Заседание ГД от 29.09.1999

Заседание № 286

29.09.1999

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 сентября 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 сентября 1999 года.

I. "Час голосования"

2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1999 год" (установление дополнительного тарифа в Пенсионный
фонд Российской Федерации для работодателей, использующих труд членов летных
экипажей).

3. О проекте федерального закона "О гарантировании вкладов граждан в банках".

II. Отклоненные федеральные законы

4. О Федеральном законе "О паритете цен на сельскохозяйственную и
промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и
компенсации потерь в связи с его нарушением" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

5. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 5 Федерального закона
"О науке и государственной научно-технической политике" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).

6. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о введении дополнительно
единовременного пособия к началу учебного года; в связи с отклонением Советом
Федерации).

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

7. О проекте федерального закона "О государственном земельном кадастре".

8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (об уточнении норм закона, содержащих ограничение индивидуального
коэффициента пенсионера).

9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части приватизации комнат в коммунальных квартирах).

10. О проекте федерального закона "О карантине растений".

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об упорядочении отдельных норм и положений,
устранении несоответствий между статьями вышеназванного закона, о внесении
других изменений содержательного и редакционного характера).

Выступление Председателя Национального Собрания Словацкой Республики
Й.Мигаша.

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)

12. О проекте федерального закона "О вкладах, внесенных в Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РСФСР (Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации) в период до 1 января 1992 года"
(принят в первом чтении 21 апреля 1999 года с названием "О вкладах, внесенных
в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в период
до 1 января 1992 года").

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
изготовления и распространения технологического оборудования для производства
этилового спирта и алкогольной продукции; принят в первом чтении 24 июня 1999
года с названием "О внесении дополнения в Федеральный закон "О лицензировании
отдельных видов деятельности", касающегося изготовления и распространения
технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной
продукции").

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Социальная политика"

14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (о зачислении стажа работы в
ведомственных дошкольных образовательных учреждениях в стаж, дающий право на
пенсию за выслугу лет).

15. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части обеспечения
прав студентов на продолжение бесплатного обучения).

16. О проекте федерального закона "О регулировании частной медицинской
деятельности".

17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О лекарственных средствах" (в части регулирования
вопросов обращения лекарственных средств, применяемых для лечения животных).

18. О проекте федерального закона "О порядке ликвидации населенных пунктов,
расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
вследствие прекращения деятельности находящихся на их территории предприятий,
воинских частей и учреждений уголовно-исполнительной системы".

19. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 106 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(устранение двойного толкования статьи).

20. О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

21. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Панарина Николая Васильевича".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
парламентском и депутатском запросах, о "правительственном часе"; в связи с
принятием Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации заместителю
Председателя Правительства Российской Федерации В.И.Матвиенко о мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации и направленных на обеспечение
перерасчета пенсий с учетом положений Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации
В.В.Устинову о неполучении ответов на обращения депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Правительство Российской Федерации "О назначении педагогическим работникам
образовательных учреждений пенсии за выслугу лет".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В.В.Путину о страховых полисах при
получении въездных виз в Российскую Федерацию".

27. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Литовской Республики Валдасу Адамкусу" (об освобождении М.Бурокявичуса и
других тяжелобольных пожилых людей, осужденных за политические взгляды и
убеждения).

28. О проекте постановления Государственной Думы "О ситуации на Северном
Кавказе".

29. О проекте постановления Государственной Думы "О необходимости обеспечения
строгого соблюдения Конституции Российской Федерации и законодательства
Российской Федерации при осуществлении антитеррористической деятельности".

30. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину, Председателю Правительства Российской
Федерации В.В.Путину, руководителям органов законодательной и исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, руководителям органов местного
самоуправления о мерах по обеспечению достойных условий жизни ветеранов и
пожилых людей".

31. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К депутатам
Всекитайского собрания народных представителей в связи с 50-летием
образования Китайской Народной Республики и 50-летием установления
дипломатических отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и
Китайской Народной Республикой".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

32. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой
политики" (об экспорте драгоценных металлов из Российской Федерации).

33. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 108
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" (решение проблемы
предотвращения сбоев в работе компьютерных и иных систем при наступлении 2000
года).

34. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственной пошлине" (о взимании пошлины за
выдачу проездного документа для беженца).

35. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (о законодательном
закреплении перечня товаров, по которым применяется ставка в размере 10
процентов).

36. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (об
изменении порядка учета курсовых разниц).

37. О проекте федерального закона "О едином сельскохозяйственном налоге в
Республике Северная Осетия - Алания".

VIII. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы

38. О проекте федерального закона "Об утверждении федеральной программы
развития образования".

39. О проекте федерального закона "Об основах государственного регулирования
авиационного лизинга".

40. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации" (в части предоставления краткосрочных кредитов
субъектам малого предпринимательства).

41. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (в части
установления на автомобилях тахографов).

42. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 15
Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение
порядка их выполнения" (упорядочение взимания штрафов).

43. О проекте федерального закона "О государственных гарантиях и порядке
возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц,
привлекающих денежные средства граждан".

Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.

В "час голосования" были приняты два федеральных закона: "О внесении
дополнения в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1999 год" (результаты голосования:
"за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 0) и "О
гарантировании вкладов граждан в банках" ("за" - 325 чел. (72,2%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Дважды пытались депутаты преодолеть отклонение Советом Федерации Федерального
закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей", но необходимого для этого количества голосов закон
не набрал ("за" - 279 чел. (62,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Два других закона из раздела "Отклоненные федеральные законы" (пункты 4 и 5)
были сняты с рассмотрения из-за отсутствия основного докладчика -
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенкова.

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
В.Н.Плотников представил во втором чтении законопроект "О государственном
земельном кадастре". При обсуждении серьезные споры возникли вокруг статьи 4
и предложенных к ней поправок. Предложение комитета принять таблицу
одобренных поправок не получило поддержки.

Острая дискуссия развернулась при обсуждении законопроекта "О вкладах,
внесенных в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР (Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в период до 1 января
1992 года", с докладом по которому выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В.И.Зоркальцев. В обсуждении принял участие заместитель
председателя правления Сберегательного банка Г.Г.Меликьян. В связи с тем что
при голосовании таблицы поправок, рекомендованных к принятию, не было набрано
нужного количества голосов, дальнейшее рассмотрение законопроекта отложено.

Рассмотрение других законопроектов по разделу III перенесено по разным
причинам: пункт 8 - из-за отсутствия заключения Правительства, пункт 9 - в
связи с тем, что не учтены поправки Правительства, пункт 10 - в связи с
серьезными замечаниями, поступившими от Правительства, пункт 11 - для
доработки текста и дальнейшей работы над поправками, внесенными
Правительством, пункт 13 - для рассмотрения дополнительно поступивших
поправок.

Перед депутатами выступил Председатель Национального Собрания Словацкой
Республики Й.Мигаш.

Рассмотрение законопроектов первого чтения было начато с дополнительно
включенного в повестку дня вопроса - проекта федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав
ребенка в Российской Федерации" (в части дополнительной социальной защиты
детей, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях). С докладом выступила представитель Совета Федерации
В.Т.Броневич, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи Л.Н.Швец. В обсуждении вопроса приняли участие
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
Г.Н.Карелова, депутаты Е.Ф.Лахова, О.А.Беклемищева, Н.Н.Савельев, Б.Г.Мисник.
Законопроект в первом чтении принят единогласно ("за" - 325 чел. (72,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0).

Представитель Московской областной Думы Г.Е.Гришина сделала доклад по
законопроекту "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"Об образовании". С содокладом выступила член Комитета Государственной Думы
по образованию и науке Т.В.Плетнева. Г.Е.Гришина и Т.В.Плетнева ответили на
вопросы депутатов. Однако после выступления полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанова,
указавшего на изменение названия законопроекта, дальнейшее его рассмотрение
было отложено.

После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья В.А.Ворогушина принят в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
лекарственных средствах" ("за" - 276 чел. (61,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).

Практически единогласно (313 чел. - за), при одном воздержавшемся, принят в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 106
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (доклад депутата Государственной Думы О.Н.Смолина, содоклад
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкина).

После доклада члена Комитета Государственной Думы по культуре Т.М.Гудимы и ее
ответов на вопросы состоялось обсуждение законопроекта "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации", в котором приняли участие депутаты В.А.Учитель, Е.Б.Мизулина,
представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.А.Ковалев.
Дальнейшее рассмотрение законопроекта отложено для внесения ясности в вопрос
о его авторах.

Статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации
А.Л.Кудрин представил проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 108 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". С
содокладом выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам В.Б.Шуба. А.Л.Кудрин, В.Б.Шуба и
начальник управления ФАПСИ Н.И.Ильин ответили на вопросы депутатов.
Законопроект в первом чтении принят ("за" - 250 чел. (55,6%), "против" - 6
чел. (1,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Ряд законопроектов первого чтения был снят с рассмотрения: пункты 16 и 18 -
из-за отсутствия основных докладчиков, пункт 15 - по просьбе докладчика
депутата Государственной Думы Е.Б.Мизулиной, пункт 32 - по просьбе докладчика
статс-секретаря - первого заместителя министра финансов Российской Федерации
А.Л.Кудрина.

Из раздела "Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета
Государственной Думы" депутаты обсудили два вопроса - пункты 38 и 43.

По первому из них с докладом выступил министр образования Российской
Федерации В.М.Филиппов, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке О.Н.Смолин. В.М.Филиппов и
О.Н.Смолин ответили затем на многочисленные вопросы депутатов. Законопроект
"Об утверждении федеральной программы развития образования" был принят в
первом чтении единогласно: 325 человек - за.

Другой законопроект из этого раздела - "О государственных гарантиях и порядке
возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц,
привлекающих денежные средства граждан", - представленный членом Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Ю.И.Чуньковым, при голосовании в первом чтении не набрал необходимого
количества голосов ("за" - 157 чел. (34,9%), "против" - 31 чел. (6,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

В конце заседания был принят ряд постановлений (пункты 21 - 24, 26 - 28, 30,
31): "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Панарина Николая Васильевича", "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации заместителю Председателя Правительства Российской Федерации
В.И.Матвиенко о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации и
направленных на обеспечение перерасчета пенсий с учетом положений
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий", "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к исполняющему обязанности Генерального прокурора
Российской Федерации В.В.Устинову о неполучении ответов на обращения
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
"О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации
В.В.Путину о страховых полисах при получении въездных виз в Российскую
Федерацию", "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Литовской Республики Валдасу Адамкусу", "О
ситуации на Северном Кавказе", "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
Б.Н.Ельцину, Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину,
руководителям органов законодательной и исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, руководителям органов местного самоуправления о мерах
по обеспечению достойных условий жизни ветеранов и пожилых людей", "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
депутатам Всекитайского собрания народных представителей в связи с 50-летием
образования Китайской Народной Республики и 50-летием установления
дипломатических отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и
Китайской Народной Республикой".

При голосовании депутаты не поддержали проект постановления "О необходимости
обеспечения строгого соблюдения Конституции Российской Федерации и
законодательства Российской Федерации при осуществлении антитеррористической
деятельности".

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 сентября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Присутствует 344 чел. 76,4%
Отсутствует 106 чел. 23,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

У нас имеется 61 заявление от депутатов, которые право проголосовать передают
своим коллегам.

Уважаемые депутаты, позвольте от вашего имени поздравить с днем рождения
Бенова Геннадия Матвеевича, Майтакова Георгия Григорьевича, Трошкина Николая
Никитича. (Аплодисменты.) Ну и вы знаете, что на днях российская
общественность широко отмечала 60-летие Артура Николаевича Чилингарова. Его
не было, он был в командировке. Проводили конференцию по проблемам Северного
морского пути. Вы знаете, что Совет Думы наградил его Почетной грамотой
Государственной Думы. Позвольте, я ему вручу ее. (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Давайте мы его проголосуем за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

От фракции КПРФ Иван Иванович Мельников просил слова. В связи с порядком
работы, да? Пожалуйста.

МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ просит
законопроект, который сейчас стоит 38-м в повестке дня, - "Об утверждении
федеральной программы развития образования" - поставить в разделе
законопроектов первого чтения на первом месте, то есть, видимо, под номером
14. Это законопроект, который Правительство просит рассмотреть в
первоочередном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, для
внесения предложений по повестке дня. Повестка дня сегодня очень насыщенная,
и нам нужно оперативно приступить к рассмотрению законопроектов.

Пожалуйста, покажите список.

Так, Белов Юрий Павлович.

Никитчук - по карточке Белова.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, 24 сентября был снят с рассмотрения законопроект "О
внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
прав ребенка в Российской Федерации", в связи с тем что не было докладчика.
Сейчас докладчик есть, это Броневич Валентина Тадеевна, она губернатор
Корякского автономного округа. Просьба рассмотреть этот вопрос где-то с 12.30
до 14 часов. Ей необходимо будет еще улететь к себе домой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков Юрий Иванович.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, 40 миллионов избирателей, вкладчиков, очень внимательно
следят за законопроектом под номером 43 - о государственных гарантиях и
порядке возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от финансовых пирамид. У
меня убедительная просьба рассмотреть его после законопроекта об образовании,
то есть 15-м.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на место 15.

Так, Бенов Геннадий Матвеевич, пожалуйста.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня объявление. В 14.10 я приглашаю членов группы
"Граница России" на совместное заседание с руководством Федеральной
пограничной службы во главе с Тоцким Константином Васильевичем в кабинете
Чилингарова на 10-м этаже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 14.30, да?

БЕНОВ Г.М. В 14.10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 14.10. Коллеги, слышали? Межфракционная группа
"Граница России" в 14.10 собирается в кабинете Артура Николаевича
Чилингарова.

Депутат Смоляков Владимир Николаевич, пожалуйста.

СМОЛЯКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич, мой вопрос прозвучал. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овченков Вячеслав Иванович.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, на 1 октября мы намечали на "правительственном
часе" заслушать Аксененко. Вчера поступило сообщение, что он ушел в отпуск. Я
пытался переговорить с министром Калюжным, но он в командировке. Просьба
посмотреть, есть ли окно в "правительственных часах", чтобы в течение октября
пригласить или Аксененко, или Калюжного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы с вами должны будем переголосовать. У нас на
"правительственный час" 1 октября, во-первых, Министерство обороны приглашено
по актуальным вопросам, просят провести в закрытом режиме. И во-вторых, мы
получили извещение о том, что вице-премьер Аксененко ушел в отпуск, а
Калюжный, министр топлива и энергетики, 1 октября не будет находиться в
Москве. Но мы это решим, когда перейдем к голосованию. У нас есть окно только
3 декабря.

Так, депутат Венгеровский Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, на протяжении последних лет Правительство Российской
Федерации уверяло нас, что все проблемы задолженности перед Россией и России,
связанные с царскими долгами Российской империи, улажены. Как вам известно,
господин Черномырдин в свое время даже заплатил 500 миллионов долларов из
бюджета Российской Федерации французскому правительству для погашения
задолженности перед мелкими вкладчиками. Однако в последние месяцы
возбуждаются в той же самой Франции процессы с требованием не признавать эти
межгосударственные соглашения и описать российскую собственность за рубежом.

Я предлагаю изыскать возможность и пригласить представителей Правительства и
Центрального банка для объяснений по этому вопросу. Вопрос архиважный, потому
что кредиты, как вы знаете, нам никто не дал, а отсуживать российскую
собственность есть юридические основания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, будьте добры, поскольку нам
предстоит за это предложение проголосовать, потом я вам дам слово, подумайте,
кого пригласим и как сформулируем вопрос.

Красников Дмитрий Федорович. Нет.

Пожалуйста, депутат Мень Михаил Александрович.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Моисеев - по карточке Меня.

Я вместе с депутатом Головым Анатолием Григорьевичем предлагаю вызвать
министра обороны Сергеева на тот день, когда только это будет возможно (либо
поставить это вторым вопросом на тот день, когда он уже приглашен), для
обсуждения вопроса о положении офицеров, которых по истечении срока контракта
не увольняют из Вооруженных Сил в связи с необеспеченностью жильем, но через
шесть месяцев снимают с денежного довольствия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы, пожалуйста, сформулируйте вопрос, и если
министр согласится (тут не проходит регламентный срок), то мы попросим его
ответить 1-го числа, вторым вопросом.

Так, депутат Савельев Константин Сергеевич. Нет.

Уважаемые коллеги, давайте мы проголосуем те предложения, которые поступили.

Так, Иван Иванович, присядьте, пожалуйста. Вадим Донатович, будьте добры...
Екатерина Филипповна, присядьте.

Депутат Мельников предложил пункт 38 повестки дня перенести на 14-е место,
аргументация прозвучала. Речь идет о государственной программе образования.
Правительство просит рассмотреть ее в первоочередном порядке. Нет возражений?

Я ставлю на голосование: рассмотреть данный законопроект под номером 14.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Депутат Никитчук просит сегодня рассмотреть законопроект о внесении изменений
в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации". Да? Там депутат Броневич, член Совета Федерации, руководитель
администрации Корякского автономного округа, просит комитет на 12.30 включить
данный законопроект в повестку дня (ясно, что это связано с ее прилетами и
отлетами).

Ставлю на голосование: включить данный законопроект на 12.30 сегодня в
повестку дня. Пожалуйста, голосуйте. Давайте уважим просьбу Совета Федерации,
тем более что издалека прилетает специально докладчик.

Законопроект об изменениях в закон "Об основных гарантиях прав ребенка в
Российской Федерации".

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, предупредите, Иван Игнатьевич: в 12.30...

Так, депутат Чуньков предложил пункт 43 повестки дня перенести на 15-е место.
Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Чунькова.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Овченков проинформировал нас: пришло письмо о невозможности принять
участие в "правительственном часе" первого вице-премьера Аксененко. У нас
есть свободное время 3 декабря.

Ставлю на голосование. Пожалуйста, уважаемые коллеги, голосуйте. Все другие
дни у нас заняты.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято

Не хватило одного голоса для принятия решения. (Выкрики из зала.) Екатерина
Филипповна Лахова - за. Она не успела проголосовать. Нет, все, Лахова - за,
значит, проходит.

Депутат Венгеровский, пожалуйста, сформулируйте ваш вопрос. То же самое: на 3
декабря - вторым вопросом. Александр Дмитриевич Венгеровский...

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Пригласить на "правительственный час" министра финансов
Российской Федерации, председателя Центрального банка России по вопросу
урегулирования взаимных обязательств по долгам России, Советского Союза, а
также по так называемому царскому золоту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, слышали, как звучит вопрос?

Ставлю на голосование предложение Александра Дмитриевича Венгеровского: на 3
декабря - вторым вопросом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, у нас здесь еще целый ряд вопросов, связанных с повесткой.

В связи с болезнью официального представителя Президента Александра
Алексеевича Котенкова предлагается пункты 4 и 5 сегодня не рассматривать, а
перенести на более поздний срок. Тут ничего не поделаешь.

Пожалуйста, Чернышев Алексей Андреевич.

ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич, у нас есть письмо Президента по этим законам. Докладчик,
в данном случае председатель комитета, прокомментирует. И мы имеем
возможность...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, согласно нашей процедуре без докладчика, без
официального представителя Правительства или Президента по закону, мы не
имеем права рассматривать. (Выкрики из зала.) Нам приходится перенести.
Ничего не поделаешь. Нет у нас официальных писем о замене Котенкова - есть
официальный его звонок о том, что он сейчас на больничном с высокой
температурой и прийти не может.

Уважаемые депутаты, прислала письмо Матвиенко Валентина Ивановна. Послушайте,
пожалуйста.

"Прошу донести..." - это к Батанову Геннадию Николаевичу обращение -
"...принципиальную позицию Правительства Российской Федерации до руководства
Государственной Думы по законопроекту "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий", внесенному депутатом Аничкиным".

После официального решения Государственной Думы о возвращении данного
законопроекта в первое чтение они готовы будут дать свое заключение. Сейчас
заключения нет.

Пожалуйста, Иван Степанович.

Это какой у нас пункт повестки-то?

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Это пункт 8, Геннадий Николаевич. Но тут очень длинная история. И понятно,
что Правительство и сама Матвиенко решили просто затянуть вопрос, похоже, до
окончания работы Государственной Думы этого созыва.

Поскольку мы, принимая в первом чтении, еще 10 июня направили письмо и
просьбу дать заключение на принятый законопроект и нам три месяца не давали
заключение, мы, представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе, представитель Правительства и я, обратились к
Матвиенко, чтобы тем не менее они дали заключение. Вот какой ответ мы
получили. Я подготовил два решения: одновременно и о возврате в первое чтение
(у вас есть проект постановления, он роздан), и все документы для
рассмотрения во втором чтении.

Я думаю, что, конечно, можно проголосовать и вернуть в первое чтение, но мы
просто потеряем время. Месяц они будут давать заключение, понятно. Хотя все
ясно, понятно, они дадут отрицательное заключение. У нас уже даже есть
решение Верховного Суда о том, что все правильно в законе прописано. Я
считал, что не требуется здесь финансово-экономическое обоснование, поскольку
мой законопроект говорит о том, что написано сейчас в законе. Это
принципиально...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, я боюсь другого: что мы угробим время
на рассмотрение данного законопроекта, и все это будет напрасно. Мы даже в
первом чтении не имеем права рассматривать такие проекты закона без
заключения Правительства. И то, что вы сегодня предлагаете вернуть его в
первое чтение, это не говорит о том, что мы сбережем закон. Мы все равно его,
как говорится, дальше продвигать не сможем из-за нарушения нашего Регламента.
Поэтому я предлагаю отложить и заключения добиться от Правительства, как на
закон первого чтения.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, совершенно верно. Я имел и разговор устный,
кроме вот этого поручения Матвиенко Валентины Ивановны, о том, чтобы
вернуться в процедуру первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первого.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просто опасаюсь, что,
если мы сегодня не проголосуем этот законопроект и не вернем его в первое
чтение, мы так и не дождемся никакого заключения от Правительства.

Предложение такое (нам и так, и так возвращаться в первое чтение): давайте
сейчас проголосуем (я надеюсь, Иван Степанович с этим согласится), в первое
чтение вернем его, и уже на основании того письма, которое прислала Матвиенко
Валентина Ивановна, будем официально требовать это заключение, положительное
или отрицательное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, коллеги, мы иногда нарушаем Регламент в спешке.
Первое чтение проекта закона опять же не спасает. Мы не можем рассматривать в
первом чтении законопроект без заключения Правительства, пусть даже
отрицательного.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Но я же не предлагаю его сегодня рассматривать. Я предлагаю
его вернуть в исходное положение, в начало, чтобы у Правительства не было
никаких зацепок или претензий, что закон, мол, уже прошел первое чтение, пока
вы не вернете его назад, мы вам не дадим такого заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда мы можем сразу проголосовать сейчас,
перед утверждением повестки дня, о возвращении этого законопроекта в первое
чтение, да? То есть если сразу не второе чтение, а первое чтение...

Кто за то, чтобы данный проект закона Ивана Степановича Аничкина вернуть в
первое чтение? Пожалуйста, голосуйте. В повестке он стоит как законопроект
второго чтения. И рассматривать его не будем, будем добиваться заключения
Правительства.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято

Принимается.

И, коллеги, что касается 1-го числа. Я прошу проголосовать, чтобы провести
"правительственный час" в закрытом режиме, то, о чем просит Министерство
обороны. И предложил депутат Моисеев вторым вопросом для министра Сергеева
включить информацию о положении офицеров, у которых истекает срок контракта,
но они не обеспечиваются жильем. Давайте проголосуем за это. Чтобы часто
министра нам не дергать, мы одновременно...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, нам нужно будет переголосовать решение об Аксененко. Сейчас
посмотрели результаты голосования: 224. Екатерина Филипповна - 225-я. Все
равно одного голоса не хватает.

Я ставлю на голосование: вернуться к голосованию о переносе приглашения
Аксененко в парламент. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Что там за собрание у нас?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: перенести приглашение в Государственную Думу первого
вице-премьера Аксененко на 3 декабря. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы обсудили все вопросы. Прошу вас повестку дня
проголосовать в целом. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)

Сейчас, Иван Степанович, после голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Повестка дня принимается.

По ведению - Иван Степанович Аничкин.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
который мы перенесли в первое чтение, сейчас находится в первом чтении. Я
хотел бы, чтобы мы отметили для стенограммы, что он переносится в процедуру
до первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, давайте мы сейчас до него дойдем, а
потом проголосуем, чтобы его, как говорится, вернуть в комитет.

Так, коллеги, согласно нашим новым процедурам у нас сейчас "час голосования".
Мы не докладываем те законы, которые у нас подготовлены к третьему чтению. Я
просто приглашаю вас к голосованию.

Проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования...". Закон подготовлен к третьему чтению, прошел все процедуры.
Ответственный - Комитет по труду и социальной политике. Я уже информировал
вас, что 61 депутат подал заявление, и еще трое, - 64 депутата. Ставлю на
голосование: принять данный федеральный закон. Пожалуйста, голосуйте. Идет
речь, вы помните, о летчиках.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Точно так же к третьему чтению подготовлен проект закона "О гарантировании
вкладов граждан в банках". Законопроект готовил комитет по бюджету. Ставлю на
голосование: принять данный проект закона в третьем чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

По пунктам 4 и 5 мы переносим рассмотрение в связи с болезнью представителя
Президента.

Пункт 6. Комитет предлагает: в ранее принятой редакции.

Тамара Васильевна Плетнева, несколько слов.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, 16 июня мы с вами приняли закон "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей". Приняли большим количеством голосов, единодушно, и 2 июля этот закон
был отклонен Советом Федерации без особой мотивировки. Но из стенограммы
Совета Федерации ясно, что сенаторы, в общем-то, не против того, чтобы
оказывать помощь бедным семьям к началу учебного года. Но они высказали такую
мысль: слишком маленькое пособие. Вот мне, например, было очень интересно это
слышать. Обычно Правительство говорит: нет денег, нет денег. А сенаторы
сказали: вот если бы пособие было побольше, а не только одна минимальная
зарплата на ребенка к началу учебного года, то мы бы, наверное,
проголосовали. Я думаю, что не так, так этак... Надо было просто отклонить
закон, и его отклонили.

Поэтому я просила бы... Еще раз напоминаю его суть: каждый год один раз в
год, к началу учебного года, получает пособие на ребенка семья, родители или
опекуны, в размере одной минимальной заработной платы. Та семья, которая
имеет всего один прожиточный минимум на человека, то есть это адресная
поддержка. И когда мы (помните?) одновременно принимали другой закон, лишая
многие семьи ежемесячных пособий, то мы вроде с Советом Федерации, с
комитетом по социальной политике договаривались, что, принимая этот закон, мы
как бы компенсируем помощь многодетным и бедным семьям. Поэтому я просила бы
преодолеть вето Совета Федерации.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, останьтесь на трибуне. Пожалуйста,
ответьте на такой вопрос: а делались ли попытки проводить согласительные
процедуры в каком-то варианте, проводились они, есть ли протокол
согласительной комиссии?

ПЛЕТНЕВА Т.В. Согласительных процедур не было, поскольку Совет Федерации не
высказывал такого мнения, желания. Мы бы пошли на эти процедуры. Он просто
через две недели после принятия (мы уехали в отпуск) отклонил вот с такой
мотивировкой - что пособие маленькое. Поэтому, я думаю, мы начнем с
маленького и будем рады, если Совет Федерации поможет нам, принять дальше
поправки и при наличии денег сделать это пособие больше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но с нашей стороны все-таки были какие-то предложения
создать согласительную комиссию?

ПЛЕТНЕВА Т.В. А с какой целью?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С целью найти общие подходы, изменить что-либо,
выработать поправки.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Я думаю, что та мотивировка, которую Совет Федерации давал...
Тут не надо искать общих подходов, я же говорю, у них ничего не было против
закона в целом. У них была мотивировка, что маленькое пособие. Я же помню
прекрасно, как трудно шел этот закон у нас в Думе. Два раза мне приходилось
его уже выносить. Говорилось, что денег нет, а тут получается, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я потому так упорствую, что в нашем
Регламенте с этого начинается процедура, то есть мы ищем, пытаемся найти
согласие.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Если было бы такое мнение и решение Совета Федерации, мы бы на
это пошли. Там такого мнения не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Докладчик Тамара Васильевна Плетнева предлагает проголосовать за законопроект
в ранее принятой редакции. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект о внесении изменений в закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" принять в ранее принятой редакции? Прошу
голосовать.

Кто без карточки? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: не принято

275 голосов. Отклонение не преодолено.

Рассматриваем пункт 7 повестки дня: законопроект "О государственном земельном
кадастре", второе чтение.

Владимир Николаевич Плотников, пожалуйста, на трибуну.

Где Владимир Николаевич? Идет.

Пожалуйста.

ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект был принят в первом чтении 10
июня 1999 года. Наш комитет получил замечания от Президента Российской
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда,
от 59 субъектов Российской Федерации, одного члена Совета Федерации, шести
депутатов Государственной Думы - членов комитетов по аграрным вопросам, по
вопросам местного самоуправления, по экологии и по природным ресурсам.
Поступили также заключения от правовых управлений аппаратов Государственной
Думы и Совета Федерации, содержание которых помогло комитету сделать более
тщательный с правовой точки зрения анализ поправок, поступивших от субъектов
права законодательной инициативы.

На основании анализа внесенных 95 поправок наш комитет предлагает 59 поправок
принять. Вносимые изменения улучшают редакцию законопроекта, приводят его
содержание в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными
законами.

В процессе работы частично изменилась структура законопроекта, принятого в
первом чтении. Исключено 12 статей и появилась одна новая статья 5 "Принципы
ведения государственного земельного кадастра". Из законопроекта исключены
положения, не имеющие отношения к предмету законопроекта, а также все то, что
излишне перегружает законопроект технической детализацией и может быть
изложено в документах Правительства Российской Федерации и в ведомственных
инструкциях.

Напомню, что на пленарном заседании рассматривался альтернативный
законопроект, внесенный депутатами Государственной Думы. Он был отклонен.
Авторы этого законопроекта предложили пять принципиальных поправок, которые
были нами учтены и включены в таблицу принятых поправок. Это поправки 3, 6,
12 и другие. Один из авторов законопроекта, Вячеслав Петрович Зволинский,
принимал участие в заседании нашего аграрного комитета и участвовал в
рассмотрении этих поправок.

Поправки, рекомендованные комитетом к отклонению, либо противоречат
федеральным законам, либо не улучшают редакцию законопроекта. Поэтому мы их
именно в таблицу отклоненных поправок и включили.

Уважаемые коллеги, законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу.
Высказанные Правовым управлением два замечания уже учтены в пункте 5 статьи
8, в пункте 1 статьи 9 и в пункте 9 статьи 17, а также в пункте 4 статьи 26.

Наш комитет рекомендует принять таблицы поправок и принять законопроект во
втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы и предложения по таблицам
поправок?

Депутат Веселкин. Потом - депутат Пономарев.

Пожалуйста, Веселкину включите микрофон.

ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, дело в том, что (и докладчик это отметил) проект закона,
подготовленный ко второму чтению, частично меняет концепцию закона. Я
подготовил ряд поправок, возвращающих к тексту первого чтения. Но, к
сожалению, они только сегодня будут розданы в зале. Поэтому просил бы дать
мне потом слово для обоснования своих поправок. И, учитывая то, что изменена
концепция, просил бы или отклонить, или вернуть этот законопроект к первому
чтению, или вернуть его на доработку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Михайлович, я хотел уточнить. Вы подготовили
поправки, которые где сейчас находятся?

ВЕСЕЛКИН П.М. Они сейчас раздаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздаются. И вы хотите, чтобы мы их отдельно
проголосовали?

ВЕСЕЛКИН П.М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, ваше отношение к этому
предложению.

ПЛОТНИКОВ В.Н. У нас есть определенная процедура, Павел Михайлович,
определенная процедура. Мы раздаем законопроект, мы собираем поправки, мы их
обсуждаем на рабочей группе, на заседании аграрного комитета, определяем, что
с каждой поправкой персонально делать: или принимать, или отклонять.

Поэтому, если мы так будем поступать, мы же никогда не определимся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарев Алексей Алексеевич.

ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я считаю, что в статье 4 данного законопроекта,
предложенного Плотниковым, говорится о том, что государственный земельный
кадастр создается и ведется в целях признания государством факта
существования или прекращения существования земельных участков как объектов
прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также в целях их
информационного обеспечения. В связи с этим поправки, которые внесли
Зволинский, Глубоковский, Президент и Законодательное Собрание Омской
области, включены в блок принятых. Я считаю, что эти поправки тоже меняют
концепцию, которая была принята в первом чтении.

Я считаю, что с данными поправками блок принятых поправок принимать нельзя, и
прошу или снять этот законопроект сейчас с рассмотрения, направить его на
доработку, или согласиться с тем, чтобы убрать поправки Зволинского,
Глубоковского, Президента и Законодательного Собрания Омской области.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете, если закон не будет возвращен в
первое чтение, вынести их на отдельное голосование.

ПОНОМАРЕВ А.А. Да. Статья 4 чтобы была изменена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плотников Владимир Николаевич.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Геннадий Николаевич, сейчас я выскажу свое мнение и мнение
аграрного комитета, который обсуждал это, и хотел бы попросить представителей
Правительства, которые внесли законопроект, высказаться по этому вопросу.

Я, например, считаю, что статья 4, которая впитала все поправки наших коллег,
только улучшилась, она расширена, она определяет, какие сведения и в каком
порядке даются, для того чтобы более четко охарактеризовать земельный
участок, что с этим земельным участком можно сделать. Здесь, например,
указывается, что государственный земельный кадастр создается и ведется в
целях признания государством факта существования или прекращения
существования земельных участков как объектов прав и законных интересов
физических и юридических лиц, а также в целях информационного обеспечения. И
далее перечисляется: для государственного управления, для государственного
контроля, для мероприятий, направленных на сохранение и повышение плодородия
земель, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, государственного землеустройства и так далее. Ну, порядок
определяется, перечень такой есть.

Поэтому я считаю, что ничего страшного здесь нет. У нас возник такой спор.
Сейчас сведения о правах определяет Минюст, он опирается на законы, которые
мы принимаем здесь...

ИЗ ЗАЛА. И указы Президента.

ПЛОТНИКОВ В.Н. И указы Президента, и законы субъектов Российской Федерации.
Поэтому здесь противоречие такое: если Саратовская областная Дума приняла
свой закон о земле и дала там большую возможность оборота и продажи земли, то
это будет до тех пор, как написано в законе, пока мы не примем свой
федеральный закон. И тогда обяжем Саратовскую областную Думу привести в
соответствие с нашим федеральным законом все положения, которые есть в законе
субъекта Федерации. Минюст здесь ни при чем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов Александр Александрович.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Нет, Геннадий Николаевич, я хотел бы, чтобы еще представители
Правительства ответили на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите! Мы сейчас не обсуждаем, мы сейчас
только предложения записываем.

Депутат Тягунов.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

Владимир Николаевич, скажите мне, пожалуйста, вот сегодня существует порядок
в стране: все, что на земле является объектом недвижимости, регистрируется
системой БТИ и так далее, и тому подобное. Система работает давно, она как бы
уже себя зарекомендовала, хорошо или плохо. В вашем законопроекте написано,
что все это теперь будет вестись в земельном учете, то есть в документе,
который называется кадастром. Значит, мы что, ту систему, которая сложилась,
реформируем, ликвидируем? Вот на этот вопрос ответьте мне для выбора при
голосовании, для меня это очень важно.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Спасибо вам большое за вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос по законопроекту первого чтения, конечно.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Мы, например, только информацию берем, где более полно... Нет,
Александр Александрович, концепцию никто не менял. А по этому вопросу, я
отвечаю вам четко: ту информацию, которую система БТИ давала, она и будет
давать. Она будет учитываться для более полной характеристики земельного
участка. Поэтому вопросов нет. Она была раньше, и теперь еще больше будет
порядка в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Башмачников.

БАШМАЧНИКОВ В.Ф., фракция "Наш дом - Россия".

Владимир Николаевич, в пункте 1 статьи 19 проекта записано, что вновь
создаваемые земельные участки после принятия данного закона будут оформляться
за плату, тогда как все остальные, ранее полученные участки, - бесплатно.
Есть ресурс, а вы хотите еще дополнительно плату получить, дополнительно.

Скажите, чем мотивирована такая запись? Тем, чтобы остановить движение
земельных паев непосредственно в сельском хозяйстве, или у вас другие есть
причины для этого?

ПЛОТНИКОВ В.Н. Владимир Федорович, здесь присутствуют Сергей Иванович, Петр
Федорович, они сейчас ответят.

Тут написано: за исключением случаев проведения государственного кадастра,
кадастра учета земельных участков, возникших после вступления в силу
федерального закона.

Сергей Иванович, ответьте, пожалуйста, четко на этот вопрос, что имеется в
виду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представители Правительства.

КИСЛОВ В.С., первый заместитель председателя Государственного Комитета
Российской Федерации по земельной политике.

Уважаемые коллеги, в законе написано, что все те правоустанавливающие
документы на земельные участки, которые были выданы соответствующими
уполномоченными органами, признаются юридически действительными. Поэтому что
касается паев, то никакая плата за учет этих земельных участков,
поименованных в паях, взиматься не должна. В законе об этом ясно написано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Больше вопросов по таблицам поправок нет.

Возникла проблема у депутата Веселкина. Я хочу напомнить процедуру. Уважаемые
коллеги, уважаемый Павел Михайлович, дело в том, что после принятия закона в
первом чтении Государственная Дума определяет сроки для внесения поправок.
Получается, что вы, значит, это все просрочили и сейчас предлагаете нам, по
сути дела, без заключения комитета рассмотреть ваши поправки. В соответствии
с нашим Регламентом я не имею права это даже ставить на голосование.

Пожалуйста, по поправке Пономарева Алексея Алексеевича нужно пояснение
Правительства еще или нет?

Алексей Алексеевич, будьте добры, назовите номера поправок.

ПОНОМАРЕВ А.А. Уважаемые коллеги, я хотел бы немного сказать об этом.
Владимир Николаевич не совсем правильно расшифровал те поправки, о которых я
вел речь.

Дело в том, что 6 марта 1997 года был издан указ Президента, согласно
которому определены конституционные права граждан на землю. Но в большинстве
субъектов Российской Федерации никак не прореагировали на данный указ, а в
некоторых субъектах Российской Федерации закрепили даже земли
сельскохозяйственного назначения за некоторыми частными лицами. И теперь
Минюст согласно этому указу Президента, безусловно, закрепит за этими
гражданами эти земельные участки, а земельный кадастр зафиксирует еще раз то,
что эти земельные участки согласно указу Президента находятся в собственности
этих граждан.

Я считаю, что в данный период времени ни в коем случае этого принимать
нельзя. Поэтому поправки в статью 4, внесенные Президентом Российской
Федерации, Законодательным собранием Омской области и депутатами Глубоковским
и Зволинским, принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства или Владимир Николаевич,
поясните, пожалуйста.

КИСЛОВ В.С. Уважаемые коллеги, здесь есть некоторое недопонимание. Дело в
том, что земельный участок, включаемый в кадастр, сопровождается присвоением
кадастрового номера. Это является главной характеристикой, главной, скажем
так, учетной характеристикой этого земельного участка, с которой связываются
дальше всякие характеристики: плодородия, оценочные и так далее. Наличие в
кадастре сведений о том, кто является владельцем земельного участка, крайне
необходимо хотя бы с одной только точки зрения: мы списки налогоплательщиков
должны подавать. Это первое.

Второе. Когда мы проводим государственный контроль за использованием и
охраной земель, мы должны знать, кто у нас является субъектом, кто владеет и
распоряжается земельным участком.

Поэтому эти сведения вносятся в земельный кадастр из государственного реестра
прав. Мы права не регистрируем, мы эти сведения вносим в кадастр только для
того, чтобы иметь возможность работать с хозяином этого земельного участка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич, поясните еще раз и вы.
(Шум в зале.)

Потише, коллеги, послушайте. Алексей Алексеевич, вы же не слушаете никого!
Забросил вопрос и не слушает. Алексей Алексеевич!

ПЛОТНИКОВ В.Н. Уважаемые коллеги, здесь есть политическая подоплека: якобы
земельный кадастр узаконивает и фиксирует куплю-продажу земельных участков,
которые где-то имеются. Это вообще не предмет ведения, регулирования
земельного кадастра. Это же технологический закон. Если мы с вами примем
закон, разрешающий куплю-продажу, то так и будет, не разрешим - не будет.
Земельный кадастр это не регулирует и не может регулировать. Чисто
технологически собираются все сведения, единые сведения для жесткого
государственного регулирования и контроля. Здесь нет этого, и нет какой-то
опасности, что мы закрепляем участки, фиксируем куплю-продажу, нет этого.
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алексей Алексеевич, вы свое мнение высказали,
мы вашу поправку отдельно проголосуем.

Так, больше по таблицам поправок вопросов нет.

Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева. По таблицам поправок.

ПЛЕТНЕВА Т.В. У меня вопрос по ведению.

Скажите, пожалуйста, все-таки ваш комитет поддерживал или не поддерживал
вынесение этого закона сюда, на заседание Думы? Потому что некоторые говорят,
что мы не голосовали, не поддерживали.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Тамара Васильевна, вот здесь сидят председатель комитета,
члены аграрного комитета, и от имени аграрного комитета, основываясь на
решении аграрного комитета, и я здесь стою.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, по-другому быть не может.

Заключение Комитета по аграрным вопросам, пожалуйста.

ПЛОТНИКОВ В.Н. У меня под рукой нет заключения комитета, а есть решение
комитета, связанное с тем, что...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПЛОТНИКОВ В.Н. Какую статью?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какую статью?

ПЛОТНИКОВ В.Н. Ну, мы читали, там...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, закон же на руках! Идет речь о статье 4...

ПЛОТНИКОВ В.Н. Я прочитаю статью 4.

Статья 4 называется "Цели создания и ведения государственного земельного
кадастра". Ну что здесь? Написано, что государственный земельный кадастр
создается и ведется в целях признания государством факта существования или
прекращения существования земельного участка (и перечисляется здесь для чего
он ведется) как объекта прав и законных интересов физических, юридических
лиц, а также в целях информационного обеспечения: государственного управления
земельными ресурсами; государственного контроля за использованием и охраной
земель; мероприятий, направленных на сохранение и повышение плодородия
земель; государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, государственного землеустройства, государственной кадастровой оценки
земель и учета стоимости земли в составе природных ресурсов; установления
обоснованной платы за землю; регулирования иных отношений, возникающих в
связи с владением, пользованием и распоряжением земельными участками. Все,
вот и вся 4-я статья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Веселкин.

ВЕСЕЛКИН П.М. Вот в поправке Президента записано, что ведение земельного
кадастра должно быть бесплатным. А в статье 19 написано, что кадастровый учет
земельных участков проводится бесплатно, за исключением случаев проведения
государственного кадастрового учета земельных участков, возникших после
вступления в силу настоящего федерального закона.

Я понимаю, что земля как есть, так и есть. И что, вновь появились какие-то
земельные участки, вновь образовались? И почему мы должны платить налог за
землю и вновь оплачивать ведение земельного кадастра?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Уже представитель Правительства ответил на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз ответьте. Это же спрашивал Башмачников.
Пожалуйста.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Ну пусть отвечает...

КИСЛОВ В.С. Уважаемые коллеги, государство уже вложило огромные деньги в
инвентаризацию земель. Мы много сделали для того, чтобы получить сведения о
качественном, количественном состоянии земель, их правовом режиме. Но жизнь
движется дальше, происходит оборот земель, мелкие земельные участки делятся,
вернее, мелкие объединяются, крупные делятся и так далее. Государство не в
состоянии за каждое такое действо каждый раз платить заново. Это надо
переопределять границы, если вы разделили земельный участок или его
объединили. Это надо его снова описывать, потому что в реестре прав он будет
зарегистрирован как другой объект права. И нельзя это оформление
перекладывать на плечи государства. Во всех странах мира это делает тот, кто
является инициатором этой процедуры, то есть гражданин или юридическое лицо.

Поэтому здесь эта норма и введена, за исключением тех объектов, которые уже
учтены в кадастре. Их 44 миллиона сегодня, даже несколько больше. Поэтому мы
идем по минимуму. Иначе на шее государства будет очень тяжелый камень висеть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы.

ИЗ ЗАЛА. Я хочу уточнить!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну нельзя больше уточнять, ведь мы уже ушли в процедуру
первого чтения! Только таблицы поправок, и больше ничего не обсуждается при
втором чтении.

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета...

Председатель комитета Чернышев.

ЧЕРНЫШЕВ А.А. Я по мотивам голосования.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Что касается статьи 4, я
еще раз хочу своим коллегам, особенно Алексею Алексеевичу Пономареву,
сказать, что земельный кадастр не регулирует земельные отношения, это банк
данных. И если он беспокоится, что участок был пять лет тому назад выдан
незаконно, так вот земельный кадастр как раз и зафиксирует, что этот участок
выдан на основании указа, который... Поэтому обязательно нужен этот земельный
кадастр и нужна статья 4. А все земельные отношения регулируются основным
законом "О земле" или Земельным кодексом, который, мы надеемся, в этом году
все же примем.

И второе. Что касается замечания депутата Веселкина по статье 19, то он имеет
право вынести на отдельное голосование исключение после слова "бесплатно"
слов: "за исключением случаев проведения государственного кадастрового
учета". То есть он имеет право вынести на голосование. И на этом надо
закончить.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Не по ведению... По мотивам - Виктор
Степанович Шевелуха.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Законопроект, который сегодня рассматривается, является главным при оценке
качества земли, а дальше - цен и всех технологических приемов. Он обязателен
для каждого государства. Он не регулирует правовые отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, послушайте, ваш коллега говорит.

ШЕВЕЛУХА В.С. Я еще раз хочу сказать, что вопрос кадастра, вопрос качества
земли не регулирует правовые отношения. Поэтому, когда вернемся к Земельному
кодексу, там вопросы другие...

Что касается замечаний Алексея Алексеевича, я понимаю его, даже само
признание этих личных участков как бы создает общую ситуацию отношения к
частной собственности на землю. Давайте будем голосовать отдельно. Но я за
то, чтобы кодекс сегодня во втором чтении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кадастр.

ШЕВЕЛУХА В.С. То есть кадастр, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Веселкин - тоже по мотивам голосования. Или что
вы предложите?

ВЕСЕЛКИН П.М. Голосование.

Геннадий Николаевич, вас не было, и поэтому вы не слышали докладчика, который
сказал, что законопроект подготовлен во втором чтении. Изменена концепция
законопроекта. И те поправки, которые я направил с опозданием... Я просто не
успел. Никто не знал, что концепция будет меняться.

Изменена вообще трактовка государственного земельного кадастра по сравнению с
тем, что было в первом чтении, что затрагивает сегодня интересы
Градостроительного кодекса. Введено описание объектов недвижимости, которые
относятся к Градостроительному кодексу. То есть есть еще ряд... Я просто за
неимением времени не могу писать. Там десятки статей концептуально изменены!

Поэтому, учитывая нарушение процедуры, то есть изменение концепции, я просил
бы вообще этот законопроект вернуть в первое чтение и вновь рассмотреть те
поправки, которые меняют концепцию этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правовое управление не фиксирует, что изменена
концепция и законопроект нужно вернуть в первое чтение.

Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я буду голосовать против
этого закона по следующим моментам. Этот закон действительно сам по себе не
устанавливает правоотношения на землю. Это закон о механизме исполнения в
последующем Земельного кодекса, потому что от этого закона, от технологии
кадастровой оценки, зависит, возможно в процессе применения Земельного
кодекса искусственное занижение цены качества земли или возможно
искусственное завышение. Когда может произойти искусственное занижение
качества земли? Ну, например, один из факторов: когда чиновнику дают взятку,
с тем чтобы качество земли искусственно занизить и в последующем этот
земельный участок купить или продать. Вот этот закон напрямую не будет
действовать. Я насчитала 11 ведомственных нормативных правовых актов, причем
такого рода, посредством которых... Мы сейчас с помощью этого закона все
отдаем на откуп чиновникам. То есть этот закон породит коррупцию, этот закон
породит произвол в процессе последующего исполнения Земельного кодекса. В
таком виде его принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Агафонов - по мотивам.

АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз хочу привлечь
внимание к поправкам, которые внесены в первоначальный текст, принятый в
первом чтении, статьи 4 данного законопроекта. Действительно, это создает
двоякое толкование ранее принятого текста, в том числе, как сказал Алексей
Андреевич Чернышев, можно узаконить и беззаконие, которое творилось в
земельных отношениях указами Президента. В такой редакции принимать эту
статью нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Венгеровский Александр Дмитриевич. По мотивам, коллеги.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Я бы очень хотел, чтобы предусмотрели процедуру включения
земельного кадастра в информационные ресурсы страны. Это очень важный вопрос.
Потому что сегодня уже депутаты говорили о различных системах исчисления,
кодификации. Если мы это не решим, то все это будет филькина грамота.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все по мотивам высказались.

Пожалуйста, Плотников, завершайте, и будем голосовать таблицы.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Уважаемая Елена Борисовна, закон о земельном кадастре такой
необходимый закон, который как раз и ограничивает произвол чиновников,
создается единая система, собираются полные сведения о земельном участке. И
Минюст, и Министерство природных ресурсов, и Минсельхозпрод эти сведения
собирают, информационное обеспечение выходит качественно на совсем другой
уровень, и создается система, чтобы чиновнику-взяточнику меньше места
оставалось. Он не политизирован, этот закон, он технологический, и он очень
нужен сегодня для страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги. Ставлю на голосование таблицу 1. Кто за
то, чтобы согласиться с предложением комитета о принятых поправках,
изложенных в таблице 1, за исключением поправки по статье 4, которую
проголосуем отдельно? Пожалуйста, прошу голосовать. (Выкрики из зала.)

Подождите секундочку.

Веселкин, что? Тоже отдельное голосование?

ВЕСЕЛКИН П.М. К статье 19, о бесплатном ведении земельного кадастра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По статье 19, депутат Веселкин. По статье 4 и статье
19. Поправки по статьям 4 и 19 вынести на отдельное голосование. Коллеги,
ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок, за исключением поправок по статьям 4 и 19, которые мы вынесем на
отдельное голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование предложение депутата Пономарева об исключении статьи 4
из этого закона. Комитет - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

Ставлю на голосование поправку депутата Веселкина...

По ведению - Чернышев.

ЧЕРНЫШЕВ А.А. По статье 19 я предлагаю с Веселкиным согласиться, исключить
вторую часть, которая звучит так: "...за исключением случаев проведения
государственного кадастрового учета земельных участков, возникших после
вступления в силу настоящего федерального закона". Вот предложение Веселкина:
исключить эти слова. А статью надо проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. А где мы в бюджете, в каком законе эти деньги
дадим государству? Алексей Андреевич, ответьте сразу.

ЧЕРНЫШЕВ А.А. С этими случаями будем разбираться и будем находить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование...

Депутат Башмачников.

БАШМАЧНИКОВ В.Ф. Я думаю, что целесообразно этот вопрос разделить. Сельские
земли - там есть проблемы движения земельных паев, это отдельный разговор,
для них исключить. А для других земель, которых 90 процентов, может быть,
стоит даже и сохранить это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогие друзья, мы не имеем права с голоса голосовать и
поправку Чернышева, и поправку Башмачникова. Хотя, конечно, резон в этом,
может быть, и есть. Но это голосование с голоса. Поэтому я вынужден поставить
на голосование предложение депутата Веселкина об исключении полностью этой
статьи закона. Других, письменных, вариантов нет. Ставлю на голосование
предложение Веселкина об исключении этой статьи из закона.

ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, по мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья мои, идет голосование. Мы сегодня что-то все
процедуры забыли. Идет голосование. (Шум в зале.) Ну нет письменной поправки!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, по ведению - депутат Веселкин.

ВЕСЕЛКИН П.М. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Есть поправка
Президента, которая как раз и говорит о том, что статья 19 должна включать
то, что записано до запятой. А убираются слова: "за исключением случаев
проведения государственного кадастрового учета... после вступления в силу
настоящего федерального закона". То есть бесплатно. То есть та информация,
которую дал председатель комитета, соответствует поправке Президента. Поэтому
я бы хотел проголосовать статью 19 в том виде, о котором я сказал, - до
запятой. Это записано в поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дорогие, нет этой поправки.

ВЕСЕЛКИН П.М. Есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возьмите закон в руки. Я, наверное, или ослеп, или
что... Коллеги, посмотрите: вот статья 19 идет в полной редакции. Статья 22 -
там уже президентская...

Коллеги, таблицу 1 мы проголосовали, все предложения. Теперь я ставлю на
голосование: принять таблицу 1 в целом. Пожалуйста, голосуйте. Согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок. Все остальные индивидуальные
голосования мы провели. Ну вот, и Башмачников - против, и Пономарев - против.
Интересно, каждый свое видит, да?

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 103 чел. 22,9%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.
Результат: не принято

Все, закон снимается с рассмотрения.

Депутат Куевда.

КУЕВДА Г.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я по пункту 6 голосовал за. Вот сейчас принесли данные, там показано, что я
не голосовал. Это закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей.
Я прошу переголосовать это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, переголосовывать мы не будем, а просто в протоколе
будет зафиксировано.

Плотников Владимир Николаевич.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Геннадий Николаевич, вы сказали о том, что закон снимается с
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Естественно.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Этот вариант Правительство внесло, поэтому возвращается в
первое чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорабатывайте законопроект.

Плетнева, потом - Зволинский.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, закон настолько важный, его ждут
дети, родители. У нас не хватило нескольких голосов. И фракция "ЯБЛОКО"
поддерживает мою просьбу поставить на переголосование. Потому что очень
многие говорят: "Мы замешкались, проспали". Пожалуйста, поставьте на
повторное голосование преодоление отклонения Советом Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, мы с этим не можем закончить - с кадастром.

Депутат Зволинский.

ЗВОЛИНСКИЙ В.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, как видно из развернувшейся дискуссии и последовавшего
голосования по закону о земельном кадастре, по-видимому, депутаты не поняли,
о чем идет речь. Здесь шум стоял, гам какой-то. Я прошу повторно провести
голосование по этому законопроекту. Вношу это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот так комитет готовил закон к рассмотрению, что
палате непонятно!

Ставлю на голосование предложение депутата Зволинского вернуться к
голосованию по предыдущему закону. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 83 чел. 49,4%
Проголосовало против 84 чел. 50,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Дорабатывайте закон.

Так, было предложение Тамары Васильевны Плетневой вернуться к пункту 6
повестки дня. Ставлю на голосование: вернуться к пункту 6 повестки дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование пункт 6 повестки о преодолении отклонения Советом
Федерации закона о внесении дополнений в закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей". Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: не принято

Нет, не преодолели.

Так, пожалуйста, у нас теперь идет...

Иван Степанович, мы тогда проголосуем за возвращение закона в комитет, да?

Пожалуйста, Аничкину включите микрофон.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, мы приняли правильное постановление. Я сейчас
проконсультировался с представителем Правительства, мы вернули к процедуре
первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К процедуре первого чтения.

АНИЧКИН И.С. Да, мы сегодня направим в Совет Думы. И завтра на Совете Думы
просьба рассмотреть его и отправить в Правительство все необходимые
документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации".

Пожалуйста, Павел Михайлович Веселкин.

ВЕСЕЛКИН П.М. Уважаемые коллеги, в соответствии с решением Конституционного
Суда подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации". Я напомню, речь идет о приватизации комнат в
коммунальной квартире.

Получены предложения, которые вылились в таблицы 1 и 2, по изменению проекта
закона. Практически все нюансы правового характера были преодолены, но я
должен поставить вас в известность, что есть принципиальная точка зрения
Правового управления и то, что мы проголосовали в первом чтении о
приватизации квартир и комнат в коммунальных квартирах. Речь идет о том, что
в приватизации участвуют граждане Российской Федерации. По тому тексту
закона, который был принят ранее, в приватизации участвуют граждане, вообще
граждане, независимо от принадлежности их к Российской Федерации. На это
обратило внимание и Правовое управление. Учитывая, что приватизация является
бесплатной передачей собственности гражданам Российской Федерации, наш
комитет и Совет Федерации посчитали необходимым оставить эту норму - норму,
закрепляющую приватизацию квартир и комнат только за гражданами Российской
Федерации. Других замечаний нет.

Поэтому я просил бы вас утвердить таблицу поправок 1, это принятые поправки,
и таблицу 2 - отклоненные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по таблицам
поправок? У фракций и депутатских групп сначала.

ВЕСЕЛКИН П.М. А что касается замечаний Правительства, то мы исправили здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов? Депутат Громов. По таблицам поправок.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Очень вредный и очень антинародный закон, направленный на обострение,
дальнейшее обострение криминальной ситуации на жилищной почве, на бытовой
почве, во-первых, и во-вторых, на полное, окончательное уничтожение
социального муниципального жилья.

После принятия закона в первом чтении... (Я сейчас задам вопрос.) После
принятия закона в первом чтении я беседовал со многими специалистами в
области жилищного хозяйства, и все категорически против этого закона как раз
по тем причинам, которые я назвал.

А вопрос такой, чисто практический, я задавал его при обсуждении в первом
чтении. До недавнего времени я, лично я, проживал вот в такой коммунальной
квартире, с подселением. Две семьи, две комнаты, в одной - я, одинокий, во
второй - семья из трех человек, кухня - 6 метров. Вот подскажите мне,
уважаемый докладчик, сколько квадратных метров мне будет выделено на кухне,
если... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ВЕСЕЛКИН П.М. Дело в том, что здесь есть такая статья (это статья 2), где
записано, что собственнику жилого помещения в коммунальной квартире
принадлежит также доля на праве собственности на общее имущество... (Микрофон
отключен.)

Я прошу включить микрофон.

Кроме того, отвечая на вопрос по концепции закона вообще и на то, почему
вообще закон появился, я еще раз напомню коллегам о том, что есть решение
Конституционного Суда о том, чтобы разрешить приватизацию комнат в
коммунальных квартирах. Мы прописываем только техническую сторону решения
Конституционного Суда. Кроме того, я напомню вам, что мы записали некую
норму, по которой происходит... порядок, порядок передачи уже собственности,
то есть приватизированной комнаты в коммунальной квартире. Первоочередное
право на покупку принадлежит соседям, затем это право переходит
муниципалитету, и только после этого собственник может выставить квартиру на
продажу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок?

Пожалуйста, представитель Правительства, Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Павел Михайлович, мы с вами говорили о том, что
Правительство в назначенные комитетом и Государственной Думой сроки направило
поправки в Государственную Думу, которые подписаны Первым заместителем
Председателя Правительства Российской Федерации Аксененко. Поправки
Правительства Российской Федерации не внесены ни в ту, ни в другую таблицу и
не учтены в тексте. На каком основании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ВЕСЕЛКИН П.М. Я попросил бы напомнить по тексту, о чем речь.

БАТАНОВ Г.Н. Я хочу сказать, что в таблицах 1 и 2 поправок Правительства
Российской Федерации, внесенных в соответствии с Регламентом, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич Бунич, объясните вы. Если в ваш
комитет поступали таблицы Правительства, вернее, поправки Правительства,
почему комитет их не рассмотрел? Пожалуйста.

БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".

Ну, все-таки у нас докладывал Павел Михайлович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Михайлович не может ответить.

БУНИЧ П.Г. По-моему, если он покопается, он, наверное, сможет вспомнить, что
же там было с поправками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот у вас комитет так работает.

БУНИЧ П.Г. У нас комитет работает нормально. Я хотел бы только сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как?! Ну никто не знает!

БУНИЧ П.Г. Я бы хотел сказать, что, может быть, эти поправки не были особенно
существенными, но надо было их, конечно, осветить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как же?! Включать в любом случае - или отклонить, или
принять.

ВЕСЕЛКИН П.М. Мы все поправки, которые поступили и от Администрации
Президента, и от субъектов права законодательной инициативы, на заседаниях
комитета рассматривали, просто, очевидно, они не попали в сроки. И я в
принципе готов рассмотреть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте перенесем рассмотрение данного законопроекта до
выяснения всех обстоятельств.

ВЕСЕЛКИН П.М. На пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отложим. Да, ну как будете готовы. Вам же надо
рассмотреть все и включить в таблицы.

ВЕСЕЛКИН П.М. Хорошо, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, как будете готовы, так предлагайте Совету
Думы.

Пункт 10: о законопроекте "О карантине растений" (второе чтение).

Пожалуйста, Александр Андреевич Рыгалов. Вы с места, да?

Рыгалову включите микрофон, Александру Андреевичу.

РЫГАЛОВ А.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, Комитет по аграрным вопросам просит снять с рассмотрения
законопроект "О карантине растений", в связи с тем что сегодня поступили
серьезные замечания от Правительства Российской Федерации, которые необходимо
дополнительно рассмотреть, и включить его рассмотрение на 19 октября в числе
первоочередных законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дату определит Совет Государственной Думы. Мы вам уже
эту дату, как говорится, определяли. Вы сейчас предлагаете снять проект с
рассмотрения. Поэтому будем решать позже, когда подготовите законопроект к
рассмотрению.

Так, пункт 11: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О ветеранах".

Пожалуйста, Валентин Иванович Варенников. (Шум в зале.)

Тамара Васильевна, докладчик на трибуне.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Докладывается законопроект
о дополнениях и изменениях к Федеральному закону "О ветеранах" во втором
чтении.

Я хотел бы предварительно кратко дать справку о том, что к 50-летию Победы
нашего народа мы за полгода приняли закон "О ветеранах". Но так как было мало
времени на его создание, там были допущены различного рода просчеты. Сейчас
мы выходим с законопроектом, который устраняет все пробелы, и представляем
его на ваше рассмотрение во втором чтении.

Какие принципы были заложены при доработке законопроекта ко второму чтению.

Первое. Это, конечно, сохранить ту структуру, которая существует в настоящем
законе. Почему? Потому, что привыкли ветераны уже к каждой статье и знают,
где что имеется. Да и структурам исполнительной власти тоже это удобно.

Второе. Это то, что мы почти по каждой статье сделали поправки, которые
позволяют сейчас читать статью однозначно. Не так, как было раньше: некоторые
статьи можно было бы понимать по-разному. Сейчас четко и ясно изложено, как
это должно пониматься.

Третье. Мы не расширяем категории ветеранов.

Четвертое. Мы не увеличиваем льготы, учитывая тяжелое финансовое,
экономическое положение в стране.

И наконец, пятое. Мы полностью учли те пожелания, поправки, которые были
внесены во время подготовки этого законопроекта ко второму чтению. Мы
искренне благодарны большинству депутатов Государственной Думы за это, и
особенно Алтынбаеву, Колесникову, Полякову, да и ряду других. Мы благодарны
членам Совета Федерации, Президенту и Правительству за поправки (у них тоже
были хорошие поправки, мы их приняли), а также, конечно, субъектам Федерации.

Уважаемые депутаты, я сейчас представлю вам таблицы, их три. Первая - это
принятые поправки, вторая таблица - это отклоненные поправки, и третья
таблица (она небольшая) включает одну поправку, которую необходимо
рассмотреть и принять по ней решение. Мы на заседании своего комитета решили
посоветоваться с Думой, как лучше это сделать. Я прокомментирую ее.

Что касается первой таблицы - это ясно. Но по второй таблице я хотел бы
сделать некоторые пояснения. Почему? Потому, что много очень вокруг этого
идет разговоров. Вот, в частности, мы отклонили много поправок (во второй
таблице они), которые связаны с расширением льгот и категорий ветеранов. Ну,
например, отнесение к этой категории участников Великой Отечественной войны
бывших несовершеннолетних узников фашизма, лиц, ставших инвалидами с детства
по ранению или контузии, полученным ими в годы войны. Это, конечно, не
ветераны - это жертвы войны, и мы уже договорились у себя в комитете, и я вам
докладываю, что один из депутатов, Николай Николаевич Корсаков, берет на себя
обязательство разработать небольшой законопроект и в короткие сроки доложить
вам по жертвам войны с таким расчетом, чтобы эта категория не осталась у нас
за бортом.

Есть поправки по поводу блокадников Ленинграда. Я вам должен доложить, что
она, эта поправка, отклонена потому, что существует специальный раздел,
который дает определенные льготы этой категории. Поэтому мы повторно включать
не должны это.

Мы также не можем расширить эту категорию ветеранов труда, потому что
экономическое положение страны не позволяет нам этого сделать. Мы только что
получили указ Президента, в котором он объявляет о том, кто может быть
ветераном труда в соответствии с законом, который мы с вами приняли, по
статье 7. Он позволяет несколько расширить категорию, но в том объеме, как
предлагается (а предлагается очень много), пока мы сделать не можем.

Есть и другие поправки. В частности, мы отвергли поправку, которая говорит об
ограничении льгот ветеранов по проезду (это предлагали из Тамбовской области,
Кировской и так далее). Есть замечание и поправка, возражение одно
фактически, по ветеранам государственной службы.

Я хотел бы в связи с этим сделать особое заявление, доложить вам на этот
счет. Одна категория из тех, кто вносит эту поправку, то есть предлагает
оставить в прежнем виде, не поняла все-таки смысла того, что мы с вами
приняли в первом чтении. А вторая половина хотела бы оставить так, как было,
в отношении только МВД. Они хотели, чтобы отдельно была статья по ветеранам
МВД.

Я зачитываю, как называется статья 6 в действующем законе. Здесь написано:
"Статья 6. Ветераны органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции и судов". А
сейчас уже и налоговой полиции, таможни и так далее. В связи с этим мы внесли
предложение о том, чтобы эту статью назвать "Ветераны государственной
службы". И этим надо только гордиться. Мало того, я зачитаю текст одного
положения для МВД, Положения о службе в органах внутренних дел в Российской
Федерации, которое утверждено Верховным Советом Российской Федерации 23
декабря 1992 года. Оно гласит следующее: настоящее положение регулирует
порядок и условия прохождения государственной службы, а ни какой-то иной.
Поэтому, если они будут ветеранами государственной службы, ничего страшного
не будет в этом.

Что касается опасений, которые высказываются относительно того, что якобы
только до категории заместителя начальника управления смогут получать это
звание ветерана, то это неверно. В новом положении сказано, что это
распространяется в том числе и на органы местного самоуправления, то есть до
милиционера включительно. Поэтому вопрос этот тоже отпадает.

Уважаемые депутаты, я ставлю вопрос на голосование. Прошу проголосовать
таблицу 1. (Выкрики из зала.) Отдельно, я же сказал. Прошу проголосовать
таблицу 1 - таблицу принятых поправок, а отклоненные мы будем обсуждать.

Вопрос? Пожалуйста.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, доклад ваш закончен. Доклад
закончен.

Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по таблицам поправок?

У Правительства есть вопрос.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов, по таблицам поправок.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич и уважаемый Валентин Иванович!
Правительство Российской Федерации направило девять поправок к данному
законопроекту. Мы внимательно сверили текст в обеих таблицах поправок, из
девяти три поправки Правительства Российской Федерации не попали ни в текст,
ни в таблицы принятых и отклоненных поправок. Почему?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Речь идет о том, что согласно рекомендации, которую нам дало
Правовое управление, повторение одних и тех же поправок к различным
категориям не требует того, чтобы делать отдельные таблички. И если у
Геннадия Николаевича имеется конкретное предложение или вопрос о том, а какая
же поправка не принята, я просил бы ее огласить, мы ее обсудим.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Прошу прощения. Геннадий Николаевич, у меня к Валентину Ивановичу один вопрос
есть. А потом по отклоненным у нас, у депутата Никитина и у депутата
Майтакова, будут некоторые замечания.

Вопрос, Валентин Иванович, у меня по первым принятым поправкам (спасибо, что
вы внесли наше предложение) в отношении людей, которые по путевкам
Осоавиахима, органов местной власти занимались разминированием территорий.
Здесь написано: сбором боеприпасов, военной техники с 1 февраля 1944 года по
9 мая 1945 года. Первая дата - 1 февраля 1944 года, насколько она корректна?
Фронт в районе Курской дуги прошел летом... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

РЫЖКОВ Н.И. ...1943 года. У меня сомнение, не попадем ли мы в очень неудобное
положение. Ведь сразу после продвижения фронта началось разминирование, а мы
пишем: с 1 февраля? Я хотел бы получить от вас, Валентин Иванович, ответ.

ВАРЕННИКОВ В.И. Это мнение Генерального штаба, они считают, что в этот период
проводились эти мероприятия, поэтому мы просто придерживались уже мнения
Генерального штаба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я что-то ничего не могу
понять. Второй закон мы сейчас рассматриваем, где поправок Правительства ни в
одной из таблиц нет. Мы только что сделали замечание комитету Бунича за то,
что они не очень качественно их смотрели. Здесь же аналогичная ситуация.

Поэтому тут надо разобраться. Или это какая-то система у Правительства,
куда-то оно не туда посылает? Или если оно посылает туда, почему эти поправки
здесь не рассматриваются? Мы уже отклонили один закон, поэтому здесь,
наверное, тоже надо закон отложить, пока не разберутся с Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы послушаем Батанова Геннадия Николаевича.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Валентин Иванович, я беру восьмую поправку
Правительства, где мы говорили о том, что в пункте 2 статьи 22, скажем так,
не очень сильно записано: ветеранам труда при выходе на пенсию
предоставляются следующие права и льготы. Подпункт 3: предоставление
ежегодного отпуска. Он же вышел на пенсию.

Мы дали редакцию, с тем чтобы не получилось вот такого непонятного: ушел на
пенсию и каждый год получает отпуск. Дали редакцию, а она не учтена.

ВАРЕННИКОВ В.И. Ну почему же не учтена? Она просто попала в ряд других
поправок. (Выкрики из зала.) Понятно. Ну правильно, вы правы, я ничего не
могу вам сказать по этому поводу. Надо было бы, конечно, все поправки
поместить, хоть они и повторяются, а потом можно было бы привести и вот эти
наши аргументы.

БАТАНОВ Г.Н. Валентин Иванович, я еще раз докладываю. Не совсем, мягко
говоря, хорошо статья изложена. Но поправка Правительства, которая поправляет
получившееся противоречие, не внесена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. Ну какой отпуск у пенсионера?

Валентин Иванович, может быть, подчистите все эти вещи. Давайте мы в другой
раз рассмотрим. Потому что они ведь нам даже по регламентным нормам предъявят
претензии и закон этот завернут.

ВАРЕННИКОВ В.И. Ну, я не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте отложим. Будьте добры, рассмотрите и тексты,
чтобы этих противоречий не было. В тексте, к сожалению, осталась запись, о
которой сказал Батанов. Давайте мы отложим. Как только вы все отрегулируете,
мы здесь же немедленно его поставим.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

Уважаемые коллеги, у нас в гостях находится представительная делегация во
главе с Председателем Национального Собрания Словацкой Республики Йозефом
Мигашем. Давайте мы поприветствуем их здесь и предоставим слово Председателю
парламента. (Аплодисменты.)

Геннадий Матвеевич, прошу вас присесть. Присядьте, пожалуйста, рядом с Верой
Семеновной есть место. Присядьте, пожалуйста, потом разберетесь по поправкам.

Пожалуйста.

МИГАШ Й., Председатель Национального Собрания Словацкой Республики.

Уважаемый господин Председатель Государственной Думы Геннадий Николаевич
Селезнев, уважаемые депутаты, уважаемые друзья! Примите мою искреннюю
благодарность и одновременно позвольте мне выразить мое чувство радости по
поводу того, что я имею честь обратиться к вам со своей речью в почтенном
зале вашего парламента.

Я учился в бывшем Советском Союзе в Киеве, и русский язык стал для меня
вторым родным языком. И поэтому, но не только поэтому я с интересом лично
наблюдаю за тем, чтобы словацко-российские отношения вопреки всем
препятствиям приобрели не только новое качество, но и большой размах. Это я
говорю искренне и ответственно.

Словакия является новым независимым государством, хотя словацкая нация - это
древний европейский народ. После разделения бывшей Чехословакии мы
сформировали собственную экономику, финансовую систему, правительственные
органы, собственную внешнюю политику. Мы возобновили собственную культуру,
свою национальную и государственную самобытность. Мы должны были найти свое
место в Европе и в мире. Мы рады, что это произошло демократическим
конституционным путем, без кровопролития. Спрашивается: это много или мало за
эти семь лет самостоятельности? Я убежден, что эти исторические события
получили свою оценку у современников и их оценят и будущие генерации.

У Российской Федерации есть свое неоспоримое место в Европе и в мире. Европа
без России некомплектна, мир без сильной демократической России легко уязвим.
Мы поддерживаем вашу точку зрения укрепить роль Организации Объединенных
Наций, и прежде всего Совета Безопасности ООН. С другой стороны, необходимо
искать такие механизмы урегулирования в мире, которые способны будут
предотвратить возникновение военных конфликтов и нарушение прав человека. И
малые государства, такие, как Словакия, играют позитивную роль в этом
процессе. Например, когда Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан назначил
словацкого министра иностранных дел Эдуарда Кукана своим чрезвычайным
уполномоченным представителем на Балканах. Мы оцениваем помощь России при
избрании словацкого дипломата Яна Кубиша Генеральным секретарем ОБСЕ в июне
1999 года.

Словакия, как часть средней Европы, имеет естественный интерес включиться в
процесс политической, экономической и оборонительной интеграции. Мы хотим
принимать участие в жизни новой Европы, Европейского сообщества, мы хотим
активно, с сознанием собственного достоинства, со своими собственными
ценностями и национальной идентичностью вписаться в рамки огромного
европейского рынка и его производственного потенциала.

Кроме участия в новых политических, оборонительных, интеграционных структурах
для Словакии одним из основных приоритетов внешней политики являются
отношения с Российской Федерацией. Наши двусторонние отношения должны быть
взвешенными, они должны исходить из принципов взаимовыгодности,
откровенности, взаимоуважения, из принципов стандартных международных
отношений. Я хотел бы подчеркнуть, что мы заинтересованы в расширении
эффективного взаимовыгодного сотрудничества в торгово-хозяйственной и
научно-технической областях. Мы должны совместно искать пути и методы
оживления этого сотрудничества в условиях рыночной экономики, что связано с
преодолением различных кризисных ситуаций.

В настоящее время между Словацкой Республикой и Российской Федерацией создан
двусторонний договорно-правовой базис, который делает возможным дальнейшее
развитие взаимных отношений. Я хочу поблагодарить депутатов Государственной
Думы за утверждение договоров без особых промедлений. Словакия придает особое
значение созданию возможностей для развития регионального сотрудничества
прямо между предпринимателями, без лишних барьеров. Поэтому мы посетили
Кемерово, Омск и послезавтра будем в Санкт-Петербурге.

Уважаемые депутаты, настоящий визит в Москву является проявлением
политической воли и откровенности Словацкой Республики. Является это также и
проявлением нашего дружественного отношения к народам Российской Федерации, с
которыми нас соединяет много общего, в том числе преодоление наследия
недавнего прошлого. Поэтому я уверен, что этот наш визит будет способствовать
развитию наших отношений, приведет их к новому качеству в духе взаимного
уважения и равноправного партнерства. Будем примером дружественного и
взаимовыгодного сотрудничества для других стран.

Позвольте напомнить, что словацкий и русский народы соединяет много
позитивных традиций из прошлого. Месяц тому назад мы вспомнили 55-ю годовщину
Словацкого национального восстания, которое было одним из самых ярких
проявлений близости наших двух народов. Словаки сумели столетиями удерживать
свою словацкую самобытность на территории, где встречаются славянская,
венгерская и немецкая культуры. В отличие от России, которая имеет
тысячелетнюю государственность, мы тысячелетие были лишены государства. Дух
славянства в нашем народе живет, помогает и будет помогать в развитии наших
дружественных отношений.

Дамы и господа, через несколько месяцев мы встретим юбилейный 2000 год,
последний год тысячелетия. Произойдет смена столетия и тысячелетия. Позвольте
высказать несколько пожеланий. Чтобы в Европе и в мире царствовал мир, ибо
война уничтожает человека, нации, все обесценивает. Никакой войны! Это мое
самое большое желание перед вступлением в третье тысячелетие. Я - за мир, где
больше социальной справедливости, равноправия и социальных благ.

Словакия и Россия должны обеспечить своим гражданам более высокий уровень
жизни. Это очень важно и с точки зрения обеспечения политической,
экономической, духовной стабильности общества. Наши граждане имеют право жить
лучше, мы должны полностью и творчески использовать разум, талант наших
людей. Мы иногда недооцениваем огромный источник богатства, которым являются
разум и духовность. Нам надо больше гуманности. Не все можно измерять
деньгами, имуществом, надо обратиться к нашим корням, христианским ценностям.
Мы, славянские души, всегда нуждаемся в более глубоком проникновении в
сущность, отвергаем поверхностность. Именно этим мы можем обогатить Европу и
весь мир.

Нам нужно меньше преступности, больше безопасности для наших сограждан.
Гражданин в опасности не является свободным гражданином. Словакия застыла в
ужасе перед террором, которому подверглись граждане Москвы и других городов
вашей страны. Взорвать дома, полные спящих, беззащитных людей, среди ночи -
это проявление гнусного варварства и грязной трусости. Желаем вам, желаем
всей Российской Федерации, чтобы ей удалось избавиться от этой раковой
опухоли.

От всего сердца желаю вам только добра и счастья, дорогие друзья и коллеги!

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, господин Мигаш, за теплые слова, сказанные в
адрес нашей страны. Мы так же, как и вы, настроены на активное сотрудничество
со Словакией. Спасибо! (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас можем перейти к рассмотрению вопроса под
номером 12.

По ведению Тамара Васильевна Плетнева просит слова.

Пожалуйста, Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы, как
помнится всем нам, лишили Владимира Вольфовича Жириновского за недостойное
поведение в зале слова. Но это не значит, что мы лишили всю фракцию права
работать в зале. Из-за этого страдают многие законы, в том числе такие,
которые требуют преодоления вето, 300 и больше голосов. И мне бы хотелось
узнать: почему разрешено фракции делать такие демарши в Государственной Думе?
Почему нет ответственности за это?

Я предлагаю всех членов фракции, кто не посещает в течение этого месяца
заседания, лишить просто нашего денежного вознаграждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по Регламенту, вносите ваше предложение по
поводу лишения денежного вознаграждения за месячный прогул. И наверное,
обратимся к "Парламентской газете", чтобы они под заголовком "Прогульщики"
напечатали фамилии депутатов, которые не желают работать, но получают
исправно зарплату.

Пожалуйста, комитет по Регламенту, внесите предложение на Совет Думы. Это
совершенно недопустимо. И я не знаю... Они, может, сейчас активно
избирательной кампанией своей занимаются. Но как же они людям объясняют, что
их нет на заседаниях палаты?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, давайте мы продолжим работу.
Пожалуйста, Савчук Вера Семеновна.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, дело в том, что я действительно вам уже говорила, чтобы
табличку повесить, вы дали задание регламентной группе, а регламентная группа
молчит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Коломейцев ответит. А я Красникова не вижу уже
целый месяц. (Шум в зале.)

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, ответьте.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, есть закон о статусе депутата. Изменения надо вносить не в
Регламент, а в закон о статусе депутата. Поэтому сейчас такие поправки
готовятся, и мы их внесем обязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы можете таблички поставить, где какая фракция
сидит, перед камерами?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Поставим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет Думы поддержит, и вот тогда будут видны все наши
пустые красные кресла.

Так, Зоркальцев Виктор Ильич, доложите пункт 12.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Коллеги, мы постепенно завершаем разработку правовой базы восстановления
сбережений. И еще один законопроект мы вам представим в середине октября на
повторное рассмотрение. И Государственная Дума (подчеркну: Государственная
Дума данного созыва) со своей задачей справится. Мы исполним свой долг перед
обществом.

В бюджете на 2000 год, как вы заметили, уже выделены средства на эти цели,
правда опять недостаточные. Когда мы будем рассматривать этот законопроект,
их вновь будем увеличивать. И я думаю, что в третьем чтении мы решим эти
проблемы и в законе о бюджете.

А сегодня мы рассматриваем законопроект, разработанный Московской областной
Думой. Он заполняет пробел, который имеется в нашей работе.

По вкладам, внесенным уже не в государственный, а в Акционерный коммерческий
Сбербанк, то есть в период с 21 по 31 декабря 1991 года, государство
должником не является, но на эти вклады распространяется действующая
законодательная база.

Как вы помните, мы в прошлый раз, 21 апреля, квалифицированным большинством
одобрили концепцию этого законопроекта. Из субъектов Федерации поступило
большое количество заключений в его поддержку. Мы понимали необходимость его
серьезной доработки и сделали все, что необходимо: посоветовались с
экспертами Правового управления и представили на ваше рассмотрение
законопроект юридически неуязвимый.

Государство является гарантом защиты прав и законных интересов и вкладчика, и
банка, подчеркиваю, и выполняет роль арбитра в спорах между ними. Если в
области определенных правоотношений государство как гарант и арбитр
оказывается несостоятельным (а до недавнего времени так и было), - это беда,
требующая немедленных действий, и прежде всего со стороны законодателей.
Поскольку технология действий государства в данном качестве - технология
правовая, то она устанавливается и совершенствуется законами. Наш
законопроект устраняет ставшую уже скандальной несостоятельность государства
как гаранта и арбитра в вопросах индексации вкладов.

Законопроект не налагает на Сбербанк никаких дополнительных обязательств
(никаких, подчеркиваю). Но Сбербанк в соответствии с этим законом будет
вынужден надлежаще относиться к действующему закону "Об индексации...".

Вчера у нас в комитете состоялась беседа с Геннадием Георгиевичем Меликьяном
(он вице-президент Сбербанка). Мы разделяем озабоченность Сбербанка, мы
разделяем позицию господина Меликьяна. Нам понятны мотивы и требования
Сбербанка. И должен вам сказать, что мы делаем и сделаем все для того, чтобы
банк работал активно, постоянно и был гарантом банковской системы России, ибо
без этого банка практически не будут реализованы те законы, которые мы с вами
приняли.

Поправки, предложенные в законопроект Президентом Борисом Николаевичем
Ельциным, рассмотрены, и мы практически все поправки, а их там 12, внесли в
законопроект - шесть от имени Президента и шесть от имени комитета. В этих
поправках мы учли и замечания, которые были высказаны присутствовавшими в
зале депутатами при обсуждении первой версии законопроекта. Остановлюсь лишь
на двух из них.

Первое. Мы убрали статью 9. Мы убрали этот раздражитель из законопроекта и
поступили правильно. Эта позиция поддержана и во всех тех письмах, которые
пришли в наш комитет.

И второе. Статьей 4 мы установили механизм пересчета - индексации -
оставшихся вкладов в Сбербанке. Он довольно прост, я не буду на нем
останавливаться.

Остальные поправки носят редакционный характер. Мы просим их рассмотреть,
таблицу принятых поправок утвердить, таблицу отклоненных поправок и принять
этот законопроект во втором чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.

Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы, замечания, предложения по
таблицам поправок?

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Виктор Ильич, у меня к вам вопрос по принципиальному
положению. Название закона "О вкладах, внесенных в Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РСФСР..." и далее в скобках. Ведь он стал акционерным
банком в определенный период, если я не ошибаюсь, в 1991 году.

Правильно ли мы пишем: внесенные вклады? А может быть, вернее так:
находящихся на хранении в этом банке? Потому что можно по-разному трактовать.
Что делать с тем банком, который был раньше? И не будет ли толковаться так,
что только то, что касается Акционерного коммерческого Сберегательного банка?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Николай Иванович, здесь как раз речь идет о тех вкладах,
которые были внесены в этот банк с 20 июня по 31 декабря 1991 года, когда он
стал уже не государственным банком, за а коммерческим, за которые по нашим
законам государство прямой ответственности не несет.

Вот это обстоятельство отражено в новом названии данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблицам поправок, пожалуйста, вопросы и
предложения.

Никифоренко Юрий Васильевич - по таблицам поправок. (Выкрики из зала.)

Чуньков, пожалуйста. Извините.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Виктор Ильич, сейчас в зале раздается обращение к депутатам
Российского союза вкладчиков. Тут и ваша фамилия стоит. Они настаивают на
том, что в проекте закона допущена труднопоправимая ошибка, и внесли целых
пять страниц поправок к этому законопроекту. Я посмотрел и вижу, что
действительно у них здесь очень ценные доводы, их поправки очень разумны.

Каким образом в комитете все это рассматривалось и рассматривалось ли, и что
можно сделать в этой ситуации?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вообще, как вы знаете, все поправки в комитет подаются
субъектами права законодательной инициативы в определенное время. Все, что
было подано в установленное время, учтено, внесено и здесь отражено.

Это же не что иное, как давление на комитет. Я не хотел об этом говорить и не
хочу сейчас, чтобы этот разговор как-то развивался, но были направлены письма
в субъекты Федерации, и они через банковскую систему эти вопросы ставили. Я
бы назвал это некой озабоченностью самого банка и ряда вкладчиков, вернее,
одной из организаций вкладчиков тем обстоятельством, что по этому закону банк
является основным плательщиком по вкладам, принятым в банк с 20 июня по 31
декабря. Проблема такая существует, но я в своем выступлении уже сказал об
этом. Можно будет впоследствии эту проблему разрешить, возвратиться к ней,
обсудить. Но она не имеет никакого отношения к ныне рассматриваемому проекту
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось три минуты до перерыва. Или мы
все-таки попытаемся проголосовать законопроект, или будем продолжать задавать
вопросы?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я думаю, надо проголосовать по нашему Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна настаивает.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Виктор Ильич, к нам обращается очень много вкладчиков с этими
вопросами. Очень хорошо, что мы делаем этот закон, но у меня конкретный
вопрос. То, что люди, положившие свои вклады до 1 января 1992 года, в течение
1991 года или даже в 1992 году могли переводить со счета на счет или,
например, переводили свой вклад на другое лицо, учтено в этом законе? Они
тоже могут иметь возможность получить свой вклад или нет? Те небольшие
выплаты, которые мы делали, они не получали.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. В этом законе учтено только то, что если я со своего вклада
снял половину или часть вклада (это статья 4), то будет индексироваться
вторая или оставшаяся часть вклада. Те проблемы, которые вы поднимаете, пока
не учтены, и они не в этом законе учитываются, они будут учтены в законе,
который мы с вами будем рассматривать в октябре. Там будет завершено
рассмотрение этой проблемы полностью. Как раз там, и это будет справедливо,
мы возвратимся к тем проблемам, которые поднимаются сейчас, в том числе и
группами вкладчиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблицам поправок - депутат Шелищ Петр Борисович,
пожалуйста.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Виктор Ильич, я сейчас увидел принципиальное внутреннее
противоречие в законопроекте. В статье 1 говорится, что индексация вкладов
осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан...". Этот закон (если я ошибаюсь, Геннадий
Георгиевич, наверное, меня поправит) предусматривает жесткую схему: первые
полтора минимальных размера оплаты труда индексируются на 100 процентов в
соответствии с индексом цен, вторые - на 50 процентов, а потом вообще ничего
не индексируется. Но в статье 4 сказано, что индексируемая сумма вклада на
день возврата определяется путем умножения на индекс потребительских цен за
период индексации. Это принципиально разные вещи. Все-таки что имеется в
виду? Если по закону об индексации, то это скромная и подъемная... (Микрофон
отключен.)

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет, статья 4 об этом не говорит, вы почитайте внимательно
статью 4, второй абзац: "...на день возврата ее или ее части должны быть не
меньше исходной индексируемой суммы вклада с начисленными на нее за период с
1 января 1992 года по день окончания..." и так далее. Она совершенно не о
том, о чем говорите вы. (Выкрики из зала.) "За период индексации", совершенно
верно, в соответствии с нашим законом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, я прошу извинить меня, мы не вправе
рассматривать далее вопрос. Я ставлю на голосование предложение продлить
время нашей работы до завершения рассмотрения этого вопроса. Прошу
голосовать. Идет голосование по поводу продления нашей работы до завершения
рассмотрения вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв на 30 минут. В 12.30 продолжим обсуждение этого вопроса.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, просьба
пройти в зал заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Более ждать мы не можем. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. Идет регистрация,
прошу быть внимательными.

Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате. Прошу
показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 34 сек.)
Присутствует 346 чел. 76,9%
Отсутствует 104 чел. 23,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Продолжаем работу.

Виктор Ильич, пожалуйста, пройдите снова на трибуну.

Мы продолжаем обсуждение вопроса, для того чтобы его завершить. Хотя все
помнят, что мы приняли решение рассмотреть в фиксированное время - 12.30 -
дополнительно внесенный в повестку дня вопрос. Мы к нему приступим сразу же,
как только рассмотрим вопрос, доложенный Зоркальцевым.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Собственно говоря, мне добавить больше нечего. Но я бы
ответил депутату Шелищу. Он очень активно занимается этой проблемой и знает
ее. И здесь, таким образом, произошла небольшая, так сказать, сдвижка
понятий. Потому что согласно статье 1 работает не статья 5 Закона Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики, а статья 6 - индексация
сбережений граждан. Но там идет речь об индексации заработной платы, доходов,
а здесь - об индексации сбережений. И вот индексация сбережений будет
проводиться в соответствии с нашим законом, который мы с вами принимаем.

Еще раз прошу утвердить таблицу принятых поправок, таблицу отклоненных и
проголосовать за принятие законопроекта во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще у фракций и депутатских групп, у депутатов
вопросы, предложения по таблицам поправок? Есть. Депутат Похмелкин поднимает
руку.

Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Виктор Ильич, ко мне поступило, как и к ряду депутатов, письмо от
Российского союза дореформенных вкладчиков, по мнению которых многие
замечания не учтены. И закон может нанести скорее вред, чем пользу. Они
предлагают в связи с этим перенести рассмотрение данного законопроекта и
доработать его с учетом их замечаний. Мне кажется, что это довольно серьезное
предложение, исходящее от людей, которые эту проблему знают не понаслышке.
Как вы относитесь к этому предложению?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я думаю, что это, наверное, предложение серьезное, потому что
объединения вкладчиков более, чем кто другой, заинтересованы в этом. Но по
отношению к закону такой подход несерьезен. Мы его рассматривали семь
месяцев. Можно было внести и рассмотреть поправки, проговорить. И вносить
такие поправки должны субъекты права законодательной инициативы. Если они
действительно серьезные, давайте рассмотрим, возвратимся к этому после того,
как закон пойдет дальше. Мы с вами к этому закону еще не один раз возвратимся
в палате, так мне представляется. Тогда эти замечания и учтем, если они
действительно серьезные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, законопроект второго чтения. Речь идет о
таблицах поправок.

Депутат Мартюшов - по таблицам поправок.

МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Виктор Ильич, у меня вопрос по поправке... последний абзац статьи 4, еще раз.
Вот суть этого абзаца... Пожалуйста, объясните, означает ли этот абзац то,
что вот сейчас будет начислена определенная сумма для возврата и по ходу ее
возврата будут продолжать начисляться проценты на выплату этих вкладов. Вот
здесь сказано, что "пропорционально каждому уменьшению индексируемой суммы
вклада вследствие возврата ее части"... То есть на невозвращенную часть будут
продолжать начисляться проценты?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. На невозвращенную - да. На то, что осталось, на эту часть и
будут начисляться проценты. И индексироваться будет уже в соответствии с тем
законом, который вступил в силу, но пока по нему еще не предприняты действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы по таблицам?

Депутат Шелищ.

ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемый Виктор Ильич, вот я сейчас поднял закон "Об индексации
денежных доходов и сбережений...", здесь в статье 6 есть такая норма:
"Сбережения граждан в Сберегательном банке РСФСР индексируются банками путем
изменения процентных ставок". Следовательно, это войдет в противоречие с этой
нормой. Надо тогда одновременно отменять эту норму закона "Об индексации...".
Это первый вопрос.

И второй вопрос: а все-таки как-то прорабатывался вопрос об источнике? Ведь
это же огромные средства, это сотни миллиардов рублей в сегодняшних деньгах,
это намного больше нашего бюджета. И, введя этот закон, мы тем самым резко
повышаем сразу и обязательства государства по закону "О восстановлении и
защите сбережений граждан...". Вот как с этим?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Коллеги, я прошу вашего внимания перед голосованием. Мы
всегда, на протяжении шести лет, поднимали вопрос об источниках. Мы понимали:
чтобы проиндексировать вклады, нужно найти источники. Но никогда вопрос об
источниках не стоял так остро, пока мы не подняли вопрос о Сбербанке.

Когда мы говорили в общем и находили какое-то количество денег в нашем
бюджете, все шло более или менее гладко. А когда мы выделили коммерческий
банк - встает проблема: а будут ли туда вливаться деньги из бюджета или не
будут? И если ему придется рассчитываться самому, сразу остро встает вопрос
об источниках. Я согласен с вами, очень остро стоит вопрос. И это предмет
наших с вами дальнейших разработок, потому что коммерческий банк - это одно.
Но 57 процентами его акций владеет Центральный банк. И мы с вами, как
законодатели, должны эту проблему решить. Но это проблема не этого закона.

Я в своем выступлении сказал (Меликьян здесь присутствует, я согласен с его
озабоченностью): мы с вами найдем выход из этой ситуации, но не в этом
законе. В этом законе мы просто ликвидируем правовой пробел (и не более
того), который подметил законодатель - Московская областная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Казаров, пожалуйста.

КАЗАРОВ О.В., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Виктор Ильич, у меня такой вопрос. Но ведь и сегодня Сберегательный
банк выплачивает проценты гораздо ниже, чем уровень инфляции, первое. И
второе. В таком случае, если мы ставим вопрос только о тех вкладах, которые
существовали до января 1992 года, тем самым не ставим ли мы в неравные
условия Сберегательный банк и другие коммерческие банки, которые всегда
хотели ущемить Сберегательный банк или потеснить этого конкурента?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну, это вопрос уже, еще раз подчеркиваю, из другой сферы. Я
просто могу высказать здесь свою позицию. Я с вами солидарен. Если мы хотим,
чтобы наши законы, которые мы приняли, работали, то мы всячески должны
оберегать, сохранять и лелеять Сбербанк, потому что механизм реализации - как
раз через Сбербанк. И если такое будет (а вы опытный человек, я знаю, почему
вы задаете вопрос, вы - в предмете, как говорится), то мы должны будем вместе
с вами этот банк оградить от такого рода наскоков на него. Но это опять-таки
предмет другого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Гуськов. Пожалуйста, Юрий
Александрович.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, у меня есть предложение. Давайте прекратим задавать
вопросы. Многие из них, вообще говоря, относятся к первому чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.

ГУСЬКОВ Ю.А. Мы делаем большой шаг вперед в развитии всей законодательной
базы применительно к нашим гражданам, у которых, как говорят, в одну ночь
отняли все сбережения. Много еще работы в этом направлении предстоит.

Я предлагаю вопросы прекратить, перейти к таблицам поправок, первую принять,
вторую отклонить и проголосовать во втором чтении за закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Гуськова.
Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы по таблицам поправок? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, у нас присутствует вице-президент Сберегательного банка
Российской Федерации Геннадий Георгиевич Меликьян, и он перед голосованием
просит слова для выступления. Предоставим ему слово? Нет возражающих?

Пожалуйста, Геннадий Георгиевич, можете с места, из ложи.

МЕЛИКЬЯН Г.Г., заместитель председателя правления Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я благодарю вас за возможность высказать нашу позицию. И
моя благодарность сейчас - это не дань традиции благодарить депутатов в Думе
за предоставленное слово. Это по существу. Почему? Потому, что, к сожалению,
несмотря на наши неоднократные попытки, при рассмотрении проекта закона в
первом чтении позиция Сбербанка не была доведена до депутатов. Мы обращались
в Думу, к руководству Думы, направляли письменные отзывы, просили
распространить нашу точку зрения, наше заключение среди депутатов. Ничего
этого сделано не было. Более того, когда шло обсуждение, нас даже не
пригласили на обсуждение, которое непосредственно касается проблем
Сберегательного банка. Мы считаем, что это полное нарушение Регламента Думы,
который предполагает всестороннее рассмотрение вопроса перед голосованием по
существу.

Я прошу прощения за это отступление, я бы все-таки хотел сказать несколько
слов уже по существу данного законопроекта.

Я не буду останавливаться на юридической стороне этого вопроса. Я хочу
сказать вам несколько слов по экономике проблемы, которую вы решаете. Нам
понятны ваша озабоченность, стремление решить проблемы людей, совершенно
понятны. Но я хочу вам сказать, что за период, к которому относится этот
закон, то есть с июня по декабрь 1991 года, в Сберегательный банк было
внесено населением 65 миллиардов рублей. Если следовать духу и букве закона
даже в самом примитивном виде, мы должны эти 65 миллиардов проиндексировать
на величину инфляции. По самым скромным подсчетам Госкомстата, с 1992 года по
настоящий момент инфляция превысила 8 тысяч раз. Учитываем деноминацию,
оставляем только 8 раз. Умножим 65 миллиардов, внесенных в Сбербанк, на 8,
получаем 520 миллиардов рублей, деноминированных рублей. Это то, что, если
закон будет реализовываться, Сбербанк должен сразу выплатить населению.

Прибыль Сбербанка каждый год составляет от 3-4 миллиардов до 15 миллиардов в
прошлом году. Самая большая прибыль у нас была в прошлом году - 15
миллиардов. Из них 11 миллиардов мы внесли в бюджет в виде налогов и
различных платежей, то есть осталось 4 миллиарда. Если даже мы ничего не
будем делать, а все эти средства отдадим на восстановление сбережений, то это
потребует 100 лет. Когда мы обсуждали вчера у Виктора Ильича этот вопрос, все
разработчики это прекрасно понимали. Они исходят из того, что да,
Сберегательный банк не может нести ответственность за те инфляционные
процессы, которые были в стране в тот период, что это забота государства, а
не банка. Но у них логика очень своеобразная. Они говорят: так как мы прямо
не можем сейчас на государство возложить вот эту ответственность, эти
обязательства, потому что вы в тот период были уже коммерческой структурой,
акционерным обществом, то мы будем действовать через Гражданский кодекс и
закон "О банках и банковской деятельности". В законе "О банках и банковской
деятельности" сказано, что государство несет ответственность по
обязательствам банков, в которых контрольный пакет акций принадлежит
государству. Вот они и говорят: мы возложим это обязательство на вас, вы
выплатить не сможете, тогда государство вынуждено будет взять обязательство
на себя. Извините, чтобы решить эту проблему, государство может брать на
себя? Если мы банкротим Сберегательный банк, тогда возникает ответственность
государства. Неужели мы сегодня должны пойти по какому-то совершенно не
понятному ни для кого пути, чтобы решить эту проблему?!

Я не хочу многие другие вещи здесь поднимать, но совершенно очевидно, что
если следовать букве и духу этих двух законов... Ведь этот закон прямо связан
с законом 1991 года. Если следовать букве этих законов, то мы сегодня (и не
только мы, но все коммерческие банки) в условиях достаточно высокой
инфляции... А у нас с 1992 года по сегодняшний момент процентные ставки по
вкладам были выше инфляции только в 1997 году и в первой половине 1998 года,
когда инфляция была относительно низкая. Во все другие периоды, в том числе
сегодня, процентные ставки по вкладам во всех банках ниже темпов инфляции.
Это говорит о том, что мы и сегодня должны поднять процентные ставки до
инфляции.

Я спрашиваю: где такие финансовые инструменты? Предположим, по прошлому году
инфляция составила 84 процента. На чем банк должен был зарабатывать, чтобы
эти 84 процента отдать населению? Что, мы можем кредиты выдавать сегодня под
90, 100 процентов? Не можем!

Или взять 1992 год. В 1992 году инфляция составила 2610 процентов. Мы что,
могли тогда выдавать кредиты под 3000 процентов?! И кто их мог брать под
такие проценты?! То есть получается совершенно нелогичный подход к решению
чрезвычайно серьезной проблемы.

И наше заключение такое. Учитывая, что все-таки на самом деле Регламент был
нарушен, наши обращения о доведении до депутатов письменного заключения
(ладно, устно не дали выступить)... Этот вопрос решен не был. Мы считаем, что
надо вернуться в первое чтение и отклонить этот законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Ну, вы знаете, Геннадий Георгиевич просто облегчил ситуацию.
Вот после его выступления я окончательно убедился, что мы попали в десятку.
Вы понимаете? Теперь ясно, какая сложная проблема за два созыва
Государственной Думы была решена.

Все, о чем говорил Геннадий Георгиевич, существует. И поскольку это
существует, нам нужно принять сейчас законопроект во втором чтении и
продолжать работу над ним с одной лишь оговоркой.

Геннадий Георгиевич, мы сделаем все (и мы заинтересованы в этом), чтобы
Сберегательному банку России имущественный ущерб нанесен не был. Мы,
законодатели, в этом заинтересованы.

Я прошу еще раз, уважаемые коллеги, проголосовать за первую таблицу -
принятых поправок, за вторую (там поправки отклоненные) и принять
законопроект во втором чтении. Важность этого закона подтверждается
эмоциональным выступлением заместителя председателя правления Сбербанка
России.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, а вот те упреки - что не рассматривалось
письмо Сбербанка? Пожалуйста, на это ответьте.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. А как можно ответить на такой упрек? Если письмо пришло, оно
направляется в профильный комитет, рассматривается там, эти вопросы
обсуждаются. Сколько нам приходит писем и заключений отрицательного свойства?
Это лишь одно из мнений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, давайте к таблицам приступим. Возьмите
таблицу 1. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято

Дорабатывайте, Виктор Ильич, законопроект.

У нас дополнительно включен законопроект в повестку дня - "О внесении
изменения и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав
ребенка в Российской Федерации". Докладчик - Валентина Тадеевна Броневич,
член Совета Федерации. Содокладчик - Любовь Никитична Швец.

Пожалуйста, Валентина Тадеевна, вам слово.

Уважаемые депутаты, прошу вас присесть.

БРОНЕВИЧ В.Т., представитель Совета Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Необходимость разработки
настоящего законопроекта связана с особыми условиями реализации прав и
интересов детей, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях. В силу экстремальных природно-климатических факторов условия
жизни на Севере по комфортности не сопоставимы с условиями жизни в других
регионах страны. Наиболее чувствительны к воздействию окружающей среды дети,
прежде всего младших возрастных групп, а принимаемых мер по компенсации
дискомфортности условий их проживания явно недостаточно.

Как вам известно, уважаемые коллеги, постоянное недофинансирование программы
"Дети Севера" не позволяет в полной мере использовать ее возможности. Так, в
1996-1998 годах объемы финансирования по статье "Текущие расходы" были на
26,8 миллиона рублей, или на 52,5 процента, меньше предусмотренных
федеральными законами о бюджете за соответствующие годы. Из-за
недообеспечения финансовыми ресурсами фактически была сорвана инвестиционная
часть программы. За указанный период недополучено 120,4 миллиона рублей, или
85,9 процента, от утвержденного лимита государственных инвестиций. По
состоянию на 9 сентября 1999 года по статье "Текущие расходы" программа
профинансирована на 65,4 процента, а от утвержденного лимита государственных
инвестиций - на 43 процента.

Существующая система здравоохранения не обеспечивает потребности северян в
лечении и профилактике, особенно в отдаленных поселениях. Дети на Севере
болеют в 2,5 раза чаще, чем в других регионах страны. Отмечаются высокий
уровень хронической заболеваемости, распространение среди детей социально
обусловленных болезней, как-то: туберкулез, гельминтоз, педикулез,
алкоголизм, токсикомания и авитаминоз. За последние десять лет число детей,
родившихся больными, увеличилось в большинстве северных районов минимум в три
раза.

Выше здесь и уровень младенческой смертности. Если в России в среднем в
возрасте до одного года умирает 17-18 детей на тысячу родившихся, то на
Севере - 19-20, а у малочисленных народов Севера этот показатель держится на
уровне 30-40 умерших. Другими словами, на Севере каждый пятый среди коренных
и каждый десятый среди некоренных северян пережил смерть хотя бы одного
ребенка.

Из-за климата и экологических факторов у каждого третьего ребенка на Севере
отмечается иммунодепрессивное состояние, которое усугубляется с продвижением
на север. Детям Севера необходим ежегодный отдых в районах с благоприятным
климатом. Если ребенок не выезжает на материк подряд три-четыре года, то
восстановить здоровье в полном объеме уже просто не удается. Однако снижение
жизненного уровня большинства северян сделало выезд детей в более
благоприятные климатические регионы нереальным.

Не менее остро на Севере стоят вопросы воспитания, образования и культурного
развития детей. Действующим законодательством...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ну как вообще можно?! Докладчица на
трибуне докладывает. Кто спиной стоит, кто как! Ну прекратите все свои
митинги! Присядьте, пожалуйста. У всех какие-то неотложные дела. Стоят,
разговаривают! Отойдите, пожалуйста, от Меликьяна! Вы там очень громко
говорите, в правительственной ложе. Депутат Сухой! Ну что такое?! Ваш
разговор слышно лучше, чем докладчицу. Ну присядьте!

Пожалуйста, извините.

БРОНЕВИЧ В.Т. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Действующим законодательством не в полной мере урегулированы правовые нормы,
реально гарантирующие доступность для каждого ребенка услуг сферы
здравоохранения, отдыха и оздоровления, образования и воспитания, культурного
и физического развития; дополнительные меры государственной поддержки детей
Севера по обеспечению их прав на полноценное развитие; приоритеты
государственной поддержки законных прав детей коренных малочисленных народов
Севера.

Законопроект направлен на создание правовой основы мер государственной и
социальной политики по улучшению положения детей на Севере. Исходя из общей
концепции приоритетной защиты прав и интересов детей Севера в Федеральный
закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" должны быть
внесены поправки, в преамбулу и пять статей. Дополнения касаются в основном
медицинского обслуживания, гигиены и профилактики полноценного питания,
витаминизации и обеспечения питьевой водой, отдыха и оздоровления детей
Севера.

Концепция закона имеет социальную направленность, поскольку расширяет
основные гарантии прав детей-северян. Федеральный закон позволит упорядочить
направление и приоритеты финансирования государственной поддержки детей
Севера, создать социально-экономические возможности выживания и развития,
сопоставимые с теми, что имеют их сверстники в районах умеренного климата.

Законопроект поддержан 47 субъектами Российской Федерации, комитетами и
Правовым управлением Аппарата Совета Федерации. Мы поддерживаем предложение
Правительства России о необходимости разработки минимальных социальных
стандартов основных показателей качества жизни детей, определяемых с учетом
региональных различий.

Прогнозная оценка стоимости реализации настоящего федерального закона
составит около 1,6 миллиарда рублей, или примерно 540 рублей на одного
ребенка в год, в ценах до 17 августа 1998 года.

По оценке Госкомсевера, ситуация в отношении детей Севера, финансирование
которых лежит в основном на региональных и местных бюджетах, в нынешнем и
последующих годах кардинально не изменится. Так, на ФЦП "Дети Севера" в 2000
году, как вы уже знаете, предусмотрено 56,8 миллиона рублей при бюджетной
заявке на 168,5 миллиона рублей. Проблемы детей Севера могут и должны
решаться за счет средств федерального, региональных и местных бюджетов, а
также предприятий и самих граждан. Законодательное закрепление дополнительных
мер социальной защиты детей исключительно важно.

Просим вас, уважаемые коллеги, поддержать нас в целях спасения будущих
поколений россиян. Мы ознакомлены с заключением Комитета Государственной Думы
по делам женщин, семьи и молодежи, мы полностью согласны с этим заключением.
Думаю, что мы плодотворно поработаем над этим законом совместно с указанным
комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Тадеевна. Присядьте, пожалуйста,
где-нибудь здесь, в первом ряду.

Пожалуйста, Любовь Никитична Швец - от комитета, содокладчик.

ШВЕЦ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В докладе Валентиной Тадеевной
дана достаточно полная аргументация необходимости принятия закона и мне
кажется, нет какой-то дополнительной необходимости продолжать разговор о том,
в каком положении находятся вообще дети в России, и в частности дети Севера,
а их там 3 миллиона. Считаю, что этот закон крайне важен для жизни наших
детей. Хотела бы только дополнить.

Программа "Дети Севера", которую мы постоянно принимаем, из года в год
рассматривая бюджет, практически не действует, не выполняется. Средства,
которые выделяются для детей Севера, в конечном итоге сокращаются до 10
процентов в среднем за все годы, за четыре года, что мы работаем в Думе.

Считаю целесообразным обратить ваше внимание также и на то, что замечания на
этот законопроект поступили от 25 субъектов Российской Федерации. 24 субъекта
полностью поддерживают этот законопроект. Во многом мы согласны с заключением
Правительства Российской Федерации, а также с заключениями Московской
областной Думы, Костромской областной Думы, которые обратили внимание на то,
что ряд положений во вносимом законопроекте не является предметом базового
федерального закона. Комитет считает эти высказанные замечания правомерными и
видит целесообразность в том, чтобы учесть их при подготовке ко второму
чтению.

Несмотря на то, что общая цена предлагаемого закона достаточно высока - 1620
миллионов, мы видим возможность этапного введения его в действие. И в
процессе работы над бюджетом надо изыскать необходимые средства, для того
чтобы начиная с 2000 года этот закон мог работать.

Наверное, все, основное я сказала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам?

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Говорите к кому вопрос.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Вопрос у меня к основному докладчику. Простите, имени и
отчества не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У чьего микрофона вы находитесь, Валентина Тадеевна?

ПЛЕТНЕВА Т.В. Вопрос такой. Мы все знаем, что у нас в бюджете есть
федеральная программа "Дети Севера", на которую мы всегда, ежегодно, выделяем
какие-то средства, пусть небольшие, но выделяем. Почему бы не пойти по пути
увеличения средств на эту программу? Для чего нужен был конкретно этот закон
и что он дополнительно дает, кроме вот этой программы? Поясните, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутата Швец.

Ответит Валентина Тадеевна.

БРОНЕВИЧ В.Т. Уважаемые коллеги, я хотела бы подчеркнуть, что в своем
выступлении я сделала акцент на то, что мы с вами пытаемся создать все-таки
правовую основу для обеспечения прав и интересов детей Севера. А программа
эта все же носит чисто программный характер. И вы понимаете, что программа не
закладывает социальных гарантий, правовых гарантий, для того чтобы интересы
детей Севера были защищены. Вот в этом все различие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у кого еще есть вопросы.

Мисник Борис Григорьевич, ваш вопрос. Говорите к кому.

МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".

Вопрос к Валентине Тадеевне. Поскольку Правительство в своем заключении
ссылается на то, что нормативными актами уже предусмотрены, в частности,
например, льготы на проезд детей к месту отдыха и обратно, то я хотел бы,
чтобы для иллюстрации вы ответили: а сколько детей в Корякском автономном
округе смогли воспользоваться в 1999 году вот этой льготой в процентном
отношении или в абсолютной... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутата Швец.

Пожалуйста, Валентина Тадеевна.

БРОНЕВИЧ В.Т. Я вам скажу так. Благодаря тому что Правительство поддержало
наши предложения, в 1999 году впервые были средства, которые выделялись на
оздоровление детей во время летней кампании. Было разрешено 50 процентов
расходовать на проезд детей. Это существенно облегчило выполнение программы
по оздоровлению детей. Поэтому вот в этом году те средства, 50 процентов,
которые были запланированы на оздоровление детей в Корякии, мы смогли
использовать для того, чтобы профинансировать проезд.

Но при этом я хотела бы обратить ваше внимание на то, что, допустим, в той же
самой Корякии проезд из отдаленных населенных пунктов до
Петропавловска-Камчатского, до областного центра Камчатской области,
составляет в общей сложности как минимум около 4 тысяч рублей. Представьте
себе, какая огромная сумма! Так вот, для того, чтобы детей Севера вывезти из
этих отдаленных регионов страны в южные регионы, если стоимость проезда от
Петропавловска-Камчатского до Москвы составляет порядка 3 тысяч рублей, надо
затратить на одну только дорогу туда и обратно порядка 20 тысяч рублей на
одного ребенка.

Поэтому речь сегодня не идет о том, что можно воспользоваться законом... Да,
действительно есть часть законов, которые регламентируют некоторые социальные
гарантии для детей Севера, но они не решают этой проблемы в принципе.
Поэтому, сконцентрировав все эти проблемы в одном законе, я думаю, мы могли
бы более эффективно использовать те средства, которые выделяются на
финансирование тех или иных программ и социальных гарантий для детей Севера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?

Так, Любовь Никитична, присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово выступающим... У нас
присутствует заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации Галина Николаевна Карелова. Она уполномочена от имени Правительства
выступить по данному закону.

Пожалуйста, Галина Николаевна.

КАРЕЛОВА Г.Н., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Разделяя в целом то, что
было сказано Валентиной Тадеевной, мы все-таки предлагаем не принимать данный
закон по следующим соображениям.

Первое. Предлагаются поправки, или изменения, в закон, который называется "Об
основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Таким образом,
создавая наилучшие условия группе детей одной территории, мы создаем проблемы
и противоречия в части защиты прав детей других территорий. Равно как
возникают проблемы наибольшего, или наилучшего, обеспечения прав детей
территорий чернобыльской зоны, экологически загрязненных территорий и так
далее. В этой связи нам представляется, что если эта проблема признается
более значимой, чем те, которые я назвала сейчас, то надо принимать
специальный закон о социальных гарантиях, обеспечении прав детей в районах
Севера и приравненных к ним территориях или же делать так, как это делается
сейчас, но предусмотреть большие финансовые суммы при утверждении бюджета.
Мне представляется, что конкретные особенности регионов должны учитываться
при разработке и принятии бюджета. То есть сама межбюджетная практика должна
учитывать особенности каждого региона.

И наконец, среди программ, касающихся детей России, есть программа "Дети
Севера". У нас с вами есть все возможности увеличить объемы этой программы
для того, чтобы решить те проблемы, о которых сказала уважаемая Валентина
Тадеевна.

В принципе, если будут приняты данные поправки, закон не будет
соответствовать названию и обеспечивать равные права на территории Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, сначала - Лахова Екатерина
Филипповна, потом - вы.

ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты, я хотела бы еще раз обратить внимание на выступление
губернатора субъекта Федерации, которая дала очень обоснованную мотивировку,
почему она просит принять данный закон.

Программа "Дети Севера" - это программа, сегодня она есть в бюджете, завтра
не будет этой программы. У нас есть закон о северах, у нас есть закон о
Чернобыле, и поэтому хотелось бы в той части, которая касается детей Севера,
в законе о правах ребенка сделать поправки. Мы его два года досконально
рассматривали и приняли, но тем не менее у субъектов возникают определенные
претензии к тому закону, который мы приняли.

Поэтому в первом чтении я предлагаю все-таки принять. Это действительно
юридическое закрепление тех гарантий, которые мы сегодня пытаемся заложить в
бюджете, в программе "Дети Севера", а это еще непосредственное закрепление
законом. Власть у нас меняется, и бюджет будет меняться в зависимости от
власти, а закон все-таки будет оставаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беклемищева Ольга Алексеевна, пожалуйста.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я тоже хотела бы поддержать этот закон. Хотя вроде бы
внешне выглядит так, что мы одних детей поддерживаем в ущерб другим, это не
так. Действительно, северные территории, во-первых, йододефицитны, и это
приводит к очень большим напряжениям в стадии формирования детского
организма. Во-вторых, частота заболевания туберкулезом, заболеваний,
передаваемых половым путем, гельминтозов. Они на Севере гораздо чаще
встречаются, и мы действительно должны принимать совершенно спешные меры для
того, чтобы дети Севера стали наконец здоровыми. Это первое.

Второе. Программа "Дети Севера" не предусматривает такого мероприятия, как
вывоз детей на летний отдых. Там совсем другой список мероприятий. И даже
если мы увеличим финансирование этой программы, это не поможет нам
оздоравливать детей Севера в подходящих климатических условиях.

Я убедительно прошу поддержать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Николай Николаевич. Потом - Мисник Борис
Григорьевич.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я выскажу свое мнение относительно замечаний
представителя Правительства о том, что, чем вносить поправки в закон, лучше
надо поработать с бюджетом, найти, может быть, в расходной части необходимые
средства для программы "Дети Севера".

Беспринципно ставить федеральное законодательство, определяющее параметры
социальной жизни, социального обеспечения, в том числе жизни ребенка, в
подчинение к убогому бюджету, который из года в год вносится в
Государственную Думу, совершенно не занимаясь проблемами, происходящими в
бюджетной базе, с которой собираются доходы. Уважаемое Правительство, вы
никогда при такой экономической политике не соберете денег для того, чтобы
обеспечить как жизнь детей, так и жизнь стариков.

Вот в этом отношении я призываю депутатов проголосовать, поддержать этот
федеральный закон с тем, чтобы парламент волей, данной ему Конституцией,
правами, данными Конституцией, определяя уровень социального обеспечения
различных сфер нашей жизни, соответственно диктовал условия Правительству,
какими должны быть параметры бюджета. И мы будем вправе требовать выполнения
этих параметров. Я предлагаю поддержать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний выступающий - Мисник Борис Григорьевич, и
будем голосовать.

МИСНИК Б.Г. Я тоже хотел бы сказать два слова в поддержку этого закона,
исходя из следующих положений. Мы должны понимать, что стратегическое
движение экономики России - это северное направление, северное измерение, как
говорят в Европе. Мы должны понимать, что речь не идет о том, что там мы
оказываем гуманитарную помощь, а речь идет о том, что это будет основная
территория России в достаточно близком будущем, где Россия будет черпать свои
экономические, экологические и иные ресурсы для собственного развития и
возрождения. И с этой точки зрения здоровые дети в этих районах нам нужны как
будущее нашей страны.

Кроме этого, объективная необходимость оздоровления детей, находящихся на
Крайнем Севере, не противоречит оздоровлению ни детей Чернобыля, ни детей,
находящихся в каких-то иных регионах, потому что по медицинским показаниям
физиологически дети в условиях полярной ночи нуждаются в большем
оздоровлении, чем дети, проживающие в средней полосе.

Я хотел бы напомнить, что программа "Дети Севера", президентская программа, в
2000 году предусматривается к финансированию только на 70 процентов по
отношению к 1999 году, то есть без учета инфляции и с абсолютным сокращением.
То есть там на самом деле совершенно нечего найти, и даже те мероприятия,
которые там заложены, не выполняются. И законопроект действительно можно
будет поправить во втором чтении, в том числе убрать, скажем, те
несоответствия, на которые указали Правительство и Правовое управление, но в
первом чтении его целесообразно принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Тадеевна, хотели бы вы сказать несколько слов
в порядке заключения? Достаточно, да?

Уважаемые коллеги, мнения прояснились. Ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо. Работайте дальше над законом.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, давайте рассмотрим пункт 13 повестки дня.

Павел Михайлович Веселкин.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доложите. Может быть, придется перенести, как вы
предлагаете. Или как вы решите? Пожалуйста.

ВЕСЕЛКИН П.М. Как решит Дума.

Уважаемые депутаты, ко второму чтению предлагается законопроект "О внесении
дополнения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Я напомню, что суть закона заключается в том, чтобы получать
лицензию на деятельность по изготовлению и обороту технологического
оборудования для производства этилового спирта, а также для производства и
розлива алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К законопроекту поступили поправки Президента, они приняты. Поэтому есть
только таблица 1 - принятых поправок.

Кроме того, сегодня поступила еще одна поправка от группы депутатов -
Тихонова, Пузановского, Баюнова, Арефьева, Савельева, Потапенко и Кузнецова.
Суть этой поправки заключается в том, что в текст законопроекта включается
еще деятельность по реализации технологического оборудования, в том числе
импортного, то есть не только отечественного, но и импортного оборудования.
Но так как поправка поступила только сегодня, сам текст законопроекта без
данной поправки. Поэтому я предлагаю на ваше усмотрение: или мы голосуем
таблицу 1 и плюс таблицу 2, или же переносим дальнейшее рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к депутатам, которые сегодня внесли
поправку. Коллеги, мы не имеем права ее рассматривать. Были установлены сроки
для внесения поправок. Вы сегодня во время обсуждения законопроекта вносите
поправку, которую и комитет не мог рассмотреть, и депутатам она не роздана.
Поэтому как, авторы поправки, может быть, вы ее снимете, потому что это
нарушение Регламента?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не могу даже на голосование ставить. Догма или
не догма, но поправки у вас на руках нет.

ВЕСЕЛКИН П.М. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я предлагаю перенести
для того, чтобы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте перенесем, чтобы комитет тогда рассмотрел.

ВЕСЕЛКИН П.М. ...потом не было формальных оснований ветировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За что мы будем голосовать, если на руках нет поправки?
Это догма для нас как раз, Павел Тимофеевич.

Хорошо, снимается с рассмотрения, и прошу комитет... Мы, уважаемые коллеги,
за лето забыли свой Регламент. Когда мы принимаем законопроект первого
чтения, мы определяем срок для подачи поправок. После этого срока комитет
вправе выносить законопроект уже на рассмотрение, и поправки не принимаются.
Давайте следовать этим нашим догмам.

Мы с вами сегодня приняли решение из законопроектов первого чтения
рассмотреть первым законопроект под номером 38.

Пожалуйста, Иван Иванович Мельников, вы, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, сейчас, секундочку одну. Да, это программа,
предложенная Правительством.

О проекте федерального закона "Об утверждении федеральной программы развития
образования". Выступает министр образования Российской Федерации Владимир
Михайлович Филиппов. Содокладчик - Олег Николаевич Смолин.

Пожалуйста, Владимир Михайлович.

ФИЛИППОВ В.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр образования Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Разрешите кратко изложить
предысторию вопроса, пояснить цели и задачи новой редакции программы.

Первое. Необходимость принятия федеральной программы развития образования
определена Законом Российской Федерации "Об образовании" в редакции 1992 и
1996 годов.

Второе. Такая программа была разработана на основе конкурса и принята
Правительством еще в 1994 году. Затем Правительство в 1996 и 1997 годах
вносило в программу соответствующие изменения, однако по ряду причин (в
основном из-за противоречий между ветвями власти) эта программа не была
принята Государственной Думой.

Третье. В ноябре прошлого года была создана комиссия из представителей
профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, Министерства
образования, Российской академии наук, Российской академии образования,
Российского союза ректоров, ЦК профсоюза работников образования,
представителей регионов и общественности. 24 июня Правительство России
одобрило федеральную программу развития образования России.

Следует подчеркнуть отличие этой федеральной программы, принимаемой законом,
от любых других целевых программ Правительства. Дело в том, что статья 1
закона "Об образовании" гласит, что организационными основами государственной
политики в области образования являются федеральные программы развития
образования, разрабатываемые Правительством России и утверждаемые федеральным
законом. Таким образом, данная программа не является какой-то целевой
программой, а является организационной основой государственной политики
Российской Федерации в области образования, что и отражено в титуле
программы.

Среди основных направлений программы можно назвать такие важнейшие
направления, как обеспечение качества образования, расширение доступности
образовательных услуг, развитие механизмов многоканального финансирования в
системе образования, реструктуризация подготовки специалистов и оптимизация
структуры учреждений системы образования.

Важнейшие подпрограммы этой программы - это "Развитие и воспитание в системе
образования России" и "Сельская школа России".

Программа прошла апробацию и получила одобрение в Российской академии
образования, в союзе ректоров России, в Совете директоров вузов, техникумов,
в ЦК профсоюза работников образования, на семи расширенных зональных
совещаниях, охвативших все регионы России. Кроме того, проект программы был
поддержан на парламентских слушаниях в Федеральном Собрании и имеет
положительное заключение профильных комитетов Государственной Думы и Совета
Федерации по образованию.

Правительство в этих трудных условиях нашло возможным и согласовало выделение
на программу 16,5 миллиарда рублей, в том числе в проекте бюджета на 2000 год
заложено дополнительно (подчеркиваю, дополнительно) к текущему бюджету на
образование только на эту федеральную программу развития образования 3
миллиарда рублей. Неутверждение программы автоматически лишает систему
образования этих 3 миллиардов рублей, а это около 15 процентов от и без того
очень бедного бюджета на образование. И наоборот, принятие Государственной
Думой сегодня решения по федеральной программе развития образования
благоприятно будет воспринято в образовательном сообществе, в системе
образования России, в которой сегодня учатся и работают более 39 миллионов
человек.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, содокладчик от комитета.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, мы не согласовывали наши выступления, не договаривались с
министром Владимиром Михайловичем Филипповым, но я собирался сказать примерно
то же самое, что и он. Поэтому позвольте мне подтвердить абсолютную
достоверность того, что было сказано министром, и добавить буквально
несколько слов.

Первое. В известном смысле мы, Государственная Дума, а точнее сказать, не мы
с вами, а Государственная Дума первого созыва, в долгу перед законом "Об
образовании" и даже перед Правительством, поскольку Госдума первого созыва не
решилась тогда утвердить федеральную программу развития образования законом.
Вместе с тем - нет худа без добра - в этом есть и определенные положительные
моменты, потому что та программа была сочинена под статью 43 Конституции, а
вы знаете, что эта статья 43 в части образования не выдерживает никакой
критики. Сейчас положение исправлено. Доработанная программа соответствует
всем требованиям наших законов. На это я хотел бы обратить ваше внимание.

Я хотел бы обратить ваше внимание также на то, что мы всячески должны
приветствовать ситуацию, когда Правительство стремится исполнить закон. Вот в
данном случае Правительство, Владимир Владимирович Путин, Министерство
образования, вносят нам на рассмотрение закон об утверждении федеральной
программы. Я считаю, что мы должны всячески поддержать эту добрую инициативу
и за эту программу проголосовать.

Далее. Я хочу обратить ваше внимание на то, что комитет Совета Федерации,
профильный комитет, обратился к нам с такой же просьбой - поддержать
федеральную программу развития образования, что есть положительные отзывы от
32 субъектов Российской Федерации уже на доработанный текст федеральной
программы развития образования. Я хочу подтвердить, что это необычная
федеральная целевая программа. На ее основе будут разрабатываться другие
федеральные целевые программы, и на ее основе будут разрабатываться программы
развития образования в субъектах Российской Федерации.

Если вы посмотрите этот текст, может быть, у кого-то возникнут вопросы по
формулировкам, может быть, можно высказать какие-то критические замечания, и
наверное, можно высказать. Но, знаете, это шаг практического движения. А я бы
вспомнил непопулярного классика, который однажды сказал, и был прав, что
каждый шаг практического движения важнее дюжины программ. У нас сейчас, может
быть, здесь наступают такие времена.

Я убедительно прошу вас от имени комитета Государственной Думы поддержать
федеральную программу развития образования и сделать небольшой подарок к
наступающему Дню учителя. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Уважаемые коллеги, законопроект первого чтения.

Олег Николаевич, не уходите. Вопросы.

Пожалуйста, Тамара Михайловна Гудима. Говорите кому вопрос. Владимиру
Николаевичу, Владимиру Михайловичу?

ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос у меня к Владимиру Михайловичу. Будьте добры, Владимир Михайлович,
скажите: по вашим данным, сколько детишек в возрасте до 14 лет сейчас не
ходят в школу? И каким образом в программе предполагается решить ту задачу
образования, которую раньше выполняли малокомплектные школы, школы в
отдаленных населенных пунктах, то есть там, где дети ограничены в
возможностях? Какие перспективы?

И второе, если можно. В определении перспектив профессионального образования
из какой программы социально-экономического развития исходило министерство?

ФИЛИППОВ В.М. Первый вопрос. По нашим совместным данным, хотя сейчас мы их
уточняем, чтобы были более объективные показатели... Но мы имеем в системе
образования отчетность, сколько детей ежегодно не посещают школу, вот этого
возраста, который вы назвали, - до 14 лет. Это более 700 тысяч человек на
сегодняшний день. Точнее мы сможем сказать потом. Это первое.

Что касается малокомплектной сельской школы и вообще сельской школы - это
действительно большая проблема. Мы ей уделяем особое внимание. И у нас
действительно из 68 тысяч школ 46 тысяч - это деревенские, сельские
малокомплектные школы. И уже в октябре мы утверждаем большую подпрограмму вот
этой программы "Сельская школа России" со своими нормативами по
малокомплектным классам, со своими программами и так далее. Эта большая
программа готовилась более полугода, и уже 12 октября на коллегии будет
принята федеральная целевая программа "Сельская школа России".

Что касается вопроса по уровню профобразования, то действительно подчеркну,
что здесь программа охватывает все уровни образования - от дошкольного,
школьного и до уровня профессионального образования. Что касается
профессионального образования, мы вместе готовили (я об этом говорил) и
рассматривали программу на уровне высшего образования с Российским союзом
ректоров и исходили из концепции сохранения этого потенциала, чтобы не ломать
резко в условиях непредсказуемости потребностей в профессиональном
образовании в ближайшие пять-семь лет - в какую сторону пойдет наша
промышленность, в какую сторону пойдет сельское хозяйство? Поэтому не ломать,
а идти от сегодня достигнутого.

Эти позиции и параметры были сформулированы в очень острых дискуссиях с
Минэкономики, но в итоге приняты в первую очередь образовательным
сообществом, и мы идем здесь от потребностей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беклемищева. Приготовиться депутату Плетневой.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. У меня два вопроса. Первый вопрос к господину министру. Он
состоит в том, что, как известно, в нашей школе дети очень перегружены.
Суммарная нагрузка их составляет 65 часов в неделю, то есть это больше, чем
рабочая неделя взрослого человека, что, естественно, приводит к нарушениям в
развитии ребенка, в том числе к сколиозу, плоскостопию и так далее. То есть
мы, медики, констатируем, что на выходе из школы лишь 15 процентов детей
могут быть отнесены к более или менее здоровым.

Вот в данной ситуации при подготовке данной федеральной программы проходили
ли какие-то согласования со специалистами по гигиене труда, с профильными
институтами Минздрава по гигиене и физиологии детей и подростков? Это вопрос
к господину министру.

А вопрос к депутату Смолину такой. Скажите, если мы примем эту программу
федеральным законом, значит ли это, что мы в дальнейшем сможем законом же
принимать туда поправки и дополнения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФИЛИППОВ В.М. Вначале, если можно, по первому вопросу, а потом Олег
Николаевич, наверное, по второму вопросу...

Действительно, нагрузка очень большая. Итог обучения в школе нас сейчас не
удовлетворяет. Мы не можем допустить того, что, как правило, сейчас в высшие
учебные заведения после школы можно поступить или с помощью репетиторства,
или платных курсов, или блата. Поэтому нам сейчас предстоит выработать новую
концепцию содержания школьного обучения. Мы не спешим, понимая, что это
огромный социальный вопрос. Несмотря на то, что пресса раздувает информацию о
том, что двенадцатилетка скоро будет и так далее, мы не спешим с этими
вопросами и сейчас находимся только на стадии (на стадии, подчеркиваю)
разработки концепции содержания общего среднего образования, только на стадии
концепции содержания. Работа ведется группой во главе с министром образования
и президентом Российской академии образования. Что касается согласования
позиции по вопросам, которые вы называли здесь, то, конечно, у нас есть
заключения соответствующих институтов здравоохранения и в первую очередь
Минтруда. Поэтому все эти параметры в этой программе выдержаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, на вторую часть вопроса ответьте.

СМОЛИН О.Н. Уважааемая Ольга Алексеевна, мы полагаем, что порядок работы над
законом, утверждающим федеральную программу, аналогичен порядку работы над
любым другим федеральным законом. То есть мы сегодня принимаем в первом
чтении, затем вы имеете полное право подавать поправки не только к самому
тексту закона, смысл которого заключается в том, чтобы утвердить федеральную
программу, но и к самому тексту федеральной программы. И мы рассчитываем, я
скажу откровенно, улучшить текст между первым и вторым чтениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна. Приготовиться Мизулиной
Елене Борисовне.

ПЛЕТНЕВА Т.В. У меня вопрос к Владимиру Михайловичу. Я этот вопрос уже
несколько раз поднимала на заседании комитета, Государственной Думы, он
касается денежных выплат или заработной платы учителям. Мы знаем, что сегодня
средняя школа находится на финансировании региона, что приводит к тому, что
разные регионы имеют различную задолженность перед учителями. Нельзя ли
сегодня решить вопрос о том, чтобы вся система образования финансировалась из
федерального бюджета? Проговариваются ли такие вопросы? Вы в своем
выступлении сегодня сказали о многоканальности финансирования. Что это
значит?

ФИЛИППОВ В.М. Тамара Васильевна, многоканальность финансирования касается в
первую очередь учреждений профобразования, то есть они должны привлекать еще
и внебюджетные средства. Что касается вопроса содержания школьных учреждений,
то это вопрос, конечно, в первую очередь бюджета, а не, скажем так, вне
бюджета. Это первое.

И второе. Мы не можем сейчас однозначно сказать, стоит ли, возможно ли
вернуть в целом школу на финансирование из федерального бюджета или хотя бы
бюджета субъекта Федерации. Но проблема эта есть. Более того, мы были
соучастниками разработки того законопроекта, который внесли вместе с
комитетами, с ЦК профсоюза в Государственную Думу. Такой законопроект уже
существует. Но тем не менее в данной программе пока обозначена как тема
проработка этого вопроса и подготовка соответствующего законопроекта. В
окончательной редакции, скажем так, Правительства его пока еще нет. Но
проблема эта в федеральной программе обозначена именно как проблема.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина Елена Борисовна, ваш вопрос. Следующий
- Потапенко.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! У меня два
вопроса, наверное, Владимир Михайлович на них ответит.

Уважаемый Владимир Михайлович, у меня один вопрос связан с тем, что
сокращается рождаемость (это ни для кого не секрет) и соответственно
уменьшается число детей, которые идут в школы. В связи с этим в рамках данной
программы предполагается ли рассматривать вопрос о переходе на
двенадцатилетний срок обучения в общеобразовательной школе, рассматривается
ли одновременно вопрос об изменении показателей для определения штатной
численности школы? Я имею в виду соотношение: учитель и количество учеников.

И второе. Это связано уже с социальными гарантиями деятельности учителям.
Рассматривается ли вопрос о том, чтобы в закон включить размер тарифных
коэффициентов по тарифной сетке, и вопрос о списке должностей в
образовательных учреждениях?

ФИЛИППОВ В.М. Елена Борисовна, спасибо за вопросы.

Действительно, уважаемые депутаты, нам предстоит очень тяжелое десятилетие,
это трагедия в системе образования России. Сегодня мы имеем в школе 21
миллион детей. В 2009 году в российской школе останется 14 миллионов детей.
На 7 миллионов, то есть на 33 процента, сократится число детей в школе. Более
того, у нас даже в учреждениях профобразования, в ПТУ, техникумах и вузах
будет на 400 тысяч мест больше, чем детей, выпускников школ в эти годы. Нам
предстоит резко сократить и число учителей, и студентов в педвузах, и
предстоит резко сократить учреждения профобразования.

Я еще раз подчеркну, что вопросы о двенадцатилетке могут рассматриваться
только в свете первого вопроса, который сегодня был поставлен: улучшить
содержание образования. Переход на двенадцатилетку, Елена Борисовна, может
нам только помочь сэкономить деньги, не тратить новые деньги, и, более того,
сохранить дополнительно рабочие места для учителей. Это в свете вашего
вопроса. Поэтому это может только помочь, но переходить на двенадцатилетку
только из-за спада рождаемости, конечно, такой причины никто не может ставить
в качестве аргумента. Это нам просто может помочь.

Что касается социальных гарантий и даже конкретных списков, то есть такой
вопрос и есть специальный раздел в федеральной программе - социальная
поддержка работников системы образования. Я думаю, что, наверное, в
дальнейшем, дорабатывая ее с помощью депутатов, мы, наверное, прекрасно все
это понимая, можем значительно улучшить эти показатели, потому что одно дело
- предложения Правительства, а другое - когда, как правило, в этой части,
именно в этом разделе, при втором и третьем чтениях происходит значительное
улучшение. Вот такой раздел о социальной поддержке, включая списки профессий,
льготы и так далее, конечно, в программе есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Потапенко. Следующий - Мисник.

ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мой вопрос к министру образования.

У меня, как депутата, проходит очень много встреч с коллективами школ. В
последнее время высказывается большая обеспокоенность в связи с проводимой
кампанией по переходу на двенадцатилетку. Надо сказать, что они разделяют мою
позицию, когда я говорю, что в условиях, при которых не выплачивается
зарплата, ни рубля не тратится на школы, в ближайшее время это делать -
просто полнейший бред. Но, с другой стороны, практически каждая школа, и
особенно сельская школа, сегодня обращается с одной просьбой: "Помогите
приобрести компьютер". Они сегодня в разных условиях. И поступить куда-то без
знания компьютера сегодня практически, наверное, невозможно.

В программе я почему-то этот раздел не увидел, хотя и просматривал ее,
поэтому хотел бы услышать о том, что собирается делать министерство в этом
плане и будет ли каким-то образом решаться вопрос с обеспечением компьютерами
сельских школ.

ФИЛИППОВ В.М. Уважаемые коллеги, я еще раз прошу послушать официальную точку
зрения Министерства образования: никакой работы, ускорения сроков и
принципиальных решений, даже проектов, о переходе на двенадцатилетку нет.
Никаких сроков, никаких решений не было и не принималось. Это первое.

Вопрос стоит сейчас так: необходимо воспользоваться благоприятной ситуацией в
системе образования и так перестроить содержание образования (и мы имеем
полную возможность сделать это в ближайшие годы), чтобы выпускники школы
автоматически (я это подчеркиваю: автоматически), без экзаменов, могли
поступать в соответствующие учреждения профобразования: в ПТУ, техникумы и
вузы. Без экзаменов, то есть так, как это делается и в Германии, и во
Франции, и в Соединенных Штатах Америки.

Но для этого нам надо сделать такие же профильные старшие классы, то есть нам
надо определиться с гуманитарной направленностью, технической направленностью
и, естественно, научной направленностью, так пересмотреть, самое главное,
содержание программы этой школы, чтобы мы гарантировали в условиях совпадения
числа мест в вузах, техникумах, ПТУ и числа выпускников школы бесплатный
доступ к обучению в учреждениях профобразования.

Поэтому цель заложена совершенно благая. Но мы не спешим с этим процессом,
потому что у нас есть три-четыре года до этого спада рождаемости. Хотя в
некоторых регионах этот трагичный процесс наступает раньше. Например, в
Карелии уже через три года число выпускников школы будет меньше, чем число
мест, предлагаемых вузами, техникумами и ПТУ. Мы будем их сокращать, если мы
эту систему к тому времени не введем в действие.

Что касается компьютеров. Вопрос настолько больной, и он не просто есть, он
обозначен отдельной строчкой - "информатизация" - в этой программе, и мы
приступили к его реализации. Вы немножко, наверное, слышали о том, что уже
издано постановление Председателем Правительства Путиным Владимиром
Владимировичем о том, что нами запланировано в течение этого учебного года
направить более 20 тысяч компьютеров в сельскую школу в первую очередь. В
постановлении написано: только в сельскую школу.

Трагедия заключается в том, что из 46 тысяч сельских школ примерно 40 тысяч
не имеют ни одного компьютера. Ни одного компьютера! Мы преподаем информатику
на пальцах. Но проблема в этом и заключается: школа находится и по зарплате,
и по материальному обеспечению только на муниципальном бюджете. Даже если бы
я, как министр образования, имел деньги, я не имею права купить ни одного
компьютера и направить его в школу. Это нарушение межбюджетных отношений.
Школа находится сейчас полностью на финансировании, и по зарплате, и по
материальному обеспечению, только на муниципальном бюджете. Но мы приняли
сейчас такую программу, будем искать пути. И есть постановление премьера
Правительства о том, чтобы найти 20 тысяч компьютеров и направить в течение
этого учебного года только в сельские школы России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталось два депутата, которые желают задать
вопросы. Давайте им предоставим такую возможность и перейдем к обсуждению.

Депутат Мисник. Потом - Шевелуха.

МИСНИК Б.Г. У меня вопрос к министру образования.

Уважаемый Владимир Михайлович, как вы предполагаете решить такую проблему?
Сегодня же на заседании мы рассматриваем закон о ликвидации населенных
пунктов на Крайнем Севере. Это 382 поселка, которые нужно ликвидировать до
2000 года вместе со школами, учреждениями здравоохранения и так далее, и тому
подобное. Вокруг этих поселков концентрировались и коренные малочисленные
народы, и часто дети учились в школах этих поселков. Есть ли у вас просчет
этой ситуации? Как вы собираетесь из нее выходить? И кроме того, что отражено
в программе развития малокомплектных школ на Крайнем Севере, как из этой
проблемы мы выйдем?

ФИЛИППОВ В.М. Это важная, хотя и локальная проблема для страны, но она очень
важная. Но я подчеркну, что в масштабах страны, к сожалению, из-за разных
процессов - социально-экономических, и в том числе демографических, - мы
закрываем ежегодно сотни школ. Вы прекрасно понимаете, сколько сельских школ
закрывается. Более того, я вам скажу, что у нас есть тысячи сельских школ, в
которых учатся 20-30 человек с 1-го по 10-й класс на всю школу. У нас есть
сотни школ, где 10-15 учащихся на всю школу. И закрой мы эту школу, начальную
или среднюю, это село закроется, этот социопункт закроется. Поэтому мы
находим различные варианты программы, помимо того что иногда, конечно,
закрываем. И многое в этом отношении сейчас делается, особенно в центральной
части России. Где близко, небольшие расстояния, с помощью автобусов мы можем
привезти в более крупный центр. Но то, о чем вы говорите, - на Севере... Там
это не вариант - на автобусе куда-то возить детей. Поэтому это совершенно
отдельный вопрос. Мы в курсе этой темы, как я вам показал сейчас, и это -
конкретный локальный вопрос проблемы, специфика решения этой проблемы в
северных условиях. И это же относится к тому, о чем мы говорили, - к
малочисленным, малокомплектным школам.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, последний вопрос.

Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. Владимир Михайлович, уважаемый, в течение длительного времени
программу сформировали достойную, очень хорошую и интересную. Но я хотел бы,
чтобы вы обозначили хотя бы несколькими качественными и количественными
показателями положение дел с сельской школой в целом по России и с
материальным обеспечением. Негде будет компьютеры ставить в сельской школе,
они разрушаются, они разрушены. Вам эта проблема известна. Пожалуйста,
депутатам Государственной Думы изложите ее в двух словах буквально.

ФИЛИППОВ В.М. Виктор Степанович, не только будет принята 12 октября на
расширенной коллегии после полугодичной работы федеральная целевая программа
"Сельская школа России", в которой многие эти вопросы будут затронуты, но...
Мы сейчас обратились и получили поддержку и Президента России Бориса
Николаевича, и, я знаю, Геннадий Николаевич Селезнев поддержал идею программы
"Индустрия образования". У нас не только компьютеров не хватает, у нас сотни
школ не получали за последние 10 лет ни одного физического класса,
лаборатории. Химические реактивы не получают уже пять-семь лет, потому что
централизованные поставки рухнули, а в данном селе химреактивы не производят.
Более того, трудно получить даже мел, потому что в данном селе нет
производства мела. И многие директора школ наладили производство: варят мел,
режут на кусочки и его выдают. Поэтому мы сейчас изыскиваем такую возможность
и из своего бюджета, к сожалению, вы знаете, и от других научных программ
будем отрывать, но будем формировать программу "Индустрия образования", в
рамках которой будет выпускаться и школьная мебель, и оборудование для
физических классов и лабораторий. И конечно же, более чем на 80 процентов
финансирование этой программы - это регионы. Это для той школы, с которой все
мы имеем в большей степени контакты в наших регионах. Поэтому такую
программу, вы знаете, мы впервые разработали и вносим вместе с проектом
бюджета на 2000 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по-моему, наш Комитет по
образованию и науке, Министерство образования действительно выработали очень
четкий и ясный документ, который позволяет увидеть перспективу нашей школы.
Могу ли я поставить на голосование? Судя по обсуждению, вы все позитивно к
этому относитесь. Просто...

30 секунд, Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю
внимание на очень хорошую инициативу Правительства, и в частности
Министерства образования, когда, не будучи обязанными по Конституции вносить
на утверждение законом программы, они вносят их для публичного открытого
демократичного обсуждения. Я поддержу эту инициативу и обращаю внимание на
хороший опыт взаимодействия Правительства и Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять проект закона в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте. Нет, Правительство здесь поработало.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Спасибо. Против - 0. Это бывает нечасто.

Уважаемые депутаты, у нас и следующий закон связан с образованием. Пункт 14.
Докладчик - представитель Московской областной Думы Галина Ефимовна Гришина.
Давайте мы ее послушаем.

Пожалуйста, Галина Ефимовна.

Присядьте, уважаемые депутаты.

ГРИШИНА Г.Е., представитель Московской областной Думы.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "Об образовании". Речь идет о зачислении стажа
работы педагогических работников ведомственных детских дошкольных учреждений
в стаж работы для получения пенсии за выслугу лет. Так уж сложилось, что
правоприменительная практика двух федеральных законов - "О государственных
пенсиях..." и "Об образовании" - выявила некоторые недочеты. То есть не
совсем четко в законодательстве прописаны права отдельных граждан, в
частности категории людей, работающих в ведомственных детских дошкольных
учреждениях.

По действующему законодательству пенсия за выслугу лет педагогическим
работникам назначается с учетом статьи 80 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях..." и постановления Совета Министров РСФСР № 463,
которым утверждается список профессий и должностей, подпадающих вот под такую
категорию работников.

Хотелось бы отметить, что в перечень организаций, работникам которых
предоставляется право на получение пенсии за выслугу лет, включены все
детские образовательные и дошкольные учреждения, в том числе и ведомственные
детские учреждения.

Но тем не менее Пенсионный фонд Российской Федерации, ссылаясь на статью 12
закона "Об образовании", отказывает этой категории работников ведомственных
детских дошкольных учреждений в такой выслуге. Отказывает по причине, что
ведомственные детские дошкольные учреждения как бы не являются
образовательными. Речь идет о том, что ведомственные детские дошкольные
учреждения не являются самостоятельными, у них нет статуса самостоятельного
юридического лица. Они являются подразделениями различных учреждений,
организаций, которые не имеют образовательного статуса. Вот по этой причине
именно этой категории и отказано в получении пенсии за выслугу лет.

В Московскую областную Думу за последние годы (я являюсь депутатом Московской
областной Думы двух созывов), начиная где-то с 1998 года, поступает огромное
количество жалоб на такое ущемление прав этой категории граждан России. И,
учитывая такую ситуацию, Дума обратилась в Генеральную прокуратуру с тем,
чтобы там проанализировали ситуацию, связанную с ущемлением прав отдельной
категории граждан. Генеральная прокуратура подготовила представление, в
котором прямо указала, что Пенсионным фондом Российской Федерации
действительно нарушаются права этой категории граждан, Пенсионный фонд
действительно превысил свою компетенцию в этом вопросе.

Поэтому наша законодательная инициатива сегодня направлена прежде всего на
устранение тех противоречий, которые имеются в двух законах - "О
государственных пенсиях..." и "Об образовании". Речь идет о том, что данный
проект закона совершенно не изменяет условия и нормы пенсионного обеспечения.
И тот список профессий, который имеется и определен уже постановлением
Совмина РСФСР № 463, включает в себя все категории детских дошкольных
образовательных учреждений. Наша законодательная инициатива поддержана
многими законодательными органами субъектов Российской Федерации, это говорит
о том, что такая проблема существует и в других территориях помимо нашей
Московской области.

Для чего наша Дума предложила дополнить закон "Об образовании" еще одной
статьей - 55-1? В этой статье мы постарались четко прописать все права для
категории работников ведомственных детских дошкольных учреждений. Редакция
этой статьи имеется у вас на руках. Московская областная Дума надеется на
вашу поддержку. Мы просим вас поддержать нашу инициативу, она нужна людям,
нужна тем гражданам, права которых сегодня действительно ущемлены.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам, Галина Ефимовна. Вы присядьте вот здесь, в
первом ряду.

Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, я просто поясню. Очень многие депутаты
подходят к нам с этими вопросами.

Есть закон "Об образовании", где прописаны образовательные учреждения, в
которых работают педагоги. Есть закон "О государственных пенсиях...", к
которому мы с вами принимали поправку, что после 25 лет работы педагоги,
работающие в образовательных учреждениях, имеют право получать пенсию. Есть
еще один документ. Это уже список, перечень, который дало Правительство, и из
этого перечня очень многих исключили. Ну, вы знаете кого. К вам обращаются
педагоги.

Так вот, сегодняшний закон вносит поправку в закон "Об образовании", чтобы
работа в ведомственных детских садиках, в которых точно такую же функцию люди
выполняли, засчитывалась в педагогический стаж. Мы это поддерживаем в
комитете и просим вас поддержать.

И заодно, чтобы третий раз сегодня не выходить на эту трибуну. 25-й вопрос,
который стоит в повестке, запрос. Третий раз комитет делает запрос в
Правительство о расширении перечня профессий. Вот я могу проинформировать:
только сейчас пришел этот перечень, практически теперь вот в этот список
включены все, кто имеет право на получение пенсий, кроме пионервожатых. Одна
осталась категория, мы будем дальше за нее биться. Поэтому прошу заодно пункт
25 снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, давайте... Вы не уходите с трибуны,
вопросы же будут.

Так, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?

Депутат Турусин. Говорите к кому вопрос: к Галине Ефимовне или к Тамаре
Васильевне?

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Вопрос у меня к Галине Ефимовне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Красникова.

Задайте ваш вопрос, Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А. Мне позвонили из округа, спрашивают: работники музыкального
образования детских дошкольных учреждений подпадают ли под действие этого
закона?

Дело в том, что в перечне, о котором вы здесь говорили, что, наконец,
Правительство его представило, этой категории не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит? Галина Ефимовна?

Тамара Васильевна, ответьте.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Я, наверное, потому что это закон больше к моему запросу.

Теперь по этому перечню, который Правительство приняло, да, они будут
получать. Мы сейчас принимаем поправку в закон "Об образовании", чтобы работа
в ведомственных детских садиках, ведомственных, тоже в стаж засчитывалась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, ваш вопрос.

МИЗУЛИНА Е.Б. Я благодарю инициаторов этого законопроекта за данную
законодательную инициативу. Действительно, в очень несправедливой ситуации
оказались работники различного рода образовательных учреждений. Но меня
интересует, когда вы собираетесь решать вопрос с пионервожатыми? Вот вы
упомянули... В какие примерно сроки?

ПЛЕТНЕВА Т.В. Этот вопрос только сейчас задавала я и нашему замминистра. Мы
вместе это будем делать, хотя бы поэтапно. Вот осталась одна категория. Мы
обязательно... Вот следующий запрос будет о пионервожатых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курочкин, потом - депутат Агафонов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Это не относится к предмету этого закона.
Коллеги, не уходите в сторону.

Пожалуйста.

КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Тамара Васильевна, вам вопрос. Ко мне обратились работники дополнительного
образования, это заведующие секциями, кружками и так далее. Есть ли они в
этом перечне?

ПЛЕТНЕВА Т.В. Они есть в этом перечне.

КУРОЧКИН В.В. Спасибо вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы этот перечень не держите при
себе, а раздайте депутатам. К тому закону, что мы обсуждаем, это отношения не
имеет.

Пожалуйста, депутат Агафонов.

АГАФОНОВ В.А. Тамара Васильевна, я поддерживаю и буду голосовать за тот
хороший закон, поправку к которому вы вносите. Но у меня вот какой вопрос
возник, поскольку приходилось этим заниматься. Входят ли в этот перечень и
подпадают ли под действие этого закона о поправке преподаватели, работающие
на преподавательской работе в детских медицинских учреждениях?

ПЛЕТНЕВА Т.В. Входят. Этот перечень позволяет им получать эту пенсию.

АГАФОНОВ В.А. Спасибо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Подождите. Я всех вижу.

Иван Иванович Мельников сообщил, что вчера мы получили этот перечень из
Правительства, он распечатывается и все депутаты его получат.

Депутат Григорьев, пожалуйста.

ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к Плетневой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРИГОРЬЕВ В.Ф. Скажите, пожалуйста... Вот такой момент. Я поддерживаю этот
закон. Но когда были ведомственные детские дошкольные учреждения, не секрет,
что оплата была гораздо выше, и поэтому многие ведомства сознательно не
передавали эти детские дошкольные учреждения в общую систему.

И вот теперь в этом плане возникает коллизия между теми, кто работал в
системе образования, и ведомствами. Вот как эта коллизия будет решена? Ведь
вы обидите этим морально массу людей, которые работали в системе образования
и получали маленькую зарплату.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Вот то, о чем вы сейчас говорите, даже в голову не придет
никому из педагогов. Потому что та зарплата, которую в ведомственных
учреждениях получали, была... ну, если получалось 100 рублей в
общеобразовательных, если там было 110, то это было... О чем вы говорите?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов. Потом - Беклемищева.

Коллеги, осталось семь минут.

Пожалуйста.

ТЯГУНОВ А.А. Я поддерживаю закон. Но, Тамара Васильевна, все-таки вы мне
объясните по пионервожатым. Что мешает нам сейчас решить вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да это не имеет отношения к данному законопроекту,
Александр Александрович.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Я еще раз говорю, что этот законопроект единственную статью
вносит в закон "Об образовании" - о том, что мы ведомственные садики...
теперь стаж их работы приравниваем. Вот и все, одна статья.

Я вам сказала, что снимаю 25-й вопрос, потому что он решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы всех запутали своей информацией.
Ну что вы все это перемешали - 14-й, 25-й? Зачем вы это делаете?

Беклемищева Ольга Алексеевна.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Тамара Васильевна, я уже в течение полугода веду переписку с
Министерством образования о пенсии за выслугу лет работникам детских
комбинатов. И Министерство образования стоит насмерть. Вот если ясли или
детский садик - пожалуйста, пенсия за выслугу лет. Если детский комбинат, то
они не знают, какая это организационно-правовая форма.

Я хотела бы спросить: не возражаете ли вы, если в качестве поправки ко
второму чтению кроме ведомственных... будет добавлена формулировка, которая
позволит детские комбинаты также считать дошкольными детскими учреждениями,
каковыми они по сути и являются?

ПЛЕТНЕВА Т.В. Поправки не нужно, потому что это в перечне тоже есть, все
учреждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - депутат Коломейцев. (Шум в зале.)
Тише.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, четыре минуты осталось работать. Есть
предложение (всем все понятно) голосовать и на этом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сейчас выступит представитель Правительства,
и после этого проголосуем законопроект первого чтения. Вопросы закончились.

Тамара Васильевна, присаживайтесь.

Пожалуйста, представитель Правительства. Кто?

БАТАНОВ Г.Н. Я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте несколько слов. Пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н. Геннадий Николаевич, вопросы закончились? Тут два вопроса
серьезных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопросы есть?

БАТАНОВ Г.Н. Да, два.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, от Правительства.

БАТАНОВ Г.Н. Один вопрос - к Галине Ефимовне Гришиной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте вопрос.

БАТАНОВ Г.Н. Вопрос вот в чем. На руках у депутатов находится законопроект с
измененным названием. Решение Мособлдумы было: "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об образовании". И мы давали заключение на этот
законопроект. Затем Жаров, председатель Мособлдумы, своим решением изменяет
название законопроекта. Но мы не можем сравнить тексты, так как
первоначального законопроекта нет. Заключение Правительства было на
первоначальный законопроект, с другим названием. Нет текста, чтобы сравнить,
не изменилось ли содержание законопроекта. Вот такая ситуация.

И второй вопрос, если можно, - к Тамаре Васильевне.

Тамара Васильевна, вы, наверное, прекрасно понимаете, что данная поправка в
закон "Об образовании" (мы вносим изменения) работать не будет. Почему не
будет? Вы в статье 55-1 ссылаетесь на законодательство Российской Федерации.
Условия и порядок выплаты пенсий регулируются законом о пенсиях. В законе о
пенсиях сказано, что это полномочия Правительства. Значит, норма не будет
работать, уважаемые депутаты. Ответьте, пожалуйста, как...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Ефимовна.

Включите микрофон Красникова Дмитрия Федоровича.

ГРИШИНА Г.Е. Я хотела бы ответить на этот вопрос так. Дело в том, что просто
формальности были соблюдены в названии проекта федерального закона. По
содержанию ничего не изменилось. Поэтому те ваши предложения и замечания,
которые были сделаны к проекту, представленному вам ранее, относятся по
своему содержанию к данному проекту, о котором я сегодня доложила.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнева.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Геннадий Николаевич, дело в том, что содержание не изменилось,
это абсолютно точно. Название нам поправило Правовое управление. Там, видимо,
повторяется два раза, просто опечатка. Мы ко второму чтению его исправим. Это
первое.

На второй ваш вопрос я отвечаю: в перечень, в список профессий, имеющих
право... работники детских садов включены. Они получают, не получают только
работники ведомственных учреждений. Поэтому мы и вносим в закон "Об
образовании" эту поправку. Все уже решено, и Правительство решило, и
выплачивается уже. Поэтому здесь нет никаких противоречий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, голосовать можно, но здесь
существенное замечание было отмечено в отношении названия. Мы могли бы ко
второму чтению изменить.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю ваше
внимание на подпункт "а" части 6 статьи 112 нашего Регламента, где сказано,
что до принятия законопроекта в первом чтении субъект права законодательной
инициативы (в данном случае Московская областная Дума), внесший законопроект,
имеет право по предложению ответственного комитета изменить текст
законопроекта. То есть даже текст законопроекта, не говоря о его заголовке.
Так что это предложение, как нам сообщил комитет, было сделано ответственным
комитетом: привести название законопроекта в соответствие с тем, как это
должно быть. Никаких других изменений не вносилось, все согласовано с
Московской областной Думой. Наш Регламент это допускает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Батанов.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Елена Борисовна!
Субъектом права законодательной инициативы является Московская областная
Дума, но не ее председатель. Надо представить решение Московской областной
Думы об изменении названия данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только из-за этой нормы, которая
действительно, Елена Борисовна... Должен был субъект права законодательной
инициативы поменять название, но не комитет.

Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, почитайте название, там просто ошибка
лингвистическая: о внесении изменений и дополнений и опять о внесении
изменений и дополнений в закон "Об образовании". Понимаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, все всё понимают, но вам сказали,
почему будет закон отклонен. Уже можно было бы научиться здесь не ошибаться.
Мы же так хороним не один закон!

Давайте перенесем на пятницу. Просьба все выправить, перенести. (Выкрики из
зала.) Нет, не все есть.

Коллеги, время уже 14 часов. Переносим на пятницу. Обсуждение состоялось.
Спасибо. Перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. У "ЯБЛОКА" сегодня побольше, а у "НДР" поменьше. Коллеги, прошу
вас пройти в зал заседаний. (Выкрики из зала.) Сейчас. Я думаю, сейчас еще
подойдут. Вот Василий Михайлович идет.

Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 02 сек.)
Присутствует 349 чел. 77,6%
Отсутствует 101 чел. 22,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Уважаемые депутаты, мы с вами планировали на 16 часов - фиксированное время -
рассмотреть бюджетные законопроекты. Подошел Алексей Леонидович Кудрин -
докладчик. Если вы не возражаете, мы сейчас эти законопроекты комитета по
бюджету рассмотрим в первую очередь. И у нас сегодня должен быть еще
Калашников, да? Нет, это другой Калашников. И постановления принять.

Давайте мы с бюджетных законопроектов тогда начнем. Возьмите, пожалуйста,
законопроект, пункт 32. У нас в период с 16 до 18 часов как раз эти
законопроекты значатся как первоочередные.

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального
закона "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" (об
экспорте драгоценных металлов).

Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста. Содокладчик - Виталий Борисович Шуба.

Нет, вы на центральную трибуну пройдите, пожалуйста.

А Виталий Борисович здесь? Здесь.

КУДРИН А.Л., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня предложение. По проекту федерального закона о
внесении изменения в статью 19 вышеназванного федерального закона в
Государственную Думу поступило заключение за подписью Президента, где он
обращает внимание на то, что внесенный Правительством Российской Федерации
законопроект несколько не согласуется с ранее выпущенными законами о
внешнеторговой деятельности и с законом о драгметаллах. И в связи с этим мы
просим перенести этот вопрос. А мы еще раз посмотрим, насколько они, все эти
законы, включая тот, который мы хотим изменить, согласуются между собой. Там
возникла одна юридическая коллизия, которая требует дополнительного
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позволим Правительству взять небольшой
тайм-аут для того, чтобы изучить предложения Президента? Комитет по бюджету
согласен. Но вы должны доложить следующий законопроект, да?

КУДРИН А.Л. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 33: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 108 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999
год". Пожалуйста, докладывайте.

КУДРИН А.Л. Уважаемые депутаты, я буду очень краток. Как вам известно, в
настоящее время, в преддверии 2000 года, в нашей стране, как и в других
странах, решается проблема, так называемая "Проблема-2000", связанная с
необходимостью совершенствования компьютерных систем и программ обеспечения
вычислений. И в связи с этим требуются серьезные, существенные расходы,
которые должны нести и государственные органы Российской Федерации, прежде
всего те наши органы, которые работают в значительной степени с применением
этих систем.

Правительством Российской Федерации создана комиссия по разработке мер по
решению этой проблемы. Данной комиссией подготовлена программа мероприятий,
которая должна быть выполнена до конца этого года. В связи с необходимостью
дополнительных расходов, которые не предусмотрены в федеральном бюджете,
правительственная комиссия предлагает выделить до 2 миллиардов рублей
дополнительно в 1999 году на решение этих проблем за счет дополнительных
доходов, которые в этом году поступят. В связи с этим нам необходимо внести
изменения в статью 108 федерального закона о бюджете, которая определяет
направления использования, расходования дополнительных средств, поступивших в
1999 году. Таким образом, при внесении изменения в этот федеральный закон, в
статью 108, мы сможем выделить средства.

По факту скажу, что на сегодняшний день дополнительные доходы идут трудно,
они все в основном (их немного) расходуются по закону о федеральном бюджете и
соответствующей статье 108. Поэтому какая сумма окончательно нами будет
выделена, по факту, на решение "Проблемы-2000", я не знаю, могу ошибиться, но
вся программа мер, касающихся госорганов, которая должна быть
профинансирована, стоит 2 миллиарда рублей. Я прошу внести изменения в закон
о бюджете и предусмотреть в статье 108 возможность направления до 2
миллиардов рублей на эти цели.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен. Алексей Леонидович, пройдите в ложу
Правительства и ожидайте вопросов. Виталий Борисович Шуба делает содоклад по
этому же законопроекту.

Пожалуйста.

ШУБА В.Б., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Алексей Леонидович довольно
подробно изложил суть законопроекта, предложенного Правительством, для того
чтобы решить нам "Проблему-2000". Как вы помните, мы принимали
соответствующие изменения в законодательство. Необходимо профинансировать все
работы, связанные с решением этой проблемы. При рассмотрении проекта закона о
бюджете-99 мы эти затраты не предусматривали, поэтому Правительство вошло в
Государственную Думу с предложением за счет дополнительных доходов
профинансировать решение "Проблемы-2000". При этом комитет по бюджету,
рассматривая предложенный законопроект, предложил Правительству (а об этом,
видимо, нужно говорить не только в связи с сегодняшним рассмотрением
законопроекта) представить в Государственную Думу данные об объеме
дополнительно полученных доходов в ходе исполнения Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год" и направлении дополнительно полученных
средств.

Я должен также проинформировать, что Центральный банк Российской Федерации
внес свои предложения в законопроект, который вносит Правительство. Но это
уже предмет второго чтения.

В целом комитет по бюджету поддерживает предложения Правительства и
предлагает принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у депутатов вопросы к докладчикам? Законопроект первого чтения.

Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты, мой вопрос - к Алексею Леонидовичу Кудрину.

Каким-то образом обсчитывалась эта проблема? Ну, дополнительные доходы - это
дело сомнительное, конечно, но все равно решать надо. Во что эта проблема
выливается: в 1 миллион, в 1 миллиард? И как все-таки Правительство будет
изыскивать эти дополнительные доходы, чтобы разрешить эту проблему?

КУДРИН А.Л. Правительственная комиссия, которая собрала заявки всех
министерств и ведомств... Ну, самые крупные расходы, как вы знаете,
возникают, скажем, у налоговой системы (они связаны с тем, что вся система
налогов и вся налоговая база компьютеризированы), у ФАПСИ и у ряда других
министерств и ведомств, например у госкомстата. Общая сумма заявок на
сегодняшний день составляет 369 миллионов долларов, или 9,2 миллиарда рублей.
В ходе работы комиссии с целью минимизировать расходы для решения самых
приоритетных задач комиссия отобрала самые важные заявки и расходы только по
11 министерствам и ведомствам и подготовила программу на 2 миллиарда. Это
минимум миниморум. Еще предполагается в случае успеха переговоров с
Эксимбанком, американским, получение до 50 миллионов долларов на эти цели. Но
пока мы имеем только возможность использовать государственные финансовые
источники - это бюджет. Поэтому, я еще раз повторяю, отобраны заявки 11
министерств, самых важных, на сумму 2 миллиарда рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Бурдукова.

Следующий - Гитин.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос к заместителю министра финансов, Алексею Леонидовичу.

Алексей Леонидович, скажите, пожалуйста: конечно, "Проблема-2000" потребует
замены большого количества компьютеров, не просматривало ли Правительство,
кому будет поручена закупка, где за рубежом... или, может, у нас есть свои
изготовители, которые могут выполнить этот заказ?

КУДРИН А.Л. Я не являюсь членом этой правительственной комиссии, я
представляю данный законопроект, и технологию тендеров закупок я сегодня
разъяснить подробно не могу. Такого рода закупки, как для государственных
нужд, проходят в Российской Федерации сейчас в соответствии с
соответствующими указами и законами, то есть через тендеры. В этой связи я
могу только сказать, что мы строго будем соблюдать порядки по государственным
закупкам. Но сказать о фирмах, кто из них, в какие сроки сейчас получит такое
право, я сейчас затрудняюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гитин, ваш вопрос, пожалуйста.

ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".

У меня два вопроса к Министерству финансов.

Правильно ли я понял, что общий объем финансирования для решения этой
проблемы Правительство все-таки определило в 150 миллионов долларов? То есть
2 миллиарда рублей - это около 100 миллионов долларов, и 50 миллионов -
связанный кредит.

И второй вопрос в связи с этим. Распределение этих средств по 11
министерствам, о которых вы сказали, будет идти именно сразу по министерствам
или будет осуществляться неким головным министерством или ведомством, которое
дальше будет распределять кому сколько: сколько госналогслужбе, сколько,
допустим, иным ведомствам. Потому что, насколько я знаю, у госналогслужбы до
сих пор 25-миллионный связанный кредит по вычислительной технике висит и он
до сих пор еще не реализован в полном объеме.

КУДРИН А.Л. По первому вопросу. Я отвечаю: да, вся сумма мер, которая будет
проведена Правительством, - это 2 миллиарда рублей и плюс 50 миллионов
долларов.

По второму вопросу могу сказать, что правительственная комиссия выделила
заявки, и тем самым уже сегодня по каждому министерству и ведомству, которое
будет участвовать в этой работе, полностью определено, сколько эти
министерства получат. Конечно, при этом учитывалось все то, что сегодня уже
по другим программам с точки зрения автоматизации получают эти министерства.
Например, учитывалось то, что в настоящее время и Министерство финансов на
оборудование федерального казначейства уже имеет кредит, и Министерство по
налогам и сборам имеет для своего обеспечения кредит. Но тем не менее из
указанного объема средств на МНС дополнительно будет выделено до 500
миллионов рублей. Как я сказал, это самая крупная после Министерства обороны
(поскольку там еще более сложные компьютерные системы и их больше), вторая по
величине заявка. Но, как я сказал, в этом действительно учтены и те объемы, в
которых сегодня обеспечиваются за счет других источников эти министерства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста, ваш вопрос.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

У меня будет вопрос к Министерству финансов. Есть уже итоги, допустим, по
восьми месяцам исполнения бюджета в части использования резервного фонда
Правительства, на который мы в бюджете закладывали порядка 2 миллиардов
рублей? Как эти средства использованы и нельзя ли там посмотреть эту сумму?

КУДРИН А.Л. В бюджете заложено два резервных фонда: просто резервный фонд
Правительства и резервный фонд по чрезвычайным ситуациям. Вы говорите про
первую часть резервного фонда. Могу сейчас по памяти сказать, потому что
специально я эту справку сюда не брал. У нас неиспользованных средств по
резервному фонду Правительства... А как вы знаете, сейчас у нас целый ряд
вопросов, связанных с событиями в Дагестане, наверное, придется решать с
помощью этого резервного фонда. У нас резервный фонд по чрезвычайным
ситуациям уже фактически вычерпан, и мы будем также пользоваться и этим
фондом. По памяти: там недоиспользовано миллионов 300-400. Я сейчас не могу
сказать точно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы все?

Громов Владимир Павлович, пожалуйста. Пожалуйста, как-то пораньше обозначайте
свое желание задать вопрос.

Громову, пожалуйста, включите микрофон.

ГРОМОВ В.П. Я самый первый просил слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не видел.

ГРОМОВ В.П. Плохо, видимо... Спасибо.

Вызывает, как всегда, сомнение вот эта цифра, откуда она и насколько она
обоснованна, - 2 миллиарда рублей? Когда речь заходит об обоснованной,
расчетной цифре, допустим о 40 миллионах на льготы ветеранам, так здесь денег
нет. А вот здесь с легкостью, пожалуйста, в самом конце года - 2 миллиарда.

Насколько это обоснованно, насколько проверено? Занимались ли этим вопросом
комитет по информации, комитет по бюджету? Или это просто по заявкам, которые
дают министерства, потом волюнтаристски урезается, без расчета, и получается
вот такая цифра?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста.

ШУБА В.Б. Первое, о чем я хотел бы сказать, - это о том, что в проекте закона
написано: в сумме до 2 миллиардов рублей. Это не говорит о том, что будет
именно 2 миллиарда, хотя предварительные расчеты показывают, что сумма затрат
должна быть выше. Вы знаете, что есть специальная правительственная комиссия,
которая занимается этой проблемой, и, естественно, все это просчитано.

Ну и сегодня, уже накануне 2000 года, пытаться втягиваться в широкую
дискуссию, на мой взгляд, не имеет смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Вопрос к Алексею Леонидовичу.

Я понимаю, что проблему эту надо решать, а вот есть ли у комиссии данные о
том, как пять девяток отразились на "Проблеме-2000"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, слышали вопрос? Алексей Леонидович,
пожалуйста, отвечайте. Слышали или повторить?

КУДРИН А.Л. Да, я слышал вопрос. Одну секунду.

Как я понял, вопрос заключается в том, какие последствия могут быть в случае,
если мы не выделим эти средства. Так я понимаю? Повторите вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцеву включите микрофон, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. "Проблема-2000", как и проблема пяти девяток, которые уже
были в машине, - это одинаковые проблемы. Каковы последствия проблемы пяти
девяток? Может быть, "Проблема-2000" так же надуманна, как и проблема пяти
девяток?

КУДРИН А.Л. Я предоставлю слово сотруднику Федерального агентства
правительственной связи для ответа на данный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильин Николай Иванович, начальник Главного управления
ФАПСИ. Правильно я вас представляю?

ИЛЬИН Н.И., начальник Главного управления Федерального агентства
правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.

Совершенно правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос.

ИЛЬИН Н.И. Проблема никоим образом не надуманна, проблема достаточно
серьезная. Многие компьютеры 1 января 2000 года работать не будут. Не будут
работать аппаратные средства, системное программное обеспечение и прикладное
программное обеспечение по министерствам, ведомствам, Государственной Думе,
Совету Федерации, Правительству и всем структурам, где размещаются сегодня
информационные телекоммуникационные системы, которые поддерживают процесс
управления. Так что последствия - это потеря управления или снижение
эффективности управления в стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он хочет понять разницу между девятками и 2000 годом.

Николай Иванович, пожалуйста.

ИЛЬИН Н.И. На локальных компьютерах эта проблема не отразилась, в
вычислительных сетях эта проблема имеет место быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все вопросы?

Спасибо, Виталий Борисович, присаживайтесь.

Кто желает выступить по этому законопроекту? Законопроект первого чтения - о
выделении денег на решение "Проблемы-2000". Нет желающих выступить? Райков
Геннадий Иванович желает выступить.

Пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И. Уважаемые коллеги, Правительством представлен закон по решению
проблемы предотвращения сбоев работы компьютерных и иных систем. Вся
проблема, если она и существует, стоит, наверное, 2 миллиарда. Для того,
чтобы нам не потерять все эти проблемы, надо 369 миллионов долларов.

Решение проблемы, которая здесь оговорена, стоит уже 2 миллиарда, то есть это
цена усеченного, частичного решения проблемы, проблемы защиты каких-то
определенных систем - Центробанка, правительственной связи и так далее, и так
далее.

В общем-то, нечетко прописан в законе сам механизм финансирования решения
этой проблемы. И вообще-то, должно быть, наверное, к закону какое-то
приложение о том, на какую часть систем эта проблема распространяется.
Понимаю, это Центробанк, Минфин, Дума, Совет Федерации. Но это должно быть
прописано, вообще-то, в законе в конечном счете.

И затем я бы хотел обратить внимание на то, что, судя по ответам
представителя Правительства, на эти цели выделяют связанный кредит в 50
миллионов долларов. Возникает вопрос: почему это никак в законе не прописано?
Если взять Министерство обороны (а я 30 лет работал там, делал технику для
Министерства обороны), мы никогда в жизни никаких компьютеров, никаких
цифровых систем за границей для обороны не покупали. Мы делали свои. Каким
образом привлекалась наша электронная промышленность? Как ставился вопрос
перед нашей промышленностью? Где она задействована? Почему берется опять
связанный кредит из Англии, Германии, Австрии, Японии или других стран,
которые должны поставлять технику, защищенную от этих нулей?

Поэтому мое личное мнение таково: надо немножко все-таки над этим законом еще
поработать. Он действительно, может быть, и срочный, потому что время идет,
но как-то все эти проблемы в этом законе надо концептуально прописать (это же
первое чтение), и лишь тогда принимать закон.

Я бы в конечном счете воздержался сегодня от его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще кто желает выступить? Желающих нет?

Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Еще год назад здесь мы с вами, уважаемые депутаты, занимались этой проблемой
и задавали вопросы, в частности, я задал вопрос министру обороны Сергееву. Он
сказал: "У нас проблем нет. Мы все уже предусмотрели, продумали". Так же
примерно заявляли и остальные представители ведомств, у которых действительно
может возникнуть такая проблема. Мы успокоились.

Неужели за эти два месяца можно сделать то, чего не сделали за год? И как
проконтролировать эти деньги, которые сегодня у нас просят? Для меня это
действительно очень интересно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще желающие выступить по этому
законопроекту? Желающих выступить больше нет.

Алексей Леонидович, заключительное слово желаете сказать как докладчик?
Пожалуйста.

КУДРИН А.Л. Два слова. Очевидно, что сегодня отечественная промышленность не
может в полной степени обеспечить наши потребности в компьютерных системах.
Не нужно быть здесь большим специалистом, чтобы сегодня это знать, но, если
необходимо, такая информация о структуре закупок вам может быть
предоставлена. Можно определить в постановлении или где-либо еще
необходимость специального обсуждения по факту проведения всех мероприятий,
чтобы результаты были обсуждены. Это можно. Мы готовы здесь это доложить.

Далее - по срокам. Хочу сказать, что да, мы опаздываем. Поэтому сейчас
правительственная комиссия фактически каждый день принимает решения и
работает над тем, чтобы все мероприятия уложились в срок до 1 января. Поэтому
затяжка с принятием этого закона действительно может остро отразиться и на
обороноспособности страны, и на информационной работе в госорганах по
управлению государством. Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, будете выступать?

Пожалуйста, Шубе Виталию Борисовичу включите микрофон на рабочем месте.

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги, нужно помнить, что весь мир занимается
подготовкой к наступлению 2000 года в той части, как защитить компьютеры
своих стран. Эта проблема обсуждалась и в нашем зале, мы рассматривали
соответствующий законопроект. Нужно также понимать, что не сегодня возникла
эта проблема, что подготовительная работа ведется уже довольно давно. И
насколько я понимаю, сегодня из бюджетов соответствующих ведомств
финансируются подготовительные мероприятия. Если мы не принимаем сегодня
решение по дополнительному финансированию, значит, все это пройдет за счет
сметы Минобороны, МВД, ФАПСИ и так далее. Я еще раз прошу от имени комитета
по бюджету поддержать законопроект, предложенный Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: указанный законопроект, пункт 33
нашей повестки дня, принять в первом чтении. Прошу голосовать. Идет
голосование по пункту 33 повестки дня, прошу депутатов быть внимательными.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких депутатов нет.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении. Прошу готовить его ко второму.

Коллеги, идем далее по повестке дня.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, при формировании повестки дня мы с вами
пункт 43 - законопроект "О государственных гарантиях и порядке возмещения
ущерба гражданам..." - перенесли и поставили 15-м вопросом. Эта проблема
волнует всех не меньше, чем предотвращение сбоя в работе компьютеров.

Я предлагаю, и надеюсь все согласятся, чтобы мы сейчас рассмотрели этот
вопрос, а дальше будем двигаться по повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы абсолютно правы. Я так и хотел поступить. Это
решение палата приняла утром, и сейчас мы приступаем к рассмотрению пункта 43
нашей повестки дня: о проекте федерального закона "О государственных
гарантиях и порядке возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности
юридических лиц, привлекающих денежные средства граждан".

Пожалуйста, Чуньков Юрий Иванович, вам - слово для доклада.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится проект закона, которого вот уже шесть лет ожидают 40
миллионов россиян, так называемых обманутых финансовыми пирамидами
вкладчиков. Закон, как было объявлено, называется "О государственных
гарантиях и порядке возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности
юридических лиц, привлекающих денежные средства граждан". Концепция закона
такова. Возмещению подлежит ущерб в размере невозвращенного гражданам вклада
в виде денежных средств и денежного эквивалента приватизационных чеков с
учетом сумм, полученных гражданами от должника, то есть от финансовой
пирамиды.

Возмещение ущерба осуществляется в следующих формах. Прежде всего, конечно,
за счет имущества и активов финансовых пирамид, затем государственными
ценными бумагами, земельными и жилищными сертификатами, государственным
имуществом (имеются в виду квартиры, продукция предприятий и так далее),
освобождением от налогов, пошлин и сборов, зачислением сумм ущерба во вклады
в государственные пенсионную и банковскую системы и прямой денежной
компенсацией.

При разработке закона (как и вообще в обществе) острую дискуссию вызвал
вопрос об источниках возмещения ущерба вкладчикам. Во-первых, таким
источником, как уже было сказано, являются имущество и активы финансовых
пирамид. До сих пор продолжается передел собственности, в том числе и
финансовых пирамид. Но, как правило, за редчайшим исключением, интересы
вкладчиков остаются на заднем плане и их интересы через реализацию имущества
и активов финансовых пирамид не удовлетворяются. Во-вторых, ответственность и
обязанность возмещения ущерба возлагаются по проекту закона на государство.
Бытует мнение, что государство тут ни при чем, что вкладчики играли с
пирамидами и сами виновны, так сказать, в самообмане. Такая оценка
произошедшей с 40 миллионами человек трагедии не соответствует
действительному положению вещей.

Прежде всего, государственные органы, Центробанк, органы местного
самоуправления регистрировали финансовые пирамиды, выдавали им лицензии и
создавали благоприятнейшие условия для обмана и ограбления такого громадного
количества граждан. Кроме того, государственные СМИ, или СМИ, находящиеся под
контролем государства, организовали беспрецедентную кампанию по одурачиванию
миллионов людей. СМИ создали буквально атмосферу массового общественного
психоза на почве быстрой наживы. Россияне впервые в своей жизни столкнулись с
такой ситуацией и не имели возможности к сопротивлению. Всякие объективные и
разумные оценки не пропускались ни в какие средства массовой информации.

Ну и, наконец, третий, главный довод в этом отношении. Средства 40 миллионов
вкладчиков на 80-90 процентов, я на это обращаю особое внимание, на 80-90
процентов через нашу драконовскую налоговую систему поступили в федеральный
бюджет и в бюджеты субъектов Федерации и органов местного самоуправления.
Правительство в 1992-1995 годах специально поощряло деятельность финансовых
пирамид, изымающих деньги и чеки у населения, спасаясь от инфляции. И
практически благодаря финансовым пирамидам оно самосохранилось. Такова
реальность, которая сложилась на тот период, когда эти средства изымались у
населения. Такова правда.

Я хочу заметить, что закон предусматривает право регресса, или обратного
требования государства к финансовым пирамидам. Проект закона обширен, и я
полагаю, что заинтересованные депутаты его внимательно посмотрели и что мне
не следует дальше подробно излагать концепцию и содержание закона. Напомню
лишь, что в законе предусмотрен механизм возмещения ущерба, государственные
органы и структуры, которые должны этим заниматься, а также обязанности и
ответственность должностных лиц органов управления в этом процессе.

Скоро будет уже год, как проект закона находится в недрах Государственной
Думы. Он вызвал очень живой отклик и интерес прежде всего, как это ни
парадоксально, у государственных органов власти и управления. На проект
закона сразу же поступило несколько заключений, как это положено по закону,
от Правительства, из Генеральной прокуратуры, от специалистов Высшего
Арбитражного Суда и два заключения от нашего Правового управления.

Я хочу сказать коллегам, что проект закона дважды рассматривался Комитетом по
законодательству и судебно-правовой реформе и после полученных заключений от
указанных органов и должностных лиц перерабатывался, и большая часть
замечаний, предложений, которые высказывались в заключениях, в окончательном
варианте учтены. И только после этого комитет рекомендовал этот проект на
рассмотрение Государственной Думы.

Нам нужно иметь в виду, и это совершенно очевидно, что Правительство, да и
государственные органы, подконтрольные, подведомственные Правительству, не
могут дать положительного заключения на этот проект закона. Почему? Потому,
что на Правительство возлагается ответственность по погашению ущерба вот этим
40 миллионам вкладчиков.

На проект закона поступило 14 отзывов из субъектов Федерации, из них девять
положительных. Я могу назвать эти субъекты Федерации. Это Свердловская
область, Пермская область, Красноярский край, Брянская область, Башкортостан,
Республика Адыгея, Курская область, Челябинская область, Северная Осетия. Но
пять субъектов - Тамбовская областная Дума, Законодательное Собрание
Пензенской области, Тульская областная Дума, Законодательное Собрание
Камчатской области и Госсовет Республики Татарстан, - либо сомневаясь в самой
концепции закона, либо не желая брать ответственность за погашение ущерба,
дали отрицательный отзыв на проект закона.

Уважаемые депутаты, я хотел бы обратиться к вам со следующим заявлением. За
рассматриваемым законом россияне очень внимательно наблюдают. Я хочу вам
напомнить, что их 40 миллионов, и эти вкладчики, эти 40 миллионов, через
некоторое время станут избирателями на выборах в Государственную Думу, а это
почти что 50 процентов избирательного электората. И они, наверное, будут
знать каждого из депутатов пофамильно, кто и как проголосовал, кто
проголосовал за, кто отказался голосовать, кто проголосовал против и так
далее. Я думаю, что это небезынтересно нам учитывать при окончательном
решении судьбы этого закона.

Буквально сегодня был получен наказ депутатам от объединенного комитета
вкладчиков России, подписанный членами этого комитета, представителями
Волгоградского областного комитета защиты вкладчиков, Челябинской областной
организации кредиторов-акционеров, Пермской областной ассоциации защиты
вкладчиков, председателем Московского союза вкладчиков и акционеров и
председателем комитета защиты прав вкладчиков в Европейском суде. Они очень
жестко в этом наказе поставили перед нами требования.

Все-таки надо хотя бы вселить надежду. Если мне, как одному из авторов этого
проекта закона, быть откровенным, то я вам скажу так. Закон не дает прямых,
быстрых гарантий погашения вкладов. Это совершенно очевидно, потому что это
нереально. Мы прекрасно понимаем состояние экономики, проблему наполнения
нашего бюджета. Закон дает только надежду на решение этой проблемы.

И я просил бы уважаемых коллег не лишать этой надежды эти 40 миллионов
вкладчиков. У меня все.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.

Пожалуйста, какие есть вопросы к докладчику? По порядку давайте.

Бурдуков Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П.Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос
к Юрию Ивановичу.

Скажите, пожалуйста, Юрий Иванович, будут ли распространяться положения
данного закона на тех юридических лиц и граждан, которые не привлекали
непосредственно денежные средства, а, например, брали квартиры для размена, и
после этого фирмы лопались и исчезали, а людей выписывали из их квартир, и
фактически сегодня они являются бомжами. Например, у нас такой вопиющий факт
есть в городе Обнинске, где пострадали около 100 семей и люди сейчас
находятся в бедственном положении.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Указанные вами эпизоды - это скорее всего преступления, такие
сделки носили криминальный характер. Здесь закон ограничивается такими
операциями: привлечение денежных средств и приватизационные чеки. Но если
Дума сочтет необходимым расширить круг обиженных, обманутых вкладчиков, то
это можно сделать при втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно вы сказали, это уголовщина чистой воды.

Депутат Десятников. Подготовиться депутату Тягунову.

Пожалуйста.

ДЕСЯТНИКОВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

У меня вопрос к Юрию Ивановичу.

Юрий Иванович, я из вашего доклада не очень четко все-таки понял (вы не
сказали или, может быть, еще раз повторите): сколько субъектов дали
положительные заключения и сколько - отрицательные?

ЧУНЬКОВ Ю.И. Значит, повторяю, девять субъектов - положительные и пять дали
не то чтобы отрицательные заключения, там прямого отрицания нет, но сомнения
выражены. Можно считать, что пять отрицательных. 9:5, так, на футбольный
счет, вернее, хоккейный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Тягунов.

ТЯГУНОВ А.А. Юрий Иванович, мы с вами уже за этот даже срок поняли (вы
опытный человек, вы знаете), что ни один закон подобного концептуального
содержания, если касается бюджета, не сработает (ни один, и мы уже убедились
в этом), если нет расчетов для того, чтобы деньги, которые надо на это дело
потратить, были заложены в государственном бюджете или в каких-то других
источниках. Ну, у нас он один. Поэтому я хотел бы прежде всего узнать (закон
вступает в силу с момента его подписания, как обычно), сколько, по вашим
расчетам... Вы цифру называете: 40 миллионов обиженных вкладчиков. А какова
сумма? Потому что если бы я сегодня задал вам вопрос (вы участник бюджетного
процесса, я член комиссии трехсторонней)... Бюджет разделен: треть - на
погашение государственного долга, треть - армии... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Вопрос понятен. Я как раз открыл статью 9. Вот здесь такое
прямое изъятие бюджетных средств не предусматривается. Здесь строго
ограничены источники погашения ущерба - это 2 процента от доходов от
приватизации, если она будет продолжаться. Это первое.

Здесь 5 процентов - от объема штрафов и конфискации имущества физических лиц.
Эти цифры тоже, в общем-то, знакомы и конкретны каждый год. И сбор с
финансовых пирамид за выдачу лицензий на право работы со средствами
населения.

Вот, пожалуй, и все. Ну, тут есть международная финансовая, благотворительная
помощь и так далее... помощь физических лиц, это уже значения не имеет. То
есть источники этих средств тоже в этом законе ограничены. Мы не стали при
разработке закона, образно говоря, забираться в бюджет. Мы прекрасно
понимаем, каков бюджет сейчас, и ограничились только названными источниками.

А если говорить о суммах, то есть финансово-экономическое обоснование, оно
приложено к закону. Сумма эта составляет чуть более нашего годового
бюджета...

ИЗ ЗАЛА. Правильно, но это в основном бюджеты регионов!

ЧУНЬКОВ Ю.И. Нет, это бюджет Российской Федерации, источники - доходы от
приватизации. Но есть тут и источники субъектов Федерации, вы совершенно
правы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Гришкевич. Подготовиться депутату
Овченкову.

ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Юрий Иванович, я вот здесь, слева от вас.

Я внимательнейшим образом прочитал ваш закон, и меня удивляет... Вот полчаса
мы сегодня толкуем о законе, абсолютно не представляя себе все-таки источники
финансирования этого закона. Мне кажется, что это очередная профанация, что
принятие этого закона, так сказать, выльет ушат недоразумения на всю
Государственную Думу. Нельзя ли все-таки его снять, так как нет четкого
определения источников на покрытие расходов, и не заниматься вот этой
профанацией, честное слово?

ЧУНЬКОВ Ю.И. Я вам скажу следующее. Проект закона разрабатывался самими
союзами вкладчиков, потом привлекались специалисты из Высшего Арбитражного
Суда, потому что закон должен как бы пройти по нескольким лезвиям ножа в
сочетании с Гражданским кодексом, с законом о приватизации, со многими
другими законами. И должны были работать, конечно, квалифицированнейшие
юристы и так далее. И поскольку закон инициирован союзами вкладчиков,
ожидать, что мы подвергнемся какой-то резкой критике, не надо. Почему?
Потому, что мы как раз выполняем волю этих самых вкладчиков.

Я полагаю, что 2 процента от доходов от приватизации - это не такая уж малая
сумма, если начать реально возмещение этого ущерба.

Поэтому мы не осмелились.... Я понимаю ваш упрек. Пожалуйста, давайте при
втором чтении расширим эти источники. Но мы не осмелились...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, наверное, лучше все-таки отложить да
найти это все. Ведь вы поймите, что страшнее для вкладчиков будет, если мы
обнадежим людей, обманем, по сути дела. Потому что сейчас же будут выступать
и будут главным образом говорить: а где источники? Расчета ведь нет, и мы
просто-напросто будем в очень неловком положении. Надо же посчитать.

Овченков, пожалуйста.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемый Юрий Иванович, вот из той же серии вопрос. Вы
говорите, что источник - 2 процента за счет приватизации. Вообще-то, все эти
источники заложены в бюджете, это доходная часть бюджета. А в бюджете 2000
года, по памяти, 3,5 миллиарда рублей - это доходы от приватизации. 2
процента - 70 миллионов рублей. Все-таки если задолженность - в размере
годового бюджета нашего, то сколько же лет это будет продолжаться и как долго
будет эта надежда у вкладчиков сохраняться? Многие помрут за это время!

ЧУНЬКОВ Ю.И. Уважаемые коллеги, давайте будем откровенны друг с другом.
Никакой другой закон с серьезным финансированием из бюджета через Думу не
пройдет. Я еще раз пытаюсь вас убедить в том, что то, что здесь предлагается,
это предлагается самими вкладчиками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дорогие мои, давайте мы все-таки не ссылаться
на народ и на несчастных вкладчиков. Субъекты права законодательной
инициативы - депутаты, и нам нести ответственность, а не вкладчикам.

Пожалуйста, Шелищ Петр Борисович. Потом - Савельев.

ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемый Юрий Иванович, в финансово-экономическом обосновании,
приложенном к законопроекту, есть пункт 4 - ожидаемые объемы возмещения. К
сожалению, он не просчитан в рублях. Вот я сделал такой расчет, и получилось,
что за первый год после вступления закона в силу надо будет выплатить
примерно 38 миллиардов рублей, за второй год - примерно 210 миллиардов, за
третий - порядка 150 миллиардов рублей.

Вы какие-нибудь инициативы собираетесь предпринимать по включению в бюджет на
2000 год вот этих 38 миллиардов? Если да, то за счет чего? Вот уже называли
цифру от доходов от приватизации и все другие источники, которые у вас
указаны, но они даже близко ничего похожего не дают на 38 миллиардов рублей.
А на следующий год - 210 миллиардов... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, пожалуйста.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Ну, этот закон, конечно, в бюджет 2000 года не попадет, это
совершенно очевидно. Ему надо еще пройти много инстанций. И наверное, будет
не один раз налагаться вето. Это совершенно точно.

А что касается обеспечения, этот закон вызовет к жизни несколько законов, и
их потом нужно будет нам здесь в Думе принимать. Вот, в частности, когда я
говорил о возможных источниках финансирования этого закона, то называл,
допустим, освобождение от пошлин, сборов и налогов. Нужно обязательно
состыковать тогда этот закон с налоговым законодательством, а иначе ничего не
получится. Поэтому нужна будет целая серия законов, и такие законы сейчас
готовятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Николай Николаевич, пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемый Юрий Иванович, в принципе я всей душой поддерживаю
любые начинания и попытки, и Виктора Ильича Зоркальцева в том числе, по
комплексу мер по компенсации утраченных вкладов, но меня мучает вот такой
вопрос, и вы ответьте, пожалуйста.

Дело в том, что тот же Мавроди привлекал средства не по документам строгого
учета - ценным бумагам, а изготавливал эти документы в качестве рекламной
продукции. Это не документы строгого учета. Может получиться вполне так, что
есть и безвинно пострадавшие люди, а есть и те, кто алчным путем просто
грязные деньги в целые мешки этой рекламной продукции как бы перекачал и
потом также потребует компенсации. И я очень боюсь, что, не отделив, как
говорится, мух от котлет, в принципе, например, у моего отца-пенсионера
тоже... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Это тоже бюджетные деньги. И у меня, как у пенсионера, восемь
лет уже получающего пенсию, тоже пенсия может задерживаться или просто
убавиться из-за того, что нужно наряду с праведными деньгами еще и
неправедные компенсировать.

Есть ли в законе механизм такого определения этих видов денег, чтобы их
получили действительно пострадавшие, а не те, кто спекулятивно наживался на
этом?

ЧУНЬКОВ Ю.И. Эта проблема очень внимательно обсуждалась при разработке
закона. Первое, что здесь хотелось бы сказать, - это то, что к комитету
Виктора Ильича Зоркальцева этот проект закона не имеет отношения, он идет
через комитет по законодательству.

Проблему, которую вы называете, мы попытались решить в статье 2 с помощью тех
понятий и категорий, которые мы там используем. Здесь есть, например, понятие
"финансовые должники", определяющее тех, кто по этому закону является
финансовым должником, они конкретно называются. Далее - вводится понятие
"суррогаты ценных бумаг". Оно уже у нас в законодательстве есть, и тоже
ограничено. Будем смотреть, подходит ли под это понятие та операция, о
которой вы говорите.

Есть такие понятия, как "денежный эквивалент приватизационного чека",
"компенсационный сертификат" ("компенсационная книжка") и так далее. То есть
с помощью прописанных в законе понятий, я думаю, можно четко определить, под
какую категорию вкладчиков подпадет ваш случай, подпадает он, например, под
понятие "финансовая пирамида" (да, забыл, еще есть понятие "финансовая
пирамида") или нет. Это как раз и позволит вычленить из круга должников и
этих финансовых "пирамидоответчиков", и просто пострадавших граждан. Я бы так
ответил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, наверное, достаточно уже вопросов?

Присаживайтесь, Юрий Иванович.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить? От Правительства кто? У нас присутствует
статс-секретарь - заместитель председателя Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг Константин Эдуардович Зуев.

БАТАНОВ Г.Н. Я от Правительства. Можно, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Юрий Иванович! Первое, что хотелось бы сказать: первоначальный проект
федерального закона, на который Правительство Российской Федерации давало
заключение, серьезно переработан, и даже трудно установить, не можем мы пока
установить, на что мы дали заключение, так как не имеем первоначального
текста. Закон совершенно переработан.

Правительство Российской Федерации в своем заключении отмечает, что для того,
чтобы исполнять нормы данного закона, потребуется 448 341 миллион рублей.
Здесь расписывали по годам. 200 миллиардов, 100 миллиардов... Уважаемые
депутаты, вы, как законодатели, прекрасно знаете, что таких средств в
федеральном бюджете не только в 2000 году, но, думаю, и в последующей
пятилетке мы не сможем найти.

Кроме того, Правительство Российской Федерации отмечает, что с юридической
точки зрения, с правовой точки зрения законопроект совершенно не
соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу
Российской Федерации, более того, авторы законопроекта предлагают
регулировать правоотношения по вопросу сбора налогов и в местных органах
власти, что совершенно противоречит законодательству.

Кроме того, в самой первой статье авторы законопроекта пишут о том, что
настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие между
Российской Федерацией и гражданами Российской Федерации, вытекающие из
прямого действия статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это преамбула
законопроекта. На самом деле, если внимательно посмотреть законопроект, здесь
как раз попытка регулировать правоотношения не между государством и
гражданами, а между юридическими лицами и гражданами.

Я, Юрий Иванович, хотел бы сказать вам и уважаемым депутатам, что имеется
довольно солидное, глубокое заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое, простите за это выражение, камня на камне не
оставляет ни от одной статьи этого закона. Имеется довольно солидное
заключение Правительства Российской Федерации.

Проблема животрепещущая, все мы это понимаем, но решать ее вот таким
способом, как предлагают авторы законопроекта, Правительство Российской
Федерации считает невозможным. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать?

Юрий Иванович, вы настаиваете на голосовании?

Ставлю на голосование: принять проект закона в первом чтении. Настаивает
автор. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, мы с вами сегодня скачем по разным страницам повестки, но
так уж мы ее приняли. Вернитесь, пожалуйста, к пункту 15. Елена Борисовна
Мизулина снимает пункт 15.

Включите микрофон депутату Мизулиной.

Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я снимаю
15-й вопрос, потому что сегодня ко мне подходили и Геннадий Николаевич
Батанов, и представители Министерства образования. Этот законопроект включен,
основные его положения, в общий законопроект о поправках к данному закону "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании", и в четвертом квартале
Правительство будет вносить уже обстоятельный и большой законопроект. Я
думаю, нет смысла тратить время депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По пункту 16 нет докладчика, Аскерханова. То же самое, ну, не снимаем, а
переносим. (Шум в зале.)

Постановления, ну, постановления мы успеем.

Так, депутат Ворогушин здесь и готов доложить пункт 17 повестки: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О лекарственных средствах".

Пожалуйста, Виктор Анатольевич.

ВОРОГУШИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О лекарственных средствах". Необходимость
внесения изменений и дополнений в закон "О лекарственных средствах" вызвана
следующими обстоятельствами.

В ветеринарии применяется несколько тысяч наименований лекарственных средств,
большинство из которых предназначено исключительно для животных. Поэтому
контроль качества, безопасности, эффективности таких средств, их
производство, испытание, регистрация и поставка потребителям имеют отличие от
аналогичных процедур для лекарственных средств, применяемых в
здравоохранении. В Российской Федерации около 70 лет успешно действует
система государственного контроля качества, эффективности и безопасности, а
также производства и поставок лекарственных средств, применяемых для лечения
животных, - лекарственных средств ветеринарного назначения. Эта система имеет
современную материально-техническую и методическую базу, обеспечена
квалифицированными кадрами и необходимой нормативно-технической
документацией.

С правовой точки зрения деятельность этой системы защищена Законом Российской
Федерации "О ветеринарии", который принят в 1993 году. В соответствии с ним
функции организации контроля производства, контроля качества выпускаемой
продукции, определения порядка применения лекарственных средств ветеринарного
назначения осуществляет Всероссийский научно-исследовательский институт
контроля стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов. Этот институт
является также центральным органом по сертификации ветеринарных препаратов и
осуществляет эту работу в соответствии с правилами сертификации,
утвержденными постановлением Госстандарта России. Действующая система
соответствует схеме обращения лекарственных средств, установленной законом "О
лекарственных средствах".

Однако закон не оговаривает отдельно порядок работы с ветеринарными
препаратами, хотя работа с этой группой препаратов всегда велась отдельно от
лекарств, используемых в системе здравоохранения. Отрывать эту группу от
ведомства, ведающего вопросами ветеринарии, разработкой, испытанием и
регистрацией лекарств для животных, и передавать в ведение Минздрава мы
считаем нецелесообразным. Передача функций регулирования отношений в сфере
обращения лекарственных средств ветеринарного назначения Минздраву России,
для которого эта сфера будет совершенно новой и потребует от него
дополнительных организационных усилий и затрат, повлечет за собой нарушение
установившихся связей, затруднение деятельности разработчиков,
производителей, работников системы контроля сертификации и государственной
регистрации ветеринарных препаратов и в конечном итоге ухудшение обеспечения
животноводства страны такими средствами. Следовательно, целесообразно
сохранить действующую организационную структуру и порядок обращения
лекарственных средств ветеринарного назначения и подкрепить это
законодательно.

Внесение предлагаемых дополнений и изменений в закон "О лекарственных
средствах" не требует никаких дополнительных затрат. Упомянутый в
предлагаемой дополнительной статье федеральный орган исполнительной власти,
ведающий охраной животных, - это в настоящее время Минсельхозпрод Российской
Федерации, в котором в соответствии с утвержденным Правительством Российской
Федерации положением есть Департамент ветеринарии, организующий деятельность
ветеринарной службы страны по всем направлениям. Ветеринария же, охраняя
здоровье животных, опосредованно охраняет и здоровье людей.

Таким образом, вносимые в закон "О лекарственных средствах" дополнения и
изменения подводят законодательную базу и упорядочивают уже существующую
систему организации производства, регистрации и контроля качества и
использования лекарственных средств, применяемых в ветеринарии.

Комитет по охране здоровья, который Советом Государственной Думы назначен
головным по данному законопроекту, просит депутатов поддержать данный
законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов
нет. Кто желает выступить по этому законопроекту? Депутаты? Нет.
Правительство? Нет. Полномочный представитель Президента? Отсутствует.

При этих условиях ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект принять в первом чтении? Прошу голосовать. Пункт 17 нашей
повестки дня. Депутатов в зале мало, прошу быть повнимательней. Те, кто
получил доверенность голосовать за другого депутата, используйте это право.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении. Готовьте ко второму чтению.

Пункт 18 повестки дня из-за отсутствия докладчика, Назарова, переносится на
более позднее время. Следующий - пункт 19. Олег Николаевич Смолин докладывает
законопроект о внесении дополнения в закон "О государственных пенсиях в
Российской Федерации".

Прошу включить микрофон на рабочем месте Смолина.

Иван Степанович Аничкин готовится к содокладу. Ивана Степановича не вижу в
зале.

СМОЛИН О.Н. Он сейчас должен подойти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, поскольку законопроект небольшой и поскольку я
сегодня уже достаточно долго стоял на трибуне, позвольте мне озвучить его
суть с места.

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 106 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". Суть закона очень проста. Он, кстати, не
стал плодом кабинетного творчества, а явился результатом обращения нескольких
общественных организаций инвалидов. Необходимость принятия этого закона
связана с двумя причинами. Одна причина юридико-техническая. Дело в том, что
согласно статье 106 закона, как вы, наверное, помните, при превышении общего
трудового стажа, с учетом которого определяется размер пенсии (перечислены
номера статей: 16, 17, 18, 19, 34), на год либо большее число лет пенсия
пересчитывается.

Далее произошло следующее. В 1992 году был принят закон № 2294-1, где статьи
32 и 33 были дополнены частями, устанавливающими повышение минимального и
максимального размера пенсий по инвалидности на 1 процент за каждый полный
год трудового стажа сверх того, что требуется для назначения пенсии. При этом
текст статьи 106 скорректирован не был. По технической причине статьи 32 и 33
в статье 106 не были упомянуты.

Каков результат? А здесь уже вступает в действие социальная причина.
Используя двусмысленность статьи закона, в некоторых областях, в частности
Московской (последовали соответствующие жалобы), стали уменьшать пенсии
инвалидам при их перерасчете. Мы считаем, что это недопустимо, поэтому
уточняем этот закон, статью 106 закона. Хочу подчеркнуть, что это наше
предложение денег не требует, но не дает возможности отбирать деньги у
инвалидов, не дает возможности снижать пенсии инвалидам. Насколько мне
известно, Комитет по труду и социальной политике наш законопроект поддержал,
и, насколько мне известно, но об этом, наверное, должен сказать представитель
Правительства, и Пенсионный фонд теперь не возражает, повторяю, поскольку
закон дополнительных средств никаких не требует.

Спасибо за внимание. Я готов ответить на вопросы, если нужно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Содокладчик Иван Степанович Аничкин - на пути к своему микрофону. Будем
ожидать его или будем задавать вопросы Олегу Николаевичу? Вопросы к
докладчику есть?

Пожалуйста, представитель Правительства. Назовите себя, пожалуйста.

ЛЮБЛИН Ю.З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Первый заместитель министра труда.

У меня есть вопрос. Где, кроме Московской области, пересчитывают пенсии
инвалидам так, как вы говорите?

СМОЛИН О.Н. Ну, у нас, если говорить конкретно, обращение из Московской
области, но я думаю, что закон должен исключать любые такие вещи. И поскольку
сейчас, как я понимаю, проводится эксперимент, связанный с тем, что
Пенсионный фонд сам должен организовать выплату пенсий, а не только сбор, мы
не исключаем, что подобная практика может повториться. Мы считаем, что
внесение такого законопроекта будет совершенно оправданным, чтобы ничего
подобного не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Иван Степанович, ваш содоклад палата не услышала, а он требуется для чистоты
процедуры. Пожалуйста, делайте ваш содоклад.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике рассмотрел на своем заседании данный законопроект и
предлагает принять его в первом чтении. Действительно, в 1992 году был принят
Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР", где были дополнены статьи 32 и 33
частями, устанавливающими повышение минимального и максимального размеров
пенсии по инвалидности на 1 процент за каждый полный год общего трудового
стажа сверх требуемого для назначения пенсии по старости при полном стаже.
При этом не были внесены дополнения в статью 106, определяющую порядок
перерасчета пенсий в связи с увеличением общего трудового стажа.

В своем заключении Правительство Российской Федерации указывает на
нецелесообразность принятия данного законопроекта, так как сложившаяся
правоприменительная практика исключает необходимость уточнения статьи 106.
Указывается на то, что вопрос о перерасчете пенсий для инвалидов решается
положительно в настоящее время на основании отсылочных норм, предусмотренных
в статьях 32 и 33 закона.

Однако в наш комитет приходят обращения инвалидов, в которых указывается, что
совершенно произвольно, игнорируя положения статей 32 и 33, устанавливающих
право на увеличение пенсий по инвалидности с увеличением общего стажа, в
массовом порядке с конца 1998 года Пенсионный фонд Российской Федерации стал
снимать у инвалидов I и II групп стажевые надбавки. При этом руководители
отделений Пенсионного фонда России ссылаются на норму, содержащуюся в статье
106 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации", которая якобы разрешает пересчитывать в связи с увеличением
общего стажа только пенсии по возрасту.

Пенсионный фонд Российской Федерации рассмотрел данный законопроект и считает
целесообразным его принятие с целью уточнения данного вопроса.

На законопроект мы получили отзывы из 37 субъектов Российской Федерации. Все
поддерживают принятие данного проекта федерального закона. А посему в
соответствии с этим, как я уже сказал, Комитет по труду и социальной политике
предлагает принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Останьтесь на трибуне.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Желающих задать вопросы не вижу.
Спасибо.

АНИЧКИН И.С. Да, очень хороший содоклад, поэтому нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Кто желает выступить? Депутаты, фракции? (Выкрики из зала.) Голосовать. От
Правительства?

Пожалуйста, Люблин, первый заместитель министра.

ЛЮБЛИН Ю.З. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы привлечь
ваше внимание к тому, что этот закон сам по себе в принципе безобидный, но
Правительство считает нецелесообразным его принятие, потому что речь идет о
правоприменительной практике сегодня. И если в Московской области, скажем,
отделение Пенсионного фонда нарушает закон, то это не значит, что по этому
поводу надо принимать специальный закон. Практика идет по такому пути:
статьи, касающиеся пенсий инвалидов, имеют нормы, отсылающие к статьям по
исчислению пенсий по старости. А там все написано: каждый лишний год стажа
поощряется 1 процентом пенсии. Поэтому нигде нет затруднений, связанных с
тем, чтобы, скажем, взять и рассчитать пенсию инвалиду в соответствии с
законом. Я повторяю: если есть нарушение в одном субъекте Федерации, то надо
навести порядок, рассмотреть вопрос о правильности применения закона "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". На самом деле Правительство
исходит из следующего: а как быть тогда с теми пенсионерами, которым
правильно сегодня рассчитаны пенсии по инвалидности? Ведь вы говорите, что
надо приводить в соответствие с какими-то там другими нормами только с
сегодняшнего дня. Получается, что тем инвалидам, которые имеют, скажем так,
лишний стаж сверх нормативного, дают сегодня завышенную пенсию?

На наш взгляд, принятие его нецелесообразно, хотя мое личное мнение, что он
безобидный: что он есть, что его нет - все равно пенсии назначают сейчас в 99
процентах случаев правильно. Другое дело - Московская область, надо
посмотреть и принять меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить? Нет.

Заключительное слово докладчика Смолина.

Включите микрофон на рабочем месте.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, даже если в 1 проценте случаев пенсии
начисляются неправильно, то этот 1 процент заслуживает того, чтобы мы его
исключили. Это во-первых.

Во-вторых, мне не очень понятно: если коллеги говорят о том, что закон
безобидный и он уточняет редакцию закона, то почему Правительство выступает
против?

И последнее. Чтобы не возникло никаких разночтений, я думаю, мы поступим
правильно, если ко второму чтению дадим в законопроект поправку, смысл
которой приблизительно следующий (я не точный юридический текст привожу, а
какой имеется в голове): что закон распространяется на правоотношения,
возникшие после вступления в силу того самого закона, дай бог памяти, №
2294-1, которым как раз и были введены поправки в статьи 32 и 33 закона о
госпенсиях. Тогда все будет абсолютно юридически чисто.

Я думаю, что мы должны исключить всякую возможность двусмысленности в
трактовке закона не в пользу граждан. В данном случае не в пользу инвалидов.
Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу я поставить на голосование?

Ставится на голосование. Кто за то, чтобы законопроект "О внесении дополнения
в статью 106 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" принять в первом чтении? Прошу голосовать.

Идет голосование по пункту 19 повестки дня, пожалуйста, повнимательнее.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении. Спасибо.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Мы обращаемся к вам
с просьбой рассмотреть пункты 34, 35, 36 - законы, которые связаны с
федеральным бюджетом, - сейчас в первоочередном порядке. Представители все
готовы, докладчики есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложений несколько. Первое предложение:
продолжать по ходу повестки, это пункт 20 повестки дня. Предложение второе:
приступить к рассмотрению постановлений. И третье: приступить к пункту 34 по
предложению представителя Правительства. Ставлю на голосование предложения в
порядке поступления: начать рассмотрение пункта 20 и идти далее по
постановлениям. Кто за это? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Ну, есть другие
предложения. Если вы сейчас за это проголосуете, другие просто голосовать не
будем. Голосуйте, определяйтесь голосованием. Сейчас 20-й, потом -
постановления. Они по повестке дня идут сразу же.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 94,4%
Проголосовало против 7 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Тамара Михайловна Гудима, пожалуйста, на трибуну, докладывайте.

ГУДИМА Т.М. Спасибо вам большое, уважаемые товарищи! Мой доклад будет очень
короткий, потому что Государственная Дума третий раз рассматривает этот
закон.

27 декабря 1997 года, рассмотрев в первом чтении, Дума приняла его
большинством в 320 голосов. Затем шел длинный период работы по подготовке ко
второму чтению. Более 1000 поправок мы рассмотрели, половина примерно вошла в
закон. И 20 мая этого года Дума рассматривала закон во втором чтении.
Состоялось полнокровное обсуждение - с вопросами, с выступлениями, то есть
было полное обсуждение. Потом, видимо, вы помните, по настоянию представителя
Президента было отложено рассмотрение до поступления заключения
Правительства. Предварительно перед вторым чтением два отзыва Правительства
утверждали, что в таком заключении нет необходимости. Однако закон (видимо,
все это помнят, просто, может быть, для восстановления) был послан на
заключение Правительства. Сегодня это заключение есть. Но прошло время (закон
в себя вместил, естественно, полтора года работы, он вместил в себя целый ряд
поправок, которые были, и поэтому, с нашей точки зрения, он стал значительно
лучше), и в соответствии с нашей процедурой он должен пойти по новому кругу.
Поэтому сегодня мы просим вернуть закон к первому чтению и принять его в
первом чтении, затем, как обычно, на месяц направить во все соответствующие
адреса для получения поправок и продолжить рассмотрение этого закона.

Вот такова наша просьба. Если будут какие-то содержательные вопросы, я готова
ответить. Просто дорожу вашим временем, потому что дважды было полновесное
обсуждение содержания этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ваше предложение: вернуть законопроект в связи с
теми изменениями, о которых вы говорили, в первое чтение.

ГУДИМА Т.М. И принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И принять в первом чтении.

Есть ли вопросы к Тамаре Михайловне?

Пожалуйста, Никифоров Сергей Михайлович.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Тамара Михайловна, скажите, пожалуйста, к какой редакции закона есть
заключение Правительства: к той первой, которая была внесена и принята в
первом чтении, либо к той второй, которая получилась в результате всей
переработки? Потому что, строго говоря, вторая редакция ведь не была внесена
в соответствии с процедурой.

ГУДИМА Т.М. Мы консультировались с Правовым управлением, и нам сказали, что у
законодателей есть право вносить любой текст закона, если вся процедура
начинается снова. Естественно, что закон в Правительство направлялся в том
виде, в котором он был представлен ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы к Тамаре Михайловне. Вопросов больше нет.

Тамара Михайловна, присаживайтесь.

Кто желает выступить по этому законопроекту?

Депутат Учитель, пожалуйста.

УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, закон после принятия его во втором чтении практически не
претерпел концептуальных изменений. А тем не менее еще внесение его в первом
чтении несло в себе ряд негативных ситуаций.

Первая и самая главная, принципиальная проблема, которую несет в себе этот
закон, - это совмещение у органа охраны памятников функций хозяйствующего
субъекта и функций контролирующего. Это то же самое, что Центральный банк
будет сам себе проводить собственный аудит. Такого быть не должно. Это очень
серьезная концептуальная вещь, которая, с моей точки зрения, должна
препятствовать принятию этого закона в первом чтении.

Но, кроме этого, здесь еще ряд других серьезных недочетов. Во-первых,
серьезно ограничено право общественных организаций, за исключением только
тех, у которых впрямую в уставе записан пункт об охране памятников истории и
культуры, записано практически запрещение этим организациям участвовать в
этом процессе, что во многом выводит вообще ситуацию с охраной памятников
из-под контроля общественности.

Третье, на что я хотел бы обратить внимание. Весь раздел о проведении
историко-культурной экспертизы вызывает тоже очень серьезные сомнения.
Понятие "историко-культурная экспертиза", вообще говоря, противоречит
общепризнанному принципу экспертизы как проверке на соответствие определенным
требованиям. Экспертиза фактически подменена неопределенными исследованиями
всех видов деятельности, имеющими тотальный характер, с целью подчинения
любой деятельности неопределенным, опять-таки, интересам охраны, взимания
платы и установления произвольных ограничений по использованию недвижимости,
в частности, на основании презумпции опасности любой хозяйственной
деятельности на таком объекте. При этом организации и лица, которые могут
привлекаться в качестве экспертов, определяются Правительством, и
общественность и отдельные физические лица, опять-таки, не могут
воздействовать на этот процесс.

Четвертая серьезная проблема. Закон вводит право внесудебного ограничения
права собственности в статье 54.

Вот все эти четыре момента, с моей точки зрения, препятствуют тому, чтобы
этот закон принимался в первом чтении. С моей точки зрения, нужно серьезно
концептуально перерабатывать этот закон и после этого вносить новую редакцию.
Прошу депутатов отклонить этот закон.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У вас все, да?

Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит, чтобы мы
предоставили возможность их представителю выступить. Они нам прислали свое
решение. Дадим слово по этому закону?

Пожалуйста, кто из вас? Ковалев Алексей Анатольевич?

КОВАЛЕВ А.А., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Ковалев, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, только коротко.

КОВАЛЕВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! К сожалению,
сейчас я вынужден призвать вас ни в коем случае не проводить рассмотрение
этого вопроса по существу. И мы полностью поддерживаем возвращение
законопроекта к этапу первого чтения. Потому что действительно на этапе
первого чтения не было получено заключение Правительства на тот текст,
который был тогда внесен в Государственную Думу всеми субъектами права
законодательной инициативы. Это отдельный вопрос. Да, это решение, на наш
взгляд, нужно принять. Однако рассматривать в первом чтении данный текст
законопроекта, который представлен Государственной Думе сегодня, нельзя,
поскольку этот текст (вот над ним тут шапка: Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга, ряд депутатов), во всяком случае, Законодательным Собранием
внесен не был. Нами был внесен другой текст законопроекта. И в соответствии с
нормами Регламента внесенным считается (вот я был сейчас в секретариате)
только наш законопроект, то есть законопроект консолидированный, который
рассматривался в декабре 1997 года. Данный текст, на который было получено
заключение Правительства, не был никем внесен. Это новый текст, концептуально
отличающийся от того, который был внесен к первому чтению. Поэтому и
договоренность была в мае такая, что мы первый, начальный текст, который был
юридически грамотно внесен, отправляем на заключение Правительства. Письмо за
подписью Председателя Государственной Думы под № 110650, которое я держу в
руках, с просьбой о заключении говорит именно об этом тексте, который
юридически был внесен правомерно.

Теперь по сути данного вопроса. Почему этот текст, другой текст, сейчас был
вынесен на ваше рассмотрение? Потому, что этот другой текст отличается от
текста, принятого в свое время в первом чтении, принципиально. Я обозначу
только три основных момента. Первый момент - приватизация. Текст, принятый в
первом чтении, внесенный в Государственную Думу, запрещает приватизацию
памятников федерального значения, а этот текст разрешает приватизацию
памятников федерального значения.

Текст, внесенный в Государственную Думу, говорит о государственной
историко-культурной экспертизе. Данный же текст говорит, так сказать, о
частной экспертизе, которая проводится по заданию заинтересованных лиц, в том
числе владельцев, собственников имущества, заинтересованных в выкупе его и
так далее.

И следующий момент - это средства. Согласно тому тексту, который официально
был внесен в Государственную Думу всеми депутатами, поименованными здесь,
средства от использования памятников истории культуры, находящихся в
государственной собственности, имеют целевое назначение (в соответствии с
Бюджетным кодексом мы вполне можем это определить законом) и направляются
только исключительно на цели охраны и реставрации памятников. То есть мы
продолжаем ту традицию, которая была закреплена законодательством Союза ССР и
РСФСР. К сожалению, именно эти вопросы были принципиальными при рассмотрении
проекта во втором чтении, и они обсуждались депутатскими фракциями, в том
числе фракцией КПРФ.

Я с сожалением констатирую, что даже по вопросу приватизации, где было
решение фракции о внесении соответствующей поправки, эта поправка депутатом
Гудимой и другими депутатами, которые в данном случае представляют новый
законопроект, учтена не была. То есть речь идет о том, кто определяет, какие
объекты не подлежат приватизации. Согласно концепции Тамары Михайловны Гудимы
это должно определять Правительство Российской Федерации. Согласно
предложению, поддержанному, я так понимаю, фракцией Коммунистической партии
Российской Федерации, вопрос о том, какие объекты можно приватизировать, а
какие нет, должен решаться в соответствии с программой приватизации,
утверждаемой законом, как это делается сейчас в отношении промышленных
предприятий и других объектов.

Таким образом, и по форме, и по существу, я считаю, данный текст
законопроекта не может быть принят в первом чтении. Честно говоря (я добавлю
уже от себя), если бы Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и, например,
депутата Никифорова, который тоже вносил этот законопроект от Петербурга еще,
хотя бы за две недели предупредили о том, что заключение Правительства было
получено не на тот проект, который вносился в первом чтении, я думаю, вот
такой дискуссии на заседании Государственной Думы не было бы, эти вопросы
были бы обсуждены на Совете Думы и не доходило бы дело до такого... Но,
честно говоря, с ситуацией, когда информацию вообще не предоставляют
субъектам права законодательной инициативы, я сталкиваюсь все три года, что
мы работаем над этим законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас мы должны первую процедуру
провести: вернуть законопроект в первое чтение. Да, Тамара Михайловна? Как мы
дальше поступим? Или они авторство отзывают, или же возвращаем в комитет для
того, чтобы разобраться, кто авторы-то законопроекта.

Давайте мы сначала проголосуем возврат в первое чтение, как комитет просит.
Пожалуйста, голосуйте: вернуть законопроект в первое чтение.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Венгеровский - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято

Так, в первое чтение вернули.

Тамара Михайловна, пожалуйста, вам - слово. Дальше как по процедуре будем
действовать?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто пояснит ситуацию?

Елена Борисовна Мизулина, будьте добры. Чтобы процедуру не нарушить.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь есть
один процедурный момент, который может вызвать сомнение - то, что в шапке
этого законопроекта указано и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Я
понимаю, что депутаты хотели как лучше, поскольку речь идет уже о в
достаточно большой степени согласованном варианте этого закона и здесь они не
захотели присваивать авторство себе, так как инициатива этого
законопроекта... очень многие нормы были предложены именно Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга. То есть комитет поступил порядочно, честно. И
заключение Правительства получено на этот вариант закона. Я лично тоже
считаю, что он лучше, чем тот, который был в том первом чтении. Но это не
означает, что его не надо править. И меня тоже удовлетворяет, что Тамара
Михайловна предлагает его опять направить, еще раз посмотреть и высказать
замечания. Но поскольку официальный представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга высказывает возражение против авторства этого законопроекта,
нужно сейчас, перед первым чтением, с Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга действительно разобраться. Если они пришлют официальное
решение и не согласятся с этим авторством, тогда комитет вносит его на первое
чтение от имени депутатов. Если Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
согласится, чего тоже исключать нельзя, и выскажет какие-то предложения,
может быть, на будущее, то тогда можно будет вносить именно так, с такими
авторами, которые указаны здесь. И я бы предложила не нарушать в данном
случае Регламент, коль скоро официальный представитель Законодательного
Собрания отказывается от авторства, а согласовать еще раз этот вопрос с ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Михайловна, мне тоже кажется это правильным.
Поскольку представители Законодательного Собрания - здесь, давайте мы, как
говорится, дадим право комитету переговорить с ними, решить вопрос по
авторству. Мы сейчас снимем законопроект с рассмотрения, а потом решим, как
он будет вноситься: или с теми же авторами, или без авторов, или лишь с
именами депутатов.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. У меня просто вопрос. Хочу сам разобраться. Предположим, или
допустим (если что не так, вы поправите), что Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга не согласится с авторством предлагаемого законопроекта (что
они соавторы), а будет настаивать на своем варианте.

Правильно ли я понимаю вас и эту ситуацию, что тогда они будут настаивать на
альтернативном варианте законопроекта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скорее всего так, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда будет нужен отзыв Правительства. Давайте мы
сейчас комитету отдадим законопроект на процедурную отработку. Сейчас мы его
с рассмотрения снимаем. Пусть это все утрясут, но тогда придется
рассматривать и альтернативный вариант и с отзывом Правительства.

Пожалуйста, Тамара Михайловна.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету возвращаем, для того чтобы прояснить вот эти
нормы.

ГУДИМА Т.М. Естественно, что я согласна с тем, что тут говорится. Раз надо
так, давайте делать так.

Я бы только очень просила, Алексей Анатольевич. Вот вы весь этот период, на
каждом заседании работаете вместе с нами, соглашаетесь с внесенными
изменениями, но как только доходит до принятия, вы ищете другие причины,
чтобы еще раз побомбить этот законопроект. И истины ради, пожалуйста,
прочитайте пункт о приватизации, где написано, что она должна происходить
только в соответствии с федеральным законом. Только в соответствии с
федеральным законом! Пункт 5 соответствующей статьи.

Сегодня не идет концептуальное обсуждение, но когда вы высказываете упреки...
Скажем, экспертиза имеет чисто государственный характер, это решается только
Правительством в соответствии с законом, а вы утверждаете здесь нечто
противоположное. Извините, это содержательно не обсуждается, а то бы я могла
возразить вам и более основательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас мы не будем дискуссию проводить.
Законопроект возвращается в комитет. Пожалуйста, определитесь: или отзывается
авторство и вносится альтернативный вариант, или идет общее авторство, но
уладьте, пожалуйста, все эти моменты.

Так, коллеги, переходим к блоку проектов постановлений. Проект постановления
по нашему бывшему депутату Николаю Васильевичу Панарину.

Севастьянов Виталий Иванович, потом - Нина Петровна. Не надо комментария?
Коллеги, давайте мы с вами это постановление примем.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Да, конечно, надо прямо принимать. У всех депутатов есть проект
постановления. Мы только сожалеем, что Николай Васильевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Петровна, потом - после голосования - по ведению.

Ставлю на голосование: принять постановление под номером 21.

Кто без карточки? Депутат Венгеровский - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению, пожалуйста, Нина Петровна Данилова.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я взяла распечатку голосования по
законопроекту "О государственных гарантиях и порядке возмещения ущерба
гражданам...". Я прошу учесть протокольно: я голосовала за этот закон, а у
меня стоит - не голосовала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, следующий проект постановления: "О
внесении изменений в Регламент Государственной Думы..." (о парламентском и
депутатском запросах, о "правительственном часе"). Требуется комментарий?
Здесь я хочу, Борис Александрович, сказать вам, что если вы будете обязывать
председательствующего читать все тексты, то я категорически против. Некоторые
ответы приходят на трех страницах. У нас будет здесь так: председатель будет
сидеть как пономарь и читать.

Пожалуйста, депутату Моисееву включите микрофон.

МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемые депутаты, постановление об изменении Регламента
связано с принятием нового закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". В этом законе в статьях 13, 14 и 15
изменены редакции статей, связанных с порядком внесения депутатского запроса:
изменяется количество инстанций, куда может быть направлен депутатский
запрос; то же самое касается нового термина "парламентский запрос" - он
теперь узаконен, и соответствующие изменения по "правительственному часу". То
есть это изменения, связанные исключительно с приведением Регламента в
соответствие с принятым нами новым законом "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я в новом законе "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы..." не читал нормы, что Председатель
Государственной Думы читает ответы. Мы с вами, по-моему, договаривались о
такой норме: Председатель Государственной Думы зачитывает перечень полученных
ответов, а ответы раздаются депутатам.

Пожалуйста, депутат Моисеев.

МОИСЕЕВ Б.А. Геннадий Николаевич, такая фраза точь-в-точь, слово в слово
написана в законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...", и мы в Регламенте не можем написать ничего иного.
Но я согласен с вами, я с трудом представляю, каким образом... Скажем, если в
ответе на парламентский запрос будет какая-нибудь таблица из 10 граф или 10
строк, то огласить ее, конечно, не представляется возможным. Жизнь - она
богаче, мы просто примем ту практику, какая есть, но в Регламенте мы не можем
записать норму, противоречащую закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Господи, сами себе придумываем такие нормы, что потом
не знаем, как от этих норм избавиться!

Хорошо. Ставить на голосование? Ставлю на голосование эту регламентную...
(Выкрики из зала.) А? Ну, видите. Прочитайте, как в законе написано. Кстати,
я не помню в законе записи для Председателя о том, чтобы читать...
"Письменный ответ на парламентский запрос оглашается председательствующим".
Правильно, я читаю: депутат Мисник направлял запрос в комитет по Северу,
ответ получен и роздан депутатам такого-то числа.

Не возражаете, чтобы по такой формуле работать? Это и будет письменный ответ
на парламентский запрос. Я оглашу название запроса, ответ полученный и раздам
депутатам. Оглашается информационная часть. Не возражаете? Ну что, такую
поправку примем, с учетом вот этих предложений? Ставлю на голосование. Иначе,
кто бы ни председательствовал... Это мы превратимся в пономарей. (Выкрики из
зала.) Нет, не в Пономарева. (Оживление в зале.)

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, парламентские запросы. Есть ли какие-то вопросы по ним? Ставлю на
голосование пункт 23 - запрос Матвиенко. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
За счет отсутствующих, Александр Александрович.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование запрос депутата Волкова исполняющему обязанности
прокурора Устинову о неполучении ответов на обращения депутатов. Владимир
Николаевич за всех нас подумал.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Принимается.

Тамара Васильевна Плетнева сняла свой запрос, о котором она нам говорила, и
чуть нас всех не запутала.

Так, пункт 26, Медиков - запрос Путину. Ставлю на голосование. Голосуйте,
пожалуйста. Подождите, есть вопрос.

Депутат Мизулина Елена Борисовна, вопрос.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я лично
думаю, что парламентские запросы мы тогда выносим, когда это касается
практически всех, то есть достаточно распространенная ситуация. Мне
непонятно, с чем связан этот парламентский запрос. Мне хотелось бы, чтобы
депутат разъяснил, что это такое - страховые полисы при въездных визах. Мне
совершенно непонятна эта ситуация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медиков, поясните, насколько это
общероссийская проблема.

МЕДИКОВ В.Я., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Это действительно
общероссийская проблема, поскольку отдали право страховать только четырем
компаниям. Все остальные компании, в том числе и наши региональные компании,
оказались за бортом. Нарушены три статьи Конституции - статьи 8, 34, 74 - и
целый ряд законов. Кроме того, может быть и серьезный международный резонанс
по этому поводу. Поэтому мы и обращаемся, и причем здесь группа депутатов из
разных регионов и от разных фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Основания есть, да?

МЕДИКОВ В.Я. Да, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данное постановление.
Пожалуйста, голосуйте. Следующий - Чехоев, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Так, оформляется постановление.

Пункт 27: постановление об обращении Государственной Думы "К Президенту
Литовской Республики...". Есть ли замечания по данному постановлению? Нет
замечаний. Ставлю на голосование. Так, подождите...

Пономарев.

Отключите голосование.

У вас замечание, да? Александр Михайлович Пономарев.

ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мы на заседании Комитета по международным делам внимательно рассмотрели этот
вопрос. Наши предложения распространены здесь, в зале. Если эти предложения
включаются авторами проекта постановления, то мы можем спокойно голосовать
за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, а что распространено в зале?

ПОНОМАРЕВ А.М. А вот заключение по проекту, подписанное Владимиром Петровичем
Лукиным. Мы специально на заседании в прошлый четверг рассматривали этот
проект. Речь идет о том, что надо снять вторую фразу третьего абзаца. Чисто
редакционная правка: убрать одну фразу, чтобы этот документ получился
нормальным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом редакционной правки можем мы его принять?

ПОНОМАРЕВ А.М. Да, да, совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: с учетом редакционной правки, которую внес
Комитет по международным делам и огласил Пономарев Александр Михайлович.
Ставлю на голосование. (Шум в зале.) Это я только Романа Семеновича просил
проголосовать за. Он меня спросил.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, пункт 28. Тут к нему поправка распространена, поэтому нам сначала
нужно будет принять его за основу (да, Валентин Иванович?), а потом поправку.
Ставлю на голосование: проголосовать за основу пункт 28 - постановление "О
ситуации на Северном Кавказе". Пожалуйста, голосуем за основу. И найдите,
пожалуйста, письменную поправку депутата Якуша.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть поправка депутата Якуша. Есть? Здесь в
пункте 3 записано, чтобы предусмотреть в федеральном законе "О федеральном
бюджете на 2000 год" дополнительное финансирование высокодотационных
субъектов Северо-Кавказского региона с учетом социально-экономического
развития. Общее пожелание.

Мисник Борис Григорьевич.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы знаете,
насколько сложная процедура согласования ассигнований высокодотационным
регионам, которые у нас практически все высокодотационные. Поэтому любая
такая запись потом порождает при распределении дополнительные дебаты,
совершенно ничем не обоснованные. Я знаю, что беды действительно на Северном
Кавказе, но такую запись опасно вносить. Поэтому не стоило бы перегружать
постановление такого рода декларациями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста.

Никитину Валентину Ивановичу включите микрофон.

Их комитет готовил постановление.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просто обращаюсь к коллегам. Да, действительно, это очень серьезный вопрос,
сомнений в этом нет. Многие области тоже находятся в непростой ситуации. Но
то, что сегодня происходит на Северном Кавказе, ни для кого не секрет. Норма,
которая предлагается депутатом Якушем, ведь необязательная. Мы еще к этому
вопросу вернемся. Поэтому посмотреть... (Шум в зале.) Ну, вот на сегодняшний
день, я знаю, Северной Осетии, например, и Ингушетии на урегулирование
осетино-ингушского конфликта предусматривается ноль. Вы понимаете?! Ну как в
этой ситуации сегодня подходить? Поэтому, я думаю, ничего в этом страшного
нет, но это дело депутатов, как голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Точки зрения за и против высказаны по поправке. Я ставлю на голосование
поправку депутата Якуша. Решайте сами голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Ставлю на голосование: принять постановление в целом без поправки депутата
Якуша. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Принимается.

Постановление под номером 29. Автор - Сергей Николаевич Юшенков. Он сейчас
скажет два слова, потом вопросы к нему.

Пожалуйста.

Включите микрофон Сергею Николаевичу Юшенкову. (Шум в зале.)

Потише!

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, каждый из нас поддерживает решительные и жесткие меры
Правительства по борьбе с терроризмом. К сожалению, исполнительная власть,
особенно в Москве, под видом антитеррористической деятельности идет на явное
нарушение Конституции и российских законов. Сегодня во имя безопасности
москвичей ущемляются права немосквичей, а завтра под видом безопасности всех
граждан будут создаваться препятствия для деятельности политических
организаций и будет отмена выборов.

К сожалению, ни Президент, ни Правительство, ни прокуратура никак не
реагируют на факты правонарушений. Кто, как не депутаты, должны добиваться
соблюдения законов, вне зависимости от обстоятельств и политической
конъюнктуры.

Предлагаю проголосовать за это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Геннадий Николаевич, разрешите я с большой трибуны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, с меньшей вы не можете... Пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С. Ай, господи! Я не для телевидения.

Уважаемые коллеги, начну с двух справок, а потом скажу с точки зрения
конституционности.

Справка первая. Радио "Эхо Москвы" провело опрос москвичей: 84 процента
высказались за продолжение регистрации, ужесточение режима регистрации и
проверки граждан и только 16 - против.

Второй момент. За время проведения регистрации в городе Москве выявлено
преступников - 1924 и объявленных в розыск - 296 человек. Это только цифры.

Поехали дальше. Анализ проекта постановления Государственной Думы "О
необходимости..." и так далее, вносимого депутатом Юшенковым Сергеем
Николаевичем, на предмет соответствия федеральному законодательству
показывает, что в его преамбуле Государственной Думе предлагается
констатировать, что меры правительства Москвы о перерегистрации граждан,
временно проживающих в городе Москве, незаконны.

Государственная Дума не может согласиться (по крайней мере, я и мои коллеги;
а вам я предлагаю решить этот вопрос) с таким утверждением, так как в
соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона Российской Федерации "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании
закона, то есть не только на основании федеральных законов, но и законов
города Москвы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, завершайте.

ПОПКОВИЧ Р.С. Дайте, пожалуйста, закончить.

В том числе это касается и регистрации и перерегистрации граждан по месту
пребывания.

В то же время в статье 13 Федерального закона "О борьбе с терроризмом"
определяются особенности правового режима в зоне проведения
контртеррористических операций. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1
этой статьи в зоне проведения контртеррористической операции лица, проводящие
указанные операции, имеют право, если коротко сказать, задерживать,
доставлять в органы внутренних дел совершивших или совершающих
правонарушения, а также действия, связанные с несанкционированным
проникновением или попыткой проникновения в зону проведения
контртеррористической операции.

Город Москва подпадает под определение зоны проведения контртеррористической
операции, так как здесь совершены террористические акции и здесь
осуществляется контртеррористическая операция. Об этом объявлено законно.

Таким образом, меры правительства Москвы по перерегистрации граждан по месту
пребывания являются необходимым и обязательным условием выполнения
Федерального закона "О борьбе с терроризмом", а именно предотвращение
несанкционированного проникновения или попытки проникновения лиц в зону
проведения таких операций. Данная мера правительства Москвы полностью
соответствует международным нормам и законодательству Российской Федерации.

И последнее. Если вам этого достаточно, я тогда скажу следующее. Я хочу
сказать следующее.

Инициаторы данного проекта постановления подталкивают Государственную Думу
стать соучастником преступлений террористов, а именно стать пособниками, так
как в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской
Федерации пособником преступления признается лицо, содействовавшее совершению
преступления устранением препятствий для его совершения. И отмена
перерегистрации есть не что иное, как отмена таких препятствий.

Мы считаем, что это может быть только в двух случаях. Первое - тогда, когда
нет шансов с успехом пройти выборы и нужна их отмена, то есть чтобы объявили
чрезвычайное положение по всей стране. Иначе, другим путем с террористами
бороться нельзя.

И второе. Я считаю, что лучше быть перерегистрированным и живым, чем по тому
плану, который нам доложили, лежать в гробу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас при принятии постановлений
должны быть высказаны точки зрения за и против. Сергей Николаевич высказался
за, Роман Семенович - против. Я ставлю на голосование. Уважаемые депутаты,
осталось четыре минуты. Мы даже... (Шум в зале.)

Мизулина Елена Борисовна, по мотивам.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я
высказываюсь за проект постановления, внесенный депутатом Юшенковым, и группа
других депутатов. Почему "за"? Все аргументы, которые привел здесь Роман
Семенович, юридического значения не имеют, потому что в законе "О борьбе с
терроризмом", где правильно упоминается понятие "зона", или "территория", где
были или осуществляются террористические акты, предусматривается, что такого
рода решения должны оформляться постановлениями Правительства. То есть должно
быть решение Правительства о том, какова зона, где происходит
террористический акт, какие меры могут применяться. В отношении Москвы такого
решения не было. Мы с вами просто имеем дело с неконституционными решениями и
действиями. И в этом смысле действия правительства Москвы выходят за пределы
закона "О борьбе с терроризмом". Проект постановления справедливый и
соответствует Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. "За" и "против" прозвучали. Решайте голосованием.
(Выкрики из зала.)

Сергей Николаевич, у нас это не обсуждается. Только "за" и "против". И так
уже два "за".

Ставлю на голосование: принять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.)

По порядку ведения - после голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он вас никак не оскорблял. Он фамилию, по-моему,
не называл. Я бы иначе объявил ему замечание. Про гроб он говорил, да, но не
конкретный.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 62 чел. 13,8%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков, по ведению.

ЮШЕНКОВ С.Н. Во-первых, Роман Семенович Попкович исказил существо закона "О
борьбе с терроризмом". Там очень четко записано, как объявляется зона
контртеррористической операции. Никто Москву зоной контртеррористической
операции не называл. Это первое.

Второе. В этом же законе очень четко говорится о правах правоохранительных
органов проверять в соответствии с пребыванием данного гражданина на этой
территории только удостоверение его личности, паспорт и так далее.

Следующее. Действительно, есть ограничения прав на свободу передвижения, и
они все перечислены в этом законе.

И наконец, последнее. Роман Семенович в своем выступлении назвал авторов
этого проекта постановления пособниками терроризма. А я утверждаю, что это
совершенно не так. Более того, именно авторы данного проекта постановления
выступают за то, чтобы в нашей стране соблюдали все законы, в том числе и "О
борьбе с терроризмом", вообще, при любых обстоятельствах, я еще раз
подчеркиваю, вне зависимости от политической конъюнктуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно. (Шум в зале, выкрики.) Валентин
Иванович Варенников предлагает проголосовать проект постановления под номером
30. Ставлю на голосование проект постановления об обращении к Президенту
Ельцину, к Путину...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, я прошу вас продлить заседание на несколько минут. У нас
еще есть проект постановления, связанный с 50-летием Китайской Народной
Республики. И Валентин Иванович просит вернуться к голосованию. Он даст
комментарий.

Сегодня у нас что, среда? Продолжаем проекты постановлений обсуждать.

Варенников Валентин Иванович на меня обиделся, потому что я не дал ему слово
для комментария. Прежде чем вернемся к голосованию, давайте послушаем
Валентина Ивановича. (Шум в зале.)

Подождите, коллеги, из-за нашей сумбурности мы вот так и голосуем.

ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, я прошу отмежеваться вот этим
постановлением от того, что мы только что обсуждали. Ведь речь идет о чем? 1
октября этого года отмечается День пожилых людей. Это во всем мире
отмечается. (Выкрики из зала.) Международный день, правильно мне подсказали.
Мы обращаемся к руководителям нашего государства, чтобы наши пожилые люди
получили хоть что-нибудь лучшее в той жизни, какую они имеют. Во всяком
случае, чтобы подтянули размер пенсий к прожиточному минимуму. Это же очень
важный фактор! Я считаю, что, если мы не примем это постановление, это просто
будет казус какой-то. Я прошу переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте сначала вернемся к голосованию.
Действительно, 1 октября будет отмечаться Международный день пожилых людей.

Включите режим возвращения к голосованию по проекту постановления под номером
30.

Кто без карточки? Шенкарев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию по проекту постановления под номером 30, который
Валентин Иванович уже охарактеризовал.

Есть возражающие? Нет. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Проект постановления под номером 31. (Шум в зале, выкрики.) Нет, нет, нет.
Блок проектов постановлений... Сегодня же среда.

Пожалуйста, Моисеев.

МОИСЕЕВ Б.А. Геннадий Николаевич, в соответствии с нашим Регламентом вы
можете продлить время только в том случае, если мы начали обсуждать какой-то
конкретный вопрос повестки дня. В данном случае...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я прошу продлить тогда время для принятия
постановления в связи с 50-летием КНР. Пожалуйста. На одно постановление,
коллеги, и у нас лежит протокольное поручение. Комитет по Регламенту
предлагает его отклонить, но его судьбу надо тоже как-то определить. Его
Бабурин рассылал еще вчера. Сейчас Коломейцев расскажет.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Продлеваем.

Пожалуйста, есть ли замечания по проекту постановления в связи с 50-летием
установления дипломатических отношений между СССР и Китаем? Нет. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте. Обращение к депутатам Всекитайского
собрания... Так, Жуков не голосует.

Кто без карточки? Жуков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Так, уважаемые депутаты, вот протокольное поручение Сергея Николаевича
Бабурина.

Пожалуйста, включите микрофон Коломейцеву.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Согласно статье 60 Регламента протокольные поручения могут
даваться только в целях предоставления дополнительной информации по
заинтересовавшему вопросу. А в этом протокольном поручении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...обязываются комитеты провести парламентские
слушания.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Да, два комитета и комиссия обязываются организовать
парламентские слушания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не очень корректно. Отвергается, не рассматриваем.

Все. Спасибо вам большое. Завтра в 10 утра - Совет Думы.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Беляев С.Г. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Бурулько А.П. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Девиденко В.И. - присутствует
Зволинский В.П. - присутствует
Кузнецов А.В. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Паршаков Ю.Н. - присутствует
Чершинцев А.Г. - присутствует
(16 час. 04 мин. 02 сек.)
Макаров А.М. - присутствует