Заседание № 285
28.09.1999
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
28 сентября 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 28 сентября 1999 года.
2. О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
I. Отклоненные федеральные законы
3. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за
рубежом".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части защиты экономических интересов Российской Федерации;
принят в первом чтении 24 июня 1998 года с названием "О защите экономических
интересов Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о корректировке
размеров облагаемого дохода и ставок налога, включении в облагаемый доход
доходов в виде процентов, начисленных по ценным бумагам, а также по вкладам в
банках и применении к ним ставки налога в размере 15 процентов).
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" (об индексации ставок акцизов, расширении
перечня подакцизной продукции).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации".
Блок "Экономическая политика"
8. О проекте федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности в области экспорта товаров лесопромышленного комплекса".
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
9. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину о неполучении
ответов на обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
10. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В.В.Путину о неправомерных действиях
Министра топлива и энергетики Российской Федерации В.И.Калюжного в вопросе по
передаче открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефть"
частным нефтяным компаниям".
11. О проекте постановления Государственной Думы "О ситуации, сложившейся в
связи с процедурой замены руководителей открытого акционерного общества
"Транснефть".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению вопроса о
федеральном бюджете на 2000 год.
С докладом о прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации
на 2000 год и концепции проекта федерального закона "О федеральном бюджете на
2000 год" выступил министр экономики Российской Федерации А.Г.Шаповальянц.
Затем слово для доклада о проекте федерального закона "О федеральном бюджете
на 2000 год" было предоставлено официальному представителю Правительства
Российской Федерации министру финансов Российской Федерации М.М.Касьянову.
После того как А.Г.Шаповальянц, М.М.Касьянов, а также А.Л.Кудрин, первый
заместитель министра финансов Российской Федерации, ответили на вопросы
депутатов, с содокладами выступили председатель Комитета Государственной Думы
по экономической политике В.И.Тихонов и председатель Комитета Государственной
Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам А.Д.Жуков. В обсуждении
законопроекта приняли участие представители депутатских объединений в
Государственной Думе: Н.И.Сапожников (фракция КПРФ), А.В.Митрофанов (фракция
ЛДПР), В.А.Рыжков (фракция "Наш дом - Россия"), Г.А.Явлинский (фракция
"ЯБЛОКО"), Н.М.Харитонов (Аграрная депутатская группа), В.П.Никитин
(депутатская группа "Народовластие"). С оценкой прогноза
социально-экономического развития Российской Федерации на 2000 год и проекта
федерального бюджета на 2000 год, представленных Правительством Российской
Федерации, выступил председатель Счетной палаты Российской Федерации
Х.М.Кармоков. Позицию комитетов Государственной Думы по обороне и по
безопасности изложил председатель Комитета по обороне Р.С.Попкович. С
заключительным словом выступили министр финансов Российской Федерации
М.М.Касьянов, министр экономики Российской Федерации А.Г.Шаповальянц, а также
Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин. Проект
федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" не получил
необходимого числа голосов для принятия его в первом чтении ("за" - 105 чел.
(23,3%), "против" - 212 чел. (47,1%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
Депутаты поддержали проект постановления, внесенный депутатами - членами
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам: об
отклонении проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и
передаче его в трехстороннюю согласительную комиссию для разработки
согласованного варианта основных характеристик федерального бюджета на 2000
год ("за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации М.А.Моторин, с содокладом
- председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам А.Д.Жуков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 346 чел.,
"против" - 8 чел., "воздержалось" - 4 чел.).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" также доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации М.А.Моторин. С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Э.Дон. М.А.Моторин ответил на
вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты С.Г.Нигкоев, А.А.Турусин,
Н.А.Камышинский, С.Н.Гвоздева. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 32 чел. (7,1%), "против" - 152 чел. (33,8%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Принято постановление "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об управлении
собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального
закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" представил депутат Государственной Думы А.А.Пономарев. По данному
законопроекту выступил также полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 226 чел. (50,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Принято постановление "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации к Председателю Правительства
Российской Федерации В.В.Путину о неполучении ответов на обращения депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Проект постановления "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации В.В.Путину о неправомерных действиях Министра топлива и
энергетики Российской Федерации В.И.Калюжного в вопросе по передаче открытого
акционерного общества "Акционерная компания "Транснефть" частным нефтяным
компаниям" не получил необходимого числа голосов для его принятия ("за" - 47
чел. (10,4%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике
В.И.Тихонов представил внесенный депутатами - членами комитетов
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике, по экономической политике и по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности проект постановления "О ситуации, сложившейся в
связи с процедурой замены руководителей открытого акционерного общества
"Транснефть" и ответил на вопросы депутатов. По данному проекту постановления
выступил также заместитель министра топлива и энергетики В.С.Станев.
Постановление не принято ("за" - 101 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось"
- 4 чел.).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
28 сентября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Уважаемые депутаты, будьте внимательны, идет регистрация.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, позвольте, я от вашего имени поздравлю с днем рождения
наших коллег, кто в эти дни отмечает свой день рождения. Иван Степанович
Аничкин, Сергей Алексеевич Еньков, Лемешов Геннадий Владимирович, Минаков
Виктор Михайлович, Тен Юрий Михайлович. (Аплодисменты.)
Сегодня, как вы хорошо знаете, исполняется 70 лет Николаю Ивановичу Рыжкову.
(Аплодисменты). Решением Совета Государственной Думы Николай Иванович
награжден Почетной грамотой. Позвольте, я вручу ему эту грамоту.
(Аплодисменты.)
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Дорогой Геннадий Николаевич! Дорогие друзья, мои коллеги! Большое спасибо за
поздравления по случаю моего юбилея. Я очень благодарен вам за те
приветствия, которые сегодня уже поступили. Вы знаете, я прожил очень сложную
жизнь, но весьма интересную, очень интересную жизнь. И живу.
Я думал, что в той части моей большой жизни я многое познал, начав работать с
низов и закончив главой Правительства СССР. Но, оказывается, я был не прав.
Я понял в последние четыре года, что многого не знал. И в течение тех четырех
лет, которые я работаю с вами, я понял, что мы с вами делаем очень большое
дело, очень большое. И я благодарен, что эти четыре года я вместе с вами. Я
благодарен за то, что мы находим общий язык. Да, у нас бывают жаркие схватки,
но такова природа парламентаризма. Никуда от этого не денешься, и,
по-видимому, это все нормально.
Поэтому, дорогие друзья, я еще раз хочу поблагодарить вас, поблагодарить за
то, что я эти годы находился среди вас. Большое спасибо вам. (Аплодисменты.)
Геннадий Николаевич, я убедительно прошу сегодня освободить меня от участия в
пленарном заседании. Только сколько, 226 голосов надо? (Оживление в зале.) В
силу обстоятельств определенных, вам известных, наша группа готова к
обсуждению сегодняшнего вопроса. Наши ребята подготовлены как следует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый случай у нас, когда депутат обращается с
просьбой разрешить не принимать участия в заседании. Александр Алексеевич
Котенков пусть это учтет.
РЫЖКОВ Н.И. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас сегодня особое пленарное заседание, мы обсуждаем
бюджет на 2000 год. Я бы вас очень просил не насыщать дополнительными
вопросами повестку дня. То, что касается протокольных поручений, пожалуйста,
распространите в зале - мы их огласим. Если бы вы не возражали, я просил бы
вас проголосовать повестку дня в целом.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Обратите внимание, что мы время обеденного перерыва сократили на 1 час, чтобы
до 15 часов закончить первый вопрос повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Николай Михайлович Харитонов - по ведению.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вы знаете, что у
представителя Президента Котенкова Александра Алексеевича был день рождения и
депутаты-аграрники пообещали ему подарить бесценный подарок. Я сегодня
исполняю волю депутатов нашей группы, вручая ему счеты. Он очень озабочен
правильным подсчетом голосов. На этих счетах мы дарственную надпись делаем:
"Котенкову Александру Алексеевичу в день рождения от депутатов-аграрников. Не
ошибайся и считай всегда в пользу России!". И я ему сейчас вручу. Его самого,
правда, нет - передам помощникам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, у Александра Алексеевича Котенкова
38 с лишним температура, он заболел, поэтому его сегодня на заседании не
будет. (Выкрики из зала.) Обещал, так сказать, и привесы считать, и недовесы.
Хорошо.
Уважаемые депутаты, давайте мы с вами приступим к рассмотрению повестки дня,
которую мы только что утвердили. О проекте федерального закона "О федеральном
бюджете на 2000 год". Изложен порядок выступлений представителей
Правительства и депутатов Государственной Думы, председателей комитетов.
Поэтому позвольте мне слово для доклада о прогнозе социально-экономического
развития Российской Федерации на 2000 год и концепции проекта федерального
закона "О федеральном бюджете на 2000 год" предоставить министру экономики
Российской Федерации Андрею Георгиевичу Шаповальянцу.
Пожалуйста, Андрей Георгиевич, на трибуну.
Подготовиться Михаилу Михайловичу Касьянову.
ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г., министр экономики Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен прогноз
социально-экономического развития Российской Федерации на 2000 год. Он прошел
обсуждение в комитетах и фракциях Государственной Думы, и поэтому нет
необходимости подробного изложения положений прогноза.
Более правильным будет, если в своем выступлении я остановлюсь только на
ключевых моментах и тех вопросах, которые вызывают дискуссии и, возможно,
потребуют дополнительного рассмотрения. Прежде всего я отмечу, что прогноз
является результатом тщательной работы большого коллектива специалистов,
обобщением материалов и предложений многих федеральных органов исполнительной
власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации. Он базируется на
детальном анализе тенденций и факторов развития в посткризисный период,
возможностей реального сектора экономики по росту производства, строится на
расчетах баланса спроса и предложения по всем основным видам продукции, работ
и услуг.
Уважаемые депутаты, необходимо отметить, что в текущем году в российской
экономике отчетливо проявились признаки улучшения общей экономической и
финансовой ситуации, сформировалась положительная динамика валового
внутреннего продукта и промышленного производства. За восемь месяцев 1999
года прирост промышленного производства к соответствующему периоду
предыдущего года составил около 6 процентов. Наиболее высокими темпами в
январе-августе текущего года развивались химическая и нефтехимическая
промышленность - 18 процентов, лесная и деревообрабатывающая,
целлюлозно-бумажная промышленность - 14, машиностроение и металлообработка -
10 процентов, промышленность строительных материалов и пищевая промышленность
- также по 10 процентов. По итогам семи месяцев 1999 года промышленный рост
отмечался в 67 субъектах Российской Федерации, при этом в 23 регионах рост
производства превысил 10 процентов.
Заметно улучшается финансовое состояние предприятий. За шесть месяцев
сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) в народном
хозяйстве вырос по сравнению с соответствующим периодом 1998 года в 4 раза, в
том числе в промышленности - в 4,4 раза, на транспорте - в 4 раза, в
строительстве - в 1,7 раза.
На улучшение экономической ситуации и прежде всего динамики промышленного
производства повлияло значительное снижение обменного курса рубля и связанный
с ним рост экспорто- и импортозамещения. Сказалась также низкая база
кризисного 1998 года, но не только это. Сегодняшнее состояние экономики - во
многом результат действий Правительства по преодолению прошлогоднего кризиса.
Оно определяется мерами, принятыми для стабилизации социально-экономического
положения.
Вопрос о возможных темпах роста на 2000 год вызвал наибольшие дискуссии среди
экономистов, депутатов и фракций Государственной Думы. Эти взгляды имеют
широкий спектр количественных оценок - от прогнозируемого падения валового
внутреннего продукта на 2 процента до его прироста на уровне 8-10 процентов.
В министерстве хорошо знакомы с этими оценками, и хотя их можно считать
дискуссионными и подлежащими дальнейшему рассмотрению, я хотел бы еще раз
обосновать точку зрения Министерства экономики по предлагаемым темпам роста.
Необходимо отметить, что относительно легкий путь наращивания объемов
производства преимущественно за счет последствий девальвации национальной
валюты и результатов благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры в основном
уже пройден в текущем году. Исчерпание в начале 2000 года факторов
стабилизации и роста, полученных ценой использования этих факторов,
постепенно приведет к замедлению прироста производства за счет
импортозамещения.
Ожидается, что потенциальная доля рынков, открытая для импортозамещения в
2000 году, будет уже практически заполнена конкурентоспособными товарами
внутреннего производства. Это объясняется тем, что использование позитивных
факторов роста в промышленности прошло в последние месяцы более форсированно,
чем ожидалось в начале года. Пик отдачи от использования благоприятных
факторов роста будет пройден именно в этом году, его результаты войдут также
в базу текущего года, поэтому в следующем году каждый процент роста будет
требовать значительно больших усилий и реализации глубоких структурных
преобразований. С учетом этого, а также сложившихся сегодня ограничений в
экономике прирост промышленного производства в 2000 году намечен в размере 4
процентов.
Оценивая такой темп роста, надо заметить следующее. По итогам 1999 года
промышленное производство составит 107 процентов к уровню прошлого года
против прогнозировавшихся еще несколько месяцев назад 104 процентов. Из этого
следует, что при сохранении прогнозируемого физического объема производства в
2000 году темп роста по отношению к более высокой исходной базе мог бы
оказаться на 2-3 процента, пункта, меньше, чем предусматривалось. Кроме того,
из указанных 7 процентов прироста промышленной продукции 5 процентов
представляют восстановление производства после прошлогоднего кризисного
падения.
Таким образом, реальный прирост промышленного производства в этом году
составит 2 процента, поэтому намеченный на 2000 год прирост промышленной
продукции на 4 процента является показателем существенного ускорения
экономического развития, и для его реализации необходимы серьезные меры по
активизации всех источников роста.
Такие конкретные меры, определяющие механизмы, сроки их реализации и
ожидаемый эффект в 1999-2000 годах по соответствующим отраслям и сферам
экономической деятельности, разработаны и в ближайшее время будут рассмотрены
Правительством. Суммарный эффект от реализации намеченного комплекса мер
составит 2-2,5 процента валового внутреннего продукта дополнительно к тому,
что представлено в прогнозе.
При разработке прогноза учтено, что динамика экономического роста в следующем
году будет обусловлена рядом ограничений. К основным из них относятся:
платежеспособный спрос населения, который ограничивается медленным прогрессом
в росте реальных доходов населения; государственный спрос, охватывающий
текущее потребление государственных организаций и государственных инвестиций;
спрос на основные товары российского экспорта со стороны мировой экономики в
силу его сырьевой направленности также ограничен и подвержен воздействию
факторов внешнеэкономической конъюнктуры. Кроме того, на российский экспорт
оказывают существенное влияние меры по его ограничению, предпринимаемые
иностранными государствами, в первую очередь США и Европейским союзом.
В прогнозе учтены также реально существующие ограничения со стороны
производственных ресурсов, ограничения по основным сырьевым ресурсам, которые
будут сдерживать темпы наращивания производства в легкой и пищевой
промышленности, нефтехимии, ограничения на расширение использования
действующих мощностей. Прежде всего они связаны с физическим и моральным
старением оборудования. С этим вопросом тесно связан также вопрос о росте
реальных доходов населения.
Да, реальные доходы населения в результате кризиса упали на 25 процентов. Да,
спрос населения становится ограничивающим фактором в оживлении экономики. И
поэтому мы в качестве главного приоритета на 2000 год рассматриваем рост
доходов населения, особенно низкооплачиваемых слоев. Но мы, к сожалению, не
можем согласиться с предложениями ряда экономистов о возможности быстрого
восстановления допустимого уровня реальных доходов и высоких темпов его роста
в ближайшие годы. Тому есть объективные причины и реальные ограничения.
Во-первых, реальные доходы упали из-за резкой девальвации рубля.
Индексировать зарплату по мере роста курса доллара не представляется
возможным в силу ограниченности товарного предложения. Импорт сократился
почти вдвое, а увеличение отечественной продукции не поспевает за ростом
платежеспособного спроса, осуществляемого по мере снижения импорта.
Такая индексация зарплаты приведет только к росту инфляции, отчего пострадают
низкооплачиваемые слои населения и бюджетная сфера. Только по мере роста
товарного предложения возможен рост реальных доходов населения. Для этого
наряду с предусматриваемыми в бюджете мерами по повышению доходов населения
необходимо в первую очередь предусматривать меры по активизации реального
сектора, чему уделяется значительное внимание в прогнозе.
Меры по активизации реального сектора, которые разработало Правительство, не
сводятся только к бюджетной поддержке, они значительно шире, прежде всего это
мероприятия по активизации внутренних источников роста отраслей экономики. Их
реализация позволит существенно усилить процессы перемещения финансовых
ресурсов в реальный сектор экономики, разблокировать собственные источники
роста предприятий реального сектора. Для этого предусмотрены
общеэкономические меры, которые включают прежде всего: первое, реализацию
структурных преобразований в экономике, совершенствование системы и
механизмов ценового регулирования в сфере естественных монополий; второе,
снижение налогового бремени на товаропроизводителей; третье, нормализацию
расчетов и платежей в хозяйстве; четвертое, стимулирование инвестиционной
активности; пятое, меры по защите отечественных товаропроизводителей путем
регулирования ставок вывозных и ввозных таможенных пошлин; шестое, разработку
нормативных актов, необходимых для реализации соглашений о разделе продукции
и привлечения инвестиций в топливно-энергетические и сырьевые секторы;
седьмое, усиление государственного контроля за использованием лицензионных
соглашений и ряд других.
Эти меры проработаны применительно к каждой конкретной отрасли экономики.
Третий вопрос, который вызывает споры, - это темп инфляции в 18-20 процентов
за год, заложенный в прогнозе. При обосновании такого темпа мы исходили из
возможности дальнейшего снижения среднемесячной инфляции, которая составила
1,5-2 процента, в последние месяцы - до 1,5 процента, что представляется
реальным, поскольку прогнозируемый темп строго увязывается с денежной
программой Центрального банка, с одной стороны, и теми мерами по
регулированию цен и тарифов на продукцию естественных монополий, которые
предпринимает Правительство, с другой.
Отмечу, что, если не считать первых двух месяцев 1999 года, когда инфляция
была значительно выше прогнозируемой в силу сохранявшихся с конца прошлого
года непогашенных инфляционных ожиданий, подогретых неосторожными
высказываниями ряда экономистов и политиков и затягиванием переговоров с МВФ
о предоставлении обещанного кредита Правительству, в остальные месяцы
фактические темпы инфляции были близки к прогнозируемым, и за март-декабрь
инфляция составила, по оценке, примерно 27 процентов, в расчете на 12 месяцев
- 31-33.
Конечно, можно еще раз рассмотреть и оценку валютного курса рубля. В нашем
прогнозе он изменяется почти строго в меру роста инфляции. За год он
возрастает на 28 процентов при среднегодовом росте потребительских цен в 1,3
раза. Однако изменение курса доллара на один-два рубля, а таков примерно
диапазон основных оценок - от 30 до 34 рублей, мало повлияет на сальдо
доходов и расходов бюджета, так как он учитывается как в доходной, так и в
расходной частях. Более существенное завышение или занижение курса рубля
может привести уже к нарушению установившегося валютного баланса, а также
либо к ослаблению конкурентоспособности российской промышленности в случае
завышения курса, либо к снижению потока импорта в страну, в том числе
технологического оборудования, что также отрицательно скажется на темпах
экономического развития. Поэтому такое изменение курса рубля также
нежелательно.
Уважаемые депутаты, все прогнозные оценки сделаны по отраслям экономики и
промышленности. Разрешите коротко привести их результаты.
В 2000 году прогнозируется стабилизация объемов добычи и производства
основных видов энергоресурсов. Объем первичных энергоресурсов, добыча
природного топлива, выработка электроэнергии на гидро- и атомных
электростанциях составит 100,6 процента к оценке 1999 года. Общие объемы
производства в топливной промышленности и в электроэнергетике возрастут
соответственно на 2 и 1,5 процента. Выработка электроэнергии в 2000 году
прогнозируется в 102 процента к оценке 1999 года, в том числе на
теплоэлектростанциях - 102, на ГЭС - 99, на атомных станциях - с 5-процентным
ростом. Основными задачами отрасли будут развитие федерального оптового рынка
электрической энергии, создание эффективного механизма регулирования цен на
продукцию отрасли как субъекта естественной монополии, усиление
государственного регулирования инвестиционной деятельности, существенное
сокращение масштабов перекрестного субсидирования различных групп
потребителей электроэнергии.
Эти меры позволят улучшить финансовое положение ряда предприятий энергетики и
РАО "ЕЭС России", стабилизировать уровень цен на электроэнергию для
промышленных потребителей. Добыча нефти в 2000 году прогнозируется в объеме
305 миллионов тонн, или с 1 процентом роста к оценке текущего года. Объем
переработки нефти в 2000 году составит 172 миллиона тонн, или 104 процента к
оценке 1999 года, а глубина переработки нефтяного сырья возрастет до 65
процентов. С учетом этого производство автомобильного бензина в 2000 году
прогнозируется с ростом 105,4 процента, дизельного топлива - 104,3, топочного
- 103 процента.
Добыча и экспорт газа в 2000 году останутся на уровне оценки 1999 года. В
результате роста платежеспособного спроса газодобывающие предприятия имеют
возможность улучшить добычу газа.
Добыча угля в 2000 году прогнозируется в объеме 240 миллионов тонн, то есть с
ростом на 2 процента. В соответствии с расчетами по прогнозам на 2000 год
объем геологоразведочных работ возрастет на 7 процентов, в том числе за счет
внебюджетных источников - на 20. Это обеспечит заметный прирост разведанных
запасов по нефти, природному газу и углю. В 2000 году в связи с ожидаемым
увеличением спроса внутреннего рынка прогнозируется рост производства
продукции черной металлургии на 2 процента, в том числе стальных труб - на 14
процентов.
Рост производства цветных металлов в текущем году будет увеличен за счет
поставок на экспорт. В отрасли снижается удельный вес убыточных предприятий.
Рост производства в 2000 году составит 3 процента и будет достигнут в
основном за счет увеличения спроса внутреннего рынка.
С начала 1999 года началось увеличение объемов производства на предприятиях
химической и нефтехимической промышленности. В 2000 году с учетом ввода в
действие и освоения мощностей по выпуску конкурентоспособных видов продукции
объем производства в отрасли может достигнуть 105 процентов к оценке текущего
года.
Прогнозируется увеличение производства минеральных удобрений на 4,9 процента
при сохранении объема продаж на внешнем рынке, который составит почти 80
процентов от общего объема выпуска.
В 2000 году прогнозируются дальнейший рост производства машиностроительной
продукции, стабилизация работы основной массы предприятий машиностроения на
основе повышения спроса внутреннего рынка на важнейшие виды продукции, в
первую очередь потребительского и инвестиционного сектора. Общий объем
продукции составит 106 процентов.
В лесной и деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности
увеличение индексов физического объема производства связано с ростом выпуска
экспортно-ориентированной продукции. В 2000 году прирост выпуска продукции
этой отрасли составит 4 процента.
С учетом принимаемых мер поддержки продолжится рост производства в легкой
промышленности. В 2000 году он составит не менее 3 процентов. В пищевой
промышленности этот показатель прогнозируется на уровне 4 процентов.
С 1998 года оборонная промышленность вышла на положительную динамику. Рост
общих объемов производства в 2000 году по сравнению с 1999 годом составит
соответственно 3,8 процента, а производства продукции гражданского назначения
- 4,3 процента. Удельный вес продукции гражданского назначения составит 51
процент.
В 2000 году прогнозируется рост производства большинства важнейших видов
продукции сельского хозяйства. В животноводстве прогнозируется стабилизация
или незначительный рост объемов производства. Общий объем валовой продукции
села, по прогнозным расчетам, составит в 2000 году 103 процента.
В прогнозируемых условиях рост общих объемов экспорта и импорта в 2000 году
составит соответственно 3 и 10,5 процента. Высокие темпы роста импорта
объясняются резким его падением в текущем году, составившим около четверти
объема прошлого года.
Указанные показатели опираются на положительную динамику инвестиций в
основной капитал, оцениваемый в целом в 2000 году на уровне 2-3 процентов
роста.
В заключение повторю, что представленный прогноз Правительство строит не на
пустом месте, а на основе системы детальных и всесторонних расчетов и
обоснований по всем основным позициям баланса.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Георгиевич.
С докладом о проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"
выступает министр финансов Российской Федерации Михаил Михайлович Касьянов.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы вопросы потом зададим сразу двум
докладчикам. Запишемся на вопросы.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КАСЬЯНОВ М.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство
представляет на ваше рассмотрение в первом чтении законопроект "О федеральном
бюджете на 2000 год". В соответствии с действующим законодательством в первом
чтении мы должны с вами рассмотреть и выработать основные параметры
федерального бюджета, а также рассмотреть структуру его доходов. Фактически
это означает согласование экономической политики государства на предстоящий
период.
На протяжении восьми месяцев текущего года преобладающими тенденциями в
экономике были в основном положительные тенденции, обусловленные прежде всего
способностью промышленности использовать положительный эффект от девальвации
национальной валюты, а также положительные условия для осуществления внешней
торговли, то есть те ценовые условия, которые существуют сегодня на рынке для
60 процентов российского экспорта, в основном - для экспорта энергоносителей.
За восемь месяцев текущего года доходы федерального бюджета составили 334
миллиарда рублей, или более 101 процента к плану девяти месяцев текущего
года. При этом дополнительные доходы составили порядка 45 миллиардов рублей.
Расходы исполнены за восемь месяцев на 402 миллиарда рублей, что составляет
91 процент к плану девяти месяцев текущего года. Дополнительные доходы
направлены главным образом на финансирование трансфертов субъектам Российской
Федерации и ссуд субъектам Российской Федерации, выплаты пенсий
военнослужащим, на финансирование поддержки угольной отрасли, на
строительство метрополитенов и на некоторые другие расходы.
На основе анализа экономической ситуации, сложившейся в государстве в текущем
году, в следующем, 2000 году страна может жить по трем экономическим
сценариям. Первым из таких сценариев может быть принятие нереалистичного
бюджета, то есть бюджета, удовлетворяющего интересы различных групп по уровню
своих расходов, но при этом не обеспеченных реальными доходами. Последствия
принятия такого бюджета общеизвестны. Страна по такому сценарию жила
практически все предыдущие годы. Этот сценарий предполагает, что бюджет будет
исполняться частично, объем бюджетных обязательств будет выше реально
возможных, объем кредиторской задолженности федерального бюджета перед
бюджетополучателями резко возрастет. Будет похоронена надежда на решение
проблемы неплатежей в экономике. Возрастет недоверие народа ко всем ветвям
власти. В итоге существенно возрастет риск возникновения политико-социальной
нестабильности в стране.
Другой вариант развития. Это тот, о котором сегодня говорят представители
некоторых политических движений. Это вариант, предусматривающий некоторое
увеличение расходов на национальную оборону и социальную сферу, а также на
другие отрасли. При таком сценарии некоторое увеличение расходов достигается
сокращением расходов на государственный долг. Что может произойти при таком
развитии ситуации?
Когда страна в одностороннем порядке уменьшает объем платежей по своему
государственному долгу, реально в этой ситуации можно не осуществлять никаких
платежей по государственному долгу, поскольку страна попадет в ситуацию
дефолта и будет находиться фактически в экономической и финансовой изоляции,
и надолго будет утрачено в этой связи доверие кредиторов и населения к
государству.
Правительство считает необходимым реализацию третьего сценария. Реально
проанализировав сложившуюся экономическую ситуацию в стране и тенденции,
наметившиеся в экономике, учитывая возможное изменение как внешних
финансово-экономических, так и внутриполитических факторов и будучи
приверженным рыночным принципам развития экономики в стране, Правительство
представляет на ваше рассмотрение основные параметры бюджета на 2000 год, то
есть принципы экономической политики на предстоящий период.
Такими принципами по убеждению Правительства являются: в первую очередь -
реалистичность бюджета, то есть объем бюджетных обязательств полностью
обеспечивается реальными бюджетными доходами; взвешенный подход к решению
различных проблем в экономике, то есть пропорциональное увеличение расходов
по различным направлениям; улучшение уровня налогового и таможенного
администрирования, приводящего к повышению собираемости налоговых и
таможенных платежей в бюджет; совершенствование структуры налоговых доходов
бюджета; замена малоэффективных налогов более понятными налогоплательщикам,
более эффективно собираемыми налогами и сборами при некотором снижении общего
налогового бремени; повышение эффективности расходов, проведение мероприятий
по контролю за этими расходами; удержание инфляции на уровне, адекватном
состоянию экономики, с одновременной индексацией уровня доходов населения;
удержание объема денежной массы в экономике, соответствующей наметившейся
тенденции роста экономики и роста промышленного производства.
Важнейшим элементом в государственной политике является цивилизованное
отношение к проблеме государственного долга, отношение государства к своим
долговым обязательствам. А сегодня, к сожалению, в результате драматичной
девальвации национальной валюты проблема госдолга, и в первую очередь ее
внешнего долга, является чуть ли не главным фактором, давящим на
Правительство и определяющим в этой связи поведение государства в этот
действительно ответственный период.
Реализация на практике всех этих принципов выражается в соответствующих
параметрах федерального бюджета. Для определения основных параметров
Правительство исходило из следующей последовательности действий: это оценка
реально складывающейся макроэкономической ситуации; это корректное
определение курса национальной валюты на 2000 год (здесь мы с вами не должны
допустить просчетов, так как последствия просчетов могут быть
непредсказуемыми и весьма драматичными, что может привести к новой
существенной девальвации и вновь нанести непоправимый ущерб уровню жизни
населения); далее - определение объема доходов и распределение их между
уровнями бюджетной системы, минимально возможный объем расходов на госдолг и
определение механизмов и способов покрытия дефицита.
Таким образом, при подготовке бюджета Правительство исходило из
макроэкономических прогнозных ориентиров, то есть: валовой внутренний продукт
- 5100 миллиардов рублей, инфляция в годовом исчислении - 18 процентов,
среднегодовой курс рубля - 32 рубля за один доллар.
Уровень годовой инфляции в размере 18 процентов отражает взвешенный подход
Правительства, с одной стороны, обеспечивающий защиту жизненного уровня
населения от падения в результате высокой инфляции и, с другой стороны,
обеспечивающий оптимальные условия для продолжения промышленного роста. Как
нам представляется, такой уровень инфляции в следующем году будет также
обусловлен действием двух положительных внешних факторов, то есть
положительной ценовой конъюнктурой по основным экспортным группам и
минимальным объемом платежей по внешнему долгу. Эти же факторы, как нам
представляется, позволят Центральному банку увеличить свои золотовалютные
резервы и гарантированно удержать рубль в пределах 32 рублей за один доллар
США. При этом принять в проекте бюджета за основу более высокий курс рубля не
позволяет Правительству реальная и взвешенная оценка рисков, связанных с
возможным изменением конъюнктуры международных товарных рынков.
Исходя из изложенных принципов, Правительство определило следующие основные
параметры бюджета: доходы - в размере 745 миллиардов рублей, или 14,6
процента ВВП, расходы - в размере 803 миллиардов рублей, или 15,7 процента
ВВП, и соответственно дефицит - в размере около 58 миллиардов рублей, что
составляет чуть более 1 процента ВВП. При этих основных параметрах бюджет
существенно приблизится к его полной сбалансированности, и дефицит его, как я
сказал, будет чуть более 1 процента, то есть достигнет беспрецедентно низкого
уровня за все последние девять лет российской истории. Это продемонстрирует
населению и всему миру, что Россия в состоянии решать свои проблемы своими
собственными силами и делает реальную возможность договориться с внешними
кредиторами о глобальном решении проблемы долга.
К сожалению, необходимость достижения договоренности с кредиторами о
существенных (я бы сказал, исключительных) льготах сегодня, по моему мнению,
одна из существенных и важных необходимостей, что является давящим фактором
на экономику и что предопределяет возможности экономического роста. К
сожалению, другого пути сегодня нет, только на этом пути мы сможем позволить
себе уже в 2001 году существенно снизить налоговое бремя предприятий,
восстановить доверие инвесторов, кредитоспособность страны и привлечь столь
необходимые прямые инвестиции в экономику страны. Все это позволит создать
основу, я бы сказал, площадку для последующего экономического роста. Таким
образом, жесткий бюджет и льготы со стороны кредиторов сегодня - это рост
экономики завтра.
С учетом такого видения ситуации и сформирован бюджет 2000 года. В
соответствии с имеющимися графиками погашение и обслуживание внешнего долга
означало бы расход только в 2000 году 17 миллиардов долларов, или 544
миллиардов рублей, что составляет около 70 процентов расходной части бюджета.
В этой связи Правительство уже сейчас добилось беспрецедентной договоренности
с Парижским клубом кредиторов об уплате всего около 600 миллионов долларов
вместо 8 миллиардов за два года - 1999 и 2000 годы - и намерено до конца 1999
года также достичь договоренностей с другой группой кредиторов (это
коммерческие кредиторы Лондонского клуба) по облегчению долгового бремени.
Дальнейшее возможное ужесточение позиций Правительства на переговорах чревато
прекращением переговорного процесса (и те предложения, которые сегодня
высказываются некоторыми экспертами, не могут быть поддержаны Правительством,
так как в стабильности своих отношений с международным финансовым сообществом
Правительство видит основу для дальнейшего учета при разработке программы
экономического роста на последующие периоды), цена подобного подхода может
оказаться губительной для страны. Правительство привержено базовой концепции
исполнения своих финансовых обязательств. Как и ранее, политика в этой
области основывается на четком разделении обязательств по долгу бывшего СССР
и Российской Федерации. В то время как по долгу бывшего СССР Россия просит
своих кредиторов пересмотреть графики погашения, по долгу чисто российскому,
то есть кредитам и займам, произведенным после 1 января 1992 года, погашение
осуществляется по-прежнему в полном объеме и в срок. Улучшение управления
госдолгом - это будет одной из приоритетных задач в этой области в 2000 году.
Когда я говорил о доходах федерального бюджета, вы, наверное, обратили
внимание на то, что их объем весьма высок. То есть Правительство ставит перед
собой чрезвычайно высокую планку по доходам, что будет достигаться путем
реализации целого ряда мер. Мы надеемся взять эту планку, несмотря на то
обстоятельство, что развитие налоговой системы отстает от динамики
экономического развития, в результате чего на существующую базу налогов
падает дополнительная нагрузка, что вызывает необходимость постоянно
заниматься исправлением недостатков, недочетов в существующем налоговом
законодательстве. Все эти проблемы, а также серьезная озабоченность
чрезмерной сложностью существующей налоговой системы, ее несовершенством
должны стать ключевым моментом при доработке второй части Налогового кодекса.
Достижение прочной фискальной позиции Правительства позволит при проведении
налоговой реформы в первую очередь заботиться о повышении уровня жизни
населения, а не о необходимости мобилизовать в бюджет дополнительные доходы
для покрытия постоянно растущих расходов бюджета. В этой связи предполагается
в 2000 году работать в области совершенствования налоговой системы по трем
направлениям.
Первое - это дальнейшее снижение налогового бремени путем продолжения
поэтапной отмены налогов, взимаемых с оборота. В частности, уже с 1 января
2000 года намечено снизить размер совокупной ставки налога на пользователей
автодорог с 2,5 до 1,5 процента к объему выручки от реализации товаров.
Второе. Предусмотреть начиная с 1 июля 2000 года возмещение суммы НДС по
вводимым в эксплуатацию законченным объектам капстроительства, независимо от
источника финансирования. Это в свою очередь обеспечит удешевление стоимости
строительных работ и станет серьезной мерой, направленной на активизацию
инвестиционных процессов в стране.
Третье. Внести изменения в действующую шкалу налогообложения - подоходного
налога с физических лиц, - предусматривающие индексацию размеров облагаемых
совокупных доходов граждан по мере роста инфляции. В целях упрощения
налоговой системы предлагается сократить число налогов, исключив из перечня
федеральных налогов налог на доходы банков, налог на доходы от страховой
деятельности, налог с биржевой деятельности, гербовый сбор, а также еще целый
ряд неэффективных налогов. В соответствии с указанными предложениями, а также
в связи с сохранением в 2000 году пониженной с 1 апреля 1999 года ставки
налога на прибыль общее сокращение налогового бремени в предлагаемом
Правительством варианте составит порядка 56 миллиардов рублей, или более 1
процента к валовому внутреннему продукту.
Второе направление - это совершенствование налоговой системы путем отмены
налога на реализацию горюче-смазочных материалов с одновременным включением в
перечень подакцизных товаров дизтоплива и масел для всех видов двигателей,
размеры специфических ставок на которые устанавливаются исходя из действующей
ставки налога на горюче-смазочные материалы; переход начиная с 1 января 2000
года на общий порядок исчисления НДС по предприятиям розничной торговли,
предусматривающий зачетную схему определения сумм налогов, подлежащих взносу
в бюджет. Также необходимо улучшить администрирование налоговых доходов путем
установления порядка, в соответствии с которым к возмещению будет приниматься
налог по товарам, оплаченным только денежными средствами, а не путем расчетов
по бартеру, не путем зачета взаимных требований и тому подобных операций, а
возмещение суммы НДС по материальным ресурсам будет производится только за
счет и в пределах сумм этого налога, полученных по реализованным товарам.
Кроме того, в целях обеспечения защиты доходов бюджетной системы от
инфляционных потерь предлагается проиндексировать специфические ставки
акцизов на отдельные виды подакцизных товаров с 1 января 2000 года с учетом
уровня инфляции во втором полугодии 1999 года и в 2000 году, а именно на 30
процентов, а по табачным изделиям - в среднем на 140 процентов.
Учитывая, что серьезной проблемой налоговой системы страны продолжает
оставаться наличие большого числа налоговых льгот, снижающих существенным
образом доходы бюджетной системы (это около 20 процентов от их общего
уровня), вопрос оптимизации функционирования системы освобождения от
налогообложения при формировании доходной части бюджета также становится
ключевым. В 2000 году предусмотрен ряд мер, направленных на сокращение
индивидуальных налоговых льгот, и в первую очередь по ликвидации зон с особым
налоговым режимом. В частности, предполагается пересмотреть перечень
таможенных льгот, действующих в Калининградской области, поскольку
предоставление режима свободной таможенной торговли конкретной территории
противоречит принципам единой налоговой системы страны. В целях исключения
потерь доходов федерального бюджета от предоставляемых налоговых льгот
закрытым административным территориальным образованиям начиная с 2000 года
предлагается предусмотреть зачисление в доходы бюджетов ЗАТО всех налогов и
сборов, поступающих с их территорий, за исключением федеральных налогов и
сборов в той их части, в которой они в соответствии с бюджетным и налоговым
законодательством зачисляются в федеральный бюджет. Как известно, уже мы
обрабатываем такую информацию и получаем много замечаний и пожеланий от
депутатов.
Много вопросов у депутатов вызывает изменение целевого статуса Федерального
дорожного фонда. При внесении своих предложений по данному вопросу
Правительство исходило прежде всего из необходимости снижения налогового
бремени. При этом в первую очередь рассматривались самые болезненные для
производителя налоги, а это налоги с оборота, реально снижающие оборотные
средства предприятий. Поэтому снижение налога на пользователей автомобильных
дорог предложено Правительством в рамках совершенствования налоговой системы.
Кроме того, предложения Правительства не означают снижения финансирования
дорожного хозяйства как одного из базовых элементов оживления экономики.
Выпадающие доходы дорожников должны были быть компенсированы повышением
акцизов на бензин. Однако, учитывая отклонение Государственной Думой проекта
закона о внесении изменений в закон "О дорожных фондах...", Правительство
готово к согласованию позиций по данному вопросу в рамках имеющихся процедур.
Важнейшим вопросом является распределение доходов и сборов между федеральным
бюджетом и бюджетами субъектов. Правительство предлагает принять это
соотношение по налогам и приравненным к ним доходам без учета части налоговых
доходов, передаваемых из федерального бюджета на формирование фонда
финансовой поддержки, в пропорции 53 к 47 в пользу федерального бюджета. С
учетом перераспределения доходов через фонды поддержки субъектов общая
пропорция доходов между бюджетами субъектов Российской Федерации и
федеральным бюджетом будет 51 к 49 в пользу субъектов. То есть еще раз
повторяю: если учесть при этом те средства, которые направляются через фонд
финансовой поддержки непосредственно в субъекты, реальная пропорция составит
51 процент в пользу бюджетов субъектов Российской Федерации, а федеральный
бюджет будет иметь только 49 процентов доходов.
Почему Правительство вносит предложение по данному распределению доходов,
несмотря на свою несомненную приверженность к принципу деления 50 на 50? Этот
шаг прежде всего обусловлен ситуацией 2000 года. Во-первых, в 2000 году нам
предстоит решать тяжелую общефедеральную проблему госдолга. Во-вторых, в этом
году Правительство впервые провело инвентаризацию расходных обязательств
консолидированного бюджета страны, установленных в соответствии с
законодательством. При этом в общем соотношении между расходными
обязательствами федерального бюджета и субъектов Федерации доли составляют 3
и 2 соответственно. При этом такой уровень централизации доходов вполне
вписывается в общемировую практику. Так, например, в Германии централизуется
на федеральном уровне около 60 процентов доходов. Мы же предлагаем, как я
сказал, 53, что в реальном выражении будет 49, с учетом перераспределения
через фондовые поддержки.
Приостановление в 1994 году действия положений статьи 21 закона "Об основах
бюджетного устройства...", регулировавшей законодательный процесс в части
санкционирования расходов и установления связей между законом о бюджете и
иными законами, привело к практике установления дополнительных расходов без
учета реальных финансовых возможностей государства, породив тем самым
ситуацию, при которой реальных доходов бюджета хватает в лучшем случае на
половину расходов, вытекающих из действующих законов и иных нормативных
актов.
Работа по разграничению полномочий учитывает следующий критерий разделения:
территориальный масштаб финансируемых бюджетных услуг; приближение расходных
полномочий к территориальным образованиям, в интересах которых они
осуществляются; учет эффективности производства и предоставления бюджетных
услуг. В частности, начиная с 2000 года необходимо обеспечить четкое
выделение федеральных социальных пособий и льгот населению, финансируемых на
всей территории страны за счет средств федерального бюджета и целевых
бюджетных фондов, за счет субвенций нижестоящим бюджетам; предоставление
права субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям вводить
дополнительные социальные пособия и льготы за счет собственных доходов;
передачу субъектам Российской Федерации высших, средних специальных и
профессионально-технических учебных заведений, за исключением учреждений
общенационального или межрегионального значения, включенных в реестр
федеральных учебных заведений; передачу субъектам Федерации, а внутри их
муниципальным образованиям других учреждений и организаций, деятельность
которых связана с удовлетворением соответственно региональных и местных
потребителей; завершить передачу в ведение муниципальных властей жилья и
объектов социальной инфраструктуры предприятий.
Федеральная политика в области межбюджетных отношений будет направлена на
достижение следующих целей.
Во-первых, это создание для региональных и местных органов власти стимулов
для поддержки экономического развития территорий, повышения эффективности
предоставления бюджетных услуг и качества управления общественными финансами;
выравнивание необоснованных межрегиональных различий в бюджетной
обеспеченности и возможностей по предоставлению бюджетных услуг не ниже
гарантированного государством уровня; упрочение территориальной целостности
государства, предотвращение конфликтов между федеральными и региональными,
местными органами власти; обеспечение безусловного соблюдения бюджетами всех
уровней своих финансовых обязательств.
Необходимо для этого обеспечить реальное равноправие субъектов Федерации в
финансовых отношениях с федеральным центром; законодательно закрепить
разграничение расходных полномочий и ответственности между федеральными и
региональными, местными органами власти; провести разграничение налоговых
полномочий и бюджетных доходов между уровнями бюджетной системы в
соответствии с расходными полномочиями; завершить переход к объективной и
прозрачной системе выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. Далее
необходимо сформировать целостную нормативно-правовую базу, определяющую
единые условия и требования к бюджетному процессу и бюджетной политике
субъектов Федерации и муниципальных образований.
Начиная с 2000 бюджетного года финансовая поддержка субъектов Федерации из
федерального бюджета будет осуществляться через три фонда: фонд финансовой
поддержки субъектов Федерации, фонд регионального развития и фонд развития
региональных финансов. Субъектам Федерации с высокой зависимостью от
финансовой помощи из центра будет предоставлен статус региона, нуждающегося в
поддержке, дающий право на определение объемов финансовой помощи прямым
счетом при условии введения более жесткого контроля за исполнением
соответствующих бюджетов.
В 1999 году в рамках создания фонда развития региональных финансов будет
начата реализация проекта технического содействия реформированию системы
региональных финансов с привлечением средств Международного банка
реконструкции и развития. В 2000 бюджетном году субъектам Федерации будет
предоставлен первый заем на реформирование системы региональных финансов. На
завершающий этап становления в 2000 году должна выйти правительственная
расчетная система, то есть система федерального казначейства, казначейского
исполнения бюджета, являющаяся основным инструментом повышения эффективности
управления государственными финансовыми ресурсами и контроля за расходованием
государственных средств.
Планируется осуществить полномасштабный переход к казначейской системе
кассового исполнения бюджетов. В проекте федерального бюджета на 2000 год
Правительством заложен дефицит бюджета в размере около 58 миллиардов рублей,
что составляет 1,1 процента от ВВП. Данный размер дефицита, как я сказал,
является весьма низким и сравним, вполне сопоставим с аналогичным показателем
у многих индустриально развитых стран. Именно этот факт является единственной
основой снижения темпа роста долга, а также является важным антиинфляционным
ориентиром для хозяйствующих субъектов страны.
Из внутренних источников дефицит будет финансироваться в объеме около 7
миллиардов рублей, а из внешних источников - около 50 миллиардов рублей.
Общий объем расходных обязательств федерального бюджета оценивается в размере
803 миллиардов рублей, или 15,7 процента ВВП, что выше утвержденного
показателя 1999 года на 1,4 процента. При этом предполагается, что
финансирование процентных расходов бюджета составит 220 миллиардов рублей,
или 27 процентов от совокупных расходов, а на финансирование непроцентных
расходов федерального бюджета будет направлено 583 миллиарда рублей, или 11,4
процента ВВП, с ростом против бюджета 1999 года на 174 миллиарда рублей.
Основными разделами, по которым будут осуществляться расходы, являются
национальная оборона и правоохранительная деятельность - расходы в размере
197 миллиардов рублей, или 25 процентов от общих расходов;
социально-культурная сфера и образование - расходы 120 миллиардов рублей, или
около 15 процентов; финансовая помощь бюджетам других уровней - расходы 66
миллиардов рублей, или чуть более 8 процентов.
Уважаемые депутаты, мы с вами находимся на пороге следующего тысячелетия.
Вхождение в новый век с утвержденным бюджетом является проявлением желания и
ответственности всех ветвей власти. Предлагаемый бюджет, несмотря на свою
жесткость, является реальным и необходимым. Его пунктуальное исполнение
позволит стране укрепить наметившиеся во втором полугодии текущего года
положительные тенденции и тем самым создать основу для устойчивого
экономического роста в следующие периоды.
Правительство Российской Федерации просит Государственную Думу принять
предлагаемый бюджет в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Михайлович. Не уходите с трибуны.
Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, для вопросов.
Группа электронного голосования, включите режим записи.
Вопросы можно будет задавать Андрею Георгиевичу Шаповальянцу и Михаилу
Михайловичу Касьянову.
Пожалуйста, произведите запись.
Обычно мы до 30 минут отводим на вопросы. 30 минут пройдут, - дальше
посоветуемся, продолжать вопросы или же перейти к выступлениям председателей
комитетов.
Так, покажите список.
Депутат Баюнов.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Баюнова - депутат Плетнева.
Председательствующий. Тамара Васильевна, говорите, кому вопрос.
Плетнева Т.В. Вопрос министру экономики. В своем выступлении и министр
экономики, и министр финансов сказали фразу о том, что у нас другого пути
нет. Вот уже несколько лет мы ее слышим. И любой бюджет практически повторяет
предыдущий, причем все время хуже и хуже в смысле решения социальных
вопросов.
Вот не кажется ли вам, что один из важнейших вопросов, который сегодня
позволил бы решить и проблему доходной части, и многие социальные вопросы и
привел бы к спокойствию в стране, - это вопрос о перераспределении
собственности, которую в 1991-1993 годах без всяких революций, беззаконно,
путем обмана провели наши реформаторы. Сегодня от этого пути никак не хотят
отступить... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Вопрос понятен.
Пожалуйста, ответит министр Шаповальянц Андрей Георгиевич.
Шаповальянц А.Г. Первая часть вопроса, связанная с тем, что один и тот же
вариант прогноза, одни и те же варианты бюджета и никакого улучшения как бы и
что именно этот вариант является наиболее хорошим и оптимальным...
Должен вам сказать, что, начиная с марта, Правительство вместе с наукой, с
депутатами начало проработку бюджета и прогноза на 2000 год, имея в виду
отработать сценарные условия, которые могут быть реализованы и при развитии
ситуации в 1999 году и в 2000 году. Вы помните, что как бы рассматривался
диапазон решений - варианты от нулевого до 10-процентного роста.
Мы синтезировали фактически все предложения, которые были даны и по оценке
общеэкономической ситуации, и по факторам роста, которые могут быть заложены,
и в плане, так скажем, накачки денежного оборота средствами, которые могут
быть направлены на пополнение оборотных средств, и по искусственному
стимулированию государственных расходов за счет увеличения инвестиций, и по
решению проблем, связанных с введением или полной отменой экспортных и
импортных пошлин. То есть сценарные условия были проработаны самым детальным
образом.
Трижды Правительство возвращалось к этому вопросу, и должен вам сказать, что
вариант этого года с точки зрения оценки общеэкономических показателей,
факторов, которые мы закладывали в оценку динамики объемов производства,
процесса инфляции и изменения курса доллара, которые являются
бюджетообразующими показателями, совершенно четко обоснован. Это во-первых.
Во-вторых, они отобраны из всего набора предложений, которые формулировались
всеми, кто вообще занимался этим вопросом. И это сделано не только в
контексте 2000 года, но и в контексте до 2002 года, поскольку мы вместе с
депутатами делали еще вариант прогноза и среднесрочной программы.
Теперь по вопросу о перераспределении собственности. Сейчас уже в рамках тех,
так скажем, работ, которые ведет Правительство по оценке эффективности
использования собственности, выполнения условий инвестиционных конкурсов,
выполнения лицензионных соглашений, в частности в топливно-энергетическом
комплексе, ведется работа и по отзыву лицензий. Таких лицензий отозвано
четыре - у крупнейших нефтяных компаний. Решаются вопросы, связанные с
оценкой выполнения условий тех инвестиционных торгов, которые имели место при
распределении собственности, вернее, при решении вопросов о приватизации в
1994-1996 годах.
То есть работа по оценке, так скажем, эффективности использования
приватизированного имущества осуществляется. Что касается, так сказать,
прямого передела, то такие вещи могут, на наш взгляд, решаться только в
рамках гражданско-правовых процедур, в рамках Гражданского кодекса, в рамках
закона о приватизации. И в данном случае действия Правительства целиком
осуществляются в рамках этого нормативно-правового поля.
Председательствующий. Депутат Кулешов, пожалуйста.
Гудима Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Гудима - по карточке Кулешова.
У меня первый вопрос к Андрею Георгиевичу. Андрей Георгиевич, я знаю о вашем,
вообще, очень неплохом отношении к культуре. Как могло случиться, что
единственная федеральная программа по развитию культуры отсутствует? И это на
пороге 2000 года!
И вопрос к Михаилу Михайловичу. Михаил Михайлович, большой очень том связан с
законами, постановлениями, указами, которые вы предлагаете приостановить. Там
есть, например, такие вещи: северные надбавки, надбавки по северным
территориям, выплачивать будут местные бюджеты. Не является ли это скрытой
формой отмены таких северных льгот и компенсаций? Или же в бюджете есть
финансовое подкрепление этой передачи местным бюджетам подобной
ответственности?
Шаповальянц А.Г. Что касается программы по культуре, то в 2000 году просто
истек срок ее действия. Сейчас ведется работа по уточнению ее параметров на
следующий период, и после, естественно, будет принято решение, во-первых, о
ее доработке, а во-вторых, о ее формировании и включении в проект бюджета.
Касьянов М.М. Что касается так называемых северных льгот. Не секрет, и всем
это очевидно, что система предоставления льгот требует уточнения с целью
повышения эффективности, поскольку в некоторых регионах существующие льготы
являются препятствием в решении проблем перемещения населения из тех
регионов, где производственная инфраструктура не позволяет создавать
эффективное производство, то есть удерживать население и сохранять рабочие
места для этого населения.
Тем не менее вы совершенно правильно отметили, что в той системе методологии
исчисления объемов финансовой помощи субъектам Российской Федерации эти
вопросы учитываются в полном масштабе. Работа трехсторонней комиссии по
выработке этой методологии продолжается, и там идет весьма конструктивный
разговор. Мы уверены, что это не вызовет больших, так сказать, чувствительных
проблем, поскольку это будет компенсировано более прямым и понятным для
регионов способом.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Манякин Сергей Иосифович. В зале нет.
Депутат Корнилова Зоя Афанасьевна, пожалуйста.
КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".
Михаил Михайлович, скажите, пожалуйста, у нас было протокольное решение,
когда принимали бюджет 1999 года, о том, чтобы дать расшифровку специального
целевого бюджета по биоресурсам, распределение его, так сказать, по разрезу
прибрежных регионов и на затраты на поддержку рыбной промышленности.
Причем мы хотели уточнить, какие регионы относятся к прибрежным, потому что,
по представленным данным, к прибрежным относилась Москва - "Мосрыба" получала
из этого бюджета!
И второе. Эти расходы были рассмотрены по тем регионам, по которым истек срок
постановлений.
Я получила просто отписку, ответов конкретных на эти вопросы мы не получили.
Кроме того, до сих пор по бюджету нет положения, утвержденного Правительством
Российской Федерации.
КАСЬЯНОВ М.М. Вопрос ваш понятен.
В отношении формирования проекта бюджета. Этот вопрос, скажем, не предписан
Правительству - его расписывают таким образом, как мы сделали в 1999 году.
Решение этой проблемы не относится к предмету первого чтения, мы готовы все
это рассматривать во время последующих обсуждений.
Если депутатами будет принято решение о необходимости такой полной
расшифровки в 2000 году, я думаю, по примеру 1999 года мы можем это сделать.
Я разделяю вашу озабоченность, мы стремимся к открытости в этом вопросе и на
более поздних стадиях рассмотрения проекта бюджета готовы работать в этом
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигкоев Сергей Георгиевич, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Мой вопрос к министрам (кто из них ответит), к любому из них.
Уважаемые министры, проектом бюджета предусмотрено снижение финансирования
агропромышленного комплекса почти на 23,5 процента. Складывается такое
впечатление, что это в ответ на твердую позицию крестьян по главному вопросу
- по вопросу о земле. Большего цинизма представить просто очень трудно!
Скажите, пожалуйста, если я не прав в этих суждениях, что вы намерены
сделать, чтобы не погубить в этом году окончательно сельское хозяйство? Хотя
мы давали свои предложения (вы не прислушались к ним), как увеличить доходную
часть, как и за счет чего это профинансировать. Спасибо заранее за ответ.
КАСЬЯНОВ М.М. Первое, главное - это подход к любой отрасли промышленности и к
сельскому хозяйству. Понятно, что федеральный бюджет не должен финансировать
никакую промышленность. Федеральный бюджет финансирует конституционные
обязательства государства - это социальная сфера, национальная оборона,
правоохранительная деятельность и так далее. Тем не менее в России существует
несколько отраслей, которые требуют дотации, к ним...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАСЬЯНОВ М.М. Правильно, к ним относятся на этом этапе угольная
промышленность, сельское хозяйство. Поэтому то, что предусмотрено в бюджете,
те цифры, которые вы видите и которые наталкиваются на такое, скажем,
неодобрительное отношение депутатов (мы тоже в некоторой степени разделяем
эту озабоченность), говорят о том, что это уровень дотации, это не уровень
финансирования сельского хозяйства. При этом мы предусматриваем рыночные
способы поддержки сельхозпроизводителя, так же как и в промышленности, а
именно предоставлением ссуд, кредитов и гарантий для того, чтобы устранить
тот сезонный разрыв, или сезонный фактор, который ежегодно давит на
возможности сельхозпроизводителя вовремя провести сельхозработы, а потом
уборку урожая. Мы будем пытаться закрыть эту проблему рыночным способом:
предоставлением ссуд, кредитов, гарантий и так далее на покрытие этих
разрывов. Но тем не менее вопрос этот также относится уже к следующим
рассмотрениям, в других чтениях. Мы готовы еще раз детальнейшим образом это
рассмотреть, доказать и затвердить те механизмы, которые, как мы считаем,
помогут решить эту проблему: не впрямую выделение денег из бюджета, а
создание условий сельхозпроизводителю для выполнения им своих
производственных задач, и готовы это детально обсуждать на более поздних
стадиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин Иван Степанович, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Хотелось бы, чтобы уважаемые докладчики проинформировали нас о прогнозных
показателях ликвидации задолженностей федерального бюджета за выполненный
государственный оборонный заказ (первое), долгов по заработной плате, детским
пособиям, долгов Пенсионному фонду, по компенсациям за потерянные вклады 1992
года и по долговым товарным обязательствам. И разумеется, что предусмотрено
погасить в 2000 году проектом федерального бюджета на 2000 год?
КАСЬЯНОВ М.М. Я, к сожалению, не помню все цифры, но некоторые из них,
которые являются принципиальнейшими, конечно, назову. Правительство уже
подработало пути и подходы к их решению. Прежде всего - задолженность по
гособоронзаказу, это порядка 25 миллиардов рублей. Вы знаете, что в текущем
году Правительство начнет уже решать эту проблему, и на будущий год мы также
закладываем и предусматриваем в бюджете погашение части долга живыми
деньгами, и оставшуюся задолженность федерального бюджета намечено
урегулировать полностью. Не всю ее оплатить, но урегулировать, то есть или
дать возможность предприятиям ждать реструктурированной задолженности в
течение двух-трех лет, или использовать другие механизмы для получения
средств уже в следующем году. Эта проблема является основной, задолженность
перед промышленностью из-за нереальных бюджетов прошлых лет является ключевым
моментом в политике Правительства в следующем году. Не решим эту проблему -
не будет экономического роста. Просто мы рассчитываем, что экономическая
программа 2001-2003, 2004 годов должна быть той основой, которая выведет
страну на устойчивый экономический рост. Без решения проблемы неплатежей, то
есть расчетов бартером, зачетов и так далее, и так далее (то, что мы
собираемся закончить в следующем году), никакого роста не будет. Мы будем
продолжать тянуться в том режиме, который у нас был во все эти предшествующие
годы.
Если нужно назвать цифры, я попрошу своих коллег назвать цифру задолженности
по заработной плате. Задолженности федерального Правительства перед
Пенсионным фондом не существует. О задолженности по другим уровням,
пожалуйста, скажет Алексей Леонидович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Георгиевич готов был ответить.
Пожалуйста, Алексей Леонидович, первый заместитель министра.
КУДРИН А.Л., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Задолженности по пенсиям в настоящее время в стране нет, к 1 октября все
задолженности по пенсиям погашены. Задолженность по заработной плате на
сегодняшний день составляет около 8,5 миллиарда рублей, учитывая, что эта
задолженность существует в основном в субъектах Российской Федерации.
Задолженности по заработной плате в учреждениях, финансирующихся из
федерального бюджета, в настоящее время в основном нет, не больше двух-трех
недель может быть задержка. Кроме того, задавался вопрос о погашении товарных
обязательств. В бюджете 2000 года заложено 1800 миллионов рублей на погашение
разного рода товарных обязательств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Георгиевич, хотите продолжить ответ? Пожалуйста.
КУДРИН А.Л. И еще, задавался вопрос, если я так понял, по компенсации
сбережений гражданам. На эти цели заложено в следующем году 3 миллиарда
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Что касается цифр по погашению задолженности по
гособоронзаказу, то из 25 миллиардов, названных Михаилом Михайловичем, 3
миллиарда уже погашено. И в рамках того порядка, который будет утвержден
буквально сегодня-завтра, порядка урегулирования задолженности по
гособоронзаказу, практически вся эта задолженность будет урегулирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горбачев Владимир Иванович, ваш вопрос,
пожалуйста.
ГОРБАЧЕВ В.И., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос, Михаил Михайлович, к вам. Вот методично в течение двух лет с
регулярностью обновления состава Правительства вносится вопрос об изменении
закона о ЗАТО. Причем делается это, на мой взгляд, поспешно, торопливо и не
очень хорошо согласуется с тем положением, которое действительно есть.
Последнее такое изменение Государственная Дума рассматривала в течение трех
месяцев в начале этого года. И, к сожалению, пришли к такому абсурду, что
инструкция Министерства по налогам и сборам, составленная в результате
проведенного изменения, не была утверждена, зарегистрирована Министерством
юстиции.
Не кажется ли вам, что надо было бы, наверное, хорошо проработать этот
вопрос, может быть, в трехстороннем таком варианте - Совет Федерации,
Государственная Дума и Правительство, - а потом уже вносить эти вопросы так,
как вы сегодня опять это делаете.
КАСЬЯНОВ М.М. Проблема, которая возникает при формулировании различных
порядков и инструкций по исполнению законов... Как я отметил в докладе, к
сожалению, страна живет в ситуации, когда налоговое законодательство отстает
от развития реальной ситуации. Мы вынуждены всегда догонять этот процесс.
Конечно, конечно, на стадии формирования бюджета и одновременно формирования
тех изменений в законы, которые необходимы для исполнения бюджета, этот
вопрос и тот порядок, о котором вы говорите, можно было бы уточнить в ходе
дальнейшего рассмотрения.
Тем не менее эксперты наши над этой темой работают. Я думаю, что, вне
зависимости от рассмотрения бюджета, этот порядок будет закончен и уточнен, с
тем чтобы все противоречия были исключены. Но если есть желание, так сказать,
вникнуть в эту работу с точки зрения предприятий и подсказать нам, как бы это
лучше исполнялось, - мы, конечно, будем приветствовать такое участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ларицкий Владимир Ермолаевич.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Лопатин - по карточке Ларицкого.
Вопрос министру экономики, и министру финансов второй вопрос. Первый -
министру экономики.
Уважаемый Андрей Георгиевич! 1999 год ознаменовался двумя показателями в
экономике: ростом цен на ГСМ и искусственным занижением прибыли на целом ряде
предприятий системы РАО "ЕЭС России" и ОАО "Газпром". В частности, у нас в
Вологодской области на отдельных предприятиях налоги, собранные по этому виду
показателей, были занижены по сравнению с прошлым годом в 14 раз и в 2 раза
соответственно. Что предполагается в прогнозе 2000 года относительно роста
цен на ГСМ и сдерживания со стороны государства этого процесса и по
предотвращению одновременно с этим занижения прибыли нашими монополистами?
Вопрос к министру финансов.
Не секрет, что власть должна жить так, как большинство народа... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
Задавайте второй вопрос, Владимир Николаевич.
ЛОПАТИН В.Н. К сожалению, по-прежнему в бюджете 2000 года заложены
опережающий развитие рост расходов на содержание власти (и без того высокий -
с 17 до 27 миллиардов) и достаточно сдержанный рост расходов на повышение
минимальной зарплаты, минимальной пенсии и так далее.
В связи с этим у меня вопрос. Какой предполагается рост минимальной пенсии и
минимальной зарплаты в бюджете 2000 года и возможно ли ожидать их повышения
до прожиточного минимума?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Георгиевич, вам - первый вопрос. Пожалуйста.
ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Что касается вопросов, связанных с уровнем цен на
энергоносители и занижением доходов, которые подлежат обложению в
энергосистемах и на газодобывающих предприятиях, то здесь Правительством на
2000 год планируется введение как бы новых стандартов бухгалтерского учета,
позволяющих обеспечить прозрачность и контроль за всеми финансовыми потоками
в отраслях естественных монополий.
Второе направление, которое связано непосредственно с уровнем цен и
установлением контроля за этим показателем, - это повышение доли денежных
доходов в энергетике и газовой промышленности к концу 2000 года практически
до 100 процентов. Это означает, что и при установлении цен, и при контроле со
стороны бухгалтерских контрольных органов появляются, скажем так, условия для
прозрачности и достоверности контроля за всеми потоками на этих предприятиях.
Значит, первое направление связано с изменением самой системы контроля и
учета. Второе направление - это все-таки система, предусматривающая
соглашения между производителями, являющимися естественными монополистами, и
потребителями, и в этом плане действия, которые были предприняты в этом году,
дали свои результаты.
Я не думаю, что мы в следующем году полностью реализуем схему этого года, но
двустороннее соглашение между металлургами и машиностроителями, энергетиками
и металлургами, позволяющее установить предельный размер повышения цен, -
вещь вполне реальная, и эта работа сейчас ведется конкретно в контексте 2000
года.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, в нашей работе принимает участие Председатель
Правительства Владимир Владимирович Путин.
Вопрос Биндюкова Николая Гавриловича. Пожалуйста... (Выкрики из зала.)
Верно, второй вопрос был у депутата Лопатина к Михаилу Михайловичу.
КАСЬЯНОВ М.М. Да, о соотношении индексации зарплаты и пенсий и зарплаты
госслужащих. Не могу согласиться с тем, как вы отметили, что у
государственных служащих большая индексация заработной платы.
Вспомните, в текущем году мы уже один раз индексировали зарплату рабочим,
выплачиваемую по Единой тарифной сетке, в следующем году предусматривается то
же самое. В то же время госслужащим только в сентябре-октябре будет
увеличение заработной платы. Таким образом, и объем ее будет меньше по
сравнению с двойным увеличением зарплаты рабочим и повышением уровня пенсий,
произведенным даже с опережающим эффектом. Поэтому, к сожалению, зарплата
госслужащих будет проиндексирована меньше. Но должен согласиться с вашим
утверждением о том, что количество госслужащих слишком велико.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Биндюкова Николая Гавриловича - Шевелуха
Виктор Степанович. Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, бюджет - это главный показатель экономической политики
Правительства и государства.
Первый вопрос, Михаил Михайлович, к вам. Даже простой анализ этого бюджета
показывает большие перекосы в приоритетах. Вы выделили приоритетными и
увеличили в 1,8-2,8 раза три наиболее существенные позиции - это
государственное управление и местное управление, финансы и сбор налогов и
средства массовой информации. В то же время огромный перекос, практически
произошла недооценка науки - не буду называть цифры, вы их знаете, -
национальной обороны, промышленности, энергетики, строительства и особенно,
подчеркиваю, сельского хозяйства.
Просил бы объяснить, в чем дело, почему такие крупные перекосы в
экономической политике?
И второй вопрос, Андрей Георгиевич, к вам, по инвестициям. Инвестиций нет в
бюджете. Вы докладывали интересно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Степанович, задайте вопрос.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я прошу объяснить позицию Правительства по инвестициям. 200
миллионов в бюджете не решают практически ни одной задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КАСЬЯНОВ М.М. По первому вопросу. Прежде всего, это предмет рассмотрения в
других чтениях, но тем не менее соглашусь, что есть видимый перекос, скажем,
по двум разделам, прежде всего по государственному управлению. Фактически же
это не перекос, это изменение структуры, это включение в госуправление целого
ряда других расходов, прежде всего по налоговой службе. Раньше это
финансировалось за счет фонда, теперь это у нас в государственном управлении.
Поэтому, если вычесть эти показатели, то будет такой же пропорциональный
рост, как и по другим расходам. То же самое происходит и с правоохранительной
деятельностью, финансирование органов таможенной системы учитывается в
федеральном бюджете, а не за счет фонда развития таможенной системы.
По другим разделам расходов. Конечно, можно говорить, что недостаточное
финансирование по сельскому хозяйству, но я уже сказал, что мы этот вопрос
будем рассматривать на следующих этапах. Однако не стал бы говорить, что
Правительство ставит акценты на каких-то других вопросах, таких, как
госуправление или, как вы сказали, на средствах массовой информации, забывая
при этом об образовании, национальной обороне и о сельском хозяйстве.
Как видите, уровень роста расходов по национальной обороне адекватен общей
пропорции роста расходов, в то время как по разделу культуры сделаны
дополнительные увеличения, так же как и по средствам массовой информации, что
является, Правительство так считает, необходимым этапом в 2000 году.
Тем не менее, как я и говорил об этом в выступлении, мы готовы вместе с
депутатами в рамках тех процедур, которые у нас имеются, еще раз обсудить,
доказать свою или принять согласованную позицию депутатов по уточнению
объемов этих расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Георгиевич, отвечайте на второй
вопрос.
ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. В бюджете на 2000 год общий объем инвестиционных статей
составляет 99 209 миллионов рублей. Государственные инвестиции, традиционная
статья, которая контролируется депутатами, - 8,8 миллиарда рублей. По Бюджету
развития предусмотрены инвестиции в размере 26,2 миллиарда рублей.
Предусмотрены средства на поддержку федеральных программ в размере 4,9
миллиарда рублей (общее количество более 100). Порядка 1,5 миллиарда
рублей... нет, не порядка, а точно 1,5 миллиарда рублей инвестиций
предусматривается на региональные программы, поддерживаемые из федерального
бюджета. Кроме того, в бюджете предусмотрен гарантийный фонд в размере 15
миллиардов рублей, который мы готовы рассматривать с точки зрения возможности
его корректировки. И предусмотрены отдельные специальные как бы программы,
которые реализуются по капитальным статьям федерального бюджета на общую
сумму порядка 28 миллиардов рублей.
Да, действительно есть некоторое сокращение объема финансирования по
капитальным затратам, но в основном это связано с сокращением размера
связанных кредитов, которые мы будем привлекать в 2000 году. В связи с тем
что как бы новых связанных кредитов мы практически не привлекаем, мы
занимаемся исполнением тех контрактов, которые были заключены ранее. И это,
так сказать, направление политики, связанное с тем, что объем внешних
заимствований мы увеличивать не будем. Во всяком случае, не планируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляев Сергей Георгиевич.
ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".
По карточке Беляева - Чершинцев.
Михаил Михайлович, неоднократно в прошлые годы вносился вопрос бюджетных
отношений, в частности отношений между федеральным бюджетом и Челябинской
областью. Она потеряла только в этом году из-за нерешенности этого вопроса
порядка 2 миллиардов рублей. Субъект Федерации потерял средства из-за
зачисления налога на добавленную стоимость, из-за разделения подоходного
налога, таможенных пошлин, отсутствия компенсаций из федерального бюджета,
потерь за исполнение субъектами Федерации (это то, что делается) и расходов
на содержание учреждений начального профтехобразования. Я просил бы вас
объяснить, как этот вопрос будет решаться, в частности по Челябинской
области, в этом бюджете?
И Андрею Георгиевичу я бы хотел задать вопрос. Сегодня известно о том, что на
металлургических предприятиях за продукцией стоят в очередь уже за живые
деньги и им отказывают даже за деньги. Что Минэкономики предполагает решить с
целью резкого увеличения мощностей по сырьевым отраслям, в частности по
Магнитогорскому металлургическому комбинату?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.
КАСЬЯНОВ М.М. Ну прежде всего, конечно, бюджет не решает проблем той или иной
области. Бюджет устанавливает методологию и принципы отношений федерального
центра с субъектом Российской Федерации. Те примеры или те цифры, которые вы
привели по Челябинской области, - об этом может сказать любой из регионов. Но
тем не менее вы привели цифры, как бы предполагаемые, сколько должен был бы
получить бюджет Челябинской области в связи с таким уровнем доходов в
федеральном бюджете, который сегодня имеется.
Должен при этом отметить, что фактический объем денежных средств, получаемых
субъектом Российской Федерации, сегодня выше, чем субъекты ожидали получить,
в связи с теми мерами, которые приняло федеральное Правительство при
поддержке Государственной Думы. И второе полугодие текущего года позволяет
говорить о том, что можно добавить финансирование конкретных расходов.
Поэтому, конечно, если сравнивать с ожиданиями или с тем, что можно было бы
иметь при старой методологии и при сегодняшнем улучшении экономической
ситуации, это бы звучало так. Но тем не менее конкретные проблемы или
особенности, которые присущи Челябинской области, так же как и чувствительные
моменты и особенности, которые имеются в других регионах и областях,
рассматриваются в рамках трехсторонней комиссии, которая, вы знаете,
регулярно заседает и уточняет ту методологию, которая будет предложена для
применения в 2000 году. Уверен, что озабоченность, которую вы высказываете в
отношении своей области, в той мере, в которой это будет справедливо по
отношению к другим субъектам Российской Федерации, будет учтена в этой
методологии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Георгиевич.
ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Прежде всего я хотел бы поблагодарить за вопрос, потому что
он как бы подтверждает положение доклада (который мы сделали), в частности
связанное с чисто ресурсными ограничениями, - почему нельзя заложить большие
темпы роста, нежели мы заложили в том варианте, который предложили вам.
Действительно, по целому ряду отраслей увеличить объем производства
невозможно ни по ресурсным соображениям, ни по соображениям мощностей, и
пример Магнитогорского металлургического комбината является тому
подтверждением. В частности, мы действительно имеем ограничения по сырьевой
базе. Вы знаете, что мы решаем эту проблему и с Соколовско-Сарбайским
месторождением и, самое главное, прорабатываем вопрос, связанный с развитием
мощностей по поставке сырья на этот комбинат с Лебединского
горно-обогатительного комбината. И в этом плане та программа, которую мы
сейчас реализуем в металлургическом комплексе, как в горнодобывающей отрасли,
так и в подготовке сырья для Магнитогорского металлургического комбината, как
раз предусматривает решение этой проблемы. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Я как бы несколько буду повторять предыдущий вопрос, но дело здесь вот в чем.
Даже то распределение, которое было в прошлом году, в соотношении
распределения налогов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов
Федерации, дало нам очень серьезную возможность: целый ряд дотационных
территорий если не вышли из этого состава, то вполне приблизились к порогу,
чтобы выйти. То, что сегодня предлагается, на мой взгляд, вновь отбросит эти
территории в то же состояние, в котором они продолжают пребывать. Не является
ли это сознательной политикой удержания на федеральном налоговом крючке
целого ряда субъектов Российской Федерации? Я так и не понял до конца этот
момент. Пожалуйста, проясните, Михаил Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто?
КАСЬЯНОВ М.М. Ну, разумеется, это не является намерением Правительства.
Намерение любого федерального Правительства, вне зависимости от того, кто в
нем есть, - чтобы как можно больше регионов были донорами. Это понятно.
Как правильно осуществить распределение поддержки федерального центра, то
есть правильно учесть те особенности, которые существуют в развитии
промышленного потенциала, и тех... то есть население, которое проживает в тех
или иных регионах, и особенности климатические и социальные. Этому служит та
методология, которая у нас ежегодно совершенствуется.
Как я сказал, самые дотационные будут выведены в отдельную категорию. И, как
мы уже обсуждали в рамках трехсторонней комиссии, мы будем согласовывать с
вами, так сказать, методологию прямого счета. В отношении тех регионов,
которые, как вы уточняете, могут перейти или стремятся выйти в самые верхние
позиции в группе и приближаются к донорам, а мы их как бы подталкиваем вниз,
- это не совсем так. Это не совсем так, поскольку предлагаемая методология
как раз позволяет этим регионам удержаться на этих позициях и, так сказать,
стремиться еще дальше вверх. Проблем больше возникает с регионами, которые
находятся в середине, то есть находятся между растущей (по уровню)
налогооблагаемой базой, реальным сбором доходов и уровнем дотаций. По ним,
как вы знаете, предусматриваются отдельные мероприятия, включается
методология, с тем чтобы не допустить их дальнейшего скатывания вниз.
Поэтому думаю, что эта методология (это признано членами трехсторонней
комиссии) является шагом вперед по созданию открытости и большей понятности в
учете тех особенностей, которые есть. Это ограничивает, скажем так,
способность чиновников принимать решения в центре в течение года, поскольку
методология предопределяет многие факторы в большей степени, нежели это
делалось прежде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прошло 30 минут. Мы с вами задаем вопросы в течение 30
минут. Достаточно, да? Дело в том, что мы могли бы до перерыва заслушать два
комитета, которые у нас должны выступить содокладчиками.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы и
предоставить слово председателям двух комитетов? Пожалуйста, голосуйте.
У нас записался 41 человек на вопросы. Ясно, что обо всем мы не успеем
спросить.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 95,8%
Проголосовало против 8 чел. 3,7%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Михаил Михайлович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, позвольте мне предоставить слово Владимиру Ильичу
Тихонову, председателю Комитета по экономической политике. Подготовиться
Александру Дмитриевичу Жукову.
Прошу всех присесть.
ТИХОНОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Правительства, уважаемые коллеги!
Министр экономики России в своем докладе дал достаточно объективную оценку
ситуации в экономике страны в первом полугодии текущего года и факторам,
которые способствовали этим позитивным тенденциям. Однако, по нашему мнению,
сохранение указанных позитивных тенденций, не подкрепленных подъемом
инвестиционной активности, находится под угрозой.
Уже с мая отмечается ухудшение макроэкономических условий роста производства.
Энергетические монополии, сломав сложившийся после августовского кризиса
паритет цен, спровоцировали новый виток инфляции, рост издержек и ухудшение
финансового положения предприятий обрабатывающей промышленности. Под
давлением МВФ был демонтирован ряд мер валютного контроля, дававших надежду
на сокращение оттока капитала за рубеж. Были свернуты мероприятия по
формированию каналов рефинансирования производственной сферы, в том числе и
через банк развития. В результате с июля рост промышленного производства
прекратился.
К сожалению, правительственный прогноз не содержит указаний на то, что
Правительство намерено предпринять для поддержания позитивных тенденций в
экономике. Он построен путем инерционного переноса сложившейся динамики и
макроэкономических показателей текущего года на год последующий и дальнейшего
распространения этой динамики с определенной корректировкой на два
последующих года. В результате применения подобной методологии экономическая
политика государства оказывается неспособной целенаправленно решать
конкретные социально-экономические задачи и фактически сводится к пассивному
следованию за депрессией.
В основу федерального бюджета 2000 года положен вариант прогноза, по которому
объем ВВП составляет 5100 миллиардов рублей, инфляция - 18-22 процента,
среднегодовой обменный курс - 32 рубля за доллар. Эти сценарные условия, в
частности совмещение в прогнозе параметров инфляции и курса национальной
валюты, вызывают у членов комитета глубокие сомнения.
Неясно и другое: как в условиях сохранения тенденции сокращения численности
россиян, при росте уровня безработицы, в условиях сокращения числа рабочих
мест, а следовательно, сокращения объема выпущенной за счет этого продукции
обеспечить экономический рост?
Конечно, при росте уровня безработицы можно обеспечить экономический рост,
если на смену старому, изношенному оборудованию приобрести и смонтировать
новое, современное, более высокопроизводительное оборудование. Но для этого
нужны деньги, резкий рост инвестиций. Ничего этого в прогнозе и проекте
бюджета на 2000 год нет. Наоборот, Правительство пошло фактически на
свертывание государственных инвестиций.
Так, в проекте бюджета на 2000 год предусматриваются государственные
инвестиции в размере всего 8,2 миллиарда рублей. Это означает, что в реальном
выражении они сокращаются на 13,8 процента. Правительство открыто признает,
что в 2000 году такие направления инвестирования, как метростроительство,
конверсия, большая часть объектов производственных комплексов, программа
государственной жилищной политики, сертификаты, за счет средств федерального
бюджета финансироваться не будут.
Ухудшилось в проекте бюджета на 2000 год и положение с Бюджетом развития.
Бюджет, предусмотренный в размере 26 миллиардов рублей, на 85 процентов
состоит из связанных инвестиционных иностранных кредитов, что существенно
снижает его полезность для отечественной экономики. Но главное - сократилась
более чем в три раза сумма государственных гарантий для привлечения заемных
средств: с 50 миллиардов в 1998 и 1999 годах до 15 миллиардов рублей в
2000-м.
Правительство не намерено предпринимать какие-либо целенаправленные действия
и по привлечению частных инвестиций в экономику, улучшению инвестиционного
климата, не говоря уже о программе таких действий. Если к этому добавить
угнетающее воздействие на экономику узких границ платежеспособного спроса
населения, что особенно ярко сказывается на динамике производства и
потреблении мяса, молока и животного масла на душу населения по годам, то
становится очевидным, что платежеспособного спроса населения не хватает даже
для восстановления уровня потребления 1997-1998 годов. И потому говорить о
стимулирующем влиянии спроса населения на другие отрасли, а тем более об
инвестиционном потенциале граждан не приходится.
Таким образом, установка прогноза на активизацию реального сектора экономики
опровергается материалами самого прогноза и не находит никакого подтверждения
в бюджете. Уменьшение в бюджете удельной доли финансирования отраслей
реального сектора экономики полностью опровергает декларацию об их поддержке.
Из вышесказанного со всей очевидностью следует, что Правительство занимает
инертную, пассивную позицию ожидания, заложенного в первый вариант прогноза,
основанного не на программе собственных действий, а на надежде на сохранение
благоприятных тенденций экономической конъюнктуры. И это происходит в
условиях, когда ситуация в секторе реального производства сложилась таким
образом, что дивиденды в основной форме предприятий - акционерных обществах -
по акциям, как правило, не выплачиваются. Часть предприятий просто не имеет
прибыли для их выплаты. Но есть и еще одна причина: обладание контрольным
пакетом акций; его концентрация в руках узкой группы собственников позволяет
им получать доходы с помощью различных скрытых финансовых схем и без выплаты
дивидендов. При этом официальный баланс предприятия может иметь самый
плачевный вид, как у предприятий, действительно находящихся в тяжелом
финансовом положении. Отсутствие дивидендов, ограничение свободного обращения
акций перекрывают путь и стратегическим, и мелким инвесторам, вкладывающим
средства в расчете на получение дохода. В результате выхолащивается сама идея
акционерного общества как способа организации производства, рассчитанного на
получение дохода за счет прибыли от вложения средств в производство. И пока
эта проблема не будет разрешена, надеяться на дальнейшее развитие
производства и расширение налогооблагаемой базы не приходится.
Судя по прогнозу, Правительство одну из главных задач на 2000 год видит в
создании финансовой базы расширенного воспроизводства за счет повышения
уровня монетаризации экономики, что предполагается достигнуть за счет
расширения предложения денег, вытеснения бартера, построения таких банковских
каналов, которые будут направлять кредитные ресурсы не на валютный рынок, а в
производство конкурентоспособных товаров. Однако прогноз не содержит
механизмов реализации поставленных задач. Их чисто декларативный характер
заставляет сомневаться в том, что Правительство на деле готово эти задачи
решать. Не реализуется в прогнозе и главная цель, провозглашенная
Правительством, - повышение уровня жизни населения. Если проанализировать
показатели прогноза на 1999 год, то можно увидеть, что рост цен в 1999 году к
уровню 1998 года составит 88 процентов, фонд заработной платы вырастет на
44-51 процент, среднемесячная зарплата - на 46-54 процента. То есть, по
существу, Правительство признает, что весь 1999 год государство грабило
россиян. Анализ прогнозных показателей на 2000 год показывает, что цены
вырастут на 28 процентов, фонд заработной платы - на 25, среднемесячная
зарплата - на 26 процентов. То есть, по существу, ограбление россиян будет
продолжаться и в 2000 году, только в чуть меньших размерах.
В целом же реальный доход населения, сократившийся в 1998 году на 18
процентов, в 1999 году упадет еще на 15-18 процентов. Соответственно, эти
доходы населения с учетом предполагаемого роста на 1,5-3 процента в 2000 году
составят лишь 70 процентов к уровню 1997 года. Если к этому добавить
увеличение доли коммунальных услуг, оплачиваемых населением (до 70 процентов
вместо 65 в 1999 году), повышение их стоимости на 32 процента, увеличение
объема платных услуг здравоохранения и образования, то это приведет к
дальнейшему падению реальных доходов населения еще минимум на 5 процентов. В
итоге доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 1999
году увеличится к уровню 1998-го в полтора раза - с 23,8 в 1998-м до 34,7 в
1999-м, а в 2000 году сохранится практически без изменения. Для сравнения: в
1997 году она составляла 20,9 процента, что уже представляло собой серьезную
социально-политическую и экономическую проблему. Абсолютно неприемлемыми
представляются рост с 14,3 до 14,6 процента уровня безработицы по отношению к
экономически активному населению, увеличение разрыва между максимальным и
минимальным уровнями среднеотраслевой заработной платы, общее падение за
1997-2002 годы среднемесячной величины пенсии на 30 процентов.
Нельзя признать удовлетворительным прогноз развития социальной сферы.
Большинство проектировок прогноза развития социальной сферы либо сохраняется
практически на уровне 1999 года, либо снижается. Особенно настораживает
снижение обеспеченности населения больничными койками и врачами, сохранение
на уровне 1999 года обеспеченности населения жильем. По большому счету,
прогноз и основанный на нем бюджет обрекают значительную часть населения на
ничем не оправданные тяготы и лишения. Анализ концепции бюджета показывает,
что в нем тоже нет адекватных решений, направленных на улучшение
социально-экономического положения страны. Судя по всему, главные параметры
бюджета определялись исходя из следующих факторов: увеличение налоговых
поступлений в бюджет в результате повышения мировых цен на нефть и в меньшей
степени в результате повышения уровня собираемости налогов; требование
Международного валютного фонда обеспечить первичный профицит федерального
бюджета в размере более 3 процентов к ВВП и размер суммы обслуживания
внешнего долга.
В результате по основным показателям бюджет на 2000 год является продолжением
жесткой бюджетной политики, заложенной в предшествующие годы. Доходная база
бюджета определена исходя из действующего на момент составления проекта
федерального бюджета на 2000 год налогового законодательства с учетом
предложений по его совершенствованию, внесенных Правительством. Уже по этой
причине вызывает глубокое сомнение, что доходы федерального бюджета с учетом
уточнения налогового и бюджетного законодательства в 2000 году составят 745
миллиардов рублей, ибо большую часть предложений по изменению налогового
законодательства Госдума уже отвергла. А если к этому добавить, что судьба
доходной части бюджета, а значит, и всего бюджета будет в значительной мере
зависеть от изменений мировых цен на энергоносители, то это создает в бюджете
и в целом в российской экономике ситуацию ненадежности и риска. Но страна не
может постоянно жить под страхом изменения конъюнктуры мировых цен на нефть.
Что касается расходной части бюджета, то она определялась с учетом доходов,
требований МВФ по первичному профициту. Отсюда расходы федерального бюджета
определены в сумме 803 миллиарда рублей. Вместе с тем для развития российской
экономики важна не столько сумма бюджетных расходов, сколько ее часть за
вычетом обслуживания государственного долга. Обслуживание же государственного
долга - самая крупная статья расходов государственного бюджета, составляющая
220 миллиардов рублей, или 27,4 процента от расходной части. По сравнению с
предшествующим годом эта сумма возросла в сопоставимых ценах на 5,9 процента.
Чрезмерные объемы расходов на обслуживание госдолга, предусмотренные в
проекте бюджета, обнаруживают одностороннюю ориентацию Правительства на
внешнюю финансовую стабилизацию. Надежда на масштабные внешние займы
присутствует в содержании проекта бюджета. Однако Россия уже не в состоянии
погасить новые кредиты, поскольку процентные платежи, по всей вероятности,
будут нарастать быстрее возможности обслуживания долговых обязательств.
Расчеты показывают, что решение проблемы госдолга путем замещения внутренних
займов внешними не ведет к преодолению долгового кризиса. Занимая сегодня на
внешнем рынке при нынешнем состоянии федерального бюджета, Россия едва ли
будет в состоянии эти новые долги обслуживать. Поэтому перевод внутреннего
долга во внешний не только бесперспективен, но и опасен, так как влечет за
собой лишь углубление разрушительных последствий кризиса, незначительно
отодвигая его разрешение во времени ценой неприемлемых социальных и
политических потерь, тем более если учесть размер необходимых выплат по
внешним долгам на ближайшую перспективу. Подобная зависимость страны от
иностранных кредитов требует продуманной стратегии экономического развития,
обеспечивающей финансовые ресурсы как для уменьшения и постепенной ликвидации
задолженности, так и для развития экономики и увеличения расходов на
внутренние нужды. К сожалению, ни в проекте бюджета, ни в прогнозе подобной
стратегии не просматривается.
Основным источником внутреннего финансирования дефицита будут являться
средства, полученные от размещения облигаций государственных нерыночных
займов и продажи государством принадлежащих ему акций предприятий. В случае
продажи речь идет ни много ни мало о 18 миллиардах рублей, которые
Правительство рассчитывает получить от продажи находящихся в федеральной
собственности акций таких компаний, как "Лукойл", "Роснефть", "Славнефть",
"Связьинвест" и других, то есть наиболее доходных компаний, лишь для того,
чтобы покрыть текущие расходы и в первую очередь расходы по обслуживанию
госдолга. Но безвозвратная утрата высокодоходного имущества еще более сужает
доходную базу бюджета особенно в ближайшей перспективе и не компенсируется
введением в строй новых производственных мощностей, которые смогли бы в
дальнейшем принести новые доходы. Подобный способ временного решения текущих
проблем приведет лишь к углублению бюджетного кризиса. Если Правительство
считает возможным и дальнейшую продажу федерального имущества, то средства от
его реализации должны идти хотя бы на накопления, реализовываться в
эффективные инвестиционные проекты, а не проедаться.
Не останавливаясь на распределении расходных частей бюджета, тем не менее
хотел бы обратить внимание на то, что в представленном проекте бюджета
по-прежнему острой, как и в прошлом году, остается проблема разделения
налоговых доходов между федеральным и региональными бюджетами. Кроме того,
как уже отмечалось, расчетный дефицит территориальных бюджетов почти в три
раза превышает дефицит федерального бюджета при том, что у регионов нет таких
источников его покрытия, которые может использовать федеральное
Правительство. Отсюда вытекают следующие выводы.
Первое. Прогноз и бюджет 2000 года ориентированы на пассивное приспособление
экономической политики к условиям глубокой депрессии. В них не
просматривается даже попытки поиска выхода страны из этого кризиса.
Второе. Бюджет 2000 года можно охарактеризовать как бюджет заимствований и
обслуживания государственного долга. В нем не решаются главные задачи: как с
его помощью обеспечить экономический рост, занятость, повышение жизненного
уровня населения, рост платежеспособного спроса.
Третье. Ключевая задача бюджета 2000 года оказалась сведенной к достижению
высокого уровня первичного профицита, снижению дефицита бюджета и приоритету
расходов на обслуживание госдолга и государственное управление.
Четвертое. Главные контуры бюджета, объем доходов и расходов определены
исходя не из объективных потребностей реального сектора экономики, социальной
сферы и задач обеспечения безопасности страны, а исходя из остаточного после
обслуживания госдолга принципа финансирования экономических, социально
значимых государственных расходов.
И пятое. Прогноз и бюджет 2000 года позволяют сделать однозначный вывод, что
у Правительства нет реальной программы для перелома кризисных тенденций
развития экономики.
Исходя из этого, Комитет по экономической политике предлагает проект
федерального бюджета 2000 года отклонить и вернуть на доработку в
Правительство. При его доработке учесть следующие предложения.
Первое. За счет мер по переориентации денежно-кредитной политики на улучшение
финансового положения производственной сферы, государственному контролю в
топливно-энергетическом комплексе и в сфере естественных монополий,
устранению налоговой дискриминации отечественных товаропроизводителей,
реализации других предложений 40 депутатов Государственной Думы, высказанных
при принятии бюджета 1999 года, рассмотреть возможность резкого увеличения
ВВП с соответствующим ростом доходов федерального бюджета.
Второе. Предусмотреть отказ от неподъемного для государства размера
первичного профицита федерального бюджета, перекрыть каналы вывоза капитала
за рубеж.
Третье. Предусмотреть меры по увеличению размера государственных инвестиций.
Четвертое. В связи с обострившейся обстановкой на Северном Кавказе и
необходимостью укрепления безопасности и обороноспособности страны,
перевооружения Российской армии и других силовых структур увеличить
ассигнования по соответствующим статьям расходов федерального бюджета.
Пятое. Изменить пропорции распределения налоговых доходов по уровням
бюджетной системы.
Шестое. Создать условия для увеличения выпуска изделий отечественного
производства до объемов, позволяющих удовлетворить минимальные потребности
населения, народного хозяйства и обороны. Уйти от критической зависимости
экономики от импорта многих потребительских товаров.
Седьмое. Отказаться от предложений ликвидировать Федеральный дорожный фонд.
Восьмое. Принять меры, направленные на решение проблемы неплатежей и
повышение уровня ликвидности предприятий. Расширить практику кредитования
отечественных товаропроизводителей.
Девятое. Не допускать в 2000 году возврат крайне не оправдавшей себя практики
предоставления средств федерального бюджета на возвратной платной основе
через кредитные организации, утверждаемые правительственной комиссией по
вопросам финансовой и денежно-кредитной политики, так называемые
уполномоченные банки.
И десятое. Предусмотреть в бюджете комплекс мер по индексации минимальной
заработной платы, ликвидации задолженности по гособоронзаказу, пособиям на
детей и по безработице. Ибо, например, в Ивановской области пособия на детей
не выплачиваются с 1997 года, а пособия по безработице - с 1996-го. Это уже
проблема не региона, а проблема всей страны.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Уважаемые депутаты, давайте мы с вами посоветуемся. У нас сейчас должен
выступить Александр Дмитриевич Жуков, но подошло время, близкое к перерыву.
Может быть, мы сейчас пораньше объявим перерыв на 30 минут и на пять минут
раньше начнем заседание? И первым после перерыва выступит депутат Жуков. Не
возражаете? Спасибо.
Тогда перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Я еще раз обращаюсь к нашей Пресс-службе: в 12.30 все пресс-конференции
должны прекращаться, минута в минуту. У нас там опять кто-то заседает, и
стоит толпа депутатов.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал заседаний. Лидеры,
координаторы фракций, приводите с собой своих депутатов.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 53 сек.)
Присутствует 394 чел. 87,6%
Отсутствует 56 чел. 12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста, не отвлекайте Председателя
Правительства.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков. Содоклад бюджетного комитета.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Разрешите от имени
комитета по бюджету и комиссии Государственной Думы по рассмотрению бюджета
проанализировать основные концептуальные структурные параметры прогноза и
бюджета.
Надо сказать, что проект бюджета на 2000 год базируется на весьма
оптимистическом варианте развития событий. В первую очередь это касается
1,5-процентного роста внутреннего валового продукта, который основывается на
тех тенденциях, которые сложились во втором и третьем кварталах текущего
года. Об этом уже довольно подробно говорилось. Однако надо отметить, что
главные факторы этого роста на сегодня - это в первую очередь благоприятная
конъюнктура на мировом рынке нефти и, конечно, то импортозамещение, которое
произошло в результате четырехкратной девальвации в прошлом году. Очевидно,
что оба этих явления, которые дают возможность роста нашей экономики в 1999
году, имеют крайне неустойчивый характер и зависят от внешней конъюнктуры в
первую очередь.
Сейчас уже очевидно, что рост внутренних цен во втором полугодии 1999 года
существенно опережает снижение курса рубля по отношению к доллару. Рубль
остается достаточно стабильным на протяжении длительного времени. Таким
образом, постепенно сводятся на нет те преимущества, которые дала девальвация
российским товаропроизводителям, позволив им существенно улучшить свое
финансовое положение и платить значительно больше налогов в бюджет.
Вероятно, в 2000 году темпы инфляции будут снижаться, как они снижаются и в
течение текущего года. Ну, прогноз их на уровне 18 процентов в год
ориентирован в основном на методы денежного регулирования и практически не
опирается на принятие каких-то активных мер по повышению платежеспособного
спроса в экономике, который, к сожалению, продолжает снижаться из-за падения
реальных доходов населения. И нет каких-то действительно значимых эффективных
мер по восстановлению инвестиционной активности в реальном секторе. Так, в
частности, прогноз инфляции в 18 процентов не влечет за собой прогноза
снижения процентных ставок. Таким образом, надеяться на то, что при
18-процентной инфляции кредиты под 40-50 процентов годовых пойдут в реальный
сектор экономики, нам не приходится, что, естественно, сокращает или
практически перекрывает доступ предприятиям к кредитным ресурсам банков,
которые им необходимы для формирования оборотных средств в частности.
Динамика цен производителей и повышение цен на энергоресурсы внутри страны
(это мы видим каждый день), в частности, выражается в росте цен на бензин,
который влечет за собой рост цен на все остальные продовольственные товары.
Все это вместе позволяет сделать вывод, что прогноз инфляции в 18 процентов
может, конечно, рассматриваться как некая целевая установка Правительства, но
многие прогнозы выходят на другие цифры. И мне представляется значительно
более реальной цифра, скажем, 25 процентов, что, естественно, может изменить
все основные базовые характеристики и прогноза, и бюджета.
Сама достоверность прогноза на 2000 год, и в первую очередь по денежным
показателям, резко снижается оттого, что мы на сегодняшний день не имеем
проектировок Центрального банка по денежной и кредитной политике. Без этих
проектировок оценить достоверность прогноза представляется весьма и весьма
трудным. Они должны быть представлены в Думу только к 1 октября.
Что касается курса - 32 рубля за один доллар, - то его оценить также трудно
без денежно-кредитной программы. Но можно сказать, что в принципе
экономическая ситуация позволяет сегодня Центральному банку формировать
валютные резервы, золотовалютные резервы, увеличивать их, сохранять
стабильность на валютном рынке и фактически не только прогнозировать курс, но
и оказывать на него активное влияние. Поэтому в принципе 32 рубля за доллар
представляется достаточно резонным курсом, хотя он также зависит от уровня
инфляции.
Анализ самой концепции бюджета показал достаточно серьезные сложности с
выявлением его концептуальной конструкции. Но уже сейчас можно, в общем-то,
сделать вывод, что он носит достаточно инерционный характер. Он в принципе
похож на бюджет 1999 года. Мы не видим, к сожалению, и в этом бюджете четких
приоритетов. Мы видим попытку некоторыми бухгалтерскими и техническими
проблемами заменить некую экономическую стратегию. И этот бюджет, конечно, в
первую очередь имеет характеристику бюджета заимствований и бюджета
обслуживания государственного долга. Его ключевые параметры направлены прежде
всего на поддержание наших выплат по долгам. Главная задача - это
формирование большого профицита бюджета, с тем чтобы направить эти
высвобождающиеся средства на наши платежи по долгам.
Соответственно и вывод: основные и доходные, и расходные контуры бюджета
определяются не из объективных финансовых потребностей, скажем, нашего
реального сектора, обороны, социальной сферы и других необходимых задач,
которые надо решать в стране, а они определяются, конечно, путем остаточного
принципа - в первую очередь платить по долгам, потом все остальное.
Короткая характеристика доходов федерального бюджета. Доходная база бюджета
на 2000 год разработана исходя из действующего налогового законодательства с
учетом тех налоговых предложений, которые Правительство внесло вместе, в
пакете с бюджетом и большинство которых мы с вами уже рассмотрели. Общая
сумма доходов определяется в 745 миллиардов рублей, или 14,6 процента ВВП.
Это существенно выше, чем было в 1999 году. В 1999-м общая сумма была 473,6
миллиарда рублей, что составляло всего 11,8 процента ВВП. Видите, здесь почти
3-процентное увеличение.
В номинальном исчислении доходы вырастают почти на 60 процентов - на 58
процентов. Конечно, инфляционная составляющая здесь есть, но, даже если
убрать инфляционную составляющую, все равно рост доходов предусмотрен на 20
процентов в сопоставимых ценах. В основном этот рост предусмотрен за счет
увеличения налоговых платежей. Но здесь надо посмотреть по структуре доходов:
за счет чего это получается?
Основную долю занимают прирост налога на добавленную стоимость - это 110
миллиардов рублей; акцизы на бензин, природный газ, нефть, дизельное топливо
- 43 миллиарда рублей; вывозные таможенные пошлины - 48 миллиардов рублей.
Всего 200 миллиардов рублей за счет этих трех источников. Но совершенно
очевидно, что и в налоге на добавленную стоимость, и в акцизах, и в вывозных
таможенных пошлинах подавляющая доля принадлежит нефтегазовому комплексу, то
есть фактически и здесь полная завязка на динамику цен на мировом рынке.
Предлагается оптимистический прогноз по ценам на нефть, но это зависит от
внешних факторов. Соответственно, и все вот это масштабное увеличение налогов
очень и очень уязвимо. Не дай бог, произойдет кризис на нефтяном рынке, и мы
можем потерять большую часть из этих доходов.
Как и в предыдущие годы, исполнение доходной части бюджета фактически зависит
от финансового положения крупнейших 150-200 компаний. С них собирается
львиная, подавляющая часть доходов в бюджет, и мы не видим в этом бюджете
действенных мер по вовлечению в доходы бюджета теневых доходов, которые
по-прежнему составляют весьма и весьма существенную часть нашего внутреннего
валового продукта.
Наиболее существенный рост поступлений в процентном отношении ожидается по
налогам на внешнеэкономическую деятельность. Это связано с увеличением
экспортных пошлин, увеличением ставки пошлины на нефть до 7,5 ЭКЮ и введением
пошлины на газ. Там получается увеличение этих видов платежей на 82 процента.
Это мотивируется тем, что в результате ценовых диспропорций (то есть цена на
внешнем рынке намного больше, чем цена на внутреннем) экспортеры нефти и газа
получают необоснованные доходы. Но результат этих сверхдоходов (они
действительно были, особенно в момент, когда прошла четырехкратная
девальвация) имеет по времени весьма ограниченный характер: как только
исчезает диспропорция цен - эффект девальвации скрадывается. Эти доходы могут
иметь очень краткосрочный характер. Естественно, что изъятие их из
нефтегазового комплекса, который на протяжении нескольких предыдущих лет
находился в тяжелом положении из-за низких цен, не дает возможности
инвестировать в развитие производства столько средств, сколько необходимо для
восстановления инфраструктуры.
Предусматривается существенное повышение собираемости налогов. В 1999 году по
сравнению с 1998-м уровень собираемости был повышен на четыре процентных
пункта, сейчас еще на 3,3 процентных пункта. Это, конечно, можно только
приветствовать, но нужно также и оценить, что это весьма труднодостижимая
величина и что вряд ли есть возможность еще более увеличить в прогнозе
собираемость налогов.
Правительство декларирует в материалах по бюджету на 2000 год снижение
налогового бремени, но проведенный анализ увеличения налогов в основных
секторах показывает, что это в основном все-таки декларация и вызывает
большое сомнение. Скорее всего налоговое бремя увеличится, особенно в том
случае, если все налоговые законы, которые внесло Правительство, не будут
приняты в том виде, как они внесены.
Правительство внесло предложение о ликвидации целевого статуса Федерального
дорожного фонда и учете в расчетах доходов федерального бюджета налоговых
доходов, которые раньше направлялись на формирование Федерального дорожного
фонда. Это в принципе меняет структуру доходной части бюджета. Идея убрать
налог с оборота и таким образом облегчить налоговое бремя хорошая, но идея
ликвидации дорожного фонда не была поддержана никем. Совет Федерации,
губернаторы, в ультимативной форме протестуют против этого решения, и в
первую очередь потому, что подрывается доходная база именно регионов. Большая
часть дорожного фонда остается в регионах, трансферты из федерального бюджета
по строительству дорог сокращаются в три раза, это, безусловно, приведет к
сокращению и дорожного строительства, и всего, что с ним связано, поскольку
на него завязаны многие другие отрасли.
Дума приняла решение отклонить законопроект о внесении изменений в закон "О
дорожных фондах в Российской Федерации". Уже это само по себе приведет к
очень серьезному пересмотру основных характеристик доходной и расходной
частей бюджета. Отклонение законопроекта о внесении изменений в закон "О
налоге на добавленную стоимость" также примерно на 30 миллиардов заставит
изменить доходную часть бюджета. Таким образом, отклонение налоговых
законопроектов и проекта закона о внесении изменений в закон "О дорожных
фондах в Российской Федерации" практически решает судьбу бюджета в первом
чтении, поскольку так или иначе придется пересматривать основные параметры
бюджета, и в таком виде он в параметрах, которые представлены Правительством,
принят быть не может.
О расходах федерального бюджета. Сегодня у нас первое чтение, поэтому я не
буду подробно останавливаться на расходной структуре бюджета, это вопрос
второго чтения. Тем не менее скажу, что совокупный объем расходов определен в
сумме 803 миллиардов рублей, или 15,75 процента ВВП. Это существенно
превышает общую сумму расходов и долю их в ВВП по 1999 году - на 1,5
процента. Но естественно, как я уже сказал, наибольшую долю в этих расходах
занимают, конечно, расходы на обслуживание государственного долга. Они
запланированы в сумме 220 миллиардов рублей. Остальные расходы - 583
миллиарда.
Наиболее существенно предлагается увеличить расходы федерального бюджета по
таким разделам, как "Государственное управление", "Международная
деятельность", "Средства массовой информации". Относительное сокращение в
доле к расходам бюджетного финансирования предусмотрено по разделам
"Национальная оборона", "Фундаментальные исследования и содействие
научно-техническому прогрессу", "Промышленность, энергетика и строительство",
"Сельское хозяйство и рыболовство".
Как я уже сказал, расходы по обслуживанию госдолга - это 27,4 процента всех
расходов, или 4,32 процента от валового внутреннего продукта. Это
колоссальная сумма, конечно. По сравнению с бюджетом 1999 года происходят
существенные изменения структуры этих расходов. Расходы на обслуживание
внешнего долга увеличиваются с 17 процентов до 19,5 процента всех расходов, а
обслуживание внутреннего сокращается с 11 до 8 процентов. Очевидно, что с
ростом доли расходов на обслуживание внешнего долга возрастает их зависимость
от курса рубля по отношению к доллару. Если курс будет ниже, чем 32 рубля за
доллар, доля расходов по внешнему долгу, по обслуживанию внешнего долга, еще
больше вырастет.
Таким образом, налицо ситуация долгового кризиса, когда долговые
обязательства государства, несмотря на то что нам приходится выделять все
больше и больше ресурсов на внешний долг, возрастают быстрее, чем мы имеем
возможность выделять эти ресурсы. Вот только один пример. Соотношение объема
нашего государственного долга и прогнозного объема российского экспорта (это
один из главных показателей оценки внешнего долга) на 1 января 2000 года
составит 232,8 процента, а на 1 января 2001 года увеличится уже до 242
процентов. Несмотря на то, что мы предполагаем выплатить 10 миллиардов
долларов по погашению обслуживания внешнего долга... А это лишь часть того,
что мы должны были бы выплатить, мы должны были бы выплатить 17 миллиардов.
Но поскольку Правительству удалось договориться об отсрочке платежей по
долгам Советского Союза, эта сумма сокращена до 10 миллиардов, так сказать,
по доброй воле кредиторов. Тем не менее, несмотря на это, внешний долг все
равно увеличится на конец 2000 года, увеличится на 11,5 миллиарда долларов.
Это происходит за счет того, что мы берем новые кредиты, почти 6 миллиардов,
и происходит капитализация процентов, проценты на советский долг продолжают
начисляться и увеличивают наш общий долг.
К сожалению, надо отметить, что продолжается тенденция сокращения расходов на
национальную оборону. В 1996 году мы имели 16,5 процента всех расходов
бюджета, в 2000 году - 14,9 процента. Проектировки бюджета 2000 года в части
расходов на оборону существенно ниже установленного основами государственной
политики Российской Федерации по военному строительству на период до 2000
года минимального уровня расходов на оборону, вам всем известного - 3,5
процента от валового продукта. Я уже сказал, 2,34 процента всего-навсего они
составляют, хотя здесь могут быть разные методы счета.
И конечно, надо отметить, что реальное положение Вооруженных Сил, особенно в
свете решения поставленных перед ними задач, не дает никаких оснований для
сокращения доли расходов раздела "Национальная оборона" в общих расходах
бюджета.
Расходы на науку запланированы в размере 1,8 процента общей суммы расходов и
сократились, скажем, по сравнению с 1996 годом почти в два раза. Их доля в
расходах из года в год сокращается и, вероятно, тоже потребует определенного
увеличения.
Но что, конечно, бросается в глаза больше всего остального, - это то, что
расходы на промышленность, энергетику, строительство предусматривают
всего-навсего 3,9 процента всех расходов. На транспорт, дорожное хозяйство -
3,18, это в два раза меньше, чем было в прошлом году. На сельское хозяйство и
рыболовство - 0,88 процента вместо 1,6, то есть тоже сокращается.
Таким образом, происходит общее уменьшение в бюджете удельной доли
финансирования отраслей реального сектора примерно в 1,5 раза. И конечно, это
полностью опровергает декларацию Правительства о том, что они пытаются этот
бюджет нацелить на поддержку российского товаропроизводителя, и противоречит,
конечно, тем ориентирам прогноза, которые связаны с увеличением инвестиций и
так далее. По крайней мере, со стороны государства.
По социальным расходам. Их доля увеличивается. Вот это, пожалуй, единственный
раздел, по которому есть серьезное увеличение - с 13,6 процента в 1999 году
до 14,9 в 2000 году, что направлено, конечно, на максимально возможную
стабилизацию ситуации в социально-культурной сфере. В абсолютных единицах
расходы увеличиваются на 41,3 миллиарда рублей.
Однако при прогнозируемом росте прожиточного минимума (126 процентов в 2000
году) в федеральном бюджете не предусматривается индексация минимального
размера оплаты труда, а также и всех остальных социальных выплат, которые
установлены в процентах к нему или кратно, в связи с чем, конечно, в 2000
году снижается уровень государственных гарантий по оплате труда и социальным
выплатам, и это противоречит закону "О прожиточном минимуме...".
В проекте предусматриваются расходы на индексацию заработной платы работникам
бюджетной сферы с 1 апреля в 1,2 раза, а также индексация государственных
пенсий к концу года в 1,3 раза. Но эта индексация, к сожалению, не позволяет
восстановить уровень реальных доходов населения, который был бы достаточен
для того, чтобы это могло оказывать активное воздействие на экономическое
развитие и стимулирование производства.
Особенностью данного бюджета является существенное изменение структуры
финансовой помощи бюджетам других уровней. Общий объем расходов федерального
бюджета на оказание финансовой помощи бюджетам других уровней определен в
размере 66,4 миллиарда рублей, что больше на 25 процентов, чем было
предусмотрено в 1999 году. Однако это увеличение существенно ниже, чем общий
рост доходов федерального бюджета. А как известно, эта статья устанавливается
в определенном процентном соотношении с общими доходами бюджета.
Основным источником оказания финансовой помощи является Федеральный фонд
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Однако эти средства
предполагается расходовать не только в виде трансфертов, как это было в
предыдущие годы, но и на государственную финансовую поддержку завоза
продукции в районы Крайнего Севера, на компенсацию тарифов на электроэнергию
для Дальнего Востока и так далее. Все эти расходы выделялись раньше
отдельными строчками, теперь они входят в общую сумму трансфертов. И в 2000
году, несмотря на то что нормативный метод установления фондов финансовой
поддержки регионов остается (14 процентов), предлагается установить
трансферты в твердых суммах. Ясно, что если доходы бюджета будут где-то
больше, скажем, чем запланированные, сверхплановые, то это приведет к тому,
что фонд не увеличится. То есть определенное ущемление интересов регионов
здесь можно отследить. И надо сказать, что это происходит на фоне
перераспределения налогового потенциала бюджетной системы регионов в пользу
федерального бюджета, от регионов в пользу федерального бюджета.
Анализ доходов консолидированного бюджета на 2000 год показал, что
соотношение доходов федерального и региональных бюджетов изменилось по
сравнению с 1999 годом и, как было уже сказано, составляет 53 к 47 в пользу
федерального бюджета. Это полностью, конечно, противоречит тому соотношению,
которое было в прошлом году, и Бюджетному кодексу, поскольку доля налоговых
доходов (если только налоговые доходы взять) в консолидированном бюджете
субъектов уменьшается с 46 процентов прошлого года до 42. На сегодняшний день
58 процентов налоговых доходов предлагается направить в федеральный бюджет и
только 42 - в бюджеты регионов. В Бюджетном кодексе, конечно, иная пропорция
записана.
О дефиците федерального бюджета. Правительство намерено проводить максимально
жесткую, как я уже сказал, бюджетную политику, направленную на максимально
возможное погашение суммы государственного долга. Поэтому и выводится
профицит в 3,18 процента. Это превышение доходов бюджета над всеми расходами,
за исключением процентных расходов.
Дефицит федерального бюджета сокращается до минимума - 58 миллиардов рублей.
Он существенно ниже, чем дефицит предыдущего года на федеральном уровне. Но
совершенно другая ситуация складывается с консолидированным бюджетом.
Дело в том, что дефициты бюджетов субъектов Федерации в этом году
увеличиваются с 60 миллиардов до 160, то есть центр тяжести финансирования
дефицита консолидированного бюджета, по существу, переносится на регионы,
которые имеют значительно меньше источников для привлечения средств на
финансирование дефицита, чем федеральный центр.
Основным источником финансирования дефицита бюджета проектируются внешние
кредиты. Эта тенденция наметилась еще в 1998 году. Тогда у нас доля
финансирования дефицита за счет внешних кредитов была 23 процента, то есть
финансирование шло в основном за счет внутренних источников, в 1999 - уже 45
процентов, и в этом году 87,7 процента дефицита финансируется за счет внешних
источников. А внешние источники, как известно, также во многом зависят не
только от нашей с вами деятельности, но и от многих ограничителей, не
связанных с Россией.
Таким образом, в общем-то, бюджетная российская система, конечно, попадает в
определенный замкнутый круг, когда дефицит федерального бюджета формируется
не потребностью финансирования развития экономики, а необходимостью оплаты
долгов государства, для чего делаются внешние займы, а наш внешний долг,
несмотря на то что мы все силы на это пускаем, продолжает расти.
Учитывая эту ситуацию, конечно, нужно очень внимательно отнестись к изысканию
возможности сокращения привлечения связанных кредитов в 2000 году, имея в
виду то, что многие из них используются не по назначению, неэффективно. И
здесь, я думаю, есть большой резерв для того, чтобы не продолжать политику
увеличения нашего внешнего долга.
Итак, выводы и предложения. Я уже говорил (этот вывод можно сделать
однозначно), что все важнейшие параметры нашего бюджета зависят в основном от
внешних факторов. Это, в первую очередь, цены на нефть, это требования
Международного валютного фонда, жестко формализованные требования по
дефициту, и решения наших внешних кредиторов о реструктуризации долга. Если
выполнять все эти требования, то трудно придумать какую-то другую конструкцию
бюджета в отличие от той, что дает Правительство. Это бюджет обслуживания
внешнего долга (я уже говорил об этом), если его коротко характеризовать. И,
конечно, поскольку наш профицит - 3,18 процента валового продукта - в два
раза превышает предполагаемый прирост внутреннего продукта, очевидно, что мы
за счет внутренних источников, концентрируя их, немного увеличивая валовой
продукт, отдаем его в двойном размере за границу. К сожалению, это реалии
нашей жизни.
Сбалансированность федерального бюджета, его первичный профицит достигается
за счет дисбаланса финансовых ресурсов субъектов Федерации. По существу,
происходит сброс государственного долга на бюджеты субъектов Федерации
посредством того, что предлагается максимально сконцентрировать на
федеральном уровне все доходы. Ну, если и не все, то большую часть налоговых
и других доходов нашего консолидированного бюджета.
Конечно, проект бюджета на 2000 год не обеспечивает реализацию главной цели,
заявленной в прогнозе социально-экономического развития, - повышения уровня
жизни населения и не дает реальных условий для устойчивого и долговременного
экономического роста.
Еще раз скажу, что в рамках этого бюджета, в рамках тех внешних ограничений,
которые есть, невозможно произвести серьезные, коренные изменения этого
бюджета. Нужны, конечно, очень серьезные прорывы в нашей экономической
политике, которые в первую очередь должны быть нацелены на то, чтобы
переориентировать денежные потоки с финансовых рынков в реальный сектор
экономики, восстановить доверие к нашему рублю, к национальной валюте, и,
наверное, придется думать о том, как видоизменить наши взаимоотношения с
международными финансовыми организациями, потому что в ситуации, когда нам
фактически диктуется огромная сумма профицита, проедаются наши внутренние
резервы. За счет этого, по существу, по остаточному принципу и вынуждены
финансировать все сферы не оттого, что нам нужно делать это, а от того,
сколько у нас денег осталось. Фактически, конечно, продолжение этой политики
в течение длительного времени (скажем, еще на протяжении нескольких лет)
ведет к полной деградации производства и, возможно, к социальному обострению.
Но нужно это все делать. Однако надеяться на то, что нам удастся быстро
осуществить прорывы, договориться со всем миром, с нашими кредиторами на
принципиально новой основе, конечно, не приходится. Поэтому нам придется
(придется!) смириться с необходимостью не слишком значительной корректировки
основных параметров этого бюджета, потому что в год президентских выборов
жить без бюджета - это означает, что практически полностью будет разрушена
финансовая дисциплина в стране, и это может грозить новым, очень серьезным,
катастрофическим экономическим кризисом. Поэтому комитет по бюджету и
комиссия Государственной Думы по рассмотрению федерального бюджета предлагают
следующее решение.
В связи с отклонением проектов налоговых законов, внесенных Правительством
Российской Федерации, в связи с решением о сохранении статуса Федерального
дорожного фонда и источников его финансирования и отклонением
соответствующего закона, а также в связи с тем, что необходимо уточнение
распределения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной
системы с целью сокращения дефицита региональных бюджетов, комитет по бюджету
рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении проект
федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"; считает необходимым
пересмотреть основные характеристики федерального бюджета с учетом тех
замечаний, которые высказаны в рекомендациях комиссии Государственной Думы по
рассмотрению федерального бюджета, в заключении комитета по бюджету, а также
в тех многочисленных заключениях, которые мы получили от Совета Федерации, от
их соответствующей комиссии по рассмотрению бюджета и комитетов
Государственной Думы; в соответствии с порядком внесения, рассмотрения и
принятия федерального бюджета на 2000 год, который установлен законом,
передать законопроект в согласительную комиссию по уточнению основных
характеристик бюджета на 2000 год, которая состоит из членов комиссии
Государственной Думы, представителей Совета Федерации и представителей
Правительства Российской Федерации, для разработки согласованного варианта
характеристик федерального бюджета на 2000 год. Сделать это нужно в
максимально короткие сроки, с тем чтобы мы могли прийти к согласованному
варианту решений и в октябре вынести его на рассмотрение Государственной
Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, согласно нашему сегодняшнему порядку обсуждения данного
вопроса я буду предоставлять сейчас слово фракциям и депутатским группам. У
меня есть список депутатов, которые записались. Поэтому я начну по порядку.
От фракции КПРФ - депутат Сапожников Николай Иванович. Подготовиться фракции
ЛДПР.
САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Правительства, уважаемые депутаты!
Фракция Компартии Российской Федерации рассматривает бюджет как важнейший
инструмент экономической политики государства. Именно поэтому его обсуждение
мы всегда стремились использовать для изменения курса реформ, которые привели
страну к катастрофическим последствиям.
События августа прошлого года и фактическое банкротство
социально-экономического курса породили надежды на то, что после всех этих
потрясений последнего десятилетия Правительство и Федеральное Собрание
совместными усилиями смогут наконец восстановить управляемость хозяйственным
комплексом страны, разработать бюджет в интересах наших граждан и
отечественных товаропроизводителей, сумеют заложить в него финансовые
предпосылки экономического роста, тем более что с октября 1998 года в
экономике страны началось оживление.
В этих обстоятельствах Правительство было просто обязано сделать
стратегической целью бюджета 2000 года поддержку этих тенденций роста
производства, активизацию государственной инвестиционной деятельности,
стимулирование научно-технического прогресса и обеспечить этими мерами выход
экономики страны на траекторию устойчивого роста. Однако представленный
проект бюджета, напротив, блокирует развитие всех этих позитивных тенденций.
Мы не можем поддержать проект бюджета в первую очередь потому, что он не
отвечает национально-государственным интересам Российской Федерации. Сегодня
уже отмечалось, что главным бюджетным приоритетом Правительство обозначило
обслуживание государственного долга. На эти цели предполагается направить
более 220 миллиардов рублей, то есть практически весь планируемый прирост
расходов. Это больше бюджетных ассигнований на социальную сферу, нужды
национальной обороны и безопасности. На обслуживание внешнего долга в год
израсходовано около 159 миллиардов рублей, то есть весь первичный профицит
бюджета, о котором не без гордости говорили здесь члены Правительства. В этой
связи навязанный Международным валютным фондом первичный профицит бюджета мы
рассматриваем как своеобразный инструмент откачки из страны бюджетных средств
в интересах внешних кредиторов. Все это снижает совокупный спрос в экономике,
еще больше уменьшает государственную поддержку инвестиционной и инновационной
деятельности.
Так, до 8,8 миллиарда рублей сократятся бюджетные ассигнования на
государственные инвестиции, что составляет лишь 0,17 процента ВВП. В полной
мере бюджет незадействует возможности механизма Бюджета развития, и об этом
тоже сегодня говорилось. Расходы на фундаментальные исследования и содействие
научно-техническому прогрессу снижаются до 1,9 процента расходов бюджета. В
1,3-1,9 раза уменьшается в федеральном бюджете удельная доля финансирования
отраслей реального сектора, что лишний раз (и я здесь согласен с Жуковым)
свидетельствует о том, что все заявления высших правительственных чиновников
о поддержке отечественного товаропроизводителя есть не более чем пустые
декларации.
Наибольшую озабоченность нашей фракции вызывают почти двукратное сокращение
расходов по статье "Сельское хозяйство и рыболовство" и ликвидация
Федерального дорожного фонда. Складывается впечатление, что и второй подряд
неурожайный год ничему нас не научил, а реальная угроза утраты
продовольственной безопасности страны в Правительстве всерьез не
воспринимается.
Мы не поддерживаем проект бюджета потому, что он по сути своей антисоциален.
По-прежнему вся тяжесть преодоления кризиса ложится на граждан России,
основательно обнищавших за годы реформ. Заложенные в бюджете размеры
индексации заработной платы и пенсии на 20 и 30 процентов соответственно не
снимают проблемы высокого уровня бедности нашего населения. Так, после такого
"повышения" зарплаты в 2000 году ниже прожиточного минимума будут тарифные
ставки всех категорий работников бюджетной сферы. Размер минимальной пенсии к
концу года достигнет 350 рублей, а уже летом этого года мы говорили, что
прожиточный минимум пенсионера составляет 670 рублей. В целом реальные доходы
замораживаются, а по некоторым оценкам, даже снижаются. Прогнозируется
дальнейшее сокращение количества рабочих мест и рост безработицы.
На фоне нищеты и разрухи особенно кощунственно выглядят бюджетные приоритеты
Правительства. Первый из них - средства массовой информации. На эти цели
предполагается направить 5,7 миллиарда рублей против 2 миллиардов в текущем
году. Львиную долю этих средств, более 5,2 миллиарда, предполагается
направить на поддержку телевидения и радиовещания, где сегодня работают
далеко не самые бедные люди. Другой ярко выраженный приоритет -
государственное управление. На эти цели предполагается направить почти 3,5
процента бюджетных расходов, около 27,5 миллиарда рублей против 16 миллиардов
в текущем году. Наверное, и здесь можно было бы поумерить аппетиты.
Мы не можем поддержать бюджет и потому, что он вбивает еще один клин и в без
того непростые взаимоотношения между центром и регионами. Рассматриваемый
бюджет - я согласен с предыдущим выступлением - продолжает вот эту линию на
стягивание доходов на федеральный уровень и перекладывание на субъекты
Федерации бюджетных обязательств, не подкрепленных соответствующим
перераспределением дохода. По сути дела, весь первичный профицит бюджета есть
не что иное, как соответствующее увеличение дефицита субъектов Российской
Федерации. И даже некоторое увеличение размера Фонда финансовой поддержки
субъектов Федерации не решает этой проблемы.
Уважаемые коллеги, мы не можем поддержать указанный законопроект еще и
потому, что в нем проигнорированы многочисленные предложения депутатов
народно-патриотической оппозиции по увеличению доходов бюджета за счет
введения жесткой государственной монополии на производство и реализацию
алкогольной и табачной продукции, экспорт природного газа, сырой нефти,
драгоценных и редкоземельных металлов, восстановления государственного
статуса Центрального банка России, наведения порядка в государственном
секторе, более полного изъятия природной ренты в доход государства.
Есть ли альтернатива предложенному варианту федерального бюджета и
проводимому курсу? Есть. Это экономическая программа движения
народно-патриотических сил "За Победу", которую мы назвали "Путем созидания".
Этот документ впитал в себя лучшие предложения различных научных школ,
практический опыт хозяйствования, получил поддержку участников двух "круглых
столов", проведенных в стенах Государственной Думы с участием авторитетнейших
специалистов. В основе его лежит новая экономическая стратегия, совершенно
иные приоритеты. Нашей стратегической целью является восстановление
могущества России, восстановление способности нашего государства обеспечить
высокое качество жизни населения, надежную защищенность суверенитета нашей
страны, создать условия для быстрого подъема производства и устойчивого
экономического роста. Подъем экономики возможен только на основе... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста время.
Завершайте, Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н.И. Я заканчиваю.
...А не за счет наращивания внешних заимствований. У нас есть все, чтобы
строить современное общество с опорой на собственные силы, свои национальные
ресурсы и возможности.
Мы убеждены, что менять социально-экономический курс нужно именно сейчас, не
дожидаясь президентских и парламентских выборов, так как каждый год
значительно сужает наши возможности для выхода на траекторию устойчивого
развития: стареют основные производственные фонды, постепенно деградирует
наука, теряют свою квалификацию рабочие и специалисты предприятий. А
поскольку предложенный на рассмотрение Государственной Думы документ лишь
закрепляет разрушительные процессы, от имени фракции Компартии Российской
Федерации предлагаю отклонить проект федерального бюджета и передать его в
трехстороннюю согласительную комиссию для уточнения основных характеристик
бюджета. Основные направления доработки проекта бюджета будут переданы
фракцией в согласительную комиссию. Мы также предлагаем организовать работу
комиссии в два этапа. На первом этапе сосредоточиться на наполнении бюджета,
рассмотреть все предложения в этой части и только после завершения этой
работы перейти ко второму этапу - рассмотреть расходные статьи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Слово предоставляется Митрофанову Алексею Валентиновичу, фракция ЛДПР.
Подготовиться Рыжкову Владимиру Александровичу.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
В связи с тем что вы несправедливо дисквалифицировали "капитана" нашей
"команды", поручено выступать мне.
То, что мы видим сейчас здесь, я наблюдаю уже несколько лет, депутаты двух
созывов наблюдают это шестой год. Одно и то же: Правительство приходит с
бюджетом, все - против, всем очень не нравится бюджет, больше всего не
нравится коммунистам, еще "ЯБЛОКУ" не нравится, чуть меньше - другим
фракциям. Но Правительство знает, оно имеет там у себя пару пряников в
кармане и в результате дискуссий по бюджету вытаскивает из этого кармана
пряники, и как-то все решается: депутаты удовлетворяются подачками в ряде
областей, в ряде регионов, что-то корректируется по поводу трансфертов - и в
общем все нормально. Это продолжается каждый год. И видимо, так и будет
продолжаться, если мы принципиально не изменим нашего отношения к
рассмотрению бюджета.
Весь наш бюджет - это латание дыр, абсолютное выполнение каких-то тактических
целей, каких-то решений. Но никто до сих пор еще не сказал о том, по каким
планам мы должны развиваться, вообще, какова перспектива наша на три, четыре,
пять, десять, пятнадцать лет. Об этом вообще не идет речь. Если мы не знаем,
каковы наши задачи и цели, так зачем мы будем говорить, как финансово
обеспечивать это? Это просто бюджет существования. Чтобы государство
продолжало существовать так, как оно уже существует пять-десять лет.
Мы много критиковали старое время, и совершенно справедливо, но депутаты
тогдашних верховных советов утверждали помимо бюджета еще и планы
социально-экономического развития. Эти планы не всегда исполнялись, но иногда
исполнялись. Не имея никакого плана, никаких ориентиров, мы не можем
развиваться, страна не может развиваться. Мы должны знать твердо, какие будут
налоги, будут ли они корректироваться. Мы должны знать, как все будет
развиваться. Тогда можно рассматривать нынешний бюджет как часть вот этого
общего плана движения. А сейчас мы говорим, вот Николай Иванович, выступавший
до меня, сказал: ну, опора на собственные силы. Радостная такая фраза
прозвучала. То есть главное - оживить производство. К финансовому рынку
относятся с таким как бы недовольством. Кто-то говорит: наоборот, надо
развивать финансовые инструменты. А на самом деле надо развивать все - и
финансовые инструменты, и реальное производство - и включаться в мировую
систему хозяйствования.
Что сейчас происходит? Наш бюджет согласно сделанному докладу по расходам,
по-моему, был где-то, если я правильно посчитал, 30 миллиардов долларов.
Кокаина вынюхивают только в Нью-Йорке на сумму 20 миллиардов долларов, то
есть где-то чуть меньше нашего бюджета. О чем это говорит? Бюджет и емкость
нашего рынка гораздо больше. Емкость нашего российского рынка можно оценить
приблизительно в 1,5 триллиона долларов. То есть бюджет обслуживает лишь
небольшой сектор экономических отношений нашей страны, очень небольшой
сектор. А что представляет собой 70 процентов этого сектора? Да это черный и
серый рынок, где просто идет бартер, обмен, наличный расчет и так далее. И
никто никогда не говорит о том, как инкорпорировать эту серую экономику и
черную экономику в нормальный процесс государственного развития. Рубль
обслуживает только 10 процентов оборота, доллар, наверное, - процентов 10-20,
да? Все остальное вообще бартер - шины меняются на трактора, вот и вся
экономика.
Поэтому, когда "ЯБЛОКО" выдвигает какой-то бюджет и говорит: "Мы снижаем
налоги", - это ерунда. Ваши налоги никого не интересуют, никто их не платит,
и не собирается платить, и не будет платить, потому что здесь все - черный и
серый обороты. И это все прекрасно знают, но никого это не интересует.
Вот посмотрите, мы в этом зале приняли замечательный, правильный закон о
налоге, дающем льготы для кинематографии. Казалось бы, должны выстроиться
десятки организаций, обрадованных возможностью, так сказать, поработать по
налогу на прибыль. Никто никуда не выстроился. Никого не интересует ваш налог
на прибыль, его просто никто не платит и не будет платить. (Выкрики из зала.)
Предложения будут. Прежде всего нужно обеспечить, чтобы рубль был
действительно национальной единицей. Значит, все наши привязки к доллару,
которые делаются в бюджете, - это у нас основной момент сейчас. Каждый бюджет
формируется из того, каков курс, какой курс мы закладывали в этот бюджет. 21
рубль за доллар, 32 закладывается в следующий бюджет. Этой привязки не должно
вообще существовать. Рубль должен быть одной, единственной валютой на
территории Российской Федерации и обслуживать весь оборот - и серый, и
черный, и белый. Мы должны этот бартер закрыть рублем, безусловно, а не
привязываться к иностранным валютам.
Это первая и, я считаю, главнейшая ошибка реформаторов, которые демонтировали
в начале 90-х годов вот этот кран, который сдерживал, так сказать, поток
иностранных денег на территорию Российской Федерации. Последнее, что надо
было демонтировать, это финансовую систему, а они практически с этого начали.
Поэтому, конечно, должна изменяться и налоговая система, но как часть общего
процесса, чтобы мы имели план и ясное понимание того, что происходит.
Ну и, безусловно, никакой бюджет не может существовать без того, чтобы не
решались политические вопросы. Какая разница в том, какой будет бюджет и
какие налоги, если часть территории Российской Федерации не платит, а на
части территории Российской Федерации просто существует криминальное
общество, и оно не подчиняется центру, и мы в результате будем всегда в
состоянии войны. Поэтому нам надо решить прежде всего стратегические,
геополитические задачи.
В этой связи в полной мере должно быть реализовано требование фракции ЛДПР: в
полной мере должны финансироваться армия, Федеральная служба безопасности,
правоохранительные органы. И есть возможность дополнительно выделить им. Если
вопрос встанет у Правительства о том, откуда взять это все, то мы можем
подсказать откуда.
Нужно консолидировать определенные вещи в бюджете, и средства можно найти.
Можно найти и 1 миллиард долларов, и 2, и 3, и 4 миллиарда долларов на это
дело, но дать нужно столько, сколько надо. На современное вооружение, на
обеспечение армии и прежде всего на решение боевых задач.
Там, где деньги нужны на решение наших международных задач, мы там их
выделяем. Непонятно, зачем мы находимся в Косово, но тем не менее деньги
платим нашим миротворцам. И что они там делают, какие они там задачи
выполняют, находясь в составе и под патронатом НАТО? Мы же должны прежде
всего обеспечить свою армию, выполняющую боевые задачи в горячих точках.
Вся экономическая политика и то, что, к сожалению, депутаты в этом зале
принимают, а принимают они законы, осложняют экономическое развитие.
Вот, в частности, сейчас позиция фракции КПРФ, которая фактически предлагает
вернуть проект бюджета Правительству. Ну и что, что это изменит? Давайте
разберемся с этим с точки зрения прагматики.
У вас нет возможности подготовить другой бюджет, потому что это стоит просто
десятки миллионов долларов плюс надо иметь информацию и власть и так далее.
Ни одна фракция не может подготовить бюджет, ну, или может вот так пошутить,
как любит шутить "ЯБЛОКО". Нет такой возможности! Значит, в первом чтении
бюджет надо принимать, потом надо делать то, что депутаты действительно могут
сделать: вносить поправки уже по конкретным направлениям. Поправки туда можно
вносить, но макроэкономические показатели, не имея власти, вы не измените.
Так зачем вы хотите назад в Правительство это направлять? Для того чтобы
менять макроэкономические показатели, должна измениться в целом политика. Для
того чтобы она изменилась, нужно иметь власть. У вас ее нет. Ну так и
зачем?..
Фракция "ЯБЛОКО" тоже ставит вопрос о каких-то своих подходах к бюджету. Имея
два года своего министра финансов, вам надо было бы просто министру давать
все ваши разработки, пусть бы он это делал. А теперь, когда министр ушел, вы
вспомнили, что, оказывается, не тот был бюджет и не так все делали. Все это
тоже смешно. Какая-то предвыборная это игра.
Поэтому реальная тема: в первом чтении принять бюджет, исходить из понимания
того, что в этих условиях армии, ФСБ, милиции, правоохранительным органам
должно быть выделено все сполна. И еще выделено, и еще выделено! Если
источники нужны, то мы подскажем. Все законы, которые усиливают контроль...
Все говорят: "Надо усилить контроль за вывозом капитала". Ослабить контроль -
вот что нужно! Нужно ослабить контроль для того, чтобы заработала экономика,
для того, чтобы люди себя свободнее чувствовали. Чем больше будет контроля,
чем больше будет давление, тем больше тот, кто контролирует, получит денег
себе в карман, а государство не получит ничего никогда. Это мы прекрасно
знаем. Именно сейчас, когда даже на Западе давят русских предпринимателей,
нужно создать здесь для них всяческие удобные... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А.В. И добавить необходимо, я еще раз подчеркиваю,
правоохранительным органам и армии. И прежде всего мы должны определиться с
нашими перспективами. Пока мы не определимся с перспективами, мы ничего не
сделаем. Я вас информирую, что фракция ЛДПР в ближайшее время внесет закон о
бюджетном регулировании до 2015 года. Там мы постараемся выработать некие
правила игры до 2015 года. Под это может быть подвязана система власти,
налогов, взаимных обязательств и так далее. Без этого все это тактические
вещи.
В первом чтении бюджет мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает Владимир Александрович Рыжков - председатель
фракции "Наш дом - Россия".
Подготовиться фракции "ЯБЛОКО".
РЫЖКОВ В.А., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! Мы понимаем прекрасно, что
происходит, в каких условиях мы принимаем этот бюджет. Многие из здесь
присутствующих уже принимали бюджет последнего года. Вы помните, наверное,
1995 год, когда была точно такая же ситуация, и тогда Дума поступила очень
просто: она приняла бюджет, не стала затягивать этот процесс с учетом того,
что оставлять следующим парламентариям, следующему парламенту, страну без
бюджета тогда посчитали неправильным. Сейчас мы находимся перед тем же
выбором.
Очевидно, что времени у нас в обрез. Если мы сейчас пойдем по пути
затягивания процедуры, то очевидно, что бюджет не будет принят этим составом
Думы. Мы передадим его нашим коллегам в следующем парламенте. Ну, а там, с
учетом перспективы президентских выборов в июне или в июле, уже просто некому
и некогда будет этим заниматься.
Фракция "Наш дом - Россия" месяц изучала вопрос, рассматривала, обмозговывала
и приняла решение поддержать сегодня в первом чтении принятие бюджета на 2000
год. Мы приняли такое решение и по политическим, и по экономическим
соображениям.
Нам кажется, что три вещи сейчас должны определять наше голосование:
во-первых, положение на Северном Кавказе, во-вторых, ситуация с внешним
долгом страны и, в-третьих, предвыборная ситуация в нашей стране.
Северный Кавказ сейчас - это главная проблема для нашей страны, и непринятие
бюджета вовремя, непринятие бюджета на 2000 год поставит нас всех и нашу
армию в крайне двусмысленное положение. Мы с вами будем давать (а точнее, не
мы, а наши коллеги в следующей Думе) запросы Министерству финансов, на что
нам будут поступать ответы: мы солдат не снабжаем, не вооружаем и не платим
им довольствие только по той причине, что мы не вписываемся в одну
двенадцатую, ничего с этим поделать не можем, потому что закона о бюджете
нет. Мы с вами с подобными ситуациями уже сталкивались не раз, и есть угроза,
что так произойдет и в этот раз.
Проблема внешнего долга. Вы видите, что сейчас 85 процентов дефицита по
проекту бюджета на 2000 год должно быть покрыто за счет внешних
заимствований, из них половина - за счет кредитов Мирового банка и МВФ.
Непринятие бюджета даст этим организациям формальный повод никак не
сотрудничать с Россией. И что тогда будем делать мы с вами, когда у нас не
будет никакого покрытия бюджетного дефицита? Что мы будем объяснять своим
людям, когда будем отвлекать на обслуживание внешнего долга деньги с пенсий,
зарплаты, с довольствия армейского и так далее?!
И в-третьих, предвыборная ситуация. Мы с вами не можем не понимать, что может
повториться ситуация прошлых лет, когда в условиях полной бесконтрольности
исполнительная власть, президентские структуры использовали финансовые
возможности государства в предвыборных целях так или иначе, принимая
популистские решения, принимая указы и тому подобное. Что мы будем говорить
избирателям, что мы будем говорить нашим людям, если мы создадим легальную
возможность для этого, не приняв бюджета на 2000 год?!
Мы посмотрели бюджет и с экономической точки зрения. Есть ли в нем
недостатки? Огромное количество. Мы считаем, что можно поставить под сомнение
макроэкономические параметры, инфляцию, валютный курс, объем валового
продукта. Нам до сих пор не представлена (так, Александр Дмитриевич?)
кредитная политика Центрального банка. То есть мы не знаем еще, что там нас
ждет в будущем году. Мы видим нарушение пропорций центра и регионов. Вот
здесь сидит один из губернаторов - Суриков Александр Александрович. Он знает,
что в этом году в проекте бюджета резко не в пользу регионов меняется
соотношение доходов центра и доходов регионов. Мы видим, что целый ряд
важнейших отраслей получает снижение реального финансирования, например
инвестиционные программы, аграрный комплекс, Министерство обороны и еще целый
ряд важнейших направлений.
Мы видим, что бюджет в целом инерционный, то есть по своим основным
параметрам он составлен в том же ключе, что и бюджеты всех последних лет. И
мы видим, что в бюджете продолжает увеличиваться зависимость российской
экономики и бюджета от внешнего фактора. Я уже сказал об источниках покрытия
дефицита. Это действительно свидетельствует о возрастающей зависимости от
внешних займов. Так что недостатки очевидны, и мы их видим и никаких иллюзий
на этот счет не строим.
Есть ли у бюджета положительные стороны? Тоже есть. Мы видим, что в бюджете
заложен рост доходов относительно валового продукта. Это хорошо. Мы видим,
что растет собираемость доходов по этому бюджету. Это тоже хорошо, хотя мы
считаем, что 74 процента собираемости, которые заложены, необоснованны,
потому что сейчас собираемость выше, можно было бы в бюджете заложить более
высокую собираемость и получить благодаря этому дополнительные доходы.
Мы видим резкое уменьшение бюджетного дефицита - с 2,5 до 1,1 процента. Тоже
позитивный фактор. Мы видим высокий профицит бюджета - почти 3,2 процента, -
что действительно делает наш бюджет более устойчивым и позволяет нам более
уверенно обслуживать внешний долг. Мы видим некоторый рост расходов по ряду
статей, например в социальной сфере или по фонду финансовой поддержки
регионов.
Так что бюджет в целом инерционный. Есть плюсы, есть минусы, есть и
недостатки. Более того, наша фракция видит резервы, резервы для увеличения
доходов бюджета. Например, при небольшом даже пересмотре основных параметров,
при, скажем, пересмотре уровня прогноза инфляции - не 18 процентов, а 20-22
процента - можно получить дополнительно до 40 миллиардов доходов. Можно
рассмотреть вопрос о некотором снижении первичного профицита. Можно подумать
о гибкой политике экспортных пошлин, в частности, на нефть, газ и другие
продукты экспорта и благодаря этому тоже получить дополнительные доходы.
Можно более активно работать со странами-должниками и получить дополнительные
доходы в федеральный бюджет. Так что резервы есть, и их вполне можно
рассматривать по ходу обсуждения бюджета.
Есть опасности, которые нас подстерегают, даже если мы примем бюджет.
Например, что мы с вами будем делать, если вдруг упадет мировая цена на нефть
и газ? Сразу весь бюджет "поплывет" по всем основным параметрам. Или что мы
будем делать, если у нас сорвутся переговоры с иностранными инвесторами,
кредиторами, международными финансовыми организациями? Тоже вопрос остается
открытым.
Так что, поверьте, "НДР" смотрит на этот бюджет совершенно трезво. Мы
прекрасно видим всю его инерционность, все его недостатки, все его скромные
достоинства. Мы видим угрозы, которые с ним связаны, и мы видим те резервы,
которые можно использовать, для того чтобы повысить доходы бюджета, а значит,
перераспределить эти доходы на приоритетные направления.
Для "НДР" есть два главных направления, на которых мы будем настаивать при
доработке бюджета. Во-первых, межбюджетные отношения. Это общая позиция всех
регионов - позиция, заключающаяся в том, что нужно, по крайней мере,
вернуться к соотношению 1999 года, а лучше - к соотношению 50 на 50 по
доходам региональных бюджетов и по доходу федерального бюджета. Это решаемая
задача, она была решена в прошлом году, и мы не видим никаких оснований,
чтобы она не была решена в 2000 году.
И второй приоритет, который мы считаем принципиальным для страны, - это все,
что связано с обороноспособностью, с вопросами безопасности, с вопросами
обеспечения целостности Российской Федерации. Мы считаем, что необходимо
существенное увеличение расходов на оборонный бюджет, и мы готовим
соответствующее предложение и по линии фракции "Наш дом - Россия", и по линии
Комитета Государственной Думы по обороне.
Итак, почему все-таки фракция "Наш дом - Россия" (на этом я завершаю) будет
сегодня голосовать за принятие бюджета в первом чтении? Это лучше, чем
непринятие бюджета. Потому что непринятие бюджета в условиях ослабления
власти, в условиях падения ее авторитета, в условиях, когда предстоят выборы
парламентские и президентские, в условиях, когда страна подвергается
тотальной дискредитации на мировой арене и тотальной дискредитации
подвергается имидж страны на мировой арене, ее образ, в условиях борьбы с
террористами и сепаратистами на Северном Кавказе, непринятие бюджета в
нынешних условиях еще больше нанесет удар по репутации страны, еще больше
даст сигнал о том, что политическая элита и власть в стране не способны ни к
каким согласованным действиям и ни к каким согласованным решениям. Это
нанесет удар и по нашим гражданам, и по регионам, и в целом по
финансово-бюджетной системе нашей страны. Поэтому "НДР" сделает все зависящее
от нашей фракции, чтобы бюджет с учетом тех резервов, доработок, о которых я
сказал, был принят уже в этом году. И мы очень рассчитываем на то, что и
другие фракции займут такую же позицию, позицию здравого смысла,
конструктивизма и ответственности перед избирателями и перед страной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Выступает Григорий
Алексеевич Явлинский, руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Пожалуйста.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" не поддержит бюджет, проект бюджета,
предложенный Правительством. Фракция "ЯБЛОКО" не может поддержать бюджет по
той причине, что он полностью повторяет все те бюджеты, которые Правительство
вносило на протяжении последних шести лет. Результат этих бюджетов и этой
бюджетной политики нам хорошо известно к чему привел: к развалу
государственных финансов, к банкротству государства и страны и,
соответственно, к кризису 17 августа, экономической депрессии и спаду. Мы
считаем, что каждую возможность нужно использовать для того, чтобы изменить
это положение дел в стране. В этой связи фракция "ЯБЛОКО" предлагает другую
логику бюджета, другой подход к нему и другие решения.
Мы предлагаем прежде всего иной прогноз. Мы не разделяем оптимизма
Правительства ни в отношении роста валового внутреннего продукта, ни в
отношении инфляции, ни в отношении курса доллара, который Правительство
заложило в бюджет. Наш прогноз иной, он более скромный. Мы считаем, что уже
сегодня ясно, что роста валового внутреннего продукта в будущем году не
будет. Мы считаем, что не более 97 процентов можно планировать рост ВВП на
будущий год. Мы считаем, что курс рубля тоже будет не такой оптимистичный,
как у Правительства. И мы считаем, что будет выше уровень инфляции.
Макроэкономические параметры бюджета, напротив, мы считаем, можно сделать
более рациональными с точки зрения решения основных проблем бюджетной
политики. Мы считаем, что дефицит бюджета может быть сокращен не менее чем в
10 раз, а профицит увеличен для решения самых насущных проблем, связанных с
обслуживанием долга.
Мы вносим, со своей стороны, пять основных предложений по формированию
бюджета.
Первое предложение - это налоги. Мы предлагаем много лет (и еще раз на этом
настаиваем) резкое и существенное снижение налогов. Мы предлагаем сократить
подоходный налог с 45 процентов до 10 процентов против сегодняшнего,
установить единую ставку. Во-вторых, мы предлагаем снизить налог на прибыль
до 20 процентов против 30 и 35, которые существуют сегодня. Мы считаем, что
налоговая реформа стала абсолютной жизненной необходимостью и ее надо срочно
начинать осуществлять, независимо от того, какие у нас политические
обстоятельства. Мы считаем, что принципиально снизить налоговое бремя без
легализации огромного теневого сектора экономики невозможно. И поэтому мы
считаем, что снижать налоги нужно именно таким образом, чтобы уменьшать объем
теневой экономики. В этом смысл всего налогового механизма, который мы
вкладываем в этот бюджет, который мы вкладываем в свою альтернативу, нами
внесенную. Мы считаем, что это ключевой элемент всех наших налоговых
инициатив, содержащихся в альтернативном проекте бюджета, который мы вносим.
И на этом концептуально построены все изменения налога на прибыль,
подоходного налога и социальных платежей.
Далее. Следующим вопросом является прозрачность бюджета. Уважаемые депутаты,
до тех пор, пока бюджет составлен в такой форме, что ни одно из его
направлений невозможно проконтролировать, смысл этого документа остается
весьма условным. Мы предлагаем гораздо более детальную ведомственную
структуру по целевым статьям расходов с полной детализацией по экономическим
статьям.
Особое значение в настоящее время мы придаем национальной обороне. Мы
считаем, что сейчас нужно сделать гораздо более подробную структуру по
расходам на национальную оборону. И тогда есть шанс, что даже скромные
возможности, которые сегодня имеет государство, могут быть проконтролированы
и доведены до людей, сегодня ценой своей жизни отстаивающих нашу свободу и
безопасность. Поэтому в нашем варианте предложена прозрачная система военных
расходов по основным направлениям.
Следующим нашим предложением является замораживание долга. Мы считаем, что в
будущем году наш бюджет должен быть составлен таким образом, чтобы Россия
больше не брала в долг, а только обслуживала те долги, которые она имеет, и
расплачивалась со своими долгами. Принцип неувеличения заимствований является
одним из краеугольных, с нашей точки зрения. Иначе мы никогда не разорвем тот
порочный круг, который существует сегодня.
И наконец, в части расходов бюджета мы считаем наиболее приоритетными
следующие направления: национальная безопасность, образование, судебная
система и повышение заработной платы в бюджетной сфере. Что на самом деле
означает для нас повышение заработной платы в бюджетной сфере? Это повышение
зарплаты в бюджетной сфере в целом в 1,4 раза и повышение в два раза
денежного довольствия военным и зарплаты в правоохранительных органах,
повышение в два раза заработной платы профессорско-преподавательскому составу
и стипендий студентам, укрепление всех, кто работает в судебной системе.
В этой связи мы считаем необходимым выделить (и мы предлагаем, как это
сделать) отдельной строкой 4 миллиарда рублей в составе оборонного бюджета на
горячие точки по Министерству обороны, 4 миллиарда рублей для горячих точек в
бюджете Министерства внутренних дел и 1 миллиард для помощи семьям погибших и
раненных в боевых конфликтах. Кроме того, мы считаем необходимым выделить
специальной строкой, специально выделить средства для эксгумации погибших во
время чеченской войны и поиска погибших.
Уважаемые депутаты, сегодня у нас очень характерный день, очень важный, о
котором будут долго вспоминать. Сегодня день, когда регулярно сменяемые
правительства (а этот бюджет разрабатывали три правительства, то есть три
премьер-министра) несут или все вместе не несут ответственности за этот
бюджет. Сегодня день, когда мы рассматриваем бюджет вновь в Государственной
Думе, которая приняла все предыдущие бюджеты, приведшие к краху нашей
финансовой системы. Сегодня мы опять рассматриваем тот бюджет, который все
равно не будет выполняться, как мы знаем по опыту. И вот смена правительств,
Дума, которая все равно раньше или позже принимает любой бюджет, бюджет,
который все равно не исполняется, - все это привело к тому, что в нашем
государстве бюджет ушел теперь на третью позицию, он становится неинтересным,
неважным, и вместе с ним уходят далеко на задворки интересы граждан. Утрата
интереса, утрата содержания в бюджетном процессе - мощный удар,
дополнительный удар по российской государственности.
Фракция "ЯБЛОКО" предлагает альтернативу и настаивает на том, чтобы мы
остановились в этом разрушительном процессе, обдумали бюджет следующего года
и сделали его максимально возможно приемлемым для той экономической ситуации,
которая будет в следующем году.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выступает Николай Михайлович Харитонов,
руководитель Аграрной депутатской группы.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги! Кто и как завел страну в этот
финансово-экономический тупик - общеизвестно. Весь вопрос в том, как жить в
этой ситуации стране, как страна пойдет на выборы Государственной Думы
очередного созыва, как пройдут выборы Президента в 2000 году, как все-таки
представительные органы будут контролировать исполнительную власть. В этом
весь вопрос.
Откровенно скажу: обсуждение сегодняшнего проекта закона "О федеральном
бюджете на 2000 год" напоминает отпевание покойного в церкви, когда все
смирились с тем, что ни поднять, ни возродить, ни воскресить, и, в общем-то,
соблюдая ритуал, стоят и смотрят, и каждый думает о своем. Так вот и мы
сегодня: слушаем очередного выступающего с этой трибуны и наверняка каждый
думает о своем. Вот почему на сегодняшнем заседании не ломится балкон от
прессы, не забиты проходы представителями всех тех служб, департаментов,
ведомств, которые используют государственный бюджет. Вот почему сегодня ложа
для приглашенных не ломится. Потерян интерес (я согласен с Явлинским) к
сегодняшнему финансовому документу.
Но у крестьян есть выражение: умирать собирайся, а рожь сей. Поэтому, как бы,
может, противно ни было нам обсуждать этот бюджет, нам необходимо этот
документ обсуждать, находить точки соприкосновения и выходить из этой
ситуации. Бюджет необходимо рассматривать: это основной финансовый закон, по
которому должна страна жить.
Нам, аграрникам, проще: вроде бы, рассматривая этот закон о бюджете, нам не о
чем говорить - настолько агропромышленный комплекс в этом бюджете находится в
дискриминации, хуже за последние десять лет не придумаешь. Многие депутаты,
особенно народные депутаты РСФСР, помнят, как и демократы, и крутые
демократы, и менее, так сказать, крутые демократы проголосовали за 15
процентов расходной части бюджета. Сегодня в расходной части
предусматривается на агропромышленный комплекс 0,83 процента - все молчим.
Все, никто ничего не говорит! Поэтому сегодня отсутствуют (не обижайтесь на
меня, коллеги) большинство депутатов фракции "Наш дом - Россия", депутатской
группы "Российские регионы", уважаемой фракции ЛДПР и ряд других депутатов -
неинтересен сегодня бюджет по своему существу.
Но я хотел бы заострить вопросы, без которых страна не тронется никуда
практически. Если в законе "О федеральном бюджете на 1999 год" было
предусмотрено на агропромышленный комплекс 9280 миллионов, то в этом бюджете
предусмотрено всего-навсего, если говорить о физических цифрах, 7,2 миллиарда
рублей. Хуже того: Минфин (я обращаюсь к вам) мало того, что вытравил
департамент по АПК (вы просто его вытравили, и наверняка это с подачи
Задорнова произошло, сегодня нет департамента, который отвечал за АПК), он
при подготовке (может быть, спешной подготовке) проекта закона о бюджете
абсолютно ни одного предложения Аграрной депутатской группы не учел. Хуже
того: вы не учли даже предложения Минсельхозпрода, вообще никак не учли! О
чем может быть сегодня разговор и как можно сегодня обсуждать?
Вот пресса частенько критикует Белоруссию, критикует Лукашенко. Но там
набрались мужества: 1 процент от всей реализации продукции Белоруссии... То
есть создали фонд поддержки крестьянства вне зависимости от ситуации в
стране. То есть и Президент, и парламент, и государственные чиновники думают
о своем крестьянине.
Как же мы сегодня бессовестно друг другу глядим в глаза, а в бюджете
абсолютно не поддерживаем крестьян? О чем мы говорим сегодня? И о чем можно
говорить и как можно сегодня голосовать за этот бюджет?
Наши предложения конкретные. Реконструкция долгов (устали об этом говорить, и
многие представители многих фракций побывали в министерствах, работали, но к
нашим разговорам не прислушались никак), реструктуризация долгов сегодня не
предусматривает великих, так сказать, затрат. А чтобы сегодня крестьянам
рассчитаться (долги насчитывают примерно 150 миллиардов), надо работать
бесплатно порядка полутора лет. Абсолютно бесплатно (хотя и сегодня
крестьянство работает бесплатно).
Так давайте мы сегодня определимся по реструктуризации долгов. Давайте не на
словах, а на деле создадим долгосрочный инвестиционный фонд поддержки
агропромышленного комплекса. Необходимо уйти от болтовни и создать раз и
навсегда государственный агропромбанк. (Ну вы же видите, что творится сегодня
с системой "СБС-Агро"!) Необходимо создать этот государственный агропромбанк,
и тогда, может быть, постепенно, помаленьку агропромышленный комплекс
приобретет форму локомотива.
А по большому счету (и я думаю, что и промышленники поддержат), надо сегодня
откровенно сказать на всю страну и признаться, что деньги в первую очередь
необходимы военно-промышленному комплексу и агропромышленному комплексу. Это
как раз те два белых коня, которые вытащат российскую экономику и финансовую
ситуацию из тупикового состояния. Это нам надо сделать и, может быть,
сказать, что сегодня необходим мобилизационный бюджет. Мобилизационный бюджет
для России сегодня необходим, а мы пытаемся сегодня размазывать весь этот
блин - всем сестрам по серьгам, как говорится. А на самом деле ничего не
получится.
Поэтому, дорогие друзья, Аграрная депутатская группа не находит в себе
никаких сил поддержать бюджет. Мы абсолютно не согласны с практической
ликвидацией (об этом говорили мои коллеги, но я хотел бы подтвердить и
сказать громко, вслух) Федерального дорожного фонда (разрушаем мы абсолютно
строительство дорог) и отменой налога на ГСМ, с исключением из обсчета фонда
поддержки регионов, таможенных поступлений и распределения налоговых доходов
между центром и регионами, нарушающим принципы паритетности 50 на 50 (вы
помните, как тогда и на Совете Думы, и потом мы спорили), с замораживанием
строительства метро в крупнейших городах России. Учитывая сказанное, мы не
считаем для себя возможным принять федеральный бюджет 2000 года в первом
чтении и отклоняем его, и наша Аграрная депутатская группа будет голосовать
против.
Вместе с тем, понимая всю значимость федерального бюджета для страны, понимая
всю значимость экономической и политической стабильности в год выборов в
Государственную Думу и Президента России (хотя сегодня, может быть,
всхлипывать и не надо - мы же продолжаем жить по закону о бюджете на 1999
год, к сожалению, может быть, мы отчета не дождемся, как это было всегда), а
также желая всячески содействовать обнадеживающим тенденциям оживления и
экономического роста не на словах, а на деле, несущим, может быть, на самом
деле облегчение широким слоям общества, мы заявляем о своей готовности
устранить недостатки бюджета в совместной работе с Правительством в рамках,
установленных законом. Поэтому мы не отметаем его напрочь. Мы говорим
сегодня: при условии если Правительство основные направления... по крайней
мере, учтет пожелания Аграрной депутатской группы, мы согласны работать в
этом направлении. В противном случае никогда за подобный бюджет
депутаты-аграрники голосовать не будут. И я призываю своих коллег сегодня
сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает Владимир Петрович Никитин, представитель
депутатской группы "Народовластие".
Пожалуйста.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства!
Депутатская группа "Народовластие" внимательно изучила представленный проект
закона о бюджете на 2000 год и пришла к выводу, что не может поддержать этот
проект без кардинальной переработки и внесения в него принципиальных
изменений.
Здесь сегодня и в выступлениях от фракций, и в заключениях комитетов по
экономической политике, по бюджету уже много говорилось о недостатках этого
проекта. В выработке этих документов участвовали и депутаты нашей группы,
поэтому во многом мы эти оценки разделяем. Я хотел бы остановиться только на
некоторых моментах. Без выяснения этих вопросов трудно вообще представить,
как мы дальше будем сотрудничать с Правительством и в каком направлении
действовать.
Вначале Правительство должно ясно и четко ответить, как оно полагает: стране
нужен закон о бюджете на следующий год и готово ли Правительство работать в
русле этого закона в следующем году? Ответ на этот вопрос совершенно
неочевиден, если кто внимательно ознакомился и с самим проектом закона о
бюджете, и со всем пакетом документов, которые его сопровождают. Дело ведь не
только в оценках уровня валового внутреннего продукта, инфляции, курса рубля,
дефицита и так далее, речь идет о самой идеологии этого документа, и
представители многих фракций и депутатских групп уже об этом говорили. Если
мы относимся к этому законопроекту о бюджете как к какому-то инерционному
документу, который либо построен в русле тенденции предыдущих лет, либо он
взял какой-то период, допустим первого полугодия 1999 года, то все равно
совершенно непонятно, почему этот законопроект о бюджете насыщен такими
новшествами. Как можно было вносить бюджет как некий инерционный, сохраняющий
какие-то тенденции и одновременно напихать в него какие-то совершенно
странные вещи?
Правительство предложило изменить статус Федерального дорожного фонда.
Правительство предложило, по сути дела, кардинально пересмотреть доли доходов
между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации. А ведь это уже
норма Бюджетного кодекса. И потом, мы уже договаривались в прошлом году: 50
на 50 - это та величина, от которой нужно плясать, составляя
консолидированный бюджет и его распределение на две основные части. Здесь,
правда, Михаил Михайлович Касьянов пересчитал уже распределение таким
образом, что оказалось, что бюджет построен в пользу регионов, субъектов
Федерации, хотя мы видим, что здесь доказательств никаких нет.
Если Правительство вносило этот законопроект для того, чтобы мы его
действительно приняли, то как можно было провозгласить снижение налоговой
нагрузки, а пакетом налоговых законов, по сути дела, увеличить налоговую
нагрузку? Причем удивительно, что внесли законопроекты по налогу на
добавленную стоимость и по акцизам, они внесли новые законопроекты, зная, что
один закон по налогу на добавленную стоимость (вы помните, мы предлагали там
снижение ставки, это была принципиальная наша позиция) не подписал Президент
и нужно возобновлять какие-то согласительные процедуры, закон об акцизах
лежит в Совете Федерации. Внесение новых законопроектов автоматически и
торпедирует ту работу, и сталкивает вообще разные законопроекты.
Здесь уже говорили: как можно рассуждать об экономическом росте, практически
торпедируя всю инвестиционную составляющую, которая вроде бы инерционно у нас
стала выстраиваться и через принятие закона о бюджете, и через распределение
каких-то долей финансирования в реальном секторе? А теперь (выступают
правильно совершенно аграрии, я думаю, будут выступать и представители
промышленности) мы видим, что в полтора-два раза снижается инвестиционная
составляющая.
То же самое мы можем сказать о национальной обороне. Мы неоднократно
договаривались в этом зале, что эти 3,5 процента от ВВП - это край, ниже
которого нельзя отступать. А теперь, при таких событиях, которые происходят и
у нас в стране, и за ее пределами, мы видим, что 2,34 от ВВП заложили. Каким
образом это происходит в расчетах Правительства, абсолютно непонятно.
Я уже не говорю о социальной ориентации этого бюджета, тоже провозглашенной
Правительством, но абсолютно необеспеченной с точки зрения конкретных
средств, которые выделяются на индексацию и нынешних нищенских пенсий, и
различных других социальных выплат.
Складывается действительно впечатление, что три председателя Правительства
было за это время, два министра финансов и, как бывает у семи нянек, где-то
выпало основное стратегическое направление и получился какой-то хаотичный
набор утверждений по линии прогноза социально-экономического развития,
абсолютно не подкрепленных инструментами, которые заложены в самом законе о
бюджете.
Поэтому, если мы будем дальше дорабатывать, то давайте тогда договоримся, что
в самом тексте закона о бюджете будут сформулированы некие критерии, некие
нормативы, некоторые параметры, которые потом весь механизм бюджета будет
достигать. Он будет на них работать, и они не будут противоречить, во всяком
случае, друг другу. А так получается: прогноз сам по себе, а реальное
содержание бюджета другое.
Есть и другое объяснение: в принципе Правительству все равно, какой мы бюджет
здесь примем, потому что есть возможность вообще его не исполнять. Есть в
законе о бюджете 99-я статья. В ней говорится о том, что и федеральные
законы, и указы Президента, и постановления Правительства будут
финансироваться только в той мере, в какой у Правительства будут доходы. То
есть, по сути дела, большинство проблем таким образом снимается. То есть
впредь никакие законы - ни о ветеранах, ни о детях, ни об инвалидах -
приниматься не могут и бессмысленны по определению, поскольку Правительство
просто будет финансировать то, что посчитает нужным, исходя из тех доходов,
которые образуются по факту после вычета всех платежей по государственному
долгу.
Откуда же действительно брать средства? Как быть с расходной частью и как
решить эту проблему государственного долга и внешнего долга страны? Без этого
ни дефицит, ни расходную часть, по сути дела, не определить, и они повисают в
воздухе. Думается, что все-таки настало время искать какие-то принципиальные
решения этой проблемы. Относительно государственного долга нужно ответить на
несколько вопросов. Ну, прежде всего: государственный долг, особенно внешнюю
его часть, мы признаем и будем его платить? Второй вариант, что мы его не
будем платить. То есть мы один раз выбираем вариант признания и оплаты,
второй раз - отказа от оплаты. Я сейчас не хочу останавливаться подробно на
аргументации по поводу нашего отказа от оплаты, но совсем не потому, что тут
нам грозят дефолтом и полным падением нашего престижа в глазах инвесторов.
Здесь можно развернуть аргументацию экономическую, юридическую и
политическую, и последние слушания в Конгрессе США показали, что мы можем
найти аргументы в этом вопросе. Но если предположить, что мы будем платить
внешний долг, то сколько мы должны платить и о какой величине долга идет
речь? Мы неоднократно говорили в этом зале, что нужно все-таки каким-то
образом организовать работу по тщательному учету, инвентаризации и аудиту
всей этой суммы долга, которую нам Правительство каждый год пытается
записать. В прошлом году, вы помните, 168 миллиардов долларов мы не записали
в закон о бюджете и не признали тем самым этой суммы. В этом году нам
предлагают 177 миллиардов долларов, и я уверен, что мы снова не будем
записывать эту сумму, поскольку существует очень много сомнений. О каких
вообще кредитах идет речь? Речь не идет только о советском долге (здесь об
этом уже говорили), во многом речь идет о долге России с 1992 года.
В июле Правительство провело специальное заседание, на котором было дано
поручение к 1 октября провести подобного рода инвентаризацию, поскольку в
первой половине 90-х годов многие кредиты вообще оформлялись без надлежащих
бумаг и их существование сомнительно с юридической точки зрения. Комиссия
вроде бы была создана в Правительстве, но результатов ее деятельности пока не
видно. Мы не можем понять все-таки: существует ли некая организационная
структура управления госдолгом в системе Правительства, которая бы могла
осмысленно решать этот вопрос и внутреннего, и внешнего долга?
Наконец, Государственная Дума еще в апреле этого года должна была получить
программу внешних заимствований. Уже заканчивается сентябрь, уже перед нами
третий глава Правительства вот сегодня появлялся, и мы вынуждены снова,
теперь уже к нему, обращаться: дайте программу заимствований на 1999 год,
который заканчивается. А заимствования какие-то в течение 1999 года делаются.
Мы ведь в законе о бюджете записали: ни одного заимствования Правительство не
может сделать, пока не представит на утверждение Государственной Думы вот эту
программу, которую мы утверждаем здесь, на нашем заседании. На 2000 год опять
записаны какие-то очень абстрактные цифры, без детализации того, что
предполагается взять и на какие цели.
Что касается самой суммы внешнего долга, а значит, и стоимости его
обслуживания, здесь очень много вопросов, которые нужно в рамках будущих
согласительных процедур поставить как одни из важнейших, а без этого
доходно-расходная часть и дефициты - это пустые рассуждения. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, Владимир Петрович.
Включите микрофон.
НИКИТИН В.П. Из чего платить? Вот не надо сейчас замахиваться на те расходные
части бюджета, из которых еле-еле вытягиваются социальная программа и
кое-какие экономические. Весь мир сейчас знает: 300-350 миллиардов долларов
из России "убежало". И когда возникли проблемы с Лондонским клубом, с
некоторыми другими нашими крупными кредиторами, они предложили найти нам эти
счета и вернуть их в страну. Давайте предложим в таком случае некую схему,
при которой часть этих средств, найденных с помощью самих кредиторов, будет
идти на уплату этих долгов. Это может быть разная пропорция, даже 50 на 50. А
часть пойдет нам на возврат. Еще раз повторяю, сейчас и цивилизованные
государства считают, что нужно бороться с этими "грязными" деньгами, которые
"убежали" из России, и, более того, готовы помочь в возвращении этих денег к
нам в страну. Таким образом, может возникнуть ситуация, когда не надо будет
говорить о долговой ловушке, а нужно будет просто принять политическое
решение, в результате которого мы решим и проблему бюджета этого года, и
бюджетов последующих лет.
В целом наша депутатская группа приняла решение: этот бюджет отклонить, но мы
считаем, что работу над ним можно было бы продолжить в составе трехсторонней
комиссии, если Правительство согласится работать в таком направлении. И
прежде всего мы считаем, что механизм трехсторонней комиссии исключительно
важен для привлечения к сотрудничеству на этой стадии Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
"Российские регионы". Лоторев Александр Николаевич.
Включите микрофон на рабочем месте.
ЛОТОРЕВ А.Н. Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, мы просим принять в зачет
выступления от депутатской группы "Российские регионы" выступление
председателя комитета по бюджету Александра Жукова. Оно полностью совпадает с
нашей позицией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживается позиция, озвученная председателем
комитета Жуковым. Я думаю, что мы можем принять эту информацию к сведению.
Турусин Анатолий Афанасьевич - по ведению.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Вот я смотрю, что у нас в
программе нет почему-то самого ответственного - это выступления председателя
Счетной палаты. Предлагаю предоставить слово председателю Счетной палаты,
чтобы узнать мнение именно этого органа нашего парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хачим Мухамедович здесь присутствует, но мы с вами при
формировании повестки дня, при определении ее, и на Совете Думы, и сегодня
утром, здесь, на пленарном заседании, это выступление не предусматривали.
(Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Учитывая необходимость и важность
оценок и предложений по бюджету 2000 года всех комитетов, желающих сегодня
выступить и записавшихся, депутатская группа "Народовластие" предлагает
предоставить первым слово все-таки товарищу Попковичу, председателю Комитета
по обороне, для высказывания позиции Комитета по обороне и Комитета по
безопасности, в том числе учитывая то, что сегодня идет война.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению внесено два предложения. Ставлю на
голосование: кто за то, чтобы в повестку дня сегодняшнего заседания внести
изменение и предоставить слово для выступления председателю Счетной палаты
Кармокову? Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается.
Хачим Мухамедович, вы готовы или вам нужно время для подготовки?
Пока Хачим Мухамедович идет к трибуне, я ставлю на голосование второе
предложение депутата Безбородова: среди упомянутых в нашей повестке дня
председателей комитетов первому предоставить слово председателю Комитета по
обороне Попковичу. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Роман Семенович в числе председателей комитетов будет выступать
первым.
Хачим Мухамедович, сколько времени вы хотели бы занять для выступления?
КАРМОКОВ Х.М., председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Минут 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15 минут просит выступающий. Нет возражений? Нет.
Согласились.
Хачим Мухамедович, пожалуйста, начинайте ваше выступление.
КАРМОКОВ Х.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я благодарю за предоставленную возможность изложить с
этой трибуны...
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, присаживайтесь! Я прошу депутатов
все-таки по максимуму прийти в зал заседаний. Выступает председатель Счетной
палаты.
Пожалуйста.
КАРМОКОВ Х.М. ...позицию Счетной палаты по отношению к проекту федерального
бюджета на 2000 год, представленному Правительством в Государственную Думу.
В выступлениях, прозвучавших здесь до меня, и в докладе Комитета по
экономической политике, и в докладе комитета по бюджету достаточно подробно
характеризовались основные параметры как макроэкономического прогноза, так и
самого федерального бюджета. С учетом того что наше подробное заключение, и
его сводная часть, и 12 приложений, подготовленных каждым аудитором Счетной
палаты, у вас на руках, я позволю себе остановиться на четырех основных
сюжетных моментах, которые имеют непосредственное отношение к проекту
федерального бюджета.
Прежде всего о макроэкономике, о прогнозе социально-экономического развития
страны на 2000 год. Мы внимательно анализировали этот документ, мы
внимательно исследовали все обстоятельства, связанные с подготовкой этого
прогноза, и мы считаем, что он недостаточно достоверный, недостаточно
реальный. Целый ряд показателей, целый ряд подходов к его подготовке
нуждаются в дополнениях, в совершенствовании, во внесении изменений.
В целом наша позиция такова: споры, полемика, дискуссия вокруг прогноза
социально-экономического развития, конечно же, полезны, но они достаточно
бесперспективны в том смысле, что сегодня строгих научно обоснованных методик
расчета основных параметров, основанных на достоверной отчетности, у нас в
стране пока нет. И поэтому мы, споря об основных макроэкономических
показателях, все-таки можем в лучшем случае остаться при своем мнении.
Конечно же, инфляция может быть и больше, и меньше 18 процентов. Конечно же,
такой макроэкономический показатель, как объем ВВП, если в него включается,
по одним оценкам, 20-22 процента теневого оборота, а по нашим расчетам, он
достигает 27 процентов, тоже может быть неточным. Можно говорить о цифре и
4900, и 5100, и 5300, и спорить на эту тему можно, но я говорю, что это
достаточно бесперспективно.
Наша принципиальная позиция заключается в следующем. Конечно же, показатели
этих прогнозов могут быть более или менее точными, но главное, принципиальное
заключается в том, чтобы мы в законе о федеральном бюджете все-таки имели
полнокровный, полноценный раздел, который бы содержал основные
макроэкономические показатели. Не только объем ВВП, инфляцию и курс рубля, но
также объем промышленной продукции, прибыль, размеры амортизации, реальные
располагаемые доходы населения, объем инвестиций в основной капитал и так
далее. Это первое.
Второе. Мы считаем, что если вот эти прогнозные показатели... Мы
подчеркиваем: прогнозные, то есть их не надо утверждать, их надо просто
фиксировать в законе о бюджете со ссылкой на то, что на их основе посчитаны
основные параметры бюджета. Так вот, второе принципиальное положение
заключается в том, что если в реальной жизни при исполнении бюджета вот этот
набор макроэкономических показателей будет существенно отклоняться от того,
что зафиксировано в законе, то тогда неизбежно наступает необходимость
внесения коррективов, изменения основных параметров федерального бюджета. С
учетом этих двух обстоятельств мы считаем, что наши дискуссии и полемику о
размерах этих показателей можно перевести в иное, более, так сказать,
реальное и практическое русло.
Второй сюжет касается доходной части федерального бюджета. Здесь есть целый
ряд моментов, которые являются, на наш взгляд, отрицательными, и в их числе -
перераспределение налоговых доходов в пользу федерального бюджета за счет
ущемления позиций субъектов Российской Федерации. Но все-таки главный
отрицательный момент, на наш взгляд, заключается во все еще низкой
собираемости налогов.
В этом году налоговые поступления по отдельным видам, таким далеко не очень
сложным для сбора, например, как акцизы на бензин, едва-едва достигают 50
процентов. Общая сумма, общий уровень сбора налоговых поступлений, что
заложен в бюджете, - 74 процента против 71 в этом году. Мы считаем, что если
у Правительства, у исполнительной власти, могут быть какие-то основания и
мотивы для того, чтобы занижать собираемость налогов (то есть они не могут
собрать 100 процентов), то у законодательной власти такого права просто нет,
законодатель обязан записать стопроцентную собираемость налогов.
Разговоры о том, что сегодня собираемость налогов улучшилась, в общем-то,
серьезной критики не выдерживают. Собираемость налогов в номинальном их
исчислении возросла, при этом возросла в силу того, что имеет место
достаточно существенная инфляционная составляющая, а без нее собираемость
выглядит не лучше и не хуже, чем в прошлые годы. Это обстоятельство
достаточно четко подчеркивается и подтверждается тем обстоятельством, что
налоговая недоимка в 1999 году существенно растет. Если за пять месяцев мы
имели 170 миллиардов этой недоимки, то за восемь месяцев мы имеем уже 210, а
с учетом отсрочек и рассрочек - более 220. Поэтому сегодня говорить о
собираемости надо исходя из принципиальных законодательных позиций. Мы
считаем, что должно быть 100 процентов записано и Правительство должно,
наконец, научиться, или захотеть научиться, собирать налоги. Мы считаем, что
по неналоговым доходам допускается достаточно большая либерализация, это
повторяется уже несколько лет подряд. И такие неналоговые доходы, как доходы
от приватизации, дивиденды по госпакетам акций, доходы в виде аренды от
федеральной собственности, используемой различными организациями, и наконец,
прибыль Центрального банка, сегодня находятся на совершенно неприемлемом
уровне с точки зрения их объема.
Мы знаем, что сегодня государство имеет пакеты (существенные пакеты акций, в
ряде случаев это контрольные пакеты акций) почти в четырех тысячах
акционерных обществ. Дивиденды платят 10-15, при этом уровень начисляемых
дивидендов не превышает 0,5 процента от прибыли, предназначенной к
распределению, тогда как мировая практика свидетельствует о том, что
начисляют в других странах дивиденды до 7 процентов. С учетом этих
обстоятельств мы бы считали, что дивиденды в проекте бюджета, вообще в
реальном бюджете, должны быть на порядок выше. Наша цифра - примерно 35
миллиардов рублей, и если исполнительная власть готова дискутировать с нами
по этому поводу, имея на руках реестр госпакетов акций, мы готовы к этой
практической работе. Аналогичная ситуация и с арендной платой. Здесь тоже
расходы могут быть увеличены на порядок.
Совершенно недопустимым, на наш взгляд, является положение с прибылью
Центрального банка. Центральный банк - это монопольная организация, где
аккумулируются доходы государства от тех видов деятельности, на которые
Центральный банк, что называется, имеет постоянную монополию. Говорить о
прибыли Центрального банка как единственного эмиссионного центра страны, в
общем-то, недостаточно корректно с точки зрения экономической, но говорить об
изъятии доходов, которые являются результатом монопольного положения
Центрального банка в экономике страны, можно и нужно.
В практике зарубежных стран вот такие доходы центральных банков если не
ежедневно, то один-два раза в неделю, в две недели мгновенно перечисляются в
государственный бюджет. У нас же Центральный банк здесь получил достаточно
большую льготу, и эта льгота кончилась тем, что вот в прошлом году он сказал:
у меня убытки 28 миллиардов, я вам ничего не дам в бюджет. А в этом году в
проекте бюджета против этой позиции стоит ноль. Мы считаем, что эти вопросы
должны быть, так сказать, пересмотрены и откорректированы.
Совершенно выпадает из бюджета и такая возможная часть, возможный канал
поступления доходов в бюджет, как амортизационные отчисления. Еще два года
назад мы начисляли, и в документах, представляемых с проектом бюджета, эта
сумма представляла собой 640 миллиардов рублей. Сегодня вместе с проектом
бюджета поступил документ, из которого видно, что эта сумма уже 410, то есть
речь идет об общем объеме амортизации, начисляемой в стране. Если говорить,
что примерно 30 процентов собственности все еще находится в юрисдикции
Федерации, то мы должны поставить вопрос ребром: надо вот ту часть
амортизации, которая начисляется на государственную федеральную
собственность, изымать и перераспределять через федеральный бюджет. Почему?
Потому, что во все времена во всех государствах, во всех
общественно-экономических укладах амортизация является основным источником
финансирования капитальных вложений, восстановления выбывающих основных
фондов.
У нас сегодня этот вопрос не только не решается, но даже есть инструкции
Министерства финансов и соответствующие разъяснения отдельных заместителей
Министерства финансов, разрешающие не начислять амортизацию на те основные
фонды, которые созданы за счет государственного бюджета. Мы с этим, конечно
же, согласиться не можем.
Есть еще несколько видов источников, резервов увеличения доходной части
бюджета. К таким резервам можно отнести пересмотр и установление более
реальных ставок на вывозные таможенные пошлины. Если мы говорим о том, что
мировая цена на энергоресурсы возросла, если баррель нефти стоил 8 долларов,
а теперь он стоит 21-22, если курс доллара изменился - с 6 рублей вырос до
25, то мы с вами должны констатировать, что в рублевом эквиваленте выручка
экспортера от того же, допустим, барреля нефти возрастает в 10-11 раз. И
конечно же, с нашей точки зрения, правомерно ставить вопрос о том, чтобы
вывозная пошлина с 7,5 евро была увеличена, допустим, до 15. Во всяком
случае, этот вопрос стоит того, чтобы его рассматривать, чтобы его
анализировать, чтобы по нему искать компромиссное решение.
Есть еще один застарелый вопрос, который не принимает исполнительная власть к
своему рассмотрению и решению. Речь идет о возврате долгов, о возврате тех
кредитов, которые в свое время наша страна выдала третьим странам. Эта сумма
достаточно значительная. Она составляет по тем номинальным, так сказать,
учетным документам порядка 150 миллиардов долларов.
У нас есть движение в этой части, у нас есть плательщики достаточно
исправные, например, такой плательщик, должник, как Индия. Но многие страны
сегодня нам ничего не платят, плюс к тому еще многие страны находятся в
режимах санкций и наименьшего благоприятствования. Здесь мы теряем несколько
миллиардов долларов ежегодно.
По существующей методологии вот эти возвратные суммы Минфин учитывает в
свернутом сальдированном виде в разделе "Международная деятельность", то есть
за вычетом того, что он выдал и вернул обратно. Например, за 1997 год
положительное сальдо составило более 1 миллиарда долларов. Но они в доходной
части не отражены, они отражены в расходной части со знаком минус, и мы
возможности вот такого открытого, прозрачного общественного контроля за этими
суммами пока, к сожалению, не имеем.
В целом мы считаем, что в доходной части есть значительные резервы, их надо
рассматривать и по ним надо принимать решения.
О расходах. Здесь много говорилось о том, что эти расходы не могут
удовлетворить ни тех, кто командует различными отраслями, ни тех, кто
представляет интересы территорий. Наш анализ, который приведен в нашей
записке, заключении, наглядно показывает (он достаточно несложный), что за
последние четыре-пять лет уже начинают в нашем бюджетном процессе, в нашей
финансовой системе укореняться такие отрицательные тенденции, как
сворачивание, сокращение расходов на национальную оборону, на поддержку
науки, на поддержку производственно-хозяйственного комплекса, включая
сельское хозяйство, ну, и на целый ряд социальных программ и социальных
объектов.
В то же время расходы на государственное управление возрастают, возрастают
расходы на международную деятельность, ну, и конечно же, главной, основной
доминантой, основным приоритетом (в кавычках) этого бюджета являются расходы
на обслуживание государственного долга. Они достигают более чем 27
процентов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
КАРМОКОВ Х.М. ...в абсолютном измерении это 220 миллиардов рублей. И мы
должны сказать, что вот теперь становится ясным, что наша экономика, в
общем-то, приобретает характер долговой и наш налогоплательщик теперь будет
все больше и больше работать, так сказать, на оплату этих долгов, на
зарубежных наших кредиторов.
Нам представляется, что в силу того, что расходная часть бюджета складывается
вот таким неудовлетворительным образом, необходимо очень внимательно
рассмотреть проблемы обслуживания государственного долга, необходимо
внимательно рассмотреть вопросы воздействия на структурную политику в
производстве силами, средствами и возможностями федерального бюджета,
необходимо рассматривать и решать вопросы межбюджетных отношений с совершенно
новых, принципиальных, мы бы так сказали, позиций.
О чем идет речь? Мы предлагаем: начиная уже, может быть, с этого года надо
внести серьезные, радикальные изменения во всю бюджетную конструкцию, которая
представляется Правительством в парламент. Речь идет о том, чтобы один закон
о федеральном бюджете расчленить на три закона и принимать их единым пакетом.
То есть мы говорим о том, чтобы был бюджет текущих расходов. При этом
исполнение бюджета текущих расходов должно обеспечиваться обязательно на
стопроцентном уровне, то есть текущие расходы в стране должны финансироваться
рубль в рубль, день в день. Основанием для такого оптимистического заявления
служит опыт зарубежных стран, достаточно развитых, достаточно
демократических, достаточно, так сказать, капиталистических, в которых
государственный бюджет, механизм его финансирования, осуществляется на основе
кредита центрального банка с последующим повышением этого кредита за счет
налоговых поступлений, аккумулируемых на специальном собирательном счете
государственного бюджета в том же банке.
При таком механизме мы могли бы финансировать все расходы текущего характера
стопроцентно, а в конце года подводить, так сказать, баланс и, если наших
налоговых доходов не хватает, принимать решение либо об эмиссии, либо о
заимствованиях, которые погашали бы вот эту разницу.
Размеры государственного долга... А они сегодня превратились в такую
проблему, что решение ее требует концентрации в специальном законе всех мер и
действий, направленных на достаточно квалифицированное и профессиональное
обслуживание и погашение государственного долга (речь идет как о внешнем, так
и о внутреннем долге). И я совершенно согласен с теми рассуждениями, которые
здесь прозвучали в выступлении представителя депутатской группы
"Народовластие", - о том, что эти цифры, эти объемы государственного долга,
нуждаются в подтверждении, нуждаются в выверке. То есть необходима (он
совершенно правильно сказал) инвентаризация государственного долга - и
внешнего, и внутреннего. И вот результаты этой инвентаризации должны найти
отражение в этом специальном законе о бюджете государственного долга. То есть
мы должны четко знать (я имею в виду парламент, общество), кому, сколько, за
что и когда мы задолжали внутри страны и за рубежом и во что обходится
обслуживание этого долга по каждой позиции. Это одна часть закона.
А вторая часть, второй закон должен содержать источники финансирования этих
расходов. И сегодня превращать поступления в виде налогов в главный источник
обслуживания государственного долга, на наш взгляд, не является корректным ни
с какой точки зрения - ни с социальной, ни с политической, ни с
экономической. Для обслуживания государственного долга могут быть изысканы
другие средства, другие источники. И если эта проблема будет через такой
специальный закон поставлена в полный рост, мы готовы в этом принимать
участие, у нас есть наработки, у нас есть проектные предложения по структуре,
по механизму, по организации, по строению такого закона.
Ну и наконец, третий закон - это закон о Бюджете развития. В том виде, в
каком он сегодня существует (а это фрагмент, это две-три статьи из закона "О
федеральном бюджете..."), он, конечно же, никого не устраивает, он, конечно
же, никаких задач реально решить не может.
Посудите сами: 27 миллиардов рублей из 803 у нас предназначено на Бюджет
развития. Из них 23 миллиарда - это внешние, так сказать, связанные
заимствования. То есть это такая вода на киселе, которая, в общем-то, никакой
реальной отдачи не даст. 4 миллиарда из 800 - это те прямые ассигнования, с
помощью которых, нас пытаются убедить в этом, можно раскрутить инвестиционную
программу в стране. Ничего подобного! Для того чтобы нормально воздействовать
через бюджет как через инструмент экономического регулирования инвестиционной
деятельности, эта инвестиционная программа, этот Бюджет развития должен быть
по расходам не меньше, чем расходы на обслуживание государственного долга.
Такие суммы можно набрать. Мы это утверждаем. Например, амортизация - 110-120
миллиардов рублей, то есть то, что причитается на нашу федеральную часть
акций. Например, дивиденды. Например, выручка от приватизации. Например,
плата за аренду. И так далее. Если этих сумм не хватит, можно прибегать к
заимствованиям, но обязательно под высокоэффективные, так сказать, целевые
инвестиционные проекты. Если и этого не хватит, можно вводить положение о
том, что определенный процент налоговых поступлений зачисляется в Бюджет
развития. Без полноценного Бюджета развития преодолеть кризис в нашей стране
не удастся, потому что мы без такого полноценного бюджета никакого
структурного маневра в экономике не сделаем, никаких новых производств не
создадим и никакой, так сказать, более широкой базы налогообложения у нас с
вами не будет.
Поэтому мы предлагаем, чтобы при корректировке бюджета, при его рассмотрении,
при согласовании его основных параметров в согласительной комиссии вот эти
наши предложения тоже были рассмотрены и по возможности учтены.
В завершение я буквально два слова хотел бы сказать о технике, об организации
рассмотрения бюджетного закона в парламенте.
Тот закон, который был принят раньше, - о порядке рассмотрения и утверждения
бюджета в Государственной Думе, - он, вероятно, себя уже изжил, потому что он
предусматривает такой механизм, когда парламент, приняв в первом чтении три
основные цифры, сам себя загоняет в угол и в дальнейшем выпрыгнуть из этой,
так сказать, преграды, не может. Видимо, надо все-таки более демократично и
либерально к этому вопросу подойти и рассматривать закон о бюджете все-таки в
более общем русле, чтобы парламент мог более широко свои предложения, свою
законодательную инициативу реализовать. Это первое.
И второе. Вот тот опыт работы трехсторонней согласительной комиссии, в
которой участвуют две палаты парламента и Правительство и в качестве
консультантов привлекаются Центральный банк и Счетная палата, надо было бы,
конечно, более внимательно рассмотреть и закрепить. Мы считаем, что такая
комиссия могла бы работать на постоянной основе круглый год. Совершенно не
надо ждать, пока Правительство внесет проект бюджета в парламент. Все позиции
бюджета мы можем рассматривать в январе, в феврале, в мае, для этого не нужен
проект бюджета в целом и все его, так сказать, сопровождающие документы. Если
в трехстороннюю комиссию внесено предложение Правительства по размерам,
допустим, налога на добавленную стоимость, мы можем обсуждать этот вопрос в
любое время, не дожидаясь 25 августа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хачим Мухамедович, спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться. У нас основные
докладчики имеют право на заключительное слово. Но вы знаете, что, несмотря
на то что при рассмотрении бюджета в первом чтении выступления председателей
комитетов не предусматриваются, вчера на Совете Думы все-таки попросили, если
будет время, дать слово председателям комитетов. Но мы с вами сегодня
работаем до 15.00, поэтому, если рассчитывать по регламентному времени, нам
остается время только для заключительного слова. Поэтому я бы просил
председателей комитетов не настаивать, потому что просто нет времени. Или
придется после 16.00 продолжать опять эти вопросы. По-моему, все уже ясное
впечатление составили.
Кто за то, чтобы не предоставлять слово председателям обозначенных комитетов
- Лисичкину, Нигкоеву и так далее - и перейти к заключительному слову? Прошу
проголосовать. Пожалуйста, голосуйте. Давайте проголосуем все-таки. Кто за
то, чтобы прекратить прения? (Шум в зале.) Коллеги, вот же у нас
утвержденный... Я же не могу сам отменить. Сейчас 14.35. Когда?
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Я должен дать слово Лисичкину Владимиру Александровичу.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Попковича проголосовали, Попковича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовали о чем?
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Попкович первый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что первый Роман Семенович, да?
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Да, проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, спасибо большое. Это не для того, чтобы покрасоваться на
трибуне, а чтобы еще раз, хотя бы в первом чтении, мы расставили некоторые
точки над "i", и протокольные записи, будем говорить так, предложений для
согласительной комиссии существовали, иначе многие вопросы потонут во всей
этой говорильне.
Я хотел бы сегодня доложить позицию Комитета по обороне и Комитета по
безопасности по проекту бюджета. Определяя относительный порядок работы над
законопроектом, мы выносим ряд своих вердиктов экономическому и социальному
положению. Не будем сейчас останавливаться на этом, поскольку об этом
говорили все очень много, хотя некоторые больше склонялись к политической
ситуации. Общая оценка дана. Несмотря на то, что сегодня рассматриваются
только основные параметры бюджета, развитие событий, особенно внутри страны,
настоятельно требует рассмотреть проектировки и потребности силового блока
расходов.
Провал военной операции во многом на начальном этапе и вызванные в основном
этим обстоятельством хасавюртовские соглашения, чеченские, их следствие -
агрессия бандформирований международных наемников в Дагестан, реальная угроза
эскалации терроризма воочию подтвердили ошибочность экономической стратегии
планирования военных расходов только от возможного. В течение последних пяти
лет Правительство, Минфин, игнорируя обоснованные Минобороны и другими
силовыми ведомствами минимальные потребности финансирования, ставя для себя
все более низкую и легкую планку формирования и исполнения бюджета, не всегда
соответствующую финансово-экономическому положению страны, перешли тот нижний
критический рубеж, который предопределяет возможность государства обеспечить
свою внешнюю и внутреннюю безопасность. Расплата не заставила себя долго
ждать. Поэтому наши два комитета поддерживают отклонение бюджета и передачу
его в согласительную комиссию.
Причина не только в объемах финансирования силовых ведомств. С каждым годом
качество разработки самого проекта бюджета, к сожалению, ухудшается. Из года
в год в бюджетах все больше процедурно не замкнутых, финансово и юридически
не отточенных статей и положений, то есть таких механизмов, сроки реализации
которых отданы во власть только Правительству и практически не поддаются
контролю. В бюджете 1999 года их более десяти только по Министерству обороны.
Лишь один пример, о котором я говорил неоднократно: по статьям подобного рода
Минобороны должно было получить 14 миллиардов рублей, получено всего 2, по
всем остальным идут различные отговорки. Если в проекте бюджета на 1999 год
отсутствовали только основные показатели государственного оборонного заказа,
то в проекте на 2000 год даже не распределены средства ведомственной
классификации: на НИОКР, закупки, ремонт вооружения и капитальное
строительство. Фактически по расходам оборонного заказа для Минобороны нет,
собственно, предмета рассмотрения в законопроекте. И разговоры о том, что это
будет представлено ко второму чтению... Мы с вами столкнулись с этим в 1999
году: когда (и здесь я согласен с председателем Счетной палаты) мы попытались
изменить доходную часть бюджета, нам сказали, что в первом чтении все
утверждено, и мы попали в ловушку так называемой 108-й статьи, в которой...
До сих пор не знаем ее наполнение - расходы и прочие всякие вопросы,
связанные с дополнительными доходами.
В бюджете 1999 года Правительство пыталось ущемить социальные права военных
пенсионеров. Как вы знаете, мы единогласно перебороли эту ситуацию. Но зато в
проекте 2000 года меч занесен над материальным положением уже самих
военнослужащих, в том числе солдат и сержантов срочной службы, и так с
ограниченными социальными правами.
Отменяя некоторые положения закона "О статусе военнослужащих", Правительство
волевым образом устанавливает суточную стоимость продовольственного пайка 20
рублей при реальной стоимости 28,7, а ожидаемой - 32 рубля. Так как закупки
продовольствия будут осуществляться по реальной стоимости, то бюджетных
средств по такой схеме может хватить максимум на восемь-девять месяцев. И
рецидив 1998 года - перевод отдельных частей на двухразовое питание - почти
гарантирован, если мы не изменим ситуацию бюджета.
Таким же волевым образом отменяя положение этого закона, предлагается
снижение годовой и премиальной выплаты личному составу с трех до полутора
окладов. В 1999 году мы несколько повысили денежное содержание
военнослужащих. Зато в 2000 году этим механизмом в бюджете предлагается
отобрать у каждого в среднем по 3-5 тысяч рублей. И это при том, что при
подведении итогов в первом полугодии учений "Запад" Президент поставил задачу
тогдашнему Председателю Правительства Сергею Вадимовичу Степашину к концу
1999 - началу 2000 года рассмотреть возможность дальнейшего увеличения
денежного содержания всем военнослужащим. Об этом все почему-то умалчивают и
забывают. Но там было руководство всех силовых структур и Министерства
обороны в том числе. И вообще-то, об этом помнят внизу.
Сюда можно отнести и следующий методологический брак бюджета: расчет
обеспечения военнослужащих по всем видам довольствия исходя из списочной
численности, а не штатной, как установлено всеми бюджетными нормативами. В
итоге силовики лишаются возможности доукомплектовать части и подразделения до
штатной численности, что настоятельно необходимо, учитывая и так
недостаточное количество частей постоянной готовности. Приостановление
действия некоторых положений в вышеназванных законах противоречит как
сущности этих законов, так и Конституции в той части, где говорится, что
материальное положение граждан России, в том числе и военнослужащих,
ухудшаться не должно.
Теперь о количественных параметрах. В утвержденных Президентом основах
государственной политики Российской Федерации по военному строительству на
период до 2005 года финансирование расходов, об этом уже говорилось, - по
разделу бюджета (акцентирую ваше внимание: по разделу бюджета) "Национальная
оборона"... Почему я об этом говорю? Потому, что когда говорят: 35 и более
процентов - на силовые и прочие структуры, то туда вводят социальную
политику, пенсии, туда вводят международную деятельность и целый комплекс
других статей, которые к национальной обороне не имеют никакого отношения.
Я вам предлагаю записать следующие цифры: 107,4 миллиарда рублей при
внутреннем валовом продукте 4 тысячи миллиардов, ну, 4 триллиона на 1999 год
и 116,4 - при валовом продукте 5100. И вы увидите, что по статье
"Национальная оборона" на 1999 год было в пределах 2,65-2,69 и на 2000 год -
2,28-2,34. О каком выравнивании, улучшении или хотя бы паритете 1999 года с
2000 годом может идти разговор?! Я говорю только о цифрах бюджета, не говорю
уже о том, что делается вокруг этого.
Я очень хотел бы обратить ваше внимание на то, что 5,1 процента внутреннего
валового продукта (это на всю правоохранительную деятельность, Минобороны,
защиту безопасности государства) и 3,5 процента на национальную оборону - это
не просто выдуманные цифры. Именно под эти цифры несколько лет назад мы
начали реформу Вооруженных Сил Российской Федерации. Вот почему она не просто
забуксовала - она дала отрицательный эффект, в связи с тем что была
совершенно не подкреплена финансами в свете тех бюджетов, с которыми мы с
вами, к сожалению, тоже соглашались и которые тоже принимали.
В проекте, напомню, квота - 5,1. Как я уже сказал, это не просто вопрос,
связанный с конкретными цифрами. Мы называли эти цифры исходя из мирных
внешних и внутренних условий своевременного погашения кредиторской
задолженности и ритмичного финансирования. Напомню также то, о чем уже
сказал: это реформирование. Мы понимаем, что выйти на уровень 5,1 от ВВП вряд
ли возможно в 2000 году, но оперативная обстановка на Северном Кавказе и в
целом ситуация с обеспечением безопасности граждан и целостности государства
требуют хотя бы максимально приближенных расходов на силовые структуры,
адекватных ситуации в Вооруженных Силах, правоохранительных органах и защите
нашего государства.
Однако, как я уже указывал, ранее выделяемые на эти цели средства и до сих
пор идут из тех же лимитов силовых структур. Приведу только два примера.
Добавка к сентябрю, хорошая добавка в 2,5 миллиарда, идет в счет лимита
четвертого квартала Министерства обороны... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ПОПКОВИЧ Р.С. Я выступаю от двух комитетов, и мы договаривались о времени, я
засек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 минут уже вы говорите. Пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С. Да, сейчас постараюсь говорить еще более конспективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Дорогие друзья, и о том, о чем мы говорили, - по МВД. 200
миллионов, которые в августе были выделены, в сентябре эти 200 миллионов из
лимита силовых структур, то есть Министерства внутренних дел, изъяты. Ну, вы
понимаете, что таким образом решить проблему мы не сможем.
Дорогие друзья! Я многое здесь сокращаю, хочу вам сказать только следующее.
Мы предлагаем ключевые направления, на которых необходимо сосредоточить
внимание согласительной комиссии.
Первое. Максимально возможное погашение долга за предыдущие годы. Только по
Минобороны реально эта кредиторская задолженность - более 50 миллиардов
рублей, по Федеральной пограничной службе, МВД - я еще скажу. Я хочу сказать
и просто с мольбой обращаюсь к Михаилу Михайловичу Касьянову: заставьте
Центробанк согласовать инструкцию прохождения финансов по тем вопросам
обеспечения финансирования долгов оборонной промышленности, которые мы
согласовали. Больше так поступать нам просто нельзя!
И второй момент. Мы очень четко отслеживаем пути этого прохождения. И попытки
втянуть вас, так сказать, в прохождение более 20 миллиардов рублей через
коммерческие банки... Мы одобряем то, что вы их отбиваете, и просим, чтобы
это было только под государственным контролем, а остальное вы можете
домыслить.
Следующее, что я хотел бы обязательно сказать. Дорогие друзья, я вам приведу
только некоторые цифры. Ухудшение по Федеральной пограничной службе -
финансирование снизилось за пять лет с 14,6 процента бюджетных средств до
10,6. Если мы не изменим (я опускаю все цифры) финансирование Федеральной
пограничной службы на 2000 год хотя бы до той цифры, которая представлена,
безопасность наших границ будет гарантирована только на 40 процентов. Если мы
с вами не добавим те цифры, которые необходимы по крайней мере на МВД - 3,1
миллиарда, для внутренних войск - 1,2, мы не справимся с поставленными
задачами по борьбе с терроризмом. Если мы не добавим более 36 миллиардов
рублей к тому, что здесь добавлено (а минимально необходимая цифра для
выживания Вооруженных Сил - это 156 миллиардов, а не 116-119, о которых идет
разговор), никакой разговор о национальной безопасности нашего государства
вести будет нельзя.
Я еще раз хочу сказать, но, к сожалению, по времени, я понимаю... Многое
сказали, остальное мы размножим и раздадим вам, чтобы вы знали. Я еще раз
хочу обратиться к вам от имени двух комитетов: нельзя отсылать этот бюджет в
Правительство, его надо направить в согласительную комиссию по двум, по трем
причинам, о которых я хочу сказать.
Первое. Как только мы его отправим в Правительство, давление на руководителей
силовых структур будет настолько велико, что они согласятся с любой цифрой,
которую им там назовут.
Второе. Не будет никакого контроля со стороны Государственной Думы.
Третье. Я считаю, что при формировании бюджета 2000 года ответственность за
те цифры, статьи и те материалы, которые будут в бюджете, мы должны поделить
поровну. И поэтому считаю наше участие обязательным на всех последующих
этапах формирования. И считал бы, что в октябре согласительная комиссия
бюджет должна представить, еще лучше, если сразу после того, как мы вернемся
с территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Семенович. Комиссия эта называется
трехсторонней.
Пожалуйста, депутат Арбатов - по ведению.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мы уже заслушали много выступлений, и я предлагаю
поставить на голосование вопрос о прекращении прений и предоставлении
возможности выступить с заключительным словом.
Мы заслушали доклад председателя Комитета по обороне. Это совершенно
оправданно, потому что ни в одной другой области финансовые пробелы и
недоработки не оборачиваются такими страшными последствиями, как вот здесь, -
это кровь, смерть молодых солдат, что мы недавно увидели в Дагестане.
Я предлагаю поставить на голосование вопрос о прекращении прений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы уже действительно выслушали очень много
выступлений. Я могу поставить вопрос о прекращении прений? Ставлю на
голосование: прения прекратить. Очень много было предложений, включая,
конечно же, и выступление председателя Счетной палаты, поэтому пища для
размышлений богатая.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 93,9%
Проголосовало против 19 чел. 6,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекратили.
Уважаемые депутаты, единственный, кто до 15 часов сможет выступить с
заключительным словом, - это, видимо, только Михаил Михайлович Касьянов. Мы
потом продолжим в 16 часов.
Михаил Михайлович, сюда пройдите.
По ведению - депутат Лисичкин. По карточке депутата Савицкой.
ЛИСИЧКИН В.А., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Дорогие коллеги, у меня предложение вот какое. Председатели комитетов дали
совершенно конкретные замечания, которые будут весьма полезны для работы
согласительной комиссии.
Поэтому просьба, Геннадий Николаевич, приобщить к протоколу сегодняшнего
заседания стенограмму выступлений, которые подготовлены председателями
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, я с вами абсолютно согласен. Я попрошу
Сергея Георгиевича Нигкоева, Владимира Кузьмича Гусева и вас ваши предложения
направить в нашу, повторяю, трехстороннюю комиссию. Пожалуйста, направьте.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КАСЬЯНОВ М.М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, мы с моими коллегами внимательно выслушали все
выступления депутатских фракций и групп и комитетов. Многие из тех замечаний,
пожеланий и требований, которые высказаны, относятся ко второму чтению. Мы
знали еще до сегодняшнего заседания об озабоченности, которая есть у
депутатов, в частности, конечно, по вопросу финансирования национальной
обороны и правоохранительной деятельности. Там действительно очень серьезное
положение, и мы внесли такие расходы не оттого, что недопонимаем проблемы,
которая существует в этой сфере, а в связи с необходимостью общего
сбалансирования как доходов, так и расходов бюджета.
Важнейшим элементом, который критиковался почти всеми выступающими, является
низкий уровень инвестиционной составляющей в расходах бюджета. Это серьезный,
существенный элемент, но мне кажется, что существуют пути решения проблемы.
Дело в том, что Правительство, основываясь на рыночных принципах проведения
своей политики, считает, что государственные инвестиции - это не самый
эффективный способ поддержки промышленности. Государство должно создать
условия для того, чтобы средства, имеющиеся на самих предприятиях и у
негосударственных владельцев, могли эффективно работать в экономике. Поэтому
мы предложили гарантийный фонд и механизмы предоставления гарантий, когда
государство обеспечивало бы привлечение средств, не своих, не бюджетных
средств, а средств, имеющихся в распоряжении на финансовом рынке и на
предприятиях в том числе.
Поэтому я думаю, что этот вопрос нас заботит не меньше, чем депутатов, и мы
его с удовольствием внимательнейшим образом отработаем на следующих стадиях.
Правительство полностью разделяет вашу озабоченность, поскольку это движитель
экономики и без него никакого движения вперед быть не может.
Но один момент, на котором я хотел бы отдельно остановиться, он тоже во
многих выступлениях звучал, - это обеспокоенность высоким уровнем расходов на
обслуживание государственного долга. Уважаемые депутаты, проблема, которую мы
сегодня обозначаем, и все озабочены этой проблемой, не связана с каким-то
рутинным или инерционным планированием этих расходов. Это ситуация, в которую
страна попала в прошлом году. Бюджеты текущего года и следующего года
являются неординарными, необычными. Нам нужно переломить существующую
ситуацию, для того чтобы создать основу для экономического роста. Мы не можем
игнорировать те проблемы, которые существуют в этой области государственного
долга. До кризиса прошлого года расходы на все долги составляли всего 2,5
процента ВВП. Четырехкратная девальвация национальной валюты, резкое,
драматическое падение уровня валового внутреннего продукта - как не считаться
с этим моментом?! Мы не можем сказать всем кредиторам: господа, мы не будем
платить. Так же, как и российским, внутренним кредиторам. Доверие к
государству будет утрачено если не навсегда, то на десятилетия.
Нужно пережить этот момент. Поэтому мы призываем вас... И таким образом,
жесткие показатели эти вписали с тем, чтобы следующий год стал переломным.
После этого - согласны со всеми высказываниями в отношении создания базы
снижения уровня налогообложения.
Поэтому я, обозначая этот момент, хочу сказать о том, что не поступило
никаких предложений, как это решать. Мы видим, что все депутаты осознают
проблемность этой ситуации. Путей решения не так много. Мы готовы
детальнейшим образом обсудить, дать больше информации для того, чтобы эта
проблема, ее масштабы были понятны каждому, и совместно выработать ту
стратегию, которую должны занять в этой области.
Большое спасибо за ваши пожелания, рекомендации и те предложения, которые
высказаны. Мы их аккуратным образом зафиксировали. Надеемся, что сумеем
большинство из них должным образом вместе с вами отработать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Уважаемые депутаты, нам придется в 16 часов продолжить, чтобы завершить
данный вопрос. Объявляется перерыв до 16 часов.
Еще не все выступили. Просьба большая: в 16 часов всем прийти. У нас там
пойдут по повестке вопросы, которые потребуют присутствия депутатов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 37 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, мы можем с вами продолжить работу. У нас прозвучало
заключительное слово министра финансов. Сейчас выступит Андрей Георгиевич
Шаповальянц, потом - Владимир Ильич Тихонов и Александр Дмитриевич Жуков.
Пожалуйста. Можно с места, из правительственной ложи.
Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста.
ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Уважаемые депутаты, в рамках состоявшегося обсуждения прежде
всего мы однозначно зафиксировали все вопросы, которые были поставлены
депутатами как по макроэкономическим показателям, так и по проблемам,
связанным с интенсификацией инвестиционной активности в стране, решением
вопросов увеличения расходов на оборонный заказ, решением вопросов, связанных
с уточнением программного раздела бюджета, который включает как
инвестиционные, так и инновационные программы.
Анализ тех замечаний и предложений, который был сделан нами во время
состоявшегося перерыва, показал, что мы в состоянии в рамках второго чтения
уточнить и внести все изменения, которые были сформулированы депутатами как в
ходе состоявшегося обсуждения, так и в рамках тех дискуссий, которые у нас
состоялись в комитетах и комиссиях. Вместе с тем мы считаем, что те
предложенные варианты развития экономики, которые были сформулированы и в
рамках 2-процентного отрицательного роста, и 10-процентного положительного
роста, в настоящее время быть приняты не могут. Считаем, что уточнение
макроэкономических параметров может быть произведено как минимум только по
двум факторам.
Первое. Уточнение базы 1999 года как основы для расчета объемных показателей
на 2000 год, а также уточнение показателей инфляции вместе с Центральным
банком, который должен к 1 октября представить в Правительство и в
Государственную Думу показатели денежной и кредитной программы, которыми и
определяются те объемные показатели по денежной массе, денежной базе, что
позволяют в свою очередь определять уровень инфляции на 2000 год. Вместе с
тем наши оценки и предварительные проработки с Центральным банком показывают,
что значение этого показателя будет близко к тому, что представлено
Правительством в настоящее время. И мы считаем, что эти показатели могут быть
приняты за основу.
И наконец, результаты дискуссии вокруг курса доллара также могут быть в
рабочем порядке, на мой взгляд, уточнены и представлены в составе
макроэкономических показателей, которые кладутся в основу расчета показателей
бюджета, в ходе процедур согласования в комитетах и комиссиях в рамках
второго чтения.
Поэтому мы считаем, что все те показатели, которые сегодня были доложены и
обсуждены, в принципе близки по своим количественным параметрам, и мы готовы
к уточнению в ходе обсуждения тех базовых значений, которые положены в основу
расчета бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Ильич Тихонов, хотели бы выступить? Нет.
Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, я бы хотел сказать несколько слов по мотивам
предстоящих голосований.
Я знаю, что некоторые считают, что этот бюджет неприемлем в принципе и что
его нужно вернуть в Правительство, не дорабатывая в Государственной Думе. Я
думаю, что это глубоко ошибочное мнение. Мы должны обязательно в случае
отклонения бюджета направить его в согласительную комиссию, и этому есть одна
очень веская причина. Дело в том, что Совет Федерации, губернаторы
настоятельно просят включить их в процесс рассмотрения и доработки бюджета.
Самые сложные вопросы, которые предстоит решить при дальнейшем обсуждении
этого бюджета, заключаются во взаимоотношениях федерального и региональных
бюджетов. Необходимо скорейшим образом начать доработку его именно в
согласительной комиссии с участием представителей Совета Федерации, поэтому у
меня настоятельная просьба поддержать тот проект постановления, который
подготовлен бюджетным комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Владимир Ильич, вы хотели бы несколько слов сказать?
Тихонов Владимир Ильич, пожалуйста.
ТИХОНОВ В.И. Уважаемые коллеги, вне зависимости от того, какое решение
сегодня примет Государственная Дума, хотел бы обратить ваше общее внимание на
одну деталь. По-моему, главная задача, которая перед нами стоит сегодня, -
это действительно та задача, которая и была продекларирована в прогнозе на
2000 год и на период до 2002 года - повышение благосостояния и жизненного
уровня россиян.
И наша, наверное, главная задача - сделать все, чтобы при доработке проекта
бюджета, будь то в согласительной трехсторонней комиссии, будь то в
Правительстве, эта задача нашла реальное воплощение.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, вы хотели бы выступить? Пожалуйста.
Слово предоставляется Председателю Правительства Владимиру Владимировичу
Путину. И после этого уже будем голосовать.
ПУТИН В.В., Председатель Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы с вами только что
обсудили несколько необычный документ. Уникальность его заключается в том,
что он готовился тремя правительствами Российской Федерации. Начали его
готовить еще при Евгении Максимовиче Примакове, весной. Затем основные
параметры бюджета (подчеркиваю это: основные параметры бюджета) были
утверждены уже Сергеем Вадимовичем Степашиным, и нынешнему составу
Правительства досталась философия и логика этого бюджетного, главного
экономического закона страны. Мы сознательно его вносим на ваше рассмотрение,
подчеркивая тем самым преемственность исполнительной власти. В этом есть и
рациональное зерно.
Не будем говорить о причинах, но наличие позитивных тенденций в экономике
России (здесь об этом уже говорили) в конце 1999 года стало очевидным. Именно
этот факт позволяет нам предложить жесткий, но умеренно-оптимистический
проект бюджета. Умеренно-оптимистический. Сегодняшнее обсуждение не должно
привести Правительство в состояние пессимизма, я думаю. Скорее, наоборот.
Есть предложение перенести диалог в согласительную комиссию. Пусть эксперты
(я поддерживаю это предложение) еще раз пройдут по каждой позиции.
Сегодняшние выступления не создали у меня впечатления и ощущения того, что
невозможно найти компромисс. Тем более, что и в вопросах, и в выступлениях на
этот раз была не только политическая полемика, но и конкретный анализ, и
деловые предложения. В частности, мы готовы рассматривать вопрос о сближении
пропорций между деньгами федерального центра и деньгами регионов. В то же
время прошу учесть и мотивы, побудившие Правительство Российской Федерации
предложить именно ту пропорцию, которая заложена в проекте.
Первое. Необходимо рассматривать не только структуру доходов, но и структуру
расходов, которых у федерального центра значительно больше, чем у регионов.
Второе. Большинство присутствующих в этом зале неделей раньше высказали
консолидированную позицию по поводу подкрепления реальными средствами наших
Вооруженных Сил. Речь идет не только о событиях в Дагестане. Для многих
губернаторов любая воинская часть, расположенная на их территории, - это
предмет головной боли. Считаю, что пора прекратить собирать на нашу армию с
миру по нитке и надо централизовать средства на Вооруженные Силы в
федеральном бюджете. Ну на самом деле: ведь это спасибо нужно сказать тем,
кто из местного бюджета тратит деньги на авианосцы, на ракетоносцы и так
далее. Но ведь это неправильно.
Третье. Нельзя забывать о программе перевода армии на профессиональную
основу. И прошу вас не относиться к этой программе как к дешевому процессу:
безопасность страны стоит дорого. В соответствии с концепцией военного
строительства с 2000 года мы должны начать перевод армии именно на эту
профессиональную основу. Последние события на Северном Кавказе подтолкнули
нас к ускорению этого процесса. Трезво оценив ситуацию, мы пришли к выводу,
что перевод армии на эту основу можно обеспечить только в предложенной
пропорции бюджета. Нам с вами нужно добиться хотя бы того, чтобы спецназ
Вооруженных Сил, вот те наши военнослужащие, которые подвергают свою жизнь
смертельной опасности, те, которые высотки там штурмуют, чтобы хотя бы они
работали и воевали на профессиональной основе. И тогда и в этом зале, и в
обществе, в стране не будет вот такой озабоченности по поводу того, что мы
необученных наших солдат посылаем под пули.
Я предлагаю сохранить предложенный Правительством вариант. Думаю, что в ходе
второго чтения мы вместе найдем необходимые средства внутри федеральной доли
без ее увеличения. Но самое главное (и я бы хотел все-таки к этому ваше
внимание привлечь и зафиксировать, уважаемые депутаты Государственной Думы),
самое главное в другом. Я бы хотел сейчас отреагировать на вопрос, который
прозвучал в ходе сегодняшней дискуссии. А он был сформулирован примерно
следующим образом: действительно ли Правительство хочет изменить некоторое
соотношение сил между федеральным центром и регионами, рассматривая такой
вариант денежных и финансовых взаимоотношений между регионами и федеральным
центром? Я вам скажу честно и откровенно: да, мы хотим изменить это
соотношение. И считаю, что это правильно. Убежден, что если мы хотим сделать
федеральный центр реальной силой, а государство единым, то в этом направлении
мы с вами и должны двигаться. Вопрос только, конечно, в реалиях сегодняшнего
дня. Это все должно быть абсолютно сбалансированным. Но это как раз и
является или может быть предметом наших с вами дискуссий в согласительной
комиссии.
Далее. Для наших граждан будет большим откровением, что расходы на дорожный
фонд (сегодня много об этом говорили) превышают расходы на национальную
оборону страны. Превышают, я хочу подчеркнуть и имею в виду всю армию с ее
оборонными комплексами, высокоточным оружием, уникальными технологиями,
включая космические, а также структуры военно-промышленного комплекса с
содержанием солдат и офицеров. Все это вместе меньше, чем дорожный фонд
Российской Федерации. Из наших общих предыдущих действий я делаю вывод о том,
что вы считаете это справедливым, поскольку закон о дорожном фонде вами был
отклонен.
С другой стороны, закон отклонялся до трагических событий последнего времени.
Структура приоритетов претерпела изменения. Может быть, есть смысл еще раз
вернуться к этой теме в рамках согласительной комиссии и изыскать возможность
поддержки Вооруженных Сил за счет хотя бы незначительного сокращения средств,
выделяемых бюджетом на дорожное строительство. Не сомневаюсь, что избиратели
нас поймут, и поймут правильно. В то же время не считаю эту позицию избыточно
жесткой и способной превратиться в непреодолимое препятствие для утверждения
бюджета 2000 года. Мы и здесь готовы с вами сотрудничать и идти на
компромисс.
Надо сказать, что есть и другие законы, важность которых мы не смогли
доказать депутатам (и в значительной степени, видимо, здесь и вина
Правительства), - законы, ориентированные на сокращение давления на
налогоплательщиков. Например, решение о возвращении НДС застройщикам.
Долгожданная мера, на самом деле поддерживающая инвестиционный процесс как в
промышленном, так и в гражданском строительстве, то есть в строительстве
жилья, поддержки, к сожалению, в Государственной Думе не получила. Повторяю:
вижу в этом и недоработку Правительства.
В связи с этим не могу принять в качестве претензий к проекту бюджета тему
высоких налоговых ставок. Мне известно мнение, что Правительство якобы
излишне скромничает, снижая возможности повышения роста производства и
прогнозируя низкую инфляцию. Хочу подчеркнуть, что мы не перестраховываемся,
а предлагаем расчеты реального характера. Не хочу повторяться, но одним из
главных достоинств предлагаемого бюджета мы считаем его реалистичность.
Причины вашего недоверия тоже понятны и известны. Я имею в виду бюджет 1999
года. Всплеск роста производства, который мы наблюдаем сейчас, - это, к
сожалению, не успех, а лишь тенденция к успеху. И здесь, я считаю, абсолютно
убедительно говорили почти все выступавшие: эту тенденцию надо закрепить.
Фактор девальвации уже практически себя исчерпал, мы должны быть готовы к
сокращению набранных темпов в значительно менее благоприятных условиях.
Приступить же сегодня к дележу еще не заработанного нами означает от гарантий
перейти к иллюзиям.
Давайте искать компромиссную позицию. Можно ли повысить собираемость налогов?
Да, но при определенных условиях. Назову лишь некоторые из них. Можно
изменить механизм сбора федеральных налогов в закрытых городах Минатома и
Минобороны, так называемых ЗАТО. Знаю, что и среди вас много сторонников
того, чтобы эти структуры сохранить. Количество средств, выведенных из-под
налогообложения только на законных основаниях, очень значительно, речь идет о
десятках миллиардах рублей. Есть и иные типы оффшорных зон, требующие
серьезного изучения. Возможно, пора проанализировать итоги эксперимента и
внести соответствующие корректировки в механизм взаимоотношений этих зон с
бюджетом. Есть вещи, которые меня, честно говоря, просто шокируют, я просто
удивлен. Ну, к примеру, вот наши немногочисленные, но крайне вредные для
бюджета соглашения об избежании двойного обложения в оффшорных зонах - в
Штатах, на Кипре. Просто как будто мы взяли кусок государственной таможенной
границы и отдали в аренду кому-то.
ИЗ ЗАЛА. Мы этот вопрос ставили неоднократно!
ПУТИН В.В. Согласен с этими депутатами и предлагаю к этому вернуться. Есть
также данные о том, что значительные суммы наш бюджет по-прежнему теряет на
таможне, в том числе в рамках действующих таможенных союзов. Мы видим
возможность увеличения поступлений в бюджет по данному направлению без
нанесения ущерба свободе торговли. Здесь тоже надо подумать. И в рамках
таможенных союзов очень много дыр для бюджета. Эти темы, равно как и другие,
которых я сознательно не касаюсь в своем выступлении, повторяю, могут стать
предметом обсуждения.
Мы понимаем, что на рассмотрение бюджета существенное влияние оказывает
избирательная кампания, в которой участвуют многие депутаты нынешнего созыва.
Но я исхожу из того, что проблемы основ жизнедеятельности страны для вас
важнее, чем политическая конъюнктура.
Наконец, несколько слов о приоритетах, но реальных. Мы согласны с теми, кто
критикует бюджет, указывая на необходимость изменения приоритетов. Хочу
обратить ваше внимание на то, что это только внешняя сторона дела. Внешне
можно посчитать расходы на госслужбу, например, на международную деятельность
и сделать вывод о том, что они являются приоритетными и главными для
Правительства. Не думаю, что раскрою большую государственную тайну: в разделе
расходов на госслужбу, например, увеличение идет в основном за счет расходов
на содержание как раз тех структур, которые занимаются сбором налогов, а в
разделе "Международная деятельность" заложены наши расходы на содержание
"Байконура", наших баз за границей и очень многое из того, что мы смело можем
отнести к разделу "Национальная оборона".
Теперь, если считать, что главным признаком приоритета является объем
расходов, то предлагаю рассмотреть этот вопрос в двух плоскостях - по
консолидированному бюджету и по федеральному бюджету. Вот что у нас с вами
получается по консолидированному бюджету, доходы которого мы сегодня, по
существу, и пытаемся делить между Федерацией и субъектами. На первом месте -
образование (я буду говорить по 1999 году и по 2000-му): 120 и 190. Второе -
ЖКХ: 111 и 166. На третьем - национальная оборона: 93 и 119. Четвертое -
социальная политика: 90 и 124. Пятое - здравоохранение: 82 и 107.
По федеральному бюджету. Национальная оборона занимает первое место, я цифру
уже назвал. Второе место - правоохранительная деятельность и безопасность.
Третье - международная деятельность, ее структуру я вам примерно обозначил.
Потом - социальная политика, образование. Именно это и соответствует функциям
федерального Правительства. Замечу, что и прирост в абсолютном выражении в
федеральном бюджете 2000 года по сравнению с 1999 годом выглядит точно так
же: национальная оборона, правоохранительная деятельность, международная
деятельность, социальная политика, образование.
Уважаемые депутаты, достигнуто...
Да, знаете, вот еще, чуть не забыл: проблемы сельского хозяйства. Крайне
важный вопрос! И вот как раз лидер фракции в зале оказался. Не могу не
согласиться с теми, кто говорит, что в худшее положение действительно
попадает аграрный сектор, это видно невооруженным глазом, и это должно быть,
конечно, скорректировано. Государство обязано оказывать поддержку селу. Но и
она, эта поддержка, должна быть выдержана в рамках здравого смысла и рыночных
механизмов.
Хочу привести вам выдержку из бюджетного послания министра финансов России
графа Витте, которое он направил императору на рубеже столетий. Это бюджет
1900 года. Указывая на различия в условиях хозяйственной деятельности
производителей и различные причины, рождающие задолженность перед
государством, он тем не менее отмечал (дальше - цитата): "Огульное применение
льгот противоречило бы требованиям справедливости. В населении не только не
укреплялось бы сознание своих обязанностей перед государственною казною, но,
напротив, возникла бы уверенность в возможности не платить налогов в надежде
на новые льготы". Говорю об этом, вспоминая о требованиях в очередной раз
отсрочить или вообще списать все долги агропромышленному сектору в размере 26
миллиардов рублей. Повторяю: и это предмет обсуждения. Я просто обращаю на
это ваше внимание.
Уважаемые депутаты, достигнутое в последнее время довольно хрупкое согласие
всех ветвей власти (а я думаю, что реально мы чувствуем, что оно достигнуто)
по вопросам безопасности страны не должно быть утрачено в результате
противоречия и противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти
при обсуждении основного экономического закона страны. Мы очень рассчитываем
на понимание и на конструктивное сотрудничество с вами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы заканчиваем обсуждение сегодняшнего основного вопроса.
У вас на руках есть два проекта постановлений. Первый проект постановления
внесен Правительством Российской Федерации, в нем говорится: принять в первом
чтении проект федерального закона. И второй проект постановления внесен нашим
бюджетным комитетом, в нем говорится: отклонить проект федерального закона и
направить его в трехстороннюю комиссию для дальнейшей доработки. Давайте,
наверное, по порядку. Поскольку бюджет вносит Правительство, первое
постановление проголосуем в правительственной редакции: принять в первом
чтении этот проект бюджета. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Сначала голосуем вариант Правительства.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 212 чел. 47,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование вариант, подготовленный бюджетным
комитетом и, судя по обсуждению, поддержанный большинством фракций.
Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Вариант - отклонить бюджет и направить в нашу комиссию. Пожалуйста,
голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. Минутку по ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, идет голосование.
ИЗ ЗАЛА. Вы толкуете не так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? У вас же на руках проект постановления. Что я
толкую?! Николай Михайлович, четче, чем написано в тексте, не скажешь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, давайте мы обратимся... Владимир Владимирович!.. Депутат
Логинов, не мешайте, пожалуйста. Логинов, не мешайте!
Уважаемые депутаты, давайте мы обратимся к Правительству, давайте мы
обратимся к членам нашей комиссии, к депутатской части и части Совета
Федерации, с просьбой, чтобы то время, которое сейчас нам отведено для работы
в регионах, они поработали в комиссии и по возвращении из регионов мы могли
бы снова рассматривать вариант.
Я прошу вас не расходиться, потому что у нас дальше пойдут законопроекты,
которые требуют присутствия в зале большинства.
С этим вопросом мы закончили, давайте перейдем к обсуждению следующих пунктов
повестки дня.
Спасибо, членам Правительства.
Депутат Жуков, пожалуйста. (Шум в зале.)
Тише, тише!
ЖУКОВ А.Д. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы как раз хотел
воспользоваться тем, что члены Правительства здесь присутствуют...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише! Ну, отойдите, Владимир Александрович! Ну, дайте
вы закончить вопрос! Что вы все, как...
Пожалуйста, депутат Жуков.
ЖУКОВ А.Д. Я бы как раз хотел попросить членов Правительства задержаться и
рассмотреть сейчас два налоговых законопроекта, которые обязательно с их
участием должны быть рассмотрены, - это законопроект о подоходном налоге,
который мы перенесли с пятницы на сегодня, имея в виду, что будет
Правительство здесь, и законопроект об акцизах, пункты 5 и 6 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете, если мы сейчас рассмотрим эти пункты, а
потом рассмотрим проекты постановлений?
Пожалуйста, я попрошу всех присесть. Кто у нас докладчик по пункту 5?
Моторин.
Михаил Альбертович, вы здесь? Пожалуйста.
Помните тот законопроект, обсуждение которого мы решили продолжить, - о
подоходном налоге?
МОТОРИН М.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку.
Депутат Кругликов!.. Я прошу никого не подходить, когда идет слушание
вопроса. Мы же не можем оградить премьера решеткой. (Смех в зале.)
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М.А. Уважаемые депутаты, я вам напомню, что мы очень подробно
обсуждали вопрос о внесении изменений в закон "О подоходном налоге...".
Главное в этом законопроекте - это изменение шкалы подоходного налога, и
здесь я от имени Правительства должен сказать, что в связи с тем, что вы
вернулись к рассмотрению данного вопроса, мы готовы ко второму чтению снять
ряд предложений, которые были в первоначальном варианте. В частности, речь
идет о налогообложении доходов от депозитов.
Во-вторых, мы готовы подробно рассмотреть во втором чтении вопрос снижения
предельной ставки подоходного налога. Я вам напомню, что сейчас действуют 45
процентов, а в варианте Правительства предложено 30 процентов. Можно сказать,
что это неабсолютная, так скажем, истина. Нужно посмотреть с учетом
предложений различных фракций. Я вам напомню, что есть предложения от 10
процентов (фракция "ЯБЛОКО") до 45 процентов (депутат Чуньков внес свой
альтернативный законопроект). Я думаю, что во втором чтении мы могли бы
рассмотреть внимательно на основе расчетов, в какой степени следует снизить
предельную ставку подоходного налога.
И последнее. Я должен напомнить, что индексация шкалы подоходного налога -
это совершенно необходимое действие, которое должна осуществить
Государственная Дума вместе с Правительством. Потому что в этом случае мы
накажем прежде всего среднеоплачиваемые слои населения. Поэтому я прошу
вернуться к этому вопросу и проголосовать в первом чтении данный законопроект
с учетом тех компромиссных предложений, которые я сейчас озвучил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич.
Включите микрофон депутату Жукову, председателю бюджетного комитета.
Я не вижу Нину Петровну Данилову.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, мы с вами действительно очень подробно этот
законопроект обсуждали, и я просто хочу вам напомнить, что главный смысл
этого законопроекта в том, что повышается с 30 тысяч до 50 ставка, по которой
действует самая низкая ступенька шкалы, 12-процентная. Это касается прежде
всего низкооплачиваемых людей. В связи с инфляцией, оставляя неизменной эту
ставку, мы приводим дело к тому, что низкооплачиваемые платят больше налогов,
соответственно, меньше получают. Это первый, главный вопрос, почему
необходимо принять этот законопроект в первом чтении.
И второе - то, о чем мы говорили, и сейчас мы получили реакцию Правительства
на это, против чего больше всего возражали депутаты. Это налогообложение
счетов граждан в банках, процентов по счетам. Правительство готово снять это
ко второму чтению.
И третий вопрос. Это обсуждение верхней ставки шкалы - 45, 30, 10. Наверное,
будет что-то между 30 и 45, действующая ставка. Но обо всем об этом мы сможем
с вами договориться во втором чтении.
Поэтому большая просьба поддержать этот законопроект в первом чтении, чтобы
дать возможность дальше над ним работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы этот законопроект обсуждали. Могу я
поставить на голосование: принять его в первом чтении?
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, за эти три дня мы очень внимательно рассматривали
предложенный законопроект с учетом тех замечаний, которые были высказаны со
стороны нашей фракции. Мы активно обсуждали этот проект с автором
альтернативного законопроекта Чуньковым Юрием Ивановичем. И с учетом тех
наработанных предварительно договоренностей с представителями Правительства
(мне жаль, что Юрия Ивановича нет сейчас в зале) мы полагаем, что в первом
чтении данный законопроект можно было бы поддержать при условии, что ко
второму чтению все наши предложения будут приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, могу я ставить на голосование? Ставлю на
голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Бурбулис - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6 повестки дня. Докладчик - также Михаил Альбертович Моторин. О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах". Содокладчик
- Сергей Эдуардович Дон, он здесь.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Я понимаю, что законопроект важный,
но необязательно выслушивать его стоя. Василий Иванович, ну, будьте добры,
присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, вы тоже что-то все время
сегодня стоите.
Пожалуйста.
МОТОРИН М.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Председатель
Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах". Данный законопроект
тесно связан с проектом бюджета, так как одним из основных вопросов в
содержании данного законопроекта является пересмотр (в отдельных случаях
индексация, в других случаях пересмотр) ставок акцизов, прежде всего
специфических ставок акцизов. Предлагается на 30 процентов увеличить акцизы
на алкогольную продукцию. Я напоминаю, что в этом году ожидается инфляция в
размере 45 процентов. Индексация специфических ставок акцизов в начале этого
года произошла только на 20 процентов, плюс 20 процентов инфляции ожидается в
следующем году. Поэтому 30-процентная индексация ставок акцизов на
алкогольную продукцию только в определенной степени компенсирует потери от
инфляции и позволит в определенной степени сохранить долю акцизов в цене
товара.
В большем размере предлагается провести индексацию на табачные изделия - 140
процентов. С чем связано такое предложение? Во-первых, цены на табачные
изделия за последний год выросли в три-четыре раза, при этом акциз
увеличился, как я уже говорил, только на 20 процентов. Поэтому доля акциза в
цене товара резко снизилась. Именно поэтому предлагается такое увеличение
акциза на табачные изделия. Кроме того, коренным образом изменилась ситуация
в табачной промышленности. Практически в этом году, а в следующем году уже
точно, внутреннее производство будет полностью покрывать внутренние
потребности в табачных изделиях. И именно в связи с этим можно перейти от
льготных ставок по табачным изделиям к более существенным, которые дают
ощутимые доходы прежде всего региональным бюджетам. Здесь я напоминаю, что
именно региональные бюджеты получают полностью акцизы от табачных изделий.
При этом я еще раз должен напомнить, что за счет индексации этих ставок
акцизов предполагается получить в бюджет 2000 года в общей сложности 14
миллиардов рублей, в том числе 5 миллиардов рублей - в федеральный бюджет и 9
миллиардов рублей - в региональные бюджеты.
Другие предложения, которые есть в данном законопроекте, в значительной
степени содержались уже в том законопроекте, который был принят
Государственной Думой, но отклонен в Совете Федерации. Согласительная
комиссия несколько раз собиралась, но не пришла к единому мнению по многим из
тех норм, которые там содержались. Но отдельные из этих норм перенесены в
новый законопроект, который предлагается Правительством. В частности,
предлагается снизить ставку акциза на ювелирные изделия с 15 до 10 процентов.
Вы помните, мы обсуждали подробно этот вопрос, и именно по предложениям
депутатов Государственной Думы такое положение было включено в предыдущий
законопроект.
Кроме того, уточняются налогооблагаемая база и налогоплательщики по таким
важнейшим видам подакцизных товаров, как газ и нефть. В частности,
исключается из налогообложения газ, используемый для различных
технологических нужд, например для закачки в пласт для поддержания пластового
давления, подготовки теплоносителей, для нагнетания в нефтяные пласты и для
подобных технологических нужд. Устанавливается, что не является объектом
налогообложения природный газ, закачиваемый в подземные хранилища,
реализуемый населению. Предлагается не облагать нефть, которая производится
из шламов, нефть, добываемая из вводимых в эксплуатацию бездействующих по
состоянию на 1 января 1999 года скважин.
Очень важная норма, которая предлагается и которая была в предыдущем законе,
- это абсолютный запрет на льготы по подакцизным товарам. Мы также подробно
обсуждали эту норму. Вы знаете, что это в значительной степени используется
прежде всего в закрытых административно-территориальных образованиях, когда
предоставляются различные льготы именно по подакцизным товарам и когда
реально производство этой подакцизной продукции там не происходит. Это
продолжается и в настоящий момент, несмотря на те нормы, которые были приняты
к закону "О закрытом административно-территориальном образовании". Поэтому
предлагается именно по подакцизным товарам принять норму о том, что
запрещается вообще предоставлять какие-либо льготы по подакцизным товарам и,
соответственно, устраивать налоговую конкуренцию между различными
территориями и различными местными самоуправлениями, которые имеют право
предоставлять такие льготы. При этом предлагается зачислять акцизы
исключительно в те территории, где производится данная подакцизная продукция,
независимо от того, где зарегистрировано данное предприятие. И тогда уже,
независимо от того, зарегистрировано ли данное предприятие в ЗАТО или в
какой-либо другой зоне, где предоставляются льготы, оно не сможет получать
соответствующие льготы.
Предлагается также перевести уплату акцизов на газ на общий порядок уплаты
акцизов. По всем остальным товарам акцизы сейчас уплачиваются следующим
образом: по моменту отгрузки плюс 45-60-дневная отсрочка уплаты этих акцизов.
Только по газу было сделано исключение. Сейчас Правительство предлагает эту
норму исключить прежде всего потому, что в этом году снижена ставка акциза по
газу, который реализуется на территории Российской Федерации (а проблемы были
именно с оплатой внутри Российской Федерации), сохраняется 30-процентная
ставка акциза для газа, экспортируемого за пределы стран СНГ, где нет
проблемы оплаты этого газа. И поэтому в данных условиях можно и нужно перейти
на уплату данного налога по моменту отгрузки с определенной отсрочкой во
времени. При этом предлагается сократить отсрочку во времени с 45-60 дней до
30-45 дней.
Предлагается также дифференцировать ставки акциза на нефть не по
месторождениям, как это делается, как это установлено в ныне действующем
законе, а по отдельным налогоплательщикам, то есть как это фактически и
действует на практике. Так как очень сложна эта методика - дифференциация
акциза по месторождениям, и фактически сейчас применяется дифференциация
именно по налогоплательщикам, но опять же по объективным факторам, прежде
всего исходя из горно-геологических и экономико-географических условий.
Также предлагается ввести автоматическую индексацию специфических ставок
акцизов. Эта норма подробно уже обсуждалась, несколько раз она отклонялась
Государственной Думой. И здесь как компромисс можно предложить такой порядок:
проводить поэтапную, установленную в законе индексацию специфических ставок.
То есть не сразу с 1 января вводить ту или иную индексацию, а растягивать ее
в течение года в зависимости от показателя инфляции, который закладывается в
расчеты бюджета. Это как компромиссное предложение, так как это предложение
много раз обсуждалось Государственной Думой и отклонялось. Есть существенные
замечания и сейчас по этому предложению, и поэтому здесь можно было бы
обсудить конкретный вариант решения этой проблемы ко второму чтению и,
соответственно, ко второму чтению поправить данную норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)
Нет, подождите, вопросы потом. Это законопроект первого чтения, два
докладчика.
Сергей Эдуардович Дон. Пожалуйста.
ДОН С.Э., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Председатель, уважаемый Председатель Правительства, уважаемые
коллеги! Комитет по бюджету рассмотрел законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акцизах". Я коротко остановлюсь на
наиболее существенных вопросах, которые вызвали наиболее острое обсуждение на
заседании комитета.
Итак, первый пункт. Ну, вы все понимаете, что вопрос, касающийся дорожных
фондов, уже обсужден, и Дума практически единодушно выступает против отмены
дорожного фонда в федеральном бюджете. Тем не менее стоит отметить, что тот
вариант налогового решения, который предложен в данном законопроекте, а
именно повышение акцизов вместо отмены налога на реализацию ГСМ, абсолютно
невозможен, он абсолютно неприемлем. Потому что арифметически, казалось бы,
все это можно сохранить на существующем уровне, но реально, на практике, это
приводит к серьезному изменению круга налогоплательщиков. Это первый вопрос.
Он в принципе концептуально неприемлем в том виде, в котором он содержится в
этом законопроекте.
Следующий момент - сокращение срока уплаты акцизов. Ну, вы прекрасно
понимаете, что этот вопрос в разной степени касается различных производителей
подакцизной продукции. Что касается той продукции, что ближе к потребителю,
то это табак, это алкоголь... Да, действительно, там есть резервы, там можно
сокращать сроки уплаты. Что касается минерального сырья, здесь ситуация
намного сложнее. Обсуждение на заседании комитета показало, что это
действительно может очень серьезно затронуть крупнейших наших
налогоплательщиков и серьезно усложнить проблемы поступления налогов в
бюджет.
Я напомню вам нашу весеннюю дискуссию по поводу цен на бензин. Как вы
понимаете, этот вопрос коснется и нефтеперерабатывающих заводов. Обсуждение
показало, что это приведет к повышению потребности в оборотных средствах и,
по-видимому, может иметь и ценовые последствия. Во всяком случае,
удовлетворительного ответа на этот вопрос мы не получили от Правительства.
Далее - переход на порядок уплаты акцизов по моменту отгрузки. Для "Газпрома"
- это очень серьезные проблемы. Этот вопрос также обсуждался, как вы
понимаете, учитывая значимость "Газпрома", мы просто не могли не обсуждать
этот вопрос. Очень большие объемы поставок газа и в нашей стране, и по
межгосударственным договорам идут либо с серьезной отсрочкой платежа, либо
вообще без платежа, либо по бартеру. И поэтому сегодня переход на оплату по
отгрузке на самом деле способен буквально просто парализовать работу этого
крупнейшего и очень значимого для народнохозяйственного комплекса
объединения.
Далее. Весьма важный концептуальный вопрос: предложение Правительства
зафиксировать дифференциацию акцизов на нефть так, как это сегодня делается,
а именно по предприятиям (это и делается последние годы), на самом деле
вступает в противоречие с нами же принятой Общей частью Налогового кодекса.
Это грубейшее противоречие - установление налогов по конкретным предприятиям.
Это проблема концептуальная, и этот вопрос в принципе в той постановке, в
которой он внесен, не может быть доработан. Это очень серьезная проблема,
которую надо решать, видимо, совсем по-другому. Никаких вариантов его иного
решения предложено не было. То же самое касается предоставления права
индексации Правительству. В той форме, в которой это предложено, это
противоречит Общей части Налогового кодекса.
Ну и, наконец, последнее - это касается индексации ставок акцизов на алкоголь
и табак. К сожалению, должен сказать, что здесь тоже у депутатов при
понимании необходимости это делать для бюджета были очень серьезные замечания
к предложенному законопроекту. В частности, по алкоголю совершенно правильная
с точки зрения подкомитета и комитета мысль была высказана депутатом
Штогриным о том, что индексация, предложенная по водке, на самом деле
недостаточна, 30 процентов - это мало. Потому что если год назад в стоимости
двадцатирублевой бутылки содержалось 10 рублей акциза, то сегодня эти 10
рублей содержатся в 40 рублях стоимости, и на самом деле, учитывая значимость
этой статьи, потому что 80 процентов доходов по акцизам на алкоголь - это
водка, здесь нужна большая индексация, это правда.
С другой стороны, что касается табака, здесь явно завышенные параметры. Мы
это обсуждали в прошлом году, здесь есть серьезные опасения и относительного
серого импорта, и относительно сворачивания на самом деле, на наш взгляд,
того позитивного процесса, который сейчас идет в стране, процесса, когда
потребности в табаке закрывают полностью производством на нашей территории. У
нас практически сегодня прекратился импорт. А тот ценовой скачок, о котором
говорило Правительство, был вызван отнюдь не ростом рентабельности, он был
вызван тем, что произошла девальвация, и в результате все комплектующие и все
сырье, которое поступает на эти заводы, в три-четыре раза подорожали.
Итак, подводя итоги, я должен сказать, что комитет рекомендовал отклонить в
первом чтении данный законопроект, но вместе с тем, понимая значимость для
бюджетов Российской Федерации, и федеральных, и региональных, доходов от
алкоголя и табака, считает необходимым осуществить индексацию этих ставок. К
этому нужно вернуться. Здесь есть два варианта.
Первый вариант касается внесения Правительством соответствующего
законопроекта, который будет затрагивать индексацию только этих ставок. Мы
готовы очень быстро рассмотреть этот законопроект и принять тот уровень
ставок, который будет действительно оптимальным.
И второй вариант ( как нам представляется, он даже значительно более простой)
заключается в том, чтобы вернуться к работе над прошлым законопроектом. Как
вы помните, работа над ним - в согласительной комиссии с Советом Федерации.
Один из главных вопросов, который являлся камнем преткновения, сегодня снят.
Это вопрос обложения акцизом денатурированного спирта. Я думаю, что в рамках
согласительной процедуры, если Правительство будет активно настаивать и
инициировать этот вопрос, мы сможем достаточно быстро решить его. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я вижу, что есть вопросы к докладчикам. Давайте по
порядку, по кругу: Тамара Васильевна Плетнева, потом - депутаты Турусин,
Нигкоев.
ПЛЕТНЕВА Т.В. У меня вопрос к Михаилу Альбертовичу Моторину. Будьте добры,
ответьте, пожалуйста. Вы в своем выступлении такую фразу произнесли: по
просьбе депутатов были снижены акцизы на ювелирные изделия. Может быть, вы
оговорились? Потому что я не знаю, какие депутаты могут сегодня предложить
такое снижение акцизов.
МОТОРИН М.А. Насколько я помню, автором поправки был депутат Пузановский. Это
подробно обсуждалось здесь, на пленарном заседании. И именно от депутатов
была эта поправка, против которой, кстати, Правительство первоначально
возражало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, это были парламентские слушания. И
этот вопрос не такой простой. Это в защиту нашей ювелирной промышленности,
потому что заполонили все контрабандным импортом. Там вот в связи с этим, я
знаю, мне докладывал Пузановский по итогам парламентских слушаний...
Депутат Турусин, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Ну, надо просто разобраться.
ТУРУСИН А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу выступить. А вопрос у меня
к Михаилу Альбертовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, выступать не надо. Пока вопросы.
ТУРУСИН А.А. Вопрос у меня к Михаилу Альбертовичу. Михаил Альбертович,
скажите, пожалуйста, почему Министерство финансов идет по пути взимания
акцизных сборов не в конце цепочки, то есть в магазине, где идет продажа, а в
начале цепочки, что позволяет как раз заниматься махинациями,
фальсифицированием и так далее, и так далее, и налоговые службы не могут с
этим навести порядок?
МОТОРИН М.А. Если говорить о том, где лучше собирать акцизы, то, конечно,
лучше всегда собирать акцизы у производителя, потому что в этом случае
требуется контроль за меньшим количеством субъектов хозяйственной
деятельности. И в принципе это обычная мировая практика, когда акцизы
собираются именно у производителя, который производит подакцизную продукцию.
Если это делать на конце цепочки, то как раз, я думаю, в этом случае
собираемость акцизов резко сократится. Кроме того, существует целый ряд
других налогов, которые собираются на конце цепочки, в том числе налог с
продаж. И, естественно, в этом случае контролируются продажи всех видов
продукции, в том числе и подакцизной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Михаил Альбертович, вот уже два года, как стабильно,
динамично развивается производство пива (из реального сектора экономики). Вы
пытаетесь сегодня увеличить с 72 копеек до 95 копеек акциз на пиво, что явно
погубит это производство. Субъекты Федерации сегодня формируют до 40
процентов своих бюджетов за счет этого производства. Если мы поднимем акциз
до 95 копеек, резко упадет сбор налогов, меньше будет поступлений, а самое
главное - угробим производство пива.
Вам задавали этот вопрос, вы почему-то уходите от этого. Неужели нельзя
рассмотреть этот вопрос и установить реальный уровень акциза?
МОТОРИН М.А. Если говорить об акцизе на пиво, то акциз на пиво составляет
сейчас уже около 5 процентов от цены этого продукта. Я обращаю внимание на
то, что еще совсем недавно акциз на пиво составлял 45 процентов. 45
процентов! То есть фактически за последние два-три года доля акциза в цене
товара сократилась в девять раз. И то предложение, которое есть в данном
законопроекте, - это общая индексация на 30 процентов. На 30 процентов цена
пива выросла за последние, так скажем, ну, как минимум полгода. На 30
процентов выросла цена пива. Поэтому это исключительно компенсация для
бюджета, потому что, если мы будем собирать те же самые деньги с тех же самых
объемов, это будет означать, что мы будем собирать меньше, так как это будут
уже обесцененные деньги. Вы прекрасно знаете (и мы много раз об этом
говорили): 45 процентов инфляция в этом году. Значит, в конце года рубль
стоит на 45 процентов дешевле. Значит, для того чтобы собрать то же
количество с этого продукта, необходимо индексировать. Индексация всего лишь
30 процентов, то есть даже с учетом индексации фактически доля акциза в цене,
в том числе пива, будет снижаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фалалеев. Потом - депутат Бурдуков.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".
Михаил Альбертович, я надеюсь, вы не курите, а если и курите, то, наверное,
не "Приму".
С чем связано, что акциз на самые низкосортные сигареты увеличивается
практически в два раза, а на высокосортные сигареты не в такой пропорции?
И ваше утверждение, что цена на сигареты этой категории увеличилась в два-три
раза, а доля акциза увеличилась всего лишь на 20 процентов, мне кажется, по
этой категории сигарет не соответствует действительности. Поясните,
пожалуйста.
МОТОРИН М.А. Если говорить о росте акциза, то он пропорционален.
Исключительно он может отличаться на несколько процентов за счет округления.
Мы с вами можем просто на цифрах посмотреть. Четкое здесь увеличение идет:
140 процентов к действующим ставкам и ровно в два раза, то есть 100 процентов
к тому закону, который был принят Государственной Думой и отклонен Советом
Федерации. Ровно в два раза. Мы можем просто проверить буквально по ставкам.
Поэтому мы здесь давно стоим на исключительно равномерном повышении акцизов
на все группы, в том числе и табачных изделий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос к
представителю Министерства финансов Михаилу Альбертовичу.
Уважаемый Михаил Альбертович, рассматривая акцизы, на водку особенно, не
предусматривали ли вот такой случай?
Я недавно встречался с производителями нашей ликеро-водочной продукции.
(Нужно сказать, что калужская водка - одна из лучших в России. Это в качестве
рекламы.) Они боятся вот чего. Сегодня огромное потребление идет, ну, будем
говорить, "левой" водки, или самогона, который продается буквально (особенно
в деревнях и малых поселках) по 14-15 рублей. Не кажется ли вам, что резкое
повышение цены еще более снизит объемы выпускаемой продукции, что
окончательно подорвет наших производителей и одновременно уменьшит
поступление средств в бюджет? И готовы ли вы предпринять какие-то меры по
борьбе именно вот с этой продукцией, которую называют самогоном?
МОТОРИН М.А. Во-первых, о мерах. Правительство за последнее время применяет
очень много мер, чтобы, во-первых, увеличить легальное производство водки и,
соответственно, вести борьбу с нелегальным производством. Вы помните, это
были такие законопроекты, как о запрете на ввоз спирта, и многие
организационные меры, связанные с работой налоговой службы, налоговой
полиции, которые постоянно освещаются в том числе и прессой.
И здесь, кстати, очень существенное есть продвижение. В этом году по
сравнению с прошлым годом сумма акцизов с алкоголя увеличилась в два раза.
При этом легальное производство водки тоже увеличилось практически в два
раза. Это очень существенный показатель, и Правительство будет двигаться в
этом направлении и дальше.
Теперь опять об увеличении на 30 процентов. Еще раз я приведу те же самые
цифры, которые Сергей Эдуардович в своем докладе привел. Если ранее у нас
акциз составлял 10 рублей при стоимости в рознице 20 рублей, то есть
составлял фактически 50 процентов розничной цены, то сейчас цена резко
увеличилась - 30-40 рублей, а акциз остается тот же самый, и при этом мы
предлагаем увеличить акциз на бутылку только на 3 рубля. Если мы не возьмем
эти деньги, эти деньги возьмут производители, не самые бедные, кстати, я могу
сказать, производители водки и другой алкогольной продукции, и прежде всего
посредники, которые получают огромные прибыли за счет этого вида продукции.
Поэтому, естественно, необходимо разумное налогообложение, и именно поэтому
мы предлагаем всего лишь 30-процентную индексацию акцизов, чтобы только в
меньшей степени компенсировать рост цен. Я еще раз повторю: 45 процентов плюс
20 процентов на следующий год, то есть всего 65 процентов. Из этих 65
процентов за эти два года мы индексируем всего лишь 30 процентов, то есть
половину.
Не случайно появилось совершенно правильное предложение в бюджетном комитете:
рассмотреть возможность индексации в большем объеме. Поэтому, естественно, я
должен здесь обратить внимание на то, что Правительство интересует та цифра,
которая зафиксирована в бюджете, - 14 миллиардов рублей: 5 миллиардов -
федеральный бюджет, 9 миллиардов - региональные бюджеты. Именно эти цифры
должны быть получены. Как индексировать отдельные ставки - по водке больше,
немножко поменьше по пиву? Это можно рассмотреть. То же самое можно
рассмотреть и по табачным изделиям. Но общая цифра 14 миллиардов рублей - это
та цифра, на которую мы должны выйти при принятии бюджета.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
Председательствующий. Есть еще вопросы, уважаемые депутаты? Больше не вижу
рук. А, нет. Нигкоев Сергей Георгиевич. Нет? Тогда кто желает высказаться?
Это законопроект первого чтения.
Нигкоев Сергей Георгиевич. Потом - депутат Турусин.
Нигкоев С.Г. Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, что такой закон надо
принимать и можно было бы за него проголосовать. Но есть одно очень серьезное
"но".
Что касается акцизов на водку. Ведь Правительство прекрасно понимает, что
сегодня на черном рынке, подпольно, эти бумаги намного дешевле продаются, чем
их продают официальные органы. Поэтому сколько бы вы ни повышали акцизы,
подпольное производство этих акцизов, наоборот, будет увеличиваться, а
никакой борьбы с этим Правительство не ведет.
Теперь о пиве. Я ведь не зря этот вопрос затрагиваю. Реальный сектор
экономики начинает развиваться, и этому надо радоваться: действительно,
бюджет получает огромные суммы, и они с каждым годом увеличиваются, я могу
это на конкретных примерах показать, у меня есть расчеты. И теперь хотят
увеличить акцизы. Это означает увеличение цены на пиво. Вы сказали, что цены
на пиво повысились за последние годы в несколько раз, это неправда. Вы
посмотрите, за счет чего цена пива повышается. За счет посредников. Как
заводы отпускали его по низкой цене, так и отпускают, но потом оно проходит
через три-пять посредников. Борьбы абсолютно никакой с ними не ведется. Цена
пива "Клинское" 3.40. Посмотрите, сколько в магазине оно стоит - восемь с
лишним рублей. Нагревают руки нечестные люди, а мы еще акциз поднимаем.
Просто погубим производство!
Я прошу депутатов обратить на это внимание, и давайте серьезно подумаем,
стоит ли сегодня голосовать за этот закон, если Правительство не хочет внять
нашим доводам?
Председательствующий. Турусин Анатолий Афанасьевич. Затем - Камышинский.
Турусин А.А. Уважаемые коллеги, ситуация на алкогольном рынке мало меняется к
лучшему. Причина проста - нежелание Правительства (или другая причина) решить
кардинально и просто вопрос: акциз должен взиматься в магазине, где идет
торговля этой продукцией. Такая схема снимает необходимость контроля по всей
цепочке - от производства до оптовиков, посредников и так далее.
Пример. Налоговая служба приходит в магазин, обнаруживает поддельную водку,
составляет акт и изымает товар. Ну и что? А продавец говорит: "Откуда я знаю,
что фирма "Рога и копыта" продала поддельную продукцию? Акцизные марки-то
имеются". Где находится фирма, продавшая товар, никто не знает. И у продавца
не упал ни один волос с головы. И это будет вечная наша проблема. Повторяю,
акциз должен взиматься в торговле, непосредственно в магазине. Это первое.
Второе. Пищевики добиваются от Правительства закрытия производства
технического спирта. Но посмотрите, к чему это приведет. В России 14 заводов,
в основном в Сибири и на Дальнем Востоке, которые перерабатывают отходы
лесодеревопереработки в количестве более 2 миллионов плотных кубометров. А
теперь представим, что эти отходы не будут перерабатываться. Ведь завалится
вся Сибирь. Предприятия эти градообразующие. Значит, не будет рабочих мест,
тепла, воды, электрической энергии, опустеют местные, областные и федеральный
бюджеты, возрастет нервозность людей и тому подобное. Продукция используется
в производстве бытовой химии, в лакокрасочной отрасли, идет на нужды
военно-промышленного комплекса и ветеринарии. Если на этот глупый шаг пойти,
то мы технические спирты скоро будем закупать в Китае, и к этому все идет.
И по акцизам на пиво. Идет откровенное лоббирование, чтобы закрыть свое
производство, а пиво завозить из-за рубежа. Вот такая сложилась ситуация по
самой доходной части бюджетов всех уровней.
Я поддерживаю предложение комитета по бюджету отклонить сегодня этот
законопроект и в корне его переработать с учетом высказанных предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Камышинский Николай Акимович.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я думаю, что здесь сегодня идет, как всегда, односторонний
разговор, то есть рассматривается фискальная сторона, но не рассматриваются
ни социальная, ни экономическая. Поэтому если бы сегодня действительно была
предложена мера по увеличению объема производства того же пива, допустим,
табачных изделий, с тем чтобы за счет увеличения объемов производства
собирать те же самые акцизы, то это логично было бы принять ради поддержки
наших товаропроизводителей.
Второе. Если бы сегодня нам было сказано, что доходы населения за последние
полгода выросли, допустим, на 30 процентов по Российской Федерации и возникла
проблема, когда люди не знают, куда деть деньги... Но как раз ни первое, ни
второе в предлагаемый проект закона не закладывается. В этом, наверное,
трагедия нашей Думы все то время, сколько мы здесь работаем: предлагаемые
аналогичные проекты законов как раз не учитывают все эти составляющие.
Я думаю, что сегодня, учитывая объективную необходимость поддержки
отечественных товаропроизводителей после августа 1998 года, а также то, что
доходы населения в течение этого года не выросли, нужно отклонить этот проект
закона в части повышения акцизов на пиво и табачные изделия. Я думаю, что
сегодня как раз тот момент, когда мы именно такое решение должны принять.
Председательствующий. Гвоздева Светлана Николаевна.
Гвоздева С.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, действительно, к представленному законопроекту нет
обоснованных расчетов, хотя это и положено сделать, не представлен и прогноз
по ценам, неизвестно, как изменятся цены. Нет данных о том, каков же
платежеспособный спрос населения для потребления той продукции, которая
обозначена. Не рассмотрена экономическая, инвестиционная часть.
Если сегодня при достаточно низких ставках акцизов на пиво, на натуральные
вина, на шампанское у наших производителей есть возможность инвестировать эти
средства и увеличивать объем своей продукции, инвестировать средства в новые
технологии, чтобы продукция стала конкурентоспособной, то и этого расчета
нет.
Поэтому навряд ли суммы, которые посчитаны Министерством финансов, будут
собраны. А увеличение доходной части бюджета можно сделать, но за счет
увеличения процента собираемости того же сбора, того же налога. Если наши
налоговые инспекции и налоговая полиция как следует поработают, то сбор этих
налогов с 76 процентов поднимут хотя бы до 90. Убеждена, что тогда та
доходная часть бюджета, которая представлена сегодня, будет исполнена.
Я также предлагаю не поддерживать этот законопроект, а отклонить его и
запросить Правительство, чтобы оно представило все расчеты, чтобы мы могли
принять правильное решение.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все высказались.
Пожалуйста, заключительное слово Михаила Альбертовича и Сергея Эдуардовича, и
будем голосовать.
МОТОРИН М.А. Прежде всего, уважаемые депутаты, я просил бы обратить внимание
на то, что проблемы технических спиртов в этом законопроекте вообще не
существует. Эта проблема была в предыдущем законопроекте, и именно по этому
основанию, кстати, Совет Федерации отклонил предыдущий законопроект. Поэтому
Правительство, учтя опыт прохождения предыдущего законопроекта, исключило
вопрос о денатурированных, в том числе технических, спиртах из этого
законопроекта в полном объеме. И здесь они не затрагиваются. Все особенности
их налогообложения сохраняются в том виде, как они действовали до сих пор.
Теперь о пиве и о некоторых других товарах. Я еще раз подтверждаю, что во
втором чтении возможно рассматривать любые изменения. Можно, например,
индексировать в меньшей степени по пиву. При этом обращаю внимание, что это
исключительно доходы региональных бюджетов, точно так же, как и по табачным
изделиям. То есть здесь можно рассматривать исходя исключительно только из
того, какую сумму мы должны получить с помощью индексации этих акцизов. По
каким-то видам продукции можно большую индексацию провести, по каким-то -
меньшую и посмотреть это, естественно, в том числе на основе анализа
экономического состояния пивных заводов, ликеро-водочных заводов и так далее.
Во всяком случае, все эти вопросы можно снять, и по тем видам продукции,
которые в наибольшей степени волнуют депутатов, провести меньшую индексацию
акцизов. И поэтому, естественно, все эти вопросы можно было бы решить ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Дон.
ДОН С.Э. Да, я подтверждаю то, что сейчас говорил представитель Правительства
насчет технических спиртов. Это действительно так. Опасения депутатов насчет
того, что такая проблема существует в данном законопроекте, не верны, она
действительно не имеет места. Проблема денатурированного спирта и
спиртосодержащей продукции в этом законопроекте снята.
Что касается индексации ставок по табаку и алкоголю, я еще раз говорю:
конечно, это не вопрос обсуждения сейчас в зале, но мы готовы серьезно
поработать с Правительством по расчетам, с тем чтобы найти оптимальное
сочетание и интересов производителей, и интересов бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять в первом чтении. Мнение
бюджетного комитета вам известно - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 152 чел. 33,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято
Проект закона отклоняется.
Уважаемые коллеги, наш бюджетный комитет в постановлении записал: вернуться к
работе согласительной комиссии в связи с этим законом. Надо, как говорится,
продолжить работу по другому закону, связанному с акцизами.
Уважаемые депутаты, давайте мы сейчас постановление примем по пункту 3, оно
касается согласительной комиссии, мы его проскочили. Есть ли у вас замечания
по проекту постановления "О создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об
управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом"? Есть
замечания по проекту постановления? Ставлю на голосование: создать
специальную комиссию. Прошу депутатов прийти в зал и активно голосовать.
Часть депутатов вышла.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Комиссия создается.
Пункт 4: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности".
Пожалуйста, Евгений Викторович Бученков.
С места?
Бученкову включите микрофон.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, появилась необходимость дополнительной
проработки законопроекта, поэтому я прошу перенести его на октябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик предлагает перенести законопроект. Переносим.
Так, уважаемые коллеги, пункт 7 повестки дня: о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Алексей Алексеевич Пономарев.
Давайте, давайте, докладывайте. У вас содокладчик есть - Александр Андреевич
Рыгалов.
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь!
ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в предлагаемом проекте федерального закона о внесении
изменения в пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" законодательно закрепляется
положение об изменении срока, установленного пунктом 5 статьи 6 указанного
закона, в течение которого предприятия, основанные на праве полного
хозяйственного ведения и находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, подлежат преобразованию в хозяйственные товарищества
(общества) или кооперативы либо подлежат ликвидации. Необходимость принятия
данного законопроекта касается прежде всего потребительской кооперации
Российской Федерации и заключается в следующем.
Потребительская кооперация - многоотраслевая хозяйственная система, имеющая
мощный потенциал. Это предприятия общественного питания, заготовительные,
производственные, торговые предприятия, созданные потребительскими обществами
и их союзами и основанные на праве полного хозяйственного ведения. В системе
потребительской кооперации Российской Федерации имеется 5419 торговых
предприятий, 483 предприятия общественного питания, 617 заготовительных
предприятий, 990 промышленных предприятий, 343 предприятия хлебопечения, 79
сельскохозяйственных предприятий, 149 строительных предприятий, 226
транспортных предприятий, 34 предприятия жилищно-коммунального хозяйства и
372 прочих непромышленных предприятия. Всего 8362 предприятия. Кроме того, в
системе потребительской кооперации имеется более 90 тысяч магазинов, цехов,
заготовительных пунктов, не имеющих статуса юридического лица и являющихся
структурными подразделениями потребительских обществ. Поэтому реорганизация
предприятий потребительской кооперации, юридических лиц, путем присоединения
к потребительским обществам приведет к потере управляемости.
Заготовительные, производственные, торговые и иные предприятия
потребительской кооперации создавались за более чем вековой период с целью
выполнения уставных задач потребительских обществ и их союзов. Доходы от
деятельности предприятий направлялись на развитие и совершенствование
потребительской кооперации. Гражданский кодекс Российской Федерации запретил
потребительским обществам, союзам потребительских обществ создавать для
выполнения своих уставных обязанностей предприятия на праве хозяйственного
ведения. Такое право по Гражданскому кодексу Российской Федерации имеют
только государственные и муниципальные предприятия. Согласно Федеральному
закону "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" предприятия потребительской кооперации подлежат в срок до 1 июля
1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или
кооперативы либо ликвидации. При преобразовании предприятий потребительской
кооперации в акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью
или кооперативы потребительские общества и их союзы утрачивают право
собственности на имущество, поскольку оно переходит в собственность
хозяйственных обществ или кооперативов. Налицо отчуждение кооперативной
собственности. Кроме того, указанные организации в своей деятельности будут
руководствоваться Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным
законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом
"О производственных кооперативах".
В настоящее время в Государственной Думе находится на рассмотрении
законопроект о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации, по которому потребительским обществам и их союзам
предоставляется право создавать предприятия на праве хозяйственного ведения,
а также предусмотрено положение о том, что хозяйственные общества,
единственными учредителями которых являются потребительские общества и союзы
потребительских обществ, относятся к организациям потребительской кооперации.
Перенесение срока, установленного пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
до 1 июля 2000 года связано с рассмотрением указанного выше законопроекта.
Изменения, вносимые в Гражданский кодекс Российской Федерации, не
предусматривают расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, и не
требуют изменения иных правовых актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содокладчик Александр Андреевич Рыгалов, с места.
Я прошу депутатов прийти в зал заседаний. По-моему, съезды, пленумы,
конференции закончились у избирательных объединений, пора бы в зале уже
сидеть.
Пожалуйста, Александр Андреевич.
РЫГАЛОВ А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, после обстоятельного доклада депутата Пономарева Алексея
Алексеевича и ввиду краткости предлагаемого законопроекта нет необходимости в
дополнительном комментарии по данному законопроекту. По поручению Комитета по
аграрным вопросам прошу поддержать обсуждаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов к докладчикам. Представитель
Правительства.
Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В Правительстве Российской
Федерации рассмотрен проект федерального закона о внесении изменений в пункт
5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Об основаниях, которыми
руководствовались депутаты Государственной Думы, внося данный законопроект, я
говорить не буду.
Хотел бы сказать, что Правительство Российской Федерации проявляет (и я хотел
бы, чтобы вы поняли) озабоченность в связи с этой законодательной
инициативой. Концепция указанного законопроекта противоречит подходу к
регулированию правового статуса юридических лиц, закрепленному Гражданским
кодексом Российской Федерации, основные положения которого основываются на
признании равенства участников гражданских правоотношений и исходят из того,
что в гражданских правоотношениях по общему правилу участвуют лица,
являющиеся собственниками имущества и, следовательно, имеющие возможность
отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. Исключение сделано,
как вам известно, для государства и муниципальных образований с учетом их
специфики в качестве особых субъектов гражданских правоотношений, которые
помимо непосредственного участия в гражданском обороте в лице своих
уполномоченных органов вправе создавать коммерческие организации в форме
унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления. Некоммерческие организации, к которым относятся и
потребительские кооперативы, вправе создавать коммерческие организации в
форме хозяйственных обществ.
Указанным законопроектом потребительским кооперативам и их союзам
предоставляется возможность создания коммерческих организаций с сохранением
за собой права собственности на имущество таких организаций, то есть без
достаточных на то оснований предоставляются более широкие права по сравнению
с правами некоммерческих организаций иных организационно-правовых форм, что
противоречит действующему порядку создания юридических лиц. В случае принятия
изменений и дополнений в гражданском обороте появится дополнительная
категория субъектов, не являющихся собственниками, что может повлечь
негативные последствия для вступающих в правоотношения с ними других
участников оборота - собственников имущества.
На основании изложенного Правительство Российской Федерации не может и не
поддерживает проект федерального закона о внесении изменения в пункт 5 статьи
6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", внесенный депутатами Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, желающих выступать не было, поэтому
я ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: принято
Принят в первом чтении. (Выкрики из зала.)
Алексей Алексеевич, не надо настаивать. Не надо! Его же нужно еще разослать,
чтобы Совет Федерации... (Выкрики из зала.) Слушайте, ну, вы же видели
результаты. Не надо настаивать!
Уважаемые депутаты, мне сообщили, что по пункту 8 нет докладчика, Юрия
Александровича Гуськова. Поэтому комитет просит перенести рассмотрение
данного законопроекта.
Коллеги, у нас очень важные постановления, которые переходили из повестки в
повестку. Я прошу вас всех присесть, и давайте мы их рассмотрим.
Пункт 9 повестки дня. Есть ли замечания по данному проекту постановления - о
парламентском запросе о неполучении ответов на обращения депутатов? Могу
поставить на голосование? Возражающих нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10: о проекте постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства о неправомерных действиях министра топлива Калюжного в вопросе
по передаче открытого акционерного общества "Транснефть" частным нефтяным
компаниям. Почитали этот запрос? (Шум в зале.) Нет, это по запросу сейчас, а
следующее постановление другое.
Так, депутат Лоторев. (Шум в зале.) Тише, тише. Депутат Тихонов - следующий.
Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Мы почитали и считаем, что этот запрос в том виде, в котором он предлагается
авторами, Государственной Думе, наверное, принимать нельзя. Ну, давайте
начнем с того, каким образом формулируется название этого запроса (коллеги,
послушайте внимательно, кто не помнит): о неправомерных действиях министра
топлива и энергетики Российской Федерации Калюжного в вопросе по передаче
открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефть" частным
нефтяным компаниям.
Можно по-разному оценивать действия Министерства топлива и энергетики по
отношению к этой компании, и, наверное, их действительно нельзя считать в
определенной степени правомерными. Они действительно несколько неожиданны по
своей сути, и те методы, которыми иногда пытаются решать даже свои вопросы,
наверное, не всегда можно одобрять. Но кто сказал, что акционерную компанию
"Транснефть" передали частным нефтяным компаниям? Покажите, пожалуйста,
документы, распространите их в зале, дайте информацию, что сегодня
владельцами государственной компании стали частные нефтяные компании, кто
изъял из государственной собственности почти 50 тысяч километров сети
трубопроводного транспорта (я цитирую по тексту), в результате чего у
государства останется не более чем 20-процентный пакет акций.
Я бы хотел, Геннадий Николаевич и уважаемые депутаты, чтобы... Здесь все-таки
сидят юристы, и Государственная Дума принимает правовой документ. Мне
кажется, нам будет стыдно, если мы таким же образом будем относиться вот к
тем документам, которые сегодня распространяются в зале.
Я считаю, что подобный документ нам принимать, ну, просто, наверное, не
совсем корректно. И предлагаю... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие высказаться? К сожалению, нет
автора.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, мы с вами все отлично помним, как
назначали Савельева, этого человека, не имеющего никакого отношения к
нефтяным делам: заменили опытнейшего человека - просто Чубайс поставил там
свою подсадную утку. И то, что Савельева убрали, - абсолютно правильно
сделали. Но принимать постановление в таком виде... Действительно, прав мой
коллега, что в нем, в самом названии, есть несоответствие нашим законам. То
есть первое постановление принимать не надо, а вот по второму, что будет
докладывать мой тезка Тихонов, надо проголосовать. Пошли-то по правильному
пути. Надо "Роснефть", "Транснефть", остальные компании, в которых еще
остались государственные пакеты акций...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Славнефть".
ТИХОНОВ Г.И. ..."Славнефть", надо объединять, однако под мощным руководством
государственным, но не как у Чубайса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, высказались, да? (Шум в зале.) К сожалению,
нет Александра Венидиктовича Коровникова, автора этого запроса. Но я ставлю
на голосование, потому что...
Пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Заместитель
министра топлива и энергетики Станев Владимир Станиславович хотел бы
несколько прояснить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справку дать.
БАТАНОВ Г.Н. Справку, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СТАНЕВ В.С., заместитель министра топлива и энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я думаю, что мне придется,
скажем так, отвечать на этот вопрос или давать справку по всей этой проблеме
в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы знаете, сейчас мы голосуем депутатский запрос.
А вот когда мы перейдем к постановлению, вы у нас выступите. Ладно? Следующее
постановление. Будет докладывать Тихонов Владимир Ильич.
СТАНЕВ В.С. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю пока на голосование парламентский запрос
Коровникова. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 10,4%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к следующему вопросу. Вот этот проект постановления уже
Государственной Думы - "О ситуации, сложившейся в связи с процедурой замены
руководителей открытого акционерного общества "Транснефть".
Пожалуйста, Владимир Ильич Тихонов.
ТИХОНОВ В.И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Три комитета
Государственной Думы - Комитет по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике, Комитет по экономической политике и Комитет по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, - выполняя поручение пленарного
заседания и Совета Государственной Думы, выносят на ваше рассмотрение проект
постановления "О ситуации, сложившейся в связи с процедурой замены
руководителей открытого акционерного общества "Транснефть".
Коротко напомню, о чем идет речь. 3 сентября текущего года министр топлива и
энергетики России Калюжный, ссылаясь на результаты проверок
финансово-хозяйственной деятельности акционерной компании "Транснефть" в 1998
году и в первом полугодии 1999 года, обратился к Председателю Правительства
России Путину с просьбой ускорить подписание постановления Правительства о
назначении коллегии представителей государства в указанной компании и
рассмотреть вопрос об укреплении ее руководства. 9 сентября Калюжный
обратился к Первому заместителю Председателя Правительства Николаю Аксененко
с просьбой оформить решение о досрочном прекращении полномочий президента
компании "Транснефть" Дмитрия Савельева и назначении президентом этой
компании Семена Вайнштока, работавшего до этого вице-президентом компании
"Лукойл".
10 сентября Аксененко поручил коллегии представителей интересов России в
компании "Транснефть" в трехдневный срок обеспечить избрание Вайнштока
президентом компании. Он же поручил Мингосимуществу провести 13 сентября
внеочередное собрание акционеров компании. Доверенность на представление
интересов Российской Федерации на этом собрании была выдана министру топлива
и энергетики Калюжному. С учетом того, что 100 процентов голосующих
обыкновенных акций принадлежат государству, исход голосования, по существу,
был очевиден. Это решение послужило причиной того скандала (с применением
силы, с участием силовых структур), который, я думаю, все вы видели по
телевидению.
Не вдаваясь в политическую подоплеку происшедшего, тем более что каждый из
здесь присутствующих оценку происшедшему для себя уже давно дал и выводы
сделал, представители трех комитетов проанализировали законность процедуры
прекращения полномочий Савельева и назначения Вайнштока.
Рассмотрение вопроса показало, что первый вице-премьер Аксененко при принятии
решения о смене руководства компании "Транснефть" руководствовался
Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997
года. Согласно статье 6 этого закона при закреплении в государственной или
муниципальной собственности 100 процентов акций открытого акционерного
общества полномочия высшего органа управления, общего собрания акционеров,
осуществляет от имени соответствующего собственника акций орган по управлению
государственным имуществом. Формирование позиции исполнительной власти как
акционера осуществляется федеральными органами исполнительной власти,
определяемыми Правительством России. Из приведенной формулировки закона
видно, что закон о приватизации распространяется лишь на те компании, где все
100 процентов акций закреплены в государственной собственности вне
зависимости от их вида. Вместе с тем положения этого закона не
распространяются на компанию "Транснефть", где в государственной
собственности закреплены лишь обыкновенные акции, которые составляют 75
процентов уставного капитала. Оставшиеся 25 процентов уставного капитала -
это привилегированные акции, распределенные среди работников компании.
В случае если в государственной собственности закреплено менее 100 процентов
акций от их общего количества, то есть как это имеет место в компании
"Транснефть", проводится общее собрание акционеров и принимается решение по
правилам, предусмотренным законом "Об акционерных обществах". Об этом, в
частности, говорится и в статье 6 закона о приватизации. Это означает, что
внеочередное общее собрание акционеров 13 сентября текущего года, на котором
принималось решение о смене руководства компании "Транснефть", в соответствии
со статьей 55 закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 устава компании
должно было созываться советом директоров.
В данном же случае председатель совета директоров Чижов даже не знал о его
созыве. Повестка дня должна была формироваться также советом директоров, а
информация о проведении общего собрания должна была быть опубликована в
"Российской газете" не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего
собрания. Была нарушена и сама процедура проведения внеочередного собрания.
Таким образом, при проведении 13 сентября внеочередного собрания акционеров
компании "Транснефть", на котором было принято решение о смене руководства
компании, нарушено законодательство России, что означает, что такое решение
не имеет юридической силы вне зависимости от того, было оно оспорено кем-либо
из акционеров или нет. Подобная трехдневная спешка при принятии решения о
смене руководства компании представляется тем более странной, что на
очередном годовом собрании акционеров в июне текущего года вопрос о смене
руководства компании не ставился.
У Правительства было достаточно времени, чтобы провести процедуру смены
руководства компании в строгом соответствии с законом.
В связи с вышеизложенным три комитета Государственной Думы в проекте
постановления рекомендуют Правительству провести процедуру освобождения от
должности и назначения на должность президента компании "Транснефть" в
соответствии с действующим законодательством. В то же время три комитета
предлагают обратиться к Президенту как гаранту Конституции с просьбой
обратить внимание на правовую основу процедуры принятия решения о замене
руководителя компании "Транснефть".
Одновременно сделано предложение Комитету по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности ускорить рассмотрение законопроекта "Об управлении
находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ".
Этот проект постановления был выдан вам в окончательном варианте 24 сентября.
Предлагаю проголосовать за постановление.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем задавать вопросы Владимиру Ильичу или
послушаем заместителя министра топлива и энергетики? (Выкрики из зала.)
Зададим вопросы.
Тогда, Владимир Ильич, останьтесь на трибуне.
Пожалуйста, Никифоренко Юрий Васильевич, ваш вопрос.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Ильич! Ваш комитет - очень важный орган
нашей власти. Я просил бы ответить на вопрос: считаете ли вы необходимым,
чтобы Счетная палата провела тщательное расследование использования
государственного пакета акций в целом ряде финансовых, нефтяных и других
компаний, поскольку Калюжный играет на кремлевскую "семью", Аксененко
использует, по существу, тоже свои рычаги, "Газпром" уходит в подчинение к
Черномырдину - одним словом, идет дележ финансовой кассы перед выборами в
Госдуму? Я просил бы вас ответить, есть ли у вас информация о том, что деньги
идут на политические нужды отдельных политических партий, объединений?..
(Микрофон отключен.)
ТИХОНОВ В.И. Что касается вот чисто такой политической оценки, то я должен
сразу предупредить депутатов, что поскольку позиции трех комитетов были
различны, были различны позиции даже самих председателей комитетов, потому
три комитета и не сочли возможным включать в этот проект постановления
политическую основу.
Но если посмотреть те документы, на которые ссылается в своем ходатайстве на
имя Председателя Правительства министр топлива и энергетики Калюжный, то он в
справке дает ссылку на проведенную Счетной палатой России в январе 1999 года
проверку. То есть Счетная палата, во всяком случае по итогам прошлого года,
проверку проводила. Другое дело, что предлагалось сменить руководство
компании по итогам еще и первого полугодия текущего года. Вот данных о такой
проверке мы не имеем.
Я считаю, что если говорить в целом по вашему вопросу, то депутаты, наверное,
должны знать, каким образом расходуются деньги тех компаний, в которых
имеется определенная доля государственного капитала, но я имею в виду те
нефтяные компании, о которых вы спрашивали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кругликов. Следующий - депутат Никитчук.
КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Ильич, у меня вопрос такого рода. Я бы с удовольствием проголосовал
за ваш проект, если бы там стоял все же вопрос об ответственности
определенных лиц, в частности Аксененко, который был инициатором всех этих
дел. Мне неоднократно и в Государственной Думе, и в прессе, да и не только
мне, приходилось говорить о том, что происходит в системе МПС и так далее с
зарубежными кредитами, которые брались в обход Правительства, бюджета. Два
отчета Счетной палаты есть по проверке МПС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Александр Леонидович.
КРУГЛИКОВ А.Л. Результата нет. Что помешало поставить вопрос об
ответственности конкретно Николая Емельяновича во всех этих делах по
"Транснефти"?
ТИХОНОВ В.И. Вы знаете, в пункте 1 проекта этого постановления мы и
рекомендовали Правительству привести процедуру освобождения и назначения в
соответствие с действующим законодательством. Если Председатель Правительства
считает, что Аксененко здесь действительно виноват, то он, наверное, сам
сможет принять подобное решение. Тем более, что мы обратились по этому же
поводу, или предлагаем обратиться, и к Президенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.
Следующий - депутат Камышинский, потом - депутат Поморов.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Ильич, я заранее прошу меня извинить, может быть, я плохо расслышал,
но мне показалась несколько странной фамилия нового президента. Вы бы не
смогли повторить? И является ли он гражданином России или какого-то
иностранного государства? Не интересовались этим?
ТИХОНОВ В.И. Ну, фамилия его, если уж вас это заинтересовало, Вайншток. Кто
он по национальности, я затрудняюсь сказать. Гражданин нашего государства, я
думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, пожалуйста, ваш вопрос.
Потом - депутат Поморов.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Владимир Ильич, если вы не сможете ответить, то, я думаю,
тогда в своем докладе представитель Правительства, наверное, ответит. Получен
ли итог экономической деятельности "Транснефти" за 1997 год, в том числе в
части получения чистой прибыли и перечисления налогов в федеральный бюджет? И
за 1998 год. Вот эти две цифры, пожалуйста, если есть у вас, назовите. Если
нет, то тогда представитель Правительства...
ТИХОНОВ В.И. Я с ходу вам не отвечу, какая была прибыль, но знаю, однозначно,
что по итогам 1998 года на годовом собрании акционеров, если мне память не
изменяет, была зафиксирована прибыль около 3 миллиардов рублей. Но в целом
справка по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности компании
"Транснефть" у меня здесь есть. И если мы ее сейчас пролистаем, цифру найдем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов, пожалуйста. Следующий - депутат
Медведев.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Ильич, к этому проекту постановления была распространена
поправка Поморова. Почему она не учитывается и о ней не говорят? Суть этой
поправки заключается в следующем. Важнейшим органом в "Транснефти" является
трубопроводный транспорт, как известно. Лежит в Думе проект закона, в этом
проекте есть ряд добротных статей. Если мы не примем этого закона в ближайшее
время, то такие коллизии могут повториться. Поэтому я бы просил, чтобы мы
записали (я повторяю свою поправку) в это постановление: в октябре
рассмотреть в Думе вопрос о трубопроводном транспорте, определить его место в
экономике, систему управления, предупредить произвольные дробления и так
далее.
ТИХОНОВ В.И. Я знаю, что этот вопрос находится на контроле в Комитете по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике, и Владимир Кузьмич
вам может сказать, когда этот законопроект будет вноситься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я даю справку. Законопроект принят в первом чтении 21
сентября 1999 года.
Пожалуйста, ваш вопрос, депутат Медведев.
МЕДВЕДЕВ В.С., депутатская группа "Российские регионы".
Я прошу прощения, я хочу маленькую справку дать. У нас, у нефтяников,
специалисты работают с разными фамилиями - и русскими, и еврейскими, и
армянскими, и украинскими.
А что касается Семена Михайловича Вайнштока, я лично с ним с 1993 года
работал в Западной Сибири, и национальность у него одна - сибиряк!
Председательствующий. Все у вас, да, Владимир Сергеевич?
Так, пожалуйста, депутату Поморову включите микрофон.
Поморов А.А. Я прошу прощения, но я говорил о внесенной поправке. Ее надо
либо принять, либо отвергнуть. На контроле стоит - это хорошо. Я вношу
конкретную поправку: в октябре, поскольку случаются такие коллизии, этот
закон пропустить через Думу.
Председательствующий. Я полагаю, что, когда мы будем голосовать или обсуждать
перед голосованием проект постановления, мы вашу поправку проголосуем
отдельно.
Пожалуйста, депутат Гуцериев.
ГУЦЕРИЕВ М.С., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, вот стыдно слушать! При чем тут национальный вопрос? Ну, я
не русский, и здесь третья часть депутатов не русские. При чем тут евреи,
Вайншток? Русский - не русский... Давайте эту тему вообще закроем. Или мы
голосуем, или нет. При чем тут национальность? Стыдно!
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы Владимиру Ильичу
вопросы прекратим задавать? Послушаем Владимира Станиславовича Станева,
который пришел специально на рассмотрение этого вопроса.
ИЗ ЗАЛА. Заместителя министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заместителя министра, да.
Выйдите на трибуну, так и вам удобнее будет, и депутаты не будут шеи
сворачивать.
ИЗ ЗАЛА. А то еще свернут что-нибудь другое.
СТАНЕВ В.С. Еще раз добрый вечер, Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Министр топлива и энергетики находится в настоящее время в командировке, и он
поручил мне доложить вам по этому вопросу. Я заместитель министра, по
распределению обязанностей в мою компетенцию входит работа с транспортными
организациями, в том числе с компанией "Транснефть". Я понимаю, что в
соответствии с проектом постановления мне не отвертеться от вопроса: каким
образом было осуществлено досрочное прекращение полномочий президента
компании "Транснефть"? Но я хотел бы все-таки несколько слов сказать по
существу вопроса, почему это было сделано. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
СТАНЕВ В.С. Я назову только несколько цифр, которые были в той справке,
которую, как мы надеялись, вы все имеете. Я не могу понять, почему эта
справка не попала ко всем и не все смогли с ней ознакомиться.
За шесть лет существования компания "Транснефть" получила 59 миллиардов
прибыли. Эта прибыль никогда не распределялась. В качестве дивидендов за
шесть лет государству было выплачено 106 миллионов рублей, 0,17 процента. В
качестве всевозможных льгот за шесть лет компания не уплатила налогов в
размере 15 миллиардов рублей. Эти налоги в настоящее время в
консолидированном балансе стоят как отложенные налоги. За 1998 год
непроизводительные потери компании составили 496 миллионов рублей. Среди этих
потерь, которые никогда не будут возвращены, есть платежи обществу с
ограниченной ответственностью "Универмаг на Пятницкой" - 67 миллионов рублей,
страховой компании "Диана" - 47 миллионов рублей, 260 миллионов рублей - так
и невыясненной компании "Финансовая промышленная компания". Причем надо
сказать, что до настоящего времени, то есть до того момента, пока в компании
не появился другой президент, мы не имели доступа к этой информации, мы не
могли ни упросить, ни заставить прежний менеджмент компании что-либо пояснить
по этим потерям. Всего, по данным компании "Прайс ватерхаус", на сегодняшний
день сомнительных долгов, которые, видимо, никогда не будут получены
компанией, - 2,5 миллиарда рублей.
А теперь я хочу поговорить о существе проекта постановления. Вы правильно
отметили, что компания "Транснефть", так же как компании "Роснефть",
"Славнефть", как РАО "ЕЭС России", - это особенные компании. Эти компании
приватизировались и действуют на основании особого порядка, который был
разработан в том числе и вами.
Я хочу напомнить историю, которая началась 17 ноября 1992 года, когда
Президент Российской Федерации подписал Указ "Об особенностях приватизации и
преобразования в акционерные общества государственных предприятий,
производственных и научно-производственных объединений...". В список подобных
компаний, как вы понимаете, входит и "Транснефть". В пункте 7 этого указа
сказано: установить, что состав руководящих органов, создаваемых в
соответствии с настоящим указом, акционерных обществ, более 40 процентов
обыкновенных акций которых закрепляется в федеральной собственности,
формируется с участием представителей Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства топлива и
энергетики Российской Федерации и Государственного комитета по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.
Генеральные директора, президенты этих обществ назначаются Правительством
Российской Федерации или органом, им уполномоченным. Состав руководящих...
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, ну что же вы перебиваете!
СТАНЕВ В.С. Состав руководящих органов государственного предприятия
"Роснефть", акционерных компаний "Транснефть" и "Транснефтепродукт"
утверждается Правительством Российской Федерации. В развитие этого документа
14 августа 1993 года вышло постановление № 810, пунктом 1 которого во
исполнение указа Президента полагалось учредить акционерную компанию по
транспорту нефти "Транснефть", утвердить устав "Транснефти", назначить
президентом акционерной компании "Транснефть" по транспорту нефти Черняева
Валерия Давыдовича. Пунктом 7, по сути, устанавливалось, что в период
действия запрета на приватизацию трубопроводного транспорта решения,
изменяющие и дополняющие устав компании, а также касающиеся утверждения ее
отчета, избрания членов совета директоров, назначения президента компании,
принимаются Правительством Российской Федерации. Решения по остальным
вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров компании,
принимаются коллегией представителей органов государственного управления в
совете директоров компании в соответствии с порядком, установленным
Правительством.
В уставе компании также сказано, каким образом Правительством назначается
совет директоров, каким образом назначается и увольняется или снимается
президент компании.
В октябре 1997 года в развитие этого постановления Правительство утверждает
персональный состав коллегии. (Это постановление № 1333 от 17 октября 1997
года.) В него входят работники министерств и ведомств. Этим постановлением в
соответствии с действующим законодательством коллегии представителей
предписывается одно - внести изменения в положение о том, что лицо,
осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть
одновременно председателем совета директоров и президентом компании.
Когда же начались нарушения? Нарушения начались 27 мая 1998 года.
Правительство подписывает постановление № 512. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Станиславович, вы скажите (я не очень вас
понял, ваше выступление): мы обсуждаем проект постановления, вы не согласны с
выводами или с тем текстом, который у вас есть, или почему такая длинная
справка?
СТАНЕВ В.С. Дело в том, что есть, существует определенный... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я вам дам слово. Мы же по очереди.
СТАНЕВ В.С. ...определенный порядок управления компанией "Транснефть". (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете дослушать?
СТАНЕВ В.С. И этот порядок существует с 1993 года. В 1998 году господин
Кириенко изменяет этот порядок, нарушая указы Президента и постановления
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Господин Кириенко нарушил.
Пожалуйста, депутат Иваненко - по ведению.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, вы грубо нарушаете Регламент. Несмотря на то
что вы должны были поставить на голосование вопрос о предоставлении слова для
содоклада, обсудить с пленарным заседанием, сколько времени предоставляется,
вы своей волей, по сути, даете господину заместителю министра право затянуть
вопрос. Он сейчас ведет дело к тому, чтобы мы до 18 часов не успели
проголосовать. Вот суть выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше обвинение я отвергаю. Мы обсуждаем проект
постановления, и мы здесь делаем выводы в адрес министерства. Министра нет,
он в командировке. Но у меня такое ощущение, что не все депутаты хотят
слушать информацию.
Заканчивайте, пожалуйста, Владимир Станиславович. И по сути постановления.
Вы, я не понял, согласны с ним или не согласны?
СТАНЕВ В.С. Я не согласен с постановлением...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не согласны.
СТАНЕВ В.С. ...потому что в постановлении указывается, что управление
компанией "Транснефть" должно осуществляться в соответствии с законом "Об
акционерных обществах". Это не так. В части, которая не противоречит другим
документам, управление компанией "Транснефть" осуществляется в соответствии с
этим законом. Но есть изъятия, которые определены указами Президента,
постановлениями Правительства и законом о приватизации государственных
предприятий, который вносит некоторые особенности в этот вопрос. Вот об этих
особенностях я и говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Три председателя комитетов разбирались и не поняли, какими указами и законами
что там контролируется.
Присаживайтесь, Владимир Станиславович.
Пожалуйста, коллеги, у вас есть на руках проект постановления по данному
вопросу. (Шум в зале.)
Василий Иванович, пожалуйста, что вы хотели дополнить? Шандыбин.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы высказать пожелание Гуцериеву. Он -
ингуш, я, Шандыбин Василий Иванович, - русский, Явлинский - еврей. Все
национальности у нас равны. Но то, что за "Транснефть" борются два еврея и
Государственная Дума поставлена на ноги, здесь обсуждают этот вопрос... Я
думаю, что Калюжный более государственен, чем Чубайс и господин Березовский,
и Калюжный отстаивает государственные интересы. Я думаю, что Калюжного нужно
поддержать. И в этом постановлении два пункта надо убрать, а третий пункт
оставить. Просто я зачитаю: поручить Комитету Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности разработать
законопроект до 19... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШАНДЫБИН В.И. ...до 19 ноября об управлении находящимися в федеральной
собственности акциями акционерных обществ. А с двумя первыми пунктами пусть
само Правительство и разбирается. Компания государственная, и пусть они
принимают государственное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение. Значит, я могу поставить на
голосование только за основу.
Депутат Пантелеев, пожалуйста. На чем вы настаиваете?
Депутату Пантелееву включите микрофон.
ПАНТЕЛЕЕВ А.И., депутатская группа "Народовластие".
По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАНТЕЛЕЕВ А.И. Уважаемые коллеги, режим беззакония, учиненный высшими
должностными лицами Правительства Аксененко и Калюжным на основе
сфабрикованных ими незаконных решений, охраняемый незаконно привлеченными
работниками милиции, действует в акционерном обществе "Транснефть" уже более
двух недель. Это является ярким примером незаконного силового захвата
Правительством...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по мотивам, это не по мотивам.
ПАНТЕЛЕЕВ А.И. ...исполнительной власти в акционерном обществе при полном
попустительстве и бездеятельности прокурорского надзора, волокиты в принятии
встречных законных решений Правительством...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ардальен Иванович, это не по мотивам. Извините меня,
пожалуйста.
Коллеги, осталось две минуты. Я ставлю на голосование... (Шум в зале.)
Подождите.
Ну, Сергей Викторович, время же уходит! Пожалуйста, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Геннадий Николаевич, у нас нет поправок. Этот проект
постановления существует неделю. То, что говорит депутат Шандыбин, - это
значит просто сорвать вопрос. Я предлагаю голосовать в целом и не нарушать
Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу сказать Александру Адриановичу.
Александр Адрианович, ваша поправка опоздала, опоздала на месяц. Законопроект
в первом чтении, о котором вы говорите, уже принят. Принят, вы знаете об
этом.
Коллеги, ставлю на голосование данное постановление. Пожалуйста, голосуйте. А
то начнутся сейчас упреки друг другу, кто чего хочет замотать или завалить
или еще что-нибудь.
Кто без карточки? Депутат Поморов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. Не за, я - по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Зачем же во время голосования руку-то поднимаете?
Все, коллеги. Давайте мы до завтра... Завтра у нас также пленарное заседание.
Александр Адрианович, законопроект принят в первом чтении 21 сентября.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Бунич П.Г. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Дурягин И.Н. - присутствует
Мальцев А.Н. - присутствует
(12 час. 33 мин. 53 сек.)
Поморов А.А. - присутствует
(16 час. 02 мин. 37 сек.)
Аверчев В.П. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Мартынов А.Г. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата Веселкина П.М. сообщается, что
при голосовании 22 сентября 1999 года в 13 час. 36 мин. 54 сек. по вопросу о
принятии в первом чтении проекта закона Российской Федерации "О поправке к
статье 103 Конституции Российской Федерации" он в зале отсутствовал (в
таблице результатов поименных голосований - "за").
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые члены
Правительства! Вчера в Малом зале Государственной Думы были показаны два
фильма о преобразованиях, происходящих за последние 15 лет в Китае. Нам
показали удивительную по красоте картину - мощь созидательной деятельности,
радостные лица граждан, четко воспринимаемые черты великого государства,
вызывающего уважение у всего мира. Известно, как и каким путем добивается
таких результатов наш великий сосед. Кстати, основой успеха китайских реформ
является опора на собственные силы, а не унизительные займы у зарубежных
банков.
Теперь о проекте бюджета-2000. Комитет поддерживает предложение об отклонении
проекта бюджета и направлении этого финансового документа в трехстороннюю
согласительную комиссию. И чтобы не повторяться, позвольте остановиться на
нескольких проблемах, касающихся производственной сферы и не нашедших своего
решения в проекте бюджета-2000.
Во-первых, дорожное строительство. Мы должны гордиться тем, что найдены форма
организации работ, реальный источник финансирования, сохранен кадровый состав
управленцев и квалифицированных специалистов в этой отрасли. Достигнут такой
результат деятельности, какого не было за истекшие 10 лет ни в одном
направлении российской экономики. А именно: по сравнению с 1997 годом ввод в
действие автомобильных дорог за счет средств Федерального дорожного фонда
Российской Федерации вырос в четыре раза и составит в 1999 году 2243
километра вместо 546 километров в 1997 году, в том числе федеральных
автомобильных дорог - в 3,9 раза. Но такая успешная работа не нравится прежде
всего МВФ, и дается команда разорить систему, сделать ее
неконкурентоспособной по отношению к зарубежным дорожно-строительным фирмам.
Точное выполнение этого неписаного указания реализовано в представленном
проекте бюджета. Наше твердое единодушное мнение - сохранить статус дорожного
фонда и источники его наполнения.
Во-вторых, необходимо еще раз рассмотреть и решить проблему обеспечения
доступными оборотными средствами отечественных предприятий и организаций,
которые выпускают остро необходимую продукцию. Это заводы и фабрики пищевой,
легкой и текстильной, авиационной, автомобильной, химической,
нефтеперерабатывающей промышленности с объемом выпуска продукции в 100-130
миллиардов рублей. Нельзя дальше откладывать пуск в эксплуатацию 3-4 тысяч
предприятий только из-за того, что кредиты под оборотные средства являются
главным фактором их банкротства.
В-третьих. Одним из серьезных источников пополнения доходной части бюджета,
на наш взгляд, является более эффективное использование федеральной
собственности. В настоящее время три комитета Государственной Думы: по
промышленности, по экономической политике и по приватизации совместно с
руководством регионов - Москвы, Саратовской и Тверской областей - подготовили
проект постановления Правительства России по проверке и значительному
повышению уровня эффективного использования федеральной собственности,
расположенной на их территории. По стране это может принести в доходную часть
бюджета до 50 миллиардов рублей в год.
В-четвертых. Необходимо восстановить в соответствующих частях бюджета
федеральные целевые и адресные инвестиционные программы, а не делать их
безымянными приложениями.
В заключение хочу отметить, что проект бюджета-2000 характеризует такую
обстановку, при которой Правительство России полностью лишено
самостоятельности в выборе экономической политики, а ее основу составляют
указания МВФ. К сожалению, Правительство, проявляя досадную
несамокритичность, приписывает собственным достижениям кратковременный рост
производства, вызванный девальвацией рубля и благоприятной
внешнеэкономической конъюнктурой углеводородного сырья. Более того, в проекте
бюджета проводится курс на очередное сворачивание промышленности, как было
отмечено в содокладе А.Д.Жукова. Государственная поддержка промышленности,
строительства, транспорта уменьшена в два раза по сравнению с 1999 годом. И
самое печальное в сфере управления нашего государства состоит в том, что при
разработке таких серьезных финансовых документов, каким является проект
бюджета, отвергается одна из лучших в мире российская академическая наука и
игнорируются основные, подтвержденные мировой практикой экономические законы.
На наш взгляд, экономическое мировоззрение, базирующееся на приоритете
производственной сферы, остается вне поля зрения проекта бюджета. В этом его
большая беда, и это обязывает нас - членов Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике - в дальнейшем искать подходы, которые
бы исправили тяжелейшее положение в производственной сфере.