Заседание ГД от 22.09.1999

Заседание № 283

22.09.1999

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 сентября 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 сентября 1999 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части увеличения
основного отпуска до 15 суток военнослужащим, проходящим военную службу по
призыву, и выплате военнослужащим процентных надбавок к денежному довольствию
в размерах и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

3. О проекте федерального закона "Об особых экономических зонах
Байкало-Амурской железнодорожной магистрали".

4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью
64 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (в части
нормализации экспорта и импорта ядерных установок, оборудования, технологий,
ядерных материалов, радиоактивных веществ, специальных неядерных материалов и
услуг в области использования атомной энергии).

5. О проекте федерального закона "О социальной защите непосредственных
участников деятельности в области ядерного оружия - граждан из подразделений
особого риска".

II. Отклоненные федеральные законы

6. О Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).

7. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "Об обороте взрывчатых материалов гражданского назначения".

8. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Новгороде и
Твери".

9. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об особенностях несостоятельности (банкротства)
организаций оборонной промышленности".

III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

10. О проекте закона Российской Федерации "О поправках к статьям 83, 103, 112
Конституции Российской Федерации" (о назначении и освобождении заместителей
Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров).

11. О проекте закона Российской Федерации "О поправке к статье 103
Конституции Российской Федерации" (о парламентском контроле).

12. О проекте закона Российской Федерации "О поправках к статьям 83, 103 и
117 Конституции Российской Федерации" (о порядке освобождения от должности
Председателя Правительства Российской Федерации).

13. О проекте закона Российской Федерации "О поправках к статьям 104 и 125
Конституции Российской Федерации о наделении Генерального прокурора
Российской Федерации правом законодательной инициативы, правом обращения с
запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и об изменении
наименования главы 7 Конституции Российской Федерации".

Блок "Социальная политика"

14. О проекте федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 2000 год".

15. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах государственной службы Российской Федерации" (по вопросу о
предельном возрасте нахождения на государственной службе).

IV. Проекты постановлений Государственной Думы

16. О проекте постановления Государственной Думы "О первоочередном
финансировании проектов ипотечного кредитования строительства жилья для лиц,
пострадавших от террористических актов, совершенных на территории Российской
Федерации в 1999 году".

17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации в связи с кадровой ситуацией, сложившейся
в открытом акционерном обществе "Транснефть".

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

18. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1999 год" (о распределении средств по оказанию
дополнительной финансовой помощи высокодотационным субъектам Российской
Федерации в связи с введением новой методики распределения средств
Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 1999
году).

19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1999 год" (о финансовом обеспечении воинских
формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, направляемых для участия в
международном присутствии по безопасности в Косово, Союзная Республика
Югославия).

Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.

Приняты все федеральные законы из раздела I: "О внесении изменений и
дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
(результаты голосования: "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0), "Об особых экономических зонах Байкало-Амурской
железнодорожной магистрали" ("за" - 288 чел. (64,0%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О внесении изменений и дополнения в
статью 64 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" ("за" - 242
чел. (53,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%) и "О социальной
защите непосредственных участников деятельности в области ядерного оружия -
граждан из подразделений особого риска" ("за" - 234 чел. (52,0%), "против" -
2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 12 чел. (2,7%).

Рассмотрены все вопросы, заявленные в разделе "Отклоненные федеральные
законы". После доклада депутата Государственной Думы В.А.Рыжкова принят в
ранее принятой редакции Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", ранее отклоненный Советом Федерации
("за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%). Приняты также три постановления: "О создании специальной комиссии в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об
обороте взрывчатых материалов гражданского назначения", "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости
в городах Новгороде и Твери" и "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "Об особенностях несостоятельности (банкротства) организаций оборонной
промышленности".

Почти все оставшееся до перерыва время депутаты уделили рассмотрению проектов
законов о внесении поправок в ряд статей Конституции Российской Федерации.

Депутат Государственной Думы С.П.Горячева представила проект закона "О
поправках к статьям 83, 103, 112 Конституции Российской Федерации". С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе А.И.Лукьянов. С.П.Горячева и
А.И.Лукьянов ответили на вопросы депутатов. В обсуждении законопроекта
приняли участие полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков, полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов, представители
фракций и депутатских групп - В.Л.Шейнис ("ЯБЛОКО"), В.А.Рыжков ("Наш дом -
Россия"), А.Г.Пузановский (Аграрная депутатская группа), В.М.Ивер
("Народовластие"), В.В.Семаго ("Российские регионы"). Законопроект дважды
ставился на поименное голосование, но не набрал необходимого количества
голосов ("за" - 241 чел., "против"- 57 чел., "воздержалось" - 5 чел.).

С докладом о законопроекте "О поправке к статье 103 Конституции Российской
Федерации" выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по законодательству и судебно-правовой реформе Е.Б.Мизулина, она ответила на
вопросы депутатов. В прениях по докладу выступили полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков,
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанов, представители фракций и депутатских групп -
А.И.Лукьянов (КПРФ), В.А.Рыжков ("Наш дом - Россия"), В.Л.Шейнис ("ЯБЛОКО"),
А.Г.Пузановский (Аграрная депутатская группа), В.М.Ивер ("Народовластие"),
В.Н.Лопатин ("Российские регионы"). Законопроект в первом чтении принят.
Результаты поименного голосования: "за" - 300 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.

Е.Б.Мизулина представила также законопроект "О поправках к статьям 83, 103 и
117 Конституции Российской Федерации". В прениях приняли участие полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанов, представители фракций и депутатских групп -
А.И.Лукьянов (КПРФ), С.В.Иваненко ("ЯБЛОКО"), О.Н.Смолин ("Народовластие"),
И.Ш.Сайфуллин ("Наш дом - Россия"), В.Н.Лопатин ("Российские регионы").
Дважды голосовавшийся поименно законопроект не был принят ("за" - 252 чел.
(56,0%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Был рассмотрен еще один законопроект о поправках к Конституции Российской
Федерации - "О поправках к статьям 104 и 125 Конституции Российской Федерации
о наделении Генерального прокурора Российской Федерации правом
законодательной инициативы, правом обращения с запросом в Конституционный Суд
Российской Федерации и об изменении наименования главы 7 Конституции
Российской Федерации". Доклад по законопроекту сделал член Совета Федерации
В.М.Платонов, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе А.И.Лукьянов. В обсуждении
законопроекта участвовали Е.Б.Мизулина ("ЯБЛОКО"), А.Н.Лоторев ("Российские
регионы"), В.М.Ивер ("Народовластие"). По итогам поименного голосования
законопроект не был принят ("за" - 246 чел. (54,7%), "против" - 15 чел.
(3,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

При рассмотрении проекта федерального закона "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", внесенного в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации, доклад представил
первый заместитель министра финансов Российской Федерации А.Л.Кудрин, с
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике И.С.Аничкин. Затем А.Л.Кудрин и И.С.Аничкин
ответили на многочисленные вопросы. При обсуждении законопроекта выступили
депутаты Государственной Думы Ю.А.Гуськов, Т.В.Плетнева, А.Г.Голов,
В.Е.Панин, В.А.Агафонов, В.Р.Пашуто, Б.Г.Мисник, Н.Ф.Герасименко,
Б.Г.Кибирев, О.Н.Смолин, А.А.Поморов, А.П.Власова. Законопроект был поставлен
на голосование, но не был принят ("за" - 199 чел. (44,2%), "против" - 58 чел.
(12,9%), "воздержалось" - 0). Проголосовав за возвращение к голосованию по
законопроекту, депутаты решили отложить дальнейшее его рассмотрение для
доработки текста.

Затем министр финансов Российской Федерации М.М.Касьянов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 1999 год" (пункт 19), также внесенном Правительством Российской
Федерации. С содокладом выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам В.Б.Шуба. В
обсуждении приняли участие председатель Комитета Государственной Думы по
обороне Р.С.Попкович и председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам В.П.Лукин. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
266 чел. (59,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

Приняв постановление "О первоочередном финансировании проектов ипотечного
кредитования строительства жилья для лиц, пострадавших от террористических
актов, совершенных на территории Российской Федерации в 1999 году", палата
рассмотрела еще один проект федерального закона, внесенный Правительством
Российской Федерации, - "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1999 год" (пункт 18 повестки дня). После доклада
заместителя министра финансов Российской Федерации Е.В.Бушмина, содоклада
председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам В.Б.Шубы и их ответов на вопросы состоялось обсуждение
законопроекта, в котором приняли участие депутаты А.Д.Жуков, Ж.М.Лозинская,
М.М.Ульбашев, Т.В.Плетнева, а также член Совета Федерации В.Е.Вишняков.
Законопроект был принят сначала в первом, а затем и во втором чтении ("за" -
286 чел. (63,6%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Рассмотрение пунктов 15 и 17 было отложено.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 сентября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 28 сек.)
Присутствует 357 чел. 79,3%
Отсутствует 93 чел. 20,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день, я
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки, прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Семаго, пожалуйста.

СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Большое спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, есть предложение, я прошу к нему прислушаться. Давайте не
насыщать совсем повестку дня, поскольку сегодня в повестке конституционные
законы, я просто очень боюсь, что у людей будут неотложные дела, они могут
уйти. И чтобы нам быстрее к этому приступить, давайте сегодня не насыщать
повестку дня, а прямо сразу примем ее в целом и начнем с конституционных
законов. 357 человек в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович. Я бы разделил вашу
точку зрения, но все будет зависеть от мнения фракций и депутатских групп.

Предложено повестку дня утвердить в целом и приступить к ее обсуждению. Кто
за то, чтобы повестку дня утвердить в целом? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Принимается повестка дня в целом.

Уважаемые депутаты, поступило письмо от министра юстиции Чайки, я его оглашу,
потом оно будет распространено в зале. Вы знаете, что он у нас приглашен на
"правительственный час". Он обращается к нам со следующим текстом: "Принято
решение о заслушивании 24 сентября в рамках "правительственного часа"
министра юстиции Российской Федерации о работе судебных приставов по
исполнению решений судов. В связи с тем что в настоящее время Генеральной
прокуратурой Российской Федерации проводится проверка деятельности службы
судебных приставов Минюста России и в целях предоставления объективной
информации прошу вас рассмотреть вопрос о переносе моего доклада депутатам
Государственной Думы по вышеуказанному вопросу на конец октября - начало
ноября". Как он объясняет, к тому времени завершится прокурорская проверка и
у них будет более полная информация для отчета перед парламентом.

Коллеги, мы посмотрели наш график и считаем, что можно бы это перенести на 29
октября. Давайте тогда это решение проголосуем, чтобы не на предварительном
уровне обсуждать вопрос, а более полно.

Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я приношу извинения. Вас не было вчера. На 29 октября
поставлена информация Матвиенко и министра финансов по финансированию
программ для детей и молодежи. Можно ли это вместе?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Алевтина Викторовна, несмотря на то что меня вчера
не было, я прекрасно знаю, как у нас распределились "правительственные часы".
29-го один вопрос у нас занят, а мы сейчас ведем речь о втором вопросе.

Пожалуйста, прошу вас проголосовать о переносе встречи с министром юстиции на
29 октября вторым вопросом.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, мы с вами приняли повестку дня сегодняшнего заседания.
Предлагаю приступить к рассмотрению пункта 2: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О
статусе военнослужащих". Докладчик - Владимир Николаевич Волков.

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О
статусе военнослужащих". Напомню, о чем речь: в части увеличения основного
отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, до 15 суток и
выплате военнослужащим процентных надбавок к денежному довольствию в размерах
и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Уважаемые товарищи, законопроект был принят в первом чтении 12 февраля 1999
года, голосовали за 352 депутата, голосовавших против и воздержавшихся не
было; во втором чтении - 16 июня 1999 года, голосовали за 327 депутатов,
голосовавших против и воздержавшихся не было. Правовое управление
Государственной Думы замечаний не имеет. Правовая и лингвистическая правка
сделана. Прошу вас поддержать законопроект в третьем чтении. Он был
инициирован членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте. Олег
Викторович Морозов, давайте закончим собрание в зале. Присядьте, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, доклад прозвучал. Вчера мы с вами приняли поправку в наш
Регламент о том, что проекты законов третьего чтения голосуются в рубрике
"час голосования" в среду или в любой иной день, если решит палата. Сегодня у
нас довольно высокая явка депутатов. И если бы мы с вами приняли решение
сейчас, сегодня эти законы принять к рассмотрению и решать, наш Регламент нам
это сделать позволяет. Но для этого нужно проголосовать палатой, чтобы
сегодня эти законы рассмотреть в третьем чтении. Так мне сказал Борис
Юрьевич. Поясните: имеем право?

КУЗНЕЦОВ Б.Ю., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Палата может принять решение о назначении "часа голосования", кроме среды,
которая определена прямо Регламентом, на любой другой день пленарного
заседания. Если палата сейчас, сию минуту, назначит "час голосования", то мы
вправе это сделать и провести голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
зале находится 169 депутатов. Я хотел бы знать, сколько подано письменных
заявлений депутатами о передаче права голоса. Только после этого можно решать
вопрос, можно ли проводить "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Я полагаю, что просьба Александра Алексеевича Котенкова не основана на
Регламенте. Этот вопрос обсуждался, и Александр Алексеевич предлагал внести
поправку, состоящую в том, что перед началом заседания Председатель оглашает
список тех заявлений, которые были приняты. Думой была принята иная концепция
решения данного вопроса. Если Александра Алексеевича интересует, кто за кого
голосовал и насколько это соответствует Регламенту и заявлениям депутатов, то
после окончания заседания он вправе обратиться в комитет по Регламенту, где
будут все эти заявления, и проверить свои подсчеты и количество заявлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поголовный счет Александра Алексеевича - 169, мой
поголовный счет - 215.

Уважаемые депутаты, я прошу вас принять решение о том, чтобы сейчас провести
"час голосования". Пожалуйста. Комитет по Регламенту, пожалуйста, потом
соберите заявления от депутатов.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Гусев - за. Бунич - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято

Принимается. (Шум в зале.)

Подождите, коллеги, присядьте, пожалуйста. Стоит на трибуне докладчик.
Давайте мы с этим вопросом закончим. Закон был доложен, закон третьего
чтения. Кто за то, чтобы принять Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в
третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Лопатин - за, депутат
Гусев - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Спасибо, Владимир Николаевич. (Шум в зале.)

Тем более Светлана Петровна подсказала, что сегодня среда, как раз тот день,
когда определяется "час голосования".

Георгий Иванович, я вас вижу, я вам дам слово.

Уважаемые депутаты, у нас на гостевом балконе находится делегация Палаты
представителей Ирландии во главе со спикером палаты господином Паттисоном.
Делегация находится в России с официальным визитом по приглашению
Государственной Думы. Давайте мы их поприветствуем. (Аплодисменты.)

Спасибо.

По ведению - Георгий Иванович Тихонов.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Геннадий Николаевич, я не по ведению, у меня маленькое замечание.

В любом собрании, когда считают по головам, извините за это выражение,
избирается счетная комиссия. Почему именно Котенков должен считать или кто-то
еще? Надо определиться по Регламенту: кто же считает? Давайте определимся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас в Регламенте поголовный счет
отсутствует, поэтому это все так, в порядке разминки.

Вопрос 3. Владимир Кузьмич Гусев докладывает закон "Об особых экономических
зонах Байкало-Амурской железнодорожной магистрали", третье чтение.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я вам по ведению дам слово потом.

Олег Александрович Шенкарев, пожалуйста, присядьте, докладчик на трибуне.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я не хочу еще
раз заострять внимание на том, насколько важен документ, который нам
предстоит принять. Хочу только доложить, что наше Правовое управление (за
подписью Владимира Борисовича Исакова) написало, что по проекту постановления
Государственной Думы о третьем чтении закона замечаний не имеет.

Хотел бы доложить, что при рассмотрении во втором чтении проекта закона "Об
особых экономических зонах Байкало-Амурской железнодорожной магистрали" было
поручено комитету вместе с авторами поправок, депутатами Пузановским Адрианом
Георгиевичем и Зоей Афанасьевной Корниловой, учесть их мнение.

Все выполнено, сегодня утром мы это проверяли с депутатами, они здесь
находятся, в зале, они подтвердили полную согласованность, и я прошу принять
в третьем чтении этот закон, которого ждут 610 тысяч байкальцев.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что-либо к Владимиру Кузьмичу по этому
законопроекту? Нет. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект принять в третьем чтении? Прошу проголосовать. Идет голосование
по пункту 3 повестки дня.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Гусев - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Принято.

Депутат Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, Геннадий Николаевич сказал, что в зале находятся 215
человек. Кворум у нас - 226. Вчера мы приняли поправки к Регламенту, в
котором теперь определено, что голосовать за других можно только на основании
заявления или телеграммы. Есть ли такое количество заявлений и телеграмм для
того, чтобы мы вообще правомочны были проводить сегодня заседание?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все заявления и телеграммы в соответствии с изменениями
в Регламенте концентрируются в комитете по организации работы Думы. Сейчас
мне показали, что такие заявления имеются. Вот общий счет. Все, кто
интересуется этим вопросом, - пожалуйста, к депутату Коломейцеву, он ответит
на все наши вопросы.

Депутат Ивер Василий Михайлович.

ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, Сергей Николаевич! Я хотел бы подчеркнуть, что Геннадий
Николаевич Селезнев с иронией сказал, что он посчитал - 215. Котенков
посчитал - 100. А я говорю, что в зале 360 человек. То есть у нас нет счетной
комиссии, поэтому нет прецедента для того, чтобы говорить, что в зале
недостает людей. Сверять можно по заявлениям и по голосованию, по результатам
электронного голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что достаточно эту тему обсуждать.
(Шум в зале.)

Полномочный представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хочу напомнить, что согласно вашему Регламенту подача голоса после
завершения времени голосования, то есть после бегущей строки, не допускается.
И поэтому вы обязаны, вернее, представитель комитета по Регламенту обязан
докладывать в момент голосования, сколько подано заявлений. Мы не можем
исключить, что уже сейчас начнут подавать заявления задним числом, грубо
нарушая тем самым ваш собственный Регламент.

Я хотел бы знать: сколько заявлений имеется в комитете по Регламенту?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такой порядок - чтобы этот вопрос рассматривался
предварительно и докладывался полномочному представителю Президента -
Регламентом не предусмотрен. Повторяю: заявления, телеграммы, все, что
связано с передачей голосов, концентрируется в комитете по организации работы
Думы. Заявления, телеграммы направляются в адрес Председателя Думы, но
концентрируются и учитываются в комитете. Этот анализ делается, докладывается
Председателю палаты, и в соответствии с этими данными происходит голосование.

Анатолий Иванович Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, я сейчас не беру вопрос о том, не обращаю ваше внимание
на то, законно ли поступил Конституционный Суд, установив новую норму для
нас. Мы эту норму включили в Регламент. Но есть только одно условие: давайте
твердо договоримся точно соблюдать то, что говорится в Регламенте. Никаких
других комментариев, в том числе от представителя Президента, здесь принять
невозможно. И давайте будем точно соблюдать этот Регламент, который был
установлен вчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я полагаю, что надо прекратить дебаты на эту
тему. Председателю комитета Красникову я предоставляю слово, и идем далее по
повестке дня.

КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.

Спасибо, Борис Юрьевич.

Учитывая, что постановление было принято вчера в конце рабочего дня и сегодня
только депутаты получили это постановление, естественно, тут могут быть
какие-то шероховатости. Поэтому не надо особо придираться Александру
Алексеевичу к Регламенту. Я думаю, что на следующем заседании все будет
отлажено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайфуллин - по ведению. Потом - Никифоренко по
ведению.

САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Борис Юрьевич, я заявляю, что по старой привычке я нажал на кнопки
моих коллег по тем двум законопроектам, которые были проголосованы, без их
письменного или какого-нибудь другого заявления. Я прошу считать мой поступок
неправомерным и отзываю свои, так сказать, нажатия. Прошу считать это мое
голосование недействительным. Я считаю, что и другие депутаты сделают точно
такое же... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко. Потом - депутат Салий.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, на мой взгляд, Александр Алексеевич Котенков
злоупотребляет своим положением, выделяясь над нами на полметра, и, по
существу, использует элементы шантажа целой палаты. Я считаю, что если он так
будет дальше продолжать действовать, то надо поставить вопрос о недоверии
представителю Президента в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий.

САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я предлагаю приступить к рассмотрению основной повестки
дня. Ведь разве кому-то не понятно, что определенная группа людей,
находящаяся в нашем составе Думы, взяла себе целью завалить нашу сегодняшнюю
работу, которая должна предусматривать рассмотрение конституционных законов,
изменения в Конституцию? Это их право, так сказать, изощряться над
Государственной Думой, но Государственная Дума должна приводить в порядок те
законы, которые регулировали бы жизнь нашей страны. А всю меру
ответственности пусть они потом на себя берут.

Я предлагаю приступить к повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Достаточно, коллеги? Достаточно.

Рассматривается пункт 4 повестки дня. Александр Адрианович Поморов
докладывает проект федерального закона об изменениях в закон "Об
использовании атомной энергии". Законопроект третьего чтения.

Пожалуйста.

ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я напоминаю вам, что речь идет о расщепляющихся
материалах, с которыми люди еще не научились обращаться. Мы работали над этим
законопроектом упорно, долго, глубоко, изучали настроение научной
общественности, технической общественности, администраций там, где имеют дело
с расщепляющимися материалами, и внесли этот закон в парламент Российской
Федерации. 7 апреля за него проголосовало большинство, против оказались
только двое. Во втором чтении 24 июня против никто не был.

Мы изучали мнение регионов, повторяю, там, где имеют дело с расщепляющимися
материалами. Считают руководители, что этот закон нужен, что он вносит
определенный порядок, улучшает экологию, дисциплинирует производство, а
главное, лишает тех, кто хотел бы поживиться на этих надвалютных материалах,
такой возможности.

Помимо всего прочего, мы направляли законопроект в ряд конгрессов, в ряд
парламентов зарубежных стран, с тем чтобы изучить порядок обращения с этими
материалами за рубежом. Изучение показало, что за рубежом с этими материалами
обращаются значительно строже, чем в России. И мы этот способ использовали.

Кроме всего прочего, мы с вами 2 июня прошлого года направляли Счетную палату
для проверки обращения с этими материалами в торгующие организации. Счетная
палата обнаружила массу нарушений, которые учитываются этим законопроектом и
предупреждаются им. Поэтому этот закон, по нашему мнению и по мнению
научно-технической и административной общественности, нужен, он наводит
должный порядок и сберегает огромные средства государству.

Просил бы, как в первом и во втором чтении, поддержать этот полезный для
страны закон.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Адрианович.

Депутат Овченков.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, я бы просил обратить внимание на такой момент. С
вступлением в действие этого закона мы не сможем строить атомные
электростанции за рубежом. Можно будет строить только по закону, который
должен отдельно приниматься. Считаю, что это неправильно в данном случае. И
мне кажется, что закон должен иметь более узкое направление, связанное именно
с ядерными технологиями, с распространением ядерного оружия в том числе.
Нужно выделить как-то вот такой момент, о котором я сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Борис Юрьевич, мы нарушаем Регламент. Мы вчера
приняли решение о том, что во время "часа голосования" никакого обсуждения не
проводится. Мы просто сейчас нарушаем Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко абсолютно прав.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять в
третьем чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Законопроект в третьем чтении по итогам этого голосования не принят.

По порядку ведения - депутат Семаго. (Выкрики из зала.)

СЕМАГО В.В. К сожалению, я взял слово не для того, чтобы попросить вас
переголосовать, а для того, чтобы на ближайшем заседании Совета
Государственной Думы руководители фракций отчитались перед Советом о явке
депутатов Государственной Думы на свои рабочие места. Потому что если мы
принимаем регламентные нормы, которые заставляют нас работать серьезно, то
надо и работать серьезно. А то, что происходит сейчас в зале, по-моему, ни в
какие ворота не лезет. Вот это я хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов предлагает вернуться к голосованию по
доложенному им законопроекту. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по законопроекту о внесении изменений в закон "Об
использовании атомной энергии"? Идет голосование о возврате к голосованию.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию по этому законопроекту.

Повторно ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект
принять в третьем чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято

Законопроект принят. 242 голоса.

Переходим к пункту 5 повестки дня: о проекте закона "О социальной защите
непосредственных участников деятельности в области ядерного оружия - граждан
из подразделений особого риска". Также третье чтение.

Владимир Павлович Громов, пожалуйста, на трибуну.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, 29 августа 1949 года, то есть 50 лет назад, в Советском
Союзе был испытан первый ядерный боеприпас. Этот день стал началом полувека
мирной жизни нашего государства.

30 августа этого года на торжественном заседании, посвященном этой дате -
50-летию испытания первого ядерного боеприпаса, высшие руководители страны
Председатель Правительства, руководители палат Федерального Собрания дали
самую высокую оценку тому труду, тому подвигу, который совершили создатели и
испытатели ядерного оружия. Этот день стал днем, который возвестил всему миру
о том, что в России есть ядерный щит, который и до сих пор надежно защищает
нашу страну от внешней агрессии.

Вашему вниманию в третьем чтении предлагается законопроект о социальной
защите граждан, обеспечивающих создание ядерного щита. Этот законопроект был
принят во втором чтении 22-го числа. Ветераны подразделений особого риска, те
участники испытаний, ликвидации радиационных аварий ждут от вас принятия
этого закона. Их не так много, но они ждут. Они сидят сейчас у радио, ждут
сообщения и, извините, глотают валидол.

Многие из вас были на этом торжественном заседании, и те, кто сомневался в
том, что существовали эти подразделения, в том, что эти участники достойны
той социальной защиты, которая предлагается, слышали, наверное, ту высокую
оценку, которая им была дана. Я прошу проголосовать за этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович. Можно ставить на
голосование? Ставится на голосование... (Выкрики из зала.)

Депутат Шенкарев.

ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты, вы помните все перипетии с принятием этого законопроекта.
Конечно, можно много говорить о важном труде тех, кто создавал ядерное оружие
в нашей стране, но решать таким образом вопросы социального обеспечения, как
сделали авторы этого законопроекта, никоим образом нельзя. Потому что, если
мы этот закон примем... Аналога такому закону вообще нет ни в Российской
Федерации, ни в какой-либо другой стране мира.

Я просто вам напомню, что в этом законопроекте заложены сверхльготы для этой
категории граждан. Прежде всего, многократное получение жилья - и дети, и
внуки будут получать жилье. Льготы по питанию, которыми сейчас не пользуются
даже чернобыльцы. Заложен вредный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, обсуждение не проводится.

Отключите микрофон депутату Шенкареву.

Коллеги, я подтверждаю, что в соответствии с новым Регламентом обсуждение
законопроектов и какие-либо высказывания по нему в любой форме не
предусмотрены. Депутат Иваненко только что по порядку ведения сделал мне как
ведущему это замечание. Он прав. Поэтому я полагаю, что надо ставить на
голосование без обсуждения.

Включите микрофон депутату Шенкареву.

Прошу закончить свое выступление, но это против Регламента.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я хотел бы обратить внимание, что Регламент еще не опубликован
и, по всей видимости, не вступил в силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он опубликован.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я его в опубликованном виде не читал.

Я хочу просто одно слово сказать. Посмотрите, пожалуйста, мотивацию Правового
управления. Правовое управление определило, что этот законопроект не
соответствует целому ряду федеральных законов - о госпенсиях, о пенсиях
военным, о погребении и о похоронном деле, статьям 1086, 1089, 947, 1072
Гражданского кодекса. Мы создаем прецедент, когда один закон будет
противоречить всему федеральному законодательству. Я предлагаю не
поддерживать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, руководитель депутатской
группы "Народовластие".

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, я понимаю, вам тяжело сейчас сидеть и нами
руководить, но мы просили бы вас: используйте власть, которая вам дана.
Почему вы даете выступать депутату Шенкареву? Слава богу, мы, эта Дума,
по-видимому, последний закон по чернобыльским и прочим атомным делам
принимаем, иначе нам надо каждый раз по два докладчика приглашать на эту
трибуну - Громова и Шенкарева. Нам надоели эти распри! Я прошу остановить
сейчас дискуссию, мы об этом говорили очень подробно, когда принимали в
первом и втором чтениях, и перейти к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект принять в третьем чтении? Прошу проголосовать. Идет голосование
по пункту 5 повестки дня, по законопроекту, который доложил депутат Громов.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в третьем чтении.

Переходим к рассмотрению законов, которые были отклонены. Владимир
Александрович Рыжков докладывает федеральный закон, который был отклонен
Советом Федерации. Предлагается в ранее принятой редакции. Слово для доклада
- Владимиру Александровичу Рыжкову.

РЫЖКОВ В.А., председатель фракции "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, у меня, честно говоря, даже нет никакого желания ничего
докладывать, потому что (и Игорь Михайлович Братищев здесь сидит) который раз
мы уже его докладываем от нашего комитета! Я думаю, двадцатый раз. Но
все-таки я два слова буквально скажу про фабулу. Закон - о госвласти в
субъектах, рамочный закон, определяющий полномочия исполнительной власти
субъектов Федерации, законодательной власти субъектов Федерации, принципы их
взаимоотношений и четко расписывающий компетенцию одних, компетенцию других.

Почему он до сих пор не принят? Его требует принять Конституция, но почему он
не принят? Мы неоднократно создавали комиссию с Советом Федерации, и
неоднократно Совет Федерации отклонял данный федеральный закон. Почему они
его отклоняют? Каждый по своим мотивам. Губернаторы и президенты республик
отклоняют потому, что там есть норма "не больше двух сроков". Понимаете, да?
А они хотят быть пожизненными... некоторые. Законодатели отклоняют потому,
что им кажется, что им недостаточно полномочий. Исполнители отклоняют потому,
что им кажется, что им недостаточно полномочий. Одних одно не устраивает,
других другое не устраивает. В результате у нас с вами сейчас в Российской
Федерации есть президентские республики, парламентские республики, смешанные
республики - бог знает что уже наворочено во всех регионах, кто во что горазд
и кто на что только способен.

Поэтому сейчас, после того как мы в третий раз создали согласительную
комиссию с Советом Федерации и в третий раз этот закон был отклонен с
предложением вновь создать согласительную комиссию, мы приняли решение больше
этой процедурой, бессмысленной и бессодержательной, не заниматься. И комитет
по делам Федерации обращается к вам с убедительной просьбой: давайте мы
сегодня проголосуем его в прежней редакции, направим его на подпись
Президенту. Мы будем работать с комитетом по делам Федерации (Леонид
Андреевич Иванченко здесь находится), с президентской стороной, будем
убедительно просить Александра Алексеевича Котенкова поддержать наши усилия,
потому что если мы сейчас это решение не примем, то оно уйдет в
неизвестность, на неизвестно какой срок и так далее. Поверьте, что комитет по
делам Федерации, представители всех фракций, Сергей Николаевич Решульский,
Игорь Михайлович Братищев, Леонид Андреевич Иванченко, Мухарби Магомедович
Ульбашев, - все практически представители этот закон знают уже наизусть,
выверена каждая запятая, каждая точка, каждая строка. Лучше его сделать
невозможно. Вопрос только в политической воле. Она у нас есть. Этот закон ни
разу за шесть лет прохождения в Государственной Думе меньше 300 голосов не
набирал. Давайте проголосуем и спокойно будем идти дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный закон
принять в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Таких депутатов нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принято.

Так, по вопросу 7 нет докладчика.

Вопрос 8.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Бугера.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! От фракции "НДР" обращаю внимание
на то, о чем уже сказал Сайфуллин Инсаф Шарифуллович: в зале сейчас
присутствовало 17 человек. Насколько мне известно, до заседания никаких
заявлений от депутатов фракции "НДР", отсутствующих на заседании, не
подавалось. Поэтому если будет больше, то это, мягко говоря, натяжка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Рыжков - по этому вопросу.

РЫЖКОВ В.А. Очень важно, когда депутаты проявляют принципиальность,
настойчивость, бдительность. Поэтому я хочу еще раз подтвердить, что
соблюдены все требования Регламента в отношении нашей фракции, пусть ни у
кого не будет никаких сомнений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Тен.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Борис Юрьевич, вы только что сказали, что новый Регламент вступил в силу, он
распечатан и легитимен. Так вот, у меня в связи с этим возникает вопрос:
означает ли это, что перед каждым голосованием кто-то должен считать по
головам, или должна быть какая-то комиссия создана, или регламентная группа
должна объявлять, сколько заявлений, сколько телеграмм? Вы нам объясните,
пожалуйста, какой все-таки порядок, потому что мы каждый раз будем
спотыкаться на этом.

Я бы предложил следующее: или регламентная комиссия должна быть, или мы
сейчас должны создать комиссию, которая должна каждый раз считать по головам
и объявлять заявления. Так же невозможно работать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить микрофон Светлане Петровне Горячевой для
пояснений по этому вопросу.

ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты (просто вчера многие отсутствовали), в поправках к
Регламенту вся эта процедура очень четко прописана. Я еще раз акцентирую на
ней внимание. Каждый депутат, который по каким-то обстоятельствам
уважительным отсутствует на заседании Государственной Думы, пишет заявление о
том, что передает свое право голоса другому депутату, и это заявление
подается в Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы.
Пишется такое заявление на имя Председателя Государственной Думы. Никакие
пересчеты голосов со стороны представителя Президента, никакая счетная
комиссия Регламентом не предусмотрены.

В том случае, если у кого-то есть сомнения (допустим, у Александра
Алексеевича или у кого-то другого), можно потом подойти в Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы, посмотреть эти
заявления и убедиться, что депутаты правомерно передали свой голос. Еще раз
говорю, что это вынужденная мера, она продиктована тем, что Конституционный
Суд перед нами поставил вопрос: либо депутат голосует лично, либо может
передать свой голос другому. Механизм прописан, я еще раз подчеркиваю, в тех
поправках к Регламенту, которые мы вчера приняли. Другого ничего нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Семаго. Потом - депутат Лозинская.

СЕМАГО В.В. Спасибо, Борис Юрьевич.

Так уж получилось, что я немножко занимался Регламентом, и, коллеги, хочу вас
предупредить об одном обстоятельстве. На сегодняшний момент существует
комитет по организации работы Думы и контролю за соблюдением Регламента. Если
у кого-то возникают какие-то сомнения, то у нас есть церемония, или
процедура, обращения в комитет по Регламенту. Во время заседаний это нужно
исключить полностью. Если кого-то что-то не устраивает, обратитесь в комитет
по Регламенту. Там есть подкомитет, который следит, так сказать, за
проводимым голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лозинская Жанна Михайловна - по ведению.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемая Светлана Петровна! Светлана Петровна...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, к вам обращаются.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. ...я и к вам обращаюсь.

Я никак не могу понять, почему мы все время говорим, что, если у Александра
Алексеевича есть какие-то вопросы, он может потом подойти и посмотреть, что
там у нас есть в комитете по Регламенту. Вообще, кто у нас наделил Александра
Алексеевича функциями контроля над нашей внутрирегламентной нормой жизни?
Если он с чем-то не согласен, он вправе обратиться в соответствующий орган, и
тот пусть проверяет. А здесь наша внутренняя жизнь! И мы будем жить по своим
законам, и не нужно диктовать нам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к следующему пункту повестки дня.
Владимир Кузьмич Гусев докладывает проект постановления "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "Об обороте взрывчатых материалов гражданского
назначения".

У вас карточка есть?

Включите микрофон депутата Гусева.

Пожалуйста, Владимир Кузьмич.

ГУСЕВ В.К. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я прошу разрешить мне
с места сказать несколько слов.

Проект постановления имеется у депутатов. Он согласован со всеми инстанциями
- и с Администрацией Президента, и с Правительством. И мы считаем, что
создание этой специальной комиссии позволит нам найти правильный подход -
юридически правильный и по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект
постановления Государственной Думы о создании специальной комиссии принять?
Прошу определиться голосованием. Пункт 7 повестки дня.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается.

Рассматриваем пункт 8 повестки дня. Докладчик - Сергей Иванович Штогрин.

Сергей Иванович, с места, пожалуйста. Доклад о проекте постановления также о
согласительной комиссии.

ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам вносит
предложение создать согласительную комиссию с Советом Федерации по
отклоненному Советом Федерации Федеральному закону "О проведении эксперимента
по налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери". Совет Федерации
там два вопроса поставил: сроки проведения этого эксперимента и выпадающие
доходы федерального бюджета. В принципе есть возможность согласовать позиции.
Прошу поддержать данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у депутатов что-либо по этому постановлению?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект постановления о согласительной
комиссии, доложенный депутатом Штогриным, принять? Прошу проголосовать. Идет
голосование пункта 8 повестки дня. Прошу депутатов быть внимательными.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 9 повестки дня. Владимир Ермолаевич Ларицкий также с места докладывает
проект постановления о согласительной комиссии.

Пожалуйста.

ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, мы с вами 25 июня 1999 года приняли закон "Об особенностях
несостоятельности (банкротства) организаций оборонной промышленности". К
сожалению, Совет Федерации без каких-либо оснований или каких-то конкретных
предложений закон отклонил и предложил создать согласительную комиссию.
Проект постановления у вас есть. Предлагается согласительную комиссию в том
составе, который указан, проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-либо вопросы по этому проекту постановления?
Не вижу поднятых рук. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект
постановления о согласительной комиссии, доложенный Ларицким, принять? Прошу
проголосовать. Идет голосование пункта 9 повестки дня - постановления о
создании согласительной комиссии. Повнимательнее будьте.

Кто без карточки? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

Постановление принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте закона Российской Федерации "О поправках к статьям 83, 103, 112
Конституции Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Светланы Петровны Горячевой. (Шум в зале.)

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

Включите микрофон Анатолию Ивановичу.

ЛУКЬЯНОВ А.И. На Совете Думы было решено, что мы сначала доложим все проекты
вместе, а потом по каждому будет выступать докладчик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я зачитал так, как у нас здесь поставлено.

Геннадий Николаевич вернулся. Пожалуйста.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, комитет по законодательству и на
Совете Думы просил, чтобы сначала председатель комитета прокомментировал весь
блок, а потом по каждому проекту закона - отдельный докладчик.

Пожалуйста, Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Геннадий Николаевич, это неправильный прецедент. Мы один раз
обсуждали этот вопрос. Помните, был налоговый пакет Кириенко, там было 20
законов, и он просил выступить по всему пакету? Мы тогда обсуждали этот
вопрос и приняли решение, что надо действовать строго в соответствии с
Регламентом. По нашему Регламенту не предусмотрено никаких комментариев.
Выступление председателя комитета не укладывается в регламентные нормы. Пункт
повестки дня - закон. Доклад идет строго по закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но вы помните, на Совете такой вопрос
поднимался?

Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Мы этот вопрос обсуждали на Совете. Мы, конечно, не можем
претендовать на эти вещи. Но для того, чтобы обсудить каждый законопроект,
будет докладчик по каждому законопроекту. Однако депутаты должны знать в
целом положение с полученными поправками по Конституции. Вот в связи с чем
Совет Думы предложил и комитет решил так: предложить депутатам обязательно
заслушать общие данные по тому, что мы имеем по Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко. (Выкрики из зала.)

Сейчас. От фракций.

ИВАНЕНКО С.В. Я еще раз хочу подчеркнуть: если речь идет о соблюдении
Регламента, надо включать в повестку дня вопрос о положении с поправками в
Конституцию. По этому вопросу тогда пусть выступает Анатолий Иванович, но
надо предоставить право и другим депутатам из других фракций выступить по
данному вопросу. Потому что неправильно, когда мы, включая вопрос в повестку
дня, не даем возможности в целом высказаться другим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, но ведь вы были на том заседании
Совета Государственной Думы, когда Лукьянов предлагал такую процедуру. Это же
не противоречит Регламенту. Это же не обязывает нас голосовать по его
выступлению-то.

Пожалуйста, какие мнения будут у фракций?

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать за что? За предложение комитета? (Шум в
зале, выкрики.) Коллеги, мы можем эту информацию включить, потому что, я
повторяю, об этом на заседании Совета Думы шла речь. Но прав Иваненко в чем?
В том, что мы специальных решений Советом Думы не принимали. Здесь он прав.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы выслушать информацию Лукьянова о том,
как работает сегодня комитет по законодательству с конституционными
поправками? А потом докладчики будут докладывать по каждому закону.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы этот вопрос включить? Как информацию.
В чистом виде информация.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ну, в прениях выступите, Анатолий Иванович, по законам.

Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева. Пункт 10 повестки дня: о проекте
закона Российской Федерации "О поправках к статьям 83, 103, 112 Конституции
Российской Федерации" (о назначении и освобождении заместителей Председателя
Правительства Российской Федерации и федеральных министров).

Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте. Андрей Александрович, присядьте.

ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, уже семь лет действует нынешняя Конституция
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу в президентской ложе спиной к депутатам не
сидеть и не стоять.

ГОРЯЧЕВА С.П. И в течение семи лет мы с вами с удивлением констатируем (как,
в общем-то, и вся Россия), как спонтанно и быстро назначаются у нас очень
многие министры, как так же спонтанно и быстро и подчас безмотивно они
снимаются со своих постов. Потом некоторые, так скажем, оказываются где-то за
рубежом, некоторые обогатились за это время. Чего только мы с вами не
насмотрелись!

И вот совсем недавно здесь на закрытом заседании выступал Владимир
Владимирович Путин. Он сказал одну очень правильную вещь: ситуация в
Дагестане, в Москве, в Волгодонске, в других точках России стала возможна
потому, что каждый министр сидит и думает, а будет ли он завтра в этом
кресле. Он совершенно беззащитен перед Президентом, перед окружением
Президента. И на протяжении семи лет мы с вами это все, увы, к сожалению,
наблюдаем. И я думаю, что мы можем сколько угодно принимать какие угодно
красивые постановления, поручать и то, и это, как говорится, по каждому вот
такому страшному факту, но жизни людей не воротишь. Та война, которая
началась, должна быть остановлена. И наш нравственный долг как депутатов, по
моему мнению, в этой ситуации - принять те поправки, которые защитят прежде
всего наше Правительство и вот эту чехарду, спонтанность с назначением
случайных лиц на эти посты, с их освобождением сделают просто невозможной.

Суть законопроекта заключается в том, чтобы внести изменения в статьи 83,
103, 112 Конституции и расширить перечень должностных лиц Правительства,
которые назначаются и освобождаются, подчеркиваю, по предложению Президента,
но с согласия Государственной Думы. Хочу сказать как депутат, в том числе как
народный депутат России, что эти нормы существовали в предыдущей Конституции
Российской Федерации. Они были вполне приемлемы. И тогда вот такой чехарды и
войны, которая сегодня, так скажем, присутствует на просторах России, не
было, может быть, только потому, что не было случайных назначений на эти
высокие должности в государстве.

Предлагается назначать Президенту, но с согласия Государственной Думы
заместителей Председателя Правительства, министров финансов, обороны,
внутренних дел, иностранных дел, министра по предотвращению чрезвычайных
ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, руководителей службы
внешней разведки и службы безопасности. Это ни в коем случае не умаляет права
Президента, которое предусмотрено статьей 37 закона "О Правительстве...", о
том, что он руководит этими структурами, непосредственно организует их
работу. Речь идет только о назначении и освобождении. И очень важно, чтобы мы
влияли не только на назначение, но и на освобождение. Это позволит улучшить,
я глубоко в этом убеждена, качественный состав Правительства: когда не в
результате того, что кто-то там, в Администрации Президента, нашептывает
Президенту на ушко, будут появляться вот эти указы, спонтанные, а каждая
кандидатура будет проходить через комитеты, комиссии Государственной Думы.
Это исключит спонтанность при освобождении, снятии с названных постов.

Вот вспомните совсем недавний, так скажем, наш период, когда Примаков
возглавил Правительство. Что оказалось? Ни один губернатор, который умеет
реально управлять, который уже, так сказать, съел этот нелегкий хлеб, не
пожелал идти в Правительство. Какая была главная причина этого? А зачем туда
идти, когда одним росчерком пера, так скажем, по мановению воли Президента
завтра я окажусь выброшенным на улицу? Так это или не так? Да, это так. И
единственный губернатор, губернатор Ленинградской области, который оказался в
Правительстве, вот таким росчерком пера в одночасье был выкинут из
Правительства. Может ли в такой ситуации, в условиях кризиса, нормально
функционировать наша исполнительная власть? Я думаю, ответ на этот вопрос
более чем очевиден.

Мне хотелось бы сказать, что если будет установлен Конституцией такой
порядок, то тогда и мы, депутаты Государственной Думы, будем ответственны за
наше Правительство. По крайней мере, мы будем ответственно относиться к
назначению министров, больше, так скажем, влиять на их работу, стараться в
этой ситуации защитить их, если они поступают совершенно принципиально. И
самое главное, мы заставим министров (все же, я думаю, многие из них с болью
сегодня смотрят на то, что происходит в России, любят Россию) принимать
нравственные, обоснованные, правильные решения в интересах России, а не в
интересах какой-то группы олигархов, которые с той или иной стороны влияют на
Президента.

Вот это мне хотелось бы, чтобы мы все учли, решая вопрос о внесении поправок
в эти статьи Конституции, о которых я сказала. Хочу сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, одну минуточку.

Уважаемые депутаты, в зале стоит просто какой-то гул. Пожалуйста, присядьте,
успокойтесь. Прекратите разговаривать и ходить.

Пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С.П. Хочу сказать, что мы имеем положительное заключение Правового
управления. Все шероховатости, неточности сняты. Правовое управление считает,
что это не противоречит другим статьям Конституции, что это, в общем-то,
вписывается в канву того закона, который мы сегодня обсуждаем, я имею в виду
Конституцию Российской Федерации.

И особенно мне хотелось бы обратиться к фракции "Наш дом - Россия", к
Владимиру Александровичу Рыжкову.

У нас очень часто... Он у нас, так скажем, популярный политик сегодня, по
крайней мере, с экранов телевизоров... Уже когда его не видишь, то думаешь: а
что с ним случилось, почему сегодня его нет? Он постоянно заявляет о том, что
нужно проводить конституционную реформу. Нужно реформировать прежде всего
высшие органы власти, вносить поправки в Конституцию. Это, Владимир
Александрович, как раз та возможность, когда мы сегодня можем реально
защитить Правительство, сделать его более эффективным, более работоспособным.
И я думаю, что наш нравственный долг - сделать это сегодня. Иначе мы с вами
завтра, сколько бы мы лицемерно ни принимали каких угодно постановлений, на
себя должны будем взять часть ответственности за ту бездеятельность, которая,
увы, сегодня наблюдается в работе Правительства.

Все. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы потом. Давайте второй доклад выслушаем.

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

Коллеги, пожалуйста, поспокойнее.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, вопрос, который сейчас обсуждается, имеет
действительно принципиальное значение, потому что речь идет о сердцевине
взаимоотношений законодательной и исполнительной власти.

На заседании комитета по законодательству этот вопрос был рассмотрен
тщательнейшим образом, и комитет пришел к выводу: рекомендовать
Государственной Думе рассмотреть этот вопрос и принять решение о первом
чтении.

Надо сказать, что вопрос этот не новый, он рассматривался Государственной
Думой первого созыва очень тщательно. Причем надо сказать, что тогда он
прошел. Это предложение было принято, но его блокировал Совет Федерации в
связи с тем, что не было к тому времени закона о порядке рассмотрения и
принятия поправок к Конституции. Теперь такой закон после долгих мытарств
принят, и у нас есть все основания рассмотреть этот вопрос.

По существу комитет считает, что решение этого вопроса в Конституции дает
возможность защитить Правительство от произвола, который мы видели на самом
деле, когда за короткий промежуток времени, за полтора года, сменилось пять
председателей Правительства и поменялся состав Правительства. Естественно,
это отражается и на экономическом развитии страны, и на том, что ослабляется
вертикаль управления, и на взаимоотношениях центра с субъектами Федерации.

Поэтому у нас нет никаких сомнений, что эти вещи надо очень тщательно
рассмотреть. Вопрос этот внесен. У меня подписи 117 депутатов Государственной
Думы, вот сейчас еще появилась 118-я подпись. 118 депутатов Государственной
Думы подписали это предложение. Причем вопрос этот не новый. Год назад, в
октябре прошлого года, мы этого вопроса касались и он не получил 300 голосов
тогда. Мы видели, что целых две фракции выступали практически против и в
группах была разноголосица по этому вопросу. Как говорили римляне, время -
лучший лекарь, и сегодня большинство общественных деятелей, руководители
палат Федерального Собрания выступают за внесение поправок в Конституцию.
Причем надо отметить, что сами бывшие председатели Правительства об этих
поправках говорят, все четыре бывших председателя Правительства, и об этих же
поправках говорит нынешний премьер-министр, который заявил, что Конституция
не является неприкосновенной священной коровой и необходимо ее
совершенствовать.

Более того. Мы получили в комитете по законодательству вот такой документ.
Этот документ подписан авторами Конституции. Сатаров и Краснов, два бывших
помощника Президента, внесли 67 поправок в 67 статей, то есть в половину
статей Конституции, предлагают эти поправки нам рассматривать. Естественно,
что мы не можем сейчас абстрагироваться от этих процессов отрезвления
политических деятелей. Добавлю только, что необходимо учитывать, что
конституционным поправкам предстоит пройти довольно сложный путь. Дело в том,
что они должны не только получить конституционное большинство в
Государственной Думе, но и получить затем обязательно три четверти голосов в
Совете Федерации и быть поддержанными не менее чем двумя третями
представительных органов субъектов Федерации. Естественно, это долгий и
сложный процесс, в котором Дума должна сыграть определенную роль.

Мы пришли к выводу, уважаемые депутаты, что представленные на ваше
рассмотрение проекты поправок к Конституции не затрагивают основополагающих
норм, содержащихся в главах 1, 2 и 9 Конституции. Это позволяет
Государственной Думе нынешнего созыва начать работу по совершенствованию
основного закона, который до сих пор его авторы считали неприкасаемым. При
этом надо учитывать и достаточно долгий и сложный процесс прохождения, и
важность этого вопроса. Это значит, что наша Дума так или иначе передаст
эстафету изменения основного закона Государственной Думе будущего созыва. Но
начинать эту работу абсолютно необходимо в любом случае. Мы должны начать это
без преувеличения историческое дело, памятуя о том, что Конституция не может
быть непреодолимой преградой на пути развития общественной жизни, жизни
общества, тем более что эта жизнь происходит в кризисных условиях.

Комитет поддерживает предложение по первому законопроекту, внесенному на ваше
рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Анатолий Иванович, вы останьтесь на трибуне, а
Светлана Петровна будет отвечать с места.

Пожалуйста, вопросы к докладчикам. Говорите кому.

Депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Можно Анатолию Ивановичу.

Анатолий Иванович, будьте добры, поясните, пожалуйста: речь идет о поправках,
но внесение поправок предполагает изменения непосредственно в конституционный
текст, мы же, на мой взгляд, пытаемся установить самостоятельные нормы и
правоотношения. Так ли это?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Нет. То, что вы говорите, к сожалению, неточно. Дело в том, что
законом "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации" принята особая форма акта, она так и называется:
поправка к Конституции. Вот мы предлагаем это в виде поправок к определенным
статьям. Тут речь идет о трех статьях, причем надо сказать, что и следующие
поправки, которые внесены, тоже включают комплекс статей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, ваш вопрос.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Анатолий Иванович, какова все-таки процедура назначения на
должность заместителей Председателя Правительства и министров? Процедура
относительно Председателя Правительства в Конституции прописана: три попытки,
потом роспуск Думы и так далее, а как вы предлагаете решать этот же вопрос по
заместителям и министрам? Ну вот, допустим, не согласилась Дума на
назначение, что дальше делает Президент: он больше вообще не имеет права
никого вносить? Если он имеет право вносить новые кандидатуры, то до каких
пор? Не кажется ли вам, что, устранив процедуру из этого процесса вообще и не
сказав ни одного слова о процедуре, вы тем самым обрекаете страну на
безвластие в течение совершенно неопределенного срока в том случае, если Дума
не согласится с этими кандидатурами?

И аналогичный вопрос я хотел бы задать по процедуре опять-таки, процедуре
отстранения от должности уже и Председателя Правительства, и всех остальных.
Как вы себе именно этот процесс представляете, как он вытекает из текста
данных поправок к Конституции?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я, конечно, выступаю от имени комитета, мы давали заключение на
законопроект. Лучше автор законопроекта вам ответит на этот вопрос. Но, как
специалист по конституционному праву, могу вам сказать, что в Конституцию
должна быть заложена вот эта норма или три нормы, после этого они подлежат
расшифровке, во-первых, в Федеральном конституционном законе "О Правительстве
Российской Федерации", где будут эти вопросы подробно решены, и в Регламенте.
В частности, в Регламенте такие вопросы достаточно четко решены. Когда были
неясности, мы даже обращались в Конституционный Суд по этим вопросам.

Таким образом, в Конституции все процедуры, все процедуры в подробностях
невозможно решить. Это основной закон, который подлежит расшифровке (хотя он
действует непосредственно) в других законах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, добавьте по этому поводу, поскольку
депутат Митрохин попросил и докладчика ответить.

ГОРЯЧЕВА С.П. Анатолий Иванович сказал все совершенно верно. В
конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации" мы должны
прописать эту процедуру, если поправка в Конституцию будет принята. Ну а с
другой стороны, уважаемые коллеги, почему вот мы сразу, заведомо, так скажем,
нацеливаемся на то, что у нас будут бесконечные вот такие конфликты с
Президентом? Я думаю, даже сама эта норма позволит и Президенту понять, что
нужно искать такие фигуры, которые будут приемлемы для Думы. И Дума в этой
ситуации будет исходить прежде всего из нравственных и деловых качеств
претендента. Но процедура будет прописана, безусловно, в нормативных актах, о
которых сказал Анатолий Иванович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Злотникова. Потом - Морозов.

Пожалуйста, Тамара Владимировна.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

Светлана Петровна, у меня к вам вопросы.

Уважаемая Светлана Петровна, скажите, пожалуйста, почему вы такой перечень
федеральных министров включаете в Конституцию? Ведь не только министр
финансов влияет на вопросы внутренней и внешней политики, на вопросы
экономической безопасности. Министр экономики в не меньшей степени отвечает
за благополучие либо неблагополучие в стране в этом вопросе. И если вы даете
перечень силовых министров, почему министр юстиции не попадает в этот
перечень?

ГОРЯЧЕВА С.П. Мы исходили из требований статьи 32 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Здесь этот
перечень дан. Это перечень тех как бы высших должностных лиц, которыми
непосредственно руководит сам Президент. То есть они выделены в законе "О
Правительстве..." как наиболее значимые для исполнительной власти. Вот из
этого мы и исходили.

Конечно, перечень можно расширять, но в этом нет необходимости.
Действительно, это ключевые министры, и здесь важно, чтобы Дума влияла на
назначение и освобождение именно этих высших должностных лиц. Хочу сказать о
том, что и в мировой практике, как правило, перечень ограничивается вот этой
категорией министров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Я хотел бы задать вопрос в развитие... (депутат Зволинский стоит тут, и я не
вижу Лукьянова), в развитие вопроса Митрохина. Мне кажется, что нужно
уточнить следующее положение. Я готов согласиться с аргументацией Анатолия
Ивановича, Светланы Петровны в части, касающейся назначения и снятия
министров. Это действительно скорее всего прерогатива Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Но я хочу
обратить внимание на то, что процедура назначения и дачи согласия на
назначение главы Правительства или его снятия и дачи, соответственно,
согласия на его снятие по инициативе Президента имеет совершенно иную
природу. Потому что назначение или неназначение какого-то министра не решают
ключевых проблем функционирования Правительства. Но если мы не прописываем в
Конституции, что происходит после того, как Дума не дала согласия на снятие
главы Правительства, мы фактически создаем в стране конституционный кризис,
правительственный кризис, который не может, на наш взгляд, регулироваться
федеральным законом, это должна быть конституционная норма. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Это, правда, уже больше выступление.

МОРОЗОВ О.В. Равно, как это имеет место в процедуре назначения главы
Правительства.

Я просил бы это прокомментировать.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Олег Викторович, вы абсолютно правы, что вопрос о назначении,
то есть согласии на назначение и согласии на освобождение Председателя
Правительства, должен быть решен Конституцией. И тут никакого вопроса нет,
потому что с этим чаще всего связана отставка в целом Правительства. И вы тут
правы. Но речь идет о том, что в этом случае та процедура, которая заложена в
Конституции, уже намечена. Тут речь идет о представлении трижды, и речь идет
о том (смотрите!), что этот вопрос растолкован уже Конституционным Судом. Что
же касается проработки этих норм, то еще и еще раз у нас есть возможность
(тут Светлана Петровна, видимо, ответит), хочу это подчеркнуть, внести
некоторые уточнения в эти формулы, потому что мы рассматриваем сегодня закон
в первом чтении. Речь идет о принципиальном подходе к вопросу о том, хотим мы
иметь сильное Правительство и сильный парламент или мы хотим иметь ту
систему, которая сейчас имеется в нашей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Учитель, пожалуйста, ваш вопрос.

УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".

Я хочу еще раз вернуться к вопросу о процедуре. Дело в том, что процедура,
которая определяется законом "О Правительстве...", не включает в себя
установки, которые должны быть обязательны для Президента. Таким образом,
если мы в законе "О Правительстве..." будем прописывать процедуры, которые
следуют после того, как Дума не принимает предложение по назначению министров
и иных членов Правительства, то в законе "О Правительстве..." этого прописать
нельзя: нужны конституционные прямые нормы, которые бы предписывали, что
делать в этом случае Президенту. С моей точки зрения, закон "О
Правительстве..." не может решить проблему вот с этой процедурой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, это ваша точка зрения. Но для этого надо
дождаться, когда будут выступления.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я два слова только смогу сказать по этому вопросу.

Речь идет действительно о вашем мнении. Оно прорабатывалось очень большим
числом государствоведов, ученых, прежде чем его высказать. Надо сказать, что
этот вопрос вот в той постановке, которая сегодня обсуждается, обсуждался
Государственной Думой первого созыва и был Государственной Думой принят.
Вопрос этот был уже, так сказать, проработан многократно, поэтому мы, давая
заключение, и Светлана Петровна, формулируя саму статью, ничего здесь не
изобретали. Но дело в том, что вот этот порядок, который был установлен, не
был принят Советом Федерации только по одной причине: не было в то время
закона о порядке принятия поправок в Конституцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще два вопроса - депутата Турусина и депутата
Семаго.

Пожалуйста, Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Анатолий Иванович, я поддерживаю инициативу вашего комитета, но у меня есть
вопрос.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Это инициатива депутатов.

ТУРУСИН А.А. Нет ли в среде ученых-юристов нашей страны предложений по
разработке нового текста Конституции с учетом прожитых лет при так называемых
реформах?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я могу вам ответить совершенно прямо. Значительная часть
ученых-юристов говорит... И сами авторы Конституции (я уже приводил пример):
два бывших помощника Президента, Сатаров и Краснов, предлагают 67 статей
поменять в Конституции. Это половина статей, и, естественно, в этом случае
речь идет фактически о новом тексте Конституции.

Есть абсолютно неизменные статьи. Я должен сказать, что они соответствуют в
основном международным конвенциям по правам человека, те, что записаны в
разделе о правах гражданина в Конституции. Что же касается целого ряда других
статей Конституции - это Конституция, которая не обсуждалась населением
предварительно, она буквально за сорок с чем-то дней была внесена на
рассмотрение. Эта Конституция и с моей точки зрения, и с точки зрения многих
других ученых, не удовлетворяет сегодняшним требованиям жизни страны. Она
сама вносит очень сильный дисбаланс в разделение властей и содержит
противоречие статье 10 об этом разделении.

Поэтому, несомненно, в конце концов мы придем к необходимости принять новую
Конституцию вместо той, которая принималась впопыхах после расстрела
Верховного Совета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Семаго Владимир Владимирович, последний
вопрос, и перейдем к обсуждению.

СЕМАГО В.В. Огромное спасибо за оказанную честь, за позволение мне завершить
обмен мнениями.

У меня вот какой вопрос к вам, уважаемые докладчики. Совершенно очевидно, что
эпоха президента-царя заканчивается и что подготовка к выборам позволяет
однозначно сделать вывод о том, что следующий Президент Российской Федерации
будет иметь определенную политическую поддержку в парламенте. Но возникает
ситуация, которая была и которая есть на сегодняшний день во Франции, где
существует так называемый механизм сожительства.

У меня вопрос к вам: рассматривали ли вы при принятии проекта этих поправок
обстоятельства, когда Президент имеет политическую поддержку и большинство
сторонников в парламенте и когда Президент и большинство в парламенте
находятся как бы на разных политических позициях? Вот это учитывалось при
разработке, так сказать, данных поправок к Конституции?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я хочу вам ответить конкретно. Очень часто ссылаются, что по
этой Конституции полномочия нашего Президента похожи на полномочия президента
Франции. Так вот я могу сказать, что эти полномочия, которые заложены в нашей
Конституции, действительно похожи на полномочия президента Франции, но только
звали этого президента Луи Бонапарт. Вот так, а не президент де Голль,
скажем, или президент Миттеран.

Поэтому речь идет о такой системе, которая позволяла бы президенту быть
общенациональным лидером, чтобы в этом смысле он мог противостоять
парламенту, в котором большинство принадлежит другим, оппозиционным партиям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы завершили процедуру, связанную с вопросами. Поэтому
согласно статье 140 Регламента...

Анатолий Иванович, присаживайтесь. Сейчас мы должны послушать представителя
Президента, представителя Правительства, дальше - представителей депутатских
объединений.

Я попрошу фракцию "ЯБЛОКО" все-таки сесть на свои рабочие места. Пожалуйста,
присядьте.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, прежде чем приступить к содержательному разговору о
законопроекте, я хотел бы все-таки снять некий налет мистичности с процесса
написания Конституции. Никогда Георгий Александрович Сатаров и Михаил
Александрович Краснов не были среди авторов Конституции. Я напомню, что
вообще Михаил Александрович Краснов в те далекие времена был референтом
помощника Президента. Это раз. Поэтому сейчас делать ссылку на то, что авторы
Конституции сами настаивают на ее совершенствовании, изменении, - это, к
сожалению, лукавство.

А теперь о содержании. Безусловно, никто не отрицает права парламента,
подтвержденного двумя третями законодательных органов субъектов Федерации, на
внесение изменений в Конституцию. В то же время я хотел бы обратить ваше
внимание (и в вопросах депутатов это прозвучало) на такое опасение: именно
зависимость части членов Правительства от парламента и предопределила кризис
1993 года. Я напомню, что тогда зависимый от парламента министр безопасности
Баранников пошел против Президента и против Правительства и часть других
членов Правительства. И это, в общем-то, серьезно осложнило отношения в самом
Правительстве. Согласитесь, что, когда ни Президент, ни Председатель
Правительства не могут повлиять на отстранение или на отставку члена
Правительства, который, извините, пошел вразрез с линией Президента и линией
Правительства, - вообще это ненормальное положение.

Второе. Если назначение Председателя Правительства оговорено рядом условий
(то, что называли механизмом сдержек и противовесов, то есть Президент трижды
может представить кандидатуру, и в случае троекратного ее отклонения он
вправе распустить Государственную Думу, чтобы разрешить таким образом
конституционный кризис), то как поступить в случае, если Дума не даст
согласия на освобождение Председателя Правительства? Этот механизм в
предлагаемом законопроекте не прописан. И вообще возникает вопрос, а как быть
в том случае, если Дума не даст согласия ни на назначение, ни на освобождение
одного из членов Правительства? То есть в данной ситуации после назначения
членов Правительства (я не буду их перечислять) фактически Дума становится
единственным и полновластным властителем душ членов Правительства. Поскольку
она не дала согласия на их освобождение - все, этот член Правительства
пожизненно работает в Правительстве, до той поры, пока Дума не даст согласия
на его освобождение. Подчеркиваю, никаких механизмов сдержек и противовесов в
данной ситуации предлагаемый законопроект не предусматривает.

И последнее, что хотелось бы сказать. Почему вы исключаете в данной ситуации
вообще выбор кандидатур членов Правительства как политических назначенцев?
Вот здесь звучали слова о том, что да, это должны быть профессионалы, это
должны быть специалисты высокого класса, высоконравственные люди. Согласен,
нет никаких возражений. Но где гарантия, что большинство Государственной Думы
(как правильно здесь был приведен пример Анатолием Ивановичем из истории
Франции), оппозиционное Президенту, не начнет назначать или, по крайней
мере... Поскольку, подчеркиваю, нет системы сдержек и противовесов при
назначении членов Правительства. Вот это большинство не будет давать согласие
на назначение министра финансов, министра внутренних дел, заместителя
Председателя Правительства, до тех пор пока не появятся угодные Думе фигуры.
Но эти фигуры будут уже работать на Думу, а не на Правительство.

И вот я хотел бы, чтобы депутаты... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише, коллеги.

КОТЕНКОВ А.А. Я хотел бы, чтобы депутаты, принимая сейчас решение,
руководствовались в том числе и этими соображениями, и прежде всего теми, о
которых я сказал в первую очередь. Нельзя создавать Правительство как команду
политических оппонентов друг другу.

И последнее, уважаемые депутаты. К сожалению, весьма вольное отношение к
процедуре принятия законов, сегодня проявившееся в очередной раз, позволяет
Президенту, опираясь на два решения Конституционного Суда - от 22 апреля 1996
года, где признано право Президента во всех случаях, когда возникает сомнение
в объективности волеизъявления депутатов, возвращать законы без рассмотрения
(об этом почему-то депутаты уже забыли), и на последнее решение, которое мы в
эти дни обсуждаем, где Конституционный Суд прямо указывает, что да,
действительно ранее принимавшиеся законы принимались с нарушением
конституционной процедуры, но впредь депутаты не могут этого делать... Я
просил бы вас особое внимание уделить процедуре принятия закона о поправках в
Конституцию.

Здесь задавался вопрос: "А кто и каким образом может контролировать
присутствие депутатов в зале?" Я вам скажу, что на протяжении всех лет
существования Государственной Думы ведется постоянная, непрерывная запись
всех пленарных заседаний, телевизионная запись, и такие кадры мы представляли
в Конституционный Суд при рассмотрении вот этого постановления, о котором шла
речь. Поэтому в любой момент мы можем проверить и подтвердить объективность
волеизъявления депутатов, точнее, их присутствие в зале.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель Правительства.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект "О поправках к статьям 83, 103 и 117 Конституции
Российской Федерации" был на экспертизе в Министерстве юстиции Российской
Федерации и в Институте законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации. Я хотел бы в начале своего выступления
изложить содержательную, юридическую сторону этого законопроекта.

Как известно, в представленном проекте закона предполагается урегулировать
процедуры как назначения, так и освобождения от должности Председателя
Правительства Российской Федерации и других руководителей Правительства
Российской Федерации, в том числе отдельных федеральных министров и
руководителей федеральных органов исполнительной власти. Содержащиеся в
проекте закона формулировки, объединяющие указанные процессы, не могут быть
поддержаны по следующим юридическим основаниям, и в первую очередь что
касается Председателя Правительства Российской Федерации. Согласно
Конституции Российской Федерации назначение Председателя Правительства
Российской Федерации является первым необходимым этапом формирования
Правительства Российской Федерации. Освобождение от должности Председателя
Правительства Российской Федерации является иной процедурой - конституционным
элементом начала отставки Правительства Российской Федерации. Поэтому с точки
зрения конституционного регулирования процесс начала формирования
Правительства Российской Федерации является полностью самостоятельной
конституционной процедурой, влекущей за собой важные для страны последствия -
как возможность персональных изменений кандидатур Председателя Правительства
Российской Федерации в процессе назначения, так и возможный роспуск
Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных кандидатур
Председателя Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 111
Конституции Российской Федерации).

Далее. Председатель Правительства Российской Федерации - неотъемлемый элемент
структуры Правительства Российской Федерации. Освобождение его от должности
означает одновременную отставку Правительства Российской Федерации, и
согласно Конституции Российской Федерации и конституционному законодательству
это самостоятельный институт конституционного права, регулируемый отдельной
группой конституционных норм. Мы же объединяем, уважаемый Анатолий Иванович.

Следующее. Международная практика конституционного правотворчества.
Вследствие различия как сущности, так и последствий для страны формирования
Правительства и его отставки юридически регулируются эти два самостоятельных
процесса разными конституционными нормами. Думается, что в вопросах отдельных
депутатов к докладчикам совершенно верно звучали утверждения о том, что на
практике мы получим действительно конституционный тупик, политический тупик,
если объединим эти две нормы, эти две процедуры. Причем одна из них -
назначение - расписана, а о второй из них - об освобождении - ничего не
сказано в Конституции Российской Федерации.

Более того, я понимаю желание как бы защитить Правительство Российской
Федерации, скажем так, от частой смены, но, как говорили древние: "Платон мне
друг, но истина дороже". На самом-то деле это приведет к тому, что мы придем
к конституционному тупику.

И далее. Светлана Петровна говорила: "Пусть подумают там и представят такого
председателя, такого министра, которого бы Дума утвердила". Так внутри
Думы!.. Там бы можно было поискать и с учетом мнения определенной части
депутатов представить такую кандидатуру, но внутри Думы можно не найти
согласия.

Думается, уважаемые депутаты, что представленный проект закона Российской
Федерации "О поправках к статьям 83, 103 и 117 Конституции Российской
Федерации" не может быть поддержан и требует серьезной проработки по тем
направлениям, о которых я здесь сказал.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, согласно статье нашего Регламента у нас сейчас имеют право
высказаться представители фракций и групп по поводу этой первой части
поправок. Пожалуйста, есть ли желающие высказаться по этой поправке от
фракции КПРФ? Нет.

Александр Алексеевич, вот как бы нам повлиять на фракцию друзей Президента?
Вы посмотрите, никого нет! Может быть, нам дать поручение регламентной группе
и продолжить подготовку поправок к Регламенту? А то когда у нас лишают голоса
лидера, лишили себя голоса и права присутствовать все. А ведь в день зарплаты
все придут! Пусть Красников подумает тоже и над этим.

Так, пожалуйста, от "НДР" есть желающие высказаться? Нет. От "ЯБЛОКА"?
Шейнис.

Пожалуйста, Виктор Леонидович.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, при обсуждении данного вопроса необходимо поставить
несколько более предметных, более конкретных вопросов.

Первый вопрос. Является ли Конституция, как здесь об этом говорил Анатолий
Иванович Лукьянов, "священной коровой" и следует ли воздержаться от всяких
поправок в Конституцию? На этот вопрос фракция отвечает категорическим
"нет!". Мы считаем, что Конституция подлежит изменению, и, более того,
фракция в настоящее время завершает подготовку серии поправок к Конституции,
которые, на наш взгляд, являются сбалансированными, взвешенными, и в свое
время они будут представлены Государственной Думе.

Второй вопрос. Есть ли проблема, которую пытается решить данная поправка? Да,
такая проблема существует, и фракция присоединяется к осуждению той
министерской чехарды, которая осуществлялась у нас на протяжении ряда
последних лет и в особенности последних месяцев.

Третий вопрос. Удовлетворительно ли решена данная проблема в соответствующей
поправке? На этот вопрос фракция отвечает отрицательно. Существует концепция
президентской или полупрезидентской республики, на которой основана наша
Конституция. Существует концепция парламентской республики. Данная поправка
означает при сохранении основных характеристик данной Конституции такое
движение в сторону парламентской республики, которое, как об этом здесь уже
говорилось, по сути дела, взрывает существующий баланс.

Действительно, баланс, который заложен в Конституции, таков: с одной стороны,
Государственная Дума может отправить в отставку Правительство, с другой
стороны, Президент вправе распустить Думу при определенных условиях. В данном
случае Дума претендует на то, чтобы, оставаясь в зоне безопасности, по сути
дела, выдергивать одного министра за другим. Да, мы осуждаем произвольные
решения Президента, но мы вовсе не считаем, что решения Думы являются истиной
в последней инстанции. Скажем, произвол Думы может оказать не менее
губительное влияние на ход государственных дел, на управление государством,
чем произвол, который допускается со стороны Президента.

Мы считаем крайне опасной ситуацию, которая здесь была названа
конституционным тупиком или конституционным кризисом. Мы видим опасность
блокирования, назначения министров практически на все ключевые посты в
Правительстве, и это создает или ситуацию безвластия, или же ситуацию, при
которой полномочия (поскольку их надо осуществлять повседневно) будут
осуществляться исполняющим обязанности министра, независимо от того, будут ли
у него для этого конституционные полномочия или нет.

Данная поправка, по сути дела, не касается вопроса об ответственности
Государственной Думы за свои решения. Здесь высказывалась мысль, что вопрос
этот можно отрегулировать в законе или конституционном законе. Но на это мы
возражаем следующим образом: давайте, по крайней мере, решать вопрос в
пакете, не выдергивая отдельную часть проблемы, одну из частей проблемы, а
решая ее на конституционном уровне. Исходя из этих соображений, фракция не
будет поддерживать данную конституционную поправку. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" - Рыжков Владимир Александрович. (Шум
в зале.) Присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые депутаты.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! То, что
нынешняя система власти позволяет делать безобразия в виде немотивированных и
частых отставок Правительства, всем нам давно понятно. То, что эта система
власти нуждается в изменениях, тоже нам всем давно понятно, и все фракции,
включая "Наш дом - Россию", неоднократно за это высказывались. Но это не
означает, что взамен одного безобразия мы должны городить еще более
безобразную систему власти.

Вот давайте мы посмотрим с точки зрения здравого смысла, дорогие друзья, что
у нас получается, если принять эти поправки. Получается, что, допустим,
Президент начинает формировать новое Правительство и в связи с этим мы должны
будем голосовать не только по Председателю Правительства, как мы это обычно
делаем, но и по всем заместителям, руководителям органов исполнительной
власти, силовикам, по финансам, обороне, внутренним делам и так далее. И это
превратится, безусловно, в политическое шоу многонедельное, а может быть,
даже многомесячное, причем без всяких гарантий, что полноценное правительство
будет сформировано.

Ну хорошо, допустим, что оно будет сформировано. Дальше, Президент увидел,
что, скажем, министр финансов погряз в коррупции, но при этом министр
финансов делает политические заявления, милые парламентскому большинству.
Президент пытается его снять - Дума его не снимает, не разрешает снять,
появляется первый Скуратов в кавычках. Потом то же самое происходит с
министром иностранных дел - появляются второй Скуратов, третий Скуратов, 15
Скуратовых в одном Правительстве. То есть люди с непонятным юридическим
статусом, с которыми не хочет работать Президент, но которых не хочет
отпускать Государственная Дума.

Мы вместо нынешнего паралича исполнительной власти, когда Президент может
снести Правительство в любой момент, получаем абсолютно неуправляемое
Правительство, абсолютно парализованное Правительство, которое будет метаться
между Думой и Президентом, которое наполовину будет состоять из полуснятых
или недоснятых министров и которое наполовину будет состоять из
конъюнктурщиков, большую часть времени мечущихся по кабинетам - думским и
президентским, чтобы угодить и тем и другим. То есть вместо того, чтобы
укрепить исполнительную власть, мы окончательно разваливаем, уничтожаем,
дискредитируем и делаем недееспособной исполнительную власть в нашей стране.

Я думаю, что люди, которые готовили эту поправку, исходили из благих
побуждений. Я уверен, что они стремились пресечь ту порочную практику,
которая есть сейчас, но, как говорится, благими побуждениями вымощена дорога
в ад. Это именно дорога в ад - та поправка, которая сейчас предложена нам для
рассмотрения.

Фракция "Наш дом - Россия" и движение "Наш дом - Россия" неоднократно
говорили о том, что главным пороком нашей конституционной системы является
политическая безответственность парламента и беспомощность Правительства. Эта
поправка оставляет ситуацию, когда парламент безответственен, и делает
Правительство еще более беспомощным. Фракция "НДР" не поддержит эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Аграрная депутатская группа.

Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Поправки, направленные
комитетом по законодательству, являются отражением того кризиса, который мы
все с вами переживаем. На поверхности он выглядит как кризис
правительственный, но на самом деле это более глубокий кризис - это кризис
демократического процесса России, кризис становления парламентаризма
российского, кризис, который постоянно ставит каждого из нас при встречах с
избирателями перед вопросом: а что мы можем вообще? И действительно, когда
избиратель спрашивает нас: "А что вы можете?", то оказывается, что все
предвыборные платформы партий, движений (которые сегодня также формируются,
ведь в декабре выборы), все обещания программные после того, как выборы
проходят и мы оказываемся здесь, обрываются. Почему обрываются? Потому, что
нет естественного логического продолжения, нет связи законодателя с
исполнительной ветвью власти. Вот это противоречие, которое давно известно в
европейской демократической парламентской культуре, которое преодолевается и
к концу этого столетия практически преодолено, отцами-основателями нашей
Конституции было преднамеренно искажено в пользу создания вместо
тоталитарного режима, о котором многие так охотно говорят, где в прошлом
субъектом тоталитарности была партия, огромная партия, механизма и формы
тоталитарности в виде президентского самодержавия.

Когда вы говорите о произволе, уважаемый Владимир Александрович, то вы, как
историк, должны знать: в Европе с произволом связывали монархизм и
самодержавие, но никогда не связывали с произволом парламенты, потому что
именно парламенты Европы были предназначены исполнять и исполняют эту свою
роль борьбы с произволом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги возле ложи президентской,
пожалуйста, присядьте. Геннадий Николаевич, ну что вы!..

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Принципиальным вопросом является вопрос развития нашего
демократического процесса и нашего парламентаризма в духе тех тенденций, той
традиции, которая уже сформировалась в Европе. Это однозначно: парламент и то
большинство, которое получает мандат от избирателя, должно не только
выпускать законы, отражающие интересы этого большинства, но и исполнять эти
законы, формируя Правительство. Вот когда мы преодолеем этот тупик
конституционный, заложенный сознательно в нашу систему, взрывающий ее
постоянно от выборов до выборов, вопрос или будет решен конституционным
путем, или загонит нас, обязательно загонит под режим какой-то
харизматической личности (я не буду говорить о ее внешности), которая решит
все проблемы однозначно и надолго роспуском парламента и установлением,
извините, полумонархического президентского режима.

Конечно же, сегодня те поправки, которые вносятся, являются половинчатыми, но
они - начало, это старт дискуссий в обществе и в парламенте, который должен
привести к конституционной реформе. И эту конституционную реформу должен
обеспечить парламент. Мы голосуем за! (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от "Народовластия" - Ивер Василий
Михайлович.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги! Анатолий Иванович Лукьянов и Адриан Георгиевич
Пузановский прекрасно и эмоционально мотивировали необходимость принятия
данных поправок. Я хотел бы сказать только одно Владимиру Александровичу
Рыжкову.

Владимир Александрович, за последний год совершилось столько с Правительством
с подачи Президента, что России не расхлебать это очень и очень долгие годы.
Посмотрите: весь мир потешается над нами, над тем, как у нас меняется
Правительство. Посмотрите, какая заставка идет в Си-эн-эн: танцующий
Президент.

И я хотел бы заявить от имени депутатской группы "Народовластие": мы считаем,
что парламент у нас, Государственная Дума, Федеральное Собрание в целом
ответственны, и они в состоянии заниматься вопросами дачи согласия и на
назначение, и на освобождение от должности как Председателя Правительства,
так и федеральных министров. Поэтому депутатская группа "Народовластие"
поддерживает и считает необходимым проголосовать сегодня за поправки к
Конституции Российской Федерации, и мы считаем, что это будет способствовать
укреплению нашего государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от группы "Российские регионы" - Семаго
Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, мы сегодня с вами как бы оцениваем тот
исторический опыт, который Государственная Дума уже имеет на протяжении шести
лет. И мы видим, что единственное обстоятельство, которое заставляет
парламент выглядеть не самым лучшим образом с точки зрения народонаселения
России, - это отсутствие политической ответственности. Давайте вспомним 1996
год, ту эйфорию, которую испытывали левые, придя в парламент. 208 голосов
насчитывала левая оппозиция. Для того чтобы принимать большинством те законы,
которые предлагала Государственная Дума, не хватало порядка 16-18 человек. Я
думаю, что их можно было, постаравшись, найти в числе депутатов. Что сделала
левая оппозиция и ее руководство? Пошла на поводу у своих собственных
интересов: лучше сидеть в ложе и смотреть, что происходит в стране, нежели
брать на себя политическую ответственность.

Сегодня позиция, при которой мы хотим некоторые поправки внести в нашу
Конституцию, отдаленно напоминает мне ту же самую ситуацию. Наверное, сегодня
нужно говорить в первую очередь о том, чтобы менять саму Конституцию и что
конституционная реформа назрела в стране. Я думаю, что нам нужно свободно и
спокойно пройти парламентские выборы и президентские выборы и после этого в
течение нескольких, шести-восьми, месяцев детально обсуждать тот проект,
который подготовит новая Дума.

Сегодня говорить о парламентских поправках можно, и группа "Российские
регионы" будет поддерживать, например, поправки по парламентскому контролю,
по прокурору - эти две поправки мы будем поддерживать. Но тем не менее я хочу
вам сказать: до тех пор, пока (прав здесь Пузановский) Государственная Дума
не будет формировать Правительство, не будет уходить вместе с этим
Правительством в отставку в случае, если будет создан какой-то блок или
коалиция и эта коалиция, разрушившись, будет создавать парламентский кризис и
вынуждать нас идти к досрочным выборам, до тех пор, пока мы не установим
механизмы, которые приняты во всей Европе, и будем изобретать самовар или
велосипед, до тех пор у нас не будет порядка во взаимоотношениях с
Президентом и парламентом.

Не надо сегодня говорить: парламент и Президент. Наш парламент неоднороден, у
нас сегодня есть политические партии, есть политические группировки. Как мы
можем говорить об отсутствии политической ответственности и политических
интересов в этом случае? А мы сейчас пытаемся сказать, что парламент - это
единое целое и оно может совершенно спокойно принимать консолидированные
решения от имени народа. Нет, каждый из нас считает, что именно его
политическая партия и является выразителем подлинных интересов народа.
Значит, нужно серьезным образом говорить о конституционной реформе.

Поэтому я думаю, что сегодняшние выступления практически всех ораторов на
этом заседании однозначно говорят о том, что назрела такая реформа.

Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все фракции и депутатские группы
мнения высказали.

Светлана Петровна, вы хотели бы в заключение несколько слов сказать?
Пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С.П. Я бы хотела сказать буквально несколько слов, но уже, так
скажем, очевидно, какая фракция и какая депутатская группа как будет
голосовать. Это право каждого, конечно. Но я глубоко убеждена в том, что, в
очередной раз уйдя от главного вопроса, от главной проблемы России, не
поддержав сегодня Правительство, действительно те, кто будет голосовать
против, должны часть вины за все, что происходит сегодня в России, в
Дагестане, взять на себя.

Теперь хочу ответить уважаемому Александру Алексеевичу Котенкову. Он здесь
заявил о том, что вот эта ситуация, когда парламент согласовывал часть
министров, привела к кризису, событиям 1993 года - расстрелу парламента. Ну
не надо же лицемерить, Александр Алексеевич! Я была сама народным депутатом
России. К расстрелу парламента привело то, что в апреле 1993 года Съезд
народных депутатов почти выразил недоверие Президенту (нам не хватило тогда
70 голосов) и стало очевидно, что, если соберется следующий, десятый съезд,
Борис Николаевич должен будет на основании отрешения от должности уйти
навсегда, может быть, в небытие. Вот это послужило поводом к расстрелу
парламента, а не все то, о чем вы говорите. И кстати, тогда защищали
парламент и те министры, которые ни в коем случае не согласовывались. Я имею
в виду Сергея Глазьева. Он тогда назначался лично Президентом.

Теперь мне хотелось бы тоже вам возразить. Вот вы сказали о том, что
некоторые будут министрами пожизненно, даже в том случае, если они что-то
такое сотворят. Ведь институт отставки Правительства остается в Конституции.
Право такое Президента остается. Никто же, так скажем, эти нормы у нас не
меняет. И если Президент или Председатель Правительства придет к нам сюда и
докажет, что министр не справляется, докажет, почему не справляется, я думаю,
что большинства депутатского корпуса хватит для того, чтобы эту причину
понять и поступить в интересах государства.

Почему же в этой ситуации мы думаем, что парламент не в состоянии
разобраться, кто и на что в Правительстве способен? Мне кажется, что все вот
эти доводы (я очень внимательно выслушивала доводы и ваши, и представителя
Правительства, и Владимира Александровича Рыжкова, и представителя фракции
"ЯБЛОКО"), все эти доводы надуманны, эти доводы направлены на то, чтобы
оставить все как есть сегодня у нас в России. Но я тогда еще раз подчеркиваю,
что мы никогда не будем иметь сильного, ответственного Правительства. Каждый
министр будет оглядываться на Президента, на его окружение и думать: "Если я
поступлю сегодня в интересах государства и нравственно, не буду ли я завтра
снят с работы?"

Я хочу сказать, что это голосование все же в первом чтении. Мы готовы учесть
все те поправки, которые будут предложены, готовы еще более усовершенствовать
текст. Если необходимо, можно подготовить параллельно и процедуру в
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации". Это
все наработаем мы ко второму чтению. Но я очень прошу вас проголосовать за
эти поправки, потому что, может быть, это будет началом нашего с вами, так
скажем, выхода из того тупика, в котором сегодня оказалась Россия в силу вот
этих конституционных неурядиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, согласно нашему Регламенту,
поскольку в одном законе мы касаемся трех статей Конституции, мы должны
голосовать по каждой из этих трех статей Конституции (у нас поправки в статьи
83, 103 и 112), а потом голосуется постановление в целом. Так у нас расписано
по Регламенту.

Что касается статьи 83 Конституции, то в законопроекте это статья 1 и статья
2.

Я ставлю на голосование: принять данные статьи.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное? Пожалуйста, поименное. (Шум в зале,
выкрики.)

Да-да-да, Елена Борисовна, так в Регламенте записано. Вот Моисеев пояснял. А
потом - в целом, да. (Шум в зале, выкрики.)

Елена Борисовна, каждая статья Конституции - самостоятельная. Вот
переговорите с Борисом Александровичем, он...

Отмените голосование.

Коллеги, Елена Борисовна считает, что у нас что-то в Регламенте не то
написано.

Пожалуйста, Мизулиной включите микрофон.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просто создаем
абсурдную ситуацию. Есть закон "О порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации". Действующий закон, явившийся
результатом достижения согласия в течение четырех лет, сделанный в
соответствии с постановлением Конституционного Суда, где сказано, что каждая
поправка или совокупность поправок, объединенных логическим смыслом,
объединяется в особый вид закона, закон Российской Федерации о поправках к
Конституции. Так нам предложил Конституционный Суд. В законе "О порядке
принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"
сказано, что вот эта группа логически взаимосвязанных поправок (то есть если
одна поправка, но затрагивает несколько статей) объединяется в один закон.
Этому закону присваивается название, с тем чтобы потом его легче было искать.
И голосование идет за закон, а не за каждую статью, потому что это логически
взаимосвязанные изменения. Это одной поправкой считается. Так в законе
записано. И если в Регламенте недоразумение, то надо просто исправить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, большое вам спасибо.

Прошу комитет по Регламенту выправить статью 141 Регламента, где как раз
говорится о том, что все ставится на отдельное голосование. То есть Регламент
сделан без учета нашего закона о рассмотрении конституционных поправок.
Поэтому, пожалуйста, и Борис Александрович Моисеев, как член фракции "ЯБЛОКО"
(и Елена Мизулина вам поможет разобраться в сути), выправляйте Регламент.
Чтобы Регламент не отставал от законов.

Поэтому я ставлю сразу же: принять в первом чтении.

Да, Анатолий Иванович? Пожалуйста, Лукьянов. Пункт 10 повестки.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я только могу подтвердить то, что сказала Елена Борисовна.
Посмотрите, пожалуйста, если у вас есть, статьи 3 и 4 закона о порядке
внесения предложения о поправке в Конституцию. Вы знаете, если мы сейчас
будем голосовать каждую из этих статей отдельно, а они связаны, их невозможно
голосовать отдельно, потому что, голосуя одну, мы предопределяем
существование двух других.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Анатолий Иванович. Понятно.

Уважаемые депутаты, пожалуйста, будьте внимательны.

По ведению - депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В связи с тем что закон
противоречит Регламенту, я полагаю, что сначала надо было бы внести поправки
в Регламент, а потом голосовать, в противном случае...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего не противоречит! Закон выше Регламента.

ЗАХАРОВ А.К. Регламент упомянут в Конституции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы не будем искать причины, чтобы нам
сегодня срывать голосование.

Ставлю на голосование: принять постановление о принятии данного проекта
закона в первом чтении. В первом чтении голосуется законопроект. По поправкам
к статьям 83, 103, 112. Поименное предложено голосование.

Елена Борисовна, давайте после голосования тогда уже. Ну вы потом поясните,
потому что дважды прерывать голосование - это тоже некрасиво.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, высказывайте свою точку зрения поименным
голосованием.

Кто без карточки? Таковых нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

По ведению - Вера Семеновна Савчук.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые товарищи! Я предлагаю показать вот
этот фрагмент - принятие вот этого закона - по телевидению в "Парламентском
часе" и в "Парламентской газете" дать голоса, кто как голосовал, чтобы знали,
как сказал Владимир Александрович ("друзья" он нас назвал), кто такие друзья
народа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, голосование поименное, поэтому списки
сейчас, через секунду группа электронного голосования будет выдавать.

Так, по ведению - Рыжков и Мизулина.

РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, я бы поддержал Веру Семеновну и
действительно просил бы опубликовать выступления представителей фракций,
чтобы все избиратели знали, кто разрушает страну. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просто
хотела бы для стенограммы и для журналистов, которые будут освещать эту
ситуацию, дать комментарий к тому, что сказал Захаров Алексей Константинович
относительно Регламента. Статья 141 Регламента никак не противоречит закону о
порядке принятия поправок. В ней сказано, что поправки голосуются отдельно, а
в законе нашем предусмотрено, что поправкой считается один закон, пусть в
несколько статей, но считается, что это одна поправка. Поэтому никакого
противоречия Регламенту нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Борис Александрович, вы, видно, перенапряглись на выборах в Ленинградской
области и неверно меня информировали.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович. Карточка у вас на месте?
Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Все на месте.

Но, уважаемый Владимир Александрович Рыжков, страна-то знает, население, наши
избиратели знают, кто страну развалил. Поэтому нам всем здесь уникальный шанс
представился - проголосовать, и лично вы об этом не раз говорили, как
защитить Правительство, Председателя, как формировать его.

Геннадий Николаевич, мне показалось, что третья часть зала была в недоумении,
и поэтому я попросил бы вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов предлагает вернуться к
голосованию. Коллеги, время 11.59. Давайте за время перерыва обдумаем
предложение Харитонова. В 12.30 здесь соберемся. Объявляется перерыв на 30
минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний! Сколько можно к вам
обращаться?! (Шум в зале.)

А где ваш лидер фракции? Вот вы мне советы даете, а Рыжкова нет. (Выкрики из
зала.)

Сейчас, Николай Михайлович, подождите, еще просто очень мало народу.

Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний! У нас идет обсуждение
конституционных законов, поэтому явка должна быть высокой.

Я обращаюсь к нашей Пресс-службе: прервать, закрыть все пресс-конференции.
Есть регламент: до 12.30, только на период перерыва.

Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М. Видимо, многие депутаты переживают нервный шок: после того,
как несколько недель подряд все говорили, как уважают Правительство и как
готовы его защитить, представился уникальный случай внести поправки. И что-то
произошло с нашими коллегами. Поэтому, Геннадий Николаевич, я еще раз
повторяю: просьба вернуться к голосованию, чтобы наши коллеги осознанно
проголосовали по этому серьезнейшему для нашей страны вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к Владимиру Александровичу Рыжкову:
приведите свою фракцию в зал.

Григорий Алексеевич Явлинский, полфракции - здесь, полфракции - нет.

"Российские регионы", "Народовластие"... (Выкрики из зала.) Да нет, вся
фракция не может же стоять в толпе, где он интервью дает. Ведь так, наверное?

Депутат Захаров, пожалуйста.

ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уж если называть отсутствующие
фракции, то следовало бы упомянуть и фракцию КПРФ, которая тоже не в полном
составе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал: половина фракции. От фракции КПРФ как раз
больше здесь депутатов, чем от всех других. Ну посчитайте, посмотрите, на
спор. Вы, по-моему, и Седова Юрия Дмитриевича посчитали, да. Вот Попкович
подошел. Ну посчитайте, посмотрите!

Уважаемые депутаты, пройдите в зал заседаний. Мы, наверное, теперь и буфеты
будем в 12.30 закрывать.

Роман Семенович, вы не уходите, а то за вами опять кто-нибудь уйдет.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 38 мин. 49 сек.)
Присутствует 344 чел. 76,4%
Отсутствует 106 чел. 23,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Николай Михайлович Харитонов предлагал вернуться к голосованию по закону,
который мы с вами обсудили перед перерывом. Ставлю на голосование предложение
депутата Харитонова: вернуться к голосованию. Пожалуйста, определяйтесь.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 86,1%
Проголосовало против 38 чел. 13,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, я прошу вас всех присесть.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект постановления по
проекту закона Российской Федерации "О поправках к статьям 83, 103, 112
Конституции Российской Федерации" в первом чтении? Пожалуйста.

Поименное, Николай Михайлович. И предыдущее было поименное.

Пожалуйста, коллеги, голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Переходим к пункту 11 повестки дня. Докладчица - Елена Борисовна Мизулина. "О
поправке к статье 103 Конституции Российской Федерации" (о парламентском
контроле).

Я прошу всех присесть. Роман Семенович, Адриан Георгиевич, будьте добры,
присядьте, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, в третий раз мы с вами рассматриваем
поправку в Конституцию, касающуюся введения в России института парламентского
расследования. Первый раз рассматривала Государственная Дума первого созыва,
приняла эту поправку, но Совет Федерации 4 июля 1995 года ее отклонил. Второй
раз рассматривала Государственная Дума нынешнего созыва, но 14 октября 1998
года эта поправка не набрала 300 голосов, поэтому оказалась отклоненной. И
сейчас с учетом тех замечаний, которые были направлены в комитет, которые
прозвучали во время предыдущего обсуждения, депутаты Государственной Думы
вновь подготовили другой вариант этой поправки, предлагающий ввести в России
институт парламентского расследования.

В чем отличие нынешней поправки от той, которую мы с вами все-таки не
одобрили в октябре прошлого года? Во-первых, в предыдущий раз предлагалось
предоставить полномочия парламентского расследования обеим палатам. В этот
раз поправка предлагает ввести это полномочие только для Государственной
Думы.

Второе. В прошлый раз институт парламентского расследования был более широкий
по своему содержанию. Предлагалось предоставить помимо возможностей
проведения парламентского расследования право осуществления парламентского
контроля за исполнительной властью. Сейчас предусматривается только введение
института парламентского расследования с отказом от широкого парламентского
контроля.

Третье. В прошлый раз мы с вами ограничивались тем, что отсылали к
федеральному закону и предусматривали, что явка в комиссию и предоставление
материалов в нее обязательны. В этот раз (вы, наверное, обратили внимание): в
специальной части статьи 103 мы сделали запись о том, что явка в комиссию,
создаваемую в соответствии с Конституцией, и предоставление материалов
обязательны. Тем самым этой поправкой вводится обязанность предоставления в
парламентскую комиссию материалов и явка. Не только в ту комиссию, которая
будет создаваться в рамках узкого парламентского расследования, но и по
расследованию, осуществляемому в рамках процедуры отрешения от должности. Мы
как бы делаем общую поправку, распространяем ее и на процедуру отрешения
Президента от должности, которая есть сегодня в Конституции, то есть на все
формы парламентского расследования.

Тогда, в 1998 году, за ту поправку высказались 34 субъекта Федерации,
одобрили. Один был против. Против был Президент, и против было Правительство.
Сегодня за новый вариант процедуры парламентского расследования высказались
10 субъектов Федерации, без всяких оговорок. Но при этом хочу сказать, что
только три из них (а именно Рязанская областная Дума, Законодательное
Собрание Камчатской области, Сахалинская областная Дума) оформили свое мнение
в соответствии с законом и Конституцией, остальные семь оформили его
ненадлежащим образом. Три субъекта Федерации одобрили, но предлагают учесть
некоторые поправки. Я думаю, если мы сегодня одобрим законопроект, то мы
сможем учесть, рассмотреть их ко второму чтению.

Так, Алтайское краевое Законодательное Собрание выступает за парламентское
расследование, но против того, чтобы мы одновременно вносили запись об
обязательной явке. Считают, что это норма, скорее, для закона, чем для
Конституции. Я думаю, что этот вопрос можно будет рассматривать во втором
чтении, но сейчас мы оставляем эту запись, потому что считаем, что прямая
запись в Конституции, а не в законе, о том, что явка в комиссию обязательна и
предоставление ей материалов обязательно, повышает статус этой комиссии,
потому что Конституция как более открытый, более распространенный
нормативно-правовой акт известна, читаема всеми, и это будет повышать
авторитет института парламентского расследования.

Законодательное Собрание Пензенской области тоже за этот институт, но
считает, что нужно все-таки сохранить или ввести функцию парламентского
контроля за деятельностью исполнительной власти. Кроме того, Законодательное
Собрание Пензенской области считает, что не нужно делать никаких отсылок к
федеральному закону, потому что это затруднит применение данной нормы.

Хочу заметить, что наш комитет, учитывая результаты обсуждения в
Государственной Думе, предыдущие результаты обсуждения, специально сохранил
отсылку к федеральному закону, потому что в противном случае нам бы с вами в
рамках Конституции пришлось полностью упорядочивать это парламентское
расследование, а это действительно было бы достаточно громоздкой нормой и
вызвало бы очень много споров в момент принятия поправки.

Мы постарались сделать оптимальным содержание этой поправки, отнеся все более
мелкие споры относительно парламентского расследования к федеральному закону.

Что же касается парламентского контроля, то хочу заметить, что мы не случайно
убрали широкую трактовку парламентского контроля, поскольку на прошлом
обсуждении часть фракций (например, фракция "Наш дом - Россия") голосовали
против или не голосовали за парламентское расследование именно потому, что
посчитали слишком неограниченными, неопределенными пределы парламентского
контроля. Поэтому мы в этот раз предлагаем достаточно конкретную форму
парламентского контроля, которой является парламентское расследование.

Законодательное Собрание Нижегородской области тоже поддерживает
парламентское расследование как институт, но против того, чтобы записывать в
самостоятельной части обязанность явки и предоставления материалов, считая,
что это можно сделать прямо в той части, где вводится институт парламентского
расследования. Это вопрос, который может обсуждаться в рамках второго чтения,
- как лучше записать положение о явке, тем более что они не возражают против
него. Но еще раз обращаю ваше внимание, что мы сделали самостоятельную запись
именно потому, что и отрешение от должности тоже является формой
расследования в отношении Президента. И наш опыт, опыт десяти месяцев работы
Специальной комиссии, показал, что если в Конституции отсутствует запись об
обязательной явке в Специальную комиссию или предоставлении ей материалов,
то, к сожалению, это является основанием для игнорирования работы
парламентской комиссии, несмотря на то что возможность, право ее создания
Думой записаны прямо в Конституции.

Два субъекта права законодательной инициативы, которые тоже ненадлежаще
оформили свои точки зрения, - это Законодательное Собрание Краснодарского
края, которое прислало просто мнение комитета, и Председатель
Государственного Совета Республики Татарстан. Они высказались неопределенно,
то есть не за и не против. Но в мнении Председателя Госсовета Республики
Татарстан содержится такое предложение относительно парламентского
расследования (это вопрос для второго чтения, если сегодня будет принята эта
поправка): нужно обязательно сделать оговорку, что парламентское
расследование может осуществляться только по предметам ведения Российской
Федерации. Иначе, как считает господин Мухаметшин, парламентские следственные
комитеты будут вмешиваться в деятельность субъектов Российской Федерации.

Я думаю, что ко второму чтению, если поправка сегодня будет принята, мы можем
вернуться к этому вопросу, хотя сомнение, конечно, относительно такой
трактовки есть. Мы не скрываем своего мнения, что возможность проведения
парламентского расследования относительно должностных лиц, в том числе высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации, наверное, допустима. Но еще
раз повторяю: это можно решить либо во втором чтении, либо вообще в рамках
федерального закона о парламентском расследовании, если данная поправка будет
принята.

Против высказались два субъекта Федерации - Госсовет Республики Коми (без
обоснования) и Законодательное Собрание Ивановской области, оно высказало ряд
замечаний. Ну, в частности, о том, чтобы вернуться к той редакции, которую мы
обсуждали в прошлый раз, чтобы предоставить это право и Совету Федерации. Оба
решения оформлены не в соответствии с законом о порядке принятия поправок.

Мнение Правового управления нам предоставлено, и основное возражение
Правового управления, обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, сводится к
тому, что закон о поправке в Конституцию оформлен не так, как рекомендуют
образцы документов Государственной Думы. И вообще (это, в общем-то,
единогласное мнение членов нашего комитета), такого рода заключение Правового
управления, по меньшей мере, некорректно.

Во-первых, хочу заметить, что сами образцы не соответствуют закону (а я
думаю, что образцы, составленные нашим Аппаратом, должны соответствовать
закону, они никак не могут над ним превалировать), а во-вторых, образцы
документов мы с вами не утверждали даже постановлением Думы, и ссылаться на
них как на документ, имеющий обязательный нормативный характер, просто
неуместно и некорректно. Да и в-третьих: мы уже с вами рассматривали поправки
в Конституцию, мы с вами рассматривали в свое время закон о том, как должны
эти поправки оформляться, этот закон действует, никаких замечаний Правового
управления или возражений относительно того, что форма должна быть другой, не
было. И сегодня, когда вступил в силу закон, когда мы с вами уже апробировали
форму поправок, я думаю, что опять же это уже некорректно.

Из Правительства за подписью Христенко пришло отрицательное заключение. Два
возражения у Правительства. Во-первых, то, что парламентское расследование
должно распространяться и на Совет Федерации, а во-вторых, то, что должны
быть определены в самой поправке характер и последствия проведенного
парламентского расследования. Правда, тут же Правительство оговаривает, что
это, вообще-то, можно сделать и в рамках федерального закона.

Относительно того, распространять ли на Совет Федерации. Я вам уже сказала,
что в прошлый раз большинство участников дискуссии высказалось за то, что
нельзя распространять на Совет Федерации именно потому, что в нынешнем
составе он наполовину состоит из должностных лиц исполнительных органов
власти, деятельность которых может стать предметом расследования. Так
показывает наш думский опыт, мы неоднократно с вами обращались и в Счетную
палату, и в Генеральную прокуратуру относительно деятельности ряда
губернаторов, президентов ряда республик.

Поэтому если в последующем, когда мы будем принимать федеральный закон (а в
его принятии обязательно примет участие Совет Федерации), будет достигнуто
согласие относительно того, что ни в коем случае на должностных лиц субъектов
Федерации не должно распространяться парламентское расследование, значит,
таково и будет содержание закона. Сейчас предварять это содержание сложно.

Хочу вам напомнить, что этот институт парламентского расследования действует
во многих парламентах, сильных парламентах мира, что вообще введение этого
института очень существенно сказывается на авторитете парламента. И хочу
заметить, что там, где верхняя палата не избирается, как, например, Бундесрат
в Германии, парламентское расследование относится исключительно к нижней
палате - Бундестагу. Верхняя палата имеет право проведения парламентского
расследования там, где она избирается и работает на профессиональной основе,
например в Соединенных Штатах Америки, в Италии, где обе палаты избираются
прямыми выборами. Поэтому, видимо, не случайно те парламенты, которые имеют
уже устойчивый авторитет и играют существенную роль в политической ситуации в
своих странах, не распространяют этот институт на те палаты, которые не
работают на профессиональной основе и не формируются на основе прямых
выборов.

Наш комитет надеется, что, если эта поправка будет принята, а затем будет
одобрена субъектами Федерации, то есть пройдет всю необходимую процедуру и
вступит в силу, мы с вами получим следующие результаты.

Во-первых, эта поправка, если она войдет как составная часть в Конституцию,
будет вынуждать правоохранительные органы и контрольные органы, которые
обязаны проводить объективное расследование деятельности различных
должностных лиц, к проведению такого объективного расследования. Бесспорно,
эта поправка будет работать против коррупции, против расширения коррупции.

Во-вторых, эта поправка будет способствовать поднятию престижа парламента, а
я думаю, вряд ли кого следует убеждать, что парламент нуждается в том, чтобы
его авторитет в обществе был достаточным. Поэтому мы предлагаем одобрить эту
поправку, которая сегодня является уже результатом неоднократных публичных
дискуссий и учитывает множественные мнения.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

У кого есть вопросы к докладчику?

Депутат Юрьев, пожалуйста, ваш вопрос.

ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.

Елена Борисовна, я в принципе вполне поддерживаю весь этот законопроект, но у
меня есть одно опасение. Хотелось бы вас на эту тему выслушать. Не боитесь ли
вы, что если такое право будет, то оно приведет в реальной политической
ситуации к тому, что очень значительная часть времени работы Государственной
Думы будет уходить на расследование, а не на законотворчество? Ну хотя бы
потому, что это намного интересней. Вот есть ли такое опасение и если есть,
то можно ли дальше в законах конкретно это ограничить каким-то образом?

МИЗУЛИНА Е.Б. Михаил Зиновьевич, это опасение снимается тем, что мы в
поправке прямо делаем отсылку к федеральному закону. Это означает, что
напрямую институт парламентского расследования без принятия и вступления в
силу федерального закона о парламентском расследовании работать не сможет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайфуллин, ваш вопрос.

САЙФУЛЛИН И.Ш. Уважаемая Елена Борисовна, я согласен с вами, когда вы
говорите о том, что принятие такой поправки приведет к повышению авторитета
парламента. И я думаю, что многие согласны. А как вы считаете: как будет
влиять реальная работа этой комиссии, использование процедуры парламентского
расследования на авторитет исполнительной власти, в частности на авторитет
Правительства в целом и его отдельных членов, в том случае, когда парламент
практически не несет никакой ответственности за работу Правительства и
отдельных его членов?

МИЗУЛИНА Е.Б. Спасибо за вопрос очень хороший. Я считаю, что, если институт
парламентского расследования будет введен, он в первую очередь будет играть
на авторитет исполнительной власти, на доверие к ней со стороны граждан.
Потому что сегодня во многом безответственность исполнительной власти,
являющейся по природе источником коррупции, порождает сомнения в том,
насколько эта власть добропорядочна. Но вы согласитесь, что ведь это же не
всегда так. Поэтому парламентское расследование, осуществляемое депутатами,
не зависимыми от самой исполнительной власти, и его результаты будут вызывать
доверие у граждан. Я уже не говорю о том, что, наверное, когда мы будем
обсуждать закон, если эту поправку одобрим, закон о парламентском
расследовании, мы наложим определенные ограничения и на саму Государственную
Думу: в каких случаях можно проводить парламентское расследование, какими
правами наделять этот следственный комитет или временные комиссии (как мы
определимся), каковы будут последствия деятельности этой комиссии, допустим
ли мы дублирование со следственными органами и так далее?

Во всяком случае, это в наших руках - сделать так, чтобы результаты
парламентского расследования не наносили урон авторитету добропорядочных
представителей и должностных лиц исполнительной власти. Я, кстати, не
исключаю, что и судебной тоже.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще один вопрос.

Пузановский Адриан Георгиевич просит слова.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Елена Борисовна, я бы хотел еще раз вернуться к
вопросу предмета и сферы деятельности этого института. Скажите, он должен
быть конституционно установлен ограничениями по Конституции или по закону о
расследовании? Как вы полагаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Адриан Георгиевич, мы предлагаем схему, где предусмотрен только
сам метод парламентского расследования, а также некоторые обязательные
моменты, с которыми оно связано, в частности явка, предоставление материалов
и отсылка к федеральному закону. Сам предмет мы не стали определять, потому
что тогда мы с вами просто будем заниматься этим вопросом вместо обсуждения
того, нужна такая методика, такая технология или нет. Но сегодня самый
главный вопрос, о парламентском расследовании (и вряд ли это можно
опровергнуть), связан с тем, что, к сожалению, контрольные органы,
правоохранительные органы по всем очень острым вопросам не дают информации
достаточной, не дают каких-то результатов, то есть не снимают общественное
напряжение, непонимание, недовольство.

Может быть, многие вопросы были бы сняты, если бы мы, например, как Конгресс
Соединенных Штатов Америки, быстро могли провести парламентское
расследование, пригласить свидетелей, выслушать, организовать публичную
дискуссию или закрытую...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - Лоторев Александр Николаевич.

ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемая Елена Борисовна, мы считаем, что принятие этой
поправки было бы серьезным шагом вперед по пути реформирования нашей
Конституции, но вместе с тем есть один вопрос, который хотелось бы уточнить.
Конституция Российской Федерации наделяет правом парламентского расследования
не одну из палат, а все Федеральное Собрание. Вы же как бы обосновали тем,
что невозможно привлекать к этой процедуре Совет Федерации. Как все-таки
выходить из этого положения мы планируем?

МИЗУЛИНА Е.Б. Мы предлагаем вариант: не все Федеральное Собрание, а только
Государственная Дума... Пока Совет Федерации остается в том виде, как он
есть, то есть когда он состоит сам из должностных лиц региональной власти.

Поэтому вопрос, вернее, сомнение в том, что две палаты у парламента и они
должны иметь одинаковые полномочия... Здесь это совершенно избыточно, потому
что, если вы сравните статьи 102 и 103 Конституции, полномочия Совета
Федерации и Государственной Думы, вы увидите, что они неоднородны, эти
полномочия, они разные. Поэтому больше или меньше - здесь эти разговоры
неуместны.

Но прошлое обсуждение показало, что предоставление такого рода полномочий
Совету Федерации вызывает очень большие опасения, очень большие сомнения.
Кроме того, если институт парламентского расследования будет введен и на
примере Государственной Думы мы увидим, что им не злоупотребляют, что этот
институт действительно оправдан и способствует только тому, что доверие людей
к власти растет (ведь к Думе-то тоже недоверие проявляется, мы же все в этом
смысле в одной как бы ситуации находимся), и Совет Федерации будет
формироваться на постоянной основе, будет состоять из людей независимых, не
связанных какими-то личными интересами в этих вопросах, то я думаю, вполне
возможно будет распространить его в последующем и на Совет Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Присаживайтесь, пожалуйста.

Александр Алексеевич, вы хотели бы выступить по этому законопроекту?

КОТЕНКОВ А.А. Да, я хотел бы сказать несколько слов.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы высказать буквально несколько замечаний.

Уже второй раз пытаются создать прецедент, когда в нарушение Конституции
понятие "парламент" закрепляется за одной из палат Федерального Собрания.
Цитирую статью 94: "Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации..."
Вы ввели сначала в Регламент понятие парламентского запроса, присвоив это
право только Государственной Думе, а теперь предпринимается попытка в
нарушение статьи 94 Конституции присвоить название "парламент" одной из ее
палат. Это самое, пожалуй, серьезное и веское замечание.

Безусловно, надо либо, извините, вводить понятие думского расследования, либо
все-таки решать вопрос о том, как Совет Федерации совместно с Государственной
Думой, которые в совокупности и являются парламентом, могут осуществлять
парламентские расследования.

И второе. Видимо, совершенно правильно было высказано замечание
представителем одного из субъектов Федерации, что вряд ли целесообразно
предоставлять право Государственной Думе при осуществлении парламентского
расследования выходить за рамки полномочий, закрепленных Конституцией за
Государственной Думой, поскольку по смыслу предлагаемого законопроекта
Государственная Дума может расследовать и уголовные дела, и прочее, и прочее,
и прочее, что может явиться нарушением Конституции и привести к присвоению
Государственной Думой судебных полномочий.

И наконец, последнее. К сожалению, я вынужден констатировать, что при
внесении как минимум трех, по крайней мере одного, это точно... А сейчас мой
аппарат проверяет, и во всех трех проектах законов грубейшим образом нарушен
закон о порядке принятия поправок к Конституции, так как под представленные
тексты законопроектов подписи депутатов не собирали, а приложены те же самые
подписи, которые были собраны под законопроекты, отклоненные в июле 1999
года. Свидетельством тому является наличие абсолютно идентичных копий списков
под текстом, представленным в июле 1999 года, и под текстом, представленным
сегодня первым.

Еще раз говорю: если депутаты сочтут иначе, если смогут доказать, что это не
так, то, по крайней мере, откройте, пожалуйста, все списки, они все
датированы февралем - мартом 1999 года, в то время как эти тексты
рассматривались и были отклонены в июле 1999 года, после сбора этих подписей.
Я напомню, что сам закон о порядке принятия поправок к Конституции был
подписан и вступил в действие 31 марта 1999 года, не забывайте об этом.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 4 марта, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. А?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 4 марта подписан Президентом.

КОТЕНКОВ А.А. Ну, у меня данные, что он вступил в действие 31 марта, ну,
видимо, через 10 дней после опубликования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства Геннадий Николаевич Батанов
выступает в соответствии с Регламентом после представителя Президента.

Пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич и уважаемые депутаты! В Правительстве
Российской Федерации рассмотрен проект закона Российской Федерации "О
поправке к статье 103 Конституции Российской Федерации". Правительство
Российской Федерации отмечает: несмотря на то что усиление контрольных
полномочий представительного органа страны имеет аналоги в мировой практике,
внесенный вариант закона вызывает серьезные замечания и представляется
недостаточно проработанным по следующим основаниям.

Как отмечал здесь полномочный представитель Президента Российской Федерации,
законопроект предполагает установить полномочия по проведению парламентских
расследований только со стороны Государственной Думы. В то же время в
соответствии с названной статьей 94 Конституции Российской Федерации
парламентом России является Федеральное Собрание, а Государственная Дума
представляет собой лишь одну из его палат.

Контрольные функции парламента обозначены, как известно, в части 5 статьи 101
Конституции Российской Федерации. Я вам напомню ее содержание: "Для
осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и
Государственная Дума образуют Счетную палату..." То есть по Конституции под
парламентом (под парламентскими расследованиями, в том числе и запросами)
понимаются, конечно, обе палаты Федерального Собрания. И совершенно ясно, что
необходимо, конечно же, определить характер и последствия предполагаемых
парламентских расследований, без чего границы этого института остаются
неясными и расплывчатыми. В случае со Счетной палатой точно определено, что
граница - федеральный бюджет, сущность контроля - федеральный бюджет. В
данном случае мы имеем очень расплывчатую формулировку.

Правительство Российской Федерации с учетом изложенного представленный
вариант законопроекта не поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ кто желает выступить? Анатолий Иванович
Лукьянов. (Шум в зале.)

Коллеги, идет обсуждение вопроса. Депутат Лукьянов выступит, потом получите
слово.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, я скажу кратко. Наша фракция поддерживает
предложение о внесении этой поправки в Конституцию, причем мы исходим из
того, что эта Конституция, поспешно разработанная, фактически вообще лишила
парламент контрольных полномочий. И мы вынуждены явочным образом через
парламентские слушания, через "правительственный час", через депутатские
запросы осуществлять такой контроль.

Между тем невозможна законодательная деятельность, если законодатель не знает
(посредством контроля), как осуществляются законы. Тогда нечего говорить о
возможности изменения законодательства. Когда ссылаются на статью 10
Конституции - о разделении властей, то забывают, что отцы разделения властей,
скажем англичанин Локк, прямо говорили, что без контрольных полномочий
парламент просто пустышка.

У нас здесь, в Думе, выступала спикер Палаты общин. Я хочу напомнить вам, как
она сказала: "Самая главная роль парламента состоит в том, чтобы держать
Правительство в его собственных рамках, бросая ему всевозможные вызовы,
подвергая его постоянному контролю, требуя всевозможных разъяснений". Это
английский парламент - отец всех парламентов мира - вот к какому выводу
пришел. Мы поддерживаем расширение контрольных функций Государственной Думы и
Совета Федерации.

Что касается оговорки, которую здесь предлагается сделать, о том, что эти
контрольные полномочия, парламентские слушания и парламентские расследования,
могут быть только в рамках полномочий, которые Конституция отвела Думе, вот
тут как раз и весь вопрос. Таких полномочий в Конституции нет! И мы делаем
шаг навстречу тому, чтобы такие полномочия появились.

Я думаю, что если уж очень хочется, то во втором чтении такие полномочия и
этот вопрос можно назвать думскими расследованиями, раз не нравятся слова
"парламентские расследования".

И наконец, о подписях. Подписи собирались новые. Мы можем все представить.
Сегодняшние подписи по первому вопросу я могу сегодня передать. Последняя
подпись была сделана сегодня. Вот эти подписи. Хватит вести холодную войну с
Думой - это ничего хорошего не принесет ни обществу, ни нашему государству!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Анатолий Иванович высказал то, что я собирался сказать,
но я еще раз хочу обратить на это внимание господина Котенкова. Когда мы
обсуждаем столь принципиальный вопрос, как поправки к Конституции,
несовершенство которой признается сейчас всеми серьезными политическими
силами, то жаль, что в момент голосования те, кто об этом говорит месяцами,
оказываются неспособными проявить мужество и принципиальность. Господину
Котенкову надо бы остановиться в своих каких-то мышиных усилиях, извините за
такое сравнение, переводить общегосударственные принципиальные вопросы в
плоскость: та ли бумажка, тогда ли сделана подпись, и все остальное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я напоминаю вам, что анализ состоявшихся
выступлений будет делать докладчик в заключительном слове.

Следующей право на выступление имеет фракция ЛДПР, но она в зале отсутствует.
От фракции "НДР" выступает Рыжков Владимир Александрович.

Владимир Александрович, пожалуйста, вам слово предоставлено.

РЫЖКОВ В.А. Вот эта поправка по парламентскому контролю вызвала у нас во
фракции наибольшую дискуссию. По всем остальным поправкам нам было более или
менее понятно, что они неприемлемы.

Что касается этой поправки, то мы всегда выступали за введение института
парламентского контроля, но та форма, в какой это сейчас предлагается, при
том балансе властей, который сейчас есть, у нас вызывает определенные
опасения. В чем они выражаются?

Как известно, парламентский контроль существует главным образом в
парламентских республиках, то есть там, где большинство парламента формирует
правительство. И в парламентских республиках, где парламентское большинство
формирует правительство, парламент, несмотря на это, осуществляет очень
жесткий контроль за исполнительной властью через механизм парламентских
расследований.

У нас модель власти сейчас совершенно другая. У нас парламент системно
противостоит правительству, исполнительной власти. И мы уже знаем на опыте
наших многочисленных комиссий, которые создаются в Государственной Думе, что,
к сожалению, к великому сожалению, большая часть этих комиссий создается из
политических соображений для того, чтобы противостоять исполнительной власти,
а не для того, чтобы вести по-настоящему содержательное профессиональное
расследование. У нас есть опасение, что в том случае, если мы примем эту
поправку и создадим 10, 15, 20, а то и больше комиссий (а у нас доходило
порой до полусотни парламентских комиссий), исполнительная власть будет
просто парализована, так как министры будут обязаны приходить на комиссии,
давать показания, разъяснять и объяснять. Где ограничения, где гарантии, что
это не превратит Правительство в двоечника-школьника, постоянно
отчитывающегося перед лицом разгневанных парламентариев, которые перед
очередными выборами будут решать свои те или иные политические вопросы?

И я просил бы коллег в левой стороне зала, точнее, в правой стороне от меня
все-таки отнестись к этому достаточно серьезно. Там есть одна важная запись в
этой поправке, что в случае, если будет принята эта поправка, потребуется
федеральный закон о парламентских комиссиях, где это все должно быть
отрегулировано. Но тогда это должно быть отрегулировано таким образом, чтобы
исключить те прецеденты, о которых я говорю, когда Правительство может
превратиться просто в орган непрерывной отчетности, написания объяснительных
записок, справок, докладов, объяснений и прочего, так сказать, в объект
измывательства над исполнительной властью, у которой и без этого хватает
хлопот.

Мы все внимательно обсудили, и с учетом того, что практика нынешней Думы
показывает, что опасность размывания и разрушения исполнительной власти
достаточно велика, мы во фракции приняли решение воздержаться от поддержки
данной поправки, хотя справедливость постановки вопроса отчасти мы признаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Шейнис. (Шум в зале.)

Коллеги, идет обсуждение. Фракции имеют право на выступления, эти выступления
состоятся. Я прошу рук не поднимать и никаких выкриков не делать. (Выкрики из
зала.) Никакого ведения. Идет обсуждение.

Пожалуйста.

ШЕЙНИС В.Л. Уважаемые коллеги, в отличие от фракции "НДР", где данная
поправка вызвала наибольшие дебаты, во фракции "ЯБЛОКО" только по отношению к
данной поправке сложилась более или менее единодушная позиция.

Речь идет о том, что парламент, его нижняя палата, лишен той функции, которая
присуща парламентам всех стран, вокруг которой, собственно, и выстраивался
парламентаризм, а именно функции контроля за деятельностью исполнительной
власти. В принципе мы считаем, что направлением движения должно быть усиление
контроля и вообще обозначение контрольной функции как одной из функций
парламента. Это в перспективе, на данном этапе делается достаточно скромный
шаг в этом направлении.

Я должен возразить уважаемому Владимиру Александровичу с чисто фактической
стороны дела. Соединенные Штаты Америки являются типичной президентской
республикой. Тем не менее в Соединенных Штатах контрольные функции палат
парламента, расследовательские функции, являются чрезвычайно важной составной
частью деятельности парламента.

Да, действительно, те опасения, которые здесь высказывались, существуют,
существует излишняя политизация в деятельности Государственной Думы, но, коль
скоро Дума является в первую очередь политическим представительством нашего
общества, контроль не может уходить от политических пристрастий, от
политической позиции. Очевидно, будет вырабатываться баланс в ходе различных
расследовательских операций.

И в заключение я хочу сказать об опыте работы в одной из наиболее, что ли,
важных расследовательских комиссий, которая при отсутствии соответствующей
записи осуществлялась в Государственной Думе прошлого созыва.

Я принимал участие в работе комиссии по расследованию причин и обстоятельств
военного, вооруженного конфликта, развернувшегося в Чечне. И по собственному
опыту я знаю, что ни один из тех как действующих, так и отставных чиновников,
которые принимали решение о вводе войск в Чечню, на заседание этой комиссии
не явился. Мне представляется, что зло, которое проистекает из
пренебрежительного отношения к комиссиям парламента, создаваемым как бы за
рамками Конституции, значительно больше, чем опасность отвлечения работников
исполнительной власти от их обязанностей. Поэтому фракция "ЯБЛОКО"
рекомендовала своим членам поддержать данную поправку.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы кто? Пузановский Адриан
Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Депутаты
Аграрной депутатской группы в решении этого вопроса руководствуются мнениями
своих избирателей, и прежде всего избирателей села. Даже на встречах с
трактористами, с доярками на фермах звучат вопросы о том, почему у
российского парламента нет права на контроль, на проведение расследований. И
вызывает удивление, что представители электората, скажем, более
просвещенного, изысканного в некоторой степени ставят под сомнение
необходимость наделения российского парламента этими полномочиями, при этом
ссылаются на исторические анналы и другие сведения.

У нас нет никаких сомнений в том, что российский парламент в своем развитии
обязательно должен приобрести полномочия, связанные с проведением
парламентских расследований. Здесь нет никаких сомнений.

Мы также хотели бы указать, что нельзя смешивать институт контроля и институт
расследования. Мы полагаем, что парламентское расследование является важной
частью, но только частью контроля, который отнюдь не должен исчерпываться
контролем над бюджетом через Счетную палату. Мы имеем Счетную палату. Мы
должны иметь и институт расследования.

Что касается механизма реализации. Мы разделяем подход, который сформировался
в комитете по законодательству. Действительно, необходимо сначала
конституировать в высшем законе, в основном законе это право и там же
записать, что процедуры проведения будут определяться в федеральном
конституционном законе о проведении парламентских расследований.

Я думаю, этот алгоритм нам уже известен. Мы выпустили уже достаточно много
конституционных законов. Будет подготовлен и этот закон, который решит все
проблемы разделения полномочий между палатами.

Также мы считаем важным руководствоваться записью в нашей Конституции, где
сказано, что палаты работают раздельно. В соответствии с этим, и это в
интересах, я думаю, всех нас, мы должны говорить о двух комитетах по
расследованию, наделив их специфическими компетенциями в соответствии с
Конституцией. Например, Совет Федерации через свой комитет по расследованию
занимался бы в большей степени вопросами войны и мира (например, чеченские и
дагестанские события и так далее).

И в заключение. Мы считаем необходимым иметь строгую исчерпывающую запись о
том, что право парламентского расследования является исключительным
федеральным правом и оно не может быть ни в коей степени и ни в какой форме
размножено по всем субъектам Федерации.

Вот с этими оговорками аграрии, безусловно, поддерживают и призывают всех
коллег поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от "Народовластия" кто? Ивер Василий
Михайлович.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, работа представителей различных фракций в
комиссии по импичменту показала, что многие чиновники, ныне действующие и
даже находящиеся в отставке, игнорировали деятельность комиссии. И конечно
же, это один из примеров, на основании которого следует сказать, что
голосовать сегодня за данный проект закона необходимо.

Если вести речь о названии "парламентский контроль", то можно его заменить на
"депутатский контроль". Я считаю, что здесь никаких проблем нет и ко второму
чтению мы вполне эту задачу выполнить можем.

Депутатская группа "Народовластие" будет голосовать за данный проект закона и
призывает всех депутатов так же поступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "Российских регионов"?

Лопатин Владимир Николаевич, пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В первом случае, когда
Государственной Думе предлагалось с ее согласия производить назначение и
освобождение федеральных министров, я и большинство моих коллег голосовали
против данной поправки в Конституцию прежде всего потому, что это плохой
закон, непроработанный, и его принятие было бы очередным обманом. Уходя от
хаоса и уходя от паралича власти, которые мы нередко наблюдаем, мы пришли бы
к этому, потому что нет тех балансов и противовесов, о которых справедливо
говорили представители Президента и Правительства. Точно так же, как пытались
ранее обманывать, к сожалению, при голосовании вопроса об импичменте. Все
знали, что импичмент не пройдет, потому что нет специального закона об
импичменте, но голосовали, шли на этот обман. Вот почему мы, поддерживая в
большинстве своем добровольную отставку Президента, не поддерживали то
решение, как не поддержали решение предыдущее. Вот почему, рассчитывая на
профессионализм наших депутатов, тех, кто занимается этим вопросом
профессионально в Государственной Думе, по всей видимости, в данном случае
было бы целесообразно поддержать данный законопроект. По каким основаниям?

Зарубежное конституционное право и собственный, отечественный опыт до 1993
года убеждают нас в необходимости парламентского контроля и наличия таких
процедур, функций контроля для парламента России, и в том числе
Государственной Думы. До сих пор в ряде действующих федеральных законов, в
том числе о полномочиях правоохранительных структур, есть статья, которая не
исключена из этих законов, она действует, она так и называется: парламентский
контроль. Деятельность целого ряда наших парламентских комиссий, о чем уже
неоднократно говорили мои коллеги, убеждает в том, что создаваемые комиссии
зачастую захлебываются и останавливаются перед отказом давать информацию,
перед отказом участвовать в работе этих комиссий, и практически функции
парламентского контроля, номинально провозглашенные, не могут быть
реализованы. Об этом же говорит и опыт работы нашей парламентской
антикоррупционной комиссии, участником которой я являюсь в том числе.

Что касается возражений, которые мы слышали от представителей Правительства и
ряда фракций о том, что размыты полномочия нынешнего парламентского
расследования, их невозможно будет определить, то эти вопросы решаются в том
специальном федеральном законе, который будет принят, безусловно, после
принятия соответствующей поправки в Конституцию Российской Федерации. Более
того, мы в нашей группе рассматривали этот вопрос. Мы были бы заинтересованы
в его первоочередном рассмотрении, даже до того, как эта поправка в
Конституцию будет принята. Параллельно надо все это делать.

В связи с этим я и мои коллеги, большинство нашей парламентской депутатской
группы, поддерживаем внесение данных поправок в Конституцию Российской
Федерации и рассчитываем на то, что этот закон будет поддержан другими
фракциями, найдет понимание и в Правительстве, и в Администрации Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)

Николай Федорович, что? От фракции выступление было. По ведению?

Герасименко, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Геннадий Николаевич, я перед голосованием хотел сказать, что я голосовал и
первый раз за этот закон, перед перерывом, и после. К сожалению, в распечатке
показано, как будто я не голосовал. Поэтому говорю для стенограммы, для всех:
я голосовал второй раз тоже за поправки по статьям 83, 103. И прошу проверить
сейчас, чтобы такое не повторилось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа электронного голосования, проверьте, пожалуйста,
рабочее место депутата Герасименко.

Так, коллеги, все фракции и депутатские группы высказались.

Елена Борисовна, заключительное слово, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы хотела
сказать несколько слов относительно тех аргументов, которые здесь прозвучали
в качестве возражений по этому законопроекту.

Уважаемый Александр Алексеевич Котенков высказал три аргумента против. Первый
- что некорректно используется термин "парламентское расследование",
поскольку Конституция оперирует понятием парламента применительно к двум
палатам. Вопрос для обсуждения: можно сохранять "парламентское расследование"
применительно к расследованию, осуществляемому Думой, или нет? Но это вопрос
несущественный, он может быть решен во втором чтении, если поправка сегодня
будет одобрена, потому что это вопрос терминологии, к тому же неоднозначный.

Во-вторых, Александр Алексеевич Котенков высказал сомнение относительно
пределов возможного парламентского расследования, возможности проводить как
бы нечто похожее на расследование уголовного дела. Но, Александр Алексеевич,
я думаю, что, даже когда вы проговаривали этот аргумент, вы сами в его
убедительность не верили, потому что ни о каком уголовном деле, ни о каких
пределах парламентского расследования здесь не говорится, кроме одного: о
том, что должен быть принят специальный федеральный закон. Вот предел
конституционного института парламентского расследования. Все споры - там.

И третий ваш аргумент - что нарушен сбор подписей. Сбор подписей
осуществлялся в комитете, в аппарате комитета, у руководителя аппарата
комитета. Поэтому я не могу точно сказать, каким образом шел этот сбор
подписей, но я могу вам заметить, что даже если включены какие-то подписи
тех, кто подписывал поправку предыдущую, то здесь очень важен момент
волеизъявления: отказываются, отзывают депутаты свои подписи из этого списка
или нет? Есть такого рода жалобы, обращения о несогласии? В нашем комитете -
нет. То есть это означает, что депутаты подтверждают свою волю, не говоря уже
о голосовании, ведь в прошлый раз больше 250 голосов было за эту поправку.

Рыжков Владимир Александрович высказался против этого предложения, сказав,
что велика опасность размывания исполнительной власти. Мне очень жаль, что
здесь нет Владимира Александровича Рыжкова, но мне бы хотелось заметить, что
опасность размывания исполнительной власти исходит не от Государственной
Думы, она исходит от Президента, но никак не от Государственной Думы.
Государственная Дума постоянно демонстрирует свое стремление идти на уступки
и Правительству, и Президенту. Если бы это было не так, мы бы не приняли ни
одного законопроекта, который вносит Правительство, а мы принимаем. Если бы
это было не так, мы бы ни разу не назначили Председателя Правительства,
кандидатуру которого вносит нам Президент, а это не так, мы назначаем.
Поэтому Государственная Дума (а факты - вещь упрямая) не один раз
демонстрировала свою готовность и способность к общественному согласию.
Поэтому вопрос о размывании исполнительной власти, еще раз говорю, должен
быть адресован не к нам.

Но что самое главное - еще более опасным для общества является размывание
власти как таковой, коррупция, разъедание коррупцией, которая будет
продолжаться, если тем расследованиям, которые обязана осуществлять
Генеральная прокуратура, мы не противопоставим возможность (возможность
только!) проведения независимого, беспристрастного парламентского
расследования. Сама возможность проведения такого расследования будет очень
серьезным фактором, действующим на Генеральную прокуратуру, потому что любой
следователь, любой представитель Генеральной прокуратуры, как и гражданин
российский, будет знать, что, если Генеральная прокуратура не включит свои
полномочия, это сделает независимая Государственная Дума. Поэтому факт
размывания и коррупция в России - самое страшное, что мы имеем сегодня. И
если институт парламентского расследования может остановить это движение к
коррупции, к разъеданию России, мы обязаны это сделать.

И в отношении того, что сказал Лопатин. Владимир Николаевич, вы сказали:
"Плохой закон, непроработанный!" Позвольте вам возразить: плохой - для тех,
для кого воровство, коррупция, обман, безнаказанность являются ценностями, с
которыми они не хотят расстаться. Если в этом зале есть депутаты, которые
хотят сказать "нет!" коррупции, кто не хочет, чтобы и дальше Россия слыла,
представлялась в таком виде за рубежом, кто хочет противопоставить
правоохранительным органам только возможность проведения объективного
расследования, парламентского независимого расследования, тот должен
проголосовать за эту поправку. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, все фракции и депутатские группы выступили, и
заключительное слово прозвучало.

Владимир Николаевич, что вы хотели? По ведению - Лопатин.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемая Елена Борисовна, я просил бы вас внимательно слушать
выступления, прежде чем комментировать их. Потому что наша позиция, которую я
выразил от имени большинства своих коллег по депутатской группе "Российские
регионы", - в оценке первого закона, который был провален в Государственной
Думе, и причина провала - это плохой закон, неподготовленный. Уходя от
паралича власти, мы приходили бы к тому же.

Говоря о законе о парламентском контроле и необходимости парламентского
расследования, я как раз высказывал аргументы (их было названо три)...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это слышали.

ЛОПАТИН В.Н. ...и зарубежный, и отечественный опыт - в пользу данного
законопроекта. Вот почему, уважая вас за корректность в предыдущих вопросах,
я просил бы вас извиниться за те оценки эмоциональные, которые были высказаны
в адрес депутатов Государственной Думы из группы "Российские регионы", и
подобного больше не допускать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте голосовать. От регламентной группы -
Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, ну, с Жириновским все понятно, а почему
фракции "НДР" нет в зале?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "НДР", призываем вас вернуться в зал.

Они, наверное, наоставляли доверенностей друг другу.

По мотивам - Альберт Михайлович Макашов.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вообще-то, коллеги, я очень рад, что такой спор состоялся. Сегодня
исполнительная власть и все, что у нас в стране делается, а делается в
основном от исполнительной власти... Разворовано все, что можно. Весь Запад
уже сдал Ельцина, весь Запад уже сдает олигархов так называемых, а некоторым
здесь непонятно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, по мотивам.

МАКАШОВ А.М. Заканчиваю, по мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по мотивам. Достаточно.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный проект закона в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Поименное
предлагается. Пожалуйста. У нас еще два конституционных закона. Пожалуйста,
голосуйте. Коллеги, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: не принято

Решение... (Сильный шум в зале.) Казбек Асланбечевич Цику предлагает
вернуться к голосованию. Только, пожалуйста... Вот Михаил Сафарбекович без
карточки... Сейчас ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Пожалуйста, голосуйте. Только прошу всех: будьте, пожалуйста, внимательными.

Кто без карточки? Гуцериев - за. Кто еще? (Выкрики из зала.) Гусев голосовал.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, мы вернулись к голосованию. (Шум в зале.)

Я прошу всех успокоиться.

Ставлю на голосование: проект закона, который у нас идет под номером 11,
принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. Да, пожалуйста, все будьте
внимательны.

ИЗ ЗАЛА. Поименно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименно. (Выкрики из зала.)

Да вот нет его.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Гуцериев - за. Кто еще?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято

Ну что вы говорите: Бабурин. Ну нет Бабурина! Я сказал: Гуцериев - за. Это
300. Гуцериев - за, Гуцериев назван. Законопроект принимается. 300 голосов
есть с голосом Гуцериева. (Аплодисменты.)

Просто мне все стали говорить про Бабурина, но я его не видел, думал, я его
пропустил.

Так, уважаемые коллеги, следующий проект конституционного закона - под
номером 12. Докладчица тоже Елена Борисовна Мизулина.

Пожалуйста.

Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами вот о чем посоветоваться. С учетом
того, что у нас еще два конституционных закона, у нас сегодня очень высокая
явка и я волнуюсь, как бы после обеда она оказалась не такой большой, может
быть, мы продлили бы заседание до 15 часов, а потом бы уже пообедали? Кто за
то, чтобы работать по такой программе? Пожалуйста, определитесь голосованием.
Просто у нас сегодня день конституционных законов. Пожалуйста, проголосуйте:
до 15 часов. А потом успеем перекусить. (Выкрики из зала.) Ну, до 15 часов.
(Выкрики из зала.) Нет, не успеем мы просто. (Выкрики из зала.) Ну, это мы
отойдем - на Ирландию.

Кто без карточки? Мизулина - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: принято

Спасибо вам.

Я прошу всех депутатов вернуться в зал. Присядьте, пожалуйста. Еще два
конституционных закона.

Пожалуйста, Елена Борисовна, приступайте к докладу.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я буду очень
коротко говорить об этом законопроекте. Суть его - это процедуру назначения
Председателя Правительства, установленную Конституцией, распространить и на
порядок его освобождения от должности. Вызвано внесение этой поправки той
ситуацией, с которой столкнулась вся Россия: бесконечные произвольные,
необъяснимые смены Председателя Правительства, а вместе с ним -
правительственного кабинета, отчего страдают абсолютно все. Мы предлагаем тот
механизм, с которым вы ознакомились: включение Думы в процесс освобождения
Председателя Правительства.

Могу вам сказать: я поставила подпись под инициативой. В ходе обсуждения этой
поправки со своими коллегами, с другими юристами возникло много сомнений. Но
я буду голосовать за по одной простой причине: одобрение этой поправки в
первом чтении открывает широкую публичную дискуссию для того, чтобы найти
надежный механизм против такого рода произвола. Зачем нужны вообще поправки в
Конституцию? Да только затем сегодня, чтобы обеспечить стабильность в
российском обществе и чтобы заставить власти, сохраняя свою
самостоятельность, идти навстречу друг другу. Прежде всего, конечно, это
относится к Президенту Российской Федерации, потому что, к глубокому
сожалению, пока не видно его стремления идти на уступки в решении наших общих
вопросов. Мы предлагаем этот вариант и призываем вас поддержать его как
вариант, который можно и нужно обсуждать всем вместе. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли вопросы к Елене Борисовне?
Вопросов нет.

Присаживайтесь, Елена Борисовна.

Полномочный представитель Президента имеет слово. Процедура повторяется.
Подготовиться представителю Правительства.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Чтобы не занимать ваше время, я не буду долго останавливаться на этом
законопроекте, замечания к нему в основном те же, что были высказаны к
первому законопроекту. Законопроект не дает адекватного механизма
освобождения Председателя Правительства от должности. И, как я уже сказал,
если в случае назначения или дачи согласия на назначение Председателя
Правительства у Президента есть достаточно мощные механизмы воздействия при
блокировании представленных кандидатур, то в случае освобождения Председателя
Правительства от должности таких механизмов не представлено. Кроме того, как
уже было сказано Светланой Петровной Горячевой, сохраняется институт отставки
Правительства, который абсолютно адекватен освобождению от должности
Председателя Правительства. В таком случае представленный законопроект просто
теряет смысл.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства Геннадий Николаевич
Батанов.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! При рассмотрении
законопроекта о поправках к статьям 83, 103 и 112 мнение Правительства
Российской Федерации мною было высказано. Это тот же самый вопрос, потому что
мы там в основном обсуждали вопрос, связанный с назначением и отстранением от
должности Председателя Правительства Российской Федерации. Позиция у нас та
же самая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ выступает Анатолий Иванович Лукьянов.

Пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, фракция поддерживает эти предложения,
поскольку они просто в более узком аспекте предусматривают те решения,
которые были предложены в первом законопроекте, вносившемся Светланой
Петровной Горячевой.

Надо сказать, что нам совершенно ясно, что эту статью можно было бы
впоследствии во втором чтении доработать. Например, совершенно четко фракция
полагает, что, прежде чем отправлять в отставку Председателя Правительства,
надо обязать его отчитаться перед Думой о своей деятельности (или перед Думой
и перед Советом Федерации), рассказать, что он сделал. Немотивированная
отставка, которую мы наблюдали три последних раза, - это не что другое, как
самодурство и произвол. В этой ситуации мы твердо убеждены, что эту поправку
надо принять.

Что касается соображений, высказанных здесь представителем Президента, тут
ничего нового нет, кроме войны, продолжения войны с парламентом. А вот
представителю Правительства я просто очень сочувствую. Он должен выступать
(его, видимо, кто-то обязал) против собственной устойчивости и независимости
Правительства в проведении своей, определенной линии.

Мне кажется, что все аргументы, которые здесь приводились, говорят за то, что
эта поправка должна быть принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

ЛДПР в зале нет. От фракции "НДР" кто выступает? От фракции "НДР" выступления
нет. От фракции "ЯБЛОКО"?

Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" не может поддержать эту
поправку по следующим причинам. Установление практики, когда Председатель
Правительства, по сути, является неприкасаемой фигурой, то есть создание
возможности для того, чтобы парламент имел право вето при отставке его или
отставке Правительства, порождает ситуацию двоевластия. Эта ситуация очень
опасна. Она опасна тем, что в стране фактически формируются два
правительства: одно в лице Президента с силовыми структурами, другое
Правительство в лице Председателя Правительства, который защищен Думой и
имеет все необходимые финансово-экономические рычаги. К сожалению, мы имели
возможность наблюдать, к чему приводит ситуация двоевластия, не только в 1917
году, но и в 1993 году.

Проблема, безусловно, существует. Мы отдаем себе отчет в том, что ситуация,
когда правительства меняются, как перчатки, и когда министры, просыпаясь
утром, не знают, работают они еще или нет, абсолютно ненормальная. Но выход
надо искать по другим направлениям. В частности, мы считаем, что можно было
бы обсудить по меньшей мере три возможные поправки в Конституцию. Первую
поправку, которая допускает возможность совмещения должности Председателя
Правительства с депутатством в Государственной Думе. При наличии такого
варианта лидер крупной фракции, лидер парламентского большинства будет
формировать правительство и будет гарантирован тем, что у него сохраняются
все его политические возможности в случае неблагоприятных взаимоотношений с
Президентом. Второй вариант - когда эта же норма может быть расширена еще на
несколько человек, скажем, заместителей Председателя Правительства. И третий
вариант - это восстановление той нормы, которая существовала у нас в 1993
году для Думы первого созыва и существует во многих развитых странах, в
частности в Великобритании, Германии, вообще снятие ограничений на совмещение
должностей депутата Государственной Думы и члена Правительства.

Мне кажется, что серьезное обсуждение этих вопросов во многом позволит снять
проблему формирования Правительства и стабилизовать ситуацию, в том числе
путем улучшения взаимоотношений между Правительством и Государственной Думой.

Безусловно, это не является радикальным решением проблемы, но для
радикального решения, как нам кажется, сегодня в России еще нет оснований.
Однако это будет существенный шаг по сокращению пропасти между Президентом,
Правительством и Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа, Харитонов Николай
Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н.М. Мы думаем, не надо терять время на обоснование. Голосовать, мы
поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Народовластие". Смолин Олег
Николаевич.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я думаю, всем понятно, что в высказываниях наших коллег из
Администрации Президента и Правительства Российской Федерации просматривается
вполне определенная позиция: не допустить никаких изменений в Конституции.

Мы сегодня много раз слышали, что Конституция - это "священная корова".
Рискну с этим не согласиться и рискну утверждать, что на самом деле наша
Конституция - это довольно уродливый Минотавр, который рожден в
противоестественных условиях, и к тому же рожден незаконно.

Почему Конституция - это Минотавр, который рожден незаконно? Коллеги, напомню
вам - и по этому поводу, кстати, есть решение Конституционного Суда, - что
Президент не имел права отменять прежнюю Конституцию, но отменил. Это
во-первых. Президент не имел права распускать Съезд народных депутатов, но
распустил. Это во-вторых. Президент не имел права назначать Референдум, но
назначил. Это в-третьих. Президент не имел права отменять серию прежних
законов своим указом, но отменил. И в-пятых, наконец, забавная деталь:
Президент забыл включить в число отмененных законов действовавший тогда закон
о референдуме, а значит, считать результаты голосования по Конституции надо
было не по указу, а по этому закону.

Уважаемые коллеги, я всегда выступал против принятия этой Конституции. Более
того, в период ее обсуждения я говорил о том, что в принципе можно было не
стараться, не писать так длинно, а написать очень просто, две статьи. Статья
1: Президент всегда прав; статья 2: если Президент не прав, смотри статью 1.
Вообще, мы сегодня очень упорно бьемся вокруг каждой мухи в Регламенте, но
демонстративно не замечаем дефектов слона, то есть нашей Конституции. Это с
точки зрения истории.

С точки зрения политической теории. Уважаемые коллеги, ни для кого не секрет,
что если беспристрастно посмотреть на нашу политическую систему, построенную
Конституцией, то она никакая не демократическая и не правовая. На языке
политической науки это называется "мнимый конституционализм". Кто
сомневается, рекомендую почитать статью знаменитого социолога и политолога
Макса Вебера, написанную в 1896 году, которая тогда так и называлась:
"Переход России к мнимому конституционализму". Все сейчас один к одному.
Конституция - гремучая смесь российских и международных традиций худшего
пошиба. Это не "смесь французского с нижегородским", как когда-то выражался
Александр Сергеевич Грибоедов, это смесь французской системы с
латиноамериканской, и, кстати, об этом мы тоже предупреждали в свое время.

Сейчас у нас уникальная возможность сделать хотя бы какие-то шаги к
действительно демократическому государству. Я говорю "сейчас", потому что
после президентских выборов, коллеги, вы все это прекрасно понимаете, вновь
избранный Президент не будет торопиться вносить изменения в Конституцию. И
кстати, я хотел бы обратиться к создателям и сторонникам Конституции.

Коллеги! Ведь сейчас никто не знает, кто будет Президентом. А не думаете ли
вы, что сверхполномочия Президента могут быть использованы против вас же?
Посмотрите внимательно, может быть, сейчас надо использовать этот уникальный
шанс?

И наконец, с точки зрения практики. Коллеги, всем известно, что мы поставили
мировой рекорд по смене правительств. Шесть премьеров и и. о. премьера за
полтора года! Представьте себе, что в школе, на заводе, в фирме поменялось
столько директоров за полтора года. Если эти директора управляют, значит,
организация потерпит катастрофу. Если катастрофы нет, значит, эти директора
не управляют, а управляет кто-то другой. Фактически превращение премьера в
пешку в руках Президента может быть крайне опасным, потому что при
определенных условиях из ферзя в пешку может превращаться и сам Президент,
как мы иногда это наблюдаем.

Уважаемые коллеги, не социалисты, не коммунисты, но либералы сформулировали
принцип (и сделали это правильно): "Власть развращает, а абсолютная власть
развращает абсолютно". Демократия - это политическая ценность и для левых, и
для правых, и для центристов. Я думаю, что нам следует воспользоваться
уникальным шансом - сделать сейчас хотя бы небольшой шаг в направлении
действительно правового государства. Голосование покажет, кто за демократию,
а кто придерживается принципа: демократия - это когда свои у власти. Спасибо.
(Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" - депутат Сайфуллин.

САЙФУЛЛИН И.Ш. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, друзья! Фракция
"НДР" считает, что принимать этот законопроект нельзя, и вот по каким
основаниям.

Есть уже прецеденты, когда, не продумав в законе процедуру, процедуру
исполнения данного закона, мы заводили самих себя и все общество в тупик. Вот
мы сегодня приняли (считаем, что приняли) три или четыре закона, но мы их
фактически не приняли. Мы просто проделали пустую работу, и мы тратим и свое
собственное время, и время наших избирателей, и народные деньги. Это
во-первых.

Во-вторых, мы сегодня считаем, что Президент разрушает власть, большинство,
по крайней мере, так считает - что Президент разрушает власть, в том числе и
исполнительную: каждые, допустим, несколько месяцев меняет Правительство. Но
если завтра Государственная Дума начнет точно так же разрушать власть, не
давая согласия на увольнение Председателя Правительства, что мы будем делать?
Как мы будем себя чувствовать? Где больше пользы? Или польза в том, что мы
сегодня примем необдуманно какой-то закон, исходя из сегодняшней ситуации,
хотя мы знаем, что Президент через полгода будет уже другой? Поэтому фракция
"Наш дом - Россия" считает, что за этот законопроект голосовать нельзя. Мы
будем голосовать против солидарно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" - Лопатин Владимир Николаевич.
Пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Всем нам:
нашей стране - России, нашему Отечеству, нашим избирателям - нужна, как
никогда, стабильность. Основа стабильности - это стабильные законы и
стабильная власть. Хорошо бы, если бы было и то и другое, но сегодня, к
сожалению, нам приходится порой выбирать. И в данной ситуации... Вы,
наверное, на встречах с избирателями также слышали эти вопросы.

У меня в Вологодской области мои избиратели в колхозах говорят: "Если менять
каждый год или по нескольку раз в год председателя колхоза, колхоз
развалится". И они в этом отношении абсолютно правы. Но, к сожалению,
механизмов сдержек и противовесов против такой чехарды с Правительством
постоянной, когда по пять раз в год мы меняем Правительство, на сегодняшний
день в Конституции нет.

Вот почему, поддерживая предложение о необходимости сдержек и противовесов, с
тем чтобы были и стабильные законы, и, самое главное, стабильная власть, по
всей видимости, надо в нынешних условиях отдать приоритет все-таки стабильной
власти. Вот почему я и мои коллеги по депутатской группе "Российские регионы"
в большинстве своем поддерживаем поправки, чтобы все-таки власть у нас была
стабильной.

В то же время нельзя не отметить, что процедура дачи согласия Государственной
Думы на отрешение, или на освобождение, Председателя Правительства от
должности сегодня, к сожалению, не прописана в законодательстве. Чтобы мы не
попали в патовую ситуацию, как с Генеральным прокурором, по всей видимости, в
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации"
необходимо вносить соответствующую поправку, предусматривающую такую
процедуру. И было бы целесообразно, по всей видимости, нашему профильному
комитету по законодательству такие предложения уже готовить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, заключительное слово желаете
произнести? Пожалуйста.

Заключительное слово докладчика, и голосуем.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Во-первых, для
стенограммы хочу отметить. Сейчас пошла распечатка голосования по поправке о
парламентском расследовании. Напротив моей фамилии стоит звездочка, как будто
я не участвовала в голосовании. Я дважды нажала именно из-за важности
голосования, и красная лампочка мигала. Прошу учесть. Я без всяких сомнений
за эту поправку, и прошу включить мой голос. Значит, получается 301 тогда, а
не 300. Я - за и два раза голосовала за. На всякий случай еще раз прошу...

Так, по поводу поправки... (Шум в зале.) Сейчас, минуточку. По поводу той
поправки, которую мы обсуждаем, по поводу прозвучавших возражений. В основном
они сводятся к тому, что, как сказал Александр Алексеевич Котенков, эта
поправка не дает адекватного механизма и не исключает тупиковых ситуаций,
особенно если Дума не дает согласия. Еще раз хочу обратить ваше внимание: это
первое чтение, поэтому вариант "если Дума не дает согласия, что следует
дальше" вытекает... Если мы согласимся с такого рода поправкой во втором
чтении, мы просто дополняем эту норму в том числе и механизмом, что делать,
если Дума не дает согласия на одобрение.

Но самое главное, что дает эта поправка, если мы с ней согласимся, - она по
меньшей мере заставит Президента и его Администрацию, прежде чем снимать
Председателя Правительства с должности, выяснить, а какова же ситуация в
Государственной Думе, возможен вариант или нет. То есть как бы заставит
Администрацию Президента и самого Президента изучить ситуацию, изучить
общественное мнение, прежде чем делать такой кардинальный шаг. Изучив это
общественное мнение, Президент и его Администрация вынуждены будут думать и о
другой кандидатуре, которую они могут предложить, потому что это будет
аргумент за освобождение. А это значит, что той непредсказуемой ситуации, в
которую до сих пор с освобождением Председателя Правительства попадала
Россия, не будет. Будет наконец-то учитываться общественное мнение.

Поэтому я бы предложила поддержать эту поправку, она вынуждает нашу власть
быть более осторожной, когда мы принимаем значимые для России решения.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Уважаемые депутаты, все высказались. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Голосование также
открытое. Пожалуйста, голосуйте, поименное голосование. Пожалуйста, коллеги,
будьте внимательны, голосование началось.

Кто без карточки? Нет таких, да?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято

Да, много не хватило.

Так, уважаемые депутаты, переходим к последней конституционной поправке.

По ведению - депутат Костерин, пожалуйста.

Кстати, список бы посмотреть голосования. У кого есть?

КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, при голосовании по закону о парламентском расследовании
я находился в зале, нажимал несколько раз на карточку - не сработало. Сейчас
посмотрел распечатку - там значится, что не голосовал. Я просил бы внести в
протокол и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Проверьте, пожалуйста, пульт.

Я попрошу секретариат дать мне список по этим голосованиям по поправкам.

Так, уважаемые депутаты, переходим к обсуждению пункта 13. Докладчик -
Владимир Михайлович Платонов. Закон представлен членами Совета Федерации,
заместителем Председателя Совета Федерации. Я вас прошу никуда не
расходиться. Это последний из конституционных законов.

Пожалуйста.

ПЛАТОНОВ В.М., член Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к просьбе Председателя и прошу не покидать
зал.

Уважаемые коллеги, в этой аудитории нет необходимости рассказывать о том, что
такое орган прокуратуры, всем приходилось сталкиваться с этим органом власти.
Но я прошу отнестись к нему, не руководствуясь личными эмоциями и
воспоминаниями, а именно как к органу власти, который был создан указом Петра
еще как "око государево". "Око государево", по глубокому убеждению
инициаторов этой законодательной инициативы, должно быть зрячим.

Мы говорим о четырех поправках, которые необходимо внести в Конституцию.
Первая и вторая поправки возвращают нас к той норме, которая существовала в
предыдущей Конституции, когда Генеральный прокурор обладал правом
законодательной инициативы. И второе - в настоящей Конституции, что я считаю
недопустимым, в раздел "Судебная власть" включены статьи, касающиеся
Генеральной прокуратуры. Это две ветви власти, они совершенно не могут быть
объединены одним понятием "судебная власть".

Третья и четвертая поправки направлены на то, чтобы привести Конституцию в
соответствие с теми нормами, которые уже сейчас есть. Я хочу сказать, что мы,
как законодатели, уже поддержали как бы третью и четвертую поправки. 23
декабря 1998 года Государственная Дума приняла закон, 27 января 1999 года
Совет Федерации его одобрил, и 10 февраля 1999 года закон об изменениях в
закон "О прокуратуре..." был подписан Президентом Российской Федерации.
Данным законом на прокуратуру Российской Федерации возложена новая функция -
функция осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской
Федерации.

Так что в тех поправках, которые мы вносим, нет ничего неожиданного. Они
объяснимы, они важны, они очень нужны для нашего государства.

Есть ли возражения по данным поправкам? Да. Есть возражения со стороны
Президента, который пишет о том, что предложения Генеральной прокуратуры по
совершенствованию федерального законодательства могут быть реализованы через
субъекты права законодательной инициативы. Ну представьте себе такую
ситуацию. Генеральная прокуратура надзирает за законностью, которая
нарушается в том числе и субъектами права законодательной инициативы, и потом
Генеральный прокурор обращается к ним с просьбой: "Внесите, пожалуйста,
законодательную инициативу, с помощью которой я смогу вас лучше
контролировать". Я считаю, что это недопустимо.

Возражения Верховного Суда: попытки начать вносить изменения в Конституцию
накануне предстоящих выборов в Думу и в органы государственной власти могут
повлечь поспешные, не соответствующие концепции правового государства
решения. Но, уважаемые коллеги, если Верховный Суд ознакомится с законом о
порядке внесения изменений в Конституцию, они узнают, что процедура внесения
изменений в Конституцию длится не менее года. Год дается субъектам Федерации
для того, чтобы внимательно изучить поправки субъектов права законодательной
инициативы. И у нас есть уникальная возможность, приняв эти поправки данным
составом Государственной Думы, окончательно их рассматривать уже новым
составом Государственной Думы.

Далее. Кроме членов Совета Федерации (37 человек), эти поправки поддержаны
Правительством Российской Федерации и еще 27 субъектами права законодательной
инициативы.

Я доклад закончил, готов ответить на все ваши вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, пока пройдите в ложу. Сейчас
Анатолий Иванович выступит с содокладом, а потом вы оба, если будут вопросы,
ответите на них.

ПЛАТОНОВ В.М. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов имеет слово для содоклада,
председатель комитета.

Пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, мне поручено комитетом доложить вам
результаты обсуждения, которое состоялось на заседании комитета по этому
вопросу. Прежде всего мы исходили из того, какую роль играет прокуратура и
прокурорский надзор в нашей стране. Надо сказать, что если не укреплять эту
систему органов, которая пронизывает всю структуру государства, то мы придем
к развалу Федерации или по крайней мере будет упущена возможность укрепления
единства Российского государства.

Самое показательное, что практически в условиях любого кризиса - 1991 года,
1993 года и последующих лет - мы видели, что первой летит голова прокурора,
он уходит в отставку по мановению, так сказать, руки Президента. И только в
последнее время прокурор стал защищаться парламентом. Дело в том, что в
отличие от того, что говорилось по Правительству, прокурор не только
назначается, но и освобождается с согласия парламента, и здесь ничего
странного нет. С нашей точки зрения, это очень важный институт,
обеспечивающий соблюдение законности в стране. И в этом смысле законопроект
следует поддержать.

Мы исследовали этот вопрос с исторической точки зрения. Надо сказать, что при
разработке Конституции 1977 года он очень тщательно обсуждался. Говорили, что
прокурор должен соблюдать законы, действовать по всем направлениям для того,
чтобы закон точно и безусловно соблюдался, а не вносить изменения в
законодательство. Но тогда конституционная комиссия в результате длительного
всенародного обсуждения (оно шло четыре месяца) пришла к выводу: надо
предоставить Генеральному прокурору право законодательной инициативы по тем
вопросам, которые находятся в его ведении. Здесь сразу же возражают, говорят,
что его ведение слишком широкое, поэтому он фактически будет в любой сфере
вносить поправки, предлагать поправки в законодательство. Но такая же
формула, например, записана для высших судов, и ничего подобного не
происходит.

Мы тщательно проанализировали те замечания, которые были высказаны Верховным
Судом, Правительством и Президентом. Здесь особый случай. Дело в том, что
Правительство полностью поддержало эту поправку, а вот Президент не
поддержал, причем он сослался только на одну вещь: что у прокурора есть
возможность через другие субъекты права законодательной инициативы выступать
с законодательной инициативой об изменении тех или иных нормативных актов.

Как поступили субъекты Федерации, которым были направлены эти поправки? 39
субъектов (я несколько уточняю данные, которые здесь приводились) поддержали
внесение такой поправки в Конституцию. Четыре субъекта выступили против.

Все соображения очень тщательно обсуждались в комитете. Большинство членов
комитета (из 16 человек против голосовали только четыре члена комитета)
проголосовало за то, чтобы рекомендовать Государственной Думе принять данную
поправку к Конституции, которая дает возможность укрепить институт
прокурорского надзора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович. Есть ли у депутатов вопросы
к докладчикам?

Депутат Лоторев Александр Николаевич. Говорите, к кому из докладчиков вопрос.

ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемый Анатолий Иванович, я очень внимательно слушал и
все-таки хотел бы еще раз для себя уточнить. Анатолий Иванович, все-таки по
какому кругу вопросов мы наделяем Генерального прокурора правом
законодательной инициативы? Либо по всем абсолютно вопросам в силу надзорной
функции Генеральной прокуратуры, либо только по сфере деятельности
прокуратуры непосредственно?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я сразу оговорил этот вопрос. Речь идет вот о чем. Если бы была
установлена просто законодательная инициатива прокуратуры, то, видимо, в
нашем комитете не нашлось бы людей, которые это поддержали. А взята формула,
которая имеется в Конституции по отношению к высшим судам, там говорится, что
они имеют право законодательной инициативы по вопросам своей деятельности. То
есть прокурор не свободен в выборе вопросов для изменения законодательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Спасибо. Переходим к обсуждению
законопроекта.

Полномочный представитель Президента, вам первое слово. Выступление не
состоится.

Представитель Правительства. Не желает выступить.

Фракция КПРФ. Я обязан пройти по процедуре. Есть желающие от фракции КПРФ
выступить по этому законопроекту? Считать выступление Лукьянова выступлением
от фракции, говорят депутаты. Фракция ЛДПР в зале отсутствует. От фракции
"НДР" кто желает выступить? Что? Нет.

От "ЯБЛОКА" - Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Наша фракция не
поддержит эту поправку к Конституции. Наши мотивы следующие. Первое. Да,
следует согласиться с Владимиром Михайловичем Платоновым: действительно,
прокуратура изначально рассматривалась как "око государево". Но пословица
есть: "Видит око, да зуб неймет". Потому она и "око", что сама участвовать в
процессе создания и исполнения законов она не должна, это контролирующий
орган. Как только мы предоставляем ей возможность еще и писать, и вносить
законопроекты, мы сразу делаем ее пристрастной. Вы только себе представьте.
По закону прокуратура должна следить за соблюдением Конституции и законов.
Будет ли это делать прокуратура, если есть законы ее и не ее? То есть
практически контролирующий орган одновременно становится участником
законодательной процедуры.

Второе. Расширение этих функций будет осуществляться в ущерб основным
функциям. Прокуратура создана изначально как орган обвинения, как орган
уголовного преследования. Наделяя ее очень сложными по содержанию функциями
(подготовка и внесение законопроектов, потом отстаивание этих законопроектов,
внесение поправок), мы практически основную ее функцию (обвинение, уголовное
преследование) как бы подавляем. То есть вы представляете, с какой мы
столкнемся ситуацией, если только эту поправку примем? Опять у прокуратуры ни
одно дело не завершено, ни одно обвинение не предъявлено по известным во всей
стране делам, публичным. Зато прокуратура нам будет говорить: а вы
посмотрите, сколько мы внесли законопроектов! То есть практически
предоставление этого полномочия создаст возможность прокуратуре оправдывать в
глазах общества свое бездействие по уголовным делам, свое бездействие в плане
уголовного преследования и обвинения по тем делам, которые интересуют все
общество.

Третье. Посмотрите, что мы с вами создаем. Как только прокуратура становится
равноправным субъектом права законодательной инициативы, так расширяется
бумажный поток. Вот Анатолий Иванович Лукьянов говорит: вопросы ведения...
Да, это все вопросы ведения. Практически любой законопроект может внести
Генпрокуратура, но ведь и Верховный Суд имеет такое право, Конституционный
Суд... Верно. Так вопрос-то стоит о том, чтобы и их лишить права
законодательной инициативы. Вы же, Анатолий Иванович, знаете, что у нас, как
ни в какой другой стране мира, гигантское количество лиц, которые могут
вносить законопроекты. И это нам создает громадную проблему. Вы посмотрите,
сколько бумаготворчества! Ведь что значит субъект права законодательной
инициативы? Мы же должны разослать все проекты законов, которые на первое
чтение выносим, после первого чтения поправки собрать. Гигантский бумажный
поток, который сегодня Думу захлестнул! Нужно ли это? Способствует ли это
законодательной деятельности? Нет. Я думаю, что это не так.

Мнение нашей фракции заключается в том, что не надо отрывать Генеральную
прокуратуру от ее основной функции, которую никто больше не выполняет в
обществе, - это уголовное преследование и обвинение.

Если мы с вами придем к той ситуации, когда Генеральная прокуратура будет
демонстрировать всему обществу блестящие, быстрые, оперативные, достоверные,
признаваемые судом результаты уголовного преследования, обвинения, может
быть, тогда мы и придем с вами к тому, чтобы расширить функции прокуратуры, в
том числе предоставив ей возможность осуществления права законодательной
инициативы. Я уже не говорю о том, что, если мы это сделаем, мы ставим под
удар весь аппарат Генеральной прокуратуры в целом по стране, потому что
определенная часть аппарата будет отрываться на то, чтобы заниматься
законодательной инициативой. Справедливо ли это, когда и так денег не
хватает, и не хватает в том числе и на Генеральную прокуратуру?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа, есть желающие выступить?
Нет.

Депутатская группа "Народовластие", желает ли кто-то выступить? Не вижу.

"Российские регионы"? Выступает депутат Лоторев.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

ЛОТОРЕВ А.Н. Я только хотел бы отреагировать по поручению своей группы на
достаточно обоснованные, казалось бы, претензии, которые предъявляет депутат
Мизулина к данным поправкам, что мы загрузим Генеральную прокуратуру
несвойственными ей функциями, что там должны появиться новые штаты и так
далее. Я думаю, что это необязательно. Если у Генеральной прокуратуры,
скажем, нет объекта для законодательной инициативы, то, наверное, насильно
никто не заставит работать Генеральную прокуратуру в этом плане.

Ну и второе. Сито, через которое будут проходить и проходят все
законодательные инициативы, в том числе и судов, в том числе и всех субъектов
права законодательной инициативы, - оно вот здесь находится, в
Государственной Думе, в парламенте Российской Федерации. Тогда можно
договориться до того, что и губернаторам нельзя быть субъектами права
законодательной инициативы, поскольку они тоже осуществляют определенные
функции (и надзорные, и контрольные и так далее). Тогда, может быть, давайте
отбирать право законодательной инициативы у судов. Тогда, может быть, и у
парламентов республик, краев, областей, законодательных собраний, поскольку
здесь тоже можно найти объект для сомнения. И мы сталкиваемся уже с этими
примерами, когда законодательное собрание того или иного субъекта Российской
Федерации лоббирует интересы своей территории. Но, к счастью, есть
Государственная Дума, которая действительно в этой ситуации выступает как
своеобразный фильтр необходимости, важности, нужности того или иного
законопроекта. И мы полагаем, что эти функции мы, наверное, в состоянии
выполнить. Наша депутатская группа в большинстве своем поддержит данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивер Василий Михайлович - от "Народовластия".

Пожалуйста.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, депутатская группа "Народовластие" также
поддержит принятие данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выступления фракций состоялись.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Правильно, в соответствии с Регламентом.

Депутат Кибирев, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, наша техническая система периодически дает сбои. Это
можно рассматривать как какую-то диверсию. Мы с депутатом Меремяниным сидим
рядом, очень аккуратно голосуем, но по пункту 12 нашей повестки дня у нас
зафиксированы звездочки, будто мы не голосовали.

Я прошу вас дать поручение проверить наши ячейки для голосования, а для
справедливости в стенограмму включить: Кибирев и Меремянин по пункту 12
проголосовали за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В протокол ваше выступление попадает.

Группу электронного голосования я прошу проверить рабочие места депутатов
Кибирева и Меремянина.

Депутат Романов - по ведению.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Анатолий Иванович, секунду.

РОМАНОВ В.С. Могу повторить слово в слово то, что сказал мой коллега депутат
Кибирев. Я голосовал совершенно осознанно по пункту 12 за поправку, а
показано, что я не голосовал.

Еще раз просим электронную службу разобраться детально. Может быть, даже
сейчас, перед этим голосованием, пусть проверят наши три карточки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеров - по ведению.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Я, вообще-то говоря, просил слова для справки. Регламент позволяет мне 30
секунд для справки или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

НЕСТЕРОВ Ю.М. Не позволяет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент при рассмотрении этих вопросов такое не
предусматривает.

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

Включите микрофон Лукьянову.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, у нас получилось так, что фракция
голосовала по всем вопросам дружно и слаженно, а в этот раз, вот по
последнему вопросу, получается, что 11 человек не проголосовали (просто
звездочки стоят), в том числе и я, хотя я выступал здесь за. Поэтому я
предлагаю переголосовать, чтобы была ясность. Может быть, действительно
техническая служба не сработала? 11 человек...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, я полагаю, что нам было бы, наверное, целесообразно все-таки
завершить пункт 13 повестки дня, а потом вернуться к голосованию по 12-му.

Группа электронного голосования, пожалуйста, за это время проверьте рабочие
места тех депутатов, которые об этом просили.

Депутат Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Нам не надо пенять на техническую группу, перепроверять нашу систему. Вы
вспомните, сначала было объявлено голосование, оно было открытое, все вроде
бы начали нажимать кнопки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Потом его остановили и начали проводить поименное
голосование. Вот этот чисто организационный сбой и повлиял на эти результаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вполне возможно.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Поэтому надо действительно переголосовать. Мы понимаем,
сколько реально будет голосов, но надо сделать так, чтобы не было потом
претензий у депутатов к результатам своего голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы к этому вопросу обратимся, я думаю, завершив
пункт 13.

Владимир Михайлович Платонов, заключительное слово, пожалуйста, произносите.
И приступаем к голосованию.

ПЛАТОНОВ В.М. Уважаемые коллеги, по поводу тех замечаний, которые прозвучали.
Я хочу напомнить, что мы наделяем прокуратуру не обязанностью выходить с
законодательной инициативой, а правом законодательной инициативы и она еще
будет смотреть, воспользоваться или нет.

Далее. Здесь звучали выступления, что обвинений нет, обвинительных заключений
нет, приговоров нет. Надо просто посмотреть статистику. Это не аргументация.
Я хочу напомнить, что уголовное преследование, предварительное следствие
органов прокуратуры - это не основная деятельность Генеральной прокуратуры.
Основная деятельность - это соблюдение законности. Вообще, я глубоко убежден,
что предварительное следствие со временем будет отобрано у всех органов: и у
милиции, и у прокуратуры, и у ФСБ - и только судебное следствие будет. Тогда
будут справедливые приговоры. А пока у нас прокуратура наделена и
предварительным следствием. Это не мешает наблюдению за законностью. Тот
орган власти, который наблюдает за законностью и видит, что она нарушается
или она не может быть исполнена, имеет абсолютные полномочия выйти с
законодательной инициативой.

По поводу бумажного потока - мне кажется, его увеличение в этом зале не
почувствуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово прозвучало. Могу ли я ставить на
голосование? Прошу всех внимательно решать все вопросы, связанные с
голосованием. Итак, ставится на голосование. Кто за то, чтобы проект закона
Российской Федерации "О поправках к статьям 104 и 125 Конституции....", пункт
13 нашей повестки дня, принять в первом чтении? Прошу голосовать. Голосование
поименное. Идет голосование. Пожалуйста, повнимательней. Идет голосование по
пункту 13. Прошу быть внимательными.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких депутатов в зале нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято

246 голосов, законопроект отклоняется.

Ставлю на голосование предложение депутата Решульского о возврате к
голосованию по пункту 12. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по этому
пункту, по этому законопроекту? Прошу голосовать. Идет голосование о возврате
к голосованию по пункту 12.

Кто без карточки? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставится на голосование проект закона Российской Федерации "О поправках к
статьям 83, 103 и 117 Конституции...". Пункт 12 повестки дня. Голосование
поименное. Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких депутатов в зале нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: не принято

252 голоса. Законопроект отклонен.

ИЗ ЗАЛА. Апарина - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина, без карточки, - за. Фиксируем это.

Коллеги, все те законопроекты, которые относятся к поправкам в Конституцию,
мы рассмотрели.

Должен вам сообщить, что ко мне подходил председатель фракции ЛДПР Владимир
Вольфович Жириновский и, как он выразился, официально уведомил меня, что
депутаты Гуцериев и Гусев сейчас напишут заявления о том, что они не
голосовали по законопроекту под номером 11. Это слова, которые произнес
Владимир Вольфович Жириновский. Я их транслирую без комментариев.

Депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! Я, может быть, и
поверил бы в авторитет партийного вождя Владимира Вольфовича Жириновского,
если бы не видел собственными глазами, как депутат Гуцериев поднял руку вверх
и говорил, что он - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Валентин Евгеньевич Цой просит вот сейчас,
пока еще мы не разошлись, рассмотреть проект постановления, которое у нас
идет под номером 16. Согласимся с его предложением?

Батанов Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Насколько я понял,
мы продлили наше заседание до 15 часов. У нас сидит первый заместитель
министра, все представители фондов, руководители фондов. До 15 часов мы можем
рассмотреть законопроект "О тарифах..."?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, по этому вопросу?

Мы договаривались: до конца рассмотрения конституционных законов.

Пожалуйста.

Решульскому включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Борис Юрьевич, может быть, я ослышался, но мы вообще-то
договаривались работать до 15 часов и по этому поводу и голосовали. Тут есть
ряд и законопроектов, и постановлений, которые мы, конечно, обязаны принять
сегодня. У нас еще полчаса времени, и, я полагаю, часа нам достаточно для
того, чтобы провести обед.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу тогда депутатов всех рассаживаться на свои
места. Кто-то хочет внести другое предложение?

Светлана Петровна, вы правильно все говорите, но Решульский прав. Когда
Геннадий Николаевич Селезнев ставил на голосование этот вопрос, он сказал: до
15 часов. Слова "15 часов" были произнесены.

Коллеги, прошу рассаживаться на свои места. Если есть другие предложения,
давайте будем переголосовывать, если нет - будем продолжать работу.

Ивер Василий Михайлович.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, многие в нашей депутатской группе поняли, что мы
работаем до принятия конституционных законов, и уже покинули зал. Поэтому у
меня предложение: прерваться сейчас до 16 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайфуллин - по этому вопросу.

Пожалуйста.

САЙФУЛЛИН И.Ш. Уважаемый Борис Юрьевич, у меня - по ведению. Дело в том, что
поскольку электронная система не может дать сбой по одному только конкретному
закону, то я предлагаю провести процедуру переголосования и по пункту 11
нашей повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, давайте сначала определимся со временем
окончания нашей работы: или мы сейчас заканчиваем ее и уходим на перерыв, или
работаем до 15 часов, как палата проголосовала, строго говоря. Нет
предложений о переголосовании по вопросу? Нет. Тогда прошу занять места, и
продолжаем нашу работу.

Рассматриваем в этом случае следующий законопроект. Так, Геннадий Николаевич?
Следующий законопроект рассматриваем, а потом рассматриваем и дальше.

Пункт 14 повестки дня. Доклад Алексея Леонидовича Кудрина. Иван Степанович
Аничкин готовится к содокладу. После этого рассмотрение законопроекта,
обозначенного в пункте 15, у нас будет перенесено и пойдет постановление Цоя.
За полчаса мы успеем все это сделать. Пожалуйста, прошу всех занять свои
места, и продолжаем нашу работу.

Пожалуйста, Алексей Леонидович, ваш доклад.

КУДРИН А.Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, сегодня фактически начинается рассмотрение пакета
законопроектов, которые связаны с утверждением бюджета 2000 года. И в данный
момент выносится на рассмотрение проект закона "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год". От принятия этих
законов зависят наполнение соответствующих фондов и соответствующая поддержка
в проекте будущего закона о бюджете 2000 года финансирования расходов данных
фондов. Сегодня мы определяем фактически доходную базу данных фондов. Такой
закон утверждается ежегодно. Законопроект идет в пакете законов,
подготовленных к утверждению бюджета 2000 года.

Я очень коротко охарактеризую проект закона, который внесен Правительством в
Государственную Думу, по страховым взносам на 2000 год. Фактически все
основные тарифы в эти фонды сохранены на прежнем уровне. Исключение
составляет только ставка тарифов в Фонд социального страхования, который
Правительство предлагает снизить с 5,4 процента до 4,4 процента на фонд
оплаты труда. Это предложение связано с необходимостью сокращения нагрузки на
производителей, на фонды оплаты труда.

Как вы знаете, на сегодняшний день все платежи, которые относятся к фондам
оплаты труда, фактически превышают половину всех средств, идущих на выплату
зарплаты. То есть сегодня работодатели находятся в таком положении, когда им
фактически невыгодно платить. Мы должны проводить политику и думать о том,
как сокращать бремя платежей на фонды оплаты труда. С этим и связаны наши
предложения.

В то же время в этом законе учтена норма, которая уже вносилась в Думу, - об
увеличении страховых платежей в Пенсионный фонд для работников летного
состава и установлении их в размере 14 процентов. То есть наши летчики,
выходя на пенсию, будут получать пенсию значительно выше, чем другие, в связи
с особыми условиями их работы.

Кроме того, в данном законопроекте сокращены льготы, которые раньше были
установлены по платежам в Фонд социального страхования для категорий
инвалидов, являющихся инвалидами I, II и III группы. То есть теперь льготы,
касающиеся уплаты страховых взносов с их заработков в Фонд социального
страхования, предлагается отменить в связи с тем, что данные категории
активно пользуются услугами внебюджетных фондов. Как правило, они превышают
даже те величины, которые потенциально могут уплатить. И поскольку фактически
это - перераспределение платежей, уплаченных работодателями других отраслей
или других категорий работников, мы считаем, что в настоящее время с доходов
инвалидов, заработанных, также нужно уплачивать платежи в страховой фонд.

Также ликвидируется льгота по уплате платежей в страховые фонды, за
исключением Пенсионного фонда, которые уплачивают организации, использующие
труд инвалидов. Дело в том, что в целом предприятие, организация,
использующие труд этих категорий работников, в настоящее время, на наш
взгляд, должны такие же платежи вносить, как и другие предприятия, а
непосредственно работники... труд инвалидов на этих предприятиях должен
получать другие формы государственной поддержки. В настоящее время мы
предлагаем эту льготу сократить.

Вот в целом я охарактеризовал закон. Готов ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, спасибо. Пройдите пока в ложу
Правительства. Иван Степанович Аничкин выступит с содокладом, а потом вы оба
ответите на вопросы, если они будут.

Пожалуйста, Иван Степанович, вам слово для содоклада.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я пока шел, уже услышал, что не надо за него голосовать.
Вот я как раз буду агитировать вас за то, чтобы мы приняли законопроект в
первом чтении. Это решение нашего комитета. Я объясню почему. Потому, что
отсутствие этого закона, возврат его, отбрасывает нас на несколько месяцев
сразу: нет тарифов, нет бюджетов, нет Фонда социального страхования, нет
Пенсионного фонда, нет других фондов - и мы остаемся у разбитого корыта. А
посему я скажу сейчас, при каких условиях можно принять внесенный
законопроект, который предусматривает сохранение на 2000 год размеров тарифов
страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, за
исключением Фонда социального страхования, и сохранение базы для их
начисления.

Фактически остается все то, что было в 1999 году, за исключением тарифов в
Фонд социального страхования. Социальные гарантии для работающих граждан
Правительство Российской Федерации предлагает сократить, уменьшив размер
тарифа страховых взносов в Фонд соцстраха с 5,4 до 4,4 процента. В
пояснительной записке Правительства отмечается, что данная норма
соответствует условиям соглашения между Правительством Российской Федерации и
Международным банком реконструкции и развития о третьем займе для
финансирования Проекта структурной перестройки экономики.

То же самое... Иван, послушай, для тебя говорю. Значит, то же самое
предложение было и на 1999 год, вы помните, которое мы с самого начала
отклонили. Вот это является неприемлемым по следующим причинам: сокращаются
доходы бюджета фонда на 11,1 или даже на 11,2 миллиарда рублей; снижаются
расходы на санаторно-курортное обслуживание работающих граждан более чем в
семь раз; прекращается финансирование содержания детско-юношеских спортивных
школ; прекращается финансирование расходов на диетическое питание. Помимо
возможных негативных последствий по уровню заболеваемости, раннему выходу на
инвалидность возникает угроза полной ликвидации российской
санаторно-курортной системы. Полностью ликвидируется система
санаториев-профилакториев, в первую очередь в отраслях с вредными условиями
труда.

В законопроекте предлагается (перехожу к следующему варианту) установить
дополнительный тариф страховых взносов в размере 14 процентов от выплат в
денежной и натуральной форме, начисленных в пользу членов летных экипажей
(вот законопроект, который мы с вами принимали). И с этим можно согласиться.
Однако здесь есть вопрос у нас и одновременно к Правительству, которое
предложило в своем проекте закона "Об изменении, приостановлении действия и
признания утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год"
приостановить этот закон. С одной стороны, предлагают 14 процентов для
летного состава утвердить, с другой стороны - представили законопроект о
приостановке этого закона.

С целью исключения неоднозначного толкования положений законопроекта
предлагается уточнить условия отнесения организаций к тем, которые заняты в
производстве сельскохозяйственной продукции, что комитет поддерживает.
Исключение следует сделать для садовых товариществ и личных подсобных
хозяйств. Для крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих различия в
организационно-правовых формах, созданных с образованием юридического лица
либо без образования юридического лица, формулировка по базе для начисления
страховых взносов является весьма спорной и требует уточнения. В новой
формулировке для базы по начислению страховых платежей в Пенсионный фонд
Российской Федерации, по мнению комитета, необходимы уточнения, касающиеся
членов крестьянских (фермерских) хозяйств с целью защиты их пенсионных прав.
За основу в базе для начисления страховых взносов для крестьянских
(фермерских) хозяйств следует, с нашей точки зрения, учитывать не совокупный
годовой доход за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с
его извлечением, а лишь заработок (доход), направленный на личное потребление
членов крестьянских (фермерских) хозяйств. Мы статью 5, которая здесь
предлагается и которая вносит порядок уплаты страховых взносов, предлагаем
исключить.

Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам предлагает законопроект
отклонить и внести альтернативный, сохраняющий в 2000 году размеры, условия
оплаты и условия освобождения от уплаты страховых платежей во внебюджетные
фонды. При этом отмечается, что это следует сделать, принимая во внимание
очевидную социальную несправедливость в отношении индивидуальных
предпринимателей и льгот общероссийским общественным организациям инвалидов.

По мнению комитета, высказанные замечания могут быть урегулированы при
подготовке ко второму чтению.

Комитет по охране здоровья предлагает увеличить до 5 процентов тариф
страховых взносов на обязательное медицинское страхование и ссылается при
этом на принятый в первом чтении проект федерального закона "О
здравоохранении в Российской Федерации". Данное предложение, это увеличение,
комитет по труду не поддерживает.

И последнее, так сказать, заключительное. Вы видите, что в этом законопроекте
все можно отрегулировать ко второму чтению, в том числе и то, что не является
концептуальным для этого закона, - это внесение ко второму чтению поправки:
размер страховых взносов не 4,4 процента, а 5,4 процента. Данный вопрос мы
рассматривали на заседании Совета Государственной Думы. Комитет по труду с
самого начала включил в проект постановления норму: 100. Мы предлагаем
принять это при условии, если мы внесем 5,4 процента вместо 4,4.

Нас Правовое управление Аппарата Государственной Думы поправило, сказало, что
мы не можем к первому чтению сразу что-то вносить, а можем это сделать только
во втором чтении. И мы на заседании Совета Думы дали согласие на то, что мы
из проекта постановления это уберем, но в моем докладе сегодня четко и ясно
звучит, что ко второму чтению Государственная Дума внесет это изменение и с
условием этого изменения наш комитет предлагает принять.

Последнее, коллеги. Комитет наш отвечает за то, что мы здесь говорим, и
ничего другого, никаких изменений не пропустит. Принятие в первом чтении дает
нам возможность взять в руки этот закон, тарифы страховых взносов, и делать с
ним то, что мы считаем нужным, и то, что мы хотим. Отклонение этого закона
лишает нас возможности и отбрасывает на дальнюю перспективу принятие бюджета
Пенсионного фонда, принятие других бюджетов, а мы должны их рассмотреть
вместе с федеральным бюджетом.

Я закончил и готов ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, у нас на обсуждении проекта закона присутствуют директор
Федерального фонда обязательного медицинского страхования Андрей Михайлович
Таранов и заместитель председателя Фонда социального страхования Виктор
Николаевич Дубровский.

Какие вопросы есть к докладчикам?

Анатолий Иванович Лукьянов. Потом - Коломейцев.

Сейчас запишу.

ЛУКЬЯНОВ А.И. У меня сразу же вопрос и к вам, и к Правительству: допустимо ли
вообще изменять статус выплат, которые делают организации инвалидов? Здесь
это прозвучало в докладе Кудрина. Я считаю, что ни одной строчки, ни одной
буквы, ни одного изменения по отношению к организациям инвалидов допустить
нельзя. Ваша точка зрения.

АНИЧКИН И.С. Ну я не знаю, насколько прозвучало это в докладе представителя
Правительства. В самом законе сделано какое-то ограничение: организации,
имеющие более 50 процентов инвалидов, освобождаются от уплаты в Пенсионный
фонд, в фонд занятости, фонд обязательного медицинского страхования, но
отсутствует Фонд социального страхования. Вот это здесь есть. Мы имеем
возможность это поправить.

Теперь моя, может быть, личная точка зрения и комитета. Вообще, всякое
освобождение любых организаций от уплаты страховых взносов практически лишает
их возможности пользоваться фондами. Мы знаем, что, скажем, организации с
участием инвалидов и других в максимальной степени пользуются именно этими
фондами. И пенсионные нормы... Что касается Фонда социального страхования -
они, конечно, больше болеют и получают пособия по нетрудоспособности, они в
большей степени пользуются санаторно-курортным лечением. Смотрите! Значит,
кто-то будет в этом случае страдать.

Мне кажется, что, например, такие организации, наоборот, в отношении этих
фондов должны проявить инициативу, показать: вот мы даже платим в фонд
занятости какие-то страховые взносы и, государство, помоги нам в большей
степени создавать рабочие места, для того чтобы это было.

Поэтому это предмет второго чтения. Мы готовы с вами, так сказать, на эту
тему подискутировать и иметь возможность... Если вы внесете предложение
включить сюда и Фонд социального страхования - нет проблем, мы это сделаем. А
что касается других, так сказать, ограничений - их вроде бы нет по этим
организациям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, спасибо.

Записались на вопросы девять человек. Я прошу отвечать покороче и вопросы
формулировать четче.

Депутат Коломейцев. Следующий - Гуськов.

Кому задаете вопрос? У нас здесь - первый заместитель министра...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Вопрос Ивану Степановичу и представителю Правительства
Кудрину. А не является ли изменение ставки тарифа концептуальным, потому что,
с моей точки зрения, в этом как раз и состоит суть закона? Попытка
изменить...

АНИЧКИН И.С. Нет, мы считаем, и наш комитет давно считает, что это не
является концептуальным изменением. И когда мы на Совете Думы это
рассматривали, то тоже прозвучало, что это не является концептуальным.

Концептуальным является лишь то, что идет уплата страховых взносов, и все те,
так сказать, моменты, которые здесь заключены... Но цифра - она не является
таковой (или 4,4, или 5,4), она, с нашей точки зрения, не является
концептуальной. Пусть представитель Правительства скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.

Пожалуйста, включите микрофон.

КУДРИН А.Л. Правительство тоже не считает эту величину концептуальной, мы
согласны с мнением комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гуськов Юрий Александрович задает вопрос, следующий - депутат Голов.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Степанович, у меня такой вопрос, очень простой, с одной стороны. А
почему бы не оставить все как есть? Действует закон, продолжает... Если мы не
примем закон о бюджете, будут финансировать по одной двенадцатой части,
верно? Если мы примем эту так называемую неконцептуальную поправку о снижении
на 1 процент страховых взносов с работодателей так называемых, значит, мы
сделаем им большой подарок, но за счет лишения трудящихся целого ряда льгот,
привилегий и чего хотите. Почему так?

АНИЧКИН И.С. Я понял. Мы рассматривали и это предложение. Даже когда я был в
отпуске, мне звонили домой и говорили: давай мы внесем такой законопроект. Но
в этом представленном материале есть несколько положительных моментов,
которые надо было бы перенести. То есть в этом законопроекте есть все, что
есть в 1999 году, за исключением страховых взносов в Фонд социального
страхования, но есть здесь и другие моменты, которые решены положительно.
Здесь и база для начисления, здесь... Поэтому в тот закон мы просто не можем
вносить. Мы уже в 1999 году приняли решение: сохранить тарифы 1998 года.
Произошли некоторые изменения: здесь и летный состав появляется, здесь есть
другие моменты. Поэтому мы считаем, что было бы правильным, если бы мы
приняли этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов Анатолий Григорьевич, следующий - депутат
Мисник.

ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос к представителю Правительства Алексею Леонидовичу Кудрину.

Алексей Леонидович, сейчас индивидуальные предприниматели платят 20,6
процента своего дохода. Однако в данном законопроекте предлагается двойное
обложение их взносами. Сначала, когда юрлицо заключает с ними... должно
заплатить 28 процентов, а потом еще 20,6. Это концептуальная позиция
Правительства или это ошибка?

КУДРИН А.Л. Здесь дело обстоит не так, как вы говорите. Дело в том, что
предприниматели будут платить 20,6, если договор между предприятием и
индивидуальным предпринимателем заключен как на его работу. В случае если он
нанят и является наемным рабочим, то он будет выплачивать 28. Будет
уплачиваться только одна из этих ставок, поэтому двойное налогообложение
здесь исключено. В этой связи, на наш взгляд, здесь все корректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич. Следующий - депутат
Соколов.

МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Борис Юрьевич, у меня вопросы и к Алексею Леонидовичу Кудрину, и к
Ивану Степановичу.

К Алексею Леонидовичу. Уважаемый Алексей Леонидович, почему подобные решения
об уменьшении тарифов страховых взносов внесены без рассмотрения на
трехсторонней комиссии, без учета мнения профсоюзов, без учета генерального
соглашения и закона о профсоюзах? Это ограничение последних социальных льгот,
в том числе для проживающих на Севере детей, которых нужно оздоравливать.
Почему это вносится без учета мнения профсоюзов?

Второе. Иван Степанович, законопроект называется "О тарифах страховых
взносов...", поэтому изменение тарифов в сторону уменьшения - это, с моей
точки зрения, самая концептуальная, скажем, основа этого закона. И поэтому,
приняв его, подтвердив своим решением эту концепцию, мы будем выглядеть в
глазах избирателей не очень прилично.

АНИЧКИН И.С. Ну, я начну отвечать. Борис Григорьевич, это ваша точка зрения,
что является концептуальной. Я свою позицию и комитета высказал,
представитель Правительства высказал. Это, естественно, войдет в стенограмму:
и ваша точка зрения, и наша, и точка зрения Правительства.

А на первый вопрос... Я не знаю, почему Правительство на протяжении
длительного времени предлагает снижение тарифов в Фонд социального
страхования. Вы знаете, что в прошлом году они предлагали и в Пенсионный фонд
вместо 28 процентов 19 сделать, и в фонд занятости вместо 1,5 процента
сделать 1,2 и так далее. Это, видимо, линия, которая на протяжении
длительного времени Государственной Думой не поддерживается, она не будет
поддержана и сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, к вам вторая часть вопроса Мисника
была. Пожалуйста, ответьте.

Алексей Леонидович Кудрин.

АНИЧКИН И.С. Видимо, он не слышал. Почему Правительство вносит изменения: с
5,4 до 4,4? И почему без профсоюзов и не согласовано на трехсторонней
комиссии и с общественными организациями?

КУДРИН А.Л. В соответствии с регламентом трехсторонней комиссии конкретно
данный вопрос не является прерогативой трехсторонней комиссии. В отношении
расходной части бюджета Фонда социального страхования, насколько я могу
помнить, это скорее соответствует рассмотрению на трехсторонней комиссии. Не
все вопросы эти затрагиваются на трехсторонней комиссии. В данном случае это
налоговая политика страны.

Мы знаем позицию профсоюзных организаций, что по страховым взносам не стоит
сокращать. На наш взгляд, она понятна и может быть учтена депутатами при
втором или третьем чтении. Считаем, что они вправе это сделать. Но в данном
случае, считаем, мы не нарушили никаких регламентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задает депутат Соколов. Следующий - депутат
Турусин.

СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос еще один к Алексею Леонидовичу и потом - к Ивану Степановичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, к вам вопрос. Вы, пожалуйста,
слушайте, чтобы мимо внимания это не прошло.

СОКОЛОВ А.С. Вот когда вы сейчас объясняете нам насчет тарифа Фонда
социального страхования, возникает такое ощущение, что мы как будто в первый
раз обсуждаем эту тему. Ведь каждый раз, когда вы вносите проект
Правительства, Дума постоянно высказывает несогласие с этой позицией. Зачем
вы вновь записываете 4,4?

В прошлом году поверили, приняли в первом чтении. Потом ко второму чтению мы
так намучились, пока вот эту поправку внесли. Причем все было на грани срыва.

Я считаю, что вы просто, видимо, или неискренне здесь докладываете, или
умышленно занимаете такую позицию. Нельзя принимать такие проекты сегодня в
первом чтении.

Иван Степанович, вы же помните, сколько было скандалов с Правительством в
прошлом году по тарифу на тот год, и здесь, в Думе, мы спорили на этот счет?!
Зачем вы снова Думу тянете к этому же вопросу, к повторению?

Да, там много полезного написано. Ну пусть хоть один раз Правительство
напишет так, как это положено, а не так, как они вот сейчас говорят, что не
помнят, что с профсоюзом надо согласовывать. Забыли уже про это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.

АНИЧКИН И.С. Отвечаю.

Александр Сергеевич, никаких серьезных споров по этому поводу в прошлом году
не было. (Выкрики из зала.) Нет я не забыл! Я вам сразу... Я напомню. Не надо
спорить! Я вас послушал, и вы меня послушайте.

Был законопроект Правительства, и был представлен альтернативный законопроект
Аничкиным и коллегами из комитета. Мы правительственный отклонили и приняли
наш законопроект. И все! Больше никаких споров по этому поводу не было. Был
правительственный и был наш вариант. Если сейчас мы альтернативный проект
подготовим (было такое предложение), то нам нужно будет разослать его во все
субъекты Федерации. На полтора месяца мы отбрасываем все!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АНИЧКИН И.С. Это для вас нормально, а для нас нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович отвечает на вопрос депутата
Соколова.

КУДРИН А.Л. Мне кажется, что здесь и с точки зрения заключения комитета у нас
есть хорошая концептуальная основа для этого закона. Здесь принципиально
ничего менять не нужно. Во втором чтении (мнение комитета было высказано)
будет голосоваться вопрос по...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУДРИН А.Л. Я сейчас объясню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо кричать, пожалуйста. Он отвечает. Не надо...

КУДРИН А.Л. Будет голосоваться мнение Думы. Если большинство Думы выскажется,
значит, будет принято. Я не вижу здесь каких-то больших скандалов. Но теперь
по существу.

Правительство и теперь вносит на рассмотрение депутатов снижение ставки, с
учетом тех обстоятельств, о которых я сказал. Я добавлю аргумент, который,
может, вы не учли. Дело в том, что в настоящее время в Правительстве
подготовлен долгожданный законопроект о внесении изменений в тарифы страховых
взносов, связанных с несчастными случаями (социальное страхование, кстати
сказать), где сумма страхового тарифа будет не 5,4 процента, как вы сейчас
предлагаете, а по ряду отраслей дойдет до 10 процентов.

Прежде всего такие отрасли, как химическая промышленность, угольная, где
большие затраты труда и несчастные случаи достаточно часты, будут вносить в
дополнительном объеме свои страховые взносы. Общая величина, бремя, будет
установлена по этому законопроекту, который, кстати, все ожидают. И профсоюзы
давно согласовали, и на заседании Правительства мы мнение профсоюзов
заслушивали, и на трехсторонней комиссии заслушивали, поскольку он
концептуально новым является и по доходной, и по расходной части Фонда
социального страхования. Тем самым мы серьезно изменим в ближайшее время
объем страховых взносов.

Поэтому мы считаем, что, с учетом концепции, которая сейчас осуществляется в
сфере страхования, мы должны в данном случае сокращать. Это наше мнение. Ваше
мнение может быть проголосовано во втором чтении большинством голосов, за
сохранение, скажем, этой ставки. Мы видим, что это нормально решается путем
голосования во втором чтении. А свою позицию мы тем не менее фиксируем и
доводим до вашего сведения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталось три минуты у нас. Еще семь человек
записалось для вопросов, и нам надо обсуждение проводить и голосовать.
Пожалуйста, определяйтесь по вопросам. Будем ли дальше задавать вопросы? (Шум
в зале.) Кто предлагает прекратить задавать вопросы? Депутат Никитчук
предлагает прекратить... (Выкрики из зала.) Что от фракции?

Депутат Десятников - от "Российских регионов".

ДЕСЯТНИКОВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Самый принципиальный и важный
вопрос - это вопрос, который вначале был озвучен: не менять тарифы. В данном
случае Алексей Леонидович сказал, что Правительство не возражает против этого
и во втором чтении мы можем, так сказать, изменить это. И это как раз
концептуально и важно.

И я предлагаю сегодня именно по этому вопросу провести голосование. Если
согласимся сегодня, то не менять тарифы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Никитчука:
прекратить задавать вопросы. Кто за то, чтобы поддержать Никитчука? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 98,4%
Проголосовало против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Иван Степанович, прошу садиться.

Сколько желающих выступить по законопроекту? (Выкрики из зала.) От фракций
записаться... Так, по крайней мере девять человек я вижу сразу. Мы не
успеваем, коллеги, в течение этих двух минут.

Я предлагаю сейчас прервать наше заседание и продолжить обсуждение этого
вопроса в 16 часов. Объявляется перерыв до 16 часов.

Полномочному представителю Президента предоставляется слово для информации.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с принятой вчера поправкой к Регламенту Государственной
Думы депутаты, отсутствующие на сегодняшнем заседании, должны были подать
письменное заявление. Я уведомляю, что я официально, письменно, запросил у
Председателя Государственной Думы копии заявлений депутатов, отсутствующих на
сегодняшнем заседании, которые они должны были написать, чтобы передать право
голоса другим депутатам. До сих пор я таких заявлений не получил и если до
конца дня я их не получу, то я буду докладывать Президенту, что есть
серьезные основания считать необъективными данные сегодняшнего голосования по
всем вопросам, и вряд ли хотя бы один принятый сегодня закон будет подписан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний. Уже 16 часов 3 минуты.
Попкович на месте. Это для стенограммы, да?

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 05 мин. 14 сек.)
Присутствует 331 чел. 73,6%
Отсутствует 119 чел. 26,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, уважаемые коллеги, мы остановились на рассмотрении пункта 14 повестки
дня, были заданы вопросы докладчику, да? А сейчас приступим к обсуждению.

Сначала, пожалуйста, запишитесь, а потом Жебровский Станислав Михайлович
выступит по ведению. Запишитесь для выступлений по пункту 14. Просто много
рук, поэтому...

Так, покажите список. 17 человек записались.

По ведению - Жебровский Станислав Михайлович.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, я должен довести до вашего сведения, что два депутата
фракции ЛДПР, которые ошибочно проголосовали за внесение изменения в
Конституцию, отзывают, так сказать, свои голоса. Поэтому если вы хотите
сохранить чистоту голосования, рекомендуем переголосовать.

В любом случае мы должны вам сделать заявление, что фракция ЛДПР приняла
решение о том, что не поддержит ни одного закона, будь то конституционный
закон или изменения в Конституцию, который ослабляет государство, нарушает
управление государством и тем самым способствует, действует как бальзам на
душу чеченским боевикам.

Спасибо, мы не поддерживаем чеченских боевиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это политическое заявление, это не по ведению.

Вы, кстати, фракцию привели бы в зал, Станислав Михайлович.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, ну, давайте мы на это время терять не
будем. Я полагаю, и вы согласитесь, что в составе фракции есть люди, которые
сами за себя могут отвечать, я имею в виду фракцию ЛДПР. Если кто-то там
считает, что он снимает голос, вот он выйдет сюда, вот как Гуцериев сидел
там, в президиуме, и объяснится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, как говорится, после драки кулаками не
машут.

Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я по другому поводу. Даже в этом случае, чтобы вы знали, там
добавляется еще четыре голоса тех, кто... По техническим причинам система
показала, что они не голосовали. Так что даже если они и снимут два этих
голоса, это не имеет никакого значения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, после голосования никто ничего не
снимает.

Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Во-первых,
решение фракции не имеет здесь юридического значения. Если члены фракции
поступили вопреки решению фракции - разбирайтесь внутри, на результаты
голосования это не оказывает никакого влияния.

Во-вторых, Геннадий Николаевич, я еще раз проверила утверждения... ну, или
сомнения Александра Алексеевича Котенкова относительно поправок, которые я
докладывала, когда были собраны подписи. Еще раз утверждаю, предыдущее
голосование состоялось 14 октября 1998 года. Подписи депутатов собраны в
феврале, марте, апреле, то есть после того, как рассматривались предыдущие
поправки, они никак не могли быть взяты до предыдущего голосования.
Посмотрите, и вы в этом убедитесь: это даты подписей именно под эти поправки,
которые мы сегодня рассматриваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по-моему, 300 депутатов ответили голосованием.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я еще раз повторяю, что я направил официальный запрос
Председателю палаты с просьбой предоставить копии заявлений депутатов о
передаче права их голоса. Я сейчас конкретизирую. Я хочу увидеть заявления
депутата Аверчева, депутата Глотова, депутата Ковалева Сергея Адамовича,
депутата Кульбаки, депутата Олейник, депутата Куликова, депутата Никитина,
депутата Гитина и депутата Щекочихина, которые проголосовали якобы за 12-й
вопрос повестки дня, но которые находятся... одна группа в Страсбурге, а
другая в США. Вы помните, что именно на этом основании, то есть из-за
документально подтвержденного отсутствия депутатов, Конституционный Суд
признал, что закон "О реституции..." не набрал 300 голосов, хотя отказался
признать его неконституционным. Но поскольку такой прецедент создан, я прошу
показать нам заявления этих депутатов о передаче голоса. В противном случае
Президент Российской Федерации считает данный закон отклоненным в первом
чтении и не подлежащим дальнейшему рассмотрению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы когда успели поговорить с Президентом?

КОТЕНКОВ А.А. В обеденный перерыв, представьте себе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да? Удивительно оперативно.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

От имени Президента без конца заявления.

Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Конечно,
Александр Алексеевич вправе высказывать свои точки зрения, вправе доказывать
что-то, но в Конституционном Суде. Однако в Конституционный Суд по
результатам голосования в первом чтении Александр Алексеевич Котенков
обратиться не может. Он может оспаривать все эти вопросы только тогда, когда
в трех чтениях мы примем с вами поправку, когда ее одобрит Совет Федерации,
две трети законодательных органов, Президент подпишет, опубликует поправку.
Тогда он может обратиться в Конституционный Суд и доказывать, что в первом
чтении было не так, а иначе. А сейчас это, конечно, мнение Александра
Алексеевича, он вправе его высказывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, личное мнение.

Коллеги, переходим к пункту 14. Гуськов Юрий Александрович.

Пожалуйста, Юрий Александрович.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги, вот мы начали сегодня обсуждать группу
законов, которые по логике и вообще по делу должны служить для наполнения
бюджета, к рассмотрению которого мы уже приступили, но начали с такого
закона, который сразу же, с первых шагов, нарушает все интересы людей. Все,
что еще осталось в плане социального обеспечения, социального страхования и
так далее, этим законом либо отменяется (это касается предприятий инвалидов),
либо существенно снижается в пользу так называемых работодателей.

Я внимательно выслушал обоих докладчиков. И из вопросов депутатов уже видно,
что не пользуется поддержкой такая инициатива, с которой вышло Правительство,
начав работу с налоговыми законами вот именно с этого закона. Поэтому я
категорически возражаю против того, чтобы принимать его даже в первом чтении.

После обсуждения, кстати сказать, проекта бюджета складывается очень
серьезная обстановка в целом-то, потому что и там ведь масса вопросов. Но мы
к этому еще вернемся. Поэтому, что касается тех тактических уловок, к которым
депутат Аничкин здесь с трибуны прибегал, говорил о том, что давайте мы его
сейчас примем, а потом с поправками внесем 5,4, как это мы уже делали, я
думаю, что не нужно этого делать. Если мы не примем этот закон, будет
действовать старый закон, мы просто подтвердим, что вот эти тарифы действуют
и на следующий, скажем, год. И на этом бы закончили.

То же самое касается и инвалидов. Ну нельзя так! Мы в прошлом году очень
много потратили на это времени и сейчас начинаем работу над бюджетом этого
года опять с этой совершенно непроходной позиции.

Я предлагаю отклонить этот проект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас очень много каждый
день идет законов, но не каждый закон вызывает такое бурное обсуждение, как
сегодня. Он действительно очень важен. И у нас по нему много сомнений,
поскольку там решаются вопросы о наполнении бюджета, вопросы о наших
работодателях, вопросы о наших работниках, а самое главное, о социальной
сфере. И конечно же, вопрос о снижении тарифа в социальный фонд (4,4)
вызывает самое острое негодование депутатов. Я тоже приготовила Алексею
Леонидовичу Кудрину такой же вопрос, который задавали очень многие, он на
него не ответил. Создается впечатление, как будто мы, депутаты, Правительство
и Президент, живем совершенно в разных странах. Депутаты как будто бы видят
вот это все, что происходит, что в социальной сфере - каждый год, все время,
попытки любого кабинета министров... Вот я уже второй созыв в Государственной
Думе и вижу, что почти все кабинеты, сменяя друг друга, вносят только два
предложения по социальным вопросам: отменить либо снизить. Поэтому у нас
такое негодование это вызывает. И ни одного аргумента не прозвучало со
стороны представителя Правительства, почему все-таки все наши правительства
только так пытаются решать проблемы бюджетные, только что-то отнять у людей и
чего-то не выплатить.

Кроме того, я полностью поддерживаю позицию депутата Гуськова и по инвалидам.
У нас тысячи писем из всех регионов, в которых просят сохранить вот эти
льготы для инвалидов и для их предприятий. Поэтому этот закон вызывает очень
много толкований.

И хотелось бы еще на один момент обратить внимание. В своем выступлении
представитель Правительства сказал, что готовится новый закон, и нас
успокаивают, что там якобы даже 10 процентов - отчисления в социальный фонд.
Это тоже не решение проблемы. Тут ведь двоякая позиция: с одной стороны,
страдает население, с другой стороны, мы должны защищать и нашу
промышленность, и тех, кто платит эти налоги. Поэтому, я думаю, 5,4 - это
самый оптимальный вариант, но не 10. Это просто, так сказать, мое мнение.

И по поводу принятия - непринятия закона. У нас, в Государственной Думе,
казалось бы, серьезные люди сидят, государственные, сколько раз заверяли, и
сколько раз получалось так, что эти заверения оставались на бумаге. У меня
тоже есть большие сомнения в данных сегодня обещаниях. Потом во втором чтении
либо не будет принят другими фракциями этот закон, либо останется, повиснет в
воздухе после первого чтения. Поэтому желательно было бы, чтобы концептуально
он был исправлен первоначально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Голов. Следующий -
депутат Панин.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, так же как и большинство других фракций, мы
считаем недопустимым снижение тарифа с 5,4 процента до 4,4 и предлагаем в
постановлении о принятии сразу сделать запись о том, чтобы во втором чтении
исправить эту цифру на 5,4. Комитет предлагал такой проект постановления,
было возражение Правового управления, но, на наш взгляд, были такие
прецеденты, когда мы прямо в постановлении записывали те изменения, которые
считали концептуальными. Поэтому мы предлагаем сразу принимать с таким
добавлением.

Одновременно мы настаиваем на том, чтобы ко второму чтению был исправлен
целый ряд ошибок, в частности такая ошибка, на наш взгляд (умышленная или
неумышленная - это на совести Правительства): двойное обложение взносами в
социальные фонды индивидуальных предпринимателей.

Соответствующие поправки нами подготовлены, мы их подадим ко второму чтению.
Но принимать этот законопроект сейчас надо, иначе мы в новый год опять войдем
без тарифов взносов и не сможем рассматривать законопроекты о бюджетах
фондов. Пока не приняты тарифы, мы не можем рассматривать и бюджет
Пенсионного фонда. А я напомню, что некоторые бюджеты мы с вами утверждали
год спустя, и это - бить вдогонку по хвостам. Другого проекта от этого
Правительства мы не дождемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Панин Виктор Евгеньевич.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать Анатолия Григорьевича в том, что
этот закон очень важен для формирования бюджетов наших социальных
внебюджетных фондов, потому что без него это будет сделать довольно сложно.

Я бы хотел успокоить тех коллег, которые сомневаются относительно возможности
исправления цифры в этом проекте. У нас был прецедент (правда, он был связан,
если я не ошибаюсь, с одним из бюджетных законов, с законом, по-моему, о
бюджете того же Фонда социального страхования), когда вот такие же разговоры
были относительно того, не будет ли это изменение изменением концепции и так
далее. Нет, мы в тот раз с честью, нормально, спокойно совершенно вышли из
ситуации, приняли нужный закон, изменив в нем соответствующим образом цифры.
Там тоже это было связано с величиной тарифов и так далее. То есть здесь
поправка не будет являться концептуальной. С этим согласны, как вы знаете, и
Правительство, и другие. Но тем не менее уже сейчас, после перерыва,
прозвучали сомнения в этом.

Третье. Уважаемый заместитель министра Алексей Леонидович сказал, что
снижение тарифа предлагается из соображений снижения финансовой нагрузки на
работодателей. Я позволил бы себе (да, может быть, и вы меня поддержите) и
всему Министерству финансов, и всему Правительству сказать, что для того,
чтобы снизить финансовую нагрузку на работодателей, в частности на фонд
оплаты труда, существуют и другие, так сказать, пути. То есть нужно снижать
ставки, может быть, некоторых налогов, как мы с вами иногда делали вместе с
Правительством. А снижение финансовой нагрузки на фонд оплаты труда таким
образом приведет к тому, что, извините, выплаты в пользу граждан, которые
уплачивают взносы, будут снижаться. Это недопустимо! Давайте-ка снижать
финансовую нагрузку на налогоплательщиков иным способом.

И далее. Алексей Леонидович, кстати, правильно сделал, что упомянул о связи
этого проекта федерального закона с другим проектом федерального закона - о
тарифах взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев
и профессиональных заболеваний. Но, однако, при этом он не сказал, что в
случае вступления в силу закона об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
работодатель освобождается непосредственно от выплаты пострадавшим возмещения
за причиненный вред. А он будет уплачивать взносы, и за счет этих взносов...
Вот Тамара Васильевна тоже тут ошиблась немножко. Она полагает, что иначе это
будут делать. Нет, это будет дополнительный взнос. Дополнительный взнос,
предназначенный специально для социального страхования. И в этом случае, ну,
так сказать, некоторые работодатели не проиграют, а, наоборот, даже выиграют,
а некоторые действительно ощутят определенное, скажем так, увеличение
финансового давления на свой фонд оплаты труда и на иное.

Что касается опасения относительно организаций инвалидов, их общественных и
иных объединений, что будут какие-то ужесточения, - я позволю себе сказать,
что у нас в комитете этого, ну, мы не допустим просто-напросто.

И наконец... Да, ну, об этом я уже сказал - о 10 процентах.

Мы всё в комитете сделаем для того, чтобы этот закон остался в том же самом
виде, в каком он действовал и в 1999 году, и в 1998 году. И поэтому я
предлагаю всем отбросить вот эти сомнения и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении, с тем чтобы мы действительно эту цифру
изменили.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Куликов Александр Дмитриевич. Его в зале нет.

Швец Любовь Никитична. Ее в зале нет.

Агафонов Валентин Алексеевич, пожалуйста, ваше выступление.

АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, можно, конечно, понять... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швец в зале нет, я сказал. Агафонов выступает.

АГАФОНОВ В.А. Уважаемые коллеги, можно, конечно, понять, и я понимаю
настойчивую попытку членов комитета по социальной политике убедить нас в том,
что этот закон надо принимать сегодня, что без этого закона дальше жизнь
становится невозможной, а уж они, члены комитета, постараются на стадии
доработки все сделать, чтобы этот закон, как говорится, в полной мере отвечал
тому, что от нас ожидают.

Однако я должен сказать, что сомнения, которые есть у ряда депутатов, в том
числе у меня, имеют под собой основания. Мы не один раз слышали от отдельных
членов ряда комитетов, в том числе и комитета по социальной политике,
обещания, что на стадии доработки они учтут те замечания, которые депутаты
высказывали, но на практике все оказывалось наоборот. Недоброй памяти закон
по пенсиям, о порядке перерасчета. До сих пор, в течение двух лет, невозможно
объяснить своим избирателям отдельные позиции, почему этот закон вместо
прибавки к пенсии серьезно ущемляет права, и притом очень многих пенсионеров.

Так может получиться и с этим законом. Ведь мы ежедневно, по сути дела,
встречаемся с избирателями. И сейчас вот: только что объявили перерыв, не
успел я зайти в кабинет - и телеграммы идут, и звонки. И по телефону люди
говорят о том, что этот закон направлен на очередное ущемление интересов
миллионов наших граждан, наших избирателей. Разве можно сегодня принимать
этот закон? Он сразу же должен быть возвращен Правительству на переработку с
учетом всех тех замечаний, которые здесь сегодня высказывает почти каждый
депутат.

Поэтому я думаю, что, наверное, многие, абсолютное большинство, согласны с
таким обращением: Правительство, доработайте проект, вы слышите, о чем идет
речь, учтите это и, пожалуйста, вносите, тогда можно будет оперативно его
рассмотреть и принять, если без него невозможно принимать бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От микрофона Швец выступает Пашуто Владимир
Ростиславович.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые представители Правительства, дорогие и
уважаемые коллеги! (То единодушие, которое наблюдается сейчас при обсуждении,
позволяет мне сказать вам слово "дорогие". Я редко его употребляю здесь.)

Законопроект, который представлен Правительством, содержит не просто какие-то
нарушения в сложившейся ситуации, но он еще представлен с нарушением
действующего законодательства, в частности закона о профсоюзах и закона (это
мы с вами тоже знаем) об общественных организациях и объединениях. Мы
сегодня, получив массовые отклики с мест, фактически имеем право взять на
себя полномочия тех регионов, тех организаций, которые к нам обращаются.

Сегодня, допустим, Алексей Леонидович Кудрин сказал о том, что мы можем
изменить размер тарифа страховых взносов в Фонд социального страхования. Это
он сказал. Завтра придет другой представитель Правительства на второе
голосование, и будет несколько по-другому.

Я во время перерыва еще раз проконсультировался и с Правовым управлением, и с
работниками Аппарата, и с другими лицами, и они сказали: эта цифра -
концепция; сложно сказать, что это такое. Поэтому давайте посмотрим, что мы
можем сделать. Если мы сейчас принимаем в первом чтении и вдруг окажется -
концепция, то во втором чтении нас может постигнуть, будем говорить, такая
неприятность: мы отклоняем, а дальше как минимум не принимаем закон
полтора-два месяца - это (посмотрите по графику работы) опасно.

Мы говорим, что сегодня есть как минимум несколько выходов.

Первый. Если представитель Правительства прямо сейчас скажет о том, что он
готов принять уже в первом чтении поправку депутатов Комитета по труду и
социальной политике, именно в первом чтении поменять на цифру 5,4, что
написано в розданных документах, тогда можно этот законопроект принимать в
первом чтении.

Второе. Если мы отклоняем законопроект, то тогда надо поручить Комитету по
труду и социальной политике в течение недели или к понедельнику подготовить
думский вариант, иначе мы можем действительно погрязнуть...

И хотел бы отметить еще одну деталь. Когда я посмотрел, что написано в
пояснительной записке, то увидел, честно могу вам сказать, что там допущена,
по крайней мере, некорректность по отношению к организациям инвалидов. Более
того, я направил депутатский запрос в Фонд социального страхования по этому
вопросу и до сих пор ответа никакого не получил.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От микрофона Дурягина выступает депутат Мисник Борис
Григорьевич.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я приведу несколько
цифр, чтобы показать, что такое снижение тарифа на социальное страхование на
1 процент, например, для горно-металлургического комплекса Российской
Федерации - это минус 250 миллионов рублей. А что такое эти 250 миллионов?
Это санаторно-курортное лечение 22 тысяч трудящихся или оплата более 1 тысячи
путевок на лечебное диетическое питание. Плюс к этому закрытие 88
санаториев-профилакториев, где поправляют здоровье около 100 тысяч горняков и
металлургов, и 12 детско-юношеских спортивных школ для 7,5 тысячи детей.

Кроме этого, снижение тарифа в таких областях, как Волгоградская,
Кемеровская, Мурманская, Читинская и других, не позволит полностью
выплачивать пособия по временной нетрудоспособности, потому что, вообще-то,
62 процента от страхового тарифа мы тратим сейчас только на оплату больничных
листов.

Кроме этого, снижение тарифа приведет к тому, что станут фактически
невозможными летний отдых детей, в основном детей из северных регионов, и
приобретение путевок трудящимися. Вот представьте, 2,5 тысячи рублей -
средняя зарплата металлурга, а 6 тысяч рублей - средняя цена путевки. При том
уровне профзаболеваний, при том уровне тяжести работ под землей, который
наблюдается сейчас в отрасли, мы просто не можем на это пойти и не сможем
объяснить это своим избирателям.

Как можно было бы выйти из этого положения? Во-первых, непонятно, почему
одним законом вносятся все тарифы - и в Пенсионный фонд, и в Фонд социального
страхования, и в фонды медицинского страхования? Они вполне могли быть
внесены четырьмя разными законами и обсуждаться, и тогда бы не было этой
коллизии, когда если мы не примем законопроект в первом чтении, то мы не
сможем дальше рассматривать бюджеты этих социальных фондов.

Я считаю чрезвычайно опасным принятие этого законопроекта в первом чтении. Я
думаю, что Правительство не будет следовать заверениям первого заместителя
министра финансов, потому что оно только что обсуждало этот вопрос достаточно
остро и пришло к решению: предложить тариф 4,4 процента. Эта цифра
повторяется начиная с Налогового кодекса, и верить тому, что Правительство
согласится с цифрой 5,4, я лично не могу. Я не буду поддерживать этот
законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко Николай Федорович, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые коллеги, из четырех фондов Фонд социального
страхования - это единственный фонд, который находится у работодателя, а не
управляется специально созданными органами. И так сейчас уже не хватает денег
на оплату больничных листов, погребения, санаторно-курортного лечения,
детские спортивные школы уже практически погибли. Поэтому у группы
"Российские регионы" есть большие сомнения, что сейчас этот законопроект
нужно принимать.

И еще. В том году состоялось заседание Правительства, на котором была принята
программа государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, которая
практически не была подкреплена финансами, и было предложение - увеличить
страховой тариф, чтобы каким-то образом эту программу подкрепить финансами,
потому что, какая ситуация в больницах, вы все прекрасно знаете.

У Комитета по охране здоровья (мы обсуждали это в комитете) есть предложение
повысить тариф в фонды обязательного медицинского страхования до 3,9 процента
с отчислениями: 3,6 - в регионах и 0,3 - для выравнивания в Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования. Мы просим поддержать предложение
нашего комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Шахов Владимир Николаевич в зале отсутствует, депутат Мисник выступил,
депутат Пашуто выступил.

Меремянин Константин Георгиевич.

КИБИРЕВ Б.Г. Кибирев - по карточке Меремянина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев - по карточке Меремянина.

Пожалуйста.

КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемые коллеги, мы обсуждаем обоюдоострый вопрос, потому что
он касается как работодателей, так и всех категорий населения России - и
трудящихся, и пенсионеров, и инвалидов, и детей, и школьников, и кого угодно.

Почему-то Правительство все время, извините меня за такое непарламентское
слово, делает накат на Фонд социального страхования и имеет голубую мечту -
снизить тариф с 5,4 до 4,4, и вот в тех документах, которые представлены нам
сегодня, есть одно очень такое, как, наверное, им кажется, убедительное
доказательство. Но ведь Правительство так договорилось с Международным банком
реконструкции и развития.

Хочу напомнить уважаемому Правительству статью 55 нашей Конституции, часть 2,
где обозначено, что "в Российской Федерации не должны издаваться законы,
отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

Я хочу прокомментировать вот эту статью на примере действий Правительства,
которые касаются тарифа страховых взносов. Сколько это стоит, в чем это
выражается? 5,4 - будет 4,4, ну вроде бы там один процентный пункт.

Дорогие мои, разделите меньшее на большее - получится 19 процентов. Это пятая
часть! В денежном выражении это 11 миллиардов рублей, которые теряет наше
население, как говорят, теряют наши трудящиеся. Они лишатся 2 миллионов
путевок, 2 тысячи санаторно-курортных учреждений не смогут полностью
загрузить своих работников работой. Ну и злополучные или, так сказать,
уважаемые детско-юношеские спортивные школы, в которых занимаются 500 тысяч
наших детей, конечно, не смогут нормально работать. И все это на фоне событий
после августа прошлого года, когда наш рубль стал практически в три раза
дешевле, когда минимальный размер оплаты труда у нас - 83 рубля, а
прожиточный минимум - 700-800 рублей и когда одна треть населения - за чертой
бедности. Дорогие мои, ну куда ж мы дальше едем?!

Хочу напомнить вам еще одну статью Конституции - 7: "Российская Федерация -
это социальное государство, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". В чем же
достоинство этой жизни, если тех доходов, которые вчера наше население имело
от Фонда социального страхования, сегодня оно лишается?

Не надо искать топор под лавкой, не надо пополнять бюджет за счет того, что
мы у народа еще что-то забираем. Уважаемому Правительству надо налаживать
производство, расширять налоговую базу, бороться с коррупцией и таким образом
можно решать бюджетные проблемы.

Теперь вопрос: а что ж нам дальше делать? Самый простой путь, конечно же, за
этот закон не голосовать. Мои избиратели лично меня не поймут, особенно
Краснодарский край, в котором 400 тысяч человек работают в
санаторно-курортной зоне. Но в общем-то, наверное, есть выход из положения,
который предложили уже депутаты Пашуто и Панин.

Под очень твердое заверение представителя Правительства мы можем
проголосовать за этот законопроект в первом чтении - мы опыт такой имеем:
когда утверждали бюджет Фонда социального страхования, я вспоминаю, по моим
лично поправкам он был пересчитан с тарифа 4,4 на 5,4. В этом случае мы
сократим процедуру прохождения закона, потому что в случае его прямого
возвращения все начнется сначала и мы будем заниматься месяца полтора этим
законом.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Степанкова Валентина Георгиевича я не вижу. А? (Выкрики из зала.) Не
выступаете. По ведению депутат Гончар просил, именно по ведению.

Николай Николаевич, пожалуйста.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, ключевой вопрос у нас - 5,4 и 4,4. Может быть, можно будет
в проект постановления, который мы будем голосовать, внести норму: принять к
сведению, что Правительство Российской Федерации в лице представителя готово
согласиться с тем, чтобы во втором чтении принять цифру "5,4"? И тогда мы бы
закончили дебаты и сейчас проголосовали бы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. У нас еще Смолин Олег Николаевич.

Пожалуйста.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, в общем, почти все уже сказано. Действительно,
у нас масса писем и претензий к этому законопроекту, главных две. Во-первых,
то, что он отменяет фактически право на отдых для очень многих работников. И
во-вторых, что он фактически отменяет право на труд для многих инвалидов.

Здесь, вообще, звучали странные, на мой взгляд, предложения, чтобы
общественные организации инвалидов даже увеличили свои отчисления, сами
выступили с идеей увеличить свои отчисления во внебюджетные фонды.

Коллеги, ну учитывали же мы реальное положение вещей. Если такой закон
принимается, большинство предприятий придется просто закрыть. Сейчас пока еще
более 50 тысяч инвалидов работают только по системе трех крупнейших
общественных организаций, недавно еще было сто, вот сейчас в два раза
сократилось... Ничего мы не получим, если такая норма будет принята,
уважаемые коллеги, ничего. Сколько можно объяснять, что не надо резать
курицу? Она, конечно, не золотые яйца несет, но хоть какие-то пока еще,
кое-как сама передвигается. Зачем мы это делаем? Зачем экономить на спичках,
когда мы реально собираем половину от положенных налогов - 55 процентов? Что
экономить на спичках, когда мы вывозим за границу, вот говорят, до 24
миллиардов долларов каждый год. Что это даст реально? Мне кажется это
странным.

Поэтому я лично предложил бы пойти по программе Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам, а именно этот законопроект отклонить и внести другой, из
двух статей, очень простой: сохранить на 2000 год порядок, условия и тарифы,
установленные на 1999 год. Но большинство депутатов группы "Народовластие"
меня уполномочили заявить, что, если от имени Правительства будут заявлены
две позиции, а именно что будет поднят тариф и что будут восстановлены
существующие льготы для общественных организаций инвалидов в 1999 году,
сохранены на 2000 год, тогда большинство членов группы "Народовластие" готовы
проголосовать за законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Аринина Александра Николаевича я не вижу.
Зоркальцева...

Депутат Поморов - по карточке Зоркальцева.

ПОМОРОВ А.А. Уважаемые депутаты, я хотел бы напомнить два обстоятельства.
Проведенный анализ всех законопроектов, которые мы принимали с сомнениями,
особенно проектов социальных законов, показал, что они были направлены против
трудящихся. И те, кто сегодня предлагает: вот если Правительство заверит нас
сегодня, что оно впишет новую норму, тогда мы примем этот закон... Я думаю,
что и на сей раз получится так, что это выйдет боком для трудящихся.

Второе. Правительство обосновывает изменение нормы тем, что в бюджете не
хватает... Когда мы с вами утверждали бюджет 1999 года, то по предложению 49
депутатов мы вписали в свое постановление, чтобы Правительство детальнейшим
образом рассмотрело наши конкретные предложения по наполнению бюджета.
Правительство от этих предложений отвернулось. Почему же мы тогда занимаем
такую мягкую позицию по отношению к тем, кто постоянно не прислушивается к
нижней палате парламента?

Я предлагаю этот законопроект сегодня не принимать. Пусть Правительство
придет с другим законопроектом, с другими нормами. Не обижать трудящихся! Вы
понимаете, что такое 2000 год и конец 1999 года?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Власова Анна Петровна. Аграрная депутатская группа
просила ее выступить от группы.

Пожалуйста.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, подобный закон мы с вами рассматриваем уже вот этой
Думой, в общем-то, четвертый раз, и мы имеем различный опыт принятия этих
законов. Опыт 1997 года: мы не приняли нормативы и до сих пор не утвердили и
бюджет на 1997 год, даже бюджеты фондов не утвердили. В последующие годы, мне
кажется, мы поступали совершенно правильно, и я не знаю, почему сейчас
депутаты говорят о том, что мы очень мягко относимся к Правительству.
Правительство ведь не первый год предлагает снижение тарифа в Фонд
социального страхования, но Государственная Дума как раз была очень жесткой в
своей позиции, и, в общем, за эти годы мы сохранили этот тариф и не дали
снизить его. Но в последующие годы мы поступали более правильно, и мне
кажется, что особенно в прошлом году, когда мы приняли законопроект в первом
чтении, а потом изменили эту цифру и приняли закон такой, какой мы считали
нужным. Поэтому я бы просила сегодня депутатов все-таки прислушаться к мнению
комитета (мы ведь этот законопроект рассматривали со всех позиций), но
записать в постановлении, что ко второму чтению тариф будет не 4,4, а 5,4, и
те нормы для инвалидов будут сохранены. Но этим самым мы даем возможность, в
общем-то, комитету участвовать в формировании бюджетов фондов, в формировании
основного бюджета, потому что там у нас очень много, так сказать, замечаний
по основному бюджету (у комитета). Этим самым мы открываем возможность
работать комитету.

Я просила бы депутатов проголосовать. Всегда есть возможность не принять
законопроект во втором чтении или в третьем чтении завалить, эта возможность
есть, но надо дать возможность работать над этим законопроектом дальше.
Поэтому убедительная просьба к депутатам проголосовать и принять в первом
чтении этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас все, кто записался, выступили.
Поэтому сейчас я дам возможность выступить с заключительным словом Алексею
Леонидовичу Кудрину. Он, наверное, уже, как говорится, отразит и ход
дискуссии, которая состоялась. И Ивану Степановичу Аничкину...

Пожалуйста, Алексей Леонидович.

КУДРИН А.Л. Я хочу поблагодарить депутатов за участие в обсуждении и
поблагодарить представителей фракций, как правило, нескольких фракций, и
фракции КПРФ, и фракции "ЯБЛОКО", и Аграрной депутатской группы и других,
которые выступили за утверждение законопроекта в первом чтении, потому что
он...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУДРИН А.Л. Я сказал: представителей различных фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо с места кричать.

КУДРИН А.Л. ...в связи с тем, что было отмечено, что этот законопроект несет
положительные элементы и уточняет платежи в фонды страхования, пенсионный,
занятости и обязательного медицинского страхования, то есть несет
положительные элементы.

Те моменты, которые вызвали наиболее острую дискуссию, прежде всего с
величиной ставки платежа в Фонд социального страхования, могут быть решены во
втором чтении. В связи с этим я готов поддержать как представитель
Правительства ту формулу, когда в постановлении о принятии данного
законопроекта в первом чтении будет отражено, что во втором чтении будет
проголосован специально вопрос - ставка платежа в страховой фонд в размере
5,4 процента. И мы, Правительство, не вправе возражать, это право депутатов.
Я не вижу здесь повода для серьезных дискуссий или особой остроты, которая
может возникнуть при голосовании во втором чтении.

Еще, кроме этого, я бы хотел отметить, что нам, по-моему, важно не потерять
темп рассмотрения этих законопроектов, поскольку это не значит, что в случае
непринятия старый закон будет действовать. Он действует только до 31 декабря,
и нам все равно нужно принимать решение. Сейчас в связи с юридической
процедурой мы не вправе в первом чтении изменить ставку платежа в страховой
фонд. По процедуре и по юридическим правилам это можно сделать во втором
чтении.

Я бы мог ответить на другие вопросы, но они носят более второстепенный
характер. Мне кажется, что многие замечания могут быть учтены при втором
чтении, и мы скорее всего не будем возражать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для заключительного слова включите микрофон Ивану
Степановичу Аничкину.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, я хотел бы повторить то, что сказал только
что представитель Правительства. Комитет по труду и социальной политике
представлял проект постановления, где четко было записано, что мы не согласны
с цифрой 4,4, предлагаем записать 5,4. На Совете Государственной Думы,
который вел Борис Юрьевич Кузнецов, он указал вместе с Правовым управление на
то, что мы не можем такое постановление выпускать. Мы поэтому его изменили.

Теперь что касается нашего предложения. Мы и сейчас можем с вами записать в
постановлении, что Государственная Дума считает нужным ко второму чтению
вместо цифры 4,4 записать 5,4. Что касается того, что, мол, давайте мы не
будем принимать, а будет действовать старый закон, либо мы примем закон,
повторяющий тарифы 1999 года... Я говорил, что нам нужно такой закон
рассылать во все субъекты Федерации, и мы потеряем два месяца с вами и в это
время не сможем работать над бюджетами. Я дальше не буду ни о чем говорить.
Вот Юрий Алексеевич Гуськов сказал о том, что тут какие-то уловки комитета и
так далее... Мы действительно из двух зол выбираем, ну, как мы считаем,
меньшее. Лучше принять законопроект в первом чтении и ко второму чтению
подготовить, чем не принимать. Не принимать - это значит, что мы потеряем не
только темп, но потеряем и сами бюджеты. Мы имеем с вами хороший пример: ведь
федеральный бюджет мы не отклоняем, как предлагают сегодня коллеги отклонить
маленький бюджет, мы большой бюджет принимаем, создаем согласительную
комиссию, дорабатываем его и дальше работаем. То же самое практически комитет
и сейчас предлагает: принимая в первом чтении, поручить комитету (а в
комитете у нас присутствуют все фракции, то есть вроде бы как согласительная
комиссия - все фракции, все группы Государственной Думы), чтобы мы его
доработали.

Я вас уверяю, что буквально через 10 дней мы представим законопроект ко
второму чтению, где учтем все ваши замечания - и по инвалидам, и по
индивидуальным предпринимателям, о чем говорил Голов из фракции "ЯБЛОКО", и
так далее. Но мы будем иметь закон о бюджете и сможем работать над другими
бюджетами. Особенно, конечно, меня беспокоит бюджет Пенсионного фонда. Мы
хотели бы внести туда все изменения и найти в этом бюджете суммы, которые
были бы направлены не только на индексацию пенсий, но и на перерасчет на
индивидуальный коэффициент 0,7. Непринятие этого бюджета лишает нас такой
возможности.

Поэтому в проблеме выбора из двух зол мы вам предлагаем сегодня реальный
выход. Давайте примем законопроект в первом чтении, через 10 дней мы
представим его во втором чтении и пойдем дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представите уже с учетом тех предложений, что звучали
от фракций и от депутатов, в частности и по цифре 5,4, да? 5,4 будет ко
второму чтению.

Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование: принять
закон в первом... По мотивам?

Решульский Сергей Николаевич - по мотивам.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Вопрос действительно дискуссионный и очень острый.

Я бы хотел еще раз уточнить, Геннадий Николаевич. Я хочу уточнить, чтобы всем
нам, депутатам, было ясно, что именно мы принимаем. Вы ставите на голосование
в первом чтении с учетом включения в проект постановления поправки, где будет
четко и ясно сказано, что на 2000 год тариф страховых взносов в Фонд
социального страхования устанавливается в размере 5,4 процента? Так мы
голосуем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Вот в такой редакции мы и будем голосовать.

Сейчас, подождите. По мотивам. От фракций только.

Пожалуйста, депутат Кузнецов - от фракции "ЯБЛОКО".

КУЗНЕЦОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".

Если позволите, вопрос к представителю Правительства, хотя пока такой острый
момент, они не с очень большим удовольствием с нами общаются.

Вот вы все-таки ответьте, к вам вопрос, Геннадий Николаевич. Президент в
своем ежегодном Послании, сказал, что он против экспериментов в сфере
социальной защиты. Насколько я знаю, Валентина Ивановна Матвиенко,
вице-премьер, тоже не является сторонником разрушения. Знаете прекрасно, что
депутаты Госдумы - против. Из регионов инициатив, которые бы поддерживали
ваши инициативы, не поступает. К профсоюзам вы не прислушиваетесь.

Вот назовите, пожалуйста, коль у нас сегодня такой острый спор, пофамильно:
кто инициатор снижения процента отчислений в Фонд социального страхования?
Почему вы из года в год это вносите, потом упрашиваете Госдуму вас
поддерживать? Почему это происходит? Назовите фамилию. Или это руководство
Фонда соцстраха, или что это за чиновник? Независимо от фамилии лидера нашего
Правительства, каждый раз кто-то из чиновников вносит именно эту цифру. Я
прошу назвать фамилию, это будет влиять вот лично на мое голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов.

БАТАНОВ Г.Н. Я хочу сказать, что в соответствии с распоряжением Правительства
Российской Федерации официальным представителем по данному законопроекту
является первый заместитель министра финансов Кудрин Алексей Леонидович. И я
думаю, что только он может ответить на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, вы можете ответить, назвать фамилию
того "доброжелателя"? (Шум в зале.)

КУДРИН А.Л. Нет, дело в том, что Правительство готовило этот законопроект и с
рядом ведомств и министерств согласовало. Я ведь приводил в своем выступлении
примеры, что мы внесем увеличение, не снижение, в следующем законопроекте
будет предложено увеличение страховых тарифов для решения целого ряда
социальных задач. Поэтому не нужно вот только об этом законопроекте говорить
и искать его автора.

Я еще раз повторяю, что мы не будем возражать во втором чтении против
голосования в соответствии с мнением депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Громов Владимир Павлович.

ГРОМОВ В.П. Геннадий Николаевич, мы вот сейчас пытались поставить на
голосование какой документ? Постановление, которое у нас имеется на руках,
или вот то, которое с голоса? Ведь мы с голоса не принимаем решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, с цифрой, которую предлагает Комитет по труду и
социальной политике. Совет Государственной Думы посчитал, что раз это вносит
не Правительство, этот документ не был роздан, значит, с предложениями,
сформулированными Сергеем Николаевичем Решульским. Как я понял, представитель
Правительства с этим согласен.

Ставлю на голосование: принять закон в первом чтении с учетом обсуждения в
Государственной Думе. К постановлению всегда прикладывается стенограмма. На
второе чтение Аничкин представит нам уже другие цифры. Хотя можно было бы то
постановление тоже раздать как альтернативное, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.)

Подождите, не шумите. Уважаемые депутаты, Правительство просит, чтобы мы
сейчас рассмотрели пункт 19 повестки дня, поскольку здесь находится министр
финансов Михаил Михайлович Касьянов. Чтобы нам его выслушать раньше, чем это
у нас по повестке.

Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По закону о
тарифах. Если не возражаете, есть предложение еще раз посмотреть его,
поработать, то есть перенести рассмотрение. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял.

БАТАНОВ Г.Н. Перенести рассмотрение. Он считается отклоненным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите. Что значит... Голосование-то прошло.

Шенкарев, что вы хотели сказать? Пожалуйста, Олег Александрович. (Шум в
зале.)

Я прошу всех быть поспокойнее. Вы так громко все говорите.

ШЕНКАРЕВ О.А. У меня есть компромиссное предложение: давайте сейчас
проголосуем - вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И отложить.

ШЕНКАРЕВ О.А. А эту паузу Правительство использует для доработки
законопроекта и внесет то, что нужно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский - от фракции, предложение.
Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Результаты есть результаты. Я понимаю опасения наших коллег,
которые не поддержали это со всеми редакционными и существенными правками
даже в проекте постановления. Действительно, давайте согласимся с
предложением и вернемся к голосованию. Но за несколько дней, день-два, проект
постановления и сам проект закона с учетом выступлений и сегодняшнего
обсуждения доработать, и в пятницу, послезавтра, может быть, мы... Нельзя нам
без закона оставаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию
по данному закону. Давайте сначала эту процедуру проголосуем. А дальше будет
формулировка - отложить рассмотрение закона.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 94,9%
Проголосовало против 13 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, мы вернулись. Было предложение: прекратить сегодня рассмотрение
пункта 14 повестки дня и отложить до среды, то есть рассмотреть потом с
учетом доработки. Да? Хорошо. Это, наверное, не надо голосовать или надо?
Давайте проголосуем: отложить. Но есть просьба к Правительству: доработать,
чтобы мы увидели новый вариант закона к среде. Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На пятницу? Пятница-то послезавтра, а когда же
рассмотрят комитеты? Куда же тут торопиться? Давайте до среды. Пятница же
послезавтра.

Пожалуйста, голосуйте, коллеги.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для того, чтобы мы обязали Правительство быстрее с этим
законом разобраться.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 98,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Хорошо.

Геннадий Николаевич, для того чтобы мы его в среду рассмотрели (вы нашу
процедуру знаете): в понедельник - на Совет Думы, раздается по фракциям, в
среду определяется место в повестке дня.

Коллеги, была просьба Правительства рассмотреть сейчас пункт 19. Докладчик -
министр финансов. Не будет возражений? Нет.

Пожалуйста, Михаил Михайлович, докладывайте проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" (о
финансовом обеспечении воинских формирований Вооруженных Сил Российской
Федерации, направляемых для участия в международном присутствии по
безопасности в Косове, Союзная Республика Югославия).

Я прошу всех присесть.

КАСЬЯНОВ М.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты!

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Как вы знаете, в соответствии с
постановлением Совета Федерации и указом Президента воинские формирования
Вооруженных Сил... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, послушайте! Присядьте, пожалуйста.

Юрий Михайлович Тен, Сергей Викторович!

КАСЬЯНОВ М.М. ...воинские формирования Вооруженных Сил России принимают
участие в международном присутствии в Косове в Союзной Республике Югославия.
Численность воинских формирований от Российской Федерации составляет 3616
человек. Срок пребывания определен: с 1 июля 1999 года по 1 июля 2000 года.
Потребность в финансовых ресурсах для ввода воинских подразделений и их
присутствия там в течение года составляет 36,8 миллиона долларов США в 1999
году и 32,6 миллиона долларов в 2000 году.

Что касается финансирования пребывания контингента в 2000 году. Эти расходы
предусмотрены в проекте федерального бюджета на 2000 год. В отношении 1999
года Правительство вносит проект закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1999 год", с тем чтобы обеспечить
финансирование в текущем году.

Ввод контингента осуществлен на настоящий день. На эти цели израсходовано 4
миллиона долларов США и выплачено денежное содержание, а также израсходованы
средства, необходимые для пребывания подразделений там, в сумме 13 миллионов
долларов США. Эти средства до настоящего времени выплачиваются за счет
расходов Министерства обороны, предусмотренных в бюджете. Принятие
сегодняшнего закона о внесении изменений в бюджет позволит Правительству
компенсировать, то есть восстановить эти средства, израсходованные
Министерством обороны, и увеличить расходы Министерства обороны по текущему
году на сумму, требуемую для обеспечения пребывания воинского контингента в
Косове до конца года.

В качестве источника финансирования этих дополнительных расходов
Правительство предлагает использовать 10 миллионов долларов США, это за счет
разрешенной деятельности Министерства обороны. Зачисление этих средств в
федеральный бюджет предусмотрено в статье 124 федерального закона о бюджете
на 1999 год. И также 6,8 миллиона долларов США - это средства, поступающие по
линии МИДа. То есть это возврат средств, связанных с возмещением затрат
Российской Федерации по пребыванию наших воинских подразделений в Анголе и
Словении. И также дополнительные расходы по международной деятельности для
покрытия оставшейся суммы.

Как я уже сказал, расходы на 2000 год обсчитаны в полном объеме и
предусмотрены в проекте федерального закона.

Правительство просит принять проект закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пока присядьте вот здесь, в первом
ряду, потому что будут вопросы у депутатов.

Виталий Борисович Шуба, содокладчик от бюджетного комитета.

Пожалуйста.

ШУБА В.Б., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Михаил Михайлович Касьянов
доложил законодательную инициативу Правительства, которая предполагает во
исполнение решения Совета Федерации по направлению воинского контингента в
Косово решить проблему финансирования нашего воинского контингента. Комитет
по бюджету рассмотрел законопроект, представленный Правительством, и
отмечает, что необходимо принимать предложенный законопроект исходя из
следующего.

Было отмечено министром финансов, что сегодня наш воинский контингент уже
присутствует и за счет расходов на национальную оборону финансируется его
содержание и его функционирование. При этом мы отмечаем, что предложенные
источники финансирования в объеме 36,8 миллиона долларов разделены на три
составляющие. Предлагается Правительством за счет статьи 108 (это
дополнительные доходы) профинансировать в эквивалентной сумме 20 миллионов
долларов, 10 миллионов долларов - за счет статьи 124 (это внебюджетные
источники Министерства обороны) и 6,8 миллиона - за счет Министерства
иностранных дел.

Первый и последний источники у нас не вызывали сомнений. Мы с Министерством
иностранных дел согласовали и редакцию, уточняющую источник финансирования.
Что касается финансирования за счет статьи 108, то мы обратились к
Правительству с просьбой представить нам информацию о том, как наполняется
108-я статья, какая сумма для дополнительного перераспределения есть и на
какие цели эти средства направляются. Параллельно в комитете мы рассмотрели
поправку, предложенную депутатом Жуковым и мной, решающую проблему
финансирования расходов федеральных органов исполнительной власти,
участвующих в мероприятиях по обеспечению правопорядка в Республике Дагестан.

Исходя из этого предлагается поддержать законопроект, внесенный
Правительством, а ко второму чтению доработать его с учетом поправки, которая
была внесена и озвучена сейчас мной, поправки депутата Жукова и моей, и
предложения Комитета по обороне об источнике в 10 миллионов рублей, которые
предполагается взять в соответствии со статьей 124 закона "О федеральном
бюджете..." из внебюджетных источников Министерства обороны. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, оговорка. 10 миллионов долларов.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчикам? По
порядку.

Гуськов Юрий Александрович. Говорите, к кому вопрос.

ГУСЬКОВ Ю.А. Виталий Борисович!..

ШУБА В.Б. Да?

ГУСЬКОВ Ю.А. К вам вопрос. Пожалуйста, еще раз очень четко и конкретно: за
счет каких источников будут финансироваться миротворцы в Косово?

ШУБА В.Б. Общая сумма затрат... Необходима общая сумма в 36,8 миллиона
долларов. Источника три. Первый источник в 20 миллионов долларов - это статья
108, касающаяся дополнительных доходов федерального бюджета. Второй источник
обозначен в статье 124 - это внебюджетные доходы Министерства обороны. И
третий источник - за счет Министерства иностранных дел.

Первый источник - статья 108. Это понятно. С МИДом вопрос согласован. Сегодня
мы находимся в противоречиях с Комитетом по обороне и с Министерством
обороны. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите, по порядку. Я буду стараться от разных
фракций слово давать. Пузановский, потом - Макашов, потом - от комитета.
(Выкрики из зала.)

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виталий Борисович!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а что, от комитета вы выступите, не просто дам слово
для вопроса.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Виталий Борисович, что касается воинского контингента в
Косово, здесь все ясно и понятно - и по источникам, и по назначению.
Несколько непонятна поправка, которая направлена вами и Александром
Дмитриевичем. Каким образом вы присоединяете другое назначение - для решения
проблемы, связанной с ситуацией в Дагестане, причем речь о финансировании
правоохранительных органов? Объясните, пожалуйста.

ШУБА В.Б. Спасибо, понятно. Государственная Дума на своем первом заседании
рассмотрела проект постановления, который связан с событиями на Северном
Кавказе. Мы понимаем, что и внутренние войска, и иные силовые структуры несут
сегодня и финансовые затраты по содержанию или увеличению воинского
контингента на Северном Кавказе. Необходимо финансировать. Источника
финансирования нет, и сегодня все идет за счет текущей сметы расходов
Министерства обороны, Министерства внутренних дел и так далее. Для того чтобы
увеличить финансирование силовых структур, нам необходимо иметь
законодательную инициативу. Можно выйти с этой законодательной инициативой,
но процедура прохождения закона довольно продолжительная. Поэтому мы решили в
рамках предложенного Правительством законопроекта по финансированию нашего
воинского контингента в Косове решить и вторую проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов Альберт Михайлович. Подготовиться
Коломейцеву.

МАКАШОВ А.М. Уважаемые депутаты, когда в учебном подразделении учат на
младшего командира, на младшего сержанта, то учат перед принятием решения
оценивать обстановку.

Первое. Кто оценивал обстановку перед тем, как нам предлагать вот такое
решение? Работали ли здесь в свете проблем геополитики? Где предложение
Министерства иностранных дел? Есть ли предложение и отклик Министерства
обороны? Есть ли пожелание или просьба Президента?

Второй вопрос. А что сегодня наши войска там делают - охраняют они сербов,
охраняют они косоваров или охраняют НАТО и отвечают за содеянное с натовцами?

Третий вопрос. Кто согласовывал с югославским парламентом вопрос, допустим, о
переводе сегодняшних наших войск на территорию Югославии... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Пожалуйста.

МАКАШОВ А.М. ...и частичной оплате югославской стороной пребывания наших
войск?

Ну, вопросы детские, на уровне младшего сержанта. Но, повторяю, уважаемые
коллеги депутаты, пока мы не ответим на эти вопросы, мы сегодня не можем
принять решения. Что можно забрать сегодня у Министерства обороны, у которого
в прошлом году не было ни одного вертолета, ни одного самолета, ни одного
танка?! Есть ли фонд у Президента? И вот десятки таких детских вопросов
позволят нам принять правильное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В.Б. Естественно, я не могу ответить на все вопросы, так как я уже не
младший сержант.

Что касается принятия решения. В соответствии с Конституцией данное решение
принимает Совет Федерации. Совет Федерации это решение принял. И был
определен объем финансирования, необходимый для содержания нашего воинского
контингента в Косове. Решение как бы состоялось. Наша задача - найти источник
финансирования. Правительство вошло в Государственную Думу с законодательной
инициативой. Предложен источник финансирования, он, как я сказал, разбивается
на три части. Что касается внебюджетных источников Министерства обороны, это
не было поддержано и на заседании бюджетного комитета, это не поддержит и
Комитет по обороне. Поэтому предлагается сегодня принять законопроект в
первом чтении, а во втором чтении эту проблему урегулировать. (Выкрики из
зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, ну зачем вы кричите, ведь вам было
дано слово, вы выступили, задали вопрос.

Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Вопрос к Михаилу Михайловичу.

Уважаемый Михаил Михайлович, скажите, пожалуйста, какой у нас взнос в ООН? И
насколько мне известно, если я не ошибаюсь... Войска, признанные
миротворческими Советом Безопасности ООН, - нельзя ли за счет нашего взноса в
ООН финансировать эту операцию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Белова включите, пожалуйста, микрофон для
ответа министру Касьянову.

КАСЬЯНОВ М.М. Да, эти подразделения, не только Российской Федерации, но и
всех других стран, которые принимают участие в международном присутствии по
безопасности в Косове, финансируются за счет стран-участниц, они не
финансируются за счет средств ООН. Этот вопрос обсуждался, и министерство
иностранных дел принимало...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, погромче!

КАСЬЯНОВ М.М. ...как вы знаете, активное участие в обсуждении процедуры ввода
и пребывания войск из различных стран. Участники международных сил по
поддержанию безопасности в Косове приняли решение о содержании своих
контингентов за счет средств стран. Поэтому мы, как и все другие страны,
должны финансировать за счет своих ресурсов. И обеспечение этих ресурсов,
источники финансирования мы сегодня и рассматриваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сумму взноса в ООН России вы не назвали.

КАСЬЯНОВ М.М. Я не знаю сейчас точно эту цифру, не помню сумму взноса в ООН,
поскольку это другая совершенно тема. Но эти вещи просто сейчас не могут быть
увязаны вместе, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Шевелуха Виктор Степанович еще вопрос хотел задать.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к министру финансов. Михаил Михайлович, вы, наверное, помните,
что, когда мы утверждали закон о бюджете на этот год, там была запись, на
какие статьи расходной части направить сверхнакопления, дополнительные
накопления в бюджете. Среди них было несколько позиций: наука, образование,
социальная сфера и вот... Пожалуйста, не можете ли вы сказать, каким образом
вы срезали или, так сказать, лишили остальную часть, использовав 20 миллионов
долларов американских на эту статью? Будьте добры, ответьте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, включите, пожалуйста, микрофон Белова Юрия
Павловича.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

КАСЬЯНОВ М.М. Да, спасибо.

В отношении дополнительных доходов, эти 20 миллионов долларов, которые мы
просим сегодня утвердить и разрешить использовать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче!

КАСЬЯНОВ М.М. ...которые мы предлагаем, просим разрешить нам использовать на
финансирование воинских формирований в Косове, российских подразделений в
Косове, никаким образом не уменьшат те объемы финансирования, которые
предусмотрены, уже предусмотрены, в статье 108, поскольку доходы федерального
бюджета по итогам года будут выше тех, которые планировались. И Правительство
намечает представить в Государственную Думу предложения о внесении
дополнительных изменений в закон о бюджете 1999 года, именно в 108-ю статью,
как раз для распределения дополнительных доходов, помимо этих. Сегодня первое
такое изменение мы рассматриваем, поскольку оно не терпит отлагательства. И
оно не может быть увязано со всеми другими дополнительными доходами, поэтому
вносим его сегодня именно в опережающем порядке. По всем остальным
дополнительным доходам эти предложения в форме проекта закона будут внесены в
первых числах ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, вопросы заданы. (Шум в зале.)

Пожалуйста, Лукин Владимир Петрович, потом - Гончар Николай Николаевич.
Наверное, все? А, Варенников Валентин Иванович.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос к вам, Геннадий Николаевич. У меня, собственно, не вопрос, а
очень краткое заявление, которое либо я, либо депутат Пономарев от комитета
огласит. Если сейчас вопросы, то я готов на этом и закончить и прошу дать мне
время, одну-две минуты, для заявления краткого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не заявления, а выступления будут. Это же
закон первого чтения. Да, хорошо.

Николай Николаевич, у вас вопрос? Вопрос.

Конкретно вопросы. Варенников Валентин Иванович. И потом - Бенов Геннадий
Матвеевич.

ГОНЧАР Н.Н. Геннадий Николаевич, может быть, в значительной степени это
вопрос к вам, вы владеете материалом. Скажите, пожалуйста: допустим, мы
сегодня эти расходы не утверждаем, может ли это быть поводом для того, чтобы
вернуться к рассмотрению вопроса о целесообразности присутствия нашего
воинского контингента там? Непонятно, как задачи, которые мы там решаем,
сопрягаются с национальными интересами страны. А то, что мы в настоящее время
там влияния никакого не имеем... Скажем, сегодня пресса сообщила, что наши
западные коллеги легитимизировали армию освобождения Косово, несмотря на наши
возражения.

Если мы сегодня не принимаем закон в первом чтении, сможем ли мы инициировать
в верхней палате, в Совете Федерации, вопрос о том, чтобы вернуться к
рассмотрению, воспользовавшись этой ситуацией, отозвать наши войска? У нас
есть масса работы в Дагестане.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, мы все можем. Мы можем и постановление с
обращением к Совету Федерации принять, но сегодня мы рассматриваем проект
закона. Решение о введении войск у нас по Конституции принимает Совет
Федерации.

Коллеги, пожалуйста, я прошу задавать вопросы. Варенников и Бенов, два
вопроса еще.

Валентин Иванович, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня пожелания есть Правительству в лице Михаила Михайловича. Вооруженные
Силы доведены за последние годы до такого состояния, что невозможно оценивать
их боеготовность и боеспособность. Мы продолжаем выделять из жалкого бюджета
крохи, чтобы они хоть чуть-чуть дышали. И сейчас мы говорим, что, коль от
Вооруженных Сил выделяются какие-то подразделения миротворческие еще куда-то
там, мы за счет их тоже, за счет Вооруженных Сил, за счет внебюджетных там
каких-то, понимаете, статей хотим тоже что-то такое взять. Надо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, это не вопрос. Пожалуйста,
заканчивайте. Да, просто об этом надо говорить во второй части, когда
выступления будут. Продолжите, пожалуйста.

Варенникову включите микрофон.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я хотел бы просить Правительство положить, наконец, предел
вот этому неправильному подходу к Вооруженным Силам. Если выделено из
бюджета, если чем-то располагают Вооруженные Силы, пускай они этим
распоряжаются. Если возникают новые задачи, то Министерство финансов,
Правительство обязано профинансировать вот это - и Балканы, и Дагестан, и
Чечню, и все остальное, чем занимаются Вооруженные Силы. Мы очень просим
Правительство повернуться лицом к Вооруженным Силам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бенов, пожалуйста, ваш вопрос.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Михаилу Михайловичу, министру финансов. Он тоже касается как
раз финансирования.

Вот мне хотелось бы уточнить, откуда эти 10 миллионов внебюджетных средств у
Министерства обороны, тогда как сегодня события, происшедшие в Дагестане,
показали еще раз, что все, начиная от рядового и заканчивая генералом,
жалуются на устаревшие образцы техники, а поэтому летчики у нас летят не на
ту деревню и наносят удар не по тем объектам, по которым надо наносить,
потому что сегодня всего пять современных вертолетов "Черная акула" на всю
Российскую Федерацию, на все военные ведомства. В то же время государственный
заказ на военную технику практически не финансируется, а следовательно, не
выполняется. И новая техника в Вооруженные Силы практически ежегодно не
поступает. Не использовать ли эти средства лучше для заказа государственного
на новое... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Михаил Михайлович, вам вопрос.

Включите микрофон Белова Юрия Павловича.

КАСЬЯНОВ М.М. У нас в действующем Федеральном законе "О федеральном бюджете
на 1999 год" есть статья 124, которая предусматривает, что внебюджетные
доходы, а именно доходы, которые возникают в Вооруженных Силах в результате
предоставления услуг на договорной основе, от реализации продуктов утилизации
вооружения и военной техники (то есть это реализация устаревшей техники из
наличия), а также от обучения иностранных специалистов в вузах Минобороны, -
эти доходы направляются на расходы, предусмотренные в этой же статье, а
именно связанные с финансированием мероприятий по утилизации вооружения и
военной техники и мероприятий, направленных на решение социальных задач,
сверх сумм, предусмотренных по другим статьям по национальной обороне.
Поэтому эта статья гласит, что все эти доходы, о которых мы говорим, должны
быть зачтены в доходы федерального бюджета и затем направлены на расходы.

Расходы на Косово - потребность в них не возникла в момент принятия закона.
Теперь мы просим внести, разрешить использовать часть этих средств. Поэтому
это средства не те, которые по закону направлены на что-то, это средства,
которые должны быть зачислены в федеральный бюджет. И частично - 10 миллионов
из общей суммы в 36 - мы предлагаем использовать их на цели финансирования
подразделений в Косове. То есть 20 миллионов долларов - за счет
дополнительных доходов, 10,8 - это за счет имеющихся внебюджетных источников
Минобороны (там сумма примерно 77 миллионов долларов США по году, по нашей
оценке, должна быть) и остальные - это за счет мидовских средств, которые
поступают в возврат средств наших взносов на ооновские мероприятия и
миротворческую деятельность.

Поэтому такое разделение - вполне очевидное и объективное и, на наш взгляд,
не ущемляет интересов Министерства обороны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, вы присаживайтесь, вопросы закончили
задавать.

Уважаемые коллеги, в порядке выступлений по данному закону просили сейчас
предоставить слово председатель Комитета по обороне и председатель Комитета
по международным делам. Дадим им слово по этому вопросу?

Пожалуйста, Роман Семенович.

ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Кто-то там сказал: "По три минуты". Я могу и одну, если вы так считаете и так
относитесь к Вооруженным Силам.

Дорогие друзья, ну, во-первых, я вам скажу, что часть из того, что здесь
сказано, не соответствует не просто действительности, а и той правде,
которую, вообще-то, надо было бы здесь излагать.

Первое, с чего я начну, - это с того, что долг перед Вооруженными Силами на
сегодняшний день составляет около 25 миллиардов рублей, из них 10 миллиардов
рублей - переходящие с 1996 года и имеющиеся в этом году (от детских пособий
до денежного содержания и так далее, и тому подобное) и 12 миллиардов рублей
из тех 14, которые мы выделили на национальную оборону в статьях бюджета и
которые являются для Министерства финансов и Правительства точно таким же
законом, как статья 124 (в том числе 1 процент подоходного налога,
составляющий 8 с лишним миллиардов рублей), из которых 6 миллиардов рублей,
из 12, идет на продовольствие военнослужащим Вооруженных Сил, а далее идут на
закупки вооружения, на НИОКРы, на ремонт техники и тому подобное.

Так вот, по 12 миллиардам рублей (я очень хорошо отношусь к Михаилу
Михайловичу Касьянову, так сказать, в отличие от многих его подчиненных) я
должен открыто и прямо в глаза сказать, что и на последнем заседании
военно-промышленной комиссии не было ничего, кроме улыбок и разговора о том,
что мы не знаем, как это сделать, кроме обмана, что якобы к статьям 35 и 36
нужен еще какой-то дополнительный закон, а заместитель министра финансов
сказал, что мы вообще, когда принимали и Президент утверждал, думали, что 1
процент подоходного налога - это будет еще закон о дополнительном проценте.
Вы же помните, как шел разговор, когда мы пошли на поводу (ну, будем говорить
так: пошли на поводу) и не вписали в статью 124 всю эту сумму, а, учитывая
внутренний долг государства, посчитали: да, надо помочь государству, когда
нам обещали, что эти деньги будут. Вот вам первый долг перед Министерством
обороны.

Второе. Есть ли внебюджетные средства? Да, есть внебюджетные средства, но они
все распределены. Если мы сейчас заберем 10 миллионов долларов из
внебюджетных средств Министерства обороны, следовательно, то, что расписано
на ремонт военной техники и вооружений, в том числе и косовских, в том числе
дагестанских и всех остальных, план этот будет выполнен в среднем на 21
процент. То есть от 100... Ну, будем говорить так: некоторые виды вооружений
ремонтируются на 69 процентов за счет внебюджетных средств. Так вот если эти
69 взять за 100 процентов и вы отбираете 10 миллионов долларов, то вооружение
будет отремонтировано не больше чем на 21 процент. Это первый момент.

Второй момент. На сегодняшний день уже 140 тысяч долларов выплачено за
какую-то работу там, за вещи какие-то и 1,5 миллиона долларов из внебюджетных
средств Министерства обороны уже ушло в Косово для выдачи военнослужащим
целого ряда выплат и так далее. Каких?

Я хочу, чтобы вы знали, вообще, о чем идет разговор. Только на оплату
денежного довольствия личному составу (сегодня я уточнял, кстати) в месяц
нужно примерно 5 миллионов долларов, не меньше, для того чтобы содержать
косовский контингент. Подчеркиваю: не меньше. Из них за все вот это время 28
с лишним миллионов долларов - это только на оплату, на денежное содержание
всех вот этих войск и так далее. ГСМ, скоропортящиеся продукты, хлебопродукты
и так далее - это то, что мы отсюда вообще возить не можем. Это надо
оплачивать. Но не за счет Министерства обороны, и я, по-моему, доходчиво
объяснил, куда эти деньги идут. Куда? 17,2 миллиона долларов было потрачено
на медицинское оборудование госпиталей, в том числе центрального госпиталя
имени Бурденко, госпиталя РВСН и так далее, и тому подобное.

Я вам скажу казусную вещь: когда формировали контингент в Косово, медицинское
оборудование, то последний гастроскопический аппарат из подольского госпиталя
забрали туда, и до последнего времени военнослужащих, для того чтобы провести
гастроскопию, из окружного подольского госпиталя возят в Центральный
госпиталь имени Вишневского. Это, вообще, социальное состояние армии, чтобы у
нее еще забирать на миротворческий корпус государства?!

Да, мы разговаривали с Альбертом Михайловичем и с остальными: пересмотреть
наше отношение ко всем миротворческим силам, и не только в Косово, а везде -
целесообразно и необходимо, но вот не сейчас, не в этой ситуации. Это
длительный и очень серьезный процесс.

Нужно ли нам там, так сказать, застолбиться? Да, надо. Конечно, в какой-то
период нас, и меня в том числе, ввели в заблуждение, когда шел разговор о
резолюции ООН. Здесь Михаил Михайлович правильно сказал, что Совет
Безопасности санкционировал пребывание миротворческих сил, но за счет
государств, которые туда эти миротворческие силы направляют.

Я не буду больше зачитывать, куда и что еще идет, какие вопросы и как они
решаются. Я только остановлюсь еще на той поправке по Дагестану, о которой
здесь говорил мой коллега, представляющий бюджетный комитет. С ней надо
вообще... Это, во-первых, не поправка, а один из пунктов пояснительной
записки комитета по бюджету. Это один из пунктов пояснительной записки о том,
что принять надо, но рекомендовать Правительству, чтобы это было там потом
включено в эти, так сказать, вопросы: 10 миллионов долларов - не за счет
статьи 124.

На сегодняшний день по Дагестану впервые (17 сентября) выделено
Правительством Российской Федерации 60 миллионов рублей. Все остальное идет
за счет Министерства обороны. Более того, 2,5 миллиарда, которые подписаны
(из тех средств, которые затребовало Министерство обороны), на сегодняшний
день рассматриваются как средства из лимита Министерства обороны на четвертый
квартал. Вот все, о чем я бы хотел сказать.

Несмотря на все это, Комитет по обороне, считая необходимым решать эту
проблему, может согласиться и просит только в этом случае принять это в
первом чтении, если будет принята уже сейчас поправка к постановлению,
поправка, которая имеется у вас на руках (это не пункт пояснительной записки
комитета по бюджету, а поправка к постановлению). Я ее на всякий случай
зачитываю дословно. В ней написано так: "Предложить Правительству Российской
Федерации к рассмотрению законопроекта во втором чтении изыскать возможность
финансирования расходов в сумме, эквивалентной 10 миллионам долларов США, без
отвлечения средств, предусмотренных в Федеральном законе "О федеральном
бюджете на 1999 год" (статья 124) на финансирование расходов по строительству
и содержанию Вооруженных Сил Российской Федерации". Этих сил, подчеркиваю, а
не тех, которые, так сказать, относятся к сфере нашей международной
деятельности.

Вот на этом я бы и закончил, но хотел бы обратиться еще раз к министру
финансов с просьбой, чтобы перед тем, как у нас будет рассмотрен в первом
чтении бюджет-2000, мы бы все-таки могли получить информацию за 1999 год.
Комитет по обороне настаивает на этом и просит вас при любых условиях этот
бюджет отклонять напрочь, если не будет известно, когда Вооруженные Силы
получат те финансы, которые утверждены Президентом Российской Федерации на
1999 год. Без каких-либо добавок, только те, которые содержатся в данном
законе. Мы сегодня пока ничего не просим, понимая, как трудно все идет. А
2000 год - это особый год формирования бюджета, и о нем мы будем говорить
отдельно. Спасибо большое за внимание. Я не смог уложиться в три минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Семенович.

Пожалуйста, Владимир Петрович Лукин - от международного комитета.

ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги, я буду значительно более краток. Во-первых, я
хотел выразить сожаление в связи с тем, что международный комитет был
исключен почему-то из работы по этому вопросу. Ведь прежде всего это
международное мероприятие, крупное международное мероприятие. И когда мы
говорим о бюджетном финансировании, мы должны смотреть, что это за
мероприятие, как оно проходит, каковы его перспективы, какова его
эффективность, с нашей точки зрения?

В этом отношении ситуация крайне неясна. Я, кстати, не вполне согласен с моим
уважаемым коллегой Шубой Виталием Борисовичем в том смысле, что мы ничего не
можем сделать, поскольку Совет Федерации принял соответствующее решение о
направлении нашего контингента. Конечно, Совет Федерации принял это вполне
конституционно, он обязан был это сделать. Но мы столь же конституционно
обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности финансирования этого
мероприятия и о масштабах финансирования, что предполагает степень нашего
участия, количество.

Вот там 3 тысячи с лишним человек. А почему 3, а не 1 или не 5 тысяч? Почему?
Потому что мы столько выторговали или потому что это нужно с точки зрения
наших каких-то интересов? Мы должны это рассмотреть и дать вам свои
рекомендации? Должны, по-моему.

Как сейчас проходит это мероприятие? Ведь нас еще не пустили в некоторые
районы, где мы по согласованию должны были участвовать, в район Раховца
например. Должны мы это рассмотреть с точки зрения того, как финансировать,
сколько времени нам там быть, какие результаты должны быть? Мы должны
работать там при условии, если туда возвращаются сербы, или работать при
любых условиях? И как соответственно надо финансировать это мероприятие? Все
это нам надо рассмотреть, поэтому мы решили завтра провести заседание
комитета (уже давно решили) по данному вопросу с приглашением экспертов из
всех необходимых ведомств и министерств.

Мы не возражаем против того, чтобы сегодня в первом чтении принять этот
проект, но только при одном условии: если, как совершенно справедливо сказал
коллега Попкович, там не будет жесткой увязки с финансированием этого проекта
только двумя ведомствами - Министерством обороны и Министерством иностранных
дел. Это неправильно. Вообще, ООН - это единственная организация, между
прочим (я не знаю, почему МИД согласился на это дело), где мы имеем реальное
влияние, где мы имеем право вето. Если уж экономить, то экономить не на ООН.
Есть много других организаций, ведомственных и всяких других.

Поэтому дайте нам это рассмотреть. Мы готовы в первом чтении, так сказать,
рекомендовать вам... при одном условии: если будет внесена (сейчас
договоримся) поправка о том, чтобы не связывать это с финансированием
ведомствами. После этого, ко второму чтению, мы подготовим вам рекомендации:
стоит ли финансировать, что стоит финансировать, до какого времени и чем это
обусловливать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я предлагаю сейчас дать слово Михаилу Михайловичу Касьянову с учетом
разговора, а потом будем определяться. Ладно?

Пожалуйста, включите микрофон.

А вы на трибуну выйдите, так удобнее будет. Да и будем голосовать. У нас есть
еще проекты постановлений сегодня. (Выкрики из зала.) Два комитета могут
собраться. Тут разные могут быть виды дальнейшей работы.

КАСЬЯНОВ М.М. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Прежде всего, по первой части - пересматриваются или перераспределяются
средства Министерства обороны? Нет, это не так. Мы разделяем озабоченность,
связанную с плохим финансированием Министерства обороны, но это не тот
случай, когда мы перераспределяем средства. Речь идет о внебюджетных
средствах (статья 124), которые должны быть зачислены в федеральный бюджет и
затем использованы на цели, предусмотренные этой же статьей. Пока эти
средства не зачислены в федеральный бюджет. Какое сделает Минобороны
распределение - это решение пока предварительное, вопрос, рассмотрение
которого еще не завершено. Поэтому мы и вносим этот корректив. Это как один
из источников.

20 миллионов долларов США - это дополнительное финансирование, идет сверх
утвержденного законом финансирования. Это средства, которые мы получили в
результате сбора налогов. Это плюс. И то, что по линии МИДа идет, - это
средства не МИДа, это возврат ранее сделанных Правительством взносов, которые
через МИД к нам возвращаются вновь за участие в миротворческих мероприятиях.
Поэтому это опять-таки средства федерального бюджета. В любом случае они были
бы использованы не МИДом, это не экономия на ООН, это средства, которые мы в
любом случае получаем. Поэтому (опять-таки возвращаюсь к этой проблеме)
решение принято: контингент в Косове... Дальнейшие цели или итоги его
пребывания там - это, я думаю, отдельный вопрос, это вопрос слушаний, о чем
вы говорите, это нормальные вещи, это всем послужит на пользу. Но не
финансировать, не принимать решение о финансировании, а в данном случае речь
идет о компенсации уже понесенных расходов за счет сокращения фактически в
четвертом квартале финансирования Минобороны... Мы должны эти средства
восстановить. Это как раз будет ущемлять уже имеющиеся расходы Министерства
обороны и плановые расходы четвертого квартала.

Поэтому фактически речь идет о восстановлении средств для Министерства
обороны, поскольку у Правительства нет санкционированных законом решений о
финансировании мероприятий в Косове. Поэтому до сегодняшнего дня мы это
финансируем за счет Министерства обороны, за счет источников, которые
имеются, но расходы не одобрены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Михаил Михайлович?

КАСЬЯНОВ М.М. Да. По дополнительным...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы прокомментируйте, пожалуйста: было предложение
Комитета по обороне в первом чтении принять с учетом поправки депутата
Попковича, чтобы она у нас сразу легла в текст. Пожалуйста.

КАСЬЯНОВ М.М. Здесь есть, мне кажется, некоторое недопонимание. Поэтому я
предложил бы принять в первом чтении и эту поправку обсудить во втором
чтении, поскольку мы готовы это обсудить вместе с Министерством обороны и
дать соответствующее разъяснение. Здесь нет никакого ущемления, нет никакого
перераспределения. Хотя нет, скажем так, глобальных разногласий, или
глобальных противоречий, но, мне кажется, есть просто некоторое
недопонимание.

Поэтому я бы оставил возможность нам договориться между первым и вторым
чтением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, речь идет об этом.

Воронин Юрий Михайлович. Что у вас, вопрос, Юрий Михайлович? Как-то рвано у
нас идет...

Пожалуйста.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хочу более четко
проинформировать об итогах обсуждения этого вопроса на заседании бюджетного
комитета. Бюджетный комитет рекомендовал Государственной Думе рассматривать
этот вопрос и принять законопроект в первом чтении только при одном условии,
что ни о каких 10 миллионах долларов, связанных со статьей 124 (на
финансирование Министерства обороны), речи быть не может. Это однозначно и
четко записано в заключении бюджетного комитета. Поэтому это должно найти
отражение и в постановлении, что ко второму чтению мы действительно 10
миллионов долларов должны восполнить из других источников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть примерно то, о чем говорил Попкович?

КАСЬЯНОВ М.М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, какие еще есть предложения?

То есть с учетом как раз рекомендаций бюджетного комитета и рекомендаций
Комитета по обороне, да? Только в такой редакции можно принимать, вы
считаете, в первом чтении, да? Михаил Михайлович, вот в этой редакции, да?

КАСЬЯНОВ М.М. Геннадий Николаевич, поскольку вопрос просто не терпит
отлагательства, мы не можем допустить как бы переноса или непринятия, поэтому
мы 10 миллионов долларов найдем из других источников.

Просьба принимать это решение, хотя не совсем, скажем так, мы согласны с
процедурой, но для того, чтобы не затягивать вопрос, другого пути просто у
нас нет, хотя мы можем обосновать, что это не так, и претензии, которые
предъявляются, связаны с недопониманием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, между первым и вторым чтением вы будете
обосновывать. Но Комитет по обороне с комитетом по бюджету выразили
солидарную точку зрения.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении в той редакции, как
договорились с комитетом по бюджету и с Комитетом по обороне. Пожалуйста. И
международный комитет завтра проводит встречу (и, наверное, пригласит
депутатов из других комитетов) по политике нашей в Косове, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, доработайте все. Не "раздевая" Министерство обороны, надо искать
средства для того, чтобы миротворцев финансировать.

Так, уважаемые коллеги, у нас два проекта постановлений.

Валентин Евгеньевич Цой, пожалуйста, вы. А потом по "Транснефти" - Владимир
Ильич Тихонов.

Пожалуйста, докладчики пройдите в зал. Не один закон у нас еще...

Пожалуйста.

ЦОЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Проект постановления Государственной Думы "О первоочередном финансировании
проектов ипотечного кредитования строительства жилья для лиц, пострадавших от
террористических актов, совершенных на территории Российской Федерации в 1999
году" был роздан всем депутатам, во все фракции и депутатские группы. В
соответствии со статьей 108 Федерального закона "О федеральном бюджете на
1999 год" в случае превышения уровня инфляции и отклонения курса рубля по
отношению к доллару США по сравнению с прогнозируемым параметром, а также при
условии повышения собираемости средств по отдельным видам налогов
предусмотрено финансирование за счет указанных дополнительных доходов
проектов ипотечного кредитования строительства жилья.

Учитывая сложившуюся трагическую ситуацию, связанную с террористическими
актами в стране, произошедшими в разных городах России, а также учитывая
огромное количество пострадавших, большое количество разрушенного жилья,
считаем целесообразным направить указанные выше средства в первую очередь
лицам, пострадавшим от этих террористических актов.

Последний абзац Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год"
предусматривает, что изменения показателей федерального бюджета на 1999 год
по данной статье могут осуществляться только внесением соответствующих
изменений в закон о федеральном бюджете. Мы это понимаем и рассчитываем, что
это будет учтено. Но процедура согласования и принятия закона требует
времени, и мы должны будем работать, как Михаил Михайлович сказал.

Однако, учитывая, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год"
уже установил данное направление расходования средств, и учитывая, что, по
заявлению Минфина, дополнительные доходы в 1999 году, подлежащие
распределению, в соответствии со статьей 108 закона о федеральном бюджете
составят не менее 80 миллиардов рублей, предлагаем сегодня постановлением
Государственной Думы установить объем не менее 5 миллиардов рублей для
финансирования строительства жилья по ипотеке для пострадавших от
террористических актов.

Постановление Государственной Думы в развитие Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год" позволит Правительству в первоочередном
порядке начать немедленно оказывать помощь гражданам России, остро
нуждающимся в жилье, чьи дома и квартиры оказались полностью или частично
разрушенными в результате террористических актов.

Очень, конечно, необходим федеральный закон о компенсации потерь тем
гражданам, у кого разрушено жилье, что предлагает товарищ Иванченко Леонид
Андреевич. Это надо делать обязательно. Но пострадавшими от террористических
актов являются не только жители Москвы, Волгодонска или Дагестана,
пострадавшими в этих же городах являются не только те, у кого дом разрушен
окончательно и кому негде жить. Как вы уже знаете, десятки тысяч россиян не
могут жить рядом в нормальном доме, потому что рядом уничтожены дома, где
жили их близкие (они погибли). Люди хотят и должны переехать, но не могут
этого сделать, потому что денег им не дают и неоткуда их направить.
Пострадавшими будут также те военнослужащие, которые сами вернутся живыми,
раненными с тех событий, которые разворачиваются в Дагестане и в других
районах страны. И если они погибнут, к сожалению, останутся семьи, дети,
которым трудно будет жить, и надо будет оказать им государственную поддержку.

На Тайване еще не разобраны завалы от произошедшего землетрясения, но все уже
знают, что 18 тысяч долларов получит каждый пострадавший при этом несчастном
случае, который произошел у них позавчера. Мы же в Волгодонске выдаем пока по
4 тысячи рублей, вы слышали, как будет организовываться помощь. Поэтому
губернатор Чуб через СМИ просит оказать бюджетную поддержку, выделить ссуду,
для того чтобы начать решать эту проблему с жильем.

Государственная Дума приняла правильное решение по Дагестану и по
террористическим актам. В развитие его предлагается поддержать данное
постановление Государственной Думы, предложенное представителями абсолютно
всех депутатских фракций (всех!), поддержанное конкретно председателем
бюджетного комитета Жуковым. Эта поддержка будет не только Москве, Ростову,
Дагестану. Мы с вами понимаем, о чем говорим: это необходимое решение для
большинства регионов Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Евгеньевич.

ЦОЙ В.Е. Положительное заключение Правового управления вам роздано. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это, по сути, межфракционный документ. Могу я
поставить на голосование? Ставлю на голосование: принять данное
постановление.

ИЗ ЗАЛА. Дайте слово!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите секундочку.

Депутат... депутат Цой. Тен, виноват. Докладчик был Цой. (Оживление в зале.)

ТЕН Ю.М. Спасибо, Геннадий Николаевич. Генеральная прокуратура уже однажды по
этому поводу разбиралась, но это я так - ремарку делаю.

Что бы я предложил? Не постановление голосовать. Мы с вами только что
обсуждали поправку к федеральному закону, поэтому данное постановление
абсолютно ничего не даст. Авторы должны знать и понимать то, что только
поправка к федеральному закону о бюджете 1999 года дает возможность выделять
данную сумму на ипотеку. Это первое.

Второе. Когда у людей бандюги взорвали дома... На сегодняшний день у них
никаких средств к существованию нет, а ипотека - это долгосрочный
имущественный кредит, поэтому мы должны просто из бюджета выделять, а не на
ипотеку выдавать. Никаких средств, для того чтобы возвращать потом, через
много лет, этой ипотеке, у этих людей нет.

Далее. Цифра 5 миллиардов рублей. Мы знаем о том, что примерно на 5
миллиардов рублей можно построить более 20 тысяч квартир. Мы на несколько лет
вперед ожидаем, что бандюги еще несколько десятков домов взорвут, или что?
Поэтому я полагаю, что фракция "НДР" за это постановление голосовать не
будет. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста, Валентин Евгеньевич.

ЦОЙ В.Е. Поясняю.

Первое. В одном только Волгодонске 14 тысяч пострадавших (это округ коллеги
Шубиной). 14 тысяч только в одном месте! А если в сумме пересчитать, то на
сегодня это уже 47 тысяч.

Второе. Я думаю, это давний спор. Я не знаю, при чем здесь Генеральная
прокуратура, но думаю, что вот эта пикировка конкретно говорит о деле. Я
подчеркнул, что Леонид Андреевич Иванченко внес предложение и Совет Госдумы
поддержал. Нужен федеральный закон о стопроцентной компенсации тем, у кого
дом разрушен, квартиры нет. Вопроса нет! Речь идет о другом. Я это объяснял,
вы просто не услышали в очередной раз. Речь идет о других людях, о которых
государство обязано сейчас позаботиться, а не потом, когда у них будут
вымогать. Поэтому, я думаю, Дума сегодня (и вносится предложение) должна
принять постановление, а затем рассмотреть это в федеральном законе, это само
собой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: принять данное
постановление. Повторяю: это межфракционный документ. Фракция "НДР",
по-моему, там только депутата не включила. Есть там от "НДР"?

Идет голосование. Пожалуйста, голосуйте. От всех фракций были...

Так, у нас комитет по бюджету еще просит рассмотреть важный закон. Сейчас я
Жукову Александру Дмитриевичу дам слово. Подождите секундочку. И Гусев
поднимает руку, и Жуков поднимает. Подождите.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято

Принимается.

Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".

Я прошу сейчас рассмотреть законопроект о внесении изменений в закон о
бюджете 1999 года, связанных с распределением трансфертов, с
недораспределенной суммой. Это в интересах всех регионов и депутатов, потому
что, до сих пор не утвердив этот закон, мы не даем возможности перечислить
эти средства в регионы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы не возражаете, чтобы мы сейчас приступили к
его рассмотрению?

Гусев Владимир Кузьмич, пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! От имени трех
комитетов я вношу предложение перенести на вторник рассмотрение проекта
постановления по "Транснефти". Это вызвано скоплением документов и обращений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо. Владимир Кузьмич, три комитета этим
занимаются. Выносите, когда вы решите, - на вторник, значит, на вторник. Мы
же вам поручили это сделать.

Коллеги, во-первых, мы с вами должны зафиксировать в стенограмме, что пункт
15 мы перенесли на октябрь по просьбе комитета, а сейчас предлагается
рассмотреть, как я понимаю, пункт 18. Не будет возражений? Вот по
трансфертам.

Пожалуйста, Бушмин, официальный представитель Правительства, доложите этот
закон. Это была просьба Совета Федерации, как можно быстрее его рассмотреть.

Да, содокладчик Виталий Борисович тоже готов.

Пожалуйста.

БУШМИН Е.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Сегодня вносится законопроект,
который является прямым исполнением статьи 54 закона "О федеральном бюджете
на 1999 год". Надо отметить, что в работе над этой статьей принимала участие
трехсторонняя группа по межбюджетным отношениям, которая выработала все
необходимые подходы, которые были нами очень скрупулезно оформлены в тот
законопроект, который перед вами.

Во-первых, вся сумма была разделена на две части. Одна часть - это
компенсация введения новой методики, на которую было выделено согласно этому
же протоколу трехсторонней группы 1011 миллионов, на компенсацию. И 600
миллионов - высокодотационным регионам. Надо отметить, что список этих
высокодотационных регионов не закрыт, так как было принято решение
рассмотреть его по их финансовому состоянию за прошедшие несколько месяцев
года.

Кроме этого, трехсторонней группой было предложено включить в этот перечень
такие регионы, как Дагестан, Хакасия, Тыва, Республика Алтай, Саха (Якутия),
Ингушетия. Дополнительно регионы вносятся в связи с рассмотрением их
финансового состояния. После того как будет принят этот закон, Правительство
может приступить к распределению этих 600 миллионов.

Что касается методики распределения 1 миллиарда 11 миллионов на компенсацию
затрат, она была одобрена этой же трехсторонней группой, в которую вошли
губернаторы и в которую вошли депутаты Государственной Думы, и в приложении
24, которое есть в этом законе, указано 36 территорий, в которых производится
дополнительное финансирование из фонда целевых субвенций, так как именно эти
территории потеряли фонд трансфертов после того, как была рассчитана новая
методика 1999 года.

Итак, уже сейчас, после принятия этого закона, дополнительные средства должны
поступить в 36 регионов и еще в несколько регионов - после того, как будет
рассмотрено их финансовое состояние, или если будут какие-то особые случаи,
такие, какие происходят, допустим, с Дагестаном.

Для того чтобы долго не продолжать, я хочу сказать, что это - констатация
того, что было принято Государственной Думой, было в ее пожеланиях при
рассмотрении трехсторонней комиссией статьи 54. Как вы знаете, сейчас
рассматривался вопрос в Совете Федерации и Совет Федерации предложил ускорить
рассмотрение этого закона, так как этот закон был подготовлен и внесен еще в
июне этого года.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Викторович, присаживайтесь пока.

Пожалуйста, Виталий Борисович Шуба, содоклад.

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги, Евгений Викторович Бушмин довольно подробно
рассказал о том, как проходила работа во исполнение статьи 54 закона "О
федеральном бюджете...". Комитет по бюджету очень внимательно рассмотрел
законодательную инициативу Правительства. Также имеется мнение Комитета по
делам Федерации и региональной политике. Мы предлагаем поддержать предложение
Правительства по распределению суммы 1611 миллионов рублей высокодотационным
территориям и тем территориям, которые потеряли в связи с переходом на новую
методику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, вот здесь поправка письменная
Плетневой. Как вы, комитет, к ней относитесь?

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги, нужно учитывать следующее обстоятельство.
Методика распределения фонда финансовой поддержки была утверждена
Государственной Думой при принятии закона "О федеральном бюджете...". Для
того чтобы учесть переход на новую методику, мы выделили специально сумму.
Эта сумма, 1611 миллионов, была выделена в ходе рассмотрения проекта закона
"О федеральном бюджете...", где мы в статье 54 поручили (это в законе "О
федеральном бюджете...") разработать методику, которая позволила бы
распределить эти 1611 миллионов.

Было также рекомендовано трехсторонней рабочей группе рассмотреть этот
вопрос. 20 апреля этот вопрос был рассмотрен в трехсторонней рабочей группе и
единогласно был проголосован. Законодательная инициатива сейчас внесена
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задаем вопросы. Вопрос депутата Пузановского. Потом -
Лозинская, потом - Гуськов.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виталий Борисович, вы, как депутат, прекрасно
знаете, что все недостатки методологии, распределения фонда поддержки
расхлебывает депутат, особенно одномандатник. Его потом обрабатывает
губернатор, теперь будут блоки губернаторов работать над ним и определять
степень своего отношения тем, что он сделал по этому распределению. Сейчас
опять от почти мифической какой-то трехсторонней комиссии вы говорите о том,
что все согласовано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. У меня вопрос. Вот эти 36 субъектов в какой форме дали
согласие на ваше решение? Что-то есть у вас на руках? Или, может быть, в этой
комиссии господин Титов и еще пара господ от субъектов, которые в этом
абсолютно не нуждаются?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, вам вопрос.

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги, я зачитаю полностью статью 54 закона "О
федеральном бюджете...": "Правительству Российской Федерации в срок до 1
апреля 1999 года разработать методику распределения компенсационных выплат в
связи с введением новой методики распределения средств Федерального фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и оказания дополнительной
финансовой помощи высокодотационным субъектам Российской Федерации и внести
предложения о конкретных размерах указанных выплат субъектам Российской
Федерации на согласование трехсторонней рабочей группы по совершенствованию
межбюджетных отношений в Российской Федерации с последующим утверждением в
отдельном приложении к Федеральному закону "О федеральном бюджете...".

Адриан Георгиевич, уважаемый, трехсторонняя рабочая группа - это не
мифическая группа. Она была создана в соответствии с решением Совета
Федерации, решением Государственной Думы и, естественно, решением
Правительства. И она с июня прошлого года постоянно работает.

Вот есть протокол номер 6. В соответствии с только что зачитанным текстом
статьи 54 состоялось заседание.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. (Не слышно.)

ШУБА В.Б. Секундочку! Адриан Георгиевич, не помню ни одного случая, когда вы
выступали бы с трибуны, а я вставал и что-то выкрикивал. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста, присядьте. Присядьте,
Адриан Георгиевич, надо проголосовать.

ШУБА В.Б. Я еще раз вам говорю: мы приняли закон "О федеральном бюджете...",
мы сейчас исполняем статью 54 закона, а в ней было записано: трехсторонней
рабочей группе рассмотреть...

Работа трехсторонней рабочей группы организована по следующему принципу: есть
думская сторона, Совета Федерации и Правительства. Есть три сопредседателя.
Со стороны Совета Федерации его избрали члены Совета Федерации - Титов
Константин Алексеевич. Со стороны Государственной Думы - Шуба Виталий
Борисович, меня избрали депутаты Государственной Думы. И от Правительства -
Христенко Виктор Борисович. Есть протокол, он подписан. Проголосовали все
единогласно. Вот есть член Совета Федерации, также представитель
трехсторонней рабочей группы.

Что касается собственно распределения трансфертов, понимаете, это очень
больной вопрос для всех территорий. Все территории недовольны: и те, которые
получили, и те, которые не получили. Наше желание - этот процесс сделать
прозрачным. Есть методика. Принимается методика, в методику ставятся исходные
данные, получаются цифры.

Этот вопрос также внимательно рассмотрел наш Комитет по делам Федерации и
региональной политике. Он согласился. И я думаю, здесь понятны эмоции Адриана
Георгиевича, но, наверное, они сегодня неуместны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Агафонов. Потом - Аничкин.

АГАФОНОВ В.А. Борис Юрьевич, Виталий Борисович, уважаемые депутаты! То, о чем
вы говорите, наверное, - это все правильно, и надо, может быть, нам и
поддержать, но вы нам дайте документ. Дайте список вот этих 36
высокодотационных субъектов, о которых говорите. Вы сами сказали: вопрос
очень острый. Тем более, раз вопрос острый, вы нам дайте этот документ. Мы
посмотрим и решим, и вместе с вами проголосуем. А сегодня, я считаю, этот
вопрос надо снять. На руках у нас ничего нет, если не считать ваших
убеждений, так сказать, и призывов к голосованию. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталось две минуты до 18
часов, но, в связи с тем что сегодня среда и по Регламенту
председательствующий имеет право продлить время работы до завершения
рассматривающегося уже вопроса, я принимаю такое решение, и мы до завершения
вопроса продолжаем нашу работу.

Виталий Борисович, пожалуйста.

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги, у всех на руках находится весь набор документов.
Уважаемые коллеги, я хочу еще напомнить. Понимая, что не будет полного
согласия, его просто не может быть, мы предусмотрели следующий механизм.

Оставили 600 миллионов рублей, которые распределяются Правительством (и
Правительство работает с субъектами Федерации), и при этом мы обозначили
несколько территорий, у которых "кричащие" проблемы. Дагестан. Кто сегодня
будет возражать? Мы буквально две недели назад голосовали постановление.
Республика Тыва, Республика Горный Алтай и еще три субъекта Федерации. То
есть есть еще 600 миллионов. Должны работать губернаторы, должно работать
Правительство.

По времени я ответил на все вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем вопросы.

Депутат Лозинская Жанна Михайловна, ваш вопрос, пожалуйста.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Спасибо, уважаемый Борис Юрьевич. У меня вопрос будет к
Виталию Борисовичу.

Виталий Борисович, к вам вопрос, сопровожденный пожеланием, а вообще, потом я
еще, может быть, скажу немного, пару минут, по поводу этой методики, на
которую вы так много ссылаетесь. И сразу хочу сказать, что, может быть, и не
очень правильно, что присутствовала эмоциональность, но я поддерживаю
эмоциональное выступление своего коллеги Пузановского, потому что у меня
сейчас уже на руках есть обращение губернатора Тульской области, который не
согласен с тем, как мы распределили, равно как и вот те поправки, которые
сегодня пришли.

Суть вопроса в чем? Ко второму чтению, учитывая, что у вас в конце вот здесь,
в таблице, есть еще строка о финансовой помощи по решениям Правительства
субъектам в каких-то особых ситуациях мы можем вносить поправки, так сказать,
для того чтобы хотя бы частично удовлетворить просьбы своего субъекта или
нет?

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги, заканчивается финансовый год. Сумма 1611 не
распределена, и мы не исполняем закон о федеральном бюджете.

А предложение (я хотел его чуть позже озвучить) комитетов по бюджету и по
делам Федерации и региональной политике: принять сегодня в трех чтениях этот
закон, чтобы он начал работать.

Относительно суммы 600. Здесь уже необходимо работать непосредственно с
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов Юрий Александрович, ваш вопрос,
пожалуйста.

Потом - Плетнева. Все записано.

ГУСЬКОВ Ю.А. Я хотел уточнить. Во-первых, с 20 апреля, когда заседала
комиссия, прошло очень много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон говорите.

ГУСЬКОВ Ю.А. Я говорю в микрофон.

С 20 апреля, когда были приняты решения, прошло очень много времени. Я хотел
бы спросить: от тех решений, вообще достаточно согласованных, отступления
какие-нибудь есть либо нет?

ШУБА В.Б. Нет, нет никаких отступлений. Я должен напомнить также коллегам,
что Правительство внесло данный закон, по-моему, 7 июня текущего года. Это
проблема Думы, что мы раньше его не рассмотрели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева Тамара Васильевна, ваш вопрос.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Виталий Борисович, я очень уважительно отношусь ко всем
комиссиям. Я никогда не надоедала бюджетному комитету за все эти годы.
Спокойно вносили поправку и ждали вашего решения.

Но сегодня вот этот факт действительно просто возмущает. Никто не против
того, что выделили Дагестану, северным территориям, Дальнему Востоку. Но вот
объясните, пожалуйста, на каком основании, например, Хакасия получает 77
миллионов, а Тамбовская область, которая практически сегодня является (я могу
раскладку дать) одной из самых неблагополучных областей, которая просто
выживает, получает 34. Объясните, почему вы лишили нас, депутатов, прямого
участия, даже, как вы сегодня объясняете, поправку нельзя внести.

ШУБА В.Б. Нет, поправку можно внести. Это решает Государственная Дума, как
принимать - в первом чтении или в трех чтениях.

Теперь что касается сути вашего вопроса. Здесь обозначено 36 субъектов
Федерации. Насколько я помню, у нас 78 субъектов Федерации, то есть 42
субъекта Федерации... 79, прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 89.

ШУБА В.Б. 89. Вот видите. То есть 53 субъекта Федерации не обозначены в этом
решении.

Я еще раз говорю, что была предложена методика, то есть у тех, кто попал под
эту методику, естественно, учитывались те показатели, которые позволяют
формировать доходную и расходную части региональных бюджетов. Еще раз говорю,
что это наиболее объективный подход. Субъективный подход - это когда мы все
приходим в Министерство финансов, Правительство и говорим: дай. У нас плохо,
дай! И уговариваем. То есть от пробивных способностей депутата, губернатора,
иных представителей субъектов Федерации зависит выделение средств.

Мы же предлагаем методику распределения, но, чтобы проявили лоббистские еще
свои возможности субъекты Федерации, оставляется сумма 600 миллионов. Никто
не говорит, что Дагестану, Ингушетии или иным субъектам - дать. Как бы была
рекомендация Правительству более внимательно рассмотреть и найти возможность
оказать поддержку обозначенным субъектам Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все, кто желал, вопросы задали.

Пожалуйста, депутат Жуков Александр Дмитриевич, ваше предложение.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, этот вопрос обсуждался на протяжении трех дней
в комиссии, где были представлены 35 депутатов Думы от всех фракций (причем
представительство фракций пропорциональное) и порядка 25 губернаторов.
Поэтому здесь решением трехсторонней комиссии максимально согласованы
интересы всех регионов. И сейчас мы, конечно, не вправе нарушать решения этой
комиссии, потому что это повлечет за собой просто разрушение всей
конструкции, которая согласована комиссией, которой в соответствии с законом
о бюджете было поручено это сделать.

Я понимаю, что многие не удовлетворены, так же как и на комиссии многие
губернаторы были не удовлетворены объемом помощи, но тем не менее все
единогласно проголосовали за. Поэтому у меня большая просьба: нам нужно
непременно как можно быстрее принять этот документ в целом для того, чтобы
регионы могли получить эти деньги, потому что в ином случае все пострадают.

Поэтому предложение мое заключается в следующем: сейчас проголосовать этот
документ в первом и втором чтении и принять решение о том, что в пятницу в
начале дня Дума проводит "час голосования" по данному документу в третьем
чтении.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Пантелеев просил слова.

ПАНТЕЛЕЕВ А.И., депутатская группа "Народовластие".

По порядку ведения.

Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые депутаты! Я категорически против
переноса на более поздний срок вопроса под пунктом 17, с которым выступил
Гусев и который, кстати, дезинформировал депутатов. Никакого соглашения в
комитетах нет на сегодняшний день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы отключим вам микрофон, потому что надо
закончить обсуждение закона.

Уважаемые коллеги, все, кто...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По закону, да? Жанна Михайловна Лозинская, ваш вопрос.
А, выступить, да? Закончились вопросы.

Виталий Борисович, присаживайтесь.

Пожалуйста, Жанна Михайловна.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Спасибо, уважаемый Геннадий Николаевич.

У меня несколько слов в адрес и Минфина, и, естественно, нашего базового,
ответственного комитета по этой проблеме.

Мы все время теперь в качестве заклинания ссылаемся на методику, прекрасно
понимая, что методику пишут живые люди. И на мой взгляд, по тому, как была
написана методика, и по тому, какие результаты мы получили в наших
депрессивных территориях, можно судить о том, что методика писалась
сознательно, чтобы на этом что-то выкроить и в еще худшее финансовое
положение поставить ряд наших субъектов Федерации.

Вот вы мне скажите, пожалуйста, уважаемые коллеги, как можно было делать
такую методику, в частности для моей Тульской губернии, если у нас долги в
500 миллионов рублей, у нас забастовки идут из месяца в месяц, бюджетники не
получают зарплату по шесть-восемь месяцев, долги по детским пособиям - 323
миллиона рублей, а нам берут и уменьшают трансферт в 1999 году на 100 с
лишним миллионов рублей?! И сегодня нам в качестве подачки для области дают
вот дополнительно, по нынешнему распределению, 20 миллионов рублей, то есть
пятую часть от того, что должен дать центр. Это значит, что опять будут
продолжаться все эти забастовки, поездки групп депутатов и голодающих, так
сказать, к Матвиенко, куратору этой проблемы. Зачем нужна такая методика -
сначала отнять, а потом вынуждать губернаторов ряда субъектов Федерации
ползать по кабинетам в Правительстве, в Минфине и выцыганивать себе те
деньги, которые вы отняли на 1 января 1999 года?

Поэтому я прошу (и это пусть будет в стенограмме отмечено) и наш базовый
комитет, и Минфин: пожалуйста, вернитесь еще раз к этой методике. И
пригласите туда не губернаторов тех субъектов, где все относительно
благополучно, а тех, где месяцами все это не платится. Они, кстати, в состав
трехсторонней комиссии не входят, в частности губернатор Тульской области не
входит. И каждый раз они потом из-за разногласий присылают свои протоколы. Не
стыкуется с теми цифрами, что вы записываете: сегодня центр должен 100 с
лишним миллионов рублей из того, что было на 1 января 1999 года, - вы пишете
20.

Поэтому вернитесь к методике и не обижайте те субъекты, где очень высокая
плотность населения, где очень мощный оборонный потенциал, который мы с вами
продолжаем разрушать, конверсировать, и где до сих пор идут тысячные
забастовки людей и голодовки.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ульбашев.

УЛЬБАШЕВ М.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемая Жанна Михайловна, я хотел бы напомнить вам...
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише. Не надо спорить друг с другом в зале. Потише.

УЛЬБАШЕВ М.М. ...историю вопроса. Действительно, очень много регионов у нас
потеряли в связи с новой методикой расчета трансфертов. Комитет по бюджету и
комитет по региональной политике, как профильные комитеты, выработали
технологию компенсации тем регионам, которые действительно потеряли в связи с
новой методикой расчета трансфертов. И сегодня мы видим против строки
"Тульская область" более 20 миллионов рублей, это и есть та компенсация,
которую предлагают два профильных комитета и трехсторонняя комиссия. Не будь
этого документа - Тульская область получала бы ноль, и таких регионов здесь
обозначено 36. Комитет по делам Федерации очень подробно рассмотрел этот
вопрос и просит коллег поддержать это решение, поддержать в двух чтениях и в
третьем в пятницу, как предлагает Александр Дмитриевич Жуков. В противном
случае в этом финансовом году регионы и этого не получат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, Тамбовская область представлена сельским
хозяйством и оборонным комплексом, поэтому бюджет области сами можете судить
какой. Безработица у нас от 18 до 30 процентов, одна из самых высоких в
стране. Средняя зарплата по статистике, которую раздавали здесь, в зале, -
самая низкая в стране. Цены на хлеб - 4-5 рублей, как в Москве. Цены на
однокомнатную квартиру - от 200 до 240 тысяч рублей, жилье недоступно
совершенно. Я не говорю уже о том, что наша область приняла очень много
беженцев, у нас два крупнейших центра, и мы стараемся их обеспечить всем
необходимым. Не говорю также о том, что у нас не выплачиваются точно так же
пособия и прочее. Вот с новой методикой распределения область потеряла около
200 миллионов рублей.

Поэтому у меня сегодня конкретное предложение, я внесла поправку и прошу ее
поставить на голосование: не отбирая ни у Дагестана, ни у Севера, ни у тех,
кто действительно сегодня нуждается остро, предлагаю перераспределить за
счет, например... У Хакасии 77 - у нас 34, по 54 прекрасно будет. Поэтому мою
поправку прошу поставить на голосование. Я не лоббирую, потому что я в
Тамбове живу, это просто справедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Ивер. Мы сегодня имеем
право без специального голосования завершать рассмотрение законопроекта.

Пожалуйста, Василий Михайлович.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, мы сейчас будем очень долго спорить и результата
не достигнем, поверьте. Поэтому я предлагаю прекратить обсуждение и перейти к
голосованию в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Василий Михайлович, спасибо, но надо дать
возможность с заключительным словом выступить. Пожалуйста, кто? Виталий
Борисович и Евгений Викторович, в двух словах, все-таки было обсуждение, надо
же ответить на вопросы.

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги! Понятно, каждый знает свой субъект Федерации и
пришел с той болью и страданием, которые мы видим в своих территориях. Я тоже
могу говорить о своей территории. Вот сидит Вера Семеновна. У Иркутской
области тоже долги - 800 миллионов. Она не будет голосовать. Но Иркутская
область отсутствует здесь. Вы же предлагаете сейчас под конкретную ситуацию
подстроить какую-то формулу, но это невозможно сделать. Мы делим, в общем-то,
тришкин кафтан - всем не хватает. Но под это мы предлагаем определенное
правило. Вот поэтому хотим, чтобы с этим правилом сегодня все согласились. И
давайте, наверное, проголосуем.

Мы только усугубляем эту ситуацию. В Тамбовской области есть небольшая
прибавка, в Тульской области есть. Иван Игнатьевич спрашивает: а где же
Нижегородская область? Он тоже будет говорить про детские пособия и так
далее.

Поэтому есть предложение проголосовать сегодня в двух чтениях и, как
Александр Дмитриевич сказал, принять решение по голосованию в третьем чтении
в пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Что-то добавите, Евгений Викторович? Бушмин, пожалуйста.

БУШМИН Е.В. Я хотел бы добавить просто, что сейчас уже лимит октября. Я очень
прошу вас в любом случае достаточно быстро сейчас обратить внимание на этот
закон, потому что у нас до конца года тогда остается всего два месяца -
ноябрь и декабрь. Нам надо успеть за это время профинансировать эту сумму.
Чем дальше мы закон откладываем, тем меньше вероятность того, что до конца
года эта сумма просто в территории поступит, а очень хотелось бы, во многих
территориях очень и очень тяжелая ситуация.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от Совета Федерации просил буквально
две минуты Вишняков Виталий Евгеньевич.

ВИШНЯКОВ В.Е., член Совета Федерации.

Я постараюсь даже меньше использовать.

Уважаемые коллеги, я представляю от Совета Федерации как раз вот эту, как
здесь не очень уважительно отозвались, мифическую трехстороннюю группу. От
Совета Федерации в ней принимают участие 56 сенаторов. 56! Мы провели по
крайней мере десятка полтора, наверное, совместных заседаний, с тем чтобы
вместе с вами, уважаемые депутаты, и Правительством отработать одно понятное,
объективное, справедливое, прозрачное для всех правило. Напомню: Примаков
сказал, что это первый случай, когда трансферты распределяются по правилу. И
мы это правило приняли, и надо отдать должное тому, что на сегодняшний день
Правительство этому правилу следует неукоснительно. Нам осталось
всего-навсего закрепить теперь своим решением то решение, которое принималось
уже трехсторонней группой.

Поэтому, уважаемые коллеги, время идет, мы рискуем потерять даже эти крохи,
которые вы же, принимая закон о бюджете, утвердили. Я очень просил бы вас,
уважаемые коллеги, не затягивать этот вопрос, а проголосовать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Виталий Евгеньевич.

Уважаемые депутаты, комитет по бюджету просит, чтобы прошло голосование в
двух чтениях, но я сначала ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. А потом настаивает Тамара Васильевна,
чтобы проголосовать ее поправку перед вторым чтением. Пожалуйста. Принять
законопроект в первом чтении. Раздать крохи.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Принимается.

У вас на руках есть поправка депутата Плетневой, она ее оглашала. Бюджетный
комитет точку зрения высказывал.

Жуков, пожалуйста. Он хотел. (Шум в зале.) Подождите. Нет, мнение комитета.
"За" и "против".

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, я с большим уважением отношусь к депутату
Плетневой, но мы такую поправку не можем даже рассматривать. Потому что она
говорит: давайте, например, отнимем там у кого-то и дадим больше сюда. Ну,
коллеги, это абсолютно невозможно! Это же сбалансированное распределение, вы
поймите. Это согласовано с комиссией. Вот только что перед вами выступал
представитель Совета Федерации. Ему надо 50 сенаторов убедить, чтобы принять
эту поправку. Ну разве можно это делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Тамара Васильевна настаивает
на голосовании. Понятно, что так просто вряд ли что решишь. (Шум в зале.) Она
настаивает. Кто за то, чтобы принять поправку депутата Плетневой?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на этом наше сегодняшнее... А? Вот завтра Совет Думы, вы
придете и расскажете.

На этом наше заседание закончено. Спасибо всем за работу. Завтра в 10 утра
Совет Государственной Думы.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 02 мин. 28 сек.)
Воронин Ю.М. - присутствует
Герасименко Н.Ф. - присутствует
Головлев Н.Н. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Кузнецов Б.Ю. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Паршаков Ю.Н. - присутствует
Савицкий О.В. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(16 час. 05 мин. 14 сек.)
Воронин Ю.М. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Кузнецов А.В. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
в 12 час. 40 мин. 36 сек. (принять в первом чтении проект закона Российской
Федерации "О поправках к статьям 83, 103, 112 Конституции Российской
Федерации"):
Герасименко Н.Ф. - за
в 13 час. 38 мин. 29 сек. (принять в первом чтении проект закона Российской
Федерации "О поправке к статье 103 Конституции Российской Федерации"):
Майтаков Г.Г. - за

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 9 - 22; Время - 11.57.09)
Проблема: принять в первом чтении проект закона Российской Федерации "О
поправках к статьям 83, 103, 112 Конституции Российской Федерации"
За 221 чел. 49.1%
Против 65 чел. 14.4%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 292 чел. 64.9%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 9 - 22; Время - 12.40.36)
Проблема: принять в первом чтении проект закона Российской Федерации "О
поправках к статьям 83, 103, 112 Конституции Российской Федерации" (повторно)
За 240 чел. 53.3%
Против 57 чел. 12.7%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 302 чел. 67.1%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 9 - 22; Время - 13.36.54)
Проблема: принять в первом чтении проект закона Российской Федерации "О
поправке к статье 103 Конституции Российской Федерации"
За 296 чел. 65.8%
Против 1 чел. 0.2%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 298 чел. 66.2%

4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 9 - 22; Время - 14.01.18)
Проблема: принять в первом чтении проект закона Российской Федерации "О
поправках к статьям 83, 103 и 117 Конституции Российской Федерации"
За 247 чел. 54.9%
Против 23 чел. 5.1%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 270 чел. 60.0%

5) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 9 - 22; Время - 14.25.11)
Проблема: принять в первом чтении проект закона Российской Федерации "О
поправках к статьям 104 и 125 Конституции Российской Федерации о наделении
Генерального прокурора Российской Федерации правом законодательной
инициативы, правом обращения с запросом в Конституционный Суд Российской
Федерации и об изменении наименования главы 7 Конституции Российской
Федерации"
За 246 чел. 54.7%
Против 15 чел. 3.3%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 262 чел. 58.2%

6) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 9 - 22; Время - 14.26.46)
Проблема: принять в первом чтении проект закона Российской Федерации "О
поправках к статьям 83, 103 и 117 Конституции Российской Федерации"
(повторно)
За 252 чел. 56.0%
Против 13 чел. 2.9%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 267 чел. 59.3%
Абельцев С.Н. н н н н н н
Абраменков Д.Н. з з з з з з
Авалиани Т.Г. з з з н з з
Аверчев В.П. н н н н н н
Агафонов В.А. з з з з з з
Азизов М.З. н н з з з з
Александров А.И. н з з з з з
Алтухов В.Н. н п н н н н
Алтынбаев Ж.К. п п н н н н
Алферов Ж.И. з з з з з з
Альмяшкин В.П. п п н н п н
Андреев А.П. п н н н н н
Аничкин И.С. з з з з з з
Апарина А.В. з з з з з з
Арбатов А.Г. н н н н н з
Арефьев Н.В. з з з з з з
Аринин А.Н. з з з з з з
Аскерханов Г.Р. п п н н н н
Астафьев Н.П. н н н н н н
Астраханкина Т.А. з з з з з з
Аушев М.И. н н з н з з
Бабичев В.С. н н н н н н
Бабичев И.В. н п з н н н
Бабурин С.Н. н н н н н н
Багаутдинов Г.Г. п н н н н н
Барыкин А.П. з з з з з з
Башмачников В.Ф. п н н н н н
Баюнов В.А. з з з з з з
Безбородов Н.М. з з з з з з
Беклемищева О.А. н н з н н н
Белов Ю.П. з з з з з з
Беляев С.Г. н н з з н н
Бенов Г.М. з з з з з з
Бердникова Н.В. з з з з з з
Бердов Г.И. з з з з з з
Биндюков Н.Г. з з з з з з
Богатов В.В. н н н н н н
Богов Х.М. з з з н з з
Бойко В.А. з з з з з з
Большаков Е.А. н н н н н н
Борисенко Н.И. з з з з з з
Боровой К.Н. н н н н н н
Борщев В.В. н н з н н н
Босхолов С.С. п п н н н н
Братищев И.М. з з з з з з
Брынцалов В.А. п п н п п п
Бугера М.Е. н н н н н н
Будажапов С.П. з з з з з з
Бунич П.Г. п н н н н н
Бурбулис Г.Э. н н н н н н
Бурдуков П.Т. з з з з з з
Бурлуцкий Ю.И. з з з з з з
Бурулько А.П. з з з з з з
Буткеев В.А. н з з з з з
Бученков Е.В. з з з з з з
Вакуленко М.Ю. н н н н н н
Варенников В.И. з з з з з з
Василевский И.А. н н н н н н
Венгеровский А.Д. з з н н н н
Вернигора В.С. з з з з з з
Веселкин П.М. п н з п н н
Вишняков В.Г. н н н н н н
Власова А.П. з з з з з з
Волков В.Н. з з з н з з
Волков Г.К. п п н н н н
Волчек Г.Б. п н н н н н
Воробьев Э.А. п н з н н н
Ворогушин В.А. з з з з з з
Воронин Ю.М. н н н н н н
Воронцова З.И. з з з з з з
Воротников В.П. з з з з з з
Габидуллин Р.Г. з з з з з з
Газеев Е.И. з з з з з з
Гайсин М.Ф. н н н н н н
Галазий Г.И. п п н п п п
Галкин А.А. н н н н н н
Гамза Г.Е. з з з з з з
Ганеев М.Ф. з з з з з з
Гартунг В.К. н н з з н н
Гаюльский В.И. н п н н н н
Гвоздева С.Н. п н н н н н
Гдлян Т.Х. н н н з з з
Герасименко Н.Ф. з н з з з з
Гитин В.В. н н з з н н
Глотов С.А. з з н н з з
Глубоковский М.К. н н з н н н
Глущенко М.И. н н н н н н
Говорухин С.С. з з з з з з
Голов А.Г. н н з н н н
Голованов Д.С. п п н п п п
Головлев В.И. н н з н н н
Гонжаров О.П. п п н н н н
Гончар Н.Н. н н н н з з
Горбачев В.И. з з з з з з
Горюнов В.Д. п п н н н н
Горюнов Е.В. н п н н н н
Горячева С.П. з з з з з з
Гостев Р.Г. з з з з з з
Грачев И.Д. н п н н н н
Гребенников В.В. в п н н н н
Грешневиков А.Н. з з з з з з
Григориади В.С. н н н н н н
Григорьев В.Ф. з з з н з з
Гришин В.Д. з з з з з з
Гришкевич О.П. н н н н н н
Гришуков В.В. з з з з з з
Громов Б.В. н з з з з з
Громов В.П. з з з з з з
Губенко Н.Н. з з з з з з
Гудима Т.М. з з з з з з
Гусев В.К. з з з з н з
Гуськов Ю.А. з з з з з з
Гуцериев М.С. н н н н н н
Давиденко В.И. з з з з з з
Давыдов В.Г. н н н н н н
Данилова Н.П. з з з з з з
Данченко Б.И. з з з з з з
Десятников В.А. з з з з з з
Дон С.Э. п п з н н н
Дурягин И.Н. н н н н н н
Емельянов М.В. н н з з н н
Еньков С.А. з з з з з з
Ждакаев И.А. з з з з з з
Жебровский С.М. н н н н н н
Жириновский В.В. н н н н н н
Жуков А.Д. н н з з з з
Жукова Н.Н. з н з з з з
Жуковский А.И. н н н н н н
Журко В.В. н з з з н н
Заверюха А.Х. п н н п п н
Заричанский С.К. н н н н н н
Захаров А.К. н н з н н н
Зацепина Н.А. з з з з з з
Зволинский В.П. п н н н н н
Зеленов Е.А. з з з з з з
Злобин В.В. н н н н н н
Злобина Л.А. н н з з н н
Злотникова Т.В. з з н з н з
Зорин В.Ю. н п н н н н
Зоркальцев В.И. з з з з з н
Зотиков А.А. з з з з з з
Зуев А.А. н н н н н н
Зюганов Г.А. з з з з з з
Зяблицев Е.Г. н н н н н н
Иваненко С.В. п п з п н н
Иванов Ю.П. з з з з з з
Иванченко Л.А. з з з з з з
Ивер В.М. з з з з з з
Игрунов В.В. н н з н н н
Илюхин В.И. з з з з з з
Ионов А.В. з з з з з з
Ищенко Е.П. н н н н н н
Казаковцев В.А. з з з н з з
Казаров О.В. з з з з з з
Калягин В.А. з з з з з з
Камышинский Н.А. з з з з з з
Канаев Л.М. з з з з з з
Карапетян С.А. н н з н н н
Каримова Д.Ю. п п н н н н
Катальников В.Д. з з з з з з
Кибирев Б.Г. з з з н з з
Киселев В.В. н н н н н н
Киц А.В. н н н н н н
Кныш В.Ф. з з з з з з
Кобзон И.Д. н н н з з з
Кобылкин В.Ф. н н н н н н
Ковалев С.А. п н з н н н
Козырев А.В. н н н н н н
Козырев А.И. н н н н н н
Колесников В.И. з з з з з з
Коломейцев Н.В. з з з з з з
Коржаков А.В. з з з з з з
Корниенко В.У. н н н н н н
Корнилова З.А. з з з з з з
Коровников А.В. з з з з з з
Коротков Л.В. н н н н н н
Корсаков Н.Н. н з з з з з
Костерин Е.А. з з з н з з
Костин Г.В. з з з з з з
Костюткин В.М. н н н н н н
Косых М.Ф. з з з з з з
Котков А.С. н з з з з з
Кошева В.К. з з з з з з
Кошкин М.П. н з з з з з
Кравец А.А. з з з з з з
Красников Д.Ф. з з з з з з
Кривельская Н.В. н н н н н н
Кругликов А.Л. з з з з з з
Куваев А.А. з з з з з з
Кувшинов А.И. п п н п н н
Куевда Г.А. з з з з з з
Кузнецов А.В. в в з з н н
Кузнецов Б.Ю. п п н н н н
Кузнецов В.Ю. п п н н н н
Кузнецов М.В. н н н н н н
Кузнецов Ю.П. н н н н н н
Кулешов О.С. з з з з з з
Куликов А.Д. з з з з з з
Кульбака Н.И. з з з з з з
Купцов В.А. з з з з з з
Курочкин В.В. н н н н н н
Лапшин М.И. з з з з н н
Ларицкий В.Е. з з з з з з
Лахова Е.Ф. з з з з з з
Лемешов Г.В. н н н н н н
Леончев В.А. з з з з з з
Линник В.В. п п н п п н
Лисичкин В.А. н н н н н н
Логинов Е.Ю. н н н н н н
Лозинская Ж.М. з з з з з з
Лопатин В.Н. п н з н з з
Лоторев А.Н. в в з з з з
Лукашев И.Л. н н н н н н
Лукин В.П. в в з з з в
Лукьянов А.И. з з з н з з
Лыжин Ю.В. з з з з з з
Лысенко В.Н. н н з з н з
Магомедов С.Ю. н н н н н н
Мазур А.А. н н з н н н
Майтаков Г.Г. з з з н з з
Макаров А.М. н н з з н н
Макашов А.М. з з з з з з
Максимов Е.В. з з з з з з
Малышак Ю.Г. з з з з з з
Мальков И.О. п п з з н н
Мальцев А.Н. з з з з з з
Манякин С.И. з з з з з з
Маркелов Л.И. н н н н н н
Мартынов А.Г. з з з з н н
Мартюшов С.Н. п п з з з з
Машинский В.Л. н з з н з з
Медведев В.С. н з з з з з
Медведев Н.П. п п з п н п
Медведев П.А. н з з н з з
Медиков В.Я. з з з з з з
Мельков А.К. з з з з з з
Мельников А.Ю. н н з п н п
Мельников И.И. з з з з з з
Мень М.А. п п з п п п
Меремянин К.Г. з з з н з з
Мещерин И.В. з з з з з з
Мизулина Е.Б. в в з з п з
Минаков В.М. з з з н з з
Мисник Б.Г. н н з з н з
Митина Д.А. з з з з з з
Митрофанов А.В. н н н н н н
Митрохин С.С. п н з н н н
Митяев И.И. н н н н н н
Михайлов А.Н. з з з з з з
Михайлов А.Ю. н н з н н н
Михайлов В.Ф. з з з з з з
Моисеев Б.А. п п з п з п
Монастырский М.Л. н н н н н н
Морозов А.Т. п н н н н н
Морозов О.В. н н з з з з
Мусатов М.И. н н н н н н
Найчукова С.И. з з з з з з
Нарусова Л.Б. п п н н н н
Невзоров А.Г. н н н н н н
Нестеров Ю.М. з з з з з з
Нигкоев С.Г. з з з з з з
Никитин В.И. з з з з з з
Никитин В.П. з з з н з з
Никитин В.С. з з з з з з
Никитчук И.И. з з з з з з
Никифоренко Ю.В. з з з з з з
Никифоров С.М. п п з з н з
Николаев А.И. з з з з з з
Овченков В.И. н н н н н н
Ойкина З.Н. з з з з з з
Ойнвид Г.М. п п н н н н
Олейник Л.В. з з з з з з
Орлова С.Ю. з з з з з з
Останина Н.А. з з з н з з
Памфилова Э.А. н н з з з з
Панин В.Е. з з з з з з
Панина Е.В. н н н н н н
Пантелеев А.И. з з з н з з
Панченко Л.А. п п з п п н
Парадиз А.Л. п п н н н н
Паршаков Ю.Н. н н н н н н
Пашуто В.Р. з з з з з з
Петошин В.А. з з з з з з
Петренко С.В. п п н н н н
Пешков В.П. з з з з з з
Пискун Н.Л. п п н п п п
Плетнева Т.В. з з з з з з
Плотников В.Н. з з з з з з
Побединская Л.В. п п н н н н
Подберезкин А.И. н н н н н н
Полдников Ю.И. з з з з з з
Поляков А.А. п п н н н н
Поляков Н.И. з з з з з з
Поморов А.А. з з з з з з
Пономарев А.А. з з з з з з
Пономарев А.М. з з з з з з
Попкович Р.С. п п н н н н
Попов В.М. з з з з з з
Попов С.А. п п з н н н
Попов С.Б. н н н н н н
Потапенко А.Ф. з з з з з з
Потапов С.А. з з з з з з
Похмелкин В.В. п н з н н н
Протопопов В.В. н п н н н н
Пузановский А.Г. з з з з з з
Пчелкин В.В. н н н н н н
Райков Г.И. п п п п н п
Решульский С.Н. з з з з з з
Рогозин Д.О. н з з з з з
Романов В.С. з з з н з з
Романов П.В. з з з з з з
Ромашкин В.В. з з з з з з
Рыбаков Ю.А. н н н н н н
Рыгалов А.А. з з з з з з
Рыжков В.А. н п н н н н
Рыжков Н.И. з з з з з з
Савельев К.С. з з з з з з
Савельев Н.Н. з з з з з з
Савицкая С.Е. з з з з з з
Савицкий О.В. з з з з з з
Савчук В.С. з з з з з з
Садчиков Г.М. п п з з н н
Саетгалиев З.И. н н н н н н
Сайфуллин И.Ш. п п н н п н
Салий А.И. з з з з з з
Салчак Г.А. н з з н н з
Сальников В.И. з з з з з з
Сапожников Н.И. з з з з з з
Сафронов В.А. з з з з з з
Свечников П.Г. з з з з з з
Свинин С.В. з з з н з з
Севастьянов В.И. з з з з з з
Севенард Ю.К. з з з з з з
Седов Ю.Д. п п н п н н
Селезнев Г.Н. з з з з н н
Селиванов А.В. н н н н н н
Семаго В.В. н з з з з з
Семенов С.С. н н н н н н
Сенин Г.Н. з з з з з з
Сергиенко В.И. з з з з з з
Сигарев С.Ф. н н н н н н
Сироткин В.Д. п п н н н н
Скворцов В.Н. п п н н н н
Скурихин С.В. н н н н н н
Славный В.Д. з з з з з з
Сметанкин Е.А. н з з з з з
Смолин О.Н. з з з з з з
Смоляков В.Н. з з з з з з
Собакин Е.Ю. н н з н н н
Сокол С.М. з з з з з з
Соколов А.С. з з з з з з
Соколов В.К. з з з з з з
Соломатин Е.Ю. н н н н н н
Солуянов А.В. н з з з з з
Сохов В.К. п н н з н н
Степанков В.Г. н з з з з з
Степанов В.А. з з з з з з
Столяров Н.С. з з з з з з
Столярова Н.К. з з з з з з
Сулакшин С.С. з з з з з з
Сулейменов И.А. п п н п п п
Султанов Р.И. н з з з з з
Сухарев С.В. з з з з з з
Сухой Н.А. з з з з н з
Сычев С.В. н н н н н н
Таранцов М.А. з з з з з з
Тарасов В.М. з з з з з з
Тарачев В.А. н н н н н н
Темиржанов В.Х. з з з з з з
Тен Ю.М. п н в н н н
Тетельмин В.В. н з з з з з
Титов Г.С. з з з з з з
Тихонов В.И. з з з з з з
Тихонов Г.И. з з з з з з
Ткачев А.Н. з з з з з з
Топорков В.Ф. з з з з з з
Тотиев С.А. з з з з з з
Травкин Н.И. н н з з з з
Турусин А.А. з з з з з з
Тягунов А.А. н н н н н н
Ульбашев М.М. п н н н н н
Уткин Ю.В. з з з з з з
Учитель В.А. н п з з н н
Фалалеев С.Н. з з з з з з
Федоров С.Н. з з з з з з
Филатов А.В. н н н н н н
Филимонов В.Д. з з з з з з
Фильшин М.В. з з з з з з
Финько О.А. н н н н н н
Хамаев А.К. в з з з з з
Харитонов Н.М. з з з з з з
Хачилаев Н.М. н н н н н н
Хисматуллин Р.С. п п н н н н
Хмыров В.И. з з з з з з
Цику К.А. з з з з з з
Цой В.Е. з з з з з з
Чернышев А.А. з з з з з з
Чершинцев А.Г. з з з з з з
Чеховская Н.М. п п н п п п
Чехоев А.Г. з з з з з з
Чикин В.В. з з з з з з
Чилингаров А.Н. н н н з н н
Чистоходова Р.В. з з з н н н
Чуньков Ю.И. з з з з з з
Чурилов А.В. н н н н н н
Чуркин Г.И. з з з з з з
Шабанов А.А. з з з з з з
Шаклеин Н.И. з з з з з з
Шандыбин В.И. з з з з з з
Шарапов В.Ф. п п н п п н
Шахов В.Н. н з з з з з
Шашурин С.П. з з з з з з
Швец Л.Н. з з з з з з
Шевелуха В.С. з з з з з з
Шевченко В.А. н н н н н н
Шейнис В.Л. п п з н в н
Шелищ П.Б. н н з н н н
Шенкарев О.А. н н н н н н
Шестаков В.А. н п н н н н
Шипов А.Б. н н н н н н
Шишлов А.В. н н з н н н
Шохин А.Н. н н н н н н
Штогрин С.И. з з з з з з
Шуба В.Б. з з з з з з
Шубина Т.И. н з з з з з
Шугуров Р.И. з з з з з з
Щекочихин Ю.П. н п н н н н
Юрчик В.Г. з з з з з з
Юрьев М.З. п н з п п п
Юшенков С.Н. п н з н н н
Явлинский Г.А. н н з п н п
Язев В.А. п п н п н н
Якуш М.М. з з з з з з
Янковский А.Э. н н з з н н
Ярошенко А.И. з з з з з з
Ярыгина Т.В. н в з п н в
Яшин В.А. н н н н н н