Заседание ГД от 21.09.1999

Заседание № 282

21.09.1999

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 сентября 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 сентября 1999 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

2. О проекте федерального закона "О гарантировании вкладов граждан в банках".

II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

3. О проекте федерального закона "О продаже земельных участков и права аренды
земельных участков в городах и других поселениях".

4. О проекте федерального закона "О государственных и муниципальных землях".

5. О проекте федерального закона "О регулировании экспорта лома черных и
цветных металлов".

6. О проекте федерального закона "О регулировании заготовки лома черных и
цветных металлов".

7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (новая редакция).

8. О проекте федерального закона "О дне парламентаризма в России".

III. Проекты постановлений Государственной Думы

9. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации исполняющему
обязанности Генерального прокурора Российской Федерации В.В.Устинову о
действиях представителей правоохранительных органов в отношении участников
пикета у здания администрации Омской области".

10. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину и исполняющему
обязанности Генерального прокурора Российской Федерации В.В.Устинову о
нарушении законодательства Российской Федерации, предусматривающего
направление военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, для
выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов исключительно на
добровольной основе".

11. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений и
дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Экономическая политика"

12. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности", касающихся производства и
оборота табачных изделий".

13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" (в связи с
принятием Федерального закона "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации").

14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Водный кодекс
Российской Федерации" (о дополнении статьи 1 новым понятием "захламление
водных объектов").

15. О проекте федерального закона "О магистральном трубопроводном
транспорте".

16. О проекте федерального закона "О государственном регулировании вывоза
российского капитала".

Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам П.А.Медведев доложил о проекте федерального закона "О
гарантировании вкладов граждан в банках". В обсуждении законопроекта приняли
участие полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов. Депутаты
проголосовали за возвращение законопроекта к процедуре первого чтения,
приняли законопроект в первом, а затем во втором чтении. Результаты
голосования: "за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Водный
кодекс Российской Федерации" выступил представитель Самарской губернской Думы
А.Н.Белоусов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию В.С.Савчук. По обсуждаемому законопроекту
выступили депутаты Н.А.Сухой, А.М.Макашов, В.А.Тарачев, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе
Г.Н.Батанов. С заключительным словом выступили А.Н.Белоусов и В.С.Савчук.
Законопроект в первом чтении не принят: "за" - 47 чел. (10,4%), "против" - 24
чел. (5,3%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике С.И.Сай
доложил о проекте федерального закона "О государственных и муниципальных
землях". С содокладом выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам В.Н.Плотников. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты А.Н.Мальцев, А.А.Поляков,
А.Г.Мартынов, а также председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам А.А.Чернышев. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 227 чел. (50,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

Проект федерального закона "О регулировании заготовки лома черных и цветных
металлов" представил председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике В.К.Гусев. В прениях
выступили депутаты Б.Г.Мисник, Т.В.Злотникова, А.И.Лукьянов, В.М.Ивер,
П.Т.Бурдуков. Точку зрения Правительства Российской Федерации высказал его
полномочный представитель в Государственной Думе Г.Н.Батанов. Также выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

В.К.Гусев также выступил с докладом о проекте федерального закона "О
регулировании экспорта лома черных и цветных металлов". В прениях приняли
участие депутаты А.А.Турусин, Н.А.Камышинский, А.М.Макашов, Ю.А.Гуськов,
В.М.Ивер, Б.Г.Мисник, Е.В.Бученков, Е.Б.Мизулина. От Правительства Российской
Федерации выступил его полномочный представитель в Государственной Думе
Г.Н.Батанов. Также выступил полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 331 чел.).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики Е.В.Бученков. От Правительства Российской Федерации выступил его
полномочный представитель в Государственной Думе Г.Н.Батанов. Законопроект
принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 255 чел., "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел.

В первом чтении принят проект федерального закона "О магистральном
трубопроводном транспорте" (доклад председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике В.А.Язева; по рассматриваемому законопроекту выступили депутаты
Ю.А.Гуськов, Ю.Д.Седов, А.Г.Пузановский). Результаты голосования: "за" - 278
чел. (61,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике А.Г.Пузановский доложил о проекте федерального закона "О
государственном регулировании вывоза российского капитала". В прениях
выступили депутаты Н.Н.Савельев, А.А.Тягунов. Законопроект принят в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 273 чел., "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел.

С докладом о проекте постановления "О внесении изменений и дополнений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
выступила депутат С.П.Горячева. По рассматриваемому вопросу выступили
депутаты А.Д.Жуков, А.М.Макашов, Ю.М.Воронин, Т.В.Плетнева, И.Д.Грачев,
О.А.Шенкарев, А.А.Тягунов, А.Г.Арбатов, С.В.Иваненко, Н.И.Рыжков,
И.Ш.Сайфуллин, В.В.Семаго, Н.П.Данилова, В.Ф.Григорьев, а также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. С заключительным словом выступила депутат С.П.Горячева. После
принятия проекта постановления за основу депутаты рассмотрели поправку
депутата А.Д.Жукова. Постановление принято с учетом данной поправки.
Результаты голосования: "за" - 241 чел., "против" - 8 чел., "воздержалось" -
2 чел.

Приняты постановления "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации исполняющему обязанности
Генерального прокурора Российской Федерации В.В.Устинову о действиях
представителей правоохранительных органов в отношении участников пикета у
здания администрации Омской области" (доклад депутата Т.В.Плетневой) и "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации к Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину и
исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации
В.В.Устинову о нарушении законодательства Российской Федерации,
предусматривающего направление военнослужащих, проходящих военную службу по
призыву, для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов исключительно
на добровольной основе" (доклад депутата Е.А.Зеленова).

Рассмотрен вопрос, дополнительно включенный в повестку дня, - принято
постановление "О ситуации в городе Волгодонске Ростовской области и
первоочередных мерах по ликвидации последствий террористического акта"
(доклад депутата Т.И.Шубиной).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", касающихся
производства и оборота табачных изделий" выступил представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель министра сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации А.А.Михалев, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности М.В.Емельянов. В обсуждении законопроекта приняли участие
депутаты А.Г.Пузановский, А.М.Макашов, И.И.Никитчук, В.А.Учитель.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 204 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 сентября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас
рассаживаться и подготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Приступаем к работе.

Порядок работы Государственной Думы на сегодняшний день у депутатов имеется.

Ставится на голосование: принять этот порядок работы за основу. Прошу
голосовать. Идет голосование: принять за основу порядок работы на сегодняшний
день.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таковых нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Повестка дня принята за основу.

Депутат Жебровский, пожалуйста, от фракции ЛДПР.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, вчера на заседании Совета Думы было внесено предложение
включить сегодня в повестку дня вопрос об отмене решения Думы, незаконного
решения Думы, о лишении слова руководителя фракции. То есть такое предложение
было: внести в повестку дня вопрос о пересмотре данного незаконного решения.
Сегодня мы получаем повестку дня - и этого пункта нет. Поэтому вносим
предложение: включить в повестку дня пункт об отмене незаконного решения
Государственной Думы в прошлую пятницу. Просим включить и переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что мы сразу же, сейчас проведем эту
процедуру.

Ставлю на голосование: вернуться к рассмотрению вопроса о лишении депутата
Жириновского слова на один месяц. Это решение приняла палата на прошлом
заседании. Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таковых нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 213 чел. 47,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: не принято

Палата не соглашается возвращаться к этому вопросу.

Уважаемые коллеги, прежде чем приступить к наполнению повестки дня по
предложениям депутатов, я хотел бы поздравить с днем рождения. Сегодня, 21
сентября, отмечает 50 лет со дня рождения Косых Михаил Федорович. Поздравим
его. (Аплодисменты.) Сегодня отмечает день рождения Решульский Сергей
Николаевич. (Аплодисменты.)

Прошу включить режим записи депутатов для предложений в повестку дня. Идет
запись для предложений в повестку дня.

Прошу показать список.

Депутат Олейник Любовь Васильевна, пожалуйста.

ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

По карточке Олейник - депутат Иванченко.

Я обращаюсь к депутатам Государственной Думы с просьбой поддержать
предложение и поручить трем комитетам - по социальной политике, по бюджету и
по делам Федерации и региональной политике - подготовить и представить проект
закона о компенсации всех потерь, которые понесли граждане в результате
террористических актов, взрыва домов. Это касается нашей Ростовской области
особенно, потому что в городе Волгодонске пострадали 4601 квартира, многие
объекты социального назначения, 14 тысяч человек остались без крова...
Бюджеты ни города, ни области, естественно, не выдержат, а документа, который
регламентировал бы, нет. Вчера на Совете Думы было одобрено это предложение,
но я думаю, что важно, чтобы сессия его поддержала и это поручение было
реализовано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Злотникова Тамара Васильевна, пожалуйста.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

Тамара Владимировна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, извините.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я хотела бы предложить перенести рассмотрение пункта 7
повестки дня на пятницу, потому что у одной фракции есть вопросы по этому
закону и они хотели бы заслушать руководителя Госкомэкологии. Я имею в виду
фракцию КПРФ. Я бы предложила отложить, для того чтобы в пятницу по этому
законопроекту проголосовать. Пункт 7 повестки дня - новая редакция закона "Об
охране окружающей природной среды".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение принято. Обсудим и проголосуем.

Губенко Николай Николаевич. Николай Николаевич отсутствует.

Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста, ваше предложение.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Я бы хотел обратиться вот с чем. Я подготовил протокольное поручение и
возвращаюсь к первому выступлению - о террористических актах. Мы все
заинтересованы в том, чтобы все виновные были наказаны, но методы работы
сегодня органов внутренних дел в Москве, когда, по сути дела, объявляются
облавы на лиц так называемой кавказской национальности... Мне кажется, что
это не совсем верно.

И я бы хотел, чтобы все-таки Комитет по безопасности рассмотрел данный
вопрос. Нельзя всю оперативную работу сегодня строить только на том, какой
цвет волос, кожи и разрез глаз у того или иного человека. Идет повальное
нарушение прав человека.

Уверяю вас, преступники и их организаторы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.

Заканчивайте.

ЧЕХОЕВ А.Г. Уверяю вас, я хочу подчеркнуть, что преступники и их организаторы
пользуются только собственным транспортом, не пользуются городским
транспортом и имеют, как правило, прекрасные документы. К ним как раз... Они
их таким образом поймать не смогут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Братищев - по карточке Коломейцева.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, вчера состоялось заседание ассоциации депутатов Северного
Кавказа. Мы приняли решение обратиться к Думе с текстом проекта постановления
Государственной Думы о ситуации на Северном Кавказе. Такой проект
постановления подготовлен Комитетом по делам национальностей. Валентин
Иванович Никитин присутствовал на заседании нашей ассоциации.

У меня просьба если не сегодня рассмотреть этот проект постановления, то по
крайней мере в пятницу обязательно.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мальцев Александр Николаевич.

МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я прошу по пункту 4 повестки дня, по которому наш комитет
назначен соисполнителем, дать слово представителю комитета для содоклада. В
июне было принято решение Советом. Почему-то сейчас в повестке отсутствует.
Содокладчиком комитет предлагает Мальцева Александра Николаевича,
дополнительно к Плотникову Владимиру Николаевичу от аграрного комитета - еще
от Комитета по вопросам местного самоуправления короткий содоклад с позиций
комитета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец Александр Алексеевич. Александра
Алексеевича нет.

Депутат Шишлов Александр Владимирович.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Депутаты Шишлов и Захаров снимают свои предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Захаров Алексей Константинович тоже снимает.

Говорухин Станислав Сергеевич, пожалуйста.

ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".

Дорогие коллеги, у многих здесь, в Думе, вызывают возмущение активные
действия милиция и служб безопасности в последнее время. Но тем не менее
благодаря этим действиям (вы это видели и по телевизору, и в газетах об этом
читали) выявлено огромное количество лиц, находящихся в розыске, изъято
большое количество оружия, взрывчатки, предотвращены новые преступления и
теракты. Как известно, терроризм напрямую связан с уголовной преступностью. И
вот опять голоса: это негуманно, зачем эти проверки, эти унизительные
процедуры? Я считаю, что Государственная Дума тем не менее должна выразить
одобрение решительным действиям Правительства, милиции и служб безопасности.
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Бенов Геннадий Матвеевич.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос прозвучал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Венгеровский Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, я вот на протяжении 1998 и 1999 годов постоянно поднимал
вопрос об угрозах со стороны террористов важным объектам страны. И если вы
помните, я говорил о том, что большинство атомных электростанций Российской
Федерации не имеют прикрытия с воздуха, то есть средств ПВО. Я опять прошу
вас изыскать возможность в оставшееся время пригласить министра обороны, как
я это предлагал неоднократно, чтобы он доложил, что делается для того, чтобы
атомные электростанции были прикрыты с воздуха. В случае нападения
террористов, а это в нашей стране возможно с помощью планера, вертолета, чего
угодно, этот факт будет использован как предлог для введения войск
международного контроля на атомные объекты Российской Федерации. Давайте
недопустим этого. Я очень часто говорю верные вещи, но вы почему-то к ним не
прислушиваетесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, это на "правительственный час" вы
предлагаете?

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Да, на "правительственный час". Это архиважный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 22 октября у нас свободно. Записываем на 22 октября.
Да, и вот мне подсказывают, что министр Сергеев у нас записан уже на 1
октября по другому вопросу - по Молдавии. Или мы попросим его, чтобы он
отдельно? Отдельно. Александр Дмитриевич, тогда на 22 октября.

Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу перенести 14-й вопрос на более ранний срок в связи с тем, что у нас
сегодня съезд и я являюсь делегатом, я докладываю. Поэтому прошу перенести
14-й вопрос. Это предложения Самарской думы. Только можно ли ее представителя
найти, чтобы он раньше был здесь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, куда вы предлагаете перенести?

САВЧУК В.С. Чтобы до 14 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До 14 часов.

Так, Савчук, Бенов, Венгеровский выступили.

Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Самым большим вопросом,
беспокоящим всю страну, все общество, остаются, конечно, проблемы Северного
Кавказа и террора, распространенного по территории страны. Я в связи с этим
хотел бы просить вас сегодня принять решение о том, чтобы соответствующие
комитеты - по обороне и по безопасности - проинформировали Государственную
Думу на следующем заседании о ходе выполнения нашего, Государственной Думы,
постановления по этому вопросу. И прошу назначить сегодня (следующее, в
порядке контроля) специальные заслушивания всех, кто докладывал нам по этому
вопросу при принятии постановления Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин - по карточке Варенникова.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Прошу
пункт 8 повестки дня сегодня снять в связи с отсутствием докладчика и
перенести на другой день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой день вы предлагаете?

НИКИТИН В.И. Ну, посмотрим там дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. По карточке Куликова - Апарина.

Вношу предложение: пригласить на "правительственный час" вице-премьера
Матвиенко и министра финансов и заслушать вопрос о финансировании всех
программ 1999 года, касающихся детей и молодежи, в том числе президентской
программы "Дети России", МЖК. И отдельно - по вопросу погашения
задолженностей по детским пособиям за счет инфляционного дохода включительно,
как это было определено в нашем законе о бюджете.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, Матвиенко у нас на эту пятницу уже
приглашена. У нее здесь, правда, два вопроса. Вы, может быть, как-то
сумеете... Нет, отдельно нужно? Отдельно. 22 октября мы заняли, тогда 29
октября.

Так, следующее предложение - депутат Горюнов Евгений Владимирович.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

По карточке Горюнова - Овченков.

У меня предложение: пригласить на "правительственный час" Аксененко по
вопросу обеспечения топливом электростанций и коммунальных предприятий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже на 29-е, раньше нет.

Иванченко Леонид Андреевич уже выступил, Овченков Вячеслав Иванович выступил.
Турусин Анатолий Афанасьевич - в зале нет. Таранцов Михаил Александрович -
выступил. Апарина Алевтина Викторовна - выступила.

Шубина Татьяна Ивановна.

ШУБИНА Т.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, прошу внести в сегодняшнюю повестку дня постановление
Государственной Думы "О ситуации в городе Волгодонске Ростовской области и
первоочередных мерах по ликвидации последствий террористического акта".
Экспертиза лингвистическая и правовая проведена. Поэтому убедительно прошу
включить в повестку. При голосовании дам обоснование. Вчера мы его также
обсуждали на заседании депутатов от Северного Кавказа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А на Совет Думы вчера почему, Татьяна Ивановна, его не
внесли?

ШУБИНА Т.И. Просто не успевали. Но вчера успели сделать все экспертизы.
Постановление распространено в зале, у всех есть в папках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас решим.

Так, все предложения, которые были, прозвучали.

Гусев Владимир Кузьмич, председатель комитета.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты, я прошу отметить: по пятому и
шестому вопросам докладчиком буду я вместо Сулакшина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к обсуждению внесенных предложений и принятию по ним решений.

Леонид Андреевич Иванченко - поручение. Леонид Андреевич, оно готово?
Подготовьте и подавайте в секретариат в установленном порядке, по готовности
мы его рассмотрим и примем по нему решение.

Тамара Владимировна Злотникова предложила вопрос под пунктом 7 отложить на
пятницу. Она докладчик. Есть необходимость обсуждать этот вопрос или
соглашаемся с предложением Злотниковой? Нет возражений? Соглашаемся. Пункт 7
переносится на пятницу.

Чехоев - протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте документ. Он готов? В
какой степени готовности он сейчас? Готов. Хорошо, распространяйте в зале,
передавайте сюда и будем принимать решение.

Игорь Михайлович Братищев, постановление Государственной Думы. Где оно? На
Совете вчера его не было?

Ставлю на голосование предложение депутата Братищева включить в повестку дня
сегодняшнего заседания проект постановления Государственной Думы о ситуации
на Северном Кавказе. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято

Не включается.

Игорь Михайлович, на заседании Совета Думы поставим в установленном порядке
на четверг.

Депутат Мальцев предложил по пункту 4 включить еще одного содокладчика, по
его предложению это должен быть Мальцев Александр Николаевич. У нас здесь
обозначен доклад официального представителя Правительства и содоклад
Владимира Николаевича Плотникова. Мальцев, таким образом, будет вторым
содокладчиком. Вообще таких прецедентов я что-то не припоминаю.

Ставлю на голосование предложение о том, чтобы в качестве второго
содокладчика по пункту 4 повестки дня выступил депутат Мальцев. Прошу
голосовать. (Шум в зале.) Палата определит сейчас.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.
Результат: не принято

Александр Николаевич, вы свои мысли и предложения Плотникову передайте, я
думаю, что он в своем содокладе сможет их изложить.

Станислав Сергеевич Говорухин, если вы хотите внести какой-то документ,
пожалуйста, готовьте его, распространяйте. В целом, я думаю, палата
поддерживает то, что вы сказали, и одобряет решительные действия
Правительства.

Депутат Венгеровский: пригласить министра обороны на 22 октября. Ставлю на
голосование: пригласить на "правительственный час" министра обороны на 22
октября. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято

Палата не поддерживает предложение.

Вера Семеновна Савчук предложила пункт 14 повестки дня перенести на более
ранний срок. На какое место? Давайте конкретно: вместо 14-го на какое - на
5-е, на 10-е, какое предложение внести? Ваш докладчик здесь уже, говорят мне,
в Думе, то есть можно переносить. Найдите место надлежащее.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Савчук пункт
14 повестки дня сделать четвертым. Прошу голосовать. Идет голосование по
предложению Веры Семеновны Савчук.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Протокольное поручение... Виктор Степанович Шевелуха, оно в какой степени
готовности - готово, распространено в зале?

ШЕВЕЛУХА В.С. Оно сейчас будет распространено, Борис Юрьевич. Там два
поручения. Первое - в отношении комитетов, чтобы они проинформировали о ходе
выполнения постановления Государственной Думы. И вторая часть - пригласить на
заседание Государственной Думы участников, докладчиков, которые нас
информировали, чтобы мы приняли постановление о ходе выполнения этого
документа, постановления о положении дел на Северном Кавказе и борьбе с
терроризмом в России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "правительственный час" пригласить?

ШЕВЕЛУХА В.С. Я думаю, что можно в "правительственный час", конечно.
Посмотрите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 22 октября.

Ставлю на голосование предложение депутата Шевелухи пригласить на
"правительственный час" 22 октября докладчиков...

Виктор Степанович, еще раз сформулируйте, чтобы депутаты поняли, о чем
голосуют. Докладчиков, сделавших нам доклад по...

ШЕВЕЛУХА В.С. Третий раз, еще раз, пожалуйста, внимательно послушайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это для депутатов.

ШЕВЕЛУХА В.С. Всех докладчиков, которые информировали Государственную Думу о
положении дел на Северном Кавказе и о борьбе с терроризмом. Помните, мы
принимали постановление Государственной Думы? О ходе выполнения этого
постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу голосовать предложение о приглашении на
"правительственный час".

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Следующее предложение. Депутат Никитин предложил снять пункт 8 с повестки дня
из-за отсутствия докладчика. По 8-му пункту докладчик Владимир Юрьевич Зорин.
Его нет. Принимаем это предложение без голосования? Согласились. Пункт 8
снимается с повестки дня.

Депутат Апарина Алевтина Викторовна предложила на "правительственный час"
пригласить Валентину Ивановну Матвиенко. Мы определили, что это будет 29
октября. Кто за это предложение?

Пожалуйста, включите микрофон Апариной. Сформулируйте вопрос.

АПАРИНА А.В. Уважаемые коллеги, я очень обеспокоена, что многие из вас не
голосуют. Я обращаюсь к вам, очень важный вопрос: на "правительственный час"
специально пригласить вице-премьера и министра финансов и послушать вопрос о
финансировании всех детских программ, программ, касающихся молодежи. Я вас
информирую: не выполняется ничего, а по МЖК ни копейки не перечислено. Нам с
вами даже нечего сказать избирателям.

Убедительно прошу: отвлекитесь от всех дел и поддержите, пожалуйста, это
предложение.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Алевтины Викторовны
Апариной пригласить на "правительственный час" 29 октября Матвиенко и
министра финансов. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Овченков Вячеслав Иванович...

Включите микрофон Овченкову.

Сформулируйте вопрос для приглашения Аксененко.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, обеспечение топливом электростанций и
коммунальных котельных на сегодня находится на критической отметке. Тяжелое
положение с обеспечением топливом в Ивановской, Архангельской областях, на
Дальнем Востоке, из-за чего электростанции не несут нагрузку и котельные тоже
не готовы к обеспечению теплом в зимний период.

Прошу пригласить Аксененко, который должен сообщить, какие меры принимает
Правительство по решению данного вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Овченкова
пригласить Аксененко на "правительственный час" 29 октября? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Шубина Татьяна Ивановна, скажите, как называется постановление, и
будем голосовать.

Включите микрофон Шубиной.

ШУБИНА Т.И. Уважаемые коллеги, я вас очень убедительно прошу поддержать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону, Татьяна Ивановна.

ШУБИНА Т.И. ...проект постановления "О ситуации в городе Волгодонске
Ростовской области и первоочередных мерах по ликвидации последствий
террористического акта". Тех цифр, которые даны в постановлении, может быть,
даже недостаточно. Я хочу уточнить: всего пострадало 4601 квартира, в которых
проживает 14 тысяч человек, множество объектов - две школы на 2000 учащихся,
два детских сада на 240 мест, больница на 340 мест, больница скорой помощи,
здание УВД, школа искусств и многие другие здания требуют капитального
ремонта. Но самая главная боль Волгодонска сегодня - то, что тысячи людей, по
сути, остались без крова над головой. Сегодня необходимо срочно области
получить бюджетную сумму на покупку квартир на вторичном рынке, который есть
в городе Волгодонске.

Город Волгодонск провинциальный, и пока будут приниматься все меры - по
индивидуальной компенсации, по компенсации всему городу Волгодонску, - люди к
зиме останутся в фанерных домиках. Я убедительно прошу поддержать данное
постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: предложенный депутатом Шубиной
проект постановления включить в повестку дня сегодняшнего заседания. Прошу
определиться голосованием. Идет голосование по предложению Шубиной.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Принимается.

Гусев Владимир Кузьмич будет выступать в качестве докладчика вместо Сулакшина
по пунктам 5 и 6. Я думаю, что у палаты нет никаких возражений по этому
вопросу.

Геннадий Николаевич Батанов, представитель Правительства, предлагает пункт 3
перенести на более поздние сроки. Содоклад по этому пункту - аграрного
комитета, и я хотел бы услышать и его точку зрения.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич, обоснуйте ваше предложение.

Батанову включите микрофон.

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Ну, в силу того что мы еще не
нашли согласия, консенсуса, с аграрным комитетом, просьба дать возможность
нам, Правительству Российской Федерации, еще поработать по этому закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет согласен, Владимир Николаевич?

Включите микрофон депутату Плотникову Владимиру Николаевичу.

ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Инициатором законопроекта является Правительство Российской Федерации. Мы
будем работать и дальше, в комитете рассмотрим, потому что действительно есть
принципиальные расхождения у нас с правительственным вариантом. Сейчас есть
подвижки, надежда, что мы найдем консенсус. Будем работать в комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, при обоюдном согласии Правительства и комитета
вопрос номер 3 из повестки дня исключается.

Что, все вопросы обсудили?

Шевелуха Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо.

Борис Юрьевич, видимо, не совсем четко разделили мы два вопроса. Первый
вопрос - это поручение двум комитетам доложить о ходе выполнения
постановления Государственной Думы о положении дел на Северном Кавказе. Мы
его принимали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, извините. Я зафиксировал это и с
этого начал. Мы определились, что вы даете этот документ, он поступает сюда,
и мы по нему принимаем решение. А второй вопрос - вы настояли, и мы
проголосовали.

Шевелухе еще раз включите микрофон.

ШЕВЕЛУХА В.С. И по второму вопросу. Уважаемые депутаты, вы так же, как и я,
ежедневно сталкиваетесь с беспокойством у массы людей в связи с тем, что
происходит в стране, в связи с этими событиями. Я думаю, мы бы опередили и
объединили бы все вопросы, разрозненно заданные сегодня, отдельно - министру
обороны, отдельно - премьеру, если бы мы вернулись 22 октября к вопросу о
контроле за ходом выполнения нашего постановления о положении дел на Северном
Кавказе и о терроризме, который проявляется в городах страны. Я просил бы вас
поддержать. Будьте добры. Прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
предложению депутата Шевелухи? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Виктор Степанович, за что сейчас голосуем?

Включите Шевелухе микрофон.

ШЕВЕЛУХА В.С. За то, чтобы 22 октября, как вы предложили, заслушать на
заседании Государственной Думы в рамках "правительственного часа" вопрос о
ходе выполнения постановления Государственной Думы о положении на Северном
Кавказе и терроризме - того документа, который мы приняли. Докладчики - те
докладчики, которые докладывали нам: министр обороны (присутствовал премьер,
это его дело, мы с вами просили его присутствовать), а также министры силовых
органов, силовых министерств, они докладывали в этот день. Пожалуйста, прошу
пригласить их на 22-е число.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Шевелухи о
приглашении на "правительственный час" указанных лиц принять. Прошу
голосовать.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: принято

Принимается.

Все вопросы, которые были предложены депутатами в повестку дня, обсуждены и
проголосованы. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом? Прошу
голосовать. Идет голосование по повестке дня в целом, прошу повнимательнее.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Повестка дня в целом утверждена.

Переходим к рассмотрению вопросов, которые включены в повестку дня. Пункт 2.

Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев, занимайте трибуну.

Докладывается проект федерального закона "О гарантировании вкладов граждан в
банках", законопроект второго чтения.

Пожалуйста, Павел Алексеевич, ваш доклад.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я надеюсь, вы помните,
что, когда первый раз этот закон, закон о гарантировании вкладов, был
предложен на второе чтение (это было 18 декабря 1996 года), фракции выдвинули
целый ряд условий принятия закона во втором чтении. Центральным и самым
трудным для выполнения было условие предварительного принятия закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Ну, как мы теперь все
знаем, этот закон, слава Богу, подписан и вступил в действие. Также во время
обсуждения было выдвинуто несколько содержательных претензий к закону, и Дума
поручила именно эти содержательные претензии учесть. Мы надеемся, что львиная
доля замечаний, сделанных во время обсуждения, учтена. Хотя, конечно, мы все
время вынуждены были идти по тонкой грани компромисса.

У меня очень большая просьба быть снисходительными к авторам законопроекта, к
тем людям, которые работали над замечаниями, над поправками. Некоторые
поправки друг другу противоречили, поэтому их учесть было невозможно.
Некоторые поправки не устраивали какую-нибудь сторону. А сторон,
заинтересованных в этом законопроекте, было очень много. И у того депутата,
который вел этот закон, не хватило ума для того, чтобы убедить
заинтересованные стороны прийти к соглашению.

Очень большая просьба к представителю Президента поддержать этот закон.
Представитель Президента, безусловно, знает, что в марте 1993 года Президент
издал указ, поручающий Правительству в месячный срок подготовить закон (тогда
он назывался "О страховании вкладов"), и в этом указе прописал структуру
закона. Указ Президента в этой части, безусловно, соблюден.

Далее. Депутаты поручили нам учесть содержательные замечания Президента,
прописанные в его заключении. Мы это постарались сделать в силу своего
понимания. К сожалению, Президент не представил тексты поправок. Он
содержательно описал, что надо исправить. Мы попытались написать тексты в
соответствии с пожеланиями Президента, и все соответствующие тексты
предлагается принять как учтенные поправки.

Большая просьба к представителям Правительства и Центрального банка. И
Правительство, и Центральный банк, как вы видите из документов, которые
приложены к тексту закона, и из текстов поправок, в принципе поддерживают
этот закон. Их смущает необходимость на первом этапе поддержать материально,
финансово, создающуюся структуру. Мне кажется, это тот самый случай, когда не
верна поговорка "Скупой платит дважды". Скупой платит по крайней мере
четырежды. Осенью прошлого года, когда нужно было поддержать вкладчиков
обанкротившихся банков, на это ушло по крайней мере 8 миллиардов рублей.
Поддержаны были только некоторые из вкладчиков некоторых банков. В среднем на
одну треть их вкладов реально вкладчики получили, пожелавшие вступить в
систему поддержки, которую предложил Центральный банк, в среднем получили
приблизительно одну треть своих вкладов в реальном исчислении. Итак, 8
миллиардов было потрачено на разовую поддержку, а сейчас в законе
предлагается вложить в эту корпорацию, я надеюсь, для того чтобы она
существовала вечно, всего лишь 2 миллиарда рублей. Очень прошу не скупиться,
поддержать в этой части наш закон.

Ну и, как положено, таблицы поправок. Таблица 1 - поправки, которые
предлагаются комитетом к одобрению, и таблица 2 - поправки, которые
предлагаются к отклонению, перед вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.

Коллеги, законопроект второго чтения. Есть ли у фракций и депутатских групп
вопросы и предложения по таблицам поправок?

Полномочный представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Не
оспаривая по существу данный закон, я вынужден все-таки констатировать тот
факт, что закон принят в первом чтении в 1996 году, а заключение
Правительства получено в конце 1998 года, и, если вы хотите довести этот
закон до ума, его необходимо сейчас вернуть в первое чтение, переголосовать
при наличии заключения Правительства, а потом только приступать ко второму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, ваша позиция.

МЕДВЕДЕВ П.А. Ну, по-видимому, представитель Президента прав: действительно,
заключение от 1998 года имеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутаты что по этому поводу думают? Согласиться с
этим предложением? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы...

Так, депутат Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Борис Юрьевич, я хотела бы задать вопрос докладчику.

Скажите, пожалуйста, вы какой законопроект направляли в Правительство на
заключение: тот, который был принят в первом чтении, но с учетом тех
предложений и замечаний, которые вы ко второму подготовили, или только чистый
текст, подготовленный в первом чтении, или до первого чтения? Какой текст вы
направляли на заключение в Правительство?

МЕДВЕДЕВ П.А. Текст первого чтения, конечно.

МИЗУЛИНА Е.Б. То есть тот, который был проголосован депутатами?

МЕДВЕДЕВ П.А. Да.

МИЗУЛИНА Е.Б. Но тогда у меня очень серьезное сомнение относительно
предложения Александра Алексеевича Котенкова. Дело в том, что нет пока
закона, который устанавливал бы сроки, в течение которых мы должны провести
закон во втором чтении после первого чтения. Наш Регламент тоже эти сроки не
оговаривает. Я не вижу оснований, по которым мы должны возвращаться к первому
чтению. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Мизулиной.

Заканчивайте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Я бы просила тогда объяснить мотивацию. Как мы юридически будем
обосновывать возврат в первое чтение: тем, что очень большой срок прошел
между первым чтением и получением заключения Правительства? Ну, извините, это
не наша вина. Вот если бы были расхождения в текстах, тогда, может быть,
что-то тут нужно было изменять. Я не понимаю смысла голосования по
возвращению проекта в первое чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, хотите пояснить по
вопросу Мизулиной? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Безусловно. Я хочу просто напомнить часть третью статьи 104,
согласно которой законопроект не может быть внесен, а не только принят в
первом чтении без заключения Правительства. Он же был принят без заключения
Правительства. Только спустя два года было получено заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что мы затратим меньше времени, если
проголосуем, и это не будет никаким нарушением.

Ставлю на голосование: вернуть указанный законопроект "О гарантировании
вкладов граждан в банках" к процедуре первого чтения. Прошу голосовать.
Комитет согласен. Павел Алексеевич Медведев подтвердил необходимость этой
процедуры.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Вернулись к процедуре первого чтения.

В рамках процедуры первого чтения есть необходимость учитывать какие-либо
обстоятельства, кроме того, что мы имеем новое заключение Правительства?

Депутат Турусин Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос, Павел Алексеевич, о гарантии вкладов в Сберегательном банке.

МЕДВЕДЕВ П.А. Я готов ответить. По гарантии вкладов в Сберегательном банке по
предложению Правительства принято такое решение. Есть статья в тексте,
которая поручает Правительству в месячный срок подготовить процедуру
гарантирования вкладов граждан в Сберегательном банке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще какие-то вопросы, сомнения? Нет.

Тогда ставлю на голосование: указанный законопроект с учетом нового
заключения Правительства принять в первом чтении? Прошу голосовать. Идет
голосование. Прошу быть внимательными, очень важный законопроект.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли у фракций, депутатских групп и отдельных депутатов вопросы по
таблицам поправок - таблице принятых, таблице отклоненных поправок? Вопросов
нет.

Ставлю на голосование: утвердить предложенную комитетом к принятию таблицу 1
поправок. Прошу проголосовать. Идет голосование таблицы принятых комитетом
поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Таблица 1 утверждена.

Ставится на голосование таблица поправок, которую комитет рекомендует к
отклонению. Прошу голосовать. Идет голосование по таблице отклоненных
поправок. Пожалуйста, будьте повнимательнее.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Таблица 2 утверждена.

Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич, представитель Правительства.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты, уважаемые
законодатели! В заключении Правительства Российской Федерации было
подчеркнуто, не сформулировано, но подчеркнуто (я хочу это сказать в связи с
тем, что мы принимаем федеральный бюджет на 2000 год), что формирование
резерва корпорации, который предполагается формировать за счет Правительства
Российской Федерации (имеется в виду федеральный бюджет) и Банка России,
осуществляется в течение первых пяти лет. Ну, там говорится о размере. Вместе
с тем отсылочная норма говорит о том, что порядок и сроки внесения ежегодного
взноса Правительства Российской Федерации устанавливаются федеральным законом
о бюджете Российской Федерации.

Так вот, порядок и сроки есть, а размер в данной статье, 50-й, не указан. В
силу этого принятие федерального бюджета - это как бы норма обязательная. То
есть вы будете обязаны этот взнос, размер этого взноса, указывать даже в
ситуации, когда это будет тяжело сделать и средств таких не будет. У меня
все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, ваш комментарий.

МЕДВЕДЕВ П.А. Уважаемые коллеги, относительно первого взноса написано в
статье 50 абсолютно четко: решение должно быть принято при принятии бюджета
на 2000 год. Относительно следующих взносов есть такое положение. В законе
объясняется, каков уровень страхового фонда в корпорации должен быть
относительно суммы принятых банками вкладов - 5 процентов.

Если в течение первых пяти лет окажется, что за счет взносов банков этот
уровень не будет достигнут, тогда относительно разницы должно быть принято
специальное решение в соответствующем бюджете, в бюджете соответствующего
года. То есть абсолютно четко прописан алгоритм того, что надо делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский Николай Акимович.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Я бы хотел именно на этот вопрос обратить внимание своих коллег. Ведь когда
мы этот законопроект рассматривали в первом чтении, готовили ко второму
чтению, на всех процедурах мы все время отмечали, что резервный фонд не
должен формироваться за счет Правительства, за счет бюджета, потому что
сегодня у нас порядка 80 процентов вкладов находятся в Сберегательном банке,
где уже определен механизм государственной ответственности. Сегодня
корпорация на таких условиях создаваться не может, когда мы уже как бы
исподволь закладываем механизм выделения средств из федерального бюджета.

Поверьте, Павел Алексеевич, что расчет будет только на бюджетные деньги,
потому что силой вы не заставите банки вносить туда средства, даже вот этим
законом, потому что это идет вразрез с Гражданским кодексом.

Поэтому я еще раз хотел бы подчеркнуть, что необходима более четкая и ясная
позиция: будут предусматриваться средства из федерального бюджета в этот фонд
резервной корпорации или не будут?

МЕДВЕДЕВ П.А. Ну, ответ совершенно ясный. В течение первых пяти лет
прописывается некий алгоритм: в первый год - 2 миллиарда, что, еще раз
подчеркиваю, в четыре раза меньше, чем фактические потери бюджета для
покрытия разовых убытков вкладчиков только некоторых банков, и далеко не всех
вкладчиков. Некоторый вклад должен быть, безусловно, сделан для того, чтобы
корпорация начала работать.

Корпорация не рассчитывает только на бюджетные средства. Более того, с
большим запасом здесь написано о пяти годах. На самом деле мы надеемся, что
корпорация значительно раньше выйдет на такой крейсерский режим работы, когда
за счет взносов банков полностью будут покрываться расходы на гарантирование.
Принципиально невозможно, чтобы банки не платили взносы. Внимательно
прочитайте текст закона. Как только банк первый раз не внесет положенный
взнос, он будет исключен из корпорации, а исключение из корпорации ведет к
тому, что банк теряет право принимать вклады граждан. Так что взносы будут
делаться всеми банками, которые захотят продолжать работать на рынке частных
вкладов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов Альберт Михайлович.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, помогите мне разобраться! Правительство, Президент или
еще кто-то нашли виновных в кризисе 17 августа, нам объяснили, нам объявили?
Нет.

Скажите: хоть один банк, который не выплатил, который ободрал вкладчиков,
доведен до банкротства, проданы его здание, имущество, машины, картины и
прочее? Нет.

Мы сейчас создаем еще одну надстройку. Эти деньги (вот я так предполагаю,
верховым чутьем, как волк, чую) будут крутиться в предвыборной кампании. И
все остальное прочее!

Если вы мне можете ответить, докладчик, то, пожалуйста, развейте сомнение не
только мое, но и остальных депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П.А. В предвыборной кампании деньги принципиально не смогут
крутиться, потому что до выборов они еще не появятся. Там целый полугодовой
переходный период предусматривается от момента подписания Президентом закона
до...

ИЗ ЗАЛА. Президентские выборы будут!

МЕДВЕДЕВ П.А. Ну, до президентских выборов чуть-чуть больше полугода.
Далее...

ИЗ ЗАЛА. Так оно и будет!

МЕДВЕДЕВ П.А. Минуточку. Далее Дума будет иметь представителей в
наблюдательном совете корпорации. Если эти представители не будет иметь глаз
и ушей и прозевают растранжиривание денег, ну тогда, конечно, надеяться не на
что. Кроме того, там будут представители Правительства и Центрального банка.

Далее. Каждый, мне кажется, должен заниматься тем, что он умеет делать. Ну не
умею я преступников ловить! Я надеюсь, что немножко понимаю в банковском
законодательстве. Всегда во всех странах защита вкладчика, защита любого
клиента банка строится как бы в несколько барьеров. Есть барьер уголовный -
жуликов надо ловить, наказывать, сажать в тюрьму, должны быть написаны
законы, которые касаются этого барьера. Но есть барьер финансовый - это
система гарантирования, или страхования (в разных странах это по-разному
называется), вкладов. Вот я занимаюсь этим барьером.

Я совсем не против того, чтобы жуликов поймали. Кстати говоря, хотя и очень,
на мой взгляд, вяло, но все-таки кое-какая собственность тех банков, которые
не выполняют своих обязательств перед гражданами, продается. Если вступит в
силу этот закон, то деньги, выплаченные гражданам, становятся долгом банка
перед корпорацией. И корпорация уже, не отдельный гражданин, голос которого
слабо слышен, а корпорация будет выбивать из банков-должников деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблицы поправок проголосованы, выступления по
мотивам голосования состоялись. Ставлю на голосование: принять указанный
законопроект во втором чтении. Прошу голосовать. Идет голосование по
законопроекту "О гарантировании вкладов граждан в банках". Пожалуйста, будьте
повнимательнее. Пункт 2 нашей повестки дня.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Павел Алексеевич, спасибо.

Так, пункт 3 мы сняли. Следующим решили рассмотреть пункт 14.

Я приглашаю на трибуну для доклада Александра Николаевича Белоусова,
представителя Самарской губернской Думы. Проект федерального закона "О
внесении дополнения в Водный кодекс Российской Федерации". Вере Семеновне
Савчук подготовиться для содоклада.

БЕЛОУСОВ А.Н., представитель Самарской губернской Думы.

Добрый день, уважаемые депутаты, добрый день, уважаемый председательствующий!
Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
дополнения в Водный кодекс Российской Федерации". Я хотел бы, чтобы вы меня
поняли: эта проблема сегодня стоит очень остро. По данным природоохранной
прокуратуры, только по Самарской области насчитывается более 50 затонувших
судов, которые загрязняют водный бассейн Самарской области, и в частности
великой реки Волги, и не позволяют в полной мере использовать то богатство,
которое дано нам природой. Учитывая важность этой проблемы, мы предлагаем вам
следующие изменения.

По результатам проверки Самарской природоохранной межрайонной прокуратуры
исполнения закона об охране вод предприятиями-судовладельцами при утилизации
судов, в волжском бассейне в пределах Самарской области на водных объектах
обнаружено около 50 полузатонувших и затонувших судов и иных плавательных
средств, владельцы которых не принимают никаких мер по подъему,
транспортировке, разделке и утилизации затонувших судов и очистке русел рек
от выведенных из эксплуатации речных механизмов, устройств гидротехнических
сооружений.

В настоящее время недостаточно проработана федеральная правовая база,
регулирующая вопросы привлечения к ответственности виновных в захламлении
водных объектов. Самарской губернской Думой было предложено внести изменения
в Водный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях с целью развития природоохранного
законодательства в части расширения содержания понятий, используемых для
определения засорения водных объектов затонувшими судами, иными
плавсредствами, и привлечения к ответственности их владельцев. Законопроекты
были направлены законодательным (представительным) органам власти субъектов
Российской Федерации для рассмотрения. Я хочу подчеркнуть, что были получены
положительные отзывы и предложения от 30 субъектов Российской Федерации.

По итогам рассмотрения Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию было предложено объединить изменения в Водный кодекс
Российской Федерации и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях путем
расширения определения понятия "засорение водных объектов", данного в Водном
кодексе Российской Федерации, что позволит решить поставленную проблему
только за счет внесения изменений в Водный кодекс. Предлагаемые понятия
следующие: "засорение водных объектов", "сброс или поступление иным способом
в водные объекты труднорастворимых посторонних предметов и материалов, их
захоронение или накопление, равно оставление в водных объектах безнадзорных
судов, иных плавательных средств, сооружений и установок, ухудшающих
состояние или затрудняющих использование водных объектов". Принятие данного
решения позволит привлечь к административной ответственности владельцев
затонувших и брошенных судов и является оптимальным решением поставленной
задачи. Введение в действие настоящего закона не потребует дополнительных
расходов из средств федерального и региональных бюджетов.

В заключение я хочу сказать: мы можем говорить о различных юридических
формулировках данного закона, но эту проблему закрыть нам не удастся. Я прошу
депутатов поддержать меня и решить этот вопрос положительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, присаживайтесь.

Вера Семеновна Савчук, ваш содоклад, пожалуйста.

САВЧУК В.С. Уважаемые депутаты, мы рассмотрели внимательно законодательную
инициативу Самарской губернской Думы и понимаем, что проблема, которая
возникла, возникла действительно не на пустом месте. Законодатели очень
внимательно проанализировали то состояние дел, которое на сегодня есть, и их
поддержали действительно 30 регионов. Мы рассмотрели данную законодательную
инициативу и считаем, что выходя с такой законодательной инициативой, когда
говорится о захламлении водных объектов, об оставлении в водной среде,
акватории, или прибрежной защитной полосе водных объектов выведенных из
эксплуатации судов, плавающих средств и иных механизмов, ограничивающих
использование водных объектов или ухудшающих береговой ландшафт Самарская
губернская Дума сужает объем понятия. Почему? Потому, что в статье 1 есть
такие понятия, как "загрязнение", "засорение" и "истощение". И когда судно
утонуло, то с этим связаны два понятия, то есть "засорение" и "загрязнение".
Этим самым мы ухудшаем данное законодательство. Поэтому, рассмотрев его
внимательно на комитете по природным ресурсам, учтя предложения
Правительства, мы пришли к выводу, что данный законопроект поддержать нельзя.
Комитет по природным ресурсам вынес такое решение, и оно поддержано
Правительством. Мы считаем, что если принять данное предложение, то мы сузим
содержание понятия и тем самым будем способствовать ухудшению состояния
рассматриваемых объектов.

Тем не менее мы предлагаем внести в административный кодекс, который сейчас
готовится ко второму чтению (и мы просили бы поучаствовать в этом
законодателей Самарской губернской Думы), изменения следующего содержания:
оставление в водном объекте или в его прибрежной полосе выведенных из
эксплуатации судов и иных плавательных средств и механизмов, а также
гидротехнических сооружений, которые могут привести к засорению или
загрязнению водных объектов, а равно ограничивающих использование водных
объектов или ухудшающих береговой ландшафт, влечет наложение штрафа на
граждан в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц
- от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от 100
до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Вот с такой инициативой мы выступаем и предлагаем Самарской губернской Думе в
ней поучаствовать.

Итак, уважаемые депутаты, мы просили бы не поддерживать данную
законодательную инициативу и проголосовать против, то есть поддержать решение
комитета по природным ресурсам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Семеновна.

Есть ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Пожалуйста, вопросы
есть? Желающих задать вопросы нет. Кто из депутатов желает выступить по этому
вопросу?

Депутат Сухой, пожалуйста.

СУХОЙ Н.А., Аграрная депутатская группа.

Я поддерживаю предложение комитета по природным ресурсам о том, чтобы
отклонить этот законопроект. В статье 1 Водного кодекса есть достаточно емкие
термины, которые определяют проблемы, связанные с засорением водных объектов,
и поэтому введение нового термина "захламление" только захламит Водный
кодекс. Я считаю, что администрации Самарской области нужно своими
административными актами усилить работу по очистке акватории реки Волги. И
конечно, я также поддерживаю предложение комитета о том, чтобы, возможно, в
нашем административном кодексе дополнительно прописать всю эту проблематику.
А этот законопроект, я считаю, не надо поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Авксентьевич.

Депутат Макашов Альберт Михайлович, ваше выступление.

МАКАШОВ А.М. Единое когда-то Волжское пароходство разбили на сотни мелких
пароходств, владельцев судов, - и никакого порядка нет. Дно Волги завалено,
если хотите, захламлено, если хотите, замусорено. Мы можем найти определение
этому безобразию, но надо же наводить порядок! Берега Волги... Пароходство
находится где-то в верховьях Камы, а самоходная баржа, например, затонула или
ее вытащили на берег в районе Самары, в районе Тольятти либо еще где-то, и
хозяина не найти. Какие штрафы?! Твое судно - приведи его в порядок, вытащи,
отремонтируй, разрежь. Что здесь плохого? Какой здесь умысел кто-то
усматривает? В терминологии? Я повторяю, слово "замусорено" можно заменить
другим, "захламлено" - другим, вполне законным литературным, но смысл - все
это можно привести в соответствие во втором чтении. Я не потому говорю, что
живу и прописан в Самаре, я из-за того волнуюсь, что все реки великой России,
великие реки загажены (еще хуже могу слово сказать). Но давайте мы все это
сделаем во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще? Тарачев Владимир Александрович, пожалуйста.

ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, я, наверное, единственный раз поддерживаю генерала
Макашова и рекомендую поддержать законопроект, внесенный Самарской губернской
Думой, и ко второму чтению совместно с профильным комитетом устранить
недостатки и внести поправки, чтобы закон действительно работал на нас с
вами, на реку Волгу и на многие другие водоемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще из депутатов хотел бы выступить? Не вижу.

Представитель Правительства Геннадий Николаевич Батанов, желаете выступить?
Пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Правительство
Российской Федерации, как и комитет, выступает против принятия данного
законопроекта, поскольку статья о засорении водных объектов вот так
сформулирована.

Мне кажется, предложение и представителя Самарской губернской Думы, и
комитета о том, чтобы дополнить понятие "засорение водных объектов" (в том
числе судами и так далее), было правильным. По поводу выступления депутата
Савчук о том, чтобы включить штрафы и так далее... Это решается не в данном
законопроекте, а в Кодексе об административных правонарушениях.

Кроме того, нам с вами раздали текст законопроекта и пояснительную записку,
где сказано о том, чтобы дополнить статью 1 следующим понятием... Я смотрю
то, что внесла Самарская губернская Дума, и здесь говорится: абзац первый
статьи 57 изложить в следующей редакции... То есть то, что вносит Самарская
губернская Дума, и то, что распространили депутатам, в том числе и я получил,
в общем-то, скажем так, разные законопроекты.

Просьба все-таки не принимать, доработать совместно, и мы сможем принять
нормальный, хороший законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента, желаете
выступить? Нет, не желает. Докладчик имеет право на заключительное слово.

Пожалуйста, Александр Николаевич Белоусов.

БЕЛОУСОВ А.Н. Уважаемые депутаты, я еще раз обращаю внимание всех вас на то,
что можно придумать любую терминологию, можно идти каким угодно путем, можно
рассматривать Кодекс об административных правонарушениях и Водный кодекс
отдельно или вместе, но отмахнуться от этой проблемы нельзя. В данном случае
Самарская губернская Дума предлагает (и я здесь с депутатом Макашовым
абсолютно согласен, и спасибо за поддержку) внести изменения и в Водный
кодекс, и в Кодекс об административных правонарушениях. Мы не говорим о том,
какие штрафы должны быть, но мы говорим о том, что бросил судно - отвечай,
отвечай перед законом. И это должно быть прописано в Кодексе об
административных правонарушениях (абзац первый статьи 57).

Можно проголосовать сейчас и отклонить законопроект, отмахнуться от проблемы,
а можно отправить этот законопроект на второе чтение и во втором чтении эту
терминологию уточнить так, чтобы это было обтекаемо с точки зрения
юридического подхода. Поэтому я призываю вас: давайте работать вместе с
комитетом по природопользованию и вместе отточим ко второму чтению
формулировку именно так, чтобы она всех удовлетворяла. И проблема будет
решена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово содокладчика.

Вере Семеновне Савчук включите рабочий микрофон.

САВЧУК В.С. Уважаемые депутаты, я еще раз хочу вам сказать, что проблема
действительно есть и ее надо решать. Но путь, который выбран сегодня
Самарской губернской Думой, как раз неверный. Вот и Геннадий Николаевич
сказал о том, что у них на руках один текст, а нам роздан другой.

Есть три понятия в статье 1 Водного кодекса: "загрязнение водных объектов",
"засорение водных объектов" и "истощение". Так вот, что касается засорения
водных объектов, тут написано: засорение объектов предметами... Здесь можно
ее дополнить, но это будет другой текст. А они вносят новое понятие -
"захламление", которое вообще в русском языке... Такого понятия, как
"захламление", нет в Водном кодексе. И если мы оставляем "захламление", то
таким образом мы меняем концепцию всего того, что предлагаем. Поэтому
Самарская губернская Дума может вновь выйти с тем текстом, который у них на
руках. Но тот текст, который есть, - это же концептуально. И мы не можем его
сегодня поддержать.

Поэтому я просила бы депутатов сегодня поддержать комитет и Правительство, а
уже дальше мы в Кодекс об административных правонарушениях внесем изменения.
И если выйдет Самарская губернская Дума с дополнением понятия "засорение
водных объектов", где объекты засорения будут расширены, мы не возражаем. Мы
ведь в процессе работы предлагали Самарской губернской Думе это сделать. Они
ведь отказались. Поэтому давайте идти грамотным, логичным путем. Я предлагаю
поддержать комитет и Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять указанный законопроект в
первом чтении. Прошу голосовать. Комитет и Правительство - против. Идет
голосование по пункту 14 повестки дня. Законопроект первого чтения.
Определяйтесь голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 10,4%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.
Результат: не принято

Законопроект отклонен: 47 голосов "за".

Переходим к пункту 4 повестки дня: о проекте федерального закона "О
государственных и муниципальных землях". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации председателя Госкомитета Российской
Федерации по земельной политике Сергея Ивановича Сая.

Пожалуйста, Сергей Иванович. Владимир Николаевич Плотников - содокладчик.

САЙ С.И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Государственного комитета Российской Федерации по земельной
политике.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
Правительство Российской Федерации внесло проект федерального закона "О
государственных и муниципальных землях". Законопроект определяет критерии,
принципы и порядок отнесения земель, находящихся на данный момент в
государственной собственности (из 1,7 миллиарда гектаров 1,5 миллиарда
гектаров находятся в государственной собственности, около 200 миллионов
гектаров передано в частную собственность), к собственности Российской
Федерации, к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности
муниципальных образований.

В связи с отсутствием в России федерального закона о государственных и
муниципальных землях правовое регулирование вопроса о разграничении земельной
собственности на собственность федеральную, субъектов и муниципальную
собственность крайне бессистемно и недостаточно. В 1991-1998 годах принято 22
федеральных закона, например об особо охраняемых природных территориях, об
обороне, о государственной границе Российской Федерации, о закрытых
административно-территориальных образованиях и другие, в соответствии с
которыми выделено 14 крупных групп земель под объекты федерального значения.
Однако все названные законы провозгласили федеральную собственность на землю
лишь де-юре. Конкретный механизм отнесения земельных участков к
соответствующему виду собственности отсутствует, что приводит к
многочисленным судебным спорам, и количество их нарастает.

На проект закона поступили предложения и замечания из 78 субъектов Российской
Федерации. Подавляющая их часть учтена. Субъекты Российской Федерации
поддерживают законопроект.

Основное возражение вызывали статьи 6, 7 и 8 законопроекта, которые включают
нормы по распоряжению соответствующими землями. Согласно статье 129
Гражданского кодекса Российской Федерации эти нормы должны быть урегулированы
федеральным законом о земле.

Правительство Российской Федерации по инициативе Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам предлагает исключить из проекта федерального закона
"О государственных и муниципальных землях", ранее внесенного Правительством в
Государственную Думу, статью 6 (полномочия Правительства Российской Федерации
по управлению федеральными землями), статью 7 (полномочия органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по управлению землями
субъектов Российской Федерации) и статью 8 (полномочия органов местного
самоуправления по управлению муниципальными землями), о чем имеется в ваших
документах соответствующее письмо, подписанное Председателем Правительства
Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, прошу депутатов Государственной Думы принять проект
федерального закона "О государственных и муниципальных землях" в первом
чтении.

У меня все, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, спасибо. Пока присаживайтесь.

Пожалуйста, Владимир Николаевич Плотников - содоклад.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Уважаемые коллеги, по мнению Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам, рассматриваемый федеральный закон определяет условия
отнесения земельных участков к федеральной собственности, государственной
собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной
собственности и должен способствовать упорядочению земельных и федеральных
отношений.

Предложенные принципы разграничения земель поддержали 32 из 36 субъектов
Российской Федерации, приславших замечания, а также Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации и Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления. По отдельным положениям законопроекта ряд субъектов права
законодательной инициативы высказали конструктивные замечания, которые могли
бы быть учтены при рассмотрении его во втором чтении.

В то же время комитет считает, что в законопроект неправомерно включены
нормы, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации, органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления по вопросам изъятия, предоставления, отчуждения и изменения
целевого назначения земель - это статьи 6, 7 и 8. Эти вопросы касаются
оборота земли и, как говорилось здесь, в соответствии со статьей 129
Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть урегулированы только
федеральным законом о земле. Мы с вами этот законопроект пять раз на
заседание палаты представляли и пять раз отклоняли, потому что Правительство
обещало статьи 6, 7 и 8 снять с рассмотрения и только совсем недавно
руководитель Правительства прислал письмо на имя Председателя Государственной
Думы, где эти статьи снимаются. Это нам дает сегодня основание для того,
чтобы принять этот законопроект, по мнению аграрного комитета, в первом
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Есть ли вопросы к докладчикам? Мальцев Александр Николаевич. Нет? Еще кто?

Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Владимир Николаевич, у меня два вопроса.

Первый. Конечно, удовлетворяет то, что Правительство снимает статьи 7 и 8. Но
в 6-й статье также предоставляется Правительству...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 6-ю снимает тоже.

МИЗУЛИНА Е.Б. 6-ю? Нет, Правительство - только 7-ю и 8-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть.

ПЛОТНИКОВ В.Н. Есть, Елена Борисовна, 6, 7 и 8-ю.

МИЗУЛИНА Е.Б. А, да, тогда все. Тогда первый вопрос снимается.

А второй вопрос касается пункта 1 статьи 5. Посмотрите, пожалуйста, маленькая
норма, но она практически ведь что разрешает, если мы принимаем в таком виде?
Инвентаризация земель проводится в порядке, определяемом Правительством. А вы
же понимаете, что кадастровая оценка, вообще инвентаризация земель - это
ключевой момент в решении земельного вопроса в целом. Как же можно
Правительству... То есть это опять произвол, это опять либо не будет сделано,
либо будет такой порядок Правительством определен, который породит массу
конфликтов и споров, но не... (Микрофон отключен.)

ПЛОТНИКОВ В.Н. Спасибо, Елена Борисовна. Этот ваш вопрос от нескольких
субъектов права законодательной инициативы уже звучал. И я думаю, мы его
обязательно рассмотрим, когда будем готовить законопроект ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы тоже хотите ответить на вопрос
Мизулиной?

Включите микрофон в правительственной ложе.

САЙ С.И. Я хотел бы добавить, что в данном случае, когда говорим об
инвентаризации, речь идет не о распорядительных каких-либо функциях, а о
выявлении соответствующих земельных участков, их границах и так далее. То
есть поэтому... Но все необходимые уточнения, если возникает сомнение, я
думаю, мы сможем внести во время рассмотрения ко второму чтению. Мы готовы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов? Вопросов нет.

Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.

Кто желает выступить по этому законопроекту?

Мальцев Александр Николаевич, пожалуйста. Потом - Поляков.

МАЛЬЦЕВ А.Н. Уважаемые коллеги, поскольку наш комитет, естественно,
рассматривает вопросы, касающиеся муниципальных земель, а в данном законе они
имеют место быть, то мы сформулировали свою точку зрения. Есть, конечно,
недостатки в законе, и самые принципиальные были связаны именно со статьями
6, 7 и 8. Сейчас они сняты, сейчас нет препятствий, но распределение,
разграничение земель по уровням собственности абсолютно необходимо, для того
чтобы упорядочить отношения, для того чтобы не шло в регионах самовольное
регулирование земельных отношений, вторжение в права как федеральной власти,
так и муниципальных местных властей. Поэтому наша точка зрения: в таком виде,
после письма Правительства, этот законопроект можно принимать, дальше можно
отрабатывать формулировки. Вот я тоже обратил внимание, как и Елена Борисовна
Мизулина, на формулировку. Вообще, не совсем понятно в данном пункте, к чему
относится порядок, определяемый Правительством, - к оформлению права
собственности или к порядку инвентаризации. Так что это доработано может быть
ко второму чтению. А в принципе это закон сейчас, на данный момент,
необходимый, для того чтобы упорядочить отношения по обороту земель без их
купли-продажи. Вот статьи 6 и 7 именно и давали (подпункт "в") право, по сути
дела, субъектам Федерации, муниципальным властям и федеральным властям
отчуждать землю из федеральной, региональной и муниципальной собственности, и
это и вызывало возражение. Сейчас это снято. Поэтому мы предлагаем принять
данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Выступление депутата Полякова Андрея Александровича. Пожалуйста.

ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, комитет по местному самоуправлению и аграрный комитет за
четыре года уже издурились по поводу представления какого-либо законопроекта,
который бы упорядочил, упорядочил нашу с вами работу с землей, и в первую
очередь органов местного самоуправления. Наш комитет всегда, почти всегда
выступает на стороне органов местного самоуправления, а сейчас мы просим
принять хотя бы какой-то законопроект (это уже, наверное, 25-й законопроект
за четыре года), который упорядочит эту работу. - Нет, мы не хотим.

Я знаю, что сегодня в первом чтении это не будет принято, потому что наша
самая крупная фракция не хочет этого. Не хочет! И Иван Иванович смотрит на
меня, он сейчас вниз рукой будет показывать.

Друзья мои, одумайтесь! Чем дольше мы не примем законопроект, любой: этот или
законопроект, который у нас подготовлен в комитете, о муниципальных
государственных землях, - значит, тем дольше будут землей на местах
распоряжаться как хотят, тем дольше будет бардак в этом отношении. А мы с
вами за четыре года... да не за четыре, за шесть лет уже Государственная Дума
не может принять законодательного акта. Одумайтесь и примите! Примите в
первом чтении. Вопросы все сняты у Правительства. Надо принять в первом
чтении и работать над вторым. Примите, ради бога. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартынов Александр Гаврилович.

МАРТЫНОВ А.Г., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, мы иногда подходим максималистски к принятию - или все,
или ничего. Так мы бьемся над Земельным кодексом и не сдвигаемся с места.
Земля практически роздана, и пользуются бесконтрольно как земельными,
природными, так и людскими ресурсами, и надо идти шаг за шагом. Поэтому у
меня просьба, обращение к тем, кто собрался голосовать против этого закона,
подумать еще раз. Пусть это будет первый, но весомый шаг в упорядочении
распоряжения землей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще из депутатов? Не вижу. Представитель
Правительства.

Батанов Геннадий Николаевич, желаете выступить по этому законопроекту? Нет.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему по мотивам?

Чернышев, пожалуйста, выступайте.

ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.

А я уже по мотивам. Уважаемые депутаты, наш комитет очень серьезно
рассматривал этот законопроект. Мы добились письма Правительства, Путина,
исключить три статьи. Поэтому я призываю проголосовать за, но к
председательствующему просьба поставить на голосование: проект (название) без
статей 6, 7, 8.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.

Полномочный представитель Президента, желаете высказаться? Нет. (Шум в зале.)
Извините, заключительное слово.

Хотите сказать, Сергей Иванович? Нет.

Владимир Николаевич, заключительное слово? Нет?

Нет. Ставлю на голосование: принять в первом чтении указанный законопроект
без статей 6, 7 и 8, которые сняты письмом Председателя Правительства. Прошу
голосовать. Идет голосование пункта 4 повестки дня. Законопроект первого
чтения.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Рассматриваем следующий пункт повестки дня. Пункт 5: проект федерального
закона "О регулировании экспорта лома черных и цветных металлов". Гусев
Владимир Кузьмич - председатель Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике - делает доклад.

Пожалуйста, пункт 5.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! Я хотел бы попросить
разрешения начать все-таки с пункта 6 повестки, для того чтобы, так
сказать... Здесь у нас все вопросы совершенно ясны, поэтому можно было бы,
если разрешаете...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против того, чтобы два
законопроекта, которые идут один за другим, поменять местами и сейчас
приступить к пункту 6? Депутаты не возражают.

Владимир Кузьмич, пожалуйста, докладывайте пункт 6.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! По заданию
Государственной Думы и по требованию большинства депутатов и абсолютного
большинства субъектов Федерации разработан и предлагается вашему вниманию
проект закона "О регулировании заготовки лома черных и цветных металлов". Я
не хотел бы сейчас вдаваться в подробности, но хочу сказать, что эта область
- одна из самых привлекательных для криминала как нашего, так и
международного.

Что здесь нами предлагается? Законопроект состоит из четырех глав и десяти
статей. Наиболее важными положениями законопроекта мы считаем те, где дается
определение основных понятий, связанных с деятельностью по заготовке
металлолома; предусматривается введение деклараций ломосдатчика и мер
контроля за деятельностью ломосдатчиков и ломозаготовителей; устанавливается
дифференцированный порядок регулирования заготовки металлолома от физических
и юридических лиц; проводится разграничение порядка регулирования заготовки
металлолома между федеральными органами исполнительной власти и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Здесь наиболее важными являются две статьи. Это статья 8 - "Защитные меры
регулирования заготовки лома черных и цветных металлов органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации". К примеру, по решению
органов исполнительной власти субъектов на ограниченный срок, до одного года
(здесь написано), могут быть введены защитные меры, включающие запрет на
заготовку металлолома от физических лиц, разрешительный порядок продажи
металлолома физическими лицами или уведомительный порядок продажи. Применение
защитных мер носит, как я уже сказал, временный характер в целях
предотвращения экономического ущерба.

И вторая статья - статья 9, которая определяет порядок регулирования
заготовки металлолома федеральными органами исполнительной власти.
Федеральные органы, уполномоченные на то Правительством Российской Федерации,
осуществляют контроль прежде всего за утилизацией металлосодержащего
имущества и отходов производства, за деятельностью ломосдатчиков и
ломозаготовителей в целях пресечения фактов нанесения экономического и
экологического ущерба государству. Правительство Российской Федерации (об
этом сказано в этой же статье) устанавливает лицензионный сбор для
заготовителей металлолома. Размер лицензионного сбора определяется
Правительством Российской Федерации, исходя из масштабов деятельности,
соотношения заготовительных цен на лом и цен потребителей лома, степени
участия заготовителей металлолома. Средства, полученные от лицензионных
сборов, направляются по решению Правительства на развитие федеральной системы
заготовки металлолома.

Вступление этого закона в силу может быть разрешено не позднее трех месяцев
со дня его официального опубликования. У нас имеется заключение Правового
управления, я его могу зачитать, здесь никаких замечаний нет. Есть заключение
Правительства, оно отрицательное, его тоже можно зачитать. Мы считаем,
комитет и разработчики этого закона считают, что данный акт востребован самой
жизнью, и чем быстрее мы его примем, тем меньший ущерб будет нанесен
металлургической промышленности нашей страны и в целом государству и его
бюджету.

Хочу только еще в заключение сказать: только что, неделю назад, прошел
Всероссийский съезд металлургов России, и на нем единогласно было заявлено и
дано задание нам, депутатам, чтобы этот закон и следующий, о котором я скажу,
были приняты.

У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Кузьмич, спасибо.

Пожалуйста, есть ли у депутатов вопросы к докладчику?

Мисник Борис Григорьевич, ваш вопрос.

МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".

Спасибо.

Уважаемый Владимир Кузьмич, у меня даже не вопрос, я хочу выразить желание
поддержать этот закон. И сказать еще и о проблеме энергетиков, у которых
буквально срезают провода на линиях, находящиеся под напряжением. И, Борис
Юрьевич, я просил бы потом предоставить мне возможность выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Вопросы к Владимиру Кузьмичу.

Макашов Альберт Михайлович, ваш вопрос.

МАКАШОВ А.М. Скажите, пожалуйста, какие силы, кто препятствовал появлению
этого закона, ну, хотя бы четыре года тому назад? И кто сегодня
противодействует появлению этого закона?

ГУСЕВ В.К. Альберт Михайлович, ну, я думаю, что появлению четыре года тому
назад... Думается, я прежде всего должен быть самокритичен: скажу, что,
видимо, была не настоящая, не боевая активность и у нас, членов комитета по
промышленности, которые должны отстаивать интересы производственников. Это
первое.

Во-вторых, я несколько перефразирую, если вы позволите, ваш вопрос: я думаю,
что мало инициативы проявляют правительственные органы. Нам не понятна эта
позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого еще есть вопросы?

Батанов Геннадий Николаевич, вопрос.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый докладчик! Для юридической
чистоты этот вопрос просто необходимо задать (я имею в виду процедуру
принятия законопроекта). Правительство Российской Федерации дало заключение
на проект федерального закона, внесенный в Государственную Думу депутатом
Государственной Думы Пузановским. В проекте решения Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике записано: принять к
сведению информацию Сулакшина и Пузановского о проведенной доработке
законопроекта, одобрить новую редакцию и название проекта федерального
закона. Новая редакция, новое название, а заключение на прежнюю редакцию, и
вот мы его рассматриваем... Еще раз говорю, это для юридической чистоты.

ГУСЕВ В.К. Геннадий Николаевич, я знаю, что вы всегда ищете конструктивный
подход, и я бы хотел надеяться, что и сейчас мы с вами договоримся.

Суть состоит в следующем: более девяти проектов закона было - от разных
субъектов Федерации и от отдельных авторов, в том числе и Адриана Георгиевича
Пузановского законопроект. Мы, работая над этим законопроектом, интегрировали
предложения всех авторов, и мы считаем, что это наш общий закон, во-первых.
Если вы считаете, что мы должны как-то немножко по-другому написать,
скорректировать... Суть такая: никаких претензий со стороны авторов к
проектам, которые были раньше (в том числе и у Адриана Георгиевича, вот он
перед вами сидит), у нас нет. Если нужно, такие поправки мы могли бы в
рабочем порядке внести, не задерживая принятия самого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Николаевич, я хотел бы уточнить: вы полагаете,
что новая редакция будет поддержана Правительством (потому что старое-то
заключение отрицательное)?

БАТАНОВ Г.Н. Я так сказать не могу, нужно работать над законопроектом. Но я
хочу сказать, что заключение дано на старую редакцию. Я еще раз говорю, я не
оспариваю сути законопроекта, я говорю о юридической чистоте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Адриан Георгиевич Пузановский, вы хотели выступить? Пожалуйста. Поясните
ситуацию, ответьте на вопрос Батанова.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Геннадий Николаевич! По существу
юридической коллизии: действительно, наш проект был внесен первым и первым
был направлен в Правительство. Затем последовали другие проекты. Таким
образом, могла бы юридически возникнуть ситуация альтернативного
рассмотрения. Обсуждая вопрос в комитете, ответственном за прохождение
законопроекта, мы пришли к заключению: работать, взяв за основу проект, на
который мы получили заключение, интегрировав предложения. Мы же вправе при
подготовке к первому чтению учитывать замечания, это обычная юридическая
практика. И мы в плане этой обычной юридической практики учли предложения из
других проектов и ушли от альтернативной постановки вопроса. И в группе
субъектов права законодательной инициативы по этому законопроекту вы увидите
уже большую бригаду инициаторов.

Таким образом, заключение Правительства, которое было дано на один проект
(так как он лег в основу), является корректным заключением и по отношению к
этому проекту. Здесь нет особой проблемы. Я полагаю, что можно спокойно
рассматривать его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Бурдуков Павел Тимофеевич. Пожалуйста, выступайте.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Есть предложение для
экономии времени дать возможность сейчас Владимиру Кузьмичу выступить с
докладом по второму вопросу, а потом вопросы и выступления провести сразу по
двум законопроектам, потому что они неразрывны, идут в связке и регулируют
один и тот же предмет. Поэтому есть такое предложение, поддержите,
пожалуйста, чтобы вопрос быстрее прошел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я полагаю, что это вряд ли целесообразно. Сам
Владимир Кузьмич так вопрос не ставил, и законопроекты мы рассматриваем
все-таки раздельно. Давайте не будем, Павел Тимофеевич, снимите ваше
предложение. В этом нет никакого смысла. Ускорять нам надо, но не в этом
случае, не надо сейчас этого делать.

Есть ли еще вопросы?

Владимир Кузьмич, пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Одну минуту. Есть такое предложение, Геннадий Николаевич. Я хочу
еще раз подчеркнуть концептуальное, к первому чтению, абсолютное сходство
всех проектов закона. Концепция ни одного законопроекта не нарушена. Это
первое.

Второе. Если это будет позволительно, может быть, мы примем этот проект
голосованием и ко второму чтению все отступления в формулировках, в том числе
и в заключении, мы отработаем так, как полагается? Если это можно сделать
протокольно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Кузьмич, по предложению Бурдукова вы что думаете? Раздельно.

ГУСЕВ В.К. Ну, я бы хотел просить... Я скажу почему. Потому что по второму
закону там будет одна спорная проблема, и нам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он снимает.

Депутат Мизулина, пожалуйста. Потом - Грачев.

Мы задаем вопросы, коллеги.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Кузьмич, я хотела бы у вас выяснить,
обсуждались ли при рассмотрении этого законопроекта в комитете вот такие
положения, которые у меня вызывают большое сомнение, ибо я считаю, что в
таком виде, как они сейчас звучат (я сейчас их назову), они представляют
собой источник последующей коррупции. Это просто коррупционные нормы в самом
законе, поощряющие коррупцию.

Вот, пожалуйста (может быть, это обсуждалось, и вы уже планируете исправить
ко второму чтению, я бы хотела это услышать): в статье 5 предоставляется
право Правительству устанавливать федеральные нормы сдачи металлолома, не
подлежащие декларированию. А как Правительство будет это делать? Какие-то
пределы установления должны быть определены законом. Вы это обсуждали или нет
и планируете ли вы что-то в части определения федеральных норм сдачи
металлолома, не подлежащих декларированию, планируете ли что-то установить?

По статье... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

МИЗУЛИНА Е.Б. По статье 6. Здесь почему-то делается отсылка к тому, что
порядок лицензирования будет устанавливать Правительство. Но у нас же есть
закон. Если в законе о лицензировании чего-то недостаточно, тогда надо туда
внести поправки, но лучше связать с федеральным законом. Обсуждали вы это или
нет?

По статье 8, о защитных мерах. Здесь тоже, во-первых, обратите внимание,
говорится, что только исполнительные органы власти могут (а значит, могут и
не делать) проводить конкурсную распродажу квот. Скорее всего не будут
распродажу проводить, будут давать тому, кто, ну, как бы в руку даст или кто
нравится.

И защитные меры могут вводиться. А обсуждали ли вы вопрос о том, чтобы
определить некоторый порядок - когда, при каких условиях и какие виды
защитных мер могут вводиться? То есть планируете ли вы в этом законе ко
второму чтению установить такого рода порядок?

Ну, есть еще ряд вопросов, но вот эти самые главные.

ГУСЕВ В.К. Хорошо, уважаемая Елена Борисовна, я отвечу следующим образом.
Конечно, эти аспекты обсуждались. Мы просто исходили из того, чтобы дать
возможность Правительству оперативно реагировать на изменяющуюся ситуацию. Но
я бы хотел вас заверить в том, что, если требуются более жесткие и точные
формулировки, мы готовы это сделать ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачев Иван Дмитриевич, ваш вопрос.

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".

Прошу прощения, я хотел предложить прекратить прения и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прекратить прения. Прения еще не начинались, мы задаем
вопросы.

Тамара Владимировна, вы вопрос имеете? Нет. Вопросов больше нет.

Владимир Кузьмич, присаживайтесь.

Записались на выступления... Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста,
выступайте. Следующей Злотникова выступает. Кто еще хочет выступить...
(Выкрики из зала.)

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я очень коротко
скажу о том, что закон, безусловно, нужен, востребован и сегодня уже о его
необходимости говорят просто рядовые избиратели на встречах, в том числе не
имеющие отношения ни к металлургии, ни к заготовке лома цветных металлов.
Врачи, например, на руках которых гибнут молодые ребята, которые лезут на
опоры линий электропередачи, находящиеся под напряжением, и гибнут. И у меня
в городе два таких случая гибели молодых ребят.

Кроме этого, все предприятия металлургии окружены железными заборами и
колючей проволокой, содержится огромное количество охраны, и все равно
хищение лома цветных металлов продолжается. Поэтому принятие закона крайне
необходимо. И удивляет, что Правительство, в том числе Министерство
экономики, его департамент по металлургии, до сих пор ничего по этому поводу
не внесло само. Это давно является наболевшей проблемой металлургии.

И последнее, что я хотел бы сказать. Чрезвычайно опасно, вот как сказала
Елена Борисовна, чтобы этот закон послужил основой для того, чтобы на
коррумпированную систему заготовки лома наложилась еще коррумпированная
система выделения лицензий, выдачи разрешений, квот и так далее, и тому
подобное. Поэтому, я думаю, мы сделаем все и внесем предложения Владимиру
Кузьмичу, чтобы этого не было в законе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Злотникова Тамара Владимировна. Следующий - Лукьянов.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я буду выступать в поддержку закона. Этот закон нужен не
сегодня, а нужен был еще вчера. Действительно, отсутствие этого закона
породило новый вид преступности, малолетней преступности. Известны по всей
России факты хищений по садам и огородам. Это настоящее бедствие для наших
садоводов-пенсионеров. Крадутся буквально все проводки, все линии
электропередачи даже на маленьких садовых участках. И у нас в Оренбургской
области есть смертельные случаи от этого и факты убийства сторожей на садовых
участках в результате этого вида преступлений.

Но я хотела бы предложить авторам законопроекта подумать о следующем: чтобы
Президент не торпедировал закон по формальным основаниям, из-за того что
заключение Правительства дано на другой закон, может быть, имеет смысл
сегодня принять закон с тем названием, на которое давало заключение
Правительство. Добавить слово "государственном" - "О государственном
регулировании..." и так далее, а ко второму чтению вот это название, которое
сегодня пришло из рабочей группы и поддержано депутатами, дать уже в качестве
поправки, потому что иначе мы споткнемся о те грабли, на которые уже
неоднократно наступали. И будет очень обидно, что по этим формальным
основаниям мы сами, желая сделать добро, сделаем себе зло и сделаем зло
населению - дадим возможность торпедировать этот закон.

Я предлагаю его поддержать, но с названием, на которое давало заключение
Правительство, чтобы мы не споткнулись о статью 104 Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выступает Анатолий Иванович Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, в комитете у нас этот вопрос рассматривался достаточно
тщательно. И я должен сказать, что мы получили и в комитете, и депутаты наши
получили тысячи и тысячи писем и обращений избирателей по этому вопросу.

Вопрос этот должен был быть решен еще, возможно, два года тому назад, потому
что уничтожаются не только сети электропередачи, уничтожаются иногда (это в
нашей Смоленской области, например, было) металлические конструкции
действующего предприятия, разрушается предприятие, и все-таки сбывается этот
металл как металлолом. Причем для нас, для Смоленщины, это особый вопрос,
потому что исчезают часто не только механизмы, не только провода - исчезают
надписи на мемориалах, исчезают памятники воинам на кладбищах. Поэтому
задача: как можно скорее принять этот документ.

У меня два соображения. Очень внимательно отнестись к вопросу о
лицензировании. Тот, кто продает металл (иногда за бесценок продают, но
получают на этом барыши), купит любую лицензию. Поэтому надо очень
внимательно отрегулировать этот вопрос.

И второй вопрос. Мне кажется, что надо изменить сейчас заголовок и принять
законопроект в первом чтении с тем заголовком, на который давало заключение
Правительство, чтобы исключить всякую возможность для срыва этого
законопроекта по формальным основаниям. В этом случае у нас есть реальная
возможность внести эту поправку в заголовок во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

Выступает депутат Ивер Василий Михайлович. Следующий - Бурдуков, потом -
Астраханкина, потом - Плетнева, потом - Колесников. Я всех зафиксировал.

ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, как и большинство выступивших, я считаю необходимым
принятие данного законопроекта. У нас на Ставрополье эта проблема тоже стала
бичом: гибнут люди, разворовывается металл, от этого страдают производство и
опять же наши избиратели.

Я полагаю, что можно согласиться с предложением Анатолия Ивановича Лукьянова:
принять сейчас в старой редакции данный законопроект, ко второму чтению
внести изменения.

И я просил бы, чтобы с учетом такого предложения и представитель
Правительства Геннадий Николаевич, и представитель Президента Александр
Алексеевич поддержали бы принятие данного законопроекта. Действительно, очень
острая необходимость - не держать его, а запустить в работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич. Следующая -
Астраханкина.

БУРДУКОВ П.Т. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вопрос о
сборе, заготовке лома цветных и черных металлов уже давно назрел.
Неконтролируемый сбор и заготовка цветных металлов, особенно сегодня,
приобрели характер, который является угрожающим для нашей экономики, это
ведет к разукомплектовыванию дорогостоящего оборудования. Сегодня из-за
отсутствия цветных металлов фактически ликвидируется работоспособность
агрегатов огромной стоимости. Законодательные собрания многих областей и
субъектов Федерации, пытаясь прекратить вот эту вакханалию, издали свои
законы. Но в отсутствие федерального закона прокуратуры областей выступили
сегодня с протестом. Поэтому считаю, что сегодня назрела необходимость в
принятии федерального закона, но думаю, что он будет работать только после
того, как мы примем закон "О регулировании экспорта лома цветных и черных
металлов". Ведь прибыль-то делается именно на экспорте.

Уважаемые коллеги, чтобы не брать слово второй раз, я призываю принять этот
закон. Кроме этого, нам нужно обязательно принять второй закон, который будет
докладывать Владимир Кузьмич, - об экспорте цветного и черного металлолома.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, мне кажется, нет смысла нам друг друга
агитировать в необходимости принятия этого закона. Все понятно. По-моему, все
прозвучало. Давайте мы спокойно перейдем к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записались для выступлений депутаты Астраханкина,
Плетнева и Колесников. Как поступим? Никитчук предлагает закончить прения.

Ставлю на голосование: на этом прекратить прения. Прошу проголосовать
предложение депутата Никитчука депутатские прения прекратить. Представителям
Правительства и Президента мы слово дадим.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Имеют право выступить представитель Правительства и полномочный представитель
Президента. Пожалуйста.

Потом заключительное слово докладчика.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Правительство
Российской Федерации, естественно, принимает меры, связанные с тем, чтобы не
нарушались линии электропередач, не разворовывался цветной и черный металл,
металлолом. Все это, естественно, делается. Такое складывается впечатление,
что Правительство потворствует правонарушениям в этой области, которые
совершаются в стране.

Тем не менее по сути законопроекта. Я еще раз подчеркиваю: юридической
чистоты процедуры принятия законопроекта у Государственной Думы по этому
законопроекту сегодня нет. Как бы там ни было, есть новый текст закона, новый
текст, и вы хотите принять законопроект с заключением к законопроекту,
внесенному только депутатом Пузановским. Это первое.

По содержанию. Уважаемые депутаты, как известно, сбор, заготовка, черных и
цветных металлов в соответствии с Конституцией не относится к ведению
Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Все, что находится за пределами ведения
Российской Федерации и совместного ведения, регулируется законодательством
субъектов Российской Федерации. Это первое.

Второе. В законопроекте устанавливаются правоотношения между федеральными
органами исполнительной власти, что является исключительной прерогативой
Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным
конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

И следующее. В законопроекте авторы пытаются регулировать лицензирование
этого вида деятельности - заготовки черных и цветных металлов.

Вами принят Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности", где эта деятельность регулируется в соответствии с этим
законом. И если вы помните, в этом законе "О лицензировании отдельных видов
деятельности" записано, что все, что будет относиться к лицензированию, может
регулироваться только тем законом, который я назвал.

Здесь Правительству предоставляется право регулировать лицензирование,
правоотношения в области лицензирования, что недопустимо с точки зрения
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

13-го числа решением Совета Государственной Думы (я имею в виду сентябрь)
направлено соответствующее письмо в Правительство Российской Федерации,
которое поступило 16 сентября в Правительство Российской Федерации, с
просьбой дать заключение на новый текст законопроекта. Вместе с тем комитет,
направив такую просьбу, такое письмо в Правительство Российской Федерации,
поставил этот законопроект сегодня на обсуждение депутатов Государственной
Думы. Я думаю, это неправомерно.

Предлагается все-таки получить заключение на новый текст законопроекта и
после этого рассмотреть его на пленарном заседании Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента Котенков Александр
Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я предложил бы действительно снять эти законопроекты с рассмотрения.
Вот я читаю официальный отзыв, данный на первый закон. В нем описываются 18
статей, а вам представили текст из 13 статей. Так какой же текст направлялся
в Правительство на заключение, или на отзыв? То есть по обоим законопроектам
налицо новые тексты, которые в Правительство не направлялись. И если на
второй законопроект хотя бы формально есть заключение (хотя правильно ставит
вопрос представитель Правительства: можно ли считать это заключение
заключением на данный текст?), то по первому законопроекту - об экспорте
металлолома - вообще другой текст представлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово докладчика. Владимир Кузьмич
Гусев, пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Ну, я бы хотел предложить депутатам, и комитет это исполнит,
следующее: можно привести в соответствие название закона, который мы давали
на отзыв в Правительство (вот то, что предложили Тамара Владимировна и
Анатолий Иванович), мы это сделаем, а ко второму чтению внесем эту поправку.
Во-вторых, я бы хотел Геннадию Николаевичу сказать следующее: отрицательный
смысл заключения Правительства на тот законопроект, который мы давали,
состоял в том, что мы включили в проект закона статью, предусматривающую
необходимость выделения бюджетных средств в объеме 38 миллионов рублей. По
предложению Правительства мы эту статью изъяли. Больше никаких существенных
замечаний в этом заключении не было.

Поэтому я хочу обратиться к депутатам, к Александру Алексеевичу и, Геннадий
Николаевич, к вам: ради сути вопроса... Вот вы говорите, что здесь нарушаются
права субъектов Федерации. Все 89 субъектов Федерации (все!) прислали
положительные отзывы на этот проект закона. Мы же законодатели! Ну что же
делается?! При нас идет ограбление государства, и мы должны придерживаться
этой буквы!

Поэтому я предлагаю все-таки проголосовать законопроект с тем названием,
которое мы получили по отзыву, а ко второму чтению мы приведем все в строгий
юридический порядок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны? Ставлю на голосование: принять в первом
чтении указанный законопроект с поправкой, которую сейчас озвучивал Владимир
Кузьмич Гусев. Прошу проголосовать. Голосуется законопроект первого чтения,
пункт 6 нашей повестки дня.

Кто без карточки? Депутат Гусев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут, после этого приступаем к пункту 5.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний и
подготовиться к регистрации. Начинаем работать.

Включите режим регистрации депутатов.

Идет регистрация, прошу быть внимательными.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 48 сек.)
Присутствует 323 чел. 71,8%
Отсутствует 127 чел. 28,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Владимир Кузьмич Гусев докладывает пункт 5 повестки дня. Пожалуйста.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые
присутствующие! Я хотел бы заранее сказать (в частности, Павлу Тимофеевичу
Бурдукову - я отвечал на его вопрос, почему хочу 6-й пункт поставить перед
5-м): здесь несколько другая ситуация - по проекту закона "О регулировании
экспорта лома черных и цветных металлов".

Я должен сразу сказать, что до настоящего времени заключение Правительства не
получено, хотя 7 августа текущего года Геннадий Николаевич Селезнев обратился
к Степашину (вот оно письмо № 0957 от 7 августа), в котором убедительно
просил прислать заключение Правительства на данный проект закона - "О
регулировании экспорта лома черных и цветных металлов". Более двух месяцев
прошло - этого отзыва нет. В то же время, понимая эту, так сказать,
достаточную юридическую слабость, я бы хотел обратиться к депутатам со
следующим предложением.

Положение с экспортом лома черных и цветных металлов просто нетерпимое
сегодня в стране. Прислушайтесь, пожалуйста, вот к этим цифрам, данным
таможенной статистики, которые получены по официальным каналам. За 1994-1998
годы экспорт лома и отходов алюминия возрос в 135,5 раза, никеля - в 61, меди
- в 50,3 раза и черных металлов - в 5,64 раза, причем рост экспорта металлов
наблюдался и в период обложения их экспортными пошлинами.

Нужно сказать, что, к большому сожалению и к несчастью многих лиц, экспорт
металлолома сопровождается процессами криминализации данной сферы бизнеса и
массовыми правонарушениями.

Сейчас вполне уместен вопрос, особенно со стороны официальных лиц: как же
так, ведь имеются федеральные законы - "О мерах по защите экономических
интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами",
"Об отходах производства и потребления", "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" и ряд других, которые регулируют деятельность
хозяйствующих объектов по экспорту, в том числе металлолома? Я должен сразу
же ответить на это. Все эти законы не принесли никакого ощутимого результата,
для того чтобы сдержать разбой на рынке этих видов товаров.

В связи с этим (вам известны авторы этого законопроекта, которых поддержали
несколько комитетов, осуществляющих свою деятельность в сфере
законодательства, касающегося производства) мы разработали проект, который
состоит из четырех глав и 13 статей.

Что я бы хотел здесь особо отметить? Мы дали определение основных понятий,
связанных с деятельностью по экспорту металла, в том числе компенсационного
сбора за экспорт металлолома. Мы считаем весьма важным, своевременным и
допустимым, что металлолом отнесен к категории стратегически важного сырья.

Мы считаем, что принятие этого закона, на наш взгляд, упорядочило бы этот вид
деятельности в интересах отечественной металлургии, способствовало бы
ликвидации большого количества недостатков, в том числе криминализации этой
сферы бизнеса. Принятие закона не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета и будет, наоборот, способствовать его наполнению.

Здесь не только, может быть, формальная есть коллизия, но и фактическая. И я
хотел бы внести такое предложение (если согласятся депутаты): принять в
первом чтении, далее - содействовать тому, чтобы все-таки из Правительства
вышло соответствующее заключение. Во втором чтении, когда мы на него выйдем,
можно было бы возвратиться к первому чтению (учитывая присутствие этого
заключения) и все направить, так сказать, в русло.

Психология данного поступка нашего, я имею в виду комитет, состоит в том,
чтобы металлурги прежде всего, наше население увидели боевой настрой
Государственной Думы, парламента в борьбе со всеми этими недостатками. Мы
должны это сделать, а затем уже приводить в порядок все другие формы
взаимодействия. Вот я бы на этом закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен. Есть ли вопросы к Владимиру Кузьмичу
Гусеву?

Плетнева Тамара Васильевна, ваш вопрос.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Владимир Кузьмич, всем давно известно и сегодня все об этом говорят, что у
нас уже Прибалтика стала экспортером цветных металлов. И все прекрасно
понимают, чьи они и откуда.

Будьте добры, скажите, в этом законопроекте о регулировании экспорта есть ли
нормы, ограничивающие круг лиц, которые имеют право заниматься экспортом
этого ценного сырья, и на каких основаниях? И благодарю вас заранее за то,
что вы подняли наконец-то эти проблемы в Государственной Думе.

ГУСЕВ В.К. Безусловно, это все отмечено конкретно даже вот так, как вы
ставите вопрос. Это все отмечено в главе III, можно зачитать. Именно
ограничение прежде всего сдачи лома со стороны физических лиц - они должны
получить подтверждение лицензионное и соответствующие справки от юридических
лиц. В общем, это находится под контролем. Я боюсь сейчас предопределить,
насколько это, так сказать, сверхжестко, но это конкретно записано, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич, ваш вопрос.

На карточку Дурягина, пожалуйста, включите микрофон.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Владимир Кузьмич, при подготовке закона учитывались ли
данные о том, что, скажем, поступление цветного лома на металлургические
производства сократит нам ввоз импортного сырья, в том числе по толлингу?
Есть ли такого рода данные? И учитывалось ли, что сокращение рудной базы,
добычи руды, и одновременный рост экспорта лома черных и цветных металлов
фактически губят нашу металлургию? И есть ли какие цифры, есть ли нам на что
сослаться вот в этом вопросе?

ГУСЕВ В.К. Борис Григорьевич, чувствуется в вас, так сказать,
профессиональный металлург. Я отвечу следующим образом: компенсационными
сборами, предлагаемыми нами, как раз предусматривается покрывать вот эту
разницу между сдачей лома и теми затратами, которые проводились на
восстановление ресурсной сырьевой базы, природной. Но я думаю, что ко второму
чтению можно было бы привести и данные, которые свидетельствуют о
чрезвычайной выгодности этого шага.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов?

Вопрос есть у представителя Правительства. Батанов Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Владимир Кузьмич, уважаемые
депутаты! Коллизия, возникшая с представлением заключения Правительства
Российской Федерации по законопроекту, связана еще и с другой коллизией,
которая возникла при направлении письма в Правительство Российской Федерации.
Законопроект, документы к нему, которые поступили в Правительство Российской
Федерации, содержат "Финансовое обеспечение законопроекта..." (так назвали
этот документ авторы законопроекта), в котором записано: поскольку
регулирование экспорта металлолома будет осуществляться в рамках действующей
системы контроля и учета экспорта и импорта, реализация законопроекта не
потребует дополнительных материальных и финансовых затрат от государства. Это
написали авторы законопроекта. Геннадий Николаевич Селезнев пишет: обращаю
ваше внимание, что законопроект не может рассматриваться без заключения
Правительства. Итак, письмо Геннадия Николаевича Селезнева, поступившее в
адрес Правительства Российской Федерации, не содержит
финансово-экономического обоснования, которое должны были обязательно сделать
авторы законопроекта.

Хотелось бы, Владимир Кузьмич, спросить у вас: на основании чего может
сделать заключение Правительство Российской Федерации? И не нарушили ли вы
процедуру внесения законопроекта в Государственную Думу? Вот два вопроса.

ГУСЕВ В.К. Хорошо, Геннадий Николаевич, если позволите, я отвечу, во-первых,
на эти два ваших вопроса, а во-вторых, я просто выскажу в такой, ну,
товарищеской, если это допустимо, форме одно предложение.

Письмо Геннадия Николаевича готовили мы, авторы этого проекта закона, поэтому
здесь никаких претензий к Геннадию Николаевичу не может быть. И мы имели в
виду, что введение этого закона действительно не требует ни копейки расходов.
Больше того, введение компенсационных сборов увеличивает, наоборот,
возможности бюджета, нашего куцего бюджета для того, чтобы развивать
ресурсную базу для металлургии. Это первое.

Теперь второе. Может быть, мы и нарушили, я не отрицаю, чистоту, стерильность
юридическую. Но вот третье мое предложение такое. Геннадий Николаевич, мне
очень неприятно, на самом деле я искренне уважаю вас, Правительство, но что
такое?! Вам вносится закон, дающий возможность прекратить бандитизм, который
вершится на рынке вторичных металлов. Я вам скажу, и не обижайтесь: и с
примаковским правительством, и до него мы находили контакты и совместные
решения по ряду острых проблем, но нельзя же так! Во-первых, я и авторы
закона в какой-то странной роли выступаем. Но это же для государства нужно!
Поэтому, я считаю, уместным было бы, если бы мы с вами сейчас сказали: вы
внесли предложение, я полностью согласен, ко второму чтению подготовим,
заключение будет, вернемся к первому чтению и примем в первом. Но давайте
этот документ выпускать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы к Владимиру Кузьмичу есть? Вопросов нет.

Владимир Кузьмич, присаживайтесь.

Кто желает выступить по этому законопроекту? Турусин Анатолий Афанасьевич
выступает, потом - Камышинский, потом - Макашов, потом - Гуськов.

ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги, я являюсь одним из авторов этого
законопроекта. И вот когда читаешь официальный отзыв Правительства,
подписанный Христенко... Ну, читать без возмущения такой документ просто
невозможно. Почему? В стране сложилась нетерпимая обстановка по данному
вопросу. Вот записано: "...положения статей 3 (абзац 3) и 9 законопроекта
относительно установления и использования компенсационного сбора за экспорт
лома черных и цветных металлов не предусмотрены частью первой Налогового
кодекса Российской Федерации" и так далее. Оказывается, у нас ни
Правительство, ни парламент не могут повлиять на негативные процессы,
проходящие в стране, так как существует Налоговый кодекс. Тогда возникает
вопрос: разве можно с этим согласиться? Мы должны решить вопрос пресечения
разграбления принятием законопроекта. И в этом должны быть заинтересованы все
ветви власти страны. Поэтому я предлагаю поддержать предложенный
законопроект, а все шероховатости, о которых высказался Геннадий Николаевич,
представитель Правительства, устранить ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Камышинского. Выступление, извините,
выступление.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Спасибо.

Что касается данного проекта закона, скажу буквально по свежим следам.
Последняя встреча в избирательном округе с членом Совета Федерации, с главами
администраций - криком кричат. В ответ на многократные обращения в течение
года в Правительство о том, что проблема экспорта (подчеркиваю: экспорта)
лома черных и цветных металлов существует, - была принята полумера
(увеличение таможенной пошлины на 20 процентов), но она ничего не дала,
потому что на каждой буквально тонне тот, кто экспортирует, имеет
баснословные прибыли. Так вот, все обращения в Правительство, кроме вот этой
полумеры, как бы ни к чему хорошему не привели.

Вновь я вынужден был обратиться уже к новому Председателю Правительства,
Путину, чтобы все-таки хотя бы очередной шаг сделали в части увеличения
таможенной пошлины, потому что эту проблему надо срочно решать.

Что касается самого рассмотрения сегодня этого законопроекта. Меня просто
удивляет... Как будто эта проблема у нас вчера появилась и никто в
Правительстве ее не знал. Даже то, что касается самого прохождения
документов. 3 августа направляется письмо в Правительство за подписью
Председателя Думы о том, чтобы было дано заключение. Сегодня у нас уже по
крайней мере 21 сентября, и сегодня мы получаем ответ Правительства, что есть
вопросы. Так что нам мешало в течение этого времени (я имею в виду
Правительство) отработать вместе с комитетом и внести согласованный вариант
закона, который позволит устранить очень серьезные проблемы, которые уже
перешли сегодня в ранг проблем безопасности нашей страны?

Поэтому, я думаю, что касается пожеланий с мест и членов Совета Федерации,
надо поддержать в первом чтении этот законопроект, он крайне необходим. Что
касается технических вопросов, процедурных вопросов, то доработать ко второму
чтению и вместе с Правительством буквально в течение уже первой половины
октября этот законопроект рассмотреть с их подачи во втором и в третьем
чтении и быстренько дать документ как руководство к действию всем структурам
органов власти нашей страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Выступает депутат Макашов. Следующий выступающий - депутат Гуськов.

МАКАШОВ А.М. Предложения. Владимир Кузьмич, первое - сегодня вам дать
телеграмму Путину: о противодействии его Правительства обороноспособности,
боеготовности, экономичности - всему, что входит в обязанности государства.

Второе. Завтра или послезавтра провести вам пресс-конференцию, где популярно
не совсем подготовленным журналистам объяснить, что такое страна без
электромоторов, без линий электропередач, транспорт, связь, оборона и все
остальное, и назвать фамилии тех депутатов, которые проголосуют сегодня
против вашего закона и (какое же слово подобрать?) размазать тех, кто вам
давал отзыв, что что-то не готово, что-то нужно еще согласовывать, и
рассказать, кто виновен. И мы сразу увидим... И даже вот эта демократическая
пресса вынуждена будет сказать всю правду, кому это выгодно.

Желаю вам успеха!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Гуськов Юрий Александрович. Следующий
- депутат Ивер.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо большое.

Первое, что я хотел бы сказать: надо поддержать самым решительным образом
принятие этого крайне необходимого закона. Все мы являемся свидетелями, как
за очень короткое время маленькая Эстония вошла в число передовых стран мира
в результате экспорта нашего цветного металла на свою территорию и в связи с
тем, что этот цветной металл получен путем ограбления, ограбления целого ряда
предприятий, и так далее. Масса примеров по этому поводу. Все депутаты об
этом знают.

Вот самый последний пример, свидетелем которого я являлся: в поселке, в
котором на протяжении пяти лет велась линия электропередач, за две ночи сняли
всю линию и, как говорится, сдали в виде цветного металла весь алюминиевый
провод. И многое другое по этому поводу можно было бы сказать. Это первое.

Что касается позиции Правительства. Я понимаю Геннадия Николаевича, который
представляет здесь Правительство, другой позиции у него просто быть не может.
Но я думаю, что ко второму чтению вполне это все можно отрегулировать. Мне
кажется, сегодня просто не должно быть в стране человека, который выступал бы
против принятия такого закона.

И меня настораживает еще одно обстоятельство. Может, я чуть-чуть опережаю
события, но тем не менее. Мы, инициативная группа депутатов, внесли
аналогичный законопроект - по ограничению экспорта лиственных балансов в
сопредельные государства. Нашлись люди, которые дали по этому поводу тоже
отрицательные заключения. А между тем под видом экспорта лиственных балансов
идет утечка огромного количества сырья, и страна теряет на этом десятки и
десятки миллионов долларов ежегодно. Это ненормальное положение.

Мне кажется, что вот эти два законопроекта близки, сродни друг другу, и мы,
Государственная Дума, как высший законодательный орган, просто обязаны
сделать все, чтобы вот эти пути утечки пресечь законным образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Ивер Василий Михайлович. Следующий -
депутат Мисник.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, на протяжении почти десятилетия государство
разворовывается преступниками с подачи тех преступников, которые развалили
великое государство - Советский Союз. Я целиком и полностью поддерживаю
государственную позицию Владимира Кузьмича Гусева, всех депутатов,
поддерживающих данный законопроект.

Более того, губернатор Ставропольского края Черногоров, Совет экономической и
общественной безопасности Ставропольского края, ветераны Ставропольского
края, родители погибших при заготовке лома детей поддерживают и требуют
незамедлительного принятия данных законопроектов.

Я обращаюсь к Геннадию Николаевичу, представителю Правительства. Уважаемый
Геннадий Николаевич, приложите максимум усилий для того, чтобы ко второму
чтению данный законопроект был более качественным, более отвечающим интересам
нашего государства, более жестким.

И я призываю всех депутатов проголосовать за данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Мисник Борис Григорьевич. Следующий -
депутат Бученков. Мисник - по карточке Дурягина.

Включите микрофон на рабочем месте.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! С точки зрения
технологии: для того чтобы получить металл из руды, надо эту руду добыть,
надо ее обогатить, надо ее переплавить, надо потом выплавить в мартеновских
печах. Это все грязные, черные, дорогие технологии, по которым мы отстаем и
благодаря которым себестоимость нашей продукции очень высока.

Что такое металлолом? Электросталеплавильная печь - заложил и получил готовый
металл. Поэтому так заинтересованы импортеры зарубежных стран в получении
лома цветных и черных металлов, именно лома, а не, например, горячекатаной
стали, по которой мы сейчас имеем очень серьезную экономическую войну с
металлургами, а точнее, с Соединенными Штатами Америки. Поэтому эта проблема
чрезвычайно важна для роста базы нашей отечественной металлургии и получения
качественной стали, на базе которой опять-таки только и возможно возрождение
машиностроения и продукции, которая будет покупаться нашим потребителем. Эта
проблема имеет еще и этот аспект, и надо его учитывать. И то, что
Правительство в своем заключении не предлагает никаких позитивных шагов по
разрешению этого вопроса, показывает, что, очевидно, есть люди,
заинтересованные в том, чтобы сохранялось существующее положение и с
заготовкой, и с экспортом лома черных и цветных металлов. А такая ситуация
должна быть прекращена как можно скорее.

В этом законопроекте есть определенные, скажем, сомнительные статьи, по
которым Елена Борисовна (она не успела записаться) просила дать возможность
ей выступить, но тем не менее в первом чтении его необходимо принимать, хотя
бы в целях удовлетворения тех требований всех людей страны, которые
настаивают на наведении порядка в этой совершенно криминальной, именно
бандитской зоне - заготовке и экспорте цветных и черных металлов. Закон надо
принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бученков Евгений Викторович. Потом - Веселкин.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, безусловно, закон необходим. Как говорят в народе, на воре
шапка горит. Вот тот, кто откладывает принятие этого закона, - это человек,
которому выгодна такая ситуация, и он ее поддерживает. Но я хотел бы сказать
и обратить внимание и председательствующего, и Геннадия Николаевича, и
Александра Алексеевича: сложилась такая форма затаптывания, непринятия
законов, как непредставление заключения. Что угодно дают - отзывы, замечания,
- но не пишут слово "заключение", и поэтому законы значительные, важные для
государства лежат годами. Мы их периодически выносим на обсуждение, а их
назад возвращают.

Нам нужно принять какие-то меры против этого государственного рэкета, против
законов, которые используют наше Правительство и исполнительная власть. Нам
нужно, наверное, какие-то законодательно-принудительные меры выработать
против этого явления. Это очень важно для законотворческой работы и в
будущем.

Закон нужно принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я вношу предложение прекратить
сейчас дальнейшее обсуждение, или прения, по этому вопросу - вопрос
совершенно ясен - и перейти к голосованию. А вот Геннадию Николаевичу,
которого мы всем миром сейчас уговариваем и убеждаем, что это очень нужный
закон, я думаю, следует очень серьезно подумать. Вы должны быть инициатором
этого дела, вы должны первые стучаться в Думу и требовать, чтобы мы приняли
подобные законы. Неужели вы не знаете, что делается в стране? Поэтому мне
кажется, что это несолидное поведение для представителей Правительства. Пусть
он сделает вывод на будущее. А я предлагаю сейчас перейти к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня записаны для выступления депутаты
Веселкин, Плетнева, Безбородов. Ставлю на голосование. Так, значит, мы сейчас
прекращаем прения наших депутатов. Состоятся выступления представителя
Правительства, полномочного представителя Президента и заключительное слово.
После этого - голосование.

По мотивам перед голосованием - Елена Борисовна.

Пожалуйста, Мизулиной включите микрофон.

Она очень коротко хочет сформулировать.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Бесспорно, этот
закон предлагает очень хороший механизм: и лицензирование, и квотирование -
это то, что очень нужно. Но если в таком виде он пройдет и ко второму чтению
не будет исправлено то, о чем я сейчас скажу, то я вам должна сказать: за
нас, за наше здоровье Правительство не одну чарку поднимет, так как мы
легализовали произвол и коррупцию, которая сегодня имеет место. Посмотрите:
лицензирование произвольно определяют федеральные органы исполнительной
власти, перечень экспортеров - произвольно, а это означает, что можно
совершенно спокойно за взятки попасть в их число. Если взятка мала - не
попадешь в перечень экспортеров, если достаточная - попадешь. Квотирование,
квоты - опять произвольно. Ко второму чтению это должно быть упорядочено,
иначе мы с вами создаем очередной коррупционный закон. Поэтому тех, кто
говорит, что если голосуете против, то проявляете себя как те, кто работает
против России, одновременно хочу предупредить: если в таком виде он пройдет,
то это будут голосовать те, кто за коррупцию в России, за ее процветание.
Поэтому очень большая просьба (и надежда) к Владимиру Кузьмичу Гусеву, чтобы
ко второму чтению вот эти моменты опасные в законе были устранены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Рыжкова
прекратить выступления депутатов и перейти к дальнейшим процедурам. Кто за
это? Прошу голосовать.

Кто без карточки? Депутат Гусев - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов.

Александр Алексеевич Котенков, готовьтесь, если хотите выступить.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты, уважаемый Владимир
Кузьмич! Я совершенно искренне говорю, что государственную позицию депутата
Гусева и других авторов законопроекта нельзя не поддержать. Вместе с тем, я
совершенно согласен с позицией депутата Мизулиной. Вы же почитайте
законопроект, мы действительно создаем интересные вещи там! Все... (Шум в
зале.)

Уважаемые депутаты, законами Российской Федерации в области экспорта товаров
все отрегулировано, ничего здесь нового нет. А потом, имейте в виду, у нас
есть проблемы с экспортом леса, у нас есть проблемы с экспортом рыбы, у нас
есть проблемы с другими товарами. Ну почему мы выбрали только лом черных и
цветных металлов? Видимо, здесь необходима общая позиция вообще по экспорту.
Эта позиция есть в таких действующих законах, как законы "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности" и "О мерах по защите экономических
интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами".
Все это изложено там.

Далее. Ну, вы имейте в виду еще вот что. Вот здесь Мизулина сказала о том,
что это противоречит законодательству о налогах и сборах. Ну нельзя этого
делать! Противоречит таможенному законодательству. Что получается? Ну,
принимаем мы закон, но он действовать не сможет, потому что он противоречит
тому, что мы приняли ранее. Противоречит! Надо, видимо, вносить законопроект,
который не противоречит действующему законодательству, комплексный
законопроект, законопроект, который, ну, скажем, действительно решает
проблемы. Неужели вы... Ну здесь же проблемы и Уголовного кодекса -
воровство, преступление, и Кодекса об административных правонарушениях.
Видимо, там лежат эти проблемы. Надо комплексно подойти к этой проблеме. Ну
что ж мы делаем?! Берем один товар и начинаем вокруг него делать
законодательство, а все другие товары как будто не нужны.

Уважаемые депутаты, в заключение. Да, действительно, ну, противоречит
законопроект действующим нормам законодательства. Да, действительно он не
вносит, а повторяет действующие нормы. В силу этого, еще раз говорю,
государственная позиция понятна, ее нужно поддержать. Ну, сердце кровью
обливается, когда видишь, как это делается. Ну не таким же способом, Владимир
Кузьмич! У меня все, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков. (Выкрики из зала.)

Сейчас, минутку, минутку. Выступает полномочный представитель Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что в запале, может быть,
из-за уже начавшейся предвыборной кампании мы позволяем все чаще и чаще
отступать от конституционно установленной процедуры принятия законов. Сегодня
уже третий законопроект рассматривается без заключения Правительства.

Безусловно, данный законопроект требует заключения. Он вводит дополнительный
сбор. Естественно, это отразится на цене товара. И без заключения
Правительства согласно части 3 статьи 104 Конституции данный законопроект не
может быть внесен.

Мы уже сегодня принимаем третий закон, возвращаем во второе чтение, нарушая
всю процедуру. Вернее, возвращаем в первое чтение и заново его принимаем. Ну,
в конце концов давайте все-таки в спешке этой будем соблюдать Конституцию,
иначе потом опять возникнут проблемы по процедуре внесения и принятия закона.
Действительно, закон нужен (я не буду говорить о его недостатках, но сама
проблема больная, ее надо решать), но при этом не надо нарушать Конституцию.
Я прошу вас обратить внимание на то, что данный законопроект внесен точно с
нарушением Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко - по ведению.

ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.

Борис Юрьевич, вот и Геннадий Николаевич, и представитель Президента говорят
о недостатках этого закона, ну, или этих законов и других законов, о которых
представитель Правительства сказал. Но это же ваша святая обязанность
конституционная. Почему же вы, зная, что нужны эти законы, почему же вы их не
вносите в Государственную Думу? Вносите же, пожалуйста, мы их рассмотрим. А
вот критиковать вы все можете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, у нас все выступления состоялись. Мы
договорились, что прения прекратили. Заключительное слово - Владимиру
Кузьмичу Гусеву, и голосование.

Владимир Кузьмич, пожалуйста, проходите на трибуну.

Елена Борисовна, что вы хотите? По ведению? Справку.

Елене Борисовне Мизулиной включите микрофон.

Владимир Кузьмич, сейчас вы произнесете заключительное слово, потом будем
голосовать.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я позволю себе не
согласиться с уважаемым Александром Алексеевичем относительно его реплики,
что третий законопроект сегодня идет без заключения Правительства.

Уважаемый Александр Алексеевич, давайте не будем лукавить. И вы, и я, и
депутаты знаем, что нет законодательного определения, что такое заключение
Правительства, в каком порядке оно принимается. Поэтому есть все основания по
сложившейся практике, на которую и вы нередко ссылаетесь, считать, что
официальный отзыв, подписанный не кем-нибудь, а официальным представителем
Правительства, членом Правительства, может рассматриваться и как заключение.
Еще раз повторяю: именно потому, что нигде законодательно, что такое
заключение Правительства, не определено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, слушаем заключительное слово докладчика Владимира
Кузьмича Гусева и переходим к процедуре голосования.

Пожалуйста, Владимир Кузьмич.

ГУСЕВ В.К. Я прежде всего благодарю тех депутатов, которые обвинили меня и
других авторов этого закона в мягкости характера и попытке, так сказать,
найти контакт с Правительством, когда мы пытались дать им функций больше, чем
есть. Я перед вами обязуюсь ко второму чтению сделать закон абсолютно
супергосударственным. Это будет сделано. И Геннадий Николаевич, кстати, тоже
хотел этого. Это будет выполнено. Это первое.

Второе. Я еще раз хочу, Александр Алексеевич, сказать следующее. Я знаю, что
вы очень грамотный юрист. Но я же цитировал 7 августа текущего года с гневом,
который можно ощутить, читая и строчки, и между ними: Председатель
Государственной Думы настойчиво обращался к Владимиру Владимировичу Путину,
чтобы обязательно было выдано заключение. Первым нарушителем Конституции и
Регламента является Правительство, а не мы.

Третье. Все, что говорил Геннадий Николаевич, я очень внимательно слушал. По
поводу сказанного им, что мы вырываем отдельную только проблему, я должен
сказать: эта проблема стоит ежегодно 4,5 миллиарда долларов. Это, кстати, 25
процентов доходной части бюджета.

Поэтому я хочу сказать от имени тех, кто занимался управлением страной:
никогда ни вы, ни один человек сейчас в России не решит проблему кризиса и
катастрофы разом. Нужно решать отдельными частями. Этим законодатели и
занимаются. Вы должны сказать нам спасибо. А следующее - мы пойдем по
балансам лесным. И четвертое, и пятое - и будем идти так этим путем.

Вот сегодня Адриан Георгиевич правильно сказал, что наиболее характерной
частью... Я хочу, Александр Алексеевич, сказать: не потому, что мы сейчас
вступаем в предвыборную борьбу, а потому, что мы отчитываемся перед народом
как депутаты, наша линия - на государственный контроль и государственное
формирование всей политики в России. И мы будем это отстаивать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект федерального закона...

По мотивам - Пузановский Адриан Георгиевич. (Выкрики из зала.) Ну просит по
мотивам.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Мы будем
голосовать за этот закон. Но я бы хотел обратить ваше внимание, как
законодателей, на следующее. У нас действительно действуют два базовых закона
- "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и о защите
внутреннего рынка. Там есть прямые статьи, которые позволяют ввести
экспортную спецпошлину, или защитную пошлину. Но до настоящего времени в
правительственную комиссию по защитным мерам ни один из представителей
реального сектора - моторные заводы, авиационные заводы, от имени которых и
во имя которых мы сейчас с вами ведем дискуссию, - не обратился с
предложением ввести защитные меры в отношении экспорта алюминия. Это тоже о
чем-то говорит. О многом говорит.

И второй момент. Борис Юрьевич, возможно, не было бы чисто юридической
дискуссии, если бы к разработке этого закона был бы подключен и Комитет по
экономической политике. Все-таки в ведении нашего комитета находятся внешняя
торговля, экспорт, импорт и так далее. Нам бы удалось найти нормы,
согласованные с базовыми законами. Теперь придется сделать это при втором
чтении, а проблема реально существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу ставить на голосование? Ставится на голосование:
законопроект "О регулировании экспорта лома черных и цветных металлов"
принять в первом чтении. Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Мисник - за, депутат Гусев
- за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить микрофон для объявления Светлане Петровне Горячевой.

ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты, я прошу членов рабочей межфракционной группы по доработке
Регламента (сейчас фамилии назову: Астафьев Николай Павлович, Багаутдинов,
Безбородов, Иваненко или, может быть, Борис Александрович Моисеев вместо
Иваненко, Коломейцев и Турусин) собраться вот сейчас здесь, в зале
президиума. Пришло заключение Правового управления, нам надо посоветоваться
по ряду вопросов, чтобы успеть доделать до 16 часов все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, идем дальше по повестке дня. У нас проекты
постановлений назначены на фиксированное время, их пока пропускаем. Пункт 12
- законопроект первого чтения. Докладчик придет в 16 часов. Переходим к
пункту 13 повестки дня. Евгений Викторович Бученков здесь, в зале.
Пожалуйста, докладывайте ваш проект федерального закона о внесении изменений
в закон "О континентальном шельфе..." Прошу взять документы, относящиеся к
пункту 13 повестки дня.

БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, настоящий
законопроект разработан рабочей группой Комитета Государственной Думы по
вопросам геополитики в связи с принятием Федерального закона "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации", который подписан
Президентом и действует. В состав рабочей группы вошли представители
Федеральной пограничной службы, Федеральной службы безопасности, Министерства
обороны, Министерства иностранных дел, Миннауки, Минприроды, Минфина,
Госкомэкологии, Госкомитета по рыболовству, Государственного таможенного
комитета. В разработке приняли участие все заинтересованные стороны.

При разработке законопроекта было учтено, что Федеральный закон "О
континентальном шельфе Российской Федерации" принимался в 1995 году, то есть
когда Конвенция ООН 1982 года по морскому праву еще не была ратифицирована
Российской Федерацией. И поэтому ряд правовых норм был сформулирован не в
точном соответствии с правовыми нормами конвенции, они вошли в противоречие с
нормами международного права. А это сказывается на их применении органами и
войсками Федеральной пограничной службы.

Для защиты национальных богатств страны в законодательном порядке правовые
нормы, связанные с охраной континентального шельфа, должны быть
сформулированы точно в соответствии с нормами международного права. При
принятии Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации", который разрабатывался длительное время, в течение пяти лет,
максимально учтены и получили дальнейшее развитие все правовые нормы
конвенции. Интересы субъектов Федерации были учтены, как учтены и федеральные
интересы нашей России. Поэтому появилась необходимость прежде всего уточнить
правовые нормы статей 10-15, которые регламентируют выдачу лицензий, право на
использование живых ресурсов, порядок и условия представления заявок на
получение лицензий, их выдачи, а также права и обязанности иностранных
лицензиатов, ведущих промысел живых ресурсов.

Во вносимых изменениях и дополнениях учтено разграничение полномочий
федерального органа исполнительной власти по рыболовству и федерального
органа исполнительной власти по пограничной службе, а также их обязанности по
контролю за вывозом живых ресурсов. Внесены дополнения о полномочиях
федерального органа исполнительной власти по обороне, а также федерального
органа исполнительной власти по таможенному делу, который должен
контролировать отлов живых ресурсов, их перегрузку на другие суда, выгрузку и
перегрузку в иностранных портах.

Мы учли мнение Минфина, Министерства по налогам и сборам при уточнении
правовых норм статьи 40 - по вопросам системы платежей за пользование живыми
и минеральными ресурсами континентального шельфа.

Значительные изменения внесены в статью 43, в которой установлены права
должностных лиц органов охраны по приостановлению деятельности лицензиатов и
нарушителей: задерживать нарушителей, задерживать суда, доставлять
суда-нарушители в порты Российской Федерации, преследовать нарушителей по
горячим следам, останавливать суда и применять оружие против нарушителей для
отражения их нападения и прекращения сопротивления.

Некоторые из этих вопросов нашли дальнейшее развитие в Федеральном законе "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации", поэтому они нами
должны быть учтены в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской
Федерации". Остальные изменения и дополнения носят больше технический
характер, редакционный характер, уточняют названия федеральных органов
исполнительной власти или отдельные правовые нормы по морским научным
исследованиям.

Правительство Российской Федерации направило нам конкретные замечания и
предложения, которые мы в большинстве своем учли. Значительную помощь в
доработке правовых норм законопроекта нам оказало наше Правовое управление.
Оно дало нам положительное заключение.

С принятием федеральных законов "О континентальном шельфе Российской
Федерации" и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"
Россия впервые получила возможность в соответствии с Конвенцией по морскому
праву 1982 года осуществлять хозяйственную деятельность на континентальном
шельфе и в исключительной экономической зоне в интересах сохранения богатств
нашей страны, нашего народа, обеспечения экономической независимости и
суверенитета.

Принятие данного закона не потребует дополнительных финансовых затрат,
создания новых федеральных органов исполнительной власти или изменения
существующего налогового законодательства.

Представитель Правительства и представитель Президента согласны с принятием
этого важного для России закона. Поэтому я прошу вас проголосовать за данный
закон в первом чтении, чтобы мы получили возможность доработать его ко
второму чтению в самом надежном виде, в хорошем виде.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли вопросы? Есть.

Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А.Г. Вопрос такой. 1 июня 1990 года тогдашним министром Шеварднадзе и
Бейкером было подписано соглашение о разграничении водных пространств. Этот
договор в режиме временного применения использовался практически до 1997
года. По этому договору мы отдавали порядка 50 тысяч квадратных километров
нашего шельфа, шельфа Берингова моря, Соединенным Штатам Америки, и там
вылавливалось ежегодно до 150 тысяч тонн ценных пород рыб. Государственная
Дума Российской Федерации отказала в ратификации данного договора. Вы
ознакомились с этим договором? Там есть потери для Российской Федерации,
потому что по сей день там ловят рыбу американцы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Заканчивайте.

ЧЕХОЕВ А.Г. Я прошу прощения, это очень важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А.Г. Дело в том, что сегодня американцы нас туда не пускают, несмотря
на то что Государственная Дума не ратифицировала, отказала в ратификации.

Предусматривает ли данный закон восстановление нашего континентального
шельфа?

БУЧЕНКОВ Е.В. Спасибо большое за очень серьезный, глубокий вопрос, который
связан с отстаиванием наших национальных интересов, да и нашей экономической
безопасности, будем говорить.

Дело в том, что разграничение линий раздела в Северном море до сих пор не
завершено нашим Правительством. Тот треугольник в Охотском море, который был
передан компенсационно в счет отведения равнозначных по территории морских
пространств в Ледовитом океане, конечно, не компенсирует нам тех, будем
говорить, стратегических ресурсов, которые заложены под морским дном на
континентальном шельфе. Этот вопрос - тоже, как говорят, дело будущего. Мы не
ратифицировали этот договор, но мы и не отменили его. Поэтому в этом законе
просто приводятся... Ну, конечно, он еще в такой подвешенной стадии. В этом
законе, который мы представляем, мы просто приводим закон "О континентальном
шельфе..." в соответствие с законом "Об исключительной экономической
зоне...". Вопросов, связанных с тем, о чем вы говорили, Анатолий Георгиевич,
мы не касались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?

Чехоеву еще раз включите микрофон, он продолжит свой вопрос.

ЧЕХОЕВ А.Г. Вы знаете, я сразу скажу, что у меня закон уже вызывает сомнение.
Дело в том, что по закону "О международных договорах Российской Федерации"
(статья 11, пункт 4) если международное соглашение не ратифицируется
Государственной Думой, то договор считается прекращенным, восстанавливается
статус-кво. Вы уже сейчас, говоря о том, что мы там не решили... Извините,
это у меня вызывает большие сомнения уже в данном законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Викторович, ответ.

БУЧЕНКОВ Е.В. Сомневаться в законе не следует. Я еще раз могу повторить, что
он приводится в соответствие с законом, который мы приняли и который
действует в Российской Федерации. И о континентальном шельфе действует, и об
исключительной экономической зоне. Надо вот что иметь в виду (я знаю, что вы
очень грамотный в этих вопросах человек). Исключительная экономическая зона -
это не территория нашей страны, это территория мирового сообщества, где нам
предоставляется исключительное право пользоваться, распоряжаться как живыми,
так и неживыми ресурсами. Исключительная экономическая зона в отдельных
районах не совпадает по протяженности с континентальным шельфом.
Экономическая зона - это 200 морских миль от нашей границы или
территориального моря, а протяженность шельфа зависит от перехода дна в ложе
Мирового океана. Поэтому тут никаких противоречий, Анатолий Георгиевич, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы к докладчику есть?

Спасибо, Евгений Викторович. Присаживайтесь.

Кто желает выступить по этому законопроекту?

Представитель Правительства, желаете по этому законопроекту выступить?

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый докладчик, уважаемые
депутаты! Правительство Российской Федерации представило Государственной Думе
развернутый официальный отзыв, в том числе там сформулированы поправки и
предложения в предлагаемый проект закона. Я полагаю, что они будут учтены и
при втором чтении еще будут обсуждаться.

Вместе с тем, уважаемый докладчик, я хотел бы сказать, что статья 40,
устанавливающая платежи, относится все-таки к безвозмездным налогам, и в
соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации эти вопросы
могут регулироваться только налоговым законодательством. Хотел бы, чтобы вы
имели это в виду, готовя законопроект ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Полномочный представитель Президента? Нет.

Евгений Викторович, в заключение еще хотите что-то сказать? Нет.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении законопроект об изменениях в
закон "О континентальном шельфе Российской Федерации". Прошу голосовать. Идет
голосование по пункту 13 повестки дня.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Мисник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

14-й мы уже рассмотрели. Пункт 15 повестки дня. Валерий Афонасьевич Язев
докладывает проект федерального закона "О магистральном трубопроводном
транспорте". Законопроект первого чтения.

Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.

ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! На ваше обсуждение выносится
проект федерального закона "О магистральном трубопроводном транспорте",
который должен определить основы отношений, возникающих при функционировании
одной из очень важных сфер производственной деятельности - сферы
магистрального трубопроводного транспорта. О его важности свидетельствует тот
факт, что в настоящее время по магистральным трубопроводам транспортируется
более 30 процентов перемещаемой продукции ТЭК, в том числе 100 процентов
добываемого газа, около 99 процентов добываемой нефти, более 50 процентов
продуктов нефтепереработки.

Трудно преувеличить значимость этого вида транспорта, благодаря которому
энергоресурсы поступают на важнейшие объекты промышленности и сельского
хозяйства, расположенные на огромных просторах России, в удаленные от
транспортных магистралей районы, обеспечивая тем самым в значительной степени
социальную стабильность указанных регионов. Надежная работа магистрального
трубопроводного транспорта способствует обеспечению энергетической
независимости страны.

Однако ряд проблем, связанных с функционированием и развитием магистрального
трубопроводного транспорта, требует законодательного решения, например,
техническое состояние магистральных трубопроводов. У нас 215 тысяч километров
магистральных трубопроводов. Из них всего 1 процент моложе 10 лет, более чем
у 85 процентов газопроводов ресурс от 10 до 30 лет, по нефтепроводам эта
цифра где-то 65 процентов. Сегодня уже есть огромное количество нефте-,
газопроводов, отработавших 30-летний ресурс. Эксплуатация их опасна: это
технологические аварии и экологические катастрофы. Тем не менее на
сегодняшний день действенный экономический механизм, который позволил бы
осуществлять своевременную замену изношенных трубопроводов, не создан.
Предлагаемый законопроект содержит основы для создания такого механизма.

В настоящее время все магистральные нефтепроводы составляют единую и
неделимую систему, находящуюся в государственной собственности.
Предпринимаются попытки приватизировать нефтепроводы, раздробить систему.
Пока удавалось предотвращать такие акции, но это пока. Нами в 1999 году
принят закон "О газоснабжении в Российской Федерации", которым установлена
неделимость единой системы газоснабжения, в том числе и систем магистральных
газопроводов. Рассматриваемый законопроект предусматривает неделимость
сложившихся систем магистрального трубопроводного транспорта. При этом
законопроектом предусмотрены нормы, гарантирующие одинаковую доступность к
любой системе магистрального трубопроводного транспорта для всех российских
компаний, заинтересованных в этом виде транспорта.

Проект закона устанавливает основы государственного регулирования тарифов на
услуги по транспортировке продукции. Тем самым созданы определенные
предпосылки для сдерживания цен на эти виды услуг.

Еще один момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание. Правительство
Российской Федерации в официальном отзыве от 26 июня этого года на данный
законопроект отмечает, что принятие такого федерального закона в настоящее
время актуально. Однако, отмечая ряд недостатков представленного в мае нашего
варианта, Правительство возражает против него и сообщает, что по его
инициативе подготовлен вариант аналогичного законопроекта, который в августе
должны были внести в Госдуму. Докладываю вам, что такой проект в Госдуму не
внесен Правительством.

Нами были получены замечания и предложения к рассматриваемому законопроекту
от 17 субъектов права законодательной инициативы, которые нами внимательно
проработаны и в той или иной степени учтены. Все субъекты поддержали
необходимость такого закона.

Уважаемые депутаты, я прошу поддержать наше предложение и принять проект
федерального закона "О магистральном трубопроводном транспорте" в первом
чтении и тем самым дать возможность всем заинтересованным субъектам права
законодательной инициативы внести свои предложения и поправки, что,
безусловно, позволит сделать столь необходимый законопроект содержательным и
полезным для нашей России.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли вопросы к Валерию Афонасьевичу?

Депутат Гуськов. Пожалуйста, Юрий Александрович.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Валерий Афонасьевич, прежде чем выступить, я хотел бы
задать один вопрос.

Я думаю, что депутатам известно, что высокие затраты на стадии строительства
магистральных трубопроводов, особенно трансконтинентальных (а у нас впереди
известный проект, замечательный проект конца этого века - "Голубой поток"),
делают в конечном итоге многие из них малорентабельными или убыточными. Я
хотел бы спросить: есть ли четко выраженная позиция в этом законопроекте
относительно государственной системы поддержки такого рода глобальных, очень
важных для страны проектов? Если есть, то поподробнее - в какой статье. Я
прочитал, ну, не очень четко там эта мысль прослеживается.

ЯЗЕВ В.А. Спасибо, Юрий Александрович.

Статья 17 (пока вы вопрос задавали, я полистал). Мы недавно провели
парламентские слушания, рассмотрели ситуацию с реализацией проекта "Голубой
поток" и в ближайшее время вынесем на обсуждение проект постановления
Госдумы. Хотел бы подчеркнуть, что реализация такого проекта, который стоит
2,5 миллиарда долларов и дает огромные поступления в федеральный бюджет от
экспорта газа в Турцию и дальше на юг Европы и в Восточную Европу, требует
особого налогового режима. Поэтому статья 17 как раз посвящена тому, что
значимые макроэкономические проекты в области трубопроводного строительства
тоже должны поддерживаться государством в части создания льготного режима
налогообложения на период строительства и возврата инвестиций. В противном
случае такие ресурсы сегодня просто не поднять ни с помощью организаций
собственников, ни каким-то иным способом. Для привлечения инвестиций нужен
благоприятный инвестиционный климат, созданный для этих проектов. Отдельная
статья там и посвящена этому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Веселкина.

Вы по чьей карточке? По карточке Босхолова Веселкин задает вопрос. Потом -
Братищев.

ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".

Валерий Афонасьевич, когда мы принимали закон о "Газпроме" (так он
называется), там были ограничения, связанные с продажей акций. Здесь я не
увидел механизма регулирования продажи акций.

ЯЗЕВ В.А. Я бы сказал, что здесь механизм регулирования государственной доли
в акциях трубопроводного транспорта жестче, чем даже изложенный в условиях
закона о газоснабжении. Мы здесь фиксируем, что те акции, которые на 1 января
1999 года находились в госсобственности, не могут подлежать продаже, передаче
в залог, передаче в управление или отчуждение в любой форме, кроме как на
основании федерального закона. То есть мы полностью защитили от произвола или
от распродажи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев Игорь Михайлович, ваш вопрос.

БРАТИЩЕВ И.М. Владимир Афонасьевич, как законодательно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Афонасьевич.

БРАТИЩЕВ И.М. Валерий? Здесь написано: Владимир.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибочно.

БРАТИЩЕВ И.М. Валерий Афонасьевич, прошу прощения.

Как законодательно закрепляется неделимость сложившейся системы
трубопроводного транспорта? Вот как зам.председателя комиссии по итогам
приватизации, я знаю, что и эту сложившуюся систему, как вы говорите,
растаскивают, разворовывают, раздробляют и так далее. Вот как этот закон
воспрепятствует всем этим процессам?

ЯЗЕВ В.А. В нескольких статьях объявляется невозможность деления сложившихся
магистральных систем трубопровода с позиций защиты акций акционерного
капитала. Здесь, в законе, прямо указано, что магистральные трубопроводы, или
система магистральных трубопроводов, представляют единый комплекс с единым
технологическим имущественным содержанием при едином диспетчерском
обслуживании и управлении и не подлежат делению и дроблению. Прямо есть
статьи соответствующие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к Валерию Афонасьевичу? Вопросов
нет.

Валерий Афонасьевич, присаживайтесь пока. Сейчас состоятся выступления, потом
- ваше заключительное слово.

Депутат Гуськов Юрий Александрович выступает первым. Скажите, кто еще желает
высказаться?

Гуськов имеет слово.

ГУСЬКОВ Ю.А. Я хотел бы прежде всего сказать о том, что я лично и, думаю,
многие мои товарищи поддерживают идеологию этого закона. Вот чуть раньше
сегодня мы говорили о цветных металлах. Очень важная тема, исключительно
важная тема, но данная тема несравнимо более важная. Здесь действительно
закрепляется статус-кво, который в стране сегодня сложился в этом плане. В то
же время ставятся очень жесткие, пороговые, я бы сказал, препятствия на пути
растаскивания уникальной системы, которой является сегодня система
магистрального трубопроводного транспорта у нас в стране.

Мне понравился проект закона в целом. Там есть еще над чем работать, и я
думаю, что ко второму чтению мы внесем улучшающие его поправки и что он
просто обязан быть принятым в самое ближайшее время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Седов Юрий Дмитриевич.

Следующий - депутат Пузановский.

СЕДОВ Ю.Д., фракция "Наш дом - Россия".

Несмотря на свою специфичность, закон очень актуален. Во-первых, он вводит в
законное русло взаимоотношения между строителями и работниками, которые
производят капитальный ремонт, и местными властями.

Во-вторых, он носит явно выраженный антимонопольный характер, поскольку
предусматривается равный доступ всем пользователям этой трубы. Он
рассматривает и вопросы закрепления за государством этих нефтепроводов.

И последнее, на что я хотел бы обратить внимание. Здесь какой-то
альтернативный проект готовит Правительство. Мне абсолютно непонятна позиция
Правительства, мне кажется, это тот же вид саботажа, который мы наблюдали при
решении вопроса о цветных металлах. Законопроект готовился не просто
депутатами, законопроект готовился научно-исследовательскими институтами,
высокими профессионалами, и поэтому абсолютно непонятно, что за новый
законопроект может внести Правительство. Оно может только дополнить отдельные
статьи.

Я буду голосовать и призываю голосовать за этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
обсуждать актуальность даже нет никакой необходимости. Мы остаемся
единственной страной евразийского пространства, в которой нет закона,
устанавливающего правила эксплуатации трубопроводного транспорта. Причем наша
страна является уникальной по протяженности и экономической значимости этой
системы.

Этот закон уже три, четыре года назад должен был быть принят и действовать. Я
предлагаю перейти к голосованию. То, что есть в законопроекте, будет
доработано, и желательно, уважаемые коллеги, не расходиться, так сказать, с
этой сессии, пока этот закон не будет выпущен. То, что случилось на днях с
центральной конторой "Транснефти", пусть будет всем нам уроком. Я предлагаю
записать, что этот закон имеет приоритетное значение и выпустить его в
ближайшие месяцы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства желает выступить по этому
законопроекту? Он был в зале. Нет, не желает. Полномочный представитель
Президента, пожалуйста. Тоже не желает. Заключительное слово докладчика не
требуется? Не требуется.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О
магистральном трубопроводном транспорте". Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Переходим к пункту 16 повестки дня. Адриан Георгиевич Пузановский докладывает
о проекте федерального закона "О государственном регулировании вывоза
российского капитала". Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Комитет по
экономической политике предлагает вашему вниманию проект федерального закона
"О государственном регулировании вывоза российского капитала". Законопроект
был подготовлен рабочей группой, в которой широко представлены ученые
академических кругов, практики и представители исполнительной ветви власти
федерального уровня. Законопроект был внесен год назад, в июле 1998 года,
прошел все требуемые процедуры. На него получены отзывы и замечания всех
высших судов России, прокуратуры. И 9 сентября этого года получено заключение
за подписью первого вице-премьера господина Христенко.

По своей схеме предлагаемый законопроект не относится к жанру, скажем так,
запретительных законов. Он продолжает формирование правового поля, связанного
с государственным регулированием отношений в этой сфере экономической
деятельности, и построен по стандартной принятой схеме правового
регулирования, развитой практически во всех странах мира. То есть это
системный законопроект, он хорошо вписывается в уже действующее поле, которое
регулируется (в своем секторе) законом "О валютном регулировании и валютном
контроле", Таможенным кодексом, законом "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности". Еще раз подчеркну: каждым в своем секторе.

Законопроект (и я хотел бы обратить на это внимание) не легализует "бегство
капиталов", как это некоторым представляется. Он является необходимым
правовым инструментом для регулирования вывоза капитала, для прекращения
"бегства капиталов", для того чтобы сделать возможными и доступными для
государства эффективные методы управления этим процессом, который безусловно
в условиях действующего ГК и конституционного поля предоставляет вполне
определенную свободу собственникам капитала.

Я хотел бы обратить внимание на то, что, когда мы сопоставляем цифры
вывезенного капитала и завезенного капитала, мы с вами постоянно сталкиваемся
с вопросом о достоверности полученной информации о том, сколько же российских
капиталов вывезено. Мы не будем иметь никогда никакой достоверной информации
по этому вопросу, если законодательно не дадим государству право требовать и
формировать блок этой информации. Без закона мы это просто не сделаем. Мы не
можем подойти к экспортеру капитала или к инвестору российскому и сказать:
предоставь нам информацию! Он сошлется на соответствующий закон - "О
коммерческой тайне". Этот закон в установленном порядке позволяет государству
требовать данную информацию.

Многие европейские законы, а такого рода законы, я не буду перечислять, есть
практически во всех европейских странах (или были, или применялись), при
выходе на определенный уровень цивилизованного оборота капитала, или
консервируют эти отношения, или их переводят в плоскость чисто валютного
регулирования. Но эти законы практически были повсюду.

Так вот, мы вводим разрешительный порядок вывоза российского капитала.
Разрешительный порядок. Может возникнуть вопрос: а разрешительный порядок
включает в себя как элемент регулирования запрет на вывоз капитала? Эта тема
является особенно актуальной. Мы полагаем, что в рамках регулирования этого
процесса при стечении особых обстоятельств (и они могут быть установлены
законом - ну, например, проблема платежного баланса государства) государство
вправе будет ввести и запрет на вывоз капитала.

Мы, и это является новацией закона, ввели условия (они являются спорными, но
мы будем настаивать на принятии этих условий): ни один резидент не имеет
права вывезти ни копейки, если срок его хозяйственной практики менее трех
лет. Есть многочисленные свидетельства, когда, не успело образоваться юрлицо,
собрав или в акционерной форме, или в иной другой форме капиталы, тут же их
вывозят за границу. Мы законом устанавливаем своеобразный, если хотите, ценз
вывоза: пожалуйста, три года поработай на российском внутреннем рынке, после
этого ты получаешь законное право ставить вопрос о вывозе, или экспорте,
капитала.

Мы ввели в закон и дополнительные условия: исполнительный орган федеральной
власти, которому будет поручено курировать исполнение этого закона, вправе
устанавливать требования в соответствии с законом, то есть экспортер капитала
или российский инвестор обязательно должен быть законопослушным в налоговом
отношении и во многих других отношениях. Если из представленных от налоговых
органов документов будет следовать, что он нечистоплотен, что он был, скажем,
уличен в нарушении налогового законодательства, данный инвестор не получит
права на вывоз капитала.

Мы полагаем, что те условия, которые уже записаны в законе, являются отнюдь
не исчерпывающими. Я бы мог привести еще ряд условий, они вызывали дискуссию,
но, чтобы, скажем так, на стадии внесения закона на обсуждение палаты
уменьшить сопротивление этому закону, мы от них ушли. Но при подготовке ко
второму чтению мы обязательно вернемся к этим условиям. Например, информация
об источнике формирования капитала. Мы на днях с вами провели поправку в
антимонопольное законодательство, в закон о конкуренции и
антимонополистической деятельности, где дали право антимонопольному органу в
случае сделки по укрупнению, концентрации, капитала запрашивать информацию об
источниках капитала для этой сделки. Я думаю, при подготовке ко второму
чтению мы вернемся к этому условию.

И наконец, мы в законе действительно наконец-то установили норму, которая
дает Правительству Российской Федерации право подписывать соглашения между
государствами о взаимной защите капиталовложений и об избежании двойного
налогообложения. В рамках именно этого закона о вывозе российского капитала и
его регулировании мы устанавливаем эту норму, которая наделяет Правительство
данным правом. Я думаю, снимается одно из юридических противоречий,
существующих до настоящего времени.

Закон устанавливает и меры ответственности. Если инвестор не отчитался в
соответствии с требованиями уполномоченного федерального органа, если дал
недостоверную информацию о вывезенном капитале, если он не отчитался по
доходам, полученным от вывезенного капитала, уполномоченный орган в
соответствии с этим законом может поставить вопрос о репатриации капитала.

Я заканчиваю. Комитет по экономической политике считает данный закон
чрезвычайно актуальным, просит палату поддержать его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие вопросы есть к Адриану Георгиевичу Пузановскому?

Мизулина Елена Борисовна, ваш вопрос.

МИЗУЛИНА Е.Б. Адриан Георгиевич, у меня вопрос по статье 7. Вы в части первой
совершенно справедливо устанавливаете перечень документов, которые должны
предоставляться для того, чтобы получить лицензию на вывоз, а в части второй
почему-то опровергаете то, что установили в части первой, создавая
облегченный порядок изменения вот этого объема документов в ходе реализации
закона. Вы же знаете, что постановления Правительства публикуются с
опозданием, что зачастую принимается порядок очень непрозрачный, зачастую
получить постановление сложно. То есть мы опять создаем возможность для
вымогательства, для коррупции, когда приходят, сдают как положено документы
для получения разрешения на вывоз капитала и начинаются необоснованные
требования предъявления и других документов. Вот вам, пожалуйста, возможность
для вымогательства.

Мне думается, в части первой заложен вами лучший вариант.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Елена Борисовна, вы справедливо обратили внимание
на существующее противоречие между этими двумя новеллами. Я могу только
объяснить природу этого противоречия. И мы полагали возможным снять его при
подготовке ко второму чтению.

Нам очень хочется установить нормы прямого действия. Но если вы возьмете
заключение, подписанное вице-премьером Христенко, вы обратите внимание на то,
что там ставится одно условие: рассмотреть данный закон после того, как будут
направлены поправки в действующее законодательство. Они есть, в бюджетном
комитете данный законопроект есть. Он как раз касается распределения
полномочий между ныне действующими министерствами.

Я бы просил и представителя Правительства, и представителя Президента
согласиться с таким подходом. Если палате будет угодно этот закон провести в
первом чтении, мы активизируем поправки в действующие законы "О валютном
регулировании..." и "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" и вместе с этим при подготовке второго чтения уже по характеру
проведения тех законов мы решим: или здесь сохраняем нормы прямого действия,
а вторая часть уйдет туда (там будет роспись полномочий между субъектами),
или, если те законы не пройдут, мы вынуждены будем искать вновь компромиссное
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Плетнева считает, что мы должны
прервать рассмотрение этого закона и перейти к постановлениям, поскольку у
нас записано фиксированное время. А я полагаю, что нам надо завершить
рассмотрение этого законопроекта, а постановления рассмотреть сразу же после
этого.

Так, вопросы продолжаем. Вопрос депутата Макашова. Потом - Батанов.

МАКАШОВ А.М. Когда страны, попавшие по какой-то причине в такой кризис, как
наша страна, выходили из него, насколько я помню, то принимали законы (это
было и в Германии, и в Японии) не то что о вывозе капитала, но чрезвычайно
жесткие...

Я, Адриан Георгиевич, просто не понимаю: у нас что, прошел кризис и у нас
есть возможность с кем-то делиться и что-то вывозить? У нас уже все вывезли!

Я за то, чтобы мы хотя бы последовали примеру, ну немецкому примеру, когда
более 100 марок не разрешали вывозить. Не три года, а, как у них было
написано, пока страна не выйдет из экономического кризиса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Альберт Михайлович, если нами этот закон будет
принят, то в соответствии со статьями 6, 7 и иными статьями, где прописано
требование о лицензировании вывоза капитала, может быть принято решение
примерно такого рода Правительством: в соответствии с действующими нормами
закона прекратить или временно ввести мораторий на выдачу лицензий на вывоз
капитала и в соответствии с другими статьями репатриировать российский
капитал, ранее вывезенный. То есть именно наличие данного закона позволяет
уже затем вырабатывать правовые решения в отношении и запретов, и
возвращения...

Но самое главное, что в соответствии с этим законом, если он будет подписан
Президентом (а мы будем надеяться на это), в течение шести месяцев мы
проведем инвентаризацию вывезенных капиталов. И ни одно государство, ни один
банк при наличии этого закона не вправе будет отказать России в
предоставлении информации по наличию российских капиталов. Сегодня такого
закона нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы?

Батанов Геннадий Николаевич, ваш вопрос.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Адриан Георгиевич! Вопрос,
который я хотел поставить и поставила депутат Мизулина. Я думаю, было бы
правильно (и Правительство это отмечает), если бы мы сохранили тот порядок
рассмотрения законопроектов, о котором вы сказали. Я имею в виду законопроект
о внесении изменений и дополнений в закон о валютном регулировании и валютном
контроле и законопроект, который вы сейчас представляете.

Второй вопрос. В соответствии с федеральным законом о Центробанке России
(здесь затрагиваются функции и полномочия Центробанка) мы должны были
получить соответствующее заключение из Центробанка. Направлялся ли такой
запрос в Центробанк?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да, мы направляли, Геннадий Николаевич. И мы полагаем
возможным развести полномочия по валютному регулированию. И в законопроекте
расписаны эти полномочия. Мы не будем затрагивать вопрос валютного
регулирования и контроля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Жукова. Александр Дмитриевич,
пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Адриан Георгиевич, в статье 5 предусмотрено, что должен быть создан
специальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
Правительством осуществлять государственное регулирование вывоза капитала в
части непосредственной реализации задач и так далее. Но, как известно, на
сегодняшний день в соответствии с законом о валютном регулировании эти
полномочия возложены на Центральный банк, который не является федеральным
органом исполнительной власти.

Как в этом случае, вы думаете, будут разграничиваться полномочия? И не
вступает ли, на ваш взгляд, этот законопроект в полное противоречие с законом
о валютном регулировании? В этом случае действительно позиция Правительства
правильная, в том, что эти два вопроса нужно решать сразу, а не отдельно, не
принимать сейчас в первом чтении законопроект, который вступает в прямое
противоречие. Или же, по вашему замыслу, Центральный банк должен полностью
отказаться от выдачи лицензий, от контроля за вывозом капитала и передать все
это некоему новому федеральному органу исполнительной власти?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, этого не произойдет. Почему?
Вы прекрасно знаете, что валютное регулирование, валютный контроль,
безусловно, останутся в сфере компетенции Центробанка и в соответствии с
законом об экспортном контроле за соответствующими службами. Но в той части,
где мы имеем дело с вывозом капитала в форме прямых инвестиций, портфельных
инвестиций, ценных бумаг, а особенно оборудования, естественно, мы вынуждены
будем расписать по соответствующим ведомствам.

Я думаю, что мы уйдем от этой записи, которая говорит о новом специальном
органе. Полагаю, что хватает сегодня органов исполнительной власти для того,
чтобы регулировать применение этого закона. То же самое Министерство
торговли, таможенный комитет и так далее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов Александр Александрович, ваш вопрос.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

Адриан Георгиевич, мы в основном все говорим вокруг проблемы денежной массы,
здесь как бы крутится вопрос. Вопрос о вывозе. Но не это главное. У нас
сейчас много совместных предприятий, которые ведут деятельность... И для них
граница - это чаще всего туда-обратно. И объекты строятся на нашей
территории. В законопроекте, который вы сейчас представляете,
предусматривается ли разводка в этой ситуации?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да, предусматривается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас наступает время перерыва. Мы можем
прерваться и объявить перерыв или продолжить рассмотрение этого законопроекта
до его завершения. Какие предложения? (Выкрики из зала.)

Коллеги, ставлю на голосование: продлить время нашей работы до рассмотрения
этого законопроекта.

ИЗ ЗАЛА. А постановления?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановления - после перерыва.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято

Время не продлевается.

Коллеги, мы прерываемся на обеденный перерыв. В 16 часов я прошу вас в
максимально большом количестве подойти сюда, и мы продолжим рассмотрение
законопроектов. Нам предстоит также важная работа по постановлению по нашему
Регламенту, по поправкам к Регламенту. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.

Я убедительно прошу всех депутатов, которые находятся в здании
Государственной Думы, пройти в зал заседаний. Нам предстоит принять очень
важное постановление "О внесении изменений и дополнений в Регламент
Государственной Думы"... Пожалуйста, пройдите в зал заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Прошу быть внимательными, идет регистрация.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 17 сек.)
Присутствует 350 чел. 77,8%
Отсутствует 100 чел. 22,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Прежде чем приступить к тому пункту, о котором я говорил, нам нужно закончить
рассмотрение законопроекта под номером 16. Адриан Георгиевич Пузановский
сделал доклад и ответил на вопросы. Есть ли еще вопросы к Адриану
Георгиевичу?

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, был вопрос Геннадия Николаевича и
Александра Дмитриевича в отношении отзыва Центробанка. Мы имеем данный отзыв
на проект закона. Я просил бы внести в протокол одно из предложений
Центробанка, которое является существенным и должно быть учтено при
подготовке ко второму чтению. Цитирую: "В проекте должны содержаться
специальные нормы, предусматривающие в исключительных случаях, исходя из
политической и экономической целесообразности, ограничение или запрет на
вывоз капитала российскими инвесторами за рубеж". Я говорил в докладе, что
эта возможность концептуально предусмотрена, мы ее отработаем в правовом
отношении, в юридическом отношении.

У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к Адриану Георгиевичу? Он сейчас
закончил ответ на один из прозвучавших до перерыва вопросов. Вопросов больше
нет.

Присаживайтесь пока, Адриан Георгиевич.

Кто хотел бы выступить в прениях по этому законопроекту?

Пожалуйста, Савельев Николай Николаевич выступает.

Кто еще? Скажите, кто желает.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Данный закон имеет важное
значение для всей экономической ситуации в стране, поскольку впервые
законодатели предложили отойти от той либеральной модели экономики, которая
позволяла вывозить капитал за границу, не уведомляя об этом государство, и,
соответственно, наш платежный баланс превратился в однозначно минусовой
баланс, а наши российские капиталы поддерживают валютные рынки других стран.

В данном случае закон предлагает ввести разрешительный порядок на вывоз
капитала. Это не запрет на вывоз, на инвестиции за рубежом в сфере интересов
Российской Федерации, но это уведомление и контроль за поведением этого
капитала.

Данный закон запрещает вывоз капитала в случаях, когда инвестор имеет
задолженность перед бюджетом, то есть отдается приоритет уплате налогов в
бюджетную систему России, перед тем как инвестор осуществит какие-то свои
интересы во вложениях за рубежом.

Очень важное, на мой взгляд, записано положение: инвестиции за рубежом не
могут делать инвесторы, которые проработали менее трех лет на внутреннем
рынке России. Это пресекает деятельность так называемых фирм-однодневок,
фирм-мотыльков, которые специально предназначены для отмывки денег и
перекачки их за рубеж.

И довольно сильные нормы прописаны в смысле влияния государства на
репатриацию, возврат вывезенного капитала в случае, если провозглашенные цели
инвестиций расходятся с действительным вложением того или иного объема
капиталов.

Я предлагаю поддержать этот законопроект в первом чтении и поработать над ним
дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.

Выступает депутат Тягунов Александр Александрович.

ТЯГУНОВ А.А. Уважаемые коллеги, если даже в нем была бы прописана одна норма,
регулирующая возврат денежных капиталов не сразу, как организовались та или
иная структура или частник, то и тогда уже надо бы было поддержать этот один
пункт. Но я хотел обратить внимание на то, что в данном законе прописана
норма тех капиталов, которые в инвестиционном цикле задействованы. Это очень
сложная группа капиталов, которая мигрирует через границу туда и обратно,
выполняя порой триединую функцию. Поэтому не зря мною был задан вопрос
докладчику: предусмотрена ли такая норма в этом законе?

Я полагаю, что все, кто сегодня заинтересован, чтобы не утекал капитал,
который обязан и должен работать прежде всего на территории нашей страны (вот
эта норма о трехлетнем пребывании первоначального капитала у нас в стране),
должны поддержать этот закон.

Думаю, что выражу мнение, мнение фракции: голосовать за этот закон в первом
чтении. А дальше, если к нему будет привлечено внимание, наверняка будут
поправки, которые улучшат этот законопроект, вынесенный сегодня на первое
чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Желает ли выступить представитель Правительства? Геннадий Николаевич? Нет.
Полномочный представитель Президента? Нет.

Заключительное слово, Адриан Георгиевич, желаете сказать?

Пузановскому Адриану Георгиевичу включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я бы просил коллег поддержать комитет в его обращении
выпустить закон и направить его впоследствии в Совет Федерации и Президенту.
Все у меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставлю на голосование: проект федерального закона "О государственном
регулировании вывоза российского капитала" принять в первом чтении. Прошу
голосовать.

Идет голосование пункта 16 повестки дня. Будьте повнимательнее.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Мисник Борис Григорьевич -
за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Переходим к разделу проектов постановлений. На фиксированное время у нас
намечен доклад Светланы Петровны Горячевой. Светлана Петровна Горячева
докладывает проект постановления. Документ вам роздан, я полагаю, что вы
успели его просмотреть.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После этого. Ну, пройдут все постановления, времени у
нас достаточно.

Пожалуйста, Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты! Вчера по решению Совета Государственной
Думы мне было поручено сформировать межфракционную рабочую группу, чтобы
доработать поправки в Регламент, вытекающие из тех претензий, которые были
предъявлены нам постановлением Конституционного Суда от 20 июля 1999 года,
когда рассматривался закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз
ССР...". Вот эти поправки наработаны, они вам сейчас розданы. Я хочу, чтобы
вы знали: утром мы раздавали один вариант поправок, затем после замечаний
Правового управления рабочая группа еще раз поработала в течение сегодняшнего
дня, и вам розданы вот эти поправки. Здесь в числе депутатов, внесших
поправки, значатся помимо Горячевой Астафьев, Багаутдинов, Безбородов,
Коломейцев, Моисеев, Турусин. Вот эти поправки сегодня мы будем
рассматривать.

В чем суть и необходимость этих поправок? Названным мною постановлением
Конституционного Суда был сделан очень серьезный упрек Государственной Думе в
том, что стало порочной практикой принятие законов с использованием при
голосовании карточек отсутствующих депутатов. В то же время отмечалось то,
что нашей процедурой подобное не предусмотрено. Но решением Конституционного
Суда возможность передачи своего голоса в чрезвычайных ситуациях тоже не
отвергнута, и Конституционный Суд признал, что это возможно. Вот для того,
чтобы нам полностью привести в соответствие с законом, в соответствие с
постановлением Конституционного Суда нормы Регламента, наша рабочая группа и
работала в течение вчерашнего и сегодняшнего дней.

Это нам необходимо почему? Потому, что, конечно, промежуточное решение - при
первом, втором чтениях - мы можем принимать и по действующему Регламенту. Но
как только речь пойдет о третьем чтении, о законах, отклоненных Президентом,
Советом Федерации, постановлениях, наши полномочия по принятию которых
проистекают из Конституции, каждый раз мы будем наталкиваться на претензии и
полномочного представителя Президента, и других лиц о том, что решение
принято неконституционно или без должного волеизъявления депутатского
корпуса.

Хочу остановиться теперь на поправках. Мы их свели до минимума для того
только, чтобы нам можно было работать в течение следующих месяцев. Но, в
общем-то, я думаю, что и следующий состав Государственной Думы также этими
поправками, безусловно, воспользуется.

Вносятся поправки (я прошу очень внимательно послушать) в две статьи - в
статью 40 Регламента и в статью 85. Статья 40 предусматривает порядок
проведения заседаний. Вводится новая процедура - "час голосования". Когда мы
работали над новым вариантом Регламента, эта процедура уже предусматривалась.
Мы были не готовы тогда к ней, и, в общем-то, большинством она была
отвергнута. Сейчас мы возвращаемся к ней. Хочу сказать, что во многих
парламентах мира существует "час голосования", он позволяет депутатам при
принятии решений осуществить собственное волеизъявление, не прибегая к помощи
своего соседа. Поэтому вводится такая процедура. Мы обсуждали вопрос: когда
лучше - по средам или по пятницам? Все же большинством голосов рабочая группа
решила, что это лучше делать по средам. Почему? Потому, что по пятницам, мы
сами знаем из нашей практики, бывает так, что многих депутатов уже нет на
месте, уехали. А в среду, как правило, большинство на месте. Вот из этого мы
исходили.

Также думали и спорили по поводу того, какое время лучше определить для "часа
голосования". Были точки зрения - после обеда, была точка зрения - до
утверждения порядка работы. Но мы все же большинством голосов потом пришли к
консенсусу, что "час голосования" будет проводиться по средам сразу после
утверждения порядка работы. Утвержден порядок работы - и мы приступаем к
"часу голосования". Почему это целесообразно? Да потому, что в процессе
обсуждения порядка работы конкретный комитет, или фракция, или депутат еще
могут внести предложение о конкретном законопроекте для "часа голосования".
То есть здесь будет работать чисто демократическая процедура. Она, на мой
взгляд, очень даже оправданна.

Мы понимаем, что, если мы зарегулируем эту процедуру только на среду, а у нас
могут возникнуть всякие ситуации, мы открываем возможность для того, чтобы по
решению Совета Государственной Думы или по решению палаты, принятому
большинством голосов от общего числа, могли быть определены иной день и иное
время проведения "часа голосования". То есть это может быть и в пятницу, если
возникает такая ситуация, но только по решению Совета Государственной Думы
или по решению палаты, принятому большинством голосов.

Закреплено в проекте постановления, что на "час голосования" (на это указало
нам очень обоснованно Правовое управление) выносятся только те законы,
законопроекты и проекты постановлений, которые уже были предметом обсуждения
палаты. А далее приводится перечень, какие же это законопроекты:
законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении, законопроекты о федеральном
бюджете на очередной год - итоговое голосование при рассмотрении в первом и
четвертом чтениях (на этом настаивала фракция "ЯБЛОКО", мы здесь пошли
навстречу фракции "ЯБЛОКО", потому что действительно этот проект закона очень
важен, и не поправки будут обсуждаться, а только итоговое голосование первого
и четвертого чтений), естественно, законопроекты о ратификации, потому что
они приравниваются у нас к законам и мы не можем их отдельно выделять,
законы, отклоненные Советом Федерации, законы, отклоненные Президентом, и
проекты постановлений по вопросам, отнесенным Конституцией к ведению
Государственной Думы. Вот перечень тех проектов законов и постановлений,
которые будут выноситься на "час голосования" в среду, сразу после
утверждения порядка работы.

Хочу сказать, что "час голосования" - это условное название. Мы намеренно не
определяли его продолжительность одним часом. Почему? Потому, что на одну
среду может быть вынесено три-четыре, допустим, таких закона, на другую -
15-20, и тогда мы сами свяжем себя вот такими временными рамками, чего делать
совершенно нельзя. "Час голосования" - название условное. Сколько будет таких
законов, столько мы их и будем принимать по средам в "час голосования".

Процедура очень жестко прописана. Председательствующий оглашает название
закона, и ведется голосование. Уже без обсуждений всяких, без дополнений, без
выступлений по мотивам голосования или по порядку ведения, только называется
законопроект и проводится голосование. Никакие там поправки, изменения,
дополнения, возвращения уже невозможны в "час голосования". Это чисто
техническая, так скажем, процедура.

И статья 85, та статья, которую мы приводим в нашем Регламенте в соответствие
с требованиями и с постановлением Конституционного Суда, о котором я сказала
чуть ранее.

Все же мы исходим из того, что право депутата на голосование осуществляется
им лично, так, как это предусматривают и Конституция, и закон "О статусе
депутата...", и другие наши правовые нормы. Но в исключительных случаях, на
которые нам указал Конституционный Суд (они перечислены в решении
Конституционного Суда, мы их перенесли непосредственно в Регламент - это
чрезвычайные ситуации на местах, болезнь, направление в командировку,
необходимую для выполнения функций палаты, другие обстоятельства
экстраординарного характера), послушайте внимательно, депутат вправе передать
свой голос другому депутату. Не карточку, потому что это все зарегулировано,
так сказать, в решении Конституционного Суда, только свой голос другому
депутату!

Как это делается? Здесь жестко прописан механизм. Заявление о передаче своего
голоса другому депутату в период отсутствия на заседании палаты по тем
причинам, о которых я сказала, депутат составляет на имя Председателя
Государственной Думы на депутатском бланке с указанием причины отсутствия,
времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как
распорядиться голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым палатой.
Притом здесь мы оставили широкий люфт, как говорится. Это может быть
голосование по конкретному закону, это может быть просто указание в
заявлении, что депутат поручает голосовать другому депутату по своему
усмотрению, потому что в решении Конституционного Суда не конкретизирована
обязанность депутата, допустим, передавать свой конкретный голос с указанием,
как голосовать.

Здесь, в решении Конституционного Суда (я сейчас прямо скажу), сказано: право
передавать свой голос с указанием, как им распорядиться при голосовании. А
как им распорядиться? Можно голосовать за, против, воздержаться либо по
усмотрению депутата. Все это предусмотрено поправками в Регламент.

Мы предусмотрели и такую возможность: в том случае, если депутат находится в
округе, не может вылететь, а предстоит какое-то очень важное голосование, он
вправе свое заявление о передаче голоса направить телеграммой. Заявления и
телеграммы, хотя они пишутся все и направляются на имя Председателя
Государственной Думы, непосредственно передаются (это тоже, чтобы вы знали) в
Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы для учета и хранения.

Вот здесь возникало много вопросов (и ко мне подходили депутаты): а как же
будет, если, с одной стороны, есть заявление, а с другой стороны, карточка?
Вы должны понимать, что эту процедуру мы предусмотрели только для
электронного голосования. Это означает, что вы на основании заявления
передаете свою карточку, но в стенограмме будет фиксироваться не ваше
заявление, а та карточка, которой вы будете голосовать за другого депутата. И
заявление будет лишь доказательством того, что ваш сосед голосовал не
спонтанно, а по вашей просьбе.

Вот те поправки, которые мы наработали, они полностью соответствуют
требованиям Конституционного Суда. Два дня мы над ними тут бились, выверяли
все. Есть положительное заключение Правового управления, лингвистическая
экспертиза проведена. Я бы просила принять с учетом, что работала
межфракционная группа, принять в целом, даже не за основу, а в целом. Ну,
другого сейчас в этой ситуации... Мы просто можем сколько угодно
совершенствовать, но поверьте, у нас такая возможность еще неоднократно
будет. И сейчас, даже начиная с завтрашнего дня, со среды, мы сможем этот
механизм уже задействовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен.

Есть ли вопросы к Светлане Петровне? Вопросов достаточно много. Пойдем по
порядку.

Пожалуйста, депутат Пономарев. Пономарев Александр Михайлович, потом -
Алексей Алексеевич Пономарев.

ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я член Счетной комиссии Государственной Думы, и мы столкнулись как раз с этой
проблемой учета голоса депутата, переданного в письменном виде. Это было во
время голосования по премьер-министру, в частности.

Светлана Петровна, у меня возникает вопрос. Заявление о передаче своего
голоса в период отсутствия предполагает ли участие таким образом, заочным, в
голосовании посредством бюллетеней?

ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос. Я уже на него ответила, сказав: только с
использованием электронной системы. Мы не касались тайного голосования,
бюллетенями. Почему? Потому, что там существует целая очень серьезная
процедура, нужно менять очень много статей Регламента. Мы можем вернуться к
этому позже, но сейчас этого делать нельзя.

Еще раз акцентирую ваше внимание. Вы поймите, что вы пишете заявление о
передаче своего голоса, но голосует карточка того депутата, который вам
передает голос. То есть учитываться в стенограмме будут не заявления - они
будут храниться как доказательство того, что другой депутат выполнил вашу,
так скажем, волю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарев Алексей Алексеевич. Потом - депутат
Тарачев.

ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Светлана Петровна, у меня вопрос. Вот то, что вы по первой части
говорили о том, что мы должны в среду, после утверждения повестки дня,
голосовать и быть сами непосредственно здесь. Но если кого-то не будет, то та
часть, вторая, относится только к этому или это повседневно, что если,
допустим, я не присутствую, то должен написать заявление и просить кого-то,
чтобы за меня голосовали? Или это будет относиться только к среде? А в среду
можно пользоваться, как вы говорили, или нет тем, что во второй части?

ГОРЯЧЕВА С.П. Это, конечно, универсальная форма. Вы поймите, что мы не можем
узаконивать то, что вы голосуете "за того парня" при первом и втором чтении
по-другому. Ну, нельзя этого делать, потому что, вы сами понимаете, это
профанация! Это предусматривается для всех случаев голосования, безусловно.

ИЗ ЗАЛА. Это вторая часть?

ГОРЯЧЕВА С.П. Вторая часть, да. Но особо она имеет значение для третьего
чтения, для отклоненных законов. Почему? Потому, что эти документы, правовые
документы, идут на выход, то есть они выходят из стен Государственной Думы. И
Президенту, и Правительству, в конце концов, безразлично, как мы голосовали в
первом и втором чтениях. Почему? Потому, что это наше внутреннее дело. Мы
можем вообще предусмотреть одно чтение, и все. Это наше право. А вот на
выходе для документов, которые вынесены у нас сейчас на голосование, - здесь
да, соблюдение этой процедуры очень даже обязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я назвал депутата Тарачева. Следующий - депутат Пашуто.

ТАРАЧЕВ В.А. Светлана Петровна, вопрос по статье 40. Предположим, завтра, в
среду, мы голосуем, преодолеваем вето Президента. Тут написано:
"Председательствующий на заседании оглашает название закона... после чего
осуществляется процедура голосования". Но по Регламенту, когда преодолевается
вето Президента, сначала Котенков выступает, потом выступает представитель
комитета, потом заключительное слово Котенкова и дальше голосование. Как это
будет?

ГОРЯЧЕВА С.П. А это означает, что во временном плане эти процедуры будут
разведены. Завтра, например, мы будем проводить обсуждение отклоненного
законопроекта, выслушивать и представителя комитета, и Александра Алексеевича
Котенкова, но голосовать мы будем не завтра, а голосование будет вынесено на
следующий "час голосования". Процедура обязательно должна быть полностью в
соответствии с Регламентом проведена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот там, не вижу, кто. (Шум в зале.)

ГОРЯЧЕВА С.П. Я не слышу вас. Давайте говорите по одному, друзья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минутку. Выступает депутат Пашуто, следующий -
Юшенков.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вижу Тягунова, вижу Пузановского.

ПАШУТО В.Р. Уважаемая Светлана Петровна, чувствуется, что вы действительно
поработали над этим достаточно сложным вопросом и, видимо, продуктивно
все-таки, мне хочется так надеяться. Но один вопрос есть очень интересный, на
мой взгляд. Ну, хорошо, а если кто-то из депутатов и не передал, не сообщил и
практически, будем говорить, блокирует принятие того или иного законопроекта
вот так? Не передал он сюда и сам не голосует. Что будет в этом случае?
Рассматривали или нет какие-то меры по отношению к таким депутатам?

ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, мы не рассматривали эти меры и не вправе рассматривать,
потому что демократическая процедура предусматривает право каждого депутата
голосовать за, против, воздержаться либо вообще не голосовать. И в этом суть,
так скажем, демократии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич. Следующая - Плетнева.

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемая Светлана Петровна, сейчас в зале сидят 65 человек. Вправе ли мы
сейчас принимать решение по вопросу, который только предполагает саму
возможность подобного голосования? Это первый вопрос.

И второй вопрос: а сколько сейчас имеется у нас здесь заявлений, телеграмм, в
которых передают свое право голоса для принятия подобного решения?

ГОРЯЧЕВА С.П. Сейчас мы должны исходить из результатов регистрации. Я думаю,
Сергей Николаевич, ни вам, ни мне никто не поручал по головам считать. А вот
после внесения этой поправки в Регламент будет действовать тот механизм, о
котором я вам очень пространно и подробно говорила в течение своего доклада.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна. Следующий - Тягунов.
Костина вижу.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Светлана Петровна, скажите, пожалуйста, Конституционный Суд
рассматривал конкретно вопрос, который был спорным и по которому, так
сказать, подал заявление представитель Президента в Думе в Конституционный
Суд, либо он рассматривал вообще, что это незаконно, когда депутаты не
голосуют лично? Вот такой вопрос, потому что он принципиальное значение
имеет. Дело в том, что мы ведь знаем прекрасно: в парламентах многих стран
мира используют такую практику. В зале может быть один депутат, и идет
голосование.

ГОРЯЧЕВА С.П. Конституционный Суд сделал однозначный вывод. Я вам раздала
текст решения Конституционного Суда, вы можете сами посмотреть. Здесь прямо
указано: "Впредь соблюдение требования о необходимости личного голосования
депутата как существенный элемент надлежащего порядка принятия федеральных
законов является обязательным". Вот и все. То есть любой закон сегодня, если
он будет принят с нарушением вот этого, так скажем, решения Конституционного
Суда, может быть оспорен в Конституционном Суде. Это вывод не по частному
закону, а общего характера, который сделал Конституционный Суд, почему
сегодня мы и подготовили поправки в Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов. Следующий - Мартюшов.

ТЯГУНОВ А.А. Светлана Петровна, я хотел у вас спросить: вы, когда заседание
проводили, эту процедуру, которую вы сейчас прописали, представляли себе
фактически, как она будет происходить? Представляете?

ГОРЯЧЕВА С.П. Представляю.

ТЯГУНОВ А.А. Мы погрязнем здесь в этих телеграммах, записях и так далее.
Поэтому у меня вопрос: это рождено тем, что Конституционный Суд увидел, что
нас здесь немного бывает и пустые стулья, или все-таки зрела такая норма, что
мы обязательно должны быть и голосовать?

ГОРЯЧЕВА С.П. Вообще я хочу высказать точку зрения свою и членов рабочей
группы. Все же одна из главных наших функций, за что, собственно, мы получаем
деньги, - это присутствовать в зале заседаний и лично принимать участие в
работе над законами, в том числе через голосование. Это наша конституционная
обязанность. А что касается того, о чем вы говорите: погрязнем в заявлениях,
в телеграммах, - тогда присутствуйте непосредственно и голосуйте своей личной
карточкой. Но коль скоро нам Конституционный Суд дал возможность все же
передавать право голоса, наш долг был прописать эту процедуру через нормы
Регламента. Я не думаю, что в этой ситуации это будет что-то такое
экстраординарное, но, по крайней мере, если мы дорожим честью Государственной
Думы, вот эту чистоту процедуры, особенно при принятии решений, мы должны
соблюсти от и до, потому что, я еще раз говорю, это не просто процедура, а
конституционная процедура.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов. Следующий - Воронин.

МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Светлана Петровна, очень своевременное и нужное постановление. Но я лично
считаю, что в соответствии с тем, что здесь написано, в соответствии с
пунктом "е", я за него могу проголосовать только лично своей клавишей, ни за
кого другого.

ГОРЯЧЕВА С.П. Я вас не увидела даже, где вы находитесь, вы меня простите.

МАРТЮШОВ С.Н. ...и за него тоже я должен голосовать так, как в нем написано,
то есть только за себя.

ГОРЯЧЕВА С.П. Конечно, только за себя. Предполагается уж, наверное, это все.
Это ваше право, как вы там будете голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поднимают руки очень настойчиво. Оглашаю весь
список, кто у меня записался. Воронин, Ивер, Пузановский, Седов, Костин,
Сайфуллин, Лоторев.

Воронин Юрий Михайлович уже назван, задает вопрос. Следующий - Ивер.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Светлана Петровна, впервые в этом году в момент, когда мы
рассматриваем проект бюджета на 2000 год, нет каких-то международных
политико-экономических коллизий. Если вы вспомните 1997 и 1998 годы, то
именно от принятия бюджета в первом чтении зависело, дадут Российской
Федерации кредиты западные инвесторы или не дадут. Представьте себе, что мы
сегодня рассмотрели в первом чтении и перенесли все это дело на следующую
среду. Как вы расцените такую ситуацию?

ГОРЯЧЕВА С.П. Я совершенно спокойно к этому отношусь. Почему? Потому, что, я
еще раз говорю: если есть необходимость, Совет Думы или пленарное заседание
могут назначить другой день и час для "часа голосования". Но на этом
настаивала целая фракция - фракция "ЯБЛОКО". Мы учли эту просьбу. Мы считаем,
что должны были прислушаться, для того чтобы найти консенсус. Страшного в
этом ничего нет. Потому что действительно первое чтение и четвертое чтение
очень важны для принятия бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивер. Следующий - Пузановский.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, вот в нынешней ситуации лучше всего себя
чувствует Александр Алексеевич. Он сидит, улыбается, глядя на то, как мы
решаем эту сложную проблему. Понимаете, приняв сейчас изменения в Регламент,
мы загоним себя в такой угол, из которого будет очень трудно найти выход, и
мы не сумеем, наверное, принять очень многие законы.

Вот один из вопросов, который возникает у меня. Ведь кто-то должен
осуществлять контроль за соответствием написанных заявлений и вставленных в
гнезда для голосования карточек. Кому поручим? Александру Алексеевичу? И
наверное, тогда надо внести такое дополнение в Регламент, что
председательствующий обязан огласить перед заседанием список депутатов,
передавших свой голос, а гнезда для карточек отсутствующих депутатов должны
быть блокированы. Только в этом случае вся эта процедура будет иметь смысл.

Вообще, я сейчас после обсуждения отложил бы принятие этого постановления,
чтобы мы могли и завтра, и послезавтра еще работать и в деталях обсудить все
важные моменты принятия изменений в Регламент. Если мы сейчас проголосуем,
то, поверьте, уже завтра у нас начнутся большие трудности и сложности.

ГОРЯЧЕВА С.П. Я отвечу на ваш вопрос. Вообще, конечно, мне горько слышать,
когда представитель "Народовластия" активно участвует, высказывает свою точку
зрения, вносит очень конкретные и умные предложения в проект постановления, а
потом вдруг представитель той же депутатской группы вот такое говорит. Этого
я не могу понять.

Теперь я хочу сказать. В том-то и вопрос, что по поправкам в Регламент никто
не вправе осуществлять никакого контроля. И если там у Александра
Алексеевича, у кого-то другого возникают сомнения в том, правильно ли принят
закон или неправильно, пусть идет в комитет по Регламенту и организации
работы, где обязаны обеспечить надлежащий учет и хранение заявлений,
трудится, если считает, что ему что-то не понятно. Вот и все! Ничего другого
Регламент не предусматривает. Но это даст нам возможность доказать, что,
простите, решение мы принимали тем большинством, которое непосредственно
предусмотрено Конституцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Следующий - Седов. Вопросы задаем.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Светлана Петровна, есть решение Конституционного
Суда, и есть очень оригинальное предложение, подготовленное группой наших
депутатов, которое должно быть проголосовано сегодня, сейчас.

Мой вопрос. Мы решаем проблему дисциплины на момент голосования, но есть
дисциплина на момент обсуждения законов. Скажите, будем ли мы
регистрироваться и какой смысл в регистрации? И как будем обсуждать законы,
ведь зал будет пустым при принятии этого решения? Есть ли какие-то
рекомендации по решению и другой части наведения дисциплины?

ГОРЯЧЕВА С.П. В этой ситуации регистрироваться мы будем, потому что есть
общие требования Регламента, обсуждать мы будем, но я еще раз подчеркиваю:
первое, второе чтение - это наше внутреннее дело, и как мы будем
голосовать... В этой ситуации ни Конституционный Суд нам не сделал никаких
замечаний, ни представитель Президента не сделал, потому что это внутреннее
дело палаты. Речь идет об ужесточении этой дисциплины только для принятия
решений по документам, которые выпускаются из стен Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Седов. Следующий - депутат Костин, потом -
Сайфуллин. Я оглашал полный список.

ГОРЯЧЕВА С.П. Я думаю, что вам нравится держать меня на трибуне.

СЕДОВ Ю.Д. Ивер Василий Михайлович озвучил мой вопрос почти дословно. Но я
хотел бы добавить еще только одно - что без действенного контроля, извините,
это просто профанация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин задает вопрос. Потом - Сайфуллин.

КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".

Уважаемая Светлана Петровна, формальная логика вашего предложения понятна, но
его реализация приведет действительно к неописуемым событиям. В том числе у
Котенкова появляется возможность любой закон у нас поставить под сомнение,
считать опять по головам.

Мне понятно сегодня все, что будет делаться по средам. Наверное, это надо
делать. Но если это на остальные дни распространяется, то мы практически
гоним зайца по кругу, мы ставим себя в тяжелое положение. Я, например, за
остальные дни голосовать не смогу, потому что мы ставим себя в тяжелое
положение.

ГОРЯЧЕВА С.П. Я вам хочу сказать, уважаемые депутаты, то, что сказала с
самого начала. Это не прихоть рабочей группы, это не прихоть Совета
Государственной Думы. Есть конкретное постановление Конституционного Суда, и
наша обязанность привести нормы Регламента в соответствие. Если мы этого не
понимаем, вот тогда...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ГОРЯЧЕВА С.П. Я выслушала вас, послушайте мою точку зрения.

Вот тогда действительно все наши голосования по тем законам, которые выходят
из стен Государственной Думы, будут профанацией. В данной ситуации... Вот тут
раздается голос: "Нет контроля". Да никто не должен контролировать! В этой
ситуации достаточно заявления с указанием фамилии, имени, отчества того
депутата, которому передается карточка для голосования, то есть право
голосования. Вот и все! Всегда в этой ситуации можно легко поднять и
посмотреть по каждому дню голосования.

На самом деле, я еще раз говорю, вот эта жесткость вводится преимущественно
для часа голосований. Все остальное - это внутреннее дело нашей палаты:
первое, второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Сайфуллин и депутат Лоторев. Это все, кто
записался у меня на этот момент.

САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемая Светлана Петровна, как вы считаете, не в слишком ли общей форме
записаны условия передачи голоса другому коллеге? И можно ли действительно
применить вот эти условия на деле без произвола? Дело в том, что вот здесь
говорится об исключительном характере обстоятельств, а потом возникнут и
другие обстоятельства, уже экстраординарного характера. Разве исключительный
характер носит, допустим, направление в командировку и так далее? Как вы
считаете сами, каково ваше мнение по отношению к этому условию? Может быть,
надо его ужесточить или записать более конкретно?

ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос, но я еще раз говорю то, что уже сказала:
это мы взяли из решения Конституционного Суда. Ужесточать мы не стали в этой
ситуации. Почему? Потому что зачем нам самим себя загонять, так скажем, в
какой-то угол еще более жесткий? С другой стороны, мы должны уважать решение
Конституционного Суда, и те случаи, которые здесь перечислены, мы просто
перенесли в поправки к Регламенту, слово в слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - депутат Лоторев Александр
Николаевич.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемая Светлана Петровна, я, может быть, не до конца понимаю все-таки, но
мне кажется, что мы изначально избрали не ту идеологию. Ведь что мы делаем?
Мы сегодня ищем механизм, как обойти представителя Президента Котенкова. Но у
нас есть выход нормальный - давайте завязывать Александру Алексеевичу глаза,
чтобы он не мог нас считать. А может быть, нам стоит подумать, как или
заставить, или обязать, или заинтересовать депутатов заниматься своими
прямыми депутатскими обязанностями? Ведь смотрите, что получается: есть
депутаты, которых годами мы не видим здесь. И никого это не волнует. Мы нигде
никогда - ни на заседаниях комитета по Регламенту, ни на Совете Думы - не
обсуждали дисциплину или состояние дел по этой проблеме. У нас есть
"Парламентская газета", которая может каждый раз публиковать список тех, кто
регулярно не посещает заседания Государственной Думы. У нас есть другие
механизмы. Может быть (я повторяюсь), я что-то не так понимаю?

ГОРЯЧЕВА С.П. Вообще, конечно, меня удивляет, когда об этом мне говорит
заместитель руководителя депутатской группы. Вот там - во фракциях и
депутатских группах - и надо вести речь в том числе и о дисциплине. Да, я
сторонник того, если бы вы мне это поручили, чтобы вместе с рабочей группой
наработать поправки для нового депутатского корпуса (кстати, так сделали на
Украине), где бы предусматривался за каждый день отсутствия без уважительных
причин вычет из заработной платы. Я сторонник такого подхода. Но я вас
уверяю... Вот вы слышите разные точки зрения? Кто-то говорит, что вообще
этого и не надо, потому что это нам свяжет руки, видите ли. Поэтому мы для
себя не сделаем, безусловно, этого, потому что большинство не проголосует. Но
я еще раз говорю: это не механизм того, как обойти Котенкова, ни в коем
случае. Это проявление уважения депутатским корпусом решения Конституционного
Суда и вполне правовая возможность передачи своего голоса во время отсутствия
одного депутата другому депутату. Механизм этой передачи, вот и все, и ничего
другого здесь нет.

И, уважаемые депутаты, если больше ко мне вопросов нет (ко мне всегда больше
всего вопросов почему-то), я вас очень прошу, я знаю, что в ваших душах есть
сомнения, поскольку есть какие-то неясности еще, может быть. Да, эта норма
новая. Но поверьте, для того, чтобы наша Государственная Дума в течение этих
двух-трех месяцев не работала просто так, без выхода документов, которые
будут подвергаться каждый раз именно сомнению, давайте примем вот эти
поправки к Регламенту и будем по ним работать. Я вас просто очень об этом
прошу. Все, что можно, мы взвесили, выверили. В конце концов, никогда не
поздно будет потом еще что-то подправить, если мы увидим, что будет в этом
необходимость. Я очень вас об этом прошу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна, присаживайтесь. Спасибо за
обстоятельные и глубокие ответы на все вопросы и содержательный доклад.

Будем ли проводить обсуждение? (Выкрики из зала.) Будем. Есть желающие
обсудить. Первым желает выступить депутат Жуков Александр Дмитриевич. Потом -
Макашов, потом - Воронин.

Пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, хорошее постановление, и, конечно, его нужно
принимать. И я бы даже за него в целом проголосовал, но одну поправку
все-таки надо внести. Она касается подпункта "б" пункта 4. Действительно,
закон о бюджете у нас рассматривается по специальному порядку, установленному
специальным законом, поэтому там финальное чтение не третье, а четвертое, и
это обязательно нужно выносить на "час голосования". Но выносить первое
чтение на "час голосования" нецелесообразно. Во-первых, мы никогда заранее не
знаем, когда закончится обсуждение. Это всегда очень длительный процесс,
выступают все лидеры фракций и так далее.

Кроме того, здесь сказано, что во время "часа голосования" не допускается
внесение в законы и проекты постановлений поправок, возвращение к обсуждению.
Наша практика показывает, что мы иногда по многу раз возвращаемся именно в
первом чтении к проектам постановлений, даже к принятию решений.

Поэтому у меня просьба такая: подпункт "б" изложить в такой редакции:
"законопроект о федеральном бюджете на очередной год при рассмотрении в
четвертом чтении", - а первое исключить. Потому что мы сами себя в очень
неудобное положение поставим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Макашов. Следующий - Воронин.

МАКАШОВ А.М. Уважаемые коллеги, все, что рабочая группа настроила, извините,
нагородила, - все это переписано из регламента английского парламента. Слово
в слово, только не написали, что, как в английском парламенте, каждый депутат
выступает сколько захочет, и что его по времени не ограничивают. Давайте и
это тогда введем, кстати. Но английский парламент существует свыше 500 лет
(меня могут поправить) или сколько-то там сотен лет, и там совершенно другая
обстановка, там другая страна, другие обычаи.

Мы проработали четыре года, и предыдущая Дума - два года. И уже что-то
отстоялось - и нормально. Если мы желаем выбить из колеи работу нашего
парламента окончательно, так оно и будет.

Я вас уверяю, что даже те, кто написал это, еще до конца совершенно не
представляют себе этот механизм, как мы здесь будем писать, регистрировать,
бегать и прочее. Выход один: присутствовать всем на работе! Присутствовать! И
если кто-то не может (я не говорю, что на носилках принести), нужно, чтобы
тогда можно было объяснить, что он находится в больнице. Какие могут быть
командировки?! За границу прекратить ездить эти последние три месяца! Куда
еще? В свои округа? Две недели нам будет достаточно. И перенять бы опыт,
наверное, украинского парламента: отсутствуешь - деньги не платить.

А вот если сегодня проголосуем - никакой работы три месяца не будет, уверяю
вас!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин Юрий Михайлович. Следующая - Плетнева.

ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые коллеги, я принципиально не согласен с такой
постановкой вопроса. Александр Дмитриевич Жуков сказал, что можно оставить
только четвертое чтение. Но и четвертое чтение нельзя здесь оставлять, потому
что мы иногда и в четвертом чтении вносим (вы вспомните прошлый год)
определенные коррективы. Бюджет есть бюджет!

С тем, что говорил представитель Президента Котенков, я не согласен. Я лично
действую в полном соответствии с Конституцией. И даже если меня нет и этот
вопрос обсуждается во фракции, я всегда говорю, как голосовать за тот или
другой вопрос.

То, что касается Конституционного Суда... Извините, Светлана Петровна, я
третий год говорю, что сам Конституционный Суд, где находятся уважаемые люди
и который пытается диктовать определенные условия, не выполняет Конституцию и
не платит до сих пор подоходного налога! Они должны были давно сказать, что,
извините, мы выходим с законодательной инициативой, и вы берите с нас,
пожалуйста, подоходный налог. Молчат третий год! Поэтому я этому не верю. Я
буду голосовать категорически против этого проекта постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас на Светлану Петровну здесь как бы
критику не наводить. Дело в том, что она действовала по решению Совета
Государственной Думы и ничего более...

Выступает депутат Плетнева. Следующий - Грачев.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, я тоже задавала вопрос Светлане Петровне о
том, конкретно ли рассматривал Конституционный Суд этот вопрос или только по
тому заявлению представителя Президента. И не зря этот вопрос задавала,
потому что не может Конституционный Суд дать нам, депутатам, указание, чтобы
мы сидели и голосовали целый день, а если мы вышли, то, значит, голосование
будет недействительным. Для этого в Государственной Думе ведется фракционная
работа, в процессе которой принимается решение, во фракциях собираются люди
одних убеждений. И если я пошла или поехала в министерство по делам округа
или вышла на встречу с кем-то, а в это время идет рассмотрение закона и мой
товарищ голосует и это уже недействительно... Я совершенно с этим не
согласна.

Абсолютно был прав Юрий Михайлович Воронин, когда сказал о функциях
Конституционного Суда. У нас годами не платятся зарплата, пенсии, дети не
получают пособий. Ни разу не выступил Конституционный Суд с этими
заявлениями! Вы знаете, что я в основном всегда в Думе нахожусь и никогда не
лодырничаю, не прогуливаю, но я категорически против этой нормы, которая
будет заставлять нас заниматься несвойственными нам функциями: будем бегать
собирать эти бумажки в оправдание своей работы вне этого зала. Поэтому я
голосовать за это не буду.

А вот статью 40 поддерживаю полностью. Нам действительно надо вынести особо
важные законопроекты на один час, чтобы они прошли не так, как у нас,
допустим, сейчас идет: отводим фиксированное время, и в это время не
выполняем... Чтобы это был час, когда будут наиболее важные вопросы
голосоваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Грачев. Следующий - Шенкарев.

ГРАЧЕВ И.Д. Я был абсолютно уверен, что никто не имеет права ни за кого
кнопки нажимать, и сам никогда не давал своей карточки и никогда ни за кого
никакие кнопки не нажимал. Но если Конституционный Суд допустил оговорку, то
я полагаю, что то, что предлагает Горячева, - это шаг в верном направлении,
то есть в решении проблемы в соответствии с мнением Конституционного Суда о
нашей Конституции. Поэтому я предлагаю проголосовать за это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Шенкарев. Следующий - Тягунов.

ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты, если немножко абстрагироваться от нашего эмоционального
разговора и посмотреть на суть вот того документа, который нам предлагается,
то фактически после его принятия мы будем иметь право не ходить на заседания,
написать заявление и приходить на один час в неделю и голосовать по важнейшим
вопросам. Я, вообще-то, не знаю, насколько наше общество сегодня готово к
этой ситуации. Можете себе представить: после принятия этого постановления
будет полупустой зал, еще больше будет пустых кресел, чем сейчас. Они и
сейчас в зале есть. И как это все будет подаваться средствами массовой
информации нашим избирателям? Я думаю, что наше общество абсолютно не готово
к такой ситуации: в зале будут сидеть три-четыре человека и будет обсуждаться
какой-то вопрос. А такая ситуация вполне возможна, если исходить из сути
документа, который мы сейчас рассматриваем. Я считаю, нам надо очень
внимательно посмотреть на этот документ и на те последствия, которые он
повлечет. Я больше солидарен с теми депутатами, которые сегодня высказали
осторожные суждения по этому постановлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов. Следующий - Арбатов.

ТЯГУНОВ А.А. Я в своем вопросе частично свою точку зрения изложил. Но когда я
читаю этот текст, я представляю себе зримо тот объем телеграмм, писем и
прочих, так сказать, бумаг вокруг этого... Мы погрязнем в этом. Тем более,
что необходимо отработать механизм, чтобы он работал четко с этими
записями... Хорошо, Светлана Петровна, мы к вам никаких вопросов не имеем, вы
действительно человек, который умеет исполнять поручения. Но я говорю, что мы
за оставшиеся два месяца этот механизм, который прописан в вашем
постановлении, запустить не сумеем. Правильно Макашов сказал: мы сейчас
только устроим здесь чехарду, которая еще больше ухудшит нашу работу.

Поэтому я предлагаю принять меры к тому, чтобы нас было больше в зале.
Правда, я не совсем согласен насчет зарплаты, потому что те, кто не ходит,
вообще не знают, что это слово означает.

Поэтому надо найти другие меры и нам, депутатам, сегодня всем вместе сказать,
что два месяца надо поработать здесь большим составом, и тогда ни у
Александра Алексеевича, ни у кого претензий не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов. Следующий - Иваненко, потом - Рыжков.

АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Можно поставить это
постановление на голосование, но я предлагаю, чтобы соблюсти какую-то
процедурную логику, договориться о том, чтобы при голосовании по этому
вопросу не нажимать кнопки за других, а нажимать сразу же только за себя, и
посмотрим, какой будет результат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко. Потом - Рыжков Николай Иванович.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я, безусловно, сторонник фракционной дисциплины. Никогда
фракция "ЯБЛОКО" не видела проблемы в том, что некоторые депутаты по работе
отсутствуют, потому что все решения мы обсуждаем очень долго, все решения у
нас осмыслены, и каждый депутат отвечает за свое голосование, независимо от
того, кто нажал там кнопку.

В этом смысле, конечно, мы не видим здесь больших проблем. Но у нас есть
другая проблема. У нас есть решение Конституционного Суда, любим мы его или
не любим. Это решение обязательно, оно вступает в силу немедленно, с момента
принятия.

Я зачитываю решение Конституционного Суда. Здесь написано (в пункте 13,
посмотрите, пожалуйста), что требование о личном участии депутатов
Государственной Думы является обязательным. Вот посмотрите, здесь
подчеркнуто: "Это означает, что нарушение данного требования при принятии
федерального закона, допущенное после вступления в силу настоящего
Постановления, может служить основанием для признания его не соответствующим
Конституции Российской Федерации по порядку принятия". Мы этого хотим с вами?
Я понимаю весь благородный пафос слов о контроле, о том, что лень написать
бумагу... Мне тоже это не нравится. Но если мы сейчас это не примем, завтра
все наши голосования будут оспорены Конституционным Судом. Любой человек
напишет туда обращение, и на основании этого постановления они будут
отменены, в том числе и закон о бюджете. Он будет сразу отменен.

Поэтому я считаю, что то решение, которое принято, - не от хорошей жизни.
Давайте оспаривать решение Конституционного Суда. Я, правда, не знаю где, - в
Европейском, наверное, суде... Это первое.

Второе. Мы можем посмотреть, как работают эти нормы Регламента. Регламент -
наш внутренний документ. Появится более содержательная идея, выявится
проблема - поменяем Регламент. Поменяем через неделю, через месяц. Нет здесь
никакой проблемы. Но я хочу сказать, что надо отдавать себе отчет, что
отсутствие решения сегодня просто парализует работу Думы. Завтра мы ничего
принять не сможем - ни одного вето преодолеть, ни одного закона в третьем
чтении.

И третье. Я не настаиваю на самом деле, мы обсуждали этот вопрос, мы не
настаиваем на том, чтобы бюджет в первом чтении рассматривался в "час
голосования". Я думаю, что аргументация убедительная. Можно принять редакцию
Жукова, то есть голосовать по федеральному бюджету при четвертом чтении.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.

Николай Иванович Рыжков. Следующий - Сайфуллин.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые депутаты, я думаю, мы сами себя загнали в угол.
Загоняли мы в него себя несколько лет подряд. И то, что сегодня произошло, -
частный случай, когда нас заставляют ввести в какое-то русло голосование. Я
думаю, что это составная часть общего положения в Государственной Думе.

Мы, люди старшего поколения, вообще тоже были удивлены, как можно работать
двум государственным думам, первой и второй, шесть лет, когда половина
депутатов могут, имеют возможность не посещать заседания, когда некоторые
депутаты, мы знаем их пофамильно, не появляются здесь по полгода. Так что это
за парламент, что это за избранники народа, которых избирают, которые
клянутся на Библии или на Коране, что они будут свято соблюдать то, что им
говорят избиратели, а на самом деле по полгода, по году мы их не видим? Вот и
произошло то, что должно было произойти.

Поэтому я вношу следующее предложение. Первое. Мне кажется, надо прекращать
критиковать Светлану Петровну. Она сделала все, что могла. Мы командировали
туда своих представителей, они тщательно работали и создали документ от
безысходности. Потому что деваться некуда, вот они и создали такой документ.
У меня, может быть, необычное предложение. Я понимаю, что шансов очень мало
на то, чтобы сейчас этот документ был проголосован, и мы все понимаем почему.
Во-первых, мы психологически не подготовлены к нему, не подготовлены. Видите,
сколько вопросов. Во-вторых, вы понимаете, остается три месяца до выборов.
Все будут пытаться избраться и в максимальной степени будут отсутствовать,
для того чтобы заниматься выборной кампанией.

Нельзя ли нам, Александр Алексеевич (я и к вам обращаюсь, Светлана Петровна),
все-таки принять такое решение: договориться с Конституционным Судом, чтобы
объявить мораторий на постановление, которое они вынесли, хотя бы до конца
этого года. Если бы они согласились, за этот период, за эти два-три месяца,
пока мы еще будем работать, можно было бы действительно разработать документ,
который касается не только голосования, о чем мы сегодня говорим, но касается
всей дисциплины Государственной Думы будущего созыва, третьего созыва. Потому
что ограничиваться только одним элементом, я считаю, неправильно. Здесь верно
говорили депутаты, что надо более широко смотреть на всю проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайфуллин. Следующий - Семаго.

САЙФУЛЛИН И.Ш. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Фракция "Наш дом -
Россия" считает, что действительно есть проблема и ее надо решить в
соответствии с постановлением Конституционного Суда. Есть только, и в зале об
этом было сказано, очень веские сомнения в возможности применения того
текста, который сегодня имеется. Ясно, что надо отрабатывать более четкий
текст, отрабатывать механизм исполнения этого пункта нашего Регламента, а
это, по-видимому, будет непросто. Дело в том, что, если мы ошибемся, мы можем
сорвать дальнейшую работу Государственной Думы, и это было бы непростительно.
Но тем не менее мы считаем, что проект надо принять за основу, с тем чтобы мы
могли в дальнейшем отработать более четко некоторые пункты, по которым у нас
имеются замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго. Следующая - Данилова.

СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Огромное спасибо.

Уважаемые коллеги, я думаю, что нам не нужно ломать копий по данной ситуации,
потому что существует исторический опыт парламентской деятельности. То, что
нам сегодня предлагает Светлана Петровна Горячева, - это результат, может
быть, многолетних наблюдений многих из нас за тем, как работают парламенты
других стран. Абсолютно точно, что сегодня идет некий экзамен на
нравственность. Конечно, то, что предлагается сегодня, не устраивает очень
многих в свете предвыборной кампании. Но давайте с вами, может быть, подумаем
о том, как выбраться из этой ситуации. Хорошее очень предложение - принять за
основу, потому что, во-первых, это дает нам как бы некую растяжку во времени,
а второе, самое главное, это то, что мы могли бы внести еще одно изменение в
Регламент, касающееся вот какого обстоятельства. Мы должны с вами отказаться
от идеи кворума, подчеркиваю (послушайте только внимательно): отказаться от
идеи кворума на наших заседаниях. Не обязательно, чтобы у нас было 226
человек. И все вопросы, связанные с обсуждением, с деятельностью нашей по
законотворчеству, мы могли бы принимать в рабочем порядке исходя из числа
присутствующих, из большинства от количества присутствующих, а вот "час
голосования" вводить, да, в тот момент, когда нам нужно принимать решения,
связанные непосредственно с решением Конституционного Суда по законопроектам.
Вот исходя из этого мы могли бы с вами спокойно продолжать работу так, как
это делают все парламенты - и французский, и английский, и немецкий в том
числе: работают не от кворума, а от количества присутствующих людей в зале.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Данилова Нина Петровна, пожалуйста.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, у меня такое впечатление, что мы все родились в Думе и
совершенно забыли об элементарном: о производственной, трудовой дисциплине.
Вот наше производство - писать законы. Работать надо в Думе, здесь. И сегодня
должны быть у всех равные условия. А то половина занимается предвыборной
агитацией, половина должна будет сидеть над бюджетом страны. Поэтому я
поддерживаю этот законопроект. А вот сложностей и трудностей у меня, как у
депутата, просто не будет: я на заседаниях Думы регулярно бываю и вас
призываю к этому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все желающие депутаты выступили.

Представитель Правительства, желаете выступить по этому поводу? Нет.

Полномочный представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Ну совершенно, наверное, необоснованно говорят те депутаты, которые
заявляют, что вот четыре года мы не вспоминали об этом, а сейчас, к концу
полномочий, решили это сделать. Я напомню, что все четыре года нашей
совместной работы мы постоянно указывали на неконституционную практику
голосования депутатов друг за друга. Поэтому не надо говорить, что в первый
раз встала эта проблема.

Далее. Мне пришлось писать диссертацию в свое время о законотворческом
процессе и, естественно, изучать парламентскую практику многих стран мира.
Нигде в мире нет норм, позволяющих голосовать друг за друга, за исключением
Франции и Бразилии, где это узаконено в конституциях. В конституции Франции
прописано шесть случаев, дан детально исчерпывающий список случаев, в которых
депутату позволяется передавать право голоса другому депутату. Но при этом
спикер перед началом каждого заседания объявляет, кто из депутатов кому
передал свой голос, чтобы и здесь не было обмана. Вы говорите: как
осуществлять контроль? Очень просто: берется распечатка, сверяется перечень
поданных письменных заявлений - вот и ясно, кто голосовал.

Далее. Во многих парламентах мира существует система контроля, при которой
группа депутатов, не удовлетворенная... или как бы имеющая основание
сомневаться в объективности волеизъявления депутатов, требует переголосовки
другим методом, например поднятием рук, бюллетенями или поименным опросом. И
если кто-то из фракций сомневается в объективности голосования другой
фракции, она может поставить вопрос, и по требованию фракции может быть
проведено голосование поднятием рук либо иным способом. Здесь уже, извините
меня, друг за друга не проголосуешь. Если у меня есть право, подтвержденное
письменным заявлением, я проголосую за себя и за того парня, что называется.
Но только если это право мне дано этим депутатом, право, подтвержденное
письменно.

Я уже говорил о необходимости закрепления четкого перечня того, в каких
случаях депутату разрешается передавать голос. Безусловно, короткая запись "в
случае болезни" не может быть принята. Не так: я пришел и сказал, что
заболел. Болезнь должна быть подтверждена в установленном законом порядке,
так же, как по Кодексу законов о труде и так далее.

Что такое чрезвычайная ситуация? Чрезвычайное положение я могу понять, это
юридически существующий режим особого управления. Что такое чрезвычайная
ситуация? Если у меня в округе два месяца не платят зарплату учителям, я, как
депутат, могу считать это чрезвычайной ситуацией и не являться на заседания
Думы? Что такое ситуация экстраординарного характера? Для меня
экстраординарная ситуация, когда у меня канализацию в квартире прорвало и я
остался дома. То есть должен быть исчерпывающий перечень, в каких случаях
разрешается передача права голоса другому депутату.

И, как я уже сказал, видимо, все-таки правомерно ставить вопрос о том, чтобы
спикер перед началом заседания зачитывал, кто из депутатов кому передал
голос. Тогда контроль будет действительно легко осуществим.

И последнее, что я хотел бы сказать. К сожалению, Николай Иванович, нельзя
отложить решение или приостановить решение Конституционного Суда, потому что
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" говорит, что решения Конституционного Суда вступают в силу с
момента провозглашения и обжалованию не подлежат. Не может уже вступившее в
силу постановление Конституционного Суда быть отменено или отложено.

В силу этого я предложил бы все-таки принять это постановление за основу и
дать возможность хотя бы в течение двух дней внести поправки, о которых здесь
говорил не только я, но и многие депутаты.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Григорьев, пожалуйста.

ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Те, кто говорит, что
необязательно присутствовать или передавать свои голоса, вообще-то,
оправдывают нашего Президента, который длительное время отсутствует на своем
рабочем месте. Это к слову.

А вообще-то, решение этой проблемы весьма простое технически: совместить
удостоверение личности депутата Государственной Думы с карточкой для
голосования, и тогда не возникнут такие сложные коллизии. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Светлана Петровна, заключительное слово желаете сказать?

ГОРЯЧЕВА С.П. Да, желаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева. Выступление с
заключительным словом.

ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, я не знаю, стоит ли долго изъясняться перед
вами. Я хочу еще раз акцентировать внимание на том же, что сказала: мы
вынуждены принимать эти поправки в связи с тем, что есть постановление
Конституционного Суда. И мне очень больно, Тамара Васильевна, и за вас, и за
вас, Альберт Михайлович (вы члены одной со мной фракции) из-за того, что не
читаете вы тех документов, которые входят в Государственную Думу. (Выкрики из
зала.)

Я еще раз в этой ситуации акцентирую ваше внимание на том, что здесь сказано:
личное участие депутата или передача голоса - это... Нарушение вот этого
порядка, данного требования, при принятии федерального закона, допущенное
после вступления в силу настоящего постановления, может служить основанием
для признания его не соответствующим Конституции Российской Федерации по
порядку принятия.

Еще раз подчеркиваю: любой наш законопроект третьего чтения, закон
отклоненный Президентом либо Советом Федерации, любой другой закон сегодня не
выйдет из стен Государственной Думы до тех пор, пока мы вот эту процедуру
строго не пропишем и не будем ее выполнять. И не в английском парламенте
дело, не в том, что там я изучала работу парламента. Моя вместе с
межфракционной группой главная мысль: сделать все возможное, чтобы начиная с
завтрашнего дня, с послезавтрашнего дня мы с вами могли принимать те законы,
которые нужны не только нам с вами, но и нашим избирателям, на которых мы
сегодня очень уповаем.

Конечно, можно принять за основу, хотя там уже все вычищено. Я не знаю, что
мы еще будем шлифовать. Мне очень жаль, что сегодня полупустой зал, хотя
очень важный вопрос рассматривается. Я бы согласилась, коль скоро фракция
"ЯБЛОКО" с этим согласна: принять можно и в целом с одной поправкой о том,
что проект федерального бюджета принимается, так скажем, в "час голосования"
при процедуре четвертого чтения. Вот с этой поправкой Александра Дмитриевича
Жукова можно принять и в целом. Это ваше право, определяйтесь, но я еще раз
говорю: сегодня мы не сможем выпустить из Государственной Думы, как бы мы ни
хотели, ни одного законопроекта, ни одного закона, ни одного постановления
конституционного характера. Определяйтесь, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.

Поскольку прозвучали такие предложения, давайте проведем по порядку всю
процедуру.

Ставится на голосование: принять за основу проект постановления "О внесении
изменений и дополнений в Регламент..." Прошу голосовать. Идет голосование за
основу проекта постановления по Регламенту.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято

Документ принят за основу.

Поправку Жукова есть необходимость отдельно голосовать?

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы из пункта "б" поправки по статье 40
исключить слова "первом и", а все остальное оставить? Кто за это предложение?
Прошу голосовать. (Выкрики из зала.)

Что? По этой поправке есть суждение. Отмените голосование.

Депутат Пашуто по этой поправке имеет суждение.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
мы бюджет принимаем в первом чтении в концепции, это самое главное
голосование. Потом практически только лишь шероховатости какие-то доводим до
ума. Поэтому надо оставлять именно в той редакции, в которой записано в
постановлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко Сергей Викторович.

Они обсуждают эту поправку.

ИВАНЕНКО С.В. Да, несмотря на то что мы вносили именно эту поправку:
рассматривать во всех четырех чтениях, при внимательном изучении вопроса
оказалось, что на самом деле мы можем возвращаться к процедуре первого чтения
практически в любой момент. И в этом смысле это наш внутренний вопрос. Мы
можем на третьем чтении принять решение о возврате к первому чтению. И в этом
смысле здесь как бы нет необходимости.

Что касается концепции, то мы все законы принимаем в первом чтении как
концепцию, все без исключения. В этом смысле они все важны, по всем ним мы
должны голосовать очень ответственно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По этой поправке есть еще замечания? Нет.

Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, депутат Пономарев Алексей Алексеевич, - по этой поправке.

ПОНОМАРЕВ А.А. Уважаемые коллеги, я совершенно не согласен с трактовкой,
которую дал здесь Иваненко Сергей Викторович. Дело в том, что не нужно
приравнивать закон о бюджете ко всем остальным законам. Ибо концепция,
которую мы принимаем при принятии бюджета в первом чтении, - это очень важно.
И я считаю, что обязательно, когда рассматриваем бюджет в первом чтении,
нужно будет это учитывать. То есть сохранить то, что предлагала Светлана
Петровна.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые депутаты, вы поймите, я нисколько не хочу принизить
значение голосования за бюджет в первом чтении. Конечно, это очень важное
голосование. Но есть несколько вещей в этом постановлении, которые нам просто
не дадут провести процедуру голосования в первом чтении.

Первое. Невозможно определить "час голосования", потому что мы всегда с вами
обсуждаем бюджет очень долго, продлевается заседание и так далее, а "час
голосования" должен устанавливаться заранее, накануне, на Совете
Государственной Думы. Это первое.

Второе. Невозможно соблюсти процедуру, когда не обсуждается сам проект
постановления. Ведь в "часе голосования" не проводится обсуждение. Это
означает, что мы должны прекратить полностью обсуждение бюджета в первом
чтении и на другой день назначить "час голосования". Так не бывает в
принципе, потому что все равно, когда он снова будет поставлен на
голосование, будет вноситься огромное количество поправок и так далее. Таким
образом, мы никогда с вами не примем бюджет в первом чтении. Это абсолютно
немыслимая процедура. Как вы не понимаете?! А кроме того, важность принятия
этого документа в первом чтении подчеркивается тем, что выступают всегда
лидеры всех фракций и депутатских групп, все депутаты, комитеты ключевые,
премьер-министр и так далее. Что вы еще хотите по первому чтению от этого
закона?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлане Петровне, пожалуйста, включите микрофон.

ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, как раз рабочая группа и настаивала на том,
о чем говорит Александр Дмитриевич Жуков, но фракция "ЯБЛОКО", представитель
фракции "ЯБЛОКО" считал, чтобы первое чтение тоже... Поэтому действительно
есть логика в том, чтобы оставить только четвертое чтение. Вы поймите, что
если мы в первом чтении примем, допустим, законопроект о бюджете, то потом мы
не сможем уже начать голосование, мы не сможем вновь возвратиться к нему, к
первому чтению, потому что сам Регламент сегодня нам это запрещает.

Давайте согласимся с поправкой депутата Жукова, проголосуем, и, я думаю, все
будет правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства Батанов Геннадий
Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемая Светлана Петровна, уважаемые
депутаты! В Правительстве Российской Федерации эта ситуация была очень
серьезно рассмотрена. Я договаривался с Сергеем Викторовичем и с Александром
Дмитриевичем и сказал о том, что Правительство Российской Федерации, учитывая
то, что сказал Александр Дмитриевич, очень просит слова "в первом" исключить.
Иначе у нас будут очень серьезные проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я просто предлагаю не развязывать какую-то дискуссию,
поскольку по этому поводу мы, каждый из нас, 400 депутатов, может внести
какие-то свои предложения.

Комиссия поработала, детально проработала и предложила очень взвешенный,
хороший вариант. Я полагаю, что мы все должны его поддержать и на этом
поставить точку во взаимодействиях, скажем так, Конституционного Суда и
Государственной Думы. Я предлагаю голосовать и на этом закончить все
обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять поправку депутата Жукова
(исключить слова "в первом" из пункта "б"). Прошу голосовать. Идет
голосование по поправке депутата Жукова. Рабочая группа - за, фракция
"ЯБЛОКО", которая была автором этих слов, тоже - за.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Поправка депутата Жукова принята.

Ставлю на голосование проект постановления в целом с учетом поправки депутата
Жукова. Прошу голосовать.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято

Кто вносит? Депутат Ивер вносит предложение: вернуться к голосованию. Ставлю
на голосование предложение депутата Ивера: вернуться к голосованию.

ИЗ ЗАЛА. Коммунисты хотят сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Голосуем о возврате к голосованию по
предложению депутата Ивера.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 97,8%
Проголосовало против 4 чел. 1,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию. Кто-то хотел бы перед повторным голосованием еще
что-то сказать? Все сказано.

Депутат Плетнева настаивает.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Если уж быть принципиальными, то надо сейчас посчитать, сколько
нас в зале и кто за кого голосует, и точно так же послать в Конституционный
Суд свой запрос о неконституционности данной поправки к Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в целом проект
постановления об изменениях и дополнениях в Регламент Государственной Думы.
Прошу голосовать. Повторное голосование: принять в целом. Прошу внимательно
голосовать. Идет голосование по постановлению в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

Принимается. Постановление утверждается палатой.

Продолжаем рассмотрение блока проектов постановлений.

Пункт 9 повестки дня. Короткий доклад и голосование.

Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, вам в почтовые ящики или по комитетам был
роздан материал постановления о парламентском запросе в Генеральную
прокуратуру о фактах, которые имели место у нас в Омской области.

Я думаю, мы с вами были свидетелями уже всяких событий в нашей стране: и как
депутатов расстреливали, видели, и как разгоняли демонстрации, видели, но еще
ни разу не было такого факта, какой имел место в Омске 31 июля этого года.
Там - бессрочный пикет женщин с детьми, которые законно требуют выплаты
детских пособий по закону, принятому в 1995 году. Этот пикет уже давно стоит
в Омске, но так как у нас были выборы губернатора и этот пикет явно мешал
повышению рейтинга нынешнего губернатора Полежаева, то решили предотвратить
эти выступления женщин, и 31 июля была предпринята попытка насильственного
разгона, причем пострадали очень много женщин, дети и даже помощники
депутата.

Материал вам роздан. Это только малая толика того, что было. Я была
свидетелем встреч с этими женщинами в Омске, и они просили нашу
Государственную Думу, чтобы мы с таким запросом обратились в Генеральную
прокуратуру и чтобы факты были прежде всего проверены, расследованы и была
дана достойная оценка этому вопиющему беззаконию. Дело дошло до того, что у
нас женщин с детьми начали избивать.

Поэтому я просила бы вас поддержать этот парламентский запрос, и будем
надеяться, что этому факту будет дана достойная оценка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Тамаре Васильевне? Вопросов нет. Есть
необходимость обсуждать? Нет.

Ставлю на голосование: принять указанное постановление о парламентском
запросе. Прошу голосовать. Идет голосование, пункт 9 повестки дня.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 10 повестки дня. Евгений Алексеевич Зеленов, пожалуйста, ваш короткий
доклад о парламентском запросе.

ЗЕЛЕНОВ Е.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я думаю, этот вопрос будет
интересен, потому что он затрагивает буквально каждую нашу семью.

Недавние боевые действия в Дагестане показали, что гибнут наши ребята и
чеченская война, которая была совсем недавно, не научила нас очень многому.
Вот базовая бригада, которая находится в Дагестане, 16-я мотострелковая
бригада, она в настоящее время состоит практически на 50 процентов из молодых
ребят, призванных летом этого года. Мы на заседании комитета Государственной
Думы задавали вопрос Квашнину, начальнику Генерального штаба. Он сказал:
"Если это так, я немедленно все это изменю и возвращу молодых ребят из
горячей точки". Этого он не выполнил. Более того, после выступления
Председателя Правительства здесь у нас, в Государственной Думе, в котором он,
в частности, сказал, что наши ребята-призывники воюют лучше, чем
контрактники, Министерство обороны и другие силовые ведомства совершили
просто беспрецедентные действия: они сейчас призывают или направляют в
Дагестан батальоны, укомплектованные молодыми ребятами, прослужившими меньше
трех месяцев.

Начальник штаба мотострелковой бригады, которая дислоцируется в Ленинградском
военном округе, на мой вопрос, что же вы делаете, ответил: "Есть приказ, и
никаких ограничений нет".

Есть указ Президента, в котором говорится четко и определенно, что солдаты,
матросы, офицеры, проходяшие военную службу по призыву, направляются для
выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов или участия в боевых
действиях исключительно на добровольной основе. Кроме того, есть указание
Генерального штаба, что в районы боевых действий отправляются военнослужащие
по призыву, которые прослужили более шести месяцев. Однако и указ, и указание
самого Министерства обороны грубым образом в настоящее время нарушаются.

Я обращался несколько раз с депутатским запросом к министру обороны, но до
сих пор ни одного ответа не получил. И сейчас родители стоят у ворот воинских
частей, стоят на железнодорожных вокзалах, с которых отправляются воинские
подразделения, и смотрят, куда же направляют их сыновей. Есть уже случаи,
когда их забирали домой. И получается: Министерство обороны, силовые
структуры нарушают законодательство, конкретно указ Президента, и этим самым
вынуждают уже наше население нарушать законодательство, по необходимости.
После 1 октября будет новый призыв, и я сомневаюсь в том, что он будет
выполнен полностью.

Поэтому, уважаемые депутаты, я прошу вас поддержать парламентский запрос, в
котором требуем от премьера нашего Правительства и Генерального прокурора
принять действенные меры по выводу из районов боевых действий военнослужащих,
проходящих военную службу по призыву, направленных без их добровольного
согласия, а также рассмотреть вопрос о персональной ответственности лиц,
виновных в нарушении норм, установленных законодательством Российской
Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Евгению Алексеевичу? Нет
необходимости?..

Мисник Борис Григорьевич - по карточке Дурягина. Вопрос, пожалуйста.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Евгений Алексеевич, меня что смущает? То, что мы в этом
запросе как раз указали такой срок: прослужившие менее трех месяцев. Ко мне
вчера в Мончегорске Мурманской области пришла делегация матерей, чьих
сыновей, мобилизованных 20 мая, направили в составе корпуса морской пехоты в
Дагестан только что, и они просили меня поставить этот вопрос перед
Государственной Думой и перед Министерством обороны.

Поэтому я поддерживаю запрос, но мы сами принимали постановление, что нельзя
направлять молодых ребят, прослуживших менее шести месяцев. На это, я считаю,
надо сделать упор и в запросе. Может быть, просто изменить вот эту цифру "3"
на "6".

ЗЕЛЕНОВ Е.А. Дело в том, что, понимаете, мы принимали постановление и
указывали и год, и шесть месяцев. Но есть, вообще, указ Президента, который
четко трактует: только на добровольной основе. Вот этот вопрос не решается у
нас и не выполняется в государстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин Владимир Николаевич.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемый докладчик! Мой вопрос вызван
следующей ситуацией. Выполнять задачи в Дагестане и воевать с преступниками,
хорошо вооруженными преступниками и бандитами, профессиональными наемниками
должен профессионал. И запрос в этой части, безусловно, требует поддержки,
но, мне кажется, он требует и уточнения, потому что Министерство обороны... Я
в субботу встречался специально с министром обороны по данному вопросу и
пытался выяснить, в чем причина, почему направляют призывников. Оказывается,
контрактники не идут за 1000 рублей туда воевать. Обещание Правительства
выплачивать 1000 долларов не выполняется сегодня.

Вот почему, как мне кажется, было бы целесообразным дополнить этот запрос
вопросом Правительству: что сделано по выполнению ранее данного обещания и
высказанного намерения о повышении денежного довольствия военнослужащим по
контракту, с тем чтобы на этой основе заменять призывников срочной службы
контрактниками-профессионалами и выполнять задачи более качественно, с тем
чтобы не проливалась солдатская кровь и не плакали матери?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич, пожалуйста.

ЗЕЛЕНОВ Е.А. Спасибо, Владимир Николаевич. Я с вами совершенно согласен в
том, что материальное, финансовое обеспечение тех войск, которые находятся у
нас в Дагестане, сейчас полностью отсутствует. Это точно. Но я просто о чем
хочу сказать? О том, что, если сейчас мы начнем дополнять и расширять все эти
положения, это значит, что нужно менять и правовое управление, а сейчас уже
ребят, эшелон за эшелоном, отправляют в районы боевых действий. Я просто
предлагаю пересмотреть наше постановление, в котором мы уже обращались по
этому вопросу к Правительству. И поручить Комитету по обороне еще раз
рассмотреть этот вопрос с приглашением министра обороны и начальника
Генерального штаба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость далее обсуждать?

Пузановский Адриан Георгиевич. Макашов - следующий.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Евгений Алексеевич, я обращаюсь к вам как к полковнику
Вооруженных Сил, профессионалу и так далее. Скажите мне, на театр боевых
действий направляется, собственно, персонально личный состав в том или ином
возрасте или направляются боевые единицы, подразделения, предположим, части и
так далее? И скажите, что будет с этим подразделением в смысле его
боеготовности, если из него сделать такую выборку? И наконец, в заключение
вопрос. Мы помним фильмы о Гражданской войне, когда на красногвардейцев шли
офицерские батальоны. Помните эти фильмы? Можем ли мы представить, что в
качестве профессионалов добровольцев будут направляться офицерские полки, а
другого личного состава не будет? Пожалуйста, ответьте.

ЗЕЛЕНОВ Е.А. Сейчас отправляются, да, боевые единицы, то есть батальоны,
роты. Но они укомплектованы тоже практически на 30-50 процентов молодым
составом. Есть практика в Министерстве обороны, что в каждой бригаде, в
каждом полку существует батальон, который формируется из уже подготовленных
военнослужащих. И эта практика была. Сейчас эта практика напрочь забыта, а
другие подразделения небоеспособны. Вот сами офицеры в Буйнакске говорят: "Не
присылайте нам, ради бога, молодых ребят. Мы их не сможем обучить, потому что
нет условий для обучения. Они учатся уже практически на поле боя".
Эффективность действий этих подразделений нулевая, и поэтому большое
количество погибших. И чеченская война, и события, произошедшие после, -
примеры этому. Что касается Гражданской войны, Великой Отечественной войны...
Дорогие мои коллеги, ну давайте не путать, когда Родина в опасности в полном
смысле этого слова, и когда у нас есть конфликт военный. Численность
Вооруженных Сил - 1200 тысяч, внутренних войск - 250 тысяч. И правильно
говорят, что 30 тысяч охраняют одного человека, а остальные 220 - всю нашу
Россию. Вот возможность, вот войска, которые способны участвовать в событиях
там, а мы гоним молодых пацанов туда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов. Потом - Никитчук.

МАКАШОВ А.М. Уважаемые депутаты, я хочу вам напомнить, вы все прекрасно
знаете, что все это при нашем содействии. Обстановка следующая (я по делу
говорю): на западном направлении у НАТО - 41 развернутая дивизия, 86 бригад,
у России - 4 полускадрованные и плюс 5 бригад; на Дальнем Востоке, в Корее у
американцев с японцами - 15 развернутых дивизий, у нас - ноль; на
забайкальском направлении - 109 у китайцев и у нас - 2 такие же,
скадрованные. К чему мы привели государство наше Российское своими
поддакиваниями или молчаливым согласием? Мы даже не можем справиться вот с
этим конфликтом.

Я полностью поддержу ваше постановление. Но после того, как мы проголосуем,
надо задуматься, что же такое реформы сегодняшней власти и что будет, если
над нами будут летать натовские самолеты? А они будут здесь, как только мы с
вами проголосуем за СНВ-2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук, пожалуйста.

НИКИТЧУК И.И. Я хочу сначала с вами не согласиться в том, что сегодня
какая-то другая ситуация. Сегодня Родина тоже в опасности, может быть, как
никогда.

И вопрос к вам как к военному: как вы себе представляете, что это у нас будет
за армия, которая будет принимать участие в боевых действиях исключительно на
добровольной основе? Да, вы правы, туда нельзя посылать неподготовленных
людей, но при чем здесь вот это, так сказать, добровольство? Мы с вами так
дойдем до того, что никто вообще не станет добровольно защищать или воевать с
бандитами. Поэтому в этой части я не могу согласиться с вашим решением,
постановлением.

ЗЕЛЕНОВ Е.А. Я в этом постановлении говорю только о законе, об указе
Президента, который не выполняется, не действует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, могу ставить на голосование? Я думаю, что мы и
вопросы задали, и обсудили вполне достаточно.

Евгений Алексеевич, ничего менять не будем, хотя звучали предложения
дополнить текст, то есть в том варианте, который предложен и роздан
депутатам. Так, Евгений Алексеевич?

Ставлю на голосование: принять проект постановления о парламентском запросе.
Прошу голосовать. Идет голосование по постановлению Государственной Думы о
парламентском запросе Председателю Правительства Путину и исполняющему
обязанности Генерального прокурора Устинову.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Выкрики из зала.)

Депутат Лоторев что предлагает?

ЛОТОРЕВ А.Н. Борис Юрьевич, видимо, не совсем долгое, может, обсуждение
как-то позволило нас увести в сторону. Там есть две совершенно конкретные
вещи. Мы просим проверить действие указа Президента, которым запрещается,
вернее, предполагается направлять в места боевых действий лиц только на
добровольной основе. И второе - приказ министра обороны об участии в боевых
действиях лиц, отслуживших не менее полугода. Вот все, две вещи.

Я прошу, коллеги, вернуться к голосованию и поддержать все-таки этот
документ.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Лоторева о
возврате к рассмотрению этого вопроса. Прошу определиться.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю повторно на голосование: проект постановления Государственной Думы о
парламентском запросе. Прошу голосовать. Идет голосование.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за, депутат Веселкин - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Коллеги, мы дополнительно в повестку дня внесли проект постановления о
ситуации в Волгодонске.

Татьяна Ивановна Шубина - короткий доклад. И голосуем.

Пожалуйста, включите микрофон Шубиной.

ШУБИНА Т.И. Уважаемые коллеги, убедительно прошу вас проголосовать за данное
постановление, потому что промедление в ликвидации последствий
террористического акта в городе Волгодонске усиливает социальную
напряженность среди населения и увеличивает страх за завтрашний день. Я
напоминаю: 14 тысяч пострадавших, 157 квартир разрушено полностью, более 4
тысяч квартир разрушено частично.

Убедительно прошу проголосовать за данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу я ставить на голосование? Ставится на голосование
проект постановления Государственной Думы "О ситуации в городе
Волгодонске...". Прошу голосовать. Идет голосование. Это дополнительный
вопрос повестки дня.

Кто без карточки? Депутат Мисник - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, у нас есть один нерассмотренный законопроект - пункт 12 повестки
дня.

Пожалуйста, Анатолий Андреевич Михалев, проходите на трибуну. Проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности, касающихся производства и
оборота табачных изделий".

Михаилу Васильевичу Емельянову приготовиться для содоклада.

Пожалуйста.

МИХАЛЕВ А.А., представитель Правительства Российской Федерации, первый
заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! В целях защиты здоровья и жизни
населения, повышения качества табачных изделий, поступающих на рынок,
увеличения поступлений доходов в бюджеты всех уровней и обеспечения
экономической безопасности государства вносится на рассмотрение проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности", касающихся производства и
оборота табачных изделий", который предусматривает введение на федеральном
уровне лицензирования производства и оптовой торговли табачными изделиями.

Необходимость разработки данного проекта федерального закона вызвана
ситуацией, сложившейся в течение последних лет в сфере производства и
торговли табачными изделиями в Российской Федерации. Наряду с 30 легальными
производителями табачных изделий создано значительное количество мелких
предприятий, зачастую занимающихся только фасовкой и выпускающих, как
правило, неучтенную продукцию. На этих предприятиях отсутствует необходимое
технологическое оборудование, нарушаются условия производства, отсутствует
необходимый контроль за качеством продукции.

Современная потребность России в табачных изделиях оценивается в 260
миллиардов штук курительных изделий в год. В текущем году объем производства,
по предварительным оценкам, составит 180 миллиардов. Следовательно, рынок
России в целом насыщен, отечественные изделия не экспортируются; отдельная
часть спроса (порядка 80 миллиардов штук сигарет) удовлетворяется за счет
легального импорта сигарет - 67 миллиардов и 10-12 миллиардов штук - за счет
контрабандного ввоза и нелегального производства на отечественных
предприятиях. Потери государства только от незаконной реализации
контрабандной и нелегальной продукции составляют более 100 миллиардов рублей
в год.

По данным Министерства по налогам и сборам России, налоговые поступления в
бюджеты субъектов Российской Федерации от предприятий табачной промышленности
составят 1430 миллионов рублей. Сбыт нелегально произведенной, нелегально
ввезенной табачной продукции осуществляется через оптовое звено, когда
зачастую создаются фирмы-однодневки с целью уклонения от уплаты налогов.
Введение настоящего закона позволит установить контроль за объемом
производства и качеством табачных изделий, повысит собираемость налогов.

Принятие предполагаемого федерального закона затрат из федерального бюджета
не требует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Андреевич. Присаживайтесь пока.

Михаил Васильевич Емельянов, ваш содоклад, пожалуйста.

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я понимаю, что в конце рабочего дня и особенно после
такого обсуждения трудно принимать законы, но все-таки прошу внимания. От
имени комитета по собственности я предлагаю поддержать этот законопроект.
Законопроект небольшой по объему, там всего несколько слов, но он
действительно весьма важен и актуален в нынешней ситуации. Он направлен на
решение нескольких задач. Это пополнение бюджета и борьба с теневой
экономикой, поддержка отечественного производителя и защита здоровья.

Представитель Правительства уже рассказал о том, как достаточно успешно в
течение нескольких лет развивается отечественная табачная промышленность. Это
действительно так. Даже по налоговым поступлениям от табачников вы можете это
увидеть. Если в 1997 году поступления налогов и акцизов в бюджет составляли
2,5 миллиарда рублей, в прошлом году - 4 миллиарда, сейчас мы выходим на 8
миллиардов. Этот рост производства табачных изделий обеспечивается прежде
всего крупными предприятиями. Их примерно 30 в России, на них вводятся новые
технологии. Мы практически вытеснили импорт низкосортных табачных изделий и
уже начинаем конкурировать в плане производства сигарет достаточно высокого
класса. Вот, например, в Ростовской области начали выпускать сигареты с
биофильтром. Может быть, вы их видели - ХХI век! Это современная технология,
и на нашем рынке они появились практически одновременно с аналогичными
импортными сигаретами.

Однако успешное развитие табачной отрасли подстерегают опасности, и главные
из них - контрабанда и нелегальное производство сигарет. Только по
официальным оценкам, в прошлом году нелегальный ввоз сигарет в нашу страну и
их нелегальное производство составили 10-12 миллиардов штук. Но я думаю, что
эти цифры занижены, поскольку даже по материалам прессы вы сами можете
увидеть, что это не так. В конце мая в газетах прошла информация, что в
Моздоке был задержан военно-транспортный самолет, в котором находился груз
контрабандных сигарет на сумму 10 миллионов рублей. Вот объем! Кстати, многие
импортные сигареты, якобы импортные, делаются, как писал классик, на Малой
Арнаутской. Они производятся в мелких подпольных цехах на юге страны, прежде
всего в Чечне. Опять же, курильщики могли в конце лета увидеть сигареты
"Стюардесса" якобы болгарские по цене 6 рублей за пачку. Я вхожу в группу по
связям с Болгарией и позвонил своим друзьям в Болгарию. Так вот, ни одной
пачки сигарет из Болгарии к нам не поступало!

Цена 6 рублей для розницы вызвала у них смех, поскольку себестоимость их
производства в Болгарии в два раза выше. То есть эти сигареты сделаны в
мелких цехах, из некачественного совершенно сырья, в антисанитарных условиях.

Если вы думаете, что организовать табачное производство очень сложно, то вы
ошибаетесь. Достаточно примитивный табачный станок занимает примерно столько
места, сколько стол в вашем кабинете. Его можно поставить в любой квартире и
делать их сколько угодно. Отсюда и возникает необходимость ввести
лицензирование этого вида деятельности: как производства, так и оптовой
торговли. Тем самым мы ужесточим контроль за источниками этой контрабанды и
решим вопросы и пополнения бюджета, и защиты отечественного
товаропроизводителя.

В этом зале очень много говорилось о том, что необходимо усиливать
государственный контроль именно в этой сфере, в сфере подакцизных товаров. Но
мне непонятна позиция некоторых левых депутатов, что за этот законопроект
голосовать не надо. Я тогда не понимаю, кто из нас коммунист, а кто либерал.
То есть "ЯБЛОКО" выступает за усиление контроля в этой сфере. (Выкрики из
зала.) Да, я предлагаю голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад и содоклад состоялись.

Есть ли вопросы к докладчикам?

Пузановский Адриан Георгиевич, вопрос к кому?

Михаил Васильевич, вернитесь, пожалуйста, на центральную трибуну, к вам могут
быть вопросы.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, это скорее всего
не вопрос, а выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я бы хотел обратить внимание участников дискуссии, что
лицензирование этого вида деятельности отнюдь не направлено на запрет этой
деятельности. Нельзя так понимать. В противном случае мы будем разрушать
конкурентную среду и нарушать принцип свободы предпринимательской
деятельности. Речь идет о том, что лицензирование требует разрешения этого
вида деятельности при соблюдении определенных условий. Вот при таком подходе
никаких проблем нет.

И второе. Необходимо поддержать данный законопроект, он является элементом
государственного регулирования производства и оборота табачных изделий. Этот
законопроект готовится, и это необходимо сделать уже сейчас. Пока будет целый
закон... Лицензирование нужно вводить сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вопросов не было. Начались выступления.

Депутат Макашов, пожалуйста. Потом - Никитчук.

МАКАШОВ А.М. Я напоминаю, что после наркотиков и торговли оружием табак и
водка - это самое доходное... Табачное производство очень выгодное. Я
напоминаю, что весь мир бросает курить. Кто из тех, кто сегодня лоббирует,
кто бы взялся разработать закон, как у американцев: в неположенном месте
закурил - огромный штраф? Или как в Сингапуре: бросил окурок - 200 долларов
плати. Что мы делаем! Давайте мы, Дума, ну хоть кто-то возьмитесь... Я просто
другими законами занимаюсь. Но лучше бы, конечно, чтобы мы бросили курить.

Я бросил курить 30 лет тому назад. Вот смотрите, какой я здоровый и веселый!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

НИКИТЧУК И.И. У меня два вопроса.

Коллеги, практика нашей жизни показывает, что введение любого лицензирования
- это еще один источник коррупции. Не считаете ли вы, что принятием подобных
законов мы создаем в этом случае еще один источник коррупции, причем
по-крупному?

И второй вопрос. Тоже из практики. Пока практика показывает, что введение
лицензирования фактически не отражается на наведении порядка в той сфере,
которая подвергается лицензированию. Скажем, производство алкоголя. Что,
стало меньше поддельной водки, меньше, так сказать, поддельных заводов от
того, что ввели лицензирование? Вот, пожалуйста, ответьте на эти два вопроса.

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В. По первому вопросу. Ну, по вашей логике любое усиление
государственного контроля, в какой бы сфере оно ни проходило, - это усиление
коррупции. Понимаете, давайте мы вообще государство уберем из экономики,
давайте мы встанем на принципы Егора Тимуровича, и тогда будет все у нас
нормально. С коррупцией надо бороться, но это не связано с введением
госрегулирования.

Что касается того, что вы сказали, где это улучшило ситуацию? Да именно в
винно-водочной промышленности и улучшило. И вот те самые деньги сейчас, те
самые деньги, которые были нажиты на водке (благодаря тому, что их давят),
пошли в табачную отрасль. Это грязные деньги именно из этого сектора.
Поэтому-то Правительство и выступает за введение лицензирования. Что в этом
плохого?! Для нормального производителя никаких проблем нет. У нас 30
табачных фабрик - это бывшие госпредприятия, а теперь АО. Они вполне могут
создать и конкурентную среду, и качество, они уже заполнили практически наш
рынок и готовы экспортировать в СНГ. Ну давайте им поможем.

А что касается Альберта Михайловича, я с ним согласен. Но я хочу напомнить:
мы уже приняли в первом чтении законопроект об ограничении табакокурения, и
многие эти вещи там заложены. Наша Дума, этого созыва, в конце весенней
сессии сделала это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Учитель - и будем голосовать.

УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос следующий.

В заключении Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности написано, что введение лицензирования является дополнительной
нагрузкой на отечественных производителей, ведущей в итоге к затруднению их
работы, к повышению стоимости отечественных табачных изделий. В результате
спрос смещается в сторону импортных сигарет, увеличения ввоза импортных
сигарет, а значит, и увеличения контрабанды.

Мне бы хотелось от Правительства, поскольку Правительство тем не менее
считает необходимым принять этот закон, услышать, насколько серьезными
являются эти факторы и почему Правительство выбрало именно лицензирование,
несмотря на то что это приводит, в общем-то, к существенному затруднению
работы отечественных производителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Анатолий Андреевич пусть ответит, он ему адресует
вопрос, а вы дополните.

МИХАЛЕВ А.А. Уважаемые депутаты, 12 миллиардов штук изделий - это
контрабандный ввоз, нелегальный. Народ травится поддельными сигаретами. Нужно
в этом деле наводить порядок. Поэтому предлагается лицензировать данную
продукцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, голосовать...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, мы просто не успеем проголосовать.
Пожалуйста, одно слово.

ЕМЕЛЬЯНОВ М.В. Вам роздано обращение товаропроизводителей ведущих 30
компаний, оно у вас на руках. Там, по-моему, все сказано, кому выгоден этот
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, перед голосованием спрашиваю. Представитель
Правительства желает выступить? Батанова нет в ложе. У полномочного
представителя Президента по этому законопроекту нет соображений?

Ставлю на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности", касающихся производства и оборота табачных изделий". Прошу
голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Мисник - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Коллеги, у нас три небольших протокольных поручения. Я их сейчас зачитаю - и
примем по ним решение.

"При всей важности проводимых в Москве профилактических мероприятий по борьбе
с терроризмом прошу дать поручение Комитету по безопасности рассмотреть
вопрос о допустимости и правомочности тотального паспортного и
регистрационного контроля со стороны оперативных органов Министерства
внутренних дел по отношению ко всем без разбора так называемым "лицам
кавказской национальности". Это поручение депутата Чехоева. Есть замечания по
нему? Есть.

Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.

Коллеги, не расходитесь, возможно голосование. Карточки тоже не собирайте.

Пожалуйста, Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. У нас по этому вопросу было сегодня заявление депутата
Говорухина. Депутатская группа "Народовластие" считает, что нельзя
поддерживать это. Положение чрезвычайное в Москве, погибли сотни людей. И что
же, мы в этой ситуации начинаем отгребать назад? Мы не будем поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При наличии возражения обязан поставить на голосование:
принять протокольное поручение Чехоева. Прошу голосовать. Группа
"Народовластие" возражает против этого документа. Идет голосование по
протокольному поручению Чехоева.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 83,7%
Проголосовало против 5 чел. 11,6%
Воздержалось 2 чел. 4,7%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение о протокольном поручении принято. Число проголосовавших "за" больше,
чем число проголосовавших "против".

Депутат Иванченко - протокольное поручение: "Комитету Государственной Думы по
труду и социальной политике, Комитету Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам и Комитету Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике подготовить проект федерального закона "О мерах
государственной поддержки и компенсациях пострадавшим в результате
террористических актов и взрывов, совершенных на территории Российской
Федерации" и внести его на рассмотрение Государственной Думы".

Пожалуйста, депутат Ивер. Вы по предыдущему?..

ИВЕР В.М. Да. Уважаемые коллеги...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, одну минутку.

По поручению Иванченко есть замечания? Нет. Считается принятым.

По предыдущему - депутат Ивер Василий Михайлович, пожалуйста.

ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, не придали значения предыдущему голосованию. Мы,
депутатская группа "Народовластие", выступаем за то, чтобы проверяли,
тщательно проверяли людей всех национальностей - и русских, и нерусских. Но
контроль за положением дел в Москве, как и в других регионах Российской
Федерации, необходим, и он должен быть жестким сегодня.

Поэтому я предлагаю вернуться к голосованию по предыдущему вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: по предложению депутата...

Пожалуйста, депутат Моисеев. Три минуты осталось.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, вот это та ситуация, когда на самом деле решение уже
принято. И сейчас, поскольку принято решение, мы не можем вернуться к
голосованию в данной ситуации. Мы можем только принять решение об отмене. Но
для принятия решения об отмене в данной ситуации требуется 226 голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но предложение Ивера возвратиться к этому вопросу я
вправе поставить на голосование или не могу?

МОИСЕЕВ Б.А. Нет, только вопрос об отмене может ставиться, но для этого нужно
226 голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда ведь предложение о возврате к голосованию и
постановка вопроса так, как вы говорите... Мы так и поступим. Давайте
проголосуем все-таки. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
предложению Ивера. Вернуться к голосованию. Пожалуйста, определитесь.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 80,6%
Проголосовало против 26 чел. 18,7%
Воздержалось 1 чел. 0,7%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Как, Борис Александрович, вы говорите, нужно ставить вопрос на голосование?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы предыдущее решение, утвердившее
протокольное поручение Чехоева, отменить? Прошу голосовать. Идет голосование.
Пожалуйста, будьте внимательными.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.
Результат: не принято

Протокольное поручение Чехоева считается принятым.

И последнее поручение, Шевелухи: поручить Комитету по безопасности и Комитету
по обороне проинформировать депутатов Государственной Думы о ходе выполнения
постановления Думы о ситуации в Республике Дагестан, первоочередных мерах по
обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в борьбе с
терроризмом (постановление от 15 сентября 1999 года № 4293-II ГД).

Есть возражения по такому поручению? Нет. Поручение Шевелухи считается
принятым.

Спасибо всем депутатам за работу. Завтра пленарное заседание открывается в 10
часов утра принятием законопроектов третьего чтения.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует
(12 час. 31 мин. 48 сек.)
Богов Х.М. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Журко В.В. - присутствует
Майтаков Г.Г. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует
(16 час. 02 мин. 17 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Мартынов А.Г. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует