Заседание ГД от 17.06.1999

Заседание № 272

17.06.1999

ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
17 июня 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 июня 1999 года.

I. Законопроекты, предложенные Правительством Российской Федерации
для первоочередного рассмотрения

2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении формулировок
некоторых положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

3.1. О проекте федерального закона "О налоге на автозаправочные станции"
(внесен Правительством Российской Федерации).

3.2. О проекте федерального закона "О едином налоге на заправочные станции"
(внесен депутатами Государственной Думы А.Д.Жуковым, С.Э.Доном,
В.С.Вернигорой, Г.И.Лунтовским).

4.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" (в связи с введением налога на автозаправочные станции).

4.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" (в связи с введением единого налога на заправочные
станции).

5.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 19 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в
связи с введением налога на автозаправочные станции).

5.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" (в связи с введением единого налога на заправочные
станции).

6. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статьи 5 и 110
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (принят Государственной Думой 10 июня 1999 года).

II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 16 июня

7. О проекте федерального закона "О творческих работниках литературы и
искусства и об их творческих союзах".

8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 60 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в части,
касающейся текста клятвы врача и порядка ее принятия).

9. О проекте федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением
прав задержанных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,
арестованных, осужденных и содействии общественных объединений работе
учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей".

10. О проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнения в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации".

11. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 27
Федерального закона "Об общественных объединениях".

12. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы".

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1999 год" (установление дополнительного тарифа в Пенсионный
фонд Российской Федерации для работодателей, использующих труд членов летных
экипажей).

14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" (статья 55: уточнение
видов расходов на сезонную закупку сырья для текстильной и легкой
промышленности, финансирование которых осуществляется на условиях
возвратности).

15. О проекте федерального закона "О профессиональных союзах военнослужащих".

16. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в "Положение о
Государственном фонде занятости населения Российской Федерации" (о
стимулировании увольнения по собственному желанию работающих пенсионеров).

17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

18. О проекте федерального закона "О федеральной государственной службе".

19. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части правового регулирования вопросов, связанных с
наделением органов местного самоуправления отдельными государственными
полномочиями).

20. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в
части правового регулирования вопросов, связанных с наделением органов
местного самоуправления отдельными государственными полномочиями).

21. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" (в части правового регулирования вопросов,
связанных с наделением органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями).

22. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации" (в части правового регулирования вопросов, связанных с
наделением органов местного самоуправления отдельными государственными
полномочиями).

III. Проекты постановлений Государственной Думы

23. О проекте постановления Государственной Думы "О негативной практике
проведения на заседаниях Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "правительственного часа".

24. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении Положения о
российских частях межпарламентских комиссий по двустороннему сотрудничеству
Федерального Собрания Российской Федерации с парламентами государств -
участников Содружества Независимых Государств".

25. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении
согласованной с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
формы ежеквартального оперативного отчета Счетной палаты Российской Федерации
о ходе исполнения федерального бюджета".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О согласовании форм
обязательной для участников бюджетного процесса финансовой отчетности в целях
обеспечения Счетной палатой Российской Федерации контроля за исполнением
федерального бюджета на 1999 год".

27. Об участии Российской Федерации в процессе мирного урегулирования в
Югославии.

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Социальная политика"

28. О проекте федерального закона "О регулировании частной медицинской
деятельности".

29. О проекте федерального закона "О детско-юношеском спорте в Российской
Федерации".

30. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 1
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (об
установлении дополнительной социально-демографической группы населения -
инвалидов первой группы и пенсионеров, нуждающихся в постороннем уходе).

31. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об упорядочении отдельных норм и положений,
устранении несоответствий между статьями вышеназванного закона, о внесении
других изменений содержательного и редакционного характера).

32. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (об организационно-правовых
формах организаций здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку,
хранение донорской крови).

33. О проекте федерального закона "Об основах организации деятельности
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав".

34. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в связи с принятием Федерального
закона "Об основах государственной системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних").

35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в связи с принятием
Федерального закона "Об основах государственный системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

36. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в связи с принятием Федерального
закона "Об основах государственной системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних").

37. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О милиции" (в связи с принятием Федерального закона "Об
основах государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних").

38. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основах социального обслуживания населения в Российской
Федерации" (в части предотвращения насилия в семье).

39. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях" (в части предотвращения насилия в
семье).

40. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР" (в части предотвращения насилия в семье).

41. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 11 Закона
Российской Федерации "О милиции" (в части предотвращения насилия в семье).

42. О проекте федерального закона "О медицинских изделиях".

43. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
изменения круга субъектов, признанных репрессированными и подлежащими
реабилитации).

44. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 12, 83
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о пересмотре размеров пенсий при изменении списков работ, с
учетом выполнения которых пенсии устанавливаются при пониженном пенсионном
возрасте).

Блок "Экономическая политика"

45. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
лицензирования деятельности по поставке (продаже) угля (угольной продукции).

46. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части совершенствования системы
регулирования недропользования, упорядочения процедуры получения права
пользования недрами, создания благоприятных условий для привлечения
инвестиций).

47. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" (в части утверждения законодательными
органами субъектов Российской Федерации перечня социально значимых
организаций).

48. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Закона
Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" (о гарантиях социальной защиты граждан).

49. О проекте федерального закона "О государственной монополии на
производство и оборот сахара".

50. О проекте федерального закона "О государственной поддержке
судостроительной промышленности Российской Федерации".

51. О проекте федерального закона "О государственных целевых бюджетных фондах
восстановления и охраны водных объектов в Российской Федерации".

52. О проекте федерального закона "О внесении изменений и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".

Уточнив и утвердив порядок работы, депутаты приступили к рассмотрению
повестки дня.

Значительная часть заседания была посвящена рассмотрению вопросов,
обозначенных под пунктами 3.1 и 3.2. Официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр Российской Федерации по налогам и сборам
А.П.Починок снял с рассмотрения ранее внесенный в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации проект федерального закона "О налоге на
автозаправочные станции" в пользу подготовленного трехсторонней комиссией
законопроекта "О едином налоге на заправочные станции". Согласованный вариант
проекта закона от Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам представил член комитета С.Э.Дон. Депутаты задали докладчикам ряд
вопросов, после чего состоялось обсуждение, в котором приняли участие
депутаты С.И.Штогрин (фракция КПРФ), В.А.Тарачев (фракция "Наш дом -
Россия"), М.В.Кузнецов (фракция ЛДПР), Н.И.Травкин (фракция "ЯБЛОКО"),
П.Т.Бурдуков (Аграрная депутатская группа), Н.А.Останина (депутатская группа
"Народовластие"), А.Д.Жуков (депутатская группа "Российские регионы"),
депутаты В.И.Тихонов, Ю.Д.Седов, В.Г.Вишняков, а также специальный
представитель Президента Российской Федерации по связям с международными
финансовыми организациями М.М.Задорнов. Законопроект в первом чтении не
принят ("за" - 101 чел.). Проекты федеральных законов под пунктами 4.1-5.2
повестки дня сняты с рассмотрения.

Представленный председателем Комитета Государственной Думы по делам ветеранов
В.И.Варенниковым Федеральный закон "О внесении изменения и дополнения в
статьи 5 и 110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" был возвращен к процедуре рассмотрения в первом чтении,
принят с поправками во втором чтении и затем в целом ("за" - 343 чел.).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" выступил
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья
Н.Ф.Герасименко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 329 чел.).

В первом чтении приняты также проекты федеральных законов "О творческих
работниках литературы и искусства и об их творческих союзах" (доклад члена
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Ю.И.Полдникова; "за" - 317 чел.) и "О внесении изменения в статью
60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья" (доклад
члена Комитета Государственной Думы по охране здоровья Г.Д.Аскерханова; "за"
- 333 чел.).

Приняты постановления "О негативной практике проведения за заседаниях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"правительственного часа" и рассмотрения депутатских запросов и обращений
исполнительными органами государственной власти"; "Об утверждении Положения о
российских частях межпарламентских комиссий по двустороннему сотрудничеству
Федерального Собрания Российской Федерации с парламентами государств -
участников Содружества Независимых Государств"; "Об утверждении согласованной
с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации формы
ежеквартального оперативного отчета Счетной палаты Российской Федерации о
ходе исполнения федерального бюджета", а также "О необходимости привлечения к
ответственности Генерального секретаря Организации Североатлантического
договора (НАТО) Х.Соланы - организатора агрессии НАТО против Союзной
Республики Югославия" (вопрос был дополнительно включен в повестку дня по
предложению депутата С.Н.Бабурина).

Заместитель председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций В.В.Борщев выступил с докладом о проекте федерального
закона "Об общественном контроле за обеспечением прав задержанных,
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, арестованных,
осужденных и содействии общественных объединений работе учреждений и органов,
исполняющих наказания, и мест содержания под стражей". В обсуждении приняли
участие депутаты А.М.Макашов, В.В.Киселев, Р.В.Чистоходова, Е.Б.Мизулина,
В.В.Похмелкин, В.Г.Вишняков, Н.В.Кривельская, Ю.А.Рыбаков, а также
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанов. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
225 чел.).

Затем депутаты приступили к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации". После обмена мнениями и голосования по поправкам законопроект был
принят во втором чтении ("за" - 332 чел.). В первом чтении принят
дополнительно включенный в повестку дня законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" ("за" - 342 чел.).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах" выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенников. В обмене мнениями по
законопроекту принял участие заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации С.Г.Киселев. Проект федерального закона принят
в первом чтении ("за" - 371 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 июня 1999 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас занять ваши
места и подготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации депутатов.
Идет регистрация.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате. Кто не успел, сделайте то
же самое.

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 403 чел. 89,6%
Отсутствует 47 чел. 10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть. Можно начинать нашу работу.

Вношу предложение: порядок работы Государственной Думы на 17 июня, четверг,
который у вас имеется, принять за основу. Кто за это предложение? Прошу
голосовать. Идет голосование: принять за основу порядок работы на сегодня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принят за основу порядок работы на сегодня.

Депутатов, которые желали бы внести те или иные изменения в порядок работы,
прошу записаться в электронном режиме.

Включите режим записи на выступления по порядку работы. Покажите список.

Депутат Аничкин Иван Степанович, пожалуйста, ваше предложение.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я не понимаю, как второй вопрос о
части первой Налогового кодекса попал опять? И что означает голосование? Я
прошу его исключить из повестки дня. Мотивация - перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он попал сюда по решению Совета Государственной Думы.

Пожалуйста, депутат Иванченко Леонид Андреевич, ваше предложение.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Варенников - по карточке Иванченко.

Прошу пункт 31 поставить на фиксированное время - 17 часов. Обоснование - при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев Игорь Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, мне сейчас позвонили из Белой Калитвы. Там
пенсионеры возмущены, вообще это может дойти до социального взрыва. Дело в
том, что Правительство, ссылаясь на то, что оно якобы согласовало с
Государственной Думой коэффициент перерасчета пенсии 0,525, выдало
рекомендации на места о том, чтобы ввести этот коэффициент вместо того, что
мы в постановлении зафиксировали, - 0,7, и вместо того, что зафиксировано в
законопроекте, который мы приняли в первом чтении, как вы помните.

Я прошу вас, уважаемый Борис Юрьевич, как Первого заместителя Председателя
Государственной Думы, публично сейчас дать короткое разъяснение на этот счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это делало Правительство, мы должны Правительство
спросить об этом. Валентина Ивановна Матвиенко обещала прийти к нам сюда к 10
часам, и если она подойдет, мы попросим ее ответить на этот вопрос.

БРАТИЩЕВ И.М. Дума при чем здесь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, вы мне даете поручение дать ответ на
этот вопрос. Я не знаю, почему так Правительство поступило. Поэтому
оформляйте тогда или депутатский запрос, или протокольное поручение, и мы в
установленном порядке это все рассмотрим.

Депутат Зуев Алексей Алексеевич.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Киселев - по карточке Зуева.

Я прошу снять с сегодняшней повестки дня вопросы под номерами 34, 36 и 40.
Мотивы - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пометил.

Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, я предлагаю включить дополнительно в повестку дня и
рассмотреть сразу же, когда мы будем рассматривать вопрос об участии
Российской Федерации в процессе мирного урегулирования в Югославии, проект
постановления о необходимости привлечения к ответственности генерального
секретаря НАТО Хавьера Соланы - организатора агрессии НАТО против Союзной
Республики Югославии. С заявлением на эту тему выступило правительство Кубы -
о необходимости привлечь к ответственности хотя бы этого деятеля. Я думаю, мы
не можем тоже проходить мимо того, что произошло и происходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.

Лозинская Жанна Михайловна.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать предложение членов Комиссии
Государственной Думы по содействию в урегулировании политической и
экономической ситуации в Приднестровье о том, чтобы рассмотреть в рамках
"правительственного часа" на пленарном заседании Госдумы 17 сентября 1999
года вопрос о деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации
и Министерства обороны Российской Федерации по выполнению обязательств
Российской Федерации как государства - гаранта нормализации и активизации
переговорного процесса между Республикой Молдова и Приднестровьем по вопросу
урегулирования правового статуса Приднестровской Молдавской республики. Прошу
вас поддержать это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бенов Геннадий Матвеевич.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы поддержать Сергея Николаевича Бабурина в отношении заслушивания
здесь министра иностранных дел и министра обороны о нашей позиции в отношении
отдельного района в Косово. И будут ли они сегодня у нас здесь на заседании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киселев Вячеслав Викторович.

КИСЕЛЕВ В.В. Я уже внес предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Цику Казбек Асланбечевич.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Цику - депутат Пашуто.

Уважаемый председательствующий, в повестке дня 30-й вопрос... По-моему, здесь
просто недоразумение какое-то. Доклад должен быть депутата Смолина, он автор
этого законопроекта. А у меня по решению комитета - содоклад. Я бы просил
внести изменение.

И второе - по протокольному поручению. Оно роздано, я бы попросил его
принять. Речь идет о том, что указом Президента Российской Федерации
упразднена Федеральная энергетическая комиссия. И то, о чем сегодня депутат
Овченков раздал материалы, это серьезнейший вопрос. Хотелось бы, может быть,
даже уже сегодня услышать какие-либо ответы от председателя комитета Гусева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Георгий Иванович. Нет.

Панин Виктор Евгеньевич, пожалуйста.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я попрошу пункт 32 - проект федерального закона "О
донорстве крови и ее компонентов" - рассмотреть седьмым по очереди. Мотивы,
если нужно, потом выскажу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курочкин Виктор Васильевич.

КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я, как докладчик по 43-му вопросу, прошу перенести данный
законопроект на осеннюю сессию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Машинский.

Пожалуйста, Виктор Леонидович.

МАШИНСКИЙ В.Л., депутатская группа "Народовластие".

Снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает, спасибо.

Останина Нина Александровна. Снимает.

Варенников Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я уже выступил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступили, спасибо.

Савельев Николай Николаевич. Его в зале нет.

Пашуто Владимир Ростиславович выступил.

Илюхин Виктор Иванович. Снимает.

Колесников Виктор Иванович, пожалуйста.

КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, у нас в стране есть одно-единственное уранодобывающее
предприятие, в городе Краснокаменске Читинской области. И предприятие
"Читаэнерго", принадлежащее РАО "ЕЭС...", без мотивации отключает его от
общей сети, от ТЭЦ, оставляя на автономном режиме. И если произойдет авария
на ТЭЦ, то может произойти экологическая катастрофа. Я просил бы поддержать
мой депутатский запрос в адрес Председателя Правительства о наведении порядка
в этом деле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Найчукова Светлана Ивановна. В зале отсутствует.

Авалиани Теймураз Георгиевич. Нет.

Зоркальцев Виктор Ильич. Нет.

Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просил бы вас как председательствующего на сегодняшнем заседании напомнить
комитетам - по информационной политике, по общественным организациям и по
культуре, - что они не выполнили протокольные поручения о фальсификации
биографии Ленина, которую осуществил небезызвестный Киселев, представив фильм
общественности страны. Будьте добры, напомните. Прошло уже больше месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лыжин Юрий Васильевич.

ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Юрьевич, Бенов уже озвучил мое предложение. Но мы не услышали от вас
ответа: будут ли у нас министр обороны и министр иностранных дел сегодня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы делаем в обычном порядке. Я сначала все записываю, а
потом мы проходим по порядку и решаем по каждому из прозвучавших вопросов.
Все ответы будут даны. Я знаю и вижу. Все будет дано. (Шум в зале.) Минуту. Я
должен делать себе пометки, пожалуйста, сейчас запишу.

Все, кто записывался в электронном варианте, высказались. Просит слова Жуков
Александр Дмитриевич, председатель комитета по бюджету.

Пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Дело в том, что у нас в паре со
вторым вопросом шел вопрос о введении в действие части первой Налогового
кодекса, а здесь он выпал почему-то из повестки. Поэтому я прошу включить
пункт 2.1 - законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он когда раздавался?

ЖУКОВ А.Д. Он давным-давно был роздан, и на прошлом заседании доклад по нему
также был предусмотрен, но просто до него не дошло дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, принято.

Депутат Лукин Владимир Петрович.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я и вчера, и сегодня беседовал с МИДом и Министерством
обороны. У наших переговорщиков, которые ведут очень сложные и затянувшиеся
переговоры в Хельсинки, просьба: в связи с тем, что они не успевают
возвратиться сегодня к четырем часам, перенести на завтра заседание по
данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все предложения, которые депутаты хотели высказать,
высказаны.

Переходим к обсуждению того, что прозвучало. Депутат Аничкин предлагает пункт
2 исключить, считая, что он, с его точки зрения, неожиданно попал. Вчера мы
по этому поводу голосовали. Более того, Александр Дмитриевич Жуков только что
предложил в дополнение к нему включить еще один пункт - законопроект, который
связан с введением этого законопроекта.

Пожалуйста, слово Аничкину для обоснования.

Жуков, пожалуйста, выступите потом с противоположной точкой зрения.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, в пятницу, когда было голосование по этому
законопроекту, он не набрал необходимого количества голосов, и было принято
решение отправить его на доработку и согласовать основные поправки с
Комитетом по труду и социальной политике.

Кроме того, мы приняли мое протокольное поручение комитету по бюджету:
рассмотреть поправки Комитета по труду и социальной политике и только после
этого выносить законопроект на заседание Государственной Думы. Вот какое
решение принимала сама Государственная Дума. А Совет Думы нарушил решение
Государственной Думы, включил его в повестку, когда эти вопросы не
рассмотрены.

Я официально заявляю, что со мной, с Комитетом по труду и социальной
политике, никаких встреч, никаких рассмотрений наших поправок не было.
Поэтому я предлагаю его снять, и комитет по бюджету должен выполнить решение
Государственной Думы о том, чтобы рассмотреть законопроект вместе с нашим
комитетом, и только после этого выносить на пленарное заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков. Потом - Рыжков Николай
Иванович.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемый Иван Степанович, уважаемые коллеги! О включении этого
законопроекта в сегодняшнюю повестку решение принимал не Совет Думы, а
Государственная Дума вчера приняла такое решение. Это первое.

Второе. Никаких поручений по доработке по поправкам депутата Аничкина и
комитета по социальной политике бюджетному комитету на давалось. Я напомню,
что подробнейшим образом этот законопроект во втором чтении обсуждался,
проголосованы таблицы принятых и отклоненных поправок. Заминка возникла в
связи с отсутствием на прошлом заседании заместителя Председателя
Правительства Матвиенко, в связи с невысказанным мнением Правительства по
данному вопросу, а также неясной позицией социальных фондов. Сегодня они все
приглашены на заседание, присутствуют и могут высказать свою позицию. И этот
вопрос сегодня должен быть решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович. И голосуем.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемые депутаты, ну хорошо, что Александр Дмитриевич сейчас уточнил. Совет
не принимал подобного решения, и я немножко был удивлен, когда вы, Борис
Юрьевич, сказали, что это Совет принял решение. Я был на этом Совете. Я знаю,
что этот вопрос не обсуждался.

Теперь по существу вопроса. Мы действительно занимались этим законом. Дважды,
по-моему, голосовали, очень горячие дискуссии были, и этот закон не набрал
необходимого числа голосов. Тогда было сказано: пусть соберутся два комитета,
пусть они в конце концов утрясут этот вопрос. А вообще, постыдное дело было.
Вы помните, когда хотели, чтобы выступил представитель Пенсионного фонда или
председатель Пенсионного фонда, ложа оказалась пустой.

Поэтому мое мнение такое. Я считаю, что сейчас снова ставить законопроект на
голосование без тщательной подготовки, без утряски этих вопросов нельзя, мы
снова его сегодня зарубим. Поэтому я внес бы предложение. Давайте мы все-таки
поручим двум комитетам (если надо, Валентина Ивановна Матвиенко подключится
от Правительства) сесть и окончательно утрясти эти вопросы и только после
этого будем обсуждать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

Валентина Ивановна Матвиенко попросила слова.

Пожалуйста.

МАТВИЕНКО В.И., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все вопросы с руководителями фондов, с
председателем Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
Лисичкиным. Мы все вопросы согласовали, и сегодня у фондов нет замечаний к
этому законопроекту. А этот законопроект ни в коей мере не ущемляет наши
внебюджетные государственные фонды и не ограничивает их функции и
деятельность. Поэтому у меня убедительная просьба к вам рассмотреть этот
законопроект сегодня и принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Ивановна.

Депутат Гончар, и ставим на голосование.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что среди спорных вопросов фигурировал и
вопрос о статусе налоговой полиции. На заседании комитета по бюджету было
принято решение, что этот вопрос будет рассмотрен 18-го числа и мы наконец
получим окончательную точку зрения Правительства по этому поводу.

Мы сначала имели поправки Правительства, с тем чтобы считать налоговую
полицию налоговым органом, а потом в ходе обсуждений бывший руководитель
Министерства по налогам и сборам как-то дезавуировал этот вопрос.

Договорились: 18-го рассмотрим. В выступлении при обсуждении в прошлый раз
докладчик сказал, что с налоговой полицией такая постановка вопроса
согласована, что в рамках первой части Налогового кодекса вопрос не будет
обсуждаться. Тут же пришел факс от руководителя налоговой полиции
Солтаганова, что эта информация не соответствует действительности и что с ним
этот вопрос не согласовывался.

Я поддерживаю предложение Николая Ивановича Рыжкова, с тем чтобы сейчас
вопрос перенести и спокойно решить все вопросы. Иначе мы повторим ту
ситуацию, которая у нас сложилась сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждение состоялось. Ставлю на голосование
предложение депутата Аничкина: пункт 2 из сегодняшней повестки исключить. Кто
за это? Прошу голосовать. Бюджетный комитет просит оставить его в повестке
дня. Правительство просит оставить в повестке дня.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке дня. (Выкрики из зала.)

Но решение не принято!

ИЗ ЗАЛА. Просит вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто просит?

ИЗ ЗАЛА. Аничкин Иван Степанович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин предлагает вернуться к голосованию. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Вернуться к
голосованию по пункту 2. Потом Михаилу Михайловичу я дам слово. Я вижу. Идет
голосование по вопросу о возвращении к голосованию.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 93,5%
Проголосовало против 15 чел. 6,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Михаил Михайлович Задорнов просит слова. Пожалуйста.

Потом - Тен.

ЗАДОРНОВ М.М., специальный представитель Президента Российской Федерации по
связям с международными финансовыми организациями.

Уважаемые депутаты, те вопросы, которые ставились на прошлом рассмотрении, в
пятницу, и депутатом Лисичкиным, и депутатом Аничкиным, были полностью
рассмотрены с руководителями всех социальных фондов. И если они возникнут
сейчас, если депутат Аничкин их поставит, то их лучше рассмотреть именно при
обсуждении этого вопроса - те вопросы, которые возникли.

Что мы решаем сейчас, перенося этот вопрос? Что мы решаем?! Их все равно, так
сказать, необходимо сейчас рассмотреть и решить. Руководители фондов
присутствуют здесь, мы специально попросили их прийти. Так давайте
содержательно этот вопрос обсудим, потому что вот эта тактика переноса
фактически не приводит ни к какому решению.

То, что касается налоговой полиции, о чем говорил Николай Николаевич. Этот
вопрос рассматривался комитетом. Его опять-таки сейчас, при рассмотрении
пункта 2, можно рассмотреть. В чем здесь вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" - депутат Тен. Следующий - Илюхин.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Я обращаюсь к депутатам. Результаты голосования говорят о том, что, наверное,
при голосовании за этот законопроект большинство проголосует против его
принятия. Тогда тем более, что мы беспокоимся?! Оставить в повестке сегодня,
обсудить этот законопроект и, возможно, найти те моменты компромиссные,
которые позволили бы этот закон принять. Ну давайте же мы обсудим все-таки!
Мы хотели бы услышать... И фракция предлагает обсудить этот законопроект
сегодня и в повестке дня оставить. Ничего страшного я не вижу. Почему мы не
можем оставить в повестке этот проект закона?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение - оставить. Понятно.

Илюхин Виктор Иванович. Следующий - Лисичкин.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на два момента.

Конечно, закон в целом-то полезен, там есть рациональное зерно. Но с другой
стороны, что нас беспокоит? Ведь налоговую полицию хотят лишить и глаз, и
рук, хотят лишить права на проведение проверок. А коли лишить налоговую
полицию права на проведение проверок, это значит налоговую полицию сделать
недееспособной.

Если вы хотите сегодня обсудить, то при том голосовании, которое сегодня уже
состоялось, вы видите, закон будет провален, а коли провален, значит, мы к
нему сможем вернуться только лишь в будущем году, а может быть, вообще не
вернемся.

Поэтому, может быть, действительно еще раз посидеть, поговорить, в том числе
и с руководством налоговой полиции. Солтаганов действительно заявил о том,
что эти вопросы с ним не были согласованы. И я знаю мнение налоговых
инспекторов, мнение налоговой полиции: лишить их права на проведение проверок
- это значит, что надо закрывать двери этого ведомства. Давайте все-таки
проявим благоразумие. Или мы уйдем на будущий год с этим законом, или
все-таки неделю мы поработаем и в сентябре сможем принять закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Иваненко. Потом -
Лисичкин.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, Виктор Иванович правильно сказал, что этот закон очень
важный и затягивание с его принятием, тем более его отклонение, повредит всей
стране.

О чем сейчас идет речь? Речь идет о том, чтобы в общую часть Налогового
кодекса, в которой сотни статей, тысячи различных норм, охватывающих всю
жизнь наших граждан и на самом деле серьезно улучшающих их положение и
защищающих их права, есть две-три поправки, которые не нравятся отдельным
нашим депутатам, отдельным ведомствам, что вполне естественно. Они пытаются
защищать свои позиции, пытаются отстаивать эти позиции. Это все нормально.

Но, уважаемые коллеги, ведь мы же голосовали эти поправки. Все таблицы
утверждены. Эти поправки голосовались несколько раз. Ну невозможно... Плетью
обуха не перешибешь. Но мы тем самым из-за каких-то амбиций, из-за того, что
не проходит поправка, ставим под сомнение весь закон. Если мы сейчас все это
перенесем, мы все это перебросим на осень, и Налоговый кодекс, общая часть,
не будет принят.

Я прошу на это обратить внимание и все-таки поддержать. Есть у нас вполне
цивилизованная мера - вносить поправки дальше. Ведь, по сути, мы сейчас ведем
речь об утверждении целого документа. Он сегодня не работает без этих
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лисичкин - от фракции ЛДПР. Потом - Макаров.

ЛИСИЧКИН В.А., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Коллеги, речь идет о том, чтобы в две статьи внести те поправки, которые уже
были нами внесены. Почему-то вот комитет товарища Жукова упирается и не хочет
этого. Речь идет о статье 9 - участники отношений. Органы государственных
внебюджетных фондов необходимо наделить теми же функциями, которыми
наделяются другие участники. Например, в статье 5 - государственные органы
исполнительной власти - они наделяются функциями приема и взимания налоговых
сборов, а также контроля за их уплатой. Нашим же органам государственных
внебюджетных фондов, к сожалению, приписывается только лишь одна функция -
контроль за уплатой налогов.

Мы и просим всего ничего: ту же самую функцию, которая приписана другим
участникам, приписать и нашим участникам. Больше ничего. Здесь я не понимаю
логики бюджетного комитета, почему они упираются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутаты уже определились. Макаров выступал докладчиком по этому
законопроекту, ему даем слово, и голосуем. Представитель Президента еще...

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
выступлениях нескольких депутатов прозвучала серьезная озабоченность реальной
попыткой ограничить полномочия налоговой полиции, и совершенно прав Виктор
Иванович Илюхин. Видимо, более целесообразно отложить на неделю рассмотрение
этого законопроекта и еще раз вернуться к поправкам, касающимся полномочий
органов налоговой полиции, тем более что Президент Российской Федерации давал
специально поручение Председателю Правительства проработать эти вопросы. Там
речь идет о четырех поправках. С этими поправками согласны и Министерство
финансов, и Министерство по налогам и сборам, и, естественно, налоговая
полиция. Поэтому мы просили бы, действительно, отложить рассмотрение этого
законопроекта и еще раз вернуться к этим поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макаров - и голосуем.

МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, прежде всего мне хотелось бы сказать, что Виктор Иванович
Илюхин сейчас был не прав. В поправках нет ни одного слова, которое лишало бы
права налоговую полицию... Этот вопрос был решен в Налоговом кодексе. Более
того, мы с вами здесь голосовали о том, чтобы вопросы налоговой полиции
вынести из этого законопроекта. Они вынесены, и написано, что мы их должны
рассмотреть отдельно вместе с законопроектом о налоговой полиции.

Рассмотреть же одну поправку по налоговой полиции невозможно, так как она
влечет за собой изменение почти трех десятков статей Налогового кодекса,
поправки к которым просто не предъявлялись. Мы можем рассматривать
законопроект только в рамках предъявленных поправок, и никаких других
возможностей нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин, ваше предложение.

АНИЧКИН И.С. Я хотел бы ответить Сергею Викторовичу ("ЯБЛОКО"), что нет
никаких амбиций. Мы ставим вопрос так: с нами нужно рассмотреть наши
поправки. И если они будут отклонены, и отклонены комитетом по бюджету,
Государственной Думой, - ну, что, мы вынуждены будем подчиниться. Но комитет
упорно не хочет рассматривать. Со мной, во всяком случае, как с автором
одного из законопроектов, который я был согласен включить в качестве
поправок, никто не встречался и вообще никто не разговаривал. Просто
включают, и все.

Поэтому мы, и я, категорически против такого рассмотрения. И мы просили бы
Государственную Думу отложить... и рассмотреть эти поправки. Будут они
приняты или будут отклонены - это уже потом будет дело самого комитета и
Государственной Думы. Но игнорировать вот это решение, игнорировать нашу
инициативу, - это непозволительно никому. Поэтому мы просим отложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Я хотел бы напомнить уважаемым депутатам Аничкину и Лисичкину, что
все их поправки голосовались на прошлом заседании Государственной Думы.
Максимально, по-моему, 80 голосов набрала одна из поправок депутата
Лисичкина, остальные - и того меньше. Поэтому говорить о том, что они не
рассмотрены и не обсуждены, - это абсолютно лишено всякого смысла. Это
первое.

Второе. Тот законопроект, Иван Степанович, который вы внесли, безусловно,
будет рассмотрен. Но он не имеет никакого отношения к рассмотрению во втором
чтении Налогового кодекса.

И третье. Все таблицы поправок и вынесенные отдельно на голосование поправки
из этих таблиц были рассмотрены и проголосованы на прошлом заседании. Но за
принятие законопроекта в третьем чтении, к сожалению, в силу целого ряда
причин, и из-за того, что при рассмотрении во втором чтении отсутствовали
председатели внебюджетных фондов, проголосовало 220 человек. И единственное
условие было: ясно и четко понять их позицию.

Поэтому я предлагаю заслушать сегодня председателей фондов, которые лучше,
чем многие депутаты, знают, ущемляет это их права или нет, и на этом
закончить обсуждение вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на повторное голосование предложение депутата
Аничкина: пункт 2 из сегодняшней повестки дня, принятой нами за основу,
исключить. Кто за это предложение, прошу голосовать. Кто против, тоже
определяйтесь голосованием. "За" и "против" прозвучали.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

Пункт 2 из повестки дня исключается. 233 депутата проголосовали за это
предложение.

Следующие предложения, которые прозвучали от депутатов при наполнении
повестки дня.

Депутат Варенников Валентин Иванович предложил пункт 31 перенести на 17
часов. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
Варенникова? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Депутат Киселев предложил снять пункты 34, 36 и 40.

Так, сейчас посмотрим. Пункт 34 - докладчик депутат Виолетта Константиновна
Кошева.

Вы как к этому предложению относитесь?

КОШЕВА В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Согласна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 36 - тоже вы.

И пункт 40 - Алевтина Викторовна Апарина. Ваше мнение по предложению
Киселева.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Ну мы обсудим еще, проконсультируемся. Можно снять сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда при общем согласии эти три пункта - 34,
36 и 40 - снимаются с рассмотрения. Решение принято.

Депутат Бабурин Сергей Николаевич: включить проект постановления...

Пожалуйста, Сергей Николаевич, сами сформулируйте.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, проект постановления о необходимости
привлечения к ответственности генерального секретаря НАТО Хавьера Соланы, как
организатора агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии, подготовлен
депутатами от различных фракций, которые входят в Комиссию "Анти-НАТО".
Основой являются официальное заявление правительства Кубы, потребовавшего
ответственности агрессоров, и наши многочисленные принятые ранее документы,
где мы заявляли, что агрессор должен нести наказание. Мы просим включить это
в повестку дня. С учетом того, что говорил Владимир Петрович Лукин (о
возможной задержке участников переговоров), хочу подтвердить: действительно
(и у меня с МИДом и с Министерством обороны контакты регулярные), лучше мы
выслушаем тех, кто участвовал в переговорах, чем придут заместители, которые
не будут владеть свежей информацией. И если этот вопрос, основной в закрытой
части, уйдет на завтра, я все равно прошу включить в повестку дня проект
постановления по Солане на сегодня тогда, вместе с другими проектами
постановлений, перед перерывом. Потому что здесь вопрос очевиден. Текст у вас
будет сразу после принятия решения о включении в повестку дня, и текст
заявления правительства Кубы тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть депутаты, которые возражают против предложения
Бабурина?

Депутат Боровой, пожалуйста.

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Сейчас открываются ужасные преступления, которые совершил Милошевич. В этих
условиях это просто безнравственно - ставить подобные вопросы. НАТО
действительно защитило два народа - и сербов, и албанцев. Я предлагаю просто
не поддаваться на подобного рода провокации и не ставить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по предложению
депутата Бабурина включить в повестку дня сегодняшнего заседания проект
постановления о Солане? (Так я для краткости скажу.) Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Лозинская Жанна Михайловна предложила на "правительственный час" 17
сентября пригласить министра иностранных дел и министра обороны по
Приднестровью.

Вы хотите еще как-то точнее сформулировать?

Пожалуйста, депутату Лозинской включите микрофон.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Уважаемые коллеги, у нас прошло уже достаточно много времени
(а к сентябрю его пройдет еще больше) после всех наших обстоятельных бесед
здесь, в зале пленарных заседаний, по ситуации, связанной с Приднестровьем.
Поскольку у нас есть сведения о том, что создана комиссия из представителей
России и Молдовы и что эта комиссия ведет подготовительную работу по проекту
большого договора и по основным содержательным моментам известного
меморандума от 8 мая 1997 года, нам, членам комиссии, представляется
правомерным спустя определенное время услышать из первых уст конкретную
информацию о том, что же, какие процессы предполагается вложить, так сказать,
в эти основополагающие проекты документов. Поэтому мы очень просим:
поддержите наши предложения и проголосуйте за этот "правительственный час" 17
сентября текущего года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением депутата Лозинской? Прошу голосовать. "Правительственный час" на
17 сентября.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Пашуто... По пункту 30 докладчик - депутат Смолин, а депутат Пашуто -
содокладчик. У нас записан только Пашуто. Мы эти поправки вносим, и при
рассмотрении этого вопроса в таком порядке и будут выступления: Смолин и
содоклад Пашуто. И протокольное поручение, оно уже роздано, вот здесь лежит.

Гусев Владимир Кузьмич, пожалуйста, по этому вопросу.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! Я думаю, что поручение, о
котором говорит Владимир Ростиславович, выполнено. Оно роздано сейчас,
разъяснение. Мы получили массу запросов по предполагаемому росту тарифов на
электроэнергию от Приморского края и Воронежской области. Мы даем ответ.

И второе - по Федеральной энергетической комиссии. Я хочу обратиться к
депутатам и сегодня при обсуждении проектов законов налоговых заявить
следующее. Сейчас Правительством ликвидируются установленные
законодательством органы Федеральной энергетической комиссии и Федеральной
дорожной службы. Это антиконституционные поступки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Владимир Ростиславович, тогда протокольное поручение оглашать, вводить его в
действие, чтобы получить ответ, который уже имеется, нет смысла?

ИЗ ЗАЛА. Здесь два вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, протокольное поручение остается и будет
рассмотрено в установленном порядке.

Депутат Панин предложил пункт 32 повестки дня перенести на седьмое место.
Ставлю на голосование. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Процедурный
вопрос, имейте в виду: 32-й вопрос на седьмое место.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Курочкин 43-й вопрос в повестке дня снимает с сегодняшнего
рассмотрения. Он докладчик, я не вижу смысла в голосовании. Решение считается
принятым: пункт 43 - на осеннюю сессию.

Депутат Колесников: депутатский запрос, он есть в перечне. Если нет, быстро
давайте его сюда, будет в установленном порядке рассмотрен.

Депутат Шевелуха: протокольное поручение, не выполняющееся более месяца.
Спросить комитеты, которым оно было адресовано, почему такая задержка.

Депутат Лыжин задавал вопрос по министрам. Поскольку Владимир Петрович Лукин
этот вопрос осветил, я еще раз фиксирую и хотел бы сразу же поставить на
голосование следующее. Так как министры обороны и иностранных дел не успевают
сегодня к 16 часам прибыть сюда, к нам, на закрытое заседание, они просят
перенести этот вопрос на завтра, на 17 часов. У нас завтра "правительственный
час" в 16.00, мы в течение получаса его проводим, полчаса готовим зал к
закрытому режиму и в 17.00 начинаем эту работу. Такая возможность имеется.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы заслушивание информации министра
иностранных дел и министра обороны перенести из сегодняшней повестки дня в
завтрашнюю на 17 часов? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Жуков: 2.1... Ну, в варианте, когда мы это исключили, ваше
предложение тогда лишено смысла, и мы его не рассматриваем.

Все предложения депутатов, которые прозвучали, рассмотрены.

Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович, от "ЯБЛОКА".

ИВАНЕНКО С.В. Мы сейчас приняли решение перенести вопрос по Югославии с 16
часов. Нам надо определиться, ведь мы же вчера голосовали о полном рабочем
дне, имея в виду, что будет этот вопрос обсуждаться. Поэтому сейчас надо
принять решение: или мы продолжаем повестку, обычную нашу повестку
сегодняшнюю, с 16 часов, или мы все-таки до 14 часов заседаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение - продолжать?

ИВАНЕНКО С.В. Мое предложение - продолжать повестку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Вы все слышали, депутат
Иваненко прав. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы состоявшееся вчера
решение о нашей работе в полном режиме сохранить и сегодня весь день работать
над законопроектами, до конца дня, до 18 часов? Кто за то, чтобы был
полномасштабный рабочий день по рассмотрению законов? 52 у нас в повестке
дня. Прошу голосовать. Пожалуйста, я очень вас прошу, поддержите эту точку
зрения.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо вам большое.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы повестку дня принять в целом? Прошу
голосовать. Идет голосование по повестке дня в целом. Пожалуйста, будьте
внимательны.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждена.

Переходим к обсуждению повестки дня. Пункт 2 мы исключили. Пункт 3.1: проект
закона "О налоге на автозаправочные станции". Законопроект из пакета
Правительства, законопроект первого чтения. Доклад Александра Петровича
Починка. По пункту 3.2 - Сергей Эдуардович Дон. Если комитет не меняет
докладчика, Сергей Эдуардович готовится.

ПОЧИНОК А.П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр Российской Федерации по налогам и сборам.

Уважаемые депутаты, я постараюсь быть предельно кратким. Как вы знаете,
работала трехсторонняя комиссия, в которой были представители Государственной
Думы, Совета Федерации и представители Правительства. Мы внимательно во время
заседания трехсторонней комиссии рассмотрели все те опасения, все те
предложения, все те проблемы, о которых говорили депутаты. Помимо этого уже
вне рамок трехсторонней комиссии Правительство последнюю неделю работало
достаточно активно в рамках данного законопроекта.

О чем я могу вам сейчас доложить? Прежде всего, вы видите перед собой тот
вариант, который может получиться, если мы с вами примем предложение
трехсторонней комиссии. Чем он принципиально будет отличаться от того, что мы
с вами обсуждали, и в каком направлении его дальше можно совершенствовать?

Первое же опасение - цены на бензин. Обратите внимание, у вас у всех есть
текст соглашения, которое было вчера подписано всеми ведущими монополистами в
своих отраслях в стране. Там установлены пределы цен не только по нефти и
бензину, но и по всем основным монопольным продуктам, включая сталь,
электроэнергию и так далее. То есть вы говорили о том, что нужен
ограничивающий документ, - вот он у вас в руках.

Дальше. Вы говорили о государственном регулировании отношений на рынке ГСМ.
Мы дали варианты поправок. Что включают они? Прежде всего, это возможность
регулирования сделок на оптовом рынке ГСМ. Обратите внимание, достаточно
жесткое регулирование, включая обязательную государственную регистрацию.

Дальше. Расширение прав антимонопольного комитета. Вы как раз говорили о
возможностях антимонопольного комитета, о возможностях Правительства быстро и
жестко действовать в условиях, когда речь идет о сговоре, о картельных
соглашениях, о попытках взвинчивания цен. Здесь дано право проводить
проверки. Здесь дано право рассматривать дела о нарушениях. Здесь
предлагается разрешить налагать взыскания, достаточно жесткие взыскания. Мы с
вами уже говорили, насколько жесткими они могут быть. Все-таки, простите, до
10 процентов от балансовой стоимости имущества - это очень жестко.

Здесь предложены санкции, если сотрудников антимонопольного органа не будут
допускать к документам. Обратите внимание, предложены штрафы до 500 минимумов
оплаты труда. То есть нельзя отказаться от проверки. Здесь подробно описаны
случаи (это реальные случаи нашей жизни), когда есть товар, но его не
продают, когда его придерживают, когда пытаются создать искусственный
дефицит. Мы с вами прекрасно понимаем, как создается искусственный дефицит. И
здесь предусмотрено: разрешить Правительству действовать в подобных случаях.

Дальше. Предусмотрены наказания и действия за установление монопольно высоких
цен, за отказ от заключения договора. То есть практически все варианты
нецивилизованной игры на рынке ГСМ описаны и описаны те действия, которые
могут быть.

Мы еще раз подтверждаем возможности взимания данного налога. У вас есть все
расчеты, показывающие, что уровень налогообложения в данной отрасли самый
минимальный среди всех, которые только есть. И согласитесь, если мы хотим
быть справедливыми по отношению к тем производственным отраслям, которые
зарабатывают деньги и у которых уровень налогов очень высок, и которым нужны
деньги на инвестиции, то, естественно, мы должны переложить налоговое бремя
на посредников, у которых все-таки есть сейчас прибыль. И согласитесь, что,
если бы мы предложили усиливать налоговое бремя, скажем, на заводы, которые
производят бензин, вот это было бы грубейшей ошибкой. Так? Поэтому здесь
предложен самый спокойный, самый реальный вариант.

Учитывая все вышесказанное, я уполномочен заявить, что Правительство
Российской Федерации снимает свой вариант законопроекта, согласно со всеми
основными предложениями, которые были высказаны. Мы поддерживаем тот вариант,
который находится сейчас у вас на руках, и готовы его и дальше дорабатывать.
А самое главное - готовы после принятия законопроекта немедленно принимать
постановления и другие нормативные акты, которые прямо следуют из этого
законопроекта, для того, чтобы: первое - обеспечить сбор налогов; для того,
чтобы обеспечить регулирование ситуации на рынке бензина в стране; для того,
чтобы реализовать те пожелания, которые высказывали депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь пока.

Сергей Эдуардович Дон, пожалуйста, ваш доклад о проекте закона "О едином
налоге на заправочные станции".

ДОН С.Э., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Как вы сейчас слышали,
фактически Александр Петрович делал доклад по тому законопроекту, который
тоже как бы должен докладывать я.

Сегодняшняя ситуация характеризуется таким образом, скажем так, единым
мнением, единственным законопроектом. И это, безусловно, позитивный момент.
Что еще хотелось бы добавить к тому, что сказал Александр Петрович?

Да, действительно появился очень большой блок, который посвящен
административному регулированию рынка ГСМ. Помимо этого добавлен механизм
экономического регулирования цены. Если вы посмотрите, это статья 6,
последняя ее часть, которая предусматривает автоматическую индексацию ставок
налогообложения в случае, если конкретная бензоколонка завышает цены по
отношению к средней, сложившейся в регионе.

С моей точки зрения, те новации, которые сегодня появились в законопроекте, с
учетом картельного соглашения, которое подписано совсем недавно, об
ограничении цен на энергоресурсы, являются даже избыточными. Думаю, что во
втором чтении мы внимательно посмотрим, и, возможно, даже от некоторых, я
считаю, можно будет отказаться.

Еще одно важное дополнение, о котором я считаю необходимым вам сообщить.
Сейчас идет постоянная работа над расчетами обоснованности налоговой
нагрузки, потому что, как вы понимаете, если налоговые ставки будут чрезмерно
завышены, соответственно, сфера розничной торговли нефтепродуктами просто
вынуждена будет повышать цены. Так вот, докладываю вам, что на самом деле
сегодня позиции экспертов и представителей Правительства существенно
сближены, и я полагаю, что нам удастся решить ту задачу, о которой в свое
время говорил Александр Дмитриевич Жуков, то есть об установлении
справедливого, экономически обоснованного бремени, которое не может послужить
экономической основой для повышения цен, но просто приведет к существенному
расширению налогооблагаемой базы. Это, собственно, то, чего мы постоянно
пытаемся добиться здесь, в Государственной Думе.

Вот у меня все. Если есть вопросы, я готов ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен.

Сергей Эдуардович, сейчас будут вопросы, останьтесь. Или вы с места будете
отвечать? Как вам удобнее, пожалуйста. Останьтесь здесь.

Вопросы придется задавать от фракций и депутатских групп. Поднято очень много
рук. Можно сделать запись, но давайте применим вариант, который у нас
определен Регламентом.

От фракции КПРФ кто желает задать вопрос? Кибирев. Доверяете Кибиреву?

Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич - от КПРФ.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Эдуардович, ваш вариант законопроекта отличается от
первоначального правительственного тем, что вы меняете, так сказать, размер
налога на каждую бензоколонку и при этом говорите, что налоговое бремя
снижается.

Я прошу вас ответить на такой вопрос: либо на условную тонну топлива, либо на
условную колонку в относительном значении каков налог сегодня и каким он
станет в процентах после того, как будет введен в действие предлагаемый вами
закон? Благодарю вас.

ДОН С.Э. Ответ здесь будет достаточно простой. Борис Григорьевич, наши ставки
различаются, и они выше только по одной простой причине: первоначальный
правительственный вариант предполагал сохранить действующие сегодня
традиционные налоги - прежде всего на прибыль, ГСМ, НДС и целый ряд других
налогов - и дополнить их еще одним налогом, как бы вторым, вмененным. В нашем
законопроекте предлагается заменить вот эти налоги, которые номинально
начисляются, но не собираются на бензоколонке, и поглотить их единым
фиксированным налогом - на вмененный доход. Вот именно поэтому у нас ставки
выше.

Что касается собственно налоговой нагрузки, о которой вы говорите. Ну, скажем
так: сегодня расчеты такие ведутся, но в первом приближении я могу сказать
только о том, чего мы добиваемся. Мы считаем, что номинальное бремя в
результате выхода на фиксированную ставку должно быть несколько ниже, чем то,
которое сегодня, сейчас есть. Но при этом, как вы понимаете, собираемость
будет существенно выше, потому что будет авансовый платеж фиксированной
величины налога. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Эдуардович, вы закончили?

Пожалуйста, Починок Александр Петрович продолжит отвечать на вопрос.

ПОЧИНОК А.П. Я хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на те цифры,
которые мы раздавали и которые у вас уже есть. Это данные 23 тысяч заправок
России. Посмотрите, они сгруппированы. При нынешнем уровне собираемости, вы
видите, удельный вес налогов (вот в этой табличке) в среднем 0,12 от выручки.
То есть 12 процентов от выручки составляют сейчас налоги.

Дальше мы разбили по крупным городам, сверхкрупным. У нас есть по каждому
региону. Если хотите, мы можем показать. В этой системе удельный вес налогов
- 31 процент от выручки. Почему повышается собираемость налогов? Не потому,
что налоги становятся больше, - стандартный налог на вмененный доход
вводится, он заменяет налоги. Мы специально показали, что было бы, если бы
стандартная автозаправочная станция в Москве платила налоги (и этот расчет у
вас есть, в полном объеме), и сколько она платит сейчас, когда уходит от
налогов. И вы видите, что на самом деле мы выходим на уровень налогов
максимум 27 процентов от выручки. То есть никакого чрезмерного
налогообложения нет.

Если вы хотите, мы можем дать любую разбивку по любому региону. Мы собрали
абсолютно все данные: 3 процента, 18 процентов, 16 процентов - по-разному в
разных регионах, но выше 27 просто нигде не будет. Расчеты делались именно по
тому законопроекту, который внесли депутаты. Вот так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "НДР" кто задает вопрос?

Седов Юрий Дмитриевич, пожалуйста.

СЕДОВ Ю.Д., фракция "Наш дом - Россия".

Скажите, пожалуйста, как вы считаете, как определяется цена на бензоколонки?
То ли определенный процент от первоначальной цены при приобретении, то ли еще
каким-то способом? В принципе я просто спрашиваю, каким образом определяется
цена на бензоколонки, по вашим данным?

ДОН С.Э. Юрий Дмитриевич, я буду отвечать исходя из тех достаточно больших
переговоров, которые мы вели по этому законопроекту с представителями этого
вида бизнеса - и с представителями крупных компаний, и с представителями
Российского топливного союза.

Так вот, ситуация сегодня на этом рынке на самом деле характеризуется очень
высокой конкуренцией. В результате цена на самом деле складывается исходя из
оптовых цен покупки с учетом транспортных расходов (то есть, ну, понятно:
транспортное плечо включается в эту цену очень часто) и плюс некая, так
сказать, усредненная норма рентабельности. И вот эта норма рентабельности в
значительной степени сверху ограничена конкуренцией. Сегодня она составляет
где-то, ну, порядка, может быть, 25-30 процентов, если мы говорим о валовой
прибыли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Маркелов Леонид Игоревич.

От "ЯБЛОКА" кто будет?

МАРКЕЛОВ Л.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Сергей Эдуардович, безусловно, автозаправки - это очень прибыльный
вид бизнеса. Но прибыль, как правило, приносят автозаправки, которые
расположены в крупных городах. Вот из 23 тысяч автозаправок порядка 70
процентов - в крупных городах. Там, я согласен, нужно вводить такой налог.

Но представьте себе сельскую местность, где стоит одна заправка на большом
удалении от города. Если мы введем такой налог и это приведет (именно в селе)
к разорению данных заправочных станций, где нет альтернативы, - это большие
проблемы для поселков. Вот с принятием закона "О едином налоге на вмененный
доход..." произошло разорение достаточно большого количества мелких
предпринимателей. Не рассматриваете ли вы вопрос о том, чтобы заправки,
которые находятся в сельской местности, платили налоги, альтернативные
налогам по этому закону, - те, которые существуют на сегодняшний день?

ДОН С.Э. Во-первых, принятие (если оно состоится) в первом чтении этого
законопроекта не закрывает возможности решения этой проблемы или попытки
решения этой проблемы в дальнейшем, при доработке его. Как вы знаете,
существенные изменения в законопроектах у нас как раз и происходят в процессе
доработки и представления ко второму чтению.

Второй момент связан с возможностями, с моей точки зрения, использования
выездной торговли. Мы не закрываем эту возможность. И вы прекрасно знаете,
что в регионах, в отдаленных местностях сегодня достаточно большую роль
играет передвижная автозаправочная установка, то есть бензовоз. Поскольку
бензовоз будет действовать в соответствии с нашей концепцией (соответствующие
поправки в законопроекты предполагается внести пакетом), будет действовать в
условиях рамочного закона "О едином налоге на вмененный доход...", то эта
проблема будет снята, потому что именно рамочный закон "О едином налоге на
вмененный доход..." как раз и будет позволять учитывать очень малые обороты
по нефтепродуктам в этих регионах, в этих местностях, о которых вы говорите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Починок. Министр продолжит ответ на
этот вопрос.

ПОЧИНОК А.П. Я хотел бы обратить внимание депутатов на то, что проблема на
самом деле уже полностью решена. Прошу обратить на это особое внимание
уважаемых аграрников и представителей регионов. Посмотрите: берется налог с
заправочных станций, стоящих около дорог. Внутрихозяйственные заправки,
которыми снабжается практически вся сельская территория России, намеренно
выведены из данного законопроекта.

И более того, мы сейчас готовим инструкцию уже к этому закону. Мы понимаем,
что мы должны готовить инструкции заранее. Мы специально прописываем и
подчеркиваем, что заправки, которые стоят в хозяйствах, сюда не попадают.
Если хотите, мы можем прямо в тексте закона еще более жестко на это указать.
Заправки, которые стоят на территории воинских частей и на территории
хозяйств, сюда не попадают. Было бы наивно думать, что при том количестве
машин, которые там заправляются, можно взять какой-то серьезный налог. Этого,
естественно, никто и не планирует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - Медведев Николай Павлович.

МЕДВЕДЕВ Н.П., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Александр Петрович, у меня вопрос вот какого характера. Мы недавно
в федеральное законодательство по налоговой политике ввели изменения и дали
законодательным собраниям регионов право вводить налог с продаж на
подакцизные товары (а бензин - подакцизный) до 10 процентов.

Второе. Мы дали право региональным законодательным собраниям вводить налог,
именно единый налог на вмененный доход - это как бы вид налога теперь для
региональных законодательных собраний (они должны вводить), не федеральный.
Некоторые субъекты, наверное, уже ввели эти налоги. Особенно налог с продаж,
я знаю, многие ввели. Теперь, ответьте, что получается: отменить им эти
налоги или оставить? Я имею в виду налог с продаж на подакцизные товары и
вмененный налог, если где-то ввели даже и по автозаправочным станциям. Как
здесь разобраться?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

ПОЧИНОК А.П. Уважаемый Николай Павлович, обратите внимание: эта отрасль была
выведена из сферы вмененного налога. Мы сейчас целую отрасль -
налогообложение заправочных станций - вставляем в единый механизм взимания
вмененного налога. Как действует этот механизм, мы с вами договорились, когда
вводили и налог с продаж, и налог на вмененный доход. Мы не можем
ограничивать здесь права субъектов Федерации. Мы как раз и говорили с вами о
том, что именно на уровне субъекта Федерации должна определяться стратегия,
как действовать по налогу с продаж. По нашим данным, наоборот, субъекты
Федерации пока действуют крайне осторожно. Примеров жесткого продавливания
налога с продаж мы практически не видим. Они очень хорошо действуют по
отдельным группам товаров, изучают возможности взять эти деньги. То есть они
сами обеспокоены тем, как бы не пережать. Если будут такие попытки -
по-буденновски, шашкой что-то сделать, я думаю, мы с вами сумеем
отреагировать. Но пока, я ручаюсь, все законодательные собрания действуют
очень и очень осторожно здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы - Найчукова Светлана
Ивановна.

Я иду по фракциям и депутатским группам.

НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос к Александру Петровичу.

Уважаемый Александр Петрович, скажите, пожалуйста, кто все-таки мешает
собирать сегодня налоги? С того момента, как внесены в Государственную Думу
вот эти законопроекты, практически повысилась стоимость бензина почти уже в
два раза. А вы говорите, что собираемость налогов всего 20-30 процентов. Ведь
существует министерство налоговое, полиция, в конце концов, ФСБ,
антимонопольный комитет, МВД. Что мешает? И собирайте сейчас! Если вы
соберете 70 процентов с повышенной стоимости бензина, то хватит перекрыть те
средства, которые вы заложили в этот законопроект.

ПОЧИНОК А.П. Как раз обратите внимание на то, почему мы просим принять меры
антимонопольного регулирования в данном законопроекте. Именно потому, что нет
законодательных оснований у Правительства сейчас действовать в случае
картельных соглашений, действовать в случае взвинчивания цен. Правительство
вынуждено изыскивать варианты действий, когда у него нет больших законных
полномочий. При поддержке этого законопроекта ситуаций таких, как в
Петербурге, со скачком цен просто не может быть, потому что тут все
возможности для того, чтобы реагировать, у Правительства будут.

Что касается сбора налога. Ну, давайте будем реалистами. Я еще раз говорю:
если действовать в рамках нынешнего законодательства, то по опыту работы со
спиртзаводами, ликероводочными заводами знаю, что на каждую автозаправку
нужно устанавливать соответствующий налоговый пост. Если мы с вами
дополнительно профинансируем 70-80 тысяч человек, которые встанут на эти
автозаправки, то да, безусловно, мы соберем эти налоги. Но посчитайте,
сколько это будет стоить и стоит ли овчинка выделки. Мы предлагаем самый
простой механизм. Вы обратите внимание: мы убираем налоги, которые собрать
очень тяжело и вводим налог, который собрать очень легко и который не требует
больших средств для его сбора. Вот и вся проблема. То есть мы ищем наиболее
легкий путь взимания налога и наименее затратный. Вот так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" - Рыжков Николай
Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые депутаты! У меня вопрос, Александр Петрович, или к вам,
или к депутату Дону. У нас вопросов очень много по этому закону, но я хотел
бы один принципиальный вопрос задать и получить на него ответ.

Статья 6, пункт 2, где расписывается каждая колонка: сколько с одной колонки,
которая расположена в миллионном городе, и так далее. Не кажется ли вам, что
это слишком наивно, чтобы из Москвы нам сегодня определять, где стоит эта
бензоколонка, сколько с нее надо брать денег, дальше эти метры - 150 метров и
так далее. 23 тысячи бензоколонок в нашей стране! Это тысячи особенностей,
тысячи! Разве мы в состоянии выверять все это? Ставился ли вопрос о том,
чтобы все-таки пункт 2 статьи 6 имел только рекомендательный характер, чтобы
дать возможность региональным властям решать эту проблему самим?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Эдуардович Дон, пожалуйста.

ДОН С.Э. Николай Иванович, проблема понятна. Я совершенно с вами согласен,
поэтому мы движемся следующим путем. Первое. Сейчас с привлечением всех
экспертов, которые у нас есть (и от Правительства), совместно работаем по
максимально точному определению эффективной ставки этого налога.

Второе соображение. Здесь речь идет о федеральных ставках. То есть таким
образом мы защищаем интересы федерального бюджета, независимо от того, как
скоро региональные власти примут решение о введении этого налога на своей
территории. Но как только они примут такое решение, они смогут в рамках той
части, так сказать, надбавки к этой ставке, которая им предоставлена этим
законопроектом, регулировать эту проблему. То есть то, о чем вы говорите, - с
учетом собственной местности, с учетом интересов данного региона.
Региональная часть в данном случае является регулирующей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович.

ПОЧИНОК А.П. Я могу только добавить, что да, действительно ставки можно
варьировать. Причем, когда мы будем устанавливать ставки, давайте
ориентироваться на то, что это минимально возможный предел. Иначе будут
возникать естественные шансы для коррупции, для того чтобы соответствующее
лобби добивалось нулевых ставок. Поэтому ставку можно изменить (ту, которая
предложена здесь), причем ее можно еще более детализировать, потому что я
согласен, что даже в рамках одного города есть заправки абсолютно разной
эффективности. Можно дать право варьировать эту ставку, видоизменять.

Помните, когда у нас была ситуация по налогам в дорожные фонды, мы специально
вводили пределы, в рамках которых ее можно изменять. Это проблема второго
чтения. Мы здесь готовы сесть и посмотреть расчеты. А что касается метров,
то, понимаете, так просто определяется дорога - дорога и придорожная полоса.
Мы действовали именно в рамках нынешней нормативной базы. Только и всего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Российские регионы" - депутат
Лоторев Александр Николаевич.

Пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

У нас вопрос к Александру Петровичу.

Александр Петрович, скажите, неужели это самый принципиальный закон, из-за
которого вот уже полтора месяца мы ломаем копья? Неужели вот те 4 миллиарда
рублей, о которых идет речь, это сумма, из-за которой на карту ставится даже
политическая стабильность в стране? Ведь премьер заявил: не принимаем -
готовы обратиться к народу о доверии. Да народу, по-моему, простите, глубоко
наплевать на это доверие. Его не было и не будет. А вот народу глубоко не
наплевать на то, что цены растут в ожидании этого закона.

Вы знаете, что уже делается, что топливораздаточные колонки на многих АЗС
просто демонтируются? Мы с вами что, хотим снова вернуться к тому, чтобы
самосвалы стояли на всех углах? Снова загоняем народ, ставим дачников и всех
остальных в очередь на АЗС?! Неужели нам выгодно опять взвинтить ситуацию,
сделать ее нестабильной, неуправляемой? Неужели этого добивается
Правительство?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.

ПОЧИНОК А.П. Первое. Именно потому, что мы с вами не регулируем ситуацию в
данной сфере, именно поэтому растут цены. Это раз.

Второе. Именно с помощью этого закона мы можем вводить требования, при
которых, если автозаправочной станции разрешают функционировать, мы
определяем минимально допустимое количество колонок, и в любом случае
демонтировать их будет нельзя. Это два.

И третье. Да, безусловно, принципиально, да, безусловно, последствия
чрезвычайно важные. Поймите, если не будет принят этот пакет законов, то
действительно встанет проблема о доверии государству как таковому. Вы
посмотрите, запускается элементарнейшая цепочка. Россия должна не только
получить кредиты МВФ и не столько получить кредиты МВФ, Россия должна в этом
году договориться об отсрочке своего внешнего долга. Это огромные средства.
Россия должна получить средства Мирового банка. Это угольный заем, это
социальный заем. Вы же все это прекрасно знаете. Поэтому цена вопроса - не 4
миллиарда, цена вопроса десятки и десятки миллиардов рублей и вообще
стабильность нашей финансовой системы. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Эдуардович, продолжите.

ДОН С.Э. Уважаемые коллеги, Александр Николаевич! Я на самом деле считаю, что
острота вопроса и острота обсуждения этого законопроекта во многом связаны с
совершенно излишней его политизированностью. Коллеги, вспомните, ведь весной
мы с вами приняли законопроект, поправки к закону "О едином налоге на
вмененный доход...". Согласно этой поправке объектом, подпадающим под
действие этого закона, являлась автозаправка, то есть мы в принципе двигались
в этом направлении. Проблема сегодняшняя заключается в том, что не все
регионы переходят на этот налог, который позволяет действительно существенно
повысить поступления налогов в казну - и региональную, и федеральную.

В частности, я разговаривал, в Ярославской области ввели такой налог, и он
действительно позволил повысить налоговые поступления. В других регионах
этого пока нет. Но сегодня существует, вы знаете, жесточайшая потребность в
дополнительных средствах в федеральный бюджет. Данный законопроект лишь
модифицирует уже действующий налог на вмененный доход, защищая интересы
федерального бюджета и стимулируя регионы как можно быстрее принимать этот
закон у себя на местах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракции и депутатские группы вопросы задали. Будем ли
дальше продолжать задавать вопросы? Раздаются голоса о том, чтобы прекратить
задавать вопросы и перейти к обсуждению этого вопроса.

По ведению - депутат Цику.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, вопрос настолько сложен... будоражит все общество. Байки
Международного валютного фонда о том, что эти налоги спасут Россию, всем
очевидны. Поэтому я считаю (и думаю, что депутаты тоже так считают),
поскольку вопрос сверхважный, цены подскочат обязательно (помимо того, что
они уже подскочили), давайте доведем до здравого смысла обсуждение этого
вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы за то, чтобы продолжить задавать вопросы?

ЦИКУ К.А. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько минут вы предлагаете?

ЦИКУ К.А. Я считаю, что наши избиратели с каждого из нас - изберемся мы или
не изберемся - с каждого из нас будут спрашивать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Казбек Асланбечевич.

Сколько минут будем задавать вопросы? Коллеги, определимся сразу и
проголосуем. Сколько? (Выкрики из зала.) 15 минут. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы продолжить задавать вопросы еще в течение 15 минут? Прошу
голосовать. Депутаты хотят досконально разобраться и выяснить для себя
ситуацию, хотят задать вопросы. Это их право.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 91,2%
Проголосовало против 17 чел. 8,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. В 11 часов 15 минут мы начинаем и в 11.30 заканчиваем.

Включите запись на вопросы в электронном варианте.

Кто желает задать вопросы, запишитесь.

Прошу показать список записавшихся.

Депутат Бенов Геннадий Матвеевич, ваш вопрос, пожалуйста. Если можно,
адресуйте конкретному лицу.

БЕНОВ Г.М. У меня вопрос будет к Правительству.

Вчера соглашение подписали более 50 владельцев - те, кто распоряжается
сегодня энергоносителями. Как вы считаете, каково будет ваше влияние и ваша
роль в регулировании цен при согласовании, если мы сегодня примем этот закон.
Ваша роль?

ПОЧИНОК А.П. Понятно.

Первое. Соглашение подписано, все цены определены. С основными подписантами
данного соглашения у Министерства по налогам и сборам есть соглашения об
уплате налогов. В каждом из них предусмотрены очень жесткие меры, позволяющие
наказывать эти организации за нарушение данных обязательств. Будем выполнять
их. Только и всего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев - по карточке Зоркальцева.

К кому вопрос?

БРАТИЩЕВ И.М. К Александру Петровичу.

Уважаемый Александр Петрович, у меня два вопроса. Читали ли вы
распространенное в зале обращение к нам члена Совета Федерации Юрия
Михайловича Лужкова? И приводимые им аргументы изучали ли? Это первый вопрос.

И второй вопрос. В Совете Государственной Думы уже давно лежит проект закона
о концепции ценообразования в Российской Федерации, причем с Министерством
экономики этот законопроект согласован, но никакого рвения к тому, чтобы
урегулировать проблемы ценообразования в России, со стороны Правительства
нет. Мне хотелось бы знать, кто тормозит принятие этого законопроекта?

ПОЧИНОК А.П. Аргументы уважаемого Юрия Михайловича Лужкова относятся как раз
(если вы внимательно посмотрите) к прежнему тексту законопроекта. Он как раз
говорит о том, что вводить дублирующий налог нельзя. Эта проблема полностью
снята: не вводится дублирующий налог, вводится как раз единый налог. И я
считаю, что мы учитываем замечания Лужкова.

Более того, еще раз обращаю ваше внимание: даже он прогнозирует, что введение
налога приведет к росту цен на 10-12 процентов. Без этого налога цены в мае
возросли на 23 процента. То есть нынешняя ситуация гораздо страшнее, чем
принятие закона. Это первое.

Второе. Правительство как раз принимает все возможные меры для ограничения
роста цен, и тому свидетельство - вчерашнее соглашение. Даже в отсутствие
законодательной базы, когда можно было действовать только на основе
добровольного соглашения, это соглашение все равно было заключено.

То есть, извините, наоборот, это Правительство предлагает меры по
урегулированию цен настолько, насколько это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багаутдинов, ваш вопрос.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Депутат Бугера - по карточке Багаутдинова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бугера - по карточке Багаутдинова.

БУГЕРА М.Е. Все равно, вопрос либо к Сергею Эдуардовичу, либо к Александру
Петровичу.

По-моему, не все все-таки замечания, которые в письме Лужкова содержатся,
учтены. Он там обращал внимание на то, что технические данные
топливораздаточных колонок разные. В том числе большинство топливораздаточных
колонок у нас - однопистолетные все-таки. И это подавляющая масса
топливораздаточных колонок, установленных в сельской местности. То есть
получится так, что эффективными меры при введении данного налога будут только
в отношении тех топливораздаточных колонок, а таких немного, которые стоят в
крупных городах и которые технически современны, совершенны,
многопистолетные.

Возможно ли этот, по-моему, очень важный момент учесть при подготовке ко
второму чтению?

ПОЧИНОК А.П. А мы как раз и говорили о том, что нужно открыть больше
возможностей для градации по ставкам налога, а дальше говорили еще о том, что
при принятии конкретных решений на данной территории можно будет учесть
специфику. Я думаю, что в Москве придется учитывать специфику, так как,
действительно, бензоколонки дают разный доход.

Дальше. Обращаю ваше внимание на то, что как раз закон стимулирует применение
более современных автозаправочных станций, потому что налог налагает на одну
колонку. Если там, вот на этих суперсовременных колонках, много пистолетов,
то налог такой же, как и на старую.

Что же касается сельской местности, я уже говорил, что там этот налог не
берется. Большинство однопистолетных колонок стоит на территории бывших
совхозов и колхозов. Там налога не будет.

В Москве, посмотрите, сейчас ставятся сплошь и рядом новые современные
колонки, то есть, наоборот, идет стимулирование этого процесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Эдуардович, вы будете отвечать на этот вопрос?
Нет? Достаточно.

Депутат Тарачев Владимир Александрович, ваш вопрос.

ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Александр Петрович, сегодня вы сняли правительственный вариант и правильно
сделали. Но там была ставка налога в федеральный бюджет 12 тысяч. В
депутатском варианте, в совместном, появилось 36. Дельта между 12 и 36 - 24
тысячи. Есть у вас обоснование, что действительно 24 тысячи рублей - это и
есть вот те налоги: налог на добавленную стоимость, налог на ГСМ, налог на
прибыль? Я таких цифр, такого объяснения нигде не увидел. Дайте объяснение,
пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он Александру Петровичу задавал вопрос, потом вы
тоже...

ПОЧИНОК А.П. Я прошу прощения. Откройте, пожалуйста, те материалы, которые
раздавались. Мы специально делали этот расчет. Там есть расчет по
автозаправочной станции, показаны все виды налогов, которые отменяются. Налог
на прибыль, налог на добавочную стоимость - очень существенный. Суммы
действительно получаются такими.

Если вас не устраивает это, мы готовы сделать любую выборку. Называйте
регион, называйте город - сделаем по нему раскладку. Пожалуйста, сделаем по
всем 20 тысячам, просто дайте на это немножко времени, только и всего. А так
в принципе все ясно, понятно. Можно сесть и посмотреть этот расчет. Расчет
раздавался только в этом зале два раза. Мы можем его повторить сколько угодно
раз, нет проблем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Эдуардович дополнить желает.

ДОН С.Э. Уважаемые коллеги, может быть, предваряя аналогичные вопросы, мне
хотелось бы сказать следующее. Мы с вами сейчас все-таки рассматриваем (и мне
хотелось бы, чтобы мы обсуждали) концептуально тот законопроект, который вам
предложен. Что касается ставок - действительно, расчеты по этим ставкам уже
представлялись и раздавались в зале, но это не означает, что мы предлагаем
конечный вариант законопроекта. Вопрос о ставках сегодня находится в работе,
и я абсолютно уверен, что он будет уточняться и над ним будет еще идти очень
серьезная работа.

Давайте мы отнесем все-таки этот вопрос (он действительно является очень
важным) к вопросам второго чтения. У нас будут расчеты, у нас будет работа в
комитетах, причем не только в нашем, у нас будут представители, я думаю, и
Российского топливного союза, и крупных компаний. И в этом смысле, если
ставки будут существенно завышены, ко второму чтению то, что будет
рекомендовано вам, это и будет предметом серьезного обсуждения здесь, в зале.

Еще раз повторяю: коллеги, сейчас мы с вами обсуждаем в первом чтении, мы с
вами обсуждаем концептуальную идею этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Топорков Владимир Федорович, пожалуйста.

ТОПОРКОВ В.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к министру. Уже сегодня в Липецкой области нет солярки, ее не
купишь буквально ни за какие деньги. И хотя в области идет сенокос, уход за
посевами, техника простаивает. Причина одна: поставщики в ожидании новой цены
не поставляют горючее. Как Правительство будет регулировать такие вот
действия нефтяных монополий, нефтяных компаний?

ПОЧИНОК А.П. Первое - обратите внимание: вчера цены жестко установлены,
причем вплоть до каждого завода и до вида топлива. Второе - обратите внимание
на тот вариант статей 12 и 14, который предлагается, а особенно статьи 13. Я
просто прочту (обратите внимание на то, за что наказание): изъятие
горюче-смазочных материалов из обращения, целью или результатом которого
является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;
сокращение или прекращение производства горюче-смазочных материалов, на
которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной
возможности их производства.

Специалисты, которые сидят в этом зале, подтвердят, что мощности наших
заводов используются, ну, наполовину, дай Бог. И возможности безубыточного
производства там есть. То есть как раз с принятием этой нормы мы можем
заставить заключать договора и обеспечивать поставку той же самой солярки, да
любых видов топлива.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Учитель Виктор Александрович, пожалуйста.

УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".

У меня два вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один вопрос, и определяйте кому.

УЧИТЕЛЬ В.А. Я прошу прощения, все-таки один короткий и один, может быть,
более длинный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому?

УЧИТЕЛЬ В.А. Первый вопрос: по каким основаниям исключены из взимания платежи
за загрязнение окружающей природной среды и налог на покупку иностранной
валюты?

И второй вопрос. Я вот что хотел бы узнать. Статья 12, здесь говорится об
ответственности за нарушение федерального закона, за заключение в любой форме
соглашений, запрещенных пунктом 3 статьи 13 настоящего закона. Это те самые
картельные соглашения, о которых сейчас говорят и которые заключило
Правительство. Вот по формальным признакам не подпадают ли эти соглашения под
статью 12, а значит, подпадают ли под ответственность лица, которые заключили
эти соглашения?

ПОЧИНОК А.П. Первое. Безусловно, список-то сделан в точном соответствии с
законодательством о налоге на вмененный доход. Мы здесь ничего не прибавили и
не убавили. Мы тот список, который был по остальным видам, просто перенесли
сюда. Он уже неоднократно обсуждался - от чего можно отказываться, от чего
нельзя отказываться. Можно еще раз обсудить. Только я напомню, что эта
проблема применительно ко всем видам налога на вмененный доход решалась.

Дальше. Безусловно, речи о картельном соглашении применительно ко вчерашнему
идти не может, поскольку это соглашение в данном случае с участием
Правительства и соглашение, имеющее целью не увеличивать цены, а удерживать
рост цен, останавливать рост цен. Поэтому, конечно, не подпадает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Владимир Ильич, пожалуйста.

ТИХОНОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Петрович, два вопроса. Вот вы уже несколько раз, отвечая на
вопросы, заявляли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, задавайте, пожалуйста, по одному вопросу,
иначе вы лишаете остальных возможности задать свой единственный вопрос.

ТИХОНОВ В.И. ...вчера цены жестко установлены. Но если прочитать это
вчерашнее соглашение, то можно увидеть, что отсюда не вытекает, какова
ответственность участников этого соглашения, если не выполняются законы,
какова вероятность того, что будет выполняться соглашение.

И второй: будут ли возмещены потери дорожному фонду и субъектам Федерации, в
случае если этот закон будет принят, и каким образом?

ПОЧИНОК А.П. Так, ну, во-первых, потерь для дорожного фонда здесь нет. Мы
налогооблагаемую базу не снижаем. И более того, задания по сбору налогов в
дорожный фонд у нас установлены достаточно жесткие. И я ручаюсь, что за
поступление налога в дорожный фонд мы будем спрашивать еще жестче, чем за
поступление других налогов.

Я надеюсь, я вам смогу и по итогам полугодия доложить. Мы план пяти месяцев
выполнили. Ручаюсь, что и план полугодия мы выполним по дорожному фонду и
перевыполним даже. Это первое.

Второе. Ответственность? Так вот принимайте закон, здесь прописана эта
ответственность. Законом установлена ответственность. Только и всего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Агафонов Валентин Алексеевич, пожалуйста.

АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Починку Александру Петровичу. Но перед этим я хочу и другому
автору законопроекта сказать: вы сейчас пытаетесь нас свести всех и подвести
к обсуждению внесенного проекта. Я же хочу вас вернуть к тому вопросу,
который задавала Светлана Ивановна Найчукова: что же все-таки мешает вам, и в
первую очередь налоговым, силовым ведомствам и Правительству в целом,
обеспечивать в установленном объеме сбор существующих налогов? Существующих
налогов. Или вы считаете, действительно, что с принятием нового закона,
который вы предлагаете, встанут все хозяева этих колонок в очередь и понесут
вам установленную сегодня сумму? Ну так же не бывает! У меня так же, как у
всех депутатов, ежедневно утром раздается масса звонков, выражается
возмущение тем, что мы вновь пытаемся через Государственную Думу... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Александр Петрович.

ПОЧИНОК А.П. Валентин Алексеевич, обратите внимание: как раз с введением
налога на вмененный доход (а такой опыт в стране есть) поступления по этому
налогу существенно возрастают. Почему? Потому, что совершенно другой
механизм. Для того чтобы содержать заправку, вы должны пойти и заплатить
налог. В любой день месяца один раз пришел инспектор или полицейский,
убедился, что не уплачен налог, - следуют немедленные жесткие санкции.

В данном случае при нынешнем механизме, еще раз поясняю, нужно постоянно
держать там людей, чтобы они следили, чтобы в резервуары заправочной станции
не наливали левый бензин. Это же элементарно совершенно! Если мы не будем там
постоянно 24 часа в сутки держать людей и проверять - будут уходить от
налога.

Сравните, что легче: один раз приехать, убедиться, заплачен налог или нет,
один раз в течение месяца, или же постоянно держать людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время, которое мы определили для вопросов,
истекло. Переходим к обсуждению законопроекта.

Вопросы закончились. Спасибо, садитесь.

Я думаю, что нужно заслушать выступления от фракций и депутатских групп.

Кто от фракции КПРФ будет выступать?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович. От "НДР" кто?

ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, уважаемые представители
Правительства! Мы несколько раз с большой дотошностью рассматривали
предложенные законопроекты, в том числе и законопроект, представленный
депутатами Государственной Думы, "О едином налоге на заправочные станции", и
сделали следующие выводы.

Весьма отрадно, что Правительство стремится получить налоги там, где
скрываются доходы, где действительно есть сверхдоходы богатых. И это
стремление заслуживает всяческого одобрения и поддержки.

К несомненным достоинствам законопроекта следует отнести то, что
предполагается действительно высокая собираемость, что можно установить такие
ставки, которые дают возможность собрать любую запланированную сумму в
бюджет. В данном случае предполагается в федеральный бюджет собрать из
расчета на год 8 миллиардов рублей, что дает возможность регионам тоже
получить свою долю, если они добавят к ставке, которая будет установлена
федеральным законом, еще свою дополнительную ставку. Этот закон, конечно,
дает возможность и крупным нефтяным компаниям, которые имеют
нефтеперерабатывающие заводы и широкую сеть еще больше упрочить свое
положение на рынке, потому что они имеют возможность маневра. На этом,
пожалуй, положительные стороны законопроекта исчерпываются.

Какие негативные стороны этого законопроекта?

Первое и самое главное. На данный налог перенесена концепция единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На мой взгляд,
совершенно невозможно механически переносить принципы, которые заложены в
едином налоге на вмененный доход, на деятельность заправочных станций. Поясню
на примере.

Например, мы этот налог применяем к мелким магазинам, торгующим
ликероводочными изделиями. Например, в Хабаровском крае (я там проводил
совещание) эти магазины стали платить налогов в семь раз больше, чем платили
в прошлом году по классической схеме. При этом цены на продукцию
ликероводочную остались теми же самыми. То есть этот закон работает хорошо на
изъятие сверхдоходов в том случае, когда цены каким-то образом регулируются,
либо самим рынком, либо государством.

В данном случае вменение этого налога на заправочные станции превращается
механически в налог с продаж. И любой владелец автозаправочной станции,
получив 36 или более тысяч рублей в месяц на свою колонку, естественно,
переложит в цену...

Поэтому те ограничения, о которых вы говорите... Да, они заслуживают
внимания, да, они имеют право на жизнь, но они не ограничивают сегодня
реально цены. Поэтому их надо рассматривать, с ними надо работать, но надо
иметь в виду, что с принятием этого закона цены еще раз подскочат.

Второй очевидный недостаток этого закона - то, что невозможно из Москвы
установить цены по каждой заправке (а по сути дела, их 23 тысячи в стране,
включая самое последнее, отдаленное село), тем более что применен какой-то
странный механизм налогообложения объекта: заправочная колонка и место ее
расположения в географическом плане. Ведь в базовом законе "О налоге на
вмененный доход..." просчитывается вмененный доход исходя из экономических
показателей объекта, и уплачивается он в размере 20 процентов от этого
вмененного дохода.

Я хочу еще обратить ваше внимание на письмо, которое сегодня распространили в
зале, подписанное мэром города Москвы Юрием Михайловичем Лужковым. Он
обращает внимание на то, что даже в Москве, где заправки вроде бы находятся в
одинаковых условиях, они получают совершенно разный доход, потому что
заправочные станции располагались не по географическому принципу, они
располагались исходя из транспортных потоков, исходя из того, сколько на этих
потоках потребляется бензина.

Поэтому с точки зрения концепции законопроект этот доработке не подлежит, и
сделать его нельзя. Ссылка на трехстороннюю комиссию некорректна. Почему?
Потому, что на трехсторонней комиссии от Совета Федерации присутствовал всего
один человек - это Бычков, член Совета Федерации. И он не имел права
голосовать за Совет Федерации, он только высказал свое личное мнение. Поэтому
принимать решение трехсторонней комиссии, считать, что это решение вполне
легитимно, было бы некорректно.

Что произойдет, если этот закон вступит в силу? Первое. Мы вторгаемся
серьезным образом в межбюджетные отношения. Главным образом пострадают, если
в этом виде будет принят закон, муниципальные образования. Они лишаются
практически всех налогов, кроме земельного, отменяется налог с продаж,
который сегодня дает очень большую прибавку и в региональные бюджеты, и в
местные бюджеты. Поэтому лишаются там налога все связанные с ЖКХ, с народным
образованием, с милицией и прочие, прочие... Мы оставляем некоторые
муниципальные образования без серьезных источников пополнения местного
бюджета.

Весьма сомнительной является и возможность региональным органам власти
сделать свою прибавку к базовой ставке, установленной федеральным законом,
потому что тогда нужно рассматривать ее конкретно, применительно к каждому
региону и каждому городу, к каждому населенному пункту.

Правительство надеется, что мы примем этот закон в ускоренном режиме, то есть
до окончания нашей сессии. Хочу вам сказать, что этого сделать невозможно.
Поскольку данным законопроектом затрагиваются межбюджетные отношения, мы
обязаны направить его после принятия в первом чтении во все субъекты
Федерации, получить от каждого субъекта его заключение, его мнение, и только
после этого рассматривать его.

Кроме того, Александр Петрович, мы вторгаемся и в дорожный фонд.
Автозаправочные станции уплачивают налог на пользователя автомобильных дорог
и уплачивают налог на ГСМ. Эти налоги не будут взиматься. Поэтому дорожные
фонды, в том числе и федеральная часть дорожного фонда, и региональные
дорожные фонды, тоже потеряют.

Следующий негативный момент, который есть в этом законопроекте, если он будет
подписан и вступит в силу: мы даем толчок переделу рынка розничной торговли
нефтепродуктами. Кто пострадает прежде всего? Пострадает прежде всего
периферия. Пострадают средние и мелкие предприниматели. И вот сегодня в зале
уже звучали мысли о том, что кое-где это уже начинается. И поэтому пострадает
прежде всего глубинка. Получим ли мы планируемое количество средств от
введения этого налога? Весьма сомнительно, потому что каждый предприниматель,
который имеет колонку или заправку, естественно, посмотрит, сколько их
оставить, с тем чтобы создать определенную очередь, чтобы у него был как
можно больший оборот и платить как можно меньше налог, потому что иметь
шесть-семь колонок или три-четыре... налог можно уменьшить в несколько раз.
Поэтому этим налогом мы породим очереди. А в отдаленных пунктах
просто-напросто бензин будут продавать в канистрах по дворам и неизвестно
какого качества.

Еще один негативный момент, который есть в этом законопроекте, - это
возможность превращения автозаправочных станций в инструмент по отмыву
грязных денег. Представьте себе очень простую ситуацию. Заплатив вперед
налог, который будет установлен за месяц или даже квартал, можно пропускать
через такую заправку неограниченный оборот средств, в том числе наличных,
которые отмыты от всех налогов и которые можно по своему усмотрению
использовать, вплоть до покупки валюты и вывоза ее за рубеж. Выиграют,
конечно, от этого и крупные компании, которые могут теперь все затраты по
производству ГСМ оставлять на заводе, передавать на свою розничную сеть
нефтепродукты практически по себестоимости и там получать чистый доход.

Я бы хотел спросить у тех, кто с таким напором проталкивает этот закон через
Государственную Думу: отдают ли они себе отчет за те последствия, которые это
повлекло уже сейчас, за эксперимент, который мы проводим с налогообложением
той отрасли, которая затрагивает 18 миллионов владельцев автотранспортных
средств и которая затрагивает, в общем-то, интересы всего населения в этой
стране?

Помните, сколько у нас было дебатов по поводу эксперимента с налогообложением
в Новгороде и Твери? Целый закон был специально принят всего-навсего по двум
городам и затрагивал интересы небольшого количества налогоплательщиков. А
здесь проводится широкомасштабный эксперимент по налогообложению важнейшей
отрасли. Я думаю, что мы не имеем права на такой эксперимент.

Я думаю, что есть один положительный момент в принятии и обсуждении этого
законопроекта. Взорвалась бомба, фитиль которой тлел давно, поскольку,
передав в частные руки торговлю нефтепродуктами, мы вообще утратили всякий
государственный контроль. И сегодня нам передают с Камчатки, что там закрыты
все роддома, отключены от электроэнергии, два часа в сутки подается
электроэнергия в жилые дома - нет мазута. Представляете себе, насколько стал
неуправляемым этот рынок, хотя сейчас, по сути дела, должен быть в разгаре
северный завоз и проблем с мазутом в этом регионе не должно быть.

Поэтому, независимо от того, примем мы этот закон или нет, я считаю, что дело
чести Государственной Думы - отработать законы, которые бы установили
государственный контроль над ценами (и оптовыми, и розничными) на
нефтепродукты. Если нужно - пойти даже на национализацию отдельных заводов,
отдельной сети реализации, но чтобы были задействованы экономические рычаги
влияния на формирование цены на этом очень важном рынке хотя бы по тем
принципам, которые есть по газу и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Заканчивайте, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С.И. Что касается так называемых требований МВФ. Я ознакомился с
документом Правительства, который подписал Задорнов. Там есть фраза:
увеличить налоговые нагрузки на розничную реализацию автомобильного бензина и
алкогольную продукцию. Но нет там упоминания об этом новом налоге. Поэтому
все это можно сделать через акцизы, через закон об акцизах, который завис в
Совете Федерации.

Поэтому мы предлагаем Правительству, Администрации Президента, Совету
Федерации, Государственной Думе довести до ума этот закон. Там есть
возможность, если нужно, набрать через повышение акцизов на алкогольную
продукцию необходимую сумму - 4 миллиарда, с тем чтобы закрыть проблему
доходной части бюджета. И для этого нужно собрать такую комиссию буквально в
понедельник, во вторник, провести одно голосование в Думе, одно - в Совете
Федерации, подписать у Президента, и к 1 июля закон будет действовать. А
вообще, на мой взгляд, проблема этих денег уже решена Правительством, которое
подписало постановление № 569... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, пожалуйста, заканчивайте. У нас есть
Регламент, его надо придерживаться.

ШТОГРИН С.И. Я приношу извинения.

Подписано новое постановление. С 1 июля увеличивается в два раза - с 10 до 20
процентов - налог на добавленную стоимость на мясо и мясопродукты, рыбу и
рыбопродукты, яйцо и сахар. Я думаю, что если посчитать, там денег
значительно больше. Я считаю, что мы не имеем права позволять Правительству,
чтобы это было сделано. Такие вопросы не решаются за спиной Государственной
Думы.

Вы говорили о пакетном соглашении, о пакетном законе. Мы уже имели пример
принятия пакета, когда подписали и ввели в действие налог с продаж. Но был
отклонен Президентом наш проходной налог по НДС. Поэтому пакета никакого нет.
А если уж говорить, что мы не принимаем законы, внесенные Правительством, то
я вам скажу: из девяти основных законов, которые дают доходы в бюджет, семь
уже принято, и мы имеем право не принимать те законы, которые наносят вред
государству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" - депутат Тарачев.

Кто будет от ЛДПР? Кузнецов. Записал.

ТАРАЧЕВ В.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Японская пословица
гласит: торчащий гвоздь забивают. Сегодня Правительство, налоговые органы
убеждают нас, что таким торчащим гвоздем, который мы с вами должны забить,
является вопрос о налоге на бензоколонки.

Давайте задумаемся. Вот уже месяц внимание всей страны приковано к обсуждению
одного-единственного закона - "О налоге на заправочные станции". Вот он,
гвоздь отечественной налоговой системы, гвоздь российской антикризисной
программы, согласованной с МВФ! Сколько громких слов за последние пять лет
было сказано о необходимости капитальной реформы налоговой системы! Сколько
бумаги было исписано поправками и редакциями Налогового кодекса! И вот
результат трудов - закон, который позволит преломить ситуацию, закон, который
даст возможность залатать бюджетные дыры, налог, который спасет Россию от
банкротства! Прискорбно, но, похоже, мы вновь пытаемся подменить решение
долгосрочных стратегических задач налоговой реформы мелкими, частными
сюжетами и в угоду сиюминутным интересам готовы забыть основополагающие
принципы.

Несколько ключевых вопросов пытались поставить и решить для себя депутаты
нашей фракции, прежде чем сформулировать свое отношение к предлагаемому
законопроекту.

Не станет ли предлагаемый закон последним гвоздем в крышку гроба целой
отрасли - отрасли, которая за последние несколько лет, пройдя путь от
придорожного бензовоза до современных заправочных комплексов с ресторанами и
магазинами, худо-бедно стала на ноги и наглядно продемонстрировала
преимущества свободного рынка? Не вызовет ли новый налог повсеместного роста
цен не только на бензин, но и на большинство потребительских товаров? Не
приведет ли предложение о регистрации оптовых сделок с ГСМ к безграничному
разрастанию коррупции и неоправданному государственному регулированию? Не
являются ли новые астрономические размеры штрафов (а по-иному не скажешь,
когда речь идет о десятой части активов) скрытой формой национализации?

Распространяя подобные методы на всю российскую экономику, можно оставить без
штанов любого отечественного предпринимателя.

Да, фракция "Наш дом - Россия" согласна с тем тезисом Правительства, что
собираемость налогов в бензиновой отрасли крайне низка. Наши налоговики
просто не умеют их взимать. Не научились! Как определить, сколько бензина
было продано, какая получена выручка? Разве что приставить к каждой заправке
налогового полицейского с автоматом и мерным ведерком.

Сама идея единого вмененного налога на заправочные станции в целом
поддерживается фракцией при одновременной отмене иных налогов и сборов.

В новой редакции, предложенной согласительной комиссией, некоторые нормы
проекта, по нашему мнению, получили более четкую и ясную формулировку, учтена
часть предыдущих депутатских замечаний. Однако с рядом предложенных в
последней редакции новаций фракция категорически не может согласиться и тем
самым оставляет за собой право обусловить поддержку проекта во втором чтении
существенным изменением ряда положений. Без принятия во втором чтении
указанных поправок фракция не сможет в последующем поддержать законопроект.

Неприемлемыми и требующими пересмотра мы считаем, во-первых, меры,
предлагаемые Правительством в части государственного регулирования отрасли,
включающие загадочную регистрацию оптовых сделок с ГСМ, и иные, включенные в
статью 13 явно антирыночные механизмы.

Во-вторых, требуют уточнения и дополнительного анализа размеры налоговых
ставок, устанавливаемых законом, и принципы территориальной дифференциации
заправочных станций.

В-третьих, особую тревогу у нас вызывает положение, в котором с введением
налога могут оказаться сельские заправки. Мы оставляем за собой право внести
соответствующие поправки.

В-четвертых, у нас возникают большие сомнения в законности введения
предлагаемых штрафных санкций.

И наконец, ко второму чтению требует регулирования ситуация оптовой торговли
ГСМ с бензовозов и передвижных емкостей. И подписанное вчера соглашение (на
первый взгляд, если ознакомиться с ним), можно сказать, это обычный договор о
намерениях. А что такое договор о намерениях, мы с вами знаем.

Безусловно, нас беспокоит, что принятие данного закона практически
ликвидирует формирование дорожного фонда. Еще раз подчеркну: без принятия во
втором чтении этих принципиальных, на наш взгляд, поправок, фракция откажет
законопроекту в последующей поддержке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Кузнецов Михаил
Варфоломеевич.

От "ЯБЛОКА" кто? Дайте сигнал.

КУЗНЕЦОВ М.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! В процессе обсуждения
этого законопроекта прозвучало очень много замечаний, и с некоторыми из них,
безусловно, можно согласиться. В первую очередь, с нашей точки зрения,
основной недостаток этого законопроекта в том, что, конечно, в отношении всех
20 тысяч заправок невозможно правильно и справедливо рассчитать налоговое
бремя. Но я бы сказал, что это проблема, вообще, общая для всех косвенных
налогов. Тем не менее мы считаем, что этот законопроект поддержать
необходимо, и исходим из следующих причин.

Дело в том, что косвенные налоги, косвенное налогообложение - это
единственный способ сейчас собрать налоги. Косвенные налоги хороши только
одним - они собираются. И поэтому, если мы хотим реально наполнить бюджет,
мы, безусловно, должны этот законопроект принять. Конечно, ко второму чтению
он требует доработки. В первую очередь могу сказать, что регистрация оптовых
сделок, мы считаем, требует, скажем так, обсуждения. Безусловно, та проблема,
о которой говорил депутат Маркелов (это сельские заправки), тоже должна быть
решена ко второму чтению. Но в целом с концепцией, которая заложена в этом
законе, я считаю, необходимо согласиться.

И в заключение хотел бы привести еще одно соображение. Получается в последнее
время так, что Государственная Дума голосует за снижение всех налогов и за
повышение всех расходов. Это неправильно. Если мы хотим, чтобы социальные
выплаты продолжались, чтобы задолженности сокращались и чтобы расходы
финансировались, то все вместе должны думать о том, как собрать доходную
часть. А для этого мы должны думать, как обложить налогом тех, кто эти налоги
сейчас не платит.

Спасибо за внимание. Мы предлагаем поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Травкин Николай Ильич.

От аграриев кто?

ТРАВКИН Н.И., фракция "ЯБЛОКО".

Чем дальше идет проработка этого законопроекта, тем больше какого-то блуда
появляется. Сегодня уже звучит: если заправка находится внутри хозяйства, то
мы ее не будем облагать налогом. Но неужели не ясно, что вся Россия на этих
заправках и будет заправляться с этого дня. По-моему, это очевидно.

Поэтому на самом деле принятие этого закона - это выбор между двумя вещами.
Нужны деньги. Где взять деньги? Либо их надо взять с населения, с людей, либо
их надо взять в конечном итоге с монополий, олигархов. Вот и все. Все
остальное - это политические политесы.

После дефолта цены, внутренние цены, и прибыль монополий выросли в три раза
только из-за курса рубля по отношению к доллару. В два раза выросли цены на
экспортируемую продукцию, начиная от алюминия и кончая нефтью. То есть в
шесть раз увеличилась прибыль, которой распоряжаются сегодня олигархи. В
шесть раз! Ну неужели этих денег мало, чтобы попросить или заставить их
поделиться с государственным бюджетом?

Формировалось Правительство, при формировании Правительства на все эти
монополии были посажены люди "семьи". Вот пусть "семья" теперь и поделится
своей сверхприбылью с народом, которым она руководит!

Дальше. Я понимаю желание: вот заправка, живые деньги, причем живых денег
очень много, и появляются законные желания быстренько оттуда их взять. Но,
вообще-то, это деньги населения, они не ничейные. Заправки, говорят, не
платят налоги. Бандитам платят! Пригласите бандитов за "круглый стол", причем
не надо их далеко собирать, по всей России (их представители и руководители в
соседних кабинетах у вас сидят), и попросите их поделиться, чтобы не было
социального взрыва. Я думаю, они поделятся.

И в заключение. После 17 августа мне казалось, что до Правительства, до
Президента в конце концов дойдет, что больше в России ничего нельзя делать за
счет людей. Все! Нет доверия никакого у людей ни к власти, ни к государству.
Превратили во врагов: население и власть - это враги. Поем какие-то песни о
выходе из кризиса. Какой кризис? Война идет между населением и властью!
Ненависть! Эту ненависть можно сегодня уменьшить и начать возвращать доверие
людей к власти, только принимая законы, по которым увидят, что власть
прекращает грабить. Этим законом мы еще раз подтверждаем тот же путь: что все
проблемы свои власть будет решать за счет ваших карманов.

"ЯБЛОКО" избирателям обещало, что мы не будем предпринимать никаких шагов,
чтобы улучшить ситуацию за счет их нищих кошельков, поэтому "ЯБЛОКО" не будет
голосовать за этот законопроект ни в каком виде.

И последнее. По поводу предупреждения: а вот я выйду и обращусь к народу,
если вы не примете. Выходите, выходите и обращайтесь к народу и говорите,
только честно, что мы хотим ввести налог на бензин, поднять цены не только на
него, а за счет транспортировки на все, включая хлеб, а Дума не принимает
этот закон. И если люди вам поверят и скажут, что вы правильно делаете, тогда
Дума на следующий день исполнит волю своих избирателей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич - от Аграрной
депутатской группы.

Пожалуйста.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, действительно, настоящий
законопроект перешел уже из плоскости экономической в плоскость политическую,
и отдельные политики стремятся разжечь ненависть населения к Государственной
Думе, говоря о том, что она не желает принятия данного закона, который
улучшит жизнь в России, и может сорвать планы социальной программы.
Действительно, 4 миллиарда - это не та сумма, которая могла бы решить вот эти
проблемы.

Аграрная депутатская группа не согласна с данным законопроектом именно по
концептуальным вопросам. Попробую ответить на этот вопрос.

Во-первых, анализ положения с реализацией горюче-смазочных материалов
показывает, что сверхприбыль создается именно между нефтеперерабатывающим
заводом и АЗС, посредниками присваивается. Прибыль, которая создается на
автозаправочных станциях, не сравнима с той прибылью, которая оседает у
посредников. И по логике вещей, конечно, в первую очередь нужно бы брать
сверхналог именно с этой части.

Второе. Внедряя вменяемый налог, государство фактически отказывается от
контроля над денежными потоками. Скоро будут не нужны кассы на
автозаправочных станциях. Это самое страшное.

Давайте вспомним иностранный опыт, там штрафуют не только продавца, который
не выбил чек, но и покупателя, который не взял чек. Почему бы нам не пойти
именно по этому пути?

Третье. Беря налог с топливозаправочной колонки, мы (есть аналогия, помните,
как в свое время брали налог с яблони, с пчелосемьи и так далее?) можем
привести к тому, что каждая автозаправочная станция будет иметь всего одну
колонку. Действительно, вводя этот налог, мы порождаем очень много
субъективных моментов и злоупотреблений. Кто будет устанавливать, справки
давать: на каком расстоянии находится - в 150 метрах или в 149 метрах от
шоссе или сколько населения в городе - 1 миллион или 999999 человек будет в
этом населенном пункте? Поэтому мы считаем, что действительно все это станет
очень проблематичным при принятии этого закона.

Дальше. Мы считаем, что антимонопольный комитет сегодня действительно не
справляется со стихией повышения рыночных цен на бензин и на все
горюче-смазочные материалы. И кто будет отслеживать именно сегодня
нерегулируемый рост цен? Конечно, это тоже вызывает много вопросов.

По нашему мнению, сегодня бы резонно установить сбор (и самый лучший сбор был
бы) или с трубы, которая идет на экспорт, то есть повысить таможенные
пошлины, или повысить акцизы на продукты нефтеперегонных заводов. Их не
больше двух десятков всего. И на каждом нефтеперегонном заводе можно было бы
организовать пост налоговой полиции, пост налоговой инспекции и так далее.

Действительно, сегодня идет уже неконтролируемый рост цен на горюче-смазочные
продукты. А обещали, что в первую очередь это будет касаться всего-навсего
только высокооктановых бензинов, 92-го и 95-го. Мы же видим, что сегодня даже
дизельное топливо уже около 3 рублей и бензин А-80 и А-76 уже фактически
меньше трех рублей не стоят. Это положение сегодня фактически парализует
производство сельхозработ, что ставит под вопрос получение даже того валового
сбора зерна, который был в прошлом году, - 47 миллионов тонн. А мы знаем, что
это страшная цифра.

Мы разделили бы данный закон на две части. Первая часть - это сами налоги. И
вторая часть (та, которую уважаемый Александр Петрович доложил) - это меры,
которые помогут ужесточить сбор налогов. Мы считаем, что им именно вторая
часть нужна. И мы бы предложили Правительству срочно разработать те меры,
которые им необходимы для повышения сбора налогов с продажи, с реализации
бензина и всех горюче-смазочных материалов. Я думаю, что Дума приняла бы это
буквально в очень короткое время.

Поэтому мы считаем, что концепция данного закона не может быть поддержана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, наступило время перерыва. Надо принять
решение: или мы уходим на перерыв и продолжаем после перерыва, или продолжаем
работу до завершения этого вопроса. Еще выступают от двух депутатских групп,
депутаты вне фракций, далее - представители Правительства, Президента. Как
поступим? Перерыв. После него выступает первой депутат Останина.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации депутатов.

Идет регистрация.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 03 сек.)
Присутствует 394 чел. 87,6%
Отсутствует 56 чел. 12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Продолжаются выступления от фракций и депутатских групп по обсуждению
законопроекта, пункт 3.2 нашей повестки дня. От депутатской группы
"Российские регионы" выступает депутат Останина Нина Александровна.

Пожалуйста.

ОСТАНИНА Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Борис Юрьевич, ну, во-первых, наша депутатская группа называется
"Народовластие".

Второе. Я просто не знаю, кому адресовать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я как сказал? "Российские регионы"?
Извините-извините, я приношу извинения: "Народовластие".

ОСТАНИНА Н.А. ...кому адресовать позицию нашей депутатской группы, поскольку
в ложе Правительства нет ни одного представителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот входит министр Починок. Пожалуйста, начинайте
выступать.

ОСТАНИНА Н.А. Вот как раз министру Починку я и хотела адресовать позицию
нашей депутатской группы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, кто будет выступать от
"Российских регионов"? Вы.

ОСТАНИНА Н.А. Уважаемые коллеги, позиция нашей депутатской группы достаточно
полно была отражена в выступлении Сергея Ивановича Штогрина. И мне остается
лишь подтвердить, что это солидарная оценка данного законопроекта депутатской
группой "Народовластие". Но мы не можем не выразить своего отношения к
документу, который вносил сегодня Александр Петрович Починок. При этом это
звучало как бы главным аргументом в пользу принятия данного закона в устах
Александра Петровича. Но сам факт появления вот этого соглашения, или
ограничивающего документа, как вы его назвали, Александр Петрович (мы
получили его буквально за два часа до начала обсуждения законопроекта), - это
не просто нарушение Регламента, это нарушение вообще всякой существующей
этики - профессиональной, человеческой и так далее.

Во-вторых, скепсис, который прозвучал вчера из уст главного подписанта,
одного из главных подписантов, господина Чубайса, заставляет и нас усомниться
в ценности вот этого документа под названием "Соглашение". Его откровенно
декларативный характер... Достаточно посмотреть статью 1 вот этого
соглашения... Правильнее было бы назвать этот документ все-таки договором о
намерениях.

Далее. Этот документ носит безымянный характер. То есть там есть перечень
организаций, но, к сожалению, ни одной подписи под документом нет. Поэтому:
кто является гарантом исполнения этого документа? Александр Петрович, вопрос
к вам.

И наконец, в документе отсутствует конкретная дата, когда он вступит в силу.
Там есть одна дата - 31 декабря 1999 года, когда заканчивается действие этого
документа. А вот начало вступления в силу этого документа не оговаривается.
Если цены сегодня уже взлетели, то целесообразно было бы рассмотреть вопрос о
возврате этих цен на исходные позиции, возможно?

Все это заставляет нас еще раз подтвердить свою позицию, которая выражается в
том, что депутатская группа "Народовластие" не может поддержать данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" - депутат Жуков Александр
Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, в группе "Российские регионы" так же, как и во
всех других депутатских объединениях, разные мнения по поводу данного закона.

Я бы хотел обратить ваше внимание на целый ряд моментов, обсуждавшихся на
протяжении всех заседаний, которые мы посвятили этим законопроектам.

Первый и главный вопрос: концепция налогообложения этого сектора, что лучше -
оставить ту систему, которая действует сегодня, то есть когда бензоколонки
платят все те же самые налоги, которые выплачивают остальные предприятия?.. А
фактически на практике не платят эти налоги, потому что по всем данным,
приведенным и налоговой службой, и, кстати, самими плательщиками этого
налога, мы видим, что выплачивается где-то примерно пятая часть тех налогов,
которые на самом деле должны платить эти субъекты. В связи с этим - идея
(идея) ввести налог на вмененный доход на бензоколонки. А она возникла не
сегодня, и, как правильно было отмечено, ведь мы с вами уже приняли закон "О
налоге на вмененный доход...", где дали право субъектам вводить налог на
вмененный доход на бензоколонки.

То есть главным вопросом является концептуальный вопрос: как же все-таки
лучше облагать этот сектор? И здесь я бы хотел обратить ваше внимание на
документ, который, может быть, прошел несколько незамеченным, он был роздан
вчера на заседании. Это письмо Российского топливного союза. (Российский
топливный союз - это, по существу, организация, которая объединяет именно
самих владельцев бензоколонок, автозаправочных станций.) И что мы видим из
этого письма? Я цитирую то, что здесь написано. В этой отрасли существует
немало проблем, и одна из них - проблема полной собираемости налогов.
Причина, на наш взгляд, кроется в нереальности самих налогов и во множестве
легальных, полулегальных и попросту пиратских путей ухода от них.

Это пишут сами владельцы бензоколонок. Какой вывод они делают? Главная задача
- сделать так, чтобы налоги были реальными, справедливыми и не было
возможности уклониться от их уплаты. И хотя во всем мире налоги платятся с
проданного литра, мы - за принятие закона о едином налоге на автозаправочные
станции как меру, способную в короткие сроки решить проблемы по собираемости
налогов.

Еще раз подчеркиваю: это мнение самих плательщиков налогов. Они справедливо
считают, что сегодняшняя система налогов, во-первых, слишком высокое
налоговое бремя создает, во-вторых, не создает нормального механизма уплаты
налогов. В связи с этим они делают вывод, что нужно принимать в первом чтении
закон о налоге на вмененный доход на автозаправочные станции.

Теперь возникает второй вопрос, и главный пожалуй, который обсуждается: а не
приведет ли введение такого налога к повышению цен? В каком случае оно может
привести к повышению цен? Здесь есть две главные причины. Первая причина -
если растет цена на горюче-смазочные материалы, которые отпускаются с
нефтеперерабатывающих заводов, проходят через несколько посредников, попадают
дальше на автозаправочные станции. По этому вопросу, пусть кто-то считает,
что это, может быть, не очень эффективный механизм и он не будет действовать,
но Правительство в достаточно короткий срок смогло принять, на мой взгляд,
весьма и весьма эффективные меры. А именно соглашение, в котором все
крупнейшие нефтяные компании записали конкретные цены на отпускаемые
горюче-смазочные материалы, в том числе с разбивкой по маркам бензина. И эти
цены даже ниже, чем те, которые в расчетах ставят, включают в себестоимость
владельцы бензоколонок. То есть здесь вопрос повышения цены на оптовом звене
практически на сегодня решен. Хотя можно высказывать сомнения о том, будет ли
этот механизм в реальной жизни действовать именно так, как это записано.

Теперь второй вопрос. Цена может быть повышена из-за того, что вмененный
налог на собственную автозаправочную станцию окажется слишком высок. И здесь
как раз Российский топливный союз высказывает свою главную озабоченность тем,
что ставки, предложенные в законопроекте, разработанном депутатами, слишком
высоки. Я внимательно смотрел эти расчеты. Нам удалось посадить наконец за
один стол самих заправщиков, нефтяные компании, Министерство по налогам и
сборам, Министерство финансов для того, чтобы они сели и внимательно
посчитали налоговую базу и эти налоговые ставки.

Первый вывод очевиден: действительно ставки, предложенные в первом чтении,
явно завышены, и их придется снижать. Какой из этого следует вывод? Опять же
цитирую письмо топливного союза: при сохранении действующих оптовых цен
розничные цены не повысятся, налоговые поступления увеличатся, дефицита
топлива не возникнет и отрасль продолжит свое поступательное движение в том
случае, если будут установлены разумные, обоснованные ставки вмененного
налога.

Итак, что мы имеем на сегодняшний день? Нам нужно определиться по первому и
главному вопросу: поддерживаем ли мы идею введения вмененного налога,
которая, по мнению авторов законопроекта, позволит, не повышая налогового
бремени, улучшить собираемость этого налога? Эта идея, за которую выступали,
когда мы обсуждали меры по совершенствованию налогового законодательства и
реформирования нашей налоговой системы, буквально все фракции Государственной
Думы: уменьшить налоговое бремя и добиться увеличения собираемости налога. И
сколько бы здесь ни говорили и какие бы аргументы ни приводили, но любому
понятно, что вмененный налог собирается значительно лучше, чем те обычные
налоги, которые мы собираем.

Поэтому, уважаемые коллеги, я думаю, что на сегодняшний день предложение о
введении вмененного налога является единственно разумным и правильным.
Совершенно очевидно также, что этот законопроект ко второму чтению требует
очень серьезной доработки, в первую очередь с точки зрения определения
разумных ставок этого налога, разумной дифференциации между различными
регионами и видами автомобильных дорог. И только в том случае, если удастся
действительно установить разумные ставки, он будет работать, и будет работать
значительно лучше, чем работает сегодняшняя налоговая система.

Поэтому я предлагаю проголосовать за принятие этого закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.

От независимых депутатов - Гончар Николай Николаевич.

Пожалуйста.

ГОНЧАР Н.Н. Уважаемые коллеги, я не помню, давал ли глава Правительства
"слово генерала" по поводу того, что цены на бензин не возрастут, но у нас
довольно простой выбор. Если все меры по установке разумных ставок вмененного
налога и прочее, и прочее не дадут дополнительных поступлений в бюджет -
зачем тогда Правительство этот законопроект вносит? А если они дадут
дополнительные поступления, то деньги откуда-то будут взяты и, вне всякого
сомнения, цены возрастут.

Да, сегодня налоги плохо собираются. Но в силу этого цены на бензин держатся
все-таки в приемлемых рамках. Если новая система налогообложения не повысит
налогового бремени, то, значит, денег не будет. А если наоборот, то понятно,
что деньги будут взяты. Откуда? С потребителя! Никто не мешал и не мешает
Правительству упрощать схемы поставок топлива и сокращать количество
посредников, если у него есть такие возможности. Но если Правительство не
может добиться, чтобы налог платился не на уровне 20 процентов, а хотя бы на
уровне 40, то ничего оно не сможет сделать и с точки зрения контроля цен.

Вопрос сегодня в другом. Правительство имеет обязательства перед МВФ
увеличить доходную часть бюджета, и оно хочет взять эти деньги. Вот это -
простая сермяжная правда. И если эти деньги будут взяты, то в конечном итоге
все равно с потребителя. Другого не дано.

Теперь, нужны ли деньги Правительству? Речь идет о 4 миллиардах. Месяц тому
назад я внес вариант законопроекта о том, чтобы изъять в бюджет Российской
Федерации провизии, которые были созданы Центральным банком в 1996-1997
годах, в размере 7,7 миллиарда. Мне говорят: в 1998 году Центральный банк
понес убытки. Подождите, давайте посмотрим, заслушаем отчет Центрального
банка и разберемся! Но факт остается фактом. 7,7 миллиарда рублей,
находящиеся в Центральном банке, незаконно сформированные провизии на 700
миллионов, прокрученные на рынке ГКО. И эти деньги есть. Если нужно - давайте
возьмем.

Более того, неоднократно вносились предложения: провести ревизию наших
обязательств по внутреннему и внешнему долгу. Напомню: из расходной части -
575 миллиардов рублей, 166,8 - это годовые расходы по обслуживанию долга. Мы
предлагали, и неоднократно, и Правительству в том числе, разобраться, какая
часть этих средств из 42,8 миллиарда рублей идет на обслуживание тех самых
ГКО, которые были приобретены Центральным банком через подставные структуры
на средства государственного валютного резерва. Тишина полная!

Неоднократные разговоры с министром внутренних дел, а теперь главой
Правительства, Степашиным никакого результата не дали. Так нужны деньги
Правительству или нет? Более того, у нас, у многих депутатов Госдумы, есть
сейчас информация, что аудиторская фирма "Прайс Уотерхаус энд Куперс",
проверявшая эти операции, подтвердила факт использования госвалютного резерва
на рынке ГКО.

Поэтому еще раз повторяю. Если нужно идти на непопулярные меры, то пусть эти
непопулярные меры будут обращены против воров (называю вещи своими именами, и
людей тоже) по поводу возвращения в бюджет украденных у страны денег, а не по
пути изъятия дополнительных денег у налогоплательщика, в конечном итоге у
граждан нашей страны. Предлагаю: за этот законопроект ни в одном, ни в другом
варианте не голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступили все фракции и депутатские группы.
Есть ли еще желающие выступить? Есть несколько человек. И поскольку их не так
много, давайте на запись не будем тратить время.

Тихонов Владимир Ильич, следующий - Седов, потом - Вишняков.

ТИХОНОВ В.И. Уважаемые коллеги, одна из проблем, которая высветилась при
рассмотрении законопроекта о налоге на автозаправочные станции, - это
проблема роста цен на горюче-смазочные материалы. В рамках рассмотрения этой
проблемы группа депутатов подготовила проект федерального закона "О
государственном регулировании оборота горюче-смазочных материалов и сырья для
их производства". Комитет по экономической политике рассмотрел проект этого
закона и вносит его сегодня в Совет Государственной Думы для рассылки по
комитетам, в Правительство и в Администрацию Президента.

Убедительная просьба ускорить рассмотрение этого проекта закона и
представление замечаний по этому проекту закона, поскольку этот закон
позволит решить очень многие проблемы, в том числе и ограничение роста цен на
горюче-смазочные материалы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Седов Юрий Дмитриевич. Следующий Вишняков.

СЕДОВ Ю.Д. Я не зря задал вопрос о ценообразовании на колонках. Это 25
процентов. И как вы ни крутите, это будет 25 процентов на издержки. Закон сам
по себе порочен. Мое мнение несколько отлично от мнения фракции. Я буду
голосовать против, потому что закон уводит в сторону от того места, где лежат
деньги, а деньги лежат в оптовой торговле. Олигархи с удовольствием подписали
этот документ, потому что они готовы разорить все мелкие и средние
бензоколонки, с тем чтобы потом их купить. Это вопрос очень простой.

Не надо изобретать велосипед. Уже сказали: во всем мире налог берется с
проданного литра, он очень хорошо учитываем. Поэтому давайте-ка так:
установите четкое ценообразование - завод, оптовик и колонка, дайте 10-15
процентов оптовику, не больше, и вы увидите, как деньги эти же самые, даже
больше, появятся.

Я буду голосовать против этого закона, потому что он ведет к разорению мелких
и средних предпринимателей. Более того, он ведет к монополизации всей
розничной торговли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич. Следующий -
Мартюшов.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, в воскресенье я заплатил за 40 литров бензина АИ-92 180
рублей. Это означает, что закон, который мы сегодня обсуждаем, затрагивает
интересы не только низкооплачиваемых, но и среднеоплачиваемых. Тем не менее я
буду голосовать за него по следующим основаниям.

Играть сейчас с крупными воротилами, которые орудуют на этом рынке, путем
механизмов налогообложения, которые мы сейчас обсуждаем, бесполезное дело.
Это крутые ребята, которые на любой наш ход будут выдумывать очередные ходы,
еще более хитрые и изворотливые. Может быть, наиболее эффективно было бы
вернуться к федеральному закону, проект которого у нас разработан, - "О
государственном регулировании оборота горюче-смазочных материалов...".
Установить по согласованию с этими ведомствами жесткую оптовую цену на уровне
средней затратной, исходя из затрат на 1 литр (сюда входят и производство, и
транспортировка, и хранение), или установить розничную цену - не свыше 20
процентов дохода (я имею в виду хороший доход), на продажу уже. Но и то и
другое, как мне кажется, делать рано. Вот когда мы примем этот закон и еще
раз убедимся в том, что законы дикого рынка, который сейчас господствует в
стране, ни к чему не приведут, тогда мы вернемся к тому закону. Я думаю, его
надо параллельно готовить.

На что же тогда я надеюсь? Я надеюсь на то, что, как сказал премьер-министр
Степашин, те игры, которые навязываются воротилами бизнеса в экономической
сфере, будут пресекаться политическими средствами. Я надеюсь на то, что это
новое Правительство действительно будет играть уже в сфере политики и
приостановит, нейтрализует то дикое явление, которое сейчас мы наблюдаем на
рынке торговли ГСМ. Какие тут методы будут приняты - это уже Правительство
должно решить и убедить нас в этом.

Я думаю, что такие меры пугают торговцев бензином, поскольку уже пошли меры,
связанные с принятием каких-то соглашений. Я не думаю, что это просто так,
чисто декларативные меры, это не намерения - это уже серьезная реакция на
будущие потенциальные цели Правительства, которые оно сейчас разрабатывает.

Поэтому сейчас, я думаю, надо поддержать этот закон (я в данном случае
выражаю и поддерживаю общую позицию фракции), с тем чтобы не обострять
отношения с Правительством и дать ему возможность навести порядок теми
мерами, которые могут быть реальны только сейчас, в условиях дикого рынка в
России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Аскерханов.

АСКЕРХАНОВ Г.Р., фракция "Наш дом - Россия".

Я предлагаю подвести черту, мы уже более двух часов обсуждаем этот вопрос.
Всем в принципе уже все ясно. Все мнения высказаны. Предлагаю голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня записалось девять человек, выступило три. Ставлю
на голосование предложение Аскерханова: прекратить прения и прекратить
обсуждение этого вопроса. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 96,3%
Проголосовало против 10 чел. 3,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Прения прекращены.

Представитель Правительства желает выступить? Представитель Президента,
Александр Алексеевич, желаете выступить? Готовьтесь. Вы по Регламенту имеете
право.

Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Сегодняшнее
обсуждение очень четко показало, что у этого зала нет никаких содержательных
претензий к данному закону. Их действительно нет, поскольку все то, что
предлагали депутаты, учтено в тексте закона, и не случайно его поддержала
трехсторонняя комиссия.

Что беспокоило? Рост цен, контроль за ростом цен. Закон дает Правительству
(до этого такого не было) право контролировать антимонопольными методами,
методами административного и уголовного наказания тех, кто повышает цены.
Сейчас мы этого делать не можем. Закон нам такое право дает.

Дальше. Дополнительное налогообложение. Был разговор о том, что не надо
вводить дополнительные налоги. Да, с этим согласились в результате дебатов.
Этот налог фактически вбирает в себя существующие налоги и позволяет взять
деньги там, где реально сейчас наличный оборот и налоги до настоящего времени
не брались. Это не дополнительное налогообложение, и это даже по ряду позиций
сокращает номинальное налоговое бремя.

Шла речь об учете интересов регионов. Закон по форме устанавливает
минимальную планку. Причем мы говорили в выступлении о том, что она еще может
быть откорректирована и регионы имеют возможность получить часть дохода по
данному закону от обложения бензоколонок.

И не случайно (здесь я не согласен с депутатом Штогриным) Бычков был
уполномочен Советом Федерации (вчера в Санкт-Петербурге мы специально
собирались с губернаторами), он совершенно четко был уполномочен обозначить
позицию Совета Федерации по данному закону. Я отвечаю, что Совет Федерации
поддержит данный закон, если его примет Государственная Дума. Это вчера
совершенно четко было сказано.

Все содержательные вопросы решены законом, все поправки депутатов, которые
были предложены, по сути, вобраны этим законом. Получается, что вопросы лежат
не в содержательной сфере, а в сфере политики.

Я понимаю, что вас беспокоит рост цен. Рост цен - 30 процентов. И вас, и нас
это беспокоит, Виктор Степанович. Это общее беспокойство. В апреле-мае рост
цен - 30 процентов. Но этот закон дает нам возможность ограничить рост цен.
Не поддерживая данный закон, вы фактически поощряете бесконтрольное повышение
цен и лишаете Правительство законодательных инструментов, для того чтобы мы
могли это дело ограничить.

Второе, бесспорное. Вы прекрасно понимаете, что это одна из ключевых позиций
нашей экономической программы. Это фактически одно из условий получения
средств и переноса платежей по нашим внешним долгам. Не будет данного закона
- позиция Правительства, позиция страны существенно осложняется. И я хочу,
чтобы вы учитывали это при голосовании.

И наконец, здесь многие коллеги ко мне подходили и говорили: 3-4 миллиарда -
это не такая существенная сумма. Но как же можно прожить без этого? К
сожалению, 4 миллиарда - это половина суммы на индексацию военных пенсий. Для
примера: за полгода можно проиндексировать пенсии военным пенсионерам. Не
будет этих средств, к сожалению, ряд социальных программ мы не сможем
профинансировать или они будут сдвинуты просто по срокам. Я хочу, чтобы вы
также это учитывали при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента Котенков Александр
Алексеевич. Не выступает.

Заключительное слово докладчика. Сергей Эдуардович Дон имеет право на
заключительное слово. В зале отсутствует. Заключительное слово звучать не
будет. Позвольте перейти к голосованию. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы законопроект "О едином налоге на заправочные станции" (пункт 3.2
повестки дня) принять в первом чтении? Прошу голосовать. Идет голосование по
законопроекту "О едином налоге на заправочные станции". Повнимательнее.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких депутатов нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 22,4%
Проголосовало против 219 чел. 48,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: не принято

За - 101 человек. Законопроект отклоняется и возвращается автору
законодательной инициативы. Рассмотрение этого вопроса завершено.

Идем дальше по нашей повестке дня.

Пункты 4 и 5, как сопутствующие этому законопроекту, Александр Дмитриевич (к
Жукову я обращаюсь), в таком варианте с рассмотрения снимаются, поскольку
было бы целесообразно их рассматривать, если бы мы приняли законопроект в
первом чтении.

Итак... (Шум в зале.) Сейчас, минуту, минуту. Все, Виктор Иванович, вижу.

Пункты 4.1 и 4.2, 5.1 и 5.2 с рассмотрения снимаются по только что
обозначенной мной причине.

По ведению - депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы поставить этот вопрос в присутствии Михаила
Михайловича как заместителя Председателя Правительства, первого заместителя.

Вот совсем недавно, выступая в Правительстве по селекторной связи, господин
Степашин употребил такие выражения: в Думе рассматриваются только
проплаченные законы; две трети депутатов не помышляют о том, что они
принимают.

Михаил Михайлович, может быть, вы дадите разъяснения? Какие законы
проплаченные в Думе принимаются и кому проплачивают? Может быть, вас Степашин
наделил такими полномочиями или поручил сделать разъяснения? Ну ведь это уже
принимает неприличные формы! Это ведь, по сути дела, дискредитация не просто
Государственной Думы, это дискредитация государственной власти. Они думают,
что они делают?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, спрашивать об этом Задорнова, я думаю,
неверно. Это некорректно.

Коллеги, рассматривается пункт 6 повестки дня.

Валентин Иванович Варенников, я вас прошу пройти на центральную трибуну и
доложить, для чего мы возвращаемся к этому законопроекту. Я думаю, что это
займет немного времени. Пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Дорогие товарищи, уважаемые коллеги! Докладываю в отношении
закона, который уже проголосован нами на прошлой неделе в трех чтениях, то
есть полностью принят, но должен быть переголосован. В чем дело?

Дело в том, что Костромская Дума, которая вышла с инициативой о выплате
пенсий вдовам, которые потеряли своих мужей в войне с Финляндией и в войне с
Японией... Кроме того, Костромская Дума еще и пожелала, чтобы увеличили эти
пенсии. И не только к статье 5 закона "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" они сделали поправку (это было правильно, это было справедливо),
но и к статье 110, которая увеличивает вот эти пенсии. Правительство,
рассмотрев инициативу Костромской Думы, сделало заключение, что оно за то,
чтобы внести поправку в статью 5 и против поправки в статью 110.

Когда мы голосовали в трех чтениях сразу, мы имели на руках все-таки проект
закона, в котором значились две статьи, поэтому есть необходимость
переголосовать, уважаемые коллеги. Переголосовать! Сейчас надо вернуть закон
в первое чтение, затем проголосовать поправку о том, чтобы исключить из этого
закона статью 110, затем проголосовать во втором и в третьем чтении. Вот и
все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно существо вопроса? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы вернуть закон к процедуре первого чтения? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Вернули в первое чтение.

Валентин Иванович, тут таблица поправок?

ВАРЕННИКОВ В.И. Таблицы поправок есть. Они розданы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, все документы у депутатов на руках имеются. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы предлагаемую таблицу поправок принять? Прошу
проголосовать. Голосуется таблица поправок, которые рекомендуются комитетом к
принятию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Таблица поправок утверждена.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект с учетом только
что проголосованных поправок во втором чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять указанный законопроект в
третьем чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Принято.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, которые в нашей повестке
дня идут в разделе первого чтения. Мы приняли решение утром, при формировании
повестки, что первым будем рассматривать пункт 32 повестки дня. Николай
Федорович Герасименко где?

Пожалуйста, на трибуну. Докладывайте законопроект под номером 32.

Пока он идет, я его название зачитаю: "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов". Это проект
федерального закона. Первое чтение.

Пожалуйста, Николай Федорович Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, необходимость внесения поправки в закон "О донорстве крови
и ее компонентов" вызвана тем, что закон был принят 9 июня 1993 года и
вступил в последующем в противоречие с Конституцией и Гражданским кодексом в
отношении, так сказать, формы учреждения. Поэтому сейчас во многих
территориях идут суды и предлагается изменить, собственно говоря, одну
формулировку: "Заготовку, переработку, хранение донорской крови и ее
компонентов осуществляют государственные и муниципальные учреждения и
унитарные предприятия, номенклатура которых утверждается федеральным органом
исполнительной власти в области здравоохранения". Вот и вся, собственно
говоря, поправка к законопроекту. Прошел все этапы этот законопроект, поэтому
просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Николай Федорович?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да, все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Законопроект первого чтения.

Пожалуйста.

У Турусина Анатолия Афанасьевича есть вопрос.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Николай Федорович, вообще, с чем связано принятие данного законопроекта,
предложенного вами?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я же с этого начал: что он вступил в противоречие с
Гражданским кодексом и с Конституцией, потому что был принят до Конституции и
до Гражданского кодекса, и теперь приводится в соответствие со всеми статьями
Гражданского кодекса и Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов? Вопросов нет.

Прошу садиться, Николай Федорович.

Еще вопросы? Депутат Мартюшов, пожалуйста.

МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Все-таки можно более конкретно? Почему здесь ограничивается именно унитарными
предприятиями? Как это скажется на качестве работы с донорами? Дело в том,
что государственная служба приема крови у нас всегда отличалась достаточно
низким качеством, большим количеством случаев нарушения санитарных требований
и достаточно плохого отношения к донорам. В чем причина? Почему именно
унитарные государственные предприятия здесь? В чем противоречие с Гражданским
кодексом?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Раньше в законе было написано только "учреждения" (донорские
учреждения). Сейчас, поскольку станции переливания крови находятся в
муниципальном ведении, включили и учреждения, и унитарные предприятия, но
номенклатура утверждается федеральным органом власти, потому что служба крови
- это особая служба, и ею не может заниматься кто попало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы у депутатов? Вопросов нет. Кто
желает выступить по этому законопроекту? Вишняков Виктор Григорьевич желает
выступить. Кто еще? Поднимите руки, чтобы я зафиксировал.

Николай Федорович, присаживайтесь.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я буквально несколько слов, поскольку возникли действительно
некоторые вопросы по содержанию этого законопроекта. Я сам часто бываю в
городе Рубцовске, и там есть станция переливания крови, она раньше была
государственная: штаты, технология отработана, прекрасное качество донорской
крови. Но поскольку в суматохе реорганизации, которая проводилась после 1993
года, эти государственные учреждения были переданы из федеральной
собственности в собственность субъектов Федерации и муниципальную
собственность, то такие мощные организации бывшего союзного, а потом и
российского значения были переданы в подчинение муниципальным органам власти.
И они не знают, что с ними делать, с этими станциями переливания крови,
поскольку они обслуживают (если взять рубцовскую) несколько регионов, почти
всю Западную Сибирь. И для них это как бы, так сказать, ничейные, ненужные
станции, и часто проявляется тенденция ликвидировать их. И вот попытки
ликвидации таких очень важных учреждений и предприятий как раз были
нейтрализованы в ходе дальнейшего законодательного процесса и сейчас в этом
законопроекте.

То, что это предприятия, а не организации или учреждения... Многие эти
станции являются хозрасчетными, начинают переходить на коммерческую
деятельность, и поэтому, естественно, им должны быть предоставлены права
такого хозрасчетного унитарного предприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов желает выступить.

Пожалуйста.

МАРТЮШОВ С.Н. В общем, идея этой поправки совершенно правильная.
Действительно, как многолетний донор, могу сказать, что при советской власти
наши службы крови, станции по переливанию крови, имели вообще ужасный вид, не
были направлены на удобства для доноров. Наши донорские службы, когда кровь
сдавали студенты, медработники, не создавали никаких условий для того, чтобы
люди приходили и сдавали кровь. И в этом отношении то, что сейчас делается
организациями муниципальных предприятий, когда изменились условия приема
крови и появились одноразовые медицинские системы и удобства для донора при
сдаче крови, - все это необходимо, все это повышает культуру сдачи крови,
которая сейчас во всем мире существует.

Поэтому я считаю, что мы должны поддержать этот законопроект. И конечно,
необходима государственная регистрация этих служб.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутатов, желающих выступить, больше нет.

Представитель Правительства желает выступить?

Представителя Правительства попросите положить трубку и ответить на мой
вопрос.

Вы желаете выступить по этому законопроекту? Нет?

Полномочный представитель Президента? Нет.

Можно ставить на голосование? Ставится на голосование. Кто за то, чтобы
указанный законопроект принять в первом чтении, пункт 32 нашей повестки дня?
Прошу голосовать. Идет голосование пункта 32 нашей повестки дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Рассматриваем пункт 7 повестки дня. Виктор Ильич Зоркальцев докладывает
законопроект "О творческих работниках литературы и искусства и об их
творческих союзах"... Кто? Депутат Полдников. Смена докладчика. Палата не
возражает?

Пожалуйста, Юрий Иванович.

ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Сегодня хочется напомнить о том,
что по стечению обстоятельств ровно два года тому назад настоящий
законопроект в данной редакции был вынесен на обсуждение нашей палаты.
Сегодня мы предлагаем вам законопроект, который вновь прошел все процедуры
рассмотрения обеими палатами Федерального Собрания Российской Федерации и был
ими одобрен, но отклонен Президентом Российской Федерации 25 июля 1998 года.

Что послужило основанием для вето Президента? Основанием послужило отсутствие
заключения Правительства Российской Федерации на этапе внесения законопроекта
в Государственную Думу. Формально это так, и с этим мы соглашаемся. Однако в
свое время мы получили от Правительства лишь замечания, предложения и
поправки. Так часто, к сожалению, бывает. Но вот такая небрежность,
небрежность субъекта законодательного процесса обернулась для этого закона
президентским вето. А поскольку проект рассматриваемого закона предполагает
некоторые затраты из федерального бюджета, мы согласились с Президентом в
том, что формально нарушена процедура рассмотрения законопроекта. Таким
образом, мы вынуждены были перевести принятый Федеральным Собранием закон "О
творческих работниках литературы и искусства и об их творческих союзах" в
первое чтение, то есть снять с рассмотрения лишь для того, чтобы направить
его на заключение в Правительство, а затем в той же редакции, за которую мы с
вами проголосовали 24 июля прошлого, 1998 года, напомню, 380 голосами, вновь
внести его на рассмотрение Государственной Думы, что мы сегодня и делаем.

Были, конечно же, в течение этого времени раздумья, сомнения, поэтому
произошла некоторая временная пауза. Но мы надеемся, что столь сложная,
подчас необоснованно затянувшаяся процедура не повлияет на позицию депутатов
Государственной Думы, которые уже трижды высказали свое позитивное мнение по
поводу этого законопроекта.

Что касается заключения Правительства, то, как вы смогли уже убедиться, оно
не содержит каких бы то ни было цифр. Кстати, зачем нужно такое заключение, в
чем его смысл?

Честно вам признаюсь, что именно цифр мы ожидали, и ожидали с определенным
опасением. Но Правительство не подвергло сомнению подготовленное нашими
экспертами финансово-экономическое обоснование законопроекта. Оно, конечно
же, очень приблизительное, а некоторые цифры просто условны. Все-таки
необходимым инструментарием для выполнения подобных статистических финансовых
подсчетов в большей степени располагают органы исполнительной власти. Это и
роль, и прерогатива Правительства как субъекта законодательного процесса.

Из заключения Правительства не ясно, о каком противоречии идет речь в законе,
если мы указываем, что его реализация (цитирую) "не требует дополнительного
финансирования из федерального бюджета", а далее указываем на то, что (вновь
цитирую) "общая сумма расходов не будет превышать 160 миллионов рублей".

Поясняю. Затраты из федерального бюджета, заложенные в этом законопроекте,
уже учитываются в бюджете по другим, в основном подзаконным, нормативным
правовым актам Российской Федерации. Какие это нормативные правовые акты? В
частности, постановление Правительства № 355 от 28 мая 1992 года "О порядке
определения расходов, учитываемых при налогообложении сумм вознаграждения
физических лиц за издание, исполнение или иное использование произведений
науки, литературы и искусства, а также вознаграждений авторов открытий,
изобретений и промышленных образцов". Письмо Госналогслужбы Российской
Федерации от 30 января 1992 года № ИЛ-609/50 "О новом порядке исчисления
подоходного налога с физических лиц". Это и постановление Правительства
Российской Федерации "О грантах Президента Российской Федерации для поддержки
творческих проектов общенационального значения в области культуры и
искусства", датированное 9 сентября 1996 года, № 1061.

К первому чтению мы получили отзывы от депутатов Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления, Комитета по аграрным вопросам,
Комитета по труду и социальной политике, депутата Савельева Николая
Николаевича, а также Правового управления Аппарата Совета Федерации.

На имя Председателя Государственной Думы пришли обращения Координационного
совета творческих союзов России и творческого объединения города
Санкт-Петербурга. В них выражается признательность Государственной Думе
(цитирую) "за многолетнюю совместную работу над законом и окончательное его
принятие Государственной Думой и Советом Федерации. Этот закон жизненно важен
для деятелей культуры всей России". Так пишут руководители - члены
творческого объединения Санкт-Петербурга. А Координационный совет творческих
союзов России призвал (цитирую) "всех депутатов Государственной Думы и членов
Совета Федерации, все фракции и группы своим голосованием еще раз поддержать
этот актуальный закон и приложить максимум усилий к тому, чтобы он начал
наконец работать на российскую культуру".

Повторяясь, скажу: мы с вами сегодня рассматриваем в первом чтении
законопроект, нами уже трижды принятый и многократно обсужденный и на
заседании палаты, и в комитетах, и на парламентских слушаниях, и во всех
фракциях и депутатских группах Государственной Думы. Поэтому я обращаюсь к
вам, уважаемые коллеги, с просьбой учесть все это и проголосовать за проект
закона "О творческих работниках литературы и искусства и об их творческих
союзах". Творческая интеллигенция России с полным правом воздаст вам,
Государственной Думе, признательностью за этот закон.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику у депутатов?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Положительное отношение высказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет.

Спасибо, Юрий Иванович.

Кто желает выступить по этому законопроекту? Депутатов, желающих выступить,
нет.

Представитель Правительства, пожалуйста. Батанов Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать, что
действительно в заключении Правительства Российской Федерации не отражены
вопросы, связанные с противоречиями вносимого законопроекта законодательству
Российской Федерации.

Я постараюсь коротко раскрыть эти противоречия, которые имеют место в
законопроекте, вносимом на рассмотрение Государственной Думы. Действительно,
эти противоречия были в том законе, который вы приняли в прошлом году (закон
был, помните, Президентом отклонен), и эти противоречия также не устранены в
этом законопроекте.

Что я имею в виду? Предлагаемое подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 законопроекта
понятие "творческий союз - общественное объединение творческих работников...
в организационно-правовой форме общественной организации" следует привести в
соответствие со статьей 7 Федерального закона "Об общественных объединениях",
которой организационно-правовая форма "творческий союз - общественное
объединение..." не предусмотрена. Согласно статье 121 Гражданского кодекса
Российской Федерации в ассоциации (союзы) могут объединяться только
юридические лица, общественные и иные некоммерческие организации, в том числе
учреждения, а не творческие работники. Это совершенно противоречит
Гражданскому кодексу, совершенно.

Далее. Полагаем нецелесообразным введение расчетной книжки творческого
работника, предлагаемое статьей 4 законопроекта, поскольку сведения, которые
должны быть в нее занесены, указываются в индивидуальном лицевом счете
работника (статья 6 Федерального закона "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного
страхования").

Также не ясно, что подразумевается под понятием "обнародование произведения"
(часть четвертая статьи 4 законопроекта), какой орган будет контролировать
верность записей, внесенных в расчетную книжку творческого работника, и кто
будет вносить? Он самостоятельно или кто-то другой? Из законопроекта это не
вытекает. И вообще мы полагаем, что вводить такую книжку необходимости нет.

Представляется излишним дублирование статьей 7 законопроекта норм главы 16
КЗоТа Российской Федерации, регулирующих вопросы государственного социального
страхования.

Далее. Относительно части второй статьи 8 законопроекта необходимо отметить,
что вопросы, касающиеся работы, включаемой в общий трудовой стаж (в
частности, периоды творческой деятельности творческих работников),
урегулированы уже статьей 89 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". И вы прекрасно знаете, что изменение условий
и норм пенсионного обеспечения осуществляется не иначе как путем внесения
изменений и дополнений в этот закон - "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (часть первая статьи 1).

При рассмотрении части второй статьи 6 и статьи 14 законопроекта необходимо
учитывать, что согласно пункту 2 постановления Верховного Совета, согласно
Налоговому кодексу проекты законодательных актов Российской Федерации,
регулирующих отношения, не связанные в целом с вопросами налогообложения, не
должны содержать положения и нормы, устанавливающие особый порядок
налогообложения.

Следует также отметить, что часть вторая статьи 10 принуждает работодателя в
обязательном порядке представлять отпуск творческому работнику
продолжительностью до одного года без сохранения заработной платы. Однако в
соответствии со статьей 76 КЗоТа отпуск без сохранения заработной платы имеет
кратковременный характер и поэтому не может предоставляться сроком на один
год.

Последняя часть статьи 11 проекта нуждается в уточнении с учетом действующего
законодательства, а именно: в соответствии со статьей 932 Гражданского
кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение
договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Специальные правила
для данного вида страхования законом не установлены, страхование
осуществляется на основании договоров с соблюдением правил, установленных
главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Есть и другие замечания, а также противоречия пенсионному и трудовому
законодательству Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в своем заключении отметило, что идея
разработки такого законопроекта, так сказать, имеет место быть и, видимо, в
этом есть необходимость. Представленный законопроект буквально во всех
статьях, пунктах противоречит действующему законодательству. Полагаю, что
законопроект нуждается в доработке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Полномочный представитель Президента Котенков Александр Алексеевич,
пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Президент Российской Федерации отклонил ранее принятый закон с тем же
названием и того же содержания, прежде всего из-за отсутствия заключения
Правительства. Сейчас это конституционное нарушение как бы устранено. В то же
время Президент отмечает, что вносимый и рассматриваемый сейчас законопроект
буква в букву повторяет ранее отклоненный закон, в котором не были учтены те
самые замечания, о которых сейчас говорил представитель Правительства. Я
повторять их не буду. Президент отмечает в своем письме, что именно в силу
этих причин вряд ли целесообразно принимать закон без его существенной
доработки в первом чтении.

В силу этого я бы предложил все-таки снять законопроект с рассмотрения,
учитывая, что все-таки это далеко не первоочередной законопроект, доработать
его с учетом тех замечаний, которые изложены и в заключении Президента, и вот
сейчас в выступлении представителя Правительства, и в сентябре вернуться к
нему.

В противном случае я боюсь, что если эти замечания не будут устранены, то у
закона может быть очень печальная судьба. Замечания действительно очень
существенные. Очень много противоречий действующему законодательству,
внутренних противоречий. Думаю, что ради достижения цели, которую ставят
перед собой авторы законопроекта, лучше все-таки над ним еще поработать и уже
в доработанном виде внести его снова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Юрий Иванович, пожалуйста, на трибуну. Ответьте на те предложения, которые
звучали.

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Прежде всего, уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемый
представитель Президента Александр Алексеевич, спасибо вам за замечания,
которые вы высказали. Но хочется сделать общее пожелание, что ли, что все
замечания, которые сейчас были высказаны и со стороны Правительства, и со
стороны представителя Президента, и Президента Российской Федерации, могли бы
быть устранены на стадии доработки этого законопроекта и в первом, и во
втором чтении. Но я подчеркивал уже в своем докладе, что таковых замечаний,
собственно, поступило много. Мы постарались их все учесть по возможности так,
как они в концепцию нашего законопроекта входили. И мы их по возможности все
учли.

Но самое главное (и уважаемый представитель Президента сейчас сказал об этом)
из-за чего этот законопроект, одобренный обеими палатами Федерального
Собрания Российской Федерации, был отклонен в последующем и Президент наложил
вето - это отсутствие заключения Правительства Российской Федерации. Такое
заключение Правительства Российской Федерации есть. Я также об этом
докладывал. Я только последний абзац доложу уважаемым своим коллегам, и
представителю Правительства, и представителю Президента Российской Федерации.
Цитирую: "Правительство Российской Федерации в целом поддерживает
законодательную инициативу, связанную с созданием условий для творческих
работников литературы и искусства и их творческих союзов, предлагаемыми
мерами их государственной поддержки в формах, соответствующих
законодательству Российской Федерации".

И вот последнее. Таковых положений, которые вы сейчас называли, что
буквально, как Геннадий Николаевич говорит, противоречат действующему
законодательству, и, как вы, Александр Алексеевич, говорите, что много
положений, противоречащих действующему законодательству, не было обозначено.

В чем же эти противоречия? Просто вроде бы как то не совсем корректно сейчас
говорить. Конкретных предложений не поступило, только устно. Стало быть, мы
сейчас поставим этот вопрос следующим образом.

Я бы просил коллег депутатов Государственной Думы сейчас вернуть наш
законопроект о творческих союзах в первое чтение, а в последующем
проголосовать его в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он у нас сейчас в первом чтении. То есть вы
предложение полномочного представителя Президента о его снятии и доработке, а
потом - внесении не принимаете?

Сейчас, Александр Алексеевич.

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Нет, Борис Юрьевич. Это решение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, конечно. Понятно. То есть мы сейчас должны будем
проголосовать его как законопроект первого чтения, так, Юрий Иванович?

Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Здесь какая-то путаница или недопонимание. Закон внесен вновь. То есть
его не надо никуда возвращать. Вы вправе принять или не принять мое
предложение по доработке, но сейчас вы можете принять его только в первом
чтении. Я прошу не настаивать на том, чтобы после первого чтения сразу
принимать его в целом. Мы говорили здесь о существенных недостатках.
Докладчик говорил о том, что их можно устранить ко второму чтению. И тут же
говорит: давайте примем в целом. Ваше право отослать его на дальнейшую
доработку или принять в первом чтении, но не более того. Дайте нам
возможность все-таки повторно внести вам предложение для доработки его ко
второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все поняли?

Геннадий Николаевич Батанов.

Юрий Иванович, видимо, представитель Президента прав, как я понимаю. Это у
нас первое чтение.

Пожалуйста, Батанову включите микрофон.

БАТАНОВ Г.Н. Правительство полностью поддерживает то, что сказал Александр
Алексеевич Котенков. Право депутатов, конечно, но, если мы сможем ко второму
чтению исправить эти недостатки, не изменив концепцию закона, тут надо
подумать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все высказались?

Перед голосованием просит слова по мотивам Зотиков Алексей Алексеевич. Хотя я
спрашивал депутатов: кто желает высказаться?

ЗОТИКОВ А.А., депутатская группа "Народовластие".

Я - по мотивам.

Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Дело в том, что несколько
лет этот закон ждут писатели, художники, деятели культуры, композиторы и
другие творческие работники. И мы, работники Комитета по культуре, буквально
уже, наверное, мешок писем с просьбой о быстрейшем принятии этого закона
получили. У меня создается впечатление, что, к сожалению, в Правительстве
досконально в этом законе не разобрались. Нельзя труд творческих работников
уравнивать с трудом шахтера или каким-то другим важным трудом, может быть
государственного чиновника. Есть специфика. И поэтому главный смысл этого
закона - отразить специфику труда деятелей культуры. В свое время уважаемый
Райкин, критикуя такой чиновничий подход, высмеивал тех деятелей, чиновников,
которые каждой балерине хотели к ноге еще динамо-машину привязать, чтобы она
более эффективно использовала свои мощности. Я думаю, что такой подход - это
просто оскорбление деятелей культуры, причем в неуважительной форме.

Я считаю, что данный закон можно сегодня принять в первом чтении. И потом,
как говорят, с профессиональным культурологическим пониманием сущности
рассмотреть те проблемы и противоречия, которые возникли у нас сегодня с
Правительством. Это поправимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все выступления прозвучали. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы указанный законопроект принять в первом чтении? Пункт 7 повестки
дня. Идет голосование. Пожалуйста, голосуйте. Принять в первом чтении.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении. Готовьте, пожалуйста, ко второму.

Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин, по ведению.

Потом - Куликов.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, сейчас идет, как говорится, согласование
поправок в Налоговый кодекс. Кажется, есть понимание. И я в связи с этим
просил бы: может быть, действительно, давайте проголосуем и вернем в повестку
рассмотрение этого вопроса сегодня. Важный, очень важный законопроект и для
нас, и для Правительства, и в целом для России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, потом - Куликов.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, если главные оппоненты этого законопроекта говорят, что
они наконец-то достигли взаимопонимания, хотя этого взаимопонимания
Правительство должно было искать еще вчера, позавчера и в пятницу, то,
наверно, есть резон включить в повестку дня и поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - депутат Тен.

ТЕН Ю.М. При формировании повестки сегодня я предлагал и фракция предлагала:
давайте оставим этот вопрос в повестке дня и в ходе обсуждения все вопросы
снимем. Но тем не менее поддержано не было.

Мы тоже поддерживаем и предлагаем, чтобы вернуться, включить в повестку дня и
обсудить этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.

КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Борис Юрьевич, я несколько по другому вопросу.

Размножены результаты голосования по вопросу "О едином налоге на заправочные
станции". Мне лучше, чем кому-либо, известно, что Гуськов и я голосовали
против принятия закона, а здесь зафиксировано положительное голосование. Я
прошу в стенограмму внести, что мы голосовали против этого закона - депутаты
Гуськов и Куликов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что этого достаточно. Мы такую практику
применяем. Но те, кто настойчиво желает, могут подать еще и письменное
заявление. Но вот то, что вы сейчас сказали, будет зафиксировано в протоколе
и будет считаться основанием.

Депутат Смоляков - по этому же поводу. Потом вернемся к предложению депутата
Илюхина.

СМОЛЯКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Борис Юрьевич, при голосовании по закону о налоге на заправочные
станции наш ряд голосовал против. Это Чуньков Юрий Иванович, Смоляков
Владимир Николаевич, Соколов Вячеслав Константинович, Зотиков Алексей
Алексеевич. А в распечатке машина выдала "за". Прошу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принято и в протоколе будет отражено.

Коллеги, прозвучало предложение депутата Илюхина вернуть пункт 2 в повестку
дня.

Депутат Пашуто - по этому вопросу, и голосуем.

ПАШУТО В.Р. Сейчас печатается согласованный вариант поправок, которые будут
внесены в данный Налоговый кодекс, и по разрешении всех этих вопросов,
связанных с печатанием, мы поставим этот законопроект уже на конкретное
рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну да, нам ничто не мешает сейчас его вернуть в
повестку дня, а приступить к его рассмотрению - по готовности.

Депутат Аскерханов - по ведению.

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Я по поводу пункта 8. Вот сейчас снова начинается
голосование, сейчас снова изменяется повестка дня. Вот мой проект закона,
который я должен сейчас докладывать, - "О внесении изменения в статью 60..."
- уже два месяца находится в повестке дня и каждый раз до него очередь не
доходит. Поэтому я прошу: все голосования - после того как я доложу закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: пункт 2, который мы из повестки
дня исключили, вернуть в повестку дня.

Пожалуйста, полномочный представитель Президента Котенков.

Голосование пока отмените.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вот на протяжении нескольких часов работая над этим вопросом, в
большинстве своем мы пришли к выводу, что можно часть поправки, находящейся
действительно в таблице отклоненных поправок (а среди наших поправок это одна
из четырех поправок), внести в статью 9, то есть сделать Федеральную службу
налоговой полиции участником налоговых правоотношений в части решения задач,
отнесенных законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой
полиции". То есть ввести пока налоговую полицию в число участников налоговых
правоотношений и на этом поставить точку. И закон можно будет принимать, но
при этом сделать протокольное поручение: комитету по бюджету и Комитету по
безопасности совместно с Правительством к сентябрю подготовить более
расширенный закон - о внесении дополнительных поправок в Налоговый кодекс,
так сказать, приводящий остальные статьи Налогового кодекса в соответствие с
этой поправкой, то есть прописывающий полномочия его. А пока эти полномочия
прописаны в законе о налоговой полиции.

Вот практически мы все согласились (кроме Андрея Михайловича Макарова) с тем,
что, приняв эту поправку, закон можно сегодня принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы обсуждаем вопрос пока только о возврате в
повестку дня исключенного нами пункта 2 нашей повестки. Все депутаты, кто
высказывался, против этого не возражали. Я сейчас поставил бы на голосование
этот вопрос, а далее мы стали бы содержательно обсуждать тогда, когда
документы будут готовы. Итак, ставлю на голосование: вернуть в повестку дня
(и пока не обсуждать, а обсуждать по готовности) пункт 2 повестки дня. Прошу
голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Пункт 2 возвращен в повестку дня.

Продолжаем обсуждение законопроектов первого чтения. Пункт 8.

Гамид Рашидович Аскерханов, пожалуйста, докладывайте ваш законопроект.

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Сегодня речь
идет о клятве Гиппократа, о которой все время говорят средства массовой
информации, мы все говорим. По сложившейся в медицине традиции еще со времен
Гиппократа врачи давали обязательство о нормах врачебного поведения и
отношения к больным и их родственникам. В честь автора клятва была названа
клятвой Гиппократа.

Безусловно, за прошедшие годы вносились изменения в текст клятвы. В каждой
стране установлен свой порядок ее принятия. Большинство европейских стран
используют текст женевской декларации, касающейся обязательств врача,
принятой в 1948 году второй Генеральной ассамблеей Всемирной медицинской
ассоциации.

В России существуют свои традиции в этом вопросе. Выпускники медицинских
вузов принимают на себя определенные обязательства при получении диплома. До
1971 года это была клятва Гиппократа, с 1971 по 1993 год - присяга врача
Советского Союза, утвержденная указом Президиума Верховного Совета СССР. В
соответствии с принятыми в 1993 году Основами законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан текст клятвы врача должен был
утверждаться постановлением Верховного Совета Российской Федерации, но не был
утвержден, и на сегодня в каждом медицинском вузе существует свой текст
клятвы врача. Более того, статья 60 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан вошла в противоречие с Конституцией
Российской Федерации, что и потребовало внести в нее изменения.

Первоначальный текст внесенного нами законопроекта не содержал текста клятвы,
а определял порядок утверждения текста и принятия. При доработке
законопроекта к первому чтению мы учли замечания Правового управления
Аппарата Государственной Думы в той части, что по сложившейся в Российской
Федерации законодательной практике текст клятвы излагается непосредственно в
законе. Учли также пожелания, поступившие от депутатов Государственной Думы и
от субъектов Российской Федерации, и внесли текст клятвы врача в
законопроект. Таким образом, изменения в статью 60 состоят в том, что в нее
внесен текст клятвы врача и определено, что порядок ее принятия
устанавливается Правительством Российской Федерации. Законопроект
устанавливает не только правовые нормы, но и утверждает общепринятые
врачебным сообществом этические нормы, выполнение которых имеет чрезвычайно
важное значение как для врача, так и для пациента.

Мы получили одобрение Правительства Российской Федерации, от 52
законодательных органов субъектов Российской Федерации, обсудили текст клятвы
с медицинской общественностью, провели "круглый стол" с участием ведущих
ученых и представителей медицинских ассоциаций. Текст клятвы и законопроект в
целом были одобрены.

Принятие законопроекта не требует дополнительных финансовых средств и
внесения изменений в другие законы. Прошу вас согласиться с законопроектом и
принять его в первом чтении. Замечания представителя Президента также будут
учтены (речь идет об ответственности), мы их внесем ко второму чтению.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гамид Рашидович.

Есть ли вопросы к докладчику? Депутат Мартюшов имеет вопрос. Потом -
Никифоренко.

МАРТЮШОВ С.Н. У меня два небольших вопроса. Первый: в чем преимущество этого
текста по сравнению с классической клятвой Гиппократа в том виде, как она
существует? И второй вопрос: с точки зрения Гражданского кодекса чем является
данная клятва об обязательствах? Ее принятие несет юридические последствия
или она является просто данью традиции?

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Что касается клятвы Гиппократа... Ну, вы понимаете, основа,
конечно, любой клятвы, которая принимается сегодня выпускниками вузов, - это
клятва Гиппократа, но, конечно, в том виде, как она переведена на русский
язык. Ее, во-первых, невозможно зачитать, я просто начну: клянусь Аполлоном,
врачом Асклепием, Гигиеей, Панакеей и всеми богами и богинями и так далее.
Это клятва Гиппократа. Поэтому по сложившейся традиции, особенно у нас в
России, принимается та клятва, которая соответственно, на современном уровне
должна отражать те морально-этические нормы, к которым мы призываем наших
врачей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Никифоренко.

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Борис Юрьевич, я еще на второй вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста, извините.

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Что касается ответственности. Вот как раз такое замечание
высказал представитель Президента. Конечно, во втором чтении мы должны внести
ответственность. Что касается того, какая это будет ответственность,
уголовная или административная, то это мы рассмотрим. Но в настоящий момент в
Гражданском кодексе есть и такая ответственность - это за халатность,
неоказание помощи и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили отвечать на вопросы?

Пожалуйста, вопрос, депутат Никифоренко.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Гамид Рашидович, ну вот у нас в Конституции присяга Президента,
воинская присяга есть, клятва Гиппократа. А все-таки услышать осовремененный
текст ее целесообразно. В связи с этим мы узакониваем клятву не как
морально-этическую норму человека в белом халате, а как уже, по существу,
законодательную норму, нарушение которой влечет соответствующую
ответственность человека. Может быть, моральный кодекс строителя нашего
общества тоже отработать да внести в закон? Все-таки можно услышать текст
обновленной клятвы Гиппократа?

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Пожалуйста, я прочитаю текст клятвы, которая предлагается в
данном законопроекте.

"Лица, окончившие высшие медицинские учебные заведения Российской Федерации и
получившие диплом врача, дают клятву врача:

"Получая высокое звание врача, перед лицом учителей и коллег по профессии
торжественно клянусь честно служить великому делу врачевания и посвятить все
знания и умения охране и улучшению здоровья граждан, лечению и предупреждению
болезней.

При осуществлении врачебной деятельности клянусь признавать права и свободы
человека и гражданина, действовать исключительно в интересах пациента,
независимо от его возраста, пола, национальности, вероисповедания,
гражданства, социального положения и политической ориентации, и проявлять
абсолютное уважение к его жизни, здоровью, чести и достоинству, хранить
врачебную тайну.

Клянусь оказывать медицинскую помощь любому пациенту с одинаковым старанием и
терпением в меру моих знаний, умений и имеющихся в моем распоряжении лечебных
и диагностических средств, всеми доступными мне средствами облегчать
страдания пациента до последней минуты его жизни, но никогда не указывать
пути ухода из жизни.

Клянусь быть справедливым и требовательным к своим ученикам, способствовать
их творческому росту, доброжелательно относиться к своим коллегам, никогда не
отказывать им в помощи и совете, при необходимости обращаться к ним за
помощью и советом.

Клянусь постоянно совершенствовать профессиональное мастерство, изучать
медицинскую науку и способствовать ее развитию, беречь и приумножать
благородные традиции отечественной медицины, хранить благодарность и уважение
к тем, кто научил меня врачебному искусству".

Порядок принятия клятвы устанавливается Правительством Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Никифоренко.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. Я не ради каких-то тут эмоций задал этот вопрос. Давайте
задумаемся, уважаемые депутаты, и вы, как докладчик: клянусь предупреждать
болезни, врачевать, клянусь оказывать медицинскую помощь... А государство
клянется обеспечить врача всем инструментарием для выполнения клятвы? Иначе
эта клятва уже будет просто пустым звуком.

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Вопрос совершенно правильный. Но я думаю, что здесь не нужно
путать эти два вопроса. Я думаю, что мы должны прежде всего защитить нашего
пациента и все-таки урегулировать именно этот вопрос, чтобы эта клятва
понималась в едином таком формате всеми выпускниками медицинских вузов.
Конечно, тут есть очень много вопросов, но вопрос финансирования, который
поднимается здесь, - это вопрос, конечно, других законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другой закон...

Турусин Анатолий Афанасьевич - еще вопрос.

Пожалуйста.

ТУРУСИН А.А. Гамид Рашидович, скажите, пожалуйста: существует ли мировая
практика ответственности за нарушение клятвы Гиппократа?

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Ответственность за нарушение клятвы. Я уже третий раз об этом
говорю: будет во втором чтении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В мировой практике.

АСКЕРХАНОВ Г.Р. А, в мировой практике?

В мировой практике ответственность также устанавливается, только не в клятве,
потому что клятва содержит чисто морально-этические нормы.

А что касается ответственности за неоказание помощи больному, халатность и
так далее, такие законы, например, Гражданский кодекс, конечно, существуют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Кто желает выступить по этому
вопросу?

Депутат Мартюшов желает выступить.

Пожалуйста.

МАРТЮШОВ С.Н. У меня, вообще-то, был вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы один вопрос задавали.

МАРТЮШОВ С.Н. Да. Хорошо. Может быть, я так, коротко?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте вопрос, пожалуйста.

МАРТЮШОВ С.Н. Вопрос. Вот известный момент об эвтаназии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как-то пособраннее немножко.

МАРТЮШОВ С.Н. ...никогда не указывать пути ухода из жизни. Вот эта норма
изъята из клятвы Гиппократа? Требуется ли этот момент в клятве, учитывая, что
этот вопрос обсуждается сейчас в медицине?

АСКЕРХАНОВ Г.Р. Этот вопрос на самом деле обсуждается. И у нас в рабочей
группе этот вопрос обсуждался. Но в клятве Гиппократа это есть. Но все-таки
мы посчитали, что это нужно оставить в клятве врача. Если какие-то есть в
связи с этим вопросом проблемы, то мы можем их обсудить отдельно ко второму
чтению, если что-то будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение - ставить на голосование. Я
еще раз спрашиваю: кто желает выступить?

Представитель Правительства, желаете выступить? Нет.

Полномочный представитель Президента, желаете выступить по законопроекту
Аскерханова? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять в
первом чтении? Прошу голосовать. Пункт 8 повестки дня. Повнимательней, идет
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

Коллеги, в соответствии с повесткой дня переходим к рассмотрению проектов
постановлений Государственной Думы. Возьмите повестку дня, откройте пункт 23.
Красников Дмитрий Федорович докладывает проект постановления Государственной
Думы "О негативной практике проведения..." и так далее.

ИЗ ЗАЛА. Надо голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас он скажет.

КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Согласно поручению,
проголосованному палатой, по просьбе депутатов Государственной Думы Анатолия
Ивановича Лукьянова и Владимира Александровича Рыжкова комитет подготовил
проект постановления по вопросу, будем так говорить, не совсем адекватного
отношения исполнительной власти к законодательной, то есть к нам,
Государственной Думе.

Проект краткий, весьма лояльный, но в то же время он, так сказать,
уважительно напоминает, что когда по просьбе депутата приглашают того или
иного представителя власти, то желательно все-таки являться, отвечать на те
вопросы, которые волнуют сегодня депутатов.

Вообще-то, нам, конечно, надо было бы изменить Регламент, но это долгая
перспектива. А как это делается, скажем, в Англии? Один раз в месяц, скажем
по приезде из округов, Правительство в полном составе должно сидеть в
парламенте и отчитываться о проделанной работе. Но сегодня есть просьба
поддержать это постановление и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-то вопросы к Дмитрию Федоровичу?

Коллеги, напоминаю, что взамен ранее розданного сегодня раздавался новый
текст, который улучшен, вычищен и имеет достаточно корректный характер.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы... Извините.

Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Проект
постановления касается Правительства. Я бы хотел привести цифры на
сегодняшнее время. Руководители федеральных органов исполнительной власти
приглашались 29 раз: были 27 руководителей, два раза по их поручению пришли
их заместители. Заместители Председателя Правительства приглашались 10 раз,
по их поручению, точнее, на заседание приходили руководители, министры 6 раз.
Один раз была письменная информация.

Я процитирую проект постановления: "Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации отмечает, что в последнее время отдельными
членами Правительства Российской Федерации стали допускаться случаи неявки на
заседания палаты по ее приглашению для ответов на вопросы, поставленные
депутатами Государственной Думы".

Но у нас как-то случаев неявки, вообще-то, не было. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Николаевич, вы закончили свое выступление?

БАТАНОВ Г.Н. Закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Федорович. Кто? Коломейцев Николай
Васильевич, дайте примеры того, что опровергает представитель Правительства.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надо просто посмотреть.
Новое Правительство все практически "правительственные часы" провалило,
начиная с первого вице-премьера Аксененко, который отказался прийти. Затем, в
прошлую пятницу, министр обороны, министр иностранных дел не смогли прибыть,
и можно продолжать. Посмотрите просто: вся последняя повестка провалена. У
нас есть массовое обращение депутатов по этому поводу в комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто - по этому проекту постановления.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В.Р. Я бы хотел напомнить уважаемому представителю Правительства о
том, что 16 апреля на "правительственный час" по очень важному вопросу - о
мерах, принимаемых Правительством по наполнению доходной части бюджета, - не
явились Задорнов и Шаповальянц. 5 июня тоже был сорван этот же самый вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можно ставить на голосование? Кто за то, чтобы
предложенный Дмитрием Федоровичем Красниковым проект постановления принять?
Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Следующее постановление. Георгия Ивановича Тихонова нет? Здесь?

Пожалуйста, Георгий Иванович, коротко доложите пункт 24 повестки дня.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Уважаемые коллеги, это, скорее, формальный вопрос. У нас с вами до сих пор
нет положения о создании двусторонних комиссий по сотрудничеству с
парламентами, с парламентскими комиссиями стран СНГ. Разработано Богомоловым
Олегом, ну, председателем комиссии в Совете Федерации, положение о том, как
комплектовать. Просто прошу поддержать, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
указанное постановление принять? Прошу голосовать. Пункт 24. Голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 25 повестки дня. Виталия Борисовича Шубы нет в зале. Есть необходимость
в докладе? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект постановления
(пункт 25) принять? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

Пункт 26 повестки дня: о проекте постановления "О согласовании форм
обязательной для участников бюджетного процесса...". Нет необходимости в
докладе? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это... Так, извините.

Геннадий Николаевич Батанов.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! По пункту 26 - по
проекту постановления Государственной Думы "О согласовании форм обязательной
для участников бюджетного процесса финансовой отчетности..." - меня очень
просит Мингосимущество сказать, что две формы - форма № 1-БФ
(госсобственность) и вторая форма под этим же номером - не соответствуют
новому закону о приватизации, сделаны по старому законодательству.

Форма будет утверждена, и она не будет соответствовать законодательству. Я
думаю, ничего не случится, если мы отложим и согласуем эти две формы. Я вас
очень прошу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От бюджетного комитета кто-нибудь скажите свое слово.
Пожалуйста. Кто? (Шум в зале.)

Согласились с предложением Батанова. Этот проект постановления сегодня не
рассматриваем, дорабатываем и вносим в более поздние сроки.

Коллеги, время работы истекло. Осталось одно дополнительно внесенное нами в
повестку дня постановление. Вы даете согласие или голосовать будем? Давайте
проголосуем. Кто за то, чтобы продлить работу до принятия еще одного,
оставшегося, постановления. Кто за? Голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято

Продлили время.

Сергей Николаевич, вам - слово для доклада. Но, Сергей Николаевич, сразу
ставлю в известность, что у нас нет заключения Правового управления.

БАБУРИН С.Н. Очень коротко. Потому что в Правовом управлении документ
находится сейчас на редакционной правке, и фактически эта правка уже
завершается, я надеюсь.

Постановление о необходимости привлечения к ответственности генерального
секретаря НАТО Хавьера Соланы за организацию агрессии НАТО против Союзной
Республики Югославии максимально короткое. Потому что здесь вам представлен
текст заявления правительства Кубы, где детально аргументируется, почему
Республика Куба считает такую ответственность необходимой. Ведь война против
Югославии всеми расценивается как геноцид, который должен быть примерно
наказан, если на самом деле существует стремление к тому, чтобы в нашем мире
преобладало чувство справедливости.

Поэтому просьба посмотреть текст и поддержать это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это
постановление принять? Прошу голосовать. Идет голосование по проекту
постановления, которое сегодня нами дополнительно включено в повестку дня.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, в 15 часов, через час, состоится совещание в зале
заседаний Совета Думы, где мы с председателями комитетов будем рассматривать
программу законопроектной работы на осеннюю сессию. Я убедительно прошу
председателей комитетов прибыть на это заседание.

Прежде чем объявить перерыв, я зачитаю депутатские запросы.

Депутат Топорков - Степашину. Депутат Агафонов - Степашину. Пономарев -
Степашину. Костин - Степашину. Шелищ - Чайке. Машинский - Степашину.
Венгеровский - Христенко, Венгеровский - Трубникову. Кувшинов - Степашину,
Кувшинов - Путину. Гитин - Починку, Гитин - Касьянову. Савчук - Чайке.
Зацепина - Щербаку. Захаров - Филиппову, Захаров - Чайке, Захаров - Рушайло,
Захаров - Стародубову, Захаров - Крашенинникову. Киц - Чайке, Киц - Рушайло.
Грешневиков, Шевелуха, Севастьянов, Илюхин и Мельников - Степашину.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось. Прошу
вас занять ваши места и подготовиться к регистрации. Депутатов из фракций
"НДР", ЛДПР, из "Российских регионов" очень мало в зале.

Включите режим регистрации депутатов.

Идет регистрация, прошу быть внимательными.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 20 сек.)
Присутствует 392 чел. 87,1%
Отсутствует 58 чел. 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Продолжаем нашу работу. (Выкрики из зала.)

По ведению - Боровой.

БОРОВОЙ К.Н. Я, к сожалению, вышел, когда голосовалось постановление по
Солане. Для протокола просто, что я, конечно же, против. И тем, кто голосовал
за это постановление, видимо, будет приятно узнать, что начался сбор подписей
за выдвижение Хавьера Соланы на Нобелевскую премию мира. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем рассмотрение законопроектов.

По ведению - депутат Ларицкий.

Пожалуйста, Владимир Ермолаевич.

ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, есть вопрос 47 - о проекте закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Вот здесь сидит
представитель Республики Хакасия. Есть просьба такая: проголосовать -
перенести закон и рассмотреть его вначале. Он небольшой, но тем не менее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Ларицкий предлагает пункт 47...

Когда вы предлагаете его рассмотреть, Владимир Ермолаевич? Прямо с него
начать?

Депутат Ларицкий предлагает пункт 47 в связи с тем, что представитель Хакасии
Виктор Андреевич Матвеев находится здесь и ожидает рассмотрения вопроса,
рассмотреть его во внеочередном порядке, сейчас, сразу после того, как мы
проголосуем. Ставлю на голосование его предложение.

Данилова - по ведению. По этому же вопросу?

Пожалуйста, Даниловой включите микрофон.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

У нас есть законы вообще пятиминутные, но держат целые отрасли. Поэтому
давайте идти по порядку. 47-й? Знали, что 47-й вопрос повестки дня, поэтому
нужно было приглашать на завтра, там он продвинется. У меня вчера был 35-й
вопрос - по легкой промышленности. Сегодня - 13-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ваша позиция понятна, Нина Петровна. Тем не
менее депутат Ларицкий внес предложение, и я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы законопроект под номером 47 рассмотреть сейчас, в первоочередном
порядке? Прошу определиться голосованием. Наберет нужное число голосов...
Процедурный вопрос, кстати. Пожалуйста, голосуйте, определяйтесь. Не наберет
- значит, остается там, где был.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 48,3%
Проголосовало против 45 чел. 50,6%
Воздержалось 1 чел. 1,1%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Я думаю, что мы должны перед Виктором Андреевичем Матвеевым извиниться и
попросить его ожидать рассмотрения этого вопроса, очевидно, завтра.

Пункт 9 повестки дня.

Валерий Васильевич Борщев, пожалуйста, на трибуну, докладывайте ваш
законопроект.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Благодарю вас.

Уважаемые коллеги, вам предлагается рассмотреть проект закона "Об
общественном контроле за обеспечением прав задержанных, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, арестованных, осужденных и содействии
общественных объединений работе учреждений и органов, исполняющих наказания,
и мест содержания под стражей". Вот с таким названием, которое было принято в
соответствии с замечаниями комитета по законодательству, Комитета по
безопасности (он назывался раньше короче, но мы учли замечания этих двух
комитетов), законопроект вам предлагается.

Надо сказать, что сама система общественного контроля за пенитенциарными
учреждениями в России имеет давнюю историю. Еще при Александре I в 1819 году
было создано общество попечителей тюрем. Где-то в конце XIX века активная
деятельность этого общества была чрезвычайно заметна и оно играло большую
роль. И сегодня и в заявлениях Правительства, и, в частности, в посланиях
Президента отмечается необходимость участия общественных правозащитных
организаций в контроле за пенитенциарными учреждениями, учреждениями
правоохранительных органов. Более того, уже заложена правовая основа для
такого контроля. Это и статья 23 Уголовно-исполнительного кодекса, это и
статья 38 - об учреждениях в пенитенциарной системе. Мы заложили эту правовую
основу. Вопрос в том, как ее реализовать. Вот над этим наша рабочая группа,
куда входили ведущие юристы и правозащитные организации, вот над этим мы
долго работали.

Надо отдать должное, тут я должен сказать слова благодарности коллегам,
потому что, после того как мы провели парламентские слушания, мы получили
очень много замечаний, конструктивных замечаний, как от комитета по
законодательству, так и от Комитета по безопасности. Практически все мы их
учли. (Выкрики из зала.) Совершенно верно, правильная подсказка: от Комитета
по делам женщин, семьи и молодежи очень конструктивные были замечания. То
есть я хочу сказать, что комитеты палаты живо откликнулись на эту проблему и
мы получили очень много ценных замечаний. Должен сказать, что первый вариант
и тот вариант, который мы представляем вам после учета замечаний, качественно
отличаются, просто качественно. Мы были открыты для этой работы, как и сейчас
открыты, потому что действительно проблема эта чрезвычайно важна.

И еще в преддверии обсуждения хочу сказать, что палата показала, что вопрос
прав человека - это вопрос не политический, это вопрос, который касается всех
фракций, и не случайно среди авторов закона - депутаты разных фракций, ибо
действительно та ситуация, которая сейчас существует в пенитенциарной
системе, нас всех чрезвычайно тревожит.

Вы все прекрасно знаете, что не только такая острая ситуация в условиях
содержания (об этом мы часто говорим) в наших тюрьмах, колониях, но и такое
зло, от которого мы никак не можем избавиться (и, к сожалению, здесь
прогресса мало), как насилие в правоохранительных органах, пытки. В
представлении Генерального прокурора министру внутренних дел отмечается, что
прогресса в этой области, в общем-то, не видно. И та ситуация в
правоохранительных органах, которая у общества вызывает озабоченность,
по-прежнему остается в высшей степени тревожной. В высшей степени тревожной.
Когда мы обсуждали этот вопрос в палате по правам человека Политического
консультативного совета при Президенте, там выступали представители
Генеральной прокуратуры, московской прокуратуры, и они говорили, что в
принципе возможностей у них недостаточно, чтобы пресечь это зло.

Ну, для иллюстрации. За год было 2 тысячи жалоб в московскую прокуратуру о
незаконном ведении следствия, и только 60 дел было заведено. На что
зампрокурора ответил: нам очень трудно расследовать эти дела, очень трудно
обнаружить и доказать преступления такого свойства. А преступления там
серьезные: по представлению Генерального прокурора, за один год погибло,
покончило жизнь самоубийством 1600 человек. Очень серьезная цифра. И в данном
случае общество должно объединить усилия в преодолении этого нашего недуга,
этого нашего зла.

Что предлагается? Предлагается система общественных инспекторов. Этих
общественных инспекторов рекомендуют, выделяют общественные организации, по
предложению многих комитетов и Правительства те общественные организации, в
уставе которых записано, что для них основная деятельность - защита прав
человека. Мы это замечание учли. И таким образом, число этих общественных
объединений серьезно сокращается.

Встал вопрос: а как они должны действовать, дабы не возникло хаоса, дабы не
возникла анархия. Такая опасность действительно была. Мы долго обсуждали этот
вопрос. И опять совместными усилиями мы пришли к выводу, что замыкать эту
систему было бы удачнее всего на Уполномоченном по правам человека. То есть
по представлению общественных организаций представляются кандидатуры, не
более двух от такой организации. Это опять было замечание Правительства и
комитетов: не расширять до бесконечности число этих инспекторов. Мы их
ограничили 50. И они представляются Уполномоченному, и Уполномоченный
утверждает этих общественных инспекторов. Главное полномочие в действиях этих
общественных инспекторов одно - это гласность, это то, что они могли бы
видеть нарушения и срочно сообщать о них в прокуратуру, в правоохранительные
органы и так далее, не более того. Но это много, это много. Потому что, если
мы вспомним, отделения милиции, каковые сегодня являются источником таких вот
нарушений, допустим, в 70-е годы, в 80-е, когда там существовали народные
дружины, так сказать, другие представители общественности, не были закрытыми
учреждениями. И в общем-то, благодаря тому, что там всегда находились
какие-то представители общественности, это сдерживало ретивых чиновников.
Сегодня ситуация изменилась. Сегодня это действительно закрытое учреждение. И
по данным Генпрокуратуры, мы имеем там факты страшного насилия. Наличие вот
таких общественных инспекторов действительно может повлиять на ситуацию.
Разумеется, это не панацея от всех бед, но это один из тех шагов, которые нам
позволят преодолеть такую болезнь.

Закон четко оговаривает полномочия. Речь идет именно о контроле, никоим
образом не переходящим во вмешательство. Общественный спектр наблюдает,
фиксирует те или иные факты. Ну, например, какие факты? Вот, допустим,
Генеральный прокурор в своем представлении пишет, что в отделении милиции
должно проходить медицинское освидетельствование при задержании и при
освобождении задержанного. Сплошь и рядом это не исполняется. Достаточно
исполнения такого предписания Генерального прокурора, и уже бы вот та
вольность, которую себе позволяют в наших отделениях милиции, была бы весьма
и весьма сокращена.

Я уже второй срок в комиссии по проверке тюрем, ИВС и могу сказать, что когда
мы посещали отделения милиции, например знаменитое отделение милиции около
Белорусского вокзала... Приходишь - там это помещение за решеткой заполнено и
нет ни одного оформленного документа. Там, как правило, женщины сидели. А там
уже подтягиваются определенные покровители, и, естественно, понятно, на каких
условиях освобождались эти люди, если никаких документов по поводу их
задержания не было составлено. И так далее.

Контроль за деятельностью. Контроль двусоставный - это уполномоченный по
правам человека, который, обнаружив ненадлежащую деятельность общественных
инспекторов, вправе ее приостановить. И естественно, общественные
объединения. Ну и разумеется, при всяком правовом нарушении - это суд. То
есть это мы тоже продумали, и это тоже в закон занесено.

Я должен сказать, что практически мы, повторяю, все основные замечания и
комитетов (прежде всего комитетов), и Правительства в том числе, и
Генеральной прокуратуры, от которой мы тоже получили очень серьезное,
конструктивное письмо, мы учли. И мы открыты и в дальнейшей работе. И ежели
будут у депутатов какие-то серьезные поправки, которые позволят улучшить эту
систему, усилить ее, разумеется, они будут учтены, поскольку, повторяю, это
та сфера, тот вопрос, который касается нас всех, и мы здесь не можем быть
равнодушными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.

Доклад закончен. Законопроект первого чтения. Есть ли вопросы? Пожалуйста,
вопросы. Вопросы есть, коллеги? Киселев, Чистоходова. Еще кто?

Киселеву включите микрофон.

КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемый докладчик, я посмотрел те полномочия, которыми вы
наделяете общественных инспекторов. Ну, это право беспрепятственного прохода
во все эти учреждения, право иметь свидание с заключенным наедине -
процессуальная фигура уже. Такие права у нас в процессе только адвокат имеет.

Дальше. Участвовать в вопросах, связанных с условно-досрочным освобождением.
Давать предписание начальникам мест лишения свободы, которые должны в течение
20 дней отчитаться, что сделано по предписанию. Ну, у надзирающего прокурора
нет таких прав. Так как же вы его называете общественным контролером? Он у
вас, имея такие права, не общественник, а государственный чиновник.

БОРЩЕВ В.В. Хорошо. Спасибо за вопрос.

Относительно свидания наедине. Это пункт "в". Как вы могли заметить,
естественно, свидание общественного инспектора с подозреваемым и обвиняемым,
то есть там, где свидание наедине действительно может иметь только адвокат,
не допускается. И во второй части предложения это указывается. То есть
допускается в порядке, установленном федеральным законодательством. (Выкрики
из зала.)

Есть такое положение: наедине... Извините, вы, Юрий Павлович, не ходите в
тюрьмы, я хожу. Я, как депутат, тоже в СИЗО не имею свиданий наедине, со мной
всегда присутствуют. Я подчиняюсь законопослушно этому правилу. Это правило
действует. Подозреваемый, обвиняемый - это совершенно иная сфера, и в законе
полномочия общественного инспектора четко оговорены. Никакого свидания
наедине здесь быть не может. Что касается - в колонии, извините, это де-факто
происходит и сейчас. Я просто не сказал из-за экономии времени, что закон
этот предлагается не на пустом месте. Уже есть долговременный опыт
взаимодействия ГУИНа с правозащитными организациями, и очень многие
достаточно квалифицированные представители этих организаций бывают и в
тюрьмах, и в колониях и помогают нашей пенитенциарной системе всем, чем
могут, включая лекарства, продукты и иного рода помощь. То есть опыт есть.

Так, что касается колоний (а в рабочей группе у нас были представители ГУИНа,
прокуратуры), этой проблемы нет. Что касается обвиняемых, подозреваемых,
разумеется, там никакого свидания наедине нет. Об этом сказано.

Теперь что касается каких-то иных полномочий. Да нет, это обычные полномочия.
Беспрепятственно входить - да, но с учетом распорядка. Здесь сказано, что с
учетом распорядка учреждения, но действительно контролер должен (в этом и
есть суть контроля) беспрепятственно прийти и увидеть то, что есть на самом
деле.

Вот, например, если взять опыт Англии, там уже система более развитая,
устоявшаяся. Там есть так называемая ассоциация визитеров. Я видел этих
людей, у них на ремне ключи, и они свободно проходят в тюрьмы, в камеры и
беседуют. Это уже этап развитой системы. Мы ее не имеем, поэтому мы так
вопрос не ставим. Но то, что общественный инспектор может прийти
беспрепятственно, посмотреть и сообщить, - это нормально, в этом нет никаких
особых привилегий и полномочий.

Что касается приема. Здесь сказано достаточно корректно: быть принятым
начальником учреждения, органа; обращаться к начальнику учреждения,
организации; обращаться с заявлением к прокурору. Простите, это имеет право
делать любой гражданин. Никаких особых привилегий здесь нет.

Что касается участия в досрочном освобождении - это предложение ГУИНа. Если
вы возражаете - давайте уберем, я не настаиваю. Мы включили это по
предложению ГУИНа. Ссылаясь на опыт деятельности комиссий, которые раньше
существовали при исполкомах, они сказали: это неплохо, нам это помогло бы. Мы
учли их предложение. Если вы против, давайте обсудим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Васильевич, я вас прошу, постарайтесь чуть-чуть покороче отвечать.

БОРЩЕВ В.В. Хорошо. Прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задает депутат Чистоходова Рита Васильевна.

Пожалуйста.

Следующий - Райков.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Валерий Васильевич! Я, собственно, в продолжение вопроса, который
был вам задан. Не будет ли ваш проект закона с демократическими принципами
способствовать окончательному развалу следствия и уклонению обвиняемых и
подозреваемых от уголовной ответственности? О какой тайне следствия можно
говорить, если общественный инспектор (статья 8, здесь четко записано) может
"иметь свидания с задержанными, арестованными (арестованный - это не
осужденный) и осужденными, в том числе наедине... в порядке, установленном
федеральным законодательством" (здесь - с подозреваемыми и обвиняемыми, слова
"арестованными" нет)?

Мы дали эти права адвокатам - и мы развалили следствие. У нас нет уголовных
дел, особенно по экономическим преступлениям, не раскрываются преступления.
Если их в суд направляют, дела разваливаются в суде, потому что бывают
свидания наедине, передаются документы, происходит общение и так далее. И для
чего нам армия прокуроров, которым мы повысили зарплату, и Министерство
юстиции?! Можно бесконечно вводить контроль над контролем... (Микрофон
отключен.)

БОРЩЕВ В.В. Спасибо за вопрос.

Это действительно проблема. Что касается обвиняемых, то есть когда идет
следствие. Я на этот вопрос ответил: там никакого свидания наедине нет и быть
не может. Речь идет о задержанных и арестованных, когда еще, в сущности, не
предъявлено обвинение. Это совершенно иное качество, в котором находится
гражданин. И именно здесь, на этом этапе, по данным прокуратуры - и
Генеральной прокуратуры, и прокуратур региональных, - именно здесь происходят
самые массовые нарушения, пытки, избиения и насилие. Именно поэтому мы ввели
здесь норму... Не вопрос следствия, естественно, на этом этапе еще нет
вопроса следствия, а вопрос вот именно о том, как ведется следствие. Есть ли
избиения, есть ли насилие?

Я готов с вами согласиться в том, что, может быть, здесь надо сказать точнее.
Нас волнует именно этот момент, то, что волнует и Генерального прокурора: не
отслеживается вот этот момент. Он пишет, что необходимо медицинское
освидетельствование. При доставлении, переводе задержанного в другую
инстанцию необходимо медицинское освидетельствование. Это не производится.
Это для нас главное.

Если вы считаете, что здесь надо корректнее сказать - может быть. Давайте
здесь скажем корректнее, осторожнее, дабы это не было вмешательством в
следствие. Но повторяю: здесь нет этапа следствия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос. Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Валерий Васильевич, у меня два вопроса.

Первый вопрос. У нас есть закон "Об Уполномоченном по правам человека...", и
в каждом регионе есть его представители. Это конституционное право людей,
которые через Уполномоченного по правам человека обращаются как раз по тем
вопросам, о которых вы говорите. Для чего тогда дублирующая система
общественных инспекторов?

И второй вопрос. Общественный инспектор согласно закону избирается
зарегистрированным обществом, деятельность которого направлена на эти цели.

Для нас не секрет, что процентов 30 зарегистрированных обществ - это
криминальные общества, и они тоже на защите прав человека. Завтра изберут
уполномоченного криминального общества, и спокойно будет он работать в
тюрьме.

БОРЩЕВ В.В. Относительно Уполномоченного.

Вот сейчас напротив нас, в "Интуристе", идет конференция уполномоченных по
правам человека, где я был в первой половине дня и выступал. Там
уполномоченные по правам человека, региональные и наш, федеральный, Олег
Орестович Миронов. Они все всячески приветствуют это положение, потому что
это подспорье в их деятельности. Вы видите, мы замыкаем именно на
Уполномоченном по правам человека. Уполномоченный по правам человека,
лишенный опоры на общественные структуры, в крайне затруднительном положении.
Он не может реализовать то право, те возможности, которые есть. Это
согласовано, это их пожелание. Вот я как раз выступал у них и говорил об этом
законе (и до этого были разговоры), они это всячески поддерживают. Это им
подспорье. Мы здесь не касаемся, естественно, региональных уровней (это дело
региональных законодательств), мы говорим о федеральном. Но это в интересах
именно этого института - Уполномоченного по правам человека.

Теперь относительно общественных организаций: могут ли они быть
криминальными? Я повторяю, мы заложили систему контроля. Ежели это
ненадлежащая деятельность, Уполномоченный вправе ее приостановить.

Я скажу больше. Я был сторонником ограничения еще большего числа общественных
организаций, имеющих право выделять своих кандидатов для общественных
инспекторов. Я предлагал дать такую временную границу - срок деятельности не
менее пяти лет. Потом было возражение, мы это сняли. Но я считаю, что такой
барьер был бы полезен, чтобы это имели право делать только те организации,
которые уже известны.

Поэтому если вы меня поддержите, я с величайшим удовольствием восстановлю эту
норму, которая ограничивала бы, чтобы мы знали эти организации. Так что здесь
я с вами согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы все.

Валерий Васильевич, спасибо, присаживайтесь.

Переходим к обсуждению законопроекта.

Депутат Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста, выступление.

Кто еще хочет выступить, скажите.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Каждому политику, если он, конечно, собирается продолжать свою деятельность,
необходимо хоть месяц посидеть в тюрьме. Примите это как шутку или... Но вот
Нельсон Мандела отсидел 25 лет, вышел, и его народ сразу избрал президентом.
У нас особенно, допустим, господа Явлинский, Жириновский стараются... Ну,
если уж не удалось посидеть, то хотя бы на экскурсии надо побывать.

Дела творятся в государстве нашем большие и страшные, и до второго чтения я
бы предложил господину Борщеву (прямо-таки фракциями или комитетами) пройтись
по нашим СИЗО и тюрьмам, хотя бы вот здесь, в Москве. Мы бы, наверное,
несколько свою работу перестроили.

Господин Борщев взял по максимуму права этих лиц, этих уполномоченных, их
можно сократить. И после наших экскурсий мы бы могли действительно что-то
привести в норму.

Исходя из личного опыта и зная много, я считаю, что нужен в данном вопросе
контроль, потому что вот такая бесконтрольность приводит у нас, повторяю, к
страшным делам. Я предлагаю поддержать в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто еще желает?.. Депутат Киселев выступит. Депутат Чистоходова - следующая.

Депутату Киселеву включите микрофон.

КИСЕЛЕВ В.В. Я хотел бы в порядке обсуждения поднять только один-единственный
вопрос. Что такое общественная организация? Их еще называют организациями
общественной самодеятельности, народной самодеятельности. Еще у нас их любят
называть институтами гражданского общества. Но контроль, функция контроля, -
это одна из функций управления. Как только мы общественной организации даем
такую функцию, она сразу превращается из общественной в государственную. Это
уже не общественная организация, и речь идет уже не об общественном контроле!

Вы посмотрите, что здесь написано. Мы получаем еще одну контролирующую
систему в лице этих так называемых общественных инспекторов, получаем еще
один надзорный орган. Зачем? У нас их достаточно. Нужно, чтобы у нас
заработали те органы, которые созданы для этой цели, а вторую систему
государственных органов, хоть и называется она общественной, создавать не
надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Выступление депутата Чистоходовой, и следующая - депутат Мизулина.

ЧИСТОХОДОВА Р.В. Уважаемые депутаты, я считаю, что этот законопроект принесет
больше вреда, чем пользы, хотя он вроде так преподнесен нам - исходя из
гуманных и демократических целей. Мы развалим следствие, я уже говорила об
этом, поскольку будут иметь доступ непонятно какие общественные контролеры от
общественных организаций... Отсюда: общественный инспектор будет получать
сведения от арестованных, а арестованные, задержанные - это уже идет
следствие.

Второе. Надо финансировать систему изоляторов, тюрем и так далее. Я недавно
была в следственном изоляторе Сыктывкара. Так в следственном изоляторе сами
сотрудники квасят капусту, выпекают хлеб. Когда им, действительно, заниматься
своими прямыми обязанностями? Вот у нас где все беды! Нет белья даже, и по 28
человек в одной камере! Если у нас будут ходить общественные инспектора, то
содержание этих арестованных и осужденных не улучшится.

Далее. Вы посмотрите статью 12. Если общественный инспектор совершает
какой-то административный проступок или прокурор считает, что не надо
допускать общественного инспектора, или он там задержан, то это все будет
обжаловаться в суд. Давайте еще завалим суды. Они у нас и так перегружены.
Все время мы расширяем правоохранительную систему. Уже такие деньги
выделяются!

Далее. Если общественный инспектор травму получил, то мы будем считать, что
на производстве. Сейчас начнут еще требовать установить им пенсию, как у
госслужащих.

Я считаю, что этот закон действительно будет направлен на окончательный
развал следствия и просто будет способствовать уклонению лиц, которые
совершили преступления, от уголовной ответственности. Поэтому я буду
голосовать против и прошу депутатов взвешенно подойти к этому проекту закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина. Следующий - депутат Похмелкин.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я призываю вас проголосовать за
этот законопроект. И вот по каким мотивам.

Первое. Сфера содержания людей в местах лишения свободы, в местах содержания
задержанных, когда ведется следствие, наиболее отдалена от общества, от
внимания общества, наиболее закрытая, заброшенная. В условиях недостаточного
финансирования каждый из нас понимает, что быстро, вдруг, достаточное
финансирование эта сфера не получит. Число нарушений там просто громадное.

Когда здесь звучат возгласы о том, что нельзя применять пытки... Да их и не
надо применять, достаточно человека поместить в следственный изолятор, где в
камере душной, в комнатке в 6 квадратных метров, содержатся не два, не три, а
десять человек. Где люди даже по очереди сидят (сидят по очереди!), не говоря
уже о том, чтобы лежать, где зимой выбиты стекла, потому что духота страшная.

Именно потому, уважаемые депутаты, что эта сфера сегодня в таком состоянии,
мы должны привлекать к ней общественное внимание, мы должны обеспечить, чтобы
эта сфера не была такой закрытой.

Второе. Тот законопроект, который нам представлен, предлагает при
Уполномоченном по правам человека, с согласия Уполномоченного, по его воле
учредить (до 50 человек) институт общественных инспекторов. Обращаю ваше
внимание, что это не институт общественных организаций, а это общественные
инспектора при Уполномоченном по правам человека.

Коль скоро мы с вами создали институт Уполномоченного по правам человека, мы
должны и дать гарантии этому институту, обеспечить его, дать возможность
Уполномоченному на основании закона создать структуру общественных
инспекторов, наделить их соответствующими правами.

Можем мы ко второму чтению сократить объем прав тех, кто будет инспектировать
на общественных началах места лишения свободы, следственные изоляторы? Можем.
И это нужно будет сделать. Поэтому тезис о том, что этот институт учреждается
как бы для развала системы исправительно-трудовых учреждений, просто
несостоятелен. Этот институт направлен только на одно - сделать эту систему
открытой, прозрачной и контролируемой обществом, поскольку именно здесь имеет
место громадное нарушение прав человека.

Третье. Уважаемые депутаты, здесь прозвучал аргумент, что этот закон ничего
не улучшит, а только ухудшит и развалит что-то. Да если он развалит систему,
где только содержание в следственном изоляторе есть издевательство над
человеком, так такую систему надо разваливать.

Но опять же, к сожалению, эти опасения напрасны. Ничего этот закон не
развалит. Всего-навсего появится у Уполномоченного по правам человека
достаточно мобильная, активная, подвижная группа людей, с которыми он будет
работать, которых он назначит. И эта группа людей будет иметь возможность по
рекомендации Уполномоченного посещать следственные изоляторы, посещать места
лишения свободы и собирать необходимую информацию о том, где, что и как
происходит, нарушаются ли права человека, доходит ли это до невероятного
предела или все-таки нет.

Ведь обратите внимание: в числе прав Уполномоченного - возможность для
человека, который содержится в местах лишения свободы, непосредственно в руки
общественного инспектора передать жалобу, например в суд. Что здесь плохого?
Разве вы не знаете, что сегодня эта жалоба поступает зачастую с опозданием
или вообще не поступает, что, несмотря на закон, просматриваются эти жалобы и
не доходят до надлежащих инстанций, в том числе до Уполномоченного по правам
человека?

Я не вижу в этом законе никаких опасений для интересов общества. Наоборот, мы
хотя бы таким путем из закрытой, удушенной сферы выводим ту сферу, где в
следственных изоляторах содержатся люди, извините, невиновные, в отношении их
не вынесен обвинительный приговор суда (и в местах лишения свободы, где люди
содержатся по приговору суда). Но обвинительный приговор суда не означает,
что в местах лишения свободы над ними можно издеваться, еще раз повторяю, я
не говорю уже о следственных изоляторах.

И среди нас были люди невиновные, а оказались в следственных изоляторах и
были подвергнуты унижениям уже тем, что содержались в этих ужасных условиях.
И среди нас есть люди, для кого такая участь не заказана. Есть русская
пословица: "От сумы да от тюрьмы не зарекайся". Тем более в нынешней
политической ситуации. И коль скоро этот закон ничего плохого не сделает, он
только привлечет общественное внимание к тому, что есть эта заброшенная сфера
деятельности. Этот закон только позволит людям, отодвинутым от общества и
находящимся в местах лишения свободы, получить доступ к Уполномоченному,
передать ему обращение, передать жалобу, на что-то надеяться, хотя бы на
какую-то минимальную справедливость в условиях содержания.

Мы должны поддержать такой закон. А ко второму чтению можно исправить те
недостатки, которые здесь есть. Препятствий для этого нет. Я предлагаю
проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Похмелкин Виктор Валерьевич. Потом -
Вишняков. Потом - Кривельская.

ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Здесь высказывалось опасение, что
данный закон может осложнить борьбу с преступностью. Хотел бы сказать, что
есть гораздо более страшная вещь, чем преступность, - это государственный
произвол. И вот данный закон как раз направлен на ограничение
государственного произвола, на то, чтобы поставить всю ту систему исполнения
наказания, которая сегодня страдает хроническими недостатками, изъянами, под
общественный контроль.

На мой взгляд, у нас нет оснований для опасения и нельзя бояться
общественного контроля. Бояться надо как раз его отсутствия. Государство
должно служить обществу, а не наоборот. И в этой части я не вижу ничего
страшного, в том что отдельные представители общественности наделяются
какими-то полномочиями по контролю. Ситуация, когда мы боимся презумпции
невиновности, права на защиту и этим пугаем, означает фактически, что мы
сегодня страдаем непрофессионализмом в расследовании уголовных дел и не можем
реально обеспечить борьбу с преступностью в условиях соблюдения законности.

Повторяю еще раз: в концепции этого закона нет не то что ничего страшного, а
он крайне необходим. Я предлагаю принять его в первом чтении и доработать при
подготовке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Вишняков. Следующая - Кривельская.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я бы уточнил все-таки в данном случае субъекты этого
законопроекта. С одной стороны, здесь выступают общественные инспектора,
которые осуществляют контроль за обеспечением прав задержанных, подозреваемых
и обвиняемых в совершении преступления, арестованных, осужденных и так далее,
а с другой стороны, общественные объединения, которые содействуют работе
учреждений и органов, которые исполняют наказание в местах содержания под
стражей.

Судя по функциям, это разные субъекты. Но всюду - вот эти общественные
инспектора. Общественные инспектора здесь наделены довольно широкими правами.
Их функции, полномочия должны быть различными в зависимости от того,
контролируют ли они соблюдение прав задержанных, и довольно широкий круг
прав, либо же просто оказывают содействие со стороны общественных
объединений. Если вы посмотрите главу III, то здесь вообще нет общественных
инспекторов, хотя говорится много о направлениях содействия общественных
объединений.

Я бы взял все-таки за основу этот законопроект. В первом чтении его можно
было бы одобрить и в процессе второго чтения можно было бы, конечно, учесть
многие замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Кривельская Нина Викторовна.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, я согласна со всеми аргументами, которые здесь прозвучали
в пользу защиты подозреваемых и обвиняемых. И от себя добавлю: да, есть у нас
сегодня такая страшная причина смертности в следственных изоляторах, как
обезвоживание организма, кислородная недостаточность, кислородное голодание и
государственный произвол. Да, все это есть, но я вам напоминаю, что именно в
нашем государстве в первую очередь принят закон о государственной защите
подозреваемых и обвиняемых. Скажите: сколько можно на эту тему говорить о
защите прав подозреваемых и обвиняемых? Они сегодня хоть как-то, но защищены.
Мы сегодня сами, депутаты, и в частности та фракция, которая является
инициатором данного закона об общественном контроле, явились причиной того,
что у нас телега поставлена впереди лошади. Закон о государственной защите
подозреваемых и обвиняемых, цивилизованный, на европейском уровне, принят, а
закон о защите свидетелей и потерпевших вы же, уважаемые депутаты (ваша
фракция, Валерий Борщев), завалили, Похмелкин в частности. Закон такой не
принят.

В каком государстве является нормальным, когда права свидетелей и
потерпевших, тех, кто пострадал от подозреваемых и обвиняемых, не защищены?

И еще. Вы бы позаботились как раз в первую очередь и о свидетелях, и о
потерпевших тем же общественным контролем, который вы нам сегодня
предлагаете.

И еще, последнее. Я хотела вам напомнить, уважаемые депутаты, что сколько лет
мы существуем в статусе Государственной Думы, столько лет, шестой год, и
действует в Государственной Думе комиссия по соблюдению прав подозреваемых и
обвиняемых в лице депутатов. В этой комиссии - более 10 человек, и
возглавляет ее Карапетян, который является инициатором этого общественного
контроля. Скажите: что эта комиссия, действующая в Государственной Думе,
сделала реального для подозреваемых и обвиняемых? Как она поработала в плане
нарушенных прав? Как она заставила соблюдать эти права? Вы слышали о работе
этой комиссии? Я только слышу, что она есть. Но действий ее по защите прав
подозреваемых и обвиняемых нет. Так скажите, если в статусе депутата мы не
можем защитить подозреваемых и обвиняемых, как может общественный контроль в
статусе общественном сегодня о них позаботиться? Несмотря на то, что
общественный контроль в статьях 9 и 10 себе такие полномочия присвоил, прямо
прокурорского надзора, эти аргументы не позволяют мне, как депутату,
поддерживать этот закон.

И еще раз напоминаю: наша депутатская комиссия ничего не сделала. О каком
общественном контроле можно говорить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

Потом - Рыбаков.

ИВАНЕНКО С.В. Я для справки взял слово.

Фракция "ЯБЛОКО", безусловно, поддерживала и будет поддерживать закон о
государственной защите потерпевших и свидетелей. К сожалению нашему (я об
этом ставил вопрос на заседании Совета Думы), по просьбе председателя
Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина этот закон снят с
дальнейшего рассмотрения. Я задавал вопрос: планирует ли Комитет по
безопасности дальнейшую работу над законом? И в этом смысле необходимо четко
и ясно сказать всем депутатам, что будет с этим законом. Мы этот закон,
безусловно, поддержим.

Что касается работы комиссии по проверке содержания, безусловно, надо
рассмотреть на заседании Государственной Думы отчет о работе этой комиссии,
равно как и остальных 50 комиссий, которые мы тут насоздавали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков Юлий Андреевич.

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, как член комиссии по контролю за местами лишения свободы,
нашей депутатской комиссии, я хочу сказать, что председатель этой комиссии,
конечно, сделает свой доклад о проделанной нами работе. А сейчас могу лишь
сказать, что каждый из членов комиссии регулярно посещает следственные
изоляторы и места лишения свободы, контролирует ту обстановку, которая там,
так сказать, имеет место быть.

Но, конечно, десять депутатов не могут, не в состоянии проконтролировать те
тысячи объектов, которые нуждаются в контроле. Именно поэтому и предлагается
сегодня учредить некий институт общественных помощников Уполномоченного по
правам человека и его представителей в регионах, чтобы они смогли включиться
в эту работу. Опасение о том, что подобный контроль может развалить
следствие, ну, по меньшей мере, так сказать, не выдерживает критики.

В любой цивилизованной стране сегодня существует та или иная форма
общественного контроля за местами лишения свободы, и до сих пор, насколько я
знаю, нигде следствие от этого не развалилось, скорее, наоборот, сократилось
количество преступлений в местах лишения свободы, которыми приходится
заниматься судебным и следственным органам.

Прошу поддержать эту идею.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступили девять депутатов.

Представитель Правительства желает что-то сказать?

Пожалуйста, включите микрофон в ложе Правительства.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Правительство
считает, что проект федерального закона "Об общественном контроле за
обеспечением прав задержанных, подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, арестованных, осужденных и содействии общественных объединений
работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под
стражей" не может быть поддержан по следующим основаниям.

Серьезное возражение вызывает предлагаемая этим законопроектом концепция
организации и обеспечения общественного контроля. Действующее
законодательство, в частности статья 23 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, в качестве субъекта осуществления такого контроля
определяет лишь общественные объединения. Законопроектом предполагается эти
функции возложить на общественных инспекторов. Какая-либо подотчетность этих
лиц перед рекомендовавшими их общественными объединениями не предусмотрена.
Таким образом, контроль общественных объединений подменяется контролем
функционеров.

Требует уточнения положение о том, каким общественным формированием лицо
может быть рекомендовано в качестве общественного инспектора. Представляется,
что правом на общественный контроль следует наделять лишь общественные
организации, которые своей главной целью провозглашают защиту прав человека и
гражданина.

Не поддерживается предполагаемое законопроектом утверждение лиц в качестве
общественных инспекторов Уполномоченным по правам человека в Российской
Федерации. При таком подходе организацию общественного контроля фактически
будет определять государство в лице Уполномоченного по правам человека, что
противоречит статье 17 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Согласно проекту субъектами осуществления общественного контроля являются
федеральные и региональные общественные инспектора. Какими полномочиями
наделяются они, имеются ли различия в их правовом статусе, в законопроекте не
указано. Количественный состав общественных инспекторов определяется
произвольно, без учета численности населения, насыщенности субъекта
Российской Федерации соответствующими объектами для осуществления такого
контроля.

Положения законопроекта о том, что общественные инспектора имеют право
посещения мест, где содержатся объекты общественного контроля, в любое время
суток, по своему усмотрению, а также то, что должностные лица обязаны
безотлагательно принимать общественного инспектора, который вправе предлагать
начальнику совершить определенные действия, на наш взгляд, могут создать
серьезные трудности в обеспечении режима в исправительных учреждениях и
местах предварительного заключения.

Общественный инспектор, как показывает опыт других стран, не может быть
наделен правами наравне, а тем более сверх тех прав, которыми обладают
должностные лица государственных контролирующих структур, в частности
Уполномоченный по правам человека или прокурор.

Уважаемые депутаты, проект закона содержит многочисленные противоречия и
неточности, в связи с чем нуждается в редакционной и корректорской правке. В
этой связи Правительство считает целесообразным не принимать данный
законопроект, а использовать в качестве базового документа находящийся в
настоящее время в Государственной Думе проект федерального закона "О
содействии общественных объединений в работе учреждений и органов,
исполняющих наказание, и следственных изоляторов, а также в осуществлении
контроля за их деятельностью".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента желает выступить?
Нет.

Валерий Васильевич, заключительное слово - и голосование.

БОРЩЕВ В.В. Я хочу поблагодарить коллег. Практически даже самые такие
темпераментные противники, как Нина Викторовна Кривельская, мой давний
оппонент по многим вопросам... Она ни одного возражения относительно
концепции закона, что действительно могло бы быть... Я знаю, что вы против
принципиально. Я хочу сказать, что даже в вашем выступлении я не увидел ни
одного положения, которое не могло бы быть учтено и исправлено ко второму
чтению. Практически многое из того, что сказано, обсуждалось в рабочей
группе. Многое из того, что есть, тревожило и нас. И я вижу реальную
возможность доработать законопроект с учетом этих замечаний. Я сейчас не буду
вдаваться конкретно, это мы в рабочем порядке решим. Единственная у меня
серьезная претензия к представителю Правительства.

Господин Батанов, я к вам обращаюсь. У меня к вам просьба: перед заседанием
Думы... прежде чем прочесть документ, написанный много месяцев назад,
прочесть закон. Вы читаете закон... Вы читаете замечания, не имеющие никакого
отношения к данному закону. Вы не слышали меня, я сказал, что мы учли
замечания, в том числе и замечания Правительства. Ну, в частности, вы
говорите: региональные общественные инспектора. Нет их в законе, снято это по
просьбе вашего представителя.

Вы дальше говорите, что слово "безотлагательно"... Убрали слово
"безотлагательно", опять же по вашему предложению.

Дальше, относительно каких-то иных замечаний. То есть практически почти все
замечания Правительства, почти все, мы учли. Вы посмотрите закон (давайте мы
с вами сядем), и вы это увидите. И повторяю: мы вполне готовы к дальнейшей
работе и доработке.

Что касается базового закона, на который вы ссылаетесь, - тоже
поинтересуйтесь, он снят. С Вадимом Донатовичем Филимоновым и с Виктором
Ивановичем Илюхиным мы работаем в тесном контакте, и все, что было разумного
в том законе, внесено в этот. Если надо что-то добавить - ради Бога, добавим.
Проблем здесь нет.

Я хочу поблагодарить коллег и сказать, что все замечания, которые высказаны,
настраивают на рабочий лад, и я думаю, что ко второму чтению мы с вами вместе
сможем доработать этот закон. Спасибо вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: указанный законопроект принять
в первом чтении. Прошу голосовать. Идет голосование по пункту 9 повестки дня,
законопроекту первого чтения. Определяйтесь.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

255. Законопроект принят.

ИЗ ЗАЛА. А кто без карточки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашивал, кто без карточки. Депутат Гончар - за,
добавляем это в протокол.

Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! За время, прошедшее с
того момента, когда мы обсуждали Налоговый кодекс, нам удалось согласовать
поправки и по социальной сфере, и по налоговой полиции. Они вам розданы,
поэтому предлагается сейчас вернуться к этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте вернемся к вопросу 2, который мы вновь
включили в повестку дня. Что, мне сразу все оглашать или Андрей Михайлович
будет что-то докладывать? Макаров здесь?

Пожалуйста, на трибуну.

Сейчас мы вернулись к законопроекту под пунктом 2. Его рассмотрим, далее
пойдем по нашим решениям.

Пожалуйста.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, в перерыве с участием представителей всех
заинтересованных сторон - внебюджетных фондов, налоговой полиции,
представителей Президента, Правительства, комитетов - прошло совещание, в
результате которого были согласованы поправки: две поправки, связанные с
фондами (они розданы здесь), и одна поправка, связанная с налоговой полицией.

Я сразу хочу сказать: что касается фондов, то это редакционное уточнение в
одном случае, во втором случае как бы не влияет серьезно на смысл, здесь нет
вопросов.

Я лично против поправки по налоговой полиции. Но я повторяю: это текст,
который был согласован всеми.

На мой взгляд, допускается серьезная ошибка в том, что налоговая полиция
становится участником налоговых правоотношений. Давайте будем говорить
откровенно и честно: налоговая полиция - это та дубинка, которую получает
Президент накануне выборов (то, что вот мы сейчас делаем). И мне бы очень
хотелось, чтобы все, когда будут голосовать, это понимали. Но я повторяю: это
предложение всеми согласовано, всеми сторонами. Поправки все розданы
депутатам.

У нас с вами были проголосованы таблицы поправок. Предлагается отдельно
вынести на голосование вот эти три поправки и проголосовать их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, надо ли нам возвращаться к таблице 1 -
принятых поправок? Потому что здесь есть предложение изъять из таблицы и
проголосовать в новой редакции. Видимо, придется возвращаться все-таки? Не
надо?

МАКАРОВ А.М. Не надо. Уважаемые коллеги, в данном случае, поскольку эти
поправки целиком и полностью цитируют те статьи, которые относятся к 16-й и
62-й, принятие этих поправок будет одновременно означать как бы приведение
тех поправок в соответствие. Они полным текстом приведены, это не какое-то
внесение. Просто можно принимать этот текст целиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не окажется ли, что будут двойные поправки и два
смысла будет? Нет? Нет сомнений ни у кого, что мы правильно поступаем?
(Выкрики из зала.)

Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, я хочу обратить внимание на то, что вопрос
этот очень серьезный и вопрос о том, что налоговая полиция включается в
категорию участников налоговых отношений, это вопрос, который невозможно
обсуждать вот в таком режиме - за полчаса, за пять минут, с коленки, на
коленке, все это с ходу.

Я не исключаю того, что просто некоторые возражения еще пока никому не
известны, потому что нужно этот вопрос продумать, необходимо обсудить с
экспертами.

У меня предложение очень простое. Сейчас не торопиться голосовать эти
поправки, понимая важность Налогового кодекса и невозможность потом внести в
него какие-то серьезные изменения, поскольку здесь затронуты интересы
конкретных ведомств и политические интересы различных депутатских групп, и не
только депутатских групп.

У меня есть предложение очень простое. Мы договорились, что мы во вторник
проводим заседание. Я не думаю, что мир перевернется за три дня. Хотя бы до
вторника давайте отложим этот вопрос и обсудим его сначала на экспертном
уровне, а потом - в палате, очень серьезно, потому что такие вещи таким
способом нельзя пропускать. В третьем чтении мы потом ничего не исправим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу лидеров фракций и депутатских групп
высказаться.

Рыжков Николай Иванович. Потом - Тен, исполняющий обязанности председателя
фракции "НДР".

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, мы несколько дней назад достаточно подробно и
долго обсуждали этот вопрос. Я думаю, ничего тут нового нет. Мы тогда
определились, что есть две-три проблемы, на которые надо ответить. К
сожалению, сегодня утром, когда он был поставлен под номером 2, таких ответов
мы не получили. Я считаю, что это была недоработка комитетов, которые за эти
три дня не смогли поработать. Спасибо, что они хоть сейчас сели и в конце
концов нашли определенное решение.

Мое мнение такое: надо рассматривать сейчас. Оттягивать дальше - я не
понимаю: что, мы снова начнем с нуля обсуждать этот вопрос? И вот депутату
Макарову я бы просто советовал. Вы ведь выступаете не лично от себя, а вы
выступаете как представитель комитета. Свое личное мнение вы вправе иметь,
как любой из нас, но в данном случае вы не вводите нас тоже в соблазн, в
заблуждение какое-то: вы лично - против, а вот под давлением большинства вы
соглашаетесь.

Я вношу предложение сейчас решить этот вопрос. Те поправки, которые внес
Лисичкин... Вы помните, как он в то время сопротивлялся, как он требовал
вместе с Аничкиным, чтобы мы рассмотрели эти вопросы. Раз они нашли решение
по двум-трем вопросам, надо принимать окончательное решение.

И я просил бы, Борис Юрьевич, еще дать минуту Лозинской Жанне Михайловне, у
нее есть тоже определенное мнение по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен Юрий Михайлович. Потом - Решульский Сергей
Николаевич.

ТЕН Ю.М. Спасибо, Борис Юрьевич.

На утреннем пленарном заседании спецпредставитель Президента Михаил
Михайлович Задорнов настаивал на том, чтобы сегодня этот вопрос был обсужден.
Полномочный представитель Президента предложил отложить на неделю или на
какой-то определенный срок для того, чтобы дополнительно изучить. Поэтому
хотелось бы, прежде чем мы будем обсуждать, еще раз услышать мнение
спецпредставителя Задорнова о том, остается ли он при своем мнении, и мнение
полномочного представителя Президента - остается ли он при своем мнении.

А от имени фракции "НДР" я бы хотел третий раз предложить сегодня: обсуждать
этот вопрос, в ходе обсуждения выслушать представителей всех сторон, в том
числе и представителя налоговой полиции. Хотя я не понимаю, почему мы его
должны заслушивать, когда есть представители Правительства и Президента,
которые могут от имени всех федеральных органов высказать свое мнение.

Посему я еще раз говорю, что фракция "Наш дом - Россия" предлагает обсудить
этот вопрос. Мы можем его обсуждать сегодня, завтра, еще три дня, три
пленарных заседания, но больше не откладывать. Обсуждать мы можем хоть
сколько. Поэтому наше предложение остается прежним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич. Потом - Райков
Геннадий Иванович от "Российских регионов".

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, вся эта неразбериха и затяжка в принятии
решения по данному законопроекту произошли не столько по вине комитета,
сколько по вине Правительства, которое в течение недели не могло организовать
именно вот такое двухчасовое обсуждение трех спорных вопросов, которые
возникли между депутатами из различных комитетов.

Мы детально его обсуждали в пятницу, мы сегодня уже потратили достаточно
времени на согласительной комиссии и полагаем, что сегодня нет необходимости
откладывать и заслушивать еще и спец- и каких-то других полномочных
представителей Правительства и так далее. Мнение Правительства должно быть
высказано, мнение комитетов высказано, и мы должны принимать решение и
голосовать за данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Райков Геннадий Иванович - от "Российских регионов". Потом - Лисичкин,
Харитонов...

РАЙКОВ Г.И. Уважаемые коллеги, в данном случае я выражаю мнение нашей группы.
Мы два раза откладывали, сейчас договорились, все поправки у нас розданы, две
поправки. Поэтому у меня есть предложение председательствующему. Мы закон
принимаем во втором чтении, обсуждение состоялось, две поправки - налицо,
закон - налицо. Давайте в организованном порядке: ставим на голосование
поправочки, голосуем - принято, не принято, кто б какие мнения ни имел, и
голосуем за закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лисичкин - от ЛДПР и Харитонов - от Аграрной группы.

ЛИСИЧКИН В.А. Мы очень внимательно и тщательно рассматривали вопрос с
представителями Правительства в лице господ Задорнова и Моторина. От нашего
комитета присутствовали я, депутат Аничкин, депутат Пашуто, от бюджетного
комитета - депутат Жуков и депутат Макаров. И пришли к соглашению: вот те
поправки, которые мы вносили, кардинальные поправки нашего комитета к статье
9 и к статье 34-1, мы приняли. Одну поправку, которая в принципе ухудшала
положение социальных и бюджетных фондов, мы сняли.

Поэтому я от лица комитета, от лица фракции прошу депутатов сегодня
поддержать, проголосовать за эти поправки и принять кодекс в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов Николай Михайлович. Потом -
Лозинская.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые друзья, коллега Райков действительно нам напомнил, что закон во
втором чтении. Бьются обычно за концепцию, над концепцией бьются. Поправки -
налицо, все стороны, представляющие противоречащие положения, находятся
здесь, поправки внесены. Давайте цивилизованно проголосуем. И в целом по
законопроекту необходимо сегодня конкретно проголосовать. Я за продолжение
работы сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Жанна Михайловна Лозинская, пожалуйста.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Спасибо, уважаемый Борис Юрьевич.

Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы обратили внимание: у нас не только две
поправки, которые инициирует коллега Лисичкин, но у нас еще вот сейчас
роздана поправка, подписанная Александром Дмитриевичем Жуковым.

Я обращаю ваше внимание на концовку этой поправки, где сказано, что мы
включаем в статью 9 дополнительный пункт по Федеральной службе налоговой
полиции... территориальных органов. Но ссылка такая: при решении вопросов,
отнесенных к их компетенции настоящим кодексом. На мой взгляд, здесь
скрывается очень хитрое юридическое противоречие.

Дело в том, что в самом кодексе (поскольку мы бьемся за то, чтобы эти органы
были прописаны) нет никаких полномочий, предписанных органам налоговой
полиции. Но у нас с вами есть Федеральный закон "О федеральных органах
налоговой полиции", где четко, черным по белому прописана вся их компетенция,
в частности, проведение контрольных проверок правильности уплаты налогов,
сборов и других обязательных платежей юридическими и физическими лицами. В
трех абзацах статьи 9 этого закона эти нормы прописаны. Поэтому я хочу, чтобы
вы все понимали: когда мы прописываем и принимаем сейчас поправку Александра
Дмитриевича Жукова, она, во-первых, не будет работать с принятием части
первой Налогового кодекса, поскольку нет никаких полномочий, а с другой
стороны, мы все равно вступаем в противоречие с Федеральным законом "О
федеральных органах налоговой полиции".

К чему я это все говорю? А к тому, что сегодня звучали предложения из уст
представителя Президента Александра Алексеевича, который сказал, что нужно
поручить Правительству внести законопроект, который будет вносить поправки не
только в статью 9 части первой Налогового кодекса, но и в 30, 36 и 47-ю, для
того чтобы действительно полностью прописать компетенцию органов налоговой
полиции в части тех прав, которые им дает Налоговый кодекс.

Но хочу вам сказать, что такие поправки уже внесены в Совет Госдумы. И
учитывая, что сегодня мы рассматриваем во втором чтении изменения в часть
первую, ответственный комитет в лице Александра Дмитриевича Жукова доказал,
что не нужны сейчас эти поправки, и они просто были возвращены автору
законодательной инициативы.

Так вот, я предлагаю, чтобы это было отражено протокольно, в нашей
стенограмме, чтобы нам не увеличивать время разработки законопроекта с
поручением Правительству, чтобы еще раз ответственный комитет в лице
Александра Дмитриевича Жукова рассмотрел эту законодательную инициативу и
направил законопроект на первое чтение. Мы сэкономим время и тогда за
короткое время получим еще раз соответствующие поправки в часть первую
Налогового кодекса, где в статьях 9, 30, 36 и 47 будет прописана компетенция
органов налоговой полиции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.

МАКАРОВ А.М. Я хотел бы по этому поводу дать ответ.

Во-первых, я хотел бы сказать: это не поправка Жукова. Мы сидели и
согласовывали этот текст, в том числе при участии представителей налоговой
полиции, Президента, Правительства и комитетов, рассмотрели его, и Жуков
просто сформулировал то, что было согласовано. Это для того, чтобы не было
здесь иллюзий, что это поправка Жукова.

Второе. Мы целиком и полностью согласны с предложением, которое сейчас было
сделано: необходимо все эти вопросы рассмотреть подробно в законе, который
будет подготовлен. Для этого мало тех поправок, которые были внесены. Эти
поправки должны быть доработаны и внесены дополнительно, потому что они
должны касаться не только тех статей, о которых вы сказали, но еще примерно
40 статей Налогового кодекса. Сегодня этих поправок нет, их надо
разрабатывать.

И наконец, последнее. Именно в этой связи согласован текст, чтобы на
сегодняшний день снять проблему, потому что в Налоговом кодексе, на который
здесь делается ссылка, в статье 36, посмотрите, - там говорится о правах
налоговой полиции. Причем прямо сказано, какие права они имеют, и сказано: а
также иные права, предусмотренные законом о налоговой полиции. Поэтому на
сегодняшний день, пока у нас нет... А, естественно, все те поправки, о
которых вы говорите, надо рассматривать и надо быстро вносить это в первом
чтении. Вы правы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин. Следующий - Гончар.

ПАНИН В.Е. Уважаемый Борис Юрьевич, хоть вы, пожалуйста, сделайте милость,
разъясните: мы что, уже перешли к обсуждению вопроса или мы еще решаем вопрос
о том, обсуждать ли его сейчас, или как? Если да, если мы перешли к
обсуждению, то я хотел бы задать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас решаем организационный вопрос. Но, к
сожалению, вернее, сожалеть я тут не могу, депутаты сразу же переходят и к
содержательному обсуждению. Останавливать их выступления я не вправе. Но на
мой взгляд, мы сейчас рассматриваем организационный вопрос.

ПАНИН В.Е. Это так. Но давайте тогда доведем организационный вопрос до конца,
а уже дальше содержательный будем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом будем по каждой поправке еще раз спрашивать
всех и будем выступать по ним.

Депутат Гончар.

ГОНЧАР Н.Н. Уважаемые коллеги, по организационному вопросу. Заседания
комитета, которое уполномочивало бы его представителей, а именно господ
Жукова и Макарова, от имени комитета решать этот вопрос в ходе рабочего
совещания, не происходило. Поправки соответствующие, в том числе к статье 36,
были розданы давно, на заседании комитета до их обсуждения очередь не дошла.
Сейчас вносится конкретное предложение от имени этого рабочего совещания.

Но я хочу напомнить, что по этой же статье есть внесенная и неотозванная,
письменно внесенная поправка Правительства (она была подписана еще товарищем
Маслюковым), где говорилось все то же самое, что написано у господина Жукова,
кроме одного дополнения: настоящим кодексом, а также федеральным законом,
определяющим статус Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации. Так вот, я и прошу поставить на голосование... Депутат Жуков
вправе внести свою поправку, но я прошу поставить на альтернативное
голосование поправку, внесенную официально в Госдуму Правительством
Российской Федерации, включающую ссылку на данный закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заместитель министра Моторин Михаил Альбертович - по
выступлению Гончара.

МОТОРИН М.А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Я прошу обратить внимание, что та поправка, которая была роздана депутатам за
подписью Жукова, - это согласованная поправка, которая появилась в результате
обсуждения представителем Президента, депутатами Государственной Думы и мной,
как представителем Правительства, при рассмотрении Налогового кодекса.
Поэтому Правительство в данном случае снимает свою поправку в пользу
поправки, согласованной на совещании с участием всех этих сторон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос ясен.

Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Борис Юрьевич, депутат Райков четко выразил позицию. Надо ставить
на голосование поправки. Тем не менее вы все время продолжаете спрашивать
мнение депутатов, обсуждаете организационные вопросы и так далее. По
организационному вопросу наше мнение такое: надо сейчас перейти к голосованию
в установленном порядке.

Теперь я хотел бы высказать свое мнение о выступлении Николая Николаевича
Гончара. Если только мы сейчас примем за основу его выступление, мы больше
никогда не создадим согласительной комиссии. В нашей практике все время
присутствует: когда есть спорный вопрос, мы создаем согласительную комиссию с
участием различных комитетов и прислушиваемся к этим специалистам, принимаем
решение. Сейчас что он предлагает? Давайте, мол, собирайте комитеты отдельно,
голосуйте и так далее. Я считаю, что согласительные комиссии правильно
создаются и они высказывают мнения, по которым мы принимаем окончательные
решения.

Я предлагаю голосовать сейчас по поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Я думаю, что мы должны
последовать вашему совету. Но руки поднимают. Вот Пашуто, Похмелкин поднимал.
Что я должен с этими депутатами делать?

Пожалуйста, Похмелкин, первый.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить вам, что, когда
обсуждалась Общая часть Налогового кодекса, внесенная еще Правительством,
главная критика, направленная в ее адрес, связана была с тем, что
существенным образом ограничивались гарантии прав налогоплательщиков. И во
многом это было связано с полномочиями налоговой полиции. Сегодня те же самые
депутаты, которые за это критиковали Налоговый кодекс, настаивают на
возвращении этих полномочий налоговой полиции. Для того чтобы бороться с
налоговой преступностью, полномочий налоговой полиции вполне достаточно. Их
недостаточно для того, чтобы осуществлять произвол в отношении
налогоплательщиков. Поэтому я предлагаю эту поправку ни в коем случае не
поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Никитин Валентин Иванович.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я бы хотел что, Борис Юрьевич? Я бы попросил, наверное, человека отпустить.
Что же, уже выступления идут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, заканчиваем. Я прошу представителя Президента
высказаться, и будем голосовать.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Ну, прежде всего, отвечая на вопрос Юрия Михайловича Тена, я должен
сказать, что для того и проводилась согласительная процедура, чтобы уладить
разногласия.

Сейчас я официально заявляю, что в случае принятия поправки, предоставляющей
налоговой полиции определенные права, мы готовы рассматривать, принимать и
поддерживать данный закон. Ссылка на то, что налоговая полиция является
участником налоговых правоотношений при решении задач, определенных настоящим
кодексом, как раз и говорит о том, что помимо ссылки в статье 36 на закон "О
федеральных органах налоговой полиции" необходимо будет вносить
дополнительные изменения в сам кодекс. Вот эти изменения Правительство и
должно подготовить совместно с профильным комитетом где-то к сентябрю,
скажем.

Поправку Лисичкина мы также поддерживаем.

Предлагаем проголосовать эти поправки и принять закон в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто, и переходим к голосованию.

Андрей Михайлович, вы можете присесть. Но я полагаю, что мы все равно сейчас
будем... Да, документы же здесь все. Оставьте их.

ПАШУТО В.Р. Спасибо.

Андрей Михайлович, я хотел бы, чтобы протокольно было у нас сейчас в
стенограмме: к третьему чтению это будет в поправках по статье 9. Учитывая,
что мы закон принимаем не на один день, может, посмотреть все-таки и
прописать вот это обязательно (или, по крайней мере, обсудить): органы
государственных социальных внебюджетных фондов. Слово "социальные". Понятно,
да?

МАКАРОВ А.М. Я понял.

ПАШУТО В.Р. Вот к третьему чтению надо...

МАКАРОВ А.М. У меня есть предложение: давайте мы просто сядем вместе и к
третьему чтению спокойно посмотрим вот это.

ПАШУТО В.Р. Да, совершенно верно.

МАКАРОВ А.М. Если это можно будет внести - ради Бога, никаких проблем нет.

ПАШУТО В.Р. Совершенно верно.

МАКАРОВ А.М. То есть давайте просто вместе сядем и это решим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все вопросы мы обсудили.

Сергей Викторович Иваненко, вы вносили предложение: перенести, но большинство
выступавших после вас лидеров фракций и отдельные депутаты предлагают
рассматривать сейчас.

Итак, поправка 1 в таблице из двух поправок, в документе, сопроводительное
письмо к которому подписал председатель комитета Лисичкин. Возьмите этот
документ в руки. Поправка 1. Какие есть по ней мнения? (Выкрики из зала.)

Что? По ведению - Аничкин. Голосовать не удастся.

АНИЧКИН И.С. Вначале нужно внести в повестку дня нашей работы этот пункт,
поскольку он снят официально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы включили уже, мы уже это сделали.

АНИЧКИН И.С. Когда вы это сделали?

ИЗ ЗАЛА. Сделали, сделали!

АНИЧКИН И.С. Да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы пункт 2 повестки дня восстановили в повестке как
только этот вопрос вышел на поверхность. Решение это уже принято. Пункт 2
восстановлен в повестке дня, и поэтому мы его рассматриваем.

Итак, поправка (на листочке, который у вас имеется). Есть ли по ней
какие-либо замечания, другие предложения содержательные для обсуждения? Нет?
Есть?

Пожалуйста, депутат Панин.

ПАНИН В.Е. Уважаемые коллеги, не обижайтесь, пожалуйста. Меня смущает тут
одна запись. Здесь упоминается Министерство по налогам и сборам Российской
Федерации. Это в кодексе. Я понимаю, органы налоговой полиции - это другой
разговор, есть федеральный закон о службе и об органах налоговой полиции, да?
Ну а по министерствам у нас закона нет. Меня этот вопрос смущает.

Если к третьему чтению что-то возможно, тогда нет возражений. Если так, то
надо как-то определиться здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович!..

ПАНИН В.Е. Следует ли в кодексе упоминать конкретное министерство? Сегодня
оно есть, завтра нет.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, дело в том, что у нас раньше в налоговых
законах вообще было написано: налоговые органы. А соответственно в законе
налоговый орган назывался иначе. Вы знаете, после того, как было создано
министерство, у нас налоговый орган сегодня называется иначе, он называется -
Министерство по налогам и сборам.

Если не будет этого, значит, мы будем вынуждены исключать это из кодекса. Но
поскольку сейчас налоговый орган у нас называется именно так, поэтому и
внесено. Это чисто редакционное замечание, оно не несет смысловой нагрузки,
просто приводятся в соответствие нормативные акты с тем, как называется этот
орган.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправку 1 в редакции согласительной
комиссии (все понимают, о чем идет речь) принять? Прошу проголосовать. Идет
голосование по поправке 1 из таблицы, предложенной согласительной комиссией.

Кто без карточки? Макаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принята поправка 1.

Поправка 2 (на обороте, переверните страничку). Есть по ней какие-либо
замечания, предложения? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку
2 принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Депутат Макаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принята эта поправка.

Далее - поправка на отдельном листочке, подписанная Александром Дмитриевичем
Жуковым. Мы по ней содержательное обсуждение уже провели. Есть еще какие-либо
замечания и возражения? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку
за подписью Жукова принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Макаров - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Решение по поправке принято.

Итак, таблица поправок, рекомендованных к принятию, проголосована ранее,
таблица поправок, рекомендованных к отклонению, проголосована ранее.
Отдельные поправки проголосованы сегодня. Ставится на голосование. Кто за то,
чтобы законопроект "О внесении изменений и дополнений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации" принять во втором чтении? Прошу
голосовать.

Кто без карточки? Макаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении. Спасибо.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто напомнить. Сегодня ставился
вопрос о том, что у нас этот законопроект идет совместно с законопроектом о
введении в действие. Когда он переносился, у нас был пункт 2.2 - законопроект
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие
части первой Налогового кодекса...". Он раздавался и так далее.

Если вы позволите, буквально два слова. Законопроект о введении - это
абсолютно технический закон, состоящий из трех статей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, одну минутку. Я должен поставить на
голосование предложение о включении этого вопроса в повестку дня.

МАКАРОВ А.М. А мы голосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение звучало, но мы его тогда не включили,
утром. А сейчас я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку
дня дополнительно пунктом 2.2 законопроект, о котором сейчас говорил депутат
Макаров, - о порядке введения? Прошу голосовать. "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового
кодекса..." - так документ называется.

Кто без карточки? Макаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Включили в повестку дня.

Сейчас докладывайте по содержанию, и будем решать.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, я буду предельно краток.

В связи с принятыми изменениями нам необходимо внести изменения в закон "О
введении в действие части первой Налогового кодекса...". Касается это, по
существу, двух вопросов: порядка исчисления пеней, поскольку мы изменяем эти
вопросы, а также вопросов уплаты налогов филиалами и обособленными
подразделениями, поскольку у нас есть определенная нестыковка в этом вопросе.
Это технические нормы.

Кроме того, поступил ряд предложений от Высшего Арбитражного Суда, которые,
по-видимому, необходимо учесть. Эти вопросы будут возникать в практике
применения.

Поэтому предлагаем принять сейчас этот законопроект в первом чтении и
доработать его ко второму чтению с учетом поступивших замечаний. Законопроект
носит технический характер по отношению к тому законопроекту, который мы
сейчас проголосовали. Он на одной странице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.

Желает ли кто-то выступить? Что?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

МАКАРОВ А.М. Этот законопроект был роздан вместе с тем законопроектом,
который был. Это было три недели...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, он роздан 8 июня 1999 года. Этот законопроект
роздан 8 июня.

Выступающих нет.

Представитель Правительства желает высказаться по этому поводу? Нет.
Поддерживает Правительство.

Полномочный представитель Президента? Александр Алексеевич, пожалуйста, по
законопроекту о введении в действие. Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять в
первом чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки? Макаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается. Законопроект принят в первом чтении. Спасибо.

Продолжаем работать по нашей повестке дня. В соответствии с утренним решением
палаты мы сейчас должны рассмотреть пункт 31.

Пожалуйста, Валентин Иванович Варенников, на трибуну для доклада.

Информирую, что обсуждаем мы законопроект "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О ветеранах". На этом вопросе у нас присутствует
заместитель министра труда и социального развития Сергей Георгиевич Киселев.

Пожалуйста, Валентин Иванович, ваш доклад.

Пункт 31. Возьмите законопроект.

ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты, действующий
закон "О ветеранах", конечно, определяет политические, экономические,
нравственные аспекты государственной политики в отношении ветеранов.

Однако четырехлетнее испытание, или проверка, этого закона показало, что нет
у нас оснований оставлять этот закон в том виде, в каком он сейчас
представлен. Много есть мотивов, которые говорят о том, что закон не отвечает
требованиям даже этой политики. А учитывая, что у нас произошли значительные
экономические изменения, принято много законов, надо, конечно, привести в
соответствие и закон "О ветеранах". Мы обязаны, кроме того, подчеркнуть, что
и в самом законе имеются, так сказать, редакционные негативы, которые
позволяют некоторые статьи толковать как кому угодно, в свою пользу. Это
недопустимо.

В связи с этим я напоминаю, что в начале 1997 года мы вышли с такой
инициативой, чтобы поправить закон "О ветеранах", вышли с проектом закона о
внесении дополнений и изменений в основной закон. Но, учитывая большое
количество замечаний, предложений, которые мы получили (и все они в основном
касались расширения категорий, увеличения льгот и прочее), мы вынуждены были
законопроект после первого же чтения снять и пойти по пути отработки
отдельных элементов.

В частности, напоминаю вам, что мы приняли с вами закон о внесении дополнений
и изменений в статью 10, которая распределяет функции между центром и
субъектами Федерации. Приняли этот закон, и так победно: мы же все-таки
преодолели вето Президента! Два года мы с этим законом выходили и в конце
концов решили положительно. Приняли закон о внесении дополнений и изменений в
статью 7 - это о ветеранах труда. Хоть он и усеченный, поскольку у нас там
получилось не совсем так, как хотелось бы, но все-таки мы имеем сегодня
возможность удовлетворить просьбы тех лиц, которые в малолетнем возрасте были
на трудовом фронте, и сегодня они могут пользоваться льготами ветерана труда.
И многое другое.

Я хочу сказать, что сейчас законопроект, который мы вам представляем на
рассмотрение, естественно, уже впитал то, о чем я сказал, и многое другое.
Согласовав также позиции со многими государственными структурами, в том числе
и с субъектами Федерации, мы сегодня выходим вот с этим новым законопроектом,
точнее, с новой редакцией законопроекта. И я вам докладываю, что из 29
статей, которые имеются, в 21 статью внесены изменения и поправки.

При этом какие же принципы легли в основу? Первое. То, что мы не расширяем
категорию ветеранов. Второе. То, что мы не увеличиваем количество различного
рода льгот. Третье. Мы сохраняем структуру закона. Количество и
последовательность статей какими были, такими и остались. И это очень важно
для исполнительных органов власти, а также для самих ветеранов. Они привыкли
уже к этой структуре, к этой системе.

Далее. Мы, конечно, вам докладываем, что мы вносим в основное содержание,
которое все-таки остается, поправки, снимающие негативы, о которых я уже
докладывал вам выше.

О чем идет речь, если говорить о поправках непосредственно в статьи? Вот, в
частности, дополнения внесены в текст законопроекта в связи с принятием
федеральных законов. Это касается статей с 14-й по 22-ю, которые приведены в
соответствие с Гражданским кодексом, Жилищным кодексом, банковским
законодательством и другими законодательствами (все эти статьи, которые
упомянуты).

Второе. Упорядочены нормы и положения, которые касаются присвоения звания
ветерана. Вносится такая категория - "Ветеран государственной службы". Это не
дополнительная категория, а обобщающая. Это рамочное понятие, которое как бы
впитает в себя ветеранов органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции,
налоговой полиции, таможенных органов и так далее. Я хотел бы, чтобы этот
момент был очень хорошо воспринят и был понятен. Если что-то неясно, я могу
разъяснить.

Я, говоря об этом, также хотел бы подчеркнуть, что устанавливается порядок
присвоения соответствующих званий (это право дается Президенту). Меры
социальной защиты, что касается указанной категории (каждой из них),
предлагается регламентировать соответствующим законодательством так, как это
сделано у нас в законе "О статусе военнослужащих".

Уважаемые депутаты, я докладываю также, что у нас в целом ряде статей сделаны
согласования, которых раньше не было, в частности по статье 17. Я докладываю,
что редакционная правка у нас по ряду статей, то же самое, устраняет ошибки.
Ну, например, говорится в редакции действующего закона "О ветеранах", что к
коммунальным услугам ошибочно отнесена абонентская плата за телефон, хотя это
услуга связи, и тому подобное.

Кроме того, мне хотелось бы доложить вам о том, что не дополнительное
расширение ветеранских категорий, а исправление ошибки, которая имела место,
мы сегодня констатируем и вам докладываем, что законопроектом
предусматривается отнести к категории ветеранов боевых действий на территории
СССР и других государств участников боевого траления мин после окончания
Великой Отечественной войны. После окончания.

В чем дело? Дело в том, что, как вы помните, в Суэцком канале в 1974-1975
годах проводилось такое траление, и эти лица, которые проводили такое
траление, попали в соответствующий раздел действующего закона "О ветеранах",
а наши военные, которые проводили разминирование, или траление, не попали
туда. Это несправедливо, конечно. Надо исправить.

Я должен вам сегодня доложить, что у нас 17 кораблей-тральщиков погибло в
ходе такого траления, погибли экипажи. 12 кораблей получило тяжелые
повреждения, и в этих эпизодах были раненые и убитые. Я хотел бы в связи с
этим напомнить вам трагический случай с крейсером "Новороссийск", который
затонул в крымской бухте, погибло более 700 человек. Мы обязаны поправить
ошибку. Люди, рискуя жизнью, решали боевые задачи, и они, конечно, должны
быть включены в закон.

Я также вам докладываю о том, что проведено отнесение ряда вопросов,
связанных с порядком и условиями применения отдельных норм, к компетенции
органов исполнительной власти, в частности определение норм жилья для
ветеранов и так далее.

Какая общая направленность всех тех пожеланий, которые мы сейчас получили? Я
должен заявить следующее. Общая направленность - поддержать этот закон, если
говорить о субъектах Федерации и различных других государственных структурах.
Но есть и такие пожелания, если говорить о субъектах: чтобы финансовую
ответственность побольше перенести на плечи федерального закона или
федеральной службы. Есть тенденция включить в категорию ветеранов боевых
действий военнослужащих в Чечне, Дагестане, Таджикистане, вообще на Кавказе.
Я хотел бы сказать, что мы не можем этого сделать, и просил бы вас не
настаивать на этом, потому что у нас есть закон "О статусе военнослужащих", и
туда, если можно, именно туда надо будет отнести.

У нас есть предложения ряда депутатов (в том числе депутат Лопатин тоже
вносит предложение) о внесении поправки в статью 23 существующего закона "О
ветеранах". Мы считаем, что эта поправка (или федеральный закон), о чем уже
высказались и субъекты, и Правительство, может быть рассмотрена (и у нас на
комитете об этом говорилось), рассмотрена в плане дополнения и изменения в
закон "О статусе военнослужащих". Там это к месту.

Почему не может быть в предлагаемом законе? Потому, что если мы сделаем
какой-то шаг в сторону ветеранов военной службы, то надо будет нам говорить и
о следующей категории, о которой говорится в статье 6 предложенного проекта,
- о целом ряде ветеранов государственной службы. Это будет, конечно,
несправедливо.

Я должен доложить, уважаемые депутаты, что Правительство в своем заключении
(а оно имеется) высказывает озабоченность тем, что из-за той категории, о
которой я сказал, увеличивается расходная часть бюджета. Я хотел бы в связи с
этим заявить следующее. Нам действительно на весь закон требуется 134
миллиона. Но если учесть, что за 1998 год умерло 300 тысяч ветеранов и им не
выплачены льготы (я уже о пенсиях не говорю), которые стоят 1,5 миллиарда,
если учесть, что тенденция такая же сохраняется и на этот 1999 год тоже, и
наконец, учесть, что с момента принятия действующего закона "О ветеранах" по
сегодняшний день вообще не выплачено Правительством 6,5 миллиарда, то, я
думаю, 134 миллиона для Правительства... То есть эта цифра Правительством не
должна даже подниматься. Вот источник! Мне говорят: а где же источник? Вот
вам источник. Сами ветераны являются источником того, чтобы можно было
погасить то, что нами не сделано в существующем законе.

Представленный вам на обсуждение проект закона о дополнениях и изменениях в
закон "О ветеранах", конечно, необходим сейчас, к 55-летию Победы. Хотя бы за
полгода до 55-летия Победы нашего народа в Великой Отечественной войне надо
его принять. Тем более закон этот не политический, а объединяющий всех нас.

Я прошу положительно проголосовать за этот закон. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

Есть ли вопросы к докладчику. Законопроект первого чтения.

Депутат Смолин, потом - депутат Лоторев.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Валентин Иванович, я омич, но мой вопрос о ленинградских
блокадниках, они есть, наверное, у каждого в регионе, и в том числе у меня.

Дело в том, что еще в 1995 году к 50-летию Победы Президент издал указ,
которым, по существу, приравнивал ленинградских блокадников к участникам
Великой Отечественной войны. К сожалению, этот указ Президента, как и многие
другие указы социальной направленности, не выполняется.

Вы, наверное, помните, что мы давали соответствующие поправки к прошлой
редакции закона "О ветеранах". Мы хотим повторить эти поправки. Речь не идет
о расширении льгот, речь идет об исполнении хотя бы того, что сейчас
установлено действующими законами и указом Президента.

Готов ли комитет внимательно рассмотреть наши поправки в части ленинградских
блокадников?

ВАРЕННИКОВ В.И. Разумеется. Мы благодарны, во-первых, тем, кто нам уже
прислал соответствующие поправки и просьбы включить их. В подавляющем
большинстве мы принимаем эти поправки. И ваше пожелание будет учтено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев. Следующий - Николай Иванович Рыжков.

ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемый Валентин Иванович, и все-таки хотелось бы услышать еще
раз из ваших уст о принципиальном подходе Комитета по делам ветеранов к
извечной, или точнее, к сегодняшней очень большой проблеме - участникам
событий в Чечне в 1994-1996 годах.

Люди задают вопросы, и очень серьезно задают эти вопросы. И если мы считаем
ветеранами участников войны в Мозамбике или в Эфиопии, то как все-таки дальше
нам с этой проблемой быть? Она ведь действительно имеет место. И вот хотелось
бы из ваших уст еще раз услышать о принципиальном подходе: когда мы можем
подойти к проблеме вплотную?

ВАРЕННИКОВ В.И. Докладываю.

Подойти вплотную надо буквально сегодня. Конечно, этим лицам и тем, которые у
нас в Таджикистане и в других районах участвовали в боевых действиях, мы
обязаны оказать социальную защиту. И если конкретно говорить о Чечне, то я
докладываю, что, конечно, должна быть внесена соответствующая поправка в
закон "О статусе военнослужащих".

Дело в следующем. Ведь человек не может считаться ветераном, если ему 30 лет.
Ну какой же это ветеран? Ясное дело, что для этого должно иметь определенный
возраст. А вот если брать закон "О статусе военнослужащих", то там все
встанет на свое место. В том числе вот и ваш коллега, он сзади сидит, депутат
Лопатин, он тоже, правда, из другой области, но по этому же принципу,
очевидно, предлагает идти: сделать поправку к закону "О статусе
военнослужащих" - и все встанет на свое место.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Николай Иванович, следующий - Лопатин.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Валентин Иванович, ну, я не знаю, каково мнение всей
палаты, но мы будем поддерживать этот закон, потому что за те 3,5 года, что
мы работаем в Думе, мы все время говорим об этих проблемах. Может быть,
все-таки до конца наших полномочий мы сумеем что-то сделать для ветеранов?

Валентин Иванович, что касается минеров-разминеров, мы в категорической форме
поддерживаем. Самому молодому из них 72 года. Их осталось в нашей стране
всего лишь 5 тысяч человек.

ВАРЕННИКОВ В.И. Да, правильно.

РЫЖКОВ Н.И. И мы за 3,5 года так и не решили этот вопрос. Я убедительно прошу
всех: поддержать.

Дальше. Я спрашиваю: есть еще так называемые участники истребительных
батальонов? Это 1943 год, когда фронт прошел по средней полосе. Попали они
сюда? Это первое.

И второе... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.

Николай Иванович, заканчивайте ваш вопрос.

РЫЖКОВ Н.И. И второе. Раздел о ветеранах труда. Там говорится, что за 35, 40
лет работы дается звание "Ветеран труда", а дальше написано, что порядок
устанавливается Президентом. Мы уже неоднократно нарывались в этом деле,
каждый раз Президент нам возвращал.

Эти проблемы касаются ветеранов труда. Что вы понимаете под этой фразой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Ну, во-первых, я должен доложить, что вот эти все вопросы,
которые вы поднимали, в частности о минерах-разминерах, истребителях, - все
эти вопросы здесь предусмотрены. Они имеют место. А что касается ветеранов
труда, то мы, как вы знаете, приняли поправку к статье 7. И она звучит таким
образом: к ветеранам труда относятся лица, которые в несовершеннолетнем
возрасте трудились на трудовом фронте. Сейчас они имеют право пользоваться
статьей 22, где определены льготы.

Что касается Президента, то он, мы надеемся, все-таки установит
соответствующую награду, о чем мы не один раз уже говорили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, вы закончили отвечать?

ВАРЕННИКОВ В.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лопатин. Следующий - депутат Сухой.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Валентин Иванович, я признателен вам за то, что вы дважды упомянули
мой законопроект, который внесен был еще в ноябре 1998 года. Но в связи с
этим я просил бы прокомментировать возникшую ситуацию, ту коллизию, в которой
оказался данный законопроект.

Ваш законопроект внесен в Государственную Думу в апреле 1999 года. Сегодня он
рассматривается в первом чтении. Свой законопроект, касающийся людей в
погонах, относящихся к категории ветеранов, я внес в Государственную Думу в
ноябре 1998 года. Вы мне предложили направить на заключение в Правительство.

Что я сделал? 3 марта повторно внес в Государственную Думу, но до сих пор ваш
комитет не выносит данный законопроект на рассмотрение в Государственную
Думу.

Мне кажется, что здесь при вот этих временных несоответствиях прохождения
законопроектов просматривается некое политическое желание, или нежелание,
учитывать те законодательные инициативы, с которыми выходят депутаты
Государственной Думы.

Поэтому я просил бы вашего комментария по данному вопросу и ответить, когда
этот законопроект, который имеет важное значение для людей в погонах, которые
не доживают... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.

Заканчивайте.

ЛОПАТИН В.Н. Когда этот законопроект, имеющий цену всего лишь 1,5 миллиона
рублей для всей России, из всех бюджетных источников финансирования, будет
вынесен на пленарное заседание? Возможно ли на это надеяться в июне 1999
года?

ВАРЕННИКОВ В.И. Я хотел бы на этот счет сообщить депутатам следующее.

Депутату Лопатину мной было отвечено письменно, что вопросы, связанные с
обеспечением военнослужащих, которые уволены, проходят по закону "О статусе
военнослужащих".

Сейчас, когда ставится вопрос о том, чтобы рассмотреть законопроект, о
котором говорит депутат Лопатин... Вот он передо мной, он состоит всего из
двух статей. Речь идет в первую очередь о том или, вернее, предусматривается
определить льготу военнослужащим (уволенным, не достигшим 60-летнего
возраста), льготу, позволяющую пользоваться бесплатно транспортом. Все
остальные льготы имеются.

Вы понимаете, я хочу сказать, что правильным будет, если этот вопрос
поставить в том плане, как я уже сказал, то есть внести изменение в закон "О
статусе военнослужащих". Почему? У нас здесь, в новом законопроекте, имеется
статья 6. Вы посмотрите эту статью. Статья 6 говорит: это ветераны
государственной службы! К этим ветеранам государственной службы относятся
служащие органов МВД, органов юстиции, судебных органов, таможенных органов и
прочее, и прочее.

Если мы сделаем такой шаг в отношении военных, то, следовательно, будет
прецедент. Нам надо будет и по отношению к остальным... Я считаю, что это
будет неправильно. Надо по каждой из этих категорий... Военные имеют свой
закон.

Депутат Лопатин участвовал в разработке, наш комитет тоже участвовал в
разработке этого законопроекта. Президент имеет основания и право по этому
закону присваивать звание "Ветеран государственной службы", и я думаю, что
каждая из этих служб имеет право выйти с законодательной инициативой, чтобы
можно было бы принять закон в интересах соответствующих органов. А у военных
этот вопрос уже решен. Вот туда, в этот закон "О статусе военнослужащих"
внести, и будет правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, еще четыре депутата записались на
вопросы. Я прошу вас - покороче, иначе мы не успеем даже проголосовать по
вашему законопроекту.

ВАРЕННИКОВ В.И. Вот видите, я длинно разъяснял, и все равно там возникают
вопросы.

Я еще раз хочу сказать, что не следует настаивать на том, чтобы законопроект
депутата Лопатина включать в этот закон, в закон "О ветеранах", не следует!
Надо в закон "О статусе военнослужащих". Это только там может быть прописано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записались депутаты Сухой, Данилова, Буткеев и Панин.

По ведению кто?

Депутат Панин - по ведению, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПАНИН В.Е. Нет, уважаемый Николай Максимович, не так.

Я хотел бы обратить ваше внимание, коллеги, на следующее. Мы обсуждаем проект
конкретного федерального закона, который докладывает Валентин Иванович, а
вопросы задаются, извините, не по теме.

Вот пример. Уважаемый Владимир Николаевич Лопатин задал вопрос, в котором
звучали... Это, собственно, не вопрос, а высказывание обиды и претензии, и
уважаемый человек, генерал, герой, всем известный и всеми уважаемый, с
трибуны парламента должен оправдываться долго и подробно перед...

Вы меня извините, Владимир Николаевич, но и вы, и я перед ним - пацаны. Не
следует так делать, и надо такие вещи пресекать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой задает вопрос.

Пожалуйста.

СУХОЙ Н.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Валентин Иванович, в подвешенном состоянии на сегодняшний день
находится вопрос, даже не вопрос, а проблема - по последнему военному
призыву. От этой категории ветеранов мы получаем огромное количество
горестных упреков. Как вы считаете можно было бы разрешить эту проблему в
ближайшее время? Вы знаете, что...

ВАРЕННИКОВ В.И. Докладываю.

Вопрос этот действительно обострен, но я вам, всем депутатам, должен
доложить, что не только последний военный призыв, то есть 1927 год, у нас
есть 1926, 1925, 1924-й... Лица, которые не были на фронте. Не были на
фронте, вот так сложилась судьба: они что-то в центре страны или где-то
что-то такое охраняли, но на фронте они не были. Однако все они получают, с
учетом того что награждены медалью "За победу над Германией...",
удостоверения участника Великой Отечественной войны, но не боевых действий.

И вот статья 17 этого закона четко и ясно говорит (она сейчас, кстати,
согласована со статьей 2 этого же закона), что лица этой категории имеют
такие-то льготы, там все прописано. А удостоверения они получат, я думаю, в
ближайшее время, с учетом того что мы настоятельно требуем от нашего
Правительства решить эту задачу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Данилова задает вопрос.

По ведению - Захаров Алексей Константинович.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, мы с вами так активно хотим зафиксировать нашу любовь к
ветеранам, что сейчас не успеем проголосовать за законопроект. Мое
предложение: проголосовать сейчас за то, чтобы прекратить задавать вопросы и
перейти к голосованию, иначе мы своей любовью нанесем вред ветеранам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все согласны с этим?

Ну вот видите, депутат Буткеев, записавшийся на вопрос, не согласен.

Депутату Буткееву включите микрофон.

БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, у меня короткий вопрос, касающийся участников народного
ополчения. Валентин Иванович, как лучше: в этот законопроект ко второму
чтению внести поправку или подготовить поправку в действующий закон "О
ветеранах"? Потому что они у нас оказались за рамками, понимаете, вообще всех
этих вопросов, о которых вы сегодня говорите. Ваше мнение, как лучше сделать?

ВАРЕННИКОВ В.И. Отнюдь, они не за рамками, дорогой товарищ. Подойдите ко мне,
пожалуйста, я вам покажу, что они включены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, без голосования вопросы задавать прекратили.

Желает ли кто-нибудь выступить по этому законопроекту? (Выкрики из зала.)
Так, депутаты выступать не желают.

Представитель Правительства, пожалуйста. Заместитель министра труда и
социального развития Сергей Георгиевич Киселев.

КИСЕЛЕВ С.Г., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемые народные депутаты, действительно, практика применения Федерального
закона "О ветеранах" показала, что существующая редакция его статей в ряде
случаев несовершенна и допускает различные толкования, содержит противоречия
между отдельными его статьями. Поэтому в принципе Правительство
придерживается точки зрения, что нужно сделать новый законопроект, который бы
устранял все эти правовые коллизии. Но, к сожалению, по мнению Правительства,
данный законопроект не только не решает этой задачи, но устанавливает ряд
новых норм, которые не могут быть поддержаны. Проект предусматривает
расширение категорий ветеранов и перечня предоставляемых льгот, в то время
как действующий в настоящее время Федеральный закон "О ветеранах" практически
во всех регионах не выполняется в полном объеме из-за недостатка финансовых
средств.

Представляется необоснованным установление новой категории ветеранов и
отнесение к ветеранам боевых действий на территории других государств
военнослужащих, участвовавших в операциях по боевому тралению в период до
1959 года и разминированию территорий и объектов на территории Российской
Федерации и других государств (это пункт 1 статьи 3). Эти лица не участвовали
в боевых действиях, а обезвреживание оставшихся после военных действий мин,
снарядов, других боеприпасов проводилось и проводится до настоящего времени
соответствующими воинскими подразделениями, оснащенными соответствующей
специальной техникой. Для военнослужащих, участвующих в тралении мин,
соответствующими нормативными правовыми актами установлены определенные
льготы. Кроме того, лица, проводившие разминирование на территории Российской
Федерации, не могут быть отнесены к ветеранам боевых действий на территории
других государств.

Статьей 1 проекта закона понятие "боевые действия на территории других
государств" заменяется на "боевые действия в зонах локальных войн и
вооруженных конфликтов на территории других государств". Оно используется в
статьях 3, 4, 14 и 16 проекта, однако само понятие не раскрывается.

Не меняется и содержание разделов I и II приложения к проекту, где указаны
лишь государства боевых действий без уточнения их характера и масштабов.
Таким образом, предлагаемая редакция приводит к правовой неопределенности и
усложняет понимание и применение этой нормы.

Статьей 14 законопроекта устанавливается новая льгота - по бесплатному
проезду лица, сопровождающего инвалида войны I группы, однако в
финансово-экономическом обосновании соответствующие затраты не учтены. Я вам
скажу, что инвалидов Великой Отечественной войны I группы на сегодняшний день
- около 900 тысяч из всего 2-миллионного массива инвалидов и участников
войны.

В дополнение к ранее установленным нормам проектом предусмотрено
финансирование за счет средств федерального бюджета выплат денежных
компенсаций на санаторно-курортное лечение. Действующий порядок возмещения
этих расходов, утвержденный постановлением Правительства от 10 июня 1995 года
№ 701, предусматривает покрытие этих расходов за счет средств бюджетов
субъектов Российской Федерации, что было согласованно с регионами, и
возражений по его применению от территорий не поступало.

В статье 4 проекта вводится для инвалидов войны, имеющих противопоказания для
санаторно-курортного лечения, новый вид компенсации расходов на
дополнительные рекреационные услуги. Однако в связи с тем, что в правовой
практике данный термин отсутствует, а в проекте не дается его смысловое
значение, определить целесообразность введения этой новой нормы, установление
механизма реализации которой возлагается на Правительство Российской
Федерации, не представляется возможным. При этом необходимо иметь в виду, что
вопросы осуществления мероприятий медицинской и социальной реабилитации
инвалидов регламентируются Федеральным законом "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации".

В ряде статей законопроекта предусмотрены изменения компетенции Правительства
Российской Федерации по вопросам определения порядка и условий реализации
отдельных норм закона. Так, на Правительство возложено определение порядка и
условий обеспечения участников Великой Отечественной войны путевками и
амбулаторно-курортным лечением, преимущественного предоставления им мест в
пансионатах, в то время как эта деятельность осуществляется различными
организациями, имеющими соответствующую базу, в установленном ими порядке.

Не требуется согласования с Правительством определяемых органами
исполнительной власти регионов порядка и условий по бесплатному проезду
ветеранов на пассажирском транспорте городского и пригородного сообщения.

В законопроект включена новая статья, 6-я, - "Ветераны государственной
службы". Однако муниципальные служащие в этой статье не учтены, а
финансирование мер социальной защиты государственных служащих в соответствии
с законодательством осуществляется не по видам льгот, а по категориям
служащих: для федеральных государственных служащих - из федерального бюджета,
для государственных служащих субъектов Федерации - из бюджетов регионов, что
не соответствует статье 10 проекта.

В новой редакции законопроекта остаются нормы неоднозначного толкования -
"другие лица", "прифронтовые участки", "правительственные боевые задания".

По мнению Правительства Российской Федерации, этот законопроект в данной
редакции не может быть поддержан, поскольку он нуждается в существенной
доработке и предусматривает дополнительные расходы за счет средств
федерального бюджета.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу палату продлить время заседания для завершения
рассмотрения этого вопроса. Кто за то, чтобы продлить время работы до
завершения рассмотрения этого вопроса? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

Продлили время.

Решульский Сергей Николаевич. Снимает.

Рыжков Николай Иванович. (Выкрики из зала.)

Ну, просит лидер фракции, я не могу отказать.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые депутаты, я хотел внести предложение продлить время.
Спасибо, что вы это сделали.

Я призываю сейчас проголосовать за этот закон, принять этот закон. Я думаю,
что ветераны ждут, ждут этот закон и вряд ли будет правильно, если мы
перенесем на какое-то время - на завтра или послезавтра и так далее.

Теперь буквально одна реплика по выступлению заместителя министра. Вообще,
честно говоря, мы удивлены вашей позицией - министерства труда и социальной
защиты. Как же так вы защищаете ветеранов?

И реплика такая: я довожу до вашего сведения, что в другие государства наши
корабли для разминирования выходили по соглашению с руководством Советского
Союза, все, кто там занимался этим делом, выполняли поручение руководства
страны - Советского Союза, и поэтому обвинять, что они работали в других
государствах, - это по крайней мере кощунственно просто.

Я прошу голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента, желаете
высказаться? Нет.

Коллеги, поступило много предложений о постановке на голосование. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять в первом чтении?
Прошу голосовать. Идет голосование в первом чтении законопроекта, пункт 31
повестки дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Спасибо всем за работу. Завтра пленарное заседание открывается в 10 часов
утра. Всего доброго, до свидания.

Депутат Шандыбин просит зафиксировать, что он проголосовал за, но он не успел
нажать кнопку. Фиксируем в протоколе.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Лукьянов А.И. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
(12 час. 32 мин. 03 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Кошкин М.П. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
(16 час. 01 мин. 20 сек.)
Юрьев М.З. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
в 12 час. 58 мин. 02 сек.:
Братищев И.М. - против
в 14 час. 03 мин. 16 сек.:
Шейнис В.Л. - против