Заседание № 265
02.06.1999
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
2 июня 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 2 июня 1999 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона "Об управлении собственностью Российской
Федерации, находящейся за рубежом".
4. О проекте федерального закона "Об использовании природного газа в качестве
моторного топлива".
5. О проекте федерального закона "Об образовании лиц с ограниченными
возможностями здоровья (специальном образовании)".
II. Отклоненные федеральные законы
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
7. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
8. О Федеральном законе "Об особенностях несостоятельности (банкротства)
субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (в связи
с отклонением Советом Федерации).
9. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О государственной поддержке промышленного комплекса
высоких технологий в Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом
Федерации).
10. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии
по Федеральному закону "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (в
связи с отклонением Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
11. О проекте федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и
разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в части обеспечения
государственной защиты работников органов Государственной инспекции по
торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства торговли
Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона "О мобилизационных мощностях в
промышленности Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 41
Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в
части назначения сотрудникам Государственного таможенного комитета Российской
Федерации надбавки к окладу за знание иностранного языка).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи" (по вопросам
обеспечения сохранности доставляемой корреспонденции, жизни и здоровья
сотрудников).
16. О проекте федерального закона "О социальном туризме".
17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в части уточнения компетенции
органов управления потребительских обществ и союзов потребительских обществ,
порядка избрания членов совета и ревизионной комиссии, а также повышения роли
пайщиков).
18. О проекте федерального закона "Об особенностях признаков
несостоятельности (банкротства) и порядка применения процедур
несостоятельности (банкротства) к организациям оборонной промышленности".
19. О проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".
20. О проекте федерального закона "О промышленном градообразующем
предприятии".
21. О проекте федерального закона "О государственном регулировании вывоза
российского капитала".
22. О проекте федерального закона "Об обеспечении продовольствием военных и
приравненных к ним спецпотребителей".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Т.А.Астраханкиной).
24. О проекте постановления Государственной Думы "О продлении срока
деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в связи с совершением террористического акта в отношении депутата
Государственной Думы Г.В. Старовойтовой".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
(продолжение)
25. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части предоставления Банку России
права выпуска облигаций).
26. О проекте федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".
27. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
28. О проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1998 год".
29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о выплате пенсии медицинским работникам).
30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью
35 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" (норма, устанавливающая для лиц, не достигших
восемнадцатилетнего возраста, право на бесплатное посещение музеев один раз в
месяц).
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
В начале заседания были приняты все федеральные законы, заявленные в разделе
"Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении": "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (результаты
голосования: "за" - 356 чел., "против" - 9 чел., "воздержалось" - 1 чел.),
"Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом"
("за" - 320 чел., "против" - 4 чел., "воздержалось" - 1 чел.), "Об
использовании природного газа в качестве моторного топлива" ("за" - 366 чел.
(81,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 0), "Об образовании лиц с
ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)" ("за" - 351
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
После этого депутаты приступили к рассмотрению вопросов из раздела
"Отклоненные федеральные законы".
С докладом о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию", отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Е.Б.Мизулина. Закон принят с учетом предложений Президента Российской
Федерации ("за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
А.А.Котенков сделал доклад также о другом федеральном законе, отклоненном
Президентом Российской Федерации, - "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". С содокладом
выступил председатель подкомитета Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике В.И.Овченков. Закон принят в редакции, предложенной
Президентом Российской Федерации ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Сопредседатель согласительной комиссии от Государственной Думы В.Е.Ларицкий
выступил с докладом о Федеральном законе "Об особенностях несостоятельности
(банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического
комплекса", отклоненном Советом Федерации. Дебаты развернулись вокруг статьи
4 закона. Решено было перенести дальнейшее рассмотрение вопроса на заседание
Государственной Думы 4 июня.
Затем депутаты приняли постановления о создании согласительных комиссий по
двум федеральным законам, отклоненным Советом Федерации, - "О государственной
поддержке промышленного комплекса высоких технологий в Российской Федерации"
и "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
После доклада председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике А.Н.Аринина депутаты одобрили во втором
чтении проект федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и
разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" ("за" - 316
чел. (70,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Вся остальная часть заседания была посвящена рассмотрению законопроектов
первого чтения.
Заместитель министра торговли Российской Федерации Д.И.Сухопаров представил
проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" (в части обеспечения государственной защиты
работников органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и
защите прав потребителей Министерства торговли Российской Федерации). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности В.И.Илюхин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 245 чел.
(61,1%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Серьезное обсуждение состоялось по законопроекту "Об особенностях признаков
несостоятельности (банкротства) и порядка применения процедур
несостоятельности (банкротства) к организациям оборонной промышленности",
представленному заместителем председателя Комитета Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности В.Е.Ларицким. В
прениях выступили депутаты Государственной Думы А.М.Макашов, В.С.Романов,
В.И.Овченков, Г.И.Райков, С.Н.Мартюшов, Г.И.Тихонов, А.Г.Пузановский,
В.К.Гусев, а также председатель комитета правительства Москвы по делам о
несостоятельности (банкротстве), директор территориального агентства
Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по городу
Москве В.Т.Сайкин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 378 чел.
(84,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы С.Н.Бабурин доложил по законопроекту "О
реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и
сборам в бюджеты всех уровней", содоклад сделал член Комитета Государственной
Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Н.В.Арефьев.
В обсуждении проекта приняли участие депутаты Государственной Думы
Н.В.Коломейцев, А.Г.Пузановский, А.Д.Жуков, А.Н.Лоторев, заместитель министра
финансов Российской Федерации О.В.Вьюгин. Законопроект в первом чтении принят
("за" - 234 чел. (52%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Также принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи" (по
вопросам обеспечения сохранности доставляемой корреспонденции, жизни и
здоровья сотрудников). Проект представил директор Государственной
фельдъегерской службы при Правительстве Российской Федерации В.Н.Солкин, за
него проголосовали 327 депутатов.
После доклада заместителя министра финансов Российской Федерации О.В.Вьюгина
и содоклада председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам П.А.Медведева прошло обсуждение
законопроекта "О реструктуризации кредитных организаций". О.В.Вьюгин и
П.А.Медведев при участии министра юстиции Российской Федерации
П.В.Крашенинникова ответили на интересующие депутатов вопросы. В прениях
выступили депутаты В.П.Никитин, В.В.Курочкин, Н.И.Рыжков, А.Г.Пузановский.
Законопроект принят в первом чтении подавляющим большинством голосов ("за" -
365 чел. (81,1%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось - 0).
По поводу представленного заместителем председателя Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшиным
законопроекта "О мобилизационных мощностях в промышленности Российской
Федерации" были высказаны противоречивые мнения. В прениях участвовали
депутаты А.М.Макашов, В.С.Романов, А.С.Котков, Н.М.Безбородов, Е.Б.Мизулина,
заместитель министра экономики Российской Федерации В.Ф.Мозгалев.
Законопроект дважды ставился на голосование, но не получил необходимого
количества голосов (результаты второго голосования: "за" - 220 чел. (48,9%),
"против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
После доклада статс-секретаря - заместителя председателя Государственного
таможенного комитета Российской Федерации Г.М.Ануфриева и содоклада члена
Комитета Государственной Думы по безопасности В.П.Воротникова прошло
обсуждение законопроекта "О внесении дополнения в статью 41 Федерального
закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в части
назначения сотрудникам Государственного таможенного комитета Российской
Федерации надбавки к окладу за знание иностранного языка). В обсуждении
приняли участие депутаты Е.А.Зеленов, Г.И.Райков, В.И.Колесников,
С.С.Сулакшин, В.Г.Вишняков, Т.В.Плетнева, Н.А.Зацепина, В.В.Гитин.
Законопроект отклонен ("за" - 113 чел. (25,1%), "против" - 45 чел. (10,0%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Отклонен также законопроект первого чтения "О социальном туризме", с докладом
по которому выступил член Комитета Государственной Думы по туризму и спорту
К.С.Савельев ("за" - 194 чел. (43,1%), "против" - 33 чел. (7,3%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
На заседании принято постановление "О передаче мандата депутата
Государственной Думы Бигнова Рамиля Имамагзамовича кандидату в депутаты
Государственной Думы Хисматуллину Рашиту Сагитовичу" (вопрос дополнительно
включен в повестку дня).
По просьбе полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанова рассмотрение пункта 21 повестки дня
перенесено на 9 июня, а рассмотрение пункта 25 отложено по предложению
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам А.Д.Жукова.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 июня 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас
присаживаться и приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 18 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начать нашу работу.
Уважаемые коллеги, за эти дни отметили свой день рождения Корнилова Зоя
Афанасьевна, Багаутдинов Габдулвахит Гильмутдинович, Финько Олег
Александрович, Гвоздева Светлана Николаевна, Кульбака Нина Ивановна, Лахова
Екатерина Филипповна, Шугуров Расуль Игдисамович, Тягунов Александр
Александрович и Жуков Александр Дмитриевич. (Аплодисменты.) Поздравляем вас
всех и желаем вам всего самого доброго!
Рыжков Николай Иванович, перед голосованием повестки - по ведению,
пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемые коллеги, умер замечательный русский писатель-патриот Анатолий
Степанович Иванов, Герой Социалистического Труда. Известные его произведения
- "Вечный зов", "Тени исчезают в полдень". Просьба почтить его память.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, уважаемые коллеги, почтим память Анатолия
Степановича Иванова. (Все встают. Минута молчания.)
Спасибо. Долгие годы, как вы знаете, он был главным редактором журнала
"Молодая гвардия".
Так, уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок сегодняшней работы.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки? Депутат Сапожников без карточки.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, уважаемые коллеги, предлагаю записаться для внесения предложений по
повестке дня.
Покажите список. Так, 32 человека.
Уважаемые коллеги, я должен вам сказать, что от имени Государственной Думы
Президенту Лукашенко была направлена телеграмма в тот же день, когда
случилась трагедия в городе Минске, и мы выразили соболезнования в связи с
той трагедией, что у них произошла.
Депутат Сурков, пожалуйста.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Я не думаю, что это по сегодняшней
повестке дня, но я просил бы комитет по бюджету... Мы принимали закон о
бюджете. До 15 мая Правительство должно было доложить нам об исполнении этого
бюджета в текущем году и о средствах на пенсии военнослужащим. Выступая здесь
при утверждении, новый премьер заявил, что до 1 июня эти проблемы будут
решены. До сих пор ничего не сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, запросите, пожалуйста, эту
информацию у Правительства. Хорошо бы нам завтра ее получить и раздать
депутатам в зале. (Выкрики из зала.) Нет, там конкретно по военным
пенсионерам.
Депутат Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы включить в
повестку дня вопрос Мандатной комиссии - проект постановления (он будет
роздан депутатам буквально через несколько минут) о передаче мандата в
общефедеральном списке объединения "Наш дом - Россия" в связи с выбытием
депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, говорят, уже роздан.
Красников Дмитрий Федорович, пожалуйста.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня два депутатских запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Злобина Лариса Афанасьевна.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Райков - по карточке Злобиной.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю поручить
Комитету по безопасности изучить и до 16 июня сего года доложить
Государственной Думе о ситуации вокруг расследования уголовных дел, связанных
с деятельностью фирмы "Андава" по незаконному вывозу капитала "Аэрофлота" за
рубеж и охранной фирмы "Атолл" по незаконному проведению оперативно-розыскных
мероприятий. Такое протокольное поручение распространяется, с Комитетом по
безопасности согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Геннадий Иванович. Мы его обязательно зачитаем
и проголосуем, если потребуется.
Апарина Алевтина Викторовна.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Апариной - депутат Плетнева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы все
вернулись из регионов, и я хотела бы сказать, что ситуация в нашей Тамбовской
области и похожая ситуация в других областях заставили меня сегодня сделать
протокольное поручение комитету по социальной политике. Связано это с тем,
что пенсии за половину февраля, март и апрель в нашей области и в некоторых
других регионах выплачиваются сегодня натуральной оплатой, причем оплату
предлагают не на выбор, а навязывают продукты некачественные, очень дорогие,
поэтому пенсионеры все возмущены.
И я просила бы комитет по социальной политике выяснить в Пенсионном фонде и в
Правительстве, с чем связано это беззаконие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы совершенно правильно ставите вопрос - это
беззаконие. Вы, пожалуйста, распространите поручение, ладно?
Владимир Николаевич Лопатин, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы прежде всего
Председателя Государственной Думы призвать к порядку руководителей наших
левых фракций и попросить не устраивать ни "ночь длинных ножей", ни сведение
счетов с теми, кто имел отличную позицию при голосовании 15 мая по вопросу об
импичменте Президента, поскольку сегодня как на местах, в регионах, так и
через Интернет выставляется информация, где объявляется вечный позор,
презрение народа России врагам народа - депутатам-предателям, вывешиваются
соответствующие таблички на фотографиях тех депутатов, кто имел отличную от
КПРФ позицию, как в годы войны фашисты вешали на шеи партизан табличку
"Партизан" и потом расстреливали.
Вот я просил бы в этой ситуации поручить разобраться с данным вопросом, здесь
все координаты указаны...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, распространяйте ваше протокольное
поручение.
Кныш Валентин Филиппович.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
По карточке Кныша Валентина Филипповича - депутат Камышинский.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу дать поручение депутатское Комитету по
бюджету, налогам, банкам и финансам и Комитету по экономической политике. А
связано оно со следующим. После 12 мая этого года, когда произошел
правительственный кризис, страна потеряла десятки миллиардов рублей, в то
время как не выплачиваются пенсии, низкая заработная плата. И нет никого
виновных! Я прошу, чтобы эти два комитета дали нам информацию: сколько
действительно потеряли наши предприятия на мировых финансовых рынках, сколько
потеряла страна в результате правительственного кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатывайте.
Владимир Владимирович Семаго, пожалуйста.
СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать коллегу
Суркова в его справедливом стремлении выяснить истину у Правительства.
Насколько нам известно из средств массовой информации, первый вице-премьер
Аксененко не собирается в пятницу приходить на "правительственный час". Вот у
меня предложение расширить повестку "правительственного часа" на пятницу,
пригласить не только первых вице-премьеров, а всех остальных вице-премьеров и
провести очень обстоятельный разговор о политике нашего Правительства и о
координации его деятельности с Государственной Думой, потому что
политического как бы доверия пока еще Правительство не имеет, мы только
премьер-министру доверяем на сегодняшний день. Поэтому я прошу поставить на
голосование вопрос: повестку дня в пятницу изменить, с тем чтобы расширенно
провести встречу с вице-премьерами во главе с Аксененко (необязательно нам
Председателя Правительства приглашать сюда) и достаточно обстоятельно
поговорить на эту тему в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, к сожалению, я не могу поставить
данный вопрос на голосование о включении в повестку дня, потому что по
Регламенту для "правительственного часа" такой нормы не предусмотрено. У нас
другой вариант: в понедельник, по-моему, в 13 часов лидеры фракций и
депутатских групп встречаются с новым кабинетом министров. Будет такая
встреча, и после этого, конечно, можно решить, как дальше нам
взаимодействовать - не только лидерам фракций и депутатских групп, но и как
провести более обстоятельное знакомство с Думой.
По мотивам, пожалуйста, Венгеровский Александр Дмитриевич.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, я как раз и был инициатором вызова 4-го числа господина
Аксененко с точной формулировкой: отстоять публично свою честь и свое же
достоинство, однако это не состоялось.
Но есть другая форма. Например, в письменном виде при всей своей занятости
господин Аксененко может, наверное, дать принципиальный ответ. Тем более, что
в письме (я не знаю, распространяют его или нет в Думе) говорится, что он
собирается судиться со всеми средствами массовой информации. Давайте мы ему
поможем. Может, не надо ему судиться? Может, это дело яйца выеденного не
стоит? Во всяком случае, свои материалы я передам в антикоррупционную
комиссию и руки умываю, у меня совесть чистая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, данное письмо Аксененко роздано
сегодня в подборке депутатам. Оно у вас есть. Но я с вами согласен в одном:
это нельзя воспринимать как письменную информацию по сути вопроса. Поэтому
надо будет повторить, чтобы дали письменную информацию по сути вопроса. Он
воспользовался нашим Регламентом - прислал нам письмо, но немножко не о том.
Пожалуйста, депутат Бенов Геннадий Матвеевич.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос по "правительственному часу" и по отказу первого, или
наипервейшего, вице-премьера прийти на заседание Думы и доложить о своих
действиях на будущее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тотиев Сергей Александрович, пожалуйста.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я 19 марта обратился к трем комитетам - бюджетному, по промышленности и по
организации работы Думы - с письмом о незаконном изъятии из принятого бюджета
статьи по финансированию МЧС Северной Осетии в сумме 196 миллионов рублей. До
сих пор никакого ответа и разъяснения, кто украл из бюджета эту сумму, эту
строку, я не получил. Прошу эти комитеты дать мне разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Дмитриевич, вы готовы сейчас дать
разъяснения или вам потребуется время? Потому что поручение голосовалось.
Пожалуйста, депутату Жукову включите микрофон.
Поручение было бюджетному комитету, да?
Пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
Письменно дадим разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте, пожалуйста, в эти дни.
Лоторев Александр Николаевич, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Вопрос уже озвучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калягин Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи с тем что новое
Правительство, как я понимаю, уже расселось, все куда надо пересели, я бы
просил пригласить на ближайший, какой возможно, "правительственный час"
нового министра топлива и энергетики, чтобы он пояснил, что творится на рынке
горюче-смазочных материалов. Потому что ползут цены, люди спрашивают, а мы
ничего объяснить не можем. Фактически уже в полтора раза цены на бензин
выросли. И это в сезон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прозвучало, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воротников Валерий Павлович, пожалуйста.
ВОРОТНИКОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Биндюков Николай Гаврилович.
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я выражаю возмущение содержанием письма господина
Котенкова, которое мы получили на руки, где он пишет о том, что на встрече
Президента Российской Федерации с руководителями краев и областей,
состоявшейся 20 апреля 1999 года, не обсуждались вопросы, относящиеся к
компетенции Государственной Думы, установленной Конституцией Российской
Федерации. Разве содержание государственного строительства, федеративной
политики, законы, принимаемые по этому поводу, не являются
конституционными?..
И в связи с этим, Геннадий Николаевич, я прошу напомнить комитетам по делам
Федерации и региональной политике и по законодательству и судебно-правовой
реформе, что 21 апреля мы приняли соответствующее протокольное поручение в
адрес этих двух комитетов. Просьба, чтобы они проинформировали
Государственную Думу по этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, просьба к комитетам проинформировать.
А сейчас слово - Александру Алексеевичу Котенкову.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы просто обратить ваше внимание на то, что в полномочиях
Государственной Думы нет права запрашивать стенограммы встреч Президента
Российской Федерации. Президент не обязан отчитываться об этом. Поэтому
Президент просто сообщает через меня, что вопросы, затрагивающие интересы
Государственной Думы, там не обсуждались и он не намерен предоставлять эту
стенограмму. Вот и все. Такого права нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков Александр Дмитриевич.
ЛЫСЕНКО В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Лысенко Владимир Николаевич - по карточке Жукова.
Я хотел попросить дать протокольное поручение комитету по делам Содружества о
подготовке подробной информации о выполнении за прошедшие месяцы договора о
дружбе между Россией и Украиной. Вслед за массовой акцией крымских татар,
потребовавших передачи всей полноты власти в Крыму, Правительство утвердило
порядок пересечения государственной границы Украины кораблями Черноморского
флота, который практически блокирует корабли в Севастополе и требует досмотра
всех наших кораблей, выходящих из этого города, что напрямую противоречит
международному принципу иммунитета военных кораблей. Вызывает крайнюю
озабоченность то, что это сделано в период агрессии НАТО против Югославии и
фактически означает, что Украина и дальше идет в направлении сближения с
Североатлантическим блоком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы распространите, пожалуйста, протокольное поручение.
Комитету по обороне, да?
Так, коллеги, последний вопрос. Потапов Сергей Александрович. Нет его.
Уважаемые депутаты, время истекло... Вместо Потапова - Романов. Пожалуйста,
Валентин Степанович.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, хотел бы попросить вашей поддержки. В начале сентября
Государственная Дума поддержала предложение, которое я внес, и Комитету по
труду и социальной политике было поручено готовить проект закона об
индексации пенсий. Дальше, как вы помните, много месяцев разных обсуждений.
Правительство принимало решение об индексации на 1,12. В апреле вместо 85
рублей по нашему закону указом Президента провели 60. В итоге сегодня при
росте цен более чем в два раза 37 миллионов пенсионеров находятся в
тяжелейшем положении.
Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике подготовить аналитическую записку для всех депутатов о реальном
положении 30 миллионов пенсионеров, о том, где мы находимся и какова
перспектива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Распространяйте, Валентин Степанович.
Уважаемые депутаты, время истекло...
От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Вот здесь прозвучало несколько замечаний депутатов, в том числе поручение
комитету по социальной политике, о том, что не выплачиваются пенсии, нет
индексации, детские пособия выдаются натурой. Все правильно.
Тогда почему же эти же депутаты приезжают в Белгородскую область и
поддерживают администрацию, которая именно этим занимается? Пенсии не
выплачиваются вообще. Зарплата доярки - 100 рублей в год, механизатор
получает несколько мешков пшеницы по итогам года, детские пособия выдаются
ненужными вещами. Это все происходит в каждой области. Да мы сами себе
противоречим. Значит, в Тамбовской области это делается, депутат поднимает
вопрос: почему так обижают детей? То же самое делается в Белгородской
области, но другие депутаты едут туда и защищают. Это делают все главы
администраций.
Давайте не будем противоречить: или мы вместе боремся за интересы
избирателей, или не будем эту комедию разыгрывать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы с вами проголосуем те
предложения, что поступили по повестке дня. Что касается протокольных
поручений - распространяйте.
Севастьянов Виталий Иванович - проект постановления о передаче мандата
депутата Бигнова кандидату в депутаты Государственной Думы Хисматуллину. У
вас есть этот проект постановления. Ставлю на голосование: включить данный
вопрос в повестку дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Принимается.
Александр Дмитриевич Венгеровский, я прошу вас, давайте я сегодня же
отправлю. Повторим просьбу Аксененко: коль не сможет приехать, пусть даст
полную письменную информацию, как это положено по закону.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я бы просил и депутата Венгеровского, и всех остальных: если
вам какие-то определенные круги подсовывают ложную информацию (как это в том
числе и депутату Волкову от фракции КПРФ), проверяйте сперва через
следственные органы, напрямую обращайтесь... И если вам будут даны
подтверждение, доказательства, только в этом случае вы имеете право вносить
это в высший орган власти. Мы не мусорная яма, чтобы заниматься ложными
измышлениями, начиная с какой-нибудь падшей девки на улице и кончая
обвинениями в адрес первого вице-премьера. Это недопустимо для парламента
страны. Непроверенные факты никто не имеет права распространять. Сперва
получите подтверждение следственных органов. Есть подтверждение, есть состав
преступления, тогда можно обсуждать в Государственной Думе. Все остальное -
это сплетни, это дело, достойное коммунальной кухни, но не депутатов
Государственной Думы России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Я воспользуюсь советом господина Жириновского и с
сегодняшнего дня направлю депутатские запросы во все органы, которые могут
разъяснить ситуацию вокруг господина Аксененко. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Альберт Михайлович Макашов. Пожалуйста.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Насколько мне известно, в Счетной палате есть материал по нашему решению,
когда мы просили, настаивали проверить Министерство путей сообщения по
опубликованным в демократической прессе материалам, дословно. Результаты
таких расследований сейчас есть. Я прошу напомнить: Счетная палата должна не
держать их, а немедленно предоставлять депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Куликов просит слова. Он у нас
возглавляет антикоррупционную комиссию. Пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, я не хотел изначально обнародовать те
документы, которые есть в распоряжении комиссии, но коль сегодня затронут
вопрос в отношении этой фигуры, я могу сказать, что с осени прошлого года
комиссия занимается проверкой материалов в отношении фигуранта, о котором
здесь говорят. Более того, недавно направлен повторный запрос в Счетную
палату. Выяснено, что Счетная палата подготовила документы для рассмотрения у
себя на коллегии, после чего направит в адрес комиссии итоговые результаты
проверки Министерства путей сообщения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, было предложение пригласить нового
министра топлива и энергетики Калюжного Виктора Ивановича на
"правительственный час" в эту пятницу вместо тех, кто не придет, поскольку
появилось время. Но я должен напомнить, что по закону о Правительстве
требуется неделя для того, чтобы пригласить.
Конечно, мы можем сегодня, как говорится, попросить министра, поскольку
ситуация очень острая, прийти к нам в пятницу и дать информацию на сей счет.
(Выкрики из зала.)
Сейчас, секундочку.
Пожалуйста, Камышинский Николай Акимович.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, что касается освободившегося
времени, то мы должны быть последовательны. Ведь 40 депутатов специально
обращались к Правительству при утверждении бюджета с тем, чтобы Правительство
в течение месяца разработало мероприятия по наполнению бюджета. И вот те
отписки, которые прислали господа бывшие министры, они не имеют ничего общего
с нашим конкретным поручением.
Я прошу еще раз внести на Совет Думы этот вопрос и все-таки, может быть,
тогда уже через неделю или через две вернуться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте предложения на Совет Думы.
Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста, по ведению.
СЕМАГО В.В. Геннадий Николаевич, у меня такое ощущение, что вице-премьеры
предполагают, что Государственная Дума - это какой-то страшный орган, который
будет их карать. Нет, ведь сегодня мы с вами стоим на пороге очень серьезных
событий.
В прошлом году нам вбросили пакет законов, который Дума отвергла, и произошло
это только из-за отсутствия понимания двумя ветвями власти того, что нужно
сделать для России.
У нас с вами происходит кадровая чехарда. Некто вице-премьер Христенко был
уволен за плохую работу, сейчас его взяли. Если не ошибаюсь, налоговая служба
тоже претерпевает просто какую-то карусель в кадровой политике. Я не понимаю,
что происходит сегодня с ВПК. У нас все время ходят слухи о том, что в
"Росвооружении" нужно менять руководство. На основе чего все это происходит?
Кто руководит страной?
Поэтому я думаю, что, если бы в пятницу несколько вице-премьеров по-хорошему
пришли в Государственную Думу, прежде чем они в понедельник будут встречаться
с вами, с руководителем, и мы поговорили бы здесь в "правительственный час",
это нормально было бы для будущей работы. И тому же Аксененко... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, ну, у нас не семинар ведь...
Поэтому я все-таки направлю письмо Виктору Ивановичу с просьбой, с
приглашением. Хотя, я повторяю, по закону надо за пять дней.
Биндюков... Так, здесь запрос. Лысенко - поручение. Так, уважаемые коллеги,
все вопросы мы с вами...
Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, Правительство просит перенести 25-й вопрос на
более поздний срок. Комитет согласен, поэтому мы просим исключить из
сегодняшней повестки пункт 25.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 25-й перенести.
Так, что еще есть непосредственно по повестке? Хорошо, коллеги, сейчас...
Виталий Иванович Севастьянов.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил
бы дополнительный вопрос, который мы включили в повестку дня, вопрос
Мандатной комиссии, поставить первым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, к сожалению, мы не имеем права этого
делать. У нас первыми идут все-таки законы. И как только мы закончим с
законами, рассматриваемыми в третьем чтении, мы можем принять это
постановление.
Пожалуйста, Попкович Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По поводу поручения. В
связи с принятым исполнительной властью Украины решением я бы просил
поддержать нас: мы, Комитет по обороне и Комитет по международным делам,
подготовим заявление по этому факту и завтра его представим Государственной
Думе. После того как Верховной Радой Украины ратифицированы три наших
основных соглашения по Черноморскому флоту и нами подготовлены 26
дополнительных соглашений, решение исполнительной власти Украины необъяснимо.
И второй момент. Сейчас в зале будет распространено обращение к Президенту
как к гаранту Конституции, как к человеку, который стоит во главе
исполнительной власти. Предметом обращения является финансирование
Министерства обороны. Это не только пенсии. В мае военнослужащие Вооруженных
Сил вообще не получили денежного содержания. Долги растут. Я бы просил на
завтра включить в повестку дня и поддержать данное обращение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Роман Семенович. Будет завтра - включим в
повестку дня. Вы лучше сегодня не распространяйте, депутаты потеряют в
противном случае. А завтра вы предложите включить это в повестку дня, и вас
наверняка поддержат.
Ставлю на голосование: принять нашу повестку дня в целом.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые депутаты, сейчас мы с вами рассмотрим принципиально важный закон:
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", третье чтение. Докладчик - Анатолий Иванович Лукьянов.
Анатолий Иванович, сразу тогда предлагайте формулу рассмотрения, чтобы нам,
как говорится, все пройти по Регламенту.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе
еще раз тщательно просмотрел все предложения, которые были высказаны в
прошлый раз. Три с половиной часа мы обсуждали законопроект "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Весь период, пока депутаты находились в избирательных округах, шла работа над
этим проектом. Были внесены необходимые лингвистические поправки,
редакционного характера, и так далее. Рассмотрены предложения, которые внес
Владимир Александрович Рыжков уже после нашего рассмотрения (и в ходе него
они обсуждались). Мы эти предложения тоже тщательно рассмотрели и считаем
целесообразным все-таки вопрос о каком-то продлении полномочий депутатов, в
частности применительно к Чечне, решить не в законе о выборах, а в других
законодательных актах, в частности в законе о статусе депутата, о чем вам и
докладывалось.
29 мая Сергей Вадимович Степашин подписал заключение Правительства по этому
законопроекту. В этом заключении (оно вам роздано) говорится прямо, что
принятие представленного проекта закона не потребует привлечения
дополнительных средств из федерального бюджета. Подготовка и проведение
выборов депутатов Государственной Думы в 1999 году будут обеспечены за счет
средств, предусмотренных на эти цели в Федеральном законе "О федеральном
бюджете на 1999 год". Таким образом, оценка Правительства полностью совпадает
с оценкой, содержащейся в кратком экономическом обосновании законопроекта,
которое мы давали, и это дает нам возможность рассматривать законопроект
сегодня.
Правительство высказало ряд замечаний, которые мы тщательно рассмотрели на
заседании комитета 31-го числа, и мы считаем возможным некоторые из этих
замечаний учесть. В частности, в пункте 4 статьи 94 проекта эти замечания
учтены. Другие замечания, несомненно, будут рассмотрены позже. Я хочу
сказать, что, в частности, вопросы, связанные с направлением в архив всех
материалов выборов (там порядочное число предложений), несомненно,
обязательно будут решаться актами Центральной избирательной комиссии.
Таким образом, проект подготовлен к третьему чтению. В связи с тем что
представлено заключение Правительства... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, коллеги.
ЛУКЬЯНОВ А.И. ...и оно получено, это заключение (оно должно было быть
получено раньше), мы предлагаем для чистоты процедуры, для соблюдения
Регламента, согласовав это с представителем Президента (он тоже поддерживает
эту позицию), сегодня вернуться к первому чтению законопроекта, принять его в
первом чтении, а потом в целом, с тем чтобы мы имели возможность направить
закон в Совет Федерации. Совет Федерации собирается 9 июня. Мы считаем, что
все документы сейчас подготовлены. Все заключения, все замечания мы можем
направить в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, с тем
чтобы закон о выборах в Государственную Думу был принят в срок и мог начать
действовать к началу избирательной кампании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы вчера на Совете Думы обсуждали
данный вопрос, и Совет Думы полностью поддержал Анатолия Ивановича Лукьянова
в том плане, чтобы не было претензий к нам, что мы без положительного отзыва
Правительства рассматриваем законопроект. А отзыв пришел только вчера, а это
мы должны были получить к первому чтению. Поэтому сейчас надо вернуть
законопроект в первое чтение, проголосовать его в первом чтении и после этого
в целом.
Если вы не возражаете, я сейчас ставлю на голосование: вернуть законопроект в
первое чтение. Правительство нам дало положительный отзыв, он у вас есть.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Вернули законопроект в первое чтение.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. При наличии
заключения Правительства.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Сапожников - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять...
Так, по мотивам - депутат Морозов.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, мы знаем, что судьба голосования предрешена, поскольку
шесть депутатских объединений поддерживают данный законопроект. Тем не менее
я имею поручение от моих коллег по депутатской группе. Поскольку мы вернули
законопроект в первое чтение, я хочу высказаться (буквально 10 секунд) по
концепции. Мы не согласны с концепцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы его приняли в первом чтении.
МОРОЗОВ О.В. Я знаю. Поэтому мы не будем поддерживать данный закон в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование: принять закон в целом.
Кто без карточки? Депутат Сапожников - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Закон принимается. Спасибо.
Анатолий Иванович, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. В целом теперь надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставилось на голосование принятие закона именно в
целом, то есть закон принят в трех чтениях, да.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 3 повестки дня. Проект федерального...
По ведению. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поскольку депутат Морозов позволил себе 10 секунд, я позволю
себе только две секунды.
Депутат Морозов, вы не поддержали этот закон именно потому, что вы никто. В
Конституции России написано, что в стране действуют политические партии. Не
голосуя за этот закон, вы голосовали против Конституции Российской Федерации.
Вот поэтому анархия эта нам не нужна. Если вы поддерживаете страну и весь
мир, то везде только партийные парламенты, одиночек депутатов нет нигде,
кроме российского парламента! Поэтому мы страна-одиночка, мы одиночка страна
на этой планете, и нас все бьют и мучают именно за это - за анархию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы просили две секунды, а говорили
пять.
Депутат Морозов, пожалуйста, по ведению...
МОРОЗОВ О.В. Первое: я выражал позицию не только депутата Морозова, а 44
своих соратников. Это первое.
Вопрос: кто есть кто? - я думаю, история решит. Мы сегодня очень много узнаём
о коллеге Жириновском нового. Вот мы все больше понимаем, кто он есть на
самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, достаточно, коллеги, обмениваться любезностями.
Переходим...
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста, по мотивам, вернее, по ведению и по
сути данного спора...
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я, уважаемые коллеги, не стал бы поправлять никого в
голосовании: надо уважать мнение депутатов. Но мне кажется, что Дума должна
уважать решение Конституционного Суда от 17 ноября 1998 года, который признал
необходимым, чтобы выборы в Государственную Думу проводились по
территориальным округам (половина) и по федеральному списку. Это я просто
говорю, потому что знаю о мотивах голосования наших товарищей. Но у них никто
не может отнять право голосовать так, как они считают нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, пункт 3: о проекте федерального закона
"Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом".
Леонид Михайлович Канаев. Пожалуйста.
КАНАЕВ Л.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, присаживайтесь, пожалуйста.
Докладчик уже начал выступать.
КАНАЕВ Л.М. 3 февраля этого года мы с вами приняли во втором чтении
законопроект "Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся
за рубежом". За этот промежуток времени была проведена лингвистическая
экспертиза, были внесены соответствующие технические правки, редакционные
правки. И в соответствии со статьей 124 Регламента Государственной Думы
Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности выносит
этот законопроект сегодня на третье чтение. За этот период не поступало
предложений и замечаний от субъектов права законодательной инициативы. Просим
принять этот законопроект в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли какие-либо вопросы, замечания,
предложения? Могу я поставить на голосование?
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы проект федерального закона "Об
управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом"
принять в третьем чтении? Прошу проголосовать. Идет голосование по пункту 3
повестки дня.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Сапожников - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Рассматривается пункт 4 повестки дня.
Валерий Афонасьевич Язев, пожалуйста, делайте ваш доклад о законопроекте "Об
использовании природного газа в качестве моторного топлива".
ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! 12 мая этого года был принят во
втором чтении проект федерального закона "Об использовании природного газа в
качестве моторного топлива". В ходе обсуждения указанного законопроекта
выступавшие депутаты отмечали его важность для решения проблем, связанных с
загрязнением воздуха вредными выбросами, а также для устойчивого
энергообеспечения России. Это тем более актуально сегодня, когда нефтяные
колонки, бензиновые пустые по России.
Законопроект прошел лингвистическую экспертизу и получил положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Прошу вас
поддержать указанный законопроект и проголосовать за его принятие в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли какие-либо замечания по этому
вопросу? Не вижу.
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы законопроект "Об использовании
природного газа в качестве моторного топлива" принять в третьем чтении? Прошу
голосовать. Идет голосование по пункту 4 повестки дня.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Рассматривается пункт 5 повестки дня. Иван Иванович Мельников докладывает
проект федерального закона "Об образовании лиц с ограниченными возможностями
здоровья (специальном образовании)". Третье чтение.
Пожалуйста, Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект был принят во втором чтении
12 мая, за него проголосовали 349 депутатов. В соответствии с Регламентом
Государственной Думы законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизу и полностью подготовлен к третьему чтению. Поэтому я прошу принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть по этому законопроекту у депутатов что-либо? Нет.
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект "Об
образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном
образовании)" принять в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Идет голосование по пункту 5 нашей повестки дня.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Сапожников - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виталий Иванович Севастьянов, докладывайте ваш проект постановления, как
только что договорились.
Включите микрофон на рабочем месте депутата.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уважаемые депутаты, у вас на руках проект постановления
Государственной Думы "О передаче мандата депутата Государственной Думы
Бигнова Рамиля Имамагзамовича кандидату в депутаты Государственной Думы
Хисматуллину Рашиту Сагитовичу".
Вопрос понятный: в соответствии с законодательством мы должны провести замену
депутата, выбывшего по собственному желанию, и передать его мандат следующему
за избранным кандидату в депутаты по общефедеральному списку избирательного
объединения "Всероссийское общественно-политическое движение "Наш дом -
Россия". Прошу поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кандидат в депутаты Хисматуллин в зале присутствует.
Вот он, пожалуйста.
Есть ли вопросы к Хисматуллину или Виталию Ивановичу Севастьянову,
председателю Мандатной комиссии? Нет.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный проект постановления
Государственной Думы принять? Прошу проголосовать.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Постановление утверждено.
Депутат Семаго - по ведению.
СЕМАГО В.В. Уважаемый председательствующий, прошу простить мне мою
назойливость, но поскольку наш Регламент не позволяет нам работать
конструктивно (я имею в виду приглашение вице-премьера), я прошу тогда, если
можно, дать поручение двум комитетам - по обороне и по промышленности -
подготовить проект постановления и включить в повестку дня вопрос о состоянии
дел в ВПК, с приглашением на него вице-премьера, генерального директора "ОКБ
Сухого" и генерального директора "Росвооружения". Вот такое поручение
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, повестку дня мы сформировали,
утвердили ее в целом. Готовьте сам документ, и далее мы с ним поступим как
полагается по Регламенту.
Рассматриваем пункт 6 повестки дня (это блок отклоненных федеральных
законов): о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию", отклоненном Президентом Российской Федерации.
Слово имеет Александр Алексеевич Котенков. Елена Борисовна Мизулина готовится
для содоклада.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Я не буду перечислять основания, послужившие причиной для отклонения данного
закона. После отклонения над законом была проведена серьезная работа, и, с
нашей точки зрения, сейчас учтены практически все замечания Президента, по
крайней мере, те шероховатости, которые остались, мы считаем незначительными,
и закон можно принимать в данной редакции.
В заключении Президента было существенное замечание, касающееся необходимости
наличия заключения, но подробный анализ порядка выдачи паспортов (кстати, на
днях вышло постановление Правительства о порядке использования средств,
поступающих от платы за оформление паспортов и за бланки паспортов) убеждает
нас в том, что не то что дополнительных расходов, а вообще расходов из
федерального бюджета выдача паспортов не повлечет, поскольку за эту выдачу
взимается плата. Таким образом, мы снимаем данное замечание.
Но, уважаемые депутаты, я просил бы комитет по законодательству при принятии
постановления о принятии закона с учетом предложений Президента внести
поправку в это постановление в связи с тем, что, к сожалению, на протяжении
всего времени рассмотрения данного законопроекта нигде в документах не
указываются авторы законодательной инициативы. Вы знаете, что это может
послужить серьезным основанием для возвращения Президентом данного закона в
связи с нарушением конституционной процедуры принятия.
В связи с этим мы просим хотя бы в последнем постановлении, которое вы сейчас
будете принимать, указать пофамильно депутатов - авторов этого законопроекта,
поскольку фраза "вносится депутатами - членами комитета" не является
указанием на конкретных субъектов права законодательной инициативы, что
является нарушением статьи 104 Конституции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Закон, который вам сейчас
предложен, доработан с учетом замечаний Президента. Этот закон в свое время
мы приняли в связи с инициативой, обращением к нам заинтересованных
министерств и ведомств - и МИДа, и МВД, которые столкнулись с практикой
применения действующего закона о порядке выезда и въезда, и оказалось, что
ряд моментов здесь не урегулирован. Мы чисто юридические вопросы в этом
законе разрешили. Сейчас достигнута договоренность с Президентом по всем
моментам. Поэтому комитет просил бы поддержать.
Что касается предложения Александра Алексеевича Котенкова о том, чтобы в
проект постановления внести поправку, связанную с тем, какие депутаты
когда-то его вносили, то это ваше право, можно проголосовать, наверное.
Но только я хотела бы заметить, Александр Алексеевич, что, во-первых, в
письме Президента об отклонении этого закона нет ни слова о том, что имело
место такое нарушение Регламента. Президент не обращает внимание Думы на то,
что она, не указывая конкретно фамилии депутатов, нарушила Регламент и
Конституцию.
Второе, Александр Алексеевич. Здесь не случайно указано: "депутаты - члены
комитета". Ведутся стенограммы заседаний, и всегда можно уточнить, кто же эти
члены комитета, которые принимали участие. Мы указываем "члены комитета",
имея в виду конкретных людей, 16 человек, являющихся членами комитета по
законодательству. Ни один из них не возражал против принятия этого закона и
против его внесения. Поэтому здесь за этим понятием "депутаты - члены
комитета" - вполне определенные люди, никакого другого состава нет. Поэтому
рассматривать этот момент как существенное нарушение Регламента и
Конституции, я думаю, было бы ошибочно. Хотя вы вправе рассуждать так, как вы
рассуждаете.
Второе. Если следовать вашей логике и согласиться с вашим предложением,
тогда, уважаемые депутаты, мы и применительно к Президенту, где указывается
должность "Президент Российской Федерации", в том числе и в этом проекте
постановления, должны писать "Борис Николаевич Ельцин", если уж быть
настолько точными, как вы предлагаете.
Ну и третье, Александр Алексеевич. Если неточность, как вы считаете, была
допущена в момент внесения этого законопроекта перед его рассмотрением
Государственной Думой в первом чтении, то есть не были конкретно указаны
фамилии, так для того, чтобы уж полностью соблюсти Регламент, мы с вами
должны вернуть закон в первое чтение. Даже не в первое чтение, а вернуться к
моменту его внесения в Государственную Думу, изменить заголовок, подписи
депутатов поставить персонально, внести на Совет и так далее. То есть пройти
всю процедуру изначально. Если следовать вашей логике точного соблюдения
Регламента, мы должны всю процедуру пройти сначала.
Я не думаю, что в данном случае нужно обращаться к такому сложному порядку.
Наверное, справедливо было бы согласиться с вами, чтобы впредь в практике
использовать только персонально фамилии, чтобы не возникало таких неясностей
(здесь, вы уже, наверное, обратили внимание, Дума с этим согласилась), но
рассматривать этот момент сегодня как существенное нарушение процедуры я бы,
например, не стала. Но пусть решает Государственная Дума. Только еще раз
обращаю ваше внимание на то, что тогда мы должны практически... То есть мы
сами подставимся, если проголосуем за эту поправку. Потом точно так же уже не
представитель Президента, а Президент или его окружение скажут: "А вот вы
сюда включили фамилию, в проект постановления, а должны были включить тогда,
когда вносился законопроект". То есть это бесконечный процесс.
Закон нужен не нам - закон нужен тем, кто применяет закон о порядке въезда и
выезда, и гражданам, которые с ними сталкиваются. Закон чисто юридического
свойства. Я не думаю, что нужно здесь ломать копья. Но пусть решает
Государственная Дума. Я свою позицию высказала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, доклад закончен. Елена Борисовна, вы предлагаете
принять его с учетом предложений Президента?
МИЗУЛИНА Е.Б. С учетом предложений Президента, и Президент со всем этим
согласился. Вопрос только по проекту постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Полномочный представитель Президента Александр Алексеевич Котенков просит
слова. Потом - Анатолий Иванович Лукьянов.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, ну, поскольку обсуждается отклоненный
закон, по Регламенту я имею право на заключительное слово.
К сожалению, здесь спор идет чисто процедурный, но он очень важен с точки
зрения Конституции. Мы просим внести изменения в проект постановления, а не в
сам текст закона.
Я хотел бы возразить Елене Борисовне по поводу Бориса Николаевича Ельцина.
Часть 1 статьи 104 указывает субъекты права законодательной инициативы как
индивидуальные, так и органы власти. Президент Российской Федерации здесь
поименован как должностное лицо. Правительство Российской Федерации
поименовано как коллегиальный орган. И, простите, когда Правительство вносит
проект закона, оно не пишет: Степашин, Черненко и так далее, весь состав
Правительства, не ставит подписи - Правительство вносит как коллегиальный
орган. Совет Федерации вносит как коллегиальный орган. И так далее, и так
далее. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы наделены правом
законодательной инициативы в индивидуальном порядке.
Еще раз подчеркиваю: такая практика, уважаемая Елена Борисовна, сложилась у
нас с вами давно. И вот подобные ошибки повторяются всего лишь третий или
четвертый раз за четыре года нашей работы. А практика именного внесения
законопроектов существует все время существования Думы, второй состав уже.
Поэтому мы просим просто...
Да, конечно, Елена Борисовна права: теоретически нужно было бы возвращать
закон к этапу внесения его. Но мы просим, чтобы хотя бы на каком-то этапе, не
в стенограмме, не в протоколе, а в нормативном акте появились фамилии авторов
законодательной инициативы. Все, больше мы ничего не просим. И мы предлагаем
в преамбулу постановления после слов: рассмотрев законопроект такой-то
такой-то - вставить слова: внесенный депутатами Государственной Думы
Мизулиной, Ивановым, Петровым и так далее, принятый Государственной Думой
тогда-то. И далее: постановляет... Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, я поддерживаю то, что говорила Елена
Борисовна. Конечно, для чистоты надо было бы возвращаться к началу. Но я вам
должен сказать: проект вносился в 1997 году. Естественно, тогда мы написали
просто: вносится членами комитета.
Всех 16 членов комитета нет смысла записывать. Если и можно записывать, тогда
проголосовать сейчас, с голоса записав туда несколько фамилий депутатов,
которые больше всего работали над законопроектом. Будет написано тогда:
"Рассмотрев повторно Федеральный закон, внесенный депутатами Мизулиной,
Гребенниковым, Курочкиным, Рыбаковым и Лукьяновым", а дальше по тексту: "О
внесении изменений..." и согласованный с Президентом. Вот и все. Развязать
здесь один раз эту проблему. Хотя чище то, что предлагала Елена Борисовна, но
возвращаться к 1997 году просто немыслимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем ли далее обсуждать этот закон? Я думаю, что
позиции выяснены. То, что предложил Анатолий Иванович Лукьянов, мы можем
принять как устную поправку к проекту постановления, зафиксировать сейчас в
протоколе и далее считать, что в нашем тексте эти фамилии будут содержаться.
Александр Алексеевич, вы согласны с таким подходом? Договорились.
Ставится на голосование: принять закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" с учетом предложений Президента. Кто за то, чтобы этот
закон принять? Прошу проголосовать. Идет голосование по пункту 6 повестки
дня. Будьте повнимательнее.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к пункту 7 повестки дня. Александр Алексеевич Котенков докладывает
закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в Российской Федерации". Депутату Овченкову подготовиться.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой и
одобренный Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Основной причиной отклонения данного закона стало обнаружившееся, по мнению
Президента, несоответствие некоторых положений данного закона Гражданскому
кодексу и закону "Об акционерных обществах", прежде всего в части назначения
членов совета директоров от имени Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации или муниципальных образований, владельцев соответствующих акций,
поскольку в данном случае в том порядке, который был установлен принятым
законом, остальные акционеры фактически лишались права участия в формировании
совета директоров по той части акций, которые принадлежат государству или
муниципальным образованиям. Президент также отметил ряд других недостатков и
указал, что в соответствии с Регламентом Государственной Думы он внесет свою
редакцию данного закона, что и было сделано. Президент Российской Федерации в
соответствии со своими полномочиями внес 17 апреля 1999 года указанный закон
в своей редакции.
В чем отличия и особенности данного закона от того закона, который был принят
Государственной Думой? Прежде всего, как уже говорилось, Президент Российской
Федерации в своем проекте устраняет отмеченное противоречие и предлагает иной
порядок участия государства или муниципальных образований в формировании
совета директоров. А именно: уйдя от назначения, то есть квотированного
назначения членов совета директоров, предлагает все-таки в соответствии с
законом "Об акционерных обществах" осуществлять выборы членов совета
директоров. При этом выдвижение кандидатов в совет директоров, в ревизионную
комиссию, а также в исполнительные органы открытого акционерного общества,
если это уставом отнесено к компетенции общего собрания, осуществляется
представителями государства, назначаемыми для голосования на общих собраниях
акционерного общества. Закон также устанавливает порядок голосования этих
представителей за членов совета директоров.
Кроме указанного замечания Президент предлагает дополнить закон положениями,
устанавливающими порядок управления акциями открытого акционерного общества,
100 процентов акций которого принадлежит государству. К сожалению, этот
вопрос не был урегулирован действующим законодательством и принятым
Государственной Думой законом. В соответствии с предложенным законом если 100
процентов акций открытого акционерного общества принадлежит соответственно
государству или муниципальному образованию, то управление этими акциями...
вернее, полномочия высшего органа управления - общего собрания акционеров -
осуществляет по поручению государства или соответственно органов местного
самоуправления орган, уполномоченный управлять имуществом от имени
собственника акций. Но если хотя бы 2 процента, вернее, 2 и более процентов
акций отчуждается, то уже в этом случае собирается собрание акционеров и оно
действует в соответствии с полномочиями, установленными законом "Об
акционерных обществах".
Ну, и необходимо, безусловно, отметить еще одну особенность, которая есть в
законе, внесенном Президентом, - это запрет на отчуждение акций,
принадлежащих государству или муниципальному образованию в том случае, если
исполнительный орган открытого акционерного общества является единоличным, то
есть лицо, осуществляющее от имени акционерного общества исполнительные
функции, распорядительные, не может отчуждать акции, находящиеся в
собственности государства или в муниципальной собственности, без
соответствующего письменного наделения его этим правом от имени собственника
акций. Это, безусловно, защищает государство и муниципальное образование от
возможного произвола со стороны исполнительных органов акционерных обществ.
Таким образом, уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации, внеся
закон в своей редакции, устраняет те недостатки, которые были отмечены в
ранее принятом законе, и дополняет его новыми нормами, ужесточающими процесс
управления акциями, принадлежащими государству или муниципальным
образованиям.
Насколько мне известно, профильный комитет не возражает против предложенного
закона. Предлагается принять его в редакции, предложенной Президентом
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Вячеслав Иванович Овченков, пожалуйста, вам слово для содоклада.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, к тому, что высказал Александр Алексеевич, я добавлю, что
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике
действительно поддерживает данную редакцию. С нашей точки зрения, та
концепция, которую мы закладывали, об ужесточении роли государства в
управлении предприятиями, доля имущества в которых превышает 25 процентов,
выдержана в предложенной редакции Президента, и мы считаем нужным поддержать
данный закон в редакции Президента.
Кроме того, что сказал Александр Алексеевич, я добавлю, что здесь еще
появился новый пункт, касающийся вознаграждения членов совета директоров за
работу в совете директоров. Здесь сказано, что данные члены совета директоров
не могут получать вознаграждение в обществах в денежной или иной форме, если
они являются государственными или муниципальными служащими.
Просьба поддержать данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Коллеги, будем ли проводить обсуждение этого закона? Такой необходимости нет.
Депутаты не высказываются. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный
закон принять в редакции, предложенной Президентом? Прошу проголосовать.
Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование по пункту 7 нашей повестки дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Закон принят, спасибо.
Переходим к пункту 8 повестки дня. Владимир Ермолаевич Ларицкий здесь.
Пожалуйста, ваш доклад по закону "Об особенностях несостоятельности
(банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического
комплекса".
Этот законопроект был отклонен Советом Федерации.
Пожалуйста, Владимир Ермолаевич.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Согласительная комиссия палат Федерального Собрания Российской Федерации по
Федеральному закону "Об особенностях несостоятельности (банкротства)
субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"
подготовила текст закона с учетом замечаний Совета Федерации. Федеральный
закон полностью сохранил свою идеологию и структуру. Только в статью 1 закона
внесены изменения, уточняющие сферу действия закона, что облегчит его
применение на практике. Внесены также отдельные юридические правки.
Предлагается принять федеральный закон в редакции согласительной комиссии.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу я поставить на голосование
закон в редакции согласительной комиссии? Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале.) Вопросы есть?
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич. Но это закон уже, как говорится,
третьего чтения.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, при подготовке этого текста была введена очень
существенная поправка касательно невозможности со стороны предприятий ТЭКа
предъявлять иск о банкротстве в отношении стратегических предприятий.
Дело в том, что сегодня в силу большой задолженности этих предприятий может
возникнуть непредсказуемая ситуация, когда предприятия, стратегически важные
для национальной безопасности, вообще для государственных интересов, будут
объявляться банкротами по основаниям этой задолженности. Вот почему эта
оговорка была введена палатой и трактовалась как существенная. При
согласительных процедурах ее исключили. Это неприемлемо.
Необходимо вернуть закон на согласительные процедуры и восстановить эту его
часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, поясните.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Правовая
норма, устанавливаемая пунктом 4, то есть то, о чем здесь идет речь, не
относится к особенностям банкротства субъектов естественных монополий ТЭКа.
Она должна быть прописана в законопроекте о внесении изменений и дополнений в
действующий федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и порядке
применения процедур несостоятельности к организациям оборонной
промышленности, который сегодня я буду докладывать, он под номером 18. То
есть все это есть в том законопроекте, что касается градообразующих
предприятий и тех, которые Правительство заносит в список, в который вносятся
и стратегические предприятия, и предприятия особой важности
оборонно-промышленного комплекса. Мы сегодня этот вопрос будем рассматривать
в первом чтении. И это как раз предмет другого закона. Ну, как говорится,
воля палаты, я другого ничего сказать не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги... Адриан
Георгиевич, вы удовлетворены ответом?
Пожалуйста, депутат Пузановский.
Потом вы, Георгий Иванович, и депутат Овченков.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Действительно, в законе, который указан в пункте 18, предпринимается попытка
правового регулирования данной проблемы. Но этот законопроект еще только в
первом чтении, он будет идти трудно и долго, и еще неясно, когда будет
принят. А сегодня мы рассматриваем на завершающей стадии закон, который
способен отрегулировать эту проблему даже в краткосрочной перспективе.
Поэтому, когда будет принят тот закон, из данного закона можно будет вывести
эту регулирующую норму, а пока необходимо настаивать, чтобы именно в этом
законе данная норма регулирования была сохранена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.
Тихонов Георгий Иванович, потом - Овченков Вячеслав Иванович и депутат
Арефьев.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Я согласен с заявлением, которое сделал Пузановский, он абсолютно прав. Но,
уважаемый Адриан Георгиевич, если мы сегодня вот этот закон по энергетике
отправим обратно на согласительную комиссию, его постигнет та же участь, что
и закон о банкротстве оборонных предприятий, то есть мы как бы возвращаемся к
началу, и это может тянуться долгое время.
Я участник этой согласительной комиссии и могу сказать, что мы действительно
пытались отстаивать эту позицию. Но если мы сегодня не проголосуем за этот
закон... Вот вчера в почте я получил уже два документа за подписью Аксененко
о распродаже "Красноярскугля" и так далее. Поймите, что они используют каждую
минуту, чтобы быстрее растащить и распродать. Поймите меня правильно: хоть вы
и правы, надо сегодня проголосовать, иначе за это время, пока мы будем заново
согласовывать это в комиссии, распродадут еще половину энергетики.
Я очень прошу всех депутатов: поймите, несмотря на то что прав Адриан
Георгиевич, голосовать надо только сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Овченков, пожалуйста.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, этот закон действительно очень нужный, и
сегодня его ждут от Калининграда до Владивостока. Прекращено рассмотрение
процедуры банкротства сегодня в арбитражных судах по "Дальэнерго", по
"Янтарьэнерго". Ждут, когда этот закон вступит в действие.
8 июня Совет Федерации будет рассматривать те законы, что поступят из Думы.
Мы действительно хотели бы успеть провести этот закон до каникул. Если мы не
проведем до каникул, отправим его на согласительную процедуру, то он уйдет на
осень со всеми вытекающими последствиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Закон действительно очень важный, своевременный и очень нужный, но без нормы,
которая запрещает естественным монополиям инициировать банкротство других
предприятий и организаций, этот закон послужит довольно плохим уроком вообще
всему законодательству. У нас получится опять по Черномырдину: хотели как
лучше, а получилось как всегда. Одних от банкротства мы спасаем, а других
подвергаем жесточайшему банкротству. Представьте себе, "Газпрому" и РАО "ЕЭС
России" сегодня должна вся Россия. Они могут сделать со всей Россией все что
угодно. И я знаю, что именно РАО "ЕЭС России" настаивает на принятии этого
закона.
Я согласен, надо спасать естественные монополии, но нужно позаботиться и о
других. Поэтому я полагаю, что нужно вернуться к согласительным процедурам
или в крайнем случае преодолеть вето Совета Федерации, но решить этот вопрос.
И срок определить, когда этот вопрос решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - пожалуйста, Гуськов Юрий Александрович.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Я полностью разделяю все, что
говорил Пузановский, и тем не менее если мы сегодня этот закон не
проголосуем, то тогда вот то, о чем в докладе говорится...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, пожалуйста.
ГУСЬКОВ Ю.А. Я говорю в микрофон, только почему-то плохо слышно.
Я еще раз говорю: поддерживаю то, что говорили и Арефьев, и Пузановский. Но
тем не менее закон нужно сегодня принять. Если этого мы не сделаем, то все,
абсолютно все предприятия, попадают в ту неприятную ситуацию, о которой все
мы знаем и говорим. Давайте мы очень быстро отработаем закон под номером 18.
Если мы хорошо поработаем, я думаю, еще до каникул можно его провести через
второе и третье чтение. Ведь там делать нечего, если уж серьезно говорить-то
об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Адриан Георгиевич, вы в третий раз.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас есть
и другая процедурная возможность. Мы ведь не обязательно должны соглашаться с
продуктом согласительных процедур. Мы можем вернуться к преодолению вето,
точнее, отклонения Советом Федерации. Это решение комитета. Если мы не
согласны с результатом согласительных процедур, мы можем просить комитет по
промышленности и транспорту, который является ведущим, пересмотреть свое
решение и поставить вопрос о преодолении отклонения Советом Федерации. Мы
сделаем это очень оперативно, в течение этой недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ермолаевич, пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Уважаемые коллеги, если мы сегодня не проголосуем этот закон,
значит, этот закон уже в нашей Думе, естественно, не пройдет. Почему? Потому,
что он отклонен по юридическим основаниям и дальше его не подпишет Президент.
Да, преодолеем отклонение Советом Федерации, но его не подпишет Президент
только вот на основании чисто юридического казуса. Поэтому я еще раз говорю:
сегодня пункт 18, законопроект об особенностях банкротства оборонной
промышленности, мы принимаем. Если нет замечаний... Он достаточно серьезно
проработан, и те вопросы, которые сегодня поднимаются, еще раз говорю, и о
градообразующих предприятиях, и о перечне стратегических предприятий, - все
будет введено, все это пройдет в этом законопроекте. Мы можем его тоже где-то
уже в июне во втором чтении, в третьем чтении провести, как мы этот закон с
вами сделали, и эти проблемы решим, и ту и другую. Если мы сегодня не
проголосуем, ни та ни другая проблема практически нашей Думой не будет
решена. Решение за вами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович. Потом - депутат Мартюшов.
РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, дискуссия действительно затрагивает
крупнейшую проблему. Я хотел бы, чтобы депутат Ларицкий более точно
сформулировал мотивы, по которым пункт 4 статьи 1 в старой редакции
законопроекта был исключен. Вот как он звучит: организации, указанные в
пунктах 1, 2, 3 настоящей статьи, не вправе обращаться в арбитражный суд в
качестве кредитора по банкротству, если должник производит продукцию (товары
и услуги), имеющую стратегическое значение для безопасности государства, либо
обладает признаками градообразующей организации, либо является
государственным унитарным предприятием... Прошу уточнить мотивы.
И второе: может ли Государственная Дума сейчас отдельно проголосовать пункт
4, преодолевая позицию Совета Федерации, с тем чтобы закон в итоге принять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Если говорить о мотивах, то правовая... Я еще раз повторяю, я
четко сказал, что устанавливаемая правовая норма, то есть... Ну, во-первых,
вы правы в том, что касается этого пункта, то есть точно один к одному можно
его принимать, но эта норма устанавливается другим законом (поскольку этот
закон - о естественных монополиях), она устанавливается другим законом,
проект которого мы с вами будем рассматривать буквально через два-три часа
здесь, в Государственной Думе. Все, другого повода для отклонения нет, то
есть по сути все правильно, но это пункт другого закона. Все. Другого я
ничего не могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы могли бы сделать и по-другому: сейчас
обсудили бы закон под номером 8, а потом, когда к законопроектам первого
чтения перешли бы, то первым обсудили бы законопроект под номером 18, чтобы
они шли как бы в пакете, чтобы сегодня же его обсудить.
Пожалуйста, депутат Мартюшов. Снял вопрос. Такое же было предложение, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ларицкий, объясните. Если этот
закон уйдет, то мы просто не успеваем в эту сессию, вот в чем дело.
Пожалуйста, Владимир Ермолаевич.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Ну, я могу одно сказать. Я готов доложить этот законопроект,
как только будем рассматривать законопроект в первом чтении, и в пакете, так
сказать, может пойти, у меня тут возражений никаких нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович Гуськов, так? Ладно, коллеги. Обмен
мнениями...
Так, пожалуйста, Александр Николаевич Лоторев.
ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне кажется,
опасно руководствоваться вот этим мотивом, что если мы сейчас не примем, то
дальше уже все у нас остановится и закончится. Вот здесь, к сожалению, тоже
могут быть допущены определенные ошибки, концептуального в том числе
характера. Давайте мы спокойно будем подходить к этой проблеме и не будем
приводить этот довод в качестве решающего аргумента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просто я имею в виду, что мы уйдем в осень. Вот и
все.
Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование: принять закон в редакции
согласительной комиссии? Ставлю на голосование. Проект постановления у вас на
руках. Принять в редакции согласительной комиссии. Доводы все прозвучали.
ИЗ ЗАЛА. Пункт 4!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, остановите голосование. Что "пункт 4"?
Ларицкий Владимир Ермолаевич, поясните.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Ну, они предлагают...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы не можем так закон...
ЛАРИЦКИЙ В.Е. ...пункт 4 голосовать отдельно. Но это уже, так сказать, как бы
второе чтение. Мы возвращаемся во второе чтение, когда начнем отдельно
голосовать замечания. То есть тогда возникает вопрос о возврате этого
законопроекта во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И тогда уже надо убирать "в редакции согласительной
комиссии" и готовить новое постановление Думы.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Еще одна согласительная комиссия, еще месячная проволочка,
дальше уходим на два месяца в отпуск, и все, и конец работы. (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, есть возможность, скажем, отложить для того, чтобы
еще, может быть, согласительная комиссия в эти дни поработала.
Владимир Ермолаевич, как ваше мнение?
ЛАРИЦКИЙ В.Е. У согласительной комиссии мнение однозначное, другого мнения
нет, потому что оно юридически оправдано.
Другое дело - преодолевать вето Совета Федерации. Ну давайте преодолевать
вето Совета Федерации. Я не знаю, как сейчас юридически это дело
рассматривать. Что от этого будет? Ну, будет то же самое: Совет Федерации,
дальше - Президенту, и на юридическом основании он будет отклонен
Президентом. Снова согласительная комиссия... (Выкрики из зала.) Ну смотрите.
У меня нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите, я хочу услышать все-таки мнение
координаторов фракций.
Пожалуйста, депутат Никитчук. Отложить до пятницы или голосовать сегодня?
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии без разрешения вопроса по пункту 4
статьи 1 голосовать не будет. Мы предлагаем все-таки сегодня не голосовать.
Еще раз пусть комитет обсудит эту проблему и примет решение. Мы готовы
преодолеть вето Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто хотел бы от других фракций высказаться?
Тихонов Георгий Иванович - от "Народовластия". Пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И. Есть другое предложение. Учитывая, что действительно пункт 4 не
относится даже к названию этого закона, сейчас отложить на вторую половину
дня. Сначала проголосовать законопроект о банкротстве предприятий, который
предлагается, тот, который будет докладывать тот же Ларицкий, а потом
вернуться к этому вопросу. Тогда все встанет на место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не встанет. Кто еще хотел бы?..
От фракции - депутат Лоторев, пожалуйста, от "Российских регионов".
ЛОТОРЕВ А.Н. Геннадий Николаевич, давайте все-таки поддержим предложение
коллеги Никитчука о том, чтобы еще раз внимательно все эти вопросы, в
особенности пункт 4, посмотреть и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До пятницы, да?
ЛОТОРЕВ А.Н. В пятницу, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что... Владимир Ермолаевич, вы не
будете возражать, если мы отложим рассмотрение до пятницы? Надо еще раз
проконсультироваться, посмотреть сопряженность этого закона с законопроектом
под номером 18, а в пятницу его поставить в повестку. Чтобы сейчас его не
гробить. Не наберем ведь...
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Ну, я не знаю. Дело в том, что я докладываю от имени
согласительной комиссии, а поэтому дело Государственной Думы... У меня нет
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Овченков Вячеслав Иванович.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Я не настаиваю ни на чем. О чем разговор?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы не проваливать...
ОВЧЕНКОВ В.И. Как автор, я сниму этот закон, если он не будет рассматриваться
в том виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас я ставлю на голосование: перенести
рассмотрение закона на пятницу. Пожалуйста. Мы его не снимаем, мы его не
проваливаем, а мы переносим рассмотрение, чтобы прошли еще уточнения.
ИЗ ЗАЛА. До пятницы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До пятницы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Рассмотрим в пятницу, но прошу провести активно консультации и посмотреть,
как можно дальше с этим законом поступить. Нашего, к сожалению... Вето здесь
мало...
Пожалуйста, Сулакшин Степан Степанович. Есть ли необходимость в комментарии
по согласительной комиссии? Нет? Ставлю на голосование данный проект
постановления. Согласительная комиссия, пункт 9.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10, согласительная комиссия. Нужен ли комментарий? Ставлю на
голосование. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Николаевич Аринин, докладывайте законопроект "О
процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации" (второе чтение).
АРИНИН А.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О процедурах преодоления разногласий
и разрешения споров между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Мы этот законопроект приняли в первом чтении в прошлом году, 9 декабря.
Актуальность этого закона очевидна. Я только в двух словах скажу, что в
условиях отсутствия единой концепции развития государственного строительства
Российской Федерации, понимания сущности федерализма (в первую очередь
подлинного федерализма), его основных принципов и признаков, мы за девять лет
федеративного строительства очень много допустили ошибок, потому что в
принципе шли по ложному пути. Многое, конечно, было сделано, но в основном мы
так и не поняли, что федерализм - это в первую очередь творчество граждан
Российской Федерации, устанавливающих такую власть, которая наилучшим образом
защищает их безопасность и гражданские права и обеспечивает достойный уровень
жизни. Вот что такое сущность федерализма в мировом понимании этого слова.
Коллизии, которые возникли на пути строительства Российской Федерации,
естественно, мешают нам в дальнейшем продвижении по пути развития
федерализма, объективно требуют разрешения споры и разногласия, которые
возникают в связи с этим.
Должен вам сказать, что, по существу, нашим комитетом изучены все поправки и
предложения, внесенные в связи с первым чтением, и 90 процентов предложений
мы учли. В первую очередь это касается статей, в которых говорилось о
чрезвычайном положении и мерах, которые могла принимать государственная
власть по устранению коллизий, возникающих в связи с конкретными
обстоятельствами.
Второе крупное замечание, которое мы учли (мы убрали это из законопроекта),
касалось примирительной палаты, которая не вписывалась в Конституцию
Российской Федерации. Несмотря на то, что разработчикам было очень жалко
расставаться с этой хорошей идеей, тем не менее мы решили, что забегание
вперед тоже нецелесообразно.
Третье замечание, которое мы учли, было связано с определенными доработками в
ходе согласительных процедур имеющихся некоторых шероховатостей после
обсуждения законопроекта в первом чтении.
Всего в комитет поступило 50 заключений от субъектов права законодательной
инициативы. Принято 154 предложения и замечания, отклонено 56 замечаний.
Основные из них я вам назвал.
Что касается предложений Правового управления Аппарата Государственной Думы,
то мы считаем, что те предложения, которые были внесены, носят редакционный
характер. Ну, в частности, предлагается исключить статью 5, которая имеет как
бы декларативное значение. Мы считаем, что статья 5 законопроекта направлена
на концентрацию в одной норме всех действий, которые запрещено совершать.
Если статья носит собирательный характер, то правила законодательной техники
допускают возможность повторения, что создает впечатление некоторой
декларативности.
Следующее замечание Правового управления, мы считаем, связано с тем, что мы
несколько расширительно толкуем полномочия Президента в части согласительных
процедур. В этой связи мы видим нашу проблему следующим образом. В общей
теории права действует правило: ни должностное лицо, ни органы
государственной власти не вправе определять собственную компетенцию, ее
конкретизировать, регламентировать формы реализации своих полномочий.
Если обратиться к Конституции России, то очевидно, что конституционные
полномочия Президента конкретизируются в федеральных законах, причем и в тех
случаях, когда в Конституции отсутствует упоминание данного закона. Например,
статья 89 Конституции гласит, что Президент Российской Федерации решает
вопросы гражданства Российской Федерации. Очевидно, что форма и механизмы
реализации данных полномочий Президента закреплены в федеральном законе,
который не упоминается в статье 89 Конституции.
Что касается замечаний относительно пункта 2 статьи 19. Правовое управление
считает, что положения пункта 2 статьи 19 относятся исключительно к
Бюджетному кодексу и не относятся к нашему законопроекту. Мы считаем, что
пункт 2 статьи 19 законопроекта отсылает к Бюджетному кодексу, так как
бюджетные санкции - это один из результатов взаимоотношений между субъектами
Российской Федерации и самой Федерацией в соответствии со статьей 3 данного
законопроекта.
Особенно подробно я хотел бы остановиться на замечаниях представителя
Президента Российской Федерации, уважаемого Александра Алексеевича Котенкова.
В этой связи мы должны заметить, что статья 24 законопроекта содержит два
состава правонарушения. В первом случае речь идет о праве Президента России
приостанавливать действия актов органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 85 Конституции
Российской Федерации. Во втором случае речь идет о возможности
приостановления деятельности органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Причем сделать это будет достаточно сложно. Для
реализации этой меры федерального принуждения необходима согласованность в
действиях Президента России, Правительства и органов прокуратуры Российской
Федерации.
В этой связи хочу сказать, что я предполагал замечания именно по этой части
статьи 24. Должен заметить следующее, что мы руководствовались уже известным
прецедентом - решением, которое было вынесено Конституционным Судом
Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений
Устава (Основного Закона) Алтайского края 18 января 1996 года. В этом
постановлении говорится, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской
Федерации заключение прокурора о наличии в действиях главы администрации
признаков преступления может служить основанием для временного отстранения
его от должности. То есть здесь мы не открываем Америку, внося такую
процедуру, как приостановление деятельности органов исполнительной власти.
В заключение хочу сказать, что мы творчески переработали те предложения и
замечания, которые были высказаны в ходе обсуждения ко второму чтению. Я
предлагаю вам, коллеги, поддержать наш законопроект, имеющий огромное
значение для судеб Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций и депутатских групп есть ли вопросы по
таблицам поправок? У депутатов?
Депутат Бугера.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Александр Николаевич! Вопросов нет,
есть предложение проголосовать отдельно поправку 138 из таблицы принятых.
Обоснование - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите меня, пожалуйста, какую поправку вынести?
БУГЕРА М.Е. 138-я из таблицы принятых. Обоснование - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо, из принятых.
Так, пожалуйста, есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Больше нет.
Уважаемые коллеги, тогда я ставлю на голосование таблицу 1 поправок.
Согласиться с комитетом в части принятия поправок, за исключением поправки
138. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутату Бугере включите микрофон для обоснования по поводу
поправки 138.
БУГЕРА М.Е. Уважаемые коллеги, в первоначальном тексте законопроекта была
статья, которая позволяла Президенту Российской Федерации приостанавливать
деятельность любого органа государственной власти субъектов Российской
Федерации. На эту статью поступило 11 поправок, в которых предлагалось
исключить ее из текста.
Поправка 138, которую я предлагаю отклонить, действительно смягчает
первоначальный текст законопроекта, но тем не менее оставляет (в пунктах 4 и
5) возможность Президенту Российской Федерации приостановить деятельность
органа исполнительной власти.
По нашему мнению, ссылка на решение Конституционного Суда, о чем упоминал
Александр Николаевич, несостоятельна, поскольку там идет речь о возможности
приостановить исполнение обязанностей должностным лицом, а отнюдь не о
приостановлении деятельности органа власти. На наш взгляд, приостановление
деятельности исполнительного органа власти субъекта Федерации в целом
приведет к дестабилизации обстановки в этом регионе, в этом субъекте
Федерации. И не только политической обстановки, но даже деятельности
хозяйственной и коммунальных служб. Тем более, что, как мы знаем,
приостановление деятельности органа власти субъекта Федерации со стороны
Президента может быть продиктовано не только чисто правовыми мотивами, но и
политическими. Поэтому мы предлагаем исключить из таблицы принятых поправок
пункты 4 и 5 поправки 138.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
АРИНИН А.Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы пояснить по этой поправке. Дело в
том, что мы руководствовались международным правом. В конституциях других
стран, в частности таких, как Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика,
особенно в политической Конституции Мексиканских Соединенных Штатов, есть
целые главы, посвященные именно этой процедуре. И очень четко прописана
ответственность глав исполнительных органов власти за нарушение федерального
законодательства, в частности конституции. Очень четко и жестко. Потому что
эти страны находятся на пути от формального федерализма к подлинному
федерализму, точно так же, как и мы. Мы не достигли еще тех истинных
федеративных отношений, о которых я вам говорил вначале, когда субъектом
Федерации является гражданин Российской Федерации. Субъект нами утверждается,
он учреждается и устанавливается непосредственно самим гражданским обществом,
которое управляет само собой. В этом смысл федерализма. И если мы говорим об
ответственности исполнительных органов власти за нарушение федеральной
Конституции, мы говорим об ответственности в первую очередь перед
гражданином, а не перед Президентом, исходящим из каких-то политических,
конъюнктурных соображений.
Второе. Мы с вами видим в реальной жизни, что... Выборы в Карачаево-Черкесии
показали определенную несостоятельность органов и исполнительной, и
законодательной власти этой республики в вопросах наведения порядка. И в
определенном смысле в тупике федеральная власть, не имеющая согласительных
процедур для разрешения тех коллизий, которые возникли в результате выборов.
Третье. Мы считаем, что данная статья носит условный характер, потому что она
является переходной. Именно в этот период, когда нам нужно уйти от
вседозволенности к определенному конституционному режиму согласованных
действий, исходящих из приоритета гражданских прав над законами государства
(во-первых), из верховенства федерального права (во-вторых), из равноправия
граждан (в-третьих) и, естественно, из основных принципов федерализма,
предусматривающих, что федеральное право главенствует.
В этой связи, я считаю, уважаемые коллеги, все-таки нужно признать
правильность нашего подхода к данной статье и не исключать ее. В противном
случае мы опять оказываемся перед тем тупиком, который сегодня мешает России
совершенствовать свои федеративные отношения.
И последнее. Я вас очень прошу поддержать эту статью еще и потому, что у нас
ведь есть еще и цензор в лице Совета Федерации. Естественно, он споткнется об
эту статью и будет требовать ее изменения. Дайте нам возможность, дайте нам
хотя бы небольшое право в согласительных процедурах с Советом Федерации ее
несколько подкорректировать, если будет так жестко стоять вопрос о
непрохождении данного закона.
Но в нашем случае, в Государственной Думе, я считаю, принятие такой статьи
чрезвычайно полезно и необходимо для нормального функционирования нашей
федеральной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Точки зрения прозвучали. Я ставлю на голосование поправку 138. Я ставлю ее в
редакции депутата Бугеры. Он предлагает ее отклонить, комитет предлагает ее
поддержать. Ставлю в редакции Бугеры. Отклонить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Депутат Моисеев... Нет, да, правильно. Я
неправильно поставил. Моисеев сейчас уточнит. Согласиться с...
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо.
Геннадий Николаевич, мы можем ставить поправку только в той редакции, в
которой она внесена в таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно. Депутат Бугера предложил ее из таблицы
принятых убрать, то есть отклонить. Комитет настаивает на ее принятии.
Поэтому я ставлю на голосование: принять поправку. Да, предложение депутата
Бугеры - отклонить. Мнение комитета - поддержать. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправки. Она у нас одна
вынесена, остальные мы приняли.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Поправка принимается, остается в таблице принятых.
Возьмите таблицу отклоненных поправок.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы сейчас должны перейти к рассмотрению законопроектов
первого чтения. Звучало предложение проект закона под номером 18 рассмотреть
сразу. Но я должен поставить на голосование. Во-вторых, я не вижу депутата
Ларицкого, докладчика. Где он? Не успеем. Да, его нет просто. Пойдем по
порядку. Хорошо.
Так, пункт 12: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью
2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов". Пожалуйста. Доклад
представителя Правительства Российской Федерации замминистра торговли Дмитрия
Ивановича Сухопарова. Содоклад Виктора Ивановича Илюхина.
Пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Тише, тише. Все успеем.
СУХОПАРОВ Д.И., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра торговли Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Основанием для внесения на
рассмотрение в Государственную Думу проекта данного закона были указ
Президента и постановление Правительства от октября 1998 года "Об усилении
государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции" и ряд других постановлений, а также обращение
83 территориальных управлений Госторгинспекции по вопросу защиты жизни и
здоровья работников при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Необходимость разработки данного законопроекта обусловлена отсутствием в
действующем законодательстве соответствующих правовых норм, определяющих
правовую и социальную защиту должностных лиц, осуществляющих государственный
контроль за соблюдением всеми субъектами хозяйственной деятельности и
должностными лицами требований государственных стандартов, норм и правил,
обеспечивающих качество и безопасность выпускаемой ими продукции для жизни и
здоровья людей, защиту прав потребителей.
В настоящее время, когда происходят экономические преобразования в стране,
резко обострилась криминогенная обстановка в целом, и в частности на
потребительском рынке. Криминальные структуры и отдельные лица, обогащающиеся
незаконным путем, стали владельцами предприятий розничной торговли и
общественного питания. Имеющиеся финансовые средства позволяют им содержать
специальную охрану, иметь оружие и в результате грубо нарушать действующее
законодательство. В этих условиях сотрудникам Госторгинспекции крайне сложно
осуществлять свои контрольные функции, применять штрафные санкции, снимать с
реализации некачественные товары, наказывать виновных лиц.
В последнее время участились случаи погромов в служебных помещениях
управлений, нанесения увечий, побоев, угрозы жизни сотрудников
Госторгинспекции. Количество этих случаев растет катастрофически, я бы
сказал. Так, если в 1995 году было только 15 случаев, в 1996 - 57, в 1997 -
284 и в прошлом году - 311 случаев. Только за первые месяцы этого года
зафиксировано около 50 нападений на работников Госторгинспекции. Вот
несколько примеров.
Принципиальная позиция и непримиримость к нарушителям явились причиной
нападения на руководителя северо-осетинского управления Госторгинспекции. Он
был жестоко избит и длительное время находился в реанимации. И все из-за
того, что сотрудниками этого управления были обнаружены и не допущены к
реализации крупные партии фальсифицированных алкогольных напитков на сумму
более 4 миллионов.
В апреле 1998 года при исполнении своих обязанностей пострадала начальник
управления Госторгинспекции по Астраханской области, которую облили
сильнодействующей смесью кислот. Эта красивая, энергичная женщина
обезображена, ослепла, а ее лечение, к сожалению, практически не приносит
результатов. Причина - то, что она запретила реализацию алкогольной продукции
нелегального производства на сумму около 15 миллионов рублей.
Я этот список мог бы продолжить. Все случаи похожи один на другой. Я не
говорю уже о том, что много фактов просто издевательства, когда пришедшего
инспектора закрывают в морозильной камере, в контейнере, оставляют там.
Рост количества преступлений против государственного контрольного органа идет
потому, что он у нас сегодня не защищен - не защищен государством, не защищен
правом. Отсутствие правовой основы делает работников Госторгинспекции именно
беззащитными перед нарушителями законодательства. А что такое
Госторгинспекция? У нас это единственный орган, который на профессиональном
уровне осуществляет контроль за деятельностью потребительского рынка страны,
в том числе и за соблюдением правил торговли и качеством алкогольной
продукции, по которым мы с вами приняли целый ряд и федеральных законов, и
указов, и постановлений.
За 1998 год Госторгинспекцией перечислено в бюджет 352 миллиона рублей
штрафных санкций, в то время как на ее содержание в прошлом году было
выделено только 40 миллионов рублей. К виновным лицам применяются меры
экономического, правового и административного воздействия. К дисциплинарной,
административной и уголовной ответственности за прошлый год Госторгинспекцией
было привлечено 200 тысяч человек, вынесено 60 тысяч постановлений и 25 тысяч
предписаний о прекращении реализации некачественных товаров. Работниками
Госторгинспекции изъято из оборота недоброкачественных товаров на сумму 7
миллиардов рублей - это значит, что предотвращены отравления и потеря
здоровья миллионов россиян. О высоком авторитете Госторгинспекции среди
потребителей, производителей и продавцов (я имею в виду честных продавцов)
свидетельствует тот факт, что в 1998 году в ее территориальные органы
обратились 24 тысячи российских потребителей, 50 тысяч продавцов и
производителей товарной продукции. И 95 процентов вопросов, поставленных в
этих просьбах и обращениях, было решено. Особое внимание, как я говорил,
уделяется вопросам нормализации оборота алкогольной продукции, а это самая
криминализированная среда.
Принятие данного закона позволит на законодательной основе защитить
государственных инспекторов, которые, в свою очередь, будут более эффективно
искоренять правонарушения на потребительском рынке страны, безбоязненно
защищать законные права всех граждан России. Следует еще отметить, что
принятие закона не требует внесения изменений и дополнений в другие
законодательные акты, а также выделения дополнительных финансовых средств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности дважды обсуждал данный
законопроект и пришел к убеждению, что его надо поддержать, поддержать
Правительство Российской Федерации. Сегодня именно эта категория работников
органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав
потребителей работает в самых сложных условиях. Я могу сказать, что
действительно есть угроза, реальная угроза, были покушения на жизнь и
здоровье работников инспекции, и если раньше это были единичные случаи, то в
настоящих условиях, в настоящее время они принимают массовый характер.
Поэтому мы просили бы данный законопроект поддержать. (Его можно было бы
принять и в трех чтениях. Ну, давайте сначала в первом чтении, а второе и
третье чтения можно совместить.) Защищая этих работников, могу сказать, мы
защищаем самих себя и в целом население России от недоброкачественной
продукции.
Просил бы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. (Шум в зале.) Подождите. Есть ли
желающие выступить? Нет желающих выступить. Ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Не
торопитесь, не успеем мы уже проект закона доложить. Остались депутатские
запросы и протокольные поручения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, давайте рассмотрим перед перерывом протокольные поручения,
у нас их сегодня довольно много. Я попрошу депутата Коломейцева помогать мне:
соответствуют или не соответствуют Регламенту те или иные поручения.
Депутат Сурков: дать протокольное поручение Комитету по бюджету, налогам,
банкам и финансам, Комитету по труду и социальной политике о подготовке к
рассмотрению палатой следующих вопросов. По каким причинам до настоящего
времени не представлен на рассмотрение Государственной Думы отчет об
исполнении Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" в
предусмотренный законом срок - 5 мая? По каким причинам не выполняются
заверения Председателя Правительства Степашина, данные им во время его
утверждения в Думе, о начале с 1 июня выплат военных пенсий?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, раз депутатам не роздано, значит - до свидания.
Понятно, да? Нет нарушений Регламента здесь? Коллеги, речь идет об
информации. Есть ли возражающие? Нет возражающих, поэтому мы его принимаем.
Следующее. Депутат Романов Валентин Степанович: "Учитывая, что
потребительские цены в стране после кризиса 17 августа 1998 года выросли
более чем в два раза, а принятые за это время федеральные законы, указы
Президента и постановления Правительства Российской Федерации обеспечили
незначительное увеличение пенсий для большинства из 37 миллионов пенсионеров,
поручить Комитету по труду и социальной политике провести консультации с
Правительством Российской Федерации и подготовить аналитическую записку для
ознакомления всех депутатов об опасном снижении реального уровня жизни
пенсионеров, дать оценку эффективности принятых и намечаемых мер для
удовлетворения справедливых требований ветеранов войны и труда".
Имеем право, да? Пожалуйста. Нет возражений?
Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я поддерживаю это предложение, но у нас принято
постановление Государственной Думы, обязывающее Правительство пересмотреть
эти вопросы, которое готовили мы с Шевелухой. Почему-то Правительство не
отвечает на это наше постановление. Вы помните, мы приняли месяца полтора
тому назад?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это другой вопрос.
Не возражаете против этого поручения? Нет. Без голосования.
Депутат Плетнева Тамара Васильевна: "В связи с переходом в отдельных регионах
на выдачу пенсий натуральной оплатой... поручить Комитету по труду и
социальной политике выяснить причину этого в Пенсионном фонде и Правительстве
Российской Федерации".
Справочный материал, дать информацию. Не возражаете? Принимается.
Депутат Райков Геннадий Иванович: "Поручить Комитету Государственной Думы по
безопасности изучить и 16 июня сего года доложить Государственной Думе
ситуацию вокруг расследования уголовных дел, связанных с деятельностью фирмы
"Андава" по незаконному вывозу капиталов "Аэрофлота" за рубеж и охранной
фирмы "Атолл" по незаконному проведению оперативно-розыскных мероприятий в
отношении высших должностных лиц государства".
Виктор Иванович, вашему комитету.
Нет возражающих? Нет.
Депутат Абельцев (ну, я не буду читать преамбулу, поскольку текст на руках):
"В связи с этим предлагаю поручить Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе организовать по согласованию с Центризбиркомом
ознакомление депутатов с устройством и работой АСУ "Выборы" непосредственно
на месте. Необходимость проведения подобного мероприятия очевидна".
Пожалуйста, депутату Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, ну если бы это была информация о работе АСУ, то понятно, а
так, мне кажется, любой депутат вправе ознакомиться. Мне лично ни в областной
комиссии, ни в центральной не запретили с этим познакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не соответствует протокольному поручению?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Здесь поручать организовывать мы не имеем права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста, поясните еще.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Этот вопрос должен быть направлен депутатом в Центральную
избирательную комиссию, которая даст точную справку. Если в этом случае будут
какие-то недоразумения, тогда нам есть смысл вмешиваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, он хочет устроить курсы по обучению...
ЛУКЬЯНОВ А.И. По обучению там...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это надо стать членом избирательной комиссии.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Ломать шею себе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и там научат.
ЛУКЬЯНОВ А.И. А вот что касается всех норм, по которым действует АСУ
"Выборы", ГАС "Выборы", - они теперь в этом законе, который мы сегодня
приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Хорошо, коллеги, остались депутатские запросы. Кругликов - Рушайло.
Жириновский - Чайке, Жириновский - Крессу. Никитин Владимир Степанович -
Степашину. Захаров - Степашину. Грачев - Степашину, Грачев - Чайке, Грачев -
Лужкову. Арбатов - Сергееву, Арбатов - Лужкову. Астраханкина (шесть запросов)
- Чайке. Яшин (пять запросов) - Чайке, Яшин (два запроса) - Степашину, Яшин
(два запроса) - Стародубову, Яшин - Калашникову. Венгеровский - Аксененко,
Венгеровский - Лужкову. Тарачев (восемь запросов) - Аксененко. Глубоковский -
Чайке. Коротков - Степашину. Гитин - Починку. Овченков - Степашину. Турусин -
Степашину. Чершинцев - Сергееву. Рогозин - Степашину. Борщев - Степашину.
Митина - Степашину, Митина - Чайке. Райков - Чайке. И Седов - Склярову.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
МАКАШОВ А.М. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, какие вы имеете в виду наши
запросы?
МАКАШОВ А.М. А вот те, которые у них уже проверены, и материал лежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Борис Юрьевич, может, вы сделаете звонок Кармокову? Спросите, что они нам не
представили из того, что у них уже проверено и, как сказано, лежит, не
отправлено. Ладно?
МАКАШОВ А.М. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, они обязаны сразу представлять материал.
Уважаемые депутаты, объявляется регистрация.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Я обращаюсь к нашей Пресс-службе. Предупреждайте, пожалуйста, всех, кто
проводит пресс-конференции, чтобы к 12.30 они завершались. (Выкрики из зала.)
Нет, дело в том, что так часто бывает, вот, например, я не вижу фракцию ЛДПР,
может, тоже пресс-конференция? Во сколько у них? В два?
Так, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 34 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, будем ли мы рассматривать пункт 18 сейчас? Предложение
поступало, поэтому я ставлю на голосование: рассмотреть сейчас вопрос пункта
18. Пожалуйста, голосуйте. Давайте решим голосованием, поскольку нам надо
постараться сегодня по максимуму пройти законы.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 92,0%
Проголосовало против 17 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Ларицкий, доложите нам проект закона "Об особенностях
признаков несостоятельности (банкротства) и порядка применения процедур
несостоятельности (банкротства) к организациям оборонной промышленности".
Пожалуйста, Владимир Ермолаевич.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "Об особенностях
признаков несостоятельности (банкротства) и порядка применения процедур
несостоятельности (банкротства) к организациям оборонной промышленности"
разработан в целях обеспечения национальной и экономической безопасности
государства, предотвращения неприемлемого ущерба государственным интересам
при реализации процедур несостоятельности (банкротства) в отношении
организаций, обеспечивающих федеральные государственные нужды в области
поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Законопроектом устанавливаются признаки банкротства, отличные от определенных
в действующем законодательстве. Учитывая длительность производственных циклов
и высокий удельный вес имущества мобилизационного назначения в активах
организаций высокотехнологичных отраслей промышленности, в законопроекте срок
исполнения обязательств увеличивается в два раза, а кредиторская
задолженность оценивается относительно балансовой стоимости имущества за
вычетом 50 процентов балансовой стоимости имущества мобилизационного
назначения. Введение предложенных признаков позволит значительно затруднить
применение процедур банкротства к предприятиям, обладающим высоким удельным
весом имущества мобилизационного назначения в активах предприятия.
Законопроектом устанавливаются дополнительные требования к арбитражным
управляющим, назначаемым в организации. Помимо лицензии он обязан иметь
сертификат на право управления предприятием оборонной промышленности,
выдаваемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
регулирование деятельности соответствующей отрасли промышленности.
Необходимость ужесточения требований к арбитражным управляющим объясняется
особым характером организаций. Аналогичная норма установлена статьей 6
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций". Кроме того, повышается роль и ответственность соответствующих
федеральных органов исполнительной власти, вносящих предложения по
кандидатуре арбитражного управляющего. Учитывая особое значение организаций,
законопроект устанавливает приоритетность иных процедур взыскания
задолженности, нежели установлены законодательством о банкротстве.
Законопроектом предлагается при рассмотрении дел о банкротстве организаций
оборонной промышленности применять правила о банкротстве градообразующих
предприятий, позволяющие продлить сроки внешнего правления до 10 лет.
Законопроект возлагает на арбитражного управляющего ряд дополнительных
обязанностей по согласованию с соответствующим органом федеральной
исполнительной власти своих действий, направленных на сохранение имущества
мобилизационного назначения организаций и единого технологического комплекса.
Предусмотренный законопроектом порядок распоряжения имуществом
мобилизационного назначения направлен на сохранение данного имущества и
обеспечение выполнения мобилизационного задания (заказа). Согласно
законопроекту имущество мобилизационного назначения, которое предлагалось к
продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, отчуждается
в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом
Правительством Российской Федерации должен быть установлен порядок
взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при решении о
закреплении указанного имущества за иными хозяйственными субъектами или о
передаче данного имущества в государственную собственность и о его дальнейшем
использовании.
Учитывая существенное повышение роли федеральных органов исполнительной
власти, осуществляющих регулирование деятельности соответствующей отрасли
промышленности, законопроект предусматривает их участие в делах о банкротстве
организаций. В целом законопроект направлен на значительное усиление роли
государства в вопросах сохранения и поддержания на необходимом уровне
оборонно-промышленного потенциала страны.
Ну, и должен сделать особую отметку к пункту 2 статьи 1, где написано, что
принадлежность должника к организациям, указанным в абзаце первом (а абзац
первый, еще раз повторяю, это: настоящий федеральный закон устанавливает
особенности признания и проведения процедур банкротства в отношении
организаций оборонной, ракетно-космической промышленности, а также
организаций, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно
опасные производства и объекты)... так вот, принадлежность должника к этим
организациям должна быть подтверждена заключением федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего регулирование деятельности в
соответствующих отраслях промышленности.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, законопроект в первом чтении, поэтому какие есть вопросы
к докладчику? Так, есть вопрос.
Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Ермолаевич, будут два связанных вопроса.
Первый. Законопроект внесен Правительством, так?
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Нет, законопроект вносится депутатами Буничем, Костиным,
Ларицким, Савельевым...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большая группа депутатов...
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Большой группой депутатов всех фракций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Второй вопрос, в отношении пункта 1. В нем идет речь только
в отраслевом разрезе или предполагается подготовка перечня предприятий,
которые будут подпадать под регулирование этого закона?
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Перечень предприятий (на что я обратил внимание) определяется
Правительством. То есть на основании нашего закона перечень предприятий
определяется Правительством. Поэтому здесь могут быть и предприятия... Ну, вы
знаете, у нас есть предприятия, где 70 процентов оборонки, и есть, где,
допустим, 30-40 процентов. Но если даже в 30 процентов входит производство,
которое является достаточно серьезным с точки зрения безопасности страны,
естественно, Правительство обязано как бы внести его в список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, еще вопрос? Давайте уж по одному вопросу.
Есть ли еще вопросы у депутатов? Есть.
Депутат Мартюшов, пожалуйста.
МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
У меня по тексту два вопроса.
Во-первых, в статье 2, в пункте 1, указаны мобилизационные задания,
определяемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Означает ли это, что у субъектов Российской Федерации должна быть какая-то
своя оборонная политика, свои мобилизационные задания, программы и мощности?
Это первый вопрос.
И сразу - второй, по пункту 3. В мирное время разрабатываются мероприятия по
обеспечению организаций производственным и промышленным персоналом. Означает
ли это, что предприятия, имеющие мобилизационные мощности, будут обязаны
содержать также дополнительных работников, рабочую силу? Тогда из каких
статей оплачиваться будет вот этот производственный персонал?
ЛАРИЦКИЙ В.Е. Второй вопрос требует проработки. А по первому однозначно - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемый Владимир Ермолаевич, высказывалось ли со стороны
Правительства положительное отношение к этому законопроекту? Насколько я
помню, даже Президент вроде бы предлагал внести этот законопроект в Думу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е. В заключении Правительства и в заключении Маслюкова на данный
законопроект в свое время были определенные... В целом - да, но были
определенные замечания, которые были учтены в процессе проработки проекта еще
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов?
Пожалуйста, присаживайтесь. Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Альберт Михайлович Макашов.
МАКАШОВ А.М. Мы с вами все помним впечатление от докладов на закрытом
заседании председателя Комитета по обороне и начальника Генерального штаба. В
тот момент мог пройти любой законопроект о повышении обороноспособности
России. Сегодня положение действительно страшное.
Я предлагаю поддержать, проголосовать за этот законопроект, внести настоящие
изменения, которые помогли бы сохранить остатки обороноспособности.
Заключение Правительства, на удивление, отрицательное. Некто, господин по
фамилии Таль, пишет, что закон вообще не нужен.
Я предлагаю вопреки Талю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять.
Так, уважаемые коллеги, есть ли еще желающие выступить? Законопроект первого
чтения. (Шум в зале.) Подождите. От Правительства, пожалуйста, кто?
Пожалуйста.
САЙКИН В.Т., председатель комитета правительства Москвы по делам о
несостоятельности (банкротстве), директор территориального агентства
Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по городу
Москве.
Я хотел бы немножко прояснить ситуацию в данном вопросе. В целом закон имеет
огромное значение для обороноспособности страны. Сильное государство должно
иметь высокоразвитую оборонную промышленность и сильную армию. Такая
промышленность в начале 80-х годов у нас была. Однако сейчас, когда оборонный
заказ в большинстве случаев не превышает 10-15 процентов, многие оборонные
предприятия находятся на грани банкротства.
Очевидно, что оборонный комплекс должен быть реформирован с учетом наших
возможностей, возможностей государства. Основа реформирования - доктрина
оборонной достаточности с соответствующими политическими решениями.
К сожалению, мы до сих пор не имеем четкой концепции реструктуризации
оборонного комплекса. Не секрет, что немало предприятий комплекса в
значительной степени устарели, утратили свой производственный и научный
потенциал. Другие просто не нужны из-за сокращения выпуска вооружений.
По-видимому, следует разделить все предприятия, определяющие основу
обороноспособности, на две большие группы, и необходимо поддерживать их всеми
доступными сейчас мерами. Есть предприятия, с которых можно снять оборонный
заказ, передать его на родственные заводы. Часть таких предприятий можно
перевести на выпуск гражданской продукции, а часть, может быть, и
ликвидировать. Именно с этого надо начинать, имея в виду, что закон о
банкротстве оборонных предприятий - лишь выражение принятых концептуальных
решений. Они должны быть следующими.
В законе должна быть четко выражена роль государства. Правительство должно
обладать рычагами влияния на процесс банкротства отдельного предприятия и
контролировать процесс в целом. Судебная процедура - основное орудие
Правительства в реализации его решений в отношении банкротства оборонных
предприятий. Рассматривая представленный законопроект, я думаю, что мы
бросаемся из крайности в крайность. Действующий сейчас Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" до такой степени принижает роль государства,
что любой мелкий кредитор может подать в суд на гиганта оборонной
промышленности. Всем памятно дело о банкротстве вертолетного завода Миля и
другие факты. Государство вынуждено просто наблюдать за стремительным ростом
числа дел о банкротстве.
В предлагаемом законопроекте есть и другая крайность. Кредитор должен
согласовывать исковое заявление с отраслевой правительственной структурой, в
том числе с Минэкономики. Там же должна быть утверждена кандидатура
арбитражного управляющего. Как показывает практика работы Московского
комитета по делам о несостоятельности, не было ни одного случая
конструктивного подхода со стороны федеральных органов к нашим усилиям по
ликвидации изживших себя оборонных предприятий. И примеров тому немало. Это
завод "Криптон", московский завод "Электромеханизм", Московский приборный
завод и другие. Иного подхода от них ожидать и в будущем не придется.
Более того, вводя в качестве одного из критериев несостоятельности
требование, чтобы сумма кредиторской задолженности превышала балансовую
стоимость имущества, проект закона втягивает суд в финансовые тонкости,
неуместные в зале суда. Перед возбуждением дела о банкротстве ставится
непреодолимый шлагбаум. Балансовая стоимость предприятия настолько велика,
что ни одно из них обанкротить не удастся, а рыночная стоимость их - нулевая,
поскольку неработающие предприятия практически ничего не стоят.
С другой стороны, поскольку возбужденные судебные процедуры становятся очень
сложными, кредиторы будут стремиться получить свое путем обращения взысканий
на имущество через судебных приставов. В результате положение оборонных
предприятий может стать еще хуже, чем до принятия рассматриваемого
законопроекта. Их просто начнут растаскивать.
Уместно привести еще одно положение законопроекта, препятствующее
реформированию оборонного комплекса. При рассмотрении дела о банкротстве
организаций оборонной промышленности предлагается применять правила,
предусмотренные действующим федеральным законом для градообразующих
предприятий. Это, как известно, дает возможность продлить срок внешнего
управления до десяти лет. У нерадивого директора предприятия появляется
возможность в течение всего этого срока практически бесконтрольно
использовать чужие материальные ресурсы, нанося ущерб кредиторам, в том числе
государству, требования которых находятся под мораторием.
Помимо этих и других серьезных замечаний предполагаемый законопроект имеет
некоторые расхождения с Гражданским кодексом и с действующим
законодательством. Общее заключение по проекту передано нами в Правительство.
Напрашивается вывод, что в целом закон нужен, необходим, но в него надо
внести некоторые изменения. Принимая во внимание то значение, которое имеет
предложенный законопроект для оборонной промышленности, по нашему мнению, не
следует торопиться с его принятием сейчас, его надо еще раз посмотреть с
точки зрения тех замечаний, которые есть.
Необходимо также включить в него статьи, предусматривающие ответственность
директоров предприятий и руководителей соответствующих отраслевых структур за
препятствия, чинимые информированию предприятий и рассмотрению в судебном
порядке их платежеспособности. Закон должен позволить произвести долгожданную
реструктуризацию комплекса с целью оптимизации объемов производства. Для
этого необходим специальный орган, чтобы он всерьез занялся разгребанием
завалов в оборонной промышленности.
Кроме того, по нашему мнению, закон должен содержать поручение Правительству
Российской Федерации по разработке в соответствии с Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)" специального раздела программы
государственной промышленной политики, определяющего критерии, сроки и
порядок преобразования оборонных предприятий, имеющих стратегическое значение
для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности России, в
государственные казенные предприятия, которые... Одним словом, данным законом
надо увеличить влияние государства на реструктуризацию оборонной
промышленности, спасать тех и помогать тем, кто сегодня работает хорошо, а
тех, которые не нужны, надо, по существу, перепрофилировать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ко второму чтению как раз и надо бы все
учесть.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, еще раз вспомним, что судьба этого
законопроекта первого чтения в немалой мере может повлиять на то, что мы
сегодня обсуждали по топливно-энергетическому комплексу. Если это далеко
откладывать, то тогда что делать с тем?
Второе. Мы понимаем, что сегодня мы принимаем вынужденные меры в критической
ситуации в экономике оборонных предприятий. Она рождена не ими, она рождена
гибельной макроэкономической политикой, либерализацией цен, приватизацией. У
нас в Самарской области авиационный завод был славой и гордостью оборонной
промышленности, там работало 30 тысяч человек, сейчас - 1,5 тысячи. У нас
завод имени Масленникова объявлен банкротом. Шесть лет шло разворовывание
предприятия и так далее, сейчас честный директор что-то пытается делать.
Тысячи примеров по всей стране!
Да, в этом законе (можно согласиться с тем, что прозвучало) есть проблемы,
вопросы, которые ко второму чтению надо обязательно учесть, в том числе и
вопрос об ответственности директора. Хотя я поражаюсь, как можно говорить,
что директор оборонного завода, принадлежащего государству, 10 лет будет
распоряжаться чужим имуществом! Полагаю, что законопроект сегодня надо
принимать - большинство депутатов понимают крайнюю актуальность этого
документа, - установить жесткие сроки (скажем, две недели) для внесения
поправок и ко второму чтению подшлифовать его. Но ни в коем случае не
откладывать сегодня!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Овченков Вячеслав Иванович.
Потом - депутат Райков.
ОВЧЕНКОВ В.И. Исходя из вышесказанного - то, что сказал и Романов, и другие
депутаты, - учитывая особую значимость предприятий военно-промышленного
комплекса и то, что они сегодня оказались в такой ситуации не по своей воле,
фракция "Наш дом - Россия" будет голосовать за принятие этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Иванович Райков. Потом - депутат Мартюшов.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Буквально два
слова. Дело в том, что вот выступал товарищ из московского комитета, как он
представился...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это Федеральная служба России по делам о
несостоятельности и финансовому оздоровлению, Валерий Тимофеевич Сайкин.
РАЙКОВ Г.И. Сайкин. Вот товарищ Сайкин выступал и говорил, такие примеры
приводил, что ряд предприятий оборонной промышленности надо закрыть.
Что сегодня происходит на самом деле? Сегодня наша армия ввиду того, что у
нее нет бюджета, не заказывает даже современные виды оборонной продукции,
которые производятся на предприятии. В итоге доля этого оборонного
промышленного предприятия становится маленькой. Достаточно привести пример.
На Ижевском заводе (вот мы рассматривали в Комитете по безопасности) в
прошлом году наша армия заказала всего два автомата Калашникова. Вот таким
образом можно проиллюстрировать то, что процента оборонного заказа нет.
Поэтому цепь такая: сначала не платит бюджет армии, армия не может заказать
технику, а потом стратегическое оборонное предприятие становится как бы уже и
ненужным, как будто бы у него уже оборонная часть исчезла. Вот если так
воспринимать его выступление, под это дело подводить, - да, тогда можно
ликвидировать все оборонные предприятия.
Поэтому закон этот нужен. Закон нужен для того, чтобы ограничить подведение
под банкротство оборонных предприятий, что сегодня делается. Поэтому есть
предложение его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.
Потом - депутат Пузановский, и, наверное, достаточно. (Шум в зале.) А,
Мартюшова я назвал.
Простите, пожалуйста.
Сначала - депутат Мартюшов. Потом - Георгий Иванович Тихонов.
МАРТЮШОВ С.Н. Фракция "ЯБЛОКО" считает, что данный законопроект
своевременный. Вопросы, которые он поднимает, необходимо, конечно,
рассмотреть. Концепция законопроекта в целом правильная. Меры, которые здесь
указаны, - они есть... Замечания, которые мы предлагаем, должны быть учтены
ко второму чтению. Необходимо рассмотреть вопрос о допуске внешнего
временного конкурсного управляющего на соответственных стадиях дела о
банкротстве к делам оборонных предприятий. Это вопрос допуска. И второе - это
вопрос о проведении предварительной ревизии на предварительной стадии в
соответствии с законом о банкротстве, тоже вопросы допуска к делам оборонных
предприятий.
Вот эти моменты должны быть, по нашему мнению, ко второму чтению уточнены. А
в целом мы поддерживаем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тихонов Георгий Иванович.
Подготовиться Пузановскому Адриану Георгиевичу.
ТИХОНОВ Г.И. Уважаемые коллеги, по-моему, сегодня уже мы все поняли, что,
приняв тот старый закон о банкротстве, который был плохо проработан, мы
столько навредили в народном хозяйстве, что сегодня в спешном порядке
принимаем и по энергетике, и по оборонке. Нам надо немедленно принимать этот
закон, так же как и закон о банкротстве энергетических объектов, запретить
это банкротство. И обращаемся к вам: если можно, сегодня провести, ну
буквально сегодня, в трех чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, не имеем права.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ввиду
того что мы форсированно рассматриваем этот законопроект в связи с
особенностями несостоятельности естественных монополий, просьба: позиция,
которая была вычеркнута в законе "Об особенностях несостоятельности
(банкротства) субъектов естественных монополий...", обсуждаемом сегодня,
должна быть перенесена в процессе подготовки ко второму чтению в
рассматриваемый законопроект. То есть кредиторы предприятий естественных
монополий не вправе предъявлять иски о банкротстве в отношении предприятий
стратегического назначения. С учетом этой оговорки можно голосовать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусев Владимир Кузьмич.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я обращаюсь ко всем
депутатам. Этот законопроект - спасительный. Мы должны выиграть время. Все
остальное - это будет насмешка над нами. Поэтому нужно голосовать за этот
законопроект.
И вторая моя просьба: нужно, сохраняя уважение к процедуре, но не позже чем
за неделю, за 10 дней, ко второму и третьему чтениям подготовить этот
законопроект с учетом предложений, я считаю, Адриана Георгиевича, принять и
поставить барьер тем людям, которые хотят дограбить наше с вами богатство и
состояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли такие, кто выступает против
законопроекта? Нет.
Позвольте поставить на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем пункт 13 повестки дня.
По ведению - Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И. Геннадий Николаевич, просьба к залу проголосовать: вернуться к
вопросу о банкротстве по энергетическим предприятиям, как мы говорили в
первой половине дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, мы уже проголосовали решение, чтобы
рассмотреть его в пятницу. В пятницу проголосуем. Но сначала давайте доведем
все до ума, чтобы снять те вопросы, которые есть у крупных фракций, иначе
закон будет провален.
Сулакшин Степан Степанович, пожалуйста. Пункт 13: о проекте закона "О
мобилизационных мощностях в промышленности Российской Федерации".
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, законопроект "О мобилизационных мощностях в
промышленности Российской Федерации". В значительной степени обсуждение этой
проблемы только что состоялось, у нас, в общем, нет сомнения в нашем общем
подходе к этим проблемам.
В связи с чем родилась необходимость в этом законе, учитывая то, что
существует определенная законодательная база по этому вопросу? Дело в том,
что жизнь идет вперед, изменились отношения собственности, образовались
предприятия и организации различных форм собственности, но в учредительных и
уставных документах большинства из них не определены вопросы создания,
сохранения и поддержания мобилизационных мощностей. Многие предприятия и
организации (более 40 процентов предприятий оборонного комплекса) перешли в
собственность иностранных юридических и физических лиц, в результате чего
содержание мобилизационных мощностей и заданий стало достоянием спецслужб
соответствующих государств.
Очень важно, что проблемы финансирования мобилизационных мощностей
промышленных предприятий и тяжелы для государства, и требуют упорядочения в
современной обстановке и для самих предприятий. Когда говоришь с
ответственными руководителями, директорами предприятий, то самый яркий образ,
который возникает, на тему мобилизационных мощностей - это гиря на ногах,
которая сейчас топит экономику предприятий. И не решать государству эти
вопросы - это значит содействовать тому, что большая часть высококлассных
пока еще, технологически оснащенных, наукоемких производств оборонного
комплекса будет безвозвратно утрачена для Российского государства.
По 1997-1998 годам на содержание мобилизационных мощностей из федерального
бюджета выделяется от 1 до 5 процентов от потребностей предприятий. Закон,
который действует сегодня, нами же принятый, - "О мобилизационной подготовке
и мобилизации в Российской Федерации" - сыграл свою роль, но он в основном
регламентирует процедуры, мероприятия, отношения применительно к
развертыванию спецмероприятий в особый период, в период мобилизационного
развертывания. Он фактически не решает вопросов сохранения, создания,
содержания, ликвидации, реорганизации мобилизационных мощностей в
промышленности Российской Федерации.
Нам часто задают вопрос: а зачем, кому нужен этот закон? Нам часто говорят,
что он не нужен. Но вот факт: жизнь этого законопроекта начиналась с
совещания, которое в стенах Государственной Думы профильные комитеты,
занимающиеся оборонной промышленностью, конверсией и высокими технологиями,
оборонными вопросами, провели с оборонными предприятиями. Я очень коротко,
очень небольшую часть затрону.
Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" просит
ускорить принятие этого закона. Лига содействия оборонным предприятиям (это
коллективное волеизъявление и требование к нам, законодателям, со стороны
практически всего оборонно-промышленного комплекса России): этот закон
существенно облегчит взаимодействие предприятий с федеральными и местными
органами управления, этот закон требуется как можно скорее принимать.
Федеральный научно-технический центр "Информхиммаш", директор Комаров, просит
ускорить. Генеральный директор ЦКБ "Алмаз" (известнейшая в мире фирма) ввиду
важности закона просит ускорить его принятие.
Если систематизировать цели, которые ставятся в этом законе, то это звучит
таким образом: защита оборонных интересов государства. Если еще десять лет
назад развертывание мощностей на особый период означало их увеличение в
пять-шесть раз, то после всего того, что мы уже сегодня с вами знаем и о чем
сегодня же говорили, это развертывание требует увеличения от 30 до 100 раз.
Вот насколько возросла важность того, как содержатся, как регулируются, как
управляются в новых условиях мобилизационные мощности предприятий.
Второе - это защита интересов предприятия, обеспеченность кадрами, структура
контрактов, страхование и банкротство, о чем уже говорилось, защищенность
расходов на мобилизационные мощности и ответственность за них, налоговый
режим, проблемы собственности и приватизации, деприватизация, содержание
мобмощностей на предприятиях смешанной формы собственности, разбронирование,
аренда, договора о содержании, расчеты за содержание этих мобилизационных
мощностей.
Основные положения, как вытекает из перечисляемых нами целей законопроекта,
касаются вопросов создания, сохранения, развития и ликвидации мобмощностей,
особенностей совершения сделок с имуществом, отнесенным к мобилизационным
мощностям. Ведь простой вопрос: частный собственник на частном предприятии,
которое при приватизации сохранило мобилизационные мощности, - сейчас никто
не может сказать, а чьи они, а что с ними делать, а что с ними будет, когда
собственник будет перепродавать это предприятие. Таким образом, это вопросы
особенностей сделок с имуществом, приватизации и конверсии предприятий,
имеющих мобмощности, заключения контрактов, ответственности предприятий,
федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Федерации
и местного самоуправления в области мобилизационных мощностей.
Естественно, возникает ответственный вопрос - о финансовой стороне
деятельности, которую затрагивает этот законопроект, и вообще обо всей сфере
отношений, связанных с мобилизационными мощностями. Цифры таковы: традиционно
в федеральном бюджете по разделу "Мобилизационная подготовка экономики"
закладывается всего лишь 0,1-0,2 процента от расходной части федерального
бюджета, или только 5 процентов от потребности на содержание мобмощностей.
Фактическое финансирование составляет не больше 50 процентов даже от этих
бюджетных назначений, и большая часть, как правило, выделяется (это около 80
процентов) на мероприятия по мобилизационной подготовке промышленности и
направляется прежде всего туда, где физический и моральный износ оборудования
наиболее высок.
Здесь не требуется решение вопроса о дополнительных расходах, потому что, вы
видите, это уже регламентированная бюджетная процедура. Сколько в бюджете мы
с вами, согласовав с проектом, внесенным Правительством, напишем, столько на
эти цели и будет расходоваться, но одну цифру я все-таки должен обозначить.
Если этот законопроект не принимать, если не будут упорядочены все
перечисленные отношения в этой сфере, то утрата уникальных и необходимых для
обороны страны мощностей может привести к тому, что на их восстановление, как
мы это видим в югославском контексте (задача может оказаться весьма
актуальной для нашей страны), потребуется более 45 миллиардов рублей. Так
вот, цена вопроса: отрегулируем, сохраним, и не потребуется потом чесать в
затылке и изыскивать неизвестно где такие громадные суммы. Цена вопроса вот в
этом.
И последнее. Заключение Правительства есть. Я должен сказать, что, конечно,
есть тонкости в этом документе, но, к счастью, в рабочей группе
специалисты-эксперты, которые в деталях вычищали этот законопроект и которые
учли 157 предложений от субъектов Федерации, от субъектов права
законодательной инициативы, от промышленных предприятий, были и из
Минэкономики, и из Минобороны. И если я не ошибаюсь, представители
Минэкономики готовы высказать свое мнение сегодня из правительственной ложи
по этому законопроекту.
Я цитирую часть заключения Правительства: принятие федерального закона
(который мы обсуждаем) позволит дополнить и конкретизировать отдельные
положения закона о мобподготовке и мобилизации в части создания, развития,
сохранения мобмощностей в промышленности, а его реализация не потребует
дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством финансовых
средств на эти цели. Вместе с тем истины ради скажу, что в этом
противоречивом заключении Правительства есть и замечания, которые мы готовы
преодолеть, подчистить законопроект во втором чтении. Такова позиция авторов,
представляющих ключевые, профильные комитеты Государственной Думы, такова
позиция оборонного комплекса, который просит нас с вами поддержать
законопроект.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Степан Степанович?
СУЛАКШИН С.С. Я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам за доклад.
Законопроект первого чтения. Пожалуйста, какие вопросы?
Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста, ваш вопрос.
МАКАШОВ А.М. В свое время я проводил закон о мобилизации и мобилизационной
подготовке, в котором говорится (он до сих пор действует) о том, что нельзя
ликвидировать мобилизационные мощности. Если я не ослышался, вы сейчас
сказали, что часть устарела, переход собственности и прочее. В чем же отличие
вашего законопроекта от того закона, который сегодня еще действует? Как вы
предлагаете ликвидировать - в зависимости от форм собственности или по
просьбе директоров, которым крайне не нужна мобилизационная гиря на ногах?
Вот в чем разница? Пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С. Если есть в жизни явление и если мы с ним не согласны, то
нельзя закрывать глаза, надо регулировать это явление. Наш подход такой, что
предприятие не имеет права самостоятельно ликвидировать мобилизационные
мощности без разрешения на то компетентных государственных органов. В
частности, в первую очередь это относится к предприятиям, ставшим
негосударственными.
С другой стороны, стоя на стороне интересов предприятий в условиях, когда,
скажем, техника ушла вперед, когда пошел новый расчетный год, когда выданы
новые мобилизационные планы, когда есть уже новые задания, содержать
устаревшие мощности, которые не соответствуют интересам обороны страны,
дальше смысла нет. И порядок вот этого как бы обновления, в том числе и
ликвидации каких-то мощностей, этим законопроектом и устанавливается. Если
эти нормы мы опять-таки в жизнь не введем, то будет продолжаться то, что
имеет место сейчас: приходишь с контрольной инспекцией, а там уже ничего нет,
все растащили и ликвидировали. Поэтому этот законопроект исходит из той же
концепции, что и упомянутый вами закон, но регулирует в деталях систему
отношений в этих вопросах применительно к предприятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще вопросы. Турусин Анатолий
Афанасьевич, потом - депутат Цику.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Степан Степанович, скажите, пожалуйста: каким образом будем восстанавливать
те мобилизационные мощности, которые на сегодняшний день уже, так сказать,
перестали существовать? Как мы будем регулировать этим законом
восстановление?
СУЛАКШИН С.С. Создание новых мобилизационных мощностей или восстановление
утраченных - это вопрос, естественно, государственных расходов.
Вторая сторона этого вопроса: если эти мощности утрачены в нарушение
действующего законодательства, то определяется мера ответственности тех
виновных, которые совершили подобные действия, в том числе с возмещением
материального и финансового ущерба, понесенного государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику Казбек Асланбечевич, потом - Райков
Геннадий Иванович.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Степан Степанович, в результате проведенной приватизации бывшие технически
оснащенные военные предприятия полностью разрушены, полностью вывезено
оборудование, продано как металлолом в другие страны. Как в этом случае быть?
Какая мобилизационная мощность может быть, допустим, на майкопском заводе
"Точрадиомаш", где остались только одни станины? Станки, машины, оборудование
(по последнему слову технику это предприятие было оборудовано) - все сняли,
вывезли в Турцию, продали как металлолом. Как можно, так сказать,
мобилизовать того человека, который все это сделал? Под дулом пистолета его
не заставишь что-то вернуть, поставить туда. И мы говорим о мобилизационных
мощностях...
Вот завод "Энергия" (я был на этом заводе, который производил чехлы для
атомных бомб, корпуса производил) сегодня практически производит
сепараторы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте свой вопрос.
ЦИКУ К.А. Молока нет, нечего перерабатывать, а сепараторы они выпускают.
Загружены цеха этого предприятия. Каким образом можно сделать так, чтобы это
предприятие могло работать, а коллектив каким угодно способом смог сохранить
директор предприятия? И они готовы работать, но государственного заказа в
данном случае нет.
СУЛАКШИН С.С. Да, разработчики законопроекта исходили из позиций, которые вы
озвучили. Я сокращал свой доклад, чтобы особенно на этом остановиться. Ответы
на эти вопросы, связанные с явлениями, нежелательными для обороноспособности
страны, содержатся в статье 6 "Особенности приватизации организаций, имеющих
мобилизационные мощности".
Здесь используются следующие меры. В государственной или муниципальной
собственности закрепляется пакет акций или используется специальная "Золотая
акция", чтобы право частной собственности в данном случае (при наличии
мобмощностей) не превращалось в абсолютное, ничем не ограниченное.
Второе. Организации, которые образуются в результате приватизации, обязаны
сохранить установленные мобилизационные задания.
И третье. Включение организаций, имеющих мобмощности, в программы
приватизации осуществляется только по согласованию с государственным
заказчиком. Произвола здесь больше не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович. Следующий - депутат
Коломейцев.
РАЙКОВ Г.И. Степан Степанович, такой вопрос. Не секрет, что на предприятиях
оборонной промышленности (на двух-трех предприятиях) производилась одна и та
же продукция с целью рассредоточения, дублирования этой продукции. Ну, к
примеру, тот же названный вами завод "Салют", Тюменское моторостроительное
объединение, которое когда-то я возглавлял, и Омское моторостроительное
объединение имени Баранова делали одни и те же двигатели для "МиГ-29", но в
определенных количествах. В итоге на всех трех заводах имеются мобмощности,
которые консервируются при определенных обстоятельствах. Таким образом, на
трех заводах замораживаются основные фонды.
Так вот, как законопроект регулирует эти взаимоотношения, чтобы дать двум
заводам, допустим, работать, а на третьем на определенное количество
двигателей сократить мобилизационные фонды?
СУЛАКШИН С.С. Да, эта проблема выходит уже немножко за рамки закона. Он в
этом смысле сопрягается с законом о государственном оборонном заказе, с уже
действующей программой, которая утверждена Правительством, о конверсии
(кстати, закон о конверсии тут действует), реструктуризации оборонных
отраслей промышленности.
Ну, не секрет, что идет сокращение производственных мощностей. Это как бы
адаптирует экономику страны, ее бюджетные возможности к существующей в мире
обстановке. Скажем, доктрина ведения одновременной войны с ведущими
государствами мира заменена сейчас другой военной доктриной, и под это
подстраивается оборонная промышленность страны. Это означает, что под
действия, так сказать, этого закона и других перечисленных законов Верховный
Главнокомандующий, федеральные органы исполнительной власти составляют
соответствующие программы мероприятий с целью укрупнения производства,
интегрирования, распределения заказа. В этом смысле этот законопроект также
помогает упорядочению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич. Следующий -
депутат Гуськов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Степан Степанович, вы в докладе сказали о значительном
снижении объемов производства, но не сказали о том, что за последние пять лет
мы в том числе в бюджете фактически не предусматривали средств (для
компенсации) на содержание мобмощностей. Скажите, пожалуйста,
предусматривается ли законом ответственность государства, бюджета,
Правительства за невосполнение средств по содержанию мобмощностей?
СУЛАКШИН С.С. Да, предусматривается. Больше того, здесь есть также требуемая
жизнью такая неординарная мера, как компенсация расходов предприятия в
неденежной форме, в том числе в виде ценных бумаг и федеральных акций,
находящихся в федеральной собственности.
Мы исходим из того, что рано или поздно из кризиса мы выйдем, у нас уже есть
видение, как выходить из этого экономического кризиса. Но сейчас, даже
используя такие меры, государство должно нести ответственность перед
промышленными предприятиями, чтобы сохранились и мощности, и кадры, и
технологии. Законопроект отвечает на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов Юрий Александрович. Следующий - депутат
Мартюшов, потом - депутат Котков.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Степан Степанович, ну все мы, оборонщики, конечно, с
болью смотрим, как разрушаются оборонные мощности в стране, и мобилизационные
в том числе. Я хотел бы задать вопрос следующего содержания. Если уровень
мобилизационных мощностей 1989 года взять за 100 процентов, то с принятием
этого закона на каком уровне мобилизационные мощности нам удастся удержать?
СУЛАКШИН С.С. Да я, знаете, как реалист, сказал бы: дай Бог удержать их на
сегодняшнем уровне и предотвратить дальнейшее разрушение, чтобы не было
необходимости вот в той колоссальной сумме затрат, о которой я говорил, - 45
миллиардов рублей.
К сожалению, многие разрушительные процессы в предыдущие годы свершились -
это факт. И на мой взгляд, этот факт как раз сейчас заставляет нас
безотлагательно принимать меры, чтобы эти процессы прекратились. Этому и
служит закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов, пожалуйста. Следующий - депутат
Котков.
МАРТЮШОВ С.Н. Степан Степанович, надо отметить, что в законопроекте решен
основной вопрос - освобождение от налогов на имущество и на землю
неиспользованных мобилизационных мощностей. Это совершенно правильный подход.
Вопрос конкретный. Вот в пункте 1 статьи 3 сказано, что мобилизационные
мощности создаются на основании мобилизационных заданий, разрабатываемых
Правительством и органами исполнительной власти, а также органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Означает ли это, что
субъекты Российской Федерации имеют свою оборонную политику, свои военные
доктрины и в соответствии с этим свои мобилизационные программы? Первый
вопрос.
И второй вопрос. Вот в пункте 3 статьи 3 сказано, что в мирное время
разрабатываются мероприятия по обеспечению организаций
производственно-промышленным персоналом. Означает ли это, что предприятия
должны будут на средства неизвестно из каких источников содержать персонал
для обслуживания этих мобилизационных мощностей? Из каких источников фонд
оплаты труда этого персонала должен финансироваться?
СУЛАКШИН С.С. Хорошо, спасибо.
По первому вопросу. Нет, конечно, не означает, потому что нам всем хорошо
известно, что вопросы вооружения - это вопросы федеральной собственности,
федерального ведения. Есть по Конституции сферы совместного ведения,
совместной ответственности. Так, например, мы уже неоднократно применяем с
вами такую конструкцию, когда понимаем, что предприятие, исполняющее
государственный заказ, тем не менее расположено на территории субъекта
Федерации.
Обеспечение социальной сферы этого предприятия, рекреационных возможностей,
обеспечение рабочей силой - это вопросы, в значительной степени входящие в
компетенцию субъектов Федерации и даже иногда органов местного
самоуправления. Мы иногда применяем даже такую формулу, что потери, вернее,
расходы местных бюджетов, бюджетов субъектов Федерации, затраченные на
поддержание федеральных программ, компенсируются из федерального бюджета. Эта
система межбюджетных взаимоотношений постоянно нами с вами совершенствуется
по мере совершенствования государственного устройства, называемого
федерализмом.
Третий пункт - то же самое. Здесь не идет речь о специальном содержании за
счет местных бюджетов кадрового корпуса - прочитайте внимательно. Они только
лишь разрабатывают мероприятия по обеспечению организаций
производственно-промышленным персоналом. Представьте себе крупнейшее
оборонное предприятие, скажем, в Приморье. Местные
профессионально-технические училища, как мы их раньше называли, находятся в
ведении субъекта Федерации, но готовят специалистов по специальностям,
необходимым именно для этого завода. Вот об этом идет речь, и это, как вы
видите, точно соответствует объемам компетенции Федерации, субъектов
Федерации и местного самоуправления. Вмешательства или перекрестных передач
полномочий здесь абсолютно, конечно, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Котков.
КОТКОВ А.С., депутатская группа "Российские регионы".
Скажите, пожалуйста, когда разрабатывался этот законопроект, просчитывалось,
насколько снизится себестоимость продукции таких оборонных предприятий за
счет того, что с них сбросят мобилизационные мощности? Какие-то примеры есть?
СУЛАКШИН С.С. Ну, нет, конечно. Это уже называется микроэкономикой, эти вещи
исключительно индивидуальны, специфичны для видов производства, для отдельных
предприятий, и на самом деле они не являются необходимыми для оценки общего
финансового фона, в котором будет действовать этот законопроект, и того, так
сказать, как он на него повлияет. Мы с вами даем оценки, как вы знаете,
дополнительных бюджетных расходов, если они необходимы, такова процедура.
Более детальные вещи - этим занимаются специалисты, это касается планирования
производства на отдельных предприятиях по отдельным федеральным программам.
Этот закон практически не зависит от деталей, упомянутых вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Агафонов настойчиво держит руку.
Пожалуйста, выступайте. На этом мы закончим.
АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! У меня как раз предложение: прекратить
вопросы и перейти к голосованию. Степан Степанович довольно подробно осветил
концепцию закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вопросов больше нет. Спасибо, Степан
Степанович, вам за то, что вы ответили на вопросы.
Кто хотел бы выступить по этому вопросу? Депутат Макашов - первый,
представитель Правительства следующий просит слова. Пожалуйста, депутаты,
обозначьтесь.
Альберт Михайлович, выступайте.
МАКАШОВ А.М. Я имел честь представлять в палате закон о мобилизации,
мобилизационной подготовке в Российской Федерации. По действующему на
сегодняшний день закону предприятия, подчеркиваю, независимо от формы
собственности, обязаны содержать мобилизационные мощности и отвечать за это.
В действующем сегодня законе есть льготы, и в бюджете государства есть строка
о выделении средств на поддержание мобилизационных мощностей. Разворовали,
пропили или сознательно уничтожили, и сегодня нам предлагается задним числом
освободить безответственных начальников, директоров от содеянного,
предлагается избавиться от гирь, как сказал уважаемый мною Степан Степанович.
Так надо заставить действовать сегодняшний закон. А если мы (должен сказать,
что я внимательно выслушал сегодняшнего докладчика) позволим поступать в
зависимости от того, что произошло (нам говорят, что надо реально смотреть на
вещи), то буквально каждый директор будет избавляться от всего, что ему
мешает получать прибыль, в том числе и в собственный карман.
Давайте возьмем любую европейскую страну, Францию ли, Германию, Италию, по
закону там частные предприятия обязаны содержать мобилизационные мощности,
получая, конечно, какую-то дотацию от государства.
Если мы сегодня по просьбе директорского корпуса, который желает получать
прибыль (а предприятия уже стали частными, находятся в их руках), проголосуем
за этот законопроект, мы не будем иметь даже того, что имеем.
Вот когда, Степан Степанович, ликвидируется НАТО, когда не будет реальной
угрозы России, мой внук проголосует за ваш законопроект.
Я предлагаю депутатам внимательно посмотреть на сегодняшний законопроект.
Если группе разработчиков что-то хотелось, они могли внести изменения в
действующий закон, но не менять концепцию существующего, уже действующего
закона. Все.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто хотел бы еще выступить? Нет, да?
Представитель Правительства, пожалуйста.
Замминистра экономики Российской Федерации Вячеслав Федорович Мозгалев.
Пожалуйста.
МОЗГАЛЕВ В.Ф., заместитель министра экономики Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Для того чтобы как-то
смягчить обстановку вокруг этого закона, который очень нужен, я могу доложить
вам, что Правительство Российской Федерации закончило разработку очередного
мобилизационного плана для экономики страны, так называемый расчетный 1995
год, и отменило 1986 год. Вот перед вами первоисточник, который досконально
знает план расчетного 1995 года.
Мобилизационный план разработан согласно всем заданиям Генерального штаба,
все задания приняты, а также впервые в стране сделаны мобилизационные планы
территорий субъектов Российской Федерации. Все они утверждены и представлены
в Правительство.
Во время разработки законопроекта, который сегодня рассматривается, мы
чувствовали, что он нужен для того, чтобы уточнить основной закон - закон о
мобилизации и мобилизационной подготовке. Поэтому его надо принимать.
Что касается средств, мы их просчитали. За прошлый год за счет освобождения
от налогов, которые составляют 2,5 миллиарда рублей, получили освобождение и
предприятия. Не в таком уж все критическом положении, как здесь это
представляется. Да, есть недостатки, недостатки возникают из-за того, что не
хватает средств на поддержание мобилизационных мощностей. Но заверяю вас, что
все директора заводов, которым были направлены федеральные задания,
разместили их на своих заводах. В настоящее время идет утверждение
развернутых мобилизационных планов предприятий и организаций по всей
Российской Федерации. Таких планов около 9 тысяч.
Единственный недостаток в этом проекте закона - это то, с чем мы столкнулись:
часть предприятий передается в собственность иностранным юридическим и
физическим лицам, а этот проект закона не отвечает на этот вопрос. Здесь
дается возможность Правительству определить порядок. Но это будет подзаконный
акт, который противоречит закону о приватизации. Поэтому я считаю, что в этом
законопроекте все нормально, кроме указанного пункта. Его надо дорабатывать,
конкретизировать, облегчить решение этой проблемы.
Мы вынуждены были с тех предприятий, которые уже перешли в руки иностранных
юридических или физических лиц, снимать мощности и переносить на те
предприятия, которые еще остаются в собственности Российской Федерации. Но
этот процесс идет, его, так сказать, не остановить, он идет постоянно.
Поэтому нужен такой закон, чтобы при приватизации обязательно учитывали
значимость предприятия для обороны страны. В целом поддерживаем этот
законопроект, но надо доработать этот пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, спасибо.
МАКАШОВ А.М. Геннадий Николаевич, вопрос к Правительству можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, задайте вопрос.
МАКАШОВ А.М. Скажите мне, вы по какой военной доктрине разработали вот
этот...
МОЗГАЛЕВ В.Ф. Не имея четкой доктрины, не имея четкого плана развертывания
Вооруженных Сил, мы разработали на максимально возможное, что можно взять в
стране...
МАКАШОВ А.М. На сегодняшний день, господа и товарищи депутаты, действует
доктрина (шум в зале) Грачева, по которой у нас нет внешних врагов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович!
МАКАШОВ А.М. Пришло НАТО вот сюда, а они продолжают говорить, что нет их! Вот
вам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, есть еще желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование:
принять законопроект в первом чтении. (Шум в зале.)
А? Вообще-то, после представителя Правительства не выступают, это я задал...
Пожалуйста, Валентин Степанович. Надо было раньше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, скажет еще. (Шум в зале.) Тише, тише!
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, сложное отношение к этому законопроекту.
Многие из нас имеют дело с оборонными предприятиями на местах, в том числе и
с обращениями директоров в связи с неясным положением с мобилизационными
мощностями, трудностями финансово-экономической ситуации. В то же время,
секрета нет, многие из нас знают, что часть директората давно уже сползла от
защиты государственных интересов... То есть это сложный комплекс вопросов. И
вот даже то, что Правительство сегодня признает, что идет очень опасное для
национальной безопасности вторжение иностранного капитала иногда через
подставные фигуры, через юридические и физические лица...
Я бы внес предложение (как посмотрят депутат Сулакшин и его коллеги по
комитету): может быть, было бы правильным сейчас не ставить вопрос на
голосование. Возьмите короткую паузу, внесите туда четкие положения хотя бы с
учетом замечаний депутата Макашова и того, что Правительство говорит про
опасность иностранного перехвата и уничтожения оборонных мощностей под
названием, так сказать, законопроекта "О мобилизационных...". Мне кажется,
это было бы наиболее правильно. Если комитет не может на это согласиться, я
вынужден голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Степан Степанович Сулакшин, ваше заключительное слово.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые коллеги, Альберт Михайлович! Ну, ей-Богу, это
принцип: бей своих, чтобы чужие боялись. Я зачитываю совершенно четкие
положения законопроекта, которые просто вашими словами написаны. Статья 4
(пункт 1): независимо от форм собственности организация обязана сохранять
мобилизационные мощности в готовности к выполнению установленных
мобилизационных заданий. Статья 9 (пункт 2): организация, независимо от форм
собственности, не вправе отказаться от заключения контрактов на выполнение
работ по созданию, развитию и сохранению мобилизационных мощностей. Самое
главное, статья 10 (пункт 5): утрата мобилизационных мощностей является
подрывом обороноспособности Российской Федерации. Должностные лица органов
исполнительной власти, органов местного самоуправления, руководители
организаций (те самые директора, о которых вы говорили) независимо от форм
собственности (генеральный директор, директор - даже до такой мы детализации
дошли), допустившие утрату мобилизационных мощностей, несут персональную
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нет никакого противоречия вашей позиции, действующему закону о
мобилизационной подготовке. И, соглашаясь с дополнительным замечанием
Правительства, Минэкономики, мы совершенно четко вам докладываем: во втором
чтении эту поправку проведем совместными усилиями. Но если сейчас, как вы
говорите, брать паузы, - это пауза на каникулы, это пауза до осени. А вот
американцы в Югославии пауз не берут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении. В первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Так, пункт 14. О службе в таможенных органах.
ИЗ ЗАЛА. Вернуться, вернуться к голосованию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 68,1%
Проголосовало против 82 чел. 31,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
По мотивам, пожалуйста, Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М. Степан Степанович и уважаемые коллеги! Я же не из-за того, что я
стоял, так сказать, под вашей критикой на трибуне, когда проводил действующий
сегодня закон. Действующий закон можно заставить работать, нужно заставить
работать, или внести какие-то изменения. Но маленькие такие концептуальные
дополнения о том, что если хочется, то все-таки можно избавиться от гирь
мобилизационной... задач мобилизационной подготовки, лишат нас возможности
хоть как-то сопротивляться этому НАТО и прочее, прочее. И когда говорится,
что кто-то в Правительстве что-то там сделает, вот как Уринсон в свое время
делал (я много с ним по этим вопросам говорил), - ничего у нас скоро не
останется.
Степан Степанович, снимите! Давайте поговорим вместе, давайте что-то такое...
Но спешка в таком вопросе лишит, повторяю, Россию возможности хоть как-то
сопротивляться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Котков - по мотивам.
Пожалуйста, Анатолий Степанович.
КОТКОВ А.С. Я считаю, что вообще такой закон, конечно, нужен. Даже само
название этого закона необходимо сегодня оборонному комплексу. Сегодня
действительно оборонные мощности висят, как гири на ногах оборонных
предприятий, и государство не платит денег на содержание этих мобилизационных
мощностей, и нет у нас военной доктрины, и мы не знаем, какое количество
нужно этих мобилизационных мощностей. Но я считаю, что, коль сегодня такой
законопроект появился, его обязательно нужно принять и совместными усилиями
действительно его дорабатывать. Но закон крайне нужен!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов, генерал... не генерал, а депутат.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Депутатская группа "Народовластие"
не проявляет поспешности в принятии этого закона и будет голосовать за,
поскольку мы вчера подробнейшим образом рассматривали этот законопроект и
считаем, что он как раз препятствует тем процессам, о которых говорил сегодня
Альберт Михайлович. Он препятствует этим процессам разрушительным. Поэтому я
убедительно прошу проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто, коллеги, от фракций? Я просто спрашиваю.
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот
законопроект, во-первых, дискредитирует Государственную Думу, поскольку он
вносит дополнительные противоречия по отношению к действующему закону, он не
улучшает ситуацию.
Во-вторых, если мы действительно хотим обеспечить мобилизационные мощности,
то лучше сделать так, как предлагает депутат Макашов: внести в действующий
закон в той части, где он не работает, не срабатывает, соответствующие
поправки, которые заставляли бы на предприятиях сохранять или восстанавливать
мобилизационные мощности.
Тот законопроект, который предложен нам, только лишь создаст дополнительные
противоречия. Какого свойства? Когда, ссылаясь на разные законы, ссылаясь на
противоречия между ними, из закона можно брать то, что выгодно. Не
сомневаюсь, что прежде всего из этого закона будет взято то, что выгодно, а
именно льготы по налогообложению. Что же касается судьбы мобилизационных
мощностей - сомневаюсь, что они появятся на основании этого закона.
И третье. Мне не понятно, почему еще ряд министерств и ведомств, которые
непосредственно завязаны на то, чтобы обороноспособность России, в том числе
и через мобмощности, была достаточной, не задействованы в обсуждении этого
законопроекта (я посмотрела и пояснительную записку), в частности
Госкомрезерв.
Поэтому я полагаю, что лучший способ для того, чтобы нам достигать тех целей,
которые мы ставим (в данном случае это обороноспособность России), - все-таки
исходить из действующих законов и устранения коллизий, противоречий в
действующих законах. Число законов ситуацию не изменит, а вот сложности с
этой ситуацией создаст.
Я буду голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Хорошо.
Всё, от фракций высказались?
Ставлю на голосование... Мы уже приняли решение вернуться к голосованию, да?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.)
Свободно.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Законопроект под номером 14.
По ведению - Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я прошу в порядке исключения
проголосовать сейчас: рассмотреть пункт 19 (докладчики - мы с Николаем
Николаевичем Савельевым) в связи с тем, что график явно сдвинулся, а во
второй половине дня я должен во главе группы депутатов лететь в командировку
на Урал и не смогу доложить этот законопроект. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Геннадий Константинович.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, представитель Правительства сидит уже давно, уже третий
раз, третий день, по пункту 15. Мы всё вытаскиваем чисто депутатские
законопроекты. Ну так тоже нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Сергей Николаевич, я прошу извинить, но я буду возражать против
вашего предложения. Ну пятый раз представитель таможенного комитета здесь
сидит! Ну нельзя же так! Они ведь сколько дней уже потеряли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, предложение Бабурина Сергея
Николаевича поступило, и я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы...
(Выкрики из зала.)
Пожалуйста, голосуйте: рассмотреть сейчас пункт 19. (Шум в зале.) Ну решите
голосованием! Процедурная норма, имейте в виду. (Шум в зале.)
Коллеги, спокойнее. К сожалению, нет и главного докладчика. Я не вижу пока.
Где он? Подходит или нет?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 76,3%
Проголосовало против 37 чел. 23,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято, но нет докладчика.
БАБУРИН С.Н. Я докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Савельев?
БАБУРИН С.Н. Савельев сейчас подойдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич. (Выкрики из зала.)
Депутат Арефьев - от комитета.
ИЗ ЗАЛА. А его нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь Арефьев, вот он.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, законопроект "О реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней"
является уже второй попыткой Государственной Думы выработать подход к решению
этой, одной из важнейших, проблемы нашей экономики - чрезвычайно высокой
величины задолженности организаций по налоговым и другим обязательным
платежам в бюджеты всех уровней.
Я только напомню, что в 1998 году Государственная Дума приняла и Совет
Федерации одобрил Федеральный закон "О реструктуризации задолженности
организаций по обязательным платежам в бюджеты всех уровней". Однако
Президент Российской Федерации отклонил (по нашему мнению - без достаточных
оснований) указанный федеральный закон. В сентябре 1998 года Дума практически
единогласно преодолела вето Президента, но Совет Федерации этого сделать не
смог.
За прошедшее время острота проблемы колоссальной задолженности организаций
только усилилась. При этом меры, принимаемые в данной сфере Правительством
Российской Федерации, являются явно недостаточными и не привели к улучшению
ситуации. Очевидно, что существует необходимость в принятии специального
федерального закона, который позволил бы реструктурировать и таким образом
существенно уменьшить просроченную задолженность организаций.
Указанный законопроект, который сегодня мы докладываем, будучи концептуально
схожим с названным ранее федеральным законом, разработан с учетом вступившего
в силу Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год".
Действие законопроекта распространяется на организации всех форм
собственности и организационно-правовых форм, кроме государственных и
муниципальных унитарных предприятий, а также государственных и муниципальных
учреждений, деятельность которых будет регулироваться специальным федеральным
законом. Действие законопроекта не распространяется на платежи организаций в
государственные внебюджетные фонды, реструктуризация задолженности в которые,
по мнению профильного комитета, должна регулироваться специальным федеральным
законом.
В соответствии с законопроектом государственный налоговый орган, орган
госналогслужбы по месту налогового учета организаций, имеет право заключить с
организацией договор о переоформлении задолженности в федеральный бюджет,
договор о переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации
и договор о переоформлении задолженности в местный бюджет. При этом договор о
переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации
осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти субъекта
Российской Федерации. Причем порядок подготовки и заключения такого договора
определяется органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Более того, в законопроекте предусмотрено, что органы государственной власти
субъектов Российской Федерации могут своими законами утвердить иной по
сравнению с настоящим законом порядок реструктуризации задолженности
организаций перед бюджетами субъектов.
В соответствии с рекомендацией Правового управления Аппарата Государственной
Думы аналогичную норму, вероятно, следует предусмотреть ко второму чтению и
для органов местного самоуправления. В случае отказа организации от
предложения заключить с ней договор о переоформлении задолженности в
отношении ее применяются меры, установленные законодательством о банкротстве.
Таким образом, организация, имеющая задолженность во все бюджеты, может
подписать три договора - о переоформлении задолженности в федеральный бюджет,
в бюджет субъекта Федерации и в местный бюджет. Причем каждый из них
подписывается независимо от наличия других. В противном случае будет
практически невозможно согласовать не всегда совпадающие интересы бюджетов
разных уровней.
Договор подписывается на сумму задолженности организации по налогам и
финансовым санкциям (штрафы и пени) в соответствующий бюджет, сложившуюся на
1 апреля 1999 года. Дата, на которую фиксируется задолженность, выбрана
исходя из того, что она не должна стимулировать налогоплательщиков
накапливать новую задолженность начиная с начала квартала, так как отчетность
по налогам имеет ежеквартальный характер, а должна обеспечивать возможность
реструктуризации максимального объема просроченной задолженности по налогам.
С момента заключения договора пени и штрафы на реструктурированную
задолженность не начисляются. Задолженность в федеральный бюджет
реструктурируется на срок до четырех лет по основному договору и до 10 лет по
финансовым санкциям. Максимальный срок реструктуризации задолженности в
бюджет субъекта Российской Федерации, в местный бюджет определяется
соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации
и муниципального образования.
В договор включается обязательство организации выплачивать текущие налоговые
платежи. И организация, с которой заключен договор о переоформлении
задолженности в соответствующий бюджет, передает в залог соответственно
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования ликвидное имущество. Если организация является открытым
акционерным обществом, то она передает в залог свое имущество либо ее
акционеры добровольно передают в залог свои акции.
Сумма заложенного имущества соответствует сумме реструктурированной
задолженности. В случае ненадлежащего исполнения организацией условий
договора заложенное имущество непосредственно переходит в собственность
соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования. При этом задолженность организации списывается на
стоимость отчуждаемого у нее имущества.
Следует еще раз отметить, что взыскание задолженности обращается
непосредственно на указанное имущество, причем не в форме, предложенной в
законе о банкротстве господами Талем и Мостовым, когда это имущество
отбирается у одних спекулянтов и подешевле продается другим спекулянтам, а по
принципиально новой схеме, когда это имущество сразу отчуждается, если
хотите, возвращается в государственную или муниципальную собственность. А уже
потом вы будете решать, что с ней лучше с экономической точки зрения делать,
продать или сохранить в государственной собственности. Это будут решать
органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Я готов буду ответить на вопросы по законопроекту, тем более что, еще раз
напоминаю, принципиальная схема законопроекта была уже многократно
рассмотрена и профильным комитетом, и другими комитетами Государственной Думы
и рассматривалась на сессии Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. А то, что заключение
Правительства в пух и прах разбивает законопроект?.. Как нам дальше-то
двигаться?
БАБУРИН С.Н. Мы сможем, я думаю, вместе с профильным комитетом ответить на
все возражения Правительства. Я очень сожалею, что Михаил Михайлович Задорнов
использовал свой короткий срок нахождения на посту первого вице-премьера,
чтобы подписать заключение на этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто время потратим, а при таком заключении закон не
выйдет. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Если говорить о заключении Правительства Российской Федерации на
указанный законопроект, то я прежде всего хочу сказать, что законопроект не
регулирует предоставление организациям рассрочек по налоговым платежам, в
связи с чем соответствующее положение Налогового кодекса этому законопроекту
не противоречит, вопреки тому, что записано в этом заключении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
БАБУРИН С.Н. И многие другие вопросы просто являются плодом недоразумения тех
людей, которые готовили письмо или заключение на подпись Михаилу Михайловичу
Задорнову, и снимаются при анализе этого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы послушаем депутата Арефьева от
комитета вместо Савельева.
АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, этот законопроект подробно изложил Сергей
Николаевич. Кроме того, кто внимательно следил за этими событиями, помнит,
что мы в прошлом году принимали аналогичный закон. Закон предоставляет право
вздохнуть облегченно предприятиям, которые имеют большую задолженность перед
бюджетом. Этот же закон дает право предприятиям работать дальше, не
подвергаясь банкротству. Этот же закон дает право государству пополнить
бюджет за счет реструктуризации, которую предлагает данный федеральный закон.
Схема разработана довольно оригинально, она действенна. Мы в прошлом году ее
одобрили. Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности
внимательнейшим образом рассматривал этот законопроект и предлагает его
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к докладчикам?
Депутат Волков. Говорите к кому.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Мне в принципе все равно, кто из них будет отвечать. У меня вопрос такого
свойства. Вот как сопоставить те предприятия, которые в нынешних условиях
все-таки работают, да еще и платят в бюджет, и предприятия, которые не платят
в бюджет? И что, завтра вот те предприятия, которые платят в бюджет, начнут
действовать по такому же пути и не будут платить, ожидая, что Дума заново
примет закон и эти предприятия освободит? Мы что ж делаем? Мы заставляем
предприятия, которые работают и выплачивают по своим обязательствам,
действовать точно так же, как те предприятия, которые не выплачивают по своим
обязательствам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто?
АРЕФЬЕВ Н.В. Сергей Николаевич вам доложил, что действие этого закона
распространяется на ранее сложившуюся задолженность - до 1 апреля 1999 года.
Поэтому о будущей задолженности в этом законе речи не ведется.
Говорить о том, что сегодня хорошо работающие предприятия будут накапливать
задолженность, для того чтобы Государственная Дума новый закон приняла о
сложении этой задолженности, ну, не имеет смысла, потому что закон
предусматривает конкретные сроки.
С другой стороны, есть масса возможностей для взыскания задолженности - по
исполнительному производству, по закону о банкротстве, то есть как угодно.
Поэтому здесь вопрос добровольного заключения договоров наших предприятий...
Если они не соглашаются, допустим, реструктуризировать задолженность по
предложенной схеме, они подпадают либо под исполнительное производство, либо
под процедуру банкротства. Поэтому говорить, что этот закон твердо как-то
стоит на одной позиции, дает льготы одним и не предоставляет другим, не имеет
смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна.
Коллеги, пять минут осталось на рассмотрение законопроекта.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Сергей Николаевич, у меня к вам вопрос. Мы все прекрасно
понимаем, что делать что-то надо, и я поддерживаю концепцию закона. Но, если
я правильно поняла, в ведение данного закона не входят учреждения
образования, культуры, здравоохранения. Очень жаль, потому что у них не менее
тяжелое положение, чем у промышленных предприятий и других.
У меня есть один вопрос по залогу, в законопроекте я не нашла ответа на свой
вопрос. Отвечают ли органы государственной власти, органы муниципальной
власти, куда под залог в случае невыплат попадает имущество акционерного
общества или предприятия, за то, что данное предприятие не может быть
перепрофилировано, или в законе вообще такого не прописано? На усмотрение
структур власти... Непонятно, как все это будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Понятно. Этот вопрос все же относится к иному законопроекту, не
к тому, который предложен вашему вниманию. Но, отвечая и на ваш вопрос, и на
вопрос депутата Волкова, я хочу подчеркнуть, что законопроект совершенно
солидарен с позицией, которая в заключении Президента высказана, что
поголовная реструктуризация задолженности, конечно, экономически
нецелесообразна. Наоборот, в законе записано право, возможность для
Правительства, федеральных органов исполнительной власти, губернаторов,
органов местного самоуправления, проанализировав ситуацию, самим решать, с
какими организациями целесообразно заключать договоры о реструктуризации
задолженности и на какую сумму. Это касается всех без исключения, и поэтому
давайте при подготовке конкретных уже вопросов вашу идею рассматривать для
отдельных субъектов Федерации или отдельных уровней договоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков и депутат Турусин.
Пожалуйста, Овченков Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Сергей Николаевич, ваш законопроект связан с бюджетом, в том
числе с федеральным бюджетом. Как это вообще увязать с Бюджетным кодексом?
Может быть, более целесообразно включить ваше предложение при рассмотрении
федерального бюджета, предусмотреть отдельную статью на каждый год?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Необходимость этого законопроекта, как мы аргументировали и год
тому назад, связана с тем, что у нас существуют организации, вынужденно
оказавшиеся в ситуации банкротства. У Правительства все время возникали
возражения, когда оно говорило, что нет других механизмов, чтобы бороться за
оживление экономики, кроме как банкротить эти предприятия и выставлять на
торги имущество этих предприятий. И в данном случае речь идет о
реструктуризации задолженности, которая объективно не может быть сегодня
взыскана. В этом отношении мы и говорим, что через залог государство или
органы местного самоуправления получают, первое, возможность взять в свою
собственность часть приватизированной собственности и, второе, создать более
стабильную перспективу для предприятий по текущим платежам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А. Сергей Николаевич, у меня есть такой вопрос. Вот о проблемах
реструктуризации задолженности у нас в государстве заговорили. Ведь в законах
о бюджете 1998 и 1999 годов у нас прописано: Правительству провести
реструктуризацию. Ни один кабинет министров не проводил такую
реструктуризацию, Правительство не хочет. А вопрос у меня такой: какая
ответственность возложена на руководителей предприятий после
реструктуризации?
БАБУРИН С.Н. Спасибо за вопрос.
Действительно, о реструктуризации много разговоров, но в связи с отсутствием
правовой основы здесь не было возможности требовать, чтобы эта
реструктуризация осуществлялась. Только с принятием законопроекта, который
предлагает Государственная Дума, можно создать такую основу.
Что касается ответственности руководителей предприятий, то это не является
предметом настоящего законопроекта, потому что ответственность за
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей общеуголовная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 14 часов. Прошу вас проголосовать:
продлить время до решения вопроса по этому законопроекту. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации. Депутатов прошу быть повнимательнее, идет
регистрация.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 54 сек.)
Присутствует 369 чел. 82,0%
Отсутствует 81 чел. 18,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть, продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время, 16 часов, определены
законопроекты, которые в качестве первоочередных предлагаются Правительством
Российской Федерации. Есть предложение приступить к рассмотрению пункта 26
повестки дня. Пункт 25 по предложению председателя комитета Жукова мы утром,
при формировании повестки дня, перенесли на более поздние сроки.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, мне кажется, что
мы не закончили предыдущий вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас Сергей Николаевич Бабурин, докладчик, в зале
отсутствует, в его отсутствие я не имею возможности продолжать рассмотрение
этого законопроекта.
ИЗ ЗАЛА. Но вносил же в том числе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Арефьев, как вы считаете, можно
продолжать, заканчивать ваш вопрос? Тогда пройдите, пожалуйста, на трибуну.
Мы вопросы все задали или еще есть вопросы?
Итак, коллеги, депутат Коломейцев, который выступил по порядку ведения, прав:
у нас остался незавершенным 19-й вопрос повестки дня, который мы начали
рассматривать до перерыва. Мы выслушали двух докладчиков, задали им вопросы и
даже обсуждать начали. Так, Николай Васильевич? Значит, по обсуждению этого
законопроекта, пункт 19 повестки дня, кто-то еще хотел бы выступить?
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Мне кажется,
тональность обсуждения законопроекта, который сегодня стоит в повестке дня,
несколько не та. Проблема здесь заключается в том, что сегодня многие
предприятия за счет задолженности по оборонному заказу искусственно
подводятся под банкротство, несмотря на то что в бюджете имеются
соответствующие статьи. Поэтому я выступаю за то, чтобы поддержать этот
законопроект, так как он позволяет хотя бы частично решить проблему. И
насколько я знаю, сегодня готово уже постановление по целевому
финансированию, по бюджету этого года.
Поэтому, заканчивая, хочу призвать всех проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще есть желающие? Пузановский Адриан Георгиевич.
Выступаем по законопроекту номер 19, с тем чтобы завершить его рассмотрение.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Николай Васильевич!
Закон, безусловно, нужный. Однако нам известны два постановления, которые не
работают. И этот закон тоже не будет работать. И основная причина заключается
в том, что мы предлагаем схему залога. Да, пожалуйста, реструктурируем
задолженность, но в залог, будьте добры, отдайте имущество. Никто ничего
отдавать не будет. Они будут предпочитать (имеются в виду руководители и
собственники этих предприятий) другую стратегию поведения, и мы не достигнем
поставленной цели. Вот почему, поддерживая законопроект в принципе,
необходимо внести концептуальную оговорку: ко второму чтению изменить
характер взаимоотношений, обязательственных отношений. Нужно уйти от залога,
найти другую схему и развязать руки собственникам имущества. В этом случае
закон будет работать.
И второе. Мы говорим о задолженности только перед бюджетом и, таким образом,
строим схему исключительно по вертикали бюджетных отношений. Но у нас имеются
еще внебюджетные фонды, и там большая часть задолженности. Вот почему
необходимо также концептуально проработать при подготовке ко второму чтению и
вопрос о задолженности в отношении этих фондов. Она также должна быть
подвергнута реструктуризации. Если мы это сделаем (а у нас нет никаких
особых, очевидно, проблем, ко второму чтению мы смогли бы это сделать),
законопроект нужно голосовать и работать над ним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть депутаты, желающие высказаться?
Овченков Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, а каково мнение
бюджетного комитета нашей Думы, как воспринимают это они?
АРЕФЬЕВ Н.В. Мнения бюджетного комитета мы не знаем. Они не высказывали свое
отношение к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д. То, что сказал Адриан Георгиевич Пузановский, и то, что говорило
Правительство, абсолютно верно. Только уважаемый коллега Пузановский вывод
неправильный сделал. Если будут внесены такие изменения, закон будет
концептуально другим. Если нельзя использовать имущество под залог, то это
совершенно другая схема. И правильно, что Правительство подготовило новый
вариант взаимозачетов, который по-другому совершенно действует. Он рассчитан
под реальные деньги, которые мы должны получать в бюджет, а не под какие-то
мифические залоги имущества. Мы уже имели с этим много неприятностей, все это
помнят прекрасно.
Поэтому мы, конечно, не поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А.Н. У нас тоже есть целый ряд вопросов. Вот с бюджетом, скажем, по
расчетам с бюджетами на уровне субъектов Федерации, муниципальных образований
эта работа все-таки как-то ведется - заключаются соглашения, договоры,
структурируется задолженность... У нас с 1993 года уже, скажем, в нашем
субъекте Федерации, подобные отношения существуют. Но к сожалению, сроки
действия подобных соглашений в большей части со стороны основных
налогоплательщиков оказываются нарушенными, и вот здесь как раз
государственной гарантии нет. Вот здесь закон бы сыграл свою позитивную роль.
Нельзя не согласиться и с уважаемым коллегой Пузановским в том, что момент
отчуждения имущества достаточно непростой. Ведь у нас было уже такое, когда
арестовывалось имущество основного владельца, и иногда именно с момента
отчуждения начинаются негативные явления в целом по тому или иному
предприятию. Поэтому этот момент действительно непростой. Но мы все-таки
считаем, что можно было бы этот законопроект в какой-то степени, скажем,
поддержать, чтобы он начал впоследствии работать, иметь свое действие
постоянное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше депутатов, желающих выступить, я не
вижу.
Представитель Правительства заместитель министра Вьюгин. Пожалуйста.
ВЬЮГИН О.В., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо, Борис Юрьевич.
Уважаемые депутаты, проблема, которая в этом законопроекте освещена,
действительно должна быть решена. Но решать ее нужно методами, законами,
инструментами, которые действительно приведут к решению, а не запутают
ситуацию и не приведут к тому, что и бюджет будет страдать, и предприятия
тоже.
Правительство дало отрицательное заключение, и я считаю здесь необходимым
присоединиться к мнению, которое и депутат Жуков высказал, и депутат
Пузановский высказал, что залог, который предусматривается здесь и является
важным моментом этого законопроекта, не сработает. Мы уже один раз пытались
это делать... Правительство пыталось это делать самостоятельно, без закона, и
оказалось, что эта схема не работает.
Кроме того, конечно, как это сказано в замечаниях Правительства, имеется
целый ряд противоречий Гражданскому кодексу, опять же в операциях с залогом,
которые там предусмотрены. Поэтому мы просим этот законопроект не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель Президента желает высказаться? Нет. Могу ли я
ставить на голосование этот законопроект?
Николай Васильевич, пожалуйста, вам - слово для заключения, и будем
голосовать.
АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, дело в том, что все действующее наше
законодательство говорит о том, что недоимки по платежам в любом случае
обращаются на взыскание имущества должника. Либо по закону о банкротстве мы
обращаем взыскание на имущество, либо по исполнительному производству мы
обращаем взыскание на имущество, либо по какому-то другому основанию, если
нет "живых" денег у предприятия, всегда взыскание обращается на имущество.
Именно этот принцип заложен и в данном законопроекте. Если это залог, все
равно мы выбираем метод, когда Правительство или органы власти нижестоящих
ступеней предлагают заключить договор на залог имущества либо, если это
акционерные общества, - на залог акций. Либо есть второй вопрос - это
погашение задолженности, то есть единовременное списание долгов под
отчуждение имущества у того или иного субъекта права. Другой схемы мы не
выработаем.
Дело в том, что в законопроекте достаточно подробно прописаны все его
достоинства, и я хочу сказать, что данный законопроект не обязывает никого
применять заложенные в нем нормы. Правительство свободно выбирать ту или иную
форму реструктуризации задолженности применительно к тому или иному
предприятию.
Здесь нет никакого давления, здесь обоюдное согласие. Если предприятие
считает нужным подвергнуть себя банкротству - ради Бога, вступает в действие
закон о банкротстве. Если кредитор считает, что можно взыскать с
неплатежеспособного предприятия через исполнительное производство какую-то
недоимку, - пожалуйста, они вольны выбирать любой выход. Но государственные
органы власти, если им задолжало предприятие, могут применить вот те
положения, которые заложены в этом законе. Причем, я повторяю: именно "могут
применить". Если имущество предприятия неликвидно, не надо с ним заключать
никакого договора, пусть действуют другие законы в этом вопросе. Если
предприятие ликвидно и очень ликвидно, то можно применить принцип погашения
задолженности, который предлагается в этом законопроекте. Здесь возможен
любой подход к решению этой задачи. Я думаю, что тот инструмент, который
заложен именно в этом законопроекте, расширяет возможности и Правительства, и
предприятий-должников как-то решить вопрос реструктуризации задолженности. И
это выход, когда нет никакого выхода вовсе.
Я все-таки от имени комитета по приватизации и от имени основного автора
законопроекта Бабурина просил бы палату проголосовать в первом чтении за этот
законопроект. Все же замечания и предложения депутатов обязательно будут
учтены при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц
по налогам и сборам в бюджеты всех уровней" принять в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Правительство и бюджетный комитет высказались
против.
Идет голосование по пункту 19 повестки дня.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Итак, коллеги, в соответствии с нашим решением в фиксированное время мы
рассматриваем пункт 26 повестки дня: о проекте закона "О реструктуризации
кредитных организаций". Доклад официального представителя Правительства
замминистра финансов Российской Федерации Олега Вячеславовича Вьюгина. С
содокладом будет выступать Павел Алексеевич Медведев.
Информирую вас, что в ложе Правительства с 16 часов присутствует Андрей
Григорьевич Черненко, руководитель Аппарата Правительства, член президиума
Правительства, и Павел Владимирович Крашенинников, министр юстиции.
Пожалуйста, Олег Вячеславович Вьюгин, я прошу вас пройти на трибуну и
приступить к докладу.
ВЬЮГИН О.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Необходимость
данного закона, думаю, ни у кого не вызывает сомнения. Отсутствие
достаточного законодательства сегодня как раз является той причиной, что и
Правительство, и Центральный банк, и депутаты, и вкладчики могут только с
изумлением смотреть на то, как переводятся активы банков. При этом пассивы,
то есть обязательства банков перед вкладчиками, остаются ничем не защищенными
и не закрытыми от таких, я бы сказал, не очень честных операций.
По тому законодательству, которым сегодня располагает государство, закону "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Центральный банк
может в случае несостоятельности банка отозвать лицензию, возбудить процедуру
банкротства, судебную процедуру банкротства. Мы знаем эти процедуры. Это
процедуры, которые занимают год, два года. Нет, пожалуй, еще пока ни одного
примера завершенной процедуры банкротства, после которой вкладчики что-то
получили обратно.
В случае когда таких ситуаций - один-два и обчелся, то есть когда банковская
система находится в нормальном состоянии, когда есть один или два крупных
банка, находящихся в затруднении и требующих вот таких мер, как отзыв
лицензии, судебная процедура, это более или менее нормально. В случае, когда
мы имеем дело с системным кризисом, когда не один, не два, а десятки банков
находятся в состоянии несостоятельности и не видно пути, как их из этого
положения вытащить (а Центральный банк принимал после кризиса довольно много
усилий к тому, чтобы поправить ситуацию), требуется специальное
законодательство. Это специальное законодательство как раз и представлено в
виде проекта федерального закона, который предложен на ваше рассмотрение.
Этим законопроектом предусмотрено, что функционирует управляемая государством
специальная организация, которая наделена полномочиями выступать посредником
в ликвидации банков несостоятельных или в их реорганизации на основе
оказания, возможно, если это необходимо, определенной финансовой помощи, с
тем чтобы довольно быстро изъять из банковской системы ту группу банков,
которые по очевидным критериям несостоятельны и по которым требуются вот
такие действия. Это суть данного законопроекта.
По процедуре... Да, я хотел бы сразу подчеркнуть, что по сути этот
законопроект проблему реструктуризации банковской системы делает не задачей
Центрального банка (хотя Центральный банк, естественно, в эту проблему
вовлечен), а задачей государства и прежде всего Правительства. На такое
решение Правительство идет и предлагает такой законопроект, хотя это
серьезная задача для Правительства. Но это необходимо, и это только первый
шаг в области законодательства, который Правительство делает.
Процедура. Данный законопроект был рассмотрен Комитетом по бюджету, налогам,
банкам и финансам (рекомендацию здесь выступающий сделает, скажет). В
процессе рассмотрения этого законопроекта в комитете депутатами был высказан
ряд чрезвычайно полезных предложений, и сторона Правительства выразила свое
согласие в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению эти замечания
учесть, и не просто учесть, а дать свои как бы предложения для реализации
этих замечаний депутатов.
И по этой причине я прошу пока не рассматривать здесь целый ряд
сопровождающих законов к этому основному законопроекту, которые возникли в
связи с тем, что для реализации основного закона требуется внесение поправок
в ряд других законов - в закон "О банках и банковской деятельности", в закон
"Об акционерных обществах" и даже в Гражданский кодекс. Дело в том, что,
после того как будут внесены поправки в этот основной законопроект, имеет
смысл обратиться к этим дополнительным законам, часть из которых, может быть,
отпадет, а может быть, понадобится еще одна или две небольшие поправки в эти
законы.
Вот в связи с этим у Правительства просьба: рассмотреть этот законопроект в
первом чтении и одобрить, с тем чтобы мы могли, не теряя времени, готовить
его ко второму чтению (на сегодня мы уже готовы ко второму чтению
концептуально и, так сказать, физически тоже, то есть у нас есть все
необходимые предложения), с тем чтобы этот закон принять быстро и закрыть ту
вопиющую проблему, которая сегодня есть в банковской системе, хотя бы с
законодательной точки зрения, чтобы не было уже оправдания у исполнительных
органов власти, что, мол, нет достаточной законодательной базы и поэтому мы
не можем решить эту проблему до конца.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Вячеславович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Павел Алексеевич Медведев, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я позволю себе остановиться на
одном верном замечании, которое сделал Олег Вячеславович. Он сказал, что в
арбитражных судах процедура ликвидации банков занимает год, а часто больше.
Это абсолютно нетерпимо. Я хочу воспользоваться присутствием министра юстиции
и попросить его либо вмешаться, если это в рамках закона возможно сделать,
либо научить нас, как вмешаться, чтобы такое безобразие было прекращено.
Насколько я понимаю, затягивание арбитражного процесса больше чем на полгода
противоречит закону. Если не противоречит, то нужно принять какие-то меры,
чтобы противоречило. Заставлять людей ждать у моря погоды неопределенное
время абсолютно недопустимо.
Если даже нам удастся справиться с проблемой затягивания дела в арбитражных
судах, законопроект, который сегодня представляет Правительство, нисколько не
станет менее актуальным. По мнению комитета, изюминка закона состоит в том,
что он является дополнением к закону "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций". Как вы помните, недавно с большими трудностями мы
этот закон все-таки приняли и добились подписания закона Президентом.
Этот законопроект на две трети состоит, строго говоря, не из тех статей,
которые обучают кого-то, как ликвидировать банки, а из статей, которые
подвигают собственников, управленцев, кредиторов банков способствовать тому,
чтобы банки санировались и оставались на плаву. Есть такое общее положение:
если банк спасти не слишком дорого, то лучше его спасти. Это верно для любого
банка.
Но есть банки, которые по определенным причинам спасти очень важно. Например,
в регионе единственный, или почти единственный, банк - нельзя допустить его
закрытия, не будет банковских окошек в регионе. В регионе банк, на который
опираются чрезвычайно важные либо с экономической точки зрения, либо с
социальной точки зрения предприятия, - тоже очень нежелательно допустить
ликвидацию такого банка. В регионе в данном банке находится очень много
вкладов граждан - ну тогда, конечно, ликвидация банка связана с очень
большими социальными потерями, тоже нежелательно банк ликвидировать.
Итак, могут быть причины не вполне... или вполне некоммерческого свойства (во
всяком случае, в краткосрочной перспективе таковые), которые все-таки
заставляют очень сильно желать сохранения банка. Вот для того, чтобы это
желание можно было воплотить в жизнь, и нужен такой закон, который сегодня
предлагает Правительство.
В этом законе, по нашим представлениям (я продолжаю говорить от имени
комитета), должно быть три важнейших пункта. Первый - статус той организации,
которой поручается спасение, реструктуризация банков. Второй - права и
обязанности этой организации. Третий - критерии, по которым отбираются
организации. Вот когда уж очень нужно спасать банк, тогда можно поступиться
коммерческими интересами, для того чтобы его спасти.
Все эти три пункта в законе есть. К нашему большому сожалению, все три пункта
прописаны не лучшим образом. Например, по поводу статуса, ну, большой,
правильный, на наш взгляд, шаг сделан. Написано, что организация, она здесь
называется АРКО (можно было бы, конечно, назвать по-другому, но раз названо
АРКО, давайте с этим согласимся, в печку только не будем ставить), должна
быть некоммерческой организацией. Это, безусловно, правильно, потому что в
противном случае возникает конфликт интересов. (Я почти объяснил почему,
говоря о том, что по некоммерческим соображениям может быть нужно будет
спасать банк.) Конечно, АРКО должно быть некоммерческой организацией.
На наш взгляд, продолжение этой фразы неудачно. Продолжение фразы такое: эта
организация должна быть создана в форме государственного учреждения. Это
неудачно по двум причинам. Во-первых, в случае если государственное
учреждение попадает в трудное финансовое положение, то субсидиарную
ответственность по его долгам несет учредитель, в данном случае государство.
Очень неловко было бы навешивать на государство еще одну финансовую проблему.
И так достаточно.
С другой стороны, АРКО принципиально должно приобретать, отчуждать
собственность в процессе своей работы (ну, просто альтернативы, по существу
дела, нет), а для учреждения эта процедура очень затруднена, потому что
учредитель должен давать согласие на такого рода операции.
Вот хороший пример скорости работы нашего Правительства - этот законопроект.
Он "варился" в Правительстве несколько месяцев и должен был собрать столько
виз (а, по-видимому, при постановке каждой визы нужно небольшое изменение
внести), что, если честно сказать, мы этот законопроект после того, как он
прошел через все эти визы, не узнали. Мы знали исходный текст.
И если таким же образом будут собираться визы для разрешения на отчуждение
или на приобретение собственности, я думаю, что АРКО в принципе не сможет
выполнить свою функцию, потому что очень часто эти операции нужно делать
быстро.
Мы подготовили (мы - это комитет) протокольное поручение, где перечислили
наши претензии к тексту законопроекта. Мы очень просим принять в первом
чтении этот законопроект и принять наше протокольное поручение, нам же,
нашему комитету, с тем чтобы мы ко второму чтению совместно с Правительством
(как вы слышали, представитель Правительства против этого не возражает)
смогли учесть эти наши замечания и существенно улучшить законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам?
Тогда, Павел Алексеевич, вы оставайтесь на трибуне, а Олег Вячеславович будет
отвечать из правительственной ложи.
Волков Геннадий Константинович. Потом - Пузановский Адриан Георгиевич.
ВОЛКОВ Г.К. У меня вопрос к заместителю министра.
Олег Вячеславович, вот уже на протяжении многих лет у нас то финансовый
кризис, то кризис кредитных организаций, то кризис на рынке ценных бумаг, то
еще какой-то кризис. Сейчас говорят о дефолте государства, но меня больше
волнует возможный дефолт субъектов Федерации, мы уже к этому идем.
И вот вы сказали: Правительство сделало первый шаг в ряде законодательных
актов, вот в виде этого акта, чтобы устранить такие причины. Если мне кто-то
из вас будет доказывать, что ни в Правительстве, ни в Центральном банке, ни
среди экономистов не предвидели вот таких последствий, я не поверю. Почему
Правительство не работает на опережение возможных последствий от всяких таких
вещей? Когда наконец Правительство начнет выдавать законопроекты, опережающие
возможные последствия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЬЮГИН О.В. Если говорить о банковской системе и только об одном кризисе, о
котором вы упомянули, кризисе банковской системы, то я хочу напомнить, что
очень долгое время и депутаты, и Правительство работали над законопроектом о
гарантировании вкладов граждан в коммерческих банках. К сожалению, этот закон
так и не был принят. (Я здесь не хочу обвинять какую-то сторону - или
Правительство, или депутатов - в том, что этот закон не был принят. Это как
бы совместный результат.) Когда случился банковский кризис, мгновенно, ну,
через месяц, рядом депутатов был внесен законопроект, в какой-то степени
похожий на данный, под таким же названием - о реструктуризации банковской
системы. Но тогда этот проект закона не был поддержан даже на уровне
комитета. То есть я хочу сказать, что есть у простых людей как бы, у
специалистов всегда чутье и действия предпринимаются вовремя. Другое дело,
что не очень, видимо, эффективной была совместная работа Правительства и
Думы, с тем чтобы вовремя принимать такие законы. Вот в чем проблема. И вот
ее, я согласен, нужно внимательно смотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые Павел Алексеевич, Олег Вячеславович и Павел
Владимирович! У меня будет один вопрос в трех частях.
К вам, Павел Алексеевич: не перекрывает ли данный законопроект принятый закон
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"? Это первая часть.
Олег Вячеславович, вторая часть к вам. У нас действует закон о Центробанке.
Мы наделили Центробанк огромнейшей компетенцией в отношении надзора за
банковской системой. Дать лицензию, отнять лицензию - это больше, чем нужно,
для того чтобы заниматься реструктуризацией банковской системы. Что мы будем
делать после введения этого закона в действие? Каким образом мы будем менять
компетенцию Центробанка и делить его функции с АРКО?
И, Павел Владимирович, третья часть вопроса к вам. Получается, что в
отношении обычных коммерческих организаций мы применяем императивные нормы
закона "О несостоятельности (банкротстве)...", а в отношении коммерческих
организаций, но кредитных организаций, то есть банков, мы будем применять
мягкий вариант реструктуризации. Не является ли это дискриминацией
типичного... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, кто первый? Павел Алексеевич?
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Адриан Георгиевич, пересекается, к сожалению. Вначале есть
просто повторы, абсолютно ненужные, но их легко устранить перед вторым
чтением. Есть, ну, легкие противоречия, которые тоже можно устранить и нужно,
конечно, устранить. Повторы - это просто нехорошая юридическая техника, а
противоречия - это беда. Могут быть эти противоречия легко устранены. И есть
неудачные ссылки на закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций". Например, в пункте 4 статьи 18 содержится такое странное
положение: если кредитная организация чего-то не делает, то к ней применяется
закон "О несостоятельности (банкротстве)...". Как будто бы если она все
делает, то этот закон для нее не существует. Есть, к сожалению, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Вячеславович, ваша часть ответа.
ВЬЮГИН О.В. В данном законопроекте полномочия Центрального банка и
организации, управляемой государством и уполномоченной проводить
реструктуризацию кредитных организаций, разделены, и это правильно. Эти
полномочия разделены, и довольно четко. Центральный банк действительно
осуществляет надзор за кредитными организациями, выдает или ликвидирует
лицензии. Эта организация, которая уже управляется государством, а не
Центральным банком (хотя Центральный банк в эту работу, естественно, вовлечен
и принимает в ней участие), занимается совершенно другой задачей. Она
работает с теми организациями, где, стало быть, есть государственные
представители, которые, по мнению Совета директоров и в соответствии с
критериями, которые есть в данном законопроекте, следует подвергнуть
процедуре реструктуризации. То есть подвергнуть либо ликвидации, либо
реорганизации на основе предоставления финансовой помощи.
То есть в данном случае мы как раз реализуем то положение, при котором
Центральный банк, я бы так сказал, в кавычках, лишается прав на
реструктуризацию банковской системы, и это правильно. Потому что по опыту
очень многих стран, где были банковские кризисы (а они были во многих очень
странах в тот или иной период их развития), проблему реструктуризации и
реорганизации банковской системы как раз решали уполномоченные органы,
независимые от Центрального банка, то есть как бы не являющиеся частью
Центрального банка. Вот это как раз в законопроекте реализуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, ваша часть ответа. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П.В., министр юстиции Российской Федерации.
Спасибо большое.
Адриан Георгиевич затронул очень важную тему. Дело в том, что когда проект
этого документа рассматривался в Правительстве, то этот вопрос был одним из
самых ключевых. Конечно, те варианты, которые были в самом начале, мне
кажется, намного изменились. И сейчас можно говорить о том, что, конечно, эта
особенность вытекает из того, что в гражданском обороте эти кредитные
учреждения, кредитные организации имеют достаточно большую специфику. И эта
специфика учтена в этом законопроекте.
Что касается тех норм общего закона "О банкротстве...", то здесь они,
конечно, применяются, в самом тексте законопроекта есть достаточно много к
нему отсылок. И именно этот закон является логическим продолжением именно по
отношению к этим специфическим организациям, кредитным организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос. Подготовиться
Миснику.
РОМАНОВ В.С. Вопрос к Министерству финансов.
События 17 августа очень ясно показали, что при колоссальном количестве
коммерческих банков (если не ошибаюсь, 1700) большинство из них не работало
ни в инвестиционной сфере, ни в реальном секторе экономики. И в какой-то мере
дефолт и последующие события были справедливым как бы наказанием - была
угроза паралича. В течение первой недели мы видели, что Центробанк крайне
осторожно шел на финансовую поддержку отдельных банков, и то тех, где были
огромные личные сбережения населения.
Я напомню, что Франклин Рузвельт, спасая Америку от великой депрессии, если
не ошибаюсь, буквально в считанные недели ценой драконовских мер ликвидировал
примерно 40 процентов коммерческих банков, и это сыграло огромную роль в
выздоровлении экономики Америки.
Мой вопрос. Насколько концептуально мы будем правы, предположим, если будем
голосовать за этот проект закона, если мы будем продолжать исходить из
необходимости обилия коммерческих кредитных организаций, а не из того,
насколько действенно они работают на возрождение реального сектора экономики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЬЮГИН О.В. Я совершенно согласен с первой частью вашего выступления, по
крайней мере, с тем, что вы сказали, упоминая Франклина Рузвельта. У
Министерства финансов, если это вопрос к Министерству финансов, такая точка
зрения: надо здесь безжалостно ликвидировать те банки, которые несостоятельны
и на реорганизацию которых мы не сможем найти деньги. В принципе есть деньги,
можно все банки сохранить, как бы оплатить их восстановление. У государства
нет таких денег. Вот.
Данный законопроект как раз сужает возможности по какой-то там скрытой или
открытой поддержке банков, которые этого не заслуживают. Он как раз нацелен
на то, чтобы дать юридические аргументы исполнительной власти для работы с
несостоятельными банками. Те юридические аргументы, которых сейчас явно не
хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич, добавьте.
МЕДВЕДЕВ П.А. Если можно, я добавлю. Я сейчас процитирую часть протокольного
поручения, о котором я говорил: разработать меры по отстранению учредителей,
участников кредитных организаций, нарушающих своими действиями (бездействием)
законные права и интересы кредиторов и вкладчиков кредитных организаций, от
участия в управлении кредитными организациями, а также иные меры воздействия
на недобросовестных учредителей, участников кредитных организаций.
Может сложиться такая ситуация, что владельцы кредитной организации -
недобросовестные люди, но кредитная организация в данном городе одна. Тогда
надо иметь право применить очень жесткие меры к виновным, но не обижать
вкладчиков, которые пострадают первыми, если мы эту кредитную организацию
ликвидируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич. Подготовиться депутату
Турусину.
МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".
У меня первый вопрос к Павлу Алексеевичу Медведеву.
Считает ли комитет Госдумы по бюджету также, что Агентство по
реструктуризации кредитных организаций будет более независимым и более
объективным органом по реструктуризации кредитной организации, чем
Центральный банк, что имеет место по закону "О Центральном банке..." в
настоящее время? И вообще, в чем смысл, так сказать, создания этого агентства
и будет ли оправданно доверие к нему?
И второй вопрос - к господину Вьюгину. В пункте 2 статьи 22
предусматривается, что агентство осуществляет свои расходы также из средств
федерального бюджета и из прибыли Банка России. Закон вступает в действие со
дня опубликования. Однако ясно, что в законе "О федеральном бюджете на 1999
год" такие расходы совершенно не предусмотрены. И в пояснительной записке к
законопроекту говорится, что не предусмотрены расходы из федерального
бюджета. Как вы полагаете, может ли быть устранено это противоречие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич, первый вы.
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо.
АРКО, безусловно, будет лучшим органом реструктуризации, чем Центральный
банк, потому что Центральный банк принципиально не может быть органом
реструктуризации. В каком-то смысле появление этого законопроекта было
спровоцировано событиями, произошедшими после 17 августа. Центральный банк,
выдавая кредиты, забирал себе в качестве обеспечения акции банков. А банки не
возвращали кредиты, и Центральный банк оставался с акциями, с которыми
непонятно что можно было делать. Вот если АРКО будет забирать акции в залог,
то АРКО будет знать, что с этим делать. (Выкрики из зала.)
Вы просите меня продолжить? Будет отличаться тем, что Центральный банк по
закону не может владеть коммерческими банками. Поэтому он не может, имея в
руках даже 100 процентов акций банка, им управлять, то есть коммерческим
банком он управлять не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вторую часть вопроса, Олег
Вячеславович Вьюгин.
Коллеги, все время добавляются и добавляются желающие задать вопросы. Я
записал депутатов Турусина, Цику, Райкова, Мизулину. Не забывайте: еще же
выступления будут. Законопроект первого чтения.
Пожалуйста.
ВЬЮГИН О.В. Спасибо.
Коротко по первой части вопроса, который Павлу Алексеевичу был адресован.
Роль Центрального банка здесь как бы ровно в той степени, в какой он будет
допущен в состав Совета директоров. Здесь роль Правительства, государства.
Если есть доверие Правительству, то есть и доверие, грубо говоря, действиям
этого агентства.
Имущество. Статья 22. Имущество агентства сформировано за счет взноса,
который сделало Правительство в соответствии с законом, принятым
Государственной Думой. Пункт 2, где речь идет о текущих расходах и где
перечислен ряд источников, - это общая формулировка. Если мы с вами в бюджете
следующего, 2000 года примем решение профинансировать эту организацию -
пожалуйста, она будет профинансирована, не примем такого решения в законе -
она не будет профинансирована. Здесь все прозрачно и ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Турусин Анатолий Афанасьевич.
Подготовиться депутату Цику.
ТУРУСИН А.А. У меня вопрос к Павлу Алексеевичу Медведеву.
Критерий законопроекта о спасении банка, где он один на данной территории, не
совсем, на мой взгляд, объективен. Можно было бы спасать банки, которые
кредитуют реальный сектор. А вопрос у меня такой, Павел Алексеевич: когда мы
примем закон по предложению Правительства или депутатов вашего бюджетного
комитета о кредитовании реального сектора? Ведь сегодня государство так
дальше жить не может. Мы же с вами продолжаем принимать законопроекты по
спасению тех банков, которые привели к обвалу всей финансовой системы страны.
МЕДВЕДЕВ П.А. Уважаемые коллеги, я еще раз обращаю ваше внимание на то, что
если данный банк привел себя к обвалу потому, что его собственники были
недобросовестными, то они скорее всего по этому закону лишатся всяких прав на
свой банк.
Вот мне очень хочется развести две проблемы - ответственность собственников и
наказание кредиторов. За вину собственников отвечает человек, который
последние деньги отнес в банк. И потому, что собственник построил виллу на
Лазурном берегу, он эти свои жалкие деньги получить назад не может.
Вот очень прошу вас развести эти две проблемы. Если собственник
недобросовестный... Мы не его спасаем, мы его наказываем. Кстати говоря, есть
в уголовном законодательстве статья, которая позволяет его в уголовном
порядке наказывать, и это надо делать. А мы спасаем деньги вкладчика банка.
Вопрос о кредитовании реального сектора - это отдельный вопрос (вне этого
закона). Опять-таки давайте по одному шагу продвигаться вперед, не
перепрыгивать пропасть в два прыжка.
Этот закон чрезвычайно важен как первый шаг. Если мы сможем разработать закон
о кредитовании реального сектора, двумя руками я за него буду держаться. Я
думаю, что и Правительство его тоже поддержит. Но прежде всего этот шаг надо
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику. Подготовиться депутату Райкову.
Пожалуйста, Казбек Асланбечевич.
ЦИКУ К.А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Олег Вячеславович и Павел Алексеевич, скажите, пожалуйста. Этот проект закона
предусматривает, что у агентства по реструктуризации не должно быть
коммерческой деятельности, и в то же самое время статья предусматривает, что
оно имеет право вместе с тем на деятельность, приносящую доходы. На основе
чего эти доходы будут появляться? Это первое.
И второе. Правительство должно нести ответственность, поскольку по инициативе
Правительства создается это агентство, но статья 9 настоящего законопроекта
уводит Правительство, эту организацию от ответственности, что противоречит
статье 120 Гражданского кодекса. Как вы это объясните?
И последнее. Во сколько обойдется это агентство нашим налогоплательщикам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич, вы первый ответьте.
МЕДВЕДЕВ П.А. По поводу коммерческой деятельности. Некоммерческая организация
может заниматься коммерческой деятельностью, но она не должна иметь в
качестве цели получение прибыли. Если в качестве цели - получение прибыли, то
тогда возникает противоречие. Тот банк, который в краткосрочной перспективе
спасать невыгодно с коммерческой точки зрения, АРКО спасать не будет. В этом
смысле АРКО - некоммерческая организация. Честно говоря, я не понял вопрос по
статье 9. Если Олег Вячеславович понял, может быть, он ответит, а я по статье
9 не понял вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Вячеславович.
ВЬЮГИН О.В. Статья 120 Гражданского кодекса, пункт 3. Тут сказано:
особенности правового положения отдельных видов государственных и иных
учреждений определяются законом или иными правовыми актами. Таким образом,
здесь нет противоречия, о котором вы сказали.
Относительно стоимости. Я могу сказать, что на сегодняшний день... ну, пока
этот закон не принят, но если он будет принят, то на сегодняшний день он
обойдется российским налогоплательщикам в 10 миллиардов рублей. Эти деньги
уже решением законодателей выделены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович. Подготовиться Мизулиной Елене
Борисовне.
РАЙКОВ Г.И. У меня вопрос к Олегу Вячеславовичу Вьюгину. АРКО является по
закону государственной организацией, коммерческой или некоммерческой - это
Гражданский кодекс определяет. После того как АРКО, допустим, дало тому или
иному банку гарантии и забрало 75 плюс 1, а банк все равно обанкротился,
означает ли это то, что АРКО, как государственная организация, забрало и всех
кредиторов этого банка? Я обанкротил банк и оставил здание и стулья. На счету
ничего нет, а государство будет отвечать за всех кредиторов, приобретя эти
акции по этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто еще?
ВЬЮГИН О.В. Депутат Медведев как раз по этому поводу в своем выступлении и
говорил, что это недостаток данного законопроекта, который мы в соответствии
с протокольным решением, предложенным сейчас бюджетным комитетом, устраним.
Ни в коем случае нельзя, чтобы государство отвечало по обязательствам
агентства, которое занимается операциями с активами коммерческих банков. С
юридической точки зрения эта проблема решается, она может быть устранена, это
будет сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина. Подготовиться
Светлане Николаевне Гвоздевой.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня вот с
чем связан вопрос. Для меня все-таки не очевидно из выступления докладчика,
что есть общественная выгода в передаче полномочий по реструктуризации
кредитных организаций от Банка России к весьма сомнительной по природе
структуре, какой должно являться агентство, создаваемое при Правительстве,
зависимое от Правительства (а значит, от его частой смены, от курса
Правительства), тогда как Банк России - это достаточно независимая
организация, председатель которой назначается на четыре года и в такой
большой степени не зависит от настроений первых лиц государства, так скажем,
от частой смены Правительства особенно. У меня очень велики опасения и по тем
пояснениям, которые вы давали, относительно того, не является ли этот
законопроект законопроектом, который ограничит конкуренцию в системе
кредитных организаций. Эти опасения особенно усиливаются в связи со статьей
20... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы завершили? Пожалуйста, включите депутату Мизулиной
микрофон.
МИЗУЛИНА Е.Б. Со статьей 20, где почему-то введены ограничения относительно
того, кто может быть членом правления агентства, но только применительно к
депутатам. Это что, банкир может быть членом правления агентства? Тогда
скажите, пожалуйста, какие банкиры войдут в состав этого агентства, чтобы
определять судьбу других банков и кредитных организаций?
МЕДВЕДЕВ П.А. Я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Елена Борисовна, грешным делом я продумывал схему, которая
опиралась бы на Центральный банк как на реструктуризатор российской
банковской системы. Но мы здесь мгновенно натыкаемся на конфликт интересов.
Уже сейчас много претензий в адрес Центрального банка высказывается в связи с
тем, что он фактически владеет Сберегательным банком.
Ну, вы помните прекрасно претензии, которые выдвигались в адрес Центрального
банка, потому что он, руководя Сберегательным банком, мог, ну, скажем,
фактически на первичном рынке приобретать ГКО. Если не только Сберегательный
банк, но и многие другие банки окажутся фактически в руках Центрального
банка, то это противоречие, на которое наше внимание уже обращалось
неоднократно, только усилится. Для того чтобы не усугублять это противоречие,
пришлось построить такую схему, которая сейчас предлагается, когда санатор
отделен от Центрального банка.
По поводу ограничения конкуренции. Если умирают почти все банки и их остается
очень мало, происходит почти полная монополизация. Если мы сохраняем какое-то
количество банков, то тем самым мы конкуренцию только усиливаем.
По поводу работы, по поводу сотрудников АРКО. Ну, у сотрудников АРКО не будет
возможности работать и в коммерческом банке, и в АРКО.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо. Действительно, и в этом месте есть определенная
неаккуратность. Елена Борисовна сказала, что это четко не прописано.
Действительно, это четко не прописано в тексте, это подразумевается, и это мы
ко второму чтению пропишем, и очень аккуратно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гвоздева Светлана Николаевна. Последний, наверное,
вопрос.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще тянутся руки. Уважаемые депутаты, я после
этого с вами посоветуюсь. Десять вопросов уже. Оставьте время, может быть,
для выступлений...
Пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С.Н. На мой взгляд, действительно, механизм реструктуризации нужен.
Но вот, к сожалению, в статье 19 вдруг говорится о ликвидации кредитных
организаций. Насколько мне известно, все кредитные организации являются
акционерными обществами или паевыми банками. И в уставах этих организаций
определен механизм - кто, когда и как может ликвидировать кредитную
организацию.
Скажите, пожалуйста, все-таки что мы создаем - агентство по реструктуризации
или агентство по ликвидации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Если мое мнение интересно, то мне кажется, что статья 19,
особенно последний пункт этой статьи, просто очень неудачно написан. Если у
Правительства есть какое-то другое мнение, оно может его высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Вячеславович.
ВЬЮГИН О.В. Агентство как раз и создается для реструктуризации. Ликвидация
является как бы частью этого процесса. Это как бы один из элементов процедуры
реструктуризации.
Что касается того, что в уставах записано, - для того и нужен закон (и
достаточно серьезные поправки в другие законы, действующие на сегодняшний
день), чтобы эту проблему снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, десять человек задали вопросы.
Может быть, мы прекратим задавать вопросы? Еще есть желающие выступить, как я
понял. Посмотрите, мы уже потратили 50 минут.
Пожалуйста, присаживайтесь, докладчики.
Владимир Петрович Никитин, пожалуйста. Вы хотели выступить, да?
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Я вопрос хотел задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы вопрос хотели задать. Ну, может быть,
воспользуетесь возможностью и выступите.
Пожалуйста.
НИКИТИН В.П. Хорошо.
Уважаемые коллеги, рассматривая эту сложную проблему, мы сталкиваемся с
ситуацией, которая, вероятно, нас ждет и в течение ближайших дней. То есть мы
видим, как в блок законодательства (в данном случае банковского) монтируется
еще один закон. Таким образом, мы можем заранее говорить о том, что здесь
возникнут определенные сложности с точки зрения его применения в будущем. И с
этим мы столкнемся, когда будем рассматривать новые налоговые законы, которые
опять-таки вносит в этом пакете Правительство.
Поэтому я, пользуясь вот такой нечаянной возможностью выступить, хотел бы
высказать определенные опасения по поводу судьбы принимаемого сегодня в
первом чтении законопроекта, поскольку такие ключевые моменты, как статус
АРКО, как права этой организации, критерии выбора банков и перечень
законопроектов мы должны будем изменить потом, после того как концептуально
оформим наш законопроект. То есть возникает противоречивая ситуация. С одной
стороны, мы должны концептуально принять его, в первом чтении. С другой
стороны, мы только ко второму чтению определим многие принципиальные вещи,
связанные со статусом этой организации, ее правами, полномочиями, с
пересечениями с различными другими сферами законодательства. Мы это будем
определять во втором чтении и получим перечень законов, который, возможно, мы
потом откажемся изменять под этот законопроект, принятый в первом чтении.
Поэтому у меня просто было предложение: все-таки обратиться к Правительству с
тем, чтобы буквально в течение нескольких дней найти приемлемую формулу,
связанную с организационно-правовой формой, и внести законопроекты, которые
мы должны будем рассмотреть, в пакете, чтобы это действительно был живой,
работающий механизм, и тогда можно было бы действительно по ускоренной
процедуре принять этот закон.
Это моя позиция, хотя наша группа в целом приняла решение в первом чтении
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо. Поддержать вместе с протокольным
поручением, не по отдельности.
Кто хотел еще выступить? Курочкин, да? Или вы вопрос хотели задать? Он
поднимал руку, я записал.
Депутат Курочкин.
КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Ну, у меня примерно то же самое предложение, потому что совершенно ясно, что
в базовом законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
процедура ликвидации банков прописана, и если мы сегодня принимаем то, что
предлагает нам Правительство, то ясно, что мы должны внести изменения в этот
базовый закон.
А вообще, я бы хотел предложить авторам этого законопроекта не принимать
отдельный закон, а просто внести изменения в базовый закон, где, в общем-то,
все эти вопросы прописаны. Чтобы не было никаких противоречий, просто внести
изменения, в том числе и по процедуре ликвидации банков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. И будем голосовать.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Безусловно, у
депутатов есть определенные сомнения по этому законопроекту, и Владимир
Петрович от себя лично сейчас высказал такие соображения.
Мы обсуждали вчера на депутатской группе этот проект, и у нас складывается
такое мнение. Первое. Мы считаем, что Правительство запоздало с этим законом.
После 17 августа много водички утекло. Мы знаем всю ситуацию, которая
складывалась в то время с банками. Мы считали, что будет очень быстро
все-таки внесен такой закон, который навел бы порядок в банковском деле.
Провалившаяся экономическая политика 1992-1998 годов во многом, конечно, и
породила всю ту банковскую неразбериху, которая была.
Мы считаем, что такой закон нужен. Необходим все-таки строгий порядок в этом
вопросе, и мы думаем, что ко второму чтению, может быть, даже ужесточить
некоторые положения. Нам кажется, что некоторые положения все-таки очень
мягкие.
Какие замечания? Нам кажется, что надо более четко сформулировать статус
этого агентства. Ко второму чтению надо еще раз посмотреть формулировки. Вы
знаете, мне кажется, что при подготовке ко второму чтению надо посмотреть и,
может быть, в название добавить слова. Сначала поставить "о банкротстве", а
потом уже так, как написано. Потому что, если мы не вставим слова "о
банкротстве", каждый банк, который, может быть, незаконно проводил операции,
в конце концов будет находить пути для того, чтобы не разориться, а значит,
кто-то де там дал деньги и так далее.
Поэтому наше мнение такое: несмотря на те недоработки, которые существуют
здесь, над которыми надо работать, мы будем голосовать за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении. Но просьба учесть те замечания, которые мы
сейчас высказали и которые мы потом оформим в установленном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич Пузановский просит сказать одно
слово. Подготовиться Олегу Вячеславовичу Вьюгину для заключительного слова.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, я от имени Аграрной
депутатской группы выскажу несколько предложений. Если палата сочтет
возможным в первом чтении проголосовать за данный законопроект, то Аграрная
депутатская группа просила бы учесть в качестве существенных моментов
доработки ко второму чтению следующее.
Решить проблемы руководства АРКО по алгоритму руководства Центробанка,
учитывая значимость этого института и необходимость разделения основных
компетенций между Банком России и АРКО.
Второе. Решить проблему организации собственности АРКО с таким расчетом,
чтобы менее всего ресурсы формировались за счет бюджетной накачки, а
использовались при этом ресурсы резервирования Центробанка и также потенциал
акционерных схем.
Третье. Развести компетенции в области реструктуризации между Центробанком и
АРКО, но таким образом, чтобы принципиальные решения о реструктуризации
принимались и с участием Центробанка, чтобы он не был сторонним наблюдателем.
Четвертое. Более четко определить критерии, по которым принимается решение о
банкротстве или реструктуризации. Эта пропись сделана крайне слабо. Она
закладывает возможность волюнтаристских, неадекватных решений. Это
принципиальные положения.
Если все это будет разрешено в законопроекте, то очевидно, что он будет иметь
возможность пройти второе чтение и пойти дальше. Если нет, то во втором
чтении его можно будет остановить, а сегодня... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Вячеславович, несколько заключительных слов.
ВЬЮГИН О.В. Уважаемые депутаты, мы поддерживаем то, что сказал Николай
Иванович Рыжков: надо сделать те небольшие дальнейшие шаги, которые позволят
ужесточить позицию государства. Правильные опасения высказывала депутат
Мизулина, и я хочу сказать, что как раз эти опасения сняты теми
договоренностями, что достигнуты при рассмотрении этого законопроекта в
бюджетном комитете. И то, о чем говорил депутат Пузановский, - все это
решается. И собственно, все поправки, которые родились в процессе обсуждения
в бюджетном комитете, уже готовы.
Поэтому мы просим, не теряя темпа, принять законопроект в первом чтении. Во
втором чтении будет полная возможность проверить выполнение взятых
обязательств и наказов депутатов, которые были здесь высказаны. И тогда мы не
потеряем темпа и будем идти по этому закону в том темпе, как это требуется
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть предложение принять законопроект в первом чтении и
протокольное поручение, в котором излагается, что необходимо сделать, плюс те
предложения, что прозвучали. Не возражаете?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении законопроект, а также принять
протокольное поручение бюджетному комитету.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
Принят в первом чтении с поручением комитету по бюджету. Стенограмма будет
приложена.
Уважаемые коллеги, мы сейчас должны перейти к пункту 14, но мне говорят, что
не нашли Виктора Ивановича Илюхина. А Гелиос Михайлович Ануфриев здесь или
нет? Здесь? Так, кто из Комитета по безопасности может вместо Илюхина
представить законопроект? Есть. Воротников. Хорошо.
Пункт 14: "О внесении дополнения в статью 41 Федерального закона "О службе в
таможенных органах Российской Федерации".
Пожалуйста, официальный представитель Правительства статс-секретарь -
заместить председателя Государственного таможенного комитета Гелиос
Михайлович Ануфриев. Пожалуйста, на трибуну.
А содокладчиком выступит депутат Воротников от Комитета по безопасности.
АНУФРИЕВ Г.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель председателя Государственного таможенного
комитета Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 41
Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Проект имеет целью привести в соответствие положение статьи 41 Федерального
закона "О службе в таможенных органах..." и пункт 6 постановления
Правительства Российской Федерации от 14 марта 1998 года № 309 и сохранить
выплату надбавок в размере до 20 процентов должностного оклада за знание
иностранного языка и применение его в практической работе сотрудникам
таможенных органов Российской Федерации. Принятие данного законопроекта не
потребует выделения дополнительных ассигнований, поскольку эти расходы учтены
в федеральном бюджете на 1999 год.
При решении вопроса о целесообразности данной надбавки я просил бы вас
учесть, что в силу специфики службы в таможенных органах знание иностранного
языка сотрудниками оказывается постоянно востребованным, а в некоторых
случаях и необходимым. Так, согласно статье 174 Таможенного кодекса с
разрешения таможенного органа декларант может внести документы на тот или
иной товар для таможенного оформления на иностранных языках. Непринятие этой
поправки повлечет за собой дополнительные расходы участников
внешнеэкономической деятельности, увеличит время на производство таможенного
оформления и создаст другие отрицательные моменты.
Хотел бы сказать о том, что такими надбавками пользуются сотрудники
правоохранительных органов - органов внутренних дел, налоговой полиции и так
далее. Просил бы нашу просьбу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, доклад окончен. Пожалуйста, пройдите в ложу и
ожидайте там, будут вопросы.
Пожалуйста, Валерий Павлович Воротников, содоклад от Комитета по
безопасности.
ВОРОТНИКОВ В.П. Уважаемые коллеги, по сути дела, этим законопроектом
устраняется определенная несправедливость, которая появилась с принятием
закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Дело в том, что
статья 429 Таможенного кодекса предусматривала такую надбавку - за знание
иностранного языка - и сотрудники таможенных органов ее получали. При
принятии закона эта статья Таможенного кодекса была отменена, выпало
фактически одно слово, в результате чего сотрудники, получавшие надбавку,
утратили для этого законное основание.
Восстановление этой строчки - надбавка за знание иностранного языка - не
требует дополнительных расходов, поскольку и в бюджете на 1998 год, когда был
принят закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации", это
предусматривалось, и в бюджете на 1999 год такая надбавка также
предусмотрена.
Комитет поддерживает этот законопроект и просит проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Вопросы?..
Валерий Павлович, останьтесь на трибуне.
Анатолий Афанасьевич Турусин - первый вопрос. Потом - депутат Зеленов.
ТУРУСИН А.А. У меня вопрос к представителю Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
ТУРУСИН А.А. Вот для чего вообще принимать данный законопроект, если ежегодно
мы в законах о бюджете суммы закладываем? Это первое.
И второе. Подготовка сотрудников таможенных органов, как, скажем, работников
МИДа, должна предусматривать изучение иностранного языка: если не знаешь
языка, не будешь там работать.
Вот я бы хотел получить комментарии на эти два маленьких подвопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АНУФРИЕВ Г.М. Ну, во-первых, эта надбавка планируется не для всех работников
таможенных органов, а только для тех, кто непосредственно занимается
переводом тех таможенных документов, которые им предоставляются. Их там
всего-то у нас в системе на настоящее время 272 человека. И поэтому,
собственно, мы вышли... Эта надбавка всегда была у таможенников, в том числе
и в Советском Союзе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленов, ваш вопрос, пожалуйста.
Следующий - депутат Романов.
ЗЕЛЕНОВ Е.А., депутатская группа "Российские регионы".
Вопрос также представителю Правительства.
Если в новом законе не прописана эта статья о льготе, дополнительной
надбавке, то почему вы прописали это уже в федеральном бюджете? Если
ссылаться на постановление Правительства, то, спрашивается, для чего вносить
изменение в закон? Работайте, как и работали.
АНУФРИЕВ Г.М. Ну вы же знаете о том, что закон... Сегодня эта надбавка
действует, а завтра, в следующем году, ее не будет, если не будет поправки к
закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович. Следующий -
депутат Вишняков.
РОМАНОВ В.С. Вопрос к представителю правительственного комитета: какова
зарплата сейчас без этой надбавки?
Второе. Обращаюсь к депутатам. Вообще-то, правильно ли мы поступаем? В стране
с высоким уровнем образования, данным советской властью, сейчас, когда рынок
тем более усилил эти процессы взаимодействия, уже сотни тысяч человек владеют
иностранными языками, в чем-то это даже, честно говоря, выглядит как бы
кощунством. То, что становится нормой поведения в обществе с развитой
экономической системой, превращается как бы в форму стимулирования изучения
иностранного языка. Это элементарное требование данной профессии, данной
должности.
Но все же (ключевое значение) какая же зарплата? У нас в области крестьянин
на бумаге получает 320, врачи 500-600 и так далее.
АНУФРИЕВ Г.М. Я могу ответить, что таможенники также работают в тех же
областях, про которые вы говорите. И у нормального таможенника (нижнее
звено), который занимается этими вопросами, зарплата около 450 рублей. И
добавка будет всего лишь 50 рублей, 20 процентов, при знании двух иностранных
языков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич. Следующая -
Плетнева Тамара Васильевна.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня такой вопрос. В прошлом я несколько раз сдавал экзамен на знание
иностранного языка, но сдавал не в своем учреждении, а на специализированной
кафедре иностранного языка. Так кто в данном случае определяет уровень
знаний, чтобы дать эту надбавку? Какой документ выдается, чтобы действительно
на основании этого документа можно судить, что уровень знаний
соответствующий? Механизм этот действует или так вот, на глазок определяют -
знает, и давай ему платить надбавку. Какие языки должны быть здесь
перечислены? Если это украинский, то, может, и не требуется особых знаний, а
если это, предположим, китайский, то здесь и надбавка, видимо, требуется
какая-то другая, более высокая. Пожалуйста, ответьте мне на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, отвечайте, Гелиос Михайлович. Не
отвлекайтесь, пожалуйста, вам задают вопрос. Вы слышали вопрос?
АНУФРИЕВ Г.М. Извините, пожалуйста, я не слышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так.
Вишнякову Виктору Григорьевичу включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, чем проще вопрос, тем, видимо, он сложнее для понимания.
Еще раз повторяю. Я несколько раз за свою жизнь сдавал экзамен на знание
иностранного языка, будучи, в частности, преподавателем, преподавал и знания
свои проверял через преподавание. Так вот, я спрашиваю: механизм сдачи
экзамена для того, чтобы определили, что вы знаете иностранный язык,
предусмотрен или нет? Этот механизм должен предусматривать оценку знания вами
иностранного языка на соответствующей кафедре, в специализированном
иностранном учебном учреждении либо в каком-то другом. Есть опытные
преподаватели, которые могут определить, знаете вы язык или не знаете. И я
еще раз повторяю: какие это языки? Если украинский - это одно дело, китайский
- это совершенно другое дело. Каким образом определяется знание иностранного
языка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
АНУФРИЕВ Г.М. Ну, во-первых, экзамены на знание иностранного языка они сдают
ежегодно. У нас есть кафедра, которая принимает эти экзамены, это во-первых.
А во-вторых, 20 процентов - это надбавка за знание двух языков, наверное
китайского и японского, самых трудных. А для остальных есть шкала (где есть 3
процента, 5 процентов), согласно которой они получают процентную надбавку в
зависимости от языка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна задает вопрос, следующий
депутат Бенов.
ПЛЕТНЕВА Т.В. У меня вопрос к представителю Правительства.
Я согласна с депутатом Романовым и прошу прощения, если я несколько повторяю
вопрос. Дело в том, что сегодня при движении к цивилизованному обществу,
требования к нам, к каждому работнику предъявляются совсем другие. Здесь
прозвучало в качестве аргумента, что вот при советской власти платили. Очень
хорошо, что при советской власти платили, тогда стимулировали изучение языка,
но сегодня такой возможности, я думаю, у государства нет. И не только потому,
что нет денег, а потому, что это стало нормой: сегодня и многие врачи, и
учителя, и деятели культуры, и люди других профессий знают иностранные языки,
и никому в голову не приходит требовать за это надбавку. Это же все равно
что, например, учителю требовать надбавку за то, что он себя замечательно
ведет, помимо того что знает свой предмет.
Так вот, в данном случае представитель Правительства сказал, что нормальный
таможенник получает 450 рублей. А сколько же получает тогда не нормальный
таможенник, тот, который?.. Какова же все-таки настоящая зарплата? И потом
мне кажется, что этот законопроект сегодня не пройдет только потому, что он
совершенно не имеет смысла.
АНУФРИЕВ Г.М. Я могу ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
АНУФРИЕВ Г.М. Дело в том, что знание языка и техническое знание языка,
перевод различных технических текстов, - это большая разница. Эти люди
специально готовятся для того, чтобы полностью переводить всю документацию,
которая предоставляется для таможенного оформления. Поверьте, она очень
сложная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бенов задает вопрос. Следующий депутат
Столяров.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос тоже к представителю Правительства.
Вы сами сказали, что специальной строкой в бюджете выделены средства для
производства перевода на иностранные языки таможенной документации. Так не
проще ли не платить просто так: переводит или не переводит, а ему 20
процентов или иной процент за знание положили, и он получает, хотя, может
быть, конкретно языком этим и не пользуется?.. Не проще ли те деньги, что вам
выделены и заложены для производства переводов давать тем работникам таможни,
которые действительно переводят эти документы, давать за каждый перевод, за
выполненную работу?
АНУФРИЕВ Г.М. Должен сказать, что эти деньги заложены в бюджете не на
перевод, а на доплату за знание языка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Палата
парламента России обсуждает вопрос: давать ли отдельной службе, конкретно
таможенной службе, дополнительную плату за знание языка или нет? Разве это
предмет для рассмотрения палаты? Причем все вопросы сводятся к одному:
ставится под сомнение целесообразность такого решения.
Предлагаю закончить обсуждение этого вопроса и перейти к голосованию, с тем
чтобы снять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Столяров уже мною объявлен, пожалуйста, включите ему микрофон.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, я считаю несостоятельными сомнения коллег, которые не
соглашаются с целесообразностью выплаты надбавок за знание языка. За
профессионализм надо платить, своим профессионализмом таможня возвращает в
бюджет во много крат больше средств, чем предполагаемые затраты.
Вопрос к представителю таможенного комитета. Уважаемый Гелиос Михайлович,
представители каких еще силовых структур, других государственных ведомств
получают надбавку за знание иностранных языков?
АНУФРИЕВ Г.М. Налоговая полиция и МВД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Валерий Павлович, вы хотели добавить?
Включите центральную трибуну.
ВОРОТНИКОВ В.П. Уважаемые коллеги, буквально два слова. Я еще раз хочу
сказать: мы с вами приняли закон, в который, вообще говоря, вкралась ошибка,
мы реально ухудшили положение людей, которые имели эту надбавку, мы ее не
прописали. То есть этим законопроектом мы устраняем эту ошибку и приводим это
в соответствие с тем положением, которое существует в целом ряде других
ведомств, сходных по своим функциям с Государственным таможенным комитетом.
Я прошу проголосовать, не создавать коллизию по такому простому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно вопросов? Ну, еще один вопрос
задаст Никитин Валентин Иванович.
Бойко я тоже вижу, но предлагают закончить.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к представителю комитета.
А что, действительно сотрудники МВД получают за знание иностранных языков?
ВОРОТНИКОВ В.П. Да, такое положение существует относительно сотрудников МВД,
налоговой полиции: те сотрудники, которые имеют отношение к работе, связанной
со знанием иностранного языка, и регулярно сдают экзамены в установленном
порядке, получают надбавку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Бойко задает последний вопрос, и
переходим к обсуждению законопроекта.
Пожалуйста, депутат Бойко.
БОЙКО В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я все-таки, наверное, тоже высказал бы такое пожелание:
нужно поддержать наших таможенников. Это нормально, это надо стимулировать -
профессионализм свой надо повышать. И вообще, для всех остальных государств
это нормально. Поэтому я бы просил проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, Валерий Павлович, присаживайтесь.
Кто желает выступить по этому законопроекту?
Депутат Зеленов, потом - депутат Райков.
ЗЕЛЕНОВ Е.А. Уважаемые коллеги, мы принимали закон "О статусе
военнослужащих". Все силовые структуры к этому закону быстро, так сказать,
прилипли: повысили всем денежное содержание, все силовые структуры пользуются
едиными льготами, а сейчас у нас снова ведомственный характер подхода к
закону, лоббируем эти законы.
Что такое профессионализм? Возьмем, например, летчика, военного летчика. Он
летает по международным воздушным линиям - он должен знать английский язык.
Так он его и изучает, чтобы выполнять эти полеты. Это его обязанность,
должностная обязанность.
У нас же получается, что все должностные лица, которые знают язык, должны за
это получать. Да что же это такое творится?! Я считаю, что совершенно неверно
даже рассматривать данный вопрос, и поэтому буду голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович. Следующий - депутат
Колесников.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемые коллеги, вот я моему коллеге Зеленову могу ответить,
что знание иностранного языка для таможенника не является его обязанностью,
не входит в его служебные функции.
И если посмотрите, в любых учреждениях... Вот даже возьмите Российскую
государственную библиотеку, где также за знание иностранного языка
доплачивается 20 процентов. В любых организациях...
Здесь же просто-напросто, когда новый закон мы утверждали, упустили просто
одно слово. И таможенников, которые сегодня знают иностранный язык, - их, дай
Бог, 10 процентов от всех. Если сегодня по закону им надо ввести
переводчиков... Это бюджетные деньги, это будут такие затраты, что, наверное,
в 10 раз будут превышать доплату таможеннику, знающему язык и тому, кто,
стремясь получить эту доплату, изучает язык. Это средства несоизмеримые.
Поэтому надо исправить эту ошибку, проголосовать. И давайте доплачивать эту
надбавку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает депутат Колесников. Следующий - депутат Сулакшин.
КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, обсуждаемый вопрос имеет принципиальное значение. И
заданные вопросы, и обсуждение - все говорит о том, что мы рассматриваем этот
вопрос, не зная истинной специфики работы таможенников. И поэтому у нас вот
такое складывается впечатление. Мы идем по пути: увидели 50 рублей или
сколько... и бросаемся, как бык на красную тряпку, а не думаем о том,
формируем ли мы профессиональную таможню, многопрофессиональные кадры. Нельзя
этого делать. Ведь должны думать об этом прежде всего!
И поэтому я считаю, что мы должны просто-напросто закончить обсуждение и
проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сулакшин. Следующий - депутат Вишняков.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые коллеги, почему вот так вдруг активно и рьяно начали
считать рубли таможенников? А не лучше ли сначала посмотреть на себя? Вы что,
забыли, что, скажем, за выслугу лет депутаты себе надбавки будь здоров какие
установили? И считают, что это признак профессионализма, потому что
действительно чем больше лет депутат работает, тем более качественно,
профессионально и серьезно он выполняет свои обязанности. У таможенника это
профессиональный инструментарий. Раз нет сейчас к нему обязательных
требований, то это стимул к тому, чтобы он повысил свой профессионализм,
чтобы на границах России не было стыдно, когда иностранец приезжает и не
может объясниться с первым официальным лицом, с которым он встречается на
территории России.
Я думаю, что здесь нечего обсуждать. Представитель Правительства назвал
среднюю сумму, назвал среднюю надбавку. Я призвал бы соотнести это с тем, что
мы сами себе установили, и не считать эти деньги. И не надо считать, что
государственный служащий на границе - это не представитель того, что
называется державным достоинством. Таможенников надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков. Следующая - депутат Зацепина.
ВИШНЯКОВ В.Г. Хорошо, конечно, говорить. Сейчас мы давайте по мелочам... И
что тут обсуждать? Всегда считаем деньги в своем кармане. А насколько за счет
этих надбавок в целом увеличится бюджет? Ведь нам не сказали, какие там суммы
предусмотрены. Тут дело даже не в этих суммах, а в принципе. Вслед за
таможенниками другие пойдут. Я считаю, что надо поддержать, но во втором и в
третьем чтении оговорить, что не просто за знание иностранного языка, а за
знание именно той профессиональной лексики, которая необходима
профессиональному таможеннику при пропускании товаров различного рода,
сложного какого-то оборудования и так далее. Вот здесь ему надо повышать свое
знание иностранного языка, а не вообще балакать на английском языке. Это все
мы можем.
Поэтому я считаю, что надо его принимать, но в процессе доработки этого
закона уточнить, какие языки, в какой сфере и на каком уровне, для того чтобы
действительно был профессиональный таможенник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Я не только по ведению, Борис Юрьевич, я хотела бы выступить и
по законопроекту, несколько слов. Но тем не менее... Вот Степан Степанович
Сулакшин сейчас выступал, и его выступление сегодня с удовольствием покажут
средства массовой информации. Я только никак не могу понять: какие мы себе
надбавки сделали за выслугу лет, депутатские. Вот до сих пор не понимаю все
вот эти измышления.
Сегодня речь идет о том, что несет в себе профессионализм, что несет вот это
название. Я считаю, что таможенник сегодня должен быть профессионалом, не
только уметь проверять и знать налоговое законодательство, но и уметь
общаться, работать, допустим, если это надо, с документами и уметь перевести.
Это его профессиональный долг. Если так рассуждать, то завтра пограничнику
надо будет платить надбавку за знания. Он поймал диверсанта и с ним может
общаться, разговаривать. Сегодня идет откровенное лоббирование этого вопроса,
причем структурой значимой и не самой бедной у нас в стране. И мне стыдно за
своих коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зацепина Нина Андреевна - и на этом заканчиваем
обсуждение.
ЗАЦЕПИНА Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я поддерживаю депутата Плетневу полностью и хотела бы
сказать, что, по предварительным итогам, в российской антикоррупционной
операции таможенная служба выглядит таким образом: незнание языков и
отсутствие надбавки не мешало им пропускать через границу, туда и обратно,
без декларации более 70 процентов грузов. Это первое.
Второе. По некоторым прикидкам, таможенники новороссийские, например, через
три месяца службы в таможне покупают иномарку, через полгода - квартиру.
Следующий вопрос, на котором я хотела бы остановиться. Таможне надо сначала
заняться своими кадрами. Сегодня в Новороссийске заведено уголовное дело
против бывшего начальника таможни, против двух его заместителей. Начальник
темрюкской таможни арестован, два заместителя начальника таможни находятся в
уголовном розыске. И незнание языков не мешало им вот эти вещи творить.
И следующий пункт. Тогда надо точно так же пограничникам вводить немедленно
надбавку, и цепочка эта будет бесконечной. Не тот это вопрос, который сегодня
надо обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, десять человек задали вопросы и девять человек
уже выступили. У меня есть предложение: закончить на этом обсуждение этого
законопроекта и поставить на голосование.
Представитель Правительства... Ваше заключительное слово, Гелиос Михайлович.
АНУФРИЕВ Г.М. Я бы просил все-таки нашу просьбу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции настаивает депутат Гитин.
Пожалуйста.
ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я бы хотел заметить сейчас только одно: когда мы
рассматривали федеральный бюджет этого года, то мы столкнулись с проблемой
доходов таможни, которые на сегодняшний день жестко не зафиксированы в
федеральном бюджете. В частности, это касается прежде всего конфиската, по
материалам исследования которого существует достаточно подробный отчет
Счетной палаты. И все те безобразия, которые связаны сегодня с реализацией
конфиската, и огромные неучтенные суммы, которые проходят мимо бюджета, там
достаточно подробно отражены. Поэтому я считаю, что сегодня те материалы,
которые накоплены в Государственной Думе и которые были подняты при
обсуждении бюджета в части доходов таможенного комитета... Поднимать вопрос
об этой сумме и вообще об этих доплатах, ну, мягко говоря, таможенному
комитету нескромно, просто нескромно.
И второе. Здесь задавался вопрос о том, каков средний заработок у
таможенников. Я думаю, что это на самом деле не самый главный показатель,
характеризующий работу в таможенных органах. Скорее, надо было бы спросить:
какой сегодня конкурс на этот, пусть даже, может быть, не очень большой,
заработок? Так вот, смею вас уверить, конкурс очень большой. Очень большой.
Поэтому, будет эта доплата или не будет этой доплаты, я думаю, что проблемы
отбора кадров на таможню на сегодняшний день не существует. Желающих работать
там гораздо больше, чем свободных вакансий. И в числе требований,
предъявляемых при подобном превышении спроса, можно было бы просто поставить
требование обязательного знания иностранного языка без расходов на эти цели
из федерального бюджета.
Я считаю, что сегодняшний разговор просто беспредметен, по крайней мере для
таможенного комитета. Это нескромная постановка вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждение законопроекта закончено. Полномочный
представитель Президента желает высказаться? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект "О внесении
дополнения в статью 41 Федерального закона "О службе в таможенных органах
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) принять в первом чтении? Прошу
голосовать. Идет голосование по пункту 14.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,1%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, по просьбе полномочного
представителя Правительства Геннадия Николаевича Батанова прошу перенести
законопроект о вывозе российского капитала (21-я позиция) на 9 июня,
желательно включить его в число первых позиций.
Мотивы: Правительство не представило заключение. Мы дважды обращались с
просьбой направить заключение, ибо законопроект уже год находится в работе.
Просьба и к вам, Борис Юрьевич, направить телеграмму, с тем чтобы к 9-му
заключение было представлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у палаты нет возражений против того, чтобы пункт
21 из сегодняшней повестки дня был перенесен на 9-е? Возражений нет. Решение
считается принятым. Поручение мне по телеграмме также принято.
Пункт 15 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи".
Докладывает директор Государственной фельдъегерской службы при Правительстве
Виктор Никонорович Солкин.
Пожалуйста, пройдите на трибуну.
Подготовиться Геннадию Константиновичу Волкову для содоклада.
СОЛКИН В.Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Государственной фельдъегерской службы при Правительстве Российской
Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Разработка законопроекта "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральной
фельдъегерской связи" проводилась на основании поручения Правительства
Российской Федерации от 21 декабря 1998 года.
За более чем четырехлетний период с момента вступления в силу Федерального
закона "О федеральной фельдъегерской связи" накоплен опыт его реализации,
подтвердивший действенность изложенных в нем норм и одновременно показавший
необходимость уточнений и дополнений отдельных положений, приведения их в
соответствие с принятыми за этот период законодательными и нормативными
правовыми актами.
Суть вносимых изменений и дополнений сводится к двум аспектам. Первый -
усиление обеспечения сохранности доставляемой корреспонденции. И второй -
закрепление социальной и правовой защищенности сотрудников федеральной
фельдъегерской связи.
По первому аспекту. Главной задачей федеральной фельдъегерской связи является
доставка особой важности, совершенно секретной, секретной и иной служебной
корреспонденции Президента Российской Федерации, Федерального Собрания -
парламента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов
законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, ее
субъектов, а также глав государств и глав правительств, органов
государственной власти государств - участников Соглашения о
межправительственной фельдъегерской связи как в мирное, так и в военное
время. При этом необходимо обеспечить гарантированную сохранность
доставляемой корреспонденции.
Вопросы гарантирования сохранности корреспонденции включают в себя целый
комплекс мероприятий, в том числе применение начальствующим составом органов
федеральной фельдъегерской связи при исполнении служебных обязанностей
физической силы, специальных средств, боевого ручного стрелкового оружия. В
настоящее время эти вопросы регулируются постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 мая 1992 года о распространении действий отдельных
положений Закона РСФСР "О милиции" на работников Государственной
фельдъегерской службы Российской Федерации.
К сожалению, эти нормы не в полной мере отражают специфику деятельности
сотрудников федеральной фельдъегерской связи при выполнении ими служебных
обязанностей, а именно: не содержат положений, разрешающих применение
физической силы, специальных средств, оружия для защиты корреспонденции. С
целью устранения имеющегося в этой сфере правового пробела в законопроект
вносится отдельная глава, регулирующая вопросы применения физической силы,
специальных средств и боевого ручного стрелкового оружия, исходя из задач и
характера деятельности органов федеральной фельдъегерской связи.
По второму аспекту. В связи с тем что законопроектом предусмотрено признание
утратившим силу вышеназванного постановления Верховного Совета Российской
Федерации, ряд положений, содержащихся в данном постановлении и определяющих
социальную и правовую защиту сотрудников федеральной фельдъегерской связи,
такие, как льготы на приобретение билетов в служебные командировки, льготы на
получение жилой площади семьей погибшего сотрудника, страхование сотрудников
федеральной фельдъегерской связи, возмещение ущерба в случае гибели или
увечья лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, включен
в представленный законопроект. Ряд поправок носит редакционный и уточняющий
характер, в частности в отношении осуществления мероприятий по обороту оружия
как военизированной организацией.
Принятие данного законопроекта не потребует дополнительных ассигнований из
федерального бюджета на содержание федеральной фельдъегерской связи и будет
способствовать более успешному выполнению задач в современных условиях.
Учитывая направленность законопроекта на решение ряда назревших вопросов в
деятельности органов федеральной фельдъегерской связи как составной части сил
и средств обеспечения безопасности Российской Федерации, прошу депутатов
Государственной Думы поддержать предложенный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Никанорович, пройдите в ложу и ожидайте
вопросов.
Геннадий Константинович Волков, содоклад, пожалуйста.
ВОЛКОВ Г.К. Тут нам еще надо ряд законов принять, поэтому я не буду
повторяться. Все здесь было правильно сказано. Два комитета - Комитет по
информационной политике и связи и Комитет по безопасности - внимательно
рассмотрели данный законопроект и предлагают депутатам принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен. Какие вопросы к докладчику и
содокладчику? Геннадий Константинович, останьтесь на трибуне.
Свинин Сергей Васильевич, ваш вопрос.
СВИНИН С.В., Аграрная депутатская группа.
Вопрос к генерал-лейтенанту. Вопрос вот какой. Почти все ваши дополнения
начинаются так: разрешить начальствующему составу... Кто входит в этот состав
на федеральном уровне или на региональном уровне? Кто они такие?
СОЛКИН В.Н. Начальствующий состав - это общее название всех, кто служит в
фельдсвязи и носит погоны: младший сержант, лейтенант, капитан,
генерал-лейтенант. Мы все являемся начальствующим составом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще вопросы, пожалуйста.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Константинович, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Такая процедура... Нет. Ставлю на голосование:
принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16: о проекте федерального закона "О социальном туризме". Докладчик -
член Комитета по туризму и спорту Константин Сергеевич Савельев.
САВЕЛЬЕВ К.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Предлагаемый вам для обсуждения в
первом чтении проект федерального закона "О социальном туризме" подготовлен в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Федеральной целевой
программой развития туризма в Российской Федерации.
Работа над законопроектом началась практически в феврале 1998 года. В июне по
данному законопроекту прошли парламентские слушания, участники которых
рекомендовали Комитету по туризму и спорту продолжить работу над
законопроектом с учетом высказанных предложений и замечаний.
Кроме того, данный законопроект обсуждался на всероссийских и региональных
научно-практических конференциях со специалистами в сфере туризма, обсуждался
в частности во Владимире, Воскресенске, Краснодарском крае, Курске, Ростове,
Сергиевом Посаде, Ярославле и других городах.
Актуальность обсуждаемого законопроекта состоит в том, что он направлен на
создание предпосылок для формирования, продвижения и реализации на внутреннем
рынке доступных туристских услуг. Сейчас их, в сущности, почти нет. Важность
этого особенно просматривается в том, что социально-экономическая ситуация, в
которой оказалась Российская Федерация, повлекла за собой ухудшение положения
в области социального туризма.
Для подавляющего большинства наших граждан стали фактически недоступны не
только путешествия по своей стране, но и ближние путешествия, зачастую даже
туризм выходного дня. Когда мы говорим о социальном туризме, речь идет не
только об оздоровлении, восстановлении жизненных сил, но и о духовности,
патриотизме.
О соответствии законодательству. Разработчики законопроекта руководствовались
статьей 7 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает Российскую
Федерацию социальным государством, а также статьей 4 Федерального закона "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей
приоритетные направления государственного регулирования туристской
деятельности, поддержку и развитие социального туризма.
Федеральная целевая программа развития туризма в Российской Федерации одной
из основных задач определяет развитие социального туризма. Для решения этой
задачи необходимо законодательное обеспечение. Приходится считаться сегодня с
тем, что бюджетные средства для возрождения социального туризма недостаточны,
хотя в действующем законе "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" социальный туризм определяется как путешествие, субсидируемое
государством из средств, выделяемых на социальные нужды. Для этого сегодня у
нас даже нет нормативного документа, который регламентировал бы механизм
реализации этого положения.
Другими словами, сегодня невозможно решить проблему возрождения, подъема
социального туризма в России посредством только бюджетного финансирования.
Выход из создавшегося положения видится в том, чтобы открыть по преимуществу
рычагами рыночного регулирования доступ к туристскому отдыху и оздоровлению
более чем 90 миллионам наших граждан, которые оказались у черты и даже за
чертой бедности. Предполагаемый законопроект позволит обеспечить именно их
потребности. Другой возможности у нас нет и в ближайшее время не предвидится.
Данный законопроект отвечает и насущной потребности увеличения занятости
населения, что станет возможным через развитие сферы массового туристского
обслуживания. Это положительно скажется и на экономической конъюнктуре, а
также на аграрном и других нетуристских секторах хозяйственного комплекса
страны.
Практическое значение данного законопроекта заключается и в том, что создание
механизма стимулирования рынка туристских услуг, поддержка социально
ориентированного туристского предпринимательства позволит сделать его
выгодным как для населения, так и для предпринимателей и государства.
Законопроект содержит такие правовые нормы, которые дают конкретные
определения основных понятий, используемых в нем, раскрывают экономический
механизм правового регулирования в сфере социального туризма. Эти нормы
соответствуют международным нормам и тем принципам, которые утверждены в
основополагающих документах Всемирной туристской организации. Наша задача -
узаконить доступность туризма, особенно для наименее обеспеченных слоев
населения. В этих целях в законопроекте предусмотрен прежде всего базовый
стандарт доступности социального тура (статья 13), минимально необходимого
набора туристских услуг.
Для организации социального туризма устанавливаются фиксированные нормы
рентабельности при формировании цены социального тура. Аналогию можно
привести на примере городского общественного транспорта, который сегодня
доступен для всех. То есть такая услуга имеется в наличии, что не мешает при
достаточных денежных средствах пользоваться услугами такси. Так и с нашим
законопроектом. Он стимулирует появление дешевого туристского продукта, чтобы
люди могли им воспользоваться, а уж более дорогой выберут те, кому это по
карману. Главное в том, чтобы не оставить слабо защищенные слои населения
вообще без доступа к объектам оздоровления и отдыха.
Базовый стандарт - это не принуждение к минимуму, а гарантия необходимого
минимума. Иными словами, сделано так, чтобы рынок сам стремился формировать и
предлагать населению доступные туристские услуги.
Законопроект направлен на создание правовых предпосылок для решения этой
задачи. Трудности здесь очень большие. Государству придется приложить немалые
усилия. Дело в том, что преимущества сегодня созданы у нас не для доступного
туризма внутри страны, а для выездного. Об этом с тревогой говорилось и на
последних парламентских слушаниях 19 апреля на тему "О совершенствовании
государственного регулирования в сфере туризма и гостиничного хозяйства".
Ключевая фигура, российский туроператор, с внутреннего рынка сегодня ушел,
переключился преимущественно на отправку туристов из России в дальнее
зарубежье. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, уважаемые коллеги.
САВЕЛЬЕВ К.С. Концепция данного законопроекта выдержана в духе установленных
требований. Она соответствует имеющейся нормативной правовой базе, реальным
потребностям подавляющего большинства населения нашей страны. И с учетом
состояния, в каком оказались сегодня наши объекты размещения, оздоровления и
отдыха, в концепцию заложены правовые нормы, регулирующие взаимоотношения
государства и потребителей социальных тур-услуг, государства и производителей
этих услуг.
И вот хотелось бы обратить внимание, что через базовый стандарт доступности
социального тура законопроект предусматривает размещение, питание и
сопутствующие услуги для туриста в увязке с минимальным размером оплаты
труда. И на сегодняшний день это 55-60 рублей вместо тех тысяч, которые
предлагают трех-, четырех- или пятизвездочные отели и гостиницы.
Уважаемые депутаты... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не срывайте доклад.
САВЕЛЬЕВ К.С. Заканчиваю. На проект закона "О социальном туризме" дали
заключения наряду с федеральными органами 34 субъекта Российской Федерации, и
только одно из них отрицательное. Четыре комитета Государственной Думы
представили свои предложения, замечания, которые рабочая группа тоже учла. Мы
много работали по данному законопроекту с Правовым управлением Аппарата
Госдумы, его заключение позволяет нам в целом и далее работать над
законопроектом. В целом оно положительное. Имеется заключение Правительства к
первому чтению. В нем были серьезные претензии в части соответствия данного
законопроекта существующему закону, но в сегодняшней редакции основная часть
их учтена. Поэтому я прошу поддержать данный законопроект и принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, какие есть вопросы к докладчику?
Депутат Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н. У меня вопрос к уважаемому докладчику. Скажите, а вот можно ли
было нам в тот закон, который мы совсем недавно приняли, о физической
культуре и спорте, внести, скажем, две-три статьи - то, о чем, собственно, вы
сегодня говорили, и в комплексе эту проблему снять?
САВЕЛЬЕВ К.С. Я вам скажу, что закон "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" в основном ориентирован на выездной туризм, и мы, как
вы знаете, в марте вносили изменения в тот закон в части ограничения прав на
российском рынке туристских услуг иностранных инвесторов, которые сегодня
имеют целью завладеть нашими объектами размещения, санаториями и так далее.
Как вы знаете, Президент наложил на него вето, и сегодня дополнения к
законопроекту "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
находятся в комитете и по ним работает согласительная комиссия. Но данный
законопроект - "О социальном туризме" - сегодня не может быть дополнением к
закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в связи с
тем, что он направлен на защиту социально незащищенных слоев, а это вот те 90
миллионов, которые живут за чертой бедности или у черты бедности. Поэтому
здесь совершенно другой механизм, и в законопроекте предусматривается, как
вы, наверное, обратили внимание, формирование Правительством специальной
комиссии, которая будет заниматься регулированием вот этих правоотношений.
И второй вопрос: почему сегодня его нельзя совместить с законом "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации"? Допустим, Правительство
через два-три месяца уходит в отставку, его отправляют в отставку, и вот
сегодня нет у нас ни госкомитета, ни тех органов... А если будет создана
специальная комиссия по этому закону, которая утверждается Правительством, то
в этом случае, если Правительство будет отправлено в отставку и председатель
госкомитета (или его сегодня по-другому уже называют)... то хотя бы будет
работать комиссия не только в Москве, но и в каждом районе субъекта
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов.
МАРТЮШОВ С.Н. Уважаемый докладчик, не кажется ли вам, что при нашем
сегодняшнем уровне социальных расходов, когда государство не может оплатить
лекарства для наших пенсионеров, когда не может создать достаточно мест в
детских домах и у нас дети на улицах ночуют и живут, что для вот этих наших
граждан единственный социальный тур - это из дома на кладбище, а детям
экскурсии - собирать пищу в известных местах. Вот такие социальные туры у нас
сегодня!
САВЕЛЬЕВ К.С. Отвечу я на этот вопрос примерно так: бюджетных затрат здесь не
предвидится. Если при формировании фонда... (Шум в зале.) Нет, больших там
нет. Если при формировании фонда социального развития там предусматриваются
бюджетные средства, которых не очень много, и сегодня государство через закон
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантирует, что
социальный туризм - это путешествия, субсидируемые из государственного
бюджета, то мы сегодня от этого уходим. Сегодня предлагается формирование вот
этих фондов за счет увеличения участников. И если сегодня размещение и
питание в объекте размещения, то есть на базе отдыха или в гостинице (одна,
две звезды), предусматривает 55-60 рублей, а мы все просчитали, то тем самым
мы увеличиваем наполняемость этих объектов, сохраняем эти объекты, даем
работу дополнительно еще и обслуживающему персоналу. И тем самым идет
наполнение вот этих фондов. То есть мы стараемся постепенно уйти от
бюджетного финансирования такой отрасли, как социальный туризм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Юрий Александрович Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый докладчик! У меня есть
предложение, вообще говоря, прекратить обсуждать. Законопроект очень важный.
Конечно, сегодня тяжело и трудно, но ведь закон-то устремлен в будущее.
Правильно? Вот на этом и закончим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нам осталось работать пять минут, но по
Регламенту у нас есть еще желающие выступить. Настаивают Виктор Григорьевич
Вишняков и депутат Янковский.
Присаживайтесь, пожалуйста, Константин Сергеевич.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Закон действительно нужный, я сам был туристом и знаю, что это
такое. Ну, вот некоторые базовые стандарты у меня вызывают некоторое
недоумение. Тут базовый стандарт, в частности, доступности социального тура
включает питание, дневной рацион, стоимость которого составляет не менее 0,3
величины минимальной месячной оплаты. Ну, известно, что минимальная
заработная плата у нас составляет 83 рубля 49 копеек, если разделить -
соответственно это около 25 рублей. Я не знаю, как молодой, пышущий здоровьем
человек, который прошел где-то 25 километров на свежем воздухе, сможет
прокормиться на эти деньги.
Потом меня смущает все-таки многообразие различного рода фондов. Создаются
эти фонды развития социального туризма на всех уровнях. Но слово "фонд" у
меня вызывает некоторое сомнение: а не плодим ли мы новые кормушки для
чиновников, которые будут организовывать это очень важное дело? И в связи с
этим я думаю, что надо посмотреть реально, что мы даем этим законом для
развития социального туризма, и, может быть, на стадии второго чтения
все-таки посмотреть и увеличить ассигнования на это очень нужное дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Пожалуйста, депутат Янковский.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо.
У меня тоже сомнения, но более серьезные. Я хочу сказать, что даже
концептуально законопроект не достоин того, чтобы его принимать.
Законопроект, по сути дела, так сказать, сводит социальный туризм, в создание
специальной системы по продаже дешевых туров, и поддержку тех коммерческих
структур, которые будут ими торговать за счет государства. Предлагается целая
система, букет налоговых льгот. А те комиссии начиная с местного уровня до
федерального - специальные комиссии и фонд предполагается финансировать через
эти же поступления, от льгот и от специальных таможенных сборов.
Я хочу довести до сведения депутатов отрицательное мнение ведущих
общественных организаций в области туризма, в частности самых крупных
российских ассоциаций туристических агентств, и указать на явное
несоответствие законопроекта Налоговому и Бюджетному кодексам. При этом на
моей памяти из всех законопроектов, которые проходили через наш комитет, этот
вызвал наибольшее число негативных отзывов от субъектов Федерации. Мы его не
поддерживаем в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства желает выступить? Представитель Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации не поддерживает данный
законопроект как по концептуальным соображениям, так и по содержательным
моментам.
Ну, прежде всего концептуально. Докладчик сказал, что данный законопроект
направлен на создание условий для организации туристических туров для людей,
находящихся за чертой бедности или возле черты бедности. Но я смутно себе
представляю, как гражданин, находящийся за чертой бедности, отправляется в
туристический тур.
Вот сейчас я провел элементарный подсчет, хотя я не встречал нигде ни одно-,
ни двухзвездочных гостиниц стоимостью 50 рублей в сутки. Насколько мне
известно, минимальная стоимость даже в однозвездочном отеле - 80 рублей в
сутки. Но даже если исходить из расчета авторов: 55-60 рублей в сутки
гостиница, 0,3 - питание, 0,4 - прочие услуги... Итого: 60 рублей на питание
и услуги. Это получается 120 рублей в сутки. Десятидневный тур обходится в
1200 рублей. Ну давайте посчитаем. Гражданин, находящийся за чертой бедности,
может себе позволить даже в такой тур отправиться? Я не говорю, хорошо это
или плохо, но это нереально.
И наконец, о чем уже шла речь, - о том, что, во-первых, так называемые фонды
формируются за счет государственных средств, а это уже бюджетные средства, а
также за счет поступлений от льготного налогообложения, льготного
кредитования, льготных таможенных пошлин и так далее. Давайте вспомним НФС,
мы с вами это уже проходили. Я уверен, что завтра все эти туры будут в руках
вот этих веселых ребят, и вряд ли хоть одна копейка попадет к тем самым
социально необеспеченным туристам, поскольку как только у нас появятся фонды,
обладающие подобными льготами, так они тут же выйдут из-под контроля тех
самых туристов и попадут под контроль криминала.
Таким образом, уважаемые депутаты, при всей как бы благожелательной
направленности данного законопроекта, принимать его нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу вас продлить время заседания, потому что уже
ровно 18 часов. (Шум в зале.) А, сегодня среда, правильно. Сегодня мы можем
довести законопроект до конца, законопроект, а не все законопроекты.
Все выступили, да? Хорошо.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки? Депутат Тихонов Владимир Ильич - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, завтра мы с вами в 10 часов проводим пленарное заседание
до обеда согласно нашему Регламенту.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 02 мин. 18 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Бердов Г.И. - присутствует
Боровой К.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Камышинский Н.А. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Панин В.Е. - присутствует
Сапожников Н.И. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(16 час. 01 мин. 54 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Сапожников Н.И. - присутствует
Травкин Н.И. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию в 13 час. 39 мин. 22 сек.:
Сапожников Н.И. - за
Полный текст доклада
депутата С.Н.Бабурина по пункту 19 повестки дня
Законопроект "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц
по налогам и сборам в бюджеты всех уровней" является второй попыткой
Государственной Думы выработать подход к решению одной из важнейших проблем
нашей экономики - чрезвычайно высокой задолженности организаций по налоговым
и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней. В 1998 году
Государственная Дума приняла, а Совет Федерации одобрил Федеральный закон "О
реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в бюджеты
всех уровней".
Однако Президент Российской Федерации отклонил, по нашему мнению без
достаточных оснований, указанный федеральный закон. В сентябре 1998 года Дума
практически единогласно преодолела вето Президента Российской Федерации, но
Совет Федерации этого сделать не смог.
Однако за прошедшее время острота проблемы колоссальной задолженности
организаций только увеличилась. При этом меры, принимаемые в данной сфере
Правительством Российской Федерации, являются явно недостаточными и не
привели к улучшению ситуации. Очевидно, что существует необходимость в
принятии специального федерального закона, который позволил бы
реструктурировать и таким образом существенно уменьшить просроченную
задолженность организаций.
Указанный законопроект, будучи концептуально схожим с вышеназванным
федеральным законом, разработан с учетом вступившего в силу Налогового
кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О федеральном бюджете на
1999 год".
Законопроект распространяется на организации всех форм собственности и
организационно-правовых форм, кроме государственных и муниципальных унитарных
предприятий, а также государственных и муниципальных учреждений, деятельность
которых будет регулироваться специальным федеральным законом. Законопроект не
распространяется на платежи организаций в государственные внебюджетные фонды,
реструктуризация задолженности в которые, по мнению нашего профильного
комитета, должна регулироваться специальным федеральным законом.
В соответствии с законопроектом государственный налоговый орган (орган
Госналогслужбы по месту налогового учета организации) имеет право заключить с
организацией договор о переоформлении задолженности в федеральный бюджет,
договор о переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской
Федерации, договор о переоформлении задолженности в местный бюджет.
При этом договор о переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской
Федерации осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, причем порядок подготовки и заключения такого
договора определяется органами государственной власти субъекта Российской
Федерации. Более того, в законопроекте предусмотрено, что органы
государственной власти субъектов Российской Федерации могут своими законами
утвердить иной по сравнению с настоящим законом порядок реструктуризации
задолженности организаций перед бюджетами субъектов Российской Федерации. В
соответствии с рекомендацией Правового управления Аппарата Государственной
Думы аналогичную норму, вероятно, следует предусмотреть ко второму чтению и
для органов местного самоуправления.
В случае отказа организации от предложения заключить с ней договор о
переоформлении задолженности в отношении ее применяются меры, установленные
законодательством о банкротстве.
Таким образом, организация, имеющая задолженность во все бюджеты, может
подписать три договора о переоформлении задолженности: в федеральный бюджет,
бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет. Причем каждый из них
подписывается независимо от наличия других (в противном случае часто будет
практически невозможно согласовать не всегда совпадающие интересы разных
бюджетов).
Договор подписывается на сумму задолженности организации по налогам и
финансовым санкциям (штрафы и пени) в соответствующий бюджет, сложившуюся на
1 апреля 1999 года. Дата, на которую фиксируется задолженность, выбрана
исходя из того, что она не должна стимулировать налогоплательщиков
накапливать новую задолженность, это должно быть начало квартала (так как
отчетность по налогам имеет ежеквартальный характер), и она должна
обеспечивать возможность реструктуризации максимального объема просроченной
задолженности по налогам.
С момента заключения договора пени и штрафы на реструктурированную
задолженность не начисляются.
Задолженность в федеральный бюджет реструктурируется на срок до четырех лет
по основному долгу и до 10 лет по финансовым санкциям. Максимальный срок
реструктуризации задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации,
местный бюджет определяется соответственно органами государственной власти
субъекта Российской Федерации и муниципального образования. В договор
включается обязательство организации выплачивать текущие налоговые платежи.
Организация, с которой заключен договор о переоформлении задолженности в
соответствующий бюджет, передает в залог соответственно Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ликвидное
имущество. Если организация является открытым акционерным обществом, то она
передает в залог свое имущество либо ее акционеры добровольно передают в
залог свои акции. Сумма заложенного имущества соответствует сумме
реструктурированной задолженности.
В случае ненадлежащего исполнения организацией условий договора заложенное
имущество непосредственно переходит в собственность соответственно Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. При
этом задолженность организации списывается на стоимость отчужденного у него
имущества.
Следует еще раз отметить, что взыскание задолженности обращается
непосредственно на указанное имущество, причем взыскание обращается не в
форме, предложенной в законе о банкротстве господами Талем и Мостовым, когда
это имущество отбирается у одних спекулянтов и по дешевке продается другим
спекулянтам, а по принципиально новой схеме: когда это имущество сразу
отчуждается, если хотите, возвращается в государственную или муниципальную
собственность, а уже потом вы будете решать, что с ней лучше с экономической
точки зрения сделать - продать или сохранить в государственной собственности.
На время действия договора о переоформлении задолженности заложенное
имущество остается у организации, однако залогодержатель контролирует его
наличие и сохранность. В отношении заложенных акций закон предусматривает
согласование с залогодержателем ряда ключевых вопросов общего собрания
акционеров.
Следует подчеркнуть, что в связи с тем, что единственным кредитором по
задолженности организаций, например, в бюджет субъекта Российской Федерации
является соответствующий орган государственной власти субъекта Российской
Федерации, в законе указано, что нормы Гражданского кодекса о залоге (в части
конкурсной реализации заложенного имущества) не применяются и заложенное
имущество в случае невыполнения договора о переоформлении задолженности в
бюджет субъекта Российской Федерации непосредственно переходит в
собственность субъекта Российской Федерации.
Закон предусматривает также возможность прямого погашения задолженности
организации путем передачи части ее имущества (или пакета акций) в
собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования в обмен на списание соответствующей части ее
задолженности.
Отдельная статья регулирует особенности реструктуризации задолженности
организаций, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа,
предусматривающие списание задолженности таких организаций, образовавшейся в
связи с несвоевременной оплатой государственного оборонного заказа.
В целом Федеральный закон "О реструктуризации кредиторской задолженности
юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней" предоставляет
федеральным, региональным и муниципальным органам власти достаточно
эффективный и гибкий механизм решения в определенной степени проблемы
неплатежей и образовавшейся налоговой задолженности.
Данный закон нужен предприятиям, над которыми как дамоклов меч висит угроза
банкротства, а после прошедшего финансового обвала банкротами можно считать
очень многие предприятия. Если их банкротить по процедуре закона о
банкротстве, тогда их имущество будет выставлено на открытые торги. А кто и
за сколько в нынешних условиях может купить это имущество? Отвечаю: только по
дешевке и только спекулятивный иностранный капитал.
Кроме того, указанный законопроект создает правовой механизм возврата в
государственную собственность приватизированного имущества, которое является
потенциально высокодоходным и попросту было украдено в процессе приватизации.
Причем на данном этапе этот процесс может быть начат и без использования
механизмов национализации.
Уважаемые депутаты! Прошу вас поддержать принятие в первом чтении проекта
федерального закона "О реструктуризации кредиторской задолженности
юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".