Заседание № 263
20.05.1999
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
20 мая 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 мая 1999 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном конституционном законе "О военных судах Российской
Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
5. О Федеральном законе "О создании, эксплуатации, ликвидации и обеспечении
безопасности ядерного оружия" (в связи с отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона "О рыболовстве и об охране водных
биологических ресурсов".
7. О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона "О денежной компенсации работникам в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику
при увольнении" (принят в первом чтении 13 ноября 1998 года с названием "О
выплате компенсации работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной
платы").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей
юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных
правовых актов федеральным законам".
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части приватизации комнат в коммунальных квартирах).
11. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
установления порядка принятия присяги Генеральным прокурором Российской
Федерации).
12. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" (в части уменьшения налогооблагаемой базы при
исчислении налога на прибыль предприятий и организаций, расположенных в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
13. О проекте федерального закона "О государственном регулировании импорта
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия".
14. О проекте федерального закона "О карантине растений".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 12 мая
15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 60 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
16. О проекте федерального закона "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике".
17. О проекте федерального закона "О мерах по оказанию гуманитарной помощи
гражданам Российской Федерации и российским соотечественникам, постоянно
проживающим в Латвии, в связи с массовым нарушением прав человека и прав
русского народа в Латвийской Республике".
18. О проекте федерального закона "О федеральной государственной службе".
19. О проекте федерального закона "Об ограничении курения табака и
потребления табачных изделий".
20. О проекте федерального закона "Об объединениях работодателей".
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
19 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях".
22. О проекте федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной
деятельности".
23. О проекте федерального закона "О государственной статистической
деятельности в Российской Федерации".
Блок "Оборона и безопасность"
24. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в части обеспечения
государственной защиты работников органов Государственной инспекции по
торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства торговли
Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона "О мобилизационных мощностях в
промышленности Российской Федерации".
26. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 41
Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в
части назначения сотрудникам ГТК РФ надбавки к окладу за знание иностранного
языка).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
27. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах по обеспечению
государственной поддержки детей-инвалидов".
V. Рассмотрение законопроектов в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи" (по вопросам
обеспечения сохранности доставляемой корреспонденции, жизни и здоровья
сотрудников).
29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в части уточнения компетенции
органов управления потребительских обществ и союзов потребительских обществ,
порядка избрания членов совета и ревизионной комиссии, а также повышения роли
пайщиков).
30. О проекте федерального закона "Об особенностях признаков
несостоятельности (банкротства) и порядка применения процедур
несостоятельности (банкротства) к организациям оборонной промышленности".
31. О проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".
32. О проекте федерального закона "О промышленном градообразующем
предприятии".
33. О проекте федерального закона "О государственном регулировании вывоза
российского капитала".
34. О проекте федерального закона "Об обеспечении продовольствием военных и
приравненных к ним спецпотребителей".
Блок "Социальная политика"
35. О проекте федерального закона "О социальном туризме".
36. О проекте федерального закона "О предоставлении права принятия
нормативных правовых актов по выплате социальных пособий малообеспеченным
слоям населения законодательным (представительным) органам государственной
власти субъектов Российской Федерации".
37. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1998 год".
39. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о выплате пенсии медицинским работникам).
40. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью
35 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" (о бесплатном доступе к музейным предметам лиц, не
достигших 18 лет (один раз в месяц).
41. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О лекарственных средствах" (в части регулирования
вопросов обращения лекарственных средств, применяемых для лечения животных).
42. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в "Положение о
Государственном фонде занятости населения Российской Федерации" (о
стимулировании увольнения по собственному желанию работающих пенсионеров).
Уточнив и утвердив повестку дополнительного заседания, депутаты приступили к
рассмотрению намеченных вопросов.
В ранее принятой редакции приняты отклоненные Президентом Российской
Федерации федеральные законы "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
("за" - 344 чел.) и "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" ("за" - 306 чел.).
Отклоненный Советом Федерации федеральный конституционный закон "О военных
судах в Российской Федерации" принят в редакции, предложенной согласительной
комиссией палат ("за" - 316 чел.). Также в редакции, предложенной
согласительной комиссией, принят федеральный закон "О создании, эксплуатации,
ликвидации и обеспечении безопасности ядерного оружия" ("за" - 258 чел.).
Член Комитета Государственной Думы по культуре Т.М.Гудима выступила с
докладом о проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Рассмотрение
законопроекта отложено из-за отсутствия официального заключения Правительства
Российской Федерации.
Доклад о проекте федерального закона "О денежной компенсации работникам в
связи с нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся
работнику при увольнении" сделал член Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике А.В.Кузнецов. Федеральный закон принят в целом ("за" -
376 чел.).
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.И.Радченко выступил с докладом о проекте федерального конституционного
закона "О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по
обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам".
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе С.А.Попов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 368 чел.).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
представил представитель Совета Федерации А.А.Козерадский. С содокладом от
Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности выступил П.М.Веселкин. Депутаты задали докладчикам ряд вопросов.
В обсуждении приняли участие депутаты Н.Н.Гончар, В.А.Буткеев, А.М.Макашов, а
также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков. Проект федерального закона принят в первом
чтении ("за" - 304 чел.).
Законопроект "О внесении изменения и дополнения в статью 12 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации" представил член Совета Федерации
Н.И.Соломов. Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности
В.И.Илюхин выступил в поддержку законопроекта. Проект федерального закона
принят в первом чтении ("за" - 322 чел.).
Затем Н.И.Соломов выступил с докладом о проекте федерального закона "О
внесении дополнений в статью 5 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" и в статью 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". От Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока выступил
заместитель председателя комитета В.А.Буткеев. Законопроект в первом чтении
не принят ("за" - 16 чел.).
Проект федерального закона "О государственном регулировании импорта
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" представил член
Совета Федерации А.Г.Назарчук. С содокладом выступил председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам А.А.Рыгалов. Состоялось
обсуждение, в котором приняли участие В.И.Тихонов (Комитет Государственной
Думы по экономической политике), С.А.Глотов (депутатская группа
"Народовластие"), С.Н.Мартюшов (фракция "ЯБЛОКО"), А.А.Чернышев,
Д.Ф.Красников (Аграрная депутатская группа), В.А.Рыжков (фракция "Наш дом -
Россия"), Ю.В.Лыжин (фракция КПРФ), а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков. Заключительное слово было предоставлено докладчикам.
Проект федерального закона принят в первом чтении ("за" - 356 чел.).
Приняты постановление "О мерах по обеспечению государственной поддержки
детей-инвалидов" и постановление "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (вопрос дополнительно включен в повестку дня).
Депутат Государственной Думы А.А.Рыгалов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О карантине растений", от Комитета Государственной Думы
по аграрным вопросам содоклад сделал член комитета В.А.Агафонов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 298 чел.).
Проекты федеральных законов "О мерах Российской Федерации по предотвращению
нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации и российских
соотечественников в Латвийской Республике" и "О мерах по оказанию
гуманитарной помощи гражданам Российской Федерации и российским
соотечественникам, постоянно проживающим в Латвии, в связи с массовым
нарушением прав человека и прав русского народа в Латвийской Республике"
представил заместитель председателя Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками А.Г.Чехоев. В обсуждении приняли
участие депутаты В.П.Лукин, Б.А.Моисеев, А.М.Макашов, С.Н.Бабурин,
А.Н.Михайлов, Б.Г.Мисник, Г.И.Тихонов, А.В.Митрофанов, Е.Б.Мизулина, а также
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанов. Законопроекты приняты в первом чтении. За
принятие первого законопроекта проголосовали 265 человек, второго - 282
человека.
С докладом о проекте федерального закона "Об объединениях работодателей"
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике А.Г.Голов. По данному вопросу слово было предоставлено
также заместителю министра труда и социального развития Российской Федерации
В.А.Январеву. В обсуждении приняли участие депутаты В.С.Романов,
А.Д.Кругликов, Ю.И.Чуньков, Б.Г.Мисник, Е.В.Панина, А.И.Козырев. Законопроект
в первом чтении не принят ("за" - 86 чел.).
А.Г.Голов представил также проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 19 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах
и соглашениях". Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел.).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Ю.М.Тен выступил с докладом о проекте
федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" и
ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты В.С.Романов,
С.М.Никифоров, Ю.И.Чуньков, А.Г.Пузановский, Г.Е.Гамза, В.К.Гусев.
Законопроект решено доработать с учетом высказанных замечаний.
С докладом о проекте федерального закона "О государственной статистической
деятельности в Российской Федерации" выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике А.Г.Пузановский.
Слово для выступления по данному вопросу было предоставлено депутату
Б.Г.Кибиреву. Проект федерального закона принят в первом чтении ("за" - 314
чел.).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 мая 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний. Пожалуйста, присаживайтесь.
Включите режим регистрации депутатов.
Коллеги, идет регистрация. Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в
секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 28 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, сегодня у нас один именинник - Митрохин Сергей Сергеевич.
Позвольте его поздравить и пожелать ему всего самого доброго. (Аплодисменты.)
Коллеги, вчера при голосовании нашего июньского графика прошла одна ошибка.
24 июня, в четверг, по согласованию с фракциями мы рассчитывали работать
полный день. 24-го и 25-го: 24-го - полный день, а 25-го - до обеда. Вот у
нас получилось, что мы проголосовали: работать 24-го до 14 часов. Я бы вас
очень просил эту ошибку исправить и объявить 24 июня, четверг, полным рабочим
днем. Пожалуйста, прошу проголосовать. Именно так мы договорились, когда
обсуждали с лидерами фракций.
А комитету по Регламенту я объявляю замечание. Надо быть внимательными, когда
готовите документы для голосования.
Дмитрий Федорович, видите...
Кто без карточки?
Покажите результаты. (Шум в зале.)
Нет, надо просто считывать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Все, 286. Договорились.
Уважаемые депутаты, у вас на руках - порядок работы на сегодняшний день,
сегодняшнего дополнительного заседания. Повестка довольно плотная. Давайте
проголосуем ее за основу. Пожалуйста. Потом - предложение Рыжкова Владимира
Александровича: утвердить в целом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Есть по ведению у Веры Семеновны замечание. Прежде чем предложение Рыжкова
поставить на голосование, пожалуйста, Савчук.
Включите микрофон.
Вы хотели сказать что-то по повестке?
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я думаю, что надо повестку дополнить, тем более что мы
уезжаем. Есть вопросы, которыми нужно дополнить, поэтому я предлагаю хотя бы
самые горящие включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, с ходу в палате мы законы не включаем.
САВЧУК В.С. Это не законы, а постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где они? Постановления направляются, рассылаются.
САВЧУК В.С. Все есть, прошло Совет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите. О каком постановлении идет речь?
САВЧУК В.С. Постановление о "Сахалине-1", "Сахалине-2", проверка Счетной
палатой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручение, да?
САВЧУК В.С. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку.
САВЧУК В.С. "Сахалин-1", "Сахалин-2".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я убедительно прошу дать слово для заявления
от группы Безбородову Николаю Максимовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке?
Пожалуйста, Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Соединенные
Штаты Америки и НАТО добивают и стирают с лица земли суверенную Югославию.
Преступная агрессия цинично наращивается под прикрытием посредничества России
в балканском урегулировании.
Депутатская группа "Народовластие" предлагает завтра, 21 мая, на пленарное
заседание пригласить для информирования депутатов Государственной Думы о
результатах нашей дипломатии и дальнейших мерах России исполняющего
обязанности министра иностранных дел Игоря Иванова, исполняющего обязанности
министра обороны маршала России Сергеева, специального представителя
Президента Российской Федерации по Югославии Виктора Степановича
Черномырдина. Целесообразно заседание провести в закрытом режиме.
Просим нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мы все-таки, коллеги, начали обсуждать повестку,
поэтому прошу записаться. За основу мы приняли, давайте предложения по
повестке. (Выкрики из зала.)
Сейчас, Анатолий Иванович, я вам дам слово по ведению. Пускай пока депутаты
запишутся.
Так, покажите список.
Ну вот, видите?
Депутат Ярошенко - по ведению.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, при голосовании вчера по Председателю Правительства
много было сбоев. Ну, вы видели, что результаты высветили: 293. Потом уже
пресса передала: 301. Может быть, и по импичменту сбои были? Надо обратиться
к депутатам: пусть свое мнение выскажут, у кого мнения изменились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, дело в том, что импичмент
голосовался именными бюллетенями. Счетная комиссия пересчитывала все
несколько раз. Были сбои в машине, мы их поправили. Что касается голосования
вчера по кандидатуре премьера, я называл фамилии тех депутатов, которые были
без карточек. Поэтому вот эти, по-моему, четыре или пять человек добавились.
Депутат Нигкоев.
САВЕЛЬЕВ К.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Савельев - по карточке Нигкоева.
Уважаемый Геннадий Николаевич, в марте этого года подготовлен законопроект "О
социальном туризме". Внесен он был на рассмотрение палаты 21, 22, 23 апреля и
проходил в блоке "Социальная политика" под номерами 27 и 47. На сегодняшний
день законопроект также внесен в блок "Социальная политика", но опять далеко
- под номером 35. Если сегодня данный законопроект не пройдет, я прошу завтра
поставить его на фиксированное время, чтобы он прошел хотя бы в мае. С марта
до июня держать, я думаю, нельзя такие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.
Геннадий Иванович Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Есть предложение
законопроект под номером 6 - "О рыболовстве и об охране водных биологических
ресурсов" - отложить, потому что по нему много замечаний. Я дам мотивацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Так, коллеги...
Пожалуйста, депутат Сухарев.
Потом, Владимир Александрович, вы - от фракции.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шевелуха - по карточке Сухарева.
Геннадий Николаевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слышу.
ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо.
Уважаемые депутаты, 29 мая сего года в Москве состоится рассмотрение пакета
согласованных между Южной Кореей и Россией предложений по освоению в
свободной экономической зоне Дальнего Востока земель российских. Компетентные
источники сообщили о возможной продаже Южной Корее этих земель в счет
погашения российского долга перед Южной Кореей в размере 1,5 миллиарда
долларов. В целях недопущения такого беспрецедентного и незаконного акта -
продажи земли другому государству - депутаты Государственной Думы просят
Правительство срочно рассмотреть этот вопрос и о результатах проинформировать
Думу. Оформим это в виде депутатского запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оформите в виде депутатского запроса. Но, по моей
информации, ни о какой продаже земель речи не идет, речь идет о свободной
экономической зоне в Находке, как я понимаю. Там собираются с участием
южнокорейского капитала создавать то ли терминал, то ли большие складские
помещения. Но ни о какой продаже земли речи не идет. Но запрос давайте
направим, чтобы здесь все проверить. (Шум в зале.)
Подождите. От фракции - Рыжков.
Юрий Васильевич, вы не суетитесь, идет список.
РЫЖКОВ В.А., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, что мы
нарушаем процедуру. Когда принималось решение о специальном внеочередном
заседании в четверг, то принималось решение, что просто автоматически
нерассмотренные законы переходят в повестку и продолжается их рассмотрение. А
мы сейчас пошли по рассмотрению по обычной процедуре: переставляем законы с
места на место, начинаем вчерашнее голосование вспоминать. Мы теряем время, в
то время как у нас огромная повестка. Фракция предлагает сейчас поставить на
голосование: принять повестку в целом. И начинать работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский.
От фракций давайте обменяемся мнениями.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я действительно поддерживаю то, что сказал коллега Рыжков. Для этого и
четверг-то выделили, сорвав заседания комитетов и фракций.
Но что касается повестки сегодняшнего дня, мы просили бы снять пункт 18,
поскольку надо согласовать замечания с вновь назначаемым кабинетом министров,
иначе мы ко второму чтению придем с новыми замечаниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это ваш закон, да?
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете его перенести? Это ваше полное право.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Перенести. Мы согласуем с новым Правительством и тогда
внесем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, я ставлю на голосование: с учетом замечаний принять повестку... (Шум
в зале.)
От фракции - Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, мы с повесткой согласны. Но в отношении того, о чем сказал
коллега Безбородов, необходимо, несмотря ни на какую законотворческую
деятельность, на завтра такое приглашение ответственным лицам сделать.
Действительно, под предлогом миротворческой деятельности России стягиваются
войска для наземного осуществления всех операций. Поэтому предложение коллеги
Безбородова в отношении завтрашнего дня мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, поскольку предложение касается
завтрашнего дня, мы обсудим, где нам выбрать это время, тем более было
предложение о закрытом режиме.
Депутат Чехоев - по ведению.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я абсолютно согласен с предложением Владимира
Александровича Рыжкова, что надо действительно продолжать работу по повестке,
которую не прошли, и начинать с законопроектов, на которых остановились на
тот момент. В прошлый раз мы остановились на двух законопроектах в первом
чтении по Латвии.
Я хочу сделать замечание вашему заместителю, который формирует эту повестку:
надо было, чтобы сегодня эти два законопроекта стояли первыми среди
законопроектов первого чтения. Кстати, скажу, что при Владимире
Александровиче Рыжкове такого не было никогда. А сейчас Борис Юрьевич как
хочет, так и делает свою повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение.
ЧЕХОЕВ А.Г. Перенести в блок законопроектов первого чтения, в самое начало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так они и так стоят в самом начале.
ЧЕХОЕВ А.Г. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как нет?! Первым стоит закон Гамидова, а следующий
ваш. Так и есть.
ЧЕХОЕВ А.Г. Нет. Вот законопроекты первого чтения идут с 10.50 до 12.00, и
только потом то, что не было рассмотрено 12 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ну ясно. Там уже идет... Это после перерыва имеется
в виду.
Значит, вы предлагаете, как я понял, законопроекты под номерами 16 и 17
перенести на место законопроектов под номерами 9 и 10. Я помечаю. Нет, вот
мне поясняют, что по решению Совета начиная с 9-го пункта по 14-й был
выстроен блок. Я сейчас просто не помню в связи с чем: то ли у нас
приглашенные...
Депутат Веселкин - по ведению. Ну, нам не перейти к повестке...
ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Начиная с пунктов 9, 10, 11, блок
выстроен с учетом того, что докладчиками являются представители Совета
Федерации. Они приглашены, сейчас они придут. То есть они уже выстроили свою
работу. Поэтому я просил бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, мы обязательно сегодня эти законы
рассмотрим. Я просто помню, на Совете чем-то это мотивировалось.
Уважаемые коллеги, предлагаю проголосовать повестку дня в целом. Нет, не в
целом, вернее, прекратить насыщать повестку. А потом проголосуем предложения.
Пожалуйста. Прошло 15 минут.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Насыщать повестку мы прекратили.
Было предложение Савчук Веры Семеновны: включить в повестку дня поручение
Счетной палате по проектам "Сахалин-1", "Сахалин-2". Есть ли вопросы? Ставлю
на голосование: включить в повестку дня это поручение Счетной палате.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутат Безбородов и другие депутаты попросили 21 мая в режиме закрытого
голосования обсудить ситуацию в Югославии.
Уважаемые коллеги, может быть, мы завтра, как это у нас обычно делается,
сдвинем повестку и, скажем, проведем это (ну, соответственно, надо сейчас
будет с ними еще договориться, чтобы они все были, - мы нарушаем сроки)
начиная с 12.30? То есть за время перерыва будет обеспечен режим закрытого
заседания, а с 12.30 можно будет обсудить.
Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович - от фракции.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем это предложение,
только надо его четко сформулировать. Я думаю, что речь идет не об обсуждении
вопроса на пленарном заседании, которое предполагает доклады, содоклады и так
далее, речь идет об информации. Мы считаем, что целесообразно пригласить
Виктора Степановича Черномырдина, Игоря Сергеевича Иванова и министра
обороны. Информация - в пределах 30 минут, каждый в течение 10 минут
расскажет, с тем чтобы не срывать наше заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От вашей фракции выступление было.
Илюхин.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, у нас по этому вопросу подготовлен проект обращения. Может
быть, мы его после обсуждения тогда и примем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ИЛЮХИН В.И. Если вы дадите согласие, мы его размножим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте его, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович Шейнис - по ведению, пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, я поддерживаю это предложение. Но мне только хотелось
бы, чтобы рассмотрение законопроекта о выборах депутатов Государственной Думы
в фиксированное время не пострадало из-за такой передвижки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно.
Да, коллеги, будем специально на законопроект, как мы договаривались на
Совете Думы, отводить до двух часов, потому что огромные таблицы поправок.
Так, пожалуйста, Герасименко Николай Федорович. По ведению только.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас просто техническая замена: в связи с
командировкой просим перенести законопроект под номером 19 на 15-е место. Это
оба наших законопроекта, просто поменять местами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте сейчас проголосуем предложение
Безбородова о том, чтобы завтра в 12.30 в течение одного часа заслушать
информацию министров...
Депутат Буткеев в связи с этим что-то хотел сказать.
Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, я тоже это поддерживаю. Только у меня предложение. Может
быть, его поддержат депутаты? Если у нас "правительственный час" запланирован
на 16 часов, в это время надо смотреть, чтобы на законопроекты... Здесь
сдвижка не нужна по основному законопроекту - о выборах депутатов
Государственной Думы. На 16 часов мы можем взять, а потом раздать письменную
информацию, если не укладываемся, и все. Это гораздо проще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Уважаемые коллеги, у нас ведь два важных вопроса
вынесено на "правительственный час". Причем люди готовы прийти. Постараемся
уложиться.
Ставлю на голосование...
Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, я прошу проголосовать все-таки 30 минут.
Информацию за 30 минут можно вполне достаточную дать. Потому что если час, до
полвторого, то (там будут еще постановления) мы закон о выборах просто
сорвем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, весь вопрос в течение часа, весь вопрос...
ИВАНЕНКО С.В. Я предлагаю с 12.30 до 13.00 заслушать информацию по Югославии,
а с 13.00, в фиксированное время, - законопроект о выборах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ИВАНЕНКО С.В. Если надо, перенесем на полчаса обед.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я сначала ставлю предложение Безбородова: с
12.30 до 13.30. А потом - предложение Иваненко. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы зафиксируем время, подождите. Сейчас придет
Кузнецов, сядет и займется этим вопросом.
Принято.
Законопроект под номером 6 депутат Райков предложил отложить. Мотивировка
Райкова и потом мотивировка Большакова.
Пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я почему
предложил отложить законопроект под номером 6 "О рыболовстве и об охране
водных биологических ресурсов"? Потому, что он довольно спорный и займет у
нас много времени. Почему? Потому, что этот законопроект противоречит статьям
42, 45, 55 Конституции, статьям 8, 35, 37, 41 и другим статьям Водного
кодекса, статьям 130, 609, 689 Гражданского кодекса.
Чтобы не отвлекать ваше внимание, я просто скажу, что все бесплатно, это
приватизируется, все водоемы. То есть я хозяйствующий субъект, мне в аренду
передается полностью любой водоем, независимо от того, что в нем водится.
Никаких лицензий на отлов в этом водоеме я не должен оформлять. Я передаю в
аренду, к примеру, Бурдукову, и мы с ним узаконенно расхищаем государственные
резервы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И ловим пиявок.
РАЙКОВ Г.И. И ловим не пиявок, а все, что там есть, вместе с рыбой. Поэтому
этот законопроект довольно серьезный, надо было бы его отложить, внимательно
еще раз комитету посмотреть с приглашением представителя Министерства
природных ресурсов, которое тоже резко протестует против закона.
Кстати, наш Комитет по экологии (почти 100 процентов, 27 депутатов)
высказался против этого законопроекта. Поэтому мы очень много времени
потеряем на этом законопроекте. Надо бы еще раз внимательно его посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем представителя комитета по
природопользованию докладчика по законопроекту Евгения Александровича
Большакова, а то мы начинаем содержание законопроекта обсуждать. Плохой
законопроект - так не примем.
Пожалуйста.
БОЛЬШАКОВ Е.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Два года назад в этом зале
при рассмотрении в третьем чтении мы проголосовали за то, чтобы законопроект
"О рыболовстве и об охране водных биологических ресурсов" вернуть во второе
чтение. После этого были поправки, было время, мы неоднократно в комитете у
себя собирали рабочую группу, приглашали всех заинтересованных - и депутатов,
и представителей ведомств, и пограничники были у нас, и кто только не был! И
работа велась буквально... Вот вы сами посмотрите по хронологии: постоянные
переносы этого законопроекта. То одно мешало, то другое мешало, то ведомства
менялись, руководство, и просили отложить законопроект.
В конце концов в апреле подвели итоги, что надо этот законопроект, так
сказать, представить палате. И после этого комитет собрался, еще раз
просмотрел все поправки и рекомендовал Совету поставить в повестку дня. В
повестку дня поставили. Сейчас возникает вопрос: это серьезный законопроект,
и его не нужно рассматривать. Но почему в течение двух лет депутатам, у
которых возникали такие вопросы, нельзя было свои поправки, так сказать,
включить или прийти в рабочую группу или в комитет и высказать все
предложения, все замечания, которые были по этому законопроекту?
Поэтому закон не принимается, и это только тем выгодно, кто сегодня имеет
коммерческие структуры на Сахалине или еще где-либо, людям, которые хотели бы
работать именно без закона. Вот этих людей, вот эти структуры, вот этих
депутатов устраивает то, что сегодня нет закона о рыболовстве. Решайте,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если комитет выносит законопроект
при утвержденной повестке дня за основу, мы не имеем права так легко
законопроект снимать. При обсуждении может быть решена его судьба.
Депутат Лыжин - по ведению.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Решение как таковое комитет
официально не выносил, и мы по этому законопроекту не голосовали. Этот
законопроект уже почти третий год разрабатывается в нашем комитете, в
комитете по природным ресурсам. И в связи с тем, что данный законопроект
противоречит Водному кодексу, закону об охране окружающей среды и другим, я
считаю, что сегодня его принимать преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, я предлагаю прекратить дискуссию по
законопроекту, который пока что мы не начали обсуждать.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! К
сожалению, вся работа, которая была проведена за эти годы, в общем-то, пошла
насмарку. Законопроект внесен без заключения Правительства - письма за
подписью бывшего вице-премьера Заверюхи и за подписью Кулика не являются
таковыми, и посему законопроект необходимо вернуть в первое чтение, получить
заключение Правительства и потом рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключения Правительства нет?
Депутат Большаков.
БОЛЬШАКОВ Е.А. Заключение Правительства есть, за подписью Кулика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, неправда, то, что вы называете заключением
Правительства, это не заключение Правительства.
БОЛЬШАКОВ Е.А. Я не знаю, какое еще нужно заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В законе "О Правительстве Российской Федерации" чуть ли
даже не форма заключения дана.
Пожалуйста, депутат Глубоковский.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "ЯБЛОКО".
Я хотел бы как бы несколько развеять здесь сомнения. Перове. Законопроект на
заседании комитета рассматривался, и комитет его рекомендовал к рассмотрению
во втором чтении, голосовав за поправки, те или другие. Было несколько
заседаний, и я, как председатель комитета, ответственно об этом заявляю. Это
раз.
Второе. Заключение Правительства было получено 20 января - письмо за подписью
Кулика. Действительно, это было не заключение, и мы (Михаил Сафарбекович
Гуцериев писал сопроводиловку к этому письму) попросили его либо сказать, что
заключения не требуется к этому законопроекту, либо сказать, что вот то, что
было написано, и является заключением. Кулик 17 мая, когда еще был при
исполнении служебных обязанностей, написал (второй абзац этого письма
посмотрите), что заключения не требуется. Если уважаемый Александр Алексеевич
считает, что этого недостаточно и что надо получить другое заключение
Правительства, ну хорошо, давайте мы тогда снимем сегодня и получим настоящее
заключение за подписью того вице-премьера, который есть, и снова рассмотрим
это во втором чтении. Ну зачем же двухлетнюю работу комитета перечеркивать и
переводить законопроект в первое чтение?! Кстати, это можно сделать только
решением палаты, и решение палаты по этому поводу уже было принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Председатель комитета предлагает отложить законопроект, чтобы получить
официальное заключение Правительства. Так? Хорошо, откладываем. (Выкрики из
зала.) Не надо, все, прекратилась дискуссия, отложили законопроект. Мы
потратили 15 минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы, пожалуйста, вот с соседом, Глубоковским,
выясните, как дальше обсуждать.
ИЗ ЗАЛА. Позвольте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не позволю.
Сергей Николаевич Решульский предложил исключить пункт 18. Это его
законопроект - он вправе это сделать.
Анатолия Георгиевича Чехоева я прошу все оставить на своих местах. Мы сегодня
обсудим эти законопроекты, раз мы там уже зафиксировали время.
Депутат Герасименко свои законопроекты предложил поменять местами: 15-й с
19-м. Это оба их законопроекта - голосовать не надо.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. (Выкрики из зала.) А мы
все обсуждаем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, позвольте я сделаю еще одно объявление в связи со
вчерашним решением Совета.
Вы знаете, у нас очень трудно идут чернобыльские законы. Уже спор между
Громовым и Шенкаревым перерос... Ну, не буду давать резких оценок. Факт, что
ни один из законов не пройдет, хотя законы чрезвычайно важны. Совет Думы
вчера принял решение: создать специальную комиссию. Депутаты назвали людей в
эту комиссию. Я зачитаю их фамилии: Сафронов Виталий Александрович (КПРФ),
Тарачев Владимир Александрович ("НДР"), Киц Александр Владимирович (ЛДПР),
Никифоров Сергей Михайлович ("ЯБЛОКО"), Сухой Николай Авксентьевич (Аграрная
депутатская группа), Горбачев Владимир Иванович ("Народовластие"), Медведев
Павел Алексеевич ("Российские регионы").
В комиссии будут и два наших постоянных "дуэлянта" - Громов Владимир Павлович
и Шенкарев Олег Александрович.
Я прошу комиссию (тем депутатам, которые отсутствуют, передайте, пожалуйста)
в 12.30, как только мы откроем заседание, собраться вот здесь, в комнате
президиума. Я просто проведу первое организационное заседание членов этой
комиссии в комнате президиума. Иначе нам никогда с этими законопроектами не
разобраться.
По ведению - депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
У меня все же один вопрос. Как завтра мы будем обсуждать законопроект о
выборах? Дело в том, что действительно надо два часа, не меньше. Мы
договаривались, что с 12.30 этот законопроект будет обсуждаться. Не надо ли
все-таки каким-то образом скорректировать время рассмотрения югославского
вопроса? Потому что без этого закона, если мы его не рассмотрим завтра, нам
просто будет трудно идти вперед.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, после перерыва (в 12 часов) мы
предложим порядок рассмотрения этого законопроекта. Ладно?
Уважаемые депутаты, пожалуйста, давайте будем смотреть с вами отклоненные
федеральные законы.
О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Данный закон был отклонен в связи с противоречием его
статье 5 Налогового кодекса. После отклонения было внесено изменение в статью
5 Налогового кодекса, и в настоящее время препятствий для принятия этого
закона нет. Предлагается принять закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин - вместо депутата Орловой,
пожалуйста.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, действительно получилось таким образом: они
рассматривались в пакете, но один закон прошел впереди другого. Если бы
прошел сначала закон, о котором сейчас сказал Александр Алексеевич Котенков,
об изменении в Налоговом кодексе, то коллизии бы не возникло. В связи с тем
что нам необходимо, чтобы этот закон начал работать и действовать,
действительно мы договорились преодолеть вето Президента, и закон будет
подписан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Нет вопросов? Ставлю на голосование: принять закон в ранее принятой редакции.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Бабурин Сергей Николаевич - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Также
докладывает Александр Алексеевич Котенков. Содокладчик - Святослав Михайлович
Сокол.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Данный закон Президент отклонил в связи с тем, что
изменение сроков перехода на полную оплату коммунальных услуг требует
дополнительных расходов из федерального бюджета. К сожалению, на 1999 год эти
средства не предусмотрены в бюджете. Поэтому закон нельзя принимать. Либо его
надо принимать, вводя с 1 января 2000 года, поскольку в действующем бюджете
эти средства не предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Святослав Михайлович.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как вы помните, суть данного закона в том, чтобы продлить
сроки проведения жилищно-коммунальной реформы с 10 до 15 лет, то есть с
завершением вместо 2003-го в 2008 году. Закон был принят Думой подавляющим,
конституционным большинством голосов, аналогично он был одобрен и Советом
Федерации. И вот тот мотив, который сейчас приведен представителем Президента
по отклонению данного закона, носит чисто формальный характер, поскольку,
во-первых, при разработке данного закона и указании сроков его введения в
действие в 1999 году имелось в виду дать отрезок времени Госстрою,
Правительству для разработки документации, для принятия постановлений, чтобы
ввести его реально в действие, реализовать, вернее, с 1 января 2000 года.
Поскольку мы с вами видим, что аналогичные документы по уже действующему
указу издаются фактически в конце первого полугодия по ныне действующим... Но
это формальная сторона дела.
Если иметь в виду суть, то закон и появился именно в связи с тем, что после
обвала 17 августа прошлого года и обнищания подавляющего большинства
населения России нет реальной возможности у граждан оплачивать в соответствии
с теми нормативами, которые существуют сегодня, жилищно-коммунальные услуги.
У меня есть несколько писем, одно из них я зачитаю, в частности, письмо от
представителя архангельского территориального общественного движения "Мое
жилье". Письмо адресовано Председателю Государственной Думы. Я выдержку
только приведу: просим рассмотреть на заседании Государственной Думы вопрос
об отмене действия реформы жилищно-коммунального хозяйства, не отвечающей
интересам населения, не соответствующей платежеспособности абсолютного
большинства народа. Как показывает практика (я прошу вашего внимания,
уважаемые депутаты), при повышении стоимости услуг поступления в бюджет
города (это имеется в виду Архангельск) не увеличились, а возросло количество
задолжников. Среди квартиросъемщиков в городе Архангельске число задолжников
увеличилось с 35 до 49 тысяч, то есть с 37 до 52 процентов от всех
проживающих.
Такое положение. И таких писем, я думаю, фактически в почте каждого депутата
примерно 90 процентов, то есть обращений в письмах, касающихся сроков
проведения жилищно-коммунальной реформы.
Кстати сказать, в указе Президента предусматривается дифференцированное
увеличение оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с доходами
граждан.
Уважаемые коллеги, мы с вами данный закон, как уже здесь было сказано,
приняли подавляющим большинством голосов, аналогично он был одобрен и Советом
Федерации. И я прошу депутатов преодолеть вето Президента.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.С.Гуцериев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Святослав Михайлович.
Уважаемые депутаты, я думаю, обсуждать не будем. Давайте голосовать...
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста. И потом будем голосовать.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я готов согласиться с уважаемым
докладчиком. Но дело в том, что он сам сказал: мы имели в виду, что закон
должен вступить в действие с 1 января 2000 года. Простите меня, закон не
может иметь в виду, он должен содержать конкретную норму. Запишите сюда, что
закон вступает в силу с 1 января 2000 года, - и нет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Святослав Михайлович Сокол.
Включите микрофон.
СОКОЛ С.М. Уважаемые коллеги, я не сказал о введении в действие, потому что в
действие он вступает, когда его подписывает Президент. Я сказал о реализации,
поскольку нужен механизм реализации. Для этого нужно время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будем голосовать.
Пожалуйста, включите микрофон представителю Правительства.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, полностью поддерживаю полномочного представителя
Президента Российской Федерации. Здесь императивная норма-то: Правительство
Российской Федерации выплачивает эти компенсации. Императивная. И когда будет
подписан закон, вне зависимости от того 15-го или 1 мая он вступит в силу. И
предполагать, что мы разработаем механизм, а потом будем выплачивать эти
компенсации, - это же ведь совершенно неправильно. Мы же приняли федеральный
бюджет, но нет там этих расходов. Вы ставите в очень тяжелое положение
Правительство Российской Федерации. Давайте мы все-таки, может быть
(согласитесь, пожалуйста), внесем норму - с 1 января 2000 года. И когда будем
делать бюджет, предусмотрим эти расходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Садитесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, мы выслушали мнения представителей Правительства и
Президента, давайте будем голосовать. О федеральном законе... (Шум в зале.)
Но вы же сказали, Святослав Михайлович. Ну давайте будем голосовать, и палата
решит.
Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4: о Федеральном конституционном законе "О военных судах Российской
Федерации", в связи с отклонением Советом Федерации. Доклад Владимира
Александровича Калягина.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" прошел согласительную комиссию с Советом Федерации, в
которой активное участие принимали работники Главного
государственно-правового управления Администрации Президента. Он согласован,
и просьба комитета принять его в согласованной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? Спасибо, Владимир Александрович.
По этому вопросу - Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. У нас замечаний нет к закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства, по этому вопросу? Нет.
У нас в ложе находится... сказали, что Николай Александрович Петухов и
Владимир Владимирович Хомчик. Пожалуйста.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЕТУХОВ Н.А., председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Я от Верховного Суда был в согласительной комиссии. Согласительная комиссия
тщательно работала над законом. Несколько раз собирались, и у нас замечаний
нет. Просили бы принять закон, поскольку он нужен для работы военных судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе
тщательно этот вопрос рассматривал и большинством голосов поддерживает это
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Уважаемые коллеги, я думаю, будем голосовать. Включите, пожалуйста, режим
голосования. Голосуется закон "О военных судах Российской Федерации".
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 5: о Федеральном законе "О создании, эксплуатации, ликвидации и
обеспечении безопасности ядерного оружия", в связи с отклонением Советом
Федерации. Докладчик - Степан Степанович Сулакшин.
Пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, закон о ядерном оружии - "О создании, эксплуатации,
ликвидации и обеспечении безопасности ядерного оружия" - это особый закон, а
сегодня мы голосуем за него в особой внешнеполитической, военно-политической
ситуации для Российской Федерации. Этот закон, если хотите, ядерная
конституция, которая гарантирует стране основы ее оборонного потенциала,
независимости и суверенитета.
По вашему поручению согласительная комиссия в составе депутатов Госдумы
Корниенко, Никитчука, Шенкарева и Сулакшина, а также членов Совета Федерации
Шершунова, Кресса и Любимова рассмотрела те предложения и замечания, которые
высказала верхняя палата парламента - Совет Федерации. Этих замечаний было
44, 26 из них приняты. Чтобы оценить степень согласия, консенсуса при
принятии решений комиссией обеих палат, скажу, что из 590 голосов при
голосованиях по поправкам против было всего лишь четыре. То есть степень
нахождения согласия палат здесь самая высокая. Скажу больше: члены Совета
Федерации после процедуры выразили намерение этот закон активно поддержать и
активно его провести в Совете Федерации.
Какие были замечания? Замечания касались незначительных вопросов, уточнения
определений...
ИЗ ЗАЛА. Все ясно. Голосовать!
СУЛАКШИН С.С. Если все ясно, если ясно, что нам нужен закон о ядерном оружии,
тогда я тоже прошу поддержать закон. Сняты противоречия с Советом Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
Александр Алексеевич Котенков, есть у вас вопросы? Нет.
Пожалуйста, депутат Шенкарев.
Включите микрофон депутату.
ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".
У меня вопрос к коллеге Сулакшину.
Я был избран палатой, утвержден членом согласительной комиссии. Меня на эту
комиссию не пригласили. Я даже не знал, когда она работает. Почему так
сделано? Вы были сопредседателем от Государственной Думы. Я не принимал
участия в работе. Вы даже ни разу не поставили в известность, когда эта
согласительная комиссия работает. Почему это произошло?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович.
СУЛАКШИН С.С. Отвечаю. Все члены комиссии были приглашены, об этом имеются
протокольные свидетельства в комитете по промышленности. Те, кто считал
необходимым и ответственным принимать участие, в работе комиссии участвовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, давайте будем голосовать.
У представителя Правительства есть вопросы? Нет. (Выкрики из зала.)
Депутат Шенкарев, но, может быть, не дошла бумага, может быть, что-то
случилось? Это же сплошь и рядом бывает. Не специально же он вас не
пригласил! Пожалуйста, депутат Шенкарев.
Включите ему микрофон, и голосуем.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые коллеги, я выступал против этого закона на протяжении
всего его обсуждения в Государственной Думе и сейчас призываю вас голосовать
против этого закона в данной редакции не потому, что там были согласованы
какие-то пункты с Советом Федерации. Дело в том, что в этом законе содержится
ссылка на постановление Верховного Совета, которая распространяет действие
чернобыльского закона на всех участников ядерных испытаний.
Это очень большие затраты, очень большие деньги, которых сегодня нет в
бюджете. Я, честно говоря, не понимаю, почему Правительство не возражает
против этого закона. Но это дело Правительства. Но, с другой стороны, там
заложен очень неправильный принцип: что человеку по факту участия... Вот
съездил человек на полигон, просто побыл там, отметил командировку, и ему
сразу предоставляются чернобыльские льготы. Это категорически не верно -
платить деньги за участие. Я всегда выступал против этих принципов, которых
нет нигде в мире, но которые проталкиваются у нас отдельными депутатами в
Государственной Думе. У нас очень много участников самых разных событий.
Поэтому я призываю не голосовать за этот закон, который был практически
написан только ради этих льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, спасибо. Давайте будем голосовать. Уже вопрос
обсуждался.
Уважаемые коллеги, голосуется Федеральный закон "О создании, эксплуатации,
ликвидации и обеспечении безопасности ядерного оружия", отклоненный Советом
Федерации.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые коллеги?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 6 отложен.
Вопрос 7: о проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Второе чтение.
Доклад члена Комитета по культуре Тамары Михайловны Гудимы.
Пожалуйста, Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я очень хочу обратиться к службе обслуживания. Одна поправка, последняя,
почему-то не роздана депутатам. По крайней мере, я ее не получила. Узнайте,
пожалуйста, она на размножении была. Будьте любезны, пока идет обсуждение.
Уважаемые депутаты, со времени принятия законопроекта в первом чтении прошло
почти полтора года. Это был период напряженной работы. По закону поступило
810 поправок из 52 субъектов Российской Федерации, от Президента,
Правительства Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда, Верховного
Суда, депутатов Государственной Думы и от комитетов Государственной Думы, от
членов Совета Федерации. Поступили также заключения правовых управлений
аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации.
При обсуждении закона рассмотрены предложения Генеральной прокуратуры,
Всероссийского общества охраны памятников, Всероссийского общества охраны
природы, Московской экологической федерации, научно-исследовательских
институтов, включая Институт государства и права Российской академии наук,
органов охраны памятников субъектов Российской Федерации, Московской
патриархии, ученых и специалистов в области культуры.
После многосторонних обсуждений и консультаций 404 поправки были приняты и
406 отклонены.
Много поправок пришло с предложением вернуться к названию действующего
закона, то есть закона, принятого в 1978 году, - "Об охране и использовании
памятников истории и культуры", к термину "памятники истории и культуры";
вернуть в закон различные обозначения видов памятников - архитектуры, истории
и так далее; ввести категорию "учтенный объект"; использовать такие понятия,
как "охранно-арендный договор", "охранный договор", "охранное свидетельство";
ввести преимущественное право покупки органом наследия памятника у нерадивых
собственников.
Однако эти поправки, перечисленные мною только что, мы должны были отклонить,
вынуждены были отклонить, при всем уважении к каждому автору поправки, по
следующим причинам. Вопрос о названии закона обсуждался, если вы помните, в
ходе принятия его в первом чтении. И тогда данное название закона
мотивировалось двумя обстоятельствами. Во-первых, желанием в терминологии
где-то быть координированными, согласованными с международным
законодательством по этой теме, в частности, с международной конвенцией об
охране всемирного культурного и природного наследия и рекомендациями,
подписанными Советским Союзом в 1972 году, о введении именно этих категорий.
Поэтому в данном законопроекте эти категории - "памятники истории и культуры"
и "объекты духовного наследия" - употребляются как равнозначные. И вместе с
тем думаю, что активная поддержка этого названия при первом чтении закона,
видимо, свидетельствует о мнении большинства депутатов.
Разделять объекты культурного наследия на памятники археологии, истории,
архитектуры, строительства, градостроительства, монументального искусства не
имеет смысла, так как правила охраны этих памятников, то есть то, что
регламентируется законом, практически едины. Есть специфика охраны
археологического наследия, но, видимо, вы обратили внимание, что в законе это
прописано предельно тщательно, и работали мы здесь достаточно подробно.
Ввести в закон термин "учетный объект" нецелесообразно, так как для этой
категории всем другим законодательством не предусмотрено никаких правовых
последствий. Введение существовавших ранее форм договоров, обязательств,
таких как охранный договор, охранное свидетельство, невозможно в связи с
отсутствием этих понятий и этих документов в Гражданском кодексе. Мы трижды
получали заключения Правового управления и постарались по возможности учесть
все эти замечания.
Есть достаточно сложные вопросы, которые наиболее долго обсуждались и которые
во втором чтении благодаря поправкам нашли свое закрепление. Прописан орган,
который несет ответственность за охрану памятников. Нам думается, что верно,
это особый орган, а точнее, ответственность возлагается на Правительство или
на орган, который им создается для решения данной проблемы.
Приведены в соответствие с Гражданским кодексом нормы, касающиеся
особенностей использования объектов духовного наследия, их аренды,
безвозмездного пользования ими. Введена статья о передаче в безвозмездное
пользование объектов наследия ряду общественных, благотворительных, детских
организаций и творческих союзов.
Мы внесли много поправок, предложенных Русской православной церковью. Хочу
сказать, что в рабочей группе представители церкви работали в течение года,
работали очень активно. И большая часть, где-то 80 процентов поправок Русской
православной церкви, внесены в закон. В частности, по закону обеспечивается
участие религиозных организаций в составлении федеральных целевых программ, в
безвозмездном пользовании объектами религиозного назначения, а также
прописано положение о передаче объектов религиозного назначения в
собственность только религиозным организациям. Вообще, во всех формах охраны
духовного наследия участие религиозных организаций достаточно подробно
прописано. Нам удалось найти формулировку (это была трудная поправка) для
историко-культурных заповедников, приравнивающую их к музейным организациям,
а также привести в соответствие с проектом Земельного кодекса статью об особо
охраняемых территориях.
При подготовке текста проекта учитывались уже принятые федеральные законы "О
лицензировании отдельных видов деятельности", "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества...".
Наиболее сложным и важным был раздел, связанный с вопросами отчуждения и
приватизации памятников духовного наследия. Я хочу подчеркнуть, что эта тема
не является темой данного закона. И вы, видимо, обратили внимание, что в
данном законе фиксируется, и достаточно точно (кстати, это уточнено благодаря
поправкам), что вопросы приватизации в этой сфере должны устанавливаться
специальным законодательством, так же как и процессы отчуждения памятников
духовного наследия. И вместе с тем поскольку проблема крайне актуальна и
поскольку реально приватизация идет и отчуждение памятников идет из
федеральной собственности... Я просто хочу напомнить уважаемым депутатам, что
не более полугода назад мы все вместе, здесь, в этом зале, защищали список,
большой список - 89 объектов духовного наследия, организаций и учреждений
культуры, которые были переданы росчерком пера из федеральной собственности
на уровень региональной и муниципальной. Нам удалось тогда это отстоять, но
эти процессы происходят постоянно, происходят бесконтрольно, и поэтому совсем
обойти в законе эти вопросы мы просто не имели права. Притом вы знаете, что с
1994 года действует указ Президента о приватизации памятников культуры
местного значения. Желая оказать определенное воздействие на хаотичный
зачастую процесс этой приватизации, мы внесли статью, которая, не скрою, и
сейчас вызывает много критики, об ограничении до 2005 года приватизации таких
памятников (речь идет о памятниках местного значения) по качеству этих
памятников. Речь идет о возможности приватизации только тех объектов,
разрушение которых составляет не менее 40 процентов. Еще раз говорю, что это
стремление с помощью закона повлиять на хаотичность процесса приватизации
памятников местного значения.
Вместе с тем вопрос о приватизации вызывал особую тревогу, и я хочу сказать,
что предложение участника нашей рабочей группы Анатолия Алексеевича Ковалева,
поддержанное депутатской группой "Народовластие" и фракцией Коммунистической
партии, учтено, и сегодня эта поправка вам роздана. В объекты, запрещенные к
приватизации, включены специальной строкой и заповедники, и памятники
всемирного значения. И еще раньше были включены особо ценные объекты.
И еще одно предложение, которое, думаю, успокоит всех, справедливо
тревожащихся за судьбу памятников. Мы прописали благодаря поправкам, что
только через закон возможно принятие списков федеральных объектов для
приватизации, только через закон, так же, как и порядок этой приватизации.
Так что могу сказать тем, кто тревожится, не даст ли этот закон какой-то
простор, скажем, приватизации и уничтожению памятников, что в законе этого
нет.
Вместе с тем я бы хотела, чтобы к этой сложной проблеме у нас было отношение,
достаточно учитывающее саму сложность проблемы. Я имею в виду (обратите
внимание) то, что памятники сегодня, их сохранение финансируются государством
даже от намеченных к финансированию копеек на 2-5 процентов. Практически мы
уже несколько лет как бросили наши памятники. А они в отличие от предприятий
и заводов не восстанавливаются. Памятник уходит один раз, и уходит навсегда.
Поэтому лейтмотив закона - все-таки создать систему, которая бы нам помогла
защитить, сохранить наше культурное наследие. Нам кажется, что мы довольно
подробно прописали и ответственность, и механизм сохранения памятников
истории и культуры.
И в заключение хочу сказать, что очень много людей работало над этим законом.
Более 20 субъектов Федерации обсудили его специально, в том числе на
парламентских слушаниях. Парламентские слушания по таким особо сложным
объектам, как заповедники, специально состоялись в Совете Федерации. Дважды
закон обсуждался на федеральном совете Министерства культуры, три раза
обсуждался на российских конференциях органов охраны культурного наследия. Мы
имеем много отзывов и просьб как можно скорее его принять, потому что
субъекты Федерации, наши регионы, вынужденные сохранять памятники и
сталкивающиеся с тем, что закон 1978 года просто прекратил свое действие,
начинают активное собственное законотворчество и помощь им здесь необходима.
Очень много наших депутатов работало над законом. По поручению комитета я
хочу выразить особую благодарность Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе, который на своем специальном заседании рассмотрел
этот закон, сотрудникам этого комитета, депутатам Елене Борисовне Мизулиной,
Анатолию Николаевичу Грешневикову, Нине Ивановне Кульбаке, Сергею Михайловичу
Никифорову. Могла бы перечислить и многих других, которые в течение этих
полутора лет очень активно работали над законом. Всем огромное спасибо!
Надеюсь, что у нас получился, может быть, нужный, хороший документ.
И еще одно. Вы знаете, мы на полтора месяца задержали принятие закона в связи
с отсутствием заключения Правительства. Александр Алексеевич настаивал на
этом заключении, и мы его долго ждали. Заключение это пришло, оно
положительное. Кстати, и Министерство культуры (мы учли их замечания в
поправках), и Правительство поддерживают этот закон. Но вот какая вещь.
Правительство дважды в своем заключении пишет, что официального заключения от
Правительства на этот закон не требовалось. Я думаю, что у всех есть этот
документ. Вы прочитаете обоснование, почему Правительство так считает.
Теперь по поправкам. Два больших тома. Это те поправки, над которыми мы долго
работали и в соответствии с которыми вы и получили текст закона. На последнем
этапе, когда текст закона был вам разослан, появился еще ряд поправок, они
изложены в двух документах, поэтому они не отражены в тексте закона, но
присутствуют у вас в дополнениях к таблице поправок 1 и к таблице поправок 2.
Комитет рассмотрел эти дополнения, там к этим поправкам высказаны
рекомендации комитета. Я прошу тоже, так сказать, как-то на них посмотреть и
проголосовать за них, если надо, то отдельно, потому что они поступили уже
после рассылки текста закона.
И наконец, еще одна поправка, она вам роздана сегодня. Эта поправка сделана в
соответствии с настойчивой рекомендацией прежде всего депутатской группы
"Народовластие" и фракции Коммунистической партии Российской Федерации. О
характере этой поправки я вам уже говорила в ходе изложения.
Спасибо за внимание. Я готова ответить на вопросы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Михайловна. Дайте, пожалуйста, одну
справку. Здесь у нас присутствует депутат Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Ковалев Алексей Анатольевич. Они принимали участие в
подготовке самого закона или же просто давали поправки?
ГУДИМА Т.М. Вы помните, что у этого закона был сложный путь. Начинали мы с
того, что по этой теме было шесть законов. Один из законов был представлен
Законодательным собранием Санкт-Петербурга. Один из главных авторов - Алексей
Анатольевич. Потом мы долго работали, и у нас получился, к счастью, единый,
консолидированный вариант закона, который принят в первом чтении.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (и мне кажется, что это очень
хорошо) - один из соавторов этого закона.
Теперь дальше. Во время работы очень многие поправки Алексея Анатольевича мы
согласовали, договорились об общем варианте, но есть ряд поправок,
относительно которых он настаивает на отдельном голосовании здесь, в
Государственной Думе. Работал он весь период нашей совместной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Михайловна, я вот в связи с чем спросил: поскольку, как вы признали,
он был соавтором данного закона, он просит несколько минут для выступления, а
потом будет защищать поправки.
ГУДИМА Т.М. Мне-то думается, что, наверное, все, что надо сказать, можно
сказать при защите поправок, это же второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте мы так и поступим. Это второе чтение, при
защите поправок мы дадим обязательно слово депутату Ковалеву Алексею
Анатольевичу, чтобы вычленить каждую поправку и обосновать.
Так, пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я надеюсь, что Валентина Ивановна Матвиенко будет
продолжать работу и в новом составе Правительства. Тем не менее хочу, если
она услышит мои слова, напомнить ей, что Конституция предписывает, что
законопроект не может быть внесен без заключения Правительства, если он
предусматривает расходы из федерального бюджета.
Я читаю: "Статья 13. Источники финансирования мероприятий по государственной
охране объектов культурного наследия. 1. Источниками финансирования
мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия являются:
федеральный бюджет...". И подписывает закон, и отклоняет не Валентина
Ивановна Матвиенко, а Президент, и закон будет возвращен.
ГУДИМА Т.М. Вы знаете, я, честно говоря, очень теряюсь, потому что два очень
уважаемых органа - Администрация Президента и Правительство... В заключении
Правительства написано, что, поскольку дополнительных финансовых расходов
данный закон не предусматривает, поскольку всюду в законе, где речь идет о
деньгах, дана ссылка на федеральный бюджет, в котором мы каждый день
утверждаем эти расходы... Вот черным по белому Правительство пишет: поскольку
это так, заключения Правительства не требуется. Мнение Администрации
Президента, представителя Президента...
Я с огромным уважением к вам отношусь, но мне кажется, что эту коллизию между
Правительством и Администрацией Президента надо как-то разрешить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Эту коллизию надо разрешать между Государственной Думой и
Правительством, Президент здесь ни при чем. Но я докладываю еще раз: закон
будет возвращен без рассмотрения, поскольку он прямо предусматривает расходы
из федерального бюджета, а заключения Правительства на него нет.
Я еще раз напоминаю, даже Валентине Ивановне Матвиенко, если она меня
услышит, что Конституция говорит не о дополнительных расходах, а о расходах,
покрываемых за счет федерального бюджета. Закон прямо предусматривает расходы
за счет федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Требуется отзыв Правительства, иначе закон без
рассмотрения будет возвращен.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. (Шум в зале.)
Нет, придется отложить рассмотрение...
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемая Тамара Михайловна, я считаю, что действительно вопрос о заключении
Правительства обоснованно поднят представителем Президента. В письме за
подписью Валентины Ивановны Матвиенко в поддержку закона тем не менее сказано
(а ведь письмо от 15 мая), что Правительство полагает, что "внести указанный
законопроект на рассмотрение Государственной Думы целесообразно только после
подготовки его разработчиками и согласования в установленном порядке поправок
к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях, Основам законодательства Российской
Федерации о культуре, а также бюджетному и налоговому законодательствам".
Сделано ли это? Потому что ведь письмо получено, как я понимаю, 16 мая.
ГУДИМА Т.М. Уважаемый Сергей Николаевич, это сделано предварительно. В
Бюджетный кодекс такие поправки уже внесены и приняты. Он принят, вы знаете.
В административный кодекс мы внесли блок - пять поправок, он идет на второе
чтение, и они будут приняты. Что касается Основ законодательства Российской
Федерации о культуре - полностью согласованные законы. Потому что этот
законопроект тоже в стадии подготовки ко второму чтению. И нет поправок в
Гражданский кодекс, потому что по содержанию закона мы не претендуем на
какие-то изменения Гражданского кодекса. Поэтому данное пожелание
Правительства выполнено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Михайловна, единственное, чтобы нам не вернули
закон без рассмотрения, я предлагаю все-таки закон отложить, получить
официальное заключение Правительства и после этого его рассмотреть.
Ваше мнение.
ГУДИМА Т.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, понимаете, естественно, я не буду
против этого возражать. Но мне кажется, что депутаты скоро... Вот, скажем, мы
в середине марта раздали поправки. У депутатов очень много работы,
естественно, что все уходит и забывается. Мы ждали этого ответа Правительства
почти два месяца. Я задаю вопрос: сколько мы будем ждать? Потому что
Правительство пишет: не надо заключения. Вот как развязать эту коллизию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, как
полномочный представитель Правительства, понимаю, что, видимо, закралась
ошибка, скажем так, в документ, который подписала Валентина Ивановна
Матвиенко. Законопроект действительно требует заключения Правительства. К
нему нужно финансово-экономическое обоснование, и на основании этого
финансово-экономического обоснования Правительство должно сделать заключение.
ГУДИМА Т.М. Простите, пожалуйста, уважаемый представитель Правительства, но
ведь полтора месяца назад вы это тоже знали. Вы же это Правительство
представляете. Почему вы ставите всех в такое положение? Вот приехали
ленинградцы на обсуждение этого закона, пришли все, кто этим законом
занимается...
БАТАНОВ Г.Н. Можно, я отвечу?
Уважаемая Тамара Михайловна, инициатором законопроекта является не
Правительство Российской Федерации, его инициаторами являются депутаты
Государственной Думы и представители Санкт-Петербурга. Проблема получения
заключения - это проблема инициаторов законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Юрчик.
ЮРЧИК В.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, по-моему, ясно, что надо закон переносить, наверное, это
совершенно правильно. Чего же мы войдем в такой конфликт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Коллеги, только я вас попрошу об одном: пожалуйста, никуда его не
выбрасывайте, положите его в отдельную папку. Если мы начнем перепечатывать
вот такие законы по 10 раз, ну, вы представляете, что это будет. Как только
получаем заключение Правительства, вы из этой папки поднимаете данный закон и
мы вернемся к его рассмотрению.
Тамара Михайловна, я готов сегодня направить письмо в Правительство, чтобы
дали официальное заключение, если мало письма комитета.
Депутат Мизулина, потом - депутат Грешневиков.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы зафиксировать
для стенограммы факт грубейшего, вызывающего неуважение, циничного отношения
к Государственной Думе. Представитель Президента говорит: проблемы Думы и
Правительства - получить заключение по законопроекту или нет. Представитель
Правительства говорит: заключение нужно, но это ваши проблемы, как вы его
получите, это не наши проблемы. И Президент в одинаковой мере несет
обязанности по принятию законопроекта. И Президент, предлагая Государственной
Думе кандидатуру Председателя Правительства и отвечая за деятельность
Правительства, точно так же отвечает, отказывается от исполнения
конституционных полномочий Правительство или нет.
Поэтому здесь, Александр Алексеевич, вы лично, в личном качестве, как
гражданин Александр Алексеевич Котенков, можете позволять себе такие
рассуждения. Как представитель Президента, вы должны сказать, что Президент
поможет тому, чтобы Правительство исполнило конституционную обязанность и
представило документ. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Елена Борисовна, уважаемые депутаты! В данном случае
аплодисменты неуместны. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! По очереди.
КОТЕНКОВ А.А. Государственная Дума не направляла законопроект на заключение в
Правительство. Нет финансово-экономического обоснования. И, простите,
Президент здесь действительно ни при чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну тратим время!
Воронин Юрий Михайлович.
ГУДИМА Т.М. Александр Алексеевич, официально почти два месяца назад...
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич!..
ГУДИМА Т.М. ...по решению Совета направили законопроект на заключение в
Правительство.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
здесь нет коллизии между Администрацией Президента или Президентом и
Государственной Думой. Действительно, в статье записано, что финансирование
этих объектов должно исполняться из бюджета. Следовательно, если бы Матвиенко
написала, что этот закон будет исполняться в рамках бюджета, то никакого
финансово-экономического обоснования действительно не надо, потому что мы с
вами не можем проводить эти расчеты, зная, что бюджет у нас в определенных
рамках. Поэтому в этой части я не вижу противоречия. Вполне можно согласиться
с предложением Матвиенко, проголосовать. Мы же не требуем дополнительных
денег для этого бюджета! Все будет делаться в рамках бюджета, скажем, 1999
или 2000 года. Все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, к сожалению, не так. Официального
заключения Правительства действительно нет, есть письмо, не являющееся
официальным заключением.
Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, вы меня упорно 30 минут не замечаете. Только...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас замечаю.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. ...руку тяну, она уже устала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ничего, потренируйтесь.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Спасибо.
Геннадий Николаевич, я, естественно, за то, чтобы перенести, но на следующее
заседание пригласить представителей церкви и раздать письмо Патриарха,
адресованное вам, от 4 марта, с тем чтобы депутаты ознакомились конкретно с
позицией церкви, ибо они считают, что данный законопроект - это вторая
экспроприация церковных ценностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я готов распространить письмо от церкви, пожалуйста,
это не проблема.
Воронин Юрий Михайлович.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые коллеги, у нас всегда идет спор по поводу официального
заключения Правительства. Я вношу такое предложение. Может быть, комитетам по
бюджету, по Регламенту, по законодательству сделать форму, по которой
Правительство давало бы соответствующее заключение: преамбула, суть вопроса,
требуется или не требуется, чтобы было четко расписано. И тогда Правительство
не уходило бы от этой формы. Мы с вами знали бы, что действительно есть
заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, это все уже решено.
Пожалуйста, включите микрофон Батанову для информации.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Юрий Михайлович! В соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Правительстве Российской Федерации" Правительством принят Регламент
Правительства Российской Федерации, где четко расписано, что такое отзыв, что
такое заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете что, Геннадий Николаевич? Вот вы эту
регламентную страницу, то, что вы у себя расписали, раздайте, пожалуйста,
всем депутатам, чтобы мы могли тоже знать. Ладно?
БАТАНОВ Г.Н. Обязательно сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
Ну, товарищи дорогие, когда мы пойдем дальше?
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Просто
прервалось, и я не договорила.
Наш комитет согласовал с представителем Президента и подготовил ко второму
чтению законопроект о порядке принятия федеральных конституционных законов,
федеральных законов. Там все расписано относительно заключения, в каких
случаях оно дается, что оно собой представляет, как быть, когда заключения
нет, в частности... Ну, не буду сейчас говорить, получите. И поэтому просьба
просто, когда он будет, быстро его пропустить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Афанасьевич Турусин, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, я уже полчаса прошу слова, хочу внести предложение.
Дело в том, что законопроект прошел обсуждение, второе чтение, еще у нас
будет третье чтение. Тем более говорить о том, что нет никакой реакции
Правительства... Есть письмо, подписанное заместителем Председателя
Правительства. Поэтому я считаю так: чтобы нам время не терять, время нам
очень дорого, не рассматривать законопроект в третьем чтении, пока не будет
заключения, а сейчас проголосовать. Потому что мы потом вернемся и будем
снова тратить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, грубое нарушение процедуры. Мы не имеем права
принимать к рассмотрению без заключения Правительства даже к первому чтению.
Мы сами себе придумали исключение: ко второму чтению чтобы было заключение. А
теперь вы пошли дальше и придумали еще одно исключение: к третьему чтению.
Почему столько законов заворачивает Президент без рассмотрения? Вот потому,
что мы без конца что-то нерегламентное инициируем. Давайте мы его отложим,
добьемся официального заключения Правительства и поставим в повестку дня.
Рассматриваем законопроект под номером 8 - проект федерального закона "О
денежной компенсации работникам...".
Так, меня поправляют. 10.50 - фиксированное время. Пришла большая группа
приглашенных. Лебедев здесь (Верховный Суд)...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подождите, Анатолий Иванович. Это идет блок ваших
законопроектов в фиксированное время: о полномочиях судов общей юрисдикции, о
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации... Почему мы это время
фиксировали для вас? Объясните.
Пожалуйста, по ведению - депутат Кузнецов.
Но мы повестку дня утвердили в целом, где на фиксированное время эти
законопроекты определены.
Пожалуйста, депутат Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, я понимаю так. Если мы серьезно относимся к порядку
работы, то до фиксированного времени, до 10.50, мы должны были рассмотреть
вопрос 8, который рассматриваем третий месяц. Сейчас мы подготовили поправки,
доклад в принципе был, и я проинформирую коротко. У нас состоялись
парламентские слушания по этой проблеме. Законопроект одобрен всеми. Короткий
доклад и голосование по таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каково мнение депутатов? Пожалуйста, ставлю на
голосование предложение Кузнецова: сейчас рассмотреть законопроект под
номером 8. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 98,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, давайте рассматривать законопроект под номером 8.
КУЗНЕЦОВ А.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В ноябре
прошлого года мы приняли законопроект "О выплате компенсации работникам в
связи с нарушением сроков выплаты заработной платы". При доработке мы
посчитали необходимым дополнить, несколько изменить название, что не является
изменением концепции ("О денежной компенсации работникам в связи с нарушением
сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику при
увольнении"), что не вызывает каких-то особых претензий со стороны
Правительства, Президента. Во всяком случае, в поправках мы этого не увидели.
Мы умышленно, специально провели на днях, 17 мая, очередные парламентские
слушания по проблемам выплаты заработной платы. Участники слушаний -
представители регионов, профсоюзов, субъекты права законодательной инициативы
- высказались положительно по данному законопроекту в целом. И прозвучала
некоторая интересная информация.
По мнению участников парламентских слушаний, сегодня невыплата заработной
платы, как и в целом неплатежи, является своего рода бизнесом для ряда
работодателей. Существуют специальные структуры, которые занимаются
прокрутками, и понятно, что противодействие принятию этого закона будет
довольно мощное. Мы получим вето, будем дорабатывать, но думаю, что вместе с
вами нам удастся принять данный законопроект.
Назывались и очень любопытные, интересные цифры. Да, проблема очень
существенная - невыплата зарплаты, но в общей сумме неплатежей это всего 2-3
процента. Кроме того, все мы, здесь сидящие, можем привести десятки примеров,
когда не выплачивается заработная плата на предприятиях, но при этом
руководители получают по 40, 50 и более тысяч в месяц, выписывают различного
рода ссуды, выписывают себе премии, выписывают заработную плату наперед.
Пример - та же шахта Воргашорская, когда люди не получают зарплату, а
руководители покупают квартиры в Москве.
Можно воспринимать, конечно, это как эмоции, можно писать отзывы, такие, как
мы получаем в комитете, что да, проблема есть, но если вы примете данный
законопроект, то социальная обстановка в стране будет нагнетаться. Мы
посчитали правильным предложить свой механизм ответственности, экономической
ответственности работодателей за несвоевременную выплату зарплаты и механизм
возмещения, материального возмещения работникам, которые заработную плату
вовремя не получают.
В комитет поступило более 70 отзывов, в большинстве из которых поддерживается
законопроект. Мы получили 36 поправок. Все поправки, которые улучшают и
уточняют редакцию, включая поправки и Президента, и Правительства, которые мы
посчитали приемлемыми для данного законопроекта и которые не меняют
концепцию, мы приняли. Также учли и замечания Правительства, включили в
дополнительную таблицу поправок. Поправки, содержавшие предложения
Правительства исключить статью 3 и статью 4, включили, рассмотрели специально
на комитете и приняли решение: данные поправки отклонить.
Любопытно и письмо, поступившее из Совета Федерации, в котором Владимир
Александрович Торлопов, председатель профильного комитета, в целом
соглашается с принятием данного законопроекта. Есть некоторые предложения, и
одно из самых любопытных заключается в следующем. В связи с изложенным
комитет предлагает внести поправку в статью 4, суть которой в том, чтобы
удвоить экономическую ответственность предпринимателя за задержки заработной
платы до двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка, из
которых одна трехсотая пойдет на компенсацию работнику, а еще одна одна
трехсотая - в доход государству, на специальный счет. Редакция данной нормы
предлагается на усмотрение разработчиков. Мы включили норму - одна трехсотая,
посчитали, что две трехсотых - это будет много (и так судьба, похоже, будет
сложной у этого законопроекта), но мнение профильного комитета Совета
Федерации я до вас донес. Совет Федерации ждет данный законопроект, и я готов
ответить на вопросы и предлагаю проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы у представителя Президента? Нет. У Правительства?
Пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый докладчик! Я вот в
сегодняшней подборке, которую раздавали утром, не нахожу, что учтены поправки
Правительства, о которых мы говорили, - по статьям 3 и 4 - ни в той ни в
другой таблице. И к таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
приписаны, что ли, поправки, которые Правительство не вносило? Вот я сегодня
получил.
КУЗНЕЦОВ А.В. Хорошо, чтобы нам не повторить аналогию с рассмотрением
предыдущего вопроса... У нас так, к сожалению, происходит, что мы
рассматриваем не суть вопроса, а начинаем рассматривать: поправки раздавались
- не раздавались, дошли до кого-то - не дошли. Вот передо мной бумага с
пометкой "взамен розданного" - таблица "Поправки, рекомендуемые Комитетом по
труду и социальной политике к отклонению", стоит штамп от 18.05.99. Это было
вчера в подборке. То есть все раздавалось добросовестно со стороны Аппарата
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он спросил, где поправки?.. А-а, правительственные
присутствуют.
КУЗНЕЦОВ А.В. Все внесли. В прошлый раз вы сделали замечание - мы все это
учли. Рассмотрели на комитете и приняли решение: отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы по таблицам
поправок? Хорошо. Прошу взять таблицу 1, которую комитет рекомендует к
принятию. Согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование таблицу 2.
Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня нет действительно таблицы
поправок, но поправки, которые Правительство предлагало (исключить статью 3 и
статью 4), я просил бы рассмотреть отдельно. Обоснование - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните. Почему вы говорите, что этого
нет? Вот я смотрю таблицу, я это вижу. Правительство предлагает статью 3
исключить, Правительство предлагает статью 4 исключить. Мнение комитета -
отклонить. Почему вы говорите, что нет?
БАТАНОВ Г.Н. Я не получил эту таблицу. Какой номер, скажите, я не вижу
номера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 13 от 18.05. В аппарате своем уточните, кто не
донес до вас эту таблицу. Вот вам сейчас ее принесут.
Пожалуйста, мнение комитета.
КУЗНЕЦОВ А.В. Мнение комитета изложено в таблице. Мы считаем, что статья 3 и
статья 4 являются основными статьями. Они предусматривают как раз размер
компенсации. Статья 4 предусматривает одну трехсотую от действующей ставки
рефинансирования Центрального банка, то есть, если мы это выбросим, у нас не
будет нормы. И статья 3: "размер компенсации за каждый день просрочки
определяется в процентах неуплаченных сумм..." и далее по тексту. Если мы эти
статьи исключаем, то что там остается? Что вводится в действие с такого-то?
Это основные статьи законопроекта!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок вместе с отдельной таблицей
- на отклонение, что на двух листах. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из
зала.) А видели, какой список Чикин опубликовал? Вся ЛДПР, по-моему, в
Правительство ушла.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Коллеги, идет
голосование. "НДР" все взвалила на женщин, весь груз.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Александр Владимирович. Что вы хотели добавить?
КУЗНЕЦОВ А.В. Уважаемые депутаты, данный законопроект готов к третьему
чтению. Есть заключение Правового управления за подписью начальника
управления, где сказано, что, изучив по поручению комитета проект
федерального закона и постановление Государственной Думы, Правовое управление
сообщает, что замечаний не имеется. Предлагаю проголосовать данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять закон в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к законопроекту под номером 9. Здесь произошла
замена докладчика. Вместо Вячеслава Михайловича Лебедева, Председателя
Верховного Суда, выступит с докладом его первый заместитель Радченко Владимир
Иванович. Пункт 9 повестки.
Пожалуйста, Владимир Иванович, на трибуну.
Подготовиться Сергею Алексеевичу Попову.
РАДЧЕНКО В.И., первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, законопроект, который внесен Верховным Судом, обусловлен
тем, что в июне прошедшего года Конституционный Суд Российской Федерации
принял постановление, согласно которому полномочия судов общей юрисдикции,
ну, и арбитражных судов тоже, по проверке соответствия законам нормативных
актов (короче, я их просто назову, это легче будет восприниматься:
нормативных актов, которые издаются органами местного самоуправления,
органами субъектов Федерации, а также некоторыми органами федеральной
государственной власти) могут осуществляться только в соответствии с
конституционным законом.
О чем идет речь? Речь идет о том, что суды общей юрисдикции рассматривали
ежегодно до 3 тысяч дел (2,5-3, в этих пределах), в которых содержались
просьбы о признании не соответствующими действующему закону нормативных актов
различных уровней, начиная от органов местного самоуправления, актов
законодательных органов субъектов Федерации, губернаторов, а также
министерств, ведомств и так далее.
В связи с принятием постановления Конституционного Суда эта практика была
прекращена. Возникла ситуация, при которой сейчас, уже в течение года, вот
эти субъекты, имеющие право на издание нормативных актов, практически
оказались вне судебной юрисдикции - проверка их актов. То есть вы принимаете
законы, а в случае, если нижестоящие структуры, если можно так выразиться,
или региональные структуры принимают свои нормативные акты, противоречащие
законам, их даже нельзя оспорить в суде.
В связи с этим подготовлен проект, который находится на вашем рассмотрении. И
мы очень просили бы принять этот проект как можно быстрее, потому что
накопилось очень много работы в этом направлении, лежат заявления граждан,
общественных организаций и так далее о несоответствии, допустим, региональных
нормативных актов законам Российской Федерации, а мы не можем рассматривать
эти дела, потому что нет вот такого федерального конституционного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов - от комитета по законодательству.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Комитет по законодательству рассмотрел этот законопроект с той степенью
тщательности, которая нужна для рассмотрения конституционных законов, тех
законов, по которым нужно будет 300 голосов.
Мы рассмотрели его в комитете, мы изучили все поступившие к нам предложения.
Принципиальных возражений нет ни одного. Мы провели совещание с
Конституционным Судом, возражений также нет. Есть некоторые поправки, они
будут, они могут и должны быть рассмотрены во втором чтении. Но общее мнение:
закон должен быть принят. Таково и мнение комитета.
Вместе с тем я поддерживаю предыдущее выступление, в котором говорилось о
том, что сейчас имеются субъекты, которые находятся вне судебного контроля,
что противоречит действующей Конституции.
Комитет по законодательству просит проголосовать за этот законопроект, и мы
его потом доработаем ко второму, третьему чтению, как полагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам?
Не уходите. Есть вопросы.
Пожалуйста, Турусин Анатолий Афанасьевич. Говорите, к кому вопрос.
ТУРУСИН А.А. У меня вопрос к заместителю Председателя Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Ивановичу Радченко.
Владимир Иванович, вы можете отвечать от того микрофона.
ТУРУСИН А.А. Владимир Иванович, вот на эту тему у нас очень много разговоров
и со стороны Генеральной прокуратуры, которая называет цифры: более 10 тысяч
актов субъектами Федерации приняты в нарушение Конституции, федеральных
законов. Теперь суды то же самое подтверждают: что субъекты Федерации
нарушают основной закон - Конституцию.
А вопрос у меня такой. Все-таки для чего тогда в стране у нас существует
Конституционный Суд? Ведь Конституция - это все-таки основной закон прямого
действия.
РАДЧЕНКО В.И. Уважаемые депутаты, я не хочу вступать в полемику с
Конституционным Судом в данном случае, поскольку я судья и у меня уже
воспитано одно свойство: если принято решение суда, независимо от того, что я
о нем думаю, я обязан его исполнять. Ученые и юристы высказывают различные
мнения по поводу этого решения Конституционного Суда. Но в данном случае факт
остается фактом: есть решение Конституционного Суда - мы обязаны его
исполнять, пока оно не отменено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов.
ПОПОВ С.А. Я просто хотел бы здесь добавить, что вопрос о несоответствии
Конституции может и должен рассматриваться в Конституционном Суде. Проблема в
том, что очень часто просто не обращаются в Конституционный Суд, а он по
своей инициативе рассматривать не может.
Но здесь идет речь о несоответствии одних законов другим законам, федеральным
законам, а это уже компетенция не Конституционного Суда - это компетенция
суда общей юрисдикции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, дело в том, что мы сами приняли закон о
Конституционном Суде, который рассматривает только соответствие актов (не
действий, а актов, нормативных актов), причем нормативных актов, их
соответствие Конституции. Здесь мы не спорим. Но когда речь идет о
несоответствии закону, то это рассматривает суд общей компетенции.
Несомненно, рано или поздно мы будем вынуждены внести определенные поправки в
закон о Конституционном Суде. Но в данном случае мы соблюдать должны закон и
уважать решения Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы? Депутаты предлагают
голосовать. Ставлю на голосование. Но, пожалуйста, прошу внимания:
конституционный закон - не менее 300 голосов.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект. Спасибо всем приглашенным на этот
вопрос.
Так, законопроект под номером 10: "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Докладчик - Анатолий Александрович Козерадский, представитель Совета
Федерации. Содокладчик - Павел Михайлович Веселкин.
Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте.
КОЗЕРАДСКИЙ А.А., представитель Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Закон
направлен на устранение пробелов в правовом регулировании отношений по
приватизации гражданами жилых помещений, комнат в коммунальных квартирах.
Конституционным Судом Российской Федерации 3 ноября 1998 года признаны
неконституционными положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ограничивающие права
граждан на приватизацию комнат в коммунальных квартирах. Настоящий
законопроект предоставляет право гражданам на приватизацию таких жилых
помещений в коммунальных квартирах. И вместе с тем в законе предлагается
механизм защиты стариков и неимущих от возможного беспредела (я бы даже
сказал: от имеющегося беспредела) при продаже приватизированных комнат вот в
таких квартирах коммунальных.
В проекте закона закреплен тщательно выстроенный механизм распоряжения
собственниками комнатами в коммунальных квартирах при продаже таких комнат,
учитывающий интересы других граждан, проживающих в этих же квартирах.
Данный закон не противоречит Конституции и федеральным законам. Я хочу
отметить, что у вас на руках есть заключение Правового управления, в котором
сказано, что есть нарушения. Так вот, в новой редакции статьи 5, предложенной
в проекте данного закона, прописан порядок отчуждения, в том числе путем
продажи, приватизированного жилья в коммунальной квартире, в определенной
мере ограничивающий право собственника квартиры реализовать его любому лицу
по своему усмотрению. Это ограничение соответствует (подчеркиваю:
соответствует) части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно
которой права гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях
защиты прав и законных интересов других лиц. Это подтверждается, кстати, и
постановлением Конституционного Суда от 3 ноября 1998 года по этому же
закону, которым определено, что (цитирую) стремление учесть волю других
нанимателей в принципе может быть обосновано положением части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Да и по жизни хотелось бы сказать. Представьте себе такой пример. Вот сегодня
в двухкомнатной квартире проживают два собственника, две семьи. Одна семья
(такие примеры есть в Нижнем Новгороде, Москве) продает комнату в квартире
коммунальной, и в эту комнату вселяются 12, а то и больше человек, проживают
там. О каком проживании совместном и о каком проживании того, другого, жителя
в этой квартире может идти речь?! Чаще всего страдают от этого старые люди,
которые вынуждены практически существовать, заперевшись в своей комнате, не
выходя даже в места общего пользования. Наш подход позволяет, как нам
кажется, цивилизованно решать вопрос, каким-то образом решать вопрос по
устранению вот такого положения дел в наших коммунальных квартирах, которые
существуют давно.
Должен сказать, что в целом наш законопроект усиливает гарантии жилищных прав
граждан и единогласно поддерживается Советом Федерации.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Александрович. Присядьте пока.
Павел Михайлович Веселкин, ваш содоклад от комитета.
ВЕСЕЛКИН П.М. Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассмотрел
представленный Советом Федерации проект закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" и сделал соответствующее заключение о том, что проект
закона действительно направлен на устранение пробела, который возник в
результате нарушения Конституции, поскольку первоначальный проект о
приватизации жилья запрещал приватизацию комнат в коммунальной квартире. На
это есть соответствующее заключение, решение Конституционного Суда.
Концепция закона заключается в законодательном закреплении права граждан
Российской Федерации приватизировать занимаемые ими изолированные жилые
помещения в коммунальных квартирах, а также в установлении механизма
отчуждения собственником жилого помещения в коммунальной квартире с
предоставлением преимущественного права его покупки гражданам, проживающим в
этой квартире. Это очень важно.
Есть письмо Правительства, которое также поддерживает этот закон. Кроме того,
очень важно, что в концепции отсутствуют какие-либо затраты из федерального
бюджета, поэтому все вопросы решаются на местном уровне. Отсутствуют
дополнения, расширяющие перечень жилых помещений, приватизация которых не
допускается. Этим законом также вносятся минимальные корректировки в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда...".
Комитет дает положительное заключение. И я просил бы депутатов поддержать
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Михайлович. Останьтесь на трибуне.
Коллеги, законопроект первого чтения. У кого есть вопросы? Пожалуйста,
запишитесь.
Включите режим записи на вопросы.
Кто желает задать вопросы, запишитесь, пожалуйста.
Покажите список записавшихся.
Депутат Пономарев, пожалуйста, ваш вопрос. К кому?
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Громов - по карточке Пономарева.
У меня вопрос к докладчикам, к обоим.
Вначале реплика. Мне кажется, что этот закон, вернее, сама идея принадлежит
людям, которые никогда не жили в коммунальных квартирах.
А вопрос такого плана. Рассматривается как предмет этого закона коммунальная
квартира. Расшифруйте, пожалуйста, что вы понимаете вот под этим понятием,
что такое коммунальная квартира? Поясню, почему возникает такой вопрос. В
свое время (те, кто жил в военные и послевоенные годы в коммунальных
квартирах, знают) в тех квартирах на десять... (Шум в зале.) Минуточку,
минуточку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Павлович, для выступлений у нас будет время.
Задавайте вопрос.
ГРОМОВ В.П. По вопросу... Это пояснение к вопросу. И не прерывайте,
пожалуйста. Я имею право задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас время вопросов, а вы произносите речь.
ГРОМОВ В.П. В свое время на 10-15 комнат была кухня 18-20 квадратных метров,
соответствующий туалет, то есть все эти удобства были рассчитаны на
определенное количество проживающих... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
И задавайте вопрос. Не кричите на меня, не кричите. Время вам добавлено,
задавайте вопрос. Не надо кричать.
ГРОМОВ В.П. В настоящее время подавляющее большинство того, что понимается
под коммунальными квартирами, - так называемые квартиры с подселением, где на
две-три комнаты кухня 6 квадратных метров, ну и туалетик соответственно...
Поясните, что вы понимаете под коммунальной квартирой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Александрович Козерадский, пожалуйста.
КОЗЕРАДСКИЙ А.А. Вообще говоря, целью нашего закона не было расшифровывать,
что такое коммунальная квартира, потому что в Жилищном кодексе это четко все
описано - что такое коммунальная квартира. И мы понимаем под этим, что
действительно на единой площади, в единой квартире проживает несколько семей
или несколько человек, каждый занимает свою жилую площадь и пользуется общими
местами пользования. Вот от этого надо как можно быстрее уйти. Нет такого
механизма ухода от этого. Мы предлагаем такой механизм.
И кстати, чтобы вы знали: я практический работник и этими делами занимаюсь
более десятка лет на уровне органа местного самоуправления. И мы прекрасно
знаем, как эти вопросы решать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста, ваш вопрос.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
У меня вопрос к Анатолию Александровичу Козерадскому. Насколько востребован
этот закон? Не получится ли так, что, приняв этот закон, мы позволим
государству совершенно уйти от решения проблемы остро нуждающихся в жилье?
КОЗЕРАДСКИЙ А.А. Закон очень востребован, потому что у нас таких коммунальных
квартир - квартир совместного проживания нескольких семей - достаточно много
и в Москве, и в других регионах. И как раз множество писем и публикаций по
этому поводу с обидами на нас, законодателей, что нет никакого закона, как
этот вопрос решать, имеет место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ВЕСЕЛКИН П.М. Я хотел бы добавить, уважаемые коллеги, что есть решение
Конституционного Суда, которое, как вы знаете, обжалованию не подлежит, его
надо выполнять. То есть здесь мы просто вносим поправки в законодательство,
исключающие правовой пробел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А. У меня вопрос, Павел Михайлович, к вам.
Вы сказали, что закон преследует хорошую идею - поправить существующее
положение. А не породим ли мы вторую проблему - злоупотреблений? И вы
сказали, что законопроект прописывает механизм.
Но вот передо мной лежит законопроект, состоящий из пяти слов. Я вообще не
вижу, как вы уйдете от злоупотреблений.
ВЕСЕЛКИН П.М. Я не знаю, какой текст лежит перед вами. У нас текст на трех
страницах, на трех листах, поэтому этот закон не из пяти слов. Там особенно
четко прописан механизм реализации приватизации комнат в коммунальной
квартире. В чем он заключается?
Если эта комната приватизирована собственником, она в первую очередь может
быть выкуплена лицами, совместно проживающими. Если они не могут выкупить,
местные власти помогут им. В законе прописано, что местная власть может
выдать субсидии лицам, которые проживают вместе и стоят на очереди, чтобы
выкупить эту комнату и чтобы не было подселения.
Если не могут выкупить совместно проживающие, так сказать, в других комнатах
в коммунальной квартире, дальше по праву комната переходит в муниципальную
собственность, то есть муниципалитет может выкупить ее, как и квартиру, и
дальше уже ею распоряжаться.
Если эти два случая не подходят, то собственник уже по своему усмотрению
продает эту комнату. Вот в чем заключается механизм. То есть здесь вы
соблюдете нормы жилищного законодательства, когда вы знаете, что при
расселении коммунальной квартиры в первую очередь рассматривается совместное
проживание и эта комната отдается тем людям, которые проживают там, чтобы как
бы вообще решить эту проблему коммунальной квартиры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И. У меня вопрос к Павлу Михайловичу.
Павел Михайлович, как вот это соизмеряется с Гражданским кодексом, который
позволяет мне свободное распоряжение моей собственностью и в купле, и в
продаже ее, если я уже приватизировал эту собственность? Тогда надо менять
статьи Гражданского кодекса по вашему закону.
ВЕСЕЛКИН П.М. Все это корреспондирует со статьями Гражданского кодекса, и
есть заключение Правового управления. И мы с юристами внимательно рассмотрели
вопрос относительно и договоров найма, и договоров аренды. Все это
корреспондирует с Жилищным и Гражданским кодексами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хмыров Василий Ильич. Нет вопроса.
Пожалуйста, Бурлуцкий Юрий Иванович. Нет.
Пожалуйста, Мартюшов Сергей Николаевич.
МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
У меня такой вопрос. В квартире одна часть комнат приватизирована, другая
часть остается в государственной собственности. Скажем, проживает бабушка.
Бабушка умерла, ее комната не приватизирована, она поступает в муниципальную
собственность. Сейчас в подобном случае с целью ликвидации коммунальных
квартир эта площадь передавалась соседям, которые проживали в этой
коммунальной квартире. Если теперь будет одна комната частная, другая
муниципальная, как будут регулироваться эти отношения?
ВЕСЕЛКИН П.М. Ну, в том же порядке. Здесь нет противоречия. Этот закон не
накладывает ограничения при решении этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что второй бабушке и оставят.
Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Просьба дать поточнее разъяснение по поводу того, как и куда и по какой
процедуре перейдет эта комната. И в том законе, который вы сейчас
докладываете, там не столь очевидная и не столь простая процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните еще раз, Павел Михайлович, чтобы
все разобрались.
ВЕСЕЛКИН П.М. Я хотел бы тогда, чтобы еще раз задали вопрос, более четко. В
чем депутат видит проблему в данном случае? Существует двухкомнатная
квартира, где проживают как бы два хозяина, они еще пока не собственники.
Один из собственников приватизировал, так сказать, свою часть, а вторая
осталась неприватизированной. Этот случай мы разбираем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мартюшов, будьте добры, поточнее задайте вопрос.
МАРТЮШОВ С.Н. У нас сейчас приватизация со льготами происходит один раз. Вот
при этой приватизации произошла бесплатная приватизация комнаты, значит,
вторая комната, которая осталась в государственной собственности, уже не
может быть приватизирована на тех же основаниях, когда она освободится, так?
Она должна быть уже выкуплена у муниципалитета? Я прав или не прав? То есть
бесплатная приватизация, она один раз осуществляется.
ВЕСЕЛКИН П.М. Здесь вы путаете приватизацию и передачу. Это совершенно разные
вещи. Это как бы совсем разные вещи, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, все, все вопросы заданы. Кто хотел бы
выступить?
Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н.Н. Сначала - короткое выступление по порядку ведения.
Уважаемые коллеги, в моем округе 63 процента квартир - коммунальные, и есть
такие, которые вы называете "с подселением", и есть квартиры, где 17 комнат
(старые доходные дома) и кухня 20 метров. Поэтому этот закон, нужный закон,
таит в себе вместе с тем массу проблем. Если это двухкомнатная квартира и
одна комната приватизирована, а вторая - в том режиме, о котором задавал
только что вопрос депутат, то тогда задача решается просто. А если
квартира... Конкретно: Большевистский переулок, 13/3, 17 комнат, из них
половина отселена, часть комнат сейчас будет приватизирована, а часть нет.
Кому из владельцев этих оставшихся шести комнат отойдет это? Я понимаю, что
все случаи в законе прописать нельзя, но нужно очень четко оговорить
полномочия органов законодательной власти субъектов Федерации и органов
местного самоуправления.
Я убедительно просил бы уважаемый комитет, авторов законопроекта привлечь к
доработке законопроекта во втором и в третьем чтении специалистов, депутатов
Московской городской Думы, в частности Галину Петровну Хованскую. Она давала
очень интересные материалы. Частично, насколько я знаю, они были
использованы. Вот этот вопрос остается не до конца проработанным, а вопрос
очень чреват... Сегодня подавляющее большинство избирателей просит принять
закон и разрешить... Но чтобы не получилось так, что завтра будут
пострадавшие от этого закона. А ситуации могут быть очень непростые. Может
быть так, что в спокойной коммунальной квартире в результате такой
приватизации появится человек, вышедший из мест заключения, это бывает, а
может, просто бомж, и обстановка в квартире станет нетерпимой. Мы с этим
сталкивались. Поэтому, завершая, прошу привлечь, я уже сказал, депутатов
Московской городской Думы, у которых есть предложения. Это предложение мое и
просьба Московской городской Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны авторы. Сейчас - депутат Буткеев, потом -
депутат Макашов.
БУТКЕЕВ В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно,
этот законопроект регулирует ряд правоотношений, которые возникают при
пользовании коммунальными квартирами.
По действующему жилищному законодательству в соответствии со статьей 46, если
в коммунальной квартире освобождается комната, то имеет право на ее заселение
тот, кто проживает в коммунальной квартире. Если это одна семья, то она имеет
право на ее заселение. Если это несколько семей, то в зависимости от того, у
кого больше преимуществ (может, большее количество людей проживает на
площади, которую они занимают, либо по другим основаниям, в соответствии с
льготами, предусмотренными правилами учета или распределения жилья для каждой
территории, для каждого населенного пункта), квартиру предоставляют той
семье. Возникают вопросы, если комната не приватизирована. Но этот закон
регулирует вопросы, когда приватизированы обе комнаты (или все комнаты) в
коммунальной квартире.
И происходят часто случаи, когда может быть заранее ухудшено положение тех,
кто остался проживать. Раньше, допустим, во второй комнате, комнате другого
хозяина, проживал один человек. Он продает эту комнату, и туда вселяются пять
человек. И тем самым ухудшаются жилищные условия у тех, кто раньше проживал в
первой комнате, так как раньше у них гораздо меньшее количество людей
проживало на этой жилплощади, общее количество людей было меньше.
То есть, естественно, как в гражданском праве, когда есть частные дома на
праве долевой собственности, когда несколько входов имеет дом или несколько
хозяев, всегда пользовался преимущественным правом второй хозяин, если первый
хозяин продает свою часть дома, так и здесь, естественно, когда продается
комната в коммунальной квартире (это и по закону, и по гражданскому праву, и
по здравому смыслу, и по совести), должны те, кто остается жить в этой
квартире, иметь преимущественное право на приобретение приватизированной
комнаты.
Поэтому здесь я хочу снять опасения (как юрист, я вас могу заверить в этом
отношении), что, если комната в квартире не приватизирована, действует статья
46 Жилищного кодекса, согласно которой она выделяется тем, кто остается жить
в квартире. И если обе комнаты в квартире приватизированы (или все комнаты),
то в этом случае преимущественным правом приобретения пользуется собственник,
который остается в этой коммунальной квартире.
Этот закон действительно необходим. Сегодня много путаницы, судов. Ко мне
лично и, я уверен, ко многим депутатам обращаются по этим коммунальным
квартирам, и здесь должен быть общий порядок, который опирается на
Гражданский кодекс и на Жилищный кодекс. В общем, я думаю, надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу вас продлить время на несколько минут. У нас
записан еще Альберт Михайлович Макашов, и после этого голосование. Продлим. Я
ставлю на голосование: продлить время, чтобы нам завершить с этим законом.
Важный закон, давайте мы разберемся.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Продлили.
Пожалуйста, Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
При советской власти худо-бедно, но коммуналки расселялись, устранялись.
Когда демократия шла к власти, она обещала не только к 2000 году, она обещала
вообще всем, каждому по коттеджу дать. Теперь ставится вопрос, чтобы стало
еще хуже. Если сегодня будет закон, приватизируют 100 процентов жилья, и
криминальная обстановка в городах ухудшится на порядок. Потому что будет
желание сегодня приватизировать, а потом продать эту комнату, и из-за этого
возникнет, повторяю, очень много и много неприятных случаев.
К примеру. Умирает старый человек или человек, близкий к этому возрасту.
Кто-то комнату приватизировал, и после этого такое начнется в этой квартире!
Освобождается муниципалитет от обязанности предоставлять жилье. Если человек
придет, чтобы встать в очередь на расширение или еще за чем-то, ему скажут: а
у тебя же есть квартира. Таким образом, сегодняшние власти не выполнят своих
обещаний, которые давали, когда они шли к демократии.
Мне кажется, что все это делать рано. Пусть пока будет существующий закон, он
хоть как-то предоставляет социальную защиту соседям или тем, кто надеется
получить бесплатное жилье. Как только приватизируют, ничего сегодняшняя
власть не даст для этого человека, у которого осталась коммуналка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Александрович Козерадский, заключительное
слово.
КОЗЕРАДСКИЙ А.А. Уважаемые депутаты, вот как раз депутат Макашов только что
сказал об этом. Я должен сказать, что у нас нет выбора. Конституционным Судом
Российской Федерации 3 ноября 1998 года признано неконституционным положение
статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда...",
ограничивающее право граждан на приватизацию комнат в коммунальных квартирах.
Нет выбора! Мы не имеем права ограничивать приватизацию комнат, которые есть
в этих квартирах. Поэтому как раз мы ищем тот выход, который позволил бы не
ущемлять интересы вот тех неимущих, стариков, о которых вы сейчас говорили.
Как раз этот закон направлен только на то, чтобы защитить их интересы, и,
естественно, на то, чтобы все-таки был какой-то механизм по устранению из
нашей жизни коммунальных квартир.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы, конечно, выступить перед заключительным
словом докладчика, поскольку хотел бы услышать от него ответ на один вопрос.
Прошу предоставить ему минуту после меня.
Вопрос вот в чем. Законопроектом предусмотрено право на получение
безвозмездной субсидии, как было сказано докладчиком, из местных бюджетов.
Хотя из закона не видно, из какого бюджета предусматриваются эти субсидии, но
если это федеральный бюджет, то, естественно, требуется заключение
Правительства. Если это местные бюджеты, то я хотел бы напомнить, что
согласно Конституции Российской Федерации в случае принятия федеральными
органами государственной власти решений, требующих дополнительных расходов из
местных бюджетов, одновременно должен быть предусмотрен механизм компенсации
этих затрат из федерального бюджета. То есть здесь этот механизм не
срабатывает.
Если мы говорим, что затрат из федерального бюджета нет, это неверно. Если мы
возлагаем эту обязанность на местные бюджеты, мы обязаны предусмотреть
механизм компенсации местным бюджетам из федерального бюджета. В любом случае
требуется заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Александрович Козерадский.
КОЗЕРАДСКИЙ А.А. Александр Алексеевич, отвечаю на вопрос.
Вот как раз наш закон прописывает положение, что имеющий право на
первоочередное получение безвозмездной субсидии для покупки отчуждаемого
жилого помещения в пределах социальной нормы площади жилья... Так вот эта
субсидия устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. В
субъектах Российской Федерации мы сами решаем этот вопрос, потому что
социальное жилье мы продолжаем строить и сейчас. И вот когда субъект
Федерации такой закон примет и местные органы власти, мэрия, рассмотрят
вопрос, что выгоднее - либо дать новую квартиру человеку, стоящему в очереди
на улучшение жилищных условий, в очереди на получение социального жилья, либо
решить вопрос по одной комнатке в той квартире, в которой он живет, если это
двухкомнатная квартира, - то, конечно, местные органы власти с удовольствием
(это меньшие затраты) пойдут на то, чтобы решить вопрос по-нашему. Поэтому
это все решается субъектом Российской Федерации. И еще раз напоминаю, что
субъекты Российской Федерации проголосовали единогласно за эту формулировку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Но прошу учесть все замечания, что высказывались. Пожалуйста. (Шум в
зале.) Конечно, принимать.
Кто без карточки, уважаемые депутаты, и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Идет регистрация, повнимательней, пожалуйста.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 41 мин. 43 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть, продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, по порядку работы завтрашнего дня Геннадий Николаевич
Селезнев поручил мне сделать следующую информацию. Поскольку такое решение
принято, рассмотрение вопроса об участии Российской Федерации в переговорах
по урегулированию военного конфликта вокруг Союзной Республики Югославии
будет проводиться в закрытом режиме завтра в фиксированное время, начнется в
12 часов 30 минут и продлится до 13.20.
Далее здесь написано, что планируется рассмотрение очень важного для нас
закона о выборах депутатов Государственной Думы сразу после югославского
вопроса, в 13.20. Но поскольку времени на его обсуждение потребуется
достаточно много, предлагается (и мы, видимо, завтра проголосуем за это)
сократить время перерыва и время рассмотрения законопроекта о выборах
депутатов определить с 13.20 до 15 часов, то есть, таким образом, сократить
перерыв на один час. Я вас информирую об этом и прошу как-то, если кто-то
желает высказаться на эту тему, отозваться об этом проекте. Этот проект
сейчас будет печататься, раздаваться. Завтра мы его примем вот в таком виде.
Сразу информирую вас об этом. Спасибо.
Рассматриваем пункт 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в статью 12 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации Николая
Ивановича Соломова. Подготовиться для содоклада Виктору Ивановичу Илюхину.
Законопроект первого чтения.
Николай Иванович, пожалуйста, - на трибуну.
СОЛОМОВ Н.И., член Совета Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Советом
Федерации разработан и внесен в Государственную Думу в порядке
законодательной инициативы проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации". Целью предлагаемого проекта закона является устранение правового
пробела, связанного с порядком назначения на должность Генерального прокурора
Российской Федерации. В статье 40-4 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, впервые назначаемое на
должность прокурора, принимает присягу прокурора по установленному в данной
статье тексту. Порядок принятия присяги устанавливается Генеральным
прокурором Российской Федерации.
Требование принятия присяги при назначении на должность самого Генерального
прокурора в законе не предусмотрено, хотя аналогичное требование
устанавливается при назначении на должность ряда других высших должностных
лиц правоохранительных органов и органов правосудия, например судей
Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, законопроект направлен на установление единообразного порядка
назначения на высшие должности в указанных органах, на повышение
ответственности Генерального прокурора Российской Федерации за точное
соблюдение законов в Российской Федерации.
Прошу депутатов Государственной Думы поддержать предлагаемый законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Пройдите, пожалуйста, в
ложу, ожидайте там, будут вопросы у депутатов.
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста, содоклад.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности внимательно рассмотрел
эту законодательную инициативу и просит ее поддержать. Конечно, будут
некоторые дополнения в этот законопроект, и в частности кроме Генерального
прокурора Советом Федерации тоже назначаются первый заместитель и заместители
Генерального прокурора. На заседании Комитета по безопасности высказано
мнение, что они тоже дают присягу, независимо от времени назначения. Ну, эти
поправки можно будет, если они поступят, учесть, обсудить при втором чтении.
А в первом чтении мы просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам?
Моисеев Борис Александрович, вопрос.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
У меня к Виктору Ивановичу вопрос.
Виктор Иванович, скажите, пожалуйста, вот когда военнообязанный впервые в
жизни дает присягу, эта присяга навсегда и дается один раз. Видимо, прокурор
тоже дает присягу в первый раз, когда назначается на должность какого-то
младшего прокурора. Наверное, предполагается, что у Генерального прокурора
должна быть какая-то иная присяга, что ли, я так это понимаю? Или тогда и
министр обороны должен давать отдельную присягу и все другие министры?
Поясните, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы отметить одну особенность. Конечно, принятие присяги
уже предусмотрено основным законом. Но мы бы хотели особо подчеркнуть роль
Генерального прокурора и заместителей Генерального прокурора. Это фигуры
конституционные, они назначаются Федеральным Собранием. Поэтому, дабы
повысить их значимость и избежать каких-либо нелепостей, которые могут
возникать, и оттенить вот этот момент, конечно, мы это и предлагаем. И при
повторном назначении. Перед Советом Федерации тот же, допустим, Скуратов,
если он второй раз будет избран, все равно пусть дает присягу. А то, что одна
присяга, - ну это как раз и подтверждает, как говорится, единство органов
прокуратуры. А военнослужащие не являются фигурами конституционными, мягко
говоря, при назначении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще, коллеги, есть вопросы к докладчикам? Нет.
Спасибо, Виктор Иванович.
Есть ли желающие выступить от фракций и депутатских групп, от себя лично,
депутаты, есть желающие высказаться? Нет. Представитель Правительства хотел
бы высказаться по этому поводу? Нет. Представитель Президента? Нет.
Позвольте поставить на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект
принять в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Бабурин Сергей Николаевич - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к следующему законопроекту. Пункт 12 нашей повестки дня. Николай
Иванович Соломов снова докладчик.
Николай Иванович, прошу вас на трибуну.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций". Докладчик - Николай Иванович Соломов, содоклад
Владимира Анатольевича Буткеева.
По ведению - депутат Штогрин. Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С.И. Уважаемый Борис Юрьевич, извините, что раньше не сказал. Если
мне дали слово. Вправе ли мы рассматривать этот законопроект, если нет
заключения комитета по бюджету?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, докладывайте и ответьте в докладе
сразу на этот вопрос.
СОЛОМОВ Н.И. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Необходимость разработки данного законопроекта была вызвана следующими
обстоятельствами. Задача устойчивого развития Севера требует создания здесь
таких экономических условий хозяйственной деятельности, которые обеспечивали
бы рентабельность производства в северных регионах.
Однако действующая система правового регулирования деятельности предприятий
на Севере ставит их в заведомо неравные условия по сравнению с другими
российскими предприятиями. Это в первую очередь связано с реализацией Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
В соответствии с действующим порядком расходы по предоставлению установленных
указанным законом гарантий и компенсаций производятся за счет средств самих
предприятий и учитываются от себестоимости произведенной ими продукции. В
результате себестоимость продукции увеличивается на сумму данного расхода,
который в общих затратах на производство достигает 13 и выше процентов, что
негативным образом сказывается на ее конкурентоспособности на внутреннем и
внешнем рынках, а также влияет на размер прибыли, остающейся в распоряжении
предприятий. Поэтому большинство предприятий на Севере сейчас являются
убыточными.
Снижение прибыли влечет уменьшение выплат на социальные цели и возможностей
капиталовложений предприятий в развитие производства. Многие предприятия
закрываются.
Отсутствие реальной протекционистской политики развития Севера является одной
из основных причин экономического кризиса в этом регионе. В среднем 62
процента расположенных здесь предприятий являются убыточными, а в Чукотском
автономном округе эта цифра, например, составляет 92 процента. По России она
составляет 47 процентов.
В таких условиях говорить о подъеме экономики социальной сферы Севера
бессмысленно, а настоящее и будущее Российского государства немыслимо без
несметных богатств севера нашего государства.
Предлагаемый законопроект направлен на совершенствование экономического
механизма развития Севера. Законопроектом предусмотрено уменьшение
налогооблагаемой базы предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера,
при исчислении налога на прибыль, на суммы расходов, произведенных
предприятиями в связи с предоставлением государственных гарантий и
компенсаций.
Указанное положение направлено на снижение себестоимости продукции,
производимой северными предприятиями, до уровня рентабельности производства
на этих предприятиях по отношению к среднероссийским показателям.
Принятие данного закона будет способствовать оздоровлению
социально-экономической обстановки на севере России. По законопроекту был
сделан ряд замечаний. Хотелось бы остановиться на них отдельно, чтобы
предупредить возможные вопросы по содержанию законопроекта.
Одно из замечаний заключается в том, что вопросы льготного налогообложения не
могут быть предметом рассмотрения данного законопроекта, а должны
регулироваться только путем внесения изменений и дополнений в действующее
законодательство о конкретных видах налогов.
Однако рассматриваемым законопроектом как раз и вносятся изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, законопроектом предусматривается не предоставление льгот северным
предприятиям, а изменение порядка исчисления их налогооблагаемой базы, что
совсем не одно и то же.
Следующее замечание сводится к тому, что законопроект предусматривает
недополучение сумм прибыли в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов
Российской Федерации, но источники финансирования этих затрат в нем не
обозначены. Однако в прилагаемом к законопроекту финансово-экономическом
обосновании указано, что источником компенсации потерь бюджетов Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации станет увеличение сумм налога на
прибыль предприятий в связи с расширением их налогооблагаемой базы, вызванным
стабилизацией их финансового состояния и повышением рентабельности
производимой ими продукции, в чем и заключается идеология данного
законопроекта.
Возражения против законопроекта сводятся еще и к тому, что ряд предприятий
считают принятие законопроекта нецелесообразным, так как новый порядок
исчисления налогооблагаемой прибыли повлечет за собой потерю существующих
льгот по налогу на прибыль в соответствии с частью седьмой статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Следует
сказать на это возражение, что многие организации, включая северные
предприятия, давшие заключения на законопроект, его поддерживают. Указанное
же возражение связано с неправильным пониманием правового содержания
законопроекта.
Законопроект вносит изменение в статью 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующую порядок исчисления
облагаемой прибыли, но не в статью 6, устанавливающую льготы по налогу на
прибыль. Следовательно, вносимое изменение не влияет на установленный в
статье 6 порядок использования льгот.
В одном из замечаний указывается, что предполагаемое изменение приведет к
тому, что компенсации и гарантии будут исключены из налогооблагаемой базы
дважды - при исчислении как валовой, так и налогооблагаемой прибыли. На это
можно ответить, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что
предприятиям должны возмещаться понесенные ими затраты на государственные
гарантии и компенсации за счет средств федерального бюджета, что на самом
деле не делается. Устанавливаемый законопроектом порядок призван в какой-то
мере устранить данное нарушение закона.
Особо хочу сказать о заключении на данный законопроект Правительства
Российской Федерации. Оно заявляет о нецелесообразности принятия закона в
связи с тем, что (цитирую дословно) "негативное влияние на
конкурентоспособность продукции и финансовое состояние организаций включения
в себестоимость компенсирующих выплат, связанных с оплатой труда, в
значительной мере позволит устранить Федеральный закон от 31 июля 1998 года №
141-ФЗ "О внесении дополнений в статью 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при
реализации продукции по ценам не выше себестоимости для целей налогообложения
принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент
реализации". Однако из данного заявления совершенно непонятно, каким образом
указанная мера может повлиять на снижение себестоимости продукции северных
предприятий и заменить собой предлагаемые в законопроекте меры.
В заключение своего выступления прошу вас, уважаемые депутаты Государственной
Думы, поддержать данную законодательную инициативу, которая призвана заложить
основание в зарождение северного производства, принять законопроект в первом
чтении. Необходимые документы, в том числе финансово-экономическое
обоснование проекта закона, вам розданы. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович, присаживайтесь пока.
Содоклад Владимира Анатольевича Буткеева от Комитета по проблемам Севера и
Дальнего Востока.
Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А. Уважаемые коллеги, сейчас мы прослушали доклад по законопроекту,
который, к сожалению, Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока не
поддерживает. И не только наш комитет, но еще комитет по бюджету.
Правительство Российской Федерации дало отрицательное заключение. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы также дало отрицательное заключение
на данный законопроект.
С этим законопроектом очень много работал комитет по проблемам Севера, и мы
должны сказать с сожалением, что совместной работы с Советом Федерации, с
теми, кто инициировал этот законопроект, с членами Совета Федерации, у нас не
получилось.
Мы многократно откладывали рассмотрение этого законопроекта, предлагали
провести совместное заседание, создать согласительную комиссию с Советом
Федерации и с инициаторами законопроекта, чтобы устранить его недостатки и,
кроме того, вообще концептуально разобраться, нужен этот законопроект сегодня
или нет. Опасения эти возникли после того, как во все субъекты Федерации были
направлены обращения с просьбой дать заключения по этому законопроекту.
Практически из всех ответов следует, что большинство относится отрицательно.
Практически только один ответ из субъекта Федерации, причем из того, который
находится в центре страны, был условно положительный, в полторы строчки. Все
остальные дали отрицательные заключения. Законопроект не был поддержан даже
финансовым управлением Чукотского автономного округа, тогда как одним из
авторов этого законопроекта является Назаров, губернатор Чукотки. Видимо, с
этим законом, в общем-то, не разобрались.
Смысл его понятен: желание как-то облегчить налоговое бремя для предприятий и
использовать для этого как бы уменьшение валовой прибыли на суммы затрат на
северные льготы и компенсации. Идея понятна: облегчить налоговое бремя
предприятий, работающих на Севере. Но здесь возник целый ряд противоречий.
Прежде всего валовая прибыль осталась уже после того, как был включен ряд
северных льгот и гарантий. В частности, северный районный коэффициент уже был
включен в себестоимость продукции при ее расчете. И поэтому уже за минусом
этого остается валовая прибыль. В валовой прибыли это уже учтено.
Предлагается из налогооблагаемой прибыли повторно, еще раз, исключить
северные льготы и гарантии. Конечно, этого хотелось бы, но, вообще-то, это
неправильно. Мы понимаем сами, что два раза нельзя одни и те же позиции
исключать из налогооблагаемой прибыли: один раз - при подсчете валовой
прибыли в себестоимости продукции, другой раз - при подсчете чистой прибыли
уже из налогооблагаемой прибыли.
С другой стороны, по отзывам из регионов (60 предприятий прислали свои
отзывы, есть расчеты) следует, что это даже может нанести вред. Хотя
большинство предприятий на Севере убыточно (впрочем, в южных и центральных
районах страны тоже не много прибыльных предприятий), но те предприятия,
которые имеют налогооблагаемую или валовую прибыль, уже пользуются льготой в
соответствии со статьей 5 закона "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях". Та часть валовой прибыли, которая направляется на развитие
производства и модернизацию, не облагается налогом на прибыль.
Что мы считаем не совсем правильным в такой постановке вопроса? Авторы
законопроекта пытаются внести изменения в закон о государственных гарантиях,
который касается налоговых льгот, то есть уменьшить налогооблагаемую прибыль
за счет северных гарантий и компенсаций. После введения первой части
Налогового кодекса это можно сделать только налоговым законом, только путем
внесения изменений и дополнений либо в Налоговый кодекс, либо в другие
налоговые законы, которые имеют к этому отношение. Внесение таких изменений в
закон о государственных гарантиях, дополнение статьи 5 вот этой так
называемой льготой, противоречит первой части Налогового кодекса, который
вступил в действие. К слову сказать, когда авторы вносили предложение, он
тогда еще не вступил в действие. Сейчас он уже вступил в действие. Поэтому
это противоречие нельзя устранить.
И последнее. В случае если бы этот закон даже был принят, то был бы уменьшен
налог на прибыль предприятий, работающих в районах Крайнего Севера. И вот
этот налог делится между субъектом Федерации и федеральным центром. В этом
случае, вы знаете, если уменьшается налогооблагаемая база субъекта Федерации
за счет принятия такого федерального закона, то мы должны в бюджетах
предусмотреть компенсацию на эту сумму из федерального бюджета, то есть на ту
часть, на которую мы уменьшили для субъектов Федерации. В этом случае, как вы
понимаете, мы таких сумм не предусматривали ни в этом году, ни в прошлом в
федеральном бюджете на компенсацию этих затрат. Да я думаю, что это и не
будет сделано, потому что очевидно, что не этим законом нужно облегчать
хозяйственное и финансово-экономическое положение предприятий. Вот
предприятия, которые прислали свои отзывы, из субъектов Федерации, говорят,
что было бы правильнее, если бы вносился не этот законопроект, который вам
предлагается сегодня. Например, были такие предложения: исключить
государственные гарантии и компенсации из затрат предприятий на производство
и компенсацию, производить их за счет государственного бюджета, уменьшить
ставку налога на прибыль, страховые взносы во внебюджетные фонды и тому
подобное. Вот такие звучали предложения. Поэтому я должен, как я уже сказал,
выразить сожаление по поводу того, что у нас по этому закону не получилось
совместной работы с членами Совета Федерации. Хотя, видит Бог, мы стремились
к этому и неоднократно их приглашали, как письменно, так и устно. Были
письменные ответы от них. Кроме представителей Аппарата, никто из авторов
законопроекта, из членов Совета Федерации, к нам в комитет не являлся.
Учитывая все это и мнение, как я уже сказал, Правового управления,
Правительства, комитета по бюджету и Комитета по проблемам Севера и Дальнего
Востока, я бы просил уважаемых коллег не поддерживать этот законопроект, хотя
в принципе откладывать эту идею, вернее, не эту, а вообще саму идею поддержки
предприятий на Крайнем Севере и в приравненных к нему местностях нельзя
оставлять. Надо в этом направлении работать. Мы согласны здесь сотрудничать с
Советом Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчикам?
Владимир Анатольевич, останьтесь, пожалуйста.
Депутат Штогрин, потом - Макашов. (Выкрики из зала.)
Ну пожалуйста, в любом порядке. Штогрина я назвал, потом - Макашов. Альберт
Михайлович, какая разница?
ШТОГРИН С.И. У меня к Николаю Ивановичу, автору законопроекта, вопроса два.
Первый: все-таки сколько стоит для федерального бюджета этот закон?
И второе. Я хочу, чтобы вы назвали, перечислили те компенсации и гарантии,
которые будут иметь граждане, так сказать, из двух источников. То есть,
по-моему, получается так, что можно получить эти компенсации и через бюджет
местный или региональный, и через предприятие. Вот об этих скажите.
СОЛОМОВ Н.И. Конкретная сумма, которую северные предприятия получат от этого,
не посчитана, к сожалению, комитетом. Я согласен с содокладчиком, комитет...
Ну, мне было поручено представить, я не участвовал в подготовке этого
законопроекта лично. Это комитет представляет. Вот там эта цифра не была
обозначена. Поэтому я лично склонен... По крайней мере, я не имею возражений
против доводов содокладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, понятно.
Альберт Михайлович Макашов.
МАКАШОВ А.М. Я командовал дивизией на Украине. У меня, на моей территории,
постоянно строился один дом для тех людей, которые работали на Севере. То
есть люди зарабатывали и строили себе квартиры. И мои офицеры говорили:
"Бросаем службу, поедем на Север". Все стремились на Север, видно, было там
хорошо, нормально. Вот у меня вопрос к Николаю Ивановичу.
Николай Иванович, если вы мне сейчас скажете, что при советской власти было
лучше и те люди, которые сегодня остались на Севере, рабочие, жители,
проголосуют за советскую власть, я проголосую за ваш закон.
СОЛОМОВ Н.И. Уважаемые депутаты Государственной Думы, вы знаете, на севере
России проживает всего 9 процентов населения. Имеют производственные фонды
всего 14...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуть подальше от микрофона, он очень чувствительный, а
вы громко говорите.
СОЛОМОВ Н.И. ...производит и дает стране 25 процентов национального дохода.
Более 60 процентов экспорта и более 70 процентов валютных поступлений дает
север России. Производительность труда в 1997 году, по данным Госкомсевера
тогдашнего, превышала среднюю производительность по России на 2,3 процента. А
большинство предприятий работают убыточно. И сейчас начался огромный отток
населения. За четыре года, например, из нашей республики выехали 135 тысяч, в
том числе высококвалифицированные рабочие.
Переосвоение Севера всего равно будет. Это обойдется государству втридорога.
Поэтому надо в настоящее время поддержать предприятия, которые там работают,
и сохранить там драгоценные кадры.
Я еще раз повторяю, без несметного богатства... Только в нашей республике,
Якутии, разведанные запасы природных ресурсов оцениваются в 700 миллиардов
долларов, притом что бюджет Российской Федерации в этом году составляет 21
миллиард. Поэтому из побуждений сегодня сохранить предприятия на Крайнем
Севере, которые давали бы доходы и для нашего государства, - вот из этих
соображений и был представлен проект этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Депутат Мартюшов.
МАРТЮШОВ С.Н. У меня вопрос по ведению.
Это что, господин Макашов сейчас будет принимать законы только для
избирателей своей политической ориентации или для всех россиян? (Выкрики из
зала.) Нет, в его выступлении было совершенно однозначно: законы в пользу
своих...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, не надо комментировать выступления
других депутатов.
Депутат Побединская, пожалуйста, ваш вопрос.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".
У меня вопрос к Николаю Ивановичу.
Николай Иванович, вы сейчас слышали выступление депутата Буткеева. Мы знаем
его как истинного северянина, отстаивающего всегда интересы северных
территорий. Он сейчас достаточно доходчиво все объяснил. Вот в чем не
согласуются ваша позиция и позиция Буткеева? Почему вы не смогли прийти к
общему знаменателю по этому вопросу?
СОЛОМОВ Н.И. Да, я отвечаю. Я еще раз говорю: я лично не участвовал в
подготовке этого законопроекта. Действительно, видимо, несогласованность и
несовместная работа двух профильных комитетов привели к такому выводу
содокладчика. Поэтому я еще раз повторяю: против доводов содокладчика я
ничего не имею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно, может быть, вопросов? Депутат
Гуськов, депутат Михайлов. Гуськов - первый, Михайлов - потом.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, что Николай Иванович доложил то, что от него требовалось, а Владимир
Анатольевич Буткеев выразил и позицию комитета. Мы обстоятельно на эту тему
говорили в комитете. Я тоже коренной северянин и, как говорят, очень
пристально смотрю за ситуацией на Севере. Так вот, я хочу сказать: этот закон
не нужен. Те, кто идет сегодня на Север работать, должны идти туда... Нужны
малолюдные технологии, высокие технологии, еще многое другое. А вот так
просто взять и отбросить закон, который является, будем говорить,
конституционным законом о государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
проживающих в районах Крайнего Севера, стричь этот закон не надо. Поэтому я
считаю, что нужно отклонить закон, который доложил Николай Иванович, и на
этом закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да я тоже на эту же тему. Мне вот не совсем понятно, мы потратили практически
полчаса, и я не совсем понял, кто же из северян настоящий северянин, а кто не
настоящий. То есть если закон не согласован с субъектами Федерации, с
комитетами соответствующими обеих палат, то, наверное, не надо такой закон
вносить.
А вопрос короткий к Николаю Ивановичу: а кто вообще автор все-таки этой идеи
и этого закона?
СОЛОМОВ Н.И. Автор этого закона - губернатор Чукотского округа Назаров Виктор
Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я хотел бы предложить следующее решение в связи с этим
законом. Нам надо иметь в виду, что сейчас Правительство внесло в
Государственную Думу закон вообще об отмене государственных гарантий на
Крайнем Севере вот по этому закону о госгарантиях, чтобы заменить их
гарантиями работодателя, то есть хозяйствующего субъекта, муниципального
образования или субъекта Федерации. И совершенно ясно, что в первую очередь
нам надо рассмотреть этот закон о порядке внесения изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и принять решение, оставляем мы
государственные гарантии или не оставляем. А потом уже принимать решение по
их изменению, причем именно в налоговом законодательстве.
Я думаю, что из выступления Николая Ивановича совершенно ясно, что он
согласен с нашими доводами... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
Заканчивайте, Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. ...и доводами тех 60 субъектов Федерации, которые представили
свои расчеты. Поэтому это не будет ущемлением интересов северян - отклонение
этого закона. Доработать в этом направлении законодательство мы, конечно,
должны, и мы его дорабатываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можно ставить на голосование? Турусин Анатолий
Афанасьевич настаивает.
Да, Владимир Анатольевич, спасибо вам.
Пожалуйста, предложение, и голосуем.
ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги, вообще, проблема существует давно, несколько
лет. И очень жаль, что все федеральные органы власти от нее уходят. И
абсолютно правильно сделали инициаторы этого законопроекта, чтобы как-то
привлечь внимание наконец. Действительно, Север - богатая часть нашей страны,
Север - и самая бедная часть нашей страны, не по своему положению, а из-за
того, что предприятия находятся в неравных условиях по сравнению с другими
предприятиями. Ведь не секрет, что если бы закон о гарантиях работал, то
этого закона сегодня в Государственной Думе не было бы.
И я думаю, что Правительство (все составы, которые были до сегодняшнего дня)
делает попытку во что бы то ни стало все это переложить на работодателей. Но
надо быть прагматиками. Дело в том, что работодатели сегодня не в состоянии
это сделать только из-за того, что транспортные и северные коэффициенты
ложатся на себестоимость продукции, поэтому продукция получается
неконкурентоспособная и предприятия закрываются. И та идеология, которая
существует у нас, что всех людей надо переселить с Севера, вообще, извините
за выражение, глупая идеология. Поэтому уходить от разрешения этой проблемы
нельзя.
Я думаю, что очень плохо, что два комитета, так сказать, живущие через
дорогу, не смогли, в конце концов, поработать над этим законопроектом. Я
предлагаю все-таки вернуться к этой проблеме, а не ждать тот закон, который
отменит северные гарантии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин.
Коллеги, ну, поднимают руки депутаты, я не вправе отказывать.
ШТОГРИН С.И. Борис Юрьевич, я так думаю, что мы приступили к обсуждению
законопроекта. Поэтому тоже хотел бы высказать позицию, может быть, не всего
комитета по бюджету, а части депутатов, которые занимаются налоговым
законодательством.
Закон о гарантиях и компенсациях источниками финансирования этих гарантий
предполагает федеральный бюджет, региональные бюджеты и отчасти работодателя
в том случае, если они включают в себестоимость продукции произведенные
выплаты. Так вот, законопроект, который предложили инициаторы, предполагает
перенесение, наверное, большей тяжести по гарантиям и компенсациям с
федерального и региональных бюджетов именно на работодателя. Причем они
считают, на мой взгляд, совершенно ошибочно, что это понизит цену товаров и
услуг, которые там производятся. Не понизит. Потому что, если даже мы эти
затраты на компенсации и гарантии уберем из себестоимости и включим их в
цену, по сути дела, уменьшая налоговую базу, они все равно будут "сидеть" в
цене. Поэтому никоим образом предприятию легче работать не станет. Но тогда
придется еще этому северянину бегать между краевой, областной администрацией
и работодателем. И тот не дает, и этот не дает, а должны оба давать. И никто
ни контейнер не закажет и никакую компенсацию не получит.
Кроме того, вносить изменения в статью 2 нельзя, потому что эта статья
говорит о том, как исчисляется налоговая база. И там только единственная есть
позиция, связанная с ее уменьшением, - это позиция, связанная с формированием
резервных фондов предприятий, к ним особое отношение. Эта статья - самые
настоящие льготы, и ничего она хорошего не принесет. Просто северянам
начисленные компенсации, выплачивать не будут, и ни налогов не будет, ни
компенсаций, ни гарантий. Я предлагаю законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович Макашов.
МАКАШОВ А.М. Сколько бы мы чего ни выдумывали, мы все-таки возвращаемся к
тому, что было. И то, что было, еще раз повторяю, при советской власти, было
опытом, тяжелым опытом.
Так вот, комитету по Северу надо вернуться к тому, что было раньше. А кто не
хочет... Вот, допустим, депутат Побединская не хочет - послать ее туда без
льгот и компенсаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Можно ставить на голосование?
Кто за то, чтобы указанный законопроект (пункт 12 нашей повестки дня) принять
в первом чтении? Прошу голосовать. Комитет и Правительство против, это все
слышали.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклонен и возвращается авторам законодательной инициативы.
Пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О государственном
регулировании импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия". Доклад члена Совета Федерации Александра Григорьевича
Назарчука.
Пожалуйста, Александр Григорьевич.
НАЗАРЧУК А.Г., член Совета Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вам, безусловно, проблематика
известна. Массированный импорт сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия оказывает сильнейшее негативное воздействие на отечественных
товаропроизводителей и АПК. Сложившееся положение обусловлено рядом факторов.
Я не буду нагружать вас цифрами и скажу только, что в 1997 году мы завезли в
страну почти на 14 миллиардов долларов продовольствия. Страна переступила тот
порог, который обеспечивал ей продовольственную независимость. Из того, что
нам сегодня поставляют (проверили), 55 процентов масла коровьего оказалось
некачественным, 53 процента консервов мясных - некачественные, 35 процентов
мяса птицы - некачественные.
Без реальной защиты государства российский товаропроизводитель сегодня не
может противостоять западному аграрному сектору, имеющему значительную
государственную поддержку. Отсутствуют специальные законодательные акты в
области государственного регулирования импорта сельскохозяйственного сырья и
продовольствия.
Проект федерального закона "О государственном регулировании импорта
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" призван восполнить
этот пробел в федеральном законодательстве, он разработан в развитие
федеральных законов "О государственном регулировании агропромышленного
производства" и "О мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней торговли товарами". При этом одной из
целей, поставленных разработчиками при подготовке данного законопроекта, было
сведение в единый законодательный акт ряда положений, уже содержащихся в
различных действующих федеральных законах, для регулирования импорта
сельскохозяйственной продукции.
Законопроект устанавливает основы государственного регулирования импорта
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в целях создания
условий для обеспечения продовольственной безопасности страны, порядок
осуществления защиты экономических интересов отечественных
товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства, вводит более
четкую правовую регламентацию деятельности Правительства Российской Федерации
в области регулирования импорта.
Законопроект предусматривает положение, обязывающее Правительство Российской
Федерации одновременно с внесением на рассмотрение Государственной Думой
проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год
информировать депутатов о влиянии импорта сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на продовольственную безопасность Российской Федерации
и о мерах по защите интересов отечественных товаропроизводителей в сфере
агропромышленного производства.
Одним из важнейших положений законопроекта является то, что им
предусматривается направление части средств, получаемых от уплаты
специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин на сельскохозяйственную
продукцию, сырье и продовольствие для финансирования мер по государственной
поддержке и регулированию перевооружения соответствующих отечественных
товаропроизводителей.
В проекте федерального закона определяются особенности применения ввозных
таможенных пошлин на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие и
их таможенного оформления, предусматривая в том числе создание
специализированных таможенных постов по таможенному оформлению этой
продукции. Все это позволит минимизировать сроки прохождения таможенного
оформления и сертификации, ограничить возможность поставок низкокачественной
импортной продукции на внутренний рынок.
Вводится положение о дифференциации ставок ввозных таможенных пошлин. В
проекте уточняются особенности применения специальных защитных мер,
антидемпинговых и компенсационных мер. Таким образом, настоящий законопроект
конкретизирует, исходя из особенностей аграрной сферы экономики России,
порядок регулирования ввоза в пределы Российской Федерации
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также меры по
защите экономических интересов отечественных товаропроизводителей.
Необходимо отметить, что предлагаемое в законопроекте государственное
регулирование импорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия позволит
не только обеспечить защиту экономических интересов отечественных
товаропроизводителей, но и не приведет к уменьшению насыщения внутреннего
рынка и доступности продовольствия для населения. Закон создает условия для
расширения сбыта отечественной продукции, сырья и продовольствия, что
стимулирует рост производства.
Реализация проекта федерального закона "О государственном регулировании
импорта сельскохозяйственной продукции..." в случае вступления в действие не
потребует дополнительных расходов за счет федерального бюджета. Правительство
в своем заключении считает нецелесообразным принятие этого закона. Здесь еще
будет выступать представитель Минторга. Ссылаются, что у нас есть
законодательство, которое регулирует внешнеторговую деятельность. Ссылаются
на то, что нормы, заложенные в нашем законе, противоречат нормам ВТО. Мы с
этим не согласны. Мы не являемся членами Всемирной торговой организации. Да,
думаю, и не надо нам сегодня плясать под диктовку ВТО, потому что там
командуют те люди, которые сегодня сбывают в Россию некачественное сырье.
Поэтому я просил бы депутатов поддержать наш закон в первом чтении и
позволить нам отрегулировать очень важную проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Григорьевич. Пройдите пока в ложу,
присядьте.
Содоклад - Александр Андреевич Рыгалов.
Пожалуйста.
РЫГАЛОВ А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по аграрным вопросам рассмотрел проект федерального закона "О
государственном регулировании импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия", внесенный в порядке законодательной инициативы членами
Совета Федерации.
Законопроект устанавливает основы государственного регулирования импорта
продовольствия, защищает интересы отечественных производителей
сельскохозяйственной продукции, определяет права и ответственность органов
государственной власти в этой области и в целом направлен на создание
необходимых условий для обеспечения продовольственной безопасности страны.
Комитет по аграрным вопросам особо отмечает и поддерживает положение,
содержащееся в статье 6 законопроекта. Суть его сводится к тому, что часть
средств, полученная от уплаты специальных, антидемпинговых и компенсационных
пошлин на сельхозпродукцию, сырье и продовольствие, должна направляться на
финансирование и развитие сельскохозяйственного производства и
материально-технической базы перерабатывающих отраслей.
В то же время в целях защиты отечественного товаропроизводителя полагали бы в
проекте закона "О государственном регулировании импорта сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия" с учетом действующих законодательных
актов, а также на основе поступивших от 38 субъектов права законодательной
инициативы замечаний и предложений более четко и конкретно изложить систему
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по регулированию
импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. При этом
следует устранить дублирование отдельных положений законопроекта, которые
аналогичны принятым законодательным актам.
Комитет считает, что недостатки, отмеченные в поступивших отзывах, замечаниях
и заключениях, вполне могут быть устранены в процессе подготовки
законопроекта ко второму чтению. Комитет рекомендует принять проект
федерального закона в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, процедура предусматривает вопросы.
Пожалуйста, Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, я думаю, что нет смысла терять время
на вопросы, на обсуждение законопроекта. К сожалению, законопроект внесен с
нарушением Конституции Российской Федерации, отсутствует заключение
Правительства, хотя об этом говорится и в заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы, и в официальном отзыве Правительства. Я
предлагаю не терять время, снять с рассмотрения и все-таки получить сначала
заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по аграрным вопросам, докладчик или Алексей
Андреевич Чернышев, пожалуйста, выскажитесь по этому замечанию.
Алексей Андреевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, мы направляли законопроект в Правительство. Есть
замечания по этому закону. Мы договорились с Правительством, что мы ко
второму чтению эти замечания учтем, поэтому заключения никакого не надо. Мы
никаких дополнительных расходов не требуем, из бюджета ни рубля не тратим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем рассмотрение? Комитет, который внес
этот законопроект, не снимает его с рассмотрения. Какие вопросы к докладчику
и содокладчику?
Депутат Шевелуха Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Закон направлен на то, чтобы поддержать российского производителя и
ограничить поступление импорта. Но у меня есть ко второму чтению этого
законопроекта очень серьезное замечание, я его сейчас выскажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, вопросы.
ШЕВЕЛУХА В.С. Задаю вопрос: почему в этом проекте, в общем-то нацеленном на
решение двух важных вопросов, вы исключили крупный раздел - о восстановлении
отечественного производства и дополнительных расходах государственных на это
дело? Как можно решить вопрос о регулировании импорта сельхозпродукции без
восстановления собственного производства, без дополнительных средств? Поэтому
я просил бы ответить и включить при доработке ко второму чтению. Абсолютно
точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Андреевич, ответьте.
РЫГАЛОВ А.А. Спасибо, Виктор Степанович. Мы солидарны с вашим предложением,
бесспорно, но концепция закона не предусматривает этого, и в то же время
частично она решает поставленный вами вопрос, чтобы именно отчисления,
получаемые от специальных антидемпинговых и компенсационных пошлин, шли на
развитие сельскохозяйственного производства и материально-технической базы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М. Для того чтобы не повторилась подобная ситуация в истории нашего
государства, нельзя ли в преамбуле закона указать или пофамильно, или хотя бы
партии и движения, или политиков, виновных в том, что у нас разрушилось
сельское хозяйство?
РЫГАЛОВ А.А. Спасибо, Альберт Михайлович, но я думаю, что законопроект наш
предусматривает именно улучшить постановку вопроса и защитить отечественного
производителя и тем самым как раз и отвечает на ваш вопрос и вашим
требованиям. Именно защитить нашего производителя. И пора кушать нам свой...
Никто нас не прокормит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть еще, коллеги?
Депутат Мартюшов Сергей Николаевич, пожалуйста.
МАРТЮШОВ С.Н. У меня такой вопрос. Вот в статье 11 есть ссылка на другой
закон - о мерах по защите экономических интересов. Поскольку при себе его
нет, скажите, пожалуйста: вот этот федеральный орган исполнительной власти,
который должен определять антидемпинговые меры, существует или он только
планируется? Если есть, то что это за федеральный орган? Где он?
РЫГАЛОВ А.А. В данном случае федеральный орган - это Министерство сельского
хозяйства, оно решает эти вопросы. В то же время, если вы внимательно слушали
мое выступление, мы предлагаем ко второму чтению исключить повторение
принятых законопроектов. Это ваше замечание существенное, и мы предлагаем ко
второму чтению конкретизировать, уточнить и детализировать ваши замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы? (Шум в зале.) Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Александру Григорьевичу Назарчуку.
Вы привели очень серьезные цифры, что более 50 процентов завозимых продуктов
некачественные. А нет ли у вас статистики, сколько привлечено к
ответственности фирм или руководителей этих фирм за завоз некачественных
продуктов? Но я за закон.
НАЗАРЧУК А.Г. Официальные цифры, которые делались по проверкам этой
продукции. Но говорить сегодня, сколько привлечено... Я думаю, вы понимаете,
что это не входит в мою компетенцию. Я об этом говорить просто не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы? Кто желает высказаться по этому
законопроекту от фракций и депутатских групп, просто депутаты?
Депутат Тихонов.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идут выступления. Я обязан соблюдать процедуру.
Включите микрофон Тихонову.
ТИХОНОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, всей душой поддерживая инициативу авторов этого
законопроекта, все-таки тем не менее Комитет по экономической политике не
считает справедливым утверждение докладчика о том, что в Российской Федерации
отсутствуют законодательные акты о государственном регулировании импорта
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Вот сейчас буквально содокладчиком, нашим уважаемым депутатом Рыгаловым было
сказано, что ко второму чтению будет сделана попытка исключить те нормы,
которые есть уже в действующих законах. Так вот, если вы прочитаете три
закона, которые называются "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности", "О мерах по защите экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней торговли" и "О таможенном тарифе", то вот
этот законопроект, который предлагается для принятия, на две трети примерно
состоит из положений этих трех законов. И по существу мы делаем сейчас
попытку похоронить три уже действующих закона, базовых. Не проще ли было
внести определенные изменения в уже действующие ныне законы, для того чтобы
эту проблему учесть?
Поэтому наш комитет, понимая в то же время необходимость решения этой
проблемы, выступает против того, чтобы закон был принят вот в таком варианте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто из депутатов еще желает высказаться? Депутат
Глотов, потом - депутат Мартюшов.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Наша
депутатская группа "Народовластие" поддерживает инициативу членов Совета
Федерации Назарчука, Савченко, Колесникова и считает, что данный законопроект
должен быть сегодня проголосован в первом чтении.
Во-первых, о целях данного законопроекта. Защита экономических интересов
отечественных товаропроизводителей. Совершенно очевидно, что и события 17
августа, и все предыдущие годы показали, что без своего собственного,
отечественного сельхозтоваропроизводителя эти вопросы решить невозможно.
В том числе мы дальше говорим и о создании условий для обеспечения
продовольственной безопасности страны. Конечно, на окорочках, которые
завозились в нашу страну, на тотальной интервенции продовольствия, которое
уничтожало нашего отечественного товаропроизводителя, долго не проживешь и не
протянешь. Могу сослаться на опыт Краснодарского края, где после событий 17
августа наш товаропроизводитель вздохнул, и край фактически растоварился по
продовольствию.
Дальше, в-третьих, нельзя не сказать о том, что государственная поддержка и
стимулирование прогрессивных структурных изменений в национальном
агропромышленном комплексе - это одна из целей, которые ставятся в этом
законопроекте. Есть надежда, что благодаря этому регулированию действительно
эти цели будут достигнуты.
В-четвертых, защита прав и законных интересов потребителей. Защита от кого?
Защита от тех недоброкачественных товаров, которые здесь есть, которые
завозятся в Россию, которые каждый день потребляются, что самое печальное,
благодаря тем демпинговым ценам, по которым они сюда попадают. Но это,
конечно, заканчивается, как правило, больничной койкой для многих из нас.
И в-пятых, создание условий для интеграции нашего отечественного
товаропроизводителя в мировую экономику. Да, много предстоит сделать в этом
направлении. Но тем не менее такую задачу законопроект тоже пытается решить.
Мы предлагаем голосовать за этот законопроект. Все те шероховатости, которые
есть, должны быть устранены. Заключение Правительства не такое уж негативное.
Есть там кое-какие моменты, с которыми можно согласиться. Но в целом надо
принимать в первом чтении и работать дальше при активном участии депутатов
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов, следующий - Чернышев.
МАРТЮШОВ С.Н. Мы считаем, что, конечно, России необходимы антидемпинговая
политика, антидемпинговое законодательство. Другой вопрос, следует ли
начинать эту политику с сельскохозяйственных товаров, продовольственных.
Докладчики не указали, какой процент продовольствия, необходимого стране,
сегодня может быть получен за счет внутреннего производства. Импорт
продовольствия - это необходимая для... У нас есть не только производители
сельхозпродукции, мы все являемся потребителями сельхозпродукции. И вот эти
окорочка, о которых говорят, и сегодня кормят большую часть нашего населения,
уровень благосостояния которого не позволяет покупать отечественную продукцию
- она дороже этих окорочков. (Шум в зале.)
И в связи с этим хотелось бы еще один вопрос... За прошедшие годы
неоднократно приходилось государству прибегать к гуманитарной
продовольственной помощи. Интересно, как эта продовольственная помощь
рассматриваться будет - как демпинговые товары? Мы считаем, что данный
законопроект должен, наверное, быть принять после того, как страна будет
близка к самообеспечению продовольственными товарами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чернышев. Следующий - Красников.
ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Аграрная
депутатская группа очень внимательно рассматривала этот законопроект. И мы
считаем, что после обсуждения кандидатуры Степашина и утверждения его здесь
вчера Правительство Российской Федерации будет заниматься вопросами
государственного регулирования. И очень приятно нам было слышать, что
Степашин сказал, что в вопросах продовольственной безопасности Правительство
займет принципиальную линию. Так вот этот законопроект как раз направлен на
то, чтобы не препятствовать поступлению в нашу страну, во всяком случае,
продукции, которая не производится у нас, он будет препятствовать поступлению
той продукции, которая в достаточном количестве производится на территории
Российской Федерации.
Поэтому я не буду, уважаемые товарищи депутаты, задерживать ваше внимание.
Скажу только уважаемому коллеге, Владимиру Ильичу: мы же признаем, авторы,
что в этом законопроекте кое-где повторы есть. Мы ко второму чтению ваши
замечания обязательно учтем, наш комитет доработает, мы внесем предложения ко
второму чтению. Поэтому я убедительно прошу коллег депутатов проголосовать за
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Я хотел бы ответить депутату Мартюшову, как человеку, далекому от сельского
хозяйства и не знающему вообще, что это такое.
Дело в том, что вот этот закон как раз поможет хотя бы частично нормализовать
образование цен на сельскохозяйственную продукцию. Ведь последние годы съели,
изъяли из сельскохозяйственного оборота 300 триллионов рублей в старых ценах,
и то, что говорит депутат Мартюшов, все это было. Каждый житель страны
потреблял по 130 килограммов мяса, в несколько раз больше молочных продуктов
и так далее. Поэтому никаких расчетов тут не надо, надо просто
восстанавливать. И правильно депутат Назарчук говорит, что этот закон сегодня
срочно необходим для того, чтобы защитить отечественного товаропроизводителя.
Сегодня наша продукция стоит копейки. Если мы наведем элементарный порядок,
это поднимет производство прежде всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков - от фракции. Потом - Лыжин.
РЫЖКОВ В.А. Борис Юрьевич, у меня два предложения. Первое: может быть, нам
все-таки сейчас подвести черту, потому что уже подробное обсуждение прошло.
Второе: позиция нашей фракции. У нас есть некоторое сомнение по данному
закону. Мы считаем, что нельзя совсем закрывать конкурентные, так сказать,
условия для сельхозпроизводителей, но мы считаем, что в первом чтении этот
законопроект можно поддержать, с учетом тех замечаний Правительства, которые
прозвучали, доработать и может получиться вполне полезный законодательный
акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, депутат Лыжин, представитель Правительства, представитель
Президента, и голосуем.
Пожалуйста, Юрий Васильевич Лыжин.
ЛЫЖИН Ю.В. Уважаемые депутаты, я не буду долго говорить о значимости этого
закона. Давно уже всем известно о том, как обстоят у нас дела с продукцией
сельского хозяйства. Я однозначно призываю вас проголосовать за этот
законопроект. А тем депутатам, которые говорят о каких-то неточностях, скажу:
ко второму чтению можно будет продолжить работу и уже согласованный вариант
выносить на второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Батанов Геннадий Николаевич, представитель
Правительства.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Видимо,
действительно серьезная проблема, коль такое бурное обсуждение. Тем не менее
на руках у депутатов имеются два документа: один - официальный отзыв
Правительства Российской Федерации, подписанный Первым заместителем
Председателя Правительства Российской Федерации. Второй официальный документ
- заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. И в том и в
другом документе (и здесь прав полномочный представитель Президента
Российской Федерации) требуется заключение Правительства Российской
Федерации. В официальном отзыве (в первом) Правительства Российской Федерации
сказано, что авторы законопроекта не представили финансово-экономическое
обоснование по данному законопроекту, поэтому невозможно было дать заключение
Правительства.
Если вы внимательно почитаете законопроект: действительно заключение
Правительства необходимо, так как там предусмотрены траты соответствующих
средств федерального бюджета. Это первое.
Второе. О том, что этот законопроект хорош и необходим. Если вы внимательно
почитаете официальный отзыв Правительства Российской Федерации, то в нем
сказано, что по этой проблеме существует шесть законов, которые в полной мере
регулируют правоотношения в этой области. Шесть! Из 17 статей законопроекта
14 переписано из этих шести, действующих в Российской Федерации, в том числе
кодифицированных законов. 14 статей из 17.
Правительство Российской Федерации убеждено, что сегодня нормативная правовая
база позволяет регулировать правоотношения в обсуждаемой области, ну, в
соответствии с действующими нормативными правовыми документами. Но главное,
процедура внесения федерального закона нарушена - заключения Правительства
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вы прекрасно знаете, что вы сейчас делаете совершенно напрасную работу
и удлиняете процедуру принятия закона. Закон в конечном итоге будет возвращен
в Государственную Думу, после этого отправится на заключение в Правительство,
и вы будете его принимать заново. Так вот, в чем же смысл этого действа?
Направьте официально законопроект на заключение в Правительство, после этого
примете закон, и он пойдет в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово Назарчука Александра Григорьевича.
Пожалуйста.
НАЗАРЧУК А.Г. Уважаемые депутаты, закон не предусматривает никаких средств на
реализацию из федерального бюджета. Он не требует никаких экономических
расчетов и заключения Правительства в связи с этим, потому что в нем
отдельные статьи... Если будут вводиться особые пошлины, то из средств,
полученных от этих пошлин, часть будет направляться на поддержку АПК. Поэтому
нет в нашем законопроекте никаких расходов, связанных с бюджетом.
Правительство признает, что надо, учитывая особую специфику агропромышленного
комплекса, вносить изменения в уже существующие законы. Мы считаем, что это
сделать труднее, чем принять вот этот закон, а то, что специфика
агропромышленного комплекса требует обязательно этого закона, Правительство
не отрицает.
И последнее. Во всех цивилизованных странах, являющихся экспортерами,
существует отдельное законодательство, которое регулирует импорт
продовольствия. Поэтому зачем мы сегодня пытаемся себя обмануть? Те, кто
против этого закона, - это люди, которые хотят продолжить бесконтрольный
завоз в страну того, что не нужно на Западе. Гуманитарная помощь сегодня
поступает: мясо - производства... 1962 года! Чего же вы хотите? Извините,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Андреевич Рыгалов, заключительное слово,
короткое.
РЫГАЛОВ А.А. Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемый представитель
Правительства, уважаемые депутаты! Я хочу развеять эту напряженность, что
якобы требуются дополнительные средства, буквально статьей закона. Статья 6
рассматриваемого законопроекта звучит так: "Часть средств, полученных от
уплаты специальных антидемпинговых и компенсационных пошлин на
сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие, направляется для
финансирования мер по государственной поддержке и регулирования
агропромышленного производства, а также для финансирования реконструкции и
перевооружения соответствующих отечественных производств. Объемы
использования указанных средств определяются федеральным законом о
федеральном бюджете на соответствующий год". Точка. О каких... Наоборот,
будет дополнительное поступление в доходную часть бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект (пункт 13 нашей повестки дня) принять в первом чтении? Прошу
голосовать.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Григориади - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Уважаемые коллеги, в соответствии с порядком нашей работы мы сейчас
рассмотрим проекты постановлений, депутатские запросы и протокольные
поручения.
Проект постановления "О мерах по обеспечению государственной поддержки
детей-инвалидов".
Пожалуйста, Любовь Никитична Швец, где вы?
Только что была здесь, в зале. Доклад будете делать? (Шум в зале.) Нет, она
здесь, вот она идет.
Проект постановления...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Вера Семеновна, сейчас. Я не имею права лишить
слова докладчицу.
Пожалуйста.
ШВЕЦ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я очень прошу вас от имени Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
поддержать это постановление. Оно разработано в связи с огромным множеством
просьб обратившихся к нам инвалидов и тех, кто защищает их интересы.
Собственно, постановление направлено на то, чтобы усилить работу Думы по
принятию необходимых сегодня законодательных актов, а работу Правительства -
по разработке тех нормативных документов, постановлений, которые могли бы
улучшить ситуацию с инвалидами.
Необходимость его принятия вытекает и из того, что на сегодняшний день в
Российской Федерации, по существу, нет учета инвалидов, а в связи с этим и не
могут выполняться обязанности государства и общества по отношению к этой
категории людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-либо вопросы, замечания по проекту
постановления, по докладу Любови Никитичны? Нет. Ставится на голосование. Кто
за то, чтобы указанный проект постановления принять? Прошу проголосовать.
Идет голосование по пункту 27 повестки дня - по проекту постановления.
Кто без карточки? Григориади - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
По ведению - Герасименко Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Борис Юрьевич, так как законопроект под номером 15 не
проходит сегодня (у нас докладчик уезжает на конференцию), просьба перенести
его на 2 июня, включить в блок законопроектов первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С.И. Вчера всем раздали проект постановления о создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Всего две
минуты. Я прошу принять его сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он у нас в повестку дня включен на завтра, Сергей
Иванович. Включен на завтра.
Виктор Иванович Илюхин - по ведению.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые мои коллеги, на сегодняшнее заседание мы пригласили ряд
представителей министерств и ведомств, а также членов Совета Федерации. Я бы
предложил после 16 часов сразу начать рассматривать законопроекты, ну,
например, под номерами 24, 26, 28, поскольку те, кто представляет их,
находятся здесь. Ну что мы? Вот законопроекты под номерами 24, 26 уже третий
раз переносятся! Министры приезжают и опять уезжают. Давайте... Все, что, так
сказать, внутри нас, и то, что мы можем самостоятельно без них... Ну мы можем
рассмотреть это!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что мы, когда соберемся после
перерыва, предложение Виктора Ивановича сразу же поставим на голосование, и я
думаю, что к нему надо прислушаться.
По ведению - депутат Чехоев.
Коллеги, мы не успеем постановления принять. Очень много предложений.
Депутат Чехоев, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г. Борис Юрьевич, дело в том, что сегодня утром вас не было. Я
сделал замечание в ваш адрес. Сегодняшние законопроекты (пункт 16 и 17) я
просил перенести вперед, потому что на прошлом заседании мы, вообще-то, на
них остановились.
Мне было обещано, что они обязательно будут рассмотрены сегодня. Как раз
после обеда, в 16 часов, наступает их очередь. Я настаиваю, чтобы их сегодня
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, определимся с этим, когда вернемся после
перерыва, в 16 часов. Зарегистрируемся и примем решение.
Мы включили сегодня дополнительно в повестку дня проект постановления "О
поручении Счетной палате Российской Федерации".
Вера Семеновна Савчук, пожалуйста, вам - слово для доклада.
ИЗ ЗАЛА. Давайте голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Вера Семеновна доложит.
САВЧУК В.С. Я думаю, что всем понятно. В связи с тем что мы рассматриваем на
условиях раздела продукции "Сахалин-3" (сейчас готовится соглашение, которое
мы должны будем рассматривать), я просто прошу проверить первое и второе
соглашения - для чистоты принятия соглашения. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-либо вопросы, замечания по проекту
постановления, которое вносит Вера Семеновна Савчук? Нет. Ставится на
голосование. Кто за то, чтобы этот документ принять? Прошу проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Григориади - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Позвольте огласить и согласовать с вами протокольные поручения. Вера
Семеновна Савчук предлагает следующее:
Президенты, главы администраций, губернаторы, их заместители активно
занимаются политической деятельностью, возглавляя политические партии и
движения. В частности, это относится к Президенту Республики Татарстан
Шаймиеву, губернаторам Аяцкову, Титову, мэру Лужкову, заместителю главы
администрации Иркутской области Матиенко и некоторым другим.
Прошу поручить Комитету Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций проверить соответствие действующему
законодательству занятия указанными выше должностными лицами руководящих
должностей в политических партиях и движениях и проинформировать
Государственную Думу. Вера Семеновна Савчук.
Есть ли возражающие против того, чтобы такое протокольное поручение было
сделано?
Депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не возражаю, но тем не менее, друзья, я бы попросил мою коллегу, Веру
Семеновну, подготовить депутатский запрос и направить его и в прокуратуру.
Если там нарушение закона есть, прокуратура определится. А так... Ну что? Ну
комитет может, конечно, рассматривать у себя на заседании, но это
неправильно, мне кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна Савчук, пожалуйста.
САВЧУК В.С. Уважаемые депутаты, я прошу поддержать. Мы начнем первый этап.
Коллеги наши посмотрят соответствие закону "Об общественных объединениях", и
если потребуется, сделаем дополнительно... Давайте начнем первый этап.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тем не менее депутат Гришуков высказал
возражение. Ставлю на голосование. Кто?.. Не надо ставить?
Коломейцев Николай Васильевич, скажите мне, это было возражением или нет?
Помогите мне.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Может сказать сам депутат. Вообще-то, протокольное поручение
не противоречит... Там проинформировать... Информацию имеет право требовать
депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость голосовать или нет? Протокольное
поручение считается состоявшимся.
Коллеги, разрешите перед перерывом огласить депутатские запросы.
Депутат Логинов - Крашенинникову. Голов - Чайке, Голов - Матвиенко. Шевелуха
- Степашину. Авалиани - Степашину, Авалиани - Степашину. Корниенко -
Сергееву. Гамза - Лебедю, Гамза - Кондратенко. Гитин - Задорнову, Гитин -
Стародубову, Гитин - Задорнову. Рыгалов - Газизуллину. Турусин - Степашину.
Бердникова - Матвиенко. Кругликов - Степашину, Кругликов - Путину. Запросы
все.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, я вас
прошу пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации депутатов.
Идет регистрация, будьте внимательны.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 58 сек.)
Присутствует 349 чел. 77,6%
Отсутствует 101 чел. 22,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть. Продолжаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, перед перерывом депутат Илюхин внес предложение о
переносе некоторых пунктов повестки дня. Я в перерыве посоветовался с
Председателем палаты Геннадием Николаевичем Селезневым, и он мне пояснил, что
Анатолию Георгиевичу Чехоеву было обещано, что его законопроекты будут
рассмотрены в существующем порядке, и не ставилось на голосование его
предложение о переносе пунктов. Депутат Агафонов сейчас подходил и также
просил сохранить существующий порядок.
Я просил бы, Виктор Иванович, не настаивать на вашем предложении и, может
быть, его снять, и мы, не теряя времени, пошли бы по повестке дня.
Согласились.
Пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О карантине растений".
Александр Андреевич Рыгалов - докладчик. Валентину Алексеевичу Агафонову
подготовиться для содоклада.
РЫГАЛОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О карантине растений". Разработка и принятие
данного законодательного акта связаны с настоятельной необходимостью охраны
растительных ресурсов страны от карантинных и особо опасных вредителей,
сорняков и возбудителей болезней растений как составной части национальной
безопасности.
В перечне карантинных объектов, который периодически обновляется,
насчитывается 77 карантинных видов, представляющих особую опасность для
России, из которых 23 ограниченно распространены на нашей территории. Среди
них широко и печально известный карантинный сорняк амброзия. Он стал
настоящим бедствием для южных регионов России. Этот злостный сорняк не только
уничтожает посевы культурных растений, но и представляет серьезную угрозу
здоровью населения.
Виктор Иванович, этот вопрос один из наиважнейших и для Комитета по
безопасности, он является как бы составной частью национальной безопасности
России.
Потери от карантинных вредных организмов достигают 40 и более процентов от
выращенного урожая. Некоторые из них вынуждают в корне менять технологию
возделывания культур, создавать устойчивые к ним сорта. Так, филлоксера,
уничтожившая во Франции за 20 лет все виноградники, вынудила все страны мира
перейти на привитую культуру винограда. Появление фомопсиса подсолнечника,
рака картофеля и других карантинных болезней диктует необходимость создания
гибридов, сортов, устойчивых к этим заболеваниям. Например, США потратили 1
миллиард долларов на борьбу с южным гельминтоспориозом кукурузы и еще столько
же на создание новых гибридов, устойчивых к данному заболеванию.
Проведение подобных научно-исследовательских работ в России в ее сегодняшнем
экономическом положении ей просто не под силу.
Уважаемые депутаты, для вас не секрет, что против России идет экономическая
война. Одним из направлений ее является разрушение нашего сельского
хозяйства, лишение России продовольственной независимости. Достигаются
поставленные цели несколькими путями, в том числе распространением опасных
вредителей и возбудителей болезней растений.
ИЗ ЗАЛА. Борис Юрьевич, голосовать! Все ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Андреевич, заканчивайте доклад. Реплики из
зала могут быть. Заканчивайте.
РЫГАЛОВ А.А. Я думаю, что поступает правильное предложение. Вопрос очень
актуальный, необходимый. Этот законопроект абсолютно неполитизированный, есть
крайняя необходимость в его принятии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Алексеевич Агафонов. Содоклад.
ИЗ ЗАЛА. Какой содоклад?! И так все ясно.
АГАФОНОВ В.А. Обыкновенный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, не упрощайте. Мы принимаем законы.
АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! Аграрный комитет рассмотрел
представляемый сегодня на ваше обсуждение в первом чтении проект закона "О
карантине растений" и, учитывая то обстоятельство, что федеральными законами
и международными договорами Российской Федерации карантин растений признан
важнейшей мерой защиты, полагает необходимым принятие этого закона. В докладе
депутата Рыгалова изложена концепция закона, обоснована необходимость его
принятия. Комитет просит депутатов Государственной Думы его поддержать и
принять сегодня в первом чтении.
Есть заключение Правительства, есть заключение Президента, в которых
высказаны серьезные пожелания, предложения и замечания. Аграрный комитет при
подготовке этого законопроекта ко второму чтению внимательнейшим образом
рассмотрит их и максимально учтет.
Просьба поддержать и принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Кто желает
высказаться по этому законопроекту? Депутаты? Нет. Представитель
Правительства? Нет. Полномочный представитель Президента? Нет. Можно ставить
на голосование? Ставится на голосование. Кто за то, чтобы проект федерального
закона "О карантине растений" был принят в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 15 мы перенесли. Пункт 16.
Анатолий Георгиевич Чехоев, пожалуйста, на трибуну, докладывайте ваш
законопроект.
ЧЕХОЕВ А.Г. Борис Юрьевич, я хотел бы сразу обратиться по одному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г. Я знаю, что целая фракция сейчас не зарегистрировалась. Она не
зарегистрировалась вообще сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к руководству и депутатам фракции ЛДПР. Мы
убедительно просим вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе
палаты.
ЧЕХОЕВ А.Г. Ведь вопрос-то принципиальный и поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги, этот закон в том виде, в каком он сегодня
представлен на рассмотрение, был готов уже в марте 1998 года. Закон тогда был
сделан в ответ на действия латышских властей в отношении русских, в отношении
русскоязычного населения Латвии, их положения.
Мы оттягивали рассмотрение данного закона с единственным пожеланием, что
пройдет время и законодатели Латвии, официальные власти Латвии все-таки
приведут свое законодательство в части обеспечения прав человека в
соответствие с нормами международного права. К сожалению, этого не
получилось. Более того, официально в Латвии признан памятной датой день
образования легиона СС в Латвии, что вызвало бурю возмущения, вообще-то, со
стороны всех наших соотечественников.
Я буду выступать и говорить по обоим законам, потому что они взаимосвязаны,
доклад у меня будет один. Голосовать, конечно, будем раздельно.
После развала Советского Союза за пределами России оказалось около 25
миллионов русских. Их права в новых суверенных государствах, за исключением
Белоруссии, ущемляются в той или иной мере в условиях политики,
ориентированной главным образом на интересы так называемых титульных наций и
на построение, по сути, этнократических государств.
Отношения Российского государства с десятками миллионов наших
соотечественников в государствах - участниках СНГ и странах Балтии - это в
современных условиях важный фактор и одно из приоритетных направлений внешней
и внутренней политики Российской Федерации.
Фактически признанный мировым сообществом принцип континуитета российской
государственности дает Российской Федерации право на защиту своих
соотечественников на постсоветском пространстве и одновременно возлагает на
нее ответственность за их судьбы.
Главная и ключевая проблема нынешнего крайне неблагоприятного положения
российских соотечественников в Латвии (а их 44 процента населения страны, это
около 700 тысяч человек) состоит в том, что почти половина из нынешних
неграждан Латвии родилась в этой стране. Такого процента неграждан среди
населения нет ни в одной другой стране мира, кроме Эстонии, где ситуация
близка к аналогичной.
Между тем накануне провозглашения государственной независимости Латвии всем
постоянным жителям страны было обещано предоставление латвийского гражданства
по их желанию (пункт 2.5 предвыборной программы Народного фронта Латвии,
принятой в октябре 1989 года). Однако 15 октября 1991 года парламент Латвии
принял постановление о восстановлении прав граждан Латвийской Республики и
основных условиях натурализации, в соответствии с которым гражданами Латвии
были признаны лишь те ее жители, которые имели гражданство Латвийской
Республики до 17 июня 1940 года, и их потомки.
Тем самым, подчеркиваю еще раз, одна треть постоянных жителей страны - это
700 тысяч человек - была лишена всех политических прав, которыми в полной
мере располагала до октября 1991 года, в том числе правом избирать и быть
избранными. Собственно, они избрали этот самый парламент.
150 лет назад Виктор Гюго писал, что всеобщее избирательное право отменило
право народа на восстание. Трудно с этим не согласиться, однако, если
следовать этой логике, сегодня в Латвии это право восстановлено в отношении
трети ее постоянных жителей. Принятый в июле 1994 года закон Латвийской
Республики о гражданстве, в сущности, оставил проблему лиц без гражданства
нерешенной. По данным управления по натурализации Латвийской Республики, на
1997 год гражданство в порядке натурализации смогли получить лишь 4544
человека, опять подчеркиваю, из 700 тысяч неграждан.
10 ноября 1998 года вступили в силу утвержденные на референдуме 3 октября
1998 года поправки к закону о гражданстве по отмене так называемых возрастных
окон натурализации, а также по предоставлению гражданства детям неграждан,
родившимся в Латвии после 1991 года, что способствовало росту числа желающих
получить гражданство по натурализации. Однако в целом темпы натурализации
остаются крайне низкими, что объясняется прежде всего непомерно и намеренно
завышенными требованиями знания латышского языка и неприемлемой для
российских соотечественников необходимостью пересказывать фальсифицированную
в духе национализма историю Латвии.
Таким образом, для значительной части неграждан проблема возвращения отнятых
у них осенью 1991 года гражданских прав растягивается на десятилетия. Тем не
менее уже сейчас руководство Латвийской Республики дает понять, что
вступление в силу изменений к закону о гражданстве является последней
уступкой российским соотечественникам. Спикер Сейма Латвийской Республики
Страуме заявил, что в ходе народного голосования большинство граждан Латвии
сделали большой шаг навстречу людям, которые приехали в Латвию в результате
осуществлявшейся оккупационной властью СССР политики геноцида, колонизации и
русификации, поэтому сейчас мы вправе ожидать, что эти люди не будут
продолжать выдвигать латвийскому государству новые претензии.
В апреле 1995 года под давлением международных организаций был принят закон
Латвийской Республики о статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства
Латвии или другого государства, в соответствии с которым был определен
правовой статус большей части неграждан. Введение и использование во
внутреннем законодательстве понятия "негражданин" вместо принятого в
международном праве понятия "апатрид" является изобретением Латвии, цель
которого избежать выполнения принятых в Латвии обязательств по Конвенции о
сокращении безгражданства.
Дискриминация неграждан не ограничивается только политической сферой. На
сегодняшний день в Латвии существует более 70 различий в правах граждан и
неграждан, в том числе запреты на профессию, различия в правах собственности,
в социальных правах. Усиливаются попытки латвийских властей ужесточить
дискриминационную политику в сфере языка и образования, пересмотреть уроки
Второй мировой войны.
Наряду с легально проживающими негражданами, имеющими право на получение
паспорта негражданина, в Латвии существуют и так называемые нелегалы - это
тысячи постоянных жителей Латвии, которым противозаконно отказывают в праве
быть зарегистрированными в регистре жителей Латвии.
Данный законопроект, который мы предлагаем вам на рассмотрение, - да, это
закон, который, по сути дела, прекращает все экономические отношения с
Латвией.
Я хотел бы дать краткую справку о наших отношениях с Латвией. Это очень
важно. Макроэкономические показатели латвийской экономики во многом зависят
от развития торговых и экономических отношений с Россией. В структуре
валового внутреннего продукта Латвии доля услуг, включая услуги по транзиту,
транспорту, торговле и связи, составляет около 60 процентов, промышленности -
25 процентов, сельского, лесного хозяйства - около 8 процентов. Значительную
роль в формировании внутреннего валового продукта (около 30 процентов) играют
услуги по транзитной перевозке грузов. По некоторым данным, Латвия получает с
каждой тонны груза по 20 долларов США. (Выкрики из зала.)
Я просто хочу сказать еще по заключению Правительства. Это, наверное, тот
единственный закон, о котором авторы говорят, что они бы не хотели (они
согласны с Правительством Российской Федерации, что закон, конечно, нанесет
определенный экономический ущерб и России), чтобы мы этот закон приняли,
например, в третьем чтении.
Мы надеемся на то, что все-таки латвийское государство, представительная,
законодательная, исполнительная власть, примет все необходимые меры для того,
чтобы привести свое законодательство в соответствие не с нашими требованиями,
а с требованиями международных организаций, именно международных организаций.
Совет Европы, ОБСЕ, (СБСЕ) громко и настойчиво говорят о нарушении прав
русских и русскоязычного населения в Латвии.
Уважаемые коллеги, у меня убедительная просьба проголосовать за данные два
закона, за оба закона. Надеюсь на сотрудничество в дальнейших чтениях. И еще
раз повторяю: надеюсь на то, что этот закон окончательно, может быть, мы и не
примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов не вижу.
Кто желает выступить по этому законопроекту?
Пожалуйста, депутат Курочкин.
Включите микрофон.
КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый докладчик, хотя бы ориентировочно подсчитывали российские потери
после вступления в силу этого закона, если, допустим, он будет принят? Это
первое.
И второе. Хотя бы ориентировочно: сколько составит сумма возмещения после
вступления закона в силу российским организациям, которые потерпят убытки
из-за этого закона?
ЧЕХОЕВ А.Г. Я начну со второго вопроса. Я почему и настаиваю, чтобы оба
закона принимались единым пакетом, иначе они теряют смысл. По сути дела, со
всеми организациями (это организации наших соотечественников, их юридические
и физические лица) мы сохраняем сегодня тот режим, который в действительности
есть.
Что касается наших потерь, я приведу некоторые цифры. Если бюджет Республики
Латвия потеряет до 40 процентов, то мы здесь потеряем не более 2 процентов.
Более того, мы это восстановим переориентировкой грузов наших на другие
порты, в том числе, кстати, и литовские, и северо-западные наши порты. То
есть эти потери для России восполнимы.
Что касается того, будет ли восстановлен в том же объеме грузопоток, если
закон войдет в действие. Латвийские порты, к примеру, в направлении
Запад-Восток работают на 96 процентов, а в направлении Восток-Запад
всего-навсего на 3 процента. Конечно, ориентировка грузов на порты Латвии уже
будет не в том объеме, как сейчас. Но над этим тоже официальным властям в
Латвии надо задуматься, потому что потери для них будут невосполнимы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов нет больше?
Депутат Мартюшов - вопрос.
МАРТЮШОВ С.Н. Уважаемый докладчик, все-таки в каком чтении нам лучше не
принять этот закон: в третьем, во втором или в первом?
ЧЕХОЕВ А.Г. Я еще раз повторяю: я хотел бы, чтобы, когда он будет готов,
допустим, даже ко второму чтению... Скажу прямо: у нас были представители
центристских сил парламента Латвии. Они говорят: "У нас сейчас уже готовы 22
закона, чтобы привести наше законодательство в соответствие с нормами
международного права, с требованиями международных организаций". Поэтому я
еще раз повторяю: давайте примем в первом чтении и будем надеяться на то, что
все встанет на свои места к осени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов?
ЧЕХОЕВ А.Г. Позиция Госдумы, позиция нашего... Это впервые, когда Россия
вот-таки... Мы с начала работы нашего созыва только лишь по Латвии приняли 16
заявлений и постановлений. Они результатов не имели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. Анатолий Георгиевич, вот с точки зрения хозяйственного права и
уже заключенных договоров... Ну, например, наш комбинат "Североникель"
поставляет через порты Латвии никель на Лондонскую биржу металлов и в
Роттердам. Это 100 тысяч тонн. Грубо говоря, 80 процентов из них идет через
Прибалтику, к сожалению. Но там оборудованы порты, о которых вы говорили,
оборудованы причалы, разработана вся схема погрузки. Нам невозможно, скажем,
с момента принятия закона от всего этого отказаться. Это ущерб для 15 тысяч
работающих на комбинате. То есть это невозможно так реализовать, в виде
закона.
ЧЕХОЕВ А.Г. Я вам скажу: дело в том, что я полностью согласен с позицией
Правительства, а Правительство говорит, что в экономическом плане - да,
нецелесообразно. Конечно, наши потери с потерями Латвии несоизмеримы, будем
так говорить. Но давайте будем подходить к данной проблеме хотя бы с тех
позиций, которые сегодня диктуют, например, Соединенные Штаты в Югославии: не
нравится им Милошевич - они уже три месяца бомбят республику. А мы пока
ограничиваемся просто заявлениями. Да, потери у нас будут. И кстати,
Правительство об этих потерях сказало. Между прочим после мартовских событий
прошлого года уже определенная переориентировка грузов прошла. Ну что же
делать?! Но защищать права наших сограждан, наших соотечественников -
по-моему, это наша святая обязанность, тем более парламента, представительной
власти, в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще желает высказаться по этому закону? Депутат
Лукин, пожалуйста.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Я хочу сделать краткое замечание, такого характера. Есть две вещи. Одна - это
воздействие экономическими способами на прибалтийские страны, в случае если
они занимают совершенно неправильную позицию в отношении соотечественников.
Возможно это и нужно ли это? По-моему, да (и комитет полностью разделяет это)
- возможно и нужно. Более того, мы это делали, и делали довольно эффективно,
когда ограничили действия некоторых прибалтийских банков, и они подняли
большой шум и сразу это заметили.
Второй вопрос: нужно ли это оформлять законодательным путем в виде закона?
По-моему, не нужно и контрпродуктивно. Не нужно и контрпродуктивно потому,
что мы становимся на одну доску с американцами как раз по той причине, о
которой говорит наш уважаемый докладчик: тогда мы оправдываем все, что они
делали против Кубы, - значит, это можно делать; тогда мы оправдываем любые
односторонние санкции против любой другой страны и порождаем ситуацию, когда
мы не можем обвинять другие страны за то, что делаем открыто, публично и
законодательно сами.
Поэтому я против этого закона. Именно потому, что он не соответствует нашим
интересам и нашим позициям в мире. И прошу вас это мнение учесть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще депутаты, желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. Макашов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Моисеев, следующий - Макашов.
Да, вы можете сесть. Пожалуйста. Вопросы закончились, идут выступления.
МОИСЕЕВ Б.А. Спасибо, Борис Юрьевич.
Уважаемые депутаты, действительно, больше 30 процентов бюджета Латвии
формируется за счет транзитных перевозок российских грузов через Латвию. Ну,
кроме того, следует заметить, что именно на работах, связанных с
транспортными перевозками в Латвии, заняты как раз русские, которые там
проживают. А просто граждан России там проживает порядка 30 тысяч, а
остальные являются либо гражданами Латвии, но русскими, либо негражданами. И
в первую очередь пострадают от нашего закона вот эти люди, которые заняты
именно на этих работах.
Во всем остальном я полностью согласен с Владимиром Петровичем Лукиным,
который говорил о международной ситуации.
Кроме того, мы не сможем переориентировать транспортные перевозки на другие
государства, мы не сможем осуществлять эти перевозки через порты в Балтийском
море, которые существуют в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, потому
что в Ленинградской области они находятся еще в стадии строительства. Здесь
мы больше сделаем неприятностей и проблем для себя и для русских людей в
Латвии, нежели для латышей и их правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. 1990-1991 годы, когда начинался этот "парад суверенитетов",
когда прибалтийские республики прямо-таки убегали, объявляли нас тюрьмой
народов. Я вспоминаю: после одного моего выступления на Съезде народных
депутатов примерно в таком же ключе, как сейчас рассказывал нам докладчик,
ринулись корреспонденты из этих же республик и спрашивают: "А вы что,
действительно лишите нас экономических возможностей, преимуществ?" К
сожалению, так и получилось: они убежали без референдума, они убежали из
Союза не по закону, а Россия до сих пор поставляет энергоносители во все
страны СНГ по требованию Международного валютного фонда за одну треть мировых
цен. Мы что, совсем сдурели, что ли? Нас везде обкрадывают, а мы все отдаем!
И когда здесь господин Лукин говорит: "Это не в наших интересах", - это в
чьих интересах? Нам что, еще один "Оскар" получить только за то, что мы
помогаем развиваться другим странам?
На сегодняшний день мы имеем право жестко заявить, так же как заявляют
американцы. И они должны почувствовать.
И я вспоминаю: только мы с Лукьяновым упомянули о проекте постановления о
прекращении поставок газа, временном прекращении, - как здесь одна фракция
загудела! Это тоже не в пользу их интересов. Если бы в Кремле сидел Иван
Калита - да-а-авно бы уже без ракет, без бомб, только за счет того, что
табачок врозь, создался бы великий Союз и наши бы земли, наши бы люди были и
жили бы вместе! Ни одна страна так не живет! Когда Вьетнам объединялся,
тысячи людей шли на смерть, только чтобы воссоединиться.
Не надо сейчас смертей: Америка бросила миллиарды долларов, чтобы
воссоединить Западную Германию, а нам стоит всего-навсего проголосовать, для
того чтобы в последующем проложить дорогу к нормальному воссоединению всего
великого государства - великой России, от Бреста до Курил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич. Следующий -
Михайлов.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я, к сожалению, хочу сейчас выступить против
принятия этих законопроектов. Почему к сожалению? Потому, что хотя это
абсолютно правильная по направленности позиция, но это позиция, опоздавшая на
два года. А если говорить об изменении ситуации в Латвии - она сейчас имеет
место, особенно после референдума по поправкам в Конституцию, по закону о
гражданстве, особенно после избрания нового состава Сейма. Во главе делегации
Государственной Думы мне впервые за несколько лет довелось побывать недавно в
Латвии, побывать и в Риге, и в Даугавпилсе, и в Вентспилсе, и в Резекне, и в
Лиепае, где пришлось встречаться и с представителями русского населения, и с
представителями всех политических партий Латвии. Ведь не случайно в этом году
впервые в отличие от прошлого года официальные должностные лица и крупнейшие
политики Латвии не участвовали в праздновании этого фашистского дня войск СС.
И более того, было признано ошибкой то, что этот день является у них
праздничным.
Изменения происходят. Сегодня на смену откровенно антисоветской, русофобской
политике приходят новые подходы - и в этот момент мы наносим удар по вот этим
переменам! То есть мы опять даем козырные карты в руки самым крайним
националистам, для того чтобы они сказали: "Видите, те, кто начинает
ориентироваться на Россию: они ничего не понимают, они ничего не знают, они
ничего не могут". Поэтому, уважаемые коллеги, я считаю, что отклонение такого
законопроекта, конечно, было бы тоже неправильным, потому что это то оружие,
которое необходимо.
На сегодняшний день надо отдать должное прежде всего Министерству путей
сообщения, которое за счет конкретных решений министра, перенаправив
грузопотоки, действительно заставило многих чиновников там задуматься. Но я
бы убедительно обратился к авторам законопроектов: взять их на доработку, и
тот, и другой, с учетом сегодняшней политической ситуации в Прибалтике, с
учетом того, если называть вещи своими именами, что нам нужно сегодня,
работая с Латвией, показать и Эстонии, и Литве, как нужно менять отношения с
Россией. У нас в отношении Латвии есть этот шанс. Если мы сами его уничтожим,
мы совершим большую ошибку. Я убедительно прошу, если авторы не согласятся
взять на доработку, не поддерживать эти два законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов, пожалуйста. Следующий - Мисник.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что внесение законопроекта, который
представлял депутат Чехоев, - это, конечно, прецедент и в нашей практике, и,
возможно, в практике парламентов и государств СНГ и Латвии, Литвы, Эстонии и
так далее. Но давайте все-таки посмотрим. Я уважаю, скажем, все мнения,
которые здесь высказывались: и Лукина, и Бабурина, и других коллег. Но
посмотрите: после распада Советского Союза эти государства, провозгласившие
себя независимыми, прекрасно понимали, на что шли. Они должны были привести
все свои внутренние нормативные правовые акты в соответствие с нормами
международного права, то есть создать всем нормальные условия для проживания
внутри своей страны, и, соответственно, рассчитывать на то, что выживать-то
придется, как любому суверенному, самостоятельному государству.
Россия же, в силу того что у нас сегодня нет национальной идеи, нет
национальных интересов и нет практически национально ориентированных
руководителей в верхнем эшелоне власти, сделала беспрецедентные шаги, когда
позволила им существовать как бывшим союзным республикам в составе СССР, но
тем не менее проводить политику (и национальную, и внешнюю, и экономическую)
такую, которую, в общем-то, можно сравнить с явно нехорошими примерами из
мировой истории в нашем веке.
Сегодня, когда мы принимаем нормативный акт и пытаемся защитить интересы
своих граждан, я думаю, что даже те подвижки, которые начались в Латвии... Мы
их не можем, наверное, не приветствовать, но давайте все-таки скажем, что
если мы будем ожидать, что когда-то в Латвии кто-то там призадумается
основательно, когда-то - в Эстонии или в Литве, то, я думаю... Мы, в
общем-то, и так своих соотечественников бросили там на произвол судьбы... И
сегодня, в общем-то, ясно, как мы выглядим и в глазах мирового сообщества, и
в глазах тех людей, которые сегодня там вынуждены находиться на правах людей
третьего или четвертого сорта.
Поэтому я думаю, что неправомерно сегодня нас сравнивать с Америкой, как
Владимир Петрович Лукин это пытался сделать, потому что те всегда проводили и
проводят политику двойного стандарта, мы это знаем теперь. Смотрите: Горбачев
практически не предпринимает ничего, и при его попустительстве развязывается
конфликт, братоубийственная бойня, в Карабахе, а Запад инициирует присвоение
ему Нобелевской премии мира и так далее. Поэтому мы эти стандарты давно уже
знаем. Ельцин сегодня - то же самое: сдает интересы наших в Югославии, а
Запад хвалит его позиции и еще способствует, стимулирует, чтобы они, в
общем-то, укреплялись.
Поэтому сегодня это, может быть, первая попытка как-то поставить все на свои
места. И мне кажется, что прав Чехоев в том, что если будет на то добрая
воля, встречная... Конечно, мы можем сделать все для того, чтобы не
голосовать во втором или в третьем чтении и таким образом снять как бы всю
остроту проблемы, но, как говорят, любовь и отношения ценны тогда, когда
бывают обоюдовыгодными, обоюдоинтересными и когда партнеры уважают друг
друга. А мы на протяжении почти 10 лет видели со стороны Латвии, Литвы и
Эстонии совершенно обратное. Поэтому мне кажется, что за этот проект в первом
чтении надо проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать о
том, к каким практическим последствиям мог бы привести этот закон, будь он
принят уже завтра.
Я уже упомянул о том, что наши предприятия Кольского полуострова работают
через порты Латвии большей частью, которые соответствующим образом технически
оборудованы и перейти с которых на другие транспортные пути просто не
представляется возможным. И это будет ущемление не только экономических,
скажем, интересов России и Латвии и населения, работающего в Латвии, но и
экономических, социальных интересов наших трудящихся, которые скажут нам:
собственно говоря, на каком уровне вы принимали этот закон, который принес
нам ущерб сегодня, а компенсационных мер еще нет?
Второе. Я хочу сказать, что у нас ведь есть и примеры все-таки продолжения
сотрудничества с Латвией. Вот, например, предприятие, на котором я работал,
имеет в Латвии свой детский оздоровительный лагерь, в котором до сих пор по
соглашениям, по соответствующим документам отдыхают, так сказать, наши дети и
родители. И, скажем, принятие такого закона прямо этим летом приведет к
четкому разрыву этих связей. Естественно, там есть и наши соотечественники,
которые, кстати, из нашего города переехали и там живут, и у них есть
проблемы, и проблемы мы пытаемся решить. Но принятие такого закона резко
ухудшит наши возможности в решении этих человеческих сиюминутных проблем.
Поэтому я думаю, что само обсуждение этого законопроекта на заседании Думы,
его внесение, - это уже серьезное предупреждение на уровне законодательного
органа. Но принятие такого закона нанесло бы больший ущерб, чем его
непринятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все депутаты?
Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Мы имеем массу заявлений наших русских общин из Латвии с просьбой о принятии
такого законопроекта в первом чтении. Они лучше нас понимают, как он сыграет
на взаимоотношениях там.
Поэтому, Сергей Николаевич, нельзя ни в коем случае снимать сегодня
законопроект. Закрутят гайки против наших людей еще сильней! И правильно
говорят товарищи: кто нам запрещает принять законопроект в первом чтении? А
там будем дорабатывать. И почему сегодня пошло послабление? Потому, что
все-таки были наши документы по Латвии. Не было бы их, и послабления не было
бы. Если мы сегодня скажем - отклонить законопроект, ставьте крест на
взаимоотношениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все депутаты?
Представитель Правительства, пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Как вам известно,
Правительство Российской Федерации представило отрицательное заключение на
проект федерального закона "О мерах Российской Федерации по предотвращению
нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации и российских
соотечественников в Латвийской Республике".
Правительство отмечает, что предусматриваемые законопроектом экономические
меры практически ведут нас к полному разрыву экономических отношений с
Латвийской Республикой, что является крайней мерой, и, естественно, к
громадным потерям в федеральном бюджете, что не было вами предусмотрено,
когда вы его принимали.
Второй законопроект - "О мерах по оказанию гуманитарной помощи..." наделяет
российские юридические и физические лица такими правами, которыми они уже
обладают по российскому законодательству, в силу чего их дополнительного
законодательного закрепления совершенно не требуется.
Хотел бы еще отметить один момент. Мы создаем прецедент такого демарша (ну, я
имею в виду в международных отношениях, в межгосударственных отношениях),
демарша с помощью законотворчества, законопроектов, когда сами ставим себе
условие, что мы доведем только до второго чтения. Это своего рода демарш.
Думается, что сложилась очень хорошая практика принятия рекомендательных
постановлений Государственной Думой, которая могла бы рекомендовать
исполнительной власти в таком постановлении принять меры экономического,
политического, дипломатического, ну, скажем, давления на Латвийскую
Республику, и это бы отвечало действительно духу сегодняшнего времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов просит слова.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Я хотел бы поддержать тех депутатов, которые выдвинули этот законопроект и
так долго ждали его рассмотрения. Так долго, что ситуация политическая уже во
многом изменилась, но тем не менее надо сейчас в едином порыве проголосовать
за этот законопроект.
Геннадий Николаевич говорит нам сейчас, что, мол, в законах регламентируются
отношения и санкции в отношении других государств, но это совершенно
нормальная законодательная норма, вытекающая из всей суммы наших законов,
ничего такого здесь нет.
Кстати говоря, закон о внешнеэкономической деятельности также устанавливает
право Правительства, допустим, вносить санкции. Но наше Правительство не
может вносить санкции - оно другого рода Правительство. Для примера вам могу
сказать, что американцы обнаглели настолько, что принимают законы в Конгрессе
об оппозиции в Ираке. Представляете, какие законы! Я не говорю про Кубу, про
все другие страны и так далее. Мы же боимся рассматривать вопрос, когда
действительно речь идет о сердцевине, о сути вообще нашей политики, о наших
соотечественниках, о том, что раньше, совсем недавно, было единым
государством и так далее. Так что ничего здесь такого нет, и закон этот надо
довести до логического конца, до подписи Президента. Голосовать надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель Президента, желаете высказаться? Нет.
Анатолий Георгиевич, заключительное слово, пожалуйста, и на предложение
Бабурина отреагируйте.
ЧЕХОЕВ А.Г. Я бы начал с того, действительно... не с Бабурина пока. Дело в
том, вы обратите внимание, что у нас по данному законопроекту авторами
являются представители всех фракций и депутатских групп, за исключением
фракции "ЯБЛОКО". Я обращаюсь к фракции "ЯБЛОКО", которая во главу угла всей
своей идеологии ставит защиту прав человека, а то, что мы сегодня... Да, это
ультимативные какие-то решения, но и эти решения тоже принимаются только ради
того, чтобы защитить права человека. Это, кстати, не наше требование, это
требование международных организаций, и Россия вправе такие решения
принимать.
Что касается, Сергей Николаевич, вашего предложения. В течение года я
разослал проекты этих двух законов во все официальные инстанции Латвии. Я дал
многочисленные интервью представителям средств массовой информации Латвии и
не скупился, раздавал проекты: смотрите, какие решения мы хотим принимать.
Наверное, Сергей Николаевич редко встречался с латвийскими парламентариями, а
я в свое время, еще в Верховном Совете СССР, работал в Комитете по делам
национальностей, и мы часто с ними общались. После вашего визита в Латвию у
вас сложилось мнение, что да, действительно, там какие-то подвижки есть. На
самом деле (и это официально), кстати, недавно, совсем недавно, уже
посольство наше к нам обратилось: защитите права одного человека. А мы
говорим о защите прав 700 тысяч человек! И я уверен, что, если бы Сергей
Николаевич Бабурин встретился вот с теми пенсионерами, которых избили 8 марта
1998 года, у него бы не было сейчас таких... Поэтому у меня убедительная
просьба: проголосовать в первом чтении, а потом будем смотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там торопятся все.
По мотивам - депутат Бабурин.
БАБУРИН С.Н. Я просто не могу не сказать, что именно с этими пенсионерами,
Анатолий Георгиевич, я встречался. Но ваши оценки, действительно правильные
оценки, весны 1998 года! Уважаемые товарищи, эта проблема для меня с 1991
года является одной из центральных, поэтому я настоятельно прошу во имя
защиты наших национальных интересов, не абстрактных, а реальных национальных
интересов России в Прибалтике, не поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Сергей Николаевич?
Коллеги, заключительное слово прозвучало.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Борис Юрьевич, именно потому, что заключительное
слово прозвучало, товарищу Бабурину слово давать было нельзя, но вы его дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования, он попросил перед голосованием.
По мотивам...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. После заключительного слова нельзя выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования - депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Поскольку здесь
было обращение докладчика к фракции "ЯБЛОКО", я хотела бы заметить: да, мы
действительно ставим во главу угла своей идеологии защиту прав и свобод
граждан, но законопроекты, которые предложены, к сожалению, не отвечают этим
требованиям. Они предлагают защитить одни права и при этом ограничить другие.
Правовой закон так делать не должен. Мы не можем защищать одни права граждан
за счет других прав граждан или прав других граждан.
Второе, что мне хотелось бы вам напомнить. Я хочу напомнить, что мы совсем
недавно с вами рассматривали вопрос о выдвижении обвинения по Беловежским
соглашениям. Так вот, Сергей Николаевич, я читала стенограмму не один раз,
Сергей Николаевич Бабурин был в числе тех немногих депутатов... Он очень
аргументированно, убедительно и точно так же утвердительно указывал на то,
что мы не можем торопиться с утверждением Беловежских соглашений. И сегодня
он очень аргументированно говорил, у него нет сомнений, и я, например,
доверяю, даже с точки зрения внутреннего убеждения, этой позиции именно
Сергея Николаевича Бабурина. И хочу напомнить: обращайте внимание в том числе
и на то, кто произносит аргументы. Обращайте внимание на то, сбывались
прогнозы наших коллег или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно ставить на голосование? (Шум в зале.) Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект (пункт 16 нашей повестки
дня) принять в первом чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пожалуйста, Анатолий Георгиевич, пункт 17.
Коллеги, докладчик по пункту 17 считает содержательное выступление
нецелесообразным и предлагает перейти к голосованию. Я обязан спросить
все-таки: по пункту 17 есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
высказаться по пункту 17? Тоже нет. Представитель Правительства?.. Нет.
Полномочный представитель Президента?..
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы законопроект (пункт 17 повестки
дня) принять в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й снят, 19-й снят.
Пункт 20 повестки дня: "Об объединениях работодателей".
Анатолий Григорьевич Голов, пожалуйста, выйдите на трибуну и сделайте доклад.
Информирую депутатов, что на рассмотрении этого вопроса присутствует
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
Валерий Андреевич Январев.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мы с вами уже приняли целый ряд законов, которые
регулируют трехсторонние отношения, в частности отношения социального
партнерства. В частности, мы с вами приняли закон о трехсторонней комиссии,
сторонами которой являются профсоюзы, Правительство и работодатели. При
обсуждении этого законопроекта встал вопрос о том, что третья сторона, а
именно работодатели, у нас законодательно не определена. Нет закона... Если
есть закон о профсоюзах, об объединениях профсоюзов, то о работодателях и их
объединениях нет закона. В результате рядом депутатов нашего Комитета по
труду и социальной политике был подготовлен законопроект, который
первоначально назывался "О работодателях и их объединениях", а сейчас
выносится на ваше рассмотрение с названием "Об объединениях работодателей".
Смысл этого законопроекта - узаконить третью сторону социального партнерства,
а именно работодателей, и определить, какие объединения могут называться
объединениями работодателей. Проблема состоит в следующем. Сейчас многие
существующие объединения подписывают коллективные договора и соглашения, и
при этом для членов этих объединений такие подписанные соглашения не являются
обязательными. Профсоюзы выступают с требованием закрепить обязанность членов
объединений работодателей соблюдать соглашения с профсоюзами, подписанные
такими объединениями. И суть данного законопроекта в этом и состоит.
Объединением работодателей может называться только такое объединение, для
членов которого соглашение, подписанное с профсоюзами, является обязательным.
Суть законопроекта - введение обязанности для работодателя выполнять
соглашение, подписанное с объединениями профсоюзов.
Надо сказать самые добрые слова в отношении трехсторонней комиссии, которая
создала специальную рабочую группу, куда вошли и представители работодателей,
и представители профсоюзов, и которая приняла самое активное участие в
доработке законопроекта.
На законопроект поступило множество отзывов от профсоюзов и других
организаций, в которых поддерживается его принятие.
Прошу рассмотреть этот законопроект и поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Не вижу. Кто желает высказаться от депутатских
объединений по этому законопроекту? Депутаты?.. У кого есть предложения? Не
вижу. Представитель Правительства?..
Пожалуйста, Валерий Андреевич Январев, заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации.
ЯНВАРЕВ В.А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, мы рассмотрели этот проект. Он как
бы предусматривает новый вариант того законопроекта, который назывался "О
работодателях и их объединениях". И к сожалению, в той редакции, в которой он
представлен, те замечания, которые были высказаны тогда по законопроекту, он
не устраняет.
Главный недостаток этого законопроекта состоит в том, что мы создаем
объединения работодателей, не определив самого понятия "работодатель", и, по
сути дела, законодательно закрепляем ту систему, когда это объединение
создавалось не на основании формирования работодателя и объединения, а
сверху, как это было сделано некоторое время назад. Это первый момент,
главный момент. Поэтому прежде, чем создавать закон об объединениях
работодателей, надо решить вопрос о самих работодателях.
Второй момент. Законопроект не предусматривает механизма самого объединения
работодателей и функционирования этих объединений. По сути дела, это
механическое объединение тех или иных объединений работодателей. Это очень
важный момент, потому что на самом деле эти объединения становятся
недееспособными и не могут выступать объективно и защищать интересы
работодателей на каждом уровне этих объединений.
И третий момент, очень важный. В законопроекте, по сути, не определена
ответственность объединений работодателей в случае, если договорные
отношения, которые они подписали, не выполняются. По сути дела, это те
объединения, которые подписывают договор и принимают его, а ответственность
за невыполнение никем не определена.
Кроме этого, к законопроекту имеется большое количество и редакционных, и
других замечаний, и смысловых, и по тексту. Мы все эти замечания передали в
комитет. Поэтому у нас убедительная просьба все-таки доработать этот проект с
тем, чтобы решить вот эту очень важную проблему. Она на самом деле очень
важная, потому что ни работодатели как категория, ни их объединения как
сторона социального партнерства не определены. Это очень важный закон на
самом деле. Но мы считаем, что он должен быть не просто декларирован, но и
быть работоспособным законом. Поэтому мы просим в этой редакции его не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.
Полномочный представитель Президента желает высказаться? Нет. Кто еще?
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
Потом - Кругликов.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы понимаем, что Россия изменилась и изменились многие
вещи в нашей жизни - в экономике и социальной сфере. Но данный закон пытается
ввести в правовые нормы то, что мы видим наглядно. Что мы видим?
Первое. Правильно здесь говорили о том, что нет определения, кто такой
работодатель. При наличии в России 20 миллионов безработных, скорее, можно
говорить о тех, кто работу отнимает, чем дает.
Второе. Если говорить о понимании сути явлений, то в русском языке было слово
"хозяин", потом возникло слово "буржуа". Там было понятно: кто, что. Наемные
работники ущемлены, права у них в значительной мере отняты, профсоюзы
присылают тысячи телеграмм с категорическим протестом против предполагаемого
проекта Кодекса о труде, где еще более ущемляются права наемных работников.
Учитывая все эти обстоятельства при обсуждении проблемы, фракция Компартии не
может поддержать данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кругликов. Следующий - депутат Чуньков.
По карточке Решульского включите микрофон.
Пожалуйста, говорите.
КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! История работодательских союзов
весьма длительный период своего существования имеет. Первые работодательские
союзы возникли более чем 100 лет тому назад в Германии, а в начале ХХ века
появились и у нас в России. Ни к чему доброму это не привело. Мы можем
повторить историю прошлого, и в промышленности возникнут (на 100 процентов,
могу это утверждать) те коллизии, которые имели некогда место в Лодзи в 1907
году: мы придем к социальной промышленной войне. Локауты - это неизбежное
явление. Поэтому я бы сегодня не только поддержал позицию Правительства,
поскольку закон явно грешит многими пробелами, но и в принципе подумал над
необходимостью постановки этого вопроса, он требует глубокой проработки.
Поэтому призываю проголосовать сегодня против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков. Следующий - Мисник.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я от комитета по законодательству. Этот проект закона внимательно на двух
заседаниях обсуждался в комитете по законодательству, и мы пришли к такому
выводу. С юридической точки зрения этот закон является абсолютной пустышкой,
там нет ничего. И он запускается в дело, в работу только из-за одной статьи,
из-за одного пункта. Там есть такой пункт, что работодатели имеют право
издавать локальные нормативные акты. То есть какова цель этого закона? Тот
беспредел в отношении работника со стороны работодателя, который творится
сейчас в Российской Федерации, узаконить. Сейчас это они делают на свой страх
и риск, получая иногда ответы от рабочих в разных формах протеста. А теперь,
вот с помощью этого закона, им дается это право - издавать локальные
нормативные акты, регулирующие трудовые отношения. Вот соль этого закона! И
те нормы, которые присутствуют сейчас в этом проекте закона, в принципе это
нормы из трудового кодекса, КЗоТа, и нечего торопиться с принятием этого
закона.
Надо категорически этот проект закона отвергнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник. Следующая - Панина.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Меня поражает,
вообще говоря, позиция Правительства прежде всего и, скажем, возражения
против того, чтобы закон об объединениях работодателей был принят. С 1992
года функционирует, в том числе по инициативе одного из первых правительств,
трехсторонняя комиссия, куда входят представители от объединения трудящихся -
профсоюзов, от объединения работодателей и от Правительства. А тогда какие же
объединения работодателей Правительство имеет в виду, работая в этой комиссии
и заключая с ними генеральные соглашения, которые подписываются опять-таки от
имени объединения работодателей, от профсоюзов и представителей
Правительства?!
Меня поражает и позиция коммунистов, потому что работодатель - это
определение Международной организации труда, которое внесено в
соответствующие конвенции и которое имеет вполне конкретный смысл. Мало того,
сейчас Правительство, внося законы об изменениях и приостановке некоторых
законодательных актов, например в нашем законе о гарантиях и компенсациях,
записывает, что эти гарантии и компенсации будут носить не государственный
характер, а будут являться гарантиями и компенсациями, выплачиваемыми за счет
работодателя. Жирным шрифтом выделено: работодателя. Какого работодателя
имеет Правительство в виду, если оно считает, что статус работодателя не
определен?
Во всем мире существуют объединения работодателей и работников, заключающие
коллективные соглашения. Это как раз и называется социальным партнерством и
предотвращает социальные конфликты. Такую же позицию, вообще говоря,
провозглашаем все время и мы с вами.
Могу привести практический пример. Наш профсоюз - Горно-металлургический
профсоюз России - в течение нескольких лет инициировал и все-таки добился
создания Ассоциации работодателей сталелитейных металлургических предприятий,
которая сегодня заключает соглашения (отраслевое, тарифное) с профсоюзом и
которая обеспечивает соответствующие гарантии по выплате заработной платы.
Это не противоречит никакому законодательству. Но отсутствие закона мешает
подобным образованиям в других отраслях. И у нас произошло, или, точнее,
имеет место положение, когда в некоторых отраслях вообще нет работодателя и
не с кем устанавливать общеотраслевые, общероссийские нормативы, тарифы
заработной платы. И от этого уменьшаются социальные гарантии трудящимся.
Вот все те замечания, которые были названы сейчас выступающими, уважаемые
депутаты, могут быть вполне устранены во втором чтении. Но сам принцип
создания закона об объединениях работодателей - это современный, международно
обоснованный принцип. И закон этот, безусловно, нужно было принимать еще в
1992 году. Мы с 1992 года, повторяю, работаем в системе трехсторонних
отношений: работодатели - трудящиеся - Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Панина.
ПАНИНА Е.В., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! То, что закон об объединениях
работодателей нужен, не вызывает никакого сомнения, потому что третья сторона
лишается социального партнерства, а именно представители промышленности,
сельского хозяйства лишаются законной правовой базы для того, чтобы это
социальное партнерство осуществлять.
Есть закон о профсоюзах, есть закон о Правительстве, но нет никакого закона,
который объединял бы, который давал бы правовую основу объединениям
работодателей, а следовательно, и нет ответственности этих работодателей. И
когда принимаются трехсторонними комиссиями на региональном ли уровне, на
федеральном ли уровне вопросы, связанные с отраслевыми тарифными
соглашениями, вопросы, связанные с коллективными договорами, вопросы,
связанные с регулярной выплатой заработной платы, то две стороны по закону
как бы несут ответственность, а третья сторона не несет, потому что нет
закона, регулирующего ее деятельность.
Вместе с тем, конечно, данный законопроект, вот тот, который сегодня мы
обсуждаем, нуждается в очень серьезной доработке. Поэтому я вношу
предложение, обращаясь к своим коллегам, и прошу авторов законопроекта взять
время для доработки и рассмотреть его еще раз в первом чтении. На доработку
надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие высказались? Заключительное слово докладчика, пожалуйста.
(Выкрики из зала.) Одну минутку.
Что, Александр Иванович Козырев? Козырев Александр Иванович еще хотел
выступить.
Пожалуйста.
Извините, Анатолий Григорьевич.
КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Приношу свои извинения.
Коллеги, у нас действительно есть рынок труда в стране. Надо же считаться с
реальностями. Без работодателей нет работы, их надо поставить в нормальные
условия. Любых работодателей, которые работают на свою страну, - это и
акционерное общество, и государственные предприятия, и любой частный
предприниматель. Закон такой необходим. Другой вопрос - когда его вернуть на
доработку: сейчас, в первом чтении, чтобы доделать к первому чтению, или
все-таки внести поправки, если это возможно, в ходе второго чтения. Но такой
закон необходим. И без него реальное предпринимательство в России невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Анатолий Григорьевич, пожалуйста. Заключительное слово докладчика.
ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги! Я, конечно, понимаю, почему Правительству не
нужна третья сторона в социальном партнерстве. Потому, что это позволяет ему
сделать фикцией эту самую трехстороннюю комиссию, когда в ней заседают люди,
которые ни за что не несут ответственности. И в этом случае Правительству
очень удобно говорить: а что, мы подписали генеральное соглашение, но они-то
не исполняют. А кто они? А там - пустота, там люди, которые никого не
представляют, и их подписи ни для кого никаких обязанностей, никакой
ответственности не влекут.
И конечно, когда Правительство заявляет о том, что нет ответственности для
объединений, - извините, но это безграмотно. Подписывает объединение, а
выполняет работодатель. А ответственность работодателя за выполнение
соглашения, подписанного объединением, закреплена в Кодексе об
административных правонарушениях. Пожалуйста, прочитайте кодекс, если вы не
знаете, господин Январев.
Далее. Определение "работодатель". Есть международная конвенция, которая
действует в России, есть закон о профсоюзах, где дано определение
"работодатель". Не хватает - давайте поправки. Но, к сожалению, ни комитет по
законодательству, ни остальные не дали никаких поправок, которые... Да,
Правительство дало, и большинство из них мы учли.
И последнее - по комитету. К сожалению, комитет, дважды рассматривая, не
пригласил никого из авторов, не счел нужным. И выступавший представитель
комитета не знает, что сейчас в КЗоТе закреплено право работодателя принимать
локальные нормативные акты. Это его право. И если вы этого не знаете - очень
жаль. А вот в результате мы и получаем, что, когда доходит до работы, все
молчат, а потом нужный закон, который является законом, завершающим работу по
социальному партнерству и фиксирующим третью сторону социального партнерства
в трехсторонней комиссии... Я вам повторяю, что без такого закона мы приходим
к следующей ситуации: от имени работодателя кто-то подписывает соглашение,
работники на предприятии объявляют забастовку, требуя выполнения этого
соглашения, а работодатель заявляет: "Для меня то, что подписал кто-то за
меня сейчас, не обязательно и выполнять это я не собираюсь". И суд признает
такую забастовку незаконной. И вот это называется уже защитой интересов
работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: проект федерального закона "Об
объединениях работодателей" принять в первом чтении. Прошу проголосовать.
Пункт 20 повестки дня.
Идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклонен, возвращается авторам законодательной инициативы в
соответствии с нашим Регламентом.
Пункт 21 повестки дня.
Анатолий Григорьевич Голов, пожалуйста, докладывайте следующий законопроект.
ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект "О
внесении изменений и дополнений в статью 19 Закона Российской Федерации "О
коллективных договорах и соглашениях".
При заключении соглашений, то есть заключении договоров на уровне выше
предприятия, в настоящее время законом "О коллективных договорах и
соглашениях" предусмотрено два механизма. Один механизм - это когда от имени
работника заключает соглашение объединение работодателей. И второй механизм -
когда работодатель дает доверенность на заключение, поручает заключить
соглашение от его имени какому-либо органу, в том числе и органу
государственной власти. Большинство из 40 заключенных сейчас отраслевых
тарифных соглашений заключено именно органами государственной власти по
доверенностям от отдельных предприятий.
Этот механизм входит в противоречие со статьей 19, в действующей редакции
которой говорится, что сторонами отраслевых, региональных, профессиональных
тарифных соглашений и тому подобных могут быть только объединения
работодателей и не могут быть отдельные предприятия, отдельные работодатели.
Настоящим законопроектом предлагается редакцию статьи 19 привести в
соответствие с существующим, реально работающим механизмом заключения
соглашений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен.
Какие вопросы?
Пожалуйста, депутат Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Анатолий Григорьевич, я прошу мне пояснить такую ситуацию.
Министерство путей сообщения имеет структуру: дороги, отделения, предприятия.
Но отраслевое тарифное соглашение заключается министерством, центральным
комитетом профсоюза железнодорожников и регистрируется, подписывается от
имени Правительства (то Немцов его подписывал, то кто-то там из Министерства
труда и социального развития). Так что, ваш законопроект теперь эту систему,
так сказать, отвергает?
ГОЛОВ А.Г. Наоборот. Вот в действующей редакции записано, что отдельное
предприятие не может быть участником соглашения. Министерство путей сообщения
подписывает не как работодатель, а подписывает по поручению предприятий,
которые входят в это министерство, оно является их представителем. Реально
это распространяется на те предприятия, которые дали поручение министерству.
И как раз в этом министерстве дело обстоит нормально. Но вот это соглашение
де-юре сейчас приходит в противоречие с существующей редакцией статьи 19. По
статье 19 такого быть не может. Это внутреннее противоречие закона, которое
необходимо устранить, для того чтобы вот такое соглашение, которое заключено
Министерством путей сообщения, полностью соответствовало этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть к докладчику? Вопросов нет. Кто желал
бы высказаться, депутаты? Не вижу. Представитель Правительства?
Пожалуйста, Январев.
ЯНВАРЕВ В.А. Уважаемые депутаты, к сожалению, я не знаю, либо можно это
отнести к редакционным неточностям проекта, либо такая мысль была заложена,
но, во всяком случае, здесь необходимо очень четко определить понятие,
которое в законе звучит таким образом: работодатели, работниками которых
являются члены соответствующих профсоюзов.
По логике вещей я понимаю, что, видимо, имелось в виду: работодатели по
определенной, так сказать, отрасли или профессии. Или я не знаю, что имелось
в виду. Но этот термин полностью противоречит закону о профсоюзах, где
написано, что профсоюзы и объединения в области коллективных прав и интересов
представляют и защищают интересы работников, независимо от того, являются те
членами профсоюзов или нет. И здесь получается, в общем-то, снова коллизия.
Поэтому либо надо определять более четко понятие "работодатели"... И в этой
связи, кстати, при предыдущем обсуждении так понималось, что не объединение
работодателей, а сами работодатели. В этом принципиальное отличие. Так и
здесь эта же, собственно, ошибка повторяется. Получается так, что
работодатель - только тот, у кого на предприятии есть объединение профсоюзов.
Это противоречит закону о профсоюзах. Так не должно быть, этого не может
быть.
Поэтому мы просим все-таки либо привести эту редакцию в соответствие с
законом о профсоюзах, либо, я не знаю, как выходить из этого положения.
Просим в этой редакции законопроект не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.
Полномочный представитель Президента, желаете высказаться? Александр
Алексеевич, желаете? Нет.
Заключительное слово докладчика, и голосуем.
ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, эта запись появилась по просьбе профсоюзов,
потому что она дает им право начинать переговоры о заключении соглашений с
любым предприятием, на котором работают члены их профсоюза. Понятно, что,
допустим, профсоюзу железнодорожников с летчиками заключать соглашение
бессмысленно, потому что члены профсоюза железнодорожников летчиками не
работают. Именно в такой формулировке и записано. Если работниками данного
предприятия являются члены профсоюза, то с этим профсоюзом на уровне выше
предприятия может заключаться соглашение, что вовсе не противоречит закону о
профсоюзе. Не противоречит этот закон закону о профсоюзах, господин Январев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект (пункт 21 нашей повестки дня) принять в первом чтении? Прошу
голосовать. Внимательнее прошу: идет голосование по пункту 21. Кто желает,
определяйтесь.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклонен и возвращается авторам законодательной инициативы.
Рассматриваем пункт 22 повестки дня. Юрий Михайлович Тен докладывает о
проекте федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной
деятельности".
Пожалуйста.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Спасибо Борису Юрьевичу, председательствующему на вечернем заседании. Но я не
могу не прокомментировать и не сказать, что этот законопроект ставится на
первое чтение сегодня ровно в десятый раз. Мы хотели войти с рекордом в Книгу
рекордов Гиннесса, возможно, они успели бы это обсудить. Но тем не менее я
рад, что, возможно, мы примем законопроект в первом чтении.
Данный законопроект содержит правовые нормы прямого действия по вопросам
создания и использования федеральных автомобильных дорог Российской Федерации
и государственного управления ими, а также закрепляет общие принципы
правового регулирования дорожной деятельности, управления иными
автомобильными дорогами в целях реализации конституционных прав граждан
Российской Федерации.
В настоящее время отсутствует законодательная база, регулирующая вопросы
создания, использования автомобильных дорог Российской Федерации,
определяющая компетенцию в этой сфере органов государственной власти
различных уровней, права и обязанности субъектов хозяйственной деятельности,
а также закрепляющая права пользователей автомобильных дорог и обязанности,
права владельцев этих дорог. В целом данный законопроект приводит в
соответствие с существующей сегодня нормой... Есть понятие дорог федеральных,
есть понятие дорог субъектов Федерации, есть понятие дорог местного
самоуправления, так же как есть понятия юридических лиц и физических лиц.
Я должен констатировать тот факт, что сегодня есть предприятия, акционерные
общества, которые по ранним понятиям значились как так называемые
ведомственные дороги. Сегодня эта категория из понятия просто ведомственных
дорог перешла в понятие собственности этих предприятий. Скажем, лесные
дороги. Пока еще не переданные дорожные объекты, скажем, субъекту Федерации
или в муниципальную собственность... Скажем, у тех же лесников эти дороги
являются собственностью данных предприятий.
Действующие в настоящее время нормативные правовые акты, регулирующие
правовые отношения в сфере дорожной деятельности, к которым можно отнести
утвержденные советами министров СССР и РСФСР правила по охране автомобильных
дорог, положения о порядке пользования автомобильными дорогами, положения о
зимнем транспорте, были приняты более 20 лет назад, и, конечно, их нужно
приводить в соответствие. С принятием данного закона потребуется изменить
нормы, например, в Гражданском кодексе, в Кодексе РСФСР об административных
правонарушениях, а также потребуется отменить и пересмотреть целый ряд
нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
Не требуется никаких дополнительных бюджетных затрат. Мы обращались ко всем
субъектам права законодательной инициативы, в том числе и в Правительство
Российской Федерации. Правительство нам отзыв прислало, хотя мы могли бы и не
обращаться к мнению Правительства. Также пришли отзывы более чем от 30
субъектов Российской Федерации. В целом закон всеми поддерживается.
Я не могу не сказать об одной особенности, которая вызывает определенные
споры до принятия законопроекта в первом чтении, - о платности. Данным
законом никаких платных дорог не вводится. О платных автомобильных дорогах
должен быть особый закон, отдельный федеральный закон, поэтому о платных
дорогах будут вести разговор отдельно. Этот закон только приводит в
соответствие то, что сегодня существует на самом деле. Вот вкратце, я
остановился бы на этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Пожалуйста, вопросы.
Депутат Чуньков Юрий Иванович. Потом - Гуськов.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Юрий Михайлович, вы говорите, что платности нет. Да, в этом
законе об этом не говорится. Но вы четко сказали, что речь идет о частных
дорогах. Платность появится автоматом потом, в другом законе, действительно.
Так вот вы обоснуйте, пожалуйста, депутатам необходимость введения в
Российской Федерации частных дорог, или, как вы их называете, дорог
физических лиц, в том числе и магистральных. Как примут это депутаты?
ТЕН Ю.М. Понятие частных дорог есть. Но магистральные дороги (мы вводим
законодательную норму) не могут быть приватизированы. Поэтому среди
магистральных дорог никаких частных дорог не будет.
Что касается понятия "частные дороги", ну, я вам еще раз должен сказать.
Дачный, огородный кооператив, скажем, к примеру, там есть собственность у
этого кооператива. Это их частная собственность, которая к магистральным
дорогам никакого отношения не имеет. Но представьте себе такое нормативное
право: кто-то захотел, скажем, не знаю кто, провести трубопроводную
магистраль или построить аэродром и так далее. Просто беззаконие сплошь и
рядом происходит: изымают эти земли и строят то, что кому-то захотелось,
поэтому мы и говорим, что таким образом поступать негоже. Надо поступать
законным образом.
Я еще раз хочу сказать, что никакие магистральные, никакие дороги,
находящиеся в муниципальной собственности или в собственности субъектов
Федерации, дороги общего пользования частными не могут быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов, пожалуйста.
Следующий - депутат Савельев.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Юрий Михайлович, ну, вот совсем еще недавно в стране
(мы все живем в России), в Советском Союзе, были дороги федерального
значения, или общесоюзные дороги, были дороги республиканского, областного и
местного подчинения и была единая дорожная сеть (верно?), которая была, как
говорят, одна для всех, и все пользовались этими дорогами на равных
основаниях. И в то время были коллективного пользования дороги - в
кооперативах. И в то время не прокладывали газопроводы через эти кооперативы
и так далее без соответствующего разрешения того же самого кооператива. Какая
необходимость в принятии этого закона? Ну, никто же... Ну, просто я не вижу
никакой необходимости сегодня принимать этот закон!
Что касается частных дорог. Вот вы принесите нам проект закона о частных
дорогах, и все, и будем смотреть законопроект о частных дорогах.
ТЕН Ю.М. Спасибо, Юрий Александрович.
Нет такого федерального закона, который бы сегодня проводил грань: что такое
дорога федеральная, что такое дорога субъекта Федерации, что такое дорога
местного самоуправления. Поэтому мы этим законом и вводим как бы нормативный
акт: какие дороги есть и что они из себя представляют. Я, отвечая на ваш
вопрос, говорю, что такого нормативного акта в виде федерального закона
сегодня просто не существует, поэтому нам и нужно принимать этот закон.
Что касается частной дороги. Я еще раз вам говорю, что такого закона пока еще
просто нет. Когда такой законопроект будет, то кто-то будет на этой трибуне
стоять и его докладывать, но я вам отвечаю и говорю, что такого закона
сегодня в природе просто нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Савельев Константин Сергеевич.
САВЕЛЬЕВ К.С. Уважаемый Юрий Михайлович, на сегодняшний день у нас
отсутствует земельный кадастр, нет закона о купле-продаже земли. Возникает в
связи с этим вопрос: каким законом будет регулироваться механизм передачи
земли под частные владения?
ТЕН Ю.М. Мы, кстати говоря, эту тему обсуждали и в нашем комитете. На самом
деле земельного кадастра не существует, так же как и не существует пока еще
Земельного кодекса. Но мы должны каким-то образом нормативные акты приводить
в порядок. Как же вообще дороги строить? Я не буду затрагивать физических
лиц. На федеральном уровне, на уровне субъекта Федерации сплошь и рядом
сегодня земли изымаются, и передаются, и эксплуатируются, и используются не
по закону, в том числе и в области дорожной деятельности. Поэтому мы этим
законом как-то будем упорядочивать и эти отношения, что касается земли, очень
аккуратно, не нарушив ничьих интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы все. Есть вопросы еще?
Пожалуйста, депутат Никифоров Сергей Михайлович, ваш вопрос.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Вы сказали, что этот закон не регулирует вопросы, связанные с платностью
проезда по дорогам, но вот у вас есть статья 43, которая так и называется:
"Условия установления платы за пользование автомобильными дорогами".
Объясните, пожалуйста.
ТЕН Ю.М. Если вы дальше эту статью посмотрите, то там же написано, что
платность будет регулироваться отдельным федеральным законом. То, о чем я
говорил. О платности дорог будет говориться в отдельном федеральном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы, коллеги? Кто желал бы высказаться по этому
законопроекту?
Депутат Романов Валентин Степанович, ваше предложение.
Юрий Михайлович садитесь пока, вопросы закончились, сейчас пойдут
выступления. Потом у вас будет заключительное слово.
РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, есть вещи, которые нам казались настолько
незыблемыми, что не возникало проблем. Ну например, можно ли попытаться
атмосферу над территорией России тоже превратить в конгломерат акционерных,
частных интересов и так далее? Казалось нам, что реки нельзя делить по
частному принципу, моря, то есть есть вещи, которые мы как-то даже в голову
не брали. Мало и этого, за последние восемь лет Россия прошла такую школу - я
под свежим впечатлением заседания Правительства, и новое Правительство
говорит о том, что нужно роль государства укреплять.
Если говорить о мировых тенденциях (об этом очень мало в России за последние
годы писалось), то две крупные тенденции обозначены и признаются учеными
мирового класса - это тема глобализации (можно дискуссию вести) и тема
социализации мира. Вот на этом фоне вспоминаю, как в Соединенных Штатах 500
километров едем - через каждые 20 километров турникеты: плати! Но американцу
безработному платят 900 долларов!
Сама идея - еще одну сферу жизнедеятельности нашего народа превратить в сферу
приложения частного интереса, и в итоге - уничтожение еще определенных прав
гражданина и человека! Поразительное явление... В нищей стране, в разоренной
стране, которая осознала необходимость возрождения государственной роли в
экономике, я считаю, что этот законопроект неприемлем. И вопрос, Юрий
Михайлович, конечно, не только в том, что этим законом не установлено... Ведь
этот психологический момент мы и при обсуждении Земельного кодекса наблюдали.
Я напоминаю: депутаты Самарской губернской Думы приняли закон об ипотеке
(хотя есть федеральный закон об ипотеке в принципе), где именно эта
формулировка: "Настоящим законом ипотека не предусмотрена". Я им это
объясняю, они - мимо ушей и голосуют за. Вот поэтому такая формула, что
данным законом это не предусмотрено, нас совершенно не утешает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров, ваше выступление.
НИКИФОРОВ С.М. Уважаемые депутаты, с моей точки зрения, главным результатом
принятия этого закона будет то, что у нас в законодательстве будет
увековечено существование отдельного органа - Федеральной дорожной службы.
Необходимость существования самостоятельного федерального органа, который
управляет дорогами, вызывает серьезные сомнения, потому что автомобильные
дороги не являются самостоятельной отраслью народного хозяйства. Это только
инфраструктура, которая обеспечивает работу автомобильного транспорта,
обеспечивает решение задач, связанных с перевозками грузов. Вообще говоря,
нигде в мире нет такого самостоятельного органа в этой сфере управления,
который никак не был бы связан с органами, управляющими развитием
автомобильного транспорта и вообще перевозками. Поэтому то, что в законе
заявляется о существовании самостоятельного федерального органа по управлению
дорожным строительством, - вот это, мне кажется, главный смысл этого закона и
главный его недостаток.
Далее. По этому закону получается, что имуществом железных дорог управляют
создаваемые этими дорожными органами специализированные учреждения. Им
передается имущество дорог в оперативное управление или на правах
хозяйственного ведения, и дальше эти указанные организации получают
необычайно широкие права использовать это имущество с целью получения прибыли
в ущерб правам и интересам пользователей дорог. Поэтому предлагаемая в этом
законе структура управления - это тоже большой недостаток.
Следующее. Вначале говорится, что дороги общего пользования могут находиться
только в государственной собственности. Действительно, при существующем у нас
в стране уровне коррупции с этим нужно согласиться, потому что если разрешить
частные дороги, так у нас тут вообще всё приватизируют.
Но, с другой стороны, если мы говорим о том, что не должно быть частных
дорог, то почему тогда мы говорим о введении платного проезда по дорогам,
которые построены за государственные деньги? Пользователи дорог тогда платят
дважды: сначала в виде налогов, которые они вносят в дорожный фонд, а потом
уже в виде платы за проезд. Такие прецеденты были, вводили платную дорогу
"Дон". И прокуратура возбудила уже дело в связи с этим и опротестовала
решение дорожной службы о введении платного проезда по дороге.
Кроме того, там есть такие вещи, как, например, международная дорога.
Товарищи дорогие, это было очень давно, было в Советском Союзе, когда
ограничивали проезд иностранного транспорта по каким-то определенным дорогам.
Теперь этого сделать уже нельзя. Как только мы попытаемся ввести какие-то
специальные международные дороги, то тут же возникнет ряд протестов и
демаршей со стороны всех других государств, с которыми у нас существуют
взаимные автомобильные перевозки. Значит, этого тоже нельзя делать.
Дальше там говорится о том, что именно дорожный орган будет устанавливать
правила перевозки опасных грузов. Россией подписана конвенция по перевозке
опасных грузов. В соответствии с этой конвенцией уполномоченным органом
является Министерство транспорта, а вовсе не дорожный орган. Поэтому здесь
тоже пытаются перетянуть компетенцию других органов управления в пользу уже
вот этой дорожной службы.
Что меня еще удивляет, так это то, что вводятся совершенно иные правила,
гораздо более жесткие правила с правом дорожной службы ограничивать проезд по
дорогам. На сегодняшний день существуют правила, что только в случае каких-то
стихийных бедствий дорожная служба имеет право ограничить проезд. Здесь же
говорится, что по желанию дорожной службы можно вводить ограничения на проезд
по дорогам в случае, если ведутся ремонтные работы. Но профессионализм
дорожных служб как раз и заключается в том, что они умеют проводить ремонтные
работы, не останавливая движение по дорогам. Теперь предоставляется такое
право, у дорожников оно будет. Это тоже, в общем, как бы настораживает.
Я не буду дальше говорить о замечаниях к отдельным статьям. Эти замечания
действительно могут быть учтены ко второму чтению. Но в принципе, с моей
точки зрения, сама по себе система управления дорожным строительством,
которая здесь вводится, совершенно негодная. В общем, она только усугубляет и
консервирует все недостатки, которые существуют на сегодняшний день. У нас
сейчас 150 миллиардов рублей в год идет на дорожное строительство. Это равно
трети доходной части бюджета. И тем не менее состояние дорог оставляет желать
лучшего. Это связано с тем, что система управления дорожным строительством
очень нерациональна. И этот закон ее только консервирует. Я считаю, что его
нельзя принимать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков. Следующий - Пузановский. (Выкрики из
зала.)
Он задавал вопрос, сейчас он выступает.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Ну, я готов уступить депутату Пузановскому.
Я хотел бы обратить внимание депутатов вот на что. С чем мы сейчас
столкнулись? Вы все, наверное, обратили внимание на то, что этим законом
все-таки понятие частной дороги вводится что вводится понятие (есть
специальная статья) платности. Но эти вопросы данным законом не решаются. И у
нас не возникает какие-то особых претензий: быть или не быть частным дорогам,
быть или не быть платным дорогам. Но понятия эти уже появляются в нашей
законодательной базе. А через пару месяцев Юрий Михайлович, ссылаясь вот на
этот федеральный закон, если мы его примем, нам представит закон о платности
и о частных дорогах. И тем самым он решит ту задачу, которую он заложил уже в
проекте этого закона. Если уж действительно желает Юрий Михайлович, чтобы эти
вопросы были решены, чтобы были частные дороги, чтобы была платность и так
далее, давайте играть по-честному и в открытую, а не вот так, как кошечка,
крадучись, тянуться в эту сторону.
Я полагаю, что таким образом действовать нельзя и голосовать за этот закон
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Следующий - депутат Гамза.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я являюсь одним из соавторов этого закона. Я обращаюсь к
левой части зала. Вы выводили из Думы закон об МПС? Действует закон?
Действует. Железные дороги являются государственными? Являются. Навели
порядок? Навели порядок. Закон об авиационном транспорте есть? Есть. Морской
кодекс есть? Есть. Что мы имеем по дорогам? Мы имеем только закон о дорожном
фонде. Мы с вами научились собирать деньги. Этот закон является законом,
который как раз, Валентин Степанович, и разрешает ваши сомнения и опасения.
Мы наводим порядок, даем классификацию дорог России. Когда мы над бюджетом
работаем, мы постоянно выясняем между собой отношения: куда дать деньги -
внутрихозяйственные, межхозяйственные, федеральные, международные? И
постоянно препираемся. Этим законом мы проводим классификационную работу,
устанавливаем, что куда относится. Как раз это и укрепляет систему
федеральных дорог, государственных дорог.
Что касается федерального органа, то почему мы боимся укрепить позиции, дать
права Федеральной дорожной службе? Как раз если мы этого не сделаем,
произойдет развал, чего мы и опасаемся.
И наконец, частные дороги. Когда вы возвращаетесь из заграничных
командировок, подлетаете к Москве и пролетаете над коттеджами, дворцами,
замками (причем посмотрите, как они сгруппированы), посмотрите на эти дороги.
Почему мы обязаны их содержать? Что, господа, которые строят эти коттеджи, не
могут сами содержать эти дороги? Мы ввели понятие частной дороги для того,
чтобы впоследствии вытащить эти все дороги и перевести на самофинансирование.
Если вы боитесь этого, уберите во втором чтении данную статью. Также уберите
статью 43, в которой мы говорим о том, что возможны платные дороги, но на
основании специального закона.
Запросите таможенный комитет. Спросите, какие перевозчики доставляют нам
импортные грузы, в том числе и продовольствие на 15 миллиардов. До 90
процентов перевозчиков - это иностранные перевозчики, а не наши перевозчики.
Вы что, против того, чтобы в определенном режиме ввести платность проезда для
этих перевозчиков?! Подумайте об этом. Но если вы боитесь этого, давайте
уберем статью 43.
Главное - дать российским дорогам закон о дорогах. И этот закон как раз
решает данную задачу.
Я прошу проголосовать его. Все остальное можно решить при подготовке ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гуцериев предлагает прекратить прения, но депутат Гамза уже объявлен,
и после этого пойдем далее по процедуре.
Пожалуйста, депутат Гамза, вам - слово для выступления.
ГАМЗА Г.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Главная ценность у нас в
обществе - это народ, и все принимаемые законы должны отвечать интересам
нашего населения, нашего народа, от которого мы здесь избраны.
Я считаю, что этот закон противоречит интересам народа, и предлагаю его
отклонить. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатов, желающих выступить, больше не вижу.
Представитель Правительства, желаете высказаться? Он разговаривает по
телефону. Полномочный представитель Президента? Отсутствует.
Заключительное слово - докладчику.
Юрий Михайлович Тен, пожалуйста, на трибуну.
ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги, хочу всем депутатам сказать, что законопроект
представлен в первом чтении. Еще до обсуждения его в первом чтении в комитет
по промышленности поступили многочисленные поправки к статьям этого закона.
Поэтому создана очень большая рабочая группа с участием представителей МВД,
ГИБДД, Министерства транспорта и других ведомств, а также депутатских фракций
и групп, которые хотели бы участвовать в работе над данным законом.
Я хочу напомнить о том, что замечания есть, но замечаний концептуального
характера, предложений о том, что законопроект нельзя принимать в первом
чтении, не было. Поэтому я бы сказал следующее. Нужно только сказать, что,
наверное, наш профессионализм вырос, коль мы, как кошечки, подкрадываемся и
говорим: понятия о платности проезда, о частных дорогах забрасываем, для того
чтобы месяца через два, через три применять это уже на практике. Я согласен с
такими замечаниями. И более того, мы можем принять в первом чтении с записью
о том, чтобы статьи, в которых говорится о платности или о частных дорогах,
сразу снять и чтобы во втором чтении этих понятий не было. Мы, разработчики,
не возражаем против того, чтобы в данном законе этих понятий о платности или
частных дорогах не было.
Что касается органов управления дорогами. Ну, как же без органов управления?!
Кто-то сегодня должен дорогами управлять. Более того, вы знаете о том, что
грузопотоки и количество автомобилей не только ежегодно, но ежедневно растут
и количество вводимых дорог растет кратно. Объем нарастает валом. Посему
орган обязательно должен быть, орган управления имуществом. Сегодня это
огромное имущество федеральной собственности, в целом государства. Поэтому мы
полагаем, что беда-то наша и заключается как раз в том, что государство плохо
или недостаточно хорошо, неэффективно управляет своим государственным
имуществом.
Я хотел бы еще на одно замечание сказать следующее. Все наши дороги были
построены и рассчитаны на грузоподъемность от 10 максимум до 20 тонн. Вы
посмотрите, какие машины сегодня ездят, скажем, в том же ростовском
направлении, по дороге Москва - Санкт-Петербург, на Воронеж и так далее. Фуры
ходят от 40 до 60 тонн. Наши дороги не рассчитаны на такую грузоподъемность.
Поэтому, естественно, те, которые управляют этими дорогами, и должны, так
сказать, вводить определенные ограничения. Если мы эффективно не будем
вводить эти ограничения, то в ближайшие полгода, так сказать, по основным
направлениям, которые ведут в столицу России - Москву, все эти дороги придут
в негодность.
Мы полагаем, что с учетом этих замечаний закон концептуально не изменится, то
есть если понятия, скажем, платности, частных дорог или управления
федеральными дорогами и так далее претерпят определенные изменения. Мы
полагаем, что с учетом этих замечаний, с устранением, так сказать, этих
понятий, статей законопроект в первом чтении можно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово прозвучало. Могу ли я ставить на
голосование?
По мотивам голосования - депутат Гусев.
Юрий Михайлович, садитесь.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Юрьевич! Я хочу обратиться к нашим
авторам: вы же видите сейчас настроение. Я бы попросил пару недель еще на
доработку.
Юрий Михайлович, здесь сейчас все ясно. Поэтому перенести... (Шум в зале.)
Алексей Алексеевич, не нужно!
Юрий Михайлович, комитет посмотрит вместе с руководителями фракций еще раз.
Высказывались на эти темы. Очень много полезных замечаний, которые должны
учитывать и дух времени, и задачи. Поэтому, если бы вы согласились с этим,
чтобы не отклонять закон, отложить его на пару недель, поработать нам и с
учетом основных замечаний потом предложить.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович Тен.
ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги, обсуждение законопроекта в этом русле я считаю
принципиально важным. И мы, разработчики данного закона, а также комитет по
промышленности и председатель комитета Гусев Владимир Кузьмич не видим ничего
страшного в том, что закон десять раз выносился на первое чтение (из зала
говорили), можно поставить его и в одиннадцатый раз. Поэтому мы согласны с
тем, что еще недели на две, на три надо его отложить и внести в одиннадцатый
раз на первое чтение. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторы и комитет снимают законопроект с рассмотрения,
берут время на его доработку и внесут его по мере готовности. Коллеги, с
пунктом 22 мы завершили.
Пункт 23 повестки дня. Адриан Георгиевич Пузановский докладывает проект
федерального закона.
Пожалуйста, на трибуну.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вам
предлагается в первом чтении законопроект "О государственной статистической
деятельности...". Вы его уже рассматривали, точнее, в той Думе, в 1995 году.
Он был доведен до Президента, был отклонен, была согласительная комиссия,
работали почти три года. Все согласовали, устранили замечания, кроме одного,
не согласились с одним - это связано с пунктом "Заказные работы". Поэтому
решили подавать законопроект в первом чтении.
Что было сделано? О чем этот законопроект? Вы хорошо знаете. Напомню: речь
касается тех отношений, которые формируются при получении статистической
информации, официальной государственной статистической информации.
В законопроекте дается правовое основание для методологии статистических
работ, для федерального плана статистических работ, определяется, как
предоставляется статинформация, наконец, регулируется вопрос, связанный с
ведением государственного регистра предприятия, с чем вы знакомы. С 1992 года
Госкомстат этим занимается, и мы даем ему правовое основание в законопроекте.
Никаких покушений, связанных с антисоциализацией, в законопроекте нет, сразу
предостерегаю. Это законопроект о государственной статистической
деятельности. Частную статистическую деятельность законопроект не
предусматривает, не регулирует, хотя она имеет место.
Если есть вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
На рассмотрении этого вопроса присутствует заместитель председателя
Госкомитета по статистике Михаил Николаевич Сидоров (для вашего сведения).
Депутат Коломейцев, вопрос, пожалуйста.
Кто еще хочет задать вопрос? Кибирев.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Адриан Георгиевич, как вы считаете, нынешняя
редакция закона позволяет избегать случаев, которые произошли у нас в прошлом
году со всем руководством Госкомстата, которое погрязло в коммерческой
деятельности на государственной статистике?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Этот законопроект дает правовое основание, которое позволяет
установить формы контроля и ответственности. Поэтому выделена отдельная
новелла: заказные статистические работы. Каким образом они могут
осуществляться и куда могут быть направлены полученные деньги? На развитие
статистических институтов Российской Федерации. То есть этот вопрос
урегулирован.
Для справки. Мы запросили информацию о том, как это регулируется в других
странах. Из полученной справки следует, что во всех европейских странах,
кстати, имеются законы о регулировании государственной статдеятельности и
предусматривается возможность так называемой свободной статистической
деятельности. В одном случае, например в Польше, это называется "по
хоздоговору", во Франции - другое название. Но это везде имеется. Мы таким
образом узакониваем этот вид деятельности и ставим его под контроль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, ваш вопрос, пожалуйста.
Следующий - Мартюшов.
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, у меня не вопрос. Я просил бы
зарезервировать при обсуждении выступление на три минуты от имени фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов, ваш вопрос, пожалуйста.
МАРТЮШОВ С.Н. Уважаемый Адриан Георгиевич, все-таки статистическая
деятельность не сводится только к сбору информации. Основа статистической
деятельности - это получение на основании статистической информации
результатов, прогнозов. В этом суть статистики как науки. В этом плане
коммерческая деятельность существует, она проводится у нас в государстве и в
области предвыборных технологий, и в области рекламы, и в других областях.
Использование данных государственной статистики в коммерческой статистической
деятельности никак здесь не оговорено. Это является вопросом интеллектуальной
собственности и ее использования. Вот все эти вопросы... Потом
государственная методика...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вопрос задайте.
МАРТЮШОВ С.Н. Вопрос: как в законопроекте предусматривается охрана
интеллектуальной государственной собственности?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Сергей Николаевич, когда мы смотрим передачу
Киселева (как называется его передача воскресная?) и нам дают анализ
рейтинга, скажите, это статинформация? Да, это статинформация. О чем она? По
каким наблюдениям?.. Но кто ее получает? Не государственные статистические
органы в ходе... Нет, это частная деятельность. Мы не регулируем эту
деятельность. Законопроект называется "О государственной статистической
деятельности...". Поэтому вопросы, которые вы ставите, - они могут только
частично регулироваться - законами об информации, о защите интеллектуальной
собственности, ибо это можно отнести именно к этой собственности. В данном
законопроекте этого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин Анатолий Афанасьевич, ваш вопрос.
Следующая - Савчук.
ТУРУСИН А.А. Адриан Георгиевич, предусматривает ли законопроект вашу
ответственность за искажение статистической отчетности? Мы с вами столкнулись
с таким вопросом, как средняя заработная плата для начисления пенсии, и
поставили всю страну вот в такое неловкое положение.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Анатолий Афанасьевич, в законопроекте дается
определение, что такое статистическая информация, и прописаны требования.
Одним из требований является объективность. Методология предполагает
получение объективной информации, но насколько будет совершенна методология и
насколько будут адекватными полученные информационные результаты - этот
вопрос уже за пределами законопроекта. Что касается ответственности, она
предусмотрена в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна Савчук, пожалуйста, ваш вопрос.
САВЧУК В.С. Адриан Георгиевич, у меня все-таки к вам вопрос в отношении
сочетания слов "государственный" и "вид деятельности". Мы уже имеем такой
печальный случай в некоторых законах, которые мы приняли, где допустили
сочетание слов "государственный" и "вид деятельности". Сейчас мы пожинаем...
Я не буду раскрывать здесь, какие это законы. Поэтому вот юридическое
толкование: когда слово "государственный" сочетается со словами "вид
деятельности", предполагается коммерческая деятельность. И это уловить будет
очень сложно. Мы толкаем на то, чтобы государственную деятельность
осуществлять параллельно с коммерческой, а потом перевести это в коммерческую
деятельность и затем туда запускать правоохранительные органы, которые
разбирались бы. Вот у меня это юридическое толкование, оно неточное.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Вера Семеновна, в законопроекте четко
устанавливается, что такое федеральный план статистических работ, иначе
говоря, что должно государство сделать в плане получения статистической
информации. Скажите: можем ли мы озадачить эти органы на получение
стопроцентной информации обо всех социально-экономических процессах, которые
протекают в стране? Наверное, нет. Сам план будет исчерпывающим, но
ограниченным в своем перечне проводимых работ. И всегда что-то останется за
пределами плана. За пределами плана! В этом случае, если возникает
потребность в получении статинформации, которая не лежит в федеральном
плане... Скажите: мы можем запретить получение этой информации или мы должны
законом разрешить государственным статистическим органам или институтам в
этих условиях работать по заказу?
Законодатель предлагает дать такое разрешение, но установить контроль над
этим видом деятельности. В противном случае мы отдаем эту часть работы именно
частному сектору, коммерческим структурам. А насколько они готовы давать нам
объективную информацию? Если мы, ну, в общем, корректно ставим вопрос об
объективности информации, то кто больше способен получить эту объективную
информацию - или развитые структуры государственной статистики, или какие-то
частные структуры? Вот почему мы разрешаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы все. Для выступления записался депутат
Кибирев.
Пожалуйста, Борис Григорьевич, вам - слово.
Адриан Георгиевич, пока присядьте и готовьтесь к заключительному слову.
ИЗ ЗАЛА. Продлить надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибиреву я слово предоставил, он просил слова для
выступления. Да, заключительное слово вы получите.
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемые коллеги, закон, безусловно, важный и нужный, и мы,
конечно, проголосуем за его принятие. Закон отвечает на два вопроса: что
делать в области статистики и как это делать? Мне кажется, что не дает он
ответа на вопрос: а зачем это делать?
В нашей Конституции, по моему представлению, есть самая главная статья -
статья 7, которая устанавливает, что "Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека". Так вот, задача
статистической деятельности в числе прочего состоит в том, чтобы
контролировать деятельность должностных лиц (от самых высоких - Президента,
Правительства - до исполнительной власти региональной), исполнение вот этой
конституционной обязанности.
Ну, среди многих бед, которые обрушились сейчас на Россию, наверное, одна
самая главная - это отсутствие ответственности и отчетности наших властей.
Первый, кто показывает негативный пример в этом деле, - Президент Российской
Федерации. Возьмите его послания, возьмите Послание на этот год - 89 страниц,
очень большие разговоры, но там нет ответа на очень простой и ясный вопрос:
основной массе россиян жить стало лучше или хуже? Почему нет? Да потому, что
сказать "лучше" - нельзя: это было бы слишком уж грубой и откровенной ложью.
А сказать "хуже" - невозможно, так как это было бы публичным признанием
банкротства социально-экономической политики.
Ну, я хочу напомнить, что за годы своего правления Борис Николаевич отправил
в отставку восемь составов правительства. Никогда, никто из этих правительств
ни перед кем не отчитался. Примерно так ведут себя и региональные
руководители.
Я чувствую, что времени нет для того, чтобы мне немножко аргументацию
расширить. Поэтому я перехожу прямо к предложениям.
Этот закон дает возможность нам установить порядок, при котором независимо от
воли Президента, Правительства или регионального руководителя народ получал
бы объективную информацию по самому главному показателю - по уровню жизни.
Поэтому я предлагаю в статью 4 после абзаца, где устанавливаются цели
статистической деятельности, добавить (вторая цель): обеспечение гласности
результатов деятельности Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации, а также исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации по реализации конституционных прав человека на
достойную жизнь и свободное развитие.
Как это сделать? А сделать так: в статью 9, где установлен перечень
направлений статистической деятельности, добавить два таких абзаца:
"Официальная статистическая информация по уровню жизни населения в Российской
Федерации и в каждом субъекте Российской Федерации включает в себя показатели
по прожиточному минимуму, среднему доходу на душу населения и количеству
людей, имеющих доход ниже прожиточного минимума, а также другие показатели и
публикуется в открытой печати не реже двух раз в год.
Порядок разработки и официального опубликования статистической информации по
уровню жизни населения устанавливается Правительством Российской Федерации".
Вот если мы сделаем, что у нас каждое полугодие в динамике вот это все будет
видно, тогда, скажем, Борису Николаевичу, или другому президенту, или
губернатору какому-то трудно будет говорить о других вещах, если будет видно,
что в прошлом году, допустим, люди могли на среднедушевой доход приобрести
два или полтора прожиточных минимума, а в этом году динамика такая, что эта
способность падает. Мне кажется, что мы это обязательно должны принять.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, закончилось время нашей работы. Депутат
Гуцериев имеет слово для предложения.
ГУЦЕРИЕВ М.С., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, наверное, надо продлить на 15-20 минут, для того чтобы
дать возможность выступить Адриану Георгиевичу и проголосовать. И у нас еще
один вопрос - 24-й (здесь сидит представительная делегация Министерства
торговли) - о внесении дополнения в федеральный закон. Я думаю, два
законопроекта: проголосовать этот и рассмотреть следующий - и закончим
сегодняшнее заседание. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: по предложению депутата
Гуцериева продлить заседание для окончания рассмотрения вопросов 23 и 24. Он
так сформулировал. Кто за это? Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Тогда нужно все-таки проголосовать за завершение рассмотрения пункта 23. (Шум
в зале.) Сегодня у нас не среда, а четверг - дополнительный день, и я не имею
права единолично принимать это решение. Кто за то, чтобы продлить время нашей
работы до окончания рассмотрения пункта 23? Прошу голосовать. Коллеги, я
просил бы поддержать это предложение. Пункт 23 нужно закончить, иначе будет
плохо...
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, после депутата Кибирева кто еще из депутатов хотел бы выступить?
Нет. Представитель Правительства желает выступить? Имеет право на
выступление. Нет. Полномочный представитель Президента? Нет.
Заключительное слово Адриана Георгиевича Пузановского, и голосуем.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Предложения депутата Кибирева вошли в протокол, можно
считать, что это поправки, они существенны, содержательны, принимаются. Прошу
поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
"О государственной статистической деятельности в Российской Федерации"
принять в первом чтении? Прошу проголосовать. Идет голосование по пункту 23,
повнимательнее.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Гришкевич - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо всем депутатам за работу.
Николаю Ивановичу Рыжкову - слово для объявления. Потом - депутат Коломейцев
с центральной трибуны.
Николай Иванович, со своего места.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Борис Юрьевич, у меня не объявление, а предложение по
ведению.
Вы сейчас будете как Первый заместитель Председателя формировать повестку дня
на завтрашний день. Мы убедительно просим проект закона "О выборах депутатов
Государственной Думы..." поставить часов на 11 утра, а не где-то днем. Потому
что закон очень сложный, потребует достаточно много времени. Нам надо
обязательно этот закон завтра рассмотреть, и желательно его принять. Потому
что, если мы завтра не примем, разъедемся, мы вообще не успеваем ничего
сделать. Я убедительно просил бы посмотреть распорядок на завтрашний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, я объявлял уже те предложения по
повестке дня, которые были. Геннадий Николаевич Селезнев завизировал проект
работы на завтрашний день. У нас получается так, что мы приняли решение о
рассмотрении в закрытом режиме вопроса по Югославии. Он будет рассматриваться
с 12.30 до 13.20. Только после этого пойдет закон о выборах. И мы предложили
продлить его рассмотрение до 15 часов, сократив время перерыва. Я об этом
объявил. Никаких возражений против этого не последовало. И я думаю, что этот
порядок будет нами принят завтра. Час сорок на этот закон, Николай Иванович,
я думаю, будет вполне достаточно.
Слово для объявления - Коломейцеву, потом - Тягунову.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Члены фракции КПРФ, заседание фракции состоится завтра в 9.15
здесь, в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов, пожалуйста. Карточки нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О выборах депутатов? О статусе. Надо смотреть. Сейчас
посмотрю. Он не внесен, Александр Александрович. Нет его.
Спасибо всем за работу. Пленарное заседание закончено. Завтра начало работы в
10 часов утра. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 28 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григориади В.С. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Чуньков Ю.И. - присутствует
(12 час. 41 мин. 43 сек.)
Панченко Л.А. - присутствует
(16 час. 00 мин. 58 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Емельянов М.В. - присутствует
Камышинский Н.А. - присутствует
Николаев А.И. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует