Заседание № 260
14.05.1999
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 мая 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 мая 1999 года.
2. О выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации (продолжение
рассмотрения вопроса).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приняли постановление "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Бигнова Рамиля
Имамагзамовича" (вопрос дополнительно включен в повестку дня) и продолжили
рассмотрение вопроса о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации, начатое 13 мая.
Согласно принятому 12 мая сего года постановлению "О процедуре обсуждения
предложения о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации",
утвердившему список лиц, приглашенных на заседание Государственной Думы для
рассмотрения данного вопроса, перед депутатами выступили эксперты,
предложенные фракцией КПРФ (С.А.Авакян, Д.Д.Венедиктов, В.М.Сырых) и
депутатской группой "Народовластие" (М.Г.Астафьев, В.И.Белов).
В прениях выступили депутаты Н.Г.Биндюков (фракция КПРФ), О.П.Гонжаров
(фракция "Наш дом - Россия"), В.В.Жириновский (фракция ЛДПР), С.С.Митрохин
(фракция "ЯБЛОКО"), М.И.Лапшин (Аграрная депутатская группа), С.Н.Бабурин
(депутатская группа "Народовластие"), Н.С.Столяров (депутатская группа
"Российские регионы"), С.П.Горячева (фракция КПРФ), А.А.Поляков (фракция "Наш
дом - Россия"), О.А.Беклемищева (фракция "ЯБЛОКО"), Г.И.Чуркин (Аграрная
депутатская группа), С.С.Говорухин (депутатская группа "Народовластие"),
В.Н.Лысенко (депутатская группа "Российские регионы"), Н.Н.Губенко (фракция
КПРФ), В.В.Гребенников (фракция "Наш дом - Россия"), А.В.Митрофанов (фракция
ЛДПР), Т.В.Злотникова (фракция "ЯБЛОКО"), С.Г.Нигкоев (Аграрная депутатская
группа), Г.В.Костин (депутатская группа "Народовластие"), В.В.Курочкин
(депутатская группа "Российские регионы"), В.И.Никитин (фракция КПРФ),
С.Н.Гвоздева (фракция "Наш дом - Россия"), С.Н.Абельцев (фракция ЛДПР),
А.Г.Арбатов (фракция "ЯБЛОКО"), Н.Н.Гончар, не состоящий в депутатском
объединении, В.И.Варенников (фракция КПРФ), В.А.Буткеев (депутатская группа
"Российские регионы").
С заключительным словом выступили депутат В.И.Илюхин, уполномоченный
депутатами палаты, внесшими предложение о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации, полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков и председатель
Специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных
правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента
Российской Федерации, В.Д.Филимонов.
Исчерпав повестку дня, депутаты закончили свою работу.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас
присаживаться, приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 55 сек.)
Присутствует 403 чел. 89,6%
Отсутствует 47 чел. 10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, позвольте, я от вашего имени поздравлю с днем рождения
Злотникову Тамару Владимировну. Пожелаем ей всего самого наилучшего!
(Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Я
предлагаю проголосовать этот порядок в целом. Пожалуйста. Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Сейчас. Сначала по ведению - Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мандатная комиссия просит
включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы о досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Бигнова Рамиля
Имамагзамовича в связи с письменным заявлением депутата о сложении своих
полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предлагаю включить в повестку дня, выкроим
время, чтобы это постановление проголосовать. Прошу вас включить в повестку
дня этот вопрос.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Сайфуллин - по ведению от фракции "НДР".
САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, фракция "Наш дом - Россия" предлагает включить
в повестку дня проект постановления Государственной Думы, касающийся
продления времени выступления представителей депутатских объединений с 15 до
30 минут. К нам приходят письма, которые говорят о том, что избиратели до
конца не разбираются и не разберутся в отношении фракций к вопросу
импичмента. Это очень важный вопрос, хотелось бы, чтобы палата проголосовала
за продление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я уважаю настойчивость фракции "Наш
дом - Россия": несколько раз на Советах Думы Владимир Александрович Рыжков
поднимал эту тему. Большинство фракций отказались, посчитав, что 15 минут -
это предостаточное время.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, по этому вопросу. И поставлю на
голосование предложение Сайфуллина.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я просто в дополнение к тому, что вы сказали,
напоминаю нашим коллегам, что два дня назад мы именно этот вопрос голосовали
- предложение фракции "НДР" о времени на выступление до 30 минут. Оставили 15
минут. Ну можно ведь через каждый час вносить это предложение! Ну зачем к
этому возвращаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, по этому же
вопросу.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Поскольку мы от фракции не делали своего замечания по этому вопросу, я тоже
от имени фракции присоединяюсь к той позиции, чтобы дать 30 минут. Поскольку
эксперты, докладчики - это все люди второстепенные. Главное - позиция
руководителей политических сил страны. Мы обсуждаем политическое руководство,
а тем, от кого зависит общественное мнение в стране, - им даем минимальное
время! Я понимаю, что два докладчика от фракции КПРФ, - им достаточно три
часа. Но от фракции "НДР", или ЛДПР, или других ни докладчиков, ни экспертов,
ни консультантов - никого не было.
Поэтому мы настаиваем: дать 30 минут лидерам тех фракций, которые хотят
выступать 30 минут. Если Зюганову достаточно 15 минут, пусть он выступает 15
минут. Нам прошу дать, всем остальным руководителям депутатских объединений,
30 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Рыжкова и
депутата Жириновского о том, чтобы лидеры фракций выступали до 30 минут. (Шум
в зале.) Потише.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 204 чел. 45,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: не принято
По ведению - депутат Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, избирателям
очень трудно разбираться в том, что происходило вчера в Государственной Думе.
Государственная Дума принимала постановление о том, чтобы второй канал,
российский канал телевидения, транслировал выступления основных докладчиков и
выступления руководителей фракций. К сожалению, это не выполнено. Вы вчера
обещали, что будет дано письменное объяснение и что вы проинформируете
депутатов.
Я бы убедительно просил все-таки сообщить, в чем причина, почему российский
канал игнорировал решение, принятое Государственной Думой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к Виктору Ивановичу Черемухину: вчера мы не
получили ни одного вразумительного ответа. Повторяю, на "ОРТ" такое ощущение,
что хозяин "ОРТ" находится в Париже, а господин Шабдурасулов так глубоко ушел
в подполье, что его не найти. Там просто не с кем разговаривать. Повторите
еще раз наш факс, чтобы они письменно нам прислали ответ о причинах саботажа.
Поручим это Олегу Александровичу Финько скорее всего. Да?
Пожалуйста, Олег Александрович.
Включите микрофон Финько.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Вчера было письмо в Государственную Думу. Мне поступила копия, я ее
распространю. Но мы можем вторично сделать запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, это было письмо Швыдкого, да?
ФИНЬКО О.А. Да, правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там имелась в виду информация, которая выходит в
обычных информационных блоках. Наше постановление о другом. Вот попросите,
чтобы они отреагировали на постановление Государственной Думы, принятое нами,
письменно отреагировали. Ладно?
ФИНЬКО О.А. Я подготовлю сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, чтобы до перерыва нам узнать.
Травкин Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И., фракция "ЯБЛОКО".
Избирателям трудно разобраться не потому, что мало показывает телевидение, а
потому, что много врут докладчики. Вчера Виктор Иванович Илюхин обвинил меня,
записал в идеологи развала Советского Союза. (Шум в зале.) Когда Верховный
Совет обсуждал вопрос о ратификации Беловежских соглашений, одна-единственная
политическая партия - ДПР - во главе с Травкиным на Манеже митинговала
против. Там еще примкнула часть ЛДПР тогда. В это время коммунисты голосовали
и ратифицировали это соглашение. До ратификации бумажка просто была,
подписанная Ельциным, Шушкевичем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, это не по ведению.
ТРАВКИН Н.И. Это по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы заявление свое распространите, пожалуйста, в
зале. Ладно? (Шум в зале.) Нет, не надо, это не по ведению, не надо спорить.
Уважаемые депутаты, повестка дня нами принята в целом. Я хотел бы, чтобы
первым вопросом был вопрос Виталия Ивановича Севастьянова, чтобы нам с этим
вопросом закончить и пойти по повестке.
Включите микрофон Севастьянову. Постановление есть на руках у депутатов?
Виталий Иванович, пожалуйста, два слова.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект
постановления у депутатов имеется. Депутат Бигнов Рамиль Имамагзамович избран
депутатом Верховного Совета Башкирии и в связи с этим написал письменное
заявление о сложении своих полномочий. Мандатная комиссия рассмотрела этот
вопрос, прошу поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Ставлю на голосование: принять данное
постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Шевелуха Виктор Степанович - по ведению, пожалуйста. Только по ведению,
Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня большая просьба (она поддерживается некоторыми депутатами): снять
вокруг Государственной Думы кольцо охраны и допустить трудящихся, чтобы они
смогли выразить свое отношение к нашему процессу. Будьте добры...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, мы с вами законодатели. Мы сами с
вами принимали соответствующие законы. Разрешение на пикеты, что касается
Государственной Думы, выдает Центральная префектура. Центральная префектура
выдала разрешение на пикет именно там, где сегодня пикет проходит. Поэтому
зачем же мы будем вмешиваться в дела префектуры Москвы - органа, которому
поручено заниматься этими вопросами?
Пожалуйста, Илюхин.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я все-таки всех вас просил бы в связи с заявлением Николая
Ильича Травкина: давайте не делать вот таких эффектных заявлений на камеру.
Уважаемый Николай Ильич, вы же прекрасно слышали мое выступление, где было
сказано (и вы это не отрицаете), что вы принимали участие в работе съезда
демократических сил в Харькове. Больше ничего не было сказано. Так же, как и
господин Юшенков: "прокукарекал", мягко говоря, на камеру, вот и все...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, все, достаточно. Есть желание внести
какие-то разъяснения, сделайте это в письменном виде. (Шум в зале.) Сделайте
все это в письменном виде. Нет, полемики больше не будет. Вы вчера зацепили
одного, сегодня вам ответил другой, вы сейчас зацепите третьего.
Государственная Дума - это не место для словесных дуэлей.
Уважаемые депутаты, предполагается, что мы сегодня начнем заседание с
выступлений экспертов. На это мы отвели 1 час 45 минут. У нас есть список
экспертов. Не все, правда, говорят, присутствуют, но вместе с тем есть такие,
кто пришел. Поэтому мы начнем, наверное, по порядку. От фракций
присутствующих экспертов будем по очереди приглашать. Время для выступления
эксперта мы с вами отвели до пяти минут.
Пожалуйста, Авакян Сурен Адибекович. Предложение фракции КПРФ. Здесь он?
Здесь.
Пожалуйста, будьте добры, на трибуну. (Шум в зале.) Ну вот же список у меня.
(Шум в зале.) Нет, если есть желание выступить, пожалуйста. Или вопросы
задать.
Поясните, Илюхин.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Вопросы не предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сами же вносили в список.
ИЛЮХИН В.И. Мы обговаривали, если мы потребуем, вызвать на трибуну. И не надо
нарушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это "потребуем"? Сейчас эксперт выйдет и скажет,
что ему, как говорится, нового добавить нечего. Или нет? Пожалуйста, это ваше
право. Зачем же вы мне список дали?
Пожалуйста, у вас есть возможность сказать что хотите.
АВАКЯН С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я профессор
конституционного права заведующий кафедрой конституционного права
юридического факультета МГУ имени Ломоносова.
В рамках тех минут, которые предоставлены, я хотел бы высказать свое суждение
по некоторым позициям, прозвучавшим вчера в выступлении полномочного
представителя Президента в Государственной Думе.
Первое. Он говорил о том, что... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
...для оценки обвинения, а не для оценки моего выступления. Я прошу... Если
эксперты будут оценивать вместо заключения спецкомиссии мое выступление, мы
заявляем протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Будьте добры, пожалуйста, по оценке самой темы.
АВАКЯН С.А. Я еще не сказал ни одного слова. Почему вы решили, что я не буду
говорить по существу? Я буду говорить по существу, но отталкиваясь от того,
что вы сказали.
Позвольте, уж все-таки я скажу. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, не нарушайте порядок.
Пожалуйста.
АВАКЯН С.А. Уважаемые депутаты, у меня, конечно, нет опыта ведения полемики в
Государственной Думе, и, может быть, я что-то скажу не так, но позвольте
все-таки по существу высказать то, чем я мог бы привлечь ваше внимание.
Итак, первое. Было высказано суждение в связи с тем, что была конфронтация
Съезда народных депутатов и Верховного Совета с Президентом в 1992-1993 годах
и это привело к известным событиям, и отсюда, собственно говоря, и суть
второго пункта обвинения.
Я хотел бы сказать, что уважаемый представитель Президента таким образом
изложил отношения Съезда народных депутатов, Верховного Совета, с одной
стороны, и Президента, что получается, что после избрания Президента он стал
более легитимным (я цитирую его слова), чем Съезд народных депутатов и
Верховный Совет. Такое основание, для того чтобы объяснить действия
Президента, неубедительно, поскольку Президент был избран (и пост Президента
был введен) всенародным голосованием и Съезд народных депутатов, каждый
депутат, также был избран, следовательно, это тоже орган, избранный народом
Российской Федерации. Поэтому никаких оснований для того, чтобы один орган,
конституционно, официально существующий, называть более легитимным, а второй
- менее легитимным, не имеется.
Второе. Было высказано такое суждение, что в сентябре 1993 года Верховный
Совет применял недействующие нормы, поскольку решения, которые были приняты в
декабре 1992 года (в частности, относительно статьи 121-6 - о том, что
Президент не может прекращать деятельность легитимно созданных органов), не
вступили в действие, были приостановлены. Это не соответствует
действительности: 12 марта 1993 года восьмой Съезд народных депутатов
отменил, признал утратившим силу, постановление седьмого Съезда, и
следовательно, нормы Конституции вступили в действие.
Третье. Уважаемый представитель Президента сказал, что для предотвращения
конфронтации именно Президент инициировал в начале 1993 года разработку новой
Конституции. Это также не соответствует действительности, поскольку
Конституционная комиссия была создана в июне 1990 года первым Съездом
народных депутатов РСФСР и она подготовила проект Конституции. Я напоминаю,
что председателем Конституционной комиссии был Борис Николаевич Ельцин.
Поэтому в 1993 году была проявлена инициатива разработки своего,
президентского, варианта Конституции.
И последнее, что я хотел бы сказать. Прозвучала такая идея, что избрание
Президента на второй срок и принятие Конституции тем самым реабилитировали
Президента и вопрос о его ответственности снимается. Это не соответствует ни
нормам, ни логике конституционного права, и вообще права в целом. Если после
избрания лица на определенную должность выявляются факты, влекущие и
конституционно-правовую, и уголовно-правовую ответственность, то эти факты
оцениваются сами по себе по существу, а избрание человека на пост не снимает
этого вопроса, и вы это прекрасно знаете, в частности и по статусу депутатов
Государственной Думы.
Вот все, что я хотел сказать в рамках отведенного времени. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сурен Адибекович. Присаживайтесь, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я еще раз обращаюсь,
теперь уже не к Геннадию Николаевичу, а к депутатам Государственной Думы. Для
какой цели вызваны эксперты? Эксперты вызывались для подтверждения
обоснованности заключения специальной комиссии. Простите меня, если сейчас с
этой трибуны эксперты будут вместо депутатов критиковать доклад полномочного
представителя, извините меня, это не соответствует ни Регламенту, ни
Конституции, ни здравому смыслу. Это, извините, политиканство!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы в последнее время очень
нервничаете. Не надо, будьте спокойнее, не заводитесь. Я же не могу вас
лишить слова, это же вообще будет нонсенс.
Владимир Вольфович, есть ли эксперты от вашей фракции? Пожалуйста,
Жириновский.
Список здесь большой. Мы по очереди будем идти.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Значит, сперва, Геннадий Николаевич, если кто-то нервничает,
то я, например, абсолютно спокоен. Я даже очень рад присутствовать сегодня в
зале, и завтра, и в ближайшие несколько дней. Замечание представителя
Президента как юрист поддерживаю полностью: эксперт - только для дачи
заключения. Как вот умер человек, и спрашивают: "От чего умер?" Судебный
эксперт отвечает: "Умер - повесился. Вот у него на шее бороздочка". Так и
здесь: эксперт дает только заключение - все, никаких воспоминаний детства и
что было, где, когда. Нам не нужны здесь воспоминания.
Второе. Мы пригласили сюда большую группу наших экспертов. Где они? Вот этим
нужно заняться! Почему не пришел сюда Горбачев Михаил Сергеевич? Он - главный
свидетель, он все это видел, чувствовал. Вот обвиняли Беловежские соглашения.
Он был в Кремле, в кабинете. Ему КГБ докладывает: "Арестуем в Беловежской
Пуще?" Он говорит: "Нет, не надо". Вот кто главный виновник развала страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это выступление.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. А эксперт может выступать? (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашиваю: кто есть из экспертов фракции ЛДПР? Список
у депутатов на руках. (Выкрики из зала.) Подождите! Вы пригласили Горбачева,
Батурина, Илюшина, Панина и Савостьянова. Никого из них здесь нет. (Выкрики
из зала.)
По ведению - Мизулина Елена Борисовна. (Шум в зале, выкрики.)
Силком мы сюда никого не приводим!
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю ваше внимание
(чтобы действительно не было нарушения этой процедуры) на то, как мы можем
взаимодействовать с экспертами. Я не знаю, те, кто приглашал экспертов, в
письменном виде формулировали им вопросы или нет? Если формулировали в
письменном виде, то явившийся эксперт просто должен зачитать вопрос и дать
ответ. Если же в письменном виде не формулировали - значит, работа с
экспертом здесь в зале должна строиться таким образом: вопрос (от фракции,
которая пригласила; она знает, зачем она пригласила) - ответ эксперта. В
никакой иной форме выступление эксперта просто немыслимо, потому что эксперт
- это человек, который отвечает по сугубо специальным вопросам,
сформулированным заранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, это вы вот сейчас, по ходу, предложили
такой вариант. Эксперт приглашается, эксперт знаком со всеми материалами.
Эксперт может выступить или по одному пункту, или по всем пяти пунктам. Он же
не докладчик, у него очень короткое время.
Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Когда речь идет о статусе
эксперта, в том числе статусе эксперта, который приглашен фракцией или
группой депутатов, ему ставится вопрос. Вот этому эксперту, который выступал
первый раз (конечно, сложно человеку выступать по этому вопросу), уважаемому
профессору, доктору наук, в любом случае ему был поставлен вопрос: насколько
соответствует закону ряд положений в защиту, которые были изложены
представителем Президента? И он ответил совершенно точно по закону, ничего
больше не излагая.
Поэтому каждая фракция, пригласившая эксперта на заседание, ставит ему
определенные вопросы, как их задали профессору Авакяну, он на эти вопросы и
отвечает с точки зрения закона. Вот это совершенно точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я буду просить эксперта, чтобы он, выходя на
трибуну, говорил: "Мне был задан вот такой-то вопрос, и я на него отвечаю".
Да? Это будет точнее.
Так, фракция "Наш дом - Россия", есть ваши эксперты?
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Я думаю, Геннадий Николаевич, что здесь какая-то путаница. Фракции экспертов
не приглашали - фракции экспертов предлагали. Фракции полагали, что те лица,
которые упомянуты в списках, имеют прямое отношение к пунктам обвинения и
могли бы прояснить отдельные положения этих обвинений. Если вы обратите
внимание, то, например, в предложениях фракций "ЯБЛОКО" и "Наш дом - Россия",
группы "Народовластие" есть совпадающие фамилии. Так что здесь нет
политического подтекста. И если эти эксперты не прибыли, что мы с прискорбием
сегодня констатируем, это недоработка комиссии, которая должна была бы
обеспечить явку этих экспертов и информацию с их стороны. Это не вопрос
фракций. Фракциям такого поручения не давалось, и таких решений не было.
Более того, в самой формулировке сказано, посмотрите: список лиц,
приглашенных на заседание Государственной Думы, то есть это приглашение
Государственной Думы. И мы очень сожалеем о том, что эти лица, такие, как
Рыбкин Иван Петрович, который тогда руководил Государственной Думой и
принимал участие в Совбезе, Шумейко Владимир Филиппович, руководивший Советом
Федерации, Илюмжинов, Руцкой, которые участвовали в событиях 1993 года, не
явились. Это сильно осложняет нашу работу и снижает ценность рассмотрения на
заседании палаты.
Я думаю, что мы должны высказать свое отношение к этому. И у нас глубокое
сожаление, что комиссия не сделала всего от нее зависящего, чтобы эксперты
были как на заседаниях комиссии, так и на заседаниях Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, нам вчера Александр Алексеевич
Котенков пояснял, что это дело сугубо добровольное. Мы не можем, у нас нет
своих, как говорится, судебных исполнителей, которые могли бы осуществлять
подобные приводы.
Из вашего списка никто не подошел, да?
Хорошо, из списка "ЯБЛОКА" - Грачев и Ерин.
Пожалуйста, Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я еще раз хочу сказать о позиции нашей фракции по поводу
приглашения на заседание Государственной Думы. Мы не поддержали ту поправку
проекта постановления, которая определила порядок выступления экспертов. И
сейчас это становится очевидным: это не наши эксперты, не "ЯБЛОКА", это лица,
которых "ЯБЛОКО" пригласило на заседание, с тем чтобы задать им конкретные
вопросы, на которые они должны ответить перед народом. Вот для чего мы их
приглашали. Их, конечно, надо было каким-то способом извещать более публично,
с нашей точки зрения, и давать соответствующие пояснения представителю
Президента, почему они не прибыли. Потому что это сотрудники прежде всего
Президента. Это свидетели по делу, а не эксперты. В этих условиях, поскольку
они не прибыли, у нас, естественно, вопросов к ним быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Побединская. (Выкрики из зала.)
У нас ведь есть те, которые прибыли.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, специальная комиссия свою работу закончила и передала
материалы под юрисдикцию палаты. Поэтому дело палаты было официально
пригласить всех. Я предлагаю сейчас прервать работу. У нас есть специальные
службы, пусть пригласят официально всех вызванных, и мы соберемся и зададим
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, поясните, пожалуйста, порядок.
ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, по нашему регламенту, да и в регламенте-то не
зафиксировано, что мы должны как-то принудительно обеспечить явку сюда
экспертов, мы обязаны были только их пригласить. Хочу сказать, что Аппарат
сделал все для этого: всем направлены письменные извещения о времени, месте
рассмотрения вопроса и о том, какая политическая сила приглашает на заседание
Государственной Думы. На этом компетенция наша исчерпывается. Мы же не
судебный орган, и здесь прав Геннадий Николаевич, который говорит, что мы не
можем обеспечить принудительный привод. Мы можем заслушать тех экспертов,
которые прибыли сюда, если на этом настаивают фракции, как предусмотрено
нашим порядком работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, действительно, эмоции перехлестывают, и мы
забыли, что у нас есть информация (каждому депутату вручена), где по каждому
эксперту конкретно расписано, что еще двое суток назад, 12-го числа, Аппарат
Госдумы каждому официально, под роспись, или ему лично, или представителю,
вручил официальную телеграмму с приглашением. Вы посмотрите в своих бумагах,
вот здесь. Вот такой материал у каждого есть. Ну, это, конечно, будет,
вообще-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даже время вручения телеграммы указано.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Совершенно верно. Ну что мы спорим. Кто-то не пришел, кто-то
пришел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте слушать тех, кто пришел. У нас пришел Астафьев
Михаил Георгиевич. Группа "Народовластие" его пригласила. Подтвердил участие.
Здесь Михаил Георгиевич?
Пожалуйста, Михаил Георгиевич, выйдите на центральную трибуну, скажите, какой
вопрос вам был задан фракцией, и вы на него дадите ответ. У вас по регламенту
пять минут. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, потише.
АСТАФЬЕВ М.Г. Меня пригласила фракция "Народовластие" в связи с тем, что я,
будучи народным депутатом Российской Федерации, работал в комиссии по
обновлению, еще при Советском Союзе, нового Союзного договора. Далее я
работал в комиссии по подготовке и внесению поправок в Конституцию, которая в
течение 1993 года на ряде съездов эти поправки проводила. И вот в связи с
этим меня попросили дать мою оценку этого процесса, если угодно, изнутри,
потому что, работая в комиссии, вы видите кухню интересов, которые участвуют
во всем деле. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
АСТАФЬЕВ М.Г. Я должен сказать, что ни для кого не являлась секретом моя
резко негативная позиция по поводу Беловежского договора. Я действительно
считал это предательством и сейчас так считаю. Но упоминавшаяся вчера
ратификация этого соглашения Верховным Советом, конечно, ну, не давала
легитимности по-настоящему. Потому что в тот момент в нашей Конституции было
сказано, что Съезд и только Съезд уполномочен решать целый ряд ключевых
вопросов. И это прекрасно понимали все люди, которые были вокруг Президента,
и все его окружение. И дальше Президент со своим окружением вступает на
порочную тропу. Мы видим, как разворачивается детектив, когда преступник,
заметая следы преступления, вынужден совершать новые, ибо перед ним стоит
задача, скажем кончается срок. По Конституции выходит, что он нарушил
Конституцию. Значит, надо исправить, хотя бы задним числом внести поправки.
Вот эта вот работа интенсивным образом разворачивалась в Верховном Совете
весь период 1992-1993 годов.
Была очень жесткая борьба на шестом Съезде народных депутатов в апреле 1992
года, именно по поводу внесения поправок в Конституцию. Я готовил этот вопрос
частично. То есть в каком смысле: защищал то, что Россия являлась частью
Советского Союза. И должен сказать, что эту попытку изменения мы сорвали.
Были внесено множество поправок, но одна ключевая осталась. В четвертой или в
пятой статье Конституции Российской Федерации, в одной из первых, было
сказано, что на территории Российской Федерации действуют законы РСФСР и
законы СССР. То есть это было внесено в Конституцию. Следовательно, этот
дамоклов меч висел над Президентом. После того как он уходит после своего
срока, он должен был отвечать за нарушение Конституции. Поэтому атаки шли
непрерывно на эту статью.
На шестом Съезде не удалось. Дальше пытались на седьмом внести. Иногда не
хватало всего лишь нескольких голосов. Нужно было две трети. Далее - все эти
весенние "опусы" 1993 года. Наконец, референдум, который был в апреле 1993
года. Все время Президент добивался двух третей поддержки, тогда можно было
бы задним числом это оправдать. И вот поскольку это все провалилось, он
вынужден был пойти на расстрел Верховного Совета, чтобы замести окончательно
следы, спрятать концы в воду. Совершенно четкая позиция, она следует просто
из буквы закона. Это преступление, порожденное предыдущим преступлением. (Шум
в зале.)
Я был приглашен депутатской группой "Народовластие" и отвечаю на поставленный
ими вопрос. Но однако, я не стану уклоняться, если Владимир Вольфович мне
тоже задаст вопрос. Я могу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, здесь вопросы не задают. Спасибо вам,
присаживайтесь.
Из пришедших - Венедиктов Дмитрий Дмитриевич, приглашен фракцией КПРФ.
Подтвердил участие, да? Виктор Иванович, пожалуйста, что вы хотели сказать?
Идет.
ВЕНЕДИКТОВ Д.Д. Глубокоуважаемые депутаты, я врач, организатор
здравоохранения, в последние годы работал по вопросам опасности кризиса
здоровья и здравоохранения. Был участником упоминавшихся пироговских съездов
врачей России. Я был приглашен на заседание комитета и приглашен сегодня
телеграммой Председателя Думы с тем, чтобы ответить на вопрос, насколько
опасен кризис здоровья и здравоохранения, который имеется в стране, в связи с
предъявленным обвинением в геноциде.
Разрешите мне дать два определения (хотя вы, наверное, это знаете): здоровье
человека в конечном счете - это оптимальное равновесие организма с окружающей
средой на протяжении максимально продленной человеческой жизни. А
общественное здоровье - это тоже равновесие, но уже этноса, популяции,
общества, нации с окружающей средой, с занимаемой территорией с учетом ее
климатических или других ресурсов и способности перерабатывать продукты
жизнедеятельности человека.
Индивидуальное здоровье и общественное здоровье инерционны. Они долго
формируются. Человек, ребенок становится взрослым к 20 годам. Вопросы защиты
общественного здоровья формировались тысячелетиями и закреплены и
генетически, и социальными механизмами. Их очень трудно разрушить, но можно
разрушить либо форс-мажорной силой (то есть это война, прямое уничтожение
людей), либо исподтишка, если лишить население возможности полного
воспроизводства. И в этом сейчас - главная опасность.
Я хочу сказать, что в стране идет действительно беспрецедентная в мире
депопуляция в связи со снижением рождаемости и ростом смертности населения.
Снижение рождаемости началось не сегодня, и даже не в 60-е годы, а сто лет
назад, с первой переписи населения России в 1897 году, когда происходил
переход от демографии с высокой рождаемостью и высокой смертностью к низкой
рождаемости и низкой смертности населения.
Конечно, генетические механизмы и защитные силы населения были подорваны в XX
веке двумя мировыми войнами, лишениями, эпидемиями, голодом и в значительной
степени напряжены. Но на протяжении последних десятилетий они
компенсировались социальными системами - здравоохранения, социального
обеспечения и другими, - которые поддерживали эти защитные механизмы. То, что
произошло сейчас, - это внезапное обрушивание этих систем, подорвавшее те
механизмы компенсации, которые существовали до сих пор. Хуже того -
депопуляция идет на фоне ухудшения здоровья всех возрастных групп населения,
роста инфекционных и других заболеваний, ослабления иммунитета, увеличения
восприимчивости и так далее. И об этом врачи на пироговских съездах говорили,
обращаясь к Президенту, к Федеральному Собранию и к Правительству страны.
Если сейчас не будет изменен курс событий (вчера говорилось о том, что это не
результат вины какого-то отдельного человека, а результат всего курса,
которым идет страна последние годы), то есть все основания говорить о
предуготовленном уменьшении численности народонаселения России в ХХI веке до
такой черты, за которой его сохранение и воспроизводство будет невозможным.
Подрывается основа национальной безопасности, ибо вне нации, вне ее здоровья
все остальные аспекты безопасности бессмысленны.
Это призыв врачей, который прозвучал на пироговских съездах. Я хотел бы
донести его до вас и ответить на вопросы, если они будут заданы.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Дмитриевич, присаживайтесь, пожалуйста. Вопросы
не предусматриваются процедурой.
По ведению - депутат Куликов.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня не вопрос, а обращение к представителю
Президента. Я бы просил вас, уважаемый господин Котенков, когда выступают
эксперты, очень внимательно слушать их, с тем чтобы, впоследствии выступая,
вы давали квалифицированную, профессиональную оценку тому обвинению, которое
выдвигается против Президента. Иначе вы вновь будете в заблуждении
находиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, достаточно.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, получается плохо у нас с вами. Значит,
мы экспертов пригласили и не можем задать вопросы. Зачем нужен эксперт?
Получается, что это пришли люди, которые от чьей-то фракции снова нам сделают
какое-то политическое заявление. Любой эксперт - это человек, отвечающий на
вопросы, уточняющий. Допустим, эксперт Астафьев говорит, что Президент дал
приказ расстрелять парламент. Я, как юрист, возражаю: никто парламент не
расстрелял, потому что ни у одного депутата даже волос не пострадал.
Я бы задал вопрос ему, уточняющий. Уважаемый эксперт Астафьев, почему во
время так называемого расстрела парламента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это не по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нет, это моя минута. Моя минута, по ведению! Потому что я бы
хотел ему задать вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у нас есть утвержденный порядок.
Эксперт... (Выкрики из зала.) Я имею право, потому что вы говорите не по
существу. (Выкрики из зала.) Хорошо. Просто вы отсутствовали долгое время,
пока обсуждался вопрос о порядке.
Так, хорошо, теперь у нас выступает, в качестве эксперта приглашен, Белов
Василий Иванович. Василий Иванович здесь, и, я думаю, многие из нас просто за
сам факт прихода к нам великого русского писателя с удовольствием его
поприветствуют. (Аплодисменты.)
Его пригласила группа "Народовластие". Вопрос, который ему был задан, он
назовет и ответит на него.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.)
БЕЛОВ В.И. Я боюсь, что вы не датите мне говорить. Жириновский меня перебить
может в любой момент.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Пользуясь вашим приглашением
любезным, я отвечаю на вопрос Аграрной группы Думы. Я хочу сказать, что
геноцид в нашей стране по вине господина Президента существует, и вы это
здесь сами знаете. Можно было без всяких экспертов... Но вы - власть, вот и
скажите мне: почему эта власть у нас разделилась на фракции? Можете мне
ответить на этот вопрос? (Шум в зале, выкрики.) Разделенный дом гибнет. Дума
(это дом) разделилась на фракции. Я вам хочу процитировать в доказательство
вот этого разделения. Ну, это тоже имеет отношение к геноциду, к закону. Я
глубоко убежден, что в жизни нет ни левых, ни правых, ни каких-то там
центристов. Существуют государственники и антигосударственники, к которым
принадлежит господин Ельцин, совершивший геноцид в России. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, ну послушайте хотя бы из уважения.
Владимир Вольфович, ну послушайте! Потише!
БЕЛОВ В.И. Хорошо, я прекращу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, не волнуйтесь.
БЕЛОВ В.И. Я просто отвечаю на вопрос фракции о геноциде. То, что геноцид
существует, и не нужно даже доказывать. Перемерло столько народу, погублено
столько народу, расстреляно столько народу в войнах и столько от голода
умерло людей. Так что, Владимир Вольфович, не нужно... Я был свидетелем,
свидетелем был, живым свидетелем того, как Ельцин пробрался к власти.
Преднамеренно было совершено все это дело.
Я бы вот хотел, как эксперт, вам напомнить. Вопрос бы вам хотел задать, как
депутатам, хотя я не имею права на это по регламенту: кто убил Пуго,
министра?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕЛОВ В.И. Вы знаете, а я не знаю. Вот вам и все правовое государство,
госпожа Мизулина.
Пуго. А кто Ахромеева? Почему погиб Ахромеев, маршал? А почему погиб генерал
Рохлин?
Я бы хотел услышать от вас, именно от вас, депутатов, потому что вы - власть
и вы создали такую Конституцию. Ну не народ... Ладно, допустим, что народ
согласился с такой... Хотя я сомневаюсь, что народ соглашался с такой
Конституцией, которая сейчас существует, ельцинской конституцией.
Я мог бы ответить на все вопросы по обвинению Ельцина утвердительно. (Шум в
зале.)
Что значит "правовое государство", госпожа Мизулина?! Я понимаю ваше
благородное стремление к правовому государству, хотя только на законах...
Юридический закон может существовать только на законах нравственных, вы не
должны забывать об этом.
На каких законах существует новая Конституция?
Я бы мог говорить долго, но вы меня выгоните с трибуны!
Я призываю вас сменить Конституцию, которая позволяет бандитам ходить на
воле. А геноцид существует. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас остался еще один эксперт, который приглашен.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот здесь как раз, Геннадий Николаевич, вам бы вмешаться во
время выступления замечательного писателя Василия Ивановича, чтобы он как
эксперт не выступал. Как писателя его признаю, его талант, но когда он
закончил выступление призывом к смене Конституции - это опасно, это призыв к
смене существующего режима. Вот это как можно квалифицировать? Призыв к
революции! Раз Конституцию меняем, значит, страну, режим - все меняем! Вот
этого нельзя допускать. Он эксперт, он должен дать только свою личную оценку
того вопроса, который поставлен, личную оценку. Но он призывает: к черту эту
Конституцию, и народ якобы чего-то другого хочет. Он не имеет права! Вы
должны были остановить, а вы вместо него меня останавливаете. Вот на это у
вас права нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не пугайте только, ради Бога, а то, не дай Бог, страна
на самом деле поверит, что вы готовите контрреволюцию.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, я только хочу констатировать факт, что,
конечно же, это не выступление эксперта. И в этом смысле данное выступление
никак не относится к той процедуре, которая идет у нас в Государственной
Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ну все учимся.
Уважаемые коллеги, остался последний эксперт. Наберитесь терпения, пять минут
всего.
Сырых Владимир Михайлович, пожалуйста. От фракции КПРФ. (Выкрики из зала.)
Подождите, подождите! Он лидер фракции, Геннадий Матвеевич, таков наш
Регламент. Я дам слово вам. По ведению, да.
СЫРЫХ В.М. Уважаемые народные избранники! Вопрос передо мной поставлен самый
простой: может ли нести ответственность Президент Российской Федерации за
чеченские события с учетом постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 31 июля 1995 года № 10-п? Я полагаю, что данное постановление
Конституционного Суда не освобождает Президента от импичмента по следующим
основаниям. Как констатировала ваша уважаемая специальная комиссия, в деяниях
Президента по этому пункту обвинения имеется состав преступления,
квалифицируемый как злоупотребление служебными полномочиями (статья 285,
часть вторая). Действительно, я тоже полагаю, что эти деяния под данную
статью подпадают. Почему? Потому, что согласно статье 88 Конституции
Российской Федерации Президент, вводя чрезвычайное положение (а мы сейчас не
будем спорить, оно вводилось), должен был сразу же поставить в известность
Совет Федерации о том, что им принят такой указ. Это сознательно не было
сделано, и тем самым Президент, введя чрезвычайное положение, вышел за
пределы своих полномочий. А последствия вы все прекрасно знаете.
Кроме того, имеется и другая сторона в деяниях Президента: заключается она в
том, что, ограничивая права и свободы граждан, вводя особый режим в Чечне,
Президент должен был сразу же опубликовать свой указ. Это тоже не было
сделано. Это тоже охватывается составом данной статьи. Поэтому имеются
основания для обвинения и по этому пункту. Решение Конституционного Суда по
этому вопросу состоялось, конечно. Но дело в том, что суд-то в принципе
уклонился от рассмотрения законности деяний Президента. Первый, секретный
указ Конституционный Суд вообще не рассматривал на том основании, что он
якобы уже утратил силу, и потому он не рассматривался ни по существу, ни по
факту. Он, так сказать, утратил силу, нарушений прав и свобод он не принес,
поэтому Конституционный Суд по нему никакого решения не принимает, а
рассматривает только лишь законность указа от 9 декабря 1994 года № 2166. Но
и относительно этого указа Конституционный Суд не рассматривал те
последствия, которые данный указ повлек. Они сказали, что эти действия не
подлежат рассмотрению Конституционным Судом, поскольку для этого есть другие
органы, а Конституционный Суд только лишь рассматривает соответствие этого
указа Конституции. Здесь - соответствует. А вот другие органы пусть
занимаются тем, есть ли вот в этих действиях какие-то другие нарушения.
Я полагаю, что согласно Конституции Государственная Дума и есть тот орган,
который имеет право объявлять импичмент и рассматривать по существу дела
данный вопрос, что вы и сделали. Поэтому я полагаю, что Государственная Дума
примет правильное решение, найдет в действиях Президента в данном случае
именно тот состав, который был подтвержден решением специальной комиссии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Сейчас - по порядку ведения.
Сначала - депутат Казаров.
КАЗАРОВ О.В., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я попросил слова по ведению только потому, что
это, видимо, дальше будет продолжаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все, экспертов больше нет.
КАЗАРОВ О.В. Извините, дело не в экспертах. Я говорю о Владимире Вольфовиче.
Второй или третий день он постоянно мешает работать Государственной Думе. Я
прошу вас, если уж вы так часто ему даете слово по ведению, то и на других
обращайте внимание. Я вчера весь день просил слова по ведению, так вы мне его
и не предоставили - ни вы, ни ваш заместитель.
Я хочу напомнить, что по вопросам ведения руководители фракций перед другими
депутатами не имеют абсолютно никаких преимуществ. Вот когда решит фракция,
чтобы ему дать слово, тогда - правильно, понятно. А так мы являемся
одинаковыми депутатами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Владимирович, к сожалению, у нас практика другая.
Руководителям фракций мы даем слово, как говорится, без очереди. (Шум в
зале.) Хорошо, я учту ваши замечания.
Пожалуйста, Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера в своем выступлении
представитель Президента господин Котенков, я считаю, необъективно осветил
демографическую ситуацию в Российской Федерации начиная с 1960 года, то есть
завуалированно. Насколько мне известно из статистических данных, в 1960 году
был естественный прирост населения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, это не по ведению. Я вас прошу,
будьте добры, ваш вопрос сформулируйте и отдайте докладчику. Александр
Алексеевич Котенков сегодня еще будет выступать. К сожалению, это совсем не
по ведению.
Так, Финько - по ведению. Потом - Жорес Иванович Алферов.
ФИНЬКО О.А. Поскольку эксперты от фракции ЛДПР не явились и от других фракций
больше экспертов нет, от имени нашей фракции прошу предоставить слово в
качестве эксперта от Либерально-демократической партии активному участнику и
свидетелю событий 1991 года лидеру фракции ЛДПР Владимиру Вольфовичу
Жириновскому. (Оживление в зале.) Более того, готов и вопрос. Попрошу его,
чтобы он осветил проблему, кто же является главным виновником расчленения
Советского Союза. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, я отключаю микрофон по той простой
причине, что ваше предложение прозвучало, но я хотел бы просто уточнить:
список экспертов утвержден постановлением Государственной Думы от 12 мая №
3937. (Выкрики из зала.)
Ну, это не Михаил Сергеевич, это Владимир Вольфович.
Так, пожалуйста, кто по ведению?
Алферов Жорес Иванович, пожалуйста.
АЛФЕРОВ Ж.И., депутатская группа "Народовластие".
У меня обращение по ведению ко всем депутатам от всех фракций. Давайте вести
нормальную дискуссию по повестке дня и не заниматься, вообще говоря, криками
и попытками срывать заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Тем более, уважаемые депутаты, мы пригласили
людей, отвели им всего по пять минут и не даем им даже толком высказаться.
Финько настаивает на том, чтобы, вопреки нашему постановлению об экспертах,
предоставить слово как эксперту Жириновскому. (Выкрики из зала.)
Олег Александрович, нельзя это ставить на голосование.
Захаров сначала.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, что касается предложения Финько, то по нему
надо голосовать как по поправке к уже принятому постановлению.
Что же касается того, что я хотел сказать. Я хотел бы сказать следующее: сам
факт неявки экспертов очень красноречив, и из него следуют, по меньшей мере,
два важных следствия. Во-первых, необходим закон, который обязывал бы
экспертов являться на подобного рода слушания. И это наше с вами дело.
Во-вторых, это добавляет оснований для того, чтобы проголосовать за импичмент
Президента, потому что Верховный Суд уж обяжет экспертов явиться на
рассмотрение этого дела. И в этой связи я выражаю крайнее сожаление по поводу
того, что должностные лица не явились на заседание парламента и тем самым
добавляют нам оснований голосовать за импичмент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович, им просто-напросто запретили.
Мы с вами все это понимаем.
Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В. У меня предложение идти дальше по повестке. Предложение
депутата Финько не соответствует нашему порядку. Но я полагал бы, что если
господин Жириновский хочет выступить сейчас, а не в то время, которое ему
дается по нашему Регламенту, то мы можем ему разрешить. Но тогда он не будет
выступать перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не будем путать все. У нас же четко
утвержденные регламент и повестка.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я вынужден дать справку: официально заявляю, что никому
из сотрудников органов исполнительной власти или сотрудников Администрации
Президента, приглашенным на заседание, никто ничего не запрещал. Они были
приглашены в качестве частных лиц и сами принимали решение. Это я официально
говорю, мы специально обсуждали этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему вы решили, что Администрация Президента
запретила?
КОТЕНКОВ А.А. Я вам говорю, что по исполнительной власти и по Администрации
Президента было специально принято решение: никому не запрещать. (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вот и ответ на вопрос.
Коллеги, пойдемте дальше. Ну сколько же можно по ведению?
Пожалуйста, Харитонов. Он по ведению не выступал.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Не надо строить иллюзий,
что кто-то из приглашенных придет, особенно из тех, кто вершил судьбу
государства в начале 90-х годов. Эти люди могут прийти только тогда, когда
будет повестка из зала суда, и тогда, когда за ними приедут на автомобиле.
Давайте дальше будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я обращаюсь с призывом: давайте
идти по повестке дня! Не агитируйте здесь друг друга.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
действительно правильное предложение - идти дальше по повестке.
Что касается предложения депутата Финько, то, конечно же, Владимир Вольфович,
как и другие руководители фракций, не может выступать в качестве эксперта.
Они могут выступать в качестве руководителей объединений. Другое дело, еще
раз могу сказать, что та скороговорка по 15 минут, которая предлагается на
завтра, - это несерьезно.
Что касается Захарова, то он абсолютно прав. Действительно, в любой
цивилизованной стране любой гражданин этой страны, вызванный в парламент,
обязан явиться, это его гражданский долг. И мы должны сделать соответствующее
заявление об этом. Это неуважение к Конституции. Это неуважение к парламенту.
Это неуважение к воле народа, который избрал данный парламент. Это просто
правовое и гражданское безобразие. И я считаю, что Государственная Дума,
Геннадий Николаевич, и вы, как Председатель, должны сделать соответствующее
заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обязательно сделаю. И попрошу прессу список
приглашенных экспертов опубликовать, отметив крестиками, кто пришел.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, независимо от того, что мы утвердили
список приглашенных или иные вопросы (это было решение палаты), сейчас
вносится целой фракцией другое предложение.
У нас целый час времени. По порядку работы мы должны были заслушать экспертов
до 11.50. Только исходя из того, что образовался целый час свободного времени
и от целых фракций ни один эксперт не явился, почему фракция не может
провести замену? Мы же сами себя не уважаем. Мы говорим: почему они не пришли
в Госдуму? Ну хорошо, у себя в Госдуме мы что, не можем провести замену? У
нас есть другой эксперт. Говорят: нет, он не будет. Где же уважение? Где
уважение к самим себе? Правильно, что они не пришли. Такую Думу уважать
нельзя, если мы не хотим дать слово друг другу.
Я единственный участник событий здесь, у гостиницы "Москва". Я единственный
стоял против всех демократов, защищал Советский Союз 19 августа 1991 года.
Где была фракция КПРФ и их коммунисты? Ни одного же не было! Я против танков
стоял здесь, против 2 тысяч демократов - вы мне слово не даете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы сегодня выступаете уже десятый
раз.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина.
Сейчас будут предложения.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Для того
чтобы Владимир Вольфович получил возможность выступить как эксперт, он должен
сложить депутатские полномочия. (Шум в зале.) Есть общее правило: нельзя в
одном процессе выступать сразу в двух качествах с разным статусом, с разными
интересами. То, что хочет сказать Владимир Вольфович как свидетель тех
событий, он может сказать в своем выступлении от имени фракции. А так - это
попытка искусственно увеличить время для выступления. И кроме того,
попытаться создать некоторую объективность относительно своего выступления в
качестве эксперта. Поэтому я просила бы даже не ставить на голосование. Это
противоречит Конституции, а не только Регламенту.
И, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, давайте не будем
дискредитировать процедуру импичмента. Мы пошли на труднейший опыт. Не надо
дискредитировать с самого начала. До сих пор все было по Регламенту и очень
четко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас ведь всегда находятся люди, желающие сорвать
заседание.
Губенко Николай Николаевич. По ведению только.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Действительно, у нас
остался час в связи с неявкой экспертов, я предлагаю распределить этот час
между теми депутатами, чьи выступления продлятся полминуты, минуту, полторы
минуты и дольше. Наверняка это случится. Давайте идти по повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, это сложно сделать, потому что
сейчас будут выступать депутаты. У нас огромный список. (Шум в зале.) По семь
минут.
Коллеги, переходим к нашему следующему разделу - выступления депутатов
Государственной Думы. Напоминаю, по утвержденному регламенту - до семи минут.
Первым выступает от фракции КПРФ Биндюков Николай Гаврилович. Подготовиться
Гонжарову Олегу Павловичу.
Пожалуйста.
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, формально движение российского руководства к Беловежью
началось с избранием Ельцина на пост Председателя Верховного Совета РСФСР и с
принятием 12 июня 1990 года Декларации о государственном суверенитете РСФСР.
Этот документ, принятый Съездом народных депутатов РСФСР с подачи команды,
группировавшейся вокруг Ельцина, провозглашал приоритет российских законов
над союзными, в одностороннем порядке определял круг вопросов, которые Россия
делегировала Союзу ССР, фиксировал целый ряд других моментов, прямо
противоречащих союзной Конституции.
Следующий важный момент на пути к Беловежью - разработка и принятие нового
проекта Конституции России. Сформированная первым Съездом Конституционная
комиссия во главе с Ельциным представила в сентябре 1990 года такой проект
Основного Закона, в котором не было ни одного упоминания о Союзе Советских
Социалистических Республик.
Ельцин стал инициатором заключения межреспубликанских двусторонних договоров
с Молдовой, Украиной, Белоруссией, Казахстаном, республиками Прибалтики,
главной особенностью которых было практически полное игнорирование
объективной реальности, а именно фактов вхождения республик в состав СССР. В
этих договорах республиканские руководители, именовавшие себя высокими
договаривающимися сторонами, открыто объявляли о своем стремлении стать
полноправными субъектами международного права, заявляли о себе как о
сторонниках развития европейского и евразийского, но не внутрисоюзного рынка,
приверженцами соблюдения норм международного, но не внутрисоюзного права.
Многие не придавали серьезного значения этому процессу, а зря: именно
договоры служили и теоретическим, и правовым основанием для согласованной
работы антигосударственных сил по дезинтеграции Союза и в конечном итоге
привели к декабрю 1991 года.
Совсем не случайно при заключении соглашения о создании СНГ указывалось, что
отношения между подписавшими соглашение республиками строятся и будут
строиться на основе норм международного права на базе уже заключенных
двусторонних договоров.
Начиная с лета 1990 года Ельцин настойчиво и последовательно проводил
политику так называемого экономического суверенитета РСФСР, которая в прессе
получила название "войны бюджетов", "войны банков", "войны налогов". Лживый
лозунг экономического эгоизма, проповедуемый Ельциным, подорвал не только
экономику Советского Союза, но и экономику суверенной России. Подобные
действия вызвали гражданскую войну в США, как известно.
Таким образом, мы видим целую систему мер, осуществленных Ельциным, которые
создали базу для подписания Беловежских соглашений, приведших к упразднению
СССР. Неконституционность действий Ельцина при этом проявлялась в следующем.
Первое. Конституция РСФСР устанавливала, что все государственные и
общественные организации, должностные лица были обязаны соблюдать Конституцию
РСФСР, Конституцию СССР, законы РСФСР и СССР, а все законы и иные акты
государственных органов РСФСР должны были издаваться на основе и в
соответствии с Конституцией РСФСР.
Заключение соглашения о Содружестве Независимых Государств, принятие решения
о денонсации Договора об образовании СССР явились грубейшим нарушением более
30 статей действовавшей на тот период Конституции РСФСР, в которых
содержалось упоминание о Союзе ССР и его органах.
Второе. Решение российского руководства о ликвидации Союза грубо нарушило
конституционные права всех граждан России. В соответствии с частью третьей
статьи 31 Конституции РСФСР каждый гражданин РСФСР являлся гражданином СССР.
Абсолютное большинство граждан РСФСР на референдуме 17 марта 1991 года
подтвердило свое желание быть гражданами СССР. И в этих условиях
игнорирование их желания по существу означало попрание одного из главных
институтов основ правового положения личности - института гражданства,
породило к тому же цепную реакцию атак на институт российского гражданства, к
примеру в Чечне, Татарстане и других территориях.
Третье. Абсолютно неправомерной была ратификация соглашения о Содружестве
Независимых Государств и денонсация Договора об образовании СССР со ссылкой
на пункт 15 статьи 109 Конституции, который гласил, что Верховный Совет РСФСР
ратифицирует и денонсирует международные договоры РСФСР. В этом пункте шла
речь о международных договорах, заключаемых РСФСР с иностранными
государствами, а не с республиками, входящими в состав Союза ССР. Об этом
свидетельствует и тот факт, что в пункте 10 статьи 121-5 Конституции прямо
указывалось, что Президент РСФСР ведет переговоры и подписывает от имени
РСФСР международные республиканские договоры, которые вступают в силу после
ратификации Верховным Советом РСФСР.
Таким образом, в декабре 1991 года Президент РСФСР подписал соглашение,
носящее межреспубликанский, а не международный характер, так как все
подписавшие соглашение республики в тот период были субъектами Союза ССР. Ни
одна из этих республик к тому времени не решила вопроса о выходе из состава
СССР в соответствии со своими конституциями и Конституцией СССР и по этой
причине не могла выступать для других республик в качестве субъекта
международного права. Господин Котенков абсолютно не прав, утверждая, что
Советский Союз распался задолго до образования СНГ.
Четвертое. Решение российского руководства о ликвидации СССР нарушало также
принцип разграничения предметов ведения между РСФСР и республиками в составе
РСФСР. В частности, статьи 78 и 79 Конституции РСФСР однозначно указывали на
то, что республики в составе РСФСР имели право самостоятельно решать вопросы,
отнесенные к их ведению, вне пределов прав РСФСР и СССР, имели право
участвовать в решении вопросов, отнесенных к ведению СССР.
В связи с этим решение судьбы Союза ССР без участия республик в составе РСФСР
противоречило... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Гаврилович, сколько времени вам еще требуется
для завершения?
Одну минуту добавьте.
БИНДЮКОВ Н.Г. ...и соответственно разграничение предметов ведения между РСФСР
и республиками в составе РСФСР.
В заключение хотел бы напомнить, что свою оценку Беловежским соглашениям
Государственная Дума дала уже 15 марта 1996 года, приняв более чем 250
голосами постановления "Об углублении интеграции народов, объединявшихся в
Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991
года "О денонсации Договора об образовании СССР" и "О юридической силе для
Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года
по вопросу о сохранении Союза ССР".
Уважаемые коллеги, если мы законники, а не супостаты и для нас законы святы,
- поддержим проект постановления Государственной Думы о выдвижении обвинения
против Президента Российской Федерации в связи с подготовкой, заключением и
реализацией Беловежских соглашений!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции "Наш дом - Россия" выступает
депутат Гонжаров Олег Павлович.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Кому приготовиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовиться фракции ЛДПР. Она внесла предложение, по
которому мы после выступления Олега Павловича будем советоваться с палатой.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, в отличие от депутатов Филимонова и Илюхина я не
располагаю полутора часами времени, поэтому разрешите передать полный текст
выступления (Борис Юрьевич, я передам вам его), который, надеюсь, войдет в
стенограмму нашего заседания.
Пользуясь своим временем, я хотел бы остановиться только на одном пункте
обвинения - посвященном Беловежским соглашениям. Я крайне удивлен, что
комиссия, которая должна была проверить фактическую обоснованность
выдвинутого против Президента Ельцина обвинения, обошла вниманием практически
все имеющиеся факты, которые, несомненно, свидетельствуют о том, что к
моменту подписания Беловежских соглашений фактически Советского Союза уже не
было. Поэтому разрешите представить необходимые доказательства этого.
Процесс распада СССР продолжался в течение нескольких лет. Инициирован был в
конце... в 1988 году республиками Балтии. 11 марта 1990 года Верховный Совет
Литовской Республики принял акт о восстановлении независимости литовского
государства. 9 апреля, опираясь на волю народа Грузии, выраженную им на
референдуме 31 марта 1991 года, членами Верховного Совета и Правительством
Республики Грузия был подписан акт о восстановлении государственной
независимости Грузии. Но основные события стали происходить после
августовского путча 1991 года.
Также можно выразить удивление, что члены специальной комиссии практически не
рассмотрели обстоятельства, связанные с тем, что происходило после принятия
так называемых решений ГКЧП. Сразу же после создания ГКЧП о независимости
Эстонии заявил Верховный Совет Эстонской Республики и, основываясь на
результатах референдума, проведенного 3 марта 1991 года, учитывая
постановление Верховного Совета от 30 марта 1990 года "О государственном
статусе Эстонии", принял постановление о государственной независимости.
21 августа Верховный Совет Латвийской Республики, также принимая во внимание
декларацию от 4 мая 1990 года о восстановлении независимости Латвийской
Республики, принял соответствующий конституционный закон, в котором
объявлялась независимая демократическая республика Латвия.
23 августа Верховный Совет Республики Армения принял декларацию о
независимости Армении.
24 августа Верховный Совет Украины принял постановление о провозглашении
независимости.
25 августа объявляет независимость Беларусь. Кстати говоря, они еще ранее
приняли декларацию, в которой ни слова не говорилось о союзном государстве.
27 августа - Молдова. 30 августа - Азербайджан, 31 августа - Узбекистан, 31
августа - Киргизстан, 27 октября проведен референдум в Республике
Туркменистан. И наконец, 1 декабря проводится референдум на Украине.
Я спрашиваю тех, кто утверждает, что Беловежские соглашения привели к
развалу: что же оставалось от союзного государства к 8 декабря? Мне кажется,
что при такой постановке дела основные признаки обвинения, которые были
предъявлены инициаторами обвинения и потом нашли отражение в постановлении
специальной комиссии, убедительно свидетельствуют о том, что все обвинение
рассыпается.
Приведу еще одно основание для такого вывода. Как известно, обвинение
предъявлено по статьям 64 и 275 УК Российской Федерации. Сравнивая две эти
статьи, можно обнаружить, что диспозиции у них разные. И если в статье 64
есть пункт, связанный с заговором с целью захвата власти, то в статье 275
такого пункта нет. Задаемся вопросом: какая же статья или какая норма статьи
будет применяться в данном конкретном случае? Совпадение относительно помощи
иностранному государству, как можно судить из данных, представленных
специальной комиссией и инициаторами импичмента, оказалось недоказанным. И
вчерашнее обсуждение показало, что убедительных свидетельств в пользу того,
что Ельцин действовал в интересах какого-либо иностранного государства, не
находится.
Теперь несколько слов о Декларации о государственном суверенитете, которая
была принята 12 июня 1990 года. Это просто нонсенс, когда в качестве
обвинения Ельцину приводится то обстоятельство, что он участвовал в
подготовке этой декларации. Кто же принимал эту декларацию? Мы видим, что все
те, кто сегодня находится в этом зале в левой части, кто представляет
Компартию Российской Федерации, они же и голосовали за принятие Декларации о
государственном суверенитете Российской Федерации. Странным, наверное, это
кажется. Ну что ж, возможно, это странным кажется на первый взгляд, но есть
другое основание, которое следовало бы рассмотреть. И на мой взгляд, Вадим
Донатович Филимонов вчера совершенно правильно сказал, что именно Компартия
Советского Союза была цементирующей силой для союзных республик. Тогда
возникает вопрос: почему же все-таки распался СССР? Не потому ли, что
распалась Коммунистическая партия Советского Союза?
И разрешите в заключение привести один маленький документ. Документ, который
еще совсем недавно был секретным, - это протокол заседания Политбюро ЦК КПСС
от 3 мая 1990 года. Кстати, участниками его были Маслюков, Рыжков, Лукьянов,
Строев, Примаков, Язов и многие другие. Так вот, на этом заседании Политбюро
было принято решение о создании Бюро Компартии Российской Федерации.
Я уверен, что Сталин, который в течение многих лет руководил нашим
государством, никогда бы не пошел на это, потому что он понимал: как только
будет создана Компартия Российской Федерации, с этого момента начнется распад
Советского Союза. (Аплодисменты.) Поэтому крайне удивительным мне кажется то
обстоятельство, что представители обвинения считают Горбачева ответственным
за развал СССР. Кстати, именно он упорно возражал против создания Бюро
Компартии Российской Федерации.
Я приведу маленькую выдержку из выступления Михаила Сергеевича: "И вот
Российская Компартия, угроза двоевластия - это реально, товарищи. Превращение
через создание КПР в союз компартий реально, а раз это так, то реален и
раскол Союза. Раз союз компартий, то в дальнейшем - и конфедераций. И все,
что хочешь, может быть выброшенным." Вот это все реально. Таким образом,
объективное рассмотрение всех обстоятельств, связанных с распадом СССР,
убедительно свидетельствует о том, что никакой заговорщической роли
Президента Российской Федерации Ельцина в распаде Союза ССР нет. Более
того... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Павлович, 10 секунд. Давайте...
ГОНЖАРОВ О.П. Возможно, именно Ельцину удалось предотвратить то, что
произошло бы, если бы ему не удалось сделать это. Я имею в виду пример
югославской Федерации. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я хочу посоветоваться с вами. Поступила записка от
фракции ЛДПР. Четыре депутата этой фракции, которые у нас утверждены по квоте
- Жебровский, Кузнецов, Митрофанов и Финько, - снимают свои выступления в
пользу одного депутата (на 28 минут) - Владимира Вольфовича Жириновского.
(Шум в зале.) Это надо голосовать.
А как же нет? Список утвержден, Владимир Вольфович.
Светлана Петровна, что значит "от фракции"?
Горячевой включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, поскольку мы утвердили процедуру и по этой
процедуре слово предоставляется депутатам от каждой фракции, для того чтобы
это слово было предоставлено Владимиру Вольфовичу на время, отводившееся его
депутатам, мы обязаны за это проголосовать. Как решит палата - так и будет.
Без голосования этого делать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович, по мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Светлана Петровна, очень сожалею, что мы с вами коллеги. Вы
знаете гражданское право, Гражданский кодекс Российской Федерации: любой
гражданин России по Конституции может доверить любое из своих прав любому
гражданину в любой точке в любое время, и для этого не требуется никаких
решений. А тут целая фракция доверяет свое время руководителю! Если бы
пригласили со стороны человека, какой-то бомж пришел - ах, мы не знаем его,
кто он такой? Но вся фракция своему руководителю отдает время, и вы говорите,
что вы будете решать! За фракцию голосовал народ, а не вы, понимаете? Вы не
имеете права вмешиваться во внутренние дела фракции никогда ни под каким
видом! Поэтому никакого голосования не может быть. Фракция решает, кто будет
выступать. Вот все 28 минут буду выступать я. То же самое могут сделать
Зюганов, Рыжков, Явлинский. В это мы не вмешиваемся. Поэтому мы просим не
вмешиваться и в наши дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы с вами утвердили порядок работы
на сегодняшний день. Ваше выступление на 28 минут не предусмотрено. (Выкрики
из зала.) Да никто никого не боится!
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемые
коллеги! Наша фракция не будет изменять порядок, который мы обговорили. У нас
четыре депутата готовы, они все выступят. В то же самое время мы
придерживаемся цивилизованных демократических принципов. У фракции есть
время, отведенное на выступления. Это дело фракции - как распорядиться этим
временем. Поэтому, если четыре депутата от фракции ЛДПР сейчас заявят, что
они уступают свое право депутату Жириновскому, они вправе это сделать. Это
совершенно открытый, честный состязательный процесс. И если мы сейчас лишим
какую-то фракцию права использовать свое время, это даст возможность
заподозрить Думу в предвзятости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Ну у нас постоянно какая-то глупость! Мы не выделяли время
фракциям, мы выделяли время для выступлений депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, депутатам.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. И для того, чтобы как-то соблюсти равенство, что касается
этих выступлений, договорились, что не более четырех депутатов выступает от
фракций и не более трех - от депутатских групп. Чтобы не выходить на
механическую запись по нашему монитору, когда не будет такой
пропорциональности, мы договорились: не больше трех - от депутатских групп
(повторяю) и четырех - от фракций. Для фракций никакого времени не
выделялось, поэтому никто и не может объединять это время. Если кто-то
собирается выступать по 28 минут, это его право в своей фракции выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
фракции ЛДПР: дать слово Владимиру Вольфовичу на 28 минут. Вместо четырех
депутатов. Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 178 чел. 39,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: не принято
Слово от фракции ЛДПР предоставляется Жебровскому Станиславу Михайловичу.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поскольку вы нарушили наши права, теперь мы вносим другое
предложение. Вместо депутата Жебровского выступлю я - до семи минут. Один я
вместо одного депутата. Это право лидера фракции - замена депутата!
Жебровский заболел, все, нет его, у него сейчас схватило кишечник, он сидит
еле дышит. Все! (Оживление в зале.) Я имею право идти выступать. Прошу мне
дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы знаем, что "фракция - это я!".
Пожалуйста, слово вместо Жебровского предоставляется Жириновскому Владимиру
Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я очень рад и благодарю всех депутатов Государственной Думы
России, что в конце ХХ века вы показали, что 450 полномочных депутатов боятся
одного. Вот за это бомбят Югославию и будут бомбить Россию! Если вы у себя в
парламенте боитесь одного собственного депутата, то вы испугаетесь 10
натовских танков. Вы ляжете под них. Это позор, позор! Потому что это же наша
с вами демократия. Ну это элементарно, любой руководитель, любой директор
завода имеет право выступить от всего трудового коллектива. Селезневу дано
право от нашего имени в любой точке планеты делать любые заявления, не
спрашивая нас, потому что он руководитель палаты!
Так что же мы делаем? Руководителю палаты дали максимум возможностей, а
руководителю фракции - нет. А ты сиди и молчи, это нельзя! Поэтому я считаю,
что мы сами показываем плохой пример, но я счастлив, я вам благодарен. Мне
больше ничего не надо в этом веке, вы мне дали подарок до конца этого ХХ
века! Если вы в собственном парламенте, 450 лучших людей России, а Россия -
самое крупное государство, меня боитесь, значит, я самый великий человек
планеты! (Оживление в зале.) Россия самая великая, а в этой великой одного
боятся - Жириновского. Позор!
Зачитываю цитату, которую произнес шеф ЦРУ 50 лет назад.
Мы найдем помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться
грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле
народа. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху, незаметно,
но активно будем способствовать самодурству чиновников-взяточников. Честность
и порядочность будут осмеяны, они никому не станут нужными (как в этом
примере сейчас - вы не дали лидеру фракции!) Хамство и наглость, ложь и
обман, пьянство и наркомания, животный страх и вражду народов - все это можно
ловко и незаметно культивировать, сказал Аллен Даллес 50 лет назад. И все это
случилось, все это случилось! Потому что на это американцы бросили 1 триллион
долларов, и сотни тысяч функционеров КПСС, чиновников, которые все это
расшатывали 50 лет. Для этого они Сталина убрали раньше времени, Хрущева
убрали раньше времени, разрешили Брежневу до конца быть, потому что он
полностью покрывал пьянство и взяточников, - 18 лет ему разрешили. Андропова
уже не надо - он хотел навести порядок. Черненко сам, как говорится, ушел
слишком рано. А потом подошла подготовленная головка, этих готовили лет 30.
Горбачев! Мы с вами решили, все радовались: молодой, уже не умрет (и до сих
пор жив, к сожалению), энергичный и объявил... Как он нас всех обманул - и
вас, коммунистов, и нас! 1987 год, он говорит: "Перестройка - это продолжение
Октября!" Народ решил: раз продолжение Октября, остается страна, советская
власть, КПСС - мы все были рады. 1987 год. Нам сказали, что это не революция,
не контрреволюция - это просто продолжение Октября, были ошибки - сейчас
исправим. И исправили.
Поэтому, конечно, легко сегодня все взвалить на одного человека - так уже
было. Мы нашли виновного в 1917 году: во всем виноват царь! И он согласился,
он отрекся. Но пришло многопартийное демократическое правительство. Оно кому
мешало, то, которое правило с марта по октябрь 1917 года? Ведь вот первая
гнусная ошибка. Мы получили демократию, получили республику, от нас ушли все
те, кто считал, что якобы мы, русские, - имперский народ и их насильно
держим. Они ушли. Была просто российская демократическая республика, и была
хорошая внешняя политика: довести войну до победного конца, уничтожить
Германию, получить контрибуцию (потому что Германия напала на нас, а не мы на
нее), получить проливы. Все получила бы российская республика и была бы
процветающим государством, несмотря на Первую мировую войну. Но случилась
ночь, октябрь 1917 года. Не беру это - мы с вами не жили! Случилась другая
ночь - август 1991 года, и я уже как свидетель... Вы мне не дали слова как
эксперту - я использую другое время. Вы же уже дважды сегодня лишили нас
демократии. Мы же просили слова в качестве экспертов - не надо, от фракции -
не надо! Но сейчас я все равно это использую, и завтра есть время. Что же мы
мучаем друг друга?
Так вот август 1991 года: единственной партией, выступившей в защиту и
коммунистов, и Советского Союза, и Советской Армии, и КГБ, была ЛДПР. Здесь
вот, у гостиницы "Москва", демократы (я в "Москвиче" от них отрывался) хотели
остановить. Уже переворачивали "Москвич". Хотели меня сжечь. Поджигали меня
здесь в августе 1991 года! А вы присылаете писателя, который ничего в Вологде
не знал и не видел. Я - главный участник событий.
Где был Прокопьев, первый секретарь МГК КПСС? На даче. Молчал. Вышел в шесть
вечера 18 августа под своей личной охраной. Тогда он мог призвать коммунистов
Москвы. Вас был миллион в городе. Вы просто вышли бы на улицы Москвы, и
ничего бы не было. Ничего! Но где был миллион? Иванов, демократ, привел
несколько тысяч на Манежную площадь. Я стоял в гостинице "Москва", седьмой
этаж, и вся площадь скандировала: "Жириновского к суду!" Не КПСС - меня! За
то, что я вас защищал в августе 1991 года. Один защищал от имени своей
партии. И вы меня хотели уничтожить. Не вы, а они - демократы. Вот с чего
началось.
Я вас любил. У меня старший брат был коммунистом, сестра. Политрук, мой дядя,
6 декабря погиб, коммунист, защищая Москву, - Макаров Петр Павлович. И
дети-сироты его до сих пор мучаются, и внуки. Стали беженцами. Он защищал
Москву, а они беженцы из Таджикистана. Поэтому мы были за Советский Союз. И
вы это прекрасно знаете. Политическую амнистию провела ЛДПР, чтобы вы,
сидящие в зале, вышли из тюрем. Хотя демократы и некоторые ваши не хотели.
Нужна была комиссия. В это время вас в тюрьмах доконали бы. Мы всех
выпустили. Это что, не доказательство нашей любви к вам и любви к Отечеству?!
Февраль, 23 февраля 1994 года.
Но вот что самое страшное - у нас же внешний враг. Неужели вы этого не
понимаете, что они уничтожают нас. Югославия - это на подходе, это Брестская
крепость. Все! Они ее бомбят, чтобы дальше бомбить Молдавию, Украину - и на
Москву. Вам же специально сделали тупик, чтобы вы - импичмент, разгон Думы.
Вот вы и мучаетесь. Вам специально все сделали. Специально! Вам дали новое
Правительство специально, чтобы снова был паралич власти. Все же к этому
идет. Китай. Только убили дипломатов, Китай пошел в нашу сторону. Все,
быстренько информацию (уже отступил): если ты сунешься, Китай, на Запад, мы
тебе устроим... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте заканчивайте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Завтра продолжу. Рехнетесь к концу дня завтра все!
(Оживление в зале.)
Так вот, Китай остановили уже. Сказали: полезешь на Запад, мы тебе взорвем
уйгурский регион, тюркские народы. Их там 100 миллионов. И сказали: двигайся
на Север, долбай Россию на Дальнем Востоке, а мы здесь будем долбать!
Группировка натовских войск готова! В этом году в июне возможно начало
горячей фазы третьей мировой войны, против России уже. На это выделено 12
миллиардов, и группировка стоит на Балканах против нас с вами! А мы, как
пауки, до сих пор не можем понять, кто когда кого ущипнул. По нам будут бить
так же, как по Югославии. Это вы можете понять?! Перед этой большой бедой,
которая может быть уже в июне, они специально парализовали власть, чтобы не
было Президента, Правительства и чтобы эти региональные лидеры тоже
молчали... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
По ведению - Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Неоднократно в своих
выступлениях господин Жириновский оскорблял депутатов: 450 депутатов его
боятся. Он себя объявляет защитником народа, рьяно защищает Президента,
который опозорил нашу страну, и он из себя представляет доктора юридических
наук. И вроде его боятся все 450 депутатов. (Выкрики из зала.)
Я ответственно заявляю, что я доктор рабочих наук и в любой момент готов дать
сдачи таким докторам юридических наук. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, коллеги дорогие, будьте вы все
докторами и академиками, только, пожалуйста, - раз по ведению, значит, по
ведению.
Депутат Садчиков.
САДЧИКОВ Г.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Вольфович, уже давно мне хочется подарить вам одно из
своих выражений. Я прошу его сделать своим настольным выражением и читать до
состояния Будды, то есть до просветления. Звучит оно так: чем дырявее
барабан, тем больше он нуждается в шуме. Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, хватит, хватит!
Так, уважаемые депутаты, от фракции "ЯБЛОКО" первым выступит депутат
Митрохин. Они провели рокировку, но это их право.
Пожалуйста.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Ну, я думаю, Владимир Вольфович точно знает, о каком человеке конкретно идет
речь в этой самой директиве ЦРУ, знает именно как эксперт, а не как депутат.
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" подтверждает свою решимость поддержать
пункт обвинения специальной комиссии, связанный с развязыванием Борисом
Ельциным войны в Чечне. В то же время мы считаем для себя неприемлемым
поддерживать ряд других пунктов обвинения. Это касается и пункта по
Беловежской Пуще, о распаде СССР, измене Родине, который предъявляется
Ельцину.
И здесь я хотел бы оттолкнуться от такой аналогии. Когда терпит катастрофу
самолет, то этому могут быть разные причины: это может быть и ошибка пилота,
это может быть и террористический акт, и что-то еще. Но есть еще и такая
причина, как изначальная ошибка в конструкции этого агрегата. Я полагаю, что
в случае распада Советского Союза мы, наверное, имеем дело с каждым из этих
видов причинно-следственной связи, но наибольшую роль играет именно
изначальная ошибка в конструкции.
Для меня очевидно, что одной из движущих сил распада этого государства был
национально-территориальный принцип государственного строительства, который
восходит к ленинской национальной политике. В самой идее права нации на
самоопределение, которая была положена в основу большевистской национальной
политики, конечно же, нет ничего плохого, безусловно. Эта идея занимает
сейчас достойное основополагающее место в международном праве.
Роковую роль сыграла не столько эта идея, взятая сама по себе, сколько то
значение, которое Ленин вкладывал в понятие нации, и то революционное
значение, которое Ленин вкладывал в этот лозунг о праве нации на
самоопределение. Как известно, в своих работах Ленин делил нации на
угнетающие и угнетенные. Идея самоопределения для него была не чем иным, как
формой освобождения угнетенных наций. (Выкрики из зала.) Я про Ленина, вот с
него все началось.
А под этими угнетенными нациями понимались национальные окраины. При этом
предполагалось, что освободителем этих наций будет выступать великоросский
пролетариат (известная работа "О национальной гордости великороссов"), и при
этом российская нация причислялась им к разряду угнетающей, буржуазной и,
таким образом, ни в коей мере не заслуживала права на самоопределение.
Миссия русского народа, по мысли Ленина, состояла отнюдь не в том, чтобы
создать собственную нацию в рамках федеративного государства, и отнюдь не в
том, чтобы стать некой интегрирующей силой, на основе которой проживающие в
России народы могли бы образовать новую российскую нацию - основу российской
государственности. Эту миссию русского народа Ленин видел в том, чтобы
русский народ в лице своего пролетариата смыл с себя клеймо угнетающей нации
и стал носителем мировой революции и создателем новой, интернациональной
общности людей.
70 лет попыток осуществить эту революционную утопию были безвозвратно
потеряны для формирования единой российской нации, и, следовательно, все эти
годы были потеряны и для создания нормального российского государства,
которое могло бы стать преемником Российской империи, на шестой части света и
получило бы длительную перспективу исторического развития.
Результаты этой государственной утопии получили наиболее яркое отражение на
политической карте Советского Союза. Русский народ, единственный из всех, не
имеет государственности, то есть в соответствии с концепцией Ленина не
является нацией, так как он предназначался, как уже было сказано, совершенно
для других, более величественных целей. Остальные крупные народы получили
атрибуты государственности, хотя вначале только на бумаге, до поры до
времени.
За 70 лет бывшие национальные окраины сжились с этими атрибутами
государственности, которыми их наделяли все без исключения советские
конституции. При этом целый ряд крупных национальных образований сжился и с
таким важнейшим атрибутом, как право выхода из Советского Союза, из состава
СССР. Это право, предоставленное союзным республикам, строго и
последовательно вытекает из ленинской концепции национальной политики.
Позволю себе процитировать работу "О праве наций на самоопределение" 1914
года: "...под самоопределением наций разумеется государственное отделение их
от чуженациональных коллективов...", - подчеркиваю это! - "...разумеется
образование самостоятельного национального государства".
Уместно спросить: была ли тогда этому альтернатива? Была. Она была, например,
в концепции кадетов и меньшевиков о национально-культурной автономии, тех
самых меньшевиков, с которыми по этому вопросу так яростно полемизировал
Ленин.
Сегодня уже очевидно, что этот ленинский принцип сыграл роль мины
замедленного действия. Эта мина не могла взорваться до тех пор, пока была
замурована в толще тоталитарного режима. По сути дела, единство союзных
республик держалось на силе репрессивного и идеологического аппарата, одним
словом - на отсутствии свободы. Как только появились малейшие признаки
свободы, конструкция рухнула. Она не смогла бы выдержать ни одного из видов
свободы - ни экономической, ни политической, ни свободы слова, ни какой-либо
еще. И вот именно тогда те положения советской Конституции, которые казались
пустыми декларациями (например, положение о праве свободного выхода республик
из состава СССР), моментально обрели всю полноту юридической силы.
Таким образом, на восьмом десятке советской власти эти республики, бывшие
национальные окраины, действительно выполнили завет Ильича и самоопределились
как самостоятельные нации, самостоятельные национальные государства. И
сегодня нет ничего нелепее, чем возлагать вину за распад СССР на одного
человека или даже на каких-то внутренних и внешних врагов. Cооружение,
построенное с ошибками конструкции, обречено на то, чтобы рухнуть раньше или
позже. Вот непосредственные причины могут быть какими угодно, в том числе
могут быть виновны и внутренние, и внешние враги. Давайте зададимся...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте.
МИТРОХИН С.С. Поэтому вызывает большое сожаление, что сегодня именно
преемники той самой партии, которая соорудила этого колосса на глиняных ногах
- советскую государственность, хотят обвинить во всем этом того человека,
который лишь прикоснулся вот к этой конструкции, готовой уже рухнуть. Здание
советской государственности было просто плохо построено, именно поэтому и
развалилось. А сегодня преемники... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.
От Аграрной депутатской группы выступает Лапшин Михаил Иванович.
Подготовиться Бабурину Сергею Николаевичу - от "Народовластия".
По порядку ведения - Романов Валентин Степанович.
Сейчас, Михаил Иванович, одну минуточку.
Не включается микрофон по карточке Романова. Включите микрофон Макашова,
пожалуйста. Но, группа электронного голосования, проверьте потом карточку
Романова.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, ответственный день, серьезнейшая дискуссия. Я полагаю,
было бы правильно попросить всех ораторов говорить по существу. Мы обсуждаем
процедуру импичмента Президента Ельцина.
И как реплика: в книге американского журналиста Питера Швейцера "Победа",
основанной полностью на свидетельствах ближайшего окружения президента Буша,
даны убийственные доказательства того, что Советский Союз рухнул на основе
четко спланированной и очень сильно осуществленной операции не только внутри,
но и извне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. (Шум в зале.) Коллеги, ну давайте будем
придерживаться порядка.
Михаил Иванович, пожалуйста. Семь минут.
ЛАПШИН М.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я поддерживаю коллегу Романова:
действительно, мы собрались не на теоретическую дискуссию, выяснять,
идеология или система взглядов какой партии или какого человека имеет больше
прав на жизнь, а у нас строгая повестка дня - о выдвижении обвинения против
Президента Российской Федерации. Причем не на основе взглядов и концепций
вековой или полуторавековой давности, а его действий, соотносящихся с
действующими на момент совершения деяний положениями Конституции Российской
Федерации, Конституции СССР, законов союзного государства и законов
Российской Федерации.
Мы, крестьяне, никогда не заблуждались относительно господина Ельцина. Все
эти семь-восемь лет на всех референдумах, на всех выборах крестьяне четко
говорили "нет" антинародной, антикрестьянской политике, которую проводил
господин Президент. Но все-таки мне хотелось бы говорить здесь не словами
митинга, а словами закона. И когда говорят, что многие беды России пришли как
бы сами собой, как бы в результате внесенных из-за предела страны кризисов, я
могу четко сказать: что касается развала сельского хозяйства, то у истоков
развала стояли указы, которые были подписаны Президентом, - о реорганизации,
о структуризации и прочих вещах. Мы, крестьяне, за последние десятилетия
привыкли к определенному укладу жизни, наше право на землю, средства
производства, имущество было закреплено в Конституции 1990 года, в статье 12.
И вдруг нам, собственникам, навязываются дележка, разделение, распад. И в
конце концов все эти так называемые реформы свелись к тому, что привычный,
может быть, трагически сложившийся уклад жизни... Да, он, может быть, был
навязан в 30-м году. (И зря обвиняют Василия Ивановича за его взгляды и
отношение - что нужно тот период судить. Почитайте его роман "Кануны".) Но
люди привыкли к определенному образу жизни. И в результате этого погрома
сложившийся десятилетиями уклад жизни был разрушен. Фермерство было предано,
и в конце концов Россия получила то, что сейчас имеет: продовольственную
зависимость, полуголодное существование и унизительное стояние на коленях в
ожидании продовольственной поддержки. И какие бы здесь грозные речи
руководители отдельных партий и фракций ни произносили в адрес американского
империализма, а хлебушка-то у нас российского не хватает.
Поэтому я поддерживаю пункт обвинения против Президента, в котором мы,
депутаты, обвиняем его в геноциде против собственного народа, в вымирании.
Вымирают люди прежде всего от голода.
И второе обвинение. Вот вчера здесь прозвучали слова о социальных бедах в
нашем обществе, в нашей деревне. Я могу привести только один пример. Сейчас в
деревне из 6 миллионов ребятишек школьного возраста 600 тысяч ребятишек до 12
лет неграмотны! Значит, через несколько лет 300 тысяч парней (а они
составляют основу нашей армии) пойдут в армию неграмотными, а 300 тысяч
девчонок через несколько лет станут матерями, и они не смогут даже своим
детям прочитать сказку Пушкина. Вот это тяжкое обвинение. За геноцид нашего
народа, за геноцид нашего крестьянства, за обречение его на голод я обвиняю
господина Президента.
Я хотел высказать и свою позицию по чеченскому вопросу. Вчера Александр
Алексеевич приводил указы и обоснования необходимости проведения боевых
действий на территории Чечни с целью восстановления конституционного строя. Я
в 1995 году с несколькими депутатами неоднократно был в Чечне и видел все,
как это реализовывалось. Но меня поразило другое: как Александр Алексеевич
мотивировал необходимость ввода войск в Чечню. Несколько тезисов я записал.
Первое. В Чечне в течение года не проводились прививки. Вот потом "привили":
100 тысяч человек на тот свет отправили! В Чечне слишком силен криминалитет.
Но тогда нужно по Солнцеву, видимо, в первую очередь наносить удары. А все
это установление конституционного строя свелось к тому, что оружие,
формирования появились не до введения войск, а как естественный отпор
чеченского народа при вот такой, как говорится, варварской операции по
уничтожению людей.
Я был в селе Серженьюрт, на которое осуществила налет российская авиация по
сигналу о том, что там есть боевики. Несколько сотен жителей погибло. Потом
летчикам поступило сообщение, что боевики, оказывается, в другой деревне. Вот
такими методами шло "умиротворение" чеченского народа.
Я только хотел одно сказать. Можно очень много говорить и про трагедию села
Самашки, в котором мне приходилось бывать. Спрошу одно: кто еще сомневается?
Особенно сомневающимся фракциям я хотел бы сказать: съездите под Ростов,
попросите, чтобы открыли вагоны-рефрижераторы, взгляните на тела нескольких
сотен наших 18-19-летних ребят, которые погибли в Чечне и которых никак не
могут пофамильно опознать! И после этого сомнения - голосовать или не
голосовать, я думаю, у всякого человека отпадут.
И если есть еще время, я бы хотел сказать: я поддерживаю и обвинение по
ослаблению обороноспособности нашей Родины, и обвинение по развалу нашей
великой страны, и обвинение по разгону нашего парламента.
Хотел только сказать еще одно, по разгону парламента, поскольку я был тогда
народным депутатом Российской Федерации.
Александр Алексеевич говорит, что Съезд народных депутатов весь 1993 год
мешал работе Президента и реформированию. Последнее заседание Съезда народных
депутатов прошло в конце марта 1993 года. Работал мирный Верховный Совет. Все
лето Верховный Совет был на каникулах. Во время каникул Президент сказал: "Мы
скоро будем проводить артподготовку". В сентябре, когда Верховный Совет
собрался на свою сессию, он единственное что принял - два закона во втором
чтении. Вы засмеетесь, скажете: наверное, закон о пчеловодстве. Почти
угадали: это закон о племенном животноводстве и о сортовом семеноводстве. И
Руслан Имранович позволил на совещании депутатов всех уровней... На вопрос,
почему так плохо работает Президент, почему так неэффективно работает
экономика, он сделал такой характерный жест. И это дало возможность, вызвало
стремление любыми путями захватить власть... (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович. Завершайте.
ЛАПШИН М.И. И это дало ему право в конце концов ударить из танков по
Верховному Совету РСФСР и расстрелять законно избранную власть. Поэтому я от
имени многомиллионного крестьянства, от имени Аграрной партии России
поддерживаю обвинение против Президента по всем пяти пунктам.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Боровой. Пока Сергей Николаевич
Бабурин идет.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, мне кажется, независимых - 32 человека. Я знаю, этот
вопрос обсуждался: квоту выделить - три, для выступления...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соберитесь 32 человека в перерыве и решите, кто будет
выступать.
БОРОВОЙ К.Н. Я понимаю, я говорю о квоте. Мы решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не группа.
БОРОВОЙ К.Н. Мы не группа, но мы депутаты, которые по Конституции имеют
равные права со всеми остальными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня стоит в повестке дня не
просто вопрос, наберем в парламенте мы, сторонники импичмента Президента,
необходимое количество голосов или не наберем. Сегодня в повестке дня вопрос,
выдержит экзамен парламент, орган народовластия, как высший орган народного
представительства, даст он надлежащую оценку действиям Президента или не
выдержит экзамена, уйдет, прикрывшись какими-либо соображениями.
Для меня нет никаких сомнений, что в злонамеренном уничтожении Советского
Союза Президент Российской Федерации Ельцин должен быть обвинен; что в
осуществлении государственного переворота в сентябре-октябре 1993 года
Президент Ельцин должен быть обвинен; что в преднамеренном разрушении
Вооруженных Сил нашей страны, ликвидации нашей обороноспособности Президент
Ельцин должен быть обвинен.
И конечно, самое главное, Президент Российской Федерации Ельцин должен быть
обвинен в осуществлении геноцида против своего народа, в уничтожении,
физическом уничтожении своих соотечественников, своих сограждан, в том числе
в Чечне.
Чечня - это как проявление, как апофеоз этого геноцида.
Уважаемые коллеги! Сегодня и вчера звучало много аргументов юридических,
много аргументов политических. Я хочу здесь выступить и как депутат
Государственной Думы, и как народный депутат Российской Федерации, который с
1990 года пытался препятствовать вот этому пагубному курсу Президента
Ельцина.
Ведь сегодня мы должны действительно посмотреть ретроспективно в прошлое и
сказать: Ельцин действовал комплексно, действовал не один. И каждый следующий
шаг был увязан с предыдущими разрушительными решениями. Ведь уничтожение
Верховного Совета и Съезда народных депутатов в 1993 году было в том числе, а
может быть, прежде всего для того, чтобы скрыть, убрать конституционную
основу для предъявления обвинений.
Ведь действительно, как об этом уже говорилось в докладах, часть вторая
статьи 4 Конституции Российской Федерации, действовавшей вплоть до ее
преступной отмены, налагала обязанность на всех должностных лиц и граждан
России соблюдать Конституцию Российской Федерации и Конституцию СССР, законы
Российской Федерации и законы СССР. Это было вплоть до 1993 года.
Этого же требовала Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Сегодня
ведь не вспоминают текст декларации, потому что именно декларация будет
главным обвинением в адрес Президента Ельцина.
Поэтому, когда говорят - кто и что делал, были ли конституционные основания у
Президента Ельцина... У него последние годы всегда во главе угла стоял
интерес власти, а не интерес народа. И это проявлялось и при определении
социально-экономического курса, и при определении кадрового состава
Правительства. Ведь обычно (все мы с вами это прекрасно помним) решающую роль
играли рекомендации из-за рубежа. Последняя встреча Ельцина и Президента Буша
в Москве - она ознаменовалась тогда апофеозом, когда российский Президент
заверил американского Президента в первых словах: "Господин Президент, мы
выполнили вашу просьбу: министр Козырев остался на своем посту в
правительстве России". Это было в ответ на требование тогдашнего Верховного
Совета и Съезда народных депутатов - изгнать этого министра иностранных дел
России с места, которое он занимал.
Я хочу сказать депутату Шандыбину, что Владимир Вольфович Жириновский -
доктор не юридических наук. Не надо нас, юристов, так уж совсем обижать. Он
доктор педагогических или социологических - не буду судить, но (шум в зале)
юридические науки здесь не могут вообще никоим образом присутствовать.
И то же самое, когда я слышу заявление уважаемого депутата Травкина, что ДПР
демонстративно и принципиально выступала против Беловежских соглашений... Да,
это было за день до 12 декабря 1991 года. А 12 декабря, когда я выступил
против этой ратификации, я надеялся, что депутат Травкин меня поддержит,
когда после выступления двух депутатов он вышел на трибуну. Он воззвал к
тому, чтобы ратифицировать эти документы, и заявил, что ратификация нужна в
интересах страны.
Нельзя такой избирательный склероз иметь.
Поэтому, уважаемые коллеги, когда мы сегодня обсуждаем эту тему и когда
завтра мы будем голосовать, - мы отвечаем перед своей совестью и перед нашими
избирателями, перед нашим народом. Только они будут судить, правильное мы
приняли решение или нет. Хватит голосов, не хватит голосов - это дело важное,
это дело нужное.
И я хотел бы обратиться к тем, кто колеблется, к тем, кто еще не определился,
в том числе и к "ЯБЛОКУ", депутатам из этой фракции, которые только по одному
пункту приняли решение голосовать.
Мы должны сделать все, чтобы такое исключительное бедствие для нашего народа,
как Борис Николаевич Ельцин, закончилось. Чем быстрее мы это сделаем, тем
больше человеческих жизней мы спасем.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут. Следующим будет
выступать депутат Столяров от группы "Российские регионы".
Перерыв 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Прошу Пресс-службу все пресс-конференции прекратить. По нашему Регламенту
пресс-конференции должны завершаться к 12.30.
Пожалуйста, пройдите в зал.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 38 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Слово для выступления предоставляется депутату из депутатской группы
"Российские регионы" Столярову Николаю Сергеевичу. Подготовиться Горячевой
Светлане Петровне.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, депутатская группа "Российские регионы" к числу наиболее
серьезных вопросов процедуры отрешения Президента от должности относит
обвинения в нанесении им ущерба обороноспособности и безопасности
государства.
Однако насколько обоснованны эти обвинения? Ведь нельзя не признать, что
сегодня Министерство обороны, Генеральный штаб, главкоматы видов Вооруженных
Сил, находясь в экстремальных условиях, предпринимают отчаянные попытки
спасти армию, направить процесс реформирования Вооруженных Сил в русло
Концепции государственной политики по военному строительству.
Беда в ином. Указанная концепция, во многом, надо признать, декларативная,
появилась лишь несколько месяцев тому назад, а процесс реформирования
Вооруженных Сил, понимаемый главным образом как их хаотическое сокращение,
продолжается уже несколько лет. Масштабные сокращения не обеспечены
программой жизненного обустройства увольняемых в запас военнослужащих.
Реформирование Вооруженных Сил если и происходит, то отнюдь не благодаря
действиям и поддержке Верховного Главнокомандующего, а вопреки его
бездействию и пренебрежению к вопросам обороны. Следует откровенно признать:
итогом этого бездействия и пренебрежения явилось то, что сегодня в России
военной организации, способной ответить на вызов времени и обеспечить
безопасность государства, нет. Нет, как бы горько ни было это осознавать.
Нет и военной доктрины адекватного реагирования на современные внешние угрозы
безопасности России. Главная ставка сделана на ядерное оружие, но разве не
понятно, что в современной войне ядерное оружие не может быть средством
достижения цели - оно может быть средством устрашения, сдерживания и тому
подобного? Сегодня НАТО, настойчиво приближаясь к нашим границам, в своей
новой стратегической концепции предусматривает создание универсальных,
мобильных, хорошо оснащенных и всегда боеготовых сил общего назначения. Наши
же силы общего назначения подверглись самым разрушительным трансформациям.
Обеспокоен ли Верховный Главнокомандующий? Имеет ли он сегодня взвешенный,
глубокий анализ нынешнего геополитического положения страны и взгляд на
перспективу? Увы! Финансирование Вооруженных Сил перед лицом реальных и
потенциальных угроз не отвечает требованиям времени. Его иначе как преступным
не назовешь!
Численность Вооруженных Сил с 1991 года сократилась в 2,3 раза, а
финансирование - в 4,3 раза. Президент, декларируя заботу о Вооруженных
Силах, своим указом установил предельный уровень финансирования - не менее
3,5 процента валового внутреннего продукта. На деле же в нынешнем, 1999 году
предусмотрен самый низкий уровень расходов на национальную оборону - что-то
чуть больше 2,6 процента, а если вычесть пенсионное обеспечение, и того
меньше - 2,3 процента. И дай-то Бог, чтобы эти скудные средства реально были
получены Вооруженными Силами. Их едва хватит на содержание военнослужащих. О
крупных закупках новейшей техники и вооружения не может быть и речи.
Ускоренными темпами идет ликвидация самих предприятий оборонного комплекса.
Гибнут целые наукограды, осуществляющие разработку и производство сложнейших
видов вооружений. Показательным в этом отношении является город Фрязино
Московской области. Так, на предприятии "Электроприбор", продукция которого
имеет уникальное оборонное значение, из 7 тысяч высококлассных специалистов
сегодня осталось всего лишь 200, вместе с охраной. Государство не то что
контрольного пакета акций, даже 1 процента акций не имеет на этом
предприятии. Все находится под контролем людей, интересы которых весьма
отличаются от интересов государственных и трудового коллектива. Кто,
спрашивается, несет ответственность за подобную, поистине преступную политику
приватизации по отношению к оборонным предприятиям?
Не знаю, помнит ли Президент обещание, данное им 17 января 1992 года на
Всеармейском собрании офицеров в Кремле, где он пообещал в течение полугода
решить жилищную проблему военнослужащих. Семь лет прошло с тех пор, а семей
бесквартирных - около 100 тысяч по-прежнему.
Но не только безденежье и бесквартирье терзают сегодня армию. Она истерзана
внутриполитическими конфликтами и разборками. Слишком часто телами солдат и
офицеров закрывают бреши в политике. Я - человек военный, но не могу не
протестовать против состояния войны в обществе, особенно когда это состояние
поддерживается с помощью армии.
Президент обязан был урегулировать конфликт со своим Верховным Советом
политическими методами согласования позиций, поиска компромисса и мирного
выхода, но он задействовал армию. Это добавило ко всем бедам армии еще одну -
падение ее морального авторитета. Президент обязан был урегулировать конфликт
с Чечней на начальных этапах его возникновения, но он снова задействовал
армию. Война в Чечне еще сильнее ослабила армию, еще больше уронила ее
авторитет. Армия между тем сильна не только пушками и самолетами, но и своим
моральным духом.
Моральный дух армии также подорван невероятным принижением значения фактора
патриотизма. Не кто иной, а Президент, Верховный Главнокомандующий, поставил
в один логический ряд такие понятия, как "коммунизм", "патриотизм", "фашизм",
и нанес тем самым сокрушительный удар по чувству патриотизма офицерства,
которое традиционно воспитывалось именно на ценностях патриотизма и любви к
Родине. Именно президентская Администрация многократно подбирала для
руководства системой воспитательной работы в Вооруженных Силах людей, мягко
говоря, непривлекательных и малопригодных для этой сложнейшей работы.
Партийная моноидеология, как в обществе, так и в армии, была разрушена (и
справедливости ради надо сказать, что этому может быть найдено историческое
оправдание), но не нашлось в государстве места для идеологии
государственности, идеологии патриотического служения Отечеству. А ведь
российская армия традиционно была и должна оставаться главной
государствообразующей силой.
Заинтересован ли в этом Президент? Отказавшись помочь Югославии вооружением,
Президент заявил о посреднической миротворческой миссии России. Его
полномочный представитель Черномырдин предложил использовать в составе
миротворческого контингента в Косово российские войска, но Россия с трудом
содержит свой миротворческий батальон в Боснии и практически не в состоянии
обеспечить содержание своих подразделений в Косово. Неужели у Верховного
Главнокомандующего России были хоть какие-нибудь права доводить армию своей
страны до такого плачевного состояния?
Высокопрофессиональный юрист и депутат Елена Борисовна Мизулина, поддерживая
обвинения в адрес Президента в связи с событиями в Чечне, вчера риторически
вопрошала: в каком законе предоставлено Президенту право лишать права на
жизнь своих подданных? Таких законов нет, а следовательно - нет и юридических
оправданий тому, что происходит в Чечне. Что ж, уважаемая Елена Борисовна,
воспользуемся и мы этой логикой, говоря об ответственности Президента за
состояние Вооруженных Сил.
Уважаемые депутаты, ставя вопрос об отрешении Президента от должности, мы
создаем исторический прецедент. Не злого умысла ради, а в назидание настоящим
и будущим властителям России. Какие можно сделать выводы?
Первое. Признавая обоснованность обвинений, выдвинутых в адрес Президента, и
стремясь при этом быть справедливыми, мы не можем не признать и свою особую
ответственность за судьбу страны. Мы выносим сегодня приговор не только
высшему должностному лицу государства, но и той конфронтационной политической
культуре, которую привносим в общество. Ни Президент, ни парламент не должны
исповедовать фланговую идеологию, идеологию крайностей и противостояния.
Именно в этом, думается, заключена главная ошибка и одновременно вина
Президента.
Борис Ельцин всегда занимал крайнюю позицию: не искать компромисс, разумное
решение, а стереть с лица земли страну СССР, убрать собственный парламент,
положить тысячи голов в Чечне, армию оставить минимальную, малоспособную
защитить страну неядерными средствами, разделить общество на тончайшую
прослойку очень богатых людей и нищенствующее большинство.
Второе. Многие из наших обвинений... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
Заканчивайте, пожалуйста.
СТОЛЯРОВ Н.С. Многие из наших обвинений носят исторический характер. Судебная
власть сделает окончательный выбор о правомерности этих обвинений. Мы же даем
сегодня нравственно-этическую оценку действиям Президента. И эта оценка, суд
совести, мне представляется более важным, чем правовые санкции.
И последнее. Дважды население Подмосковья избирало меня депутатом
Государственной Думы. 34 года я нахожусь на военной службе, и именно
ответственность перед избирателями, честь офицера не позволяют мне не
сказать: Президент, Верховный Главнокомандующий, виновен в развале армии, в
унижении российского воинства. Впрочем, с моральной точки зрения повинен он и
в других нарушениях, которые сегодня выносятся на обсуждение. Поистине кому
многое дано, с того многое и спросится. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Горячевой Светлане Петровне от
фракции Коммунистической партии Российской Федерации.
Подготовиться депутату Полякову Андрею Александровичу от фракции "НДР".
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! С этой трибуны я
могу выступать не только как депутат Государственной Думы, но и как свидетель
событий 1990-1993 годов. Я позволю себе напомнить депутатам: вопрос о
недоверии Ельцину впервые был поставлен еще в 1991 году. В то время я
являлась его заместителем, и уже спустя несколько месяцев совместной работы
стало понятно, насколько разнятся Ельцин телеэкранный, митинговый и
Ельцин-руководитель с его неуемной амбициозностью, авторитарностью,
предпочитающий обострять конфликт, а не искать компромисс, демонстрирующий
стремление единолично решать вопросы внутренней и внешней политики, вольно
обращаться с законами и Конституцией Российской Федерации. Все это очень
важно, поскольку представитель Президента здесь неоднократно говорил о
коллективной ответственности всех ветвей власти.
В то время шестеро из восьми руководителей Верховного Совета подписали
известное политическое заявление. За десять месяцев до Беловежских соглашений
мы предупреждали о том, что Ельцин в борьбе за власть разрушит Союз. Увы, так
и случилось. Многие, в том числе и народные депутаты, не понимали нас тогда,
но уже в марте 1993 года девятый Съезд народных депутатов России объявляет
Борису Ельцину недоверие. 630 депутатов из 1041 проголосовали за это. Нам
тогда не хватило 60 голосов, чтобы отрешить его от должности. Жаль: сегодня
судьба страны была бы не столь трагичной.
Примечательно, что как сейчас, так и тогда главным виновником у Президента
был депутатский корпус. Он якобы мешал реформам. На самом деле все обстояло
более чем прозаично. Президент жестко и бесцеремонно боролся за авторитарную
власть, за право по своему разумению, бесконтрольно и всевластно управлять
страной. 60 депутатских голосов решили тогда судьбу страны. Ельцин остался.
Но далее последовали события октября 1993 года, расстрел Белого дома,
кровавый разгон демонстраций, жестокие гонения на неугодных.
Вчера господин Котенков все же признал, что... Цитирую: "Президент в
определенной степени нарушил Конституцию, издав указ № 1400". И имеющая
особое мнение депутат Мизулина высказала суждение, что события
сентября-октября 1993 года - это был способ разрешить острый политический
конфликт. Пропрезидентская пресса и телеканалы вовсю тогда смаковали якобы
бесчинства сторонников оппозиции, называли народных депутатов бандитами,
боевиками. Позвольте в этой связи представиться: перед вами боевик Горячева.
Это со мной, безоружной женщиной-депутатом, мерились силами вооруженные
автоматами и спецсредствами омоновцы, это меня держали 13 суток за колючей
проволокой без воды, тепла, без куска хлеба. Да, я имела возможность лично на
себе ощутить "конституционность и гуманность" указов Президента, которые так
рьяно отстаивал в этом зале господин Котенков.
Прошло уже более пяти лет с момента тех событий, но я до сих пор помню, как с
утра до ночи в лучших традициях геббельсовской пропаганды, выставленный с
президентской стороны радиорепродуктор вещал: отрекитесь от своего долга,
депутаты, и вы получите пособие в 2 миллиона, работу и квартиру в Москве,
другие блага. А когда убедились, что подачками нас не прельстишь, в ход пошли
танковые орудия. Восемь часов меня, женщину-депутата, моих коллег, работников
аппарата расстреливали - учили демократии. От взрывов сотрясалось здание,
возник пожар. Повсюду были слышны стоны раненых, появились убитые.
Прошу прощения за возможно излишнюю эмоциональность, но сегодня я хочу
спросить: так в чем же я, женщина-депутат, провинилась, за что меня и других
расстреливали? За то, что противостояла разрушению своего Отечества, не
предала интересы своих избирателей, приморцев, не купилась на президентские
серебреники? За что? Я спрашиваю вас, господин Котенков, раз уж Президент
Ельцин не решился лично выслушать претензии к нему депутатов. Или ему некогда
и он в надежде укрепить свой авторитарный режим вновь готовится преподнести
нам очередной "урок демократии"?
Господин Котенков приводил здесь цифры: дескать, в Белом доме по завершении
расправы над неугодными депутатами было обнаружено 643 единицы оружия,
взрывчатка и тому подобное. Полноте, лучше бы вы подсчитали и озвучили здесь
число убитых, раненых, а может быть, если еще осталась совесть, и назвали их
поименно.
Нелишним считаю вам напомнить и о том, что за три-четыре дня до кровавых
событий Генеральный прокурор страны Степанков и прокурор Москвы Пономарев
вместе со своими сотрудниками проверяли здание Белого дома. В итоге был
составлен акт, в котором было четко зафиксировано: кроме табельного оружия
сотрудников охраны парламента, никакого иного оружия, и тем более взрывчатки,
не обнаружено. Стыдно передергивать факты, а более того, может быть, и
создавать искусственные доказательства.
И вообще я должна сказать, пройдет время - история нас рассудит, воздаст и
правым и виноватым, и жертвам и убийцам, ибо есть истина: суд людей
призрачен, а вот суд истории вечен.
Вот уже девять лет Борис Ельцин у штурвала власти, власти огромной, поболее
чем царская. Он во всеуслышание обещал России демократию и суверенитет,
рыночную экономику и процветание. А что же в итоге? Каков результат его
деятельности? Он в центре сегодняшнего обсуждения: развал союзного
государства, кровавая бойня в Чечне, миллионы беженцев, развал Вооруженных
Сил и, наконец, геноцид собственного народа.
Возможно, кто-то подумает: дескать, пострадала Горячева и решила отыграться
за все. Скажу искренне, ничего, кроме чувства жалости к пожилому, больному
человеку, в которого превратился за последние годы Ельцин, уже не осталось.
Но еще больше мне жаль мое поруганное Отечество, миллионы полуголодных
стариков и детей, униженных нищетой ветеранов-фронтовиков, полную сил и
энергии, но, увы, безработную молодежь. Как можно без боли смотреть на
безутешных от горя матерей, потерявших своих сыновей в жестокой и
бессмысленной чеченской бойне, на дочерей, вынужденных добывать себе кусок
хлеба на панели?! И когда я слышу упрямое: мы не отступим от начатых реформ,
я лишаюсь веры в будущее моего Отечества. Но как без нее жить?!
И, заканчивая свое выступление, хочу сказать: отрешение Президента от
должности - это нравственный долг каждого депутата. Мы должны забыть сегодня
о своей шкуре, о политических пристрастиях, о посулах власти и думать лишь об
одном - о судьбе России, о своем долге перед Отечеством. Как свидетельствуют
сегодня социологи, 98 процентов населения не поддерживают Президента.
Особо обращаюсь к тем, кто сомневается, как голосовать. Хочу напомнить всем
известную истину: нельзя отсидеться даже в самой роскошной каюте на тонущем
корабле. Долг команды - заделать пробоины, поменять курс, поменять
горе-капитана. Давайте же сделаем это сегодня! Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия" выступает депутат Поляков
Андрей Александрович.
Подготовиться от ЛДПР Кузнецову Юрию Павловичу.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Я попытаюсь объективно оценить
события сентября-октября 1993 года с точки зрения депутата, но также и с
точки зрения (как и Светлана Петровна) участника событий, но тогда уже
председателя Московского областного Совета народных депутатов, и нашу роль в
том договорном процессе, в котором мы пытались нашего славного Президента и
Верховный Совет, не менее славный, как-то свести и рассказать им, что
жизнь-то творится не здесь, не на федеральном уровне, а она там - в регионах.
Анализ представленных специальной комиссией материалов свидетельствует, что в
ее заключении о том, что в действиях Президента Российской Федерации Ельцина,
связанных с событиями сентября-октября 1993 года, содержатся признаки тяжких
преступлений, предусмотренных статьями 64, 171 и 102 УК Российской Федерации,
не содержится достаточных данных, указывающих на обоснованность обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации. Оценка фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации,
проведена односторонне, неполно и субъективно. Это мнение нашей фракции, и мы
будем голосовать против этого пункта обвинения.
Для того чтобы объективно оценить действия Президента, Верховного Совета,
связанных с указом № 1400 о поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации, необходимо вспомнить общественно-политическую обстановку в то
время. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Невозможно слушать, извините, ради Бога! Ну нельзя же так!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише!
Виктор Григорьевич Вишняков, там совещание закройте ваше.
ПОЛЯКОВ А.А. 1990-й год - принятие Декларации о суверенитете РСФСР, где четко
и ясно прописан принцип разделения властей. Естественно, об этом уже
говорилось здесь. Начинается конфликт между провозглашенным принципом
разделения властей и устаревшей системой единовластия представительных
органов, Конституцией 1978 года.
Мы вместе с вами, депутаты прошлого созыва, создали институт президентства
своими руками и выбрали в июне 1991-го, как бы вы к Президенту сейчас ни
относились, первого Президента РСФСР. Это потребовало соответствующего
закрепления на уровне конституционных норм. Объективно была заложена основа
конституционного кризиса, завершившегося кровавыми событиями сентября-октября
1993 года. Кризис был изначально предопределен половинчатостью
конституционной реформы 1990-1991 года, когда в Конституцию РСФСР 1978 года
были вмонтированы блоки по элементам президентства РСФСР при сохранении
неограниченного статуса Съезда народных депутатов РСФСР как высшего органа
государственной власти, имеющего право принять к своему рассмотрению и решить
любой вопрос, отнесенный к ведению РСФСР. Тем самым были заложены и очень
скоро обнажились противоречия конституционных норм, прежде всего отсутствие
четкого разграничения полномочий исполнительной и законодательной властей в
Российской Федерации. Мешало ли это жить регионам? Да, мешало. Могу привести
простой пример.
Объединение Москвы и Московской области, объединение Ленинграда и
Ленинградской области - это притча во языцех, и более 70 лет стоит этот
вопрос. Только мы, Московская область, успели убедить президентскую команду в
том, чтобы Президент не подписывал указ об объединении Москвы и Московской
области, и только Президент создал комиссию по этому вопросу - буквально
через неделю этот же вопрос всплывает на Президиуме Верховного Совета РСФСР.
Без оснований, без всего. И только путем тяжелых переговоров с господином
Хасбулатовым удалось все же доказать ему, что нужно сначала этот вопрос
проработать, а потом уже вытаскивать без всякого рассмотрения на Президиум
Верховного Совета РСФСР. Вот он - принцип разделения властей, который не
соблюдался.
Иначе говоря, предпосылки конституционного кризиса 1993 года на деле имели не
только и не столько политический характер, сколько изначально
конституционно-правовой характер.
В связи с этим нельзя уйти от определений главной правовой проблемы в
рассматриваемом контексте противоречивости форм механического дополнения
старой Конституции в редакции 1 ноября 1991 года, а именно проблемы
верховенства властей.
С одной стороны, в соответствии со статьей 121-1 Конституции России Президент
являлся высшим должностным лицом во властной иерархии страны и одновременно
главой исполнительной власти. С другой стороны, согласно статье 104
Конституции Российской Федерации, мы прекрасно знаем, Съезд народных
депутатов являлся высшим органом государственной власти, имеющим право
принимать к рассмотрению и решать любой вопрос, относящийся к ведению
Российской Федерации.
Были ли предприняты шаги вообще со стороны Верховного Совета и Президента к
сближению позиций по этому вопросу? Да, были. Мы все прекрасно помним работу
Конституционного совещания, работу над новой Конституцией. Только новая
Конституция могла весь этот гордиев узел развязать. И мы можем сколько угодно
говорить об этой Конституции и говорить о реформировании ее (и я согласен,
что ее нужно реформировать), но эта Конституция в конечном итоге, как бы нам
этого ни хотелось или ни не хотелось, была принята. И я считаю, что вот те
шаги, которые были предприняты Верховном Советом тогда, были недостаточны и
участие депутатов Верховного Совета в Конституционном совещании было
недостаточным для того, чтобы повлиять на принятие этой Конституции.
Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) Я прошу меня не перебивать.
Уважаемые коллеги, я хочу одно сказать: и та и другая сторона в том
конфликте, на взгляд региональных руководителей и регионов, выглядели
довольно странно, и поэтому мы, наверное, должны судить о 1993 годе по обеим
сторонам - и по Президенту, которого 98 процентов не поддерживает, мы
говорим, и по Верховному Совету.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово имеет депутат Кузнецов Юрий Павлович,
фракция Либерально-демократической партии России.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, что вы хотите сказать?
Включите микрофон депутату Кузнецову.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня фарингит, и говорить мне трудно. Я очень прошу Владимира Вольфовича
выступить вместо меня. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Владимиру Вольфовичу Жириновскому
вместо Кузнецова Юрия Павловича. (Выкрики из зала.)
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. После выступления - по ведению, пожалуйста. Я уже на
трибуне, лидер...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовиться Беклемищевой Ольге Алексеевне.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...не только фракции, но и всей партии. И единственный в
зале: Явлинского нет, Черномырдина нет и нет уважаемого Геннадия Андреевича.
Я остановлюсь на другом эпизоде, который вызывает якобы максимальное
осуждение значительной части депутатов, - чеченской войне - и буду выступать
действительно как эксперт: я - востоковед, Кавказ - моя профессия. Я там
служил в Советской Армии, в политическом управлении, в отделе спецпропаганды.
Лейтенант Жириновский. Только занимался Кавказом. Сидел в Тбилиси, изучал
Кавказ и сопредельные государства. И востоковед, с отличием окончил ИСАА при
МГУ. То есть лучшего специалиста по Кавказу пока я не вижу в нашей стране. Я
этим занимаюсь 40 лет своей жизни. 40 лет!
Так вот, если взять эпизоды с чеченской войной, давайте начнем с 1990 года.
Кто дал право тому руководству Чеченской Республики провозгласить
независимость? Ноябрь 1990 года. Ельцин у власти? Нет никакого Ельцина! Есть
Советский Союз. Кто дал право захватить вооружение Советской Армии? Кто дал
право выкидывать из окон секретарей райкомов КПСС в Чечне? Кто дал право
захватить Верховный Совет чеченской советской социалистической республики?
Кто дал право захватить миллионы долларов в Минводах, детей, заложников? Кто
дал право вышвырнуть до 1994 года 450 тысяч русских из Чечни?! Кто дал право
захватить их имущество? Кто дал право изнасиловать всех русских женщин на
территории Чечни, включая 80-летних старух?! (Вам ФСБ все это подтвердит.)
Это все было до начала чеченской этой трагедии.
Да, генерал Грачев использовал свои права министра обороны, использовал опыт
Великой Отечественной войны. Ему дали приказ захватить город Грозный, и он
использовал ту тактику захвата городов, как это было в той войне. Не было
опыта больше у Грачева. Был Афганистан, там все прошло в том же варианте, но
там действовал спецназ, там действовали спецвойска. Здесь уже не было этой
службы. После 1991 года, к сожалению, спецвойска были в основном все
ликвидированы. И тогда, когда против нашей милиции, советских милиционеров,
выступает 30-тысячная армия, вооруженная до зубов, сотни самолетов и танков,
- какая милиция может справиться? Милиция, у которой в руке один пистолет
"ТТ", стреляющий на 20 метров всего! Как можно было... В воздухе - самолеты.
Танки, целая армия двигается на наших милиционеров - и Президент скажет:
уничтожайте милицию, уничтожайте все население, да? Ведь когда бросили
войска? Когда нам было оказано вооруженное сопротивление!
Ведь исполнение указа Ельцина о восстановлении конституционного порядка было
связано с одним: ввести дополнительные вооруженные силы. Приказа стрелять не
было - просто войска! Мы имеем полное право в любой точке России ввести
дополнительные войска, передвигать их. Солдатам вообще был дан приказ: вы
едете охранять дорогу Баку - Ростов. Всё! Именно по этой дороге останавливали
поезда, грабили их. Все грузы до 1994 года, поезда стояли. Все, что шло из
Баку в Москву и обратно, - все было разграблено! Все поезда наши, русские,
советские, - все было разграблено там, на станции Грозный. Кто должен был все
это остановить? Милиционеры? И войска направили только для охранной функции,
как караульных, часовых.
Но если часового расстреливают ночью, вешают днем, издеваются над ним - что
должны делать наши солдаты? Они вынуждены были применять оружие. 18-летние
солдаты долго не применяли оружие. Был приказ: не стрелять! Как в 1941 году
Сталин дал приказ, и мы 3 миллиона положили за этот приказ. И здесь был
приказ: не стрелять! Новосибирский ОМОН поднял руки вверх в полном составе! И
мурманский ОМОН полностью был расстрелян!
Сколько нужно было расстрелять наших милиционеров, чтобы вы согласились с
тем, что Президенту надо защитить собственную милицию и собственный народ?
Неужели вы думаете, что кто-то дал приказ... Здесь выступали, говорят:
приказ, мол, бомбили село (Лапшин говорил), да там не было, оказывается,
боевиков. Ну как летчику понять, где боевики, когда они через два часа
перемещаются в другое село?! Что, холеные натовские летчики специально
бомбили китайское посольство? Сегодня, лучшие асы НАТО?! Не хотели ухудшения
отношений с великим Китаем! Случайно попала бомба, потому что... Ну нельзя,
нет такого летчика, чтобы сбросить точно бомбу на банду. Ведь банда уходит.
Самолет в воздухе, банда уходит - что должен делать летчик? Летчик вынужден
стрелять. Ему дали приказ: вот деревня... Он вылетел. Час летит. За это время
банда ушла, потому что предатели были везде и сообщали: на вашу деревню, на
ваш аул будет налет. И они уходили оттуда.
Да, безвинные жертвы. Но кто, кто это сделал? Из Кремля? Офицеры-предатели
были во всех штабах. И лучшая связь была у чеченских боевиков. Наши солдаты
пользовались простой фронтовой связью. А мобильные телефоны, скоростная связь
и импортная техника - все было в руках чеченских боевиков. И летчик не мог
знать, что происходит на земле.
Да, были безвинные жертвы. Да, было незнание ситуации - что в городе Грозном
в пятиэтажных домах живут только русские, чеченцы живут только в аулах. Да,
это незнание своей страны. Согласен. Потому что бомбили там, где может быть
много людей, а там действительно были только русские. Только им давали
квартиры в хрущобах. Чеченцы предпочитают жить в ауле на своей земле:
подворье, скот и своя половина дома - мужская и женская. В двухкомнатной
квартире хрущевского типа нельзя держать скот и нельзя разделять ее на
мужскую и женскую половины.
Там действительно жили только русские. Но откуда это знать тем, кто отдавал
приказ? Вы разве не помните, что секретарь ЦК КПСС Долгих, выезжая на
ликвидацию последствий землетрясения в Армению, в Спитак, вместе с Николаем
Ивановичем Рыжковым, приехал в аэропорт и только там узнал, что армяне - не
мусульмане. Говорит: "Оказывается, они христиане!" Секретарь ЦК КПСС,
отвечающий за всю промышленность страны, не знал, что армяне - не мусульмане!
Да, это были ошибки всех бывших руководителей. Они управляли страной цифрами.
Потому что считалось, что у нас великая страна, один народ, единая партия и
она спокойно по телефонам управляла страной. Все это было... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович!..
Для одной фразы включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Да, заканчиваю. Лимит времени.
Вы это все должны учесть, понимая, что никто никогда не посмел бы начать
боевые действия на Кавказе, если бы до этого пять лет против всей России не
было этих бандитских вылазок со стороны того режима, с кем начал борьбу
Ельцин в 1994 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово имеет... По ведению - депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Обращаю ваше
внимание на то, что депутат Жириновский исчерпал свое право на выступления по
вопросу об импичменте. В соответствии со статьей 57 Регламента на заседании
Государственной Думы каждый депутат по одному и тому же вопросу может
выступить не более двух раз. Для того чтобы завтра депутату Жириновскому было
предоставлено право на выступление от фракции, фракция должна внести это
предложение здесь, на заседании, и Дума специально должна проголосовать,
потому что депутат Жириновский прежде всего депутат и только благодаря этому
руководитель фракции.
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что, если мы строго не
исполним Регламент в этой части, это будет основанием для признания нашей
процедуры неконституционной в Конституционном Суде в связи с нарушением
Регламента. Конституционный Суд будет вправе сказать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е.Б. Конституционный Суд будет вправе сделать вывод, что заседание
было организовано не в виде состязательности, что была навязана одна точка
зрения, потому что вместо рассмотрения вопроса по импичменту состоялось
заседание фракции ЛДПР. Мы не должны допустить обвинения нас в нарушении
Регламента в этой части. Спасибо. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, спасибо вам.
Депутат Михайлов Александр Николаевич - по ведению.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Юрьевич.
Отчасти Елена Борисовна уже сказала то, что я хотел сказать.
Я бы хотел обратить ваше внимание, как ведущего, и вообще сидящих в
президиуме заместителей, что нужно выработать механизм, чтобы господину
Жириновскому не удалось сорвать процедуру вот такими выходками. Мы же не
должны превращать это в театр одного актера.
Я совершенно согласен с депутатом Мизулиной в том, что мы должны идти строго
по повестке дня и не превращать это в фокусы фракции ЛДПР и ее лидера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня есть предложение продолжать. (Выкрики
из зала.)
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я бы полностью согласился с тем, что сказала Елена
Борисовна, если бы у нас в пункте по рассмотрению вопроса об отставке
Президента было бы только одно обвинение. Но вы сами ввели пять обвинений.
Это пять разных вопросов. Совершенно разных! Поэтому по всем пяти я имею
полное право выступить один раз. Вот если я выступлю второй раз по каждому из
них, тогда пойдет счет, что я выступил уже два раза по одному вопросу. Это
первое.
Второе. Никто не мешает фракции "ЯБЛОКО" все свои выступления отдать
Явлинскому. Он даже в зале не присутствует. Вот! То же самое - коммунисты
могли все свои выступления отдать Зюганову, и никогда бы никто из фракции
ЛДПР не поднял бы руки против. Потому что это совершенно немыслимая позиция.
Это фракция решает, кто будет выступать. У нас четыре депутатских
выступления... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для справки сообщаю, что мы и доклады, и все
выступления, обсуждения проводим по всем пяти вопросам одновременно.
Слово имеет депутат Беклемищева Ольга Алексеевна от фракции "ЯБЛОКО".
От Аграрной депутатской группы взамен Чернышева выступит Нигкоев Сергей
Георгиевич. Подготовиться.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, в этом зале детально разбираются правовые и политические
аспекты обвинения Президента Ельцина в действиях, не совместимых с его
нынешним статусом гаранта прав и свобод граждан России. Мне бы хотелось
рассмотреть этот вопрос со стороны обычного человека, не правоведа и не
политика, и ограничиться рамками событий сентября-октября 1993 года, хотя,
конечно, у меня есть мнение и по всем остальным пунктам.
Дело в том, что я много разговаривала со своими избирателями-нижегородцами. И
позвольте мне прежде всего говорить от их имени, от имени их совести и их
здравого смысла.
Мы в Нижнем Новгороде в 1993 году были поглощены собственной жизнью и не
очень-то интересовались событиями в Москве. Поэтому указ № 1400 для нас, для
общественности Нижнего Новгорода, был громадным шоком. Самый мучительный
вопрос для нас тогда был: если Президент может одной своей подписью отменить
все законодательство страны, то чего же он не может? Кто может себя считать в
безопасности, если все общественные договоренности народа и власти,
зафиксированные в законодательстве, властью вдруг просто перестают
исполняться? Это был момент страшного унижения людей. Власть в одностороннем
порядке прервала все действующие договоренности, отказалась выполнять договор
с народом, и что-либо действенное предпринять по этому поводу общественности
не удалось.
Я помню, как мы стояли в пикете под дождем и собирали подписи за нулевой
вариант, предложенный тогдашним Председателем Конституционного Суда
Зорькиным. Люди шли мимо под дождем мрачные, унылые, молча расписывались,
брали наше заявление от Социал-демократической партии России, которое
озаглавлено было так: "Между чумой и холерой не выбирают". И только иногда
спрашивали: что же теперь будет?
Мне до сих пор грустно вспоминать эту растерянность, это бессилие, которое
охватило людей. И до сих пор мы видим это состояние у многих наших
избирателей. Условно его можно выразить фразой: "А что я могу? Вы власть - вы
и решайте без меня". Таким образом, я считаю самым вредным последствием указа
№ 1400 потерю нашими людьми гражданского достоинства, потерю их уверенности в
своем праве влиять на жизнь страны, менять в установленном законодательством
порядке то, что им не нравится, то, что подлежит замене.
Как вы помните, стремительно развивавшиеся события сентября 1993 года,
попытки собрать кворумное собрание глав субъектов Федерации, попытка
примирения, предпринятая Патриархом, не удались, и события приняли
необратимый насильственный характер. Опять же, не касаясь военно-правовых
вопросов этих действий, я спрашиваю: почему не были нападающей стороной
предприняты все необходимые действия для защиты гражданского населения? А
если меры были приняты, но оказались недостаточными, то кто понес хотя бы
административную ответственность за допущенную гибель детей, подростков и их
родителей? Как вы знаете, правительственные награды воякам, расстреливавшим
Белый дом, Президент Ельцин вручил. Снять же погоны с тех, кто допустил
гибель детей, он не удосужился.
Второй момент - собственно боевые действия. Не многие это знают, но для меня
это потрясающий факт: "скорой помощи" было запрещено оказывать помощь
защитникам Белого дома. Врачей заставили пренебречь своим профессиональным
долгом. Помощь, естественно, все равно была оказана, оказана
врачами-добровольцами из академии Сеченова, и трое из них погибли.
И наконец, мои личные знакомые, друзья, депутаты Верховного Совета, бывшие в
Белом доме, рассказывали, как после капитуляции их прогнали сквозь строй
милиции, загнали во дворы и начали избивать дубинками подальше от телекамер.
Отбивали почки, ломали ребра. Олегу Румянцеву, тогдашнему секретарю
конституционной комиссии Верховного Совета, прижигали лицо сигаретой.
Поэтому если самым вредным последствием событий 1993 года была, на мой
взгляд, потеря народом чувства гражданского достоинства, то самым трагическим
последствием я считаю вот этот физический страх, овладевший людьми,
физический страх за свою жизнь и свое здоровье. Всем наглядно показали, что,
если ты не на стороне победителя (можешь даже быть просто случайным
прохожим), тебе не гарантированы ни жизнь, ни здоровье, ни медицинская
помощь.
Я полагаю, что именно тогда произошел осознанный отказ Президента Ельцина и
поддерживающих его лиц от ответственности за жизнь и здоровье людей. Именно
здесь, на мой взгляд, истоки чеченской авантюры и олимпийского спокойствия
Президента Ельцина по поводу фантастического роста числа насильственных
смертей в структуре смертности 1993-1994 годов. Вспомните, только в случае
явных и несомненно заказных убийств видных сторонников Ельцина он вызывал
прокуроров и требовал расследований. Все остальные его, видимо, не
интересовали.
И наконец, после нарушения тогдашней Конституции, после боевых действий в
центре собственной столицы, повлекших человеческие жертвы, господин Президент
в новой Конституции объявляет себя гарантом прав и свобод граждан России.
Подобная конституционная обязанность подобного человека, на мой взгляд,
цинична.
Я считаю, что третье и, наверное, уже самое опасное последствие действий
Президента Ельцина в конфликте 1993 года - это заражение общества цинизмом.
Конечно, у многих есть иммунитет к этому человеческому качеству, но так уж
устроена наша сегодняшняя политическая реальность, что нециничный человек
практически не имеет шансов в Администрации Ельцина, и последний пример с
Примаковым это подтверждает.
Завершая, хочу повторить. События 1993 года породили у многих моих
избирателей чувство бессилия, бессмысленности своего участия в общественной
жизни, физический страх за свою жизнь в случае несогласия с господином
Ельциным, заразили цинизмом тех активных граждан, которые продолжали работать
на руководящих должностях. По совокупности последствий расстрела парламента,
хотя я отнюдь не считаю его собранием ангелов, правых во всех отношениях, по
совокупности действия, по тому моральному вреду, нанесенному всему обществу,
по долговременности этого вреда я буду голосовать за признание обвинения по
этому пункту. И многие члены моей фракции также просили меня это передать.
(Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Алексеевна.
Уважаемые коллеги, Аграрная депутатская группа попросила, чтобы вторым
депутатом выступил не Нигкоев Сергей Георгиевич (они его поставили на третье
место), а Чуркин Геннадий Иванович. Поэтому, Сергей Георгиевич, через круг.
Да, и подготовиться Станиславу Сергеевичу Говорухину.
ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, я считаю необходимым высказать личные соображения по
некоторым пунктам обвинения.
По первому пункту обвинения. Президент Ельцин, подписавший вместе с
Шушкевичем и Кравчуком Беловежские соглашения, включая денонсацию договора о
создании Союза ССР, попрал тем самым волю народов Советского Союза,
выраженную на референдуме 17 марта 1991 года.
Президент Ельцин осознанно, грубо нарушил закон Союза ССР о референдуме,
который предусматривал обязательность результатов референдума для всех
должностных лиц и населения Советского Союза и не допускал, замечу, изменения
итогов референдума какими-либо законодательными актами или международными
соглашениями, кроме как путем референдума (статья 29 данного закона).
Подписанное Президентом Ельциным соглашение о создании Содружества
Независимых Государств 8 декабря 1991 года, в котором было заявлено о
прекращении существования Союза ССР как субъекта международного права и
геополитической реальности, означало присвоение Ельциным права решать вопрос,
не входящий в его компетенцию, превышение полномочий, которыми, безусловно,
он не был наделен как Президент Российской Федерации.
Впервые в мировой истории произошло уничтожение мощной державы единоличными
действиями Ельцина, Шушкевича и Кравчука. За эти деяния, безусловно, Ельцин
должен нести ответственность и перед гражданами, и перед законом. Безусловно!
Ельцин и его сообщники готовили и осуществили подписание данных соглашений в
атмосфере секретности, втайне от народа, с тем чтобы поставить народы
Советского Союза перед свершившимся фактом ликвидации Союза. Такого рода
действия являются по своему характеру не только противозаконными, но и
преступными, поэтому я поддерживаю обвинение в организации Ельциным заговора
с целью неконституционного захвата союзной власти путем государственного
переворота.
Разрушение Советского Союза, предпринятое Ельциным и его сообщниками, привело
к коренному ухудшению международного положения нашей страны. Из сверхдержавы
Союз ССР превратили в заштатное государственное образование, с которым не
считается никто сегодня. Примером тому являются события в Югославии.
Фактически Ельцин предал свою Родину и предал свой народ.
США официально объявили себя вершителем судеб мира, пустив под нож Совет
Безопасности и ООН в целом. Такой произвол со стороны США стал возможен
только в результате развала Советского Союза. С учетом этого считаю
справедливым обвинение Президента Ельцина в разрушении существовавшего в
период Союза ССР баланса сил на мировой арене.
Вступая в должность Президента РСФСР 10 июля 1991 года, Ельцин принес присягу
перед своим народом, перед своим Отечеством, поклялся соблюдать Конституцию
РСФСР и законы Российской Федерации, защищать ее суверенитет, уважать и
охранять права и свободы человека, гражданина, права народов Российской
Федерации и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности.
Последующая разрушительная антинациональная деятельность Ельцина показала
истинную цену этой клятвы. Из-за разрушения Союза ССР более 20 миллионов
граждан Союза оказались людьми второго сорта в бывших союзных республиках.
Экономика страны развалена, за рубеж преступным путем вывезено более 300
миллиардов долларов, заработанных трудом советского народа. Народ фактически
вымирает, государство не в состоянии обеспечить элементарный правопорядок и
безопасность в стране. В стране погибают сотни тысяч человек и ни одно
политическое преступление не раскрывается.
Ясно практически всем, что Ельцин руководствуется амбициями, а не интересами
народа и государства. Власть, которая не способна накормить детей и стариков,
которая держится на лжи, подлости и насилии, не имеет права на существование.
Известно желание Запада свести численность населения России до нескольких
миллионов человек. Эта программа сегодня успешно реализуется Ельциным, и
выполняются рекомендации Международного валютного фонда и известной
Хьюстонской программы 1990 года.
Прозападная политика Ельцина привела к разрушению экономики страны, потере
продовольственной безопасности страны. Более половины потребляемых сегодня
продуктов питания завозится из-за рубежа. В результате диспаритета цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию изъято из аграрного сектора 320
триллионов рублей в ценах 1997 года. Народ села обречен на пьянство,
воровство и полную деградацию. Эта линия есть геноцид своего народа.
Сегодня кое-кто говорит, что альтернативы таким решениям не было. Как депутат
Парламентского Собрания Союза Беларуси и России хочу сказать, что Беларусь
устояла перед давлением Международного валютного фонда и сохранила свою
продовольственную безопасность. Она сегодня увеличила по сравнению с 1991
годом производство продуктов животноводства. Это является свидетельством
того, что все, что происходит в России, - это прежде всего результат
целенаправленной политики Президента Ельцина.
Что касается ответственности Ельцина за развязанную войну в Чечне, ее
преступные последствия, когда погибло более 100 тысяч россиян, то его вина в
этом, безусловно, очевидна. Да и представителем Президента Котенковым вчера в
этом вопросе признана роль и ответственность самого Президента.
Убежден... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Завершайте, Геннадий Иванович.
ЧУРКИН Г.И. Убежден, что нашему народу, большинству депутатов нужна сегодня
великая Россия, Президенту Ельцину нужны великие потрясения. Системные
роковые потрясения на протяжении всего периода президентства Ельцина сделали
невозможным сегодня продолжение российской государственности. Поэтому я лично
голосую за все пункты обвинения против Ельцина и прошу последовать этому
примеру всех депутатов. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для выступления предоставляется Говорухину Станиславу Сергеевичу.
Подготовиться депутату Лысенко Владимиру Николаевичу.
ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Депутаты, которые "отбывают"
первый срок в Государственной Думе, наверное, слышали о том, что в Думе
прошлого созыва была создана комиссия по изучению чеченского кризиса, и я
имел несчастье ее возглавлять. Несчастье потому, что столько горя пришлось
пропустить через свое сердце, ковыряться в такой грязи, раскрывая этот
механизм (иначе не назовешь), этот механизм страшного предательства своего
народа со стороны верховной власти.
Комиссия сделала свои выводы задолго до окончания войны, да она и не
закончилась, эта война. Она не закончилась для матерей, для безутешных
матерей, которые до конца своих дней будут оплакивать погибших детей. Она
продолжается и для искалеченных войной мальчишек, уже ветеранов этой войны.
Она не закончилась для сотен тысяч беженцев. Они по вине гаранта их прав и
свобод лишились своей малой родины и маются сегодня по всей России без
средств на существование, без крова над головой. Она не закончилась для тех
русских, которые остались в Чечне. Гарант Конституции бросил их в рабство,
заставил жить под занесенным топором. Она не закончилась и для чеченского
народа, который испытывает такие лишения благодаря преступной власти. Она не
закончилась для солдат, томящихся в чеченском плену.
Подписать капитуляцию под фанфары и оставить в плену своих солдат - да в
здоровом парламенте только за это уже должен был быть объявлен импичмент!
(Аплодисменты.)
Она не закончилась для жителей приграничных с Чечней сел. Они идут сегодня на
работу, как на войну. И их семьи не знают, вернутся они домой, их отцы и
дети, или накинут им колодку на шею и потащат в рабство. Война не
закончилась, пока не похоронен последний солдат.
На все у него есть деньги: на банкеты и празднества шумные, на новые
резиденции, на оплату своих шутов, причем наличными в коробках из-под
ксерокса, на бешеные премии для своих трубадуров и лизоблюдов. А похоронить
солдат денег нет. Вот только за это должен быть объявлен импичмент.
Я вам зачту только несколько строк, учитывая дефицит времени, из главного
вывода комиссии: "Комиссия считает, что основная ответственность за кризисную
ситуацию, сложившуюся в Чечне, лежит на Президенте Ельцине. Президент Ельцин,
являясь гарантом Конституции, не выполнил своей конституционной обязанности
по обеспечению государственной целостности Российской Федерации. Президент
Ельцин, являясь гарантом прав и свобод граждан, не выполнил своей
конституционной обязанности по обеспечению защиты населения Чечни от
посягательств на права и свободы человека и гражданина. Президент Ельцин,
являясь Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил, не выполнил своих
обязанностей по эффективному руководству ими в ходе боевых действий против
сепаратистов, что привело к неоправданно большим потерям как среди
военнослужащих, так и среди мирного населения.
Президент Ельцин, являясь главой государства, не выполнил своей
конституционной обязанности по обеспечению государственной безопасности и
общественного порядка и допустил злоупотребление властью при реформировании
Вооруженных Сил, службы безопасности. Это привело к их развалу,
рассогласованию действий силовых ведомств и утрате ими способности выполнять
задачи, связанные с обеспечением безопасности страны. В действиях и
бездействии Президента Ельцина в период разворачивания кризисной ситуации в
Чеченской Республике члены комиссии усматривают наличие признаков общественно
опасных деяний, предусмотренных уголовным законодательством".
И последняя строка: "Комиссия рекомендует Государственной Думе решить вопрос
о создании специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности выдвижения обвинения против
Президента Российской Федерации для отрешения его от должности". Июль 1995
года. (Аплодисменты.)
Этот документ был подписан и представителем ЛДПР.
Вы, наверное, все читали последние данные социологического опроса,
проведенного социологическим центром при президентской академии. Только 2
процента граждан испытывают доверие к Президенту России. Тогда кого же
представляет российский парламент? Уж, во всяком случае, не население России,
если до сих пор под вопросом, наберет ли импичмент 67 процентов голосов. Если
бы он представлял население России, то он набрал бы 440 голосов. Неужели вы
не слышите, как воет вся Россия, вопиет и протягивает к нам руки: "Освободите
нас от него, спасите наших детей!" Ведь вся Россия, кроме, может быть,
определенного процента жителей криминальных мегаполисов да еще полутора сотен
депутатов (давайте назовем вещи своими именами: депутатов, готовых всегда
продавать себя, и, к сожалению, на них есть покупатели), вся остальная Россия
требует у нас отрешения Президента от должности. (Аплодисменты).
Вспомните, какие прекрасные слова сказала вчера Елена Мизулина, она была и
сама прекрасна в эту минуту, она вот для меня была просто как символ России в
эту минуту. Помните, она говорила: отрешение Президента от должности является
лучшим доказательством того, что страна становится демократической, власть
становится подсудной.
До этого они умирали в своих постелях и были всегда судимы судом истории, и
наконец грядет настоящий суд при жизни. Как не приветствовать это, как можно
это не приветствовать?! (Аплодисменты).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ГОВОРУХИН С.С. Отрешение Президента от должности - это абсолютно гуманный по
отношению к своему измордованному народу акт. Может быть, единственно только
этот акт - справедливый и законный - может послужить началом выздоровления, а
затем и возрождения России. Спасибо за внимание. (Аплодисменты).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Сергеевич.
Слово для выступления предоставляется Владимиру Николаевичу Лысенко.
Подготовиться Николаю Николаевичу Губенко.
ЛЫСЕНКО В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, я хотел посвятить свое выступление обращению к нашему
Президенту.
Много раз я и представители демократического движения в самые критические
моменты нашего последнего десятилетия, начиная с декабря 1994 года, пытались
встретиться с Президентом Ельциным, с тем чтобы предложить ему другие,
альтернативные решения проблем, чем те, которые принимались. Но я думаю, что
наши письма даже не показывались вам, Борис Николаевич. Поэтому я надеюсь,
что, может быть, вы хоть увидите сегодня мое выступление по телевидению.
Я считаю, что вы, как первый Президент России, немало сделали полезного и
хорошего для нашей страны. Но все это относится в основном к первой половине
90-х годов, когда нужно было разрушать старое. Слом тоталитарного режима,
ликвидация монополии КПСС на власть, демократические свободы, создание основ
современной экономики - все это ваши заслуги. Но если разрушительная часть
работы была вашей стихией, то созидательная работа, кропотливое,
повседневное, будничное проведение реформ оказались не вашим призванием.
Сегодня нужно набраться мужества и честно признаться, что либеральные
реформы, которые вы провозгласили целью России и своей лично как первого
Президента страны, не получились. Либеральная альтернатива на долгие годы
дискредитирована. В стране идет политический и экономический откат. И теперь
вопрос стоит так: вернемся ли мы снова к старым порядкам или, отступив назад,
проведя необходимые экономические и политические преобразования, страна через
некоторое время придет снова к демократии и рыночной экономике? Вы упустили
за время вашего президентства уникальную возможность сделать Россию великой
процветающей страной. Но - обо всем по порядку.
Во-первых, июль 1991 года, ХХVIII съезд КПСС. Сорок процентов коммунистов
поддерживают демократическую платформу КПСС. Но вы тогда не пошли по пути
цивилизованного разделения КПСС на социал-демократическую и коммунистическую
части. Я уверен, что, если бы тогда это произошло, не было бы ни августа, ни
декабря 1991 года и сегодня в России была бы нормальная двухпартийная
система.
Во-вторых, вы упустили уникальный исторический шанс после августа 1991 года,
когда у вас были для этого все возможности и практически подавляющая
поддержка населения России, провести болезненные, но столь необходимые
экономические и политические реформы.
В-третьих, самой трагической вашей ошибкой было развязывание в декабре 1994
года войны в Чечне, в результате которой... (Шум в зале, выкрики.)
Я вас прошу помолчать, я хочу выступить, и дайте мне эту возможность!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну имейте выдержанность!
ЛЫСЕНКО В.Н. ...в результате которой погибло свыше 100 тысяч наших сограждан,
была подорвана вера народов России в разумность и справедливость вашего
правления и начался упадок вашей власти.
В-четвертых, вам нужно было уходить из власти в 1996 году, когда
разрушительная часть работы была завершена, а созидательная у вас явно не
получалась. И со здоровьем у вас начались очень серьезные проблемы. Но вы не
сделали этого, ибо к тому времени для вас уже сама власть стала
самоценностью, главной движущей силой в вашей деятельности.
К этому времени вы практически полностью отошли от демократического движения,
которое привело и поддерживало вас на первом этапе вашего правления. Где
сегодня Сергей Филатов, Батурин, Сатаров, Красавченко? Вы отгородились от
народа Кремлевской стеной и огромными заборами. А мы - те, кто искренне
поверил в демократические реформы и начинал их вместе с вами, - сегодня
оказались вынужденными выслушивать проклятия наших сограждан.
С кем вы остались сегодня, Борис Николаевич? С Борисом Абрамовичем
Березовским? На каком этапе?
В-пятых, вы возомнили себя человеком, которому можно все в нашей стране. Как
иначе можно объяснить опаснейшие "рокировочки" в Правительстве в 1998, в 1999
годах, которые привели страну к финансово-экономической катастрофе 17 августа
и чуть было не закончились политическим крахом и распадом России?! Или
безумное дело Генерального прокурора Скуратова, который начал расследование
коррупции в высших эшелонах власти?! Или совершенно немотивированную,
безумную с точки зрения интересов страны отставку Правительства Евгения
Примакова?!
И вот результат: если в августе 1991 года Ельцина поддерживало 90 процентов
сограждан, в октябре 1993-го - половина, то сегодня, по данным социологов
Академии государственной службы при Президенте России, вас, Борис Николаевич,
поддерживает менее 10 процентов населения России, а 90 процентов вам больше
не доверяют и хотят, чтобы вы поскорее ушли.
Поэтому я обращаюсь к вам, Президент России: в этой ситуации призываю вас
добровольно и досрочно уйти в отставку. Уйти во имя будущего России и вашего
доброго имени. Чем дольше вы будете оставаться у власти, тем дальше страна
скатится в пропасть и тем меньше останется шансов не допустить реставрации
старых порядков. Нынешняя власть себя дискредитировала в глазах подавляющей
части народа, и это касается не только Президента, но и других ветвей власти.
Я был противником начала процедуры импичмента, понимая, что она приведет к
резкому обострению ситуации, конфронтации и падению Правительства Примакова.
Страна не протянет еще целый год с такой слабеющей, безавторитетной властью.
Поэтому чем скорее демократическим путем сменится власть и к руководству
страны придут люди, пользующиеся доверием и авторитетом у населения, тем
больше шансов сохранить и приумножить те демократические завоевания, которым
вы отдали десять лет своей жизни. И наоборот, чем дольше вы будете затягивать
свой уход из власти, чем будете крепче держаться за свое президентское
кресло, тем больше шансов, что к власти придут снова старые силы, не оставив
камня на камне от того хорошего, что в том числе было сделано в 90-е годы.
Глубоко убежден, что ваша добровольная отставка была бы положительно
встречена нашими согражданами, и в сердцах большинства людей вы остались бы
первым Президентом России, который начал реформы в нашей стране. В противном
случае после избрания в декабре новой легитимной Государственной Думы,
которая будет скорее всего еще более оппозиционна, чем нынешняя, последние
полгода вашего правления превратятся в сущую муку и ад кромешный. А если
вы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Завершайте.
ЛЫСЕНКО В.Н. А если вы, не дай Бог, решитесь на так называемый силовой
вариант, навязываемый частью вашего окружения, и доведете страну до новой
крови, то имя ваше будет предано анафеме на долгие годы, а вместе с ним и те
демократические преобразования, которые начали проводиться в 90-е годы.
Борис Николаевич Ельцин, решайтесь! Завтра может быть уже поздно.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Слово для выступления предоставляется Губенко Николаю Николаевичу.
Подготовиться депутату Гребенникову.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Семь с лишним лет у власти оставшейся в одиночестве
России стоит Борис Николаевич Ельцин. Семь лет - это возраст, когда ребенок
идет в школу. В семь лет на доске он пишет свои первые слова: "мама",
"Родина". В мое время, в послепобедные годы, третьим по очереди словом было
слово "Сталин". Сталин, о котором в учебнике Кредера, по которому сейчас
обучаются наши школьники, не написано ничего, кроме того, что он диктатор,
политический интриган. Ни слова, ни упоминания о его роли, роли его личности
в победе советского народа над гитлеровским фашизмом, фашизмом, целью
которого было уничтожение Советского Союза.
И вот уже восьмой год наши школьники это слово - "Родина", которое мы
когда-то с патриотическим чувством выводили на школьной доске... Оно
перечеркнуто для всей России. Его нет, оно перечеркнуто Борисом Николаевичем
в Беловежье.
Все предыдущие попытки слома российской цивилизации, от тевтонов до Наполеона
и Гитлера, оказались тщетными. Борис Николаевич реализовал давнюю мечту
Гитлера - нет Советского Союза! Не случайно, наверное, Президент так
убежденно на всех этапах противостоял закону о культурных ценностях,
перемещенных во время Второй мировой войны. Не случайно он так весело плясал
в Берлине на могилах наших отцов. Не случайно, наверное, под его дирижерскую
палочку количество жертв Великой Отечественной войны по странным
обстоятельствам почти совпадает с количеством брошенных и преданных русских в
результате Беловежских соглашений.
Нельзя скрыть уничтожение СССР и советского народа тем, что вы назовете это
политическим решением по "разводу" некогда братских республик. Очевидная
причина - не самораспад СССР, а просто личная ненависть Ельцина к Горбачеву,
личное стремление Бориса Николаевича к единовластию. Следствием этого явились
абхазская, приднестровская, чеченская война и неразбериха в управлении
государством, бесчестное ограбление миллионов наших сограждан.
Большинство граждан России прожили последние годы как страшный период. В
десятки миллионов семей вернулись страхи, которые, казалось бы, давно ушли в
прошлое: страх перед нищетой, голодом, бедностью, болезнями, холодом,
национальными конфликтами, перед насилием преступников и, главное, насилием
власти. Простой человек стал чувствовать себя жертвой. И самое страшное - что
впервые в России верховная власть, на которую всегда уповал наш человек как
на опору семьи и государства, предстала перед ним не как защита, а как едва
ли не главная угроза. Это удар по духовным основам нашей культуры. Мы знаем
из истории нашего народа, как поразительно стойко переживал трудности и беды
наш народ, когда ощущал, что верховная власть с ним. Но как только он
чувствовал, что верховная власть его предает, рушился источник силы народа.
Это и произошло с Россией сегодня. Скажем прямо: практически во всех слоях
общества созрело убеждение, что Президент не с Россией, а против России, что
измена - в Кремле. Участие американских советников в предвыборной кампании,
выдача кредитов МВФ под отдельных лиц, намеченных в Вашингтоне, двойное
гражданство банкиров и предпринимателей, рассекречивание государственных
тайн, утечка идей и технологий в те страны, чье оружие направлено против
России, - это ли не ответы на вопрос, кто сегодня хозяин в России? Хозяин
тот, кто бомбит Югославию. И спецпредставитель Бориса Николаевича господин
Черномырдин - это не более чем камуфляж. Отрицать это - вопрос политической
конъюнктуры, но этим убеждением насыщена наша жизнь.
Повторяю, это страшный удар по культуре, потому что вся наша культура
проникнута идеей государственности. Если измена идет из Кремля, то
рассыпается Россия, рассыпается ее культура. Верховный властитель в России
всегда задавал нравственный образец. Если он противоречил главным устоям
культуры, возникал тяжелый кризис. Так было в 1916, 1917 годах. Такой же,
если не тяжелее, кризис мы переживаем сегодня.
Признаем честно: нравственная обстановка, которая сложилась в окружении
Президента, вызывает у честного человека омерзение. Это хуже, чем придворная
камарилья при Распутине. Сегодня безумная роскошь резиденций, обедов, раздача
постов и капиталов демонстрируется даже с каким-то глумлением миллионам
обедневших и голодающих соотечественников. Бесконечные премии и банкеты, на
которые затягивают деятелей культуры, прокладывают между ними и народом
духовную пропасть. Президент, задав антисоветский и антирусский образцы
поведения власти, разрушил важные культурные стандарты. И прав был
Жириновский, вспомним Аллена Даллеса 1946 года: хамство и наглость, ложь и
обман, пьянство и наркомания, беззастенчивость, предательство, национализм и
вражда народов культивируются. А тех, кто противостоит этому, превращают в
посмешище, находят способы их оболгать.
Нашей культуре, идущей от наскальных надписей пещерных христиан, Рублева и
Пушкина, чуждо изуверство. Нам пришлись по сердцу идеалы Просвещения, у нас
расцветали наука, поэзия - самые разные властители России относились к ним
бережно. Впервые Ельцин предстал как верховная власть открыто изуверского
типа. Под этот тип ему пишутся речи, отрабатываются его жесты, шутки. Под
этот тип подогнали действия в октябре 1993 года, действия в Чечне. С этим
типом согласуется все то, что сотворила президентская рать с нашей наукой,
школой, литературой, искусством. Верховный властитель в России всегда был и
особой духовной фигурой. Его образ окормлял народ, излучая любовь к нему,
даже при всех строгостях и жестокости верховной власти, как при Грозном или
Сталине. При Ельцине Россия вошла в разрушительный для нашей духовности
период. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Завершайте, Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н.Н. Его образ излучает зло и ненависть. Перед нами властитель, не
любящий свой народ. Весь пафос его слов и дел - разрушение. Сам образ этого
человека, его жесты и голос, выражение лица означают угрозу ближнему. Я
призываю депутатов голосовать по всем пяти пунктам "за".
Я предупреждаю: господин Президент, кончайте расстреливать неугодный вам
парламент! Если у вас есть лишние танки, ракеты и пушки - отдайте их на
помощь Югославии. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
По ведению - депутат Иванченко Леонид Андреевич. Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, приближается время перерыва, мы
так до сих пор и не получили ответ о реакции "РТР" на те обращения Госдумы. Я
вношу такое предложение. Если мы Швыдкого не найдем, то, может быть, послать
туда гонца и пригласить его на заседание и после четырех часов здесь, в зале,
послушать его позицию: почему он так ведет себя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько поднимает руку для ответа.
Пожалуйста, Олег Александрович.
ФИНЬКО О.А. Я разговаривал со Швыдким, отправил ему телеграмму и отправил
правительственную телеграмму Шабдурасулову. Шабдурасулова, к сожалению, я не
застал на рабочем месте.
Швыдкой пообещал моментально ответить нам. Я думаю, что сейчас, в ближайшее
время, от него ответ уже должен быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, иначе готовьте другой проект постановления.
Уважаемые депутаты, слово для выступления предоставляется Гребенникову
Валерию Васильевичу.
Подготовиться - Митрофанову Алексею Валентиновичу.
ГРЕБЕННИКОВ В.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, мне поручено высказать мнение фракции по поводу обвинений
Президента Российской Федерации в связи с действиями в Чечне, по поводу
обвинений в превышении должностных полномочий в связи с действиями в Чечне.
Вопрос о Чечне и о действиях в Чечне, о последствиях этих действий, наверное,
самый трудный из всех обсуждаемых нами сегодня вопросов. Потому что, говоря
об этом, мы не можем говорить только о правомерности или неправомерности
действий, о том, насколько они были в пределах должностных полномочий, мы не
можем забывать о крови и смерти наших мальчиков, мужчин, об унижениях женщин,
о скорби матерей. И конечно, это над всеми нами, ну, всегда будет висеть. Это
в том числе и наша с вами ответственность, это и наша боль. Невозможно без
смертной тоски об этом думать и говорить.
Но тем важнее, учитывая этот вопрос, все эти привходящие, дополнительные и,
может быть, даже самые главные обстоятельства, принять объективное и
взвешенное решение при рассмотрении действий какого угодно, любого
должностного лица, в том числе и Президента Российской Федерации, или любого
федерального органа.
Я думаю, что именно эта сторона, о которой я говорю сейчас, именно наши
эмоции, наши, так сказать, политические убеждения определяют ту атмосферу,
которая у нас в зале возникла.
В течение двух дней действия Президента в Чечне и действия федеральных
органов получили, к сожалению, только политическую, только эмоциональную
оценки. Но мы не можем с вами, выдвигая обвинения против Президента (а мы
сегодня выдвигаем обвинения в совершении тяжкого преступления),
ограничиваться только политическим анализом, только эмоциональным.
Еще раз скажу вам, что как человек, как гражданин этой страны я не могу не
разделять общее горе и общее возмущение, общую скорбь. Но я еще юрист, и
поэтому, когда я анализирую ситуацию, обязан понять, насколько действия или
бездействие того или иного человека соответствуют тем обвинениям, которые ему
предъявляются, насколько объективно или субъективно он может отвечать за эти
действия или бездействия.
К сожалению, пока в нашем зале не прозвучал достаточно обоснованный
юридический анализ этой ситуации со стороны депутатов. Представитель
Президента делал такой анализ. Ну, допустим, что он его делал, так сказать,
ex officio, в силу своих должностных обязанностей. Но мы с вами, принимая
решение о выдвижении обвинения, тоже должны для себя этот анализ сделать. Я
попробую сейчас напомнить вам несколько основных моментов, чтобы облегчить
для всех проведение такого анализа. Это невозможно, в частности, без изучения
документов. Я еще раз напомню вам некоторые из них.
Прежде всего еще одно общее замечание - относительно ответственности
Президента за введение или невведение войск в Чечню. Ну, я это сформулировал
бы более общо: ответственен ли Президент за состояние дел на территории всей
Российской Федерации или не ответственен? Ответственен, безусловно. Это
вытекает из Конституции, это вытекает из всего законодательства.
Следовательно, он обязан был принимать меры к обеспечению порядка, в том
числе и прежде всего, когда этот порядок нарушался незаконными бандитскими
вооруженными формированиями, что Президент и делал.
Но дальше встает вопрос о том, насколько он действовал в рамках закона.
Специальная комиссия, доклад которой мы вчера заслушали, считает, что
Президент Российской Федерации своими действиями превысил должностные
полномочия. В частности, делается ссылка на Указ Президента Российской
Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 об образовании специальной группы,
которой в обязанность было вменено, в частности, поддержание режима
чрезвычайного положения в Чечне. Это чистая правда, это на самом деле
записано в указе. И Президент согласно Конституции должен был бы, наверное,
как считают Вадим Донатович и комиссия, немедленно уведомить об этом
парламент, то есть Совет Федерации и Государственную Думу.
Но обращаю ваше внимание на то, что в этом указе нет решения о введении
чрезвычайного положения, и это даже не самое главное. Указом от 11 декабря
1994 года, то есть через десять дней, Президент отменил указ от 30 ноября. И
в указе от 11 декабря нет ни слова о чрезвычайном положении. Поэтому давайте
отдадим себе отчет в том, что да, Президент, наверное, сделал шаг к нарушению
закона, но он же и исправил это, исправил три с половиной года тому назад.
Тогда какое же у нас с вами сейчас основание говорить (как это сформулировал
вчера уважаемый председатель специальной комиссии) о том, что Президент
фактически ввел чрезвычайное положение в Чечне?
Извините, я юрист, я не понимаю, что такое фактически? Как это так,
фактически, если Президент, как должностное лицо, не говорит о чрезвычайном
положении, а специальная комиссия говорит о чрезвычайном положении? Извините,
это не доказательство.
Еще одно обстоятельство. Конституционный Суд, чье решение, как всем нам
известно, в силу принятого нами же закона окончательно прекратил производство
по делу в отношении указа № 2137. Прекратил производство по делу! Он не видит
этого указа в числе документов действующих. Почему же мы с вами,
законодательный орган, почему же мы не подчиняемся закону и считаем, что
можем ревизовать решение Конституционного Суда?
Что касается других указов - № 2166 и № 2169, в которых, повторяю, не было
слов о чрезвычайном положении, почему же?.. А в отношении этого
Конституционный Суд решил, что Президент действовал в рамках конституционного
поля.
Значит, если исходить из этого, то получается, что обвинение в превышении
должностных полномочий повисает в воздухе. Тут другое дело. Надо, наверное,
помнить о том, что было решение Правительства, были решения министерств и
ведомств, которые посылали этих мальчиков необученных, невооруженных,
голодных, холодных в Чечню, были решения каких-то командиров, которые
посылали самолеты бомбить Чечню. И это является причиной того, что
происходило в Чечне. Но тогда надо говорить о судебной ответственности, может
быть, других лиц. (Микрофон отключен.)
ИЗ ЗАЛА. Правильно, Президент не виноват. Он не виноват!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише. Да, завершайте, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В.В. Я не сказал, что Президент не виноват. Я сказал, что
Президент ответственен, и я разделяю многие из прозвучавших здесь упреков
Президенту. Но, извините, у нас нет документальных оснований, для того чтобы
судить Президента за превышение должностных полномочий. Я говорю только о
том, что сформулировано в решении специальной комиссии. И по-моему, во всем
том, о чем мы с вами говорим второй день, может быть, немного больше
стремления как бы чуть-чуть дистанцироваться от того национального позора,
который мы с вами пережили в Чечне, когда не смогли навести там порядок.
Я напоминаю вам также о решениях, которые Государственная Дума принимала в
1995 году. Она, в частности, обязывала Президента ввести чрезвычайное
положение в Чечне. Тогда что же это за двойной стандарт? В 1995 году Дума его
обязывала, а мы сегодня, хотя он не ввел чрезвычайное положение, обвиняем его
в том, что он ввел чрезвычайное положение. Простите меня за такое немножко,
может быть, запутанное изложение, но это и есть суть нашего вопроса.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, позвольте, я зачитаю
депутатские запросы, которые мы должны будем сегодня направить.
Депутат Венгеровский - Генералову. Шевелуха, Биндюков, Шандыбин - Степашину.
Цой - Степашину, Цой - Степашину, Цой - Сергееву. Бенов - Чайке. Найчукова -
Задорнову. Киц - Кулику. Колесников - Чайке. Громов Владимир Павлович -
Крашенинникову. Рогозин - Степашину. Голов - Чайке, Голов - Чайке, Голов -
Чайке. Голов, Шишлов, Моисеев - Чайке; Голов, Шишлов, Моисеев - Ходыреву;
Голов, Шишлов, Моисеев - Яковлеву, губернатору Санкт-Петербурга; Голов,
Шишлов, Моисеев - Степашину; Голов, Шишлов, Моисеев - Боосу. Финько -
Степашину, Финько - Васильеву, Финько - Калашникову. Потапенко, Канаев -
Степашину. Борщев - Чайке, Борщев - Степашину.
Первым в 16 часов будет выступать Алексей Валентинович Митрофанов.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 27 сек.)
Присутствует 392 чел. 87,1%
Отсутствует 58 чел. 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Николай Николаевич Гончар по ведению просил слова.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я - по порядку ведения
обсуждения данного вопроса. Я исхожу из того, что задача депутатов,
инициирующих обсуждение этого вопроса, состоит в том, чтобы привлечь
Президента к ответственности, а не просто в том, чтобы провести это
мероприятие в нашем зале. В последнее время сделано несколько заявлений от
имени Председателя Верховного Суда или работников Аппарата Верховного Суда о
том, что процедура дальнейшего обсуждения в Верховном Суде этого вопроса
законодательно не обусловлена. Я просил бы в этой связи предусмотреть в
рамках ведения этого вопроса приглашение Председателя Верховного Суда в этот
зал с просьбой дать комментарий о том, насколько обеспечена законодательно (а
это наша работа) деятельность Верховного Суда в части проведения импичмента.
И второе. Если, допустим, Председатель Верховного Суда или представители
Верховного Суда откажутся это сделать, я просил бы в заключительном слове
руководителя нашей комиссии и Виктора Ивановича Илюхина четко и ясно сказать,
дать заверение нам, что, с точки зрения Государственной Думы, все эти вопросы
безоговорочно решены. Я сразу хочу сказать: я буду голосовать за импичмент по
трем позициям и я должен понимать, что я делаю это осознанно, а не участвую в
поставленном кем-то спектакле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Я не вижу, к сожалению, ни
Лукьянова, ни Мизулиной. Кто есть из членов комитета по законодательству,
занимающихся Верховным Судом?
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович, тоже по ведению.
Я попрошу подойти Анатолия Ивановича Лукьянова, чтобы дать пояснение.
РОМАНОВ В.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел вас, как Председателя
Думы, спросить: что же у нас, совсем Государственная Дума не имеет влияния на
поведение руководства ВГТРК?
Предложение: на 18.30 пригласить господина Швыдкого сюда. Если мы, депутаты,
по такому вопросу, от которого зависит судьба страны, не можем вторые сутки
добиться, чтобы была обеспечена трансляция, то надо решать вопрос напрямую, в
том числе и кадровый вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я смотрю, пока, по-моему, не
распечатано письмо Швыдкого... Сейчас, секундочку.
Секретариат, скажите, пожалуйста, распечатывается письмо Швыдкого -
последнее, что получили?
Сейчас я вам его раздам, и мы дальше определимся.
Анатолий Иванович, Гончаром был задан вопрос в связи с тем, что звучат
выступления из Верховного Суда, что якобы им не хватает то ли каких-то
законов, то ли еще чего-то для рассмотрения процедуры импичмента. Кто-то
пояснить может? Вы? Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я хочу ответить депутату Гончару совершенно определенно. Пять
минут тому назад я разговаривал с Председателем Верховного Суда Вячеславом
Михайловичем Лебедевым, который сам мне позвонил и заявил, что никаких
сообщений, никаких интервью по этому вопросу он ни одному органу печати не
давал. И все это - то, что вы слышали, - является, как он сам заявил,
выдумкой органов печати. И он будет протестовать против этого. Ни один другой
работник Верховного Суда, как сообщил Лебедев, также не давал интервью по
этому вопросу. Речь идет о том, что Верховный Суд будет определять в рамках
своей компетенции порядок рассмотрения того вопроса, который будет поставлен,
если будет начата процедура импичмента, Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
Николай Иванович Рыжков и затем Геннадий Иванович Райков.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну совершенно очевидно, что
идея прямой трансляции нашего заседания полностью провалилась. Уже кончается
второй день, и мы только, как говорят, вслед машем кулаками.
Поэтому я вношу предложение. Надо сейчас поручить или депутату Финько, или
кому-то другому, чтобы определились, какие выступления показать. Они все есть
в записях, давайте эти выступления покажем общественности. Потому что
действительно сегодня крутят только два-три выступления, ну вы сами понимаете
чьи. Я бы считал, это надо сделать. И когда появится господин Швыдкой, ему
сказать: "Вот, пожалуйста, ты за два дня выбери вот такие выступления и
покажи людям". А завтра выступления руководителей фракций напрямую надо
транслировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот Анатолий Иванович дал
информацию, но вообще-то, конечно... Вот помните, Геннадий Николаевич, вы
говорили, что вы чистыми ушами слушали. Так я чистыми глазами смотрел, как
лично Лебедев по телевидению давал этот комментарий о том, что у него нет
ряда законодательных моментов. (Выкрики из зала.)
Не надо, Семаго! Я ведь и сам смотрел.
Поэтому я хотел бы что, Анатолий Иванович? Слова есть слова, но, наверно, не
вредно было бы (чтобы потом не было недоразумений) все-таки запросить
официально Верховный Суд, и пусть он ответит, что у него никаких
законодательных препятствий для рассмотрения импичмента нет.
И второе. Я предлагаю перейти к дальнейшему обсуждению, и прекратить
разминку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Сейчас Мизулина - тоже по Верховному Суду, и мы начнем работать.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Все эти
разговоры, которые не первый день идут в прессе по поводу того, что Верховный
Суд вернет нам материалы, поскольку нет закона, определяющего порядок
рассмотрения этого вопроса в Верховном Суде, - это все попытка оказать
психологическое давление на депутатов Государственной Думы, парализовать нашу
волю, чтобы мы махнули рукой и сказали: все равно же бесперспективно, так
чего принимать участие в этом, как выражаются, спектакле?
Уважаемые депутаты, в Конституции (откройте еще раз, пожалуйста, статью 93)
вы прочитаете: нет никаких условий принятия специального закона для того,
чтобы Верховный Суд или Конституционный Суд выполнили свои конституционные
обязанности в рамках этой процедуры. Если Верховный Суд откажется
рассматривать этот вопрос под тем предлогом, что нет федерального закона, это
будет означать - Верховный Суд отказался от применения Конституции. Это будет
означать, что Верховный Суд противоречит сам себе, потому что в 1995 году сам
Верховный Суд, его Пленум, принял постановление (обязательное для всех
нижестоящих судов) о практике применения Конституции, где прямо указал, что
Конституция имеет прямое действие, непосредственно применяется всеми судами,
независимо от того даже, что есть отсылка в Конституции к какому-то закону, а
этого закона пока нет. То есть даже тогда, когда Конституция содержит отсылку
к принятию закона. В данном случае отсылки нет. Проблем нет.
И если только мы столкнемся с практикой, что Верховный Суд откажется
исполнять конституционные обязанности, то в этом случае есть механизмы
воздействия. Я хочу напомнить, что судей назначает Совет Федерации (сейчас
истекают полномочия и Председателя Верховного Суда). Но я все-таки надеюсь,
что Верховный Суд - это та инстанция, которая не будет выходить за пределы
конституционных полномочий. А чтобы этого не было, уважаемые депутаты,
давайте выполним конституционный долг мы: проголосуем по Конституции и по
совести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А то нечего будет им рассматривать.
МИЗУЛИНА Е.Б. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно. Депутат Козырев - последний, а то уже от
фракций по два выступающих. Пожалуйста, по ведению, Александр Иванович.
КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич, у нас в нашей российской Конституции
нет никакого импичмента. Не надо этими американизмами загрязнять нашу
стенограмму. Это в Конгрессе США, может быть, кому-то там хочется заседать и
с Моникой разбираться, а у нас есть русское выражение - отрешение от
должности, и постановка вопроса соответствующая. Не надо нам, так сказать,
идти по этому американскому пути. У нас хороший русский язык!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами совершенно согласен.
Уважаемые депутаты, позвольте предоставить слово для выступления депутату
Митрофанову. Подготовиться депутату Злотниковой.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Александр Иванович Козырев поправит некоторые мои слова, я тут настраивался
употреблять слово "импичмент", но после его выступления только "отрешение"
буду говорить.
У меня такое ощущение, что мы сейчас присутствуем на большом партийном
собрании, большом серьезном партийном собрании, которое продолжается вот уже
десятилетие. (Шум в зале.) И удивительно совершенно, как люди думают... Что,
ни у кого нет ни памяти, ни понимания вопросов? Вы сейчас ругаете Ельцина, и
я вам сейчас с этой трибуны могу сказать, что он виновен по многочисленным
основаниям, но он часть этой системы, а другой частью являются очень многие
из тех, кто находится в этом зале. Мы прекрасно все помним. Мы помним и
Михаила Сергеевича Горбачева, которого не хотели приглашать в этот зал,
потому что он много интересного, наверное, мог бы рассказать о том, что
происходило с 1985 года. Но рядом же с Михаилом Сергеевичем были Анатолий
Иванович Лукьянов, Николай Иванович Рыжков. Много-много лет! И откат наш по
многим позициям начался не с Ельцина - он начался с Горбачева, может быть,
даже чуть-чуть раньше, с того, как в 1986 году ливийский руководитель
прибежал к советскому послу и сказал: "Спаси меня, американцы пошли в атаку,
они бросают бомбы". И что Советский Союз? Промолчал, ничего не сделал.
Пусть поедут некоторые наши депутаты в Ливию, те, кто тогда занимал высокие
посты, и поговорят с ливийскими руководителями. Они их иначе как предателями
никак не назовут. С этого началось - с того, что сдали Каддафи, с того, что
потом сдали Саддама Хусейна, сдали союзника своего. Другой вопрос, какие это
режимы? Кто это делал? Коммунистическая партия и те люди, которые сидят
здесь!
Мы присутствуем при каких-то вот разборках внутри пленума ЦК КПСС. Мне,
конечно, приятно, я никогда не думал, что я в таком возрасте окажусь на
высоком собрании - пленуме ЦК КПСС, но тем не менее я хочу сказать, что все
это - ваши внутренние разборки. Ельцин - ваш первый секретарь, которого
растили снизу доверху, ввели кандидатом в члены Политбюро и потом носились с
ним. Это же ваш человек, это ваш человек.
Михаил Сергеевич Горбачев - ваш человек, ну чего? Николай Николаевич Губенко,
я его искренне уважаю. Он министр культуры какого Правительства? Сталинского?
Нет, правительства Горбачева. Вы все стояли рядом, вы поддакивали, вы
смотрели, когда делалось то, что делалось. И сейчас, когда все развалили,
решили списать все на двух клиентов - Михаила Сергеевича и Бориса
Николаевича. Вот и все! Это старая тактика.
Так списали на Сталина все репрессии, так списали на Хрущева волюнтаризм и
субъективизм, так на Брежнева списали застой. Очень легко так. И любой этап
вами же, согласно вашей истории, может быть признан преступным. Согласно
вашей же истории, официальной истории партии, которую можно открыть. Там
написано, что это застой, это волюнтаризм и субъективизм, а Горбачев
предатель. Ну все предатели!
Тогда уходите, оставьте власть тем, кто в этой тусовке не участвовал, не
сидел с Михаилом Сергеевичем. (Шум в зале.) Уходите, уходите тогда все, вы
все несете коллективную ответственность. Вы не победители. И никогда, никогда
почему-то вы не вышли и не сказали перед великим русским народом: извиняемся,
мы наделали столько ошибок, мы создали столько проблем вам. Извините, мы не
хотели, мы ошиблись. Николай Иванович никогда не вышел и никогда не сказал
это перед великим русским народом, что он пять лет стоял рядом с предателем.
И не извинились! А я готов перед вами извиниться за многое. Где-то я
неправильно о вас говорил. Я готов. Мы готовы, а вы никогда. Поэтому вы не
можете управлять. Не можете, потому что Сталин, великий Сталин, выигравший
войну, извинился перед великим русским народом 24 июня на приеме. Он сказал:
я пью за великий русский народ, который мог выгнать нас. Он извинился за
ошибки начала войны. Вы никогда не извинялись. Вы все правильно делали,
всегда правильно, а виноват во всем Борис Николаевич Ельцин. Мы его снимем, и
все будет хорошо!
Следующий вопрос - вопрос политической целесообразности. Допустим, все мы
упремся маниакально и добьемся отрешения Ельцина от власти. Все вместе
пройдем всю процедуру. Финал: кто в результате станет Президентом России в
нынешней ситуации, когда сняли Примакова? Я понимаю, что раньше предполагался
Примаков. Об этом вслух не говорилось, но мы понимали это прекрасно. За это
Ельцин, кстати, и снял его. Но сейчас ситуация: кто станет Президентом? В
любой фирме, в любой организации, когда кого-то снимают, решают, кто будет
следующим. Правильно?
Жириновский согласен - тогда мы согласны, но вы же... (Оживление в зале.) Но
вы же об этом не говорите, вы не хотите договариваться ни о чем. Вы говорите
по старой схеме: сначала выгоним его, а потом решим. Вот это "потом решим"
нас пугает. Кто будет - Геннадий Андреевич Зюганов? Так давайте
договариваться. (Шум в зале, выкрики.)
Кто будет - Степашин? Значит, вы тянете к власти Степашина, или Аксененко,
или еще другого человека из команды Ельцина. Так вы так и скажите: мы
работаем на определенных людей из команды Ельцина. Мы приведем его в Кремль,
человека, который пять-семь лет назад даже представить не мог, как вообще к
этому Кремлю подойти, на каком автобусе туда можно подъехать. Вот и все! Вот
что вы делаете!
Какой сейчас политический смысл импичмента? 12 мая его не стало. После ухода
Примакова его не стало абсолютно! Мы можем всё сделать и притащить в Кремль
конкретно человека Ельцина (Ельцина!) - такова Конституция! Не будет ни
Геннадий Андреевич, ни Явлинский, ни, к сожалению, Жириновский. К большому.
Последнее, что я хотел сказать здесь (наверное, не самое последнее), - о
работе комиссии. Комиссия поработала плохо. Посмотрите, как работала
американская комиссия по импичменту. Были распечатки всех телефонных
разговоров, хронология событий. Можно было взять за такой-то день и
посмотреть: 9.05 - Моника Левински звонит секретарю Клинтона; 9.10 -
секретарь Клинтона звонит приятелю Президента; 12.00 - в "Ревлоне" происходит
встреча. Вот чем люди занимались - они накапливали факты. Вы дали хронологию
событий, скажем, с 21 сентября 1993 года по 4 октября, четко: чем занимался
Ельцин, шаг за шагом? Было это? Нет.
Видеоматериалы. Почему у меня не спросили... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А.В. Почему не спросили у меня видеоматериалы? Я бы вам дал. Очень
интересные по Чечне видеоматериалы.
И самое последнее - об интеллигенции. Вот у нас представлена здесь самая
интеллигентная любимая фракция, которую вскормили, из соски этот режим
вскормил, - и они же будут против него голосовать. Вот что значит наша элита
интеллигенции! (Я не говорю: вся интеллигенция; научно-техническая
интеллигенция - другая.) Элита интеллигенции всегда ненавидит свой режим,
любой: от царя до коммунистов, Ельцина - неважно! Всегда ненавидит свой
режим! Почему вы так ненавидите? Вас же вскормили, ваш министр сидит на
месте! Вас тянут на "НТВ" из одной передачи в другую, мучаются с вами! А вы
все равно будете против. Вот такие вы упертые! Вот упертые вы, интеллигенция.
Потом с вами те же, кого вы поддерживаете, сами знаете, что сделают. Историю
вы читали. Вот такие: ради принципа! Елена Борисовна: ради принципа! Только
принцип, только принцип!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МИТРОФАНОВ А.В. Принципы вас далеко заведут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
По ведению депутат Никифоренко просит слова. Я прошу: только по ведению.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Алексей Валентинович Митрофанов допустил дезинформацию. Я
лично встречался с Каддафи, и он благодарил коммунистов России за то, что мы
защищаем суверенитет Ливии. И закон о развитии отношений с Ливией
поддерживала фракция Компартии. Вы, Митрофанов, слишком забрехались!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Злотникова Тамара Владимировна выступает от фракции
"ЯБЛОКО". Следующим будет выступать Нигкоев Сергей Георгиевич - от Аграрной
депутатской группы.
Пожалуйста, Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Я та самая - от интеллигенции, от фракции "ЯБЛОКО". Но я хочу сказать, что мы
не столько от интеллигенции, сколько за тот самый российский народ, о котором
здесь очень здорово некоторые пекутся, но на самом деле спекулируют.
Я буду говорить по вопросу отрешения Президента от должности в связи с
обвинением в чеченском конфликте и хочу вернуть депутатов немножко в историю
первой Государственной Думы - для тех двух третей этого зала, которых не было
в той Думе.
С первых часов, с первых минут чеченской войны фракция "ЯБЛОКО" реально и
конкретно выступала против кровавого варианта утверждения конституционного
порядка на территории одного из субъектов Российской Федерации (я имею в виду
Чечню). Как ни удивительно, но наши предложения, в том числе предложение по
закону о запрещении боевых действий на территории России, не были поддержаны
депутатами, в том числе и теми, кто сегодня судит Президента Ельцина по
чеченскому вопросу. Я говорю конкретно о тех депутатах, которые находятся
сегодня в зале, от многих фракций, и в первую очередь - о
депутатах-коммунистах. И всем, кто забыл об этом, рекомендую поднять
стенограммы заседаний Госдумы и результаты голосований от 21 декабря 1994
года и 11 января 1995 года.
Как ни удивительно, но не было поддержано и мое предложение (а я в прошлой
Думе была единственной солдатской матерью в депутатском корпусе),
прозвучавшее с трибуны Госдумы. Я обращалась ко всем женщинам в первые дни
войны в Чечне: прямо в зале заседаний начать акцию "Женщины против войны". И
как ни удивительно, но тогда большинство депутатов, в том числе депутаты от
фракции "Женщины России", не поддержали это предложение. (Шум в зале.)
Как ни удивительно - да, Екатерина Филипповна, именно так было в декабре 1994
года. (Выкрики из зала.) Поднимите стенограмму.
Как ни удивительно, но не набрало необходимых голосов и другое мое
предложение в декабре 1994 года - чтобы не приглашать, не позвать в зал
заседаний, а потребовать в зал заседаний гаранта Конституции Ельцина и
Председателя Правительства Черномырдина, исполнителя Конституции.
Как ни удивительно, но тогда именно призыв тогдашнего спикера Ивана Петровича
Рыбкина - вспомнить события октября 1993 года (я имею в виду танковую атаку
на Белый дом) - испугал и остановил многих депутатов, предостерег от жесткого
осуждения Президента и Правительства в первые дни чеченской войны. Это уже
значительно позже, когда пошел во все уголки России "груз 200" - гробы наших
солдат, - вот тогда уже и многие политики в России, и многие политики в Думе,
в том числе и фракция "Женщины России", в том числе и фракция КПРФ, стали
жестко протестовать против этой необъявленной гражданской войны.
Так что часть вины Ельцина (часть вины Ельцина) за это преступление должны
взять на себя все общество и многие присутствующие здесь депутаты, которые
своим равнодушным молчанием позволили войне стать такой жестокой и такой
кровавой. (И такой затяжной к тому же.) Но это обстоятельство нисколько не
снижает ни правовой, ни нравственной вины за эту кровавую войну Президента
Ельцина. Его вина по Чечне определена не только тем указом, который
Конституционный Суд признал правовым документом и не считает его нарушающим
Конституцию, - его вина по Чечне определена в совокупности, за все действия и
за бездействие. И на мой взгляд, он виновен восьмикратно!
Позвольте мне остановиться на всех восьми позициях моего обвинения.
Во-первых, Президент Ельцин виновен как Верховный Главнокомандующий, как
высшее военное лицо в государстве.
Во-вторых, он виновен как гарант Конституции, отвечающий за реализацию
основного и безусловного права российских граждан на жизнь (статья 20
Конституции), права российских граждан на здоровье (статья 41 Конституции) -
прав, которые попраны и отняты у тысяч россиян, жертв чеченской войны.
В-третьих, он виновен в том, что жертвы чеченской войны оказались такими
многочисленными. Тысячи наших безусых сыновей, рядовых солдат были брошены в
топку этой бесправной войны. Это жертвы политической и правовой
несостоятельности именно Ельцина.
Знаете, почему вместо обученных, опытных контрактников в чеченской войне
воевали рядовые солдаты, особенно на первых ее этапах? Да потому, что смерть
солдата, рядового солдата, в 13 раз дешевле для государства, чем смерть
контрактника. Именно поэтому такая высокая цена для российских матерей за эту
бесправную и жестокую чеченскую войну.
В-четвертых, он, Президент Ельцин, виновен в том, что до сих пор не каждая
мать, потерявшая в Чечне сына, имеет его могилу, где может поплакать о
безвременно и безвинно ушедшем молодом сыне.
В-пятых, он, Президент Ельцин, виновен в том, что вместо гордости за службу в
советской, российской армии сегодня и сами солдаты, и их родители перед
призывом в армию своих сыновей испытывают только страх, доведший отдельных
родителей до чудовищных действий, до того, чтобы упечь своих сыновей от
службы в армии в психушку.
В-шестых, он, Президент Ельцин, виновен в том, что в результате чеченской
войны возросла в России и без того очень напряженная ситуация с национальной
и религиозной ненавистью. И пройдут десятки лет, чтобы это было нивелировано
и ликвидировано.
В-седьмых, он, Президент Ельцин, виновен в том, что в год, когда все мировое
сообщество отмечало 50-летие Декларации прав человека и он, Президент Ельцин,
объявил в России год защиты прав человека, в России на рубеже третьего
тысячелетия возрождена работорговля, возрождено крепостное право. Я имею в
виду тех 500 наших ребят, которые пленены, и каждый день это количество
плененных, к сожалению, не уменьшается, а возрастает... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, добавьте время.
Завершайте.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Это он, Президент Ельцин, виноват в том, что одной из моих
избирательниц 2 мая, в День праздника весны и труда, в День праздника
международной солидарности трудящихся (многие еще празднуют этот праздник),
позвонили из Чечни, из Грозного, и предложили выкупить своего сына за 30
тысяч долларов либо обменять на одного из плененных чеченцев, находящихся в
российских тюрьмах, осужденных чеченцев.
И в-восьмых, последнее, это он, Президент, виновен в том, что в России
окончательно растоптана вера в законность, вера в справедливость и вера в
честность нашей власти.
Я призываю всех, кто имеет честь, кто считает себя честным политиком, честным
депутатом, честным человеком, честным гражданином, в конце концов, голосовать
за импичмент, за отставку, за отрешение Президента Ельцина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, секундочку. По ведению - депутат Лахова.
И депутат Панин просил по ведению, да?
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, вот здесь нас четыре бывших члена фракции "Женщины
России" - я, Орлова, Лозинская и Власова - сидят. Мне хотелось бы обратиться
к нашим коллегам, депутатам бывшей пятой Государственной Думы, с просьбой
быть до конца честными. Единственная, наверное, статья, по которой мы бы
объединились (Похмелкин, Завадская и представитель от коммунистов), когда
внесли поправку в закон о неиспользовании Вооруженных Сил на территории
России. Это было. И закон не прошел, и вы его не поддержали. (Выкрики из
зала.)
И второе. Во время выборной кампании именно вы пустили дезинформацию о том,
что женщины за войну в Чечне. Мы все время последовательно проводили политику
о том, что нужно садиться именно за стол переговоров, а не белым платком
останавливать, как вы махали. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогие женщины, вас в Государственной Думе так мало.
Давайте сейчас не будем выяснять отношения. Просто существуют стенограммы, и
для выяснения истины все это можно посмотреть.
По ведению - депутат Панин.
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да, уважаемые коллеги, я поддерживаю Геннадия Николаевича, потому что поутру
мы же с вами договорились говорить только по делу, только по предмету,
который сегодня стоит в повестке дня. Ну посмотрите, перепалка возникла из
ничего, только стоит зацепить кого-то - и все.
О чем говорил Алексей Валентинович сегодня, перед Тамарой Владимировной? Он
говорил о чем угодно. Он Сталина упоминал в три раза чаще, чем Ельцина.
Алексей Валентинович, если он вам приснится, я ответственности не несу за
это. Я еще раз приглашаю вас: товарищи, говорите только по делу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вас тоже к этому призываю, тем более у нас
еще немало выступающих.
Нигкоев Сергей Георгиевич, Аграрная депутатская группа.
Подготовиться Костину Георгию Васильевичу, "Народовластие".
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В отведенное Регламентом время я
выскажу свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.
Прежде всего хочу сказать, что обвинение против Президента Российской
Федерации по всем пунктам поддерживается депутатами-аграрниками. Более
подробно я хотел бы остановиться на двух из них.
События сентября-октября 1993 года не имеют мировых аналогов. Если что-то
подобное происходило, то это квалифицировалось не иначе, как государственный
переворот, за что его организаторы рано или поздно несли ответственность. Да,
в этот период политическое противостояние в стране достигло наивысшей точки,
но способ его разрешения, избранный Президентом Российской Федерации Борисом
Николаевичем Ельциным, нельзя квалифицировать никак по-другому - только как
преступный, антиконституционный, антинародный. Конституционный Суд уже по
этому вопросу высказался.
Скажите: кто где и когда позволил себе дать команду опутать здание парламента
страны наподобие концлагеря колючей проволокой, отключить все системы
жизнеобеспечения, оцепить многочисленными кордонами милиции и внутренних
войск?! Разве это не могло не вызвать возмущения со стороны парламентариев,
народа?! А насильственные действия по отношению к ним вызвали естественное
противодействие. А чем, как не преступлением, является расстрел танками
парламента с многочисленными человеческими жертвами? Если для кого-то это не
является преступным действием, то это должно рассматриваться как верх цинизма
и беспринципности.
Указ Президента Российской Федерации № 1400, вызвавший все эти действия,
является прямым документом, закрепляющим насильственный захват власти. В
нарушение всех конституционных прав Президент присвоил себе лично всю полноту
власти.
Я полностью разделяю выводы специальной комиссии по данному пункту обвинения
Президента и подтверждаю, что им был осуществлен неконституционный захват
власти. Он превысил свои конституционные и служебные полномочия, что привело
к гибели сотен людей.
В заключении специальной комиссии Государственной Думы достаточно полно
изложены действия Президента Российской Федерации, приведшие к геноциду
российского народа. Абсолютное большинство граждан, пять раз обобранных во
время его управления, доведенных до нищеты и низшей точки существования, не
получающих месяцами мизерную зарплату и символическую пенсию, раньше срока
уходящих из жизни, думаю, согласится с этим. Русские и русскоязычные народы,
оставшиеся из-за распада СССР за пределами России, лишены полностью защиты
России. Миллионы русских стали изгоями, людьми второго сорта, а Президент и
пальцем не пошевелил для защиты россиян, оказавшихся за пределами Родины! И
потому повсеместно создаются невыносимые условия проживания, подчас
исключающие вообще возможность выживания. Разве это не проявление геноцида?
Но еще в большей степени проявление геноцида мы наблюдаем по отношению к
крестьянству. Эту социальную группу нельзя выделить ни по национальному, ни
по расовому, ни по этническому, ни по религиозному признакам, но этого и не
требуется. Какой бы признак мы ни брали за основу, характеризуя сегодняшнее
положение крестьянства, мы придем к одному выводу: идет целенаправленное и
планомерное уничтожение крестьянства как социального слоя. Под видом так
называемого реформирования уничтожены колхозы и совхозы, промышленный,
сельскохозяйственный комплекс. Взамен нацеплены лишь новые вывески, а все
остальное развалено, растащено и распущено. Начало этому положили указы
Президента. В большинстве сел в настоящее время остались лишь пожилые люди,
молодежи нет.
Геноцид по отношению к крестьянству выражается во многих формах. Скот
вырезан, по численности поголовья мы отброшены на 30-40 лет назад. Тридцать
миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий заброшено. Работы в деревне
нет. Если крестьянство еще живет, то только лишь за счет личного подворья. Но
чтобы и подворье не спаслось, закрываются последние фельдшерские пункты,
школы, магазины, детские сады и ясли.
На протяжении всех последних лет Президент Российской Федерации под давлением
приватизаторов добивался лишь одной цели: любой ценой узаконить свободную
куплю и продажу земель, включая сельскохозяйственные угодья. И чем меньше
будет путаться под ногами на этой земле людей, тем легче ее будет продавать и
покупать. Уже сейчас, разрушив собственный аграрный сектор, мы полностью
попали в продовольственную зависимость от Запада. Кормим народ почти
наполовину импортными продуктами. А если этот импорт по каким-либо причинам
будет остановлен? Отвечать на этот вопрос, думаю, не надо.
Поэтому от имени миллионов крестьян России, десятков и десятков миллионов
униженных, оскорбленных и голодных наших граждан, миллионов бездомных детей и
сирот, миллионов жителей Подмосковья я поддерживаю обоснованность выдвижения
обвинения против Президента Российской Федерации в связи с совершением им
действий, приведших к геноциду российского народа.
Уважаемые мои коллеги, нам придется принять очень взвешенное и серьезное
решение. Прежде чем принять, я прошу подумать и принять решение в пользу
нашего народа, в пользу будущей России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас, секундочку. По ведению Гончар сначала просил слова.
ГОНЧАР Н.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я внес
предложение по порядку ведения и просил бы, не затягивая, проголосовать
приглашение Председателя Верховного Суда на завтрашний день. Я согласовал
этот вопрос с Анатолием Ивановичем Лукьяновым. Мы переговорили. Сегодня
пятница, завтра нерабочий день. Чтобы это не свалилось господину Лебедеву,
так сказать, после окончания рабочего дня, давайте сделаем это заранее, с тем
чтобы мы могли попросить его поучаствовать в нашем завтрашнем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы видите, Анатолий Иванович
отсутствует. Я попросил его связаться с Вячеславом Михайловичем и пригласить
его на завтра на 10 утра.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Сейчас он с ним разговаривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.
Следующим у нас выступает Костин Георгий Васильевич.
Подготовиться депутату Курочкину Виктору Васильевичу от "Российских
регионов".
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, я хочу напомнить вам слова обещаний Президента Ельцина.
1990 год: как перейти к рынку? Считаю, что сделать это надо не насильственно
и не за счет снижения уровня жизни населения.
1991 год: к концу следующего года, как я обещал в предвыборный период,
начнется постепенное улучшение жизни людей.
1992 год: падение кончилось, началось улучшение.
1993 год: страна прошла пик спада и вступила в стабилизацию.
1994 год: к концу года экономика стабилизируется.
1995 год: цены растут, но растут все медленнее.
1996 год: кризиса нет, сейчас стабильность и подъем, подъем, подъем.
И вот как выглядят его дела. Насильно изменен социально-экономический строй.
Одной четвертью населения принята новая Конституция, в одночасье лишившая
граждан важнейших социальных завоеваний: права на труд, права на бесплатное
образование, медицинское обслуживание, жилье. Вбиваются в сознание людей
антинациональные ценности, теряются морские порты и территории, уплывают за
границу ресурсы и богатства, внутри страны развязывается необъявленная
гражданская война и происходят массовые криминальные разборки.
За годы реформ валовой продукт упал на 63 процента, его товарная составляющая
- на 70. Физический объем продукции снизился на 62,9, а по продукции высоких
технологий конечной переработки - более чем на 75 процентов. Это
свидетельствует о целенаправленном разрушении предприятий высоких технологий,
определяющих научно-технический прогресс и индустриальную независимость
страны.
По данным Госкомстата, реальная начисленная зарплата снизилась в 6,6 раза,
пенсии - в 4,5, реальные доходы населения - в 4 раза. Потребительские цены за
это время увеличились более чем в 15 тысяч раз. В среднем на 35 процентов
увеличилось число работающих в условиях, не отвечающих
санитарно-гигиеническим нормам. Как результат падения жизненного уровня
заболеваемость по всем видам болезней увеличилась на 25-70 процентов, а по
наиболее социально опасным болезням - более чем в 50 раз.
Число преступлений, связанных с разрушением культуры, морали, с
безответственностью государства, увеличилось более чем в два раза, а по особо
опасным преступлениям - в пять-шесть раз.
Опережающее разрушение промышленности высоких технологий и преступная реформа
армии привели к деградации технической и научной составляющей
обороноспособности страны, что наглядно продемонстрировано наглостью США и
НАТО в силовых решениях международных конфликтов. Есть и прямые действия по
разрушению армии: это проведение реформы Вооруженных Сил в условиях
нефинансирования и разрушения оборонного комплекса, это соглашение в
нарушение Конституции о разделе Черноморского флота.
В 1997-1998 годах вопреки обязательствам, взятым Президентом в своих
официальных посланиях, продолжалось падение всех, без исключения,
экономических и социальных показателей, а также деградация
научно-производственного потенциала, сокращение научной, производственной и
финансовой базы, необходимой для преодоления кризиса и перехода на
положительные темпы роста. Все это дает основание утверждать, что правящий
режим Ельцина за семь лет сознательно сократил население России на 4 миллиона
218 тысяч человек.
Я утверждаю, что в России с 1991 года режимом Ельцина сознательно реализуется
ущербная модель экономики, в результате чего произошло обвальное падение всех
ее параметров, произошли деиндустриализация, сбой функционирования систем
безопасности страны, резкое ухудшение жизненных условий подавляющего
большинства населения.
В период 1991-1999 годов наблюдается четкая корреляционная связь между
падением параметров экономики и ухудшением условий жизни населения,
наступившими в связи с этим демографическими последствиями. Поэтому политику
правящего режима нельзя рассматривать иначе как политику сознательного
геноцида народов России. Приведенные данные изложены мною в официальном
документе, который приобщен к материалам по импичменту. Он был направлен в
марте 1998 года Президенту и Правительству. Ни от Президента, ни от
Правительства ответа или возражений я не получил. В том числе их не было и в
докладе господина Котенкова. Значит, ответить некому и ответить нечего.
Госпожа Мизулина, оправдывая Ельцина по четырем пунктам обвинения, сказала о
том, что все мы прозрели только сейчас. Да, "ЯБЛОКО" созрело только сейчас, и
то на одну пятую часть. Но в этом зале сидят десятки людей, которые
предупреждали о том, что произойдет, еще в 1991 году.
Я могу привести примеры своих замечаний на этот счет в 1989-1993 годах, в том
числе публичных выступлений и писем, направленных в адрес Горбачева, Ельцина,
Черномырдина, где я предупреждал о последствиях их разрушительной
деятельности. Поэтому имею полное право заявить: что они творили, они знали.
В докладе Котенкова искажено многое. Приведу один пример. Он сказал, что с
1960 года наблюдалась тенденция равномерного падения численности населения,
которая не изменилась при Ельцине, и следовательно, Ельцин невиновен. Да, до
1960 года шло бурное восстановление численности населения, потерянного во
время войны. (Кстати, такой же бурный рост будет происходить в течение 10-15
лет после ухода в небытие режима Ельцина и, соответственно, прекращения
геноцида.) В 70-е годы рост численности стабилизировался в пределах 5-7
процентов. В 1975 году - 5,9, в 1980-м - 4,9, в 1985-м - 5,3, в 1986-м - 6,8.
А в 1992 году стал минус 1,5. Где же ваше, Александр Алексеевич, равномерное
снижение? В отличие от вас многие из нас владеют методами математической
статистики. Вешать лапшу на уши нам не надо.
Я благодарю Котенкова за то, что он вчера набрался мужества и несколько раз
признал, что Ельцин виновен, правда, виновен не один - виновна Дума, виновно
Правительство. И я, кстати, с этим полностью согласен. Но представитель
Президента много раз призывал нас строго соблюдать юридические нормы. Так
давайте, Александр Алексеевич, их соблюдать. Разберемся с Президентом, как
этого требует закон, а уж потом с теми, кто его толкал на преступления, кто
ему помогал совершать эти преступления, - с Черномырдиным, с Гайдаром, с
Бурбулисом, с Козыревым и с вами в том числе. И каждому воздадим по заслугам.
Раньше или позже народ спросит со всех и за все.
Я поддерживаю обвинение против Ельцина Бориса Николаевича по всем пяти
пунктам. По четвертому и пятому пунктам готов выступить обвинителем,
экспертом или свидетелем.
Здесь обращались, в этом зале, к Ельцину. До него это или не дойдет, или он
этого не услышит, поэтому я обращаюсь к великому русскому народу: спасибо за
поддержку. К нам пришли тысячи телеграмм от митингов и собраний, от
многотысячных коллективов и отдельных граждан. Ваши требования едины: режим
Ельцина - на свалку истории. Мы выполним ваш наказ, мы исполним свой долг
перед Отечеством.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Мизулина. С места.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я сожалею,
что депутат Костин очень невнимательно слушал мое выступление. Я себе такого
по отношению к другим депутатам не позволяю.
Так вот, уважаемый депутат Костин, я против обвинения Ельцина не по четырем,
а по трем пунктам обвинения. Я - за обвинение по событиям сентября-октября
1993 года и по чеченской войне. Эта позиция была у меня и в специальной
комиссии, я не привыкла изменять своей позиции. Я буду так голосовать и
здесь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Курочкин Виктор Васильевич, подготовиться депутату Никитину Валентину
Ивановичу.
По ведению - Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы вот сейчас получили ответ
господина Швыдкого, который написал, что в показ войдут только важнейшие
фрагменты заседания. Мы ведь понимаем, какие "важнейшие фрагменты". Уже
сегодня показывали эти "важнейшие фрагменты". А я думаю, что и вечером у нас
господин Митрофанов будет телезвездой, по всем каналам его будут крутить. Вот
это - "важнейший фрагмент". Я уже обращался полчаса назад и вносил
предложение: ну давайте создадим в конце концов, может быть, маленькую
комиссию, группу! Пусть она определяет, что показывать, что не показывать, а
не отдавать это на откуп господину Швыдкому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, мы-то просили с вами все показывать,
особенно выступления. Главное, мы хотели, чтобы прозвучали три доклада, чтобы
прозвучали выступления лидеров фракций, по максимуму их показать.
Финько Олег Александрович, пожалуйста, вам слово.
ФИНЬКО О.А. Я разговаривал с Шабдурасуловым (это руководитель "ОРТ"), он
сказал, что по технологическим причинам, к огромному сожалению, давать полную
трансляцию "ОРТ" не сможет, но будет давать большими информационными блоками.
По-другому, к сожалению, компания сделать не смогла. Говорил с
Шабдурасуловым, говорил со Швыдким. То же самое. Швыдкой дает очень много. Вы
видите, по ВГТРК идут большие блоки, идут почти все выступления, слегка
только сокращенные. Полная трансляция тоже невозможна, потому что есть
огромные свои планы. Но ко второму каналу, я думаю, мало у кого будут
претензии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курочкин Виктор Васильевич. Пожалуйста.
КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Чеченская война навсегда
останется одной из самых позорных страниц в российской истории. По мнению
значительной части депутатской группы "Российские регионы", Президент
Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин несет ответственность за
развязывание этого вооруженного конфликта.
В действиях Президента действительно содержатся признаки тяжкого
преступления, предусмотренного частью второй статьи 171 Уголовного кодекса
РСФСР. По новому Уголовному кодексу это части вторая и третья статьи 286:
совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства с применением насилия или с угрозой его применения, с применением
оружия или специальных средств и повлекших тяжкие последствия.
Наши доказательства следующие. Я постараюсь изложить их с правовой точки
зрения.
Итак, первое. В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1995 года "Об
основах государственной службы в Российской Федерации" и Указом Президента
Российской Федерации от 11 января 1995 года "О государственных должностях в
Российской Федерации", утвердившим Сводный перечень государственных
должностей, Президент Российской Федерации занимает государственную должность
и, следовательно, может являться субъектом указанного состава преступления.
Второе. Президентом Российской Федерации в 1994 году был издан ряд указов,
содержание которых противоречит Конституции и российскому законодательству.
Указ от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восстановлению
конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики"
фактически (подчеркиваю, фактически) вводил на территории Чечни чрезвычайное
положение, игнорируя единственный порядок введения чрезвычайного положения,
предусмотренный Конституцией и Законом РСФСР "О чрезвычайном положении".
Приведу пример. Рядом с Чечней есть зона осетино-ингушского конфликта. Это
Пригородный район Республики Северная Осетия - Алания. Там было намного
спокойнее, чем в Чечне, но тем не менее каждые два месяца в этом районе
продлевалось чрезвычайное положение. Почему же проигнорировали в
Администрации Президента процедуру урегулирования ситуации в Чечне через
введение чрезвычайного положения? Я был в то время депутатом Совета Федерации
и могу вам совершенно точно заявить: Совет Федерации не поддержал бы данное
решение, ибо не до конца был исчерпан переговорный процесс. Значит, в
Администрации Президента пренебрегли законным путем урегулирования конфликта.
Согласен, к 1994 году в Чеченской Республике сложилась кризисная ситуация:
наличие незаконных вооруженных формирований, убийство мирных граждан, потоки
беженцев, притеснения по национальному признаку. Однако сами меры
урегулирования чеченского кризиса должны были приниматься в точном
соответствии с Конституцией и законом "О чрезвычайном положении", что
позволило бы избежать ненужных жертв и вернуться к переговорному процессу, не
допуская дальнейшей эскалации вооруженного конфликта.
В Указе от 9 декабря 1994 года № 2166 "О мерах по пресечению деятельности
незаконных вооруженных формирований...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич Брынцалов, присядьте, пожалуйста.
КУРОЧКИН В.В. ...на территории Чеченской Республики и в зоне
осетино-ингушского конфликта" Президент предоставил Правительству не
предусмотренные ни Конституцией Российской Федерации (статья 114), ни
российским законодательством полномочия по разоружению незаконных вооруженных
формирований. Такие полномочия, подчеркиваю, могли бы быть предоставлены
только при условии введения чрезвычайного положения.
Указ от 11 декабря 1994 года № 2169 "О мерах по обеспечению законности,
правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики"
также предусматривал применение силовых методов при разоружении и ликвидации
вооруженных формирований, несмотря на то что Конституция Российской Федерации
не предусматривает применение вооруженной силы на территории Российской
Федерации. А в соответствии со статьями 1, 5, 10 закона "Об обороне" не
допускается использование Вооруженных Сил Российской Федерации для
поддержания порядка на территории России. Но, подчеркиваю еще раз, в условиях
чрезвычайного положения допускается использование внутренних войск,
бронетехники и так далее. Об этом гласит статья 21 закона "О чрезвычайном
положении".
Таким образом, игнорируя законодательный порядок введения и реализации режима
чрезвычайного положения, практика применения которого, как я уже говорил,
была опробована при урегулировании осетино-ингушского конфликта, и скрывая от
общественности неконституционный характер своих указов, Президент Российской
Федерации действовал с явным превышением своих полномочий, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации.
Третье. Практическая реализация указанных актов Президента Российской
Федерации привела к применению массового насилия, повлекшего гибель десятков
тысяч граждан и приведшего к огромному материальному ущербу. Значительные
разрушения произошли в большинстве городов и сел Чечни - в Грозном, Аргуне,
Бамуте, Самашках, а села Старый Ачхой, Харсяно и другие были стерты с лица
земли.
Произошло массовое нарушение прав и свобод граждан России, в том числе
неотчуждаемых и не подлежащих ограничению, таких, как право на жизнь, право
на охрану государством достоинства личности, на охрану здоровья, свободу и
личную неприкосновенность.
Для восстановления "конституционного порядка" применялась стратегическая
авиация, системы залпового огня, танки, а также запрещенные международными
конвенциями вакуумные, шариковые и кассетные бомбы, что привело к
колоссальным жертвам среди мирного населения Чечни и огромному потоку
беженцев в соседние регионы Российской Федерации.
Не были использованы возможности договорного процесса для урегулирования
сложившейся ситуации. 10 декабря 1994 года, за день до ввода российских
войск, находясь в Грозном, я лично убедился в готовности к переговорам
Президента Чечни Дудаева, депутатов парламента Чеченской Республики, лидеров
оппозиции, муфтията и Совета старейшин. Со всеми этими структурами я
встречался 10 декабря лично. По моему глубокому убеждению, ответное желание
Президента России максимально использовать возможности для мирного...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте, Виктор Васильевич.
КУРОЧКИН В.В. ...помогло бы предотвратить трагическое развитие событий.
В начале января 1995 года, после новогодней трагедии в Грозном, я прибыл из
Чечни в Москву для передачи руководству России письменной просьбы Дудаева о
прекращении огня. Однако Президент Борис Ельцин после празднования Нового
года на работу не вышел (это было 3 января), а Председатель Правительства
Черномырдин меня не принял. Уже была окончательно сделана ставка на силовое
решение конфликта.
Таким образом (я завершаю), открытое игнорирование Борисом Ельциным
предложения чеченской стороны о мирном разрешении конфликта и требования
российского законодательства об урегулировании кризиса через введение на
территории Чеченской Республики чрезвычайного положения характеризует его
действия как прямой умысел к совершению противоправных действий,
предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса.
Считаю необходимым признать, что в действиях Президента Российской Федерации
Ельцина, связанных с осуществлением военных действий на территории Чеченской
Республики, содержатся признаки состава тяжкого преступления,
предусмотренного частью второй статьи 171 УК РСФСР, частями второй и третьей
статьи 286 УК РФ, и предлагаю поддержать предложение о выдвижении указанного
обвинения и рекомендовать Государственной Думе принять соответствующее
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Васильевич.
Слово для выступления предоставляется Никитину Валентину Ивановичу.
Подготовиться Гвоздевой Светлане Николаевне.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, выступая перед нами, представитель Ельцина заявил, что
третий пункт обвинения, по событиям в Чечне, самый сложный и, пожалуй, самый
трудный.
Трудно не согласиться с этим. Действительно, с одной стороны, дудаевский
режим узурпировал всю власть в республике, была сломана вся система органов
власти и управления, в том числе и правоохранительных органов. Разгул
преступности и беззакония сопровождался вопиющими нарушениями прав граждан.
Республику вынужденно покинули сотни тысяч человек. Из большинства станиц
было изгнано казачье население, десятки тысяч жителей лишились работы,
пенсий, пособий. Практически ежедневно велась стрельба по людям, гремели
взрывы, устраивались террористические акты. Все это происходило в обстановке
роста сепаратистских и националистических устремлений, антироссийских
настроений под дудаевскими лозунгами о независимости Чеченской Республики и
создании исламского государства на Северном Кавказе.
В то же время, как доложил далее представитель Президента, федеральный центр
видел всю опасность дальнейшего существования дудаевского режима для
целостности Российской Федерации и принимал необходимые меры для улучшения
обстановки и наведения должного порядка в Чеченской Республике.
Однако все мирные инициативы наталкивались на непримиримость Дудаева, его
вероломство и должного успеха не имели. Как мне представляется, им была
сделана попытка убедить нас и общество в целом в том, что все возможные
мирные пути преодоления кризиса были исчерпаны и дальше терпеть криминальный
режим было нельзя. Оставался только один путь - ввод войск.
При этом была сделана попытка обосновать законность принятых Ельциным решений
о вводе войск. Не раз делались ссылки на постановления Конституционного Суда,
признавшего соответствующие указы конституционными. К сожалению, в
современной России мы не раз бывали свидетелями того, что Генеральная
прокуратура, Верховный Суд, да и Конституционный Суд становились на защиту
незаконных действий как Президента Российской Федерации, так и органов власти
субъектов Федерации. Вот и в случае с вводом войск, как мне представляется,
Конституционный Суд взял на себя задачу увести Ельцина от ответственности.
Как справедливо указал в своем особом мнении судья Конституционного Суда
Лучин, если согласиться с тем, что указы Президента и постановления
Правительства соответствуют Конституции, невольно возникает вопрос: а что
представляет собой сама Конституция, на основе которой могут быть приняты
решения, открывающие путь к войне с собственным народом?
Как известно, не могут служить доказательством добросовестности введения
чрезвычайных мер и оправдания военного конфликта ссылки на крайнюю
необходимость. Это оправданно лишь при условии, что причиненный вред является
менее значительным, чем предотвращенный. Таковы международные правовые
принципы.
В нашем же случае все наоборот. Ситуация, в которой оказалась Чеченская
Республика, после войны значительно ухудшилась. Чеченская Республика
по-прежнему отказывается признавать себя субъектом Российской Федерации. У
власти оказался еще более криминальный режим, чем дудаевский. Вместо армии в
15 тысяч человек армией оказалась вся республика, даже дети. Разрушены
предприятия, дома, дороги, больницы и школы. За время кровавого конфликта
страна потеряла более 80 тысяч человеческих жизней. Более 100 тысяч граждан
получили увечья и ранения. Несколько сотен тысяч россиян остались без работы
и крова, превратились в родной стране в беженцев и переселенцев. Нанесен
громадный материальный урон. Сильнейший удар нанесен престижу армии и органам
государственной власти.
Я хотел бы ответить и добровольным защитникам Президента: хватит обвинять нас
в политиканстве, в нежелании исследовать юридическую сторону событий в Чечне!
Вчера Котенков сообщил, что указ Ельцина от 30 ноября 1994 года не действовал
и был отменен следующим указом - от 9 декабря. Но Генеральный штаб, выполняя
именно указ от 30 ноября, разработал оперативный план наведения
конституционного порядка в Чечне.
Нас все время пытаются уверить, что введение чрезвычайного положения не
предусматривалось. Но постановлением Правительства прямо предписывались
нормы, свойственные режиму чрезвычайного положения, обязывающие
исполнительные органы власти подчиняться приказам военного командования, а
также другие нормы, предусматривающие особые формы управления. На мой взгляд,
дело даже не в конституционности или неконституционности ельцинских указов -
суть в другом: являясь высшим должностным лицом в государстве, имея громадные
полномочия, Ельцин, ненадлежащим образом исполняя обязанности, своей
бездеятельностью, потворством криминальным и сепаратистским режимам привел
Россию к этой трагической развязке. Мы хорошо помним фразу Ельцина: берите
суверенитета столько, сколько проглотите.
Именно Ельцин и Хасбулатов способствовали приходу Дудаева к власти. Дудаев -
это Ельцин в миниатюре. Давайте вспомним: провозглашение государственного
суверенитета России, верховенство российских законов над союзными,
беловежские события, расстрел Верховного Совета РСФСР и так далее. Аналогично
действовал в Чечне и Дудаев. Они - близнецы-братья, для которых
удовлетворение своих личных властных амбиций - это главное.
Всего этого можно было бы избежать, если бы Ельцин, проявив государственную
мудрость, с самого начала занял последовательную и принципиальную позицию, не
дал своим бравым маршалам вооружить Дудаева, не полагался в переговорах на
Шахрая, Бурбулиса, Полторанина, Старовойтову, а лично возглавил их,
решительно выступил на защиту прав человека в Чечне. Однако он молчал и мало
что делал. У Ельцина никакой государственной политики в отношении Чеченской
Республики не было.
Мне пришлось участвовать в переговорах с чеченской делегацией в составе
рабочей правительственной делегации под руководством Михайлова во
Владикавказе 12-14 декабря 1994 года. И смею утверждать, что именно Ельцин
сорвал эти переговоры. Можно ли было рассчитывать на успех переговоров, если
накануне их был дан приказ о вводе войск в Чеченскую Республику, пролилась
первая кровь? Я и сегодня убежден, что подписанные тогда договоренности
значительно лучше хасавюртовских и при доброй воле Президента могли
способствовать нормализации отношений с Чеченской Республикой.
И еще об одном. Государственная Дума с самого начала выступала за мирное и
ненасильственное разрешение этого конфликта. Не счесть постановлений и
обращений к Президенту... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, заканчивайте.
Добавьте время.
НИКИТИН В.И. Не счесть постановлений и обращений к Президенту, где депутаты
Государственной Думы призывали Ельцина прекратить военные действия и
уничтожение своих граждан, сесть за стол переговоров с Дудаевым, предлагали
свои услуги. Однако они так и остались невостребованными, он ни разу не
соизволил ответить депутатам.
Зная не понаслышке историю этих событий, участвуя непосредственно в них, хочу
сказать: как бы ни пытались сегодня обелить Ельцина - он виноват, и вина его
огромна. Участники этих событий, все пострадавшие, солдаты, родители, дети,
большинство россиян задолго до сегодняшних дней вынесли свой вердикт: главный
виновник этой кровавой трагедии в Чечне - Ельцин и он заслуживает
справедливого суда за совершенные преступления перед собственным народом.
Что же касается выступления Злотниковой Тамары Владимировны, то должен
ответить: к сожалению, нельзя принимать законы только по их названию -
необходимо еще читать и их содержание. Кстати, и сам Ельцин признавал, что
события в Чечне - его боль и трагедия и он несет за происшедшее всю
ответственность.
Свое выступление хотел бы закончить словами древнегреческого философа
Питтака: "Дело умных - предвидеть беду, пока она не пришла. Дело храбрых -
управляться с бедой, когда она пришла".
Вот и сегодня я убежден, что чем дальше Ельцин будет находиться у власти, тем
больше горя и несчастья он принесет народам России. Он не имеет ни
морального, ни законного права оставаться Президентом Российской Федерации. И
я приглашаю проголосовать за его отрешение. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово имеет Гвоздева Светлана Николаевна, фракция "Наш
дом - Россия". Подготовиться Абельцеву Сергею Николаевичу.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Я обращаюсь к вам в один из самых сложных моментов,
накануне события чрезвычайной ответственности и полагаюсь на ваш здравый
смысл.
В эти дни граждане России переживают вместе с нами тяжелейший кризис
государственности и уже ничему не верят. Практически каждый человек волей или
неволей втянут в созерцание бесплодной борьбы за власть через импичмент.
Вчера и сегодня в Государственной Думе звучат обоюдные обвинения в геноциде и
в адрес Президента, и в адрес исполнительной и законодательной властей.
Почти в каждом выступлении депутатов звучит глас народа. Это боль за
беспризорных детей. Это ужас болезней, безысходность обманутой нищей
старости, огромное количество преждевременных смертей, агрессия и насилие в
мирное время, отсутствие работы и заработной платы. Ко всем существующим
бедам нас, возможно, ждет еще и голод, поскольку сегодня нет семян, нет
топлива, нет механизмов, техники, чтобы этой весной посеять вовремя хлеб.
Может ли импичмент решить все эти проблемы? Хорошо бы, если бы он эти
проблемы решил. Но мы-то с вами знаем, что это не так. К сожалению, и
предъявленные комиссией обвинения Президенту не имеют достаточной правовой
базы. Нет четких законов и четкой Конституции.
Уважаемые коллеги, вспомните, за все эти почти четыре года мы с вами приняли
и подписали у Президента более 700 федеральных законов. А беды и несчастья
наших людей за это время не ушли. Положение не улучшилось, а только
обострилось.
Обращаясь ко мне в последнем отчаянии, мои земляки-уральцы говорят: "Пора
поставить, в конце концов, гвоздевой вопрос: когда же принятые вами законы и
решения, будут исполняться в нашем государстве?" Это касается и бюджета, и
Бюджета развития, и валютного контроля, и жилищного строительства, и лизинга,
и реструктуризации долгов наших предприятий и банков, инвестиционной,
социальной и промышленной политики. Это касается и индексирования заработной
платы и пенсий, детских компенсаций и пособий ветеранам и других жизненно
важных законов. Они спрашивают: когда?
Поэтому не будет ли способствовать создаваемое нами сегодня безвластие более
страшному геноциду нашего народа? Значит, дело не только в наличии четких
законов и далеко не только в Президенте. Может быть, мы вместе допустили
грубейшую ошибку, не продумав до конца взаимодействие структур
государственной власти, способных исполнять принятые нами законы и решения,
способных вести жесткий контроль за их исполнением и нести ответственность за
их реализацию?
Это необходимо срочно делать, чтобы никогда больше не повторился ни 1917 год,
ни 1991-й, ни 1993-й, ни 1995-й, чеченский, чтобы ни один президент и ни один
представитель законодательной или исполнительной власти не смог разрушать
целостность нашего Российского государства. Власть в России должна
принадлежать народу, а уж народ сам будет решать, верить этой власти или
гнать ее в шею.
Все, что случилось сегодня, является тяжелым уроком для всех нас. Мы все - и
Президент, и Государственая Дума, и Совет Федерации - должны объединить наши
усилия, должны обеспечить в стране порядок и не допускать нагнетания
обстановки, не нужного России. Мы все призваны думать о народе, чтобы
исполнять его волю в его жизненно важных интересах сегодня, а не для
собственного благополучия. (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивов сейчас быть не может, у нас голосования нет,
идет обсуждение.
Слово для выступления предоставляется Абельцеву Сергею Николаевичу, фракция
Либерально-демократической партии.
Подготовиться депутату Арбатову.
АБЕЛЬЦЕВ С.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Высший законодательный
орган России сегодня впервые желает реализовать свое законное право на
отрешение от должности Президента страны. Смущает то, что кандидат, очевидно,
выбран под впечатлением от недавнего скандала с американским Президентом. Мы
пытаемся использовать западные политические технологии в лучших традициях
хрущевского "Догоним и перегоним Америку!" Обвинения на Президента России
собраны и рассортированы. Но давайте рассудим, целесообразно ли в нынешней
обстановке запускать механизм отрешения, учитывая к тому же то, что в
российской современной политике, включая абсолютное большинство депутатов
Государственной Думы, практически нет стерильных политических репутаций.
Скажите, кто отдал Украине Севастополь и Крым в целом? Кто формировал
законодательную базу антинародного курса, начертанного врагами народа
Гайдаром, Немцовым, Кириенко и прочими? Почему ни разу депутатский корпус не
занялся всерьез изгнанием с занимаемых постов профессионально непригодных
членов кабинета, таких, например, как Михаил Задорнов и Евгений Адамов? На
ком лежит вина за утверждение "похоронных" бюджетов?
Суть дела в том, что кое-кому самому хочется сесть в Кремле, воспользоваться
ситуацией для личного продвижения на политический Олимп, опираясь, как это
происходит в блоке НАТО, на двойные стандарты. В критический момент мы хотим
свалить Президента - единственную фигуру, скрепляющую на данном этапе Россию.
И в то же время стоим насмерть за бесполезного юридического чиновника
Скуратова, у которого не нашлось мужества ответить на простой вопрос: было
или не было?
Позитивная логика российского парламента здесь не просматривается. Все тома,
подготовленные комиссией по импичменту, - это обвинительный акт и против нас
с вами, яркий пример всеобщего мазохизма эпохи перестройки. К нынешнему
состоянию нас привели безответственные попытки свалить вину на кого-то, и
очевидные виновники находятся в этом зале - депутаты, выступающие с классовых
позиций.
Главное обвинение - война в Чечне. Однако после массовых расправ над русским
населением в этой мятежной провинции Президента можно упрекать только лишь за
то, что дело не было доведено до конца. Пример того, как решаются подобные
национальные споры в так называемых (в кавычках) цивилизованных странах, нам
сейчас преподают на Балканах. Кстати, с государственной точки зрения жесткая
позиция, занятая в чеченском вопросе министром внутренних дел Степашиным,
представляется единственно правильной, и будем надеяться, что в ранге
премьер-министра он примет в отношении Чечни адекватные меры.
Напомню, что во время чеченской кампании в России совершенно затихли
сепаратистские разговоры. Основная ошибка Президента состоит в том, что он
предоставил много всеобщей свободы, терпеливо сносил подножки и наскоки
политических противников. Кто сейчас с уверенностью может сказать, что после
отрешения от должности в стране воцарятся покой и согласие? Сможет ли народ в
суматохе сделать правильный выбор? А если к власти мы приведем нового
Хасбулатова?
Уважаемые депутаты! В истории России немало примеров, когда наш
законопослушный народ своим упорным стремлением идти традиционным жизненным
путем исправлял ошибки вождей, оказавшихся у власти. Правильным будет не
взбалтывать ситуацию в стране, а на легитимной основе, под жестким контролем,
в намеченные сроки провести обе избирательные кампании. И какой выбор сделают
россияне - такой, значит, и будет наша общая судьба.
Оппозиция не раз заявляла, что Россия исчерпала лимит на революции. Так пусть
при голосовании у вас, господа, слова не разойдутся с делом.
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Орлова Светлана Юрьевна. У нас остался Арбатов.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я хочу сказать господину Абельцеву, защитить
Задорнова: честнее, профессиональнее министра финансов в России не было. И не
надо навешивать ярлыки за все последние девять лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Альберт Михайлович Макашов.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я бы так не добивался этих 30 секунд, но я только что
вернулся с улицы, там наши избиратели, наш народ. Они просили... Я в форме
был, заметный, вот они просили меня передать, что сегодня Ельцина может
защищать только тот, кто продался окончательно, или круглый идиот. Я уж не
знаю, выбирайте те, кто защищает его вот так. Светлане Гвоздевой... (Шум в
зале.) Заканчиваю, заканчиваю. Несмотря на то что вы купили пятикомнатную
квартиру, вас в Ирбит уже не пустят. И передаю: слова народные... Музыка
народная, слова Жириновского: какая рота без замполита, какая деревня без
дурака, какая Дума без Жириновского! Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А. Геннадий Николаевич, я глубоко сожалею о том факте, что депутат
Макашов нанес оскорбление не только депутату, но и женщине. И в этом смысле,
если сейчас кто-то захочет разбираться, что у кого с квартирами... Это
отдельная тема, не имеющая отношения к нашему обсуждению. Я очень глубоко
сожалею и надеюсь, что вы сделаете депутату Макашову замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы все-таки действительно поаккуратнее будем в
выражениях, потому что, действительно, если сейчас начнем проводить
расследование, у кого квартира, у кого что, - не знаю, к чему это приведет.
Пожалуйста, Гвоздева.
ГВОЗДЕВА С.Н. Уважаемый Альберт Михайлович! Каждый, кто живет в моем
избирательном Артемовском округе, знает, что эта квартира сегодня принадлежит
практически каждому, кто приезжает в Москву. Здесь были и артемовцы, и
ирбитчане. И куплена она была специально для этой цели, потому что денег в
нашем округе у людей просто нет. И тот, кто оформлял квартиру здесь мне, в
Госдуме, депутат, и потом руководитель нашей администрации в Госдуме, тоже
знают об этом. Жаль, что вы об этом не знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, теперь все знают, где можно заночевать, приехав
с Урала.
Уважаемые депутаты, у нас сейчас выступает Алексей Георгиевич Арбатов,
фракция "ЯБЛОКО".
Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мое выступление посвящено
четвертому пункту обвинения. Нет нужды снова описывать беды российской армии
и оборонной промышленности, об этом достаточно было сказано и в этом зале, и
за его пределами. Но процедура импичмента - это не суд Линча и не сталинский
политический процесс, поэтому нас прежде всего должны интересовать два
вопроса. Во-первых, в чем главные причины бедственного положения и какова в
этом личная вина Президента? Во-вторых, каков характер этой вины и содержит
ли она юридические признаки преступления, на основании которых Президент
может быть отрешен от должности?
Говоря о причинах, хочу выделить из всего их множества две самые главные.
Первое. Затяжной экономический кризис в результате провалов в проведении
реформ всеми правительствами начиная с 1992 года повлек стремительное
сокращение реального финансирования национальной обороны.
Второе. Обвальное падение ассигнований не сопровождалось разумными
преобразованиями армии и ВПК. В итоге образовался зияющий разрыв между
размерами армии и уровнем ее финансирования. Отсюда бедственное положение во
всем, что касается жизни военнослужащих, начиная от жилья и денежного
довольствия и кончая оснащением современной техникой.
До середины 1997 года военная реформа была сплошной профанацией, а после
середины 1997 года, когда начались глубокие (и в целом правильные)
преобразования, грянул финансовый кризис. В реальном исчислении за 1998-1999
годы военный бюджет сократился втрое. Растаяли и средства на военную реформу.
В этих условиях удивляться нужно не тому, что в армии бедственное положение,
а тому, что армия все еще существует и как-то функционирует, за что
российским офицерам и солдатам честь и хвала.
Говоря о вине Президента Ельцина, нельзя не признать, что на нем лежит
главная тяжесть ответственности по обоим упомянутым моментам. Ни в какой иной
области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полномочий,
как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них результаты не были
столь плачевны.
Экономическая и военная слабость России со всей очевидностью проявилась в
условиях балканского кризиса. Грозные заявления Москвы никто не принимает
всерьез, а для ее политики не осталось никакой иной опоры, кроме
интеллектуального напора и красноречия господина Черномырдина.
Политическая оценка военной политики Президента не вызывает сомнений: она
заслуживает единицы за неимением более низкой отметки. Но есть ли в его
решениях юридический состав тяжких преступлений, за которые он может быть
отрешен от должности? Это совершенно другой вопрос. Бедственные результаты
его деяний не дают оснований говорить об умысле и не подпадают по данному
пункту под статьи Уголовного кодекса. Принцип объективного вменения тут
недопустим, иначе можно было бы обвинить Сталина в том, что его репрессии
против офицерского корпуса Красной Армии и неподготовленность к войне
преследовали цель отдать врагу за три месяца половину европейской территории
страны, которую потом отвоевывали три года ценой десятикратно больших потерь,
чем у немцев.
Тем, кто сравнивает Сталина и Ельцина, стоит напомнить о том, что никто из
нынешних обличителей не посмел бы и думать обвинить Сталина в чем-либо при
его жизни. За одну тысячную долю того, что было здесь сказано, нас всех
стерли бы в лагерную пыль, включая верных сталинских последователей в этом
зале.
Нельзя, кроме того, не сказать, что и Госдума несет немалую долю
ответственности. Разве не она одобряла все федеральные бюджеты с 1994 года?
Разве она не знала, что в этих бюджетах ассигнования на оборону неуклонно
уменьшались и за шесть лет в реальном исчислении сократились впятеро? А что
сделал парламент для продвижения военной реформы в годы застоя при министрах
Грачеве и Родионове? Дума не использовала даже тех ограниченных возможностей
помочь армии, которые она имеет. Почти все бюджетные поправки Комитета по
обороне по увеличению военных ассигнований год от года отклонялись думским
большинством.
Недостаток времени не позволяет привести много примеров. Не желая никого
задеть персонально, напомню лишь о том, как наш уважаемый спикер,
представляющий КПРФ, 25 декабря 1997 года отказался даже поставить на
голосование нашу поправку к военному бюджету о его увеличении на 5 миллиардов
рублей на оборонный заказ. Кто сомневается, может заглянуть в стенограмму.
Резюмируя сказанное, хочу подчеркнуть следующее. По третьему пункту обвинения
- по Чечне - "ЯБЛОКО" будет солидарно голосовать за. По четвертому пункту
обвинения Президент несет не юридическую, а морально-политическую
ответственность, она не является основанием для импичмента. Эту
ответственность в большой мере разделяет и Государственная Дума, ведомая
левым большинством. И ему, и нам с вами по этому пункту приговор вынесут
история и народ на будущих выборах.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, от группы независимых
депутатов поступила записка с просьбой дать возможность выступить Константину
Натановичу Боровому.
ИЗ ЗАЛА. А почему не Гончару?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я не знаю, они, видимо, подписей не собрали.
Подписал пока только один Геннадий Бурбулис. (Шум в зале, выкрики.) Гончару?
(Выкрики из зала.) Но, уважаемые коллеги, я всегда прошу наших независимых
депутатов все-таки хотя бы для такого-то повода собраться и решить, кто
выступит.
Ставлю на голосование: предоставить слово Константину Натановичу Боровому.
(Шум в зале, выкрики.)
Нет, от Николая Николаевича просто у меня записки не было, я поэтому и не
ставлю на голосование.
Уважаемые депутаты, кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 20,4%
Проголосовало против 167 чел. 37,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято
Нет. (Выкрики из зала.)
Николай Николаевич, вы не обращались.
Включите микрофон Гончару. (Выкрики из зала.)
Сейчас я и просьбу Валентина Ивановича поставлю на голосование обязательно.
ГОНЧАР Н.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, я действительно не собирал подписи
от независимых депутатов, потому что у независимых депутатов очень разные
точки зрения. У меня есть своя точка зрения. Я просил у "Российских регионов"
дать мне возможность выступить, но там все было заполнено. И в двух других
фракциях мне отказали. Поэтому я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: предоставить слово от
независимых депутатов Гончару. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято
Даем слово вам. (Шум в зале, выкрики.)
Сейчас, секундочку.
Уважаемые коллеги, у меня с раннего утра лежит записка от Валентина Ивановича
Варенникова, который очень просит пять минут для выступления. (Шум в зале.)
Ставлю на голосование: дать слово депутату Варенникову Валентину Ивановичу.
Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Да, всё, всё! Иначе мы выбиваемся.
Кто без карточки? Депутат Коржаков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Плюс Коржаков.
ИЗ ЗАЛА. Есть, есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть!
Пожалуйста, Николай Николаевич. Потом - Валентин Иванович. (Выкрики из зала.)
225 по электронному табло, и я назвал еще: депутат Коржаков.
Пять минут. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н.Н. Я представлюсь: Гончар Николай Николаевич, заместитель
председателя Московского Совета в 1990 году. В том самом году, когда съезд и
Верховный Совет принимали Декларацию о суверенитете Российской Федерации от
Советского Союза - от Байконура, от Крыма и от прочего. Это тогда я был
заместителем председателя Моссовета и вел бюджетный комитет Моссовета, когда
к нам приходили ходоки и уговаривали принять решение о приоритете российских
законов над союзными. И с одним из присутствующих депутатов у нас был в то
время жесткий разговор, который закончился предложением... на небольшое
количество букв российского алфавита.
Я председатель Моссовета, который дал в нарушение действующего тогда
законодательства разрешение на митинг у гостиницы "Москва" 12 декабря 1991
года, когда на митинге было всего 300 человек. Кстати говоря, мне довольно
обидно иногда слушать обвинения в свой адрес коллег слева. 22 августа 1991
года я был на Октябрьской площади, когда группа энтузиастов пыталась,
проломив тоннель под Октябрьской площадью, свалить памятник Ленину. Ни одного
знакомого лица не вижу. (Смех в зале.) Ничего смешного нет.
Я хочу сказать следующее. Я буду голосовать за три позиции импичмента. Я
считаю, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. То,
что произошло в нашей стране, требует, чтобы власть была ответственна перед
законом. Я очень с большим уважением отношусь к юридическим... талантам,
пожалуй, представителя Президента в Государственной Думе. Самым сложным
вопросом для него, с моей точки зрения, все-таки был не третий, а второй
вопрос. Было прямое нарушение действующей Конституции! И какими бы мотивами
ни руководствовался Президент, его главная задача - не допустить гражданской
войны в стране. И он не имел никакого права побуждать или заставлять русских
граждан, российских граждан стрелять в российских граждан. Я вовсе не
оправдываю противную сторону, но я считаю, что преступление власти должно
быть так названо. Хотя я вовсе не считаю, что вы поступили правильно (я был
тогда депутатом, членом Совета Федерации), объявив амнистию. Я понимаю, что
Анатолий Иванович Лукьянов сидел тогда в "Матросской тишине" и этот вопрос
нужно было решать. Но тем не менее преступление с обеих сторон не должно
остаться безнаказанным, это очень важно. По этой причине, повторяю, может
быть, даже юридическая сторона сформулированных обвинений не до конца
продумана. Уникальный случай, считаю, когда все-таки голосовать нужно по
закону. В данном случае обращаюсь прежде всего к своей совести.
Я не могу забыть мать, которая умоляла меня в ночь с 3 на 4 октября 1993 года
на Краснопресненской набережной найти в Белом доме ее сына и вытащить оттуда.
Мальчишка погиб, его убила власть. Это не может в нашей истории пройти
безнаказанно! Пусть поздно, но давайте это сделаем сейчас.
Спасибо. (Аплодисменты).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Валентин Иванович Варенников, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, конечно, у нас происходит необычное историческое
заседание. И вот этот шаг, который мы сегодня с вами должны предпринять,
окажет прямое влияние на судьбу нашего народа и нашего Отечества. Поэтому я
вас призываю от имени ветеранов нашей страны довести дело до конца, оправдать
интересы и надежды нашего народа! Я лично поддерживаю все пять позиций
обвинения. Но я хотел бы, учитывая недостаток времени, остановиться на
некоторых обвинениях и прояснить некоторые вопросы, по которым допущены
заблуждения, а также дополнить уже выступивших.
Первое - это вопрос, связанный с развалом Советского Союза. Насильственный
развал страны явился результатом подписания Беловежских соглашений,
организованного Президентом России Ельциным.
Александр Алексеевич вчера говорил о том, что 19 августа 1991 года группа,
так сказать, государственных преступников попыталась захватить власть. Я
должен разъяснить, что эта группа состояла из руководителей государства -
СССР. Там только не было Президента СССР, а все остальные основные лица
присутствовали. И им не надо было захватывать власть, Александр Алексеевич, у
них власть была в руках. Они не смогли распорядиться этой властью. Но они
выступили за сохранение Советского Союза, против политики развала страны. И
вы, как представитель Президента, должны это знать и не искажать истину. Они
выступили, но их арестовали. Просидев полтора года, вышли на суд. В ходе уже
начавшегося суда была объявлена амнистия. Я не согласился с этой амнистией и
потребовал, чтобы меня судили. Меня судили и оправдали. Но я выступил против
политики Горбачева и против развала Советского Союза. И если меня оправдали,
значит я действовал правильно, как и все мои коллеги. И никакие они не
преступники, а патриоты нашей Родины! (Аплодисменты.)
Второе. Я хочу также напомнить некоторым коллегам-депутатам, молодым еще, не
знающим хорошо жизнь (они выступали с этой трибуны): не конструкция нашей
страны, как сказал один из депутатов, виновата в развале Отечества. Наша
конструкция, наш общественный и социально-политический государственный строй
прошел испытания в огне Великой Отечественной войны. Если бы не было этой
конструкции, то не было бы и победы нашего народа в войне. Эта конструкция
сделала нашу державу великой! (Аплодисменты.) А вот преступные действия
руководителей, которые сегодня стоят у власти, довели страну до краха. Эти
лица действительно требуют внимания, и поэтому-то я вас и призываю, чтобы
разрешить наконец задачу правильно, освободить Ельцина от власти и тем самым
прекратить падение нашей державы и страдания народа.
Третье. Расстрел Верховного Совета России. Ну скажите: что тут надо
доказывать? О чем тут может идти речь? Александр Алексеевич говорит, что
существовала угроза, которая исходила из Дома Советов, что там были
вооруженные боевики и прочее. Или с возмущением господин Котенков спрашивает:
как туда попали все эти автоматы и пулеметы? Отвечаю. В августе 1991 года
туда завез эти автоматы и пулеметы Президент России Ельцин. Вот почему КГБ
СССР хотел разоружить 600 незаконно вооруженных боевиков. Вот откуда
начиналось все это. Но главное - расстрелян народом избранный Верховный
Совет, погибли сотни, а может, и тысячи невинных людей. И основной виновник в
этом, конечно, Президент Российской Федерации. Он отдал приказ на этот
расстрел, о чем он сам пишет в книге "Записки Президента".
Я кратко хочу сказать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, завершайте.
ВАРЕННИКОВ В.И. Заканчиваю. Я могу без микрофона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, лучше по Регламенту.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, несколько слов о развале наших
Вооруженных Сил. Это четвертое обвинение. Как военный человек, к кому я в
первую очередь должен обращаться, говоря о состоянии и нуждах Вооруженных
Сил? Конечно, к Верховному Главнокомандующему, а это - Президент. Именно он
за все в первую очередь обязан отвечать. А что он делает в интересах армии и
флота? Да ничего! Он фактически самоустранился и ни за что не отвечает. Из
года в год в войсках и на флотах все хуже и хуже. А вот здесь кое-кто
говорил, что, мол, все ветви власти плохие, все они виноваты. Ничего
подобного, Верховный Главнокомандующий отвечает в первую очередь. Он обязан
сделать Вооруженные Силы такими, которые могли бы гарантированно защитить
наши интересы на всей планете. Но фактически это не так! У нас разваливаются
Вооруженные Силы, о чем с этой трибуны сказал не так давно начальник
Генерального штаба. Я могу только повторить эти цифры.
И последнее. Геноцид. Пятое обвинение.
К ранее высказанным обвинениям хочу добавить следующее.
Статья 10 закона "О ветеранах" требует разделения функций между центром и
субъектами Федерации в определении ответственности за обеспечение
финансирования ветеранов войны и труда. Эта статья не требует дополнительных
каких-то денежных затрат. Она не увеличивает льготы и не расширяет категории
ветеранов. Но несмотря на это, три года Президент России отклонял наше
предложение. Три года! При этом на День Победы он писал ветеранам войны:
"Спасибо Вам за подвиг. Мы обязаны Вам своей жизнью". Это цинизм. Ветераны,
не имея должной поддержки, преждевременно уходили из жизни. Разве это не
генцид? Три года Ельцин морочил нам голову, пока мы наконец вместе с Советом
Федерации не преодолели вето Президента, который все продолжал утверждать: "У
нас нет денег..." А ведь статья и не требовала денег. Она требовала уточнения
ответственности органов исполнительной власти.
В заключение я хочу сказать, что нашей комиссией, к сожалению, ничего не было
сказано по поводу морально-этических позиций. А ведь здесь стране и народу
тоже нанесен огромный ущерб. Мы каждый раз, когда Президент уезжал за
границу, молились Богу, чтобы он чего-то не натворил. Вы понимаете, это же
срам! Вот и теперь - он фактически выполнил заказ Березовского в отношении
Правительства, отправив его в отставку и не имея никаких для этого причин.
Это тоже срам! (Аплодисменты.)
Я призываю всех проголосовать по всем пяти пунктам за и выполнить свой
исторический долг перед народом. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Уважаемые коллеги, может быть, мы с вами немножко нарушим регламент? У нас
сейчас должен с заключительным словом выступать в 17.30 Виктор Иванович
Илюхин, а в 18 часов мы должны объявить перерыв. Если вы не возражаете,
сейчас можно было бы объявить на 30 минут перерыв, а в 18.10 выступит Виктор
Иванович, и уже пойдем до конца.
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к вам с просьбой. Честно сказать, у
нас вышло некое недоразумение в депутатской группе. У нас есть группа
депутатов, которая занимает особую позицию. Но так получилось (это
действительно недоразумение), что мы не смогли от этой части нашей группы
дать слово.
Если бы вы проявили такую товарищескую солидарность, то три минуты просит
депутат Буткеев. Мы дали слово депутату Варенникову. Может быть, три минуты
нас не задержат слишком сильно?
Я прошу поставить этот вопрос на голосование и дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просит руководитель депутатской
группы о том, чтобы депутату Буткееву дать три минуты для выступления.
Пожалуйста, ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, с места можете или выходите к трибуне, как удобнее. Три минуты,
потом объявим перерыв на 30 минут, и будем заслушивать заключительные
выступления уже без перерыва.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Вы знаете, конечно, за три минуты сказать все то, что накипело, и то, что
болит в душе, очень сложно. Но, как говорится, что успею и что позволите
сказать.
Значит, как человек, как гражданин России многое из того, что сегодня
говорилось, я понимаю, я разделяю и в этом случае ко многим сказанным словам
я готов присоединиться. Но как юрист, как работник прокуратуры с большим
стажем и как работник адвокатуры с большим стажем... 20 с лишним лет я
проработал в правоохранительных органах. Конечно, многим юристам, сидящим
здесь, становятся непонятными два момента, которые никак не обойдет Верховный
Суд, и вы тоже должны о них знать, я думаю.
Момент первый. Все, что было до избрания Президента в 1996 году на второй
срок, не может быть предметом его досрочного отрешения от должности за период
с 1996 по 1999 год. К сожалению, для кого-то... но это так, и это скажет
любой - и Верховный, и Конституционный - суд.
Второе. Дело в том, что мы стараемся прекратить досрочно полномочия
Президента на том основании, что обвиняем его в совершении тяжкого
преступления. Одно из преступлений, например, - это те убийства при
отягчающих обстоятельствах (статья 102 старого кодекса и статья 105 нового
кодекса Российской Федерации). По этой статье необходимы доказательства, что
человек сам прямо совершил преступление, либо дал письменное распоряжение об
убийстве, либо устное распоряжение, зафиксированное документально. Если он
издал указ о том, что он вводит чрезвычайное или какое-то особое положение, а
кто-то при этом применил оружие и довел дело до убийства, то в этом случае он
сам напрямую (ни прямо, ни косвенно) не может отвечать за убийство.
Здесь есть еще нюанс, о котором вы тоже должны знать, и я не могу о нем
молчать как юрист. При обвинении в преступлении мы даем подписку о том, что
мы предупреждены за заведомо ложный донос. Если у нас нет доказательств того,
что прямо или косвенно он распорядился в совершении убийства при отягчающих
обстоятельствах (я имею в виду, Президент), в этом случае получается как бы,
что мы заведомо обвиняем человека в уголовном преступлении, которого он не
совершал. В политическом - возможно, да. То есть политические оценки могут
быть самые различные. И я присоединяюсь к тем, кто говорил, что надо говорить
о досрочной отставке, что нужно давать политическую оценку и не избирать,
потому что вина есть. Но когда мы говорим об уголовно-наказуемом составе
преступления, мы должны понимать, что мы не можем обвинять человека, не имея
на то прямых доказательств в совершении убийства при отягчающих
обстоятельствах (это статья 105), а мы об этом говорим сегодня в своем
обвинении.
То есть, как бы нам в горячке, в том, что мы действительно разделяем боль и
проявляем заботу о том, что происходит в стране, не наломать дров и не
выставить себя самих в том свете, что мы необоснованно обвиняем в
преступлении, которого человек не совершал. Я просил бы в этом случае
подумать о том, что процедура импичмента у нас впервые проводится и мы не
знаем, как политику отделить от права. В этом случае я думаю, что надо
внимательно и осторожно подходить ко многим вопросам, не чохом, не вообще, а
скрупулезно посмотреть, есть ли в действиях состав какого-то преступления.
ИЗ ЗАЛА. Есть! Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Дайте договорить.
Завершайте, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А. Я завершаю.
И здесь возникла коллизия с Верховным Судом, который уже высказал свою точку
зрения: что нет закона о порядке рассмотрения этой процедуры. (Выкрики из
зала.) Если завтра он подтвердит это, то возникает вопрос тогда о том, что мы
зря вообще об этом три дня говорили, если такого закона действительно нет, а
он необходим.
Я выражаю точку зрения, как я уже сказал, тех, кто опирается на юридическую
сторону вопроса: конечно, с точки зрения права оснований по многим позициям
обвинения нет, и это очевидно, хотя политические обвинения, безусловно, здесь
звучали. Они заслуживают внимания и имеют основания на этот счет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
БУТКЕЕВ В.А. Спасибо и вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 18 часов 20
минут.
Первым выступает Виктор Иванович Илюхин.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 1999 года. 18 часов 20 минут.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал!
Виктор Степанович проводит заседание фракции, Владимир Александрович, без
вас?!
И "ЯБЛОКИ" России еще где-то - не дошли.
Я попрошу фракции "ЯБЛОКО", "НДР", "Российские регионы", депутатскую
группу... ЛДПР - маловато людей.
Борис Григорьевич, где ваша фракция-то? А-а, маловато, маловато.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присаживайтесь, сейчас будет объявлена
регистрация. Имейте в виду, что идет параллельный подсчет и по головам.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (18 час. 22 мин. 29 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Я обращаюсь к Виктору Ивановичу Черемухину, к нашей Пресс-службе, с просьбой
депутатов. Мы всем аккредитованным журналистам выдаем специальные карточки,
поэтому пусть они не стесняются и карточку носят или на груди, или в кармане,
так, чтобы депутат мог видеть, с какой телекомпанией или с какой газетой
имеет дело. Журналистов много, каждый называет издание, но уже были казусы:
называл одно издание, а на самом деле представлял совершенно иное. Давайте мы
здесь в прятки играть не будем. Депутатов вы, представители прессы, в лицо
знаете, и мы должны знать в лицо, какое издание вы представляете.
По ведению - Леонид Андреевич Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, мы получили
сообщение от Шабдурасулова, и я зачитаю несколько фраз. "Будет производиться
освещение заседания Государственной Думы отдельными блоками с сопровождением
информационных сообщений видеорядом соответствующего заседания. Полагаем, что
в совокупности с программами других общероссийских телекомпаний телезрители
получат полную, объективную и всестороннюю информацию о ходе рассмотрения
вопросов в Государственной Думе".
Вот только что удалось посмотреть передачу 1-го канала "ОРТ", который
примерно пять минут давал информацию о работе в Думе, в том числе пять
сюжетов показано с участием господина Жириновского. Не показаны наиболее
значимые выступления, прозвучавшие здесь, в том числе и трактующие правовые
основы рассматриваемого сегодня вопроса. Наверное, за это стоит поблагодарить
господина Шабдурасулова и сказать ему, что все-таки люди нуждаются не в его
видении и интерпретации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич, вы вправе, как депутат, подготовить
соответствующий проект постановления, который мы можем завтра принять.
Но я должен сказать. Я посмотрел кое-какие выпуски специальные, которые
делает ВГТРК, и надо сказать, что в общем палитру они представляют довольно
разнообразную. Другое дело, что не в полном объеме, но показывают депутатов
от всех фракций.
Ярошенко Анатолий Иванович - по ведению.
ЯРОШЕНКО А.И. Геннадий Николаевич, я в обеденный перерыв, в два часа,
смотрел, мне кажется, "НТВ" (передавало программу). Показывают: сидят Зюганов
и Рыжков. И здесь же диктор (на улице возле Думы) говорит: не было сегодня
руководителей фракций, ни одного руководителя фракций! Если уж транслировать,
ну честно же надо транслировать, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот они там сидят на балконе, пусть наведут на вас
камеру и выправляют свои ошибки.
Коллеги, давайте перейдем... (Выкрики из зала.) Ну, таков уровень журналиста.
Какой-то глупый парень сказал, что в Думе выступал какой-то никому не
известный писатель. Ну, это на совести этого молодого человека. По-моему,
писателя Белова у нас в России очень хорошо все знают.
Уважаемые коллеги, позвольте мне предоставить слово для заключительного
выступления Виктору Ивановичу Илюхину. Потише, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, у меня нет необходимости делать большое
заключительное слово, потому что здесь достаточно подробно были освещены все
обстоятельства того обвинения, которое мы выдвинули в отношении Президента
Российской Федерации. И тем не менее я хотел бы остановиться на некоторых
моментах.
Во-первых, по поручению депутатов Госдумы, выступивших инициаторами
выдвижения обвинения в отношении Президента Российской Федерации, позвольте
высказать слова благодарности нашей специальной комиссии за ту работу,
которую она проделала, и проделала достаточно объективно и скрупулезно, на
протяжении ряда месяцев.
Что касается обсуждения вопроса об отрешении от должности Ельцина, то мы тоже
удовлетворены его процессом и результатом, который мы получили здесь, на
пленарном заседании Государственной Думы. И мы считаем, что выдвинутое
обвинение выдержало испытание и нашло дополнительное подтверждение.
Я сегодня с благодарностью говорю о выступлениях депутатов Курочкина,
Лысенко, Мизулиной, Беклемищевой и других, которые действительно представили
дополнительные доказательства и расширили, как говорится, информацию о том,
что произошло в Российской Федерации во время правления Бориса Ельцина.
Одно могу сказать: с чем категорически не могу согласиться - это с тем, что
мы, депутаты - инициаторы выдвижения обвинения, начали эту процедуру для
того, чтобы удержаться у власти.
Уважаемая депутат Гвоздева, если ваша фракция проголосует за все пункты
обвинения, я даю заверение вам, что свою кандидатуру в 1999 году в
Государственную Думу не буду выставлять, потому как я никогда не
руководствовался какими-либо корыстными целями. Тем более я был у власти и
знаю, что это такое, какое это тяжкое бремя. Не это главное. Главное - боль
за судьбу России, за ее будущее, за судьбу нашего народа, который оказался в
таком плачевном состоянии, я бы сказал, в умирающем состоянии при правлении
Бориса Ельцина.
Я хотел бы также остановиться... Не хотелось бы останавливаться, уважаемые
депутаты, на отдельных, частных вопросах, конечно имеющих значение для
процедуры отрешения, но которые, мы полагаем, должны быть предметом
рассмотрения специальных органов - судебных органов и органов
предварительного расследования. А нам в первую очередь нужен анализ по тем
обстоятельствам, которые относятся именно к компетенции Федерального
Собрания.
Я еще раз хочу вам напомнить, что сегодня в этом зале речь не идет об
уголовной ответственности Президента Российской Федерации. Речь идет о
конституционной ответственности Президента за те деяния, которые были им
совершены во время правления, во время президентства.
Я не могу согласиться с уважаемым юристом Буткеевым, что Президент не может
нести ответственность за деяния, совершенные до 1996 года. Я хотел бы
привлечь ваше внимание вновь к статье 93 Конституции Российской Федерации,
которая связывает отстранение Президента с совершением им преступлений,
тяжких преступлений, или государственной измены во время исполнения
президентских обязанностей. И больше никаких условий данная статья не
содержит для выдвижения процедуры отрешения от занимаемой должности.
Я хочу сказать, что нам приятно, что в большинстве в зале звучали
высказывания и приводились доводы, что Борис Ельцин действительно на
протяжении всего периода исполнения своих обязанностей допускал грубые
нарушения Конституции СССР. Приятно в том смысле, что все-таки осознание
поведения Президента Ельцина, осознание пагубности его курса все-таки доходит
до многих депутатов. Мне приятно то, что признание этих нарушений состоялось.
Но если мы признаем, что были допущены грубейшие нарушения Конституции
Российской Федерации, Конституции СССР, а также других законодательных актов,
то мы должны неизбежно признать и наступление тяжких последствий от этих
деяний, и причинную связь между нарушениями и последствиями. А коли такая
триада существует, коли такая схема существует в действительности, она
достаточно очевидно просматривается, то все эти нарушения абсолютно точно и
выверенно квалифицируются нами как уголовно наказуемое деяние, преступление,
носящее характер тяжких деяний.
Я хотел бы несколько затронуть выступление представителя Президента, потому
что в первую очередь от него мы слышали опровержение того обвинения, которое
было выдвинуто. Вы знаете, во многом я бы даже и поблагодарил Александра
Алексеевича за то мужество, которое он проявил, стоя здесь на трибуне, заявив
о том, что он признает, что Президент действительно был виновен. Вот это
признание, наверное, нелегко далось Александру Алексеевичу, и, наверное, ему
воздастся еще. (Аплодисменты.) И тем не менее логика Александра Алексеевича
такова: виноваты все.
Я хочу сказать, может быть, действительно так. И скорее всего, что виноваты
многие. И на то, что Александр Алексеевич говорил, что я в свое время
возбуждал уголовное дело в отношении Горбачева и, дескать, Горбачев -
виновник, я говорю: "Да, виновник в развале Советского Союза, вместе с
Ельциным". Я говорю о том, что если сегодня условно ставить скамью и на этой
скамье, как говорится, разместить всех виновников, то (я отвечу и господину
Юшенкову) по правую руку должен сидеть Егор Тимурович Гайдар, а по левую руку
- Виктор Степанович Черномырдин и многие другие исполнявшие обязанности
премьера или министров финансовых министерств, экономических министерств и
ведомств.
Но я бы хотел, уважаемые коллеги, сказать: давайте не будем заниматься
самобичеванием. Давайте вспомним статью 80, те положения статьи 80
Конституции Российской Федерации, где определен перечень полномочий
Президента Российской Федерации. Если уж говорить о разделении полномочий
Президента и всех других государственных органов, то 80 процентов - это
президентские полномочия и 20 процентов... Это все примерно, условно.
Конечно, Александр Алексеевич скажет: "Такая арифметика недопустима".
Я еще раз напоминаю, что Президент формирует внешнюю и внутреннюю политику,
Президент формирует Правительство. А что касается Государственной Думы -
законодательного собрания, то у нас отнято принятой Конституцией последнее
право, что было у законодателя, - контроль за исполнением принятых законов.
Вот здесь говорилось: давайте объединяться, давайте идти другим путем,
объединяться с властью, потому что все равно ничего у нас не получается.
Уважаемые мои друзья, вдумаемся: за один год четыре правительства сменено в
Российской Федерации. Правильно говорили: 700 законов принято, почему они не
работают? Почему четыре правительства не могут сработаться и не могут вывести
Россию на прямую, широкую, столбовую, я бы сказал, дорогу? Ведь люди в этих
правительствах самые разные, самые разные партии, движения, фракции они
представляли, когда входили в тот или иной состав. Вот только это заставляет
говорить о том, что сегодня Президент Российской Федерации фактически не
дееспособен и фактически сегодня Президент Российской Федерации действительно
является главным тормозом, главным препятствием тому, чтобы Россия
распрямилась и встала с колен. Это лишнее доказательство.
Теперь, уважаемый Александр Алексеевич и уважаемый господин Гонжаров, если вы
все-таки полемизируете с нами тогда, когда говорите о том, что все союзные
республики на момент заключения Беловежских соглашений уже фактически вышли
из Советского Союза и все провели референдумы, приняли декларации о
независимости и так далее, то я бы хотел, чтобы к историческим фактам мы
относились бережно. Уважаемому Гонжарову я заявляю: ни в одной из
прибалтийских республик не было референдума по выходу этих республик из
состава Советского Союза. Там боялись проводить референдумы, потому что
сельское население в большинстве своем было противником выхода из Советского
Союза. Референдумы были подменены опросами различными, выяснениями мнений. Не
было референдума в Казахстане, не было референдума в Киргизии, не было
референдума в Узбекистане.
Что касается декларации о суверенитете. Это как раз и есть та защитная
реакция на поведение российского Президента после принятия декларации о
независимости России, после того как он стал подчинять союзные министерства,
ведомства именно под российскую юрисдикцию. Нельзя ссылаться на декларации о
суверенитете, ибо, если вы откроете статью 72 Конституции Советского Союза,
то там прямо сказано: каждая союзная республика, входящая в состав СССР, -
суверенное государство. Вот об этом надо помнить. И здесь городить огород еще
раз этими декларациями было просто бессмысленно и бесполезно. Надо было в
конституционном порядке, идя точно выверенным конституционным путем,
перераспределять полномочия между союзным центром и этими республиками.
Я хочу сказать по поводу референдума на Украине. Об этом тоже много упоминал
представитель Президента. А ведь никто не сказал, какой вопрос был поставлен
на референдуме там. Хотя не хочется сейчас будоражить те раны и вмешиваться,
как говорится, в события, произошедшие в суверенной Украине. Но тем не менее
я хочу сказать, вопрос был поставлен просто: желаете ли вы жить в суверенном
государстве - независимой Украине? Скажите, пожалуйста, кто ответит, что не
желает жить там, а желает жить в полуколониальном государстве? Некорректный
вопрос. Поставьте его так: желаете ли вы, чтобы Украина вышла из Советского
Союза? Тогда бы получили другой, наверное, и ответ. Поэтому манипулировать
референдумами недопустимо.
Я также должен заявить, уважаемый Александр Алексеевич: Советский Союз должен
был сохраняться до тех пор, пока в Советском Союзе оставалось хотя бы две-три
республики. И российский народ Президенту Российской Федерации абсолютно не
давал никаких полномочий по поводу выхода России из СССР. Это самая главная
вина. И я снова сошлюсь на статью 2 Конституции СССР, где прямо было записано
о том, что советский народ обладает всей властью на территории СССР. Я
сошлюсь на статью 3 ныне действующей Конституции, введенной Конституции, о
том, что российский народ является единственным субъектом, обладателем всей
полноты власти на территории Российской Федерации. Я также вам напомню,
уважаемый Александр Алексеевич, о том, что на момент заключения Беловежских
соглашений существовали еще союзные органы - и Президент СССР, и верховная
законодательная власть - и они должны были принимать окончательное решение по
поводу судьбы Советского Союза как геополитического субъекта.
И еще один момент в связи с этим. Мы действительно сегодня судим Президента
именно исходя из конституционных норм и определяем его возможность
осуществлять полномочия в занимаемой должности. И я думаю, что вот эту
процедуру не надо связывать с тем, какое поведение было у других лидеров
союзных республик. В других государствах проживают мудрые люди, мудрый народ,
и они разберутся без нас. Я могу сказать, что и Кравчук, который подписывал
Беловежские соглашения, больше уже не лидер государства. На задворках истории
и политики, большой политики, остается и Шушкевич. Народ там дал оценку.
Народ дал оценку именно этому поведению в 1991 году. Остался один
"беловежский зубр" - Борис Ельцин. Я полагаю, что на нас с вами лежит
историческая ответственность решить этот вопрос.
Не хотелось бы говорить о толковании статей 64 и 275 уголовных кодексов, о их
совпадении в диспозициях - оно налицо. Но я еще раз повторяю, мы исходили из
одного: независимо от времени совершения преступления и от того, как оно
квалифицируется сейчас, достаточно установить, что на момент совершения
преступления оно относилось к категории тяжких или именовалось изменой Родине
или государственной изменой. Вот два момента, о которых говорит Конституция.
И не надо здесь долго витиевато говорить и, как говорится, ломать копья.
Вернусь к реплике о том, что я возбудил уголовное дело в отношении Горбачева.
Да, как раз в связи с тем, что Государственный совет, возглавляемый
Президентом Горбачевым, принял неконституционное решение по определению так
называемой независимости Латвии, Литвы, Эстонии (постановления ГС-1, ГС-2,
ГС-3). Никто Государственному совету таких полномочий не давал. Но я
возбуждал уголовное дело еще и потому, что знал, что по указанию Горбачева в
сговоре с Шеварднадзе незаконно была отдана американцам 51 тысяча квадратных
километров нашей части в Беринговом море. По указанию Шеварднадзе и Горбачева
в одностороннем порядке была уничтожена уникальная ракета СС-23, или комплекс
"Ока", - 361 ракета, 104 пусковые установки. Взамен американцы ничего не
уничтожили. И тем самым мы подорвали мощь наших Сухопутных войск.
Я хотел бы обратиться еще раз к чеченским событиям и сказать, что
представитель Президента постоянно ссылается на решение Конституционного
Суда. Правильная ссылка, наверное. И если говорить о внешнем моменте, то
Александр Алексеевич правильно говорит о том, что решение суда является
святым решением. Но я хочу спросить: почему Александр Алексеевич отрицает
святость и незыблемость тех решений, которые принимал Конституционный Суд по
событиям 1993 года, сентября и октября 1993 года? Там тоже состоялось
конституционное решение, и тоже судебная власть признала неконституционными
указы Президента.
И до сих пор не отменены постановления Съезда, Верховного Совета и Президиума
Верховного Совета о прекращении полномочий Президента. Уважаемые коллеги, я
не случайно в своем докладе уделил такое подробное внимание вот этому
моменту. Лично я считаю, что после 1993 года до 1996 года Президента в
Российской Федерации не было, и из этого надо исходить.
И я еще раз призываю вас: давайте задумаемся, на какой почве мы ведем новое
государственное строительство.
По поводу национальной политики и упреков, что звучали сегодня в адрес
Митрохина, не могу здесь не сказать. Вы знаете, если Ленина читать, то надо
читать внимательно, а не отрывками.
По поводу национальной политики. Вот говорят: союзные республики и прочее. В
1922 году образование Союза ССР и договор о Союзе ССР были единственным
моментом, который спас Российскую империю от окончательного развала, ибо на
этот момент из Российской империи ушли Украина, Азербайджан, Грузия, Армения
и другого момента, другого фактора, который был бы способен собрать
территорию, нельзя было уже отыскать.
Я вам также хочу напомнить высказывание Владимира Ильича Ленина. Он говорил:
да, автономизация Российской Федерации - это временный момент, это путь к
единому государству. И если вы прочитаете внимательно работу Ленина о
национальном вопросе, "О праве наций на самоопределение", то до революции, до
1922 года Ленин никогда не выступал по поводу федеративного государства.
Ленин говорил: нация может выйти, но оставшиеся нации должны жить в едином
государстве. Вот в этом отличие. А то ведь так: берем какую-то внешнюю
сторону, не задумываясь, что лежит дальше за этим.
Я хочу высказать еще, уважаемые мои коллеги, слова благодарности депутату
Мизулиной и депутату Попову. Вы знаете, я сначала настороженно относился к
тем их высказываниям, к особому мнению. Но я сегодня убедился, точнее, вчера
убедился, что у нас с вами нет разницы в подходах. По сути вы тоже признаете
события сентября-октября 1993 года преступными, но речь идет о квалификации.
Но я и здесь хочу сказать, что у нас применительно к нашей процедуре нет
разницы, потому что законодатель говорит о том, что отрешение может
состояться при наличии или государственной измены, или тяжкого преступления
(статьи 170, 286, 171, часть вторая, относят к тяжким преступлениям...). Что
касается сути, то мы с вами правы.
В связи с этим я убедительно просил бы вас, уважаемые депутаты, проголосовать
за эти пункты. Окончательную правовую оценку, окончательную правовую
квалификацию даст Верховный Суд. И давайте не брать бремя, вот это тяжкое
бремя споров относительно квалификации, на себя. По сути процедуры отрешения
мы с вами абсолютно правы.
Но я еще раз говорю: здесь, как говорится, мы с вами не расходимся, разница -
в квалификации. Лично я готов отказаться от 64-й, но только чтобы сохранить
процедуру отрешения.
И последнее, о чем бы я хотел сказать, уважаемые мои коллеги. Сегодня перед
нами действительно исторический выбор: или мы разрешим политический конфликт
мирным путем, или сами будем поощрять перевороты, беззаконие и насилие. Если
мы не осудим сегодня события сентября-октября 1993 года, считайте, что мы
даем карт-бланш всем, в том числе и снова Президенту Российской Федерации
Борису Ельцину. Об этом надо задуматься. Или мы сделаем так, что все-таки
власть будет действовать в рамках закона и отвечать перед законами, и мы не
будем жить в условиях произвола и той боязни, о которой так много говорили
сегодня с этой трибуны.
Я еще раз подчеркиваю, что мы должны хорошо понять, что каждый день правления
страной Ельциным оборачивается для России тяжкими последствиями и бедами. Вы
посмотрите: тяжелая весна, тяжелая посевная, многие озимые во многих регионах
вымерзли, и надо пересевать. Что в это время решает Президент? Он "сеет"
новое Правительство, устраняет то Правительство, которое должно заниматься
этой проблемой. Ну разве это государственный подход? Это один момент.
Еще раз я вам хочу сказать и другое: четыре Правительства за один год! Ну
разумно ли это? В какую голову это только вкладывается?! Отставка
Правительства Примакова обойдется ущербом для государства в 12-14 миллиардов
рублей. (Шум в зале.) Из какого кармана вынет эти деньги Борис Ельцин? Вынет
из своего? Нет, не вынет. Опять из нашего кармана!
Еще один момент. Вопрос о Борисе Ельцине должен быть решен для того, чтобы мы
были уверены, что Россией управляет действительно конституционная фигура,
действительно конституционный орган, а не те, кто, как говорится,
манипулирует его мнением.
Последнее. Может быть, перескочу, Александр Алексеевич, не хотел с вами
полемизировать, но все-таки я вам хочу сделать упрек: с документами надо
работать очень внимательно и аккуратно. Вы нас упрекнули в том, что мы
сослались на статью 121-6, и сказали, что эта статья на момент рассмотрения
дела в Конституционном Суде в сентябре 1993 года не действовала. Я вам
предъявляю материалы, постановления восьмого Съезда народных депутатов
Российской Федерации. В статье 7 прямо записано: статьи 109, 110, 126
Конституции Российской Федерации ввести в действие в полном объеме с момента
принятия настоящего постановления, 12 марта 1993 года. Я бы просил... Это
один момент.
Второй момент. Не могу об этом не сказать. Очень долго и много говорили, что
расстрел из танков произошел только потому, что, дескать, из Дома Советов
первыми начали стрелять, и появились первые жертвы. Вот хроника из уголовного
дела: в 15.40 3 октября открыт огонь от гостиницы "Мир" по демонстрантам из
автоматов; в 15.42 первой газовой гранатой убит попаданием в живот полковник
уголовного розыска Иван Шишаев, находившийся в толпе демонстрантов (в него
бросили гранату со стороны милиции); в 15.45 в бедро ранен гражданин Шурыгин;
в 15.50 очередью из автомата со стороны мэрии и со стороны гостиницы
(стреляли оттуда) ранены пять человек из Софринской бригады особого
назначения, которые перешли на сторону Верховного Совета, один скончался. Все
раненые и убитые установлены сегодня материалами следствия, и вы можете в
этом убедиться. Я бы просил, когда вы обосновываете или опровергаете нас, не
допускать неточностей.
Еще раз я взываю к разуму всех депутатов. Я надеюсь, что у нас достаточно
будет чести, и я верю в вашу порядочность, в вашу честь, которую нельзя
променять на зеленые банкноты. Выбор за нами, за всей Россией! Спасибо.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для заключительного выступления предоставляется полномочному
представителю Президента Александру Алексеевичу Котенкову.
Пока идет Александр Алексеевич, по ведению - Мизулина, Ивер, Гонжаров.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Алексеевич, вы сейчас будете выступать, и я
бы убедительно вас просила ответить на один вопрос в этом выступлении: вы
являетесь официальным представителем Президента при рассмотрении вопроса о
выдвижении обвинения против него? Если да, то озвучьте еще раз для зала, на
основании каких правовых документов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас - Ивер.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У депутатской группы
"Народовластие" такое предложение по порядку ведения. Завтра, после
выступления лидеров, перед тем, как мы приступим к голосованию, необходимо
показать по нашей думской телесети фильм Говорухина "Час негодяев". Он
занимает 10 минут. Многие о нем слышали, но не все его видели. Поэтому я
предлагаю поставить даже на голосование, чтобы этот фильм был транслирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Завтра имеется в виду.
Сейчас - Владимир Николаевич Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Я бы просил Виктора Ивановича Илюхина... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я бы просил Виктора
Ивановича Илюхина извиниться перед той частью депутатского корпуса, которая
имеет свою позицию по данному вопросу и не будет поддерживать импичмент.
Не надо пугать и не надо обвинять в том, что здесь кто-то кого-то купил.
Позавчера меня здесь обвиняли, в левой части зала, что поставят к стенке
вместе с Президентом за то, что я имею другую позицию. Сегодня мне говорили о
том, что не будут поддерживать до конца года ни одного закона, который будет
исходить из нашего подкомитета. Сейчас - третье обвинение. Я просил бы не
занимать такую позицию и просил бы Илюхина извиниться. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, докладчик на трибуне, давайте мы...
(Шум в зале, выкрики.)
Гонжаров, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Ну, если вы так воспитаны, что при
выступлении докладчика можно говорить по ведению, - пожалуйста!
ГОНЖАРОВ О.П. Геннадий Николаевич, я прошу прощения, но я поднял руку еще до
того, как подошел Александр Алексеевич. И я считаю своим долгом продолжить
то, что сказал вот сейчас мой коллега Лопатин.
Последняя фраза, которую Виктор Иванович допустил, - в отношении того, что не
надо менять честь на "зеленые", доллары, - это, во-первых, оскорбительно, не
доказано и, во-вторых, просто по отношению к своим коллегам, я считаю,
неуместно сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Хорошо.
Уважаемые депутаты, давайте послушаем официального представителя Президента.
Слово предоставлено Александру Алексеевичу Котенкову.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я должен сказать, что я поставил таймер
своих часов на две минуты позже, поскольку я не хочу, чтобы ответ на вопрос
Елены Борисовны Мизулиной входил в основное время моего доклада.
Да, Елена Борисовна, я уполномочен Президентом на весь срок его полномочий,
если он не снимет меня раньше (оживление в зале), представлять его интересы в
Думе по любым вопросам в любое время. Вас устраивает? (Шум в зале.) Указ
Президента я вам лично вручал неоднократно! Указ Президента о назначении
полномочного представителя и указ Президента об утверждении положения о
полномочном представителе. Если вы за четыре года не изучили его, я не
виноват. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Вопрос прояснен. Пожалуйста...
КОТЕНКОВ А.А. Если позволите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С этой секунды начинается речь Александра Алексеевича.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Как раз мой таймер подошел...
МИЗУЛИНА Е.Б. Полномочия...
КОТЕНКОВ А.А. У меня есть полномочия представлять Президента по любым
вопросам! Прочитайте указ!
Уважаемые депутаты, я готов покинуть эту трибуну, если депутат Мизулина на
этом настаивает, но тогда все остальные последствия лягут на вашу совесть!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, что вы заводитесь?
КОТЕНКОВ А.А. Геннадий Николаевич, я прошу прощения. Четыре года я работаю с
этим составом Думы, и четыре года я пытаюсь объяснить свои полномочия. Я
экземпляров 20 раздал каждому депутату указов и положений...
ИЗ ЗАЛА. Ясно! Ясно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у Елены Борисовны к вам особое отношение. Мы четыре
года это наблюдаем.
Продолжайте, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Итак, уважаемые депутаты, на протяжении двух дней обсуждения в
этом зале вопроса о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации с сожалением приходится отмечать, что здесь все-таки идет
политический, а не правовой процесс. Поэтому я постараюсь в своем выступлении
все-таки еще раз вернуть ваше внимание к сугубо правовым вопросам обсуждаемой
темы.
Да, бесспорно, мы очень много можем говорить о положении дел в стране, мы
можем очень красочно описывать события в Чечне, мы можем очень долго
рассказывать друг другу, как все плохо. Но здесь речь идет о разнице между
политическим обвинением и юридическим обвинением.
Политическое обвинение - если будет доказано, что кто-то в чем-то виноват, то
политическую ответственность должностное лицо несет на выборах. И вот если
политика Президента окажется неверна, то народ на очередных выборах изберет
другого Президента. Это очевидно. Точно так же, как если политика, проводимая
Государственной Думой, окажется неверна, народ на следующих выборах изберет
другую Государственную Думу.
Правовая ответственность - это совершенно иное понятие. Согласно Конституции
Президент может быть отрешен от должности в случае совершения им
государственной измены или иного тяжкого преступления. Эти положения должны
быть обоснованы. Я говорю: не доказаны, поскольку доказывает суд, а
обоснованы. И вот именно на обосновании выдвигаемых обвинений я хотел бы еще
раз заострить ваше внимание. Но, к сожалению, коль скоро у нас уже как-то
традицией стала полемика, я хотел бы сначала сделать несколько полемических
заметок. И остановлюсь на некоторых положениях, высказанных докладчиками и
выступавшими депутатами.
С сожалением вынужден констатировать, что, как нам показалось, доклад Вадима
Донатовича Филимонова - не доклад председателя специальной комиссии, а доклад
депутата Филимонова от одной из фракций Государственной Думы. Во-первых,
доклад не утверждался на заседании специальной комиссии. Во-вторых (и это
гораздо важнее), в своем докладе депутат Филимонов далеко вышел за пределы
анализа заключения специальной комиссии, приводя и анализируя события и
факты, которые не были предметом рассмотрения специальной комиссии, и в этом
смысле выступал в личном качестве, что недопустимо для председателя
специальной комиссии.
Я не буду говорить обо всем - ну, вот, в частности, бомбардировки Ирака и
Югославии, продвижение НАТО на Восток как результат распада Союза,
рассуждения о праве граждан на революцию, анализ аналитической справки ФСБ
(кстати, никакого отношения ни к заключению специальной комиссии, ни, самое
главное, к моему докладу не имеющей) и другое.
Основная юридическая аргументация депутата Филимонова, что также выходит за
рамки заключения специальной комиссии, строилась на полемике со статьей
Гонжарова и Казачанского, опубликованной в газете "Кворум" 10 марта 1999
года. Почему-то он расценивает эту статью как официальное возражение и
оспаривание выводов, сделанных спецкомиссией. Но тогда и надо было ставить
вопрос об отрешении от должности Гонжарова и Казачанского, а не Президента
Российской Федерации.
Далее. В докладе депутата Филимонова (страница 41 стенограммы) военные
действия на территории Чеченской Республики названы межнациональным
конфликтом внутри Российской Федерации. Подобная терминология свидетельствует
либо о глубоком непонимании, либо о намеренном искажении им сути
происходивших в Чечне событий. Там имел место не межнациональный конфликт, а
вооруженный конфликт немеждународного характера. Каждый из этих видов
конфликтов регулируется различными нормативными правовыми актами и позволяет
государству применять те или иные средства, в частности, в случае
вооруженного конфликта немеждународного характера - и вооруженные силы, право
на применение которых в условиях экстраординарных ситуаций, вытекающее из
Дополнительного протокола к Женевским конвенциям, было подтверждено
постановлением Конституционного Суда от 31 июля 1995 года.
Одним из важнейших элементов состава преступлений, инкриминируемых Президенту
Российской Федерации, является наличие умысла (я подчеркиваю это) на
совершение тех или иных противоправных действий и наступление тяжких
последствий. Ни инициаторы выдвижения обвинения, ни специальная комиссия не
смогли доказать ни того ни другого, однако в докладе депутата Илюхина наличие
умысла обосновывается не доказательственными материалами, а цитатами, причем
прежде всего даже не самого Президента, а иных лиц, при этом без каких бы то
ни было ссылок на источники. Вчерашнее заявление депутата Юшенкова
красноречиво свидетельствует об этом.
Доказательственная база обвинений была сегодня очень хорошо проиллюстрирована
в выступлении одного из приглашенных обвинителями экспертов: Конституцию надо
отменить, а геноцид существует - вот и все доказательства. Вряд ли такую
аргументацию можно считать юридической и доказательной.
Не могу не остановиться на неоднократных попытках ряда депутатов, и в том
числе в заключительном слове депутата Илюхина, как бы позлорадствовать по
поводу того, что вот наконец Президент в лице своего представителя признал
свою вину.
Подчеркиваю: не надо путать виновность и ответственность. Я говорил об
ответственности Президента, которую он признает и с себя сложить не может.
Виновность может доказать только суд. Ответственность же Президент не только
признает, но он обязан ее нести перед народом, избравшим его, наряду с
другими органами государственной власти. К огромному сожалению, беда ваша в
том, что вы не хотите признавать своей ответственности, перекладывая ее на
плечи Президента.
Теперь я хотел бы еще раз акцентировать внимание депутатов Государственной
Думы на юридической аргументации необоснованности выдвинутых обвинений. Итак,
по пункту 1 обвинения, обвинения Президента в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР и статьей
275 УК Российской Федерации в форме: а) заговор с целью захвата власти,
выразившегося в издании Президентом указов от 19 и 24 августа 1991 года и б)
иное оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной
деятельности против Российской Федерации, выразившейся в подписании им
Беловежских соглашений и последовавших затем действиях.
По пункту "а". Специальная комиссия вышла за пределы своих полномочий,
неконституционным образом выдвинув против Президента дополнительное
обвинение, не выдвигавшееся в установленном порядке группой депутатов. Я
напомню, что депутаты выдвинули обвинение против Президента только по составу
преступления "иное оказание помощи иностранному государству" за подписание
Беловежских соглашений и последовавшие затем действия. Специальная комиссия
добавляет новый состав: заговор с целью захвата власти и иные основания для
обвинения в действиях Президента в августе 1991 года.
Более того, как уже указывалось, такой состав преступления, как измена Родине
в форме заговора с целью захвата власти, декриминализован Уголовным кодексом
Российской Федерации и, соответственно, применен быть не может. В силу
вышесказанного обвинение в данной части должно быть вообще снято с
рассмотрения.
По пункту "б". Как уже указывалось, специальная комиссия не смогла обосновать
это обвинение, считая, что окончательный вывод о том, совершал ли Президент
действие по оказанию помощи иностранному государству в проведении враждебной
деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации или не
совершал, может быть получен в ходе предварительного следствия, проведенного
соответствующими правоохранительными органами.
Я уже говорил о том, что это есть не что иное, как объективное мнение, но
опять же и это не самое главное. Давайте посмотрим, что же пишет та же самая
специальная комиссия по этому же поводу в обоснование пункта 4 обвинения.
Специальная комиссия прямо указывает в своем заключении по пункту 4, что
специальная комиссия не установила в действиях Президента Российской
Федерации Бориса Николаевича Ельцина, совершенных им после заключения и
реализации Беловежских соглашений, намерения оказать помощь иностранному
государству в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности
Российской Федерации и не считает возможным признать обоснованным в этой
части выдвижение против него обвинения в государственной измене (страница 9,
абзац второй заключения специальной комиссии). Комментарии, как говорится,
излишни. Видимо, члены спецкомиссии так торопились, что, формулируя
заключение по четвертому пункту, забыли, что писали в первом. Таким образом,
обвинения, выдвинутые против Президента в пункте 1, необоснованны и не нашли
фактического подтверждения.
По пункту 2 обвинения - о признании в действиях Президента, связанных с
событиями сентября-октября 1993 года, признаков тяжких преступлений,
предусмотренных статьей 64 УК РСФСР, статьей 278 УК Российской Федерации,
частью 2 статьи 171 (я не буду перечислять все статьи, вы их помните). Как
уже было доказано, в действиях Президента не было умысла на захват власти,
тем более насильственно. Разрешая коллизию конституционных норм, Президент
Российской Федерации действительно ради сохранения незыблемых основ
конституционного строя вынужден был отступить от ряда норм статей
Конституции, противоречащих основам конституционного строя. По остальным же
статьям, как мы уже показали, отсутствует прямая причинно-следственная связь
событий 3-4 октября с изданием указа № 1400. Не представлено никаких
доказательств, что Президент лично отдавал приказ на штурм здания Верховного
Совета, и не установлен прямой умысел на убийство кого бы то ни было. Таким
образом, обвинения по этому пункту являются необоснованными.
По пункту 3 обвинения. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что
указ Президента Российской Федерации № 2137 не вступил в действие и не привел
к нарушению прав граждан. Указ № 2169 отменил названный указ и сам не
содержал норм, нарушающих права и свободы граждан. Таким образом, данные два
указа не могут быть вменены в вину Президенту как превышение им должностных
полномочий. А по сему, как я уже сказал, издание этих указов не может
рассматриваться как превышение должностных полномочий, повлекших тяжкие
последствия.
Указ № 2166 признан Конституционным Судом соответствующим Конституции
Российской Федерации и изданным в пределах конституционных полномочий
Президента Российской Федерации. Таким образом, и этот пункт обвинения не
является обоснованным.
Уважаемые депутаты, здесь я еще хочу сделать небольшую паузу. Да, безусловно,
последствия чеченских событий трагичны и очень тяжелы. Но ведь вы вменяете
Президенту в вину превышение полномочий при издании им этого указа.
Конституционный Суд признал: здесь Президент полномочий не превышал. Если вы
хотите доказать что-то иное, выдвигайте другие обвинения. Но эти обвинения
необоснованны.
Я еще раз подчеркиваю: Конституционный Суд установил, что при подписании
этого указа Президент не превысил своих полномочий. Все остальное, простите,
за рамками юриспруденции.
По пункту 4 обвинения. Как уже указывалось, обвинение по этому пункту не было
обосновано специальной комиссией. Возьму на себя труд еще раз процитировать
абзац второй на странице 9 заключения специальной комиссии.
"Специальная комиссия не установила в действиях Президента Российской
Федерации Ельцина, совершенных им после заключения и реализации Беловежских
соглашений намерения оказать помощь иностранному государству в проведении
враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации и
не считает возможным признать обоснованным в этой части выдвижение против
него обвинения в государственной измене".
Выдвинутое же специальной комиссией обвинение Президента в совершении
преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 285 Уголовного
кодекса, выдвинуто вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
Еще раз напомню уважаемым депутатам, что согласно статье 93 Конституции
Российской Федерации инициатива по выдвижению обвинения принадлежит не менее
чем 150 депутатам. Выдвинутое депутатами обвинение не было обосновано
специальной комиссией. Тогда специальная комиссия выдвигает собственное
обвинение. Но, простите меня, в специальной комиссии всего 15 депутатов, из
них только восемь проголосовали за это решение. Можно ли считать
конституционным обвинение, выдвинутое восемью депутатами, в то время как
Конституция предусматривает не менее 150?
По пятому пункту обвинения. Как и в предыдущем случае, специальная комиссия
превысила свои полномочия и помимо выдвинутого группой депутатов обвинения
Президента Российской Федерации в совершении преступлений, предусмотренных
статьей 357 УК Российской Федерации (то есть геноцид), выдвинула обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 285,
чем нарушила опять же положение статьи 93 Конституции Российской Федерации.
Аргументацию повторять не буду, то же самое.
В отношении же статьи 357 и инициатор обвинения, и специальная комиссия вышли
за рамки определенного уголовным законодательством для действия уголовного
закона времени, рассматривая для обоснования своих выводов действия
Президента за период с 1991 года по ноябрь 1998 года, в то время как
правомерно было бы рассматривать только те действия, которые Президент
осуществлял с момента появления в уголовном законодательстве статьи, вводящей
уголовную ответственность за геноцид, и до момента инициирования группой
депутатов выдвижения обвинений против Президента, то есть с 1 января 1977
года по июнь 1998 года. Однако ни инициатор обвинения, ни специальная
комиссия не представили никаких доказательств, что именно в этот период
Президент совершал действия, содержащие признаки тяжкого преступления -
геноцида, как, впрочем, и в отношении рассматриваемого ими периода, о чем я
говорил в своем докладе.
И в заключение необходимо рассмотреть несколько правовых вопросов, имеющих
отношение ко всей совокупности рассматриваемых обвинений. Можно ли вменять в
вину Президенту, избранному в 1996 году, действия Президента, осуществлявшего
свои полномочия до 1996 года? Покрывается ли это итогами выборов 1996 года,
когда народ, зная и о событиях 1991 года, и о событиях 1993 года и 1994 года,
избрал Ельцина Президентом? Этот же вопрос ставится и в докладе Филимонова, и
он отвечает на него отрицательно. Но давайте еще раз к нему вернемся.
Обвинение выдвигается против гражданина Ельцина или против Президента России?
Безусловно, против Президента. Но тогда это не уголовная оценка (что
подразумевается при поисках признаков тяжкого преступления), а оценка его
политической деятельности. Наличие в обосновании, выдвинутом инициаторами
отрешения Президента от должности, фразы "совершение этих преступных действий
на глазах у всей страны" (страница 12, последний абзац) подтверждает, что
даже инициаторы импичмента сознают, что до выборов Президента в 1996 году
избиратели знали о действиях Ельцина по рассматриваемым вопросам и тем не
менее проголосовали за него, тем самым дав политическую оценку Президенту
Ельцину за период его предыдущего правления. Может ли Федеральное Собрание
фактически отменить итоги осознанного всенародного голосования? Я задаю
риторический вопрос и не буду на него отвечать.
Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ.
Выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа.
Таким образом, народ России, проголосовав летом 1996 года за Бориса
Николаевича Ельцина как за своего Президента, снял потенциальную возможность
выдвижения обвинения.
В заключении специальной комиссии не приводится каких-либо фактов, касающихся
деятельности Ельцина в качестве Президента, которые не были бы известны на
день его избрания на второй срок, то есть не действует процессуальная норма о
вновь вскрывшихся обстоятельствах.
Иными словами, выдвигая обвинение против Президента по периоду его
деятельности до июля 1996 года, Государственная Дума фактически ревизует
результаты свободных выборов.
Следующее. Два из пяти обвинений относятся к периоду деятельности Ельцина в
должности Президента до вступления в силу ныне действующей Конституции.
Как известно, принцип обратной силы закона - распространения действия
нормативного правового акта на случай, имевший место до вступления его в
силу, был и остается одним из основных правовых принципов международного
права в государствах мирового сообщества.
Согласно этому принципу закон, в том числе и основной - Конституция, не
распространяется на отношения, возникшие до его издания, если иное прямо не
оговорено в законе. Кроме того, этот принцип допускает действие обратной
силы, только если закон устраняет или смягчает ответственность за те или иные
деяния, но не устанавливает и не ужесточает ее.
Как известно, статья 93 Конституции Российской Федерации, вступившей в силу в
декабре 1993 года, ввела принципиально новый для российской правовой системы
вид ответственности, конституционной ответственности Президента, - отрешение
от должности за совершение тяжкого преступления. Действовавшая ранее
Конституция предусматривала возможность отрешения Президента от должности, но
по иным основаниям и в ином порядке, нежели те, которые установлены в новой
Конституции.
Напомню, что по старой Конституции Президент мог быть отрешен от должности в
случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги (статья
121-10 Конституции РСФСР).
В разделе втором Конституции не оговорено, что статья 93 распространяется на
действия, совершенные Президентом до вступления Конституции в действие.
Далее. Председатель специальной комиссии заявил, что в задачу комиссии не
входило установление в действиях Президента признаков состава инкриминируемых
ему преступлений. По его мнению, достаточно установить лишь наличие отдельных
признаков преступления, причем не подкрепляя их доказательствами. Но
представьте себе, что на основании отдельных признаков преступления, не
подкрепленных доказательствами, Президент будет отрешен от должности, затем
гражданин, бывший Президентом, будет привлечен к уголовной ответственности, а
суд его оправдает, то есть докажет, что он не совершал вмененных ему
Государственной Думой преступлений. Как быть тогда? По суду восстанавливаться
в должности, на которую избран другой человек? Это говорит о том, что
обвинения, выдвигаемые против Президента, должны быть конкретными и абсолютно
обоснованными, чего, к сожалению, мы не видим в данном случае.
Не могу не ответить на многочисленные реплики со стороны депутатов о том, кто
в кого и когда стрелял в октябре 1993 года и кто первый открыл стрельбу. Вот
здесь я должен, может быть, ответить или задать вопрос депутату Беклемищевой.
Она сослалась на неких анонимных депутатов, которые рассказывали, как им
отбивали почки. Я был народным депутатом Российской Федерации, знаю всех
депутатов.
Я хочу спросить (вот здесь шел спор о числе жертв - раненых, убитых): есть ли
хоть один убитый или раненый депутат или сотрудник Аппарата Верховного
Совета? Ни одного! (Выкрики из зала.) Поэтому еще раз говорю, что...
Уважаемые депутаты, у меня осталось три минуты, я не хотел бы вступать в
полемику.
Я хочу сказать следующее. К сожалению, это беспредметный спор. Каждая из
сторон останется при своем мнении. По событиям октября 1993 года
правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела, расследование
которых и впоследствии судебные разбирательства позволили бы установить и
точное количество погибших, и обстоятельства совершенных преступлений, и
виновных в этом лиц в меру ответственности каждого. Однако амнистия, поспешно
принятая Государственной Думой вопреки воле Президента, не позволила сделать
этого. Поэтому, к сожалению, еще раз подчеркиваю, бездоказательные доводы так
и останутся бездоказательными.
И последнее. Представитель группы инициаторов выдвижения обвинения Виктор
Иванович Илюхин утверждает, что результаты референдума по принятию
Конституции в Российской Федерации фальсифицированы, поэтому она является не
основным законом государства, а всего лишь своего рода общественным
договором. В таком случае он, по существу, снимает предложение по отрешению
всенародно избранного Президента от должности в соответствии с Конституцией,
которую он не признает нормативным актом.
Делая некоторые выводы из вышеизложенного, я прошу поставить на голосование
вопрос о снятии с рассмотрения пункта 4 обвинения, как не обоснованного
специальной комиссией, а обвинения, выдвинутого специальной комиссией,
выдвинутого с нарушением Конституции Российской Федерации.
Я не могу поставить такой же вопрос по пунктам 1 и 5 обвинения, поскольку
наряду с неконституционными обвинениями, выдвинутыми специальной комиссией,
они содержат обвинения, выдвинутые депутатами с соблюдением конституционной
процедуры. Однако судьба этих обвинений предрешена, если только они станут
предметом разбирательства в Конституционном Суде.
И, уважаемый Виктор Иванович, вы не судите Президента, как вы сказали, вы
пытаетесь выдвинуть обвинения. Это разные правовые категории. А вы сказали,
что мы судим Президента. Вам не дано права судить Президента.
Завершая свое выступление, я обращаюсь к той части депутатов, кому дороги
идеалы правового государства, провозглашенные Конституцией Российской
Федерации. Прежде чем голосовать, изучите внимательно те правовые аргументы,
которые мы привели в доказательство юридической несостоятельности выдвинутых
обвинений. И какие бы эмоции ни владели вами, не приносите в жертву принципы
правового государства чьим-то политическим амбициям.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Алексеевич, присаживайтесь. (Шум в
зале, выкрики.)
КОТЕНКОВ А.А. Нет, вопросы не предусмотрены. Подойдите, я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы не предусмотрены, да. (Шум в зале.) Сейчас,
сейчас.
По порядку ведения - депутат Лопатин и депутат Семаго. (Шум в зале.)
По Воронину?
КОТЕНКОВ А.А. Либо мы с ним разберемся отдельно (материал у меня на столе),
либо я готов ответить.
У меня лежит стенограмма последнего заседания, вернее, последней встречи
переговорных групп под руководством Патриарха Алексия II. И я могу
процитировать Патриарха, когда он говорит о том, почему до сих пор из Белого
дома не представлен список оружия и почему Хасбулатов говорит, что все эти
переговоры (но я боюсь, что не дословно, книга лежит у меня на столе, я
думаю, вы подтвердите)... и почему Хасбулатов говорит, что все эти переговоры
ничего не значат, это Патриарх Алексий II там инициировал, все вопросы решает
и будет решать Съезд. И дальше ремарка: на вечернее заседание переговорные
группы не явились. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы", присядьте, пожалуйста. Что у вас
там за собрание? (Шум в зале.) А, Президента снимаете.
Подождите, вот Лопатин желает защитить Президента.
Владимир Николаевич - по ведению.
ЛОПАТИН В.Н. Геннадий Николаевич, я просил бы не комментировать тогда, когда
депутат просит слова по ведению.
Я просил после выступления Виктора Ивановича Илюхина обратить его внимание на
недопустимость подобных высказываний и оскорблений в адрес депутатов
парламента, а также предложить ему извиниться. В своей ненависти к Президенту
он зашел слишком далеко, когда не только обвиняет всю Россию в том, что она
развалила Советский Союз, но и марает других депутатов. Мне мое доброе имя
дорого. Поэтому я просил бы вас, Геннадий Николаевич, предложить депутату
Илюхину извиниться перед другими депутатами, в том числе передо мной, за
оскорбления, которые он нанес в своем выступлении теми подозрениями, которые
не имеют никаких оснований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы хотели бы взять слово? Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые мои коллеги, я хочу об одном сказать. Действительно,
история всем воздаст, и воздаст всем должное, за то, что было и в Советском
Союзе, и в Верховном Совете, и на Съезде, когда кое-кто был депутатом, и за
то, что мы здесь совершаем и, как говорится, вершим сегодня судьбу Президента
Российской Федерации.
Но я еще раз хочу сказать. Если бы все были удивительно кристально чистыми -
это один момент.
Второй момент. Я хотел бы сказать, что, господин Лопатин, у меня нет ни
малейшего повода извиняться лично перед вами. Ни малейшего повода! Если вас
не удовлетворяет мой ответ - ну, давайте состязаться в другом месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, давайте так: давайте
называть тех, кто что берет, когда есть конкретные факты. В противном случае
действительно тень может пасть на других. (Шум в зале.)
Так, подождите.
По ведению - Семаго.
СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я прошу прощения. Давайте перейдем из меркантильной
плоскости в плоскость обсуждения сегодняшнего вопроса. Я хотел бы вам
предложить одну реплику. (Шум в зале.) Я прошу немножко внимания, если
возможно.
Александр Алексеевич все время приводит одно обстоятельство, которое всем нам
с вами хорошо известно. Речь идет о решении Конституционного Суда. Я хотел бы
здесь вступиться за выводы, которые сделала комиссия, особенно если
"Российские регионы" мне это позволят, и сказать следующее.
Вывод нашей комиссии был таков: первый указ, Александр Алексеевич,
действительно существовал и он запустил военную машину в Чечне. И вот потом,
после этого, этот указ был отменен, но военная машина уже была запущена...
Нельзя сегодня аргументированно говорить, что Конституционный Суд якобы
оправдал Президента в этой части. Совсем нет, это была уловка Администрации
Президента, которая задним числом отменила указ, запустивший военную машину и
приведший к смерти людей. Вот что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, это не по ведению.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
КОТЕНКОВ А.А. ...не комментировать заключительных слов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Слово для выступления предоставляется Вадиму Донатовичу Филимонову. (Шум в
зале.)
Что, по ведению? Ну, справки! Никакие справки не предполагаются. Доклады
идут, а не справки. Ольга Алексеевна, вы же выступали! В стенограмму дайте,
пожалуйста. Я подпишу, чтобы включили в стенограмму вашу справку*. Вы уже по
ведению требовали слова - я вам давал. Дважды по одному и тому же вопросу не
дают.
Пожалуйста, Вадим Донатович, приступайте к докладу.
ФИЛИМОНОВ В.Д., председатель Специальной комиссии Государственной Думы по
оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Александр Алексеевич
Котенков заявил в своем выступлении, что я, делая доклад от имени специальной
комиссии, вышел за пределы предоставленных мне полномочий. Этот выход за
пределы полномочий он усмотрел в том, что я, в частности, при рассмотрении
отдельных вопросов говорил о том, что не было сказано в заключениях
специальной комиссии, и позволил себе ответить на эти возражения по поводу
этих заключений, которые исходили из статьи... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише!
ФИЛИМОНОВ В.Д. ...уважаемого депутата Олега Павловича Гонжарова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, присядьте. Подождите, Вадим
Донатович. (Шум в зале.) Присядьте, пожалуйста. Присядьте.
Владимир Николаевич, он не желает выходить. А вы присядьте на свое место.
Сейчас, подождите секундочку, Вадим Донатович. (Шум в зале.) Тише, тише.
Вадим Донатович, давайте, время засекается, начинайте выступать.
ФИЛИМОНОВ В.Д. В своем выступлении представитель Президента упрекнул меня в
том, что, делая доклад от имени специальной комиссии, я вышел за пределы
предоставленных мне полномочий. Выход за пределы полномочий он усмотрел в
том, что я позволил себе ответить на те возражения по поводу заключения
специальной комиссии, которые были опубликованы депутатом Государственной
Думы Олегом Павловичем Гонжаровым и его соавтором Казачанским, а также на те
возражения, которые содержались в справке ФСБ.
Я должен сказать, что депутат Гонжаров является депутатом, и соответственно
он вправе выступать здесь с оспариванием заключения специальной комиссии.
Поскольку он это сделал раньше, я счел необходимым ответить ему в
обязательном порядке.
Что же касается справки ФСБ, она была распространена среди депутатов
Государственной Думы, каждый ее получил. Это было сделано для чего? Для того,
чтобы опорочить выводы специальной комиссии. Должен был я на это реагировать
или не должен реагировать? Тем более, что все, что говорилось и в том и в
другом случае, все это было в пределах тех выводов комиссии, которые были ею
сделаны и представлены на ваше рассмотрение. Поэтому я не могу согласиться с
этим упреком, не принимаю его.
Чтобы не упрекали меня в том, что я занимаюсь политической деятельностью, я
дальше сосредоточу свое внимание на чисто юридических вопросах, что я и
делал, выступая с этой трибуны с докладом о работе специальной комиссии. Если
вы прочитаете этот доклад еще раз, вы убедитесь, что там я в политические
проблемы не вторгался.
Начну с Беловежских соглашений. Александр Алексеевич Котенков заявляет, что
специальная комиссия дополнила инициативу депутатов Государственной Думы
обвинением в измене Родине в форме заговора с целью захвата власти, включив в
него указы периода с 19 по 24 августа 1991 года. Это совершенно
необоснованный упрек. Обвинение включает в себя не только то действие,
которое прямо вменяется в вину, но и те действия, которые были предприняты по
подготовке этого преступления. Если кто-то совершил убийство (я к примеру
говорю), то следователь, расследующий это преступление, разве не должен
выяснять, что предшествовало этому? Потому что преступлению, как правило,
предшествует подготовительная деятельность.
Поэтому здесь мы вправе говорить о событиях, которые предшествовали 8 декабря
1991 года. Но это не все. Надо различать само событие, само преступное деяние
и доказательства его совершения. Так вот те указы, на которые я ссылался... Я
ссылался на них для того, чтобы показать, что умысел на развал Советского
Союза возник задолго до Беловежских соглашений, еще в период, предшествующий
даже событиям 19-24 августа 1991 года.
Второе. Александр Алексеевич упрекает нас в том, что мы заявляли, что
Президент не нарушал порядка выхода союзной республики из Советского Союза на
том основании, что референдум, который был проведен 17 марта 1991 года, носил
рекомендательный характер. Я уже по этому поводу выступал, когда отвечал на
аналогичный упрек, содержащийся в справке ФСБ. Но неужели нельзя прочитать
заключение специальной комиссии, чтобы убедиться, что основным
доказательством нарушения порядка выхода из СССР явилось не то, что Президент
не счел нужным прислушаться к результатам референдума, а то, что он нарушил
Конституцию СССР, что он нарушил Конституцию РСФСР, что он нарушил Закон СССР
от 3 апреля 1990 года "О порядке решения вопросов, связанных с выходом
союзной республики из СССР"? Об этом Александр Алексеевич ни слова не сказал,
как будто бы этого и не было! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише. Елена Борисовна...
ФИЛИМОНОВ В.Д. Дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, вы отвлекли представителя Президента.
Пожалуйста, присядьте пока, потом.
ФИЛИМОНОВ В.Д. О юридическом значении ратификации. Не нужно делать упор на
выяснении того, кто должен был ратифицировать эти Беловежские соглашения
-Съезд народных депутатов или Верховный Совет. Главное ведь не в этом. А
главное в том, что ратификации подлежали только международные договоры. А те
соглашения, которые были заключены в Беловежье, к международным договорам не
относились. Поэтому их ратификация вообще не была предусмотрена Конституцией,
а стало быть, она никакого юридического значения не имела и не имеет.
Дальше. Представитель Президента заявляет, что Беловежские соглашения лишь
завершили распад СССР, он, мол, был разрушен и раньше. Тут уже Виктор
Иванович Илюхин говорил относительно того, как выходили союзные республики из
состава СССР. Я не буду повторять. Я хочу только обратить внимание, что все
началось с Декларации о суверенитете Российской Федерации, которая была в
1990 году, 12 июня, если мне не изменяет память, принята. Но вы скажите мне,
чем запомнился период от этой даты до подписания Беловежских соглашений в
деятельности Президента Ельцина? Вот у меня осталось только одно: его
стремление постоянно вступать в конфронтацию с союзной властью, стремление
постоянно ее разрушать. Так о каком можно говорить юридическом завершении
распада? Разве он произошел независимо от Ельцина? Разве Ельцин не играл в
этом распаде "выдающуюся", как я уже говорил, роль? Он играл активную и
действительно результативную роль, роль разрушителя.
Нам говорят: "Попытка обвинить Ельцина - это объективное вменение. Вы не
доказали цели, что требуется для обвинения по статье об измене Родине".
Уважаемые товарищи часто используют юридические термины, не очень разбираясь
в том, что за ними стоит. Что значит объективное вменение? О вменении можно
говорить тогда, когда действительно предъявляется обвинение. И когда
формируется обвинение в постановлении о предъявлении обвинения, там и может
быть объективное вменение. Но мы сейчас никого к ответственности уголовной не
привлекаем, мы выявляем лишь признаки преступлений, которых достаточно лишь
для возбуждения уголовного дела. А возбуждение дела как раз необходимо для
того, чтобы выявить все оставшиеся признаки, устранить сомнения, если они
есть. Поэтому эти заявления громкоголосые не мешают нам принять с совершенно
чистой совестью решение по этому вопросу.
Александр Алексеевич говорит: "заговор с целью захвата власти" - это значит,
что комиссия вышла за пределы обвинения, которое было предъявлено Ельцину,
потому что в соответствующем документе в обосновании постановки вопроса об
отрешении Президента от должности говорится лишь об оказании помощи
иностранному государству. Мы, когда рассматриваем дело, выясняем роль
человека в событии, которое ему вменяется в вину. Да, мы говорили, что он в
тот период совершил заговор с целью захвата власти, но мы не предлагаем
вменять ему в вину это преступление, потому что ко времени возможного начала
такого рассмотрения дела, конечно, статья 64 не может быть применена по этому
признаку, потому что заговора с целью захвата власти в этой статье, в статье,
которая теперь заменила ее, в статье о государственной измене, нет. Поэтому
никакого обвинения и никаких признаков состава этого преступления наша
специальная комиссия Президенту и не предъявила. Она говорит только об
оказании помощи иностранному государству. Только в этой части и ставится
вопрос о признаках преступления. Видимо, Александр Алексеевич просто
невнимательно прочитал или его плохо консультировали юристы.
Перехожу к событиям сентября - октября 1993 года. В выступлении не
сегодняшнем, а во вчерашнем выступлении представителя Президента было
сказано, что причина этого кризиса - это противостояние норм Конституции.
Президент оказался по Конституции высшим должностным лицом, а Съезд народных
депутатов - высшим государственным органом, произошло двоевластие, и указ №
1400 - это попытка покончить с ним. Президент, дескать, издав указ № 1400,
исходил из того, что статьи Конституции, регулирующие полномочия
государственных органов, не могут нарушать принцип разделения властей.
Уважаемые товарищи, совершенно не доказано, что этот принцип, принцип
разделения властей, должен предусматривать обязательно большую власть
Президента над властью парламента. Вы все знаете конституции, скажем,
европейских стран. Там все основано на принципе разделения властей. Ну вы
можете сказать, что в ФРГ, например, Президент пользуется властью большей,
чем парламент? Почему решение этой проблемы должно было обязательно
осуществиться в сторону увеличения власти Президента, а не в сторону
увеличения власти избранного законным путем парламента? Какая-то софистика,
стремление найти любые лазейки, чтобы подогнать под желаемый результат
различные надуманные доводы, надуманные предлоги!
Дело в том, что, если все-таки существует Конституция, какая бы она ни была,
ее нужно соблюдать. Если вы считаете, что она несправедлива, надо устранять
ее недостатки законным путем. А если недостатки Конституции устраняются
применением силы, то это путь очень опасный и очень заразительный. И не надо
вставать на этот путь, и не надо нас сегодня к нему подталкивать всякими
другими подобными заявлениями.
Президент, нарушив Конституцию, совершил превышение власти, и никто это не в
состоянии оспорить. И сам Президент, видимо, не собирается это оспаривать.
Говорят, что у Президента не было умысла на захват власти. Простите, а на что
же был тогда умысел у Президента, который разгонял парламент, прекращая его
деятельность? Говорят, не могло быть умысла потому, что потом был объявлен
референдум по новой Конституции и все встало на свои места, появился вновь
законно избранный парламент. Так парламент-то появился с какими правами?
Урезанными правами. К кому перешли эти права? К Президенту. И теперь уже
никто не спрашивает, у кого больше власти, у Президента или у Государственной
Думы. Да и в самой Конституции написано, что именно Президент определяет
основные направления внутренней и внешней политики. А какие у нас права, вы,
я думаю, сами прекрасно знаете, убедились на своем собственном опыте.
Говорят, что статья 278, которая в данном случае применяется, здесь
неуместна, так как в ней не упоминается заговор с целью захвата власти.
Применительно к Беловежским соглашениям такой захват действительно
формулировался.
Дело в том, что действительно в статье 64 как один из признаков
государственной измены был упомянут заговор с целью захвата власти. А когда
принимался новый кодекс, то эта часть была выделена в специальную, отдельную
статью и сужена до насильственного захвата власти. И поэтому мы, например,
при предъявлении обвинения в Беловежских соглашениях эту статью не могли
применить: там не было насилия, а здесь было насилие, здесь был
насильственный захват власти. И поэтому мы вправе настаивать на том, что и
признаки, содержащиеся в статье 278 Уголовного кодекса Российской Федерации,
также должны учитываться при выяснении обоснованности выдвинутого против
Президента обвинения.
Представитель Президента говорил сегодня, что приказ на штурм Белого дома
Президент не отдавал. Специальная комиссия специально рассмотрела этот
вопрос, заслушала свидетелей и выяснила, что в ночь с 3 на 4 октября
Президент приехал в здание Генерального штаба Вооруженных Сил, вызвал
министра, собрал других военачальников (присутствовал при этом и Виктор
Степанович Черномырдин), и он на этом совещании поставил вопрос: что будем
делать? Все молчали. Уперлись, как выразился один из свидетелей, глазами в
стол. Наконец Александр Васильевич Коржаков сказал, что у него есть
заместитель Захаров, который может рекомендовать план действий. Позвали
Захарова, и тот предложил штурмовать Белый дом с помощью 10 танков. Тогда
Президент потребовал от Колесникова, начальника штаба, чтобы он обеспечил 10
танков. Тот сказал, что танки сейчас трудно выставить, потому что танкисты на
сельскохозяйственных работах. Он ему дает 15 минут, говорит: через 15 минут
чтобы 10 танков было! Тот выходит и через 15 минут докладывает, что 10 танков
будут к утру, к семи утра.
Когда было принято решение о штурме, Грачев потребовал, надо отдать ему
должное, письменного приказа о применении военной силы. Президент сказал:
письменный приказ будет. И когда он вернулся через некоторое время в Белый
дом, такой приказ был отпечатан, тут же фельдъегерем послан ему в Кремль.
Когда он вернулся в Кремль, послал его в Генеральный штаб.
Больше того, как я уже рассказывал вчера, Президент собрал всех офицеров
спецподразделений "Альфа" и "Вымпел" и им заявил: "Я принял решение о
насильственном очищении Белого дома". Есть все основания говорить, что приказ
такой был. И когда приказ дается о применении штурма с использованием
танковых орудий, то, простите, я не могу согласиться с утверждением депутата
Буткеева, который говорит, что не было приказа на убийство. А на что же тогда
был приказ? Стреляют-то из пушек для чего? Стреляют из автоматов, из другого
оружия для чего? Не только попугать. И об этом результаты этого штурма
красноречиво свидетельствуют. Нельзя никого уводить от ответственности за это
тягчайшее злодеяние против российского народа. (Аплодисменты.)
Говорят, что между изданием указа № 1400 (это говорил Александр Алексеевич) и
событиями 3 и 4 октября нет прямой причинной связи, и поэтому их вменять ему
в вину невозможно.
Ну, когда по вопросу причинной связи рассуждают специалисты в области
уголовного права, то я еще могу понять. Когда люди с этим вопросом незнакомы
и начинают выдвигать такие соображения, то меня это немножечко даже веселит.
Хоть знают те, кто выдвигает такое утверждение, что значит прямая причинная
связь, причинно-необходимая причинная связь, причинно-случайная причинная
связь. Все это фигурирует в теории уголовного права по этому вопросу. Здесь
есть прямая причинная связь, здесь никаких приходящих обстоятельств не было.
Президент издает указ № 1400, получает реакцию со стороны общества и
Верховного Совета на этот указ, и дальше он подавляет эту реакцию. Прямая
причинная связь! Хотя она, кстати, для уголовной ответственности вовсе
необязательна, и уголовная ответственность возможна даже при
причинно-случайных связях, о чем когда-то очень хорошо писал академик
Кудрявцев. (Аплодисменты.)
Александр Алексеевич Котенков говорит, что статья 105 неприменима, так как
имеет большую санкцию, чем статья 102 Уголовного кодекса РСФСР. Да никто же
так вопроса не ставит! Я вчера уже говорил, что мы применяем статью того
кодекса, который действовал на время совершения действий, которые вменяются в
вину Президенту. А статью нового кодекса мы в этом случае приводим только с
одной-единственной целью: чтобы показать, что ответственность сохранена и в
новом кодексе. Дело в том, что если ответственности нет, то закон,
устанавливающий ответственность, не имеет обратной силы, тогда вообще
ответственности не будет. Поэтому мы должны указать эту статью. Только в этом
смысле, только с этой целью. Конечно, по статье 105 привлекать к
ответственности нельзя за действия, совершенные до 1997 года, потому что там
более строгое наказание.
Перехожу к Чечне. Александр Алексеевич Котенков утверждал, что
ответственность за эти события на Президента возлагаться не может, потому что
указы Президента Конституционный Суд признал соответствующими Конституции. Я
должен сказать, что указ от 30 ноября 1994 года не проверялся Конституционным
Судом. И то обстоятельство, что он действовал короткое время, вовсе не
говорит, что он остался бесследным.
Те, кто выступал на заседаниях комиссии, показали, что он сыграл свою
организующую роль в возникновении военных действий. Именно на основе этого
указа производилась передислокация войск, потом открывались фильтрационные
лагеря и совершались многие другие действия, которые послужили большим
организующим толчком для последующего проведения военных операций. И потом
очень неясным остается вопрос: а когда этот указ был отменен? Говорят, что он
был отменен указом 9 декабря 1994 года. Но об этом указе не слышал никто,
вплоть до Конституционного Суда, который был в июле 1995 года. И возникает
вопрос: а не издали ли его задним числом в 1995 году, в июле, когда заседал
Конституционный Суд? Этот вопрос еще надо исследовать. И следствию здесь есть
над чем поработать и поразмыслить.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ФИЛИМОНОВ В.Д. Почему все-таки мы еще выдвигаем такое обвинение Президенту?
Да потому, что помимо этих указов были действия Президента. И неужели кто-то
может серьезно полагать, что во время двухлетних военных действий на
территории Чеченской Республики Президент о них ничего не знал и не слышал?!
Он поручил Правительству что-то там сделать, Правительство занималось чем-то,
руководило, а Президент сидел и ничего об этом знать не знал. Что, он не
реагировал никак? Да мы все знаем Президента, который не может не реагировать
на такого рода события. Значит, какова была реакция? А была реакция не та,
которая позволяет нам сказать, что Президент был безучастным и никакого
отношения к развязыванию военного конфликта в Чечне не имел. Может быть, эти
приказы и не носили письменный характер (тоже ведь никто не хочет такие
приказы облекать в письменную форму, бумага - опасная вещь!). Я не исключаю,
что они носили устный характер, но я думаю, что и указы, и распоряжения были.
Да об этом говорили те свидетели, которые были вызваны на заседание
специальной комиссии! Они хором, все дружно говорили: что без Президента
ничего такого совершиться не может. Все, что говорит и делает Президент, -
это основа к действиям Вооруженных Сил и министра обороны.
Дальше. Александр Алексеевич говорил, что превышение власти в случае военных
действий в Чеченской Республике со стороны Президента невозможно. Почему
невозможно? Здесь вот он пользуется такой юридической базой для
доказательства: потому, что превышение власти, как он утверждал вчера, - это
вторжение в чужую компетенцию, а так как в чужую компетенцию Президент здесь
не вторгался, значит, и о превышении власти говорить невозможно.
Для того чтобы сделать свое заявление более убедительным, он привел цитату из
комментариев к Уголовному кодексу, изданных в прошлом, нет, в 1997 году, под
редакцией Лебедева. Я не стал проверять, правильно ли он процитировал
комментарий к Уголовному кодексу: комментарий есть комментарий. Но я могу
привести вам другой комментарий, более правильный в этом отношении, более
убедительный: превышение власти может быть действительно в том случае, когда
должностное лицо вторгается в чужую компетенцию, но оно может быть и тогда,
когда человек ни в чью компетенцию не вторгается, а совершает такие действия,
которых никто не имеет права совершать.
Ну, такой школьный пример для студентов юридического факультета. Вот работник
милиции, имеющий право допросить свидетеля или задержать виновного, выполняя
законные действия, задерживает, допрашивает, но при этом применяет насилие. И
когда он применяет насилие, он что совершает? Он совершает превышение власти.
Я приведу вам массу примеров, массу определений Верховного Суда такого рода,
где такие действия признаны превышением власти. Но скажите: в чью компетенцию
он в данном случае вторгся, милиционер этот, работник милиции? Ни в чью,
потому что никому не позволено применять насилие к человеку.
Так и здесь: Президенту не позволено было, нарушая Конституцию, применять
насилие и убивать людей.
Хорошо, вы говорите, что там, возможно, была необходимая оборона, потому что
необходимо было защитить людей, которые страдали в Чеченской Республике от
бандформирований. Но вы сделали очень большую, очень значимую и в данном
случае совершенно уместную оговорку. Вы сказали: "Конечно, действия
Президента были неадекватны, но это уже вопрос, требующий особого
рассмотрения". Нет, это вопрос, прямо относящийся к этой проблеме, потому что
как раз в совершении вот этих неадекватных поступков и выражалось превышение
власти в том числе.
Вот давайте с такой аналогией попробуем сопоставить этот вариант. Известно,
что при необходимой обороне человек не подлежит ответственности. Но, если он
превышает пределы необходимой обороны, он уже отвечает за превышение пределов
необходимой обороны. Если здесь Президент Ельцин, стремясь обезопасить
граждан, находящихся в Чеченской Республике, применяет какие-то действия, но
применяет их в таком объеме, что гибнет сотня тысяч людей, когда мирные
жители, ни в чем не виноватые, оказываются убитыми (нам рассказывали про
трагедию в Самашках на заседании специальной комиссии), то, простите, за это
кто-то должен отвечать!
Если рядовой гражданин, перезаряжая ружье, нечаянно убивает кого-то из своих
приятелей, мы его судим за это или не судим? Судим за неосторожное убийство.
А здесь Президент ухлопал сотню тысяч людей во время военных действий на
территории Чеченской Республики, и мы говорим: нет никаких оснований, никаких
признаков деяния, признаков преступления в его действиях нет! (Аплодисменты.)
Теперь о развале армии. Меня упрекают в том, что специальная комиссия,
дескать, выдвинула новое обвинение. Обвинение заключалось в государственной
измене, а специальная комиссия перешла на обвинение в должностном
злоупотреблении. Да, мы такую переквалификацию произвели. Но это не новое
обвинение. Мы никаких новых обстоятельств не добавили, за пределы круга тех
деяний, которые здесь имеются в виду, мы не выходили. Мы дали только более
легкую квалификацию. Это постоянная, обычная практика судебных органов. Если
кого-то привлекают к ответственности за умышленное убийство, а суд выясняет,
что он виноват лишь в неосторожном убийстве, то его привлекают к
ответственности за неосторожное убийство, ему даже не предъявляют обвинение,
не направляют дело ни на какое доследование. На более мягкое преступление
перейти всегда можно, это ничьих прав не сокращает, не ущемляет ничьих прав.
Поэтому здесь упрек ваш совершенно неуместен и необоснован. Это тоже
стремление чего-то хотя бы выцарапать, когда, видимо, нет других, каких-то
более серьезных доказательств.
Вы меня упрекаете, что статья 285 неприменима потому, что не доказали умысел.
Умысел - это один из признаков преступления, мы доказали все другие признаки
преступления, кроме умысла, но и умысел мы тоже, я считаю, доказали, потому
что мы установили косвенный умысел. При косвенном умысле человек предвидит
возможное наступление последствий и не желает, но сознательно их допускает -
формула косвенного умысла.
Но если говорить о статье 285, то я вам скажу, что эта статья с так
называемой двойной формой вины. Отдельно вина устанавливается по отношению к
действию и отдельно - к последствиям. По отношению к действию вина, да,
должна быть в форме умысла, а по отношению к последствиям, особенно
предусмотренным частью третьей статьи 285, вина может быть даже в форме
неосторожности.
Вот в комментарии Уголовного кодекса, который подготовлен кафедрой уголовного
права Московского университета, даже больше сказано: по отношению к тяжким
последствиям вина - только в форме неосторожности. Я эту позицию не разделяю.
Я считаю, что по отношению к тяжким последствиям вина может быть как в форме
умысла, так и в форме неосторожности, но уж косвенный умысел здесь совершенно
недопустим.
Так. Специальная комиссия превысила свои полномочия, она решила... Ах, нет,
это уже геноцид. Перехожу к геноциду.
Специальная комиссия превысила свои полномочия. Она была создана в июне 1998
года, расширила пределы рассматриваемого периода до ноября 1998 года. Что
здесь имеется в виду? Речь идет о геноциде, речь идет о сокращении
численности населения.
Мы запросили Госкомстат, попросили предоставить сведения, которые носят
официальный характер и которые показывали бы динамику роста или уменьшения
народонаселения. Госкомстат прислал нам справку, которая дает цифровой
материал на ноябрь 1998 года. Этот материал носит доказательственный
характер. Мы здесь не вменяем в вину вот именно этот отрезок времени, хотя и
это можно было бы вменить в вину, потому что все это укладывается в рамки
обвинения. Но здесь речь идет о другом, здесь речь идет о доказательстве,
которое предоставлено в наше распоряжение Госкомстатом. Если бы он нам дал
данные кончая июнем 1998 года, ну хорошо, мы бы довольствовались этими
данными... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, добавьте время.
Пожалуйста, Вадим Донатович, завершайте.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Что же, мы должны возвращать, что ли, этот материал
Госкомстату и требовать другие материалы?
Статья 357. Нас упрекают в том, что она обратной силы не имеет. Дело в том,
что я уже говорил в своем докладе, называл две международные конвенции. Одна
устанавливает ответственность за геноцид начиная с 1948 года, а международная
конвенция, признанная нами, является составной частью нашей правовой системы,
об этом прямо сказано в Конституции. А во второй конвенции - о неприменении
сроков давности - прямо сказано, что ответственности за геноцид подлежат и
те, которые не подпадают даже под внутреннее законодательство своей страны.
Поэтому, даже если в нашем законодательстве никакой бы статьи,
предусматривающей ответственность за геноцид за период до 1 января 1997 года,
не было, ответственность на основании международной конвенции, признанной
нашим государством, все равно бы должна была быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Донатович, простите меня, пожалуйста. Мне
правильно подсказала наша регламентная группа: мы должны проголосовать.
Сколько вам нужно - минута, две, чтобы потом не сказали, что мы нарушили?
ФИЛИМОНОВ В.Д. Да, я уже сокращаю свое выступление, я завершаю. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
Сколько минут?
ФИЛИМОНОВ В.Д. Ничего, я закончил. Не надо мне никакого дополнительного
времени. Я просто тут хотел ответить еще на некоторые упреки, но я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, вам бы палата отвела, только надо официально
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. Две минуты еще есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, истекли 30 его минут, вот в чем дело.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Ну, дайте еще пять минут хотя бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: продлить докладчику время на
пять минут. Кто за это? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас указано: по 30 минут. Мы прописали это. Дело
не в общем времени, дело во времени докладчиков.
Коллеги, мы можем считать, что, продлевая время Вадиму Донатовичу на эти пять
минут, мы продлеваем время заседания? Да? Но все-таки давайте проголосуем:
продлить до завершения выступления.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Приняли решение продлить заседание на эти пять минут.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я прошу Вадима Донатовича не счесть за
неуважение, но, к сожалению, я планировал в 20.00 закончить, меня ждут в
Кремле на совещании. Я вынужден покинуть заседание. Простите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Привет Кремлю. (Оживление в зале.)
КОТЕНКОВ А.А. Обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Счастливо вам.
Кто за то, чтобы продлить заседание? Пожалуйста, определитесь голосованием.
Коллеги, проголосуйте, чтобы Вадим Донатович завершил доклад.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Все, спасибо вам.
Вадим Донатович, завершайте выступление. Вам пять минут.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Я хочу остановиться лишь на одном вопросе, который поднял
сегодня Александр Алексеевич в своем последнем выступлении. Он говорил о том,
что нельзя вменять в вину Президенту те действия, которые были совершены до
1996 года, поскольку они все были как бы погашены его переизбранием на новый
срок.
Но я уже в своем докладе на этом вопросе специально останавливался. Я не буду
повторять то, что я уже говорил. Я хочу только сказать, что, конечно, могут
быть два подхода к решению этого вопроса. Что имеет в виду статья 93
Конституции? Что Президент не может быть Президентом, если он совершит
государственную измену или иное тяжкое преступление. Что же вы думаете, если
вот, скажем, сейчас, после того как его переизбрали, выяснится, что он раньше
занимался шпионажем или совершил государственную измену в другой форме, то он
может оставаться Президентом? Совершенно невозможно это представить.
Вообще, смысл этой статьи в том, что человек, совершивший преступление, не
имеет морального права быть Президентом Российской Федерации. Вот мы недавно
слышали, как упрекают Скуратова за то, что он, понимаете ли, скомпрометировал
себя и хочет остаться Генеральным прокурором. Президент говорит: "Это же
невозможно, это недопустимо, это аморально!" А что же, если Президент
совершил преступление, то это все морально, то это все может быть?
Но главное не в этом. А в том, что в нашей Конституции сформулирован четкий
принцип (не помню статью): перед законом все равны - и Президент, и рядовой
гражданин. Поэтому и Президент, и рядовой гражданин должны нести равную и
неоспоримую ответственность за те деяния, которые они совершают.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, мы продлевали с вами время
только для завершения доклада. Две минуты осталось.
Пожалуйста, Елена Борисовна, что вы так настойчиво хотели нам доложить?
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю ваше
внимание для чистоты процедуры, что в ходе всего рассмотрения вопроса о
выдвижении обвинения против Президента в зале Государственной Думы его
интересы защищает общественный защитник - Александр Алексеевич Котенков.
Указом Президента от 10 февраля 1996 года № 169 такие обязанности на
полномочного представителя не возложены. Но это не противоречит ни
Конституции, ни Регламенту - может участвовать, может не участвовать
защитник, так что не беспокойтесь. Единственное только - если Президент
России затем не согласится с позицией Александра Алексеевича Котенкова, то,
конечно, у него могут быть проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, спасибо вам. Сегодняшнее пленарное
заседание мы завершили. Завтра с вами встречаемся в этом же зале в 10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 03 мин. 55 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гайсин М.Ф. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Петошин В.А. - присутствует
Салчак Г.А. - присутствует
Сенин Г.Н. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 33 мин. 38 сек.)
Уткин Ю.В. - присутствует
(16 час. 01 мин. 27 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Костин Г.В. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
(18 час. 22 мин. 29 сек.)
Медведев П.А. - присутствует
Полный текст
выступлений депутатов Государственной Думы
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Анализировать вопросы, связанные с отрешением Б.Н.
Ельцина от должности Президента Российской Федерации, чрезвычайно трудно:
возник громадный разброс суждений - от обвинения его в государственном
перевороте до признания реформатором, дела которого Россия оценит лишь в
будущем. И вместе с тем анализировать надо, поскольку без уяснения всей
палитры событий, связанных с именем Президента РФ (далее кратко - Президент),
затруднено вынесение справедливого вердикта.
Статья 93 Конституции РФ (далее кратко - Конституция) определяет два
основания отрешения лица от должности Президента: а) совершение
государственной измены; б) совершение иного тяжкого преступления. Иными
словами, отрешение от должности выступает как следствие совершения лицом
тяжкого преступления, понятие которого исчерпывающим образом закреплено ст.
15 УК РФ. Одновременно указанная конституционная норма (ст. 93 Конституции)
устанавливает сложный алгоритм действий по отрешению лица от должности
Президента.
Следует заметить, что необходимой предпосылкой развития процесса по отрешению
от должности является заключение специальной комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания РФ, в котором выдвинутые против Президента обвинения
должны быть либо подтверждены, если члены комиссии сочтут, что в действиях
Президента обнаруживаются признаки тяжкого преступления, либо опровергнуты,
если члены комиссии согласятся в том, что в действиях Президента таковые
признаки отсутствуют. Таким образом, чтобы разобраться во всех нюансах
обвинений инициаторов импичмента, следует обратиться к содержанию заключений
специальной комиссии Государственной Думы. Что касается документа, на основе
которого "готовились" заключения специальной комиссии и который именуется -
"Обоснование постановки вопроса об отрешении Президента РФ Б.Н.Ельцина от
должности в связи с совершением им тяжких преступлений", то в нашем анализе
мы редко обращались к нему, поскольку существенных расхождений между точкой
зрения инициаторов импичмента и специальной комиссии, по большому счету, нет.
Редко встречаемые в заключениях особые мнения членов спецкомиссии, на наш
взгляд, "погоды" не меняют.
Необходимо оговорить еще одно предварительное замечание. Статья 49
Конституции закрепляет презумпцию невиновности гражданина в совершении
преступления, поэтому любые обвинения в адрес Ельцина Б.Н., содержащиеся в
заключении специальной комиссии Государственной Думы, даже если палата
большинством голосов одобрит вердикт спецкомиссии, носят предположительный
характер: их должен подтвердить Верховный Суд РФ. Именно предположительный
характер этих выводов дает нам право подвергать их сомнению, высказывать
субъективные суждения, отличные от официально провозглашенных.
В заключении специальной комиссии Государственной Думы, руководимой опытным
специалистом в области уголовного права В.Д.Филимоновым, пунктом первым
зафиксировано: "Признать, что в действиях Президента Российской Федерации
Б.Н.Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских
соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого
преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)".
Итак, Ельцину Б.Н. инкриминируется измена Родине. Обвинение сильное, но оно,
скорее, покоится на эмоциональной и психологической оценке событий, чем на
взвешенном суждении юриста. При анализе событий, предшествующих подготовке,
заключению и реализации Беловежских соглашений, действия Б.Н.Ельцина
необходимо будет оценивать с учетом обстоятельств, которые указаны в ст. 13
(Необходимая оборона) и ст. 14 (Крайняя необходимость) УК РСФСР. Важно также
подчеркнуть, что не установив цель захвата государственной власти, ни один
правоприменительный орган, не говоря уже о специальной комиссии
Государственной Думы, не вправе вести речь о наличии в действиях лица
признаков преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР.
Оценивая действия Ельцина Б.Н., направленные на подготовку, заключение и
реализацию Беловежских соглашений, следует исходить из того, что это были
действия по осуществлению полномочий главы государства, избранного народом
России, а значит, реализующего его волю. Во внимание должна приниматься та
конкретно-историческая обстановка, в которой действовал Президент России:
смена общественно-экономической формации, разрыв со старыми источниками
права, децентрализация государственного управления, обострение
межнациональных отношений, распад КПСС. Всякая попытка рассматривать с
уголовно-правовой точки зрения деяния того или иного политического деятеля
без учета этого исторического контекста будет, вне всякого сомнения,
юридически ущербной, а процедура отрешения, основанная на буквальном
применении уголовного закона в отношении политической деятельности,
направленной на изменение конституционного строя, должна рассматриваться в
большей степени как политическая, имеющая целью ревизию результатов этой
деятельности, но не правовая акция.
Как глава российского государства Ельцин Б.Н. вместе с другими союзными и
республиканскими руководителями того исторического периода, безусловно, несет
свое долю политической и моральной ответственности за распад СССР. Однако
развал Советского Союза явился следствием незлонамеренных его действий. Это -
результат объективных исторических процессов и ряда серьезных политических
просчетов нескольких поколений партийного руководства.
Процессы, приведшие впоследствии к распаду СССР, начались задолго до событий
декабря 1991 года, а подписание Беловежских соглашений стало их логическим
завершением. К концу 1991 года de jure CCCР перестал существовать, так что
Беловежские соглашения никоим образом не могли инициировать процесс распада
государственности СССР; они лишь подвели черту под теми объективными
процессами, которые имели место в нашей стране на рубеже 80-90-х гг. Судьба
СССР была подготовлена социально-экономическим, политическим и идеологическим
кризисом советской системы, истинные масштабы которого всегда тщательно
скрывались от народа руководством страны, что в конечном итоге создало эффект
неожиданности.
Действия Президента Ельцина Б.Н. должны оцениваться и с позиции процесса
разрушения государственности СССР, инициированного республиками Балтии.
Достаточно вспомнить, что принятая 16 ноября 1988 г. Верховным Советом
Эстонии Декларация о суверенитете (в ней, в частности, было заявлено о
верховенстве законов Эстонской ССР на территории республики) положила начало
"параду суверенитетов" республик. В апреле 1989 г. общественностью Грузии
было выдвинуто требование о выходе Грузии из состава СССР, произошло
кровопролитие при разгоне демонстрации силами внутренних войск. Уже весной
1990 г. две прибалтийские республики - Литва и Латвия - фактически вышли из
состава СССР.
Что касается России, то юридически Советский Союз остался без нее 12 июня
1990 года, когда первый Съезд народных депутатов РСФСР принял подавляющим
числом голосов (907 - "за", 13 - "против", 9 -"воздержались") Декларацию о
государственном суверенитете РСФСР, которой республика объявлялась суверенным
государством и устанавливалось верховенство Конституции и законов РСФСР на ее
территории. Вслед за Россией декларации о государственном суверенитете и
независимости были приняты парламентами других союзных республик: Молдовы -
23 июня 1990 года, Украины - 16 июля 1990 года, Армении - 23 августа 1990
года, Казахстана - 25 октября 1990 года, Грузии - 9 апреля 1991 года.
Проведенный в марте 1991 года референдум о сохранении СССР не мог служить,
несмотря на полученный положительный результат (76% принявших в нем участие
высказались за сохранение Союза), прочной основой для сохранения союзного
государства, пусть даже и в обновленной форме. Ссылка членов спецкомиссии на
результаты референдума малоубедительна. Вопрос, вынесенный на референдум, был
сформулирован (по принципу "три в одном"): "Считаете ли Вы необходимым
сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик,
в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой
национальности?" Никто не смог бы возразить против равноправия субъектов или
гарантий прав и свобод граждан любой национальности, но многие возражали бы
против "сохранения СССР". Совмещение трех вопросов в одном не давали
возможности ответить гражданам развернуто и реально на практически три разных
вопроса. Ответ мог носить только закрытый характер: да или нет. (Кто же будет
против соблюдения прав человека?) Даже в социологии такого рода вопросы
называются некорректными, и при оценке их результатов ответы на них считаются
недостоверными. Этот референдум не имел юридической силы, а носил
рекомендательный характер, как было объявлено в средствах массовой
информации. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РСФСР "О
референдуме", на Всероссийский референдум не могли выноситься вопросы о
территориальной целостности. Следует также отметить, что ссылка обвинения на
проигнорированное Б.Н.Ельциным волеизъявление советского народа,
высказавшегося на всесоюзном референдуме в марте 1991 года за сохранение
Союза, неправомерна, так как и до, и после августа 1991 года по стране прошла
волна республиканских референдумов о независимости и к моменту подписания
Беловежского соглашения в составе СССР оставались лишь немногие республики.
После 12 июня 1990 года союзные власти безуспешно пытались определить новый
юридический статус СССР, поскольку Союз ССР еще продолжал существовать
фактически благодаря наличию иерархии государственных органов, единых
Вооруженных Сил, единого экономического пространства и единой банковской
системы. Руководители органов власти союзных республик настаивали на
подготовке в Ново-Огареве текста нового договора о Союзе Суверенных
Государств, который не устраивал центр (см.: Заявление Председателя
Верховного Совета СССР Лукьянова А.И. от 18 августа 1991 г.). Поскольку
неспособность союзной власти к сохранению полноценного Союза ССР
партийно-военной номенклатурой связывалась с личностью М.С.Горбачева,
замещавшего должность Президента СССР, то высшие советские руководители
предприняли 18 августа действия, направленные на незаконное его отстранение
от исполнения обязанностей Президента СССР (указ вице-президента СССР
Г.И.Янаева от 18 августа 1991 г.). В Заявлении Советского руководства от 18
августа 1991 г. было объявлено о введении чрезвычайного положения в отдельных
местностях СССР и об образовании Государственного комитета по чрезвычайному
положению в СССР (ГКЧП СССР) в составе высших должностных лиц советского
государства.
На заседании 22 августа 1991 г. Комитет Верховного Совета СССР по
законодательству и правопорядку, проведя юридическую оценку предоставленных
вице-президентом СССР документов ГКЧП СССР, пришел к выводу о том, что
постановления ГКЧП не имеют юридической силы с момента их принятия (п. 4
Заключения Комитета Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку
на документы Государственного комитета по чрезвычайному положению). Таким
образом, неконституционный характер деятельности ГКЧП, квалифицированный не
только органами власти союзных республик, но и большинством местных органов
власти как государственный переворот, поставил перед советским обществом
вопрос как о легитимности органов власти Союза ССР, так и о легитимности
самого СССР.
Нет сомнения, что ГКЧП СССР был создан, прежде всего, для нейтрализации
деятельности органов власти РСФСР. В Заявлении ГКЧП СССР от 20 августа 1991
г. отмечалось, что "диссонансом в этот критический момент, когда требуется
общенациональное согласие, прозвучало обращение, подписанное утром 19 августа
сего года руководителями РСФСР Б.Ельциным, И.Силаевым и Р.Хасбулатовым. Оно
выдержано в конфронтационном духе. Есть в этом обращении и прямое
подстрекательство к противоправным действиям, несовместимое с установленным
законом режимом чрезвычайного положения... В очередной раз в российском
руководстве возобладали амбициозность, а ведь народ ждет внесения таких
коррективов в политику, которые отвечали бы коренным интересам россиян".
Реакция российского руководства на действия неконституционных органов власти
была резко отрицательной. В Указе от 19 августа 1991 г. № 59 Президент РСФСР
постановил считать объявление ГКЧП антиконституционным и квалифицировать
действия его организаторов как государственный переворот, все решения,
принимаемые от имени ГКЧП, признать незаконными и не имеющими силы на
территории РСФСР. Справедливо отмечая, что в результате действий лиц,
вошедших в ГКЧП, деятельность законно избранной исполнительной власти Союза
ССР оказалась парализованной, Президент РСФСР данным указом предпринял меры,
направленные на переход (до созыва внеочередного Съезда народных депутатов
СССР) всех органов исполнительной власти СССР в непосредственное подчинение
республиканским органам власти. В сложившейся чрезвычайной ситуации, когда
высшие должностные лица СССР предприняли действия, направленные на захват
власти в СССР и ликвидацию законно избранной власти РСФСР (отстранение от
должности законно избранного Президента СССР; приостановление деятельности
Совета безопасности СССР; угроза, в соответствии п.1 и п. 3 Постановления № 1
ГКЧП приостановления деятельности органов власти РСФСР, автономных республик,
краев, областей, городов, районов, поселков и сел в республике; введение
чрезвычайного положения в г.Москве; попытка установления контроля над СМИ и
ограничения выпуска газет), действия Президента РСФСР - вышеназванный указ и
другие акты - следует квалифицировать не только как оправданные
складывающейся в республике неординарной обстановкой, но и как прямо
вытекающие из обязанностей высшего должностного лица и главы исполнительной
власти РСФСР в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона РСФСР "О Президенте
РСФСР", который предписывает Президенту страны принимать меры по обеспечению
государственной и общественной безопасности РСФСР и от имени РСФСР
участвовать в обеспечении государственной и общественной безопасности Союза
ССР.
Следует отметить, что Верховный Совет РСФСР, собравшийся на основании
постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 августа 1991 г. на
внеочередную сессию, не только не отменил изданные Президентом РСФСР указы,
но, напротив, одобрил решительные действия Президента РСФСР по защите
конституционного строя, признал указы Президента РСФСР № 59, 60, 61, 62, 63,
64, 67, 68 действующими на всей территории России с момента их подписания (п.
2 постановления от 22 августа 1991 г.) и наделил Ельцина Б.Н. дополнительными
полномочиями по обеспечению законности деятельности Советов народных
депутатов в условиях ликвидации последствий попытки государственного
переворота в СССР (постановление от 21 августа 1991 г.). Следует особо
подчеркнуть, что указанное выше постановление Верховного Совета РСФСР о
политической ситуации в республике, сложившейся в результате
антиконституционного государственного переворота в СССР, осудило
антиконституционный заговор ГКЧП и осуществленный им государственный
переворот. С этого момента все меры, которые центральные органы власти РСФСР
предприняли в отношении союзных органов власти, стали абсолютно легитимными.
А если к этому добавить, что к 22 августа в высшем союзном и главное - в
партийном руководстве не осталось людей, обладающих надлежащей политической
волей к противодействию идущим по всей стране деструктивным процессам,
решительные действия российского руководства должны быть оценены как
полностью адекватные складывающейся обстановке.
В заключении Специальной комиссии Государственной Думы по оценке соблюдения
процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против
Президента Российской Федерации, в качестве доказательства наличия
целенаправленного характера действий Президента РФ по "организации заговора с
целью захвата союзной власти" перечислены ряд президентских указов, выходящих
за рамки его конституционных полномочий: указы о переподчинении союзных
органов республиканским (указы № 66 от 20.08.91; № 74 от 22.08.91), о
передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и
массовой информации РСФСР (указы № 69 от 21.08.91; № 76 от 22.08.91), о
передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР, а также
банков, почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР (указ № 85 от 24.08.91.).
Обращает на себя внимание тот факт, что в заключении специальной комиссии
приводятся только те указы Президента РСФСР, которые в силу тех или иных
причин, главные из которых - их очевидность и издание в целях реализации
ранее принятых актов, не получили специального одобрения Верховного Совета
РСФСР, но которые и не были им отменены впоследствии. Очевидно, однако, что и
Президент РСФСР, и Верховный Совет РСФСР действовали в тот период времени в
одном и том же русле, а именно: предпринимаемые ими меры были направлены,
во-первых, на ликвидацию последствий государственного переворота,
совершенного в СССР в ночь с 18 на 19 августа антиконституционными органами
Союза ССР, а, во-вторых, на реализацию принципов, заложенных в Декларации о
государственном суверенитете РСФСР.
Переподчинение союзных органов республиканским было осуществлено Президентом
РСФСР вовсе не для того, чтобы присвоить союзную власть (основные акты
Президента сопровождались оговорками: "до созыва внеочередного Съезда
народных депутатов СССР", "до восстановления в полном объеме деятельности
конституционных органов и институтов государственной власти и управления
Союза ССР"), но как ответная мера, направленная на устранение угрозы
общественным и государственным интересам и на обеспечение государственного
суверенитета России.
В любом случае, даже если бы в действиях Б.Н.Ельцина в августе 1991 г. можно
было обнаружить признаки преступления, эти действия подпадают под действие
статьи 14 УК РСФСР, согласно которой "не является преступлением действие,
хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью
настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть
для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства,
общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан,
если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими
средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем
предотвращенный вред".
Здесь нельзя не упомянуть и о том, что крах коммунистических режимов в
странах Восточной Европы, демонтаж несостоявшихся административно-командных
систем, отказ от однопартийности и идеологических догм катализировали сходные
процессы и в СССР, а поскольку КПСС выполняла в нашей стране функцию не
только государственной партии, но и цементирующей силы многонационального
государства (сравните с СФРЮ), распад КПСС после августовского путча не мог
не спровоцировать процесс распада СССР.
Августовский путч стал той чертой, за которой процесс продолжающегося распада
СССР стал необратимым. Союзная власть оказалась не в состоянии не только
осуществлять эффективное руководство на территории Союза ССР, но и сохранить
самое себя. Союзное законодательство фактически действовало лишь в той мере,
в какой оно не препятствовало процессу суверенизации союзных республик. После
августовского путча о своей независимости заявили: Эстония (20 августа 1991
года Верховный Совет Эстонской ССР принял постановление "О государственной
независимости Эстонии", а несколькими месяцами ранее признал незаконной
государственную власть Союза ССР в республике), Белоруссия (25 августа 1991
года), Азербайджан (30 августа 1991 года), Киргизия (31 августа 1991 года),
Узбекистан (31 августа 1991 года), Таджикистан (9 сентября 1991 года),
Казахстан (16 декабря 1991 года).
Руководители трех союзных республик - России, Украины и Белоруссии -
приступили к решающей стадии - денонсации союзного договора 1922 года.
Необходимо подчеркнуть, что право выхода республик из состава Союза было
зафиксировано в Договоре об образовании СССР (в ст. 26 указывалось, что "за
каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза") и
сохранялось во всех союзных конституциях - 1924, 1936, 1977 годов. Договор об
образовании СССР носит учредительный характер; его подписали первоначально
Россия, Украина, Белоруссия (в подписании союзного договора принимала участие
и Закавказская Социалистическая Федеративная Республика (ЗССР), однако с
декабря 1936 года составлявшие ЗССР республики - Азербайджан, Армения и
Грузия - непосредственно вошли в СССР, вследствие этого обстоятельства
участия этих республик в денонсации союзного договора, по-видимому, не
требовалось), тогда как остальные республики к договору присоединились, они
не являлись учредителями Союза и, следовательно, их участия в денонсации не
требовалось.
В политико-правовом комментарии к Конституции СССР, в главе 8 (автор - А. И.
Лукьянов), говорилось: "Норма о праве выхода законодательно закрепляет
принцип добровольности не только в отношении объединения республик в Союз
ССР, но и в отношении их нахождения в нем. Это право союзной республики
безусловно. Для его осуществления не требуется согласия высших органов
государственной власти ни Союза ССР, ни других союзных республик". При этом
не было предусмотрено даже проведение референдума.
Еще до подписания Беловежских соглашений страны - участницы СССР
провозгласили себя независимыми и суверенными государствами. Проведенные в
течение 1991 г. референдумы о независимости во всех этих государствах
подтвердили стремление к государственному суверенитету (так, 1 декабря 1991
г. состоялся всеукраинский референдум, на который был вынесен следующий
вопрос: "Поддерживаете ли вы акт провозглашения независимости Украины?" Из 84
процентов граждан Украины, принявших участие в референдуме, положительно
ответили 90,3 процента). В данном случае подписание президентами России,
Украины и Белоруссии соглашений о создании СНГ шло в соответствии с
волеизъявлением большинства населения этих государств.
Верховный Совет РСФСР постановлением от 12 декабря 1991 года денонсировал
Договор об образовании СССР 1922 года и ратифицировал Соглашение о создании
Содружества Независимых Государств (как следует из стенограммы его 4-й
сессии, большинством в 188 голосов из 201), подтвердив таким образом
легитимность действий Президента РФ. Утверждение инициаторов импичмента и
специальной комиссии о ненадлежащем субъекте ратификации Соглашения о
создании СНГ не имеет под собой никакого основания, так как пункт 2-1 ст. 104
Конституции РФ, в котором говорится о ратификации и денонсации международных
договоров, влекущих изменения и дополнения Конституции РФ, как исключительной
прерогативе Съезда народных депутатов РФ, был принят через четыре месяца
после ратификации упомянутого соглашения - 21 апреля 1992 года.
Подведем итоги анализа по первому пункту обвинения.
Во-первых, инкриминирование Президенту РФ измены Родине в форме заговора с
целью захвата власти (ст. 64 УК РСФСР ) не соответствует действительности,
так как у Президента не было и не могло быть цели захвата союзной власти, он
осуществлял ее и до, и после подписания Беловежских соглашений только на
территории России, а не СССР. Своими действиями Б.Н.Ельцин реализовывал
принципы, заложенные в Декларации о государственном суверенитете РСФСР,
которая фактически выступала в качестве учредительного документа,
определявшего принципы построения нового демократического федеративного
Российского государства.
Во-вторых, нельзя говорить о преднамеренном совершении Б.Н.Ельциным действий,
причинивших большой ущерб внешней безопасности Российской Федерации.
Очевидно, что при подписании Беловежских соглашений Президент РФ не мог
предвидеть наступления подобных неблагоприятных последствий для нашей страны.
В-третьих, абсолютно несостоятельным выглядит обвинение Президента РФ в
"оказании помощи иностранному государству в ущерб внешней безопасности РФ"
(данное деяние подпадает под действие статьи 275 УК РФ), не говоря уже о том,
что согласно действующему в уголовном праве принципу "закон, устанавливающий
наказуемость деяния... обратной силы не имеет" (ст. 6 УК РСФСР).
В-четвертых, следует подчеркнуть, что действия Президента РФ могли бы
рассматриваться в рамках уголовного законодательства СССР, но поскольку сам
объект права не существует, то и само обвинение носит иллюзорный характер и с
точки зрения российского законодательства не доказуемо.
В любом случае в действиях Президента РФ Б.Н.Ельцина по подготовке,
подписанию и реализации Беловежских соглашений трудно обнаружить состав
преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РСФСР (ст. 275 УК РФ).
Анализируя второй вывод специальной комиссии Государственной Думы (заключение
от 17 февраля 1999 г.) о наличии в действиях Президента РФ Ельцина Б.Н.,
связанных с событиями сентября - октября 1993 г., признаков тяжких
преступлений, предусмотренных целым рядом норм УК РСФСР (ст. 64, ч. 2 ст.
171, пп. "в", "д", "з", "н" ст. 102) и УК РФ (ст. 278, ч. 2 и ч. 3 ст. 286,
пп. "а", "б" "е", "ж", ст. 105 УК РФ), важно исходить из современного
правопонимания. Не касаясь ряда тонкостей и специальных вопросов, следует
констатировать тот факт, что юриспруденция проводит четкое различие между
"правом власти" и правом гражданского общества. "Право власти" - это
юридическая система, в которой любой нормативный писаный документ, исходящий
от государственной власти, признается "правом". Право гражданского общества
своим источником имеет жизнь самого общества, оно способно возвышаться над
государством, устанавливая для него жесткие оковы велений социума. Если
писаный (позитивный) закон игнорируется обществом, следовательно, общество
имеет дело с "неправовым законом", место которого в музее древностей.
Эти предварительные суждения обусловливают коренной вопрос: как следует
оценивать действия Президента Ельцина Б.Н. - с позиции "права власти", всеми
своими корнями уходящего в иную историческую эпоху, или по праву гражданского
общества, формирующегося в годы демократизации России? Этот вопрос и есть та
ватерпасная линия, которая разделяет законность поступков и преступления. Со
всей остротой подобная дилемма возникает тогда, когда начинается
демократизация самой государственной власти, в том числе внедряются реальное
разделение властей, институты народного представительства, конституционного
контроля.
Исторические сентябрь-октябрь 1993 г. со всей яркостью демонстрируют азбучную
истину: в критических для власти ситуациях (подобное в этот период сложилось
для сил коммунистического толка) она действует как политическая олигархия или
открытая вооруженная сила.
В демократической революции 1991-1993 гг. победа оказалась на стороне тех
политических сил, которые возглавил Президент РФ Ельцин Б.Н. Единственным
судьей действий Президента может быть лишь революционный народ, приведший его
на вершину государственной пирамиды. И свое решение по поводу обсуждаемого
вопроса народ высказал на референдуме 12 декабря 1993 г., приняв Конституцию,
базирующуюся на принципе политической борьбы: победитель получает все.
Признание того факта, что Президент РФ во время событий сентября-октября 1993
г. нарушил Конституцию РСФСР 1978 г., означает, что мы судим его по "праву
власти", которое находилось в противоречии с правом нарождающегося
российского гражданского общества. Чтобы убедиться в наличии таких
противоречий, достаточно хотя бы схематично рассмотреть конституционное
строительство России того периода. Конституция (Основной Закон) РСФСР
оставалась неприкосновенной на протяжении 11 с половиной лет: с апреля 1978
года по октябрь 1989 года. В перестроечный период были предприняты попытки ее
изменения: в 1989 году депутатами было внесено сразу 25 поправок. Депутатский
корпус 1990-1993 гг. пошел еще дальше: с мая 1990 года по декабрь 1992 года
Съезд народных депутатов РСФСР принял 8 законов об изменениях и дополнениях
Основного Закона (31 мая, 16 июня, 15 декабря 1990 г.; 24 мая, 1 ноября 1991
г.; 21 апреля, 9 декабря, 10 декабря 1992 г.), внеся более 300 (!) поправок:
в 1990 г. - 53, в 1991 г. - 29, в апреле 1992 г. - 177, на VII Съезде в
декабре 1992 г. - около 90 (см. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя
России, с. 165). Столь большое количество внесенных поправок сделало текст
Основного Закона внутренне противоречивым, во многих случаях его положения
попросту не работали. Кроме того, подобная легкость изменения Основного
Закона ставила под сомнение его способность адекватным образом регулировать
основы конституционного строя, поставив в зависимость от субъективного
волеизъявления участников политического процесса. При этом Конституция не
отражала переход к новой форме государственно-территориального устройства, то
есть имевшую место трансформацию РСФСР, прежде построенной по принципу
автономизации национально-государственных и национально-территориальных
образований, в новую федерацию республик, краев, областей.
Референдум 17 марта 1991 г. и последующее внесение в Конституцию РСФСР главы
о Президенте создало острые противоречия между двумя высшими по Конституции
органами государственной власти: Съездом и Президентом. При поддержке V
Съезда народных депутатов Ельцин Б.Н. получил в ноябре 1991 года фактически
самостоятельные законодательные полномочия на издание указов, имеющих силу
закона. Действовавшая Конституция, несмотря на огромное количество внесенных
изменений и дополнений, не предусматривала процедур сосуществования двух
центров власти посредством согласования их позиций и урегулирования
возникающих противоречий и не содержала достаточно эффективных механизмов
разрешения конфликтов между центром и субъектами Федерации.
Противостояние Съезда и исполнительной власти негативным образом сказывалось
на социально-экономическом положении, дестабилизировало политическую
обстановку и парализовало процесс принятия решений в условиях, когда в
результате продолжавшегося "парада суверенитетов" сохранялась угроза
федеративному характеру российской государственности.
Обострились разногласия между центром и регионами, отсутствовали механизмы их
разрешения. Кризис федеративных отношений выразился в спешном принятии новых
конституций в ряде республик в 1991-1993 гг. Конституция Чеченской
Республики, принятая в ноябре 1991 года незаконными органами государственной
власти, в соответствии с постановлением V Съезда народных депутатов РСФСР не
имела юридической силы и не подлежала исполнению. Конституции ряда других
республик в составе РФ нарушали отдельные статьи российской Конституции.
Можно говорить о том, что одной из главных причин осеннего кризиса 1993 года
стало отсутствие целостного конституционного строя, основы которого не были
отражены в полном объеме ни в правовых актах, ни на практике. Акты
законодательной власти так и не создали целостного и логически завершенного
правового поля. В результате многочисленных поправок противоречивым по своей
сути стал сам Основной Закон 1978 г., где ряд новых положений вступил в
противоречие с не приведенной в соответствие с ними большей частью текста
Конституции, содержащего принципы двух конституционных систем - старой и
новой.
Большая часть нововведений не была доведена до своего логического завершения.
В частности, оказалась незавершенной процедура разделения властей при
переходе от советской республики к президентско-парламентской форме
правления. В действовавший Основной Закон был внесен блок поправок,
касавшихся исполнительной и судебной власти (устанавливались должность
Президента, полномочия Конституционного Суда, судебные гарантии прав человека
и т.д.), однако вносимые изменения почти не затронули законодательную власть.
Таким образом, возникло изначальное противопоставление своего рода
"четырехглавой советской системы власти" (Съезд, Верховный Совет и обладающие
особыми полномочиями его Президиум и Председатель) и новообразованных
институтов исполнительной власти.
Конституционный кризис проистекал, безусловно, из кризиса политического.
Противостояние двух ветвей власти вырождалось в тупиковую ситуацию во многом
благодаря тому, что большинство в представительных органах власти к 1990 г.
составляли сторонники преемственности советского социалистического строя,
соответствующих институтов государственной власти и традиций государственного
строительства. Более того, есть основания считать, что в рассматриваемых
событиях огромное значение сыграл и субъективный фактор, а именно, большая
доля личной неприязни между отдельными представителями обеих ветвей власти.
Вполне возможно, что осеннего кризиса 1993 года можно было бы избежать, если
бы Конституционный Суд не установил по третьему ("Считаете ли вы необходимым
проведение досрочных выборов Президента РФ?") и четвертому вопросу ("Считаете
ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ?")
немыслимую для референдума планку - более 50 процентов голосов от числа
граждан, имеющих право участвовать в референдуме. Кстати сказать, 64 процента
граждан, принявших участие в голосовании, высказались за роспуск народных
депутатов РФ и за досрочное прекращение полномочий Президента.
Сложившаяся в органах власти и управления обстановка к началу 1993 года
поставила перед обществом дилемму: либо дальнейшее, со всеми вытекающими
отсюда последствиями, усиление одной из ветвей власти в ущерб всем остальным,
либо радикальная политическая реформа государственного устройства с
утверждением не на словах, а на деле принципов народовластия и разделения
властей. Досрочные выборы Президента и народных депутатов России, не
состоявшиеся, как мы уже сказали, по вине Конституционного Суда, поднявшего
планку голосования на общероссийском референдуме до недосягаемой высоты,
могли бы создать условия для развития страны по второму, наиболее
благоприятному сценарию. Увы... Президентским указом № 1400 был дан зеленый
свет первой из двух названных альтернатив.
Представители политических партий и движений по-разному оценили президентский
указ № 1400. Одни считали, что Ельцин сделал еще один шаг к диктатуре личной
власти, по мнению других, предпринятые президентом неординарные меры
представляют собой единственно правильное решение в обстановке углубляющегося
политического кризиса. Но, как это нередко бывает, истина находится
посредине: Ельцин первым сделал шаг, который должен был кто-то сделать.
Природа, как сказал один философ, боится пустоты. Общество, добавим мы,
боится безвластия. Царящая в стране вакханалия не может не побуждать к
совершению насильственных действий определенные социальные группы и даже
отдельные личности, которые, преследуя как наиболее близкие (узкогрупповые,
эгоистичные), так и перспективные (общественно значимые) цели, тем или иным
образом наводят для одних долгожданный, для других невыносимый мир и порядок.
Важно подчеркнуть, что на политическую арену России вышел достаточно
многочисленный класс собственников, менеджеров и политиков нового типа,
которые жизненно заинтересованы в переходе страны к общественно-политической
системе либерально-демократического типа, в которой достижение личных и
классовых целей зависит прежде всего от собственной активности и накопленного
капитала. Новый класс пассивно отнесся к акции Ельцина и тем самым поддержал
его в борьбе с консервативным парламентом.
Издание Президентом Указа № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в
Российской Федерации" от 21 сентября 1993 года и введение им в действие
Положения о федеральных органах власти на переходный период не может быть
квалифицировано как заговор с целью захвата власти. В п. 1 указа
предполагается руководствоваться указами Президента и постановлениями
Правительства Российской Федерации "до начала работы нового двухпалатного
парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации
и принятия им на себя соответствующих полномочий". Согласно п. 3 того же
документа Совет Федерации наделяется функциями палаты Федерального Собрания
со всеми полномочиями, предусмотренными Положением о федеральных органах
власти на переходный период. Очевидно, что в данном случае действия
Президента были направлены не на ликвидацию системы разделения властей и
узурпацию властных полномочий, а на преодоление кризиса политической системы
и стабилизацию обстановки в стране.
Указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"
Конституционный Суд РФ 21 сентября 1993 г. признал не соответствующим
Конституции. Однако это не смогло приостановить развитие революционного
процесса: 3 октября 1993 г. в Москве вспыхнул вооруженный мятеж,
подготовленный рядом лидеров Верховного Совета РФ, в ходе которого были
совершены вооруженные нападения на государственные объекты (мэрию, телецентр
"Останкино", здание ИТАР-ТАСС; следующим объектом, согласно заявлениям
нападавших, должен был стать Кремль), сопровождавшиеся разрушениями и
поджогами. Были организованы массовые беспорядки, в ходе штурма телецентра
участниками мятежа использовались гранатометы и бронетранспортеры. В этой
ситуации Президентом РФ было принято решение о разблокировании захваченных
объектов и прекращении деятельности незаконных вооруженных формирований.
Согласно п. 11 ст. 5 Закона РСФСР "О Президенте РСФСР" Президент "принимает
меры по обеспечению государственной и общественной безопасности РСФСР".
Относительно событий непосредственно 3-4 октября 1993 года можно говорить о
том, что в данном случае Ельцин Б.Н. руководствовался указанным положением
Закона "О Президенте РСФСР".
Президент РФ, являясь Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами,
осуществлял общее руководство по их использованию в качестве сил обеспечения
безопасности. На тот период времени действовал Закон РСФСР "О безопасности"
от 5 марта 1992 года, в соответствии со статьей 1 которого к основным
объектам безопасности были отнесены государство и его конституционный строй.
Под угрозой безопасности рассматривалась совокупность условий и факторов,
создающих опасность жизненно важным интересам общества и государства (ст. 3).
Деятельность экстремистски настроенных вооруженных групп создавала реальную
угрозу общественной безопасности, препятствовала нормальному функционированию
государственных органов и институтов, создавала предпосылки для возникновения
массовых гражданских беспорядков.
Безопасность достигается проведением мероприятий организационного и иного
характера, "адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и
государства" (ст. 4). В соответствии со ст. 11 Президент РФ осуществлял общее
руководство государственными органами обеспечения безопасности, а также
принимал оперативные решения по обеспечению безопасности. Согласно ст. 12
рассматриваемого закона к силам и средствам обеспечения безопасности были
отнесены и вооруженные силы. Таким образом, использование последних для
подавления вооруженного мятежа было предпринято в соответствии с действующим
законодательством.
События 3-4 октября 1993 года были не чем иным, как вооруженным
противостоянием, а не односторонней карательной акцией, поэтому выдвинутые
против Ельцина Б.Н. обвинения в совершении им преступлений, предусмотренных
пп. "в", "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, пп. "а", "б", "е", "ж" ст. 105 УК РФ
(умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), являются
несостоятельными. Примечательно, что, если следовать логике авторов
обвинительного заключения и предположить наличие в действиях Ельцина Б.Н.
состава преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР, следует учесть, что
обвинение было выдвинуто по прошествии достаточно длительного промежутка
времени при условии открытости информации об обстоятельствах якобы имевшего
место уголовного преступления. Соответственно, действия лиц, усматривавших в
действиях должностного лица состав преступления, предусмотренный ст. 64 УК
РСФСР, и умалчивавших этот факт в течение столь длительного промежутка
времени, подпадает под действие ст. 88 (2) УК РСФСР (укрывательство
государственных преступлений) и является уголовно наказуемым преступлением.
За кровавую развязку политического противостояния 1993 года в равной степени
несут моральную ответственность обе стороны, которым не хватило выдержки и
должного уровня политической культуры для того, чтобы разрешить
конституционный кризис мирным путем.
Выйдя за пределы конституционного поля, Ельцин Б.Н. вместе с тем предоставил
народу право либо восстановить легитимность власти Президента и принятых им
мер, направленных на преодоление политического кризиса, грозившего перерасти
в гражданскую войну и стать угрозой для целостности российского государства,
либо отвергнуть предложенный Президентом путь выхода из кризиса.
Народ России на референдуме по принятию Конституции страны и на выборах
депутатов Государственной Думы и Совета Федерации в декабре 1993 года
поддержал Президента, тем самым "узаконив" роспуск высших представительных
органов власти. (За принятие Конституции проголосовало около 60% от числа
принявших участие в голосовании избирателей). Поддержав Ельцина Б.Н. на
президентских выборах в 1996 году, народ вторично подтвердил легитимность
предложенной Президентом формы государственного устройства России и одобрил
проводимые им реформы.
Подытоживая, следует констатировать, что в 1993 г. Президентом были приняты
энергичные меры для того, чтобы право гражданского общества обрело высокий
социальный статус, чтобы переход России от бесчеловеческого,
милитаризованного общества к обществу достойного существования и благополучия
человека получил дальнейшее развитие.
В третьем пункте обоснования постановки вопроса об отрешении Президента
Российской Федерации от должности содержится обвинение Ельцина Б.Н. в
совершении им деяний, предусмотренных частью 2 статьи 171 УК РСФСР (ч. 2 и 3
ст. 286 УК Российской Федерации), - превышение должностных полномочий. В вину
Президенту ставится издание им указов от 30 ноября 1994 г. № 2137 "О
мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на
территории Чеченской Республики", от 9 декабря 1994 г. № 2166 "О мерах по
пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории
Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", от 11 декабря
1994 г. № 2169 "О мерах по обеспечению законности, правопорядка и
общественной безопасности на территории Чеченской Республики",
предусматривавших ограничение прав человека и гражданина, а также отдание
приказов на ввод войск на территорию Чеченской Республики, чем он существенно
превысил свои полномочия.
Ситуация, однако, осложняется для членов специальной комиссии прежде всего
тем, что Конституционный Суд РФ, чьи решения согласно ч. 1, 2 статьи 79
Конституции РФ являются окончательными, не подлежащими обжалованию и
действующими непосредственно, в своем постановлении № 10-П от 31.07.95
прекратил производство по делу в части, касающейся Указа Президента РФ от 30
ноября 1994 г. № 2137 и признал Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 г. №
2166 соответствующим Конституции РФ. Однако специальная комиссия, осознавая
зыбкость позиции инициаторов импичмента, попыталась, как нам показалось,
выйти из положения, применив весь арсенал псевдоюридических и казуистических
методов анализа правовых актов Президента.
Но прежде чем перейти к собственно юридической стороне дела, дабы лучше
разобраться в характере выдвинутых обвинений, восстановим в памяти все
события, происходившие на территории Чечено-Ингушской Республики (именно так
поступает и спецкомиссия).
Известно, что 6 сентября 1991 г. в Чечено-Ингушской Республике был совершен
переворот, в ходе которого "национальные гвардейцы" под руководством Джохара
Дудаева заняли здание Верховного Совета Чечено-Ингушетии и фактически
разогнали его (отметим, что, несмотря на рост напряженности в республике с
начала 1991 г., критическим моментом стал августовский путч). После этого 27
октября 1991 г. были проведены выборы Президента и Парламента Чеченской
Республики, причем территория, на которой они состоялись, охватила лишь 8 из
14 районов Чечено-Ингушской Республики, а голосование проходило в условиях
полного контроля национальной гвардии и объявленной мобилизации всего
мужского населения с 15 до 55 лет. Фактически выборы состоялись в 70 из 360
округов, однако 1 ноября 1991 г. Дудаев был объявлен Президентом Чеченской
Республики и издал указ "Об объявлении суверенитета Чеченской Республики".
Отметим, что такое деяние, как роспуск Верховного Совета и проведение
незаконных выборов, противоречило ряду статей Конституции РСФСР, например,
ст. 70, 72, 81, 131 и др.
Органы государственной власти РСФСР отреагировали незамедлительно: 2 ноября
1991 г. пятым Съездом народных депутатов было принято постановление, в
котором выборы признавались незаконными, а акты вышеназванных чеченских
органов власти - не подлежащими исполнению. Отметим, что данное постановление
не утратило своей силы после принятия новой Конституции РФ, так как не
противоречит ей ни в какой части (в соответствии с п. 2 "Заключительных и
переходных положений" Конституции РФ). 7 ноября 1991 г. последовал указ
Президента РСФСР о введении чрезвычайного положения в Чечено-Ингушской
Республике.
31 марта 1992 г. руководство Чеченской Республики отказалось поставить свою
подпись под Федеративным договором, чем стремилось подчеркнуть
провозглашенный ранее суверенитет.
1993 г. ознаменовался важным для нас внутричеченским конфликтом между
парламентом и президентом республики. Если законодательная власть выступала
за диалог с органами власти РФ (в протоколе о результатах встречи 14 января
1993 г. подчеркивалась "жизненная необходимость нормализации отношений между
Российской Федерацией и Чеченской Республикой", в том же месяце был подписан
протокол о разграничении полномочий, то позиция Президента Дудаева отличалась
крайним радикализмом: указанные документы были им дезавуированы.
Назначенный с учетом действовавшего в России законодательства на 5 июля 1993
г. республиканский референдум, который должен был установить результаты
голосования о статусе Чеченской Республики, был фактически сорван режимом
Дудаева; митинг оппозиции, длившийся с апреля по 5 июля, - разогнан с
применением военной силы. Все это стало нарушением одного из основополагающих
принципов Конституции РФ - принципа народовластия, а также статей 33, 45 и
49, гарантирующих права и свободы человека и гражданина.
15 марта 1994 г. своим постановлением Государственная Дума РФ рекомендовала
Президенту РФ принять меры по политическому урегулированию конфликта и
поручить Правительству РФ провести консультации с целью выработки проекта
договора о разграничении полномочий. В том же русле высказывался в то время и
Президент РФ, который в январе 1994 г. в Послании Федеральному Собранию
отметил, что основой урегулирования отношений между центром и Чеченской
Республикой "могут стать проведение в Чечне свободных демократических выборов
и переговоры по разграничению полномочий с федеральной властью". Таким
образом, к началу 1994 позиции законодательной и исполнительной власти по
ситуации в Чеченской Республике фактически совпадали. Консультации, о которых
шла речь выше, были проведены с различными политическими силами Чечни, но
были фактически сорваны руководством Грозного. Равным образом ничего не дали
и межпарламентские переговоры по договору о разделении полномочий, начатые в
1993 г. Таким образом, позиция, согласно которой акцент делался на договорном
процессе и последующем проведении демократических выборов на территории
Чеченской Республики, становилась все менее и менее реалистической.
4 июня 1994 г. Съезд представителей чеченского народа признал Временный
Совет, во главе которого стоял Умар Автурханов, высшим органом
государственной власти в Чечне, потребовал отставки Дудаева и объявил о
проведении выборов в органы государственной власти республики не позднее
августа 1994 г. С этого момента началось противостояние между полевыми
командирами в Чеченской Республике, закончившееся вооруженным противостоянием
осени 1994 г.
Президент РФ издал ряд указов, в которых был реализован принцип борьбы с
незаконными вооруженными формированиями, ведшими на тот момент военные
действия, не с помощью уговоров, а используя "все имеющиеся у государства
средства для обеспечения государственной безопасности, законности, прав и
свобод граждан..." Так, указ № 2137 от 30 ноября определял механизмы
формирования воинских групп для ликвидации формирований, указ № 2166 от 9
декабря 1994 г. давал соответствующие рекомендации Правительству и т. д.
Указы были изданы в соответствии с ч. 5 ст. 13 Конституции РФ, в которой
запрещается деятельность общественных объединений, цели или действия которых
направлены на нарушение целостности РФ. Отметим, что согласно ч. 2 ст. 80
Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, а значит, и
гарантом целостности России.
Реакция Федерального Собрания РФ на эти события оказывалась двойственной. С
одной стороны, было заявлено о недопустимости силовых методов решения
проблемы и необходимости принятия конституционных мер по нормализации
обстановки, с другой стороны, акцент делался на угрозе территориальной
целостности Российской Федерации и необходимости признания Чеченской
Республики неотъемлемой частью Российской Федерации (постановление Совета
Федерации № 291-1 СФ от 8 декабря 1994 г., постановление Государственной Думы
РФ № 385-1 ГД от 13 декабря 1994 г.). Однако механизмом сохранения такой
целостности снова определяются переговоры и "обращения к противоборствующим
сторонам", уже не раз доказавшие свою неэффективность.
Отметим, что если Совет Федерации остается политически лояльным и, не давая
оценок текущей ситуации, просто требует соблюдения конституционных норм, то
Государственная Дума постановляет: "...признать работу Президента РФ,
федеральных органов государственной власти по политическому урегулированию
взрывоопасной ситуации в Чечне неудовлетворительной". Такое заявление,
являясь явно политическим, просто использует чеченскую проблему для критики
Президента, используя недовольство избирателей. Подтверждением популистского
характера данного постановления стало Заявление Государственной Думы (принято
постановлением № 442-1 ГД от 23 декабря 1994 г.), ставшее ответом на
резолюцию Европарламента по ситуации в Чеченской Республике. В нем
отмечается, что "российские вооруженные силы используются не "против
меньшинств", а для разоружения незаконных воинских формирований, на
вооружении которых находятся танки, ракетные установки, артиллерийские
системы и боевые самолеты. Разоружение подобных регулярных формирований без
использования армии невозможно в принципе". Мы видим, что позиция
Государственной Думы, обращенная вовне, т. е. лишенная политического
контекста, вновь совпадает с позицией Президента РФ.
Совет Федерации же, по сути, не выступил в резкой критикой действий
Президента. В принятом им постановлении Президенту РФ было предложено "строго
руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами при принятии мер по
обеспечению государственной целостности РФ". Однако это означало, что
использование вооруженных сил, осуществленное согласно Конституции РФ, также
могло найти поддержку у сенаторов.
Таким образом, сложно говорить о том, что лишь Президент может и должен нести
политическую ответственность за принятое им решение: можно говорить об общей
ответственности федеральной власти.
Более того, позиция Государственной Думы оказалась двойственной еще и в том
отношении, что, настаивая на переговорах с руководством Чеченской республики,
она фактически шла на поводу у Д. Дудаева, который требовал признания
независимости Чечни, признания ее субъектом международного права, а значит, и
необходимости ведения переговоров с Россией на основе норм международного
права. Все это вызывало к жизни столь странные формулировки, как, например,
"нормы международного гуманитарного права, применимые к вооруженным
конфликтам немеждународного характера".
Если в 1995 г. Государственная Дума довольно часто обращалась к документам
политического характера (например, постановление от 12 августа 1995 г. №
1134-1 ГД "О ситуации в Чеченской Республике", обращение к Президенту РФ от 9
июня 1995 г. и др.), то с осени 1995 г. внимание депутатов начали привлекать,
прежде всего, экономические и правовые моменты, ключевыми из которых стали
проблемы амнистии участников конфликта, соблюдения социально-экономических
прав жителей Чеченской Республики, гарантируемых Конституцией РФ, а несколько
позже - финансирования восстановительных работ в Чечне в 1996 г. Таким
образом, в решении данных вопросов депутаты снова вернулись к решению
вопросов, поставленных Президентом еще в конце 1994 г. Так, в его Указе №
2142 от 1 декабря 1994 г. речь шла о непривлечении к ответственности лиц,
добровольно сложивших оружие, а также о помиловании тех лиц, которым уже были
вынесены обвинительные приговоры. Также было принято по указанию Президента
постановление Правительства № 1361 от 9 декабря 1994 г. "О неотложных мерах
по восстановлению и развитию экономики и социальной сферы Чеченской
Республики". Принципы, исходя из которых объявлялась, например, амнистия,
были также в многом схожи: если Президент объявлял помилование сложившим
оружие, то Государственная Дума в случае с захватом заложников в Кизляре и
Первомайском предлагала освободить от уголовной ответственности тех, кто
отпустил заложников. В проектах постановлений, подготовленных в недрах ГД,
предлагалось освобождать от ответственности тех, кто сложил оружие до 31
августа. Таким образом, принципы решения проблемы непосредственно
заимствовались у президентской стороны.
Таким образом, когда Государственная Дума была вынуждена всерьез, оставив
политические игры, заниматься ситуацией в Чеченской Республике, она начала
рассматривать именно тот круг вопросов, с которым Президент столкнулся уже в
1994 г., и решать их в схожем ключе.
Какие же обвинения выдвинуты против Президента РФ Б.Н.Ельцина?
Во-первых, издав в ноябре и декабре 1994 г. указы, предусматривающие
ограничение прав и свобод человека и гражданина, а также отдав приказы на
ведение боевых действий на территории Чеченской Республики, Б.Н.Ельцин явно
вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ. Фактически
Президент обвиняется в том, что в нарушение Конституции без согласия Совета
Федерации он ввел в Чечне режим чрезвычайного положения.
Чтобы понять обоснованность этого обвинения, обратимся к постановлениям
Конституционного Суда РФ. Как говорится в постановлении КС № 10-П от
31.07.95, ни Конституция РФ, ни закон "Об обороне", ни закон "О безопасности"
ни связывают использование вооруженных сил с введением режимов чрезвычайного
или военного положения. Но даже если принять во внимание доводы специальной
комиссии о том, что указ № 2137 "явился правовым актом о фактическом введении
на территории Чеченской Республики чрезвычайного положения", то, во-первых,
тезис о "фактическом" введении чрезвычайного положения оказывается весьма
зыбким, так как элементы чрезвычайного положения не означают его введения,
во-вторых, эта проблема была решена Указом Президента РФ № 2169 от 11.12.94
"О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности
на территории Чеченской Республики" (пункт 5) в связи с невозможностью
введения на территории Чеченской Республики чрезвычайного положения, режим
которого определен Законом РСФСР от 17.05.91 "О чрезвычайном положении". В
соответствии со ст. 1 закона "О чрезвычайном положении" "чрезвычайное
положение, вводимое в соответствии с Конституцией РСФСР и настоящим Законом
на всей либо на части территории РСФСР, означает особый правовой режим
деятельности органов государственной власти и управления, предприятий,
учреждений и организаций, допускающий установленные настоящим Законом
ограничения прав и свобод граждан и прав юридических лиц, а также возложение
на них дополнительных обязанностей. Чрезвычайное положение является временной
мерой и может вводиться исключительно в интересах обеспечения безопасности
граждан и охраны конституционного строя республики".
К концу 1994 года, когда федеральный центр предпринял попытку силового
решения проблемы чеченского сепаратизма, юрисдикция России фактически не
распространялась на территорию Чеченской Республики. Если и можно говорить о
какой-то частичной юрисдикции России, чаще всего переходящей в конкурирующую
юрисдикцию, то это касается ограниченного круга социально-экономических
вопросов. Следует также добавить, что к началу боевых действий значительная,
если не большая, часть русских была вынуждена покинуть пределы Чечни (по
данным ФМС РФ, только в 1992 году, когда стала вестись соответствующая
статистика, из Чечни выехали более 20 тысяч человек). Ввести чрезвычайное
положение на территории, где отсутствуют российские органы власти и реально
функционируют нелегитимные, враждебные России органы власти, - невозможно.
Противозаконным указ Президента № 2169 оценивается специальной комиссией лишь
в той его части, в которой говорится о "применении силовых методов" и
"разоружении и ликвидации вооруженных формирований", трактовка же возможности
введения чрезвычайного положения не подвергается сомнению. Конституционный
Суд РФ в своем постановлении признал, что данный закон "по своему содержанию
не рассчитан на экстраординарные ситуации, подобные той, которая сложилась в
Чеченской Республике, где федеральным властям противостояли силы, опирающиеся
на оснащенные новейшей военной техникой незаконно созданные регулярные
вооруженные формирования". Таким образом, тот режим, который был введен на
территории Чечни, не является режимом чрезвычайного положения, хотя содержит
элементы последнего, что отмечается в заключении специальной комиссии.
В заключении также отмечается, что п. 2 указа № 2137 содержит положение о
том, что одним из направлений действий группы, создаваемой в соответствии с
данным указом, должно быть введение и поддержание чрезвычайного положения.
Однако никакого документа, вводящего чрезвычайное положение, ни данной
группой, ни самим Президентом издано не было, а указ Президента № 2169 вообще
снял с повестки дня вопрос введения чрезвычайного положения.
Таким образом, все обвинения в том, что Президент, введя на территории
Чеченской Республики режим чрезвычайного положения без согласия Совета
Федерации, тем самым нарушил п. "в" ч. 1 статьи 88 Конституции Российской
Федерации, оказываются беспочвенными.
Во-вторых, как утверждает спецкомиссия, Конституция и законы РФ не дают
Президенту права единоличного принятия решения на применение военных методов
для разрешения конфликта на территории Чеченской Республики. По мнению членов
специальной комиссии, Конституция Российской Федерации и действующее
законодательство не предусматривают применения вооруженной силы на территории
Российской Федерации. Однако в статье 1 Закона РФ от 24.09.92 "Об обороне"
говорится, что под обороной в данном законе подразумевается в том числе
защита населения, территории и суверенитета РФ, а также утверждается, что
существование и создание иных (кроме обозначенных в законе) воинских
формирований преследуется по закону. Статья 5 содержит прямое упоминание о
том, что именно Президент отдает приказ о ведении военных действий, а из ряда
статей Конституции РФ, таких, как ст. 71 (пункт "м"), 78 (часть 4), 80 (часть
2), 82, 87 (часть 1), следует, что Президент обязан принимать меры по охране
суверенитета Российской Федерации, ее независимости, безопасности и
целостности государства. В указанном выше постановлении Конституционного Суда
РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П отмечено, что Основные положения военной
доктрины Российской Федерации, принятые Указом Президента Российской
Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833, являются важной составной частью
концепции безопасности Российской Федерации. Положения позволяют использовать
вооруженные силы на территории РФ в ряде случаев, в том числе и при попытках
насильственного свержения конституционного строя, дезорганизации
функционирования органов государственной власти и управления, создании
незаконных вооруженных формирований и пр. Последний пункт (создание
незаконных формирований) особенно важен, так как он развивает положения ст. 1
закона "Об обороне" и конкретизирует меры, которые могут быть приняты против
подобных формирований, в том числе и на территории РФ. Ключевое же значение
для понимания вопроса о возможности применения вооруженных сил на территории
РФ имеет ст. 24 закона "Об обороне" (почему-то обойденная вниманием членов
спецкомиссии), в соответствии с которой "территориальная оборона организуется
и осуществляется в целях защиты объектов и коммуникаций на территории
Российской Федерации от действий противника, диверсионных и террористических
актов, а также установления и поддержания режима военного положения.
Общие задачи и организация территориальной обороны определяются Президентом
Российской Федерации".
Поскольку данный порядок организации и осуществления территориальной обороны
(а к обороне, как гласит цитированный выше закон, могут привлекаться
Вооруженные Силы, пограничные, внутренние войска и т. д.) прямо установлен
высшим законодательным органом страны, систематическое толкование статьи 5
закона "Об обороне", в которой говорится о том, что Президент РФ отдает
приказ Вооруженным Силам на ведение боевых действий в пределах полномочий,
определенных Верховным Советом РФ, не может не подвести вопреки мнению
спецкомиссии к следующему выводу: в соответствии с Конституцией и
законодательством РФ допускается применение вооруженных сил на территории
Российской Федерации, причем именно с санкции Президента как Верховного
Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ.
Итак, согласно Конституции РФ и федеральному законодательству Президент РФ
имел право на использование вооруженных сил на территории Чеченской
Республики.
Право на использование вооруженных сил на территории Российской Федерации
лишает обоснованности обвинение Б.Н. Ельцина в превышении полномочий, что в
свою очередь лишает обоснованности данное заключение специальной комиссии.
Президент РФ, являющийся согласно ч. 1 ст. 87 Верховным Главнокомандующим
Вооруженными Силами РФ, был обязан осуществлять общее руководство военными
операциями.
Что касается обвинения в том, что Президент был обязан опубликовать указы №
2137 и № 2169 и что факт их неопубликования можно считать основанием
превышения полномочий и отказа от официального введения чрезвычайного
положения, - то это, вне всякого сомнения, не может рассматриваться как
серьезный аргумент в пользу обвинения в превышении полномочий. Конституция не
предполагает обнародования указов Президента РФ (в отличие от федеральных
законов), так что с правовой точки зрения отказ от опубликования указов не
мог послужить причиной осложнения действий "по наведению правопорядка в
Чеченской Республике".
Таким образом, обвинение Президента РФ Ельцина Б.Н. в совершении деяний,
предусмотренных ч. 2, 3 ст. 286 УК РФ (превышение полномочий), оказывается
несостоятельным, поскольку он действовал исключительно в рамках полномочий,
предоставленных ему Конституцией и федеральным законодательством.
Однако непредвзятый анализ действий Президента в условиях обострения
чеченского кризиса не может не привести к следующим выводам:
а) использование государственной силы для "подавления вооруженного мятежа"
должно быть предельно формализовано в федеральном законе, при этом должны
быть созданы гарантии того, что решение о введении вооруженных сил в боевые
действия, равно как и решение о продолжении использования вооруженных сил в
случаях, когда чрезвычайные обстоятельства вызвали необходимость их
применения, будут приниматься Президентом и Федеральным Собранием совместно;
б) во всех случаях, когда вооруженные силы вовлечены в военные действия или
существует угроза неизбежного их вовлечения в такие действия, Президент
обязан представить в кратчайший срок Федеральному Собранию доклад, в котором
должны быть указаны: обстоятельства, вызвавшие необходимость применения
вооруженных сил; полномочия, в соответствии с которыми осуществлено их
применение; оценка продолжительности, масштабов и последствий военных
действий;
в) использование вооруженных сил для решения внутриполитических проблем
требует определения особых "правил войны" на территории Российской Федерации
(например, недопустимого применения в городах артиллерийских и авиационных
ударов);
г) существование в реальной действительности закрепленных законом оснований
применения вооруженных сил для решения внутригосударственных вопросов должно
подтверждаться Верховным Судом РФ.
Что касается политической и моральной ответственности Президента, да и
парламента страны, за провалы в решении чеченского кризиса, персональной
(уголовной, административной) ответственности лиц, участвовавших прямо или
косвенно в чеченских событиях, особенно в тех случаях, когда это было
сопряжено с массовой гибелью военных и гражданского населения, то это другой
вопрос, от решения которого соответствующие органы ни при каких
обстоятельствах не должны уклоняться. Слишком высока цена последней
российско-чеченской войны.
В четвертом пункте обвинения, рассмотренном спецкомиссией, признается, что "в
действиях Президента РФ Б.Н.Ельцина, приведших к ослаблению
обороноспособности и безопасности РФ, содержатся признаки тяжкого
преступления, предусмотренного в частях 2 и 3 статьи 285 УК РФ"
(злоупотребление должностными полномочиями).
Не вдаваясь в детальный анализ проблемы состояния обороноспособности и
безопасности России, нельзя не согласиться с тем, что за последние годы
произошла существенная трансформация самого понятия обороноспособности и
безопасности России.
Процесс политических реформ в странах, составлявших некогда социалистический
лагерь, не мог не привести к упразднению и военно-политического союза
социалистических государств - Варшавского Договора.
Новые демократические республики Центральной и Восточной Европы (включая
некоторые бывшие республики СССР) в целях обеспечения своей и общеевропейской
безопасности на основе стабильности, независимости и демократических
принципов проявили заинтересованность в развитии политического и военного
сотрудничества с Организацией Североатлантического договора (НАТО).
Прошедшая за последние годы стратегическая переориентация бывших соцстран с
Востока на Запад свидетельствует о радикальном характере осуществленных в
этих странах социально-экономических и политических реформ. Приоритет прав и
свобод человека и гражданина, верховенство права, либерализм, демократия,
рыночная экономика - разве все это не те ценности, на которые опирается
Конституция России, принятая в декабре 1993 г.? Это далеко не праздный
вопрос, так как от того, как мы его сформулируем и какой ответ на него дадим,
зависит и наша оценка событий, связанных с так называемым расширением НАТО на
Восток, что значительной частью российского общества воспринимается как
реальная угроза национальной безопасности России - России, которая многими
нашими соотечественниками воспринимается физически и душевно больной,
опустошенной и разрушенной приватизацией и прочими экспериментами, насквозь
коррумпированной, демилитаризованной и деморализованной.
В изменившихся геополитических условиях руководство страны обязано
устанавливать новый характер отношений со странами НАТО и с бывшими
партнерами.
Многотрудная подготовительная работа, прежде всего лично Президента,
направленная на установление новой системы взаимоотношений мировых держав и
стран Европейского континента, завершилась 27 мая 1997 года в Париже
подписанием Основополагающего Акта о взаимоотношениях, сотрудничестве и
безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического
договора. Не поступаясь фундаментальными интересами своей безопасности,
Россия и НАТО заложили основу качественно новых взаимоотношений. В этой
основе содержится иная философия отношений:
- стороны не рассматривают друг друга противниками;
- у сторон общая цель - преодоление конфронтации и укрепление взаимного
доверия;
- развитие прочного, стабильного и равноправного партнерства;
- осуществление своей трансформации в направлении развития политических
функций.
Этой философии отвечают и практические действия руководства России.
"Намеченные жесткие, но вполне достижимые ориентиры" (из Послания Президента
РФ Федеральному Собранию) требовали комплексных практических мер. К этим
мерам и относится реформа Вооруженных Сил России. Безусловно, что реформа
Вооруженных Сил России - процесс многогранный и многосложный. Не существует
однозначного восприятия путей и способов ее реформирования. И все же цель
продолжающихся преобразований в военной организации предельно ясна. Она четко
обозначена Президентом РФ Б.Ельциным: необходимо привести Вооруженные Силы
государства в соответствие с современными военно-политическими реалиями и
экономическими возможностями.
Вне зависимости от уровня развития экономики, существуют рамки,
ограничивающие военные расходы, выход за пределы которых влечет за собой
отрицательные последствия для государства: чрезмерное их увеличение ведет к
военной перегрузке экономики и разрушает ее, снижение ниже критического
предела непосредственно сказывается на обороноспособности государства.
Принятое же решение по основным направлениям проведения реформы ВС РФ:
оптимизация структуры, боевого состава и численности Вооруженных Сил;
качественное улучшение состава, подготовки и обеспечения офицерского корпуса;
подъем эффективности и качества оперативной и боевой подготовки, воспитания
войск, укрепления правопорядка и воинской дисциплины; повышения качественного
уровня технической оснащенности войск; создание экономных, рациональных
систем комплектования, подготовки военных кадров, военного образования,
военной науки и военной инфраструктуры; обеспечение правовой и социальной
защиты военнослужащих и уволенных с военной службы и их семей не вызывает
сомнений, но, к сожалению, проходит трудно и не может по своим признакам,
сразу и во всем, отвечать высшим показателям.
Сам процесс реализации плана строительства Вооруженных Сил РФ до 2001 года,
проводимый Министерством обороны России, достигнутые результаты и состояние в
полной мере определяются не умыслом, а замыслом Верховного Главнокомандующего
ВС России и состоянием экономики государства. Проблем немало, есть и успехи,
и трудности.
Судьбу и состояние Вооруженных Сил России на пороге третьего тысячелетия в
конечном итоге определят начатые реформы. Реальное же воплощение замысла
Верховного Главнокомандующего в жизнь и фактическое состояние Вооруженных Сил
России, безусловно, достойно отрицательной оценки.
Просчет в решении задачи - это тот максимальный упрек, который можно
поставить Президенту в вопросе состояния Вооруженных Сил.
Вообще говоря, четвертый пункт обвинения Президента (по статье 275 УК РФ)
является в какой-то степени юридическим недоразумением. В нем идет речь о
поступках вообще, не названо ни одно конкретное деяние, допускаются
произвольные оценки ситуации, не опирающиеся на статистические документы.
Важным элементом данного обвинения являются оценка намерений Б.Н. Ельцина и
прогнозирование им дальнейшей ситуации в российской армии: очевидно, что ни
то, ни другое не может быть предметом обвинения. Более чем спорной является
сама формулировка предъявленного обвинения (речь идет об окончательном тексте
обоснования): фактически данная политика и действия Президента Б.Н. Ельцина в
полной мере соответствуют геополитическим интересам США и их союзников и не
могут рассматриваться иначе как (далее следует цитата из Уголовного кодекса)
оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней безопасности России.
Фактически данное обвинение не является юридическим, так как, во-первых,
является не более чем гипотезой членов комиссии (с данной формулировкой),
причем гипотезой чисто умозрительной, строящейся не на правовой аргументации,
а на произвольной оценке, а во-вторых, даже если удастся доказать, что
деятельность Б.Н. Ельцина действительно негативно отразилась на
обороноспособности России, необходимо будет предоставить сведения о том, что
это было сделано сознательно (то есть устное или письменное признание главы
государства), материалы, подтверждающие то, что это было сделано по
предварительному сговору с представителями иностранных государств (по всей
видимости, с помощью аудио- или видеозаписи). До той же поры, пока данные
разоблачения не были сделаны, обвинение по статье 275 УК РФ остается столь же
сомнительным, как и та аргументация, которую использует обвиняющая сторона.
Итак, мы имеем дело с внеправовой оценкой действий Президента, которые,
вполне возможно, могут быть приняты им к сведению, тем более что авторы
задействовали довольно значительные государственные механизмы, чтобы довести
свою точку зрения до главы государства.
Последний пункт обвинения, выдвинутого против Президента РФ в связи с
совершением им геноцида российского народа, дал основание спецкомиссии
усмотреть в действиях Президента признаки тяжких преступлений,
предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями)
и ст. 357 УК РФ (геноцид).
Прежде всего обратим внимание на тот факт, что слово "геноцид", используемое
инициаторами импичмента в обосновании, а затем и специальной комиссией в
заключении, ни с точки зрения уголовного закона (в статье 357 УК РФ геноцид
определяется как действия, направленные на уничтожение национальной,
этнической, расовой или религиозной группы), ни с позиции ратифицированной
Советским Союзом "Конвенции о предупреждении преступления геноцида и
наказании за него" не является термином, понятие которого тождественно
терминам из указанных выше документов. В упомянутой конвенции под геноцидом
понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или
частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу
как таковую: a) убийство членов такой группы; б) причинение серьезных
телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; c)
предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий,
которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; д)
меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; e)
насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.
Предлагаемая специальной комиссией трактовка геноцида применительно к
приведенным в обвинении фактам есть не что иное, как софистическая уловка,
заключающаяся в подмене понятий. Нет никаких сомнений в том, что Верховный
Суд РФ обратит внимание на это очевидное обстоятельство.
Истинная цель инициаторов импичмента по пятому пункту обвинения - объявить
проводимые в течение последних десяти лет политические и
социально-экономические реформы, связанные с именем Б.Н.Ельцина,
антинародными, грабительскими, уничтожающими здоровье и духовность российской
нации.
И коль скоро речь идет об оценках пройденного за годы реформ пути, следует,
безусловно, охарактеризовать те стартовые условия, с которых Россия начинала
революционный процесс преобразования тоталитарного общества.
К концу 80-х годов кризис советской системы дал себя знать со всей силой.
Реальные экономические отношения, прежде всего отношения собственности, стали
тормозом технологического прогресса - основы всякого иного прогресса в
обществе.
Страна с большим трудом осваивала наукоемкие технологии, годами не
использовались в производстве научные разработки. Экономика была
невосприимчива к достижениям научно-технического прогресса, продукция
значительной части отечественных предприятий не выдерживала конкуренции на
мировых рынках. Отсутствие конкуренции, постоянный дефицит товаров на
потребительском рынке, погоня покупателя за товарами создавали "тепличные"
условия для предприятий и усиливали экономический застой, не способствовали
прогрессу и структурной перестройке экономики.
С каждым годом увеличивался разрыв между Россией и развитыми странами по
производительности труда, что закономерно предопределяло отставание по уровню
жизни населения.
Производственный аппарат почти полностью устарел технологически, физически,
структурно и экологически.
Производство вступило в фазу стагнации, а с начала 70-х годов быстрыми
темпами пошло сокращение производственных инвестиций.
Массовая безработица предотвращалась искусственным поддержанием избыточной
занятости с присущими ей уравниловкой в оплате труда, падением трудовой
дисциплины и торможением экономической инициативы.
Предложение подавляющего большинства товаров резко отставало от спроса. В
условиях неэффективного регулирования цен происходил их массовый скрытый рост
(через снижение качества товаров и примитивизацию ассортимента),
перераставший в открытое повышение.
Причиной экономического разорения государства стал и сорокалетний период
гонки вооружений, начавшийся вскоре после Второй мировой войны и
продолжавшийся до конца 80-х, равно как и перераспределение средств на
построение аналогичных режимов на территории других государств.
Экономический потенциал страны был сильно подорван затяжной войной в
Афганистане в 1979-1989 гг.
Государство было не в состоянии реализовывать свои собственные долгосрочные
программы для решения важнейших социально-экономических проблем.
Отсутствовали необходимые условия для формирования слоя эффективных
менеджеров и их деятельности.
Стало ясно: социализм неосуществим на основе известных до сих пор
технологических систем. Современным системам, базирующимся на высоких
технологиях, отвечает строй развитого олигополистического капитализма,
подвергаемого разностороннему государственному регулированию в интересах
решения назревающих общественных проблем, - строй, образцы которого (с
определенными национальными особенностями) показали наиболее развитые страны
Северной Америки, Западной Европы, Япония и некоторые другие государства. Для
нашей страны единственный способ занять достойное место в современной
цивилизации заключался в том, чтобы преобразовать производственный аппарат на
основе новых технологических принципов и создать соответствующие ему
общественные отношения. Реформы были крайне необходимы, и это осознавала
большая часть общества.
Однако за семь десятилетий, прошедших с октября 1917 года, в результате
идеологической обработки общества, бюрократического перерождения советских
представительных учреждений, блокады положительных побудительных стимулов к
труду политическое и правовое сознание населения было настолько сильно
деформировано, что к началу реформ у нас практически не было людей, способных
осознанно и ответственно решать вставшие перед страной проблемы.
Отсутствие реальных политических партий, социальная апатия, низкая
политическая и правовая культура населения - под влиянием этих и ряда других
факторов общественный процесс в России после августовского путча 1991 года и
ликвидации КПСС приобрел неконтролируемый, неуправляемый и потому чрезвычайно
опасный характер. Ни Верховный Совет, ни местные Советы народных депутатов в
силу своей порочной природы как ширмы для действий правящих классов не в
состоянии были наладить эффективный контроль за деятельностью подотчетных им
органов (прежде всего, исполнительных), не говоря уже о том, чтобы
прогнозировать и контролировать происходящие в обществе глобальные явления,
такие, например, как приватизация, экологические процессы, преступность,
динамика жизненного уровня населения и так далее.
К реформированию экономики приступили без разработки целостной концепции
социально-экономического развития страны, без определения стратегических
целей. Более того, общество, несмотря на принятую в 1993 году Конституцию, до
сих пор не знает, какой общественный строй создается в стране.
В первые месяцы "гайдаровских" реформ в силу ряда объективных и субъективных
причин ускорилось развитие кризисных процессов в экономике России. Хотя
Президент и Правительство получили уникальную возможность проводить заведомо
непопулярные меры в условиях социального мира, выбранный ими курс и
деятельность по его осуществлению не обеспечивали адекватной реакции на
нарастающие кризисные явления в социально-экономической сфере жизни общества.
Низкая эффективность производства, имеющая своим следствием
неконкурентоспособность отечественных товаров, разрыв сложившихся
хозяйственных связей при разрушении единого экономического пространства
бывшего СССР, разбалансированность финансов и денежного обращения на фоне
натурализации обмена и прогрессирующих неплатежей, внешнеэкономический долг -
эти и другие негативные факторы, сопутствующие началу реформ, в связи с
неэффективными действиями Президента и возглавляемого им правительства,
которое ложно уповало на саморегуляцию и не осуществляло должного контроля за
социально-экономическими процессами, еще больше усилили их негативное
влияние, что привело к серьезнейшему углублению кризиса, гиперинфляции,
обнищанию народа, сбоям товарно-денежного оборота в стране.
Правительство по существу нарушило главное правило для верховной власти,
компетентно управляющей экономикой государства, - поддерживать устойчивое
соотношение цен и доходов и предотвращать внезапное обеднение населения,
поскольку балансировкой спроса и предложения на потребительском рынке как раз
и регулируется товарно-денежный оборот.
Проявились и проигнорированные правительством при выборе тактики реформ малая
восприимчивость экономики к рыночным регуляторам и отсутствие ее
конструктивной реакции на либерализацию хозяйственной жизни. Спад
производства достиг угрожающих размеров, но так и не привел к предполагаемой
структурной перестройке народного хозяйства. В промышленности возник
грандиозный кризис неплатежей, грозящий полным подрывом всей финансовой
системы государства. Бюджет из года в год не исполнялся ни по доходной, ни по
расходной частям, причем доходы оказались значительно ниже, а расходы
существенно выше ожидаемых. Поскольку параллельно с этим свертывалось
строительство, стремительно сокращались инвестиции в производство, урезалось
финансирование проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ,
стало очевидным, что остановить спад производства теми мерами, какие были
применены на этапе либерализации экономики, - невозможно.
Значительная часть россиян восприняла политику правительства, вызвавшую
беспрецедентное в мировой практике падение уровня потребления в мирное время,
как антинародную. Если не уподобляться разгневанным домохозяйкам во время
ссоры, то можно было бы квалифицировать деятельность правительства, мягко
говоря, как игнорирующую три заповеди управления: во-первых, не вредить, не
допускать ухудшения ситуации в основных сферах жизни общества, во-вторых,
выбирать главные, самые острые, животрепещущие проблемы населения регионов и
сосредоточивать на их решение все имеющиеся ресурсы, и в-третьих, работать на
интересы конкретных людей. Всякая производственная, социальная, политическая
программа должна иметь человеческое лицо и ответ на вопрос: какой конкретно
группе населения и что конкретно дает ее реализация. Что можно поставить в
заслугу правительству, так это стабильность и плавность в проведении
избранного курса, ибо любая резкая смена курса, даже с благими намерениями,
неизбежно приведет к ухудшению ситуации.
Общегосударственный кризис в значительной степени отразился на положении
окраинных регионов России, особенно Сибири и Дальнего Востока. Политика
федеральных органов государственной власти на сибирской территории продолжает
оставаться колониальной по своей сути и ведет к дальнейшему экономическому
разорению региона и снижению жизненного уровня сибиряков. Будучи наиболее
богатым сырьевыми ресурсами регионом России, Сибирь находится в наиболее
унизительном материальном положении по сравнению с другими регионами страны.
Падение жизненного уровня сибиряков происходило в базовых отраслях сибирской
экономики, в таких как топливная промышленность, энергетика, металлургия,
лесная, деревообрабатывающая и химическая промышленность. Практически полное
прекращение вливания в них централизованных капиталовложений совпало по
времени с необходимостью массовой замены физически и морально устаревших
производственных мощностей. Отсутствие инвестиций, парализующее основные
отрасли (нефте- и газодобычу), которые, как известно, являются "становым
хребтом" всей российской экономики, а также продолжающийся и даже
усиливающийся грабеж природных ресурсов Сибири могут привести к неизбежному
экономическому коллапсу. Сильнейшим детонатором социальной напряженности
стали предприятия оборонного комплекса, сконцентрированные в южной зоне
сибирского региона. В значительной мере потеряла накопленный капитал
сибирская наука.
Несовершенство, непродуманность и противоречивость законодательной базы,
поток директив без соответствующего финансового обеспечения от высшего
руководства Российской Федерации обусловили тяжелейшее положение с
жизнеобеспечением городских поселений, особенно краевых и областных центров.
Многие города, а сибирские в наиболее существенной степени, оказались в
состоянии упадка и разорения. Нельзя признавать нормальным и то, что местные
органы власти, призванные быть проводниками правительственной политики, часто
просто не знали ее сути и вынуждены были недоумевать по поводу многих
конкретных решений. В последнее время росло также стремление российского
руководства переложить весь груз ответственности за собственные неудачи на
местные органы власти, что не только аморально, но и в высшей степени опасно.
Все сказанное выше свидетельствует либо о нежелании, либо о неспособности
правительства в первый период либеральных реформ перейти от игры в
макроэкономическое моделирование к тяжелой повседневной работе по
обустройству страны на новых экономических и политических началах.
Ситуация в стране требовала внесения существенных корректив в осуществляемый
правительством курс, подвигать его на поиск приемлемых и конструктивных
подходов, необходимых для достижения целей экономических реформ и снижения
социального напряжения в обществе. Для выработки таких подходов стал просто
необходим постоянный диалог Президента и правительства с парламентом,
политическими партиями и движениями, с творческой интеллигенцией. А это в
силу некоторых причин становилось все более и более проблематичным.
К каким же выводам пришла спецкомиссия, проверяя обоснованность выдвинутого
против Президента обвинения в связи с совершением им действий, приведших к
геноциду российского народа?
В качестве главного довода пагубности реформ Б.Н.Ельцина специальная комиссия
приводит данные о сокращении численности населения России. Действительно,
вследствие резкого снижения рождаемости и увеличения смертности произошло
значительное уменьшение численности населения. Для людей, разбирающихся в
вопросах демографии, не может быть секретом то обстоятельство, что динамика
численности населения - явление, имеющее характер долговременного
взаимодействия двух тенденций: рождаемости и смертности.
Какие же тенденции имели место накануне реформ? Воспользуемся мнением
специалистов-демографов. "Значения основных показателей воспроизводства
населения (рождаемости, смертности естественного прироста) по большинству
территорий России свидетельствуют о значительном снижении качества населения.
В застойный период казалось, что развитие населения идет пропорционально, и
не существует каких бы то ни было пиков и ухабов на этой широкой дороге. Еще
тогда существовали некоторые причины сегодняшней драматической ситуации, но
правительство не хотело их замечать. Так, уже с 1985 года
социально-экономические, экологические факторы и недостатки в медицинской
помощи начали становиться все более ведущими причинами, воздействующими на
качество населения России (Атлас "Окружающая среда и здоровье населения
России". М., издательство "ПАИМС", 1995, с. 1-4). Наблюдавшийся в начале 80-х
годов подъем рождаемости сменился в конце десятилетия устойчивым падением
рождаемости, что в сочетании с ростом смертности (а эта тенденция имела
место, по крайней мере, с 60-го года) не могло не привести в начале 90-х
годов, когда кривые рождаемости и смертности пересеклись, к сокращению
численности населения. С 1983 г. вплоть до 1987 г. ежегодно число родившихся
в России достигало 2,5 млн. человек, в то время как с 1988 г. по 1993 г .
число родившихся сократилось до 1,4 млн. человек. Кстати сказать, сам по себе
нулевой прирост населения или даже его убыль в отдельные годы не могут
обоснованно использоваться в качестве политического аргумента,
подтверждающего остроту социального кризиса, провал политических реформ.
Такая же, если не худшая, картина наблюдается во многих странах, в том числе
благополучных (Атлас "Окружающая среда и здоровье населения России". М.,
издательство "ПАИМС", 1995, с. 1-5).
Но в любом случае можно констатировать, что "демографическая ситуация в
России в конце 90-х годов была крайне неблагополучной для проведения
каких-либо крупномасштабных экспериментов: практически по всем регистрируемым
показателям состояние российской популяции было существенно хуже, чем в
большинстве развитых стран. Однако, как это сейчас стало очевидным, данное
обстоятельство не учитывалось реформаторами: преобразования, предпринятые в
неблагоприятных стартовых условиях, привели к обвальному, катастрофическому
снижению населения" (Казначеев В.П. Проблемы человековедения. Москва -
Новосибирск, 1997 г., с. 73.; показатели здоровья России в дореформенный
период в сравнении с другими странами см. в кн..: Казначеев В.П., Склянова
Н.А. Основы общей валеологии. Новосибирск, 1988 г.).
Но причина этого обвала не только в ошибках и просчетах высшего руководства
России. Корень проблемы лежит в особенностях советской социалистической
системы. Эта система в силу высокозатратного и ресурсоемкого характера
экономики и ряда других причин привела к растрате главного ресурса страны -
его репродуктивно-популяционного потенциала. Затраты этого ресурса на единицу
производимой продукции в нашей стране были значительно выше, чем в развитых
капиталистических странах. Одновременно вне анализа и планирования оказалась
эффективность человекопроизводящих систем, работавших "по остаточному
принципу". Эти факторы - избыточность человекопотребления и недостаточность
человекопроизводства - сохранились в полном объеме и были унаследованы
современной "рыночной" экономикой. Природоемкость и человекоемкость
современной российской экономики увеличились за последние пять лет не менее
чем в два-три раза и превышают соответствующие оценки для развитых стран в
10-15 раз.
Сложившиеся в последние годы неблагоприятные тенденции - деградация института
семьи, ухудшение качества новых поколений, рост социогенных патологий,
сокращение ожидаемой продолжительности жизни - свидетельствуют об обвальном
ухудшении и крайне неблагоприятном прогнозе практически всех регистрируемых
показателей состояния населения нашей страны.
Все это, на первый взгляд, свидетельствует о грубых просчетах государства, и
прежде всего федеральных властей, в осуществлении социально-экономической и
демографической политики. Однако, если сравнить демографические и медицинские
показатели в России и других бывших республик СССР, то можно легко
обнаружить, что естественный прирост в России, Белоруссии и на Украине
одинаково отрицательный, показатели ожидаемой продолжительности жизни во всех
бывших республиках СССР (за исключением стран Балтии) примерно одинаковы.
Есть, безусловно, показатели, по которым Россия уступает странам СНГ, но тем
не менее можно смело утверждать: в основе всех происходящих на постсоветском
пространстве процессах лежат общие причины: "...длительное существование в
условиях самоизоляции ("железный занавес")... лишило российскую популяцию
механизмов иммунитета, способности к жизнедеятельности в чужеродной среде,
агрессивной среде (кататаксический режим "глухой защиты", на поддержание
которого уходило не менее трети национального продукта). Переход к открытому
гражданскому обществу требовал существенно более продолжительного времени и
специальных мер по снижению ресурсоемкости экономики, повышению
сопротивляемости популяционного организма (синтаксический режим). Без таких
мер деструктивные явления в обществе приобрели неконтролируемый
эпидемиологический характер" (Казначеев В.П. Проблемы человековедения. Москва
- Новосибирск, 1997, с. 69).
Этот вывод нашего знаменитого земляка - академика Влаиля Петровича
Казначеева, как и все другие приведенные выше аргументы, не оставляет камня
на камне от обвинения Б.Н.Ельцина в геноциде и в злоупотреблениях
должностными полномочиями, следствием чего, по мнению инициаторов импичмента,
произошло катастрофическое ухудшение качества населения России.
Проводимую Б.Н.Ельциным с 1991 года социально-экономическую политику, включая
ее цель, средства достижения и результаты, российское общество по крайней
мере четыре раза подвергало самой взыскательной оценке: на выборах президента
в 1991 году, на всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года (на вопрос
"Доверяете ли Вы Президенту РФ Б.Н.Ельцину?" 58,7 процента граждан, принявших
участие в референдуме, ответили утвердительно; на вопрос "Одобряете ли Вы
социальную политику, осуществляемую Президентом РФ и Правительством РФ с 1992
года?" 53 процента граждан, принявших участие в голосовании, ответили "да"),
на референдуме по принятию новой российской Конституции, на выборах
Президента в 1996 году.
Исчерпан ли лимит доверия Президенту Б.Н.Ельцину и курсу на
либерально-демократические реформы в России? Ответ на этот, да и на многие
другие вопросы, которые в силу понятных причин мы здесь вскользь поднимали,
граждане России дадут уже в ближайшее время, в частности на будущих выборах
депутатов Государственной Думы и Президента страны.
Но на один вопрос, вынесенный в заголовок настоящего правового анализа
обоснованности оснований для отрешения Ельцина Б.Н. от должности Президента,
как нам думается, ответ, по всей видимости, будет отрицательным для
инициаторов импимчмента, так как объективных юридических фактов для
импичмента Президента Ельцина Б.Н. не существует. Существует иное:
предстартовая лихорадка начавшегося нового марафона избрания Президента РФ.
Полный текст
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" подтверждает свою решимость поддержать пункт обвинения,
связанный с развязыванием Президентом Ельциным войны в Чечне. В то же время
мы считаем для себя неприемлемым поддерживать ряд других пунктов обвинения.
Я остановлюсь только на одном пункте, связанном с развалом Советского Союза.
И здесь хотелось бы оттолкнуться вот от какой аналогии. Когда терпит
катастрофу самолет, то причины этому могут быть самые разные: ошибка пилота,
террористический акт... Но есть еще и такая причина, как ошибка конструкции.
Я полагаю, что в случае распада СССР мы имеем дело в первую очередь именно с
этой последней причиной. Для меня очевидно, что одной из движущих сил распада
был национально-территориальный принцип государственного строительства,
восходящий к ленинской национальной политике.
В самой идее о праве наций на самоопределение, положенной в основу
большевистской национальной политики, нет ничего неприемлемого. Как известно,
данный принцип сегодня занимает достойное место в международном праве.
Роковую роль сыграла не столько эта идея, взятая сама по себе, сколько то
революционное значение, которое большевики в нее вкладывали. Ленин делил
нации на угнетающие и угнетенные. Идея самоопределения была для него не чем
иным, как формой освобождения угнетенных наций, под которыми подразумевались
национальные окраины. При этом предполагалось, что освободителем выступает
великоросский пролетариат. Российская нация причислялась им к разряду
угнетающей, а посему ни в коей мере не заслуживала самоопределения.
Миссия русского народа, по мысли Ленина, состояла отнюдь не в том, чтобы
создать собственную нацию в рамках федеративного государства, и отнюдь не в
том, чтобы стать интегрирующей силой, благодаря которой проживающие в России
народы смогли бы образовать новую российскую нацию - основу российской
государственности. Эту миссию Ленин видел в том, чтобы русский народ в лице
своего пролетариата смыл с себя клеймо угнетающей нации и стал носителем
мировой революции, а также творцом некоей новой вненациональной общности
людей.
70 лет попыток осуществить эту утопию были потеряны для формирования единой
российской нации, и, следовательно, они были потеряны для создания
нормального российского государства, которое могло бы стать преемником
Российской империи, на шестой части света и получило бы длительную
перспективу исторического развития.
Результаты этой государственной утопии получили очень яркое отражение на
политической карте СССР. Русский народ, единственный из всех, не имеет
государственности, то есть в соответствии с концепцией Ленина не является
нацией, так как предназначен для более возвышенных целей. Остальные народы
получили атрибуты государственности.
За эти 70 лет бывшие национальные окраины сжились и свыклись с атрибутами
государственности, которыми их наделяли все без исключения советские
конституции. При этом целый ряд крупных национальных образований был наделен
и таким важнейшим атрибутом, как право выхода из состава СССР. Это право,
предоставленное союзным республикам, строго вытекает из ленинской теории о
праве наций на самоопределение. Позволю себе процитировать одноименную работу
1914 года: "...под самоопределением наций разумеется государственное
отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование
самостоятельного национального государства".
Была ли альтернатива этой концепции в то время? Безусловно, была. Это -
предложения о национально-культурной автономии, выдвигавшиеся кадетами или,
например, меньшевиками, с которыми Ленин столь яростно полемизировал в данном
вопросе.
Сегодня уже очевидно, что этот принцип сыграл роль мины замедленного
действия. Эта мина не могла взорваться до тех пор, пока она была "замурована"
в толще тоталитарного режима. По сути дела, единство союзных республик
держалось в основном на силе репрессивного и идеологического аппарата, одним
словом - на отсутствии свободы. Как только появились малейшие признаки
свободы, конструкция рухнула. Те положения советской Конституции, которые
казались пустыми декларациями (например, статья о праве выхода союзной
республики из СССР), моментально обрели всю полноту юридической силы. Таким
образом, на восьмом десятке советской власти они действительно и буквально
выполнили завет Ильича и самоопределились как самостоятельные нации.
Нет ничего нелепее, чем возлагать вину за распад СССР на каких-то внешних или
внутренних врагов. Сооружение, построенное с ошибками конструкции, рухнет
раньше или позже, а вот непосредственные причины ее крушения могут быть
какими угодно, среди прочего возможны и действия враждебных сил.
Тем, кто сегодня тоскует по великой стране СССР, считая, что ее развалили
ЦРУ, Горбачев, реформаторы, уместно задать вопрос: почему ничего подобного не
случилось ни с одной западной страной? Потому, что КГБ работал хуже ЦРУ? Или
потому, что в органы власти этих стран не проникли подлецы и предатели?
Допустим. Но тогда будет уместно задать следующий вопрос: почему же все-таки
советские спецслужбы работали хуже американских, а подлецы с предателями
проникали во власть не на Западе, а в Советском Союзе? Так уж получается, что
любое обвинение, обращенное к враждебным силам, разрушившим советское
сообщество, оборачивается против самих принципов, на которых была построена
эта система.
И вот сегодня преемники той самой партии, которая соорудила этого колосса на
глиняных ногах, пытаются обвинить в его гибели Ельцина, роль которого
состояла лишь в том, что он подтолкнул уже готовую рухнуть конструкцию.
Здание советской государственности было плохо построено, потому и
развалилось. И сегодня преемники их политической линии видят ответственными
за это кого угодно, но только не себя и своих политических предков.
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Процедура отрешения от должности Президента Российской
Федерации Б.Н.Ельцина проводится уже в третий раз. И похоже, вновь не будет
доведена до конца.
Напомню, что по прежней Конституции Российской Федерации, действовавшей до
декабря 1993 года, процедура импичмента была значительно проще. Достаточно
было решения чрезвычайного Съезда народных депутатов, принимаемого на
основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством
в две трети голосов от общего числа народных депутатов. И поводом для
возбуждения процедуры импичмента могло быть не совершение Президентом тяжкого
преступления, как сейчас, а нарушение им Конституции, законов, а также данной
им присяги.
В марте 1993 года чрезвычайный Съезд народных депутатов Российской Федерации
возбудил процедуру отрешения Президента от должности за нарушение им статьи
121-8 Конституции Российской Федерации, в которой говорилось, что указы
Президента Российской Федерации не могут противоречить Конституции и законам,
а в случае такого противоречия действует норма Конституции, закона Российской
Федерации.
Однако требуемых для принятия решения двух третей голосов набрать тогда не
удалось. Хотя факт нарушения Конституции был очевиден и доказан, многие
депутаты Съезда руководствовались тогда не принципом соблюдения законности, а
политическими и личными интересами.
Одновременно с заседанием Съезда Б.Ельцин заявил на митинге на Васильевском
спуске, что он не подчинится решению чрезвычайного Съезда.
В сентябре того же года вновь была возбуждена процедура отрешения Президента
от должности. К этому времени Президентом было принято уже свыше 100
антиконституционных указов и, самое главное, была нарушена им статья 121-6
старой Конституции, согласно которой полномочия Президента Российской
Федерации не могли быть использованы для роспуска либо приостановления
деятельности многих законно избранных органов государственной власти, в
противном случае они, эти полномочия, прекращаются немедленно.
За нарушение Конституции, законов и президентской присяги по старой
Конституции предусматривалась соответственно конституционная ответственность,
и отрешение от должности Президента, являясь одним из видов ответственности
Президента, не обязательно влекло за собой последующее привлечение его к
уголовному суду. Президент мог совершать проступки, ошибки, принимать
непрофессиональные решения и так далее, и все это также может быть, как это
вытекает и из зарубежной конституционной практики, основанием для отрешения
от должности.
Формулировка же статьи 93 действующей Конституции основанием отрешения от
должности Президента устанавливает только обвинение его в государственной
измене или совершении иного тяжкого преступления. И ничего не говорится об
отрешении его от должности в случае нарушения им Конституции, законов, а
также присяги, согласно которой Президент клянется уважать и охранять права и
свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию, суверенитет
и независимость, безопасность и целостность государства. Присяга является
(статья 82) конституционной нормой, но нарушение ее (и это вытекает из статьи
93) не влечет за собой конституционную ответственность. Однако во многих
зарубежных конституциях нарушение присяги Президентом является основанием для
отрешения его от должности без последующего предания суду по обвинению в
совершении тяжкого уголовного преступления.
Отцы - основатели Конституции 1993 года явно перестарались, сужая основания
для отрешения Президента от должности только в случае государственной измены
или совершения иного тяжкого преступления. Одновременно ими были накручены
запутанные юридические конструкции, фактически уводящие Президента от
уголовной ответственности за совершение этих тяжких преступлений. В пылу
услужливого рвения они забыли, что Конституция устанавливает правовые
институты не под конкретных личностей, а под объективные требования.
Поборники правового государства - новоявленные "демократы" - закрепили за
Президентом абсолютную и безответственную власть. И очередная процедура
импичмента в такой ситуации неизбежно породила в мае 1999 года очередное
обострение ситуации. И такое обострение было заложено в тексте самой
Конституции окружением Президента, перепуганным октябрьскими событиями 1993
года.
Попытки представителей обвинения, а также некоторых членов специальной
комиссии по импичменту по ходу ее заседания делать оговорки, что цель
комиссии не привлечение Президента к уголовной ответственности, а только
отрешение его от должности, мало кого убедили. Не предусмотрена по
действующей Конституции ни политическая, ни конституционная, ни иная
ответственность Президента - только уголовная.
В результате на заседаниях специальной комиссии по импичменту, да и сейчас,
на заседании Государственной Думы, возникла невообразимая юридическая
путаница. Под уголовную ответственность стали подводить практически все
действия Президента, которые, по мнению авторов обвинения и ряда выступавших
здесь депутатов, повлекли за собой негативные результаты во многих сферах
жизни общества.
В частности, на заседании комиссии инициаторы обвинения излагали давно
известные политические события 1990-1991 годов. Был сделан общий вывод: да,
Б.Ельцин виновен в государственной измене. Но одно дело - говорить о развале
Союза СССР, о многочисленных человеческих жертвах, о попрании воли народа,
выраженной на общесоюзном референдуме в марте 1991 года, а другое - дать
четкий юридический анализ составных частей уголовной ответственности и
ответить на вопросы: кто отвечал, за что и перед кем? Без ответов на эти
вопросы нельзя определить признаки преступления в действиях Президента.
Именно наличие в его действиях признаков уголовного преступления и должен
затем подтвердить в своем заключении Верховный Суд Российской Федерации.
Аналогичные проблемы возникали и при рассмотрении других пунктов обвинения.
Не случайно поэтому вокруг этих и других юридических проблем и возникали
дискуссии на заседании комиссии, в которой были представлены все фракции.
Причем представители фракции "ЯБЛОКО" старательно отмечали все юридические
промахи, чтобы поставить под сомнение многие пункты обвинения под предлогом
того, что они содержат в себе объективное вменение вины Президенту.
Устанавливать или вменять вину Президенту - не дело Государственной Думы. Но
за этой упрощенной, наивной схемой просматривается юридически безграмотная
услужливая попытка снять с Президента всякую ответственность по
представленным ему пунктам обвинения.
В организации и регламенте комиссии по импичменту были заложены ошибочные, на
мой взгляд, исходные принципы и положения. Представители обвинения изложили
вариант оценки действий Президента практически одной фракции, пусть и
оформленный как позиция Думы в целом. И хотя в составе комиссии были
представители всех фракций, это не имело никакого юридического значения.
Перед ними стояла только одна задача - сказать "да", в поддержку обвинения,
либо "нет" и высказать свое особое мнение, не влияющее на содержание заранее
подготовленного текста заключений. Не были заслушаны представители сторон
Президента. Весьма нечетко конституционное судопроизводство было отграничено
от уголовного судопроизводства. Думается, первый практический опыт по
отрешению Президента требует тщательного осмысления и корректировки.
Необходимо было иметь более развитую правовую основу для того, чтобы давать
более четкую юридическую оценку действиям Президента и здесь, на заседаниях
Думы. Почему забыт все еще действующий закон о Президенте РСФСР? Если он
устарел, то кто мешал обновить его и четко определить полномочия и
ответственность Президента за нарушение Конституции Российской Федерации,
законов, присяги, данной им? Кто мешал принять законы, устанавливающие
ответственность каждой ветви власти за события, происходившие в стране в
последние годы? Кто мешал принять законы, которые позволили бы создать
эффективный правовой механизм отрешения Президента Российской Федерации от
должности?
Принятие всех этих законов позволило бы праву, а не политике господствовать
на начальных стадиях отрешения Президента от должности, нейтрализовать
крайности и дать объективную правовую оценку действиям Президента Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
Полный текст
В связи с тем, что г-н Котенков А.А. обмолвился, что я распространяю
сомнительную информацию, считаю необходимым приобщить к стенограмме мою
справку (к вопросу об "анонимных депутатах").
Народные депутаты Российской Федерации последнего созыва, пострадавшие от
избиений милиционерами после капитуляции Белого дома в 1993 году:
1. Александр Константинович Уткин, сейчас - секретарь Комиссии
Государственной Думы по содействию в урегулировании политической и
экономической ситуации в Приднестровье.
DS: трещины ребер, сотрясение мозга, кровоизлияние в правый глаз.
2. Маханов Владимир Ильич, сейчас - руководитель аппарата Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности.
DS: гематома правой почки.
Депутат Государственной Думы О.А.Беклемищева