Заседание № 259
13.05.1999
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
13 мая 1999 года
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 мая 1999 года.
2. О выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению единственного
включенного в нее вопроса - о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации, которое началось с доклада В.Д.Филимонова -
председателя Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Затем были заслушаны содоклады депутата Государственной Думы, уполномоченного
депутатами палаты, внесшими предложение об обвинении, В.И.Илюхина и
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенкова.
После перерыва с содокладами выступили члены специальной комиссии, имеющие
особое мнение, Е.Б.Мизулина и С.А.Попов. В оставшееся до конца заседания
время В.Д.Филимонов, В.И.Илюхин и А.А.Котенков ответили на многочисленные
вопросы депутатов.
Рассмотрение вопроса будет продолжено на следующем заседании.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Как мы с вами и
договаривались, сегодня в 10 часов утра открываем наше заседание. Пожалуйста,
присаживайтесь все.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 00 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы Государственной Думы на
сегодняшний день. Мы вчера раздали порядок работы и на завтрашний день, и на
послезавтрашний день, поскольку слушаем один-единственный вопрос - о
выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации.
За почти столетнее существование Государственной Думы в России такая
процедура впервые рассматривается парламентом. Поэтому я призываю всех к
организованности, к четкому следованию тому порядку, который у нас есть, и я
хотел бы просить вас принять его в целом.
Ставлю на голосование: принять в целом. (Выкрики из зала.)
Подождите секундочку.
Жириновский Владимир Вольфович - по мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я прошу обращать внимание. Вот здесь сидит целая фракция, и голосования за и
против сразу, как в прошлом, наверное, не должно быть.
У меня один вопрос к вам, Геннадий Николаевич. Вам, в Госдуму, поступило
представление Президента на нового премьера. Осенью вы это сделали за 36
часов: утром в четверг пришло представление - в пятницу после обеда уже
утвердили премьера. Сейчас вы решили это сделать неделю спустя. Я хочу знать,
чем вы это мотивируете, потому что в стране нет Председателя Правительства
утвержденного, а вы сами лично решили, что это будем делать 19-го. Наша
фракция вам не давала согласия. Кто вам дал право говорить, что утверждать
нового Председателя Правительства мы будем только через неделю? А почему это
не сделать сегодня, или завтра, или в субботу, или в воскресенье? Я хочу это
знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это право мне дала Конституция, причем я сказал, что
крайний срок для обсуждения этой кандидатуры - среда, крайний срок. Будет
желание у палаты обсудить в воскресенье - примем решение и обсудим в
воскресенье. Вот и все!
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование порядок работы на сегодняшний день
в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Принимается.
От фракции КПРФ - Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На предыдущем Совете Думы
мы договаривались, что обратимся с предложением о прямой трансляции заседания
по импичменту Президента. Мы будем сейчас голосовать по поводу этого
обращения или, Геннадий Николаевич, вы уже по этому поводу обратились?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, вчера, когда мы эту тему обсуждали, я
написал письмо ВГТРК и на радио, "Радио России", с просьбой о том, чтобы они
организовали прямую трансляцию. Давайте, может быть, мы голосованием еще это
подкрепим.
Ставлю на голосование: обратиться к "ОРТ", ВГТРК и "Радио России" с просьбой
о прямой трансляции. (Выкрики из зала.) Это "Радио России" государственное.
Причем ВГТРК сама обращалась к нам с письмом с просьбой, чтобы им разрешили
брать наш сигнал. Мы им разрешили.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я думаю, что депутатские запросы, которые могут
появляться, мы в обычном порядке... Пожалуйста, не расшифровывая, направляйте
их как положено. Может быть, я не знаю, если будут протокольные поручения, мы
тоже в конце дня найдем несколько минут, чтобы сейчас на это не тратить
время.
По ведению - Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, сегодня в России праздник - день образования Черноморского
флота, 216-я годовщина. И несмотря на то, что Президент Ельцин вместе с
Черномырдиным сделали все для того, чтобы этот флот уничтожить, все-таки этот
флот сегодня существует. Есть пожелание направить приветственную телеграмму
Черноморскому флоту от имени Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте мы сейчас поздравим наших черноморцев с
этой датой и подготовим телеграмму. (Аплодисменты.)
По ведению - депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Благодарю вас, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы все вчера наблюдали последнее для Евгения Максимовича
Примакова выступление на заседании Правительства. Я считаю, что
Государственная Дума должна дать свою оценку деятельности Евгения Максимовича
Примакова на этом посту. Я думаю, что мы должны подготовить специальное
обращение, а может быть, просто по-человечески мы должны были бы
поблагодарить его за эту работу и за то, что он, как гражданин России, служил
верой и правдой на своем посту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поблагодарим. (Аплодисменты.)
Коллеги, давайте начнем работать. Мы специально сократили сегодня обсуждение
повестки дня, чтобы нам хватило времени.
Слушается вопрос о выдвижении обвинения против Президента Российской
Федерации. Доклад председателя специальной комиссии Государственной Думы
Вадима Донатовича Филимонова.
Пожалуйста, Вадим Донатович, на трибуну.
ФИЛИМОНОВ В.Д., председатель Специальной комиссии Государственной Думы по
оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Специальная
комиссия по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, была создана,
как следует из ее названия, во-первых, для проверки соблюдения процедурных
правил выдвижения обвинения против Президента и, во-вторых, для проверки
обоснованности самого обвинения.
Перед тем как приступить к выполнению этих задач, специальной комиссии
предстояло разработать и утвердить регламент своей работы. Сделать это было
необходимо потому, что правовых норм, регулирующих ее деятельность, было
недостаточно. В принятом комиссией регламенте были закреплены демократические
принципы ее деятельности. Регламент предоставил широкие права как членам
комиссии, так и участвующим в ее работе сторонам. Он создал условия для
всестороннего, глубокого и справедливого рассмотрения поставленных перед
комиссией вопросов.
Сразу же хочу отметить, что президентская сторона не воспользовалась этими
возможностями. И несмотря на то, что специальная комиссия была создана в
соответствии со статьей 93 Конституции, вследствие чего она приобрела статус
конституционного органа, требования которого для всех должностных лиц
Российской Федерации являются обязательными, ни Президент, ни его
представитель участия в работе комиссии не приняли.
Основываясь на утвержденном регламенте и стремясь к максимально объективному
рассмотрению поставленных перед ней вопросов, комиссия предприняла меры к
тому, чтобы восполнить отсутствие президентской стороны. С этой целью она по
собственной инициативе приглашала на свои заседания лиц, которые
зарекомендовали себя как сторонники Президента и могли дать показания в его
пользу. К сожалению, многие из них, следуя примеру Президента и, возможно,
опасаясь неблагоприятных для себя последствий, отказались от участия в работе
комиссии. В их числе Козырев, Бурбулис, Шахрай, Савостьянов, Лобов, Грачев,
Черномырдин и многие другие.
Несмотря на это, есть все основания считать, что принятый комиссией регламент
работы позволил ей объективно и справедливо рассмотреть поставленные перед
ней вопросы. Заседания комиссии проходили открыто с широким привлечением
представителей средств массовой информации. Сопутствующая им атмосфера
позволяла приглашенным на заседания лицам давать показания как против, так и
в пользу Президента.
Перехожу к изложению результатов работы комиссии. После утверждения
регламента комиссия прежде всего проверила соблюдение процедурных правил
выдвижения обвинения против Президента. Она пришла к выводу, что порядок
инициирования выдвижения этого обвинения соответствовал Конституции
Российской Федерации и Регламенту Государственной Думы. Основную часть работы
комиссии составили подготовка и утверждение заключений по конкретным пунктам
выдвинутого против Президента обвинения.
Однако еще до выполнения этого задания, комиссии предстояло ответить на один
очень важный вопрос: что она должна установить, для того чтобы признать
выдвижение обвинений против Президента обоснованным? Другими словами, дать
ответ на вопрос: что является критерием обоснованности выдвинутого против
Президента обвинения? Мы обнаружили, что широко распространенным является
мнение, согласно которому специальная комиссия может признать выдвижение
обвинения обоснованным только в том случае, если установит в действиях
Президента все признаки состава преступлений, совершение которых может
привести к отрешению его от должности, то есть государственной измены или
иного тяжкого преступления. Это следовало из заявлений журналистов,
политических деятелей, а также некоторых руководителей фракций в
Государственной Думе.
Мы пришли к выводу, что такое представление является неверным. Оно не может
быть признано обоснованным по следующим причинам.
Во-первых, потому, что установление всех признаков состава преступления в
действиях лица равносильно признанию его виновным в совершении преступления.
Между тем по нашей Конституции единственным органом в стране, который может
признать человека виновным в совершении преступления, является суд. На
специальную комиссию такая задача возлагаться не может.
Во-вторых, потому, что для установления в действиях того или иного лица всех
признаков состава преступления со всеми вытекающими отсюда правовыми
последствиями необходимы соответствующие правомочия: право допроса свидетелей
с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и
за дачу ложных показаний, право производства обыска, выемок, очных ставок и
других следственных действий. Такими правомочиями наделены лишь органы
предварительного следствия и суд, специальная комиссия ими не обладает.
Что же тогда должна установить специальная комиссия, для того чтобы признать
выдвижение обвинения обоснованным?
Изучение Конституции Российской Федерации и других нормативных актов привело
нас к выводу, что для этого достаточно установить в действиях Президента
наличие лишь отдельных признаков преступления. На чем основан этот вывод? На
анализе правовых норм, содержащихся в статье 93 Конституции Российской
Федерации и в части 2 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
В статье 93 Конституции сказано, что обоснованность выдвижения обвинений
против Президента должна быть утверждена Верховным Судом Российской
Федерации, который должен вынести заключение о наличии в действиях Президента
Российской Федерации именно "признаков преступления".
В части 2 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса, которой определяются
основания к возбуждению уголовного дела, также содержится указание на
признаки преступления. В соответствии с этой статьей уголовное дело может
быть возбуждено только тогда (цитирую), "когда имеются достаточные данные,
указывающие на признаки преступления".
Это совершенно не учитывается авторами аналитической справки ФСБ по оценке
заключения специальной комиссии, которая перед проведением сегодняшнего
заседания была распространена в Государственной Думе. Они делают вид, как
будто статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей основания к
возбуждению уголовного дела, вообще не существует. Для того чтобы опорочить
выводы комиссии, они все время ссылаются на пункт 2 статьи 5
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, устанавливающий, что уголовное дело
не может быть возбуждено, если в действиях лица нет состава преступления. При
этом полностью игнорируется то обстоятельство, что статья 5 УПК имеет в виду
совсем другие случаи, а именно те, когда все признаки деяния, совершенного
конкретным лицом, полностью установлены, но это деяние не предусмотрено либо
не расценивается уголовным законом в качестве преступления.
Это отличие статьи 108 от статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса хорошо
известно юристам. Однако аналитическая справка имеет своей целью
дезинформировать читателей, она подготовлена не для юристов, а для депутатов
Государственной Думы, для других граждан, которые в своем большинстве,
конечно, не имеют достаточной подготовки в области уголовно-процессуального
права.
Сказанное позволяет сделать следующий вывод. По российскому законодательству
выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации и возбуждение
против него уголовного дела имеют одни и те же основания - наличие в его
действиях признаков преступления.
В связи с этим уместно обратить внимание на еще одно важное обстоятельство.
Статья 93 Конституции требует от специальной комиссии проверки обоснованности
не самого обвинения, а выдвижения обвинения. Это объясняется тем, что
обоснованность самого обвинения в полной мере может быть установлена только в
ходе предварительного следствия, проведенного правоохранительными органами,
которое в соответствии с нашим законодательством по делам о тяжких
преступлениях является обязательным.
В конечном итоге смысл требований, содержащихся в статье 93 Конституции,
состоит в следующем. Если специальная комиссия обнаруживает в действиях
Президента признаки государственной измены или иного тяжкого преступления,
появляется основание для возбуждения против него уголовного дела. В связи с
тем что Президент пользуется неприкосновенностью, это следственное действие
может быть только после отрешения его от должности. Отрешить Президента от
должности может лишь Совет Федерации на основании обвинения, выдвинутого
Государственной Думой. До принятия им своего решения обоснованность
выдвижения обвинения должна быть подтверждена Верховным Судом и
Конституционным Судом Российской Федерации. При этом на Верховный Суд
возлагается лишь одна обязанность - проверить наличие признаков указанных
преступлений в действиях Президента. Он не вправе выносить обвинительный или
оправдательный приговор, так как рассматривать вопросы виновности лица в
совершении того или иного преступления он, как и любой другой суд, может
только после проведения предварительного расследования и соответствующего
судебного разбирательства. Именно с этих позиций специальная комиссия
рассматривала обоснованность конкретных обвинений, выдвинутых против
Президента Российской Федерации.
Хочу, однако, сразу же оговориться. То, что я сказал о достаточности для
выдвижения обвинения против Президента выявления в его действиях не состава
государственной измены или иного тяжкого преступления, а лишь признаков этих
преступлений, не означает, что специальная комиссия довольствовалась лишь
такими результатами своей работы. Вовсе нет. Комиссия стремилась к выявлению
в действиях Президента всех признаков составов указанных преступлений, и в
большинстве случаев ей это удалось.
Необходимо сказать еще об одном. Специальная комиссия не ставила перед собой
задачу дать юридическую квалификацию действиям Президента. Такая квалификация
дается лишь при предъявлении лицу обвинения. Задача специальной комиссии, как
только что было сказано, состояла лишь в выявлении в его действиях признаков
преступления. Этим объясняется то, что в заключениях специальной комиссии
просто указываются статьи Уголовного кодекса, которые предусматривают
ответственность за соответствующие преступления. При этом, если деяния были
совершены в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, указываются
статьи именно этого кодекса. Статьи нового Уголовного кодекса в этом случае
также приводятся. Это делается для того, чтобы показать, что с принятием
нового Уголовного кодекса ответственность за указанное преступление не
отменена и основания для привлечения к ответственности за его совершение
существуют и в настоящее время.
Если со временем встанет вопрос об уголовно-правовой квалификации действий
Президента, то его придется решать с учетом правовых норм, регулирующих
действие уголовного закона во времени и пространстве. На основании этих
правовых норм соответствующие деяния будут квалифицироваться по статьям или
того, или другого Уголовного кодекса.
Перехожу к изложению выводов комиссии по конкретным пунктам обвинения.
Первое обвинение - обвинение Президента Ельцина в разрушении Советского Союза
и ослаблении Российской Федерации путем подготовки, заключения и реализации
Беловежских соглашений. Рассматривая обоснованность этого обвинения, комиссия
установила в действиях Президента Ельцина следующие признаки государственной
измены.
Первое. Заключенные Президентом Ельциным Беловежские соглашения нанесли
колоссальный ущерб внешней безопасности и обороноспособности Российской
Федерации. Разрушение Советского Союза привело к катастрофическому ослаблению
России. Крупные воинские соединения, многочисленные предприятия
военно-промышленного комплекса, находящиеся на территории бывших республик
СССР, перестали быть опорой и средством для отражения агрессии извне.
Нарушились экономические отношения с бывшими союзными республиками, ослабло
или совсем прекратилось их сотрудничество в организации обороны от внешней
угрозы, от возможной агрессии.
Второе. Нанесенный нашему государству ущерб явился результатом действий
Президента Ельцина, который в целях прекращения существования СССР и
превращения России в самостоятельное государство совершил превышение власти.
Он пошел на грубое нарушение Конституции СССР, Закона СССР от 3 апреля 1990
года "О порядке разрешения вопросов, связанных с выходом союзной республики
из СССР", Конституции РСФСР, Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года "О
Президенте РСФСР". Президент Ельцин совершил указанные действия вопреки
требованию народов СССР о необходимости сохранения союзного государства,
выраженному во время референдума, состоявшегося 17 марта 1991 года.
Третье. Разрушение СССР и ослабление Российской Федерации явились большой
помощью тем государствам, которые враждебно настроены к нашей стране.
Разрушение СССР и ослабление Российской Федерации позволили США и странам,
входящим в НАТО, решать свои внешнеполитические задачи, не считаясь с
позицией России.
Четвертое. Действия Президента Ельцина по разрушению СССР и ослаблению
Российской Федерации носили целенаправленный характер. Это подтверждается
тем, что при подготовке к разрушению СССР Президент Ельцин издал ряд указов,
ставящих своей целью неправомерное присвоение им союзной власти. В их числе
указы о переподчинении союзных органов республиканским, передаче союзных
средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой
информации РСФСР, передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение
КГБ РСФСР, а также банков, печати, телеграфа СССР в ведение РСФСР. Все это
было сделано задолго до заключения Беловежских соглашений.
Комиссия пришла к выводу, что Президент Ельцин не мог не осознавать, что
разрушение Советского Союза и ослабление Российской Федерации оказывает
большую помощь иностранным государствам в проведении враждебной деятельности
по отношению к нашей стране. Что же касается прямого намерения Президента
путем заключения и реализации Беловежских соглашений оказать помощь
иностранным государствам, то, по мнению специальной комиссии, окончательный
ответ на данный вопрос может быть получен лишь в ходе предварительного
следствия, проведенного соответствующими правоохранительными органами.
При подготовке заключения по первому пункту обвинения членам комиссии
пришлось рассмотреть и доводы тех, кто выступает в защиту Президента, в
частности утверждение о том, что Президент Ельцин, как и другие участники
Беловежских соглашений, не разрушал Советский Союз, а лишь зафиксировал его
распад; что несправедливо возлагать вину за разрушение Советского Союза на
Президента Ельцина, так как в прекращении его существования виновны и другие
лица; наконец, что ратификация Беловежских соглашений Верховным Советом СССР
снимает с Президента Ельцина вообще какую-либо вину за их подготовку,
заключение и реализацию. Большинство членов комиссии не согласилось с этими
утверждениями. Более убедительными были признаны следующие доводы.
Участники Беловежских соглашений не просто зафиксировали распад Советского
Союза. Президент Ельцин приложил много усилий для его разрушения. Именно при
его непосредственном и активном участии были приняты: Декларация о
государственном суверенитете Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики, провозгласившая "верховенство Конституции РСФСР
и законов РСФСР на всей территории РСФСР" и установившая, что "действие актов
Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР,
приостанавливается Республикой на своей территории"; Закон РСФСР от 24
октября 1990 года "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР",
постановивший, что "законы и иные акты высших органов государственной власти
СССР, Указы и другие акты Президента СССР вступают в действие на территории
РСФСР после их ратификации Верховным Советом РСФСР"; Закон РСФСР от 31
октября 1990 года "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", в
соответствии с которым земля и ее недра, другие природные и сырьевые ресурсы,
объекты государственной собственности, включая имущество государственных
предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, другое имущество,
находящееся в управлении РСФСР, объявляются собственностью РСФСР, а золотой
запас, алмазный и валютный фонды СССР - собственностью союзных республик.
Да, несправедливо возлагать вину за разрушение Советского Союза только на
Президента Ельцина. В его разрушении виновны и другие лица, однако Президенту
Ельцину в этом деле принадлежит "выдающаяся" роль. К тому же вина других лиц
не устраняет ответственности самого Бориса Николаевича Ельцина.
Ратификация Беловежских соглашений Верховным Советом РСФСР также не снимает
вины с Президента Ельцина за их подготовку, заключение и реализацию. Прежде
всего необходимо учитывать, что преступность и наказуемость деяния согласно
российскому уголовному законодательству определяется на момент его
совершения, а освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в
случаях, прямо предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Одобрение преступных действий каким-либо государственным органом в качестве
основания освобождения от уголовной ответственности он не предусматривает.
И еще одно важное обстоятельство. Ратификация Беловежских соглашений
Верховным Советом Российской Федерации вообще не имела юридического значения.
Конституция Российской Федерации не наделяла Верховный Совет правом
ратификации договоров, влекущих изменения и дополнения в Конституцию
Российской Федерации. К тому же Беловежские соглашения, заключенные
руководителями трех союзных республик, не могли рассматриваться в качестве
международного договора. По свидетельству Хасбулатова, Исакова, Бабурина,
показания которых были заслушаны на заседании специальной комиссии, все это
хорошо осознавалось тогдашним руководством Российской Федерации. Есть все
основания считать, что ратификация Беловежских соглашений была задумана и
осуществлена в целях маскировки их преступного характера.
Уважаемые депутаты, в Государственной Думе распространена статья Олега
Гонжарова и Владимира Казачанского, опубликованная в газете "Кворум" от 10
марта 1999 года. Цель этой статьи - оспорить выводы, содержащиеся в
заключении специальной комиссии. Поэтому я считаю себя обязанным ответить на
те доводы, которые в ней приводятся. Отвечаю на возражения по данному пункту
обвинения.
Возражение первое - у Президента не могло быть цели захвата союзной власти,
так как он осуществлял ее и до, и после подписания Беловежских соглашений на
территории Российской Федерации. Своими действиями Ельцин лишь реализовал
принципы, заложенные в Декларации о государственном суверенитете РСФСР.
Да, у Президента действительно не было намерений захватить власть на всей
территории бывшего Советского Союза. У него было намерение захватить ту часть
власти на территории Российской Федерации, которая в соответствии с
действовавшими в то время конституциями СССР и РСФСР принадлежала союзному
руководству. Она была захвачена им (как я уже об этом сказал) главным образом
в период, предшествующий заключению Беловежских соглашений, в ходе подготовки
к их заключению.
Утверждение авторов статьи, что заключением Беловежских соглашений Ельцин
лишь реализовал принципы, заложенные в Декларации о государственном
суверенитете РСФСР, также не соответствует действительности. Оно противоречит
самому содержанию этой декларации. Достаточно отметить следующие ее
положения. Так, в преамбуле декларации было торжественно заявлено о решимости
создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза
ССР. В статье 6 декларации прямо сказано: "Российская Советская Федеративная
Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на
основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик
и Союза ССР". Наконец, в следующей статье декларации специально
оговаривалось, что выход РСФСР из СССР возможен лишь (цитирую), "в порядке,
устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством".
Возражение второе. Нельзя говорить о преднамеренном совершении Ельциным
действий, причинивших большой ущерб внешней безопасности Российской
Федерации, так как при подписании Беловежских соглашений он не мог предвидеть
наступление подобных неблагоприятных последствий для нашей страны.
Как я уже отметил, по мнению специальной комиссии, окончательный вывод о
намерениях Президента при заключении Беловежских соглашений может быть
получен лишь в ходе предварительного следствия. Однако совершенно невозможно
представить, что Президент Ельцин не отдавал себе отчета, к каким
неблагоприятным последствиям для внешней безопасности Российской Федерации
приведет распад оборонно-промышленного комплекса Советского Союза,
составляющего единое целое, а также расчленение его Вооруженных Сил.
Третье возражение - несостоятельно обвинение Президента в оказании помощи
иностранному государству в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.
Кроме того, по мнению авторов, оно противоречит действующему в уголовном
праве принципу "закон, устанавливающий наказуемость деяния, обратной силы не
имеет".
Отвечая на это возражение, достаточно сослаться на последние события. Именно
в результате заключения Беловежских соглашений и разрушения Советского Союза
стали возможны продвижение НАТО к нашим государственным границам, наглые
бомбардировки Ирака и Югославии. При существовании Советского Союза они были
бы совершенно невозможны. После заключения и реализации Беловежских
соглашений США и НАТО перестали считаться с Российской Федерацией как с
великой державой, как с державой, обладающей достаточной военной мощью.
Что же касается обратной силы уголовного закона, то здесь явное
недоразумение. Авторы допустили грубую юридическую ошибку. Об оказании помощи
иностранному государству как форме государственной измены говорится не только
в статье 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, но об этом было сказано
и в статье 64 Уголовного кодекса РСФСР. Поэтому вопрос об обратной силе
нового закона по этому признаку государственной измены вообще ставиться не
может.
Наконец, четвертое возражение - действия Президента могли бы рассматриваться
в качестве преступных лишь в рамках уголовного законодательства СССР,
которого сейчас не существует.
И это возражение совершенно несостоятельно. Ответственность за
государственную измену действительно была установлена законом СССР. Но этот
закон в качестве составной части входил в Уголовный кодекс РСФСР. Он защищал
внешнюю безопасность всего Советского Союза, в том числе и Российской
Федерации. Этот закон определял преступность и наказуемость предусмотренных в
нем деяний на всей территории России.
По итогам рассмотрения вопроса комиссия приняла заключение, в котором
признала, что в действиях Президента Ельцина, направленных на подготовку,
заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются признаки тяжкого
преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР (в новом
кодексе - статья 275).
Комиссия признала обоснованной инициативу депутатов Государственной Думы о
выдвижении на этом основании обвинения против Президента и рекомендовала
Государственной Думе в соответствии с ее заключением принять соответствующее
постановление. В голосовании по этому вопросу приняли участие 11 членов
комиссии: за утверждение заключения было подано девять голосов, один член
комиссии голосовал против и один при голосовании воздержался.
Второе обвинение Президента Ельцина - обвинение в совершении им в сентябре
1993 года государственного переворота. Рассматривая обоснованность этого
обвинения, комиссия установила следующее.
Первое. 21 сентября 1993 года Президент Ельцин издал и обнародовал Указ №
1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", в котором
постановил прервать осуществление законодательной, распорядительной и
контрольной функций Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской
Федерации. Одновременно он отменил действие Конституции РСФСР,
законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в
части, противоречащей названному указу.
Издавая указ № 1400 и предприняв действия по его выполнению, Президент Ельцин
организовал и осуществил государственный переворот. При этом он осуществил
захват государственной власти, принадлежавшей Съезду народных депутатов и
Верховному Совету Российской Федерации, а также превышение властных
полномочий.
Издав указ № 1400 и другие антиконституционные акты, принятые в его развитие,
Президент Ельцин вышел за пределы полномочий, установленных действовавшими в
то время Конституцией РСФСР и Законом РСФСР "О Президенте РСФСР". Им грубо
нарушены статья 121-6 Конституции РСФСР и статья 6 Закона РСФСР "О Президенте
РСФСР", которые устанавливали, цитирую: "Полномочия Президента РСФСР не могут
быть использованы для... роспуска либо приостановления деятельности любых
законно избранных органов государственной власти". Он нарушил статью 121-8
Конституции РСФСР, в которой сказано, цитирую: "Указы Президента Российской
Федерации не могут противоречить Конституции и законам Российской Федерации.
В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской
Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации".
Второе. Осуществляя захват государственной власти, принадлежащей Съезду
народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации, Президент Ельцин
использовал вооруженную силу, результатом чего явились многочисленные
человеческие жертвы, нанесенные гражданам телесные повреждения, унизительное
обращение с ними. Тем самым он совершил действия, содержащие признаки по
меньшей мере еще двух тяжких преступлений: превышение власти, сопряженное с
насилием, с применением оружия, оскорбляющие личность и достоинство
потерпевшего действия и умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах.
О кровавых последствиях действий Президента, об унизительном обращении с
теми, кто находился в Белом доме и защищал его, с болью в сердце говорили на
заседаниях комиссии бывшие народные депутаты РСФСР Решульский, Хасбулатов, а
также председатель комиссии Государственной Думы по расследованию событий
сентября-октября 1993 года Астраханкина.
Комиссия пришла к выводу, что противоправный характер всех вышеуказанных
действий Президента Ельцина подтверждается не только уже отмеченными
обстоятельствами, но и постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 22 сентября 1993 года "Об Указе Президента Российской Федерации №1400 от
21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации", оценившим действия Президента Ельцина как государственный
переворот. Такой вывод следует из заключения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 сентября 1993 года (название длинное) "О соответствии
Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской
Федерации Б.Н.Ельцина, связанных с его Указом "О поэтапной конституционной
реформе в Российской Федерации" от 21 сентября 1993 года № 1400 и Обращением
к гражданам России 21 сентября 1993 года". В этом документе перечисленные
выше действия Президента признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации и служащими основанием для отрешения его от должности.
Наконец, противоправный характер поведения Президента Ельцина определяется
еще и тем, что оно противоречило прямо выраженной воле народа, который на
всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года конституционным большинством
голосов высказался против досрочного прекращения полномочий Съезда народных
депутатов Российской Федерации.
Комиссии было важно выяснить вопрос, имеющий большое значение для юридической
квалификации действий Президента: кто в октябре 1993 года отдал приказ о
применении вооруженной силы, повлекший многочисленные человеческие жертвы при
штурме Белого дома? Она получила на него ответ при опросе свидетелей этих
событий: Коржакова (в то время руководителя Отдела безопасности Президента),
Сорокина (в то время заместителя командующего Воздушно-десантными войсками,
одного из участников штурма Белого дома), Захарова (в то время заместителя
начальника Отдела безопасности Президента, автора плана штурма Белого дома).
Согласно их показаниям, такой приказ в письменной форме был дан по требованию
тогдашнего министра обороны Грачева самим Президентом.
Комиссию интересовал также вопрос о степени ответственности Президента за те
последствия, которые наступили в результате событий сентября-октября 1993
года. Часто приходится слышать утверждения, что в происшедшем в равной мере
виноваты все стороны - и Президент, и Верховный Совет, и те, кто его защищал.
Комиссия с этим не согласилась. На основе изучения последовательности
событий, документов и тех показаний, которые были даны выступившими перед ней
свидетелями, она пришла к выводу, что первым, кто нарушил Конституцию и
совершил противоправные действия, был Президент Ельцин.
Трагические события того времени начались с издания им своего указа № 1400.
Поступки тех, кто противостоял реализации этого указа, были совершены в
состоянии необходимой обороны и соответствуют статье 13 Уголовного кодекса
РСФСР (ныне статья 37 УК Российской Федерации). Они как действия,
направленные на защиту государственных и общественных интересов, не могли и
не могут считаться преступными.
Специальное внимание комиссия уделила рассмотрению вопроса о возможности
освобождения Президента Ельцина от уголовной ответственности по амнистии.
Комиссия пришла к выводу, что постановление Государственной Думы от 23
февраля 1994 года об объявлении политической и экономической амнистии не
препятствует рассмотрению вопроса о выдвижении обвинения против Президента.
В соответствии с этим постановлением амнистия распространялась не на всех
участников событий сентября-октября 1991 года, а лишь на привлеченных к
ответственности за участие в событиях, причем лишь связанных с изданием Указа
№ 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации". Между
тем российское уголовное законодательство проводило и проводит в настоящее
время четкое различие между организацией преступления и участием в нем
(статьи 72, 77, 79 Уголовного кодекса РСФСР, а также статьи 210, 212
Уголовного кодекса Российской Федерации и другие). Оно предусматривает более
строгую ответственность за организационную деятельность, чем за простое
участие в совершении преступления. В связи с этим само издание указа №1400,
как и сам приказ о применении Вооруженных Сил для прекращения деятельности
Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, не может
рассматриваться как простое участие в событиях, связанных с указом № 1400.
Это должно рассматриваться как действия по организации этих событий.
Но это еще не все. Пунктом первым постановления об амнистии предписывалось
(цитирую): "прекратить все дела, находящиеся в производстве следователей, и
дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности". Президент Ельцин, как известно, к уголовной ответственности
не привлекался, и поэтому его действия актом амнистии охватываться и не
могли.
На основании всего вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что в действиях
Президента Ельцина, совершенных им в сентябре-октябре 1993 года, содержатся
признаки следующих преступлений: заговора с целью захвата власти (статья 64
УК РСФСР, статья 278 УК Российской Федерации); превышения власти или
служебных полномочий, сопряженного с насилием, применением оружия,
мучительными оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями (часть
вторая статьи 171 УК РСФСР, часть2 и часть 3 статьи 286 УК Российской
Федерации); умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (пункты "в",
"д", "з", "н" статьи 102 УК РСФСР, пункты "а", "б", "е", "ж" статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации). Основанием для признания в
действиях Президента признаков умышленного убийства при отягчающих
обстоятельствах послужила норма международного уголовного права, которая
действует со времени международного трибунала над немецко-фашистскими
преступниками и которая ныне закреплена в статье 42 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В соответствии с этой нормой лицо, отдавшее приказ,
несет ответственность за преступления, совершенные во исполнение этого
преступного приказа. Поэтому, когда говорят: "На каком основании вы
предлагаете привлекать лицо к ответственности? Ельцин сам лично никого не
убивал"... Да, не убивал, конечно, но он отдал приказ, который предусматривал
убийство людей.
Таким образом, комиссия признала выдвижение указанного обвинения против
Президента Российской Федерации обоснованным и рекомендовала Государственной
Думе принять соответствующее постановление.
Это заключение специальной комиссии было принято 10 голосами его членов (один
член комиссии голосовал с оговорками) при одном голосе "против". Остальные
члены комиссии в голосовании участия не принимали.
Казалось бы, никаких возражений против такого заключения специальной комиссии
быть не может. Уже одно то, что Президент Ельцин, грубо нарушив Конституцию,
которой присягал на верность при своем вступлении в должность, использовал
вооруженную силу для разгона законно избранного парламента, говорит о явном
превышении им своей власти, причем сопряженном с применением насилия,
убийством людей. Разве эти действия могут быть чем-то оправданы? Оказывается,
могут.
В уже упомянутой мною статье Гонжарова и Казачанского они оправдываются тем,
что юриспруденция, по их мнению, проводит четкое различие между правом власти
и правом гражданского общества. Они пишут (цитирую): "Право гражданского
общества своим источником имеет жизнь самого общества, оно способно
возвышаться над государством, устанавливая для него жесткие оковы велений
социума". Они считают, что Президент, как выразитель интересов гражданского
общества, имел право нарушить Конституцию и другие законы Российской
Федерации.
Утверждения о праве народа на революцию и слом угнетающей его правовой
системы известны давно. Впервые широкое распространение они получили в эпоху
Великой французской революции, на них основывалась и Великая Октябрьская
социалистическая революция. Хорошо известны слова Энгельса, что, если людей
ставить в положение, подобающее только животным, им остается лишь одно - или
восстать, или на самом деле превратиться в животных.
Я не собираюсь оспаривать эти утверждения. Но я не могу не обратить внимание
на то, что эти взгляды до сих пор служили оправданием только тех действий,
которые действительно выражали волю народа, действий, направленных на защиту
прав и свобод человека и гражданина. Они не могут служить оправданием
поведения лица, которое, стремясь расширить свою власть, выстрелами из
танковых орудий разгоняет демократически избранный парламент страны, не
защищая, а попирая тем самым права и свободы человека и гражданина.
Вместе с тем я могу представить, какой резонанс в современном российском
обществе могут вызвать взгляды, изложенные в статье Гонжарова и Казачанского,
особенно если они будут поддержаны отрицательным голосованием Государственной
Думы по данному пункту обвинения. Легко предвидеть, как они могут быть
восприняты безработными, людьми, получающими нищенскую зарплату и пенсию, и
особенно теми, кто их вообще не получает. Думается, что эти люди с большим
основанием могут ссылаться на приоритет права гражданского общества над
правом власти, чем авторы указанной статьи.
Третье обвинение - обвинение Президента Ельцина в развязывании и проведении
военных действий на территории Чеченской Республики. Обвинение состоит в том,
что Президент Ельцин, издав в ноябре-декабре 1994 года указы,
предусматривающие ограничение прав и свобод человека и гражданина, а также
отдав приказы на ведение военных действий на территории Чеченской Республики,
явно вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской
Федерации. Совершенное им превышение власти привело к многочисленным
человеческим жертвам, грубому нарушению прав и свобод сотен тысяч граждан
Российской Федерации.
Комиссия пришла к выводу об обоснованности этого обвинения. Основанием для
такого заключения послужили следующие обстоятельства.
Первое. Указы Президента, изданные в ноябре-декабре 1994 года, противоречили
Конституции Российской Федерации.
Антиконституционный характер Указа № 2137 от 30 ноября 1994 года "О
мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на
территории Чеченской Республики" определяется прежде всего тем, что он явился
правовым актом о фактическом введении на территории Чеченской Республики
чрезвычайного положения. Он существенно ограничивал права и свободы человека
и гражданина. Несмотря на все это, он вопреки требованиям части 3 статьи 15,
статьи 88, пункта "в" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации не
вносился на утверждение Совета Федерации и не был опубликован.
Два других указа, относящихся к этому периоду, - Указ № 2166 от 9 декабря
1994 года "О мерах по пресечению деятельности незаконных формирований на
территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" и Указ
№ 2169 от 11 декабря 1994 года "О мерах по обеспечению законности,
правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики"
- также носили антиконституционный характер. Выполнение поставленной ими
задачи разоружения и ликвидации вооруженных формирований предполагает
использование военной силы, на что Президент в тех условиях права не имел. Ни
Конституция, ни законы Российской Федерации не предоставляли Президенту права
единолично принять решение на применение военных методов для разрешения
ситуации на территории Чеченской Республики.
Второе. Несмотря на то, что крупномасштабные операции войск Министерства
обороны, внутренних войск МВД, спецподразделений ФСК и других ведомств
Российской Федерации указами Президента прямо не предусматривались, они
осуществлялись в соответствии с его указаниями. Президент Ельцин участвовал и
в организации исполнения. Все основные действия по практическому введению
чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, в том числе и по
проведению главных военных операций, согласовывались с ним.
Третье. Все сказанное приводит к выводу, что, издавая названные указы и давая
в качестве Верховного Главнокомандующего указания об использовании
Вооруженных Сил, Президент Ельцин допустил явное превышение полномочий,
предоставленных ему Конституцией Российской Федерации.
Четвертое. Реализация правовых актов Президента Ельцина, направленных на
разоружение и ликвидацию вооруженных формирований в Чеченской Республике,
привела к применению насилия, повлекшего десятки тысяч человеческих жертв,
материальный ущерб в особо крупных размерах, нарушение прав и свобод сотен
тысяч граждан России.
Все это нашло подтверждение как в данных, полученных специальной комиссией,
так и в материалах дела по проверке конституционности правовых актов
Президента, проведенной Конституционным Судом Российской Федерации. Это нашло
подтверждение и в материалах итогового отчета Комиссии по рассмотрению причин
и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике,
созданной постановлением Государственной Думы от 13 января 1995 года (так
называемая комиссия Говорухина), а также в заключениях Комиссии по правам
человека ООН, ОБСЕ, Парламентской ассамблеи Совета Европы и других
материалах.
Ответственность Президента за развязывание и проведение военных действий на
территории Чеченской Республики нашла подтверждение в показаниях свидетелей,
которых заслушала специальная комиссия.
На основании этих показаний специальная комиссия установила, что еще до
начала широкомасштабных военных действий имелись все возможности решить
проблему восстановления конституционной законности и правопорядка в Чечне
мирными средствами. О неоднократных попытках президента Чечни Дудаева
вступить в переговоры по этому вопросу с Президентом Российской Федерации
Ельциным рассказали специальной комиссии на заседаниях Коржаков, командующий
войсками Северокавказского военного округа в период начала военных действий
Митюхин, Сергей Адамович Ковалев, тогдашний заместитель секретаря Совета
Безопасности Рубанов. По свидетельству заместителя председателя Комитета
Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной
политике предыдущего состава Совета Федерации Штейна, требование мирного
разрешения чеченской проблемы звучало лейтмотивом на закрытом заседании
Совета Федерации, состоявшемся в октябре 1994 года.
По мнению заслушанных на заседаниях специальной комиссии лиц, ответственность
за развязывание и проведение военных действий на территории Чеченской
Республики наряду с другими должностными лицами государства в первую очередь
несет Президент Российской Федерации Ельцин. О том, что без его ведома такого
рода вопросы не решались, говорили Коржаков и Захаров. Это подтвердил и
Митюхин, отметивший, что военачальники руководствовались директивами,
приказами, исходящими от Министерства обороны и Генерального штаба, которые,
однако, издавались на основе упомянутых выше указов Президента. По его
убеждению (я цитирую), "без них ничего бы не действовало", они служили
"основой к действиям".
Важные свидетельские показания по вопросу об ответственности Президента за
развязывание и проведение военных действий на территории Чеченской Республики
дали депутаты Государственной Думы Говорухин и Ковалев. Так, Сергей Адамович
Ковалев, рассказывая, в частности, о своей встрече с Президентом 6 января
1995 года, в ходе которой он предложил ему заключить на основе
подготовленного им совместно с представителями Дудаева проекта соглашения
перемирие с чеченской стороной, привел и ответные слова Ельцина: "Еще не
время".
Специально следует отметить еще одно обстоятельство. Отказ от
конституционного способа решения проблемы и, в частности, от введения в
Чеченской Республике чрезвычайного положения, отказ от согласования
предпринимаемых действий с Советом Федерации - результат продуманных действий
Президента и его окружения. Со слов бывшего заместителя секретаря Совета
Безопасности Рубанова известно, что еще до начала военных действий на
совещании у секретаря Совета Безопасности и его трех заместителей была
выработана рекомендация о введении в Чечне чрезвычайного положения, однако
она была отвергнута. Он при этом добавил: "Я не знаю, была ли брошена
кем-либо фраза о том, что нужна легкая победоносная война... но такая точка
зрения существовала".
Уважаемые депутаты, я должен остановиться на тех возражениях против выводов
комиссии, которые содержатся в статье Олега Гонжарова и Владимира
Казачанского. В статье указанных авторов утверждается, в частности, что,
осуществляя руководство военными действиями на территории Чеченской
Республики, Президент Ельцин никакого превышения власти не допустил, так как
использование Вооруженных Сил в ряде случаев, в том числе и при попытках
насильственного свержения конституционного строя, допускается основными
положениями военной доктрины Российской Федерации, а также статьей 22 закона
"Об обороне", который, по их мнению, для понимания вопроса о возможности
применения Вооруженных Сил на территории Российской Федерации имеет ключевое
значение.
Эта аргументация является несостоятельной по следующим причинам. Во-первых,
потому, что после вступления в силу действующей Конституции Российской
Федерации (военные действия в Чечне были развязаны после ее вступления в
силу) основные положения военной доктрины согласно части 2 Заключительных и
переходных положений Конституции могут применяться лишь в части, не
противоречащей Конституции Российской Федерации. Последняя же, как я уже
сказал, применения Вооруженных Сил против собственного народа не допускает. К
тому же основные положения военной доктрины утверждены самим Президентом, а
именно его указом от 2 ноября 1993 года, а не законом.
Во-вторых, аргументация Гонжарова и Казачанского несостоятельна потому, что
они неверно истолковали статью 22 закона "Об обороне". Эта статья регулирует
организацию территориальной обороны. Она содержится в том разделе закона "Об
обороне", который открывается статьей, определяющей время нахождения
Российской Федерации в состоянии войны. При этом устанавливается, что
состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного
нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств.
Никакого отношения к подавлению межнациональных конфликтов внутри Российской
Федерации этот раздел закона "Об обороне", как и весь закон, не имеет.
В процессе работы комиссии возник вопрос об обоснованности обвинения
Президента в свете того, что постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 31 июля 1995 года указы Президента, принятые в связи с
вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, признаны соответствующими
Конституции.
По мнению специальной комиссии, указанное постановление Конституционного Суда
не может служить правовым препятствием для уголовного преследования тех
должностных лиц, которые принимали решение о применении военных способов
установления правопорядка в Чеченской Республике. Оно не может препятствовать
и выдвижению обвинения против Президента Ельцина. К такому выводу приводят
следующие два обстоятельства. Во-первых, Конституционный Суд
конституционность Указа Президента от 30 ноября 1994 года № 2137, сыгравшего
важную роль в развязывании военных действий на территории Чеченской
Республики, не проверял. Во-вторых, Конституционный Суд рассматривал лишь
вопросы права. Фактические же обстоятельства, в том числе и поступки
Президента, связанные с военными действиями на территории Чеченской
Республики, он не исследовал.
По итогам рассмотрения вопроса комиссия сочла, что в действиях Президента
Российской Федерации Ельцина, связанных с осуществлением военных действий на
территории Чеченской Республики, содержатся признаки превышения власти,
сопряженного с насилием и применением оружия, то есть тяжкого преступления,
предусмотренного частью второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР (часть 2 и
часть 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации). На этом
основании она признала инициативу группы депутатов Государственной Думы о
выдвижении указанного обвинения против Президента Ельцина обоснованной и
рекомендовала Государственной Думе принять соответствующее постановление.
Заключение специальной комиссии было принято 14 голосами за при одном против.
Четвертое обвинение - обвинение Президента Ельцина в совершении действий,
приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Российской
Федерации. При рассмотрении этого обвинения комиссия пришла к выводу, что
крупный ущерб обороноспособности и безопасности Российского государства был
нанесен прежде всего заключением и реализацией Беловежских соглашений. Но в
связи с тем, что специальная комиссия в своем заключении по первому пункту
обвинения уже признала наличие в этих действиях Президента Ельцина признаков
государственной измены, она не нашла оснований для вынесения повторного
заключения по этому эпизоду обвинения.
Наряду с этим комиссия констатировала, что большой ущерб обороноспособности и
безопасности Российской Федерации был нанесен Ельциным и после того, как он
стал Президентом независимого государства. В новых условиях он сосредоточил в
своих руках широкие властные полномочия. В соответствии с частью 3 статьи 80
Конституции Президент Ельцин получил право определять основные направления
внутренней и внешней политики государства.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обороне" он, являясь Верховным
Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, получил право
определять основные направления и военной политики страны. Кроме того, он
правомочен в соответствии с этим законом осуществлять, в частности,
руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, утверждать концепции и
планы строительства и развития, федеральные государственные программы
вооружения и развития оборонно-промышленного комплекса, структуру и состав
Вооруженных Сил Российской Федерации, штатную численность военнослужащих, а
также предпринимать целый ряд других важных мер по обеспечению
обороноспособности страны.
Комиссия пришла к выводу, что к крупному ущербу для обороноспособности и
безопасности Российской Федерации привело использование Президентом Ельциным
своих властных полномочий. Они осуществлялись как при определении мер по
экономическому развитию страны, приведших к тому, что Вооруженные Силы
Российской Федерации остались без средств к существованию, так и при
управлении оборонно-промышленным комплексом и Вооруженными Силами Российской
Федерации. Комиссия констатировала, что в настоящее время и
оборонно-промышленный комплекс, и Вооруженные Силы Российской Федерации
находятся фактически в состоянии полного развала.
После установления крупного ущерба, нанесенного обороноспособности страны в
результате ненадлежащего исполнения Ельциным своих президентских
обязанностей, комиссии предстояло выяснить, явился ли он результатом
сознательного поведения Президента или следствием его небрежного отношения к
своему служебному долгу.
Важное значение для решения этого вопроса имели свидетельские показания,
данные комиссии бывшим министром обороны Родионовым. Заявив в начале своего
выступления, что основная причина развала Вооруженных Сил и соответствующего
оборонного состояния страны заключается в нежелании Президента заниматься
этими проблемами и в его самоустранении от их решения, Игорь Николаевич
Родионов впоследствии (отвечая на уточняющие вопросы Вишнякова и Лукьянова)
вынужден был признать, что Президент в целом ряде случаев умышленно уклонялся
от выполнения своих обязанностей по обеспечению обороноспособности Российской
Федерации.
К этому следует добавить, что Президент Ельцин проигнорировал многочисленные
обращения к нему Государственной Думы, содержавшие требования о срочных мерах
по укреплению Вооруженных Сил и оборонно-промышленного комплекса.
Комиссия пришла к выводу, что Президент Ельцин предвидел тяжкие последствия
своих действий и сознательно допускал их наступление, что (наряду с другими
отмеченными мной обстоятельствами) дало основание ей признать, что в
действиях есть признаки злоупотребления должностными полномочиями, то есть
преступления, предусмотренного частью второй статьи 170 Уголовного кодекса
РСФСР (частями 2 и 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации). С 1
января 1997 года это преступление, предусмотренное частями 2 и 3 статьи 285
УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
На основании указанных обстоятельств специальная комиссия признала
обоснованным выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации
Ельцина в связи с совершением им тяжкого преступления. За это решение
проголосовали 10 членов комиссии, против - пять.
Пятое обвинение - обвинение Президента Ельцина в совершении действий,
приведших к геноциду российского народа.
Принимая решение об обоснованности этого обвинения, специальная комиссия
исходила из следующего.
Первое. В числе возможных преступных последствий геноцида статья 357
Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за
это преступление, называет полное или частичное уничтожение национальной
группы. Комиссия пришла к выводу, что закон в этом случае предусматривает
минимальные требования, относящиеся к определенному кругу пострадавших.
Опасность указанного преступления не просто сохраняется, она намного
увеличивается в случае, когда происходит полное или частичное уничтожение не
одной, а нескольких, тем более большого числа национальных групп. По мнению
комиссии, в качестве пострадавшего от геноцида может рассматриваться и все
население государства.
Второе. За годы, в течение которых Президентом Ельциным осуществлялись меры
по изменению социально-экономических отношений в Российской Федерации, в
стране произошло резкое сокращение численности населения. Даже по официальным
данным, его естественная убыль за период с 1992 по 1997 год составила 4,2
миллиона человек.
Третье. Большие демографические потери населения Российской Федерации были
обусловлены постоянно нарастающим ухудшением условий жизни российских
граждан. Показатели снижения жизненного уровня российских граждан за период
осуществления Президентом Ельциным своих полномочий приведены в заключении
специальной комиссии.
О бедственном положении широких слоев населения нашей страны рассказали на
заседаниях комиссии президент Гуманитарного центра помощи беженцам
Таджикистана Федяев, бывший главный подростковый психиатр города Москвы
Драбкин, председатель стачкома шахты имени Ленина города Кизела Пермской
области Гарифуллин. О критической ситуации со здоровьем населения, о пагубном
влиянии на него социальных условий жизни российских граждан убедительно
рассказал комиссии академик Академии медицинских наук Венедиктов.
Четвертое. Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокращение его
численности, как установила специальная комиссия, явились следствием тех мер
по изменению социально-экономических отношений в стране, которые были
осуществлены в период с 1992 года под руководством и при активном участии
Президента Ельцина.
Специальная комиссия не могла согласиться с доводами тех, кто утверждает, что
будто ответственность за крайне тяжелое положение российских граждан,
сложившееся в результате изменения социально-экономических отношений в
стране, в равной степени несут все высшие органы государственной власти, в
том числе и Государственная Дума. Комиссия считает это утверждение
необоснованным по следующим причинам.
Во-первых, потому, что властные полномочия между Президентом, Правительством
и Государственной Думой распределены неравномерно. По этой причине их
ответственность не может быть равной. Ответственность за проведение так
называемых "реформ" в нашей стране несет главным образом Президент Ельцин,
так как по Конституции Российской Федерации он является главой государства,
формирует Правительство, руководит его деятельностью, определяет основные
направления внешней и внутренней политики страны.
Во-вторых, потому, что Президент Ельцин, используя свои властные полномочия в
ущерб интересам государства и российского народа, фактически отстранил
Государственную Думу от решения целого ряда важных социально-экономических
задач. В отношении Государственной Думы он часто действовал так, как в свое
время поступал и в отношении Верховного Совета Российской Федерации.
Так, в 1991 году Верховным Советом был принят Закон РСФСР "Об именных
приватизационных счетах и вкладах в РСФСР", который предусматривал введение
для российских граждан личных именных приватизационных счетов. В нарушение
этого закона Президент Ельцин издал Указ от 14 августа 1992 года "О введении
в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации", в котором
вместо введения именных приватизационных счетов и вкладов установил выдачу
гражданам анонимных приватизационных чеков. В результате так называемой
ваучерной приватизации произошло обогащение сравнительно небольшой группы лиц
за счет обнищания подавляющей части российского населения.
В июле 1994 года Государственная Дума отклонила проект федерального закона "О
принятии Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".
Несмотря на это, Президент Ельцин ввел ее в действие своим указом от 22 июля
1994 года. Реализация этого указа привела к дальнейшему отчуждению
большинства населения от участия в приватизационном процессе.
Еще одним примером игнорирования законов, принятых Государственной Думой, еще
одним шагом в перераспределении государственной собственности в пользу узкой
группы богатых людей и в ущерб основной части населения явился Указ
Президента от 31 августа 1995 года "О порядке передачи в 1995 году в залог
акций, находящихся в федеральной собственности". Этот указ разрешил
проведение залоговых аукционов и тем самым нарушил принятый Государственной
Думой закон "О федеральном бюджете на 1995 год", закон, запрещавший досрочную
продажу в 1995 году закрепленных в федеральной собственности акций
предприятий топливно-энергетического комплекса. В результате его реализации
был открыт путь к продаже акций первоклассных предприятий (нефтяных компаний
"ЛУКойл", "ЮКОС", "СИДАНКО", РАО "Норильский никель" и других) за очень
низкую цену, составившую всего 1,85 процента от суммы дохода федерального
бюджета.
Таким образом, о равной ответственности Президента и Государственной Думы за
результаты проводимой в стране экономической политики говорить совершенно
невозможно.
Пятое. Специальная комиссия признала установленными следующие признаки
геноцида, то есть преступления, предусмотренного статьей 357 Уголовного
кодекса Российской Федерации: первое - сокращение численности населения
Российской Федерации; второе - наступление этих последствий в результате
сложившихся в стране тяжелых жизненных условий для большинства российских
граждан; третье - наличие причинной связи между предпринимаемыми Президентом
Ельциным мерами по экономическим и социальным изменениям в стране и
сформировавшимися в ней тяжелыми жизненными условиями российских граждан, а
также сокращением численности населения Российской Федерации.
Есть серьезные основания считать, что цель сокращения численности населения
также охватывалась намерениями Президента. Стремясь в конечном итоге добиться
изменения в стране социально-экономического уклада и обеспечить с помощью
нарождающегося класса частных собственников укрепление своей политической
власти, Президент Ельцин сознательно шел на ухудшение жизненных условий
российских граждан, с неизбежностью влекущее повышение смертности населения и
сокращение рождаемости. Это подтверждается, в частности, тем, что ухудшение
условий жизни значительной части российских граждан происходило на протяжении
всех лет пребывания Ельцина на посту Президента Российской Федерации. Тем не
менее никаких мер по исправлению положения им не было предпринято. Напротив,
несмотря на очевидное ухудшение условий жизни российских граждан, все
предложения по изменению проводимого им экономического курса постоянно
отвергались.
Наряду с этим специальная комиссия пришла к выводу, что в данных действиях
Президента Ельцина усматриваются признаки и другого тяжкого преступления -
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса
Российской Федерации "Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее
тяжкие последствия". В действиях Президента Ельцина имеются следующие его
признаки: использование служебных полномочий вопреки интересам службы;
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а
также охраняемых законом интересов общества и государства; наконец,
наступление в результате его действий тяжких последствий.
В связи с тем что в действиях Президента Ельцина содержатся признаки двух
различных преступлений - геноцида и злоупотребления должностными
полномочиями, повлекшего тяжкие последствия, окончательный ответ на вопрос о
юридической квалификации его действий, по мнению комиссии, зависит от того, с
какой целью и по каким мотивам они были совершены. Ответ на этот вопрос может
быть получен лишь в результате проведения предварительного следствия
соответствующими правоохранительными органами.
Одновременно комиссия отметила, что, несмотря на то что уголовная
ответственность за геноцид в нашем законодательстве прямо установлена лишь
Уголовным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 1997
года, она возможна и за действия, совершенные в предшествующий период. Такая
ответственность предусмотрена в 1948 году международной Конвенцией о
предупреждении преступления геноцида и наказании за него, ратифицированной
СССР 18 марта 1954 года. В соответствии еще с одной международной конвенцией,
Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и
преступлениям против человечества, она не может быть устранена (цитирую),
"даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего
законодательства той страны, в которой они были совершены".
За это заключение проголосовали 10 членов специальной комиссии, пять ее
членов проголосовали против.
Заключение по обвинению Президента Ельцина также вызвало возражение со
стороны Олега Гонжарова и Владимира Казачанского. Они считают, что, хотя
вследствие резкого снижения рождаемости и увеличения смертности действительно
произошло значительное уменьшение численности населения России, причину этого
не следует усматривать ни в ухудшении условий жизни российских граждан, ни в
массовой безработице, ни в нищенских зарплатах и пенсиях, ни в регулярных их
задержках, ни в недоступности для большей части населения медицинской помощи.
Об этом в статье упомянутых авторов вообще ничего не говорится. Со ссылкой на
работу маститого ученого в области медицины, они вместе с ним утверждают:
причиной сокращения численности населения в нашей стране за последние годы
является длительное существование народа в условиях самоизоляции ("железный
занавес"), которое (цитирую) "лишило российскую популяцию механизмов
иммунитета, способности к жизнедеятельности в чужеродной среде, агрессивной
среде". Комментарии, как говорится, излишни. Остается лишь поблагодарить
авторов за красноречивое признание того факта, что в результате проводимых в
Российской Федерации так называемых экономических реформ наш народ оказался в
агрессивной и чужеродной среде. Подумайте: народ в чужеродной среде!
(Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, в начале своего доклада я уже упоминал об аналитической
справке ФСБ. Она была распространена среди депутатов Государственной Думы.
Для проведения пропагандистской работы ее направили также в республиканские,
краевые и областные управления ФСБ. ФСБ занялась политической деятельностью.
Цель этой справки - путем искажения содержания заключения специальной
комиссии и недобросовестной интерпретации правовых актов и событий
опровергнуть выдвинутые против Президента обвинения. Так, ее авторы (замечу
попутно, что справка, видимо, не случайно носит анонимный характер)
утверждают, что основным аргументом обвинения по Беловежским соглашениям
специальная комиссия считает итоги референдума от 17 марта 1991 года. Тем
ставится под сомнение правомерность проведения этого референдума на основе
Закона СССР от 27 декабря 1990 года "О всенародном голосовании (референдуме
СССР)", они стремятся убедить читателей в том, что никаких правовых
препятствий для разрушения СССР не было. Это, конечно, не так.
Во-первых, достаточно хотя бы бегло прочитать соответствующее заключение,
представленное комиссией, чтобы убедиться, что основным аргументом обвинения
в данном случае является грубое нарушение Президентом конституций СССР,
РСФСР, Закона СССР от 3 апреля 1990 года "О порядке разрешения вопросов,
связанных с выходом союзной республики из СССР" и Закона РСФСР от 24 апреля
1991 года "О Президенте РСФСР". Но об этом-то в аналитической справке ФСБ как
раз ничего и не сказано. Не сказано не случайно, так как опровергнуть грубое
нарушение союзных и российских законов невозможно.
Во-вторых, легко убедиться и в том, что проведение указанного референдума
полностью соответствовало Закону СССР "О всенародном голосовании (референдуме
СССР)", так как он предусматривал выявление общественного мнения не только по
прямо указанным в нем вопросам, но и по иным наиболее важным вопросам. Думаю,
что никого не может обмануть и предпринятая авторами уловка опорочить итоги
проведенного референдума, поставив под сомнение правомерность самого его
проведения.
Совершенно несостоятельна попытка авторов аналитической справки оправдать
действия Президента по насильственному разгону российского парламента в
сентябре-октябре 1993 года, а также по проведению военных действий на
территории Чеченской Республики. Авторы утверждают, что Президент в этих
случаях действовал в состоянии крайней необходимости.
В связи с этим утверждением необходимо отметить следующее. Крайняя
необходимость... Институт уголовного права не признает преступными только те
действия, которые удовлетворяют двум обязательным требованиям. Во-первых,
причиненный ими вред должен быть меньше вреда предотвращенного. И во-вторых,
необходимо, чтобы опасность, угрожающая обществу, не могла быть предотвращена
никакими другими действиями, кроме тех, которые были совершены.
У авторов аналитической справки не было никаких оснований считать, что,
разгоняя Верховный Совет и осуществляя военные действия на территории
Чеченской Республики, Президент предотвратил наступление в стране более
тяжких событий. И неужели кто-то возьмется серьезно утверждать, что у
Президента не было другой возможности разрешить возникшие перед ним проблемы,
кроме как палить из танковых орудий по Белому дому и уничтожать десятки тысяч
российских граждан в бойне чеченской войны?
В ряде случаев авторы аналитической справки, видимо, рассчитывая на
неосведомленность людей, пускаются в откровенную ложь. Нельзя иначе
расценить, например, их утверждение о том, что участие Президента в
подготовке и заключении Беловежских соглашений не противоречило союзному и
республиканскому законодательству, что, издавая указ № 1400, прекращающий
деятельность Верховного Совета и Съезда народных депутатов Российской
Федерации, он лишь реализовал свое право, закрепленное в законе "О Президенте
РСФСР". Трудно представить, что авторы справки не знакомы с конституциями
СССР и РСФСР, действовавшими во время указанных событий, и законом "О
Президенте РСФСР".
Я не имею возможности ответить в данном докладе на все утверждения,
содержащиеся в аналитической справке. Это потребовало бы слишком много
времени. Я хочу только сказать, что не согласен ни с одним содержащимся в ней
возражением и готов после доклада ответить на любой поставленный в этой
справке вопрос.
Итак, специальная комиссия своими заключениями признала обоснованными все
пункты обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации Ельцина.
Уважаемые депутаты, не так давно в печати было высказано мнение, что
проделанная комиссией работа не имеет юридического значения. Некоторые
политические деятели считают, что переизбрание Ельцина на должность
Президента Российской Федерации в 1996 году должно рассматриваться в качестве
юридического основания прощения ему всего того, что он совершил. Согласиться
с этим утверждением никак нельзя.
Во-первых, потому, что обвинение, предъявленное Президенту Ельцину,
охватывает действия, совершенные им как до, так и после переизбрания его в
этой должности.
Во-вторых, потому, что избрание Президента - это звено в цепи политических
событий. Это юридический факт, порождающий конституционные правоотношения. Он
никак не влияет на правовые отношения уголовно-правового характера. Последние
возникают в связи с совершением преступления и согласно российскому
законодательству могут прекратить свое существование или в результате
вынесения приговора и отбытия наказания, или вследствие освобождения от
уголовной ответственности и наказания по основаниям, указанным в Уголовном
кодексе Российской Федерации. Президент же судебному осуждению не подвергался
и от уголовной ответственности никем не освобождался.
Наконец, необходимо иметь в виду и то, что любой человек, в том числе,
конечно, и Президент, может считаться совершившим преступление только после
вынесения в отношении его приговора суда. Только тогда преступление может
учитываться при избрании человека на ту или иную должность.
В отношении Ельцина никакого судебного приговора, как известно, вынесено не
было. Поэтому никакие из вменяемых ему в вину преступлений при его
переизбрании учитываться не могли. Следовательно, они не могли быть и прощены
ему.
Заканчивая свое выступление, хочу сказать и о следующем. Документы и письма,
поступившие и поступающие до сих пор в адрес специальной комиссии,
свидетельствуют об активной поддержке ее работы со стороны широкой российской
общественности.
Решения о поддержке требований импичмента Президента приняты законодательными
собраниями 49 субъектов Российской Федерации. Эти требования поддержаны также
154 органами местного самоуправления, 176 трудовыми коллективами, 309
общественно-политическими организациями и объединениями. В адрес комиссии
поступило 306 резолюций митингов и собраний. Много писем и телеграмм пришло
от российских граждан. Общее количество таких обращений составило 28 больших
томов. Все они требуют отрешения Президента от должности. Из этих писем и
обращений следует, что граждане нашей страны до сих пор не могут смириться с
вероломным разрушением Советского Союза, превращением миллионов бывших
советских граждан в беженцев и вынужденных переселенцев. Они не могут
позабыть расстрела в октябре 1993 года российского парламента. Нельзя без
горечи читать письма матерей, чьи дети погибли или были искалечены во время
преступно развязанной войны в Чеченской Республике. Письма военнослужащих и
членов их семей, оставшихся после развала Вооруженных Сил без работы, без
крова, без средств к существованию. Сильную боль испытываешь тогда, когда
читаешь письма тех, кто из-за проводимой в стране на протяжении уже многих
лет преступной экономической политики остался даже без нищенских зарплаты и
пенсии и, не имея денежных средств, жилья и лекарств, буквально умирает на
глазах таких же обездоленных людей.
Сегодня мы, члены российского парламента, не можем пройти мимо этих
беспрецедентных народных бедствий, мимо царящей в нашей стране вопиющей
несправедливости.
Известному французскому философу, писателю Альберу Камю принадлежит
замечательная фраза: "С несправедливостью, - говорил он, - либо сражаются,
либо сотрудничают". Смысл этих слов совершенно ясен: если ты не борешься с
несправедливостью, значит, ты сотрудничаешь с ней. Хочется верить, что
депутаты Государственной Думы, выражающие чаяния и нужды своих избирателей,
не способны сотрудничать с царящей в нашем обществе несправедливостью.
Хочется верить, что своим голосованием они дадут должную оценку тем действиям
Президента, которые ввергли российский народ в глубокую бездну страданий и
неисчислимых лишений... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ФИЛИМОНОВ В.Д. ...тем действиям, за которыми тянутся кровавый след и потоки
людских слез. Кровь и слезы! Кровь убитых и искалеченных, слезы умирающих,
униженных и оскорбленных стучат в наши сердца! (Продолжительные
аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Донатович. Спасибо. Присаживайтесь,
пожалуйста.
По ведению - Николай Гаврилович Биндюков, пожалуйста.
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Трансляции заседания
Государственной Думы по телевизионным каналам нет. Прошу руководство
Государственной Думы потребовать от телерадиокомпании письменное объяснение
бойкота события, к которому приковано внимание десятков миллионов граждан в
Российской Федерации, и не только в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже поручил руководителю нашей Пресс-службы
потребовать, чтобы именно письменно нам сейчас же по факсу отправили свое
решение, почему они таким образом поступают. (Выкрики из зала.) Нет-нет, не в
бюджете дело. Давайте мы дождемся от них письменного ответа. Коллеги, ну, эту
тему мы не будем обсуждать.
По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович и депутат Казаров.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, я бы согласился с вами: не обсуждать.
Но этот вопрос поднял представитель фракции КПРФ, поэтому я хочу ответить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он просто...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...что мы четыре года ждем, чтобы то же самое было в
отношении "Парламентского часа" - чтобы он достойно отражал деятельность
парламента, всех фракций, но он этого не делает. Поэтому что же вы хотите от
других средств массовой информации, когда наш собственный "Парламентский час"
мы не используем для этих целей? Четыре года я прошу дать фракциям
пропорционально время - вы не даете! Почему они должны давать, чужие средства
массовой информации? Мы не должны удивляться здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не соглашусь с вами. Вы прекрасно
знаете, как распределяется межфракционное время на "Парламентском часе", и я
вам готов доказать, что у вашей фракции не украдено ни одной секунды. А то,
что вы перебираете время от времени, - это тоже факт известный.
Депутат Казаров.
КАЗАРОВ О.В., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
КАЗАРОВ О.В. У меня большая просьба: в связи с тем что центральное
телевидение не транслирует заседание Думы, дать указание в Думе размножить
кассеты и раздать их для каждой области, чтобы внутри областей показать все
то, что происходит сегодня в зале. Если для этого необходимы средства,
депутаты готовы собрать эти средства, чтобы размножить кассеты для каждой
области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, комитет по информационной политике.
Пожалуйста, Геннадий Константинович.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Я не от комитета, я от фракции. Вообще, фракция не приемлет вот этого диктата
и давления на средства массовой информации. Мы более чем уверены, что вечером
покажут все, в полном объеме даже. Ну, давить на средства массовой информации
- это просто неэтично. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, коллеги, давайте мы эту тему прекратим. Было
предложение депутата Казарова. У меня такая просьба. Я должен вам вот что
сказать. Есть у нас депутаты, которые, зная, что ведется видеозапись,
затерроризировали нашу Пресс-службу, потому что по каждому своему
выступлению, секундному, минутному, требуют, чтобы за деньги Государственной
Думы ему выдали кассету с его полминутным сюжетом гениального заявления в
Думе.
Я попрошу комитет по Регламенту разработать порядок. Может быть, за подобные
вещи давайте установим тарифы. В смете Государственной Думы денег нет для
того, чтобы по каждому выступлению требовать, чтобы Пресс-служба делала
выборку из этой нашей общей видеостенограммы. Пусть Дмитрий Федорович
разберется. И я думаю, что фракции тоже согласятся за свои деньги купить
бетакамовские кассеты и полностью размножить видеозапись этого заседания.
(Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, письма, я думаю, мы от них дождемся, хотя, говорят,
Шабдурасулов так глубоко зарылся, что ни один мобильный телефон его найти не
может.
Вадим Донатович Филимонов выступил, теперь у нас доклад Виктора Ивановича
Илюхина.
Пожалуйста.
По ведению - Памфилова, пока Виктор Иванович идет.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я о том же - об экономии думских средств. Нас
просто завалили размноженными совершенно ненужными бумагами. Ну почему каждый
депутат считает своим долгом размножить то, что приходит к нему? Ко мне
десятки, сотни обращений в день приходят. Если я все буду размножать, здесь
просто будет все завалено ими. Я считаю, что надо прекратить эту практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Элла Александровна, может быть, одна из сотни бумаг
действительно распространяется, когда депутаты настаивают, причем самые
короткие тексты. Вы бы видели: есть целые романы на эту тему. Они не
распространяются. Но по нашему Регламенту могут распространяться только
документы, относящиеся к повестке дня.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И., депутат Государственной Думы, уполномоченный депутатами палаты,
внесшими предложение об обвинении.
Уважаемые коллеги, я хотел бы просить об одной детали. Конечно, за полтора
часа обосновать обвинение, состоящее из пяти пунктов, очень сложно, и я бы
просил приобщить к стенограмме в качестве официального документа полный текст
моего выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваше право - приобщить к стенограмме.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые народные избранники! Я приступаю к обоснованию
обвинения, предлагаемого вам для начала процедуры отрешения Президента
Российской Федерации Бориса Ельцина от занимаемой должности.
Согласно требованиям статьи 93 Конституции Российской Федерации отрешение
Президента может состояться при наличии в его действиях признаков
государственной измены или иного тяжкого преступления. Такими признаками
могут быть неконституционные акты Президента; его действия и бездействие,
совершенные как умышленно, так и по неосторожности; наступившие от них тяжкие
политические, экономические, материальные, физические, территориальные,
демографические, моральные и иные последствия. Несомненно, что между
поступками Президента и их последствиями должна быть причинная связь.
Совершение преступлений во времени Конституция Российской Федерации связывает
только с периодом деятельности Президента и с тем, что на момент совершения
опасных деяний они квалифицировались как государственная измена или иное
тяжкое преступление, независимо от возможных изменений их квалификации на
момент начала процедуры отрешения главы государства от должности.
В наших обвинениях мы исходим из того, что Президент является лицом вменяемым
по отношению к своим поступкам и их последствиям, хотя и невменяемость
Президента не может препятствовать начатой процедуре отрешения.
Мы также заявляем, что в деяниях Ельцина усматриваются не только отдельные
признаки тяжких преступлений, а вся их совокупность достаточна и для
привлечения лица к уголовной ответственности.
Сформулированные нами обвинения в преступлениях в одинаковой степени
квалифицируются как прежним Уголовным кодексом РСФСР, так и новым кодексом,
действующим с января 1997 года.
В своих утверждениях мы исходим из того, что Президент согласно Конституции
Российской Федерации является главой государства, который сконцентрировал в
своих руках неограниченные, исключительно важные для управления государством
и обществом полномочия, а режим его правления стал фактически авторитарным.
Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики,
утверждает военную доктрину Российской Федерации, он же формирует российское
Правительство и руководит его деятельностью, формирует судейский корпус,
прокурорский надзор, имеет огромные полномочия в законотворческой
деятельности, обладая правом законодательной инициативы, правом подписания и
обнародования принятых законов. Исключительные полномочия Президента во
многом стали определяющими в жизни общества и государства. Поэтому он, как
никто другой, несет в полной мере ответственность за судьбу народов России и
безопасность нашего Отечества.
А теперь о сути предлагаемого обвинения в отношении Президента Ельцина. Я
хочу особо подчеркнуть, что это обвинение не является политическим, а носит
уголовно-правовой характер и состоит из пяти пунктов, связанных с
государственной изменой, захватом власти, злоупотреблениями властью,
превышениями должностных полномочий, разрушением экономики,
обороноспособности и безопасности страны, ее Вооруженных Сил, с резким
сокращением народонаселения, массовым истреблением, геноцидом народов России.
Несомненно, в этих деяниях есть вина и других лиц. Но сегодня, уважаемые
коллеги, вопрос ставится только об ответственности Президента Российской
Федерации.
Первый пункт обвинения основан на том, что в декабре 1991 года Президент
России Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив
Беловежские соглашения, окончательно уничтожившие Советский Союз и
причинившие огромный материальный ущерб России, ее территориальной
целостности, обороноспособности, вызвавшие многочисленные человеческие жертвы
и страдания.
Заключению соглашений предшествовал и ряд иных антиконституционных действий
Ельцина, связанных с насильственным захватом власти союзных министерств и
ведомств. Он же во исполнение беловежских договоренностей окончательно
прекратил деятельность союзных законодательных и иных органов власти,
переподчинил себе Вооруженные Силы СССР, ввел таможенные и пограничные
барьеры на российских границах.
Подписание Беловежских соглашений и последующие действия Ельцина были
совершены в интересах стран НАТО, и в первую очередь Соединенных Штатов
Америки. Не случайно Ельцин сразу же после подписания договоренностей
позвонил не кому-нибудь, а президенту США и доложил, что Советского Союза
больше нет.
Президент Америки Джордж Буш в своем заявлении от 25 декабря 1991 года
подчеркнул: "Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу
свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на
потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают
нашим интересам" (газета "Известия", 26 декабря 1991 года). Поэтому
Соединенные Штаты Америки предпринимают все усилия, чтобы СССР больше не
возродился ни в каких формах.
В указанных действиях Президента Ельцина содержатся признаки преступлений,
предусмотренных статьей 64 УК РСФСР или статьями 275 и 278 ныне действующего
Уголовного кодекса. Мы не усматриваем какой-либо существенной разницы в
диспозициях названных статей, ибо в них говорится о деяниях, совершенных в
интересах иностранных государств и причинивших ущерб обороноспособности и
безопасности страны, о насильственном захвате власти.
Умышленные действия Президента - а в этом нет сомнения - были направлены не
только против Советского Союза, но и против Российской Федерации - его
преемницы. Беловежскими соглашениями и последующими деяниями Ельцина были
уничтожены или разрушены экономический и научно-технический потенциал,
обороноспособность и безопасность Российской Федерации, о чем мы подробно
будем говорить ниже.
Напомню, что после заключения Беловежских соглашений за пределами России
оказалось восемь военных округов из 16, которые были в Советском Союзе.
Военные округа, особенно на западе, на северо-западе, на юге СССР, были
самыми отмобилизованными, вооруженными по последнему слову техники. На
территории бывших союзных республик за пределами Российской Федерации
осталось 13 общевойсковых армий и корпусов, три армии ПВО, четыре танковые
армии, пять воздушных армий.
На южном, западном и северо-западном направлениях мы утратили надежную
систему противовоздушной обороны, лишились многих объектов передового
базирования, наблюдения, управления Вооруженными Силами. Россия во многом
утратила выходы к морю, и в первую очередь в Прибалтике. Возникли серьезные
противоречия по Черноморскому флоту - сегодня мы его делим с Украиной. По
своим параметрам он в целом уступает уже в полтора раза флоту Турции, которая
всегда заявляла о своем интересе в Закавказье и Причерноморье.
Но не только в этом мы усматриваем преступный характер деяний Ельцина.
Подписав Беловежские соглашения, Президент обострил межнациональные,
этнические отношения на территории всего Советского Союза. В столкновениях на
их основе в России, Таджикистане, Молдавии, Азербайджане и в ряде других мест
погибло около миллиона человек. Более 10 миллионов бывших граждан СССР стали
беженцами. Подобное насилие и вынужденное переселение, уважаемые коллеги,
блекнут перед сталинскими депортациями народов.
Беловежье в одночасье подорвало одну из главных основ правового положения
личности - институт гражданства, породив тем самым цепную реакцию, которую мы
сегодня видим в спорах по нему. Достаточно отметить, что 25 миллионов русских
оказались в одну ночь иностранцами на своей собственной территории.
Позднее, в Послании Федеральному Собранию 16 февраля 1995 года, Ельцин
признает, что (я цитирую) "потеря части народа на отторгаемой территории есть
такой же ущерб для государства, как потеря, например, руки для человека. По
той же причине действия, направленные на отторжение части государственной
территории, должны считаться преступлением против государства в целом". Таким
образом, уважаемые коллеги, Борис Ельцин сам дал оценку своим деяниям, назвав
их преступными.
Деяния Президента разрушили вековые традиции совместного проживания народов
Российской империи, а потом и Советского Союза, межличностные отношения, в
том числе в экономической, социальной, научной и оборонной сферах.
Обладал ли Президент России какими-либо полномочиями по подписанию
Беловежских соглашений, приведших к разрушению СССР? На этот вопрос может
быть только один ответ: нет, не обладал.
Российский народ в подавляющем большинстве своем отказал ему в этом. Поэтому
само нарушение Ельциным воли народа, высказанной на всенародном референдуме в
марте 1991 года, уже является преступным актом.
Действия Президента вышли далеко за пределы его полномочий, предусмотренных
конституциями СССР, РСФСР и другими законодательными актами.
Несомненно, Съезд народных депутатов Российской Федерации и его Верховный
Совет, контролируемые сторонниками Президента, сыграли свою негативную роль в
разрушении союзного государства. Однако это нисколько не умаляет
ответственности самого Президента. К тому же заметим нашим оппонентам, что и
в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой 12 июня 1990 года
Съездом народных депутатов Российской Федерации, говорится, что Россия
остается членом обновленного Союза ССР.
Как известно, союзный договор 1922 года был подписан сначала шестью
республиками: Россией, Украиной, Белоруссией, а также входившими в состав
Закавказской Федерации Азербайджаном, Арменией и Грузией, затем к этому
договору присоединились еще девять республик, составившие Советский Союз.
Причем этот договор полностью вошел как составная часть в Конституцию СССР
1924 года, а затем его основные положения были воспроизведены в конституциях
СССР 1936 года и 1977 года, его отдельные положения были закреплены и в
конституциях союзных республик.
Союзный договор 1922 года и соответствующие ему конституционные нормы никогда
не предусматривали его денонсации, поскольку договор был прежде всего
документом учредительного, а не международного характера. В договоре, а затем
в конституциях предусматривалось только сохранение за каждой из союзных
республик права свободного выхода из Союза, порядок которого был урегулирован
законом СССР от 3 апреля 1990 года: вопрос о выходе республики должен
решаться путем референдума. Этот порядок был полностью проигнорирован и
отброшен Ельциным.
Как вы знаете, в состоявшемся 17 марта 1991 года референдуме из 185 миллионов
голосующих граждан СССР приняли участие 148,5 миллиона, или 80 процентов. Из
них 113,5 миллиона, или 76,4 процента, проголосовали за сохранение Союза ССР.
Деяния Ельцина по разрушению СССР носили умышленный характер и не являются
констатацией естественного распада союзного государства, как утверждают наши
оппоненты. Свидетельством этого являются многочисленные доказательства.
Сошлемся лишь на некоторые из них.
Уничтожение великой страны было совершено Ельциным в сговоре с сепаратистами
ряда союзных республик. Именно они разжигали национальные конфликты в
Закавказье и Средней Азии, в Прибалтике и Молдавии, да и в самой России. Они
из национального вопроса создали орудие разрушения, а не созидания, орудие
завоевания власти.
Ельцин давно и последовательно шел к уничтожению СССР, о чем свидетельствуют
его собственные высказывания. Выступая 30 мая 1990 года на первом Съезде
народных депутатов России, он сказал: "Россия будет самостоятельной во всем,
и решения ее должны быть выше союзных". Во время посещения Свердловска 16
августа того же года Ельцин заявил: "Первоначальный вариант моей программы -
семь русских государств". А выступая в Коми Республике вскоре же отметил, что
Россия откажется от союзной структуры власти.
В этом же ключе высказывались и действовали люди из близкого окружения
Президента, его духовные, идеологические наставники. Одиозные личности,
бывшие народные депутаты СССР, входившие в пресловутую межрегиональную
депутатскую группу, - Гавриил Попов, Галина Старовойтова, Геннадий Бурбулис и
другие - прямо провозглашали идею создания на территории СССР свыше 50
независимых государств.
Бывший соратник Президента Руслан Хасбулатов, характеризуя развал Союза ССР,
заявил: "Мы хотели сделать этот переворот". "Переворотом", "переходом к
новому качественному состоянию" назвал эти деяния и бывший председатель
ельцинского Совета Министров России Иван Силаев.
Григорий Явлинский, входивший в то время в команду Ельцина, утверждал: "У
Бориса Николаевича и его ближайшего окружения были четкие политические
установки... Прежде всего - одномоментный в прямом смысле, в один день, не
только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех
мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную,
денежную сферы. Далее - всесторонний отрыв России от всех республик", -
продолжал Григорий Явлинский, - "включая сюда и те, которые в то время не
ставили такого вопроса, например Белоруссия и Казахстан. Таков был
политический заказ", - заключает Григорий Явлинский. Эти откровения лидера
"ЯБЛОКА" можно прочитать в "Литературной газете" № 44 за 1992 год.
Почти за год до политического уничтожения СССР конгресс так называемых
демократических сил, проходивший 21 января 1991 года в Харькове, принял
решение об упразднении СССР. В его работе принимали участие видные демократы
России: Юрий Афанасьев, Николай Травкин (он сидит в нашем зале), Бэла
Денисенко, Аркадий Мурашев и другие.
Автор этой концепции Геннадий Бурбулис, идейный наставник Ельцина и бывший
госсекретарь России, очень сожалел, что сразу не удалось реализовать
установки конгресса. Сожалел об этом и Ельцин, в чем вы можете убедиться,
прочитав газету "Известия" за 17 декабря 1991 года и "Независимую газету" от
21 января 1992 года. И если сегодня, уважаемые коллеги, процедура отрешения
Президента встречает жесткое сопротивление, то это во многом объясняется тем,
что здесь, в зале Государственной Думы, да и в стенах Совета Федерации
находится еще значительное число представителей партий и движений, которые
вместе с Ельциным выдвинули и реализовали идею уничтожения СССР.
Таким образом, отвечая нашим оппонентам, мы еще раз заявляем, что Советский
Союз рухнул не в результате естественных и закономерных процессов, не в
результате августовских событий 1991 года, а вследствие политического
заговора пятой колонны, при попустительстве, а в ряде случаев и при участии
Президента СССР Горбачева, руководителей ряда союзных министерств и ведомств,
в результате заговора, во главе которого стоял Борис Ельцин.
В марте 1991 года именно он на встрече с москвичами в Доме кино открыто
выступил против референдума о будущем СССР - он знал, что не наберет
достаточно голосов за свою бредовую идею. А затем в спешном порядке,
используя полномочия Президента, предпринял новые шаги по уничтожению
союзного государства.
В августе 1991 года он издал указ о подчинении себе всех органов
исполнительной власти СССР, включая Министерство обороны, МВД, КГБ.
24 августа издается указ о передаче в ведение КГБ России всех видов
правительственной связи, а в ведение Министерства связи РСФСР - всех других
предприятий связи союзного подчинения.
1 октября правительство России устанавливает, что решения союзного Комитета
по оперативному управлению народным хозяйством СССР вступают в действие
только в случае их одобрения Советом Министров России.
15 ноября 1991 года Министерству экономики и финансов переподчиняются все
структуры, подразделения и организации бывшего Министерства финансов СССР.
Одновременно прекращается финансирование министерств и ведомств, кроме тех,
которым были переданы некоторые функции управления Российской Федерацией. То
же самое последовало в отношении Генеральной прокуратуры СССР и военной
прокуратуры.
Таким образом, при личном участии и под руководством Ельцина еще до
подписания Беловежских соглашений у Союза ССР и его органов были отобраны
основные рычаги управления и была подготовлена база для полного разрушения
союзного государства.
Это заставило ряд руководителей республик, союзных республик, в частности
Президента Казахстана Назарбаева, решительно выступить против передачи
союзных функций российскому парламенту, прерогатив союзного Президента -
российскому Президенту. Это выступление Назарбаева состоялось в Верховном
Совете СССР 26 августа 1991 года. Позднее Назарбаев прямо заявит, что без
России не было бы беловежского документа, без России не распался бы Союз
("Независимая газета", 6 мая 1992 года). Это соответствует действительности:
Россия - главная виновница в уничтожении СССР.
Действия Президента Ельцина и российских министерств и ведомств не только
усилили центробежные тенденции в других союзных республиках, но и,
несомненно, отрицательно сказались на характере результатов референдумов,
проведенных во второй половине 1991 года на Украине, в Грузии, Армении.
Можно ли было сохранить Советский Союз? Да, можно. Воля большинства народов
была выражена на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, и государственные
лидеры Союза и России, если бы они были патриотами, горячо любящими свое
Отечество, а не холуйствующими приспешниками Соединенных Штатов Америки,
обязаны были выполнить народную волю.
Беловежские соглашения отбросили в своем развитии далеко назад каждую союзную
республику. Они принесли неисчислимые и невосполнимые беды и страдания
десяткам миллионов советских людей, которые и сейчас хотят свободно жить в
единой семье народов. Это объединение давно состоялось бы, если бы не
противодействие ему со стороны многих политических элит бывших союзных
республик, и прежде всего Российской Федерации.
Для воссоединения народов имеются веские основания, в первую очередь
юридическая ничтожность Беловежских соглашений и правовая несостоятельность
их ратификации Верховным Советом Российской Федерации.
Следующее обвинение в отношении Президента Ельцина - в совершении им тяжких
преступлений, связанных с событиями сентября-октября 1993 года, когда
Президентом и его окружением были разогнаны законодательные органы: Съезд
народных депутатов Российской Федерации и Верховный Совет. Их полномочия были
захвачены Ельциным. Одновременно Президент объявил о прекращении действия
Конституции Российской Федерации. По его указанию граждане страны, вставшие
на защиту Конституции и законодателей, были расстреляны в Доме Советов, рядом
с ним и в других местах города Москвы.
В данных деяниях мы усматриваем признаки тяжких преступлений, предусмотренных
статьями 64, 70, 102 УК РСФСР, а также частью второй статьи 171 УК РСФСР.
Ныне ответственность за указанные преступления предусмотрена статьями 278,
280, 105 и частями 2 и 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Захват власти высших законодательных органов и народных депутатов страны был
начат обнародованием Ельциным 21 сентября 1993 года Указа № 1400 "О поэтапной
конституционной реформе в Российской Федерации", а затем продолжился в
совершении им иных противоправных деяний.
Президент постоянно требовал расширения своих полномочий и в ряде случаев
действительно добивался уступок со стороны Верховного Совета и Съезда
народных депутатов. В частности, в 1991-1992 годах он был наделен
чрезвычайными полномочиями по проведению экономических преобразований, или,
как их называют, экономических реформ. Однако вопрос Президентом ставился
гораздо шире - о наделении его неограниченной, авторитарной властью и об
установлении в России президентской республики (что мы сегодня с вами и
имеем).
Мы напоминаем, что глава 13-1 действовавшей на тот момент Конституции страны
не наделяла Президента полномочиями по запрету деятельности органов
законодательной власти, приостановлению или отмене самой Конституции и
законов. Вообще, факт просто вопиющий, когда одно лицо отменяет Конституцию.
Несмотря на это, Ельцин указом № 1400 прекратил деятельность Съезда народных
депутатов Российской Федерации и Верховного Совета.
Вот только некоторые положения данного указа. Пункт 1 гласит: "Прервать
осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом
народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской
Федерации". И далее: "Конституция Российской Федерации, законодательство
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать
в части, не противоречащей настоящему Указу". Даже монархи не позволяли
подобного, того, что позволил господин Ельцин. Пунктом 3 предписывалось
"ввести в действие Положение о федеральных органах власти на переходный
период".
Одновременно заметим, что Президент поставил ультиматум и Конституционному
Суду. В пункте 10 указа № 1400 было записано: "Предложить Конституционному
Суду Российской Федерации не созывать заседания до начала работы Федерального
Собрания Российской Федерации". По сути дела, Президент отменил деятельность
и третьей ветви власти в Российской Федерации - судебной власти.
С 22 сентября 1993 года по распоряжению Ельцина правительством и мэрией
города Москвы началось блокирование здания Верховного Совета. Депутаты не
пропускались на свои рабочие места. Дом Советов был оцеплен милицией,
блокирован грузовыми автомобилями, огорожен колючей проволокой (спиралью
Бруно), применение которой запрещено международными конвенциями. В здании
Верховного Совета по указанию мэрии Москвы был отключен свет, туда перестали
подавать воду.
Я особо подчеркиваю, что с момента издания указа № 1400 граждане России стали
находиться в состоянии необходимой обороны, или крайней необходимости, в
отношении вероломства и преступных деяний Президента, которые освобождают
сторонников и защитников существовавшей в то время Конституции от
ответственности за деяния, совершенные ими по пресечению ельцинского
насильственного захвата власти.
Однако выступления граждан Российской Федерации, вышедших на улицы столицы в
поддержку Съезда и Верховного Совета, жестоко подавлялись. Не вдаваясь пока в
оценку событий, произошедших 3-4 октября 1993 года, мы считаем, что только
изданием и обнародованием указа № 1400, направленного на прекращение
деятельности законодательной, судебной власти, присвоение себе их полномочий,
объявление Конституции, законов недействующими и установление новой, не
предусмотренной законами структуры органов власти, а также разгоном
существовавших в тот период органов власти Ельцин совершил тяжкое
преступление, предусмотренное статьей 64 Уголовного кодекса Российской
Федерации, в форме заговора с целью захвата власти. Эти деяния не
декриминализированы новым Уголовным кодексом.
Мы отмечаем, что в заговоре вместе с Ельциным участвовали члены правительства
и руководители ряда министерств и ведомств, мэрия города Москвы,
беспрекословно выполнившие распоряжение Президента, а также лица,
подготовившие проект указа Президента. Мы не хотим сегодня называть фамилии,
потому что их деяния будут предметом других исследований, в этом я глубоко
убежден.
Верховный Совет Российской Федерации 22 сентября 1993 года своим
постановлением оценил действия Президента как государственный переворот. Днем
раньше Президиум Верховного Совета Российской Федерации на основании статьи
121-6 Конституции Российской Федерации, дав такую же оценку действиям
Президента, прекратил его полномочия.
Напомним положение статьи 121-6: "Полномочия Президента РСФСР не могут быть
использованы для изменения национально-государственного устройства РСФСР,
роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов
государственной власти". В противном случае они прекращаются немедленно, что
и было сделано.
21 сентября 1993 года Конституционный Суд признал указ № 1400
неконституционным и усмотрел в действиях Президента основания для отрешения
Бориса Ельцина от должности и для введения в действие специальных механизмов
его ответственности в порядке статей 121-6, 121-10 Конституции Российской
Федерации.
Я напомню вам, что постановления Президиума Верховного Совета, самого
Верховного Совета и заключение Конституционного Суда нами приобщены,
представлены специальной комиссии.
Обращаем особое внимание на то, что судебная власть в лице Конституционного
Суда установила противоправность в деяниях Президента, которые носят
уголовно-правовой характер, о чем говорилось выше. Судебный орган уже тогда
вынес решение о наличии достаточных оснований для отрешения Ельцина от
занимаемой должности. Он сделал то, что должны сделать сейчас мы с вами, то,
что хотят замолчать или заболтать политические спекулянты, откровенные или
заблудшие сторонники Ельцина.
Обосновывая "правомерность" издания и введения в действие своего указа №
1400, Борис Ельцин и его приспешники постоянно ссылаются на результаты
всероссийского референдума от 25 апреля 1993 года. Однако их аргументация
несостоятельна. Напомним, что на референдум 25 апреля 1993 года было вынесено
четыре вопроса.
Первый вопрос: доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Ельцину?
Второй: одобряете ли вы социальную политику, осуществляемую Президентом?
Третий вопрос: считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов
Президента Российской Федерации? И четвертый вопрос: считаете ли вы
необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской
Федерации?
Согласно действовавшему на тот период законодательству референдум,
затрагивающий положения Конституции, считался состоявшимся, если в нем
приняли участие более половины граждан, имеющих право голоса и участия в
голосовании, и если более половины граждан, имеющих подобное право - право на
голосование, высказались положительно по тому или иному вопросу.
По первому вопросу 58 процентов сказали: да, мы доверяем Президенту
Российской Федерации. По второму вопросу 53 процента заявили, что одобряют
социальную политику, осуществляемую Президентом. Что касается результатов
третьего и четвертого вопросов референдума, то мы должны сообщить вам
следующее. На вопрос, считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов
Президента Российской Федерации, положительно ответили 34 миллиона россиян,
отрицательно ответили 32 миллиона россиян. То есть более половины россиян,
которые участвовали в выборах, считали необходимыми досрочные выборы
Президента.
Я вообще не знаю, как это совместить (наверное, все-таки подтасовка была): с
одной стороны, одобряют социальную политику Президента, а с другой -
выступают против Президента, носителя этой социальной политики. Все-таки я
склонен считать, что фальсифицировали результаты по первым двум вопросам, а
по третьему забыли это сделать. В связи с этим мы особо подчеркиваем, что у
Президента не только не было оснований распускать или присваивать полномочия
законодательной власти, ему в первую очередь нужно было ставить и выносить
вопрос о своем досрочном уходе.
Итоги референдума по четвертому пункту. На вопрос, считаете ли вы необходимым
проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации, 43
процента проголосовавших ответили, что считают необходимым проведение
досрочных выборов. То есть 50 процентов плюс одного голоса за то, чтобы
назначить досрочные выборы депутатов Российской Федерации, на референдуме
подано не было. И уж тем более референдум не выявил абсолютно никаких
аргументов за досрочное прекращение деятельности законодательной власти
Российской Федерации. Фактически российский народ сказал просто: работайте до
истечения своих полномочий.
В указе № 1400 Президент достаточно много упоминает о том, что якобы
Верховный Совет оказывал прямое противодействие социально-экономическим
реформам. Подобные упреки со стороны Бориса Ельцина известны и депутатам
Государственной Думы. За ними Президент пытается скрыть собственную
несостоятельность как главы государства и свои претензии на неограниченную
власть. В то же время уже известно всем, к каким результатам, последствиям
для России и народа привел ельцинский курс социально-экономических реформ.
Его действительно надо было еще тогда пресечь, чтобы страна не находилась в
нынешних условиях: в руинах, с миллионами нищих, безработных и голодающих, на
грани выживания.
После прекращения полномочий Президента, о чем в соответствии со статьей
121-6 Конституции России объявил 21 сентября 1993 года Президиум Верховного
Совета Российской Федерации (а его решение 22 сентября подтвердил и Верховный
Совет, затем - Съезд народных депутатов), мы считаем, Борис Ельцин,
блокировав деятельность высших законодательных органов, насильственным путем
захватил и власть Президента Российской Федерации, ибо после отрешения в
России не было Президента.
В этой части мы предлагали комиссии уточнить наши обвинения, потому как, я
подчеркиваю, с 21-22 сентября полномочия Президента были прекращены. А с
учетом того, что полномочия Президента были прекращены, мы говорим: все
последующие нормативные документы, указы Президента не имели никакой правовой
силы, являются юридически ничтожными. Комиссия оставила без внимания наше
мнение. И мы в интересах решения главного вопроса об отрешении Ельцина от
поста Президента не будем настаивать на своей позиции, хотя наша точка зрения
имеет право на существование и, как мы убеждены, обоснованна. Она является и
ответом нашим оппонентам, утверждающим, что деяния Ельцина были
реабилитированы народом, проголосовавшим 23 декабря 1993 года за предложенный
им вариант Конституции.
Во всем надо глубоко и беспристрастно разобраться.
Во-первых, мы считаем, что проект Конституции на референдум был представлен
ненадлежащим лицом и им же было организовано голосование.
Во-вторых, голосование по Конституции было проведено не по действовавшему
тогда закону "О референдуме...", а по указу Президента, в котором были
заложены иные, заниженные требования к количеству голосов, необходимых для
одобрения проекта Конституции.
На референдуме 12 декабря 1993 года за Конституцию было отдано менее одной
трети голосов всех избирателей, тогда как по закону "О референдуме..."
Конституция считалась бы принятой, если бы за нее проголосовало более
половины российских избирателей. Поэтому мы полагаем, что Конституция декабря
1993 года является лишь определенным общественным договором о согласии, но не
правовым актом. И нам, законодателям, надо понять, что все государственное
устройство мы ведем на весьма зыбкой основе. Что касается Конституции,
введенной в действие, то ее действие может быть прекращено одним указом
нового, будущего Президента.
Встретив сопротивление народных депутатов Российской Федерации, российских
граждан, выступивших в защиту Конституции, Борис Ельцин совместно с другими
заговорщиками прибегли к военной силе. В столицу страны, в Москву, были
введены воинские подразделения и бронетехника. Утром 4 октября войска начали
кровавый штурм Дома Советов. Накануне штурма Ельцин провел совещание в здании
Генерального штаба Вооруженных Сил, на котором присутствовали Председатель
Правительства Черномырдин, глава Администрации Президента Филатов, мэр города
Москвы Лужков, руководители Министерства обороны, МВД, спецслужб. На этом
совещании, не встретив никаких возражений со стороны присутствующих, Ельцин
лично отдал приказ о проведении штурма, об использовании против Дома Советов
танков и иной бронетехники.
В результате варварского расстрела, по официальным данным Генеральной
прокуратуры, вокруг здания Дома Советов погиб 101 человек, из них 77
гражданских лиц и 24 военнослужащих Министерства обороны и МВД Российской
Федерации. По тем же официальным сведениям, в районе телецентра "Останкино"
погибли 46 человек, из них 45 гражданских лиц и один военнослужащий. Со
следами истязаний и расстрелянными были найдены у Дома Советов 27 человек,
убит разрывной пулей в живот один человек, ранены и добиты штыками три
человека. Среди пострадавших - пять женщин (из числа участвовавших в защите
Конституции лиц), которые ко всему прочему были подвергнуты сексуальному
насилию со стороны штурмовавших Дом Советов работников силовых структур, и
одна из них после получения тяжелой физической и душевной травмы покончила
жизнь самоубийством. Все это дает право говорить о совершении Ельциным не
просто преступлений против личности, а преступлений против человечности, на
которые не распространяются сроки давности и амнистия. В числе погибших, еще
раз напомню, юноши и девушки, не достигшие совершеннолетия.
Как следует из официальных сообщений прокуратуры, из оружия, имевшегося у
охраны Дома Советов, у лиц, участвовавших в защите Конституции в октябрьских
событиях около здания Верховного Совета, у телецентра "Останкино", не был
убит ни один человек.
Ельцинские защитники разных мастей наперебой твердят, что деяния
сентября-октября 1993 года не могут служить основанием для его отрешения от
должности, так как они якобы были амнистированы постановлением Госдумы "Об
объявлении политической и экономической амнистии" от 23 февраля 1994 года №
65-I ГД. Данные утверждения несостоятельны по многим основаниям, о которых
подробно говорил Вадим Донатович Филимонов. Я сошлюсь на некоторые из них.
Во-первых, положения статьи 93 Конституции России не связывают процедуру
отрешения Президента с изданием акта об амнистии, с иными обстоятельствами и
условиями, не указанными в основном законе, а лишь требуют установления
наличия в деяниях Президента признаков тяжкого преступления или совершения
государственной измены. Следует отметить, что акт амнистии освобождает
виновное лицо от наказания, но не декриминализирует само преступное деяние.
Во-вторых, в пункте "в" части первой постановления об амнистии, я повторюсь,
записано, что от наказания освобождаются лица, привлекаемые к уголовной
ответственности за участие в событиях 21 сентября - 4 октября 1993 года в
городе Москве, связанных с изданием указа Президента Российской Федерации от
21 сентября 1993 года, и противодействие его реализации.
Таким образом, амнистия освободила от ответственности лиц за участие в
событиях, связанных с изданием указа, но не освободила от этой
ответственности Президента за само издание антиконституционного, преступного
указа, с которого и начался насильственный захват власти.
И еще об одной позиции наших оппонентов - об их непоследовательности в
суждениях. Оправдывая заключение Ельциным преступных Беловежских соглашений,
они ссылаются на то, что соглашения были ратифицированы Верховным Советом
Российской Федерации, а посему, по их мнению, преступными не являются. Однако
они полностью отрицают конституционное право того же законодательного органа
- Верховного Совета, а затем и Съезда народных депутатов Российской Федерации
на признание ими незаконности и преступности указа № 1400. Захват власти
Президентом у высших законодательных органов страны в сентябре-октябре 1993
года они готовы объяснить мнимым революционным порывом народа, возглавляемого
Ельциным, и тут же отрицают действительно революционный взрыв огромных
народных масс в октябре 1917 года.
Немощность и несостоятельность аргументов наших оппонентов приводят их к
тому, что право власти они пытаются свести к юридической системе любых актов,
исходящих от государственной власти, принятых в том числе и вопреки
Конституции страны. А это уже, уважаемые коллеги, произвол, это уже насилие,
это уже диктатура, переходящая в фашизм. Государственный переворот,
совершенный Ельциным, должен быть осужден, если мы не хотим повторения
подобных переворотов.
Суть третьего пункта обвинения заключается в том, что Президент Российской
Федерации, превышая служебные полномочия, принял ряд не соответствующих
Конституции страны указов об использовании Вооруженных Сил и подразделений
Министерства внутренних дел Российской Федерации в разрешении политического
вооруженного конфликта, возникшего в 1991-1994 годах на территории Чеченской
Республики. В результате безответственного и непродуманного применения
Ельциным военной силы и преступных действий чеченских сепаратистов возникли
многочисленные человеческие и материальные потери. По имеющимся оценкам, в
чеченских событиях погибли десятки тысяч жителей республики и более 10 тысяч
получили различные ранения и увечья. В этих же столкновениях погибли около 10
тысяч военнослужащих и работников органов внутренних дел тех подразделений,
которые были введены в Чеченскую Республику.
Наступившие последствия явились результатом предшествующей недальновидной и
преступной политики Президента, федеральных органов власти по отношению к
лицам, осуществившим осенью 1991 года насильственный захват власти
государственных органов Чеченской Республики. Опасность и недопустимость
подобной политики выразилась в том, что Президент, федеральные силовые
ведомства и спецслужбы, нередко заигрывая с сепаратистами, фактически
подталкивали их к массовым беззакониям и выходу республики из состава
Российской Федерации.
В силу ряда причин, в том числе и соглашений с лидером чеченских экстремистов
Дудаевым, Министерство обороны России оставило мятежной республике две
пусковые установки ракетных комплексов Сухопутных войск, 42 танка, 34 боевые
машины пехоты, 14 бронетранспортеров, 44 легкобронированных тягачей, 260
гражданских и спортивных самолетов, свыше 57 тысяч единиц стрелкового оружия
и большое количество боеприпасов. Вооружение на две дивизии, если не более.
Осенью 1994 года силовые ведомства Российской Федерации передали большое
количество оружия и боевой техники, танков чеченским формированиям,
находившимся в оппозиции Дудаеву. (известны имена тех, кто занимался этими
операциями, - в их числе и господин Степашин, и Шахрай, который вызван в
качестве эксперта, и многие другие). Однако значительная часть этой техники и
оружия оказалась в руках сепаратистов, которые использовали их против
федеральных войск. В деяниях Президента мы усматриваем здесь превышение им
служебных полномочий, признаки тяжких преступлений, предусмотренных частью
второй статьи 171 УК РСФСР и частями 2 и 3 статьи 286 УК Российской
Федерации.
Ввод федеральных войск в Чеченскую Республику связан с изданием Борисом
Ельциным Указа №2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной
законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", а также Указа
№ 2166 "О мерах по пресечению деятельности вооруженных формирований на
территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта". Мы
полагаем, что эти указы приняты с грубым нарушением действующей Конституции.
Согласно части 3 статьи 15 Конституции России, "законы подлежат официальному
опубликованию", "любые нормативные правовые акты, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они
не опубликованы официально для всеобщего сведения". Этого своевременно не
было сделано. Указ №2137 от 30 ноября 1994 года был вначале засекречен, хотя,
я еще раз подчеркиваю, затрагивал интересы большого количества людей, как
жителей Чеченской Республики, так и всех граждан России.
Напомним: этим указом на территории Чеченской Республики фактически было
введено чрезвычайное положение. В его тексте прямо оговаривалось, что указ
издается в соответствии со статьей 88 Конституции Российской Федерации,
которая предоставляет Президенту Российской Федерации "при обстоятельствах и
в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом", право
вводить "на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях
чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации
и Государственной Думе". Это конституционное требование Президентом
Российской Федерации исполнено не было.
На момент издания указа № 2166 российское законодательство допускало
использование Вооруженных Сил для защиты государства не только от внешних
угроз, но также для защиты собственного населения, территории и суверенитета
страны (статья 1 Закона Российской Федерации "Об обороне"), для защиты от
внутренних угроз, направленных против личности, общества и государства,
включая и конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность.
Однако, уважаемые коллеги, выполнение этого указа фактически было направлено
не столько против бандформирований, сколько против гражданского населения.
Отметим, что указы Президента № 2137 и №2166 вошли в грубое противоречие с
Женевской конвенцией 1949 года, ратифицированной СССР в 1989 году.
Присоединяясь к конвенции, мы обещали, что никогда не будем в качестве метода
ведения военных действий подвергать нападению, уничтожать, вывозить или
приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского
населения (статья 4 Дополнительного протокола Женевской конвенции), и никогда
объектом нападения не должны становиться установки, сооружения, даже в тех
случаях, когда такие объекты являются военными, то есть не подвергать
гражданское население угрозе и не допускать потерь среди населения.
Вопреки взятым обязательствам, по указанию Ельцина на территорию Чеченской
Республики были введены войска, проводились крупномасштабные операции с
использованием ракетно-артиллерийской техники, авиации, проводились массовые
бомбардировки населенных пунктов, которые вызвали многочисленные человеческие
и материальные потери.
Федеральное Собрание Российской Федерации неоднократно обращалось к
Президенту, говоря о недопустимости использования Вооруженных Сил в
разрешении чеченского конфликта, однако все обращения были проигнорированы.
Лишь потом, когда он пойдет на переизбрание на должность Президента
Российской Федерации в 1996 году, Ельцин признает, что его решения по
Чеченской Республике были ошибочны. Мы полагаем: не ошибочными, а
преступными, ибо, не решив проблемы конфликта, они лишь привели к огромным и
невосполнимым жертвам.
Уважаемые коллеги, четвертое основание для отрешения Президента Российской
Федерации Ельцина от должности связано с его обвинением в государственной
измене в форме нанесения огромного ущерба обороноспособности и внешней
безопасности страны, совершенной в интересах иностранных государств, и в
первую очередь, как я подчеркивал, Соединенных Штатов Америки. Это обвинение
включает в себя ряд умышленных деяний, совершенных Ельциным на протяжении
всего периода его правления, в результате которых произошло резкое снижение
боеготовности Вооруженных Сил, разрушение военно-промышленного комплекса.
Мы исходим из того, что согласно статье 87 российской Конституции Президент
Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами
страны и несет прямую ответственность за их состояние. Он же в соответствии с
основным законом государства обеспечивает не только безопасность российских
граждан, но и в целом безопасность наших границ, на всей территории страны.
Что касается Вооруженных Сил, то мы убеждены, что их разрушение и ослабление
обороноспособности Российского государства последовали сразу же после
заключения Беловежских соглашений и распада Советского Союза, о чем мы
подробно говорили при изложении первого пункта обвинения. Напомним, что после
Беловежских соглашений Московский военный округ стал приграничным военным
округом. Это уже одно из самых главных, может быть, обстоятельств, когда
территория нашего государства сузилась до таких размеров. Была разрушена
единая система управления войсками, в том числе и Войсками противовоздушной
обороны. Сегодня, к сожалению, приходится констатировать, что остаются без
надежного воздушного прикрытия участки российской границы со стороны
прибалтийских государств, Каспия, Казахстана. Только на северо-западе страны
более 9 тысяч километров границы не оборудованы в фортификационном отношении.
Все это напоминает мне начало войны в 1941 году.
Ельцин в угоду военному блоку НАТО в спешном порядке вывел из Восточной
Европы самую мощную группировку российских войск. Она насчитывала более 300
тысяч военнослужащих. Войска выводились на неподготовленные места, нередко в
открытые поля, были растасканы по стране и фактически прекратили свое
существование. Это и есть государственная измена, деяния, совершенные вопреки
интересам Отечества.
В настоящее время, по оценкам отечественных и зарубежных экспертов,
российские войска не в состоянии проводить операции стратегического масштаба,
осуществлять оперативную крупномасштабную переброску сил в различные регионы,
а защиту наших границ они смогут обеспечить лишь при незначительной
продолжительности боевых действий.
У нас нет необходимости подробно останавливаться на разрушении Вооруженных
Сил и ВПК Российской Федерации, ибо эти обстоятельства были предметом
глубокого рассмотрения на закрытом заседании Государственной Думы 30 марта
1999 года.
Мы убеждены в осознанности разрушения Ельциным обороноспособности Российской
Федерации. В случае военного конфликта страна окажется в таком же, если не в
худшем положении, как Югославия в балканском конфликте. О разрушительных
процессах, идущих в сфере обороны, Государственная Дума неоднократно
информировала и предупреждала Президента, но он сознательно отказывался
разрушительные процессы пресечь. Это дает нам дополнительное основание
утверждать, что в деяниях Ельцина содержатся признаки государственной измены.
Однако специальная комиссия усмотрела в его действиях злоупотребление
властью, признаки тяжких преступлений, предусмотренных частью второй статьи
170 УК РСФСР и частями 2 и 3 статьи 285 УК Российской Федерации. Учитывая то,
что данная квалификация не изменяет оснований для отрешения Президента от
должности, мы соглашаемся с ней.
Я приступаю к анализу доказательств и материалов по пятому, последнему пункту
обвинения, выдвинутого в отношении Президента Российской Федерации: в
совершении тяжкого преступления - геноцида, ответственность за который
предусмотрена статьей 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наше обвинение в отношении Президента Ельцина основывается на том, что он,
как мы уже отмечали, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской
Федерации является главой государства, гарантом Конституции страны, прав и
свобод человека и гражданина. Он же, по Конституции, определяет основные
направления внутренней и внешней политики. Президент несет полную
ответственность за состояние экономики, за социальную сферу, уровень жизни
россиян, поскольку он формирует федеральное Правительство, непосредственно
руководит деятельностью силовых министерств и ведомств, министерств
иностранных дел, юстиции и российских спецслужб, а всего 14 министерств и
ведомств.
Понятие "геноцид" впервые в международное право было введено и закреплено
Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него,
принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года. Советский Союз
присоединился к этой конвенции в 1954 году, и потому ее действие
распространяется на Российскую Федерацию как преемницу СССР.
Статья 2 данной конвенции определила геноцид как действия, совершаемые с
намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную,
этническую, расовую или религиозную группу как таковую путем: первое -
убийства членов такой группы; второе - причинения серьезных телесных
повреждений или умышленного членовредительства членам такой группы;
предумышленного создания для какой-либо группы таких жизненных условий - я
это подчеркиваю - жизненных условий, которые рассчитаны на полное или
частичное физическое уничтожение ее, предотвращение деторождения в среде
такой группы. И последний пункт: насильственная передача детей из одной
человеческой группы в другую. Почти все элементы геноцида мы наблюдаем
сегодня с вами.
Аналогичное определение преступления геноцида содержится в статье 357
Уголовного кодекса России, оно отнесено к категории тяжких преступлений, и за
него установлена исключительная мера наказания - смертная казнь.
Уголовная ответственность за геноцид впервые в Российской Федерации
установлена Уголовным кодексом, вступившим в действие 1 января 1997 года.
Однако я должен еще раз подчеркнуть: мы убеждены, что ответственность за
геноцид, предусмотренная международной конвенцией, действует в России с более
раннего периода. В подтверждение нашей позиции мы представили специальной
комиссии Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и
преступлениям против человечества, принятую Генеральной Ассамблеей 26 ноября
1968 года, которая ратифицирована Советским Союзом в 1970 году, то есть
является обязательной для исполнения Российской Федерацией. В статье 1
конвенции говорится: "Никакие сроки давности не применяются к следующим
преступлениям, независимо от времени их совершения..." И в этом перечислении
есть "преступление геноцида, определяемое в Конвенции 1948 года о
предупреждении преступления геноцида и наказании за него", еще раз подчеркну,
"даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего
законодательства той страны, в которой они были совершены". Таким образом,
названная конвенция однозначно утверждает, что наказание за преступление
геноцида должно последовать, даже если внутреннее национальное
законодательство не определяет за него ответственность.
Как правило, геноцид заключается в совершении ряда организованных,
целенаправленных, складывающихся в определенную линию поведения действий.
Вместе с тем это могут быть и бездействия, составляющие тоже конкретную линию
поведения, как, например, оставление людей без пищи, неоказание им помощи,
срыв завоза продуктов, топлива, иных источников для нормального проживания на
Крайний Север, Камчатку, Сахалин, в Приморье, длительная невыплата заработной
платы, пенсий и так далее. Это и есть форма геноцида в виде непринятия мер по
спасению умирающих с расчетом на то, что в результате такого бездействия
смерть тысяч, миллионов людей неизбежно наступит.
Мы считаем, что геноцид, проводимый Президентом России и его окружением,
осуществляется в предумышленном создании для коренных народов России, и в
первую очередь русского народа, таких жизненных условий, которые ведут к их
физическому уничтожению, в том числе путем предотвращения деторождения.
Причины геноцида мы связываем с так называемым крупномасштабным
реформированием общества, начатым в начале 90-х годов Ельциным и его
командой, заменой одного общественно-политического строя другим, что,
несомненно, вызвало разрушение прежних жизненных условий граждан без
какой-либо компенсации понесенных ими потерь. Причины кроются в стремлении
Президента в кратчайший срок вытравить из сознания людей ранее
сформировавшуюся идею патриотизма и предшествовавшую концепцию развития
общества. Вытравить через уничтожение определенных групп людей - носителей
этих убеждений. Вот почему геноцид в первую очередь обрушился на людей
пенсионного, предпенсионного возраста, на работников культуры, искусства и
образования.
А теперь о сути выдвинутого в отношении Президента обвинения.
С начала 90-х годов нынешнего столетия Россия впервые вполне осязаемо
столкнулась с депопуляцией, вырождением нации. Так, за последнюю пятилетку
средняя продолжительность жизни мужчин сократилась с 67 до 57 лет и для
женщин - с 76 до 70 лет.
Неудержимо сокращается население России. Уровень рождаемости в стране
является одним из самых низких в Европе и почти на 40 процентов ниже для
простого замещения популяции родителей их детьми.
Потери населения за 1992-1997 годы составили свыше 4 миллионов человек. Общие
же демографические потери России с учетом умерших и неродившихся в силу
неблагоприятных социальных обстоятельств превысили 10 миллионов человек. К
2005 году население России может уменьшиться еще на 9-10 миллионов человек.
С горечью и тревогой мы констатируем, что за время ельцинского правления
количество детей в России сократилось на 3,7 миллиона.
Таковы некоторые последствия проводимой Президентом политики. На наш взгляд,
она сродни технике депопуляции славянских народов, разработанной немецкими
нацистами для расчистки экономического пространства СССР для расы арийских
сверхчеловеков. Сейчас эта политика проводится в интересах нового класса
собственников, которые рассматривают население страны как обузу,
препятствующую эксплуатации природных ресурсов России. Страна без внешнего
вторжения несет сегодня человеческие, материальные и моральные потери,
сравнимые с потерями от иностранной военной интервенции.
Если кому-то, уважаемые коллеги, не нравится иностранное слово "геноцид", то
давайте назовем все происходящее в России за время президентства Ельцина
по-русски, дадим понятное определение: это массовое умерщвление, уничтожение
людей с помощью финансово-экономической, социальной удавки, наброшенной на
шею российских народов.
Знает ли Президент об этих страшных процессах вымирания людей? Да, знает, но
умышленно не предпринимает каких-либо действий по их спасению. Человек в
ельцинских реформах - лишь объект воздействия. Его жизнь осознанно принесена
в жертву так называемым рыночным отношениям, переделу собственности.
Об осведомленности и умышленных деяниях Президента нет необходимости долго
говорить. Все достаточно очевидно, и даже Комиссия по вопросам женщин, семьи
и демографии при Президенте Российской Федерации вынуждена была в письмах
Федеральному Собранию в декабре 1998 года и январе 1999 года признать
российскую демографическую трагедию.
Пресс-секретари Президента постоянно заявляют, что Президент знает и
контролирует ситуацию в России. А коли знает, пусть несет ответственность.
Это мы слышим с вами на протяжении многих лет.
Мы представили комиссии материалы Всероссийского Пироговского съезда врачей,
состоявшегося в ноябре 1995 года. Уже тогда врачи обратились с письмом к
Президенту и выразили тревогу по поводу кризисного состояния здоровья
населения страны, а также кризисного состояния медицины. Отметили, что
повсеместно происходит беспрецедентное в мирное время уменьшение численности
граждан России. Из-за недофинансирования гибнет здравоохранение, 80 процентов
медиков больны сами и нуждаются в лечении. И далее врачи отмечали: обещания,
изложенные в известном указе Президента, являющегося гарантом Конституции, по
вопросам медицины остаются невыполненными. Съезд, обращаясь к Президенту,
заявил, что врачи не могут понять и принять безучастное отношение властей к
проблемам здравоохранения, к здоровью и жизни граждан великой России.
Казалось бы, после этого Президент и Правительство должны были принять
экстренные меры, но произошло все наоборот. Мы предъявили комиссии резолюцию
второго Пироговского съезда врачей, состоявшегося 7 июля 1997 года, и другие
его материалы. В резолюции отмечено, что еще в ноябре 1995 года "съезд
предупредил о реальной угрозе жизни и здоровью граждан и обратился к
Президенту и Правительству Российской Федерации с настойчивой просьбой
принять срочные меры для вывода системы здравоохранения из критического
состояния, однако адекватной реакции со стороны Президента и Правительства не
последовало". Фактически ее вообще не было, как констатируют делегаты съезда
- врачи. В результате ситуация еще больше осложнилась и остается не просто
напряженной - она становится неуправляемой и сегодня реально угрожает
безопасности страны.
Таков вывод съезда. Он созвучен с положениями государственного доклада
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Материалы его приобщены к
документам специальной комиссии. Суждение врачей абсолютно точное: реакции
Президента не было тогда, нет ее и после 1997 года. Одного только не осознают
врачи: что идеология ельцинских реформ направлена не на сохранение народов
России, а, наоборот, на их уничтожение, в первую очередь старшего поколения,
хотя гибнут и дети.
Об этом достаточно красноречиво и откровенно высказывались идеологи
ельцинских реформ, идейные наставники Президента. Так, "отец российской
демократии" Гавриил Попов сетовал или советовал, что реставрацию капитализма
лучше всего начать путем повышения цен, сокращения доходов, обесценивания
сбережений населения и затем - дележа собственности. Население, как говорил
"архитектор перестройки" Александр Яковлев, должно полностью лишиться
сбережений и привычных гарантий, тогда оно научится жить и работать так, как
ему прикажут. Вот такая идеология.
Их идеи всемерно поддерживал и претворял в жизнь Егор Гайдар. Ему принадлежат
слова: "Пусть собственность распределится сначала по силе, потом она
распределится по уму". Тот же Гайдар утверждал: "Ничего страшного нет в том,
что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее". В таком же
духе звучат и слова бывшего члена Правительства России Ирины Хакамады. Она
говорила: "Да, трудно реформы идут. И так будет продолжаться, пока все старое
поколение не вымрет". Цинично, но откровенно. Наверное, на очереди и мы с
вами в их задумках.
Президент на протяжении семи последних лет в интересах смены политического и
экономического строя сознательно осуществлял курс, который приобрел для
страны деструктивный, разрушительный характер. По многим экономическим
показателям Россия отброшена на десятки лет назад. За время реформ общий
объем промышленной продукции в стране сократился более чем наполовину.
Подорванным в своей основе оказалось сельское хозяйство. Еще в недалеком
прошлом, уважаемые депутаты, Россия была одним из лидеров мирового
научно-технического прогресса, обладавшим наиболее мощным научным
потенциалом. Сегодня она стремительно обретает статус государства
колониального типа.
В интересах узкой прослойки Президент и Правительство провели в России
приватизацию общенародной государственной собственности. В результате на долю
относительно благополучных 20 процентов населения сегодня приходится более
половины совокупного объема доходов, основная их часть присваивается кланом
из 200-300 семей, узурпировавшим долю национальных богатств и государственную
власть в стране.
Приватизация, проведенная по сценарию Ельцина, опрокинула производство, стала
мощным рычагом обворовывания и обнищания народов России и одновременно
вызвала мощную волну криминализации российского общества, в частности
увеличение числа корыстных преступлений, рост коррупции. Президент несет за
это прямую ответственность.
Вам уже говорили о том, что Верховный Совет Российской Федерации летом 1991
года принял закон "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР".
Ельцин не согласился с этим законом и издал свой указ от 14 августа 1992
года, которым отменил именные приватизационные чеки. Таким образом, Ельцин
открыл широкую дорогу для ограбления народа и его обмана. К каким
последствиям все это привело, известно нам.
О преступном и грабительском характере приватизации Ельцина предупреждали и
информировали многие, в том числе и при анализе ее первого этапа. Несмотря на
это, Президент отказался менять характер и направление приватизации.
Либерализация цен, начатая с согласия Ельцина Правительством Гайдара в начале
1992 года, повлекла полное обесценивание доходов и сбережений граждан. Она
тоже проведена в угоду узкому клану, нажившему и пополнившему на
либерализации свои богатства за счет обобранного абсолютного большинства
населения.
В 1994 году 34 миллиона человек имели денежные доходы ниже прожиточного
минимума. По этому показателю бедность в России по сравнению с 1990 годом,
кануном реформ, увеличилась (вдумайтесь в эту цифру) в 14-16 раз. А ведь еще
в 1995 году в Послании Федеральному Собранию Ельцин говорил как о
национальном позоре о том, что за чертой бедности оказалась пятая часть
населения страны. Однако в 1998 году за чертой бедности стало жить почти 40
процентов населения России. И в то же время, после произнесенных фраз о
позоре, Ельцин неоднократно отклонял закон о повышении заработной платы,
пенсий по старости и нетрудоспособности.
Мы всесторонне проанализировали все послания Президента Федеральному Собранию
Российской Федерации. Они представляют для нас определенный интерес в том
смысле, что Президент знал о губительных для народа процессах. Важно и то,
что исполнение посланий происходило почти с точностью до наоборот. Их можно
назвать образчиками лицемерия и глумления над людьми, ибо так называемые
ельцинские послания по реформированию российского общества, обнажавшие
смертельно опасные точки на теле больного организма, при их исполнении с
точностью до наоборот становились этапами в программе геноцида, уничтожения
народов России.
Еще в октябре 1991 года Ельцин заявил, что либерализация цен неизбежно будет
сопровождаться введением мер по предотвращению роста заработной платы,
ограничением выплат пенсий и пособий по социальному страхованию, сокращением
пособий по безработице, отменой ограничения цен на потребительские товары и
услуги. Вот вам и доказательство его умысла, о чем так долго дискутируют с
нами наши оппоненты.
Эти меры в условиях потери населением имевшихся у него сбережений, длительная
невыплата заработной платы, пенсий неизбежно должны были привести и привели к
гибели миллионов российских граждан.
В 1995 году был принят и вступил в действие закон "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации", по которому и Президент, и
Правительство обязывались принять исчерпывающие меры по восстановлению
покупательской способности вкладов граждан и возмещению им убытков. Однако ни
Президент, ни Правительство до сих пор не приняли каких-либо серьезных мер по
исполнению законодательных актов.
Президент и исполнительная власть несут прямую ответственность за ограбление
населения посредством финансовых пирамид, ибо они, не имея надежной правовой
основы, разрешили деятельность явно криминальных и полукриминальных
организаций, отобравших у россиян в то время более 20 триллионов рублей и
сбережений. Знал ли Президент об этом массовом ограблении? Да, знал.
Мы еще раз возвращаемся к посланиям Президента Федеральному Собранию. В
первых из них Ельцин заявлял, что немало людей, доверивших свои вклады
недобросовестным компаниям и банкам, потеряли свои деньги. Проблема, по его
мнению, требует скорейшего разрешения. Но вместо разрешения на россиян был
обрушен "черный вторник" 1994 года, когда рубль на валютных биржах
обесценился, или, как выражаются, провалился, сразу на 800 пунктов. А затем
17 августа 1998 года разразился так называемый "черный понедельник",
приведший к паническому бегству иностранного капитала из России, разрушению
банковской системы, отечественной банковской системы, к очередной массовой
потере россиянами вкладов.
Широко используя рычаги пагубной макроэкономической политики, Президент и
гайдаровское правительство под предлогом борьбы с инфляцией сознательно пошли
на уменьшение оборотной денежной массы в сфере производства. Это сразу
вызвало кризис платежей, блокирование производства, криминализацию экономики
и резкое сокращение заработной платы, огромный внешний и внутренний
государственный долг, который Правительство опять-таки пытается погасить за
счет сбережений граждан и невыплаты им заработной платы. На полные обороты
была раскручена машина по выпуску облигаций, иных суррогатов ценных бумаг, и
их навязывали россиянам вместо реальных денег. Еще один мощный удар по
благосостоянию населения страны нанесен системой постоянных сокращений
социальных расходов, в первую очередь на образование, медицину, пенсии,
различные пособия.
Мы считаем, что Президенту доподлинно известно, что зарплата является
основным источником поддержания жизни большинства населения. Несмотря на это,
в интересах обогащения небольшого клана, ставшего социальной опорой нынешней
политической власти, он сознательно пошел на длительную невыплату денег,
пособий, фактически на умерщвление голодом сотен тысяч, миллионов своих
сограждан. На начало сентября 1997 года задолженность по заработной плате в
сфере производства достигла 55 триллионов рублей, в бюджетной сфере - 13
триллионов, задолженность по детским пособиям превысила 14 триллионов, многим
категориям заработная плата не выплачивается по нескольку лет. Я должен
сказать, от недоедания и голода люди падают в обморок, многие кончают жизнь
самоубийством. Ежегодно в России совершается более 60 тысяч суицидов, это
почти в два раза больше, чем в Советском Союзе.
Резко снизилась платежеспособность населения. Потребление основных продуктов
питания на душу населения сократилось в два раза и более.
В декабре 1997 года Федеральное Собрание, пытаясь предотвратить
продовольственный кризис и наступление голода, возрастающую зависимость
страны от импорта основных продуктов питания, приняло закон "О
продовольственной безопасности Российской Федерации". В нем, в частности в
статье 4, закреплялось, что продовольственная независимость Российской
Федерации считается необеспеченной, если годовое производство жизненно важных
продуктов питания составляет менее 80 процентов годовой потребности.
Президент возвратил закон Федеральному Собранию без рассмотрения только
потому, что этот закон предусматривал гарантированное Правительством
обеспечение физической, экономической доступности для граждан продуктов, а
для этого, по мнению Президента, требовались дополнительные расходы из
бюджета. Разве это не геноцид, уважаемые коллеги? Президент отказал россиянам
в спасении их от голода, смерти только потому, что на это требуются
дополнительные расходы из бюджета. Более убедительный пример политики
геноцида в отношении народов страны вряд ли можно привести.
Надо учитывать, что Россию вновь захлестывают туберкулез, холера,
венерические и другие заболевания. Опасными темпами распространяется эпидемия
СПИДа, число жертв за 1996-1997 годы увеличилось более чем в семь раз и
продолжает расти. Население страны оказалось подверженным массовой
алкоголизации и наркомании, духовному растлению, неудержимо разрушающим
человеческий потенциал России, особенно молодое поколение.
В посланиях Федеральному Собранию в 1995 и 1996 годах Президент заявил о
недопустимости деления образования - для богатых и для всех остальных, о
необходимости ликвидации позорной для страны проблемы детской безнадзорности,
о необходимости формировать систему государственных гарантий бесплатной
медицинской помощи. К сожалению, эти слова остались пустым звуком.
Безнадзорность детей даже увеличилась в несколько раз, и сейчас число таких
детей превысило почти 3,5 миллиона. Медицинская помощь становится платной и
недоступной рядовому россиянину, как и продукты питания. Это происходит на
фоне баснословного обогащения небольшой кучки людей - друзей Ельцина и его
семьи, огромных финансовых затрат на содержание самого Президента, множества
его резиденций, зон отдыха и так далее.
Уважаемые коллеги! При всей очевидности проявления геноцида в России
некоторые все же могут возразить, что те издержки, которые несет наше
общество, являются неизбежным следствием радикального обновления и развития
страны, а не результатом чьих-то злоумышленных действий. К тому же политика
Президента, по их мнению, была одобрена россиянами повторным его избранием на
высокий государственный пост.
Мы не можем согласиться с подобными утверждениями. Во-первых, несомненно,
произошел и происходит великий обман народа относительно подлинной политики
Президента. Во-вторых, повторные выборы Президента прошли с грубым
нарушением, и именно Ельциным, избирательного законодательства и
фальсификацией результатов голосования. Об этом мы достаточно подробно и
много говорили. Дополнительно сошлюсь лишь на два обстоятельства.
Еще на всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, как я подчеркивал уже,
более половины голосовавших - свыше 34 миллиона россиян - высказались за
досрочное прекращение полномочий Ельцина. А после его так называемого
повторного переизбрания в июле 1996 года страна покрылась плотным покровом
многомиллионных забастовок, митингов, других акций протеста против Президента
и его политики. Сегодня Президенту доверяют лишь 2 процента россиян.
Напомним, что законодательные органы 48 субъектов Российской Федерации
приняли решение о поддержке начатой нами процедуры отрешения Президента от
занимаемой должности.
Навязанный Ельциным народу экономический курс не имеет ничего общего с
процессом созидания, социальной политикой. Наоборот, он губителен и приведет
к окончательному краху страну, если этот курс не изменить и не пресечь. Но
даже и при наличии самой гуманной цели, если предположить, что она есть у
Президента и его команды (а мы в этом глубоко сомневаемся), политический курс
не имеет права на существование, если сам процесс достижения цели вызывает
огромные человеческие и материальные потери, ничем не объяснимый и ничем не
оправданный в целом кризис народа.
Президент неоднократно отклонял законы, направленные на улучшение
благосостояния россиян, в том числе о повышении минимальных зарплат и пенсий.
Он дважды отклонял закон о внесении изменений в статью 7 Федерального закона
"О ветеранах". Мотив отклонения - отсутствие финансов. Из-за нежелания
Президента улучшить социальное положение российских граждан им дважды начиная
с 1996 года отклонялся закон о внесении изменений в статью 10 закона "О
ветеранах", который был направлен на установление дополнительных источников
финансирования. Государственная Дума и Совет Федерации вынуждены были
преодолевать его вето, и только после этого 18 ноября 1998 года Президент его
подписал.
Таким же образом Президентом был отклонен закон "Об упорядочении оплаты труда
работников организаций бюджетной сферы". Госдума и Совет Федерации преодолели
вето Президента, так как мизерная заработная плата работников этой сферы не
индексировалась около четырех лет и не давала возможности людям выжить в
сложное время. Вето Президента, я повторяю, было преодолено Госдумой и
Советом Федерации в январе текущего уже года.
По надуманным основаниям Президентом был отклонен закон "О неотложных мерах
по государственной поддержке начального профессионального образования".
Президентом дважды с декабря 1994 года отклонялся закон "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации". Он был вынужден его
подписать только лишь после того, как вето было преодолено Федеральным
Собранием.
Наш анализ правовых документов, действий Президента позволяет сделать
однозначный вывод: Ельцин осознанно не допускал хотя бы минимального
улучшения материального состояния вымирающих народов России. Заработная плата
по его предложению или им самим повышалась только для работников судов,
прокуратуры, органов МВД и спецслужб - тех структур, которые с трудом, но еще
поддерживают губительный для страны правящий режим.
Ссылка Бориса Ельцина на отсутствие в бюджете денег несостоятельна. Только
при проверке Счетной палатой исполнения бюджетов за 1996 и 1997 годы выявлен
ущерб в 65 триллионов рублей (это старое исчисление), причиненный государству
и обществу. Бездействие Президента фактически поощряло казнокрадов (и
продолжает поощрять!) на воровство денег, выделенных на
социально-экономические цели.
Ельцин не обеспечил и исполнение международных правовых актов (а в ряде
случаев и вовсе отказался их соблюдать), направленных на предупреждение
голода и вымирания людей. Это в первую очередь Международный пакт об
экономических, социальных и культурных правах (СССР присоединился к нему 30
января 1976 года); Декларация о праве народов на мир, принятая 12 декабря
1984 года; Декларация о праве на развитие от 4 декабря 1986 года; Всеобщая
декларация о ликвидации голода и недоедания, одобренная резолюцией
Генеральной Ассамблеи от 17 декабря 1974 года.
Ельцин умышленно не обеспечивает выполнение требований статьи 8 Декларации о
праве на развитие, где сказано, что государства должны принимать на
национальном уровне все необходимые меры для осуществления равенства
возможностей для всех в том, что касается доступа к основным ресурсам,
образованию, здравоохранению, питанию, жилью, занятости и справедливому
распределению доходов.
Президент Российской Федерации, не желая активно бороться с организованной
преступностью, коррупцией и теневой экономикой, отклонил закон "О борьбе с
организованной преступностью", трижды под разными надуманными предлогами
отклонял закон "О борьбе с коррупцией". Я могу сказать, что по вине
Президента в России сложилось криминальное управление государством и
обществом.
И еще несколько примеров из жизни наших дней. Президент и Правительство не
обеспечили своевременное финансирование, доставку топлива на Камчатку и
обрекли население полуострова на голод и холод, парализовав не только сферу
производства, но и разрушив нормальное медицинское обслуживание, обучение
молодого поколения. Сегодня население Камчатки, прежде всего малые народы
Севера, находятся на грани выживания. Это один из элементов геноцида, когда
людей оставляют без продуктов питания, без тепла и света.
Уважаемые депутаты! Геноцид объявлен одним из тягчайших преступлений против
человечества. Его воздействие с губительной силой обрушилось на российских
граждан. Страна находится в разрухе, корчится в предсмертных конвульсиях, и
это само по себе уже делает невозможным дальнейшее нахождение Ельцина на
занимаемой должности. Мы полагаем, что его отрешение и будет началом процесса
возрождения страны. Это в наших силах, уважаемые народные избранники. Наше
положительное решение будет серьезным предупреждением как для нынешних, так и
для будущих правителей России.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Вы уложились в регламент.
По порядку ведения - депутат Юшенков.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я призываю всех опираться только на достоверную
информацию. Так, в докладе господина Илюхина была допущена не только ложь, но
и откровенная клевета. (Шум в зале.) Он ссылался на слова Гайдара, которые
тот никогда не говорил. Я уже связался с Егором Тимуровичем, и он подает в
суд на депутата Илюхина за клевету. (Сильный шум в зале.) Я призываю всех
депутатов не использовать трибуну Государственной Думы для лжи, откровенной,
грубой фальсификации и клеветы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, призываю всех к тому, чтобы в ходе
нашего обсуждения, во-первых, звучало все корректно, а во-вторых - правда, и
ничего, кроме правды. (Выкрики из зала.) Уважаемые депутаты, да, суд
разберется.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные! Прошу вас
пройти в зал заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Коллеги, идет регистрация.
Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 35 мин. 09 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, пожалуйста, садитесь.
Позвольте предоставить слово для содоклада полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александру Алексеевичу
Котенкову.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
Все успокоились, давайте реплик не бросать с мест. Я попрошу вот там, правый
угол, пожалуйста, садитесь. Андрей Александрович Поляков!..
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Конечно, хотелось бы, чтобы при моем докладе присутствовало чуть больше
депутатов, чтобы они могли слышать нашу аргументацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Трансляция по всей Думе.
КОТЕНКОВ А.А. Очень надеюсь на то, что идет трансляция и они будут слышать.
Я благодарю предыдущих ораторов за то, что в своих выступлениях они пытались
придерживаться в большей степени юридических аргументов, но, к сожалению, не
могу это зафиксировать.
Да, готовясь к этому докладу, мы готовили в основном юридическую и
фактическую аргументацию наших выводов. К сожалению, нам пришлось встретиться
с анализом газетных статей, с необоснованными цитатами без ссылок на
источники. Очень печально, что доктор юридических наук Филимонов вместо
юридического обоснования выдвижения обвинений полемизировал с газетной
статьей Гонжарова и Казачанского и со справкой ФСБ, которую мы, кстати, не
использовали в своих выводах.
Итак, уважаемые депутаты, я приступаю к изложению позиций Президента по
первому пункту обвинений.
Инициаторы выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации
обвиняют Президента в измене Родине, заключающейся в подписании им
Беловежских соглашений об образовании Союза Независимых Государств и в
последующих за этим действиях.
Специальная комиссия Государственной Думы якобы подтвердила обоснованность
выдвижения этого обвинения и, выйдя за рамки своих полномочий, дополнила
инициативу депутатов обвинением в измене Родине в форме заговора с целью
захвата власти за действия Президента, связанные с подписанием ряда указов в
период с 19 по 24 августа 1991 года. Я еще раз акцентирую внимание именно на
этом моменте: инициаторы выдвижения обвинения обвиняют Президента в
действиях, совершенных после подписания Беловежских соглашений и при их
подписании, специальная комиссия выдвигает обвинения в действиях, совершенных
Президентом в период 19-24 августа, что далеко не одно и то же. При этом
дополнительным обстоятельством, якобы усиливающим вину Президента,
специальной комиссией представляется нарушение порядка выхода союзной
республики из состава СССР вопреки решению референдума 17 марта 1991 года.
Таким образом, против Президента Российской Федерации выдвигается обвинение в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного
кодекса РСФСР, или статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрим обоснованность выдвинутых обвинений в соответствии с логикой
инициаторов выдвижения обвинения и заключения спецкомиссии.
Итак, нарушил ли Президент порядок выхода союзной республики из состава Союза
ССР вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во
время всенародного референдума 17 марта 1991 года?
Во-первых, референдум 17 марта 1991 года имел не императивный, то есть
обязательный, а опросный характер, и его решения в соответствии с
законодательством СССР о референдуме должны восприниматься лишь как
рекомендательные.
Цитирую закон СССР о референдуме (статья 4, пункт 4): "Предметом референдума
может быть выявление общественного мнения по наиболее важным вопросам,
находящимся в ведении Союза ССР".
Статья 29. Обязательность решений референдума. Итоги референдума, проводимого
для выявления общественного мнения в соответствии с пунктом 4 статьи 4
настоящего закона, должны учитываться при принятии решений соответствующими
государственными органами.
Кроме того, следует учитывать, что референдум с единой формулировкой
проводился лишь на территории восьми из пятнадцати союзных республик СССР. На
территории Казахстана он проводился по другому вопросу, и эти результаты не
могут быть включены в итоговый протокол референдума, что вообще ставит под
сомнение его результаты. Я напомню на всякий случай, что в Казахстане участие
в голосовании приняли 9 миллионов человек. Результаты голосования я не буду
вам зачитывать, дабы не терять на это время.
Итак, подчеркиваю, референдум носил опросный характер, проходил на территории
восьми республик СССР, и посему считать обязательными его решения, к
сожалению, нельзя. Да, они были обязательными для органов государственной
власти СССР, но решения по ним, к сожалению, так и не были приняты. Таким
образом, Президент Российской Федерации не мог нарушить решение референдума,
даже если считать его легитимным, поскольку оно носило рекомендательный
характер и должно было быть учтено при принятии решений органами
государственной власти СССР, что, как вы знаете, не было реализовано ими.
Во-вторых, следует вспомнить, что РСФСР - единственная союзная республика,
которая так и не приняла официального решения о выходе из состава СССР.
Кстати, Казахстан, который, как и Россия, до 8 декабря не принимал решения об
образовании независимого государства и выходе из СССР, официально принял
такое решение 16 декабря 1991 года.
После попытки государственного переворота 19 августа 1991 года практически
все союзные республики, кроме РСФСР и Казахстана, как я уже говорил, приняли
решение о своей государственной независимости. Я вам могу показать документы,
но я зачитаю только даты. Эстония - 20 августа (я напомню: переворот
состоялся 19-го), Латвия - 21 августа, Армения - 23 августа, Украина - 24
августа, Молдавия - 27 августа, Азербайджан - 30 августа, Узбекистан - 31
августа, Киргизия - 31 августа, Таджикистан - 9 сентября.
Кстати, очень показательным в этом плане является акт провозглашения
независимости Украины: "...исходя из смертельной опасности, которая нависла
над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991
года, провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного
украинского государства - Украины".
Еще раньше о своем выходе из состава СССР заявили Литва - 11 марта 1990 года
и Грузия - 9 апреля 1991 года. Кстати, следует вспомнить, что выход Грузии из
состава СССР был спровоцирован действиями именно союзных властей, а уж никак
не Президента России, еще 9 апреля 1989 года. (Десятилетие этих трагических
событий Грузия отметила несколько дней назад.)
6 сентября 1991 года Госсовет СССР, созданный Съездом народных депутатов СССР
как орган, принимающий решения по вопросам внутренней и внешней политики,
принял постановление о признании государственной независимости Литвы, Латвии
и Эстонии.
Показателем того, что Союз ССР и фактически, и юридически перестал
существовать уже в октябре 1991 года, является и то, что в состав
сформированного после августовского переворота Верховного Совета СССР вошли
представители только семи республик из пятнадцати. Вряд ли такое государство
можно было бы считать прежним Союзом ССР. Я думаю, что присутствующие здесь
бывшие депутаты СССР, бывшие члены Верховного Совета СССР, каковым и я
являлся, должны помнить этот факт и не смогут его опровергнуть.
Таким образом, обвинение Президента в том, что он вопреки закону и воле
народа вывел Россию из состава СССР, абсолютно несостоятельно, поскольку
выходить России было уже неоткуда: Советский Союз распался задолго до
подписания соглашения об образовании СНГ. Беловежское соглашение об
образовании СНГ не привело к разрушению СССР, а констатировало факт его
распада, попытавшись спасти то, что еще можно было спасти. Кстати, этот факт
косвенно признают и инициаторы выдвижения обвинения. В пункте 1 обоснования
постановки вопроса об отрешении Президента от должности они пишут, что
Беловежские соглашения окончательно уничтожили Советский Союз, тем самым
признавая, что распад его начался значительно раньше.
Между прочим, не за это ли инициатор выдвижения обвинения Виктор Иванович
Илюхин в 1991 году, в октябре, задолго до подписания Беловежских соглашений
возбудил уголовное дело против Президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева?
В своем интервью газете "Правда" 12 ноября 1991 года Виктор Иванович на
вопрос корреспондента Овчаренко, что явилось причиной такого поступка,
отвечает, цитирую: "Я не мог больше смотреть, как наплевательски руководство
страны относится к Конституции, к праву вообще - ведь это в конечном итоге
привело к разрухе в экономике..." - об этом я буду говорить в последнем
вопросе - "...межнациональным столкновениям..." - об этом я буду говорить в
третьем вопросе - "...к развалу Союза".
Итак, если даже Виктор Иванович Илюхин зафиксировал в октябре 1991 года
развал Союза, как он может вменять в вину Президенту Ельцину то, что тот
сделал якобы после 8 декабря 1991 года?
Беловежские соглашения были подписаны 8 декабря 1991 года, и сам факт их
подписания не мог привести ни к каким последствиям, если бы соглашения не
были ратифицированы парламентами соответствующих республик, ибо вступали в
силу только после их ратификации. Соглашение об образовании СНГ было
ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года (постановление
Верховного Совета № 2014-1). Тем самым ему был придан законный характер, и
только после этого оно вступило в силу.
Ссылки на неправомерность ратификации Верховным Советом РСФСР вместо Съезда
народных депутатов несостоятельны. По состоянию на 12 декабря 1991 года в
соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции РСФСР ратификация и
денонсация международных договоров РСФСР была исключительной прерогативой
Верховного Совета. У съезда таких полномочий не было.
К сожалению, Елена Борисовна Мизулина ошибочно указывает в своем особом
мнении на то, что члены Верховного Совета РСФСР нарушили Конституцию,
присвоив себе право ратифицировать соглашение вместо Съезда народных
депутатов. Пункт 2.1 части третьей статьи 104 Конституции РСФСР, относящий к
исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР ратификацию и
денонсацию международных договоров, влекущих изменения и дополнения
Конституции РСФСР, внесен в Конституцию Законом Российской Федерации № 2708-1
"Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики", принятым Съездом
народных депутатов 21 апреля 1992 года. Я могу процитировать этот закон и
показать его вам. Кстати, принятием этого закона, провозгласившего Россию
суверенным государством и устранившего из Конституции все упоминания об СССР,
Съезд народных депутатов не только подтвердил правомерность ратификации
Беловежского соглашения Верховным Советом, но и конституировал его.
Не могу не отметить и необоснованность утверждения специальной комиссии о
том, что после подписания Беловежских соглашений на территории Российской
Федерации возникли многочисленные конфликты, сопряженные с человеческими
жертвами (страница 5, абзац первый заключения специальной комиссии). К
сожалению, в заключении не указывается, к каким именно конфликтам на
территории России привело подписание Беловежских соглашений. Ближайший по
времени конфликт между Осетией и Ингушетией очень трудно связать с распадом
СССР, тем более что истоки его уходят в глубь десятилетий существования СССР.
Я мог бы вам зачитать справку Миннаца о всех межнациональных конфликтах на
территории бывшего СССР. Все они произошли до подписания Беловежских
соглашений, подчеркиваю. На территории России ближайшим по времени был
осетино-ингушский конфликт, но он никак не связан с описываемыми событиями.
Все остальные конфликты, уважаемые депутаты, начались задолго до подписания
Беловежских соглашений. Кстати, Виктор Иванович Илюхин в своем интервью по
поводу возбуждения уголовного дела против Горбачева это подтверждает.
Очень трудно связывать Чечню, именно те события, которые случились в 1994
году, с распадом Союза, и мы об этом с вами поговорим отдельно.
Наконец, состоятельно ли обвинение Президента в измене Родине в форме
организации заговора с целью захвата власти, путем издания указов в период
19-24 августа 1991 года? Это уже относится не к инициаторам выдвижения
обвинения, это исключительно инициатива специальной комиссии.
Как я уже указывал, инициаторы выдвижения обвинения против Президента не
выдвигали такого обвинения, и специальная комиссия в данном случае явно вышла
за пределы своих полномочий. Но и в этом случае обвинения не основаны на
фактах.
Прежде всего, кем и в какой срок был подготовлен заговор? Кто другие
участники заговора? И был ли этот заговор подготовлен до 19 августа? Начиная
с 19 августа Президент РСФСР Борис Николаевич Ельцин действовал в режиме
чрезвычайного положения (которое, кстати, не он ввел) в ситуации, когда
законные органы государственной власти СССР были парализованы, включая
фактический арест Президента СССР, а ГКЧП, совершивший попытку
государственного переворота, признан незаконным органом (постановление
Верховного Совета РСФСР от 22 августа и постановление Верховного Совета СССР
от 29 августа 1991 года № 2371-1).
Указы Президента РСФСР от 19-24 августа (номера 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67,
68, 69, 76 и 85), во-первых, подтверждены постановлениями Верховного Совета
РСФСР и указами Президента СССР, во-вторых, одобрены Верховным Советом СССР.
Подчеркиваю - не РСФСР, а СССР! Другие частично отменены за минованием
надобности.
Уважаемые депутаты, во избежание лишних затрат времени, если у кого-то будут
вопросы или желание посмотреть эти решения Верховного Совета СССР, Президента
СССР, Верховного Совета РСФСР - они у меня все есть.
Кстати, члены специальной комиссии не очень внимательно изучали названные
указы. Так, указ №74, который приводится специальной комиссией как
доказательство захвата союзной власти, издан не 22-го, а 18 августа (смотрите
"Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР" № 34 от 22 августа 1991 года) и
никакого отношения к перевороту не имеет. Указ издан в целях реализации
программы Правительства РСФСР по стабилизации экономики и в связи с
ликвидацией Госснаба СССР решением Кабинета Министров СССР. Подчеркиваю, все
необходимые материалы у меня также имеются, и если у кого-то есть желание, я
могу вам показать и собственно указ (кстати, с визами, в том числе и союзных
министров), и постановление Кабинета Министров "О ликвидации Госснаба СССР",
во исполнение которого и был издан названный указ. То, что он депутатами
почему-то воспринят как указ, изданный 22 августа, это их личная ошибка.
Далее. Указ № 85 от 24 августа 1991 года не содержит положений о передаче в
ведение РСФСР банков, почты и телеграфа СССР (надо было еще добавить мосты и
вокзалы!). Вот указ № 85: передать в ведение КГБ РСФСР все виды
правительственной связи, действующей на территории РСФСР, Министерству РСФСР
по связи, информатике и космосу - предприятия связи союзного подчинения,
находящиеся на территории РСФСР. Точка.
Ни о банках, ни об иных объектах, указанных спецкомиссией, в этом указе не
говорится. К сожалению, здесь, видимо, сыграла роль историческая память.
Совершенно очевидно, что это обвинение беспочвенно, поскольку, во-первых, не
было предварительного сговора Президента с кем бы то ни было о захвате
союзной власти 19-24 августа. Наоборот, группа государственных преступников
попыталась захватить власть в стране, предварительно организовав как раз
заговор.
Во-вторых. Возложение на Президента и иные органы государственной власти
РСФСР дополнительных полномочий по управлению союзными структурами и
объектами осуществлялось в состоянии крайней необходимости в условиях попытки
государственного переворота и связано с полной парализацией деятельности
союзных органов власти.
А вот теперь обращаю внимание и инициаторов обвинения, и специальной комиссии
на то, что после восстановления деятельности союзных органов власти эти
дополнительные полномочия были им возвращены: в полном объеме восстановлена
деятельность Президента СССР, Съезда народных депутатов СССР, Кабинета
Министров СССР и иных союзных органов. Таким образом, налицо как отсутствие
заговора, так и отсутствие самого факта захвата власти.
Итак, подведем итоги. По статье 64 Уголовного кодекса РСФСР Президенту
вменяется измена Родине в форме заговора с целью захвата власти. Однако
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года,
устранил такой состав преступления - заговор с целью захвата власти.
Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что, если
после совершения правонарушения ответственность за него устранена или
смягчена, применяется новый закон. Таким образом, в силу вышесказанного
статья 64 Уголовного кодекса РСФСР в данном случае вообще не может
применяться.
Что же тогда остается от обвинения в совершении тяжкого преступления,
предусмотренного статьей 64 УК РСФСР, так же как и статьей 275 УК Российской
Федерации? Шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи
иностранному государству в проведении враждебной деятельности против
Российской Федерации (в редакции статьи 64 УК РСФСР - против СССР).
Итак, шпионажа не было, выдачи государственной тайны тоже. Остается иное
оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности
против Российской Федерации.
Ни инициаторы выдвижения обвинения, ни специальная комиссия не смогли
обосновать это обвинение. Более того, специальная комиссия, расписываясь в
своем бессилии, считает, что окончательный вывод о том, совершал ли Президент
действия по оказанию помощи иностранному государству в проведении враждебной
деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации или не
совершал, может быть получен в ходе предварительного следствия, проведенного
соответствующими правоохранительными органами (страница 5 заключения, третий
абзац).
Но ведь предварительное следствие проводится только по возбужденным уголовным
делам. Кому из юристов это не известно? Процедура отрешения Президента от
должности не предусматривает предварительного следствия, а уголовное дело
может быть возбуждено против гражданина Ельцина только после его отрешения от
должности Президента, поскольку Президент согласно Конституции обладает
неприкосновенностью. Попытка обвинить Президента в не совершенном им
преступлении без приведения каких бы то ни было обоснований на языке
уголовного права называется объективным вменением, запрещенным уголовным
законодательством.
Таким образом, мы считаем, что выдвинутое инициаторами обвинение против
Президента Российской Федерации в совершении им государственной измены
несостоятельно и что фактически обоснованность его выдвижения специальной
комиссией не подтверждена.
Позвольте перейти ко второму пункту обвинения. Итак, об оценке фактической
обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации
в связи с событиями сентября-октября 1993 года в городе Москве.
Анализ представленных специальной комиссией материалов свидетельствует, что
ее заключение о признании в действиях Президента Российской Федерации
Ельцина, связанных с событиями сентября-октября 1993 года, наличия признаков
тяжких преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР
(статья 278 УК Российской Федерации), частью второй статьи 171 Уголовного
кодекса РСФСР (части 2 и 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации), пунктами "в", "д", "з", "н" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР
(пункты "а", "б", "е", "ж" статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации), не содержит достаточных данных, указывающих на обоснованность
обвинения, выдвинутого против Президента. Оценка фактической обоснованности
обвинения, выдвинутого против Президента, проведена односторонне, неполно и
субъективно.
Объективные исследования и оценка действий Президента Российской Федерации,
связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября
1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской
Федерации", невозможны без анализа общественно-политической ситуации,
сложившейся в Российской Федерации в рассматриваемый и предшествовавший ему
периоды.
Начало демократических преобразований в России в 1990 году, провозглашение в
Декларации о государственном суверенитете РСФСР принципа разделения властей
(пункт 13 декларации) явились отправным пунктом государственно-правовой
реформы в России. С этого же периода ведет отсчет и конфликт между
провозглашенным принципом разделения властей и устаревшей, закрепленной в
Конституции РСФСР 1978 года системой единовластия представительных органов
власти.
С введением в РСФСР института президентства, выборами в 1991 году первого
Президента РСФСР, что потребовало соответствующего закрепления на уровне
конституционных норм, объективно была заложена основа конституционного
кризиса, завершившегося известными событиями сентября-октября 1993 года.
Кризис был изначально предопределен половинчатостью конституционной реформы
1990-1991 годов, когда в Конституцию были вмонтированы элементы механизма
разделения властей и введена должность Президента при сохранении
неограниченного статуса Съезда народных депутатов как высшего органа
государственной власти, имеющего право принять к своему рассмотрению и решить
любой вопрос, отнесенный к ведению РСФСР.
Отсутствие в российском основном законе образца 1978 года со всеми
последующими изменениями конституционно-правового механизма согласования
действий органов законодательной и исполнительной власти обуславливало
полнейший волюнтаризм в решениях, принимаемых каждой из ветвей власти в
данной сфере, что только усиливало конфликт между ними.
Дополнение Конституции специальной главой, посвященной Президенту, и
последовавшее затем всенародное избрание первого Президента РСФСР на основе
решений всенародного референдума предопределили возникновение ситуации, при
которой должность Президента РСФСР стала более легитимной, нежели
сформированные до проведения референдума Съезд народных депутатов и Советы
народных депутатов.
В то же время за Съездом народных депутатов сохранялся статус высшего органа
государственной власти. Иначе говоря, предпосылки конституционного кризиса
1993 года на деле имели не только и не столько политический мотив, хотя его
нельзя сбрасывать со счетов, сколько носили изначально
конституционно-правовой и формально юридический характер. С одной стороны, в
соответствии со статьей 121-1 Конституции РСФСР Президент являлся высшим
должностным лицом во властной иерархии страны и одновременно главой
исполнительной власти. С другой стороны, согласно статье 104 Конституции
РСФСР Съезд народных депутатов являлся высшим органом государственной власти,
имеющим право принимать к рассмотрению и решать любой вопрос, отнесенный к
ведению Российской Федерации.
Именно эта коллизия конституционных норм, спровоцировавшая противостояние,
противопоставление формальных полномочий исполнительной власти во главе с
Президентом и законодательных органов в лице Съезда народных депутатов и
Верховного Совета, осложнившая их взаимодействие, а также невозможность
разрешения этой коллизии чисто правовыми методами в рамках старого Основного
Закона и заложили политико-правовую основу рассматриваемого кризиса.
Возник неразрешимый конституционный треугольник: в вершине - принцип
разделения властей как незыблемая основа конституционного строя, а с двух
сторон - Президент как высшее должностное лицо и Съезд народных депутатов как
высший орган государственной власти.
При этом Верховный Совет Российской Федерации, являющийся органом Съезда
народных депутатов, являлся постоянно действующим законодательным,
подчеркиваю, распорядительным и контрольным органом государственной власти
(статья 109 Конституции в редакции на сентябрь 1993 года).
Главой исполнительной власти был Президент, но в то же время статья 122
Конституции устанавливала подотчетность Совета Министров (правительства)
Российской Федерации в первую очередь Съезду народных депутатов и Верховному
Совету. При этом Верховный Совет имел право приостанавливать действия указов
и распоряжений Президента в случае обращения Верховного Совета в
Конституционный Суд. Как известно, процедура рассмотрения дел в
Конституционном Суде продолжается не менее полугода, и, таким образом,
приостановление действия указов фактически означало их отмену.
Здесь необходимо отметить, что некоторые поправки, внесенные в Конституцию 9
декабря 1992 года, не были введены в действие (смотрите закон от 9 декабря
1992 года), однако на практике Верховный Совет применял недействующие нормы.
Кстати, забегая вперед, я должен сказать, что, когда Виктор Иванович приводил
пример о том, что решением Президиума Верховного Совета Российской Федерации
Президент был лишен своих полномочий на основании этого закона, я должен вам
напомнить, что к этому моменту данная норма Конституции не вступила в
действие. Я сейчас покажу закон.
Конституционно-правовой кризис дополнялся нарастающим политическим
противостоянием между ветвями исполнительной и законодательной власти и их
сторонниками в обществе. Острота накала политического противостояния наглядно
характеризуется событиями 1 мая 1993 года: несанкционированная демонстрация
на Ленинском проспекте с применением насилия, повлекшая гибель сотрудника
милиции и ранение нескольких десятков человек.
Сохранившаяся в Конституции вертикаль органов законодательной власти -
Советов народных депутатов привела к тому, что конфронтация законодательной и
исполнительной власти распространилась и на субъекты Российской Федерации, в
которых модель взаимоотношений законодательной и исполнительной власти
дублировала федеральную. Усилившиеся на этой почве разногласия между органами
власти субъектов Федерации и федеральными органами грозили распадом
Российской Федерации.
В стране сложилось фактически двоевластие. Совершенно очевидно, что
политический кризис мог быть разрешен только политическим путем. Однако
Президент не оставлял попыток выйти из опасного политического кризиса
правовым путем. Реально осознавая всю опасность возможных политических
последствий неразрешенности названной конституционно-правовой коллизии,
Президент России инициировал в начале 1993 года процесс разработки проекта
новой Конституции Российской Федерации.
Однако в предложенном участниками Конституционного совещания механизме
урегулирования отношений между ветвями власти руководители Верховного Совета,
к сожалению, увидели только одно: угрозу ограничения всевластия парламента в
связи с ликвидацией не свойственных ему, но предусмотренных нормой
действовавшей тогда Конституции распорядительных, контрольных и иных не
свойственных законодательному органу властных полномочий.
Верховный Совет в это время предпринимает попытку отрешения Президента от
должности. К очередному Съезду народных депутатов готовятся поправки в
Конституцию, фактически упраздняющие должность Президента Российской
Федерации. При этом следует помнить, что должность Президента была введена
решением всенародного референдума, а согласно действовавшему на тот момент
закону "О референдуме РСФСР" решения, принятые референдумом, могли отменяться
или изменяться только референдумом.
Таким образом, была предпринята попытка нарушить еще одну незыблемую основу
конституционного строя - принцип народовластия. Таким образом, Президент
Российской Федерации, издав указ № 1400, исходил из тех целей и ценностей,
которые он был обязан защищать и охранять в соответствии со статьями 1,
121-4, 121-5 Конституции Российской Федерации, устанавливавшими, что принцип
разделения властей - незыблемая основа конституционного строя, Президент
Российской Федерации - высшее должностное лицо, глава исполнительной власти,
и определявшими его полномочия.
Известно, что иные статьи Конституции не могут противоречить основам
конституционного строя. Мы же видим: положения Конституции, устанавливавшие
полномочия органа государственной власти Российской Федерации, нарушали
принцип разделения властей. Президент Российской Федерации, разрешая
конституционный кризис, обязан был руководствоваться незыблемыми основами
конституционного строя, безусловно, в ущерб иным статьям Конституции, которые
этим основам противоречили.
Представляется необоснованным вывод специальной комиссии относительно наличия
в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления,
предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР - измена Родине в форме
заговора с целью захвата власти, поскольку, как следует из указа Президента №
1400, он был издан в целях прекращения политического конфликта и разрешения
конституционного кризиса. А факт назначения, а затем и проведения выборов в
Государственную Думу Федерального Собрания подтверждает отсутствие у
Президента умысла на самостоятельное осуществление законодательной власти.
Более того, проведенный 12 декабря 1993 года всенародный референдум, на
котором была принята новая Конституция Российской Федерации, в полном объеме
восстановил деятельность всех ветвей и органов государственной власти,
подтвердив тем самым отсутствие умысла у Президента Российской Федерации на
захват власти и присвоение себе властных полномочий, свойственных другим
ветвям власти, полностью соблюдя при этом принцип разделения властей как
незыблемую основу конституционного строя.
В то же время ссылка инициаторов обвинения и специальной комиссии на статью
278 Уголовного кодекса Российской Федерации вообще несостоятельна, поскольку
она не содержит такого состава преступления, как измена Родине в форме
заговора с целью захвата власти.
Между изданием указа № 1400 и событиями 3-4 октября нет прямой
причинно-следственной связи. Указ Президента был прежде всего направлен на
осуществление конституционной реформы, устранявшей те вопиющие противоречия,
о которых говорилось выше. Указом были назначены новые выборы, утверждено
положение о выборах в Государственную Думу и Совет Федерации и членам
Верховного Совета было фактически предложено начать подготовку к участию в
этих выборах. Вместо этого группа членов Верховного Совета во главе с
Хасбулатовым и Руцким забаррикадировала здание Верховного Совета и попыталась
продолжить деятельность Верховного Совета. При этом, как я уже отмечал,
Президиум Верховного Совета объявил полномочия Президента Российской
Федерации прекращенными, а Руцкой объявил себя исполняющим обязанности
Президента.
Поскольку здесь все-таки звучали реплики о том, что указанные положения
Конституции действовали, я позволю себе процитировать статью 54 из закона от
9 декабря 1992 года № 4061-1, принятого Съездом народных депутатов РСФСР, о
введении в действие закона "О внесении изменений и дополнений в Конституцию
Российской Федерации": пункт 19 статьи 109 Конституции Российской Федерации в
части приостановления действия указов и распоряжений Президента (отметьте
это), а также статья 121-6 Конституции Российской Федерации в части
незамедлительного прекращения полномочий Президента Российской Федерации не
вступают в действие до проведения референдума по основным положениям проекта
новой Конституции. Как вы помните, таковой референдум до 12 декабря 1993 года
не проводился. Таким образом, соответствующие положения Конституции введены
не были и не могли быть применены.
Начавшиеся по инициативе Русской православной церкви переговоры были сорваны
по инициативе представителей Верховного Совета Российской Федерации. Кстати,
некоторые из них сидят в этом зале, я фамилии называть не буду. Юрий
Михайлович Воронин, если хотите. (Выкрики из зала.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, продолжайте доклад...
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, у каждого из вас будет право выступить,
задать вопросы. Я думаю, те, кто хочет высказать свое мнение, получат такое
право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте доклад.
КОТЕНКОВ А.А. Более того, Хасбулатов и Руцкой обратились к своим сторонникам
с призывом вооружаться и идти на защиту Верховного Совета. Решение о введении
чрезвычайного положения в Москве 4 октября 1993 года было принято Президентом
после начала массовых беспорядков и применения оружия людьми, находившимися в
здании Верховного Совета и вокруг него, повлекших человеческие жертвы.
Давайте проследим хронику событий 3-4 октября 1993 года. Вот официальные
данные Министерства внутренних дел Российской Федерации.
3 октября, 12.00. В ответ на призывы Руцкого и Хасбулатова на Смоленской
площади собралось несколько тысяч граждан для проведения несанкционированного
митинга-шествия. Собравшиеся перекрыли движение транспорта по Смоленской
площади и начали возводить баррикаду.
В 13.00 на Калужской площади собрались несколько тысяч представителей
движений коммунистической и национал-патриотической направленности. На
требования работников милиции прекратить несанкционированные мероприятия и
разойтись толпа не реагировала. Выступивший на митинге Анпилов призвал его
участников вооружаться и идти к Белому дому. При подходе к Крымскому мосту
численность колонны составила около 10 тысяч человек. В целях пресечения
противоправных действий на Крымском мосту, Зубовской и Смоленской площадях
были выставлены заслоны сил правопорядка.
Обращаю ваше внимание на следующее. В связи с тем что в эти дни под эгидой
Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II шел переговорный процесс и была
достигнута договоренность о неприменении силы, нарядам милиции,
задействованным в охране общественного порядка, оружие не выдавалось.
14.40-15.15. Участники акции прорвали милицейские заслоны на Крымском мосту,
на Зубовской и Смоленской площадях. Толпа применяла в качестве тарана на
Зубовской площади захваченный "КАМАЗ". Против сотрудников милиции применялись
заточки, камни и дубинки. Силой были захвачены несколько служебных
автомобилей МВД, которые также использовались в качестве тарана при прорыве
кордона на Смоленской площади и оцепления у Белого дома.
15.30. Манифестанты прорвали оцепление милиции возле здания Верховного
Совета. В это время сотрудники милиции и военнослужащие внутренних войск,
стоявшие в оцеплении, подверглись обстрелу из автоматического оружия со
стороны Белого дома.
15.45. По призыву Руцкого специально сформированные группы боевиков и
примкнувшие к ним манифестанты начали штурм зданий московской мэрии и
гостиницы "Мир". Нападавшие применяли автоматическое оружие. Наряды,
обеспечивающие правопорядок на прилегающей к ним территории, были рассеяны.
Напоминаю, что в этот день сотрудники правоохранительных органов оружия при
себе не имели, и они не могли отразить вооруженное нападение. Захваченные
здания мэрии и гостиницы "Мир" подверглись разграблению. И вот только после
этого Президент Российской Федерации принимает решение о введении
чрезвычайного положения в Москве.
Кстати, специальная комиссия почему-то не приобщила к делу указ Президента от
3 октября о введении чрезвычайного положения в городе Москве. А напрасно. В
нем конкретно говорится о причинах введения чрезвычайного положения и о том,
кому его поручается исполнять. Я не буду цитировать весь указ. Единственное
могу сказать: в преамбуле как раз говорится о беспорядках, происходящих в
Москве, и о том, что чрезвычайное положение вводится с целью их пресечения, и
поручается Совету Министров, Правительству Российской Федерации, Министерству
внутренних дел, министерству безопасности, Министерству обороны и
правительству Москвы принимать все меры, необходимые для обеспечения режима
чрезвычайного положения и скорейшей нормализации обстановки, восстановления
правопорядка и ликвидации угрозы безопасности граждан. Однако и после
введения чрезвычайного положения противоправные действия не прекратились.
Дальнейшая хроника событий (я цитирую по справке МВД).
17.00 - движение автомашин и автобусов с вооруженными боевиками из Белого
дома по направлению к Останкино, колонну возглавлял Макашов. Часть
манифестантов направилась к телецентру пешим порядком. В пути следования
захватывались автобусы, на которых они продолжали движение. Прибывшие к
Останкино около 10 тысяч человек проводят митинг, идет нагнетание
напряженности, продолжают прибывать дополнительные силы боевиков.
В 19.10 начался штурм объекта "АСК-3". Дверные проемы таранились
автомашинами, применялись гранатометы. В здании возник пожар. При этом был
убит редактор Всероссийской государственной телерадиокомпании "Останкино"
Игорь Юрьевич Белозеров. Я предвижу возражения некоторых присутствующих
депутатов, что это была безоружная манифестация, поэтому процитирую еще два
документа.
Постановление о возбуждении уголовного дела 3 октября 1993 года. Заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации Землянушин, рассмотрев сообщение,
установил: 3 октября 1993 года группой лиц, вооруженных стрелковым оружием и
подручными средствами, с использованием автотехники были учинены массовые
беспорядки в здании телерадиокомпании "Останкино", сопровождавшиеся
погромами, разрушениями, поджогами и оказанием сопротивления представителям
власти. В результате преступных действий имеются человеческие жертвы.
Постановление о заключении под стражу Виктора Анпилова, подписано
следователем Казаковым. 3 октября 1993 года группа вооруженных лиц пыталась
захватить здание телерадиокомпании "Останкино" в Москве. Преступные действия
сопровождались погромами, разрушениями, оказанием сопротивления
представителям власти, захватом заложников, убийствами сотрудников телецентра
и охраны и так далее. (Шум в зале.) Простите меня, но это официальные
документы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Коллеги, вопросы предусмотрены.
КОТЕНКОВ А.А. Решение использовать вооруженную силу 4 октября в городе Москве
основывалось на том, что действия незаконных вооруженных формирований
представляли собой реальную чрезвычайную угрозу безопасности граждан,
устранение которой было невозможно без применения чрезвычайных мер, то есть
было обусловлено крайней необходимостью. Причем все эти меры по своему
объему, содержанию и условиям применения не выходили за рамки действующего
законодательства. Реальность угрозы подтверждается тем, что после
освобождения здания Верховного Совета в нем было изъято 643 единицы
огнестрельного оружия, в том числе автоматов - 166, пистолетов-пулеметов -
23, пулеметов - 5, пистолетов и револьверов - 426, винтовок - 23, гранатомет
- 1, взрывных устройств (обращаю внимание) - 308, в том числе мин-ловушек -
101, боеприпасов - более 175 тысяч. При этом невозможно подсчитать, сколько
боеприпасов было израсходовано и сколько оружия вынесли боевики, прорвавшиеся
через оцепление.
Специальная комиссия в своем заключении утверждает, что здание Верховного
Совета было блокировано работниками Министерства внутренних дел Российской
Федерации, огорожено колючей проволокой и автотранспортом. Народные депутаты,
граждане Российской Федерации не пропускались в здание (страница 4, абзац
четвертый заключения специальной комиссии).
Тогда каким же образом в здание попали эти горы оружия, если туда никто не
мог проникнуть? Напрашиваются два вывода. Либо специальная комиссия дает
искаженную информацию о блокаде Белого дома, либо это оружие было завезено в
здание Верховного Совета еще до издания указа № 1400. Но тогда с какой целью
завозилось туда это оружие? Для создания незаконных вооруженных формирований?
Против кого и с какой целью они должны были действовать? Для каких целей были
заготовлены несколько сотен взрывных устройств, включая мины-ловушки? В силу
этого представляется необоснованным вывод специальной комиссии относительно
наличия в действиях Президента Российской Федерации признаков преступлений,
предусмотренных пунктами "в", "д", "з" и "н" статьи 102 УК РСФСР или пунктами
"а", "б", "е", "ж" статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Что касается статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, то в материалах специальной
комиссии также отсутствуют фактические данные, указывающие на наличие умысла
на лишение жизни кого бы то ни было со стороны Президента Российской
Федерации. Совершенно очевидно, что Президент действовал в состоянии крайней
необходимости с целью предотвращения более тяжких последствий.
Итак, подводя итоги вышесказанному, следует сделать следующие выводы.
Первое. Обвинение Президента в заговоре с целью захвата власти путем издания
указа № 1400 по статье 64 УК РСФСР не может быть признано состоятельным ввиду
отсутствия у Президента умысла на совершение этого преступления.
Как справедливо отмечается в особом мнении члена специальной комиссии Елены
Борисовны Мизулиной, все дальнейшие действия Президента по организации и
проведению всенародных выборов в палаты Федерального Собрания, а также по
проведению референдума по принятию Конституции убедительно свидетельствуют об
этом.
Более того, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит подобного
состава преступления, а следовательно, в этой части и не может быть применен.
При этом переквалификация статьи 64 УК РСФСР на статью 278 Уголовного кодекса
Российской Федерации также неправомерна, поскольку, во-первых, отсутствует
причинно-следственная связь между изданием указа и последовавшими
впоследствии вспышками насилия, в связи с чем нельзя говорить о
насильственном захвате власти. А во-вторых, статья 64 УК РСФСР и статья 278
УК Российской Федерации не совпадают как по диспозициям, так и по санкциям.
Второе. Обвинение Президента по части 2 статьи 171 УК РСФСР (превышение
власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием,
применением оружия) также несостоятельно, поскольку, как и в предыдущем
случае, не подтверждена причинно-следственная связь между изданием указа и
последующими событиями. По этой же причине неприменима и часть 3 статьи 286
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 105 УК Российской Федерации предусматривает более строгое наказание,
чем статья 102 Уголовного кодекса РСФСР, то есть пожизненное лишение свободы
или лишение свободы на срок до 20 лет, а следовательно, обратной силы не
имеет и не может быть применена.
Обвинение же по статье 102 Уголовного кодекса РСФСР не может быть признано
обоснованным, поскольку объективный анализ событий октября 1993 года, так же
как и анализ имевшихся в распоряжении специальной комиссии материалов,
однозначно свидетельствует об отсутствии у Президента Российской Федерации
прямого либо косвенного умысла на организацию убийства кого-либо конкретно.
Таким образом, уважаемые депутаты... Я не стану приводить, кстати,
статистические данные по числу убитых и погибших в те дни, но должен
единственное сказать, если кто интересуется: у меня есть три справки - от
прокуратуры, МВД и Минздрава, которые, к сожалению, свидетельствуют, что хотя
погибших было действительно много, но как минимум в полтора раза меньше, чем
назвал Виктор Иванович Илюхин.
Итак, уважаемые депутаты, я перехожу к третьему пункту обвинений, самому
сложному и, пожалуй, самому тяжелому. В третьем пункте выдвигаемого обвинения
инициаторы утверждают, что в декабре 1994 года Президент Ельцин издал Указ №
2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и
правопорядка на территории Чеченской Республики". Ну, справедливости ради
надо сказать, что он был издан не в декабре, а в ноябре. И 9 декабря 1994
года издан Указ № 2166 "О мерах по пресечению деятельности вооруженных
формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского
конфликта". Одновременно с этими документами, как Верховный Главнокомандующий
Вооруженными Силами Российской Федерации, он отдал приказ о военных действиях
в Чеченской Республике (позже мы вернемся к вопросу, был ли такой приказ) и
тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 171
Уголовного кодекса РСФСР или частями 2 и 3 статьи 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Для более полного понимания существа происходивших в декабре 1994 года
событий и причин, их породивших, давайте еще раз вернемся к истории вопроса.
У меня есть очень подробная справка о том, что и как происходило в Чеченской
Республике с 1990 по 1994 год. Я не буду тратить на это время, напомню лишь,
что в ноябре 1990 года, после проведения первого Съезда чеченского народа,
впоследствии переименованного в Общенациональный конгресс чеченского народа,
и прихода к власти Джохара Дудаева в начале 1991 года фактически произошел
вооруженный захват власти ОКЧН во главе с Дудаевым с насильственным разгоном
Верховного Совета, при этом повлекшим человеческие жертвы... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, потише.
КОТЕНКОВ А.А. Я хочу сказать, что в это время вообще не было еще Президента.
Оценка политической ситуации, сложившейся в это время в Чечено-Ингушетии,
была дана специальным постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября
1991 года.
В октябре 1991 года исполком ОКЧН организовал так называемые выборы. Выборы
прошли в двухнедельный срок в условиях фактического военного положения. По
итогам выборов действует известное постановление пятого Съезда народных
депутатов РСФСР от 2 ноября 1991 года. Я к нему позже еще вернусь. Этим
постановлением выборы были признаны недействительными, а избранные органы -
нелегитимными.
Я не буду останавливаться на дальнейших действиях дудаевского режима. Скажу
лишь, что действия дудаевского режима привели к преднамеренному и полному
разрушению федеральной системы государственной власти и управления на
территории Чеченской Республики. Фактически была предпринята попытка выхода
из состава Российской Федерации, нарушены ее суверенитет и территориальная
целостность. На территории республики была создана тяжелейшая
социально-экономическая ситуация. Вот на этом я остановлюсь несколько более
подробно.
К 1994 году на территории Чеченской Республики была полностью разрушена
система социального обеспечения, прекратились выплаты пенсий и пособий
населению. Начиная с 1993 года территорию Чечни покинули 1240 из 2 тысяч
врачей и 3 тысячи из 7 тысяч средних медицинских работников. Из-за развала
системы здравоохранения в течение трех лет жителям Чечни не было сделано ни
одной прививки. За этот период каждый третий житель республики перенес
тяжелое инфекционное заболевание. Летом 1994 года на территории Чечни
вспыхнула эпидемия холеры, информация о которой тщательно скрывалась.
В 1993 году на территории Чечни прекратили существование органы
санитарно-эпидемиологического, экологического, горнотехнического, водного и
лесного надзора.
Практически была свернута система образования в республике. Школы, за
исключением расположенных на территории северных районов и некоторых
городских, закрылись. Были закрыты почти 90 процентов детских дошкольных
учреждений и все профтехучилища. В 1993 году взят курс на трехлетнее
начальное образование для мальчиков и отмену образования для девочек.
Дудаевский режим проводил оголтелую националистическую политику. Был взят
курс на выдавливание из республики нечеченцев. В итоге за четыре года из
Чечни выехало 250 тысяч человек, 80 процентов из которых составляли русские,
что фактически следует признать геноцидом против нечеченского населения.
На территории Чечни резко возросла преступность. Приведу лишь несколько цифр.
За период 1992-1994 годов на территории Чечни совершено 1354 нападения на
подвижные составы с целью хищения грузов, зафиксировано более 70 нападений на
пассажирские поезда с применением оружия и с многочисленными человеческими
жертвами. В результате мошеннических операций с финансовыми документами на
территории Чечни похищено у государства более 4 миллиардов рублей. На
территории Чечни было налажено производство фальшивых рублей и долларов.
Таким образом, преступный режим Дудаева превратил территорию Чечни в
преступный анклав на территории Российской Федерации. Дудаев активно создавал
собственную армию, являвшуюся незаконным вооруженным формированием на
территории Российской Федерации. Вот здесь я вынужден несколько поправить
Виктора Ивановича Илюхина, назвавшего общие цифры вооружений: они были
значительно больше.
К 11 декабря 1994 года общая численность незаконных вооруженных формирований
в Чечне насчитывала свыше 15 тысяч человек. В своем составе они имели 266
самолетов, более 120 танков, 350 артиллерийских систем, 890 противотанковых
средств, 80 средств ПВО. Противником были открыто провозглашены Вооруженные
Силы Российской Федерации. К осени 1994 года были подготовлены план и график
распределения стратегических объектов противника, то есть России, для
нанесения ударов штурмовой авиацией Чеченской Республики Ичкерия. Таким
образом, на территории Чечни была создана мощная армия, способная вести
широкомасштабные боевые действия против Вооруженных Сил Российской Федерации.
Однако военная мощь дудаевского режима использовалась не только для
осуществления геноцида против русского населения, но и для борьбы с
внутричеченской оппозицией. В июне 1994 года вооруженные формирования Дудаева
под предлогом локализации и разоружения бандформирований оппозиции провели
силовую акцию в Грозном, повлекшую жертвы среди гражданского населения. Серия
военных операций дудаевцев против сил оппозиции в июле-сентябре 1994 года, в
частности в районе населенных пунктов Аргун, Урус-Мартан, ряде населенных
пунктов Надтеречного района, привела к гибели сотен мирных граждан. Но в это
же время нарастало и сопротивление оппозиции режиму. Осенью 1994 года
столкновение дудаевских и оппозиционных ему вооруженных формирований достигло
фазы гражданской войны.
Тем не менее весь этот период федеральные власти не прекращали попыток найти
мирные политические формы урегулирования конфликта. Опять же, уважаемые
депутаты, я могу привести вам длинный перечень тех мероприятий, которые
проводились федеральными властями с целью найти политический способ
урегулирования конфликта, но не буду терять на это время, скажу, что было
несколько десятков контактов и на уровне органов законодательной власти, и на
уровне Правительства, и на уровне представителей Президента. Было
подготовлено несколько проектов договоров о разграничении предметов ведения и
полномочий между Чеченской Республикой и федеральными органами
государственной власти. Однако всякий раз Дудаев дезавуировал результаты
работы собственных делегаций.
Приведу вам лишь один характерный пример, к которому, к сожалению, мне
когда-то пришлось иметь отношение. В ноябре 1992 года... Кстати, первая
попытка предотвращения столкновений между федеральными войсками и чеченскими
вооруженными формированиями состоялась именно в ноябре-декабре 1992 года во
время известных событий осетино-ингушского конфликта, когда федеральные
войска вышли на административную границу Ингушетии и Чечни и против них была
выстроена достаточно внушительная сила дудаевских вооруженных формирований.
Именно тогда была достигнута договоренность: во избежание столкновений
развести федеральные войска и чеченские вооруженные формирования и не
допустить их столкновения. Лично я вел переговоры с Мамадаевым,
представителем Дудаева, и мы достигли такой договоренности.
Однако в момент подписания соглашения о разводе войск в станице Слепцовской
группа чеченских боевиков во главе с самим Джохаром Дудаевым совершила
нападение на российский пост недалеко от станицы Слепцовской, что едва не
сорвало достигнутые договоренности. Подобные действия предпринимались
Дудаевым на протяжении всего периода, до декабря 1994 года. Ни одна из
достигнутых договоренностей так и не была воплощена в жизнь.
Президент Российской Федерации (это были последние попытки мирного
урегулирования) распоряжением от 15 апреля поручил Правительству провести
необходимые консультации со всеми политическими силами Чеченской Республики и
на их основе подготовить и подписать договор о разграничении предметов
ведения и взаимном делегировании полномочий. Эта позиция была поддержана
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 25 марта 1994
года. Однако проект аналогичного постановления, внесенный Правительством в
Совет Федерации, не был им поддержан, что, к сожалению, осложнило принятие
важнейших политических решений по урегулированию кризиса в Чеченской
Республике.
В мае 1994 года были проведены консультации с различными политическими силами
Чеченской Республики. Эти переговоры шли на фоне резкого обострения
общественно-политической обстановки в самой Чечне и также не дали
положительного результата. Как уже отмечалось, в июне 1994 года Дудаев провел
крупную силовую акцию в Грозном, что привело к резкому обострению его
отношений с оппозицией, в результате чего итоги консультаций так и не были
реализованы.
Когда в ноябре 1994 года ситуация в Чеченской Республике достигла критической
отметки и фактически вошла в стадию гражданской войны, Совет Безопасности
Российской Федерации, обсудив положение в Чеченской Республике, принимает
решение о необходимости принятия мер для восстановления конституционного
порядка в республике.
На основании решения Совета Безопасности Президент Российской Федерации 30
ноября 1994 года издает указ № 2137, устанавливающий перечень мер, которые
необходимо осуществить, и создает оперативную группу по руководству.
Уважаемые депутаты, я прошу вот здесь сосредоточить ваше внимание. Секретный
характер указа обусловлен прежде всего тем, что Президент не намерен был его
применять, не предприняв последних мер по мирному урегулированию конфликта. И
именно поэтому уже на следующий день, 1 декабря, Президент издает как
последнюю меру Указ № 2142 "О некоторых мерах по укреплению правопорядка на
Северном Кавказе", в котором рекомендует Генеральной прокуратуре Российской
Федерации не привлекать к уголовной ответственности лиц, не причастных к
тяжким преступлениям против мирного населения и добровольно до 15 декабря
1994 года сложивших оружие. Этим же указом Президент предлагает
Государственной Думе немедленно принять постановление об амнистии таких лиц,
а уже осужденных помиловать. Тем самым Президент предложил вооруженным
формированиям в Чечне, независимо от их принадлежности, еще один мирный выход
из создавшейся ситуации.
В развитие этого указа 9 декабря Президент издает указ № 2166, которым
поручает Правительству (я дословно цитирую, это очень важно) "использовать
все имеющиеся у государства средства для обеспечения государственной
безопасности, законности, прав и свобод граждан, охраны общественного
порядка, борьбы с преступностью, разоружения всех незаконных формирований".
Вот здесь я хотел бы вернуться к докладу уважаемого Вадима Донатовича
Филимонова. В своем докладе он все время акцентирует внимание на фразе
"разоружение и ликвидация незаконных вооруженных формирований". Да, термин
"ликвидация" как бы вызывает ассоциации с возможным физическим устранением.
Но, извините меня, я дословно процитировал указ № 2166: разоружение всех
незаконных вооруженных формирований. Слова "ликвидация" он не содержит.
Я процитировал постановляющую часть указа дословно и хочу спросить уважаемых
депутатов Государственной Думы: какое же из этих требований незаконно?
Почему-то именно поручение Правительству осуществить разоружение всех
незаконных вооруженных формирований специальной комиссией объявлено
неконституционным, поскольку оно якобы не предусмотрено статьей 114
Конституции Российской Федерации.
Позволю себе процитировать пункты "д", "е" и "ж" статьи 114 Конституции
Российской Федерации.
Пункт "д": осуществляет меры по обеспечению государственной безопасности
(Правительство; это полномочия Правительства).
Пункт "е": осуществляет меры по обеспечению законности прав и свобод граждан.
И наконец, пункт "ж": Правительство осуществляет иные полномочия, возложенные
на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации.
Таким образом, уважаемые депутаты, с точки зрения разоружения незаконных
вооруженных формирований согласно охватываемым полномочиям по обеспечению
государственной безопасности и по обеспечению законности Правительство
обязано руководствоваться указом Президента. И в этой части указ Президента
полностью соответствует Конституции, что в последующем было подтверждено
решением Конституционного Суда.
Но главное в том, что основная задача Правительства по разоружению как раз и
состояла в реализации указа № 2142 от 1 декабря, то есть в обеспечении
добровольной сдачи оружия. В соответствии с названным указом Президента
Правительство устанавливает порядок принятия сдаваемого оружия и образует
рабочую комиссию Правительства Российской Федерации по ведению переговоров о
сдаче оружия.
После утверждения Правительством плана Президент указом № 2169 (я обращаю
ваше внимание еще раз) от 11 декабря 1991 года отменил указ № 2137, который,
подчеркиваю, так и не вступил в действие, что опять же подтверждено решением
Конституционного Суда. Никаких иных положений указ № 2169 не содержал, а его
секретность объяснялась секретностью отменяемого указа.
12 декабря 1994 года Президент Российской Федерации направил письмо депутатам
Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания. В этом
документе глава государства обратился к обеим палатам российского парламента
с просьбой выработать единую линию федеральных властей по урегулированию
чеченского кризиса, сформулировать конструктивную точку зрения на способы
выхода из него и уточнить рамочные условия для переговоров, определив их
предмет, субъект и условия. К сожалению, ответа не последовало.
Я хочу напомнить, чем было вызвано это письмо. Я уже говорил в начале
выступления о том, что пятый Съезд народных депутатов РСФСР признал
незаконными выборы и нелегитимными органы власти Чеченской Республики, то
есть президента и парламент. Президент Российской Федерации обратился к
палатам Федерального Собрания с вопросами: кто является субъектом
переговоров, с какими именно политическими силами Чечни необходимо вести
переговоры, являются ли президент и парламент Чеченской Республики законными
органами власти (то есть фактически может ли Федеральное Собрание отменить
постановление пятого Съезда народных депутатов и признать эти органы, для
того чтобы с ними можно было вести полноценные переговоры), может ли стать
предметом переговоров статус Чеченской Республики в составе Российской
Федерации, готово ли Федеральное Собрание к внесению изменений в Конституцию
с учетом возможных политических последствий? И так далее.
Как я уже сказал, к сожалению, ответа от обеих палат Федерального Собрания на
это письмо не последовало, на что, кстати, обращала тогда внимание депутат
Совета Федерации Елена Борисовна Мизулина в своем выступлении на заседании
Совета Федерации 13 апреля 1995 года. Она сказала (цитирую): "Это вы...
сделали всё, чтобы не разделять с Президентом ответственность за чеченские
события, чтобы оставить его один на один с этим кризисом. Отказавшись
поддержать наш комитет, когда он предложил ответить на прямые вопросы
Президента...". (Шум в зале.) Не знаю, кто уж там чему способствовал, но на
свои вопросы Президент так и не получил ответа ни от одной из палат.
Одновременно продолжались активные встречи рабочей комиссии Правительства с
представителями различных общественно-политических сил Чеченской Республики.
12 декабря 1994 года во Владикавказе был подписан протокол об итогах
переговоров между представителями рабочей комиссии и делегацией Временного
Совета Чеченской Республики. Представители чеченской оппозиции обязались
прекратить боевые действия и провести разоружение в согласованном порядке.
Однако 14 декабря 1994 года в ходе переговоров с дудаевской делегацией
делегация Дудаева отклонила принципиальное положение, позволяющее мирными
средствами разрешить кризисную ситуацию в Чеченской Республике, и отказалась
от проведения разоружения незаконных вооруженных формирований и от выработки
механизма осуществления разоружения.
При этом на территории Чеченской Республики не только не прекращались бои
между формированиями Дудаева и оппозиции, но и начались нападения на
федеральные войска, велись их регулярные обстрелы, войска несли потери. И
только после отказа дудаевских формирований от сдачи оружия и ведения
переговоров вступил в действие пункт постановления Правительства № 1360 об
уничтожении авиационной, бронетанковой техники, артиллерии и тяжелого
вооружения, которые невозможно было изъять.
Во исполнение постановления Правительства министром обороны был издан приказ
№ 442 о создании объединенной группировки Вооруженных Сил Российской
Федерации, осуществляющей разоружение незаконных вооруженных формирований на
территории Чеченской Республики. В дальнейшем министр обороны и министр
внутренних дел действовали по своим самостоятельным планам при общей
координации действий со стороны министра обороны и заместителя Председателя
Правительства Егорова.
Трудно себе представить, чтобы эта операция проходила без ожесточенного
сопротивления дудаевцев, что с учетом объема вооружений и размеров их
группировки привело к многочисленным жертвам. Последствия вам известны, и они
поистине трагичны.
Я не буду здесь исследовать причины последовавшей трагедии и вину каждого ее
конкретного участника. (Кстати, почему-то никто из обвинителей вообще не
говорит о вине Дудаева и его режима, а ведь в любом вооруженном конфликте
есть две стороны.) Я хочу ответить на вопрос: виновен ли во всем только
Президент, связаны ли прямо последовавшие события с изданием указа № 2166 и в
связи с этим есть ли в действиях Президента признаки состава тяжкого
преступления, предусмотренные частью второй статьи 171 Уголовного кодекса
РСФСР, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий?
Итак, я перехожу к юридической части доклада по этому вопросу. Прежде всего
необходимо проанализировать выдвинутое обвинение с точки зрения его
обоснованности. В обвинении утверждается, что одновременно с изданием
рассматриваемых указов (цитирую) "Президент отдал приказ о военных действиях
в Чеченской Республике и тем самым совершил преступление, предусмотренное
частью второй статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР".
Уважаемые депутаты, Президент не отдавал такого приказа. Единственный акт,
который он издал, - это указ № 2166. Все иные действия осуществлялись на
основании постановления Правительства № 1360 от 9 декабря и приказов
министров обороны и внутренних дел.
Далее. В обвинении утверждается, что превышение Президентом предоставленной
ему власти выразилось в секретном характере отданного им распоряжения о
военных действиях в Чечне и отстранении Совета Федерации от решения вопроса о
применении в Чеченской Республике военной силы. Во-первых, как уже
отмечалось, Президент не отдавал распоряжения о военных действиях. И если
кто-то считает иначе, пусть покажет соответствующий акт. В указе № 2137, в
указе № 2166 таких положений не содержалось.
Указ № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и
правопорядка на территории Чеченской Республики" определил ряд мер, в том
числе по введению чрезвычайного положения, но среди этих мер не было
распоряжения о ведении военных действий. Этим же указом была назначена группа
ответственных исполнителей. Как я уже говорил, указ был засекречен лишь
потому, что Президент не намеревался вводить его в действие до исчерпания
всех возможных мер ненасильственного характера. И как только такие меры
наметились и стала, кстати, очевидна невозможность введения чрезвычайного
положения на территории Чеченской Республики... (Если у кого-то из депутатов
возникнут вопросы, я подробно отвечу, почему чрезвычайное положение не могло
быть введено. Кстати, желающие могут прочитать постановление Конституционного
Суда - там об этом подробно говорилось.) И поскольку в последующем указ был
отменен (так и не будучи введен в действие), он, следовательно, не повлек
никаких нарушений прав граждан, о чем, кстати, красноречиво свидетельствует
постановление Конституционного Суда от 31 июля 1995 года.
Что же касается отстранения Совета Федерации от решения вопроса о применении
в Чеченской Республике военной силы, то такой вопрос и не входит в
компетенцию Совета Федерации. Совет Федерации принимает лишь решение о
применении Вооруженных Сил за рубежом.
Указание на то, что указы Президента о введении чрезвычайного положения
подлежат утверждению Советом Федерации, также несостоятельно, поскольку оно и
не вводилось.
Далее в обвинении говорится о том, что ведение военных действий (в обвинении
сказано: на всей, а скорее всего на своей территории) Конституция вообще не
допускает. Ну откуда это следует? В Конституции нет такого запрета. В то же
время Дополнительный Протокол (Протокол II) к Женевским конвенциям от 12
августа 1949 года, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов
немеждународного характера, признает право государства на применение
Вооруженных Сил для борьбы с антиправительственными вооруженными силами или
другими организованными вооруженными группами, которые, находясь под
ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью его
территории, что позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные
действия. Данный протокол подписан от имени СССР 12 декабря 1977 года и
ратифицирован Верховным Советом СССР 4 августа 1989 года.
Кстати, следует указать, что ратифицирован он был спустя 12 лет после
подписания, именно тогда, когда в Советском Союзе начались первые массовые
межнациональные конфликты и понадобилось определить не только статус
пострадавших в этих конфликтах, но и статус войск, которые принимали участие
в наведении порядка. И некоторые депутаты, сидящие в этом зале, участвовали в
этой ратификации. Тогда этот протокол им был нужен, а сейчас они почему-то о
нем забыли.
Более того, Государственная Дума 13 января 1995 года, приняв Федеральный
закон "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, выполняющим
задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике", одобренный
затем Советом Федерации, признала наличие в Чеченской Республике вооруженного
конфликта, признав тем самым и право государства на применение в этом
конфликте Вооруженных Сил.
Таким образом, ни один из пунктов обвинения не является состоятельным. Не
нашли подтверждения эти обвинения и в заключении специальной комиссии.
Спецкомиссия в своем заключении по третьему пункту обвинения пришла к
следующим выводам.
Анализ указов Президента Российской Федерации № 2137 и № 2166, а также указа
№ 2169 (я не буду их называть, вы их все знаете, я имею в виду полные
названия) показывает, что они противоречили Конституции и законам Российской
Федерации.
Как известно, вопрос о конституционности этих указов рассматривался в
Конституционном Суде Российской Федерации. Постановлением Конституционного
Суда от 31 июля 1995 года по делу о проверке конституционности указов
Президента и постановлений Правительства признано, в частности, что
предусмотренные указом № 2137 меры, которые могли затронуть конституционные
права и свободы граждан, реализованы не были и, следовательно, действие этого
указа не привело к их ограничению или нарушению.
Вопрос о конституционности указа № 2169 вообще не ставился, поскольку он
отменил указ № 2137 и не содержал иных нормативных ограничений прав и свобод
человека и гражданина. Таким образом, обвинения Президента в издании указов №
2137 и № 2169 вообще несостоятельны.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации признал, что указ №
2166 принят в пределах конституционных полномочий Президента Российской
Федерации и соответствует Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит
обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными
лицами, Президент Российской Федерации считает, что вывод спецкомиссии о
противоречии названных указов Конституции Российской Федерации ошибочен.
Комиссия превысила свои полномочия и сделала попытку провести ревизию решения
Конституционного Суда Российской Федерации.
Без достаточных правовых оснований специальная комиссия делает вывод о том,
что Конституция и законы Российской Федерации не предоставляли Президенту
Российской Федерации права единоличного принятия решения о применении военных
методов для разрешения конфликта на территории Чеченской Республики и что
Конституция Российской Федерации не предусматривает применения вооруженной
силы на территории Российской Федерации.
Президент Российской Федерации принял решение по разоружению незаконных
вооруженных формирований, подчеркиваю, не о применении Вооруженных Сил, а о
разоружении незаконных вооруженных формирований (указ № 2166) в пределах
своих конституционных полномочий, что уже отмечено Конституционным Судом.
На момент издания этого указа законодательное регулирование допускало
использование Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты государства не
только от внешних угроз, но также для собственной защиты - населения,
территории, суверенитета (статья 1 закона "Об обороне") - и для защиты от
внутренних угроз, направленных против личности, общества и государства,
включая его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность
(статья 1 закона "О безопасности").
Более того, законы "Об обороне" и "О безопасности" не связывают использование
Вооруженных Сил только с введением чрезвычайного или военного положения, что
подчеркивается опять же в постановлении Конституционного Суда, который
подчеркнул, что подобные ситуации не являются основаниями для использования
Вооруженных Сил при стихийных бедствиях и авариях, предусмотренных законом "О
чрезвычайном положении".
В постановлении Государственной Думы от 13 января 1995 года "Об укреплении
российской государственности и о мерах по выходу из кризиса, возникшего в
связи с ситуацией в Чеченской Республике" указывалось, что правовая основа
использования Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск для
обеспечения гарантий конституционного строя несовершенна.
Конституционный Суд в свою очередь также указал, что исправить это надлежало
законодателю, но своевременно это сделано не было.
Более того, в постановлении от 23 декабря 1994 года Государственная Дума
заявила, что разоружение созданных в Чеченской Республике незаконных
регулярных вооруженных формирований, оснащенных танками, ракетными
установками, артиллерийскими системами и боевыми самолетами, без
использования сил армии невозможно в принципе. Это решение Государственной
Думы.
Таким образом, уважаемые депутаты, на момент начала событий в Чеченской
Республике и применения Вооруженных Сил законодательство Российской Федерации
позволяло Президенту Российской Федерации и Правительству Российской
Федерации применить Вооруженные Силы для защиты территориальной целостности и
суверенитета Российской Федерации.
Вопрос другой: насколько адекватны последствия принятым решениям? Но это
предмет другого исследования. Мы в данном случае доказали вам, что издание
указа Президента № 2166 непосредственно не имело умысла и не могло повлечь за
собой последующих событий. Еще раз подчеркиваю: да, события были очень
тяжелыми, жертвы очень тяжелые, но, подчеркиваю, в данной ситуации, видимо,
ответственность за это несет не только Президент, но и иные органы
государственной власти и должностные лица. И подчеркиваю еще раз, что это
должно быть предметом самостоятельного исследования.
Специальная комиссия в своем заключении констатировала, что крупномасштабные
операции Вооруженных Сил Министерства обороны, внутренних войск МВД,
спецподразделений ФСК и других ведомств Российской Федерации прямо указами
Президента Российской Федерации не предусматривались. И тогда на каком
основании она приходит к выводу, что они осуществлялись в соответствии с его
указаниями и согласовывались с ним?
Президент Российской Федерации не хочет и не будет ни на кого перекладывать
ответственность за трагические события в Чеченской Республике. Но
историческая и правовая объективность требует отметить, что в развитие указа
№ 2166 Правительство приняло постановление 9 декабря 1994 года, № 1360, "Об
обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности
Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения
незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и
прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", в котором силовым ведомствам
были поставлены конкретные задачи. Выбор способов, форм и методов выполнения
этих задач является прерогативой руководителей соответствующих ведомств как
специалистов в своей области, хороших или плохих - это вопрос другой.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратиться к вам. Дело в том, что я исчерпал
полуторачасовой лимит. Но поскольку передо мной прозвучало два доклада общей
продолжительностью два часа 45 минут, я просил бы вас... (Шум в зале.) Игорь
Михайлович, ну все-таки! Я просил бы вас предоставить мне возможность
продолжить выступление - до 20 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну секундочку.
Уважаемые коллеги, лучше бы, конечно, до перерыва завершить.
Сколько минут, Александр Алексеевич?
КОТЕНКОВ А.А. 20 минут. Я просил бы все-таки продолжить сейчас, чтобы... (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, Александр Алексеевич, вы регламент наш знали?
КОТЕНКОВ А.А. Знаю, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один час 30 минут для доклада. Вы с этим соглашались.
(Шум в зале.) Александр Алексеевич, давайте...
Сколько минут определяем? 20? Потише, потише. Давайте все-таки дослушаем
выступление.
Просто тогда, Александр Алексеевич, эти минуты высчитаем с вас при
заключительном слове. (Оживление в зале.) Выступайте.
КОТЕНКОВ А.А. Да, спасибо. Благодарю вас. Я постараюсь. По двум последним
вопросам я буду чрезвычайно краток. Я хочу завершить все-таки вот этот
вопрос.
Итак, уважаемые депутаты, я хочу привести дословно абзацы первый, третий
пункта 2 констатирующей части постановления Конституционного Суда от 31 июля
1995 года. В 1991-1994 годах на территории Чеченской Республики, являющейся
субъектом Российской Федерации, сложилась экстраординарная ситуация:
отрицалось действие Конституции Российской Федерации и федеральных законов;
была разрушена система законных органов власти, созданы регулярные незаконные
вооруженные формирования, оснащенные новейшей военной техникой; имели место
массовые нарушения прав и свобод граждан. Внутриполитическая обстановка в
Чеченской Республике продолжала обостряться, и осенью 1994 года на ее
территории имели место вооруженные конфликты между враждующими группировками,
грозившие перерасти в гражданскую войну. На этом основании Конституционный
Суд делает вывод, что в подобной экстраординарной ситуации применение
Вооруженных Сил было обоснованным.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ну давайте проголосуем продление.
Пожалуйста. Чтобы завершить этот вопрос сейчас, до перерыва.
Ставлю на голосование: продлить время заседания.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, продолжайте, Александр Алексеевич.
Уважаемые депутаты, я вас прошу присесть. Давайте дослушаем. Пожалуйста,
присядьте.
КОТЕНКОВ А.А. Итак, уважаемые депутаты Государственной Думы, Президент
Российской Федерации, как уже указывалось, не отдавал приказа применять
войска против мирного населения. Тем не менее при разоружении незаконных
вооруженных формирований сопротивление было настолько мощным, что, как уже
подчеркивалось, речь идет о вооруженном конфликте не международного
характера, который, к сожалению, всегда связан с человеческими жертвами.
Поэтому можно говорить об эксцессе исполнителя, о чем угодно, только не об
умысле на применение насилия, повлекшего человеческие жертвы.
И последнее. Для обвинения в превышении власти нужно установить факты
совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий данного
должностного лица и относящихся к полномочиям другого лица или другого
органа. Причем такое превышение власти должно быть очевидным и бесспорным для
самого лица. (Смотрите, например, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Научно-практический комментарий; ответственный редактор - Председатель
Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев; ОБСЕ,
Варшава, 1997 год.)
В ходе приведенного анализа мы показали, что ничьих полномочий Президент не
присваивал, поскольку Конституцией и действующим законодательством они ни за
кем не закреплены.
Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года указ
Президента № 2166 признан принятым в пределах его полномочий. В соответствии
со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" это решение является окончательным, не подлежит
обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Естественно, при этом издание указа № 2166 не может быть поставлено в вину
Президенту Российской Федерации и положено в основу обвинения по части второй
статьи 171 Уголовного кодекса РСФСР.
Ссылка специальной комиссии на то, что разбирательство в Конституционном Суде
было сосредоточено исключительно на рассмотрении вопросов права, просто
лишена всякого смысла, поскольку никакие иные вопросы при выдвижении
обвинения против Президента в совершении тяжкого преступления и не должны
рассматриваться.
Да, события в Чечне стали величайшей трагедией для всей России, но делать
вывод о том, что виноват в этом только Президент и что все последующие
события произошли вследствие подписания им указа № 2166, неправомерно.
Итак, уважаемые депутаты, я приступаю к обоснованию позиций Президента по
четвертому пункту обвинения. Обвинение Президента Российской Федерации
относительно совершения действий, приведших к ослаблению обороноспособности и
безопасности Российской Федерации, носит чисто политический, а не сугубо
юридический характер. Оно выдвинуто группой депутатов на основании того, что
Президент Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, предоставленных
ему Конституцией и законом "Об обороне", якобы умышленно дезорганизовал
функционирование оборонного комплекса и Вооруженных Сил, предвидя наступление
таких последствий и сознательно допуская их.
На этом основании инициаторы выдвижения обвинения делают вывод о том, что
политика и действия Президента Ельцина в полной мере соответствуют
геополитическим интересам США и их союзников и не могут рассматриваться
иначе, как оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней
безопасности Российской Федерации, ответственность за которую установлена
статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возникает вопрос: чем это обосновано? Есть хотя бы какие-либо свидетельства о
том, что в действиях Президента был умысел? Ни в документах группы депутатов,
ни в заключении специальной комиссии нет ни слова, нет ни одного документа,
подтверждающего то, что это было сделано целенаправленно и в интересах
какого-либо иностранного государства. Заявление о том, что якобы Президент
США сказал, что эти действия отвечали их интересам, не является
доказательством умысла со стороны Президента на совершение этих действий.
Свои выводы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А.А. Вы докажите это. Кстати, вот о якобы звонке Президента. Я
думаю, что голословного утверждения здесь недостаточно, надо дать
документальное подтверждение того, что это было.
Свои выводы инициаторы выдвижения обвинения основывают на том, что
Вооруженным Силам был нанесен крупный ущерб от развала Союза. Однако мы уже
доказали, что Ельцин не разваливал Союз. И действия Виктора Ивановича Илюхина
по возбуждению уголовного дела против Горбачева это подтверждают. Более того,
Ельцин как мог спасал армию СССР от развала. В декабре 1991 года, в
январе-феврале 1992 года были подготовлены три проекта указов об образовании
Министерства обороны Российской Федерации. Однако Ельцин не подписывал эти
указы, считая, что в СНГ могут и должны существовать объединенные Вооруженные
Силы под единым командованием. И только когда договор об объединенных
Вооруженных Силах, а также договор о коллективной безопасности показали
невозможность сохранения объединенных Вооруженных Сил, в мае 1992 года Ельцин
наконец подписал указ об образовании Вооруженных Сил Российской Федерации.
Но давайте посмотрим: а в каком состоянии достались Вооруженные Силы
Российской Федерации? Виктор Иванович Илюхин достаточно красочно уже описал,
что осталось нам от армии СССР. Я не буду на этом особо акцентировать
внимание, единственное, что скажу: в СССР было 14, а не 16 военных округов.
(Шум в зале.) Ну я справку из Генштаба вам покажу. Тем не менее действительно
на территории Российской Федерации оказалось всего лишь около 50 процентов,
если в среднем брать, образцового вооружения и техники, в основном вооружение
и техника были устаревших образцов. Достаточно привести пример (специалисты
поймут), что на территории России осталось лишь 2 процента современных
командно-штабных машин. На территории Российской Федерации были наименее
укомплектованы воинские части.
В то же время вывод войск... Кстати говоря, не Ельцин выводил войска ЗГВ, а
Горбачев. Нам досталось наследство, так сказать, по окончании вывода в
соответствии с договором, подписанным Горбачевым. 90 процентов техники
западной группы войск, 90 процентов личного состава выводилось на территорию
Российской Федерации. Только на их обустройство Россия затратила более 1,5
миллиарда долларов. Поэтому говорить о том, что Ельцин целенаправленно
развалил армию, по меньшей мере несостоятельно. Да, нам досталась фактически
не армия, а нам достались ее осколки, и нам пришлось создавать армию заново.
Но, уважаемые депутаты, экономя ваше время, я хочу сказать вот о чем.
Специальная комиссия Государственной Думы не смогла доказать обоснованность
выдвинутого группой депутатов обвинения против Президента в совершении
тяжкого преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса
Российской Федерации "Государственная измена".
Цитирую: "Специальная комиссия не установила в действиях Президента
Российской Федерации Ельцина, совершенных им после заключения и реализации
Беловежских соглашений, намерений оказать помощь иностранному государству в
проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской
Федерации и не считает возможным признать обоснованным в этой части
выдвижение против него обвинения в государственной измене" (заключение
специальной комиссии, страница 9, абзац второй). В то же время специальная
комиссия признает в действиях Президента признаки тяжкого преступления,
предусмотренного в частях 2 и 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, полностью переквалифицировав состав преступления, специальная
комиссия фактически выдвинула против Президента Российской Федерации новое
обвинение, что прямо противоречит статье 93 Конституции Российской Федерации.
Специальная комиссия в составе 15 человек не может присвоить себе право,
предоставленное Конституцией группе депутатов не менее чем в 150 человек, тем
более что проголосовали за это решение лишь восемь человек.
Таким образом, уважаемые депутаты, в связи с явной неконституционностью
выдвижения обвинений Президента в якобы совершении им тяжкого преступления,
предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный
вопрос должен быть снят с рассмотрения Государственной Думы.
И теперь позвольте несколько слов по пятому вопросу. Как и в предыдущем
случае, специальная комиссия превысила свои полномочия и помимо выдвинутого
группой депутатов обвинения Президента Российской Федерации в совершении
преступлений, предусмотренных статьей 357 Уголовного кодекса Российской
Федерации, выдвинула обвинение в совершении преступлений, предусмотренных
частями 2 и 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем
нарушила положение статьи 93 Конституции Российской Федерации о выдвижении
обвинений против Президента по инициативе не менее одной трети депутатов
Государственной Думы. В силу неконституционности выдвижения обвинений
Президента в якобы совершении им преступлений, предусмотренных частями 2 и 3
статьи 285 УК, рассмотрение вопроса в этой части необходимо прекратить.
Что же касается действий Президента, якобы подпадающих под признаки
преступлений, предусмотренных статьей 357 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то они могут рассматриваться только за период с 1 января 1997 года
по июнь 1998 года, поскольку указанная статья впервые появилась в уголовном
законодательстве с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской
Федерации 1 января 1997 года и обратной силы не имеет. Вместе с тем обвинение
было выдвинуто группой депутатов в мае 1998 года и основывалось на действиях
Президента, осуществленных им до этого срока. Постановление Государственной
Думы об образовании специальной комиссии для оценки соблюдения процедурных
правил и фактической обоснованности выдвинутых депутатами обвинений было
принято в июне 1998 года, после чего комиссия приступила к работе.
Однако специальная комиссия, превысив свои полномочия, расширила пределы
рассматриваемого периода до ноября 1998 года, неправомерно включив туда и те
события, которые произошли уже после выдвижения группой депутатов инициативы
по обвинению Президента в совершении тяжких преступлений. Соответственно,
включив в рассматриваемые периоды события, происшедшие после 17 августа 1998
года, комиссия автоматически изменила и социально-экономические показатели,
на основании которых она делала выводы о фактической обоснованности
выдвинутых обвинений. Если же рассматривать состояние экономики и уровень
жизни населения за период с 1 января 1997 года по июнь 1998 года, то следует
признать, что показатели социально-экономического состояния страны будут
совершенно иными, нежели те, на основании которых и инициаторы выдвижения
обвинений, и специальная комиссия делали свои выводы.
Приведем некоторые статистические данные именно за этот период. Итак, я
возьму только три показателя. Да, депутаты правомерно утверждают, что падение
экономики катастрофическое. Но за какой период? Как бы мы ни хотели, еще раз
подчеркиваю, действие данной статистики, введенной с 1 января 1997 года, не
может распространяться на события, происшедшие до этого. Поэтому давайте
посмотрим социально-экономические показатели с 1 января 1997 года по июнь
1998 года. Возьмем 1997 год. Динамика производства внутреннего валового
продукта следующая: январь... Ну, здесь даны статистические данные по
отношению к предыдущему месяцу. Январь - 83,4 процента, февраль - 97,3, март
- 103,1, апрель - 100,4, май - 100,8, июнь - 103,6, июль - 104,2, август -
105,7 процента и так далее.
ИЗ ЗАЛА. А в штуках? (Оживление в зале.)
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, если мы с вами ударимся в штуки, мы не
закончим и за неделю. Я беру основные показатели, внутренний валовой продукт
в данном случае является основным показателем.
Реальные денежные доходы населения в 1997 году составили 100,8 процента по
отношению к предыдущему году. Да, по сравнению с 1990 и 1991 годами они,
конечно, упали очень сильно. Но мы берем рассматриваемый период во время
действия указанной статьи Уголовного кодекса. Простите меня, мы с вами
рассматриваем юридические основания, а не политические. (Шум в зале,
выкрики.)
Да, правомерный вопрос...
А вот теперь давайте коснемся демографических показателей. Вот здесь
позвольте, уважаемые депутаты, сделать обратный ход. В отличие от предыдущего
анализа я хотел бы далеко выйти за временные рамки рассматриваемого периода,
и тогда мы увидим, что вряд ли можно утверждать, что называемые инициаторами
обвинения демографические тенденции, на которых строятся их предположения о
геноциде, проявились во время президентства Ельцина.
Давайте посмотрим естественный прирост населения. Итак, уважаемые депутаты, я
позволю себе брать данные не с 1992 по 1998 год, как сделали это инициаторы
обвинения, а с 1960 года по настоящее время. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
КОТЕНКОВ А.А. Так вот, уважаемые депутаты, согласно статистическим данным
начиная с 1960 года идет неуклонный спад естественного прироста населения.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я попросил бы все-таки немножечко внимания.
Я закончу буквально в течение пяти минут, если вы меня будете внимательно
слушать.
Итак, начиная с 1960 года по настоящее время ежегодно падение прироста
населения составляло порядка 1 процента. Ежегодно. Возьму только данные за
последние пять лет и предыдущие пять лет. С 1986 по 1991 год падение прироста
населения составило 6 процентов - с 6,8 процента в 1986 году до 0,7 в 1991-м.
И с 1991 по 1997-й - те же 6 процентов. Таким образом, уважаемые депутаты,
тенденция снижения рождаемости и прироста населения в России существует свыше
30 лет, причем динамика его не меняется.
Конечно, я предвижу возражения оппонентов: почему в Советском Союзе население
росло? Да, оно росло за счет республик Средней Азии и Закавказья. На
территории Российской Федерации тенденция к снижению рождаемости наблюдается
уже почти 40 лет. Это же подтверждает и динамика среднего коэффициента
рождаемости точно так же - с 1960 года по настоящее время. Снижение среднего
коэффициента рождаемости произошло с 2,6 в 1960 году до 1,7 в 1990 году и до
1,2 в настоящее время. Таким образом, тенденция снижения среднего
коэффициента рождаемости абсолютно одинаковая: начиная с 1960 года по
настоящее время - в среднем 0,1 ежегодно. Поэтому, уважаемые депутаты,
утверждение о том, что именно во время срока пребывания на посту Президента
Ельцина проявилась эта тенденция, абсолютно необоснованно.
И последнее. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я завершаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоя Афанасьевна, потише.
КОТЕНКОВ А.А. Я завершаю, уважаемые депутаты. Если кто-то сомневается в этих
выводах, я представлю статистические данные. Вот официальные статистические
сборники, которыми пользовались и инициаторы выдвижения обвинения, и
специальная комиссия. Но еще раз подчеркиваю: они смотрели эти данные с 1992
года, а я их смотрел с 1960-го.
И последнее, уважаемые депутаты. (Я завершаю свое выступление.) Обвинение...
Вменяя в вину Президенту Российской Федерации совершение данного
преступления, специальная комиссия не учла, что отмеченные ею в заключении
негативные социально-демографические процессы есть результат внутренней
политики государства, которую согласно статье 11 Конституции осуществляют
органы государственной власти: Президент Российской Федерации, Правительство
Российской Федерации, Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации и
суды Российской Федерации.
Таким образом, возложение вины за всю социально-экономическую политику
последних 10 лет только на одного Президента абсолютно неправомерно. Я уже не
буду говорить о том, что государственную власть в субъектах Федерации
осуществляют органы государственной власти субъектов Федерации, а вопросы
местного значения решают органы местного самоуправления. И в данном случае
вина в равной степени должна быть разложена на них всех.
Уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации никогда не отрицал своей
ответственности за осуществление государственной политики. Но я подчеркиваю:
не он один осуществляет государственную политику.
И самое последнее. Что такое геноцид? Под геноцидом Уголовный кодекс понимает
прежде всего действия, направленные на уничтожение конкретной социальной
группы, выбранной по национальному, расовому, этническому или религиозному
признаку. Однако данное обстоятельство не только не обосновано в заключении
комиссии, но, напротив, его выводы попросту отрицают всякую вину Президента
Российской Федерации в геноциде. Комиссией не установлено фактов
преследования людей по указанным признакам по инициативе Президента
Российской Федерации.
Понимая вследствие этого юридическую несостоятельность вывода о наличии
преступления "геноцид" в действиях Президента, комиссия делает ничтожный в
правовом смысле вывод о том, что уголовный закон фиксирует некие "минимальные
требования", а потому "применительно к российским условиям пострадавшими
могут считаться в равной мере все национальные группы, составляющие население
России". Тем самым фактически комиссия отрицает наличие признаков состава
преступления, предусмотренного статьей 357 Уголовного кодекса, - уничтожение
конкретной социальной группы, выбранной по национальному, расовому,
этническому или религиозному признаку.
Таким образом, уважаемые депутаты, обвинение против Президента Российской
Федерации по пятому пункту - о совершении им действий, приведших к геноциду
российского народа, - следует признать юридически несостоятельным.
Уважаемые депутаты, на этом я хотел бы завершить изложение аргументов по
вопросам обвинения. Конечно, за каждым юридическим документом, за каждым
законом или указом, за каждой стенограммой стоят не просто сухие решения - за
ними поистине исторические события и судьбы конкретных людей, наших с вами
сограждан, за ними история нашего молодого демократического государства.
Впервые Россия в XX веке стоит перед возможностью легальной и открытой смены
главы государства (до сих пор они либо смещались, либо умирали на своем
посту), и вы стоите перед выбором: либо вновь ввергнуть страну в политический
кризис и в условиях кризиса бороться за власть, либо все-таки в установленные
Конституцией сроки путем законных всенародных выборов провести спокойно смену
власти в нашем государстве. Выбор за вами, уважаемые депутаты!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прежде чем объявить перерыв на обед, позвольте, я зачитаю
телеграмму (вы интересовались, когда будет заседание Совета Федерации): в
соответствии со статьей 53 Регламента Совета Федерации 17 мая (это
понедельник) в 12 часов в городе Москве состоится внеочередное заседание
Совета Федерации. Подписал Егор Семенович Строев. Телеграммы разосланы.
По ведению - депутат Ивер.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня просьба: дать указание размножить для
специальной комиссии доклад Александра Алексеевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все доклады будут размножены.
ИВЕР В.М. Нет, сейчас, для того чтобы можно было работать с ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому?
ИВЕР В.М. Для специальной комиссии, Филимонову Вадиму Донатовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Филимонову?
ИВЕР В.М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, у вас нет второго экземпляра
доклада?
КОТЕНКОВ А.А. У меня их пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что стенограмма пойдет с большим запозданием.
Может быть, вы дадите для спецкомиссии?
КОТЕНКОВ А.А. Я могу дать без документов. Ведь у меня к каждому докладу
прилагаются документы. Но сами тексты докладов я дам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Дайте, пожалуйста, Вадиму Донатовичу.
Объявляется перерыв до 17 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 1999 года. 17 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (17 час. 02 мин. 34 сек.)
Присутствует 410 чел. 91,1%
Отсутствует 40 чел. 8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, у нас есть семь депутатских запросов. Позвольте, я их
зачитаю, чтобы их можно было успеть оформить.
Депутат Яшин - Чайке. Авалиани - Крашенинникову. Апарина - Чайке. Селиванов -
Крашенинникову. Богатов - Чайке. Кругликов - Крашенинникову. Киц - Чайке.
Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас перейдем к заслушиванию членов
специальной комиссии, которые имели особое мнение. По регламенту каждому из
них отведено до 10 минут. Первой выступит Елена Борисовна Мизулина.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., член Специальной комиссии Государственной Думы по оценке
соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде чем изложить особое
мнение, я попытаюсь ответить на вопрос, почему мое особое мнение стало
возможным.
Во-первых, потому, что это право предоставлено мне регламентом специальной
комиссии.
Во-вторых, потому, что я отношусь к процедуре отрешения как к правовой
процедуре, которая как бы внешне ни казалась политизированной, на самом деле
имеет жесткие юридические основания, а именно совершение Президентом России
действий, содержащих признаки тяжкого преступления, перечень которых
ограничен Уголовным кодексом.
В-третьих, я отношусь к тем членам специальной комиссии, которые не
инициировали процедуру выдвижения, а стало быть, в своих оценках не были
связаны ни предварительными обязательствами, ни подписями, ни партийными
установками. Фракция "ЯБЛОКО", делегируя меня в состав согласительной
комиссии, дала только один наказ: действовать и принимать решения,
руководствуясь только Конституцией и правом.
Итак, в чем суть моего особого мнения?
Первое. Я не поддержала обвинения Президента Ельцина Бориса Николаевича в
развале СССР, а точнее, в измене Родине. Я не буду повторять все аргументы,
которые здесь прозвучали, в частности, в докладе Александра Алексеевича
Котенкова. Я предлагаю задаться только одним вопросом: когда в декабре 1991
года Верховный Совет Российской Федерации ратифицировал Беловежские
соглашения и денонсировал союзный договор 1922 года, он за что голосовал? За
измену Родине? За чью? Свою или Президента Ельцина? Для меня Беловежские
соглашения - это, скорее, историческая, политическая ошибка, которая, кстати,
для большинства граждан так же, как и в этом зале, стала очевидной сегодня,
спустя несколько лет, но не уголовно-правовая ошибка.
Второе. Я поддержала обвинение Президента Ельцина в действиях, связанных с
событиями в сентябре-октябре 1993 года в городе Москве, однако при этом не
согласилась с тем, как специальная комиссия квалифицирует эти действия.
Отсюда мое особое мнение. На мой взгляд, все действия, которые Президент
Ельцин совершил в сентябре-октябре 1993 года, имели одну цель: быстрейшее
разрешение острого политического кризиса. Способ, который был для этого
избран, - вот он, на мой взгляд, выходит за пределы конституционных
полномочий Ельцина, и именно в этой части действия Президента содержат
признаки тяжкого преступления. Гибель людей, которая имела место в то время,
являлась не самоцелью, а, скорее, следствием использования насилия как
непригодного способа разрешения политического конфликта.
В-третьих, я не поддержала обвинения Президента Ельцина Бориса Николаевича по
двум последним пунктам обвинения - в умышленном развале армии и геноциде
российского народа. Оба обвинения основываются на том предположении, что
Президент Ельцин, начиная реформы, имел целью и развалить армию, и уничтожить
собственный народ. Такого рода обвинение является политическим, и к праву оно
отношения не имеет. Для того чтобы выдвинуть такое обвинение, нужно было
доказать, какие конкретно действия заведомо для самого Ельцина должны были
повлечь и повлекли и развал армии, и уничтожение российского народа. В
противном случае мы будем иметь дело с логикой 1937 года, когда по одним лишь
последствиям делается вывод, что якобы какие-то действия должны были иметь
место.
Я приведу элементарный пример, или факт, по которому вы можете судить об
ущербности такой логики. Сегодня всем известно: Евгений Максимович Примаков
снят с должности Председателя Правительства. Вот если следовать предложенной
логике, то мы можем заключить: те, кто инициировал импичмент, имели целью
именно снятие Примакова Евгения Максимовича с должности Председателя.
И мне обидно осознавать, в каком бедственном положении находится российская
армия, и мне горько видеть, в каком бедственном положении находится
российский народ, и мне больно осознавать, что развалился мощный
военно-политический блок, каким являлся Варшавский договор. И мне понятно,
что мои правовые аргументы для большинства граждан не имеют значения, но для
судьбы России все это значение имеет. Для судьбы России небезразлично, чем
сегодня будут руководствоваться депутаты: только политической
целесообразностью и политической выгодой на предстоящих выборах или правом и
Конституцией. Какими бы тяжелыми ни были последствия реформ - это аргументы
для выборов нового Президента России, но не для процедуры отрешения от
должности.
Только один пункт обвинения, а именно чеченская война, не вызывал у меня
никаких сомнений. И не вызвал и сегодня после доклада Александра Алексеевича
Котенкова. И в связи с тем, что в докладе Александра Алексеевича Котенкова
прозвучал вопрос, адресованный нам - членам специальной комиссии, я, конечно,
не могу на него не ответить. Мне очень жаль, что Президент Ельцин до сих пор,
в данном случае устами Александра Алексеевича, задает вопрос: какие же
законные требования он нарушил, начав эту чеченскую войну? Я бы хотела
переадресовать этот вопрос. Вы задайте его моей избирательнице Галине
Гавриловне Нетецкой, сын которой, как и сотни других сыновей, ушел на эту
войну, но не вернулся с нее ни живым, ни мертвым. В каком законе
предоставлены Президенту право, полномочия лишать права на жизнь своих
подданных и лишать их также права на смерть? В каком законе записано, что
Президент свободен от того, чтобы вызволять своих военнопленных, заглаживать
вред, причиненный войной, хоронить погибших военных? Таких законов нет, а
значит, нет юридических оправданий тому, что произошло на территории Чечни в
1994-1996 годах.
Уважаемые депутаты, для меня совершенно очевидны несколько выводов, которые
следуют из этой процедуры, и мне бы хотелось, чтобы эти выводы стали уроком
для России. Первый вывод заключается в следующем: процедура отрешения
Президента России Бориса Николаевича Ельцина - это лучшее доказательство
того, что Россия становится демократической страной, что власть становится
подсудной. До сих пор подсудным было только безвластие. Это первое.
Второе. Эта процедура - суд не только над Президентом Ельциным. Это приговор
тем революционно-большевистским методам руководства страной, которые сегодня
мы называем "Президент Ельцин", а вчера мы называли "Политбюро ЦК КПСС", а
позавчера - "диктатура Ленина и Сталина". Согласно этим методам руководства
ради сохранения власти можно произвольно нарушать Конституцию. Ради
уничтожения политического оппонента можно разгонять парламент. Так было в
1918 году с Учредительным собранием, так было в сентябре-октябре 1993 года с
Верховным Советом. Ради реализации политических программ, неважно, как они
называются - коллективизация, построение социализма, коммунизма или реформы
Ельцина, - можно уничтожить, обездолить, унизить сотни тысяч и даже миллионы
собственных граждан.
Сегодня обществу навязывается мнение, что импичмент неактуален и
разрушителен. Так вот я должна сказать: импичмент в России будет актуален до
тех пор, пока власть будет безнаказанной, импичмент в России не может быть
более разрушителен, чем безответственная, оторванная от народа, бесчеловечная
власть. И я не могу пожелать лучшей участи для России, чем та, при которой
власть - бездарная, бесчеловечная, безответственная - будет всякий раз
разрушаться с помощью только конституционных процедур, какими являются
импичмент и выборы. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это избирательная кампания вашего лидера.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С.А., член Специальной комиссии Государственной Думы по оценке
соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, у меня записано три особых мнения, я их последовательно
изложу.
Что касается особого мнения по второму пункту, то я хотел бы сказать, что
амнистия, которую Государственная Дума приняла для участников событий 1993
года, что бы здесь ни говорили, к рассматриваемому вопросу никак не
относится. Почему? Амнистия - есть освобождение от уголовного преследования.
Отрешение Президента от должности не является уголовным преследованием.
Впоследствии, когда либо по отрешению от должности, либо по естественному
окончанию срока полномочий Бориса Николаевича Ельцина вызовут в прокуратуру,
вот тогда и будет решаться вопрос, применима к нему амнистия или неприменима.
В настоящий момент, я еще раз говорю, этот вопрос абсолютно неактуален.
Далее. У нас, пожалуй, впервые в стране власти приходится отвечать за свои
деяния. И в данном случае можно пойти по одному из двух путей: или это
ответственность юридическая, потому что власть виновата, или это
ответственность в виде большой дубинки, потому что мы более сильны, поэтому
мы сделаем то, что мы сможем.
События могут развиваться и так, и иначе. Мы стоим за то, чтобы все пошло по
пути развития правового государства, чтобы власть отвечала за свои
противоправные деяния. И я абсолютно убежден, что Борис Николаевич Ельцин
виновен по всем пяти пунктам обвинения, по всем пяти. Но ответственность,
однако, как и вина, бывает разная. И если по первым трем пунктам, я убежден,
имеются признаки тяжких уголовных преступлений, то по четвертому и пятому
пунктам ситуация совершенно другая. Неужели кто-нибудь всерьез думает, что
Борис Николаевич Ельцин хотел разваливать армию, специально хотел
разваливать? Да вовсе нет! Ельцину нужна армия, нужны генералы, которые в
нужный момент выполнят его преступные приказы, такие, как танковая атака на
Белый дом. И то, что Ельцин не справился с этой задачей, - это потому, что он
не справился с развитием всей страны. А по данному вопросу - чтобы была
уголовная ответственность - нужен умысел, а умысла, я думаю, нет здесь, да и
все.
Что касается пятого пункта - геноцида, то, понимаете, ведь под геноцидом
нужно понимать то, что написано в Уголовном кодексе, а не так, что вот
написано одно, а мы давайте-ка поймем по-другому. Я думаю, что, если мы
пойдем на свободное толкование Уголовного кодекса, зайти так можно очень
далеко. И это приведет не только к тяжким для Бориса Николаевича
последствиям, но и к тяжким последствиям для всего народа.
Более того, я совершенно убежден, более того, я знаю, что среди инициаторов
обвинения имеются достаточно толковые, очень толковые юристы, которые все это
прекрасно понимают. Но вот, очевидно, то, что цель иногда, как бывает,
оправдывает средства, это меня, к сожалению, наводит на мысль, что далеко не
все у нас хотят развития правового государства, а хотят поступать по
принципу: что нам нужно, мы и сделаем.
Я, кстати, по этому поводу хотел бы еще одно сказать. Вот один из инициаторов
обвинения (он сидит передо мной), Юрий Павлович Белов, является еще
руководителем Ленинградского обкома Коммунистической партии. Так вот,
Ленинградский обком Коммунистической партии распространил листовку
стотысячным тиражом, в которой указывается, что все депутаты от "ЯБЛОКА" из
Петербурга (перечислены все, даже указаны телефоны) собираются выступать
против отрешения Президента от должности. Я полагаю, руководитель
Ленинградского обкома телевизор не смотрит и точку зрения "ЯБЛОКА" не знает.
Я полагаю, что руководитель Ленинградского обкома не читает, очевидно, тех
документов, которые распространяются в Думе, и не видел мою подпись под тремя
из пяти пунктов обвинения. (Шум в зале.) Не видел мою подпись под тремя из
пяти пунктов обвинения.
Вы знаете, в свое время у нас на каждом заборе было написано, что
Коммунистическая партия является честью, умом и совестью. Так вот, извините,
пожалуйста, данный поступок иначе как бессовестным я назвать не могу.
Последнее. Я хотел бы сказать, что в выступлении Александра Алексеевича
Котенкова особенно мне понравилась последняя часть, смысл которой состоял в
том, что Президент готов нести ответственность за свои действия. Я думаю, что
время для ответственности наступило в форме отрешения от должности. Оснований
для этого более чем достаточно. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По порядку ведения - депутат Семаго.
СЕМАГО В.В. Большое спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что это эмоциональное выступление должно было
вас привести к одной очень глубокой мысли. Сегодня в зале даже те, кто
отсутствует (мы с вами видим эти проплешины в зале), наверняка уже для себя
точно определили, что и как они оценивают в деятельности нашего Президента.
Поэтому у меня глубочайшая просьба: давайте обсудим с вами возможность
предельного сокращения нашей процедуры, с тем чтобы... (Шум в зале.) Я прошу
прощения, может, это правильно, а может, нет, но ее нужно обсудить и принять
соответствующее решение. Вот у меня такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, давайте мы сделаем так. Нам нужно будет все равно провести заседание
Совета Государственной Думы в связи с письмом по поводу кандидатуры Степашина
(мы же обязаны от имени Совета направить это во фракции, в комитеты и так
далее), поэтому я предлагаю лидерам фракций и депутатских групп сегодня по
завершении нашего заседания собраться в комнате президиума на Совет
Государственной Думы по данному вопросу.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас по нашему распорядку должны быть ответы на
вопросы к докладчику и содокладчикам. Мы, наверное, поступим так. Первым был
Вадим Донатович Филимонов, да?
Пожалуйста, на центральную трибуну. Сначала вы 30 минут отработаете, потом
Виктор Иванович, потом Александр Алексеевич. Пожалуйста, Вадим Донатович.
Прошу записаться на вопросы Вадиму Донатовичу Филимонову. (Шум в зале.)
Простите, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вчера на Совете все фракции пришли к
этому мнению. Есть, предложены списки по фракциям (кто от какой фракции
задаст вопросы), для того чтобы провести это более организованно.
Независимые депутаты процедуру знают. Пожалуйста, соберите подписи, кто от
вас задаст вопросы.
По ведению - депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Ну, на самом деле мы не предусматривали, что вопросы будут последовательно:
докладчику, потом - содокладчикам по отдельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое есть предложение?
ИВАНЕНКО С.В. Нет, мы просто утвердили порядок, что вопросы задаются любому
из выступавших, с докладом или содокладом. Это то, что мы приняли, а то, что
вы предлагаете, - это другая процедура, ее нужно специально утверждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда как нам быть, если написано: до 30 минут на
каждого? Ну, вот представьте себе: стоит на трибуне Филимонов, а вопрос
зададут Илюхину. В чей зачет время-то пойдет? (Выкрики из зала.) Полтора часа
на всех.
Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Геннадий Николаевич, мы утвердили (я вот читаю) порядок работы:
17.20 - 18.50 - ответы на вопросы докладчику, содокладчикам. Так и надо
действовать. Каждый со своего микрофона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, он будет отвечать...
ИВАНЕНКО С.В. Он определяет, кому задает вопрос, и тот отвечает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте поступим таким образом.
Вадим Донатович будет на центральной трибуне, Виктор Иванович - с места, если
ему будет вопрос. (Выкрики из зала.)
Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги и Сергей Викторович, я бы хотел обратиться к
вам с просьбой. Ну очень сложно будет, если Вадим Донатович будет полтора
часа стоять на трибуне, и нам очень сложно будет сконцентрировать свое
внимание, поэтому тот порядок, который предложил Геннадий Николаевич, более
правильный. И я бы, Сергей Викторович, просил вас согласиться. Ничего по
существу это не меняет, а по форме будет более содержательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто удобнее.
Коллеги, я прошу тогда вас проголосовать. Кто за то, чтобы в таком порядке?..
Каждый из докладчиков будет отвечать по 30 минут. Прошу вас проголосовать. С
центральной трибуны будет виден докладчик, может быть, в конце концов, камеры
ВГТРК достанут, может быть, в конце концов, Шабдурасулова найдут. Целый день
найти не можем руководителя "ОРТ"!
Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.) Постараемся.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 99,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Поддерживается процедура.
Уважаемые коллеги, просьба одна, здесь прав Сергей Викторович... Поскольку мы
записали по четыре человека от фракции и по три от депутатской группы (это
довольно большая группа людей), мы можем не уложиться в полтора часа, поэтому
будьте, пожалуйста, краткими, и будем делать все возможное, чтобы все, кто
записался, вопросы задали.
Сейчас на вопросы будет отвечать Вадим Донатович Филимонов. Первый вопрос
задает Татьяна Александровна Астраханкина. Причем так: если вопрос не к нему,
он как бы проходит дальше.
Так, фракция...
Гонжаров Олег Павлович, пожалуйста. Список у лидеров фракций есть.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Вадим Донатович, в соответствии со статьей 275 УК Российской
Федерации, на которую ссылается инициатор импичмента и которая фигурирует в
заключениях специальной комиссии, говорится: государственная измена, то есть
шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному
государству, иностранной организации или их представителям в проведении
враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации,
совершенная гражданином Российской Федерации.
Удалось ли комиссии установить, в пользу какого именно государства
(предположительно хотя бы) или организации была совершена измена Ельциным?
Какие удалось собрать доказательства спецкомиссии? Проще говоря, кому и с кем
изменял Ельцин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Когда комиссия рассматривала обвинение, касающееся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише.
ФИЛИМОНОВ В.Д. ...совершения Президентом Российской Федерации государственной
измены, то она исходила из того, что эта статья 275 (вернее, 64-я, 275-я
просто ее повторяет в новом Уголовном кодексе Российской Федерации) могла бы
быть применена по двум признакам. Первый - заговор с целью захвата власти, и
второй признак - оказание помощи иностранным государствам в проведении
враждебной деятельности против нашей страны.
Что касается заговора с целью захвата власти. Я не знаю... Вы этот вопрос
сейчас не ставите, я могу не отвечать на него. Я только хочу попутно сказать,
что действительно заговор с целью захвата власти был предусмотрен статьей 64,
а в новом кодексе такого преступления буквально нет. В статье 278 нового
Уголовного кодекса говорится о насильственном захвате власти, но
насильственный захват власти - это более узкая категория преступной
деятельности, потому что заговор с целью захвата власти предполагает в случае
его развития действительно захват власти, в том числе и насильственный.
Сейчас сужено, сужена ответственность. Поэтому, когда мы рассматривали
Беловежские соглашения, мы указали на заговор с целью захвата власти, потому
что на момент совершения этого преступления такой заговор, мы считали, был. А
что касается нового кодекса, мы по этому признаку данную статью не
употребили, потому что насилия в то время в уголовно-правовом смысле им
совершено не было.
Вот когда потом этот вопрос будет рассматриваться применительно уже к
событиям сентября-октября 1993 года, то там был насильственный захват
Верховного Совета, поэтому там мы на эту статью перешли. Здесь - нет.
Теперь об оказании помощи иностранному государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Вы, Олег Павлович, конечно, знаете, что, когда юристы
раскладывают состав преступления, они раскладывают по признакам объективной и
субъективной стороны.
Сначала будем говорить об объективной стороне. Была оказана объективно помощь
иностранному государству в проведении враждебной деятельности против нашей
страны? Можно было бы сказать, что нет сейчас государств, которые... что
существуют только такие иностранные государства, которые дружелюбно относятся
к нашей стране. Мы всегда видели и видим сейчас, что Соединенные Штаты и блок
НАТО враждебно настроены к нашей стране. И объективно разрушение Советского
Союза было им на пользу, это была им помощь.
Теперь что касается субъективной стороны. Мы не исключаем, что была и
субъективная сторона, то есть намерение оказать помощь именно Соединенным
Штатам и блоку НАТО. Недаром участники Беловежских соглашений сразу после их
заключения позвонили не Президенту СССР Горбачеву, а позвонили Бушу, так
сказать, отчитались перед ним.
Если мы продолжим дальше, то я хотел бы обратить внимание на такой, казалось
бы, небольшой эпизод, относящийся к событиям сентября - октября 1993 года.
Один из свидетелей, Сорокин, заместитель командующего ВДВ, который командовал
одной из бригад, наступавших на Белый дом, показал, что, когда его бойцы были
выдвинуты, как говорится, на передовую, было убито пять человек и 18 ранено и
все они были убиты не защитниками Белого дома, а теми, кто стрелял с
колокольни, из гостиницы "Мир" и, что особенно я хочу подчеркнуть, с крыши
американского посольства. На каком основании и кто стрелял с крыши
американского посольства по тем, кто наступал на Белый дом? Какая-то была
договоренность, взаимопомощь. Я так рассуждаю: Ельцин оказывал помощь,
скажем, американскому Президенту в ослаблении государства Российского, а они
оказывали ему политическую поддержку, и в частности путем стрельбы с крыши
своего посольства по наступавшим. Я не буду утверждать все детали, но одно
это настораживает, это говорит о том, что, возможно, было оказание помощи
преднамеренной, целевой, прямо направленной на взаимопомощь друг другу.
Поэтому мы сочли, что в этих условиях у нас есть признаки этих преступлений.
Мы не говорим о составе в целом, но признаки преступлений, которые дают
основания для отрешения Президента от должности, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович, вы будете задавать вопрос Вадиму Донатовичу? Пожалуйста,
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. У меня вопрос, касающийся вашего обвинения Верховного
Главнокомандующего в том, что он дал приказ об умышленном убийстве (статья
105 УК Российской Федерации). Главнокомандующий такого приказа не давал -
убивать. У него был указ о восстановлении конституционного порядка. И как вы
думаете, вообще: вооруженные силы для чего существуют в любой стране мира, на
своей территории, на чужой? Для чего существуют вооруженные силы? Чтобы
применять оружие. Для чего? Для убийства, для любого убийства. Солдат учат
только одному - убивать. И офицеров любой армии. Поэтому такого приказа
главнокомандующий не давал. Он говорил: "Используйте вооруженные силы". Он не
говорил: "Убивайте". Но применение вооруженных сил автоматически
предусматривает, что, если оказывается сопротивление, если падают бомбы,
вполне возможно, ранят кого-то и из гражданских лиц.
Поэтому вопрос в этом и заключается. Как вы сами понимаете, вообще:
использование вооруженных сил - это прогулка по Невскому или все-таки это
связано с убийством?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Уважаемый Владимир Вольфович, мне кажется, вы в своем вопросе
допускаете определенное противоречие. Вы, во-первых, говорите, что
использование вооруженных сил, как я понял, всегда предполагает убийство, и в
то же время говорите, что, когда Президент давал команду использовать
Вооруженные Силы, он вроде не преследовал цели убийства.
Я знаю одно, что Президент Ельцин дал приказ о применении Вооруженных Сил
против защитников Белого дома. Больше того, как показал Захаров, бывший
заместитель Коржакова, перед штурмом Белого дома Ельцин собрал всех
сотрудников, офицеров "Вымпела" и "Альфы" и прямо им сказал, что он принял
решение силовым способом очистить Белый дом. Было применено оружие. Пусть
"Вымпел" и не применял его, но другие вооруженные силы применяли оружие.
Что я могу сказать по поводу убийства? Я уже об этом говорил в докладе. Я не
утверждаю, что Ельцин своими действиями сам убивал кого-то, но он дал приказ
о применении Вооруженных Сил, а стало быть, и об убийстве, что и последовало.
По статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отдавшее
преступный приказ, отвечает за то, что было совершено в его исполнение.
Я напомнил в своем докладе о Нюрнбергском процессе, на котором несли
ответственность немецко-фашистские преступники, которые тоже сами никого не
убивали, но которые отдавали приказы об уничтожении людей. Их тоже судили за
убийства. И я думаю, что по этой логике, которая закреплена в нашем
российском Уголовном кодексе, Президент Ельцин должен отвечать и за это
преступление. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции "ЯБЛОКО" депутат Шейнис задает вопрос
Вадиму Донатовичу. Вместо Злотниковой. Они замену сделали.
Пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Вадим Донатович, не кажется ли вам, что в вашем выступлении
содержится определенное противоречие? Когда вы говорите о событиях октября
1993 года, вы оправдываете действия людей, которые назвали себя "десятым
съездом", хотя "десятый съезд" был не более правомочен, чем безусловно
неправомочный указ Ельцина № 1400. Вы оправдываете их действия тем, что они
действовали как бы в условиях необходимой обороны, принуждения к таким
действиям.
С другой стороны, когда вы обвиняете Президента Ельцина в издании ряда
указов, которыми... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович, задайте вопрос. У вас выступление.
Пожалуйста.
ШЕЙНИС В.Л. Я заканчиваю.
Когда вы обвиняете Ельцина в том, что он переподчинил себе ряд союзных
органов, вы не упоминаете о том, что, по сути дела, это были действия,
направленные против незаконной группы лиц, совершившей государственный
переворот под именем ГКЧП.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Уважаемый Виктор Леонидович, я хочу сказать вот о чем. Когда я
говорю, что те, кто противостоял Ельцину в сентябре-октябре 1993 года...
Поскольку первым неправовые, противоправные действия совершил Ельцин, потому
что именно с этого все началось, с указа № 1400, то другие, в данном случае
депутаты Верховного Совета, как я понимаю, уже оказываются в положении
самообороны. В отношении их совершаются незаконные действия, Съезд
распускается, Верховный Совет распускается. Они что, должны, как овечки,
пойти по определенному им пути или они могут все-таки защищать свое
достоинство и свои права? Если они имеют право защищать свои права, они имеют
право и противостоять незаконному распоряжению или приказу, указу Ельцина.
Что касается событий 1993 года, то здесь все началось не с этих указов, а, я
бы сказал, все началось с Декларации о государственном суверенитете РСФСР еще
в 1990 году. Вот когда стал разрушаться Советский Союз, поскольку тогда был
провозглашен приоритет российских законов над союзными и это положение
воплощало в себе требования межрегиональной группы, в которой это
предложение, как мне известно, вносил Ельцин. Ну ладно, не будем уходить
далеко.
Что касается тех указов, о которых я говорил, как Александр Алексеевич
сегодня в своем выступлении отмечал, некоторые из них изданы были 18 августа,
а не 19-го, когда началось выступление так называемого ГКЧП.
И еще, Виктор Леонидович. Такие указы - это не самооборона, это возможность
воспользоваться случаем и прихватить себе чужую власть. В этом плане свою
готовность к действию он проявил, начиная с Декларации о независимости. Это
не самооборона, это - воспользоваться случаем, чтобы присвоить власть,
которая ему не принадлежит. У меня такое представление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Аграрной депутатской группы кто Филимонову будет задавать вопрос? Или у
вас другие? (Выкрики из зала.) Не будет, хорошо.
А у группы "Народовластие" к Вадиму Донатовичу есть вопрос? К другим, да? У
вас Воронцова, Камышинский и Панина. Так, хорошо.
Депутатская группа "Российские регионы", есть вопросы? Памфилова,
Герасименко, Тетельмин. Филимонову? Нет.
Так, тогда, значит, если пойдем теперь по второму кругу, у "Нашего дома -
России" есть вопросы к Филимонову? Записан Зорин.
Пожалуйста.
ЗОРИН В.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Наш дом - Россия".
Вадим Донатович, я хотел бы уточнить у вас такой вопрос: исследовала ли
комиссия эпизод, связанный с обсуждением обстановки в Чечне на заседании
Совета Безопасности? Кажется, оно состоялось 28 ноября 1994 года. Какие были
там приняты решения? Участвовали ли в этом заседании представители
Государственной Думы и Совета Федерации? И известно ли, какова была их
позиция на этом заседании?
ФИЛИМОНОВ В.Д. Видите ли, я скажу, что мы хотели разобраться во всем, что
было связано с этим заседанием Совета Безопасности. Мы запросили и протокол
этого заседания. Но к сожалению, нам сказали, что протокол не велся. Правда,
нам потом пояснили, что вообще когда заседает Совет Безопасности, то
протоколы ведутся очень краткие, с указанием, что рассматривалось, кто
выступил. А кто о чем говорил - ничего не сказано. Такое у нас создалось
впечатление, потому что мы, в частности, расспрашивали заместителя секретаря
Совета Безопасности Рубанова и по этим, и по другим вопросам, связанным с
Советом Безопасности.
К сожалению, нам не удалось установить, выяснить до конца, что же все-таки
было на этом заседании. У меня сложилось представление, что никакого
особенного обсуждения не было, что были подписаны определенные документы, в
том числе и руководителями палат, и ничего другого они не обсуждали.
Подписали, по-моему, документ, и на этом все кончилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракции ЛДПР есть еще вопросы к Филимонову?
Станислав Михайлович Жебровский, пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Вадим Донатович, ясно, что свой существенный вклад в развал России
внесли участники Беловежских соглашений и депутаты Верховного Совета
Российской Федерации.
Так вот, вопрос следующий. Беловежские соглашения заключались на территории
Белоруссии. Допустимо ли применять к участникам соглашения, так сказать,
акта, состоявшегося на территории Белоруссии, Уголовный кодекс Российской
Федерации? Это первое.
И второй вопрос. Не рассматривалась ли у вас как особое мнение возможность
применения Уголовного кодекса уже Российской Федерации к тем депутатам
Верховного Совета, которые утвердили эти Беловежские соглашения?
Два вопроса на одну тему как бы. Спасибо.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Станислав Михайлович, я начну со второго вопроса.
Мы не рассматривали ответственность кого-либо еще за участие в Беловежских
соглашениях, потому что перед нашей комиссией была поставлена только строго
определенная задача: выяснить возможные признаки преступления именно в
действиях Президента. Мы не имели полномочий ни палаты, ни какого-либо
другого органа выяснять ответственность любого другого лица. Поэтому мы не
занимались этим.
Теперь что касается возможности применения нашего законодательства к
действиям, которые были совершены на территории другой республики, в
частности в Белоруссии. Надо сказать, что наше законодательство, огромное
законодательство, воплощает в себе два принципа действия закона в
пространстве: принцип территориальный, согласно которому ответственность
наступает по законам места совершения преступления, и принцип реальный, то
есть в силу того, кто из участников, из граждан Российской Федерации, на
другой территории совершает действия, причиняющие ущерб России, то есть
нашему государству. Здесь уже, по этому принципу, Президент Российской
Федерации подлежит ответственности. Это действия, хотя и совершенные в
Белоруссии, на нашей территории.
Кроме того, вообще этот вопрос и не может звучать так, как вы его поставили,
потому что в то время, когда они эти действия совершали, это все был
Советский Союз, и территории государств рассматривались не в пределах
Российской Федерации, а в пределах всего Советского Союза. Поэтому тут и
принцип территориальной ответственности тоже сохраняется в полной мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У "ЯБЛОКА" есть вопросы? Депутат Митрохин Сергей Сергеевич, тоже последний
вопрос Филимонову. Другие фракции к Филимонову вопросов не имеют больше.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Вадим Донатович, вам известно, что все советские конституции
содержали пункт о возможности выхода союзной республики из состава СССР? Это
статья 17 сталинской Конституции, статья 72 брежневской Конституции. Таким
образом, авторами этих конституций был избран наименее жизнеспособный вид
государственного устройства, фактически напоминающий государство. То есть
авторы этих конституций фактически запрограммировали государство на развал в
тот момент, когда прекратятся действия репрессивного аппарата. Не кажется ли
вам, что к числу лиц, виновных в развале СССР, вместе с Борисом Ельциным на
этом основании можно отнести всех творцов советских конституций, от Ленина до
Брежнева, то есть фактически Коммунистическую партию Советского Союза, чье
государственное творчество оказалось несостоятельным в новых условиях?
Спасибо.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Нет, Сергей Сергеевич, я не могу согласиться с той логикой,
которую вы сейчас пытаетесь построить.
Дело в том, что... Да, вы правы, в тех конституциях, которые принимались
раньше, действительно существовала статья, предусматривающая возможность
выхода союзной республики из Советского Союза. Но тогда, я бы сказал, это
положение было формальным. Когда в стране руководящую роль выполняла
Коммунистическая партия, она цементировала все союзные республики. Тогда
практически этот вопрос не возникал, и он, по существу, актуальным не был. И
никто тогда не думал, что на самом деле какая-то союзная республика
воспользуется этим правом.
Ну, знаете, это та же самая ситуация, как когда Хрущев "подарил" Крым. Никто
же, собственно говоря, не собирался расставаться с Крымом, это была чисто
формальная такая акция. Все равно один Советский Союз, одно государство, и
ничего не будет.
Поэтому я не думаю, чтобы здесь была какая-то ответственность прежних
руководителей государства и Коммунистической партии за то, что в конце концов
после прекращения существования Союза вот такие процессы в нашем государстве
произошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Донатович, большое спасибо. Больше вопросов к вам
нет.
Виктор Иванович Илюхин, пройдите, пожалуйста, на трибуну. Нет, я только по
записи иду.
От фракции КПРФ вопрос Виктору Ивановичу Илюхину.
Депутат Юрчик Владислав Григорьевич, пожалуйста.
ЮРЧИК В.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Иванович, 21 сентября 1993 года Конституционный Суд
Российской Федерации в связи с событиями сентября-октября этого же года дал
заключение о неконституционности указа Президента № 1400. В связи с этим я
хочу вас спросить, уважаемый Виктор Иванович, а принимал ли Конституционный
Суд решение по другим таким же указам Президента? Были ли такие указы,
которые отменялись и были неконституционны?
ИЛЮХИН В.И. Да, Конституционный Суд принимал и ранее решения о
неконституционности некоторых указов Президента Российской Федерации. В том
числе Конституционный Суд, насколько я помню, признал неконституционным указ
Президента о слиянии силовых министерств и ведомств и образовании одной
силовой структуры. По сути дела, были слиты Министерство безопасности,
Министерство внутренних дел и еще некоторые структуры. Этот указ Президента
был признан неконституционным.
Я должен напомнить в связи с тематикой нашего сегодняшнего обсуждения, что 20
марта 1993 года Президент Российской Федерации издал Указ "Об особой форме
управления в Российской Федерации", как коротко он назывался, "опус". Это
очень примечательно, потому что вот этот указ был, по сути дела, прообразом
того указа, который мы сегодня обсуждаем, указа № 1400, где тоже фактически
предусматривалось перераспределение власти в пользу Президента, упразднялись
некоторые государственные структуры.
Но я хотел бы подчеркнуть, насколько примечателен этот момент:
Конституционный Суд признал указ не соответствующим Конституции,
противоправным указом, и тем самым фактически предупредил Президента о
недопустимости подобных действий. Несмотря на решение Конституционного Суда,
Президент 21 сентября издает аналогичный указ № 1400. Это дает нам основания
утверждать, что Президент осознанно шел на нарушение Конституции, на
нарушение действующего законодательства, и это только увеличивает степень его
ответственности и вины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия" депутат Босхолов задает
вопрос Виктору Ивановичу Илюхину.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Я, вообще-то, уважаемые коллеги, хотел вопрос задать Вадиму Донатовичу
Филимонову, как человеку, сведущему в вопросах теории уголовного права. Но
Виктор Иванович, который работал долгое время на следствии, и в вопросах
квалификации преступлений, думаю, разбирается очень хорошо.
Последний пункт обвинения Президента - в геноциде, то есть в совершении
преступления, предусмотренного статьей 357, - с моей точки зрения, не
выдерживает критики. Здесь состав преступления в действиях Президента,
который предполагается ему вменить, ни по объективной стороне, а тем более ни
по субъективной стороне не находит достаточных аргументов.
Пожалуйста, Виктор Иванович, может быть, вы сейчас сможете кратко
сформулировать: в чем все-таки заключается вина Президента в совершении вот
именно этого преступления - по статье 357, геноцид?
ИЛЮХИН В.И. Спасибо, Сергей Семенович, я уважаю ваше мнение, оно имеет право
на существование. Но думаю, в этой части сегодня ваше мнение неубедительно.
На мой взгляд, имеются все признаки состава преступления геноцида.
Во-первых, давайте говорить об объективной стороне. Есть действия и
бездействие Президента, которые привели к тяжким социально-экономическим
последствиям, по сути дела, к вымиранию нации. И сегодня, когда Александр
Алексеевич говорил, что рождаемость всегда падала, и падала она, дескать,
давно, начиная с 60-х годов... Я хочу напомнить вам: Александр Алексеевич не
сказал одного - что с 1961 года по 1991 год население Российской Федерации
увеличилось на 30 миллионов человек. И только лишь при правлении Президента
Российской Федерации население Российской Федерации стало сокращаться. 4,2
миллиона - это ущерб, демографический ущерб за время правления Бориса
Ельцина. Это вот, как говорится, последствия. Между последствиями и деяниями
Президента имеется причинная связь. Эксперты, которые были опрошены
специальной комиссией, прямо говорят, что сегодня вымирание населения,
сокращение жизненного срока, снижение социального уровня непосредственно
связано с социально-экономическим курсом реформ, которые осуществляет
господин Ельцин.
Что касается субъективной стороны. Я приводил сегодня достаточно, на наш
взгляд, убедительные факты: по сути дела, все законы, направленные на
улучшение благосостояния населения Российской Федерации, торпедировались
Президентом. О повышении заработной платы, о повышении минимальных пенсий и
прочее, и прочее. И если они подписывались Президентом, то в основном только
лишь после того, как мы преодолевали вето Президента.
Я еще раз говорю: объективная сторона заключается и в действиях, но и в
бездействии, составляющих, по сути дела, линию поведения Президента.
Президент знал, что социально-экономические условия таковы, что народ будет
вымирать, и он не предпринимал абсолютно никаких реальных шагов по спасению
народа. Я сослался на материалы съезда врачей Российской Федерации. Они более
чем убедительны, и с ними можно ознакомиться в этой части.
Поэтому я говорю, есть субъект - народы Российской Федерации, и в первую
очередь, я подчеркиваю, это русский народ, лица пожилого возраста, лица,
которые представляли цвет нашей науки. Это пенсионеры, которые в первую
очередь испытали этот геноцид. Есть объективная сторона - и действия, и
бездействие. Есть субъект - Президент Российской Федерации, который отвечает
за соблюдение Конституции. Он гарант, он, по сути дела, сосредоточил в своих
руках неограниченную власть. И есть субъективная сторона. Президенту
достаточно было известно, что происходит в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР в списке еще Киселев и Митрофанов.
Кто-то из них будет задавать вопрос Илюхину? Финько - вместо Митрофанова.
Вопрос Илюхину.
Вы - Илюхину? Да, пожалуйста, Финько - вместо Киселева.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Уточните, пожалуйста: на основании каких юридических норм вы оцениваете
политические результаты Беловежских соглашений и чем, по вашему мнению,
руководствовался Верховный Совет Российской Федерации, ратифицировавший
Беловежские соглашения абсолютным большинством голосов? Против проголосовали
только четыре человека, один из которых - депутат Бабурин.
ИЛЮХИН В.И. Хорошо, я начну отвечать со второй части вопроса.
Можно было бы, как говорится, ратифицировать эти договоры, или соглашения, не
входя в зал пленарных заседаний Верховного Совета, потому что эта ратификация
юридически ничтожна: данный договор не является международным соглашением,
чтобы его ратифицировала законодательная власть. Это один момент.
Второй момент. Мы уже говорили, что Верховный Совет не имел права и по сути,
по своим полномочиям, на ратификацию этого договора.
Отвечаю на первую часть вашего вопроса. Какие юридические документы нарушил
Президент Российской Федерации? Прежде всего договор 1922 года, который не
предусматривал его денонсации, а предусматривал только выход республики в
установленном законом порядке. Данный порядок был определен законом от 3
апреля 1990 года, по которому выход республик мог бы состояться только лишь в
том случае, если на референдуме две трети населения республик проголосовали
бы за этот выход. После этого устанавливался переходный период до пяти лет. В
этот период должны были быть рассмотрены все остальные спорные вопросы - о
собственности, территории, вооруженных силах, о гражданстве и так далее. (Эта
процедура полностью была проигнорирована Президентом.) После этого вопрос
снова должен был быть вынесен на рассмотрение Верховного Совета СССР и Съезда
народных депутатов, которые и должны были принять окончательное решение.
Президент нарушил Конституцию Российской Федерации, закон о Президенте и
другие акты, которые, в общем-то, действовали на тот период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции... (Выкрики из зала.) Нет, от фракции "ЯБЛОКО" - депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Иванович, я всегда с большим вниманием слушаю вас, так как
за каждым вашим словом всегда стоит глубокий и продуманный смысл.
Вы сегодня сказали, что итоги референдума по проекту нашей Конституции в
декабре 1993 года не являются правомочными, и вы сказали (я цитирую):
"Конституция может быть отменена указом будущего президента". Правильно ли
будет понять, что, как один из лидеров КПРФ, вы выражаете позицию партии или
ее значительной части, что в случае победы на будущих выборах вашего
кандидата он будет вправе отменить действующую Конституцию своим указом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можете не отвечать: это не имеет отношения...
ИЛЮХИН В.И. Нет-нет, я отвечу на все вопросы.
Спасибо за ту оценку моих высказываний, которые звучат с этой трибуны. Но я
бы хотел сказать: кто первый делал упреки в том, что коммунисты, левая
оппозиция хотят превратить процедуру импичмента в какую-то политическую
кампанию? И вот сегодня вы, те, кто в первую очередь говорит: "Не мы хотим
превратить", - вы сегодня ставите вопросы политические, партийные. Но тем не
менее я высказал сегодня свою точку зрения. Если по большому счету, то - да,
Конституция образца 12 декабря 1993 года нелегитимна и не является правовым
документом, потому что она не была одобрена хотя бы половиной населения
Российской Федерации. Референдум был проведен не по закону о референдуме,
который не был отменен, а по указу Президента о референдуме. А коли
Конституция одобрена только лишь одной третью, - по сути дела, я и выражаю
сомнение, считаю, что у нас сегодня с вами, уважаемые мои коллеги, нет
Конституции, а есть просто договор о политическом согласии, о перемирии в
обществе, и как любой нелегитимный документ... (Выкрики из зала.) Как любой
нелегитимный документ - да, будущим президентом (это моя точка зрения, не
партийная точка зрения - моя точка зрения) этот документ может быть отменен.
Почему я и предупреждал, начиная с первых дней пребывания в Государственной
Думе, говорил: "Уважаемые коллеги, давайте разберемся, на какой правовой
основе мы ведем все государственное строительство. Это песчаная основа, она
может быть размыта в любое время любым, простите меня, таким же авантюрным
президентом, если таковой нами будет избран еще раз".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от Аграрной депутатской группы - Плотников,
Нигкоев, Турусин. Есть вопросы? Нет. Так, от "Народовластия"? Нет. От
депутатской группы "Российские регионы"?
Пожалуйста, депутат Памфилова, вопрос Виктору Ивановичу Илюхину.
ПАМФИЛОВА Э.А. Уважаемый Виктор Иванович, ну, на мой взгляд, подготовленные
проекты постановлений по всем пяти пунктам обвинения абсолютно некорректные,
так как они не отражают меру ответственности законодательных органов власти,
существовавших в России на момент принятия Президентом того или иного
решения. В частности, если говорить о нашей Государственной Думе, мы все эти
годы торпедируем практически проведение военной реформы и... Ну, я по другим
пунктам не буду приводить примеры.
Не считаете ли вы, что и наша Государственная Дума, и все предыдущие также
несут определенную ответственность, должны разделить эту ответственность за
ухудшение ситуации в стране и это тоже должно быть отражено в постановлениях?
Вы в своем выступлении ничего по этому поводу не сказали.
И второй вопрос сразу. Вот в соответствии с тем вашим ответом, который сейчас
прозвучал, по вашей логике получается, что и наша Дума нелегитимна. Тогда что
же четыре года сидит здесь фракция КПРФ и вы? (Шум в зале.)
ИЛЮХИН В.И. Уважаемая Элла Александровна, я понимаю вашу обеспокоенность и
разделяю ее в значительной степени, но я еще раз бы хотел повторить. Вы,
наверное, помните первые слова моего выступления здесь, с этой высокой
трибуны. Я прямо сказал: в том, что произошло в Российской Федерации начиная
с 1991 года, виноват не только Президент Российской Федерации. И я очень рад,
что представитель Президента то же самое, по сути дела, говорит. Да, виноват
Президент, но вместе с другими.
Я бы после этого хотел обратить ваше внимание к статье 93 Конституции
Российской Федерации. В ней речь идет об ответственности Президента, и
ответственность эта наступает в форме отрешения от занимаемой должности.
Сегодня речь о Президенте Российской Федерации. Мы не можем обсуждать другие
моменты. Я был бы очень рад, если бы сегодня мы обсуждали поведение господина
Черномырдина, который также виновен во многих деяниях, которые мы сегодня
обсуждаем. И не случайно господин Черномырдин вчера заявил о роспуске
Государственной Думы: он понимает, что следом за Борисом Ельциным будет он.
Это один момент.
Второй момент. Государственная Дума не может нести ответственность за деяния
Президента, которые совершены были в 1991 году, - нас с вами здесь не было
еще, в 1993 году нас с вами тоже не было. Я могу сказать, что многие беды
Российской Федерации как раз и начинаются с разрушения единого союзного
государства, с разрушения единого экономического пространства, с разрушения
межличностных отношений, с разрушения единого оборонного пространства. И в
этом смысле и в развитие этого я еще и еще раз говорю: многие виноваты, но
первый виновник - Президент. И сегодня персонально о нем ставится вопрос.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Виктору Ивановичу Илюхину еще у кого-то из
записавшихся депутатов есть вопросы? Из записавшихся от фракций.
Депутат Киц. Тогда я здесь помечаю, что вы вместо Митрофанова или Киселева.
Пожалуйста, депутат Киц.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Виктор Иванович, у меня вопрос, касающийся пятого пункта. Всем
известно, и вам, как юристу, что геноцид может проводиться по отношению к
какому-то одному этносу, обычно составляющему меньшинство. Например, в Турции
это армяне, евреи - в Германии и так далее. Правильно ли я вас понял, что
российский народ - это все население Российской Федерации? Насколько в таком
случае правомерно само применение термина "геноцид"?
И в дополнение к этому вопросу: какими документами за подписью Бориса
Николаевича Ельцина доказан его умысел сократить численность российского
народа, ухудшить условия его жизнедеятельности и тому подобное?
ИЛЮХИН В.И. Хорошо, я отвечу на этот вопрос, и начну отвечать со второй его
части. Об умысле, об истинных целях судят не по заявлениям чаще всего и не по
документам. Простите меня, было бы наивно ожидать, что Президент издаст
какой-либо указ, в котором говорится: я намерен с 1992 по 1995 год сократить
население на 3 миллиона человек. Не дождетесь! И не было таких документов. Но
действия, которые совершались Президентом, если выстроить... Вот вы
проанализируйте, мы ее показали - эту систему отклонения законов, которые
были направлены на улучшение социального, экономического благополучия
россиян. Все ведь было торпедировано. Я еще раз подчеркиваю: законы вступали
в силу только после преодоления вето.
Я вам напоминаю о докладе, об экономическом докладе, с которым выступил
господин Ельцин в 1992 году, - "Об экономической политике Российского
государства". Этот доклад действительно лег в основу руководства к действию
нового Правительства Российской Федерации, правительства Гайдара. Там Ельцин
уже все заранее расписал: будет снижение в заработной плате, не допустим
повышения пенсий, будут безработные и так далее, и так далее. Я бы просил
внимательно его прочесть.
Что касается первой части вопроса. Немецких фашистов обвиняют в геноциде за
то, что они уничтожали всех, кто проживал на территории Советского Союза: и
евреев, и русских, и белорусов, и украинцев. И от того, что они уничтожали
всех, понятие геноцида не изменяется.
Я вам напомню о том, что Пол Пот в Камбодже уничтожал всю свою нацию и не
спрашивал о национальной принадлежности. И эти деяния сегодня тоже
квалифицируются международным сообществом как геноцид. Тем опаснее геноцид,
когда не только по отношению к одной нации или одному этносу совершаются
насильственные деяния, деяния, связанные с уничтожением, а когда они
совершаются в отношении всех или многих. Это только увеличивает
ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто еще из записавшихся от фракций и
депутатских групп имеет вопросы к Виктору Ивановичу Илюхину?
Депутат Кузнецов Юрий Павлович не записан, руку не поднимайте.
Виктор Иванович, спасибо вам.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, прошу пройти на центральную
трибуну.
Александр Алексеевич, или вы будете отвечать из ложи?
КОТЕНКОВ А.А. Я с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты не возражают против того, чтобы полномочный
представитель...
КОТЕНКОВ А.А. А какая разница?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просят на трибуну.
Вопрос от фракции КПРФ...
КОТЕНКОВ А.А. Борис Юрьевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я хотел бы просить, чтобы ко мне была применена та же
процедура, что и к Виктору Ивановичу. Вы дали ему отвечать на вопросы ровно
20 минут, не дав задать вопросы другим депутатам. Я готов. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вам для ответов на вопросы
выделено по нашему регламенту 30 минут. Эти 30 минут вы будете отвечать.
Пожалуйста, Астраханкина Татьяна Александровна, ваш вопрос.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, я прошу вас уточнить обстоятельства, при
которых Президентом было принято решение об использовании Вооруженных Сил
против защитников советской конституции, Дома Советов в ночь с 3 на 4 октября
1993 года. И в частности, кто в Генеральном штабе Вооруженных Сил принимал
участие в обсуждении вопроса о штурме?
КОТЕНКОВ А.А. Итак, повторяю, что решение о введении чрезвычайного положения
Президент Российской Федерации принял в 16.00 3 октября, когда уже был
завершен штурм мэрии и гостиницы "Мир" боевиками, защищавшими так называемый
Белый дом. Раз. Только после того, как появились первые жертвы, Президент
подписал указ о введении чрезвычайного положения. В указе о введении
чрезвычайного положения в городе Москве Президент Российской Федерации
определил органы и должностных лиц, которым надлежало осуществлять меры по
обеспечению режима чрезвычайного положения. Я их называл. Никаких
свидетельств о том, кто присутствовал на заседании в Генеральном штабе и
какие решения там принимались, не существует. Я там не был и об этом ничего
не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" - Гвоздева Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С.Н. Уважаемый Александр Алексеевич! В докладе председателя комиссии
Филимонова по событиям сентября-октября 1993 года нет упоминания, и на
комиссии, видимо, не рассматривался вопрос о том, что произошло у
Останкинской телебашни, когда штурмовали Белый дом. Но вы в своем докладе
упомянули об этом и сказали, что сторона Президента располагает данными о
насилии и жертвах среди мирных граждан, в том числе был убит журналист
Белозеров. Скажите, пожалуйста, какие правовые оценки даны по действиям
сторон, допустивших насилие, и кто понес за это ответственность?
КОТЕНКОВ А.А. Во-первых, я приводил в своем докладе данные о штурме не
Останкинской телебашни, а так называемой студии "АСК-3". Там действительно
погиб один из журналистов. Я приводил вам выдержки из документов о
возбуждении уголовного дела по фактам вооруженного нападения на "Останкино" и
о гибели людей. Это данные прокуратуры, и аналогичные данные - в
постановлении следователя Казакова о взятии под стражу Анпилова. К сожалению,
уголовные дела по ним были прекращены по акту политической и экономической
амнистии, принятой Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР исчерпала свой лимит.
Фракция "ЯБЛОКО". (Выкрики из зала.)
Четыре человека: Жириновский выступил, Жебровский выступил, Финько - вместо
Киселева и вместо Митрофанова выступал депутат Киц. Все, спасибо.
Депутат Беклемищева Ольга Алексеевна.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Алексеевич, конечно, вопросов очень много, но Регламент
нам не позволяет слишком сильно углубляться и слишком много задавать
вопросов.
Я хотела бы задать только один вопрос, и, может быть, не слишком юридический,
опять же касаясь событий 1993 года. Вы знаете, что, когда был открыт огонь по
Белому дому, не было предпринято никаких мер по предотвращению проникновения
гражданского населения, прежде всего детей и подростков, на простреливаемую
территорию, что повлекло за собой жертвы среди детей и подростков.
Не считаете ли вы, что открытие боевых действий в городской черте, не
сопровождающееся приказами об обеспечении безопасности гражданского
населения, является прежде всего преступной халатностью, а затем и просто
крайне антигуманным поступком?
КОТЕНКОВ А.А. Я мог бы с вами согласиться, за исключением одного. Какова в
данном случае в конкретных действиях вина Президента Ельцина? Видимо, здесь
можно говорить о вине тех лиц, которые вели огонь, но, с другой стороны,
оцепление было. И если любопытные прорывались сквозь это оцепление и, более
того, толпами стояли за оцеплением и даже за оцеплением погибали, то,
простите меня, здесь, видимо, больше их вина, нежели Президента Ельцина.
Что касается непосредственно открытия огня по Белому дому, я еще раз
подчеркиваю, никто из вас не может показать документы или какие-либо
свидетельства о том, что Президент отдал приказ открыть огонь. Президент
назначил лиц, ответственных за наведение порядка, и, когда из Белого дома
начали стрелять по оцеплению, защитникам Белого дома был объявлен ультиматум.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, пожалуйста, в зале очень шумно. Не
надо шуметь.
Александр Алексеевич, отвечайте.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я не хочу с вами спорить, но представьте,
пожалуйста, доказательства, свидетельствующие о том, что из Белого дома не
стреляли. Простите меня, а тогда вот эти 70 человек вокруг Белого дома, те
самые зеваки погибшие, - от чьих пуль они погибли? Им что, в спину стреляли?
(Выкрики из зала.) Докажите! Докажите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, на вопрос Беклемищевой вы
ответили?
КОТЕНКОВ А.А. Я ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Аграрной депутатской группы кто будет задавать вопрос?
Плотников Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.
Александр Алексеевич, мой вопрос по пятому пункту обвинения. Ваша
аргументация по этому пункту была очень скромной и прозвучала неубедительно.
В связи с этим хотелось бы выслушать вашу оценку в отношении того, что
произошло за эти годы на большей части территории российского села. Накануне
ельцинских реформ на селе было развитое товарное производство, люди получали
денежную плату, строили школы, дороги, больницы, а сегодня 80 процентов
производства носит натуральный характер. Разрушили все, что можно, люди
годами зарплаты не видят и получают под запись в амбарных книгах соль и
спички. 48 лет мужики в деревне живут! Это что, прогресс, деградация или
геноцид?
КОТЕНКОВ А.А. Это, безусловно, не геноцид. Это, безусловно, деградация
сельского хозяйства, но я еще раз приведу вам три статьи Конституции
Российской Федерации.
Статья 11: государственную власть в Российской Федерации осуществляют
Президент, Правительство, Федеральное Собрание (Государственная Дума и Совет
Федерации) и суды Российской Федерации.
Статья 73: вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий федеральных
органов власти по предметам совместного ведения вся полнота государственной
власти в субъектах Федерации принадлежит субъектам Федерации.
Статья 130: вопросы местного значения под свою ответственность решают органы
местного самоуправления... решаются самостоятельно населением через органы
местного самоуправления.
Таким образом, за общее положение дел в стране несут ответственность все
перечисленные органы в равной мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Народовластие". Пожалуйста. Кто?
Нигкоев Сергей... Кто?
Панина Елена Владимировна, пожалуйста.
ПАНИНА Е.В., депутатская группа "Народовластие".
Александр Алексеевич, вы в своем содокладе сказали, что, издав указ № 1400,
Президент предотвратил (цитирую вас) применение несвойственных
законодательному органу, но предусмотренных Конституцией функций. Таким
образом, вы признали, что первичным было все-таки нарушение Конституции со
стороны Президента, что и привело к трагическим событиям 3-4 октября,
повлекшим за собой человеческие жертвы.
В то же самое время вы почему-то отрицаете наличие причинно-следственной
связи между указом № 1400 и последующими событиями. То есть вы считаете, что
человек, который поджигает дом, невиновен с точки зрения уголовного
законодательства, а те люди, которые пытаются погасить пожар или спасти
горящее имущество... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время. Заканчивайте вопрос.
ПАНИНА Е.В. ...несут ответственность.
Таким образом, поясните, почему же здесь нет причинно-следственной связи,
хотя ответственность лежит именно на Президенте, как... (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А.А. Я понял ваш вопрос.
Итак, первое. Да, Президент в определенной степени нарушил Конституцию. Я
говорил, вы не обратили на это внимания, что в Конституции Российской
Федерации... (Оживление в зале, аплодисменты.) Президент, кстати, этого
никогда не отрицал, и в своем обращении к гражданам 21 сентября он об этом
говорил. Но я прошу выслушать меня внимательно и не захлопывать и не
засвистывать! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вести себя потише.
Александр Алексеевич, не отвлекайтесь на реплики, отвечайте на вопрос.
КОТЕНКОВ А.А. Итак, я постарался довольно подробно объяснить вам
внутриконституционную коллизию, когда ряд статей Конституции, прежде всего
устанавливающих полномочия органов государственной власти, вошли в
противоречие со статьями об основах конституционного строя. Как вам известно,
в праве основы конституционного строя обладают приоритетом над иными
положениями Конституции и никакая иная статья Конституции не может
противоречить основам конституционного строя. И когда возникла эта
конституционная коллизия, да, безусловно, и Президент этого не отрицает, ради
осуществления основ конституционного строя он вынужден был нарушить иные
статьи Конституции, которые противоречили статьям об основах конституционного
строя. Это безусловно!
Второе. Да, между изданием указа № 1400 и последовавшими 3-4 октября
событиями нет прямой причинно-следственной связи, поскольку Президент в указе
№ 1400 не предусматривал никаких насильственных действий. Насильственные
действия предприняли так называемые сторонники защитников Белого дома,
организовавшие погромы, штурм мэрии, гостиницы "Мир" и "Останкино", и только
после этого Президент ввел чрезвычайное положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Российские регионы". Кто задает вопрос? Герасименко
Николай Федорович. Потом... (Выкрики из зала.)
Герасименко поднял руку первым, я его увидел и уже назвал.
Пожалуйста, Николай Федорович, задавайте вопрос.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Алексеевич, вы приводили действительно данные по
демографии 1960 года. Во всех изданиях отмечено, что с 1992 года в России
наблюдается сверхсмертность населения. Это общепризнанный факт, она
колеблется от 14 до 15 на тысячу при среднеевропейской смертности 10. То есть
- именно сверхсмертность населения.
В связи с этим такой вопрос. Принимал ли какие-то конкретные меры Президент
по снижению этой сверхсмертности населения и как вы считаете, несет ли
какую-либо ответственность высшее должностное лицо государства за жизнь и
здоровье своих граждан? То есть несет ли он ответственность за
сверхсмертность населения и снижение продолжительности жизни?
КОТЕНКОВ А.А. Итак, прежде всего Президент, конечно, несет ответственность
наравне со всеми органами власти, которые я перед этим перечислял. Это
первое.
Второе. Что касается сверхсмертности. Ну что ж, да, действительно вы сказали,
что в 1992 году 15 тысяч на 100 тысяч человек составляла смертность. Так если
вы внимательно посмотрите статистические справочники, то начиная с 1992 года
и по настоящее время эта цифра неуклонно снижается. Я не хочу сказать, что
это уже хорошо, но идет не рост смертности, а ее снижение до 14,2 в прошлом
году.
Вот у меня справочник там, к сожалению, вы мне не дали отвечать из ложи, где
я мог бы вам показывать документы. Я говорю вам по памяти. (Шум в зале.)
Это не то, это не то. Еще раз вам говорю, не спорьте со мной. Вы мне
показываете динамику прироста населения, он же говорит о смертности, это
отдельная строка.
Что касается динамики прироста населения, вот Виктор Иванович говорил о том,
что ведь до 1992 года шел прирост населения. Уважаемые депутаты, я не спорю:
да, действительно. Но когда динамика снижения прироста населения идет с 15
процентов в 1960 году и ежегодно на процент уменьшается, то до того момента,
когда она достигает нулевой отметки, безусловно, идет прирост населения. Но
как только она пересекла нулевую отметку, начинается снижение. Но динамика-то
от этого не изменилась: как с 1960 года начинается на 1 процент снижение
прироста населения каждый год, так эта динамика и сохраняется до сих пор. Но
в 1991 году, да, она пересекла нулевую отметку, но от этого же она не стала
больше, эта динамика.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте не спорить с мест. У нас
быстро время убегает.
Следующий вопрос - депутат Николай Иванович Сапожников. (Выкрики из зала.)
Второй вопрос? Герасименко, пожалуйста. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас. Герасименко хотел уточнить.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Александр Алексеевич, я же задавал конкретный вопрос:
принимал ли Президент какие-то конкретные меры по снижению смертности? Тем
более, хотя сейчас даже есть некоторое снижение - 14,2, - это все равно
сверхсмертность. Я спросил, какие меры были приняты.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый депутат Герасименко, я не могу вам сказать конкретно,
какие меры принимал Президент именно по снижению смертности, подчеркиваю, ибо
смертность - не единичный фактор и он не обусловливается конкретным,
извините, умерщвлением конкретного человека. (Шум в зале.) Это, извините
меня, следствие общегосударственной политики, за которую, как я сказал, несут
ответственность все государственные органы и органы местного самоуправления,
включая вас, уважаемые депутаты. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Николай Иванович Рыжков.
Коллеги, пожалуйста, потише!
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, наша депутатская группа имеет право задать три
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по очереди идем.
РЫЖКОВ Н.И. Все три вопроса, у нас так получилось, мы решили задать
представителю Президента. Борис Юрьевич дал только депутату Паниной задать
вопрос и перескочил от нас, перешел к "Российским регионам".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, другая фракция. Потом вернемся к вашей.
РЫЖКОВ Н.И. Поэтому мы просим убедительно... У нас еще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас еще два человека.
Так, по ведению - Воронин.
Следующий вопрос будет Сапожникова - от фракции КПРФ.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В докладе представителя
Президента была названа единственная фамилия, моя. Я прошу проголосовать и
дать мне возможность задать вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это когда мы завершим список, потом.
КОТЕНКОВ А.А. Юрий Михайлович, я поясню почему. Вас, к сожалению, не было в
зале. Я сказал, что некоторые из депутатов, участвовавших в переговорах в
Даниловом монастыре, в этом зале присутствуют. Мне сказали: "Назовите кто?" Я
сказал: "Воронин".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, хотел бы обратить ваше внимание на то, что
официальное расследование событий 3-4 октября 1993 года показало, что ни один
человек не погиб у Белого дома от выстрелов из оружия, которое находилось в
распоряжении его защитников.
А теперь вопрос по пункту 3. Вы в своем докладе привели весьма впечатляющие
цифры, характеризующие военную мощь бандформирований Дудаева. Это и танки, и
самолеты, и бронетехника. Вопрос: ну откуда у Дудаева такая масса вооружений
и военной техники? Кто принимал решение на уровне Правительства,
Администрации Президента о вооружении оппозиции Дудаева? Принимал ли в этом
участие Степашин в бытность руководителем Федеральной службы безопасности,
его заместители, другие руководители этой службы?
КОТЕНКОВ А.А. Ну, прежде всего речь идет, конечно, о больших количествах
оружия и военной техники. Насколько я знаю, если речь вести о 1994 годе, то
это, извините меня, крохи в море песка - то, что было захвачено Дудаевым из
тех арсеналов и тех воинских частей, которые дислоцировались до 1991 года на
территории Чеченской Республики.
Я могу пояснить в двух словах, как это происходило, если вы не знаете. При
попытке в 1992 году вывести дислоцированную в Грозном дивизию из Грозного в
полном составе со всем оружием и техникой она была блокирована дудаевцами с
использованием живого щита из женщин и детей. (Шум в зале.) Знаете. Ну так
зачем задаете вопрос?
Вот основная техника и вооружение остались именно с тех времен. Что касается
передачи техники и вооружений якобы в 1994 году дудаевской оппозиции, к
сожалению, об этом мне ничего не известно. Никаких документальных
подтверждений нам найти не удалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР все вопросы уже задала. От фракции
"ЯБЛОКО" все задали, от "НДР" - все. Аграрная депутатская группа, есть ли
вопросы? Есть.
Нигкоев, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Александр Алексеевич, я еще раз хочу к одному вопросу вернуться. Вы
перечисляли огромное количество оружия, которым располагал Белый дом. Якобы
это послужило как бы причиной штурма Белого дома, одной из причин. (Выкрики
из зала.) Дома Советов, да.
Скажите, пожалуйста, вы располагаете какими-то официальными документами о
том, было ли это оружие проверено после того, как его взяли? Стреляли из
этого оружия или нет? По моим данным, есть такие документы, что из этого
оружия не стреляли.
КОТЕНКОВ А.А. К сожалению, нам не удалось найти ни подтверждающих, ни
опровергающих документов. Собственно, мы не ставили перед собой эту цель,
поскольку, по данным и МВД, и прокуратуры, огонь велся, есть многочисленные
жертвы, пораженные именно оттуда. Но если вы ставите такой вопрос... Извините
меня, я ведь все-таки не следователь, равно как и вы. Если вы не представили
документов, что никто оттуда не стрелял, то и мы не задавались целью искать
документы, доказывающие обратное. Ну это... (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А.А. Не понял. (Шум в зале.) Ну задайте вопрос милиции, прокуратуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин.
КОТЕНКОВ А.А. У меня, извините, есть документы прокуратуры, которая
возбуждала уголовные дела по факту гибели людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронцова Зоя Ивановна - от "Народовластия".
ВОРОНЦОВА З.И., депутатская группа "Народовластие".
Александр Алексеевич, у меня вопрос к вам по пятому пункту - вы очень легко
по нему пробежались. Вопрос такого порядка: как вы оцениваете то, что за
время правления Ельцина в России оказалось несколько миллионов бездомных и
беспризорных детей? Многие из них на сегодняшний день ни разу не посещали
школу. Такого не было со времен Гражданской войны. В годы Великой
Отечественной войны во всех школах были горячие завтраки, о детях заботились
и их берегли. Сегодня же голодные обмороки школьников стали обыденным
явлением. Невыплаты нищенских пенсий (а пенсионеров у нас 38 миллионов
человек) не дают возможности для нормальной жизни пенсионерам. Постоянное
недоедание, невозможность купить лекарства - это не просто издевательство над
пожилыми людьми, а целенаправленное, я считаю, сокращение их жизни. Поэтому
не случайно за последние... (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А.А. В чем вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ВОРОНЦОВА З.И. Считаете ли вы, что Президент Ельцин в этом виновен? А ежели
вы считаете, что он не виновен, скажите, кто тогда повинен в уничтожении
своего собственного российского народа?
КОТЕНКОВ А.А. Что касается уничтожения российского народа. Я еще раз говорю:
никогда с этим не соглашусь, он не уничтожен.
Далее. Я уже говорил о том, что все, о чем вы говорили... (Шум в зале.) Ну
научитесь политической культуре, в конце концов! Все, о чем вы говорили,
повторялось в этом зале неоднократно. И я еще раз повторю: да, это, к
сожалению, результаты общей государственной экономической политики за
последние годы. Ну, равную ответственность здесь несут все органы власти.
Что касается моей якобы легкости прохода по этому вопросу, увы, будучи
стесненным временем, конечно, я многое опустил. Но, как юрист, я еще раз
говорю: да, можно говорить о страшных бедах, можно говорить об огромном
периоде разрухи, но с юридической точки зрения я обосновал то, что,
во-первых, вменение Президенту в вину превышения полномочий по статье 286
есть превышение полномочий специальной комиссии в этой части, это должно быть
отвергнуто. В части же обвинения его в геноциде обвинение может быть
рассмотрено только за период с 1 января 1997 года по июнь 1998 года, с
юридической точки зрения именно этот период я и охарактеризовывал. Все, о чем
вы говорите, к сожалению, касается гораздо более длительного периода времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тетельмин Владимир Владимирович, "Российские
регионы".
ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Алексеевич, как следует из вашего доклада, все пять
пунктов обвинения в правовом отношении небезупречны. Но сегодняшняя процедура
- это та оценка, которую дает российский народ, выставляет российский народ
своему Президенту. И сегодня было бы правильнее, наверное, обвинять
Президента не в превышении полномочий, как это делает депутат Илюхин, а,
наоборот, в неиспользовании своих огромных полномочий. Поэтому полагаю, что
следовало бы выдвинуть шестой пункт обвинения, совершенно бесспорный, пункт,
который звучал бы так: ненадлежащее исполнение обязанностей Президентом,
бездействие, попустительство ворам, казнокрадам всех мастей, что в конечном
счете и привело к сегодняшнему, может быть, беспримерному падению жизненного
уровня людей.
Мой вопрос: что сделал Президент Российской Федерации за весь срок своего
пребывания на своем посту для того, чтобы граждане России, чтобы наши
избиратели, чтобы его избиратели жили лучше, чем они живут сегодня? Ведь если
бы жизнь... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, прежде всего я мог бы сказать, что данный
вопрос никакого отношения к рассматриваемым вопросам не имеет, это во-первых.
Тем не менее я буду отвечать.
Во-вторых, к сожалению, вы путаете политический процесс с юридическим
процессом. Конституция Российской Федерации... Да, и здесь не народ судит
Президента, а здесь Государственная Дума на основании статьи 93 Конституции
пытается выдвинуть юридическое обвинение против Президента в совершении
тяжких преступлений. И именно поэтому все наши обоснования отталкивались от
юридической концепции, от обоснованности выдвигаемых обвинений.
Если вы хотите, чтобы я рассказал, что сделал Президент за время своего
президентства, предоставьте мне две недели сроку для рассказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов Юрий Александрович, пожалуйста.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, я с большим вниманием выслушал ваш доклад.
Вообще говоря, на мой взгляд, анализ достоин, прямо сказать, лучшего
применения. Но на два момента я хотел бы обратить внимание. Как участник тех
трагических событий октября 1993 года, я хочу сказать: со стороны Белого дома
стрельбы не было. Это первое.
Второе. Уже вы в какой-то мере ответили на вопрос, связанный с
продолжительностью жизни, с естественным приростом, поэтому я хочу сказать:
вы очень, на мой взгляд, легко обращаетесь с теми цифрами, которые есть. Для
нас ведь очень важно, что численность населения постоянно снижается за
последние годы, и стремительно.
Мой вопрос все-таки вот о чем: имелись ли у Президента конституционные
полномочия для заключения Беловежских соглашений? Это раз. И имелись ли такие
же конституционные полномочия для роспуска Верховного Совета Российской
Федерации и Съезда народных депутатов?
КОТЕНКОВ А.А. Итак, что касается первого вопроса: имелись ли у Президента
конституционные полномочия по подписанию Беловежских соглашений? Я еще раз
повторяю: к тому времени Советский Союз перестал существовать. Я вам назвал
только даты объявления, вернее, выхода из состава СССР союзных республик. У
меня здесь, в папке, находятся документы, принятые соответствующими органами
государственной власти субъектов Федерации.
Более того, я еще раз повторяю, что 6 сентября 1991 года Госсовет страны,
признанный Съездом народных депутатов СССР органом, решающим вопросы внешней
и внутренней политики, принял решение о признании независимости трех
прибалтийских государств. (Шум в зале.)
Друзья мои, я вам покажу документы - они у меня все с собой. Это, пожалуйста,
вы обращайтесь к Съезду народных депутатов СССР, который такой орган создал и
наделил его такими полномочиями. Мы опираемся на те документы, которые
существуют.
Таким образом, к моменту подписания Беловежских соглашений, простите меня,
СССР не существовал. И я обращаюсь к моим бывшим коллегам по Верховному
Совету СССР: сколько республик входило в состав СССР?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый депутат Ждакаев, вы уже забыли работу вашего Съезда
народных депутатов и забыли, что последний состав Верховного Совета СССР
формировался из двух палат. Верхняя палата формировалась из депутатов
республик, делегируемых своими Верховными Советами. Если вы помните (а вряд
ли вы это помните), я был даже председателем Комитета Совета Республик по
обороне Верховного Совета СССР, и посему я эти события знаю изнутри, а не
снаружи. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
ИЗ ЗАЛА. А решение Госсовета?..
КОТЕНКОВ А.А. Решение Госсовета лежит у меня в папке. Подойдите, посмотрите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А.А. Это ваши проблемы.
Съезд народных депутатов СССР наделил Госсовет такими полномочиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин... А, второй вопрос!
КОТЕНКОВ А.А. Что касается 1993 года, я несколько раз уже объяснял, что
Президент, решая коллизию между статьей об основах конституционного строя и
статьей о полномочиях органов государственной власти, должен был
руководствоваться статьей об основах государственного строя, которая превыше
иных статей Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Александр Алексеевич, как известно, Конституция - основной закон прямого
действия, Президент - ее гарант, импичмент - конституционное право населения
и парламента. Специальная комиссия, созданная парламентом, тоже является
конституционной. Но президентская сторона и бывшие высшие государственные
чиновники Черномырдин, Грачев, Шахрай и другие нарушили Конституцию и
проигнорировали приглашение на заседание специальной комиссии. Все равно от
населения никому ничего не удастся скрыть. А из вашего нескромного доклада
следует, что Президенту надо присваивать как минимум звание Героя.
Вопрос: почему Президент Ельцин не потребовал от указанных чиновников дать
показания специальной комиссии? Спасибо.
КОТЕНКОВ А.А. Великолепный вопрос. Я в начале доклада Вадима Донатовича
Филимонова специально сделал запись в блокноте: в своем докладе ответить на
этот вопрос. Но из-за недостатка времени не стал этого делать. Спасибо, что
вы его задали.
Уважаемые депутаты! Да, статья 93 Конституции Российской Федерации
предусматривает, что обвинение выдвигается не народом, а Государственной
Думой на основе и по инициативе не менее одной трети депутатов на основании
заключения специальной комиссии. Таким образом, правильно сказал Вадим
Донатович: специальная комиссия является предусмотренным Конституцией
органом. Но в то же время Конституция Российской Федерации не наделяет
Государственную Думу иными полномочиями, нежели те, которые предусмотрены
Конституцией.
Специальная комиссия является внутренним органом Государственной Думы
(простите за каламбур) и наделяется только теми полномочиями, которые могут
быть предусмотрены Регламентом Государственной Думы. В этом смысле
Государственная Дума не наделена правом вызывать безусловно любых граждан. То
есть только тот, кто по приглашению Думы явится добровольно, - да, это его
право, но не обязанность.
Так, уважаемые депутаты, благодарю за внимание. 30 минут истекло. Я обращаю
внимание...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, ну...
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, ваш предшественник прервал
предыдущего докладчика, хотя к нему имелись вопросы. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич!..
КОТЕНКОВ А.А. Я готов отвечать хоть до вечера, но, простите меня, почему для
Илюхина одни нормы Регламента, а для Котенкова другие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич!..
КОТЕНКОВ А.А. Я готов отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы меня послушайте и не заводитесь. Дело в том, что
все, кто проходит в списке, указали, кому хотят вопрос задать. Илюхину задали
меньше вопросов, Филимонову меньше, вам задали больше. Тут никакой подтасовки
нет. К вам повышенный интерес.
КОТЕНКОВ А.А. Геннадий Николаевич, я не спорю. Я даже доволен, что ко мне
повышенный интерес, но в Регламенте отмечено: 30 минут каждому. У депутатов
были вопросы к Илюхину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не было.
КОТЕНКОВ А.А. Были, были! (Шум в зале, выкрики.) Я готов отвечать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Незаписавшиеся. Остался один-единственный вопрос.
КОТЕНКОВ А.А. Я отмечаю, что это за рамками Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Народовластие". Депутат Камышинский
Николай Акимович. (Шум в зале, выкрики.)
Тише!
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Александр Алексеевич, я буду здесь задавать вопросы как раз не
только от себя, а от имени всех матерей наших избирателей, жен, детей,
которые именно так сформулировали эти вопросы. Ради чего была бойня в Чечне?
Где наши сыновья? Где наши дети? Почему никто не несет ответственности за
содеянное в Чечне? Почему ни по телевидению, ни по радио уже не говорят, да и
не говорили о тех, кто еще жив и находится где-то в Чечне? Зачем их гноят и
когда они вернутся обратно?
Вопрос мой следующий: знает ли Верховный Главнокомандующий, сколько еще его
солдат, которых он направил в Чечню, находится в плену, в рабстве, пропали
без вести и какие меры принимал Президент и принимает сегодня для
высвобождения своих?..
КОТЕНКОВ А.А. Я понял вопрос. Да, знает. И вы прекрасно знаете, что постоянно
на протяжении всего этого времени работают специальная комиссия и специальные
группы Министерства обороны, Министерства внутренних дел по освобождению
наших солдат. И вы знаете, что под руководством, в частности, Владимира
Борисовича Рушайло на протяжении и предыдущего, и текущего годов постоянно
солдаты освобождаются.
Да, конечно, эти меры недостаточны. Но вы задали вопрос: знает? Я отвечаю:
знает и меры принимает. (Выкрики из зала.) Я не знаю. Но, извините...
Президент знает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поспокойнее.
Задали 25 вопросов. Для сведения: Филимонову - пять, Илюхину - пять,
Котенкову - 15. Так решили депутаты.
Юрий Михайлович Воронин просил, чтобы палата разрешила ему задать вопрос в
связи с тем, что его фамилия была упомянута Александром Алексеевичем
Котенковым. Кто за то, чтобы дать возможность задать вопрос Воронину?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 99,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Юрий Михайлович, ваш вопрос.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый представитель Президента! Я читаю ваш доклад
(цитирую): "Начавшиеся по инициативе Русской православной церкви переговоры
были сорваны по инициативе представителей Верховного Совета Российской
Федерации". И в частности, вы назвали мою фамилию.
Вопрос как к юристу: кто определил, что переговоры были сорваны по инициативе
Верховного Совета? Информирую вас, что переговоры были сорваны по инициативе
Бориса Николаевича Ельцина, который позвонил Филатову, и служители
православной церкви и я лично стояли рядом.
Пожалуйста, ответьте. Спасибо.
КОТЕНКОВ А.А. Но, к сожалению, я рядом не стоял. (Смех в зале.)
Уважаемые депутаты, я предлагаю ответить на вопрос Юрия Михайловича
Воронина... Поскольку вопрос спорный и, как говорится, нужно документальное
подтверждение, я предлагаю в заключительном слове обменяться репликами. Я
покажу свои материалы, вы - свои, если вы не возражаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Алексеевич.
Уважаемые коллеги, посмотрите, пожалуйста, тот порядок, который мы сегодня
утвердили. У нас предусматриваются ответы на вопросы членам специальной
комиссии - до десяти минут на каждого. Будут ли вопросы членам специальной
комиссии? Тогда я поставлю вопрос так: кто за то, чтобы не задавать вопросы
членам специальной комиссии, коль их нет? Но все-таки в процедуре у нас
прописано. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
По ведению - потом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, два момента. К тому же группа депутатов,
выдвинувших обвинение, часть депутатов, тоже просила меня об этом сказать.
Во-первых, я готов отвечать на вопросы и восполнить пробел.
Во-вторых, я все-таки и по поручению группы депутатов должен внести ясность.
Здесь допущена грубейшая неточность в выступлении Александра Алексеевича,
когда он говорит о том, что штурм Дома Советов начался после того, как,
дескать, вечером прозвучали первые выстрелы со стороны Дома Советов. Я могу
вам сказать: в 15.45 3 октября (это материалы уголовного дела) первым был
ранен защитник Дома Советов Шурыгин. Установлен работник милиции, который
выстрелил в него, фамилия известна - это все в уголовном деле. Это первая
жертва. Примерно в 16.00 пять работников спецслужб, перешедших на сторону
защитников Верховного Совета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Сейчас... Нет, сейчас мы закончим эту
процедуру.
ИЛЮХИН В.И. ...были тоже ранены из оружия работников МВД. Оружие, находящееся
в Доме Советов, о котором так много говорил Александр Алексеевич, и мины с
1991 года...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, простите меня, я вынужден вас перебить
- это не по ведению. У вас будет заключительное слово. Поэтому, пожалуйста,
почитайте еще стенограмму, подумайте, что в заключительном слове сказать, кто
допустил неточности. Это ваше право.
Уважаемые депутаты, мы на сегодня... Вопросы?
Депутат Сокол - по ведению.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, нам раздали порядок работы на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтрашний, да.
СОКОЛ С.М. Нельзя ли хотя бы ориентировочно сказать о субботнем порядке
работы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас будем проводить, как говорится,
сокращенное заседание Совета Думы, приглашаем лидеров фракций и депутатских
групп. Мы обсудим этот вопрос. Пока по пятнице мы знаем.
Пожалуйста, Геннадий Матвеевич Бенов, - по ведению.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня больше для справки. По выступлению уважаемого товарища Котенкова, или
господина Котенкова. Он либо слукавил, либо ему сфальсифицированную
справку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Матвеевич, простите, пожалуйста. Я не имею
права давать вам слово для выступления. Если у вас есть информация о том, что
допущена неточность, распространите ее завтра в зале или воспользуйтесь
правом, в связи с тем что еще будут выступления, чтобы ошибку выправить.
Уважаемые коллеги, сегодня мы повестку дня прошли с вами полностью - все, что
намечали. Объявляется перерыв до завтра, до 10 утра.
Руководителей фракций и депутатских групп попрошу пройти в комнату президиума
для проведения Совета.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 04 мин. 00 сек.)
Безбородов Н.М. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Глотов С.А. - присутствует
Зацепина Н.А. - присутствует
Ивер В.М. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Мартынов А.Г. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Пантелеев А.И. - присутствует
Поморов А.А. - присутствует
Рыжков Н.И. - присутствует
Саетгалиев З.И. - присутствует
Столяров Н.С. - присутствует
Финько О.А. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Шуба В.Б. - присутствует
(17 час. 02 мин. 34 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Полный текст
содоклада депутата Государственной Думы Илюхина В.И.
Уважаемые народные избранники! По поручению группы депутатов Государственной
Думы я приступаю к обоснованию обвинения, предлагаемого вам для начала
процедуры отрешения Президента Российской Федерации Бориса Ельцина от
занимаемой должности.
Согласно требованиям статьи 93 Конституции Российской Федерации отрешение
Президента может состояться при наличии в его действиях признаков
государственной измены или иного тяжкого преступления. Такими признаками
могут быть неконституционные акты Президента, его действия и бездействие,
совершенные как умышленно, так и по неосторожности, наступившие от них тяжкие
политические, экономические, материальные, физические, территориальные,
демографические, моральные и иные последствия.
Несомненно, что между поступками Президента и их последствиями должна быть
причинная связь.
Совершение преступлений во времени Конституция Российской Федерации связывает
только с периодом деятельности Президента и с тем, что на момент совершения
опасных деяний они квалифицировались как государственная измена или иное
тяжкое преступление, независимо от возможных изменений их квалификации на
момент начала процедуры отрешения главы государства от должности.
В наших обвинениях мы исходим из того, что Президент является лицом вменяемым
по отношению к своим поступкам и их последствиям, хотя и невменяемость
Президента не может препятствовать начатой процедуре отрешения.
Мы также заявляем, что в деяниях Б.Ельцина усматриваются не только отдельные
признаки тяжких преступлений, а вся их совокупность, достаточная для
привлечения лица к уголовной ответственности.
Преступления, которые сформулированы в нашем обвинении, в одинаковой степени
квалифицируются на момент их совершения - как прежним Уголовным кодексом
РСФСР, так и новым кодексом, действующим с января 1997 года.
В своем обосновании мы исходим из того, что Президент, являющийся по
Конституции Российской Федерации главой государства, сконцентрировал в своих
руках неограниченные, исключительно важные для управления государством и
обществом полномочия, а режим его правления стал фактически авторитарным.
Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики,
утверждает военную доктрину Российской Федерации. Он же формирует российское
Правительство и руководит его деятельностью, формирует судейский корпус,
прокурорский надзор, имеет огромные полномочия в законотворческой
деятельности, обладая правом законодательной инициативы, подписанием и
обнародованием принятых законов.
Исключительные полномочия Президента во многом стали определяющими в жизни
общества и государства. Поэтому он, как никто другой, несет в полной мере
ответственность за судьбу народов России и безопасность нашего Отечества.
А теперь о сути предлагаемого обвинения в отношении Президента Б.Ельцина. Оно
состоит из пяти пунктов и связано с государственной изменой, захватом власти,
злоупотреблениями властью, превышением должностных полномочий, разрушением
экономики, ослаблением обороноспособности и безопасности страны, фактическим
развалом ее вооруженных сил, с резким сокращением народонаселения, с массовым
истреблением, геноцидом народов России. Несомненно, что в этих деяниях есть
вина и других лиц, но сегодня вопрос ставится только об ответственности
Президента Российской Федерации.
Первый пункт обвинения основан на том, что в декабре 1991 года Президент
России Б.Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив
Беловежские соглашения, окончательно уничтожившие Советский Союз и
причинившие огромный материальный ущерб России, ее территориальной
целостности, обороноспособности, вызвавшие многочисленные человеческие жертвы
и неисчислимые страдания.
Заключению соглашений предшествовал ряд иных антиконституционных действий
Б.Ельцина, связанных с насильственным захватом союзной власти и
переподчинением союзных министерств и ведомств. Он же, во исполнении
Беловежских договоренностей, окончательно прекратил деятельность союзных
законодательных и иных органов власти, переподчинил себе Вооруженные Силы
СССР, ввел таможенные и пограничные барьеры на российских границах.
Подписание Беловежских соглашений и последующие действия Б.Ельцина были
совершены в интересах стран НАТО - членов НАТО, и в первую очередь
Соединенных Штатов Америки. Не случайно Б.Ельцин сразу же после подписания
договоренностей позвонил не кому-нибудь, а Президенту США и доложил, что
Советского Союза больше нет.
Президент США Джордж Буш в своем заявлении от 25 декабря 1991 года
подчеркнул: "Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу
свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на
потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают
нашим интересам" (газета "Известия" 26 декабря 1991 г.).
Поэтому Соединенные Штаты Америки и предпринимают все усилия, чтобы СССР
больше не возродился ни в каких формах.
В указанных действиях Президента Б.Ельцина содержатся признаки преступлений,
предусмотренных статьей 64 УК РСФСР или статьями 275, 278 УК Российской
Федерации. Причем мы не усматриваем какой-либо существенной разницы в
диспозициях названных статей, ибо в них говорится о деяниях, совершенных в
интересах иностранных государств и причинивших большой ущерб
обороноспособности и внешней безопасности страны, а также о насильственном
захвате власти.
Умышленные действия Президента - а в этом нет сомнений - были направлены не
только против Советского Союза, но и против Российской Федерации, его
преемницы.
Совместно с другими лицами, рядом общественно-политических организаций
Б.Ельцин уничтожил Советский Союз, который будучи одним из учредителей
Организации Объединенных наций, обеспечивал надежную внешнюю безопасность
всех союзных республик. СССР являлся надежным противовесом гегемонистским
устремлениям Соединенных Штатов Америки, которые все сильнее проявляются в
мире. Наглядное свидетельство тому - последние события на Балканах.
Беловежскими соглашениями и последующими деяниями Б.Ельцина было не только
уничтожено мощное союзное государство, но и разрушены экономический,
научно-технический потенциал, подорваны обороноспособность и безопасность
Российской Федерации, о чем мы подробно будем говорить в дальнейшем.
Напомню, что после заключения Беловежских соглашений за пределами России
оказалось 8 военных округов из 16, которые имелись на территории Советского
Союза. Военные округа - особенно на западе, северо-западе и юге СССР - были
самыми отмобилизованными, насыщенными современной боевой техникой. Они
остались на территории других государств.
На территории бывших союзных республик, за пределами Российской Федерации,
осталось 13 общевойсковых армий и корпусов, 3 армии ПВО, 4 танковые армии, 5
воздушных армий.
На южном, западном и северо-западном направлениях мы утратили надежные
системы противовоздушной обороны, лишились многих объектов передового
базирования и наблюдения, управления вооруженными силами.
Россия во многом утратила выходы к морю, и в первую очередь в Прибалтике.
Возникли серьезнейшие противоречия по Черноморскому флоту, который мы сегодня
делим с Украиной. По своим параметрам он в целом уже уступает в 1,5 раза
флоту Турции, которая всегда заявляла о своем интересе в Закавказье и
Причерноморье. Блок НАТО уже подобрался чуть не к стенам Кремля. Польша,
Чехия, Венгрия стали членами этого альянса. Нет никаких гарантий, что
прибалтийские государства Латвия, Литва, Эстония не будут приняты в НАТО и на
их территории не будет размещено ядерное оружие, нацеленное на Россию.
Это лишь некоторые последствия, которые мы имеем после развала Советского
Союза, нанесшие колоссальный ущерб обороноспособности, внешней безопасности и
территориальной целостности России.
Но не только в них мы усматриваем преступный характер деяний Б.Ельцина.
Подписав Беловежские соглашения, Б.Ельцин обострил межнациональные,
этнические отношения на территории всего бывшего Советского Союза. В
столкновениях на национальной основе в России, Таджикистане, Молдавии,
Азербайджане и в других местах погибли около миллиона человек. Более 10
миллионов бывших граждан СССР стали беженцами. Подобное насилие над людьми и
столь масштабное вынужденное их переселение блекнут перед сталинской
депортацией народов.
Б.Ельцин совершил неслыханное нарушение конституционных прав всех граждан
Российской Федерации. Как известно, в соответствии со статьей 33 Конституции
СССР, каждый гражданин России одновременно являлся гражданином Советского
Союза. Более 70 процентов граждан РСФСР на референдуме 17 марта 1991 года
подтвердили свое желание оставаться гражданами СССР.
Беловежье в одночасье подорвало одну из главных основ правового положения
личности - институт гражданства, породив тем самым цепную реакцию, которую мы
сегодня видим в спорах по нему. Достаточно отметить, что 25 миллионов русских
оказались в одну ночь иностранцами на своей земле.
Позднее, в послании Федеральному Собранию 16 февраля 1995 года, Б.Ельцин
признает, что "потеря части народа на отторгаемой территории есть такой же
ущерб для государства, как потеря, например, руки для человека. По той же
причине и действия, направленные на отторжение части государственной
территории, должны считаться преступлением против государства в целом". Таким
образом Б.Ельцин сам дал оценку своим деяниям, назвав их преступными.
Деяния Президента разрушили вековые традиции совместного проживания народов
Российской империи, а потом и Советского Союза, межличностные отношения, в
том числе в экономической, социальной, научной и оборонной сферах. Была
ограничена свобода граждан некогда единого государства на перемещение, выбор
места жительства, на беспрепятственный, бестаможенный обмен предметами труда.
В этом также проявились высокомерие и бездушие Б.Ельцина к людям, его
злоупотребления властью.
Обладал ли Президент России какими-либо полномочиями по подписанию
Беловежских соглашений, приведших к окончательному разрушению СССР? На этот
вопрос ответ может быть только один: нет, не обладал. Советский народ в
подавляющем большинстве своем отказал ему в этом. Поэтому само нарушение
Б.Ельциным воли народа, высказанной на всенародном референдуме в марте 1991
года, уже является преступным актом. Действия Президента далеко вышли за
рамки его полномочий, предусмотренных конституциями СССР и РСФСР, Законом "О
Президенте РСФСР", другими законодательными актами.
Несомненно, Съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР, контролируемые
сторонниками Президента, сыграли свою негативную роль в разрушении союзного
государства. Однако это нисколько не умаляет ответственности самого
Президента.
К тому же заметим нашим оппонентам, что и в Декларации о государственном
суверенитете РСФСР, принятой 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов
РСФСР, говорится, что Россия остается членом обновленного Союза ССР.
Как известно, союзный договор 1922 года был подписан сначала шестью
республиками: Россией, Украиной, Белоруссией и входившими в состав
Закавказской Федерации Азербайджаном, Арменией и Грузией, а затем к нему
присоединились еще девять республик, составившие Союз ССР. Причем этот
договор полностью вошел как составная часть в первую Конституцию СССР 1924
года. Позднее его основные положения были воспроизведены в конституциях СССР
1936 года и 1977 года, отдельные положения были закреплены также и в
конституциях союзных республик.
Союзный договор 1922 года и соответствующие ему конституционные нормы никогда
не предусматривали его денонсации, поскольку договор был прежде всего
документом учредительного, а не международного характера. В договоре и в
конституциях предусматривалось только сохранение за каждой из союзных
республик, вошедших в Союз ССР, права свободного выхода из Союза, порядок
которого был урегулирован законом СССР от 3 апреля 1990 года.
Вопрос о выходе республики должен решаться путем референдума. Если за него
проголосовало не менее двух третей взрослого населения, то дальше вопрос
должен был рассматриваться Верховным Советом СССР и Съездом народных
депутатов СССР, а потом в самих республиках. После этого устанавливался
переходный период сроком не более пяти лет для выяснения всех проблем
экономического, финансового, территориального, экологического характера,
которые могут возникнуть в связи с выходом республики, а также для решения
других споров, прежде всего тех претензий, которые могли предъявить граждане.
И только по результатам рассмотрения всех названных процедур вопрос о выходе
республики из состава Союза окончательно решался Съездом народных депутатов
СССР. Этот порядок, установленный законом СССР от 3 апреля 1990 года, был
полностью проигнорирован и отброшен Б.Ельциным.
Следует отметить, что вслед за этим Съезд народных депутатов СССР принял 24
декабря 1990 года три постановления исключительной важности, о которых сейчас
редко упоминается. Первое постановление: о сохранении Союза ССР как
обновленной Федерации равноправных суверенных республик. Второе
постановление: о сохранении названия государства - Союз Советских
Социалистических Республик. Третье постановление: о проведении референдума в
Союзе Советских Социалистических Республик. Такой референдум, как вы знаете,
состоялся 17 марта 1991 года. Из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса
в нем участвовало 148,5 миллиона, или 80 процентов. Из них 113,5 миллиона,
или 76,4 процента, проголосовало за сохранение Союза ССР.
В соответствии со статьей 29 закона о референдуме его решение имело
обязательную силу на всей территории страны и могло быть отменено или
изменено только путем другого референдума. Закон обязывал выполнять решение
референдума все государственные органы, организации и всех без исключения
должностных лиц, ибо оно являлось высшим и непосредственным выражением власти
народа. Поэтому подписанные Ельциным Беловежские соглашения, объявившие, что
Союз ССР как субъект международного права и как геополитическая реальность
прекращает свое существование, являются незаконными и противоречащими
волеизъявлению народа.
Кроме того, беловежские решения были подписаны лишь тремя
"отцами-основателями" СНГ, а не шестью и тем более и не пятнадцатью. При
таких обстоятельствах они не имели права ликвидировать СССР как
геополитическое понятие.
Деяния Б.Ельцина по разрушению СССР носили умышленный, осознанный характер и
не являются констатацией естественного распада союзного государства, как
утверждают наши оппоненты. Об этом свидетельствуют многочисленные
доказательства. Сошлемся лишь на некоторые из них.
Уничтожение великой страны было совершено Б.Ельциным в сговоре с
сепаратистами ряда союзных республик. Именно они разжигали национальные
конфликты в Закавказье и Средней Азии, в Прибалтике и Молдавии, да и в самой
России. Это они превратили национальный вопрос в орудие разрушения, а не
созидания, в орудие для завоевания власти.
Б.Ельцин давно и последовательно шел к уничтожению СССР, о чем
свидетельствуют его собственные высказывания. Выступая 30 мая 1990 года на
первом Съезде народных депутатов России, он сказал: "Россия будет
самостоятельной во всем, и решения ее должны быть выше союзных". Во время
посещения Свердловска 16 августа того же года Б.Ельцин заявил:
"Первоначальный вариант моей программы - семь русских государств". А через
день, выступая в Республике Коми, отметил, что Россия откажется от союзной
структуры власти.
В этом же ключе высказывались и действовали люди из близкого окружения
Президента, его духовные и идеологические наставники. Одиозные личности из
числа бывших народных депутатов СССР, входивших в пресловутую межрегиональную
депутатскую группу, - Гавриил Попов, Галина Старовойтова, Геннадий Бурбулис и
другие - прямо провозглашали идею создания на территории Советского Союза
свыше 50 независимых государств.
Бывший соратник Президента Руслан Хасбулатов, характеризуя развал СССР,
заявил: "Мы хотели сделать этот переворот". "Переворотом", "переходом к
новому качественному состоянию" назвал эти деяния и бывший председатель
ельцинского Совета Министров РСФСР Иван Силаев.
Григорий Явлинский, входивший в команду Б.Ельцина, утверждал: "У Бориса
Николаевича и его ближайшего окружения были четкие политические установки...
Прежде всего - одномоментный в прямом смысле, в один день, не только
политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых
координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и
денежную сферы. Далее - всесторонний отрыв России от всех республик, включая
и такие, которые в то время не ставили такого вопроса, например Белоруссия и
Казахстан. Таков был политический заказ". Это откровение лидера партии
"ЯБЛОКО" можно прочитать в Литературной газете N 44 за 1992 год.
Почти за год до политического уничтожения СССР конгресс так называемых
демократических сил, проходивший 21 января 1991 года в Харькове, принял
решение об упразднении СССР. В его работе принимали участие видные демократы
России: Юрий Афанасьев, Николай Травкин (он сидит в нашем зале), Бэла
Денисенко, Мурашев и другие.
Автор этой концепции Геннадий Бурбулис, идейный наставник Б.Ельцина и бывший
госсекретарь России, очень сожалел, что не удалось сразу реализовать
установки конгресса. Сожалел об этом и Б.Ельцин, в чем вы можете убедиться,
прочитав газету "Известия" за 17 декабря 1991 года и "Независимую газету" от
21 января 1992 года. И если сегодня процедура отрешения Президента встречает
жесткое сопротивление, то это во многом объясняется тем, что здесь, в зале
Государственной Думы, да и в стенах Совета Федерации, находится еще
значительное число лиц, представителей партий и движений, которые вместе с
Б.Ельциным выдвинули и реализовали идею уничтожения СССР.
Таким образом, отвечая нашим оппонентам, мы еще раз заявляем, что Советский
Союз рухнул не в результате естественных и закономерных процессов, не в
результате августовских событий 1991 года, а вследствие политического
заговора пятой колонны, при попустительстве, а в ряде случае и при участии
Президента СССР М.Горбачева, руководителей ряда союзных министерств и
ведомств, в результате заговора, во главе которого стоял Б.Ельцин.
В марте 1991 года на встрече с москвичами в Доме кино он открыто выступил
против референдума о будущем СССР, а затем в спешном порядке, используя
полномочия Президента, предпринял новые шаги по уничтожению союзного
государства.
20 и 22 августа 1991 года он издает указ о подчинении себе всех органов
исполнительной власти СССР, включая Министерство обороны, МВД, КГБ.
21 и 22 августа указами Ельцина в ведение российского Министерства печати и
массовой информации передаются союзные СМИ.
22 августа выходит указ о некоторых вопросах деятельности органов власти
РСФСР. Вопреки конституциям РСФСР и СССР этим указом Совету Министров РСФСР
предоставлялось право приостанавливать действия постановлений, распоряжений
Кабинета министров СССР.
24 августа издается указ о передаче в ведение КГБ РСФСР всех видов
правительственной связи СССР, а в ведение министерства связи РСФСР (оно
называлось: по связи, информатике и космосу) - всех других предприятий связи
союзного подчинения.
1 октября правительство РСФСР устанавливает, что решения союзного Комитета по
оперативному управлению народным хозяйством СССР вступают в действие только в
случаях одобрения их Советом Министров РСФСР.
9 октября 1991 года Госкомитету по делам науки и высшей школы поручается
принять все союзные организации, действующие в этой сфере, в свое управление.
15 ноября 1991 года Министерству экономики и финансов РСФСР переподчиняются
все структуры, подразделения и организации бывшего Министерства финансов
СССР. Одновременно прекращается финансирование министерств и ведомств СССР,
кроме тех, которым переданы некоторые функции управления Российской
Федерации.
15 ноября Генеральному прокурору РСФСР переподчиняются все организации
союзной прокуратуры, включая военную прокуратуру.
22 ноября Верховный Совет РСФСР признает Центральный банк России единственным
органом денежно-кредитного и валютного регулирования на территории
республики. Ему передаются в полное хозяйственное ведение и управление
материально-техническая база и иные ресурсы Госбанка СССР.
Таким образом, при личном участии и под руководством Ельцина еще до
подписания Беловежских соглашений у Союза ССР и его органов были отобраны
основные рычаги управления и была подготовлена база для полного разрушения
союзного государства.
Естественно, что такого рода узурпация полномочий союзных органов органами
РСФСР и Президентом России резко усилила центробежные тенденции в действиях
других республик, которые увидели в этом угрозу себе и поспешили еще более
жестко отмежеваться от союзного центра. Это заставило ряд руководителей
республик, в частности Президента Казахстана Назарбаева, решительно выступить
против передачи союзных функций российскому парламенту и российскому
руководству, а прерогатив союзного Президента - российскому Президенту.
Выступление Назарбаева состоялось в Верховном Совете СССР 26 августа 1991
года. Позднее он же прямо заявит, что без России не было бы беловежского
документа и не распался бы Союз ("Независимая газета" от 6 мая 1992 года).
Действия Президента Б.Ельцина, российских министерств и ведомств не только
усилили центробежные тенденции в других союзных республиках, но и,
несомненно, отрицательно сказались на характере и результатах референдумов,
проведенных во второй половине 1991 года на Украине, в Грузии, Армении. К
тому же вопрос, вынесенный на украинский референдум, был сформулирован
некорректно. Граждан Украины спросили не о желании выйти из состава СССР, а
хотят ли они жить в независимом государстве. Естественно, желающих жить в
колониальном или полуколониальном государстве всегда мало или вовсе нет.
Можно ли было сохранить Советский Союз? Да, можно, и это необходимо было
сделать. Воля большинства народа была выражена на всесоюзном референдуме 17
марта 1991 года, и государственные лидеры СССР и России, если бы они были
патриотами, горячо любящими свое Отечество, а не холуйствующими приспешниками
Соединенных Штатов Америки, обязаны были выполнить народную волю. Если не
могли, то обязаны были уйти в отставку. Этого не последовало.
Беловежские соглашения нанесли сокрушительный удар по экономике и отбросили в
своем развитии далеко назад каждую союзную республику. Они принесли
неисчислимые и невосполнимые потери, беды и страдания десяткам миллионов
советских людей, которые и сегодня хотят свободно жить в единой семье
народов. Такое объединение давно бы состоялось, если бы не противодействие
ему со стороны многих политических элит в бывших союзных республиках, и в
первую очередь в Российской Федерации.
Для воссоединения народов имеются веские основания, и в первую очередь
юридическая ничтожность Беловежских соглашений и правовая несостоятельность
их ратификации Верховным Советом РСФСР.
Следующее обвинение в совершении им тяжких преступлений, выдвинутое против
Президента Б.Ельцина, связано с событиями сентября-октября 1993 года в
Москве, когда Президентом и его окружением были разогнаны законодательные
органы - Съезд народных депутатов Российской Федерации и его Верховный Совет,
а их государственная власть была захвачена Б.Ельциным. Одновременно Президент
объявил о прекращении действия Конституции Российской Федерации. По его
указанию граждане страны, вставшие на защиту Конституции и законодателей,
были расстреляны в Доме Советов, рядом с ним и в других местах города Москвы.
В данных деяниях мы усматриваем признаки тяжких преступлений, предусмотренных
статьями 64, 70, частью второй статьи 171 УК РСФСР пунктами "в", "д", "з",
"н" статьи 102 УК РСФСР. Ныне ответственность за указанные преступления
предусмотрена статьями 278, 280, пунктами "а", "б", "е", "ж" статьи 105,
частями 2 и 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Захват высших законодательных органов и власти народных депутатов страны был
начат изданием и обнародованием Б.Ельциным 21 сентября 1993 года Указа № 1400
"О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", а затем
продолжился в совершении им ряда иных противоправных деяний.
Задолго до издания указа № 1400 между Президентом и Съездом народных
депутатов Российской Федерации, его Верховным Советом возникли глубокие
разногласия о будущем государственного устройства страны.
Президент постоянно требовал расширения своих полномочий и в ряде случаев
действительно добивался уступок со стороны Верховного Совета и Съезда
народных депутатов. В частности, в 1991-1992 годах он был наделен
чрезвычайными полномочиями по проведению экономических преобразований, или,
как их называют, экономических реформ. Однако вопрос Президентом ставился
гораздо шире - о наделении его неограниченной авторитарной властью и об
установлении в России президентской республики.
В марте 1993 года Ельциным был инициирован референдум, на обсуждение которого
он вынес вопросы о доверии, а фактически о досрочном прекращении полномочий
Съезда народных депутатов Российской Федерации и его Верховного Совета. Такой
референдум с уточненными Верховным Советом вопросами состоялся 25 апреля 1993
года. Нами представлены материалы, связанные с референдумом, и мы должны
заявить, что он не выявил достаточного количества голосов для досрочного
прекращения деятельности высшего законодательного органа страны. Сделав после
этого некоторую паузу, Ельцин решил пойти на силовой вариант разгона
законодательной власти и отмену действовавших на тот момент Конституции и
других законов.
Мы полагаем, что Президент использовал непресеченную и неосужденную практику
развала, уничтожения Советского Союза, но уже в отношении России и
законодательных органов Российской Федерации.
Мы напоминаем, что глава 13-1 и закрепленные в ней статьи 121-1, 121-11
действовавшей на тот момент Конституции страны не наделяли Президента
полномочиями по запрету деятельности органов законодательной власти,
приостановлению или отмене самой Конституции и законов. Требования статьи
121-8 Конституции Российской Федерации, наоборот, ограничивали Президента в
этих шагах, а сами указы Президента Российской Федерации не должны были
противоречить Конституции и законам Российской Федерации. В случае
противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации
действовала норма Конституции, закона Российской Федерации.
Несмотря на это, Ельцин указом № 1400 прекратил деятельность Съезда народных
депутатов и Верховного Совета.
Вот только некоторые положения данного указа.
Пункт 1 гласит: "Прервать осуществление законодательной, распорядительной и
контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и
Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного
парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации
и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами
Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации".
И далее: "Конституция Российской Федерации, законодательство Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не
противоречащей настоящему Указу". Эта формулировка - невиданная по своему
цинизму, по своей безнравственности и по своей антиконституционности. Впервые
Президент подчинил Конституцию, подчинил иные законодательные акты своему
указу. Впервые Конституция, по сути дела, отменялась указом одного лица.
Затем пунктом 3 предписывалось "ввести в действие Положение о федеральных
органах власти на переходный период", подготовленное на основе проекта
Конституции Российской Федерации, одобренного нелегитимным Конституционным
совещанием 12 июля 1993 года. Мы подчеркиваем: проекта. Тоже невиданная
практика вообще в законодательной деятельности.
Далее в пункте 3 отмечалось: "Установить, что осуществление указанных
полномочий Совет Федерации начинает после проведения выборов в
Государственную Думу". Вот оно - проявление, как говорится, монаршей воли,
вот он - захват государственной власти, власти законодательного органа.
Одновременно заметим, что Президент поставил ультиматум Конституционному
Суду, тоже достаточно четко отраженный в указе № 1400. Пункт 10: "Предложить
Конституционному Суду Российской Федерации не созывать заседания до начала
работы Федерального Собрания Российской Федерации". По сути дела, Президент
отменил и третью ветвь власти в Российской Федерации - власть судебную.
Далее в пункте 12 предписывалось: "Центральный банк Российской Федерации до
начала работы Федерального Собрания руководствуется указами Президента
Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и
подотчетен Правительству Российской Федерации".
Пунктом 13 закреплялось: "Генеральный прокурор Российской Федерации
назначается Президентом Российской Федерации и ему подотчетен..." Как вы
помните, согласно Конституции Генеральный прокурор назначался Верховным
Советом Российской Федерации и Центробанк тоже не подчинялся ни
Правительству, ни Президенту, а действовал как самостоятельная структура.
С 22 сентября 1993 года по распоряжению Ельцина правительство и мэрия города
Москвы начали блокирование здания Верховного Совета. Депутаты не пропускались
на свои рабочие места, Дом Советов был оцеплен милицией, блокирован грузовыми
автомобилями, огорожен колючей проволокой (спиралью Бруно), применение
которой запрещено международными конвенциями. В здании Верховного Совета по
указанию мэрии Москвы был отключен свет, туда перестали подавать воду.
Депутаты действительно оказались на осадном положении.
С этого момента граждане России стали находиться в состоянии необходимой
обороны, или крайней необходимости, в отношении вероломства и преступных
деяний Президента, которые освобождают сторонников и защитников
существовавшей в то время Конституции за деяния, совершенные ими по
пресечению насильственного захвата власти.
Однако выступления граждан Российской Федерации, вышедших на улицы Москвы в
поддержку Съезда и Верховного Совета, жестоко подавлялись. По той информации,
которой мы располагаем, до 3-4 октября на улицах столицы в связи с изданием
указа Президента было убито 26 человек и масса людей была искалечена в
столкновениях между демонстрантами и работниками милиции, других силовых
структур.
Не вдаваясь пока в оценку событий, произошедших 3-4 октября 1993 года, мы
считаем: только изданием и обнародованием указа № 1400, направленного на
прекращение деятельности законодательной, судебной власти, присвоение себе их
полномочий, объявление Конституции, законов недействующими и установление
новой, не предусмотренной законами структуры органов власти, а также реальным
разгоном существовавших на тот период органов власти Ельцин совершил тяжкое
преступление, предусмотренное как статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР, так и
статьей 278 УК Российской Федерации.
Последняя часть диспозиции статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР прямо гласит -
заговор с целью захвата власти. Субъектом данного деяния может быть как
частное, так и должностное лицо, граждане или неграждане Российской
Федерации. Законодатель не делает разграничения, в отношении какой власти
совершены такие неконституционные силовые действия: или это законодательная
власть, или это судебная власть, или это какой-либо орган в субъекте
Федерации, или власть какого-либо должностного лица на уровне республики или
на уровне министерства, ведомства. Законодатель также говорит, что захват
власти может состояться по любым мотивам, в том числе и лично корыстным, с
целью прекращения деятельности даже определенного должностного лица. В нашем
случае была захвачена власть народных депутатов, законодательных органов - и
не только захвачена, но и прекращена их деятельность. Сам же захват власти
состоялся с целью изменения конституционного строя в стране.
По сути дела, указ № 1400 явился тем актом, в результате которого Российская
Федерация перестала быть парламентской республикой и перешла, как говорится,
"под крышу" президентской республики. Конституция, ранее действовавшая и
закреплявшая всю структуру власти, объявлялась в этой части утратившей силу,
так же как и все законы, которые устанавливали судебную и исполнительную
власть.
Мы отмечаем, что эти деяния не декриминализированы новым Уголовным кодексом,
который принят Государственной Думой и введен в действие в январе 1997 года.
Диспозиция статьи 278 нового Уголовного кодекса Российской Федерации прямо
гласит: "Действия, направленные на насильственный захват власти или
насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации,
а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя
Российской Федерации".
Таким образом, все элементы диспозиции статьи 64 УК РСФСР присутствуют и в
диспозиции статьи 278 УК Российской Федерации.
Мы отмечаем, что в заговоре вместе с Ельциным участвовали члены Правительства
и руководители министерств и ведомств, мэрии города Москвы, беспрекословно
выполнившие распоряжения Президента, а также лица, подготовившие проект
президентского указа № 1400. Мы не хотим сегодня называть фамилии, потому что
их деяния будут предметом других исследований. Но мы предоставили комиссии
указы Президента о награждении лиц, особо отличившихся в событиях
сентября-октября 1993 года: о присвоении звания Героя России министру
внутренних дел Ерину, о присвоении звания генерала армии Кобецу и о
награждении группы высоких должностных лиц. Мы полагаем, что заговор, который
организовал Ельцин, был осуществлен группой этих и других лиц.
Верховный Совет Российской Федерации 22 сентября 1993 года своим
постановлением № 5783/1 расценил действия Президента Ельцина как
государственный переворот, то есть этим деяниям уже на тот период была дана
должная оценка.
Днем раньше Президиум Верховного Совета Российской Федерации своим
постановлением, на основании статьи 121-6 Конституции Российской Федерации,
дал такую же оценку действиям Президента и прекратил его полномочия.
Напомним положения этой статьи: "Полномочия Президента РСФСР не могут быть
использованы для изменения национально-государственного устройства РСФСР,
роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов
государственной власти". В противном случае они прекращаются немедленно.
Объявление о том, что полномочия Президента прекращены, по сути дела, ввело в
действие требования статьи 121-6 Конституции, и с этого момента Президент
утрачивал свои полномочия.
21 сентября 1993 года Конституционный Суд признал указ № 1400
неконституционным и усмотрел в действиях Президента основания для отрешения
Бориса Ельцина от должности и для введения в действие специальных механизмов
его ответственности в порядке статей 121-6 и 121-10 Конституции Российской
Федерации. В то время имелось два основания для досрочного прекращения
полномочий Президента. Одно из этих оснований в какой-то степени связано с
тем, что Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности в
случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов Российской
Федерации, а также данной им присяги.
Документы, постановления Президиума Верховного Совета, самого Верховного
Совета и заключения Конституционного Суда Российской Федерации нами
представлены комиссии.
Обращаем особое внимание на то, что судебная власть в лице Конституционного
Суда установила противоправность в деяниях Президента, которая носит уголовно
наказуемый характер, о чем говорилось выше. Судебный орган уже вынес решение
о правомочности и наличии достаточных оснований для отстранения Б.Ельцина от
занимаемой должности. Он сделал то, что должны сделать мы сейчас, то, что
хотят замолчать или заболтать политические спекулянты, откровенные или
заблудшие сторонники Б.Ельцина.
У нас нет сомнений и в том, что Президент Российской Федерации действовал с
прямым умыслом и с достаточно определенной целью по захвату власти,
законодательных и иных органов, по отмене действия Конституции и иных
законов. Еще в марте 1993 года Президент делал подобную попытку, когда с
телеэкрана объявил об особом порядке управления страной, по сути дела, о
прообразе указа № 1400. Но тогда, в марте, Президент не осмелился ввести в
действие этот указ, он не был опубликован в средствах массовой информации.
Президент отложил его введение до сентября 1993 года.
Об умысле Президента говорят сами положения указа № 1400. Какие еще нужны
доказательства того, что Президент действовал умышленно, именно с этой целью?
Он предвидел наступление последствий и осознанно стремился к ним. После
издания указа № 1400 последовала масса указов Президента в этом же
направлении, в том числе по имуществу Верховного Совета и по социальному
положению депутатов.
Обосновывая "правомерность" издания и введения в действие своего указа №
1400, Борис Ельцин и его приспешники постоянно ссылаются на результаты
всероссийского референдума 25 апреля 1993 года. Однако их аргументация
несостоятельна. Напомним, что на этот референдум было вынесено четыре
вопроса.
Первый вопрос: доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Ельцину?
Второй вопрос: одобряете ли вы социальную политику, осуществляемую
Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992
года? Третий вопрос: считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов
Президента Российской Федерации? И четвертый вопрос: считаете ли вы
необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской
Федерации?
Согласно действовавшему на тот период законодательству, референдум по
конституционным вопросам считался состоявшимся, если в нем приняли участие
более половины граждан, имеющих право голоса и участия в голосовании, и если
более половины граждан, имеющих подобное право - право на голосование,
высказались положительно по тому или иному вопросу.
По первому вопросу 58 процентов голосовавших сказали: да, мы доверяем
Президенту Российской Федерации. По второму вопросу 53 процента заявили, что
одобряют социальную политику, осуществляемую Президентом.
В Центральной избирательной комиссии признали состоявшимися голосование и
получение положительного ответа на эти два вопроса.
Что касается результатов референдума по третьему вопросу, то мы должны
сообщить вам следующее. На вопрос, считаете ли вы необходимым проведение
досрочных выборов Президента Российской Федерации, положительно ответили 34
миллиона россиян. То есть они считали необходимыми досрочные президентские
выборы. Отрицательно ответили 32 миллиона россиян. То есть более половины
россиян, которые участвовали в референдуме, считали необходимым проведение
досрочных выборов Президента.
В связи с этим мы особо подчеркиваем, что у Президента не только не было
оснований распускать или присваивать полномочия законодательной власти, а ему
в первую очередь нужно было ставить вопрос о своем досрочном уходе.
Теперь об итогах референдума по четвертому вопросу. На вопрос, считаете ли вы
необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской
Федерации, 43 процента ответили утвердительно. То есть 50 процентов плюс один
голос за то, чтобы назначить досрочные выборы депутатов Российской Федерации,
на референдуме подано не было. Так что референдум не выявил абсолютно никаких
аргументов за досрочное прекращение деятельности законодательной власти
Российской Федерации.
В указе № 1400 Президент достаточно много упоминает о том, что якобы
Верховный Совет оказывал прямое противодействие социально-экономическим
реформам, в нем пространно говорится об обструкции "всенародно избранному"
Президенту, о подмене законодателями исполнительных органов власти. Но если
бы Президент действительно глубоко вник в итоги референдума по третьему
пункту, у него, наверное, не было бы абсолютно никаких оснований так
заявлять, даже исходя только из ответов на третий вопрос. Большинство
россиян, принявших участие в референдуме, сказали: необходимы досрочные
выборы Президента.
Подобные упреки со стороны Бориса Ельцина известны и депутатам
Государственной Думы. За ними Президент пытается скрыть собственную
несостоятельность как главы государства и свои претензии на неограниченную
власть. В то же время уже всем известно, к каким результатам и последствиям
для России, ее народа привел ельцинский курс социально-экономических реформ.
Его действительно надо было еще тогда пресечь, чтобы страна не оказалась в
нынешних условиях: в руинах, с миллионами нищих, голодающих и безработных на
грани выживания. Российский народ заплатил слишком дорогую цену за политику
Президента - по сути дела, жизнями 4,2 миллиона человек. Именно на столько
сократилось население Российской Федерации за последние пять лет правления
Бориса Ельцина.
После прекращения полномочий Президента, о чем в соответствии со статьей
121-6 Конституции России объявил 21 сентября 1993 года Президиум Верховного
Совета Российской Федерации (а его решение 22 сентября подтвердил и Верховный
Совет и затем Съезд народных депутатов), Борис Ельцин, блокировав
деятельность высших законодательных органов, насильственным путем захватил,
как мы считаем, и власть Президента Российской Федерации. В этой части мы
предлагали специальной комиссии уточнить наше обвинение, потому как с 21-22
сентября его полномочия были прекращены, Президента в Российской Федерации
фактически не было. Поэтому мы говорим, что все последующие нормативные
документы, указы Президента не имеют никакой правовой силы, являются
юридически несостоятельными.
Однако комиссия не учла наше мнение. И мы, в интересах решения главного
вопроса об отрешении Ельцина от поста Президента, не будем настаивать на
своей позиции, хотя наша точка зрения имеет право на существование и, как мы
убеждены, обоснованна. Она является и ответом нашим оппонентам, утверждающим,
что деяния Б.Ельцина были реабилитированы народом, проголосовавшим 12 декабря
1993 года за предложенный им проект Конституции.
Во всем надо глубоко и беспристрастно разобраться.
Во-первых, мы считаем, что проект Конституции на референдум был представлен
ненадлежащим лицом и им же было организовано голосование.
Во-вторых, голосование по Конституции было проведено не по действовавшему
тогда закону о референдуме, а по указу Президента, в котором были заложены
иные, заниженные требования к количеству голосов, необходимых для одобрения
проекта Конституции.
На референдуме 12 декабря 1993 года за Конституцию было отдано менее одной
трети голосов всех избирателей, тогда как по закону о референдуме Конституция
считалась принятой, если за нее проголосовало бы более половины российских
избирателей. Поэтому мы полагаем, что Конституция образца декабря 1993 года
является лишь определенным общественным договором о согласии, но никак не
правовым актом. И нам, законодателям, надо понять, что все государственное
устройство мы ведем на весьма зыбкой основе. Что касается Конституции, то ее
действие может быть прекращено указом нового Президента.
Встретив сопротивление народных депутатов Российской Федерации, российских
граждан, выступивших в защиту Конституции, Борис Ельцин совместно с другими
заговорщиками прибег... к военной силе. В столицу страны, в Москву, были
введены воинские подразделения и бронетехника. Утром 4 октября войска начали
кровавый штурм Дома Советов.
Считаем необходимым заявить, что на заседаниях специальной комиссии
Государственной Думы свидетельскими показаниями, другими материалами было
подтверждено, что в ночь на 4 октября 1993 года, накануне штурма, Б.Ельцин
провел совещание в здании Генерального штаба Вооруженных Сил, на котором
присутствовали Председатель Правительства В.Черномырдин, глава Администрации
Президента С.Филатов, мэр Москвы Лужков, руководители Министерства обороны,
МВД, спецслужб. На этом совещании, не встретив никаких возражений со стороны
присутствующих, Б.Ельцин лично отдал приказ о проведении штурма, на
использование против Дома Советов танков, иной бронетехники.
Танки расстреливали Дом Советов прямой наводкой. На депутатов и граждан был
обрушен шквал огня из автоматов, пулеметов и пушек бронетехники. По
официальным данным, в районе телецентра "Останкино" погибло 46 человек, из
них 45 гражданских лиц и один военнослужащий. Вокруг здания Дома Советов
погиб 101 человек, из них 77 гражданских лиц человек и 24 военнослужащих
Министерства обороны и МВД Российской Федерации.
Со следами истязаний у Дома Советов были расстреляны 27 человек, убит
разрывной пулей в живот один человек, ранены и добиты штыками три человека. В
числе погибших - юноши и девушки, не достигшие совершеннолетия. Среди
пострадавших пять женщин, которые ко всему были подвергнуты сексуальному
насилию со стороны работников силовых структур, участвовавших в подавлении
сил, вставших на защиту Конституции, и одна из них после тяжелой физической и
душевной травмы покончила жизнь самоубийством. Все это дает право говорить о
совершении Ельциным не просто преступлений против личности, а преступлений
против человечества, на которые не распространяются сроки давности и
амнистии.
Как следует из официальных сообщений прокуратуры, из оружия, имевшегося у
охраны Дома Советов и у лиц, участвовавших в защите Конституции в октябрьских
событиях около здания Верховного Совета и у телецентра в Останкино, не был
убит ни один человек. Что же касается убитых военнослужащих и работников
органов внутренних дел, то у нас есть все основания говорить, что эти
убийства были совершены с целью провокации спецслужбами Российской Федерации
при штурме Дома Советов, для того чтобы действительно вызвать недовольство и
гнев со стороны народа деятельностью Верховного Совета и действиями лиц,
находившихся около Дома Советов. И жертвами этой провокации стали те, кого
бросили на штурм Дома Советов.
Эти действия Ельцина, связанные с организацией и осуществлением массового
расстрела российских граждан, нами квалифицируются как тяжкое преступление,
предусмотренное пунктами "в", "г", "д", "з" статьи 102 действовавшего на тот
момент Уголовного кодекса РСФСР: как убийство многих лиц, совершенное с
особой жестокостью, способом, опасным для многих лиц, и в связи с выполнением
потерпевшими своего служебного, общественного долга по защите Конституции и
Верховного Совета Российской Федерации. Ответственность за эти деяния
предусмотрена и в новом Уголовном кодексе - в пунктах "а", "б", "д", "е", "ж"
части 2 статьи 105.
Ельцинские защитники разных мастей наперебой твердят, что деяния сентября -
октября 1993 года не могут служить основанием для его отрешения от должности,
так как они были амнистированы постановлением Госдумы "Об объявлении
политической и экономической амнистии" от 23 февраля 1994 года № 65-I ГД.
Подобные утверждения несостоятельны по следующим основаниям.
Во-первых, положения статьи 93 Конституции Российской Федерации не связывают
процедуру отрешения Президента с изданием акта об амнистии, иных
обстоятельств и условий, не указанных в Основном Законе, а лишь требуют
установления наличия в деяниях Президента признаков тяжких преступлений или
совершения государственной измены.
Следует отметить, что акт амнистии освобождает виновное лицо от наказания, но
не декриминализирует само преступное деяние.
Более того, Конституция считает несовместимым пребывание на посту Президента
с совершением тяжких преступлений главой государства.
Во-вторых, пункт "в" части 1 постановления об амнистии гласит, что от
наказания освобождаются лица, привлекаемые к уголовной ответственности "...за
участие в событиях 21 сентября - 4 октября 1993 года в г. Москве, связанных с
изданием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года №
1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", и
противодействие его реализации...".
Таким образом, амнистия освободила от ответственности лиц за участие в
событиях, связанных с изданием указа №1400, но не освободила от
ответственности Президента за само издание антиконституционного, преступного
указа, с которого и начался насильственный захват власти. К тому же
преступления, предусмотренные как статьей 278 УК Российской Федерации, так и
статьей 64 УК РСФСР, считаются оконченными уже на стадии приготовления к их
совершению.
И еще об одной позиции наших оппонентов, о их непоследовательности в
суждениях.
Оправдывая заключение Б.Ельциным преступных Беловежских соглашений, они
ссылаются на то, что соглашения были ратифицированы Верховным Советом
Российской Федерации, а посему, по их мнению, преступными не являются. Однако
полностью отрицают конституционное право того же законодательного органа на
признание им незаконности и преступности указа № 1400. Захват Президентом
власти высших законодательных органов страны в сентябре-октябре 1993 года они
готовы объяснить мнимым революционным порывом народа, "возглавляемого
Б.Ельциным", и тут же отрицают действительный революционный взрыв огромных
народных масс в октябре 1917 года.
Немощность и несостоятельность аргументов наших оппонентов приводит их к
тому, что "право власти" они пытаются свести к юридической системе любых
актов, исходящих от государственной власти, принятых в том числе и вопреки
Конституции страны. А это уже произвол, это уже насилие, это уже диктатура,
переходящая в фашизм.
Суть третьего пункта обвинения заключается в том, что Президент Российской
Федерации, превышая служебные полномочия, принял ряд несоответствующих
Конституции страны указов об использовании Вооруженных Сил и подразделений
Министерства внутренних дел Российской Федерации в разрешении политического и
вооруженного конфликта, возникшего в 1991-1994 годах на территории Чеченской
Республики.
Итогом безответственного и непродуманного применения Б.Ельциным военной силы
и преступных действий чеченских сепаратистов стали многочисленные
человеческие жертвы и огромные материальные потери. По имеющимся оценкам, в
чеченских событиях погибли десятки тысяч жителей этой республики и более 100
тысяч получили различные ранения и увечья. В этих же столкновениях погибло
около 10 тысяч военнослужащих и работников органов внутренних дел тех
подразделений, которые были введены на территорию Чеченской Республики.
Наступившие последствия явились результатом предшествующей недальновидной и
преступной политики Президента, федеральных органов власти по отношению к
лицам, осуществившим осенью 1991 года насильственный захват власти
государственных органов Чеченской Республики. Опасность и недопустимость
подобной политики выразились в том, что заигрывая с сепаратистами, Президент,
федеральные силовые ведомства и спецслужбы нередко сами фактически
подталкивали их к массовым беззакониям и выходу республики из состава
Российской Федерации.
В силу ряда причин, в том числе соглашений с лидером чеченских экстремистов
Д.Дудаевым, Министерство обороны Российской Федерации оставило в мятежной
республике две пусковые установки ракетных комплексов Сухопутных войск, 42
танка, 34 боевые машины пехоты, 14 бронетранспортеров, 44 легкобронированных
тягача, 260 гражданских и спортивных самолетов, свыше 57 тысяч единиц
стрелкового оружия и большое количество боеприпасов, другой техники.
Осенью 1994 года силовые ведомства Российской Федерации передали большое
количество оружия, боевой техники и танков чеченским формированиям,
находившимся в оппозиции к Д.Дудаеву. Однако значительная часть и этой
техники и оружия оказалась в руках сепаратистов, которые использовали их
против федеральных войск. В деяниях Президента мы усматриваем превышение им
служебных полномочий, признаки тяжкого преступления, предусмотренного частью
второй статьи 171 УК РСФСР или частями 2 и 3 статьи 286 УК Российской
Федерации.
Ввод федеральных войск в Чеченскую Республику связан с изданием Борисом
Ельциным Указа № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной
законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", а также Указа
№ 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных
формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского
конфликта".
Мы полагаем, что эти указы приняты с грубым нарушением действующей
Конституции. Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации,
"законы подлежат официальному опубликованию", "любые нормативные правовые
акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не
могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего
сведения". Этого своевременно не было сделано.
Указ № 2137-С от 30 ноября 1994 года, с которого начинались ввод войск и
боевые действия в Чечне, был засекречен. Он также не был опубликован, хотя
затрагивал интересы большого количества людей - как жителей Чеченской
Республики, так и всех граждан России. Напомним, этим указом на территории
Чеченской Республики фактически было введено чрезвычайное положение.
В пункте 2 данного указа прямо говорится, что для руководства действиями по
разоружению, ликвидации вооруженных формирований создается специальная
группа, на которую, в частности, возлагались задачи введения и поддержания
режима чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики. В пункте 4
указа говорится об особом режиме въезда и выезда, об особом порядке
передвижения, а при необходимости и об особых формах управления в зоне
чрезвычайного положения.
Содержание только этих пунктов подтверждает, что указ затрагивал жизненные
интересы миллионов российских граждан.
Этим же указом руководителю армейской группировки Грачеву предоставлялись
широкие полномочия. Его приказы и распоряжения объявлялись обязательными для
исполнения всеми органами исполнительной власти (это уже новая правовая
норма, которая не предусмотрена Конституцией), воинскими формированиями,
предприятиями и организациями, а также должностными лицами, принимавшими
участие в реализации плана мероприятий по восстановлению конституционной
законности и правопорядка в Чеченской Республике.
Указом определялись задачи ряда министерств и ведомств и сроки их исполнения,
в частности по закрытию границ, воздушного пространства, подготовке плана
осуществления режима чрезвычайного положения и ликвидации вооруженных
бандформирований на территории Чеченской Республики. Подчеркнем, что в его
тексте прямо оговаривалось, что он издается в соответствии со статьей 88
Конституции Российской Федерации, которая предоставляет Президенту Российской
Федерации "при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным
конституционным законом", право вводить "на территории Российской Федерации
или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным
сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе". Это
конституционное требование Президентом Российской Федерации исполнено не
было.
Что касается указа № 2166, изданного 9 декабря 1994 года, то он уточнил, а не
отменил указ № 2137, который действовал и на момент ввода войск в Чеченскую
Республику. За это время были совершены деяния, приведшие к тяжким
последствиям, к гибели людей и огромным разрушениям.
На момент издания указа № 2166 российское законодательство допускало
использование Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты государства не
только от внешних угроз, но и для защиты собственного населения, территории и
суверенитета страны (статья 1 Закона Российской Федерации "Об обороне" от 24
сентября 1992 года), для защиты от внутренних угроз, направленных против
личности, общества и государства, включая конституционный строй. Однако
выполнение этого указа фактически было направлено не столько против
бандформирований, сколько против гражданского населения.
Отметим, что указы Президента № 2137 и 2166 вошли в грубое противоречие с
Женевской конвенцией от 1949 года, ратифицированной СССР в 1989 году.
Присоединяясь к конвенции, мы обещали, что никогда не будем в качестве метода
военных действий подвергать нападению, уничтожать, вывозить или приводить в
негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения (статья
4 Дополнительного протокола Женевской конвенции), и что никогда объектом
нападения не должны становиться установки и сооружения, даже в тех случаях,
когда такие объекты являются военными, то есть не подвергать гражданское
население угрозе и не допускать потерь среди населения.
Вопреки взятым обязательствам, по указанию Б.Ельцина на территорию Чеченской
Республики были введены войска, проводились крупномасштабные операции с
использованием ракетно-артиллерийской техники, авиации, осуществлялись
массовые бомбардировки населенных пунктов, которые привели к многочисленным
человеческим и материальным потерям.
Федеральное Собрание Российской Федерации неоднократно выступало с
обращениями к Президенту Б.Ельцину о недопустимости Вооруженных Сил в
разрушении чеченского конфликта, однако все они были проигнорированы. Лишь
потом он признает, что его решения были ошибочны. Мы полагаем их не
ошибочными, а преступными, ибо привели они к огромным и невосполнимым
жертвам.
Уважаемые коллеги! Четвертый пункт обоснования постановки вопроса об
отрешении Президента Российской Федерации Б.Ельцина связан с обвинением его в
государственной измене (статья 64 УК РСФСР, статья 275 УК Российской
Федерации) в форме нанесения огромного ущерба обороноспособности и внешней
безопасности страны, совершенной в интересах иностранных государств, и в
первую очередь Соединенных Штатов Америки.
Это обвинение включает в себя ряд умышленных деяний, совершенных Б.Ельциным
на протяжении всего периода его правления, в результате которых произошло
резкое снижение боеготовности Вооруженных Сил, разрушение
военно-промышленного комплекса.
Мы исходим из того, что согласно статье 87 Российской Конституции Президент
Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами
страны и несет прямую ответственность за их состояние. Он же в соответствии с
основным законом государства обеспечивает не только безопасность российских
граждан, но и в целом безопасность наших границ, на всей территории
Российской Федерации.
Что касается Вооруженных Сил, то мы убеждены, что их разрушение и ослабление
обороноспособности Российского государства последовали сразу же после
заключения Беловежских соглашений и распада Советского Союза, о чем мы
подробно говорили при изложении первого пункта обвинения.
Напомним, что после Беловежских соглашений Московский военный округ стал
приграничным военным округом. Это уже, может быть, одно из самых главных
последствий, поскольку территория нашего государства сузилась до таких
размеров. Была разрушена единая система управления войсками, в том числе и
Войсками противовоздушной обороны. Сегодня, к сожалению, приходится
констатировать, что остаются без надежного воздушного прикрытия участки
российской границы со стороны прибалтийских государств, Каспия, Казахстана.
Только на северо-западе страны более 9 тысяч километров границы не
оборудовано в фортификационном отношении. Все это напоминает ситуацию начала
войны в 1941 году.
Надо сказать, что на территории бывших союзных республик остались станции
раннего предупреждения, пункты базирования флота, укрепленные пункты
управления оперативно-стратегического назначения, большое количество боевой
техники и современного оружия.
Для того, чтобы действительно осознать и ощутить разрушение
обороноспособности наших Вооруженных Сил в результате Беловежских соглашений
приведем еще один пример.
Авиация стратегических ядерных сил России сегодня насчитывает чуть больше 60
бомбардировщиков. И в ближайшие 10-15 лет мы не в состоянии будем воссоздать
ее даже до потолка, который определен Договором СНВ-2, если мы его
ратифицируем. И так по всем видам и родам Вооруженных Сил.
В угоду военному блоку НАТО Б.Ельцин в спешном порядке вывел из Восточной
Европы самую мощную группировку российских войск, насчитывавшую более 300
тысяч военнослужащих. Эти войска выводились на неподготовленные места,
нередко в открытое поле, были растасканы по регионам страны и фактически
прекратили свое существование. Это и есть государственная измена - деяния,
совершенные вопреки национальным интересам.
В настоящее время, по оценкам отечественных и зарубежных экспертов,
российская армия не в состоянии проводить операции стратегического масштаба,
осуществлять оперативную крупномасштабную переброску войск в различные
регионы, а защиту границ Отечества она сможет обеспечить лишь при
незначительной продолжительности боевых действий.
Сошлемся на оценку стратегических ядерных сил руководством Министерства
обороны Российской Федерации. Надо отметить, что они пока в состоянии
сдерживать развязывание крупномасштабной агрессии против России. Однако за
последние годы и в этих, казалось бы, благополучных с точки зрения их
состояния войсках наблюдается устойчивая тенденция к снижению уровня
боеспособности.
В Ракетных войсках стратегического назначения почти две трети находящихся в
частях ракет выработали гарантийные сроки. Даже при условии максимального
продления сроков эксплуатации ракетных комплексов существующая группировка
РВСН не сохранится после 2010 года. Более 70 процентов пунктов управления
сегодня эксплуатируются за пределами допустимых сроков. Практически все
технические системы РВСН выработали двух- и трехкратный ресурсы и находятся в
эксплуатации более 30 лет.
В Военно-Морском Флоте свыше 70 процентов ракетных подводных крейсеров
стратегического назначения требуют проведения заводского ремонта и отдельных
работ для поддержания их боевой готовности. На выполнение этих работ
Министерство обороны выделяет мизерные суммы, что не позволяет выполнять на
должном уровне капитальный технический ремонт. Из имеющихся 26 атомных
подводных лодок почти половина являются морально и технически устаревшими и
будут последовательно выведены из боевого состава. На остальных подводных
судах количество боезарядов может сократиться к 2003 году на 75 процентов.
Надо сказать, что корабельный состав Вооруженных Сил Российской Федерации
сегодня сокращен в два раза. К 2001 году потребуется капитальный ремонт уже
60 подводных лодок и 80 процентов боевых надводных кораблей.
В Военно-воздушных силах (а в настоящее время ВВС и войска ПВО объединены)
исправность самолетного парка не превышает 55 процентов. К 2001 году истекает
ресурс эксплуатации стратегических крылатых ракет. И даже техническое
продление срока службы крылатых ракет в два раза не обеспечит нам надежной
безопасности.
В составе стратегических ядерных сил, как отмечают специалисты, в России к
2003 году останется около тысячи боезарядов. Утрачена значительная часть
кадрового, научно-технического и промышленного потенциала, практически
остановлены воспроизводство и модернизация элементов стратегических ядерных
сил.
В настоящее время возможности наших стратегических ядерных сил примерно в два
с половиной раза ниже возможностей ядерных сил Соединенных Штатов Америки. К
2007 году по количеству стратегических ядерных боевых средств Россия будет
уступать Соединенным Штатам примерно в семь раз и утратит свое положение
равного партнера, то есть ведущей ядерной державы.
Сухопутные войска находятся в еще более худшем состоянии. В настоящее время в
их составе развернуто 12 полков в постоянной готовности и один полк - в
составе береговых войск Балтийского флота. В Сухопутных войсках преобладают
устаревшие образцы ракетных комплексов оперативно-тактического и тактического
назначения, доля артиллерии составляет около 80 процентов всего вооружения.
Бронетанковые войска и техника находятся в критическом состоянии.
Значительную часть всего парка бронетанковой техники составляют устаревшие
образцы. Находящиеся на вооружении Сухопутных войск боевые и транспортные
вертолеты не отвечают современным требованиям по многим показателям. Более 40
процентов вертолетного парка находится в непригодном состоянии.
Не лучшим образом обстоят дела и в войсках ПВО. Количество зенитно-ракетных
полков сократилось в четыре раза. Более 70 процентов радиолокационных средств
зенитно-ракетных комплексов и радиотехнического оборудования в частях ПВО
выработали установленные ресурсы.
В связи с этим отметим мнение военных специалистов: можно иметь гору ядерных
зарядов, но остаться абсолютно обезоруженным, уязвимым во всех отношениях,
если система ПВО не будет отвечать современным требованиям.
Отметим, что войска США и НАТО имеют сегодня на вооружении современные
образцы техники, которые составляют 80 и более процентов. Если новая техника
не будет поступать в наши Вооруженные Силы, то к 2005 году новых образцов
окажется всего 5-7 процентов.
Из-за отсутствия финансирования неуклонно снижается уровень боевой подготовки
Вооруженных Сил. В авиации налет летчика составляет 15-20 часов при средних
нормах 150-180 часов. Выходы кораблей в открытое море сегодня, по сути дела,
являются единичными. Дальние походы составляют печальное исключение. Боевые
корабли стоят на приколе на базах и приходят в негодность.
Наряду со слабой технической оснащенностью одним из факторов разложения наших
Вооруженных Сил является социальная незащищенность военнослужащих. Наиболее
острой остается проблема обеспечения их жильем. На 1 июня 1998 года 110 тысяч
военнослужащих и 160 тысяч уволенных с военной службы не имели жилья. В связи
с "реформированием" грядет увольнение еще более 400 тысяч военнослужащих,
значительная часть которых также не имеет жилья.
Не решена проблема задолженности военнослужащим по денежному содержанию. В
разные периоды она достигала более 12 миллиардов рублей. В течение более двух
лет офицеры не получают денежную компенсацию взамен продовольственного пайка.
Во многих гарнизонах семьи военнослужащих, гражданский персонал лишены
медицинского обслуживания. Уровень материального обеспечения офицера
российской армии в 10-15 раз ниже, чем в армиях развитых государств, и более
чем в четыре раза упал по сравнению с 1991 годом. И в то же время офицеры в
ряде подразделений МВД, в частности офицеры спецназа, получают денежные
оклады в два-три раза выше, чем оклады армейских офицеров.
Таким образом, Президентом центр тяжести в значительной степени перенесен на
внутренние силовые органы, а не на оборону, не на армию. В качестве примера
сошлемся на один факт. В 1997 году расходы на питание армии были
профинансировано лишь на 190 дней. Питательность выдаваемого армейского пайка
снизилась более чем на 30 процентов. Военнослужащие получают от 20 до 60
процентов положенного им вещевого довольствия. Надо признать, что склады НЗ
(неприкосновенный запас) полупустые, запасы текущего довольствия по питанию
фактически нулевые.
Дневной паек солдата срочной службы по нормам должен составлять примерно
двенадцать с половиной рублей. На сегодня дневной паек служащего срочной
службы нередко составляет всего 2-3 рубля. В некоторых войсковых частях
вместо трехразового введено двухразовое питание. Наши вооруженные силы скоро
станут армией дистрофиков, больных людей.
Все это не могло не повлиять на моральный дух и дисциплину в войсках. Падает
престиж военной службы, усиливается негативное отношение гражданского
населения к военным. Этому во многом способствует и развернутая средствами
массовой информации беспрецедентная в мировой истории кампания по
дискредитации Вооруженных Сил собственной страны. Одним из ее последствий
стало увеличение молодежи, не желающей служить в армии, что вынуждает военное
руководство призывать на службу молодых людей с низким уровнем образования,
физически не подготовленных, ранее судимых. А это ведет к падению дисциплины
и низкой профессиональной подготовленности, ухудшению морального климата во
всех войсках.
Еще один показатель низкого морального духа наших Вооруженных Сил. О своей
готовности к участию в боевых действиях по отражению внешней агрессии
заявляют лишь 60 процентов опрошенных, по защите конституционного порядка в
стране - 30 процентов. Начиная с 1992 года в войсках Российской Федерации
совершается ежегодно в среднем почти три тысячи преступлений, при этом
количество тяжких преступлений составляет более трети всех правонарушений.
Процветает незаконный оружейный бизнес путем кражи и продажи оружия. В 1997
году из складов, караульных помещений и казарм воинских частей было похищено
447 автоматов, более 770 ручных гранат, свыше 110 тысяч боевых патронов.
В армии и на флоте неуклонно продолжает расти число погибших военнослужащих.
В 1996 году погибло 1037 человек, в 1997 году - 1057, за первые четыре месяца
1998 года число погибших военнослужащих составило 120 человек. К тому же
ежегодно в армии десятки офицеров кончают жизнь самоубийством. Это, как
говорится, не от хорошей жизни, которую Президент, он же Верховный
Главнокомандующий, обеспечил офицерам. Среди основных причин роста
смертности, включая суицид, - не обеспеченное в правовом и финансовом
отношении сокращение армии и флота, невозможность трудоустройства членов
семей военнослужащих в военных городках. Ну и, конечно, проблема с жильем.
Под любыми предлогами сегодня молодые люди, обязанные по Конституции служить
в Вооруженных Силах, отказываются от призыва. В армию призывается менее 20
процентов всех подлежащих призыву граждан. До 40 процентов новобранцев не
могут выполнять самые минимальные нормативы по физической подготовке. Около
12 процентов имеют дефицит веса. Каждый четвертый требует медицинского
контроля по причине ослабленного здоровья и хронических заболеваний. У 28
процентов призывников имеются признаки отставания в умственном развитии.
Конечно, такое положение проистекает из той общей ситуации, которая сложилась
сегодня в российском обществе: разрушена экономика, разрушается и социальная
сфера.
И надо сказать, что та военная реформа, о которой так много говорил
Президент, фактически сведена к единственному способу решения проблем - к
простому сокращению Вооруженных Сил. Она проводится в обстановке
внутриполитического кризиса и ухудшения экономического состояния страны, и
надо сказать, что эту задачу не решить.
Но нужны ли России большие вооруженные силы и способны ли мы себя защитить в
случае конфликта? Чтобы ответить на этот вопрос, позволим себе привести
некоторые цифры, свидетельствующие о состоянии вооруженных сил условного или
возможного противника Российской Федерации.
К 2000 году, согласно некоторым документам, в том числе изданным Президентом,
в Сухопутных войсках Российской Федерации намечено иметь 150 тысяч
военнослужащих - это офицеры и солдаты срочной службы. Для сравнения отметим,
что Франция, которой никто не угрожает, да и находится она далеко от России и
очагов напряженности, имеет в своих сухопутных войсках 230 тысяч человек,
Германия - тоже 230 тысяч человек, Соединенные Штаты - 1088 тысяч человек.
Еще об одном моменте, который показывает, надо или не надо иметь мобильную,
хорошо оснащенную армию.
На западном направлении со стороны НАТО развернуты 41 дивизия и 86 бригад,
находящихся в постоянной боевой готовности. А сколько в России развернуто на
этом западном направлении? Четыре дивизии и пять бригад. Соотношение 10:1 в
пользу НАТО.
Восточное направление. Коалиционная группировка сухопутных войск США и Японии
имеет 15 развернутых дивизий. У России - ни одной развернутой дивизии. Китай
имеет 109 дивизий, Россия в Забайкальском и Дальневосточном округах содержит
одну развернутую дивизию. Соотношение 100:1.
И еще один момент, о котором хотелось бы сказать в подтверждение того, что
Вооруженные Силы действительно находятся в стадии деградации. За пять лет
авиация Сухопутных войск получила всего 57 вертолетов при ежегодной
потребности в 70-75 вертолетов. По имеющимся прогнозам, в Сухопутных войсках
к 2000 году может не оказаться ни одного исправленного и пригодного для
эксплуатации и ведения боевых действий вертолета.
Деградацию Вооруженных Сил мы непосредственно связываем с ежегодным
невыполнением правительствами Президента военного бюджета, что ведет к
прямому уничтожению обороноспособности страны.
В период с 1992 по 1997 год планируемые законами о федеральном бюджете
ежегодные расходы на национальную оборону, с учетом пенсионного обеспечения,
снизились с 4-5 процентов до 3,5 процента валового внутреннего продукта и
были в среднем ниже минимальных потребностей. Но и тот бюджет, который
утверждается Федеральным Собранием, не выполняется.
В 1997 году на строительство и содержание Вооруженных Сил было выделено 58,7
миллиардов из 88, предусмотренных федеральным бюджетом, что составляет 66,4
процента. На октябрь 1998 года на эти цели выделено всего 36 процентов от
того, что запланировано законом о бюджете.
Мы полагаем, что невыполнение бюджета в этой части - прямая вина Президента
Российской Федерации, разрушающего обороноспособность и Вооруженные Силы.
Позвольте теперь остановиться очень кратко на состоянии дел в
оборонно-промышленном комплексе, напрямую связанном с Вооруженными Силами.
Следует констатировать, что его положение в последние годы обострилось до
предела. Министерство обороны Российской Федерации задолжало предприятиям
оборонного комплекса по госзаказу сумму, превышающую размеры финансирования
текущей годовой программы. В 1997 году 153 головных оборонных предприятия
вообще не имели госзаказа, что повлекло за собой прекращение выпуска
комплектующих изделий для 1057 предприятий страны.
Задолженность по зарплате только за 1997 год, по официальным данным,
составила 4,1 миллиарда рублей, а с учетом всех уровней компенсаций - около 8
миллиардов рублей. Оборонные предприятия в свою очередь в долгу перед
пенсионным и другими внебюджетными фондами. Их задолженность составляет
примерно 9-10 (это на начало 1998 года), а сегодня уже 11-12 миллиардов
рублей.
Можно до бесконечности приводить эти цифры. Еще раз подчеркнем: мы глубоко
убеждены, что идет осознанное разрушение Вооруженных Сил, безопасности
Российской Федерации, которое началось еще с подписания преступных
беловежских договоренностей, а также с издания Президентом Российской
Федерации ряда других нормативных актов в развитие этих договоренностей.
Разрушение военно-промышленного комплекса напрямую связано с губительной
кампанией приватизации, которая была проведена в соответствии с разработанной
Б.Ельциным и закрепленной в его указах политикой разгосударствления
собственности. В результате нее многие отечественные предприятия оказались
под контролем зарубежных фирм.
Мы глубоко убеждены в осознанности разрушения Б.Ельциным обороноспособности
Российской Федерации. В случае военного конфликта страна окажется в таком же,
если не в худшем положении, как Югославия в балканском конфликте. О
разрушительных процессах, идущих в сфере обороны, Государственная Дума
неоднократно информировала и предупреждала Президента, но он сознательно
отказывался их пресечь. Это дает нам дополнительное основание утверждать, что
в деяниях Б.Ельцина содержатся признаки государственной измены.
Однако специальная комиссия усмотрела в его действиях злоупотребление
властью, признаки тяжких преступлений, предусмотренных частью второй статьи
170 УК РСФСР и частями 2 и 3 статьи 285 УК РФ. Учитывая то, что данная
квалификация не изменяет оснований для отрешения Президента от должности, мы
соглашаемся с ней.
Я приступаю к анализу доказательств и материалов по пятому, последнему пункту
обвинения, выдвинутого в отношении Президента Российской Федерации Б.Ельцина:
в совершении тяжкого преступления - геноцида, ответственность за который
предусмотрена статьей 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В своем анализе мы исходили и исходим из фактических данных о той ситуации,
которая сложилась в стране за время президентства Ельцина, его конкретных
действий и бездействий. Мы исходили также из российского и международного
законодательства, прав и обязанностей Президента, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации.
Наше обвинение в отношении Президента Ельцина основывается на том, что он,
как мы уже отмечали, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской
Федерации является главой государства, гарантом Конституции страны, прав и
свобод человека и гражданина. Он же, по Конституции, определяет основные
направления внутренней и внешней политики государства. Президент несет полную
ответственность за состояние экономики, Вооруженных Сил, за социальную сферу,
уровень жизни россиян, поскольку он формирует федеральное Правительство,
непосредственно руководит деятельностью силовых министерств и ведомств,
министерств иностранных дел, юстиции, российских спецслужб.
Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 года "О
правовом обеспечении экономической реформы" Президент до 1 декабря 1992 года
вправе был приостанавливать действие законов, принимать указы, противоречащие
законам Российской Федерации. Именно в этот период Президентом были приняты
указы, открывающие дорогу для приватизации, ограбившей и разорившей
большинство россиян, другие антигуманные решения.
Конституционный Суд Российской Федерации 30 апреля 1997 года своим
постановлением подтвердил право Президента на издание указов по
урегулированию той сферы общественных отношений, где должен действовать
закон, до его принятия. Надо сказать, свое "указное" право Президент
использует достаточно широко.
Понятие "геноцид" впервые в международное право было введено и закреплено
Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него,
принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года. Советский Союз
присоединился к этой конвенции в 1954 году, и потому ее действие
распространяется на Российскую Федерацию как правопреемницу СССР.
Статья 2 данной конвенции определила геноцид как действия, совершаемые с
намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную,
этническую, расовую или религиозную группу как таковую путем: первое -
убийства членов такой группы; второе - причинения серьезных телесных
повреждений или умышленного членовредительства членам такой группы;
предумышленного создания какой-либо группе таких жизненных условий, которые
рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее, предотвращение
деторождения в среде такой группы. И последний пункт: насильственная передача
детей из одной человеческой группы в другую.
Аналогичное определение преступления геноцида содержится в статье 357
Уголовного кодекса Российской Федерации, оно отнесено к категории тяжких
преступлений, и за него установлена исключительная мера наказания - смертная
казнь.
Уголовная ответственность за геноцид впервые в Российской Федерации
установлена Уголовным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с
1 января 1997 года. Однако мы полагаем, что ответственность за геноцид,
предусмотренная международной конвенцией, действует в России с более раннего
периода. В этой связи уместно сослаться на статьи 28 и 63 Конституции,
действовавшей до 12 декабря 1993 года.
В статье 28 говорилось, что Российская Федерация уважает права и свободы
человека, включая права национальных меньшинств, путем "добросовестного
выполнения обязательств и других общепризнанных принципов и норм
международного права". К таковым относится международная Конвенция о
предупреждении преступления геноцида и наказании за него.
Статья 63 Конституции Российской Федерации закрепляла право каждого
гражданина "в соответствии с международными договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и
гражданина."
Необходимо напомнить и о содержании статьи 15 Конституции, введенной в
действие после 12 декабря 1993 года, которая однозначно закрепила примат
международного права над национальным законодательством. В части 4 названной
статьи указано, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее
правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила
международного договора".
Таким образом, исходя из российского законодательства Президент Российской
Федерации Борис Ельцин может нести ответственность за геноцид за весь период
нахождения в должности Президента страны.
В подтверждение нашей позиции мы представили комиссии Конвенцию о
неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против
человечества", принятую Генеральной Ассамблеей 26 ноября 1968 года, которая
ратифицирована Советским Союзом в 1970 году, то есть является обязательной
для исполнения Российской Федерацией. В статье 1 конвенции говорится:
"Никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо
от времени их совершения". И в этом перечислении есть "преступление геноцида,
определяемое в Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и
наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушение
внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены". Таким
образом, названная конвенция однозначно утверждает, что наказание за
преступление геноцида должно последовать, даже если внутреннее национальное
законодательство не определяет за него ответственность.
Преступления геноцида совершаются с прямым умыслом. Виновное лицо осознанно
желает наступления тех последствий, которые указаны в Конвенции о
предупреждении преступления геноцида и наказании за него, а также в статье
357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как правило, геноцид заключается в совершении ряда организованных,
целенаправленных, складывающихся в определенную линию поведения действий.
Вместе с тем это могут быть и бездействия, составляющие тоже конкретную линию
поведения, как, например, оставление людей без пищи, неоказание им помощи,
срыв завоза продуктов, топлива, иных источников для нормального проживания на
Крайний Север, Камчатку, Сахалин, в Приморье, длительная невыплата заработной
платы, пенсий и так далее. Это и есть форма геноцида в виде непринятия мер по
спасению умирающих с расчетом на то, что в результате такого бездействия
смерть тысяч, миллионов людей неизбежно наступит.
Субъектом преступления в форме геноцида может быть обычное физическое или
должностное лицо. В нашем случае - Борис Ельцин, глава государства, Президент
Российской Федерации.
Мы считаем, что геноцид, проводимый Президентом России и его окружением,
осуществляется в предумышленном создании для коренных народов России, в
первую очередь русского народа, таких жизненных условий, которые ведут к их
физическому уничтожению, в том числе путем предотвращения деторождения.
Мы не считаем сегодня нужным называть фамилии соучастников геноцида,
поскольку предметом исследования является деятельность Президента. Они есть,
и ответственность за него наступит в недалеком будущем. И понесут эту
ответственность бывшие председатели правительства и лица, исполнявшие эти
обязанности, ряд бывших министров Российской Федерации, помощников и
советников Президента.
Причины геноцида мы связываем с так называемым крупномасштабным
реформированием общества, начатым в начале 90-х годов Ельциным и его
командой, с заменой одного общественно-политического строя другим, что,
несомненно, вызвало разрушение прежних жизненных условий граждан, без
какой-либо компенсации понесенных ими потерь. Причины кроются в стремлении
Президента в кратчайший срок вытравить из сознания людей ранее
сформировавшуюся идею патриотизма, предшествовавшую концепцию развития
общества. Вытравить через уничтожение определенных групп людей - носителей
этих убеждений. Поэтому геноцид в первую очередь обрушился на лиц пожилого
возраста, пенсионеров, проживших большую часть своих лет в Советском Союзе, а
также на работников образования, представителей науки и культуры, о чем
подробно мы будем говорить далее.
А теперь о сути выдвинутых обвинений в отношении Президента.
С начала 90-х годов нынешнего столетия Россия впервые вполне осязаемо
столкнулась с депопуляцией, вырождением нации. Так, за последнюю пятилетку
средняя продолжительность жизни для мужчин сократилась с 67 до 57 лет и для
женщин - с 76 до 70 лет.
Неудержимо сокращается население России. В настоящее время число умерших
превышает почти в два раза число родившихся. Уровень рождаемости в стране
является одним из самых низких в Европе и почти на 40 процентов ниже для
простого демографического воспроизводства.
Потери населения за 1992-1997 годы составили свыше 4 миллионов человек. Общие
же демографические потери России с учетом умерших и неродившихся в силу
неблагополучных социальных обстоятельств превысили 10 миллионов человек. Для
сравнения отмечу, что за годы Гражданской войны (1918-1920 годы) численность
населения страны сократилась на 2,8 миллиона человек. К 2005 году население
России может уменьшиться еще на 9-10 миллионов человек.
С горечью и тревогой мы констатируем, что за время ельцинского правления
количество детей в России сократилось на 3,7 миллионачеловек.
В материалах комиссии имеются данные, свидетельствующие о том, что за семь
лет в 500 семьях русских беженцев из Таджикистана, проживающих в невыносимых
условиях в пригородах Москвы, не родилось ни одного ребенка.
Таковы некоторые последствия проводимой Президентом политики. На наш взгляд,
она сродни методам депопуляции славянских народов, разработанным немецкими
нацистами с целью расчистки экономического пространства СССР для расы
арийских сверхчеловеков. Сейчас эта политика проводится в интересах нового
класса собственников, который рассматривает население страны как обузу,
препятствующую эксплуатации природных ресурсов России. Страна без внешнего
вторжения несет сегодня человеческие, материальные и моральные потери,
сравнимые с потерями от иностранной военной интервенции.
Политикой осознанного геноцида, связанного с предотвращением деторождения,
можно назвать издание ельцинским правительством постановления № 567 от 8 мая
1996 года об утверждении перечня социальных показаний для абортов -
искусственного прерывания беременности. К ним отнесены доходы на одного члена
семьи менее прожиточного минимума, многодетность, отсутствие жилья,
проживание в общежитии или на частной квартире, случаи, когда женщина не
состоит в браке, когда женщина или ее муж признаны в установленном порядке
безработными, и так далее.
Точно такую же политику в отношении абортов проводили на оккупированных
территориях гитлеровцы. Сам термин "аборты по социальным показаниям"
губителями российских народов взят из документов нациста Гиммлера.
Количество абортов в России примерно в 1,8 раза превышает число рождений.
Женщины у нас, доведенные до отчаяния социальными условиями жизни, без
надежды на их улучшение отказываются продолжать род российский.
Если кому-то не нравится иностранное слово "геноцид", то давайте назовем все
произошедшее в России за время президентства Б.Ельцина понятным русским
определением: массовое умерщвление, уничтожение людей с помощью
финансово-экономической, социальной удавки, наброшенной на шею российских
народов.
Знает ли Президент об этих страшных процессах вымирания людей? Да, знает, но
умышленно не предпринимает каких-либо действий по их спасению. Человек в
ельцинских реформах - лишь объект воздействия. Его жизнь осознанно принесена
в жертву так называемым рыночным отношениям, переделу собственности.
Об осведомленности и умышленных деяниях Президента нет необходимости долго
говорить. Все достаточно очевидно, и Комиссия по вопросам женщин, семьи и
демографии при Президенте Российской Федерации вынуждена была в письмах
Федеральному Собранию в декабре 1998 года и в январе 1999 года признать
российскую демографическую трагедию.
Пресс-секретари Президента постоянно заявляют, что Президент знает и
контролирует ситуацию в России. Это мы слышим с вами на протяжении многих
лет. Мы представили комиссии материалы Всероссийского Пироговского съезда
врачей, состоявшегося в ноябре 1995 года. Уже тогда врачи обратились с
письмом к Президенту и выразили тревогу по поводу кризисного состояния
здоровья населения и медицины страны. Отметили, что повсеместно происходит
беспрецедентное в мирное время уменьшение численности граждан России. Из-за
недофинансирования гибнет здравоохранение - 80 процентов медиков больны и
сами нуждаются в лечении. И далее врачи отмечали: обещания, изложенные
Президентом, являющимся гарантом Конституции, в указе по вопросам медицины,
остались невыполненными. Обращаясь к Президенту, Съезд заявил, что врачи не
могут понять и принять безучастного отношения властей к проблемам
здравоохранения, к здоровью и жизни граждан великой России.
Казалось бы, после этого Президент и Правительство должны были принять
экстренные меры, но произошло все наоборот. Мы предъявили комиссии резолюцию
второго Пироговского съезда врачей, состоявшегося 7 июля 1997 года, и другие
его материалы. В резолюции отмечено, что еще в ноябре 1995 года "съезд
предупредил о реальной угрозе жизни и здоровью граждан и обратился к
Президенту и Правительству Российской Федерации с настойчивой просьбой
принять срочные меры для вывода системы здравоохранения из критического
состояния, однако адекватной реакции со стороны Президента и Правительства не
последовало". Фактически ее вообще не было, как констатируют делегаты съезда
врачей. В результате ситуация еще больше осложнилась и остается не просто
напряженной - она становится неуправляемой и сегодня реально угрожает
безопасности страны.
Таков вывод съезда. Он созвучен положениям государственного доклада
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Суждение врачей абсолютно
точное: реакции Президента не было тогда, нет ее и с 1997 года. Одного только
не осознают врачи: что идеология ельцинских реформ направлена не на
сохранение народов России, а, наоборот, на их уничтожение, в первую очередь
старшего поколения, хотя гибнут и дети.
Об этом достаточно красноречиво и откровенно высказывались идеологи
ельцинских реформ и идейные наставники Президента. Так, "отец российской
демократии" Гавриил Попов советовал, что реставрацию капитализма лучше всего
начать путем повышения цен, сокращения доходов, обесценивания сбережений
населения и затем - дележа собственности. Население, как говорил "архитектор
перестройки" Александр Яковлев, должно полностью лишиться сбережений и
привычных гарантий, тогда оно научится жить и работать так, как ему прикажут.
Вот такова идеология.
Их идеи всемерно поддерживал и претворял в жизнь Егор Гайдар. Ему принадлежат
слова: "Пусть собственность распределится сначала по силе, потом она
распределится по уму". Тот же Гайдар утверждал: "Ничего страшного нет в том,
что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее". В таком же
духе высказалась и входившая ранее в Правительство России Хакамада: "Да,
трудно реформы идут. И так будет продолжаться, пока все старое поколение не
вымрет". Цинично, зато откровенно.
А теперь о механизме и этапах реализации политики геноцида российских
народов, и в первую очередь русского. Геноцид был заявлен Беловежскими
соглашениями, в подписании и реализации которых активное участие принял
Президент России. Именно Беловежские соглашения разорвали единое жизненное,
политическое, экономическое и культурно-языковое пространство, нарушили
многовековые традиции, уклад жизни и воспроизводство населения единой
социальной общности и каждой нации (этноса) в отдельности, в целом ухудшили
среду обитания людей.
Устроители Беловежских соглашений, и прежде всего Президент России,
сознавали, что промышленное и сельскохозяйственное производство бывшей
Российской империи, а потом и Советского Союза формировалось и развивалось
как единый организм. И они знали, что любая попытка разорвать его могла стать
смертельной как в целом для страны, так и для любой ее части, оказавшейся в
обособленном, "суверенном" пространстве.
К сожалению, худшие опасения стали сбываться. В России последствия разрыва
экономических связей усугубились резкой сменой форм собственности, отказом
государства от разумного управления экономикой, сферой производства,
необдуманным переходом к рыночной экономике через политику "шоковой терапии".
Президент на протяжении семи последних лет в интересах смены политического и
экономического строя сознательно осуществлял курс, который приобрел для
страны деструктивный, разрушительный характер. По многим экономическим
показателям Россия отброшена на десятки лет назад. За время реформ общий
подъем промышленной продукции в стране сократился более чем наполовину. В
отдельных отраслях экономики произошло обвальное, катастрофическое падение
валового внутреннего продукта. В частности, выпуск продукции машиностроения
сократился на 60 и более процентов. Спад производства в легкой и текстильной
промышленности составил свыше 80 процентов, на многих отраслевых предприятиях
объем ВВП сократился в пять раз. Отдельные предприятия, в том числе
градообразующие, практически прекратили производство, а их рабочий и
инженерно-технический состав остался без средств к существованию.
Подорванным в своей основе оказалось сельское хозяйство. Валовая продукция в
хозяйствах всех категорий уменьшилась более чем на 35-40 процентов.
Наполовину упал сбор зерновых. Производство мяса снизилось также наполовину,
молока - более чем на 30 процентов. Поголовье крупного рогатого скота, овец и
птицы уменьшилось в два и более раза. Для воспроизводства их на уровне 1990
года потребуются многие годы, как и на восстановление пахотного российского
поля, которое сократилось более чем на 20 миллионов гектаров.
Еще в недалеком прошлом, уважаемые депутаты, Россия была одним из лидеров
мирового научно-технического прогресса, обладавшим наиболее мощным научным
потенциалом. Сегодня она стремительно обретает статус государства
колониального типа. Свыше 80 процентов разработок новой техники и новейших
технологий остаются невостребованными. Сотни тысяч научных и технических
работников уходят из науки. Теряя научный потенциал, страна теряет и будущее,
возможность создать достойные условия жизни для своих сограждан.
Финансирование науки в России с каждым годом сокращается и сегодня составляет
менее одного процента от ВВП, да и эти мизерные суммы не доходят до нее. В
этом плане, на наш взгляд, представляются циничными, ничем не обеспеченными и
Указ Президента Российской Федерации "О доктрине развития российской науки"
от 13 июня 1996 года, и постановление Правительства Российской Федерации от 7
мая 1997 года.
В декабре 1996 года все мировое сообщество потрясло известие о самоубийстве
директора Федерального ядерного центра "Челябинск-70" Владимира Нечая, а в
декабре 1997 года выстрел, всколыхнувший всю стану, раздался в домашнем
кабинете Юрия Маматова, 49-летнего профессора, директора Института проблем
вычислительной техники, члена-корреспондента Российской академии наук. Почему
талантливые русские ученые, которые служили и хотели служить державе, сегодня
добровольно уходят из жизни? Ответ на этот вопрос может быть и сложным, и
простым: от безысходности, утраты веры в будущее Российского государства, от
того, что наука сегодня в России брошена на произвол.
Разрушение экономики и науки породило многомиллионную армию безработных,
лишенных элементарных гарантий физического выживания. Их численность, по
официальной статистике, колеблется в пределах от 6 до 7 миллионов человек,
или порядка 10 процентов экономически активного населения. А фактически
безработица превышает 25 миллионов человек, из них лишь небольшая часть имеет
возможность получать пособие по безработице, да и то нерегулярно.
В интересах узкой прослойки Президент и Правительство провели в России
приватизацию общенародной государственной собственности. В результате на долю
относительно благополучных 20 процентов населения сегодня приходится более
половины совокупного объема доходов, причем основная их часть присваивается
кланом из 200-300 семей, узурпировавшим большую долю национальных богатств и
государственную власть в стране.
Приватизация, проведенная по сценарию Б.Ельцина, опрокинула производство,
стала удобным средством для обворовывания, привела к обнищанию народов России
и одновременно вызвала мощную волну криминализации российского общества, в
частности повсеместную коррупцию. Президент несет за это прямую
ответственность. Массового обворовывания и обнищания людей не произошло бы,
если бы в ходе приватизации были выработаны правовые гарантии от обмана и
хищений. Президент не только не сделал в этом направлении ни единого шага -
наоборот, он разрушил последнее, что еще хоть как-то защищало граждан от
произвола.
Верховный Совет Российской Федерации летом 1991 года принял Закон "Об именных
приватизационных счетах и вкладах в РСФСР". Согласно этому закону гражданам
России должны были выделяться только именные приватизационные счета-книжки,
что охраняло бы их законные права. Однако Президент, вопреки закону, 14
августа 1992 года издал Указ № 914 "О введении в действие системы
приватизационных чеков в Российской Федерации", утвердив положение о
приватизационных чеках, которым полностью были устранены именные чеки-счета.
Таким образом, Ельцин открыл широкую дорогу для ограбления народа и его
обмана. К каким последствиям это привело, всем известно.
О преступном, грабительском характере приватизации Б.Ельцина предупреждали и
информировали многие, в том числе и при анализе ее первого этапа. В
частности, руководитель Центра системных исследований РГСИ, доктор
экономических наук профессор Ларионов еще в марте 1994 года отметил, что
назрела необходимость "кардинального изменения концепции приватизации и
процесса ее осуществления, недопустимо дальнейшее пребывание во главе
Госкомимущества Чубайса - одного из главных исполнителей шокотерапевтических
реформ, приведших страну к краю пропасти".
Доктор экономических наук профессор Колосов в своем заключении о ходе
приватизации (также в 1994 году) отметил, что приватизация в ее современном
исполнении не направлена на повышение эффективности производства. В целом
мероприятия в области приватизации и методы ее осуществления главным образом
способствовали растаскиванию государственного имущества. Для оценки реального
ущерба, нанесенного государству и населению, потребовалось бы, по его мнению,
специальное расследование. С такими же оценками в марте 1994 года выступили
Институт международных экономических и политических исследований, Институт
экономики Российской академии наук, Всемирный русский собор, Генеральная
прокуратура Российской Федерации и многие другие.
Несморя на это, Президент отказался менять характер и направление
приватизации. Либерализация цен, начатая с согласия Б. Ельцина правительством
Гайдара в начале 1992 года, повлекла полное обесценивание доходов и
сбережений граждан. Она тоже проведена в угоду узкому клану, нажившему и
пополнившему свои богатства за счет обобранного абсолютного большинства
населения. Одномоментно россияне лишились сбережений в размере почти 250
триллионов рублей (это в старом исчислении), которые составляли один из
источников для существования.
В 1997 году 34 миллиона человек имели денежные доходы ниже прожиточного
минимума. По этому показателю бедность в России по сравнению с 1990 годом,
накануне реформ, увеличилась в 14-16 раз. С учетом же роста цен на продукты
питания, коммунальные услуги, связь, проезд на транспорте не менее 70-80
миллионов россиян находятся у черты или за чертой бедности, а фактически на
грани выживания.
А ведь еще в 1995 году, в своем Послании Федеральному Собранию, Ельцин
говорил как о национальном позоре о том, что за чертой бедности оказалась
пятая часть населения страны. Это 1995 год. Тогда же, и даже ранее, другим
национальным позором он называл появление "новых бедных" людей, длительное
время получающих унизительно низкую заработную плату. И в то же время после
произнесенных фраз о позоре Ельцин неоднократно отклонял законы о повышении
зарплаты, пенсий по старости и нетрудоспособности. В результате в 1998 году
за чертой бедности стало жить почти 40 процентов населения России.
Мы всесторонне проанализировали все послания Президента Федеральному Собранию
Российской Федерации. Они представляют для нас определенный интерес в том
смысле, что Президент знал о губительных для народа процессах. Примечательно
и то, что исполнение ежегодных посланий происходило почти с точностью до
наоборот. Удивляться этому не приходится: Президент постоянно декларирует
публично одно, а практически делает противоположное.
В целом же хотелось отметить, что послания Президента - это по сути
проявление неслыханного цинизма и лжи, их можно назвать образчиками лицемерия
и глумления над людьми. Каждое так называемое ельцинское послание о
реформировании российского общества, обнажая смертельно опасные точки на теле
больного организма, при его искаженном исполнении становилось лишь очередным
этапом в программе геноцида, истребления народов России.
Либерализация цен, обесценивание доходов и сбережений граждан осуществлены и
проводятся Президентом вполне осознанно и целенаправленно. В качестве
свидетельства тому сошлюсь на некоторые факты.
Еще в октябре 1991 года Б.Ельцин заявил, что либерализация цен неизбежно
будет сопровождаться введением мер по предотвращению роста заработной платы,
ограничению выплат пенсий и пособий по социальному страхованию, сокращению
пособий по безработице, а также отменой ограничений цен на потребительские
товары и услуги. Эти меры в условиях потери населением имевшихся у него
сбережений, длительной невыплаты заработной платы, пенсий неизбежно должны
были привести и привели к гибели миллионов российских граждан.
Президент осознавал всю пагубность своих установок, которые легли в основу
"Меморандума об экономической политике Российской Федерации", опубликованного
в 1992 году, и последовательно претворяются им в жизнь.
В 1995 году был принят и вступил в силу закон "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации", который обязывал Президента и
Правительство принять исчерпывающие меры по восстановлению покупательной
способности вкладов граждан и возмещению им убытков. Эту же обязанность
государственной власти закрепил своим решением 31 мая 1993 года и
Конституционный Суд Российской Федерации. Однако ни Президент, ни
Правительство до сих пор не приняли каких-либо серьезных мер по исполнению
законодательных актов.
Президент и исполнительная власть несут прямую ответственность за ограбление
населения посредством финансовых пирамид, ибо они, не создав надежной
правовой основы, разрешили деятельность явно криминальных и полукриминальных
организаций, отобравших у россиян в то время более 20 триллионов рублей
сбережений.
Знал ли Президент об этом массовом ограблении? Да, знал.
Мы еще раз возвращаемся к посланиям Президента Федеральному Собранию. В
первых из них Ельцин заявлял, что немало людей, доверивших свои вклады
недобросовестным компаниям и банкам, потеряли свои деньги. Проблема, по его
мнению, требовала скорейшего разрешения. Но вместо разрешения на россиян
обрушился "черный вторник" 1994 года, когда рубль на валютных биржах
обесценился, или, как выражаются, провалился, сразу на 800 пунктов. 17
августа 1998 года разразился так называемый "черный понедельник", приведший к
паническому бегству иностранного капитала из России, разрушению всей
банковской системы, к очередной массовой потере россиянами банковских
вкладов.
Однако уничтожение среды обитания населения, лишение его элементарных средств
к существованию на этом не заканчивается. Несмотря на резкие и обоснованные
протесты видных ученых и экономистов по поводу губительного для России и ее
народа выбранного курса экономических реформ, Президент отказался от его
существенной корректировки. Летом 1996 года с подобным письмом к нему
обратилась группа лауреатов Нобелевской премии, как зарубежных, так и
отечественных, раскрыв пагубность таких экономических реформ для России.
Широко используя рычаги пагубной макроэкономической политики, Президент и
гайдаровское правительство под предлогом борьбы с инфляцией сознательно пошли
на уменьшение оборотной денежной массы в сфере производства. Это сразу же
вызвало кризис платежей, блокирование производства, криминализацию экономики,
резкое сокращение заработной платы, а также стремительный рост внешнего и
внутреннего государственного долга, который Правительство опять-таки пыталось
погасить за счет сбережений граждан и невыплаты им заработной платы. На
полные обороты была запущена машина по выпуску облигаций, иных суррогатов
ценных бумаг для навязывания их россиянам вместо реальных денег. Еще один
мощный удар по благосостоянию населения страны нанесен систематическим
сокращением социальных расходов, в первую очередь на образование, медицину,
пенсии, различные пособия.
Мы считаем, что Президенту доподлинно известно, что для большинства населения
зарплата является основным и чаще всего единственным источником
существования. Несмотря на это, в интересах обогащения небольшого клана,
ставшего социальной опорой политической власти, он осознанно пошел на
длительную невыплату денег и пособий, фактически на умерщвление голодом сотен
тысяч, миллионов сограждан. На начало сентября 1997 года задолженность по
заработной плате в сфере производства достигла 53-55 триллионов рублей, в
бюджетной сфере - 12-13 триллионов, а по детским пособиям превысила 14
триллионов рублей. Многим категориям работающих зарплата не выдается
несколько месяцев, а у некоторых это длится годами. От недоедания и голода
люди падают в обморок, многие кончают жизнь самоубийством. Ежегодно в России
совершается более 60 тысяч суицидов, это почти в два раза больше, чем в
Советском Союзе.
Резко снизилась платежеспособность подавляющего большинства россиян. Для
сравнения, потребление основных продуктов питания на душу населения в 1990
году и в 1997 году соответственно составило в килограммах: мяса и
мясопродуктов - 70 и 48; молока и молочных продуктов - 378 и 135; рыбы и
рыбопродуктов - 15 и 9,6. По оценкам специалистов, уже сегодня дефицит белка
в питании россиян составляет 35-40 процентов, витаминов - 50-60 процентов.
При норме энергетической ценности среднесуточного рациона примерно в 3000
калорий, у многих людей этот показатель неудержимо приближается к критической
черте. Если при такой ситуации смертность от голода составляет хотя бы один
случай на тысячу населения (а это мы уже наблюдаем), то за год от недоедания
умирает примерно 150 тысяч человек.
В декабре 1997 года Федеральное Собрание, пытаясь предотвратить
продовольственный кризис и наступление голода, а также возрастающую
зависимость страны от импорта основных продуктов питания, приняло закон "О
продовольственной безопасности Российской Федерации". В статье 4
закреплялось, что продовольственная независимость России считается
необеспеченной, если годовое производство жизненно важных продуктов питания
составляет менее 80 процентов потребности. Президент возвратил закон
Федеральному Собранию без рассмотрения только потому, что в нем
предусматривалось гарантированное Правительством обеспечение физической и
экономической доступности для граждан страны жизненно важных продуктов
питания в соответствии с физиологическими нормами питания. По мнению же
Президента, для этого требовались дополнительные расходы из федерального
бюджета. Однако Правительство своего заключения на проект закона не дало.
Разве это не геноцид? Президент отказал россиянам в спасении их от голода и
смерти только потому, что на это потребуются дополнительные расходы из
бюджета! Более убедительный пример политики геноцида в отношении народов
страны вряд ли можно привести.
Возвратив по надуманным основаниям закон, Президент не предложил ничего
взамен. Нам остается добавить, что продукты питания стали ныне недоступными
для многих россиян.
Надо учитывать, что страну вновь захлестывают туберкулез, холера,
венерические и другие и заболевания. Опасными темпами распространяется
эпидемия СПИДа, число жертв только за 1996-1997 годы увеличилось более чем в
семь раз и продолжает расти. Население страны оказалось подверженным массовой
алкоголизации и наркомании, духовному растлению, а это неудержимо разрушает
человеческий потенциал России, особенно молодое поколение. Из-за бедности и
низкого уровня материального обеспечения своих родителей более половины
школьников имеют ослабленное здоровье. Почти половина юношей-призывников не
пригодна к несению воинской службы из-за физических и психических
заболеваний. Одновременно катастрофически растет количество бездомных детей,
абсолютно не вовлеченных в общеобразовательный процесс. Здесь ситуация конца
XX века становится хуже, чем в период Гражданской войны или в послевоенные
годы.
В посланиях Федеральному Собранию 1995 и 1996 годов Президент заявил о
недопустимости деления образования - для богатых и для всех остальных, о
необходимости ликвидировать позорную для страны проблему детской
безнадзорности, а также сформировать систему государственных гарантий,
бесплатной медицинской помощи. К сожалению, эти слова остались пустым звуком,
а безнадзорность детей увеличилась в несколько раз, и сейчас число таких
детей превысило 3,5 миллиона. Медицинская помощь становится платной и
недоступной рядовому россиянину, как и продукты питания.
8 сентября 1998 года Государственная Дума, исходя из складывающейся ситуации,
вынуждена была обратиться к Президенту с просьбой о принятии чрезвычайных мер
по спасению детей России от голода. Во многих областях им в пищу скармливают
уже комбикорм. По предварительным данным, несколько миллионов детей оказались
на грани выживания. Их уже нечем кормить, не хватает даже хлеба и молока.
И все это происходит на фоне баснословного обогащения небольшой кучки людей,
друзей Ельцина и его семьи, огромных финансовых затрат на содержание самого
Президента, множества его резиденций, зон отдыха и так далее.
В результате геноцида резко сократилась численность населения Севера и
дальневосточных окраин страны. В полном упадке находятся экономика и
социальная сфера этих регионов, а коренные жители, в том числе и малые народы
Севера, обречены на широкомасштабное вымирание.
При всей очевидности проявления геноцида в России, все же могут возразить,
что те издержки, которые несет наше общество, являются неизбежным следствием
радикального обновления и развития страны, а не результатом чьих-то
злоумышленных действий. К тому же политика Президента, по их мнению, была
одобрена россиянами, когда его повторно избрали на высший государственный
пост.
Мы не можем согласиться с подобным обоснованием. Во-первых, несомненно
произошел и продолжается великий обман народа относительно подлинной политики
Б.Ельцина. Во-вторых, повторные выборы прошли с грубым нарушением Президентом
избирательного законодательства, а результаты голосования были
сфальсифицированы. Об этом мы достаточно подробно и много говорили.
Дополнительно сошлюсь лишь на два обстоятельства.
Еще на всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года более половины
голосовавших избирателей - свыше 34 миллионов граждан - высказались за
досрочное прекращение полномочий Б.Ельцина. А после его так называемого
повторного переизбрания в июле 1996 года по всей стране миллионы людей
участвовали и участвуют в забастовках, митингах, других акциях протеста
против Президента и проводимой им политики.
Напомним, что законодательные органы 48 субъектов Российской Федерации
приняли решения о поддержке начатой процедуры отрешения Президента от
занимаемой должности.
Несомненно и то, что реформатора-царя, каким был Петр Великий, из Бориса
Ельцина не получилось, ибо первый хоть через кровь и муки народа, но созидал
Россию, второй же через воровство и смерть ее разрушил.
Навязанный Б.Ельциным народу экономический курс не имеет ничего общего с
процессом созидания, со справедливой социальной политикой. Наоборот, он
губителен и приведет страну к окончательному краху, если этот курс не
изменить.
О сути политики Президента надо судить не по его декларативным заявлениям, а
по конкретным действиям и их результатам. Они же, эти результаты, сегодня
таковы, что иной оценки, кроме как геноцид, дать уже невозможно. В связи с
этим считаю необходимым напомнить, что Нюрнбергский трибунал судил нацистских
преступников не за политическую идеологию, а за тягчайшие преступления,
совершенные ими через человеконенавистническую политику.
Но даже и при наличии самой гуманной цели, если гипотетически представить,
что она есть у Президента и его команды, в чем мы глубоко сомневаемся,
политический курс не имеет права на существование, когда сам процесс
достижения цели сопровождается огромными человеческими и материальными
потерями, ничем не объяснимыми и ничем не оправданными.
Президент осознанно разрушил существовавшую отечественную индустрию питания и
тем самым поставил страну в стратегическую зависимость от иностранных
поставок. Напомним, что сегодня в России доля импортных продуктов составляет
более 50 процентов, а в таких городах, как Москва, Санкт-Петербург и
Екатеринбург, - от 80 до 90 процентов.
Ликвидировав государственную монополию на производство и реализацию
алкогольной продукции, Президент и Правительство сознательно ввергли страну в
сплошную алкоголизацию, от чего опасно деградирует и вымирает население,
особенно в сельской местности. К тому же, когда народ лишен денег, осознанно
ведется отмена бесплатного образования и медицинского обслуживания,
закрываются дошкольные учреждения.
Президент и Правительство виновны в массовой утечке отечественных капиталов
за границу, в размере 350-400 миллиардов долларов США, и в препятствовании их
возврату обратно. Это деньги россиян, это утраченное материальное состояние
россиянами, без чего они не могут нормально существовать.
Мотивируя отсутствием финансовых средств в бюджете, Президента дважды после
1996 года отклонял закон "О внесении изменений в статью 10 закона "О
ветеранах", который предусматривал дополнительные источники финансирования.
Давно можно было существенно поправить материальное положение этих
бедствующих россиян, если бы Президент подписал закон. Государственная Дума и
Совет Федерации вынуждены были преодолевать его вето, и только тогда, 18
ноября 1998 года, Президент подписал закон.
Таким же образом Президент упорно отклонял закон "Об упорядочении оплаты
труда работников организаций бюджетной сферы". Госдума и Совет Федерации
преодолели вето Президента, так как мизерная заработная плата работников этой
сферы не индексировалась около четырех лет и не дает возможности людям выжить
в трудное время. Вето Президента было преодолено Госдумой и Советом Федерации
только в январе текущего года.
По надуманным основаниям Президентом был отклонен закон "О неотложных мерах
по государственной поддержке начального профессионального образования",
принятый Федеральным Собранием в декабре 1998 года.
Президентом дважды с декабря 1994 года отклонялся закон "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации". Он вынужден был подписать
его только после преодоления президентского вето Госдумой и Советом
Федерации. Трижды отклонял Президент и принятый в июле 1996 года Федеральным
Собранием закон "О базовой стоимости необходимого социального набора".
Президентом отклонены такие важные законы, направленные на поддержание жизни
россиян, как о порядке перевода государственных ценных бумаг СССР или
сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства
Российской Федерации и о сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение
которых производилось через Сберегательный банк Российской Федерации. Тем
самым россияне были лишены компенсации сбережений, которые они имели на
начало так называемых гайдаровских реформ - "шоковой терапии".
Наш анализ правовых документов, действий Президента позволяет сделать
однозначный вывод: Ельцин осознанно не допускал хотя бы минимального
улучшения материального состояния вымирающих народов России. Заработная плата
по его предложению или им самим повышалась только для работников судов,
прокуратуры, органов МВД и спецслужб, то есть тех структур, которые с трудом,
но еще поддерживают губительный для страны правящий режим. Вместе с тем
обращаем внимание на то, что при упорном нежелании Президента улучшить
материальное положение россиян им в нарушение Конституции Российской
Федерации 18 июля 1998 года был издан указ № 854, которым в два и более раз
были увеличены налоги с физических и юридических лиц за пользование землей.
Это еще одна финансовая удавка на шее россиян.
Ссылка Бориса Ельцина на отсутствие в бюджете денег несостоятельна. В
подтверждение этого мы сошлемся на материалы проверок Счетной палатой
исполнения бюджетов за 1996,1997 и 1998 годы. Ни один принятый закон о
бюджете не был исполнен правительствами, сформированными и руководимыми
Президентом Ельциным. Более того, при исполнении бюджетов допускались
массовые злоупотребления, а члены Правительства занимались обманом. Несмотря
на это, Ельцин не реагировал должным образом и ни разу не поставил вопрос об
ответственности высокопоставленных должностных лиц.
Только при проверке Счетной палатой исполнения бюджетов за 1996 и 1997 годы
выявлен ущерб в 65,8 триллиона рублей (в старом исчислении), причиненный
государству и обществу. Тем самым бездействие Президента фактически поощряло
казнокрадов на разворовывание государственных денег, выделенных на
социально-экономические цели.
Б.Ельцин не обеспечил исполнения, а в ряде случаев и вовсе отказался
соблюдать международно-правовые акты, направленные на предупреждение голода и
вымирания людей. Это Международный пакт об экономических, социальных и
культурных правах (СССР присоединился к нему 3 января 1976 года); Декларация
о праве народов на мир, принятая 12 ноября 1984 года; Декларация о праве на
развитие от 4 декабря 1986 года; Всеобщая декларация о ликвидации голода и
недоедания, одобренная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря
1974 года; Декларация об использовании научно-технического прогресса в
интересах мира и на благо человечества от 10 января 1975 года.
Ельцин умышленно не обеспечивает выполнение требований статьи 8 Декларации о
праве на развитие, где сказано, что государства должны принимать на
национальном уровне все необходимые меры для осуществления равенства
возможностей для всех в том, что касается доступа к основным ресурсам,
образованию, здравоохранению, питанию, жилью, занятости и справедливому
распределению доходов.
Мы считаем, что Президент является главным виновником массовой коррупции,
мздоимства, разлагающих государственный аппарат и разоривших россиян.
Президент, не желая активно бороться с криминальным миром, взяточничеством и
теневой экономикой, отклонил закон "О борьбе с организованной преступностью",
трижды под разными надуманными предлогами отклонял закон "О борьбе с
коррупцией".
И еще несколько примеров из жизни наших дней. Президент и Правительство не
обеспечили своевременное финансирование, доставку топлива на Камчатку и
обрекли население полуострова на голод и холод, при этом не только
парализовав сферу производства, но и разрушив нормальное медицинское
обслуживание, обучение молодого поколения. Сегодня население Камчатки, прежде
всего малые народы, находится на грани выживания. Это один из признаков
осуществления геноцида, когда людей оставляют без продуктов питания, без
топлива и света.
От безысходности, ради спасения от смерти жители южнокурильских островов
страны вынуждены заявлять о своем желании присоединить территорию, где они
проживают, к соседней Японии, абсолютно уже не веря в то, что федеральная
власть в лице Президента чем-то может им помочь и спасти.
Уважаемые депутаты! Геноцид объявлен одним из тягчайших преступлений против
человечества. Его воздействие с губительной силой обрушилось на российских
граждан. Страна находится в разрухе, корчится в предсмертных конвульсиях, и
это само по себе уже делает невозможным дальнейшее пребывание Б.Ельцина на
занимаемой должности. Мы полагаем, что его отрешение станет началом процесса
возрождения страны. Это в наших силах, уважаемые народные избранники. Наше
положительное решение по вопросу обвинения будет серьезным предупреждением
как для нынешних, так и для будущих правителей России.
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
КОВАЛЕВ С.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Наше высокое собрание определенно собралось посвятить
ближайшие дни процедуре, известной под названием "отрешение Президента от
должности".
Я не намерен разделить с вами это увлекательное занятие. У меня есть более
серьезные дела, и тратить на политические спектакли свое, оплачиваемое
избирателями, время я не считаю возможным. Тем не менее считаю своей
обязанностью высказать свое мнение по этому вопросу. Мне представляется
вполне уместным выступить в эпистолярном жанре, тем более что я давно уже
потерял надежду на то, что мне когда-нибудь и по какому бы то ни было поводу
дадут выступить с трибуны этой Думы. Посему прошу считать данное заявление
выступлением по мотивам голосования.
Борис Ельцин - очень плохой Президент, неспособный и слабый. И тем не менее я
призываю вас не голосовать за импичмент. Почему? По трем причинам.
Во-первых, потому, что это было бы крайне безответственно по отношению к
стране. В нынешней и без того неустойчивой политической ситуации в стране
такой резкий шаг, как решение Думы о досрочном прекращении президентских
полномочий, может привести к полному хаосу. Нам что, мало глупостей, которые
совершает сам Президент? Мы хотим добавить свой, парламентский вклад в
дестабилизацию российской демократии? Не сомневаюсь, что многие из нас именно
этого и хотят, но, надеюсь, не 300 же человек из 450!
Во-вторых, потому, что невооруженным глазом видно: инициаторы и организаторы
импичмента не преследуют никаких других целей, кроме собственной политической
выгоды. Согласны ли те депутаты, которые хоть капельку думают о будущем
России, быть статистами в политическом спектакле?
И в третьих, потому, что Конституция Российской Федерации не предусматривает
отрешение Президента от должности за слабость и неспособность как таковые. И
это справедливо: страна должна иметь такого Президента, какого она выбрала.
Положа руку на сердце, разве мы с вами не самый отвратительный парламент во
всей мировой истории? Однако мы выбраны народом, и разогнать нас просто за
то, что мы внушаем большинству наших избирателей омерзение и брезгливость,
было бы неправильно и противозаконно. Так же обстоит дело и с Президентом.
Отрешение Президента от должности (не просто досрочное прекращение его
полномочий, а именно отрешение) возможно лишь в случае совершения им тяжкого
преступления. Какие же тяжкие преступления Бориса Ельцина предлагается
рассмотреть Думе?
Было бы глупо всерьез спорить с обвинением в "геноциде русского народа". Даже
если представить себе, что за этой безграмотной формулировкой, заимствованной
из клише черносотенной прессы, может скрываться какое-то конкретное
содержание, то перевести это содержание на нормальный русский язык можно
только одним способом: Ельцин проводил плохую и вредную политику, не
способствовавшую процветанию России, то есть опять-таки оказался слабым и
неспособным. Но оценка политики выборного должностного лица может исходить
только от одного субъекта политических отношений - от избирателей. Плохая
политика, как ее ни назови - хоть геноцидом, хоть глупостью, состава
преступления не образует.
К этой же категории относится и обвинение в "развале армии". Единственное
замечание, которое можно добавить к этому пункту: характерно, что левое
большинство Думы обеспокоено развалом не, скажем, социального обеспечения,
или здравоохранения, или фундаментальной науки, а именно армии. Что ж, это
лишь говорит о социальных приоритетах наших левых.
Подписание Беловежских соглашений в 1991 году? Не вступая в полемику с теми,
кто видит в этом измену Родине, хочу обратить ваше внимание лишь на два
обстоятельства.
Первое: это событие, как бы его ни оценивать, стало началом нынешней
российской государственности и, в частности, дало нам право заседать в
парламенте суверенной державы. Во всяком случае, если этот пункт будет
утвержден Государственной Думой, единственно возможным логическим следствием
его должен стать созыв Съезда народных депутатов СССР в том составе, в
котором он существовал в 1991 году, и признание именно этого съезда высшей
властью в нашей стране. Так что будьте осторожны, коллеги: как бы не
нарваться на встречное обвинение в государственной измене, выражающейся в
подрыве государственного суверенитета Российской Федерации.
И второе: не изволите ли вы вспомнить результаты голосования по ратификации
Беловежских соглашений в Верховном Совете России - прямом предшественнике
нынешнего Федерального Собрания? Утвержденные почти единогласно, они тем
самым стали законом Российской Федерации. И закон этот никем пока не отменен.
А ведь многие из тех, кто тогда голосовал за ратификацию, сейчас заседают
среди нас. Интересно, как они намерены голосовать по этому пункту обвинения?
Разгон Верховного Совета в октябре 1993 года? С этим пунктом обвинения
ситуация примерно такая же, как и с предыдущим. Результатом этих (согласен,
неправовых) действий Бориса Ельцина стало принятие нынешней Конституции,
которая, хороша она или плоха, единственный источник легитимности не только
действующего Президента, но и нашего с вами законодательного корпуса. Вы
считаете эти действия Ельцина преступными? Вы всегда так считали? И тем не
менее сочли себя вправе баллотироваться в парламент, созданный в результате
этих преступных действий? Но тогда вы, извините, должны рассматриваться если
не как соучастники, то как люди, сознательно воспользовавшиеся плодами
преступления. Во всяком случае, если этот пункт будет утвержден
Государственной Думой, единственно возможным логическим следствием его должен
стать немедленный самороспуск Государственной Думы и Совета Федерации и
передача власти Съезду народных депутатов России в том составе, в котором он
существовал в 1993 году.
Наконец, самый, на мой взгляд, мотивированный пункт обвинения: война в Чечне.
Да, это действительно было очень похоже на тяжкое государственное
преступление. Да, Президент несет львиную долю ответственности за
кровопролитие на Северном Кавказе. И у Думы есть, вероятно, юридическое право
выдвинуть против Ельцина такое обвинение. Но есть ли у нее на это моральное
право? Мне кажется, что нет.
Решительные действия Государственной Думы предшествующего созыва могли
прекратить войну в самом начале. Решительные действия нынешней Думы вполне
могли остановить ее на несколько месяцев раньше, что сберегло бы тысячи
человеческих жизней и в какой-то мере сохранило бы честь России. Ничего этого
не было сделано. И вот теперь, спустя почти три года после окончания военных
действий, Дума вдруг обнаруживает, что, оказывается, имело место преступление
и что самое время покарать преступника. Лови его, пока не сбежал!
Я не спрашиваю вас, не стыдно ли вам будет глядеть в глаза своим избирателям.
Но своим детям - неужели тоже не стыдно?
В течение этой войны я, ей-Богу, был не самым робким из обвинителей
Президента Ельцина. Но если бы я сегодня решил участвовать в голосовании, то
по этому пункту я бы воздержался.
Но я вообще не буду принимать участия в процедуре импичмента.
Я не желаю играть в безнравственные игры.