Заседание № 257
23.04.1999
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 апреля 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 апреля 1999 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 12 по 21
мая 1999 года.
I. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О льготе на проезд на междугородном транспорте для
отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных
образовательных учреждениях" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
4. О Федеральном законе "О личном подсобном хозяйстве" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"
(в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
6. О Федеральном законе "Об Особой экономической зоне в Магаданской области"
(в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
7. О Федеральном законе "О порядке обслуживания целевых долговых обязательств
Российской Федерации в целях обеспечения неотложных социально необходимых
нужд граждан Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке
пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов
внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств".
9. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения об основах
отношений между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой".
10. О проекте федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между
Российской Федерацией и Республикой Куба".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (норма, устанавливающая для лиц, не достигших восемнадцатилетнего
возраста, право на бесплатное посещение музеев один раз в месяц; принят в
первом чтении 24 июня 1998 года с названием "О внесении дополнения в статью
12 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации
о культуре").
12. О проекте федерального закона "Об общих принципах организации общин
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации".
13. О проекте федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 1998 год".
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания" (в части наделения "Парламентской газеты" правом официального
опубликования законодательных актов и актов палат Федерального Собрания).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О бюджетной классификации Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных
законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
17. О проекте федерального закона "О народных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации".
18. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части вывоза
наличной иностранной валюты).
19. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в
части установления права на вторую пенсию вдовам военнослужащих, погибших в
войну с Финляндией и в войну с Японией).
V. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 22 апреля
20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости
в городах Новгороде и Твери".
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу оказания целевой финансовой помощи за счет средств фонда занятости
для создания рабочих мест на предприятиях уголовно-исполнительной системы).
22. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (в части установления для
военнослужащих запрета на членство в общественных организациях и
объединениях, преследующих политические цели).
23. О проекте федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной
деятельности".
24. О проекте федерального закона "О творческих работниках литературы и
искусства и об их творческих союзах".
25. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 60 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
26. О проекте федерального закона "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике".
27. О проекте федерального закона "О мерах по оказанию гуманитарной помощи
гражданам Российской Федерации и российским соотечественникам, постоянно
проживающим в Латвии, в связи с массовым нарушением прав человека и прав
русского народа в Латвийской Республике".
28. О проекте федерального закона "О продовольственной безопасности
Российской Федерации".
29. О проекте федерального закона "О регулировании частной медицинской
деятельности".
30. О проекте федерального закона "О медицинских изделиях".
31. О проекте федерального закона "О социальном туризме".
32. О проекте федерального закона "Об объединениях работодателей".
33. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
19 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях".
34. О проекте федерального закона "О федеральной государственной службе".
35. О проекте федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев механических транспортных средств".
36. О проекте федерального закона "О порядке приостановления, возобновления и
прекращения службы военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел,
таможенных органов, федеральных органов налоговой полиции и работников
органов прокуратуры Российской Федерации при осуществлении своих
избирательных прав".
VI. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы
37. О проекте федерального закона "Об ограничении курения табака и
потребления табачных изделий".
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
38. О проекте постановления Государственной Думы "О продлении срока
деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по факту трагической гибели депутата Государственной Думы
Л.Я.Рохлина".
39. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О недопустимости
использования российских средств массовой информации в психологических
операциях Организации Североатлантического договора".
40. О проекте постановления Государственной Думы "О создании Парламентской
комиссии по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых в
ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии".
41. О проекте постановления Государственной Думы "О позиции Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с принятием Советом
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 17
марта 1999 года N 113-СФ "Об итогах работы Временной комиссии Совета
Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия
решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской
Федерации от 17 августа 1998 года о реструктуризации государственных
краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введения
моратория на осуществление валютных операций капитального характера".
42. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации с соблюдением
прав курдского народа в Турецкой Республике".
43. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению проблем защиты
прав граждан Российской Федерации и лиц без гражданства - бывших граждан
СССР, находящихся под следствием и в местах лишения свободы за рубежом".
VIII. "Правительственный час"
1. О бюджетном финансировании российских федеральных ядерных центров.
2. Об итогах распоряжения федеральной собственностью в 1998 году и о
концепции управления государственным имуществом на перспективу.
IX. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
После обсуждения и утверждения повестки дня депутаты приступили к ее
реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Б.Ю.Кузнецов представил
проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 12 по 21 мая
1999 года и ответил на вопросы депутатов. Календарь утвержден.
Рассмотрены вопросы из блока "Отклоненные федеральные законы". С учетом
предложений Президента Российской Федерации принят отклоненный Президентом
Российской Федерации Федеральный закон "О льготе на проезд на междугородном
транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и
муниципальных образовательных учреждениях" ("за" - 378 чел. (84,0%).
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков выступил с докладом о Федеральном законе "О личном
подсобном хозяйстве", отклоненном Президентом Российской Федерации. С
содокладом выступил депутат В.С.Вернигора. При проведении голосования
федеральный закон не набрал необходимого числа голосов для одобрения в ранее
принятой редакции. Результаты голосования: "за" - 158 чел. (35,1%), "против"
- 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации министр финансов
Российской Федерации М.М.Задорнов доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации". Содоклад представил член Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам С.М.Никифоров. По обсуждаемому вопросу
выступили депутаты Р.С.Попкович, Н.П.Медведев, М.С.Сурков, А.Г.Арбатов.
Законопроект в первом чтении не принят. Результаты голосования: "за" - 164
чел. (36,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем слово было предоставлено председателю Комитета Государственной Думы по
международным делам В.П.Лукину для информации о последних событиях в Союзной
Республике Югославии.
Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев проинформировал депутатов о
состоявшемся заседании Совета Безопасности Российской Федерации.
Ратифицированы Соглашение о порядке пенсионного обеспечения и
государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств -
участников Содружества Независимых Государств ("за" - 347 чел. (77,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), Соглашение об основах
отношений между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой ("за"
361чел. (80,2%), а также Консульская конвенция между Российской Федерацией и
Республикой Куба ("за" - 379 чел. (84,2%).
С учетом предложений Президента Российской Федерации приняты отклоненные
Президентом Российской Федерации федеральные законы "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации" и "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области". Результаты голосования по первому закону: "за" - 299
чел. (66,4%) "против" - 0, "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 333 чел.
(74,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации о культуре" выступила член Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи Л.Н.Швец. Законопроект
принят во втором чтении: "за" - 351 чел. (78,0%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве"
(доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенкова, содоклад члена Комитета Государственной
Думы по законодательству и судебно-правовой реформе С.А.Попова). Результаты
голосования: "за" - 328 чел. (72,9%).
Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н.Ф.Герасименко
доложил о проекте федерального закона "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 1998 год". Законопроект принят во
втором чтении, а затем в целом. Результаты голосования: "за" - 307 чел.
(68,2%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания", рассмотрение которого состоялось на заседании 16 апреля, принят во
втором чтении, а затем в целом. Результаты голосования: "за" - 333 чел.
(74,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В рамках "правительственного часа" с информацией о бюджетном финансировании
российских федеральных ядерных центров перед депутатами выступили и ответили
на вопросы министр Российской Федерации по атомной энергии Е.О.Адамов и
заместитель министра финансов Российской Федерации А.А.Астахов. Также
выступил инициатор постановки вопроса депутат И.И.Никитчук.
По второму вопросу "правительственного часа" - об итогах распоряжения
федеральной собственностью в 1998 году и о концепции управления
государственным имуществом на перспективу - информацию представил министр
государственного имущества Российской Федерации Ф.Р.Газизуллин. После ответов
Ф.Р.Газизуллина на вопросы слово было предоставлено депутату Н.В.Арефьеву, по
чьей инициативе вопрос был включен в повестку дня.
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов. В первом чтении принят
проект федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации" (доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенкова,
содоклад члена Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.А.Калягина). Результаты голосования: "за" - 326
чел. (72,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра финансов Российской Федерации С.М.Игнатьев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Содоклад представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам В.П.Никитин. Законопроект принят в первом чтении.
Результаты голосования: "за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 9 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 0.
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению
недвижимости в городах Новгороде и Твери" (доклад члена Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.И.Штогрина).
Результаты голосования: "за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 апреля 1999 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас
рассаживаться и подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации депутатов.
Идет регистрация. Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте
это в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, сегодня отмечают день рождения два наших товарища: Ивер
Василий Михайлович и Тарачев Владимир Александрович. Поздравим их.
(Аплодисменты.)
Коллеги, ставится на голосование порядок работы, который предложен вам и
роздан: принять за основу. Прошу проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Повестка дня принята за основу.
Коллеги, повестка дня очень насыщенная, я просил бы вас активно не работать
по ее наполнению. Тем не менее я спрашиваю: есть ли предложения в повестку
дня? Предложения есть.
Тогда прошу включить режим записи депутатов для внесения предложений по
повестке дня.
Идет запись. Кто желает, пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Депутат Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Юрьевич, я от группы депутатов хотел бы вас попросить. Чилингарова
здесь нет... Мы к нему относимся с большим уважением, но, наблюдая
выступление мэра Москвы, когда он обвинял Государственную Думу в бездействии,
видели, что рядом присутствовал Артур Николаевич и он как-то странно
реагировал, все время улыбался. Нельзя ли узнать: согласен он с этой
позицией? И если согласен, то как он тогда оценивает свою роль как одного из
руководителей Государственной Думы? Мы просим, чтобы он выступил перед нами и
объяснился с нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как только придет Артур Николаевич, мы этот вопрос ему
зададим и попросим ответить на ваш вопрос.
Депутат Филатов, пожалуйста, ваши предложения в повестку дня.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов - по карточке Филатова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В. Сегодня ночью в Белграде, как вы знаете, ударами был разрушен
телевизионный центр, практически прервалась возможность передавать через
передатчик для иностранных журналистов, то есть информации телевизионной
может и не быть сейчас. И страна ослепла, то есть прекратились передачи
сербские, кроме одного канала "Политика", как мне сказали буквально несколько
минут назад.
Я просил бы председателя Комитета по международным делам Лукина Владимира
Петровича срочно связаться с МИДом и со спецпредставителем на Балканах
Черномырдиным и уточнить ситуацию, какие меры предпринимаются сейчас. И может
быть, Владимир Петрович нам доложил бы это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это как протокольное поручение, Алексей Валентинович,
или?..
Включите микрофон Митрофанову.
Заканчивайте свою мысль.
МИТРОФАНОВ А.В. Я в фиксированное время, в 12.30 допустим, попросил бы
Владимира Петровича сегодня рассказать об этом всем, потому что ситуация там
меняется каждую минуту. Это качественно новая ситуация, страна практически
ослепла в результате этого удара.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович в зале отсутствует, но, если он нас
слышит, он слышит и вашу просьбу.
Депутат Шабанов Александр Александрович, ваши предложения в повестку дня.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Сурков - на карточку Шабанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СУРКОВ М.С. У меня вопрос к нашим депутатам, которые вчера участвовали в
съезде "Всей России" и "Отечества". Прозвучала такая мысль, что им нужны
другие депутаты. Мне хотелось бы, чтобы объяснили, какие "другие", в чем я
должен быть другой и что мне нужно менять в себе, чтобы стать депутатом?
Потому что несколько раз прозвучала эта мысль - что следующая Дума должна
быть другой. Там, кстати, и участвовал Артур Николаевич Чилингаров. В чем мы
должны быть другие, мне интересно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Семенович, Морозов Олег Викторович тоже в зале
отсутствует, но он, как сейчас произносят, является координатором всего этого
дела. Когда Олег Викторович придет, мы попросим его, может быть, ответить,
если он сочтет это возможным, на ваш вопрос.
Фильшин Михаил Владимирович, предложение в повестку дня.
ФИЛЬШИН М.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Юрьевич, Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций просит пункт 7 перенести на следующее заседание в связи с тем,
что с Советом Федерации нужно согласовать несколько вопросов. Виктор Ильич
согласует, тогда вынесем на следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принято.
Депутат Захаров Алексей Константинович.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Борис Юрьевич, не так давно Пресс-служба Государственной Думы
распространила заявление фонда Мавзолея Ленина, в котором указывалось, что
якобы Мавзолей не финансируется из средств федерального бюджета.
Мы терпимо относимся к тем людям, которые исповедуют другие ценности, но все
же истина дороже. На наш запрос Правительство сообщило, что за последние три
года из средств федерального бюджета по смете Федеральной службы охраны на
содержание Мавзолея ушло более миллиона долларов. Это означает, что верные
ленинцы, точнее, их руководители, как всегда, сказали неправду, а
Пресс-служба Государственной Думы должна была бы, если она служит не одной
только фракции, распространить и эту информацию тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свечников Петр Григорьевич.
Коллеги, я прошу - по повестке дня. Я очень прошу.
Никифоренко Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Захаров, как всегда, говорит "а", но не говорит "б", а
надо бы полностью правительственное сообщение дать избирателям и депутатам. И
тогда бы ясно было, что осуществляется охрана всей Красной площади, где
памятник ЮНЕСКО находится - Мавзолей, который входит в состав этого
исторического центра.
Вчера, 22 апреля, "терпимые" демократы учинили погром в городе Березовском
Свердловской области - они уничтожили памятник Ленину. Это те самые, которые
громили в Москве в августе 1991 года памятники Дзержинскому, Свердлову,
Калинину и другие под руководством руководителей Москвы и других.
Черномырдин, строя в Черном Отроге, на родине, храм, уничтожил, позволил
уничтожить скульптуру Ленина. Вот вчера по телевидению шабаш устроили...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Заканчивайте, Юрий Васильевич. По повестке дня я прошу высказываться. У нас в
17 часов будет "час заявлений".
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Вы не даете в "час заявлений" выступать, у вас не было
времени на это в прошлую пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этого у всех нас не хватает. Мы законами занимаемся.
Включите микрофон Никифоренко.
Заканчивайте, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Вчера по телевидению по существу устроили одностороннее
шельмование образа Ленина и идеалов старшего поколения. А вот девочка -
умница, она глаголила истину. "Ленин для меня - это родина моя", - она
сказала. Прислушайтесь, те, кто отрекся от своих идеалов, от идеалов отцов и
дедов! Стыдно вам, наверное, должно быть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, у меня два предложения. Первое. Я хочу предложить вам
пригласить на очередное пленарное заседание сразу после майских праздников
военного прокурора Российской Федерации Демина по вопросу о законности
возбуждения уголовного дела против Скуратова, поскольку в настоящее время
информация, имеющаяся в распоряжении комиссии, дает все основания считать,
что само дело было абсолютно незаконно сфабриковано. И повторяю:
расследование сегодня проводится незаконно.
И второе. Сегодня Председатель Государственной Думы Селезнев должен работать,
как мне сказали, на заседании Совета Безопасности. Так вот я просил бы вас,
уважаемый председательствующий, предложить ему, если пленарное заседание
поддержит, чтобы сегодня он там внес вопрос о включении в состав
межведомственной комиссии Совета Безопасности по борьбе с коррупцией и
преступностью в Российской Федерации представителей Государственной Думы,
членов комиссии... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Заканчивайте, Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А.Д. ...членов комиссии по коррупции, и представителей Совета
Федерации, членов той же самой комиссии. И я полагаю, что вот это, так
сказать, суммарное представление в комиссии Совета Безопасности даст нам
возможность объективно работать по расследованию в том числе дела Скуратова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, я бы хотел уточнить: по Демину вы
в рамках "правительственного часа" или отдельным вопросом?..
Включите микрофон Куликову.
КУЛИКОВ А.Д. Отдельным вопросом сразу же на первом пленарном заседании,
потому что вопрос не терпит отлагательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, тогда нужно все оформлять так,
как предусматривает наш Регламент, и вносить на Совет Думы. Пожалуйста,
сделайте это, и все будет выполнено. Предложение в принципе правильное.
Так, Биндюков Николай Гаврилович, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шевелуха - по карточке Биндюкова.
Я вместе с Юрием Васильевичем, вот соседом моим, вношу протокольное поручение
и депутатский запрос.
Появился новый историк вчера. Мы внимательно прослушали информацию о роли и
деятельности Владимира Ильича Ленина и считаем, что это фальсификация
истории. Мы просим, чтобы сегодня в повестке дня был вопрос о протокольном
поручении Комитету по культуре, комитетам по делам общественных объединений и
по информационной политике, чтобы нас проинформировали об истинной причине и
содержании всего, что вчера прозвучало в выступлениях Киселева и других
деятелей в кавычках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Чехоев Анатолий Георгиевич. Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, стоило появиться большому специалисту по урегулированию
конфликтов Черномырдину в Белграде, как Белград подвергся самой мощной
бомбардировке за все время конфликта. Я бы просил в свете его вояжей по
странам СНГ (все-таки он представитель Президента), если есть возможность,
сказать нам, какими полномочиями и в каком ранге, на каком уровне сегодня
работает спецпредставитель Черномырдин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это протокольное поручение кому?
ИЗ ЗАЛА. Представителю Президента!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента не может от нас получать
задания.
Анатолий Георгиевич, оформите протокольное поручение одному из наших
комитетов, и мы сегодня это протокольное поручение могли бы рассмотреть.
Котенкову я не могу сейчас даже... Ну, я записал, и будем далее решать.
Митрофанов Алексей Валентинович выступал.
Потапенко Александр Федорович, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. По карточке Потапенко - депутат Михайлов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, я, вообще,
полагал, что эпоха воровская у нас и в экономике, и в политике как-то
завершается, и в этой связи хотел бы напомнить о своем предложении, которое
прозвучало здесь в среду. Ведь у нас состоялось во вторник, будем так
говорить, грандиозное такое шоу, где Президент Ельцин встречался с 19
губернаторами. Потом некоторые аспекты этого были озвучены в СМИ, но депутаты
так и не знают подробностей. Хотел бы три момента назвать, которые волнуют
избирателей (я вчера с ними встречался).
Первое. Ельцин объявил, что он готов драться с народом, я так понял. Поэтому
я бы хотел получить точную стенограмму этого... и посмотреть, с кем Президент
собрался драться. Ведь он уже восемь лет дерется с собственным народом,
вместо того чтобы работать.
Второе. Он в нарушение Конституции предлагал из Федерации сделать...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, Александр Николаевич.
Добавьте время, включите микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Президент сам лично, являясь гарантом Конституции, объявил, что
он хотел бы Российскую Федерацию превратить в конфедерацию и сделать на нашей
территории не одну Чечню, а примерно 19 чечней. Я считаю, что этот вопрос как
раз к импичменту подходит.
И второе. "Болтуны, которые заседают в Государственной Думе..." Я бы хотел
напомнить, что господин Ельцин шесть лет подряд (вот я слушаю его послания
Федеральному Собранию), а затем и его кремлевское окружение делают все с
точностью до наоборот. Так где сидят болтуны - в Государственной Думе или за
Кремлевской стеной? Вот когда мы получим стенограмму, я хотел бы посмотреть,
о чем там в этой связи шла речь.
Поэтому я бы просил вас то, чего не сделал Геннадий Николаевич Селезнев (а
он, вообще-то, обещал это сделать), - просил бы вас, Борис Юрьевич, это
сегодня сделать перед отъездом в округа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
Одну минутку, Коломейцеву пока не включайте микрофон. Извините.
Полномочный представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я просил бы
вас, и прежде всего депутата Михайлова, выбирать выражения. И, учитывая
конституционный принцип презумпции невиновности, покажите, где Президент
говорил, что он собирается драться с народом и что он собирается превратить
Россию в конфедерацию. Да, Президент говорил, что он готов передать
дополнительные полномочия субъектам Федерации, но слово "конфедерация" ни
разу не звучало.
А насчет драки с народом... Так вы, наверное, больше с ним дрались. Покажите
мне, где Президент сказал эти слова. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Братищев - по карточке Коломейцева.
Уважаемый Борис Юрьевич, как дерется Ельцин, я лично знаю, я депутат уже
десятый год. И на протяжении всего этого времени я вижу эту драку, и особенно
в 1993 году, когда погибли полторы тысячи человек на моих глазах. Но я не об
этом хочу сказать.
Уважаемый Борис Юрьевич, моих избирателей интересует информация, полученная
из президентских структур, о том, что в ночь с 19 на 20 апреля состоялся
телефонный разговор по "горячей линии" между Ельциным и Клинтоном. Ельцин
попросил у Президента США 12 миллиардов долларов беспроцентного кредита для
смены прокоммунистического Правительства Примакова, а также для политической
поддержки антиконституционного переворота... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БРАТИЩЕВ И.М. ...а также политической поддержки антиконституционного
переворота с запретом оппозиционных партий и движений накануне выборов,
мотивируя это невозможностью выиграть выборы в декабре или весной.
Я хочу спросить вас, уважаемый Борис Юрьевич. Все мы депутаты, все мы, как
депутаты, суверенны (понимаете?), разные должности занимаем, но мы суверенны.
Ваша реакция вот на это, на эту информацию, и как прореагирует Дума? Вы наш
руководитель, скажите нам, ответьте мне на этот вопрос, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 15 минут, которые мы определяем для насыщения
повестки дня, истекли. Сейчас давайте пройдем, проголосуем по тем
предложениям, которые прозвучали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, там два человека, и заняло это 30 секунд.
Депутат Макашов - по ведению.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, серьезное предложение. Депутаты Лукьянов и Макашов внесли
проект постановления в Государственную Думу из одного пункта: рекомендовать
Правительству Российской Федерации приостановить поставку природного газа в
страны НАТО, ведущие агрессию в братской Югославии.
Проект пролежал два дня в Правовом управлении, наконец сказали: это не дело
депутатов Лукьянова и Макашова, отдайте это Лукину, и там он разберется.
Я прошу включить в повестку дня, и после этого вам будет мгновенно роздан
проект постановления из трех строчек. Смысл, по-моему, понятен каждому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке - депутат Пашуто. Потом - Пузановский.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Борис Юрьевич! Я бы попросил вопросы 32 и 33 из-за
отсутствия докладчика перенести на следующее заседание в мае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по повестке еще, пожалуйста.
Депутат Громов. Громов Владимир Павлович.
Включите микрофон депутату.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, 26 апреля исполняется очередная годовщина со дня
чернобыльской трагедии. Чернобыльцы в этот день будут проводить траурные
митинги.
15 апреля Совет Государственной Думы принял решение в связи с этой датой
рассмотреть 23-го числа законопроект о восстановлении конституционных прав
чернобыльцев, нарушенных законом 1995 года. Сегодня в повестке дня этого
вопроса нет. Я прошу включить в повестку дня сегодняшнего заседания в связи с
предстоящей датой, очередной годовщиной чернобыльской катастрофы,
рассмотрение законопроекта о восстановлении конституционных прав
чернобыльцев, нарушенных законом 1995 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
Коллеги, я прошу выступать по повестке дня, которая у нас принята за основу.
(Выкрики из зала.) Я не успею всем, подождите.
Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Борис Юрьевич, как один из соавторов, по поручению другого автора,
Юрия Михайловича Тена, прошу перенести пункт 23 на 12 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Полдников.
ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Юрьевич, из-за отсутствия докладчика я прошу снять с повестки дня
пункты 7 и 24. И предложение: поддержать депутатский запрос на имя министра
обороны Российской Федерации Сергеева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эти пункты вы предлагаете снять от комитета или от
себя? От комитета. Это решение комитета. Так, депутатский запрос еще.
Депутат Гуськов Юрий Александрович. Потом - Волков.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, по повестке вопрос. Дело в том, что мы с депутатом
Бурдуковым сегодня через палату в адрес Правительства отправили депутатский
запрос о положении на Балабановской фабрике, это Калужская область.
Мы просим оформить протокольное поручение Комитету по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, чтобы он взял под контроль эту
ситуацию, которая типична во многом для других регионов нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Уже мало кто сомневается в том,
что война против Югославии является генеральной репетицией войны против
России. Наших избирателей беспокоит, что делается для укрепления национальной
безопасности страны.
Я предлагаю к нашему возвращению из округов подготовить "правительственный
час", на котором заслушать Председателя Правительства, министра обороны,
начальника Генерального штаба по вопросу о мерах по повышению боевых
возможностей Вооруженных Сил России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, в этом году многие лицеи и средние специальные учебные
заведения неожиданно сократили срок обучения на два месяца. Тем самым юноши,
которые заканчивают эти учебные заведения, лишаются возможности поступать в
высшие учебные заведения, так как они фактически подпадают под весенний
призыв для службы в армии.
Я бы хотел попросить пригласить на "правительственный час" министра
образования и министра обороны, для того чтобы рассмотреть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Григорьев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я по порядку даю слово, как записал. После того, как
увидел...
ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Юрьевич, прошу поручить Комитету по вопросам местного
самоуправления рассмотреть вопрос и дать заключение по фактам грубого
нарушения - блокирования действия законов Российской Федерации о местном
самоуправлении администрацией муниципального образования "Выборгский район
Ленинградской области". С комитетом через депутата Мальцева этот вопрос
согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Я как раз по повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Я прошу снять пункт 35 - проект федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности..." в связи с тем, что
сейчас наша страна, отказываясь платить по ГКО, тем не менее подрывает еще и
страховые компании, которые все привязаны к ГКО. То есть мы создаем
совершенно жуткую ситуацию для наших граждан, заранее зная, что никто ничего
по этим страховкам никогда не получит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять вопрос 35.
Савельев Константин Сергеевич.
САВЕЛЬЕВ К.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу перенести вопрос 31 повестки дня - проект федерального закона "О
социальном туризме" - на 23-е место, освободившееся, в связи с тем, что
данный законопроект уже два раза выносился, но на заседании времени не
хватало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко. По повестке дня. (Выкрики из зала.)
Правильно - хватит, но тянут руки депутаты.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Борис Юрьевич, где-то через две недели вскроются реки на северных
территориях. Но до сих пор по завозу финансирования практически нет - ноль. И
получится, что Камчатка окажется в той же ситуации, что и в прошлом году,
когда с ледоколами с такими затратами завозили грузы. Я просил бы, чтобы нам
раздали информацию о том, как решается вопрос финансирования завоза, и
графики этого финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я перехожу к процессу обсуждения внесенных
предложений и голосования по ним.
Депутат Фильшин от имени комитета предлагает пункт 7 повестки дня перенести.
Если это решение комитета и возражающих нет, будем считать, что пункт 7 из
сегодняшней повестки дня исключен и перенесен на последующий период.
Депутат Шевелуха: протокольное поручение и депутатский запрос.
Пожалуйста, оформляйте, Виктор Степанович, в установленном порядке документ
будет рассмотрен.
Депутат Чехоев...
Александр Алексеевич Котенков!
Коллеги, полномочного представителя Президента не отвлекайте, пожалуйста.
Александр Алексеевич, депутат Чехоев задал вам вопрос. Я уже как бы пытался
вас защитить и сказал, что вы не вправе отвечать на него. Но все-таки,
пожалуйста, ответьте на один вопрос депутату Чехоеву.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии со статьей 83 Конституции Российской Федерации Президент
вправе назначать своих представителей. Назначая своих представителей,
Президент наделяет их определенными полномочиями, в частности как и меня. И
никто не вправе диктовать Президенту либо контролировать, какие полномочия он
дает своим представителям. Вот все, что я могу вам ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Михайлов Александр Николаевич... (Шум в зале.)
Анатолий Георгиевич, ну мы сейчас что, будем диалог здесь вести?
Ну, пожалуйста, Чехоеву на полминуты включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемый Александр Алексеевич, мы же не ставим под сомнение...
кого он назначает, как назначает. Мы просто хотели иметь информацию, какими
полномочиями он наделен, потому что, по сути дела, он начал исполнять
обязанности ответственного исполнительного секретаря по делам СНГ. Это разные
вещи. Нам просто интересно. Мы не протестуем против чего-либо, нам интересно
просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов предложил...
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения. Хорошо, тогда я поясню.
Он не подменяет ни исполнительного секретаря СНГ, ни Министерство по делам
СНГ. У него единственное полномочие: вести переговоры по урегулированию
югославского конфликта. Так это известно всем. И, объезжая страны СНГ, он
объезжает их с единственной целью: согласовать позицию государств СНГ и
позицию России по отношению к югославскому кризису, и не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат... (Шум в зале.) Закончили этот
вопрос. Депутат Михайлов ставит вопрос о стенограмме состоявшейся встречи
Президента с руководителями регионов. Сообщаю вам, что вот передо мной
документ - 21 апреля за подписью Геннадия Николаевича Селезнева руководителю
Администрации Президента Волошину направлено письмо: "Уважаемый Александр
Стальевич! По просьбе депутатов Государственной Думы прошу Вас направить в
Государственную Думу стенограмму встречи Президента Ельцина с руководителями
краев и областей Российской Федерации, состоявшейся 20 апреля". Как только
этот документ будет получен, мы сразу же его размножим и раздадим вам.
Депутат Михайлов.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо, Борис Юрьевич, за информацию. Вот в этой связи,
поскольку я был автором этого вопроса, я бы и хотел пояснить, потому что
здесь было выступление господина Котенкова. И я думаю, что вот как раз
получение нами точной стенограммы снимет все вопросы. А относительно
конфедерации, уважаемый Александр Алексеевич, я думаю, что и депутаты, и вы -
не наивные люди. И когда Президент говорит о том, что губернаторы и
руководители республик - это первично, а члены Правительства - это, так
сказать, как бы вторично, это и есть уже не что иное, как конфедерация.
Поэтому не надо здесь задавать мне вопрос, а прочтем стенограмму - тогда с
вами и выясним все детали этого разговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В. Борис Юрьевич, хорошо, что вы хоть заметили, а то в этом
кресле ничего не замечается. Может, кресло поменять? Тумбочку поставить там
какую-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо таких упреков. Я вижу все руки, которые
подняты. Вы не один в зале, вы не один.
МИТРОФАНОВ А.В. Я удивляюсь, мое предложение было вторым, по Югославии. Вы
его даже не посчитали необходимым рассмотреть. Я предлагаю, чтобы Владимир
Петрович Лукин в 12.30 рассказал нам, какая есть информация. Если Владимира
Петровича нет, давайте пригласим Черномырдина, спецпредставителя, пусть он
расскажет. По моим данным, там произошли некоторые прорывные вещи в разговоре
с Милошевичем. Пусть он подтвердит или опровергнет эту информацию.
Сегодня было заявление Клинтона по этому вопросу, я имею в виду - по поездке
Черномырдина. Это серьезно. Мы должны знать об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда вы внесли свое предложение, я сразу же, по
горячим следам, попросил Владимира Петровича Лукина в надежде, что он меня
слышит, хоть и отсутствует в зале, как-то прореагировать. Но это все, что я
могу сделать. Протокольное поручение оформляйте, мы его зачитаем.
Депутат Иваненко Сергей Викторович. (Шум в зале, выкрики.)
Что значит "на голосование ставить: поручить Лукину выступить перед нами"?!
Интересно, вообще... Противоречит Регламенту.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, Владимир Петрович Лукин был в зале и услышал обращение.
Он сейчас пошел связываться с послом Югославии. Как только он получит
информацию, он сообщит депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
Депутат Макашов. Альберт Михайлович, если проект постановления готов,
размножен, давайте включать в повестку дня, если нет - это противоречит
Регламенту, но я поставлю на голосование. Пожалуйста, обоснуйте ваше
предложение.
МАКАШОВ А.М. Я прошу предложить на решение палаты. Два дня пролежало
постановление в Правовом управлении, написал господин... как его... Исаков
написал в том смысле, что, мол, это не ваше дело, это дело комитета по
внешней политике. Почему? Почему, я спрашиваю? А постановление всего из
одной, повторяю, из одной строчки: "Рекомендовать Правительству Российской
Федерации приостановить поставку природного газа в страны НАТО, ведущие
агрессию против братской Югославии". Точка! Я прошу поставить на голосование
палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы по
предложению депутата Макашова проект такого постановления был включен в
повестку дня сегодняшнего заседания? Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: не принято
Не принимается, в повестку дня вопрос не включен.
Депутат Пашуто предложил пункты 32 и 33 из сегодняшней повестки снять,
перенести на май. Докладчик - депутат Голов, он отсутствует.
Это решение комитета, да, Владимир Ростиславович?
Коллеги, по решению комитета пункты 32 и 33 повестки дня переносятся на май.
Депутат Громов Владимир Павлович предложил включить в сегодняшнюю повестку
дня чернобыльский закон.
От комитета по труду - Шенкарев. Пожалуйста, Олег Александрович.
ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".
Мы не можем этого делать, поскольку это будет нарушением Регламента. Дело в
том, что у нас в комитете по труду есть еще четыре альтернативных закона, и
когда Совет Думы рассматривал этот вопрос, он решил, что все пять этих
законов надо рассматривать вместе. Если мы предложение Громова сейчас
проголосуем, тогда мы сегодня целый день будем заниматься только
чернобыльскими проблемами. Совет Думы в связи с этим принял решение перенести
эти вопросы, выделить в мае специально один день, чтобы только чернобыльские
проблемы рассматривать, это было поддержано всеми руководителями фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Борис Юрьевич, вначале ведь, наверное, нужно было дать слово для
мотивировки, а уж потом приступать к обсуждению. Ну, ладно...
Значит, я хотел бы обратиться к депутатам со следующим. Одиннадцать месяцев
прошло с того момента, как истек срок, установленный Конституционным Судом
для внесения соответствующих изменений в чернобыльский закон, в части
нарушения прав чернобыльцев. Одиннадцать месяцев мотается в кулуарах Думы
законопроект, внесенный группой депутатов, который совершенно не относится и
не является альтернативным тем законопроектам, о которых говорит уважаемый
депутат Шенкарев. Альтернативы никакой нет, и никаких пяти законопроектов
сегодня рассматривать не надо. Сегодня должен быть рассмотрен один
законопроект - законопроект о восстановлении конституционных прав
чернобыльцев, и все.
Я прошу проголосовать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. "За" и "против" прозвучали. Сейчас я поставлю
на голосование, но обязан сообщить палате, что Совет Государственной Думы
принял решение все чернобыльские законопроекты, блок из пяти законопроектов,
поставить на пленарное заседание на 19 мая. Такое решение Совета Думы
состоялось. Тем не менее депутат Громов настаивает. Ставлю на голосование
предложение депутата Громова, чтобы его чернобыльский закон был поставлен в
сегодняшнюю повестку дня. Прошу голосовать. Идет голосование, вы все
высказались, всем все понятно. Пожалуйста, голосуйте и определяйтесь
голосованием. Депутат Громов предлагает включить в повестку дня. Совет Думы
решил, что это будет 19 мая.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
Вопрос в повестку дня не включается.
Депутат Пузановский предложил пункт 23 перенести на 12 мая. Нет возражений?
Это решение осмысленное и принадлежит комитету. Пункт 23 из сегодняшней
повестки дня переносится на 12 мая.
Депутат Полдников предложил снять пункты 7 и 24. Нет никого, кто возражает
против такого предложения? Пункты 7 и 24 снимаются. У депутата Полдникова
также депутатский запрос, который я прошу распространить, и он будет в
определенном порядке рассмотрен.
Депутат Гуськов - протокольные поручения. Пожалуйста, распространяйте, будем
по ним голосовать.
Депутат Волков Владимир Николаевич: вопрос в "правительственный час" в мае.
Беру сразу, Владимир Николаевич, майские "правительственные часы". 14 мая у
нас заполнен полностью, 21 мая заполнен полностью. Свободен только для
"правительственного часа" день 4 июня.
Пожалуйста, Волкову Владимиру Николаевичу включите микрофон.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, я думаю, что это
такой вопрос, который не терпит отлагательства. Поэтому чем-то там можно
пожертвовать и передвинуть решением Государственной Думы или поставить вторым
вопросом в повестке дня, увеличить время. Это все в нашей власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас на каждый из дней, Владимир Николаевич, по два
вопроса уже. Они проголосованы. Документы в соответствии с законом о
Правительстве направлены тем министрам, которых мы сюда приглашаем. На
усмотрение палаты, конечно, но я бы не рекомендовал уже состоявшиеся решения
сегодня нам как-то переиначивать.
Депутат Пашуто.
ПАШУТО В.Р. Я поддерживаю нашего коллегу, который говорит о том, что вопрос
слишком важен, для того чтобы его откладывать куда-то в долгий ящик. Но и
просил бы вас, Борис Юрьевич, тоже относиться к "правительственным часам", к
просьбам депутатов достаточно серьезно. 16 апреля вы пообещали переговорить
по поводу "правительственного часа" (который не состоялся) по вопросу о мерах
Правительства по наполнению доходной части бюджета. Это вопрос архиважный, я
не побоюсь сказать это слово. Мы видим, что делается. Поэтому здесь тоже
нужна информация. И сколько можно тянуть-то?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, я свое обещание выполнил. Я
дважды разговаривал с министром Задорновым и вчера с ним разговаривал. Он мне
отвечает, что он сейчас очень занят переговорами с Международным валютным
фондом и точную дату, когда бы мы с вами снова могли к этому вопросу
обратиться, пока назвать не может.
Итак, есть предложение депутата Волкова о постановке вопроса в
"правительственный час" на май. Я уже сказал, что оба они заняты, но давайте
третьим вопросом запишем тогда на 14 мая.
Владимир Николаевич, кому оно будет адресовано, это наше письмо о
"правительственном часе" 14 мая, Председателю Правительства?
Пожалуйста, Волкову Владимиру Николаевичу включите микрофон.
ВОЛКОВ В.Н. Борис Юрьевич, это может быть и не "правительственным часом". Нам
надо просто подумать, тема важная. А как мы это дело сделаем? Главное,
сделать поручение главе Правительства, министру обороны и начальнику
Генерального штаба, чтобы они готовились доложить этот вопрос: о мерах,
которые предпринимаются для повышения боевых возможностей российских
Вооруженных Сил в связи с войной в Югославии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, Владимир Николаевич, надо его ставить в обычную
повестку дня и проходить всю процедуру. Выступите инициатором этого процесса,
и давайте мы его осуществим. В "правительственный час" третьим вопросом я
ставить не могу, потому что это противоречит нашему Регламенту. Я могу
зачитать. На 14 мая как раз вот министр финансов Задорнов о финансировании
жилищно-коммунального хозяйства. И второй вопрос - Онищенко и Вишневский о
радиационной обстановке, радиационной безопасности.
Давайте, Владимир Николаевич, склонимся к варианту, который вы в последнем
своем выступлении сами же предложили. Мы включим его в обычную повестку дня
тогда, когда вопрос будет подготовлен.
Депутат Пашуто вносит предложение: несостоявшееся рассмотрение вопроса о
наполнении доходной части бюджета поставить в "правительственный час" на 4
июня. Ставлю на голосование это предложение депутата Пашуто. Прошу
голосовать. 4 июня министр финансов Задорнов - по наполнению доходной части
бюджета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Юшенков предложил пригласить на "правительственный час" министра
обороны и министра образования...
Сергей Николаевич, на 4 июня?
На 4 июня по предложению депутата Юшенкова на "правительственный час"
приглашаются министр образования и министр обороны. Прошу проголосовать
предложение Юшенкова: на "правительственный час" на 4 июня пригласить
министра образования и министра обороны.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято
141. Не принимается.
Депутат Григорьев: протокольное поручение. Пожалуйста, распространяйте, будет
в установленном порядке рассмотрено.
Депутат Венгеровский предложил снять пункт 35 повестки дня. Кто-то возражает?
Депутат Тарачев в зале? Он автор этого законопроекта.
Александр Дмитриевич Венгеровский, вы с Тарачевым как-то объяснялись по этому
поводу?
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. А зачем объясняться по этому поводу, когда я вам объяснил
те вещи, которые очевидны для любого парламентария?! Сегодня страховое дело в
России находится в полузачаточном состоянии. Обязательное страхование - это
обнищание людей. Тем более, что никто не будет нести никакой ответственности,
это очередная пирамида. Давайте не делать этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: по предложению депутата
Венгеровского пункт 35 повестки дня сегодня снять с рассмотрения. Прошу
голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается. Пункт снят с повестки дня.
Депутат Савельев Константин Сергеевич предложил пункт 31 переместить на 23-е
место. Я сейчас хотел бы взглянуть.
Пожалуйста, коллеги: кто за это предложение депутата Савельева? Прошу
голосовать. Пункт 31 переместить на 23-е место в сегодняшней повестки дня.
Идет голосование.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 98,4%
Проголосовало против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Пункт перемещается.
Депутат Ярошенко: дать информацию о финансировании северного завоза. Ну,
видимо, мы направим за моей подписью письменный запрос министру финансов
(документ, письмо) с просьбой проинформировать нас о ходе финансирования
северного завоза.
Коллеги, все предложения, которые прозвучали, проголосованы. Сейчас я
поставлю на голосование повестку дня. (Выкрики из зала.)
Депутат Сурков, пожалуйста, по ведению.
СУРКОВ М.С. Уважаемые депутаты, я задавал вполне серьезный вопрос. Вчера
большая группа депутатов (я не называл фамилию - Морозов, я вообще никаких
фамилий не называл) дала оценку, что Дума работает неправильно, что депутаты
должны быть другие. Вот лично меня бы устроило, чтобы было письменное
разъяснение, что могут депутаты, чего не могут депутаты. Особенно я хотел бы
получить такое письменное разъяснение для всех депутатов от господина
Шенкарева, который там сидел и головой кивал, или, может быть, Морозова. Я
никого не имею в виду. Это право депутатов - где участвовать. Или Чилингарова
Артура Николаевича...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас мы к этому процессу перейдем.
Чилингаров здесь, Морозов здесь, они выступят.
Я хотел бы завершить с повесткой дня, принять ее в целом и начать обсуждение.
Депутат Макашов Альберт Михайлович - по ведению.
МАКАШОВ А.М. Уважаемые депутаты, 218 человек согласились с тем, что кормить
или поставлять газ странам, которые ведут агрессию, не только аморально, но
просто преступно. Не хватает шести голосов. Ну неужели мы не понимаем, что
даже наше одно заявление как-то повлияет на это?! И написано: приостановить.
Я прошу партию ЛДПР вчитаться, иначе мы будем просто виновниками еще тысяч
невинных смертей. Я прошу вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: по просьбе депутата Макашова
вернуться к голосованию по его предложению.
Идет голосование о возвращении к голосованию, потом по мотивам выскажемся.
Голосование о возвращении к голосованию.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 85,9%
Проголосовало против 31 чел. 13,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение о переголосовании принимается.
Перед голосованием по мотивам депутат Митрофанов просит слова.
МИТРОФАНОВ А.В. Альберт Михайлович, вы знаете, как мы относимся к
внешнеполитической линии Российской Федерации, но тем не менее я хочу вам
сказать. Газ поставляет не только Россия. Норвежцы вам заплатят миллиарды
долларов, если только мы прекратим поставку газа. Но, я думаю, вы, конечно,
так сказать, действуете по убеждению, тем это горестнее, между прочим.
Понимаете? Мы своими руками будем поднимать наших конкурентов. Газ могут
поставлять норвежцы и еще из Алжира. Понимаете? В чем наша линия в данном
случае, совершенно непонятно. Мы добровольно отдадим рынки. Мы уже много чего
добровольно отдали. Мы захватывать должны рынки, как и захватывать наши
возможности, а мы будем отдавать. Вот ваша позиция. Интересный вариант.
Американцы все захватывают, а мы отдаем, отдаем, отдаем. Ну, отдавайте, без
штанов останетесь, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович - по мотивам
голосования. Пожалуйста.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Именно по мотивам.
Уважаемые депутаты, Россия демонстрирует слабость и вялость своих усилий,
направленных на то, чтобы кровь в Югославии перестала литься. Да, есть
дипломатические усилия, есть поездки новых назначенных представителей, но мы
же все понимаем, что это неэффективно. Ведь решение Государственной Думы еще
не означает, что оно будет завтра реализовано, и приостановка не означает,
что мы срываем рынки и договора. Но Запад должен услышать хотя бы
экономическую твердую волю России, если она не может проявить волю
политическую.
Я очень просил бы поддержать проект постановления депутатов Макашова и
Лукьянова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" прозвучали.
Ставлю на голосование повторно: предложенный проект постановления включить в
повестку дня сегодняшнего заседания. Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято
Не включается вопрос в повестку дня.
Коллеги, все вопросы, которые были внесены, проголосованы. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом. Прошу голосовать.
Идет голосование за повестку дня в целом. Пожалуйста, будьте повнимательней.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Повестка дня утверждена.
По ведению - депутат Никитин Валентин Иванович.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Юрьевич, я хотел бы получить информацию о том, где ваши коллеги по
президиуму. Некоторых я не вижу уже два месяца. Работают ли они или не
работают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Николаевич Селезнев - на Совете Безопасности.
И как только оттуда вернется, придет сразу в зал и даже, может быть, сделает,
если мы попросим, информацию по этому поводу. Об остальных у меня информации,
к сожалению, нет.
Коллеги, депутаты Чилингаров, Морозов и Шенкарев готовы ответить на те
вопросы, которые звучали и в их адрес. Олег Викторович Морозов - первый,
потом - Шенкарев, потом - Чилингаров.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я признателен за то внимание, которое вы оказали заседанию
оргкомитета по созданию блока "Вся Россия...". Это первое.
Второе. Я утверждаю, что ни одного некорректного высказывания в адрес
депутатов Государственной Думы или Государственной Думы в целом вчера не
звучало. Это можно будет уточнить по стенограмме.
Третье. Принципиальная позиция этого объединительного блока заявлена в
программном заявлении, с которым мы можем вас всех ознакомить.
И четвертое. Действительно, в выступлениях отдельных участников звучала та
мысль, что мы будем бороться за другую Думу, за другой состав Думы. Я думаю,
что это очень естественно. Если новое движение собирается получить мандаты в
Думу и сформировать в Думе свою политическую фракцию, значит, оно
намеревается изменить политический облик Думы. Только это и имелось в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Олег Александрович Шенкарев. В ваш адрес тоже звучали...
ШЕНКАРЕВ О.А. Шенкарев, группа "Российские регионы".
Я обращаю внимание депутата Суркова. В этой Государственной Думе группа
депутатов, в том числе и вы, депутат Сурков, постоянно лоббирует льготы
отдельным категориям граждан. Вот сегодня отдельные категории граждан
получают пособия в 100 тысяч рублей в месяц. Я повторяю для прессы: 100 тысяч
рублей в месяц. И вы уже два года боретесь с теми законами, которые
останавливают это безобразие. Вы и фракция КПРФ, вместе. Вы голосуете против
этих законов два года. Вчера пролоббировали очередные льготы такого же
свойства.
Так вот, я против того, чтобы в следующую Думу попадали лоббисты, которые
будут лоббировать льготы по 100 тысяч рублей в месяц. Эти деньги вы отнимаете
у трудового народа. Я против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров Артур Николаевич.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я, к сожалению, не видел этой передачи. Но я хочу сказать:
улыбался - не значит радовался. (Оживление в зале.) И не значит, что говорил.
Я за все годы своей работы в Думе... У меня есть свой принцип, вы знаете: это
наш дом и я нигде публично не приветствую, когда критикуется эта Дума. Мы
здесь разные, мы можем не соглашаться, но это наш дом. И такой принцип у меня
останется всегда. Я никогда не говорил и не буду говорить ничего, что
касается Думы, и буду защищать всегда интересы этой Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что мы достаточно обсудили этот
вопрос.
Сурков - по ведению.
Коллеги, не втягивайтесь в эту дискуссию.
Суркову включите микрофон.
СУРКОВ М.С. Я не втягиваюсь ни в какие дебаты и не хочу втягиваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто как улыбался...
СУРКОВ М.С. Я с огромным уважением отношусь к Артуру Николаевичу и к Олегу
Викторовичу Морозову. Но к Олегу Александровичу Шенкареву я не могу так
относиться. Он меня сейчас обвинил, что я кого-то лоббирую. Если он мне это
не докажет, то я, извините, вынужден буду принять к нему какие-то другие
меры, законные. Законные меры. В данной ситуации он занимается элементарным
пасквилем на целую фракцию и на меня лично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я полагаю, что наступило время, когда мы
перейдем к рассмотрению повестки дня.
Пожалуйста, Светлана Петровна, перейдите на председательское место.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к пункту 2 порядка
работы: о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 12
по 21 мая 1999 года. С докладом выступает Первый заместитель Председателя
Государственной Думы Борис Юрьевич Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, на рассмотрение Государственной Думы (и у вас этот
документ имеется) вносится проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой на май. Точнее говоря, с 12 по 21 мая. Этот документ
сформирован комитетами Государственной Думы на основе примерной программы
законопроектной работы на весеннюю сессию.
Несколько слов доложу вам о нашей работе в январе - апреле 1999 года. В этот
период на пленарных заседаниях палаты (без учета сегодняшнего заседания)
рассмотрено 474 вопроса. Принято 112 федеральных законов, из них 38 -
повторно, шесть законопроектов - во втором чтении, 51 законопроект - в первом
чтении и 163 постановления Государственной Думы. Рассмотрено и отклонено
Государственной Думой в этот период 32 законопроекта и 21 проект
постановлений.
В соответствии с утвержденным Государственной Думой календарем на девяти
пленарных заседаниях апреля (одно из них было дополнительным) планировалось
рассмотреть 128 законопроектов. Комитетами Государственной Думы подготовлено
и внесено на рассмотрение палаты 63 законопроекта. Рассмотрение 65
законопроектов по предложению комитетов, по решению Совета Государственной
Думы и самой Думы было отложено или перенесено на более поздние сроки.
Дополнительно к календарю, который мы утверждали, рассмотрено 15
законопроектов в третьем чтении, два законопроекта - во втором чтении и шесть
- в первом. Это дополнительно.
В представленном вам для утверждения проекте календаря рассмотрения вопросов
запланировано 100 законопроектов, из них 23 подлежат приоритетному
рассмотрению. Кроме того, законопроекты, не рассмотренные сегодня,
автоматически включаются в календарь на первое пленарное заседание, которое
состоится 12 мая. Это в соответствии со статьей 50 Регламента Государственной
Думы.
В соответствии с решением Государственной Думы на заседании палаты... Я
подчеркиваю этот момент, прошу обратить внимание, чтобы потом нам не задавать
друг другу вопросов. Уже состоялось решение палаты, и мы 13, 14 и 15 мая
(четверг, пятница и суббота) планируем обсуждение вопроса о выдвижении
Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации.
Проведение дополнительного заседания планируется также и на 20 мая. Сразу вас
об этом информируем.
Комитеты Государственной Думы предложили включить в календарь 13
законопроектов по вопросам ратификации международных договоров, 30 - для
рассмотрения во втором чтении и 57 законопроектов для рассмотрения в первом
чтении.
Авторство в проекте календаря распределилось следующим образом: 13 процентов
- законодательная инициатива Президента Российской Федерации; 4 процента -
Совета Федерации; 65 (это две трети всех законов) - депутаты Государственной
Думы; 15 процентов - Правительство Российской Федерации и 3 процента -
представительные органы субъектов Российской Федерации.
Из 100 законопроектов, планируемых к рассмотрению в мае, 35 законопроектов
(или 35 процентов) являются переходящими из календаря на апрель.
В проекте календаря на май Комитет по законодательству и судебно-правовой
реформе предлагает на рассмотрение, в частности, законопроекты о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве..."
(второе чтение), в очень важный для всех нас закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (также во
втором чтении). Вчера состоялась встреча с Председателем ЦИК и работниками
ЦИК. Вопрос очень серьезный, и я полагаю, что подготовка и график
рассмотрения этого законопроекта именно в мае для нас является очень важным
обстоятельством.
Комитет по охране здоровья предлагает проект закона "О рекламе медицинских
услуг, медицинских изделий и лекарственных средств" во втором чтении.
Комитет по вопросам геополитики - "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (первое чтение).
Комитет по культуре - "Об объектах культурного наследия народов России"
(второе чтение).
Комитет по информационной политике и связи - "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О почтовой связи" (второе чтение).
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи вносит на рассмотрение пакет
законопроектов по вопросу о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный
кодекс и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с принятием
Федерального закона "Об основах государственной системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Комитет по делам ветеранов и Комитет по труду и социальной политике
предлагают на рассмотрение законопроекты по вопросу о социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС. Сегодня мы уже прикасались к этой теме, и решение
состоялось: 19 мая мы будем их рассматривать.
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам вносит на рассмотрение
законопроекты по вопросу о бюджетной классификации.
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике -
законопроект "Об обороте взрывчатых материалов промышленного назначения"
(второе чтение).
Комитет по обороне - "О финансировании стратегических ядерных сил Российской
Федерации на период до 2010 года" (второе чтение).
Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности - "Об
утверждении перечня акционерных обществ, производящих продукцию (товары,
работы, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения безопасности
государства, и об особенностях распоряжения их акциями" (законопроект второго
чтения).
Комитет по международным делам предлагает на рассмотрение законопроекты о
ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан,
Киргизской Республикой, Республикой Таджикистан и Китайской Народной
Республикой о взаимном сокращении Вооруженных Сил в районе границы;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Объединенным
институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности
Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации.
Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками предлагает нам ратификацию 10 законопроектов. Очень
серьезно поработал этот комитет.
Уважаемые депутаты, в календарь не включаются федеральные законы, которые
отклонены Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, и
законопроекты, предлагаемые на рассмотрение в третьем чтении. По мере того
как эти документы будут готовы к рассмотрению, они автоматически будут
включаться в порядок работы Государственной Думы. Также нами не включаются в
проект календаря законопроекты, не прошедшие необходимую процедуру
рассмотрения Советом Государственной Думы. Но это не является препятствием к
их рассмотрению. По мере готовности опять же комитеты вносят эти
законопроекты на Совет Государственной Думы, который включает их в порядок
работы Государственной Думы. Эта практика нами широко применяется и в
принципе всеми одобряется.
Докладывая проект календаря на май, прошу председателей комитетов обратить
внимание на имеющееся отставание по срокам подготовки и представления на
рассмотрение Государственной Думой проектов законов, подлежащих приоритетному
рассмотрению согласно разделу I нами же утвержденной примерной программы
законопроектной работы Государственной Думы.
Выражаю надежду, что комитеты Государственной Думы самым внимательным образом
отнесутся к предложениям Правительства Российской Федерации, которые к нам
недавно поступили, ускорят подготовку приоритетных законопроектов и по мере
готовности внесут их на Совет Государственной Думы для включения в проект
порядка работы Государственной Думы.
Прошу принять соответствующее постановление и утвердить календарь на 12-21
мая.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Юрьевич.
Есть вопросы? Я вижу Ярошенко, Бугеру, Свинина, Плетневу.
Пожалуйста, Ярошенко включите микрофон.
ЯРОШЕНКО А.И. Борис Юрьевич, в одном из выступлений Президент заявил, что
Дума выполнила задание законотворчества на 40 процентов. В связи с этим у
меня будет два вопроса.
Первый: есть ли возможность выполнить то задание, или тот план
законотворчества, которое вами намечено на май?
И второй: сколько законопроектов поступило от Президента и Правительства и
сколько из них вы запланировали?
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Как я уже сказал, мы выполнили из того, что сами себе намечали
(а это как бы наш план и ничей другой), только 50 процентов в течение апреля.
При этом в докладе я вам говорил, что мы принимаем достаточно большое
количество постановлений Государственной Думы, и на них также уходит время
нашей работы, и в связи с этим количество времени, которое мы отводим на
законы, у нас уменьшается.
Я полагаю, что на ваш вопрос, как увеличить количество законов, можно
ответить так: уменьшив количество других документов и других вопросов,
которые мы рассматриваем на своих пленарных заседаниях. Но этого избежать,
очевидно, не удастся, депутаты вправе вносить и проекты постановлений тоже,
поэтому наше планирование сейчас уже сложилось так, и практика его исполнения
вот такая - на уровне 50 процентов от того, что мы намечаем.
Что касается законопроектов, внесенных Президентом и Правительством. У меня
сейчас этой справки здесь нет, но я могу сказать, что они нам внесли 53
законопроекта, которые просят рассмотреть в течение весенней сессии, из них
26 законопроектов - буквально в течение мая. Но рассмотрение этого вопроса с
комитетами Государственной Думы, теми, которые будут ответственными
комитетами, показывает, что в эти сроки мы, очевидно, будем укладываться с
очень большим трудом, то есть часть законопроектов нам рассмотреть не
удастся. Но вся работа в этом направлении очень интенсивно ведется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бугера Михаил Евгеньевич. По чьей карточке?
Босхолова.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Борис Юрьевич, на странице 1 проекта календаря есть сноска под
двумя звездочками, что планируется проведение заседаний и 13, 14, 15 мая. И
на странице 9 календаря есть сноска под тремя звездочками, что планируется
проведение заседания 20 мая.
Неделю назад, 14 апреля, звучало такое разъяснение, что эти сноски вроде как
необязательные. То есть мы за календарь голосуем, а эти сноски - вроде как
что-то еще не твердо запланированное.
Хотелось бы услышать наконец четкое разъяснение. Если мы сейчас проголосуем
за календарь, значит ли это, что мы утвердили дополнительные заседания 13,
14, 15 и 20 мая?
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Заседания 13, 14 и 15 мая утверждены палатой, она голосовала на
своем пленарном заседании, и никакого дополнительного решения по этому поводу
не требуется - решение уже состоялось. Что касается 20 мая, то мы сейчас
вносим такое предложение. Позже Совет Думы рассмотрит вопрос о дополнительном
заседании 20 мая и внесет его на пленарное заседание, если примет такое
решение. И палата отдельно по 20 мая проголосует. По 13, 14 и 15 мая такое
голосование не требуется - оно уже состоялось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинин Сергей Васильевич.
СВИНИН С.В., Аграрная депутатская группа.
Борис Юрьевич, вы уже частично ответили на этот вопрос, но мне кажется, что в
календаре все-таки очень слабо учтены те законопроекты, которые разработаны в
последнее время Правительством Российской Федерации. Как мы будем выходить из
этого положения?
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Сергей Васильевич, вы правильно подметили, я частично ответил
на этот вопрос. Мы с Геннадием Николаевичем Батановым работаем в тесном
контакте. Председателям всех комитетов (всех, к кому они относятся) мы
направили документы и просим их внимательно рассмотреть в ближайшие сроки. В
своем докладе я также об этом сказал.
Сейчас у нас есть некое представление о том, в какие именно сроки каждый из
этих законопроектов будет рассмотрен. Но я еще раз отмечаю только, отвечая на
ваш вопрос, что 26 законопроектов рассмотреть в течение мая не удастся, к
сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна. Затем - Штогрин, Турусин,
Медведев, Савельев.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Юрьевич, я понимаю, что это не окончательный вариант, это только план,
но тем не менее один из социальных законопроектов прошу включить. Это
законопроект о внесении изменений в закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей", он во втором чтении будет идти. Почему опять
выпал, не знаю.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Хорошо, мы возьмем на заметку ваше предложение. Надо
внимательно рассмотреть, почему это случилось, если так, как вы говорите, это
все на самом деле. Пожалуйста, посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Борис Юрьевич, в проекте календаря - 85 проектов законов. С сегодняшнего дня
перейдет на май еще примерно 24-25. 29, как вы говорите, Правительство в
первоочередном порядке внесло. Получается полторы сотни. Не кажется ли вам,
что те предложения, которые вы вносите по дополнительным дням, проблемы не
решают и нужны какие-то экстравагантные решения, чтобы то, что у нас уже
наработано, через палату прошло?
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Эта мысль очень правильная, она беспокоит нас тоже, и Совет
Думы к этой теме обращался, но, к сожалению, у нас больше нет календарных
дней. Там два четверга из этих дней, с 12 по 21 мая, в которые мы работаем,
один из них мы заняли уже импичментом. И только один день - 20 мая - мы
вправе ставить в своих расчетах в повестку дня. Проводить экстраординарные
заседания кроме четверга еще и в понедельник, и во вторник - может быть такой
вопрос рассмотрен Советом Думы, но пока он Советом Думы не рассматривался, и
мы таких предложений пока не вносим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Борис Юрьевич, у меня есть предложение Совету Думы планировать реальные
повестки заседаний палаты. Почему? Потому, что законопроекты кочуют из
повестки в повестку. Такая ситуация затрудняет работу не только депутатов.
Ведь мы с вами приглашаем представителей Правительства, ведомств. Люди теряют
по нескольку дней, пока не рассмотрим тот или другой законопроект. Поэтому
какая-то реальность должна быть в этом деле.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Это очень правильная мысль, и нам самим бывает очень обидно,
что мы не успеваем все рассмотреть, на нас очень сильно сердятся те, кто
приглашен, просидел здесь полдня и так и не получил слова. Некоторые
приезжают к нам по нескольку раз. Это все факты. Но, коллеги, когда мы
формируем календарь, когда мы формируем конкретную повестку дня на Совете
Думы на очередное пленарное заседание, мы выдерживаем мощный натиск наших
комитетов. Комитеты подготовленные законопроекты любой ценой стараются
поставить в повестку дня. И я их понимаю: они тоже работали, у них все
готово, и сейчас вдруг по каким-то причинам их законопроекты не ставятся в
повестку дня. Комитеты настаивают, а Совет Думы с этим соглашается.
Вот ситуация, в ней есть какая-то обреченность. Но сегодня конкретных выходов
из нее я вам предложить не в состоянии. Планировать так: давайте отсечем и
все остальное перенесём на потом? Все, кто попадает в "отсекаемые", сразу
начинают возмущаться: почему мы, а не кто-то другой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Николай Павлович.
МЕДВЕДЕВ Н.П., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Борис Юрьевич, мной полгода назад разработан законопроект о
внесении изменений в закон "О порядке формирования Совета Федерации...". Суть
этого закона заключается в том, чтобы Совет Федерации, так же как и Госдума,
работал профессионально. Вы видите, мы все видим, что в последнее время
губернаторы обвиняют нас в том, что законотворческая деятельность
неэффективна. Но причиной тому они считают Государственную Думу. Я считаю,
что неэффективность законотворческой деятельности во многом зависит и от
того, что Совет Федерации работает непрофессионально. За весь период, за три
последних года, они, Совет Федерации, не внесли ни одного законопроекта по
проблемам регионов.
Поэтому я вас очень прошу: внесите наконец в мае мой законопроект о новом
порядке формирования Совета Федерации, с тем чтобы губернаторов оттуда
вывести и чтобы действительно работал у нас принцип разделения властей...
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Николай Павлович, в каком комитете он сейчас находится, этот
законопроект?
МЕДВЕДЕВ Н.П. В комитете по делам Федерации, он, кстати, рассмотрен. Анатолий
Иванович Лукьянов тоже знает. Там есть еще, правда, два законопроекта, но я
думаю, что можно было бы совместить эти законопроекты и рассмотреть в конце
мая все-таки новый порядок формирования Совета Федерации.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Ваши предложения мной записаны. Далее мы с комитетом
разберемся, в каком состоянии этот законопроект и почему он не вносится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Константин Сергеевич.
САВЕЛЬЕВ К.С. Уважаемый Борис Юрьевич, сегодня мы еще раз дали повод Борису
Николаевичу Ельцину и его окружению проинформировать общественность о том,
что Государственная Дума работает на 50 процентов своих возможностей, и это
действительно так. Почему? Потому, что мы вносим на каждое заседание
Государственной Думы 40-50 вопросов, из них 15-20 в первом чтении. А по
Регламенту у нас в первом чтении - до 30 минут доклад, 15 минут - с ответным
словом. И в итоге (вчера мы убедились) на законопроект первого чтения Громова
мы затратили более часа.
Поэтому если мы формируем повестку на 50-60 вопросов, то этим самым даем
повод средствам массовой информации, всем нашим недоброжелателям (я имею в
виду недоброжелателей Государственной Думы) говорить о том, что она работает
нерационально. Поэтому... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
САВЕЛЬЕВ К.С. Поэтому на Совете Думы, наверное, этот вопрос надо рассмотреть.
Когда же мы себя прекратим позорить?! Это первое.
И второй вопрос. Внести сегодня на утверждение план работы, задействовать и
понедельник, и вторник, потому что нам весеннюю сессию необходимо, наверное,
закончить действительно достойно.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Коллеги, я очень благодарен вам за то, что вы озабочены этим
обстоятельством, тем, что мы не выполняем свои же собственные решения о
количестве принятых к рассмотрению законопроектов. Но я не думаю, чтобы это
нас очень сильно позорило, Константин Сергеевич. Но ваше предложение о
понедельнике и вторнике, о дополнительных днях, я думаю, будут мною доведены
до Совета Думы на очередном заседании Совета и рассмотрены. Мы будем
принимать какое-либо решение, в этом есть смысл. Но работать всю неделю в
режиме пленарного заседания нам вряд ли удастся, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Спасибо, Светлана Петровна.
Борис Юрьевич, сейчас в одном из выступлений прозвучала цифра: нам осталось
рассмотреть где-то более полутора сотен законопроектов, и примерно так,
наверное, и будет, и вряд ли мы это все сделаем.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. 100 законопроектов, Владимир Павлович, у нас.
ГРОМОВ В.П. Вот вы сказали: мы 100 законопроектов рассмотрели, 100 приняли и
так далее. Вот такими все цифрами... Это как, знаете, в старое время на
фабрике, во времена вала.
Давайте-ка обратим внимание на то, какое дробление происходит по отраслевым
признакам. По одному и тому же закону вносится пять-шесть законопроектов - о
внесении изменений и дополнений. Я вам только по чернобыльскому назову. Мы
рассмотрели уже два законопроекта, самостоятельных: о внесении изменений в
пункт 10 статьи 14 (первый) и о внесении изменений и примечаний к третьему
разделу (второй). Четыре законопроекта еще, но какие это четыре
законопроекта? О внесении изменений и дополнений в статьи 14, 29, 39 -
первый. Второй - о внесении изменений в статью 25. Потом - в статью 24 и так
далее, и тому подобное. Ну слушайте, мы же доходим уже до маразма! Мы
Уголовный кодекс... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРОМОВ В.П. Мы можем так из-за плодовитости своей Уголовный кодекс разбить,
и, если в каждую статью будем вносить изменения, значит, мы 100 законов сразу
или, больше, 200, сможем накрапать. Надо порядок наводить в этом плане, надо
же работать, укрупнять надо каким-то образом! Если есть изменения в
чернобыльский закон, вносите их одновременно по всем статьям, какие вы
считаете нужным изменить, а не дробите, демонстрируя тем самым плодовитость
свою.
КУЗНЕЦОВ Б.Ю. Владимир Павлович, вы считаете, что по чернобыльской ситуации
ваши законопроекты наиболее соответствуют истине, и вы за них. Депутат
Шенкарев считает иначе.
Я отвечаю вам очень просто. Субъект права законодательной инициативы, если он
соблюдает все необходимые процедуры, может внести законопроект, и никто, ни
Совет Думы, ни Председатель Думы, не вправе остановить этот процесс. Депутат
конкретный что-то считает важным, целесообразным - и вносит свой вариант, и
он обязан быть принятым к рассмотрению и попадает в наш план.
И какой-то порядок наводить силовыми методами мы здесь не вправе. Ну давайте
я сейчас вычеркну ваши законопроекты. Что вы мне завтра скажете? Вот видите,
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич. Затем - Райков Геннадий
Иванович.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Светлана Петровна, я хотел бы выступить. Или я могу сразу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, пожалуйста, только вопросы.
ВИШНЯКОВ В.Г. Нет, нет, я хотел бы выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Как всегда, план, который
предлагается, - это примерный план работы. Никто никому не запрещал на Совет
Думы вносить, изменять жизнь, в жизни все меняется.
У меня есть предложение: прекратить обсуждение, проголосовать за примерный
план работы, а уже в процессе работы, в мае, каждый депутат волен вносить на
Совет Думы изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Тогда, Борис Юрьевич, присаживайтесь, если вопросов к вам больше нет.
Но я должна спросить: уважаемые депутаты, есть ли желающие высказаться,
выступить? Я вот вижу, Вишняков Виктор Григорьевич, Сергей Иванович Штогрин,
Николай Павлович Медведев... И поступило предложение не обсуждать. Но если бы
вы не возражали, то трем депутатам, которые настаивают, я бы предоставила
слово, а затем мы перешли бы к голосованию. Не будете возражать?
Пожалуйста, по три минуты.
Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я полагаю, торопиться здесь не надо. Обсуждаем план работы на
квартал практически, потому что тут тенденция просматривается уже на целый
год.
82 законопроекта, из них 44 - по изменению, дополнению. Я посмотрел причины
этих изменений - в основном неряшливая работа на стадии подготовки
законопроектов (уточнение формулировок текста, приведение в соответствие с
Конституцией, Гражданским кодексом, действующим законодательством). И дальше
тоже неряшливость в юридическом тексте: в уточнении условий, порядка
избрания, в уточнении компетенции органов. В чем дело? Почему неграмотная,
порой неряшливая или скороспелая подготовка законопроектов должна отнимать у
нас львиную долю?.. Они же идут в трех чтениях, эти законопроекты: поправки,
изменения... То же самое относится и к внесению изменений в связи с принятием
какого-то нового федерального закона. И в соответствии с Регламентом все
законы, которые нами принимаются, должны иметь перечень утративших силу
законов. А мы принимаем закон без соблюдения этого правила и потом вносим
новый законопроект - уже для того, чтобы изменить остальные законы. И уж
совсем проблематично, я сказал бы, даже смешно выглядит пункт 30 - о том,
чтобы внести изменения в закон в связи с тем, что законопроект, который
принят еще только в первом чтении, находится уже не в соответствии с
действующим законом.
Вот эта вся работа отнимает у нас львиную долю... Я посмотрел: а что же идет
в первом чтении? За исключением двух-трех значимых законопроектов, прежде
всего по линии Комитета по обороне, какие это законопроекты? "О
детско-юношеском спорте...", "О питьевой воде", "О профессиональных союзах
военнослужащих". Хорошие, важные законопроекты. Но я спрашиваю: а где те
законопроекты, которые уже два-три года болтаются и которые мы сейчас не
можем принять? Это прежде всего законопроекты о разграничении полномочий
между органами государственной власти, федеральной власти, и органами
субъектов Федерации, о принципах функционирования, деятельности этих органов.
Было заседание согласительной комиссии - все сняли, чего Президент от нас
хотел. Борис Николаевич (или кто там от него действует?), все ваши замечания
приняли. Три недели прошло. Почему они здесь не отражены? Борис Юрьевич
говорит: "Да, мы эти законопроекты не отражаем". Надо их отражать,
контролировать.
Посмотрите, как Совет Федерации набирает силу. И уже почувствовал, что сейчас
ему полномочия будут шире предоставлены, и они будут вносить новые от себя,
какие-то разрушительные для вертикали законопроекты. А мы молчим. Мы
находимся в обороне и, более того, снимаем важнейшие, принципиальные вопросы.
Борис Юрьевич, давайте-ка поактивнее здесь действовать. Иначе действительно
затопчут нашу Государственную Думу, вертикаль разрушим, а потом будут
говорить: а почему депутаты вовремя на эти проблемы не обращали внимания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С.И. Спасибо, Светлана Петровна.
У меня такое впечатление складывается, что Совет Думы крайне
неудовлетворительно организовывает работу Государственной Думы по
рассмотрению законопроектов.
Посмотрите, мы 13 законопроектов по налогам, изменения в налоговую систему,
которые очень нужны и должны были вступить в силу с 1 марта, рассматривали
четыре месяца. У нас есть целый пакет проектов законов, которые переходят из
месяца в месяц уже три-четыре месяца подряд, и мы до них не можем дойти.
Вот посмотрел я программу на май - получается, что в общей сложности мы
должны рассмотреть порядка 150 законопроектов. Работая четыре месяца, мы за
рабочий день принимаем решения по 13 в среднем законопроектам. Таким образом
(просто арифметика), чтобы рассмотреть весь пакет с учетом предложений
Правительства, нам нужно 10-12 рабочих дней.
В связи с этим я предлагаю. Первое. Все-таки Совету Думы разработать какие-то
приоритеты на вот этот острый период, по которым бы в первоочередном порядке
включались проекты законов и обязательно бы в этот день рассматривались.
Второе. Сделать все-таки дополнительные заседания: во вторник работать до
обеда, а в четверг - полный день. В мае, в конце мая, в округа не ехать. У
нас достаточно времени будет сейчас - с 24-го по 10 мая - поработать в
округах всем, кто хочет. И в таком же режиме проработать июнь. Иначе у нас
останется большой пакет законопроектов, которые очень нужны, к которым мы
никогда не придем, не рассмотрим. А уже после, так сказать, каникул вы
представляете, что у нас будет происходить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предоставляю слово Николаю Павловичу Медведеву.
Пока включается микрофон. Сергей Иванович, особенно странно это слышать от
члена Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам, потому что Совет Думы
включает в порядок работы те законопроекты, которые наработаны в комитетах. И
комитетам здесь нужно активизировать свою работу, потому что Совет Думы сам
не выдумывает и не сочиняет законы.
Николай Павлович Медведев, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемые коллеги, вы все, наверное, чувствуете, что за
последнее время много критикуется законотворческая деятельность парламента
России. И наверное, во многом справедливо, потому что эффективность работы
Федерального Собрания пока низка. Но причины называются разные. Одной из
главных причин называют то, что Государственная Дума больше занимается
политическими проблемами и меньше - законотворческой деятельностью. Здесь,
наверное, тоже есть доля правды, но вместе с тем мы должны не забывать, что у
нас парламент состоит из двух палат, в том числе и из Совета Федерации.
Так вот, в конце 1995 года, 5 декабря, был принят закон Российской Федерации
о порядке формирования Совета Федерации. На мой взгляд, этот закон в принципе
не соответствует нормам Конституции. Суть его заключается в том, что
исполнительная структура власти в лице губернатора входит в федеральную
законодательную власть, а главным принципом Конституции и любого
демократического государства является принцип разделения властей.
Поэтому мною разработан новый законопроект о новом порядке формирования
Совета Федерации. Суть его заключается в следующем: в федеральный
законодательный орган власти, в парламент, должны входить представители и
работать в парламенте на постоянной основе. Кстати, есть специальная статья
Конституции, где четко записано, что Федеральное Собрание работает на
постоянной основе. Хочу заметить, что в Конституции записано: не Госдума
работает на постоянной основе, а Федеральное Собрание работает на постоянной
основе. И в Переходных положениях записано, что Совет Федерации только
первого созыва работает на непостоянной основе. Это значит, что весь
парламент должен работать на постоянной профессиональной основе.
Поэтому, уважаемая Светлана Петровна, уважаемый Борис Юрьевич, я считаю, что
у нас времени остается очень мало, и хотел бы вас очень просить на конец мая
включить мой законопроект о новом порядке формирования Совета Федерации. Там
есть еще один законопроект... Рассмотрен законопроект в комитете по делам
Федерации. Рассматривались и другие законопроекты в комитете по
законодательству.
Я думаю, что мы можем в конце мая начать процесс рассмотрения в первом чтении
законопроекта о новом порядке формирования Совета Федерации, и наконец-то
добьемся нормального конституционного принципа разделения властей, чтобы
законодатель нес ответственность за свои дела, а губернаторы занимались своим
делом и не начинали то формировать политические партии, то приезжать сюда и
заниматься законотворческой деятельностью. Это не их дело.
Я вас очень прошу, коллеги, включить все-таки законопроект и проголосовать.
Сегодня проголосовать, чтобы включить мой законопроект в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но этому нет никаких препятствий. Вы сами знаете, что у
нас все законопроекты проходят через комитеты. Если комитет считает, что
законопроект готов к рассмотрению, он может автоматически через Совет Думы
быть включен. Сейчас мы не можем без решения комитета это делать. Потому что
окажется, что ваш законопроект поступил только неделю назад, и еще вся
процедура по нему не выдержана.
Поэтому, Николай Павлович, я думаю, не нужно настаивать. Это вполне реально,
чтобы комитет, как только законопроект будет проработан, включил его. И Совет
Думы это сделает на очередном своем заседании.
ИЗ ЗАЛА. Два слова!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два слова... Уважаемые коллеги, было предложение
Геннадия Ивановича Райкова прекратить прения, больше не обсуждать. Давайте я
поставлю его на голосование. Если мы определимся дальше обсуждать, тогда
другой вопрос. Кто за то, чтобы прекратить обсуждение? Определяйтесь
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято решение о прекращении прений.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять проект постановления о
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 12 по 21 мая 1999
года. Прошу определяться.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принято.
Коллеги, идем дальше по повестке дня. Пункт 3. Александр Алексеевич Котенков
докладывает отклоненный федеральный закон. Тамара Васильевна Плетнева
готовится к содокладу.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Президент Российской Федерации отклонил принятый Федеральный закон "О
льготе на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий
обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях".
Была достигнута договоренность о доработке этого закона с учетом замечаний
Президента. Такая работа выполнена. В настоящее время закон, представленный
вам, изменен несколько терминологически, то есть приведен в соответствие с
ранее принятыми законами, и серьезно уточнены две позиции.
Прежде всего уточнена часть 3 статьи 1, в которой было двойственное
толкование того, когда и сколько раз предоставляется льгота по бесплатному
проезду. В настоящей редакции четко говорится о том, что с 1 октября по 15
мая такая льгота предоставляется неоднократно, а в период с 16 мая по 30
сентября - один раз в год, ежегодно. И самое главное, появилась дополнительно
часть 5, согласно которой устраняется, в общем, серьезная ошибка, допущенная
ранее в законе, по которой в этот период с 16 мая по 30 сентября даже для
направления на лечение, на обследование или по семейным обстоятельствам
ребенок имел право проезда только один раз. И если он эту льготу один раз
использовал, уехав на каникулы, то он не мог воспользоваться ею вторично в
этот же период, если у него случалось несчастье в семье или ему нужно было
ехать на лечение.
В связи с этим появилась дополнительно часть 5, которая устанавливает, что на
подпункты 3 и 4 части 4, то есть это именно поездки для лечения и по семейным
обстоятельствам, ограничения эти не распространяются. Таким образом, хотя и
несколько расширяется категория льгот, но, во всяком случае, она становится
справедливой и оправданной.
Предлагается принять закон с учетом предложений Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста. С места?
Желает с места. Включите микрофон.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, если сегодня проголосуем за этот закон, то
это будет великое дело для детей из семей самых бедных, где всего один
прожиточный минимум.
Я очень благодарна в данном случае лично Александру Алексеевичу Котенкову,
который не просто помог еще доработать, но, с другой стороны, даже несколько,
как он сказал, расширил сферу действия этого закона. В летнее время детям на
лечение и по семейным обстоятельствам предоставили право ездить неоднократно.
Поэтому, если мы сегодня его примем, я еще раз говорю, что это будет подарок
и родителям, и ребятишкам.
Я надеюсь, что мы наберем необходимое количество голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет необходимости обсуждать? При таком
единодушии, я полагаю, можно ставить на голосование. Кто за то, чтобы принять
указанный законопроект с учетом предложений Президента Российской Федерации?
Прошу голосовать. Идет голосование по пункту 3.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
378. Принято.
Пункт 4 повестки дня.
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста. Ваш доклад о Федеральном законе "О
личном подсобном хозяйстве", отклоненном Президентом.
Владимир Сергеевич Вернигора, пожалуйста, поближе.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой и
одобренный Советом Федерации Федеральный закон "О личном подсобном
хозяйстве".
Основанием для отклонения данного закона явилось следующее. Земельным
кодексом РСФСР (ныне действующим) и другими федеральными законами личное
подсобное хозяйство характеризуется как цель или форма сельскохозяйственного
производства. Однако рассматриваемым федеральным законом соответствующие
отношения регулируются таким образом, словно личное подсобное хозяйство
является юридическим лицом или не имеющим статуса юридического лица
объединением граждан. Подобный подход к регулированию отношений, связанных с
ведением личного подсобного хозяйства, представляется неправомерным. В
федеральном законе остался неразрешенным вопрос, что следует понимать под
личным подсобным хозяйством. В связи с этим появляется внутреннее
противоречие федерального закона, одними положениями которого регулируются
вопросы ведения личного подсобного хозяйства как особой формы деятельности в
области сельскохозяйственного производства, а другими определяется правовое
положение личного подсобного хозяйства как юридического лица. Обращает на
себя внимание игнорирование требований ряда федеральных законов и правил
юридической техники при регулировании соответствующих отношений. Президент
считает, что необходимо определить понятие "личное подсобное хозяйство" с
учетом требований действующих федеральных законов, после чего переработать
все остальные положения федерального закона.
Федеральным законом определяются порядок создания, регистрации, прекращения
личного подсобного хозяйства, состав его участников, порядок управления им и
иные вопросы подобного рода. В настоящее время личное подсобное хозяйство
является формой ведения гражданами сельскохозяйственного производства для
личных нужд. Федеральным законом предлагается по-иному трактовать понятие
"личное подсобное хозяйство" и тем самым поставить не только сам процесс
соответствующей сельскохозяйственной деятельности, но даже возможность его
осуществления в зависимость от выполнения целого ряда ничем не оправданных
требований.
Уважаемые депутаты, в письме Президента приводится огромное количество
статей, не соответствующих Гражданскому кодексу и в силу этого требующих либо
изменения, либо исключения. Я остановлюсь лишь на основных из них, с тем
чтобы показать, что закон в данной редакции ни в коем случае принимать
нельзя, поскольку он нанесет огромный вред именно личным подсобным
хозяйствам.
До настоящего времени в течение многих лет все жители сельской местности, а
также горожане, имеющие участки для ведения личного подсобного хозяйства,
успешно справлялись с этой деятельностью и без наличия данного закона, и без
ограничений, которые налагаются данным законом. Давайте рассмотрим, какие же
ограничения и в силу этого прямые нарушения прав граждан вводит данный закон.
Прежде всего - членство в составе личного хозяйства. Вы представьте себе
деревенскую семью, в которой теперь для того, чтобы хозяйствовать на
собственном подворье, каждый каждому должен написать заявление, получить
согласие других членов семьи, и только после этого они признаются членами
личного подсобного хозяйства. Более того, прием новых членов личного
подсобного хозяйства осуществляется с письменного согласия членов личного
подсобного хозяйства путем подачи гражданином заявления в орган местного
самоуправления, осуществивший регистрацию данного личного подсобного
хозяйства.
Я напомню, что гражданин может стать членом личного подсобного хозяйства по
достижении 16-летнего возраста. Ребенок рос в семье на этом вот самом
подворье, и по достижении 16 лет он должен написать заявление в органы
местного самоуправления, получить согласие остальных членов личного
подсобного хозяйства, и только после этого он признается у себя в семье
членом личного подсобного хозяйства. Более того, если этот ребенок, став
членом личного подсобного хозяйства, в течение трех лет отказывается копать
картошку на огороде - то есть неучастие в течение трех лет подряд своим
трудом и средствами в деятельности личного подсобного хозяйства, - он
автоматически исключается из числа членов личного подсобного хозяйства. И
далее, в соответствии со статьей 11 этого же закона член личного подсобного
хозяйства, прекративший свое членство в личном подсобном хозяйстве по
причинам, указанным в абзаце четвертом пункта 7 статьи 3 (то есть вот три
года неучастия), утрачивает право на свою долю в имуществе личного подсобного
хозяйства. А я напомню, что в имущественный комплекс личного подсобного
хозяйства включается и жилой дом, в котором живет эта семья. Таким образом, в
нарушение статьи 35 Конституции производится несудебное лишение гражданина
его собственности.
Ну, друзья мои, вы представьте себе, каждый наверняка жил в деревне, ведь это
абсолютный абсурд! Или сын уехал на три года в город - и по возращении назад
в деревню он уже не является членом семейного личного подсобного хозяйства.
Он должен заново писать заявление, снова вступать и так далее, и тому
подобное.
Далее. Уважаемые депутаты, по-прежнему данный закон пытается запретить оборот
земли. И причем если мы раньше спорили с вами о землях сельскохозяйственного
назначения, ну, скажем так, для товарного сельхозпроизводства, то данный
закон устанавливает, что личное подсобное хозяйство может иметь как
приусадебный участок (придомовой), так и полевой участок, находящийся в
каком-то отдалении от самой усадьбы. Но на эти участки, на их оборот,
вводятся такие же ограничения, как на земли сельскохозяйственного назначения,
то есть их оборот запрещается. Но это абсолютный абсурд.
И последнее, уважаемые депутаты. Чтобы показать серьезную необходимость
переработки данного закона, я приведу в пример еще одно положение - пункт 5
статьи 15: "Правительство Российской Федерации ежегодно представляет в
Государственную Думу доклад о состоянии и развитии личных подсобных хозяйств
в Российской Федерации..."
Уважаемые депутаты, если кто-нибудь из вас когда-нибудь сталкивался со
статистической деятельностью, вы представьте себе, каким образом может
Правительство анализировать состояние личных подсобных хозяйств по всей
стране и на основании каких конституционных норм оно должно представлять
такой доклад в Государственную Думу.
Уважаемые депутаты, таким образом, подводя итог обсуждению этого
законопроекта, я могу сказать лишь следующее...
О, я прошу прощения, я забыл, пожалуй, самое главное. Закон вводит
ограничения на владение имуществом в личном подсобном хозяйстве. Извините, мы
это и при Сталине, и при Хрущеве уже проходили. Я читаю пункт 4 статьи 9:
"Максимальные размеры имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве,
в том числе площадь земельных участков..." - ну, это не вызывает сомнения -
"...поголовье крупного рогатого скота, свиней, овец, птицы, количество
пчелиных семей и других сельскохозяйственных животных... устанавливаются
органами государственной власти субъектов Российской Федерации..."
Более того: глава личного подсобного хозяйства, в котором размеры имущества,
используемого в личном подсобном хозяйстве, превышают установленные нормы,
признается предпринимателем с момента установления органом местного
самоуправления факта указанного превышения. И соответственно начинает платить
налоги как предприниматель.
Уважаемые депутаты, если установленная норма - три коровы, а семья, живущая в
этом доме и ведущая личное подсобное хозяйство, содержит четыре коровы, но
всю продукцию поглощает сама, почему ее при этом объявляют предпринимателем?
Извините меня, но согласно действующему законодательству факт
предпринимательства устанавливается не объемом имеющегося имущества, а фактом
получения прибыли с этого имущества. Вот если вы сможете доказать, что я со
своего личного подсобного хозяйства, имея четыре коровы и 40 кур, получаю
прибыль, то есть торгую этой продукцией, - да, я предприниматель. Но если я
ее употребляю своей семьей сам, никто не может меня объявить предпринимателем
и взимать за это налоги.
Таким образом, уважаемые депутаты, законопроект нуждается в серьезной
доработке, и мы готовы к этой работе. Наши предложения изложены совершенно
конкретно, и, если будет на то согласие Государственной Думы, мы к такой
работе готовы. Но, как вы понимаете, в таком виде проект закона принимать
нельзя. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Владимир Сергеевич Вернигора, пожалуйста, ваш содоклад.
ВЕРНИГОРА В.С., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемый Александр
Алексеевич! В силу происходящего в стране глобального кризиса в аграрной
сфере разрушены крупные индустриальные хозяйства. Население, спасаясь от
голода, в целях самовыживания перешло в основном на ведение натурального
хозяйства. И средний размер земельного приусадебного участка сейчас
составляет всего 36 соток. На 1 января 1999 года в стране функционировало
16400 тысяч личных подсобных хозяйств, в которых в той или иной мере
задействовано свыше 40 миллионов граждан. И по данным ЦСУ, в личных подсобных
хозяйствах в 1998 году производилось: 91 процент картофеля, 79 процентов
овощей, 56,3 процента мяса и 48,1 процента молока.
Откуда взялся этот закон? Я вам просто коротко напомню, что 7 июня 1996 года
Президент принял указ "О государственной поддержке садоводов, огородников и
владельцев личных подсобных хозяйств" и обязал Правительство Российской
Федерации разработать и внести в Государственную Думу законопроект о личных
подсобных хозяйствах. И Правительство внесло такой законопроект где-то в
декабре 1997 года. Мы при первом чтении с вами концепцию закона утвердили.
После второго и третьего чтений более чем 300 голосами этот закон был принят.
Совет Федерации посчитал, что мы мало обратили внимания на государственную
поддержку развития личных подсобных хозяйств, и была создана согласительная
комиссия, которая четыре месяца работала. Мы его приняли в редакции
согласительной комиссии тоже более чем 300 голосами, и подавляющее число
членов Совета Федерации тоже проголосовало за этот закон.
Здесь Александр Алексеевич много наговорил, но этого всего, о чем он говорил,
практически в законе нет, вы все этот закон читали. Вот замечание Президента,
которое у вас есть. Приколото к закону. В нем написано, что из 20 статей
закона статьи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 17 и 18 надо исключить, а статьи 13, 14,
15 и 20 надо переработать. То есть фактически по замечаниям Президента надо
оставить, первое, название закона и, второе, - как вводится этот закон, а все
остальные статьи надо исключить.
Здесь говорят о земельных вопросах. О земельных вопросах тоже неправильно
Александр Алексеевич говорит. У нас четко записано, что приусадебные земли
находятся в свободном обороте, и только ограничен оборот земель... Это пай,
та доля, которую, если не хватает земли, человек просит... Потому что, вы же
понимаете, если мы можем полностью присоединить пай, а потом пустить его в
свободный оборот, то сбоку пойдет то же разбазаривание земель
сельскохозяйственного назначения, о котором мы здесь так долго спорим при
принятии Земельного кодекса. Никаких заявлений, ничего не надо там писать.
Ну, кто-то должен быть главой личного подсобного хозяйства. Налог мы вводим,
налог на недвижимость, но налоговые органы должны с кого-то брать налог.
Значит, члены личного подсобного хозяйства выбирают главу, который без всякой
доверенности работает. Но если на самом деле человек не работает в этом
личном подсобном хозяйстве более трех лет, то какой он член этого личного
подсобного хозяйства? И так я могу говорить по всем тем возражениям,
которые... Никаких ограничений на владение. И ваша главная задача (и я вам
тогда докладывал, и в Совете Федерации) при подготовке этого закона к
подписанию Президентом состояла в том, чтобы не навредить. Не навредить!
50 процентов сельскохозяйственной продукции производится в личных подсобных
хозяйствах. И Александр Алексеевич говорит: как это Правительство будет
следить? Так 50 процентов, 50 процентов! Оно обязано следить, потому что это
один из главных сейчас источников обеспечения продуктами питания нашего
населения.
Поэтому я не хочу по каждому замечанию говорить. Вы даже по голосу Александра
Алексеевича слышали, что он говорил не с вдохновением, а так как-то - чтобы
оправдать то письмо, которое неизвестно кто подписал. Ну, я не думаю, что,
если бы Президенту показали этот закон и он его прочитал, он бы его не
подписал. Ведь весь закон направлен на то, чтобы создать условия для
нормальной работы в личном подсобном хозяйстве, чтобы человека, который на
общественных работах трудится еще с утра, с шести часов, и вечером
обслуживает и ту же корову, и тот же огород, не обложили еще дополнительным
налогом, посчитав это по рыночным ценам.
Поэтому я, уважаемые депутаты, прошу вас принять его, преодолеть вето. Потому
что у нас был разговор и с Советом Федерации, они тоже просили нас преодолеть
вето, чтобы хоть как-то узаконить это вот хозяйство - личное подсобное
хозяйство. Ведь ни в Гражданском кодексе, ни в Конституции об этом вообще ни
одного слова не сказано.
А переработать, как Александр Алексеевич призывает... Я вам показал: из 20
статьей 19 убрать, а остальное, значит, дорабатывать. Вы видите, мы четыре
месяца не выносили его для преодоления вето Президента. Председатель комитета
Чернышев не раз подходил, спрашивал, как работать, но предложений никаких от
Администрации Президента, как дальше дорабатывать этот закон, не было.
Прошу единодушно проголосовать и преодолеть вето Президента. Я закончил свое
выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Коллеги, будем ли проводить обсуждение этого документа? Нет желающих
обсуждать?
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Мой ответ будет весьма оригинальным. Я сначала отвечу на общие вопросы.
Уважаемый депутат Вернигора! Я объясняю: письмо подписал Президент,
собственноручно. Если вы этого не знаете, я вас информирую.
Идем дальше. Президент действительно подписал указ о государственной
поддержке личных подсобных хозяйств, а не о их ликвидации, как трактует ваш
закон. И поэтому не надо оправдывать беззаконие тем, что Президент подписал
указ "О государственной поддержке личных подсобных хозяйств". Да, он такой
указ подписал! И Правительство действительно внесло проект закона. Но вы
посмотрите (в отличие, наверное, от вас я все-таки составляю досье на закон,
начиная от самого первого документа): вот у меня текст, внесенный
Правительством. Он как небо от земли отличается от того текста, который мы
обсуждаем. В тексте, внесенном Правительством, нет ни одного из тех
замечаний, которые я вам сейчас здесь приводил. Они появились при вашей
доработке. А теперь? Да, именно учитывая, что более 50 процентов
сельхозпродукции производится в личных подсобных хозяйствах, и не надо им
мешать, а надо их поддерживать. И надо вернуться к тексту, который предлагало
Правительство. Там половина текста посвящена именно поддержке, а не
ограничению и регламентации деятельности личных подсобных хозяйств. А теперь,
с удивлением услышав слова, что в тексте нет того, о чем я говорил, я позволю
себе прочитать ряд статей.
Статья 3 - "Понятие личного подсобного хозяйства", пункт 6: "Прием новых
членов личного подсобного хозяйства осуществляется с письменного согласия
членов личного подсобного хозяйства путем подачи гражданином заявления в
орган местного самоуправления..."
Я читаю текст дальше, о членстве в личном подсобном хозяйстве, пункт 7 этой
же статьи: "Членство в личном подсобном хозяйстве прекращается в случаях:
...неучастия в течение трех лет подряд своим трудом и средствами в
деятельности личного подсобного хозяйства..."
Дальше читаем, статья 4, пункт 4: "Оборот приусадебных земельных участков
осуществляется в соответствии с земельным законодательством. На оборот
полевых земельных участков распространяются ограничения, установленные
земельным законодательством Российской Федерации..." для земель
сельскохозяйственного назначения.
И теперь, уважаемый депутат Вернигора, не надо вводить в заблуждение
депутатов. Полевой земельный участок и пай - это понятия совершенно разные.
Пай - это доля, полученная гражданином при разделе сельскохозяйственного
объединения. Полевой земельный участок выделяется в случае необходимости
гражданину из земель, находящихся в ведении органов местного самоуправления.
Пункт 3 статьи 4.
Читаем дальше.
ИЗ ЗАЛА. Хватит!
КОТЕНКОВ А.А. Не надо. Это мне определять, когда хватит, когда нет.
Статья 9, пункт 4 (цитирую): "Максимальные размеры имущества, используемого в
личном подсобном хозяйстве, в том числе поголовье крупного рогатого скота,
свиней, овец, птицы, количество пчелиных семей и других сельскохозяйственных
животных... устанавливаются органами государственной власти субъектов
Российской Федерации..."
Пункт 5: "Глава личного подсобного хозяйства, в котором размеры имущества,
используемого в личном подсобном хозяйстве, превышают установленные...
признается предпринимателем".
Что я выдумал? Я процитировал дословно положения вашего закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов - по ведению.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я бы хотел к Владимиру Сергеевичу
прежде всего обратиться. Мы, конечно же, за личное подсобное хозяйство, но те
серьезные замечания, которые сейчас огласил представитель Президента
Александр Алексеевич, - действительно в противоречие, в большое противоречие
все мы сегодня включены. Я бы просил поработать все-таки над законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы приняли решение не обсуждать этот вопрос.
Прозвучали доклады. То, что сейчас сделал Александр Алексеевич, - это было
его заключительное слово, которое предусмотрено Регламентом. То, что говорил
депутат Безбородов, - это по мотивам голосования.
Я ставлю на голосование. Кто за то... (Выкрики из зала.)
Содокладчику заключительное слово Регламентом не предусмотрено.
Ставлю на голосование: принять указанный законопроект в ранее принятой
редакции. Прошу проголосовать. Пункт 4 повестки дня - о личном подсобном
хозяйстве. Идет голосование по пункту 4.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
158 голосов. Вето не преодолено.
Коллеги, мы, очевидно, сейчас не успеем рассмотреть очередной законопроект,
потому что по Регламенту даже докладчику требуется 15 минут. С вашего
разрешения, я поставил бы сейчас на голосование протокольные поручения.
Пожалуйста, повнимательнее послушайте, и мы их быстро пройдем.
Николай Васильевич, вы мне помогаете, как обычно.
Депутат Бенов предлагает поручить комитетам по информационной политике и
связи, по безопасности и по обороне в кратчайшие сроки рассмотреть
объективность информации СМИ по освещению войны на Балканах. Результаты
анализа и рекомендации вынести на обсуждение пленарного заседания
Государственной Думы.
Есть замечания по этому протокольному поручению депутата Бенова? Замечаний
нет, документ считается принятым.
Протокольное поручение депутата Чунькова: в связи с заявлением депутата
Морозова на заседании оргкомитета по созданию ОПД "Вся Россия" о том, что ему
"нужна работающая Дума" в будущем, поручить Комитету Государственной Думы
второго созыва по Регламенту и организации работы Государственной Думы
изучить следующие вопросы и доложить Государственной Думе, кто и что
препятствует работе депутата Морозова в Государственной Думе и почему депутат
Морозов не работает в Государственной Думе, а занимается политикой и
демагогией.
Пожалуйста, депутат Бугера.
БУГЕРА М.Е. Борис Юрьевич, ввиду полной абсурдности предлагаемого поручения,
может быть, его рассматривать как заявление и даже на голосование не ставить?
Селезнев Геннадий Николаевич, кстати, в таких случаях поступает именно таким
образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич. Он у нас отслеживает эти вопросы по
Регламенту. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый коллега Чуньков и уважаемый Борис Юрьевич! Здесь, вообще-то, вопрос
в лучшем случае для Комиссии по этике, которая у нас работает, но не для
комитета по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставить на голосование или снимать без
голосования? Снять без голосования - большинство услышанных мною предложений.
Депутат Григорьев: прошу поручить Комитету по вопросам местного
самоуправления рассмотреть вопрос и дать заключение по фактам грубого
нарушения, блокирования действия законов о местном самоуправлении
администрацией муниципального образования "Выборгский район Ленинградской
области".
Есть замечания по этому протокольному поручению? Замечаний нет, поручение
считается принятым.
Депутат Шевелуха: 22 апреля тележурналист, ведущий программы "Итоги", Киселев
в передаче, посвященной памяти Ленина, допустил фальсификацию исторических
фактов и биографии вождя Октябрьской революции; просим поручить комитетам по
информационной политике, по делам общественных объединений и религиозных
организаций и по культуре выяснить все обстоятельства фальсификации биографии
Ленина и проинформировать Думу.
Пожалуйста, какие есть по этому вопросу замечания? Замечаний нет. На
голосование не ставится. Протокольное поручение считается состоявшимся.
И еще в течение одной минуты до перерыва я, с вашего разрешения, зачитаю
депутатские запросы.
Депутат Бабурин - Примакову. Гартунг - Чайке, Гартунг - Чайке, Гартунг -
Калашникову. Юшенков - Сергееву, Юшенков - Филиппову. Сенин - Матвиенко.
Венгеровский - Иванову. Жириновский - Булгаку. Гуськов, Бурдуков - Примакову.
Арефьев, Полдников, Кошева - Кулику. Полдников - Сергееву. Камышинский -
Примакову. Турусин - Чайке. Столяров - Маслюкову. Захаров - Чайке, Захаров -
Чайке. Куликов - Максюте, Куликов - Чайке, Куликов - Чайке. Манякин -
Степашину. Мень и Бабичев - Чайке. Смолин - Примакову. Рыбаков, Ковалев,
Игрунов, Борщев - Путину. Финько - Примакову, Финько - Примакову, Финько -
Маслюкову, Финько - Стародубову, Финько - Крупнову, Финько - Геращенко,
Финько - Коптеву. Садчиков - Аксененко, Садчиков - Матвиенко. Пантелеев -
Чайке. Лукашев - Примакову. Дон - Сергееву. Лукьянов и Абраменков -
Маслюкову.
Спасибо. Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось. Я вас
прошу пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.
По порядку ведения - депутат Никитин Валентин Иванович. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Никитину.
НИКИТИН В.И. Так я все-таки, Борис Юрьевич, хотел бы получить ответ на
вопрос: где все наши заместители Председателя? В свое время я обращался по
Юрьеву в Мандатную комиссию, по поводу публикаций в средствах массовой
информации, что он занимается коммерческой деятельностью. Вот я хотел бы
знать: может быть, они и сейчас этими делами занимаются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не могу ничего сказать, у меня нет никакой информации
по этому поводу.
Бабурин Сергей Николаевич находится в Иркутске, мне сказали. Заместитель
Председателя Думы Гуцериев здесь, в Москве, и, вероятно, вскоре придет в зал
заседаний. По депутату Юрьеву нет информации, телефон не отвечает.
Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу вас пройти в зал
заседаний и подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации депутатов.
Пожалуйста, повнимательнее, идет регистрация. Кто без карточки или не успел
зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 29 сек.)
Присутствует 385 чел. 85,6%
Отсутствует 65 чел. 14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работать.
Коллеги, в соответствии с нашим решением фиксированное время по решению
Совета Государственной Думы отведено для пункта 15. Это законопроект первого
чтения с докладом министра финансов Михаила Михайловича Задорнова по
важнейшему вопросу - о бюджетной классификации Российской Федерации.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов, вас приглашаю на трибуну для доклада.
Уважаемые депутаты, важнейший вопрос. Пожалуйста, пройдите в зал заседаний, я
вас очень прошу об этом.
Михаил Михайлович, вам слово для доклада. Сергею Михайловичу Никифорову
подготовиться, подойти поближе.
ЗАДОРНОВ М.М., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", он внесен вместе с
законом "О федеральном бюджете на 1999 год". Если позволите, я коротко о
сути.
Прошлый закон был принят в 1996 году, он не корректировался, просто каждый
год при принятии бюджета была запись, что бюджет будет исполняться в
соответствии с той классификацией, в которой утвержден бюджет. Сейчас такой
записи нет, и это правильно, потому что должно быть все-таки законодательное
основание, что это не только для федерального бюджета, это классификация, по
которой работает Центральный банк, потому что вы сами понимаете, что через
него идет исполнение бюджета, и регионы, кстати говоря, работают тоже по этой
бюджетной классификации.
Какие основные изменения произошли с 1996 года? Ну, во-первых, мы за эти три
года достаточно существенно откорректировали налоговое законодательство,
общая часть Налогового кодекса вступила в действие, и ряд налогов изменился,
ряд налогов перераспределился с федерального на региональный уровень, введены
новые, они фактически все здесь учтены как доходы федерального бюджета,
доходы региональных бюджетов.
Во-вторых, международная классификация. То есть сейчас полное соответствие:
скажем, доходы от приватизации - это источник финансирования дефицита, сальдо
по госзапасам - источник финансирования дефицита, а не доходы. По ряду
расходных статей тоже четкое соответствие международной классификации, в
которой разрабатываются, утверждаются и исполняются бюджеты.
Дальше. Единство учета по всем уровням: федеральный бюджет, регионы, местный
бюджет. Это мы фактически ввели с 1997 года. В 1998 году четко была
отработана, я могу сказать, эта бюджетная классификация, она, по существу, с
минимальными изменениями была полностью отработана и на федеральном уровне, и
на уровне субъектов Российской Федерации.
Еще один важный момент. У нас число прямых получателей, то есть главных
распорядителей, бюджетных средств изменилось примерно со 136 до 107 органов.
Ну, вы сами понимаете, кто-то был ликвидирован, вновь созданы органы...
Опять-таки все это нашло здесь полное отражение.
Что нужно отметить еще? Что позволяет делать этот закон. С Центральным банком
четко увязать поступление доходов на наши счета и финансирование конкретных
расходов, увязать, как я уже это подчеркивал, исполнение бюджета федерального
с бюджетами субъектов Российской Федерации, что позволит и более четко
казначейскую систему ввести. На самом деле это просто обеспечивает так
необходимую (парламенту, кстати говоря, прежде всего) прозрачность всех
расходов, всего финансирования из федерального бюджета.
Есть два изменения - два закона, которые были приняты ранее. Один касается
расходов на развитие федеративных национальных отношений и финансовой помощи
другим уровням, а другой касается раздела "Национальная оборона".
Мы постарались максимально учесть в этом законе эти предложения, хотя есть
принципиальное расхождение в построении двух этих законов и предлагаемого вам
законопроекта.
Национальные отношения и региональное развитие. Тот закон, который был
принят, - он просто составлен как бы по другому принципу в отличие от
функционального принципа бюджетной классификации. Там выделяются как бы
отдельные виды расходов, как бы отраслевой принцип получается. И мы его не
можем в полном объеме состыковать с функциональным построением бюджетной
классификации, которая все последние годы принималась за основу.
Тем не менее, как я уже сказал, мы, по существу, постарались максимально
учесть нормы данного закона, выделив все основные расходы по разделам: и в
местное самоуправление, и в помощь региональным органам государственной
власти.
Второй закон в целом нашел отражение в классификации. Мы ввели целый ряд
дополнительных статей видов расходов, экономических статей, то есть в
экономическую классификацию он полностью включен. Это позволяет более
детально проследить направление расходования средств Министерством обороны
опять-таки парламенту. Если возникнет коллизия, мы готовы с Комитетом по
обороне в ходе доработки этого законопроекта во втором, в третьем чтении...
Кстати говоря, это нужно сделать как можно быстрее, поскольку, как я уже
подчеркивал, сейчас мы не имеем права двигаться ни по старой, ни по новой
бюджетной классификации. Мы готовы с Комитетом по обороне все интересующие их
моменты с точки зрения подробностей самой классификации рассмотреть при
втором и третьем чтении данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович, пройдите пока в ложу
Правительства.
Сергей Михайлович Никифоров, делайте содоклад, пожалуйста.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! В соответствии со статьей 14 закона "О бюджетной
классификации..." Правительство вносит изменения в закон "О бюджетной
классификации..." одновременно с внесением бюджета на следующий год.
Значит, как сказал Михаил Михайлович, все изменения, которые вносились в
бюджетную классификацию с 1996 года, утверждались приказом Министерства
финансов. Однако теперь, когда происходит переход на казначейскую систему
исполнения бюджета, лицевые счета в Центральном банке открываются по кодам
целевых статей, и Центральный банк теперь требует, чтобы все изменения в
бюджетную классификацию вносились не приказами Минфина, а законом.
Ну, основные изменения Михаил Михайлович назвал. Я просто хотел бы привести
примеры. Классификация доходов стала гораздо более подробной. Например, если
раньше в налоге на прибыль было всего два вида доходов - налог на прибыль
предприятий и организаций и подоходный налог с физических лиц, то теперь по
налогу на прибыль предприятий и организаций вводится шесть категорий. Это
налог на прибыль резидентов, налог на прибыль иностранных юридических лиц,
налог на прибыль кредитных организаций, налог с дохода в виде дивидендов, в
виде процентов и налог на доходы от видеосалонов.
Подоходный налог с физических лиц тоже разделяется на две категории. Это
подоходный налог, который уплачивается у источника, и подоходный налог,
который собирают налоговые органы с лиц, имеющих несколько источников
доходов.
Отдельный учет поступления налогов по всем этим группам действительно
позволяет улучшить качество прогнозов доходных поступлений. Включены также
дополнительные налоги, которые введены с тех пор. Это налог с продаж, налог
на вмененный доход, лесные подати, плата за пользование водными ресурсами и
так далее.
В связи с тем что мы добиваемся, чтобы бюджетная классификация была общей для
бюджетов всех уровней, сейчас в перечень целевых статей введено много
дополнительных статей, описывающих расходы субъектов Федерации. Это дотации
жилищно-коммунальному хозяйству, расходы на благоустройство и другие расходы
этих бюджетов.
Существенно изменены целевые статьи и виды расходов, которые относятся к
государственным инвестициям. Вот здесь есть большой вопрос. Все расходы на
государственные инвестиции отнесены к одной целевой статье. Все
государственные инвестиции по отраслям исключены из классификации. По видам
расходов все государственные инвестиции разделяются: просто на возмездной и
безвозмездной основе, ну и более подробная расшифровка расходов, которые
носят инвестиционный характер, дана в экономической классификации. Но на
практике по тому макету, который здесь приведен, получается, что все
государственные инвестиции будут отнесены по ведомственной классификации к
Министерству экономики и в других министерствах таких целевых расходов нет.
Вторая важная проблема, которая у нас возникнет при подготовке проекта закона
ко второму чтению, если мы его сейчас примем, будет связана с классификацией
расходов, связанных с обеспечением безопасности, национальной обороны и
правоохранительной деятельности. Комитет по обороне настаивает на том, чтобы
здесь мы вернулись к варианту закона прошлого года. По сравнению с тем
законом сейчас Правительство предлагает более сокращенный перечень целевых
расходов, целевых статей, более сокращенный перечень видов расходов, но,
правда, там частично это восполняется более детальным описанием экономической
классификации.
Мы получили не от всех комитетов, но от многих заключения, в которых делаются
предложения дополнить перечень целевых статей, перечень видов расходов. От
некоторых комитетов есть предложения внести изменения в функциональную
классификацию, в подраздел о функциональной классификации. Но общее мнение
всех комитетов Государственной Думы таково: в первом чтении этот законопроект
можно принимать.
Я хотел бы здесь сказать, что у нас есть определенные вопросы, связанные с
перечнем прямых бюджетополучателей, с государственными инвестициями, НИОКРами
и расходами на оборону, на безопасность и правоохранительную деятельность. И
мы должны как бы заявить, оставить за собой право при подготовке
законопроекта ко второму чтению внести изменения в эти статьи, поскольку не
считаем, что это концептуальные изменения. А так мы предлагаем принять этот
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы.
Депутат Лозинская Жанна Михайловна. Следующий - Овченков.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, уважаемый Борис Юрьевич. У меня вопрос к Михаилу Михайловичу
Задорнову.
Михаил Михайлович, вот мы собираемся ко второму чтению внести поправку, чтобы
вывести строку по ассигнованиям, которые идут на миграционные цели, из
раздела "Прочие расходы" в самостоятельный подраздел соответствующего
раздела, руководствуясь тем, что все-таки в основном в нашем законе "О
Правительстве..." вопрос о миграции находится в перечне основополагающих
проблем - то, что составляет сегодня основу государственной политики
Российской Федерации. Хотелось бы знать ваше мнение на этот счет.
Спасибо.
ЗАДОРНОВ М.М. Жанна Михайловна, бюджетная классификация как бы имеет три
составляющих, как матрица: функциональная классификация, где вот как раз,
например, миграционные расходы в целом; экономическая классификация -
зарплата, начисления на заработную плату, коммунальные услуги и так далее - и
ведомственная, о которой говорите вы. Если вы считаете, что те или иные
изменения должны быть в ответственности ведомств, мы готовы рассматривать это
предложение как изменение в ведомственную классификацию федерального бюджета
и готовы рассматривать все ваши предложения вот в этой части бюджетной
классификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков Вячеслав Иванович. Следующий -
Арбатов.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Вопрос к Задорнову.
Михаил Михайлович, Правительство в последнее время неоднократно обсуждало
вопрос оплаты электрической и тепловой энергии бюджетными организациями. В
экономическом классификаторе оплата электро- и теплоэнергии включена в
подраздел "Оплата коммунальных услуг". В то же время сегодня и Минобороны, и
МВД, и ряд других бюджетных организаций имеют чисто производственные, если
так назвать, направления, которые не относятся к коммунальным.
Почему Правительство не внесло в экономический классификатор отдельной
строкой оплату тепловой и электрической энергии вот для таких целей?
ЗАДОРНОВ М.М. Вы внимательно посмотрите закон. Мы не просто внесли, мы сейчас
уже довели до всех ведомств в соответствии вот с этим проектом (пока, к
сожалению, приказами Минфина, поскольку закона еще у нас нет) разделение вот
того, что вы говорите, коммунальных расходов, на шесть видов, которые
касаются топлива, в экономической классификации. Мы выделили отдельно не
только электроэнергию и теплоэнергию, мы выделили отдельно газ, мы выделили
отдельно печное топливо, то есть мы выделили полностью все то так, как нас
попросило Минтопэнерго. И мы именно в таком виде сейчас требуем от
министерств и ведомств проводить данную работу в экономической классификации
федерального бюджета. Но для того, чтобы нам полностью все это дело
закрепить, нам действительно нужна норма закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов, пожалуйста. Следующий - депутат
Сурков.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Михаил Михайлович, вот и вы, и наш коллега депутат Никифоров как-то
так походя говорите: правда, в разделе "Национальная оборона" мы немножко
сократили... Позвольте, со 155 строк до 33! То есть коту под одно место
выброшен плод двухлетней работы, в которой вы принимали участие, еще будучи
депутатом Государственной Думы. Чем это объяснить? Это же не просто
небрежность или экономия бумаги, это просто поворот от того, что являлось
одним из важнейших достижений закона "О бюджетной классификации...".
ЗАДОРНОВ М.М. Здесь я что могу сказать? Во-первых, если вы помните, начинали
мы с шести видов, потом - 13 видов расходов, которые шли только, собственно,
по функциональной классификации. 33 вида сейчас, и если вы посмотрите
разбивку по экономической классификации, то там, конечно, не 33 вида, а как
минимум 160 предметных статей. Все споры у нас сводятся к тому, на каком
уровне это агрегировать. Здесь все наши разногласия сводятся к тому, что есть
попытка инициаторов, разработчиков того закона объединить и так поднять
агрегирование, которое как бы соответствует, может быть, видам Вооруженных
Сил и тому, как сложилось в армии, но абсолютно расходится с принципами
построения самой бюджетной классификации, на которую перешли уже все, кроме
Министерства обороны, силовые структуры.
В чем проблема? В Министерстве обороны нет бухгалтерского учета как такового.
У них есть приказ № 200, о чем вы прекрасно знаете, и министр обороны сам
фактически устанавливает направления расходования средств как по
функциональной, так и по экономической классификации этим приказом. И на
самом деле, я думаю, как раз общий интерес состоит в том, чтобы максимально
подробно... Но вот эта разбивка... Условно говоря, чтобы совместить приказ №
200 с классификацией. Этого мы в этом году, по существу, и добиваемся наряду
с введением бухгалтерского учета в Министерстве обороны.
Если вы считаете, что вот в той структуре, которая единственная только
возможна - она апробирована жизнью, нужно еще добавить предметных статей, еще
20-30, то мы готовы работать при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сурков Михаил Семенович. Следующий - Медведев
Николай Павлович.
СУРКОВ М.С. Уважаемые депутаты, мой вопрос - в продолжение вопроса депутата
Арбатова.
Мы в прошлом году, Михаил Михайлович, работали с вами вместе для того, чтобы
составить единый классификатор всех силовых структур, чтобы было прозрачно,
куда какие деньги уходят. В этом законе этого не видно, не слышно, и все
ушло. То, о чем вы сейчас доложили, поверьте мне, не очень убеждает. Я как-то
не очень в это верю. Поэтому большая просьба: или сегодня закон не принимать,
или учесть тот закон, который принимала Государственная Дума и с которым
комитет по бюджету, возглавлявшийся Михаилом Михайловичем Задорновым,
соглашался, а сегодня мы от него отрекаемся. Сегодня опять бюджет силовых
структур становится непонятным, неясным и невыполнимым.
ЗАДОРНОВ М.М. Михаил Семенович, бюджет соответствует... Именно сейчас (и то,
что мы утвердили в секретном приложении) на самом деле он гораздо более
продвинут и понятен, чем это было в прошлые годы.
На основании этого закона вносите поправки ко второму чтению. Мы с вами
просто будем иметь предметный разговор, по каким направлениям мы можем
максимально расширить виды и предметные статьи по разделу "Национальная
оборона".
Мы, кстати говоря, при рассмотрении этого закона в Правительстве многократно
встречались со всеми силовиками, и, я вас уверяю, данный закон - это плод той
работы, которая была проведена не только с Министерством обороны, а
практически со всеми силовыми структурами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Медведева Николая Павловича.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемый Михаил Михайлович, вот пока у нас не было этой
бюджетной квалификации, мне представляется, меньше было казнокрадства, а как
вот стали вводить некие пункты в так называемый закон "О бюджетной
квалификации..." особенно на местах появляются дырки, через которые идут
бюджетные деньги не по назначению.
Что я имею в виду? Бюджет мы утвердили, там строго утверждены статьи.
Например, в экономической классификации вводите такой пункт: кредиты
предприятиям и организациям или бюджетные ссуды. Имеются в виду кредиты любые
любым предприятиям. Вот по моему округу избирательному, по Мордовии: за
1997-1998 годы в условиях, когда до семи месяцев сейчас зарплату учителям не
платят, они навыдавали кредитов на 150 миллиардов рублей, и сейчас эти
кредиты не возвращаются от коммерческих предприятий. И они ссылаются... В суд
бы сейчас на них подать и привлечь за казнокрадство! А они говорят: "Вот в
бюджетной классификации есть такой пункт".
Как вы вообще оцениваете такие вещи, когда, минуя законы... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время депутату Медведеву.
МЕДВЕДЕВ Н.П. ...когда, минуя законы о бюджете - и федеральный закон о
бюджете, и законы о бюджетах субъектов Федерации, - губернаторы вводят
пунктики вместе с Минфином, и, таким образом, процветает во всей России
казнокрадство? То есть прямо финансировать нельзя, а вот через кредиты любую
коммерческую организацию можно финансировать.
ЗАДОРНОВ М.М. Ну, во-первых, мы обсуждаем закон все-таки о классификации, а
не о квалификации. Это между прочим. Я хочу вернуть к предмету обсуждения.
Во-вторых. Ну, есть такая пословица: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа
крива". То есть нелепо закон, в котором говорится, как мы будем учитывать те
или иные расходы (как мы будем по факту учитывать то, что уже сделано),
обвинять в том, что кто-то занимается казнокрадством. Напротив, чем более
подробно и прозрачно направление, тем легче схватить за руку. Но, извините,
ясно, что не этот закон дает право или запрещает казнокрадство. Этот закон
позволяет совершенно четко отлавливать те вещи, о которых вы сказали. Может
быть, если бы не было этой записи, то вы никогда бы не узнали, что кому-то
дан кредит. Он просто вообще не был бы отражен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Коллеги, все вопросы заданы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где? Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Михаил Михайлович, вот функциональная классификация расходов, там,
где речь идет о международной деятельности. Вы, наверное, знаете, что у нас в
последнее время возникает проблема: из реализации межгосударственных
договоров в рамках СНГ выделять Союз Беларуси и России. Как вы считаете,
все-таки, может, нам действительно ввести такую строку, чтобы мы не были
вынуждены постоянно прописывать текстовой статьей весь этот механизм? Там же
у нас международная договоренность - межгосударственная.
ЗАДОРНОВ М.М. Владимир Петрович, мы абсолютно готовы вносить во втором чтении
поправки. То есть мы готовы эту поправку учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы закончены.
Спасибо, Михаил Михайлович, за ответы на вопросы.
Кто желает выступить?
Депутат Попкович Роман Семенович, вам слово.
Кто еще желает выступить, проявите себя.
ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, я хотел бы довести до вас решение Комитета по обороне и
обратиться с просьбой внимательно послушать то, что я сейчас скажу.
Законопроект, доклад о котором мы сейчас услышали, полностью игнорирует даже
Указ Президента от 25 ноября 1996 года (я его называю) "О мерах по
обеспечению военного строительства в Российской Федерации" (подчеркиваю: о
мерах военного строительства в Российской Федерации), в котором Правительству
была поставлена задача по детализации и унификации бюджетных расходов всех
силовых структур.
На основании этого указа мы с вами только 20 марта 1998 года приняли
известный закон, Федеральный закон № 40 "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" в части
детализации и унификации статей расходов федерального бюджета на обеспечение
обороны, безопасности и правоохранительной деятельности государства".
Подчеркиваю: всех силовых структур, а не Минобороны. И я выступаю от имени
всех силовых структур, а не только от Минобороны.
Вот это был первый шаг, который позволил организовать действенный контроль
парламента за расходованием средств и финансированием всех силовых структур.
Так, например, по разделу "Национальная оборона" было предусмотрено 82
позиции, по Минобороны (только по Минобороны) - 125. И это, мы думали, будет
продолжаться. В нынешнем законе по всем этим статьям всего 17 позиций
открывается.
Вы знаете, что в десяток раз больше мы открываем, докладывая в Организации
Объединенных Наций. Любой гражданин зарубежного государства имеет право
узнать о финансировании наших силовых структур во много раз больше, чем будет
знать парламент, если мы примем вот этот закон.
Мы предложили несколько месяцев (ну, два месяца или больше) назад: давайте мы
сразу в первом чтении внесем. Нет, нас толкают: давайте примем, а во втором
(вы слышали?) - мы с вами поговорим о том, что делать". Мы это уже проходили,
нам говорили: "Ребята, во втором чтении вы опоздали, вы приняли концепцию
данного закона".
Поэтому, уважаемые коллеги, если вы сейчас примете этот законопроект, если мы
его примем, мы примем концепцию, которой полностью уничтожим всю прозрачность
бюджета на силовые структуры.
Поверьте мне, сейчас по договоренности с Минфином (и здесь я должен выразить
благодарность Михаилу Михайловичу), по решению Министерства обороны Комитет
по обороне полностью владеет ситуацией финансирования и распределения средств
по статьям, по позициям Минобороны, по всему остальному. Этого нельзя делать.
И мы вас призываем... Я не буду больше задерживать внимание, мы отбрасываемся
на два года назад. Я считаю, что того закона, который существует, достаточно.
Я полагаю, надо сейчас прекратить обсуждение, дать время доработать это в
соответствии с принятым 20 марта 1998 года законом, оставить классификацию по
правоохранительной деятельности, если есть какие-то другие. Мы, наоборот,
думали, что в связи с указом Президента после того, как расширят
классификатор на правоохранительную деятельность, на правоохранительные
структуры, на силовые, это будет предпринято и по всем остальным несиловым
структурам и позициям. К сожалению, мы сталкиваемся с обратным.
Поэтому я вас убедительно прошу этот законопроект сегодня не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев. Следующий - депутат Сурков.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемые коллеги и уважаемый Михаил Михайлович! Я, к
сожалению, не удовлетворен вашим ответом и хочу вот какие суждения высказать.
Я уже девять лет (часто люблю повторять это) занимаюсь, скажем так,
утверждением бюджетов различных уровней, и девять лет уже на федеральном
уровне постоянно утверждаем мы бюджет Российской Федерации. Бюджет Российской
Федерации так и называется - закон о бюджете. Он принимается для того, чтобы
прозрачно и четко именно в бюджете, именно в этом законе были расписаны и
расходы, и доходы как на федеральном уровне, если речь идет о
консолидированном бюджете, так и на других уровнях. Когда же мы после
принятия закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" начинаем
расписывать в законе такие пункты, которые, в общем-то, никакого отношения не
имеют к бюджетным расходам, в частности (я вам задавал вопрос) о кредитах
коммерческим организациям, тогда у местных казнокрадов появляются как бы
законные основания (кстати, и с этим я не раз уже сталкивался за последние
пять лет), когда они ссылаются вот на эту бюджетную классификацию. В бюджете,
например, Республики Мордовия нет таких средств, условно скажем, 14
миллиардов, чтобы выделить их на строительство особняка в центре Москвы для
представительства главы республики. Нет таких средств! Но он выделяет,
выделяет своими распоряжениями! И когда начинают судебные органы и
прокуратура разбираться, то говорят: посмотрите, мы же имеем право кредиты
давать организациям. Вот первый пункт таких небюджетных расходов.
Поэтому я считаю, что в бюджетной классификации нужно вот эти все пункты
очистить от того, чтобы бюджетные деньги не тратились на коммерческие
организации. А вот эти пункты, когда вы говорите, что они, наоборот, выявляют
или дают возможность выявить нецелевые расходы... Вы извините, вы их выявили,
а что дальше? Я вот назвал вам цифры: в Мордовии за 1997-1998 годы на 150
миллиардов неденоминированных рублей дали кредитов. Давайте вместе со мной
помогите возвратить учителям - учителя, мои избиратели, не получают семь
месяцев в некоторых районах зарплату. Вы не поможете, и прокуратура не
помогает, и не помогает никто, учитывая то, что губернатор к тому же имеет
право неприкосновенности, является сенатором.
Поэтому я думаю, что бюджетная классификация - это один из таких документов,
который дает лазейки местным казнокрадам воровать, особенно все, что касается
кредитных возможностей. Все кредиты, все, что касается кредитов на уровне
местных бюджетов, - надо эти пункты убрать оттуда. Если не уберем, будет
продолжаться то, что продолжается. Вы даете ссуды, опять минуя наш бюджет
федеральный, они дают местные ссуды. Ну ладно, давали бы учителям эти ссуды,
чтобы зарплату платили хотя бы, - они же дают коммерческим организациям!
Скоро вы включите уже пункт, чтобы давали обязательства, гарантии, вернее, о
том, чтобы с коммерческих банков коммерческие предприятия брали ссуды, или,
вернее, различные кредиты банковские, а потом бюджетные организации, в силу
того что Правительство дает гарантии, возвращают этот банковский процент из
бюджета опять. И никто этим делом не занимается - ни КРУ Минфина, ни на
уровне региональных бюджетов. Надо же иметь в виду, что наш бюджет
федеральный - 575 миллиардов, а по моим подсчетам сумма бюджетов регионов -
более 600 миллиардов, и вот эти деньги вороют. КРУ не проверяет, счетных
палат на местах нет, Счетная палата федеральная не может это все проверить, и
вот эти пунктики бюджетной классификации как раз позволяют судебным органам,
местным чиновникам заниматься казнокрадством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сурков Михаил Семенович.
СУРКОВ М.С. Уважаемые депутаты, одним из достоинств нашей Думы было то, что
мы приняли закон, который показывал прозрачность и ясность финансовых
расходов на силовые структуры. Это было нашим достижением, мы могли знать,
куда что будет идти, на какие расходы идут деньги. В этом предлагаемом законе
это все уходит в прошлое.
Поэтому фракция КПРФ приняла решение за этот закон не голосовать
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов Алексей Георгиевич.
Микрофон депутату Арбатову включите.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мне кажется,
что этот закон нельзя поддержать в первом чтении, потому что нет никакой
уверенности, что во втором чтении путем поправок мы исправим некоторые
фундаментальные его пробелы. Ну, например, в новой классификации полностью
отсутствует раздел "Военная реформа". Мы что, уже отказались от военной
реформы и это перестало быть нашим важнейшим приоритетом? Может быть,
сокращение Вооруженных Сил сейчас временно приостановлено из-за отсутствия
средств для обеспечения этого сокращения, но военную реформу пока никто еще
не отменял, и Государственная Дума не так давно, как вы помните, подавляющим
большинством голосов приняла закон о военной реформе. Это непонятно, это
нельзя списать просто на забывчивость или на то, что закон делался в такой
спешке. Крупнейший раздел, по которому выделялись значительные средства и
который становится особенно актуальным сейчас в свете известных международных
событий.
Еще один момент. В разделе "Расходы Министерства обороны" отсутствует строка
"утилизация и ликвидация вооружений". А в бюджете этого года, как мы знаем, в
разделе "Утилизация и ликвидация вооружения..." средства были выделены только
на то, что делается в соответствии с международными договорами, а помимо
договоров не было выделено ни копейки. Это значит, что например, такие
крупные работы и программы, как "Ликвидация, разборка и утилизация атомных
подводных лодок", не обеспечиваются финансированием. И есть большое опасение,
что и в будущем году, если мы примем такой закон, тоже не пойдет
финансирование. Эти сто "чернобылей" так и останутся у нас на плаву и будут
каждую минуту грозить нам очень серьезной экологической катастрофой.
И последнее. То, как сейчас предлагается закон, поскольку он отличается от
прошлого закона, вступает в противоречие с недавно одобренным Государственной
Думой в первом чтении законом о финансировании стратегических ядерных сил.
Опять-таки, это не мелкая недоработка, это не то, что можно потом поправками
исправить. Это крупная концептуальная проблема, общепризнанный приоритет
нашей военной политики, военного строительства, которые особое значение
приобретают в свете нынешних новых событий и угроз безопасности, будет
серьезно подорван, потому что закон о финансировании, который мы приняли в
первом чтении, уже не будет концептуально соответствовать закону о
классификации, если мы примем его так, как предлагает Министерство финансов и
некоторые наши депутаты.
Поэтому, исходя из всего этого, я предлагаю сегодня не поддерживать закон, не
отвергнуть его, но не поддерживать, доработать, внести то, что предлагается,
в частности нами и некоторыми депутатами и представителями Комитета по
обороне, в части расходов по статье "Национальная оборона", представить его в
кратчайшие сроки снова для голосования в первом чтении и тогда одобрить и
очень быстро его пропустить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель Президента желает высказаться? Нет. У депутатов
больше ничего нет. Заключительное слово докладчика, и голосуем.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые друзья, мы с вами разговариваем практически на языке
как бы слепого и глухонемого. Понимаете? Вот давайте я просто объясню в двух
словах то, что я сказал в своем докладе.
Вот Арбатов и Попкович говорят, что в 1996 году был принят закон, он был
замечательно прозрачным, но только оба говорят, а мы ничего не видели. То
есть этот закон на самом деле эти три года не работал, понимаете? То есть ни
один пункт этого закона не был исполнен. И Попкович, и Арбатов радостно, так
сказать, говорят, что вот сейчас этот законопроект нарушает принципы того
закона, который не действовал ни одного дня. Понимаете? И вот давайте этот
закон не будем принимать, потому что он портит тот закон, который не
действовал.
Более того, мы при подготовке закона 1999 года запросили официально (копии в
Комитете по обороне есть) все силовые ведомства и сказали: уважаемые
силовики, переведите, так сказать, на этот закон. От всех силовых структур,
кроме Министерства обороны, мы получили категорический отказ. Министерство
обороны сказало, что у нас информации, достаточной для того, чтобы исполнить
закон № 40, нет. То есть мы их двигаем в сторону расширения в рамках вот этой
функциональной экономической классификации, заставляем год от года все-таки
раскрывать больше, но здесь ситуация-то такая, что тот закон не действует, а
этот, значит, не устраивает. Хорошо, этот закон не устраивает. Что это
означает формально? И по сути. Я еще раз повторю то, что сказал с трибуны.
В последнем законе - 1996 года - на национальную оборону было шесть статей.
Мы возвращаемся к 1996 году. Почему? Потому, что 1997-1998 годы мы
исполняли... Там была в законе статья: исполнять бюджет в бюджетной
классификации, соответствующей данному закону. Бюджет на 1999 год принят без
этого. Поэтому, по сути, мы возвращаемся к классификации 1996 года, поскольку
сейчас введен целый ряд новых статей. Вот Никитин, например, говорит о Союзе
Беларуси и России, а не было этой статьи в 1996 году. Я вообще формально могу
сказать, что, уважаемые люди, у меня нет оснований финансировать Союз
Беларуси и России. По многим вещам Минфину это даже гораздо удобнее.
Понимаете? То есть давайте говорить по сути, о реальной жизни, а не о тех
идеальных, политических и так далее представлениях, которые есть у нас.
По жизни мы возвращаемся в 1996 год, не в 1998-й даже, а в 1996-й, потому как
такова норма закона.
Дальше. Следующий вопрос - вопрос Медведева и Арбатова по стратегическим
ядерным силам. Давайте опять поймем предмет этого закона. Стратегические
ядерные силы. Да, сейчас принято решение, принят закон в первом чтении, но
закон "О бюджетной классификации..." говорит, что составляется она в рамках
бюджета, который вносится в Государственную Думу (это сам закон требует),
потом он может меняться. Вы же когда вносите бюджет в Думу, вы вносите туда
какие-то изменения. Ряд расходов на миграционную службу, например, перенести
на другие. Но это только о ходе исполнения бюджета. Когда же мы его вносим,
мы в другом не можем сделать...
И поэтому мы учтем в бюджете 2000 года (поскольку уже есть это основание),
когда мы будем его вносить, но сейчас-то мы в классификации не можем это дело
учесть. Она вносилась вместе с бюджетом на 1999 год. То есть у каждого закона
есть свой предмет. Не надо от него требовать больше, чем это возможно, но не
надо и меньше.
Не принимая этот закон, что вы, по существу, делаете? По существу, целый ряд
новых разделов, которые в 1999 году внесены, мы финансировать не можем. Я
могу встать на позицию, которую заявлял депутат Медведев. Он говорит:
бюджетная ссуда дается. Прекрасно: этой статьи в 1996 году действительно не
было - тогда бюджетную ссуду легкой и текстильной промышленности мы
приостанавливаем, потому что мы не имеем основания сейчас ее финансировать,
так как такой статьи не было в 1996 году в классификации.
Вы понимаете, не надо загонять в тупик ситуацию по техническому вопросу. Ну,
нужно будет, так сказать, что-то поправить, что-то добавить, во втором чтении
мы это сделаем. Закон находится в ваших руках, зачем сейчас загонять ситуацию
в русло, которое будет требовать от нас каких-то неправовых выходов?
Я прошу все-таки еще раз внимательно задуматься о сути ситуации, которая
сейчас складывается, и все-таки принять ответственное решение.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович Попкович просил слова по мотивам
голосования.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Михайлович! Я и на
заседании Правительства говорил, и здесь еще раз хочу сказать, что не надо
такому человеку, как вы, на такой должности передергивать.
Во-первых, депутаты прекрасно (они все в здравом уме, наверное, кроме вас)
знают, что я сказал следующее: в 1998 году принятие классификации позволило
Комитету по обороне четко все отслеживать, и прозрачность бюджета на
сегодняшний день существует, а не наоборот, как вы пытаетесь мне приписать.
Второй вопрос. Пожалуйста, внесите те изменения в 1996 год, которые
необходимо вносить, но не отменяйте 1998 год. Об этом было сказано
давным-давно.
И третий. Я считаю, не надо шантажировать Государственную Думу: не примете
закон - мы не будем финансировать это. Не будете вы - будет финансировать
другой. Но финансировать будут так, как это решат Председатель Правительства,
Государственная Дума и Президент!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, это уже не по мотивам.
Пожалуйста, заключительное слово, Сергей Михайлович.
НИКИФОРОВ С.М. Я хочу прежде всего ответить на некоторые замечания Алексея
Георгиевича, он, наверное, очень бегло ознакомился с законом, поэтому просто
не заметил, что, например, в перечне видов расходов есть код 370 "Уничтожение
ядерных боеприпасов, захоронение радиоактивных отходов" и код 371 "Расходы на
утилизацию и ликвидацию вооружений".
Также он говорил о том, что не предусмотрены вообще расходы на военную
реформу. Так вот, пожалуйста, Алексей Георгиевич, это другое приложение,
которое называется "Классификация видов расходов бюджетов". Там есть с кодом
081 "Обеспечение реорганизации войск... в рамках военной реформы", и
"Обеспечение военнослужащих, увольняемых с военной службы" - это код 082. Ну,
это так, частные случаи, о которых я счел необходимым сказать, потому что на
самом деле не все тут так упрощено.
Дальше. С моей точки зрения, все это не относится к концепции закона, потому
что концепция закона - это принципы группировки. Вот ведомственная
классификация раньше была двухуровневая, теперь она стала четырехуровневой -
вот это изменение концепции, это приведение этого закона в соответствие с
Бюджетным кодексом, где требуется, чтобы функциональная классификация была
четырехуровневой. Это все приводит к тому, что вот таким становится макет
бюджета, вот он в приложении здесь показан, посмотрите, насколько он
получается подробным. Его легко сравнить с макетом классификации, которая
была в 1998 году. Вот вы посмотрите: здесь нет ни функциональных разделов, ни
подразделов, вот как это все выглядело раньше.
Поэтому, с моей точки зрения, этот законопроект, который предлагает
Правительство, предполагает более детальное описание бюджета, более детальное
его представление, в конце концов. И длина этого списка, списка видов
расходов, списка целевых статей... Ну, это, конечно, не относится к
концепции. Да дополняйте его как хотите, хоть там, я не знаю... Вам мало 150
- сделайте 200. Важно, что макет бюджета будет вот таким, какой предлагается
Правительством. С моей точки зрения, это большой шаг вперед. Я предлагаю
поддержать этот законопроект и считаю, что все замечания, которые здесь были
высказаны, могут быть учтены во втором чтении, поскольку концепцию закона не
меняют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся.
Михаил Михайлович, вы с заключительным словом выступали?
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые депутаты, Борис Юрьевич объяснил, что вы договаривались после
рассмотрения этого закона дать пять минут Владимиру Петровичу Лукину для
информации о последних бомбежках в Белграде. Мы сейчас это сделаем или перед
перерывом? Сейчас.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, по вашему поручению я связался с послом Котовым, нашим
послом в Белграде, а также с Милошевичем, послом Югославии здесь, в Москве.
Сведения пока достаточно отрывочные. Ясно, что сегодня ночью был подвергнут
атаке и разбомблен, если можно так сказать, комплекс югославского
телевидения. Количество жертв уточняется, сколько их - пока неясно, но жертвы
есть. Что касается величины ущерба, то он большой, поскольку, так сказать,
удар пришелся на само здание, на центр его. Что касается передач, они были
прерваны, но сейчас, относительно недавно, возобновились. Дело в том, что
есть запасные станции, есть две частные станции там, которые, видимо,
поделились... И так или иначе передачи главного югославского канала
возобновились. Но количество каналов резко уменьшилось: обычно там 11
каналов, сейчас три-четыре канала работают.
Что касается прохождения сигнала, то тут ситуация опять же неясная, потому
что натовские бомбардировки концентрируются помимо всего прочего на
ретрансляторах, на ретрансляционных станциях, и поэтому в ряд регионов сигнал
проходит из Белграда, в ряд регионов не проходит, где и как - это тоже
уточняется.
Ну, теперь что можно было бы сделать нам. Я думаю, что прежде всего три вещи
было бы целесообразно сделать.
Ну, во-первых, я считаю, целесообразно обратиться к международным
журналистским организациям (лучше всего это сделать нашему комитету
соответствующему) и призвать их высказать свое суждение по этому поводу и,
естественно, осуждение бомбежек телевизионных станций.
Второе, что, мне кажется, следовало бы сделать. Я думаю, следовало бы
призвать наши средства массовой информации, особенно электронные, высказаться
по данному вопросу, потому что дискуссия с помощью уничтожения с воздуха
ретрансляторов, я думаю, вряд ли может считаться демократическим способом
дискуссии. Это самое мягкое, что по этому поводу можно сказать.
Ну и наконец, третье. Я думаю, что надо посоветовать нашим прежде всего
телевизионным компаниям, а может быть, и нашему Правительству запросить у
югославской стороны, не нужно ли оказать какую-нибудь помощь в техническом
отношении, в том числе поделиться телевизионной техникой, для того чтобы
надежный телеканал в Югославии существовал. Вот что мне кажется. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, Александр Алексеевич Котенков обратился с просьбой:
поскольку сидят министры, которые пришли на ратификацию, сейчас рассмотреть
законы, связанные с ратификацией. Каково ваше мнение? Ставлю на голосование:
сейчас заняться ратификационными законами. И я несколько слов сообщу о том,
что было. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
Нет, сидят министры... Ну, я думаю, что и ваш закон должен быть рассмотрен. У
нас губернатор Магадана присутствует.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прежде чем мы начнем, я хотел бы несколько слов сказать о
сегодняшнем заседании Совета Безопасности. Обсуждался вопрос предстоящей
встречи Президента Ельцина с Президентом Масхадовым. Но вопрос обсуждался
шире - не только о ситуации в Чеченской Республике, но и вообще в целом о
ситуации на Кавказе. Сейчас разрабатываются подходы, будут созданы
специальные комиссии, которые будут рассматривать проблему всего Кавказа, а
не только одной Чеченской Республики. Идет наработка материала для этой
встречи, дата встречи не определена. Вот что хотелось сказать по этому
вопросу.
Я хотел бы вас еще проинформировать. Я вынужден был сегодня общаться с
представителями ФСБ. Вчера арестован руководитель аппарата Комитета
Государственной Думы по международным делам Трофимов за получение взятки в
крупных размерах. Сейчас начинается следствие. (Владимир Петрович, вы в
курсе, да?) Да. Поэтому дальше узнаем, что там. (Выкрики из зала.)
За что взятку давали? Ну, разберется следствие. Нет, не Лукину.
Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Сейчас, Адриан Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А.Г. Геннадий Николаевич, судя по сообщениям в средствах массовой
информации, рассматривалась и ситуация в Косово?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, ну, что же вы думаете, я вам не сказал бы?
ЧЕХОЕВ А.Г. Хорошо, еще один вопрос тогда. Геннадий Николаевич, обсуждался ли
вопрос о вывозе военной техники из Приднестровья?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет.
ЧЕХОЕВ А.Г. Вадим Густов приехал туда и официально заявил, что Россия...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я вам говорю то, что было. Друзья мои, не
фантазируйте. Если мы будем по газетным публикациям делать выводы, ну, мы
просто с вами уплывем не в ту степь.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, на пятой и шестой позициях
находятся законы с учетом замечаний и предложений Президента. Мы сегодня
занимаемся всем чем угодно, но никак не можем дойти до этих законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, мы их рассмотрим. Попросил
представитель Президента рассмотреть ратификацию.
Пожалуйста, Братищев Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я понимаю, насколько актуально
работать над законами (мы только этим и занимаемся), но в то же время в
обществе сложилась сейчас тревожная обстановка в связи с событиями вокруг
Генерального прокурора и в связи с тем, что, судя по самым различным
источникам, готовится очередной переворот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, ну нет переворота. Сегодня "час
заявлений" у нас. Оставьте эту тему для "часа заявлений".
Давайте перейдем к ратификационным законам. Палата проголосовала. Пункт 8:
проект закона "О ратификации Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и
государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств -
участников Содружества Независимых Государств". Владимир Петрович Страшко...
Извините, пожалуйста, произошла замена. Будет выступать Владимир Абдуалиевич
Васильев.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В.А., первый заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Представляемый проект
федерального закона призван восполнить имеющиеся пробелы правового
регулирования по вопросу пенсионного обеспечения сотрудников органов
внутренних дел в Содружестве Независимых Государств. Известно, что существуют
миграционные потоки пенсионеров, бывших сотрудников органов внутренних дел
государств - участников Содружества Независимых Государств. Так, за период с
1992 по 1998 год в Российскую Федерацию прибыло 11 939 пенсионеров МВД, а из
России убыло 3223 человека. В то же время их материальное обеспечение на
территории государства пребывания остается неопределенным. В этих целях еще в
декабре 1993 года главами государств было подписано соглашение о порядке
пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов
внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств.
Данное соглашение базируется на межгосударственном соглашении от 13 марта
1992 года о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества
Независимых Государств и провозглашает следующие основные принципы
пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел стран СНГ.
Пенсионное обеспечение осуществляется по законодательству страны проживания.
Финансирование расходов производится без взаимных расчетов. В случае
прекращения действия соглашения пенсионные права граждан, приобретенные по
этому соглашению, сохраняются. Практические вопросы, связанные с его
применением, рассматриваются на двусторонней и многосторонней основе
уполномоченными органами сторон, которыми являются министерства внутренних
дел.
Названное соглашение уже ратифицировано Республикой Беларусь, Республикой
Казахстан, Киргизской Республикой, Республикой Таджикистан, Туркменистаном,
Республикой Узбекистан и Украиной. Необходимые финансовые средства на его
реализацию учтены в федеральном бюджете 1999 года в размере 8,6 миллиона
рублей. Принятие закона создаст необходимую договорно-правовую основу для
сотрудничества Российской Федерации с другими государствами - участниками СНГ
в области пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и их
семей.
С учетом сказанного прошу вас поддержать проект федерального закона "О
ратификации Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного
страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников
Содружества Независимых Государств". Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Георгий Иванович, пожалуйста.
Депутаты уже требуют голосования.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Уважаемые коллеги, замечаний нет, четыре комитета поддержали, ни одного
возражения нет. Если нет вопросов, есть предложение принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, поступило предложение: принять данный закон. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, следующий пункт. Проект федерального закона "О
ратификации Соглашения об основах отношений между Российской Федерацией и
Аргентинской Республикой". Доклад статс-секретаря - заместителя министра
иностранных дел Российской Федерации Василия Дмитриевича Средина.
Пожалуйста.
СРЕДИН В.Д., представитель Президента Российской Федерации, статс-секретарь -
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представляется Соглашение об основах
отношений между Российской Федерацией и Аргентиной, подписанное на высшем
уровне 25 июня прошлого года в Москве.
Отношениям с Аргентиной мы придаем большое значение, и наш интерес к этой
стране обусловлен ее политическим и экономическим весом и влиянием на
континенте и в целом в мировых делах, схожестью позиций наших стран по ряду
ключевых проблем современного мира, в частности, в таких областях, как
нераспространение оружия массового уничтожения, разблокирование региональных
конфликтов, неукоснительное соблюдение прав человека, эволюционное обновление
системы ООН, а также борьба с новыми вызовами: терроризмом, наркобизнесом,
организованной преступностью и коррупцией.
Аргентина - одна из ведущих стран Латинской Америки. Аргентина - один из
наших крупных традиционных торговых партнеров в Латинской Америке.
Развиваются связи с этой страной по всем направлениям.
Соглашение состоит из преамбулы, отражающей конструктивный потенциал в
отношениях между Россией и Аргентиной, и 17 статей, фиксирующих стремление
наших государств к сотрудничеству на различных представляющих взаимный
интерес направлениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Василий Дмитриевич, депутаты ознакомились с
законом.
СРЕДИН В.Д. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Считают, что его можно поддержать.
Виталий Иванович Севастьянов - несколько слов прямо с места. Пожалуйста,
Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по международным
делам рекомендует ратифицировать Соглашение об основах отношений между
Российской Федерацией и Аргентинской Республикой без оговорок. Все в порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10. Ратификация Консульской конвенции между Российской Федерацией и
Республикой Куба. Депутаты просят принять без доклада, потому что документ
совершенно ясен. Нет возражающих?
Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.
Результат: принято
Да, ноль-ноль. 379 - за. Принимается.
Пункт 5: о Федеральном законе "Об иностранных инвестициях в Российской
Федерации" (с учетом предложений Президента). Докладчик - представитель
Президента Александр Алексеевич Котенков. Содокладчик - Адриан Георгиевич
Пузановский.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Учитывая такую напряженную ситуацию со временем, я
позволю себе чисто процедурно доложить о том, что закон "Об иностранных
инвестициях..." согласовывался довольно длительное время, к сожалению, после
отклонения его Президентом. Удалось найти согласованную редакцию 27 поправок.
Довольно долго, к сожалению, шли переговоры по поводу поправки в статью 9,
определяющую порядок вступления в силу новых законов, увеличивающих налоги и
иные платежи с иностранных инвестиций. Нам удалось найти взаимоприемлемую
формулу. Введено еще дополнительно понятие совокупной налоговой нагрузки.
Таким образом, все противоречия сняты. На наш взгляд, учтены все замечания
Президента. Предлагается принять закон с учетом предложений Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Адриан Георгиевич, пожалуйста, с места.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Закон
находился в согласительных процедурах 10 месяцев. Мы привлекли ведущих ученых
и специалистов министерств иностранных дел, внешней торговли, правовых
управлений и Президента, и Правительства, и обеих палат.
В результате получен закон, который дает иностранному инвестору комплекс
гарантий, позволяющих ему спокойно работать на территории России. Тем самым
сняты какие-либо возможные обвинения в адрес России со стороны разного рода
политиков о том, что у нас нет должного правового обеспечения иностранного
инвестора. Есть!
Я призываю вас проголосовать за данный закон с учетом замечаний Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич Нигкоев, пожалуйста.
Вы помните, сколько мы за этот закон бились.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, у меня есть один вопрос. Поступила поправка депутата
Савчук к статье 15. Я полагаю, это очень серьезная поправка, поскольку в ряде
субъектов Федерации конституции субъектов Федерации противоречат Конституции
России. Поэтому как с этой поправкой мы будем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич, ответьте.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, никаких проблем нет с этой поправкой. Мы
рассматриваем закон после согласительных процедур. Там три подписи: от Совета
Федерации - Яковлева, от Президента - Александра Алексеевича Котенкова и от
Государственной Думы. Мы не можем сейчас вносить какие-либо еще изменения.
Для этого нужно вернуть закон в согласительные процедуры. Это процедурная
часть, содержательная часть. Мы долго раздумывали над тем, как прописать,
чтобы прийти в соответствие с Конституцией (статьи 71 и 72). Никакого
противоречия нет. Если в каком-либо субъекте будет действовать нормативный
акт, входящий в противоречие с федеральным законом, то будет применяться
норма федерального закона. Федеральный закон не разрешает продажу земли, и
нечего беспокоиться по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас начинается уже обсуждение.
По ведению, пожалуйста, Гуськов Юрий Александрович.
Коллеги, ну, так у нас не принято: поправка в день заседания.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги, закон действительно долго готовился, долго
был в согласительных процедурах, конечно, каждому было время высказаться на
эту тему. То, о чем говорит эта поправка. Вот Адриан Георгиевич достаточно
подробно говорил. Я полностью разделяю его подход в этом плане. Никаких
оснований для беспокойства здесь просто нет, и, вообще, депутат Савчук могла
бы снять эту поправку сегодня, как говорится, для чистоты процедуры, а если
она не снимет, мы можем голосовать и без нее, считая, что ее нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В день заседания, коллеги, поправки раздавать - ну, что
это за порядок?
Вера Семеновна Савчук, пожалуйста.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Адриан Георгиевич, уважаемые депутаты! Конечно, очень сложно, когда
поправка подается именно в день голосования. Тут по техническим причинам у
меня это получилось. Вы посмотрите, ведь у нас еще есть такие моменты
(посмотрите статью 15), когда субъекты Федерации тоже берут инвестиции. И у
нас, как вы знаете, очень много таких субъектов, которые берут, а
рассчитываться потом приходится именно Российской Федерации. Это первое.
Второе. Значит, вот Аяцков издает закон о продаже земли, и ни один акт, между
прочим, из тех 600 принятых, не отменен. И я, конечно, очень сомневаюсь
(очень сомневаюсь!), что не будет применен этот закон. И далее, что касается
второго... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, давайте Котенкову дадим слово. Вы же
поправку обосновали, вы уже говорите о другом, вы примеры приводите.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего процедурно. Я, может быть, даже не стал бы
обсуждать содержательно эту поправку, но процедурно (я вам напомню) в случае
отклонения Президентом Российской Федерации закона обсуждаются только
предложения Президента. И поэтому, как бы, допустим, мне ни хотелось помочь
Вере Семеновне, мы не можем обсуждать эту поправку. Это первое.
Второе. Чтобы снять все-таки возможную неясность. Статья 15 - "Гарантия
предоставления иностранному инвестору права на земельные участки, другие
природные ресурсы, здания, сооружения..." - ну, это название очень сложное.
Статья гласит: "Приобретение иностранным инвестором права на земельные
участки, другие природные ресурсы, здания, сооружения и иное недвижимое
имущество осуществляется в соответствии с законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации".
Что касается недвижимого имущества, зданий и так далее, здесь, как говорится,
вопросов нет. Но вы знаете, что у нас с вами давние споры об обороте земли
для наших, внутренних покупателей. Но все действующее законодательство
Российской Федерации запрещает продажу земель иностранцам. И здесь просто не
существует проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Просьба комитета -
поддержать. Пожалуйста, голосуйте. Законом очень долго занимались наша
комиссия депутатская, Совет Федерации.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6: о Федеральном законе "Об Особой экономической зоне в Магаданской
области".
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков. Содокладчик - также Адриан
Георгиевич Пузановский.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! После отклонения Президентом Российской Федерации
данного закона была проведена в достаточно короткий срок большая работа.
Закон существенно переработан. В нем сейчас сняты те основные недостатки,
которые послужили основанием для отклонения закона. Ну, в частности, должен
сказать, что первоначальные размеры зоны - в границах Магаданской области -
сужены до пределов города Магадана, что позволяет действительно осуществлять
контроль за деятельностью администрации зоны и за деятельностью предприятий
на этой территории, позволяет осуществлять таможенный контроль и другие виды
контроля.
На наш взгляд, в настоящее время учтены все замечания Президента и
Правительства. Закон согласован как с Главным государственно-правовым
управлением Президента, так и с Правительством Российской Федерации. В данной
редакции предлагается его принять с учетом предложений Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Чтобы не
повторяться... Действительно, мы получили в результате локальную Особую
экономическую зону, очень жестко ограниченную в территориальных параметрах
административными границами Магадана, Магаданского района.
Мы ужесточили налоговый режим, льготный для данной зоны. Он будет применяться
в два этапа до 2004 года в полном объеме на прибыль, с 2004 до 2014 года -
только в той части, которая будет инвестироваться на социальные и
производственные цели.
И наконец, участником Особой экономической зоны будет считаться только тот
субъект хозяйствования, который будет иметь на территории Особой
экономической зоны не менее 75 процентов фондов. И основная производственная
деятельность будет протекать в этой зоне. То есть дискуссия по проблеме ЗАТО,
которая была в зале у нас, учтена при установлении соответствующих норм.
Просьба поддержать с учетом замечаний Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уважаемые депутаты, могу я поставить на
голосование? Ставлю на голосование: принять данный закон с учетом предложений
Президента. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, проект закона под номером 11: "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре".
Пожалуйста, Любовь Никитична Швец.
Повнимательнее послушайте, пожалуйста.
ШВЕЦ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение предлагается
во втором чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". В абсолютном большинстве заключений, поступивших от субъектов
права законодательной инициативы на законопроект, принятый в первом чтении,
поддерживается та норма, которая разрешает бесплатное посещение музеев один
раз в месяц лицам, не достигшим 18 лет. При этом подчеркивается, как правило,
что в условиях обострившейся социально-экономической ситуации, наиболее остро
отразившейся на положении детей и молодежи, эта норма позволит реализовать
конституционное право детей на пользование учреждениями культуры, а также
расширяет государственные гарантии приобщения подрастающего поколения к
достижениям как отечественной, так и мировой культуры. Таким образом,
предложенная комитетом и принятая вами в первом чтении норма дополняет объем
тех гарантий, которые предусмотрены Федеральным законом "Об основных
гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
При подготовке законопроекта ко второму чтению учтены замечания и
предложения, которые нашли свое отражение в таблице 1, рекомендованной к
принятию. Следует отметить прежде всего поправку Президента в статью 52
Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" о финансировании расходов.
Поскольку расходами федерального бюджета на 1999 год средства на указанные
цели не предусмотрены, как справедливо отмечалось также и Правительством
Российской Федерации, в связи со сложной финансовой ситуацией введение
законопроекта предусматривается с 1 января 2000 года.
Следует отметить, что на основе статистических данных Министерства культуры
Российской Федерации о посещаемости музеев сделан уточненный расчет
предполагаемых расходов из федерального бюджета, которые составят минимум 142
200 рублей и максимум 706 тысяч рублей в год.
Принимая во внимание характер внесенных изменений и дополнений, Комитет по
делам женщин, семьи и молодежи счел целесообразным предложить новую редакцию
названия законопроекта, а именно "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". Поправки, с которыми депутаты комитета не согласились, отражены в
таблице 2 и предлагаются комитетом к отклонению. В соответствии с
установленным порядком проведена юридико-техническая доработка законопроекта,
и я прошу от имени Комитета по делам женщин, семьи и молодежи поддержать этот
законопроект во втором чтении.
Прежде чем вы приступите к голосованию, хочу сказать, что поступила поправка,
очень незначительная по объему, но важная по содержанию, которая по
техническим причинам не вошла в таблицу. Эта поправка требует, чтобы все
механизмы, которые должно представить Правительство для реализации этого
закона, были разработаны до 1 января 2000 года, то есть до вступления закона
в действие, иначе может быть замедлено введение его в действие, чем будет
нанесен определенный, как говорится, ущерб детям и молодежи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У фракций и депутатских групп есть вопросы по таблицам поправок? Нет
вопросов.
Тогда, уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, которые
комитет рекомендует к принятию.
Ставлю на голосование... Скажите, пожалуйста: вот здесь отдельно
распространена поправка депутата Кошевой, да?
ШВЕЦ Л.Н. Да, мы учли ее в тексте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она учтена, хорошо.
Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, отклоненных комитетом.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые депутаты, слушаем вопрос под номером 12: о проекте федерального
закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации".
Сергей Пурбуевич Будажапов, пожалуйста.
БУДАЖАПОВ С.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, секундочку...
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я прошу сразу извинения у докладчика за то, что не
успел выступить раньше.
Я предложил бы не рассматривать сейчас этот законопроект, перенести его на
более поздний срок в связи с тем, что вчера Совет Федерации одобрил принятый
с учетом замечаний, предложений Президента закон "Об основных гарантиях прав
коренных малочисленных народов...". И я просил бы до подписания его
Президентом и вступления в силу этот законопроект не рассматривать, поскольку
он в любом случае должен быть приведен в соответствие с тем законом. Я просил
бы отложить его рассмотрение до вступления в силу основного закона, который
является как бы рамочным для этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Пурбуевич, ваше мнение?
БУДАЖАПОВ С.П. Александр Алексеевич, вообще, когда мы готовили его ко второму
чтению, мы, естественно, привели его в соответствие с тем законом, который
вчера был одобрен, о чем вы говорите, о гарантиях... Поэтому законопроект,
собственно говоря, идет, как говорится, вслед.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Пурбуевич, лучше согласиться, мне кажется.
БУДАЖАПОВ С.П. Мы в принципе не настаиваем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иначе закон похороним.
БУДАЖАПОВ С.П. ...поскольку надеемся, что к середине мая, когда подойдет
очередь, уже будет подписан...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно. Спасибо, комитет, потому что закон важно
выпустить.
Так, пункт 13: о проекте федерального закона "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 1998 год".
Пожалуйста, Николай Федорович. Где вы? Нет Герасименко, да?
О внесении изменений и дополнений в закон о порядке опубликования и
вступления в силу законов... - то, что мы тогда не смогли дорассмотреть.
Ринат Гиндуллович, где вы?
Что у нас происходит в комитете по информационной политике? Все ушли на
фронт? Важнейший закон, по своей "Парламентской газете", не можем довести...
Это какой-то саботаж просто! Не можем рассматривать: нет докладчика.
Геннадий Иванович Райков, пожалуйста, по ведению.
РАЙКОВ Г.И. Геннадий Николаевич, мы же рассматривали этот законопроект. Он
докладывал. Может быть, все-таки продолжим рассмотрение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну как без докладчика? Там же, вы помните, по
поводу поправки Матвиенко было...
РАЙКОВ Г.И. Да, было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он должен был нам пояснить. Ну что ты скажешь! У меня
просто уже слов нет!
Проекты постановлений будем рассматривать, да?
Уважаемые коллеги, вот и Котенков, и Попов просят рассмотреть законопроект
под номером 16. Нет, подождите, Задорнов же у нас... 15-й мы рассмотрели.
16-й - о судебных приставах.
Пожалуйста, Александр Алексеевич, доложите.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду вообще останавливаться на содержании этого
законопроекта. Законопроект вносит изменения и дополнения в ряд законов
Российской Федерации в связи с принятием законов "Об исполнительном
производстве" и "О судебных приставах".
Если вы посмотрите внимательно, то увидите, что закон чисто технический. Он
меняет терминологию и приводит в соответствие с названными законами отдельные
положения законов, в которые вносятся изменения.
Единственное, на чем я хотел бы остановиться, - это на заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы, где предлагается исключить из
данного законопроекта внесение изменений в закон "Об оружии" в части
включения Министерства юстиции в перечень военизированных организаций,
имеющих право на приобретение боевого огнестрельного оружия.
Я хочу пояснить, что, безусловно, судебный пристав не будет ходить по залу с
пулеметом или с автоматом. Но я прошу, чтобы вы не забыли, что в систему
Министерства юстиции переведена уголовно-исполнительная система. И я думаю,
что вы все прекрасно понимаете, что охранять лагеря с пистолетами
нецелесообразно. И поэтому включение Министерства юстиции в закон "Об оружии"
как организации, имеющей право приобретать боевое огнестрельное оружие... Это
прежде всего относится к исполнительной системе - для охраны соответствующих
учреждений.
Что касается замечаний комитета по законодательству. С ними можно согласиться
и ко второму чтению внести необходимые изменения. Предлагается принять данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Вас никого не
было. Смотрю, Финько Олег Александрович появился, вы появились.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, законопроект, как говорил представитель Президента, носит
чисто технический характер. Это вспомогательный закон. Комитет его рассмотрел
очень тщательно, проработал, и мы предлагаем его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Это у нас первое чтение, да? Я должен спросить: желающие выступить есть по
законопроекту? Нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, объявились два председателя комитетов - Комитета по охране
здоровья и Комитета по информационной политике и связи.
Николай Федорович, мы успеем ваш законопроект за эти шесть минут рассмотреть?
Пожалуйста, пункт 13.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, к законопроекту "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 1998 год" поступило шесть поправок.
Из них пять комитет рекомендует к принятию, это по уточнению остатков средств
на 1 января 1999 года. Исключен в статье третий абзац, который устанавливает
размер нормированного страхового запаса, так как это дублируется статьей 4. И
в статье 5 исключена последняя фраза о том, что действие настоящего
федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января
1998 года, так как уже год прошел.
Поэтому мы предлагаем проголосовать принятые поправки, их пять, которые
комитет поддерживает, и одна у нас отклоненная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по поправкам? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 1: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Да уж, Николай Федорович.
Коллеги, не возражаете (проведена лингвистическая экспертиза, как говорит
комитет), чтобы принять его в целом?
Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принят закон.
Уважаемые коллеги, есть короткий законопроект по нашей газете. Финько здесь.
Могу я вас попросить продлить заседание до момента принятия закона? Ставлю на
голосование. Это несколько минут.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Олег Александрович, короткий доклад.
Присядьте, уважаемые депутаты.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Чрезвычайно коротко.
Мы учли все пожелания нашего зала. Учли пожелания президентской Администрации
и Президента. Единственное, на чем не сошлись, это на мнении Правительства,
но и там, на мой взгляд, существует некоторая раздвоенность. В свое время,
когда я разговаривал с Матвиенко, Валентина Ивановна мне говорила, что они не
будут против нашей газеты, если будет дано такое же право "Российской
газете". Мы не посягаем на права "Российской газеты", но в этой ситуации
смешно, когда мы идем всем навстречу и нам вдруг в последний момент заявляют:
выбрасывайте и "Парламентскую газету".
Я прошу, уважаемые коллеги, проголосовать сейчас и поддержать наше
предложение о предоставлении "Парламентской газете" права официального
публикатора. Коротко и ясно. Права "Российской газеты" соблюдены и остаются у
нее, зато наша газета сможет освещать полностью и все наши законы, и все наши
постановления, чего раньше не делали.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, вот тогда представитель
Правительства говорил, что вы не рассмотрели поправку. Сейчас она роздана. Вы
ее рассмотрели и рекомендуете отклонить, да?
ФИНЬКО О.А. Мы могли бы ее не рассматривать, не нарушив при этом Регламента,
но тем не менее мы ее рассмотрели, и наш комитет предлагает эту поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Причем, Геннадий Николаевич, там вот в чем была
причина, я разбирался. Поправка поступила от Правительства уже намного позже
срока, который был определен для поправок. Вот из-за этого.
Но давайте мы пройдемся по таблицам поправок, да, Олег Александрович? Так,
уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблицам поправок? Нет. Хорошо. Ставлю
на голосование таблицу 1 - таблицу поправок, которые комитет рекомендует к
принятию.
ИЗ ЗАЛА. Ее уже голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы снова проведем всю процедуру. Мы тогда на
половине дела остановились. Да, она нами голосовалась, но давайте мы соблюдем
чистоту процедуры, доведем закон. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок.
Экспертиза была, Олег Александрович?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Олег Александрович, ваше предложение.
ФИНЬКО О.А. Есть предложение принять этот законопроект в третьем чтении, так
как все экспертизы этот законопроект прошел и готов к третьему чтению. Я
прошу поддержать, ибо мы его рассматриваем уже седьмой раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять проект закона в третьем
чтении.
ФИНЬКО О.А. В седьмом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В каком седьмом?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, давайте мы, может быть, с вами постараемся
"правительственный час" провести в течение часа. У нас сегодня сидели
министры, до чьих законов мы не дошли, и еще есть постановления. У нас пока
есть одна записка для "часа заявлений". Оставить 30 минут для заявлений, если
еще появятся желающие кроме Юрия Васильевича. Просто надо решить, на каких
законах мы тогда остановимся в 17 часов.
По ведению - Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дважды
приезжает зампредседателя Костромской областной Думы по закону, что на 19-й
позиции. Это маленький закон, но очень важный, закон милосердия. Просьба
рассмотреть его сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты, у меня есть к вам такая
просьба. Пожалуйста, сейчас те, кто настаивает, в связи с тем что есть
приглашенные, представители субъектов Федерации, министры, будьте добры,
вместе с председателями этих комитетов сейчас к Борису Юрьевичу сразу
подойдите и посмотрите, что нам рассмотреть в 17 часов. А потом, с вашего
позволения, мы повестку переутвердим.
Я хочу сделать объявление. В Малом зале сегодня в 14 часов для депутатов
Государственной Думы выступает прославленный Кубанский казачий хор.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Так, фракция "ЯБЛОКО" - один Борис Григорьевич, дежурный по фракции. Фракцию
"НДР" приглашаю. Да, всю Россию от Татарстана до Киргизии.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 32 сек.)
Присутствует 362 чел. 80,4%
Отсутствует 88 чел. 19,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, сейчас мы с вами переходим к "правительственному часу". У
нас сегодня два вопроса. Давайте приступим к рассмотрению первого - о
бюджетном финансировании российских федеральных ядерных центров - и послушаем
информацию министра Российской Федерации по атомной энергии Евгения Олеговича
Адамова. По этому же вопросу у нас приглашен замминистра финансов Андрей
Андреевич Астахов. Инициатор - Иван Игнатьевич Никитчук - будет иметь право
первым задать вопрос и выступить с пятиминутным сообщением.
Пожалуйста, Евгений Олегович.
АДАМОВ Е.О., министр Российской Федерации по атомной энергии.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Когда
я прояснял, что интересует вас по запросу, я понял, что речь идет в основном
о двух федеральных ядерных центрах - об Арзамасе и о Снежинске. Поэтому я
концентрирую информацию вокруг этих двух федеральных ядерных центров.
1998 год. По планам ВНИИЭФ должен был иметь почти 260 миллионов рублей и
ВНИИТФ - 380 примерно. На 1 января центры суммарно вышли на уровень
финансирования менее 80 процентов от планового объема работ. На сегодня
плановая задолженность несколько уменьшилась, так как вторая компонента
финансирования, предусмотренная за счет целевого бюджетного фонда, или, в
просторечии говоря, урановая компонента, была стопроцентно по плану
проплачена. И уровень финансирования поднялся до 81 процента. Часть долга,
составляющего по прошлому году 196 миллионов, в объеме 83 миллионов будет
погашена сейчас. Все платежки выписаны опять-таки из поступивших "урановых"
средств. Все остальные долги - в соответствии с законом о бюджете, который вы
утвердили. Все будет идти в соответствии со статьей 115 этого бюджета.
1999 год. Средства несколько более высокие, но отнюдь не настолько, насколько
изменилась цена рубля. ВНИИЭФ - 935 миллионов, ВНИИТФ - 573. На первый
квартал Минфин полностью выполнил свои обязательства. Правда, обязательства
эти были такими, что на квартал были предусмотрены средства, позволяющие
выплатить только заработную плату примерно за семь недель, все остальные
затраты покрыты не были. Был определен источник второй, но по этому источнику
природной компоненты в первом квартале поступлений и средств не было. Сейчас
эти средства первые поступили. И мы полностью погасим перед этими двумя
федеральными центрами долги бюджета за первые четыре месяца. Ну, по крайней
мере, я надеюсь, что это произойдет, поскольку средства еще до предприятий не
дошли. Так обстоит дело с цифрами.
А по сути дело обстоит таким образом, что бюджетные цифры сегодня практически
не обеспечивают решения ни одной из программ, ни одной из задач, которые
стоят перед федеральными ядерными центрами. Сложилась такая ситуация, когда
при вполне оправданном уменьшении размеров оборонного заказа не происходила в
должном темпе конверсия.
На примере ВНИИЭФ. 18 тысяч человек при объеме финансирования, достаточном
для нормальной работы менее 5 тысяч человек. Мы не можем в этом центре никого
выгнать на улицу ни по социальным соображениям, ни по соображениям
нераспространения ядерного оружия. Поэтому мы вынуждены все эти средства
"размазывать" на 18 тысяч человек. Что из этого получается, вы понимаете - ни
социальная задача не решается, ни производственная.
Я формулирую четыре предложения, которые следуют из этой информации, и
напоминаю, что эта ситуация частично сложилась еще и из-за решения, которое
вы приняли, когда утверждали бюджет, о том, чтобы 3,5 миллиарда из "урановых"
средств изъять из конверсионных и других направлений Минатома и
перераспределить, я понимаю, на очень важные нужды Министерства обороны.
Четыре предложения.
Первое предложение. Мы считаем, что должен появиться график финансирования
ядерного оборонного комплекса. Вопрос о таком графике я ставил еще перед
премьером Кириенко - поддержан не был. Я продолжаю его ставить и сейчас. Я
думаю, что и Дума могла бы присоединиться к этой идее финансирования по
графику.
Второе. Мы сегодня не можем в ресурсах по ядерно-оружейному комплексу
ориентироваться на количество боеголовок. Если мы будем формулировать заказ и
ресурсы исходя из количества боеголовок, ядерно-оружейный комплекс в его
научной, технологической и производственной компоненте будет потерян. Мы
завершаем работу сейчас (я думаю, что мы будем готовы представить ее
результаты в Правительство уже в конце мая) по определению минимально
необходимых ресурсов для того, чтобы сохранить научную, технологическую и
производственную компоненту ядерно-оружейного комплекса.
Наше предложение: с бюджета 2000 года и далее ориентироваться на эти
минимально необходимые затраты, если, конечно, Госдума сочтет необходимым
иметь в стране ядерный оборонный комплекс.
Следующий вопрос - это вопрос конверсии. За последние годы любые поступления
во внебюджетные фонды немедленно шли на компенсацию долгов бюджета. Тем самым
та конверсия, о которой я говорил, оставалась без средств. На наш взгляд, ее
надо ввести в такие же плановые ресурсы и обеспечить за ней контроль, в том
числе и Думы.
Ну и наконец, я хочу вас проинформировать, что в Соединенных Штатах Америки
такие центры, как "Сандия", "Ливермор", не платят налоги в той части, в какой
они выполняют государственный заказ. Нам казалось полезным привлечь внимание
к этому Государственной Думы и предложить рассмотреть возможность
освобождения заказа от этих налогов. Шлейф, который тянется за налогами,
которые не могут выплачиваться прежде всего из-за долгов бюджета, сегодня
наиболее отягощает финансовую жизнь ядерно-оружейных центров.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Олегович.
Андрей Андреевич, вы сразу дополните информацию или когда будут вопросы?
Тогда присядьте, пожалуйста, Евгений Олегович.
Пожалуйста, Андрей Андреевич Астахов.
АСТАХОВ А.А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Информация моя как бы
действительно дополнит то, о чем проинформировал министр по атомной энергии.
Как вы знаете, мы не имеем в строке федерального бюджета специального раздела
- финансирование ядерных центров. У нас есть раздел "Национальная оборона" и
подраздел "Финансирование атомной энергетики". Поэтому для того, чтобы было
полное представление о том, что доложил Евгений Олегович, я кратко скажу о
состоянии финансирования, естественно, самой отрасли и самого этого
направления как по военной программе, так и по утилизации вооружений, чем
занимаются ядерные центры тоже.
Итак, прежде всего скажу, с чем мы вступили в 1998 год. А вступили мы в 1998
год по оборонному заказу (в области производства военной техники и
научно-исследовательской работы в области вооружений, а также ликвидации
вооружений) с долгом, превышающим 1,5 миллиарда рублей. И должен вам сказать,
что, пожалуй, это единственное направление - единственная отрасль, которой на
сегодняшний день удалось полностью закрыть эти долги, урегулировать.
Я совсем недавно докладывал вам, что по Министерству обороны долги за 1998
год составляют 13 миллиардов, и в 1998 год вступили с долгом 10 миллиардов,
то есть из 18 миллиардов на 1 января 1998 года было урегулировано всего 8
миллиардов. Вот такой диссонанс цифр и такая ситуация здесь, которая, мягко
говоря, не сильно напрягает, ибо здесь долги покрыты полностью на сегодня за
1997 год.
1998 год. Финансирование сложилось так же, как, можно сказать, и по другим
направлениям, в силу известных вам причин: и экономического кризиса, и
финансового жесточайшего кризиса. Здесь недофинансирование составило 745
миллионов рублей против утвержденных Правительством лимитов к финансированию.
И сейчас завершается выплата кредиторской задолженности согласно статье 115
закона "О федеральном бюджете на 1999 год", и в общем плане урегулирования
будут разрабатываться механизмы ее погашения. Хотя по этой отрасли мы не
дожидаемся завершения всех общих мероприятий и за счет поступающих средств,
как докладывал министр Адамов, урегулируем и эти долги. Это от срыва
контракта...
Здесь есть и вторая составляющая часть, вам известная: кроме оборонного
заказа за счет бюджета на 1998 год был заказ дополнительный. Он учтен в
постановлении Правительства по оборонному заказу от 5 июля 1998 года и
составил 940 миллионов рублей. Профинансирован он на сумму порядка 850
миллионов (практически близко к исполнению), и это позволяет, безусловно,
отрасли и сохранять рабочие места, и выдерживать катаклизмы, которые
происходят в других направлениях экономики.
Я должен сказать в двух словах о том, что здесь благодаря исполнению
контракта, который в 1998 году имел провальный характер (и в 1997 году тоже),
но с 1999 года обрел вполне реальные признаки его исполнения (о чем
докладывал министр), пошли первые устойчивые поступления валюты за счет
погашения долгов американской стороны по сырьевой компоненте. И эти деньги
(естественно, за минусом того, что было решено законом о бюджете, это на
нужды обороны) явятся очень серьезным подспорьем, и более 3 миллиардов
направляется как на развитие ядерно-оружейного комплекса, так и на утилизацию
ядерного оружия.
Ну, для вашего сведения могу сказать, что здесь имелись возможности направить
более 250 миллионов долларов за 1995-1998 годы на развитие ядерно-оружейного
комплекса, 175 миллионов долларов - на программы, в том числе 65 миллионов
долларов - на конверсию. Это примерно 90 процентов от того, что было
направлено во всю оборонную промышленность, 1800 заводов работают на оружие
для Министерства обороны - там 1 миллиард 300 миллионов рублей всего за
1994-1998 годы.
Так что конверсия, о которой здесь говорилось, - и в ядерных центрах,
специфичных образованиях ЗАТО, специфичных по структуре своего состава, как
докладывал министр. Здесь возможности есть, и они, безусловно, будут созданы
из поступлений валютной выручки в 1999 году, для того чтобы эту конверсию
проводить серьезным образом.
И по 1999 году. Принятый бюджет, безусловно, не является тем необходимым,
который был бы нужен для нормального развития всего комплекса, но валютные
составляющие от продажи ядерного сырья (3,2 миллиарда рублей) являются
хорошим подспорьем к 1 миллиарду 900 миллионам рублей, учтенным в бюджете.
Сегодня финансирование обстоит так. Январь - февраль. Как вам известно, одна
двенадцатая шла от факта 1998 года. Мы имеем 180 миллионов, но уже в марте мы
имеем 150 (а всего - 330) и на апрель - 165. Итого: 500 миллионов рублей,
которые уже исполнены, - это 26 процентов от года, что является весьма
нормальным, прямо скажу, ибо соответствует квартальной росписи,
представленной в Правительство на утверждение. И кроме того, 200 миллионов
рублей переведено от поступлений средств уже за сырьевую компоненту. Так что
700 миллионов рублей тоже за четыре месяца против прошлого года - это сильное
продвижение вперед, надо сказать, которое позволит, очевидно, более надежно
финансировать эту весьма опасную отрасль.
Информация моя в принципе закончена. Спасибо за внимание. Если есть вопросы,
я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Андреевич, вы оставайтесь тогда на
трибуне.
Евгений Олегович будет отвечать от микрофона из правительственной ложи.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, кто хотел бы задать вопросы? Так, есть
поднятые руки. Давайте мы начнем тогда с Ивана Игнатьевича Никитчука.
Говорите, кому вопрос.
НИКИТЧУК И.И. Геннадий Николаевич, я прошу, чтобы вместо меня вопрос задал
Горбачев Владимир Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Иванович Горбачев. Говорите, кому
вопрос.
ГОРБАЧЕВ В.И., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо. Я хочу попросить ответить на мой вопрос обоих докладчиков.
Как вы считаете, не лучше ли будет нам урегулировать вот этот вопрос о
постоянном недофинансировании двух федеральных ядерных центров, если мы
отдельными строками в бюджете, в федеральном бюджете, запишем эти необходимые
расходы?
Мне очень понравилось предложение Евгения Олеговича о минимально необходимых
затратах. Может быть, это можно так реализовать? Пожалуйста, ответьте на этот
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.
АСТАХОВ А.А. Наверное, это ко мне вопрос больше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скорее всего к Минфину, да.
АСТАХОВ А.А. Я скажу вам следующее. Второй год, уважаемые депутаты, формируя
бюджет, или принимая бюджеты на 1998, 1999 годы, по наиболее перспективной и
важной тематике оборонного заказа Министерства обороны вы в бюджете
прописываете "Тополь-М", допустим, или "Булаву" и ряд других наиболее важных,
перспективных направлений для решения вопроса обороноспособности страны. Эти
центры, выполняющие столь важную функцию, как разработка новых видов ядерного
вооружения и поддержание в боевой готовности того, что сегодня есть на
дежурстве, очевидно, заслуживают такого же внимания. Поэтому здесь я
ограничусь только констатацией того, что уже есть прецеденты, а вы будете
решать этот вопрос при принятии бюджета на 2000 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Панин. Потом - Арбатов, Поморов, Пузановский, Лопатин.
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы задать вопрос министру Адамову.
Уважаемый Евгений Олегович, если я правильно понял, вы говорили о двух
ядерных центрах только потому, что хотели проиллюстрировать ситуацию в
отрасли вообще. Так ли это? И означает ли это, что в других центрах ситуация
не лучше, а, может быть, даже и хуже?
АДАМОВ Е.О. Я говорил о двух центрах потому, что так был сформулирован
запрос. Я специально просил уточнить, что интересует в запросе уважаемого
Ивана Игнатьевича, который, как я понимаю, был инициатором его. Ситуация в
этих центрах относительно других лучше, не хуже, а лучше. Во всех остальных -
хуже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Арбатов.
Подготовиться депутату Поморову.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Евгений Олегович, вопрос такой. Вы, наверное, знакомы
с содержанием закона "О финансировании стратегических ядерных сил Российской
Федерации до 2010 года". Там предусматриваются также средства по военной
программе Минатома. Достаточны ли эти средства для того, чтобы вы, со своей
стороны, обеспечивали выполнение программы, которая прописывается законом о
финансировании СЯС?
Второй вопрос. В случае отсутствия договора по СНВ-2 (судя по всему, его не
будет) достаточны ли средства, выделяемые по военной программе Минатома, для
того, чтобы в отсутствие договора выполнить те работы, которые необходимы для
поддержания безопасности?
И последнее. Два из четырех предприятий по сборке и разборке ядерных
боеприпасов, как известно, будут освобождены от этих работ. С учетом того,
какой большой объем работ предстоит по разборке боеприпасов, достаточно ли
двух остающихся предприятий?
АДАМОВ Е.О. Ну, начну с последнего. Уже с 1 января этого года мы сохранили
работу по новым боеприпасам только на двух заводах. Разборка пока
продолжается на тех же заводах. Если ее масштаб сохранится на сегодняшнем
уровне, достаточно даже одного завода для того, чтобы эту работу выполнять.
Достаточно ли сегодняшнего уровня разборки? Нет, недостаточно по целому ряду
причин, в том числе и связанным с безопасностью. Количество накопившихся
боеголовок, неразобранных, составляет тысячи. И решение здесь принимать
придется.
Два других ваших вопроса. Первый касается той программы, которая после
заседания Совета Безопасности в прошлом году была подписана. Цифры, которые
там прописаны, в основном касаются носителей и лишь немного касаются той
составляющей, которая тяготеет к нашей части, то есть к голове. 29-го числа
будет следующее заседание Совета Безопасности. Если рассматривать решения,
которые были приняты тогда, и те, которые подготовлены сейчас, то средств
достаточно при одном условии: каждый раз, когда происходит 17 августа,
считайте, что надо все начинать сначала. У нас все прописано там в рублях, и
целый ряд наших задач на рублях не покоится. Напомню, что мы сегодня отстаем
по вычислительной технике. Это один из трех компонентов, который позволяет в
условиях отсутствиях реальных натурных испытаний поддерживать ядерное оружие
на уровне должной безопасности. Один компонент - это вычислительная техника,
второй - это лазерные или другого типа (пучковые, допустим) установки
концентрации энергии на мишени и третий - подкритические эксперименты на
Новой Земле.
Вот мы сегодня отстаем по вычислительной технике таким образом, что в
Арзамасе у нас примерно 10 гигафлопс, а в любом центре, в "Сандии" или в
"Ливерморе", в Америке - более 1 терафлопс, то есть - в тысячу раз больше. К
сожалению, сегодня после глубокого анализа мы понимаем, что элементы (не
элементы-ЧИПы, а элементы для сборки машин) нам придется покупать. Это чистая
валюта. Поэтому то, что прописано в рублях, даже без нового какого-то 17
августа начнет редуцироваться в зависимости от инфляционных ожиданий.
Поэтому, если все будет стабильно (если так предположить), то все прописано
сейчас нормально.
И вопрос по СНВ-2. Он имеет симметричный ответ: сегодняшних средств
недостаточно в том плане, что программы, которые у нас были составлены
(четыре основные), составлены не только до 17-го числа, но некоторые из них
вообще три-четыре года назад. Все они требуют корректировки. Мы предпринимаем
сейчас меры к тому, чтобы актуализировать процесс их приведения в
соответствие с сегодняшними реалиями.
Но предложение, которое я вносил сегодня, которое говорит о ресурсах,
необходимых для сохранения научного, технологического и производственного
потенциала, может быть комплексным ответом на беспокойство, которое в ваших
вопросах звучало. Если оно будет принято Думой и начиная с бюджета 2000 года
ляжет в основу, тогда все три ответа я могу дать положительные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов. Подготовиться депутату Пузановскому.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Евгений Олегович, вы, по-моему, доложили депутатам, так сказать, фасад.
Положение значительно хуже, чем вы рассказали здесь. Первый мой вопрос
заключается в следующем. Работала Счетная палата, в Государственной Думе
лежит ее документ, каждая страница которого свидетельствует о крупных
финансовых нарушениях. Если бы их не было, такого рода финансовых нарушений,
уверен, что оба ядерных центра жили бы лучше, а программы бы выполнялись
значительно быстрее. Вопрос: какие уроки, какие выводы делаете вы из
рекомендаций и из фактов, изложенных Счетной палатой? Первый вопрос.
Второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вообще, надо бы по одному вопросу.
Александр Адрианович, задавайте, но у нас...
ПОМОРОВ А.А. Второй вопрос связан со следующим: министр атомной
промышленности - один из секретоносителей. Как совместить с этим личную
деятельность, связанную с бизнесом, в Соединенных Штатах Америки?
АДАМОВ Е.О. Отвечаю на первый вопрос. Александр Адрианович, любая проверка не
только Счетной палаты... За год таких проверок было несколько - Главного
контрольного управления Президента, прокуратуры, Счетной палаты... ну вот,
пожалуй, я все перечислил. Есть база для того, чтобы по каждому замечанию в
министерстве разбирались. По наиболее серьезным вещам мы выпускаем даже
приказы. Поэтому ни одно замечание, будьте уверены, не остается без того,
чтобы соответствующие меры не принимались. Хотя не со всеми замечаниями,
которые Счетная палата, в частности, высказала и записала, мы согласны. В
этих случаях мы представляем свои пояснения, и я бы просил читать акт Счетной
палаты вместе с нашими пояснениями. Это первая часть.
Теперь вторая часть... Я горжусь тем, что знаю не только реальный сектор в
Советском Союзе (построил объектов более чем на 500 миллионов полновесных
рублей в Советском Союзе, и хороших объектов, уникальных объектов), я горжусь
тем, что знаю, как устроен бизнес и в цивилизованной стране. Это другая часть
ответа.
И еще. В бизнесе после 4 марта прошлого года я не участвую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, пожалуйста. Подготовиться депутату
Лопатину.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Мой вопрос будет к замминистра финансов Андрею Андреевичу
Астахову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста. По первому вопросу еще дополнит
Андрей Андреевич Астахов.
АСТАХОВ А.А. Что касается итогов проверки Счетной палатой и Генпрокуратурой,
все материалы у нас также имеются, и Минфин участвовал в этих проверках. Но
меры, которые приняты с 1998 года, и в 1999 году особенно, - это по поводу
прежде всего, так сказать, невольного использования средств (как было до 1998
года, да и даже частично в 1999 году). А теперь они все в целевом фонде, в
составе бюджета, подконтрольны, подотчетны, прозрачны и используются по
программам, утверждаемым Правительством и согласованным с Минэкономики и
Минфином. То же самое касается программы конверсии и других программ,
выполняемых за счет этих денег.
Пользуясь случаем, Геннадий Николаевич, я хотел бы добавить по предложению,
которое внес Евгений Олегович, что график нужен по ядерным центрам. Я вам
скажу: график такой был в 1997 году, однако при невыполнении в целом графика
финансирования он также не выполнялся. Даже в большей степени, чем в целом,
не финансировалась, допустим, атомная промышленность, ибо приоритеты в плане
распоряжения средствами определяет, конечно, не министр финансов - он
финансирует отрасль. Так же случилось, кстати, и по "Тополю". Мы 900
миллионов выделили в первом квартале, однако Минобороны отдал на "Тополь"
только 500 миллионов. А там график есть, подписанный всеми четырьмя
министрами!
И от НДС если освободить... Отвечаю уже на вопрос, который поставлен. Мы его
не раз ставили по оборонному заказу Минобороны и никогда такого решения не
принимали. Ибо тогда ровно на 20 процентов надо уменьшить финансирование из
бюджета, так как последним, замыкающим плательщиком НДС является головник,
госзаказчик. На это пойти, конечно, Минобороны, а также Минатом не могут, а
иного решения здесь просто не существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Мой вопрос будет к Андрею Андреевичу.
Андрей Андреевич, вопрос об источниках финансирования решается сейчас как-то
очень приближенно и условно. Возникает представление, что сама отрасль не в
состоянии себя профинансировать. Помните известный термин - о
самофинансировании?
Поэтому мой вопрос следующий. Есть ли у вас консолидированная цифра всех
поступлений от: а) реализации электроэнергии атомных электростанций,
учитывая, что это самая дешевая электроэнергия; б) торговли урановым сырьем;
в) ноу-хау, связанного с атомной энергетикой и атомными исследованиями, в
частности, это касается и тех, которые якобы уходят в Иран, в результате чего
США объявили об определенного рода санкциях? Пожалуйста, дайте нам обобщенную
цифру, чтобы мы имели возможность сопоставить: что нужно дать ядерным центрам
и что получаем мы от торговли ядерными технологиями и материалами.
АСТАХОВ А.А. Что касается средств, поступающих от продажи урана и реализации
российско-американского контракта по ВОУ и НОУ (на 20 миллиардов долларов),
вам известного, заключенного до 2013 года, то здесь я располагаю той
информацией, которую мне предоставил Минатом и которая, кстати, внимательно
обсуждалась на парламентских слушаниях месяца полтора-два назад. Это 890
миллионов долларов за 1994-1998 годы, и есть подробный отчет, значит, они
потрачены. Я частично упомянул уже с трибуны в своем сообщении, но могу
назвать укрупненно следующие цифры. Прежде всего это на оплату услуг по
работе по разделению самих предприятий - 350 миллионов, на реализацию
программ Минатома - 175 миллионов, на финансирование госзаказа
дополнительного по решению Правительства - 255 миллионов рублей. Вот основные
направления использования этих средств, которые имеются.
Что касается ноу-хау и средств, утекающих в Иран там или в Ирак, такой
информацией мы не располагаем, и иными поступлениями средств, кроме тех, о
которых я сказал, Минфин тоже не располагает.
Что касается денег, направляемых в 1999 году на выполнение программ (я вам
называл), то кроме бюджетных (это 3 миллиарда рублей) еще столько же средств
поступит в 1999 году от реализации сырьевой компоненты по контракту ВОУ и
НОУ. Это вся информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
У меня вопрос к министру по атомной энергии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы сейчас договоримся, сколько еще,
потому что вновь руки поднимают.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЛОПАТИН В.Н. Я хотел бы вернуться к вопросу, который уже был задан, но на
который, к сожалению, не прозвучал ответ.
Безусловно, каждый гражданин имеет право заниматься бизнесом в любом месте,
где ему это выгодно. То, что у вас организован был бизнес в Пенсильвании, где
у вас есть несколько счетов, на которых находится, по данным газетных
публикаций, около 250 тысяч долларов, - это, как говорится, ваше личное дело.
Но здесь смущает одно обстоятельство. В марте вы назначены министром
Правительства России, а проводки по этим счетам, как утверждают эти газетные
публикации, проводились до конца прошлого года. На вопросы, которые
задавались вам в депутатских запросах, ответов не поступило. Поскольку вы
являетесь одним из высших секретодержателей, секретоносителей в Российской
Федерации (а я задаю этот вопрос не из праздного любопытства, а как
представитель Комитета по безопасности, отвечающий за вопросы информационной
безопасности в парламенте России), безусловно, вы должны отчетливо себе
представлять, что несовместимо это с государственной службой, и в том числе
со знанием и допуском к государственным секретам.
В связи с этим мы просили провести проверку. В последнем парламентском
запросе об этом был прямой вопрос к премьер-министру Правительства России, и
у меня вопрос в связи с этим к вам. Считаете ли вы необходимым для того,
чтобы расставить все точки над "i", провести проверку по всем этим фактам, а
вам на это время для укрепления авторитета государственной власти написать
заявление об отстранении от должности, на период проведения проверки, и если
там хотя бы один факт подтвердится, то, соответственно, добровольно уйти в
отставку, а не по принуждению правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АДАМОВ Е.О. Отвечаю. Ни один депутатский запрос, который поступал в
министерство или который поступал ко мне, не остался без ответа, хотя я и
читал в некоторых газетах, что есть такие запросы... Если они есть, прошу
направлять их ко мне, а не в газеты. Это первое.
Второе. На моем личном счете никаких поступлений за время, когда я работал
министром, не было.
Третье. Если есть желание, чтобы какая-то информация проверялась... Я отвечаю
сейчас на ваши вопросы и знаю, что в течение всего года с небольшим моей
работы министром непрерывно идут проверки.
Вопрос могу задать и я. По всем публикациям, которые имеют вполне известный
мне источник, проводилась проверка в прокуратуре, включая декабрь прошлого
года (была подготовка к моему выступлению здесь, в Государственной Думе,
назначенному на середину декабря), информационная - по вопросам во многих
изданиях и одновременно проверка, которую проводила прокуратура.
Эта прокурорская проверка, Геннадий Николаевич, закончилась в январе. Я точно
знаю, что соответствующие материалы в Генпрокуратуре к 28 января или к 25
января были закончены. Почему они не опубликованы? Я прошу их опубликовать, и
тогда на большую часть вопросов вы получите ответ.
Точно так же я предлагаю поступать с любым другим вбросом информации, который
идет. Не на заседаниях с этим разбираться, а чтобы занимались этим
компетентные органы. А в тех случаях, когда будет обнаружена (а я уверен в
этом) вполне четко организованная кампания дезинформации и клеветы, если
хотите, я просил бы, чтобы и здесь действовали в соответствии с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, достаточно вопросов?
Павел Тимофеевич Бурдуков. Наверное, последний уже вопрос.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич, у меня вопрос к министру по атомной энергии
Евгению Олеговичу.
Уважаемый Евгений Олегович, разъясните, пожалуйста (нам этот вопрос задают
как на встречах с избирателями, так и в поездках за рубежом), насколько
обоснованны экономически и с точки зрения экологии и безопасности нашей
страны ввоз из-за рубежа радиоактивных отходов для переработки в наших
ядерных центрах. Действительно, вопрос очень серьезный, сложный, и нам очень
трудно отвечать на него.
АДАМОВ Е.О. Я не считаю оправданным ввоз из-за рубежа отходов. Прошу не
смешивать с отходами использованное ядерное топливо, в котором энергии
содержится почти столько же, сколько до его использования, считая несожженный
уран-235 и плутоний, который наработался.
Так вот, выход наш на рынок использованного ядерного топлива, может быть
проиллюстрирован такими цифрами. Сейчас в мире более 150 тысяч тонн
использованного ядерного топлива. Это рынок - минимально в 150 миллиардов
долларов. 150 миллиардов долларов! Для того чтобы достроить один завод РТ-2
даже по старому проекту (мы, конечно, не будем использовать старый проект, он
20-летней давности), нужно 1,8 миллиарда долларов. Отсюда ясен ответ на
вопрос: нам надо идти на этот рынок. Мы его упускаем, у нас его захватили уже
Франция, Англия, в ближайшее время у нас его перехватит Китай.
Я считаю, что предложения, которые в Думе были внесены депутатами (я думаю,
что они будут рассмотрены в ближайшее время), о разделении отработанного
топлива от отходов и о том, чтобы создать условия для выхода на этот рынок,
являются одним из способов помощи нашей экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - депутат Чуньков. Все.
Включите микрофон.
АДАМОВ Е.О. Если не будет обеспечена экология, никакой техногенной
деятельности не должно осуществляться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к министру.
Евгений Олегович, у нас в Думе работала парламентская комиссия и были
закрытые парламентские слушания по поводу урановой сделки между Россией и США
(это продукт Новосибирского химического комбината). Был сделан вывод, что
сделка экономически крайне невыгодна для России и причиняется ущерб
национальной безопасности России. Так ли это? Ведется ли какая-то работа в
этом направлении в министерстве?
АДАМОВ Е.О. Во-первых, не так, это не Новосибирский комбинат, он отношения к
этому не имеет. В разубоживании 500 тонн оружейного урана,
высокообогащенного, более 90 процентов обогащения, и превращении его в
топливо для атомных станций у нас используется главным образом Томский
химический комбинат, "Маяк", у нас используются предприятие в Челябинске,
предприятие в Красноярске-45. Вот эти предприятия, а не Новосибирский
комбинат являются основными участниками.
Сделка крайне выгодна России. Крайне выгодна России! И сегодня те цифры,
которые мы с Астаховым вам докладывали, говорят, что эта сделка практически
сейчас является основным источником для того, чтобы оплачивать работы как в
ядерном оружейном комплексе, так и по программам безопасности атомной
энергетики, конверсии, науке. Если посмотреть соотношение, видно, что сейчас
во все большей мере это идет за счет "урановых" средств. Крайне выгодно! Я
думаю, что я готов потом более подробно, не задерживая внимания всех
остальных, на цифрах вам это показать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все, уважаемые коллеги, слово для выступления -
Ивану Игнатьевичу Никитчуку, и перейдем к следующему вопросу
"правительственного часа".
НИКИТЧУК И.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу
сделать общее замечание: нам все труднее и труднее здесь видеть на
"правительственных часах" руководителей Правительства, которые вырабатывают
политику в определенных сферах и за реализацию этой политики отвечают. Мы
уважаем присутствующих здесь министров, заместителя министра финансов, но они
в большей части все-таки являются исполнителями.
А сегодня мы рассматриваем вопрос уникальный по своей значимости для
национальной безопасности России. Речь, по большому счету, идет о том, быть
или не быть России ядерной державой. Для Соединенных Штатов Америки так
вопрос не стоит. Ядерный оружейный комплекс США сегодня обретает второе
дыхание. Главные лаборатории этого комплекса - Лос-Аламосская, Ливерморская
национальная лаборатория и лаборатория "Сандия"- переживают подлинный научный
ренессанс. Американские ядерщики ежегодно финансируются в объеме 4 миллиардов
долларов. Билл Клинтон не так давно заявил, что в Соединенных Штатах Америки
ядерное оружие остается основой государственной безопасности и предметом
прямой и непосредственной заботы Президента Соединенных Штатов. И это не
только слова. В Соединенных Штатах разработана и реализуется специальная
программа сопровождения и управления ядерным арсеналом. Это программа
поддержания безопасности, надежности и боевых характеристик ядерного оружия в
течение длительного времени без проведения подземных испытаний. В рамках этой
программы создается самая мощная в мире лазерная система имитации ядерных
испытаний. Ее стоимость 4,5 миллиарда долларов. Эта установка позволит не
только изучать поведение существующих ядерных зарядов, но и апробировать
новые принципы ядерного оружия. Создается суперкомпьютерный центр с
производительностью до 1000 миллиардов операций в секунду для комплексного
моделирования и расчетов ядерных и термоядерных процессов. Стоимость этого
центра - 10 миллиардов долларов. Разрабатываются двухмерный радиографический
стенд стоимостью в 124 миллиона долларов, взрывная камера на 60 килограммов
взрывчатки, импульсные энергетические установки "Атлас" и "Юпитер" для
получения рентгеновского излучения, соизмеримого с характерным для подземных
ядерных испытаний. Стоимость этих установок - 200 миллионов долларов.
Необходимо отметить, что, несмотря на обширную программу развития
неполигонных методов разработки и аттестации своего ядерного арсенала, США в
полном объеме сохраняют и поддерживают структуры ядерного полигона в Неваде.
Этому вопросу в США придается настолько серьезное внимание, что в резолюции
от 26 января 1996 года о ратификации договора СНВ-2 (Конгресс Соединенных
Штатов принимал), в частности, заявлено, я цитирую: при возникновении проблем
конструкционных изъянов или старения, которые не могут быть разрешены с
помощью надежной программы по поддержанию ядерного боезапаса, Соединенные
Штаты резервируют за собой право возобновить подземные ядерные испытания,
если это необходимо для поддержания уверенности в запасах ядерных
боеприпасов.
Как обстоят дела у нас? Как же можно оценить нашу внутреннюю ситуацию с
ядерно-оружейным комплексом, основу которого составляют два наших ядерных
центра - это Арзамас-16 и Челябинск-70? Вне всякого сомнения, как
прогрессирующую деградацию. Это одно из наиболее значимых в кавычках
достижений демократических реформ.
Семипалатинский ядерный полигон потерян. Сегодня там хозяйничают американские
специалисты, взрывают и бетонируют испытательные штольни, чтобы уже никогда
нельзя было вернуться к ядерным испытаниям на этом полигоне или, по крайней
мере, такой возврат потребовал бы колоссальных материальных затрат.
Северный полигон на Новой Земле находится в ужасающем положении. Я об этом
свидетельствую, так как в августе прошлого года посетил вместе с группой
депутатов этот полигон. В прошлом году не нашлось даже надежного транспорта,
чтобы доставить туда необходимый для экспедиции груз. Ученым,
инженерам-испытателям пришлось вручную, на себе по льду тащить этот груз на
испытательную площадку.
Что касается непосредственно разработчиков ядерного оружия, то они попали в
жесточайший кризис недофинансирования. Конечно же, речь не идет о
финансировании, хоть в какой-то степени сопоставимом с финансированием
американского ядерного оружейного комплекса. Но даже назначенный мизер, на
порядок уступающий финансовым вливаниям Соединенных Штатов, не реализуется в
полном объеме. Гособоронзаказ, выполняемый ядерными центрами, в лучшем случае
оплачивается государством где-то на 70 процентов. Дело доходит до того,
что... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.С.Гуцериев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.
НИКИТЧУК И.И. Нет, минуту мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И. Дело доходит до того, что трудовые коллективы центров сами
оплачивают оборонный заказ, зарабатывая на выполнении работ сторонних
заказчиков.
Ученые-ядерщики поставлены в унизительное положение. Им месяцами не
выплачивается заработная плата, часто продукты и самое необходимое выдается в
долг с записью в долговые книги. Суммарная задолженность бюджета перед
ядерными центрами на сегодня, по моим данным из ядерных центров, составляет
около 270 миллионов рублей. Задолженность по заработной плате - более четырех
месяцев. Финансирование ведется крайне нерегулярно. Основная масса средств
поступает в четвертом квартале. Нехватка оборотных средств привела фактически
к деградации испытательного комплекса, оборудование и установки которого
изношены примерно на 60-70 процентов.
Разрушение экспериментальной базы затрудняет решение задач как по отработке
новой техники, так и по продлению срока эксплуатации существующего ядерного
боезапаса и ракетной техники. Решение последних задач - это вопрос
выживаемости нашей ядерной ракетной группировки.
Наконец, хочу напомнить Правительству, что Президентом подписан договор о
всеобщем запрещении ядерных испытаний. Подписан он с тем условием, что для
обеспечения безопасности и контроля характеристик ядерного... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо шуметь, кричать, сейчас добавим.
Добавьте, пожалуйста, еще минуту.
Но это последняя минута. У нас еще есть выступающие. Не надо кричать.
НИКИТЧУК И.И. ...что Россия будет развивать неполигонные методы испытаний
через развитие вычислительной техники, экспериментальной базы и поддерживать
в рабочем состоянии испытательные полигоны.
Поймите, ядерное оружие можно безопасно эксплуатировать и контролировать
двумя путями: либо путем натурных испытаний или при помощи различного рода
физических устройств, моделирующих ядерный взрыв. Программа развития
неполигонных методов испытаний у нас имеется, это подтвердили, но под нее до
сих пор не выделено ни копейки.
Я хочу спросить вас, господа министры: что делать нам, депутатам Госдумы,
когда Правительство обратится сюда с предложением ратифицировать договор о
всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия? Нынешнее положение дел
исключает даже саму постановку такого вопроса здесь, в Государственной Думе.
В свое время на ликвидацию атомной монополии США были брошены нашей страной
огромные ресурсы. Усилиями нашего народа была создана наша основная ядерная
инфраструктура. Примерно с 70-х годов мы обеспечивали адекватный уровень
оружейных исследований при намного более скромных бюджетных ассигнованиях...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый, давайте так. У вас есть право поставить на
голосование. Внесите предложение, а мы можем добавить вам время, можем
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. У нас предложение: 15 секунд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 30 секунд.
НИКИТЧУК И.И. Примерно с 70-х годов мы обеспечиваем адекватный уровень
оружейных исследований при намного более скромных бюджетных ассигнованиях,
чем в США.
Сегодня мы рискуем утратить не просто адекватность, а даже минимально
приемлемый уровень прежде всего из-за отсутствия материальной поддержки
ядерно-оружейного комплекса, что является, по сути, следствием
безответственной политики нынешней власти в этой сфере. История не простит
нам, если мы лишим Россию статуса ядерной державы. И остается все-таки
открытым вопрос: что же будет предпринимать Правительство? Какова здесь
политика? Какова линия поведения нынешней власти в направлении того, чтобы
России сохранить статус ядерной державы?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
У нас следующий вопрос: об итогах распоряжения федеральной собственностью в
1998 году и о концепции управления государственным имуществом на перспективу.
Информация министра государственного имущества России Фарита Рафиковича
Газизуллина. (Внес депутат Государственной Думы Арефьев.)
Пожалуйста, Фарит Рафикович.
ГАЗИЗУЛЛИН Ф.Р., министр государственного имущества Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Правительство Евгения
Максимовича Примакова с первых дней работы продекларировало свое отношение к
развитию экономических реформ в стране, основой которых должно стать само
государство. При этом Правительство исходит из того, что общество все больше
осознает всю необоснованность и несостоятельность доктрины резкого,
повального ухода государства из сферы экономических отношений, что уже
привело к беспрецедентному падению производства, а в конечном итоге - к
резкому ухудшению качества жизни населения. Значит, необходимо там, где это
возможно и нужно, усилить роль государства, в том числе навести жесткий
порядок: первое - по сохранности, второе - по рациональному использованию и
третье - в приращении государственного имущества Российской Федерации. При
этом мы имеем в виду, что сохранность - это значит, что каждый объект,
станок, каждое здание и сооружение должны быть взяты государством на учет, но
главное - должна быть воссоздана система ответственности за их надлежащее
хранение и состояние. Оказывается, далеко не все в социализме было плохо, и
актуальность известного лозунга об учете и контроле в условиях рынка не
только не падает, а, наоборот, возрастает.
Рациональное использование - это значит, что любое имущество должно иметь
целевое назначение и в том числе приносить прибыль или выполнять другие
функции, которые, кроме государства, никто выполнять не в состоянии. При этом
излишнее имущество, безусловно, должно быть реализовано.
И наконец, третье - приращение государственного имущества, в том числе и
национализация. И это тоже логично в условиях рынка: что-то продаем, что-то
покупаем.
Именно эти три подхода легли в основу концепции управления государственным
имуществом, которая имеется на руках у депутатов и которая совсем недавно
обсуждалась на парламентских слушаниях и в целом была поддержана депутатами.
Через три недели этот вопрос мы будем рассматривать на заседании
Правительства.
Мы благодарны Комитету Госдумы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности, Буничу Павлу Григорьевичу, многим другим депутатам, а также
всем без исключения фракциям за совместную работу по разработке как
концепции, так и других очень важных законодательных и нормативных документов
в развитие всей системы управления собственностью.
Материалы у вас имеются, поэтому я позволю себе остановиться только на
некоторых проблемах, которые решает министерство.
Прежде всего, как известно, с прошлого года мы начали сплошную инвентаризацию
(это об итогах нашей деятельности). Уже проинвентаризировано около 200 тысяч
объектов, общая площадь которых - более 220 миллионов квадратных метров. На
этой основе создается система классификации и учета государственной
недвижимости, а также разграничения и оформления прав на нее.
Кроме того, установлен единый порядок расчета арендной платы, учитывающий
местные экономические условия, заложен антиинфляционный механизм в расчет
ставки арендной платы. При этом доходы от аренды за прошлый год превысили
бюджетное задание впервые в полтора раза. Доходы по дивидендам также
составили перевыполнение - на 124 процента, при этом доходы за прошлый год
(дивидендные я имею в виду) впервые достигли такого размера. По сравнению с
прошлым годом бюджетные поступления увеличились в пять раз.
Такой результат стал возможным прежде всего за счет того, что велась
индивидуальная работа практически с каждым акционерным обществом, причем, как
мы и договорились, при принятии бюджета на 1998 год (и спасибо депутатам за
поддержку Правительства в этой связи) отменены льготы по дивидендам для
крупнейших акционерных обществ. Доходы от приватизации, как известно, в
прошлом году также были выполнены.
Вместе с тем министерство не ставит перед собой задачу любой ценой выбить из
госсектора запланированные доходы. Продажа государственного имущества и
дивидендная политика в настоящее время стали проводиться исключительно с
учетом баланса интересов как бюджета, так и самих предприятий и акционерных
обществ - их дальнейшего развития. Однако, несмотря на все сказанное, нельзя
назвать удовлетворительным состояние управления государственным имуществом.
Мы вынуждены говорить о необходимости его серьезного реформирования, и,
безусловно, только комплексное решение накопившихся проблем может дать
ощутимый успех в управлении государственной собственностью.
Концепция управления рассматривает государственное имущество в разрезе трех
основных его элементов: государственное унитарное предприятие, доли и пакеты
акций, находящиеся в федеральной собственности, и федеральная недвижимость.
Хотелось бы остановиться на содержании новых подходов к управлению
государственным имуществом применительно к каждому из этих перечисленных
элементов.
Характеристика состояния дел с государственными предприятиями. Сегодня их
насчитывается около 14 тысяч. Такого количества госпредприятий нет ни в одной
цивилизованной стране мира. В то же время государством не определены цели
деятельности каждого государственного унитарного предприятия. Мы сами не
всегда знаем, чего хотим от предприятия: то ли денег в бюджет, то ли
выполнения каких-то стратегических задач.
Отсутствует мониторинг результативной финансово-хозяйственной деятельности, и
в связи с этим как перед Правительством, так и перед министерством стоит
задача ужесточить текущий контроль за деятельностью унитарных предприятий.
Для этого мы предполагаем ежегодно (это новое в концепции) утверждать
основные экономические показатели деятельности предприятий, включая долю
прибыли, подлежащую перечислению в федеральный бюджет, и жесткий контроль
соответствия деятельности организаций этим показателям (это об унитарных
предприятиях речь идет), проводить проверку и анализ финансово-хозяйственной
деятельности предприятия, в том числе и путем проведения балансовых комиссий.
Ответственность за выполнение экономических показателей, в том числе за
перечисление части прибыли в бюджет, несут руководители предприятий.
В отношении руководителей предприятий и повышения их ответственности - особый
разговор в предлагаемой концепции. Все действующие директора пройдут
аттестацию, где особое внимание будет уделено практическим навыкам
руководителей применять современные рыночные методы управления, наличию у
руководителя программы развития предприятия. Принцип: не прошел аттестацию -
освободи кресло.
Будет введена практика и конкурсного назначения на должность отдельных
руководителей предприятий. С каждым руководителем (это тоже новое) будет
заключен контракт, в котором определены конкретные санкции, применяемые в
отношении руководителя, если не будут достигаться утвержденные показатели. И
также предусмотрены меры материального поощрения при эффективной работе.
Уверены, что такая политика должна принести свои результаты. Но здесь не
обойтись и без вашей поддержки. Мы придаем очень важное значение скорейшему
принятию федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях", проект которого внесен комитетом по собственности. Мы
попросили бы ускорить его принятие.
Аналогичные проблемы имеются и у управления акционерными обществами с
государственным участием. Но, как известно, Российская Федерация является
акционером в 2500 акционерных обществах, где доля превышает 25 процентов.
Всего 3896 хозяйственных обществ, в отношении 580 используется специальное
право - "золотая акция".
Однако чрезвычайно низка отдача от капитала государства в акционерных
обществах. Ну, могу привести пример, он не в нашу пользу, но тем не менее я
проиллюстрирую работу Правительства и министерства в этой связи как пока
недостаточную.
Вот, например, капитализация акционерного общества "Связьинвест" составляет
4484 миллиона долларов, а дивиденды получены на сумму 0,7 миллиона долларов,
в итоге отдача - 0,0016 процента. Для сравнения: в нормальных странах эта
норма от 5 до 10 процентов.
По-прежнему недостаточно высока эффективность работы представителей
государства. Имеют место случаи, когда некоторые представители государства
идут на поводу у менеджеров акционерных обществ, нарушают полученные
инструкции и так далее. Буквально вчера мы приглашали всех представителей
государства в крупных акционерных обществах вместе с руководителями
предприятий и в этой связи очень жесткий разговор с ними провели. При этом
отметили, что, к сожалению, отдельные представители государства (а это, как
правило, чиновники) имеют низкий уровень профессиональной подготовки.
Соглашаться с этим, конечно, дальше невозможно.
Для того чтобы улучшить существующую ситуацию, нами внесены поправки к закону
о приватизации, позволяющие Правительству оперативно осуществлять назначение
представителя государства в органы управления акционерных обществ. О чем идет
речь? Сегодня все это очень сложно сделать технологически, поскольку
Правительство, потом Президент... Значит, мы попросили Президента и имеем на
сегодняшний день согласие, чтобы представителей акционерных обществ по
предложению отраслевых министерств в основном утверждало министерство (я имею
в виду Министерство государственного имущества), ну а в крупные акционерные
общества - само Правительство.
Я хочу сказать (немножко сокращая уже), что мы решительно намерены ужесточить
контроль за деятельностью как представителей государства, так и самих
акционерных обществ. Для этого в концепции управления предусматривается
создание реестра экономической эффективности акционерных обществ с
государственным участием. Это тоже новое дело. Будут устанавливаться цели
деятельности акционерных обществ с долей государства и задаваться основные
экономические показатели. Очень важны по-настоящему независимый аудит,
прозрачность и проверка финансово-хозяйственной деятельности. Мы намерены
ввести также ежеквартальный отчет представителей государства в акционерных
обществах. Речь в том числе идет и о передаче акций в доверительное
управление специализированным компаниям, имеющим соответствующий опыт и штат
квалифицированных специалистов. Это не предусматривает отчуждения акций, и
поэтому мы и здесь намерены тоже упростить процедуру передачи акций в
доверительное управление, но в то же время ужесточить контроль со стороны
государства.
Один вопрос хотелось бы особо отметить, об этом и депутаты тоже нам вопросы
задавали. Как известно, в бюджете не предусмотрены средства на оплату
деятельности по управлению госпакетами акций, а это командировочные расходы,
расходы на проезд до места нахождения АО, расходы по стимулированию
эффективной работы и так далее. Безусловно, эти средства надо бы изыскать. Мы
этим занимаемся, в Правительство внесли предложение. Евгений Максимович
поддержал, теперь дело за решением. Одно из возможных решений: выделение на
эти цели до 10 процентов средств от полученных дивидендов.
Несколько слов о федеральной недвижимости. Проблема из проблем - в этом
секторе ежегодно отсутствовал и до сих пор, к сожалению, отсутствует
достоверный и полный реестр. Я уже сказал, что мы проводим работу по сплошной
инвентаризации, и сегодня уже у нас на контроле 337 миллионов квадратных
метров различной недвижимости. Задача теперь - получить от этой недвижимости
доходы государству, но здесь немало вопросов. Выявляются недобросовестные
арендаторы, перезаключаются договоры аренды, применяются штрафные санкции.
Одним словом, нами предусматривается и проводится эта работа - значительно
повысить интенсивность всей этой деятельности.
В настоящее время значительная категория арендаторов пользуется льготами по
арендной плате (это тоже надо отметить) - это учреждения транспорта,
культуры, образования и другие. Мы не возражаем против этого, но вместе с тем
намерены внедрить механизм, предусматривающий учет указанных доходов в
федеральном бюджете и их использование перечисленными структурами в качестве
источника дополнительного бюджетного финансирования. Это тоже потребует
внесения изменений в целый ряд законов. И в этом вопросе мы надеемся на
поддержку.
Уважаемые депутаты, выше я остановился на проблемах управления госимуществом
и на том, как предусматривается их решать, то есть на крупных позициях в
концепции управления. Но есть еще одно, не менее важное направление (и вы эти
вопросы нам задаете) - приватизация государственного имущества. То, какой она
должна стать, мы определили в проекте концепции вот на эти предстоящие два
года, она у вас есть. Но я хочу сказать, что мы отчетливо понимаем
необходимость смены приоритетов в государственной политике приватизации. Мы
это в концепции, по-моему, ясно показали. Целью государственной политики в
области приватизации должно стать кардинальное повышение эффективности
функционирования российских предприятий, а не только максимизация бюджетных
поступлений. При этом мы наметили ряд конкретных мер, которые должны
решительно повернуть процессы приватизации в сторону конкурентоспособности
российских товаропроизводителей, придания им большей социальной
направленности.
Высоколиквидные предприятия мы намерены приватизировать, соблюдая баланс
между привлечением инвестиций на развитие предприятий и максимизацией
поступлений от их продажи в государственный бюджет. При этом оценка
предприятий будет максимально приближаться к мировому уровню. В реальной
практике мы это уже делаем, вы знаете. Приватизация низколиквидных
предприятий осуществляется в основном исходя из предпочтительности
привлечения эффективных собственников...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, одну минуту. (Микрофон отключен.)
Заканчивайте, пожалуйста.
ГАЗИЗУЛЛИН Ф.Р. Мне сказали: 15 минут. Я еще 10 минут выступаю. При этом
сказали: желательно, чтобы я эти 15 минут использовал. Хорошо, я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, еще вопросы будут задаваться, все эти вопросы
у вас...
ГАЗИЗУЛЛИН Ф.Р. Хорошо.
Эти собственники должны быть готовы принимать на себя и в полном объеме
выполнять инвестиционные, социальные обязательства перед предприятием и
государством. При этом мы намерены расширить и инструментарий приватизации.
Ну, одним словом, я рассказал об основных итогах, которые мы имеем, так
сказать, в области управления государственным имуществом и приватизации с
точки зрения бюджетных заданий, и коротко о двух концепциях, которые у вас на
руках имеются.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарит Рафикович.
Так, уважаемые депутаты, наверное, много будет желающих вопросы задать.
Давайте запишемся на вопросы.
Включите, пожалуйста, запись.
Записывайтесь, пожалуйста. Кто без карточки?
Покажите результаты. Записались 22 человека.
По ведению - депутат Пузановский, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
15 минут, я думаю, как обычно.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Михаил Сафарбекович, уважаемые коллеги! Недавно
были проведены парламентские слушания. Мы все имели возможность участвовать в
них. Нам представлен доклад, концепция, вот он лежит у вас на столах. Что мы
будем задавать еще 25 вопросов?! Есть предложение: ограничиться докладом
Арефьева, пять минут - на вопросы и приступить к законам. Хватит зря тратить
время!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У нас еще есть 55 минут. Я думаю, мы так и
сделаем.
Уважаемые депутаты, 10 минут - на вопросы, затем - доклад Арефьева, и, я
думаю, закончим этот вопрос, потому что у нас еще вопросы 17, 18, 19 и
постановления. До конца дня надо успеть.
Пожалуйста, депутат Венгеровский.
Включите микрофон.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Уважаемый Фарит Рафикович, международная ситуация, к
сожалению, диктует сейчас совершенно иные правила и концептуальные
перспективы управления на практике федеральной собственностью. Я хотел бы
задать вам вопросы в части итогов и перспектив управления теми отраслями и
тем федеральным имуществом, от которого зависит военно-промышленный комплекс
России. Не секрет, что в ходе и приватизации, и управления федеральными
объектами мы начисто утратили государственное влияние на обеспечение
номенклатуры очень важных материалов, сырья и изделий, которые необходимы в
особый период и тем более если, упаси Боже, будет угроза войны. За это время
мы потеряли, на мой взгляд, управление производством титановой губки, которая
является основой производства атомного подводного флота страны, у нас потерян
основной сортамент легированных сталей, которые необходимы при производстве
вооружений. На таком примере я хотел бы обратить внимание на то, что
происходит у нас в принципе и с авиацией, и с космонавтикой, и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, пожалуйста, депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Вопрос: почему на примере Саянского алюминиевого завода,
где вы полностью утратили управление со стороны государства, вы рассказываете
сказки о якобы "золотых акциях"? В случае ликвидации перспективного
производства основных сортов алюминия там будут производить только консервные
банки. Вот чисто принципиальный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста.
ГАЗИЗУЛЛИН Ф.Р. Я разделяю позицию депутата Венгеровского по
военно-промышленному комплексу. Есть у меня свое отношение к этому. Конечно,
здесь трудно оправдать все те действия, которые в свое время предпринимались
по конверсии, действия или бездействие, я не знаю, с нашей стороны,
акционирование, которое было проведено в этой области, и так далее. Я
разделяю, поэтому вместе с вами могу только констатировать свое
неудовлетворение тем, что такие наукоемкие, технологичные предприятия, какими
были предприятия отраслей военно-промышленного комплекса, оказались в том
состоянии, в котором они сегодня находятся. Но вы знаете, что с приходом в
Правительство и депутата в прошлом Маслюкова Юрия Дмитриевича в новой
ситуации, которая сегодня есть, Правительство принимает ряд серьезных шагов,
я считаю, в этой области. Вот буквально недавно мы рассматривали вопросы,
связанные с оборонным заказом. Есть твердая позиция Правительства по
отношению к этим отраслям, хотя ситуация (финансовая - я имею в виду)
непростая. Но тем не менее усилия, так сказать, известны, и Правительство
будет и дальше в этой области работать.
Ну а что касается "золотых акций", о которых вы сказали, что они сказка или
еще что-то, - это зря. Вообще говоря, "золотая акция" - это вы приняли в
новом законе о приватизации и, считаю я, правильно сделали, потому что там,
где уже случилось так, что государство ушло по каким-то причинам из
акционерного общества, из его деятельности, вот там мы теперь имеем право (и
мы широко пользуемся этим правом, вы нам его предоставили), мы вводим
"золотую акцию", с тем чтобы по основным позициям, предусмотренным этим
специальным правом, держать ситуацию в руках.
Вот вы назвали Саяны, так сказать, но это дело тоже уже давно известное.
Здесь тоже можно возмущаться тем, как все это было. Есть позиция Генеральной
прокуратуры, есть позиция Счетной палаты, неоднократно была позиция Думы. Но
все-таки вот эта "золотая акция" позволяет нам там, где это возможно, где еще
не поздно, держать ситуацию в руках. Вот на первый вопрос я вам ответил.
На второй - тоже хочу сказать, что "золотую акцию" мы будем и дальше
использовать как инструмент в отношениях с акционерными обществами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарит Рафикович.
Депутат Астафьев Николай Павлович, пожалуйста, вопрос. Вишняков Виктор
Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Вишняков - по карточке Астафьева.
Вы правильно, Фарит Рафикович, сказали: главное, что лежит в основе этих
концепций (их тут даже две), - это кардинальное повышение эффективности
функционирования предприятий народнохозяйственного комплекса в целом. Если
этой цели служит национализация (вы это слово произнесли) - да, надо идти на
национализацию, это позиция Примакова. Но вот я просмотрел этот текст - нет у
вас этого слова "национализация". Более того, вы говорите, что усиление роли
государства в регулировании экономики не следует понимать как политику
наращивания объектов государственной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задайте, я вас прошу.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я задам вопрос, вы на меня не давите, я задам вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не давлю на вас, у нас 10 минут и 20 желающих.
Задайте, пожалуйста, вопрос.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня вопрос такой: все-таки что же лежит в основе концепции
приватизации? Вы ее формулируете как дальнейшее развитие широкого слоя
эффективных частных собственников, затем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, задайте вопрос. Я вам говорю:
задайте вопрос.
Добавьте ему 15 секунд.
Задайте свой вопрос.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я прошу вас держать себя в рамках. Вы только недавно сели, я
вас полгода не видел, и вы меня уже одергиваете.
Я задаю вопрос. Я еще раз говорю: что лежит в основе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, я вам не подчиняюсь.
ВИШНЯКОВ В.Г. Что лежит в основе концепции приватизации и управления
собственностью? Если, как вы говорите, снова развитие частного бизнеса, тогда
в чем же дело, почему вы противоречивые цели закладываете - то ли
национализацию...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Варенников, пожалуйста.
Виктор Григорьевич, это не ваше дело, где я был полгода там, три месяца. Я
вам не докладываюсь, я вам не подчиняюсь. Пожалуйста, такие замечания мне
больше не делайте. Вы не руководитель фракции и Государственной Думы.
Пожалуйста, депутат Варенников.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, есть предложение:
задавать вопрос конкретно и коротко и так же отвечать. Нам надо еще сегодня
рассмотреть несколько законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами согласен. Тем более, что там мало камер - нет
смысла так изгаляться.
Ответьте, пожалуйста, на его вопрос.
ГАЗИЗУЛЛИН Ф.Р. Первое, что касается национализации. Вы заметили, что мы тоже
за национализацию только в рамках закона. Вот сейчас вы подготовили три
проекта законов, в том числе мы работали над проектом закона о
национализации, который комитет по собственности, Павел Григорьевич Бунич,
подготовил. Мне кажется, что там есть очень интересные подходы. Надо
принимать эти законы и в соответствии с ними решать и эти проблемы, но на
основе закона. Это раз.
Второе. Что касается концепции и всего остального. Ну, я не знаю, нужно ли
повторять весь мой доклад. По-моему, я здесь сказал все. Мы за эффективность
всех форм собственности, но поскольку сегодня речь идет об управлении
государственным имуществом, то мы прежде всего за эффективность
государственного имущества. Обо всем остальном я уже говорил в своем докладе,
поэтому разрешите не развивать эту мысль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Время для вопросов закончено. Садитесь,
пожалуйста, Фарит Рафикович.
Пожалуйста, депутат Арефьев Николай Васильевич. Пройдите, пожалуйста, на
трибуну.
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Фарит Рафикович! Мне кажется, что все депутаты
Государственной Думы с глубоким удовлетворением выслушали этот доклад.
Абстрагируясь от его сущностного содержания, я лично и, полагаю, вся
Государственная Дума приветствуем качественный сдвиг в экономической
идеологии Правительства России, признавшего наконец существование
государственной собственности и насущную необходимость управления ею.
Теперь по существу представленной концепции. Мне бы не хотелось, чтобы на
меня обиделись работники Мингосимущества России и уважаемый мною Фарит
Рафикович, но в условиях острейшего экономического и финансового кризиса в
стране предлагать концепцию управления госимуществом, основанную на идеологии
1992 года, - это, по меньшей мере, преступление. Столь категоричный и
неутешительный вывод следует из анализа постулатов, положенных в основу
предлагаемой концепции, которую еще пять лет назад пропагандировали хорошо
известные нам экономисты-рыночники: Гайдар, Чубайс, Федоров, Мостовой, Бойко.
Что они утверждали? Рынок сам урегулирует все возникающие в процессе
реформирования отношений собственности проблемы, необходимо предельно
ограничить участие государства в процессах управления собственностью и
полностью исключить его вмешательство в хозяйственную деятельность.
Они говорили: главным критерием эффективности экономической деятельности
является прибыль. Я цитирую: "максимизация доходов бюджета на основе
максимальной экономии ресурсов и снижения расходов бюджета на содержание
государственного имущества".
Отсюда первый, и, по моему мнению, главный недостаток концепции. Она
построена на глубоко ошибочном убеждении, что государство является
неэффективным собственником, что управлять своим имуществом оно не может, не
умеет, поэтому необходимо все, что можно, продать, а вот тем, что останется,
уже эффективно управлять. А если принять во внимание, что последняя часть
данного постулата противоречит первой, то по сути идеология представленной
концепции прежняя: все на продажу. Получается, что самым эффективным для
государства способом управления своим имуществом является его продажа.
Второй принципиальный недостаток концепции - это исключение из сферы ее
регулирования природных и сырьевых ресурсов, земли и объектов
интеллектуальной собственности.
Разумеется, чтобы решать вопрос повышения эффективности управления
государственной собственностью, необходимо хотя бы представлять, с чего наше
государство Российское получает основные доходы. Очевидно, что разработчики
представленной концепции и понятия не имели, что основной доход России, да и
бывшего Советского Союза складывался из ренты, получаемой от использования
природных ресурсов, громадного ассимиляционного потенциала и интеллектуальной
ренты и так далее.
Разработчики данной концепции предлагают землю и недра исключить из предметов
регулирования концепции. Уважаемые депутаты, знаете ли вы, что вклад
"Газпрома" в стоимость продаваемой им продукции составляет только 3 процента?
Остальные 97 - это ресурсная составляющая, то есть месторождения газа, нефти
и тому подобное, которые принадлежат государству. В то же время доход,
получаемый нашей страной от эксплуатации этих ресурсов, крайне незначителен.
И после этого нам предлагают землю и недра вывести за рамки регулирования
данной концепции.
Третий недостаток. В концепции нет ни одного слова о действительно главной
цели управления государственной собственностью - о необходимости поднятия и
развития отечественного производства, отечественной экономики, Российской
Федерации в целом. Без этих целей данная концепция является просто
бессмысленной.
Разве можно в нынешних экономических условиях считать главной и практически
единственной целью управления государственной собственностью максимизацию,
возможное повышение доходности, хотя при определенных условиях это,
безусловно, крайне важно? Ведь в первую очередь государственная собственность
необходима для реализации Российской Федерацией своих конституционных
полномочий, защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности
государства, для достижения других определенных Конституцией целей.
Глубочайшее заблуждение разработчиков концепции состоит в том, что они,
впрочем как и наши младореформаторы, глубоко убеждены, что форма
собственности определяет эффективность экономики. Это не так. Всегда
эффективность экономики определяется качеством управления, если хотите,
формой управления, а не формой собственности.
Посмотрите, что происходит. По причине крайней экономической невежественности
наших правительственных чиновников мы уже пятый год ходим по замкнутому
кругу.
Для всех очевидно, что сейчас без повышения доходов населения невозможно
стимулировать спрос. Без активизации внутреннего спроса не будет подниматься
отечественное производство, а без него никогда не будет никакого развития
экономики.
На требование повысить заработную плату наше Правительство Российской
Федерации отвечает, что денег нет и не предвидится, и в свою очередь
предлагает: давайте сначала повысим производительность. Вот тут чиновники с
описанными ранее убеждениями (и, очевидно, писавшие эту концепцию) и
объясняют, что нет в мире лучшего способа повысить зарплату и
производительность труда, кроме как изменить форму собственности. Из этого
указанные чиновники и делают вывод о необходимости наращивания приватизации.
В терминологии концепции этот монетаристский лозунг звучит так (цитирую):
"Вовлечение в гражданский оборот максимального количества объектов
государственной собственности с последующей оптимизацией количества объектов
управления до перехода к пообъектному управлению".
Однако даже в преамбуле принятого нами Федерального закона "О приватизации
государственного имущества..." записано, что целями преобразования отношений
собственности, то есть приватизации, которые, безусловно, можно
распространять и на цели управления государственной собственностью, являются
повышение эффективности экономики, придание развитию экономики социальной
ориентации, улучшение платежного баланса Российской Федерации, осуществление
протекционизма по отношению к российским товаропроизводителям.
Скажите, Фарит Рафикович, в представленной концепции есть хотя бы слово о
перечисленных выше целях? Нет. Какая же тогда это концепция?
Очевидно, что основу концепции должен составлять... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
АРЕФЬЕВ Н.В. Очевидно, что основу концепции должен составлять не
продекларированный здесь принцип максимизации доходов бюджета ценой
максимальной экономии ресурсов, а глубокий анализ нашего платежного баланса,
из которого очень легко сформулировать действительные цели и задачи
управления федеральной собственностью.
Посмотрите на платежный баланс России - и вы (не нахожу другого слова)
вздрогнете. За последние пять лет из страны вывезено 90 миллиардов долларов,
и это при годовом бюджете в 20 миллиардов долларов.
Сегодня 2 процента населения страны приватизировали национальный доход
государства. Они совершают 90 процентов всех операций с валютой, и на них
приходится 85 процентов оборота товаров долгосрочного применения. Они имеют
85 процентов всех сбережений. Зато по налогам вклад данной категории
составляет всего 15 процентов. Следовательно, указанная категория лиц мало
того, что не платит налоги, но еще и очень активно вывозит заработанный в
России капитал за границу. И после этого нам разработчики концепции говорят,
что указанная категория населения является эффективным собственником, а
государство таковым не является, и надо как можно больше государственного
имущества передать в собственность указанных лиц. Что же мы тогда получим?
Бандитско-мафиозное государство колумбийского образца?
Поэтому, по моему мнению, основной задачей концепции должна стать именно
задача наведения порядка в сфере распоряжения государственным имуществом.
Во-первых, необходимо, как это в большинстве экономически развитых стран,
поставить под парламентский контроль распоряжение стратегическими
предприятиями. Вы знаете, что нами уже принят в первом чтении проект
федерального закона об утверждении перечня стратегических акционерных
обществ. Я надеюсь, уже в мае указанный законопроект будет принят Думой в
целом.
Во-вторых, необходимо усилить контроль государства за экспортом природных
ресурсов, направить супердоходы наших сырьевых компаний не в сферу
потребления, а на развитие отечественного производства. Как осуществить этот
контроль? Элементарно! Просто надо ввести государственную монополию на
экспорт газа, нефти, цветных металлов и иных природных ресурсов, осуществляя
его через казенные предприятия. Кстати, эту известную схему применяют во всем
цивилизованном мире, и не только для наведения порядка в сфере распоряжения
национальными ресурсами, но и для государственного контроля за оборотом
алкогольной продукции, табака, сахара и прочего.
Аналогичный порядок надо установить и для импорта алкогольной и табачной
продукции. И все - сразу у государства появятся деньги и на детские пособия,
и на выплату заработной платы, и на реформу армии. И при этом не надо
проводить никакой национализации и никакой деприватизации.
Чтобы не быть голословным, приведу пример Аргентины, экономическую модель
которой еще совсем недавно Виктор Степанович Черномырдин вместе с господином
Федоровым привносили нам как панацею для спасения экономики России. Так вот,
в этой демократической, по критериям МВФ, стране в каждой национально
значимой отрасли - нефтяной, газовой, угольной, транспорте, связи и так далее
- действуют координационные советы, осуществляющие регулирование деятельности
частных компаний вплоть до установления отпускной цены продукции, нормы
прибыли, контроля бухгалтерского учета и инвестиционной деятельности.
В-третьих, необходимо разрушить сложившиеся "законные" схемы установления
контроля над финансовыми потоками со стороны наших олигархических
группировок. Я имею в виду процедуры банкротства и приватизации. По
банкротству мы недавно приняли в первом чтении законопроект, направленный на
исправление сложившейся ситуации. Что касается приватизации, то закон в
принципе есть, необходима политическая воля Правительства, чтобы он
надлежащим образом работал.
Конечно, можно продолжать критику представленной Мингосимуществом
концепции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас не парламентские слушания,
чтобы обсуждать концепцию. Уже пошел второй регламент.
Я вас прошу завершать. Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н.В. Заканчиваю.
В заключение приходится констатировать, что концепция нуждается в
кардинальной переработке, в которой должны принять участие не только
представители законодательной и исполнительной власти, но и представители
органов власти субъектов Федерации и ведущие ученые-экономисты.
К сожалению, эту концепцию можно считать лишь программой действий
Мингосимущества, но не государственной политики в отношении госсобственности.
А чтобы она была таковой, надо все-таки прислушаться и к тем рекомендациям,
которые были высказаны на парламентских слушаниях по данному вопросу 8
апреля, а также исходя из направленности проектов законов, разработанных
комитетом Госдумы по приватизации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я должен с вами посоветоваться. Мы проговорили гораздо
больше, чем планировали, это у нас всегда так. Поэтому, что нам делать? Было
предложение рассмотреть сегодня законы (поскольку приглашенные сидят с утра)
пунктов 17, 18 и 19. К тому же у нас есть еще постановления и есть заявка на
выступление в "часе заявлений" Юрия Васильевича Никифоренко. Как мы поступим?
Давайте начнем с 17-го, это короткие законы, постановления, а потом
заявление. Да?
Пожалуйста, по пункту 17 - о проекте федерального закона "О народных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции..." - Котенков Александр
Алексеевич.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес проект федерального закона "О
народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации".
Уважаемые депутаты, чтобы сберечь время, я напомню ситуацию. В течение
нескольких лет у нас не обновлялся институт народных заседателей, суды сейчас
практически задыхаются без народных заседателей, порядок же назначения,
который существовал ранее, устарел. То есть переназначить народных
заседателей сейчас мы не имеем возможности без принятия нового закона,
который бы устанавливал порядок легитимного наделения народных заседателей
правами судей, поскольку в конкретном заседании народный заседатель обладает
теми же процессуальными правами, что и судья. И естественно, что назначение
народных заседателей, которое осуществлялось раньше, является нелегитимным в
данном случае.
Предполагалось, что этот механизм будет установлен в законе о судах общей
юрисдикции, в федеральном конституционном законе, но судьба этого закона пока
еще достаточно туманна. Поэтому предлагается достаточно короткий,
согласованный с Верховным Судом и с Комитетом по законодательству и
судебно-правовой реформе проект закона, в котором определяется порядок
фактически избрания методом случайной выборки, то есть электронным методом,
из числа граждан, обладающих избирательным правом, при определенных
ограничениях... Устанавливаются ограничения: кто, какие граждане не могут
являться народными заседателями. (Прежде всего устанавливается возрастной
ценз - не моложе 25 лет.) Это лица, имеющие неснятую или непогашенную
судимость, лица, признанные судом недееспособными или ограниченными в
дееспособности, лица, занимающие государственную должность категории "А", а
также прокуроры, следователи, адвокаты и ряд других категорий граждан.
Органы местного самоуправления два раза в год представляют списки
избирателей, из которых, как я сказал, электронным методом случайной выборки
осуществляется отбор определенного числа народных заседателей. Затем точно
так же каждый конкретный суд методом случайной выборки выбирает заседателя на
каждое конкретное заседание. Установлено ограничение: гражданин не может
привлекаться в качестве народного заседателя более одного раза в три года. То
есть тем самым граждане, подпадающие под эту категорию, не перегружаются
участием в заседаниях. И устанавливается принцип оплаты участия народных
заседателей в судебных заседаниях из федерального бюджета.
По завершении работы... К сожалению, у нас возникли некие разногласия,
которые были устранены уже после внесения Президентом данного законопроекта,
они согласованы с комитетом. И для того, чтобы не затягивать работу по
принятию закона (а если бы мы попытались сейчас, так сказать, перевнести
текст с учетом этих поправок, вы сами понимаете, была бы затяжка, поскольку
Президенту нужно было бы подписывать новое письмо и направлять новый текст),
мы согласились с тем, что данные поправки будут представлены комитетом ко
второму чтению. Там речь идет лишь о том, что должно быть все-таки
установлено конкретное число народных заседателей на каждого судью, чтобы
Правительство могло произвести достаточно точный расчет, сколько же средств
понадобится на их содержание, а также уточняется позиция, что присяжные
заседатели для военных судов избираются только из числа военнообязанных.
Подчеркиваю: военнослужащие согласно этому закону не могут быть присяжными
заседателями, но в силу определенной специфики рассмотрения дел в военных
судах предлагается ввести дополнительные ограничения для присяжных
заседателей военных судов, то есть только из военнообязанных граждан.
Все, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Калягин, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Закон действительно нужен, важен и
актуален. У комитета единственное здесь несогласие с авторами законопроекта -
в подходе. Мы полагаем, что те очередные списки, о которых говорил Александр
Алексеевич... И в принципе Правовое управление, в общем, не очень, как я
понимаю, возражает против того, что эти списки должны утверждаться
законодательным (представительным) органом субъекта Федерации, чтобы не
случилось так, что при чисто списочном подходе в заседатели попадут
наркоманы, алкоголики и так далее. Это вот главное принципиальное отличие, и
с этим отличием мы готовы законопроект в первом чтении принять, несмотря на
то что там есть мелкие шероховатости, которые вполне устранимы ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у кого есть вопросы?
Да, Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я, просто экономя время, к сожалению,
пропустил этот момент. Это как раз также входит в те согласованные поправки,
которые мы должны принять ко второму чтению. Вот когда я говорил о
легитимности наделения народных заседателей правами судей, фактически это как
раз и должно утверждаться законодательным органом субъекта Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лопатин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ЛОПАТИН В.Н. У меня вопрос принципиального характера, он касается того, что в
материалах, розданных к данному законопроекту, нет заключения Правительства.
Как известно, в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации,
независимо от того, кто вносил закон, Президент или другой субъект права
законодательной инициативы, если закон предполагает дополнительные траты из
бюджета, то, соответственно, требуется заключение Правительства. Статьи 9 и
10 данного законопроекта предполагают такие траты, весьма существенные. К
сожалению, заключения нет.
Я поэтому просил бы прояснить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир Николаевич, к сожалению,
я не могу понять, почему у вас нет заключения. Вот у меня в деле - заключение
Правительства от 16 апреля 1999 года. Мы действительно не могли рассматривать
данный законопроект, пока не получили заключение. Как только мы получили
заключение, мы поставили в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин, пожалуйста, вопрос.
ПАНИН В.Е. Уважаемый Александр Алексеевич, а вот упомянутое вами ограничение
на участие граждан в качестве заседателей в работе военных судов не может ли
быть впоследствии кем-то истолковано как ограничение прав граждан на участие
в управлении судопроизводством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Нет, не может. Дело в том, что я не сказал, что военнослужащим
запрещается быть народными заседателями. (Статья 3 "Освобождение от
исполнения обязанностей народного заседателя".) Как вы понимаете, участие в
судебном заседании... Иногда судебные заседания длятся годами, и поэтому
военнослужащий не должен в принципе отвлекаться от исполнения своих основных
обязанностей на продолжительный срок. Тем более, как я сказал, народные
заседатели привлекаются для участия в судебных разбирательствах не чаще
одного раза в три года. Таким образом, если брать военнослужащего срочной
службы, то он мог бы быть один раз за всю свою службу привлечен к исполнению
таких обязанностей. Но если судебное разбирательство будет длиться больше
года, то он уже не военнослужащий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, могу я поставить на голосование? Лопатин
настаивает на выступлении.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что Александр Алексеевич хотя и
сказал, что есть заключение Правительства, но в материалах, розданных
депутатам, этого заключения нет, включая и те материалы, которые находятся у
нашего спикера, нашего Председателя Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем вы за меня говорите? В папке, как и у всех
депутатов, лежит заключение.
ЛОПАТИН В.Н. Нет, ну вот у всех присутствующих нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я не знаю, у кого нет. Вот такой маленький
листочек.
ЛОПАТИН В.Н. Поэтому я просил бы для ясности все-таки пояснить, сколько стоит
данный законопроект, с тем чтобы мы, голосуя, знали реальную цену его
реализуемости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте я спрошу у депутатов, есть ли у них это
заключение?
ИЗ ЗАЛА. Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, Владимир Николаевич. Если вы потеряли, зачем вы
всю палату ввязываете?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 18 "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Докладывает Сергей
Михайлович Игнатьев, официальный представитель Правительства, первый
заместитель министра финансов. Один из важных законов.
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
предусматривает введение для физических лиц - резидентов - ограничения
единовременно вывозимой из Российской Федерации наличной иностранной валюты
суммой, равной 5 тысячам долларов США. Пределом вывоза из Российской
Федерации наличной иностранной валюты физическими лицами - нерезидентами -
является сумма ранее ввезенной, переведенной или пересланной в Российскую
Федерацию иностранной валюты. Законопроект, что важно, не предусматривает
каких-либо новых ограничений использования физическими лицами в международных
расчетах кредитных карточек, банковских переводов, дорожных чеков. По данным
таможенной статистики, вывоз наличной иностранной валюты физическими лицами в
1998 году составил 10,6 миллиарда долларов США. Отмечается значительный объем
единовременного вывоза крупных сумм наличной иностранной валюты. Вывоз
наличной иностранной валюты в размере от 5 тысяч долларов и выше в 1998 году
был зафиксирован таможенными органами в 390 тысячах случаев. При этом было
вывезено 3,9 миллиарда долларов, из них 4,4 миллиарда долларов было вывезено
физическими лицами - резидентами и 0,5 миллиарда долларов - нерезидентами.
Суммы, превышающие 100 тысяч долларов, вывозились примерно в четырех тысячах
случаев. При этом было вывезено 1,9 миллиарда долларов.
Таможенными органами зафиксированы случаи, когда физическими лицами
единовременно вывозились суммы наличной иностранной валюты, превышающие 1,5
миллиона долларов. Нередко одно и то же физическое лицо неоднократно выезжает
за границу, вывозя при этом крупные суммы наличной валюты. Например, один
гражданин только в ноябре 1998 года трижды выезжал за границу и при этом
вывез в первый раз 132 тысячи долларов, во второй раз - 158 тысяч долларов и
в третий раз - 143 тысячи долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший гражданин.
ИГНАТЬЕВ С.М. Очевидно, что такие суммы явно превышают личные потребности
физического лица во время его пребывания за границей. Реально во многих
подобных случаях происходит несанкционированный вывоз капитала, либо средства
вывозятся для коммерческой деятельности, в частности, для оплаты, я сказал
бы, теневого импорта. При этом не оформляется паспорт сделки, создаются
благоприятные условия для занижения таможенных платежей, для ввоза
контрабандных товаров.
Подобные ограничения, то есть подобные тем, которые мы предлагаем ввести,
вообще говоря, существуют во многих странах мира. В частности, прямой запрет
на вывоз наличной валюты сверх некоторой суммы в долларах существует, скажем,
в Румынии (предельная сумма 5 тысяч долларов), в Венгрии (50 тысяч форинтов,
правда), на Мальте, в ряде азиатских и африканских стран (у меня тут есть
информация). В некоторых странах применяется такой метод: устанавливается
некая тоже предельная сумма вывоза наличной валюты, но в принципе человек
может вывезти и больше, если он получит соответствующее разрешение
государственного органа. Как правило, в качестве такого государственного
органа выступает Центральный банк. Ну, например, в Хорватии нельзя вывезти
без разрешения более 3 тысяч немецких марок, в Словении - то же самое, 3
тысячи немецких марок. В Корее есть аналогичное ограничение - 10 тысяч
долларов. Есть подобные ограничения в Болгарии, Китае и ряде других стран.
Помимо ограничений на вывоз наличной иностранной валюты резидентами, в
некоторых странах применяются ограничения на покупку иностранной валюты
резидентами на цели, связанные с поездками за границу. Это как бы
дополнительное ограничение, которое, собственно, к пересечению границы не
применяется, но у нас таких ограничений, слава Богу, нет.
Что касается ограничений для нерезидентов, то аналогичные ограничения
существуют в очень многих странах. То есть вывоз наличной валюты ограничен
суммой валюты, ранее ввезенной, пересланной либо переведенной данным
физическим лицом, - это есть во многих странах. В ряде развитых
капиталистических стран, в общем-то, подобных ограничений нет, прямо скажем,
то есть нет жестких, прямых ограничений на вывоз наличной валюты. Но, с
другой стороны, там есть достаточно жесткий последующий контроль за всеми
операциями, которые сопровождаются выплатой или получением крупных наличных
сумм в долларах. В частности, вот там можно регулярно получать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, извините, пожалуйста, может быть, не
пересказывать, что и в каких странах? Давайте мы сейчас послушаем Владимира
Петровича Никитина. Судя по всему, депутатам ваш закон нравится.
Присаживайтесь, пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С.М. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, пожалуйста, мнение комитета по
бюджету.
НИКИТИН В.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я думаю, что
Сергей Михайлович очень подробно изложил суть предлагаемого законопроекта. Я
просто хотел бы сказать, что этот законопроект находится в системе тех мер,
которые последнее время Центральный банк и Правительство предпринимают в
сфере валютного урегулирования и ужесточения валютного контроля (вы помните,
во многом это сделано с подачи Государственной Думы). Ведь различные
оффшорные схемы, другие различные методы использовались для вывоза валюты из
страны. Здесь речь идет о наличной валюте, ограничивается верхний предел.
Я вам хочу сказать, что комитет в горячих дискуссиях принимал этот
законопроект. Мы запросили дополнительную информацию у Правительства - вот
сегодня вы слышали о мировом опыте. Могут быть предложены определенные
уточнения в этот закон, их вполне можно сделать во втором чтении, более того,
может быть, даже и обозначить тот орган, который будет заниматься
соответствующим оформлением этих операций.
Я думаю, что если возникнут вопросы, то лучше тогда в порядке дискуссии на
них ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Жебровский Станислав Михайлович.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня два вопроса по этому закону.
Ну, что деньги вывозятся - это понятно. Сейчас мы вывоз ограничим, что будет
с этими деньгами? Естественно, все равно держатели этих денег переведут рубли
в доллары и скорее всего положат в чулки. Выгодно нам это или нет? Прошу на
этот вопрос ответить.
И второе. Когда вывозят 1,5 миллиона, понятно, это сомнительно и граничит с
преступлением, но когда вывозится 10, 20 или 30 тысяч в интересах, как мы
назвали, теневой экономики... Ведь эти челноки фактически привозят дешевые
товары, которые покупают обездоленные люди. Что будет с людьми, с товарами,
наполнение товарного рынка как будет происходить? Насколько все это скажется?
Продуманы ли эти вопросы или мы формально сделаем, а потом люди не смогут на
свои зарплаты нигде ничего купить и будут голыми, извините, ходить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович или Владимир Петрович?
Владимир Петрович, отвечайте, пожалуйста.
НИКИТИН В.П. Этот вопрос действительно очень бурно обсуждался, потому что мы
понимаем, какое количество населения связано с так называемым челночным
бизнесом. В связи с этим делались специальные расчеты, в том числе и по линии
соответствующих ведомств, отсюда и получилась цифра. Сейчас фигурирует цифра
- 5 тысяч долларов. В принципе здесь могут быть и некоторые изменения. Но
речь идет о том, что, в общем-то, не запрещается вывоз валюты с
использованием банковских счетов и различных других каналов. Речь идет о том,
что, по сути дела, работают производственные схемы, которые связаны с теневым
бизнесом и у нас в стране, и за ее пределами, и таким образом мы получаем
многократный ущерб. Поэтому об этих суммах думали, и мы полагаем, что
действительно можно прийти во втором чтении к определению оптимальной суммы.
Что касается того, где эти деньги будут, если они останутся в стране.
Во-первых, они в стране останутся, во-вторых, они будут, наверное, работать
все-таки легально, поскольку именно возможность вывоза их наличными за
границу включает определенные схемы внутри страны и за рубежом. Поэтому
перекрытие этого канала просто позволит тогда предложить другие варианты
использования этих средств уже внутри страны, в том числе эти решения примут
и собственники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.
РАЙКОВ Г.И. Владимир Петрович, все это понятно, ограничивать надо. Но у меня
один вопрос возникает к вам по закону. Вот вы ограничиваете резидентов, то
есть российских граждан, но не ограничиваете никаким образом нерезидентов. То
есть я могу как нерезидент, иностранный гражданин, ввезти миллион и,
соответственно, по этой декларации вывезти миллион. Почему же вы не вводите
там ограничения? Я думаю, необходимо и там ввести ограничения.
НИКИТИН В.П. Уважаемый Геннадий Иванович, дело в том, что в законе как раз и
есть это ограничение для нерезидентов с учетом той суммы, которую они к нам
ввезли. А если это попытка перекачать здесь через различные счета и различные
банковские структуры и вывезти отсюда наличные, вот тут вводится такое же
ограничение. Сколько он ввез, столько он может и вывезти. (Шум в зале.) Ну,
если он ввез их наличными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, достаточно вопросов? Могу я
поставить на голосование?
По мотивам - депутат Иваненко.
Владимир Петрович, присаживайтесь.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" не может поддержать пока
этот закон по одной простой причине: он никоим образом не повлияет на
масштабы вывоза капитала из России действительно крупными структурами. Потому
что вся система банковской перекачки через оффшоры сохраняется в неизменном
виде. Единственный слой населения, который почувствует принятие этого закона
на себе, - это челноки, это понятно. Вот для челноков это будет просто удар.
Можем подорвать просто всю эту систему бизнеса. Конечно, она не является
цивилизованной, она не является во многом законодательно регулируемой. Но, по
разным данным, от 20 до 30 миллионов людей в нашей стране живут этим. Надо
очень осторожно подходить к такого рода решениям.
Почему на Западе не существует ограничений по вывозу валюты? Не потому, что
там люди миллионами вывозят доллары из Америки, например, в Англию, а дело в
том, что там существует надежная банковская система. Ведь почему у нас люди
имеют дело с наличной валютой? Потому, что они не доверяют банкам. Не
доверяют. Проблему эту нужно решать в комплексе. Такую систему,
запретительную, надо вводить тогда, когда будут надежные банки, которые
смогут надежно размещать активы. Иначе это будет удар по простым людям,
которые, кстати говоря... На похороны наши старики держат средства в валюте,
в долларах. Вы это хорошо знаете.
Мы пока не можем поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Воронин Юрий Михайлович.
На похороны 5 тысяч долларов - неплохо!
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише!
ВОРОНИН Ю.М. Мы очень внимательно рассматривали этот законопроект на
заседании комитета, и я могу сразу доложить вывод комитета: рекомендовать
принять его в первом чтении. Вместе с тем в заключении комитета (внимательно
его посмотрите) форма осуществления, реализации этого закона несколько
другая. И в общем-то, и Правительство, и представители Центрального банка с
этим согласились.
Дело в том, что сегодняшний проект предлагает запретительный способ, а мы
хотим оставить разрешительный способ и защитить челноков. По сумме 10-15
тысяч - это мы можем, так сказать, вместе с вами обсуждать. И сверх 10 или 15
тысяч человек должен доказать, что он честно заработал рубли, что он честно
купил валюту, что он заплатил налоги и так далее. Ко второму чтению это все
будет учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу я поставить на голосование?
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте. Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Законопроект под номером 19: "О внесении изменения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Доклад представителя Костромской областной Думы Валерия Петровича Ижицкого.
Содоклад Валентина Ивановича Варенникова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос, да? Сейчас.
Александр Алексеевич Котенков.
Подождите, пожалуйста, Валерий Петрович.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Чтобы не тратить время на рассмотрение этого
законопроекта, его необходимо сразу снять с рассмотрения в связи с нарушением
конституционной процедуры внесения законопроекта. Законопроект был внесен
Костромской областной Думой и состоял и по названию, и по содержанию из двух
статей. Предлагалось внести изменения в статьи 5 и 110.
Затем против внесения поправки в статью 110 выступили и Правительство, и
профильный комитет, после чего комитет своим решением снял половину закона и
вносит иной текст, нежели вносила Костромская областная Дума.
К огромному сожалению, данный закон не может быть рассмотрен сейчас. Для того
чтобы он был рассмотрен, необходимо либо постановление Костромской областной
Думы с внесением нового текста, либо этот закон должен быть внесен кем-то из
депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас нам подтвердит Валерий Петрович. Если это
так, то мы закон снимаем с рассмотрения.
Валерий Петрович, пожалуйста.
ИЖИЦКИЙ В.П., представитель Костромской областной Думы.
Мы рассматривали поправки, которые нам предложили комитет и Правительство
Российской Федерации. И мы согласились на заседании нашей областной Думы с
тем, чтобы статью 110 из этого проекта изъять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, правильно сказал Александр Алексеевич Котенков:
нужен новый закон. (Шум в зале.)
Нет-нет, поясните еще раз, Александр Алексеевич. Процедура внесения.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, да, действительно он имеется у вас на
руках. Но у вас на руках имеется постановление областной Думы о внесении
другого закона. То, что Дума согласилась с этой поправкой, не имеет
юридического значения до той поры, пока вот здесь не будет постановления
Костромской областной Думы с новым внесенным текстом, либо этот законопроект
должен быть внесен депутатом Варенниковым. Нет никаких проблем. Но в данном
случае законопроект внесен с нарушением Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, это, к сожалению, так.
ВАРЕННИКОВ В.И. У меня постановление есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, но это не то.
Александр Алексеевич, поясните еще раз по процедуре внесения.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, еще раз поясняю. Вот постановление
областной Думы "О внесении изменений и дополнений в статьи 5 и 110 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях...". Вы статью 110 сняли.
Дайте мне постановление областной Думы о внесении нового текста без этой
статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этого нет, да?
Коллеги, снимаем. Только, пожалуйста, я прошу, чтобы нам больше не
запутываться по процедуре (мы готовы рассмотреть и в мае), сделайте все как
положено. Уважаемые депутаты, давайте мы сейчас рассмотрим проекты
постановлений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович говорит, что 20-й можно
рассмотреть за две минуты - по эксперименту в Новгороде. Давайте послушаем -
он давно ждет своего часа - и продлим время для проектов, постановлений и
заявления. У нас будет длинная пауза, поэтому я бы вас просил поддержать
продление, когда подойдем к голосованию.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С.И. Спасибо большое, Геннадий Николаевич, спасибо, уважаемые
коллеги. Действительно, вчера здесь очень горячо обсуждалось предложение
депутатов, которые входят в состав комитета по местному самоуправлению, о
внесении изменений в Налоговый кодекс, о том, чтобы налог на недвижимость
сделать местным налогом. Но чтобы это сделать, нужно сначала завершить тот
эксперимент, который сегодня проходит у нас в городах Новгороде и Твери по
внедрению этого налога.
Суть законопроекта, который сегодня предложен вашему вниманию, - продлить до
2003 года срок проведения эксперимента, с тем чтобы можно было довести его до
логического завершения и сделать соответствующие выводы. Есть очень много
положительных моментов в том, что он проводится в Новгороде и в Твери, но
возникают там и негативные моменты. И поэтому необходимо время, чтобы это
дело довести до логического завершения.
Я прошу вашей поддержки, прошу данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику о продлении срока? Нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте. Сергей Иванович слово сдержал - три минуты.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, проекты постановлений, которые у
вас есть, но я вас попрошу... (Выкрики из зала.)
По ведению - Валентин Иванович Варенников.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я имею право сейчас с согласия Костромы заявить, что этот
законопроект вносится от имени комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас вы не имеете права.
ВАРЕННИКОВ В.И. Ну а почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В заседании вы не можете... Потому что Совет
Государственной Думы рассылал от имени Костромы.
ВАРЕННИКОВ В.И. Есть постановление Совета Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, это законодательная инициатива
Костромской областной Думы. Вот оно записано. Мы не можем... Только по этой
причине закон пойдет в корзинку. Не будем нарушать, сделаем перевнесение.
Коллеги, я прошу вас продлить время до принятия постановлений, тех, что у нас
сегодня в повестке. И записался на заявление Никифоренко Юрий Васильевич.
Ставлю на голосование: продлить время.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Нет.
Уважаемые депутаты, на этом наше пленарное заседание заканчивается. (Выкрики
из зала.) Что?
Депутату Цику включите микрофон.
Потише!
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, ну давайте наберемся 15 минут терпения и проголосуем
проекты постановлений...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Казбек Асланбечевич, я с вами согласен.
ЦИКУ К.А. Поставьте: вернуться к голосованию. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Юрий Васильевич, подождите. Вернуться к
голосованию предлагает Казбек Асланбечевич.
Ставлю на голосование: вернуться к голосованию. (Выкрики из зала.)
Почему я-то вывожу вас? А вы посмотрите, я всегда голосую за продление,
несмотря на то что устаю не меньше вас.
Жанна Михайловна, вы предъявите претензии тем, кто тянет волынку при
обсуждении законопроектов. Извините за такое слово.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование: продлить время заседания. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Нет.
Уважаемые депутаты, поскольку мы с вами сегодня разъезжаемся в округа, я
должен сообщить вам о том, что следующее заседание Совета Государственной
Думы у нас состоится... Когда получается? 11-го, да? 11-го числа.
Позвольте всех поздравить, кого не увидим, с первомайскими праздниками, с
Днем Победы и со всеми другими праздниками - там и День радио, и 5 мая, и
много других праздников. (Шум в зале, выкрики.) День печати 5 мая.
(Аплодисменты.) Что? Правильно, и день рождения Маркса.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Горячева С.П. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
(12 час. 33 мин. 29 сек.)
Мисник Б.Г. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
(16 час. 01 мин. 32 сек.)
Григорьев В.Ф. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Шелищ П.Б. - присутствует
ЗАЯВЛЕНИЕ
Злобные, мещанствующие, алчные псевдодемократы, засевшие в СМИ, на
телеканалах и в органах власти, ежегодно устраивают антиленинский шабаш,
пытаясь выместить злобишку на Мавзолее В.И.Ленина, святыне трудового народа,
который с глубоким уважением чтит память о вожде и руководителе первого в
мире государства рабочих и крестьян.
В нынешнем году антикоммунисты с особым усердием бесновались в демпрессе,
телепрограммах Е.Киселева, юной студийной дамочки Шерговой, на радио. Общая
цель этих передач, связанных с годовщиной со дня рождения В.И.Ленина, -
опорочить, опошлить образ великого деятеля, до уровня которого никогда не
сможет подняться ни один нынешний демократишка, подвизавшийся на политическом
поле России.
Ненависть к народу, к Советской власти, к социальной справедливости, к
истории Страны Советов затмила глаза тем, кто стремится мстить своей Родине и
ее гражданам, кто предал и продал народные интересы и достояние государства,
взялся за черный передел собственности и боится потерять награбленное или
неправедно нажитое.
Иным не хватает даже знаний, чтобы объективно взглянуть на исторические
события, нагло врут и искажают факты, распространяют домыслы, в духе
волкогоновских фальсификаций порочат честь, достоинство Ленина, чернят образ
вождя Октябрьской революции.
В последний период вандалы, науськиваемые лжецами демократами, начали
уничтожать памятники советской истории и культуры. 22 апреля сего года в
г.Березовском Свердловской области неизвестные молодчики взорвали памятник
В.И.Ленину. По этому поводу демпресса не выразила осуждения "подрывников",
даже не скрыла своей радости.
У березовских варваров есть учителя - те самые демократы, которые еще в
августе 1991 года в составе пьяной толпы рушили в Москве памятники
Ф.Дзержинскому, Я.Свердлову, М.Калинину, заливали краской мемориальные доски
и били стекла в домах.
Пример показал позднее и сам Президент Российской Федерации, приказавший
выбросить с территории Кремля скульптуру В.И.Ленина, ликвидировать
кабинет-музей председателя Совнаркома, его библиотеку. Б.Н.Ельцин к старости
сменил убеждения, обжил кресло самодержца и расстрелял Верховный Совет
Российской Федерации, приказал уничтожить сотни мирных граждан, сжечь
парламентскую библиотеку.
Ему вторил и В.С.Черномырдин. А у себя на родине, в селе Черный Отрог
Оренбургской области, начав строительство храма, позволил ликвидировать бюст
В.И.Ленина. Видимо, посчитал, что таким путем проще сломить волю земляков.
Однако избиратели на селе на президентских выборах поддержали не Б.Н.Ельцина,
а лидера КПРФ Г.А.Зюганова.
Вновь кликушествуют "похоронщики" Ленина, требуя закопать тело вождя. Они
ненавидят Ильича даже мертвого и боятся как огня его идей. Смиритесь,
ненавистники, вы задохнетесь в злобе, но не лишите памяти и совести народ.
Девочка с экрана вам вчера сказала самые простые честные слова: "Ленин для
меня - это Родина моя". Вдумайтесь: устами младенца глаголит истина.
И телевизионные киселевские нападки, мерзость антикоммунистов всех мастей,
партий и партиек канут в Лету, сгинут, презираемые честными гражданами
страны. А их намного больше, чем могильщиков дела Ленина и его наследников.
Нас - десятки миллионов. Вас - кучка жалкая, поэтому и пышете злобой в
бессилии.
Но как бы ни суетились мрачные силы страны, народ свой выбор сделал и не
изменит ни Ленину, ни отцам и дедам, поверившим вождю Великого Октября.
Депутаты Государственной Думы Ю.В.Никифоренко, В.Н.Волков, В.И.Шандыбин,
Д.Н.Абраменков, Ю.И.Чуньков, В.Н.Смоляков, А.Ф.Потапенко, А.Н.Михайлов,
Е.И.Газеев, Н.И.Сапожников, Н.И.Кульбака, В.Х.Темиржанов, В.Ф.Михайлов,
В.Д.Филимонов, А.А.Поморов.