Заседание № 256
22.04.1999
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
22 апреля 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 апреля 1999 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона "О государственной политике в сфере
использования нетрадиционных возобновляемых источников энергии".
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (по
вопросу о внутренних морских водах и территориальном море Российской
Федерации).
4. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 1
Федерального закона "Об особенностях распоряжения акциями Российского
акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая
система России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики,
находящимися в федеральной собственности" (в части продажи акций акционерных
обществ электроэнергетики, внесенных при приватизации в качестве вклада
государства в уставный капитал РАО "ЕЭС России"; принят в первом чтении 5
марта 1999 года с названием "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества
энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями
других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной
собственности").
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (о гарантиях
прав работников предприятий на получение жилья в пределах социальной нормы).
6. О проекте федерального закона "О паритете цен на сельскохозяйственную и
промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и
компенсации потерь в связи с его нарушением" (принят в первом чтении 16
октября 1998 года с названием "О компенсации потерь
сельхозтоваропроизводителям в связи с нарушением сложившегося паритета цен").
7. О проекте федерального закона "Об установлении особого режима
налогообложения и иных мерах государственной поддержки
социально-экономического развития муниципального образования "город
Ивангород" Ленинградской области".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 15 Закона
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в части
социальной защиты граждан, проживающих в общежитиях, независимо от форм
собственности).
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в части
предоставления Банку России возможности предоставлять Правительству
Российской Федерации кредиты для финансирования бюджетного дефицита).
10. О проекте федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях".
11. О проекте федерального закона "Об обеспечении продовольствием военных и
приравненных к ним спецпотребителей".
12. О проекте федерального закона "О социальной защите непосредственных
участников деятельности в области ядерного оружия - граждан из подразделений
особого риска".
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации", Кодекс законов о труде Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О проведении экспериментов по налогообложению недвижимости
в городах Новгороде и Твери" (о переносе срока проведения эксперимента).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу оказания целевой финансовой помощи за счет средств фонда занятости
для создания рабочих мест на предприятиях уголовно-исполнительной системы).
16. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (в части установления для
военнослужащих запрета на членство в общественных организациях и
объединениях, преследующих политические цели).
17. О проекте федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной
деятельности".
18. О проекте федерального закона "О творческих работниках литературы и
искусства и об их творческих союзах".
19. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 60 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (о придании налогу на
недвижимость статуса местного налога).
21. О проекте федерального закона "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике".
22. О проекте федерального закона "О мерах по оказанию гуманитарной помощи
гражданам Российской Федерации и российским соотечественникам, постоянно
проживающим в Латвии, в связи с массовым нарушением прав человека и прав
русского народа в Латвийской Республике".
23. О проекте федерального закона "О продовольственной безопасности
Российской Федерации".
24. О проекте федерального закона "О государственной статистической
деятельности в Российской Федерации".
25. О проекте федерального закона "О регулировании частной медицинской
деятельности".
26. О проекте федерального закона "О медицинских изделиях".
27. О проекте федерального закона "О социальном туризме".
28. О проекте федерального закона "Об объединениях работодателей".
29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
19 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях".
30. О проекте федерального закона "О федеральной государственной службе".
31. О проекте федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев механических транспортных средств".
32. О проекте федерального закона "О порядке приостановления, возобновления и
прекращения службы военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел,
таможенных органов, федеральных органов налоговой полиции и работников
органов прокуратуры Российской Федерации при осуществлении своих
избирательных прав".
III. Проекты постановлений Государственной Думы
33. О проекте постановления Государственной Думы "О продлении срока
деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по факту трагической гибели депутата Государственной Думы
Л.Я.Рохлина".
34. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О недопустимости
использования российских средств массовой информации в психологических
операциях Организации Североатлантического договора".
35. О проекте постановления Государственной Думы "О создании Парламентской
комиссии по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых в
ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике В.И.Овченков представил проект
федерального закона "О государственной политике в сфере использования
нетрадиционных возобновляемых источников энергии". По данному законопроекту
выступил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанов. Законопроект принят во втором чтении ("за"
- 330 чел. (73,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики Е.В.Бученков. Законопроект принят во втором чтении, а затем в
третьем ("за" - 290 чел. (64,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 1 Федерального
закона "Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного
общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и
акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в
федеральной собственности" доложил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике В.И.Овченков. По данному законопроекту выступили полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе
Г.Н.Батанов и статс-секретарь - заместитель министра государственного
имущества Российской Федерации С.В.Моложавый. Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 269 чел. (59,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" с докладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности П.Г.Бунич. По его предложению
законопроект был возвращен к процедуре первого чтения и снят с рассмотрения.
Проект федерального закона "О паритете цен на сельскохозяйственную и
промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и
компенсации потерь в связи с его нарушением" был представлен членом Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А.К.Мельковым. Законопроект принят
во втором чтении ("за" - 277 чел. (61,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "Об установлении особого режима
налогообложения и иных мерах государственной поддержки
социально-экономического развития муниципального образования "город
Ивангород" Ленинградской области" выступил член Комитета Государственной Думы
по бюджету, налогам, банкам и финансам С.И.Штогрин. В прениях выступили
депутаты Б.А.Моисеев, В.Н.Скворцов, Г.И.Райков, Ю.П.Кузнецов, И.В.Бабичев,
С.М.Сокол, К.А.Цику, А.Г.Пузановский, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов и
председатель Законодательного Собрания Ленинградской области В.Н.Климов.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).
Первым из законопроектов, вынесенных на первое чтение, был рассмотрен проект
федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях". С докладом выступил член Комитета Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Н.В.Арефьев. В
прениях выступили депутаты И.В.Бабичев, П.Г.Бунич, А.А.Турусин, В.Г.Вишняков,
а также статс-секретарь - заместитель министра государственного имущества
Российской Федерации С.В.Моложавый. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 324 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 15 Закона
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель председателя Госстроя России А.В.Никитин, с
содокладом - председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.М.Сокол.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О социальной защите непосредственных
участников деятельности в области ядерного оружия - граждан из подразделений
особого риска" доложил член Комитета Государственной Думы по делам ветеранов
В.П.Громов. После того как В.П.Громов ответил на вопросы депутатов, были
открыты прения, в которых выступили депутаты В.И.Шандыбин, И.И.Никитчук,
С.М.Никифоров, В.Р.Пашуто, В.И.Горбачев, А.В.Киц, а также заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации С.Г.Киселев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 261 чел. (58,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации", Кодекс законов о труде Российской Федерации" выступил член
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи М.А.Таранцов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления С.С.Митрохин представил проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации". С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам С.И.Штогрин. В прениях выступили депутаты
И.В.Бабичев, Л.В.Олейник, А.Д.Жуков, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации Г.Н.Батанов. Законопроект не был поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 143 чел. (31,8%), "против" - 36 чел.
(8,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 апреля 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Пожалуйста, пройдите в
зал и приготовьтесь к регистрации.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Присутствует 383 чел. 85,1%
Отсутствует 67 чел. 14,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Позвольте мне от вашего имени поздравить единственного на сегодняшний день
именинника, кроме Владимира Ильича Ленина, чей день рождения отмечается, -
Пчелкина Владимира Викторовича.
Поздравляем вас, Владимир Викторович, с днем рождения. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, мы сегодня продолжаем обсуждение вопросов вчерашней
повестки дня. Если вы не возражаете, мы примем ее в целом. Только одно
изменение по порядку. Сегодня утром на Совете Думы была высказана просьба:
законопроект, обозначенный в пункте 10 повестки дня, поставить на восьмое
место, дальше - по порядку, а законопроект, обозначенный в пункте 24, по
просьбе комитета перенести на 12 мая. Нет возражений? Ставлю на голосование:
принять повестку...
Так, минуточку.
Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
прошу перенести рассмотрение пункта 35 (он касается создания нашей комиссии
по расследованию обстоятельств и фактов агрессии НАТО против Югославии) ближе
к 12 часам. Просьба проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, мы все постановления сегодня
проголосуем. Это, конечно, ключевое постановление. Все будут проголосованы.
Мы, если даже не будем успевать, просто выделим время для постановлений и все
их примем.
Пожалуйста, депутат Скворцов. По этой же теме, да? (Выкрики из зала.) Хорошо,
спасибо.
Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на вчерашнее голосование
в Совете Федерации по прокурору. Произошла чудовищная ошибка. (Шум в зале.)
Если можно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отношения к повестке дня это не имеет.
МИТРОФАНОВ А.В. Имеет! Вы, пожалуйста, не перебивайте меня, Геннадий
Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отключите микрофон.
У нас сегодня нет "часа заявлений". Вы были на Совете, мы договорились, чтобы
"час заявлений" завтра сохранить. Вы это завтра сделаете.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. (Выкрики из зала.)
Завтра "час заявлений" сохраняется, Алексей Валентинович. Сейчас утверждается
повестка дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Бенов. Пожалуйста, Геннадий Матвеевич, - по ведению.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, надо, наверное, вовремя давать слово. Я руку тянул с
самого начала. Я попросил бы вернуться к тому поручению, которое я переделал,
вчера оно было отклонено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Матвеевич, не надо для этого специальных
выступлений. Вы его сейчас раздайте в том виде, как положено по Регламенту, и
оно будет проголосовано.
БЕНОВ Г.М. Все, я переделал полностью его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно будет проголосовано. Нужно, чтобы сейчас оно
оказалось у депутатов, ладно? И мы его проголосуем, как любое поручение.
Распечатайте. Депутатские запросы также распечатайте.
Уважаемые депутаты, у нас есть возможность сегодня реализовать повестку дня,
поскольку мы сэкономили время при обсуждении порядка работы. Поэтому давайте
перейдем сразу к пункту 2.
О проекте федерального закона "О государственной политике в сфере
использования нетрадиционных возобновляемых источников энергии" (второе
чтение).
Вячеслав Иванович Овченков, пожалуйста. Очень важный законопроект.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике представляет вам законопроект второго чтения "О государственной
политике в сфере использования нетрадиционных возобновляемых источников
энергии".
Законопроект, как обычно, имеет две таблицы поправок, которые предлагаются
для принятия и отклонения. Таблица принятых комитетом поправок включает 23
поправки, таблица отклоненных - 37. Причина отклонения поправок - в основном
то, что связано с концепцией законопроекта, с несоответствием поправок
действующему закону.
Одна поправка, которую мы раздали дополнительно в зале, по техническим
причинам не была рассмотрена в комитете - это поправка депутата Баюнова
Владимира Александровича. Предлагается отдельно ее рассмотреть. Мы считаем,
что ее можно принять.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые фракции и депутатские группы, есть ли у вас
вопросы к таблицам поправок? У депутатов есть ли вопросы к таблицам поправок?
Поскольку докладчик предложил поправку Баюнова поддержать, с вашего
позволения, я ставлю на голосование таблицу 1 поправок. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, с
включением поправки Баюнова.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование таблицу 2 - поправки, которые комитет рекомендует
отклонить.
Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов, - по таблице отклоненных поправок.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Я прошу из таблицы рекомендуемых к отклонению поправок поправку 30 поставить
на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 30, Правительства.
Есть ли еще желающие вынести поправки на отдельное голосование?
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, за исключением поправки 30. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Геннадий Николаевич, ваша мотивировка. Потом - мотивировка
комитета.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство
Российской Федерации вносило поправку, которая сформулирована как поправка 30
в статью 14: абзац третий исключить. Комитет рекомендует отклонить это
предложение, эту поправку Правительства Российской Федерации.
Почему Правительство Российской Федерации настаивает на исключении абзаца
третьего статьи 14? Там предусматривается предоставление субъектам Российской
Федерации права использования части средств федерального бюджета,
предназначенных для компенсации транспортных затрат на завоз топлива в районы
Крайнего Севера и приравненные к ним территории, на финансирование сооружения
установок по использованию нетрадиционных возобновляемых источников энергии в
указанных районах в порядке, устанавливаемом Правительством Российской
Федерации.
Указанное положение противоречит бюджетному законодательству Российской
Федерации, так как эти средства могут быть израсходованы только на цели,
определенные соответствующей статьей федерального бюджета. И Правительство
Российской Федерации не может, не может, повторяю, устанавливать порядок
нецелевого использования бюджетных средств. В связи с изложенным
Правительство настаивает на исключении абзаца третьего статьи 14 из проекта
закона. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сначала мнение комитета.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, почему мы включили в таком виде это
предложение, отклонили поправку Правительства? В прошлом году было много
предложений со стороны регионов включить в закон "О федеральном бюджете на
1998 год" строчку о возможности использования средств для завоза топлива в
районы Севера на финансирование нетрадиционных установок. В том числе в
регионе моего коллеги Гуськова было строительство ветроустановок, которое
хотели профинансировать за счет завоза топлива. Мы исходим также из того, что
чем больше мы поставим таких вот нетрадиционных установок, которые используют
местные виды энергии - ветер, воду и так далее, тем меньше надо завозить
топлива и тем меньше будут затраты федерального бюджета. Комитет исходил вот
из таких посылок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Юрий Александрович, вы по мотивам голосования только. Пожалуйста, Гуськов.
Мнения за и против прозвучали.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, очень хорошее, интересное предложение, но принимать его
нельзя, Правительство право в этом плане. Как только мы это сделаем, мы, не
имея еще ветровых установок, оставим без топлива Север на весь предстоящий
год. Давайте сначала задачу решим, найдем иные источники финансирования, и
вот тогда это будет по-государственному. А пока вот так... Это называется
"найти топор под лавкой", понимаете? Так нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович, вы поддерживаете Правительство.
ГУСЬКОВ Ю.А. Правительство я поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство вы поддерживаете, чтобы эту поправку не
отклонять, а принять? Да. А мнение комитета было - отклонить, да? Мнение
Правительства - принять.
Хорошо. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование поправку, как ее
сформулировало Правительство. Мы голосуем только в позитивном ключе. Кто за
то, чтобы согласиться с предложением Правительства поправку 30 как бы
включить в таблицу принятых поправок? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, слушаем законопроект под номером 3: "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации".
Пожалуйста, Евгений Викторович Бученков.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги! Вам предлагается ко второму чтению
короткий законопроект об изменениях в законе "О Государственной границе
Российской Федерации" в связи с принятием закона "О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", который дал
правовые нормы мирного прохода через территориальное море всех судов,
вынужденного их захода в наши воды в случае бедствия, несчастного случая,
аварии, сильного шторма, определил порядок получения разрешения на заход в
морские порты, уведомления органов войск Федеральной пограничной службы и так
далее.
Все разногласия двух законов необходимо было устранить ко второму чтению, мы
их устранили. Все замечания Президента и Правительства учтены. С
представителями Президента и Правительства здесь, в нашей Думе, вопросы
согласованы, у них нет возражений. Правовое управление провело правовую и
лингвистическую экспертизы, и замечаний по этому законопроекту не имеется.
Прошу вас проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли у вас замечания по таблицам? Нет. У депутатов? Нет. Хорошо. Уважаемые
депутаты, ставлю на голосование: согласиться с мнением комитета по таблице 1,
в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 2 - поправок, которые комитет предлагает
отклонить. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, если законопроект прошел всю экспертизу, предлагайте депутатам...
БУЧЕНКОВ Е.В. Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги, лингвистическая и
юридико-техническая экспертизы проведены. Можно законопроект принять в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сначала я во втором его поставлю на
голосование, а потом - в третьем. Ну, давайте по порядку. Принять
законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, Евгений Викторович сказал о том, что законопроект прошел
все необходимые процедуры и комитет считает возможным предложить принять его
в целом. Нет возражающих? Ставлю на голосование: принять законопроект в
третьем чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Спасибо, Евгений Викторович.
Так, уважаемые депутаты, пункт 4 повестки дня: о проекте федерального закона
"О внесении дополнений в статью 1 Федерального закона "Об особенностях
распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и
электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями других
акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной
собственности".
Пожалуйста, Вячеслав Иванович Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект "О
внесении дополнений в статью 1 Федерального закона "Об особенностях
распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и
электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями других
акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной
собственности". Законопроект внесен депутатами Пузановским, Романовым. Наш
комитет был ответственным за его представление. После обсуждения сегодня
предлагается рассмотреть таблицы принятых и отклоненных поправок. Таблица
отклоненных поправок включает две поправки и таблица принятых - три.
Небольшой текст. Я прочитаю, чтобы те, кто с ним не знаком, поняли, о чем
идет речь.
Во-первых, законопроект устанавливает то ограничение, которое у нас было в
принятом законе, - что акций РАО "ЕЭС России" в государственной собственности
должен быть 51 процент. Добавляются слова "не менее чем" 51 процент, и
дополняется часть третья статьи 1 этого закона следующим текстом: "Продажа и
иные способы отчуждения, сдача в залог внесенных в качестве вклада Российской
Федерации в уставный капитал Российского акционерного общества энергетики и
электрификации "Единая энергетическая система России" при его учреждении
акций акционерных обществ электроэнергетики, электрических станций, линий
электропередач и подстанций, а также имущества Российского акционерного
общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России",
созданного после учреждения указанного общества за счет средств федерального
бюджета, дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности, могут
осуществляться только на основании федерального закона, устанавливающего
сроки, условия и порядок отчуждения или сдачи в залог указанных акций и
имущества".
Таким образом, мы выделили то вновь создаваемое имущество в энергетике,
которое идет за счет средств федерального бюджета и дивидендов, которые
получает государство на свою долю. Вот эта часть также должна относиться к
федеральной собственности и регулироваться федеральным законом. Все остальное
имущество, которое создается и остается на ту долю, которая принадлежит
акционерам, не регулируется этим законом.
Просьба рассмотреть и поддержать таблицы принятых и отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по
поправкам?
Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
В законопроекте говорится лишь только об электроэнергетике. Предмет-то
правового регулирования - электроэнергетика, а своей поправкой вы значительно
расширяете предмет этого правового регулирования. Здесь появляются
электрические станции, линии электропередач, подстанции, имущество, которое
приобретено уже после того, как создано это общество. Насколько правомерно
вот такое резкое расширение предмета правового регулирования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Виктор Григорьевич. Вы посмотрите, как называется
законопроект, и вы сами себе ответите на этот вопрос.
Ну, пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Вот это дополнение, которое выделено в предложенном
законопроекте, появилось в результате длительного обсуждения в комитете и, в
общем-то, соответствует указу Президента, который был принят, по
акционированию и приватизации этой отрасли. В таком виде это имеет место и в
указе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он шире.
Так, нет больше вопросов?
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части...
А, пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В связи с тем
что предлагаемый законопроект совершенно противоречит Конституции Российской
Федерации, гражданскому законодательству, законодательству в области
деятельности акционерных обществ, и Президент, и Правительство Российской
Федерации против принятия данного законопроекта.
Теперь конкретно по таблицам поправок. В таблице поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению, обе поправки Правительства Российской Федерации.
Ну... Прошу всю таблицу, что ли, поставить на отдельное голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, две поправки.
БАТАНОВ Г.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, что касается противоречий, Вячеслав Иванович,
объясните. Потому что приговор-то вынесен суровый и беспощадный.
ОВЧЕНКОВ В.И. Да, есть возражения со стороны Правительства, которые
представлены в таблице отклоненных поправок. И сразу же ссылаюсь на то, что
Президент дал свое заключение, но оно не учтено в таблице поправок в связи с
тем, что сроки, которые были, вышли и мы рассматривали законопроект, который
представлен, с поправками... В этот срок Президент не дал поправок, и его
заключение поступило уже после того, как мы сдали документы на рассмотрение
Совета. Но в принципе заключение Президента и заключение Правительства
идентичны.
Что касается поправок, которые включены в таблицу отклоненных. Правительство
предлагает исключить в пункте 1 статьи 1 абзацы третий и четвертый и
ссылается при этом на то, что это противоречит статье 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Статья 1 Гражданского кодекса устанавливает, что
гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в
той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения
безопасности государства. В статье 49 Гражданского кодекса установлено, что
юридическое лицо может быть ограничено в правах в случаях и в порядке,
предусмотренных законом. То есть тот законопроект, который предлагается,
подпадает именно под эту статью ГК. Таким образом, противоречия с ГК, мы
считаем, в данном случае нет.
Вторая поправка. Правительство предлагает дополнить статью 2 действующего
федерального закона, который мы обсуждаем: после слов "электрической энергии"
добавить слова "рассчитанными по итогам финансового года". Мы считаем, что
дополнение не относится к теме законопроекта, принятого в первом чтении.
Дополнение к статье 2 действующего закона может быть внесено Правительством в
качестве отдельного законопроекта. Поправка идет в данном случае к другой
статье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Вячеслав Иванович. Вы уже прокомментировали и
поправки. Подождите, мы еще первую таблицу не проголосовали.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. А потом, Геннадий Николаевич, вы будете мотивировать тоже, да? По
второй?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, мотивировка Правительства по двум поправкам отклоненным.
МОЛОЖАВЫЙ С.В., статс-секретарь - заместитель министра государственного
имущества Российской Федерации.
Я хотел бы сказать следующее. Ссылка уважаемого депутата Овченкова на пункт 2
статьи 49 Гражданского кодекса, в котором говорится о том, что на основании
закона могут быть ограничены права граждан и юридических лиц, относится лишь
к осуществлению ими отдельных видов деятельности. Например, законом "О банках
и банковской деятельности..." запрещается заниматься производственной,
торговой и страховой деятельностью банкам. Но здесь мы накладываем
ограничения не на вид деятельности, а на право акционерного общества
распоряжаться своим собственным имуществом. Тем более, как бы мы ни
относились к РАО "ЕЭС России", к его руководству, нельзя ломать всю
выстроенную систему правоотношений, систему, выстроенную Гражданским кодексом
и Конституцией.
У нас есть контрольный пакет в этом акционерном обществе. И если мы боимся,
что РАО "ЕЭС России" начнет продавать направо и налево акции, внесенные в
уставный капитал, то представители государства могут и осуществляют там
надлежащий контроль и не дают этому осуществляться. Поэтому не надо нам
принимать закон, который ломает все отношения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемый Сергей Владимирович, я с уважением отношусь к вашему
мнению, но были примеры в конце 1997 года: были сданы в залог акции
"Свердловэнерго", "Ленэнерго", которые до сих пор еще не выкуплены, то есть
не восстановлен этот залог. И то, что мы предлагаем, вот эти 52 процента,
которыми сегодня государство владеет в РАО "ЕЭС России"... Мы считаем, что
именно эта доля и должна влиять на решение государства по данному вопросу. В
первую очередь мы исходим из этого. Тем более прописываем, что только та доля
имущества, которая создана за счет федерального бюджета и дивидендов, которые
идут в федеральный бюджет, и регулируется, в общем-то, этим законом. Мы не
претендуем на ту долю, которая создается за счет акционеров, а вот
государство должно свою долю удерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, "за" и "против" прозвучали. Первую поправку
голосуем.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением Правительства в части
принятия поправки. Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 174 чел. 38,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Вторая поправка. Пожалуйста.
МОЛОЖАВЫЙ С.В. Это чисто технологическая поправка, и я думаю, что она пойдет
только на пользу нам всем, потому что в самом законе есть норма о том, что мы
передаем регионам 33 процента голосов по федеральному пакету пропорционально
доле энергопотребления. У нас возникают технические трудности с тем, как
рассчитывать это энергопотребление, оно от года к году может колебаться. И
соответственно, между регионами возникают споры, кому сколько голосов отдать.
Если мы зафиксируем четко, что по результатам финансового года, нам будет
проще отдавать голоса регионам и не будет споров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, в принципе мы не будем возражать против
такой поправки, но она не входит в концепцию, что ли, данного законопроекта.
На усмотрение нашей палаты - как решите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
Правительства в части принятия поправки. Комитет считает: как проголосует
палата. Закона это не испортит. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.
Результат: не принято
Так, ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, рассматриваем пункт 5 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Докладчик - Павел
Григорьевич Бунич. Пожалуйста. Николай Николаевич Савельев в командировке.
БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Этот законопроект был представлен
Николаем Николаевичем Савельевым давно. Он все время боролся с разными
правительственными инстанциями, чтобы этот законопроект реализовать. В конце
концов положение на сегодняшний день таково.
Сегодня если человек стоит в очереди на муниципальное бесплатное жилье, то он
его получает бесплатно, если, в конце концов, достоится. Ну а если он стоит в
очереди и никак не может его получить, а работает он в акционерном обществе и
акционерное общество согласно досрочно за счет своих средств купить или
построить само этому человеку квартиру? Он, получив такую же квартиру, обязан
платить налог на дарение. И вот спор пошел по вопросу: так за что же с него,
с этого человека, брать налог на дарение? Спор дошел в конце концов до того,
что никак договориться не смогли. И вот через длительный период, через два
года, сами чиновники сказали: а знаете что, это юридически не противоречит
тому, как если бы это акционерное общество и этот муниципалитет заключили
между собой соглашение, по которому акционерное общество подарило бы это
жилье муниципалитету (то есть без налога на дарение), а муниципалитет взял на
себя обязательства по списку очередников, тех же очередников (то есть целевым
образом), выделить это жилье.
Таким образом, вопрос о том, чтобы принимать этот закон, отпал. Мы
предлагаем: вернуть законопроект (он прошел уже первое чтение) снова в первое
чтение и затем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Ставлю
на голосование: вернуть законопроект в первое чтение. Пожалуйста, голосуйте.
То есть без изменения законодательства вопрос решен, да, Павел Григорьевич?
БУНИЧ П.Г. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принято.
Павел Григорьевич, но вы неправильно внесли второй проект: отклонить. У нас
все проекты вносятся утвердительные - принять. Мнение комитета - отклонить.
Так? Да. Ставлю на голосование предложение комитета: отклонить данный
законопроект и снять его с рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте. Но оформить
надо постановление правильно. (Выкрики из зала.)
Голосуется: отклонить и снять с рассмотрения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принято. Законопроект снят с рассмотрения.
Пункт 6: о проекте федерального закона "О паритете цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в
сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением". Докладчик
- Алексей Константинович Мельков.
Павел Григорьевич Бунич - по ведению, пожалуйста.
БУНИЧ П.Г. Мы на Совете Думы только что договаривались, что на месте этого
законопроекта будет законопроект "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, извините. Давайте уж мы сейчас
рассмотрим (это у нас пока идут законопроекты второго чтения), а ваш после
этого рассмотрим, после законопроекта, который доложит депутат Штогрин.
Пожалуйста, докладчик, Алексей Константинович.
МЕЛЬКОВ А.К., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона о компенсации сельхозтоваропроизводителям потерь в
связи с нарушением сложившегося паритета цен.
Законопроект подготовлен Комитетом Государственной Думы по аграрным вопросам
ко второму чтению. Позвольте напомнить, что в первом чтении мы приняли этот
законопроект 16 октября прошлого года подавляющим большинством голосов
(против и воздержавшихся не было). Хочу также напомнить, что законопроект
родился как реакция на катастрофическое финансовое и экономическое состояние
сельского хозяйства по сравнению с другими отраслями экономики.
Кратко о сути проекта, который был одобрен в первом чтении. Он состоял как бы
из двух частей. Первая часть раскрывала регулирование отношений в сфере
ценообразования, направленное на поддержание паритета цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Вторая часть предлагала
комплекс мер по частичной компенсации финансовых потерь сельскохозяйственным
товаропроизводителям в связи с нарушением паритета цен в 1992-1997 годах.
После первого чтения свои предложения внесли Президент Российской Федерации,
депутаты обеих палат парламента, субъекты Российской Федерации. По мнению
большинства субъектов, закон необходим для сохранения и возрождения
разрушенных в настоящее время потенциалов отраслей сельскохозяйственного
производства для обеспечения продовольственной безопасности страны.
В Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам ко второму чтению
законопроекта о компенсации потерь сельхозпроизводителям в связи с нарушением
сложившегося паритета цен поступило 75 поправок от 48 субъектов права
законодательной инициативы, в том числе от Президента Российской Федерации,
от 39 субъектов Российской Федерации, от ряда депутатов Государственной Думы.
Хотел бы сказать, что 20 субъектов Российской Федерации поддержали
законопроект без каких-либо поправок и замечаний. Отрицательных отзывов от
субъектов Российской Федерации не получено. По ряду ключевых вопросов мы
консультировались с ведущими учеными-аграрниками, со специалистами из
регионов. При подготовке ко второму чтению учтены многие замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы, которому мы благодарны, потому что
оно сделало много поправок и подсказок.
Всего в таблицы внесено 75 поправок. Они разделились почти поровну: 36
поправок мы рекомендовали к принятию и 39 поправок - к отклонению. Основная
масса поправок - лингвистического и редакционного характера.
В блоке поправок, рекомендуемых к принятию, уточнено, в частности, название
законопроекта (оно сейчас более соответствует его содержанию), и законопроект
называется "О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию
(услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с
его нарушением". Сокращены "Заключительные положения", в которых исключен
пункт о постановке вопроса о недоверии Правительству. По предложению
Московской областной Думы, Парламента Кабардино-Балкарии, члена Совета
Федерации Савченко расширены и уточнены цели настоящего закона. Комитет
согласился с предложением Президента Российской Федерации, а также с членом
Совета Федерации Савченко по вопросу об уточнении основных понятий в
законопроекте.
Ряд депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации внесли
предложения по дополнению и уточнению экономических мер для исправления
финансового положения сельскохозяйственных товаропроизводителей, с которыми
комитет счел возможным согласиться. Наш комитет также согласился с
предложением рабочей группы по уточнению редакции статей 8 и 9 законопроекта.
Комитет счел возможным рассмотреть и представить на ваше рассмотрение три
поправки к статьям 8 и 9, предложенные группой депутатов, в частности
Овченковым, Шубиной, Язевым и другими. Эти поправки размножены, розданы. Мы
предлагаем их поставить отдельно на голосование для принятия.
Отклоненные замечания и предложения. Отклонены предложения о расширении до
неограниченных размеров перечня продукции, по которому осуществляется
мониторинг паритета цен, предложения, ухудшающие редакцию статей или меняющие
концепцию законопроекта. Отклонена идея исключения главы IV (статья 9).
Несколько слов о замечаниях Правительства. Очень отрадно, что Правительство в
целом считает целесообразным принять законопроект во втором чтении. Несмотря
на то что замечания Правительства были присланы со значительным опозданием
(Правительство представило замечания только 3 марта), комитет рассмотрел все
замечания Правительства. Но так как все замечания Правительства вошли в
перечень аналогичных (или отклоненных, или принятых) поправок, мы их,
замечания Правительства, отдельно не выносили. Если мы проголосуем за таблицы
отклоненных или принятых комитетом поправок, то все замечания Правительства
будут учтены. Ну и что касается лингвистических замечаний Правительства,
которые имеются (допустим, у нас встречаются термины "сельхозпродукция" и
"сельскохозяйственная продукция"), я думаю, что эти замечания Правительства
мы учтем в третьем чтении.
Учитывая, что законопроект не только не потерял, а, наоборот, приобрел
актуальность в связи с известными всем нам процессами - утратой страной
агропромышленных потенциалов, мы просим Государственную Думу очень
внимательно отнестись к таблицам поправок и перейти к голосованию по ним, а
затем поддержать законопроект в целом. Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович. Есть ли у фракций,
депутатских групп и у депутатов замечания по таблицам поправок?
Депутат Чершинцев, пожалуйста.
ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".
Алексей Константинович, у меня такой вопрос. Я поддерживаю полностью этот
проект федерального закона, но в то же время, на мой взгляд, не решен один,
главный вопрос. Не решен вопрос о том, как будет компенсироваться тому же
"Газпрому" 50-процентная скидка? В данном случае не натолкнемся ли мы на то,
что, поскольку не решен этот вопрос, "Газпром" найдет потом всякие
возможности, для того чтобы ущемлять, не давать, недодавать, отключать газ?
Ведь это вопрос очень серьезный. Он у нас попал в раздел непринятых поправок.
Думается, здесь надо принимать какое-то решение, иначе мы выходим на
нерешение этого закона, невведение его в действие.
МЕЛЬКОВ А.К. Спасибо за вопрос. Это основной вопрос. Кстати, посмотрите
внимательно три поправки. Мы, наш комитет, согласились с той позицией... То
есть идея была такая, что поддержка сельского хозяйства должна идти за счет
бюджета, а не за счет каких-то других отраслей. Мы записали: утвердить
(будьте внимательны, читаю) порядок отпуска и учета природного газа, тепловой
и электрической энергии, дизельного топлива и бензина на льготных условиях
сельхозтоваропроизводителям, а также источники и порядок компенсации
поставщикам указанных энергоресурсов вызванных этим потерь. То есть мы здесь
предлагаем, чтобы государство, вернее, Правительство предусмотрело порядок и
источники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Батанов Геннадий Николаевич, представитель
Правительства.
БАТАНОВ Г.Н. Вопрос.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты, докладчик не сказал о том, что
на реализацию данного закона, если он будет принят, подписан и обнародован,
потребуется свыше 30 миллиардов рублей. В заключении Правительства это
обозначено.
Вчера на встрече с руководителями фракций Правительство очень просило
законодателей иметь в виду... ну, как-то поостерегаться принимать федеральные
законы, которые предполагают существенную нагрузку на федеральный бюджет.
И второе. (Докладчик мог бы ответить еще и на такой вопрос.) Каким образом мы
императивно устанавливаем норму для Центрального банка по кредитам
товаропроизводителей (как сейчас это написано), если это совершенно
противоречит закону о банке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович, пожалуйста.
МЕЛЬКОВ А.К. Ну, во-первых, мы этот закон принимаем... Я прежде всего хочу
сказать, что он начнет действовать после 2000 года. Вы же понимаете это
прекрасно. Это первое.
Второе. Я считаю, что стоимость этого закона, если так говорить, значительно
меньше той суммы, которую назвал Геннадий Николаевич.
И последнее. Мы записали (я считаю, что здесь ничего такого нет):
Центральному банку России выдать сельхозтоваропроизводителям на пополнение
оборотных средств кредит в размере 12 миллиардов рублей сроком на пять лет.
Здесь я ничего страшного не вижу.
Я еще раз хочу сказать, Геннадий Николаевич, если Правительство не задумается
об обеспечении своей страны своим продовольствием, мы так и будем завозить
из-за границы продукцию.
Знаете ли вы, что сегодня 54 процента продукции мы завозим из-за границы, а
по некоторым видам, например по маслу, 78 процентов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблицам поправок у депутатов, фракций,
представителя Президента есть замечания? Не вижу.
Коллеги, нужно проголосовать таблицы поправок. У нас имеются таблица
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию (основная), дополнительная
таблица поправок, рекомендуемых к принятию, и таблица отклоненных комитетом
поправок. Вот в таком порядке, с вашего согласия, я их и ставлю на
голосование.
Кто за то, чтобы утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию (основную таблицу)? Прошу проголосовать. Идет голосование по
основной таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято
Основная таблица принятых комитетом поправок утверждена.
Таблица дополнительная, она у вас имеется вот здесь на отдельном листочке с
оборотом. Кто за то, чтобы эту дополнительную таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, утвердить? Прошу голосовать. Голосуется
дополнительная таблица принятых комитетом поправок.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Утверждена и эта таблица.
Таблица поправок, которые комитет рекомендует отклонить. Кто за то, чтобы эти
предложения комитета утвердить? Прошу... Извините.
Батанов Геннадий Николаевич, пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты, уважаемый докладчик
сказал, что эта нагрузка на бюджет, о которой я сказал, вступает в силу с
2000 года. Тем не менее если вы откроете статью 8 проекта закона, который
представляется к утверждению, там написано: "...установить, что начиная с 1
июля 1999 года..." и так далее. Написано: установить с 1 января, списать,
установить такие-то льготы. (Выкрики из зала.) Но мы же... Ну, представьте:
установить с 1 июля 1999 года. Бюджет утвержден, эти ассигнования не
предусмотрены. Как Правительство вместе с вами будет реализовывать эти нормы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
МЕЛЬКОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, ну, вы же знаете, что еще будет
третье чтение. Законопроект начали рассматривать в июле прошлого, 1998 года.
Поэтому временные изменения, естественно, будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице отклоненных комитетом поправок не
было конкретных предложений об изъятии и отдельном голосовании той или иной
поправки. По мотивам предстоящего голосования выступил представитель
Правительства. Всем все понятно.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы...
По мотивам - депутат Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Я не могу согласиться с Геннадием Николаевичем, и вот почему. А как мы будем
выходить из положения, когда сегодня кредиторская задолженность сельского
хозяйства составляет 150 миллиардов рублей?
И второе. Все равно когда-то эту вакханалию надо заканчивать. Смотрите: любое
европейское государство - 50 процентов дотаций, Финляндия, Япония - 80
процентов дотаций. Все равно когда-то надо... И поэтому я убедительно прошу
всех поддержать этот законопроект. А если мы его не поддержим, это будет
окончательный развал сельского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Кто за то, чтобы эту таблицу утвердить? Прошу голосовать. Идет
голосование по таблице отклоненных поправок. Мы утвердили две таблицы
принятых комитетом поправок. Была основная таблица принятых поправок и
дополнительная, мы их утвердили. Сейчас идет голосование по таблице
отклоненных поправок. Пожалуйста, определяйтесь.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Таблица отклоненных поправок утверждена.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к пункту 7 повестки дня. Это последний законопроект второго чтения.
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста, на трибуну.
О проекте федерального закона "Об установлении особого режима налогообложения
и иных мерах государственной поддержки социально-экономического развития
муниципального образования "Город Ивангород" Ленинградской области".
Пожалуйста.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Борис Юрьевич.
Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги! Хотел бы вкратце напомнить суть
законопроекта. В связи с тем что Ивангород после развала Советского Союза был
отделен от Нарвы, в которой остались все коммуникационные сети, в которой
остались очистные сооружения и водозаборные сооружения, город оказался на
пороге экологической катастрофы. Ни областной, ни местный, ни федеральный
бюджеты не финансируют расходы, с тем чтобы эту инфраструктуру создать в
Ивангороде. По инициативе Законодательного собрания Ленинградской области
внесен законопроект, с тем чтобы в этом городе установить особую зону или
особый режим налогообложения и федеральные налоги и сборы передать
муниципальному образованию Ивангород, с тем чтобы он мог в течение пяти лет
эти средства направить на создание той инфраструктуры, которой сегодня нет,
мог нормально работать, в том числе мог направить эти средства на создание
рабочих мест.
Напомню вам, что в прошлый раз, когда комитет по бюджету высказался
отрицательно по этому законопроекту (я его тоже докладывал), Государственная
Дума не поддержала комитет по бюджету: 303 депутата проголосовали в поддержку
данного законопроекта.
Мы в комитете рассмотрели этот законопроект еще раз 8 апреля. Комитет счел,
что его принимать нельзя. Поэтому первое решение, которое было принято
комитетом, - вернуть законопроект в первое чтение и отклонить его. В то же
время комитетом при подготовке бюджета 1999 года по целевым программам было
выделено из федерального бюджета 10 миллионов рублей специально для развития
указанной инфраструктуры. По информации начальника казначейства Нестеренко
Татьяны Геннадьевны, позавчера 2 миллиона из 10 казначейством были направлены
в Ивангород, с тем чтобы они начали проводить работы или продолжали работы по
созданию инфраструктуры.
Поэтому я предлагаю, Борис Юрьевич, поступить следующим образом: поставить на
голосование проект постановления комитета, в котором комитет предлагает
вернуться к рассмотрению проекта закона в первом чтении, если это предложение
комитета не будет поддержано, тогда перейти к рассмотрению законопроекта во
втором чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Пожалуйста, уважаемые представители фракций и депутатских групп, ваше мнение.
Пожалуйста, депутат Моисеев. По предложению комитета.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, тут вот какая у нас ситуация получается. Комитет
предложил два проекта постановлений, которые противоречат нашему Регламенту.
Вернуться в первое чтение мы по нашему Регламенту можем только после второго
отклонения во втором чтении. То есть мы дважды должны рассмотреть во втором
чтении, и только тогда мы можем возвращать законопроект в первое чтение.
Поэтому, поскольку мы рассматриваем первый раз, этот вопрос просто не должен
ставиться.
Далее. Следующий проект постановления гласит: отклонить проект... Такой
проект вообще не должен был комитетом готовиться, и мы можем рассматривать
только третий проект постановления, в котором предлагается рассматривать
законопроект во втором чтении. Если он не будет принят, то мы должны
действовать по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Скворцов.
СКВОРЦОВ В.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Сергей Иванович! После рассмотрения
законопроекта в первом чтении правительством и Законодательным собранием
Ленинградской области был внесен ряд существенных поправок, которые были
приняты к рассмотрению комитетом. Поэтому я предлагаю: если сейчас будет
принято предложение Сергея Ивановича Штогрина, его отклонить, проголосовать
против его предложения и затем приступить к рассмотрению поправок, которые мы
внесли и которые существенным образом ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, мы процедуру соблюдем. Мы будем сейчас
рассматривать таблицы поправок, а дальше, как правильно сказал депутат
Моисеев... Я спрошу мнения фракций.
Геннадий Иванович Райков.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы рассматривали довольно
внимательно этот законопроект, за него было подано более 300 голосов. Ну что
ж, давайте так: из-за того, что нет денег, давайте его отдадим Эстонской
Республике и отрежем от России, да и дело с концом, коль мы не хотим
заниматься своими городами.
Есть предложение проголосовать таблицы и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович. Потом - Бабичев.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, к сожалению, сам принцип рассмотрения законопроекта
изначально неправилен. Это не финансовый вопрос, это суперполитический
вопрос. Ивангород - это въездные ворота в Россию со всей Прибалтики, а
Прибалтика, извините меня, для России поважнее, чем любой другой регион мира.
И сегодня вам надо просто съездить на КПП Ивангорода и посмотреть, как
прибалты к нам сюда едут: кто за бензином, кто за керосином, кто за хлебом, и
как они, цинично улыбаясь, смотрят на этот развалившийся русский город.
Здесь вопрос не в деньгах, и я прошу не ориентироваться на
финансово-копеечные сюжеты. Я не хочу обидеть комитет по финансам - они
молодцы, они профессионально свою работу делают, - но мы с вами политики. Я
очень прошу самую опытную нашу фракцию, бывшую у власти в государсве не один
десяток лет, подойти к этому вопросу профессионально-политически, а не с
точки зрения того, что у нас сегодня, так сказать, в кармане есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабичев. Потом от фракции - депутат Сокол.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Действительно, между первым и вторым чтениями законопроект претерпел, в
общем-то, существенные изменения, над ним хорошо поработали, это видно. И
если в первом чтении все это напоминало оффшорную зону под названием "Город
Ивангород", то теперь действительно есть надежда, что все эти деньги пойдут
на реализацию тех программ, контуры которых намечены в этом же законопроекте.
Но, к сожалению, до сих пор в законопроекте остаются правовые дыры. Смотрите,
вот статья 3, первый абзац. Речь идет о государственной регистрации
юридических лиц. Совершенно правильно: регистрация юридических лиц у нас
государственная. Абзац третий этой же статьи 3: "Муниципальное образование
"Город Ивангород" Ленинградской области имеет право на регистрацию..."
Понимаете, у нас же государственная регистрация, муниципальные образования
регистрацией юридических лиц не занимаются. Это, казалось бы, небольшая
оплошность, но она может быть сущностной, потому что если мы даем возможность
муниципальному образованию заниматься регистрацией, то где же будет контроль
государства за всеми этими вещами?
Поэтому, я думаю, в третьем чтении вам надо обратить на это внимание. Здесь
возможна лингвистическая правка. Например, написать: "на территории
муниципального образования..." И далее по тексту: "имеют право на регистрацию
не более 2 тысяч лиц". Обратите на это внимание.
В принципе законопроект можно проголосовать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сокол.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, ситуация, которая сложилась в Ивангороде, в приграничном
городе, критическая. Нельзя не согласиться с депутатом Кузнецовым, который
сказал, что в принципе мы, принимая решение по экономической ситуации, решаем
политический вопрос. Вы представьте себе, что созданные в советское время
очистные сооружения, оказавшиеся на территории Эстонии, в одночасье
отключаются. И при этом делается это цинично, совершенно верно. Поэтому я
думаю, что мы здесь должны подходить (с учетом, конечно, замечаний, которые
можно устранить) с позиции как можно скорейшего принятия этого закона.
Фракция будет поддерживать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства.
Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Можно
согласиться, что этот вопрос не только финансовый, но и политический,
наверное, больше политический. Тем не менее законопроект претерпел изменения.
У вас на руках имеется заключение Президента Российской Федерации и
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, в которых, и в
том и в другом, говорится о том, что необходимо заключение Правительства
Российской Федерации. Мы вторгаемся здесь в сферу налогов, в Налоговый кодекс
- перераспределение налогов на территории Ивангорода, - поэтому по процедуре
он не может приниматься во втором чтении в таком виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Цику Казбек Асланбечевич.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, какой шум был с принятием этого законопроекта в прошлый
раз, все помнят. Это действительно русский город, затерявшийся в России, и
его лишают средств жизнеобеспечения. Да, таких городов много, но это
приграничный город. И мы не можем бросить на произвол судьбы 12 тысяч
человек, чтобы над ними смеялись ставшие иностранцами бывшие наши
друзья-братья.
Поэтому я прошу вас - и представителя Правительства, и комитет по бюджету:
доложите Правительству, скажите, доведите до них, чтобы изыскать эти суммы. В
обязательном порядке надо защитить эти 12 тысяч человек. Все депутаты - и кто
называет себя русским, и кто нерусским в Российской Федерации - должны
проголосовать за этот проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутат Скворцов. (Шум в зале.) Так, а что же
вы прыгаете-то? Ведь только что вы выступали со своего... Вот загорелась
лампочка, давайте.
Сейчас - депутат Скворцов, потом - депутат Пузановский.
СКВОРЦОВ В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы обратиться к
уважаемому представителю Правительства. Дело в том, что законопроект получил
одобрение Правительства, когда мы его выносили на обсуждение комитетов еще
при подготовке к первому чтению. Он был обсужден со всеми ведомствами в
Правительстве, и было получено одобрение. Если что-то произошло и у вас там
не учтено - может быть.
Более того, после первого чтения мы внесли еще соответствующие поправки,
которые удовлетворяли обе стороны. Это второе.
И третье. Я думаю, что Правительству не надо занимать такую стороннюю
позицию. У вас была полная возможность не доводить Ивангород до такого
состояния, чтобы мы принимали по нему отдельный закон, а заниматься данным
городом, как и положено Правительству: финансировать его, создавать
инфраструктуру и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы уже вообще не поймешь какую процедуру
проводим. Только по таблицам поправок при втором чтении... Пожалуйста,
Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы же знаете,
прекрасно знаете: в соответствии с Регламентом получить заключение или не
получить заключение, дать финансово-экономическое обоснование или не дать -
это дело субъекта права законодательной инициативы. Законопроект после
первого чтения претерпел изменения, он противоречит налоговому
законодательству. Ну что я могу еще сказать? Необходимо заключение
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жалко, что мы гробим закон. Сейчас мы его проголосуем,
но мы гробим закон. Не довели вы его до конца. Не надо бы его хоронить.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В ситуации, сложившейся в
Ивангороде, нужно различать два слоя проблем. Один слой - это проблемы,
требующие оперативного, быстрого решения, связанные с системами
жизнеобеспечения. Для этого нужна дотация, это совершенно очевидно. Те
режимы, которые мы предлагаем, долговременного действия. И второй слой
проблем - проблемы, связанные с будущим развитием Ивангорода.
Поэтому не нужно возвращать в первое чтение и отменять данный законопроект,
его нужно развивать. По этим налоговым режимам, которые мы прописываем, - это
особая экономическая зона, и нужно было бы изначально развивать этот закон
как закон о статусе особой экономической зоны в Ивангороде. Но нужно довести
до конца это, а затем уже переоформить данный закон, сделав его законом об
особой экономической зоне в Ивангороде.
Я призываю вас довести до конца этот законопроект, решив вместе с этим
параллельно и вопрос о дотациях. Одно другому не противоречит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня предложение. Чтобы сейчас этот закон не
гробить... Даже если мы наберем с вами 230, 240 голосов, ясно, что закон этот
не увидит жизни, потому что слишком серьезные замечания у Правового
управления и Правительства. Даже по формальному признаку они его зарубят.
Что, если мы его сейчас отложим, не будем его топить, снимем с рассмотрения и
попросим комитет, представителей Ленинградской области довести вместе с
Правительством этот проект закона до того, чтобы он был принят? Мы могли бы в
мае вернуться к нему. Я спрошу нашего коллегу из Совета Федерации Климова,
главу Законодательного собрания Ленобласти: каково ваше мнение?
На карточку Скворцова включите микрофон.
Жалко, если мы этого закона не увидим.
КЛИМОВ В.Н., председатель Законодательного собрания Ленинградской области.
Геннадий Николаевич, нет сегодня оснований не рассматривать и не принимать
его во втором чтении, потому что было заключение. Я не знаю, почему иное
мнение высказывает представитель Правительства. Проработан вопрос, и
заключение такое имеется.
И более того, Геннадий Николаевич, я считаю, что вопрос действительно назрел,
его надо рассматривать. Сегодня Правительство помогает, но той помощи,
которую оно оказывает в оперативном порядке, недостаточно, потому что там
клубок проблем, свалившийся сразу, моментально.
И я бы просто просил коллег сегодня рассмотреть этот законопроект и
проголосовать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, правильно, вы Ленинградской области скажете, что
закон принят, но мы же знаем, какова будет его судьба. Ведь по статье 3 не
случайно прозвучали мотивы. Зарублен будет закон.
Пожалуйста, представитель Правительства, вы готовы дорабатывать его?
БАТАНОВ Г.Н. Готовы, Геннадий Николаевич. Мы готовы доработать все, чтобы
процедуру соблюсти. Закон нужен, очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На поправки-то не получили заключение.
Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С.И. Коллеги, когда мы рассматривали его в первом чтении, было там
письмо, подписанное Густовым. 16 февраля мы получили поправки Правительства,
вот они у меня на двух страницах, мы их все учли. Подписал письмо Густов.
Кроме того, 30 апреля мы получили письмо за подписью Абдулатипова, тоже
заместителя Председателя, где высказываются замечания.
ИЗ ЗАЛА. Марта!
ШТОГРИН С.И. Марта. Ну, тут написано "апреля", наверное, 30 марта было. Я
читаю то, что в документе написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот какие документы!
ИЗ ЗАЛА. Это прошлогоднее!
ШТОГРИН С.И. А, прошлогоднее. Абдулатипова, да? Здесь тоже замечания есть, мы
их тоже учли.
Что касается замечаний Президента, они были высказаны на трех страницах,
замечания Президента. Я могу по каждому сказать, где в какой формулировке
есть поправка, связанная с замечаниями Президента. Все они тоже учтены.
Поэтому, если есть какие-то лингвистические шероховатости, мы их поправим к
третьему чтению. Но по сути закона что-то еще нарабатывать... В принципе я не
вижу, что надо еще внести, хотя любой законопроект можно делать до
бесконечности.
Я поддерживаю предложение Пузановского, что сейчас надо его принимать. Что
касается особой зоны и так далее, это мы можем все, так сказать, сделать,
потом, когда будет закон работать. Мы же вносим поправки в законы, потому что
сама жизнь вносит изменения. Какие-то отдельные позиции нужны, в какие-то
что-то надо внести. На пять лет закон предусмотрен. Поэтому я предлагаю
все-таки во втором чтении его рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги, обмен мнениями состоялся. Давайте
голосовать таблицы поправок.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 1 - поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование таблицу 2: согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок.
Вы - за, да? Ну, по мотивам сейчас я вам дам слово перед голосованием. И
депутат Бабичев - тоже по мотивам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Да, и здесь еще одна поправка депутата Скворцова.
ШТОГРИН С.И. Я хочу сказать, что здесь три поправки депутата Скворцова. Мы их
рассмотрели, и я прошу их поддержать, потому что они улучшают текст
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
Штогрина в части поправок Скворцова. Поддержать их. Потом по мотивам
голосования перед вторым чтением просят слова депутаты Вишняков, Бабичев и
Кузнецов Юрий Павлович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по мотивам голосования перед вторым чтением - Вишняков Виктор
Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я считаю, что из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению, надо было бы вынести поправку 1 и включить ее в
число принятых. Потому что здесь абсолютно четко дается название этого
законопроекта: "О мерах государственной поддержки муниципального образования
"город Ивангород" Ленинградской области". А в предлагаемом сейчас названии
смешиваются понятия "особый режим налогообложения" и "государственная
поддержка".
В этой первой части - об установлении особого режима налогообложения - закон
не пройдет, потому что он уже идет как бы дальше временного решения всех
проблем на уровне этого города. И то, что предлагает Адриан Георгиевич
Пузановский, - это и есть как раз продолжение именно этой части, которая
вообще уводит нас в сторону создания какой-то оффшорной зоны. Поэтому я за
то, чтобы эту поправку отнести к принятым и изменить, соответственно, при
доработке законопроекта название данного закона. Оно противоречивое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, какая переработка?! Если во втором
чтении - это значит, мы уже ничего не можем менять! Третье - только
лингвистика.
Депутат Бабичев. Игорь Бабичев.
БАБИЧЕВ И.В. У меня все-таки вопрос. Вы по статье 3 к третьему чтению
поправите это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как?
ШТОГРИН С.И. Там поправка есть уже.
БАБИЧЕВ И.В. Там можно внести лингвистическое уточнение, написать: "на
территории". Потому что это в принципе просто лингвистическая ошибка. Я
думаю, что вы имели в виду именно государственную регистрацию на территории
муниципального образования.
ШТОГРИН С.И. Поправим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, да?
ШТОГРИН С.И. Согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Вот я хочу обратить внимание нашего парламента на то, что здесь
классический вариант. Бывает, к учебникам прилагается хрестоматия. Вот наш с
вами сегодня эпизод разбирательства - это хрестоматийный пример того, как
представитель Правительства занимает позицию коллежского регистратора, а не
ответственного государственного деятеля и что государственные документы,
которые постоянно порождаются в Правительстве, выражают их коллективное и
персональное непонимание происходящего и отсутствие каких-либо перспектив и
взглядов на будущее. Вот это убивает - крючкотворство. Поэтому я, ну, просто
не мог этого комментария не сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, но вместе с тем Правительство
согласилось работать над законопроектом.
Так, уважаемые депутаты, по мотивам высказались, поэтому я ставлю на
голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Сергей Иванович.
Так, уважаемые депутаты, мы с вами переходим к рассмотрению пункта 10
повестки дня. Мы голосовали за то, чтобы рассмотреть его первым среди
законопроектов первого чтения. Да? Проект федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.
Ну, врасплох застали вас. Пожалуйста, на трибуну. (Выкрики из зала.)
Ну а для чего тогда просили-то, чтобы его рассмотреть первым?!
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Комитет по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности вносит этот
законопроект в соответствии с Гражданским кодексом. Дело в том, что до
настоящего времени унитарные - и государственные, и муниципальные -
предприятия регулировались исключительно только Гражданским кодексом, который
не давал всеобъемлющую регулировку этого вида предприятий как государственных
и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с Гражданским кодексом унитарными предприятиями могут быть
только государственные или муниципальные. Сегодня вам представляется
законопроект, который регулирует деятельность унитарных муниципальных и
государственных предприятий. Этот закон в принципе похож на такие законы, как
законы "Об акционерных обществах", "О производственных кооперативах", "О
сельскохозяйственной кооперации", "Об обществах с ограниченной
ответственностью", то есть этот закон раскрывает сущность государственных и
муниципальных унитарных предприятий, порядок их формирования, уставный фонд,
управление этими предприятиями.
Законопроект сохраняет структурную преемственность относительно ранее
принятых хозяйственных законов. Он состоит из 35 статей, разделенных на шесть
глав: общие положения; создание унитарных предприятий; имущество и уставный
фонд унитарного предприятия; управление унитарным предприятием; реорганизация
и ликвидация унитарных предприятий; заключительные и переходные положения.
Законопроект определяет следующие виды унитарных предприятий: унитарные
предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (это государственные
предприятия или муниципальные предприятия) и унитарные предприятия,
основанные на праве оперативного управления (то есть казенные предприятия).
Такая классификация унитарных предприятий позволяет, с одной стороны,
установить общие для таких предприятий правовые нормы и, с другой стороны,
установить специальные нормы для каждого вида унитарных предприятий.
Глава I говорит об общих положениях. Она определяет правоспособность
унитарного предприятия, требования к фирменному наименованию предприятия, его
филиалам и представительствам, а также дочерним предприятиям.
Законопроект устанавливает случаи, когда государственное (муниципальное)
предприятие не может создать дочернее предприятие, определяет общий порядок
передачи имущества дочернему предприятию. Отдельные статьи посвящены
ответственности унитарного и дочернего предприятий.
Глава II законопроекта определяет порядок создания унитарного предприятия,
требования к сведениям, которые должны содержаться в его учредительных
документах, то есть в уставе.
Глава III законопроекта определяет источники формирования имущества
унитарного предприятия и требования к размеру и составу уставного фонда
унитарного предприятия.
Статья 14 законопроекта устанавливает, что уставный фонд государственного
предприятия должен быть не менее пятитысячекратной, а для муниципального
предприятия - не менее тысячекратной установленной федеральным законом
величины минимального размера оплаты труда. Для обеспечения достаточно
высокой ликвидности активов предприятия доля денежных средств, вносимых в
качестве взноса в уставный фонд государственного (муниципального) предприятия
при его создании, должна составлять не менее десятой части размера уставного
фонда.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 115 Гражданского кодекса
Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам
казенного предприятия при недостаточности его имущества, в таком предприятии
уставный фонд не образуется, поскольку субсидиарная ответственность
государства является достаточной гарантией прав кредиторов.
Законопроект определяет также порядок формирования уставного, резервного и
иных фондов, а также условия и порядок увеличения или уменьшения уставного
фонда государственного (муниципального) предприятия.
Так как правоспособность государственного (муниципального) унитарного
предприятия в отличие от других коммерческих организаций является
специальной, законопроект устанавливает порядок распоряжения имуществом
предприятия. Движимым имуществом, в том числе произведенной продукцией, такое
предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев,
установленных настоящим законопроектом, другими федеральными законами или
иными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие может распоряжаться недвижимым
имуществом только с согласия собственника. Уставом государственного
муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды или размер сделок,
заключение которых не может осуществляться без согласия собственника.
Такая норма законопроекта позволит собственнику имущества, органу,
осуществляющему полномочия собственника, контролировать совершение
предприятием крупных сделок и целесообразность распоряжения имуществом
предприятия.
Законопроект предусматривает, что в случае отчуждения предприятием или
распоряжения иным образом недвижимым имуществом, относящимся к объектам
социально-бытового назначения (то есть это может быть жилищный фонд
социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты
коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона),
соответствующие муниципальные образования имеют преимущественное право на
приобретение этих объектов.
Сведения об органе, осуществляющем полномочия собственника в федеральном
органе исполнительной власти и уполномоченном Правительством Российской
Федерации (для казенных предприятий), с согласия которого унитарные
предприятия распоряжаются имуществом в случаях, предусмотренных
законопроектом, отражаются в уставе предприятия. Такая норма совместно с
положениями пункта 7 статьи 11 законопроекта направлена на защиту интересов
кредиторов и других контрагентов общества.
Глава IV законопроекта устанавливает порядок управления унитарным
предприятием. В соответствии с Гражданским кодексом настоящим законопроектом
управление в государственном (муниципальном) унитарном предприятии
осуществляется единоличным исполнительным органом (статья 23). Руководитель
унитарного предприятия (директор, генеральный директор и другие) осуществляет
свою деятельность в соответствии с заключенным с ним трудовым договором или
контрактом.
Законопроектом предусмотрены определенные требования, предъявляемые к
руководителю предприятия. Он не вправе быть учредителем (участником)
юридического лица, в число учредителей (участников) которого входит
возглавляемое им унитарное предприятие. Руководитель не вправе занимать
должности, а также выполнять оплачиваемую работу в государственных органах, в
органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях
(кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности), заниматься
предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом
или членом коллегиального органа управления коммерческой организации, кроме
случаев, если участие в органах управления коммерческой организации входит в
его должностные обязанности в соответствии с федеральным законодательством
либо с законодательством субъекта Российской Федерации.
Руководитель обязан по требованию собственника имущества унитарного
предприятия, если иное не предусмотрено законом, возместить убытки,
причиненные им унитарному предприятию.
Отдельная статья законопроекта (статья 24) регламентирует порядок совершения
сделок, в которых имеется заинтересованность. Такие сделки могут
осуществляться только с согласия собственника имущества предприятия.
Аналогичные нормы включены в федеральные законы "Об акционерных обществах",
"Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеют своей целью защитить
интересы предприятия и собственника имущества предприятия от возможных
злоупотреблений со стороны руководителя предприятия.
Статьи 25 и 26 устанавливают права собственника имущества унитарного
предприятия и определяют порядок осуществления контроля за деятельностью
предприятия. Наряду с другими правами законопроект предоставляет право
собственнику имущества унитарного предприятия обращаться в суд с исками о
признании сделки с имуществом предприятия недействительной в случаях,
установленных Гражданским кодексом и настоящим законопроектом.
Собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет
право получать часть прибыли от использования предприятием имущества,
находящегося в его хозяйственном ведении. Размер части прибыли, а также
порядок и сроки перечисления прибыли определяются уставом предприятия. Такая
норма позволяет дифференцировать изъятие прибыли у предприятий в зависимости
от их рентабельности, а также с учетом конъюнктуры рынка и проводимой
государством экономической и промышленной политики. Законопроект
устанавливает, что указанная прибыль предприятия поступает в бюджет
соответствующего уровня.
Законопроект прямо устанавливает, что правомочия собственника по созданию,
реорганизации, ликвидации казенного предприятия и утверждение внесения
изменений в его устав осуществляются только Правительством Российской
Федерации.
Глава V законопроекта посвящена вопросам реорганизации и ликвидации
унитарного предприятия.
Законопроект достаточно подробно регламентирует процедуры реорганизации
унитарного предприятия, в формах, предусмотренных Гражданским кодексом. При
этом предусматривается, что унитарные предприятия могут быть реорганизованы в
формах: слияния двух или нескольких унитарных предприятий; разделения
унитарного предприятия; выделения из унитарного предприятия одного или
нескольких унитарных предприятий без изменения организационно-правовой формы.
В части реорганизации в форме преобразования законопроект предусматривает,
что унитарное предприятие может быть преобразовано только в открытое
акционерное общество и в порядке, предусмотренном законодательством о
приватизации.
В целом настоящий законопроект должен способствовать повышению эффективности
управления государственной и муниципальной собственностью.
При подготовке проекта к первому чтению были учтены многие замечания,
поступившие от депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации.
Можно сказать, что все концептуальные замечания были учтены полностью. Что же
касается замечаний, которые предлагают улучшить редакцию некоторых статей, -
они будут дополнительно проработаны и большинство из них наверняка будет
учтено при подготовке проекта ко второму чтению.
Правительство прислало официальный отзыв на законопроект, но
правительственного заключения в официальной форме у нас до настоящего времени
нет.
Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности
предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые депутаты, законопроект - первого чтения. Какие есть вопросы к
докладчику?
Депутат Митрохин. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Николай Васильевич, в вашем законопроекте в каждой статье
фигурирует собственник, который наделен достаточно значительными
полномочиями, но в то же время понятие "собственник" абсолютно никак не
расшифровывается. Совершенно неясно соотношение функций исполнительной и
представительной власти, даже в таких вопросах, как вопросы контроля за
деятельностью унитарных предприятий. Фактически представительным органам
власти на всех уровнях не отводится практически никакой роли в исполнении
полномочий собственника. Не считаете ли вы, что это является недостатком
законопроекта? И не считаете ли вы, что вообще уровни власти - федеральный,
субъекта Федерации, местный - это уровни, предполагающие совершенно различные
комбинации полномочий, в том числе и полномочий собственника, и что эти
вопросы должны быть каким-то образом отдельно урегулированы в законе? Ведь
иначе возникнут возможности, например, для сговора представителя
исполнительной власти с руководством унитарных предприятий, который никак не
может быть проконтролирован со стороны представительных органов, и масса
других негативных последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопрос.
АРЕФЬЕВ Н.В. Отвечаю. Гражданским кодексом четко определены функции
собственника и указано, кто является собственником. Гражданский кодекс
определяет, что либо государство, либо муниципалитет являются собственниками
унитарных предприятий. Других собственников у унитарных предприятий нет.
Значит, данный законопроект предусматривает собственника в лице либо
Правительства Российской Федерации, либо субъекта Федерации, либо
муниципального образования.
Что такое собственник - опять это норма Гражданского кодекса, но не
настоящего закона. Там достаточно хорошо прописаны права собственника, кто
это такой - собственник и как к нему относиться. Что касается роли
представительных органов власти, можно подумать над этим вопросом. Но
согласно Конституции распорядительным правом у нас обладают исполнительные
органы власти. Можно подумать, если есть в этом необходимость, над тем, какую
роль будут играть представительные органы власти при распоряжении
государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Депутат Бабичев, Игорь Викторович Бабичев.
Да, вижу, депутаты Бунич, Анатолий Афанасьевич, Виктор Григорьевич.
Пожалуйста. А вы присаживайтесь.
БАБИЧЕВ И.В. Действительно, закон важный, нужный и, наверное, долгожданный.
Но, к счастью, это не политический, а правовой вопрос, и поэтому все
замечания, которые могут прозвучать и которые надо, конечно, подработать ко
второму чтению, носят, на мой взгляд, правовой характер. Ну, на самом деле
такие замечания есть.
Самое главное замечание к этому законопроекту состоит в том, что в
законопроекте перепутали и свалили в одну кучу государственные унитарные,
муниципальные унитарные и казенные предприятия. Дело в том, что казенных
муниципальных предприятий нет, а, к сожалению, в законопроекте все это вместе
соединено. Поэтому, выступая от имени комитета по местному самоуправлению по
тем замечаниям, которые наш комитет предлагает подработать ко второму чтению,
я выскажу следующие правовые замечания.
Полагаем, что в данном проекте необходимо более четко разграничить вопросы
образования, правового статуса государственных и муниципальных унитарных
предприятий, выделив в отдельную главу из унитарных государственных
предприятий казенные предприятия.
В проекте содержатся положения и нормы, которые могу быть применимы или в
отношении государственных, или в отношении муниципальных, или в отношении
только казенных предприятий.
В тексте проекта объекты права государственной и муниципальной собственности,
как правило, перечисляются одновременно все, при этом те или иные нормы
устанавливаются в отношении унитарных государственных, включая и казенные, и
муниципальных предприятий, то есть то, о чем я и говорил.
Так, положения статьи 6 неприменимы в отношении казенных предприятий, которые
в соответствии с Гражданским кодексом являются унитарными. Это также
отмечается в статье 17, положения которой не распространяются на казенные
предприятия. Кроме того, статья не согласуется со статьей 114 Гражданского
кодекса. Статья 8, регулирующая пределы ответственности унитарных
предприятий, также нуждается в более четком разграничении ответственности
унитарных предприятий как таковых и казенных предприятий.
В статье 27, в пункте 1, оговаривается, что в случаях, установленных
федеральным законом, реорганизация унитарного предприятия в форме его
разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных
предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного на то
государственного органа или по решению суда. В данном случае также неясно,
каким еще законом кроме Гражданского кодекса и рассматриваемого законопроекта
предполагается урегулировать вопрос реорганизации унитарного предприятия. Из
текста также неясно, какой орган кроме суда будет принимать решение о
реорганизации муниципального предприятия.
Проект в целом имеет множество ссылок на регулирование вопроса в отношении
унитарных предприятий иными федеральными законами, в то время как их
целесообразно было бы определить в рассматриваемом законе, так как
Гражданский кодекс, кроме данного закона, других законов не предусматривает.
Вызывает сомнения в главе III положение о размере уставного фонда. По нашему
мнению, недопустимо мала доля денежных средств, вносимых в качестве взноса в
уставный фонд. Ограничение одной десятой частью уставного фонда вряд ли может
способствовать созданию унитарных предприятий. В некоторых случаях основой
для создания предприятий должны быть лишь денежные средства, а не иное
имущество.
Считаем, что необходимо изменить редакцию или исключить пункт 5 статьи 20,
пункт 4 статьи 21, предусматривающие преимущественное право на приобретение
муниципальными образованиями объектов социальной сферы, отчуждаемых
Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации. Это очень важно.
Приведенные в указанных статьях объекты в соответствии с действующим ныне
постановлением Верховного Совета РСФСР № 3020 отнесены к объектам
муниципальной собственности. Кроме того, они служат для реализации вопросов
местного значения, которые возложены на органы местного самоуправления
статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления". Передача этих объектов должна осуществляться на
безвозмездной основе.
Я прошу, чтобы разработчики законопроекта к этим замечаниям прислушались и
учли их при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Викторович.
Депутат Бунич. Следующий - депутат Турусин.
БУНИЧ П.Г. Вообще, этот закон относится к числу многострадальных прежде всего
потому, что долгое время считалось, что государственные и муниципальные
унитарные предприятия не долгожители, что закон о них не является
первоочередным и необязательно им, следовательно, заниматься. В итоге
сложился вакуум, благодаря которому администрации этих предприятий, прежде
всего директора этих предприятий, имеют самые большие права по сравнению со
всеми остальными директорами. И следовательно, здесь создается большая база
для разного рода злоупотреблений. Одна из главных задач этого закона, как мне
кажется, заключалась в том, чтобы разработать такие нормы, которые не
создавали бы здесь, что называется, гуляй-поле. По этому поводу хотел бы
привести некоторые соображения.
Прежде всего, если в акционерных обществах, плохо ли, хорошо ли, имеется
все-таки собрание акционеров, то здесь никакого собрания не имеется,
собственник далеко. Что-то эквивалентное этому надо было бы создать.
Придумать ничего другого не удалось, но все-таки имеются многочисленные
упоминания о функциях, которые в данном случае вместо собрания акционеров
должен выполнять непосредственно собственник.
Затем. Если в акционерных обществах имеются советы директоров, то здесь
сказано о принципиальной возможности создания наблюдательных советов с
широкими полномочиями по утверждению основных направлений деятельности, по
утверждению отчетов, по утверждению балансов и так далее.
Впервые появилась такая норма, которой раньше не было, - возможность аудита.
Ведь раньше эти унитарные предприятия, как правило (можно даже было бы
сказать еще больше), не подвергались аудиту. Появилась также такая
возможность (она некатегорическая, но тем не менее хорошо, что она появилась)
- заключение контрактов. Большинство директоров унитарных предприятий
работают тоже не по контрактам.
Но не все можно было переносить сюда из разных других организационно-правовых
форм. Здесь нужны были свои. И вот по поводу таких своеобразий надо сказать.
Здесь вводится довольно жесткое понятие оперативного управления, это
относится к казенным предприятиям. Здесь вводится интересное понятие -
"отчисление от прибыли". Экономическая основа отчислений от прибыли
заключается вот в чем. Если акционерное общество и другие как бы покупают
свой капитал, создают свой капитал, то есть предпринимают разного рода
усилия, чтобы иметь этот капитал, то унитарные предприятия получают его в
готовом виде. И если они за него ничего не платят, если они не платили даже
проценты за приобретение в счет кредитов этого капитала, получается, что они
поставлены в привилегированные экономические условия.
И вот тут вспомнили о некоем аналоге того, что когда-то у нас было и
называлось "плата за фонды". Вот вместо этой платы за фонды появилось понятие
дифференцированных отчислений от прибыли, предназначенных именно для
выравнивания экономических условий хозяйствования.
Еще важное понятие, особое, которое для этих предприятий характерно: они
должны обладать полной, так сказать, прозрачностью. И поэтому слой первых
дочек допускается, слой вторых дочек, или внучек, не допускается, потому что
может появиться такая паутина, из-за которой станет опять не видно, что
происходит на этих предприятиях.
Фракция очень внимательно рассматривала этот законопроект. Законопроект,
вообще, касается 14 тысяч федеральных предприятий, но он касается, как здесь
написано, и муниципальных - это еще несколько десятков тысяч. То есть сфера
его действия довольно велика. И даже если считать, что некоторые из унитарных
предприятий напрасно считаются унитарными, ибо унитарное предприятие по
определению - это то предприятие, которое ни в какой иной форме работать не в
состоянии, не может (не может ни в какой форме работать, только в форме
унитарного предприятия, а этому соответствуют не все, поэтому предстоит
инвентаризация этих унитарных предприятий), то те, которые действительно
являются в абсолютном смысле унитарными предприятиями, должны иметь под собой
серьезную правовую базу. Мы поддерживаем этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Турусин Анатолий Афанасьевич. Следующий - Вишняков.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект действительно по срокам
опоздал - здесь коллеги выступали абсолютно правильно. Значит, дело в том,
что сегодня уже осуществлять, или выполнять, этот законопроект будет очень
сложно. В то же время в предложенном законопроекте заложены те же ошибки,
которые мы каждый раз поправляем в налоговых законах.
Так, по статье 4 опять место нахождения предприятия определяется местом его
государственной регистрации, а не местом расположения. А это значит, что
налоги опять будут уходить из территории места нахождения, где живут
непосредственно работники этого предприятия. Я считаю, что надо убрать запись
"место постоянного нахождения его органов управления". Это первое.
И второе. Я бы хотел отметить, хотя Николай Васильевич здесь очень подробно
освещал статью 23, говорил, что все там расписано, что может делать
руководитель унитарного предприятия, но не прописана достаточно действенная
ответственность за нарушения. Вот там написано: "должен" возместить
допущенный ущерб, но почему-то не "обязан".
Второй момент. Нет контроля со стороны местного самоуправления и
представительных органов местного самоуправления. Это очень важный момент.
Почему? Потому, что если сравнить, скажем, с законом о статусе депутата, где
тоже расписано все, чем нельзя заниматься... Однако в реальной жизни все
наоборот. И я считаю, что руководители предприятий на основании того, что
записано в статье 23, могут уходить от этой ответственности. Поэтому я
предлагаю данный законопроект ко второму чтению доработать, а сейчас принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. От принятия этого закона зависит главный вопрос: по какому
направлению пойдет развитие экономики - либо будет развиваться
государственный сектор, либо будет и дальше наблюдаться та рыночная стихия,
сепаратизм и развал экономики, которые мы наблюдаем сегодня. Речь идет о чем?
Речь идет о том, что должны быть созданы государственные унитарные
предприятия для выпуска особо значимой продукции и товаров, в том числе
казенные предприятия, которые создаются в случае необходимости использования
имущества, запрещенного к приватизации, имущества, необходимого для
обеспечения национальной безопасности, реализации иных стратегических
интересов Российской Федерации, а также в случае необходимости разработки и
производства отдельных видов продукции, обеспечивающей национальную
безопасность Российской Федерации.
В результате той стихийной приватизации, которая, кстати, проводилась на
основе Гражданского кодекса, статьи 6, когда не на эквивалентных основах
продавалась эта государственная собственность, а на основе административных
актов, мы и наблюдаем сейчас картину, когда число государственных и
муниципальных предприятий составляет около 4 процентов (около 4 процентов!) и
выпускают они 10 процентов продукции. И не случайно мы сейчас, в современных
международных условиях, говорим, что оборонный комплекс развален, нет того,
нет этого, не можем поставить на экспорт то или другое.
В связи с этим для меня важен вопрос о том, а как же понимать формулировку
"создание казенных предприятий" - главного звена федеральной собственности?
Как они будут создаваться: за счет народа, за счет налогоплательщиков, заново
индустриализацию будем проводить либо на основе того, что было передано в
частную собственность в условиях этой грабительской приватизации? И вот я
смотрю статью 32: "Унитарное предприятие может быть преобразовано только в
открытое акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о
приватизации (читай: снова передача в частную собственность), или в
государственное (муниципальное) учреждение". То есть казенные предприятия
могут быть в рамках той же формы собственности, государственной формы
собственности, преобразованы в ту же форму государственного или
муниципального учреждения с более широкими правами.
Я считаю, что если мы таким путем пойдем, то мы не создадим этот
государственный сектор, не воссоздадим его. Поэтому для меня сейчас главным
было бы в этом законе предусмотреть, каким же образом может пойти обратный
процесс, с тем чтобы на базе вот того круга предприятий, которые сейчас
розданы в частную собственность, воссоздать государственную собственность?
Ведь недавно министр обороны докладывал здесь о том, почему подводные лодки
стоят. Да потому, что аккумуляторы, которые выпускают для подводных лодок,
производятся на совместном, оказывается, российско-американском предприятии!
Каким же путем восстановить государственные начала в управлении прежде всего
оборонным комплексом? Если посмотреть сейчас уставы, которые были приняты
частными предприятиями, то там было такое условие: эти частные предприятия, в
том числе созданные на основе оборонных комплексов, имеют право на
существование, если они в соответствии с уставом продолжают выпуск профильной
продукции. И вот по причине того, что они вместо профильной продукции
начинают заниматься всякой ерундой, мы можем на основании Гражданского
кодекса обратиться в Генеральную прокуратуру и поставить вопрос о том, чтобы
эту собственность вернуть в сферу государственной собственности. (Я сам лично
эту практику наблюдаю на примере одного очень крупного государственного
предприятия.) Так что в обсуждаемом нами законопроекте должна быть
предусмотрена такая статья: не на основе создания заново, а на основе
возвращения разграбленного, или, как мы говорим, "прихватизированного",
имущества создать государственный сектор, используя статью, которая сейчас
отсутствует в этом законе, - о возвращении по причине неправильного
использования государственной собственности в руки государства. И тогда
действительно мы можем в ближайшее время государственный сектор с 4 процентов
(или около 4 процентов) довести до 20, до 30, а еще лучше - до 60 процентов.
И тогда уже будет другой совершенно язык в разговоре с американцами и
представителями НАТО!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все депутаты, желавшие выступить, выступили.
Представитель Правительства желает?
Пожалуйста, Моложавый Сергей Владимирович, заместитель министра имущества.
МОЛОЖАВЫЙ С.В. Заместитель министра государственного имущества Российской
Федерации.
Мы поддерживаем этот законопроект. Это как раз тот закон, который формирует
правовую базу существования всех форм - как акционерных обществ, так и
госпредприятий. Нас очень, так сказать, устраивает то, что там будут
прописаны независимый аудит госпредприятий (чего они сейчас не делают), то,
что они должны будут делиться с государством прибылью за использование
государственного имущества (чего сейчас тоже нет), а также усиление
требований к менеджменту этих предприятий. Хотя у нас есть ряд замечаний
редакционного характера, ко второму чтению надо будет серьезно поработать, но
в целом мы поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента? Нет желания.
Николай Васильевич Арефьев, заключительное слово произнести желаете?
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, наш комитет очень благодарен всем за
замечания, за предложения по этому законопроекту. Я думаю, что ко второму
чтению будут учтены все предложения всех депутатов, а также комитетов,
Правительства и Президента, и законопроект будет подготовлен с учетом ваших
пожеланий и предложений.
Я еще раз просил бы проголосовать за законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять в
первом чтении проект закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях"? Прошу голосовать. Идет голосование законопроекта в первом
чтении.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Казаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Далее у нас идет пункт 8 повестки дня.
Пожалуйста, Андрей Владимирович Никитин, официальный представитель
Правительства, докладывает законопроект "О внесении дополнения в статью 15
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Пожалуйста, на трибуну.
Святослав Михайлович Сокол готовится к содокладу.
НИКИТИН А.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель председателя Госстроя России.
Добрый день, уважаемые депутаты! В настоящее время общая площадь общежитий,
находящихся в эксплуатации, составляет 79 миллионов квадратных метров, на них
проживает более 4 миллионов граждан Российской Федерации, большинство из
которых являются очередниками на получение жилья.
В Госстрой России, особенно в последние годы, существенно увеличилось
поступление жалоб от граждан, проживающих в общежитиях, с просьбой решить
вопрос их социальной защиты. Это самая бесправная категория, поскольку они не
могут поменять свои комнаты, они не могут их приватизировать, и, если они не
оплачивают в полном объеме плату за эти общежития, их имеют право выселить в
установленном законом порядке.
В связи с этим Госстрой России совместно с Минюстом России подготовил и
направил в Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 15 Закона Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики", целью которого является упорядочение оплаты
за пользование жилыми помещениями в общежитиях.
В соответствии с концепцией реформирования жилищно-коммунального хозяйства,
одобренной указом Президента № 425, и рядом постановлений Правительства
Российской Федерации о федеральных стандартах перехода на новую систему
оплаты жилья и коммунальных услуг в Российской Федерации ежегодно
устанавливаются уровни платежей, производимых гражданами за предоставляемые
жилищно-коммунальные услуги. В прошедшем году это составило около 50
процентов от стоимости таких услуг, на этот год планируется порядка 60
процентов.
Вместе с тем, по данным Федерации независимых профсоюзов России (они как раз
к нам и обратились), оплата жилищно-коммунальных услуг лицами, проживающими в
общежитиях, в основном составляет 100 процентов от себестоимости, а во многих
случаях в два, три, четыре раза превышает аналогичную оплату гражданами,
которые проживают в жилье по социальному найму. Таким образом, граждане,
проживающие в общежитиях, и наниматели жилых помещений в государственном
муниципальном жилищном фонде находятся в неравных условиях при оплате за одни
и те же услуги.
По прогнозам на текущий год, расходы на содержание общежитий с учетом
федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных
услуг на 1999 год, утвержденных постановлением Правительства № 205, могут
составить 7,14 миллиарда рублей, из которых (с учетом предложенного Госстроем
и Минюстом России законопроекта) проживающими в них гражданами будет уплачено
4,22 миллиарда рублей, или около 60 процентов себестоимости
жилищно-коммунальных услуг, то есть на том же уровне, что и гражданами,
проживающими по договору найма в домах государственного и муниципального
жилищного фонда.
При этом объемы средств, направляемых в 1999 году на компенсацию затрат по
содержанию общежитий, составят: за счет предприятий и организаций - 2,1
миллиарда рублей, бюджетов муниципальных образований - 0,8 миллиарда рублей и
общественных организаций - 0,02 миллиарда рублей, а в целом - 2,92 миллиарда
рублей, то есть фактически полностью за счет этих поступлений.
Таким образом, предлагаемые Госстроем России меры по социальной защите
граждан, проживающих в общежитиях, не затрагивают расходов федерального и
регионального бюджетов. Практически там нет в федеральной собственности этих
общежитий.
Сказанное свидетельствует о том, что заключение Комитета Государственной Думы
по бюджету, налогам, банкам и финансам и Правового управления Аппарата
Государственной Думы в этой части является просто ошибочным: нет расходов
федерального бюджета!
Правовое управление высказало сомнение в целесообразности внесения
предложенного дополнения в указанную статью закона, обосновывая свою позицию
тем, что данная статья регламентирует вопросы социального найма жилого
помещения. В связи с этим следует отметить, что при подготовке законопроекта
было принято во внимание примерное положение об общежитиях, утвержденное
постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, пунктом 10
которого предусматривается, что жилая площадь в общежитиях предоставляется по
найму. А на сегодня как она еще может предоставляться?
Что касается лиц из числа проживающих в общежитиях и не являющихся
работниками предприятий и организаций (было и такое возражение), которым
принадлежат данные общежития, то, по нашему мнению, вопросы их социальной
защиты должны решаться теми предприятиями и организациями, на которых они
работают, либо Пенсионным фондом или органом социальной защиты населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович. Вы присядьте пока в ложе
Правительства.
Святослав Михайлович Сокол, вам - слово для содоклада.
СОКОЛ С.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Актуальность
этого законопроекта (очень небольшого, всего одна статья фактически
содержательная), касающегося социальной защиты более 4 миллионов граждан,
проживающих в общежитиях, очевидна. Это подтверждают те отзывы, которые на
сегодня поступили в наш комитет от 27 субъектов Российской Федерации, в том
числе и от четырех членов Совета Федерации.
Вместе с тем некоторые субъекты права законодательной инициативы, в частности
Новгородская областная Дума, Законодательное собрание Краснодарского края,
наш комитет по бюджету, как здесь уже было сказано, и Правовое управление
Аппарата Госдумы отмечают, что с принятием этого закона разница между
экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения может
увеличиться. И это, на наш взгляд, все-таки, несмотря на как бы утверждение
представителя Госстроя, может иметь место.
В связи с этим наш комитет, поддерживая данный законопроект, предлагает
внести в статью 2 такую дату введения в действие данного законопроекта: с 1
января 2000 года. Это позволит предусмотреть и в федеральном бюджете на 2000
год, и в бюджетах субъектов Федерации те незначительные суммы, которые
все-таки могут появиться как разница между существующей оплатой и оплатой
возможной.
И второе. В проекте постановления Госдумы, в связи с тем что мы уже четыре
раза переносили рассмотрение этого вопроса, мы просим указать такой срок
представления замечаний и предложений: до 30 мая, а не до 10-го.
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике просит
данный законопроект поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Святослав Михайлович, останьтесь пока на трибуне.
Коллеги, законопроект короткий. Есть ли вопросы? Есть вопросы? Нет, вопросов
нет. Кто желает выступить по этому законопроекту? Нет желающих.
Ставится на голосование: проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" принять в первом чтении. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Коллеги, осталось несколько минут, я зачитаю депутатские запросы, и после
этого будет объявлен перерыв.
Депутат Гитин - Степашину, Гитин - Сергееву. Гартунг - Чайке, Гартунг -
Чайке, Гартунг - Чайке, Гартунг - Задорнову. Грачев - Примакову. Лукин,
Жуков, Тихонов - Примакову. Садчиков - Степашину, Садчиков - Чайке. Бенов,
Решульский - Примакову. Бенов - Примакову. Тягунов - Булгаку. Мартюшов -
Крашенинникову. Венгеровский - Иванову. Шенкарев - Чайке.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. (Шум в зале.) Нет, все в кабинетах сидят.
Юрий Дмитриевич, где все ваши? Перешли в другую фракцию?
Владимир Александрович Рыжков, если вы меня слышите, пригласите своих
депутатов в зал заседаний.
То же самое - Григорий Алексеевич Явлинский, пригласите депутатов в зал
заседаний.
Да, Николай Михайлович Харитонов, то же самое, пожалуйста. (Шум в зале.)
Сергей Николаевич Решульский...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там у них все-таки Станислав Михайлович руководит
процессом.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 56 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, мы сейчас приступаем к рассмотрению пункта 12 повестки
дня: о проекте федерального закона "О социальной защите непосредственных
участников деятельности в области ядерного оружия - граждан из подразделений
особого риска". Докладчик - Владимир Павлович Громов. Законопроект первого
чтения. (Шум в зале.) Я прошу вас присаживаться.
Пожалуйста.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект должен
стать составной частью законодательства об использовании атомной энергии,
регулирующего отношения, возникающие в результате деятельности, связанной с
разработкой, изготовлением, испытанием, эксплуатацией и утилизацией ядерного
оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Как известно, указанная деятельность не находится в сфере действия
Федерального закона "Об использовании атомной энергии" и осуществляется на
основании иных федеральных законов, конкретизирующих положения и нормы с
учетом особенностей данного вида деятельности. Законопроект имеет своей целью
в соответствии с требованиями статьи 76 Конституции законодательное
закрепление ранее признанных и гарантированных государством норм социальной
защиты граждан Российской Федерации, принимавших непосредственное участие в
деятельности в области ядерного оружия.
По своему содержанию законопроект, как уже говорилось неоднократно, является
трансформацией ранее принятого и ныне действующего правового акта Российской
Федерации. Еще в 1991 году Верховным Советом Российской Федерации было
принято постановление № 2123-1 о распространении действия "чернобыльского"
закона на граждан из подразделений особого риска. Тем самым была дана
справедливая и объективная оценка деятельности тех граждан, которые задолго
до чернобыльской катастрофы в ходе создания ядерного щита нашей Родины
подвергались воздействию всего комплекса неблагоприятных факторов, которые
испытали на себе впоследствии ликвидаторы аварии на ЧАЭС.
Вот что пишет по этому поводу член-корреспондент Российской академии
медицинских наук заведующая клиникой Института биофизики Гуськова.
Нам хорошо известны как участники ЛПА на ЧАЭС, так и контингенты работников в
период становления атомной промышленности в стране и первых (до 1963 года)
этапов изготовления и испытаний ядерного оружия. Уровни облучения последних
значительно превосходят наиболее высокие значения доз участников ЛПА на ЧАЭС
даже в 1986 году - до 1 тысячи бэр суммарно и до 40 и 450 бэр в год.
Несомненно, что все эти лица, даже не болевшие, пережили длительный период
огромной психоэмоциональной напряженности в связи со специфическими условиями
их проживания и чрезвычайными рабочими перегрузками, связанными с их участием
в форсированном создании атомного щита страны. Несомненно право всех этих
людей, независимо от наличия или отсутствия лучевой болезни, на
дополнительное льготное обеспечение в старости как с учетом уровня их лучевых
нагрузок, многократно превосходящих ныне допустимые, так и с учетом всех
прочих неблагоприятных факторов. В свете этого вполне справедливым
представляется решение законодателя о приравнивании ветеранов подразделений
особого риска к ликвидаторам последствий чернобыльской катастрофы как по
уровню социальной защиты, так и по качеству и объему льгот и компенсаций,
гарантированных государством.
Кто же они, ветераны подразделений особого риска? И, как иногда задают
вопрос, существуют ли они в природе? Прежде всего, несомненно и бесспорно то,
что в природе существует надежный ядерный щит нашей Родины. В природе
существуют многочисленные факты ликвидации радиационных аварий на атомных
военных объектах, которые по своим последствиям могли бы стать более
страшными, чем Чернобыль. Но ядерный щит - это не некое природное
образование, его создавали своим разумом, трудом и ратной службой советские
люди. Радиационные аварии ликвидировались не сами по себе. Это ценой
собственных жизней тоже делали люди. И эти люди - граждане из подразделений
особого риска, которые существовали в природе и еще пока существуют.
Есть устойчивое сомнение в правомерности предоставления льгот так называемым
неинвалидам. Кстати, при всех рассмотрениях предыдущих законопроектов
обсуждались и подвергались осуждению как раз те льготы, которые
предоставлялись именно инвалидам с установленной причинной связью. Каковы
причины этого? По этому поводу можно сказать следующее.
О каждом ликвидаторе аварии на Чернобыльской АЭС мы узнавали сразу. Сам
ликвидатор, являясь на медобследование, сообщал о своем участии в ликвидации
аварии, предъявляя, как правило, документ о полученной дозе облучения.
Участники испытания ядерного оружия, ликвидаторы аварии на атомной подводной
лодке и иные при ухудшении здоровья, явившись к врачу, не могли сообщить им о
своем участии в этих делах, и врачи ломали головы над причинами необъяснимо
раннего появления того или иного заболевания, не могли установить причины
рождения детей-инвалидов. Естественно, что какого-либо документа о полученной
дозе облучения такие люди предъявить не могли, поскольку документы такие, как
правило, не выдавались. Да и сам учет производился чисто формально.
Законопроект предусматривает установление права на льготы прежде всего по
факту непосредственного участия в соответствующих мероприятиях, что, кстати,
перекликается и с действующим японским законодательством. Так, законами
Японии от 1957 и 1968 годов дифференциация компенсаций установлена по факту
нахождения в той или иной зоне. Льготы предоставляются при этом по расчетной
предполагаемой, возможно полученной дозе, независимо от наличия или
отсутствия заболевания. Иными словами, эти льготы предоставляются за риск
радиационного воздействия и возможность его отдаленных последствий. Это же
концептуальное положение имеется и в действующем чернобыльском
законодательстве, действие которого распространено на граждан из
подразделений особого риска.
Невозможно в свете этого ставить под сомнение факт радиационного воздействия
на непосредственного участника, допустим, испытаний ядерного оружия на
Семипалатинском полигоне, или на Новой Земле, или при ликвидации аварии на
атомной подводной лодке. Представьте себе участника ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, когда испытания проводились порой по два в день, а
в месяц проводилось до 15-20 испытаний. В каких условиях работали эти люди, в
каких условиях они жили? Но мало того, что они жили - они работали в этих
условиях, они делали свое дело.
Как известно, действующее постановление Верховного Совета определяет меры
социальной защиты граждан из подразделений особого риска лишь из числа
военнослужащих и приравненного к ним по характеру службы вольнонаемного
состава Вооруженных Сил. И в этом главная несправедливость действующего
правового акта, ибо плечом к плечу с военнослужащими, а порой и впереди них
стояли или шли создатели и разработчики ядерного оружия, специалисты
промышленных предприятий, временно откомандированные в распоряжение воинских
частей. На заводе "Красный Октябрь" и в бухте Чажма в ликвидации радиационных
аварий наряду с военнослужащими самое непосредственное участие принимали
гражданские специалисты.
Предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект устраняет эту
несправедливость. В частности, предусмотрено распространение действующего
закона и, соответственно, действующего постановления и на гражданских лиц -
непосредственных участников действий подразделений особого риска. И именно
это положение, как ни удивительно, явилось главной причиной его непринятия
Правительством, ссылающимся в качестве обоснования на недостаточность
финансовых средств в федеральном бюджете.
Ну, во-первых, по весьма объективным расчетам Минатома, количество граждан,
дополнительно подпадающих под действие закона, по состоянию на 1996 год не
превысит 5 тысяч человек, а по уточненным на 1999 год данным, это количество
составит уже чуть более 4 тысяч человек. Нужно же понимать - это
катастрофически вымирающая категория граждан!
Во-вторых, законопроектом предусмотрено вступление закона в силу с 1 января
2000 года. И на это согласились гражданские специалисты, на которых сейчас не
распространяется действие постановления, согласились еще потерпеть.
В заключении Правительства имеется еще два замечания, в которых Правительство
не согласно с предложенным текстом законопроекта. В частности, нельзя
согласиться с тем, что в отличие от ликвидаторов аварии на ЧАЭС, а также иных
категорий граждан граждане из подразделений особого риска якобы не имеют
права на возмещение утраченного заработка, дохода, что предусмотрено пунктом
20 статьи 4 законопроекта. Это противоречит и Конституции Российской
Федерации, статье 53, противоречит также и Гражданскому кодексу.
Что касается замечания Правительства по корректировке статьи 8 относительно
государственного страхования граждан из подразделений особого риска, здесь
это замечание может быть учтено в процессе доработки ко второму чтению. Оно
не является концептуальным.
Вообще, из всех структур Правительства лишь Минтруд и Минфин высказались
отрицательно по поводу законопроекта, а остальные министерства и ведомства
законопроект поддержали. Ранее законопроект получил одобрение
представительных органов власти 42 субъектов Федерации. Имеется положительная
оценка на законопроект Правового управления и Комитета Совета Федерации по
вопросам социальной политики. Замечания, представленные в свое время
субъектами Федерации в своих отзывах на законопроект, в настоящее время
учтены.
Законопроект дополнительно в феврале текущего года был рассмотрен рабочей
группой с участием представителей Правительства, и дополнительно получено
повторное, распространенное вчера на заседании, заключение Правительства, в
котором Правительство в принципе соглашается с тем, что законопроект может
быть принят в первом чтении.
Уважаемые депутаты, 29 августа этого года исполняется 50 лет исторического
для нашей Родины события - испытания первой советской атомной бомбы. В этом
же году, 14 сентября, исполнится 45 лет со дня проведения тульских войсковых
учений с применением атомного оружия. 16 апреля Государственная Дума
обратилась к Президенту с предложением об учреждении медали для создателей,
испытателей ядерного оружия, являющегося сейчас единственно надежным щитом,
прикрывающим нас от возможной вооруженной агрессии. Наш с вами долг вслед за
депутатами Верховного Совета законом, реально установленными мерами защитить
героическую когорту тех, кто ценой своей жизни и здоровья создавал для нас
надежную защиту, кому мы и последующие поколения обязаны своей мирной жизнью,
возможностью созидательно трудиться на протяжении многих послевоенных лет.
Президент своими указами уже оценил подвиг этих людей. Более 2 тысяч
ветеранов подразделений особого риска награждены за свою деятельность орденом
Мужества.
Я призываю вас проголосовать в поддержку данного законопроекта. Я обращаюсь
конкретно к депутатам.
Уважаемая Ольга Алексеевна Беклемищева, к вам обращаются ваши избиратели,
пострадавшие при ликвидации аварии на заводе "Красный Октябрь". Я обращаюсь к
депутату Орловой (к сожалению, ее нет), депутату Горячевой, к которой
обращаются жители, избиратели поселка Дунай, принимавшие участие в ликвидации
аварии в бухте Чажма. Я обращаюсь ко всем депутатам: у каждого из вас есть
обращения ветеранов, давайте поддержим их. Им не так много осталось
пользоваться этими, в общем-то, далеко не значительными льготами. Спасибо за
внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.
Есть ли вопросы у депутатов?
Депутат Кибирев, потом - депутат Пузановский.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Павлович, есть у меня в Краснодаре избиратель Цыпко
Василий Иванович, ему далеко за 70 лет, он сегодня инвалид I группы. Так вот,
в 1961 году молодой капитан Цыпко пилотировал самолет на Новой Земле, который
выполнял роль летающей лаборатории и отбирал пробы воздуха после ядерных
взрывов. Через год таких полетов молодого капитана Цыпко с летной работы
списали. Сейчас около 30 лет он борется за то, чтобы получить звание ветерана
подразделения особого риска. Мой вопрос вам, уважаемый Владимир Павлович: был
ли вот с учетом этой ситуации капитан Цыпко участником подразделения особого
риска? И как установить причинно-следственную связь в соответствии с вашим
законопроектом: Цыпко сегодня болен от... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, закончили или продлить?
Добавьте время.
КИБИРЕВ Б.Г. Как ваш закон регулирует установление причинно-следственных
связей? Цыпко сегодня болен от старости (а он болен уже 30 лет) или это
действительно последствия радиоактивного облучения? Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Уважаемый Борис Григорьевич, вопрос установления причинной связи
- это наиболее трудно решаемый в настоящее время вопрос, потому что порядок
установления причинной связи заболевания с тем или иным воздействием
определяется чернобыльским законом. А там эта норма прописана далеко не
четко, не так, как следовало бы. Она поставлена в зависимость от перечня
заболеваний, который меняется. Ну, я не знаю... Уже было издано, наверное,
четыре или пять приказов Минздрава по этому поводу. То есть все время он
сужается, как шагреневая кожа.
В принципе (вот по тому, что вы сообщили) да, товарищ Цыпко, если подтвержден
факт его непосредственного участия в тех действиях, о которых вы говорите, -
он является ветераном подразделения особого риска. Но существует достаточно
жесткий порядок присвоения этого звания. Для этого ему... Ну, я могу вам
пояснить, как это делается. Это достаточно сложный порядок.
Что касается того, что 30 лет, я здесь вот эту цифру... Вы, наверное, просто
так сказали, чисто эмоционально. 30 лет он просто не мог заниматься этой
проблемой, поскольку он дал подписку о неразглашении как минимум на 25 лет.
Если начал заниматься, то в последние годы. А последние два года та
организация - тот комитет, который занимается этим делом, выдачей
удостоверений, установлением факта непосредственного участия, практически был
парализован, к стыду нашему, и действиями Государственной Думы, которая не
выделила в свое время, в прошлом году в частности, 57 тысяч на финансирование
деятельности органа, который как раз устанавливает все это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский Адриан Георгиевич. Потом -
Плетнева.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Павлович, будут три взаимосвязанных
вопроса.
Первый вопрос: каким образом была допущена законодателем или кем-то еще
дискриминация, что касается правового регулирования в отношении военных и
гражданских лиц в группе особого риска? Почему мы сегодня вдогонку включаем в
обслуживание гражданских лиц? Кто это сделал?
Второй вопрос: обращен ли закон только в прошлое или он и в будущее обращен,
то есть может ли быть увеличен список субъектов группы особого риска?
И последний вопрос: какова цена закона сегодня?
ГРОМОВ В.П. Уважаемый Адриан Георгиевич, по первому вопросу: кто виноват? В
свое время проект постановления начали разрабатывать совместно Минатом и
Минобороны, но в результате неких разногласий между этими двумя ведомствами,
одно из которых защищало гражданских специалистов, а другое защищало
военнослужащих, они не смогли найти взаимоприемлемый вариант, и каждое
ведомство пошло своим путем. Это чисто, знаете, тактическая неувязка
получилась.
Военнослужащим удалось добиться своего. Минатом, видимо, не приложил
соответствующих усилий, и поэтому постановление было принято исключительно по
военнослужащим. То есть это чисто межведомственный спор. И сейчас в
разработке этого законопроекта... С 1996 года мы работаем самым теснейшим
образом, и удалось организовать работу таким образом, что действует единый
организм - из представителей рабочей группы, из представителей Минатома и
Минобороны. Этот проект удовлетворяет и тех и других.
Кстати, в 1996 году по инициативе Минатома вносился законопроект депутатом
Шенкаревым, который предусматривал... Это был как бы отдельный закон для
гражданских специалистов, который предусматривал предоставление им льгот и
компенсаций, но в значительно усеченном по сравнению с военнослужащими виде,
несмотря на то что пострадали, будем так говорить, в равной степени и те, и
другие, и заслуга тех и других как минимум равноценная. Но тот законопроект
после принятия в первом чтении по каким-то причинам был снят. После этого
были внесены уже более жесткие законопроекты. Но мы работаем вот уже
фактически на протяжении трех лет вместе.
Теперь: в прошлое или в будущее? Ну, в настоящее время говорить так, что мы
защищаем только тех, которые уже были... нельзя. Мы, наверное, должны
предполагать в связи с обострившейся международной ситуацией... Но вновь
осознав всю нашу оборонную незащищенность, мы, наверное, должны думать о том,
что впереди нам предстоят, наверное, и работы по совершенствованию нашего
оружия, по совершенствованию нашего щита. Мы, наверное, должны предполагать,
что в связи с тем положением, которое создалось в нашей армии, нельзя
исключать и случаи аварий, в том числе радиационных, на атомных подводных
судах, в частности на атомных подводных лодках. Это довольно-таки опасный вид
вооружения. Затем нам предстоят очень серьезные работы по утилизации более
чем 200 атомных лодок и так далее. То есть это законопроект не только
прошлого, но и будущего, и принятие его необходимо прежде всего не столько из
сострадания и уважения к тем, кто уже сделал свое дело, сколько, наверное,
потому, что надо думать о том, что впереди будет...
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно.
ГРОМОВ В.П. ...о тех людях, которых мы призовем в свое время на ликвидацию
той же аварии. Вот в Чажме авария. Она же произошла при достаточно
прозаических обстоятельствах. Где гарантия, что она будет включена?
И цена. По нашему финансово-экономическому расчету цена этого закона
складывается из дополнительных средств, которые потребуются для
финансирования и реализации этого закона в отношении гражданских
специалистов, потому что военнослужащие уже защищены действующим
постановлением, и эту сумму мы не принимаем во внимание, поскольку она должна
закладываться в бюджет. А дополнительные расходы возникают только в связи с
распространением закона на гражданских специалистов. Это 47, по-моему,
миллионов рублей, где-то так, в пределах 50, но с учетом инфляции это 50-55
миллионов рублей. Мы считали - 47-48.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста. Подготовиться Бенову Геннадию
Матвеевичу.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Павлович, прежде всего я хочу сказать сразу, что я законопроект этот
поддерживаю, буду за него голосовать. Но у меня есть два вопроса.
Когда мы стали изучать материалы законопроекта, была роздана целая куча
документов Олегом Александровичем Шенкаревым, и в частности даже распечатка,
сколько стоить будет этот закон по различным видам льгот. Так вот у меня
такой вопрос: какой средний возраст участников подразделения особого риска?
Потому что меня смутила, например, цифра - за детский сад плата там большая.
Я думаю, они все уже вроде пожилые люди.
И второй вопрос: были ли у вас письма с просьбой от детей, которые рождены
калеками, инвалидами вследствие того, что их родители, отцы в частности,
получили вот эти заболевания, очень многие? И почему в законопроект они не
включались, если были?
ГРОМОВ В.П. К сожалению, уважаемая Тамара Васильевна, от детей из подобного
рода семей и даже семей умерших людей ни одного обращения нет. Это, вы
знаете, удивительно скромные люди. Надо понимать, кто эти люди, когда они
воспитывались. И они считают, что если, допустим, их родитель, глава семьи,
который пользовался льготами, скончался, то... Ну, это так же примерно, как
если бы мы с вами пришли просить какую-то дотацию за погибшего отца или мать.
Вот из этих соображений.
Ну и потом, знаете, мы, разрабатывая законопроект, строго придерживались
рамок действующего постановления и включали туда только те нормы, которые
распространены действующим постановлением, не выходили за рамки. Мы понимаем,
что необходимо принимать меры по улучшению обеспечения социальной защиты
семей граждан из подразделения особого риска и их детей. Но вот за эти
строгие, четкие финансовые рамки мы решили не выходить (мы просто задались
ими).
Что касается детей. Есть множество фактов (кто более близко знает эту тему,
знает, что это очень распространенное явление), когда у участников испытаний,
у ликвидаторов аварий рождаются дети-инвалиды - дети без рук, без ног,
которые остаются инвалидами на всю жизнь. Но пока они специально этим законом
не защищены. Я уже сказал, из каких соображений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бенов, пожалуйста.
БЕНОВ Г.М. Владимир Павлович, у меня один вопрос. Я уже на протяжении трех с
лишним лет веду борьбу с нашим Правительством (то с Сысуевым, то с
Минздравом), которое не выполняет требований основного закона по
чернобыльцам, уравнявшего так называемых маяковцев, тех 18-летних, 19-летних
пацанов, которые принимали участие в ликвидации аварии на производственном
объединении "Маяк" (таких 17 человек в Тихорецком районе)... Вот я уже три с
половиной года добиваюсь. Меня все отсылают, говорят, что пусть докажут, что
это из-за радиоактивного заражения. Да тех, кто вследствие радиоактивного
заражения получил заболевания, уже 30 лет в живых нет.
Вот уравнивает ли этот ваш закон, дает ли он право... Или опять мы пускаем их
по этапу, по разным медицинским комиссиям, которым не докажешь, что это
оттого, что человек принимал участие в ликвидации последствий аварии или же
потому, что ему под 70 лет и он уже по старости приобрел эти заболевания?
ГРОМОВ В.П. К сожалению, Геннадий Матвеевич, этот закон не имеет своей целью
защитить всех участвовавших в изготовлении, испытании и утилизации, то есть,
как я сказал, во всей цепочке деятельности, связанной с созданием ядерного
оружия, - от добычи и до утилизации. Очень широкий и очень объемный закон
получается. Под этот закон подпадают лишь непосредственные участники создания
и испытания ядерного оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас после вопросов еще
выступления.
Олег Александрович, вы настаиваете на вопросе? Пожалуйста, депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".
Первый мой к вам вопрос. Я, конечно, понимаю, что вы никогда не работали с
излучением, с радиацией, в отличие от многих присутствующих, вам трудно
разобраться в тонкостях. Мой первый вопрос такой: почему вы обманываете
депутатов? Вы сейчас сказали, что по японскому закону выплачивается по факту
участия. Но придите вы ко мне в кабинет: четыре года назад я был в Японии и
привез законы, хотите - на японском языке почитайте, хотите - на английском,
хотите - на русском (есть перевод). Платят там по факту потери здоровья. И не
обманывайте больше депутатов с высокой трибуны.
Вопрос следующий. Вы сейчас заботитесь об атомщиках и говорите, что тем, кто
был на полигонах хоть один день, пожалуйста, мы будем платить. У нас здесь
очень много депутатов, которые были на других полигонах. Я лично, депутат
Шенкарев, был на других полигонах. Я имел профессиональное заболевание,
работал с излучениями. Мне надо платить или нет? Или вот депутат Райков,
который работал в химической промышленности. Он тоже был в разных ситуациях и
был... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вопрос: надо ли платить Олегу Александровичу
Шенкареву?
Пожалуйста, Олег Александрович, вы задайте вопрос.
ШЕНКАРЕВ О.А. Дайте закончить, не надо ерничать, уважаемый Председатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просто это время для вопросов.
ШЕНКАРЕВ О.А. Второй вопрос. Кто был на химических полигонах, кто был на
бактериологических полигонах (у нас здесь половина депутатов где-то были) -
им надо платить за факт участия или нет? Вот половина депутатов были в армии,
были в критических ситуациях, были в аварийных ситуациях. Надо им платить или
нет? Почему только атомщиков вы выделили? И давай им деньги давать, причем
деньги немалые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Во-первых, я хотел, Геннадий Николаевич, отметить крайнюю
некорректность при формулировке вопроса. Во-вторых, я хотел бы ответить не
лично депутату Шенкареву по тем проблемам, по тем вопросам, которые он
поставил, поскольку лично депутату Шенкареву (извините, это моя моральная
норма) я буду отвечать лишь в том случае, когда он принесет свои извинения за
оскорбления, нанесенные им публично ветеранам подразделения особого риска, в
связи с чем в "Российской газете" было опубликовано опровержение. Я отвечаю
по фактам, по которым были заданы вопросы.
Законопроект не рассматривает ни участников испытаний химического, ни
участников испытаний бактериологического оружия. Ну здесь же все ясно
сказано. Определенный круг людей. (Шум в зале.) Платить? Я не знаю, на каком
полигоне был господин Шенкарев. Если он был на том полигоне, на котором
действительно испытывалось атомное оружие, действительно проводились
подобного рода работы, то он, как и любой гражданин, может в принципе заявить
об этом и подтвердить это звание. Так что здесь нет какой-то дискриминации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги. Вопросов больше нет.
Пожалуйста, Владимир Павлович, присаживайтесь.
Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Рук много. Я прошу тогда группу
электронного голосования включить запись для выступления. Ну, я буду
стараться от разных фракций давать слово. Запишитесь.
Покажите список.
Пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В Брянской области
осталось 80 человек из подразделения особого риска, а одно время было больше
300 человек, остальные уже умерли. Ко мне они часто приходят на прием и
говорят, что не надо нам никаких дач, не нужно никаких квартир, просто дайте
нам те льготы, которые положены по закону. Эти люди были на переднем крае,
приняли активное участие в испытании оружия и заплатили за это своим
здоровьем. А самое главное у человека - это здоровье, ни за какие деньги его
не купишь. Поэтому я прошу депутатов поддержать законопроект Громова и
проголосовать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как человек, который долгое время имел дело как раз с
испытаниями, связанными с ядерным оружием, я могу профессионально сказать о
полезности этого закона. Два аспекта подчеркну.
Этот закон имеет, во-первых, моральный аспект. Он говорит о том, что если, не
дай Бог, что-то произойдет и придется участвовать в ликвидации вот этих
несчастных последствий, то государство обязательно позаботится о том, чтобы
хотя бы каким-то образом, хотя бы финансово, но компенсировать потерю
здоровья. И поймите правильно, что радиация - она невидимая, и кажется, что
легко идти на какие-то поступки, связанные с ликвидацией. Но потом это
проявляется совершенно неожиданно. И здесь наперед говорить о какой-то явной
потере здоровья - ну, это просто безграмотность элементарная, потому что
действие радиации проявляется со временем и инкубационный период может быть
для разных организмов совершенно разным.
И второй аспект. Я хочу сказать, что этот закон ликвидирует несправедливость
по отношению к гражданским испытателям, тем, кто в не меньшей мере (я не хочу
нисколько приуменьшать заслуги военных) участвовал, в равной степени
занимался ликвидацией тех критических ситуаций, которые происходили на нашей
территории.
Поэтому я убедительно прошу всех коллег проникнуться необходимостью принятия
этого закона и проголосовать за в первом чтении. Да, законопроект не
совершенен, да, есть над чем работать, да, надо подумать, что такое
организация, которая выдает сегодня удостоверения, как, в какие рамки ее
поставить, да, посмотреть, кому эта организация выдала сегодня удостоверения,
так сказать, почистить эти "конюшни", но надо его принимать. Я еще раз к вам
обращаюсь: проголосуйте за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никифоров Сергей Михайлович.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я разделяю необходимость дополнительных социальных
гарантий для лиц, принимавших участие в испытаниях ядерного оружия. Особенно
важно, что в этом законопроекте эти льготы распространяются также на
гражданских лиц. Но тут ведь возникает несколько вопросов. Из опыта работы
всех социальных законов мы знаем, что тем легче организовать их выполнение,
чем точнее описан субъект, на который распространяются эти льготы. И с этим в
данном законопроекте очень большие проблемы. Понимаете, если ввести
чрезмерные льготы совершенно неопределенному кругу лиц, то получится то же,
что с чернобыльским законом. Потому что, по данным МЧС, например, в
ликвидации чернобыльской аварии участвовали 220 тысяч человек, а
удостоверений выдано больше миллиона. И поэтому вместо тех людей, кто реально
участвовал в этих работах, льготы распространяются на всех.
Вот поэтому тут есть три пункта. Во-первых: как очертить круг лиц, которые
принимали участие? Здесь это сделано в высшей степени небрежно, в этом
законопроекте. Потом: как установить величину нанесенного ущерба, а также
связь этого ущерба с полученным облучением? Ведь из тех пяти пунктов, которые
там приведены... По существу, только люди, указанные в пункте 1 - участники
воздушных испытаний, - действительно получили совершенно неконтролируемые
дозы облучения. Все остальные люди работали совершенно в других условиях - и
участники сборки ядерного оружия, и участники ликвидации штатных аварий. Это
все люди, которые имеют документально подтвержденные дозы.
Поэтому писать это в таких общих выражениях - это просто расширять круг лиц,
на которых распространяется закон, и тем самым делать его, ну, совершенно
недееспособным.
Потом дальше, по технике. Опять же: чернобыльский закон действует уже много
лет, и много можно уже было извлечь полезного из практики применения того
закона, но здесь опять же то же самое мы видим: бесплатное оказание
медицинской помощи, бесплатный проезд, бесплатное обеспечение. Ну, надо же
конкретно прописывать техническую сторону: как будут оплачены льготы,
предоставленные этим людям. В законопроекте этого опять нет, он опять
написан, ну, на уровне, понимаете, опыта, который был у нас в 1990 году.
Вот опыт этого чернобыльского закона обязательно нужно было бы перенять. Ведь
это был 1990 год, чернобыльский закон - это был первый закон по защите людей,
оказавшихся в чрезвычайных ситуациях. А с тех пор мы уже знаем и Афганистан,
и Чечню, и, в конце концов, Великую Отечественную войну. Ну, те же самые
нервные перегрузки, дискомфорт, нервные стрессы, которые здесь описаны!
Почему же те-то люди не получают в таком же объеме все льготы, которые
предусмотрены в этом законе?!
Кроме того, опыт работы чернобыльского закона показывает, что все лазейки,
все неопределенности в первую очередь используются людьми нечистоплотными
ради получения каких-то чрезмерных выгод. Например, те же самые таможенные,
налоговые льготы. Они не приносят пользы участникам, рядовым людям, они
приносят пользу тем, кто умеет нажиться на этих вот неразумно предоставленных
льготах.
И еще меня очень настораживает то заявление, которое было здесь сделано, - о
том, что закон этот обращен в будущее. Ну, товарищи дорогие, давайте все-таки
будем делать выводы какие-то. Если 40 лет назад можно было бросить людей на
ликвидацию таких аварий без дозиметров и радиометров, так неужели же мы,
принимая такие законы, будем рассчитывать, что и впредь можно будет людей
ставить в такие условия, когда они совершенно не будут понимать, какой ущерб
их здоровью нанесен?!
Мне представляется, что, принимая этот законопроект, мы с вами просто
занимаемся торговлей иллюзиями. Поэтому я предложил бы его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоркальцев Виктор Ильич.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Пашуто - по карточке Зоркальцева.
Уважаемые коллеги, сегодня, когда мы рассматриваем этот документ, мы должны
смотреть, вообще-то, на всю проблему социальной защиты наших граждан, и с
этих позиций, наверное, все-таки и надо оценивать представленный
законопроект.
Ведь вы посмотрите, на сегодняшний день Правительство нам предлагает отойти
от тех принципов социальной защиты, которые в основном регулируют льготы в
том или ином законе. Предлагается сегодня вообще все это ликвидировать, так,
как это было с пакетом законопроектов, которые были представлены в прошлом и
позапрошлом годах.
Я понимаю, что мы можем внимательно послушать Александра Алексеевича
Котенкова, когда он вчера выступал по закону о статусе депутата, что-то
принять, поскольку, так сказать, разговор идет о нас, конкретно о депутатах,
депутатах Государственной Думы или Совета Федерации. Но мы не можем уйти от
решения тех проблем, которые связаны с защитой людей, находящихся вне этого
зала, поскольку это люди, которые отстаивали интересы государства. И вот с
этой позиции мы должны, наверное, посмотреть все-таки на то, что нам
представлено.
Мы сегодня можем говорить о чернобыльском законе. Но давайте все-таки положа
руку на сердце скажем: это проблема, которая была обозначена чуть больше
десяти лет назад. То, о чем сегодня говорится, - это было 40-45 лет назад,
когда многое было закрыто. Поэтому я бы хотел вам сказать, что мы не имеем
права не думать о будущем наших людей, которые, не видя защиты от
государства, будут в дальнейшем вот в этих условиях: ты - мне, я - тебе -
уходить от решения жизненно необходимых государственных гарантий по
исполнению Конституции, по защите нашего государства.
Мы сегодня видим, как сложно решаются вопросы комплектования Вооруженных Сил,
и это уже нас должно заставить подумать о серьезности принимаемого решения.
Поэтому я полагаю, что да, конечно, законопроект имеет те недостатки, о
которых уже сейчас говорилось, с замечаниями частично можно согласиться. Но
мы можем благополучно их преодолеть при подготовке законопроекта ко второму
чтению, с одной стороны. Тем более, что учитывать надо, что этот законопроект
родился не на пустом месте, а на тех нормативных актах, которые мы имели и
имеем на сегодняшний день и которые, к сожалению, тоже перестают действовать.
Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении и подготовить его более
качественно ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и постараться добиться положительного заключения
Правительства, иначе вся наша бурная дискуссия, как говорится, к результату
не приведет.
Горбачев Владимир Иванович.
ГОРБАЧЕВ В.И., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я также хочу обратиться к вам с просьбой поддержать этот
законопроект, на мой взгляд, по двум аспектам.
Во-первых, действительно, чтобы восторжествовала справедливость и закон
распространялся на гражданских участников ядерных испытаний. Если бы не
произошли события октября 1993 года, у нас, наверное, был бы этот закон. Но
так получилось, что он фактически был утрачен в результате тех
катастрофических действий, которые произошли в нынешнем Доме Правительства в
1993 году. И все эти годы, я повторяю, участники ядерных испытаний терпеливо
ждали. Как люди, которые были призваны на государственную службу, выполняли
ответственные государственные дела, они всегда знали и помнили, что
государство о них вспомнит и позаботится. У нас есть сегодня такая
возможность. Надо сказать им, что мы помним и мы можем их защитить.
И второе. Уважаемые коллеги, я, как один из участников ядерных испытаний,
который отдал этой работе почти 10 лет, хочу сказать, что далеко не все
участники ядерных испытаний могут быть защищены этим законом, а только те,
кто был в экстремальных, нештатных ситуациях. Поэтому сказать, что это
распространяется на совершенно необъятный круг участников, нельзя. Это
неправильно, неправда.
И в то же время здесь есть еще один момент. Мы сегодня стоим перед проблемой
обновления кадров. И сегодня очень сложно решать эти вопросы, когда уходит та
группа, та категория специалистов, которая занималась этими вопросами с
самого начала, с момента зарождения этой отрасли. Сегодня человек, идя на эту
работу, должен знать, что, если он попадет в экстремальную, нештатную
ситуацию, он будет иметь определенную защиту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Киц Александр Владимирович.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Считаю, что данный проект
закона защищает и 14 тысяч военнослужащих, оставшихся в живых, и 4 тысячи
гражданских участников деятельности в области ядерного оружия, потерявших
здоровье. В настоящее время военнослужащие защищены постановлением Верховного
Совета от декабря 1991 года. Гражданские непосредственные участники
деятельности в области ядерного оружия ничем не защищены. Этот законопроект
сделан на основе постановления Верховного Совета. Считаю, что нужен единый
закон для гражданских лиц и для военнослужащих. Государство не должно
отворачиваться от создателей ядерного щита нашего государства. Действующему
постановлению нужно придать статус закона. И в новом проекте закона объем и
качество льгот такие же, как и сейчас они получают. Фактически в проекте
закона переписан объем льгот, который был в чернобыльском законе и в
постановлении. Они такие же, и даже часть этих льгот в новом проекте закона
урезана.
Здесь задавались вопросы также по медицинскому освидетельствованию ветеранов
из подразделений особого риска. Так вот скажу, что в Оренбургской области их
700 человек и только 15 человек чудом смогли доказать инвалидность, связанную
с радиацией, хотя 80 процентов этих ветеранов из подразделений особого риска
имеют I, II, III группы инвалидности.
Теперь о расчетах, которые нам здесь предлагали. Депутат Шенкарев исходя из
своих расчетов говорит, что нужен 1 миллиард рублей. (Шум в зале.) Уже,
говорит, 2. По расчетам же испытателя - 57 миллионов рублей в год, по
расчетам автора - 45 миллионов рублей в год. И я с ними согласен, так как
ветераны - военнослужащие из подразделений особого риска льготы уже получают
по постановлению, и их учитывать в расчетах нельзя.
И о позиции Правительства. В своем заключении они не указали вообще никакой
цифры. И я считаю, что это в корне неверно, потому что хотя бы какие-то
прогнозируемые расчеты Правительство должно было все же привести. И не надо
ссылаться на то, что невозможно это рассчитать.
Ко мне также обратилось руководство Оренбургской области, где 700 человек,
ветеранов из подразделений особого риска, они просят депутатов поддержать
данный проект закона. Считаю, что его нужно принять в первом чтении и
полностью учесть замечания Правительства и Комитета по труду и социальной
политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, по ведению - депутат
Пузановский. Я бы тоже предложил прекратить прения.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Выступившие уже исчерпывающим образом аргументировали и "за", и "против".
Есть предложение перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев настаивает на выступлении от
депутатской группы. (Шум в зале.) Представителю Правительства - обязательно.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение Пузановского
прекратить прения. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 96,3%
Проголосовало против 8 чел. 3,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)
Нет, по мотивам я обязан дать. Но по мотивам потом, перед голосованием.
Сейчас я хочу сказать... (Шум в зале.) Хорошо, ставлю на голосование:
предоставить слово депутату Шенкареву, а то вы громче всех кричите.
Пожалуйста, я ставлю на голосование вопрос о предоставлении вам слова. Палата
проголосовала - прения прекратить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 43,1%
Проголосовало против 115 чел. 56,4%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Олег Александрович, вы сможете сказать по мотивам перед голосованием.
Пожалуйста, представители Правительства и Президента вправе выступить по
данному закону. Представитель Президента отказывается.
Пожалуйста, представитель Правительства.
КИСЕЛЕВ С.Г., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, в заключении от 12 апреля, направленном в Государственную
Думу, Правительство проинформировало о невозможности поддержать обсуждаемый
законопроект в представленной редакции, хотя в ответе Правительства отмечено,
что значительная часть замечаний, с учетом которых он ранее отклонялся,
устранена при его доработке.
С чем сегодня не согласно Правительство? Во-первых, законопроект предлагает
вместо закрепления в нем норм, предусмотренных ныне действующим
постановлением Верховного Совета Российской Федерации, совершенно иной
концептуальный подход. В число граждан из подразделений особого риска, в
частности, включается гражданский персонал, участвовавший в деятельности,
связанной с ядерным оружием и проведением ядерных взрывов в
научно-технических целях.
К возражениям по поводу стоимости такого решения следует добавить, что оно
может стать первым шагом в смешении норм, регулирующих отношения в сфере
выполнения гражданами воинских и сугубо трудовых обязанностей, и переносе
ответственности работодателей за возмещение вреда здоровью работающих на
федеральный бюджет.
Во-вторых, Правительство не согласно с предлагаемым расширением объема
предоставляемых ветеранам подразделений особого риска льгот и конкретно с
нормой пункта 20 статьи 4 проекта закона, предусматривающей в дополнение к
ныне установленным выплаты по возмещению вреда здоровью.
Имеются также возражения относительно статьи 8 законопроекта, содержащей
вопросы государственного страхования, поскольку сам законодатель установил
приоритет существующих видов базового законодательства.
К сожалению, в ходе длительной работы над законопроектом не удалось прийти к
единому пониманию его реальных финансовых потребностей. По данным Минфина
России, в 1998 году на реализацию льгот для ветеранов подразделений особого
риска было выделено 54 миллиона рублей. Это означает, что на одного
пользующегося льготами в год приходится 32 тысячи рублей. Такая же цифра
зафиксирована и в имеющейся у вас справке депутата Шенкарева.
Финансовое обоснование, приложенное к законопроекту, исходит из того, что
численность дополнительного контингента льготников возрастет на 4-5 тысяч
человек дополнительно к 14,5 тысячи. Однако реальная цифра прироста не
подтверждена ни одним официальным документом государственного органа. Более
того, можно предположить, что при принятии нормы в предлагаемой формулировке
о правах на статус участника подразделения особого риска могут заявить до
50-60 тысяч человек. И государство, со всей очевидностью, не сможет
профинансировать расходы в многократно увеличившемся объеме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам кто - Александр Николаевич или Олег
Александрович - от фракции? Депутат Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, спасибо.
Уважаемые коллеги, у коллеги Шенкарева есть своя позиция. Ее не во всем
разделяют депутаты депутатской группы "Российские регионы".
Но, уважаемый Геннадий Николаевич, у нас не было такого случая, чтобы от
депутатской группы или фракции мы не предоставили слово в процессе
обсуждения. Уж наверняка Жириновский имел бы слово, или, скажем, Решульский,
или кто-то другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это неправда!
ЛОТОРЕВ А.Н. Мы считаем, что это дискриминация депутатской группы, Геннадий
Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это неправда!
ЛОТОРЕВ А.Н. Я полагаю, что уж, наверное, можно было бы предоставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата проголосовала за то, чтобы прекратить прения. У
нас не было случаев, чтобы после голосования палаты кому-то давали от фракции
слово.
Александр Николаевич, будьте справедливы. (Выкрики из зала.) По мотивам...
Нет, у нас же записалось 15 человек. Выступило сколько? Шесть. После этого
поступило предложение прекратить прения.
Так, хорошо. Уважаемые депутаты, заключительное слово - депутату Громову. А
потом - по мотивам перед голосованием. (Выкрики из зала.) Олег Александрович,
вы же знаете процедуру.
Владимир Павлович, хотели бы вы сказать несколько слов?
ГРОМОВ В.П. Очень коротко только.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Я постараюсь коротко по поводу заявления... ну, позиции
Правительства.
Вот эти данные, что якобы расширение до 50-60 тысяч человек... Я просто не
воспринимаю такие замечания. Ведь в законопроекте ясно сказано, что критерии
непосредственного участия и порядок присвоения этого звания определяются
Правительством. Все отдано на откуп Правительству. Ну надо же посмотреть
законопроект в последней редакции, а не в первой смотреть! (Хотя и в первой
было то же самое.)
Что касается расходов на этих ветеранов. Правительство, сколько бы мы с ним
ни работали, ни разу не дало своих цифр, кроме исчисленных в триллионах в
общем на всех и всё, так что я не знаю.
Ну, что касается дополнительных льгот - я уже говорил в своем выступлении о
том, что нет никакого увеличения, а, наоборот, сокращение льгот. Мы даже в
ущерб ветеранам уменьшили этот объем льгот по сравнению с чернобыльцами - мы
убрали льготы по предоставлению беспроцентной ссуды на приобретение квартиры,
на обустройство фермы и так далее. Так что надо как-то более объективно
давать оценку, уважаемый представитель Правительства.
Я прошу депутатов проголосовать. Благодарю тех, кто добрым словом отозвался
об этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По мотивам, пожалуйста, Шенкарев Олег
Александрович. И приступаем к голосованию.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, к сожалению, вынужден констатировать, что
депутат Громов опять вас вводит в заблуждение. Ну расширили вы, громадное
количество льгот дописали новых! Ну не имели по постановлению Верховного
Совета 1991 года возмещение вреда, а сейчас вы им записали! По возмещению
вреда, которое кочует из чернобыльского закона, отдельные чернобыльцы
получают по 108 тысяч в месяц. Вы этот механизм закладываете сюда. Давайте
теперь гражданам из подразделений особого риска платить по 108 тысяч, или по
96, или по 93. (Официальные данные Минфина на 1 января я вам распространю.
Хотите, придите ко мне в кабинет, я вам дам фамилии, имена, отчества, адреса
тех, кто получает такие деньги в Российской Федерации.) Давайте по 100 тысяч
платить и этим людям. Очень большие суммы затрат, они выскочат, так сказать,
больше чем за миллиард рублей в год на 20 тысяч человек. Это первое -
ошибочная концепция, которая кочует из чернобыльского закона.
Второй момент ошибочный - платить за факт участия, а не за потерю здоровья.
Ну нет такой платы нигде в мире! Ни в одной стране не платят по факту:
съездил на полигон - получай деньги. Платят только за потерю здоровья. А у
вас весь закон построен на том, что съездил на полигон - получи живые деньги.
Ну хватит уже, наверно, халяву-то эту в Российской Федерации плодить! Давайте
платить за конкретный ущерб, давайте платить заболевшим, давайте платить
инвалидам. А вы же записали - для одних здоровых людей у вас этот закон
построен. Ну не надо же здоровым людям платить! Зачем это делать? У нас в
бюджете-то денег на это дело нет.
Я предлагаю категорически не принимать этот законопроект, иначе мы откроем
такие шлюзы!.. Прав вот здесь представитель Правительства: сейчас 20 тысяч
обозначено - будет их 100 тысяч. Потому что в начале 60-х годов, когда
кончались испытания, людям было по 20 лет, сейчас им 50. По этому закону в 50
лет человек уйдет на пенсию. Каждый год мы будем платить пенсию по 5 тысяч
рублей только из федерального бюджета каждому человеку, который уйдет на
пенсию досрочно, на 10 лет раньше. Вы же тут понаписали кучу льгот. (Я их не
хочу перечислять, я вам распространял их.) Просчитайте эти вещи. Нельзя это
делать! Ну давайте снимем, давайте снимем с учителей (тут за них Плетнева
ратует), давайте снимем с летнего отдыха учителей, давайте снимем с аграриев,
давайте снимем со всех и отдадим атомщикам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, вы не распаляйтесь!
ШЕНКАРЕВ О.А. Не перебивайте меня!
А чем плохи другие люди, которые были в аварийных ситуациях? Давайте химикам
дадим, давайте дадим тем, кто работал на бактериологических полигонах,
давайте дадим создателям другого вида оружия. Давайте этим людям дадим! Но
тогда вся страна станет у нас получателями льгот по факту участия. Вот здесь
сидят люди, которые в армии служили, - они все участвовали где-то в каком-то
событии. Давайте всем им платить будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беклемищева - по мотивам. Только давайте
укладываться.
Группа электронного голосования, у нас по мотивам, по-моему, минута. Или
сколько? Три, да?
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Я бы хотела уточнить для протокола. Владимир Павлович сказал об аварии на
"Красном Октябре". Это не на "Красном Октябре", это на "Красном Сормове", в
моем округе. И я знаю, что вот из тех же 600 работающих, которые принимали
участие в ликвидации незапланированного разгона реактора на строящейся
подводной лодке, большинство из них уже пользуются частично льготами по
закону "О ветеранах". Так что на самом деле сумма будет не такой, поражающей
воображение, как нас пытаются убедить представители Правительства.
Конечно, законопроект нужно доработать ко второму чтению, но в целом,
по-моему, нужно ликвидировать несправедливость, уравнять военных и
гражданских специалистов в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все, достаточно, уже наговорились, по-моему,
по этому закону. Единственное - в постановлении, конечно же, надо указать,
что поправки ко второму чтению подавать не до 5 мая, поскольку законопроект
долго переносился, а до 20 мая. И я думаю, есть время поработать с
Правительством, чтобы поправками отрегулировать многие вещи.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, давайте приступим к пункту 13, а потом
посоветуемся, поскольку мы договаривались с вами, что мы обязательно
рассмотрим проекты постановлений.
Я хочу дать информацию по пунктам 9 и 11. 9-й мы не рассматривали потому, что
не приехал Александр Александрович Суриков, докладчик. И то же самое с
Найчуковой Светланой Ивановной - по пункту 11 докладчик отсутствует. Просьба
была - перенести закон.
Пожалуйста, Михаил Александрович Таранцов.
ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект достаточно
простой, поэтому я постараюсь максимально оперативно доложить уважаемым
депутатам.
Предложенный на ваше рассмотрение проект закона устанавливает изменение
возрастного ценза с 16 до 18 лет при установлении детям категории
"ребенок-инвалид". В связи с этим вносятся соответствующие изменения в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в
Кодекс законов о труде, в закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации".
Почему нужен этот законопроект и мы выносим его на ваше рассмотрение? Он
нужен для того, чтобы устранить противоречия в законодательстве в части
определения понятия "ребенок-инвалид" и привести действующее законодательство
в соответствие с международными нормами права и законодательными актами
России, которые предусматривают, что ребенком является лицо до достижения им
18-летнего возраста. В то же время на сегодняшний день в ряде законодательных
актов России, которые регулируют вопросы социальной защиты граждан,
предусмотрено, что ребенком-инвалидом является лицо до достижения им
16-летнего возраста, что противоречит международным нормам права,
действующему законодательству в сфере защиты прав и интересов детей, создает
трудности в правоприменительной практике. Вот эту коллизию проектом
федерального закона мы предлагаем устранить.
И в заключение еще буквально несколько слов. Мы очень долго и серьезно
подходили к этому вопросу. В первоначальных вариантах были попытки расширить
ряд льгот для этой категории - ребенок-инвалид. Но после того, как были
приняты во внимание все мнения, в том числе мнение Правительства, которое
выступило против дополнительного расширения, против новых льгот, мы
согласились и сегодня можем говорить, что предлагаемый законопроект поддержан
и Правительством, и субъектами права законодательной инициативы.
Вот то, что мне хотелось бы доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Михаилу Александровичу? Есть вопрос.
Депутат Смолин.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня не вопрос, у меня предложение. Можно
предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Сначала вопросы. Я вам дам слово для выступления.
СМОЛИН О.Н. Хорошо, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у кого есть вопросы? Законопроект первого
чтения. Нет вопросов.
Присаживайтесь, Михаил Александрович.
Кто хотел бы выступить? Я даю слово Олегу Николаевичу Смолину.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, поскольку это мы уже один раз принимали в
составе более сложного закона... Поскольку, повторяю, речь идет о
действительно гуманной акции, - довольно странно, что детьми у нас
признавались лица до 18 лет, а детьми-инвалидами только до 16 лет, - я
предлагаю проголосовать без обсуждения в первом чтении. А ко второму чтению,
если и будут какие-то поправки, учесть их в максимальной степени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо, коллеги. Я больше рук не вижу. Могу я
поставить на голосование в первом чтении, а поправки учесть при втором?
Представитель Правительства не против. Представитель Президента тоже не
против. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
То же самое, посмотрите, пожалуйста, по срокам второго чтения. Депутат
Митрохин просил слова по ведению.
МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, под номером 20 в нашей повестке дня стоит
законопроект "О внесении изменений и дополнений..." - по закону о
недвижимости. Он кочует уже два месяца. Закон сегодня ждут практически все
органы местного самоуправления, которые находятся в подвешенном состоянии, и
от него зависит более или менее уверенный взгляд в будущее. Я прошу сегодня
до конца заседания дать возможность рассмотреть нам этот законопроект. Прошу
проголосовать по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Комитет по вопросам местного самоуправления,
как я понял (да, Любовь Владимировна?), не только Митрохин, просит, чтобы мы
сейчас его рассмотрели, а потом начали заниматься постановлениями.
Пожалуйста, Зоркальцев.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Пунктом 18 стоит вопрос "О
творческих работниках литературы и искусства и об их творческих союзах".
Казалось бы, он стоит в первом чтении, но это практически закон, на который
наложил вето Президент, и нам его нужно запустить. Надо принять решение очень
краткое, с представителем Президента согласовано, на это уйдет каких-то 3, 4,
5 минут. И мы бы его приняли, чтобы запустить в работу этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Виктор Ильич, хорошо. Сначала я ставлю на
голосование предложение Комитета по вопросам местного самоуправления. (Шум в
зале.)
Сейчас, Сергей Александрович, мы обязательно постановления рассмотрим.
Ставлю на голосование предложение Комитета по вопросам местного
самоуправления рассмотреть законопроект под номером 20 сейчас. Пожалуйста,
голосуйте. Я попрошу вас, коллеги, если потребуется несколько минут, чтобы
нам успеть проекты постановлений рассмотреть, продлить заседание.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 51,4%
Проголосовало против 88 чел. 48,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, докладчик - на трибуну.
Содокладчик - Штогрин Сергей Иванович. Вообще, Сергей Иванович у нас сегодня
в именинниках - через всю повестку дня идет.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, успокойтесь, присядьте.
МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, речь идет об исправлении величайшей
несправедливости, которая была допущена Правительством в первую очередь и
Государственной Думой в некотором смысле в прошлом году, когда была принята к
рассмотрению и вступила в силу Общая часть Налогового кодекса.
Напомню, что в нынешнем тексте Налогового кодекса предусмотрено всего пять
местных налогов. Если вы знаете, сегодня по действующему законодательству
действует 21 местный налог. Кроме того, Общей частью Налогового кодекса
предусмотрено, что в случае введения так называемого налога с продаж
консолидации в этот налог подлежат три важнейших налога - налог на имущество
физических лиц, земельный налог и налог на имущество юридических лиц. Так вот
сегодня два из этих налогов - налог на имущество физических лиц и земельный
налог - являются местными и составляют очень большую, солидную подпитку для
местных бюджетов. В случае если будет принято решение о введении налога на
недвижимость, эти два местных налога исчезают и растворяются в налоге на
недвижимость. Таким образом, налог на недвижимость пополнит число так
называемых регулирующих налогов, за счет которых сегодня вообще происходит
финансирование местных бюджетов в значительной мере.
Вот что это означает? Какие будут последствия для всего населения, для
населения тех городов, районов, поселков, в которых живут ваши избиратели? В
первую очередь речь идет о резком сокращении доходной базы местных бюджетов.
Уже сегодня по факту это сокращение происходит. Оно происходит
катастрофическим образом.
Ну, например, также нами было принято в прошлом году решение о введении
налога с продаж. При этом предполагалось, что с введением налога с продаж
отменяется действие 16 местных налогов. Сегодня практически со всех
территорий, где введен налог с продаж, идут тревожные сообщения о том, что с
введением этого налога не компенсируются потери от утраты вот этих 16 местных
налогов. В частности, есть данные, например, по городу Краснодару
Краснодарского края, из которых следует, что поступления в городской бюджет
сократились на 33 миллиона рублей в результате этой операции - замены 16
местных налогов налогом с продаж. Аналогичные сообщения идут со всех других
территорий, где произошла эта замена. Таким образом, если мы еще
предусмотрим, как это сегодня сделано в Общей части Налогового кодекса,
изъятие двух важнейших местных налогов, на имущество физических лиц и
земельного налога, сокращение доходной базы городских, сельских и всех прочих
бюджетов будет еще более катастрофическим.
Уважаемые депутаты, все это происходит в условиях, когда мы взвалили на
местное самоуправление огромный объем полномочий - это полномочия в области
первичного жизнеобеспечения населения, это предоставление важнейших услуг в
области жизнеобеспечения. В первую очередь речь идет о школах, больницах,
поликлиниках, жилищно-коммунальном хозяйстве. Сейчас все финансирование - все
расходы по этим статьям взвалены на органы местного самоуправления. Кроме
того, мы здесь чуть ли не каждый месяц принимаем законы, которые вызывают
увеличение расходов местного самоуправления и убывание доходной базы местного
самоуправления за счет, например, предоставления льгот ветеранам,
военнослужащим, прокурорам, судьям и так далее. Вот наша политика, которую мы
проводим таким путем, выглядит очень странной. С одной стороны, мы им
говорим: финансируйте, обеспечивайте важнейшие сферы жизни людей, а с другой
стороны, мы постоянно урезаем местные финансы, урезаем доходную базу местных
финансов.
Спрашивается, из каких средств органы местного самоуправления будут
финансировать выполнение тех задач, которые мы на них возлагаем? Да, еще одно
важное соображение (все-таки я хочу о нем сказать): очень тяжелое последствие
действия Налогового кодекса в нынешнем виде. Дело в том, что если он будет
принят в таком виде, будет введен налог на недвижимость и он станет
региональным налогом, то местные власти лишатся возможности планировать
развитие своих территорий, планированием они уже заниматься не смогут. Уже
сейчас, когда спрашиваешь тех или иных представителей муниципалитетов: "А
есть у вас план развития вашей территории, вашего района, вашего села, вашего
города?" - они говорят: "Мы составили план, а потом выбросили его в корзину".
- "Почему?" - "Потому, что область взяла и урезала нам все налоги, а у нас
план исходил из того, что налоги будут такими-то". Вот в этом заключается
опасность налога на недвижимость в нынешнем виде.
Поэтому, учитывая все это и учитывая огромное, так сказать, пожелание органов
местного самоуправления... Недавно состоялся совет руководителей органов
местного самоуправления при Председателе Государственной Думы, и там в первой
строке пожеланий, которые были выработаны, написано: все-таки вернуть налог
на недвижимость в число местных налогов, каким он и был согласно первой
версии Налогового кодекса.
Прошу вас поддержать в первом чтении этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.
Сергей Иванович теперь, пожалуйста. Депутат Штогрин - от комитета по бюджету.
ШТОГРИН С.И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, позвольте довести до вас решение Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам. Действительно, можно разделить опасения, или те
проблемы, которые высказал мой коллега, если бы не несколько "но".
Первое. Была бы необходимость принимать этот закон, если бы налог этот
действовал сегодня? Налога в принципе такого нет. Нет такого закона. Идея
была, может быть, и прекрасная, и хорошая. Поэтому сегодня преждевременно
вообще принимать данный законопроект. Почему? Потому, что следующим, пунктом
14, стоит законопроект о продлении срока проведения эксперимента в городах
Новгороде и Твери, в котором как раз и апробируется возможность взимания
нового налога. Сказать сегодня, в какую сторону эксперимент повернется, в
положительную или отрицательную, пока нельзя, потому что пройдена только
третья часть пути, который надо пройти. Это первое.
Второе. Я считаю, что не надо вносить изменения в статью 19, которая сегодня
не действует. Сегодня действуют пока статьи основ налоговой системы. Поэтому
я предлагаю (и комитет предложил) данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, какие есть вопросы к основному докладчику? Есть желающие
выступить? Нет желающих выступить.
Депутат Бабичев, пожалуйста.
БАБИЧЕВ И.В. Уважаемые коллеги, я не готов согласиться с мнением, которое
высказал бюджетный комитет, о том, что не надо сейчас вносить, потому что мы
еще очень далеки от того, что Налоговый кодекс вступит в действие.
Кто внимательно смотрел материалы по налогообложению в Новгороде и Твери,
видел, какая большая подготовительная работа должна быть проведена, для того
чтобы действительно этот налог как местный заработал. И мы должны готовить
местное самоуправление к тому, что такой налог будет лежать на их плечах.
И еще. В странах с развитой и устоявшейся налоговой системой принят принцип,
который неплохо бы и нам на вооружение принять. Суть его в том, что налоги
должны быть того уровня, на котором они могут эффективно собираться,
контролироваться и, самое главное, стимулироваться.
Субъект власти, который собирает налог, должен иметь интерес и к тому, чтобы
этот налог собирался, и к тому, чтобы налогооблагаемая база росла. Если этот
принцип применить к российскому налоговому праву, то, конечно же, налог на
недвижимость должен быть местным налогом. Налог на недвижимость, как здесь
уже подчеркивалось, - один из самых перспективных налогов. Этот налог,
переведенный на местный уровень, может стать весьма эффективным фактором
стимулирования развития недвижимости на территории и учета и контроля за
использованием.
Посмотрите, что сейчас происходит. Существующая система управления
налогообложением недвижимости не обеспечивает реализации ее доходного
потенциала. Большая часть доходов от сделок с недвижимостью проходит через
теневой сектор. Налогооблагаемая база деформирована. Стоимость
фальсифицируется, механизмов контроля нет. Это источник коррупции и
криминала. Налоговое бремя смещено на те секторы и субъекты экономической
деятельности, которые нуждаются в стабильности, работают легально и привязаны
к основным средствам, в первую очередь это относится к производителям
продукции. Они же являются главными жертвами нестабильной и нерациональной
системы использования земель.
Я прошу коллег обратить на это все очень большое внимание и учесть, когда вы
будете голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Васильевна Олейник, пожалуйста.
ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Когда мы неоднократно на многочисленных заседаниях, на многочисленных
семинарах обсуждали эту проблему с представителями органов местного
самоуправления, мы всегда слышали от них вот эту просьбу. Действительно, я
согласна с Сергеем Ивановичем, что самого закона о налоге на недвижимость
пока нет, но возможность существования такого налога уже зафиксирована в
Налоговом кодексе. То есть этот налог все равно будет. Поэтому нам сейчас
необходимо определиться, на каком уровне власти этот налог будет собираться и
на каком уровне власти этот налог будет расходоваться.
По всем тем консультациям, которые мы провели (и я с этим абсолютно согласна,
поскольку сама работала на уровне местного самоуправления), собрать налог на
недвижимость эффективно, полностью и справедливо могут только органы местного
самоуправления, потому что только они действительную знают картину
собственности, недвижимости, знают, кому она принадлежит. Только они могут
установить какие-то льготы для плательщиков этого налога, причем справедливые
льготы, потому что они знают опять же граждан, знают их материальное
положение и так далее.
Кроме того, и сами плательщики налога, то есть граждане, будут более
заинтересованы в уплате этого налога, потому что средства от него пойдут на
реализацию местных нужд, на реализацию их собственных каких-то потребностей.
Деньги не пойдут неизвестно куда, где невозможно проследить судьбу средств,
которые поступят от налога на недвижимость.
С учетом всех этих обстоятельств я бы просила коллег поддержать предложение
нашего комитета. И я еще раз говорю о том, что мы с принятием Налогового
кодекса, к сожалению, лишили местные бюджеты собственных источников дохода.
Если при советской власти местные бюджеты имели более 50 процентов
собственных средств, то в последние годы удельный вес собственных средств в
местных бюджетах снизился до 15-20 процентов, а по Налоговому кодексу, к
сожалению, который мы приняли, этот уровень снизился до 1 процента. 1 процент
местные бюджеты будут иметь собственных доходов, а за 99 процентами пойдут с
протянутой рукой: подайте, Христа ради!
В то же время мы сбрасываем на местные органы все больше и больше полномочий,
а потом говорим: почему у нас нет тепла, почему у нас нет воды, почему у нас
не ремонтируется коммунальное жилье, почему у нас не ремонтируются объекты
жилищно-коммунального хозяйства и так далее?
Я очень убедительно прошу коллег подумать перед голосованием и поддержать
предложение Комитета по вопросам местного самоуправления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От бюджетного комитета - депутат Жуков, и будем
голосовать.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, уважаемые наши коллеги из Комитета по вопросам местного
самоуправления, вы совершенно правы, говоря о том, что налог на имущество,
или налог на недвижимость, которого пока нет еще, как было справедливо
отмечено, должен идти в местные бюджеты. Но вы совершенно не правы, когда
утверждаете, что первой частью Налогового кодекса мы закрепили какие-либо
налоги за какими-либо уровнями бюджетов. Это абсолютно не так. И вообще
налоговое законодательство не должно закреплять доходы за теми или иными
уровнями бюджетов. Это вопрос бюджетного законодательства. В налоговом
решается вопрос, кто устанавливает какие налоги: федеральная власть
устанавливает федеральные налоги, региональная власть - региональные и
местная - местные. И только. Там не написано, какие налоги в какие бюджеты
идут. И яркий пример тому, скажем, подоходный налог. Мы с вами недавно
проголосовали его распределение: 3 процента - в федеральный, а остальное - в
местные бюджеты. Это первое соображение, почему этот законопроект нельзя
принимать.
Второе. Предполагается внесение изменений в недействующие части Налогового
кодекса. Там есть три статьи (и мы с вами это подробно обсуждали), которые
как раз разносят компетенцию введения налогов и которые сегодня не действуют.
Это второе соображение.
И наконец, третье. Мы с вами приняли уже в первом чтении законопроект о
внесении изменений в первую часть Налогового кодекса. (Вот сегодня мы на
заседании комитета будем рассматривать 500 поправок к этому законопроекту,
принятому в первом чтении.) Строго говоря, с юридической точки зрения мы
вообще сегодня не имеем права рассматривать новый какой-то законопроект на ту
же тему в первом чтении. Мы должны это рассматривать только как поправку к
уже принятому закону.
Поэтому убедительная просьба: не голосовать сегодня за законопроект, который
применяет какие-то нормы к недействующему налогу, во-первых; во-вторых, - к
статьям Налогового кодекса, которые тоже не действуют, являясь альтернативным
уже принятому в первом чтении законопроекту.
Просьба к авторам этого законопроекта внести свои предложения в качестве
поправки к уже принятому Думой в первом чтении законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Сергеевич, буквально два слова
заключительных, и голосуем.
МИТРОХИН С.С. Буквально два слова. Ну, я считаю, что депутат Жуков несколько
вводит в заблуждение. Мы не говорим о том, что в Налоговом кодексе
поступления должны распределяться между уровнями бюджетов. В Налоговом
кодексе речь идет о том, кто управляет этим налогом, кто устанавливает
ставки, кто проводит налоговую политику. Так вот, сейчас налоговую политику
по предполагаемому налогу на недвижимость предполагается опять же передать
регионам, и это в корне неправильно, потому что на местах лучше знают, как
управлять этим налогом для привлечения инвестиций, для развития своих
территорий и так далее. Опять-таки еще раз повторяю: мы говорим не о
распределении средств, а о том - у кого находится финансовая власть по
данному налогу.
Второе. Говорят, налог еще не действует, поэтому, дескать, не надо его
трогать. Поймите, что сейчас для органов местного самоуправления этот вопрос
имеет глубокое символическое значение. Они глубоко оскорблены тем, что над
ними проделало государство, когда взвалило расходы на них и отняло управление
всеми налогами. И сейчас это вопрос будущего развития местного
самоуправления.
Вопрос стоит так: есть у местного самоуправления перспективы дальнейшего
развития или нет? Если сейчас в части Налогового кодекса, хотя и
недействующей, налог относится к числу региональных - перспектив нет.
Я прошу вас убедительно поддержать этот законопроект. Об этом нас просят все
без исключения органы местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте. (Выкрики из зала.) Подождите секундочку, мы не выслушали
представителя Правительства. Виноват.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство
Российской Федерации направило заключение и в нем сообщает: по тем же
основаниям, которые здесь привели и депутат Штогрин, и депутат Жуков, не
может поддержать представленный законопроект. И действительно: мы вносим
изменения в статьи, которые не действуют. Не действуют на сегодняшний день!
Статьи 14 и 15 не действуют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, ставлю на голосование: принять проект закона в
первом чтении. Пожалуйста, определяйтесь. (Шум в зале.)
Нет, ну послушали бы муниципальные органы. Они все просят, чтобы им
перспективу создать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, время уже объявлять заседание завершенным, но мы с вами не
рассмотрели блок проектов постановлений, поэтому я прошу вас продлить
заседание и приступить к обсуждению проектов постановлений. Пожалуйста,
голосуйте. (Выкрики из зала.)
Виктор Ильич, ну постановления же не приняли! Мы же договаривались утром.
Куда деваться-то? После постановлений попросите законопроект под номером 18.
(Выкрики из зала.)
Игорь Михайлович, но оно же в повестке. Мы же на предыдущий закон больше часа
затратили.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Нет, на завтра.
До свидания. Завтра заседание у нас утром, в 10 утра.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Головлев В.И. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Чистоходова Р.В. - присутствует
Чуньков Ю.И. - присутствует
(12 час. 34 мин. 56 сек.)
Янковский А.Э. - присутствует