Заседание ГД от 12.03.1999

Заседание № 244

12.03.1999

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 марта 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 марта 1999 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4
Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (об уточнении
порядка установления ставок платы).

3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (о снижении ставки налога и
уточнении перечня льгот).

4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (о
снижении ставки налога до 30 процентов).

5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в части
упорядочения налогообложения иностранных юридических лиц).

6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (изменения в статьи 1, 3, 7).

7. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
(об отмене льгот).

8. О проекте федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

9. О проекте федерального закона "О целевой выплате".

II. Отклоненные федеральные законы

10. О Федеральном законе "Об Особой экономической зоне в Магаданской области"
(в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

11. О Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" (в связи с отклонением Советом Федерации).

12. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий
между органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации".

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (о введении новой
шкалы подоходного налога).

14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (об увеличении
ставки налога на недвижимое имущество физических лиц).

15. О проекте федерального закона "Об общих принципах организации и
деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской
Федерации".

16. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1999 год".

17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в примечание к
разделу III Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(о восстановлении размера компенсаций и льгот гражданам, выехавшим из
загрязненных территорий и вернувшимся в них).

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

18. О проекте федерального закона "О приостановлении действия пункта 1 статьи
5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

19. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в пункт 6 статьи 4
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о праве республик в
составе Российской Федерации своими законами устанавливать требования о
владении кандидатами на должность президента республики в составе Российской
Федерации государственными языками республик в составе Российской Федерации).

20. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (о лишении граждан, имеющих неснятую или
непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также граждан,
осужденных за особо тяжкое или умышленное тяжкое преступление, возможности
быть выдвинутыми и зарегистрированными кандидатами в депутаты законодательных
(представительных) органов власти субъектов Российской Федерации).

21. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (о лишении права избирать, быть избранными,
участвовать в референдуме лиц, ранее судимых, судимость которых не снята и не
погашена в установленном законом порядке).

22. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 23
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о формировании
территориальных избирательных комиссий главами администраций исполнительных
органов государственной власти районов в субъектах Российской Федерации, где
местное самоуправление осуществляется только в границах населенных пунктов).

23. О проекте федерального закона "О моратории на проведение экспериментов в
государственной системе социального страхования".

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 10 марта

24. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части изменения
критериев несостоятельности (банкротства) и уточнения порядка продажи
имущества организаций-должников).

25. О проекте федерального закона "Об утверждении перечня акционерных
обществ, производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую
стратегическое значение для обеспечения безопасности государства, и об
особенностях распоряжения их акциями".

26. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации".

27. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 85
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и дополнений в статью 244 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях" (в части уничтожения
спиртосодержащей и алкогольной продукции, не отвечающей требованиям
действующих стандартов и признанной вещественным доказательством).

28. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (в части
нормализации финансово-экономического положения и обеспечения устойчивого
функционирования предприятий ядерно-оружейного комплекса).

29. О проекте федерального закона "О курортном регионе федерального значения
Кавказские Минеральные Воды".

30. О проекте федерального закона "О сельскохозяйственном налоге в Курганской
области".

31. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости
в городах Новгороде и Твери" (о переносе срока проведения эксперимента).

32. О проекте федерального закона "О сельскохозяйственных научных
организациях".

33. О проекте федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной
деятельности".

34. О проекте федерального закона "О Фонде социального страхования Российской
Федерации" (о законодательном установлении статуса Фонда социального
страхования Российской Федерации, его правового положения и основных
направлениях деятельности).

35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу оказания целевой финансовой помощи за счет средств фонда занятости
для создания рабочих мест на предприятиях уголовно-исполнительной системы).

36. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (об
определении доли объема научной деятельности в общем объеме работ,
выполненных научной организацией).

37. О проекте федерального закона "О вкладах, внесенных в Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в период до 1 января
1992 года".

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

38. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (о придании налогу на
недвижимость статуса местного налога).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

39. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате
Панченко Л.А.).

40. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки целевого использования
акционерным коммерческим банком "ОНЭКСИМбанк" средств федерального бюджета,
выделенных Министерству обороны Российской Федерации на погашение дебиторской
задолженности за поставку угля в 1996 году, а также проверки расходования
акционерным обществом закрытого типа "Розалия" в 1996 году выделенных ему
средств федерального бюджета и использования им казначейского налогового
освобождения).

41. О проекте постановления Государственной Думы "О 25-летии начала
строительства Байкало-Амурской железнодорожной магистрали".

42. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с высказываниями
некоторых политиков Азербайджанской Республики о возможности размещения
военных баз Соединенных Штатов Америки на Апшеронском полуострове".

43. О проекте постановления Государственной Думы "О 65-летии со дня
учреждения звания Героя Советского Союза и 60-летии со дня учреждения медали
"Золотая Звезда".

44. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (поручить проанализировать: исполнение федеральных
законов "О федеральном бюджете на 1996 год", "О федеральном бюджете на 1997
год", "О федеральном бюджете на 1998 год" в части финансирования расходов на
реализацию федеральных целевых программ, федеральных программ развития
регионов и федеральных адресных инвестиционных программ; причины
неравномерного исполнения обязательств федеральных бюджетов за 1996, 1997,
1998 годы в части перечисления субъектам Российской Федерации средств из
Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации).

45. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки финансовой деятельности фонда
поддержки и развития крестьянских фермерских хозяйств (некоммерческая
организация) "Российский фермер" в части использования им средств
федерального бюджета за период с 1 января 1994 года по 1 января 1999 года).

46. О проекте постановления Государственной Думы "О дополнении Списка
профессий и должностей работников здравоохранения и
санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по
охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

47. О проекте постановления Государственной Думы "Об оказании социальной
помощи детям, пенсионерам и малоимущим гражданам".

VI. "Правительственный час"

О реализации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий", вступившего в действие с 1 февраля 1998 года, и о
перерасчете пенсий всем пенсионерам Российской Федерации в связи с отменой
Верховным Судом Российской Федерации ведомственных методических рекомендаций
по вопросу исчисления пенсий.

Об уровне нравственности, присутствующей в телевизионных передачах российских
телекомпаний.

48. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части определения полномочий, обязанностей и ответственности Банка
России).

49. О проекте постановления Государственной Думы "Об Основных направлениях
единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год".

50. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об антисемитских
высказываниях депутата Государственной Думы А.М.Макашова".

Дополнив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению
намеченных вопросов.

Приняты следующие федеральные законы: "О газоснабжении в Российской
Федерации" ("за" - 378 чел.); "О внесении дополнения в статью 4 Федерального
закона "О плате за пользование водными объектами" ("за" - 279 чел.); "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" ("за" - 344 чел.); "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах"
("за" - 347 чел.).

Законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" был возвращен
к процедуре рассмотрения во втором чтении, принят с учетом поправок депутатов
В.Р.Пашуто, В.П.Никитина, С.И.Штогрина и затем - в целом ("за" - 280 чел.).

В целом приняты также федеральные законы "О целевой выплате" ("за" - 316
чел.) и "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" ("за" - 283 чел.).

Дискуссию вызвал проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Предложение вернуться к процедуре рассмотрения законопроекта во втором чтении
для внесения поправки председателя Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам А.Д.Жукова не получило поддержки депутатов.
Федеральный закон принят в целом ("за" - 333 чел.).

С докладом об отклоненном Президентом Российской Федерации Федеральном законе
"Об Особой экономической зоне в Магаданской области" выступил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков, точку зрения Правительства Российской Федерации по данному
вопросу отразил в своем выступлении полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов, содоклад от Комитета
Государственной Думы по экономической политике сделал заместитель
председателя комитета А.Г.Пузановский. С согласия представителей Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в Государственной
Думе закон снят с рассмотрения и направлен на доработку.

Отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" представила председатель
Комитета Государственной Думы по экологии Т.В.Злотникова. Федеральный закон
принят в редакции, предложенной согласительной комиссией ("за" - 345 чел.).
По Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения
и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации", отклоненному
Президентом Российской Федерации, создана специальная комиссия.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" представила член
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
Н.П.Данилова. Состоялся подробный обмен мнениями по поправкам. Не придя к
согласию, депутаты отложили рассмотрение законопроекта на вечернее время.

Член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
С.И.Штогрин сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических
лиц". После рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении
("за" - 293 чел.).

В разделе "правительственный час" с информацией о реализации Федерального
закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий",
вступившего в действие с 1 февраля 1998 года, и о перерасчете пенсий всем
пенсионерам Российской Федерации в связи с отменой Верховным Судом Российской
Федерации ведомственных методических рекомендаций по вопросу исчисления
пенсий выступил министр труда и социального развития Российской Федерации
С.В.Калашников. С.В.Калашников ответил на вопросы депутатов, затем слово было
предоставлено инициатору рассмотрения вопроса депутату И.С.Аничкину.

Информацию по вопросу "Об уровне нравственности, присутствующей в
телевизионных передачах российских телекомпаний" представил руководитель
Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию М.В.Сеславинский.
После ответов М.В.Сеславинского на вопросы депутатов было заслушано
выступление депутата В.В.Семаго, по предложению которого рассматривался
данный вопрос.

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
сделал член Совета Федерации А.А.Суриков. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам А.М.Макаров. В
прениях приняли участие Н.Н.Савельев (фракция КПРФ), Л.И.Маркелов (фракция
ЛДПР), Г.И.Лунтовский и С.В.Иваненко (фракция "ЯБЛОКО"), А.Г.Пузановский
(Аграрная депутатская группа), В.П.Никитин (депутатская группа
"Народовластие"), П.А.Медведев (депутатская группа "Российские регионы") и
депутат Н.Н.Гончар. Затем слово было предоставлено председателю Центрального
банка Российской Федерации (Банка России) В.В.Геращенко. Законопроект в
первом чтении не принят. Результаты поименного голосования: "за" - 218 чел.,
"против" - 8 чел.

Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц". От имени Правительства Российской Федерации по
данному вопросу выступил заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации Г.В.Кулик. Федеральный закон принят в целом ("за" - 303 чел.). В
целом принят также Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1999 год" ("за" - 342 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 марта 1999 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Время начала заседания
наступило, прошу вас рассаживаться и готовиться к регистрации.

Включите режим регистрации депутатов.

Коллеги, повнимательнее, идет регистрация. К тем, кто без карточки или не
успел зарегистрироваться, просьба сделать это в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 23 сек.)
Присутствует 397 чел. 88,2%
Отсутствует 53 чел. 11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется, начинаем нашу работу.

Уважаемые депутаты, 11 марта отметил свой 50-летний юбилей Арефьев Николай
Васильевич. Поприветствуем его. (Аплодисменты.) 11 марта отметили день
рождения Гамза Геннадий Ефимович, Зуев Алексей Алексеевич, Никитин Владимир
Петрович. (Аплодисменты.)

Коллеги, имеющаяся у вас повестка дня весьма насыщенна. Для начала я вношу
предложение принять ее за основу. Ставлю на голосование: повестку дня,
порядок работы на сегодняшний день, принять за основу. Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Порядок работы принят за основу.

Коллеги, кто имеет предложения по повестке дня, прошу записаться.

Включите режим записи депутатов для внесения предложений по повестке дня.
Покажите список.

Так, от фракций и депутатских групп есть предложения? С них начнем. От КПРФ?
Нет.

Владимир Вольфович Жириновский - от фракции ЛДПР, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я бы хотел, чтобы у нас был более четкий порядок с прохождением документов.
Злополучное постановление по Приднестровью до сих пор гуляет по кабинетам
Госдумы. Госдума - законодательный орган. Если мы сами нарушаем собственные
законы, к нам не будет доверия. Палата проголосовала, документ должен выйти
из стен Госдумы. И никому не дано права в кабинетах переделывать, абзацы
менять, слова и запятые даже трогать. Прикасаться нельзя к этому документу,
он уже имеет, так сказать, святость определенную.

И второе. Мы не раз уже говорили про бюджет Госдумы. Вот сейчас идет
расходование денег. Кто разрешил трогать деньги Госдумы? Это деньги какого-то
чиновника? Кто распоряжается деньгами Госдумы? Мы пытаемся проверять или
утверждать бюджет всей страны, а собственный - не знаем! Где деньги Госдумы?
Это деньги народа, деньги для всех фракций, для всех депутатов. Кто ими
распоряжается? Кто утверждает план поездок? Вот сейчас в Перу, в Боливию
полетит большая группа депутатов. Что им делать в Перу, в Боливии?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ, пожалуйста.

Включите микрофон Белова.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Панин.

Уважаемые коллеги, я от имени фракции прошу перенести рассмотрение проекта
закона, который в повестке дня стоит под номером 17.

ИЗ ЗАЛА. И под номером 7!

ПАНИН В.Е. И законопроекта под номером 7, мне подсказывают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести или снять с рассмотрения? Перенести на более
поздний срок?

ПАНИН В.Е. Перенести на более поздний срок. 17-й я прошу перенести на неделю,
то есть на следующую пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-й на неделю. А 7-й?

ИЗ ЗАЛА. 7-й тоже.

ПАНИН В.Е. Тоже на неделю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Гонжаров.

ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Борис Юрьевич, я поддерживаю то, что сказал сейчас руководитель
фракции ЛДПР. Мной направлено письмо Исакову на предмет того, имеет ли
какие-то права Председатель, в случае если постановление принято, откладывать
его подписание? И я думаю, что надо поставить точку в этом вопросе.
Беспрецедентное, конечно, дело, когда Председатель палаты отказывается от
подписи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желающих выступить от фракций больше не вижу. Переходим
к списку. (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Ярошенко - от аграриев. Потом - Аничкин, от
"Народовластия".

ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Борис Юрьевич, в среду, 10 марта, в программе "Герой дня" выступал
председатель правления Сбербанка, который сказал, что из 16 миллиардов,
запланированных на выплату вкладчикам в 1998 году, было освоено только 6,5
миллиарда и что прибыль за 1998 год увеличилась в три раза и составила 15
миллиардов рублей. У меня предложение: обратиться в Правительство с просьбой
подготовить постановление и те средства, которые были недоиспользованы в 1998
году, и прибыль отдать обездоленным вкладчикам Сбербанка, который их же и
ограбил в 1992 году.

И второе. У меня будет депутатский запрос, его размножат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутатский запрос. Фиксируем.

Аничкин Иван Степанович. Потом - Язев.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Мы предлагаем включить в порядок
работы Государственной Думы на сегодня рассмотрение проекта постановления
Государственной Думы о реализации Федерального закона "О порядке исчисления и
увеличении государственных пенсий". Проект был роздан вчера всем депутатам,
сегодня в подборке он тоже есть, и этот вопрос решался вчера на Совете Думы.

И второе. Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня есть информация о том, что
Матвиенко на "правительственный час" как бы не собирается прийти к нам
сегодня. Поэтому я бы просил, чтобы вы дали поручение проверить эту
информацию и чтобы она обязательно присутствовала. Либо, если у нее
действительно какие-то там причины возникли, нужно тогда приглашать самого
Председателя Правительства, потому что вопрос очень серьезный - о порядке
перерасчета государственных пенсий всем пенсионерам Российской Федерации.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Иван Степанович, сейчас распространяется
письмо для депутатов Валентины Ивановны Матвиенко. Давайте его зачитаю, пока
его не разнесли еще: в связи с моей командировкой 12 марта в рамках
"правительственного часа" по вопросу индексации пенсий выступит Министр труда
и социального развития Калашников, а по вопросу об уровне нравственности,
присутствующем в телевизионных передачах российских телекомпаний, -
руководитель Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию
Сеславинский. Это письмо сейчас будет роздано.

Пожалуйста, Иван Степанович.

Аничкину включите микрофон.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я знаю, что
для вопроса, который сегодня вынесен на "правительственный час", компетенции
министра труда и социального развития Калашникова будет недостаточно. Я знаю,
что он ничего нам не скажет, это выходит за рамки его компетенции. Поэтому мы
не случайно приглашали Матвиенко. Тогда нужно просить либо Председателя
Правительства, либо того, кто ее замещает, в ранге заместителя Председателя
Правительства. Я очень прошу это сделать, потому что Калашников ничего нам не
скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, но вы знаете: у нас есть порядок, что,
когда министры приходят один вместо другого, это решает Правительство.

Пожалуйста, по ведению - Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я бы просил депутата Аничкина немножко лучше думать, когда
он говорит. Именно министр все и знает, а вот вице-премьер как раз ничего не
знает - он курирует несколько министерств, он чисто чиновник. А все, весь
основной вопрос знает именно министр, понимаете? Как главврач в больнице - не
сделает ни одной операции, а сделает операцию ведущий хирург больницы. И
депутату Аничкину пора бы это знать, что именно министр труда знает все то,
что касается социальной политики, а курирующие его вице-премьеры приходят и
уходят и мало в этом разбираются. Поэтому поаккуратнее в отношении министров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я бы тоже не принижал роль
министров, потому что они отвечают за свой сектор. Если у него будет неполная
информация, давайте мы отдельно эту информацию запросим. (Шум в зале.)

Депутат Язев - от фракции "НДР".

Уважаемые депутаты, в зале очень шумно. Пожалуйста, я прошу вас присесть и
успокоиться.

ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы первым
рассмотреть сегодня вопрос повестки под номером 8 в связи с тем, что его
несколько раз переносили. Здесь присутствует Рем Иванович Вяхирев, и в 12
часов у него назначен вылет с группой сенаторов на Ямбург.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. При голосовании мы обязательно это учтем.

От фракций больше нет, да? Поэтому - по списку.

Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, согласно положению об Администрации Президента Российской
Федерации, утвержденному 2 октября 1996 года указом Президента Российской
Федерации, в функции Администрации входит "подготовка проектов заключений на
законопроекты, принятые Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации в первом чтении". То есть право такое - давать
заключения - есть у Президента и его представителя здесь. Так вот, я хотел бы
выяснить: почему в нарушение пункта 2 статьи 120 Регламента представитель
Президента дает концептуальную оценку, причем не в виде заключения, а вот
сразу выступает в средствах массовой информации и объявляет, что данный
закон, принятый в первом чтении, является грубым нарушением Конституции? На
каком основании дается такое заключение, когда в пункте 2 статьи 120
говорится о том, что поправки даются лишь только в виде действительно
поправок, а не оценок концептуальных?

Я предлагаю принять протокольное поручение в адрес комитета по Регламенту и
выяснить эту ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, распространите, пожалуйста, ваше
протокольное поручение.

Ковалев Сергей Адамович.

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Депутат Боровой - по карточке Ковалева.

Я распространил уже поручение комитетам по созданию комиссии по
взаимодействию с международными финансовыми институтами. Там основной вопрос
- это состав комиссии. В общем готовы документы и по постановлению Думы. И я
думаю, что все сложные вопросы с МВФ - это на самом деле наши вопросы. Мы
можем помочь Правительству решить их.

Кроме того, в составе Думы очень много людей, которые уже входили во
взаимоотношения с МВФ, скажем Шохин.

В общем, протокольное поручение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте его.

БОРОВОЙ К.Н. А я уже распространил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, оно будет голосоваться в обычном порядке.

Семаго Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я приехал сегодня из Нижнего
Новгорода. Меня поразила вот та информация, которую я получил в провинции
российской. Очень много сейчас, оказывается, ходит слухов о том, что на самом
деле проект "Сибирского цирюльника"... (Шум в зале.)

Я прошу немножко потише, вы так все говорите громко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно. Я еще раз обращаюсь к вам:
потише!

СЕМАГО В.В. Проект "Сибирского цирюльника" на самом деле стоил не 48, не 50
миллионов долларов, а немногим больше тех 10 миллионов, которые дало
Правительство. И поэтому сегодня, на мой взгляд, чтобы вот такие грязные
инсинуации в отношении этого гениального фильма прекратить, я думаю, что
нужно будет дать поручение Счетной палате провести проверку сметной стоимости
расходов государственных средств на данный проект.

Вопрос этот, конечно, политический. Потому что, представьте себе (вот мой
товарищ Шандыбин подсказывает мне), если бы, например, коммунисту Губенко
вице-премьер Маслюков дал 10 миллионов долларов, здесь у половины зала синие
лица бы были. Поэтому я думаю, что этот вопрос достаточно серьезный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение распечатайте, пожалуйста.

Депутат Юшенков.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, мы не можем не реагировать на факты грубейшего нарушения
прав человека в союзной с нами Белоруссии. Все, наверное, видели вчерашние
репортажи по телевизору о том, как режим Лукашенко расправлялся с одним из
лидеров оппозиции Виктором Гончаром. Я предлагаю на ближайшем заседании
парламентов России и Белоруссии рассмотреть вопрос о фактах преследования
оппозиции в Белоруссии. Это первое.

И второе. Я сегодня в очередной раз получил очередную грязную угрозу в свой
адрес. Но я понимаю, что мы, наверное, вступили в период весеннего
обострения, и я не стал бы обращать ваше внимание на этот факт, если бы не
одно обстоятельство. Эта угроза написана на ксерокопии хорошо отпечатанной в
типографии листовки, в которой оскорбляются Сванидзе, Гусинский и содержится
прямой призыв к насилию. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, пожалуйста.

Добавьте время.

ЮШЕНКОВ С.Н. Здесь буквально написано о том, что врага не критикуют, врага
уничтожают, и соответствующие тексты. Я полагаю, что это уже не факт
весеннего обострения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение!

ЮШЕНКОВ С.Н. Да. Я предлагаю направить соответствующие запросы в
правоохранительные органы, с тем чтобы разобрались, где у нас находятся
подобного рода типографии, которые публикуют фактическую реализацию
стратегических замыслов КПРФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только не надо наговаривать ни на кого.

Фалалеев Сергей Николаевич.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я думаю, что пользоваться трибуной
Государственной Думы для сведения политических счетов и делать себе
политическую рекламу, как делает себе Юшенков Сергей Николаевич за счет КПРФ,
не совсем достойно. Поэтому я свой вопрос снимаю и прошу Сергея Николаевича
тоже избирать другую трибуну для таких политических инсинуаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лемешов, пожалуйста. Нет, извините. Депутат
Панин. Он выступал, да?

Пожалуйста, Лемешов Геннадий Владимирович.

Кузнецов Юрий Павлович.

КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.

На пресс-конференции депутата Лисичкина прозвучала информация о секретных,
незаконных валютных счетах Минфина. А именно: до настоящего времени Минфином
России противозаконно открыто более ста валютных счетов в зарубежных и
некоторых российских банках. На эти счета уплывали бюджетные деньги. На
запрос Счетной палаты Минфин не смог представить документальные основания для
открытия этих валютных счетов, информацию об их режимах и необходимых для
этого лицензиях Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим предлагаю Комитету по безопасности дать поручение разобраться.
Это ведь огромный экономический ущерб, это угроза экономической безопасности
России. Дать поручение Комитету по безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, распространите это поручение, и оно
будет голосоваться.

Уважаемые коллеги, время для обсуждения повестки дня истекло. Поэтому я
ставлю на голосование: прекратить насыщать повестку дня. А потом я дам слово
тем депутатам, кто хотел бы по включенным вопросам высказаться.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Я дам слово по повестке.

Ставлю на голосование: прекратить обсуждение повестки дня. Пожалуйста. Мы уже
на три минуты больше обсуждаем. (Шум в зале.)

Георгий Иванович, по повестке я дам слово обязательно.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 96,1%
Проголосовало против 9 чел. 3,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Теперь я спрашиваю: кто по этой повестке, что имеется на руках у депутатов?

Депутат Лисичкин.

ЛИСИЧКИН В.А., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Есть предложение перенести пункт 17 повестки дня, с тем чтобы согласовать
мнение с фракцией КПРФ.

Второе предложение. Мы с вами договорились в среду, что законопроект "О
моратории на проведение экспериментов в государственной системе социального
страхования" переносим на сегодняшний день на фиксированное время, на 12.30.
Вот я попрошу в соответствии с договоренностью перенести на 12.30 пункт 23,
поставить его вместо пункта 18.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, я сейчас попрошу, чтобы мне
принесли стенограмму вчерашнего заседания Совета. Вам объяснили, что были
зафиксированы иные законы, поэтому не в таком порядке, как вы предложили. Но
мы договорились о том, как мы записали, вернее, это решение Совета, чтобы
обязательно до обеда рассмотреть. Поэтому я попрошу просто мне дать
стенограмму, чтобы быть точным.

Депутат Арефьев. Нет вопросов? Хорошо.

Депутат Жуков. Потом - Георгий Иванович Тихонов.

ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, у меня две просьбы по повестке дня. Во-первых, кроме шести
законопроектов по налогам в третьем чтении (пункты 2-7) у нас еще есть три
законопроекта, принятых во втором чтении, по которым сейчас готовятся
заключения Правового управления. По мере их подготовки мы будем выносить
законопроекты на рассмотрение в третьем чтении.

И вторая просьба. Законопроект "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5
части первой Налогового кодекса..." (пункт 18) перенести и поставить сразу
после законов третьего чтения, поскольку мы предлагаем принять его в трех
чтениях. Он состоит буквально из одной строчки. Поставить на 13-е место.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! У нас в повестке дня есть
24-й и 25-й пункты - законопроекты "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об утверждении
перечня акционерных обществ...". У меня очень большая просьба. У меня на
руках сегодня появился новый документ. Пока мы переносим эти законопроекты из
заседания в заседание, Чубайс продолжает разваливать энергетику, собирается
все-таки разваливать систему "Тюменьэнерго", о которой мы трижды говорили в
этом зале. Если мы протянем еще, он растащит все остальное, разобьет и
разворует.

Я прошу рассмотреть эти законопроекты как можно быстрее, поставить их одними
из первых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович Шевелуха.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы вас
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
науке..." (пункт 36) рассмотреть сегодня в начале блока законопроектов
первого чтения. Сейчас Геннадий Николаевич сказал, что появляется возможность
после законопроектов, обозначенных в пунктах 18 и 19. Это очень небольшой
закон, но очень существенный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, сегодня в повестке дня по решению пленарного
заседания Думы стояла информация заместителя Генерального прокурора Чайки о
ходе расследования по делу FIMACO и Центрального банка. Но вчера вашими
усилиями, объясняемыми, наверное, особой любовью к Геращенко... Вы сняли всю
эту тему, тем самым поставив решение Совета Думы выше решения пленарного
заседания Думы. Я думаю, это неправильно, надо восстановить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, по повестке еще есть? Нет. Уважаемые
коллеги, давайте пойдем по порядку.

Владимир Вольфович Жириновский - порядок расходования средств.

Владимир Вольфович, вы прекрасно этот порядок знаете. Все внутридумские
решения принимаются только Советом Думы, все остальное, что касается
обеспечения депутатов, принимается на основании закона "О статусе
депутата...". Но согласно нашему новому Регламенту, вы знаете тоже об этом,
после утверждения бюджета (а бюджет мы с вами утвердили) мы должны будем ту
сумму, которая отпущена на Государственную Думу и на депутатов, утвердить на
палате. Сейчас наш Аппарат готовится к этому вопросу, и мы обязательно такое
решение здесь примем.

Я отвечаю на первый ваш вопрос. Не на фракции идут средства, а средства идут
согласно закону "О статусе депутата...". Все остальное, наша внутренняя
жизнь, регулируется решениями Совета Думы.

Второй вопрос. Что касается постановления по Приднестровью. Уважаемые
коллеги, я вообще, честно говоря, не предполагал, что три комитета не смогут
сойтись по двум формулировкам, которые наш документ делают юридически
правильным. Я не имею права подписывать документ, в котором содержатся
юридически некорректные формулировки. Поэтому я просил, чтобы три комитета
это сделали.

Есть компромиссный вариант. Я уже попросил Светлану Петровну Горячеву, коль
комитеты не могут друг с другом встретиться. Она сегодня встречается с
Георгием Ивановичем Тихоновым, Владимиром Петровичем Лукиным, Владимиром
Юрьевичем Зориным и Владимиром Борисовичем Исаковым. Если вы сочтете, что та
правовая правка, которую предлагает Правовое управление, не требует того,
чтобы переголосовывать документ, а можно считать ее, ну, лингвистической
правкой, я здесь же документ подписываю. Если будете настаивать, чтобы
переголосовать палатой, давайте мы его переголосуем, но уже с теми
формулировками, что есть.

Отвечаю на вопрос депутата Гонжарова. Посмотрите, пожалуйста, Регламент. В
Регламенте нет записи о том, что Председатель Государственной Думы сразу же
после голосования документа обязан документ подписывать. Но в Регламенте у
нас есть запись о том, что все материалы, которые рассматриваются в
Государственной Думе, должны быть согласованы и с точки зрения закона
утрясены с Правовым управлением.

У нас были случаи, когда мы даже страницы бюджета вынуждены были в новой
редакции направлять, потому что проголосовали впопыхах, не вычистили
материал, и после этого направляли отдельными страницами. Вот и сегодня,
видимо, Владимир Кузьмич попросит по одной поправке принятого закона сделать
то же самое - направить отдельное письмо, потому что в спешке прошли не те
голосования. Поверьте, все будет вычищено, все будет юридически точно и все
будет опубликовано.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я в другом аспекте поставил вопрос, Геннадий Николаевич, - о
прозрачности. Государственный бюджет России стал прозрачным, его анализируют
за рубежом, и все знают, где у нас сколько чего. А по Госдуме мы этого не
знаем. Шестой год мы этого не знаем!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Знаем!

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы этого не знаем и не утверждаем! Просто на Совете Думы
решается: поедет такой-то товарищ - заплатим ему. А сколько всего на всех
падает - этого мы не знаем.

Я говорю о другом - что нам нужно бюджет Госдумы делить на депутатов: сколько
падает в год на депутата. Эта сумма умножается на число депутатов во фракции,
и фракции сами и отдельные депутаты решают, помимо общих расходов Госдумы,
сколько куда потратить. Например, есть целые управления, которые работают
только на вас, а они, управления, должны работать на всех депутатов, в том
числе на фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Откройте мне тайну: какое управление?

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Управление межпарламентских связей. Шевченко! Я их тереблю,
я их заставляю что-нибудь делать, а они ничего не делают. И ряд других
управлений, которые даже не появляются... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это не так. Управление
межпарламентских связей работает на всю Государственную Думу. Я предлагаю эту
полемику прекратить. (Выкрики из зала.)

Так заканчивайте тогда.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я же хотел закончить, вы вступили в полемику - не я, а вы
вступили в полемику.

Я еще раз объясняю, что мы уже несколько лет настаиваем на том, чтобы весь
бюджет Госдумы был распределен между фракциями. И какая-то доля падает на
независимых депутатов. Тогда мы будем сами решать, какие машины, квартиры,
поездки за рубеж, сколько помощников. Это мы решим! Это закон о статусе
нашем, а не о статусе чиновников Госдумы, которые за нас решают, что нам
делать. Мы сами распределим деньги, которые положены из бюджета страны на
функционирование Государственной Думы. Вот в чем вопрос! И мы дали образец,
как это происходит в других странах, но комитет по Регламенту ничего не
делает, несколько лет занимается саботажем и не хочет бюджет Госдумы
распределять так, как во всех странах мира. У нас - министерство, а не
Государственная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы свое предложение неоднократно
высказывали на совещаниях лидеров фракций. Насколько я помню, ваше
предложение не было поддержано. Вы имеете право настаивать на том, чтобы весь
бюджет был во фракциях, но не таким же образом! Если мы сейчас... Вот у нас
Геннадий Иванович Райков - ответственный за закон о том, как по-новому
обеспечивать финансирование депутатов. Если мы там эти вещи пропишем, это
станет законом. Есть такая точка зрения, есть такое предложение, оно
обсуждалось на совещании лидеров фракций, но вас же не поддержали.

Депутат Панин, пожалуйста, ваша мотивировка по пункту 17 и пункту 7.

ПАНИН В.Е. По пункту 17 Владимир Александрович Лисичкин уже сказал: мы не
хотим во фракции допустить ошибку, провалив этот закон, но и не хотим его
бездумно... Дайте нам просто время, товарищи, вот и все. И если позволите -
по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, секундочку! Давайте с этим сейчас закончим.
Я должен выслушать за и против. Этот закон внес комитет по социальной
политике, пункт 17, да?

Пожалуйста, Владимир Александрович, вы тоже предлагаете перенести?

Если комитет предложит, не надо даже голосовать.

ЛИСИЧКИН В.А. Я предлагаю перенести пункт 17.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести, да? Это закон вашего комитета.

ЛИСИЧКИН В.А. Да-да, естественно. Комитет поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переносим его, раз комитет поддерживает такое
предложение.

Пожалуйста, по пункту 7 депутату Панину включите микрофон.

ПАНИН В.Е. Никитчуку, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому?

ПАНИН В.Е. Никитчуку Ивану Игнатьевичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Игнатьевич, по пункту 7.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, пункт 7 касается закрытых образований. Мы при втором
чтении договаривались, это записано в нашей стенограмме. Я предлагал, чтобы
Правительство перед третьим чтением провело совещание с главами закрытых
образований, с тем чтобы обсудить вопрос о выпадающих доходах, а проблема
такая есть. Сегодня, скажем, по Арзамасу-16 50 процентов выпадающих доходов
по наполнению бюджета, в Челябинске-70 - 30 процентов и так далее. Пока не
будет этот вопрос решен, с выпадающими доходами, этот закон нельзя
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто пояснит по этому поводу? У нас кто
от Правительства по этим законам? Где-то ведь был Георгий Валентинович.

ШУЛЬГИН С.Н., статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
налогам и сборам.

Уважаемые коллеги, вопрос о выпадающих доходах должен рассматриваться в
каждом конкретном случае. По нашим данным, наложение вот этой формулы 90 и 70
перекрывает практически 85 процентов предприятий, находящихся в ЗАТО. Речь
может идти только о каких-то 15 процентах, и суммы крайне незначительные, по
данным Министерства финансов. Поэтому мы просили бы этот закон рассматривать
в третьем чтении и поддержать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну вообще надо только за и против.

Мнение бюджетного комитета. Жуков. Они представляют закон.

ЖУКОВ А.Д. Ну, формулировки все по закону были согласованы, проголосованы,
нет смысла его откладывать дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусев Владимир Кузьмич, председатель комитета.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Закон о закрытых образованиях - закон нашего комитета, и мы были
категорически против того, чтобы его даже во втором чтении принимать, но нас
уговорили, сказали, что вместе с руководителями закрытых образований проведут
совещание. Мы же сейчас все это разорим! Этого нельзя делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А было это совещание-то? Кто ответит на вопрос?
(Выкрики из зала.) То есть Правительство не собирало представителей ЗАТО?

Хорошо, коллеги. "За" и "против" прозвучали. Предлагается перенести
рассмотрение закона.

Пожалуйста, ставлю на голосование: перенести пункт 7 из сегодняшней повестки
дня на другое время. Перенос.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Коллеги, закон переносится.

Если Правительство обещало провести встречу с администрациями городов по всем
этим проблемам, пусть оно ее проведет и объяснит, что... (Выкрики из зала.)

Ну, вы опоздали, уже голосование прошло. Перенесли.

Георгий Валентинович, пожалуйста. Вы видели: 296 голосов за перенос.

БООС Г.В., министр Российской Федерации по налогам и сборам.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я встречался с теми, кто
пожелал, более того, мои заместители встречались с теми, кто пожелал. В этот
вторник у меня проходила встреча с группой мэров, большая встреча. Там были,
в том числе и отдельные представители ЗАТО, Ассоциации российских городов". И
по предприятиям, которые работают на территориях ЗАТО, у нас все вопросы
сняты, все учтено и так далее. Вопрос по тем предприятиям, которые не
работают на территориях ЗАТО, но пришли туда, на эти территории, только для
регистрации. Для таких предприятий зачем же нам давать льготы? Это не льготы,
это лазейка, через которую просто деньги уходят из бюджета.

Если мы перенесем этот вопрос, то это будет означать, что мы не успеем
передать на голосование в Совет Федерации, заседание которого состоится 17
марта. И это означает, что вопрос автоматически уходит на апрель. А раз на
апрель - еще квартальчик, что называется, выгадали, потому что налоговые
периоды по видам налогов, о которых идет разговор, - это квартальные периоды.
Задним числом ввести нельзя, соответственно, пойдет новым числом.

Поэтому убедительная просьба: пожалуйста, не снимайте этот вопрос с
голосования, давайте его рассмотрим сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению Правительства ставлю на голосование:
вернуться к голосованию по данному вопросу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 50,4%
Проголосовало против 116 чел. 49,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые коллеги, я просил бы вас еще раз высказаться за и против. Депутат
Никитчук сказал о том, что вопрос не отрегулирован с мэрами ЗАТО. Георгий
Валентинович Боос сказал, что вопрос отрегулирован. Ну что мы будем сейчас
спор разводить!

Пожалуйста, Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И.И. Геннадий Николаевич, я не знаю, о каких мэрах говорит министр.
Речь шла о том, что мы просили министерство, Правительство в целом провести
специальное совещание с мэрами закрытых городов. Я вам еще раз говорю: у меня
конкретные цифры и данные на руках. По Арзамасу-16 сегодня наполнение бюджета
идет всего лишь на 50 процентов. Дотаций нет. Челябинск-70 - то же самое, в
такой же ситуации. Ну куда мы торопимся?! Я не понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте попросим Георгия Валентиновича ответить
конкретно тогда по Арзамасу-16 и по Челябинску-70. Были названы два города.

Пожалуйста.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги, если дается льгота в размере 80 процентов от
всех налоговых обязательств, а платится... Фактически что это значит? Вы
должны заплатить 100 рублей налогов, а платите 20. Ну откуда будет тогда
наполнение бюджета и городского, и регионального, и федерального?
Естественно, не будет.

Более того, посмотрите, от чего расчет делается. От того, что необходимо для
обеспечения жизнедеятельности, или от того, чего желалось бы, хотелось бы?
Расчет делается сейчас по факту наполнения от того, что было принято, что они
запланировали в расходах, то есть от того, что хотелось бы. При этом объем
расходов, который был запланирован там, в этом бюджете, ни с кем не
согласовывался. Более того, и в Арзамасе-16 (Арзамас-16 теперь у нас
называется Саров), и в Челябинске-70 существуют внебюджетные фонды,
специальные фонды, в которые они собирают еще дополнительную плату за то, что
предоставляют такую услугу, как освобождение конкретных налогоплательщиков,
пришедших со стороны, от всех налогов или от большей части налогов. Так вот,
эти фонды в эти объемы доходов бюджета, естественно, не попадают.

При этом надо посмотреть еще и на такую ситуацию. В связи с тем что закон о
бюджете Российской Федерации не был принят до конца февраля, он фактически
вступил в силу в марте, а первые два месяца - январь и февраль -
финансировались в размере 1/12 по базе предыдущего года. И по этой причине
Министерство финансов провело (ну, это так по закону положено) не те расходы,
которое должно было провести, и заплатило не те деньги, которые должно было
заплатить, а заплатило меньшие деньги. Проблема эта у нас есть сейчас по всем
министерствам и ведомствам, но Министерство финансов признает это как
кредиторскую задолженность и теперь, после выхода закона о бюджете, погашать
ее планирует. И в марте уже запланированы какие-то суммы по погашению.

С кем я встречался? Во вторник в 16 часов я встречался с мэрами городов
Ассоциации российских городов по их инициативе, встреча длилась больше двух с
половиной часов. Они попросили встретиться (я не буду ничего себе
приписывать), но, как только они попросили, я тут же откликнулся и с ними
встретился. Было, по-моему, 45 или 44 человека. Там были и мэры, и
финансисты. Обсуждался самый широкий спектр вопросов, в том числе поднимался
вопрос по ЗАТО.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я всегда старался поддерживать Валентина Георгиевича...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгия Валентиновича.

ИЛЮХИН В.И. ...то есть Георгия Валентиновича, прошу извинить. Но вот сегодня
я не могу с вами согласиться, уважаемый наш министр. Я совсем недавно
встречался с мэром закрытого города Заречный, это в Пензенской области. Он
тоже говорит о том, что финансирование недостаточное, оно составляет менее 50
процентов. Мэры настаивают на встрече с Правительством и решении всех
вопросов, которые встают в закрытых территориальных образованиях. Они сегодня
высказывают точку зрения, что на 1999 год, может быть, ничего не трогать,
потому что схема наработанная. И как только мы начнем рушить при недостатке
финансирования, ЗАТО могут остановиться не только, как говорится, в
социальной сфере, но и в производственной сфере.

Поэтому здесь я не могу вас поддержать и высказываю мнение еще одного
уважаемого мэра закрытого территориального образования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, я одного не понимаю. Между вторым
и третьим чтениями было время. Ну почему Правительству трудно пригласить
десяток мэров этих городов вместе с депутатами от этих территорий и
подробнейшим образом данную проблему рассмотреть.?Ну какие сложности?

Я ставлю на голосование предложение депутата Никитчука о том, чтобы пункт 7
из повестки дня исключить. Мы проголосовали за то, чтобы вернуться к
голосованию. Я снова ставлю на голосование предложение депутата Никитчука.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Георгий Валентинович, вы, вице-премьер соответствующий, депутаты
и мэры городов встретьтесь, встретьтесь хоть сегодня, хоть завтра, хоть в
субботу, когда угодно, ну снимите вы эту проблему, не заставляйте нас
здесь-то обсуждать ее!

Депутат Ярошенко. Это что, депутатский запрос, да, Анатолий Иванович?
Распространяйте. А поручение распечатывайте.

Депутат Аничкин Иван Степанович: включить в сегодняшнюю повестку дня...

Иван Степанович, пожалуйста, вам слово.

"За" и "против", две точки зрения мы только слушаем и дальше голосуем.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, вам роздан (и вчера, и сегодня) проект
постановления Государственной Думы "О реализации Федерального закона "О
порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Речь идет о том, что
в соответствии с методическими рекомендациями Министерства труда и
социального развития и Пенсионного фонда, которые они выпустили, все пенсии
подсчитаны (в соответствии с этими рекомендациями) и занижены в значительной
степени. Верховный Суд Российской Федерации отменил эти рекомендации, но до
сих пор никто не дает указаний пересчитать пенсии в соответствии с нашим
законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".

Проект постановления, который нами предлагается, рекомендует Правительству
исходя из решения Верховного Суда об отмене этих рекомендаций произвести
перерасчет пенсий.

Я просил бы поддержать включение, и, конечно, этот проект постановления
тесно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, "за" высказано. Пожалуйста, есть другая точка
зрения?

Ставлю на голосование предложение Ивана Степановича Аничкина. Другой точки
зрения никто не высказывает.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Я пропустил депутата Гонжарова по списку.

Пожалуйста, включите микрофон Олегу Павловичу.

ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На
позавчерашнем заседании депутат Бойко, выступая как раз в первой части нашего
заседания, произнес следующие слова: "Поскольку статус депутата
предусматривает равную плату всем депутатам, то я хотел бы знать, каким
образом я, скажем, получаю 6 тысяч в месяц, а Гонжаров получает 19 тысяч в
месяц?" - ну и далее там его слова.

Я подходил вчера к депутату Бойко, давал разъяснения и по публикациям, в
которых это было. Он согласился, что неправильная была интерпретация. Поэтому
я хотел бы извиниться перед своими коллегами и за себя, и за Бойко: была дана
неверная информация, которая прошла по всем каналам. Другой цифры, кроме 6
тысяч, не было ни в одной из публикаций. Прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Павлович. Мужское решение.

Депутат Язев от фракции "НДР" просил пункт 8 рассмотреть первым в связи с
тем, что присутствует Рем Иванович Вяхирев и ему нужно улетать в
командировку. Нет возражающих?

Ставлю на голосование: пункт 8 рассмотреть первым. Это тоже законопроект
третьего чтения, мы не нарушаем Регламент.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Дальше идут протокольные поручения.

Депутат Лисичкин: перенести пункт 17... Мы уже этот вопрос голосовали, да? Мы
даже голосовать не должны, мы его просто перенесли.

Теперь дальше. Депутат Лисичкин предложил пункт 23 перенести на 18-е место.

Владимир Александрович, мне действительно память не изменяет. Вчера на Совете
Думы (вот у меня выписка из стенограммы Совета Думы) было принято решение
этот пункт рассмотреть не в фиксированное время 12.30, а до обеденного
перерыва, поэтому давайте мы его постараемся рассмотреть до обеденного
перерыва. Поскольку у нас приглашены представители субъектов Федерации на
12.30.

Пожалуйста, депутат Лисичкин.

ЛИСИЧКИН В.А. Комитет освободил специально место номер 17. Мы тогда
предлагаем пункт 18 по просьбе Жукова перенести на 17-е место, а нас - на
18-е. Мы специально освободили место, Геннадий Николаевич. Просьба
поддержать. Давайте проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть на 23-е, да?

ЛИСИЧКИН В.А. Нет, 23-й на 18-е.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы успеем субъекты Федерации заслушать?

ЛИСИЧКИН В.А. Успеем. Это коротенький законопроект, одна строчка в этом
законопроекте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата
Лисичкина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 98,4%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Дальше идем.

Уважаемые коллеги, председатель бюджетного комитета Александр Дмитриевич
Жуков просил. У нас остались еще три законопроекта третьего чтения из
портфеля так называемых бюджетных. Он просил по мере их поступления, вернее,
не их, законов, а заключений Правового управления дополнительно по
возможности включать в повестку дня. Я думаю, это сейчас голосовать не надо.
Как только законопроекты попадут вам в руки, тогда Жуков будет обращаться к
палате.

Пункт 18. Александр Дмитриевич, вы просили поставить его сразу же после
законопроектов третьего чтения и предложили принять в трех чтениях? Есть ли
какие возражения против предложения бюджетного комитета? Там действительно
законопроект в одну строчку.

Ставлю на голосование: поддержать бюджетный комитет, чтобы пункт 18 перенести
на 13-е место. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Тихонов Георгий Иванович просил пункты 24 и 25 (то же самое - это
законопроекты первого чтения) рассмотреть до обеденного перерыва. Да, Георгий
Иванович?

Ставлю на голосование предложение Тихонова.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Виктор Степанович Шевелуха просил о том же: пункт 36 тоже рассмотреть до
обеда.

Коллеги дорогие, я готов, чтобы обед у нас сегодня был в 20 часов: только
тогда мы сможем до обеда все рассмотреть. Но вместе с тем я ставлю на
голосование. А обед - в восемь вечера.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Насчет обеда будем отдельно голосовать.

Депутат Митрофанов - по письму Чайке.

Виктор Иванович Илюхин, дайте, пожалуйста, пояснение.

Вчера на Совете Думы мне показалось, что все объяснили Алексею Валентиновичу.
Однако он опять этот вопрос ставит. Письмо Чайке вам известно.

ИЛЮХИН В.И. Я хочу просто сказать, что предварительная информация была нам
дана, и дана за подписью Генерального прокурора Скуратова. Сегодня по этим
обстоятельствам возбуждено уголовное дело.

Те материалы Счетной палаты, которые были представлены, требуют
дополнительной перепроверки или проверки. Поэтому еще раз обратилась
Генеральная прокуратура к Счетной палате и перепроверяет ту информацию,
которая уже находится в представленных документах. Большего, другого ничего
заместитель Генерального прокурора сказать не может. Он правильно сказал: в
связи с тем что не закончена окончательно проверка, какой-либо новой
информацией Генеральная прокуратура просто не обладает. И бессмысленно
ставить заместителя Генерального прокурора на трибуну для того, чтобы он
сказал всего три слова.

Что касается следственных материалов, уважаемые мои коллеги, следствие
ведется. Есть понятие следственной тайны. Нельзя же требовать того, чтобы
сегодня уже разбирали доказательства здесь, на депутатской трибуне!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть прокурор попросил подождать завершения
следствия, инам дадут информацию. Алексей Валентинович настаивает на другом.

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А.В. Виктор Иванович, все, что вы сказали по делу FIMACO и
Центрального банка, - это все относится к содержательной стороне дела. Я
говорю про другое. Дума проголосовала за рассмотрение этого вопроса, за
приглашение Чайки. Потом вы в единоличном порядке вместе с Геннадием
Николаевичем говорите: "Знаете, не надо... Там нет материалов, там пока не
созрело, там не дозрело, и Геращенко хороший человек, так сказать. Давайте не
будем трогать эту всю историю". Но это не подход! Есть решение пленарного
заседания - все, 12-го он должен здесь быть. Что он скажет - это другой
вопрос. Так же как с подписанием... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я вам советую перед сном хотя бы
читать вот этот документ. Я понимаю, он не вызовет положительных эмоций, но
здесь все расписано.

Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.

ИЗ ЗАЛА. Под подушку пусть кладет!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Под подушку или куда-нибудь еще...

РЫЖКОВ В.А., председатель фракции "Наш дом - Россия".

Здесь, уважаемые коллеги, нет никакого нарушения Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никакого.

РЫЖКОВ В.А. Во-первых, мы уже приняли за основу сегодняшнюю повестку, а стало
быть, уже согласились с переносом. Во-вторых, у нас есть такая практика, мы
обычно так и делаем. Никто вопрос этот не отменяет, не снимает с повестки
дня. Просто он откладывается до того момента, когда прокуратура будет готова
представить нам все данные. Поэтому здесь нет никакой проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги, обмен мнениями состоялся. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников будет. Матвиенко обратилась. Я вам дам
слово, но это ее право. То же самое: в соответствии с Регламентом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Пожалуйста, Иван Степанович Аничкин, вам слово.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не случайно
поставил вопрос, не хотел ставить под сомнение роль министра Калашникова в
этом вопросе. Но речь будет идти о перерасчете пенсий, а это значит, что это
вопрос финансовый. В распоряжении министра труда нет финансов, и этот вопрос
выходит за рамки его компетенции. Я нисколько не ставлю под сомнение, но я
просил бы... Матвиенко мы предупредили за две недели, и ее командировка
именно в пятницу, накануне приглашения, вызывает у меня, естественно, вопрос:
почему это так - уход?.. Поэтому либо пусть она пришлет, так сказать, свой
доклад (вместе с Калашниковым), либо пусть ее заменит заместитель
Председателя Правительства, тот, кто может сказать нам конкретно по финансам,
будет это сделано или не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, если это будет информация Калашникова,
почему мы за них-то рассуждаем? Может быть, он придет и, подготовленный,
именно по этому вопросу доложит. Мы сразу принижаем роль министра.
Недостаточно будет - запросим дополнительную информацию.

Уважаемые депутаты, мы почти час обсуждали повестку дня, несмотря на то что у
нас сегодня короткий законодательный период, так как после обеда -
"правительственный час". Повестка дня в целом принята. Мы с вами приняли
решение, чтобы первым рассмотреть пункт 8 - проект федерального закона "О
газоснабжении в Российской Федерации".

Валерий Афонасьевич Язев. Пожалуйста.

ЯЗЕВ В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! 20 января этого года нами был принят во втором чтении проект
федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". В ходе его
обсуждения был затронут вопрос о доле государственной собственности в пакете
акций ОАО "Газпром", изложенный в поправках депутата Пузановского, которые он
передал в наш комитет 18 января, то есть за два дня до рассмотрения проекта
закона на пленарном заседании.

Я напомню, что в проекте закона предусматривалась доля государственного
пакета акций - 25 процентов плюс одна акция. При этом в настоящее время доля
госсобственности составляет 38,5 процента. Депутат Пузановский внес поправку:
установить долю госсобственности - 35 процентов акций.

Государственная Дума приняла решение принять проект закона во втором чтении,
в порядке исключения рассмотреть поправки Пузановского и при принятии
законопроекта в третьем чтении возвратиться к процедуре второго чтения по
этим поправкам, а затем голосовать данный законопроект в третьем чтении.

Был определен срок - одна неделя - для внесения поправок депутатами
Государственной Думы, кто еще хотел бы внести поправки. Нами, то есть рабочей
комиссией, комитетом по промышленности, были рассмотрены поправки депутата
Пузановского. Дополнительно поступили поправки депутатов Арефьева и
Веселкина. Эти поправки сегодня сведены в соответствующие таблицы, которые
вам розданы.

Я хотел бы остановиться на одном пункте таблицы поправок - это пункт 4
приложения 1.

Мы в комитете сочли целесообразным увеличение доли госсобственности в пакете
акций единой системы газоснабжения, и нами признано правильным увеличить эту
долю до 30 процентов с 25, плюс одна акция. Мы надеемся, что Правительство
Российской Федерации не сочтет это решение посягательством на его законные
права. И мы просим депутатов поддержать это наше предложение. Я просил бы
председательствующего возвратить законопроект "О газоснабжении..." к
процедуре второго чтения для принятия таблиц поправок и проголосовать сегодня
законопроект в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, комитет предлагает вернуть проект
закона во второе чтение, проголосовать таблицы поправок и потом проголосовать
в третьем чтении.

Депутат Коломейцев, пожалуйста, вопрос.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по процедуре.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уточните, пожалуйста. Получается, что мы с 42 процентов до 30 опускаем
количество государственных акций, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, наоборот.

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Да нет, подождите. Первоначально, в первом чтении, было 42
процента государственных акций, мы оставляем 30, так я понимаю?

ЯЗЕВ В.А. В первом чтении, в концепции закона, и во втором чтении у нас было
25 процентов плюс одна акция. Это соответствует законам об акционерных
обществах и соответствует уже находящемуся сегодня в Думе законопроекту об
особенностях управления пакетами акций, находящихся в госсобственности.
Сегодня в собственности у государства - 38,5 процента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы уже начали обсуждать поправки. Я сначала
ставлю на голосование: вернуть проект закона во второе чтение. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

Законопроект возвратили во второе чтение.

Теперь согласно нашей процедуре я обращаюсь к вам: есть ли замечания у
фракций и депутатских групп по таблицам поправок?

Депутат Романов Валентин Степанович - от фракции КПРФ. Пожалуйста, ваши
замечания к таблицам или вопрос.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к комитету по промышленности.

Какова логика, каковы причины, по которым комитет высказывается за понижение
даже не до 35 процентов, как предложил депутат Пузановский, а до 30? Вчера
были парламентские слушания, участвовало руководство ОАО "Газпром", выступила
масса представителей различных структур и регионов отрасли. Мы говорили о
судьбе естественных монополий, и подавляющее большинство высказалось за
укрепление позиций государства в контрольных пакетах акций, как по
"Газпрому", так и по другим естественным монополиям.

Повторяю: мне представляется, что поправка депутата Пузановского - это тот
минимум, который могла бы сегодня поддержать Государственная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это имеется в виду поправка 4 в таблице
отклоненных, да, Валентин Степанович?

РОМАНОВ В.С. 35 процентов, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы объясните, пожалуйста. Ответьте на вопрос.

ЯЗЕВ В.А. Это поправка 4 в таблице принятых. Мы хотели бы предложить
голосовать таблицу принятых поправок без нее, а по ней отдельно проголосовать
цифры: 30 процентов, как предлагает комитет, или 35, как предлагает депутат
Пузановский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста, вы поясните.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, поправки были рассмотрены и разнесены по таблицам принятых
и отклоненных. В принятых есть три существенных момента. Один из них - допуск
иностранцев до 20 процентов. Второй - ликвидация ОАО "Газпром" только
федеральным законом, это вошло. Третий - раскрепление пакета только
федеральным законом.

Таким образом, сегодня вы одновременно будете решать вопрос и о закреплении,
и о раскреплении. Почему? Сегодня реально имеется 38,5 процента. Мы
предлагаем две позиции - 35 процентов и 30. Если мы голосуем за закрепление
не менее 35 процентов, мы с вами тем самым уже де-юре раскрепляем 3,5
процента, которые заявлены на приватизацию в этом году. Поднимать выше 35
процентов не представляется целесообразным, ввиду того, что они уже заявлены
на продажу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы удовлетворены, да?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Вот почему я предлагаю волей палаты проголосовать две
позиции - 30 процентов или 35. На согласительных процедурах мы пришли к тому,
что это решение нужно принимать палате. А все остальные вопросы согласованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, назовите номера поправок, которые
надо вынести на отдельное голосование. Так, поправка 4 из таблицы принятых,
да?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Эта поправка дополнительно роздана сегодня, она у всех на
отдельном листочке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На отдельное голосование.

У фракций и депутатских групп есть ли еще вопросы по таблицам поправок?

Пожалуйста, Георгий Иванович Тихонов - от "Народовластия".

ТИХОНОВ Г.И. Уважаемые коллеги, после вчерашних слушаний мы, практически это
большинство, пришли к мнению о том, что все-таки в основных компаниях
монополистах типа РАО "ЕЭС...", ОАО "Газпром" государство должно иметь
контрольный пакет акций. Мы с вами, наверное, к этому придем и в конечном
итоге разработаем закон, который будет нам позволять иметь 51 процент акций
как в РАО "ЕЭС...", так и в "Газпроме". Мы к этому придем.

Но учитывая, что сегодня часть уже продана, наша группа считает нужным
поддержать предложение Пузановского, остановившись на 35 процентах. Хотя это
тоже резкое отступление, мы продолжаем распродавать акции. Если хочет Рем
Иванович продавать акции, пусть продает те 35 процентов, которые принадлежат
юридическим лицам, фактически "Газпрому".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще у фракций и депутатских групп вопросы
по таблицам поправок?

Сейчас я вам дам слово. Подождите, Рем Иванович.

Есть ли вопросы у депутатов к таблицам поправок? Нет.

Рем Иванович Вяхирев. Пожалуйста.

ВЯХИРЕВ Р.И., председатель правления ОАО "Газпром".

Ну, во-первых, я хочу сказать спасибо за то, что мы договорились по всем
вопросам, остался только один, который для меня (я, правда, старый человек)
не очень принципиален, - 30 или 35 процентов. Прошу проголосовать и все на
этом закончить.

Не менее, не менее 30 процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета в части принятия поправок, за исключением поправки 4.
Она будет голосоваться отдельно. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 4. Комитет записал, что эта поправка частично принята.

Адриан Георгиевич, дайте, пожалуйста, пояснение, за что будут голосовать
депутаты. Мы вынесли ее на отдельное голосование.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. В данной поправке имеется текстовая часть. Она целиком
принимается, здесь нет никаких вопросов. В этой поправке нужно проголосовать
только две позиции, связанные с цифрами - ограничениями: 35 и 30. То есть
только по цифрам надо провести голосование, не касаясь текста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я прошу сначала поставить на голосование первую цифру - 35,
ну а там, как получится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Валерий Афонасьевич, правильная постановка,
да?

ЯЗЕВ В.А. Решение комитета - 30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решение комитета - 30.

ЯЗЕВ В.А. Ее надо первой голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ее надо голосовать первой, потом - 35.

Так, кто хотел высказаться? Гусев Владимир Кузьмич? Нет.

Депутат Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В. У меня вопрос к Язеву или к Рему Ивановичу Вяхиреву. Это
имеет значение для предстоящего голосования.

Каков объем зарубежных доходов "Газпрома", доходов от продажи газа в
зарубежные страны, не считая СНГ? Какая сумма? Просто чтобы мы поняли, о
какой сумме сейчас будет идти речь во время голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ВЯХИРЕВ Р.И. Я хочу пояснить. Продажи - это же разные операции: за сколько
продал, столько получил. Доходы - потом... Хозяина нет, который имеет,
считает свой доход. Потому это выручка обыкновенная. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

ВЯХИРЕВ Р.И. 2,5 процента сегодня - это порядка 650 миллионов долларов. Это
для государства, не для ОАО. ОАО ничего не имеет, надо четко понять. Это доля
государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы переходим уже к другим
процедурам. Это процедура первого чтения.

Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять редакцию комитета, в
которой записано о 30 процентах. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Нет, я сначала за редакцию комитета. Здесь Язев прав. Кто за это? А потом
пойдет поправка Пузановского.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 154 чел. 34,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, это не проходит. Я ставлю на голосование следующую
редакцию, как она записана: "...в исключительной федеральной собственности
закрепляется 35 процентов голосующих акций ОАО "Газпром". Это, да, Адриан
Георгиевич?

Хорошо, ставлю на голосование в редакции, которую я зачитал. (Выкрики из
зала.)

Подождите секундочку, тогда здесь неправильная редакция. Адриан Георгиевич,
поясните. Я зачитал, как записано. Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я готов.

Уважаемый Геннадий Николаевич, нужно читать правую колонку. Новая редакция
текста с учетом поправок: "Во всех случаях, в том числе в случаях повторных
эмиссий акций, не менее 35 процентов общего количества обыкновенных акций
организации - собственника Единой системы газоснабжения находятся в
собственности Российской Федерации. Продажа указанных акций или отчуждение их
иным способом может быть осуществлена на основании федерального закона".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование эту редакцию. Кто за то, чтобы
принять поправку в этой редакции? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я хотел бы уточнить у Валерия Афонасьевича: по таблице отклоненных поправок
какие-то изменения есть в отличие от того, что мы уже голосовали, или она
идет в том же виде, как была? Пожалуйста.

ЯЗЕВ В.А. Нет, это идут таблицы отклоненных поправок, поправки Пузановского.
Весь основной массив у нас был проголосован. Нам нужно проголосовать только
вот эти отклоненные, приложенные сегодня поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте. Главный вопрос
мы решили.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Комитет предлагает, в связи с тем что лингвистическая экспертиза проведена,
принять закон и в третьем чтении. Нет возражающих?

Ставлю на голосование: принять закон в третьем чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо, Валерий Афонасьевич.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Федерального закона "О
плате за пользование водными объектами".

Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста, на трибуну.

ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 4 Федерального закона "О плате за пользование
водными объектами" в третьем чтении. Лингвистическая и юридическая экспертиза
проведена, замечания, высказанные Правовым управлением, реализованы в тексте
законопроекта.

Что касается замечания, содержащегося в первом абзаце заключения, то мы его
снимем сегодня, приняв изменения в первую часть Налогового кодекса, пункт 1
статьи 5, которая будет рассматриваться сразу после всех налоговых законов.

Поэтому я предлагаю закон в данной редакции принять в третьем чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, нет никаких сомнений? Можно ставить на
голосование?

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект, пункт 2 нашей
повестки дня, принять в третьем чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Принимается. 279 голосов.

Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Сергей Иванович Штогрин, ваш доклад.

ШТОГРИН С.И. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я вношу
предложение: в связи с тем что утром поступила одна очень важная поправка к
этому закону (сейчас она размножается), рассмотреть его последним в блоке
налоговых законов, а сейчас рассмотреть следующий пункт - законопроект об
изменениях в закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, палата согласна с таким предложением - временно
отложить до готовности поправки и приступить к пункту 4?

Пожалуйста, докладывайте законопроект из пункта 4 нашей повестки дня - "О
налоге на прибыль...".

ШТОГРИН С.И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Лингвистическая и
юридическая экспертиза проведена. Замечания юридического и лингвистического
характера все учтены. Что касается замечаний содержательного характера,
приведенных в заключении Правового управления, то они носят спорный характер.
Если есть необходимость, я могу их пояснить.

По тем замечаниям, которые высказаны. Одно из них снимается принятием
поправки в статью 5 Налогового кодекса, о которой я уже говорил. Что касается
возможности регулировать налоговое льготы перечнями по отдельным видам,
принимаемыми Правительством, то практика эта сегодня у нас существует, она
действует и по налогу на добавленную стоимость, и по налогу на прибыль.
Поэтому это вполне оправданно. Просто сокращается количество льготников,
именно те льготы остаются, которые нужны в интересах государства, в интересах
федерального бюджета.

Поэтому я предлагаю законопроект принять в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли сомнения какие-либо по этому поводу?
Не вижу.

ШТОГРИН С.И. На 5 процентов уменьшается налог на прибыль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
прибыль..." - пункт 4 нашей повестки дня - принять в третьем чтении? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принято.

Сергей Иванович, отслеживайте прохождение поправки по третьему отложенному
закону. По готовности ставьте меня в известность, и будем рассматривать его.

Пункт 5 повестки дня. Василий Дмитриевич Гришин - докладчик. Василия
Дмитриевича Гришина я не вижу.

Кто будет докладывать, Александр Дмитриевич Жуков? Штогрин тоже?

ЖУКОВ А.Д. Доложу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто?..

ЖУКОВ А.Д. Я доложу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков доложит. Пожалуйста, пункт 5 нашей повестки дня.

ЖУКОВ А.Д. Доклад очень короткий. Лингвистическая и юридическая экспертиза
проведена. Все необходимые уточнения сделаны. Предлагается проголосовать в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы законопроект "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о налогах" (пункт 5 нашей повестки
дня) принять в третьем чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принято. Законопроект принят в третьем чтении.

Пункт 6 повестки дня. Сергей Иванович Штогрин - докладчик. "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности".

По ведению - депутат Пашуто.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я бы попросил вас, учитывая то, что многие депутаты
сегодня обеспокоены тем положением, которое создалось с вывозом лома и
отходов черных и цветных металлов, размноженную поправку в виде письма в
адрес председателя комитета по бюджету и налогам Жукова Александра
Дмитриевича, подписанного тремя депутатами - Пашуто, Никитиным и Штогриным,
рассмотреть. То есть вернуть законопроект во второе чтение и затем уже
проголосовать, если поправка будет принята, и в третьем чтении.

Вопрос очень важный. Нет нужды сегодня объяснять, но все дело в том, что
сейчас эти все предприятия, которые собирают металлолом и отгружают его за
границу в основном... Я могу назвать цифру, приведенную в этом письме: 2,5
миллиона тонн лома только лишь за два года отправлено из портов
Краснодарского края за пределы страны примерно в десять государств
иностранных. Это становится вообще хищническим уже оборотом и так далее.

И поэтому я попросил бы рассмотреть эту поправку - чтобы включить в закон "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
деятельность организаций по сбору металлолома. То есть где-то... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, Владимир Ростиславович забежал чуть
вперед. Мы приступаем к рассмотрению пункта 6 повестки дня.

Сергей Иванович Штогрин, делайте доклад, а далее обратимся к предложению
Пашуто.

ШТОГРИН С.И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" в третьем чтении.
Юридическая и лингвистическая экспертиза законопроекта проведена. Все
замечания юридико-технического характера воплощены в тексте, который вам
предложен. Содержательный характер носила только одна поправка, связанная с
датой введения этого закона в действие. Она снимается принятием изменений, о
которых я уже говорил, в статью 5, пункт 1, первой части Налогового кодекса.

Что касается предложения коллеги Пашуто, то для того, чтобы его реализовать,
нам необходимо вернуть тогда закон во второе чтение, принять поправку и
принять закон в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем эту операцию провести. К самой поправке и
возможности ее принятия комитет как относится?

ШТОГРИН С.И. Комитет относится положительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило предложение депутата...

Так, пожалуйста, Сергей Николаевич.

Министерство по налогам и сборам.

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые депутаты, мы поддерживаем эту поправку и тоже просим
ее поддержать. По металлолому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство поддерживает. Коллеги, тогда я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы вернуть законопроект во второе чтение для
рассмотрения поправки Пашуто? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Законопроект возвращен во второе чтение.

По процедуре сейчас ставится на голосование поправка Пашуто (Пашуто, Никитина
и Штогрина), которая отдельно сегодня раздавалась в зале. Она у всех имеется.
Кто за то, чтобы данную...

Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.

ШТОГРИН С.И. Только есть единственная правка (я думаю, нет необходимости
распечатывать): вместо слова "пунктов" поставить слово "организаций" в
соответствии с кодексом. И такое предложение делал коллега Пашуто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку Пашуто, Никитина и
Штогрина с этим замечанием? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

Поправка Пашуто принята. Она включается в таблицу принятых поправок. По
остальным таблицам мы проголосовали ранее, поэтому я ставлю на голосование:
кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Сергей Иванович, вот после всех...

ШТОГРИН С.И. Да, поставить его в третьем чтении на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы уверены, что мы сейчас уже имеем окончательный
текст?

ШТОГРИН С.И. Имеем, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеем.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять указанный законопроект в
третьем чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в третьем чтении.

Спасибо, Сергей Иванович.

Пункт 7 мы перенесли, пункт 8 приняли. Пункт 9 повестки дня: о проекте
федерального закона "О целевой выплате". Третье чтение.

Владимир Ростиславович Пашуто, прошу сделать доклад.

ПАШУТО В.Р. Доклад будет тоже достаточно короткий. Все необходимые процедуры
в соответствии с Регламентом проведены. Единственное только лишь: хотелось бы
объяснить некоторые положения, связанные с заключением Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Там вопрос касается финансового обеспечения
исполнения этого закона. Вы знаете суть вопроса - повышение, точнее, целевая
выплата пенсионерам суммы в размере 85 рублей с 1 марта, и закон будет
действовать до принятия следующего закона, регулирующего вопрос
компенсационных или индексационных выплат.

По финансовому обеспечению, надо прямо сказать, мы знаем все. В федеральном
бюджете прописано 17,7 миллиарда рублей. Долг, который на сегодняшний день
имеет Правительство Российской Федерации перед Пенсионным фондом за счет
невыплаты бюджетникам заработной платы и так далее, составляет 11 миллиардов
рублей. Итого - 28,7. И в текстовой части бюджета тоже прописаны суммы,
которые будут направлены в дальнейшем на исполнение социальных программ. Это
гораздо больше, чем стоит этот закон. Поэтому я предлагаю проголосовать за
проект этого закона.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, доклад окончен. Есть какие-либо сомнения
по поводу того, чтобы его поставить на голосование? Нет. Ставится на
голосование: кто за то, чтобы законопроект "О целевой выплате" (пункт 9 нашей
повестки дня) принять в третьем чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

316 человек - за. Законопроект принят в третьем чтении.

В соответствии с решением палаты переходим к пункту 18 повестки дня.

Александр Дмитриевич Жуков, ваш доклад по законопроекту "О приостановлении
действия..." и так далее. Пункт 18. Пожалуйста, поторопитесь на трибуну, ждем
вашего доклада.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, статья 5 принятого нами Налогового кодекса
предусматривает, что федеральные законы, вносящие изменения в настоящий
кодекс в части установления новых налогов и сборов, а также акты
законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты
представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги или сборы,
вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия. Эта
норма Налогового кодекса очень важна, она позволяет соблюдать преемственность
и стабильность налогового законодательства.

Сейчас сложилась такая ситуация (и я думаю, что вы в курсе дел в своих
субъектах Федерации), что далеко не все сумели ввести до 1 января 1999 года
на своей территории налог с продаж и налог на вмененный доход. Вместе с тем
суммы поступления от этих налогов в бюджетах субъектов Федерации
предусмотрены, и мы с вами утверждали бюджет с учетом того, что все субъекты
Федерации должны ввести у себя эти налоги. Поэтому сейчас возникла просто
крайняя необходимость приостановить действие этой статьи до 1 января 2000
года, чтобы дать возможность тем субъектам Федерации, которые до сегодняшнего
дня не ввели на своей территории законами налог с продаж и налог на вмененный
доход, это сделать. Поскольку если мы эту норму не отменим, то они могут
ввести их только с 1 января 2000 года, в результате чего может быть
существенно подорвана доходная база бюджетов субъектов Федерации.

Итак, закон очень короткий: "Приостановить до 1 января 2000 года действие
пункта 1 статьи 5 первой части Налогового кодекса Российской Федерации". Вот,
собственно говоря, весь закон. Предлагается принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, законопроект первого чтения. Есть ли
вопросы по законопроекту у фракций, депутатских групп и депутатов?

Депутат Маркелов.

МАРКЕЛОВ Л.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Александр Дмитриевич, поясните, пожалуйста: этот закон касается только налога
с продаж или других законов, которые мы сегодня принимали, то есть
рассматривали в пакете налоговых законов?

ЖУКОВ А.Д. Нет, он касается... Я же прочитал саму норму статьи 5. Значит:
"Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий кодекс в части
установления новых налогов и сборов, а также акты законодательства о налогах
и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов
местного самоуправления". То есть введение субъектами новых законов о
налогах. Конечно, они касаются в первую очередь налога с продаж и вмененного
налога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.

Потом - депутат Дурягин.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Александр Дмитриевич, вы сказали о том, что это в
основном касается субъектов Федерации. Соответственно у меня такой вопрос:
кто из субъектов Федерации вышел к вам с предложением либо с законодательной
инициативой представить нам этот законопроект?

ЖУКОВ А.Д. К нам обратилось порядка 30 субъектов Федерации с подобной
инициативой, те, которые не успели ввести у себя до 1 января 1999 года
указанные налоги. И кроме того, это было обращение трехсторонней комиссии,
которая работала над проектом бюджета 1999 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дурягин, ваш вопрос. Пожалуйста, Иван
Николаевич.

ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Александр Дмитриевич, скажите, пожалуйста, приняв этот закон, мы не открываем
ли ворота, так сказать, субъектам Федерации, поощряя их вводить новые
дополнительные налоги и сборы? Мы же снимем ограничения.

ЖУКОВ А.Д. Нет, мы не открываем ворота, потому что полный перечень налогов и
сборов нами утвержден и никакие новые, другие виды налогов и сборов, не
предусмотренные соответствующими статьями действующего сейчас закона "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", введены быть не могут.
Речь идет только о тех, которые установлены федеральными законами, но право
введения которых дано субъектам Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чершинцев, ваш вопрос, пожалуйста.

ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".

Александр Дмитриевич, тем, кто уже ввел этот налог, что им теперь делать?

ЖУКОВ А.Д. Очень хорошо. Если ввели, то на них это абсолютно не
распространяется, у них нет вообще такой проблемы. Эта проблема затрагивает
только тех, кто не успел ввести до 1 января 1999 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы все, коллеги? Вопросы закончены. Желает ли
кто-то высказаться по этому законопроекту перед принятием его в первом
чтении? Депутаты? Не вижу. Представитель Правительства? Нет желания
высказаться. Представитель Президента? Нет.

Коллеги, тогда позвольте поставить на голосование. Кто за то, чтобы
доложенный Александром Дмитриевичем Жуковым законопроект (пункт 18 нашей
повестки дня) принять в первом чтении? Прошу проголосовать. Идет голосование
по пункту 18. Повнимательнее.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Александр Дмитриевич Жуков, вам слово для предложения. Пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, юридическая и лингвистическая экспертиза
проведена, у вас есть на руках заключение Правового управления. Никаких
замечаний по указанному законопроекту не имеется, поэтому предлагается
принять его в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть какие-либо сомнения, вопросы, замечания?
Я не вижу. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект
принять в целом? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Закон принят.

Пункт 3 у нас готов, Сергей Иванович Штогрин? Пожалуйста, на трибуну.

Коллеги, возвращаемся к пункту 3, который мы на время отложили, потому что не
была роздана поправка. Сейчас она роздана.

Пожалуйста, Сергей Иванович, ваш доклад.

ШТОГРИН С.И. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", о внесении в него
изменений и дополнений.

Юридическая и лингвистическая экспертиза проведена. Замечания
юридико-технические и лингвистические реализованы в тексте законопроекта.
Одно замечание содержательного характера уже снято принятием предыдущего
законопроекта. А что касается замечания, связанного с возможностью
разрабатывать документы совместно Правительством и Центральным банком, то
комитет считает, что такую норму можно использовать в данном законе. Она
использовалась в принципе на практике у нас.

Что касается возможности установления перечня ограничений по отдельным видам
работ, по которым есть льготы... В соответствии с законом они устанавливаются
перечнем. В том числе по товарам детского ассортимента такой перечень
действует сегодня, и он будет обновляться с принятием нашего законопроекта. В
принципе они действуют, эти нормы, и мы считаем, что правомерно включение
данных положений в проект закона.

Поэтому я предлагаю принять его в третьем чтении. Но я бы попросил
предоставить слово Александру Дмитриевичу Жукову по поправке, которая была
роздана в зале, чтобы нам окончательно решить вопрос с данным законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Жукову.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Мне кажется, что было бы правильно сначала дать слово
представителю Правительства по данному вопросу, а потом уже я прокомментирую
данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович Боос, просят вас высказаться по
этому вопросу.

БООС Г.В. Я с удовольствием бы высказался, если бы получил поправку. Я сейчас
посмотрю, ладно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич вам передал. Пожалуйста.

БООС Г.В. Ну это мы просто взяли у коллег депутатов сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я посмотрел
предлагаемую поправку. К сожалению, для того, чтобы эту поправку обсуждать,
законопроект необходимо вернуть во второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Сергей Иванович, вы что-то хотите сказать? Пожалуйста.

ШТОГРИН С.И. Я могу прокомментировать ее содержание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, можете объяснить.

ШТОГРИН С.И. Уважаемые коллеги, содержательно суть поправки сводится вот к
чему. Мы в законопроекте записали, что 10 процентов НДС устанавливается по
продовольственным товарам и другим (по перечню, как я говорил) и 15 - по
остальным товарам, работам, услугам, включая подакцизные продовольственные
товары. Эта поправка предлагает норму 15 процентов сейчас не вводить,
оставить пока старую ставку - 20 процентов, а ввести ее в ходе исполнения
бюджета отдельным законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Камышинский Николай Акимович, пожалуйста.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, ну это же вопрос принципиальный. Действительно, эта
поправка меняет саму концепцию. Поэтому тогда нужно вообще этот законопроект
возвращать в первое чтение и не рассматривать его. Если рассматривать...
Тогда если есть вопросы, то давайте, может быть, просто отсрочим вступление:
не с 1 июля, как вы говорите, а с 1 августа. Но менять так, как вы говорите,
это значит просто не рассматривать законопроект. Нужно вернуть его в первое
чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин.

ШТОГРИН С.И. Дело в том, что законопроект очень объемный, он на 10 страницах.
Тут решаются многие вопросы, которые имели место, по льготам, он закрывает
различные дыры, которые имели место. Он упорядочивает некоторые вопросы,
связанные с регулированием этого налога - НДС. Поэтому все остальное надо
принимать сейчас и вводить в действие.

Что касается ставки 20 или 15, то это надо обсуждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Министр Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.

БООС Г.В. Да, действительно, здесь разговор идет о том, что введение
пониженной ставки в размере 15 процентов будет произведено дополнительным
федеральным законом. Не этим законом устанавливается, когда она будет
введена, а дополнительным федеральным законом. Речь идет только о том, что
касается ставки 15 процентов на этот год.

Сегодня утром у меня состоялся разговор по этому поводу с Евгением
Максимовичем. Сейчас, вы знаете, прибыла миссия, и будет, естественно,
дискуссия в первую очередь по этому поводу. И просьба - оставить этот вопрос
открытым: мы будем еще эту тему обсуждать (это будет темой, естественно, и
переговоров), и мы будем вносить отдельный федеральный закон в части введения
этой ставки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете принять в третьем чтении то, что
у нас уже было готово, без этой поправки Жукова?

БООС Г.В. Нет, я предлагаю вернуться во второе чтение, как правильно сказал
Александр Алексеевич, и принять поправку, предложенную комитетом.
Единственное, что я считаю, - нет необходимости писать, что будет действовать
налог в размере 20 процентов, потому что он и так сегодня существует. Надо
принять в редакции, предложенной комитетом, эту принципиальную поправку,
после чего проголосовать в третьем чтении уже с этой поправкой, но сегодня
же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А депутат Камышинский считает, что даже в первое чтение
нужно возвращать. Вы к этому как относитесь?

БООС Г.В. Отрицательно отношусь, потому что концептуально мы продолжаем
сохранять текст закона. Вопрос в том, с какого момента вводить пониженную
ставку 15 процентов в этом году. При этом много ведь было таких основных
вопросов в данном законопроекте, в том числе и, скажем, ставка 10 процентов,
в том числе и закрытие ряда дырок. Поэтому принципиально, на мой взгляд,
менять, возвращать в первое чтение и говорить о том, что необходимо
пересматривать концепцию, нет необходимости. А в таком виде вернуть во второе
чтение, проголосовать эту поправку, затем соответственно второе и третье
чтения сегодня же - я думаю, что это можно было бы сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Жуков. Потом - депутат Маркелов.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, теперь я готов прокомментировать эту поправку.
Смысл ее совершенно понятен. Мы с вами принимали решение (вы, наверное,
помните) сначала с 1 апреля ввести 15-процентную ставку. Это было в первом
чтении принято. Потом, во втором чтении (это, кстати, вот по вопросу, который
депутат Камышинский задавал), мы перенесли этот срок на 1 июля, не
возвращаясь к первому чтению.

Теперь перед Правительством достаточно сложная проблема стоит. Этот вопрос -
по ставке НДС (вы прекрасно это знаете) - находится в центре переговоров с
Международным валютным фондом. Правительство сегодня не готово сформулировать
окончательно срок снижения ставки налога на добавленную стоимость, поскольку
это вопрос переговоров. Поэтому в данной поправке предлагается оставить этот
вопрос открытым сегодня (подчеркиваю: сегодня; может быть, мы с вами через
месяц определимся по дате), в связи с этим внести такую поправку: введение
срока, с которого устанавливаются 15 процентов, осуществляется специальным
законом. Если будет возможность, мы это сделаем еще задолго до 1 июня.

Просьба вернуться ко второму чтению, принять данную поправку и потом
проголосовать законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Маркелов. Потом - депутат Камышинский.

МАРКЕЛОВ Л.И. Уважаемые депутаты, когда мы голосовали за данный закон, нас
уговаривало Правительство, что в данном законе идет резкое снижение налога на
добавленную стоимость, и поэтому мы согласились с предложением Правительства
лишить льгот по данному налогу. В частности, это касалось и турфирм, и
капитального строительства. Теперь нам предлагают проголосовать за этот
закон, то есть оставить все как есть, но ставку налога на добавленную
стоимость не снижать. Поэтому мое предложение: отложить данный законопроект
(и не надо принимать дополнительный закон) и в рамках данного законопроекта
решить все проблемы. Пусть это будет через месяц. Регламент это допускает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Ну, по большей части моего выступления выступил сейчас
депутат Маркелов. Действительно, я не зря сказал про концепцию.

Уважаемые коллеги, когда мы вводили налог с продаж, мы же говорили о том, что
это все-таки не в столь большой степени скажется на населении, потому как мы
снижаем НДС. Теперь же мы не снижаем НДС - 8 процентов, налог с продаж ввели
до 5 процентов. Ну зачем эти игры нужны? Мы же сегодня получим, наоборот, в
бюджет меньше средств из-за вот таких шараханий, которые нам сейчас
предлагаются.

Второй момент. Ведь сегодня же бюджеты регионов сформированы. Бюджет наш
утвержден уже и подписан Президентом. Зачем вот эта игра сегодня нужна? Если
какие-то вопросы у МВФ есть, давайте тогда отнесем на месяц принятие этого
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все высказались, имеется две позиции.
Первая: депутаты Жуков и Штогрин, а также представитель Президента и
представитель Правительства предлагают вернуть проект закона во второе
чтение, проголосовать поправку Жукова и принять законопроект в третьем
чтении. Вторая: депутаты Маркелов и Камышинский предлагают отложить
рассмотрение законопроекта.

Депутат Аничкин, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Наша группа "Народовластие" считает, что ничего не надо
откладывать. Совершенно правильно объяснили, что если мы откладываем, то
продолжает действовать ставка НДС 20 процентов и плюс к этому действует налог
с продаж и все остальные налоги, которые мы взвалили на плечи наших
трудящихся.

Мы считаем, что нужно отклонить данную поправку и принять в третьем чтении
то, что было принято в первом и во втором чтениях. И не надо еще раз на плечи
трудящихся перекладывать такую нагрузку, оглядываясь на Международный
валютный фонд. Мы в своей стране живем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование: возвратить указанный
законопроект к процедуре второго чтения и далее определяться. Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято

Не принято. Законопроект во второе чтение не возвращается.

У нас есть два варианта сейчас: или проголосовать его без поправки в третьем
чтении, к чему он подготовлен, или отложить его рассмотрение для дальнейшей
над ним работы.

Какое мнение у докладчика и у комитета? Пожалуйста. Вы хозяева.

ИЗ ЗАЛА. В третьем чтении, без поправки!

ШТОГРИН С.И. Документ готов. Я думаю, что надо ставить на голосование
(предложение из зала прозвучало). Идея внести поправку не поддержана.
Поэтому, естественно, надо принимать закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Дмитриевич Жуков, вы с этой позицией
согласны?

ЖУКОВ А.Д. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто?

ЖУКОВ А.Д. Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, просят вас снова высказаться по
этому поводу - принять в третьем чтении без поправки Жукова.

БООС Г.В. Вы знаете, уважаемые коллеги, вот если бы не было сейчас телекамер,
я сказал бы вам вообще совсем откровенно. Но действительно при переговорах с
МВФ вопрос по моменту введения пониженной ставки НДС становится сегодня самым
уже главным фактически камнем преткновения. И МВФ фактически... Он
соглашается уже с общей тенденцией и общим подходом. Основные разногласия (да
все разногласия!) с МВФ сняты, мы сумели их убедить, что единственно
возможный для нас выход - это снижать налоги, как это ни звучит странно и
парадоксально, но остается только вопрос момента, когда производить снижение
НДС. Они согласны с тем, что его надо снижать, и ставят вопрос, что не надо
этого делать сейчас, а надо делать тогда, когда у нас начнут появляться уже
совершенно очевидные результаты улучшения собираемости налогов и общего
улучшения экономической ситуации.

Вопрос не бесспорный, конечно, для нас. Мы по этому поводу с ними
дискутируем. И если позиция будет проголосована, то нам будет, конечно,
труднее вести переговоры с ними, мы затягиваем узелок еще туже. Поэтому
Евгений Максимович просил меня, чтобы я соответственно довел его просьбу до
вашего сведения, обратился от его имени к вам с такой просьбой: не принимать
сейчас решения по сроку введения, а оставить вопрос открытым, чтобы была
возможность маневра при проведении переговоров. Конечно, я вам скажу честно,
что это и его боль, горечь. Он всецело поддерживает идею снижения налогов
вообще и в первую очередь идею снижения НДС. Но мы сейчас находимся в очень
трудном положении. Мы (я имею в виду даже не Правительство, а страну) в очень
трудном положении, когда перед нами стоит задача реструктуризации внешних
долгов, в том числе и бывшего советского долга. А Парижский и Лондонский
клубы разговор об этом готовы вести только после соответствующей отмашки
Международного валютного фонда.

Международный валютный фонд в данном случае выставляет свои аргументы,
выставляет их в такой ситуации, когда мы просто не можем к ним не
прислушиваться. Мы должны к ним прислушиваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

БООС Г.В. Поэтому у меня просьба: поправку эту проголосовать, за исключением,
пожалуй, вот только последних там деталей. Они не нужны, поскольку и так
закон существует. Поправку проголосовать, оставить вопрос открытым, а мы
будем вносить соответствующий федеральный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, палата уже отвергла поправку.
Голосование по ней было проведено, она набрала 73 голоса, а предложения о
возвращении к голосованию никто не вносил.

Депутат Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Я - по мотивам голосования.

Уважаемые коллеги, я хотел бы подтвердить в присутствии ряда лидеров фракций
и тех депутатов, которые их замещали, что действительно вчера на встрече
Евгений Максимович Примаков в очень деликатной, прямо скажу, форме (поэтому
мы и не хотели публично на эту тему дискутировать) обратился к нам с такой
просьбой. И я хотел бы обратить внимание депутатов на следующие
обстоятельства.

Совершенно очевидно, что дата введения этого закона в действие может
определяться решением парламентского большинства, которое уже сегодня,
очевидно, сложилось. Потому что 72 депутата голосовали за эту поправку,
остальные были против. Это фактически то большинство, которое может в любой
момент определить дату.

Если мы принимаем сегодня поправку Жукова, то мы действительно оставляем на
данный момент вопрос о дате открытым. Но вернуться к этому вопросу в виде
поправки мы можем в любой момент, когда ситуация нам это подскажет, тем более
что сегодня никто и не настаивает на введении данного налога, как я понимаю,
раньше 1 июля.

Поэтому мы могли бы сегодня, если бы мы вернулись к голосованию и поддержали
поправку Жукова, как бы заключить джентльменское соглашение: как только общая
ситуация становится благоприятной, мы мгновенно возвращаемся к этому вопросу
и договариваемся о дате вступления в силу этого налога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов предложил вернуться к голосованию по
поправке Жукова. Эта позиция поддерживается министром Боосом.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке
Жукова, которая один раз была проголосована и отклонена? Идет голосование о
возвращении к голосованию по поправке.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 36,6%
Проголосовало против 135 чел. 63,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Палата не будет возвращаться к голосованию по поправке
Жукова.

Коллеги, снимаем законопроект с рассмотрения и направляем на доработку или
действуем дальше в соответствии с процедурой?

Александр Дмитриевич Жуков, как председатель комитета, пожалуйста, дайте свое
предложение.

ЖУКОВ А.Д. Я считаю, что законопроект надо доводить до конца в любом случае и
голосовать его. Другое дело, что пускай уже Правительство вместе с Советом
Федерации работает и думает, когда Совет Федерации будет окончательное
решение по данному вопросу голосовать. Поэтому я предлагаю проголосовать в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

Коллеги, мы вернулись ко второму чтению. Я сначала обязан, чтобы было все
чисто, поставить... (Шум в зале.) Не возвращались? Ну как же не возвращались,
если мы вернулись ко второму чтению и стали поправку Жукова голосовать? Я не
мог бы ее поставить, если бы мы не вернулись. (Шум в зале.)

Коллеги, законопроект нами же возвращен во второе чтение. (Шум в зале,
выкрики.) Коллеги, давайте потратим полминуты. Я ставлю на голосование: кто
за то, чтобы принять законопроект сначала во втором, а потом в третьем
чтении? Два раза проголосуем. Принять во втором чтении. Коллеги, без шуток...
Очень шумно. Нет конкретных предложений.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Действительно, Борис Юрьевич, очень шумно. Наверное, вам там создают
препятствия для работы. Мы не возвращались ко второму чтению. Вы поставили на
голосование, и лишь 70 человек проголосовали за то, чтобы вернуть во второе
чтение. Мы не смотрели эту поправку, потому что не вернулись ко второму
чтению. Теперь ставьте вопрос на голосование: кто за то, чтобы принять
законопроект в третьем чтении? Мы так и договаривались. Очень шумно, и я
думаю, что немножко тут...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

Все согласны с тем, что сейчас сказал Сергей Николаевич Решульский? Ставлю на
голосование: кто за то, чтобы законопроект "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (пункт 3) принять в
третьем чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в третьем чтении.

Коллеги, следующий - 10-й пункт повестки дня. У нас осталось пять минут.
Может быть, сейчас я зачитаю депутатские запросы и протокольные поручения, а
к содержательной работе над законопроектами мы приступим после перерыва? (Шум
в зале.) Что?

Коллеги, вот здесь правильно, как мне думается, предлагают рассмотреть сейчас
пункт 12 повестки дня - проект постановления о создании специальной комиссии,
который, если не потребуется обсуждения, займет очень мало времени.

Пожалуйста, Леонид Андреевич Иванченко, доклад по пункту 12, и будем
голосовать.

Иванченко включите микрофон.

ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается постановление Государственной
Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О принципах и порядке разграничения
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации". Проект вам представлен. По согласованию с фракцией "Наш дом -
Россия" поступило предложение включить еще дополнительно в состав комиссии,
кроме указанных здесь депутатов, депутата Бугеру.

Наш комитет поддерживает предложение и просит проголосовать за это
постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, нет возражений?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект постановления, пункт 12 нашей
повестки дня, принять? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, разрешите перед перерывом зачитать депутатские запросы для того,
чтобы они считались принятыми.

Николаев - Примакову, Николаев - Крашенинникову. Пантелеев - Примакову.
Селиванов - Степашину. Ивер - Примакову. Никифоренко - Скуратову. Митрохин -
Скуратову. Чурилов - Ефремову. Гитин - Скуратову, Гитин - Скуратову. Авалиани
- Тулееву, Авалиани - Матвиенко. Собакин - Путину. Турусин - Скуратову.
Панина - Сергееву. Сокол - Примакову. Нигкоев - Орлову. Тягунов - Бирагову.
Финько - Маслюкову, Финько - Задорнову, Финько - Маслюкову, Финько -
Задорнову, Финько - Крупнову, Финько - Крупнову, Финько - Браверману. Чуньков
- Степашину. Сенин - Шаповальянцу. Ярошенко - Боосу. Громов и Гуськов -
Примакову. Мальков - Степашину, Мальков - Скуратову. Бенов и Пашуто -
Примакову, Бенов и Пашуто - Скуратову. Бенов - Примакову, Бенов - Скуратову.
Голов - Скуратову. Голов, Шелищ, Нестеров, Моисеев - Степашину. Полдников -
Примакову, Полдников - Скуратову. Никитин - Сергееву, Никитин - Маслюкову,
Никитин - Матвиенко. Бученков - Маслюкову, Бученков - Маслюкову. Венгеровский
- Примакову. Мельников, Смолин - Примакову. Шелищ - Степашину, Шелищ -
Скуратову.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось. Прошу
вас пройти в зал и подготовиться к регистрации. Так, коллеги, пожалуйста,
пройдите в зал заседаний, очень мало народу из фракций "НДР", ЛДПР.
Пожалуйста, пройдите в зал заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Идет регистрация. Прошу зафиксировать свое участие в работе. Идет
регистрация, пожалуйста, повнимательнее. Кто без карточки, можете
зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 14 сек.)
Присутствует 397 чел. 88,2%
Отсутствует 53 чел. 11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется, продолжаем нашу работу.

Коллеги, ко мне подходят депутаты, и они считают, что мы принимали какие-то
решения о фиксированном времени. Геннадий Николаевич вел заседание в то
время, я сидел рядом, и шел разговор о том, чтобы до обеда... Формулировки
применялись. Поскольку конкретных решений по часам, минутам у нас не было, я
предлагаю далее идти по повестке дня и перейти к разделу "Отклоненные
федеральные законы".

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Спасибо.

Я хотел бы сказать, что по вопросу 6 я голосовал против, а в распечатке, вот
сейчас посмотрел, оказывается, я голосовал за этот закон. Прошу протокольно
это отметить. Я голосовал против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приняли к сведению вашу информацию.

Депутат Лисичкин.

ЛИСИЧКИН В.А. Уважаемые коллеги, я просил, чтобы пункт 23 рассмотреть в
фиксированное время, в 12.30, и аргументировал это тем, что мы специально
сняли 17-й вопрос, с тем чтобы высвободить время для этого. И Геннадий
Николаевич с этим согласился. Мы специально проголосовали за это предложение,
именно в той формулировке, которую я сейчас предлагаю. Поэтому я и прошу в
12.30 начать с того, о чем мы принимали решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секретариат мне еще раз подтвердил, что такого решения
палата не принимала и секретариатом оно не зарегистрировано. Шел разговор -
до обеда, эти слова звучали. Геннадий Николаевич иронизировал по поводу того,
что обед - в восемь часов вечера. Но никаких решений о 12.30 не принималось.

Коллеги, мы больше времени потеряем, если будем вот так пререкаться.

Депутат Шейнис Виктор Леонидович. Пожалуйста.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Борис Юрьевич, дело в том, что для обсуждения многократно
откладывавшихся четырех законопроектов приглашены представители Дагестана,
Адыгеи, Курганской области и Карачаево-Черкесской Республики. Если кто-то из
них отсутствует здесь, можно снять законопроекты. Но если мы не успеем
сегодня до обеда рассмотреть эти законопроекты, то получится, что люди
издалека приехали зря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата утвердила повестку дня, и я обязан следовать
воле палаты - придерживаться повестки.

Пункт 10 повестки дня: отклоненный федеральный...

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Цику.

ИЗ ЗАЛА. Да кончайте по ведению! Надо по порядку!

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Ну ладно, ладно, хватит бушевать.

Уважаемые депутаты, действительно люди приехали из субъектов Российской
Федерации. Давайте тогда проголосуем за то, чтобы рассмотреть пункты 19, 20,
21, 22. Много времени это не займет. Давайте их рассмотрим и отпустим
приглашенных товарищей. Я предлагаю проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, вот те законопроекты, которые вносят
уважаемые представители субъектов Федерации, уже по второму, по третьему, по
четвертому разу идут, и мы их отклоняем. Ну откуда такая настойчивость?!
Думаю, давайте все-таки работать по порядку. Ничего, коль скоро приехали,
пусть подождут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Цику внес предложение: приступить
сейчас к пунктам 19, 20, 21 и 22, но это означает, что мы вторгаемся в
изменение повестки дня. Коллеги, мы приняли решение.

Ставлю на голосование тем не менее (я не имею права отказать) предложение
депутата Цику о рассмотрении пунктов 19, 20, 21 и 22 непосредственно после
этого голосования. Прошу определиться. Проголосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 77,2%
Проголосовало против 48 чел. 22,3%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Ну, это изменение в повестке. 166 голосов не должно хватить, нам надо набрать
226.

Группа электронного голосования, это же изменение в повестке дня! Поэтому 166
голосов - это не считается.

Депутат Герасименко - по ведению. Пожалуйста.

Вот вы видите, мы теряем время на этих всех согласованиях.

Включите микрофон Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Мы таким образом просто нарушаем Регламент. Мы не можем ставить законопроекты
первого чтения впереди законопроектов второго чтения, впереди отклоненных
законов. Просто нельзя нарушать Регламент. Это незаконное требование. Поэтому
надо переходить к 10-му вопросу. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, раздаются голоса: "Идти по повестке!" В то же
время мы проголосовали о рассмотрении сейчас пунктов 19, 20, 21 и 22.

Депутат Аничкин. Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Коллеги, у нас впереди важнейшие вопросы, касающиеся бюджета.
Вот, скажем, у меня вопрос: о бюджете Пенсионного фонда на 1999 год. Мы хотим
сегодня принять этот законопроект во втором и в третьем чтениях, для того
чтобы успеть направить в Совет Федерации. Ну неужели это не понятно? Все со
звездочками стоят! А говорят - давайте быстрее рассмотрим те, которые вообще
нам не нужны будут ни сегодня, ни завтра! Это было нарушение Регламента, не
нужно было ставить на голосование изменение повестки. Я предлагаю идти по
повестке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой ваш номер? Я поставлю его на голосование сейчас.

АНИЧКИН И.С. Номер 16 поставьте сейчас первым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы по предложению депутата Аничкина
сейчас рассмотреть вопрос 16 повестки дня? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из
зала.) Голосование, потом - по ведению.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 78,2%
Проголосовало против 22 чел. 21,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение тоже принимается, хотя проголосовали 79 человек.

По ведению - депутат Арефьев. (Выкрики из зала.) Ну что я могу сделать?!
Депутаты вносят предложения, я не имею права отказывать депутатам.

АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Палата приняла решение до обеда рассмотреть законопроекты под номерами 24 и
25. Я прошу их тоже поставить на фиксированное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Фалалеев. Потом -
Герасименко.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н. Уважаемые коллеги, давайте подтвердим прежний порядок и начнем
работать. Мы потеряли уже десять минут на этом деле.

Казбек Асланбечевич, снимите вообще свое предложение. Ну что вы разрушаете
все?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Федорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я уже говорил о нарушении Регламента. Не надо было ставить.
Надо вернуться опять к голосованию. Вот смотрите, идет отклоненный закон, на
который требуется одна минута. Сидит главный государственный санитарный врач
России, которому в два часа нужно уезжать в Белоруссию. Нам нужна одна
минута, чтобы утвердить согласованный вариант. Мы сейчас отложим, он уедет, и
закон будет перенесен. Я предлагаю вернуться и идти по повестке начиная с
10-го вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Фалалеева и
Герасименко о том, чтобы Дума продолжала работать по повестке дня и сейчас
приступила к рассмотрению 10-го вопроса. Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 99,0%
Проголосовало против 3 чел. 1,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

312 голосов, подавляющее большинство. Это решение самое главное.

Пункт 10. Александр Алексеевич Котенков, прошу, сейчас ваш доклад об Особой
экономической зоне в Магаданской области. Преодоление вето Президента.

Подготовиться Адриану Георгиевичу Пузановскому.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области". По мнению Президента Российской
Федерации, федеральный закон не в полной мере соответствует Конституции
Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. При этом особое
внимание Президент обращает на то, что при принятии закона не были учтены
существенные замечания Правительства Российской Федерации. Конкретно
Президент особое внимание депутатов обращает на следующее.

Придание субъекту Российской Федерации статуса особой экономической зоны в
составе Российской Федерации означает выведение всех коммерческих
организаций, зарегистрированных на территории этого субъекта, из общего
таможенного и налогового режима, действующего на всей территории Российской
Федерации; обособление этого субъекта Российской Федерации от остальной
территории Российской Федерации путем установления таможенной границы и, как
следствие этого, установление препятствий для свободного перемещения товаров,
работ и услуг в виде необходимости таможенного оформления, соблюдения мер
экономической политики, уплаты таможенных платежей и так далее. Названные
меры противоречат части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в
соответствии с которой в Российской Федерации гарантируется единство
экономического пространства, а также статье 74 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которой на территории Российской Федерации не
допускается установление таможенных границ.

Уважаемые депутаты, аналогия с Калининградской областью, на которую пытаются
проводить авторы закона, здесь неуместна. Я напомню вам, что Калининградская
область является анклавом в составе Российской Федерации, она окружена
государственными и, соответственно, таможенными границами. Там не требуется
установления специальных таможенных границ. Установление же вокруг
Магаданской области таможенных границ фактически делает ее анклавом внутри
Российской Федерации, что, безусловно, недопустимо.

Второе. В соответствии со статьей 8 федерального закона администрация Особой
экономической зоны в Магаданской области осуществляет правовое регулирование
по вопросам таможенного дела. Уважаемые депутаты, это противоречит статье 71
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой таможенное
регулирование относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Статья 11 федерального закона предусматривает освобождение российских и
иностранных юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в
особой экономической зоне, от налогов в части, направляемой в федеральный
бюджет. Это положение противоречит налоговому законодательству Российской
Федерации по следующим основаниям.

Федеральный закон не является актом законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах, которое только и может вводить какие бы то ни было
ограничения или исключения по уплате налогов. В соответствии с пунктом 5
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги могут
быть изменены только этим кодексом. Таким образом, подобные нормы необходимо
вносить в Налоговый кодекс, а не в специальный закон. Более того,
законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает
установление различий в режиме налогообложения в связи с созданием особых
экономических зон.

Статья 15 федерального закона противоречит законодательству Российской
Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в части, касающейся
исключения Президента Российской Федерации из числа органов, осуществляющих
валютное регулирование.

В статье 1 федерального закона указывается, что в особую экономическую зону
не входят территории отдельных объектов. Совершенно неясно, кто и как будет
определять конкретный перечень таких территорий и объектов. Непонятно также,
каким образом будут локализованы территории этих объектов, а также как будет
обеспечиваться там таможенный и валютный контроль. Ведь в отличие от всей
остальной территории Магаданской области территории этих объектов будут
являться частью таможенной территории Российской Федерации. Ссылка авторов на
то, что якобы это относится только к воинским частям, несостоятельна.

Уважаемые депутаты, внимательно посмотрите статью 1 закона: здесь говорится
не только о воинских частях, но и об иных объектах, имеющих оборонное,
стратегическое значение. В том числе, да, о воинских базах, воинских частях,
но и об объектах оборонной промышленности, а также об объектах в
исключительной экономической зоне Российской Федерации. Что это за объекты и
кто будет их определять? В законе, к сожалению, это не определено.

Но теперь представьте себе, что внутри окруженной таможенной границей области
находится еще какой-то объект, территория которого снова обносится таможенной
границей, поскольку он не входит в состав особой экономической зоны, а
является таможенной территорией Российской Федерации. Каким образом будет
осуществляться доставка грузов в эти спецзоны внутри особой экономической
зоны? Из закона совершенно неясно.

Закон имеет и другие существенные недостатки.

Уважаемые депутаты, в целом признавая необходимость экономической поддержки
Магаданской области, в том числе путем создания особых экономических зон (но,
естественно, что не на всей территории Магаданской области), Президент тем не
менее считает, что без существенной доработки этого закона он не может быть
рекомендован к принятию.

Учитывая, что особое значение Президент придал именно поправкам, предлагаемым
Правительством Российской Федерации, я просил бы у вас, уважаемый Борис
Юрьевич, все-таки дать возможность выступить представителю Правительства по
основным, концептуальным замечаниям, которые внесло Правительство и которые
не были, к сожалению, учтены при доработке закона.

В конечном итоге я предложил бы, не преодолевая вето Президента, образовать
специальную комиссию по преодолению возникших разногласий и доработать закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Адриан Георгиевич Пузановский, ваш содоклад. Пожалуйста, с места. Депутат
желает выступить с места - пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, я бы просил в соответствии с
предложением Александра Алексеевича предоставить сейчас возможность выступить
представителю Правительства. Я бы хотел выслушать его замечания. А затем
предоставьте слово мне. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, из зала совершенно справедливо раздаются
голоса, что процедура предусматривает доклад представителя Президента и
содоклад комитета. Если затевается обсуждение, то слово предоставляется
только от фракций и депутатских групп. Заключительное слово - только
представителю Президента, и следует голосование. Тем не менее представитель
Президента и содокладчик вносят предложение заслушать позицию по этому
вопросу представителя Правительства. Я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы предоставить представителю Правительства слово для выступления? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 96,9%
Проголосовало против 8 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Представитель Правительства. Кто будет выступать?

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Батанов Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Батанов Геннадий Николаевич, пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Названные
полномочным представителем Президента Российской Федерации основания, по
которым закон не может быть подписан Президентом Российской Федерации и
обнародован, имеются в официальном отзыве Правительства Российской Федерации.
Мы полагаем, что данные замечания, предложения, поправки не были учтены в
тексте закона, который представляется на ваше голосование.

Кроме того, часть третья статьи 5 закона - о регистрации филиалов иностранных
юридических лиц и аккредитации представительств иностранных юридических лиц
на основании разрешения администрации Особой экономической зоны в Магаданской
области - также не соответствует законодательству о регистрации филиалов
иностранных юридических лиц. Части первая и вторая статьи 6 предлагаемого
закона - о договорном характере отношений в области привлечения инвестиций в
особую экономическую зону - не соответствуют действующим законам "Об
инвестиционной деятельности в РСФСР" и "Об иностранных инвестициях в РСФСР".

Я поддерживаю предложение полномочного представителя Президента Российской
Федерации создать специальную комиссию, для того чтобы рассмотреть еще раз
предложения Правительства Российской Федерации, а сегодня отложить
рассмотрение этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста, содоклад.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! У меня имеется
решение комитета, но также имеются два обращения - представителя Президента и
представителя Правительства. Зачитаны конкретные замечания, которые, по
мнению Правительства, сегодня не учтены в тексте, и сделано предложение в
определенные сроки провести дополнительное согласование и затем заново
представить закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы соглашаетесь с этим предложением?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я соглашаюсь. Но я бы просил ограничить срок рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. То есть установить фиксированный срок: дать нам неделю для
рассмотрения замечаний Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы специальную комиссию будем создавать?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я думаю, нужно не специальную комиссию создавать, а
трехстороннюю комиссию: представитель Президента, представитель Правительства
и Комитет по экономической политике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с Регламентом мы можем принять
федеральный закон в редакции, предложенной Президентом, согласиться с
мотивами и снять с дальнейшего рассмотрения, принять с учетом предложений
Президента, создать специальную комиссию и одобрить федеральный закон в ранее
принятой редакции.

Первое предложение комитета, которое у нас есть в документах - одобрить в
ранее принятой редакции, - вы сейчас меняете, исходя из обстановки, на пункт
"г" статьи 134, то есть мы должны создать специальную комиссию для
преодоления разногласий и направить для работы в нее своих представителей и
представителей Президента и Правительства. Этот вариант мы избираем или
какой-то другой, Адриан Георгиевич?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. В этом случае я прошу (я не могу единолично отменить решение
комитета) сегодня закон снять с рассмотрения. Мы рассмотрим предложение
представителей Президента и Правительства в комитете и выйдем с решением по
этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы согласны?

КОТЕНКОВ А.А. Я согласен, но дело в том, что у Думы есть и другой вариант. Вы
зачитали пункт "г", но комитет может пойти по предыдущему варианту: принять с
учетом предложений Президента без создания согласительной комиссии. То есть
мы в рабочем порядке можем согласовать и вынести его на рассмотрение с учетом
замечаний Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. То, что сказано Александром Алексеевичем, является
предложением, но я хотел бы, чтобы это предложение было рассмотрено в
комитете. Поэтому пока сегодня прошу снять... Мы рассмотрим и решим в
комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев.

БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что первое заключение Правительства по
этому закону было отрицательным. После того как эти их замечания были учтены,
было положительное заключение, подписанное Маслюковым, по данному
законопроекту. Кроме того, вам раздали таблицы замечаний и комментариев к
замечаниям Президента, из которых видно, есть там нарушения или нет. И среди
этих документов розданы еще материалы, которые подтверждают, что уже дважды
Президент одобрял создание зоны, и сейчас непонятно... Главное-то сейчас
возражение Президента о том, чтобы в этом законе не было налоговых и
таможенных льгот. Так для чего тогда вообще принимать этот закон, если там
этого не будет? Одно название только останется, что это особая зона. Так
лучше тогда уже слово "зона" оставить, и все. То есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги!

БУТКЕЕВ В.А. Нет, я сейчас закончу. Последнее скажу, что хотел сказать. Я
хочу сказать, что если откладывать этот закон и говорить о замечаниях
Президента, то в этом случае надо говорить о том, чтобы протокольно хотя бы
было утверждено, что не будет поставлено такое категорическое условие,
которое лишает смысла весь этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, ставлю на голосование вопрос следующим
образом: законопроект под номером 10 нашей повестки дня снять и направить на
доработку в комитет с согласия представителей Президента и Правительства. Кто
за это предложение? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 11 повестки дня: о Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения" в редакции, предложенной согласительной комиссией.
Тамара Владимировна Злотникова. Она обещала, что быстро доложит.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

Да, в пределах минуты.

Уважаемые коллеги, 25 декабря мы приняли в третьем чтении закон "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Совет Федерации 27
января отклонил его и предложил создать согласительную комиссию.
Согласительная комиссия была создана. Мы отработали единогласно, при обоюдном
согласии сторон выносим на ваш суд согласованную редакцию закона. Просьба
поддержать закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в
редакции согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, закон в редакции согласительной комиссии.
Будем ли проводить обсуждение? Нет.

Кто за то, чтобы закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" в редакции, предложенной согласительной комиссией, принять? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Принимается.

Законопроекты второго чтения. Пункт 13 повестки дня: проект закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц".

Нина Петровна Данилова, пожалуйста, ваш доклад.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, данный законопроект мы отложили для рассмотрения на
сегодняшнем заседании. Дополнительно были розданы расчеты по подоходному
налогу и для семей, имеющих иждивенцев. Вы имели возможность ознакомиться. На
сегодняшний день камнем преткновения для принятия данного законопроекта
является шкала подоходного налога. Была представлена шкала подоходного налога
комитетом с поправкой Юрия Ивановича Чунькова. И еще одна шкала появилась -
это шкала прежняя, с выделением 3 процентов в федеральный бюджет. Но по
прежней шкале я могу сказать, что это будет полный дефолт в кармане
налогоплательщика, если оставим прежнюю шкалу.

Поэтому сегодня на обсуждение все-таки выносится поправка Юрия Ивановича
Чунькова по шкале подоходного налога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Петровна, напомните нам, что мы проголосовали из
таблиц?

ДАНИЛОВА Н.П. Мы с вами проголосовали все, кроме шкалы подоходного налога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кроме шкалы подоходного налога с последней строчкой из
поправки Чунькова. Она у нас тогда не прошла. Что сейчас мы голосуем?

ДАНИЛОВА Н.П. Голосуется поправка Чунькова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты имеют все необходимые документы и сознают, по
какому поводу мы сейчас проводим голосование?

ДАНИЛОВА Н.П. Да, по-видимому, сознают, потому что есть вот такая таблица
расчетов, где показывается...

Не совсем осознаете, да, Елена Борисовна?

И на руках у депутатов есть поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете поставить на голосование тот
вариант, который получился после перерыва и работы над этим текстом и который
комитет одобрил. Если мы его голосуем, то после этого можно ставить на
голосование законопроект в целом, так?

ДАНИЛОВА Н.П. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, министр Боос Георгий Валентинович. Пожалуйста.

БООС Г.В. Я прошу прощения, а нельзя ли нам тоже получить этот текст для
того, чтобы мы могли свое мнение высказать по этому поводу? К сожалению, вот
в этот перерыв если и собирались, и обсуждали, то мы в этом не принимали
участия, мы просто не знали об этом. Мы бы с удовольствием приняли участие,
если бы знали о том, что идет такая дискуссия.

ДАНИЛОВА Н.П. Нет, вы неправильно сказали, что комитет одобрил. Поправка
Чунькова была роздана в прошлое заседание, она осталась в силе, к ней просто
дополнительно раздали расчеты, которые были розданы на прошлом заседании.

БООС Г.В. А есть этот расчет?

ДАНИЛОВА Н.П. У депутатов есть на руках.

БООС Г.В. А нельзя дать этот расчет нам? Я бы хотел тогда по поводу...

Значит, я понимаю так: голосуются три варианта шкалы или, вернее, два
варианта шкалы. Или правительственная шкала, ну, скорее, шкала комитета или
шкала депутата Чунькова, или останется сегодня действующая шкала. Правильно я
понимаю? Правильно.

Уважаемые коллеги, я хотел бы по этому поводу высказаться и обратить ваше
внимание на следующее.

У нас подоходный налог взимается с совокупного годового дохода. Поэтому, если
будет принята новая повышенная ставка, это означает, что задним числом с 1
января 1999 года вводится повышенная ставка. Это означает, что ухудшается
положение налогоплательщиков (не у всех, естественно, но для части
налогоплательщиков), что недопустимо и в соответствии с Конституцией, и в
соответствии с налоговым законодательством и кодексом. Ну, и в принципе это
неправильно, конечно. По этой причине мы не можем в середине года вводить
повышенную ставку подоходного налога. Такая ситуация возможна в отношении
любого другого налога, кроме подоходного, потому что (еще раз хотел бы это
подчеркнуть) подоходный налог взимается с совокупного годового дохода.

По этой причине у меня просьба: проголосовать шкалу бюджетного комитета (она
компромиссная, сбалансированная) и оставить вот в таком виде этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронин Юрий Михайлович.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Георгий Валентинович, вы,
к сожалению, не правы. В общей части Налогового кодекса в статьях 1 и 5
(которые мы проголосовали, о них докладывал председатель комитета Жуков)
записано, что все новые налоги и новые ставки вводятся по истечении текущего
года, когда принята данная поправка, то есть с 1 января 2000 года. Однако мы
приостановили по просьбе Правительства эту норму. Поэтому, если мы сейчас
проголосуем поправку Чунькова, все будет в соответствии с законом. О том, что
такие ставки будут, наши избиратели знали, и никаких нарушений закона здесь
не будет. Во фракции вчера обсуждали эту проблему. И я хотел бы
проинформировать депутатов, что, если поправка Чунькова не будет принята,
закон принят не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боос.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги, я не говорил в отношении поправки к статье 5,
которая принята, потому что я говорил о другом принципе - о принципе
невозможности действия обратного характера, обратного, задним числом,
действия любого положения, любой нормы, которая ухудшает положение
налогоплательщика. Улучшает положение - да, можно вводить, ухудшает положение
налогоплательщика - вводить нельзя.

Что касается подоходного налога. Подоходный налог взимается с совокупного
годового дохода, то есть берется общий годовой доход и с него взимается
подоходный налог. Поэтому, если годовой доход гражданина будет составлять 301
тысячу рублей, мы не имеем права применить к этой сумме, превышающей 300
тысяч, повышенную ставку подоходного налога, потому что это означает введение
этой повышенной ставки с 1 января 1999 года. Это ухудшает его положение. Мы
не имеем права это делать. И по Конституции не имеем права это делать.

Поэтому у меня убедительная просьба: давайте проголосуем ту шкалу, которую
предложил бюджетный комитет. Эта шкала - результат компромисса, достигнутого
в бюджетном комитете. При этом я хотел бы также сказать, что это та шкала,
которая была выработана трехсторонней согласительной комиссией -
Государственная Дума, Совет Федерации и Правительство - при рассмотрении
проекта закона о бюджете (при его подготовке ко второму и к третьему чтениям
работала эта согласительная комиссия). Именно эта шкала закладывалась и в
доходы бюджета, закладывалась норма 3 процента в доходы бюджета. И эта шкала
закладывалась в нормы законов о бюджетах соответствующих территорий. Поэтому
у меня просьба проголосовать именно ту шкалу, которую предложил бюджетный
комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков Юрий Иванович.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Георгий Валентинович, конечно, будет биться насмерть за эти шкалы.

Георгий Валентинович, все три шкалы - новые. Поэтому ваш довод, что нельзя
принимать новую шкалу, в этом плане как бы отпадает, потому что и шкала
первая, комитета, новая, и шкала вторая, комитета, новая, и моя шкала новая.

И второй довод, что якобы ухудшается положение какой-то категории
налогоплательщиков. Да, по шкале по поправке Чунькова ухудшается, но только
одной категории - сверхбогатых людей. Вот вы их здесь и защищаете, уважаемые
депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макаров Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я очень рад, что сейчас прозвучало, что ухудшается
положение хотя бы одной категории, пусть даже очень богатых (хотя я не очень
согласен, что очень богатые - это люди, зарабатывающие 12 тысяч долларов в
год, но речь идет о другом). Это сейчас было признано автором поправки.

В данном случае Юрий Михайлович Воронин, который давал справку, не прав,
когда он говорит, что мы сегодня приняли поправку к статье 5 и теперь можем
все делать. Дело в том, что это не мы принимаем поправку, а закон... Закон
этот еще не вступил в действие. Ему предстоит пройти Совет Федерации. И
только после подписания его Президентом можно будет сказать, что действие
статьи 5, части первой, приостановлено. На сегодняшний момент, вот сейчас мы
поправку депутата Чунькова принимать не можем. Это запрещено действующим
законодательством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Петровна, есть у вас что-то как у докладчика?

ДАНИЛОВА Н.П. Насколько вообще ухудшается положение тех, кто получает больше
300 тысяч рублей? Я не думаю, что сегодня у нас есть такие налогоплательщики,
которые уже получили 300 тысяч рублей, и мы сегодня прямо ухудшили их
положение. Такая сумма получается, как правило, где-то во второй половине
года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Мне кажется, что содержательное обсуждение поправки Чунькова уже
состоялось в прошлый раз. И я думаю, что здесь главная причина не в том, что
ухудшается положение какой-то части налогоплательщиков, а в том, что эта
поправка лишена здравого смысла, потому что, если вы сегодня посмотрите,
какую часть доходов получает бюджет от платежей по шкале свыше 35 процентов,
вы увидите, что это мизерная часть доходов. Принятие поправки Чунькова будет
означать, что будет просто ноль. Поэтому эта поправка ухудшает не положение
налогоплательщиков, а положение бюджета, потому что платежи по ставке 45
процентов и выше не будут осуществляться. Если вы добавите к этим 45
процентам отчисления во внебюджетные фонды в сумме порядка 40 процентов от
заработной платы, вы поймете, что ни один разумный налогоплательщик не будет
отдавать с рубля зарплаты 90 копеек в налоги.

Таким образом, принимая эту поправку, мы лишаем бюджет тех небольших
поступлений, которые сегодня есть. И поэтому поправка Чунькова абсолютно не
достигнет той цели, на которую она направлена. Я думаю, что Чуньков ее вносит
все-таки с идеей увеличить поступление доходов в бюджет, а не уменьшить. А
результат будет прямо противоположный. Поэтому мнение комитета по бюджету
крайне отрицательное по данной поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно?

Депутат Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, Юрий Михайлович Воронин изложил точку зрения
фракции Компартии, но я хотел бы еще раз попросить задуматься над существом
проблемы. За последние годы произошла огромная дифференциация доходов
населения Российской Федерации. На одном полюсе оказались 3 процента
населения, имеющие высокий уровень жизни, 15 процентов в разной мере
относятся к среднему классу, и, наконец, огромная масса людей, десятки
миллионов, нищенствует и бедствует. Мы неоднократно за последние месяцы об
этом здесь говорили.

О чем идет сейчас дискуссия? О том, что, видите ли, те граждане, которые
умудряются зарабатывать "скромные" 12 тысяч долларов, как тут говорит депутат
Макаров... Конечно, скромные, по меркам Запада - это ноль. Но на фоне того, в
каком положении находятся десятки миллионов, какова цена этих доходов в
Российской Федерации, каким гениальным трудом, какими новыми технологиями они
достигаются? (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Заканчивайте, Валентин Степанович. Содержательное обсуждение по этому вопросу
очень длинное. Пожалуйста, заканчивайте.

РОМАНОВ В.С. Таким образом, наша фракция, с одной стороны, исходит из того,
что и богатые должны подчиняться закону, а государство должно их в этом
смысле воспитывать. Второе: было бы величайшей несправедливостью не видеть
этой громадной дифференциации. И третье: мы считаем, что принятие такой
поправки поможет Правительству пополнить доходную часть бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я могу ставить на голосование?

Что, Нина Петровна?..

Ставится на голосование поправка депутата Чунькова к шкале подоходного
налога. Комитет и Правительство - против. Кто за поправку Чунькова? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Не принято. Депутат Семаго - за, но там 221 голос.

ИЗ ЗАЛА. Давайте вернемся и переголосуем. Так нельзя!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вносится предложение о переголосовании. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию по этой поправке? Прошу определиться.

ИЗ ЗАЛА. Поименное, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не слышу.

Кто без карточки? Семаго - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 95,3%
Проголосовало против 10 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к поправке.

Нина Петровна просит очень настойчиво.

ДАНИЛОВА Н.П. Уважаемые коллеги, уважаемые господа! Когда речь шла здесь не о
мизере, а о законе о лотереях, вы тоже проголосовали против. 24 миллиарда
было бы в казне! О чем мы печемся и о ком печемся? Я прошу все-таки
поддержать эту поправку и проголосовать поименно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторно ставлю на голосование поправку депутата...

Так, министр Боос.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги, раз прозвучало мнение за, то должно быть
предоставлено слово для мнения против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БООС Г.В. Ну, во-первых, я хотел бы сказать по существу. Правильно говорит
Александр Дмитриевич, и по существу, мы в прошлый раз об этом говорили, что
нам бы сегодня вовлечь всех граждан в оборот по подоходному налогу. У нас
сегодня реально в тени, без налогообложения, проходит выплата заработной
платы. Фактическая выплата заработной платы в конвертах в сумме в два с
половиной - три раза превышает общегодовой легитимный в соответствии с
госкомстатовскими сведениями доход граждан. Причем это очень легко выясняется
и легко доказывается.

Основная проблема связана с тем, что очень высокое налогообложение по
заработной плате. Очень высокое. Поэтому, ну, к чему мы приведем введением
более жесткой шкалы для высоких заработков? Мы приведем только к тому, что
перестанут платить даже те, кто сегодня платит по шкале 35 процентов. Они
будут платить этот подоходный налог в бюджеты других стран или будут
выплачивать эту заработную плату мимо налогообложения в теневом секторе.
Сколько бы мы, вообще, ни воевали с этой темой, мы никогда не победим этот
теневой сектор, если не будем реально снижать налоги на заработную плату,
реально их снижать. Это содержательная часть, поэтому я вас прошу с
содержательной стороны не поддерживать эту поправку.

Теперь с юридической стороны. В Конституции сказано четко, что любые законы,
ухудшающие положение налогоплательщика в данном случае, хоть одного даже
гражданина, не могут иметь обратной силы. А здесь получается, что мы вводим
это положение задним числом - с 1 января 1999 года. Мы впрямую здесь входим в
противоречие и с Конституцией, и вообще с налоговым законодательством в
целом, и с мировой практикой.

Поэтому и с формальной стороны, и с юридической стороны эту поправку нельзя
поддерживать. И я вас убедительно прошу. Я понимаю, что этот вопрос приобрел
некое политическое звучание. Он стал таким острым не потому, что вы в душе
считаете, что мы действительно будем получать больше доходов, я уверен, что
большинство понимает, что приведет это скорее всего как раз к обратному
эффекту. Я понимаю, что это политическая борьба, но я вас очень прошу:
давайте не будем фактически ставить в залог этой борьбы реальные доходы
бюджета, давайте в данном случае прислушаемся к разуму. Поэтому у меня
просьба: поддержать все-таки вариант бюджетного комитета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, вынужден огорчить некоторых из членов своей
депутатской группы. Но тем не менее если мы почитаем биографию знаменитого
человека Жан-Поля Гети, который являлся самым богатым человеком в стране, то
мы увидим, что вся его жизнь была посвящена только одному - борьбе вот с
такими законами, какой мы пытаемся поправкой принять сейчас. Всю жизнь
человек убегал от своих собственных, личных налогов и обогащался за счет
ухищрений, переводя свои деньги в предприятия. Поэтому я считаю, что мы
нравственную поправку сегодня вносим. Ее нужно обязательно внести. А вот как
дальше бороться, мы с вами будем смотреть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги? Ставлю повторно на поименное
голосование по предложению депутатов поправку депутата Чунькова. Кто за то,
чтобы эту поправку принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Поправка не принята. Два раза голосовали. Я не вижу необходимости голосовать
еще раз. Коллеги, таким образом, сейчас нужно голосовать таблицу, шкалу, с
учетом предложений бюджетного комитета. Или не нужно ее голосовать?

Александр Дмитриевич Жуков, как там у нас?

ЖУКОВ А.Д. Я хотел бы еще раз пояснить, в чем особенность голосования по
шкале по данному закону.

Первое, что я хотел бы сказать. Принимая бюджет 1999 года, мы с вами учли,
что 3 процента суммы подоходного налога будет зачисляться в доходы
федерального бюджета. Действующий же закон по подоходному налогу
предполагает, что вся сумма подоходного налога зачисляется в местные бюджеты.
Поэтому первое и главное изменение заключается в том, что мы с вами должны
подтвердить то, что мы учли в бюджете, и сделать расщепление: 3 процента - в
доходы федерального бюджета, а остальное - в доходы местных бюджетов.

Второе содержательное соображение. У нас с вами выбор: либо мы принимаем
новую шкалу, либо у нас остается старая шкала. Старая шкала в действующих
условиях является супержесткой шкалой, потому что за это время выросли цены,
инфляция и так далее. И наша новая шкала (по крайней мере пять первых
ступенек, которые на сегодняшний день ни у кого не вызывают сомнений),
безусловно, облегчит жизнь прежде всего низкооплачиваемым категориям граждан.
На наш взгляд, необходимо внести эти изменения, не оставляя действующей
старую шкалу.

Предложение комитета заключается в том, чтобы принять новую шкалу (вот те
пять ступенек), которая выверена. Против нее, против этих пяти ступенек,
никто в Думе сегодня не возражает, так же как никто не спорит и по поводу
расщепления: 3 процента - и остальное в местные бюджеты. Поэтому у меня
просьба проголосовать за эту шкалу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все слышали содержательное выступление
Александра Дмитриевича. Ставлю на голосование: включить в этот законопроект
шкалу из пяти ступеней, которая предложена бюджетным комитетом. Прошу
проголосовать предложение комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Александр Дмитриевич Жуков, ваше предложение.

ЖУКОВ А.Д. Поскольку не утверждена новая шкала, нам надо решить хотя бы один
вопрос: отщепление 3 процентов в доход федерального бюджета.

У вас на руках имеется отдельно розданная поправка депутатов Жукова и
Макарова, которая предусматривает сохранение действующей шкалы, то есть
никаких изменений в нее не вносится, кроме того что ставка налога
расщепляется на две части: 3 процента - в доход федерального бюджета и
соответствующая остальная часть - в доходы местных бюджетов. Если эта
поправка не будет принята, то нам придется вносить коррективы в федеральный
бюджет, вычитая из доходов бюджета сумму порядка 20 миллиардов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы имеете эту поправку Жукова и Макарова,
которая предусматривает расщепление доходов, поступающих в бюджет от взимания
подоходного налога, перечисление 3 процентов от этой суммы в федеральный
бюджет. Понятна суть?

Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В.С. Я хотел бы уточнить. Нам только что внушали, что мы не имеем
права ухудшать положение налогоплательщика. Как только мы отрываем 3 процента
от субъектов Федерации, мы ухудшаем положение миллионов налогоплательщиков.
Где же логика?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, министр Боос.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги, по 3 процентам разговор идет о том, что они
будут вводиться с 1 апреля 1999 года. Это было решение трехсторонней
комиссии. Доходы бюджетов (всех: и федерального бюджета, и региональных, и
местных) рассчитаны уже с учетом этого, именно с учетом этого. Более того,
здесь разговор не идет вообще о положении налогоплательщика, а здесь разговор
идет о положении бюджетов. Бюджетов. А за бюджетами стоят не
налогоплательщики, а бюджетополучатели. Это разные вещи. Поэтому в данном
случае: первое - нет никакой обратной силы, есть непосредственно прямое
действие с 1 апреля; второе - нет никаких налогоплательщиков, а есть бюджеты
и бюджетополучатели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемый депутат Романов, я хотел бы вам пояснить, что для
налогоплательщика ничего ровным счетом не меняется. Он будет уплачивать
налоги по тем же самым ставкам, что и сейчас. Речь идет только о
распределении этих налогов между разными уровнями бюджетной системы. Поэтому
на ваш вопрос в данном случае имеется очевидный ответ: нет, положение
налогоплательщика никоим образом не изменяется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Павел Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

Коллеги, мне можно задать вопрос министру?

Уважаемый Георгий Валентинович... Георгий Валентинович! Георгий Валентинович,
можно вам вопрос задать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он разговаривает по телефону, он не слышит вас.

МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги, дорогие, мы сейчас своим голосованием оставили
положение с налогами в прежнем состоянии.

Георгий Валентинович, вот если бы мы проголосовали за изменения в налоговой
шкале, люди, которые получают по 2-3 тысячи рублей в месяц, платили бы
меньшие налоги или большие?

БООС Г.В. Я очень прошу не перескакивать с одного на другое. Давайте
определимся сначала по 3 процентам. Потом, если вы захотите вернуться к
шкале, давайте опять вернемся к шкале и будем ее обсуждать. Сейчас стоит
вопрос и поправка конкретная по 3 процентам, которые должны зачисляться в
федеральный бюджет на основании нашего же с вами и Совета Федерации решения и
нашего же с вами закона о бюджете. Действительно, разговор идет о сумме более
20 миллиардов рублей. Более 20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Петровна Данилова, пожалуйста, - докладчик.

ДАНИЛОВА Н.П. Уважаемые коллеги, мы только что, рассматривая две другие
шкалы, не захотели ухудшить положение 0,1 процента налогоплательщиков.
Сейчас, рассматривая эту шкалу, мы ухудшаем положение (по сравнению с тем,
что предлагалось) 88 процентов налогоплательщиков. Они будут платить больше
налоги, потому что остается старая шкала: до 20 тысяч - 12 процентов, с 20
(ну, посмотрите) до 100 тысяч - 35 процентов. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, достаточно обсудили эту поправку.

Воронин Юрий Михайлович.

ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемый
представитель Правительства! Я вношу конструктивное предложение. Вы и по
реакции зала чувствуете, что 3 процента не пройдут, поэтому я вношу
предложение: вернуться к поправке Чунькова со сроком введения ее с 1 апреля.
И тогда, если мы проголосуем, пройдут и 3 процента, и все остальное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Боос Георгий Валентинович.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги, шкалу, которая ухудшает положение хотя бы одного
налогоплательщика, невозможно ввести с 1 апреля. И вообще с 1 апреля никакого
изменения шкалы невозможно ввести, так как прописано прямо, что эта норма
вводится в действие с 1 января 1999 года. Конкретно эта норма, сама шкала. Ее
невозможно ввести технически, потому что налогообложению подлежит годовой
доход. Годовой, не месячный, а годовой доход. Поэтому невозможно ввести ее с
1 апреля. Если даже мы запишем: с 1 апреля, то, поскольку годовой доход, это
будет означать все равно: с 1 января. Поэтому этого делать нельзя. Или эта
шкала пойдет с 1 января 2000 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин Владимир Петрович.

НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать предложение Юрия Михайловича
Воронина на следующем основании. Возьмите в руки таблицу отклоненных поправок
и посмотрите поправку 38. Эту поправку вносило само Правительство, и там был
указан срок введения в действие этого закона - с 1 апреля, а то, о чем
говорит Георгий Валентинович, по-моему, недостаточно убедительный аргумент,
потому что облагаться будет годовой доход, но по разным ставкам: до 1 апреля
- по одной ставке, после 1 апреля (и как раз это будет связано с соблюдением
конституционных норм) - по другой ставке. Поэтому здесь никакого противоречия
нет. В комплексе все эти вещи нужно проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макаров.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, извините, ради Бога, но это напоминает
торговлю: мы вам - 3 процента в бюджет, а вы нам за это - вот это нарушение
закона по налоговому законодательству. Это неприлично. Но сейчас речь идет на
самом деле о тех 3 процентах, за которые вы проголосовали, принимая бюджет.
Вы проголосовали - это есть в бюджете. Сегодняшним голосованием мы решаем
вопрос: рушим мы бюджет или не рушим бюджет.

Не прошла ни одна из ставок подоходного налога, значит, имеет смысл сделать
следующее: оставить ту шкалу, которая есть, и решить один-единственный
вопрос, который мы уже решили, принимая бюджет на 1999 год, - это 3 процента
ввести в старую шкалу. Это то, что предложил сейчас Жуков. А то, что
предлагается Правительством, - 3 процента... Если вы согласитесь на нарушение
закона, - это торговля, это неприлично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков.

ЖУКОВ А.Д. Я хотел бы Владимиру Петровичу Никитину ответить по поправке 38.
Дело в том, что этот законопроект Правительство вносило до 1 января 1999
года, поэтому и срок его вступления в силу при первом чтении был указан - 1
января 1999 года. Нельзя, что касается подоходного налога, чтобы какую-то
часть года действовала одна шкала, а другую часть года действовала другая
шкала, потому что подоходный налог исчисляется накопительным итогом за год, и
граждане, заполняя декларации, вновь должны их заполнять по единой шкале.
Именно поэтому комитет по бюджету и внес поправку в принятый в первом чтении
законопроект - с 1 января.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, достаточно. Я обязан поставить на
голосование поправку Жукова и Макарова о направлении 3 процентов подоходного
налога в доход федерального бюджета с 1 апреля 1999 года. Кто за эту поправку
Жукова? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.
Результат: не принято

Не принято, поправка Жукова не принимается.

Поступило предложение депутата Воронина вернуться к поправке Чунькова,
проголосовав ее в новом варианте - о введении в действие с 1 апреля. Будем
возвращаться к голосованию? Будем.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке Чунькова по предложению
депутата Воронина - с изменением срока введения поправки?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 93,4%
Проголосовало против 15 чел. 6,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку Чунькова, с
введением ее в действие с 1 апреля 1999 года? ((Шум в зале.)) Итак, ставлю на
голосование: кто за то, чтобы принять поправку Чунькова, с введением ее с 1
апреля 1999 года? Бюджетный комитет и Правительство - против. Определяйтесь
голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, я задержался с ведением, потому что звонил Геннадий Николаевич
Селезнев. Ему только что позвонил Евгений Максимович Примаков и попросил,
чтобы все участники процесса по этому законопроекту, по шкале, в течение
обеденного перерыва еще раз собрались и обсудили эти вопросы, чтобы мы могли
вернуться к этому законопроекту после обеда, в 16 часов. (Выкрики из зала.)

Ну, в 17, как получится. В 17 часов, то есть после обеденного перерыва.

Коллеги, примем к исполнению эту просьбу Председателя Правительства, которую
мне озвучил Председатель нашей Думы? Согласились. Законопроект временно
снимается с рассмотрения для того, чтобы комитет, Правительство, авторы
поправок могли поработать по этому вопросу и принять согласованное решение.

По ведению - Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В.Р. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас сегодня утром был уже разговор на эту тему. И я бы
попросил вернуться к этому вопросу вот по какой причине. Сейчас остались из
законопроектов второго чтения 14-й, 15-й, 16-й вопросы, они достаточно
коротки, будем говорить, по большому счету. Но 16-й вопрос имеет очень
большое значение, поскольку его надо готовить для Совета Федерации, который
будет заседать 17-18-го числа. Я попросил бы вас сейчас решить вопрос о
продлении заседания до завершения рассмотрения 16-го вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто внес предложение: продлить работу нашего
заседания и перерыв объявить тогда, когда мы закончим рассмотрение 14-го,
15-го и 16-го вопросов. Голосуется предложение Пашуто о продлении работы до
рассмотрения 16-го вопроса. Пожалуйста, прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Будем работать по установленному регламенту.

Пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических
лиц". Законопроект второго чтения.

Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста, ваш доклад.

ШТОГРИН С.И. Спасибо, Борис Юрьевич.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налогах на
имущество физических лиц". Несколько соображений общего характера о проекте
закона.

Первое. Сто процентов этого налога зачисляется в местный бюджет, то есть
налог является местным.

Второе. Цена этого вопроса. В прошлом году, в 1998 году, было начислено 580
миллионов рублей. То есть по своему объему он очень небольшой, но зачисляется
весь в местный бюджет, является одним из бюджетообразующих. Уплачивают этот
налог 22,5 миллиона граждан - владельцы различного имущества. Льготы по
налогу имеют 21,2 миллиона человек. Почему так много? Потому, что в число
людей, которые не уплачивают налог на строения, сооружения, то есть на
квартиры, дома, дачи и так далее, входят все пенсионеры, все инвалиды I и II
групп, а также участники войны и другие льготники.

Концепция вносимых Правительством в действующий закон изменений состоит в
том, чтобы сохранить действующий уровень налогообложения малоимущих слоев
населения и значительно повысить, в пять раз, налогообложение обеспеченных и
сверхбогатых слоев.

Субъектами права законодательной инициативы было внесено и рассмотрено
Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам 20 поправок. Из них 14
поддержано, 6 отклонено. Полностью в законопроекте учтены замечания и
предложения Президента, изложенные в его заключении от 23 января 1999 года за
№ 82. Кроме того, в зале розданы четыре поправки депутатов, которые были
поданы после рассмотрения всех поправок в комитете по бюджету и подготовки
законопроекта ко второму чтению.

Хочу вам напомнить, уважаемые депутаты, что законопроект был принят в первом
чтении при следующих условиях.

Первое: ввести дифференцированный подход к налогообложению имущества
физических лиц в зависимости от его стоимости и, следовательно,
обеспеченности граждан; чтобы не увеличилось налоговое бремя на бедных,
перенести его на богатых.

Второе: узаконить оценку по недвижимости по данным БТИ, не вводить в закон
понятие рыночной стоимости объектов налогообложения, потому что пока, так
сказать, не отработаны ее механизмы.

Третье: решить проблему незавершенного строительства объектов и защитить от
повышения налога на имущество всех жителей сельской местности, прежде всего
крестьян, владельцев домов в сельской местности.

Смею вас заверить, уважаемые депутаты, что практически все эти требования,
которые были предъявлены к законопроекту, представленному Правительством,
депутатами выполнены. В результате не поддержаны комитетом предложения
Правительства. Какие? О единовременном увеличении ставок налога в пять раз,
независимо от стоимости имущества. Не поддержано предложение Правительства
отнести к объектам налогообложения незавершенные строительные объекты. Не
поддержано Правительство в том, чтобы право устанавливать конкретные ставки
было предоставлено законодательным (представительным) органам власти
субъектов Федерации. И не поддержано предложение Правительства о проведении
двух уровней оценки: по данным бюро технической инвентаризации и по данным
рыночной стоимости. А также не поддержано предложение Правительства о
предоставлении права органам местного самоуправления предоставлять льготы по
налогам отдельным налогоплательщикам. И отклонено предложение Правительства о
введении административной ответственности органов, осуществляющих регистрацию
имущества, за непредоставление информации.

Таким образом, в доработанном законопроекте сделано следующее: уточнено
понятие налогоплательщиков; сформулирован порядок уплаты налога с имущества,
находящегося в совместном ведении нескольких лиц и в общей долевой
собственности; внесены редакционные изменения в связи с изменением
наименований органов власти всех уровней; включены объекты налогообложения
новые, такие, как парусные суда и несамоходные суда; уточнено наименование
органов, осуществляющих регистрацию разных видов имущества; введены по
предложениям депутатов две градации для налогообложения: имущество стоимостью
до 500 тысяч рублей облагать налогом по ставке от 0,1 процента до 0,3
процента, которая действует сегодня, а свыше 500 тысяч рублей - от 0,3 до 1,5
процента с суммы, превышающей 500 тысяч рублей.

Почему принят такой подход? Сейчас повсеместно действует ставка 0,1 процента.
Мы проанализировали состав имущества, которое находится, будем так говорить,
у большинства граждан, оценили его стоимость по данным БТИ, и практически
получается, что граждане, который приватизировали квартиру и имеют даже
трех-четырехкомнатную квартиру, построенную до 1992 года, имеют гараж, имеют
какие-то другие строения, - уложатся вполне в 300-400 тысяч. Мы сделали эту
ставку, до 500 тысяч, с тем, чтобы у них было минимальное налогообложение и
они не пострадали.

Хочу сказать, например, по данным обследования, проведенного в городе
Новгороде. 48 тысяч квартир - это квартиры стоимостью до 500 тысяч рублей.
Больше 500 тысяч рублей - всего 23 квартиры. Из частных домов в городе
Новгороде стоимостью до 500 тысяч рублей - 18 782 дома, от 500 тысяч до
миллиона - 27, свыше миллиона - всего 19 домов.

Поддержано предложение депутата Камышинского разделить налогообложение
катеров мощностью двигателя до 100 лошадиных сил, с тем чтобы они выплачивали
такой же налог, как за автомобиль, потому что лодки такие имеют, как правило,
жители северных территорий. И поддержано предложение ряда депутатов, чтобы не
облагать налогом дачные строения, находящиеся на дачных участках, в
садово-огороднических товариществах.

Я предлагаю отдельно рассмотреть поправки, внесенные депутатами
дополнительно, и одобрить таблицы поддержанных и отклоненных поправок.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Уважаемые депутаты, есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по таблицам
поправок?

Пожалуйста, Нигкоев Сергей Георгиевич.

НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.

Пожилые люди в деревне имеют старый домик и еще небольшие постройки. Скажите,
пожалуйста: мы с них будем брать теперь налог 0,3 процента от стоимости?

ШТОГРИН С.И. Сегодня эти пожилые люди уплачивают налог на это строение по
ставке 0,1 процента. Почему мы сделали от 0,1 до 0,3? Потому, что этот налог
является местным, и право местных органов власти устанавливать
соответствующие налоги. Кроме того, есть запись о том, что органы местной
власти могут устанавливать ставки в зависимости от типа имущества, то есть
можно на гаражи установить отдельную ставку, на строения, которые
используются в коммерческих целях, - тоже повышенную ставку, а на жилье
установить минимальную ставку. Но это право органов местного самоуправления,
и мы не вправе их лишать такого права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, есть ли еще вопросы?

Депутат Ойнвид. Пожалуйста.

ОЙНВИД Г.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый докладчик, у меня такой вопрос. Вот тут раздавалась справка о
стоимости двухкомнатной квартиры в различных субъектах Федерации. И тут
интересная цифра напротив Корякского автономного округа написана: 167,3
тысячи, видимо, стоит. И мне кажется, вы немножко ошиблись. У нас таких цен
не может быть, как в Москве.

ШТОГРИН С.И. Я думаю, что может быть, потому что себестоимость строительства
в Корякском автономном округе значительно выше, чем в Москве, так как
основные материалы завозятся туда с материка и стоимость рабочей силы там
тоже выше. Поэтому это вполне реальная цифра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин. Потом - депутат Ярошенко.

Коллеги, вопросы по таблицам поправок.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Мой вопрос связан с таблицей поправок.

Вот верхние границы устанавливаются от 500 тысяч рублей и выше. Не кажется ли
вам, что вы таким способом уравниваете, допустим, трехкомнатную квартиру с
особняком? И на то и на другое может быть установлена одинаковая ставка.
Может быть, все-таки следовало бы ввести какую-то еще границу, чтобы
позволить более высокую ставку делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШТОГРИН С.И. Я называл цифру. Цена закона где-то 580, ну, может быть, порядка
800-900 миллионов налогов в год, то есть весьма-весьма небольшая.
Законодательство о налогообложении имущества физических лиц еще, так сказать,
молодое, отрабатывается. Было принято очень простое решение, действует
сегодня: 0,1 процента, и все, независимо от того, какое имущество, где и как
построено и как эксплуатируется. Поэтому мы считаем, что надо, чтобы затраты
на исполнение этого закона и поступления налогов тоже были небольшими.
Делать, так сказать, много режимов нет смысла. Тем более (я вот показал на
примере города Новгорода), что таких объектов очень мало. Я думаю, что с
развитием нашей экономики, с приобретением все большего и большего имущества
физическими лицами в свое личное пользование надо будет совершенствовать
законодательство: в зависимости от вида, стоимости, назначения имущества и
так далее. Но сделать это сегодня просто невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко, пожалуйста.

ЯРОШЕНКО А.И. Сергей Иванович, я понимаю, этот закон ухудшает жизнь
налогоплательщика. Согласно же Конституции мы не можем принимать закон,
ухудшающий жизненный уровень. Поэтому вопрос: имеем ли мы право сегодня
рассматривать этот закон?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ШТОГРИН С.И. Имеем право рассматривать, и неправильно вы говорите, что он
ухудшает жизнь всех налогоплательщиков. Это не так.

Первое. Я говорил вам о том, что все пенсионеры - владельцы имущества,
строений, сооружений и так далее - налог этот не уплачивают. И еще ряд
категорий. Таких у нас 21,2 миллиона человек.

Второе. Мы установили границы: от действующей сегодня ставки и до 0,3
принимают органы местной власти. Я не думаю, что там сидят люди, которые
совершенно ничего не соображают и не понимают. Если они не так себя ведут,
давайте будем им помогать, давайте будем их поправлять. Но права такого -
забирать и сделать, допустим, для коммерческих помещений ставку выше... Мы не
имеем права на то, чтобы они не могли такого сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Сергей Иванович, я возвращаюсь к вопросу о шкале налога от 0,1 до 0,3
процента при стоимости до 500 тысяч рублей. В районах области, где я бываю,
сегодня поступают жалобы от людей, которые получают низкие доходы, на налог в
0,1 процента. Не вызовет ли потока жалоб сегодня увеличение налога до 0,3? Вы
говорите о том, что это - на усмотрение местных властей. Но местным властям
нужны деньги в бюджет. Естественно, они будут поднимать по разрешенной шкале.
Все-таки стоит, наверное, оставить 0,1.

ШТОГРИН С.И. Сегодня средний взнос за одно строение, если поделить все, - 14
рублей. Вы можете сами посчитать, сколько платят сегодня этого налога, если в
сумме по всей стране собираем 580 миллионов рублей в год. Вот о тех беднейших
слоях, о которых мы говорим: те, кто имеет свои, так сказать, дома (а
стоимость их 14, 15, 20 тысяч рублей), заплатят в год (15 сентября, 15
ноября), - 20 рублей налога за это строение.

Вообще порядок этого налога за год такой, что мы сегодня в месяц платим
больше за коммунальные услуги. Мы и не форсируем. Я думаю, правильно
Правительство делает, что не форсирует принятие этого закона об увеличении
налога, потому что это должно идти вместе, параллельно с отработкой
законодательства о подоходном налоге, то есть постепенно. Идеология такая:
снижать там надо ставки и увеличивать ставки на имущество, недвижимость,
потому что здесь уже ни доход не спрячешь, ни оборот не спрячешь, ни прибыль
свою не спрячешь. Если оно стоит и стоит, по данным БТИ, 1,5 миллиона или 1
миллион рублей, то ты 15 тысяч в год за него и заплатишь и никуда не
денешься.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по-моему, все задали вопросы Сергею
Ивановичу.

Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Сергей Иванович, с трибуны, на которой вы стоите,
два года назад бывший тогда министром Починок Александр Петрович рассказывал
нам о том, как он на вертолете осуществил облет ряда районов Московской
области. Помните этот эпизод? Скажите, как эта вертолетно-коттеджная проблема
решена в этом законе? Все-таки то, что видел Починок с вертолета, мы видим в
этом законе сейчас или нет?

ШТОГРИН С.И. Одно из пожеланий, или требований, при принятии этого закона
было решить проблему, как я говорил, незавершенного строительства и
коттеджей. Те коттеджи, которые введены в строй, поставлены на учет, - с них
налог будет платиться, и будет платиться по повышенной ставке, которая
отличается от минимальной в 15 раз. Это очень серьезно.

Осталась нерешенной в данном законе проблема незавершенного строительства. Мы
пытались найти возможности, как ее решить, но в рамках данного законопроекта
это невозможно. Поэтому ряд депутатов, членов подкомитета по налоговому
законодательству, внесли в Совет Государственной Думы (и Совет уже направил
во фракции и комитеты) проект закона о внесении изменений в закон "О плате за
землю".

Предполагается следующее. Каждому, кто собирается что-то строить на земле,
выделяется участок. При выделении участка оговариваются условия: срок
строительства и что он там будет строить. Мы предлагаем при нарушении
нормативного срока строительства увеличить в 10 раз стоимость арендной платы
за землю. Хочу вам сказать, что порядок налога на землю и налога на имущество
практически один. Поэтому таким образом мы сразу в 10 раз увеличили бы или
налог на имущество, или налог на землю, что в принципе для бюджета одно и то
же, тем более что практически все деньги зачисляются в один и тот же местный
бюджет.

Поэтому мы думаем до момента уплаты налога 15 сентября эту проблему решить. Я
думаю, что вы нас поддержите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, первую
таблицу. Я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Подождите минуточку. Остановите голосование.

Пожалуйста, Иван Степанович Аничкин, что вы предлагаете?

АНИЧКИН И.С. Коллеги, я предлагаю вынести на отдельное голосование из таблицы
принятых поправок поправку 10, из таблицы отклоненных поправок - поправку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, это не ваша поправка.

АНИЧКИН И.С. Это неважно. Мы по поправкам говорим. Этот текст был, а его
взяли и исключили. Какая ж тут может быть моя поправка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет...

АНИЧКИН И.С. И поправку 5 из числа отклоненных. 10-я поправка в основном
тексте была, Макаров внес предложение исключить. Какая ж моя поправка?! Я
считаю, что надо вынести ее на отдельное голосование и дать право местным
органам власти устанавливать отдельным категориям граждан, может быть
заслуженным гражданам, какие-то льготы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович, поясните.

ШТОГРИН С.И. Ну, я думаю, что, раз он внес предложение, он имеет право на
отдельное голосование ее вынести. Потом я поясню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ШТОГРИН С.И. Но, чтобы рассмотреть поправку, внесенную депутатом Камышинским
и другими депутатами, надо на отдельное голосование вынести поправку 3, мою,
из таблицы принятых. Если будет принята его поправка, значит, она войдет в
текст. Если не будет принята - проголосуем мою поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы, пожалуйста, внятно объясните,
какую вы еще предлагаете поправку.

ШТОГРИН С.И. 3-я поправка из числа принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятых, да? Поправка 3 из принятых.

Так, уважаемые депутаты, я ставлю на голосование...

ИЗ ЗАЛА. Там еще розданные были.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но розданные рассматривал комитет-то или нет? Не
рассматривал.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

В день голосования поправки же мы не рассматриваем. (Шум в зале.) Как? А
мнение комитета?

ШТОГРИН С.И. Я сказал, что поправки, которые розданы в зале, рассматривались
после того, как комитет закончил работу над законопроектом и внес его на
рассмотрение палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас же есть порядок: когда мы направляем
закон на второе чтение, мы отводим срок, в который вносятся поправки, для
того чтобы комитет успел их рассмотреть.

Пожалуйста, Николай Акимович Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Здесь как раз тот случай, что было решение палаты. Мы же уже
рассматривали этот закон, и именно палата поручила еще раз вернуться с учетом
пересмотра именно таблицы, которая подготовлена рядом депутатов. Она была
подготовлена не только одной какой-то фракцией, а представителями различных
фракций. Поэтому мы здесь сейчас действуем в рамках Регламента, ее нужно
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста.

ШТОГРИН С.И. В прошлую среду по просьбе фракции Компартии Российской
Федерации, которую поддержала палата, было перенесено на сегодняшний день
рассмотрение данного законопроекта, с тем чтобы провести консультации по
таблице, по шкале налогообложения. В результате была подготовлена редакция,
которую и озвучил депутат Камышинский. Поэтому, чтобы проблему решить, я
предлагаю поправку 3 из таблицы одобренных сейчас вынести, поставить на
голосование поправку Камышинского и других депутатов или мою и одну из них
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Хорошо.

Коллеги, я тогда сейчас ставлю на голосование таблицу 1, за исключением
поправки 10 и поправки 3.

Да, Сергей Иванович?

ШТОГРИН С.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок, за исключением поправок 3 и 10 из таблицы принятых. Они
будут голосоваться отдельно. Пожалуйста, голосуйте. ((Шум в зале.)) Тише!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Сергей Иванович, давайте начнем с 3-й поправки.

ШТОГРИН С.И. Тогда я прошу дать слово Камышинскому, чтобы он обосновал свою
поправку, потому что, если его поправка не пройдет, тогда будем голосовать
мою.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только, Сергей Иванович, вы мне скажите, где поправка
Николая Акимовича? Она отдельно раздавалась, да?

Так, пожалуйста, Николай Акимович Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемые коллеги, вот именно постановка этой шкалы вызвала
наибольшее несогласие, когда мы ее рассматривали, потому что подготовленный
вариант более мягкий и предусматривает как раз, что при всех расчетах порядка
80 процентов населения будут платить тот же самый налог, что платят и
сегодня, и в прошлые годы платили.

Мы предусмотрели: для той категории, которая имеет более высокий доход и
имеет собственность с большей стоимостью, мы здесь сделали шкалу более
мягкую: от 300 до 500 тысяч - от 0,1 до 0,3 процента. То есть примерно 10-15
процентов населения будут именно по такой ставке платить, установленной
органом местного самоуправления.

Что касается доходов свыше 500 тысяч, то были разные предложения, вплоть до
того, что сделать максимально и 5 процентов. Но мы считаем, что на 1999 год
надо тоже подойти более мягко к этому налогу и установить его в размере от
0,3 до 2 процентов.

Отдельные депутаты обращают внимание на то, что сейчас уже изменилась
инвентаризационная стоимость. Хочу прямо сказать, что этот закон позволяет
именно местному самоуправлению определять ставку налога - исходя из дохода
человека, первое, от состава семьи, второе, и от собственности, которая у
него есть в виде строения.

Поэтому я предлагаю коллегам поддержать эту поправку, которую инициируют
четыре депутата, представляющие разные фракции, и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Акимович.

ШТОГРИН С.И. Я предлагаю поставить ее на голосование, потому что пояснять тут
нечего. Все уже разобрались в сути проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение бюджетного комитета - вот чего от вас ждут.

ШТОГРИН С.И. Ее можно поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, поправку, подписанную депутатом
Камышинским, и две еще неразборчивые подписи... Никифоров и Соколов, да.
Ставлю на голосование: принять данную поправку. (Шум в зале.)

Сейчас мы продлим время до завершения вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Принимается поправка депутата Камышинского.

Одну секунду, коллеги. Я прошу вас продлить на сколько потребуется - пять или
семь минут - время работы до принятия закона. Пожалуйста, голосуйте. Продлить
время работы, чтобы с этим законом нам разделаться.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято

Продлили.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С.И. Поскольку поправка Камышинского поддержана, я свою поправку
снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы свою поправку снимаете из таблицы принятых поправок.

ШТОГРИН С.И. Да, поправку 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но нам надо голосовать, да? Она же зависла. Нет?
Хорошо, значит, она считается принятой, да?

ШТОГРИН С.И. Поправка 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала - автор. Кто у нас?..

ШТОГРИН С.И. У нас автор Макаров был, но надо сначала дать слово Аничкину,
потом я поясню, почему мы ее одобрили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Иван Степанович.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В первом
чтении было принято такое положение, что в исключительных случаях
представительный орган местного самоуправления имеет право предоставлять
дополнительные льготы по налогам для отдельных плательщиков. Депутат Макаров
предложил это исключить. Я считаю, что надо сохранить это в тексте и дать
право местным органам самоуправления предоставлять такие льготы отдельным
категориям, как, скажем, инвалидам I группы, либо инвалидам Великой
Отечественной войны, малоимущим и так далее. Они в этом сами должны
разобраться. Я думаю, что это надо сохранить. Орган местного самоуправления
должен иметь такое право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это все есть.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С.И. Исключить эту позицию - это было предложение не только депутата
Макарова, это было предложение Президента. Почему мы его поддержали? Потому,
что, во-первых, вопрос предоставления льгот урегулирован в первой части
Налогового кодекса, во-вторых, нельзя предоставить льготы Иванову, Петрову и
Сидорову конкретно, можно только именно отдельным категориям, закон позволяет
предоставлять категориям. Кроме того, ни пенсионеры, ни инвалиды I и II групп
налог этот не платят, поэтому и не надо им ничего предоставлять. Это уже есть
в законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги определились, но Иван Степанович
настаивает, чтобы эту поправку проголосовали. Я ставлю на голосование
предложение депутата Аничкина о том, чтобы поправку 10 из таблицы принятых
отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Мнение комитета - против, потому что эта
норма уже прописана. (Шум в зале.)

Иван Степанович, она в таблице принятых, она одобрена комитетом. Вы
предлагаете отклонить, чтобы норма осталась в законе. Все правильно. Эта
норма учтена, вам уже пояснил Штогрин.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 26,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято

Штогрин Сергей Иванович, поясните еще раз.

ШТОГРИН С.И. Аничкин предлагает отклонить поправку Макарова об исключении из
закона позиции, связанной с тем, чтобы в исключительных случаях органы
местного самоуправления могли дать льготу конкретному налогоплательщику, то
есть физическому лицу. Этого делать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата с вами согласилась. Все правильно.

Поправка 5 из таблицы отклоненных. Пожалуйста, мотивировку.

Иван Степанович, вы предлагали, да?

Ивану Степановичу Аничкину включите микрофон.

Возьмите поправку 5 из таблицы отклоненных.

АНИЧКИН И.С. Да, здесь то же самое. В поправке 5 было так: "В исключительных
случаях представительный орган местного самоуправления имеет право
предоставлять дополнительные льготы по налогам для отдельных плательщиков".
Предложили отклонить. Я считаю, что нужно сохранить эту возможность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, поясните.

ШТОГРИН С.И. Эти поправки взаимоисключающие. Поскольку мы сейчас поддержали
поправку Макарова, то для чистоты можно поставить на голосование, но вместе
они не могут действовать. Мы эту позицию исключили из текста закона вообще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку эта льгота уже есть, да?

ШТОГРИН С.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Но вместе с тем, поскольку поправка была
изъята из таблицы, мы должны ее проголосовать. Ставлю на голосование
предложение депутата Аничкина одобрить поправку 5. Мнение комитета - не
одобрять. Пожалуйста, голосуйте.

ШТОГРИН С.И. Инвалиды не платят этот налог, я еще раз говорю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, не надо.

Да, конечно, там начнутся исключительные... начнут всякие справки носить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 66 чел. 14,7%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, мы обсудили все поправки, вынесенные в отдельные таблицы.

Пожалуйста, депутат Пашуто.

ПАШУТО В.Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Роздана моя поправка, касающаяся статьи 4, о том, что от уплаты налогов на
имущество освобождаются владельцы летних садовых домиков жилой площадью до 32
квадратных метров (так в законопроекте), а я предлагаю - до 50 квадратных
метров, потому что это соответствует сегодняшним стандартам, то есть это
двухкомнатный домик (финский ли, любой) и кухня. Это будет нормально. Иначе
мы просто вызовем на себя огромный вал нареканий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович, поясните.

ШТОГРИН С.И. Для того чтобы это сделать, надо вынести на отдельное
голосование поправку 11 (мою) и в ней цифру 30 заменить на цифру 50. В
принципе можно согласиться, потому что в разных регионах размер дач разный.
На Дальнем Востоке в основном дачи маленькие, в пределах 25-30 квадратных
метров, в центральных - есть побольше. Те, что построены в последние годы, -
их площадь где-то 50. Поэтому, я думаю, можно поддержать поправку депутата
Пашуто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но вы же сказали, что надо какую-то вашу изъять
или что?

ШТОГРИН С.И. Изъять поправку 11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы же проголосовали таблицы, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С.И. Мы таблицу не голосовали в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы вытаскивали поправки, которые голосовали. Если
мы проголосуем поправку Пашуто, что будет с законом-то, вы поясните нам.

ШТОГРИН С.И. В поправке 11 цифра 30 будет заменена на цифру 50.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте, мы так и оговорим: по поправке Пашуто
произвести тогда замену цифр в законе. Да?

ШТОГРИН С.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: поддержать поправку в редакции
депутата Пашуто.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

Законопроект принят. Сергей Иванович, спасибо вам.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.

Фракция КПРФ, фракция ЛДПР отсутствуют почти в полном составе.

Уважаемые депутаты, убедительно прошу пройти в зал заседаний и подготовиться
к регистрации. Время начала нашей работы наступило.

Любовь Никитична, где коллеги ваши? (Шум в зале, выкрики.)

Фракции КПРФ нет.

ИЗ ЗАЛА. Можно попросить коммунистов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я дважды уже обращался с такой просьбой.

Коллеги, прошу занять ваши места.

Включите режим регистрации депутатов.

Прошу быть внимательными, идет регистрация. Идет регистрация, повнимательнее
будьте. Кто не зарегистрировался, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 05 мин. 09 сек.)
Присутствует 404 чел. 89,8%
Отсутствует 46 чел. 10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется, продолжаем нашу работу. В соответствии с утвержденной
повесткой дня у нас сейчас "правительственный час".

Повторяю, что в связи с выездом в командировку Валентина Ивановна Матвиенко
предложила нам (и палата утром согласилась с этим): по первому вопросу - об
индексации пенсий - выступит министр труда и социального развития Сергей
Вячеславович Калашников, по второму вопросу выступит руководитель Федеральной
службы по телевидению и радиовещанию Михаил Вадимович Сеславинский.

Слово предоставляется Сергею Вячеславовичу Калашникову для информации в
пределах "правительственного часа".

Пожалуйста, Сергей Вячеславович. Регламент наш вы знаете отлично.

КАЛАШНИКОВ С.В., министр труда и социального развития Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! В соответствии с предложением депутата Аничкина
предлагается информация о реализации Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий", вступившего в действие с 1
февраля 1998 года, и о перерасчете пенсий всем пенсионерам Российской
Федерации в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации
ведомственных методических рекомендаций по вопросу исчисления пенсий.

Поскольку, я полагаю, не все депутаты знакомы с фабулой проблемы (а я думаю,
что вопросов сейчас по этой проблеме будет более чем достаточно), я позволю
себе очень кратко, схематично определить основные содержательные точки данной
проблемы.

21 июня 1997 года мы с вами приняли закон "О порядке исчисления и увеличения
пенсий". С 1 февраля 1998 года данный закон вступил в действие. В итоге
вступления данного закона в силу на индивидуальный коэффициент пенсионера
перешли 16 миллионов из 28,8 миллиона пенсионеров, которые имели право на
этот переход, и пенсия повысилась для этих пенсионеров на сумму от 20 до 170
рублей, в среднем - на 72 рубля каждому пенсионеру.

В соответствии с порядком министерство труда и Пенсионный фонд Российской
Федерации 1 декабря 1997 года выпустили методические рекомендации о порядке
перерасчета. В 1998 году, в июне, Верховный Суд признал, что данные
рекомендации, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте, нужно отменить. И
Министерство труда и социального развития совместно с Пенсионным фондом своим
письмом от 23 ноября 1998 года отменило эти рекомендации.

Я останавливаюсь на них потому, что к той проблеме, которую сейчас подымает
Иван Степанович Аничкин, собственно вот это решение Верховного Суда
непосредственного отношения не имеет, потому что Иван Степанович видит
проблему несколько в ином, а именно в том, что в законе, который приняла
Государственная Дума, была допущена нечеткая формулировка, что приводит к
двойному толкованию, которое может свидетельствовать о расхождении между
статьей 2 и статьей 4 данного закона.

То есть другими словами, чтобы было удобно говорить, о чем идет речь, пенсии
индексируются путем ежеквартального перемножения индивидуального коэффициента
пенсионера на среднюю заработную плату по стране. И так каждые три месяца.
Вопрос: как рассчитывать этот индивидуальный коэффициент пенсионера?
Индивидуальный коэффициент пенсионера складывается из следующих показателей.
Первый - это индивидуальный коэффициент, который присваивается по стажу, и он
варьируется - от 55 процентов до 75 процентов заработка пенсионера. Вот этот
его коэффициент умножается на отношение его заработка к средней заработной
плате по стране на тот период, за который исчислен данный заработок. Это и
есть индивидуальный коэффициент, который потом все время как один из
сомножителей индексирует пенсию.

В чем допущена ошибка? В статье 2 данного закона все прописано очень
подробно. И мы с вами установили, что соотношение заработка, который имел
пенсионер перед выходом на пенсию, и среднего заработка по стране в тот
момент должно быть ограничено цифрой 1,2. То есть 120 процентов. И там, в
статье 2, это все прописано. Однако мы с вами приняли решение... Я просто
напомню вам историю: Совет Федерации отклонил этот закон, мы создали
согласительную комиссию и в согласительной комиссии мы пришли к решению,
чтобы ограничить на 1998 год (это я особо подчеркиваю, мы все время это
проговаривали) вот этот коэффициент 1,2 коэффициентом 0,7 - именно
соотношение между заработком пенсионера и средним заработком. Таким образом
появилась статья 4 данного закона. Однако в силу нечеткой прописи, что
считать индивидуальным коэффициентом, вот это соотношение было заменено
понятием "индивидуальный коэффициент".

Я должен сказать, что Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике сразу же обратил на это внимание и уже в феврале 1998 года была
создана специальная комиссия под руководством Ивана Степановича Аничкина с
целью устранить эту редакционную нечеткость. (Кстати, у меня есть протоколы
решений этой комиссии, которые фиксируют, что нужно в этом направлении
делать.) Кроме того, в феврале 1998 года депутатами Аничкиным и Власовой был
внесен законопроект о поправках в закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий", где наряду с изменением стажа (помните, мы об этом
говорили - что считать... изменили подход к стажу) было также зафиксировано
изменение статьи4.

Кстати, этот закон на сегодняшний день принят в трех чтениях в
Государственной Думе, прошел согласительную комиссию в Совете Федерации и
сейчас находится в Государственной Думе, чтобы принимать или не принимать уже
по результатам решения согласительной комиссии. В этом законе записано, что
статья 4 читается именно как соотношение между индивидуальным заработком и
средним заработком. Кроме того, Иван Степанович Аничкин внес в декабре 1998
года закон, который в январе 1999 года, если я не ошибаюсь, был принят в
первом чтении, как раз напрямую направленный на изменение данной ситуации.
Ну, закон, в частности, назывался "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий". Это, так сказать, история вопроса.

Что же получилось сейчас? Сейчас ряд пенсионеров обратились в суд и говорят:
"Вот есть статья 2 закона, и вот есть статья 4. Если считать по статье 2, то
у нас - та пенсия, которую мы имеем сейчас, которую нам выплачивают после
перехода, а вот если читать статью 4, там прямо указано, что индивидуальный
коэффициент равен 1,7". То есть никакие не 1,2, не "временный переход", а
просто сам коэффициент равен 1,7. То есть поскольку я говорил, что есть два
чтения, то есть и два способа прочтения. И есть решение новосибирского суда о
том, чтобы требования пенсионеров признать...

Решение суда на самом деле сомнительное, потому что одну статью признают, ну
а как быть со второй, где совсем другое написано? Это вопрос судебной
коллизии. Новосибирское отделение Пенсионного фонда сейчас обратилось в
Верховный Суд. Ну, они там разберутся. Речь идет о том, что делать нам
сейчас.

Дело в том, что сегодня те пенсионеры, которые подают в суд, абсолютно правы.
Если у нас в статье 4 написано, что индивидуальный коэффициент 0,7, а по
факту получается 0,525, то, значит, мол, мне недоплачивают. Причем
недоплачивают начиная с 1 февраля 1998 года. Поэтому они говорят: "Если
статья 4 правильная, а на 2-ю мы закрываем глаза, то давайте нам
доплачивать".

Сколько это стоит? Если возвращать долг по 1998 году, это стоит 22 миллиарда
рублей. Если принимать вот этот коэффициент 0,7, именно сам коэффициент на
1999 год, это стоит 24 миллиарда рублей. На самом деле есть и другой расчет,
расчет Пенсионного фонда, который говорит, что 1999 год будет стоить 48
миллиардов рублей и 1998 год будет стоить 40 миллиардов рублей. То есть в
любом случае речь идет о том, что изменение этого закона в сторону увеличения
коэффициента несет за собой нагрузку в 40-80 миллиардов рублей. Более точный
расчет, я думаю, Пенсионный фонд в ближайшее время в Министерство труда и
социального развития представит. Как... А?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КАЛАШНИКОВ С.В. Насчет народа я сейчас скажу, в чем здесь проблема.
Проблема-то заключается в том, что все в наших руках. У нас в законе "О
порядке исчисления..." записано, что каждый раз, когда мы принимаем бюджет
Пенсионного фонда, мы с вами устанавливаем вот этот самый коэффициент. То
есть у нас на сегодняшний день есть закон, принятый в трех чтениях, который
меняет конфигурацию закона, у нас есть закон Аничкина, который рассмотрен в
первом чтении, и у нас есть возможность при принятии бюджета Пенсионного
фонда... А я напомню: мы его приняли в первом чтении с условием пересчета
коэффициентов, и сейчас уже коэффициенты пересчитаны - вся доходная и
расходная база у вас есть, то есть, принимая во втором чтении, надо внести
туда соответствующие поправки. То есть депутаты, совместно, конечно, с
Правительством, сейчас стоят перед дилеммой: какую сумму, какой коэффициент
мы с вами заложим в бюджет Пенсионного фонда на 1999 год? Скажут депутаты,
что 80 миллиардов дополнительно и коэффициент 0,9, - ну что ж, так и будет.
Весь вопрос, что нужно тогда вместе с Правительством решать: а где взять на
это деньги?

Напомню вам, что до сих пор на сегодняшний день задолженность Пенсионного
фонда составляет 24,8 миллиарда рублей. Пенсионный фонд в феврале собрал, на
мой взгляд, рекордную сумму - 15,4 миллиарда рублей. Это очень много, но не
надо забывать, что ежемесячная выплата - 15,8 миллиарда рублей. То есть мы
еще не дотягиваем по сбору для того, чтобы, ну, тютелька в тютельку выходить
по месячным выплатам. Вот в рамках этой проблемы мы должны при принятии
бюджета Пенсионного фонда на 1999 год разрешить коллизию с реализацией закона
об индивидуальном коэффициенте.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, вопросы к Сергею Вячеславовичу будут, да?
Рук много. Тогда сделаем так: первым вопрос задаст Аничкин Иван Степанович,
автор, а потом запишутся для вопросов другие депутаты.

На карточку Красникова включите микрофон.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Сергей Вячеславович, мой первый вопрос. Несмотря на то
что Верховный Суд посчитал незаконными методические рекомендации и дал
указание отозвать их (Пенсионный фонд и Минтруд отозвали), следом пошла
депеша ваших подчиненных: действуйте так, как и действовали. Как вы считаете:
стоит ли Министерству труда и социального развития занять более четкую,
жесткую позицию и пересчитать пенсии в соответствии с законом?

КАЛАШНИКОВ С.В. Но, Иван Степанович, вы-то, как никто другой, знаете, что
отзыв этой инструкции был одним из первых моих действий на посту министра.

Насчет второй депеши я, честно говоря, от вас слышу первый раз. У нас
присутствует первый заместитель, который ведает пенсионными делами. Юрий
Зиновьевич, может быть, вы поясните, о какой депеше идет речь?

То есть, Иван Степанович, я фиксирую как министр, что Министерство труда и
социального развития отозвало в ноябре эту инструкцию и больше никаких депеш
(по крайней мере, я как министр это заявляю) не посылало. Давайте разберемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, группа электронного голосования, прошу включить
режим записи для вопросов министру Калашникову.

Депутаты, желающие задать вопросы, запишитесь.

Коллеги, сколько минут отведем на вопросы?

ИЗ ЗАЛА. 10 минут!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 минут.

Покажите список.

Депутат Зоркальцев. Пожалуйста.

ПАШУТО В.Р. По карточке депутата Зоркальцева - Пашуто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАШУТО В.Р. Скажите, пожалуйста, господин министр: почему с ноября, а может
быть, с декабря 1998 года не поступило ни одного инструктивного письма в
региональные пенсионные фонды о перерасчете пенсий?

КАЛАШНИКОВ С.В. Потому что, как я уже говорил, в самом законе содержится
противоречие между статьями 2 и 4. Никакой документ ни Министерства труда и
социального развития, ни Пенсионного фонда, ни даже постановление
Правительства не могут исправлять закон. Поскольку депутат Аничкин внес
соответствующий законопроект, поскольку соответствующий закон был принят, мы
ждали разрешения этой коллизии в рамках законодательства.

Кроме того, я сообщаю вам, что по инициативе депутата Аничкина в Министерстве
труда и социального развития, когда возникла эта проблема, была создана
рабочая группа, которая как раз и решает, как в этой ситуации быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Янковский.

ЯНКОВСКИЙ А.Э., фракция "ЯБЛОКО".

Сергей Вячеславович, если помните, вчера мы как раз с вами обсуждали варианты
работы этой рабочей группы. Хотелось бы узнать, кто в ней участвовал, когда
она заседала, и какие варианты решения по выходу из этой ситуации, на ваш
взгляд, наиболее оптимальны.

КАЛАШНИКОВ С.В. Результатом работы этой рабочей группы является достаточно
детальный расчет, сколько это будет стоить. То есть ответ ведь очень простой:
конечно же, при принятии бюджета на 1999 год нужно решать проблему и
индексации, и повышения пенсий, в том числе и через индивидуальный
коэффициент.

Чтобы ответить на вопрос, как мы можем это сделать, нужно четко представлять
себе стоимость. У нас здесь возникла коллизия, связанная с тем, что расчеты
Пенсионного фонда не сходятся с расчетами Министерства труда и социального
развития - около 40 миллиардов рублей. Согласитесь, что это достаточно
ощутимая цифра.

Мы считаем, что изменение коэффициента на 0,9 повлечет за собой 3,65
миллиарда ежемесячно, а Пенсионный фонд дает 1,8 и 2. Вот сейчас, пока мы не
решим вопрос о стоимости, предлагать какие-то конкретные действия, хотя они,
в общем-то, известны, к сожалению, затруднительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. У меня такой вопрос. Ну хорошо, вот вы рассказали в
историческом разрезе обо всей внутренней технологии, как менялись
индивидуальные коэффициенты у пенсионеров, средняя зарплата, что посылались
различного рода (ведомственные и прочие) инструкции и так далее. Но меня как
депутата это не волнует. И главный вопрос, о реализации федерального закона,
в общем-то, не прозвучал здесь. А нас-то он ставит в какую позицию? Вот дайте
коэффициент 0,9 или 0,8, 0,1 - так и будем решать. Но ведь вы должны все-таки
подойти с точки зрения министра. Скажите, какой коэффициент реально нам
сейчас закладывать, на что мы можем рассчитывать, на какую сумму? Конечно, я
могу установить сейчас 1,2 или 1,4, и потом вы, Сергей Вячеславович, скажете
снова: а откуда эти деньги?

Так что я думаю, что сама постановка этого вопроса здесь должна была быть не
с точки зрения ведомственного разбора всех этих технологий, а с точки зрения
того, как выйти из ситуации, в которой оказались наши пенсионеры.

КАЛАШНИКОВ С.В. Виктор Григорьевич, я ни капли не сомневался, что этот вопрос
переформулируется в другой: какую индексацию пенсий мы можем заложить на 1999
год и что вообще ждет пенсионеров в 1999 году?

Поэтому позвольте, отвечая на вопрос Виктора Григорьевича, два слова сказать
о том, что мы можем сделать в рамках того бюджета, который представлен в
Думу.

В бюджете Пенсионного фонда, который представлен, на индексацию пенсий
заложено 20 миллиардов рублей, плюс есть запись (и я считаю, что Дума
поступила очень хорошо, что это сделала), что 50 процентов дополнительных
доходов, которые поступят, пойдут тоже на индексацию заработной платы и
пенсий.

Что мы, исходя из этого, имеем? Министерство труда и социального развития
сейчас внесло в Правительство предложение увеличить с 1 апреля 1999 года,
вернее, не увеличить, а выплатить компенсацию с 1 апреля 1999 года в размере
60 рублей всем пенсионерам, и минимальщикам, и максимальщикам, а с 1 мая 1999
года (ну, у нас перерасчет идет) проиндексировать на 12 процентов. На что мы
выходим? Мы выходим на то, что минимальная пенсия станет 304 рубля, не 234,
как сейчас, а 304 рубля. Естественно, поднимется средняя, естественно,
поднимется максимальная.

Вы скажете, и вполне обоснованно, что, конечно, это в полной мере, скажем
так, то падение покупательной способности пенсий, которое произошло за
последние полгода, не компенсирует. Совершенно верно. Но это стоит (по
бюджету Пенсионного фонда) 19 миллиардов рублей. Всего заложено 20, а это
стоит 19. Как нам быть в октябре, когда мы тоже предусматривали
соответствующую индексацию? Вся надежда на то, что все-таки инфляционный
доход получится. Но я, отстаивая, чтобы сейчас отдать 20, исходил из другого.
До октября еще дожить надо, а людям уже сегодня надо бы повысить, понимаете?
Поэтому вот такие возможности Пенсионного фонда.

Виктор Григорьевич, когда мы будем решать проблему коэффициента, встанет
проблема: а где взять денег? Ответ однозначный: денег нет.

Поэтому я считаю, что нужно тот закон, который вы уже приняли в третьем
чтении, довести до конца, и тогда он решает эту коллизию таким образом:
устраняя вот это противоречие между статьей 2 и статьей 4, оставляет по
индивидуальному коэффициенту статус-кво, то есть такое же положение, которое
есть сейчас. Если менять это положение, то на это денег нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в настоящее время на гостевом
балконе нашего зала заседаний находится делегация парламента Исландии во
главе с его Председателем господином Эйнарссоном, находящаяся в Российской
Федерации с официальным визитом по приглашению Государственной Думы.
Позвольте от вашего имени поприветствовать делегацию и пожелать в ее лице
всем нашим коллегам в Исландии успехов в законотворческой деятельности, а
исландскому народу - благополучия и процветания. (Аплодисменты.)

Депутат Варенников Валентин Иванович.

ИВАНЧЕНКО Л.А. По карточке Варенникова - депутат Иванченко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ИВАНЧЕНКО Л.А. Сергей Вячеславович, если убрать весь
дипломатическо-парламентский антураж, жертвой стали пенсионеры (я прошу
прощения за грубое сравнение), обманщиком стало государство. Вы являетесь
сегодня представителем Правительства, который стоит здесь, на этой трибуне.
Не легче ли было бы заявить сегодня здесь о том, какие Правительством
подготовлены предложения по изменению законодательства и наведению
элементарного порядка, чтобы пенсионеры перестали быть жертвами? Потому что
все объяснения о том, что нет денег, того-сего, пятого-десятого... Наш народ
морально восприимчив сегодня, он бы это даже, может, оценил больше, чем то,
что мы пытаемся как-то закамуфлировать.

КАЛАШНИКОВ С.В. Значит, здесь два момента.

Ну, во-первых, я не считаю, что кто-то стал жертвой, мы ведь ни у кого ничего
не отбираем. Другое дело, что при прочтении этого закона можно иметь надежду
получать больше.

Теперь по поводу того, что государство и Правительство... На самом деле, я
считаю, ошибку допустила прежде всего Государственная Дума, когда дала
нечеткую формулировку, в том числе и я, как председатель комитета, который
готовил этот закон. Так? В том числе и Иван Степанович, как автор этого
закона. Так? В том числе и все мы. Сама Дума, сразу осознав, что мы дали
нечеткую формулировку, не дожидаясь Правительства, уже в феврале 1998 года
внесла соответствующий закон, который Дума же уже приняла в третьем чтении.
То есть нам не нужно ничего делать, закон уже есть. С принятием этого закона
(сейчас уже закончена работа комиссии по снятию разногласий с Советом
Федерации, и можно выносить на рассмотрение Думы) проблема устраняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Сергей Вячеславович, вот насчет того, что Правительство, не
Правительство... Когда мы принимали этот закон, мы все-таки исходили из
средней заработной платы, той, которую дает статистика, которую всю жизнь
считали. Но Правительство в лице Сысуева изловчилось так установить среднюю
заработную плату: по отчисляемым взносам. Этот рекорд поставил Сысуев. И до
сих пор эта коллизия не устранена. До сих пор средняя заработная плата, та,
что дают, 1270, а еще дойдет - 760.

Вот как при такой постановке вопроса какие все-таки меры принимали, чтобы
счет-то был нормальный?

КАЛАШНИКОВ С.В. Ну, я вам скажу так: практически каждый квартал, начиная с
сентября (многие депутаты знают об этом), вопрос о том, как считать среднюю
за прошедшие три месяца: по отчислениям в Пенсионный фонд или по начисленной,
встает со всей остротой, в том числе и перед Председателем Правительства.
Мало того, я могу сказать, что Председатель Правительства дал жесткое
указание окончательно решить эту проблему.

На сегодняшний день в Государственной Думе подготовлен законопроект (кстати,
сегодня на заседании комитета, насколько я знаю, обсуждались поправки в этот
законопроект для второго чтения), который устанавливает среднюю по
начисленной. Поскольку мы эту ситуацию можем разрешить не методически, потому
что методика - это от лукавого, а только законом, вот и будем ждать принятия
этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Олейник Любовь Васильевна.

ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Ответ на мой вопрос только что прозвучал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Авалиани Теймураз Георгиевич.

АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".

В последнем номере журнала "Российская Федерация" большая статья о
планировании сбора взносов в Пенсионный фонд. Вы, наверное, эту статью
читали. Там автор доказывает, что при планировании учитывается всего
половина, а половина не учитывается. На примере Ленинграда он показывает, что
численность рабочих Ленинграда 2 миллиона с чем-то, как я помню, а
планируется на миллион с небольшим. Думает ли Правительство?..

Кстати, еще отвлекусь. Я тоже считал, что в этом вопросе очень многое
недопланируется. Я уж не говорю о том, что недособирается.

Что думает Правительство относительно установления жесткого планирования и
жесткого сбора?

КАЛАШНИКОВ С.В. Думается, что под планированием вы понимаете коэффициент
сбора, то есть тот, что мы закладываем в бюджет. Я, к сожалению, эту статью
не читал, поэтому я не очень понимаю, о чем речь. Но из того, что вы сказали,
я понимаю, что речь идет о коэффициенте сбора.

Должен сказать, что в бюджете Пенсионного фонда заложен коэффициент сбора...
(Иван Степанович, 84, по-моему?) заложен коэффициент 80 процентов. Я должен
сказать, что это очень высокий коэффициент. Его можно искусственно назначить
и в 90, но мы прекрасно понимаем, что при условии, когда зарплата не
выплачивается, 90 мы никогда не соберем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, спасибо вам. Пожалуйста, садитесь.

Иван Степанович Аничкин, ваше выступление в соответствии с Регламентом.
Пожалуйста. До пяти минут.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги! Мне очень понравился вопрос, который задал
коллега Иванченко. Спасибо. Я бы согласился с ним. Надо действительно все
отбросить и сказать, что теперь нужно делать. А нужно делать единственное -
переначислить пенсии всем пенсионерам в России в соответствии с законом. И
никак иначе статья 4 не читается, как только прямо. Я вам ее прочитаю.
Понятно, что в свое время, когда разрабатывался этот закон, мы планировали
провести ограничение либо по соотношению между средними заработными платами,
либо по ограничению самого индивидуального коэффициента. И действительно,
представили закон по ограничению соотношений между средними заработными
платами на уровне 0,7. Но Совет Федерации отклонил и дал свою формулировку. И
вот эта формулировка звучит совершенно однозначно, на что обращают внимание и
суды. Она звучит так: при этом индивидуальный коэффициент пенсионера,
определенный частью четвертой статьи 1 настоящего федерального закона,
ограничивая соотношение среднемесячной заработной платы пенсионера к
среднемесячной заработной плате в стране, устанавливается в размере 0,7.
Индивидуальный коэффициент пенсионера устанавливается в размере 0,7. Иначе и
нельзя это трактовать.

И дальше записано: размер указанного коэффициента на последующий период и
сроки его действия устанавливаются федеральным законом, проект которого
рассматривается одновременно с проектом федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации" на очередной финансовый год.
Совершенно очевидно, что речь идет об индивидуальном коэффициенте в размере
0,7, и никак нельзя считать иначе в окончательном варианте. Поэтому и суды
везде, не только в Новосибирске и в Новосибирской области, признают
единственно правильной формулировку о том, что речь идет об ограничении
индивидуальных коэффициентов. Да, он по нашему закону максимально может быть
0,9, если отбросить все, так сказать, расчеты.

Правительство выпустило свои методические рекомендации задолго до принятия
закона и подписания его Президентом (задолго, приблизительно месяцев за пять
до подписания Президентом закона), в которых дало свою первоначальную
трактовку этого закона как ограничение соотношения между средними заработными
платами 0,7, на что действительно мы обратили внимание сразу после того, как
состоялись решения судов.

И я здесь не согласен с Сергеем Вячеславовичем, который говорил, что есть мой
законопроект, принятый в первом чтении и так далее. Он был только
представлен, но после того, как стало это известно, я его отозвал, этот
законопроект, и никто его не принимал.

Принимался и большой закон, где еще до решения Верховного Суда мы
действительно трактовали это как ограничение соотношения 0,7, что также не
принято, и сейчас мы его пересмотрим в соответствии с законом.

Поэтому главным для нас, для всех депутатов Государственной Думы, остается
сегодня добиться того, чтобы Правительство реализовало в полной мере наш
закон и пересчитало размеры пенсий по индивидуальному коэффициенту на уровне
0,7. Что это означает в цифрах?

Если по трактовке Правительства максимальный размер пенсии установлен 399
рублей при коэффициенте максимальном 0,525, индивидуальном, то по нашему
закону (на уровне 0,7) этот максимальный размер пенсии - 532 рубля. Вот на
эту сумму нужно и пересчитать.

Теперь много говорят о том, где же брать деньги. Вот я сегодня и на прошлом
заседании говорил: давайте быстрее примем закон о бюджете Пенсионного фонда,
где выделим источник для покрытия вот этих расходов. И сегодня я готов... Я
вас прошу после "правительственного часа" принять бюджет Пенсионного фонда во
втором и третьем чтениях, где отдельной строчкой стоят средства - 25
миллиардов на проведение индексации пенсий. Вот эти 25 миллиардов можно
направить на то, чтобы исполнить наш закон и пересчитать всем пенсии на
уровне индивидуального коэффициента 0,7. Вот это один источник.

Кроме того, мы говорили достаточно много о задолженности федерального бюджета
перед Пенсионным фондом. На сегодня можно сказать так: федеральный бюджет
заимствовал у наших пенсионеров 36,5 миллиарда рублей, в том числе
недовыплачено оттуда, откуда заработная плата выплачивается... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, 30 секунд, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. 30 секунд.

Заработная плата выплачивается, погашается без выплаты страховых взносов в
Пенсионный фонд. 11,9 миллиарда рублей еще должен федеральный бюджет по
невыплаченной заработной плате.

Таким образом, чтобы уложиться в этот регламент, я отбрасываю все и считаю
(поэтому приглашал именно Матвиенко сюда), что Правительство должно принять
решение и дать указания всем пенсионным фондам пересчитать размер пенсий. Это
требуют и суды, это требуют и прокуроры. Если мы этого не сделаем, то мы всю
страну повергнем... Все пенсионеры пойдут в суды и будут добиваться того,
чтобы по исковым заявлениям был пересчитан размер пенсий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Вторая часть нашего "правительственного часа". Михаил Вадимович Сеславинский,
пожалуйста, на трибуну.

По ведению - депутат Пашуто, пока идет Сеславинский. Пашуто Владимир
Ростиславович.

ПАШУТО В.Р. Уважаемый председательствующий, у меня есть одно предложение. Это
не будет ни в коем случае против нашего Регламента.

Сегодня в повестку дня по инициативе депутата Аничкина включено принятие
постановления, связанного как раз с этой проблемой. Может быть, нам следует
взять и проголосовать его сейчас. Это было бы логическим завершением
рассмотрения этого вопроса.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончим "правительственный час" - вернемся к этому
вопросу.

Михаил Вадимович, ваш вопрос называется "Об уровне нравственности,
присутствующей в телевизионных передачах российских телекомпаний". Внес
депутат Думы Семаго.

Пожалуйста.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., руководитель Федеральной службы России по телевидению и
радиовещанию.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Говорить об уровне нравственности
на российском телевидении невозможно в отрыве от проблемы общего уровня
нравственности в нашем обществе.

Безусловно, я думаю, все мы понимаем тот факт, что сделать стерильной
какую-либо одну сферу нашей жизни вне зависимости от того, что это такое -
телевидение, печать, семья, школа, культура как таковая, - очень трудно.
Поэтому можно говорить, наверное, лишь о неких тенденциях и о тех механизмах,
которые можно использовать, для того чтобы проблема действительно каким-либо
образом решалась.

С нашей точки зрения, те тенденции, которые существуют на российском
телевидении в последние полгода-год все-таки можно воспринимать скорее как
позитивные, чем как негативные. Если разбить этот вопрос, эту проблему на
несколько составных частей, то я думаю, что вы согласитесь с таким
заключением.

Одна из таких проблем, которые больше всего волнуют и общество, и зрителей, и
депутатов, - это проблема художественных фильмов, которые демонстрируются на
тех или иных российских каналах. Очень часто предъявляются закономерные
претензии по поводу того, что в значительном количестве фильмов в излишней
мере присутствуют сцены жестокости, насилия, что закупаются низкопробные и
низкосортные зарубежные фильмы и мало демонстрируются отечественные фильмы,
особенно фильмы производства советского периода, созданные на отечественных
теле- и киностудиях.

Тенденция 1998 - начала 1999 годов показывает, что фактически нет ни одного
дня в течение недели, когда ведущие отечественные каналы не показывали бы
отечественные фильмы. Более того, рейтинг отечественных фильмов возрастает с
каждым днем и с каждым месяцем. Я вот посмотрел последние рейтинги, например
за неделю (22-28 февраля), которые подготовил НИСПИ, и увидел, что на "ОРТ"
после новостных передач в лидеры вышли фильм "Они сражались за Родину" и
сериал "Вечный зов". Хотя я должен сказать, что сериалы все еще, несмотря ни
на что, лидируют и опережают по рейтингам и по зрительской аудитории не
только отечественные фильмы, но и новостные передачи. В частности, на том же
"ОРТ" все эти программы опережает сериал "Жестокий ангел".

Хотя, с моей точки зрения, ситуация действительно имеет позитивную тенденцию
и происходит примерно то же самое, что происходило на книжном рынке в течение
1996-1997 годов, когда первоначально все издательства, чувствовавшие
покупательский спрос и восполнявшие тот дефицит литературы, который
образовался в советское время, издавали в основном детективы, приключенческую
литературу, фантастику, любовные романы. Сейчас они увидели, что рынок этим
насытился, что люди все больше и больше возвращаются к классической
литературе, что спросом пользуются поэзия, энциклопедии, детская литература,
классика, и эта литература начинает выпускаться в не меньших количествах, чем
любая другая литература.

То же самое происходит и на телевидении. Все больше и больше каналы понимают,
что зритель голосует за фильмы отечественного производства, все больше и
больше включают их в сетку своего вещания и при этом даже преодолевают те
объективные трудности, которые существуют при покупке этих фильмов.
Отечественные фильмы (покупка авторских прав), к сожалению, действительно
стоят значительно дороже, чем фильмы зарубежного производства. Мы считаем,
что в течение текущего и следующего годов ситуация по художественным фильмам
будет в еще большей степени улучшаться и естественным образом проблема
отпадет сама собой.

Следующая тема, которая тоже достаточно остро обсуждается и которая неизбежно
связана с темой, которую Владимир Владимирович обозначил как уровень
нравственности, присутствующей в телевизионных передачах российского
телевидения, - это проблема эротических фильмов и эротических передач. При
этом я хочу подчеркнуть, что отрасль продолжает пока работать в условиях
жесткого дефицита законодательных механизмов регулирования этой сферы нашей
жизни. До сегодняшнего дня не принят закон об ограничении оборота продукции
сексуального характера, и поэтому единственная норма, которая работает, - это
положение закона "О средствах массовой информации", в котором сказано о том,
что эротические передачи возможно показывать с 23 часов до 4 часов утра по
местному времени.

Тем не менее если мы обратим внимание опять-таки на те тенденции, которые
наметились на ведущих телевизионных каналах, то увидим, что на каналах "ОРТ"
и "РТР" эротические передачи отсутствуют просто как таковые, на канале "НТВ"
исчез из эфира журнал "Плейбой" (это сознательное решение руководства
канала), снята с эфира программа "Империя страсти", прекращена ретроспектива
фильмов Тинто Брасса, сохранена передача "Про это", но время ее показа
смещено, и она выходит в районе ноля часов, то есть в полном соответствии с
законом. Передачи, остающиеся на канале "ТВ-6" - тот же журнал "Плейбой" и на
"ТВ-31" - "Клубничный десерт", опять-таки выходят в районе ноля часов, то
есть в полном соответствии с законом.

Следующая тема, которая также волнует и которая часто ставится перед нами, -
это тема, собственно говоря, самой манеры преподнесения тех или иных сюжетов
в различных тематических и информационных передачах. Это одна из самых
сложных и самых болезненных тем, которые действительно нас серьезным образом
беспокоят. Речь идет в первую очередь о том, что недопустимо в информационных
передачах, в репортажах позволять себе по ведущим каналам телевидения,
особенно в дневное и вечернее время, показывать снятых крупным планом только
что погибших людей, трупы. Бывало и такое, что показывали погибавших на
глазах зрителей людей. Этого не позволяет себе ни одна ведущая телевизионная
компания мира. Просто есть проблема с чувством меры, и, безусловно, мы это
осознаем. С нашей точки зрения, нельзя было достаточно активно и утрированно
показывать сюжеты, связанные, например, с трагедией, когда одновременно три
молодые девочки покончили жизнь самоубийством. Это, конечно же, имело
негативное влияние на общество. Но я хочу подчеркнуть, что эта проблема не
может решаться какими-либо административными методами и административными
способами. Это действительно проблема некоего согласия, проблема неких
договоренностей, проблема одинакового понимания того, что нравственно, а что
безнравственно. Механизмы того, каким образом достичь этого согласия,
существуют, и чуть позже я готов о них сказать.

Еще одна тема, которая так или иначе связана с проблемами нравственности, -
это проблема грамотного, литературного русского языка. Все мы действительно
помним то время, когда, включая телевизор или радио, человек одновременно
получал уроки литературного, образного, грамотного русского языка. Бесплатные
уроки. Тема болезненная, тема непростая, административными способами решаемая
трудно, особенно когда в обществе и даже в различных структурах власти
существует проблема грамотного русского языка. С нашей точки зрения, здесь
сработают не столько методы наказания, сколько методы позитивные, методы
поддержки и методы стимуляции. При этом, как правило, руководители всех
крупнейших компаний этой темой действительно серьезно озабочены.

В декабре прошлого года мы проводили коллегию Федеральной службы России по
телевидению и радиовещанию, посвященную 200-летию со дня рождения Пушкина, и
договорились о том, что, вообще-то, лучшим подарком нашей страны к 200-летию
Пушкина была бы акция "За чистоту русского языка" на телевидении и
радиовещании.

Многие компании, в частности компания "ТВ-Центр", на сегодняшний день
осуществляют весьма жесткую редакторскую работу по чистоте русского языка с
ведущими и дикторами. Работают постоянно действующие консультативные пункты,
куда привлекаются специалисты, скажем, из Института русского языка и
литературы. Мы учредили несколько премий ФСТР, которые в преддверии 200-летия
со дня рождения Пушкина будем вручать компаниям и ведущим, отличающимся в
своей работе бережным отношением к русскому языку. Мы договорились о том, что
в апреле, когда будет проходить традиционный IV фестиваль "Регионы России",
будет учреждена специальная премия также по этой номинации.

Но при этом я хочу сказать, что когда мы видим резкие нарушения этих норм, то
не стесняемся и наказывать. В частности, последний пример - это ситуация,
пусть не с телевидением, а с радиостанцией, с радиостанцией "Серебряный
дождь": когда ведущий передачи "Хмурое утро" позволил себе в эфире на
многотысячную аудиторию нецензурные высказывания, то радиостанция получила
предупреждение от ФСТР. Предупреждение - это, с нашей точки зрения, серьезная
мера дисциплинарного взыскания, ибо предупреждение говорит о том, что
автоматически не будет пролонгирована лицензия. Но хочу обратить ваше
внимание на то, что в нашем законодательстве нигде не сказано, что в эфире,
вообще-то, нецензурные слова произносить нельзя. Сказано очень многое, но вот
это, к сожалению, в законодательстве не отражено. И по логике, если наше
предупреждение будет в суде опровергнуто, то есть все шансы этот процесс
выиграть.

Должен сказать, что в течение последнего полугода вместе с ведущими
компаниями мы ведем работу по созданию хартии телерадиовещателей. Хартия
телерадиовещателей предусматривает серьезные нормы и принципы, которые
действительно вещатели... Это добровольные ограничения, которые
телерадиовещательные компании готовы взять на себя, готовы их соблюдать,
готовы добровольно усилить те нормы, которые содержатся в законодательстве о
средствах массовой информации, и сделать эфир максимально чистым.

Но еще раз хочу предупредить, что с уверенностью сказать, что в 1999 или 2000
годах страна у нас будет вот именно в таком виде, в котором мы ее наблюдаем,
когда известный нам губернатор Александр Иванович Лебедь приглашает
телекамеры на оперативку, произносит там массу нецензурных слов, а потом этим
же компаниям угрожает отзывом лицензий за то, что они это продемонстрировали,
надеяться на то, что в одной сфере можно навести полный порядок, не
приходится.

Я бы на этом ограничил свое выступление и попытался ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Вадимович.

Коллеги, к Михаилу Вадимовичу Сеславинскому будут вопросы? Тогда применим тот
же порядок. Рук вижу много. Сейчас вопрос задает депутат Семаго Владимир
Владимирович, потом мы записываемся на вопросы и задаем их Михаилу
Вадимовичу.

Владимир Владимирович, вам слово для вопроса.

СЕМАГО В.В. У меня один очень короткий вопрос. Передача "Башня" от 4 марта
1999 года. Вы ее видели? Если видели, то прокомментируйте, пожалуйста, эту
передачу.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Передача "Башня" от 4 марта... (Выкрики из зала.) Владимир
Владимирович, я знаю, что существует ваш запрос по этой программе, но не
успел еще посмотреть. Я посмотрю с пристрастием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа электронного голосования, включите режим записи
на вопросы.

Желающие, запишитесь, пожалуйста.

Коллеги, предлагается так же, как и по предыдущему вопросу, на вопросы
отвести до 10 минут. Нет возражений? Договорились.

Покажите список.

Вопрос депутата Иванченко. Леонид Андреевич, пожалуйста.

ИВАНЧЕНКО Л.А. Скажите, пожалуйста, вам, по всей вероятности, приходится
бывать за рубежом, и вы наблюдаете за содержанием и циклом передач по
многочисленным каналам, которые там идут. Недавно нам пришлось в составе
парламентской делегации побывать в Швейцарии, еще чуть-чуть раньше во
Франции. Примерно 40 каналов. И вот когда проходишь по всем каналам, там
ничего подобного тому, что дают наши отечественные каналы, нет. Что, там люди
глупее, чем мы, или изощреннее у нас и никто этими процессами не управляет?
Вы нашли возможность дать такую, как говорится, снижающую рамку. Нет закона.
А ваше ведомство вошло с проектом закона о том, чтобы запретить матом
ругаться по телевизионным каналам, по радио и всем остальным? А то получается
так, что кто-то с улицы должен взять и привнести эти законы. Вы же
специальное ведомство, которое призвано управлять этими процессами.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Во-первых, я напомню, что, как только мы фиксируем такой
случай, мы выносим предупреждение, и я об этом сказал. Даже в отсутствие
закона. Так что в этом отношении мы идем впереди закона. А поправку такую,
предложение, в проект закона о телевидении и радиовещании мы, конечно, в
комитет уже направили.

Что касается зарубежных стран, то, понимаете, это опять-таки общая проблема.
В других странах люди не плюются на улицах, не рисуют в подъездах, там
действительно другое телевидение, там другой уровень цивилизации. Там минута
рекламы, как правило, стоит несколько сот тысяч долларов. У нас пока еще не
такое телевидение.

Но я вам хочу напомнить, что шесть-семь лет назад в стране было два канала.
Сейчас у нас существует более тысячи каналов. Конечно, они проходят период
роста. Конечно, они очень часто пользуются самым дешевым продуктом. Конечно,
они еще не выстроили рамки своего поведения, так же как вся страна, так же
как все люди. Это процесс достаточно долгий. Но то, что мы не пытаемся его
регулировать, то, что мы не наказываем за такие вопиющие случаи, это
неправда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков Юрий Иванович.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Михаил Вадимович, на государственном канале "РТР"
информационно-аналитическая программа "Зеркало", возглавляемая господином
Сванидзе, превращена в агитационно-политическое шоу, и в основном одной
направленности - против крупнейшей партии, КПРФ, против крупнейшей фракции в
Госдуме. Вот такое шоу устроено. И за счет бюджета это делается.

Устраивает ли работа Сванидзе вас?

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Вы знаете, проблемы существуют по многим каналам.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Я о Сванидзе говорю. При чем тут другие каналы?!

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Давайте я отвечу на вопрос так, как считаю нужным. Вы
формулируете вопрос так, как считаете нужным. Я отвечаю на вопрос так, как я
считаю нужным. Не будем пререкаться по этому поводу.

Проблемы существуют по многим каналам. На многих каналах действительно работа
ведущих заставляет желать лучшего. Существуют у ФСТР полномочия по поводу
того, чтобы влиять на любого ведущего, в том числе на государственном канале,
в том числе в государственных средствах массовой информации? Ответ
однозначный: не существует. Читай закон "О средствах массовой информации".

ИЗ ЗАЛА. Вносили поправку в закон.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. А я считаю, что это правильно. Я считаю, что министерство
любое не должно влиять на работу средств массовой информации. И вносить
поправку надо, по большому счету, не в закон, а в Конституцию Российской
Федерации в таком случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г.И. У меня очень короткий вопрос. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, пожалуйста, потише свои реплики
бросайте!

ТИХОНОВ Г.И. Мы настолько в эту ситуацию вникли, что уже сами запутались: а
что же у нас цензурное, а что нецензурное. Как вы определите, скажут вам те
же телевизионщики, если вы подадите в суд, какое слово сегодня цензурное, а
какое нецензурное? Может быть, кончать надо эти разговоры и действительно
дать возможность работать комиссии по этике, которую надо создавать?

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Мы исходим именно из такого принципа. Мы на свой страх и
риск наказали станцию, наказали за это. Да, они могут подать в суд и сказать,
что произнесенные слова соответствуют лексике русского языка. Но пусть они
это сделают.

Я считаю, что это будет позор просто для станции. Более того, мы обратились
при этом и в Союз журналистов, и в Судебную палату по информационным спорам
при Президенте Российской Федерации с просьбой оценить поведение журналиста
Александра Гордона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Юрий Павлович.

АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Астраханкина - по карточке Иванова.

Михаил Вадимович, скажите, пожалуйста, можете ли вы с точки зрения морали и
совести рассуждать на темы нравственности на телевидении, если, будучи
депутатом Государственной Думы, разрабатывали и очень рьяно отстаивали именно
безнравственные идеи, связанные, например, с легализацией той же порнографии,
в законе, получившем название, условно говоря, - об обороте сексуальной
продукции? Вы его сейчас упоминали. Само понятие "оборот сексуальной
продукции" уже свидетельствует и о последствиях, и о действии вот этого
оборота.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Это ваша личная точка зрения, Татьяна Александровна. Я
придерживаюсь точки зрения большинства Государственной Думы, которая в двух
чтениях приняла закон "Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных
мероприятий сексуального характера в Российской Федерации". Я солидарен с
теми депутатами, которые его поддержали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин Василий Иванович.

ШАНДЫБИН В.И. Мы по телевизору часто видим, как отмечаются юбилеи известных
(в кавычках) артистов, сатириков, писателей, и, как правило, эти люди одной
национальности. Когда же будут отмечаться юбилеи людей и других
национальностей, особенно писателей и артистов патриотического направления?

Наше телевидение часто показывает боевики, как правило американские боевики.
И в этих боевиках, как правило, культ насилия и, как правило, побеждает
американец. А почему наше телевидение не показывает людей труда - рабочих,
крестьян, учителей, инженеров и людей многих других специальностей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Я позволю себе ответить только на вторую часть вопроса, ибо
первая, с моей точки зрения, некорректна.

Действительно, акценты сместились на телевидении и, как вы говорите, людей
труда стали показывать меньше. Но если вы посмотрите анализ информационных
программ, в первую очередь телекомпаний "ОРТ" и ВГТРК, то обратите внимание,
что в последнее время все-таки стали все больше появляться репортажи,
связанные как раз с новостями с предприятий, с новостями из провинции. Но
ведь вопрос заключается в том, что, наверное, возвращаться к тем новостям,
которые существовали, скажем, в 80-х годах, - это значит просто ликвидировать
свою аудиторию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич - последний вопрос.

НИКИТЧУК И.И. Я хотел вам сказать вот что: по любой аудитории, в которой
бываешь, видно, что народ уже довело до кипения наше телевидение. Эти
бесконечные крылышки, тампаксы, "колготки до Чукотки", критические дни и так
далее. Скажите, вам самому не надоела вот вся эта грязь на телевидении? И как
вы сами относитесь к этому, что собираетесь делать с этими тампаксами?

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Хорошо, что это последний вопрос.

Проблема рекламы, насколько я понимаю, поставлена в вопросе. Проблема рекламы
существует, безусловно. Действительно (вот я посмотрел перед сегодняшним
выступлением), на втором месте в рейтинге фирм, которые предоставляют рекламу
на различные российские каналы, опять-таки стоят фирмы, производящие
гигиеническую продукцию.

Существует большая проблема рекламодателя. У телевидения мало рекламодателей,
которые готовы предоставить рекламу других товаров. Кризис 17 августа внес
серьезные коррективы. Сейчас действительно, вы видите, все большее место в
рекламных роликах занимают отечественные товаропроизводители. И некоторые
отечественные товаропроизводители и отечественные магазины по рейтингам стали
опережать многие зарубежные фирмы. Тем не менее отрегулировать проблемы
рекламодателей, отрегулировать проблемы рекламы невозможно без общего
развития производства в стране. Поэтому, к сожалению, - это понимает и все
телевидение - это наша общая беда. И я не буду называть фамилии, но я
сталкивался с такими случаями, когда, скажем, руководитель крупнейшего канала
смотрит рекламу на своем канале, точно так же с ужасом выключает телевизор и
говорит: "Боже мой, поубивал бы всех!" Точно такая же нормальная реакция
существует, наверное, и у меня, и у всех присутствующих в зале. Невозможно
решить проблему в течение одного дня, невозможно решить в течение одного
месяца, но то, что она постепенно решается, - я хочу это подчеркнуть - это
тоже действительный факт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Вадимович, спасибо вам. Пройдите в ложу,
послушайте выступление Семаго.

Пожалуйста, Владимир Владимирович, в пределах регламента.

СЕМАГО В.В. Да, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, уважаемый представитель Правительства! Я хотел бы обратить
ваше внимание на одно обстоятельство. Вот выдержка из газеты "Коммерсант":
"Лолиту" не пускают в Австралию". (Шум в зале.)

Если можно, чуть-чуть потише, Николай Николаевич. Я знаю, что у вас детей
нет, вы - человек как бы невоспроизводящий, но тем не менее. (Оживление в
зале.)

Итак, по поводу "Лолиты". Коллеги, в Австралии этот фильм запретили к показу.
Чем ответила Россия, желая поддержать австралийский континент? Тем, что мы
взяли и выпустили клип, который называется "Лолита", в котором играет
15-летняя девочка. Клип, который, по сути...

Чуньков, я ведь поддерживал тебя на твоей поправке, будь скромней.

Человек, который сделал этот клип, как бы говорит нам о том, что педофилия -
это в принципе нормальное явление, его можно в качестве, так сказать,
музыкального произведения использовать, что то, что этот клип смотрят дети, -
это в принципе нормальное явление. И вот сегодня представитель Правительства,
когда выступал, акцент не на этом сделал.

Зачем мы моего друга коммуниста Шандыбина пытаемся тренировать в плане того,
что ему смотреть и что ему не смотреть? Он сам разберется. Если ему очень
нужно будет посмотреть передачу, он ее посмотрит. Мы говорим о том бесхозном
времени, которое существует сегодня на нашем российском телевидении, - это
телевидение с 11 часов утра до 21-22 часов вечера, когда большинство граждан
Российской Федерации вынуждены находить средства существования для своей
семьи, когда дети 9, 10, 11, 12, 13 лет - то есть с самой неустойчивой
психикой - находятся дома и смотрят все подряд.

Нам очень часто говорят нынешние телевизионщики: "Не хочется - не смотри".
Вот такой принцип, знаете: не нравится - не смотри. Да, я могу оценить, что
мне не нравится, и тот руководитель канала, который не хотел смотреть
рекламу, может оценить, что ему нравится, что нет. Что делать детям, которые
сидят одни перед этим ящиком? Кружков нет, уйти никуда они не могут - либо на
улицу, либо смотреть это телевидение.

Почему я акцентировал ваше внимание на программе "Башня"? Потому, что эта
программа безнравственна по своей сути. Там было четыре сюжета. Первый -
сюжет о хард-рок-группе. Ну, дай Бог ей здоровья, пусть она поет и пляшет.
Чем сопровождается сюжет? Появлением на сцене обнаженных 14-, 15-летних
девочек. Для чего этот сюжет делается? Естественно, для того, чтобы те, кто
раздает билеты на эту группу, могли получить дополнительную рекламу.

Сюжет номер два. Девочки 14-летние демонстрируют колготки, которые
удивительно хорошо сидят на этих очаровательных и юных ножках. А ведущий -
маленький мальчик, 14-летний, - между ними растягивает и показывает, какие
эти колготки прочные. Дальше идет титр: где можно купить эти колготки.

Сюжет номер три. Лучший по профессии. Показывается, если не ошибаюсь,
какая-то автомастерская, в которой делают настройку приемников. После этого
идет точный титр: где эта мастерская.

Последний сюжет. Выходит какая-то... ну, певицей ее назвать сложно, фамилия у
нее то ли Лисовская, то ли Лисневская (не помню я), рассказывает о том, какая
у нее интересная жизнь, потом поет свой клип, называется "Автоответчик". Весь
клип сопровождается одним-единственным интересным фактом: она держит
телефонную трубку, и ты невольно начинаешь понимать, что она в руках-то
держит не телефонную трубку, а нечто большее и значимое. И вот это тоже
показывается. А потом в конце понятно совершенно, для чего: клип-то надо
раскрутить и девочку надо показать. И все это происходит именно в то время,
когда никто из нас не может выключить телевизор и сказать ребенку: "Не надо,
это не смотри. Те дяди или тети, которые показывают это тебе, -
безнравственные люди".

На сегодняшний момент, скажите, пожалуйста, сколько раз мы слышали передачи
для детей, молодежные передачи, когда говорят: "Я вот, знаете, рок-музыкант.
У меня такая ситуация: я вот на наркотиках посидел два года, а потом, знаете,
вылечился, и все нормально". Вы что думаете - это бесплатная передача? Ее
проплачивают те люди, которые делают деньги на наркотиках, показывая нашим
детям, что можно немножко "пошалить на игле", а потом "слезть" с нее.

Вот в чем опасность нашего сегодняшнего телевидения! Я не говорю о
ненормативной лексике, или там генерал Лебедь... (Ну давайте об этом-то не
говорить.) Мы говорим о том, что мы растлеваем сегодня наших детей. И те
люди, которые протестуют против закона, который мы приняли в первом чтении,
глубоко безнравственны в своей сути, потому что его нужно усиливать и нужно
сделать то, что сделал весь цивилизованный мир: в тот промежуток, когда наши
дети не под контролем родителей, ничего из того, что я сегодня перечислил,
нельзя показывать, это нужно запретить. Хотите показывать то, что вы хотите
показать моему другу Шандыбину, - показывайте после 11 вечера, он с
удовольствием это посмотрит. (Оживление в зале.)

И я вас призываю просто, коллеги, заканчивая свое выступление: к этому закону
надо отнестись гораздо серьезнее и нужно обязательно усилить этот закон
серьезными мерами, теми, которые присутствуют во всем цивилизованном мире.

Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Рассмотрение вопросов в пределах "правительственного часа" завершено.
Коллеги, у нас сейчас два законопроекта, рассмотрение которых определено
нашим порядком работы на фиксированное время. Первый законопроект: "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)". Докладчик - представитель Совета
Федерации Александр Александрович Суриков, губернатор Алтайского края.
Александр Александрович здесь у нас, да?

Александр Александрович, продвигайтесь, пожалуйста, к трибуне.

Далее у нас будет в установленное время, в 17.30, доклад Виктора
Владимировича Геращенко по проекту постановления "Об Основных направлениях
единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год". Ну, депутат
Пашуто и депутат Аничкин очень настойчиво и, на мой взгляд, обоснованно
предлагают сейчас, в оставшееся до конца нашего рабочего дня время,
рассмотреть пункт 16 повестки дня и проект постановления, который внесен
дополнительно. Я думаю, что мы сейчас, чтобы не терять время, не будем
затевать спор по этому поводу.

Александр Александрович Суриков, пройдите на трибуну и приступайте к докладу.

СУРИКОВ А.А., представитель Совета Федерации.

Спасибо, уважаемые коллеги.

Изменение закона "О Центральном банке..." проходит достаточно непросто. 11
июля 1997 года, элементарно оценив ситуацию с состоянием государственного
бюджета Российской Федерации и пирамидами ГКО, Совет Федерации принимает
решение о неотложных мерах по повышению роли государства в регулировании
рыночной экономики и прописывает в нем меры по ликвидации недостатков, в том
числе меры по Центральному банку в части изменения его статуса
непогрешимости. После этого Совет Федерации встречает ожесточенное
сопротивление Центрального банка вынесению этого проекта на само заседание
Совета Федерации. Тем не менее в апреле прошлого года Совет Федерации
оформляет изменения к закону как законодательную инициативу и передает в
Государственную Думу.

Законопроект начал кочевать в Государственной Думе, уважаемые коллеги. Я вас
уверяю, ситуация была предельно ясна, и в Государственной Думе на тот момент
нас поддержал только депутат Маслюков. Все остальные вели себя на
парламентских слушаниях достаточно сложно. То есть прохождение закона было
длинным, и мы оказались в ситуации 17 августа.

Я могу высказать только горькое сожаление по поводу того, кому мы вместе с
вами служим (я имею в виду и членов Совета Федерации, и вас, уважаемые
коллеги). Служим мы народу, который нас выбирал, или мы служим финансовым
спекулянтам типа Сороса? Я уж не говорю о российских крупнейших денежных
мешках.

Должен заметить, что Совет Федерации после событий 17 августа создал
временную комиссию. В нее не стали входить руководители территорий,
руководители комитетов. Комиссию возглавила Валентина Пивненко, обычный член
Совета Федерации от Карелии, раз в два года меняющийся.

Она работала, провела шесть заседаний. Информацию получила от всех ведомств,
но Центральной банк этой временной комиссии материалов, информацию не дал. То
есть продолжается игра в те же ворота, есть неконструктивный подход ЦБ к
собственным делам.

Я не понимаю, как получилось, что Центральный банк (правда, мы с вами в этом
повинны) присвоил себе исключительные права принятия решений в
денежно-кредитной политике. Практически права Бога. Но ведь Иисус Христос,
Сын Божий, работал на народ, семью хлебами накормил народ. Кого накормил
Центральный банк вместе с Правительством? Все же известно. Накормил
крупнейших финансовых спекулянтов мира. Накормил крупнейшие банки, свои
доверенные банки, оформляя им кредиты на покупку ГКО и зарабатывая на них до
260 процентов. Накормил, и деньги ушли за рубеж. Мы потеряли в своем бюджете
(и особенно интенсивные потери шли в 1997-1998 годах) почти 80 миллиардов
долларов - четыре бюджета нынешнего года! О чем мы с вами говорим?! И все это
было построено (я не говорю, что исключительно один ЦБ виноват) на ограблении
нашего нищающего государства и совершенно нищего народа под маркой
стабилизации или удержания курса национальной валюты и так далее, в том числе
одни из крупнейших игроков на рынке ГКО господа алексашенки нам в России
диктовали денежно-кредитную политику. Это установлено временной комиссией.

К сожалению, есть проблемы и собственных коммерческих интересов Центрального
банка. Аппетиты прорезаются в ходе работы. (Я не хочу оперировать цифрами.)
Недаром в процессе проверки Счетной палатой Российской Федерации ЦБ
засекретил материалы по заработной плате и по фонду оплаты труда своих
работников, и они не вышли в свет - ни в Государственную Думу, ни в Совет
Федерации. Недаром засекречено дополнительное пенсионное обеспечение - и этот
раздел, и эти материалы не вышли ни в Государственную Думу, ни в Совет
Федерации. А вот письма, которые господин Дубинин писывал каждому члену
Совета Федерации о том, дескать, какой я хороший, но бедный, и получаю всего
5 тысяч рублей в месяц, существуют. А, видимо, было, что секретить,
подписывая такие совершенно, я прошу прощения, непонятные письма.

Я уже молчу об обмане и Государственной Думы, и Совета Федерации,
соучастником которого всегда был ЦБ при принятии бюджетов всех прошлых лет,
исключая бюджет 1999 года, об обмане при обслуживании государственного
внешнего и внутреннего долга в области построения пирамид и заимствований по
ГКО и ОФЗ. Это все тщательно укрывалось, но прорвалось (не совсем, конечно,
неожиданно) 17 августа этого года.

Я имею ту же справку (если вам раздали ее) - заключение временной комиссии.
Она есть, будет обсуждаться в Совете Федерации. Ведь прослеживается и
кулуарность принятия решения перед 17 августа - без надлежащего оформления
постановлений Правительства, без надлежащих заседаний Совета директоров
Центрального банка. Я уж не говорю о парламенте Российской Федерации. В
кулуарных решениях принимали участие кроме Кириенко и Дубинина господа Гайдар
и Чубайс, которые привлекались в качестве экспертов и выходили на
консультации с Международным валютным фондом. Это же тоже все есть. И
допущена была утечка совершенно конфиденциальной информации. Как она повлияла
на события перед 17 августа в области подрыва интересов нашего государства?
Тоже пока неизвестно.

Можно спросить одно: что мы получили в результате всех наших совместных
действий, которые вели нас к 17 августа в предельно ясной обстановке? Я не
говорю о доверии инвесторов платежеспособности России. Я не говорю о
нарушениях и в банковской системе и так далее. Я не говорю о сокращении
объемов ВВП в стране, я не говорю о доходах федерального и региональных
бюджетов, которые снизились. Этим можно как бы поступиться. Я не говорю об
усложнении проблем обслуживания государственного долга. Я говорю о резко
возросшей инфляции. Это все крылось тоже в той "поддержке" стабильного курса
рубля. Сознательно. Так получилось. Я говорю о сумасшедшем ухудшении жизни
нашего народа. Вот о чем я говорю.

И мы с вами тоже имеем к этому отношение. Мы, Совет Федерации,
Государственная Дума, должны вовремя править законы. Выводы-то ведь одни:
существующее законодательство Российской Федерации, начиная с Конституции и
заканчивая законом "О Центральном банке...", не может препятствовать вот этим
действиям. Это беда какая-то! (Я пока прощения, мне осталось немножко.)

Вот ради чего Совет Федерации предпринял еще в 1997 году эти меры. Все же, в
общем-то, при разумном подходе можно было предсказать и предвидеть. Что мы
хотели? Статус Центрального банка - абсолютно божеский, статус божества. Надо
посмотреть на этот статус. Мы не возражаем против внесения изменений во
втором чтении. Там у банка статус федерального государственного учреждения.
Наверное, тут есть неясность. Мы считаем, что во втором чтении банк должен
быть определен как федеральный государственный банк. Четко и ясно. Наверное,
тут есть вопросы. Вот это мы хотели.

Второе. Мы хотели, чтобы банк отчитывался по сметам своих доходов, расходов,
прибыли, которая, как выяснилось в ходе проверок, в том числе и Думой,
несколько укрывается, не всегда показывается. Основные направления
денежно-кредитной политики мы хотели бы определять законом. Ну, может быть,
не законом, но они должны официально декларироваться в государстве. Изменения
могут быть в процессе прохождения - как реакция на неожиданности.

Мы хотели поднять роль Национального банковского совета, чтобы он не был
придатком Совета директоров банка без права голоса, а имел не какие-то там
функции решения каких-то вопросов, но функции экспертизы банковского
законодательства и право принятия собственных нормативных актов. Вот то
единственное, что мы хотели.

Мы хотели, чтобы Счетная палата была допущена к проверке Центрального банка
во всех аспектах его деятельности. И чтобы депутаты, парламент России тоже
могли знакомиться с этим, потому что, если надо, то что-то поменяли бы в
законодательстве. Вот что мы хотели.

И у нас очень большая просьба, уважаемые депутаты и коллеги, проголосовать
закон в первом чтении. Можно будет учесть многое во втором чтении. Это первое
чтение, это отправка его в работу. У нас тут никаких возражений нет. Нужно
учесть немножко и замечания Евробанка, хотя он в принципе против этого закона
не возражает. Но мы должны показать, что мы должны жить и работать ради блага
государства, народа, а не узкой группы лиц в государстве. Извините меня,
пожалуйста.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Андрей Михайлович Макаров. Пожалуйста.

МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос о внесении изменений
в закон "О Центральном банке..." - это вопрос не сегодняшнего дня. И я хотел
бы напомнить, как много этот вопрос обсуждали мы, когда говорили о причинах
случившегося 17 августа. Но сегодня на самом деле весь вопрос о том, какие
изменения необходимо внести в закон "О Центральном банке...", можно свести к
двум аспектам.

Первый. Чьи деньги в Центральном банке?

И второй. Должен ли Центральный банк хоть кем-то, хоть в какой-то степени,
контролироваться и если да, то в какой?

Этот вопрос я задавал в свое время бывшему председателю Центрального банка
господину Дубинину. Чьи деньги в Центральном банке? Вот тут говорят:
народные. У господина Дубинина была другая точка зрения. Он сказал: "Это
деньги Центрального банка". И вот исходя из этой предпосылки и создавалось
все остальное. На фактически государственные деньги создавался пенсионный
фонд Центрального банка, на фантастических условиях давались кредиты своим
сотрудникам, огромные деньги вкладывались в недвижимость. Сегодня мы знаем
цифры и куда же уходили деньги Центрального банка, хотя думаю, что знаем
далеко не все. И не случайно даже на заседаниях бюджетного комитета звучало
предложение одного из заместителей господина Дубинина, что Центральный банк
надо сделать четвертой ветвью власти, поскольку он неподконтролен.

Очень часто нас упрекают в том, что мы посягаем на святое - на независимость
Центрального банка. Так вот, независимость Центрального банка никто не
пытается оспорить - Центральный банк должен быть независимым, но наш закон "О
Центральном банке..." превратил независимость Центрального банка во
вседозволенность и безнаказанность. В связи с этим особо остро действительно
стоит вопрос об определении статуса Центрального банка. К сожалению, закон
сегодня на этот вопрос ответа не дает.

Другой аспект этой проблемы. Давайте вспомним, что говорит Конституция о
задачах Центрального банка. Поддержание курса отечественной валюты называется
функцией Центрального банка. Кстати, это единственная функция,
предусмотренная Конституцией. Как это положение Конституции трактуется в
законе "О Центральном банке..." сегодня? Оно плавно перетекает в абсолютно
аморфное определение цели. Оказывается, поддержание национальной валюты
является лишь целью Центрального банка. Оно и понятно: когда ты не выполнил
функцию, тебя надо освободить от занимаемой должности за несоответствие этой
должности, а когда не достигнута цель (мы знаем много целей, которые в нашей
стране не были достигнуты), никто за это никогда не отвечал.

Наконец, вопрос о реальной, а не мнимой подотчетности Центрального банка
парламенту. Подотчетность парламенту - это независимость, это безусловное
условие реального разделения властей. Все эти вопросы необходимо внести в
закон "О Центральном банке...".

Наверное, нет смысла сейчас пытаться понять, каким образом вообще получилось,
что такой закон был принят. Я думаю, мы все несем ответственность за то, что
этот закон вообще сегодня существует в том виде, в каком он есть. Но вот уже
больше года, я подчеркиваю, больше года ведется борьба за то, чтобы его
изменить, и бывшее руководство Центрального банка сделало все, чтобы
торпедировать любые попытки вообще изменить данный закон.

Я хотел бы напомнить, что здесь, в стенах Думы, также был подготовлен проект.
Был подготовлен присутствующим здесь вице-премьером Куликом (тогда он еще был
депутатом), Юрием Михайловичем Ворониным и мною проект закона о внесении
изменений в закон "О Центральном банке...".

Мы сняли этот проект для того, чтобы этот вопрос рассматривался как можно
быстрее, чтобы проект Совета Федерации был поставлен на рассмотрение, чтобы
не возникало конкуренции законопроектов. Но в результате были торпедированы и
тот вариант, и этот вариант. Именно в связи с этим бюджетный комитет,
рассмотрев проект закона, представленный Советом Федерации, рекомендует его к
принятию в первом чтении.

Однако хотелось бы обратить внимание на то, что далеко не все в этом
законопроекте бесспорно, и в заключении, которое предложено комитетом, эти
вопросы также отмечаются. Безусловно, мы не можем согласиться с предлагаемым
статусом его как федерального учреждения. Подобное определение Центрального
банка, безусловно, не даст ему возможности исполнять свои функции надлежащим
образом. Но решение этого вопроса вполне возможно и ко второму чтению, тем
более что соответствующие формулировки уже наработаны и сегодня они реально
существуют.

Необходимо произвести перераспределение функций между Советом директоров и
Национальным банковским советом, потому что Национальный банковский совет,
куда мы с вами делегируем и своих представителей, на самом деле сегодня
исполняет абсолютно декоративную функцию.

То есть можно перечислять целый ряд вопросов, которые необходимо решить
дополнительно к тому законопроекту, который представлен Советом Федерации.
Можно назвать и те проблемы, которые, как мы полагаем, сегодня в этом проекте
решены неправильно.

Скажем, утверждать законом основные направления, по-видимому, действительно
было бы не совсем точно. Мы пытались представить себе, как будет выглядеть
такой закон, и, честно говоря, не смогли даже понять, как можно его написать.
Но нельзя терпеть и то, что происходит сегодня.

Сегодня в законе не определено, каким же образом мы их утверждаем, что
принимает Государственная Дума. По-видимому, целесообразно прямо в законе
отразить, что по этому вопросу Дума принимает постановление.

Целесообразно, безусловно, наконец решить пресловутый вопрос о пенсионном
фонде Центрального банка, о статусе служащих Центрального банка. Пусть это
негосударственное учреждение, но каков статус служащих Центрального банка?
Ведь сегодня они утверждают, что, поскольку они недолжностные лица, они
вообще не отвечают ни за что. Поэтому вопрос о статусе сотрудника
Центрального банка, безусловно, тоже должен быть решен.

Наверное, можно было бы очень долго продолжать, тем более что тема очень
острая, в связи с теми событиями, которые уже произошли в нашей стране, но
мне бы хотелось просто доложить итоговое мнение комитета. Комитет
поддерживает принятие настоящего законопроекта в первом чтении с теми
оговорками, о которых я сейчас частично сказал. Мы считаем, что все эти
вопросы могут быть отработаны ко второму чтению, и я думаю, что сейчас мы не
встречаем того сопротивления, которое оказывалось бывшим руководством
Центрального банка, и с помощью того же Центрального банка сегодня эта работа
может быть проведена эффективно и в быстрые сроки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.

Спасибо, Андрей Михайлович. Вы не уходите с трибуны.

Уважаемые депутаты, законопроект обсуждается в первом чтении, поэтому вы
вправе задать вопросы Александру Александровичу Сурикову и Андрею Михайловичу
Макарову. Пожалуйста, кто хотел бы задать вопросы? Нет вопросов? Есть
вопросы.

Виктор Григорьевич Вишняков. Это первое чтение, еще выступающие будут.

ВИШНЯКОВ В.Г. У меня вопрос к Макарову. Вот вы здесь много абстрактных
понятий использовали: соотношение целей, функций, федеральное учреждение и
так далее.

Вы против основного исходного пункта, который здесь сформулирован, против
того, чтобы этот банк был бы федеральным государственным учреждением, и,
возражая против этого понятия, вы говорили, что такое понятие не дает ему, то
есть банку, возможности исполнять свои функции надлежащим образом.

У меня вопрос такой. В Германии, в других странах существуют государственные
банки, они надлежащим образом исполняют свои функции. Что же мешает нашему
федеральному учреждению так же эффективно, как в Германии, в Австрии, в
других странах, осуществлять надлежащим образом свои функции? Вот что мне
непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А.М. Очень сложно отвечать на вопрос. Я не знаю, кто мешает нам
сегодня выполнять свои функции, я не очень представляю. Но если вы говорите о
Германии, то статус банка Германии вовсе не является статусом федерального
учреждения. Там совершенно о другом идет речь, поэтому, я думаю, здесь это
сравнение как минимум некорректно.

Когда я говорю (это, кстати, не я говорю, это мнение комитета) о том, что
нельзя решить это путем объявления Центрального банка просто учреждением
государственным, я говорю только об этой формулировке. Безусловно, когда мы
будем определять статус, мы должны будем определить такой статус Центрального
банка, что это, безусловно, федеральный банк, что это, безусловно,
государственная собственность на средства, которые к нему относятся, и должны
будем определить режим управления этими средствами. Но это решается не путем
приклеивания ярлыка к Центральному банку, а определением его статуса. Я
думаю, что профессор Вишняков как юрист такие вещи понимает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы к
докладчикам? Нет вопросов. Пожалуйста, кто хотел бы выступить по данному
вопросу?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракций, да? Пожалуйста, давайте от
фракций.

Николай Николаевич Савельев, пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Очень сложный вопрос мы
сейчас рассматриваем, и на эмоциях очень опасно принимать решение по нему,
тем более что сами авторы признали, что целый ряд концептуальных положений
как бы немножко не годится. И тогда что, мы будем принимать поправки ко
второму чтению, меняя концепцию законопроекта, проголосованного в первом
чтении?

Первое. Постановка вопроса о Центральном банке необходима. Деятельность
Центрального банка должна быть более прозрачна и по доходам, и по расходам, и
по заработной плате, и по другим вопросам. Нужен более конкретный
законодательный механизм информирования парламента о выполнении основных
направлений денежно-кредитной политики, о доходах и расходах Центрального
банка, включая его операции по поддержанию стабильности обращения нашего
рубля и валюты у нас.

У нас есть право сместить председателя Центрального банка за ошибки в работе
Центрального банка, и мы это сделали после августовского кризиса, а
деятельностью предыдущего правления Центрального банка занимается
прокуратура. Но усилением администрирования со стороны законодателя эту
проблему не решить и можно даже серьезно навредить деятельности нашего
Центрального банка.

Во-первых, о статусе его. Центральный банк - это орган, особые функции
которого определены Конституцией нашей страны. И поэтому, как считают и сами
авторы проекта, функции госучреждения, обладающего имуществом на праве
хозяйственного ведения, ему вряд ли подойдут, а это концептуальное положение.

О денежно-кредитной политике. Безусловно, надо усилить влияние на эту сторону
деятельности Центрального банка, но это самый динамичный инструмент,
требующий иногда мгновенной реакции Центрального банка, его действий, на
рынок валюты, на рынок ценных бумаг. Если все это жестко закрепить
федеральным законом, то на устойчивости денежно-кредитной системы можно
поставить крест, как и на доверии к устойчивости денежно-кредитной системы
нашей страны со стороны наших зарубежных торговых партнеров и инвесторов.

О бюджетных средствах. Зачем дублировать этим законом функции федерального
казначейства? А что касается расходования бюджетных средств кредитными
организациями, то гораздо целесообразнее позаботиться о создании конкурентной
среды среди коммерческих банков, создать для этого государственные и
муниципальные коммерческие банки, как во всех странах мира. А Центральный
банк должен заботиться о ликвидности денежной системы и банковской системы, а
не контролировать текущие операции с бюджетными средствами. Этого делать
нельзя.

О Национальном банковском совете. Вряд ли стоит рассматривать деятельность
этого совета в предложенных в проекте закона узких рамках его влияния -
только на деятельность Центрального банка. Главной заботой Национального
банковского совета должно стать создание рабочего механизма по контролю за
состоянием платежного баланса и расчетного баланса нашей страны. Это движение
всех денежных средств, не только бюджетных и не только банковских, и
использование всех междисциплинарных механизмов экономической политики
Правительства и денежно-кредитной политики Центрального банка для обеспечения
их устойчивости и профилактики валютных кризисов, тем белее что процессы
глобализации мировой валютной системы нам еще будут преподносить сюрпризы.
(Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, если можно, послушайте, пожалуйста. Я уже заканчиваю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Эта проблема, к сожалению, в данном проекте закона не
обозначена. В связи с этим было бы преждевременным принимать такие
концептуальные положения без определения и общей концепции реформирования
банковской системы, что Центральному банку нашей страны давно пора бы
сделать.

В связи с этим после утреннего совещания наша фракция, тем более учитывая,
что есть несколько проектов законов по этому вопросу, а сами авторы поставили
под сомнение ряд концептуальных положений, предлагает создать рабочую группу
и, может быть, в течение определенного срока, жесткого срока, учитывая и
желание Центрального банка решить эти проблемы (он не сопротивляется этому),
доработать с учетом высказанных замечаний имеющиеся проекты законов и
разделить эти проблемы: контроль текущих расходов, информация Центрального
банка парламенту... Это можно быстро прописать в законопроекте, внести и
провести его. А вот денежно-кредитная политика, реформирование всей
банковской системы нашей страны - это серьезные вопросы, требующие
взвешенного решения. Может быть, разделить эти два блока проблем и, поработав
над ними, вынести на заседание Государственной Думы взвешенный и
согласованный вариант этих изменений, и не только изменений в закон "О
Центральном банке...", а также и в закон "О банках и банковской деятельности"
в нашей стране.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто от фракции ЛДПР?

Депутат Маркелов. Пожалуйста.

Товарищи дорогие! Давайте только покороче, пожалуйста. Ладно? Время бежит.

Геннадий Васильевич Кулик просит, чтобы мы вернулись к тому законопроекту,
который мы недорассмотрели (о подоходном налоге).

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, сейчас. Коллеги! Просто я думаю, что не
надо повторять уже друг друга.

МАРКЕЛОВ Л.И. Уважаемые депутаты, мы внимательно выслушали два доклада по
этому законопроекту и во многом согласны с докладчиками, и с первым, и со
вторым.

На наш взгляд, этот законопроект нужно голосовать в первом чтении, поскольку
сейчас действительно Центральный банк - это важный финансовый институт
государственной власти, который должен работать на государство. На
сегодняшний день мы видим обратное - мы видим, что Центральный банк работает
на себя. Об этом говорят и расходы колоссальные Центрального банка на свои
нужды - и строительство зданий, так сказать, и зарплата работникам
Центрального банка, и создание пенсионного фонда лишь для работников
Центрального банка. И можно это продолжить.

На наш взгляд, не совсем правильно Центральный банк (можно сказать, что не
особенно действенно, наверное) руководит пакетами акций бывших банков,
которые имеет в своем распоряжении, - это деятельность Сберегательного
банка... Поэтому нужно усилить эту работу и нужно добиться того, чтобы эти
банки работали на государство, а не на себя.

На сегодняшний день, так сказать, нам известны и те операции, которые
проводил Центральный банк с компанией "FIMACO". Поэтому мы считаем, что нужен
контроль над этим учреждением. Необходимо, чтобы парламент контролировал
деятельность Совета директоров. На сегодняшний день Совет директоров
единолично, самостоятельно решает, как расходовать средства Центрального
банка. Поэтому законопроект этот нужно проголосовать. Мы не согласны с тем,
чтобы создавать рабочую группу, поскольку у нас уже был прецедент, когда мы
создали рабочую группу по данному закону, но закон не был принят, и вся
работа этой группы сводилась к тому, чтобы затянуть принятие данного закона.
Поэтому фракция будет голосовать за данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто от фракции "НДР"? Пожалуйста, депутат Лунтовский.

Подготовиться от фракции "ЯБЛОКО".

ЛУНТОВСКИЙ Г.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, многое из того, что я хотел сказать, уже сказал Николай
Николаевич Савельев. Но я хотел бы остановиться на нескольких вопросах.

Первое. Фракция "НДР" разделяет мнение депутатов о том, что необходимо
корректировать закон "О Центральном банке...". Вместе с тем, когда мы
обсуждали данный законопроект, пришли к мнению, что в той редакции, в которой
он внесен, мы не можем его поддержать по нескольким позициям. Принципиальные
возражения у нас есть по двум вопросам.

Во-первых, что касается статуса Центрального банка. Мы категорически
возражаем против того, чтобы Центральный банк стал государственным
учреждением. Это связано со многими моментами, в том числе и с тем, что это
идет вразрез с Конституцией Российской Федерации.

Также мы не разделяем мнение Совета Федерации о том, что основные направления
денежно-кредитной политики необходимо утверждать законом. То же самое мнение
высказывалось и депутатом Макаровым, когда он докладывал от бюджетного
комитета. Кроме того, депутат Макаров сказал о том, что есть еще много
вопросов, по которым мы не разделяем позицию Совета Федерации. Поэтому
фракция "Наш дом - Россия" в условиях, когда по многим концептуальным
вопросам и профильный комитет в том числе высказывается против, не считает
возможным поддерживать данный законопроект.

Что касается отдельных положений, связанных с аудитом, с Национальным
банковским советом. Мы разделяем мнение, что необходимо некоторые вопросы,
так сказать, корректировать, усиливать.

В целом по законопроекту мы считаем... Мы поддерживаем предложение фракции
КПРФ и Николая Николаевича Савельева о том, что данный вариант законопроекта
нельзя принимать, его нужно дорабатывать и вносить согласованный вариант. Тем
более я должен сказать, что, хотя депутат Маркелов и сказал, что рабочая
группа пыталась блокировать принятие этого законопроекта, я с этим не
согласен. Дело в том, что в рабочей группе мы нашли взаимопонимание по многим
вопросам и выработали общие варианты по законопроекту, внесенному депутатами
Куликом, Ворониным и Макаровым, и по законопроекту, внесенному Советом
Федерации. Мы в какой-то момент готовы были вносить согласованный вариант от
рабочей группы. Но потом Совет Федерации изменил свою точку зрения и стал
настаивать на принятии варианта, внесенного Советом Федерации.

Я не считаю, что работа рабочей группы была бесполезной, она выявила точку
зрения многих депутатов, и мы нашли общий язык по многим вопросам. Поэтому я
еще раз хочу вернуться к тому предложению: доработать законопроект и
рассматривать его уже в доработанном виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Семаго.

Подготовиться Сергею Викторовичу Иваненко.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на одно
обстоятельство сегодняшнего обсуждения. Прозвучало уже дважды предложение о
согласительной комиссии, и одно было предложение о том, чтобы принять в
первом чтении. Я думаю, что было бы правильно обратиться с просьбой к
представителям фракций и депутатских групп: если у них есть какие-то другие
предложения, пусть тогда выступают, а если уже два сформировавшихся мнения
есть, то нужно, наверное, прекратить просто прения и проголосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я думаю, что уже все поняли, какой будет результат
голосования по данному вопросу. Поэтому я очень коротко, два слова буквально,
скажу о нашей позиции по данному законопроекту.

Мы исходим из того, что в сложившихся условиях в России должен быть
независимый Центральный банк, независимо от того, кто им руководит. Проблема,
с нашей точки зрения, состоит не в том, кто будет контролировать Центральный
банк, проблема состоит в том, чтобы Центральный банк был прозрачен, чтобы он
руководствовался четко прописанными нормами - нормами наших законов.

Нельзя сегодня подчинять Центральный банк, а линия на это проводится, к
сожалению, в этом в целом разумном законе, там есть очень много полезных и
нужных вещей... Нельзя подчинять его ни Думе, ни Совету Федерации, ни
Президенту, ни Правительству. Иначе у нас будут печататься пустые деньги,
выдаваться пустые кредиты, ничем не обеспеченные, и будет увеличиваться
воровство в нашей и так не очень честной в этом смысле экономике.

Поэтому мы не поддерживаем данный законопроект, но мы готовы учесть все то
разумное, что там есть, и будем работать в рабочей группе. Думаю, что
актуален сейчас вопрос о том, чтобы основные направления денежно-кредитной
политики, которую мы сейчас должны рассматривать, принимались в качестве
закона. Действительно, надо подумать об этом. Это и будет форма общественного
контроля за деятельностью Центрального банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа. Пожалуйста, Пузановский
Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Совет
Федерации внес этот законопроект и проявил инициативу, отнюдь не направляя ее
персонально в адрес руководства Центробанка. Инициатива опирается на
обобщение вполне определенного опыта проведения денежными властями вполне
определенной политики. С результатом этой политики мы все с вами столкнулись.

Именно провалы в денежно-кредитной, финансовой сфере, а также обрушение
банковской системы потребовали решить вопрос о корректировке действующего
закона "О Центральном банке...", ибо считать Центральный банк непричастным к
тем результатам, о которых я говорил выше, было бы более чем неправильно.

В конечном счете что предлагает своей инициативой Совет Федерации? Он не
предлагает нам лишить самостоятельности, независимости российский Центральный
банк. Он не предлагает установить операционный контроль со стороны
Федерального Собрания в отношении деятельности Центробанка. Его предложения
как раз сводятся к тому, чтобы сделать деятельность Центрального банка более
прозрачной, а этого нельзя достичь, если не будут изменены отношения между
Федеральным Собранием и Центральным банком. Совет Федерации предлагает
пересмотреть статус Центрального банка. Мы не можем его пересмотреть в
контексте Кодекса Юстиниана. Мы его можем рассмотреть только в контексте
Гражданского кодекса России. И то, что предлагается, соответствует
Гражданскому кодексу России. Да, мы можем уточнить это при подготовке ко
второму чтению, но статус необходимо уточнить как можно быстрее.

Совет Федерации предлагает разобраться в смете расходов Центрального банка.
Ведь сколько мы говорим и сколько создано комиссий по борьбе с коррупцией и
так далее и тому подобное! Вот конкретное и ясное предложение - разобраться в
смете Центрального банка. Какие здесь еще нужны рабочая группа и
согласительные процедуры? Что здесь согласовывать?

Нами создан институт Счетной палаты. Для чего он создан? Совет Федерации
предлагает сделать более доступными двери для Счетной палаты в Центральном
банке. Что здесь еще согласовывать?

В заключение. Предложения, которые инициированы Советом Федерации и которые
сегодня нами рассматриваются, являются корректными по отношению к
действующему закону. Он должен быть изменен, и нет никаких сегодня оснований
для того, чтобы в первом чтении данный законопроект не был принят. Полагаю,
что все другие решения будут соответствующим образом расценены
общественностью, и я хотел бы предостеречь своих коллег от подобного рода
решений.

Аграрии призывают проголосовать в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От депутатской группы "Народовластие" - Никитин Владимир Петрович.
Пожалуйста. Коллеги, шумно в зале. Пожалуйста, присаживайтесь.

НИКИТИН В.П. Уважаемые коллеги, депутатская группа "Народовластие"
внимательно анализировала ситуацию, связанную с попытками изменения закона "О
Центральном банке...", мы смотрели все варианты законопроектов, которые
разрабатывались, внимательно обсуждали последнюю инициативу Совета Федерации
и считаем, что законопроект обязательно нужно сегодня принять в первом
чтении.

Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что такая позиция - о принятии законопроекта
в первом чтении - совпадает с позицией профильного комитета, комитета по
бюджету. У вас есть на руках заключение. Поэтому я удивлен, что в выступлении
уважаемого депутата Лунтовского прозвучало здесь несколько другое
утверждение.

Ключевые моменты здесь совершенно правильно определяют депутаты. Это проблема
статуса Центрального банка, проблема собственности, и мы с ними сталкивались
в этом зале. Я хотел бы напомнить коллегам, что, когда обсуждался вопрос о
кредите Международного валютного фонда Центральному банку (так он оказался
оформлен) в 4,8 миллиарда долларов, возникла пауза. А это, собственно говоря,
кредит кому? Российской Федерации, Правительству Российской Федерации? И нам
здесь объяснили, что это независимому институту, каковым является Центральный
банк России.

Второй принципиальный момент - это проблема денежно-кредитной политики. И
здесь я хочу сказать, что действительно есть различные варианты
законодательного регулирования этого сложного вопроса. Это необязательно
может быть стандартный федеральный закон. Это могут быть отдельные параметры,
которые ежегодно включаются в закон о бюджете. Это могут быть верхние или
нижние границы тех или иных показателей. Это может быть, в конце концов,
приложение к федеральному закону о бюджете, но которое тоже будет иметь
статус определенного законодательного акта.

С этой точки зрения можно сказать и о проблеме контроля. Нам действительно
совершенно непонятны многие результаты, с которыми знакомится общественность,
по проверкам Счетной палаты, Генеральной прокуратуры. Оказывается, что
законодатель не знает о многих вещах, которые происходят, и узнает о них
только из прессы.

Поэтому усиление контроля и усиление роли Счетной палаты - это настоятельная
необходимость. В этих условиях совершенно очевидно, что создание любой новой
рабочей группы, любой новой согласительной комиссии - это продолжение той же
политики затягивания принятия принципиального решения, и только таким образом
оно будет истолковано. Поэтому, с точки зрения нашей группы, необходимо
принимать в первом чтении, а все остальное регулировать поправками ко второму
чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "Российских регионов"? Депутат Медведев, да?

Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П.А. Уважаемые коллеги, оба докладчика указали на многие болезненные
проблемы, с которыми, конечно, надо как-то справляться. Очевидно, что надо
как-то менять закон "О Центральном банке...", но, с другой стороны,
совершенно очевидно, что не так, как нам предлагают. Оба концептуальных
положения - положение о статусе и положение об основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики - не только не решают ни одной из
тех проблем, которые были поставлены, но создают новые, катастрофические. Все
это было объяснено в прекрасном сообщении Николая Николаевича Савельева. Мне
кажется, что из этого, из логики Николая Николаевича Савельева, следует, что
предложенный вариант закона ни в коем случае нельзя принимать, но это не
значит, что с повестки дня проблема другого закона, поправок к закону "О
Центральном банке...", снимается. Я думаю, что мы должны заняться тем, чтобы
разработать такие поправки, которые действительно решают те проблемы, о
которых нам сообщили докладчики.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От независимых депутатов - депутат Гончар. Есть подписи представителей группы
независимых депутатов с просьбой дать слово Гончару.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, данный законопроект в этом году переносится шесть раз с
заседания на заседание, и, как вы понимаете, это далеко не случайно.

Сейчас много было сказано разных слов. Вопрос концепции представленного
Советом Федерации проекта закона состоит вовсе не в том, чтобы лишить
Центральный банк независимости в его основной функции. Это ложь! Вопрос в
том, чтобы лишить его бесконтрольности.

Мы через 10 минут, наверное, после того как, я чувствую, мы провалим
законопроект, будем грубым образом нарушать Конституцию Российской Федерации.
Мы будем принимать постановление об основных направлениях денежно-кредитной
политики к сведению. Напомню, что в Конституции сказано, что денежное,
кредитное, валютное и финансовое регулирование, денежная эмиссия - это вопрос
ведения Российской Федерации, а по Конституции по вопросам ведения Российской
Федерации принимаются федеральные конституционные законы или федеральные
законы. Это будет четвертое нарушение Конституции за срок полномочий
Государственной Думы.

Смысл представленного законопроекта вовсе не в названиях, смысл в том, чтобы
лишить Центральный банк функций коммерческого банка. Вот о чем идет речь!

На сегодняшний день Центральному банку, 84 тысячам его сотрудников, выгодно
затягивать страну в долговую яму. В 1997 году Центральный банк от операций с
ГКО на вторичном рынке получил 5,8 миллиарда рублей прибыли, то есть около
миллиарда долларов по тому курсу. Половину положил себе в карман. Как
потратил, мы знаем. Мы знаем и об истории с FIMACO. Не случайно в повестку
дня был поставлен перед этим обсуждением этот вопрос. Треть валютных резервов
страны была загнана в эту фирму. Кстати говоря, руководство Центрального
банка в лице заместителя господина Геращенко лжет, что к 1996 году эти
операции были прекращены.

Виктор Владимирович, посмотрите распоряжения № 40 и № 44 от 20 февраля 1996
года, подписанные господином Алексашенко, там сказано, какая сумма будет
размещена на рынке ГКО в России. ГКО - это не первоклассные бумаги, и ставка
не 5,36, как по американским бумагам, не 5,45 годовых, как по немецким, а до
240 процентов.

Хочу уточнить. Виктор Владимирович, я обращаюсь к вам: ГКО 23-й, 24-й и 33-й
серий, которые были размещены в марте и июле 1996 года на специальных сессиях
ММВБ, принесли FIMACO прибыль в 39 миллионов долларов. Откуда эти деньги
взялись?

Я сегодня был в Генеральной прокуратуре. Ни для кого не секрет, что были
разные ситуации: убивали журналистов, бизнесменов, но только Скуратов
осмелился подписать письмо к нам, от него потребовали заявление об отставке.
И если мы сегодня не примем законопроект в первом чтении, это будет сигналом
того, что самый главный источник воровства мы продолжаем покрывать.

Мы не можем уподобляться страусу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы с аргументами аккуратнее.

ГОНЧАР Н.Н. В нашей вольере - бетонный пол. Поэтому я убедительно прошу
вас... Ключевой вопрос - лишение Центрального банка функций коммерческого
банка - в этом законе есть. И я вас очень прошу: нужно поддержать сейчас это.
В противном случае, уверяю вас (я говорил об этом 7 февраля и был прав в
отношении того, когда будет обсуждаться вопрос), вопрос этот до конца
полномочий нынешней Государственной Думы не будет решен, и вы будете этому
свидетелями.

Спасибо за внимание. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, здесь присутствует Виктор
Владимирович Геращенко. Он просил, чтобы вы его мнение тоже выслушали.

Депутат Меркулов, вы выступали? Маркелов, виноват. А сейчас по ведению
просите?

Пожалуйста.

МАРКЕЛОВ Л.И. Геннадий Николаевич, время закончилось. Поэтому мое
предложение: продлить на полчаса, чтобы решить данный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я о чем хотел бы вас попросить?
Геннадий Васильевич Кулик очень просит, чтобы тот закон, который мы с
дообеденного времени перенесли, мы сегодня проголосовали, потому что там
какая-то формула найдена, нам здесь об этом будет доложено. Поэтому просьба
этот законопроект довести, вот сейчас проголосовать, и тот, который ожидает
Правительство. (Шум в зале.) Это вы получите, после Геращенко...

Да, и Иван Степанович Аничкин убедительно просит.

Включите микрофон Аничкину. Он считает, что буквально три минуты нужно для
доклада.

АНИЧКИН И.С. Коллеги, я вам раздал справку. Это второе чтение. И надо было бы
принять сегодня и в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пенсионный фонд.

АНИЧКИН И.С. Да, бюджет Пенсионного фонда. Там отдельная строчка по
индексации пенсий. 17-го числа заседание Совета Федерации, надо, чтобы он
туда попал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я тогда попрошу вас вот о чем. Вот
с этим законопроектом мы завершаем, проголосуем по подоходному налогу, и
Аничкин просит три минуты. Если бы вот на этот период продлить время... (Шум
в зале.)

Ставлю на голосование: продлить время для этих трех законов. Пожалуйста. (Шум
в зале.) Потом - по ведению. Протокольные поручения не проголосованы, тоже
надо проголосовать. Чтобы те законы, что мы не завершили, завершить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Виктор Владимирович Геращенко. Потом с заключительным словом -
Александр Александрович.

Уважаемые депутаты, я прошу вас всех присесть. Мы никак не можем завершить с
этим законом.

ГЕРАЩЕНКО В.В., председатель Центрального банка Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! При обсуждении вопроса о
необходимости внесения изменений в закон "О Центральном банке..." (этот
вопрос рассматривался летом, если вы помните, можно, если нужно, поднять
стенограмму) я говорил о том, что да, в закон "О Центральном банке...", так
же как и в закон "О банках и банковской деятельности", нужно вносить
необходимые изменения. Жизнь не стоит на месте. Есть определенные недостатки
в работе Центрального банка, которые у всех на слуху, правда, в основном из
средств массовой информации и иногда из выступлений некоторых ваших коллег,
которые обойдутся Центральному банку, избирателям, налогоплательщикам в
несколько десятков тысяч долларов, но это вопрос другой.

Мы за то, чтобы Центральный банк был более прозрачен для Думы, для Совета
Федерации, если так можно сказать, и даже для населения, для народа. И если
бы мы выступали против прозрачности, я вас могу уверить, у меня хватило бы
упрямства не пустить Счетную палату с той проверкой, которой она занимается
по вашим постановлениям, поскольку это противоречит закону "О Счетной
палате...". Но мы в руководстве Центрального банка, в Совете директоров
исходим из того, что такая проверка необходима. Мы стараемся, чтобы она была
объективной. И мы ждем ее результатов, так же как и вы.

Поэтому я могу сказать: мы за то, чтобы в закон "О Центральном банке..." были
внесены необходимые изменения. Но мы против того, чтобы концептуально
менялось положение о Центральном банке как независимой организации, мы против
попыток накануне предстоящих выборов приструнить Центральный банк, так
сказать, к одной или другой ноге. Тем более, я думаю, Николай Николаевич
совершенно правильно сделал оценку, объективно: вряд ли этот закон увидит
жизнь в ближайшие месяцы. Но мы выступаем за то, чтобы создать согласительную
комиссию. И я вам могу обещать, что со стороны Центрального банка, хотя он, к
сожалению, а может быть, и правильно, не обладает правом законодательной
инициативы, отсюда делать направление денежной политики законом - это
глупость, которую не знаю кто придумал и в каком органе, по-моему, в Совете
Федерации... Я вам могу обещать, что в течение шести недель по крайней мере
мы свой вариант дадим и в Совет Федерации, и в Думу, а принимать в первом
чтении - это, на мой взгляд, попасть в такую, я бы сказал, юридическую, а
может быть, процедурную западню. Поэтому я бы вас просил этого не делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Александр Александрович Суриков, - заключительное слово.

СУРИКОВ А.А. Уважаемые коллеги, я не знаю, почему материалы заседания
временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин не размножены и
до вас не доведены. Они вчера были переданы в комитет по финансам, правда к
вечеру, но, наверное, времени хватило бы. Это первый вопрос.

Совет Федерации с самого начала был склонен еще на парламентских слушаниях
изменить свою точку зрения и никогда не ставил вопрос о подчинении банка. Мы
с вами получили 17 августа логическое завершение работы по закону "О
Центральном банке...", логическое. Я не говорю обо всех недостатках и так
далее.

Что сегодня предлагают? Все за принятие. Но в то же время - не принимать в
первом чтении, создать рабочую группу, то есть перенести работу над
законопроектом аж за выборы Президента. Нам все это понятно, очень хорошо
понятно. С 1997 года он так движется. Все четко, ясно. Мы тоже давно играем в
эти игрушки, уважаемые коллеги. Поэтому получается, что важно не принять
закон, а торпедировать закон, скрываясь за всякими хорошими словами и
выражениями.

Я уже говорил в своем выступлении... Чьи же интересы мы отражаем? Опять же
появление на нашем финансовом рынке возможных игроков, фамилии нам известны!
Я не говорю о Центральном банке. Они легко сломают ситуацию, можете не
волноваться, при этой Конституции - очень легко. И кому-то, видимо, интересно
появление второго 17 августа. Есть вопросы...

Поэтому Совет Федерации убедительно просит (и в своем выступлении мы все
сказали) проголосовать в первом чтении, и все возможные изменения и
согласительные процедуры будут проведены вами же, уже вы становитесь главными
(при участии в дальнейшем Совета Федерации и Центрального банка) в этом
вопросе. Это ускоряет принятие самого закона и отодвигает на далеко-далеко
следующее 17 августа. Извините меня, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, уже выступили с заключительным
словом.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Герасименко Николай Федорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Учитывая особую значимость данного голосования, я предлагаю
поставить на поименное голосование этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые представители Правительства и Президента, есть ли у вас желание
высказаться по законопроекту? Нет.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки? Макаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

Я предлагаю сегодня, как предлагали Николай Николаевич и другие депутаты,
создать рабочую группу, чтобы в первом чтении законопроект принять уже через
10 дней. Нужно выбросить несколько концептуальных положений - и можно
обсуждать.

Депутат Маркелов, что вы хотели сказать?

МАРКЕЛОВ Л.И. У меня предложение - вернуться к голосованию. Просто не успели
нажать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: вернуться к
голосованию.

Кто без карточки? Депутат Макаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 82,8%
Проголосовало против 43 чел. 17,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.

Кто без карточки? Макаров - за. Все?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты! Я прошу, Александр Дмитриевич Жуков, буквально сегодня же
дайте список, пожалуйста, - по одному представителю от фракций, - чтобы мы
через неделю рассмотрели законопроект. Основа-то хорошая в этом
законопроекте.

Пожалуйста, фракции, дайте сегодня по своему специалисту.

Уважаемые депутаты... Подождите, сейчас Геннадий Васильевич Кулик просил
слова.

Пожалуйста, по порядку ведения - Элла Александровна Памфилова.

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уточните, пожалуйста: последний вопрос
повестки дня будет сегодня рассмотрен или он переносится?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Элла Александровна, мы приняли решение три закона
провести сегодня. Если потребуется, палата может еще проголосовать продление
времени. Просто мы уже вышли за 18 часов, вот в чем причина.

Геннадий Васильевич, вы будете представлять законопроект по подоходному
налогу или кто?

КУЛИК Г.В., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

Да, я буду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От имени Правительства, пожалуйста, разъясните. Была
встреча с депутатами, совещание провели во время перерыва.

Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Послушайте вице-премьера.

Пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Уважаемые депутаты, я обращаюсь к вам от имени премьера и
Правительства: вернуться к рассмотрению и проголосовать законопроект по
подоходному налогу. При этом мы просим (для того, чтобы нам найти какой-то
компромисс и облегчить решение этого вопроса) разделить эту проблему на две
части.

Первая часть - это убедительная просьба проголосовать, чтобы в законе о
подоходном налоге, какая бы шкала подоходного налога ни была в итоге принята
Государственной Думой, было выделено 3 процента, которые централизуются в
федеральном бюджете. Дело в том, что мы с вами приняли закон о федеральном
бюджете и в доходной части федерального бюджета предусмотрены поступления в
размере 3 процентов от подоходного налога, собираемого на территории
Российской Федерации. Эти доходы распределены по расходным статьям, и сегодня
бюджет начал исполняться.

Если мы сегодня не примем это решение, это дает право тем, кто не очень хотел
бы выполнять бюджет, сегодня вернуться опять к одной двенадцатой части
финансирования, что, я могу прямо сказать, не выдержат многие сектора
экономики.

Я простой пример приведу. Правительство приняло решение, для того чтобы
как-то поддержать агрокомплекс: отдать в первом полугодии 60 процентов
годовых назначений на сельское хозяйство. Если мы сегодня это решение не
примем, нам надо будет пересматривать всю концепцию финансирования всех
текущих расходов. Поэтому убедительно прошу поставить на голосование, решить
и этот вопрос.

Что касается принятия той или иной шкалы подоходного налога. Пока вы будете
голосовать по этому вопросу, я выскажу позицию Правительства. Поэтому я бы
просил вот таким образом подойти к рассмотрению той коллизии, которая
образовалась по этому законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста, вам микрофон,
по трехпроцентной... Это какое постановление у нас?

ЖУКОВ А.Д. Это не постановление.

Дело в том, что я уже несколько раз об этом говорил: действительно в
федеральном бюджете предусмотрено поступление средств, примерно 25 миллиардов
рублей, а это 3 процента от подоходного налога. Если мы с вами не примем это
принципиальное решение, придется вносить коррективы в бюджет.

Поэтому я полностью поддерживаю предложение вице-премьера Кулика о том, чтобы
этот вопрос проголосовать отдельно, - о том, что 3 процента по каждой ставке
шкалы направляются в доход федерального бюджета. Я такую поправку
распространил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста. (Шум в зале.)

Потише.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Мы поддерживаем предложение проголосовать отдельно решение о 3 процентах, но
после того, как будет проголосована шкала. После этого можно решать все что
угодно. Мы применяли этот способ во время прошлого голосования, и это же надо
применить сегодня. Тогда вопрос будет решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот второе предложение поступило.

Геннадий Васильевич, тогда, пожалуйста, по шкале ваше мнение.

КУЛИК Г.В. Я так понимаю, что есть два предложения сегодня на рассмотрении
депутатов.

Первое предложение, которое проработано комитетом по бюджету с участием
трехсторонней комиссии и которое внесено на рассмотрение Государственной
Думы. Я понимаю так, что в этом предложении делается серьезный шаг к тому,
чтобы облегчить налоговое бремя с низкооплачиваемых категорий граждан,
минимум поднимается с 20 до 30 тысяч рублей, и последняя ставка шкалы
предусматривает 35-процентную уплату налогов. Есть вторая, которая отличается
от первой тем, что вводится так называемая дополнительная категория
сверхдоходов, которые предлагается облагать налогом в размере 45 процентов.

Позиция Правительства по первой шкале известна. Мы ее поддерживали и считали
согласованной. Если при этом будет рассматриваться второй вариант, наша
позиция будет состоять в следующем. Дело Государственной Думы, может быть
принят и такой вариант, но я бы просил при этом иметь в виду, что мы
последнюю ставку шкалы - 45 процентов со сверхдоходов - сможем ввести только
с 1 января 2000 года, поскольку сегодня, задним числом, вводить норму,
которая ухудшает положение граждан, мы просто юридически не имеем
возможности. Поэтому второй вариант может быть принят вот с такой поправкой,
о которой я говорю: с 2000 года. Воля Думы - распорядиться в данном случае
этим своим правом. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.

Нина Петровна, пожалуйста.

Подождите, потом я вам дам слово. Потише!

ДАНИЛОВА Н.П. Уважаемые коллеги, как докладчик, я должна сказать, что да, мы
можем сейчас проголосовать шкалу. Да, с оговоркой, что это будет введено с
2000 года, можно принять эту шкалу. В любом случае (будут там судебные иски,
будет возврат) сегодня шкалу нужно утвердить с поправкой Чунькова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ДАНИЛОВА Н.П. С введением последней ставки шкалы в 2000 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть VI разряд получается там, да? С 2000 года.

ДАНИЛОВА Н.П. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Громов. (Выкрики из зала.)

Тише, тише! Нет, коллеги, давайте не смешить 1 апреля никого. Нина Петровна
здесь права.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Геннадий Николаевич! У меня вопрос такого порядка. Сейчас
было дано предложение: проголосовать отдельно некий пункт о 3 процентах. Но у
нас нет отдельного по этому пункту документа, который мы могли бы голосовать.
И в то же время этот принцип распределения между бюджетами, то есть вот этот
принцип 3 процентов, содержится и в той и в другой шкале. Значит,
единственное, что можем голосовать, - это шкалу, где содержится 3 процента, и
вторую. В любом случае 3 процента у нас голосуются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, дело в том, что в поправке Чунькова...

Александр Дмитриевич, я правильно понимаю, вот эта поправка совершенно четко
излагает? Ставка налога в федеральный бюджет - здесь сразу везде идет 3
процента. Уже записано.

Пожалуйста, Жуков. (Шум в зале.)

Так нет, если примем ее, не надо будет другую голосовать.

ЖУКОВ А.Д. Конечно, 3 процента во всех трех шкалах прописываются - и в
предложении комитета, и в предложении Чунькова. Дело в том, что есть еще
третья поправка, которая предлагает не менять шкалу, то есть оставить все как
есть, а в ней выделить 3 процента. Вот это и есть мое предложение, розданное
отдельно. Поскольку мы ни то ни другое не можем проголосовать - ни
предложение Чунькова, ни предложение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Хорошо.

Александр Дмитриевич, если мы сейчас будем голосовать поправку Юрия Ивановича
Чунькова с уточнением Нины Петровны Даниловой о том, что VI разряд вводится с
1 января, то там 3 процента уже будет заложено, проголосовано, да?

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование (Кулик это поддерживает), как
сказала Нина Петровна Данилова: принять поправку депутата Чунькова с учетом
того, что VI разряд - с 2000 года. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале,
выкрики.)

Ну, последнее имеется в виду - с 1 января, да, с 2000 года.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Комитет просил, чтобы мы этот закон приняли сегодня в целом. Ставлю на
голосование: принять закон в третьем чтении. И направить Совету Федерации.
Пожалуйста, голосуйте.

Сейчас Геннадий Васильевич его сразу заберет и повезет на Пушкинскую.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается. Законопроект принят в третьем чтении.

Геннадий Васильевич, пожалуйста, вам - слово.

КУЛИК Г.В. Я хочу поблагодарить депутатов за то, что мы и в этой сложной
ситуации нашли вариант, который устраивает и Правительство, и Государственную
Думу. Я думаю, что тот стиль, который мы приняли в работе, должен и дальше
сохраняться.

Я, единственное, хочу, может быть, немножко... Как бы вам сказать, с
перебором, что ли, попросить вас: нельзя ли проголосовать за то, чтобы
вернуться к закону, который согласован, - в отношении ЗАТО? Там была одна...
(Шум в зале, выкрики.) Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Геннадий Васильевич по реакции зала все понял...

КУЛИК Г.В. Спасибо, я понял вас, спасибо. Снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и снимает свое предложение.

Коллеги, как договорились, пункт 16 нашей повестки дня: "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год". Иван Степанович Аничкин
обещал нам доложить коротко, а мы - оперативно по нему поработать.

Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, я вам раздал подробную справку, где все
действия комитета по работе над законопроектом ко второму чтению изложены.
Хочу сказать, что закон посчитан на тарифы страховых взносов, которые
действуют (наши тарифы) с 4-го числа. Отдельная строчка в данном
законопроекте устанавливает индексацию пенсий, 25 миллиардов рублей выделено.

Введены и другие доходы в соответствии с нашим законом. За неимением времени
(я понимаю, что вы справку прочитали) я прошу просто проголосовать таблицу
принятых и таблицу отклоненных комитетом поправок. При удачном стечении
обстоятельств я буду просить проголосовать в третьем чтении бюджет
Пенсионного фонда на 1999 год, поскольку 17-го числа - заседаниие Совета
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, доклад окончен. Есть ли у фракций и
депутатских групп замечания и предложения по таблицам поправок?

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы таблицу
принятых поправок утвердить? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Утверждается таблица принятых поправок.

Кто за то, чтобы утвердить предложенную комитетом таблицу отклоненных
поправок? Прошу голосовать.

Иван Степанович, не уходите.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Таблица отклоненных поправок принимается.

Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Иван Степанович, вам - слово.

АНИЧКИН И.С. Я прошу проголосовать и принять в третьем чтении. Вся
лингвистическая и правовая работа проведена. Надо, чтобы 17-го числа закон
попал на заседание Совета Федерации. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: кто за то, чтобы проект
федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999
год" был принят в третьем чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Законопроект в третьем чтении принимается.

Коллеги, у нас с вами было зафиксировано время в конце заседания для
рассмотрения постановления Государственной Думы о заявлении Государственной
Думы о Макашове - так назову для краткости. (Шум в зале.) В нашей повестке
дня этот документ стоял. Будем ли мы его сейчас рассматривать? (Шум в зале.)

По ведению - депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Я предлагаю продлить время для того, чтобы рассмотреть вопрос,
как сказал наш председательствующий, если коротко, - по Макашову. Мы уже
несколько раз его откладывали. Я рассматриваю то, что этот вопрос сейчас
активно ногами голосуется коммунистами, как заматывание этого вопроса.

Господа коммунисты, ваш лидер - господин Макашов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по предложению депутата Иваненко я ставлю
следующий вопрос на голосование: кто за то, чтобы продлить время нашей работы
для рассмотрения этого постановления? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки? Гуськов без карточки - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Время не продлевается.

Спасибо всем за работу, всего вам доброго, до свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 01 мин. 23 сек.)
Астраханкина Т.А. - присутствует
Боровой К.Н. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Кобзон И.Д. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Кузнецов Б.Ю. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Селиванов А.В. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 33 мин. 14 сек.)
Мизулина Е.Б. - присутствует
(16 час. 05 мин. 09 сек.)
Лахова Е.Ф. - присутствует
Николаев А.И. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 3 - 12; Время - 13.19.30)
Проблема: принять поправку депутата Чунькова Ю.И. к проекту федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц"
За 221 чел. 49.1%
Против 19 чел. 4.2%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 243 чел. 54.0%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 3 - 12; Время - 18.07.53)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в федеральный закон "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)"
За 217 чел. 48.2%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 220 чел. 48.9%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 3 - 12; Время - 18.09.38)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в федеральный закон "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" (повторно)
За 218 чел. 48.4%
Против 8 чел. 1.8%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 231 чел. 51.3%
Абельцев С.Н. н з з
Абраменков Д.Н. з з з
Авалиани Т.Г. з з з
Аверчев В.П. н н н
Агафонов В.А. з з з
Азизов М.З. п н н
Александров А.И. н н н
Алтухов В.Н. н н н
Алтынбаев Ж.К. н н н
Алферов Ж.И. н н н
Альмяшкин В.П. н н н
Андреев А.П. п н н
Аничкин И.С. з з з
Апарина А.В. з н н
Арбатов А.Г. н н н
Арефьев Н.В. з з з
Аринин А.Н. н н н
Аскерханов Г.Р. п н н
Астафьев Н.П. н з з
Астраханкина Т.А. з з з
Аушев М.И. н н з
Бабичев В.С. п н н
Бабичев И.В. н н н
Бабурин С.Н. з з з
Багаутдинов Г.Г. н н н
Барыкин А.П. з н з
Башмачников В.Ф. н н н
Баюнов В.А. з н н
Безбородов Н.М. з з з
Беклемищева О.А. н н н
Белов Ю.П. з з з
Беляев С.Г. з з з
Бенов Г.М. з з з
Бердникова Н.В. з н н
Бердов Г.И. н н н
Бигнов Р.И. н н н
Биндюков Н.Г. з н н
Богатов В.В. н з з
Богов Х.М. з з з
Бойко В.А. з з з
Большаков Е.А. н з з
Борисенко Н.И. з з н
Боровой К.Н. н н н
Борщев В.В. н н н
Босхолов С.С. п з з
Братищев И.М. з з з
Брынцалов В.А. н н н
Бугера М.Е. н н н
Будажапов С.П. з з з
Бунич П.Г. н н н
Бурбулис Г.Э. н н н
Бурдуков П.Т. з з з
Бурлуцкий Ю.И. з з з
Бурулько А.П. з н н
Буткеев В.А. н з з
Бученков Е.В. з з з
Вакуленко М.Ю. н з з
Варенников В.И. з н н
Василевский И.А. н з з
Венгеровский А.Д. н з з
Вернигора В.С. з з з
Веселкин П.М. н н н
Вишняков В.Г. н н з
Власова А.П. з з з
Волков В.Н. з з з
Волков Г.К. п н н
Волчек Г.Б. п н н
Воробьев Э.А. н н н
Ворогушин В.А. з н н
Воронин Ю.М. з н н
Воронцова З.И. з з з
Воротников В.П. з н н
Габидуллин Р.Г. з з з
Газеев Е.И. з з з
Гайсин М.Ф. н н н
Галазий Г.И. н н н
Галкин А.А. п н н
Гамза Г.Е. з з з
Ганеев М.Ф. з з з
Гартунг В.К. з з з
Гаюльский В.И. п н н
Гвоздева С.Н. п н н
Гдлян Т.Х. н н н
Герасименко Н.Ф. з з з
Гитин В.В. н н н
Глотов С.А. з з з
Глубоковский М.К. н н н
Глущенко М.И. н з з
Говорухин С.С. з з з
Голов А.Г. н з з
Голованов Д.С. н н н
Головлев В.И. н н н
Гонжаров О.П. н н н
Гончар Н.Н. н з з
Горбачев В.И. з з з
Горюнов В.Д. н н н
Горюнов Е.В. н н н
Горячева С.П. з н н
Гостев Р.Г. з з з
Грачев И.Д. н н н
Гребенников В.В. н н н
Грешневиков А.Н. н з з
Григориади В.С. з з з
Григорьев В.Ф. з з з
Гришин В.Д. з з з
Гришкевич О.П. з н н
Гришуков В.В. з з з
Громов Б.В. н н н
Громов В.П. з н н
Губенко Н.Н. з н н
Гудима Т.М. з н н
Гусев В.К. н з з
Гуськов Ю.А. з н п
Гуцериев М.С. н з з
Давиденко В.И. н з з
Давыдов В.Г. н з з
Данилова Н.П. з з з
Данченко Б.И. з з з
Десятников В.А. н н з
Дон С.Э. п н н
Дурягин И.Н. н в в
Емельянов М.В. н н н
Еньков С.А. з з з
Ждакаев И.А. з з з
Жебровский С.М. н з з
Жириновский В.В. н з з
Жуков А.Д. п н н
Жукова Н.Н. з з з
Жуковский А.И. н з з
Журко В.В. н з з
Заверюха А.Х. н н н
Заричанский С.К. н з з
Захаров А.К. н н н
Зацепина Н.А. з з з
Зволинский В.П. н н н
Зеленин В.М. з н н
Зеленов Е.А. з з з
Злобин В.В. н з п
Злобина Л.А. н н н
Злотникова Т.В. н н н
Зорин В.Ю. н н н
Зоркальцев В.И. з н н
Зотиков А.А. з з з
Зуев А.А. н з з
Зюганов Г.А. з н н
Зяблицев Е.Г. н н н
Иваненко С.В. н н н
Иванов Ю.П. з з з
Иванченко Л.А. з н н
Ивер В.М. з з з
Игрунов В.В. н н н
Илюхин В.И. з з з
Ионов А.В. з з з
Ищенко Е.П. н з з
Казаковцев В.А. з н н
Казаров О.В. н н н
Калягин В.А. з н н
Камышинский Н.А. з з з
Канаев Л.М. з з з
Карапетян С.А. н н н
Каримова Д.Ю. н н н
Катальников В.Д. н з з
Кибирев Б.Г. з н н
Киселев В.В. н з з
Киц А.В. н з з
Кныш В.Ф. з з з
Кобзон И.Д. з з з
Кобылкин В.Ф. н н н
Ковалев С.А. н н в
Козырев А.В. н н н
Козырев А.И. н з з
Колесников В.И. з з з
Коломейцев Н.В. з н н
Коржаков А.В. н н н
Корниенко В.У. з з з
Корнилова З.А. з з з
Коровников А.В. з н н
Коротков Л.В. з н н
Корсаков Н.Н. з н н
Костерин Е.А. з з з
Костин Г.В. з з з
Костюткин В.М. н з з
Косых М.Ф. з н н
Котков А.С. в з з
Кошева В.К. з з з
Кошкин М.П. з з з
Кравец А.А. з з з
Красников Д.Ф. з з з
Кривельская Н.В. з з з
Кругликов А.Л. з з з
Куваев А.А. з н н
Кувшинов А.И. н н н
Куевда Г.А. з н н
Кузнецов А.В. н з з
Кузнецов Б.Ю. н н н
Кузнецов В.Ю. н н н
Кузнецов М.В. н з з
Кузнецов Ю.П. н з з
Кулешов О.С. з н н
Куликов А.Д. з н п
Кульбака Н.И. з з з
Купцов В.А. з н н
Курочкин В.В. н н н
Лапшин М.И. з з з
Ларицкий В.Е. н з з
Лахова Е.Ф. з з з
Лемешов Г.В. н з з
Леончев В.А. з н н
Линник В.В. н з з
Лисичкин В.А. н з з
Логинов Е.Ю. н з з
Лозинская Ж.М. з з з
Лопатин В.Н. н з з
Лоторев А.Н. н н н
Лукашев И.Л. н н н
Лукин В.П. н н н
Лукьянов А.И. з з з
Лунтовский Г.И. н н н
Лыжин Ю.В. з з з
Лысенко В.Н. п н н
Магомедов С.Ю. н з з
Мазур А.А. н н з
Майтаков Г.Г. з з з
Макаров А.М. п н н
Макашов А.М. з з з
Максимов Е.В. з з з
Малышак Ю.Г. з з з
Мальков И.О. н н н
Мальцев А.Н. з з з
Манякин С.И. з з з
Маркелов Л.И. н з з
Мартынов А.Г. н н н
Мартюшов С.Н. н н н
Машинский В.Л. з з з
Медведев В.С. н н з
Медведев Н.П. н н н
Медведев П.А. н н н
Медиков В.Я. н з з
Мельков А.К. з з з
Мельников А.Ю. н н н
Мельников И.И. з н н
Мень М.А. н н н
Меремянин К.Г. з н н
Мещерин И.В. з з з
Мизулина Е.Б. н н н
Минаков В.М. з н п
Мисник Б.Г. н н н
Митина Д.А. з з з
Митрофанов А.В. н з з
Митрохин С.С. н н н
Митяев И.И. н з з
Михайлов А.Н. з з з
Михайлов А.Ю. п н н
Михайлов В.Ф. з н н
Моисеев Б.А. н з з
Монастырский М.Л. н н н
Морозов А.Т. н н н
Морозов О.В. п н н
Мусатов М.И. н з з
Найчукова С.И. з з з
Нарусова Л.Б. з н н
Невзоров А.Г. н н н
Нестеров Ю.М. н з з
Нигкоев С.Г. з н н
Никитин В.И. з н н
Никитин В.П. з з з
Никитин В.С. з з н
Никитчук И.И. з з з
Никифоренко Ю.В. з з з
Никифоров С.М. н з з
Николаев А.И. з н н
Овченков В.И. н н н
Ойкина З.Н. з н н
Ойнвид Г.М. н з з
Олейник Л.В. з н н
Орлова С.Ю. з з з
Останина Н.А. з з з
Памфилова Э.А. п з з
Панарин Н.В. н н н
Панин В.Е. з з з
Панина Е.В. з з з
Пантелеев А.И. з з з
Панченко Л.А. п н н
Парадиз А.Л. н н н
Паршаков Ю.Н. н з з
Пашуто В.Р. з н н
Петошин В.А. з з з
Петренко С.В. н н н
Пешков В.П. з н н
Пискун Н.Л. н н н
Плетнева Т.В. з н н
Плотников В.Н. з з з
Побединская Л.В. н н н
Подберезкин А.И. в н п
Полдников Ю.И. з з з
Поляков А.А. н н н
Поляков Н.И. з з з
Поляков Ю.А. н н н
Поморов А.А. з з з
Пономарев А.А. з н н
Пономарев А.М. з н п
Попкович Р.С. н н н
Попов В.М. з з з
Попов С.А. н з з
Попов С.Б. н з з
Потапенко А.Ф. з з з
Потапов С.А. з н н
Похмелкин В.В. н н н
Протопопов В.В. н н н
Пузановский А.Г. з з з
Пчелкин В.В. н з з
Райков Г.И. н з з
Решульский С.Н. з н н
Рогозин Д.О. н з з
Романов В.С. з з з
Романов П.В. з з з
Ромашкин В.В. з н н
Рыбаков Ю.А. н з з
Рыгалов А.А. з з з
Рыжков В.А. п в в
Рыжков Н.И. з з з
Савельев К.С. з н н
Савельев Н.Н. з в в
Савицкая С.Е. з н н
Савицкий О.В. з з з
Савчук В.С. з з н
Садчиков Г.М. н н н
Саетгалиев З.И. з з з
Сайфуллин И.Ш. н н н
Салий А.И. з н н
Салчак Г.А. в н н
Сальников В.И. з з з
Сапожников Н.И. з з з
Сафронов В.А. з з з
Свечников П.Г. з з з
Свинин С.В. з н н
Севастьянов В.И. з н н
Севенард Ю.К. з н н
Седов Ю.Д. н н н
Селезнев Г.Н. з н н
Селиванов А.В. н н н
Семаго В.В. з н н
Семенов С.С. н з з
Сенин Г.Н. з н н
Сергиенко В.И. з з з
Сигарев С.Ф. н з з
Сироткин В.Д. н н н
Скворцов В.Н. н н н
Скурихин С.В. н з з
Славный В.Д. з н н
Сметанкин Е.А. з н з
Смолин О.Н. з з з
Смоляков В.Н. з з з
Собакин Е.Ю. н н н
Сокол С.М. з з н
Соколов А.С. з н н
Соколов В.К. з з з
Соломатин Е.Ю. н з з
Солуянов А.В. н н н
Сохов В.К. н н н
Степанков В.Г. н з з
Степанов В.А. з н н
Столяров Н.С. н н н
Столярова Н.К. з з з
Сулакшин С.С. з з з
Сулейменов И.А. н н н
Султанов Р.И. н н н
Сурков М.С. з н н
Сухарев С.В. з з з
Сухой Н.А. з н н
Сычев С.В. н з з
Таранцов М.А. з н н
Тарасов В.М. з н п
Тарачев В.А. н н н
Темиржанов В.Х. з з з
Тен Ю.М. н н н
Тетельмин В.В. н з з
Титов Г.С. з н н
Тихонов В.И. з з з
Тихонов Г.И. з з з
Ткачев А.Н. з з н
Топорков В.Ф. з н п
Тотиев С.А. з з з
Травкин Н.И. н н н
Турусин А.А. з з з
Тягунов А.А. з н н
Ульбашев М.М. н н н
Уткин Ю.В. н з з
Учитель В.А. н н з
Фалалеев С.Н. з з з
Федоров С.Н. з н н
Филатов А.В. н з з
Филимонов В.Д. з н н
Фильшин М.В. з з з
Финько О.А. н з з
Хамаев А.К. н з з
Харитонов Н.М. з з з
Хачилаев Н.М. н н н
Хмыров В.И. з з з
Цику К.А. з з н
Цой В.Е. н з з
Чернышев А.А. з з з
Чершинцев А.Г. з з з
Чеховская Н.М. н н н
Чехоев А.Г. з з з
Чикин В.В. з н н
Чилингаров А.Н. н н н
Чистоходова Р.В. з н н
Чуньков Ю.И. з з з
Чурилов А.В. н з з
Чуркин Г.И. з з з
Шабанов А.А. з н н
Шаклеин Н.И. з з з
Шандыбин В.И. з з з
Шарапов В.Ф. н н н
Шахов В.Н. н з з
Шашурин С.П. з з з
Швец Л.Н. з з н
Шевелуха В.С. з н н
Шевченко В.А. н з з
Шейнис В.Л. н н н
Шелищ П.Б. н н н
Шенкарев О.А. н н н
Шестаков В.А. н н н
Шипов А.Б. н з з
Шишлов А.В. н н з
Шохин А.Н. н н н
Штогрин С.И. з з з
Шуба В.Б. н з н
Шубина Т.И. н з з
Шугуров Р.И. з н з
Щекочихин Ю.П. н н н
Юрчик В.Г. н н н
Юрьев М.З. н н н
Юшенков С.Н. н н в
Явлинский Г.А. н н н
Язев В.А. н н н
Якуш М.М. з н н
Янковский А.Э. н н н
Ярошенко А.И. з з з
Ярыгина Т.В. н н н
Яшин В.А. н з з