Заседание ГД от 20.01.1999

Заседание № 231

20.01.1999

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 января 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 января 1999 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном законе "О внесении изменения в Федеральный закон "О
государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных
кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их
юридическим лицам и международным организациям" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

3. О Федеральном законе "О государственных чрезвычайных мерах по защите
вкладов населения в банках Российской Федерации" (в связи с отклонением
Советом Федерации).

4. О Федеральном законе "Об основах статуса выборного лица местного
самоуправления в Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом
Федерации).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об основах государственной службы Российской Федерации" (в связи с
отклонением Советом Федерации).

II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. О проекте федерального закона "Об использовании природного газа в качестве
моторного топлива".

8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства Российской Федерации об охране труда" (в связи с изменением
законодательства).

9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (об уточнении приведения налогового законодательства в
соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации).

10.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (новая редакция; внесен группой депутатов).

10.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части конкретизации и повышения
действенности отдельных положений федерального закона; внесен Правительством
Российской Федерации).

10.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части усиления защиты от недостоверной,
недобросовестной и неэтичной рекламы; внесен депутатом С.И.Найчуковой).

10.4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части ограничения рекламы алкогольной и
табачной продукции; внесен депутатами В.И.Давиденко, С.К.Заричанским,
Г.В.Лемешовым).

10.5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части ограничения рекламы алкогольной и
табачной продукции в средствах массовой информации; внесен депутатами
В.И.Давиденко, И.О.Мальковым, А.М.Пономаревым).

10.6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся рекламы
алкогольной продукции, табака и табачных изделий; внесен депутатом
Г.И.Райковым).

10.7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части запрещения рекламы алкогольной и
табачной продукции; внесен Законодательным собранием Омской области).

11. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в части
ограничения на приватизацию жилищного фонда сельских стационарных учреждений
социальной защиты населения).

12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в пункт 1 статьи 840
Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу обеспечения возврата
вклада).

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" (по вопросу Уполномоченного по правам человека в
субъекте Российской Федерации).

14. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О государственной пошлине" (в связи с принятием Федерального
закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

15. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в Закон
Российской Федерации "Об образовании" (в связи с принятием Федерального
закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

16.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (в части изменения
срока действия ограничения для муниципальных служащих быть депутатами
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации;
внесен членом Совета Федерации С.С.Собяниным).

16.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (в части изменения
срока действия ограничения для муниципальных служащих быть депутатами
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации,
депутатами представительных органов местного самоуправления; внесен Брянской
областной думой).

17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части изменения порядка избрания председателя
представительного органа местного самоуправления).

18. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 56
Уголовного кодекса Российской Федерации" (об изменении порядка зачета сроков
пребывания в следственных изоляторах лиц, совершивших преступления).

IV. Проекты постановлений Государственной Думы

19. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О введении Соединенными
Штатами Америки санкций в отношении ряда российских научных центров и высших
учебных заведений".

20. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах по улучшению
ситуации, сложившейся в оборонном промышленном комплексе Российской
Федерации".

21. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки финансовой деятельности
"Государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр"
(далее - ГАО ВВЦ), обратив особое внимание на точность и своевременность
выполнения решений Правительства Российской Федерации в части формирования
уставного капитала ГАО ВВЦ и расходования им средств федерального бюджета,
выделенных на завершение строительства объектов, реставрацию памятников
истории и культуры, реконструкцию зеленых насаждений).

22. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки целевого использования средств
федерального бюджета, выделенных в 1997-1998 годах администрации города
Байконур).

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Экономическая политика"

23. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)".

24. О проекте федерального закона "О государственной политике в сфере
использования нетрадиционных возобновляемых источников энергии".

25. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О
коммерческой тайне".

Блок "Социальная политика"

26. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О почтовой связи" (в части приведения в соответствие с
действующим законодательством Российской Федерации).

27. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 35
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (о привлечении судом в качестве
соответчика государственного органа).

28. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
установления перечня заболеваний, связанных с радиационным воздействием).

29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О лекарственных средствах" (о поддержке отечественного
товаропроизводителя).

Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.

Рассмотрены вопросы из раздела "Отклоненные федеральные законы". С докладом о
Федеральном законе "О государственных чрезвычайных мерах по защите вкладов
населения в банках Российской Федерации", отклоненном Советом Федерации,
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам А.М.Макаров. По рассматриваемому вопросу выступил председатель
Центрального банка Российской Федерации В.В.Геращенко, а также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков, депутаты Н.Н.Гончар и Ж.М.Лозинская. При проведении голосования
закон не набрал необходимого числа голосов для принятия в ранее принятой
редакции. Результаты голосования: "за" - 191 чел. (42,4%), "против" - 11 чел.
(2,4%), "воздержалось" - 2 чел. (2,4%). В ранее принятой редакции принят
отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "Об основах статуса выборного
лица местного самоуправления в Российской Федерации" (доклад председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления
А.А.Полякова; результаты голосования: "за" - 367 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.). Принято постановление "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об основах государственной службы Российской Федерации".

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике В.А.Язев доложил о проекте
федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты Н.В.Арефьев, В.Г.Вишняков, Н.Н.Гончар,
В.К.Гусев, С.В.Иваненко, А.И.Лукьянов, Е.Б.Мизулина, О.В.Морозов,
А.Г.Пузановский, С.Н.Решульский, Н.И.Рыжков, В.С.Савчук, А.Г.Чехоев, а также
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков и председатель правления РАО "Газпром" Р.И.Вяхирев.
Законопроект принят во втором чтении: "за" - 301 чел., "против" - 17 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.

Проект федерального закона "Об использовании природного газа в качестве
моторного топлива" также представил В.А.Язев. В прениях выступили депутаты
А.М.Макашов (фракция КПРФ), В.К.Гусев (фракция ЛДПР), П.М.Веселкин (фракция
"Наш дом - Россия"), Н.И.Рыжков (депутатская группа "Народовластие"),
Н.М.Харитонов (Аграрная депутатская группа), Г.И.Райков (депутатская группа
"Российские регионы"), Г.М.Садчиков, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов.
Законопроект принят в первом чтении: "за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенников
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью
35 Гражданского процессуального кодекса РСФСР". От фракций и депутатских
групп выступили: В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), В.А.Гребенников (фракция "Наш
дом - Россия"), С.А.Попов (фракция "ЯБЛОКО"), А.Г.Пузановский (Аграрная
депутатская группа), О.В.Казаров (депутатская группа "Народовластие"). Мнение
Правительства Российской Федерации высказал его полномочный представитель в
Государственной Думе Г.Н.Батанов. Законопроект принят в первом чтении: "за" -
255 чел. (56,7%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
В.К.Варов выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Основы законодательства Российской Федерации об
охране труда", с содокладом выступил член Комитета по труду и социальной
политике В.Е.Панин. Замечание по рассматриваемому законопроекту высказал
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков. Законопроект принят в первом чтении: "за" - 317 чел.

Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" (доклад депутата В.Г.Вишнякова, содоклад члена
комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
А.М.Макарова). Результаты голосования: "за" - 52 чел., "против" - 97 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.

Приняты постановления "О мерах по улучшению ситуации, сложившейся в оборонном
промышленном комплексе Российской Федерации", "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки финансовой деятельности ГАО
ВВЦ), "О поручении Счетной палате Российской Федерации" (о проведении
проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в
1997-1998 годах администрации города Байконур) и заявление "О введении
Соединенными Штатами Америки санкций в отношении ряда российских научных
центров и высших учебных заведений".

Рассмотрены вопросы, дополнительно включенные в повестку дня: приняты
заявления "О совершенствовании законодательства о выборах" и "В связи с
обострением ситуации в Косово".

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе", внесенном группой депутатов Государственной
Думы (новая редакция; пункт 10.1), выступил депутат А.Г.Пузановский.
Альтернативный законопроект с аналогичным названием, внесенный Правительством
Российской Федерации (пункт 10.2), доложила официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
Н.Е.Фонарева. От фракций и депутатских групп выступили депутаты
Р.Г.Габидуллин (фракция КПРФ), В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), И.Н.Дурягин
(фракция "ЯБЛОКО"), А.А.Турусин (Аграрная депутатская группа), Г.И.Райков
(депутатская группа "Народовластие"). С заключительным словом выступили
А.Г.Пузановский и Н.Е.Фонарева. При проведении голосования ни один из
указанных законопроектов не набрал необходимого числа голосов для принятия в
первом чтении. Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 184
чел. (40,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
второму законопроекту: "за" - 173 чел., "против" - 9 чел., "воздержалось" - 2
чел. По просьбе А.Г.Пузановского в соответствии с пунктом 3 статьи 119
Регламента Государственной Думы на окончательное голосование был поставлен
законопроект, внесенный группой депутатов Государственной Думы, как
получивший наибольшее число голосов, однако законопроект в первом чтении
принят не был. Результаты голосования: "за" - 182 чел. (40,4%), "против" - 32
чел. (7,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Не приняты в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации",
внесенный членом Совета Федерации С.С.Собяниным (пункт 16.1), и
альтернативный проект федерального закона с аналогичным названием, внесенный
Брянской областной думой (пункт 16.2). Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 48 чел. (10,7%),
"воздержалось" - 0; по второму законопроекту: "за" - 11 чел. (2,4%), "против"
- 63 чел. (14,0%), "воздержалось" - 0.

О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доложил и
ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности Н.В.Арефьев. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты Е.Б.Мизулина, В.Г.Вишняков,
Ж.М.Лозинская, а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе Г.Н.Батанов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 284 чел., "против" - 5 чел., "воздержалось" - 0).

Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
пункт 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации" (доклад
представителя Московской областной думы В.Е.Аксакова, содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Гребенникова; результаты голосования: "за" - 48
чел. (10,7%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 0). Также не принят
в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", внесенный Хабаровской областной
думой (доклад депутата Государственной Думы В.Ф.Кныша, содоклад
В.В.Гребенникова; результаты голосования: "за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 64
чел. (14,2%), "воздержалось" - 0).

Представитель Воронежской областной думы Т.Д.Зражевская выступила с докладом
о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Точку зрения Комитета Государственной Думы
по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности высказал член
комитета Н.Н.Савельев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 267 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 января 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в
зал. Пожалуйста, присаживайтесь и приготовьтесь к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Уважаемые депутаты, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 24 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Позвольте предоставить слово Владимиру Александровичу Рыжкову, для
объявления.

РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, вчера, уже после голосования по бюджету, состоялось
заседание фракции "Наш дом - Россия". Вы уже знаете, какой вопрос на нем
стоял - об избрании председателя фракции. В результате обсуждения я был
избран руководителем фракции "Наш дом - Россия". Поэтому я хочу
проинформировать вас о том, что это решение состоялось и что сегодня мы
внесли в комитет по Регламенту предложения о моем освобождении от должности
Первого заместителя Председателя Государственной Думы, об избрании на эту
должность Андрея Александровича Полякова, председателя Комитета по вопросам
местного самоуправления, и об избрании Николая Леонидовича Пискуна на его
место - председателя Комитета по вопросам местного самоуправления. Это просто
вам для справки. И я очень хотел бы, и мы просили бы вас поддержать наши
предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, этот вопрос пойдет завтра, в
четверг, на заседании Совета Государственной Думы, а в пятницу мы его обсудим
на пленарном заседании.

По ведению - Николай Михайлович Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я, коллеги уважаемые,
обращаюсь к вам от имени нашей Аграрной депутатской группы, как говорится, на
свежую голову, с утра. Вчера произошла роковая, не продуманная всеми нами
ошибка: по сути дела, аграрный сектор остался без денег. Почему? Потому,
что... (Выкрики из зала.) Нет, не проснулись! Нас действительно сегодня
маловато в стенах Государственной Думы, не сумели мы провести свое
предложение. Поэтому говорю, чтобы знало все крестьянство России: не дав нам
возможности проголосовать отдельно нашу поправку, по сути дела, оставили
вообще без денег агропромышленный комплекс России. И просим вас к этому
вернуться, особенно перед третьим чтением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, но вы до третьего чтения все-таки
разберитесь. Там вчера нашли же компромиссную формулировку. Да? Просто надо,
чтобы все это работало, а не оставалось словами.

ХАРИТОНОВ Н.М. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, ну всегда ведь легко виноватых
найти.

Уважаемые депутаты, сегодня отмечает свой день рождения Ярошенко Анатолий
Иванович. Давайте мы его поздравим с этим событием. (Аплодисменты.) Правда,
сам Анатолий Иванович в зале не присутствует, но пусть знает, что депутаты
его поздравили.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из
зала.)

Сейчас, Виктор Григорьевич.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, я рад тому, что Владимир Александрович выбран лидером
фракции. Но с того момента, как он избран, он должен сидеть во главе фракции
в зале, а не продолжать занимать место в президиуме в нарушение Регламента.
Мы в течение месяца можем не избирать заместителя Председателя, это право
Государственной Думы.

Прошу, Владимир Александрович, не нарушать Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, в пятницу мы этот вопрос вынесем на
голосование палаты. Дело в том, что Регламент не прописывает... Я попросил
Владимира Александровича пока продолжить ту работу, которой он занимался. У
него дел - выше крыши, поэтому я не хотел бы на какой-то период оставаться
без первого зама. До пятницы-то уж, наверное, потерпим. (Выкрики из зала.)

Да, Тамара Васильевна вообще предлагает его оставить. (Шум в зале.) Хорошо,
коллеги.

Уважаемые депутаты, повестка дня у нас сегодня довольно насыщенная, но я все
же прошу группу электронного голосования включить режим записи депутатов для
внесения предложений по повестке дня. Пожалуйста, произведите запись. Так,
пожалуйста, покажите список.

Давайте очень оперативно. Пожалуйста, депутат Поморов.

ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня - запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запрос. Хорошо.

Пожалуйста, депутат Соколов Александр Сергеевич.

САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Савицкая - по карточке Соколова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Евгеньевна.

САВИЦКАЯ С.Е. Уважаемые депутаты, прошу вас при утверждении повестки включить
пунктом 19 в раздел постановлений рассмотрение проекта постановления о
поручении Счетной палате проверить эффективность и целесообразность
использования Государственной Думой федеральной собственности и бюджетных
средств в 1996-1998 годах. Этот проект постановления был 15 января роздан вам
через Совет Думы, однако в нарушение Регламента не включен в повестку дня.
Надо сказать, что после рассылки на ряд депутатов, подписавших постановление,
со стороны руководства Управления делами было оказано давление с целью, чтобы
они сняли свои подписи. И поэтому я прошу рассмотреть вопрос о включении в
повестку, чтобы нарушение Регламента было устранено. Дополнительную
информацию дам при голосовании вопроса о включении в повестку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Только я попрошу вас сразу назвать, на кого из
депутатов и кем конкретно оказывалось давление. Я против сплетен и наговоров,
поэтому назовите фамилии, и мы должны будем создать комиссию и разобраться,
кто себе такие вещи может позволить.

Депутат Сурков.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутатский запрос. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жебровский - от фракции, пожалуйста.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Геннадий Николаевич, наше предложение - в дополнение к предложению депутата
Савицкой. Наш руководитель фракции Владимир Жириновский уже не один раз делал
предложение: чтобы была прозрачность во всех тратах - разделить бюджет по
фракциям, по депутатам. До каких пор мы будем жить в неведении относительно
этой ситуации? (Выкрики из зала.) И сегодня действительно уже идет... Как
тратятся деньги, почему? Мы пытаемся контролировать расходы по всей стране, а
свой бюджет действительно не знаем. И давайте наведем порядок и создадим
прозрачность в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке депутата Кравца - Романов Валентин.

Уважаемые депутаты, я обращаюсь к Комитету по труду и социальной политике с
просьбой дать информацию: где, на какой стадии находится проект закона об
индексации зарплаты и пенсий, который внесен группой депутатов в сентябре
1998 года. Положение большинства из 37 миллионов пенсионеров тяжелейшее.
Решения Правительства, мы знаем, абсолютно не удовлетворяют людей. Они
говорят нам об этом, когда мы с ними встречаемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы - Морозов Олег Викторович,
пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Геннадий Николаевич, я просил бы, чтобы сегодня палата дала поручение
профильным комитетам распространить график их работы по приему и рассмотрению
поправок третьего чтения, потому что мы знаем, как работает бюджетный
комитет, но мы также знаем, что в третьем чтении очень важно, чтобы депутаты
могли поучаствовать в работе профильных комитетов - комитета Гусева,
комитетов по региональной политике, по здравоохранению и по образованию. Это
нужно обязательно сегодня сделать, у нас срок подачи поправок истекает...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу всех председателей
профильных комитетов (всех!): пожалуйста, сегодня же, желательно до 12 часов,
распространите график вашей работы над бюджетом - в какие дни вы заседаете, в
какое время, в каких помещениях, - чтобы все могли знать.

Депутат Савельев, пожалуйста. Константин Савельев.

САВЕЛЬЕВ К.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич, вопрос уже был задан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев. Пожалуйста, Александр Николаевич.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Депутат Райков - по карточке Лоторева.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня протокольное
поручение комитету по организации работы Думы: подготовить предложения по
оформлению пенсии в связи с гибелью депутата Государственной Думы Рохлина.
Почему я даю это поручение? Потому, что тот закон, который мы приняли, пока
не работает. Больше того, оформление военной пенсии... Вот у меня письмо
начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы
Литвинова, который дал ответ по вопросу назначения пенсии сыну Рохлина:
генерал Рохлин в списках погибших и умерших в Министерстве обороны не
значится, поэтому пенсия назначена быть не может.

Наш коллега погиб восемь месяцев назад - семье до сих пор никакого
обеспечения не оформлено. Это ведь нонсенс какой-то! Поэтому я прошу такое
протокольное поручение распространить и проголосовать.

И второе - предложение... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, добавьте время.

РАЙКОВ Г.И. ...предложение внести на очередной "правительственный час"
(посмотреть там по времени) вопрос об информации Генерального прокурора
Скуратова о расследовании дел в связи с убийствами депутата Полякова,
депутата Старовойтовой и депутата Рохлина. Прошло очень много времени, а эти
дела всё в процессе расследования до сих пор находятся. Пора дать информацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, мы по этим случаям создали
депутатскую комиссию. Я бы очень хотел... Для чего мы создаем эти
комиссии-то? Чтобы они работали с прокуратурой. Мы продлеваем им срок...

Пожалуйста, Райкову включите микрофон.

РАЙКОВ Г.И. Я как раз член депутатской комиссии по контролю за расследованием
убийства генерала Рохлина, согласовал с членами депутатской комиссии и от
депутатской комиссии выхожу с предложением пригласить прокурора с этой
информацией, потому что следствие постоянно продляется, оснований для
продления следствия нет, пора бы объясниться, наверное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат... (Выкрики из зала.) Пожалуйста, депутат
Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Я хотел бы по тому вопросу, который поднял депутат Райков, сказать, что
действительно комиссия работает как-то очень медленно. Восемь месяцев прошло,
остался один ребенок-инвалид, и нет никаких средств. Это возмутительно! Я
считаю, что надо сегодня руководству Думы - или Председателю, или Первому
заместителю - срочно связаться с министром обороны, с Генеральным прокурором,
чтобы решение было принято, потому что просто неудобно получается за нашу
власть. Мы заматываем элементарный вопрос!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы попросим Владимира Александровича связаться и
узнать, чтобы сегодня же дать информацию. Но хорошо бы нам информацию - в
письменном, в любом другом виде - регулярно получать от нашей комиссии. Это
еще раз к вопросу о том, зачем же мы создаем комиссии, которые ничего не
способны делать?

Депутат Шенкарев.

ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".

Геннадий Николаевич, я обращаюсь лично к вам. Вчера вечером мне поступило
документальное свидетельство о том, что активист Союза "Чернобыль" России,
некто гражданин Карибджанян, якобы публично мне угрожает, заявляя: наймем
киллера и убьем депутата Шенкарева. Поскольку сегодня УВД Тульской области
расследует факты поборов среди чернобыльцев в пользу этого гражданина,
крупных сумм денег (только за август в его пользу было собрано 15 тысяч
рублей), - эта угроза приобретает зримые очертания. Сегодня я направляю в МВД
России, Степашину, просьбу возбудить уголовное дело по факту угрозы лишения
меня жизни.

Но у меня просьба лично в вам, Геннадий Николаевич. Дело в том, что этот
гражданин Карибджанян является помощником (или экспертом) депутата
Государственной Думы Громова. Не генерала Громова, а Владимира Павловича
Громова, избранного по списку КПРФ. Карибджанян имеет пропуск в
Государственную... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ШЕНКАРЕВ О.А. Так вот, этот гражданин Карибджанян имеет пропуск в
Государственную Думу, выписанный по ходатайству председателя Комитета по
делам ветеранов Варенникова. Этот пропуск оформлен на полгода - до июля.
Гражданин Карибджанян постоянно находится в Государственной Думе. Многие
депутаты его видят по телевизору, поскольку он частенько сидит на диванчике у
входа в помещение, где проходят заседания Совета Государственной Думы, и
попадает в объективы телекамер.

Убедительно прошу вас, Геннадий Николаевич: на время следственных действий по
факту угроз в мой адрес подключить службу внутренней безопасности и
аннулировать на это время пропуск гражданину Карибджаняну в здание
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу законопроект, который идет под номером 27, поставить первым в разделе
законопроектов первого чтения. Обоснование - при обсуждении.

Одновременно хотел бы сказать, что товарищ Шенкарев, по-моему, заблуждается в
том, что его кто-то собирается убить. Он будет жить, я уверен в этом.
(Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но по фактам любых угроз мы должны все-таки
разбираться.

Депутат Коровников, пожалуйста. Нет его.

Депутат Венгеровский. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Я прошу поддержать мое протокольное поручение комитетам по международным
делам, по экономической политике, по безопасности и по геополитике в связи с
совершенно безобразным, на мой взгляд, международным соглашением, по которому
через трубопроводы "Газпрома" пойдет туркменский газ на Украину. Украина нам
должна 1,5 миллиарда, тому же "Газпрому". На сегодняшний день мечта Немцова о
расчленении "Газпрома" на транспортную и добывающую составляющие этим
соглашением полностью выполняется. Необходимо разобраться и сохранить для
страны, во-первых, "Газпром" - единый и неделимый, и, во-вторых, всю ту
выручку, которая сегодня может еще быть сохранена для государственного
бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите ваше поручение, я его оглашу.

Бенов Геннадий Матвеевич, пожалуйста.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня депутатский запрос на имя премьер-министра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Чурилов, пожалуйста.

ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу пригласить на "правительственный час" председателя Российского фонда
федерального имущества Шувалова с докладом на тему "Инвестиционные конкурсы
по продаже акций российских предприятий в 1994-1998 годах. Проверка
выполнения инвестиционных программ". Обосновать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Паршаков. Пожалуйста, Юрий Николаевич.

ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу поддержать протокольное поручение Комитету по труду и социальной
политике и Комитету по промышленности, строительству, транспорту и энергетике
в отношении постановления Правительства о повышении в два раза тарифов за
электроэнергию для населения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Николаевич, распечатайте. Я его оглашу.

Депутат Мельников, пожалуйста. Алексей Мельников.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Депутат Шейнис - по карточке Мельникова.

Уважаемые депутаты, через средства массовой информации проводится кампания
дезинформации по поводу позиции Думы в связи с избирательным
законодательством. На Думу возлагается ответственность за задержку с
прохождением ряда избирательных законов. Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе подготовил справку о том, как действительно обстоят
дела в этой области. Просьба, во-первых, эту справку, которая сейчас будет
передана в секретариат, распространить среди депутатов и, во-вторых,
попросить Геннадия Николаевича сделать достоянием гласности реальное
положение дел в этом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте справку. Мы ее раздадим, конечно же.

Я думаю, всех возмутило заявление председателя Центризбиркома, который
пытается на Думу свалить непрохождение целого ряда законов. Но, я думаю,
комитет по законодательству предложит, как нам можно воздействовать на
подобные выпады против Государственной Думы, и мы примем соответствующее
решение.

Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, в Государственную Думу поступило письмо от ряда видных
писателей России, в котором они выражают глубокое беспокойство по поводу
закрытия отдела русского языка в Министерстве общего и профессионального
образования Российской Федерации. Этот недавно закрытый отдел был постоянно
действующим органом, проводившим на государственном уровне работу в области
русского языка - основного средства воспроизводства интеллектуального и
культурного потенциала России.

Считаю, что мнение уважаемых радетелей русского языка справедливо, ведь
закрытие единственного рабочего органа государственной системы в важнейшей
области государственной политики в преддверии 200-летия со дня рождения
Пушкина и обсуждения в Государственной Думе проекта закона о языке не
отвечает государственным интересам.

Поэтому первый шаг - это депутатский запрос на имя Примакова о возможности
рассмотреть вопрос и вновь создать этот совет уже при Правительстве
Российской Федерации - мною уже сделан. Прошу поддержать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Салий Александр Иванович, пожалуйста.

САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я хочу продолжить мысль, которую высказал коллега Шейнис,
и предложить Государственной Думе вообще сделать заявление по поводу
формирования избирательного законодательства. Уже три недели подготовленный
проект, согласованный со всеми, так сказать, заинтересованными сторонами,
находится в Администрации Президента, и абсолютно никакой реакции нет. То
есть мы пошли на все компромиссы, которые выдвинула противоположная сторона,
но никакой реакции, никакого ответа не последовало.

Поэтому я предлагаю сделать заявление от имени Государственной Думы по этому
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете включить в повестку дня текст
постановления с заявлением. Да?

Так, депутат Заверюха, пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".

Безбородов - по карточке Заверюхи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н.М. Для справки. Пять раз Генеральная прокуратура представляла
материалы о ходе расследования гибели Льва Яковлевича Рохлина, и все пять раз
материалы доводились до депутатов Государственной Думы. И второе. Информацию
о ходе работы комиссии по трагической гибели Льва Яковлевича Рохлина комиссия
представила в письменном виде 19 декабря 1998 года и довела до всех
депутатов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Максимович, но вы поддерживаете предложение
Геннадия Ивановича, чтобы по этой же проблеме еще раз обратиться и пригласить
прокурора?

БЕЗБОРОДОВ Н.М. Да, поскольку причины затягивания расследования не
объясняются Генеральной прокуратурой, такое обращение целесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Так, Илюхин. Простите, Илюхина нет.

Пожалуйста, Игорь Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, мы давно уже с Виктором Ивановичем Илюхиным
предлагаем, чтобы Государственная Дума обратилась в Правительство с
предложением создать антикризисный комитет России. Вот эту идею, правда без
имярек, сейчас подхватили уже "Независимая газета" и другие издания.

Обоснование этого предложения я дам позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое обоснование? Я говорю о включении вопроса в
повестку дня. Игорь Михайлович, пожалуйста.

БРАТИЩЕВ И.М. Я и прошу включить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что?

БРАТИЩЕВ И.М. ...в повестку дня вопрос о создании антикризисного комитета
России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, вы внесите завтра на Совет. Что это
будет? Постановление Думы с обращением к Президенту или к Примакову, да?
Давайте завтра - на Совет, и потом включим в повестку дня.

Депутат Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Геннадий Николаевич, вроде уж теперь, после 25 декабря, и язык не
поворачивается говорить об этом. Лидеру слова не дают, предательство мы
совершили, границы провели там, где и при Иване Грозном их не было. Еще года
три пройдет, признаем независимый Татарстан, Башкортостан, проведем на
востоке границу, где ее не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, конкретно.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Конкретно. Я просто вынужден приглашать на наши
пресс-конференции, где мы будем защищать русских, где бы они ни проживали, в
какой бы суверенной республике. Сегодня вопрос о Крыме. Нашему лидеру не дают
здесь выступить - мы будем говорить на наших пресс-конференциях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, конкретно.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Все, я сказал: приглашаю всех.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо.

Депутат Данченко. Нет его.

Так, депутат Меремянин.

МЕРЕМЯНИН К.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, подготовлен проект заявления Государственной
Думы в связи с обострением ситуации в Косово. В течение часа проект заявления
будет распространен в зале. От имени Комитета по международным делам прошу
включить его в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться. Мы уже даже перебрали время для
предложений по повестке дня. Будем ли мы проходить весь список? Нет. Тогда по
порядку идем.

Цику, пожалуйста.

И Финько Олег Александрович настаивает.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич. Шевелуха - по карточке Цику.

Уважаемые депутаты, вчера, 19 января 1999 года, депутат Бердов Геннадий Ильич
в мое отсутствие в зале заседаний проголосовал вместо меня за бюджет во
втором чтении. Выходя из зала по необходимости, я просил депутатов, сидящих
рядом со мной, проголосовать против. Прошу внести изменения в результаты
голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изменение внести мы не можем, но в стенограмме ваше
заявление будет зафиксировано. Не оставляйте карточки.

Депутат Финько.

ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.

Вопрос 26 повестки дня - о проекте закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О почтовой связи" - в связи с болезнью докладчика прошу
перенести на следующее заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, какой?

ФИНЬКО О.А. 26-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 26 - на следующее заседание, да?

Уважаемые депутаты, есть ли еще по этому нашему порядку работы на сегодняшний
день какие-то вопросы? Есть. Давайте тогда мы сейчас заслушаем только тех, у
кого есть вопросы по порядку работы. Сейчас я попрошу выступить Алевтину
Викторовну Апарину. Или кто, Тамара Васильевна? Потом - представитель
Президента. Давайте по порядку. Потому что мы перебрали уже регламент.

Плетнева Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по образованию
просит пункт 15, который вносится Комитетом по делам женщин, семьи и
молодежи, сегодня с рассмотрения снять в связи с тем, что нам еще требуются
согласования. И на 15-е место прошу перенести пункт 29 из блока "Социальная
политика" - вопрос о лекарственных средствах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не возражаете, Алевтина Викторовна? Хорошо.

Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
прошу снять с рассмотрения вопрос 2 - о Федеральном законе "О внесении
изменения в Федеральный закон "О государственных внешних заимствованиях...".
Мотивировка - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли еще замечания по предложенной
повестке? Нет. Тогда, с вашего позволения, я начну сейчас обсуждение того,
что уже прозвучало.

Так, Светлана Евгеньевна Савицкая предложила включить постановление. Опять
посыпались обвинения, что мы нарушили Регламент.

Слово для справки - Рыжкову.

РЫЖКОВ В.А. Светлана Евгеньевна и коллеги! Вчера утром данный вопрос подробно
обсуждался на Совете Думы. Общее мнение всех фракций без исключения
заключалось в том... В 1996, 1997 годах были проведены проверки. В конце
этого года тоже будет проводиться проверка. Общее мнение заключалось в том,
что сейчас, в предвыборный год, проводить подобного рода расследование,
бросать тень подозрения на Государственную Думу было бы в высшей степени
неправильно и нерационально. Поэтому было принято такое решение:
постановление направить в комитет для изучения, а проверки все будут
проходить в плановом порядке. И более того, вчера было принято решение
разослать то, что имеется по 1996 и по 1997 годам, по фракциям, чтобы они
могли ознакомиться. Еще раз разослать, хотя это и раздавалось, то есть
сделать это достоянием наших депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Евгеньевна Савицкая.

САВИЦКАЯ С.Е. Во-первых, в большинстве фракций, по крайней мере в тех, с
представителями которых я поговорила, в самих фракциях вопрос этот не
обсуждался. У меня есть стенограмма заседания Совета. Кстати говоря, здесь
Геннадий Николаевич интересовался, кто оказывал давление. Я, когда говорила,
имела в виду представителей руководства Управления делами, потому что именно
их деятельность мы будем проверять. И не только с точки зрения расходования
средств, как было в плановых ревизиях за прошлые два года, а и с точки зрения
использования федеральной собственности. Я еще раз специально разговаривала с
председателем Счетной палаты. Это разные вещи. Будет проверка в полном объеме
соответствия решений решениям Госдумы.

Что касается вашей просьбы назвать тех, кто оказывал давление. На двух
депутатов действительно в разговоре под тем же предлогом, о котором говорил
вице-спикер Рыжков (якобы не надо, мы сами на себя будем бросать тень),
оказывалась попытка давления. Я думаю, что большинство депутатов, подавляющее
большинство, совершенно непричастны к расходованию федеральных средств и
собственности. А вот называть фамилии... Я думаю, эти депутаты, четыре
человека, которые подписали постановление, назовутся сами.

А что касается конкретики по оказанию давления, то вот у меня стенограмма
вчерашнего Совета. И здесь видно, что Геннадий Николаевич косвенно оказывает
давление. Вот он просит лидеров фракций поговорить с Николаем Максимовичем
Безбородовым, поговорить, очевидно, на тему о том, чтобы он снял свою
подпись. Здесь сказано, что Светлана Евгеньевна и Владимир Владимирович,
очевидно, очень настойчивы, вот с тем-то поговорите. Это зафиксировано. А
насчет Управления делами, я думаю, что они сами назовут.

Я прошу проголосовать за постановку вопроса на обсуждение. А когда будет
обсуждение вопроса в повестке, мы решим, надо ли назначать проверку. Пусть
все депутаты решат. Я прошу проголосовать за постановку в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, во-первых, чтобы все депутаты, до единого, знали: у
Государственной Думы нет федеральной собственности. Очень жаль, что не все
еще это знают.

Пожалуйста, коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата Савицкой о
включении... (Шум в зале.)

А потом ваш вопрос. Вы в продолжение этого?

Давайте послушаем сначала Станислава Михайловича Жебровского.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М. В продолжение. Нужно либо в это постановление внести пункт,
либо отдельное постановление принять о том, что бюджет Государственной Думы
должен утверждаться хотя бы, так сказать, при встрече лидеров фракций и потом
в конце года должны подводиться итоги, проводиться проверка исполнения этого
бюджета. Я повторяю, что фракция ЛДПР требует прозрачности думского бюджета,
поэтому либо в это постановление, либо отдельным...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Михайлович, вы, по-моему, путаете разные
вещи. Это другой вопрос.

Сейчас я ставлю на голосование... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Савицкой включите микрофон.

САВИЦКАЯ С.Е. Я согласна с этим выступлением. Кстати говоря, одним из
оснований постановки этого вопроса стало то, что был нарушен Регламент. После
каждой сессии руководитель Аппарата должен выступать перед всем депутатским
корпусом, а не перед лидерами фракций, докладывать смету, а мы ее должны
утверждать. За прошлый год это должно было быть дважды, и ни разу не было
сделано. Поэтому я настоятельно прошу включить вопрос в повестку дня, а там
обсудим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Светлана Евгеньевна, обсудить-то обсудим, но плохо,
что мы еще один, второй, вопрос сюда присоединили. Хорошо, я не возражаю. Я
знаю одно: Трошкин выступал перед каждой фракцией с отчетом.

Пожалуйста, я ставлю на голосование предложение депутата Савицкой.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято

Депутат Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович, уточните ваше предложение.

Подождите, Станислав Михайлович. Сейчас Валентин Степанович...

Отошел? Кто мог бы уточнить предложение Валентина Степановича? Там шла речь о
запросе депутатском или?.. Если запрос, то в обычном порядке.

Пожалуйста, по ведению - депутат Жебровский.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Но раз предыдущее предложение не вошло, к которому мы хотели
подсоединить наше, мы выносим на голосование отдельное предложение: принять
заявление, в соответствии с которым произвести разделение бюджета. Все
документы поданы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Михайлович, нельзя это делать с голоса. Нет
ни постановления, которое бы обсудили...

ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Документы уже лежат в комитете по Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Станислав Михайлович, так нельзя. Что значит
"разделение бюджета", как это можно бюджет Думы разделить по фракциям и
депутатским группам?

Мы сейчас готовим закон (вы прекрасно знаете об этом, но это будет уже закон
для нового состава Государственной Думы), где мы действительно хотим
прописать, чтобы депутат мог сам распоряжаться средствами, которые относятся
к оплате гостиниц, к оплате автотранспорта, к оплате телефонных расходов,
почтовых расходов и так далее. Но это уже будет для новой Думы.

С голоса-то как мы можем? Я понимаю, было предложение Светланы Евгеньевны,
оно обсуждалось и во фракциях, и в Совете Думы, а вы с голоса предлагаете.
Подготовьте на Совет, чтобы там было все четко и ясно.

Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Геннадий Николаевич, в комитете по Регламенту лежат все
документы, они поданы. Давайте поручим сейчас комитету по Регламенту сегодня
же поднять свои документы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте, пожалуйста, текст поручения в адрес Дмитрия
Федоровича Красникова, и депутаты его примут. Дайте, если все лежит. Я знаю,
что лежат десятки предложений. Дмитрий Федорович здесь, пожалуйста, дайте
письменное поручение.

Так, депутат Морозов Олег Викторович - поручение профильным комитетам:
раздать сегодня информацию о том, в каких профильных комитетах, в какие дни и
часы и в каких помещениях будут обсуждаться поправки к бюджету для третьего
чтения. Я еще раз прошу председателей комитетов: желательно до 12 часов
распространить в Думе ваше письменное сообщение.

Так, депутат Райков Геннадий Иванович предложил (протокольно это будет
распространено) пригласить Скуратова.

Но, Геннадий Иванович, я еще раз повторяю, что это будет не в рамках
"правительственного часа", Скуратов не член Правительства. Мы ему уже
приглашение направили, поэтому сейчас просто, может быть, мы тогда сделаем
это вторым вопросом. Нет, у нас почему-то стоит Демин. У нас будет Юрий
Георгиевич Демин с информацией о состоянии преступности в российской армии.
Это другой вопрос, да? Сейчас, секунду. А-а, мы тогда голосовали, и у нас это
не прошло, да?

Владимир Александрович, поясните, пожалуйста, по Скуратову ведь было
голосование?

РЫЖКОВ В.А. У нас было решение: поручить Виктору Ивановичу Илюхину по одному
из вопросов внести предложение от комитета. И мы должны были на одном из
пленарных заседаний назначить время для информации Юрия Ильича Скуратова.
Поэтому, Геннадий Николаевич, можно просто попросить Виктора Ивановича оба
эти вопроса подготовить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Виктора Ивановича сейчас нет. Кто из
заместителей председателя Комитета по безопасности сейчас есть в Думе?
Босхолова я не вижу. Кто еще есть из заместителей Илюхина?

Геннадий Иванович, вы ведь заместитель? Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.

Включите ему микрофон.

РАЙКОВ Г.И. Геннадий Николаевич, то, о чем сказал Владимир Александрович, это
совсем другой вопрос. Комитет по безопасности готовит информацию, занимается
этим вопросом. Здесь же стоит: информация Скуратова о расследовании дел в
связи с убийством наших коллег депутатов. И поэтому эта информация...
Посмотрите по времени. Мы приглашаем военного прокурора, мы можем пригласить
и Генерального прокурора. И мы не раз приглашали Скуратова. Он приходил и
давал информацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, у меня к вам просьба. Подойдите,
пожалуйста, во время перерыва к Владимиру Александровичу Рыжкову. Давайте мы
на Совете Думы в обычном порядке в обычном рабочем дне выберем 30-40 минут
для этой темы и включим в повестку дня пленарного заседания. Потому что к
"правительственному часу" мы обычно это за уши притягиваем. А мы это сделаем
в обычном режиме, так как ближайшее свободное время у нас только 19 февраля,
а нам нужно получить информацию раньше. Так что давайте сделаем это в режиме
пленарного заседания.

По этому поводу - Попкович Роман Семенович.

ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, что на пятницу
по просьбе Александра Николаевича Лоторева приглашался главный военный
прокурор Демин Юрий Георгиевич, но он, к сожалению, будет в войсках. Справка
им подготовлена, она у нас, но я хотел бы сказать, что в связи с вашим
поручением Комитетом по обороне, председателем комитета, подготовлен
серьезный доклад по Вооруженным Силам, в том числе не только по Военной
прокуратуре, но и по воспитательной работе, и по докладу, который был сделан
на подведении итогов в Минобороны.

Поэтому я прошу, Геннадий Николаевич, потом определить нам время именно в
рамках заседания Государственной Думы. Справка Демина будет. Конкретно по
вопросу мы сейчас занимаемся, и по Рохлину Льву Яковлевичу, и по остальным
вопросам, уже с самими кадрами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Сейчас Артур Николаевич еще добавит в отношении Льва Яковлевича Рохлина.

Пожалуйста.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Я предлагаю комитету по организации работы Думы внести завтра на Совет Думы
(мы уже говорили) отдельный закон о материальном обеспечении семьи Рохлина,
рассмотреть и принять его в пятницу в трех чтениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Красников Дмитрий Федорович.

КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Вопрос в другом: мы разработаем, внесем, примем, но Президент не подпишет.
Это все напрасно. Поэтому то, что предлагает Роман Семенович Попкович... или,
может быть, убедительная просьба к вам, Геннадий Николаевич, от своего имени
написать обращение к Сергееву с просьбой обеспечить военной пенсией семью
погибшего депутата Рохлина. Это, по-моему, быстро возымеет действие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в 12 часов Сергеев будет на месте (его сейчас
просто нет), и в 12.30 мы сможем дать информацию.

Так, хорошо. Но, Геннадий Иванович, я прошу вас сегодня этот вопрос с
Владимиром Александровичем решить, по календарю. Ладно?

Так, депутат Шенкарев. Мы посмотрим, какие здесь меры надо принять, потому
что, если поступает угроза физической расправы над депутатом, конечно, мы
обязаны реагировать.

Депутат Громов Владимир Павлович, пожалуйста.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

На это заявление, конечно, можно было бы отреагировать по принципу: собака
лает - ветер носит, но тем не менее заявление еще более утвердило меня в моем
беспокойстве по поводу состояния здоровья господина Шенкарева. Независимо от
расследования по фактам, указанным в заявлении (а я думаю, что эксперт
Карибджанян примет меры для защиты своей чести и достоинства), полагаю
необходимым провести медицинское обследование господина Шенкарева на предмет
определения состояния его психического здоровья.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Павлович!..

Депутат Шенкарев. (Выкрики из зала.)

Ну что вот мы опять цепляем? Ну что мы цепляем? Ну что мы цепляем?! Я же
обязан дать депутату слово.

ШЕНКАРЕВ О.А. Геннадий Николаевич, у меня на руках документы, о которых не
знает господин Громов. Я убедительно прошу вас пресекать такого рода
измышления по поводу моего здоровья или кого бы то ни было, иначе я возбужу
уголовное дело против депутата Громова, буквально завтра же, чтобы он не
болтал языком, что не надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно. Коллеги, прекращаем эту полемику. Стыдно
все это слушать в зале палаты.

Так, Валентин Иванович Варенников предложил пункт 27 сегодняшней повестки дня
поставить на первое место среди законопроектов первого чтения. (Сейчас,
сейчас, Валентин Иванович.) У нас с пункта 11 начинаются законопроекты
первого чтения, да?

Пожалуйста, обоснуйте ваши предложения.

ВАРЕННИКОВ В.И. Нет, у нас, по-моему, эти законопроекты начинаются не с
11-го, а с 7-го.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 7-го, да, первое чтение?

ВАРЕННИКОВ В.И. Да, эти законопроекты с 7-го...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С пункта 7, да?

ВАРЕННИКОВ В.И. Да, тут по программе с 7-го.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, правильно. Вы предлагаете на 7-е место.

ВАРЕННИКОВ В.И. Первым в блоке поставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснуйте, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Обосновываю. Дело в том, что это не новый закон. Этот проект
закона докладывается вторично. Он имеет исключительную важность и в том числе
имеет отношение к событиям 17 августа. Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Я поддержал бы предложение Валентина Ивановича. Единственная просьба,
Валентин Иванович, не просите вместо пункта 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, там связаны...

РЫЖКОВ Н.И. Там связаны 6-й и 7-й вопросы. Давайте, Валентин Иванович, 8-м
его поставим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 8-м, правильно.

Коллеги, вы слышали аргументы Валентина Ивановича Варенникова. Он просит
пункт 27 поставить на 8-е место. Пожалуйста, решайте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Так, депутат Чурилов, пожалуйста, сформулируйте вопрос. 19 февраля мы можем
вторым докладчиком... Пожалуйста.

Послушайте внимательно, коллеги.

ЧУРИЛОВ А.В. Уважаемые коллеги, на Российский фонд федерального имущества
возложена функция как заключения договоров о продаже акций на инвестиционном
конкурсе, так и отслеживания выполнения инвестиционных программ. Пусть
председатель РФФИ Шувалов отчитается перед палатой, сколько конкретно
инвестиций вложено в российские предприятия и сколько российские предприятия
потеряли в результате пяти лет приватизации. Фракция КПРФ, аграрии поддержали
это предложение в прошлый раз, прошу поддержки у групп "Народовластие" и
"Российские регионы".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Там не хватило буквально нескольких голосов, да?

Коллеги, 19 февраля вторым вопросом мы могли бы это послушать. Ставлю на
голосование предложение депутата Чурилова. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Депутат Чурилов предлагает вернуться к голосованию. Я ставлю на голосование:
вернуться к голосованию вопроса о приглашении на "правительственный час"
Шувалова.

Но если... Я прошу просто депутата Чурилова: тема очень важная, потом, если
сейчас не получится, найдем другую формулу, как нам получить информацию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Я еще раз ставлю на голосование
предложение депутата Чурилова. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Предложение включено в "правительственный час".

Сформулируйте вопрос точно, чтобы мы сегодня направили письмо.

Так, депутат Шейнис и депутат Салий предложили включить в повестку дня текст
постановления с заявлением по поводу избирательного законодательства, да?
Нужна еще какая-то дополнительная мотивировка? Не нужна.

Анатолий Иванович, не хотели бы прокомментировать? Пожалуйста, дайте
аргументацию, почему нужно включить вопрос в повестку дня.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Дело в том, что мы практически полгода не можем принять поправки к
избирательному законодательству. И если в ближайшее время закон о гарантиях
избирательных прав не будет изменен, мы не сможем принять ни закон о выборах
в Думу, ни закон о выборах Президента, ни закон о референдуме. Просто
искусственно сдерживается этот процесс. Поэтому необходимо заявление
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: включить в повестку дня
проект постановления с заявлением по этому вопросу. Пожалуйста, голосуйте. По
избирательному законодательству. В этом заинтересованы, по-моему, все
фракции.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Меремянин предложил от имени Комитета по международным делам
включить в повестку дня проект постановления с заявлением в связи с ситуацией
в Косово. Ставлю на голосование: включить вопрос в повестку дня. Только прошу
международный комитет документ распространить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято

Включается.

Депутат Финько. Олег Александрович, пункт 26 - это ваш закон, поэтому вы его
просто переносите на обсуждение в дальнейшем, да? Но, Олег Александрович, я
бы хотел, чтобы вы ответили палате на актуальнейший вопрос: почему вы не
вносите вопрос о "Парламентской газете" как об официальном публикаторе? Можно
узнать, когда это пойдет?

ФИНЬКО О.А. Да, в ближайшее заседание. Все готово. Проект постановления,
извините, законопроект был разослан по комиссиям и комитетам. Сейчас все
подготовлено, мы получили данные, буквально сегодня на заседании комитета
рассматриваем вопрос и вбрасываем в зал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не в зал вбрасываем, Олег Александрович. Это же закон.
Поэтому вносите на Совет, а Совет определит дату рассмотрения. Хорошо?

Так, депутаты Плетнева и Апарина согласовали вопрос о переносе пункта 15 на
другой день. Но они попросили, чтобы на место пункта 15 мы поставили закон
под номером 29. Не будет возражений, если я поставлю на голосование? 29-й
поставить на 15-е место. Есть возражения, да?

Депутат Селиванов, пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".

Я прошу оставить пункт 15 на своем месте и считаю, что его необходимо
рассмотреть, потому что никаких решений наш комитет по этому вопросу не
принимал - о снятии данного пункта с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот те раз.

Пожалуйста, Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я приношу извинения: Андрей Владимирович отсутствовал в зале. Учитывая, что
ко мне обратилось руководство комитета по образованию, что у них есть
вопросы, я согласовала с присутствующими в зале членами комитета и выступала
от их имени. Поэтому я еще раз прошу о переносе этого пункта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, раз такие расхождения в комитете, я сначала
тогда... Ну, может быть, Андрей Владимирович согласится, если он отсутствовал
в зале...

Пожалуйста, Селиванову включите микрофон.

СЕЛИВАНОВ А.В. Хорошо. Я готов к тому, чтобы снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести, да? Хорошо. Но я должен поставить на
голосование, чтобы 29-й рассмотрели 15-м. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 99,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Александр Алексеевич Котенков просит снять с рассмотрения, перенести
рассмотрение пункта 2.

Пожалуйста, мотивировку.

КОТЕНКОВ А.А. Геннадий Николаевич, нет, я прошу снять его с рассмотрения
вообще, как несуществующий закон. К огромному сожалению, Государственной
Думой 3 июля 1998 года была допущена серьезная ошибка при принятии этого
закона. Я напомню, о чем идет речь.

Закон был принят 4 марта 1998 года. Затем 1 апреля 1998 года он был одобрен
Советом Федерации. 15 апреля закон был отклонен Президентом Российской
Федерации. Далее, 15 мая Государственная Дума повторно рассмотрела
отклоненный Президентом закон и одобрила в ранее принятой редакции
(постановление от 15 мая № 2458-II ГД). 20 мая Совет Федерации, рассмотрев
одобренный Государственной Думой закон в ранее принятой редакции, постановил:
отклонить федеральный закон в ранее принятой редакции. Вы знаете, что, если
вето Президента не преодолевается Советом Федерации, закон перестает
существовать. Однако, опираясь, к сожалению, на ошибочное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, Государственная Дума 3
июля, повторно рассмотрев отклоненный Советом Федерации закон, принимает его
в ранее принятой редакции. Тем самым грубо нарушается статья 107 Конституции
Российской Федерации. Президент Российской Федерации отклоняет этот закон.
(Но в принципе, к сожалению, там тоже была допущена ошибка в силу того, что
он отклонен как принятый в соответствии со статьей 105 Конституции Российской
Федерации. На самом деле здесь надо было ссылаться на статью 107.)

Таким образом, уважаемые депутаты, данный закон перестал существовать еще 20
мая 1998 года, когда вето Президента не было преодолено Советом Федерации.
Таким образом, Государственная Дума может вернуться к рассмотрению этой темы,
подчеркиваю, а не этого закона, только внеся новую редакцию закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, я вас тоже очень прошу сегодня в
течение дня с Владимиром Александровичем и с Александром Алексеевичем
Котенковым посмотреть эти предложения. Мы можем внести новый закон по этой
теме, поскольку сейчас действительно рассматривать его мы не имеем права. Вы
готовы сегодня в течение дня провести консультацию, чтобы решить вопрос по
новому закону, потому что бесполезно просто голосовать?

Герасименко, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Ну, хорошо. Хотя письмо от Президента датировано 19 июля 1998 года, я хочу
напомнить, что первый раз-то Совет Федерации нас поддержал, а потом Президент
отклонил. А отклонил Совет Федерации уже во второй раз. И мы сейчас,
собственно говоря, должны были преодолевать вето Совета Федерации. Поэтому
давайте мы с Владимиром Борисовичем в Правовом управлении сейчас посмотрим
все эти коллизии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, и с представителем Президента, чтобы нам снять
все эти вопросы.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин, пожалуйста.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги депутаты! Я по поводу
заявления Виктора Степановича Шевелухи, хотел бы внести уточнения. Дело в
том, что он ошибочно указал там фамилию Геннадия Ильича Бердова как человека,
проголосовавшего за него. На самом деле это был я, депутат Панин Виктор
Евгеньевич. При этом я исходил из согласованного перед заседанием решения, и
я не был информирован о том, что Виктор Степанович принял решение иное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ясно, хорошо. Спасибо за честную информацию, чтобы у
нас здесь в этой полемике имя другого депутата, кто не был виноват, никак не
фигурировало.

Коллеги, все вопросы рассмотрели?

Что, Татьяна Александровна? У вас депутатский запрос. Депутат Астраханкина,
пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т.А. Геннадий Николаевич, по моему запросу нет вопросов. А я
хочу вернуть вас к теме выступления депутата Романова Валентина Степановича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Что там?

АСТРАХАНКИНА Т.А. Вас отвлекли в тот момент, а у него был не запрос. На мой
взгляд, у него важное было заявление, или просьба. Он просил комитет по
социальной политике дать информацию, почему задерживается закон об индексации
пенсий бюджетникам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Рыжков даст справку. Но вообще поручения надо
распространять в зале. Они будут голосоваться.

Пожалуйста, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, уважаемая Татьяна Александровна! Как раз, пока
шло обсуждение повестки, мы взяли материалы по этим законам. Их у нас
оказалось девять. Все они на разной стадии рассмотрения. Многие из них нами
принимались, отклонялись Советом Федерации и Президентом. Поэтому, если вы
позволите, мы сейчас попросим Комитет по труду и социальной политике дать
краткую (не в таком вот объеме, а краткую) справку о том, как идет дело с
этими законами, и мы ее распространим в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Только я не вижу Владимира Александровича
Лисичкина.

РЫЖКОВ В.А. Ну, попросим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы его найдем и сделаем такую справку.

Уважаемые депутаты, все вопросы мы обсудили. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом. Вчера плодотворно поработали, сегодня мы час потратили
на повестку.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, пункт 2 мы из повестки дня исключили, поэтому переходим к
пункту 3.

Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров, докладчик.

Коллеги, я прошу всех присесть, слушать доклад. Закон в ранее принятой
редакции.

Пожалуйста.

МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что после
принятия закона о гарантировании вкладов закон был отклонен Советом Федерации
с созданием согласительной комиссии. Согласительная комиссия работала и
согласовала все пункты. То есть были приняты все те замечания, которые Совет
Федерации внес по этому закону, все 100 процентов замечаний. Дума
проголосовала за этот закон повторно конституционным большинством голосов,
однако Советом Федерации закон был вновь отклонен с предложением вновь
создать согласительную комиссию. При этом эта позиция аргументировалась тем,
что необходимо еще работать над данным законопроектом и необходимо... По
существу, появились абсолютно новые замечания. При этом эти новые замечания
сводили закон о гарантировании вкладов к закону о негарантировании вкладов.
Должен сказать, что очень странно в этой ситуации повел себя представитель
Президента, который не возражал здесь, в Думе, против принятия этого закона,
как вы помните, однако в Совете Федерации заявил, что Президент наложит на
этот закон вето.

Мы внимательнейшим образом, думская часть согласительной комиссии, которая
работала над этим законом, собравшись, еще раз все обсудили и предлагаем
преодолеть отклонение Советом Федерации данного закона.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.

Я просил бы Виктора Владимировича Геращенко сказать несколько слов по данному
вопросу.

Виктор Владимирович, пожалуйста. Председатель Центрального банка России.

ГЕРАЩЕНКО В.В., председатель Центрального банка Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты! Нам, Центральному банку, хотелось бы еще
раз, так же, как и в прошлом году, когда этот вопрос рассматривался на
заседании Думы, привлечь ваше внимание к следующим факторам.

В настоящее время основная масса вкладов населения находится в Сберегательном
банке. И вклады населения в Сберегательный банк этим банком гарантируются,
выплачиваются вовремя, хотя были задержки с погашением вкладов в валюте,
когда был финансовый и банковский кризис в разгаре. Но тем не менее тот факт,
что акционером этого банка является Центральный банк страны, в значительной
степени помогает вкладчикам делать правильный выбор.

Да, население имеет право размещать свои средства в тех банках, которые имеют
лицензию на привлечение средств. Но одновременно вкладчики получают
определенный риск вместе с этим банком, который им обещает за размещение
средств повышенный процент.

Да, мы приводили вам такую статистику, что средний вклад в Сберегательном
банке составляет всего тысячу рублей.

Тот законопроект, который был внесен в Государственную Думу и неоднократно
здесь рассматривался, рассматривался Советом Федерации, рассматривался
согласительной комиссией, имеет, ясно, очень благородную цель: в условиях
финансового и банковского кризиса "прикрыть" все население страны, даже тех,
кто хотел вместе с коммерческим банком получить определенный риск, размещая
средства там.

На наш взгляд, перенесение полной гарантии государства на всех этих
вкладчиков было бы весьма популярным актом среди части населения, но
несправедливым актом по отношению к большинству населения страны. В этой
связи пришлось бы все средства, которые находятся на счетах в коммерческих
банках, вне Сберегательного банка, по существу, покрыть полностью
государству. В данном случае речь шла бы о 30 миллиардах рублей
дополнительно. На наш взгляд, это неправильный, несправедливый подход.
Поэтому мы в своих выступлениях, в своих письмах всегда предлагали, чтобы был
продуманно внесен определенный потолок гарантирования вклада индивидуального
вкладчика в том или ином коммерческом банке. Ни в одной из стран мира,
которые уже давно имеют развитую банковскую систему при их организациях по
страхованию депозитов частных лиц, нет такого положения, чтобы не было
потолка гарантирования. Мы же, по существу, приняв такой закон, будем
гарантировать вкладчику в любом коммерческом банке, скажем, вклад и в тысячу
рублей, и в 5 тысяч долларов, и в 10 миллионов долларов, что, на наш взгляд,
совершенно несправедливо перекладывает гнет этого страхования на все
население. Поэтому мы как бы не выступаем принципиально против этого закона
(закон в какой-то степени, вполне возможно, вынужденное действие парламента
на случившееся), но мы призываем вас к тому, чтобы вы не перекладывали это
бремя на все остальное население страны. Это несправедливо.

Мы опять говорим, что нужно, во-первых, внести лимит, потолок, и такой
потолок, мы говорили, мог бы быть в размере 3-5 тысяч рублей, и в этом случае
он покрыл бы где-то 80 процентов потребностей тех вкладчиков, которые держали
средства не в Сберегательном банке, а в коммерческих банках. Иначе это, по
существу, перекладывание тяжести в данном случае даже не на государство, не
на бюджет, а на Центральный банк. А это, естественно, вы знаете,
дополнительное... и по тем статьям закона, где предлагается выплаты эти
делать чуть ли не в течение... или иметь право получить деньги в 1999 году, -
это, естественно, развитие инфляционной спирали, падение курса и все, что за
этим стоит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста. У вас вопрос был или реплика?

Коллеги, вообще-то, мы при преодолении отклонения не проводим обсуждение,
поэтому давайте несколько вопросов зададим, потом будем голосовать.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

Я вижу, Анатолий Афанасьевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый докладчик, обсуждая в прошлый раз, мы обращали внимание на
необходимость ограничений, о которых говорил Виктор Владимирович. Почему при
обсуждении проекта не были учтены эти замечания? В чем препятствие?

МАКАРОВ А.М. Я хотел бы напомнить, что при обсуждении Дума сняла даже то
ограничение, которое было в приказе Центрального банка по долларовым вкладам,
9,3 установила. Я подчеркиваю: это было решение Думы по долларовым вкладам, о
том, что они выплачиваются в рублях, но в соответствии с текущим курсом на
момент вступления в действие закона. Поэтому в данном случае это решение не
чье-то, а это решение Думы. Другое дело, что мне хотелось бы ответить на те
два очень серьезных вопроса, которые связаны с тем, о чем говорил Адриан
Георгиевич и что сейчас говорил председатель Центрального банка.

Первый вопрос. Действительно ли этот закон накладывает какое-то бремя
дополнительное (ну, не будем говорить о гражданах, мы о них все заботимся) на
Центральный банк или на бюджет? Мы помним, что при обсуждении этого закона
нам говорили, что это закон эмиссионный, колоссальная нагрузка на бюджет. Так
вот, этот закон неэмиссионный и никакой нагрузки на бюджет не несет. Вопрос
лишь в том, как граждане, которые хранили деньги в банках, будут получать эти
деньги: непосредственно сами обращаясь в суд и получая их в банке или это
право требования имущества банка получит Центральный банк? Сегодня, я
подчеркиваю, миллионы людей вынуждены толпиться в судах в надежде получить
хоть что-то. Центральный банк после принятия этого закона получит возможность
требовать от банков и получать то имущество, которое у них есть. На мой
взгляд, это совершенно естественный вопрос, и никаких потерь у Центрального
банка здесь не предвидится. Другое дело, что Центральный банк должен
выполнять свою функцию, функцию контроля. И поэтому мне кажется, в данном
случае это возражение несостоятельно.

Что же касается ограничения вкладов (это был последний вопрос), то
ограничение вкладов по верхней границе появилось после заседания
согласительной комиссии. Это новые предложения по этому закону. И если вы
позволите, я просто приведу те цифры, которые предлагается принять.

Средний вклад в банки - это не тысяча рублей, средний вклад в банки - до 3
тысяч долларов. Таков вот порядок цифр. Те, кто хранил деньги в валюте (я
просто сейчас назову цифры), с первой тысячи долларов теряют 13,7 тысячи
рублей, то есть 650 долларов. С 2 тысяч долларов вклада теряется 1300
долларов, и с 3 тысяч теряется 2200 с лишним долларов, почти 2300 долларов.
Вы можете сами подсчитать процент. Я не говорю о 10 миллионах, о которых шла
речь. Те, у кого было 10 миллионов, давно деньги сняли. Я говорю только о
реальных вкладах.

И наконец, те, кто хранил деньги в рублях. Те, кто сегодня имеет рублевый
вклад (давайте будем говорить эквивалентно доллару), с первой тысячи долларов
в рублях теряют 7 тысяч рублей. С 2 тысяч долларов теряют 23 тысячи рублей,
это 50 процентов. И с 3 тысяч по эквиваленту рублевого вклада теряют 41
тысячу рублей, это 60 процентов. Простите, закон превращается в свою
противоположность: из закона о гарантировании превращается в закон о
негарантировании.

И мне бы хотелось напомнить вам: люди поверили нам с вами, когда мы стали
разрабатывать этот закон, те, кто перевел деньги в Сберегательный банк. Вы
помните, здесь выступал председатель Сберегательного банка и сказал: только
50 процентов вкладчиков забрали деньги из Сбербанка, остальные оставили их
там. Если мы сегодня с вами отвергаем этот закон, то остальные вкладчики
завтра рванут в Сбербанк, чтобы забрать эти деньги из Сбербанка, пока мы не
согласовали верхний предел. Что будет завтра в Сбербанке - я оставляю это на
размышление каждого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте посоветуемся. Идет
обсуждение концепции закона, нами уже неоднократно обсужденного и
проголосованного. Мы выслушали точку зрения комитета, мы выслушали точку
зрения Центрального банка. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы и
перейти к голосованию? Прошу определиться. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги,
таков наш Регламент: при преодолении вето обсуждение не проводится. Кто за
то, чтобы прекратить вопросы?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 98,2%
Проголосовало против 3 чел. 1,4%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

По мотивам - Гончар. 30 секунд, Николай Николаевич, постарайтесь уложиться.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, убедительная просьба дать мне возможность выступить в
течение трех минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Кто за то, чтобы дать депутату Гончару выступить
в течение трех минут, определитесь голосованием. Это процедурный вопрос,
напоминаю. Депутат Гончар просит три минуты для выступления. Процедурный
вопрос голосуется.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 88,5%
Проголосовало против 27 чел. 11,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Включите микрофон депутату Гончару.

Андрей Михайлович, присаживайтесь, пожалуйста.

Когда депутат Гончар закончит, мы перейдем к голосованию. И еще для справки
просил слова Котенков Александр Алексеевич.

ГОНЧАР Н.Н. Уважаемые коллеги, есть много способов дать возможность так
называемым системообразующим банкам еще раз "заработать" деньги. Выбор очень
удачный: завернуть это дело в замечательный лозунг о гарантировании вкладов.

Посмотрите статью 11 этого закона, он написан только ради двух абзацев.
Первый абзац. В течение 15 дней после принятия данного закона
системообразующие банки (в первую очередь по их заявкам) получают кредиты по
ставке, не превышающей 20 процентов. Вы помните, что мы записали в законе о
бюджете? Официальная, очень наивная по обоснованиям цифра инфляции - 30
процентов. Понятно, о чем идет речь. И в другом абзаце записано: давать
кредиты под залог 25 процентов акций. Я не могу понять, почему Виктор
Владимирович так вяло и неконкретно сформулировал свои претензии к этому
закону. Он говорил о том, что нужно давать под 75 процентов акций плюс одну
акцию. То есть иметь возможность снять руководителя проворовавшегося или,
скажем, разорившегося банка.

Этим законом мы, знаете, что делаем? Украли у бабушки деньги, и мы говорим:
"Давайте мы поможем бабушке, но деньги дадим тому, кто их украл". Вот о чем
идет речь! А завернуть это в лозунг помощи вкладчикам... Да кто из нас не
умеет работать и обслуживать очередные интересы!

Убедительная просьба не голосовать за преодоление вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич. Справка
представителя Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, небольшая справка. Неоднократно выступая по этому
закону, Виктор Владимирович Геращенко говорил, что, если этого закона не
будет, Центробанку достаточно, если будет действовать закон о банкротстве
кредитных организаций. Я вас информирую, что в случае одобрения этого закона
Советом Федерации Президент готов его подписать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По мотивам - Турусин Анатолий Афанасьевич.
(Выкрики из зала.) У нас ползала по мотивам, Жанна Михайловна. Какая
поправка? Преодоление вето. О чем вы говорите?

Пожалуйста, Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Владимир Александрович, прежде чем голосовать, мы же должны знать цену
вопроса. Я хочу знать, сколько осталось вкладчиков в коммерческих банках,
чтобы действительно не поддерживать банки. Пусть мне назовут эту цифру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, сколько осталось вкладчиков в
крупнейших коммерческих банках? Пожалуйста, ответьте.

МАКАРОВ А.М. По официальным данным, которые сообщали представители
Центрального банка и Сберегательного банка, когда мы их слушали здесь, из
коммерческих банков в Сберегательный банк перешло порядка 70 процентов
рублевых вкладов и порядка 13 процентов валютных вкладов. Это что касается
цифр.

Но я хотел бы заметить, что мы поддерживаем не банки. А кстати, те кредиты, о
которых говорил здесь депутат Гончар, касаются только размера вкладов,
которые находятся в банке, и они могут тратиться только целевым образом - на
выплату вкладов гражданам. Эти гарантии твердо прописаны в законе, и весь
механизм предусмотрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, на выступлении по мотивам еще очень настаивает Лозинская
Жанна Михайловна.

Жанна Михайловна, пожалуйста.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо, уважаемый Владимир Александрович.

Уважаемые коллеги, для того чтобы соблюдался наш Регламент, когда мы
рассматриваем отклоненные законы, нужно, чтобы докладывающие коллеги его тоже
не нарушали. 28 декабря мною были направлены в комитет две поправки,
поскольку Совет Федерации возвратил закон на доработку в согласительную
комиссию, а Андрей Михайлович Макаров об этом ничего не сказал. Суть этих
поправок (а поправки идут из Тульской области - от работников банка и от
депутатов, наших младших коллег, Тульской областной думы) буквально в том же,
о чем говорил Виктор Владимирович Геращенко. Ведь мы сегодня принимаем закон
в основном на эмоциональном фоне.

Да, важная проблема. Надо ее как-то решить. Но мы не учитываем, что в нашем
законе, вето на который мы хотим сегодня преодолеть, есть очень серьезные
противоречия с действующим законодательством о банках и с Гражданским
кодексом. Мы, по сути, гарантированные обязательства государства по
сохранности и возврату вкладов возлагаем на плечи Сбербанка, тем самым сужая,
сводя практически на нет, его обязательства перед теми, кто получает средства
из этого банка. А это и кредиты субъектам, и реальный сектор экономики. Мы
только вчера об этом много говорили, о том, что промышленность никак не
инвестируем.

Это принципиальное замечание. Поэтому я тоже поддерживаю предложение Николая
Николаевича, нам не нужно преодолевать вето. Субъекты возражают, субъекты!
Зачем мы идем на конфронтацию с Советом Федерации?! Давайте еще раз
поработаем в согласительной комиссии. И ничего страшного не случится, если мы
через две недели, чуть позже, выпустим этот закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Жанна Михайловна.

Давайте мы прекратим обсуждение, мы его уже несколько раз проводили, все одно
и то же. Ставлю на голосование, а вы определяйтесь, преодолеваем вето или
нет. Напоминаю: 300 голосов, вето Совета Федерации. А вы голосуйте, коллеги.
По-моему, обсуждение было исчерпывающее: и председатель Центрального банка, и
Николай Николаевич Гончар, и Котенков Александр Алексеевич, и депутаты
выступили. Все точки зрения, все аргументы прозвучали. Определяйтесь
голосованием.

Кто без карточки? Не вижу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

Ну, даже простого большинства нет.

Пункт 4 повестки дня. Преодоление вето Совета Федерации по закону "Об основах
статуса выборного лица местного самоуправления...".

Пожалуйста, Андрей Александрович Поляков.

ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен вопрос о преодолении вето на закон "Об основах статуса выборного
лица местного самоуправления в Российской Федерации". Мы приняли этот закон,
создали согласительную комиссию с Советом Федерации, и в ее редакции 4
декабря 1998 года Государственная Дума приняла этот закон. 24 декабря Совет
Федерации без мотивации не пропустил этот закон. Поэтому комитет выходит с
предложением о преодолении вето Совета Федерации.

В чем камень преткновения? У нас было 20 с лишним поправок, предложенных...
(Шум в зале.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень шумно. Пожалуйста, потише.

ПОЛЯКОВ А.А. У нас было 20 с лишним поправок от Совета Федерации. Практически
мы все их удовлетворили. И камень-то преткновения в том, могут или не могут
избираться главы местного самоуправления в областной или республиканский
законодательный орган. Как вы помните, мы настояли на том, что не могут быть
депутатами республиканского или областного уровня главы местного
самоуправления. Совет Федерации, видимо, по этой причине отклонил этот закон.
Поэтому комитет просит вас поддержать его решение и преодолеть вето Совета
Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование?
Ставлю на голосование: принять данный закон в ранее принятой редакции.
Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, будьте внимательны, идет голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Владимир Рыжков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, пункт 5: согласительная комиссия в связи с законом об изменениях в закон
"Об основах государственной службы...". Постановление у вас есть. Нет
возражений, чтобы принять данное постановление? Ставлю на голосование
постановление о создании согласительной комиссии. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 6: законопроект второго чтения "О
газоснабжении в Российской Федерации".

Валерий Афонасьевич Язев, пожалуйста.

ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 9 октября 1998 года мы
приняли в первом чтении проект федерального закона "О газоснабжении в
Российской Федерации". При подготовке указанного законопроекта к рассмотрению
его во втором чтении мы получили 108 поправок от субъектов права
законодательной инициативы, в том числе 42 поправки от субъектов Российской
Федерации и 25 - от депутатов Государственной Думы. Получены поправки от
Правительства Российской Федерации, заключение по проекту закона от
Президента Российской Федерации. Указанные поправки касались 28 статей
законопроекта. 49 из них мы предложили к принятию, а 59 - к отклонению.

Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике поддержал
наше предложение. Все субъекты права законодательной инициативы, приславшие
поправки, подтвердили необходимость принятия данного законопроекта.

Кроме того, в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению нами была
внимательно проработана стенограмма рассмотрения его Государственной Думой в
первом чтении. По всем вопросам, затронутым депутатами при обсуждении, нами
приняты соответствующие решения.

В рабочем порядке согласованы решения по всем замечаниям, отмеченным в
заключении Президента Российской Федерации, и в текст проекта закона внесены
соответствующие дополнения или изменения. При доработке проекта закона мы
внимательно проанализировали и учли замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы.

Считаю необходимым доложить вам, что Правительство Российской Федерации,
поддерживая необходимость принятия данного федерального закона, высказало
мнение, что рассматривать его во втором чтении следовало бы после принятия
закона "О федеральных энергетических системах", который был внесен в Госдуму
25 декабря прошлого года. По нашему мнению, делать этого не следует по той
причине, что принятие закона "О газоснабжении в Российской Федерации" никоим
образом не влияет на концепцию закона "О федеральных энергетических
системах". К тому же в соответствии с заключением Президента Российской
Федерации в рассматриваемом законопроекте обозначено, что основой его
являются положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к предмету
ведения Российской Федерации, в числе которых и федеральные энергетические
системы. В нашем законе также записано, что федеральная система газоснабжения
является частью федеральных энергетических систем. Поэтому конфликта между
этими двумя законами нет никакого и вполне можно самостоятельно принимать наш
законопроект, а закон "О федеральных энергетических системах" пойдет своим
чередом.

Наш законопроект сохраняет концепцию, которая была одобрена при его
рассмотрении в первом чтении, в том числе такие ее аспекты, как усиление
государственного регулирования в сфере газоснабжения, основы тарифной и
ценовой политики. Внесенные в законопроект изменения и дополнения, по нашему
мнению, усилили его государственную значимость, обусловили более четкое
правовое поле.

Например, мы согласились с предложением Московской областной думы о
распространении принципа ограничения для иностранных лиц и организаций на
приобретение акций организации-собственника Единой системы газоснабжения и на
такие же операции по отношению к региональным системам газоснабжения. Там мы
тоже ограничили присутствие иностранного капитала.

Кроме тех замечаний, которые комиссия рассмотрела, мы получили буквально
18-го числа девять поправок от Пузановского Адриана Георгиевича (и я об этом
не могу не сказать), хотя срок принятия поправок закончился 20 ноября
прошлого года. Ряд замечаний Адриана Георгиевича (мы, во-первых, ответили ему
на эти замечания) относится не к предмету ведения этого закона, они больше
подходят к законопроекту, который разрабатывается сегодня в Госдуме, по
управлению акциями акционерных обществ, которые находятся в собственности
государства. И одно принципиальное замечание: Адриан Георгиевич просит
поднять минимум акций, находящихся в собственности государства, с 25
процентов плюс одна акция до 35.

Мы при рассмотрении пользовались Гражданским кодексом, законом "Об
акционерных обществах", и мы установили тот минимум, который позволяет
государству блокировать любые имущественные решения в части распоряжения
основными фондами и акционерным капиталом. Поэтому установили: не менее чем
25 процентов плюс одна. Это может быть и 40 процентов, как сегодня, это может
быть 38 процентов, а может быть, государство завтра выкупит и все 100
процентов акций за долги, например, у РАО "Газпром".

Поэтому мы считаем, что наша редакция отвечает действующему законодательству
и защите интересов государства. (Выкрики из зала.)

А почему не 38? А почему не 26?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ладно, ладно, давайте без перебранки!

ЯЗЕВ В.А. Кроме этого, еще поступил ряд замечаний в устной форме. О них я
тоже не хотел бы промолчать. Большинство замечаний - от депутатов фракции
КПРФ. Они просят в статьях 6 и 7, где определяются собственник Единой системы
газоснабжения и собственник региональных систем газоснабжения, указать долю
государства, то есть присутствия государства в собственности. Если вы
посмотрите текст, там указана собственником специализированная организация -
юридическое лицо, что в большей степени подчеркивает даже не правовую как бы
сторону этого дела, а именно технологическую особенность.

Дело в том, что по нашему Гражданскому кодексу собственником основных фондов
является юридическое лицо, будь то ООО, будь то акционерное общество, будь то
унитарное предприятие. Государство осуществляет свое присутствие и право на
собственность, обладая пакетом акций, как я говорю, сегодня - 40 процентами
акций. И через этот пакет акций, конечно, государство является собственником
акционерного капитала РАО "Газпром" в данном случае.

Поэтому я здесь не вижу серьезных противоречий и считаю, что интересы
государства в нашем законе, как нигде может быть, защищены. У вас на руках
есть письмо Мирового банка, направленное на имя министра топлива и
энергетики, в котором его директор по России просит задержать движение этого
закона о целостности Единой системы газоснабжения, как несоответствующего
представлению Мирового банка. Они призывают ее дробить. Мы этим законом
защищаем целостность "Газпрома" и Единой системы газоснабжения. Я хотел бы
вот это тоже подчеркнуть.

В заключение мне бы хотелось отметить, что принятие данного закона обеспечит
правовую основу для формирования эффективных систем газоснабжения, в том
числе и введение в эксплуатацию малых месторождений газа, создаст основу для
снижения опасности негативного воздействия систем газоснабжения на
экологические системы.

Я прошу депутатов поддержать принятие данного законопроекта во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на рассмотрении данного вопроса присутствуют заместитель
министра экономики Российской Федерации Владимир Сергеевич Евсюков и
председатель правления РАО "Газпром" Рем Иванович Вяхирев.

Уважаемые фракции и депутатские группы, согласно нашему Регламенту первые
вопросы - от фракций и депутатских групп по таблицам поправок.

От фракции КПРФ у кого есть вопрос?

Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мы рассматриваем законопроект во втором чтении. Но вот сейчас нам роздан
документ одного из главных, в общем-то, людей, которые патронируют этот
закон, - это Майкл Картер, директор по России, постоянный представитель
Мирового банка в Москве.

Мы бы хотели знать, потому что есть его письмо на имя министра топлива и
энергетики, какие претензии у этого великого гражданина есть к этому закону?
Чтобы мы, по крайней мере, знали: а вдруг нам потом чего-то не дадут опять?
Вы располагаете его претензиями к этому закону?

ЯЗЕВ В.А. Да, я располагаю. У меня есть текст, да мы его и вам раздали. Он
благодарит министра Генералова за то, что тот отправил ему (от чего, правда,
министр отказывается. Я не знаю, это не мое дело - выяснять там подноготную)
на заключение проект закона, принятый в первом чтении. И Мировой банк
указывает в качестве критики, что в законе фиксируется целостность Единой
системы газоснабжения. А они бы хотели видеть, как они говорят, "Газпром"
отдельным газодобывающим предприятием, а не газотранспортным, может быть, еще
какие-то рекомендации выдадут. Меня лично эти их претензии возмутили. Я
считаю, что это наше дело, законодателей, разбираться в наших российских
делах, а не очень-то буквально следовать рекомендациям Мирового банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у фракции ЛДПР есть вопросы к таблицам поправок?

Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. У меня есть вопросы по всей таблице поправок.

По поводу того, что сейчас мы обсуждаем. Ведь уважаемый Майкл Картер не
обращался к нам с законодательной инициативой. Он обратился к члену
Правительства Российской Федерации Генералову с просьбой внести от имени
Правительства эти изменения. Таких изменений от Правительства я вот насчитал
около двух десятков. Позиция Майкла Картера каким-то образом в этих
изменениях или поправках отражена? Если отражена, она, может быть, и
правильная. Почему мы вот так должны отметать с ходу все поправки, которые
внесены Правительством, но исходят от Мирового банка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, еще не хватало нам их поправки разбирать!

ВИШНЯКОВ В.Г. Не поправки Мирового банка, а поправки Правительства, которое с
учетом того, что вносит Майкл Картер, может быть, в какой-то форме проводит
свою волю. Я об этом говорю.

ЯЗЕВ В.А. Мы получили, как я говорил, и заключение Правительства, и поправки.
И ряд поправок Правительства попал в принятые поправки, ряд поправок - в
отклоненные. Там, где рабочая группа и Комитет по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике считали, что поправки конструктивные и
отвечают концепции закона, мы, естественно, их принимали. Там, где мы
считали, что поправки не объективные, на наш взгляд, ухудшают концепцию
закона, мы их отклоняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У "НДР" нет вопросов. У "ЯБЛОКА" нет вопросов. У
аграриев? Есть.

Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Валерий Афонасьевич, чрезвычайно важным моментом
данного законопроекта является вопрос обращения пакета акций. В зале
существует недоинформированность в отношении того, что и сколько на данный
момент закреплено. Что было, что находится в федеральной собственности, что
продано в этом году, что объявлено на продажу? Просьба объявить эту
информацию, чтобы депутаты были более информированы при решении этих
вопросов. Это вопрос.

ЯЗЕВ В.А. Я не знаю, меня может поправить присутствующий здесь руководитель
"Газпрома" или сразу ответит. Я знаю, что в государственной собственности у
нас находилось до последнего времени 40 процентов акций. Указом Президента
было разрешено 9 процентов акций продавать иностранным инвесторам. После
второго указа Президента, когда в прошлом году было принято решение о продаже
5 процентов пакета акций, но продажа не состоялась, доля иностранных
инвесторов разрешалась до 14 процентов. И сегодня, вы знаете, что пакет акций
"Газпрома" в размере 2,5 процента выставлен на торги и принимается
окончательное решение о его продаже. Таким образом, указами Президента
сегодня разрешено нерезидентам иметь 14 процентов. В нашем законе рамочно
установлено (как это мы определяли и для РАО "ЕЭС...", но, к сожалению, там
мы опоздали, а здесь еще нет), что в собственности у иностранных юридических
и физических лиц может находиться не более 25 процентов акций минус одна. Я
думаю, могут поправить меня, если я в чем-то ошибся. Рем Иванович, может
быть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, дайте информацию, Рем Иванович.

ВЯХИРЕВ Р.И., председатель правления РАО "Газпром".

Ну, в основном все правильно. Мы имеем сегодня в государственной
собственности 38 с небольшим процентов. Было 40,8 с копейками у государства,
в прошлом году продано 2,5, поэтому там примерно 38,3 остается у государства.
На 1999 год есть решение об очередной продаже. Хотя такое большое, глобальное
решение имеется, но продажи пока нет, потому что надо финансовое положение
уточнить, надо решить, будут ли кредиты, не будут кредиты, и много таких
общегосударственных вопросов, прежде чем принять решение о продаже.

Я считаю, что продажа сделана очень удачно, потому что 2,5 процента,
проданные в декабре, попали в одни руки. Покупатель, с одной стороны, в
течение трех лет может их продать нам, с другой стороны, он их не будет
дробить. Это очень удобная продажа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Рыжков Николай Иванович - от "Народовластия", пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Мы считаем, что этот закон крайне нужен нашему государству. Вы
знаете, что нет, видимо, и одного квартала, чтобы мы не отбивали атаки,
которые идут на "Газпром". То одни собираются его разрезать на куски, то
вторые - растащить его. И может быть, этот закон все-таки оградит наш
"Газпром" от таких посягательств.

Поэтому наше мнение таково: надо голосовать таблицы поправок, мы будем
поддерживать этот закон.

Но у меня есть к вам, Валерий Афонасьевич, вопрос. Я понимаю, что при
подготовке любого документа, любой государственной программы, закона, при
решении любой проблемы надо всегда использовать мировой опыт. Это безусловно.
Но скажите, по какому регламенту, какому закону полагается, допустим,
министру топлива отдавать на рецензию... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

РЫЖКОВ Н.И. ...отдавать на заключение Всемирному банку наш закон? Это что,
полагается по закону или это самодеятельность нашего министра?

ЯЗЕВ В.А. Спасибо, Николай Иванович. При всем уважении к вам я не могу на
этот вопрос ответить. Таких законов, предписывающих нашей власти отправлять
на заключение законопроекты в международные финансовые организации, я не
знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, "Российские регионы", есть вопрос? Нет.

Есть ли у депутатов вопросы по таблицам поправок?

Пожалуйста, Савчук Вера Семеновна.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Валерий Афонасьевич, я вам уже комплимент говорила по поводу этого закона в
первом чтении, а сейчас я хотела бы сказать, что его актуальность еще
выросла. Но вместе с тем вот те моменты, которые я сегодня вижу, во втором
чтении, те поправки, которые я давала, а вы их отклонили, все-таки вызывают у
меня обеспокоенность, и я просила бы вас ответить. Все-таки вот такое
отношение к закону "О недрах", то есть вы как бы не сказали, а будете ли вы
потом, после этого, вносить изменения в закон "О недрах". Потому что во
многих статьях есть нарушения закона "О недрах". Не хотелось бы, чтобы мы
грешили этим.

И второе. Это статья 6 "Единая система газоснабжения". Вот такая система:
"...комплекс, находящийся в собственности организации...". (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

САВЧУК В.С. "...образованной в организационно-правовой форме". Мне хотелось
бы вот этот момент посмотреть. Вся система организации, собственно, единая
система газоснабжения - казалось бы, это хорошая форма, но вот как здесь
записано: "...находящийся в собственности организации..."...

То есть я хотела бы получить ответ на эти два вопроса. О таком отношении к
закону "О недрах" - это раз. Очень сожалею, что мы не являемся вместе с вами
авторами этого закона. Думаю, что он от этого только пострадал.

И на второй - это в отношении вот такого собственника. Я думаю, что закон
требует вот такой внимательной доработки в этой связи.

ЯЗЕВ В.А. Спасибо большое. Я хотел бы вам доложить, что по первой части
закона мы отклонили очень много поправок, тех поправок, которые как раз не
соответствовали закону о недрах. Те поправки, в которых нам предписывали
особый какой-то порядок, мы отклоняли с отметкой, что этот порядок изложен в
законе "О недрах", естественно. Потом, у нас есть справка о том, что после
принятия этого закона определенные дополнения в закон "О недрах" придется
вносить, а там уже будем смотреть, пройдут они или нет, и обратный процесс
пойдет.

По поводу статей 6 и 7, может быть, вы недосмотрели, они как бы симметричны,
только 6-я касается Единой системы газоснабжения, а 7-я - региональных
систем. Я в своем выступлении пытался ответить на это, что в соответствии с
Гражданским кодексом собственником является именно организация, юридическое
лицо, а государство является собственником акционерного капитала этой
организации, то есть вот то, что мы называли здесь, - 38,3, или 40 процентов.
И особенность управления собственностью в данном случае - через управление
акционерным капиталом этого общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Пузановский хотел бы задать вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, вопрос мой был задан. У меня
к вам просьба: рассмотреть мою поправку. Она вне таблицы, она роздана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, она отдельно роздана, поэтому я бы хотел услышать
мнение комитета по этой поправке.

Пожалуйста, Валерий Афонасьевич. Вы ее рассматривали?

ЯЗЕВ В.А. Мы ее рассмотрели предварительно, я вам сказал, потому что она была
представлена позавчера, 18-го числа, срок подачи для рассмотрения закончился
20 ноября. Мы смогли письменно только ответить Адриану Георгиевичу.
Естественно, никаких поправок в закон, уже розданный депутатам, мы просто
физически не могли внести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, вы нарушили Регламент.

Депутат Арефьев, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Валерий Афонасьевич, я хотел бы задать таких два вопроса. Ну, наш
Президент совершил преступление перед страной и разрешил продажу 9 процентов
акций РАО "Газпром". Почему вы нас заставляете сегодня совершить второе
злодеяние и продать остальные акции, оставить в собственности только 25
вместо 40 процентов? Почему вы решили не до 35 процентов или до 37,5, а
понижаете долю государственной собственности до 25?

И второй вопрос. Статья 26 - вы там прописали, что если потребитель не
оплачивает потребление газа, то имеют право отключить его от газовой сети. У
нас тысячи ведомственных котельных, предприятий, которые сегодня не в
состоянии расплатиться за газ. Скажите... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ЯЗЕВ В.А. Я понял вопрос, спасибо.

АРЕФЬЕВ Н.В. Каким же образом получат тепло наши граждане от этих
ведомственных котельных, если их отрежут среди зимы от газоснабжения?

ЯЗЕВ В.А. По первому вопросу я уже отвечал, должен вам сказать. Я не призываю
продавать, я призываю государство выкупать акции "Газпрома" и увеличивать
свою долю. Мы здесь в соответствии с принятыми нормами нашего
законодательства, российского, установили минимально допустимую норму, чтобы
государство в силу конъюнктурных соображений, в силу проблем бюджетных не
продало бы больше, не оставило бы у себя меньше чем 25 плюс 1, потому что
государство как собственник, как любой акционер РАО "Газпром", вправе
распоряжаться своими акциями. Допустим, я, акционер "Газпрома", еще какой-то
акционер в мизерной доле... Государство-акционер, если мы не введем такое
ограничение, может продать все свои акции, и мы утратим контроль. То есть
это, наоборот, защищающая норма.

Что касается отключения потребителей. У нас в этом же законе прописан порядок
определения потребителей, которые не подлежат отключению. Я не буду все
перечислять, но это и предприятия обороны, это и больницы, и детские
дошкольные учреждения. В соответствии с российскими гражданско-правовыми
нормами каждый потребитель должен платить за газ, иначе мы порядка в стране
не наведем, поэтому и определен общий порядок: за газ нужно платить точно так
же, как за хлеб, когда вы идете в магазин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, есть ли еще у кого-нибудь вопросы
по таблицам поправок? Нет. Тогда возьмите, пожалуйста, первую таблицу
поправок. Я ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, вторую таблицу поправок. Я ставлю на голосование:
согласиться с комитетом в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. (Шум в зале.)

Подождите! Да, поправки Пузановского. Но, уважаемые коллеги, как мы их будем
рассматривать, я с трудом себе представляю.

Пожалуйста, докладчик.

ЯЗЕВ В.А. Я считаю, что эти поправки мы сегодня не можем принимать, они не
проработаны и не согласованы с автором окончательно, да и по Регламенту
нельзя. Мы предварительно поговорили с Адрианом Георгиевичем. Я просил его не
настаивать на принятии этих поправок просто по формальному, так сказать,
признаку. А содержание их мы будем дорабатывать. И в последующем, работая с
законом, если решим, можно вносить поправки в принятый закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, никто не ставит под сомнение важность
принятия данного закона. Я всецело поддерживаю его вместе с вами, но я хотел
бы обратить ваше внимание на ряд обстоятельств. РАО "Газпром" не просто
акционерная компания, это не еще одна акционерная компания наряду со многими,
многими другими, это уникальный хозяйственный объект, занимающий лидирующее
положение в списке мировых лидеров в этой сфере, и не только в этой сфере.
Это не просто акционерное общество, это объект, обладающий огромнейшим
потенциалом государственного образования. Мы говорим о градообразующих
предприятиях и к этому привыкли. "Газпром" - это государствообразующая
структура, поэтому между "Газпромом" и государством должны быть установлены
особые отношения. И эти отношения должны быть закреплены законом. То, что
предлагают эти поправки, - это как бы начало закрепления... В чем их суть?
Вчитайтесь в эти поправки. Предлагается прежде всего вопросы реорганизации,
которые по Гражданскому кодексу обычно связаны с вопросами разделения,
слияния или ликвидации, регулировать через федеральный закон. То есть вы
должны решать этот вопрос, а не кто-то где-то.

Далее. По аналогии с тем, как Правительство разрабатывает и вносит бюджет,
предлагается, чтобы инициатива по реорганизации РАО "Газпром" исходила только
из одного источника - Правительства Российской Федерации и чтобы она
утверждалась здесь, на заседании палаты. Разве это не защита "Газпрома"?
Разве это не защита тех, кто управляет сегодня "Газпромом"? Предлагалось еще,
но не прописано, нет в Конституции, назначать руководство "Газпрома", как мы
назначаем председателя Счетной палаты, председателя Центробанка. Но в
Конституции этого нет. Поэтому мы не внесли эту поправку, а надо было бы это
сделать.

И наконец, по управлению пакетами акций. Это не обычный пакет акций. Такой же
необычный пакет акций РАО "ЕЭС...". Таким же образом "Связьинвест"... Но речь
сегодня идет о "Газпроме". Поэтому пакет акций должен находиться в особом,
доверительном управлении. Его нельзя ни перепоручать, ни отдавать, ни делить.
Это записано в поправке. Если ставится вопрос о пакете акций, о
разукрупнении, то он должен решаться на заседании палаты, и не более 2
процентов пакета акций в течение одного года. Что значит... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, хорошо, заканчивайте, пожалуйста.
Все равно эту поправку мы не можем рассматривать. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я заканчиваю.

Уважаемые депутаты, можно найти процедурное решение: или рассмотреть сегодня
эти поправки, проголосовать и дальше повести... или при подготовке к третьему
чтению рассмотреть их в рамках какой-то группы и вернуться ко второму чтению,
проголосовать их отдельно. Но я просил бы рассмотреть эти поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович, пожалуйста. Потом - Решульский
Сергей Николаевич.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, в том, что говорил Адриан Георгиевич, очень
много резона, но нам кажется, что мы сейчас можем, используя резонный повод,
поставить под сомнение необходимость проголосовать очень важный закон.
Поэтому есть процедурный вариант: либо, договорившись с комитетом, с автором,
с представителями заинтересованной, так сказать, стороны, каковой является
"Газпром", при третьем чтении вот эту версию принять, либо готовить поправки
к закону, который нужно как можно быстрее принять в третьем чтении и провести
через Совет Федерации. Это самый оптимальный путь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Олег Викторович предложил два варианта. Я предлагаю еще один вариант, который
снимет, может быть, регламентные наши ограничения. Мы обсудили законопроект,
мы все прекрасно понимаем, что его надо принимать. В то же время мы услышали
доводы о тех поправках, которые предложил коллега Пузановский. Я сразу хочу
сказать, что, на наш взгляд, они очень логичны и они вписываются в этот
закон.

Вариант, который мы хотим предложить. Сегодня мы не ставим на окончательное
голосование, если мы не успели рассмотреть эти поправки. Давайте в пятницу.
За эти два дня, сегодня и завтра, комитет посмотрит вместе с авторами проекта
закона внесенные поправки, и мы тогда, соблюдая все регламентные нормы, могли
бы их проголосовать, принять по ним решение, и проголосовать в целом закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, безусловно, не прислушаться к Адриану
Георгиевичу нельзя. Особенно первые два пункта, которые он огласил,
заслуживают очень серьезного внимания. Но мне кажется, нам надо найти решение
сегодня. Палата вообще имеет право, в конце концов, принять любое решение. На
мой взгляд, надо сейчас голосовать за этот закон. Обязательно. Нельзя его
"подвешивать". Очень серьезный закон. Очень много работали люди.

Но может быть, принять такое решение, Геннадий Николаевич, как исключение?
Перед тем как выносить на третье чтение, комитет рассмотрит предложения,
которые депутат Пузановский внес. И мы могли бы перед третьим чтением
проголосовать эти поправки. Но надо голосовать за закон сегодня. Я просил бы
рассмотреть такой вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций я сейчас опрашиваю.

Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я тоже полагаю, что мы сегодня можем принять
этот закон. В том числе относительно поправок Адриана Георгиевича. Мы можем
по каждой поправке (они здесь легко разделяются) сейчас просто проголосовать,
на заседании Думы. При этом хочу обратить ваше внимание на то, что некоторые
поправки, например поправка по статье 16, предусматривающая передачу права
законодательной инициативы относительно реорганизации, ликвидации РАО
"Газпром" только Правительству... Это противоречит Конституции Российской
Федерации. И поэтому при голосовании по этой поправке прошу обратить внимание
депутатов: ее принимать нельзя в таком виде, это противоречие Конституции.

А в целом здесь нет никаких проблем. Тем более здесь присутствует
руководитель РАО "Газпром" Вяхирев. Он может, и от комитета могут, и от РАО
"Газпром" могут одновременно по каждому предложению Адриана Георгиевича
сказать: они - за или против, и депутаты голосованием определятся - за или
против. И потом - в целом. Нет никаких проблем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, к сожалению, неправильно, потому что от
имени Правительства кто согласится принимать на себя ответственное решение,
поддерживать или отклонять поправку? Вот в чем дело. Тем более
конституционные нормы. Тут мы... Просто беда будет с этим законом. Нам лучше
его принять во втором чтении, может быть.

Сейчас - Гусев Владимир Кузьмич. У нас же были такие прецеденты.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Сегодня с Адрианом
Георгиевичем мы тщательно рассмотрели вносимые поправки. Я должен сказать,
что они очень весомы, они созвучны с тем мнением, которое имеют большинство
депутатов. Я бы внес такое предложение: проголосовать законопроект и к
третьему чтению рассмотреть совместно. Это, я думаю, совершенно наша функция,
парламентариев: мы можем или возвратиться ко второму чтению, или внести
поправки.

Я думаю, что и суть мы сохраним, потому что я знаю уже мнение депутатов. А
лбом сейчас прошибать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы послушаем представителя Президента. И
решение, по сути дела, уже найдено.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! На мой взгляд, здесь вопрос ставится несколько
неправильно: о том, чтобы вернуть во второе чтение при рассмотрении в третьем
и так далее. Дело в том, что ряд поправок Адриана Георгиевича носит
концептуальный характер и меняет концепцию закона.

Таким образом, для того чтобы рассматривать поправки Адриана Георгиевича,
необходимо вернуть законопроект в первое чтение. Наше предложение таково:
принимать закон. И если Государственная Дума считает, что поправки Адриана
Георгиевича заслуживают внимания, они могут рассматриваться лишь как поправки
уже к принятому закону. В противном случае мы должны вернуть законопроект в
первое чтение, изменить его концепцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н.Н. Адриан Георгиевич, вы умный и очень грамотный человек, прекрасный
парламентарий. Вы же понимаете, к чему сейчас приведет эта ситуация. Лучшее -
враг хорошего, а благими намерениями вымощена дорога в ад. Давайте мы сейчас
пойдем четко по Регламенту, проголосуем второе чтение. А дальше - в рабочем
порядке, то, что Гусев предложил.

Предложение: сейчас поставить вопрос на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко. Потом - Лукьянов.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, я хочу напомнить регламентную норму, что,
если сейчас мы договариваемся о том, что мы при третьем чтении вернемся во
второе чтение, значит, мы должны открывать возможность другим депутатам
подать поправки. Невозможно рассмотреть в этом режиме поправки только одного
депутата. Значит, мы должны, по сути, сегодня отложить принятие решения во
втором чтении и рассмотреть все поправки, которые поступят ко второму чтению,
которое мы назначим позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, я только единственное могу сказать: эти
поправки не затрагивают концепцию. Они усиливают закон, четко обозначают
место "Газпрома" в стране, но никакой концепции они не нарушают.

Предложения были высказаны: или отложить на два дня, или принять и
условиться, что мы перед принятием в третьем чтении это дело рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я все-таки предлагаю следующий вариант (у нас
уже были прецеденты): мы можем сейчас принять законопроект во втором чтении,
дать сколько потребуется времени (неделю, может быть, потому что здесь
депутат Иваненко прав, могут быть и другие поправки, коль мы делаем такой
люфт), и потом комитет предложит вернуть закон во второе чтение, мы его
проголосуем - вот те поправки - и здесь же проголосуем в третьем чтении.

Что, если мы по такой процедуре пойдем, Адриан Георгиевич?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая палата, я согласен с прозвучавшим предложением о
том, чтобы сегодня проголосовать во втором чтении, а в третьем чтении
вернуться к этим поправкам. Но прошу Владимира Кузьмича, он инициативу
проявил, организовать эту возможность подготовки поправок к рассмотрению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте. Мы уже прибегали к такой процедуре. Мы
возвращаем назад, во второе чтение, и рассматриваем дополнительные поправки.

Кто без карточки? Рыжков Владимир - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается. Так что сейчас возьмите себе тайм-аут на неделю и спокойно
обсудите все варианты.

Коллеги, нам сейчас нужно объявить перерыв. Поэтому я сразу же после перерыва
тогда... Или давайте я сейчас оглашу запросы, а потом - перерыв. А
протокольные поручения проголосуем после перерыва.

Венгеровский - Примакову. Хмыров - Кулику. Арефьев - Примакову. Мень -
Артюхову. Горбачев - Маслюкову. Большаков - Егорову. Шубина - Примакову,
Шубина - Примакову. Рогозин - Примакову, Рогозин - Задорнову, Рогозин -
Скуратову. Астраханкина - Примакову, Астраханкина - Примакову. Иваненко -
Путину. Вишняков, Тихонов, Чехоев - Скуратову.

Коллеги, объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 12.30, просьба к опаздывающим
срочно пройти в зал заседаний и приготовиться к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Будьте внимательны, коллеги, идет регистрация. Опаздывающих прошу срочно
пройти в зал заседаний.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, у стола секретариата.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 06 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

И просьба меня зарегистрировать, пожалуйста, я сегодня карточку забыл.

Седьмой пункт повестки дня (коллеги, продолжаем нашу работу): первое чтение
законопроекта "Об использовании природного газа в качестве моторного
топлива". Доклад Валерия Афонасьевича Язева.

Валерий Афонасьевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Протокольные поручения после законопроекта рассмотрим. Хорошо, что напомнили.

ЯЗЕВ В.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! В настоящее
время общее ежегодное потребление разных видов моторного топлива, полученных
на основе нефтепереработки, составляет в России порядка 170 миллионов тонн.
Последствия потребления такого объема проявляются негативно, на мой взгляд, в
двух направлениях.

Первое. Экология. Выбросы в атмосферу вредных веществ от транспорта,
работающего на моторном топливе, составляют сегодня порядка 14 миллионов
тонн. Это стало сопоставимым с тем, что выбрасывает в атмосферу вся
промышленность, все стационарные энергетические установки, а они выбрасывают
порядка 17 миллионов тонн вредных веществ. Это один аспект.

Второй аспект. Мы подписали Женевские соглашения о введении на территории
России экологических норм по выбросам вредных веществ "Евро-1", "Евро-2" и
"Евро-3", которые при нашем уровне моторостроения, при нашем уровне
нефтепереработки и использования продуктов нефтепереработки мы ни в коей мере
сегодня выполнять не можем.

Не менее опасными представляются последствия потребления такого количества
моторного топлива на основе нефтепродуктов с точки зрения наличия ресурсов.
Разный спектр оценок по запасам нефти у нас, но все они в среднем сходятся в
том, что их хватит где-то на 50 лет при существующих темпах добычи (а мы
надеемся, в общем-то, на определенное увеличение добычи).

Поэтому вот эти два аспекта вызывают определенную необходимость переводить
часть машин и механизмов на моторное топливо из сжатого или сжиженного
природного газа. В чем тут особенность? Сегодня без доработки наших
двигателей, которая требует миллиардов инвестиций, мы, переводя часть
транспорта на использование в первую очередь природного газа, уже
укладываемся в нормы "Евро-1" и "Евро-2" (до "Евро-3" мы не дотягиваем). И
это дает возможность в значительной степени улучшить экологическую ситуацию в
стране.

Вот эти два принципа (во-первых, энергосбережение, во-вторых, экологическая
безопасность, будем говорить, страны) и заложенный в этом законопроекте
принцип создания материальных стимулов для расширенного использования газа в
качестве моторного топлива и составляют концепцию этого закона. Причем
внедрение природного газа как вида моторного топлива для транспортных и иных
средств на территории России не может быть осуществлено относительно быстро
без вмешательства государства, без выработки и реализации соответствующей
государственной политики, без формирования соответствующих побуждающих
стимулов и принятия организационных мер.

Первоочередными мерами перевода транспортных и иных средств на использование
природного газа в качестве моторного топлива могли бы быть: разработка и
внедрение норм выброса вредных веществ транспортными и иными средствами с
приближением их параметров к мировым, повышение роли стандартизации и
сертификации в производстве транспортных и иных средств на моторном топливе,
совершенствование соответствующих стандартов, расширение сети
газонаполнительных станций, разработка мер и механизмов экономического
стимулирования потребителей и производителей газомоторного топлива,
транспортных и иных средств, газобаллонного оборудования.

Реализация подобных мер потребует принятия ряда решений на уровне
федерального закона, правительственных постановлений и других нормативных
актов. Предлагаемый проект закона "Об использовании природного газа в
качестве моторного топлива" призван конкретизировать конституционные
полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части
достижения энергетической и экологической безопасности за счет устойчивого
обеспечения страны энергетическими ресурсами, направлен на выполнение
международных договоров и обязательств в отношении снижения объемов выбросов
вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с указанными целями в проекте закона формулируются принципы
государственной политики в отношении использования моторного топлива для
транспортных и иных средств в Российской Федерации, в основе которых заложена
правомерность использования любого вида моторного топлива при условии
соблюдения установленных норм выброса вредных веществ транспортными и иными
средствами. Я хотел бы здесь подчеркнуть, что в ряде стран, в том числе и в
Соединенных Штатах Америки, которые во многом могут быть примером в части
экономики, экологии, сбережения энергоресурсов, закон звучит в форме прямого
принуждения и декларирования. То есть там предписано определенным
транспортным организациям иметь такое-то количество подвижного состава,
работающего на сжатом или сжиженном газе как раз с точки зрения экологической
и энергетической безопасности. Мы в своем законе постарались отойти от этого
принципа и найти механизмы экономического и административного стимулирования
для тех предприятий и организаций, которые будут переводить часть своего
подвижного состава, машин и механизмов на использование газа в качестве
моторного топлива. Это как бы основа нашего закона.

Я хотел бы подчеркнуть еще один аспект. По расчетам, перевод каждых 100 тысяч
единиц автотранспортных средств на газ позволит за год сохранить около 1
миллиона тонн нефтяных видов моторного топлива и уменьшить выбросы вредных
веществ в окружающую среду почти на 70 тысяч тонн.

Уважаемые депутаты, мне представляется, что это очень нужный сегодня нашей
стране закон. Рассматриваемый проект имеет определенные недостатки, но
концепция его логична. И я прошу поддержать данный законопроект и принять его
в первом чтении. Ко второму чтению с учетом поправок, которые мы получим, в
чем я не сомневаюсь, он будет доработан и улучшен.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?

Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.

ТУРУСИН А.А. Валерий Афонасьевич, скажите, пожалуйста, а что мешает сегодня
внедрять природный газ в качестве моторного топлива? То есть предлагаемый
законопроект - чисто технический. И есть ли необходимость в принятии такого
законопроекта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.

ЯЗЕВ В.А. Перед группой разработчиков такой вопрос вставал, и не один раз.
Казалось бы, действительно, что мешает государству принять федеральную
программу строительства газонаполнительных станций и перевода части, в первую
очередь муниципального парка автомобилей (мусоровозчиков, автобусов) на
газовое топливо? Но тем не менее этого не происходит, хотя подобные попытки
существовали уже давно в нашей стране. Построена пусть еще не разветвленная,
но сеть АГНКС, часть заводов была у нас сориентирована на производство
газобаллонной аппаратуры, редуцирующей аппаратуры. И тем не менее развития
эта программа не получила, потому что требуются определенные инвестиции, как
вы понимаете, нужно купить автомобили, вообще говоря, если нет выпускаемых
заводом уже газобаллонных автомобилей, переоборудовать их. Есть определенные
условия охраны и техники безопасности, потому что не так все просто с газом,
особенно со сжиженным, удельный вес которого, вы знаете, выше, чем у воздуха,
и он при утечках уходит вниз.

Тем не менее мы подсчитали, что создание вот такого закона, создание
символов, определение там функций и обязанностей Правительства Российской
Федерации и субъектов Федерации будут в значительной степени стимулировать и
определят единый подход государства в области использования газа в качестве
моторного топлива.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.

Пожалуйста, депутат Захаров Алексей Константинович.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Валерий Афонасьевич, известно, что двигатели автомобилей,
работающие на газе, очень сложно запускаются в зимнее время. Не приведет ли
вот такой принудительный перевод на газомоторное топливо к тому, что у нас
автомобильный парк зимой перестанет функционировать? И в этой связи, между
прочим, наиболее предпочтителен вариант, который большинство людей
используют, - это смешанный, когда есть и бензин и газовое топливо.
Предусматривает ли ваш федеральный закон постепенный, поэтапный перевод?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.

ЯЗЕВ В.А. Я здесь уже говорил, что первые концепции закона были действительно
с графиками по годам перевода, то есть носили принудительный характер. В
нашей концепции вот этого закона такой принудительности нет вообще. Мы здесь
пишем, что он вводится, и начиная со второго года после его принятия
предписываем в первую очередь государственным организациям в определенной
степени переводить на газовое топливо муниципальный транспорт. Для частных
лиц, для акционерных обществ, для организаций со смешанными формами
собственности этой принудительности нет. Мы здесь даем стимулы по оплате за
выбросы, еще по ряду параметров льготы, вернее, их нельзя назвать льготами, в
логике уплаты за выбросы (там от количества выбросов плата идет) - по газовым
выбросам оплата на два порядка ниже, чем по нефтяным. Поэтому
принудительности такой нет.

Вопросов технического порядка по газорегулирующей аппаратуре, по системе
впрыска нет. И насколько я знаю (я тоже переводил несколько предприятий на
использование газа), используется скорее смешанный вариант: запуск на
нормальном жидком топливе, после этого - перевод на газовое использование. У
нас здесь запретительных механизмов таких нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.

Есть ли еще вопросы к докладчику? Нет вопросов.

Валерий Афонасьевич, присаживайтесь.

У вас вопрос, Альберт Михайлович? Выступление.

Давайте мы от фракций обменяемся мнениями, те, кто настаивает.

Пожалуйста, Альберт Михайлович Макашов - от КПРФ.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Как известно, через 30 лет у нас в России нефти из разведанных запасов не
будет. Опыт Великой Отечественной войны и послевоенных годов, когда мы
использовали газогенераторные автомобили (и полуторки, и трехтонки ЗИС-5),
доказал их преимущество и необходимость. И в данном случае нужно пользоваться
формулой: необходимость - стоимость - эффективность. Все, о чем говорил
докладчик, это верно, это нужно, это необходимо. И только потому, что у нас
сейчас пока есть бензин, мы не смотрим в завтрашний день. Это действительно
экология, это действительно экономия, это действительно выгодно - выгодно по
всем вопросам, и в первую очередь по техническим режимам эксплуатации.

Я предлагаю посмотреть в завтрашний день и поддержать этот законопроект, тем
более средств он не требует. Только единственное: нужно дать первоначальный
толчок. В свое время Наполеон отверг предложение изобретателя Фултона о
гребном винте и проиграл последующие морские сражения. Мы можем проиграть,
если не прислушаемся к тому, чем во всем мире уже давно пользуются, и
довольно успешно. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Михайлович.

От фракции ЛДПР - Гусев Владимир Кузьмич.

ГУСЕВ В.К. Я думаю, что это редкий случай, когда не нужно доказывать
целесообразность и огромную экономическую, социальную и экологическую
значимость этого закона. Я хочу еще раз только просто напомнить депутатам,
что мы третий раз подходим к решению этой проблемы. В середине и в конце 80-х
годов были постановления Правительства о том, чтобы это сделать.

И одна особенность. Кроме общеизвестных истин, я хочу просто сказать: когда
запасы газа у нас будут исчерпаны, следующий этап уже подготовлен наукой (и
есть достаточно точная технология): переработка угля в газ. Это действительно
очень перспективное направление. И я призываю депутатов проголосовать за этот
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Кузьмич.

От фракции "Наш дом - Россия" - Павел Михайлович Веселкин, пожалуйста.

ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, действительно у нас в государстве уже была такая
программа перевода автомобильной техники на использование сжиженного и
сжатого газа в качестве моторного топлива. И эта программа успешно
развивалась. Мне, как производственнику, представителю Горьковского
автомобильного завода, очень жаль, что эта программа не получила развития.

Безусловно, закон, который мы сегодня рассматриваем, - это как бы новый этап
возрождения этой программы. Он, безусловно, нужен и с точки зрения экологии.
Особенно много сегодня обращений на предприятия, которые изготавливали
специальную аппаратуру для эксплуатации автомобилей на сжатом или сжиженном
газе, идут обращения и на Горьковский автомобильный завод. Но, к сожалению,
за эти годы ряд производств прекратил, так сказать, свое существование.

В Рязани есть целый завод, который изготавливает редукторы и другую
аппаратуру для комплектов газобаллонной аппаратуры. Очень много обращений с
просьбой поставить комплекты идет на завод из крупных городов, потому что
использование газа существенно улучшает экологическую обстановку. Но мы,
заводчане, сегодня не можем полностью перейти, например при производстве
автомобилей "Газель" или "Волга", на изготовление двойной системы - и
бензиновой, и газовой, поскольку ряд производств уже прекращен.

Безусловно, данный закон помог бы возродить эту программу. Я скажу, что
готовы комплекты, готовы научные разработки по доведению этих комплектов до
мировых уровней. (А мировым лидером в использовании газовой аппаратуры
сегодня является Италия, которая широко использует редукторы, газобаллонную
аппаратуру и газ в качестве моторного топлива.) Я предлагаю депутатам
поддержать этот законопроект, чтобы как бы вдохнуть новую струю в развитие
использования газа в качестве моторного топлива. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступают предложения голосовать. Я
понял, что все фракции его поддерживают.

Депутат Садчиков из "ЯБЛОКА" настаивает...

САДЧИКОВ Г.М., фракция "ЯБЛОКО".

От себя лично.

Мне хотелось бы поправить уважаемого депутата Макашова.

Уважаемый депутат, Фултон говорил с Наполеоном не о гребном винте, а о
паровой машине на военном корабле. Это не одно и то же. (Оживление в зале.)
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я понимаю, редко бывает в Государственной
Думе, чтобы достигалось полное единодушие. Тем не менее я попросил слова,
чтобы тоже высказать некоторые свои соображения.

Я считаю, что надо действительно принимать этот закон и надо реанимировать
эту программу. Более десяти лет назад начали заниматься этим вопросом. Была
программа, государственная программа, были созданы определенные мощности. Я,
кстати, хочу сказать, что в то время занимались этой проблемой не только
потому, что она имеет экологическое значение, она имеет не меньшее
экономическое значение, потому что разведанные запасы нефти не столь велики,
все-таки запасов газа больше. И в то время, когда добывали 625 миллионов
тонн... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну настаивают люди, настаивают депутаты. Не
перебивайте, пожалуйста!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, ну что вы все время всех учите?! Есть
нормальная процедура. Что вы всех перебиваете?!

Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Светлана Юрьевна, ну, вот когда вы горячо выступаете, мы всегда с
большим удовлетворением слушаем вас. И вы все-таки послушайте людей, которые
занимались и занимаются этим вопросом.

Созданы огромнейшие потенциальные возможности и в части изготовления машин, о
чем только что наш коллега здесь рассказывал, и в части изготовления
баллонов, и очень многое подготовлено. Я считаю, что нам надо обязательно
принимать этот законопроект. Но я бы просил Валерия Афонасьевича при
подготовке ко второму чтению все-таки сделать, так сказать, крен в две
стороны - не только в экономическую (кстати, на наш взгляд, она не очень
сильно прописана), но надо делать, по-видимому, крен и в сторону
государственного регулирования. Я думаю, что нам придется предусматривать
определенные льготы для того, чтобы транспорт на этом топливе работал. И в то
же время, по всей вероятности, по крайней мере на первые годы, необходимо
государственное регулирование. Такое сочетание - и административное, и
экономическое - позволит нам действительно это сделать. Потому что я боюсь,
что через пару лет мы вообще можем начать покупать бензин за рубежом. Давайте
хоть на газ быстрей перейдем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа. Харитонов Николай
Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, безусловно, мы, сами того не понимая,
принятием сегодня законопроекта в первом чтении защищаем своего
машиностроителя. Потому что вы видите, как сегодня устремились потоки, потоки
предложений, инвестиций всевозможных фирм: "Клаас", "Доминатор" (это я говорю
о зерноуборочных комбайнах). И сегодня как раз мы говорим о том, что через
этот закон можно кое-кого из наших вернуть на грешную землю и заняться
отечественным машиностроением. Это первое.

Пользуясь тем, что в ложе присутствуют высшие руководители этой системы
("Газпрома", я имею в виду) мне бы хотелось пожелать, чтобы наравне с тем,
как мы сегодня пытаемся, наверное, согреть сердца "железных коней" газом, мы
бы более интенсивно согрели людские сердца, обогревая их газом. Сегодня на
селе еще в большинстве печи топятся кизяком, дровами - у кого что под руками.

Поэтому, говоря о машиностроении (и обязательно мы этот закон примем),
все-таки надо нам и над развитием обеспечения населения газом поинтенсивней
работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, вы настаиваете? Райков Геннадий
Иванович, "Российские регионы".

РАЙКОВ Г.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я очень
коротко. Тут все сказали о положительных качествах. Коллега Гусев задал
вопрос: что мешало? (Коллега Гусев напомнил, что в 80-е годы мы начали вот
эту работу.) Мешало только отсутствие государственной поддержки и
законодательного регулирования. Я лично сам занимался этой проблемой,
производил баллоны, организовывал газонаполнительные станции в Тюмени, завод
был сориентирован на это. Но ввиду отсутствия именно законодательной и
государственной поддержки, дело было провалено, и на сегодня эта тема забыта.

Мы вот здесь много говорим об отечественном производителе, так вот, закон -
это тот вклад в реальный сектор, который можно сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства. Пожалуйста, Геннадий
Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые депутаты, немножко, видимо, диссонансом прозвучит мое короткое
выступление, но я тем не менее хотел бы сказать следующее.

Первое. Если внимательно ознакомились с заключением Правительства Российской
Федерации по данному законопроекту, вы узнали, что в нем говорится о том, что
введение в действие этого закона потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета, который с таким трудом принимается.
Финансово-экономическое обоснование было очень слабое, сделать подсчеты было
невозможно, но тем не менее введение данного закона потребует нагрузки на
федеральный бюджет.

Второе. Если говорить с точки зрения использования этого газа в качестве
моторного топлива - да, видимо, нужно принимать меры к тому, чтобы это как-то
стимулировать в нашем государстве. Но, уважаемые депутаты, если вы
внимательно читали закон, вы не могли не увидеть, что здесь нет ни одной
правоустанавливающей нормы. Декларации буквально во всех статьях, бланкетные,
отсылочные, нормы - все, одни пожелания. В каком состоянии мы были, мне
кажется, после введения, если он будет принят и подписан Президентом, в таком
же состоянии мы и останемся. Если мы будем его исправлять во втором чтении,
мы обязательно сильно изменим его концепцию. Посмотрите внимательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все выступили.

Вы хотели выступить с заключительным словом? Пожалуйста, пожалуйста, Валерий
Афонасьевич.

ЯЗЕВ В.А. Я буквально две минуты. Хотел бы выразить благодарность коллегам
депутатам за в целом положительную оценку, особенно Николаю Ивановичу Рыжкову
за то, что он указал на тот недостаток законопроекта, о котором я говорил. Мы
боялись слишком, так сказать, влезть в карман государства за какой-то
поддержкой, за льготами. И в заявлении Председателя Правительства... В
общем-то, я не вижу никаких оснований для такого заявления. Введение нашего
закона вот в этой концепции не требует бюджетных средств никаких, мы как раз
старались от этого уйти. И я боялся, что Дума не поймет еще потребности в
дополнительном финансировании для реализации этой программы. Но я сейчас
вижу, что Дума готова к пониманию того, что если требуются какие-то средства,
то их нужно запускать. В целом же наш закон не требует бюджетного
финансирования.

Спасибо за обсуждение. И еще раз призываю принять этот закон в первом чтении
для последующей доработки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение, чтобы следующим рассматривать
пункт 27 повестки дня (докладчик - Валентин Иванович Варенников: о проекте
закона "О внесении дополнения в статью 35 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР". (Шум в зале.) Коллеги, пожалуйста, присядьте.

Александр Алексеевич Котенков, давайте мы там закроем дверь, и докладчик
сейчас доложит закон.

Пожалуйста, Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект
закона "О внесении дополнения в статью 35 Гражданского процессуального
кодекса..." докладывается уже не первый раз. В конце 1997 года мы
воздержались от принятия этого закона, и, очевидно, это было поспешное
решение, о чем свидетельствуют события 17 августа 1998 года. Если бы мы тогда
приняли этот закон, то, возможно, он бы явился и каким-то препятствием в
махинациях с ГКО, 17 августа.

Чем вызвано появление закона? Письма ветеранов и вообще граждан в целом
говорят о том, что государство не защищает их от недобросовестных должников,
в первую очередь банков, которые привлекли средства наших граждан. При этом
надо иметь в виду, что банки-то являются официальными органами и
зарегистрированы государством, государство должно нести ответственность за
них. Я докладываю об этом и подчеркиваю, что ветераны войны и труда в первую
очередь, конечно, должны иметь гарантию защиты своих прав от произвола
финансовых, так сказать, операций. Следовательно, органы государства, в том
числе и Центральный банк Российской Федерации, осуществляющие регистрацию и
выдающие лицензии, обязаны осуществлять надзор и контроль за деятельностью
банков, должны нести ответственность. А Правительство Российской Федерации,
как и власти субъектов Федерации, должны защищать граждан. Да и мы, депутаты,
то же самое - обязаны защищать граждан. Мы все помним, как упало в первой
половине 90-х годов доверие к Сберегательному банку, мы помним этот печальный
факт.

Что показали события 17 августа? Органы, обязанные осуществлять контроль и
надзор за деятельностью коммерческих банков, не понесли никакой
ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Я могу вам
процитировать, что же обязан делать Центральный банк. Он обязан защищать и
обеспечивать устойчивость рубля, в том числе его покупательную способность и
курс по отношению к иностранным валютам (это не сделано), развивать и
укреплять банковскую систему Российской Федерации, обеспечить эффективное,
бесперебойное функционирование системы расчетов, в том числе с вкладчиками.
Этого как раз нет, это не сделано.

Принимая этот закон, мы тем самым должны отметить, что закон обязывает
Центральный банк осуществлять контроль и надзор за коммерческими банками,
которым выданы лицензии. На Центральный банк возлагается ответственность за
качество этого контроля и надзора, а в случае ненадлежащего выполнения своих
обязанностей сам Центральный банк будет привлечен судом к ответственности. И
наконец, мы принципиальную задачу с вами решаем - повышаем защиту прав
граждан. Это, конечно, самое главное.

Я, докладывая вам проект этого закона, обязан также подчеркнуть, что закон не
требует никаких материальных затрат. Одновременно хочу проинформировать, что
в прошлый раз получилась коллизия, - и не приняли. Почему? Да потому, что в
Гражданском кодексе, не в процессуальном, а в Гражданском кодексе, сказано,
что граждане имеют право сами предъявлять как истцы претензии к
соответствующим банкам, в том числе к Центральному. Но имейте же в виду, что
ветераны особенно... да и вообще есть такая категория пожилых людей, которые
не в состоянии ходить по судам, не в состоянии судиться, тем более с такими
организациями, как Центральный банк. Вот поэтому мы и пошли по такому пути,
что предлагаем еще вменить в обязанность судам рассматривать вот такие случаи
и, если это будет иметь место, принимать соответствующие решения.

У меня все. Я прошу рассмотреть законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

Уважаемые депутаты, законопроект первого чтения. Поэтому сначала вопросы к
докладчику. Есть ли вопросы к докладчику?

Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.

ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".

Геннадий Николаевич, у меня на самом деле вопрос к вам по ведению. Почему в
этом случае принципиально нарушается Регламент Государственной Думы? Почему
этот законопроект, касающийся предмета ведения комитета по законодательству,
не направлялся в этот комитет? Почему нет содокладчика? Почему поправки
предлагается вносить в Комитет по делам ветеранов? Это что, у нас теперь
изменили положение о комитетах?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не изменили.

Пожалуйста, Владимир Александрович, поясните.

РЫЖКОВ В.А. Сергей Алексеевич, мы уточнили. У нас, вы абсолютно правы, как
правило, подобного рода законы, связанные с Гражданским кодексом,
административным, Уголовным, всегда идут через Анатолия Ивановича. Но в
исключительных случаях, когда речь идет об узкоспециальных вопросах, мы даем
право другим комитетам рассматривать данные вопросы. Но если у комитета по
законодательству или у членов комитета по законодательству есть серьезные
возражения и вопросы, то их надо сейчас высказать, во время обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые коллеги, вы знаете о том, что профильный
комитет определяется Советом Думы. Была дискуссия по этому вопросу. Комитет
по законодательству, конечно же, может выступить, тем более что законопроект
первого чтения.

Пока вопросы. Пожалуйста, депутат Дурягин.

ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Валентин Иванович, скажите: правильно ли я вас понял, что если государство
зарегистрирует банк коммерческий или какую-то другую кредитную организацию и
что-то с ними произойдет, то оно будет полностью отвечать, скажем, перед
клиентами, юридическими лицами? Правильно я вас понял?

ВАРЕННИКОВ В.И. Вы правильно поняли, что с появлением этого закона
обязываются государственные органы, и в частности Центральный банк, который
регистрирует коммерческий банк, выдает ему лицензию и обязан за ним следить,
за этим коммерческим банком, чтобы он правильно вел все свои операции, чтобы
не было никаких махинаций. А если он не будет этим заниматься, то там
возможны вот эти коллизии, а следовательно, мы обязаны привлечь не только
чисто коммерческий банк, который обанкротился уже, а привлечь уже Центральный
банк, потому что вкладчик, тем более старый человек, - он же не виноват, что
он вложил в орган, который зарегистрирован, и ему не выдают его деньги. Он же
не виноват! Он должен от государства получить. Вот так.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу больше желающих задать вопросы.

Спасибо, Валентин Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Давайте мы кратко обменяемся мнениями по данному поводу.

От фракции КПРФ есть желающие выступить? От фракции ЛДПР? Вишняков Виктор
Григорьевич, пожалуйста.

От "НДР" приготовиться Гребенникову.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я думаю, здесь возникает сложный вопрос. Мы
года два назад пытались, когда говорили о том, что граждане потеряли свои
вклады и акционеры тоже разорились, привлекать к ответственности чиновников
аппарата, которые выдавали лицензии на деятельность тех или иных коммерческих
банков. Но тогда это показалось нам довольно спорным вариантом решения.
Законопроект не прошел в первом чтении. И вот теперь нам снова говорят о том,
что надо привлекать к ответственности те государственные органы, которые как
бы косвенно давали разрешение на функционирование тех или иных коммерческих
банков, и в случае, если этот коммерческий банк разорился, предъявлять
претензии уже к чиновнику, который персонально, естественно, давал разрешение
на функционирование этого коммерческого банка.

Вот здесь у меня как у юриста возникает много вопросов, как это будет на
практике реализовано. И думается... Ну что же, мы можем в первом чтении
принять законопроект, но тут нужна проработка, конечно, основательная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич.

Валерий Васильевич Гребенников - от "НДР". Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, есть два замечания процессуального порядка и два - по
существу относительно этого проекта. Первое замечание - о том, что проект
должен касаться изменений не только Гражданского процессуального кодекса, но
и Арбитражного процессуального, потому что такие дела возможны и в судах
общей юрисдикции, и в арбитражных. Это первое, не самое важное.

Второе. Наша практика (это уже стало практикой давнишней) идет всегда по пути
приоритетного внесения изменений в материальный закон, и только после этого
вносятся изменения в процессуальный закон. В принципе нельзя через
процессуальный закон решать норму материального плана, а именно таковым
является предложение, внесенное депутатом Варенниковым.

Теперь по существу. Что касается предложения возложить ответственность на
государственные органы только потому, что они регистрируют коммерческие банки
или другие предприятия, то это неверно, ибо государственная регистрация
означает лишь возможность включить обычные, предусмотренные законом
механизмы, в том числе и механизм преследования виновных лиц. И возлагать на
государство ответственность только потому, что его органы регистрируют эти
предприятия, это принципиально неверно.

И еще одно замечание. Неправильно утверждение о том, что принятие
законопроекта не повлечет никаких дополнительных расходов, ибо если
Центробанк или другие государственные органы, которые, по мнению авторов
проекта, должны осуществлять контроль и надзор, будут обязаны платить по
обязательствам банков или нести ответственность по этим обязательствам, то
это непременно повлечет увеличение ассигнований на деятельность этих органов
из бюджета, ибо больше им деньги взять негде. Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.

От фракции "ЯБЛОКО" - Сергей Александрович Попов, пожалуйста.

ПОПОВ С.А. С вашего позволения, я Сергей Алексеевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, прошу прощения.

ПОПОВ С.А. Я хочу сказать следующее. Та проблема, что ставится авторами
законопроекта, безусловно, очень важная и очень актуальная. Только беда
состоит в том, что если она будет решена вот так, как здесь указано, то
получится даже не так, как всегда, хотя хотели как лучше, а получится хуже. К
чему приведет принятие такого закона? Оно приведет к тому, что суд будет
почти обязан назначать дополнительного ответчика. Ответчику нужно время.
Ответчик будет привлечен в делах по тысяче случаев. Суд будет откладывать
заседания. Суд будет откладывать заседания, соответственно, проблемы не будут
решаться даже там, где их можно решить. Это первое.

И принципиальный вопрос. Это приведет к излишней потере времени, к тому, что
вкладчики не смогут защитить свои права.

Другой вопрос, что суд и так вправе решить вопрос о привлечении соответчика.
Единственное, что нужно, - это согласие истца, в случае согласия истца. Если
эту фразу написать, то закон станет просто пустым по той простой причине, что
в случае согласия истца в любом случае суд это может сделать. Поэтому я
полагаю (вот это два главных довода), что в таком виде законопроект принимать
не следует.

Вместе с тем я бы полагал правильным, учитывая важность проблемы, отправить
этот законопроект на доработку в комитет по законодательству, который
является профильным по данному вопросу. И там мы могли бы его доработать
совместно с Комитетом по делам ветеранов, принять правильное решение, то,
которое действительно послужит интересам слабых и нуждающихся в защите лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

От Аграрной депутатской группы - Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты!
Валентин Иванович от имени своего комитета проявляет инициативу, будучи
озабоченным одной проблемой (она социального и экономического свойства): как
защитить вполне определенную категорию людей, которые лишены возможности
адаптироваться к новым экономическим условиям, не понимают самой категории
риска, связанного со сбережениями и вопиют о защите.

Валентин Иванович предлагает свою концепцию. Да, он считает, что можно решить
проблему изменением процессуальных отношений. Мы говорим: нет, решения здесь
не будет найдено.

Давайте по-другому подойдем к этому вопросу, давайте в принципе согласимся,
что эта проблема важна, что ее необходимо решить, что для этой категории
людей нельзя откладывать до греческих календ решение этого вопроса. Давайте
поддержим в первом чтении, попросим комитет по законодательству, всех наших
юристов при подготовке ко второму чтению снять проблемы и все-таки найти для
этой категории лиц оптимальный механизм правовой защиты.

Аграрии поддерживают данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

По мотивам - Братищев Игорь Михайлович. По возможности кратко, Игорь
Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Владимир Александрович, у меня одно небольшое
замечание.

Когда мы составляли Регламент работы Думы (а я был у истоков этого процесса,
еще в той Думе), то договорились, что у нас не будет никаких приоритетных
комитетов, что все комитеты Думы равны, все мы законодатели, только разные
сферы законодательной деятельности реализуем. Поэтому я думаю, что нет
необходимости сейчас не голосовать. Надо голосовать в первом чтении.
Попросить комитет по законодательству подключиться к этому процессу, и, таким
образом, мы просто не задержим принятие этого закона. Я предлагаю голосовать
за, и голосовать без каких бы то ни было дополнительных ремарок и обсуждений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Михайлович.

Мы все-таки завершим круг по фракциям и потом будем определяться. От группы
"Народовластие" - депутат Казаров.

Пожалуйста, Олег Владимирович.

КАЗАРОВ О.В., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо большое.

К тому, что сказал депутат Варенников, прежде всего мне хотелось бы добавить
следующее. Я думаю, что государство в данном случае несет не только косвенную
и юридическую ответственность, но и ответственность в связи с тем, что из
любого банка, основываясь на вкладах населения и счетах юридических лиц, до
50 процентов от доходов через налоги государство регулярно изымает. Я уже не
говорю о таких случаях, как "посадка" всех банков через ГКО, ОФЗ и ОГСЗ.
Поэтому в любом случае нам надо принимать этот закон, учитывая, что
государство несет ответственность не только юридическую, но и чисто
экономическую, вот через те каналы, о которых я уже сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.

Кто от "Российских регионов"? Нет. Значит, прошли круг.

Уважаемые коллеги, давайте мы послушаем представителя Правительства Геннадия
Николаевича Батанова. И будем определяться.

Геннадий Николаевич, пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемые депутаты, первое, что хочу сказать, - Правительство
совершенно против принятия данного закона по следующим основаниям. Уважаемые
депутаты, действительно, если посмотреть данный законопроект, то видно, что
он не находился на экспертизе и не рассматривался, видимо, в комитете
Анатолия Ивановича Лукьянова. Ну, нельзя, вы слышали это, нельзя входить в
процессуальное право, не установив ту или иную ответственность, в данном
случае в материальном праве. Закон совершенно не будет работать. Мы не по
тому пути пошли, не в нормативный правовой акт входим. Вот это надо очень
хорошо понимать. Совершенно не в тот.

Далее. Вы, видимо, знаете, что в соответствии с Арбитражным процессуальным
кодексом подсудность данных дел относится к арбитражным судам. Суды общей
юрисдикции здесь совершенно ни при чем. Ну совершенно ни при чем. Мы примем
закон, который будет нонсенсом. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, обсуждение прошло.

Включите микрофон Валентину Ивановичу Варенникову.

Валентин Иванович, пожалуйста, заключительное слово. И будем голосовать.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я, уважаемые депутаты, хотел бы все-таки отметить, что
относительно того, что я говорил, прозвучали нотки и тенденции в защиту
Центрального банка. Что же касается таких позиций, как та, что, допустим,
приведет к дополнительному ответчику - да какая разница ветерану, от кого
получать деньги? Его кровные деньги положены в банк, и он должен еще
беспокоиться, как какой-то дополнительный ответчик... Государство в лице
Центрального банка обязано выплатить ему деньги, и он должен быть благодарен
за то, что будет принят вот такой закон в его интересах.

Что касается выступления Геннадия Николаевича, то я должен сказать
представителю Правительства, что, может быть, вы просто сами лично не
разобрались в этих вопросах. "Мы пошли не по тому пути". Мы как раз идем по
тому пути, как нам требуется и как требуют положения существующих законов.

Комитет Лукьянова, так же как и все остальные комитеты, и наши депутаты,
кстати, и Совет Федерации, и субъекты Федерации получили проект этого закона
и уже изучили его.

Я не возражаю, если после первого чтения Дума сочтет нужным передать
законопроект в комитет Анатолия Ивановича Лукьянова. Но в принципе, конечно,
закон этот надо принимать для наших престарелых, и в первую очередь для
ветеранов войны и труда. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

Мы провели полноценное обсуждение. Ставится на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении.

Что же касается передачи в комитет, Валентин Иванович и Анатолий Иванович, вы
решите это в рабочем порядке, а соответствующее решение примет Совет Думы в
соответствии с нашим Регламентом. Как вы сочтете нужным. Это не палата
принимает.

Голосуется проект закона под номером 27 - "О внесении дополнения в статью 35
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" в первом чтении.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

А с комитетом вы решайте тогда, Валентин Иванович и Анатолий Иванович, как
удобнее будет дальше работать.

Я приглашаю на трибуну Владимира Константиновича Варова, первого заместителя
министра труда и социального развития Российской Федерации, по пункту 8
повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Основы законодательства Российской Федерации об охране труда".
Приготовиться Виктору Евгеньевичу Панину, содокладчику по этому вопросу.

ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока докладчик идет, Геннадий Иванович Райков - по
ведению. Пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И. Владимир Александрович, вы хотели после того законопроекта (уже
второй прошел) озвучить протокольные поручения и опять этот вопрос забыли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Забыл, честно говорю, Геннадий Иванович. Хорошо, что
напомнили. Давайте мы сейчас пройдем этот законопроект.

РАЙКОВ Г.И. Напоминаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Константинович. Коллеги, просьба
присесть и послушать.

ВАРОВ В.К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Вопрос о внесении
изменений и дополнений в действующие Основы законодательства об охране труда
- в общем-то, вопрос достаточно четкий, ясный, его давно обсудили. Я хотел
бы, чтобы слишком не отвлекать ваше внимание, сказать буквально несколько
слов о принципиально новой редакции, предлагаемой для рассмотрения в первом
чтении. Естественно, с 1993 года, когда Основы были приняты, произошло
достаточно много законодательных изменений, и все эти законодательные
изменения редакционно учтены - принятые и первой Думой, и второй Думой. Все
приведено в соответствие даже по формулировкам.

Принципиальные новации (кстати, они в полном соответствии с Конституцией и
федеральными законами). Впервые в Основы законодательства об охране труда
вводится четкое разграничение полномочий между федеральным уровнем власти и
уровнем субъектов Федерации, в чем абсолютно очевидная необходимость
существует.

Более широко и четко закрепляется право работника на безопасные условия
труда, в частности, в связи с тем, что Государственная Дума приняла
сравнительно недавно закон "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Здесь
провозглашается чрезвычайно важное право каждого работника на обязательное
государственное страхование. Кстати, здесь базируется и финансовое
обеспечение, и все.

Второе. По сравнению с действующими Основами устанавливается более четко
обязанность любого работодателя в организациях численностью более 100 человек
создавать службу по охране труда. Причем здесь государство не диктует
организационные формы и так далее. Здесь законодатель провозглашает, что
форму и прочее определяет сам работодатель. А вот то, что она обязана
действовать и должна быть функциональна, - это устанавливается. Понятно
почему. Потому что именно вследствие определенного рода отрицательных явлений
в стране, в том числе явлений экономического порядка, очень много служб по
охране труда фактически развалилось.

Что касается организаций с численностью до 100 человек, то там функция
определять характер и формы этой службы возлагается на работодателя, в том
числе по возможности привлечение различного рода экспертных и других, так
сказать, профессионально ориентированных организаций, что, кстати, очень
широко развито в других странах.

В проекте закона изложен более четкий, гибкий порядок финансирования, начиная
от федерального уровня и заканчивая уровнем предприятий и организаций. На
федеральном уровне это так называемые федеральные программы, как и на уровне
субъектов Федерации. А на уровне предприятия провозглашается принцип, что
работодатель должен финансировать настолько, чтобы обеспечивать нормальные
условия, а дальше уже ответственность будет зависеть, так сказать, от него
самого.

Введена новая статья принципиального характера в связи с принятием нового
Гражданского кодекса - о том, что прекращение деятельности или ликвидация
организации в связи с выявлением в ней неустранимых нарушений
законодательства об охране труда, угрожающих жизни и здоровью работников,
может осуществляться исключительно в судебном порядке при соблюдении
специальных процедур.

И в завершение краткой характеристики законопроекта я бы хотел отметить, что
его обсуждение на протяжении почти двух лет, доработка производились на всех
без исключения уровнях субъектов Федерации, муниципальном уровне, в различных
общественных формированиях, на всероссийском совещании, где привлекались и
представители властных структур различного уровня, и специалисты научных
кругов, кроме того, российская трехсторонняя комиссия неоднократно обсуждала
и одобрила данный законопроект. В частности, за его одобрение высказались
практически однозначно и объединения работодателей, и объединения профсоюзов,
и представители Правительства. Кстати, в этом также активно участвовали, и
большая благодарность им за это, депутаты Государственной Думы. То есть я
хотел бы сказать, что это законопроект достаточно высокой степени готовности.
Более того, он выражает достаточно высокую степень согласия, можно даже
сказать, в общем. При рассмотрении в комитете Государственной Думы по
социальным вопросам также законопроект был поддержан. Мы и с Правительством,
и с комитетом полностью достигли согласия в том, что будут устранены
определенные шероховатости, а, кстати, достаточно ценные и хорошие замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы в абсолютном большинстве
будут поддержаны.

Я хотел бы еще раз поблагодарить депутатов за участие и попросить поддержать
принятие в первом чтении данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Константинович, за краткость и за то,
что в то же самое время вы смогли все осветить. Пока присаживайтесь,
пожалуйста.

Мы попросим сейчас Виктора Евгеньевича высказать позицию Комитета по труду и
социальной политике, а потом обменяемся мнениями по дальнейшему порядку
работы.

Пожалуйста, Виктор Евгеньевич.

ПАНИН В.Е. Уважаемые товарищи депутаты, уважаемый Владимир Александрович!
Комитет законопроект рассмотрел и принял решение просить вас поддержать его.
Мы направляли его, как положено по нашим регламентным и другим нормам
законодательства, субъектам права законодательной инициативы, а также на
отзывы в некоторые другие организации. Получено 50 откликов. В 24 из них
поддерживают законопроект, причем достаточно активно, в трех выражают
сомнения или отрицают необходимость принятия этого закона. 23 субъекта права
законодательной инициативы не высказывают своего мнения более или менее
определенно, тем не менее в ряде из них проскальзывают одобрительные нотки.
Как уже сказал Владимир Константинович, по нему получены очень существенные,
ценные замечания.

Проект рассматривался в трехсторонней российской комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений. Она его одобрила и даже просила Правительство
несколько ускорить его внесение.

Почему мы этот проект решили поддержать? Владимир Константинович коротко, в
нескольких словах, очень точно охарактеризировал законопроект и сказал о
необходимости его принятия. Я полагаю, что основу его составляет несколько
узловых, что ли, определяющих моментов. (Я прошу прощения, что, может быть,
немножечко и повторюсь.)

Первый, и один из главных, один из наиболее важных, - это необходимость
совершенствования старого законодательства, оно устарело и терминологически,
и по существу немножечко. Может показаться, что это сугубо техническая
процедура - замена слов и тому подобное. Нет, это не так. Она имеет,
вообще-то говоря, достаточно глубокий и содержательный смысл в том числе.

Второй момент (обратите, пожалуйста, внимание) - определенное ужесточение
требований к работодателям по организации охраны труда на предприятиях,
причем довольно существенное ужесточение. И кстати, надо сказать, что только
обсуждение этого проекта в течение более чем полутора лет уже побудило
работодателей восстановить службы по охране труда и должности соответствующие
и развить вот эти тенденции. Умный работодатель, и это надо отметить,
правильно поступает: он лучше потратит деньги здесь, чем потом, позднее,
будет тратить во много раз больше. Если бы законопроект содержал в
концептуальной своей основе только это новшество, уже за одно это его
следовало бы принять.

В проекте предпринимается, и это тоже его концептуальная, основополагающая
идея, попытка (достаточно перспективная, надо сказать, попытка) создать
целостную, стройную и эффективно действующую систему управления охраной труда
в Российской Федерации, государственную (подчеркиваю это: государственную)
систему. Есть в этом плане определенные замечания, есть там поле для
деятельности, о чем докладчик уже сказал.

Две другие позиции - это совершенствование распределения, что ли, предметов
ведения и полномочий в сфере охраны труда между Российской Федерацией и
субъектами Федерации, а также связанные с этим новшества по организации
финансирования охраны труда. Они также являются в какой-то степени
определяющими в этом проекте.

Я еще раз повторю: комитет единогласно просит вас поддержать этот проект в
первом чтении. И мы надеемся, что созданная рабочая группа с участием
Правительства, с участием всех заинтересованных организаций и лиц, в том
числе и депутатов, доведет дело до конца.

Спасибо. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Афанасьевич, уважаемый, настаиваете? Такое
единодушие. Может быть, проголосуем без вопросов и обсуждения? Нет,
настаивает.

Турусин, пожалуйста. Все-таки настаивает.

ТУРУСИН А.А. Владимир Константинович, закон, конечно, нужен, его принимать
нужно, и я не сомневаюсь, что он будет принят. Но у меня есть вот такой
вопрос: каким образом и кто будет контролировать, чтобы на предприятиях,
подчеркиваю, частных с числом работников свыше 100 человек обязательно была
служба охраны? Или очень просто: механизм исполнения этого закона?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Константинович, кто контролировать
будет?

ВАРОВ В.К. В проекте закона (и кстати, спасибо за вопрос, чрезвычайно важный
вопрос) механизмы контроля четко изложены.

Во-первых, через систему прав и обязанностей работодателей и работников.

Во-вторых, помимо обязательности создания на предприятиях и в организациях
служб предусмотрена и возможность создавать двух- или трехсторонние комитеты
по охране труда общественного характера, в которых будут представлены на
паритетных началах и работник, и работодатель, то есть здесь и работники.
Кроме того, четко излагается система государственного надзора и контроля и
закрепляется та система, которая сложилась и, в общем-то, доказала свою
эффективность.

И в-третьих, столь же четко закрепляется система (и это достаточно подробно
описано) общественного, стороннего контроля не только в рамках, допустим,
профсоюзов на уровне предприятия, но также и профсоюзов со стороны, даже
предусматривается возможность создания общественных профсоюзных инспекций с
участием других доверенных лиц.

То есть вся эта система позволяет через механизмы ответственности, а сегодня
они существуют в административном кодексе (административная ответственность
за нарушение норм трудового законодательства, в том числе по охране труда), в
Уголовном кодексе есть статья 143, предусматривающая уголовную
ответственность за нарушение норм по охране труда... Вот весь этот механизм,
- в общем-то, достаточно работоспособный, естественно, при условии, что мы
эти основы примем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Константинович, не злоупотребляйте, отвечайте
покороче.

Иван Николаевич Дурягин, пожалуйста.

ДУРЯГИН И.Н. Спасибо, Владимир Александрович.

У меня вопрос к Владимиру Константиновичу по статье 9. Владимир
Константинович, здесь записано, что запрещается труд женщин на тяжелых
работах, на работах с вредными и опасными условиями труда. Насколько мне
известно, во всяком случае по металлургической отрасли, в настоящее время еще
много женщин работают вот в таких вредных условиях. Приняв такой закон, не
побудим ли мы работодателей в обязательном порядке сокращать женщин, которые
и так сегодня не очень-то много зарабатывают? И многие не захотят уходить.
Как вы думаете разрешить эту проблему?

ВАРОВ В.К. Эта проблема - совершенно правильно вы ее отметили - очень
серьезная. Здесь есть несколько проблем более частного характера. Мы
редакционно учтем перед рассмотрением во втором чтении, именно редакционно.
Потому что вы очень точно отметили, даже Международная организация труда,
рассматривая вопросы защиты относительно слабо защищенных категорий, очень
четко подчеркивает, чтобы эта защита не превратилась фактически в
дискриминацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Константинович.

Громов Владимир Павлович, пожалуйста.

ГРОМОВ В.П. Панину вы не даете мне задавать вопрос, так я уж задам Варову
вопрос. Каково отношение профсоюзов вот к этому законопроекту?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коротко, Владимир Константинович, отношение к
профсоюзам. Скажите: хорошее.

ВАРОВ В.К. Хорошее, в том числе одобрено и российской трехсторонней
комиссией, в которой представлены практически все профсоюзы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евгеньевич Панин, подтверждаете, да?
Подтверждает.

Пожалуйста, депутат Борщев.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Владимир Константинович, закон, несомненно, нужный, но у меня есть вопрос по
статье 18. Здесь сказано: "Должностные лица органов государственной власти,
работодатели и работники за воспрепятствование законной деятельности
представителей государственных органов надзора и контроля... несут
ответственность в соответствии с законодательством".

Владимир Константинович, вы знаете, какая ситуация, как относятся к
инспекторам охраны труда. В Пскове предприниматель Крутой разорвал бумагу и
ударил инспектора охраны труда. Аналогичная ситуация была в Волгограде. В
Иркутске инспектора охраны труда сожгли. Как они защищены? Они даже не
являются государственными служащими. Может быть, надо внести какие-то
поправки в другие законы? Я не вижу в этом законе гарантий, что эти положения
закона будут соблюдаться и что инспектора охраны труда не окажутся в том
положении, в каком они находятся сегодня.

ВАРОВ В.К. Спасибо за вопрос, я бы даже сказал, вопрос в поддержку. Вы
абсолютно правы, но вопрос защиты и гарантий защиты госинспекторов - это не
предмет данного закона. Другое дело, что, безусловно, его надо решать. И я
могу привести десятки случаев более, к сожалению, печальных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступают в поддержку данного
закона. Может быть, мы пощадим нашу стенограмму и проголосуем? Каково ваше
мнение? Никто не настаивает? Нет, настаивает Александр Алексеевич Котенков.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Как бы уже неудобно говорить в очередной раз, что мы
опять наступаем на одни и те же грабли, но я здесь больше обращаюсь уже к
Правительству.

Геннадий Николаевич, Геннадий Николаевич Батанов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Николаевич, вас критикует представитель
Президента.

КОТЕНКОВ А.А. ...я больше обращаюсь к вам. Я просил бы, чтобы впредь
Правительство не допускало таких ошибок - внесения изменений в основы
законодательства путем принятия нового закона. Вы прочитайте, какая
"матрешка": федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства Российской Федерации об охране труда" называется
"Федеральный закон об основах законодательства Российской Федерации об охране
труда". Так как называется закон, кто объяснит?

Поэтому у меня сразу замечание, чтобы, как уже у нас отработано, ко второму
чтению представить проект федерального закона "Об охране труда", а в
последней статье признать утратившими силу Основы законодательства Российской
Федерации об охране труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильно, а то мы, действительно, плодим
противоречия и потом в них путаемся.

Коллеги, давайте поставим на голосование с учетом вот этого замечания и
определимся. Кто за то, чтобы принять данный закон? Комитет единогласно
просит поддержать. Все выступавшие тоже поддержали.

Геннадий Николаевич, но это на самом деле очень правильное предложение. Когда
мы принимаем большой блок поправок, нам лучше принять новый закон, а в
последнем пункте сказать, что предыдущий теряет силу. И тогда юристы и
правоприменители не будут путаться с этими вещами. Ладно? Договорились.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я тоже за. У меня сегодня карточки нет.

Так, мы успеем еще посмотреть протокольные поручения и постановления. Нет, мы
даже еще успеем, видимо, один закон пройти, а потом - протокольные поручения
и постановления.

Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков. По возможности - кратко, Виктор
Григорьевич. Тем более, что речь идет всего лишь об изменениях в одну статью
закона. Пожалуйста, кратко.

Андрей Михайлович, и к вам особенная просьба о краткости.

Пожалуйста, Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, в представленном на ваше рассмотрение
проекте федерального закона содержится всего лишь одна строчка: исключить
часть вторую статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации".

Чем вызвана необходимость такого исключения? В части второй статьи 7 этого
закона говорится: "Изданные до введения в действие части первой Кодекса
нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут
регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в
действие соответствующих федеральных законов".

Тут возникают, по крайней мере, три вопроса. Почему так получилось, что с
середины 1998 года, когда был принят этот федеральный закон, до конца
прошлого года Государственная Дума делегировала полномочия по принятию
налогов Президенту и Правительству, нарушив тем самым часть 3 статьи 75
Конституции Российской Федерации, согласно которой "система налогов,
взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в
Российской Федерации устанавливаются федеральным законом"?

Второй вопрос связан с тем, почему Государственная Дума, мы с вами,
предоставили право Президенту и Правительству продолжать принятие
неконституционных актов уже после введения в действие первой части Налогового
кодекса, поскольку нормативные акты Президента и Правительства могут
приниматься в соответствии с этой статьей до введения в действие других, так
называемых "соответствующих федеральных законов".

И наконец, почему согласно Конституции Российской Федерации не сработал очень
сложный механизм защиты Конституции, поскольку федеральные законы,
нормативные акты, в том числе и указы Президента, которые противоречат
Конституции, должны быть отменены? В Конституции есть механизмы: и
Конституционный Суд вправе признавать утратившими силу акты,
несоответствующие Конституции, и Президент вправе отменять незаконные
постановления Правительства, да и мы с вами должны заниматься этим вопросом.

Я думаю, что это все отнюдь не случайность. Вспомните середину прошлого года.
14 июля на рассмотрение Совета Думы, причем как первичный документ, был
внесен вот этот федеральный закон - о введении в действие Налогового кодекса.
И буквально в тот же день он был рекомендован на рассмотрение Совета
Государственной Думы. Совет Государственной Думы рекомендовал его рассмотреть
на следующий же день - 15 июля прошлого года. Но поскольку не был включен в
повестку дня сам кодекс и нечего было вводить, то 16-го числа были приняты
оба закона: Налоговый кодекс и закон "О введении в действие части первой
Налогового кодекса".

События развивались весьма стремительно, поскольку уже 16 июля оба закона
были направлены на рассмотрение в Совет Федерации и были им одобрены. После
этого Совет Федерации представил эти акты 18 июля на подпись Президенту, они
были им подписаны и вошли в юридическую силу в тот же день.

17 июля Председатель Правительства Сергей Кириенко потребовал от нас
чрезвычайных полномочий для осуществления финансовой стабилизации. Вы помните
этот акт, где перечислялись довольно обширные полномочия, связанные с
принятием новых законов, с введением новых льгот, ограничений и так далее.

Дума тогда спохватилась и отказала Кириенко в предоставлении этих полномочий.
Но, в общем-то, Кириенко мог ничего и не запрашивать у нас, потому что уже
вошла в силу часть вторая статьи 7. Если бы он был, как говорится, похитрее,
не был бы таким шустрым (как проявление молодости), он мог бы до сих пор
принимать в налоговой сфере постановления Правительства на основании вот этой
части второй статьи 7. Уже принятые им постановления стали входить в силу. В
частности, было принято два постановления Правительства: от 17 июля 1998 года
"Об особенностях уплаты налога на добавленную стоимость" и постановление
Правительства от 21 июля 1998 года "О мерах по обеспечению своевременной
выплаты государственных пенсий". В частности, вот этим последним
постановлением, вы помните, он нарушил права пенсионеров, да и не только
пенсионеров, поскольку вводил вот норму (2 процента) уплаты в Пенсионный
фонд. И мы с вами, помните, принимали обращение к Конституционному Суду с
тем, чтобы эту норму отменить. 18 июля был принят указ Президента Российской
Федерации "Об индексации ставок земельного налога". То есть наметилась уже
определенная тенденция.

Хорошо еще, что в середине августа произошли драматические изменения, к
власти пришло более взвешенное Правительство. Оно наладило с нами хорошие,
доверительные отношения. И вот эта попытка противопоставления Правительства
нашему праву принимать законы именно в этой области и практика принятия
постановлений Правительства в нарушение Конституции была устранена. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, сколько еще времени требуется? А то
у вас закон состоит из одной строчки, а вы, как один из исследователей,
который по одной строчке Шекспира три тома исследований написал.

Добавьте 30 секунд.

Завершайте, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Нет, я прошу выслушать, так как эта строчка учитывает огромный
опыт истории парламентаризма. Из-за этой строчки происходили, Владимир
Александрович, революции. Чтобы не было у монарха права подменять право
парламента. В основе своей эта строчка направлена на защиту конституционного
права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да мы согласны, Виктор Григорьевич, нам просто время
дорого.

ВИШНЯКОВ В.Г. Поступило три заключения. Одно за подписью Маслюкова Юрия
Дмитриевича. В нем говорится о том, что исключение данной нормы повлечет за
собой правовой вакуум, поскольку уже приняты какие-то указы Президента и
постановления Правительства. Я просмотрел весь пакет принятых с августа
прошлого года указов и постановлений и не нашел там ничего, кроме отдельных
постановлений Правительства, принятых на грани фола, но тем не менее нет ни
одного акта, который бы подрывал наше право. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, завершайте, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Кроме того, было и заключение Правового управления, где
сказано, что эта статья нуждается в изменении, в корректировке. И в то же
время оно сослалось на ту практику, что Правительство уже сейчас пытается
подменить нас, издавая различного рода постановления о тарифах и о другом.

Что касается заключения комитета по бюджету и налогам, то они, по существу,
ушли в другую крайность, сказав, что, дескать, те указы и постановления,
которые принимаются в нарушение налогового законодательства, носят
технический характер, и поэтому мы должны такую практику приветствовать.

И в заключение, Владимир Александрович. Я по-прежнему считаю, и убедился в
этом сейчас, что действительно права лидера фракции и права Первого
заместителя Председателя Государственной Думы несочетаемы. Пять лет мы эту
практику разводили. Коль скоро вы сейчас объединяете в себе эти функции, то
одну из этих функций надо снять. Пусть тогда фракция "НДР" приостановит свое
решение о выборах вас лидером фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич, за ваш доклад.

Даю вам справку, что я абсолютно разделяю вашу точку зрения. Поэтому утром
сегодня подписал весь пакет документов о моем освобождении с этой должности.
Надеюсь, что без задержек и проволочек комитет по Регламенту внесет завтра
это решение на Совет Думы и затем на пятницу на пленарное заседание. И я буду
просить депутатов, и вас в том числе, поддержать освобождение меня от этой
должности.

Спасибо. Присаживайтесь.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А.М. Я буду предельно краток, поэтому не буду останавливаться на том,
может ли Владимир Александрович вести сегодняшнее заседание. Это не относится
к предмету закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Ближе к закону.

МАКАРОВ А.М. Ну что хотелось бы сказать? Виктор Григорьевич, наверное, просто
не очень внимательно прочитал поступившие заключения. Все заключения на
данный законопроект одинаковые, и заключение Правительства, и заключение
Правового управления, и заключение бюджетного комитета. Они резко
отрицательные, и отрицательные по следующим причинам.

Дело в том, что мы с вами, приняв часть первую Налогового кодекса, ясно
прописали: все налоговые вопросы могут регулироваться только законом. И в
полном соответствии с этим мы с вами написали: все нормативные акты, которые
противоречат закону, - либо не действуют, либо должны быть приведены в
соответствие с законом. Именно этой работой мы с вами сегодня и занимаемся,
работая над налоговыми пакетами и внося соответствующие изменения в налоговое
законодательство.

Однако все это не происходит в одну минуту. Мы не можем относительно всех
существующих сегодня норм принять законы в одну секунду. А наша действующая
система основана на том, что есть очень много нормативных актов, в первую
очередь это нормативные акты Правительства, которые регулируют ряд вопросов,
касающихся сбора налогов.

Например. Если сегодня принять тот законопроект, о котором докладывал депутат
Вишняков, полностью летят все вопросы, связанные с таможенными тарифами,
потому что вопросы таможенного тарифа сегодня соответствуют закону - все
льготы устанавливаются только Правительством.

Как быть со списком затрат, которые включаются в себестоимость продукции?
Если принять этот проект, сегодня мы не сможем собирать налог на прибыль.

Таким образом (и я бы хотел просто обратить внимание автора законопроекта),
то, о чем он говорит, прописано в части первой той самой статьи, в часть
вторую которой он хочет внести изменения.

Эти вопросы в законодательстве решены. Мы этот вопрос решили, когда приняли
общую часть Налогового кодекса. Этот вопрос решен в законе о его введении, и,
безусловно, изменять это нельзя.

И я хотел бы просто процитировать текст заключения Правового управления,
Правительства и бюджетного комитета: создается правовой вакуум, страна не
сможет собирать налоги.

Мы предлагаем законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопрос, как мне кажется, ясен. Есть
необходимость в дискуссии? Кто за то, чтобы перейти к голосованию?
Поддерживаете?

Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Виктор
Григорьевич детальнейшим образом обосновал свою позицию. Комитет против.
Прошу определиться голосованием.

Виктор Григорьевич просит поддержать, комитет по бюджету вместе с Правовым
управлением, Правительством и так далее просит отклонить. Определяйтесь,
пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Макаров - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.
Результат: не принято

Виктор Григорьевич, к сожалению, не убедили. 52 голоса.

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, блок проектов постановлений. Он у
нас начинается с пункта... сейчас вам скажу, с какого... с пункта 19. Мы с
вами приняли за основу 15 января наш проект постановления по санкциям против
трех наших научных центров. Комитет вместе с депутатами Государственной Думы
доработал его, он у вас имеется на руках. Есть ли какие-то замечания или мы
согласны с этим текстом? Согласны.

Ставится на голосование: принять данное постановление в целом. Называется: "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
введении Соединенными Штатами Америки санкций в отношении ряда российских
научных центров и высших учебных заведений". Подготовил Комитет по
международным делам с учетом наших с вами предложений.

Идет голосование. Определитесь, пожалуйста.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Владимир Рыжков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 20 повестки дня. Проект постановления "О мерах по улучшению ситуации,
сложившейся в оборонном промышленном комплексе Российской Федерации". Та же
самая картина. Роман Семенович Попкович докладывал подробно в прошлый раз. Мы
принимали за основу. Проект постановления доработан. Какие-то есть еще
поправки, замечания к нему? Могу я поставить на голосование?

Ставится на голосование: принять данное постановление в целом. Называется: "О
мерах по улучшению ситуации, сложившейся в оборонном промышленном комплексе
Российской Федерации". Там мы предлагаем ряд мер по улучшению ситуации. Была
поправка Николая Николаевича Савельева, как я помню. Она учтена, да?

ИЗ ЗАЛА. Договорились!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нашли решение, да. Роман Семенович говорит, что нашли
решение.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Владимир Рыжков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 21 повестки дня внес Сергей Георгиевич Беляев по просьбе Совета Думы.
Он уточнил текст и название, привел в полное соответствие с законом о Счетной
палате. Нет возражений, чтобы мы такое поручение дали по проверке
использования бюджетных средств на ВВЦ?

Ставится на голосование. Кто за то, чтобы поддержать? Прошу определиться.
Вначале были некоторые неточности в названии, но Сергей Георгиевич устранил
все противоречия. Теперь все чисто.

Идет голосование по пункту 21.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Рыжков - за, то есть я.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Николай Иванович, извините, я просто постоянно называю имя, чтобы не спутали.

Принимается.

Пункт 22 повестки дня: о проекте постановления "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (по проверке расходования средств в 1997-1998 годах в
Байконуре).

Роман Семенович, буквально в течение 10 секунд поясните, почему вы Байконур
решили проверить. Что там? Пожалуйста, Попкович.

ПОПКОВИЧ Р.С. Я, уважаемые коллеги, хочу сказать, что за последние несколько
лет поступающие туда средства не подвергались никакому контролю. У нас есть
документы, по которым администрация города Байконура просит 511 миллионов
рублей на решение задач по инфраструктуре, социальных и так далее перечислить
какой-то организации "Межрегионгаз", которая даст им векселя, эти векселя
отоварит какой-то "Промтехрадбанк" и так далее.

Поэтому мы посчитали необходимым (при условии, что они просят дополнительно
153 миллиона, получают 300 с лишним миллионов, вы знаете, по бюджету, мы им
даем дотацию) проверить целевое использование этих средств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, поддержим Романа Семеновича и Комитет по
обороне? Есть, наверное, вопрос, да? Давайте посмотрим.

Кто за то, чтобы поддержать и посмотреть, как расходуются средства в
Байконуре из нашего федерального бюджета? Прошу определиться. Мы вправе это
сделать, потому что мы ежегодно выделяем средства из федерального бюджета для
Байконура.

Кто без карточки? Владимир Рыжков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Два дополнительных проекта постановлений, имеющиеся у вас на руках. Один внес
комитет по законодательству (Александр Иванович Салий здесь находится). Речь
идет о том, что тормозится в президентских структурах рассмотрение закона,
работа над законом об основных гарантиях избирательных прав граждан. Пока мы
не примем этот закон, у нас нет работы ни по Госдуме, ни по Президенту, ни по
закону о референдуме.

Вы посмотрели данный проект постановления? Можно голосовать?

ИЗ ЗАЛА. Можно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы поддержим, это важнейший вопрос.

Я лично прошу вас, Виктор Леонидович Шейнис, и всех, кто работает над
избирательным законодательством: давайте поддержим.

Ставится на голосование. Будем надеяться, что это подтолкнет президентскую
сторону все-таки к нормальной работе в рамках специальной комиссии.
Голосуется постановление в целом: "О заявлении Государственной Думы "О
совершенствовании законодательства о выборах".

Семаго - за, Владимир Рыжков - за. Есть кто-то еще без карточки? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

И еще один проект постановления. Вы знаете, что недавно произошло довольно
неприятное, тяжелое событие в Косово: было найдено захоронение людей там.
Сейчас там миссия НАТО. Приказ о нанесении удара еще не отменен. И мы
подготовили вот такое заявление, где указываем на то, что недопустимо
занимать, скажем, антисербские позиции или вообще какие-то необъективные
позиции.

Вы ознакомились с этим заявлением? Поддержим?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Будьте добры, определитесь.
Оно абсолютно сбалансированное и отражает единую позицию Российской
Федерации, как парламента, так и Правительства страны.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Семаго - за, Рыжков
Владимир - за.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Я приношу глубокие извинения авторам протокольных поручений. Я им раз пять
обещал, но время истекло. Поэтому давайте мы сразу после регистрации в 16.00
определимся по протокольным поручениям. Уже вышло время.

Пожалуйста, Виталий Иванович Севастьянов.

Трибуну центральную включите.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уважаемые депутаты, члены Мандатной комиссии, прошу пройти в
маленькую комнатку президиума сейчас буквально на пять минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 16.00.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Рыжкова Владимира Александровича зарегистрируйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 18 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, мы переходим к блоку законов о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рекламе". У нас они идут с номера 10.1 по
номер 10.7. Законодательное собрание Омской области законопроект под номером
10.7 с рассмотрения снимает, и они просят его рассмотреть как поправку к
первому закону, представленному комитетом.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, протокольные поручения не успели...

Коллеги, Адриан Георгиевич, минуточку одну.

Так, Юрий Николаевич Паршаков - протокольное поручение. Поручить Комитету
Госдумы по труду и социальной политике и Комитету по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике оценить постановление Правительства от
7 декабря об увеличении в два раза тарифов на электроэнергию, потребляемую
населением, и подготовить постановление Государственной Думы о недопустимости
действий, направленных на дальнейшее ухудшение жизни населения.

Есть ли замечания к этому поручению? Нет. Поручаем.

Депутат Венгеровский. Поручить комитетам по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике, по международным делам, по экономической политике,
по безопасности, по геополитике провести расследование обстоятельств,
сопутствующих заключению соглашений между Туркменией и Украиной о поставках
газа, предусматривающих его транспортировку через территорию Российской
Федерации, на предмет соответствия указанного соглашения и последствий его
реализации интересам экономической безопасности государства.

Вообще, Александр Дмитриевич, поясните, как они могут через нас
перепрыгивать? Здесь ведь без России не обошлось.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Как раз в этом и заключается предмет моей
заинтересованности, ибо сегодня тот, кто лоббировал заключение этого
соглашения, явно пошел на нарушение интересов Российского государства. Суть в
том, что мы сейчас допустили до транспортных возможностей "Газпрома" его
прямого конкурента. С дальнейшей эксплуатацией шельфа Каспия большая часть
российского газа будет вне рынков. Не понимать этого - значит, не понимать,
что будущее России связано с тем, чтобы эти вопросы регулировались иным
образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Если есть возражения, то будем голосовать, нет - даем поручение. Пусть изучат
и расскажут. Спасибо.

Так, Медведев Николай. В связи с грубым нарушением российского
законодательства о местном самоуправлении руководством Республики Мордовия и
практическим установлением административно-командной системы подчинения
сельских, городских, районных органов местного самоуправления Главе
Республики Мордовия поручить Комитету Госдумы по вопросам местного
самоуправления изучить вопрос с выездом на место и в соответствии со статьей
133 Конституции подготовить проект постановления с обращением в судебные
органы о восстановлении конституционных прав граждан Республики Мордовия на
осуществление местного самоуправления.

Коллеги, каково ваше отношение к этому поручению? Я только не понимаю, почему
они не могут обратиться в Конституционный Суд? Мы же за Конституционный Суд
не имеем права решать.

Включите микрофон, пожалуйста, Николаю Медведеву.

МЕДВЕДЕВ Н.П., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы правильно говорите,
Геннадий Николаевич, в Конституционный Суд, но вы знаете процедуру
рассмотрения в Конституционном Суде, к сожалению, там это годами тянется.
Простые суды, суды общей юрисдикции этот вопрос могут решить, но для этого
нужно просто еще раз на месте изучить этот вопрос и поставить его через
Государственную Думу. Потому что мои обращения в Генпрокуратуру, другие
органы, к сожалению, не дали никаких положительных результатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Нет возражающих? (Шум в зале.) Нет, здесь написано: комитету по местному
самоуправлению.

Так, хорошо. Раз возражающих нет, то делаем такое поручение.

Геннадий Иванович Райков. Поручить Комитету по Регламенту и организации
работы Государственной Думы в десятидневный срок подготовить предложения по
оформлению пенсии погибшему депутату Госдумы Рохлину Льву Яковлевичу. Вот
никого нет здесь - ни Чилингарова, ни Красникова, у них была информация.

Владимир Александрович, поясните, пожалуйста, вроде бы уже военкомат этим
занимается.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемые депутаты, Геннадий Иванович Райков поставил вопрос о
действительно вопиющем факте. Роман Семенович Попкович по нашей просьбе
связался с Министерством обороны. Все документы уже направлены. Мы
проконтролируем, но нам обещали, что буквально в ближайшие дни это все будет
оформлено, и мы немедленно об этом проинформируем Государственную Думу. Кроме
того, Геннадий Иванович Райков просил связаться со Скуратовым по поводу
информации по всем депутатам, по которым у нас идут расследования.

Геннадий Иванович, я работаю над этим поручением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райкову включите микрофон.

РАЙКОВ Г.И. Ну, во-первых, я извиняюсь, тут надо поправить: пенсия семье,
просто выпало слово "семья".

РЫЖКОВ В.А. Семье, да.

РАЙКОВ Г.И. А второе, то, что военкомат занимается, - это военкомат
занимается. Но мы с вами постоянно принимали по каждому депутату, умершему
или погибшему, закон об обеспечении его семьи. Это несколько другие ситуации,
чем военкоматовская пенсия. Я скажу: военкоматовская пенсия (вот Альберт
Михайлович может меня поддержать) вдове маршала Ахромеева - 360 рублей. Но
после того, как мы приняли вот этот общий закон, по которому не надо
оформлять каждый раз, а надо оформлять все время... В этом законе есть
неувязки. Я лично занимался с Красниковым (жаль, его здесь нет), он должен
был с Анатолием Ивановичем еще раз посмотреть этот закон, потому что там нет
механизма. Поэтому я и просил бы дать поручение все-таки с этим вопросом
разобраться, потому что это будет касаться потом, может быть, еще, не дай
Бог, кого-то, и надо, чтобы окончательно этот вопрос был разрешен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Коломейцеву включите микрофон.

Он как раз из комитета Красникова.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Иванович, уважаемые коллеги! Вы, наверное, помните, что
новая редакция закона об обеспечении семьи умершего депутата Государственной
Думы и члена Совета Федерации была разработана и внесена на Совет Думы.
Однако в это же время был внесен закон о статусе депутата Государственной
Думы и члена Совета Федерации в новой редакции, который двумя главами
полностью поглощал этот закон. Поэтому было принято решение на Совете Думы о
том, что, раз закон поглощается законом о статусе, просто снять этот закон с
рассмотрения. А тот, который подписан Президентом, действительно, в общем-то,
не решает проблем семьи. Поэтому с этим связана затяжка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но поручение остается, чтобы нам продолжить
работу, да?

Так, перейдем к блоку законов. Вопрос 10.1.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Комитет по
экономической политике предлагает вашему вниманию блок законопроектов об
изменениях и дополнениях в действующий закон "О рекламе", в том числе и
находящийся на первой позиции законопроект "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О рекламе" - новая редакция, представленная группой
депутатов палаты. Я акцентирую на этом внимание, для того чтобы в дальнейшем
иметь возможность говорить, в какой альтернативной позиции находятся другие
законопроекты, в чем качество этой альтернативности и каковы рекомендации по
процедурным решениям.

Если будет угодно Председателю палаты разрешить мне для экономии времени
совместить оба доклада (и по первому вопросу, и от комитета), я приступлю к
изложению вопроса.

Уважаемые депутаты, действующий закон "О рекламе" был подписан Президентом в
июне 1995 года, имеет уже богатую правоприменительную практику. Накоплен
необходимый опыт правоприменения и общественных оценок, что немаловажно, для
того чтобы осуществить в определенной степени планомерную работу по
совершенствованию этого закона - не через какой-либо случайный, стихийный
наскок, но через аргументы в форме изменений и поправок, подготовленных
достаточно хорошо соответствующими и комитетами, и депутатами-инициаторами.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что действующим законом установлен
институт саморегулирования рекламных отношений, что в рамках
саморегулирования сформировались российские институты, в том числе
общественный институт по регулированию рекламной деятельности. Активное
участие в этом принимала Торгово-промышленная палата, и я не могу не сказать
о том, что антимонопольный комитет, а нынче - новое министерство, которое
курирует данный закон, естественно, на всех этапах было в курсе и проблем по
совершенствованию данного закона, и основных направлений, по которому могло
идти это совершенствование.

Что, особенно с точки зрения общественности, вызывало в действующем законе
наибольшее количество вопросов к правовому регулированию? Прежде всего это
вопросы, связанные с размещением рекламы - как по месту, так и по времени.
Каждый из вас в той или иной форме с этой проблемой сталкивается. Возьмем
размещение рекламы в таком средстве массовой информации, как телевидение. Об
этом мы очень много говорим, и я не хочу умножать ситуацию приведением
каких-либо примеров. Здесь мы выходим и на медицинские проблемы, связанные с
психологией, с устойчивостью психологической и со многими другими вопросами.
Действительно, сколько раз на протяжении одного сеанса можно прерывать кино?
Проблема, связанная с рекламой лекарственных средств и медицинских изделий, -
она тоже нам всем хорошо известна. Проблема использования детских образов.
Проблема этичности рекламы той продукции, которую мы с вами вынуждены
потреблять. Проблема спонсорства и использования в рекламе торговых марок и
знаков. Проблема, наконец, может быть, наиболее острая, но я бы не хотел
драматизировать остроту этой проблемы, - это реклама табачных изделий и
алкоголя. Вы знаете, что в действующем законе есть запрет, согласно которому
с 1 января 1996 года их реклама на телевидении не допускается. Вот этот
запрет также ставит ряд вопросов, которые реально существуют, как бы мы к ним
ни относились.

Есть проблема (я не могу не обратить на нее внимание), связанная с отделением
рекламы коммерческой, рекламы товаров, услуг от рекламы социальной и рекламы
политической. Я хотел бы обратить особое внимание на последний момент в
контексте событий, которые на нас надвигаются в 1999 и 2000 годах. Я не
уверен в том, что в оставшееся время палата в состоянии будет рассмотреть
кем-то внесенный законопроект о политической рекламе. Очевидно, у нас нет
времени на то, чтобы разработать этот законопроект, при всей его важности.
Поэтому уже в рамках возможной новой редакции, не вводя содержательного
нормативного регулирования политической рекламы, мы с вами тем не менее были
бы обязаны в случае принятия этой новой редакции хотя бы установить более
четкие различия между тем, что такое по содержанию реклама коммерческая,
реклама социальная и реклама политическая. Это можно рассматривать как одну
из конструктивных содержательных задач подготовки новой редакции данного
законопроекта.

Наконец, реально существуют и вопросы, связанные с рекламой таких чрезвычайно
специфических товаров, как, например, оружие. Да, действует запретительная
норма. Но мы с вами, выпустив закон "Об оружии" и дав правовые установления в
отношении оборота оружия, вместе с тем установили строгие различия, что
касается оружия. Мы знаем, что имеется, например, такой класс оружия, как
охотничье оружие, оружие, которое находит достаточно широкое применение в
нашей стране. И возникает в связи с этим вопрос: можем ли мы давать рекламу
оружия? Нужно найти ответы на эти вопросы, мною обозначенные и не
обозначенные.

Естественно, перед комитетом, который курирует данный законопроект, а точнее,
действующий закон, возникла проблема: решать вопросы совершенствования
рекламного права путем внесения отдельных уточнений или попытаться дать
комплексные изменения и тем самым готовить новую редакцию. Почему мы отдали
предпочтение новой редакции? Только потому, что в силу социальной значимости
рекламных отношений и действующего закона "О рекламе", в силу своеобразной
причастности почти каждого гражданина страны к рекламным отношениям, ибо мы
все являемся потребителями рекламных отношений... Мы, имеется в виду Комитет
по экономической политике, приняли решение, что новая редакция является
наиболее адекватным решением проблемы, которую ставит перед нами общество, по
совершенствованию этого закона. Мы обязаны открыть через депутатский корпус
доступ ко всем статьям данного законопроекта, провести своеобразную его
ревизию с целью улучшения, опираясь на весь потенциал депутатского корпуса и
всех тех, кто обладает правом законодательной инициативы.

О том, что назрела необходимость совершенствования, говорит и разнообразие
самого пакета законопроектов. Посмотрите, каково содержание всех
представленных законопроектов. Они все могут быть разделены на законопроекты,
которые предлагают новые подходы в регулировании оборота алкоголя и табачных
изделий, законопроекты, которые предлагают новые подходы в регулировании
оборота медицинских изделий и лекарственных средств, а также законопроекты,
которые предлагают новые подходы в регулировании рекламы в праздничные и
траурные дни. Это очень своеобразный подход, достаточно специфичный, и он
может быть учтен в новой редакции путем выделения еще одной главы, в которой
эти особенности должны быть учтены. Я имею в виду законопроекты, направленные
депутатами Давиденко, Мальковым, Дурягиным.

Наконец, есть предложение... Я говорю о депутате Найчуковой, которая
по-новому, интересно ставит вопросы об этичности рекламы. Именно в силу этих
обстоятельств, рассмотрев все представленные в комитет законопроекты, комитет
предлагает на ваше усмотрение следующее решение. Я перехожу ко второй части
своего выступления, связанной с оценкой всего этого пакета.

Так как в ходе согласительных процедур с авторами большинства законодательных
инициатив, а именно с депутатом Давиденко (он присутствует в зале), с
депутатом Мальковым (от его имени может сказать депутат Дурягин), с депутатом
Найчуковой, с депутатом Райковым, с депутатом Лисичкиным, они согласились,
что их законодательные инициативы в контексте новой редакции могут быть
рассмотрены во втором чтении в качестве поправок, то мы, формально в своей
рекомендации комитета отклоняя эти законопроекты (у нас нет другой
возможности формальной), предлагаем им направить свои законопроекты в
качестве поправок ко второму чтению, включаем их в рабочую группу и
предлагаем им быть инициаторами (со второго чтения) данного законопроекта.

В отношении законопроекта, представленного Правительством. Содержательно у
комитета нет абсолютно никаких возражений. Мы его принимаем и предлагаем в
порядке второго чтения рассмотреть в качестве поправок.

Я делаю специально оговорку в отношении статьи 17 действующего закона "О
рекламе" (в новом тексте это статья 28). Комитет получил письмо за подписью
первого заместителя министра нового Министерства по антимонопольной политике
и поддержке предпринимательства Наталии Евгеньевны Фонаревой. Она
присутствует в ложе.

В этом письме указывается на то, что в новой редакции трактовка финансовых
услуг сужена до рынка ценных бумаг, хотя в действующем законе рынок
понимается широко - это банковские услуги, страховые услуги и другие
финансовые услуги.

Я прошу сделать протокольную запись. Никакой узкой постановки вопроса по
регулированию этого сектора нет. Мы принимаем подход, который действует
сегодня в законе. В новой редакции он развивается в рамках отдельной главы, и
это новшество новой редакции: рубрикация здесь по главам. И в рамках этой
новой главы при подготовке ко второму чтению мы концептуальную постановку
вопроса о регулировании рекламы во всем широком спектре финансовых услуг
проведем в постатейном развитии, Наталия Евгеньевна. Я прошу это записать в
протоколе.

И наконец, в отношении законопроекта комитета по здравоохранению. Вы знаете,
что в первом чтении палата приняла законопроект "О рекламе медицинских услуг,
медицинских изделий и лекарственных средств", и проект этого закона готовится
ко второму чтению. Мы не могли в процессе подготовки новой редакции исключить
из регулирования этот специфический рынок. Но мы говорим, что если, условно,
Герасименко уйдет вперед и закон будет подписан Президентом, а мы со своим
законом будем запаздывать, то в этом случае мы из нашего закона уберем
регулирование рекламы медицинских изделий, и это регулирование будет в
отдельном, самостоятельном законе. Пока это сохраняется в общей новой
редакции закона.

Таким образом, уважаемые депутаты, новая редакция позволяет вам включиться в
работу по всем статьям закона "О рекламе" и к угодному вам сроку выпустить и
дать России новый закон "О рекламе". Я готов ответить на ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, во-первых, я бы хотел, Адриан Георгиевич, услышать
предложение вашего комитета: как мы будем законопроекты обсуждать?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Предложение следующее. Если авторы других инициатив,
прописанных как альтернативные, не согласны с нашим предложением
рассматривать их законопроекты в качестве поправок ко второму чтению, значит,
они будут требовать дать им слово, будут выходить и говорить, отстаивать свою
позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Если нет, тогда принимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вот как, скажем, Законодательное собрание
Омской области поступило, да?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они согласились, чтобы их законодательная инициатива
вошла уже после первого чтения как поправка, да?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Найчукова Светлана Ивановна, пожалуйста, вопрос.

НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.

Адриан Георгиевич, вы сказали, что наши законодательные инициативы могут быть
рассмотрены в качестве поправок. Я хотела бы, чтобы было записано
протокольно, что они будут рассмотрены, буквально все, что заключено в этой
законодательной инициативе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильно. Правильно, Светлана Ивановна, именно
так. Давайте так. Если основной, базовый закон пройдет, то тогда вот так, как
сказала Светлана Ивановна. У нее законопроект под номером 10.3, и он будет
рассматриваться как поправка ко второму чтению, да?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да, да. Как уже оформленная поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович Шевелуха, ваш вопрос.

ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо большое.

Адриан Георгиевич, я очень удовлетворен тем, что вы доложили, но есть один
принципиальный вопрос. Просил бы его концептуально изложить.

Познакомившись со всеми вариантами, я обнаружил, что есть одно очень
существенное расхождение между тем, что на самом деле происходит в Москве, в
других городах и в целом в стране, и той редакцией, которая предложена. Идет
американизация, идет насильственное психологическое давление на население
города Москвы, с тем чтобы обязательно изменить характер и стиль жизни с
помощью рекламы, причем самой безобразной. Вы где-то затрагивали вопрос
этики. Я хотел бы, чтобы вы ответили мне на вопрос: почему недостаточно
прописана эта часть? Или непонимание есть, или, может быть, вы считаете, что
это допустимо? Извините меня, пожалуйста, за такой вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Степанович, в процессе работы над первой
редакцией и новой редакцией, в ходе общения, я полагаю, все, причастные к
рекламным отношениям, пришли к выводу: реклама - это не зло. Но реклама может
причинять зло, как любое другое средство. Дело в людях и в праве, которое
устанавливается при построении этих рекламных отношений.

То, о чем вы говорите, обсуждалось многократно. И в действующем законе, и в
предлагаемом есть вполне определенные нормы, позволяющие установить
достаточно жесткие ограничения. Возьмем по языку. В новой редакции прямо
сказано, на каком языке делается и должна распространяться реклама. И
посмотрите, записано неплохо. Это соответствует и Конституции, и тем
требованиям, которые существуют в обществе. Однако вопросы, связанные с
использованием, предположим, рекламы при демонстрации тех или иных фильмов,
отнюдь не нашего производства, фильмов, которые связаны со сценами насилия и
так далее, бросают тень и на рекламу. Хотя реклама к этому не имеет никакого
отношения.

Что касается наружной рекламы. Наши города, особенно Москва, в вечернее время
без рекламы уже теряют в определенной степени свой привычный образ. Реклама
формирует имидж города в определенной степени. То, что очень много рекламы
зарубежных товаров, - это так. Но мы не можем ввести жесткие, прямые
ограничения по недопущению, например, наружной рекламы того же самого
"Мальборо". Тем более мы не можем предписать городу Москве ввести эти
ограничения.

Если законодателю будет угодно в новой редакции ввести определенное
квотирование по рекламным образам или рекламе, скажем, нерезидентской
продукции, - давайте посмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Давиденко Владимир Иванович, ваш вопрос.

ДАВИДЕНКО В.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Глубокоуважаемый Адриан Георгиевич, мы с вами разговаривали, однако последние
ваши слова я что-то не понял. В нашем законопроекте четко пишется: не
допускается реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий в
средствах массовой информации, в транспорте и в виде наружной рекламы. Каким
образом вы тогда совместите ваш законопроект и вот то, что предлагается нашей
группой?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый депутат Давиденко, никакого противоречия нет.
Виктор Степанович ставил вопрос о том, почему это происходит, я отвечаю: это
происходит потому, что нет жестких прямых ограничений и своеобразного
квотирования - столько-то нашей рекламы, столько-то - ненашей рекламы. В
вашей поправке (я уже говорю о вашей поправке) говорится, что надо внести
такие ограничения. Но пока на данной стадии речь идет только о вашей
законодательной инициативе. Я и говорю: давайте рассмотрим. Возможно, в
результате обсуждения новой редакции пройдет именно ваша поправка. Я не могу
гарантировать, я не даю гарантий по окончательной редакции той или иной
новеллы юридической. Поэтому - в бой!

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили, Адриан Георгиевич?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да, я закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас задаем вопросы, как я понимаю. Мы ограничили
время вопросов, коллеги? Надо ограничить, потому что число желающих задать
вопросы растет. Давайте мы посвятим еще пять минут вопросам, потом пойдем
дальше. Кто за то, чтобы пятью минутами ограничить дополнительные вопросы?
Кто за то, чтобы еще пять минут отвести на вопросы Адриану Георгиевичу?
Голосуется предложение: отвести еще пять минут на вопросы.

Так, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 81,4%
Проголосовало против 21 чел. 18,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вот у меня здесь записано...

Пожалуйста, Габидуллин, ваш вопрос.

Потом - Венгеровский, потом - Райков.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Адриан Георгиевич, в действующем законе "О рекламе" есть положение,
что данный закон не регулирует вопросы политической рекламы. В предложенном
проекте это положение убрано, но в то же время там нет никаких норм, которые
распространяли бы нормы, предложенные в законе, на политическую рекламу. Как
вы предполагаете решить эту проблему?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. В докладе я обратил внимание палаты на то, что в контексте
именно этого года было бы чрезвычайно важно провести в данном законе хотя бы
четкое и ясное разграничение, содержательное разграничение того, что мы
понимаем под рекламой коммерческой, социальной, спонсорством и политической
рекламой. И я, обращаясь к палате, могу только повторить: давайте это сделаем
в ходе подготовки ко второму чтению. Это очень важно сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Венгеровский Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Адриан Георгиевич, конечно, этот закон - это шаг вперед,
это бесспорно. И я думаю, что сегодня мы его примем. Но у меня к вам вопрос
как члена общественного совета по рекламе: у нас есть поддержка
Торгово-промышленной палаты, у нас есть поддержка всех тех, кто занимается
этим законом? Сегодня она убедительна?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, вы один из соавторов первого
законопроекта и вы в курсе всех этапов подготовки данного законопроекта. Он
создавался не кулуарно. Мы были максимально открыты на подготовительных
стадиях для общественности, проходили многочисленные конференции, совещания,
"круглые столы". И я думаю, что сейчас в зале мы обсуждаем этот законопроект,
а те, кто заинтересован, хорошо знают, о чем идет разговор. Я не знаю
конечных оценок Торгово-промышленной палаты, Российской ассоциации рекламных
агентств, но я полагаю, что они, участвуя в процессе подготовки, знают, о чем
сегодня идет разговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос - Геннадий Иванович Райков. Мы
отвели пять минут.

РАЙКОВ Г.И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемый Адриан Георгиевич! В
докладе Адриана Георгиевича прозвучало... Я один из докладчиков (дальше, в
пункте 10.6) по тем законам, которые представлены. Мы посоветовались с
соавторами, с Бурдуковым и с Лисичкиным, и принимаем полностью предложение
Адриана Георгиевича о том, чтобы это вошло поправками в основной закон, если
он сейчас будет принят. И если закон основной будет принят, это войдет
поправками, то мы снимаем тогда свой проект под пунктом 10.6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович. Спасибо огромное, это очень
правильное решение. Тогда у нас есть еще пара минут.

Пожалуйста, Герасименко Николай Федорович, ваш вопрос.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемый Адриан Георгиевич, я согласен с вашей постановкой
вопроса в отношении, как мы и говорили, того, что при следующем
рассмотрении... Но не возникнет ли у нас правовой коллизии, если мы сейчас
утвердим вот эти части в этом законе и то же будет там же? Не возникнет ли
правовых проблем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Николай Федорович, ввиду того что идет публичное
обсуждение концепции законопроекта, новой редакции, и протокольно записана
оговорка, касающаяся законопроекта вашего комитета, я не думаю, чтобы
возникла какая-либо юридическая коллизия, потому что это делается всенародно,
публично. И оговорка будет принята во внимание при последующих рассмотрениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, спасибо. Мы завершили с вопросами.
Как мы дальше поступим? Какое ваше предложение по дальнейшему порядку
рассмотрения? Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Мое предложение. Ввиду того что по всем основным позициям,
кроме одной, все согласовано... Это следующий законопроект, законопроект,
представленный Правительством. В отношении этого проекта я не могу ничего
сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда пока присаживайтесь, Адриан Георгиевич.

Для того чтобы упорядочить наше обсуждение, дадим возможность сейчас
оставшимся докладчикам выступить с докладами и ответить на вопросы, а потом
уже перейдем к обсуждению, потому что предметы законов близки и мы можем
выслушать точки зрения фракций по каждому из этих законов.

Я приглашаю на трибуну Наталию Евгеньевну Фонареву, официального
представителя Правительства, первого заместителя министра Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, для
доклада по законопроекту 10.2: "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе".

Пожалуйста, Наталия Евгеньевна.

ФОНАРЕВА Н.Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра Российской Федерации по антимонопольной политике
и поддержке предпринимательства.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! У меня очень тихий голос,
я попрошу немножко больше внимания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба большая, Георгий Иванович, присядьте,
пожалуйста, с коллегами. И Геннадий Иванович Чуркин... Геннадий Иванович,
если можно, присядьте, пожалуйста. Галина Алексеевна Салчак, то же самое -
присядьте, пожалуйста. Очень шумно в зале.

Пожалуйста, Наталия Евгеньевна.

ФОНАРЕВА Н.Е. Объем поправок, вносимых Правительством Российской Федерации в
Федеральный закон "О рекламе", весьма значителен. Я не буду останавливаться
на каждой из них. Я хотела бы остановиться только на альтернативных вопросах,
потому что все остальное действительно решаемо во втором чтении. Но есть три
альтернативных вопроса.

Об одном сегодня было сказано - это действующая редакция статьи 17
Федерального закона "О рекламе". Она посвящена ограничениям, связанным с
рекламой услуг по пользованию денежными средствами юридических и физических
лиц, в каком бы виде эти услуги ни предоставлялись, - это банки, это
страховые компании, инвестиционные компании, пенсионные фонды и так далее.

Что мы имеем на сегодняшний день? На сегодня, к сожалению, мы имеем вторую
ситуацию, когда для возобновления деятельности финансовых пирамид имеются
подходящие экономические условия в виде высокой инфляции. В проекте закона,
предлагаемом депутатами, непонятно по каким причинам, хотя мы год об этом
говорим и год на эту тему уже переписываемся, исчезает именно статья 17. А ее
удаления достаточно активно в свое время требовала Ассоциация российских
банков, и не только она, в том числе на собраниях общественного совета по
рекламе в Торгово-промышленной палате. Оставлена только реклама ценных бумаг.
Этого делать нельзя, потому что завтра мы снова получим все финансовые
пирамиды, все абсолютно. Будут не ценные бумаги, будут банки опять, будут
пенсионные фонды, инвестиционные компании. Мы провели серию тяжелейших
процессов в арбитражных судах в 1995-1996 годах для того, чтобы полностью
вычистить эту рекламу и прекратить эту деятельность. Это очень серьезный и
очень принципиальный вопрос.

Вторая проблема, которая обсуждается бесконечно, - это реклама алкоголя и
табака. За время существования закона (это с июня 1995 года) многие субъекты
Федерации высказывали неудовлетворение недостаточным ограничением рекламы
алкоголя и табака. Дело касалось прежде всего наружной и транспортной
рекламы. Нам и прокуратуре пришлось отменять ряд законов субъектов Российской
Федерации, которые вводили нелегитимным способом такие дополнительные
ограничения. Однако Правительство не посчитало возможным проигнорировать
пожелание населения субъектов Федерации по ограничению наружной и
транспортной рекламы алкоголя и табака. Такие дополнительные ограничения
предложены в правительственном проекте.

Кроме того, вы знаете, что в депутатском проекте снова предлагается допустить
рекламу алкоголя и табака на телевидение, чего в правительственном проекте
нет. Это очень существенный вопрос. Это здоровье нации, это вопросы
преступности (будет она у нас ползти дальше или не будет) и многое, что с ней
связано. Мы с вами должны понимать, что реклама вербует новых потребителей.
Это вторая принципиальная, вот такая альтернативная позиция между
правительственным и депутатским проектом. Депутатский - за ослабление запрета
и появление в том числе рекламы алкоголя и табака на телевидении (хотя с
некоторыми временными ограничениями, но тем не менее), правительственный - за
усиление ограничения. То есть предлагается ограничение по наружной и
транспортной рекламе и не дается никаких послаблений по рекламе алкоголя и
табака на телевидении, то есть оставляется полный, стопроцентно действующий
запрет.

И третье. Третье - это очень больной вопрос: прерывание рекламой кинофильмов
и радиопостановок. Вы знаете, что и субъекты Федерации, и население
неоднократно обращались с просьбой: ввести в закон о рекламе ограничение
частоты и объема прерывания рекламой кинофильмов и радиопостановок.
Правительство предлагает такое ограничение в виде максимум двух прерываний
общей продолжительностью до 10 минут, потому что сейчас, по нашему
мониторингу, прерывание одного только фильма доходит до шести и до восьми
раз. Конечно, это доводит потребителя до белого каления. Мы здесь тоже
считаем необходимым пойти ему навстречу. Депутатский законопроект не содержит
каких-либо ограничений по прерыванию рекламой телевизионных фильмов и
радиопостановок.

Вот три принципиальных момента, по которым мы расходимся. Все остальное
совместимо, все остальное преодолимо. Но это очень существенно.

Действительно, мы неоднократно переписывались, мы неоднократно предлагали
свою позицию. У депутатов есть право, конечно, настаивать на своей. Но что мы
сегодня примем за основу? Нам кажется очень важным, в какую мы все-таки
сторону будем с вами дальше плыть: либо мы пойдем навстречу пожеланиям
избирателей и субъектов Российской Федерации и многих органов местного
самоуправления, либо мы пойдем навстречу финансовому, алкогольному и
табачному бизнесу и связанному с ним рекламному бизнесу. Я бы убедительно вас
просила сегодня определиться, какой проект мы возьмем за основу. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталия Евгеньевна.

Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Пяти минут хватит на вопросы? Потому что
пока только один Виктор Степанович поднял руку, а может быть, вообще будет...
Нет, есть еще вопросы. Давайте мы тогда дадим возможность задать три вопроса.

Кто за то, чтобы до пяти минут отвести? Пожалуйста, коллеги, давайте
упорядочим нашу работу. Кто за то, чтобы отвести до пяти минут? Еще законов у
нас много, нам нужно очень четко соблюдать время.

Так, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Договорились. Тогда давайте в порядке поступления.

Виктор Степанович Шевелуха, ваш вопрос, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемая Наталия Евгеньевна, я еще раз ставлю тот же вопрос,
но уже вам и в другой плоскости. Правительство имело возможность сейчас очень
решительно записать формулировку в отношении запрета, не сокращения до
двух-трех раз частоты прерывания фильмов, а полного запрета. Исключить, не
допускать больше такого раздражителя, мощного стрессового фактора для всего
населения государства. И Правительство имело возможность и Москве, и другим
городам категорически запретить применение некорректных по форме и по
содержанию реклам, которые вызывают огромные отрицательные последствия во
многих отношениях (я их не перечисляю, вам они известны). Почему это не
сделано? Почему вы, как представитель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФОНАРЕВА Н.Е. Мне это не известно. Все, что поступало от территорий к нам,
касалось рекламы алкоголя и табака. Эти пожелания территорий учтены. Если
есть какие-то иные конкретные пожелания, мы готовы их рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Финько Олег Александрович. Потом - Сергей Николаевич Фалалеев,
потом - Герасименко.

ФИНЬКО О.А. Я один из авторов законопроекта о полном запрете рекламы на
телевидении. Более того, хочу напомнить вам, что первое чтение этот
законопроект с большим трудом прошел. Но вот после того, как наш финансовый
рынок рухнул, мы поняли, что если мы дальше будем двигать этот закон, то
большая часть нашего телевидения погибнет. И сейчас ведь мы с вами понимаем,
что телевидение использует бегущую строку и прерывает фильмы не оттого, что
ему это приятно, а потому, что это дает какие-то "воробьиные слезки", гроши,
на которые можно хотя бы как-то жить.

Я считаю, что вводить это ограничение несвоевременно и что сейчас идти этим
путем - это значит обречь телевидение или на гибель, или на нищенское
существование. Смею вас уверить, я знаю и цифры, и факты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, у вас выступление или вопрос?

ФИНЬКО О.А. ...и занимался этим профессионально. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, по-моему, выступление было.

Наталия Евгеньевна.

ФОНАРЕВА Н.Е. Могу только еще раз сказать, что Правительство Российской
Федерации не предлагает тотального запрета всякой рекламы на телевидении.
Есть только одна четкая поправка: ввести дополнительные ограничения по
прерыванию, по частоте прерывания художественных фильмов. Все остальное
остается в действующей редакции. Реклама алкоголя и табака на телевидении у
нас с вами запрещена с 1 января 1996 года. И с тех пор телевидение еще не
погибло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фалалеев Сергей Николаевич, пожалуйста.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемая Наталия Евгеньевна, я полностью с вами согласен и надеюсь, что
телевидение не погибнет и в 1999 году, и в 2000 году и импортные
рекламодатели, особенно водки и табака, все-таки на экране не появятся.

У меня к вам такой вопрос: каково, на ваш взгляд, соотношение было бы, если
бы все-таки эта реклама была разрешена, вот тех доходов, которые получило бы
телевидение, и тех потерь, которые понесло бы здоровье нации в результате
такой рекламы? Насколько увеличились бы объемы реализации табачных изделий,
алкоголя и насколько выросла бы заболеваемость? И какие были бы экономические
потери от этого?

ФОНАРЕВА Н.Е. Отвечаю: объемы реализации табака и алкоголя не выросли бы,
рынок перенасыщен. Но между разными производителями идет борьба за свои
марки, чтобы продукцию не конкурента покупали, а мою покупали. В этом плане
бюджет не получит ничего: рынок перенасыщен, запасы товаров огромные.

Более того, я бы еще подчеркнула одну интересную вещь. Мы же часто проводим
различные социологические исследования, интересуясь: а почему родилась та или
иная поправка в закон? Потому, что это конкурентное начало. Надо понимать
подоплеку интересов экономических.

Так вот, нынешние поправки по ослаблению рекламы алкоголя и табака на
телевидении проводят вовсе не алкогольные и табачные корпорации. Они говорят:
"Нам не надо. Мы и так, в общем, расселись по веткам и вербуем контингент,
потребителя нового, из числа молодежи". Нынешние поправки лоббирует рекламный
бизнес, причем тот крупный бизнес и бизнес, повязанный с телевидением. Вот
сегодня чьи интересы отразились в проекте у депутатов. Вы должны понимать
этот нюанс. Там совершенно другие лица всплыли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Герасименко Николай Федорович,
пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Наталия Евгеньевна, совершенно верно, что реклама алкоголя
запрещена на телевидении. Но как быть с косвенной рекламой, когда, допустим,
МХАТ проводит столетний юбилей и все пьют на сцене? Михалков проводит
презентацию: "Русский стандарт". Все водку наливают - стоит "Русский
стандарт".

Дальше. Довгань рекламирует свою продукцию. Естественно, с праздником не
кефиром поздравляет. Самая настоящая косвенная реклама идет алкоголя. Как с
этим предполагается бороться в законопроекте?

ФОНАРЕВА Н.Е. По этому поводу в правительственном проекте есть две поправки.
В 1995 году мы с вами запретили рекламу продукции, но оставили пробельно
рекламу изготовителя. В законопроекте есть четкие предложения, что и по
изготовителю надо вводить тогда ограничения.

В отношении рекламы таких товарных марок, как, например, "Довгань". У нас был
тяжелый процесс арбитражный, мы его выиграли. У нас есть прецедентное решение
арбитражного суда, причем не только по марке "Довгань", там было много
процессов - и по "Мартини", и по "Магне", и по "Кубку России по футболу"...
Чего мы только не прошли за эти годы! Так вот, арбитражный суд предложил
такую конструкцию, и мы с этим согласились: если некий товарный знак
зарегистрирован на много классов товаров (алкоголь, табак, а дальше идут
спички, мыло, соль, маргарин и вполне невинные товары), то рекламировать его
можно, такой товарный знак, только с товаром, разрешенным к рекламированию
соответствующим способом, например на телевидении.

В правительственном проекте (прямо на первой странице вы можете увидеть)
содержится вот эта четкая норма, которой как раз предлагается дополнить
закон, как грамотно рекламировать товарные знаки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталия Евгеньевна. Пожалуйста, присаживайтесь
пока.

Мы сейчас переходим к пункту 10.3.

Светлана Ивановна Найчукова. Или... То есть вы готовы как поправки
рассматривать, да, Светлана Ивановна? Хорошо, я просто прослушал. Извините.

Пункт 10.3 автор готов рассматривать в качестве поправок к депутатскому
законопроекту.

То же самое пункт 10.4. То же самое пункт 10.5. Уже Геннадий Иванович Райков
нам сказал, что та же самая позиция по пункту 10.6. И Адриан Георгиевич
Пузановский сообщил, что Законодательное собрание Омской области (у меня
здесь имеется текст) также согласно с тем, чтобы рассматривать этот
законопроект в качестве поправок.

Уважаемые депутаты, таким образом, в настоящий момент у нас с вами два
альтернативных законопроекта по концепции - законопроект, доложенный Адрианом
Георгиевичем Пузановским, и законопроект, доложенный Наталией Евгеньевной
Фонаревой. Давайте мы сейчас выслушаем мнения фракций и депутатских групп и
потом перейдем к голосованию.

Пожалуйста, от фракции Компартии Российской Федерации - депутат Габидуллин.

Кто будет от фракции ЛДПР? Виктор Григорьевич.

Пожалуйста.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Уважаемые коллеги, новая редакция закона "О рекламе" стала
нужна сразу после того, как был принят действующий закон. Это и понятно,
потому что это новое явление жизни. И правильны намерения экономического
комитета представить его в новой редакции, чтобы была возможность внести
поправки, вторгнуться в те области, которые не охвачены, положим,
законопроектом Правительства.

Но с другой стороны, вот этот представленный в новой редакции закон далеко не
совершенен. И в этих узкоохваченных областях законопроект Правительства
намного демократичнее, народнее и более заботится о народе, чем законопроект
представителей народа. Я попробую это показать на примерах.

Первое. Закон в новой редакции не отражает вопли, требования всей
общественности о защите телезрителей от обилия рекламы. Новый закон
предлагает (удовлетворит ли это вас, дорогие депутаты?), например, такое
ограничение: должно быть в течение часа не более двух реклам одного и того же
товара в течение двух минут. То есть вам эти изделия с крылышками в течение
часа могут показывать два раза.

Следующее. Совершенно удивляет, почему после запрета 1996 года эта новая
редакция закона вводит разрешение на рекламу табака и алкоголя. Это
противоречит конвенции Совета Европы, которая допускает рекламу табака на
телевидении, на радио в ограниченных пределах, вернее, рекламу алкоголя
разрешает в ограниченных пределах, а рекламу табака запрещает начисто,
категорически. То есть мы идем против конвенции Совета Европы, членом
которого являемся.

Далее. В этом законопроекте сохраняется, на мой взгляд, неправильная позиция
Адриана Георгиевича: все вопросы рекламы решать под видом кодификации в одном
законе. Вот здесь сохраняется глава о лекарственных растениях, хотя принят
специальный закон в первом чтении о рекламе медицинских средств. Я думаю, что
такой подход неправильный, и он... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.

Завершайте, пожалуйста.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г. И последнее. Вызывает тревогу глава о социальной рекламе,
которая не претерпела никаких изменений. Она обязывает каждого вещателя
уделять 5 процентов рекламного времени социальной рекламе, в то же время не
оговаривается, кто готовит социальную рекламу, кто разрешает ее публикацию,
кто решает, что она защищает государственные и общественные интересы. Мы
знаем, что во время президентских выборов под видом социальной рекламы шла
политическая реклама в одни ворота. И поэтому я считаю, что законопроект
нуждается в серьезной доработке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков - от фракции
ЛДПР. Кто будет от "НДР"?

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые коллеги, юридическая норма состоит из трех частей:
гипотезы, диспозиции и санкции. Если нет этих элементов, то нет и юридической
нормы, а есть набор каких-то пожеланий, моральных норм и всего прочего. И
если посмотреть проект, предложенный уважаемым Адрианом Георгиевичем
Пузановским, то здесь очень много статей именно чисто морального плана. В
частности, статья 8 - "Неэтичная реклама": "Неэтичной является реклама,
которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую
общепринятые нормы гуманности и морали..." Ну и хорошо, за нарушение этих
норм морали и гуманности используйте нормы морального воздействия! При чем
здесь закон? И таких статей, кстати, здесь много.

В частности, что такое недостоверная реклама? "Недостоверной является
реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения
в отношении..." Тут дается очень длинный перечень этих сведений, а в конце
кто-то из-за занавеса грозит пальчиком: недостоверная реклама не допускается!
Ну, не допущена эта реклама, и что дальше-то? Какая санкция должна быть в
этой норме?

То же самое и в статье 6 - не допускается то-то и то-то. В других случаях
говорится наоборот: допускается. Или: должно, не должно. То есть это набор
каких-то норм чисто морального, этического плана. Я думаю, что это, конечно,
доработать можно, я не за то, чтобы не утверждать этот законопроект в первом
чтении. Но в этом плане, я думаю, уважаемому представителю Правительства
выступавшей здесь Фонаревой Наталии Евгеньевне надо помочь Адриану
Георгиевичу, потому что в отличие от его варианта закона представленный
Правительством вариант четко формулирует юридические нормы, не выносит все
санкции куда-то в конец закона и поэтому становится непонятно, к какому
составу той или иной моральной нормы применять ту или иную санкцию. У
Фонаревой эта сторона выдержана довольно четко и юридически грамотно. Это
понятно - это Правительство, там сидят, видимо, опытные, квалифицированные
юристы.

Поэтому что нужно сделать, Адриан Георгиевич? Прежде всего каждый состав
конкретной нормы сформулировать, исходя из требований к юридическим нормам,
не выносить в общей форме все санкции куда-то в конец (какие составы в
отношении каких норм будут использоваться - тоже неясно), сделать проект
суше, короче, юридически более четким и ясным, избавиться от всякого рода
длиннот и от этих нечетких, чисто рекомендательных норм: должно - не должно,
рекомендуется - не рекомендуется.

И в связи с этим я хочу поздравить уважаемого коллегу Пузановского с тем, что
он представил хороший закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич.

Фракция "ЯБЛОКО". Иван Николаевич Дурягин, пожалуйста.

ДУРЯГИН И.Н. Уважаемые коллеги, закон "О рекламе" - действительно важнейший
закон. Он затрагивает интересы практически всего населения, всех слоев
населения. Над этим законом (я имею в виду первый, который докладывал
Пузановский) мы работали в составе рабочей группы два года, и это плод
рабочей группы, депутатов. А остальные законы, в том числе и
правительственный вариант, довольно-таки весомые, их нужно учитывать и,
наверное, можно вполне принять в виде поправок.

Я думаю, что если в первом чтении будет принят вариант, который доложил
Адриан Георгиевич Пузановский, то мы сможем договориться и ко второму чтению
выработать лучший вариант, наиболее устраивающий всех присутствующих в этом
зале. Мнение фракции: поддержать первый вариант, вариант 10.1.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Николаевич.

Аграрная группа. Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.

ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги, еще об одном раздражителе в этом зале не
говорилось. А заключается он вот в чем. Мы с вами живем, как в иностранном
государстве: реклама, вывески - все на иностранных языках. Такого, конечно,
не увидишь ни в одной стране мира. Значит, мы сами себя и наше государство не
уважаем. Коль сегодня мы взялись серьезно править закон "О рекламе", считаю,
что и эту часть надо выправить, то есть все должно делаться на русском языке.
Стыдно читать даже вывеску "Касса "Аэрофлота" на английском языке в глубинке
страны. Хуже того, на внутренних авиалиниях билеты выписываются на английском
языке. Куда дальше? У нас что, государственным языком является английский?

И несколько слов хочу сказать о предложенном законопроекте по разрешению
рекламы алкоголя и табака. Я считаю: то, что у нас существует на сегодняшний
день, этот запрет, надо оставить. Государство должно заботиться о здоровье
граждан и здоровом потомстве. Телевидение, которое зомбирует подсознание
человека, не должно заниматься рекламой алкогольной и табачной продукции.
Нельзя здоровье и нравственность нации менять на прибыль производителей этой
продукции и доходы в бюджеты. Надо думать о будущем соотечественников.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Афанасьевич.

Кто от группы "Народовластие"?

От группы "Российские регионы" - Геннадий Иванович Райков. Пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Мы, разбирая
законы, немножко забыли, наверное, что закон "О рекламе" существует. Ведь
речь идет о новой редакции. А то, о чем говорил коллега Вишняков, - это из
той старой редакции, то есть надо тогда подправлять во втором чтении ряд
формулировок.

Если посмотреть представленный комитетом и представленный Правительством
законы, то тут споры разные: кто за то, чтобы проводить рекламу табака,
водки, кто за то, чтобы не проводить, где лучше здоровье нации, где хуже
здоровье нации. Когда дерьмо пьют - хуже или лучше? Тоже надо, так сказать,
разобраться.

Все это поправимо во втором чтении. И я считаю, что все правительственные
предложения должны рассматриваться как поправки к основному закону,
подготовленному комитетом. Он готовился два года, подготовлен фундаментально.
Надо его принимать в первом чтении и как можно быстрее дорабатывать, чтобы
все коллизии снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский, заключительное слово.

Наталия Евгеньевна, приготовьтесь, потом вам - заключительное слово.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Мы
видим главную задачу законопроекта в том, чтобы открыть доступ
общественности, прежде всего депутатскому корпусу, к совершенствованию всего
текста действующего закона "О рекламе". Это главная задача. Сегодня никаких
окончательных решений, наверное, мы действительно не сможем принять, сказать
категорично, что реклама, например, табачных изделий будет допущена или не
допущена. Это будет решать палата.

Наконец, Наталия Евгеньевна, в отношении лоббирования. Оно как-то прозвучало
в ваших устах очень своеобразно.

Мы занимаемся сейчас бюджетом, и бюджетный процесс, как никакой другой,
говорит, что есть здоровое лоббирование, что защита тех или иных интересов -
это нормальное лоббирование. Ненормальным оно становится тогда, когда одному
отдают, вырывая у другого, душат другого и ликвидируют, снимая его с рыночных
отношений. Это уже не лоббирование, а бандитизм. Разумное цивилизованное
лоббирование - это оптимизация реально действующих интересов. И не надо
пугать интересами тех, кто занимается рекламой. Они что, не существуют? Их
нет? Или это парии рыночных отношений?

Я полагаю, что закон представляет сбалансированную систему интересов
рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей. В конечном
счете решение примет законодатель, ориентируясь на эту систему реально
действующих интересов.

Я призываю депутатов поддержать решение комитета. А при подготовке ко второму
чтению, безусловно, все то, что будет улучшать регулирование рекламных
отношений, будет принято.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталия Евгеньевна, пожалуйста, от микрофона.

ФОНАРЕВА Н.Е. Я хочу поблагодарить всех за проявленный неформальный интерес,
за заинтересованный такой, действительно, подход. Ну и еще раз сказать о той
альтернативе, перед которой мы второй раз стоим в парламенте. Первая была в
1995 году, тогда тоже были альтернативные законопроекты. Да, интересы
рекламного бизнеса в большей степени, безусловно, учитывает депутатский
проект. Правительственный проект предлагает учесть прежде всего интересы
населения, а также пожелания, которые высказаны муниципальными властями,
органами местного самоуправления, субъектами Российской Федерации и
поддержаны федеральным Правительством. Смотрите, решайте сами, вам
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталия Евгеньевна. Действительно, мы
исчерпывающее провели обсуждение, все точки зрения прозвучали. У нас ясный
выбор: мы поддерживаем или законопроект, внесенный комитетом, или внесенный
Правительством.

По ведению - депутат Никитчук, и будем голосовать. Иван Игнатьевич,
пожалуйста.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Владимир Александрович.

Фракция Компартии с большим вниманием и ответственностью относится к принятию
этого закона. Сейчас чрезвычайно важная ситуация. Мы внимательно выслушали
докладчиков, и нам показалось весьма убедительным и аргументированным
выступление представителя Правительства.

Может быть, разработчикам и депутатского варианта, и правительственного
сегодня не стоит ставить на голосование законопроект, а стоит отложить и
попытаться, может быть, договориться и выйти с одним проектом на заседание
Государственной Думы? Если мы на такой вариант не идем, то фракция скорее
всего склонна поддержать правительственный вариант.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте проголосуем. И если не
пройдет то или иное решение, у нас только этот путь и будет: доработать,
подготовить, посмотреть еще. Поэтому просто проще определить так.

Пожалуйста, первым ставится на голосование (прошу быть внимательными)
законопроект, подготовленный комитетом, тот, который докладывал Адриан
Георгиевич Пузановский. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Напоминаю, что они альтернативные, концепция у
них разная. Так что если один пройдет, то второй неловко будет принимать,
скажем так. И наоборот. (Шум в зале.) Нет, мы так и сделаем, мы посмотрим,
что получится с законопроектами. Если он будет принят, то будут готовить ко
второму чтению.

Так, кто без карточки? Не вижу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, будьте внимательны, ставится на голосование законопроект,
внесенный Правительством Российской Федерации, под пунктом 10.2. Пожалуйста,
прошу определиться. Прошу быть внимательными, идет голосование. Кто за
правительственный вариант законопроекта "О рекламе"?

Кто без карточки? Владимир Рыжков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято

То же самое.

Просьба большая, Адриан Георгиевич...

Пожалуйста, включите микрофон Пузановскому.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, согласно действующему
Регламенту у нас было рейтинговое голосование. Проект, набравший наибольшее
количество голосов, принимается за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто больше набрал?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Комитет: 184 и 172.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 12 голосов, да?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда давайте будем считать, что комитетский
вариант принят за основу, но... Одну секунду, Александр Алексеевич, не машите
пальцем. Имеется в виду что? Имеется в виду, что... Александр Алексеевич, я
ровно это и хочу сказать. Отклонены оба законопроекта. Да это не рейтинговое
было голосование, а обычное, Елена Борисовна. Значит, отклонены оба
законопроекта, поэтому просьба к комитету вместе... (Выкрики из зала.) Ну
давайте, процитируйте.

Пузановский, пожалуйста. Только как бы вы ни цитировали, все равно это не
было рейтинговое голосование.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Статья 119, пункт 3: "При внесении альтернативных
законопроектов Государственная Дума рассматривает их одновременно посредством
рейтингового голосования. Если по итогам рейтингового голосования несколько
законопроектов набрали достаточное для их принятия число голосов, то принятым
в первом чтении считается законопроект, набравший наибольшее число голосов.
Если по итогам рейтингового голосования ни один из законопроектов не набрал
достаточного для принятия числа голосов, то на окончательное голосование
ставится законопроект, получивший наибольшее число голосов".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо. Адриан Георгиевич, я еще раз ставлю на
голосование, давайте будем считать, что был рейтинг. Я ставлю на голосование
еще раз ваш вариант, но скорее всего результат будет тот же.

Кто за то, чтобы принять вариант комитета в первом чтении? Прошу
определиться. Определитесь. (Шум в зале.) Нет, ну Адриан Георгиевич
попросил... Один набрал 184, второй 172. Он считает, что было рейтинговое
голосование. Еще раз голосуем его вариант. Да, да, Елена Борисовна, просто
моя ошибка была в том, что я не сказал слово "рейтинговое". Это просто мое
упущение. Мы редко к этому прибегаем, поэтому у нас нет достаточного навыка.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Так, смотрю внимательно: не
видно.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Почти то же самое, 182.

Поэтому оба законопроекта считаются отклоненными. Просьба к вам, Адриан
Георгиевич и Наталия Евгеньевна: постарайтесь, может быть, вместе разработать
согласованный вариант и внести в Государственную Думу либо от Правительства,
либо от группы депутатов. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нам нужно посоветоваться. В соответствии с нашим
Регламентом в том случае, когда у нас на пленарных заседаниях присутствуют
представители субъектов Федерации, мы обязаны рассматривать их вопросы. У нас
уже третий день подряд присутствуют по пунктам 16.1 и 16.2 представители двух
субъектов Российской Федерации. Комитет по местному самоуправлению просит
сейчас рассмотреть эти вопросы, а потом пойти обычным порядком. Нет
возражений? Давайте послушаем, неудобно перед людьми.

По пункту 16.1: о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"
слово предоставляется Сергею Семеновичу Собянину.

Любовь Васильевна, он же был здесь только что.

Ну, давайте послушаем Татьяну Ивановну Проценко, представителя Брянской
областной думы, по пункту 16.2. А я попрошу наш секретариат найти Собянина.

Пожалуйста.

ПРОЦЕНКО Т.И., представитель Брянской областной думы.

Уважаемые депутаты, необходимость внесения предложенного вам изменения в
закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" вызвана
следующими обстоятельствами, которые сложились в субъектах Федерации.

В 1995 году был принят закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". После принятия этого закона в
субъектах Федерации прошли выборы в органы местного самоуправления и в органы
законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации - в
1996-1997 годах. В 1998 году был принят закон "Об основах муниципальной
службы в Российской Федерации". Статьей 22 этого закона определено, что не
распространяются ограничения на муниципальных служащих, избранных депутатами
представительных органов местного самоуправления и органов законодательной
(представительной) власти субъектов Федерации до вступления в силу закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления...", то есть до 1995
года.

Сложилась такая ситуация. Когда прошли выборы в 1996-1997 годах,
муниципальной службы как таковой не было, не было муниципальных служащих,
поскольку они были введены только законом "Об основах муниципальной
службы..." в 1998 году и принятыми в соответствии с ним законами о
муниципальной службе в субъектах Российской Федерации и назначены на
должности муниципальных служащих в соответствии с реестрами муниципальных
служащих. С принятием федерального закона сложилась такая ситуация, что часть
депутатов оказались одновременно муниципальными служащими. В сегодняшней
ситуации они обязаны либо сложить свои депутатские полномочия, либо уволиться
с муниципальной службы.

Получилось так, что в законе "Об основах муниципальной службы в Российской
Федерации" не было предусмотрено переходного периода, то есть те депутаты,
которые уже были избраны, вдруг оказались муниципальными служащими. Такая
ситуация, в частности, в Брянской области, поэтому мы выступили с проектом
изменений в закон "Об основах муниципальной службы...", и в части других
субъектов Федерации. Мы получили поддержку в частности, Белгородской,
Владимирской, Ярославской, Томской, Тульской областей, Краснодарского края и
других субъектов Федерации.

Мы разделяем и целиком поддерживаем позицию Государственной Думы, и в
частности Комитета по вопросам местного самоуправления, принципиальную
позицию о том, что невозможно совмещение должности служащего и представителя
депутатского корпуса. Вместе с тем в сложившейся ситуации проведение новых
выборов практически невозможно. Сложить полномочия депутатов органов
законодательной (представительной) власти субъектов Федерации и провести
выборы - для многих субъектов Федерации сегодня это слишком большие затраты,
выброшенные, в общем-то, на ветер деньги - выборы не проходят... Вы знаете
эту ситуацию не хуже меня.

Я прошу поддержать данный законопроект и продлить полномочия депутатов -
муниципальных служащих, которые были избраны депутатами до принятия
Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации".
Им осталось где год, где полтора года до конца их полномочий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока присаживайтесь, Татьяна Ивановна,
пожалуйста.

Я предоставляю слово Любови Васильевне Олейник, которая по поручению Сергея
Семеновича Собянина доложит и вопрос 16.1, и мнение комитета по двум законам.

Пожалуйста.

ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Законопроект, представленный членом Совета Федерации Собяниным, абсолютно
аналогичен законопроекту, представленному Брянской областной думой. Они точно
так же предлагают изменить срок вступления ограничений, предусмотренных
Федеральным законом "Об основах муниципальной службы...", в связи с тем что у
них точно так же муниципальные служащие были избраны депутатами областной
думы.

Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления считает
необходимым отклонить внесенные членом Совета Федерации Собяниным (я буду
говорить сразу по двум законопроектам) и Брянской областной думой
законопроекты о внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
муниципальной службы..." по следующему основанию.

Действующая редакция пункта 2 статьи 22 закона "Об основах муниципальной
службы..." закрепила положение о том, что ограничение для муниципальных
служащих быть депутатами законодательных (представительных) органов субъекта
Федерации, представительных органов местного самоуправления не
распространяется на тех муниципальных служащих, которые были избраны
депутатами до вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления...". Законопроекты же предлагают эту
норму изменить, с тем чтобы данное ограничение не распространялось на
муниципальных служащих, избранных депутатами до вступления в силу закона "Об
основах муниципальной службы...".

Однако до вступления в силу данного закона согласно статье 60 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления..." в
отношении муниципальных служащих уже действовали ограничения, установленные
для государственных служащих Федеральным законом "Об основах государственной
службы Российской Федерации", в том числе и ограничение быть депутатами
законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. Ссылка на то,
что на момент вступления в силу закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления..." было не ясно, кто такие муниципальные служащие,
не имеет под собой никакой почвы. Я зачитаю вам статью 21 "Муниципальная
служба" (это закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления..."). Пункт 1 этой статьи прямо гласит: "Лица, осуществляющие
службу на должностях в органах местного самоуправления, являются
муниципальными служащими". Но даже если принять логику инициаторов данных
законопроектов о том, что это не были муниципальные служащие, тогда они были
государственными, у нас других служащих нет. Если органы образования,
здравоохранения, статистики не являются муниципальными органами, то это
государственные органы. Следовательно, если это не муниципальные служащие, то
это государственные служащие. В то время действовал закон "Об основах
государственной службы...", который запрещал государственным служащим быть
депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. А
статья 60 закона "Об общих принципах..." говорит о том, что до принятия
федерального закона "Об основах муниципальной службы..." действуют
ограничения, предусмотренные законом "Об основах государственной службы...".

Поэтому, когда в данных субъектах Федерации шли на выборы, разрешая
госслужащим участвовать в качестве кандидатов и соответственно разрешая им
быть избранными, быть депутатами законодательных (представительных) органов
субъектов Федерации, я думаю, что или не уделили должного внимания этим
статьям, или прямо попустительствовали, если можно так сказать, избранию этих
служащих депутатами представительных органов. А сейчас пытаются в связи с
тем, что прокуратуры в этих субъектах вносят протесты, узаконить беззаконие.

Аргументы мы привели, я думаю, достаточно понятные, учитывая это, комитет
предлагает оба законопроекта отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, это у нас стандартная ситуация, когда мы рассматриваем
законопроекты, которые комитет предлагает отклонить. Будем ли мы проводить
полномасштабное обсуждение или можно ставить на голосование? Ясен вопрос?
Уважаемые коллеги, тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
пункт 16.1, внесенный членом Совета Федерации Сергеем Семеновичем Собяниным?
Комитет - против. Прошу определиться голосованием.

Я смотрю, вам там очень тесно, Борис Юрьевич.

Голосуется внесенный членом Совета Федерации закон. Комитет - против. Вы
определяйтесь голосованием. Мы выслушали докладчиков, мнения за и против
прозвучали. Комитет рекомендует отклонить.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Владимир Владимирович Гоман, вы хотели дать пояснение по данным законам?
Пожалуйста.

ГОМАН В.В., статс-секретарь - заместитель министра региональной политики
Российской Федерации.

Я хотел сказать о том, что позиция Правительства совпадает с позицией
Государственной Думы в части отклонения данного проекта федерального закона
как противоречащего существующим базовым принципам разграничения властей.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за краткий ясный доклад.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под номером 16.2.
Аналогичный законопроект. Рекомендация комитета - отклонить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы сами решайте, Жанна Михайловна. Брянская областная
дума внесла, а комитет наш предлагает отклонить. А вы определяйтесь.
Докладчики подробно сейчас все рассказывали. Комитет - против.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Я приношу извинения представителям субъектов Федерации за то, что им пришлось
ждать несколько дней.

Продолжаем нашу работу.

Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев, по пункту 11. Ваш доклад. О проекте
федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По возможности - кратко, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, есть проблема. В сельской местности находятся
различные учреждения социальной защиты: реабилитационные центры, дома для
престарелых, дома-интернаты для детей, при которых имеется жилой фонд. Этот
жилой фонд в настоящее время можно приватизировать. В результате создается
ситуация, когда на смену работникам, которые приватизировали квартиру и ушли
на пенсию, нужно набирать новый состав преподавателей, врачей, учителей, а
селить их негде, денег в бюджете нет для покупки или строительства новых
квартир. В результате возникает коллизия. Огромную массу людей - допустим,
престарелых или детей в интернатах - некому обслуживать, и они лишаются
качественной защиты, качественного лечения или обучения.

Вот по инициативе Законодательного собрания Тверской области вносится проект
закона - поправка в закон о приватизации жилья, где первой частью запрещается
приватизация жилого фонда социальных объектов, расположенных в сельской
местности, а второй частью собственникам этих учреждений и жилого фонда
разрешается давать согласие на приватизацию. То есть, значит, по инициативе
самих квартиросъемщиков приватизация запрещена. Она разрешается только с
согласия собственника, которым является или Российская Федерация, или субъект
Российской Федерации, или орган местного самоуправления.

В заключении Правового управления есть такое замечание, что законопроект
противоречит Конституции. Идет ссылка на часть 2 статьи 55. Да, часть 2
статьи 55 Конституции запрещает вводить ограничения гражданских прав. Но
часть 3 статьи 55 Конституции говорит о том, что мы имеем право
законодательно ограничить в правах одну группу населения для предоставления
прав другой, еще большей группе населения. Допустим, если мы ограничиваем 50
учителей, которые обучают 1,5 тысячи учеников, то, наверное, согласно
Конституции все-таки мы должны в более выгодные условия поставить учеников,
чем небольшую группу учителей. Тем более, что этот закон вообще не закрывает
возможность приватизировать квартиры.

На данный законопроект не получено ни одного отрицательного отзыва из
субъектов Российской Федерации. Он поддержан практически всеми. Мало того,
появились предложения расширить его. Но исходя из концепции закона мы не
стали его расширять и вносим в таком виде, в каком он представлен вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Есть ли вопросы к докладчику? Так, есть вопросы.

Пожалуйста, Владимир Казбулатович Сохов и Анатолий Афанасьевич Турусин. А
Елена Борисовна потом выступит.

СОХОВ В.К., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый коллега, дело в том, что это несправедливо в отношении учителей,
врачей, работающих в сельской местности. Они отработали по 30-40 лет, не
потеряли связь, как говорится, с этими учреждениями, где они воспитательной и
лечебной деятельностью занимались, а мы их лишаем гражданского права на
приобретение жилья, в котором они прожили столько лет.

Другое дело, если проживающие в этом жилом фонде потеряли связь с ведомством,
со школой по собственной инициативе и достигли пенсионного возраста. Хотя
субъекты, вы говорите, не дали никаких замечаний к этому проекту, но эта
проблема существует повсеместно. Субъекты не возражают потому, что не имеют
сейчас средств на дополнительное сооружение жилья для комплектации этих
учреждений кадрами педагогическими, медицинскими и другими. Это не так
просто. И я считаю, что одной такой поправкой такую проблему сейчас решать
нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, это выступление, Владимир Казбулатович.

Анатолий Афанасьевич Турусин, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Еще раз депутату Сохову включите микрофон. Владимир Казбулатович,
сформулируйте, пожалуйста.

СОХОВ В.К. Смысл моих слов, прозвучавших как выступление, заключается в том,
что поправку все-таки надо подправить, и за теми, кто отработал и ушел на
пенсию, право на приватизацию сохранить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ваше мнение, Николай Васильевич, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н.В. Согласно законодательству у нас, вообще-то, никто по выходе на
пенсию не изгоняется из квартиры, даже из служебной, если она имеет статус
служебной квартиры. Может человек лишиться этого жилого помещения только в
том случае, если ему будет предоставлена равноценная жилая площадь в другом
месте или в этом же месте. Поэтому здесь при уходе на пенсию люди из этих
квартир изгоняться не будут. Им будет предоставляться в любом случае какая-то
жилая площадь либо муниципалитетом, либо субъектом Российской Федерации в
соответствии с действующим законодательством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Турусин Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А. Николай Васильевич, вопрос у меня такой. Если человек прекращает
работу в данном учреждении, он должен освободить жилую площадь? То есть эта
поправка как бы возвращает нас с вами к служебному жилью? Так, да?

АРЕФЬЕВ Н.В. Нет, здесь вопрос в другом. Здесь вопрос о приватизации. Если
человек потерял связь с учреждением и если у него жилье имело статус
служебного, то он обязан его, это жилое помещение, оставить. Если же это не
было служебным жильем, то он здесь лишается только возможности, права
приватизировать. А что касается того, будет он жить в этой квартире или не
будет, это будет решать либо суд, либо то ведомство, в котором он работал
раньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Последний вопрос.

Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Николай Васильевич, вы сказали, что были предложения по расширению
предлагаемого вопроса по жилью. Не распространяется ли этот проект закона на
жилой фонд, который принадлежит промышленным предприятиям в подсобных
сельских хозяйствах? Там ведь тоже такая картина: есть жилье, люди
приватизировали жилье, которое принадлежит предприятию, и прервали связь с
подсобным хозяйством, и работать некому. Как вы считаете?

АРЕФЬЕВ Н.В. Да, но я говорю, что это выходит уже за рамки той концепции,
которая была представлена. У нас были предложения включить сюда и жилье
исправительно-трудовых учреждений, которые тоже находятся в таком же
положении. Когда в комитете мы посовещались по этому вопросу (поскольку рамки
этого закона слишком расширяются и нужно переделывать весь законопроект), то
решили ограничиться тем предложением, которое внесло нам Законодательное
собрание Тверской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, вы настаиваете на вопросе? Депутат
Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Николай Васильевич, вы расшифруйте, пожалуйста, вот эти слова -
"стационарных учреждений социальной защиты населения". Что это конкретно
означает?

АРЕФЬЕВ Н.В. Это учреждения социальной защиты, я имею в виду те учреждения,
которые сегодня называются учреждениями социальной защиты. Это дома-интернаты
для престарелых, психоневрологические диспансеры, социально-реабилитационные
центры, социальные приюты, специализированные дома для детей, перечень
большой. Зачастую эти учреждения, особенно в центральной России, расположены
в бывших барских усадьбах, которые находятся не только вдали от городов, но
даже вдали от населенных пунктов. Поэтому вопросы жилья здесь стоят как
нельзя остро.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь,
пожалуйста.

Елена Борисовна Мизулина просила слова для выступления. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, ко мне на
протяжении пяти лет моей депутатской деятельности обращались именно такие
категории граждан, работавших ранее в различного рода пансионатах, домах
отдыха, санаториях, находящихся на территории Ярославской области. И мне
пришлось непосредственно столкнуться с теми проблемами и переживаниями,
которые люди испытали в процессе приватизации жилья. Работники, отработавшие
по 35-40 лет в такого рода санаториях, пансионатах, оказались сегодня
лишенными возможности приватизировать жилье и выехать за пределы этих
сельских населенных пунктов, потому что если они выезжают, то,
соответственно, лишаются какого-либо права на жилье вообще.

Я полагаю, что этот законопроект мы не вправе сегодня принять по трем
соображениям.

Первое. Этот законопроект сталкивает различные социальные группы между собой.
Он отдает предпочтение тем, кто является работоспособным, трудоспособным по
возрасту, по состоянию здоровья, и, наоборот, ущемляет права тех, кто уже
достиг пенсионного возраста либо по состоянию здоровья не может работать в
том или ином санатории.

Второе. Докладчик по этому законопроекту предложил недопустимые для
Государственной Думы критерии. Он сказал следующее: что можно как бы
ограничивать одну группу граждан, малочисленную, в пользу другой группы
граждан, более многочисленной. Скажите мне, пожалуйста, каков критерий
численности той группы, ради которой мы можем ущемлять права граждан? В
Конституции такого нет! В Конституции речь идет о безопасности граждан и ни в
коем случае не о том, чтобы мы могли предоставить преимущества одной группе
граждан по отношению к другой.

И третье. Этот закон можно было бы принять, но только при условии
одновременного введения права на компенсацию тем гражданам, которые не могут
в обычном порядке приватизировать занимаемое ими жилое помещение.
Законопроект, который предлагает поддержать комитет, - это лишь простой
способ решить или реализовать права одних граждан за счет прав других. В
данном случае обеспечить права работоспособных граждан за счет прав
пенсионеров.

Я полагаю, у Государственной Думы нет ни конституционного, ни морального
права принимать неправовые, несправедливые законы, явно сталкивающие
различные социальные категории граждан. У нас есть возможность найти
справедливый механизм, я еще раз говорю, механизм, предоставляющий право
компенсации либо другие адекватные способы реализации права на приватизацию.
Мы должны их искать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я бы хотел Елене Борисовне напомнить, что речь идет не о домах
отдыха и санаториях, а об учреждениях, связанных с социальной защитой
населения. То есть речь идет о различного рода домах инвалидов, институтах и
учреждениях по лечению полиомиелита, о психоневрологических диспансерах и так
далее, где работа с определенной категорией лиц требует, конечно, какого-то
стимулирования. Я вот вижу, когда я прохожу мимо таких учреждений, что
все-таки специально выделяются деньги, для того чтобы врачам, медсестрам и
другому обслуживающему персоналу строилось хорошее жилье, с тем чтобы
удержать (через создание хороших жилищных условий) работающих в этой очень
тяжелой сфере.

Конечно, когда люди получают такое жилье, у них появляется желание его
приватизировать, даже уже в случае утраты рабочих связей с этим учреждением.
Я думаю, что подходить так: всем тем, кто работал и уходит на пенсию, давать
право на приватизацию (как правило, хорошего жилья), - было бы несправедливым
по отношению к молодым специалистам или профессионалам, прибывающим на данные
объекты, в которых существуют условия тяжелого труда и требуются большие
нервные затраты, потому что именно таких профессионалов, терпеливых и
душевных людей требуется пригласить, закрепить и предоставить им сразу
хорошие условия. Профессиональный подход и социальная сторона здесь
расходятся, но я думаю, здесь преимущество должно быть отдано именно
профессиональному подходу. Как решить этот вопрос, с тем чтобы не страдали те
люди, которые хотят уже после прекращения трудовых отношений не остаться на
улице, - это уже проблема другая несколько. Может быть, предоставлением им
той суммы компенсации, о которой говорила Елена Борисовна, или обеспечением
каких-то других условий, о чем говорил докладчик, то есть предоставлением
другого жилья в другом месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лозинская Жанна Михайловна.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Спасибо, уважаемый Владимир Александрович.

Уважаемые коллеги, по поводу нашего морального права принимать такие законы
или не принимать я могу сказать только одно - что мы с вами сотни примеров
можем привести, когда принимались законы (и сегодня мы принимаем), где право
человека далеко не идеально... И, наверное, так всегда будет, потому что
всегда сталкиваются права государства и права личности в государстве.

Поэтому, мне думается, Николай Васильевич Арефьев докладывает своевременно
данный законопроект и правильно делает. В условиях, когда мы уже многие годы
не вкладываем капитальные вложения в развитие материальной базы, в том числе
и жилищной базы данных учреждений социальной защиты, мы создаем жуткую
проблему, когда люди с правом на защиту остаются беззащитными, потому что их
некому обслуживать.

И мне думается (как временная мера, когда сложилась ситуация, что мы не можем
по-другому решать), мы должны сознательно пойти на определенные ограничения
прав части нашего населения. И ничего страшного в этом нет, потому что мы тем
самым защищаем права другой части населения, которую нужно обслуживать. Я
прошу поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемые депутаты, Правительство Российской Федерации
поддерживает данный законопроект, но полагает, что он нуждается в
существенной доработке при подготовке его ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента?..

Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Законопроект внесен Комитетом по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности. Правительство поддерживает. Будьте внимательны, идет
голосование.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Владимир Рыжков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Принимается, с большим запасом.

Я приглашаю на трибуну представителя Московской областной думы. Еще один наш
приглашенный долго терпит, страстно терпит уже который день (седьмой день,
говорит, жду очереди) - Валерий Евгеньевич Аксаков. Пока он идет на трибуну,
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я обращаю
ваше внимание на то, что только что Государственная Дума высказала свою
позицию, как быть в отношении приватизации служебного жилья. Я прошу
Государственную Думу при принятии закона о статусе депутата, где встанет
вопрос о приватизации служебного жилья, занимаемого депутатами,
придерживаться той же самой позиции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Евгеньевич Аксаков, по
законопроекту "О внесении изменений в пункт 1 статьи 840 Гражданского кодекса
Российской Федерации". Приготовиться Валерию Васильевичу Гребенникову.
Просьба к обоим докладчикам: по возможности кратко.

АКСАКОВ В.Е., представитель Московской областной думы.

Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Наш законопроект налагает на
государство субсидарную ответственность по требованиям к тем банкам,
финансово-кредитная деятельность которых разрушена государством или при его
участии.

Необходимость принятия законопроекта вызвана несовершенством действующего
законодательства, допускающего возможность антиконституционной ситуации, а
именно: государство в состоянии создать для любого банка чрезвычайные или
непреодолимые обстоятельства, которые могут затруднить исполнение
обязательств перед вкладчиками. С другой стороны, наличие форс-мажорных
обстоятельств может быть основанием освобождения банка от ответственности за
неисполнение обязательств перед вкладчиками согласно статье 401 Гражданского
кодекса, а предъявить требования к создателю форс-мажорных обстоятельств -
Правительству или Центральному банку - вкладчики тоже не вправе, так как в
договорных отношениях по вкладу они с ними не состоят. В такой ситуации
Правительство и банкиры могут просто поделить между собой деньги вкладчиков,
а вкладчики вообще выводятся из-под этого закона.

Таким образом, Гражданский кодекс допускает возможность лишения граждан
собственности, вкладов своим же государством, и не по решению суда, а иным
образом, то есть вопреки требованиям статьи 35 Конституции Российской
Федерации. И наше Правительство вполне осознает несовершенство действующего
законодательства, но желает его сохранить. Посмотрите заключение
Правительства (а это уже серьезно): по существу, ставится под сомнение
наличие у граждан России права на собственность. Тогда какое же правовое
государство и какую рыночную экономику собирается строить Правительство?
Пусть и другие противники законопроекта ответят на этот вопрос.

Наш законопроект защищает права вкладчиков, но не интересы банкиров. Если
банк не исполняет или не может исполнять обязательства или судебные решения,
ссылаясь на действия государства, вкладчик будет вправе свести в одном
судебном процессе и банкиров, и представителей государства, и суд решит, кто
из них должен и может выплатить вклад, а решить, что не должен никто, суд
будет уже не вправе.

Состоятельный банк не может переложить на государство свои обязательства на
основании нашего законопроекта. Несостоятельный банк тоже не сможет
злоупотребить нашим законопроектом.

Уважаемые депутаты, законопроект прошел экспертизу в Правовом управлении
Аппарата Государственной Думы. Его концепция, которую мы сегодня
рассматриваем, не вызвала никаких сомнений. Возражения против законопроекта
приведены в заключении комитета по законодательству. Я хотел бы ответить по
всем тем вопросам, которые есть в заключении.

Неверно, что законопроект возлагает на государство ответственность по
обязательствам тех банков, к деятельности которых оно не имеет отношения.
Законопроект применим лишь к тем ситуациям, когда финансово-кредитная
деятельность банков разрушена государством или при его участии. Неверно
также, что трудно установить факт причинения банку убытков неправомерными
действиями государства.

По причинам, указанным в заключении, трудно установить не факт убытков, а их
величину, но закон этого и не требует. Также неверно, что наличие созданных
Правительством форс-мажорных обстоятельств исключает возможность возложения
на государство субсидарной ответственности. Этот вопрос особо изучался в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы.

И наконец, также неверно, что права банков вообще и на регресс государства в
частности могут защитить интересы вкладчиков, если сами вкладчики бесправны
ввиду несовершенства нашего законодательства. Вот аргументы на замечания,
приведенные в заключении комитета по законодательству.

Уважаемые депутаты, если не на словах, а действительно признаем право всех
граждан на собственность, то мы должны вовремя установить законами каждую
обнаруженную возможность нарушения этого права. А если мы признаем право на
собственность только за теми 7 процентами граждан, богатство которых защищено
не столько законами, сколько беззаконием, тогда мы можем сохранить
несовершенство в законодательстве. Вот в чем вопрос. Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Евгеньевич. Пока присаживайтесь.

Валерий Васильевич Гребенников - содоклад от комитета по законодательству.

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Уважаемые коллеги, всякую мысль можно довести до абсурда. Я
попробую чуть-чуть другой пример вам привести. Если у меня есть дом,
застрахованный в "Росгосстрахе", и мой дом сгорел, при наличии пожарной
охраны в каждом районе нашего города, выходит, я вправе предъявить иск
государству о выплате мне полной стоимости дома или строительстве для меня
нового дома. Иначе какой же я собственник? Мы же должны защищать интересы
собственника. Это первое.

Второе. Я не буду касаться того, насколько корректно оценивать заключение
комитета в докладе о проекте, я скажу о другом. Значит, аргументы,
приведенные в заключении комитета, которые вам сейчас были сообщены, с
оценкой - это еще не исчерпывающий перечень аргументов, препятствующих, на
наш взгляд, принятию этого законопроекта. И я, в частности, сейчас кратко вам
изложу статью 16 Гражданского кодекса. Там говорится, что убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
государственных органов и органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, подлежат возмещению. Это статья 16 Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 840 кодекса, в которую предлагается внести изменения,
говорит о том, что возврат вкладов граждан в случае, если доля собственности
государства превышает в паях этих банков 50 процентов, гарантируется, кроме
того, субсидиарной ответственностью государства. Совершенно правильно. Но,
говорится здесь, все это делается в порядке, установленном статьей 399 того
же самого Гражданского кодекса, который мы с вами принимали. И эта статья
подробно описывает, когда наступает субсидиарная ответственность, и в
частности эта же статья говорит о том, когда ответственность не наступает, а
именно: в случае обстоятельств неодолимой силы.

Так вот, в случае, если такие обстоятельства наступают, то любое
обязательство прекращается. И вот тут мы подходим к самому слабому месту
проекта. Авторы проекта говорят, что, если государство своими действиями
создало невозможность исполнения обязательств, тогда оно обязано отвечать
само или субсидиарно отвечать. Но статья 16 кодекса говорит, что государство
может своими действиями создать невозможность исполнения обязательств, издав,
например, какой-то акт.

Банк не может исполнить эти обязательства, ибо у Правительства, органа
местного самоуправления есть предоставленное Конституцией такое право.
Следовательно, мы загоняем государство в тупик. С одной стороны, мы говорим:
оно имеет право издать некий акт. С другой стороны, мы говорим: нет, в этих
случаях оно должно нести ответственность перед кем-то, банк, не банк, кто
угодно. Это первое.

Второе. Мы говорим в своем заключении о том, что очень трудно определить
причинно-следственную связь, которая является одним из важнейших условий
наступления ответственности. Очень трудно часто определить эту
причинно-следственную связь между тем или иным решением государственного
органа или должностного лица и убытками, возникшими у вкладчиков банка,
которые могли возникнуть совсем не в связи с этим актом, но после издания
такого акта. И конечно, мы тогда будем сталкиваться со случаями
насильственного притягивания ситуации, для того чтобы решить вопрос об
ответственности.

Ну и еще раз обращаю ваше внимание на то, о чем достаточно поверхностно
отозвался автор проекта. Нельзя совместить два института. Либо мы говорим об
освобождении от ответственности вследствие наступления обстоятельств
неодолимой силы, то есть форс-мажорных обстоятельств, либо мы говорим об
ответственности. И если, как предлагают авторы проекта, наступает
ответственность, то не может идти речь об обстоятельствах неодолимой силы, и
наоборот.

В связи с этим, по нашему мнению, законопроект не должен быть сегодня принят,
потому что практически уже с самого начала, издавая этот закон, мы создаем
невозможность его исполнения. И вместо того, чтобы защищать интересы граждан,
или других вкладчиков, или других клиентов банков, мы, по сути дела, вносим
правовую путаницу в достаточно ясно определенный как Конституцией, так и
Гражданским кодексом вопрос. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич. Присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, мы выслушали точки зрения комитета и авторов
законопроекта. Ставится на голосование: принять данный закон в первом чтении.
Комитет против. Прошу определиться голосованием. Доклады были очень подробны.
Ставится на голосование предложение Московской областной думы. Комитет
против. Голосуйте, пожалуйста.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, депутат Кныш по пункту 13. Очень большая просьба - кратко. Потому
что у нас еще ждет представитель Воронежской областной думы Николай
Николаевич Савельев. Нам бы рассмотреть сегодня еще два этих вопроса,
связанных с субъектами Федерации, и на этом бы мы завершили.

Пожалуйста.

КНЫШ В.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Хабаровская краевая дума убедительно просила меня внести
сегодня законопроект "О внесении дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР", а вас - принять федеральный закон.

Смысл этого действия заключается в следующем. 17 марта 1997 года Президент
подписал Федеральный закон "О внесении дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР", который устанавливает некоторые процедуры,
необходимые для более эффективной деятельности Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации. Законодатели начали формировать нормативную
базу, требующуюся для эффективной деятельности данного института. Но, на
взгляд Хабаровской краевой думы, введение вышеупомянутых гражданских
процессуальных норм для обеспечения деятельности Уполномоченного по правам
человека только федерального уровня не позволит аналогичным органам на уровне
субъектов Российской Федерации обеспечивать свои функции в полном объеме.

В связи с этим предельно кратко доложу то, что предлагает Хабаровская краевая
дума. Она предлагает буквально одну фразу внести в трех местах Гражданского
процессуального кодекса. Так, в статье 322 после слов "Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации" они предлагают дополнить словами "или
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации". То же
самое в названии и в тексте статьи 322 в пункте 1. То есть, по сути, речь
идет о том, что Хабаровская краевая дума предлагает фактически узаконить этим
законом введение (как бы явочным путем, что ли) такой должности, которая
только предлагается в рекомендательном порядке нашим законом "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Я должен сказать, что по мнению законодателей Хабаровской краевой думы,
принятие данного законопроекта будет прямо способствовать усилению защиты
прав человека в конкретных регионах, так как многие субъекты Российской
Федерации намереваются учредить у себя должность Уполномоченного по правам
человека в субъекте Российской Федерации.

Но я должен сказать, что здесь есть моменты, которые, может быть, и меня
также не очень устраивают, хотя я представляю этот закон. Потому что речь
идет о том, что здесь предлагается путем такого ухищрения, путем принятия
такого дополнения фактически поставить субъекты Федерации перед
необходимостью введения этой должности по всей стране, хотя сегодня это
только рекомендуется общим законом, который у нас есть. Но тем не менее,
исполняя свою функцию, которая мне поручена, то, о чем меня просила Дума
края, я все-таки предлагаю вашему вниманию этот законопроект и выношу его на
ваш суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Филиппович, присаживайтесь.

Валерий Васильевич Гребенников. Просьба очень коротко. Тем более мы уже эти
вопросы несколько раз обсуждали.

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Да, да, совершенно правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому просто напомните...

ГРЕБЕННИКОВ В.В. Я хочу напомнить коллегам, что 13 марта 1998 года Госдума
рассмотрела и отклонила аналогичный проект федерального закона "О внесении
изменений в закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации", внесенный Тамбовской областной думой. Законопроект содержал
аналогичные предложения по регулированию примерно тех же вопросов, поэтому я
его и не буду сейчас даже подробно анализировать.

Я хотел бы только еще раз ваше внимание обратить на следующее. В Федеральном
конституционном законе "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" есть рекомендательная норма о возможном учреждении должности
Уполномоченного по правам человека в субъекте Федерации, если такая должность
будет предусмотрена конституцией или уставом субъекта Федерации.

Федеральный конституционный закон исходит из того, что субъект Российской
Федерации, учреждая такую должность, имеет право наделить его такими
полномочиями, которые обусловлены компетенцией субъекта Российской Федерации.
Это очень важно, это принципиально важное уточнение. Поэтому, поскольку
вопрос об учреждении должности Уполномоченного по правам человека в субъекте
Федерации относится к исключительной компетенции этого субъекта, то и вопрос
о наделении его полномочиями, конечно, должен решаться только самим
субъектом. Но при этом, конечно, мы не можем упустить из виду, что если мы
сейчас примем с вами предлагаемые изменения, мы, по сути дела, поставим
Уполномоченного по правам человека в субъекте Федерации на один уровень с
Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, что наверняка
неправильно, поскольку это разные люди. У них разные полномочия, разный круг
обязанностей. И уравнивать их в обязанностях нельзя.

В общем, завершаю, хотя у меня есть еще одно замечание, которое справедливо
сейчас высказала Елена Борисовна Мизулина. Я его обнародую. Мы таким образом
можем с вами дойти до того, что президент субъекта Федерации тоже будет
приравнен к Президенту Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич, присаживайтесь.

Коллеги, мы обсуждали. Ставится на голосование. Определитесь голосованием, не
первый раз мы такие голосуем законы. Пожалуйста, проголосуйте, суть понятна:
обязать субъекты Федерации ввести своих Уполномоченных. Определяйтесь.
Комитет против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, последнее, что мы сегодня рассмотрим. Я продлеваю время на один
вопрос, 23-й. У нас присутствует представитель Воронежской областной думы
Татьяна Дмитриевна Зражевская. Давайте мы ее послушаем и потом уже закончим
наше заседание.

Татьяна Дмитриевна, пожалуйста. Просьба, с учетом того, что уже устали все
депутаты, попытаться в сконцентрированном виде изложить суть вопроса.
Пожалуйста. (Шум в зале.) В среду без голосования продлеваем.

ЗРАЖЕВСКАЯ Т.Д., представитель Воронежской областной думы.

Уважаемые депутаты, я прошу прощения, что задерживаю ваше драгоценное время,
и сама бы, конечно, хотела все сократить до минимума, но вопрос слишком
важный, чтобы скомкать все за одну минуту. И поэтому прошу вас либо перенести
на завтра, либо послушать меня семь минут. Возможен такой вариант?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как поступим, коллеги? На пятницу у нас своего добра
хватает. Давайте мы все-таки сегодня завершим, за 15 минут примем решение.

ЗРАЖЕВСКАЯ Т.Д. Тогда давайте я по возможности изложу четко.

Уважаемые депутаты, реализуя свое право законодательной инициативы,
Воронежская областная дума вносит на ваше рассмотрение предложение о
дополнении статьи 189 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", которое устанавливает возможность урегулирования банкротства
отдельных категорий должников, в частности, естественных монополий,
специальными федеральными законами.

Воронежская областная дума предлагает сделать эту норму не диспозитивной или
альтернативной, возможной, а императивной, и дополнить статью 189 конкретным
абзацем. А именно: "И до принятия законодательства, устанавливающего
особенности проведения процедур банкротства в отношении субъектов
естественных монополий, указанные субъекты не могут быть признаны банкротами
в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом". Тем самым мы
пресекаем применение данного закона для банкротства естественных монополий,
что нашло очень большое распространение.

Четыре группы причин выделяются нашей Думой для того, чтобы этот вопрос был
серьезно рассмотрен и обоснован.

Первая группа - это экономические. Новая экономическая политика, которая
сейчас предложена новым Правительством, имеет курс на поднятие производства и
вывод субъекта Федерации из дотационного в донорский. И это требует
спокойной, стабильной обстановки. На сегодняшний день, по словам начальника
отдела реорганизации РАО "ЕЭС России" Ивина, процедура банкротства уже
возбуждена в отношении семи электростанций, тринадцати областных АО "Энерго",
которые поставляют электроэнергию конечному потребителю.

В этих условиях чрезвычайное напряжение, которое сложилось в естественных
монополиях, нельзя решать путем взрывов, разрывов и разделов, чем фактически
является институт банкротства. Почему?

Во-первых, потому что в условиях гиперинфляции уже объективно и постоянно
сложилась общая высокая неплатежеспособность предприятий (как и граждан),
годами копились гигантские неплатежи. По словам Вяхирева, РАО "ЕЭС России"
задолжало только газовщикам 40 миллиардов рублей. По Воронежской области
общая сумма задолженности "Воронежоблгаза" и "Воронежэнерго" составляет 1,6
миллиарда рублей.

Во-вторых. В структуре этих задолженностей основными должниками на
региональном уровне являются предприятия бюджетной сферы федерального и
областного уровней. В частности, у нашего "Воронежоблгаза" 52 процента - это
долги бюджета. "Воронежэнерго" сам должен 158 миллионов рублей в федеральный
бюджет, а неплатежи Минобороны и МВД ему составляют 200 миллионов.

В-третьих, оплата продукции живыми деньгами, которая осуществляется сегодня
только на уровне 6-20 процентов. У нас если за отпущенные ресурсы заплачено
78 процентов, то живые деньги - это 16,9. И хотя эта проблема порождена
отнюдь не работой акционерных обществ, отвлечение средств в дебиторскую
задолженность создало угрозу платежеспособности этих энергоемких
энергетических предприятий. Подобная ситуация сложилась в Туле, Белгороде,
Липецке и так далее.

В-четвертых, естественные монополии составляют образующую базу стратегических
отраслей отечественного производства и формируют цены на продукцию. Вы
знаете, когда растут цены, говорят: откуда? Вот оттуда, это мы сейчас с вами
и рассматриваем. Однако тарифы на энергию устанавливаются администрацией, и
они заведомо, вы знаете, занижены сейчас, как и продажа энергии в некоторых
регионах изначально убыточна из-за чрезмерно высокой себестоимости ресурсов.
Даже в случае банкротства этих предприятий невозможно будет перепрофилировать
эти предприятия на иных условиях. В результате банкротства следуют опись,
арест имущества и распродажа только наиболее ликвидной части. И постепенно
станции будут выходить из строя, население - замерзать. Даже величина
коэффициента текущей ликвидности, по которому делается вывод о невозможности
предприятия восстановить свою платежеспособность, зависит от уровня
рентабельности, который определяет региональная энергетическая комиссия.
Рентабельность в расчетах тарифов составляет 4,2, а достижение нормативной
рентабельности - 15 процентов. В то же время продукция так называемых
предприятий-банкротов и не залеживается на складах, и имеет высокое качество,
и востребована практически на 100 процентов.

Таким образом, нельзя регулировать банкротство и неплатежи
топливно-энергетических комплексов одними и теми же законами. Они имеют
разную экономическую природу, и рассматривать их функциональность следует в
различных системах.

Второй группой причин, которые побуждают Воронежскую областную думу выступить
с этой инициативой, является социальная. Вы все прекрасно знаете, что
банкротство предприятий естественных монополий в отличие от других
затрагивает жизнедеятельность практически миллионов граждан, так как они
обеспечивают работу многих предприятий. Вы недавно читали в "Российской
газете" о скандалах, которые вызваны акционерным обществом "Дальэнерго". Оно
оставило без тепла и света Владивосток, и это после того, как эти предприятия
ввели режим временного управления. Особенно это касается градообразующих и
социально значимых организаций, в частности у нас - это Воронежская атомная
станция. И особенности банкротства частично предусмотрены в нашем федеральном
законе, хотя они нуждаются в существенной корректировке.

На банкротство естественных монополий вообще необходимо (и об этом вы тоже в
своих выступлениях говорили раньше) вводить мораторий на осенне-зимний
период. В это время резко возрастает потребление энергии, и платежи тоже
резко возрастают. И нужно дать возможность предприятиям растянуть во времени
различные платежи. Сейчас у нас все наоборот: начиная с осени пошла череда
банкротств и активизировались кредиторы.

Третья группа причин, которая позволяет нам говорить об актуальности
проблемы, это управленческо-психологические причины. Управление естественными
монополиями - это сложная многоуровневая система, она требует высокой
квалификации, знаний. И институту арбитражных управляющих, который только
начинает формироваться, за короткое время невозможно подготовить хорошие
управленческие кадры для работы с вот этими трудными естественными
монополиями. Индивидуальная предпринимательская деятельность арбитражных
управляющих практически не может изменить генеральных директоров в лучшую
сторону. И кроме того, банкротство, конечно, ведет к дискредитации
предприятий в глазах потенциальных инвесторов.

И наконец, четвертая группа - юридические противоречия. Я хочу напомнить вам,
уважаемые депутаты Государственной Думы, что уже принимались постановления о
том, чтобы как-то приостановить банкротство естественных монополий. В
частности, 3 июля 1998 года было принято постановление Государственной Думой,
то есть вами, "О мерах по стабилизации положения в РАО "Газпром" и других
субъектах естественных монополий", где говорилось о необходимости взвешенных
действий и недопущения обострения обстановки, говорилось о необходимости
рассмотрения возможности реорганизации такого рода обществ обязательно на
основании специально принимаемых федеральных законов, о повышении
эффективности управления принадлежащей государству собственностью и
исключении применения мер, которые влекут приостановку и прекращение
производства этих организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Дмитриевна, вы уже девять минут говорите.

ЗРАЖЕВСКАЯ Т.Д. Хорошо.

Далее. Постановление Правительства, которое тоже, к сожалению, не
выполняется, постановление Правительства № 784 от 17 июля 1998 года о перечне
акционерных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения
национальной безопасности государства. Не случайно поэтому сейчас мы имеем
факт, что практически происходит перераспределение собственности. Куски
государственной собственности у нас фактически выдираются.

И последний пример - Ставропольская ГЭС. Сейчас американцы, англо-американцы
и кипрские господа купили определенные доли акций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Дмитриевна, завершайте, пожалуйста.

ЗРАЖЕВСКАЯ Т.Д. Вывод. В настоящее время надо действие вот этого нашего
закона, действующего в отношении других предприятий, приостановить в
отношении энергетического комплекса. У нас сейчас в работе два специальных
закона, но пока мы их примем, уже успеют разорить наши энергоемкие ресурсы.
Поэтому в интересах государства, в интересах укрепления субъекта Федерации,
пока разрабатываются эти законы, давайте сейчас примем одну-единственную
поправку, которую я предлагаю, в том плане, что нужно сейчас этот закон не
применять вот к данной ситуации в отношении энергоемких предприятий
естественных монополий и только применить федеральный закон, который вы же и
будете потом принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Дмитриевна, присаживайтесь. Ей Богу, середину
доклада можно было пропустить.

Давайте послушаем Николая Николаевича Савельева, который у нас прекрасно
знает эти вопросы, и потом примем решение.

Николай Николаевич, пожалуйста, если можно, не повторяясь.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Тот вопрос, который
Воронежская областная дума подняла, - самый животрепещущий сейчас для всех.
Но при всей важности этого вопроса по сути представленной законодательной
инициативы наш комитет докладывает следующее. Не разрешать в
неплатежеспособной ситуации банкротство должников, просто ее заморозить,
нельзя. Невозврат долгов неплательщиками - это разрушение банковской системы,
это разрушение системы вкладов, уничтожение тех денег, которые имело там
население. И эта цепочка вылезает с другой стороны...

Лекарство от системы глобального банкротства Государственная Дума, вы все,
уважаемые депутаты, готовили еще два года назад и предупреждали об этом
Правительство. Мы приняли с вами закон о структуризации долгов по
обязательным платежам для всех предприятий и особенно для оборонки и
естественных монополий, которые могли бы сегодня снять долговую красноту в
балансах предприятий и вывести их из ситуации искусственного банкротства. На
этот закон наложил вето Президент, и сейчас по согласительным процедурам он
завис в Совете Федерации.

Мы приняли с вами закон о приватизации, который требует, чтобы в программе
приватизации были указаны объекты, изъятые из оборота. Это значит, что в
случае их банкротства государство говорит: должники, все долги, претензии -
ко мне. Я не только сборщик налогов, но я суверен, задающий поведение всей
экономике, и я эти долги верну, но собственность переходит в госсектор.
Сегодня программы приватизации от Правительства мы также не видим.

Что касается конкретно особенностей сложных процедур по естественным
монополиям, то они связаны с тем, что эти монополии работают в русле
регулируемых цен. Стоит понизить искусственно цену, и предприятие или целая
отрасль - банкрот. По этому вопросу депутатом Овченковым уже был внесен
законопроект, дополнение к действующему закону "О несостоятельности
(банкротстве)". Мы с вами одобрили его в первом чтении, и он сейчас очень
быстро, в первоочередном порядке готовится в комитете ко второму и третьему
чтениям. Поэтому, только исходя из той ситуации, что процедура решения
вопроса уже запущена, комитет рекомендовал отклонить предложение Воронежской
областной думы, но включить все необходимые моменты при втором и третьем
чтениях тех поправок, которые уже прошли концептуальное одобрение. Я
представляю на рассмотрение заключение нашего комитета и повторяю опять же,
что вопрос очень важный и это решение (о необходимости снятия его) было
вынесено не из-за сути вопроса, а из-за того, что процедурно этот вопрос уже
концептуально прошел у нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы готовите на второе чтение соответствующий
законопроект, да?

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста, по ведению.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Я прошу прощения у докладчика, Татьяны Дмитриевны. Она
докладывала о причинах необходимости принятия этого закона (мы это хорошо
поняли), а вот что касается сути, никто, по-моему, ничего не понял, если не
читал законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Суть очень простая - приостановить банкротство.

ПЛЕТНЕВА Т.В. А суть очень простая, да. Пусть она еще раз повторит, потому
что я считаю... Я, например, буду голосовать за, хотя представители нашей
фракции в принципе высказываются против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас она пояснит.

Игорь Михайлович Братищев, пожалуйста, по мотивам.

БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, ну ведь
глупость творится на наших глазах! Чуть не обанкротили Новочеркасскую ГРЭС
недавно! Если бы я не вмешался, не написал письмо Примакову, не обратился к
главе администрации и так далее, и так далее, и так далее (это стоило много
энергии), электроэнергии лишился бы весь Юг России, не только Ростовская
область, но и весь Юг России. Дикость творится, а мы начинаем здесь с вами
рассуждать. Я думаю, что в первом чтении мы должны воронежский вариант
принять, и тогда он значительно легче будет согласован с тем вариантом,
который готовит комитет по приватизации и собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я бы
хотела обратить ваше внимание, Владимир Александрович (хотя вы уже и
переизбраны) на то, что вы допустили нарушение статьи 53 Регламента,
откомментировав выступление Татьяны Дмитриевны. Я полагаю, что всякий раз,
когда здесь, в Государственной Думе, выступают представители законодательных
органов или исполнительных органов субъектов Федерации, мы должны относиться
с уважением, ведь они относятся к нам как к федеральному законодательному
органу и, я думаю, волнуются и готовятся. Поэтому просьба не комментировать,
что они хотят сказать, пусть скажут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен, Елена Борисовна, но нужно выдерживать
регламент, который сам себе устанавливаешь.

Пожалуйста, Вера Семеновна Савчук.

САВЧУК В.С. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, я хочу,
во-первых, поблагодарить Татьяну Дмитриевну за такой обстоятельный доклад,
который она нам представила. Она не только представила, она вообще пережила
это, и поэтому, я думаю, что и по внешним управляющим, которых мы там,
извините, в этот закон вписали, теперь... Практически идет новое
перераспределение собственности в соответствии с этим законом. Особенно это
творится там, где дела возглавляет Анатолий Борисович Чубайс. Поэтому я
считаю, что надо поддержать Татьяну Дмитриевну сегодня, принять этот
законопроект и провести его очень быстро.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панина Елена Владимировна, последнее выступление. А-а,
еще Валентин Степанович Романов.

Пожалуйста.

ПАНИНА Е.В., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, по-моему, уже предельно ясно, до какого абсурда довела нас
эта система банкротства, когда действительно банкротятся предприятия,
работающие хорошо и особенно представляющие интерес для криминальных
структур.

Поэтому надо сказать спасибо Воронежской областной думе, что она подняла этот
вопрос. Его надо, вообще-то, принять сегодня, этот законопроект, в первом
чтении, прекратить уже обсуждение. Понятно, что его надо принимать.
Голосовать - первое мое предложение.

А второе: дать поручение комитету по собственности: немедленно внести
изменение в закон "О несостоятельности (банкротстве)", чтобы прекратить этот
разбой с собственностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, а потом я поставлю на
голосование предложение прекратить прения. Пожалуйста.

РОМАНОВ В.С. Буду краток. Поддерживаю предложение Воронежской областной думы,
это раз. Далее, признаем перед воронежцами и перед другими представителями
отраслей и предприятий, что в базовом законе "О несостоятельности
(банкротстве)" мы ряд моментов упустили, недопоняли, и он оказался
несовершенным применительно к естественным монополиям. В остальной части
можно признать, что тут есть какой-то юридический нюанс, параллельная работа,
но настолько принципиален вопрос, что я просил бы депутатов поддержать
предложение Воронежской областной думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я не думаю, что есть необходимость в
заключительном слове, Татьяна Дмитриевна. Поддерживают все выступающие,
поэтому, если вы не возражаете, я ставлю на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении. Определяйтесь, пожалуйста, голосованием.
Законопроект под номером 23: "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Первое чтение.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Кто? Депутат Петошин - за, и
Рыжков Владимир - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить вас за сегодняшнюю работу. Мы не
рассмотрели только семь вопросов из 29. Напоминаю, что завтра в 10 утра у нас
Совет Государственной Думы. Всего вам хорошего, спасибо, до свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 02 мин. 24 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Канаев Л.М. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Сулакшин С.С. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 32 мин. 06 сек.)
Мартынов А.Г. - присутствует
Шубина Т.И. - присутствует
Рыжков В.А. - присутствует
(16 час. 02 мин. 18 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Рыжков В.А. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата О.Н.Смолина сообщается его
позиция по голосованию 13 января 1999 г. в 12 час. 56 мин. 16 сек.:
Смолин О.Н. - против