Заседание № 224
18.12.1998
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 декабря 1998 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 декабря 1998 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
3. О проекте федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации".
II. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О государственном регулировании образования в
области экологии" (в связи с отклонением Советом Федерации Федерального
закона "О государственной политике в области экологического образования и
просвещения").
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1999 год".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах".
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".
11. Выступление Председателя Верховной Рады Украины А.Н. Ткаченко.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
(продолжение)
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О плате за пользование водными объектами".
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах".
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
14 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 83 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации".
18. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
законодательные акты Российской Федерации о закрытых
административно-территориальных образованиях".
19. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 26
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
20. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР".
22. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
23. О проекте федерального закона "О введении моратория на лицензирование
производства этилового спирта и отдельных наименований алкогольной
продукции".
24. О проекте федерального закона "О взносах в государственные социальные
внебюджетные фонды".
25. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации (об установлении ответственности за нарушение порядка
использования марок акцизного сбора, специальных марок и знаков
соответствия)".
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
26. О проекте постановления Государственной Думы "О неудовлетворительном
обеспечении учреждений образования и науки энергоресурсами и услугами
телефонной связи".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
(продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
27. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (о дополнении перечня налогов).
28. О проекте федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 1995
год".
29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в части
сохранения порядка представления физическими лицами деклараций,
действовавшего до 1 января 1998 года).
30. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О налоге на добавленную стоимость" (о реализации драгоценных металлов
физическими лицами).
31. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении формулировок
некоторых положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (об уточнении приведения налогового законодательства в
соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации).
33.1. О проекте федерального закона "О налоге на дополнительный доход от
добычи углеводородов" (в части стабилизации положения предприятий нефтяного
комплекса).
33.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (об установлении на федеральном уровне налога на дополнительный
доход от добычи углеводородов).
33.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О недрах" (о включении налога на дополнительный
доход от добычи углеводородов в перечень платежей, взимаемых при пользовании
недрами).
33.4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об акцизах" (об отмене акциза на нефть с момента
введения в действие налога на дополнительный доход от добычи углеводородов).
VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
Уточнив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению
намеченных вопросов.
Принят Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации" ("за" -
331 чел.). Отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О государственной
политике в области экологического образования и просвещения" принят в
редакции, предложенной согласительной комиссией с новым названием "О
государственном регулировании образования в области экологии" ("за" - 328
чел.).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкин выступил с докладом о проекте федерального закона "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1999 год". После рассмотрения поправок и голосования по ним
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 362 чел.), а затем - в целом
("за" - 345 чел.).
Перед рассмотрением блока налоговых законопроектов, внесенных Правительством
Российской Федерации, официальный представитель Правительства Российской
Федерации руководитель Государственной налоговой службы Российской Федерации
Г.В.Боос осветил в своем выступлении ряд общих вопросов по концепции пакета
законопроектов.
Депутаты заслушали выступление Председателя Верховной Рады Украины
А.Н.Ткаченко, прибывшего во главе делегации Верховной Рады с официальным
визитом.
Затем было продолжено рассмотрение блока налоговых законопроектов.
Руководитель Госналогслужбы России Г.В.Боос представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" и ответил на вопросы депутатов. В ходе прений
выступили депутаты Г.В.Костин (от фракции КПРФ), В.А.Тарачев (от фракции
"НДР"), С.Э.Дон (от фракции "ЯБЛОКО"), А.А.Турусин (от Аграрной депутатской
группы), Н.А.Камышинский (от депутатской группы "Народовластие"), О.В.Морозов
(от депутатской группы "Российские регионы"), Н.Н.Гончар. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 357 чел.).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" также был представлен
Г.В.Боосом. С содокладом выступила председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Ю.Орлова.
Г.В.Боос и С.Ю.Орлова ответили на вопросы депутатов, после чего законопроект
был принят в первом чтении ("за" - 365 чел.).
Проект федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд",
представленный заместителем председателя Комитета по экономической политике
А.Г.Пузановским, был возвращен к процедуре рассмотрения во втором чтении,
принят во втором чтении с поправкой А.Г.Пузановского ("за" - 325 чел.),
затем - в целом ("за" - 321 чел.).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" сделал Г.В.Боос, с содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Э.Дон.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 356 чел.).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" представили
Г.В.Боос и член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам Н.П.Данилова. В обсуждении приняли участие депутаты Ю.И.Чуньков (от
фракции КПРФ), А.Г.Пузановский (от Аграрной депутатской группы), В.Г.Вишняков
(от фракции ЛДПР), О.П.Гонжаров (от фракции "Наш дом - Россия"), И.В.Бабичев
(от фракции "ЯБЛОКО"), Г.И.Райков (от депутатской группы "Российские
регионы"), В.М.Ивер (от депутатской группы "Народовластие"). Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 322 чел.).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" был представлен
Г.В.Боосом и членом Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам
и финансам С.И.Штогриным. В прениях выступили депутаты И.С.Аничкин (от
депутатской группы "Народовластие"), П.Т.Бурдуков (от Аграрной депутатской
группы), Ю.М.Воронин (от фракции КПРФ), В.Г.Вишняков (от фракции ЛДПР),
А.К.Захаров (от фракции "ЯБЛОКО"). Проект федерального закона принят в первом
чтении ("за" - 260 чел.).
После обсуждения проекта федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"
по предложению Г.В.Бооса законопроект был снят с рассмотрения для доработки с
учетом высказанных замечаний.
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" (доклад Г.В.Бооса, содоклад С.И.Штогрина;
"за" - 357 чел.), "О внесении дополнения в Федеральный закон "О плате за
пользование водными объектами" (доклад Г.В.Бооса, содоклад С.Ю.Орловой; "за"
- 312 чел.), "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации о налогах" (доклад Г.В.Бооса, содоклад члена
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
В.Д.Гришина; "за" - 345 чел.) и "О внесении изменений и дополнений в статьи
14 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" (доклад Г.В.Бооса, содоклад В.Д.Гришина; "за"
226чел.).
Приняты постановление "О неудовлетворительном обеспечении учреждений
образования и науки энергоресурсами и услугами телефонной связи" ("за" - 337
чел.) и обращение "К Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину в связи с
эскалацией агрессии США и Великобритании против Республики Ирак" (вопрос был
дополнительно включен в повестку дня по предложению депутата С.Н.Бабурина;
"за" - 236 чел.).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 декабря 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, пройдите в зал.
Уважаемые депутаты, доброе утро!
Группа электронного голосования, включите режим регистрации. Коллеги, идет
регистрация.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 37 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, позвольте мне от вашего имени поздравить с днем рождения
депутата Богатова Владимира Владимировича. Пожелаем ему всего самого лучшего.
(Аплодисменты.)
Коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Предлагаю
проголосовать его за основу.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись для предложений
по повестке дня. У нас сегодня специальный день, давайте поменьше насыщать
повестку.
Покажите список.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
Сразу вам потом дам слово, Владимир Вольфович.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, на первом месте в порядке работы стоит
законопроект "О конкурсах..." (третье чтение). Необходимо внести небольшое
уточнение в статью 1, поэтому просьба поставить его на 12.30. Сейчас будет
роздана поправка в зале, чтобы депутаты ознакомились, а в 12.30 мы
проголосуем в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Адриан Георгиевич, третье чтение - какая же
поправка?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Ну придется вернуться ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете законопроект под номером 2
рассмотреть в 12.30.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. В 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Владимир Вольфович, пожалуйста, от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Мы вчера уже просили включить в повестку дня - не удалось, насыщенная была.
Сегодня вновь просим поставить на голосование отклоненный Советом Федерации
закон "О мерах по развитию сотрудничества с Республикой Ирак". Это становится
актуальным, закон совершенно безобидный, и наше руководство уже практически
его осуществляет, но мы как бы запаздываем, поэтому сегодня включите его в
раздел отклоненных законов. Тогда при голосовании не было достаточного
количества голосов, но после последних событий, возможно, достаточное
количество голосов теперь будет.
И хотелось бы посоветовать, Геннадий Николаевич, дать задание Управлению
межпарламентских связей проработать вопрос о возможности направления
объединенной делегации в Ирак в конце этого месяца или в начале января хотя
бы на один день с визитом, чтобы поддержать иракский народ в эти тяжелые дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы сейчас ведем переговоры с МИДом, посмотрим,
когда лучше это сделать.
Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Я тоже по Ираку хотел сказать. То есть здесь оперативное реагирование России
на самом высоком уровне, парламентском, было бы весьма значимо: дорога ложка
к обеду.
А вот теперь следующий вопрос. Надо, видимо, дать комитету по социальной
политике поручение подготовить предложение об индексации потерь населения в
связи с ростом цен после августовских событий. Цены-то в три раза
увеличились, народ бедствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, протокольное поручение, пожалуйста,
распечатайте, и я его оглашу.
От фракции - Савицкая Светлана Евгеньевна. На карточку Коровникова.
Пожалуйста.
САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, 4 декабря рядом с нами в выставочном зале в Манеже был
совершен акт надругательства над чувствами верующих при проведении выставки
"Арт-Манеж". Некий Тер-Оганьянц за 50 рублей предлагал каждому желающему
купить православную икону, надругаться над ней, изрубить, растоптать или
порвать.
По этому поводу были выступления всего лишь в нескольких средствах массовой
информации, в частности в передаче "Русский дом", а наши, так сказать,
наиболее громкие средства массовой информации, которые обычно защищают права
человека, причем своеобразно иногда, мимо этого факта прошли, замолчали его.
Мы предлагаем дать протокольное поручение нашим комитетам - по делам
общественных объединений и религиозных организаций и по культуре -
рассмотреть приведенные в программе "Русский дом" 10 декабря... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
САВИЦКАЯ С.Е. ...факты, выразившиеся в осквернении и глумлении над
православными иконами, в оскорблении религиозных и нравственных чувств
верующих, и подготовить соответствующее заявление Государственной Думы по
этому поводу и обращение в Минюст и Генпрокуратуру по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна, пожалуйста, распространите.
САВИЦКАЯ С.Е. Подготовлено и распечатано. Уже все сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мне. Мы перед перерывом... Есть уже,
да? Спасибо.
Шевелуха Виктор Степанович - по карточке Биндюкова.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Большое спасибо.
Уважаемые депутаты! Депутаты Шевелуха, Кругликов и Биндюков вносят
предложение рассмотреть вопрос об обращении Государственной Думы к
Правительству Российской Федерации о принятии экстренных мер по оказанию
помощи населению Ульяновской области в связи с развивающейся критической
социально-экономической ситуацией в этой области. Несмотря на принимаемые
депутатами меры и предпринимаемые попытки решить эту проблему, она остается
нерешенной. Ситуация остается крайне напряженной. Документ подготовлен, и мы
готовы его распространить. Просим включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Поморов Александр Адрианович.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Два протокольных поручения. Одно - комитету по здравоохранению в связи с
ростом цен в медицинской промышленности, о состоянии этой промышленности, о
том, кто может пользоваться медициной сегодня. И второе поручение - комитету
по собственности и приватизации о деятельности торгового объединения "Охотный
ряд". Какова его стоимость, доходность и куда оно платит налоги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте также протокольные поручения.
Михаил Зиновьевич Юрьев записался.
Пожалуйста, Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".
Мисник - по карточке Юрьева.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Делегация Государственной
Думы по поручению Председателя съездила в Норильский промышленный район. Я
вам докладываю коротко, что положение дел на самом комбинате стабилизируется,
но положение дел в заполярном Норильском промышленном районе остается
чрезвычайно тяжелым и напряженным, и население просит депутатов принять в том
числе законодательные меры по улучшению этого положения. Мы подобные
предложения внесем, отчет о командировке, я думаю, сделаем письменный и
распространим. А вас, Геннадий Николаевич, ждут там с визитом, в том числе
для окончательного решения этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда до минус 50 дойдет, так и поедем.
Так, депутат Бученков, пожалуйста.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Вопрос оглашен, я снимаю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Венгеровский. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, я просил бы вас, как Председателя Государственной Думы,
направить приветственную телеграмму Службе внешней разведки России. Сегодня
ей исполнилось семь лет. Я уверен, что вы об этом знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы поприветствуем эту службу, и от
нашего имени я телеграмму направлю. (Аплодисменты.)
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. И второе, Геннадий Николаевич. У нас есть такие виды
вознаграждения депутатов, как премиальные. Я предлагаю рассмотреть вопрос
(это не горит) о том, чтобы в следующем году часть премиальных направлять в
помощь тем россиянам, которые нуждаются, а также помочь тем, кто сегодня
пострадал в Ираке. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Насколько я знаю, очень многие депутаты у нас используют не только свои
премиальные, но и свои зарплаты для помощи людям остро нуждающимся.
Депутат Сычев.
СЫЧЕВ С.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы вчера приняли, я считаю,
адекватное постановление, осуждающее варварскую бомбардировку Ирака. Но мне
кажется, мы осудить-то осудили, но не используем такой ресурс, как парламент
Соединенных Штатов. Мы парламент и они парламент, давайте к ним примем
обращение, конечно, в таком духе, что мы понимаем, что внешняя политика - это
продолжение внутренней, но не до такой же степени. Все-таки там есть умные
головы. Давайте дадим протокольное поручение комитету и такое серьезное
постановление им направим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, может быть, мы наше вчерашнее
решение плюс наше сопроводительное письмо направим? Тем более я согласен с
вами, что многие депутаты в Конгрессе разделяют нашу точку зрения и точно так
же осуждают действия своего Президента.
Депутат Собакин.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Депутат Беклемищева - по карточке Собакина.
Геннадий Николаевич, сегодня согласно решению Совета Думы истекает срок
подачи мнений комитетов по первому чтению проекта бюджета. Вы знаете, что
бюджет был внесен только в прошлую пятницу, и в соответствии с законом о
порядке рассмотрения проекта федерального бюджета нам нужно на подготовку
заключения к первому чтению 25 дней. Я предлагаю пленарному заседанию
все-таки продлить срок представления заключений комитетов к первому чтению
проекта бюджета. Ну давайте не гнать так лошадей, это же уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Алексеевна, мы знаем точку зрения фракции.
Лошадей никто не гонит (вот Александр Дмитриевич Жуков сидит), создана
специальная комиссия. Первое чтение и заключения комитетов - это разные вещи.
Как вы знаете, на первое чтение выносится концепция, а вся остальная работа
идет потом. Имеется в виду по отраслям, по категориям и так далее.
Депутат Темиржанов, пожалуйста.
ТЕМИРЖАНОВ В.Х., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Оглашено предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гончар, пожалуйста. Не вижу, нет его. Депутата Тотиева тоже я не
вижу. Депутат Шевелуха выступил. Депутат Лемешов. Нет его.
Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение Владимира Вольфовича
Жириновского вернуться к закону о развитии нашего сотрудничества с
Республикой Ирак и предлагаю включить в повестку дня проект обращения к
Президенту Российской Федерации о немедленном выходе из экономических санкций
и признании недопустимости продолжения агрессии. Нам необходимо понять, что
после принятия вчерашнего заявления Думой операция англо-американская против
Ирака продолжается, и мы не можем этого не замечать. Проект сейчас будет
распространен.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Цику...
Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, прошу дать протокольное поручение комитету по СНГ и
Комитету по безопасности разобраться с ситуацией с потоками нелегального
спирта через казахскую границу. Мы помним, как это происходило...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте письменное поручение.
МИТРОФАНОВ А.В. Да, все есть.
Мы помним, как это происходило в Грузии и как все этим занимались. Потом
сняли Николаева даже из-за этого, говорят, и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алексей Валентинович, мы обсудим, готовьте
письменное предложение.
Ольга Алексеевна выступила. Депутат Беклемищева еще раз, пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Я все-таки настаиваю, чтобы палата проголосовала срок
представления заключений комитетов, я подчеркиваю, к первому чтению. У нас
была неделя. А протокольную выписку мы даже не получили еще до сих пор в
комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Глубоковский. Отошел. Депутат
Абельцев. Нет его.
Депутату Шандыбину на карточку Абельцева, пожалуйста, включите микрофон.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шандыбин - по карточке Абельцева.
Уважаемые депутаты, горе тому народу, если у власти стоят пьяницы, воры и
сексуальные маньяки. Из истории мы знаем, сколько несчастья принесли Римской
империи Катилина, Нерон, который поджег Рим ради своего удовольствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас предложение по повестке?
ШАНДЫБИН В.И. А следующий исторический маньяк - Билл Клинтон, который
возглавляет империю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста.
У вас не по повестке дня. (Шум в зале.)
Депутат Сухарев, пожалуйста.
Депутат Филатов, пожалуйста.
Депутат Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В начале декабря Государственной
Думой было сделано протокольное поручение о том, чтобы Минфин представил
информацию, как исполняется распоряжение Председателя Правительства Примакова
№ 1402 от 26 сентября 1998 года о государственной поддержке восьми северных
территорий, включая Магаданскую область, Чукотку, Камчатку, Якутию и так
далее. Это распоряжение не выполняется.
Мы попросили Минфин, чтобы они нам дали информацию, в какой стадии и что
сделано для того, чтобы оно было исполнено. Потому что до настоящего времени
отключено электричество, в квартирах холодно, дети в школах при свечах
занимаются. Поэтому я хотел бы уточнить, что Минфин сделал и что комитет по
этому поводу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу Аппарат уточнить у комитета, которому было
дано поручение, что сделано.
Депутат Кривельская. Не вижу.
Депутат Шандыбин. На карточку Логинова включите микрофон. Пожалуйста, Василий
Иванович, по повестке дня.
ШАНДЫБИН В.И. Я по повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И. А следующий исторический маньяк - Билл Клинтон, который
возглавляет империю зла и распутства, развязывает пожар... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста.
Это не по повестке. Никакого отношения... Василий Иванович, давайте работать
и не устраивать какие-то непонятные мероприятия.
Давайте пройдем по предложениям. Депутат Пузановский предложил рассмотреть...
Какой номер, Адриан Георгиевич, поясните, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Раздайте ваш текст, написанный заранее, в зале, Василий Иванович. Мы его все
с удовольствием прочитаем.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, это номер 2: о проекте
федерального закона "О конкурсах на размещение заказов...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 2. Нет возражений, коллеги, если мы этот вопрос
рассмотрим в 12.30? Хорошо.
Владимир Вольфович Жириновский предложил сегодня проголосовать закон "О мерах
по развитию сотрудничества с Республикой Ирак".
Включите микрофон депутату Жириновскому, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Это последняя версия - уточненная. Никаких замечаний ни у
каких комитетов нет. Давно уже закон проходил через все инстанции, и ситуация
как раз подсказывает, что нам нужно еще раз поставить его на голосование,
чтобы преодолеть отклонение его Советом Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть другие точки зрения?
Депутат Иваненко. Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, ситуация, сложившаяся вокруг Ирака, ясна. Вчера была
заявлена позиция Российской Федерации, всех фракций Государственной Думы...
С другой стороны, я хочу просто предостеречь от того, чтобы нагнетать истерию
вокруг этого вопроса. Не надо сейчас допускать таких шагов, которые выгодны
отдельным фракциям Государственной Думы. Я хочу обратить внимание на то, что
ни Китай, ни Франция не отозвали своих послов. Считаю, что действия
российского Правительства должны быть более сдержанными. Поэтому давайте не
суетиться, давайте спокойно, сдержанно, как это положено великой державе,
разбираться в этой ситуации.
Я против включения в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Владимир Вольфович, правильно я понимаю, что этот текст не прошел Совет
Государственной Думы?
Включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Все прошло, абсолютно. Мы уже ставили его на голосование
даже. Но тогда, так сказать, как бы еще не удалось набрать нужное количество
голосов. Все было уточнено, все знают, и на Совете Думы решили, что мы это
внесем. Вчера на Совете Думы было предложение, чтобы сегодня от микрофона
включить в повестку дня.
К сведению депутата Иваненко: истерии нет. Истерия у ваших хозяев в
Вашингтоне. Вот у них истерия, когда кидают ракеты. А у российского
Президента и Правительства, и Госдумы никакой истерии нету. И закон носит
чисто экономический характер. Там нет ни одной политической строчки. И
американские фирмы сидят в Ираке, несмотря на то что они же бомбят Ирак.
Поэтому надо съездить туда, господин Иваненко, и понять, кто из-за истерии
уничтожает каждый день тысячи людей... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Обращаю ваше внимание
на то... Представитель Президента Котенков Александр Алексеевич?.. Но я
договорю сначала. Обращаю ваше внимание на то, что это предложение вносится с
голоса. Совет Думы это в повестку не включил.
Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы вам напомнить процедурную историю этого закона. Такого закона не
существует в природе. Закон, принятый Государственной Думой и одобренный
Советом Федерации, отклонен Президентом. Дума вето преодолела. Совет
Федерации вето не преодолел. В этом случае закон не подлежит дальнейшему
рассмотрению.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, вносите его заново, если хотите. (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Но тем не менее предложение
прозвучало. Я обращаю ваше внимание на то, что это грубейшее нарушение
процедуры. Мы даже не вправе его включать в повестку дня, но фракция
настаивает, поэтому я ставлю на голосование.
Прервите голосование. Депутат Лукин, пожалуйста. Владимир Петрович, поясните.
Это связано с международными делами. Поясните процедурную часть.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Нет, то, что я хочу сказать, с международными делами никак не связано.
Просто, как объяснил сейчас представитель Президента, существует процедура.
Если Владимир Вольфович или фракция хочет внести этот закон, она имеет полное
право это делать. Но поскольку закон отклонен, то по Регламенту нужно вносить
новый закон, измененный, пусть с новой запятой одной и так далее, и мы будем
его рассматривать, естественно. За три дня раздавать и так далее. Таков
Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание, что даже если он будет включен в
повестку и проголосован, у него нет никаких шансов. Он никогда не будет
подписан из-за того, что он не прошел процедуру.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я всего лишь проясняю вам
процедурную сторону вопроса. Вы сами потом будете стоять и покрываться
пятнами стыда, когда этот закон будет возвращен без рассмотрения.
Ставлю на голосование: включить в повестку дня. Определяйтесь голосованием. Я
думаю, что картина предельно ясна. (Шум в зале, выкрики.)
Не шумите, пожалуйста. Вам пояснили. Я комментирую не существо вопроса,
Владимир Вольфович, а процедуру.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неправда. Голосуйте, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято
Не включается.
Депутат Кузнецов предложил дать поручение комитету по социальной политике.
Пожалуйста, готовьте поручение, мы его озвучим.
Светлана Евгеньевна Савицкая также предложила дать поручение. Готовьте, мы
его озвучим.
Депутат Шевелуха Виктор Степанович.
Пожалуйста, включите микрофон.
Виктор Степанович, что вы предлагаете?
ШЕВЕЛУХА В.С. Я еще раз повторяю, что мы вносим предложение от трех депутатов
- Биндюкова, Кругликова и Шевелухи - рассмотреть сегодня проект постановления
Государственной Думы об обращении к Правительству Российской Федерации о
принятии экстренных мер по оказанию помощи населению Ульяновской области в
связи с критической социально-экономической ситуацией, сложившейся в
настоящее время.
Документ подготовлен. Будет сейчас распространяться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет Думы документ прошел, Виктор Степанович?
ШЕВЕЛУХА В.С. Он многократно рассматривался, вы знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам задаю конкретный вопрос.
ШЕВЕЛУХА В.С. Последний вариант - нет. Последний сейчас распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Процедуру не прошел. Совет Думы не прошел.
Пожалуйста, Иванченко Леонид Андреевич, председатель комитета по делам
Федерации.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, по этому вопросу было дано поручение на сессионном
заседании Комитету по делам Федерации и региональной политике.
Поступили два варианта подобного обращения. В соответствии с инициативой
депутат Кругликов представил такой материал. И материалы по этому вопросу
представили Законодательное собрание и администрация Ульяновской области.
Мы провели согласование здесь с депутатами и приняли решение. В нашем
комитете подготовлен проект такого документа. И мы в соответствии с
регламентной процедурой внесем его, как положено, на Совет Думы и дальше
будем решать вопрос.
По каждому слову, мы считаем, нельзя принимать подобные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич.
Исчерпывающее пояснение. Проект не прошел никаких процедур, профильный
комитет против. Но я тем не менее ставлю на голосование данное предложение.
Прошу определиться. Хотя грубейшим образом нарушаем Регламент. Пожалуйста,
определитесь.
Комитет готов в ближайшее время внести проект нормальным порядком. Сегодня
уже внесет. Но тем не менее депутат Шевелуха настаивает.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Поморов... От фракции? Депутат Поморов предложил дать протокольное
поручение. Готовьте, пожалуйста. Мы его озвучим.
Депутат Мисник Борис Григорьевич... От "ЯБЛОКА" пять рук сразу. Я не пойму, в
чем дело?
ТРАВКИН Н.И., фракция "ЯБЛОКО".
По этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу?
Пожалуйста, Травкин Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И. Я понимаю, что у депутата Поморова большое желание загрузить
комитеты работой. Но какое отношение имеет Государственная Дума и ее комитет
по приватизации к муниципальной собственности города Москвы? "Охотный ряд",
как платят налоги, аренду? Интересно депутату Поморову, пусть обращается в
городскую Думу.
И второй запрос - комитету по охране здоровья. Это же не статуправление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, я прошу прощения, вы нарушаете
процедуру. Когда мы будем обсуждать эти протокольные поручения, вы
выскажетесь. Сейчас мы просто... (Выкрики из зала.) Нет, мы не сейчас это
обсуждаем, это будет позже.
Депутат Мисник обратил наше внимание на ряд очень сложных ситуаций - по
Северу.
Депутат Венгеровский. О телеграмме с поздравлением мы уже договорились.
Депутат Сычев Сергей Владимирович - тоже высказался по ряду вопросов.
Депутат Беклемищева Ольга Алексеевна... Ольга Алексеевна, я не могу ничего
добавить к тому, что сказал Председатель Государственной Думы. Таково было
решение Совета. Что касается рассылки бумаг, то сейчас орготдел проверяет.
Пожалуйста, Ольга Алексеевна Беклемищева.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Решение Совета может пересматривать пленарное заседание. Я
прошу на одну неделю продлить комитетам срок для представления их заключений
на проект бюджета в первом чтении. Здесь же все в комитетах работают! Все
видели эту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим. Здесь присутствует председатель
бюджетного комитета Александр Дмитриевич Жуков. Александр Дмитриевич,
продумайте, пожалуйста, данное предложение и после перерыва внесите нам
предложение по данному вопросу. Спасибо.
Сергей Николаевич Бабурин.
Пожалуйста, включите микрофон.
БАБУРИН С.Н. Я предлагаю включить в повестку дня проект обращения
Государственной Думы к Президенту Российской Федерации в связи с эскалацией
агрессии США и Великобритании против Республики Ирак. Короткое обращение о
необходимости полномасштабного экономического и военно-технического
сотрудничества между нашей республикой и страной, оказавшейся жертвой
агрессии, о выходе из режима санкций. Наша рекомендация Президенту. Проект
сейчас распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Также обращаю ваше внимание
на нарушение процедуры: проект не прошел Совет Думы.
Есть другие мнения?
Депутат Иваненко, пожалуйста, от "ЯБЛОКА".
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, я еще раз обращаю внимание на то, что нельзя
исходить из соображений революционной целесообразности. Нельзя этого делать!
Категорически против. У нас чрезвычайных событий в России каждый день "до
крыши", поэтому ни в коем случае нельзя принимать такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Я просто не могу согласиться с замечанием председательствующего
о нарушении Регламента. Совет Думы был до очередных бомбардировок и
поэтому... Тогда уж упрекать надо американское руководство в нарушении
Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Точки зрения за, против прозвучали.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста, по данному же вопросу.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Владимир Александрович, если вам тяжело вдаль смотреть,
пускай Артур Николаевич не разговаривает с нашими прекрасными дамами
депутатами, а помогает вести заседание. Я уже пять раз поднимаю руку, вам
тяжело поднять голову вверх. Вот "ЯБЛОКО" вы замечаете, там уже десять рук
поднимается.
Я единственный руководитель фракции. Напоминаю еще раз. Нет ни Явлинского, ни
Шохина, ни Зюганова. Даже из уважения к этому статусу вы должны замечать хотя
бы во вторую очередь. Я понимаю, что я второго сорта по сравнению с
демократами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Владимир Вольфович, я признаю свою ошибку.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поэтому хотя бы во вторую очередь давайте.
Вот истерия со стороны "ЯБЛОКА". Они мучаются, что пройдет бюджет, они не
сумеют его поломать. Хотя их министр финансов ломает полностью экономику
страны и дал армии всего 12 процентов.
То, что касается Ирака, никакого нарушения нет здесь. Мы эту тему обсуждали
десятки раз, и всем все ясно. Поэтому это, так сказать, классическая уже
проблема, и то, что депутат Бабурин предложил, это самая безобидная вещь. И
никак это не выходит за рамки, которые пытается Иваненко поставить нам. Мы
действуем вне... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование данное предложение о включении в повестку дня...
(Выкрики из зала.) Ну достаточно, Елена Борисовна!
Мизулина Елена Борисовна - по ведению. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я сожалею, что
вынуждена обратить внимание Владимира Александровича на вещи, которые должны
быть очевидны каждому парламентарию.
Согласно принципам публичного права вы, Владимир Александрович, можете
действовать только строго в рамках того, что разрешает вам Регламент. То,
чего в Регламенте нет, вы делать не вправе. То есть ставить на голосование
вопросы, которые явно противоречат Регламенту, где не соблюдены регламентные
нормы, вы не вправе. Если вы это делаете и вот то, на что толкают нас сегодня
некоторые депутаты, то мы практически уподобляемся Клинтону, который позволил
себе проигнорировать нормы международного права. Мы в этом случае игнорируем
нормы своего регламентного права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, спасибо вам за абсолютно правильный
комментарий в данном случае. Но я должен вам сказать, что палата сегодня
принимает решение именно в соответствии с Регламентом, несмотря на все
давление. Поэтому я ставлю тем не менее на голосование предложение депутата
Бабурина включить в повестку дня данный проект постановления. Хотя еще раз
хочу сказать, что формально процедура не соблюдена, а вы определяйтесь по
существу, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Включается.
Сергей Николаевич, просьба тогда раздать текст и приготовиться к докладу.
Депутат Митрофанов Алексей Валентинович предложил подготовить протокольное
поручение о нелегальном спирте. Подготовьте, пожалуйста, Алексей
Валентинович, мы его сразу озвучим.
Депутат Буткеев попросил узнать судьбу протокольного поручения Минфину по
северным территориям. Мы это выясним и сразу дадим информацию.
Все предложения по повестке дня прозвучали. Просил еще выступить... Да, одну
секундочку. Я дам обязательно слово от фракции.
Письменно просил выступить по повестке дня депутат Пантелеев. Пожалуйста. И
депутат Глубоковский, по-моему, тоже.
ПАНТЕЛЕЕВ А.И., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, прошу включить в повестку дня вопрос о кризисной
ситуации, сложившейся в нефтеперерабатывающем и нефтехимическом комплексе
Российской Федерации.
Бомбардировка Ирака привела к резкому росту цен на нефть и нефтепродукты. Это
все усугубляет тяжелое положение российских заводов. Вы знаете, что вчера
была остановлена подача нефти на Московский и Ангарский нефтеперератывающие
заводы, потому что нефтяные компании отправляют всю отечественную нефть на
экспорт. Все 30 заводов страны работают на 10 процентов мощности. Прекращены
разведка и бурение новых скважин. Нефтяные компании занимаются разведкой
нефти на территории Ирака, покупают нефтяные заводы в Румынии, строят
бензоколонки в Америке. И все это делается на деньги российского народа.
Прошу вызвать сегодня в Государственную Думу вице-премьера Булгака
Владимира... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ардальен Иванович, мы никого вызывать не можем, мы
можем приглашать в рамках закона. Пожалуйста, ознакомьтесь с законом о
Правительстве, там есть четкие сроки - пять дней. Вносите предложение, в
такой форме такие вещи у нас не делаются.
От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Глубоковский, пожалуйста. Тоже по повестке дня.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мы уже второй день много внимания уделяем международным
делам. Это, конечно, правильно, но нам не надо забывать про наши внутренние
дела, которые для нас должны быть вдвойне дороже.
Все вы видели по средствам массовой информации и слышали, что происходит во
Владивостоке. По сути дела, город оказался в самом разгаре
социально-политического кризиса. Люди захватили мэрию, удерживают ее, могут
начаться просто кровавые столкновения между жителями города и милицией.
Мы считаем, для того, чтобы не допустить какого-то конфликта и кровопролития,
а главное, для того, чтобы 17 января там состоялись намеченные выборы мэра
города Владивостока и городской думы города Владивостока, необходимо принять
обращение к Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину по вот
этой кризисной ситуации во Владивостоке. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но готовьте его тогда, мы же не можем с голоса
одну идею озвучить... Нет, Михаил Константинович, так нельзя. По крайней
мере, нужно раздать текст, чтобы кто-то его увидел.
Пожалуйста, депутат Иваненко. Вы настаиваете, Сергей Викторович?
Включите микрофон.
Та же самая ситуация.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, нельзя допускать двойной морали. Ну, по
Ираку мы проголосовали, сейчас - включать в повестку закон, которого вообще
никто не видел. Здесь речь идет о срочном вопросе, о срочном, потому что это
касается здоровья и жизни людей. Мы предлагаем... Текст подготовлен, мы его
раздадим, если будут возражения, мы перенесем его на среду, пожалуйста, но я
думаю, что Дума поддержит это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат от этого региона - Светлана Юрьевна Орлова,
пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы просим только
одно-единственное: соблюсти законность, чтобы в пятнадцатый раз объявленные
выборы мэра города Владивостока 17 января состоялись. И это постановление
говорит только об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вы в поддержку выступаете?
ОРЛОВА С.Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Большаков, пожалуйста.
БОЛЬШАКОВ Е.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я тоже от Приморья депутат. Я считаю, что данное
постановление принимать не надо. Почему? Есть указ Президента, по которому
назначен другой человек руководить городом Владивостоком, он этой проблемой
занимается. То, что некоторые люди не пускают этого человека в мэрию,
забаррикадировались, - это дело, как говорится, разрешимое, и на это есть
представитель Президента в Приморском крае, он должен эту проблему решить.
Поэтому не нужно Государственной Думе вникать в такую проблему, которая на
уровне местных властей может быть спокойна решена.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против прозвучали.
Тельман Хоренович, пожалуйста. Вы настаиваете? И Владимир Вольфович. По этому
же вопросу? Хорошо.
ГДЛЯН Т.Х., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, нельзя согласиться с доводом, что там кто-то разберется.
Совершен антиконституционный акт, все существующее, действующее
законодательство нарушено. И мы, Дума, как представительный орган, должны
смотреть, как дальше будет попираться законность в Приморье? Неужто вам не
хватит стольких лет тряски, которая там продолжается? С этим надо покончить,
и тем более мы выяснили, каким образом этот указ родился. Да вообще никакого
отношения ни правовое управление, ни другие органы вокруг Президента не имели
к этому, подсунули Президенту определенные заинтересованные лица. И наша
задача, наша обязанность - покончить с беззаконием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Это как раз местный, локальный вопрос, мы не должны
вмешиваться - там пройдут выборы... У нас с вами более больной вопрос есть.
Вот прямое нарушение Конституции, когда не проводятся выборы вообще. Отложили
выборы в Ленинградской области, и мы молчим, и ленинградская областная дума
говорит: мол, а нам никто ничего не направляет - и Госдума не направила, и
Конституционный Суд. То есть здесь вот как раз двойная мораль, то, в чем
пытается нас упрекать депутат Иваненко, вот здесь и проявляется. Им мил
Черепков и наплевать на то, что это местный вопрос. А вот там, где
действительно нарушение Конституции всеобщего характера, - это они не
замечают.
Поэтому можно поставить на голосование. Заведомо мы не проголосуем за
Владивосток. Там разберутся сами. Там как раз Черепков нарушает. Кто дал
право занимать насильственно государственное учреждение? Черепков больше не
мэр, он должен сидеть дома и ждать решения судебных инстанций. А назначенный,
пусть даже подложным каким-то указом Президента (но этот указ действительно
издан) временно исполняющий обязанности мэра должен спокойно работать. То
есть все наоборот. Мы должны поддержать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, все точки зрения прозвучали. Ставлю на голосование
предложение о включении этого вопроса в повестку дня. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, я даю справку депутату Буткееву, который спрашивал о
судьбе запроса. Срок исполнения запроса истекает 24 декабря. Как только
придет ответ, конечно, вы будете с ним ознакомлены.
Коллеги, все вопросы рассмотрены. Ставлю на голосование: принять повестку дня
в целом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, что вы хотели дополнить?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Хочу дополнить только в качестве информации, злоупотребить
своим общественным положением и сообщить депутатам, что по приглашению
президента Смирнова в понедельник вылетает группа депутатов в Тирасполь.
Желающие, так сказать, без уклона на двойную мораль, любые депутаты, могут
примкнуть к нам и обратиться в приемную фракции ЛДПР. В понедельник в 9.00 на
один день мы вылетаем в Тирасполь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мы вопрос номер 2 будем смотреть после перерыва.
Переходим к вопросу номер 3: о проекте федерального закона "О статусе
наукограда Российской Федерации" (третье чтение).
Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо.
Уважаемые депутаты, 9 декабря мы приняли во втором чтении проект федерального
закона "О статусе наукограда Российской Федерации". Я подробно докладывал вам
о ситуации, которая была весьма благоприятной. Из 121 замечания мы приняли
75, вы нас поддержали. И по тем замечаниям, что были отклонены, вы также
комитет поддержали. Проголосовали единогласно. Проект прошел лингвистическую
и правовую правки и готов к тому, чтобы его утвердить в третьем чтении.
Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, законопроект третьего чтения.
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина, вопрос к докладчику.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Виктор Степанович, я давно слежу за этим
законопроектом, я принимала в нем участие, будучи еще в Совете Федерации. Для
Ярославской области он очень важен. И вот здесь просто одна норма меня
смущает, я хотела бы, чтобы вы мне ответили. Порядок присвоения статуса
наукограда определяется Правительством. Вот есть какие-то уже предложения в
Правительстве, как это будет делаться? Потому что в моем округе есть поселок
Борок, я хотела бы, чтобы он подпал под это.
ШЕВЕЛУХА В.С. После издания указа Президента об утверждении в качестве
наукоградов двух важнейших точек страны нарабатывается опыт. Имелось в виду,
что прежде всего будет разрабатываться положение, а также порядок
представления Правительством Президенту для утверждения.
В этом разработанном порядке немногое отличается от того, что предлагается
сейчас. Сейчас предлагается таким образом. В основу присвоения статуса
наукограда вкладываются два важнейших качественных показателя: эффективность
и приоритетность развития науки, а также готовность инфраструктуры этого
города обеспечить в полном объеме развитие программы, которая будет
представлена.
И второе, очень важное. После утверждения города в качестве наукограда по
нашему закону предусматривается представление программы, которая может быть
утверждена Правительством в качестве целевой федеральной научно-технической
программы. И заканчивается процедура утверждением Президентом по
представлению Правительства. Вот этот вопрос был вначале спорным, затем
сошлись на этом, и мы его поддержали в прошлый раз, когда я подробно
докладывал об этом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И стал бесспорным, да, Виктор Степанович?
ШЕВЕЛУХА В.С. Ну, по крайней мере...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста.
Законопроект третьего чтения, Вишняков вот еще руку поднимает.
Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Виктор Степанович, там есть некоторые нечеткие правовые нормы. Вы, в
частности, даете право Президенту или обязываете Президента делать то-то и
то-то? Я думаю, что надо все-таки формулировку привести в соответствие. Вы
можете рекомендовать, но не обязывать Президента что-то делать.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я не вижу этого здесь, в обязательствах. Там написано, что
Президенту предоставляется право принимать решение окончательно. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, что "хорошо"? Вы будете
переписывать?
ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование: принять данный закон. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Мисник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4 повестки дня: о Федеральном законе "О государственном регулировании
образования в области экологии". Пожалуйста, Владимир Владимирович Тетельмин.
ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, это вы спиной к докладчику стоите?
Присаживайтесь, пожалуйста.
ТЕТЕЛЬМИН В.В. ...представляется закон "О государственном регулировании
образования в области экологии". Название немножко изменено, это вот новое
название, с которым и предлагается проголосовать этот закон.
В трех чтениях законопроект был принят еще в прошлом году, но он был отклонен
Советом Федерации. Была образована согласительная комиссия, в которую вошли
пять депутатов Государственной Думы и два члена Совета Федерации.
Согласительная комиссия неспешно, в течение года, работала. Мы рассмотрели 52
замечания, все согласовали. Вам представлен протокол итогового заседания
согласительной комиссии, вам представлена сопоставительная таблица
соответствующих 52 изменений в данный небольшой закон, который включает всего
лишь 17 статей. Предлагается, уважаемые коллеги, принять этот закон в
редакции согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов, пусть присядут ваши коллеги.
(Выкрики из зала.) А что теперь, надо стоя?.. Светлана Юрьевна, ну что вы в
самом деле! Сейчас Тетельмин доложил закон, а вы говорите про выборы.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Закон идет в редакции согласительной
комиссии.
Ставлю на голосование: принять данный закон. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 5 повестки дня: о проекте федерального закона "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд..." и далее по тексту. Докладчик
Иван Степанович Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект для принятия во
втором чтении, и, как мы просили, если он будет принят, принять его в третьем
чтении для того, чтобы мы могли в Совет Федерации передать для его одобрения
23-го числа.
Вы помните, что мы приняли тарифы страховых взносов, действующие в основном в
1998 году. К данному законопроекту поступило несколько поправок, они отражены
в таблице. Две из них мы рекомендуем принять. Есть таблица из девяти
отклоненных поправок.
Сразу хочу сказать: что касается первой принятой поправки, то она улучшает
формулировку статьи, принятой в первом чтении, не несет какой-то
дополнительной нагрузки. Что касается второго пункта, то это отдельный
разговор. Мы считаем, что вариантом законопроекта, принятого в первом чтении,
мы даем конкретную льготу именно инвалидам, а не организациям, под крышей
которых существуют структуры и люди, которые успешно уходят от
налогообложения.
Перед нами была задача - профессионально подготовить поправки, рассмотреть
сложные вопросы и предложить вашему вниманию отработанный проект. Нас,
конечно же, беспокоило то, чтобы те льготы, которые мы собираемся
предоставить, имели прямое назначение, а не косвенное и чтобы этими льготами
не могли воспользоваться те, кому они не предназначены. Поэтому в числе
отклоненных есть поправки, в которых предусматриваются льготы общественным
организациям инвалидов, и поправки, касающиеся уплаты страховых взносов
нотариусами и адвокатами.
Мы посчитали, что по этим поправкам нет достаточной аргументации и нет
расчетов, которые бы подтверждали предлагаемое снижение уплаты страховых
взносов в отношении адвокатов и нотариусов. Нет расчетов, нет обоснований, и
поэтому мы посчитали, что их нужно отклонить и оставить только те льготы,
которые мы предложили в первом чтении.
Что касается всероссийских общественных обществ инвалидов, то здесь вчера мы
договорились совместно с авторами (насколько я помню, на заседании комитета
присутствовал Олег Николаевич Смолин) принять формулировку, которая дана в
поправке 2 таблицы принятых поправок.
Здесь предлагается предоставить льготу по страховым взносам:
"...общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные
как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды
и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун,
попечитель) составляют не менее 80 процентов, их региональные и
территориальные организации, а также организации (если численность инвалидов
среди их работников составляет не менее 50 процентов и их доля в фонде оплаты
труда - не менее 25 процентов), уставный капитал которых полностью состоит из
вкладов указанных общественных организаций, и организации, единственным
собственником имущества которых являются указанные общественные организации".
Вот такая длинная формулировка, и вы видите, что здесь есть как бы две
степени защиты: первая степень защиты - чтобы было 50 процентов инвалидов в
указанных организациях, и вторая степень защиты - 25 процентов фонда оплаты
труда.
Вообще, были и другие предложения в отклоненных поправках, например чтобы
было 50 процентов фонда оплаты труда. Но нас убедил Олег Николаевич в том,
что это нереально, что таких общественных организаций инвалидов не
существует. Но это была "предельная" формулировка, которую вносил наш коллега
Голов. Мы принципиально согласны с ним, что именно это и является как бы тем
моментом, который не дал бы возможности использовать общественные организации
инвалидов для коммерческой деятельности.
С учетом этого мы предлагаем принять таблицу поправок, рекомендуемых к
принятию, а также таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы у фракций и
депутатских групп по таблицам поправок? У Правительства?
Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
У нас, кстати, присутствуют Сергей Вячеславович Калашников и Василий
Васильевич Барчук.
Пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Просьба поправку 2 в таблице поправок, рекомендуемых к принятию,
проголосовать отдельно. Обоснование - министра Калашникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А всего в таблице принятых - одна поправка.
БАТАНОВ Г.Н. Нет, две. Вот первая и вторая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.
Иван Степанович, а где она? Посмотрите, пожалуйста. У меня одна. Почему, Иван
Степанович?
АНИЧКИН И.С. У нас одна поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна. Дайте ваш текст. А у депутатов, интересно, что
же? У вас-то две или одна?
Коллеги, у вас текст, где две поправки? Депутатам сегодня раздавали. Ясно.
Это сегодня раздавали взамен ранее розданного.
Значит, поправку 2 вынести на отдельное голосование.
БАТАНОВ Г.Н. На отдельное. Обоснование - министра Калашникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли еще замечания по таблицам поправок?
Тамара Васильевна Плетнева. По таблицам поправок.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к голосованию таблиц поправок, я
хотела бы поддержать решение комитета и предложение наших коллег по
инвалидам. Я тоже двумя руками "за" и очень рада, что эта поправка попала в
принятые, потому что действительно, если мы сегодня только адресную инвалидам
сделаем помощь, а организации оставим без помощи, то адресная помощь будет
нарушена, потому что эти люди в этих организациях не просто получают
заработную плату, а еще и живут какой-то общественной жизнью. Поэтому перед
голосованием просила бы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вынести на
отдельное голосование поправку 1 из таблицы отклоненных поправок,
устанавливающую тарифы для индивидуальных предпринимателей. На наш взгляд,
установленные ныне тарифы чрезвычайно велики, разорительны для и так
незащищенных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, я прошу вынести на отдельное голосование поправку 3 из
отклоненных поправок. Обоснование - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна. А, все, оглашена.
Депутат Гонжаров. Пожалуйста, Олег Павлович.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я не понял таблицу поправок, которые
рекомендуются к принятию. Там идут первая и шестая по нумерации. Это ошибка,
что ли, просто? Вторая тут... Чтобы понять, о чем идет речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там ошибка. Статья 6.
Коллеги, пожалуйста, есть ли еще замечания по таблицам поправок? Есть.
Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Иван Степанович, в таблице отклоненных поправок -
поправка депутата Пашуто о пункте "б". Я прошу рассмотреть ее отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Пункт "б" в таблице отклоненных.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Поправка 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, сейчас мы все рассмотрим.
Уважаемые депутаты, я тогда сейчас прошу вас проголосовать таблицу 1, то есть
одну поправку, вынести за скобки вторую, которую будем голосовать отдельно.
Согласиться с предложением комитета в части принятия поправки. Пожалуйста.
Коллеги, идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по второй поправке кто будет?..
Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В., министр труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли в первом чтении законопроект, концепция
которого состояла в том, что мы на 1999 год продлеваем те тарифы, которые
существовали в 1998 году.
Поправка, которая идет под номером 2, создает дополнительную конфигурацию
выплаты, которая не определяется ни решением Конституционного Суда, ни той
концепцией, которую мы приняли в первом чтении.
Проблема выплаты страховых взносов организациями инвалидов - это особая
проблема, которую в результате парламентских слушаний в начале 1998 года было
решено вынести в отдельный закон. Попытка пролоббировать сейчас эту поправку
в совершенно ином законе абсолютно необоснованна и ставит под угрозу принятие
действительно важного и нужного закона, определяемого принятой нами
концепцией - продлить тарифы прошлого года на этот год.
Я понимаю тех людей, которые говорят, что лучше платить организациям, лучше,
скажем так, пусть трое не платят тарифы, но один с ними вместе тоже... Вы
знаете, в этой поправке 25 процентов фонда оплаты труда только нужно на
инвалидов, а 75 - будут просто уходить от выплат, тем самым ухудшая состояние
инвалидов, но это особая дискуссия.
Я вас все-таки прошу в тексте этого законопроекта поправку, не относящуюся к
концепции, не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. И будем после
этого голосовать.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я буду предельно краток. Меня немножко удивило выступление
Сергея Вячеславовича.
Все ведь на самом деле ровно наоборот. Именно эта норма действует в
законодательстве Российской Федерации с 1992 года и в законе о тарифах на
1998 год. Эта поправка точно соответствует концепции закона в той части, что
мы собираемся на 1999 год продлить то, что было в 1998 году. Это первое.
Второе. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что комитет поддерживает эту
поправку. Вчера мы долго и упорно ее снова обсуждали, и комитет ее поддержал.
И наконец, третье, на что я хотел бы обратить ваше внимание, заключается в
том, что цена этой поправки по общероссийским крупнейшим общественным
организациям инвалидов - это одна тысячная часть доходов внебюджетных фондов.
Я нисколько не сомневаюсь, что Президент никогда не завернет закон из-за
такой цены.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, "за " и "против" прозвучали. Давайте я эту
поправку поставлю на голосование.
Пожалуйста, Иван Степанович. От комитета?
АНИЧКИН И.С. Да.
Коллеги, я уже достаточно останавливался на этой поправке. Она действительно
далась нам не очень легко. Но добавить к тому, что сказал Олег Николаевич, я
могу только то, что в сравнении с действующим законодательством эта
формулировка ужесточена в ту сторону, которая дает возможность в большей
степени собирать страховые взносы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование данную
поправку. Принять поправку в редакции комитета. Правительство - против.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Мисник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, по таблице 2 я ставлю на голосование: согласиться с
комитетом в части отклонения поправок за исключением поправок 1, 3, и 8. Мы
их обсудим отдельно. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 1 - поправка депутата Голова.
Пожалуйста, депутат Захаров, дайте ваш комментарий, потом - мнение комитета.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! От имени
фракции я хотел бы поддержать поправку депутата Голова. Дело в том, что
сегодня миллионы индивидуальных предпринимателей, люди, оставшиеся без
работы, вынуждены заниматься индивидуальным предпринимательством, и
устанавливаемые для них тарифы оказываются разорительными. Кроме того,
большинство этих людей просто не будут платить эти тарифы, будут уходить от
уплаты.
А что касается расчетов, то следует признать, что и для цифры 20,6 процента
тоже нет обоснованных расчетов. Некоторые расчеты представлены сегодня Еленой
Борисовной Мизулиной. Они имеются у вас на руках.
Следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель - человек,
наименьшим образом защищенный от произвола властей. За ним не стоит крупная
организация. Он вынужден обивать пороги кабинетов многочисленных чиновников.
И в этой связи мне кажется, что для того, чтобы поддержать тех людей, которые
остались сегодня без работы, которые занимаются предпринимательством, сами
кормят свои семьи, следовало бы предоставить им как бы режим наибольшего
благоприятствования. Тем более, что мы и так повысили для них эти тарифы с 5
до 14 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Коллеги, у нас не нашлось ни одного человека в комитете, который
бы поддержал эту поправку. Она действительно предлагает вместо 20,6 процента
установить 14 процентов без обоснования. Это нотариусы, это индивидуальные
предприниматели, частные детективы. Ну, и как один из наших коллег сказал: а
дальше наступает дымовая завеса. Под дымовой завесой записано все здесь: и
крестьянские (фермерские) хозяйства (по которым всегда традиционно было
20,6), коренные малочисленные народы и так далее. То есть создается вроде бы
дымовая завеса: давайте мы сделаем этим, а под их крышей будут частные
детективы, предприниматели и нотариусы.
Я хочу сказать, уважаемый коллега, чтобы вы внимательно ознакомились с нашими
расчетами, где обоснована цифра 20,6. Я вам в прошлый раз докладывал и
сказал, что обосновано не 20,6, а 23,4 процента. Вот цифра процентов, которые
должны платить адвокаты и нотариусы, что бы там ни писали в литературном
изложении, что мы платим туда и туда, оказываем еще такие услуги, на
благотворительные цели выделяем и так далее. Чтобы нам ни писали. Наши
расчеты говорят о том, что 23,4 процента. Но чтобы сделать однотипно - единый
процент, мы их объединили вместе с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами,
индивидуальными предприятиями, которые не используют наемный труд.
Мы - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, вы по ведению или по этой поправке?
Нет, по поправке не надо, по поправке только мнения за и против. Депутат
Захаров высказался, депутат Аничкин высказался.
Я ставлю на голосование, будьте внимательны. Предложение депутата Захарова -
поправку принять. Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Мисник, вы - за? Хорошо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
Так, поправка отклоняется.
Так, поправка 3.
Пожалуйста, депутат Голов.
ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, в статье 1 мы устанавливаем взносы, начисляемые
на фонд заработной платы, для работодателей и организаций в размере 28
процентов. Для тех же, кто платит из дохода, мы устанавливаем взносы - 20,6.
Соответственно в такой же пропорции должны быть для них установлены и взносы
в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, потому что 28
процентов, начисленные на зарплату, равны 20,6 процента из самого дохода.
Поэтому в данном случае речь идет просто об арифметическом соотношении. Если
мы устанавливаем разные взносы в статье 1, соответственно, и в статье 4 надо
устанавливать разные взносы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Григорьевич, вы докладывали поправку депутата
Мизулиной? Сейчас, Иван Степанович.
Елена Борисовна, поясните, пожалуйста. Это ваша поправка, я не очень понял,
почему ее Голов... Нет, поправка 3 - поправка депутата Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, девятая у Анатолия Григорьевича, он, наверное, просто
спутал.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот закон небольшой, но
это, по существу, проверка Государственной Думы на справедливость. К какой бы
политической партии каждый из нас ни принадлежал, мы все имеем избирателями и
пенсионеров, и адвокатов, и нотариусов, небюджетных, а самое главное - наши
избиратели пользуются услугами и адвокатов, и нотариусов.
Когда мы определяем размер тарифов страховых взносов во внебюджетные фонды,
то при определении их размера мы должны руководствоваться не только расчетами
и предложениями со стороны государства, потому что совершенно очевидно, что
Правительство заинтересовано в том, чтобы эти тарифы были высокими. Если
Государственная Дума действительно выступает как справедливый арбитр,
пытающийся найти согласованный вариант, не уничтожающий, не ограничивающий
права граждан различных социальных слоев, то мы должны брать в расчет и самих
налогоплательщиков. Разница между расчетами, которые представлены адвокатами
и частнопрактикующими нотариусами (а именно об этих категориях
налогоплательщиков идет речь в моей поправке), и расчетами Правительства - в
два раза, в два раза меньше. Это те реальные тарифы, которые могут платить
адвокаты и небюджетные нотариусы. Да, наверное, истина где-то посередине, но
не на стороне только Правительства.
Если только мы примем вариант тарифов, который предлагает сегодня Иван
Степанович Аничкин, исходя из расчетов одной стороны - Правительства, то мы,
по существу, ставим на грань выживания и уничтожения и небюджетных
нотариусов, и адвокатов. Поэтому задача Государственной Думы состоит в том,
чтобы, определяя размер тарифов, не уничтожить эту категорию
налогоплательщиков, не повысить ставки на их услуги.
Причем обращаю ваше внимание: ни адвокаты, ни небюджетные нотариусы никак не
могут быть отнесены к той же категории налогоплательщиков, что и крестьянские
(фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, потому что это не
коммерческая деятельность: тарифы по госпошлине установлены федеральным
законом - за них не может выходить нотариус, тарифы на адвокатские услуги
определены поднормативными актами. Это, еще раз повторяю, не коммерческая
деятельность, она имеет предел, она открыта. Вряд ли кто из вас возьмется
утверждать, что наши пенсионеры хотели бы уничтожить деятельность адвокатов и
нотариусов. Точно так же, как никто не возьмется утверждать, что адвокаты и
нотариусы отказываются платить эти тарифы. Наоборот, это одни из... (Микрофон
отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Мнение комитета. Иван Степанович, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, надо укладываться в регламент. Вы
сегодня сами к этому призывали.
Добавьте 15 секунд.
Завершайте, пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я
призываю вас от своего имени, от имени авторов поправки 2 из числа
отклоненных - Юрия Павловича Иванова, Сергея Алексеевича Попова - вынести в
отдельную графу в этом законе адвокатов и небюджетных нотариусов и установить
размер тарифа 10 процентов. Это реальный тариф, который не уничтожит
адвокатскую и нотариальную деятельность и позволит обеспечить права
пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Степанович, мнение комитета.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, мы также были единодушны в том, что эту
поправку нужно отклонить. У нас среди членов комитета не было депутатов,
которые высказывали бы иную точку зрения.
Мы понимаем, что, наверное, нужно находить согласие, но согласие достигается
только тогда, когда нет ущерба для других категорий плательщиков. Именно ваше
предложение установить 10 процентов, с нашей точки зрения, и нарушает решение
Конституционного Суда, в котором Конституционный Суд нам рекомендует, чтобы
было равенство для всех налогоплательщиков. Мы равный по сравнению с другими
плательщиками расчет вам представили - 20,6 процента. Поэтому, что касается
10 процентов, обоснований нет. И мы только что с вами проголосовали,
отклонили аналогичную поправку, устанавливающую 14 процентов для адвокатов. Я
думаю, что мы просто обязаны 10 процентов тоже отклонить. Наша точка зрения
такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович, не отвлекайтесь, пожалуйста. Мнение Правительства по
поправке по нотариусам, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, мы выполняем решение Конституционного
Суда, но нельзя доводить это до абсурда. Ну, самые у нас бедные - это
адвокаты и нотариусы. Сколько раз мы в этом зале об этом говорим! Уж если
говорить о справедливости, так давайте говорить о том, что, поскольку у нас
консолидированная система пенсионного обеспечения, все должны нести равную
нагрузку. Есть специфика деятельности - мы ее зафиксировали в этой поправке.
Я категорически против предложения Мизулиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы можем очень долго продолжать эти дебаты. Все точки
зрения прозвучали исчерпывающим образом. Ставится на голосование данная
поправка. Прошу определиться голосованием.
Елена Борисовна, человек 15 еще стоят и поднимают руку. Определитесь
голосованием, все аргументы уже прозвучали.
Кто за то, чтобы принять данную поправку? Все аргументы прозвучали уже.
Голосуйте пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Елена Борисовна, ну нет шансов у поправки.
По мотивам - Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Обращаю
ваше внимание на недобропорядочность Ивана Степановича Аничкина и министра,
выраженную... (Шум в зале.) Я говорю очень корректно.
Недобропорядочность выражена в том, что абсолютно неверно, искаженно
представляется информация о постановлении Конституционного Суда.
Постановление Конституционного Суда звучит как раз прямо наоборот, что 28
процентов - это в шесть раз завышенный процент тарифов, и принцип
справедливости должен работать в отношении и нотариусов, и адвокатов, когда
определяется размер тарифов в страховые фонды. Принцип справедливости
применительно к размеру тарифа и их доходам, на что и указал Конституционный
Суд. Это прямо противоречит тому, что вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, лес рук по этому вопросу. Будем ли
мы возвращаться к уже проголосованной поправке? Давайте пойдем дальше.
Юрий Михайлович, но уже проголосовали. (Шум в зале.) Ну, вы настаиваете,
Буткеев настаивает, Вишняков настаивает, Голов настаивает - 10 человек
настаивают, но поправка уже проголосована, отклонена.
Кто за то, чтобы перейти к следующей поправке? Прошу проголосовать. У меня
нет другого способа. Кто за то, чтобы двинуться дальше по повестке дня? (Шум
в зале.)
Владимир Анатольевич, все по ведению, 15 человек поднимают руку по ведению.
Все, я ставлю на голосование: перейти к следующей поправке. (Шум в зале.)
Юрий Михайлович, невозможно, не только вы требуете, еще 10 человек как
минимум.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 99,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
264 человека просят прекратить эту дискуссию по данной поправке.
Пожалуйста, депутат Пузановский - по поправке 8.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, поддержав поправку 2 из таблицы принятых
поправок, вы освободили от уплаты страховых взносов общероссийские
общественные организации инвалидов, организации с общероссийским статусом.
Отклонив поправку 8, вы заставляете и далее выполнять эту фискальную нагрузку
общественные организации инвалидов вообще. В этих общественных организациях
не менее 60 процентов инвалидов. Это те организации, которые находятся у вас
в округах - в областных и районных центрах. Скажите, разве это не
дискриминация? Почему общероссийская освобождается, а областная, районная
организации не освобождаются? Это что за подход?
Второе. Вы этим актом принуждаете эти маленькие организации, которые работают
на выживание, входить в общероссийские структуры, принуждаете централизовать
те немногочисленные накопления, которые у них имеются. Разве это справедливо?
Я полагаю, что эта поправка должна быть переголосована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Нужно и их освободить, и отредактировать принятую поправку
следующим образом: общероссийские общественные и иные общественные
организации инвалидов. Это будет по справедливости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин, я вас хочу спросить, как автора
этой поправки: может быть, вы выскажете свое мнение, может, вы вообще ее
отзовете? Тогда не будет смысла ее голосовать.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, если говорить прямо, то я должен сказать две
вещи, это будет совершенно честно. Адриан Георгиевич, конечно, совершенно
прав. Это с одной стороны.
С другой стороны, я вчера дал обещание Комитету по труду и социальной
политике, что, если будет принята та поправка, за которую вы, уважаемые
коллеги, сегодня проголосовали, я другие поправки сниму.
Вот все, что я могу сказать по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич снял поправку. Поэтому, Адриан Георгиевич, нам нечего
голосовать. Поправка снята из таблицы поправок. Осталась поправка 2,
принятая.
Голов Анатолий Григорьевич.
ГОЛОВ А.Г. К сожалению, я только что, перед началом, взял в секретариате
старый вариант. И поэтому предложил вынести поправку 3 из общего голосования.
А на самом деле, оказывается, в новой таблице моя поправка идет под номером
5. Я повторяю: там речь идет просто о самых натуральных арифметических
ошибках. Потому что если мы устанавливаем разные проценты в статье 1, то и в
статье 4 должны быть установлены разные проценты для разных видов
плательщиков. Поэтому я прошу поставить поправку 5 на отдельное голосование и
принять меры, чтобы в секретариате не было старых вариантов. Я из папки 5
взял вот сейчас материал, и там был старый вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Анатолий Григорьевич, сейчас мы обсудим ваше
предложение. Вы предлагаете вернуться к голосованию по поправке 5, потому что
она уже отклонена. Вот что вы предлагаете.
Иван Степанович, поясните, пожалуйста, что там с какими-то процентами,
юридической неграмотностью. Действительно там юридическая неграмотность?
Поясните.
АНИЧКИН И.С. Коллеги, каждый депутат имеет право на интерпретацию. В данном
случае это относится к коллеге, который говорил о каких-то ошибках. О чем
идет речь? Речь идет о том, чтобы снизить тарифы страховых взносов и в другие
внебюджетные социальные фонды - адвокатам, нотариусам и так далее, снизить
выплаты в Фонд социального страхования, в фонд занятости и в фонды
медицинского страхования. Мы считаем это излишним. Выплаты в фонды
медицинского страхования и так низкие, маленькие. Фонд социального
страхования, фонд занятости - вы понимаете, что это такое. Мы предложили,
чтобы были единые тарифы в Фонд социального страхования, в фонд занятости и в
фонды обязательного медицинского страхования, поэтому предлагаем отклонить
эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.
Точки зрения за и против прозвучали.
ИЗ ЗАЛА. Против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.)
Справку? Голов Анатолий Григорьевич, пожалуйста.
ГОЛОВ А.Г. Я обращаю внимание Ивана Степановича, что в данной поправке речь
идет только об одном фонде, и прошу не передергивать, потому что то, что вы
говорите, - откровенное передергивание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обменялись мнениями и любезностями. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке 5? Нами она
уже отклонена. Депутат Голов предлагает вернуться к голосованию по данной
поправке. Прошу определиться голосованием. Идет голосование о возвращении к
голосованию по поправке 5 из таблицы отклоненных поправок, которую мы уже
отклонили.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 62 чел. 30,7%
Проголосовало против 140 чел. 69,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не вернулись.
По ведению - депутат Буткеев. Пожалуйста, Владимир Анатольевич. И после этого
мы будем голосовать во втором чтении.
БУТКЕЕВ В.А. Уважаемый Владимир Александрович, я сейчас понимаю, почему
депутат Жириновский Владимир Вольфович начинает кричать, когда вы ему не
даете слова по ведению. Вы что, заставляете и меня тоже кричать? Но я не умею
просто! Понимаете? Я сижу, вежливо поднимаю руку. Вы не даете слова ни по
какому поводу. Я от фракции хотел выступить, по процедуре фракция имеет право
на одно выступление. Вы не дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция такую заявку не давала.
БУТКЕЕВ В.А. Как же? Я подошел, с Морозовым согласовал, я говорил вам, что мы
от фракции. Во-первых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю.
БУТКЕЕВ В.А. Во-вторых, куда мы гоним? Я не пойму. У вас что, в план, что ли,
поставлено, чтобы мы до обеда все законы приняли, или что? Это серьезные
законы. Почему не дают выступить даже от фракций, от депутатских групп?
Почему считается, что, если мы повышаем взносы нотариусов и адвокатов, мы
наказываем их, а они не самые бедные? Да мы не их наказываем, а людей,
которые к ним обращаются, потому что по соглашениям оплата производится.
Теперь они вынуждены будут просто втридорога брать, драть с граждан шкуры,
понимаете? Себя они не обидят, они граждан будут обдирать. А мы используем
как аргумент, что они не самые бедные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, я приношу извинения, если я
что-то нарушил. Но я шел строго по процедуре: точки зрения за, против, мнение
комитета, голосование. По нотариусам и адвокатам было огромное количество
желающих выступить, но это противоречит Регламенту. Что касается фракции,
фракция такую заявку не подавала. Извините.
Уважаемые коллеги, мы прошли обе таблицы поправок. Мы проголосовали все
поправки, вынесенные за пределы общего голосования. Есть еще что сказать
комитету или Правительству по данному вопросу или голосуем?
Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Я действительно подтверждаю, приношу извинения коллеге Голову.
Анатолий Григорьевич, я вам приношу извинения. Действительно, это касалось
только фонда обязательного медицинского страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пузановский Адриан Георгиевич - по ведению.
АНИЧКИН И.С. И теперь что касается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, одну секундочку. По ведению - депутат
Пузановский, потом вы завершите.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемый Иван Степанович!
Что у нас получилось в отношении общественных организаций инвалидов в сухом
остатке? К чему мы пришли? Давайте разберемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Иван Степанович, еще раз по инвалидам. Какое
мы решение приняли?
АНИЧКИН И.С. Смотрите, поправка 2 в числе принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
АНИЧКИН И.С. Она ошибочно... Здесь стоит номер 6, видимо, ошиблись при
перепечатывании. Берите таблицу принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, поправка 6 - на самом деле 2.
АНИЧКИН И.С. Именно эта поправка вчера была отредактирована вместе с авторами
поправок - коллегой Смолиным, я полагаю, что присоединились и коллега Пашуто,
и другие, коль выступал Олег Николаевич от группы авторов. И здесь сделано:
"общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как
союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их
законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун, попечитель)
составляют не менее 80 процентов, их региональные и территориальные
организации, а также организации (если численность инвалидов среди их
работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда -
не менее 25 процентов), уставный капитал которых полностью состоит из вкладов
указанных общественных организаций, и организации, единственным собственником
имущества которых являются указанные общественные организации".
Кроме этого, остаются подпункты "а" и "в", где конкретно инвалидам по фонду
оплаты труда устанавливаются льготы, они не платят.
Вот и все.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Иван Степанович, таким образом, общественные организации
инвалидов не подпадают под это регулирование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это не подпадают? Он зачитал.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Нет, из данной редакции вытекает, что это не
распространяется на общественные организации инвалидов как таковые.
АНИЧКИН И.С. Конечно, да, не все организации инвалидов подпадают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не все, да.
АНИЧКИН И.С. Да, действительно, поэтому и мы согласились, и Смолин согласился
с тем, что есть. Да, не все подпадают общественные организации. Можно создать
столько этих "крыш", что вообще никто платить не будет. Поэтому мы выбрали
только ту часть и согласились с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все поправки обсудили. Ставлю на
голосование...
АНИЧКИН И.С. Да, и последнее слово. Я отвечу Елене Мизулиной, хотя и не очень
бы хотелось.
Что касается добропорядочности, то вы почитайте постановление
Конституционного Суда, где написано, что в пять или шесть раз увеличены
страховые взносы. Я вам в прошлый раз отвечал, не знаю, почему вы не
запоминаете того, что вам говорят, и только слушаете саму себя. Вот вы себя
хорошо понимаете, а других не хотите.
В данном случае я говорил, что там констатация. Да, вместо 5 процентов - в
три раза, что составляет увеличение приблизительно в шесть раз. Констатация -
это не факт снижения тарифов страховых взносов.
Поэтому я предлагаю принять во втором чтении и просил бы проголосовать в
третьем чтении, поскольку он готов к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы обсудили.
Сейчас я поставлю на голосование: прекратить все эти обсуждения.
Виктор Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня рекомендации Ивану Степановичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ВИШНЯКОВ В.Г. Перед тем как выносить на обсуждение вот такие действительно
сложные вопросы, давайте нам расчеты, и не общие, Правительства, а расчеты по
линии Госналогслужбы, Министерства юстиции и других органов. Ведь что заявил
в прошлом году бывший начальник Госналогслужбы Александр Починок? Он сказал,
что в числе самых богатых людей России одна треть - частные нотариусы.
Я решил проверить эту фразу, думал, что это эмоционально... Запросил данные
по Московской, Ростовской областям, по Воронежской. Вот если бы вы нам эти
данные привели, тогда бы уважаемая госпожа Мизулина нам не говорила, что они
самые бедные люди. Вот если бы вы действительно всю эту практику конкретную
привели, то и споров тогда не было бы.
Я вас, Иван Степанович, убеждаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Иван Степанович, давайте учтем это замечание. Но самое главное, что все это
нужно обсуждать в первом чтении. Сейчас мы обсуждали таблицы поправок.
Коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Мисник - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, вы слышали, Иван Степанович сказал, что законопроект
прошел лингвистическую правку и они просят его принять сегодня в третьем
чтении.
Ставлю на голосование: принять в третьем чтении и отправить в Совет
Федерации. Пожалуйста.
Кто без карточки? Депутат Мисник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Закон принимается. Спасибо.
Уважаемые коллеги, чуть поспокойнее, очень шумно в зале.
Так, пункт 6: "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость".
ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению депутатской группы "Российские
регионы".
Мы хотели бы предложить предварить обсуждение всего блока налоговых
законопроектов выступлением руководителя налоговой службы. Дело в том, что
обсуждение этих законопроектов в нашей депутатской группе показало, что есть
серьезный риск отрицательного голосования, если мы не получим ответы на ряд
общих вопросов, если не увидим картину в целом.
Конкретно: мы хотели бы, чтобы руководитель налоговой службы в своем
выступлении (давайте отведем на него 10 или 15 минут) ответил на ряд
вопросов. Прежде всего, действительно ли можно рассчитывать на снижение
налогового бремени и на стимулирование реального сектора экономики? Как это
выглядит в цифрах и расчетах? Можно ли всерьез рассчитывать, что после
снижения ряда налогов объем налоговых поступлений возрастет? Это первое.
Другой важнейший вопрос. Нужна ясность в межбюджетных отношениях. Вот мы,
скажем, видим, что весь НДС... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, закончите, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В. Буквально минута.
Мы видим, что, скажем, весь НДС уходит в федеральный бюджет. Как это будет
компенсироваться в общем налоговом поле?
И последний, самый главный вопрос. В налоговой стратегии Правительства
прослеживается стремление перераспределить налоговое бремя с предприятий на
физических лиц. Это вроде бы соответствует мировой практике. Но у нас
население нищее, и поэтому мы хотим четких ответов, как это реально отразится
на бюджете рядового россиянина и не сделаем ли мы так, что своими руками
будем нарушать Конституцию, ухудшая положение и жизнь каждого нашего
избирателя.
Спасибо. Я прошу проголосовать вот такой порядок обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы не возражаете, если Георгий
Валентинович Боос сейчас сделает общее выступление по налоговой политике? Он
у нас и так сегодня весь день, как говорится, на трибуне.
Сначала общий доклад, а потом комментарии по отдельным законам. Пожалуйста.
Все подходы, да. Владимир Александрович не мешает. Он сидит спокойно.
БООС Г.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Государственной налоговой службы Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, честно говоря, сам хотел
просить вас о том, чтобы мне сначала предоставили хотя бы минут 10-15 для
того, чтобы рассказать в целом о пакете налоговых законопроектов, потому что,
конечно, надо формировать представление о пакете в целом, а выступая по
отдельным законопроектам, это сделать трудно, если рассматривать их
индивидуально.
С чего бы я хотел начать? Я хотел бы начать с того, в каком положении мы
находимся сегодня, поскольку именно анализ положения сможет позволить найти
правильные рецепты оздоровления.
Что имеем мы сегодня?
Первое. Мы имеем очень высокие налоги, и таких налогов в мировой практике
нет. Мы сегодня в разных отраслях имеем налоги до 70-80 процентов от валовой
выручки предприятий (до 70-80!).
Конечно, не во всех отраслях такое, но средний уровень налогообложения
сегодня перевалил за 60 процентов от валового внутреннего продукта. При этом
особенно высокими являются налоги на фонд оплаты труда и непосредственно на
заработную плату.
В разных опять же отраслях налоги на заработную плату составляют от 60 до 90
копеек с рубля. То есть непосредственно до работника доходит максимум 40
копеек и минимум 10 копеек.
Второе. Это большая доля теневого сектора экономики. По оценкам разных
ведомств и разных экспертов, доля теневого сектора в нашей экономике
составляет сегодня от 25 до 40 процентов от валового внутреннего продукта. То
есть наш валовой внутренний продукт наполовину или почти наполовину или даже
на треть состоит из теневого оборота, с которого не платят никаких налогов и
который оттягивает на себя всю денежную массу, имеющуюся в экономике, и при
этом криминализирует всю нашу жизнь и наше общество. При этом это означает,
что легальный, или законный, бизнес вынужден платить налогов больше, платя их
в том числе за теневой оборот.
Третье - это чрезвычайно низкая собираемость налогов. Если взять один из
самых популярных сегодня и широко дискутируемых налогов - налог на
добавленную стоимость... Особенно горячо любим этот налог МВФ. От МВФ я
получил по нему столько уже зуботычин, что у меня скоро живого места не
останется, куда еще можно будет воткнуть очередную. Так вот, если взять этот
самый "любимый" налог на добавленную стоимость, то собираемость по этому
налогу сегодня составляет половину от начисленного, точнее сказать, 50,5
процента. При этом от того, что должна платить экономика, мы собираем сегодня
около 28 процентов. Кого мы обманываем? Предприятия показывают даже этот
налог, но нет денег платить. Понятно почему: у них нет оборотных средств. НДС
- это тот же самый налог с продаж, только взятый по всей цепочке производства
этого товара, с товаропроизводителя, и при этом это фактически кредитование
бюджета, а у предприятий оборотных средств, чтобы кредитовать бюджет, сегодня
уже нет.
Четвертое - это падение производства. Падение производства связано, конечно,
и с кризисом. И очень большим было падение производства в августе, сентябре,
октябре. Несколько стабилизировалось падение, но продолжается в ноябре. И
главное, если ничего не менять, то никаких надежд на стабилизацию положения
нет. Министерство экономики сделало прогноз, или, правильней сказать, расчет,
по которому получается, что если ничего не изменить, то падение производства
продолжится и в первом полугодии, и во втором полугодии 1999 года. И при этом
глубина падения будет не ниже чем на уровне 1998 года.
Следующее, и, на мой взгляд, это является одним из самых тяжелых сегодня
условий, - это крайне низкие доходы населения. Заработная плата в составе
затрат составляет сегодня 10-11 процентов. Опять же в мировой практике такого
практически нет. Соответственно и подоходный налог в консолидированных
доходах бюджета составляет сегодня 11-12 процентов. Мировая практика и этого
не знает. Развитые страны - это порядка 50 процентов плюс-минус 15 процентов,
в разных странах по-разному. В США эта цифра доходит до 74-75 процентов. В
результате, естественно, в таких условиях невозможно провести никакую реформу
- ни тарифную реформу, ни жилищно-коммунальную, ни социальную, ни пенсионную
реформу - никакую, потому что у населения нет реальных доходов, нет реальных
денег. При этом даже все наши требования и попытки стимулировать производство
будут приводить к тому, что мы будем стимулировать самого производителя, а не
сам рынок потребления, то есть не население. А должно быть - как раз от рынка
потребления, от населения. Население должно получить деньги -
простимулировался спрос, население пришло, купило - и дальше по всей цепочке
простимулировалось производство. В условиях таких низких доходов это сделать
невозможно.
Итак, это не все, конечно, проблемы есть, и проблемы локальные, которые
наложились после 17 августа. Это проблемы с внешним долгом, это проблемы с
внутренним долгом. Это проблема неликвидности, теперь уже неликвидности
(надеюсь, текущей только) наших кредитных учреждений. Это проблема с
закупоркой банковской системы как платежной системы, и у нас большое
количество денег застряло сегодня в банках, и так далее. Помимо этого это
проблема кризиса неплатежей в экономике. Это тоже сегодня острейшая проблема,
но Правительство в этом направлении сейчас предпринимает активные шаги - и по
расшивке неплатежей, и по расшивке закупорки банковской системы, и по
повышению ликвидности наших кредитных учреждений. И здесь оперативными мерами
можно чего-то добиться, в налоговом же законодательстве нужны только
согласованные, совместные решения. Это должно быть уже оформлено законами.
Поэтому мы вносим большой пакет законов, которыми решаем и определенные
тактические задачи, но, главное, они лежат в общем направлении наших
стратегических планов и замыслов.
Стратегические замыслы. Я хотел бы их обозначить. Большинство из них мы в
этом пакете налоговых законов перед собой ставим.
Первое. Мы хотим упростить налоговую систему. Упростить существенным образом:
как по числу налогов, так и по процедуре их администрирования и по
взаимоотношениям между государством и налогоплательщиком.
Второе. Мы хотим существенным образом снизить налоги на товаропроизводителя,
существенным образом. Предлагаемое в законопроектах данного пакета решение
позволяет снизить налоги на товаропроизводителя примерно в 1,7 раза.
Третье. Мы хотим создать инвестиционный климат и предпосылки, условия для
роста нашей экономики.
Четвертое. Мы хотим повысить роль налогов как основного доходного источника
бюджета. Нам пора учиться жить не на займы, а на свои собственные налоги, то
есть на свои собственные средства. И мы считаем, что в этом смысле роль
налогов крайне велика, если не сказать, что это практически единственная
возможность.
Пятое. Мы хотим сбалансировать налоговое бремя между физическими и
юридическими лицами, с тем чтобы увеличить доходы населения (и я буду об этом
говорить, когда буду делать доклады по отдельным законам). Мы предлагаем
существенно снизить в первую очередь налоги на заработную плату, я хочу это
особо подчеркнуть: налоги на заработную плату.
Мы хотим увеличить доходы населения, с одной стороны, а с другой - постепенно
сделать население как раз основным фактором инвестиционной деятельности,
основным фактором, работающим на рынке потребления, то есть формирующим
спрос, и, соответственно, повысить роль подоходного налога (со временем,
естественно) в доходах бюджета.
Шестое. Мы хотим существенно повысить собираемость налогов. Политика, которую
мы выбираем, - это политика снижения налогов: сделать налоги реальными, с
одной стороны, а с другой стороны, чтобы все знали, что это обязанность -
заплатить, другого не будет. Не будет послабления, не будет прощения -
заплатить должен. И закон будет равновелик для каждого. И если кто-то захочет
избежать этого, не захочет платить, то он должен будет понести всю строгость
наказания, вплоть до уголовной ответственности.
Мы считаем, что если налоговая система позволит жить большинству честно, то
тогда будет правильно с точки зрения морали и справедливо, если нечестные
люди будут наказаны самым суровым образом, по всей строгости закона, по самой
высокой мерке.
И седьмое. Мы хотим вывести часть экономики из теневого оборота. По нашему
мнению, высокие налоги - это фактически экономическая база для создания
теневого оборота и развития теневой экономики.
Теперь, какие неотложные меры содержатся в наших проектах. Первое, то, что я
говорил о снижении налогов на фонд оплаты труда. Когда мы проанализировали
всю цепочку налогообложения заработной платы, то основными здесь были четыре
наиболее емких налога.
Называю их последовательно и привожу ставки этих налогов. Первое - налог на
добавленную стоимость, ставка - 20 процентов. Второе - акциз на ГСМ (если он
есть); по акцизу среднеэффективная ставка - 15 процентов, по налогу на ГСМ -
25 процентов. Третье - налог на фонд оплаты труда и страховые отчисления в
государственные внебюджетные фонды; ставка - 41,5 процента. Четвертое -
подоходный налог, эффективная ставка которого составляет порядка 15
процентов. При таких налогах, если вы все просуммируете, то вы сами сможете
убедиться, что, конечно, на руки достаются "слезы". Мы предлагаем произвести
снижение фактически во всех этих четырех точках, во всех этих четырех тяжелых
узловых местах.
Первое. Мы предлагаем снизить налог на добавленную стоимость с 20 процентов
до 15. При этом с 1 января 2000 года сразу (это в тексте есть) предлагается
переход на ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов.
Второе. Мы предлагаем отменить налоги с фонда оплаты труда - 2 процента, а
также снизить ставки страховых отчислений в государственные внебюджетные
фонды с совокупного размера в 39,5 процента до 32,7 процента.
Третье. Мы предлагаем существенным образом изменить процедуру взимания акциза
и по группе товаров даже произвести некоторое снижение акциза, перенеся его
взимание на сферу потребления: или на оптовое звено, или непосредственно на
розничное звено, как мы это предлагаем сделать по бензину.
Четвертое. Мы практически в три раза по низкой шкале, по низкой ставке,
12-процентной, и в 2,4 раза по высокой ставке, в 35 процентов, предлагаем
либерализовать подоходный налог. Еще раз хотел бы это подчеркнуть: по низкой
ставке, в 12 процентов, либерализация происходит в три раза. Сегодня предел -
20 тысяч, мы предлагаем его поставить в 60 тысяч. По высокой ставке (самая
высокая у нас сегодня - 35 процентов) мы предлагаем этот предел
либерализовать в 2,4 раза. Сегодня у нас взимается свыше 100 тысяч, мы
предлагаем - свыше 240 тысяч.
Помимо этого мы предлагаем изменение по налогу на прибыль, но на фонде оплаты
труда это, конечно, не отражается в таком объеме, хотя мы заложили там один
механизм, по которому если не платится заработная плата, то будет платиться
налог на прибыль. Это экономический стимулятор выплат заработной платы.
Второе. Мы предлагаем перераспределить часть нашего снижения с
товаропроизводителя на сферу потребления. При этом против сегодняшних правил
по налогу с продаж в 5 процентов мы предлагаем увеличение по подакцизным
товарам до 10 процентов. Помимо этого мы предлагаем, как я уже говорил,
перенести часть акцизной налоговой нагрузки в сферу оптовой продажи или в
сферу розничной продажи. Оптовая продажа - по алкоголю, розничная продажа -
по бензину. По алкоголю - не по всему, а по ликероводочным изделиям крепостью
свыше 25 градусов.
Третье. Мы хотим существенно увеличить собираемость налогов, и за счет этого,
за счет вовлечения в том числе и теневого сектора, расширить налогооблагаемую
базу. Что предлагается в этом направлении здесь? Первое. Общее снижение
налогообложения в первую очередь на фонд оплаты труда. И по нашим оценкам, и
по расчетам, которые сделало Минэкономики впоследствии, оказывается, что
повышение фонда оплаты труда происходит минимально на 22 процента,
максимально - на 80 процентов против прогнозируемого первоначально, в случае
если будут реализованы все эти мероприятия, против того, что будет, если их
не реализовывать. То есть заработная плата возрастет как минимум на 22
процента. А по прогнозу, может быть, и больше.
Второе. Мы хотим серьезным образом ужесточить налоговое администрирование.
Серьезным образом! Мы эти мероприятия уже начинаем. Если взять, скажем,
оборот алкогольной продукции, то за один только октябрь и ноябрь мы в полтора
раза увеличили доходы бюджетов по этому сектору экономики. В полтора раза! Но
это все равно для нас не только не предел, но далеко даже не выход на
какие-то плановые рубежи. Сегодня, по оценкам разных экспертов, только 30,
может быть, 35 процентов оборота алкогольной продукции находится в легальном
секторе. Остальное или с помощью различных "дырок" в законодательстве, или
просто с помощью подпольного, теневого бизнеса выходит из-под
налогообложения.
Как мы собираемся осуществлять ужесточение налогового контроля? В
предложениях это есть. Мы предлагаем предоставить нам возможность
установления налоговых постов, особенно у крупных неплательщиков налогов. Мы
предлагаем предоставить нам возможность контроля за операциями в банках.
Сразу хотел бы оговориться, до того, как мы будем этот вопрос рассматривать.
Мы не имели в виду физических лиц, мы имели в виду юридические лица, и мы
согласны с поправкой, которая в заключении бюджетного комитета фактически на
этот счет содержится.
Помимо этого мы хотим ужесточить процедуру открытия расчетного счета. Сегодня
у нас есть организации, которые превратили это даже в своего рода хобби.
Некая спортивная игра. Недавно у нас одна организация отметила свой юбилей,
она открыла 300-й расчетный счет.
При таком количестве расчетных счетов нет возможности реального контроля за
налогоплательщиком. Для этого счета и открываются. Реально для осуществления
хозяйственной деятельности их нужно два, может быть, три , но не больше.
Мы предлагаем: или законом ограничить число расчетных счетов, или ввести
механизм экономического не стимулирования, а, проще сказать, экономического
запрета на открытие дополнительных расчетных счетов. Схема может быть,
например, такой же, как и схема депонирования некоторой суммы денег при
открытии второго счета. В случае третьего счета эта сумма увеличивается. В
случае четвертого еще увеличивается. Может быть какая-то другая. Но мы в этом
остро нуждаемся и это предлагаем.
Помимо этого процедура открытия расчетного счета должна быть документом
строгой отчетности, который выходит от налогового органа и потом, после
открытия, погашается. При этом на все документы, на весь этот документооборот
открытия расчетного счета должен быть отведен какой-то срок, предположим
10-15 дней, но не более того. И если информация о расчетном счете, о
погашении в налоговый орган не поступила, то соответственно мы будем
принимать тогда меры по розыску этого налогоплательщика.
Следующее, что здесь содержится, - это усиление валютного контроля. У нас
есть справки (которые, к сожалению, не являются полными, поскольку они
базируются только на наших данных) о реальном уровне сегодняшнего валютного
контроля. Для того чтобы его осуществлять, необходимо в одну технологическую
цепочку завязать налоговую службу, Центральный банк и коммерческие банки,
Государственный таможенный комитет и комитет валютно-экспортного контроля.
Если этого не сделать, то в этом случае не будет в стране реального
валютно-экспортного контроля, или, правильнее сказать, валютного контроля,
потому что разговор идет и об экспорте, и об импорте именно с точки зрения
налогооблагаемой базы. Для этого мы предлагаем наделить Государственную
налоговую службу статусом органа валютного контроля.
Следующее - это борьба с неуплатой налогов. Я уже говорил об этом. Конечная
мера здесь (это самый предел) - это предложение по введению уголовной
ответственности за систематическую неуплату налогов. Не может бизнесмен вести
свой бизнес - пусть не ведет его. Не может платить налоги - нечего заниматься
бизнесом.
Помимо этого мы предлагаем закрыть оффшорные зоны, которые сегодня
образовались в результате двусмысленного толкования законодательства, с одной
стороны, и, плюс к тому, из-за налоговых дырок в законодательстве, с другой
стороны.
В первую очередь это касается закрытых административно-территориальных
образований. Помимо этого есть еще свободные экономические зоны в Калмыкии,
Республике Алтай и, может быть, еще некоторые. Ингушетия уже закрыта. Может
быть, есть еще некоторые, в которых реально применяется механизмы
льготирования налогоплательщиков, если налогоплательщики приходят к ним на
регистрацию. И неважно, где он ведет свой бизнес. Пришел на регистрацию - не
плати налоги. Это неправильно.
Ну и, может быть, последнее, что я хотел бы сказать, но очень важное. В нашем
пакете содержатся серьезные предложения по созданию инвестиционного климата.
Там содержатся предложения о трех крупных мерах по введению, или
установлению, инвестиционных вычетов и льгот, именно инвестиционных.
На наш взгляд (и мы обсуждали это с инвесторами, как отечественными, так и
зарубежными), эта мера существенно улучшит инвестиционный климат страны.
Я понимаю, что я уже начинаю злоупотреблять вашим вниманием. Поэтому я на
этом, пожалуй, остановлюсь. Скажу в заключение только, наверное, одно, что
Министерство экономики сделало расчеты по этой налоговой системе. В случае
принятия пакета этих предложений в первом полугодии будет происходить спад
производства (хотя темпы его будут значительно меньшими, чем если их не
принять, но тем не менее будет происходить спад), а во втором полугодии
тенденция спада будет переломлена, и начнется подъем.
По прогнозам и расчетам Министерства экономики, подъем за второе полугодие
составит 2 процента. Это, конечно, не Бог весть что, но это уже свет в конце
тоннеля, на который мы так давно все рассчитываем.
Поэтому убедительная просьба принять его в первом чтении. Наверное, в этом
пакете есть недостатки, даже не наверное, а наверняка. Многие из них нам
самим уже видны. Мы открыты для работы над этим пакетом ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, спасибо. Присаживайтесь. (Выкрики
из зала.)
Нет, коллеги, подождите, мы продолжим обсуждение после перерыва, после
выступления Александра Николаевича Ткаченко.
Сейчас мне осталось только зачитать запросы и протокольные поручения.
Пожалуйста, не расходитесь.
Варенников - Скуратову. Венгеровский - Примакову. Чершинцев, Григориади,
Горбачев, Гартунг - Примакову. Гартунг - Геращенко. Ждакаев, Бурдуков,
Шубина, Сапожников, Безбородов - Примакову. Чистоходова - Примакову. Никитин
Владимир Степанович - Маслюкову. Киц - Матвиенко. Габидуллин, Бердникова,
Сухарев, Топорков - Примакову. Бердникова - Задорнову, Бердникова -
Сеславинскому. Овченков - Примакову.
Коллеги, послушайте протокольные поручения.
Светлана Евгеньевна Савицкая: поручить Комитету Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций и Комитету Государственной
Думы по культуре рассмотреть приведенные в программе "Русский дом" 3-го
канала ЦТ и в ряде средств массовой информации факты оскорбления религиозных
и нравственных чувств верующих. Она докладывала.
Есть ли замечания по данному протокольному поручению? Нет. Принимается.
Кузнецов Юрий Павлович: поручить Комитету по труду и социальной политике
подготовить необходимые нормативные законодательные акты по индексированию
пенсий и зарплат в связи с резким ростом цен.
Есть замечания? Нет.
Так, дальше Поморов. У него два, да?
Первое: поручить Комитету по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности подготовить информацию по торговому центру "Охотный ряд" в
городе Москве (Манежная площадь).
Есть замечания? Тише.
И Поморов же: поручить Комитету по охране здоровья подготовить информацию о
состоянии производства лекарственных препаратов, далее по тексту. Есть
замечания? Нет.
Хорошо. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Мы на две минуты позже объявили перерыв. Поэтому, видимо, депутаты ровно по
часам заходят. Пожалуйста, пройдите в зал заседаний.
У нас гостей на балконе из Верховной Рады Украины, по-моему, ровно столько,
сколько депутатов в зале. Я хотел бы поприветствовать делегацию украинских
депутатов во главе с Александром Николаевичем Ткаченко. (Аплодисменты.)
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Уважаемые депутаты, идет регистрация. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в
секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 50 сек.)
Присутствует 378 чел. 84,0%
Отсутствует 72 чел. 16,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начать нашу работу.
Коллеги, давайте мы пойдем по повестке.
Уважаемые депутаты, у нас, я повторяю, в гостях находится официальная
делегация Верховной Рады Украины. Позвольте, я предоставлю слово Председателю
Верховной Рады Украины Александру Николаевичу Ткаченко. (Аплодисменты.)
Прошу присаживаться.
Георгий Валентинович, тоже присаживайтесь, пожалуйста.
ТКАЧЕНКО А.Н., Председатель Верховной Рады Украины.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы,
добрые наши друзья и соседи! Делегация Верховной Рады Украины признательна за
приглашение посетить Российскую Федерацию и за возможность выступить в
Государственной Думе. Мы убеждены, что встречи и переговоры еще больше
сблизят парламенты наших стран, помогут вывести украинско-российские
отношения на новый уровень, придадут им большую доверительность и теплоту.
Минувшие семь лет убедительно показали, что создавать государство - задача не
из простых. Сейчас многие понимают, что "холодные сквозняки" беловежской дачи
были не столь освежительными, сколь тлетворными. Призрак обольщения поспешным
разъединением, на что надеялись тогдашние политики, не дал больших перспектив
и надежд. Государства столкнулись с неоправданными проблемами. Рисовавшиеся
радужными перспективы превращаются в ностальгические воспоминания народов о
былом благополучии. Судьбы россиян и украинцев исторически переплелись и
стянуты тугим узлом воедино. В пограничных с Россией украинских областях, к
примеру, три семьи из каждых четырех связаны теперь с "иностранными" (в
кавычках) соседями родственными или побратимскими узами.
В канун третьего тысячелетия поучительно оглянуться на пройденный нашими
народами путь: был он крутым и извилистым, наши дороги сходились и
расходились, однако неоспорим тот факт, что сообща мы стойко держали удары
истории, всегда находились среди ведущих стран мира. Сообща пришли к
православной вере, письменности, истокам культуры и цивилизации, создали
мощную индустрию, современный агропромышленный комплекс, освоили воздушный
океан, покорили космос, обуздали атом, совместно укрощали многих врагов. Но
давайте помнить и о тех временах, когда амбициозность князей разделила
Киевскую Русь на восемь полугосударств, породила междуусобицу. Славянский
кулак ослабел и разжался, и тут же нашлись охотники прибрать к рукам землю
наших предков, поживиться их богатством, превратить в рабов наши народы. И
требовалось появление Дмитрия Донского и Богдана Хмельницкого, чтобы наши
славянские судьбы снова слились воедино.
К сожалению, губительный вихрь истории ворвался в нашу жизнь, принес немало
бед как Украине, так и России. За минувшие семь лет Украина потеряла две
трети объема валового производства продуктов. Практически остановились многие
промышленные предприятия. Все больше и больше земель не пашется и не
засевается. Уничтожена половина скота. Стала массовой безработица. Денежные
сбережения сгорели благодаря умело раскрученной гиперинфляции. Внешний долг
достиг такой величины, что для его погашения каждый трудоспособный житель
Украины целый год должен работать бесплатно.
Знаю, что не легче приходится и россиянам. Да оно и понятно, ведь источник
болезни у нас один - грубые многочисленные перемены, переломы скелета наших
совместных экономик. Те, кто в амбициозном порыве развалил Союз, не
посчитался с тем, что у нас единый экономический и социальный организм,
единые энергетические системы и транспортные магистрали, что трактора и
комбайны, самолеты и корабли, автомобили и танки мы делали сообща (часть -
Россия, часть - Украина или другие республики).
По моему мнению, наши тяжелые потери - не только в наших экономиках. Нанесен
мощный удар по нашим общим моральным устоям: православию, общности и
коллективизму. Повсеместно заметен упадок национального патриотического духа.
И русские, и украинцы отчасти забывают, что они восточные славяне - русичи.
Кое-кому очень хочется видеть нас второсортными европейцами. Кажется, мы не
всегда помним об ответственности перед нашими предками, которые сообща
создавали великую страну, и перед нашими потомками, которые не простят нам,
если мы не переломим нынешний ход событий.
Для объективности надо отметить, что источники всех времен, и хороших, и
плохих, зарождаются, несомненно, в столицах: в древние времена - в Киеве, а
теперь - в Москве. Украинцы многие годы жили по Москве. И застой мы бичевали
вслед за столицей - Москвой. По вашему примеру и свободу брали сполна.
Теперь, думаю, наши страны подошли к такому критическому рубежу, когда только
сообща можно победить разрушительный экономический спад. Наши парламенты уже
сделали не один шаг навстречу друг другу. Во время пребывания вашей делегации
в Киеве состоялся откровенный, острый, полезный разговор с руководителями
фракций Верховной Рады. Комитеты и фракции Государственной Думы и Верховной
Рады согласились с тем, что, используя современный опыт законотворческой
работы, можно ускорить принятие неотложных для наших государств законов,
убрать искусственные барьеры на магистрали Украина - Россия, тем самым влить
новые силы в двусторонние отношения и, несомненно, углубить интеграцию между
нашими странами.
Мы уже убедились в том, что всякие межи - это лишь ссоры да брань. Конечно,
восстановить единое экономическое пространство, несомненно, сложнее, чем
разрушить. Однако сложение сил неизбежно даст рост объема производства,
снижение себестоимости и цен на продукцию, улучшит жизнь двух наших народов.
Для этого наши страны еще располагают запасами сырья и энергии,
технологической базой, светлыми умами и умелыми рабочими и крестьянскими
руками. Грех не воспользоваться этим несомненным богатством!
Верховная Рада готова законодательно способствовать максимальному упрощению
пограничных и межрегиональных связей, созданию зон свободной торговли и
единого таможенного пространства. Наши страны могли бы также с большой
выгодой для себя вести разведку, добычу, транспортировку, переработку нефти и
газа, могли бы объединить усилия в прокладке и обустройстве транспортных
коридоров. Нам должно придать решительность и то, в чем и две наши страны, и
все государства СНГ за семь минувших лет многократно убеждались: никто не
будет помогать нам создавать рабочие места, чтобы кормить наших рабочих,
крестьян, и, несомненно, никто не допустит нас на свои рынки. И не потому,
что наша продукция плоха, а потому, что выращивать себе конкурента,
несомненно, никто не будет. Убежден, что основной путь возрождения экономики
Украины, да и России - это создание не только двустороннего рынка, но и рынка
стран СНГ. Пока еще для этого не требуется очень больших расходов. Отдачу же
- и экономическую, и политическую - все вместе получим быстро и весьма
эффективно.
Так неужели во имя блага наших народов, наших государств у нас не хватит
политической воли? Ведь чем глубже проваливаемся в долговую кабалу, тем
быстрее рушится наша экономика, тем беднее наши соотечественники, тем хуже
они живут. Говорю об этом не потому, что из отношений с Россией Украина
стремится извлечь одностороннюю выгоду. Наши страны много теряли и теряют
из-за того, что сиюминутные политические интересы, зачастую узкие и
корыстные, заслоняют долгосрочные и выгодные интересы обеих стран.
С большой надеждой воспринимаем те неординарные меры, которые предпринимает
Правительство Евгения Максимовича Примакова, чтобы дать работу людям, помочь
экономике России выбраться из беды. В действиях Правительства особенно
привлекает то, что упор делается на собственные силы, усиление роли
государства, то есть на такие опоры, которые не позволят России свалиться в
еще более глубокую экономическую яму. Мы по достоинству оцениваем и
поддерживаем такие меры Государственной Думы и желаем вам успехов на этом
пути. Для нас ваш пример полезен, поскольку на Украине за семь лет сменилось
семь правительств и в семь раз ухудшилась жизнь наших людей.
Нынешний состав Верховной Рады первым сделал шаг к согласию и призвал все
ветви власти объединить усилия во имя улучшения жизни народов Украины. По
нашей инициативе началась работа над национальной программой возрождения
Украины. Она предусматривает переориентировку политического и экономического
курса на максимально возможное самообеспечение общества, поддержку
отечественного производителя, создание конкурентоспособной экспортной
продукции, концентрацию всех средств и усилий на таких направлениях, которые
позволят возродить объем производства, довести его до уровня 1990-1991 годов,
придать новое дыхание экономике и обеспечить людям достойную жизнь.
Уважаемые депутаты! Вы, видимо, знаете, как долго и трудно идет Верховная
Рада Украины в Межпарламентскую Ассамблею государств-участников СНГ. Пока это
блокируют те, кто всячески противодействует сближению Украины и России. И они
тем агрессивнее, чем меньше у них остается поддержки в обществе. И так не
только на Украине. Поэтому призываю вас, уважаемые депутаты, задуматься: не
помогаем ли мы вбивать клин между нашими народами своими неосторожными
словами или действиями? Мы должны реально учитывать влияние и методы тех сил,
которые выступают против естественного взаимного притяжения двух наших
великих народов. Мы можем и должны... Кто-то из нас из благих, может быть,
побуждений, может, и без умысла мешает скорейшей ратификации Государственной
Думой Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и
Российской Федерацией.
Поверьте, уважаемые депутаты, что ратификация договора - вовсе не формальный
акт. Он жизненно необходим народам и России, и Украины. Это индикатор
состояния наших двусторонних братских отношений. Ратифицируя договор, стороны
признают территориальную целостность и нерушимость государственных границ,
обеспечивают уверенность всем кредиторам и инвесторам. Ратификация открывает
путь к решению многих гуманитарных проблем, фиксируя взаимные обязательства
сторон защищать этническую, культурную, языковую, религиозную самобытность
наших меньшинств.
Если наши парламенты будут действовать решительно, если в серьезность наших
намерений поверят, то, убежден, нас поддержат Союз промышленников и
предпринимателей, различные сельские ассоциации, руководители приграничных
регионов, творческих и научных союзов наших стран. Ведь затягивание
подготовки договора уже привело к существенному ослаблению нашей общей
когда-то гордости - Черноморского флота. А проволочка с воплощением договора
в жизнь и дальше подтачивает устои экономики обеих стран.
Воплощение договора позволит по-настоящему возобновить сотрудничество
академий наук. С учетом сложившейся за десятилетия специализации и
формирования научной школы это ускорит наше приближение к вершинам
научно-технического прогресса.
Не считаю убедительными аргументы в пользу того, что Украина начинает больше
средств вкладывать в создание альтернативных нефте- и газотранспортных
магистралей. Не так давно российско-украинская топливно-энергетическая
система действовала, несомненно, безотказно. И по моему глубокому убеждению,
для ее восстановления достаточно здравого смысла и решительности руководства
обеих стран. Думаю, что достаточно доброй воли и для того, чтобы самые
дешевые в мире и привычные россиянам качественные украинские продукты
постоянно были на рынке России.
Исключительно важно возродить сотрудничество в машиностроении и резко
уменьшить экономически невыгодный экспорт металлопродукции. Ведь совсем
недавно мы вместе делали трактора и комбайны, автомобили и тепловозы,
самолеты и корабли, телевизоры и компьютеры. Сегодня отечественные
производители грубо вытесняются с собственного рынка. Да и в финансовой,
банковской системе сотрудничество желают вести по-своему, по-другому.
Недавний взрыв рубля серьезно потряс нашу гривну, да и валюту других стран.
Есть все основания полагать, что вследствие разрозненности действий за
последние семь лет мы пропустили второй по разрушительной силе после
Беловежья удар по нашим экономикам. Ведь дальше несистемного обмена
информацией да консультаций от случая к случаю мы не пошли и теряем здесь
очень много. От третьего и последующих ударов наши государства сможет уберечь
лишь интеграция производства, совместная работа на рынке и в различных сферах
нашей деятельности. Крым, я полагаю, - проблема не сегодняшняя. Она может
немного подождать. Я думаю, что главное - сделать все для того, чтобы Крым
служил и России, и Украине, интересам двух государств. Давайте стряхнем с
себя растерянность или какую-то робость и дадим возможность нашим людям снова
работать и достойно жить.
Уважаемые депутаты, понимаю, что вы ждете от меня четкого изложения позиции
Украины в отношении НАТО. Думаю, вы также понимаете, насколько этот вопрос
непрост. Скажу откровенно: очень многие в Верховной Раде и в обществе против
расширения альянса, поскольку не верят, и НАТО дает к тому основания, в
превращение этого блока лишь в политическую организацию. Внеблоковый статус
закреплен и в Конституции Украины. Думаю, что внешняя политика обретет
большую устойчивость и предсказуемость после того, как Верховная Рада примет
закон об основах внутренней и внешней политики Украины, что четко выписано в
нашей Конституции.
Справедливости ради должен сказать, что на формирование политики Украины в
отношении НАТО оказывает влияние довольно расхожий тезис: "Россия тоже
заигрывает с НАТО". Таковы реалии, и от них нам нельзя отмахиваться. Видимо,
прежде всего и Госдума России, и Верховная Рада Украины должны лучше
согласовывать свои действия как между собой, так и внутри стран СНГ и общими
усилиями выработать единую стратегию в отношении этого альянса.
История нам не раз показывала, кто выигрывает, если нарушаются, ослабевают
славянские узы. Сейчас мы можем собрать воедино силы и остановить падение
наших экономик. Ведь наши народы родственны не только по крови, но и по духу,
и по вере. Они, говоря словами Гоголя, славянской породы, широкой и могучей,
которая перед другими, что море перед мелководьем рек.
И все же у России, как сказал поэт, особенная стать, особое историческое,
нравственное и духовное притяжение. Не случайно против России, против русских
развернута масштабная кампания, цель которой - обессилить Россию, лишить ее
того магического притяжения, которое сближает независимые государства СНГ.
Уважаемые депутаты, наши отцы и деды создали великую страну, положили
миллионы жизней, чтобы уберечь Отечество от врага и поднять его из пепла. Не
без нашего с вами содействия великое государство, к сожалению, рухнуло. Так,
может быть, мы с вами и выполним наш гражданский и сыновний долг и прервем
трагическую цепь событий, положим конец разорению наших стран и обнищанию
наших народов? Думаю, что мы с вами не допустим, чтобы и о нашем времени
сказали словами Нестора-летописца: вся земля наша велика и обильна, а наряда,
то есть порядка, в ней нет.
Убежден, что, осознавая свою ответственность перед народами, мы не посрамим
свою землю, свои корни, свое будущее и будущее наших детей и внуков.
От нашей делегации, от всего украинского народа желаю вам, уважаемые коллеги,
всем россиянам достойной жизни, счастья, благополучия! С наступающим вас
Новым годом! Добра вам и счастья! Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. (Аплодисменты. Все
встают.)
Я думаю, мы также поздравим с наступающим Новым годом наших коллег из
украинской Верховной Рады и будем делать все необходимое, чтобы
сотрудничество между нашими парламентами крепло. (Аплодисменты.) Спасибо.
Уважаемые коллеги, по ведению Кибирев Борис Григорьевич хотел что-то сказать.
Пожалуйста.
Георгий Валентинович, вы где? А, здесь.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы послушали обстоятельный доклад Георгия Валентиновича
Бооса об общей концепции этого налогового пакета. Я думаю, что у многих
депутатов, у меня в частности, появились вопросы не по частным случаям, не по
отдельным законопроектам, а именно по концепции. Я думаю, мы поступили бы
правильно, если бы минут 30 отвели и эти вопросы дали возможность задать.
Тогда, мне кажется, на фоне четкой ясности общей концепции и каждый отдельный
законопроект у нас проходил бы более осознанно. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, я думаю, что по ходу рассмотрения
уже конкретных законопроектов мы все эти вопросы проясним. Если мы сейчас
уйдем в общую дискуссию, мы до законопроектов никогда не дойдем. Дело в том,
что мы концепции в Думе не утверждаем. А каждый законопроект как раз и
конкретизирует те общие вопросы, которые сегодня обозначил докладчик.
Я предлагаю перейти к законопроектам. Пакет очень большой, все законопроекты
- первого чтения. Поэтому нам придется и задать вопросы, и выступить.
Пожалуйста, Костин Георгий Васильевич, ваше предложение.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Я согласен, что можно переходить к законопроектам. Но, Геннадий Николаевич,
вот мы комитетом все законопроекты рассмотрели, приняли по ним решения сейчас
осознанные. Но по четырем законопроектам - со значками 1, 2, 4 и 5 - у нас
есть предложения, практически альтернативные законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Васильевич, не может быть альтернативных, пока
не рассмотрели этот.
КОСТИН Г.В. Нет, я сейчас скажу, о чем речь идет. Текст, допустим, такой...
Поэтому у меня есть предложение вот эти четыре законопроекта сегодня не
рассматривать, нам встретиться, посмотреть наши предложения. Они, как
сказать... только расширяют ту идеологию, которая здесь была доложена. Но как
поправки, я боюсь, что они не пройдут.
Более того, эти предложения согласованы и проанализированы рядом промышленных
предприятий, они полностью их поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Васильевич, повестка дня нами утверждена.
Давайте пойдем по порядку. Потребуются поправки - вы зададите свой вопрос,
выясните, как относится к ним Правительство, и мы проясним ситуацию по ходу
обсуждения конкретных законопроектов. Пойдемте по порядку.
Пожалуйста, со значком 6 первый у нас?
Георгий Валентинович, о налоге на добавленную стоимость. Очень коротко.
Потом - депутат Маркелов. Потом - вопросы, выступления.
БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы сразу
еще раз напомнить, что в каждом законе есть принципиальные вещи, которые для
нас являются концептуальными, и есть вещи, которые мы считаем возможными
исправить ко второму чтению, причем после обсуждения в бюджетном комитете о
многих из них мы уже договорились. Предваряя, наверное, в некотором смысле
доклад бюджетного комитета, в частности по этому законопроекту, я некоторые
из них назову.
Что для нас является принципиальным?
Первое. Мы считаем, что сегодня назрела острая необходимость снизить налог на
добавленную стоимость. В 1999 году снижение предлагается до 15 процентных
пунктов, и с 1 января 2000 года предлагается снижение до 10 процентных
пунктов. Это первое концептуальное, очень важное соображение, которое
содержится в данном законопроекте.
Второе. Мы считаем, что налог на добавленную стоимость по своей природе, по
своему характеру и по процедуре взимания, по технологии взимания - это налог,
по которому фактически не могут предоставляться льготы. Ведь за льготу,
которую мы предоставим в середине технологической цепочки, заплатит
следующий, кто в этой цепочке стоит.
Поэтому этот налог должен быть или очень маленьким, чтобы его каждый мог
позволить себе платить, и при этом число льгот должно быть как можно меньшим,
чтобы не наказывать того, кто стоит следующим в технологической цепочке, или
льготы должны быть предусмотрены непосредственно конечному потребителю, то
есть гражданам.
По этой причине мы считаем, что надо решать вопрос упорядочения налоговых
льгот, но те предложения, которые мы внесли, касаются только предприятий,
стоящих в технологических цепочках. Там, где мы неудачно сформулировали, по
туризму... Сразу хотел бы подчеркнуть, речь идет только о той марже, которая
остается у туроператоров при реализации различного рода путевок за рубеж.
Достаточно большая маржа. Многие делают эксклюзивные туры. При этом с каждого
тура доходы доходят до 20-30 процентов от стоимости туристической путевки. Но
речь не идет о налогообложении внутреннего санаторно-курортного лечения.
Следующее соображение, которое содержится в законопроекте (и для нас оно
является принципиальным), - это перевод всех налогоплательщиков на единый
период отчетности. Сегодня схема такая. Все небольшие предприятия (скажем, в
производственной сфере - численностью до 100 человек, в торговой сфере -
численностью до 30 человек и так далее, они проранжированы) представляют
налоговую отчетность по этому налогу один раз в квартал. И это правильно,
потому что реально составить налоговую отчетность по налогу на добавленную
стоимость - это значит учесть все его обороты, все обороты предприятия, это
значит фактически обработать всю первичную бухгалтерскую документацию.
Что же сегодня предлагается для крупных предприятий? Сегодня существует
схема, согласно которой каждые десять дней крупное предприятие должно
составить этот расчет, платить налог на добавленную стоимость каждые десять
дней. Естественно, никто этого не делает. Предприятия рисуют этот расчет,
платят столько, сколько нарисовали, а в результате потом, в конце квартала,
делают настоящий расчет при сведении баланса, сторнируют все это, начисляя
соответственно пени, то есть фактически оказываются даже наказанными, ну,
мягко говоря, за нашу собственную нерасторопность: мы поставили их в такие
условия, когда они не могут это выполнить.
Мы предлагаем для всех сделать один отчетный период - квартал. Пусть все
делают расчеты поквартальные и сдают их нам поквартально. Не надо издеваться
над предприятиями, над налогоплательщиками.
Ну а теперь возникает вопрос: как же защитить интересы бюджета, чтобы
ритмично поступали деньги? На этот счет в законопроекте содержится
предложение перевести вот эти подекадные платежи не в режим сдачи отчета и
платежа, а в режим подекадного авансирования по базе предыдущего квартала.
Тогда бюджет будет получать свои доходы, и ритмично получать свои доходы, а
по итогам квартала будет выводиться уже сальдо, и налогоплательщик не будет
издерган всевозможными вот этими десятидневными издевательствами.
Вот эти основные моменты, на наш взгляд, принципиальны. Мы считаем, что
данный законопроект может быть принят в первом чтении, а ко второму
доработан.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович. Пока присаживайтесь,
пожалуйста.
Леонид Игоревич Маркелов - от комитета по бюджету. Содоклад. Пожалуйста.
Просьба не повторяться, Леонид Игоревич.
МАРКЕЛОВ Л.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я не буду останавливаться
на тех моментах, о которых уже сказал руководитель Госналогслужбы, я
остановлюсь на тех замечаниях, которые сделаны комитетом по бюджету.
Единственное я скажу: что действительно данный законопроект предполагает
значительное снижение налогового бремени путем понижения ставки налога на
добавленную стоимость. Однако при этом за счет лишения имеющихся уже в ранее
принятой редакции закона льгот, за счет лишения этих льгот Госналогслужба
предполагает как бы компенсировать часть выпадающих доходов.
Что же это за льготы? Это прежде всего работы по жилищному строительству. Вы
знаете, что при 40-процентном финансировании государством капитального
строительства жилье не облагается НДС. В данном случае предлагается это
отменить, ввести НДС - 10 процентов, что за собой повлечет увеличение
стоимости жилья.
Далее предлагается обложить налогом на добавленную стоимость путевки
учреждений отдыха и туристско-экскурсионные путевки. Что это такое? Что туда
входит? Сюда входят билеты (авиаперелет), расходы за проживание в гостиницах,
транспортные услуги. То есть таким образом мы можем поставить наши
туристические фирмы на грань банкротства, потому что иностранные компании эти
налоги взимать не будут. И если вы помните, ранее прежний руководитель
Госналогслужбы, намереваясь внести такой законопроект, от этого отказался.
Следующие льготы - это товары и услуги, производимые на предприятиях, на
которых 50 процентов работающих являются инвалидами. То есть предлагается там
также ввести налог на добавленную стоимость.
Следующее - пожарно-техническая продукция, а также работы и услуги в области
пожарной безопасности; материалы и комплектующие изделия, используемые для
производства пожарно-технической продукции, а также выполнения работ и
оказания услуг в области пожарной безопасности.
Конечно, можно доработать законопроект ко второму чтению и посмотреть
объективно, можно ли поправками привести его, вернее, можно ли изменить
данный законопроект. Особое внимание следует уделить тому, что данный
законопроект переводит налог из разряда региональных и федеральных налогов
полностью в федеральный. Что это значит? Вы знаете, что 25 процентов данного
налога оставалось для нужд субъектов Российской Федерации. В данном случае
налог полностью становится федеральным, и 100 процентов этого налога остается
в федеральном бюджете. Таким образом, из бюджета субъекта Федерации выпадает
часть доходов. Полный пакет законов, представленных Правительством, не
предусматривает компенсации выпадающих доходов. Есть, конечно, отсылка
Правительства к налогу с продаж, однако это тоже вызывает сомнение, потому
что одни регионы принимали налог с продаж 5 процентов, другие - 3,5, третьи
вообще не принимали, а Минфин рассчитывал поступление в бюджет исходя из
5-процентного.
Ну, в целом комитет рекомендует данный законопроект принять в первом чтении и
ко второму чтению доработать, решив вопросы по тем моментам, на которых я
остановился. Поэтому еще раз прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Игоревич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по НДС? Есть. Сколько времени отведем на
вопросы и ответы? 10 минут достаточно будет? Кто за то, чтобы отвести на
вопросы 10 минут? Приоритет - фракциям. Я вижу, что от фракций есть вопросы,
поэтому приоритет - фракциям. Тогда мы будем иметь возможность семь вопросов,
скажем, задать, около этого, и получить ответы.
Георгий Валентинович, видимо, все-таки к вам будет больше вопросов, поэтому
давайте вы - на трибуну, а Леонид Игоревич от комитета в случае необходимости
ответит с места. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Договорились.
Пожалуйста, от фракции Компартии Российской Федерации есть вопрос по данному
законопроекту? Не вижу. Ну, подумайте. Есть.
Депутат Нигкоев Сергей Георгиевич, пожалуйста.
Георгий Валентинович, приготовьтесь.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Георгий Валентинович, я внимательно изучил документы, и у меня
такое впечатление складывается, что увеличение акциза на два рубля на пиво не
только приведет к увеличению собираемости...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не об этом законопроекте, Сергей Георгиевич, идет
речь об НДС. Приберегите, пожалуйста, ваш вопрос на более поздний срок.
Так, от фракции ЛДПР? (Шум в зале.)
Это не этот закон. (Шум в зале.) А, НДС на продовольственные товары. Сейчас
Георгий Валентинович ответит.
Романов Валентин Степанович - от фракции, пожалуйста. По данному вопросу.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Георгий Валентинович, я хотел бы, чтобы вы расшифровали положение о перечне,
утверждаемом Правительством, по детям и продовольственным товарам. Здесь
ссылка есть, но мы не знаем этого перечня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович, ответьте.
БООС Г.В. Сегодня существует такой перечень, утверждаемый Правительством,
перечень товаров, по которым применяется пониженная ставка налога на
добавленную стоимость - 10 процентов. В этом смысле мы никаких изменений и
новшеств в законе не вводим. Правительством Кириенко было принято
постановление, которое вывело детские товары из этого перечня и резко
сократило число продовольственных товаров, которые облагались НДС по
пониженной ставке - 10 процентов. Правительство Примакова начало свою
деятельность фактически с того, что в октябре отменило то постановление и
вернуло в исходное состояние перечень детских товаров и продуктов питания -
на пониженную ставку налога на добавленную стоимость. Это, по сути дела, наша
позиция по этому перечню.
По существу, я говорю, мы ничего не меняем. Это и сейчас так же: перечень
товаров составляется Правительством, оформляется это постановлением
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По НДС на продовольственные товары был вопрос у
Нигкоева, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. А что по НДС на продовольственные товары?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич Нигкоев, поясните, пожалуйста,
кратко, что вы имели в виду.
НИГКОЕВ С.Г. Практически вопрос мой задали, но я еще раз хочу повторить: не
изменится ли этот список товаров, по которым ставка НДС 10 процентов? А то
его утверждает Правительство, и мы будем поставлены перед фактом, если что-то
изменится. Мы тогда сейчас проголосуем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже ответил Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Я ответил, что сегодня у Правительства есть такое право. Если бы мы
хотели изменить перечень, мы просто даже не стали бы пересматривать
постановление правительства Кириенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
БООС Г.В. А мы, наоборот, его отменили и вернули список на старые позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Жебровский Станислав Михайлович. (Шум
в зале.)
Олег Викторович, я всех вижу. Обязательно.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Георгий Валентинович, вопрос такой. Это касается первых месяцев введения
этого закона. У вас действительно здесь предусмотрены авансовые платежи, так
сказать, равномерные, из расчета предыдущего... Но в предыдущем году, то есть
в 1997 году, ставки были значительно больше и собираемость налогов непонятно
какая. То есть в первом квартале после введения этого закона по каким ставкам
будут переводиться авансовые платежи?
БООС Г.В. По ставке 15 процентов. Только налоговая база рассчитывается по
предыдущему кварталу, а ставка применяется новая. Но этот механизм может быть
в принципе ко второму чтению уточнен, потому что есть, скажем, предположения,
что, может быть, имеет смысл сделать какую-то нарастающую пропорцию: начать с
одной одиннадцатой, потом - одну десятую, потом - одну девятую, с тем чтобы к
концу квартала выйти на большие платежи. Возможно, это вариант для дискуссии
во втором квартале. Но главный принцип - перейти на единый отчетный период,
чтобы больше не мордовать ни себя, ни налогоплательщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Наш дом - Россия" - Бугера Михаил Евгеньевич по карточке Шохина.
Пожалуйста.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, известно, что налог на добавленную стоимость
в настоящее время - наиболее стабильно поступающий в бюджеты налог. Сейчас
субъектам Федерации предлагается заменить эту достаточно надежную составную
часть их бюджетов чем-то или еще не имеющим достаточного КПД, как налог с
продаж, или вообще чем-то эфемерным, как налог на вмененный доход. По вашему
мнению, Правительство отдает себе отчет в том, что после введения этой меры
по НДС ни одного бездотационного субъекта Федерации не останется?
БООС Г.В. Первое. Я не согласен с тем, что налог на добавленную стоимость -
самый хорошо поступающий. Налог на добавленную стоимость (я уже в своем
докладе эти цифры приводил) - самый плохо поступающий налог. Мы его собираем
в размере половины от начисленного и меньше трети от того, что должны
собирать в принципе.
Второе. Акциз, подоходный налог, который поступает в бюджеты субъектов,
сегодня гораздо лучше поступает, чем налог на добавленную стоимость. Уровень
собираемости подоходного налога - 82 процента, по акцизу уровень собираемости
- примерно 70 процентов.
Теперь вопрос межбюджетных отношений, который вы затронули. Если мы хотим
прийти к налоговому федерализму и к бюджетному федерализму, а это
единственный инструмент создания в стране реального экономического
федеративного государства (то есть федеративное государство должно
базироваться и на политическом федерализме, и на экономическом федерализме),
так вот, если мы хотим прийти к налоговому федерализму и к бюджетному
федерализму, мы должны сказать: вот бюджеты федеральный, региональный,
местный, вот уровень обязательств по каждому из бюджетов, вот уровень
полномочий по каждому из бюджетов. А что значит "полномочия"? Полномочия -
это доходные источники. Доходные источники только одни, другие не придумали,
- налоговые. Значит, должно быть четко закреплено: вот эти налоги -
федеральные - идут в федеральный бюджет, вот эти - региональные - идут в
региональный бюджет, эти, местные - в местный. И остается два-три
регулирующих налога, с помощью которых, расщепляя их между бюджетами всех
уровней, мы сможем выравнивать условия между бюджетами по доходам и расходам.
К этому надо идти, это цель. Мы предложили сделать первый шаг: разделить
налог на добавленную стоимость. Он и по природе, и по характеру -
федеративный, отдать его в федеральный бюджет. Налог с продаж отдать в
региональный бюджет - он и по природе, и по характеру там должен быть. Если
Дума считает, что рано нам сейчас делать такую жесткую классификацию налогов
и жесткое их закрепление... Но это вопрос в принципе не налогового
законодательства, это вопрос межбюджетных отношений. В налоговом
законодательстве это должно уже только в последующем найти свое отражение,
потому что в этом смысле это просто уже зеркало. А межбюджетные отношения
будут рассматриваться отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО" - Митрохин Сергей Сергеевич, пожалуйста. Митрохин Сергей
Сергеевич, с карточкой все в порядке у вас? Да, пожалуйста.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Георгий Валентинович, вам известно, что НДС является довольно
существенным источником пополнения местных бюджетов, я подчеркиваю: именно не
региональных, а местных. Проводились ли вами подсчеты, какими будут убытки
местных бюджетов в случае одновременного действия региональных законов о
налогах с продаж, которые предполагают отмену ряда существеннейших местных
налогов, и вот этого вашего предложения о полном зачислении НДС в федеральный
бюджет? Есть ли эти цифры? Я считаю, что эти цифры должны быть, поскольку на
местных бюджетах висит большая часть социальной сферы, в том числе врачи и
учителя. Или, может быть, вы, по крайней мере, назовете количество городов,
где будут голодать бюджетники: учителя и врачи?
Дальше, второй вопрос: не кажется ли вам странным, что в налоговом законе
производится расщепление налога по уровням бюджетной системы? Не предмет ли
это регулирования бюджетного законодательства?
И третий вопрос заключается в следующем: проводились ли вами подсчеты, готовы
ли вы представить данные о том, как отразятся на рынке жилья предлагаемые
вами вот эти новации по отмене льгот по НДС?
Три вопроса... (Микрофон отключен.)
БООС Г.В. Вы бы лучше список просто дали, вопросов двадцать пять, я бы прямо
по списку вам ответил.
Первый вопрос. Я уже на него ответил предыдущему задававшему вопрос. Жаль,
что вы не слушали, вы бы тогда мне его не задали. Этот вопрос не является
концептуальным. Я еще раз подчеркиваю: это вопрос в принципе межбюджетных
отношений. И если Дума скажет, что к этому сегодня страна не готова, -
значит, не готова. Мы на этом не настаиваем.
Что касается вопроса: кто, где и по какой причине голодает или умирает, то
это, в общем, вопрос скорее... Что будет, если ничего не делать? Будут
голодать? Ну, будут. Что будет, если что-то сделать? Может быть, будет лучше.
Это вопрос больше философский, для обсуждения, дискуссионного плана. Мы
обсуждаем конкретно вот этот законопроект.
Что касается рынка жилья, мы не только проводили полный анализ и расчеты по
этой льготе, но непосредственно я встречался со многими застройщиками, с
представителями многих предприятий, которые осуществляют застройку жилья и в
Москве, и в Московской области, и в Петербурге, и в других регионах. И вот
что выявляется.
Первое. Льгота по строительству жилья приводит к тому, что весь входящий НДС
относится на издержки. Понятно почему: такова схема его взимания, таковы его
принципы, таков этот налог, такова технология. Он относится на издержки, он
не берется в зачет, то есть не минусуется - не из чего минусовать. В случае
если это жилье непосредственно идет сразу физическому лицу - все хорошо. А
вот случай, когда это жилье выходит на вторичный оборот: они все начинают
платить уже со всего оборота, в том числе и с того, который раньше был
отнесен на издержки, то есть они не только там не минусуют, они еще с этого
платят НДС. В результате НДС у них становится на уровне 23 процентов. Причем
мы посмотрели, каков уровень вот этого входящего НДС, который относится на
издержки. Как правило, этот уровень составляет 11-12 процентов. При переходе
на пониженную ставку и переводе их на ставку 10 процентов льгота в бюджет не
дает ничего, зато полностью успокаивается вторичный рынок, не возникает
двойного налогообложения. Цена квартир от этого не меняется.
Если вы посмотрите итоговую таблицу расчетов, бюджет от отмены льготы
приобретет 500 миллионов рублей, на всю Россию - 500 миллионов рублей. Но,
повторяю, на мой взгляд, постановка вопроса правильная, и это надо было бы
сделать. Тем не менее это для нас не такой болезненно острый вопрос (я
болезненно острый обозначил), это вопрос для дискуссии во втором чтении.
Поэтому в принципе все то, о чем вы спросили, во втором чтении можно обсудить
более подробно и с цифрами. Если убедитесь - значит, примете такое решение,
будете сомневаться - значит, примете другое.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин - от Аграрной депутатской группы.
Пожалуйста, Анатолий Афанасьевич.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Георгий Валентинович, вы и в своем выступлении, и сейчас неоднократно
повторяли, что собираемость налога на добавленную стоимость составляет всего
50,5 процента, и сами сказали, что создался кризис неплатежей. Все это вы
обозначили, а вот как, какие предложения у налоговой службы в плане
разрешения данной проблемы? Если не разрешим эту проблему, то все, что вы
предлагаете, абсолютно не сработает.
БООС Г.В. Это, в общем, отдельная тема большая, и я думаю, что можно было бы
просто провести какие-то специальные слушания в парламенте. Мы бы приехали
вместе с министром экономики и министром финансов.
Мы подготовили специальный порядок по расшивке неплатежей. Их два, этих
порядка. Первый порядок - это по взаимной задолженности бюджета и
налогоплательщиков перед бюджетом. И второй порядок - это более широкая,
глобальная проблема, межотраслевая расшивка. Эти порядки уже утверждены
постановлением Правительства, и мы сейчас начинаем в этом направлении
работать. Мы далеки от того, чтобы считать, что мы все неплатежи разошьем, а
уж тем более за короткий срок, но если мы в течение первого полугодия
процентов 30 неплатежей разошьем и, главное, не начнем приращивать новые (а у
нас сегодня это большая беда; мы, скажем, по налогу на добавленную стоимость
ежегодно практически удваиваем свою задолженность), то дальше можно будет уже
постепенно это дело расшивать и уже задышат предприятия, серьезно задышат.
Что касается расчетов, то Минэкономики сделало расчеты по каждой отрасли: что
произойдет в отрасли с принятием этой налоговой системы, этого пакета
налоговых предложений. И там практически по каждой отрасли идет и погашение
задолженностей, и прирост объемов инвестиций, и прирост доходов физических
лиц, конкретных работников отрасли.
В принципе там, конечно, цифры внушительные, но наиболее показательным это
будет по легкой и пищевой промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, Георгий Валентинович, чтобы сейчас не
углубляться, поскольку ваше предложение, бесспорно, очень ценное, мы попросим
Владимира Ильича Тихонова действительно провести такую встречу, куда бы могли
прийти депутаты - члены разных комитетов, и все, что касается расшивки
задолженностей, посмотреть, все эти схемы. Потому что это архиважный вопрос.
Или организовать слушания. Я попрошу просто Владимира Ильича дать
предложения.
Депутат Ивер от "Народовластия", потом - депутат Морозов от "Российских
регионов".
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Георгий Валентинович, я возвращаюсь к пункту третьему, касающемуся
зачисления НДС в федеральный бюджет.
Скажите, пожалуйста, если мы все же не придем к общей точке зрения по этому
вопросу, можно ли будет после первого чтения пересмотреть этот пункт или
исключить его из этого законопроекта?
Субъекты Российской Федерации - главы администраций, губернаторы - сегодня
говорят, что они готовы поменяться с вами, забрав себе НДС и отдав в
федеральный бюджет налог с продаж. Как вы к этому относитесь?
И два вопроса, касающиеся льготной ставки по продовольственным товарам.
Включен ли мед в эту льготную ставку налогообложения, поскольку сегодня
многих беспокоит эта проблема?
И вторая проблема. Почему не применяется льготная ставка для лекарственных
препаратов, цены на которые сегодня очень сильно взлетели и практически стали
недоступны для многих категорий граждан?
БООС Г.В. По меду я, честно говоря, не знаю. Хотя, раз вы говорите, что это
очень многих волнует, я могу поднять материал и отдельно дать справку. Но
перечень восстановлен тот, который был раньше. Восстановлен тот перечень.
Если мед там был, значит, мед включен в пониженную ставку. Если меда там не
было, значит, мед не включен.
По лекарственным препаратам. Большинство лекарственных препаратов вообще
освобождено от налога на добавленную стоимость.
Давайте, если есть какие-то лекарственные препараты... Есть специальный
список Министерства здравоохранения - первоочередных препаратов. Давайте
посмотрим по этому списку, и я вам назову, какие ставки. Но по лекарствам в
принципе или применяется пониженная ставка, или вообще они освобождены.
Что касается первого вашего вопроса, то я, в принципе получается, в третий
раз на него отвечу. Вопрос межбюджетных отношений - это вообще не вопрос
налогового законодательства. Это вопрос, который надо решать... В принципе
это надо решать даже не в законе о бюджете, а в кодексах - Бюджетном,
Налоговом. А дальше налоговые законы уже становятся как бы зеркалом,
отображением.
Приняли вы решение, что федеральные налоги зачисляются в такой-то бюджет, -
значит, так тому и быть. Приняли вы, что федеральный налог такой-то будет
расщепляться между бюджетами таким-то, таким-то и таким-то, в соответствующем
законе о бюджете - значит, так тому и быть. Я не буду настаивать, если ко
второму чтению не будет решен вопрос межбюджетных отношений в налоговом
законе. Это не принципиальный для нас вопрос, хотя я считаю, что постановка
вопроса правильная. К этому идти надо, и мы все равно рано или поздно встанем
перед необходимостью решать эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О.В. Георгий Валентинович, вам сейчас в четвертый раз придется
отвечать на этот вопрос, потому что вы, наверное, почувствовали, что больное
место этого законопроекта именно в этом пункте, к сожалению, и его судьба
зависит во многом от ваших ответов. Поэтому такая настойчивость со стороны
депутатов.
В связи с этим вы совершенно правильно сказали, что налог на добавленную
стоимость не является самым собираемым налогом...
БООС Г.В. Самым несобираемым.
МОРОЗОВ О.В. Вы сказали, что он самый несобираемый. Но интересует нас
следующее: а каков объем данного налога, даже плохо собираемого, среди всех
других налоговых поступлений, которые получают бюджеты всех уровней? Если
можно, этот вопрос.
Второе. Я не допускаю, что вы не прикидывали, когда составляли весь перечень
этих налоговых законопроектов, как же все-таки соблюсти этот баланс - 50 на
50 - между федеральным и региональными бюджетами. И когда вы записали в
законопроекте вот эту фразу, что зачисляется полностью туда, вы, конечно,
имели в виду, что чем-то это должно компенсироваться.
Вы сказали: вот один-два других налога, в которых мы пропишем, как они
расщепляются. Что вы конкретно имеете в виду, чем можно компенсировать эту
потерю?
А на последний мой вопрос вы ответили, то есть вы сказали, что ко второму
чтению можно... Вы допускаете ситуацию, когда эта норма - о том, куда он
зачисляется, - может быть изъята. Спасибо, на этот вопрос я уже получил
ответ.
БООС Г.В. Значит, норма о том, куда зачисляется тот или иной налог, вообще
традиционно у нас существует в законе о бюджете. Там прямо есть статья о том,
что формирует доходы федерального бюджета и в какой доле. Поэтому все это
можно просто свести к обсуждению там - в проекте закона о бюджете.
Что касается расчетов. Мы сделали расчеты совместно с Министерством финансов
по этим предложениям, которые здесь внесены, и в целом по всем остальным
налогам. У нас баланс получился даже немножечко там... Ну в пределах 10
миллиардов рублей в пользу как раз территориальных бюджетов. Норма 50 на 50,
таким образом, выдерживается даже с неким запасом в пользу территориальных
бюджетов.
Теперь вопрос по налогу с продаж. Он, кстати, прозвучал здесь несколько раз,
но я на него фактически не ответил, а зря.
Республика Татарстан, от которой вы являетесь депутатом, ввела налог с
продаж, ну, с некоторой осторожностью. Результаты введения этого налога с
продаж: собираемость налога 82 процента по понятным причинам, хотя трудно его
собирать, он в администрировании значительно тяжелее, чем налог на
добавленную стоимость, безусловно, но это наши трудности, мы к ним готовимся
сегодня. Причины вполне понятные, потому что там есть живые деньги, там есть
с чего собирать этот налог, тогда как на предприятиях этих живых денег нет. У
них и мертвых денег сегодня нет, не с чего брать. Поэтому в принципе
предложения, скажем, как-то перераспределить, поделившись этими налогами, -
все это вопросы межбюджетных отношений в законе о бюджете... Ну там и... с
Богом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все с ответами, да?
Уважаемые коллеги, все депутаты смогли задать вопросы. Как мы поступим с
независимыми депутатами, не входящими ни во фракции, ни в депутатские группы?
(Сильный шум в зале.) Коллеги, они поднимают руки. Нет? Пусть группу
создадут, да?
БООС Г.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записок от них не поступало, но руки тянут в
индивидуальном порядке.
Время, отведенное для ответов на вопросы, истекло. Поэтому я сейчас тогда
поставлю на голосование: прекратить задавать вопросы. Пожалуйста. Это мы
будем, значит, суток пять рассматривать, если так все...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 97,7%
Проголосовало против 6 чел. 2,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Георгий Валентинович, вы присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, я попросил бы... Может быть, выступления? Тоже по одному
выступлению может быть от фракции. И мы тогда до двух часов с этим
законопроектом постарались бы определиться.
Есть желающие выступить от фракции КПРФ? Костин Георгий Васильевич,
пожалуйста.
Подготовиться фракции ЛДПР. Потише.
КОСТИН Г.В. В целом одобряя идеологию этого закона, мы хотели бы сразу в
самом начале добавить следующее. Не облагается налогом на добавленную
стоимость деятельность предприятий и организаций по производству и движению
товаров в размере конечной продукции, приобретаемой или дотируемой
государством. То есть имеется в виду, что, если в конечном итоге продукцию
покупает государство или доплачивает за нее, зачем на нее набивать цену?
Потом мы в бюджете должны эти деньги искать. Предлагается это дело
аннулировать.
Второе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял так: наоборот, включить в закон.
КОСТИН Г.В. Да, включить, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали "аннулировать".
КОСТИН Г.В. Нет, ну, добавочную стоимость я имею в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСТИН Г.В. Следующее. В законопроекте специально оговорено, что не
дотируется или не снижается НДС по зерну, сахару-сырцу, рыбной муке и
морепродуктам, реализуемым для кормопроизводства и производства лекарственных
препаратов. Есть предложение ввести льготы на эти продукты. Потому что иначе
мы будем платить опять за ценные продукты питания и за лекарства. И еще
ввести до 10 процентов, не более, НДС по изделиям и товарам, обеспечивающим
учебный процесс в школьных и дошкольных учебных заведениях, которые тоже
покупаются государством. Это небольшие суммы, но сегодня ни учебников, ничего
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Васильевич, есть резон в ваших предложениях. Вы
их оформите как поправки к законопроекту, чтобы они попали в бюджетный
комитет, их же и посчитать надо еще.
От ЛДПР будет кто-то выступать? Нет. От "НДР"?
Пожалуйста, депутат Тарачев.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Фракция "Наш дом - Россия"
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении, однако выражает
серьезную озабоченность по трем вопросам.
Во-первых, по межбюджетным отношениям. Если действительно, как говорит
Георгий Валентинович, это норма не этого закона, то мы действительно готовы
это поддержать.
Во-вторых. По поводу лишения льгот предприятий, где 50 процентов инвалидов. Я
думаю, что ко второму чтению надо действительно к этому вопросу более
серьезно подойти.
Ну и, конечно, по строительству жилья, по работам по строительству жилья. Не
станет ли рост цен на возводимое жилье выше? А так мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дон - от фракции "ЯБЛОКО".
ДОН С.Э., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" в целом поддержит в первом чтении этот законопроект, но при
этом есть ряд существенных, принципиальных вопросов, на которых мы будем
настаивать. Первый относится к межбюджетным отношениям. Мы считаем, что этот
вопрос действительно должен быть выведен из рассмотрения данного
законопроекта. Второй вопрос - мы считаем, что действительно во втором чтении
требуется серьезно посмотреть, поработать по предлагаемому перечню
ликвидируемых льгот. И третий вопрос - мы считаем абсолютно неприемлемой
концепцию отчисления части налога на целевую поддержку каких бы то ни было
отраслей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От аграриев кто? Вы будете выступать? Пожалуйста,
депутат Турусин Анатолий Афанасьевич.
ТУРУСИН А.А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, Аграрная депутатская группа тоже будет поддерживать
предложенный законопроект в первом чтении, но ко второму чтению нам хотелось
бы (и мы будем настаивать) все-таки уточнить все, что касается перечня по
продовольствию, и особенно, о чем почти все уже сказали, по межбюджетным
отношениям. Почему? Потому, что этот законопроект, если и будет принят
Государственной Думой, не найдет поддержки в Совете Федерации, к этому надо
быть готовыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" - Камышинский
Николай Акимович. Пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Группа "Народовластие" в целом поддерживает этот проект закона, но при этом
со следующими оговорками: первое, отдельно еще раз рассмотреть межбюджетные
отношения. Затем, второе, сохранение льгот по НДС для предприятий,
использующих труд инвалидов.
И третье (как предложение), нужен будет ответ налоговой службы по такому
вопросу: если мы закладываем собираемость налога 67 процентов, можем ли мы в
статье прописать, что то, что свыше 67 процентов, регион, собирающий НДС,
может полностью оставлять у себя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" - Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В. Наша депутатская группа называется "Российские регионы". Поэтому
нас действительно обеспокоила ситуация, связанная с межбюджетными
отношениями. Поэтому наши сомнения прозвучали и в том вопросе, который я
задавал и который практически все обозначили. Мы без сомнения поддерживаем
саму идеологию, что надо снижать налоговое бремя, но тем не менее наши мнения
разделились, и часть нашей группы не будет поддерживать данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от независимых депутат Гончар просит
слова. (Шум в зале.) В порядке исключения предлагают Николаю Николаевичу дать
слово.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мы замечательно обсуждаем представленный текст
предпосылки, что в дальнейшем, дескать, эти 15 процентов можно будет
перебросить в рамках межбюджетных отношений. Да вы что, не знаете, что у нас
проект закона о бюджете уже в Думе неделю как лежит? Вы что, не знаете, что
там все эти 15 процентов записаны в доход федерального бюджета? Что вы
собираетесь потом перераспределять?
Если мы сейчас принимаем данный закон с предпосылкой (так, как записано), что
все в федеральный бюджет пойдет, то это означает, что субъекты Российской
Федерации ничего не получат.
Через три дня - заседание Совета Федерации. Неплохо было бы ко второму
чтению... Если мы сейчас не будем голосовать за исключение этого пункта сразу
в первом чтении, можно обратиться к нашим коллегам... Зачем же нам ставить
себя в дурацкое положение, а Совет Федерации потом все завернет? Вот такое
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - Боос Георгий Валентинович.
Давайте с места.
БООС Г.В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По существу, те вопросы,
которые содержались в выступлениях, мы обсудили в режиме вопросов и ответов.
И в большинстве случаев, мне кажется, мы уже нашли те будущие решения,
которые ко второму чтению будут внесены в этот проект закона.
Вопрос межбюджетных отношений, который стоит остро, - это вопрос, который,
безусловно, надо решать в проекте бюджета. Если в проекте бюджета будет
записано: вот этот налог расщепить и отдать туда-то и туда-то, а в бюджет
вместо него отдать другой налог, - то, значит, так и будет. Это вопрос опять
же компетенции Государственной Думы, которая, готовя законопроект о бюджете
ко второму и к третьему чтению, должна внести в него все поправки, которые
она считает нужными.
Что касается итоговой цифры, которая является главной, потому что главным
критерием является критерий соблюдения паритета доходов между федеральным
бюджетом и территориальными бюджетами, соблюдения паритета в режиме: половина
доходов должна попадать в федеральный бюджет, а вторая половина - оставаться
на территориальном уровне, в региональных и местных бюджетах. Вот этот
паритет стоял краеугольным вопросом. И мы, формируя все доходы и все
расщепления и предложения по этой части, исходили именно из этого
соотношения: 50 на 50. Об этом я и говорил. Поэтому в данном случае, на мой
взгляд, не будет большой проблемы, если мы снимем эту норму, а в законе о
бюджете будем решать, какой налоговый источник куда направлять. Но я хотел бы
еще раз подчеркнуть, что сам подход был правильный. И рано или поздно все
равно нам надо будет приходить к упорядочению налогов, закреплению налогов за
бюджетами. Нам расщепляющихся налогов надо иметь как можно меньше, а
закрепленных налогов - как можно больше, причем не на год, не на два и даже
не на пять лет, а на длительные, длительные сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Ивер, пожалуйста, по порядку ведения.
ИВЕР В.М. Уважаемые товарищи, мы готовы согласиться и поддержать этот проект
закона, но вот в пункте 3 надо убрать концовку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, ну нельзя с голоса ни убирать
концовки, ни вписывать ничего. Это первое чтение. Во втором убирайте хоть три
концовки!
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, не упустите момент, направьте поправки,
которые вы считаете нужным рассмотреть ко второму чтению. В том числе и
субъекты Федерации нам пришлют свои поправки.
Уважаемые коллеги, пункт 7 повестки дня: "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доклады
теперь будут короче, потому что общий доклад прозвучал.
Вам надо, видимо, на свое старое место возвращаться сегодня.
БООС Г.В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект о внесении
изменений в закон о налоге на прибыль прост, короток. В нем, по существу,
содержатся две нормы, третью норму мы будем вносить ко второму чтению. Какие
две нормы? Первая норма - снизить ставку налога на прибыль сегодня с 35
процентов до 30 процентов. Это первая норма.
Вторая норма - снять ограничение по инвестициям, которое сегодня есть: не
более половины валовой прибыли можно тратить на инвестиции, выводя их из-под
налогообложения. Пусть предприятия все 100 процентов своей валовой прибыли
тратят на инвестиции, именно это нам и нужно. Зачем же мы их еще налогом
придавливаем? Вот это ограничение снимается.
И третья норма (она в перечне мер Правительством была одобрена) - о том, что
в случае, если осуществлено крупное капиталовложение, крупное строительство,
например, нового завода, то надо освободить от налога на прибыль этот
указанный завод на период окупаемости этих капиталовложений, но не более чем
на три года. Вот, собственно говоря, это тоже инвестиционная норма, очень
важная, на наш взгляд, которая должна простимулировать вложения в нашу
экономику. Вот три основных принципиальных момента в этом законопроекте.
Просьба поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте, пожалуйста.
Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Я очень коротко.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету поддерживает в
первом чтении этот законопроект. Снижение происходит на 5 процентов.
Естественно, зачисление этого налога в федеральный бюджет составит 11
процентов, и 19 процентов - в региональные бюджеты. Сказать
товаропроизводителю сегодня, что этот налог несобираемый... Нет, на данном
этапе этот налог становится более собираемым, чем налог на добавленную
стоимость. Действительно, даются реальные льготы товаропроизводителю, которые
будут вычитаться из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Правительство
их внесло. Одну из них мы с вами уже приняли раньше Правительства, когда
принимали поправки к этому законопроекту.
Какие замечания были высказаны у нас в комитете по бюджету? Практически было
одно замечание, которое касалось бухгалтерского учета. Что бы ни произошло,
льготу по налогу на прибыль мы дали, а по бухгалтерскому учету эти детали не
отработали. Это все возможно отработать во втором чтении. В целом мы
поддержали принятие этого законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будем задавать вопросы? Депутат Овченков хотел один вопрос задать и
депутат Григориади.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
У меня вопрос к Георгию Валентиновичу.
Георгий Валентинович, практически по всем законопроектам есть замечания
Правового управления. Речь о сроках введения новых налогов. Согласно
Налоговому кодексу, который у нас был принят в первом чтении, его Общей
части, дается месяц. Вы предлагаете с 1 января. Как это будет увязываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы с какой карточки? Шохина? Пожалуйста, по карточке
Шохина Боос ответит.
БООС Г.В. В принципе это увязывается, потому что это облегчение налогового
бремени. Это и есть как раз снижение налогов и гарантия более выгодных
условий налогоплательщику. А по той же самой Общей части Налогового кодекса
законы, улучшающие положение налогоплательщика, могут иметь обратную силу.
В проекте бюджета на 1999 год мы закладывали введение новых налоговых
предложений с 1 марта 1999 года. Поэтому мы будем вносить такое предложение
по всем налогам: о введении их в действие с 1 марта 1999 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
БООС Г.В. Единственное исключение будет касаться шкалы подоходного налога.
Она не может вводиться задним числом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григориади Владимир Стиллианович, пожалуйста.
ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Георгий Валентинович, скажите, пожалуйста: те пять пунктов, по которым мы
снижаем налог на прибыль, как распределяются между субъектом Российской
Федерации и центром? Кто сколько теряет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скажите, Светлана Юрьевна. Она назвала проценты.
ОРЛОВА С.Ю. Я сказала: 11 - в федеральный, 19 - в региональный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Жебровский Станислав Михайлович.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. У меня вопрос к Георгию Валентиновичу. Вот здесь, в третьем
вашем моменте, как вы сказали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Послушайте.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. ...здесь идет речь об освобождении от налога на прибыль
средств, полученных предприятиями от иностранных инвесторов на финансирование
капитальных вложений. Так вот, капитальные вложения - это же и оборудование,
а оборудование может закупаться и на российских заводах, и за границей. Вы не
считаете, что следует все-таки, может быть, ввести какую-то дифференциацию:
полностью освобождать от налога только те средства, которые затрачены на
российских заводах, и в какой-то доле - затраченные на иностранных заводах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. В принципе дифференциацию ввести можно, хотя по закону о
безвозмездной гуманитарной технической помощи, который Государственная Дума
приняла еще тогда, когда я был депутатом (потом, после согласительной
процедуры с Советом Федерации, уже совсем недавно, в редакции согласительной
комиссии он одобрен), в принципе любые средства, которые выделяются на
безвозмездной основе и прошли определенную процедуру регистрации, выводятся
из-под налогообложения, и не только по налогу на прибыль.
Но тем не менее можно было бы это сделать, и особых возражений на этот счет
не было бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, пожалуйста, последний вопрос.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Георгий Валентинович, вот в пункте 1 статьи 6 записано: "Налогооблагаемая
база не уменьшается на суммы амортизационных отчислений, начисленных в
основные средства, приобретенные за счет прибыли, в отношении которой была
применена льгота, установленная настоящим подпунктом". Получается, что
сегодня амортизационные отчисления прибыли не уменьшают. И тогда что вы
скажете насчет капитальных вложений? Что-то не понятно.
БООС Г.В. Понимаете, какая ситуация? Мы даем льготу по налогу на прибыль.
Если предприниматель нуждается в приобретении каких-то основных фондов, или в
каких-то более крупных вложениях, или просто в воспроизводстве, или в
расширенном воспроизводстве, то он может спокойно использовать все свои
деньги, отнеся это фактически к издержкам производства, то есть отнеся это
фактически к затратам.
Что значит вывести из-под налогообложения по налогу на прибыль? Это означает
фактически перенести это на затраты. Какой смысл тогда появляется в режиме
амортизационных отчислений? Он их может начислять сколько угодно, но
дальше-то они не выводятся уже из-под налогообложения. Смысла в них нет. Это
раньше, когда не было льготы, в них был смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... Что? Депутату Григориади что-то
недоответили.
Пожалуйста.
ГРИГОРИАДИ В.С. Геннадий Николаевич, я прошу ответить на вопрос не
относительно всех 30 процентов, а по пяти пунктам, которые мы уменьшаем.
Сколько теряет субъект Российской Федерации и сколько теряет сама Россия,
центр? Мне не нужны общие цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Консолидированный бюджет - минус 9,8, федеральный бюджет - минус
4,3 и региональные - 1,5. Но это потери в сумме, а предоставляемые льготы
дают возможность расширить налогооблагаемую базу, и реально показывать
прибыль, и платить этот налог на прибыль, и делать его самым собираемым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, могу я поставить на голосование: принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте. Поправки также направьте, пожалуйста, в комитет.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас осталось немножко времени. У нас сегодня в повестке
дня только одно постановление: "О неудовлетворительном обеспечении учреждений
образования и науки...". Могу я его поставить на голосование?
Депутат Овченков. Пожалуйста.
ОВЧЕНКОВ В.И. Я давал свое предложение по корректировке того, что касается
бюджетных платежей, но не знаю, учтено это или нет. В розданном тексте не
было. Я передавал в комитет свое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит на этот вопрос? Письменной поправки у меня
нет. Вот и председатель комитета говорит, что он не видел эту поправку.
Иван Иванович Мельников. Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу извинения, но я не видел такой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И. Тогда я прошу учесть, что моя поправка должна быть как-то
рассмотрена. Я ее вчера передал в комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович предлагает принять за основу, чтобы
комитет рассмотрел вашу поправку.
Ставлю на голосование: принять за основу.
Иван Иванович, вы найдите ее и посмотрите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
За основу принято.
Виктор Степанович Шевелуха хотел бы дать нам информацию в отношении пикета у
английского посольства.
Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо.
Уважаемые депутаты, информирую вас, что депутаты Государственной Думы Газеев,
Корсаков и Шевелуха, участвуя в пикете перед зданием английского посольства,
потребовали, чтобы руководство посольства приняло нас и чтобы мы
проинформировали подробно о том, какова реакция депутатов Государственной
Думы и какой мы готовим документ. Мы подчеркнули, что осуждаем
неспровоцированные действия, бандитские нападения на Ирак, нарушение
международных норм. Затем мы сказали о том, что это надо незамедлительно
довести до сведения правительства Великобритании и ответную информацию
передать нашей Государственной Думе.
Нас принимал первый секретарь по политическим вопросам Майкл Давенпорт,
который заявил, что они немедленно это сделают. Но вместе с тем нас
насторожили два очень важных момента.
Первое - что многие страны, по его заявлению, поддерживают эту бандитскую
акцию (бандитскую, разумеется, в нашей редакции).
Второе - что политические фракции в Парламенте Великобритании поддерживают
эти действия правительства.
Мы еще раз в заключение сказали: вы забываете о том, что есть народы, которые
осуждают эту акцию и требуют незамедлительного ее прекращения.
Информирую вас об этом и благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович, за информацию.
Уважаемые депутаты, я хочу вам напомнить, что сегодня в 16 часов мы
продолжаем обсуждение законопроектов. "Правительственного часа" не будет.
Поэтому просьба всем быть в зале заседаний.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Включите режим регистрации депутатов.
Те, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 380 чел. 84,4%
Отсутствует 70 чел. 15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить работу.
Уважаемые депутаты, мы с вами отложили проект закона под номером 2, третье
чтение. Адриан Георгиевич должен был внести там уточнения. Он сейчас нам
доложит. Давайте мы вернемся к этому законопроекту.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Комитет по
экономической политике предлагает вашему вниманию в третьем чтении
законопроект "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
При подготовке к третьему чтению Правовое управление обратило внимание на то,
что новая редакция пункта 1 статьи 1 входит в противоречие со статьей 71
Бюджетного кодекса, где сказано: все закупки товаров, работ и услуг на сумму
свыше 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно
на основе государственных или муниципальных контрактов. Мы же в результате
принятия ряда поправок записали, что "настоящий федеральный закон применяется
ко всем поставкам" и далее по тексту. Таким образом, необходимо было снять
противоречия, введя пороговые ограничения. Это делается путем внесения
поправки. Она была роздана утром, находится у вас на рабочих столах.
Предлагается в конце текста этого пункта после слова "конкурсов" точку
заменить на запятую и дописать: "если сумма поставленных товаров, работ и
услуг превышает 2 тысячи минимальных размеров оплаты труда". Таким образом,
все будет приведено в соответствие.
Прошу вас процедурно вернуться ко второму чтению, проголосовать поправку и
затем выйти на третье чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поддержим предложение комитета?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуть данный законопроект во
второе чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Решили вернуться ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, у вас эта поправка в распечатанном виде есть. Я ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия данной
поправки. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте, я поставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте. Во втором чтении сначала.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста,
голосуйте. В третьем чтении.
Адриан Георгиевич, садитесь, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении. Направляем его в Совет Федерации.
Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас должны будем рассмотреть пункт 8
повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акцизах".
Пожалуйста, Георгий Валентинович, на трибуну. Подготовиться Сергею
Эдуардовичу Дону.
БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во внесенном
законопроекте об изменениях в закон "Об акцизах" содержится несколько, на мой
взгляд, достаточно принципиальных вещей.
Первое. По некоторым позициям содержится индексация ставок специфических -
ставок акцизов. По некоторым позициям. Это, на мой взгляд, очень важно, это
означает не бездумное индексирование по всем позициям, при котором не
учитывается сегодняшнее состояние рынка, а означает, что происходит как раз
именно пересмотр ставок, специфических ставок акцизов. При этом в расчетах
закладывалось увеличение ставок акцизов не более, чем инфляция. Не более, чем
инфляция.
Второе. По обороту алкогольной продукции недавно был принят указ Президента в
развитие старого еще закона, принятого нами еще в конце прошлого - начале
текущего года, и постановление Правительства, которое предлагает (или
постановляет, вернее сказать) установить наконец контроль за оборотом
алкогольной продукции. И в первую очередь, естественно, это касается
крепкоградусной алкогольной продукции, ликероводочной, крепостью свыше 25
градусов.
По этому обороту предлагается установить специальное оптовое звено по продаже
таких напитков, через которое должен реализовываться весь оборот (как
внутренний, так и завозимый к нам по импорту) крепкоградусной алкогольной
продукции. И это дает нам возможность, частично сняв налоговое бремя с
производителя алкогольной продукции, взять эти налоги с этого оптового звена.
При этом схема, которая предлагается, выглядит следующим образом.
Сегодня на бутылку водки приходится акциза 10 рублей. На производство спирта
из этих 10 рублей отводится примерно 2,40. При этом если спирт пищевой
используется на указанные цели, то акциз составляет примерно 1 рубль 60
копеек. Мы предлагаем сделать на спирт пищевой и медицинский одну ставку
акциза - 1 рубль 60 копеек.
Второе. Производство, розлив самой бутылки водки сегодня составляет примерно
7 рублей 60 копеек. Мы предлагаем поставить акциз на производство самой
бутылки водки примерно 4 рубля 40 копеек.
Третье. Мы предлагаем еще 6 рублей акциза взять с оптового звена, там и
наличные деньги, с другой стороны, там более быстрый оборот, и с третьей
стороны, мы снимаем таким образом налоговую нагрузку с самого производителя и
спирта, и водки. Чего мы этим добиваемся? Если сегодня все налоги на одну
бутылку водки составляют примерно 13-14 рублей при затратах на производство
этой бутылки примерно в 7 рублей, то отпускная цена завода оказывается на
уровне 21 рубля. Подпольная водка производится без этих налогов. Таким
образом, цена этой подпольной водки, учитывая, что она чуть более дорогая в
производстве, оказывается чуть выше 7 рублей, предположим 8-9, при этом есть
еще некоторый риск, что рано или поздно накроют, что делает эту отпускную
цену подпольной водки несколько более высокой на оптовом рынке. Но при этом
цена оказывается все равно в пределах 14-15 рублей иногда, а обычно 13-14
рублей, бывает и ниже, но в любом случае чаще всего не выше. Вот и
получается: 21 рубль или 13 рублей - конечно, разница есть, и все идут за
этой тринадцатирублевой водкой.
Если реализовать наше предложение, то отпускная цена завода станет на уровне
15-16 рублей за бутылку водки. Тогда уже есть возможность конкурировать
легальной водке за 15-16 рублей с той подпольной водкой за 13 рублей, которая
произведена без всех налогов, без акцизов, неизвестно из какого спирта и в
каких условиях.
Второе принципиальное изменение, которое здесь есть, - это индексация акцизов
в нефтяной или тэковской области.
Мы предлагаем сохранить ставку акциза на нефть 55 рублей, как и сейчас. При
этом мы предлагаем сохранить акцизы на нефтепереработку, то есть на бензин,
взимаемые с нефтеперерабатывающих заводов, как и сейчас, на том же уровне.
Индексацию акциза по бензину мы предлагаем произвести за счет розничной
продажи бензина на бензоколонке. Здесь два аргумента.
Первый. Если мы проиндексируем отпускную цену на заводе, акциз на бензин на
заводе, то это, естественно, сразу повлечет изменение отпускной цены на
заводе. Большим потребителем бензина является в том числе бюджет, бюджетная
сфера. Значит, мы должны увеличить соответственно расходы в бюджете на
материальную составляющую, непосредственно на ГСМ. Но это первый аргумент.
Второй аргумент. Мы проанализировали состояние с нефтеперерабатывающими
заводами. Загрузка нефтеперерабатывающих заводов падает, падает существенно.
И связано это в первую очередь с тем, что переработка нефти на наших заводах
становится невыгодной, выгоднее отогнать сырую нефть в Белоруссию или
Финляндию, там переработать, завезти к нам и здесь продать готовый бензин,
причем высокооктановый. И сегодня мы имеем примеры, когда финский бензин
заполнил европейскую часть территории России и оказывается действительно
дешевле, чем бензин российский. Поэтому мы предлагаем ставки акцизов
применить на розничных бензоколонках.
Что сегодня у нас происходит в этой сфере? Цена на бензин на бензоколонке
более чем в два раза превышает цену на бензин на заводе. При этом надо прямо
сказать, что сегодня весь бензобизнес, начиная с оптовой продажи бензина и
заканчивая розничной продажей на бензоколонке, стал фактически криминогенным.
Никаких налогов не платят, реально мы с трудом контролируем даже оборот
бензина. По большому счету, если 10 процентов налогов берем с этого бизнеса,
уже неплохо.
Мы вносим предложение (дальше оно будет также обсуждаться): предусмотреть
возможность перевода бензоколонок на вмененный налог, чтобы мы им
устанавливали размер налога, заплатив который, они будут иметь право
осуществлять свою деятельность в течение времени, за которое они этот налог
заплатили, причем вперед. Но это будет отдельная история. Здесь же, мы
считаем, надо наводить порядок и взять этот налог с них. Конечно, для нас это
будет значительно труднее сделать, безусловно.
Следующий принципиальный момент. Мы предлагаем изменить схему уплаты налога
для оптового звена продажи алкоголя и для розничной продажи бензина. Если
сегодня плательщикам дается отсрочка от 45 до 60 дней для уплаты этого
возникающего акциза, то, поскольку здесь разговор идет о быстром обороте, о
коротком обороте, о торговом обороте и о наличном обороте, мы предлагаем
сократить этот диапазон времени и установить срок от 5 до 15 дней. В этот
период они должны будут заплатить этот налог. Повторяю, это касается только
розничной продажи бензина и оптовой продажи алкогольных напитков крепостью
свыше 25 градусов, то есть тех, которые подпадают под оптовую продажу через
акцептованные специальные или аккредитованные специальные оптовые базы.
Вот, собственно говоря, основные, принципиальные концептуальные изменения.
Есть, правда, еще одно, небольшое: мы предложили сократить срок по уплате
акциза, вернее, отсрочку по уплате акциза. Сегодня отсрочка, как я уже
сказал, составляет до 60 дней. Мы предложили ее сократить до 45, установить
этот диапазон от 30 до 45 дней, вместо 45-60, как это было раньше.
Аргументация достаточно простая: подакцизные товары входят непосредственно в
сферу потребления, в сферу обращения живых денег, и поэтому вполне можно
платить акциз с отсрочкой в месяц или полтора. Ну вот, собственно говоря, все
изменения. Заключение бюджетного комитета здесь будет доложено, но вроде
серьезных разногласий у нас с бюджетным комитетом нет, поэтому просьба
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, присаживайтесь, пожалуйста.
Сергей Эдуардович, пожалуйста, от бюджетного комитета.
ДОН С.Э. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Ну, после такого
подробного доклада, который мы сейчас услышали, я думаю, имеет смысл
остановиться только на тех замечаниях, которые были высказаны на заседании
комитета и которые, как я полагаю, могут быть сняты в процессе дальнейшей
работы над законопроектом.
Первый момент касается той новации, которая введена в части оптовой торговли
алкогольной продукцией крепостью свыше 25 градусов. Ну, для чего она
вводится, всем понятно. Это особенно важно еще, что касается производства
водки, потому что сегодня наблюдается развитие своего рода регионального
сепаратизма. То есть понятно, что губернатор, который имеет завод по
производству водки на своей территории, не заинтересован в том, чтобы к нему
попадала извне аналогичная алкогольная продукция, что просто означает потерю
доходов для его бюджета.
Предложение, которое сформулировано Правительством, конечно, разумное, потому
что, если мы переложим часть акцизного бремени на оптовое звено, эта проблема
в значительной степени решится.
Единственной проблемой является, может быть, большая проработанность этой
процедуры в части собственно самих алкогольных напитков, которые таким
образом будут контролироваться. Я имею в виду, что акциз платится через
оптовое звено, потому что, например, в части импорта, как вы понимаете,
акцизы будут полностью уплачиваться на уровне таможни. И в этом смысле
дополнительная бюрократическая процедура аккредитации на оптовом уровне в
принципе теряет смысл. То же самое замечание может быть отнесено и к
положению о том, что перечень организаций оптовой торговли определяется
Правительством Российской Федерации. Я думаю, что этот вопрос тоже будет
уточняться ко второму чтению.
Далее. Мы полагаем, что в процессе доработки этого законопроекта могут быть
внесены некоторые изменения в сами статьи акцизов, то есть в разбивку
алкогольных напитков по акцизным группам. Это вопрос очень сложный, очень
болезненный. К нему нужно подходить очень осторожно. Но полагаю, что такая
работа, по крайней мере, может быть проделана.
Далее. На заседании комитета высказывалась такая точка зрения: с учетом
сегодняшней ситуации со значительным обесцениванием акциза на нефть, которое
произошло после 17 августа, может быть рассмотрен вариант отмены
дифференцированной ставки и установления единой ставки акциза на нефть. Все
прекрасно знают, что сегодняшняя дифференциация носит во многом субъективный
характер и фактически наказывает тех, кто хорошо работает.
Ну вот, пожалуй, все. В заключение надо сказать, что комитет рекомендует
данный законопроект к принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте, может, по вопросу, если есть, от фракций?
Пожалуйста, депутат Баюнов.
Боос Георгий Валентинович, не убегайте. Куда вы? Где вы будете?
БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.
У меня вопрос будет к Георгию Валентиновичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы присаживайтесь. Нет, Дон присядет, а Боос - на
трибуну.
Пожалуйста.
БАЮНОВ В.А. Георгий Валентинович, из вашей информации я понял, что акциз на
пиво увеличивается с 60 копеек до 80 копеек. Это значит, что себестоимость
тоже повысится.
Вы прекрасно знаете, как тяжело проходил закон, в котором мы пиво отнесли к
алкогольной продукции. Мы на согласительной комиссии Совета Федерации и
Государственной Думы приняли решение вывести пиво из алкогольной продукции и
заниматься новым законом по пиву и слабоалкогольной продукции. А вы
увеличиваете акциз. Как это отразится на стоимости одной бутылки пива?
БООС Г.В. Инфляция, которая произошла (уже произошла), составляет примерно
30-40 процентов. Инфляция, которая еще произойдет и которая заложена в
прогнозах, составляет не меньше 30 процентов. Суммарная инфляция составит
порядка 60-70 процентов. Индексация акциза на пиво предлагается всего на 50
процентов, то есть меньше, чем на инфляцию, даже меньше, чем на 50, на 35
процентов. Ну, 40 - это было бы тогда 84 копейки, а предлагается 80. Но
порядок все равно... Меньше даже 40 процентов, то есть ниже, чем темпы
инфляции.
Но тем не менее я хотел бы, чтобы мы понимали что есть вещи принципиальные
там. Если вопрос колеблется (плюс-минус) и во втором чтении будут
представлены какие-то другие доказательства и аргументация, значит... Ну
всегда в рамках плюс-минус мы найдем какие-то согласованные позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в связи с этим уточните. Вот есть такая информация,
что в европейских странах соотношение цены пива к цене водки - примерно один
к десяти, то есть, условно говоря, доллар стоит бутылка пива и 10 долларов
стоит водка. А у нас, по-моему, цена пива подтягивается уже к цене водки.
Пожалуйста.
БООС Г.В. Но это не за счет акцизной составляющей, Геннадий Николаевич,
потому что акциз в цене пива...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вместе.
БООС Г.В. ...80 копеек, а в цене водки будет 12 рублей. И получится как раз
почти такое же соотношение: один к десяти. Но тем не менее я хотел бы еще раз
подчеркнуть: давайте какие-то отдельные моменты ко второму чтению посмотрим и
с расчетами, с цифрами поработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Молодежь вас не поймет, если будете на пиво задирать
цену.
Депутат Венгеровский - от фракции ЛДПР. По очереди.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, не только молодежь.
Пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. У меня такой вопрос: а зачем обкладывать акцизом
спиртосодержащие тонизирующие напитки, ну, "Биовиталь", различного рода
бальзамы? Они ведь продаются как в аптеках, так и в ликероводочных магазинах
и отделах и, в общем-то, считаются вспомогательными медицинскими, и в то же
время алкогольными средствами. Вот как здесь-то быть? Смысл какой их
обкладывать акцизом?
БООС Г.В. Я, честно говоря, не очень понимаю, почему этот вопрос сейчас вдруг
возник. Им, таким акцизом, облагали эти напитки вообще с самого первого дня
существования закона "Об акцизах". С самого первого варианта закона "Об
акцизах" эти напитки были обложены налогом, поэтому я немножко удивлен, что
вопрос возник только сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" есть вопрос? Давайте пооперативнее.
Нет. От "ЯБЛОКА"?
Тен. Пожалуйста, Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Фракция "НДР" на трибуне. Спасибо, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне? Вы все его за своего держите? Смотрите, как
другие проголосуют.
У фракции "ЯБЛОКО" есть вопрос? Есть.
Депутат Шелищ. Пожалуйста, Петр Борисович.
ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Георгий Валентинович, скажите, пожалуйста, как, на ваш взгляд, скажется на
предприятиях, в том числе на крупных предприятиях - плательщиках акцизов,
сокращение в 1,5 раза, по-моему, срока между отгрузкой и уплатой акциза? Не
возникнет ли у них там кризис оборотных средств? Ведь одновременно им
придется... Вы понимаете, о чем речь, да?
БООС Г.В. Да, я понимаю.
ШЕЛИЩ П.Б. Какие-то, может быть, смягчающие меры вы предполагаете принять?
БООС Г.В. Петр Борисович, не в 1,5 раза - на 25 процентов сокращение, в 1,25
раза: было от 45 до 60, будет теперь от 30 до 45, вот такое сокращение. Но мы
это обсуждали с ними. Они в принципе согласились, что сегодня могут себе это
позволить. Мы той первоначальной отсрочкой... Они сегодня достаточно ритмично
работают, ну, те, кто работает, не те, кто по норам, по дырам, как тараканы,
а те, кто действительно занимается делом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От аграриев...
БООС Г.В. Они согласны, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, пока не поднимайте руку. От вашей
фракции был вопрос.
От аграриев - депутат Турусин. (Выкрики из зала.)
Депутат Венгеровский-то ваш? Не ваш?
ТУРУСИН А.А. Георгий Валентинович, законопроектом предполагается включить в
круг плательщиков акцизов организации, осуществляющие розничную торговлю
автомобильным бензином. При этом же организации, производящие автомобильный
бензин, должны и будут уплачивать акциз по действующим ставкам. Вопрос у меня
такой: насколько примерно увеличится цена бензина с принятием этого
законопроекта?
БООС Г.В. Я думаю, что, по большому счету, практически не увеличится, и я
говорил почему - потому что цена бензина на бензоколонке сегодня в два раза
отличается от цены бензина на нефтеперерабатывающем заводе. При этом вся вот
эта вторая часть без налогообложения проходит, это наличный денежный оборот
прямой. Просто поделятся, что называется. Но в принципе, если говорить об
акцизе на бензин, то вот смотрите, что происходит. Инфляция на 40 процентов
по бензину уже произошла, цена на 40 процентов возросла, а ставка акциза на
бензин осталась прежней. Средняя ставка акциза, средневзвешенная, по-моему,
310, там на высокооктановый выше, на низкооктановый ниже, но, если посчитать
среднеэффективную ставку, она, по-моему, на уровне 310. А средняя цена
возросла примерно на 40 процентов. О чем это говорит? Это значит, что
процентная ставка снизилась тем самым, потому что доля акциза в цене бензина
упала, правильно? При этом начинаем смотреть, что происходит с
нефтеперерабатывающими заводами, и выясняется, что у них-то цена практически
не изменилась, возросла она в основном на бензоколонке. Поэтому предложение:
давайте индексацию произведем не за счет нефтеперерабатывающего завода, а за
счет как раз вот этой бензоколонки, которая весь доход от инфляции и
получила. Это первый аргумент.
Теперь второй аргумент. Все равно, если мы вводим, например, процентную
ставку и говорим, что акциз составляет 15 процентов от цены бензина (так
примерно и было раньше), то акциз должен быть сегодня увеличен в среднем
где-то до 450 рублей - с 310 до 450. При этом, если мы это увеличение дадим
на нефтеперерабатывающий завод, увеличится цена в рознице, на бензоколонке?
Наверное, увеличится. Надо тогда не давать его на НПЗ, а взять
непосредственно с бензоколонки. Я думаю, что цена там не сильно увеличится,
потому что как раз конкуренция с товаропроизводителем его все-таки подтянет и
удержит. Возрастет, но не сильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте покороче постараемся, и вопросы поконкретнее, и
ответы покороче.
Так, от "Народовластия" - Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Георгий Валентинович, у меня вопрос по пункту 1 статьи 1, где
записано о том, что предоставление налоговых льгот при уплате акцизов не
допускается. Понятно, что вы хотите, и правильно, прекратить то хулиганство,
которое есть с льготами по этому налогу, исходя из самой его природы. Но не
получится ли так, что этой жесткой формой, а, судя по всему, это
концептуальная вещь, мы тоже можем породить проблемы с точки зрения учета
каких-то обстоятельств? Может ли быть здесь другая формула, более гибкая, на
ваш взгляд?
БООС Г.В. Формула может быть более гибкая, но гибкость ее должна заключаться
в том, что это федеральный налог, причем акциз - это налог на сверхдоходы, и
по акцизу не может быть льготы инвестиционного или иного характера. У акциза
нет регулирующей функции, поэтому если принимается решение ту или иную
категорию вывести из-под налогообложения, или на ту или иную деятельность не
вводить этот налог, или, наоборот, ставку акциза снять, или еще какие-то дать
условия, то в принципе это должен делать федеральный законодатель,
федеральный законодатель. Отдать это право на места, как это сегодня
происходит, нельзя. Этим злоупотребляют, причем злоупотребляют не только в
оффшорных зонах, злоупотребляют и в обычных территориях. Все знают уже
примеры Калмыкии. Эта мера направлена на пресечение в том числе и таких
случаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от "Народовластия" задали вопрос.
Депутат Лоторев. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо.
Георгий Валентинович, поясните, пожалуйста: в связи с повышением на 40
процентов ставок акциза на сигареты и пиво как это будет соотноситься со
стоимостью сигарет импортного производства, и пива тоже, учитывая, что
таможенные пошлины на них не повышались после 17 августа? Не есть ли это как
раз лишний момент, опять давление на нашего товаропроизводителя? Мы ведь
проиграем.
И вообще скажите честно народу: водки будет больше или меньше в стране?
БООС Г.В. Сначала по поводу сигарет. У нас есть дифференциация по сигаретам
отечественного и импортного производства. Она хитрая, в скрытой форме, - там
по ГОСТу и не по ГОСТу. Я, когда еще был депутатом, сам закладывал такую
дифференциацию. Так вот, все, что не по ГОСТу, подразумевается, что это
импортное, и оно проходит через более высокое налогообложение по акцизу, и
здесь индексация на 40 процентов увеличила сейчас эту ставку на большую
величину, прирост стал еще большим.
Что касается таможенных пошлин, то сейчас планируется пересмотр пошлин по
импортным сигаретам. Как раз меры по защите отечественного
товаропроизводителя, в том числе и табачного, Правительство предпринимает, и
в законопроекте эти меры тоже есть.
Что касается того, будет водки больше или меньше. Ее будет ровно столько,
сколько ее пьют, ну, может быть, чуть-чуть больше, но мы считаем, что
легальной ее будет больше, чем сейчас, и меньше нелегальной. Вот последние
наши действия и последние результаты, которые мы получили (я уже докладывал):
мы в полтора раза увеличили налоговые сборы с этого рынка, и в общем,
говорят, что мы в правильном направлении движемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я вижу, что Константин Меремянин
все время тянет руку, но от фракции был вопрос задан. Задайте свой вопрос, и
наверное, будем заканчивать.
МЕРЕМЯНИН К.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, у нас есть информация несколько другого
плана. С увеличением акцизов у нас произошло снижение производства
алкогольной продукции, в том числе в Краснодаре - с 3,2 миллиона декалитров
до 0,6 в этом году, всего-навсего. Но это касается самой концепции закона.
У меня вопрос конкретный: смогут ли наши производители алкогольной продукции
получить аккредитацию в качестве предприятий, имеющих право на оптовую
торговлю, минуя посредников, или нет? Этой работой они сегодня занимаются,
поставляют оптом свою продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Вопрос по аккредитации, вообще-то, не ко мне, а к Министерству
торговли, потому что аккредитацией оптового звена, торгового, занимается
Минторговли.
Что касается упадка производства. Да, упало производство, когда мы в прошлом
году подняли акциз очень прилично. Где-то к середине года (а к концу года уж
тем более) акциз выравнялся и вышел на более или менее правильную планку за
счет того, что произошла эта большая инфляция.
Мы закладываем по водке, как вы обратили внимание, всю индексацию акциза на
бутылку - всего 20 процентов, то есть это намного меньше, чем даже инфляция
(декабрь к декабрю), без учета инфляции, имевшей место в августе, сентябре,
октябре, ноябре. Это совершенно нормальные условия, и даже сами производители
алкогольной продукции, сами водочники, согласны, что здесь для них много
сделано положительного, в том числе и перенос этого акциза с них на оптовое
звено, что, в общем, на легальном обороте скажется более положительно, причем
значительно более положительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с вопросами мы закончили. (Выкрики из зала.) Достаточно,
коллеги, нельзя уже, иначе просто пойдет по второму кругу. (Выкрики из зала.)
От Аграрной депутатской группы выступали, задавали вопрос. Коллеги, есть ли
желающие выступить?
Депутат Баюнов, пожалуйста. И депутат Вишняков. Только прошу вас, очень
кратко.
БАЮНОВ В.А. Уважаемый Георгий Валентинович, я знаю вас как мудрого экономиста
и еще более как гуманного политика. Когда вы сказали о том, что повышаете
акциз на пиво не более, чем этого требует инфляция, я хотел бы вам напомнить
(чтобы мы вместе с вами ко второму чтению разобрались в этом) о следующем
моменте.
Финансовая авария, которая произошла 17 августа, поставила пивоваренную
отрасль в сложную ситуацию, ведь весь ячмень, который идет на приготовление
отечественного пива, в основном закупается за рубежом, и вы прекрасно
понимаете, что это уже не равно уровню инфляции. Поэтому, когда мы с вами
рассматриваем акцизные ставки на пиво, мы должны рассматривать не только
уровень инфляции, но и отношение доллара к рублю, и это надо учесть в первую
очередь.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Григорьевич Вишняков, фракция ЛДПР. Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Георгий Валентинович, мы недавно приняли в первом
чтении проект федерального закона о первоочередных мерах в области бюджетной
и налоговой политики. И когда я смотрю ставки акцизов по уже принятому в
первом чтении проекту закона и те ставки, которые вы сейчас предлагаете, то
они разные, причем разные в сторону повышения, что касается вашего проекта.
Вот мы установили по проекту закона, который уже приняли в первом чтении, за
пиво 72 копейки за литр, а у вас - 80 копеек, за табак трубочный, за
исключением табака трубочного по ГОСТу, вы устанавливаете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, послушайте, к вам обращаются.
Сергей Эдуардович, не мешайте, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. ...мы установили 168 рублей за килограмм, вы же - 200 рублей и
так далее, то есть по этим позициям, а я бегло просмотрел где-то уже 10
позиций, я вижу расхождения. Так в чем дело? Почему, как говорится, по следам
еще не принятого закона вносите какие-то изменения, которые уже не стыкуются
с теми законопроектами, которые мы принимаем сейчас, пусть в первом чтении? В
чем дело?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже принят, во-первых...
ВИШНЯКОВ В.Г. Тем более!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...а во-вторых, речь идет не о IV квартале, а о
следующем годе. Я думаю, что я и ответил на ваш вопрос. Есть еще выступающие?
От фракции "ЯБЛОКО" - Шелищ Петр Борисович, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемые коллеги, фракция "ЯБЛОКО" будет голосовать в первом
чтении за этот законопроект, но просит учесть следующие обстоятельства. Когда
с этой трибуны Георгий Валентинович Боос говорил о том, что ставки акцизов
индексируются в соответствии (и даже ниже, может быть) с ростом индекса цен,
то нам с вами необходимо иметь в виду, что доходы граждан, потребителей всей
это продукции, никто у нас не индексирует. Следовало бы соотнести это не
только с ростом индекса цен, но и с ростом индекса доходов, который, я думаю,
где-то на уровне нуля. Кроме того, надо иметь в виду, что, повышая ставки
акцизов, мы с вами невольно способствуем повышению индекса цен, то есть
дальнейшей инфляции.
Почему мы поддерживаем этот законопроект? Потому, что в него заложены
значительно более разумные структуры соотношения между различными акцизами,
которые, на наш взгляд и как считает Госналогслужба и Правительство, позволят
действительно повысить собираемость налогов и в итоге будут стимулировать
производство.
Просим обратить внимание (вслед за уже выступавшими здесь коллегами) на
ситуацию с пивом и натуральным вином. Во-первых, Георгий Валентинович, я
прошу вашего внимания и напоминаю о том, что акцизы с этой продукции
собираются лучше, легче, чем с водки и спирта - там нет подпольного
производства. А во-вторых, хотелось бы напомнить о том, что акцизы должны
быть еще и инструментом государственной политики, в том числе и
антиалкогольной политики. Во всем мире боролись с пьянством, вытесняя крепкие
напитки более слабыми через разумное соотношение акцизов. Хотелось бы, чтобы
все это было учтено при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пузановский Адриан Георгиевич, Аграрная депутатская группа.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, депутаты-аграрии в целом поддерживают
данный законопроект и призывают голосовать его в первом чтении. Вместе с тем
обращают внимание на то, что при подготовке ко второму чтению нужно со всем
вниманием пересмотреть ряд позиций, прежде всего в отношении пива. Пиво, хотя
это и не молоко, и не кефир, - социально значимый продукт. Это действительно
народный напиток. Нельзя здесь поступать таким образом и решать чисто
фискальные вопросы за счет этого продукта. Аналогичным образом мы обращаем
внимание в отношении акцизов на табачную продукцию.
Георгий Валентинович, ГОСТы ГОСТами, но когда нет по пять месяцев заработной
платы, а минимальная - вы знаете какая (не буду все расписывать), мужик курит
и пьет пиво, и, если мы лишим людей еще и этого, они нам не простят не только
эти акцизы.
И наконец, последнее.
Георгий Валентинович и уважаемые депутаты! Не совсем ясна позиция в отношении
акцизов на бензин. С одной стороны, говорят о том, что наиболее криминогенная
область - это собственно розничная торговля, розлив бензина, и вместе с тем
переносят акцизную нагрузку именно на это звено. Где логика?
Необходимо ко второму чтению разобраться в этих вопросах. В целом мы
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Уважаемые коллеги, все высказались. Могу ли я поставить на голосование данный
законопроект? Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом
чтении. Прошу быть внимательными. Прошу быть внимательными, идет голосование
в первом чтении законопроекта "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах". Идет голосование законопроекта в первом
чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по пункту 9 повестки дня. Георгий
Валентинович, время дорого у нас. 9-й - изменения в закон "О подоходном
налоге с физических лиц". И просьба к вам - готовьтесь заранее, пожалуйста.
И пока Георгий Валентинович идет к трибуне, по ведению - Жуков Александр
Дмитриевич.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, судя по тому, как идет обсуждение, нам потребуется сегодня
достаточно много времени, чтобы обсудить все налоговые законы. У меня есть
предложение продлить работу до рассмотрения всего пакета налоговых законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы предложил, может быть, немножко по-другому
сделать. Я думаю, что мы вполне можем поработать до 19 часов. И сколько
успеем за это время, столько и проработаем. Все остальное перейдет на среду.
(Шум в зале.)
А, фракция заседает в 18 часов. Ну давайте мы сделаем так, я прошу сейчас вас
обдумать это предложение: когда ближе к 18 часам подойдем, мы посоветуемся.
Александр Дмитриевич, вот фракция КПРФ говорит, что у них заседание в 18
часов.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по пункту 9.
БООС Г.В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В законе "О
подоходном налоге..." есть вещи принципиальные, концептуальные, и есть, прямо
сразу могу сказать, непринципиальные, которые, я честно скажу вам, и в тексте
закона-то оказались по ошибке, потому что это был один из промежуточных
вариантов, который рождался в борьбе. В конечном итоге был и другой вариант,
но почему-то внесли по ошибке вот этот.
Что непринципиально и от чего мы сами будем предлагать отказываться во втором
чтении? Первое - лишить льгот по квартирам, по жилью, по приобретению жилья.
Сегодня, как известно, предоставлена льгота для приобретения жилья или
постройки жилья. Есть ограничения по этой льготе. Мы не хотим облагать
подоходным налогом суммы, которые направляются на приобретение жилья.
Второе. При продаже жилья - точно так же, льгота симметрична. Часто у нас
сегодня обмен квартир происходит именно с помощью купли-продажи этих квартир,
и введение подоходного налога на продаваемое жилье приведет к тому, что
фактически я не смогу обменять свою квартиру на другую.
Следующее. Есть целый ряд льгот, которые здесь содержатся, которые
предлагаются к отмене, на которых мы не только не настаиваем, но которые тоже
оказались здесь по ошибке. Весь этот перечень ко второму чтению можно, нужно
и должно будет уточнить.
Что для нас является принципиальным? Первое принципиальное положение - это
либерализация шкалы подоходного налога. Как я уже говорил, по низким ставкам
(по 12-процентной ставке) либерализация в три раза - переход с 20 тысяч до 60
тысяч, по высоким ставкам (35 процентов) либерализация в 2,4 раза - со 100
тысяч до 240 тысяч. На наш взгляд, это вещь принципиальная, это поможет нам
значительную часть фактически необлагаемых сегодня теневых доходов подвести
под налогообложение.
Следующее, что здесь принципиально, на наш взгляд, это закрытие двух схем
выплаты дохода без налогообложения. Первая схема - депозитная, мы к ней
подступились уже в прошлом году, но до конца не "прихлопнули". Здесь
предлагается ее "прихлопнуть". Вторая схема - это страховая схема. Сколько мы
ни подступались, ни разу еще всерьез не замахивались. Здесь предлагаем не
только замахнуться, но и ударить.
Страховая схема сегодня примерно такова. Предприятия страхуют своих
сотрудников на какие-то случаи. Наступает страховой случай, убытки по
страховому случаю... А он должен наступить - таковы условия страховки. Убытки
по страховому случаю составляют рубль, а размер страховой премии составляет
миллион рублей. Вот мы говорим, что миллион рублей минус рубль, то есть 999
тысяч 999 рублей, - это доход, и с него будь добр заплатить подоходный налог.
А позже, когда будем обсуждать фонды, тарифы во внебюджетные государственные
фонды, то мы будем предлагать и взносами их в эти фонды, так сказать,
обложить. Это не что иное, как выплаченная заработная плата в завуалированном
виде. К этой схеме прибегает сегодня, работает именно на этой схеме
практически половина предприятий. Мы считаем, что это тоже для нас
принципиально.
В целом мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении и ко
второму чтению доработаем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович, присаживайтесь.
Нина Петровна Данилова, бюджетный комитет, - содоклад, пожалуйста.
ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, с учетом сказанного Георгием Валентиновичем я должна
доложить решение комитета по бюджету. Комитет по бюджету, рассмотрев данный
законопроект, единогласно принял решение: в данном законопроекте
рассматривать только шкалу ставок подоходного налога. Все предложения,
которые были внесены в законопроект и розданы депутатам, комитет по бюджету
практически отклонил - и в части жилищного строительства, и в части двойной
схемы ставок, потому что сегодня человек, не получая зарплату на предприятии,
вынужден искать дополнительную какую-то работу и по месту этой дополнительной
работы будет ужесточаться налоговое бремя.
Как главную заслугу этого законопроекта Георгий Валентинович отметил
либерализацию и смягчение налогового бремени. Вот это - вопрос второго
чтения. Нужно посмотреть, для кого либерализовали и для кого смягчили
налоговое бремя. Параметры вот этой школы позволяют сделать вывод о
существенном облегчении налогового бремени для многих категорий
налогоплательщиков. Очевидно также, что относительно сложившегося в России
уровня оплаты труда такая шкала будет способствовать формированию так
называемого среднего класса, а также легализации полученных доходов.
В то же время представляется весьма проблематичным формирование доходной
части местных бюджетов, для которых подоходный налог является одним из
основных источников поступлений. При одновременной централизации
фиксированной налоговой ставки в федеральный бюджет (обратите внимание, 3
процента там), а также с учетом предложений по НДС потери региональных и
местных бюджетов могут составлять весьма значительную величину.
Но в целом, считаем, этот законопроект, вообще те поправки, которые внесены,
помимо ставок налогов, позволяют сделать вывод о преждевременности либо
чрезмерной жесткости многих предложений по усилению фискальной составляющей
подоходного налогообложения физических лиц. Так что в настоящее время мы
предлагаем пересмотреть только шкалу подоходного налога. У нас на подходе
вторая часть Налогового кодекса, где в этом проекте - Налогового кодекса -
будем рассматривать все: и льготы, и освобождение, и налоговое послабление.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Петровна. Присядьте.
Георгий Валентинович, пожалуйста, на трибуну.
Есть ли вопросы по закону о подоходном налоге? Да, есть. Давайте мы тогда по
порядку от фракций. От КПРФ, я вижу, подняты две руки: Анатолия Ивановича
Лукьянова и Валентина Степановича Романова. Но Анатолий Иванович раньше
поднял руку. Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Георгий Валентинович, вопрос достаточно простой - по шкале ставок подоходного
налога. Ни в одной развитой стране такого низкого верхнего рубежа ставок
подоходного налога нет. В Соединенных Штатах, скажем, в Англии, Индии,
Венгрии - 40 процентов. У нас - значительно ниже. И доходит до 62 процентов,
скажем, в Италии. То есть для богатых, а особенно обогатившихся за счет
преступной, скажем так, приватизации, стоило бы повысить верхнюю ставку на
сверхдоходы. Как вы к этому относитесь? Почему такая низкая верхняя ставка
предусмотрена в этом законе? Тогда не надо говорить о социальной
справедливости и подходе к людям именно с этих позиций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Ну, если посмотреть совокупную ставку - подоходный налог плюс
тариф, который предлагается, - то верхняя ставка окажется 40 процентов: 35 и
5. Но если, скажем, вариант тарифа не применять, если вы сочтете нужным
сохранить старую схему - 1 процент - и предложите еще одну ступеньку после 35
- ступеньку 40 - на доходы, скажем, свыше 400 тысяч рублей, то, если Дума так
решит, значит, так и будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР?
ЛУКЬЯНОВ А.И. (Не слышно.)
БООС Г.В. Значит, так и будет, Анатолий Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия"? От фракции "ЯБЛОКО"?
Юрьев Михаил Зиновьевич, пожалуйста.
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.
Георгий Валентинович, два вопроса.
Первый связан вот с этими порогами: какой механизм индексации предполагается?
Ведь вполне возможно, что 400 тысяч рублей будет составлять через несколько
месяцев уже вовсе не 20 тысяч долларов.
И второй вопрос я, с вашего позволения, сразу задам. Вот вы про страховую
схему сказали, но вы, наверное, знаете, что еще шире используется схема с
займами, когда предприятие как бы дает сотруднику заем на любую сумму,
одновременно давая ему бумагу, которую он просто держит дома, о том, что этот
заем списан, без даты, которую он... Собираетесь ли вы с этой схемой бороться
и каким способом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Фактически мы с ней боремся, потому что заем, который дан
беспроцентно... Проценты являются налогооблагаемой базой и подпадают под
налог. Тем не менее это еще не последний инструмент. Я хотел бы сказать,
может быть забегая вперед, сразу же, что это не единственная схема ухода от
налогов или минимизации налогов, есть еще и другие. Мы ко второму чтению
готовим поправку, мы ее даже, честно говоря, и не стали обнародовать, потому
что надеемся, что не все по этой схеме, по этой "дырке" сегодня живут, и
готовим ее только для второго чтения, чтобы укоротить промежуток, в который
кто-то успеет под нее сбежать.
Но есть еще и другие лазейки, и все равно мы не все накроем. Вот чем больше
будут ставки подоходного налога и всех остальных налогов на заработную плату
(потому что здесь надо смотреть всю цепочку налогообложения заработной платы,
всю цепочку), вот чем выше будет совокупное налогообложение заработной платы,
тем больше будет этих схем, как бы мы здесь ни ставили препоны.
Сегодня ситуация такова, что с рубля платится налогов от 60 до 90 копеек, а
зарплаты платится соответственно от 40 до 10 копеек. Вот такие схемы мы
имеем. Будет ситуация, когда мы с рубля будем платить зарплаты 70 копеек, а
налогов 30 копеек, - будет диаметральное положение вещей: будут платить
зарплату и не будут пользоваться схемами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа...
БООС Г.В. А что касается индексации, то она не предусмотрена. По закону любая
индексация - это прерогатива Государственной Думы и Совета Федерации, это -
через федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Через поправки.
БООС Г.В. Через поправки в федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич, Аграрная
депутатская группа.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Георгий Валентинович, у меня вопрос также по шкале и по социальной
справедливости. Не кажется ли вам, что огромная масса людей - крестьян,
рабочих, да и интеллигенции - живет и работает, так сказать, на минимальном
уровне, даже ниже минимальной оплаты труда? А у нас нет той шкалы, которая не
облагается налогом. Я считаю, что нужно ввести именно дополнительную шкалу,
впереди, которая не облагала бы налогом примерно двухкратную минимальную
оплату труда. Потому что у работающих, как правило, есть кто-то еще на
иждивении. Соответственно перераспределим бремя налогов на другие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление, Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т. Ну я как раз это к вопросу... А так я в принципе согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас мнение интересует?
Пожалуйста, Георгий Валентинович, ваше мнение.
БООС Г.В. Сегодня есть вычеты для как раз наиболее необеспеченных, социально
незащищенных, с наиболее низкими доходами. Вычеты даются такие: по две
минимальные заработные платы на каждого работника, на каждого иждивенца, на
каждого учащегося дневной формы обучения и ребенка.
Мало этих вычетов, сделайте не два, а три вычета. Это не в этом тексте, это в
базовом тексте есть. А мы не предлагаем их исключать, они остаются.
То есть система социальной защиты, которая уже есть сегодня, остается. Мы это
не предлагаем исключать.
Если вы считаете, что этой социальной защиты не хватает, давайте ко второму
чтению посмотрим с расчетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатская Группа "Народовластие", Ивер Василий Михайлович.
ИВЕР В.М. Уважаемый Георгий Валентинович, я по той же статье 6, по ставкам
налога. В пункте 1 есть подпункт "а": в федеральный бюджет перечисляется по
ставке 3 процента. На наш взгляд, целесообразно, чтобы отдельно эту ставку -
3 процента - не выделяли, потому что это создаст дополнительные сложности на
предприятиях для бухгалтерии. Пусть эти 3 процента будут в общей сумме
налога. То есть писать не 9 процентов, а 12 процентов, а дальше уже на
предприятиях разделят и отдельно с общей суммы будут перечислять в
федеральный бюджет. Это первое.
И второе. Я присоединяюсь к тем выступающим, которые ратовали за то, чтобы
была необлагаемая база. Надо ее определить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, это выступление. Это не вопрос.
ИВЕР В.М. Я просто хочу знать, как относится Георгий Валентинович к этому
вопросу и к тому, чтобы в таблице 2 все же снизить сумму налога, не 12
процентов, а сделать ниже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. В принципе можно, наверное, сделать ниже. Скажем, ввести еще один
рубеж - 10-процентный для, скажем так, доходов ниже 20 тысяч или ниже 10
тысяч, то есть для совсем уже малообеспеченных. Может быть, даже еще ниже. В
принципе, наверное, это возможный вариант. Но это вопросы доработки ко
второму чтению.
Что касается разбивки на региональные и федеральные налоги. Правильно было
бы, если бы мы сейчас сделали первый шаг - установили, что у нас есть
федеральный подоходный налог и региональный подоходный налог.
При этом региональный подоходный налог мы в перспективе хотели, для себя так
мыслили эту возможность, передать в управление субъектам, чтобы они саму
прогрессивную шкалу могли устанавливать. Это не в этом году, это, может быть,
в следующем году или через год. Но понимаете, в чем дело? Сегодня нельзя по
одной шкале взимать подоходный налог в условиях Санкт-Петербурга, Москвы,
Саратова, Самары, Нижнего Новгорода и так далее, в крупных регионах, в
крупных промышленных центрах...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. А, извините, завершайте.
БООС Г.В. ...и одновременно в условиях, скажем, Камчатки. Разные уровни
доходов, разные стоимости потребительской корзины, поэтому в условиях
Камчатки это всегда будет излишне мягкая шкала и недобранный подоходный
налог, а в условиях крупных промышленных регионов - это всегда будет излишне
жесткая шкала и перебранный налог.
Но раз нельзя установить единую унифицированную для всех шкалу, то тогда
нужен механизм регулирования этого вопроса. Механизм регулирования возможен
вот такой. Но мы думали, что это будет правильно, тем более что мы пока
больше никаких телодвижений ведь не делаем, только фиксируем: есть
региональный и есть федеральный налог. Как по налогу на прибыль - есть
федеральная часть налога на прибыль и есть региональная часть налога на
прибыль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Райков Геннадий Иванович - от группы "Российские регионы".
РАЙКОВ Г.И. Георгий Валентинович, два вопроса. Один очень короткий вопрос.
Комитет по бюджету докладывал, что он против того, чтобы вторая шкала
осталась. Это на дополнительную заработную плату. Каково ваше мнение по этому
вопросу?
И второй вопрос, более серьезного плана. Вот мы уже четвертый законопроект
рассматриваем, и в законопроекте о НДС часть отщепили от регионалов. Далее, в
законопроекте о прибыли - часть, подоходный налог был 100 процентов
региональный, вы берете 3 и 17 - расщепляете, и даже в районах Крайнего
Севера расщепляете: 3 - в бюджет и 9 - в Российскую Федерацию. И в то же
время вы заявили, что 50 на 50, приоритет сохраняется. На примере четвертого
законопроекта видно, что он сдвинут в сторону ущемления региональных
бюджетов. Как это понять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Первое. По поводу шкалы вторичной занятости.
Мы считаем, что необходимо сделать чуть более жестким налогообложение по
вторичной занятости, чтобы стимулировать занятость первичную. При этом, если
вы обратите внимание, мы по итогам года по желанию, по декларации заявителя,
делаем ему полный перерасчет по первичной шкале и возвращаем то, что мы у
него излишне удержали по более жесткой шкале. Но для чего мы это делаем?
Чтобы не было такой ситуации, когда у нас... Чтобы иметь этот кредит,
годовой, у нас крупные руководители разбивают свои доходы на множество
небольших доходов в разных конторках. И они по 12 процентов платят налог,
предположим в 10 конторах, а потом по итогам года еще найди. Все равно еще,
может, и не найдешь. И в результате происходит то, что бюджет несколько здесь
теряет, с одной стороны, а с другой стороны, даже если и не теряет, то они,
по крайней мере, фактически кредитуются из бюджета. Они должны были бы
платить по более высокой ставке, а они платят по более низкой.
Мы хотим сделать так, что по первичной занятости трудиться будет выгоднее,
чем по вторичной. Таким образом, предлагаем ввести шкалу вторичной занятости.
Теперь что касается межбюджетных.
Первое. Мы ведь не написали, куда зачисляется. Мы написали: федеральная часть
подоходного налога. А куда зачисляться она будет? Это решение будет
приниматься в бюджетном комитете при рассмотрении законопроекта о бюджете.
Это первое.
Второе. Подоходный налог сегодня как раз федеральный. Мы, наоборот, впервые
говорим о том, что у подоходного налога появляется региональная часть. А
сейчас это федеральный налог. Другое дело, что сегодня зачисляется этот
федеральный налог в бюджеты территорий. Подоходный налог - налог федеральный,
он всегда был федеральным налогом. Откройте статью 19 о федеральных налогах
закона об основах, он там стоит. По этой причине, в общем, я здесь особых
противоречий не вижу.
Более того, давайте расчеты посмотрим, давайте посмотрим расчеты, если опять
возникает вопрос к межбюджетным, сколько всего собирается по налогам, сколько
половина составляет. И посмотрите, сравните их с доходами федерального
бюджета и бюджетов территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
По ведению - Воронин Юрий Михайлович. Пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я вношу предложение,
смысл которого состоит в следующем: прекратить задавать вопросы и
проголосовать за этот законопроект, принять его в первом чтении при условии
учета во втором чтении замечаний бюджетного комитета и изменения шкалы
подоходного налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование?
Никто не настаивает? Нет, настаивают. Значит, я тогда ставлю на голосование
первое предложение: кто за то, чтобы вопросы прекратить? Но есть настаивающие
на выступлении от фракций. Пожалуйста, кто за то, чтобы прекратить вопросы?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 98,8%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вопросы прекратили.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто? Чуньков Юрий Иванович, пожалуйста.
Присаживайтесь, Георгий Валентинович, приготовьтесь к вопросу 10 заранее.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я думаю, нам тут не надо
очень торопиться, потому что мы сейчас принимаем фактически основной для
наших избирателей закон, и любая ошибка отзовется очень серьезным эхом для
нас.
Действительно, в предлагаемом проекте закона налоговое бремя на физических
лиц смягчается. Причем тут надо смотреть не только по ставкам на прирост
доходов, но и по абсолютной налоговой ставке. Ну например, если взять
нынешнюю сетку налогообложения на 100 тысяч, это было 20,4 процента - столько
изымали из этой суммы. А сейчас из 100 тысяч будут изымать всего 13
процентов. Это очень существенная разница, она чувствуется. И фракция КПРФ в
этой части вот такую тенденцию будет поддерживать.
Однако обольщаться в этом плане не следует. Дело в том, что в последнее время
вследствие инфляции, особенно после августа, реальные доходы (я повторяю:
реальные доходы) упали в два-три раза, и снижение налогового бремени,
номинальное снижение налогового бремени не учитывает реального падения
доходов. Но тем не менее Правительство стремится к этому, и это очень
положительный момент.
Вместе с тем проект закона о новом подоходном налоге страдает, на наш взгляд,
существенными недостатками, и для фракции КПРФ для принятия решения он,
откровенно скажу, труден. Мы обсуждали его почти целый час вчера, уже ночью
практически.
Ну, во-первых, наш российский закон "О подоходном налоге..." полностью
остается, я обращаю ваше внимание, полностью остается социалистическим по
своей сути, хотя мы живем сейчас в резко дифференцированном криминальном
капитализме. Что я имею в виду? Прежде всего то, что сейчас облагаются
фактически не совокупные доходы физических лиц, а только заработная плата,
из-под налогообложения выскальзывают доходы от капитала, от ценных бумаг,
депозитов, накопленного имущества (я здесь имею в виду не налог на имущество,
а доходы от накопленного имущества), доходы от различных видов деятельности
(это доходы от операций на рынке товаров и услуг, лотерей, аукционов и так
далее). Поэтому, на наш взгляд, одним из первых направлений совершенствования
этого закона будет как раз то, что надо нам каким-то образом уловить
совокупные доходы населения, а не только заработную плату. Это первое.
Во-вторых, наше демократическое Правительство и на сей раз не желает трогать
кошельки "новых русских". Я вам раздал материалы нашего, госдумовского,
Аналитического управления (и спасибо им за подготовку этих материалов) о
подоходном налоге с физических лиц за рубежом. Вы видите, что ставки налогов
в США, Канаде, Франции, Австрии, Германии, Польше, Японии и других странах
доходят до 40, 50, 60, 70 процентов. Причем в некоторых случаях, обратите
внимание, это не только ставки на прирост доходов, но даже и в абсолютном
выражении, в цифрах они присутствуют. И я хотел бы, коллеги, чтобы мы очень
внимательно присмотрелись вот к этому зарубежному опыту. У нас же сейчас в
предлагаемом проекте, обратите внимание, по шестому максимальному разряду при
заработной плате 300 рублей вот эта абсолютная ставка (я повторяю: это не на
прирост, а абсолютная ставка) будет 18,6 процента. Вот сравните: 40-70
процентов за рубежом и вот эта ставочка. Значит, это уже для людей более или
менее состоятельных. Если, допустим, дальше мы заглядываем, то для богатых и
сверхбогатых, например, при миллионе рублей дохода (это миллиард по-старому)
абсолютная ставка будет составлять всего 36 процентов. Опять мы не приходим к
так называемому мировому уровню.
И на наш взгляд, вот сейчас, Георгий Валентинович, под вашим... Где у нас
Георгий Валентинович? Он не слушает, к сожалению, ничего он не слушает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, к вам обращаются.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Вот под вашим бдительным оком при этой ставке будет продолжаться
дальнейшее первоначальное накопление капитала, перевод этого капитала, этих
доходов, в доллары и уход за рубеж. Вот что такая очень низкая ставка будет
означать.
Высказываются возражения... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, сколько требуется вам времени еще? Еще
две минуты?
30 секунд добавьте.
Завершайте, пожалуйста.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Здесь очень принципиальные возражения.
Возражают нам, что нельзя повышать очень высоко ставки для богатых и
сверхбогатых, потому что не будут платить налоги совсем. Простите,
пожалуйста, это шантаж уже и со стороны этих богатых людей, и со стороны
Георгия Валентиновича, который уже два года этот тезис выдвигает. Зачем же
тогда у нас налоговые службы и полиция?
Поэтому фракция будет голосовать, повторяю: во втором чтении будет голосовать
против, если не будет коренным образом переработана вот эта сетка. Более
того, это будет условием голосования и за другие законы, за другие налоговые
законы.
И еще один момент я хотел бы все-таки подчеркнуть. Мы полагаем (и здесь об
этом уже говорили многие), что в обязательном порядке должна присутствовать
нулевая ставка. Давайте так. Георгий Валентинович... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Юрий Иванович, вы уже девять минут говорите, больше, чем докладчик.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Регламент тогда скажу свой - десять минут.
Георгий Валентинович, ведь у нас реальность - заработная плата 120 рублей -
500 рублей и никаких других доходов нет у учителей, врачей, у санитарочек, у
секретарей в судах, в прокуратуре и так далее, их очень много. 120 рублей -
отнимите еще 12 процентов налога отсюда... Вот с этой суммой в 100 рублей
(она немножечко меньше будет) пойдите в магазин - сколько вы купите, на
сколько дней? А люди живут с такой зарплатой месяцами. Поэтому нулевая ставка
(это настолько очевидно) должна быть. И наша фракция будет стоять насмерть,
чтобы эта нулевая ставка была в этой сетке подоходного налога. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
Кто-то еще настаивает от фракций, да? Пузановский Адриан Георгиевич,
пожалуйста. Аграрная депутатская группа. Потом - депутат Вишняков.
Фракции настаивают. Что я могу, коллеги?..
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, члены Аграрной депутатской группы
поддерживают в первом чтении данный законопроект, полагая, что главное в
концепции - это предложение внести изменения в принятую для прошлого года и
действующую ныне шкалу отчислений подоходного налога. Вот с этим мы согласны.
Но депутаты не согласны с предлагаемыми позициями новой шкалы. Вот почему мы
просим, чтобы ко второму чтению были подготовлены новые выражения для этой
шкалы, учитывающие, первое, введение необлагаемого минимума на уровне объема
социального прожиточного минимума, не ниже, в региональном аспекте, в силу
статистически признанных различий по этому минимуму, официально признанных.
И второе, необходимо пересмотреть максимальную ставку, сделав ее не ниже 40
процентов, соответственно пересмотреть средние позиции. При этих условиях мы
будем голосовать и во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Фракция будет поддерживать законопроект, но тем не менее есть
два существенных, на мой взгляд, замечания. Сейчас, по всем статистическим
данным, 10 процентов населения - сверхбогатые, получают в 14 раз больше
доходов, чем 10 процентов людей, получающих минимальную заработную плату. И
вот та шкала, которая здесь дается, эти полюса не отражает. Я думаю, что
нужно с учетом этого фактора не заканчивать шкалу суммой 240 тысяч рублей и
выше, а дальше - устанавливать сумму в одинаковом размере независимо от
доходов, а сделать ее более крутой и отразить вот эту дифференциацию в
доходах.
И второе. Все-таки те, кто сейчас не работает либо получает минимальную,
порой фиктивную или чисто символическую зарплату, будут страдать оттого, что
по шкале, которая отражает доходы, полученные не по месту основной работы,
они будут платить больший процент, по очень крутой линии. Я имею в виду
таблицу номер 2. Я думаю, что таблицы номер 1 и номер 2 надо уравнять. И это
будет вторым нашим замечанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом - Россия" - Гонжаров.
ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемые депутаты, фракция "Наш дом - Россия" поддерживает
законопроект о подоходном налоге, внесенный Правительством Российской
Федерации. Однако необходимо сделать несколько замечаний, на наш взгляд,
принципиального характера.
Принципиальный характер заключается в следующем. По старой системе основная
часть населения облагалась налогом, ну, примерно в 12 процентов от получаемых
доходов. Сегодня ввиду того, что мы оставляем практически эту 12-процентную
шкалу (3 процента - в федеральную часть, и 9 процентов - в бюджеты субъектов
Федерации), мы же теперь понуждаем регионы вводить и так называемый налог с
продаж. Поскольку значительная часть населения получает доходы значительно
ниже, чем указано даже в этой нижней шкале, в итоге оказывается, что
наибольшая часть населения будет в действительности облагаться куда большим
налогом, чем 12 процентов.
Отсюда следует, что действительно, принимая концепцию шкалы (причем, видимо,
единой шкалы, а не двух различных видов - по основному и неосновному виду
работы), необходимо основное бремя перенести (или попытаться, по крайней
мере, это сделать) на те группы населения, которые получают значительно более
высокие доходы, чем основная часть населения. Я понимаю, сколь сложна эта
задача, но в условиях, в которых сегодня оказалась большая часть населения,
облагать налогом больше, чем 12 процентов, чем это было раньше, на наш
взгляд, чрезвычайно опасно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабичев Игорь Викторович - фракция "ЯБЛОКО".
Пожалуйста.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает в первом чтении этот
законопроект, имея в виду, что во втором чтении надо будет очень серьезно
поработать со шкалой налогов в сторону радикального ее упрощения. Но мне
хотелось бы еще отметить вот что (коллега из "НДР" немножко коснулся этого
вопроса). Действительно, у нас этот налог - федеральный, но раньше суммы с
него полностью шли в доходы бюджетов субъектов Федерации и далее ниже, в
доходы местных бюджетов, причем согласно закону "О финансовых основах
местного самоуправления в Российской Федерации" не менее 50 процентов, а в
реальности порой до 90 процентов поступало в доходы местных бюджетов.
Я думаю, что регионы, учитывая то, что появились эти федеральные 3 процента,
основную массу на самом деле у себя оставят, вовсе необязательно для этого
вводить налог с продаж. Это рикошетом ударит по местным бюджетам, откуда эти
3 процента автоматически в бюджеты субъектов Федерации заберут.
С учетом того, что вступающая в действие с 1 февраля первая часть Налогового
кодекса радикально сокращает собственную налоговую базу местных бюджетов, с
учетом того, что НДС у нас весь уходит в федеральный бюджет, создается, на
мой взгляд, очень тревожная ситуация с позиции именно местного бюджета, и мы
это должны иметь в виду. Я думаю, что во втором чтении надо очень внимательно
к этому обстоятельству отнестись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все фракции высказались. Могу ли я поставить на
голосование? (Шум в зале.) Нет, еще "Российские регионы" не высказались.
Геннадий Иванович Райков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, давайте так... Когда я спрашивал, было поднято две руки.
Как говорится, во время еды пришел аппетит. Теперь вижу еще желающих и от
"Народовластия".
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемые коллеги, мы, наверное, или спешим куда-то, или не
понимаем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, давайте сразу договоримся: мы никуда
не спешим. Мы уже час двадцать рассматриваем этот законопроект, час двадцать.
РАЙКОВ Г.И. Владимир Александрович, если мы начнем просто друг другу
говорить, то, наверное, не очень хорошо будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, но не надо только обвинять, что мы спешим.
Час двадцать мы уже работаем...
РАЙКОВ Г.И. Давайте послушаем внимательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте.
РАЙКОВ Г.И. Когда выступал здесь представитель бюджетного комитета, то сказал
четко и ясно, что они согласны только рассматривать шкалу подоходного налога
и никакие другие нововведения, которые идут по этому закону. Поэтому у нас
есть конкретное предложение: все-таки этот законопроект отложить, посмотреть,
может быть, внести поправки в действующее налогообложение по изменению шкалы
основного налогообложения. И спешить по этому законопроекту сегодня не надо.
Поручить бюджетному комитету и Правительству еще раз посмотреть, как я
сказал, может быть, предложить поправки к существующему подоходному налогу.
Почему? Мы только недавно его меняли, прошло, наверное, полгода. Народ
кое-как к этому делу привык. Мы заодно тут, посмотрите, расширяем
налогообразующую базу, вводим в налогообразующую базу то, где были льготы по
подоходному налогу. Мы сегодня этого не замечаем. Тут же есть и студенты, и
военные и так далее. Надо же все внимательно смотреть. А бюджетный комитет
призывал нас голосовать только за шкалу. А если только за шкалу, то концепция
закона в этом случае серьезным образом меняется. Поэтому у нас такое
предложение: этот законопроект отложить, подумать, как сделать поправку к
существующему закону, или пусть разработчики поработают еще, и мы вернемся к
законопроекту в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ивер Василий Михайлович - от группы
"Народовластие".
ИВЕР В.М. Владимир Александрович, вы "птички" ставьте, какие группы
выступали, какие нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю "птички" там, где просят выступления.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, депутатская группа "Народовластие" поддерживает
в первом чтении этот проект закона с учетом того, что было сказано Георгием
Валентиновичем, и того, что есть добрая воля изменить и таблицу 1, и таблицу
2. Но мы настаиваем на том, чтобы обязательно была необлагаемая сумма
совокупного дохода, и на том, что необходимо будет поменять коренным образом
таблицу 2.
Ну и второе, о чем я хотел сказать, - это о том, что надо все же посмотреть
внимательней подпункт "а" пункта 1 статьи 6: "в федеральный бюджет по ставке
3 процента". Эти 3 процента надо будет перевести в таблицу 1, чтобы было
удобнее работать тем, кто будет исполнять этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
По ведению - Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.
Нина Петровна, обязательно в конце дам вам слово от комитета.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый председательствующий и уважаемые коллеги! Я очень
сожалею, что, когда мы вчера в течение двух часов после обеда и вечером
обсуждали все законопроекты в "Российских регионах", Геннадия Ивановича не
было. Поэтому сейчас мы приняли решение (и это решение было доведено до всех,
об этом сказали практически все), что принимается и рассматривается шкала,
потому что законопроекты представлены пакетом. Раз они пакетом представлены,
они пакетом и рассматриваются. А все остальные вопросы, которые волнуют
коллег, например, вычеты - их никто не трогает, подоходный налог - никак не
делится, об этом не принято решение, относительно военнослужащих не принято
решение, относительно налогообложения студентов не принято решение. И в
группе "Российские регионы", я думаю, не один Райков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от комитета Нина Петровна Данилова просила слова.
Пожалуйста, Нина Петровна.
ДАНИЛОВА Н.П. Ну, я хотела бы просто всех успокоить. Это и есть поправки,
только мы примем ее одну-единственную, и в этом законе ничего не надо менять.
Это не самостоятельный закон, это поправки в существующий закон. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно.
Спасибо, уважаемые депутаты. Можно ли ставить на голосование? Ставлю на
голосование: принять данный законопроект в первом чтении. (Шум в зале.)
Абсолютно точно. Речь идет о поправках, и ко второму чтению палата будет
решать: что из этих поправок принимать, что нет. Идет голосование
законопроекта в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по пункту 10: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налогах на
имущество физических лиц".
Приготовиться от комитета Сергею Ивановичу Штогрину. Комитет заменил
докладчика.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В данном
законопроекте, по существу, предлагается: первое - увеличить ставку налога на
имущество физического лица. Сегодня она составляет 0,1 процента, предлагается
сделать 0,5 процента. В ходе обсуждения были высказаны следующие соображения:
ввести некий социальный минимум. Нет возражений? Давайте посмотрим, как это
сделать правильно. И второе - ввести дифференцированный подход. Скажем, при
налогообложении жилья: сколько-то квадратных метров жилья идет по разделу
социального минимума - не облагается, сколько-то квадратных метров облагается
по пониженной ставке, а остальное идет по повышенной ставке. Тоже нет
возражений. Давайте рассмотрим это в рамках второго чтения.
Но повысить налог необходимо, потому что сегодня у нас довольно смешная
ситуация: если взять налог на имущество физического лица и плату за землю
физическим лицом, то оказывается, что сумма налога меньше, чем расходы
налоговой службы на сбор этого налога. И мы не можем собирать этот налог, для
нас он убыточен. Его поэтому или надо отменять, или надо привести в норму,
чтобы хотя бы на рубль больше он становился или хотя бы на 50 копеек.
Поэтому предлагается принять законопроект в первом чтении и с учетом тех
замечаний, которые были уже высказаны, ко во второму чтению доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Георгий Валентинович.
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин. Содоклад комитета.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, позвольте мне довести до вас мнение Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам по данному законопроекту.
В этом законопроекте есть несколько положительных моментов, которые
действительно совершенствуют систему налогообложения имущества физических
лиц. С чем они связаны? Первое. Данный законопроект предполагает облагать
налогом и то имущество, которое официально не сдано в эксплуатацию. Сегодня
есть немало примеров, когда строятся особняки, дачи, никакие акты их сдачи не
подписываются, в БТИ они не регистрируются для того, чтобы там не было
стоимости этого здания, сооружения, и налог не платится. Законопроектом
предполагается такие сооружения налоговой службой обследовать, со стороны БТИ
оценить и налог с них взимать.
Следующий положительный момент - это тот, что под налогообложение подведены
те объекты, которые являются имуществом, такие, как парусные суда, самоходные
и буксирные суда. Раньше их не было в законопроекте, теперь предполагается
эти объекты тоже обложить налогом на имущество.
И следующий положительный момент, который следовало бы отметить, - это то,
что в данном законопроекте предлагается облагать не все жилье налогом на
имущество, а только ту часть стоимости жилья, которая превышает по площади
социальную норму. Что имеется в виду? Социальная норма - 33 квадратных метра.
Если семья из одного человека занимает однокомнатную квартиру, то эти 33
квадратных метра вообще налогом не облагаются по соответствующей стоимости.
Облагается налогом только то, что будет сверх нормы. Если однокомнатная
квартира в пределах 35 квадратных метров, то человек должен платить с двух
квадратных метров налог. Если даже налог будет увеличен в пять раз, то при
средней цене одного квадратного метра в пределах рубля это составит 10 рублей
налога. Сегодня человек платит 34.
Какие есть негативные моменты в данном законопроекте? Первый (он весьма
спорный): предлагается обложить налогом недостроенные строительством объекты.
С одной стороны, это положительный момент, потому что есть много особняков,
которые стоят недостроенными, в которые деньги вложили, но по тем или иным
причинам их не вводят окончательно и налог не платят. С другой стороны, тот
бедный крестьянин, который собрался строить себе дом, имея халупу, должен за
нее платить и потом еще платить за то, что он строит. А построить надо в
течение года, чтобы это не облагалось налогом.
Поэтому эту коллизию необходимо при доработке законопроекта либо вообще
устранить, исключить недостроенное жилье, либо найти такую формулировку,
чтобы богатые платили, а бедные не платили и могли жилье достроить.
Следующий негативный момент данного законопроекта - это то, что предлагается
два способа оценить стоимость имущества - по результатам БТИ и по
результатам, так сказать, рыночной стоимости. Мы считаем, что нельзя вводить
двухмерную шкалу оценки, она должна быть одной, и категорически возражаем
против включения в законопроект позиции о рыночной стоимости имущества. В
связи с чем? В связи с тем, что (мы советовались вот с Адрианом Георгиевичем)
оценщики берут за оценку здания от 0,4 процента до 1,75. Да если мы будем
брать 0,5 и еще 0,4 с человека за оценку или 1 процент, то получается, что
оценщикам будут платить больше, чем государству. И будет еще один бум, какой
был вокруг нотариусов, - бум вокруг оценщиков, которые будут зарабатывать на
населении деньги. Поэтому надо оставить в этом законопроекте только цену,
которую устанавливает БТИ.
Есть в этом законопроекте нормы, которые не являются нормами данного закона,
например штрафные санкции за то, что не предоставляется налоговой службе
информация от соответствующих органов о зарегистрированном имуществе, его
стоимости. Комитет, рассмотрев все "за" и "против", в общем-то, с небольшим
перевесом голосов принял решение не поддерживать законопроект. Но я думаю,
что если бы вот сейчас Бооса еще раз, так сказать, послушать, если будут
заверения, что примут наши замечания к исполнению, то, поработав над ним,
можно было бы сделать так, чтобы бедные за имущество не платили, а богатые
платили бы ту сумму, которую надо, а цена вопроса - 1745 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.
Георгий Валентинович, может быть, вы сразу с трибуны ответите на данный
вопрос? По этим замечаниям, пожалуйста, ваше мнение.
БООС Г.В. Но я, по сути дела, в выступлении сказал, что мы согласны с
введением социального минимума и дифференцированным подходом к оплате, к
ставке этого налога.
Что касается вопроса, оценка БТИ или рыночная стоимость, то мы предлагаем
сделать такую вещь: оставить сегодня оценку БТИ, то есть оценку
зарегистрированной стоимости имущества, в случае если, скажем, недостроенное
имущество или достроенное, но не зарегистрированное, как правило, имущество.
То есть поручить непосредственно налоговым органам производить эту оценку в
принудительном порядке самим, за счет своих собственных средств, ну и за счет
суммы этого налога, прироста этого налога, произвести нормальную оценку, как
положено, составить имущественный кадастр и земельный кадастр и, может быть,
на следующий год уже выходить на еще более справедливое налогообложение по
имуществу физических лиц и плате за землю физическими лицами. Поэтому мы
настроены доработать его во втором чтении с учетом замечаний. Со многими из
них мы не только согласны, но и, в общем, с самого начала имели сомнения и
даже не стеснялись высказать их вслух.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пашуто, вопрос, пожалуйста.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Георгий Валентинович, вопрос очень серьезный в другом. На прием очень часто
приходят те граждане, у которых имеется собственный дом, который в социальную
норму как бы сложно вписать, потому что это родительский дом или еще
какой-то, осталось двое или один тем более человек в живых, а дом, допустим,
где-то на 100-120 квадратных метров. И очень часто это на селе... То есть
должна быть еще, на мой взгляд, градация между городом и селом. Это один
факт. С другой стороны, дом и квартира.
И третье. Видимо, вы правы совершенно, правильно подняв вопрос о том, что мы
сделали, в общем-то, по аналогии с платой за землю. И здесь тоже надо было бы
посмотреть.
И последний вопрос. Как исключить, будем так говорить, какие-то нежелательные
действия со стороны БТИ по взиманию достаточно большой платы за справку по
оценке домовладения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. БТИ находится в ведении государственного комитета по строительству.
Они к нам не имеют отношения. А поскольку они там, то они свой тариф сами
записывают и стоимость оценки сами определяют. В законе можно, кстати,
действительно прописать такой порядок оценки, оценочной деятельности, какой
вы посчитаете нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
БООС Г.В. Что касается дифференцированного подхода к селу и городу -
согласен. Мы будем активно помогать в формировании этого дифференцированного
подхода, но нужна сама принципиальная схема подхода, сам алгоритм, как вы
считаете, что можно было бы учесть. И давайте мы постараемся это совместными
усилиями родить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабичев Игорь Викторович, пожалуйста.
БАБИЧЕВ И.В. Уважаемый Георгий Валентинович, ну вот этот местный налог по
действующей налоговой системе... Более того, он остается одним из немногих
местных налогов и по новому Налоговому кодексу. Все доходы от него поступают
в местный бюджет.
Вопрос такой: почему тогда его ставки устанавливаются законодательным органом
субъекта Федерации, когда по общему принципу это тоже должен делать
представительный орган местного самоуправления?
БООС Г.В. Ну, так традиционно сложилось, что по этому местному налогу
существует федеральный закон, что, кстати, сложилось не только по нему, но и
относительно платы за землю и так далее.
Во-вторых, есть предложение (опять же во втором чтении) поставить ставку не 5
процентов, а до 5 процентов или дифференцированно указать: до стольких-то...
И эта ставка будет действовать до того момента, пока местные органы не примут
иного решения в отношении своих ставок. Вот это в принципе возможно учесть.
Но в постановке вопроса вы правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Георгий Валентинович, я хочу вам вопрос задать по пункту 3 - по
ставкам налогов. Да, действительно налог местный не должен превышать 0,5
процента. И этот процент, 0,5, устанавливает соответственно (в зависимости,
видимо, от каких-то конкретных условий) тот или иной местный орган. Но
поскольку налог местный, это будет этот орган провоцировать на то, чтобы по
максимуму устанавливать - 0,5, потому что всегда есть необходимость в
увеличении бюджета.
Не возникает ли в этом случае необходимость в том, чтобы устанавливать ставки
дифференцированные конкретно по каждой социальной группе? Ведь в гаражах,
например, половина пенсионеров. Вот по отношению к этой социальной группе
можно было бы устанавливать ставки абсолютные в федеральном законе, а не
отдавать определение размера налога на откуп местным властям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Что касается таких социальных групп, то они в законе, в базовом
законе, сегодня отражены. Мы здесь не предлагаем внесения изменений.
Пенсионеры, о которых вы говорили, не являются сегодня плательщиками этого
налога. Поэтому в принципе ваше предложение уже частично реализовано в
существующем законе. Я бы сказал даже так: большая часть реализована в
существующем законе.
Вопрос о передаче или непередаче категорий плательщиков, вообще говоря, мы
перед собой не ставили. Как было это в федеральном законе, так и осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Достаточно вопросов, коллеги?
Присаживайтесь, Георгий Валентинович.
Могу ли я поставить на голосование данный вопрос или фракция настаивает на
обсуждении? Никто не настаивает. (Выкрики из зала.) Настаивает. Кто?
Депутатская группа "Народовластие" настаивает на выступлении.
Аничкин Иван Степанович, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Да, мы, уважаемые коллеги, традиционно не поддерживаем все
законопроекты, которые ухудшают жизненный уровень наших трудящихся. В данном
конкретном случае в пять раз увеличивается ставка налога на имущество. Мы
считаем, что это достаточно серьезное ухудшение жизни. Это первое.
Второе. Здесь правильно высказывали мысль о том, как делать оценку: это будет
рыночная либо БТИ. В каждом конкретном случае каждый год придется бегать либо
в БТИ, либо делать оценку, потому что стоимость этого имущества, естественно,
снижается.
Третье замечание. Уже сейчас за излишнюю площадь люди платят. Уже сейчас.
Получается так, что как бы второй раз мы попытаемся ввести налог на
имущество, чтобы люди еще один раз платили за то, за что они уже платят,
поскольку такова, мол, стоимость квартиры. Если исходить из этой социальной
нормы, то все должны будут (я поддерживаю коллегу Пашуто) переехать в
однокомнатные квартиры для того, чтобы это не облагалось налогом. Здесь есть
и замечания, с которыми вроде бы согласился Георгий Валентинович, но
необходимо было ввести какую-то предельную стоимость имущества, с которого не
взимается налог на имущество, то есть определить не какую-то там социальную
норму, а конкретную стоимость. Правильно говорил в данном случае и Виктор
Григорьевич Вишняков. Есть квартира, есть гараж, есть овощехранилище, есть
дача. Если посчитать всю стоимость того, что кто-то имеет (я прикидываю), -
это будет налог на имущество минимум полторы-две тысячи рублей ежегодно. Вот
к чему мы приходим. При нынешних, естественно, доходах для очень многих наших
граждан это будет слишком накладно.
Мы не поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович. Никто больше от фракций не
настаивает на выступлении?
Настаивает Бурдуков Павел Тимофеевич - от Аграрной депутатской группы.
Пожалуйста. Потом - Юрий Михайлович.
БУРДУКОВ П.Т. Представителей Аграрной депутатской группы волнует как раз тот
вопрос, который наш коллега Пашуто поднял. Это сельское жилье. К сожалению,
сельское жилье разделено почти на четыре градации.
Первое - жилье, которое крестьянин сам построил и в нем и живет, работая на
селе. Это один вариант.
Второе - жилье, которое перешло по наследству и используется под дачный
участок.
Третье - приватизированное жилье, которое раньше строилось коллективным
предприятием.
И четвертое - это коттеджное жилье.
И мы считаем, что именно то жилье, которое человек, живущий и работающий на
селе, построил, и оно является основным его жильем, не должно облагаться
налогом. Это первое.
Второе. Конечно, это проблема БТИ. У нас, к сожалению, не в каждом сельском
районе есть БТИ. И я считаю, что здесь, конечно, нужно дать или временной лаг
для оценки, или предусмотреть более упрощенную форму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Михайлович Воронин - от фракции Компартии. Пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы и на
заседании фракции, и на заседании бюджетного комитета очень внимательно
рассматривали этот законопроект. И были высказаны условия, при которых этот
законопроект может быть принят во втором чтении.
Речь идет о том, о чем говорил предыдущий выступающий, о градации. Это
первое.
Второе. Никаких рыночных цен.
Третье. Взять под защиту квартиры и особенно дома в сельской местности,
неблагоустроенные, небольшие и так далее, и так далее, и по нормальной ставке
взимать этот налог с тех, кто имеет коттеджи, крупные дома и так далее.
Вот при этих условиях, при введении этого механизма можно принять этот закон.
Просьба проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, еще настаивающие есть. От "ЯБЛОКА", от ЛДПР.
Вишняков Виктор Григорьевич - от ЛДПР. Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Буквально два слова.
Да, законопроект надо принимать в первом чтении. Но поскольку он касается
каждого гражданина, всех слоев нашего общества, нужно очень внимательно
посмотреть во втором чтении, как будут учтены все те замечания и предложения,
которые мы сейчас вносим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Захаров - от фракции "ЯБЛОКО". Пожалуйста. (Шум в зале.)
Настаивают фракции, коллеги.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемые коллеги, закон "О налогах на имущество с физических
лиц" на самом деле один из самых социально справедливых законов, поскольку
тем, кто построил себе крупные коттеджи, достаточно сложно их спрятать, не то
что прибыль или деньги, которые вывозятся за рубеж. И в этой связи, конечно,
необходимо поддерживать саму идею того, чтобы этот налог стал значимым.
Тем не менее невозможно не согласиться с замечаниями, которые высказаны и
которые должны быть учтены во втором чтении. Прежде всего необходимо очень
осторожно подходить к тем людям, у которых есть только одно жилье. А в
отношении тех людей, у которых есть два жилища - квартира в Москве и коттедж
за городом, здесь, конечно, подход должен быть резко дифференцирован.
Необходимо также защищать незначительное по стоимости имущество и вообще
выводить его из-под налогообложения.
Поскольку все это вполне может быть сделано во втором чтении, то мы полагаем,
что в первом чтении указанный законопроект можно было бы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все фракции выступили, да, так я понимаю? Спасибо. Могу я поставить на
голосование? Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом
чтении. Голосуется законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Тен Юрий Михайлович - по ведению. Пожалуйста.
ТЕН Ю.М. Владимир Александрович, давайте вернемся к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мне кажется, какое-то недоразумение было.
ТЕН Ю.М. Недоразумение на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен и фракция "НДР" просят вернуться к
голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться по
данному предложению. Голосуется предложение о возвращении к голосованию.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 87,9%
Проголосовало против 32 чел. 12,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Прошу
определиться голосованием. Прошу быть внимательными, законопроект голосуется
в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
У меня есть еще одно предложение, уважаемые депутаты. Мы сейчас переговорили
с фракцией Компартии Российской Федерации и с Юрием Дмитриевичем Маслюковым и
договорились. Он попросил перенести начало вашей встречи на 18.30. В этой
связи, если бы вы не возражали (я бы все фракции очень просил, нам все равно
эту работу придется делать - не сегодня так на той неделе), давайте мы хотя
бы на полчаса продлим заседание, чтобы рассмотреть то, что успеем.
Кто за это предложение, прошу проголосовать. Прошу определиться. Продлить
заседание до 18.30. Ровно в 18.30 закончить, и у вас начнется встреча. Юрий
Дмитриевич тоже знает об этом. Он на полчаса позже приедет, я же вам
объяснил: в 18.30. Пожалуйста, продлите время. У нас очень напряженная на ту
неделю повестка еще будет.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по пункту 12 повестки дня: о налоге на
имущество предприятий.
Светлана Юрьевна, приготовьтесь к содокладу.
Ровно в 18.30 мы сегодня завершим нашу работу.
БООС Г.В. Этот законопроект был разработан Министерством экономики совместно
с Министерством финансов и Госналогслужбой.
Основная идеологическая канва этого законопроекта. Мы сейчас активные
действия предпринимаем по расшивке неплатежей. Но нужен какой-то
экономической стимулятор, который заставит не накапливать вновь кредиторскую
задолженность. Мы предлагаем поставить под налогообложение вновь
накапливаемую кредиторскую задолженность. Хочу подчеркнуть еще раз: вновь
накапливаемую. То есть этот законопроект не будет иметь обратной силы по
отношению к уже накопленной задолженности - только по отношению к вновь
образующейся кредиторской задолженности будет иметь силу.
Просьба поддержать в первом чтении. Если есть вопросы и предложения по
механизму и какие-то соображения, мы готовы все принять во внимание и учесть
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович. Присаживайтесь.
Светлана Юрьевна, пожалуйста, мнение бюджетного комитета. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, Казбек Асланбечевич, я понимаю, мы все устали. Пожалуйста,
присаживайтесь, очень тяжело воспринимать. Николай Акимович Камышинский,
просьба - чуть потише.
Пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Этот
законопроект, представленный Минэкономики, рассматривался у нас в комитете по
бюджету. Обсуждение велось очень детально. Нужно ли расшивать долги? Нет ни
одного сидящего в этом зале, кто бы сказал, что этого делать не нужно. То,
что одним из главных должников является сегодня наше государство, - здесь
тоже никто против сказать не может.
Есть дебиторская задолженность, есть кредиторская задолженность. Поэтому
законопроект не должен работать только в одну сторону. Нельзя ставить
предприятие в положение, когда после двух месяцев как бы расшивки по
неплатежам оно еще должно доплатить огромнейшие пени.
Поэтому при обсуждении законопроекта в комитете все согласились с тем, что
решать эти проблемы нужно, потому что есть огромнейший объем начисленных
налогов. Если они не выплачены, на них начисляются пени. Естественно, при
этом увеличивается задолженность. Значит, нужно рассмотреть (и частично это
будет заложено, видимо, в бюджете), как сегодня государство будет
рассчитываться как должник, как это все будет работать, что будет с
дебиторской и с кредиторской задолженностью.
В целом было принято решение поддержать этот законопроект, потому что без
решения этой проблемы мы не поможем нашим предприятиям. Он вписывается как бы
во всю структуру тех законопроектов, которые сегодня представлены. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, какие есть вопросы? По порядку ведения?
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар, по порядку ведения. Потом - вопросы.
ГОНЧАР Н.Н. Светлана Юрьевна, мне очень жаль, но вы странно докладываете
вопрос. Сформулируйте ясно, что решил комитет. Вы сказали, что мы решили в
целом поддержать. Мы с точностью до наоборот решили этот законопроект,
насколько я помню, отклонить.
Вы внятно скажите, что решил комитет. Это же не импровизация на вольную тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Значит, мы решили отклонить законопроект о внесении изменений в
закон "О налогах на имущество физических лиц", который перед этим
рассматривался. Что касается налога на имущество предприятий, то мы
поддержали этот законопроект. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от комитета может пояснить? Где Александр
Дмитриевич Жуков у нас? Народ говорит: наоборот.
Давайте мы таким образом поступим: зададим вопросы, если они есть, и я
попрошу подойти срочно Александра Дмитриевича Жукова, который прояснит
ситуацию. Вопросы по данному законопроекту.
Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Светлана Юрьевна и уважаемый Георгий
Валентинович!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас разберемся, Николай Николаевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. ...Неважно, что сказал по этому поводу бюджетный комитет при
всем к нему уважении, но очень важно разобраться в заключении Правового
управления.
Уважаемые депутаты, обратите внимание: наше Правовое управление говорит о
том, что данный законопроект не устанавливает четко материальное содержание
объекта налогообложения, что он не подпадает под характеристики имущества,
которые определяет наш Гражданский кодекс. Пожалуйста, дайте пояснение именно
по заключению. Не получается ли, что, как в известной сказке о платье короля,
мы говорим о том, чего нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Георгий Валентинович - по карточке Шохина.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги, уважаемый Адриан Георгиевич! В принципе можно
сказать, что в некотором смысле кредиторская задолженность - это невозникшее
имущество у моего поставщика-контрагента. Невозникшее имущество - это то, что
я как раз как его заказчик, не заплатив ему деньги, сделал, нанес ущерб ему,
и в том числе нанес ущерб бюджету, что касается налога на имущество. В этом
смысле можно сказать, что да, имущественный налог мог бы иметь место. Хотя,
наверное, в такой постановке вопроса могут быть и свои недостатки. Ну,
противники этого налога, установления этого налога на кредиторскую
задолженность, будут говорить, что впервые вводим налог на пассив, или
применяем налог на пассив. Но, понимаете, надо сегодня найти инструмент,
экономический инструмент, чтобы не накапливали кредиторскую задолженность. Не
накапливали! Это уже таким бичом для экономики стало сегодня. Облагать же
дебиторскую задолженность (то есть то, что должны мне) - ну неправильно,
совсем неправильно! И то, кстати, это под налогообложение пытаются подвести,
в том числе тот же самый Гражданский кодекс, на который так удачно ссылаются
юристы. Он как раз трактует, что это нематериальный актив, с которого налог
можно взимать. Понимаете? Поэтому уж справедливее будет с кредиторской
задолженности этот налог брать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
Александр Дмитриевич, мы тут запутались в том, что решил комитет. Две версии
есть.
ЖУКОВ А.Д. Запутались - ничего страшного. Действительно, очень спорный
вопрос, у нас и в комитете мнения разделились, но в конечном итоге комитет
проголосовал против этого законопроекта, и в заключении это отражено. Мы
считаем, что, хотя сама проблема правильно ставится Правительством, механизм
представленного законопроекта крайне не проработан и не может быть принят за
основу. Если Правительство подработает его с учетом состоявшегося обсуждения
и вновь внесет, мы, безусловно, к этой проблеме можем вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли еще вопросы, коллеги? (Выкрики из зала.)
Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы и перейти к голосованию? Прошу
определиться.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - обязательно, а пока голосуется: прекратить
задавать вопросы.
Присаживайтесь, Светлана Юрьевна. (Шум в зале, выкрики.)
Прекратить задавать вопросы - вот что голосуется. Обсуждение проведем,
конечно. Обсуждение обязательно проведем, а как же? Тем более если фракции
настаивают.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 90,4%
Проголосовало против 21 чел. 9,1%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Договорились.
От фракции Компартии Российской Федерации - Юрий Михайлович Воронин,
пожалуйста.
Вижу, Сергей Владимирович, вижу.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я думаю, что
почти все фракции будут голосовать против этого проекта закона. Мы на
заседании комитета приняли однозначное решение: законопроект даже
методологически пока не проработан, и, если Правительство найдет новый
механизм решения данной проблемы, мы вернемся к рассмотрению этого
законопроекта под таким названием - "Налогообложение имущества предприятий".
Поэтому я бы поставил сразу на голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее есть фракции, которые настаивают на
выступлении.
Пожалуйста, депутат Сычев - от ЛДПР.
В заключение вы... А-а, пожалуйста. Георгий Валентинович хочет, может быть,
снять этот вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон Шохина для Георгия Валентиновича.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги, давайте мы сделаем тогда следующим образом. Мы
предлагаем сейчас его снять с рассмотрения. Мы с Минэкономики и с бюджетным
комитетом его еще раз рассмотрим, еще раз посмотрим возможные механизмы и
тогда недели через две к этому законопроекту вернемся. Он не является
бюджетообразующим. Мы обсуждали с Шаповальянцем эту тему, и мы вполне можем
здесь пару недель потерпеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Правительство откладывает рассмотрение.
По ведению - депутат Сычев. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
СЫЧЕВ С.В. Владимир Александрович, я должен сделать вам замечание. Все-таки
вы, извините, не владеете аудиторией, или, может быть, аудитория не владеет
собой. Давайте мы присядем и будем работать эти полчаса или закончим. Так,
как мы работаем, - это не работа. Мы теряем конструктивную нить. Или уж
слушать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы ничего не теряем.
СЫЧЕВ С.В. Извините, извините...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЫЧЕВ С.В. Или уж слушать друг друга, или уж не слушать и ничего не делать.
Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы нормально работаем, решение мы приняли. Просто
вопрос очень острый, поэтому люди и высказались. И вы видите, что реакция
Правительства последовала - оно отложило рассмотрение законопроекта. То есть
все идет абсолютно, мне кажется, нормально. Давайте пойдем дальше.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, - по вмененному доходу. Пункт 13 повестки
дня: о внесении изменений и дополнений в закон "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности".
Прошу всех внимательно послушать, а Сергея Ивановича Штогрина приготовиться к
содокладу.
БООС Г.В. Этот законопроект короткий. Мы предлагаем расширить перечень
категорий, видов деятельности, к которым может быть применен единый налог на
вмененный доход. Там предлагается ввести еще такси - грузовые и маршрутные.
Сразу хочу сказать, что мы ко второму чтению, если в первом он будет принят,
будем вносить предложение по бензоколонкам. Оно у нас сейчас обсчитывается, и
мы будем его вносить на второе чтение.
Просьба поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста, - мнение комитета
по бюджету по данному законопроекту.
ШТОГРИН С.И. Уважаемые коллеги, комитет единогласно поддержал данный
законопроект, потому что он расширяет перечень тех организаций, которые будут
выплачивать налог по новой методике.
Все знают, что водители маршрутных такси, как правило, половину билетов не
продают. А введение этого налога позволит администрации больше работать с
водителями, с тем чтобы все-таки поступали деньги и в казну предприятий, и в
государственную казну. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость в обсуждении, коллеги? (Выкрики из
зала.) Депутат Пашуто имеет вопрос.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
Георгий Валентинович, на трибуну, пожалуйста.
ПАШУТО В.Р. Георгий Валентинович, один вопрос, тот, который мы с вами уже
обсуждали в октябре, а кое-кто и в сентябре начинал с вами работать. Это по
налогу на вмененный доход в части кассовых аппаратов. Проблема-то ведь есть.
Почему ее не оказалось в данном законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Существует самостоятельный закон о контрольно-кассовых машинах. В
этом законе в принципе расписывается все - и порядок применения, и схемы, и
технические условия некоторые заложены и так далее. Он, кстати, находится в
тематике бюджетного комитета, и в свое время я сам занимался как раз этим
законом.
Что касается постановления (вы, видимо, о нем говорите), которым с 1 октября
было ужесточено требование по применению контрольно-кассовых машин, история
этого постановления такова: оно было принято в период после 17 августа и до
назначения Евгения Максимовича Примакова премьером, хотя подготовлено было
где-то еще в начале августа. Когда я занял эту должность, то мы приостановили
введение санкций за неприменение контрольно-кассовых машин и внесли проект
постановления в Правительство об отмене. А приостановили санкции до 15
ноября. Правительство приняло постановление об отмене ужесточений и вернулось
к старой схеме.
О дальнейшем развитии вопроса. Принято решение, уже к 1 апреля оно должно
быть сформулировано, в том числе и через необходимые поправки в закон, если
будет нужно, и в том числе новым порядком и новым постановлением. То есть
вопроса сейчас нет по контрольно-кассовым машинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, можно ли ставить на голосование
данный проект закона? Ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении. Комитет по бюджету единогласно просит поддержать. Прошу
определиться голосованием.
Идет голосование проекта закона о расширении перечня плательщиков по налогу
на вмененный доход. Уже сказали - грузовые такси и маршрутные такси.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
357 голосов - за.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, пункт 14 повестки дня - о плате за
пользование водными объектами.
Светлана Юрьевна, приготовьтесь. По водным объектам.
БООС Г.В. Государственная Дума принимала закон "О плате за пользование
водными объектами", в котором расписала ставки - минимальные и максимальные,
определила порядок и сказала, что ставки должны быть уточнены и приняты
соответствующими законами субъектов. Не все субъекты их приняли. Предлагается
до момента их принятия законами субъектов предложить поправку в данный закон:
использовать минимальные ставки налогообложения. Когда они примут свои
законы, то установят тогда те, которые посчитают нужными. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Юрьевна, пожалуйста.
То есть, как я понимаю, это мы свой закон конкретизируем?
БООС Г.В. Уточняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно.
Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
ОРЛОВА С.Ю. Действительно, мы принимали законопроект, как вы помните, очень
долго спорили - минимальная или максимальная. У нас была проблема с
квартплатой, с учетом потребляемой воды, потом была проблема с учетом
электростанции, потом с учетом бассейнов всех рек. И в конечном итоге кто-то
из субъектов Федерации ввел, кто-то не ввел, и, естественно, по разным
уровням происходит налогообложение. Поэтому мы предлагаем принять
представленный Правительством законопроект. Но вместе с тем при обсуждении у
нас возник вопрос, чтобы это было равноправное распределение. У нас есть
расчеты по многим субъектам Федерации. Депутат Сухой будет заниматься
ресурсными платежами и будет готовить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к докладчикам? Есть.
Медведев Николай Павлович, пожалуйста.
Приготовьтесь, докладчики.
МЕДВЕДЕВ Н.П., депутатская группа "Российские регионы".
Светлана Юрьевна и Георгий Валентинович! У меня вопрос общий. Мы сейчас
действительно огульно голосуем за все законопроекты вроде в поддержку
Правительства, но почему-то здесь нет представителей ни Министерства
экономики, ни Министерства финансов. Вот у меня складывается такое
впечатление, что те люди, кто докладывает, занимаются не своим делом. Главный
налоговый инспектор должен собирать налоги, а не строить налоговую политику.
Я не к тому, чтобы оскорбить и Орлову как председателя подкомитета, когда,
видите ли, она перепутала...
Речь идет о том, что законопроекты недостаточно подготовлены. Я думаю, что,
конечно, мы в поддержку Правительства и уважая Георгия Валентиновича сейчас
проголосуем, но надо иметь в виду, какие последствия будут, потому что
налоговая политика - это не просто... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста.
Николай Павлович, я с огромным уважением к вам отношусь, но вы абсолютно
неправильно говорите.
Во-первых, здесь присутствуют все, кому поручено Правительством, официальным
распоряжением Примакова, в том числе представители и Госналогслужбы, и
Налоговой полиции и так далее. Это первое.
Второе. Я категорически не согласен со словом "огульно". Мы весь день над
этим работали. Где огульно? Ну о чем вы говорите? Зачем же самих себя так
полоскать?!
Пожалуйста, есть вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов. Есть.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
Георгий Валентинович, послушайте, пожалуйста, Валентина Степановича.
РОМАНОВ В.С. Светлана Юрьевна, сторона юридическая мне до конца не ясна.
Насколько я понимаю, установление налоговых ставок - это функция
законодателя. В данном случае мы применяем законодательное право высшего
уровня и лишаем, временно правда, низового законодателя его права. Насколько
это юридически полномочно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
ОРЛОВА С.Ю. У нас есть такая практика. По лесному доходу так же было решено.
Мы с вами впервые вообще за все время налогового законодательства приняли
плату, которая касается лесных всех вещей и пользования водными объектами. И
вы прекрасно помните, сколько мы в этом зале все вместе очень детально это
обсуждали. Но многие субъекты Федерации не вводят эту плату. И чтобы сейчас с
учетом того, что эта плата-то идет... (Выкрики из зала.) На что? На
содержание тех же водных объектов! Она же никуда больше не идет, и, как вы
помните, мы это все записали.
Что касается тех противоречий, которые есть, мы и сами на заседании комитета
подняли вопрос и обсудили. Ну, если не принимать никакого решения сегодня на
федеральном уровне, значит, не будет доплачен этот налог. И даже если он
будет доплачен, он не будет зачислен и не уйдет на содержание те же водных
объектов. Поэтому мы, как раз наоборот, все регулируем. Мы ни в коем случае
не входим в прерогативы субъектов Федерации, тем более после первого чтения
мы это отправим в субъекты Федерации, посоветуемся с ними. Это наша
нормальная практика.
Я просто еще раз, отвечая Медведеву Николаю Павловичу, хочу извиниться,
потому что на заседании комитета по бюджету о том, что касается физических
лиц и имущества, у нас действительно были большие споры. Мы закончили
заседание уже в 11 ночи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ничего страшного, это бывает.
Пожалуйста, еще есть вопрос. Депутат Мартюшов, пожалуйста, ваш вопрос.
МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Можно уточнить? Вот эта минимальная шкала... Куда распределяется этот налог -
на федеральный, региональный уровень?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, в чьи бюджеты, Светлана Юрьевна.
ОРЛОВА С.Ю. Если мне память не изменяет, по тому законопроекту, нами
принятому, - 60 и 40. (Шум в зале.) В региональный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 60 - в региональный, 40 - в федеральный. Так?
ОРЛОВА С.Ю. По-моему, так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 60 - в региональный и 40 - в федеральный бюджет.
Все вопросы, коллеги? Нет, еще есть вопросы. Пожалуйста, депутат Сухой.
СУХОЙ Н.А., Аграрная депутатская группа.
Действительно, Правительство несколько, на мой взгляд, легко отнеслось к
этому законопроекту, обозначив только нижнюю шкалу установленных ставок платы
за водные ресурсы. На мой взгляд, это необходимо пересмотреть (может быть,
это можно сделать во втором чтении, я подготовлю соответствующую поправку),
потому что нижние ставки практически ничего не дают для водного хозяйства.
Ну, если возьмем, например, энергетику, там 50 копеек за 1000 киловатт-часов
электроэнергии - это какие-то доли процента рыночной стоимости одного
киловатт-часа. Поэтому, конечно, нужно посмотреть внимательно. У нас водное
хозяйство находится в тяжелейшем положении сегодня, многие водохранилища
требуют срочных мероприятий. Поэтому, конечно, законопроект-то сейчас
принимать нужно, а во втором чтении, я считаю, нужно подойти к шкале
средневзвешенной ставки платы за водные ресурсы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Это просто реплика была.
Спасибо, Светлана Юрьевна. (Шум в зале.) Пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Это не реплика. Дело в том, что депутат Сухой абсолютно
правильную поднимает проблему, и мы ее обсудили на заседании комитета. Но, с
другой стороны, мы же почему очень обоснованно подходили? Потому, что мы все
очень переживали прошлый раз, чтобы, если мы максимально повысим ставки, это
не ударило по квартплате, потому что в квартплату входят и те же позиции
потребления воды. Поэтому здесь нужно садиться считать, анализировать, и
только при выработке очень взвешенной и обоснованной позиции ко второму
чтению выносить с расчетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Могу ли я поставить на голосование? Ставится на голосование: принять данный
проект закона в первом чтении. Комитет по бюджету единогласно просит
поддержать. Пожалуйста. Речь идет о внесении изменений в закон "О плате за
пользование водными объектами". (Шум в зале.) Обязательно, 10 минут мы еще
оставим на последний законопроект.
Пожалуйста, кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по пункту 15 повестки. Это у нас внесение
изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
о налогах.
Приготовиться Василию Дмитриевичу Гришину от комитета.
БООС Г.В. Жалко, что мы почему-то наиболее важные проекты рассматриваем в
самом начале и в самом конце, а в середине у нас "начинка" такая.
Это технический закон, он связан с более четкими постановкой на учет и
контролем за иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими
свою деятельность на территории Российской Федерации.
Здесь есть одно существенное замечание в формулировке, которую высказал
бюджетный комитет. Мы посмотрели вместе. Мы согласны с этим замечанием. Надо
более точно написать, что это касается доходов, полученных юридическим или
физическим иностранным лицом на территории Российской Федерации. Это,
естественно, не может относиться к доходам, полученным этим лицом за
пределами территории России. Но если это российское лицо, то, естественно,
должна быть консолидация всего его дохода как за пределами территории, так и
на территории Российской Федерации. Поэтому с этим замечанием мы согласны. Мы
это доработаем ко второму чтению.
Закон технический. Просьба принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Дмитриевич Гришин, пожалуйста. Мнение комитета.
ГРИШИН В.Д., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, комитет по бюджету внимательно рассмотрел этот
законопроект и в целом поддерживает концепцию, которая высказывается
Правительством, заключающуюся в установлении одинакового порядка уплаты
налога на прибыль российскими и иностранными юридическими и физическими
лицами.
Вместе с тем комитет отмечает, что в некоторых положениях законопроект
противоречит положениям Налогового кодекса, который вступит в действие с 1
января, и законопроект в этом плане требует доработки. Но комитет единогласно
считает, что в первом чтении законопроект поддержать можно и нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет считает, уважаемые коллеги, что вопрос
технический.
Есть ли вопросы? Настаивает ли кто-нибудь на выступлениях? Внесение изменений
в соответствии с современным законодательством. Если нет возражений, я ставлю
на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Комитет
единогласно просит поддержать.
Георгий Валентинович, вы говорите: начинка. Это не начинка, это тоже важно с
юридической точки зрения - приводить в соответствие. Правильно? Поэтому мы
рассматриваем все в комплексе. Наоборот, хорошо, что вы это вносите в
комплексе, что нет противоречий между этими законами.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16: о внесении изменений в 14-ю и 20-ю статьи закона "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Пожалуйста, Георгий Валентинович.
Василий Дмитриевич, приготовьтесь.
БООС Г.В. В 14-ю статью поправка предлагает ввести субсидиарную
ответственность по компаниям холдингового типа. Это в основном наши крупные
компании. По ним мы предлагаем: если дочернее предприятие накопило одни
пассивы, а материнская компания при этом накопила активы, то пусть по этим
налоговым пассивам заплатит материнская компания. Вот основная идеология.
Здесь есть, конечно, некоторая проблема, связанная с Гражданским кодексом (мы
это осознаем) и с Общей частью Налогового кодекса: у нас пока юридически не
определена консолидированная группа налогоплательщиков. Тем не менее это
первый шаг. Мы уже на практике этот шаг сделали. У нас есть крупные
налогоплательщики, которые представляют собой фактически эту
консолидированную группу, и они даже уже осуществляют платежи за дочерние
компании, но при этом они, конечно, делают это без правовой основы.
Есть проблемы, я понимаю. Но тем не менее, на наш взгляд, в первом чтении
принять можно. А дальше, если мы ко второму чтению не найдем разрешения той
проблемы, о которой я уже сказал, тогда, соответственно, можно будет снять
законопроект со второго чтения.
Что касается 20-й статьи, то это более серьезная вещь и для нас более
принципиальная. Это как раз и есть установление налога с продаж: 5 процентов
на все товары, за исключением определенной группы, о которой я говорил, и 10
процентов по подакцизным товарам.
Подакцизные товары - это небольшая группа товаров, которые в основном
относятся к предметам роскоши. Производители таких товаров имеют
сверхприбыли. Акциз - это вообще налог на сверхприбыль. Вот 20-я статья...
Это законопроект, на наш взгляд, очень принципиальный, и мы просим его
поддержать. Насколько я знаю, бюджетный комитет по 14-й принял решение об
отклонении, по 20-й статье принял решение в поддержку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Пожалуйста, Василий Дмитриевич, поясните, что решил бюджетный комитет по
данному закону.
ГРИШИН В.Д. Уважаемые коллеги, что касается статьи 14 закона, комитет
предложил ее просто даже не рассматривать, потому что она не имеет никакого
смысла. Порядок взимания налогов с 1 января будет определяться Налоговым
кодексом, Общей частью, и статья 14 с 1 января перестанет действовать.
Что касается второй части этого законопроекта, введения 10-процентной ставки
налога с продаж на подакцизные товары, то комитет поддержал, правда, не
единогласно, но поддержал позицию Правительства. Предлагается для вашего
обсуждения. Комитет предлагает проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть. Георгий Валентинович, пожалуйста, на
трибуну. Адриан Георгиевич Пузановский, ваш вопрос, пожалуйста. Потом -
Лоторев Александр Николаевич от группы "Российские регионы". Пожалуйста,
Георгий Валентинович. (Шум в зале.)
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Георгий Валентинович!
Кто говорит, Владимир Александрович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорят все там, сзади, а точнее, Аничкин Иван
Степанович.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Георгий Валентинович, недавно прошли парламентские
слушания по ситуации в ювелирной промышленности России. Есть рекомендации,
они будут распространены. Вы прекрасно знаете, в чем состоит суть проблемы.
Единственная страна, крупная ювелирная промышленность которой работает в
значительной мере и на экспорт, присоединила ювелирные изделия к группе
подакцизных товаров. К тому же на эти товары мы добавляем еще и 10-процентный
налог. Что у нас останется от ювелирной промышленности? Такова проблема. Как
вы отнесетесь к тому, чтобы ко второму чтению мы вычистили из этой группы
"ювелирку"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Понятно, вопрос понятен. Я в свое время занимался тем, что
предлагал снизить акциз на "ювелирку". Он тогда был 30 процентов, но
исчисляемая база была другой, если пересчитать, приравнивая условия, то это
где-то 45 на сегодня. Сегодня акциз на "ювелирку", по-моему, если мне память
не изменяет, 15. Снижение произошло в три раза. И как раз поправку на этот
счет писал я сам. Но это вопрос производства ювелирных изделий. Дело в том,
что мы не можем реально отследить проход ювелирных изделий через таможню по
вполне понятным причинам. Эти ювелирные изделия завозятся некрупными
партиями, фактически без прохождения определенных таможенных процедур. В
результате на наш рынок попадают дешевые импортные изделия, а наши,
отечественные, пройдя акцизное обложение, на нашем же рынке не выдерживают
конкуренцию с дешевыми импортными.
Вот налог с продаж в этом смысле ставит и те и другие в одинаковые условия.
Мы таким образом снизили акциз на отечественную "ювелирку". Поскольку и те и
другие изделия идут непосредственно в продажу, то есть в торговую сеть, а
налог с продаж взимается именно в торговой сети, налог с продаж как раз
делает условия одинаковыми. Даже если это без соблюдения таможенных процедур
пришедшая "ювелирка", попав в розничную сеть, она подпадает под налог с
продаж. С точки зрения защиты отечественного товаропроизводителя здесь нет
проблем. С точки зрения в принципе избыточного налогообложения... Если надо
вывести из-под налогообложения эту группу, если будет на это ваше решение,
значит, будем выводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.
Я прошу прощения, Александр Николаевич, я вам обещал еще. Сейчас - Пашуто,
потом - вы.
ЛОТОРЕВ А.Н. Прошу прощения, я снял вопрос. Николаю Павловичу Медведеву, если
можно, передайте. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Николай Павлович, пожалуйста.
Потом - Пашуто. Я просто обещал ему раньше вас.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемый Георгий Валентинович, вы нам объясните... Тут не
совсем понятный вопрос. Вы предлагаете, чтобы налог с продаж на подакцизные
товары устанавливали региональные власти, да? И получается, что на водку,
условно скажем, на сигареты налог будут устанавливать до 10 процентов
регионы. Я почему этот вопрос задаю? У нас в Мордовии Меркушкин до 50
процентов установил на свою водку и так далее и раздает главам районов
ящиками водку, чтобы эту водку реализовать, причем только свою (у нас в
Мордовии уже два года продается только мордовская водка), и на этом
нарабатывает капитал. Не просто налоги, капитал идет тому, у кого акции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Георгий Валентинович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Вот как тут - местные, региональные власти будут устанавливать
эту планку?
БООС Г.В. Сначала, Николай Павлович, я хотел бы вам заметить, что здесь не
какая-то налоговая служба, а здесь официальный представитель Правительства по
всему пакету законов.
Более того, что касается методологии налоговой политики, то решением
Правительства от 26 ноября, если мне память не изменяет, именно на налоговую
службу возложена координация деятельности всех федеральных органов по
формированию и реализации налоговой политики. Поэтому я здесь нахожусь и на
законных основаниях, и на идеологически правильных основаниях. Это первое,
что я хотел бы сказать.
Теперь второе. Как сегодня сформулировано в законе? Сегодня и по подакцизным,
и по остальным товарам установлена ставка до 5 процентов. Введение четкого
определения этой ставки и введение этого налога сегодня отдано на усмотрение
законодательных органов субъектов Российской Федерации. Значит, ставка даже в
5,5 процента сегодня существовать не может ни на водку, ни на пиво, ни на что
иное.
Мы предлагаем дать возможность субъектам установить ставку до 10 процентов по
подакцизным товарам, первое. И, что касается товаров основной группы,
установить по ним ставку до 5 процентов за вычетом более четкого перечня, не
всего подряд, а более четкого перечня. Это четкий перечень, который входит в
потребительскую корзину продуктов, товаров первой необходимости. Он взят по
списку Минтруда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.
Потом по ведению - депутат Никитчук.
ПАШУТО В.Р. Георгий Валентинович, очень короткий вопрос. Пробовали вы
посчитать: что же такое получится тогда с ценообразованием на подакцизные
товары первой необходимости? Я имею в виду алкоголь, допустим. (Оживление в
зале.) Прошу прощения, алкоголь еще и в аптеки идет.
Второе. На табачные изделия - то, что для населения достаточно серьезно. Ведь
цены повысятся тоже соответственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Расчет цен.
Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г.В. Если вы имеете в виду подакцизные товары, которые являются
лекарственными средствами, то по ним вообще акцизы не взимаются: и по спирту,
и по спиртосодержащим лекарствам весь акциз полностью возмещается из бюджета
всем аптекам и фармацевтическим компаниям, которые произвели из этого спирта
то или иное лекарство. По этой причине они под налог с продаж, по идее, не
должны подпасть. Но с точки зрения уточнения замечание, наверное, правильное.
Здесь надо будет сделать более точную формулировку ко второму чтению.
Что касается водки, ну, водка, конечно, продукт первой необходимости, но
все-таки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не для всех.
Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич. По ведению.
ИЗ ЗАЛА. По табачным изделиям...
БООС Г.В. Ну, давайте посмотрим. Может быть, имеет смысл...
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я предлагаю прекратить задавать вопросы, проголосовать и
попытаться принять оставшиеся у нас, по-моему, два постановления и на этом
подвести черту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, коллеги?
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении, учитывая, что бюджетный комитет выступил против по первому
пункту, по статье 14, с тем чтобы учесть это ко второму чтению? Пожалуйста,
голосуется в первом чтении.
БООС Г.В. Подождите, а все голосуется или статья 14?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется весь законопроект в первом чтении.
БООС Г.В. Но весь законопроект тогда "за", а статью 14 снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поэтому и делаю эту оговорку. Если вы вправе снять
эту статью 14, то мы можем без нее проголосовать.
БООС Г.В. Но у нас ведь это два разных законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, это два законопроекта?
Александр Дмитриевич Жуков, поясните.
Остановите голосование. Это я просто запутался.
Александр Дмитриевич, поясните.
БООС Г.В. Объединили в один?
ИЗ ЗАЛА. В один, в один!
ЖУКОВ А.Д. Ну, здесь просто путаница опять небольшая. Это в одном
законопроекте. Просто мы считаем, что статья 14 не нужна, потому что вопрос
решен в Налоговом кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее это в одном законопроекте.
ЖУКОВ А.Д. Тем не менее мы предлагаем принять в первом чтении этот
законопроект. В первую очередь это касается именно подакцизных товаров и
возможности устанавливать по ним более высокую ставку налога с продаж. Мы
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я правильно поставил на голосование. Но
необязательно сейчас Георгию Валентиновичу снимать. Если и комитет, и Дума, и
он признают, что ко второму чтению надо исключить, то этого достаточно.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. (Шум в зале.) Проект закона в
том виде, в каком он внесен. Но есть согласие всех сторон, что статья 14 ко
второму чтению будет исключена. Этого достаточно, это в стенограмме.
Голосуйте, пожалуйста. Мы сами себе-то верим, я думаю. Серьезные же люди
собрались.
Идет голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Иван Иванович Мельников. Комитет работал весь день сегодня над поправками и
предлагает принять в целом постановление.
Пожалуйста, включите микрофон.
Пожалуйста, Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Уважаемые коллеги, мы приняли постановление за основу. Была
одна поправка - поправка депутата Овченкова. Мы согласны ее принять и после
этого проголосовать за постановление в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет возражений?
Кто за то, чтобы принять постановление в целом с учетом поправки депутата
Овченкова, которая принята в том виде, в каком внесена комитетом? Прошу
определиться голосованием. Постановление о поддержке образования. Иван
Иванович Мельников вносил. (Шум в зале.)
Уже на законах сконцентрировались, да? Трудно переключиться на постановление.
Ничего страшного.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Захаров Алексей Константинович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Бабуринское еще там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, я держу его в руках.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Владимир Александрович, мы продлевали время до 18.30.
18.30 истекло. Я прошу прекратить пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение депутатов, целой группы депутатов, в
частности депутата Цику, о том, чтобы для рассмотрения этого постановления
продлить время. Прошу определиться голосованием.
Голосуется предложение: продлить время ровно на столько, сколько займет это
постановление по Ираку. Прошу определиться голосованием. Я обязан поставить
этот вопрос на голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Бабурину.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется проект постановления
из четырех пунктов и текст обращения, где мы подтверждаем принятые нами вчера
оценки того, что происходит, и даем дополнительные рекомендации Президенту.
Я предлагаю проголосовать за основу и, если не будет депутат Митрофанов
настаивать на поправке, в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие против того, чтобы принимать за
основу? Есть.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что господин Боровой, он не зря даже
галстук надел с портретом американского президента, скажет несколько слов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боровой Константин Натанович.
Депутат Захаров - потом.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, давайте не подводить любимого всеми нами Евгения
Максимовича Примакова. Он как рыба об лед бьется с инвесторами. Если мы
сегодня примем постановление о выходе из санкций, никаких разговоров с
инвесторами после этого не будет. Я извиняюсь, что я что-то, так сказать,
нормальное говорю, но выход из санкций означает санкции против России.
Пожалуйста, пожалейте страну, граждан и Евгения Максимовича. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Захаров - от фракции "ЯБЛОКО". Пожалуйста, по данному проекту
постановления.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я полагаю,
что заявление носит достаточно резкий кардинальный характер и было бы,
наверное, правильно, если бы международный комитет собрался и обсудил бы
указанный проект постановления. Боюсь, что мы можем действительно сильно
навредить делу, вот так с ходу, будучи усталыми, в конце дня, принимая такое
абсолютно невзвешенное постановление.
Я предлагаю сначала все-таки обсудить его в международном комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще от фракций и депутатских групп есть выступления?
Подберезкин Алексей Иванович, пожалуйста. От фракции КПРФ.
Сейчас, коллеги, уже завершаем.
ПОДБЕРЕЗКИН А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я считаю, что ничего особенного в этом постановлении нет, и в условиях
сегодняшних - бомбардировки Ирака - это постановление отнюдь не резкое. И
никаких дополнительных осложнений в отношениях с США не вызывает.
Прошу голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще выступающие от фракций? Нет.
Я не могу поставить в целом, потому что есть поправка. Ставлю на голосование
за основу. Прошу определиться голосованием.
К сожалению, нет Митрофанова, Сергей Николаевич. Он даже снять не сможет
поправку. Поэтому если даже проект пройдет за основу, то раньше среды нельзя
будет принять в целом. (Шум в зале, выкрики.) Есть поправка.
А, поправку проголосовать. Хорошо. Пока голосуется за основу.
ИЗ ЗАЛА. Нет человека, и нет проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас другой принцип, Иван Степанович.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
Принимается.
У нас нет автора, некому обосновать поправку, но я просил бы Сергея
Николаевича Бабурина свое мнение высказать.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что постановка в принципе
правильная депутата Митрофанова, но давайте оставим это для будущих решений.
Надо же держать какие-то рекомендации в резерве. Отклонить эту поправку и
проголосовать те рекомендации, которые имеются в тексте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется данная поправка. Прошу определиться.
Голосуется поправка депутата Митрофанова. (Выкрики из зала.)
Казбек Асланбечевич, ведите себя спокойно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Могу ли я поставить тогда на голосование: принять в целом? Нет возражающих.
Ставится на голосование: данное постановление принять в целом. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Макаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, на сегодня наше заседание завершено.
У меня есть два небольших объявления.
Первое. Все нерассмотренные сегодня законопроекты переходят в повестку дня на
среду.
И второе. Завтра в 10 часов утра в комнате 220, новое здание, собирается
бюджетная комиссия, межфракционная. Прошу всех присутствовать и быть там.
Спасибо, уважаемые коллеги, за очень серьезную, напряженную работу сегодня.
До свидания!
И напоминаю, что во вторник - Совет Думы. В среду мы продолжаем работать. До
свидания! Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 37 сек.)
Авалиани Т.Г. - присутствует
Боровой К.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Власова А.П. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Лозинская Ж.М. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует
Найчукова С.И. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Пантелеев А.И. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Савицкая С.Е. - присутствует
Савицкий О.В. - присутствует
Тихонов Г.И. - присутствует
Юрчик В.Г. - присутствует
(16 час. 01 мин. 12 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Гонжаров О.П. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! В связи с продолжающейся демонстрацией Соединенными
Штатами Америки и Великобританией их намерений строить новый мировой порядок
на фундаменте из насилия и государственного терроризма я хочу довести до
сведения депутатов Государственной Думы официальное заявление "Новый мировой
порядок по-штатовски не состоится!" Российского общенародного союза.
"Акт государственного терроризма, осуществленный США и Великобританией против
Ирака при полном игнорировании Организации Объединенных Наций, окончательно и
бесповоротно ставит крест на мифическом лидерстве Соединенных Штатов как
цитадели демократии и мирового гаранта прав и свобод человека.
"Вавилонская башня" всемирного гуманизма и защиты прав человека, на вершине
которой, по замыслу ее архитекторов, должны были расположиться США, рухнула
на стадии строительства фундамента. Сегодня только платные штатовские наймиты
либо абсолютно наивные люди могут рассуждать о демократизме и
морально-нравственном лидерстве США в современном мире и выступать в защиту
нового мирового порядка, формирующегося по американским проектам.
Выводы для России из того, что произошло в ночь с 16 на 17 декабря 1998 года,
очевидны.
Первое. "Роман" прозападной элиты России с США и НАТО в основном закончен.
Хочет она того или не хочет, эта элита теперь неизбежно будет вынуждена
внести существенные коррективы во внешнеполитический курс страны. По крайней
мере ради самосохранения.
Второе. Необходимы существенный пересмотр военной доктрины России с четким
обозначением вероятного противника, который теперь уже проявил себя в полной
мере, а также полномасштабное возобновление нацеливания наших ракет на
военные объекты потенциальных стран-агрессоров, расположенные прежде всего на
территории этих государств.
Третье. Государственное руководство России должно форсировать процесс
создания мощного и эффективного оборонительного союза с участием стран СНГ и
других государств Восточной и Центральной Европы, прежде всего Союзной
Республики Югославии. Ядром этого альянса должен стать Союз Беларуси и
России.
Четвертое. Россия обязана незамедлительно выйти из режима экономических
санкций в отношении Ирака и Союзной Республики Югославии и восстановить с
ними полномасштабное экономическое сотрудничество, включая сотрудничество в
военно-технической сфере.
Пятое. Необходим существенный пересмотр отношений России с блоком НАТО,
вплоть до выхода нашей страны из программы "Партнерство во имя мира" и
договора "Россия - НАТО", в случае продолжения агрессивных действий стран
НАТО против суверенных государств.
Шестое. В складывающейся ситуации, когда США открыто идут на попрание всех
норм международного права, Россия должна заморозить ратификацию Договора
СНВ-2 и уделить самое серьезное внимание укреплению своей обороноспособности.
Российский общенародный союз призывает все патриотические силы поддержать и
дополнить данные предложения. Новый мировой порядок по-штатовски, несущий
народам смерть, горе и страдания, состояться не должен!"