Заседание № 222
16.12.1998
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 декабря 1998 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 декабря 1998 года.
I. Вопросы, внесенные на рассмотрение в фиксированное время
по решению Совета Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (о соответствии Конституции
Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998
года N№ 1483 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от
22 сентября 1998 года N№ 1142 "О структуре федеральных органов исполнительной
власти").
3. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в пункт
2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 23 апреля 1997 года N№ 1360-II ГД "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации".
4. О Федеральном законе "О базовой стоимости необходимого социального набора"
(в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
5. О проекте федерального закона "О порядке обслуживания целевых долговых
обязательств Российской Федерации в целях обеспечения неотложных социально
необходимых нужд граждан Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (о создании Кассационной коллегии в
составе Верховного Суда Российской Федерации).
III. Отклоненные федеральные законы
8. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом" (в связи с отклонением Советом
Федерации).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (об установлении размера
таможенной пошлины на ввозимую в Российскую Федерацию иностранную валюту;
принят в первом чтении 9 сентября 1998 года с названием "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе").
10. О проекте федерального закона "О внесении в законодательные акты
Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из Федерального
закона "О соглашениях о разделе продукции" (поправки в 11 федеральных
законов).
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в части сокращения
числа предприятий, имеющих льготы по уплате налога на пользователей
автомобильных дорог; принят в первом чтении 21 октября 1998 года с названием
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона "О государственной поддержке
ракетно-космической промышленности и космической инфраструктуры Российской
Федерации" (принят в первом чтении 14 мая 1998 года с названием "О
государственной поддержке потенциала космической индустрии и космической
инфраструктуры Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 11 декабря
13. О проекте федерального закона "О социальной защите граждан, пострадавших
или подвергшихся радиационному воздействию при работе в условиях аварийных
радиационных ситуаций".
14. О проекте федерального закона "Об экспортном контроле".
15. О проекте федерального закона "Об обороте взрывчатых материалов
промышленного назначения".
16. О проекте федерального закона "О создании открытого акционерного общества
"Госстрах России" и особенностях распоряжения его акциями, находящимися в
федеральной собственности".
17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 29
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в части
распространения действия данной статьи на депутатов Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона "О двойных и простых складских
свидетельствах".
Блок "Социальная политика"
19.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законы Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих
и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (о
пенсионном обеспечении лиц, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях).
19.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(о включении в указанный закон положений действующего законодательства,
касающихся пенсионного обеспечения северян).
19.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" (об определении размера пенсии при выезде из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей).
20. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Государственного
фонда занятости населения Российской Федерации за 1997 год".
21. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 855
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части очередности списания
средств со счетов предприятий).
22. О проекте федерального закона "Об особенностях туристской деятельности в
сфере организации клубного отдыха".
23.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об образовании" в связи с принятием Федерального
закона "Об основах государственной системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних".
23.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 34 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в связи с
принятием Федерального закона "Об основах государственной системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
23.3. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон РСФСР "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с
принятием Федерального закона "Об основах государственной системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
24.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 28 и 35 Закона РСФСР "О занятости населения в Российской Федерации"
(об отмене ограничения периода временной нетрудоспособности отдельным
категориям безработных).
24.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросам совершенствования механизма поддержки доходов наименее обеспеченных
граждан).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
25. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н.В.Кривельской).
26. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О пятидесятой годовщине
принятия Всеобщей декларации прав человека".
27. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации Примакову Е.М. по поводу
задержек заработной платы учителям".
28. О проекте постановления Государственной Думы "О неотложных мерах по
предупреждению распространения в России наркомании и токсикомании среди детей
и молодежи".
29. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (об осуществлении комплексной проверки
финансово-хозяйственной деятельности Красноярского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации за 1997-1998 годы).
30. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке использования средств федерального бюджета,
выделенных на выполнение Государственной целевой программы обеспечения в
1996-1997 годах жильем военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в
запас или отставку, сотрудников органов внутренних дел, а также членов их
семей (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 13
января 1996 года) в Волгоградской области в 1996-1997 годах).
31. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке финансово-хозяйственной деятельности
открытого акционерного общества "Росгосстрах" за период с 1 января 1997 года
по 15 декабря 1998 года).
32. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (об осуществлении проверки законности, эффективности
использования средств федерального бюджета, финансово-хозяйственной
деятельности государственного предприятия "Международный аэропорт
Шереметьево" за период с января 1994 года по апрель 1996 года, а также
целесообразности приватизации указанного предприятия и
финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества
"Международный аэропорт Шереметьево" за период с апреля 1996 года по
настоящее время).
33. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке использования Кронштадтским морским заводом
средств федерального бюджета за период с 1 января 1997 года по настоящее
время).
34. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении комплексной проверки финансовой
деятельности открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический
комбинат" в части, касающейся оценки эффективности распоряжения
государственным пакетом акций указанного акционерного общества, а также
проверки финансово-хозяйственной деятельности в части использования мер
государственной поддержки).
35. О проекте постановления Государственной Думы "О поддержке Вооруженных Сил
Российской Федерации в связи с подготовкой проекта федерального закона о
федеральном бюджете на 1999 год".
36. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе в
Правительство Российской Федерации" (о привлечении и использовании Российской
Федерацией связанных иностранных кредитов).
37. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах, принимаемых
Центральным банком Российской Федерации и Сберегательным банком Российской
Федерации по защите вкладов населения".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
(продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
38. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (о дополнении перечня налогов).
39. О проекте федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 1995
год".
40. О проекте федерального закона "Об установлении особого режима
налогообложения и иных мерах государственной поддержки
социально-экономического развития муниципального образования "Город
Ивангород" Ленинградской области".
41. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в части
сохранения порядка представления физическими лицами деклараций,
действовавшего до 1 января 1998 года).
42. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О налоге на добавленную стоимость" (о реализации драгоценных металлов
физическими лицами).
43. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении формулировок
некоторых положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
44. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (об уточнении приведения налогового законодательства в
соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации).
45.1. О проекте федерального закона "О налоге на дополнительный доход от
добычи углеводородов" (в части стабилизации положения предприятий нефтяного
комплекса).
45.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (об установлении на федеральном уровне налога на дополнительный
доход от добычи углеводородов).
45.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О недрах" (о включении налога на дополнительный
доход от добычи углеводородов в перечень платежей, взимаемых при пользовании
недрами).
45.4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об акцизах" (об отмене акциза на нефть с момента
введения в действие налога на дополнительный доход от добычи углеводородов).
46. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
страховании" (в части продления срока исполнения страховщиками требования об
увеличении минимальных размеров уставных капиталов до установленных величин).
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе А.И.Лукьянов представил проекты постановлений "Об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и "О внесении изменения
в пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 23 апреля 1997 года N№ 1360-II ГД "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации". Постановления приняты (результаты
голосования по первому постановлению: "за" - 304 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.; по второму: "за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В ранее принятой редакции одобрен Федеральный закон "О базовой стоимости
необходимого социального набора", отклоненный Президентом Российской
Федерации (доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе А.А.Котенкова, содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В.И.Зоркальцева). Результаты голосования: "за" - 317 чел.
(70,4%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0.
Приняты Федеральный закон "О порядке обслуживания целевых долговых
обязательств Российской Федерации в целях обеспечения неотложных социально
необходимых нужд граждан Российской Федерации" (доклад председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В.И.Зоркальцева; результаты голосования: "за" - 352 чел.,
"против" - 2 чел., "воздержалось" - 0) и Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (доклад
члена Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой
реформе В.А.Калягина; результаты голосования: "за" - 336 чел.).
Рассмотрен вопрос, дополнительно включенный в повестку дня: принят
Федеральный закон "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой
политики" (результаты голосования: "за" - 330 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел.).
В связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О
государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников
за рубежом" принято постановление о создании согласительной комиссии.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" выступила председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам С.Ю.Орлова. Точку зрения Правительства Российской Федерации высказал
статс-секретарь - заместитель министра торговли Российской Федерации
В.Ю.Раздухов. При голосовании таблицы поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, положительное решение принято не было. Законопроект снят с
рассмотрения.
Также не было принято положительное решение при голосовании по таблице
рекомендованных комитетом к принятию поправок к проекту федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации" (доклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике Ю.М.Тена). Законопроект снят с рассмотрения.
О проекте федерального закона "О государственной поддержке
ракетно-космической промышленности и космической инфраструктуры Российской
Федерации" доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конверсии и наукоемким технологиям И.Ш.Сайфуллин. Депутаты поддержали
предложения комитета в отношении поправок, рекомендованных к принятию. Мнение
Президента Российской Федерации высказал его полномочный представитель в
Государственной Думе А.А.Котенков. От Правительства Российской Федерации
выступил статс-секретарь - первый заместитель генерального директора
Российского космического агентства В.В.Алавердов. По предложению председателя
Комитета Государственной Думы по конверсии и наукоемким технологиям
Г.В.Костина дальнейшее рассмотрение законопроекта было отложено.
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О страховании", представленный председателем подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам В.А.Тарачевым (в
обсуждении законопроекта принял участие заместитель министра финансов
Российской Федерации М.А.Моторин). Результаты голосования: "за" - 179 чел.
(39,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике О.А.Шенкарев сделал доклад о проекте федерального закона "О
социальной защите граждан, пострадавших или подвергшихся радиационному
воздействию при работе в условиях аварийных радиационных ситуаций". В прениях
выступили депутаты И.И.Никитчук (от фракции КПРФ), А.Г.Голов (от фракции
"ЯБЛОКО"), А.Г.Пузановский (от Аграрной депутатской группы), В.А.Буткеев (от
депутатской группы "Российские регионы"), А.П.Власова, Н.И.Травкин,
Т.В.Плетнева, В.П.Громов, а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе
Г.Н.Батанов. Законопроект в первом чтении не принят (результаты голосования:
"за" - 201 чел. (44,7%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
О проекте федерального закона "Об экспортном контроле" с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю А.В.Соболев, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике А.Г.Пузановский.
Мнение фракции "ЯБЛОКО" высказал депутат А.Г.Арбатов. По рассматриваемому
законопроекту выступили депутаты В.А.Язев и В.Г.Вишняков. Законопроект принят
в первом чтении (результаты голосования: "за" - 363 чел. (80,7%), "против" -
4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении принят проект федерального закона "Об обороте взрывчатых
материалов промышленного назначения" (доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - первого заместителя
начальника Федерального горного и промышленного надзора России Е.А.Малова,
содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшина;
результаты голосования: "за" - 338 чел. (75,1%).
Проект постановления "О мерах, принимаемых Центральным банком Российской
Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации по защите вкладов
населения" представил депутат В.М.Ивер. По обсуждаемому вопросу выступили
заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации А.В.Турбанов
и председатель правления Сберегательного банка Российской Федерации
А.И.Казьмин. Постановление принято (результаты голосования: "за" - 365 чел.).
О проекте заявления "О пятидесятой годовщине принятия Всеобщей декларации
прав человека", внесенном депутатами Государственной Думы - членами фракции
"ЯБЛОКО", доложил депутат А.Г.Арбатов. Проект заявления за основу не принят.
За основу принят альтернативный проект заявления с аналогичным названием,
внесенный группой депутатов (А.В.Апарина, Г.Е.Гамза, В.В.Гришуков и другие).
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Н.В.Кривельской), "О неотложных мерах по
предупреждению распространения в России наркомании и токсикомании среди детей
и молодежи", "О поддержке Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с
подготовкой проекта федерального закона о федеральном бюджете на 1999 год",
"О парламентском запросе в Правительство Российской Федерации", "О создании
Комиссии Государственной Думы по рассмотрению федерального бюджета и внесению
изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации"
(вопрос внесен дополнительно) и обращение "К Председателю Правительства
Российской Федерации Примакову Е.М. по поводу задержек заработной платы
учителям". Также принят ряд постановлений о поручениях Счетной палате (пункты
30-33). Не принят проект постановления "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (о проведении комплексной проверки финансовой деятельности ОАО
"Магнитогорский металлургический комбинат").
В первом чтении принят проект федерального закона "О создании открытого
акционерного общества "Госстрах России" и особенностях распоряжения его
акциями, находящимися в федеральной собственности", с докладом о котором
выступил член Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности В.Ю.Кузнецов. По обсуждаемому законопроекту
выступили полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанов и депутат В.А.Учитель. Результаты
голосования: "за" - 233 чел. (51,8%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 29
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" выступил
депутат В.Г.Вишняков, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе В.А.Леончев. Мнение Президента
Российской Федерации высказал его полномочный представитель в Государственной
Думе А.А.Котенков. Законопроект в первом чтении не принят. Результаты
голосования: "за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 43 чел. (9,6%),
"воздержалось" - 9 чел. (2,0%).
Проект федерального закона "О двойных и простых складских свидетельствах"
представил депутат В.А.Тарачев. От Правительства Российской Федерации
выступил его полномочный представитель в Государственной Думе Г.Н.Батанов. В
дискуссии приняли участие депутаты С.А.Тотиев, А.Г.Пузановский, П.А.Медведев,
С.В.Сычев. Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования: "за"
- 238 чел. (52,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 декабря 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 08 сек.)
Присутствует 397 чел. 88,2%
Отсутствует 53 чел. 11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
397 депутатов присутствуют.
Уважаемые коллеги, в нашем полку прибыло: приступил к работе депутат
Государственной Думы Александр Петрович Бурулько, избранный по Каневскому
одномандатному избирательному округу № 39 Краснодарского края. Давайте мы его
поздравим с началом работы депутатом. (Аплодисменты.)
Позвольте, я также от вашего имени поздравлю с днем рождения Пантелеева
Ардальена Ивановича, Петошина Владимира Анатольевича, Попова Виктора
Михайловича (аплодисменты) и Варенникова Валентина Ивановича, которому
исполнилось 75 лет (продолжительные аплодисменты). Счастья, здоровья и
успехов всем нашим именинникам!
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Повестка дня очень напряженная. Я предлагаю проголосовать за основу.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, у нас на этой неделе три пленарных заседания: сегодня,
завтра и послезавтра. Вчера на Совете Думы по предложению бюджетного комитета
мы поменяли повестки дня: завтра будем рассматривать весь пятничный набор,
включая ратификацию, а в пятницу будем рассматривать те 19 законов, которые
были внесены Правительством (комитет по бюджету их дорабатывает и в пятницу
вносит на обсуждение). Вот эти три дня у нас пройдут в режиме пленарных
заседаний. Сейчас я предлагаю вам внести предложения по повестке дня, но
очень прошу ее особо не насыщать.
Запись сделайте.
Сейчас, Сергей Николаевич, я вам сразу дам слово, а потом - Сергею
Викторовичу.
Покажите, пожалуйста, список. Так, от фракции КПРФ - Сергей Николаевич
Решульский, потом от фракции "ЯБЛОКО" - Сергей Викторович Иваненко.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу слово от фракции предоставить
Астраханкиной Татьяне Александровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции?
Пожалуйста, Татьяна Александровна.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От имени фракции КПРФ
заявляю протест против действий журналистов "НТВ", ВГТРК и "ОРТ", освещавших
вчерашнее заседание комиссии по импичменту Президента. Рассматривалась
фактическая обоснованность обвинения Президента Российской Федерации в
геноциде прежде всего против русского народа, поскольку 82 процента нашего
населения - русские, приводились многочисленные свидетельства. Как это
освещалось аккредитованными в Госдуме журналистами, многие, наверное, видели:
вместо объективного информирования общественности о существе и фактической
обоснованности обвинений из выступления председателя Комитета по безопасности
Илюхина было выхвачено единственное положение, тенденциозно раздутое с
очевидной целью дискредитации Компартии и руководителя фракции КПРФ Зюганова.
О содержании выступлений трех других представителей обвинения - Лукьянова,
Костина... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
АСТРАХАНКИНА Т.А. ...и Биндюкова - не сообщалось фактически ничего. Видимо,
знать о существе и обоснованности обвинений против Президента -
исключительная привилегия американцев.
Из моего 40-минутного доклада, основанного на многочисленных фактах
демографической ситуации в Тверской области, также взяли единственную фразу.
Вырванная из контекста, эта фраза утрачивала связь с общей логикой обвинения
и была использована журналистами "НТВ" для представления обвиняющей стороны,
а также существа и обоснованности выдвигаемых обвинений в нелепом и смешном
виде.
Подобные действия аккредитованных в Госдуме журналистов "НТВ", ВГТРК и "ОРТ"
являются умышленными, целенаправленными и систематическими. Они грубо
нарушают утвержденные нами правила аккредитации и не могут далее оставаться
без последствий.
Фракция КПРФ предлагает поручить пресс-службе Государственной Думы решить
вопрос о лишении аккредитации журналистов "НТВ", ВГТРК и "ОРТ", освещавших
вчерашнее заседание комиссии по импичменту, за нарушение правил аккредитации,
выражающееся в тенденциозном и необъективном информировании телезрителей о
работе Государственной Думы (в частности, по важнейшему вопросу - об
отрешении от должности Президента), в фактическом сокрытии информации о
существе и обоснованности обвинений, выдвинутых против Президента Ельцина, а
также в распространении информации с целью опорочить депутатов
Государственной Думы, представителей обвинения (фракцию КПРФ), в связи с их
политическими убеждениями. Утвержденные нами правила аккредитации
предусматривают такую возможность (это пункт 18).
Мы предлагаем также поручить пресс-службе предупредить руководство "НТВ",
ВГТРК и "ОРТ", что в случае продолжения подобных злоупотреблений свободой
информации новой бригадой аккредитованных журналистов этим компаниям может
быть также отказано в аккредитации.
Фракция КПРФ просит поддержать эти предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна...
Я сейчас, Сергей Викторович, дам вам слово.
Может быть, вы это оформите в виде протокольного поручения? И кроме нашей
пресс-службы обязательно (Олег Александрович Финько здесь) Комитету по
информационной политике и связи дадим поручение разобраться с этим случаем.
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко - от фракции "ЯБЛОКО".
ИЗ ЗАЛА. Морозов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов - потом. Тарачев еще перед Морозовым...
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" предлагает внести в порядок нашей
сегодняшней работы проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы о недопустимости действий и высказываний, осложняющих
межнациональные отношения в Российской Федерации". Мы не глухие, мы вчера
слышали точную цитату выступления господина Илюхина. То, что он сказал, носит
откровенно антисемитский и провокационный характер. Поэтому мы вносим проект
постановления, являющийся точной копией проекта, который вносило "ЯБЛОКО" 13
ноября по генералу Макашову. Тут заменена только одна фамилия - "Макашов" на
"Илюхин".
Мы и впредь будем выступать против провокационных выходок Макашова, Илюхина и
прочих иных гапонов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР", пожалуйста, депутат Тарачев.
Подождите, Виктор Иванович, сейчас от фракций слова просят.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, фракция "Наш дом - Россия" просит в повестке дня сделать
перестановку: 46-й вопрос перенести на 13-е место. Это законопроект первого
чтения. Мотивировка - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Морозов Олег Викторович, от "Российских регионов".
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я считаю, что мы сегодня
нарушили наш Регламент, потому что фракции действительно имеют право брать
слово вне очереди, но для внесения вопроса в повестку дня, а не для
политических заявлений. Дело в том, что когда я два месяца тому назад
попросил в начале нашего заседания слова для заявления от депутатской группы,
то совершенно резонно депутат Жириновский сказал: давайте проголосуем, пускай
палата разрешит Морозову выступить. Палата проголосовала, и я получил слово.
Сегодня, Геннадий Николаевич, вы предоставили слово для заявления фракции.
Она имеет право на заявление, но вне нашего регламента. Мы должны были
сначала проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учту ваше замечание.
Я попрошу Татьяну Александровну это оформить как протокольное поручение,
чтобы мы потом его приняли.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович. Сейчас. (Выкрики из зала.)
Владимир Вольфович, вы потом, да. По мотивам. Его фамилия была уже названа.
Пожалуйста, Илюхин.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я категорически возражаю против обвинений, с которыми
выступил господин Иваненко. По высказыванию Иваненко получается так, что если
это демократия, то русскому человеку уже сказать правду нельзя. Это один
момент.
Второй момент. Прежде чем обвинять, надо было выслушать всю мою речь на этой
комиссии. Ни о каком антисемитизме речи не шло на заседании комиссии. И не
надо нагнетать психоз. Именно вы виноваты в том, что нагнетается антисемитизм
сегодня в России. Не кто-нибудь, а вы, "яблочники", вам это выгодно. Еще раз
повторяю, если вы понимаете демократию так, что русскому человеку уже сказать
правду нельзя, - то простите меня, это не демократия, это шельмование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Мы здесь не можем промолчать, поскольку это наша тема. Мы об этом девять лет
назад говорили, а сейчас наконец некоторые прозрели.
Во-первых, по Регламенту. Я считаю, любая фракция вправе сделать политическое
заявление, если оно актуально. Если они сделают через месяц, это будет уже
неактуально.
Второе. Если пресса все освещает, тогда мы должны "Парламентский час"
использовать в том же направлении, чтобы там не выступал Анциферов, а чтобы
выступали лидеры фракций и вовремя парировали выпады тех, кто не согласен с
той или иной позицией, той или иной фракцией. А то у нас тоже господствуют
наши, парламентские журналисты и свою тему гнут. Это наш "Парламентский час",
а он не действует как нужно.
А что касается, допустим, заявлений в пользу или против какой-либо нации, то
пусть фракция "ЯБЛОКО" подумает о том, что происходит с русскими во всех
регионах. Их, в том числе на Украине, выгоняют со всех руководящих
должностей, везде пытаются ввести другой государственный язык, чтобы русских
выжить. И этого фракция "ЯБЛОКО" не замечает! Поэтому здесь, конечно,
просматривается вот такое направление, узкое очень: когда где-то что-то -
сразу начинает вой подниматься по всей стране, а когда миллионы русских...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, повестка дня огромная, предложения
прозвучали. Давайте пойдем сейчас по порядку. У нас еще есть буквально пять
минут для предложений по повестке.
Гусев Владимир Кузьмич, по повестке. Председатель комитета.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Комитет просит перенести
пункт 10 повестки сегодняшнего заседания на завтра, на вторую половину, в
связи с тем что межфракционная комиссия закончила работу, а комитет потом еще
продолжал ее поздно ночью. Нам нужно привести в порядок документы для того,
чтобы не было никаких вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Это просьба комитета,
который представляет данный законопроект: перенести его на завтра.
Рыжков Николай Иванович, по этому же поводу.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Я поддерживаю предложение Владимира Кузьмича. Хочу довести до сведения
депутатов, что действительно вчера поздно вечером комиссия закончила
рассмотрение всех предложений по корректировке этого законопроекта, которые
внесло Правительство. Мы нашли общий язык. И сегодня надо действительно
привести в божеский вид все документы с тем, чтобы можно было завтра проект
рассмотреть. Единственное, что мы просили бы, Геннадий Николаевич: надо,
чтобы было фиксированное время для этого законопроекта на завтрашний день. Мы
просим, чтобы это была вторая половина дня и чтобы четко было сказано, когда
мы его рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если не возражаете, завтра в 16 часов. Мы
вчера договорились с депутатами, которые давали запросы на "правительственный
час", что нам дадут письменные ответы, чтобы нам не разрушать завтрашний
день. Завтрашний день будет полностью посвящен законотворчеству.
С вашего позволения, пункт 10 сегодняшней повестки дня по просьбе комитета и
комиссии переносим на завтра на 16 часов.
Жуков Александр Дмитриевич, по повестке.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, два предложения по повестке дня. Во-первых, в блок
законопроектов третьего чтения поставить проект закона "О первоочередных
мерах в области бюджетной и налоговой политики". Он роздан, он на руках у
депутатов. Мы его не включили, потому что боялись, что он не будет
распечатан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, скажите полное название
законопроекта.
ЖУКОВ А.Д. "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики",
- тот, что мы с вами во втором чтении в пятницу рассматривали. И в блок
постановлений - проект постановления "О создании Комиссии Государственной
Думы по рассмотрению федерального бюджета и внесению изменений и дополнений в
налоговое законодательство Российской Федерации". Он сейчас раздается. Это по
численному составу, по фамилиям от фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ждакаев Иван Андреевич, пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые товарищи, прошу снять с повестки сегодняшнего заседания 6-й пункт,
о Кодексе торгового мореплавания. Мотивация - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Нам необходимо вызвать сюда Рамазана Абдулатипова, министра по делам
национальностей, потому что национальные отношения в стране опустились ниже
критической планки, и задать ему элементарные вопросы: Ближайшие перспективы,
на год-два, концепция, на десятилетие-два, и кто чем у него занимается в
министерстве. Я боюсь, что это министерство утопит не только нового
вице-премьера, но все Правительство и все государство. Давайте назначим ему
день, пусть придет и отчитается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня два предложения. Первое: просил бы рассмотреть вопрос о порядке нашей
работы в январе. Я думаю, сегодня кризисная, в общем-то, ситуация с принятием
бюджета и ряда других очень важных законов. Может быть, нам начать работу с 4
или 8 января? Просил бы вот рассмотреть этот вопрос.
И второе: я предлагаю бюджет по средствам массовой информации рассмотреть
вообще отдельно, так, как мы рассматриваем закрытую часть бюджета (имеется в
виду оборона). Почему? До выяснения статуса наших телевизионных компаний. Я
имею в виду: они работают на Березовского, на Гусинского, на Чубайса или на
кого? Или они работают на наше население, которое платит налоги, финансирует
эти телекомпании, а потом видит пасквили на телеэкранах, которые рождают эти
тележурналисты и телекомпании, направившие их сюда, вообще-то, к нам? И я
считаю, что народ вправе спросить не только с органов государственной власти,
но и со своих средств массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зацепина Нина Андреевна, пожалуйста.
ЗАЦЕПИНА Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать предложение депутата Ждакаева:
снять с рассмотрения шестой пункт - о проекте Кодекса торгового мореплавания
- в связи с тем, что он, на наш взгляд, не гарантирует защиту государственных
интересов и, как показало постановление правительства Краснодарского края об
утрате экономической безопасности России в портах Азово-Черноморского
региона, способен закрепить некоторые из указанных уже недостатков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос, потом посоветуемся.
Гамза Геннадий Ефимович, пожалуйста.
ГАМЗА Г.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я хотел выступить в поддержку предложения Ждакаева -
снять проект Кодекса торгового мореплавания, пункт 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Мотивировка потом будет высказана.
Уважаемые депутаты... (Выкрики из зала.) Подождите, пожалуйста, говорить по
порядку! Есть ли предложения по конкретным пунктам повестки дня - о
переносах, снятии и так далее? Есть, да?
Депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю пункт 26 - о
заявлении о декларации прав человека - перенести и поставить в самое начало,
перед пунктом 2 или после. На прошлом заседании не хватило нескольких минут,
чтобы определиться по этому поводу, и Государственная Дума просто ставит себя
уже в достаточно неловкое положение, отказываясь проголосовать в связи с
50-летием принятия Всеобщей декларации прав человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Семаго, пожалуйста. Потом - Буткеев.
СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо большое, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы с вами сегодня посвятили несколько минут политическим
событиям в стране, а основной работой мы не занимаемся. Вот вчера на
заседании депутатской группы прозвучало несколько предложений. Одно из них
заслуживает, на мой взгляд, внимания.
Дело в следующем. Давайте до конца года откажемся, так сказать, от порочной
практики - в 6 часов вечера заканчивать все и бежать сломя голову неизвестно
куда, а каждый день без ограничения времени будем заканчивать нашу повестку
дня. Тогда у нас не будет этой излишней торопливости, каждый сможет
высказаться. Давайте работать как в английском парламенте - пока повестка дня
не закончена, никто не уходит. А у нас ползала уже утром нет сегодня.
Прошу мое предложение поставить на голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев. Я прошу говорить по тем вопросам, что
в повестке.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, пункты 19.2 и 19.3. В связи с тем что Мисник в
командировке, я прошу заменить докладчика на заместителя председателя
Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока Буткеева Владимира
Анатольевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке? Депутат Полдников.
ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я все-таки попросил бы уважаемых коллег депутатов включить в сегодняшнюю
повестку дня вопрос о заявлении Государственной Думы в связи с 50-летием
принятия Всеобщей декларации прав человека. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у нас есть в повестке дня. Вопрос есть в повестке.
Просто он очень далеко, этот вопрос.
Вера Семеновна, у вас по повестке?
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савчук Вера Семеновна.
САВЧУК В.С. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! У меня есть
два поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна, вы их сначала распространите, потом я
их зачитаю.
САВЧУК В.С. Да, я их распространила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.
САВЧУК В.С. Распространила уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте мне, и они будут оглашены.
САВЧУК В.С. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Семеновна, я их буду зачитывать. (Выкрики
из зала.)
Что? (Выкрики из зала.) Депутат Полдников, пожалуйста.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Геннадий Николаевич, я не понял, что вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В повестке этот вопрос есть.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Это альтернативный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Вы его распечатывайте.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Да, распечатаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто сам вопрос есть в повестке.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: прекратить насыщать повестку дня.
А после этого будем обсуждать то, что предложили. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.)
Я вам дам слово потом, депутат Курочкин.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 98,8%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
По порядку ведения - депутат Курочкин, пожалуйста.
КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я вообще предлагаю налоговые законопроекты поставить в
первую очередь. Так получается, что мы их начинаем рассматривать всегда в
последнюю очередь и не заканчиваем.
Поэтому я предлагаю рассматривать их в четверг. В четверг. И если мы не
закончим в четверг, то рассмотреть в пятницу, а не переносить пятничную
повестку на четверг. Это во-первых.
Во-вторых, обеспечить раздачу проекта бюджета депутатам до пятницы. Сейчас
возникли проблемы с этим, не хватает бумаги. Если не хватает бумаги, значит,
надо отменить один из ближайших визитов за границу, на предназначенные для
этого деньги купить бумагу и распространить проект бюджета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Васильевич, вы, как всегда, вносите хорошее
рацпредложение, но председатель бюджетного комитета вчера попросил Совет
Государственной Думы (и Совет просьбу поддержал), чтобы те законы, о которых
вы говорите, рассмотреть в пятницу. Совет поддержал.
С бумагой проблемы решены, распечатка идет. Но надо распечатать 2,5 тысячи
страниц. Во второй половине дня будет раздаваться. Сейчас проект закона о
бюджете есть во всех комитетах, во всех фракциях по нескольку экземпляров.
Так, коллеги, давайте обсудим предложения, которые поступили.
Депутат Иваненко предложил включить в повестку дня заявление о недопустимости
высказываний... ну, вы слышали, о чем говорил Сергей Викторович Иваненко.
Текст они подготовили, просят включить в повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 82 чел. 18,2%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Депутат Тарачев предложил пункт 46 перенести на 13-е место.
Пожалуйста, ваша мотивировка.
Депутату Тарачеву включите микрофон. (Шум в зале.) Потише, коллеги.
ТАРАЧЕВ В.А. Уважаемые коллеги, через две недели Россия останется без
страховых компаний, ибо с 1 января 1999 года должны быть сформированы новые
уставные капиталы. В связи с экономическим кризисом, который у нас произошел,
по данным Росстрахнадзора, из 2,5 тысячи компаний в России останется всего
250, и большая их часть - это московские страховые компании.
Поэтому суть законопроекта, вносимого нами, заключается в следующем: изменить
срок формирования уставных капиталов с 1 января 1999 года на 1 января 2000
года. Вот в чем суть. Этот законопроект может... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставлю на голосование предложение депутата Тарачева - вопрос 46 рассмотреть
13-м. Пожалуйста, голосуйте. Мотивировка была.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 75,7%
Проголосовало против 29 чел. 20,7%
Воздержалось 5 чел. 3,6%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Жуков предложил включить сегодня в блок законов третьего чтения
законопроект "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой
политики". Вы знаете, о каком законе идет речь. Ставлю на голосование:
включить данный вопрос в повестку дня, в блок законов, рассматриваемых в
третьем чтении. Он подготовлен. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутат Жуков предложил включить в повестку дня постановление по созданию
межфракционной комиссии для обсуждения бюджета. Пожалуйста, давайте
проголосуем. Предложения все поступили от фракций.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Ждакаев, депутат Зацепина, депутат Гамза предложили исключить из
повестки дня пункт 6. Коллеги, случай, вообще, беспрецедентный - закон
вынесен на третье чтение, поэтому сначала я даю слово для мотивировки Ивану
Андреевичу Ждакаеву.
Пожалуйста.
А потом - депутат Злобин.
ЖДАКАЕВ И.А. Уважаемые товарищи, на заседании комиссии Государственной Думы
по борьбе с коррупцией 19 ноября 1998 года принято решение о поручении
Счетной палате Российской Федерации проведения проверки
финансово-хозяйственной деятельности Министерства транспорта Российской
Федерации. На сей счет 9 декабря Государственная Дума приняла постановление.
Вы этот факт помните.
Кроме того, было заседание правительства Краснодарского края в августе и было
принято постановление правительства Краснодарского края об экономической
безопасности портов Черноморского и Азовского побережья. На сегодняшний день
это постановление находится в действии. Кроме этого, 8 октября 1998 года
вице-премьером Правительства Маслюковым дано поручение: перед
Мингосимуществом, Минфином России, Минтрансом поставили задачу обеспечения
защиты государственных интересов в морских портах.
В то же время статья 79 действующего на сегодняшний день Кодекса торгового
мореплавания, который у меня в руках, гласит (я прямо вам зачитаю): "В целях
обеспечения безопасности мореплавания проводка судов на подходах к морским
портам, в пределах вод этих портов, а также между портами, независимо от
флага и ведомственной принадлежности судна, осуществляется исключительно
государственными морскими лоцманами".
А в нашем законе, который подготовлен к третьему чтению, в статье 87
значится: "Морской лоцман... может быть работником лоцманской службы
государственной организации или негосударственной организации по лоцманской
проводке судов".
Поймите меня правильно, мы в разных комитетах ищем по доллару, по центу, по
рублю, мы налоговое законодательство крутим, вертим по-всякому, выворачиваем
руки у различных слоев населения, не знаем, где брать деньги, а в это время
только на этой лоцманской службе новороссийский порт 5 миллионов долларов
увел от бюджета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, добавьте время.
Иван Андреевич, завершайте.
ЖДАКАЕВ И.А. Я считаю, в связи с изложенным, а также в связи с тем, что
поручение Маслюкова, Правительства России, о морских портах различными
министерствами и ведомствами еще не исполнено, предлагаю до завершения работы
данной комиссии, изучения результатов ее работы отложить данный вопрос хотя
бы на месяц-полтора. Снять сегодня с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Владимир Вениаминович Злобин.
ЗЛОБИН В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
У всех на руках к проекту Кодекса торгового мореплавания... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
ЗЛОБИН В.В. ...находится заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Заключение положительное.
Вместе с тем положение о лоцманах как государственных служб, так и
негосударственных не противоречит действующему законодательству, не
противоречит нормам международного права и также находится в полном
соответствии с общепринятыми международными нормами.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вениаминович, а может быть, вы прислушаетесь к
предложению отложить пока? Потому что закон может быть провален. Разберитесь,
пожалуйста, с теми, кто против данного закона, чтобы сейчас не решать его
судьбу. Если бы вы отложили, мы бы его спокойно обсудили с депутатами, а
потом бы вынесли.
ЗЛОБИН В.В. Хорошо, давайте так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Снимается закон. Это вы в рабочем порядке
обсудите. Отложим.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович предложил пригласить на "правительственный
час" министра Абдулатипова. Коллеги, мы можем это сделать 22 января. Ставлю
на голосование: пригласить министра Абдулатипова на 22 января на
"правительственный час".
Юрий Павлович, только сформулируйте, пожалуйста, вопрос, чтобы мы могли
послать письмо, если Дума проголосует.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Михайлов Александр Николаевич предложил изменить порядок работы в
январе.
Я думаю, Александр Николаевич, все предложения о порядке работы над бюджетом
будут звучать. Давайте сейчас с голоса это решение не принимать, потому что
бюджет мы начнем обсуждать на следующей неделе и тогда определим порядок
дальнейшей работы с ним.
Что касается отдельного обсуждения бюджета по СМИ, то ничто нам не мешает при
обсуждении бюджета СМИ уделить особое внимание.
Так, пункт 6 сняли.
Депутат Арбатов просил перенести пункт 26, поставить после пункта 2.
Пожалуйста, ставлю на голосование: 26-й после 2-го. Но, коллеги, вообще не
очень это хорошо, в третье чтение влезаем. Давайте, может быть, по порядку
рассмотрим, а, Алексей Георгиевич?
Простите, пожалуйста, отмените голосование.
По ведению - депутат Арбатов. У нас же еще на ратификацию есть приглашенные.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, ну зачем вы влияете на
голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, почему я и отменил голосование - я прошу, чтобы вы
сами предложили.
АРБАТОВ А.Г. Я предлагаю проголосовать по этому вопросу и прошу вас не давать
сигналы депутатам таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не даю сигналы, просто мы нарушаем Регламент. После
пункта 2? Хорошо, ставлю на голосование предложение Арбатова.
Кто без карточки?
Покажите результаты. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 28,4%
Проголосовало против 159 чел. 71,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Да нет, там... Ладно, это не будем обсуждать.
Так, депутат Семаго предложил до конца года работать в режиме полного
прохождения повестки дня: скажем, мы сегодня примем повестку дня и мы ее
полностью обсуждаем. У нас это право есть в среду, да, причем право завершить
вопрос, если его начали обсуждать.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы уже высказывались. В чем прав депутат Семаго? У нас
действительно конец года тяжелый, надо определиться, чтобы люди спланировали
правильно. Ради Бога, можно все дни пленарных заседаний до упора работать,
чтобы исчерпать повестку дня и в целом определиться. Лучше, я считаю,
доработать до конца года и все решить, чем комкать январь. Допустим, мы будем
работать не до 25-го, а до 29-го, но надо закончить все, что касается этой
осенней сессии. Мы же переходим к весенней сессии в январе. Надо, чтобы все
уже четко знали и планировали. А то потом 25-го будут говорить: мы взяли
билеты. А те, кого позовем 24-го, скажут: а у нас путевка. Пусть заранее
депутаты знают, что работаем, например, по 29-е, а потом с 12 января, но всю
повестку дня заканчиваем - по всем ратификациям, по всем законопроектам, по
бюджету. Нужно все завершить и уйти с чистой совестью в новый, последний год
XX века.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции "ЯБЛОКО" - Иваненко Сергей Викторович.
Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, смысл этого предложения, скрытый смысл,
состоит в том, что существует идея провести бюджет до конца года. Мы и так
начинаем нарушать закон о порядке принятия бюджета, резко сократили (уже
решение такое Совета есть) время рассмотрения его перед первым чтением. И
предложение о том, чтобы продлить нашу работу до конца года, имеет смыслом
то, чтобы в конце, на последнем заседании, поставить этот бюджет в целом.
Фракция "ЯБЛОКО" против такого подхода к принятию бюджета. Это профанация
вопроса, это протаскивание этого важнейшего экономического документа в
Государственной Думе. Не надо менять порядок, надо спокойно рассматривать.
Правительство задержало... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго, пожалуйста.
СЕМАГО В.В. Спасибо большое.
Геннадий Николаевич, отчасти Иваненко абсолютно прав, потому что мы находимся
в тяжелейшей ситуации. И люди прекрасно осознают, что от парламента сегодня
зависит очень многое. Вы посмотрите на левую часть. Ну, давайте посчитаем по
головам, сколько народу здесь сидит. Невозможно относится нравственно к
парламенту, если он так относиться к обществу. Поэтому, конечно, бюджет надо
рассматривать во всех, так сказать, его чтениях до конца года. Это моя
позиция, и я считаю, что она абсолютно нравственна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас-то мы о другом говорим. Владимир
Владимирович, вы настаиваете на голосовании?
Ставлю на голосование предложение депутата Семаго: оставшиеся до нового года
заседания продлевать до тех пор, пока окончательно не рассмотрена повестка
дня. (Шум в зале.)
Депутат Романов Валентин Степанович - по мотивам.
Коллеги, потише.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В принципе правильна мысль
о том, чтобы работать более напряженно, но практическая сторона такая: 17-го
и 18-го, то есть завтра и послезавтра, фракция КПРФ проводит заседания в 18
часов. И просьба тогда в эти два дня не вписывать изменения, которые
предлагает депутат Семаго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю все-таки компромиссное решение. Владимир
Владимирович, может быть, мы не будем сейчас вот так принимать решение на все
оставшиеся дни, а по мере необходимости? Скажем, сегодня будем завершать
заседание - продлим до конца рассмотрения повестки. То есть каждый день этот
вопрос голосовать. (Выкрики из зала.)
Владимир Владимирович предложение свое снял. Спасибо. В конце дня будем
голосовать о продлении.
Так, депутат Буткеев - замена докладчика.
Все, коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо, уважаемые депутаты, мы с повесткой дня управились за 40
минут.
Пункт 2 повестки дня: проект постановления "Об обращении в Конституционный
Суд Российской Федерации". Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста, короткий
очень комментарий.
Дмитрий Федорович, присядьте, докладчик уже на трибуне.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе
вносит предложение принять запрос в Конституционный Суд Российской Федерации
о законности и конституционности указа Президента Российской Федерации от 7
декабря. Этим указом Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная
служба налоговой полиции переводятся в состав федеральных органов
исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет
Президент. Передача этих федеральных органов исполнительной власти
непосредственно в подчинение Президенту противоречит статье 32 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Таким
образом, нарушена статья 90 Конституции, обязывающая, чтобы указы Президента
соответствовали Конституции и федеральным законам. В связи с этим документ
был разослан депутатам 9-го числа. Была возможность с ним познакомиться. Мы
предлагаем его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по документу или к
докладчику?
Депутат Медведев Николай Павлович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Н.П., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Анатолий Иванович, уважаемые коллеги! Вы делаете ссылку на то, что
указ Президента не соответствует статье 32 Федерального конституционного
закона "О Правительстве...". Но, Анатолий Иванович, в статье 32 четко
записано, что Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией
руководит деятельностью федеральных органов власти, ведающих вопросами (тут
перечисляется) обороны и так далее. И здесь есть: внутренних дел. Как вы
считаете, все, чем сейчас по новым своим функциям занимаются Министерство
юстиции и налоговая полиция, не относится к внутренним делам?
ЛУКЬЯНОВ А.И. Нет, это не относится к внутренним делам, поскольку в статье 32
не просто перечислены эти органы, они практически названы. Это министерства и
иные федеральные органы исполнительной власти, ведающие вопросами обороны,
безопасности, внутренних дел (а внутренние дела, известно, это Министерство
внутренних дел), иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и
ликвидации последствий стихийных бедствий. Никаких других министерств здесь
не перечислено, и если Президент хотел этого, то он должен был внести в
Государственную Думу предложение о внесении поправки в федеральный
конституционный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы к
докладчику?
Депутат Тотиев. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Анатолий Иванович, скажите, пожалуйста, а каков смысл передачи под отчет
Президенту Министерства юстиции, которое занимается регистрацией политических
партий, общественных движений, и налоговых служб, которым сейчас предлагается
по проекту закона передать контроль над валютными операциями Российской
Федерации? Не ухудшит ли это положение и полномочия Президента не будут ли
завышены?
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я могу только сказать, что автор, представители Президента
ссылаются на то, что Министерству юстиции переданы охрана и ведение вопросов,
связанных с местами заключения, и только в этом смысле. Но Министерство
юстиции - чисто политическое юридическое министерство. Если это надо было
Президенту, то необходимо было обоснованно, спокойно внести предложение в
Государственную Думу об изменении Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" и тогда этот вопрос решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы у представителя Президента или
у представителя Правительства? Нет. Ставлю на голосование: принять данное
постановление. (Выкрики из зала.) Подождите голосовать. Анатолий Иванович,
присаживайтесь.
Депутат Медведев Николай Павлович. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемые коллеги, я не могу согласиться с высказыванием
Анатолия Ивановича о том, что указы Президента об изменении структуры
исполнительной власти не соответствуют Конституции. Ну, конечно, сегодня,
когда Президент заболел, надо больнее бить по Президенту, но имейте в виду,
уважаемые коллеги, болеет у нас вся страна. Президент хочет навести порядок
наконец-то после выздоровления, чтобы действительно собиралось налогов не 18
миллиардов, как хвалится наш уважаемый бывший коллега, что он собирал в
месяц, а 40 миллиардов, если хотим прожиточный минимум доавгустовский
сохранить, так как в три раза цена рубля сейчас снизилась.
А что касается Министерства юстиции, то Министерство юстиции сейчас, Анатолий
Иванович, ведает именно внутренними делами, так как у него в подчинении
сейчас все тюрьмы. С другой стороны, вы посмотрите, какой развивают
антисемитизм даже уважаемые наши коллеги, как развиваются фашистские
движения, партии в Российской Федерации. Разве нет необходимости в том, чтобы
для этого подчинить Министерство юстиции, так как в ведении Министерства
юстиции находятся все вопросы, касающиеся контроля за деятельностью
политических партий? Поэтому, что касается политической части вопроса, все
тут понятно. Что касается... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Павлович, вы начинаете трактовать. Мы просим
Конституционный Суд дать трактовку. Даже уважаемый депутат Медведев, и тот не
имеет права трактовать закон.
Ставлю на голосование: принять данное постановление. Вы по Регламенту
выступили. Мы обращаемся, чтобы спор этот разрешить.
Кто без карточки? Депутат Габидуллин - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3 повестки дня.
Анатолий Иванович, пожалуйста, краткий комментарий.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, завтра Конституционный Суд рассматривает
вопрос о толковании статей Конституции. Речь идет о структуре и системе
исполнительных органов. Этот наш запрос давно был передан в Конституционный
Суд. Почти полгода прошло после этого, и наш представитель Миронов, который
был записан, теперь является Уполномоченным по правам человека. Поэтому
предлагается поручить представлять Государственную Думу завтра в
Конституционном Суде Вишнякову Виктору Григорьевичу, депутату, и доктору
юридических наук Савельеву Вячеславу Александровичу.
Материал вам роздан. Просто одна поправка в нашем обращении в Конституционный
Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Нет. Ставлю на
голосование: принять постановление. Заседание суда завтра, нам нужно, чтобы
люди подготовились.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 4 повестки дня: о
Федеральном законе "О базовой стоимости необходимого социального набора" (в
ранее принятой редакции).
Слово предоставляется представителю Президента Александру Алексеевичу
Котенкову. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О базовой стоимости
необходимого социального набора".
Я напомню уважаемым депутатам суть разногласий. В первично принятом законе "О
базовой стоимости необходимого социального набора" была установлена базовая
стоимость 423 рубля. По мнению Президента, основанному на данных Госкомстата,
следовало бы учитывать базовую стоимость в размере 524 рублей СССР на момент
расчетов.
Дело в том, что разница почти в 100 рублей, а точнее, в 101 рубль составляла
на момент принятия закона 1500 долговых рублей (я подчеркиваю, разница
только), что составляло достаточно значительную сумму дополнительного
внутреннего долга.
В ходе длительных согласительных процедур закон принимался трижды, и каждый
раз комитет на немного приближал размер долговой стоимости к размеру,
определенному на базе госкомстатовских расчетов Президентом.
В последней редакции была принята базовая стоимость необходимого социального
набора 464 рубля. Тем не менее что это означает?
Разница между 524 и 464 рублями составляет 60 рублей. В пересчете на долговые
рубли это составляет примерно 900 рублей на 1 рубль долга. Я напомню, что на
конец 1991 года сбережения граждан составляли свыше 300 миллиардов рублей.
Таким образом, дополнительная сумма, ложащаяся на внутренний долг в связи с
разницей между 524 и 464 рублями, составляет примерно 300 миллиардов рублей.
Это почти полная сумма, так сказать, нашего годового бюджета.
Поэтому, уважаемые депутаты, Президент все-таки настаивает на том, чтобы
базовая стоимость была принята такая, какую он указывает в письме, основанная
на расчете Госкомстата, то есть 524 рубля. По сути, если брать расчет на
конец 1997 года, разница долговой стоимости составляет, как я уже сказал, 900
рублей между предлагаемой (или получаемой по расчетам) Президентом и
предлагаемой комитетом.
Я думаю, что для конкретных наших граждан это уже не столь существенно - это
между 7,5 тысячи и 6,6 тысячи рублей. Но для внутреннего государственного
долга это огромная сумма, я подчеркиваю, - свыше 300 миллиардов рублей, почти
годовой бюджет.
Поэтому Президент просил бы вас, уважаемые депутаты, все-таки согласиться с
предлагаемой им цифрой, принять закон с учетом замечаний Президента и таким
образом, хотя мы и увеличиваем государственный долг, как вы понимаете, более
чем на 2 триллиона рублей, по крайней мере, сократить этот государственный
долг на 300 миллиардов.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для содоклада слово - Виктору Ильичу Зоркальцеву, председателю Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Мы сегодня седьмой раз
рассматриваем этот законопроект, и я думаю, что сегодня мы его рассматриваем
в последний раз. Александр Алексеевич облегчил мою задачу, правильно
охарактеризовав суть дискуссии, которая возникла между комитетом,
разработчиком закона, и Президентом.
Президент подтверждает, что мы величину базовой стоимости определяем в
соответствии с действующими законами, но утверждает, что на основе данных
розничной торговли и колхозного рынка эта величина могла бы быть несколько
иной. Александр Алексеевич (я не очень согласен с этой цифрой, но порядок тот
же) насчитывает разницу почти в 300 миллиардов рублей.
Коллеги, наша цифра - 464. Президент предлагает 524. Сейчас разница базового
рубля, долгового рубля, почти 12 рублей. Если мы примем президентскую цифру,
она будет 11 рублей. Имеет ли это какое-то значение? В смысле экономическом -
абсолютно никакого! Но закон этот должен быть юридически выверенным и точным,
чтобы впоследствии не возникло каких-то конфликтных ситуаций.
Мы не случайно тянули с этим законом почти год. Сейчас мы снимем эти
противоречия, Александр Алексеевич, в связи с тем, что буквально неделю назад
мы с вами приняли основной закон по долговым обязательствам, который
регулирует первоочередные выплаты по этим долгам. И в бюджете этого года уже
заложено почти 300 миллиардов рублей на эти и иные цели такого свойства.
Поэтому мы вносим предложение утвердить сегодня в прежней редакции наш закон.
Он юридически выверен, президентские структуры с этим не соглашаются. Но
учитывая то, что действительно Правительство напрягается и общество наше
напрягается по выплате этих долговых обязательств, мы сейчас следующим
принимаем в третьем чтении закон, который снимает это напряжение с
Правительства.
Вы помните, на прошлом нашем заседании, когда я докладывал об этом законе, мы
согласились, что этот закон будет действовать и в том случае, если в силу
каких-то определенных обстоятельств на его покрытие не будет выделено даже ни
рубля денег. Поэтому эти противоречия снимаются.
Мы предлагаем вам чистый, с точки зрения юридической, и математически
выверенный закон и просим принять его в прежней редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам,
учитывая, что мы уже неоднократно обсуждали проект закона?
Депутат Медведев Николай Павлович.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемый Виктор Ильич, а какая точка зрения у Правительства на
сей счет? Это первый вопрос.
И второй. Насколько сейчас ваш закон будет соответствовать предложениям
Правительства по проекту бюджета? Вы сверяли это? Потому что ведь наше
решение может стать пустым звуком, не будет согласовываться с бюджетом.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Конечно, сейчас сложно сказать по бюджету, но вот статья 75
уже нового проекта бюджета, который нам представлен, определяет, что на эти
цели - по целевым долговым обязательствам - будет выделяться сумма в 300
миллиардов долговых рублей. Вот уже новый проект. И вообще, Правительство уже
выделяет на эти цели четвертый год подряд средства. Только они выплачиваются
по указу Президента, а мы это все переводим в правовую, легитимную форму, и
теперь они будут выплачиваться на основе того закона, который мы сейчас
рассмотрим, через пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет вопросов?
Виктор Ильич, спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, я могу ставить на голосование?
Пожалуйста, слово - представителю Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Я хотел бы в
заключительном слове добавить только несколько штрихов.
Во-первых, я несколько удивлен приведенной Виктором Ильичом цифрой: что в
бюджете 1999 года заложено 300 миллиардов на погашение долгов, если вся
расходная часть бюджета составляет 580 миллиардов рублей. Видимо, здесь
все-таки надо уточнить.
ИЗ ЗАЛА. Миллионов!
КОТЕНКОВ А.А. Миллионов? Может быть, но не миллиардов, по крайней мере.
Я же, называя цифру 300 миллиардов, имел в виду действительно увеличение
государственного внутреннего долга в случае принятия закона в такой редакции:
на 300 миллиардов рублей.
И, соглашаясь абсолютно с Виктором Ильичом, что в федеральном бюджете
ежегодно закладывается определенная сумма на погашение этих долгов, я должен
обратить ваше внимание только на то, что в случае принятия президентской
цифры мы из той же суммы можем обеспечить гораздо большее число граждан
возвращаемыми вкладами. Естественно, вы должны понимать, что чем больше
получается стоимость вклада для каждого гражданина, тем меньшее число граждан
из той же суммы мы можем удовлетворить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Виктору Ильичу Зоркальцеву прямо с
места. Пусть он все же ответит на вопрос Александра Алексеевича.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Здесь, вероятно, произошла ошибка: не 300, а 30 миллиардов
рублей. Вот это прописано в статье 75 проекта федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять этот закон
в ранее принятой редакции? Прошу всех быть организованными, напоминаю, что
необходимо набрать 300 голосов.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 5 порядка работы: о проекте федерального закона "О порядке
обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации в целях
обеспечения неотложных социально необходимых нужд граждан Российской
Федерации". Слово для доклада - председателю Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Виктору Ильичу Зоркальцеву.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Коллеги, об этом законопроекте практически уже все сказано.
Мы его основательно обсудили полторы недели назад. Он, по существу, идет в
блоке с предыдущим, только что принятым нами законом.
Прежде всего хочу обратиться к замечанию, которое было высказано при втором
чтении, - замечанию представителя Президента и представителя Правительства.
Это обоснованное замечание относительно того, что мы не имели заключения
Правительства. Коллеги, мы добросовестно посылали на заключение Правительству
все наши законопроекты, и данный законопроект перед внесением на первое
чтение тоже был послан на заключение. Но дело в том, что он этого заключения
не требует, ибо следует напомнить, что данный закон идет в развитие уже
действующего федерального закона, который своей статьей 9 определяет, что
первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств устанавливается для
использования их в целях обеспечения неотложных социальных задач и средства
на это предусматриваются в бюджете. То есть уже в соответствии с законом,
который Президент подписал, мы разработали систему, ну, что ли, трат этих
средств, заложенных в бюджете.
Закон прошел дополнительную лингвистическую и правовую экспертизу. С учетом
того, что было здесь при обсуждении выявлено, мы постарались внести
уточнения. В связи с тем, что происхождение закона немножко затянулось, мы в
переходных положениях 1998 год переправили на 1999-й, это естественно, и
просим утвердить законопроект в третьем чтении. Еще раз подчеркиваю: он идет
в блоке с первым законом и практически дополняет его механизмом реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я могу ставить на голосование? По
Регламенту мы обсуждение уже не можем проводить. Кто за то, чтобы принять
проект закона в целом, или в третьем чтении?
Кто без карточки? Депутат Габидуллин - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим... Так, уважаемые коллеги, мы пункт 6 исключили из нашей работы на
сегодня, переходим к пункту 7. Это законопроекты, рассматриваемые в третьем
чтении.
Пункт 7: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Слово для доклада - члену Комитета
по законодательству и судебно-правовой реформе Владимиру Александровичу
Калягину.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
согласованный с Правовым управлением (и редакционная, и лингвистическая, и
юридическая правка вся сделана) закон фактически о создании высшей
Кассационной коллегии в Верховном Суде. Просьба комитета - принять в третьем
чтении. Все необходимые согласования, еще раз повторяю, проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я могу ставить на голосование? Кто
за то, чтобы принять проект закона в третьем чтении?
Кто без карточки? Габидуллин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы сейчас внесли дополнительно в блок законов,
рассматриваемых в третьем чтении, проект федерального закона "О
первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики", это было
предложение Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Я предоставляю
слово по проекту закона Жукову Александру Дмитриевичу - председателю этого
комитета.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, мы провели юридическую и лингвистическую
экспертизу этого законопроекта (вы помните, он рассматривался на предыдущем
заседании) и предлагаем его принять в третьем чтении сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я могу ставить на голосование?
У вас вопрос? Депутат Сухой.
СУХОЙ Н.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я просил бы вас возвратиться к моей поправке по поводу
индексации ставок земельного налога. По сути дела, за эти дни проведены
дополнительные консультации с фракциями о том, чтобы все-таки эту поправку,
которая была под номером 39, включить в закон. Она имеет очень важное
значение. Федеральный бюджет, который представлен, учитывает уже эту
поправку. Если вы решите вернуться сейчас ко второму чтению и рассмотреть эту
поправку, мотивы я сообщил бы дополнительно. Мое предложение - вернуться
сейчас ко второму чтению для рассмотрения этой поправки, и потом уже
проголосовать закон окончательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Мы голосовали эту поправку, принимая
законопроект во втором чтении, она набрала 199 голосов, мне кажется. Сейчас
идет рассмотрение проекта закона в третьем чтении. Но если этот закон, как
объясняет Александр Дмитриевич, должен быть принят в этом году, то, я считаю,
надо голосовать закон в третьем чтении (поправки все уже прошли) и не
возвращаться ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но я дам слово еще раз Александру Дмитриевичу
Жукову.
Ваше мнение по этой поправке: нужно возвращаться ко второму чтению или нет? И
будем голосовать.
ЖУКОВ А.Д. Ну, это принципиальная поправка, правильно депутат Сухой говорит,
она голосовалась, но недобрала голосов. Я думаю, что на голосование надо
поставить предложение вернуться ко второму чтению. Если не пройдет -
проголосовать в третьем чтении, если пройдет - то с учетом этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но она голосовалась уже, эта поправка?
ЖУКОВ А.Д. Да, она голосовалась во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И была отклонена.
ЖУКОВ А.Д. И была отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот я вижу, Николай Павлович Медведев еще...
Фактически обсуждение мы не можем проводить. Сейчас я буду на голосование
ставить.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Я тогда вношу еще одно предложение. Если к этой поправке будем
возвращаться, тогда нужно возвратиться и к поправке 31, где говорится о
льготном кредитовании Государственной Думы. Тогда давайте уж решим все
вопросы нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте, чтобы нам идти строго по
Регламенту, я поставлю формально на голосование.
Кто за то, чтобы возвратиться ко второму чтению? Ну определитесь, пожалуйста,
голосованием. Мнение комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 65 чел. 14,4%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Обращаю ваше внимание на то,
что нарушена статья 48 Регламента: документ роздан только сегодня; три дня -
срок обязательный, категоричный по Регламенту, не соблюден.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этой ситуации сама палата голосовала за то, чтобы
сегодня рассмотреть этот законопроект. Это было решение палаты.
Я ставлю на голосование проект закона в третьем чтении.
Кто без карточки? Депутат Габидуллин - за.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к пункту 8 порядка работы (это блок отклоненных федеральных
законов): о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом".
Для доклада слово предоставляется Георгию Ивановичу Тихонову, председателю
Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Уважаемые коллеги, вы знаете, что за этот закон Дума проголосовала
практически единогласно при двух воздержавшихся, но при прохождении закона в
Совете Федерации возникли некоторые замечания, например у губернатора Чуба,
потому что не были включены его замечания. Хотя юридическая чистота даже в
этом вопросе есть, потому что замечания были поданы буквально за несколько
дней. Проголосовал Совет Федерации за то, чтобы создать согласительную
комиссию. Мы с ними согласились (наш комитет). Просьба тоже поддержать,
проголосовать за создание согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я могу ставить на голосование?
Кто за то, чтобы принять постановление по этому вопросу?
Кто без карточки? Депутат Габидуллин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 9 (это блок законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении): о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Слово для доклада предоставляется Светлане Юрьевне Орловой, председателю
подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
во втором чтении законопроект, который был внесен депутатами Куликом и
Ворониным, - проект "О внесении изменения в статью 35 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе". Мы его рассмотрели в первом чтении. У нас
есть закон "О таможенном тарифе". В законе "О таможенном тарифе" написано,
что освобождается от пошлины...
Кулик и Воронин предлагают освободить валюту Российской Федерации.
Иностранная валюта, кроме использования для нумизматических целей. К
законопроекту было только две поправки, они носят чисто технический,
редакционный характер. И была еще одна поправка - депутата Кузнецова, но он
потом согласился, что ее нужно внести в Основы налоговой системы. Других
поправок не было. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна только таблица, Светлана Юрьевна?
ОРЛОВА С.Ю. Да, одна таблица. Технические поправки, они все одобрены. И
комитет предлагает принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблицам поправок?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов, да?
Спасибо, Светлана Юрьевна, присаживайтесь.
Есть ли предложения, замечания? Я вижу, у представителя Правительства есть
предложение либо замечание.
Пожалуйста, вам слово.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Прошу предоставить слово заместителю министра торговли Российской Федерации.
РАЗДУХОВ В.Ю., статс-секретарь - заместитель министра торговли Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, Правительство высказывало свою точку зрения относительно
этого законопроекта и перед его принятием в первом чтении, и после принятия.
Позиция Правительства сводится к тому, что принятие этого закона
нецелесообразно в связи с тем, что, по нашему мнению, это может создать
дополнительные трудности в поступлении иностранной валюты в страну,
дополнительные финансовые проблемы для участников внешней экономической
деятельности. Очевидно, что существует весьма большая вероятность, что эта
мера окажет негативное влияние на уровень потребительских цен в стране. При
этом следует отметить, что в мировой практике ввоз иностранной валюты не
облагается пошлиной. Страны стремятся облегчить ввоз в страну твердой валюты.
В связи с этим позиция Правительства, заявленная в его заключении, сводится к
нецелесообразности принятия этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хочу сказать, что это выступал статс-секретарь - заместитель министра
торговли Российской Федерации Владимир Юрьевич Раздухов.
Уважаемые коллеги, тогда я должна Светлане Юрьевне Орловой предоставить слово
для заключения.
Включите микрофон.
ОРЛОВА С.Ю. Еще раз: авторы законопроекта - Воронин и Кулик. Я еще раз хочу
напомнить, уважаемые коллеги, что мы действительно предполагали, что ввоз
валюты принесет какие-то дополнительные доходы. Когда первоначально
рассматривали законопроект на заседании комитета по бюджету, то с этими
вопросами, о которых говорит заместитель министра, мы сталкивались. Но
коллеги наши не сняли этот законопроект, и он прошел на второе чтение. К нему
поступило только две поправки. Замечаний официальных от Правительства не
было. Поэтому... Ну какое здесь принять решение? Комитет вынес на второе
чтение. Поэтому наше право...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мнение комитета какое?
ОРЛОВА С.Ю. Мнение комитета - принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я могу ставить на голосование?
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок под номером 1? Это поправки,
которые комитет предлагает принять.
Кто без карточки? Депутат Габидуллин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Не принято. Если решение не принято, тогда мы снимаем с рассмотрения этот
вопрос.
Идем дальше. Пункт 10 мы перенесли. Пункт 11: о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации". Слово для доклада - заместителю председателя Комитета
по промышленности, строительству, транспорту и энергетике Юрию Михайловичу
Тену.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Добрый день, уважаемые коллеги! В первом чтении данный законопроект был
принят. Ко второму чтению поступило 30 поправок. 11 поправок мы отклонили, 19
поправок приняли, среди них и поправки Президента, и поправки по
Санкт-Петербургу и городу Москве. Вы знаете, что Санкт-Петербург и Москва
являются субъектами Российской Федерации, поэтому все, что связано с
дорожными фондами, отдельно по этим субъектам относится.
О чем идет речь? О том, что на сегодняшний день все предприятия, которые
освобождены от налогов по обслуживанию дорог... Нет критерия - на 1 процент
они выполняют или на 100 процентов выполняют. То есть если сумел договориться
и доказать, то тебя полностью освобождают от уплаты налогов дорожному фонду.
Посему мы предложили применить норму: не менее 70 процентов, от 70 и выше
процентов. Те предприятия, которые выполняют дорожные работы, освобождаются
от этих налогов.
Поправки, принятые нами (как от Президента, так и от многих депутатов), еще
более ужесточают эту норму - применять эту налоговую льготу только для тех
видов работ, которые связаны с дорожным обслуживанием. По всем тем видам
работ, которые не связаны с дорожным обслуживанием, льготу эту не давать.
Законопроект об изменениях к закону "О дорожных фондах..." (собственно
поправки) состоит из одной статьи. Предлагается во втором чтении принять
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас все, Юрий Михайлович? Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблицам поправок? Не вижу. Нет?
Тогда, Юрий Михайлович, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И во втором, и в третьем чтении, вы хотите сказать? Да
я вам потом слово предоставлю, с места скажете. Ну, пожалуйста.
Есть ли желающие высказаться по проекту закона? Нет. Представитель
Правительства? Представитель Президента? Нет. Тогда я ставлю на голосование:
принять таблицу поправок № 1 - поправки, которые комитет рекомендует принять.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Не принято. (Выкрики из зала.)
А в чем вопрос? Что-то не ясно? Вернуться к голосованию? Ну, пожалуйста.
Только будьте внимательней. Я ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 74,6%
Проголосовало против 62 чел. 25,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Так, пожалуйста, Тену включите микрофон.
ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги, наверное, есть вопросы. Поэтому, если есть у
кого-то вопросы, задайте. Я готов ответить на все вопросы, но просто
голосовать против, я считаю, неправильно. (Выкрики из зала.) Почему только
Москва и Ленинград? Ничего подобного! Общая сумма, на которую, мы
предполагаем, будут ликвидированы эти налоговые льготы по всей стране,
составляет примерно 200 миллионов рублей. Эти деньги вернутся в дорожный фонд
для содержания дорог.
Я особо выделил Москву и Ленинград, потому что это тоже субъекты Федерации.
Но я хотел бы обратить внимание на то, как звучит эта статья по Москве и
Ленинграду. По Москве и Ленинграду... Только отдельные магистральные улицы
городов федерального значения, являющиеся продолжением федеральных
автомобильных дорог общего пользования. Этих улиц по Москве и Ленинграду
мизерное количество. Это менее 1 процента даже в целом всех улиц Москвы и
Ленинграда. Поэтому тут, я считаю, просто какое-то недоразумение. Не все,
наверное, поняли, о чем идет разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику, еще
раз я спрашиваю?
Депутат Грачев.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Если можно, я скажу по мотивам. Я в таких ситуациях руководствуюсь принципом:
пока налоговая система в целом не улучшена, никому ни при каких
обстоятельствах не добавлять налогов. И голосую против. И советую всем так же
поступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо, если... Пожалуйста, Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М. Коллеги, уважаемые, так речь как раз и идет о том, чтобы уменьшить
льготы. Мы же не увеличиваем льготы, а уменьшаем. Я назвал цифру - почти на
200 миллионов рублей. Возможно, эта цифра будет и больше. Как раз и идет речь
об уменьшении налоговых льгот для тех предприятий, которые в своей основной
деятельности не занимаются обслуживанием автомобильных дорог общего
пользования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если вопросов больше нет, желающих
высказаться больше нет, я ставлю на голосование еще раз таблицу № 1. Комитет
рекомендует принять эти поправки. Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: не принято
Не принято. Ну что, пока снимаем с рассмотрения, пусть комитет определяется.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Переходим к пункту 12 порядка работы: о проекте федерального закона "О
государственной поддержке ракетно-космической промышленности и космической
инфраструктуры Российской Федерации". Для доклада - слово заместителю
председателя Комитета по конверсии и наукоемким технологиям Инсафу
Шарифулловичу Сайфуллину. Пожалуйста.
САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О государственной поддержке ракетно-космической промышленности и космической
инфраструктуры Российской Федерации", принятый в первом чтении 14 мая 1998
года.
Хочется сказать, что сегодня Россия еще гордится своей ракетно-космической
промышленностью, созданной отечественной наукой, гением ученых и специалистов
благодаря поддержке государства. И наш долг не только сохранить, но и
приумножить это бесценное достояние, которое сегодня еще обеспечивает нам и
нашу обороноспособность, и связь, и телевидение, и радиовещание. Сегодня
ракетно-космическая отрасль - это общая ценность для всех россиян, независимо
от их политических пристрастий. Тем не менее в сегодняшних
финансово-экономических условиях, когда и для Правительства, и для общества
преобладающей становится идея простого выживания, для того, чтобы сохранить
эту ценность, необходимы особая государственная прозорливость и четкие
стратегические приоритеты, оформленные в виде закона. Я очень рад, что 14 мая
1998 года, когда мы в первом чтении рассматривали проект концепции данного
закона, такая прозорливость депутатами Государственной Думы была
продемонстрирована.
Сегодня мы рассматриваем законопроект во втором чтении. И на основе
гармоничного сочетания определенных и разумных принципов мы обязаны
реализовать наши общие устремления - оградить космическую отрасль от
сегодняшнего развала и всеми имеющимися возможностями нашего государства
сохранить ее в целях устойчивого развития России в ХХI веке. Комитет по
конверсии и наукоемким технологиям уверен, что нам это удалось.
Хотя законопроект достаточно сложен, я хочу напомнить некоторые моменты нашим
коллегам. Во-первых, он является как бы специальным, уточняющим определение
государственной поддержки ракетно-космической промышленности, которое имеется
в общем законе "О космической деятельности". Во-вторых, нужно было найти так
называемую золотую середину, разумный компромисс между возможностями
государства и нашими желаниями. В-третьих, нужно было понять разницу и
очертить в тексте закона имеющуюся разницу между предметом регулирования
данного закона и объектом его регулирования. В-четвертых, действие настоящего
закона ограничено по кругу лиц. Такое ограничение не всеми понимается, но
вызвано оно тем, что государственная поддержка должна быть оказана не всем
организациям космической промышленности, а только тем, которые выполняют
государственный оборонный заказ. Именно этим объясняется наличие в настоящем
законе статьи 4.
Далее в законе в соответствии с логикой рассмотрения постатейно раскрываются
меры, совокупность которых и является государственной поддержкой. Основные из
них: во-первых, размер средств по поддержке космической отрасли определяется
в рамках федеральной космической программы (это статья 7); во-вторых,
организации могут быть временно полностью или частично освобождены от уплаты
федеральных налогов до полной оплаты выполненного ими оборонного заказа
(статья 8); и в-третьих, закон также предусматривает ограничения в
приватизации организаций ракетно-космической промышленности и инфраструктуры
Российской Федерации (это статья 13). Эта статья ограждает организации -
монополисты в космической отрасли России от приватизации по фискальным, или
чубайсовским, мотивам и является бланкетной по отношению к программе
приватизации государственной собственности.
Рассматриваемый закон вызвал живой отклик у субъектов права законодательной
инициативы. В адрес комитета поступили поправки, пожелания, замечания
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, членов
Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы и замечания Правового управления
Аппарата Совета Федерации, Генеральной прокуратуры, Верховного Суда
Российской Федерации. Всего таких замечаний и предложений было 43. Комитет
внимательно изучил замечания и предложения и максимально их учел. Учтено 39
замечаний из 43.
Весьма плодотворная работа была проведена со специалистами Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Хочется высказать слова
признательности всем тем, кто принял участие в доработке законопроекта.
Комитет поддерживает принятие проекта федерального закона "О государственной
поддержке ракетно-космической промышленности и космической инфраструктуры
Российской Федерации" во втором чтении и просит вас, уважаемые депутаты,
проголосовать за его принятие во втором чтении с учетом того, что здесь было
сказано.
Спасибо вам большое.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Инсаф Шарифуллович.
Уважаемые коллеги, у нас на рассмотрении данного вопроса присутствует
статс-секретарь - первый заместитель генерального директора Российского
космического агентства Валерий Владимирович Алавердов.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? Нет. У депутатов? Нет. Тогда возьмите, пожалуйста, первую
таблицу поправок - поправок, которые комитет рекомендует принять. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, вторую таблицу поправок - поправок, которые комитет
рекомендует отклонить. Ставлю...
Да, пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде чем говорить конкретно о таблице отклоненных
поправок, я хотел бы выразить общее мнение Президента по этому закону, потому
что, к сожалению, к первому чтению Президент не присылает заключений.
Президент Российской Федерации считает, что данный закон не имеет
самостоятельного предмета регулирования и лишен, начисто лишен, правового
содержания. Тщательно изучив весь текст, я не нашел ни одной правовой нормы в
этом тексте. Закон, называющийся "О государственной поддержке...", не может
существовать, потому что государственную поддержку нельзя уложить в нормы
закона.
А теперь конкретно о поправках. Я впервые сталкиваюсь с такой интересной
таблицей поправок, в которой содержатся только поправки Президента, и все они
отклонены. Поэтому в соответствии с Регламентом я прошу отдельно
проголосовать из таблицы отклоненных поправок поправку 1, поправку 2,
поправку 3, поправку 4, поправку 5 - и так до конца таблицы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
САЙФУЛЛИН И.Ш. Что касается поправок Президента. Их было больше, мы их
практически учли. А то, что вот здесь представлено, в таблице отклоненных
поправок, - частично мы с ними не можем согласиться. Я по каждой поправке
могу отдельно сказать. Если коротко, речь идет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по порядку, поскольку представитель Президента,
используя регламентную норму, предложил голосовать каждую поправку отдельно.
Поправка 1 из таблицы отклоненных поправок. Пожалуйста, сначала мотивировка
Александра Алексеевича, потом мотивировка комитета.
КОТЕНКОВ А.А. Президент Российской Федерации настаивает на исключении статьи
4 "О действии настоящего Федерального закона". Ну простите, в нашем
законодательстве такая норма никогда еще не существовала! Согласно
Конституции федеральные законы обязательны для исполнения на всей территории
Российской Федерации всеми гражданами и юридическими лицами. И специально
указывать здесь, что "Действие настоящего федерального закона
распространяется на федеральные законодательные и исполнительные органы
власти, органы власти субъектов Федерации..." и так далее, нет никакой
необходимости. Тем более, что закрытый перечень органов, на которые
распространяется действие настоящего закона, прямо противоречит Конституции.
Закон обязаны выполнять все граждане, все юридические лица, в том числе
органы власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САЙФУЛЛИН И.Ш. Комитет не согласился с таким толкованием. Дело в том, что
здесь, в поправке Президента, говорится о круге лиц, на которых
распространяется... Речь идет о поправке. Президент толкует это как действие
закона в пространстве, в настоящем же законопроекте речь идет о действии
закона по кругу лиц. И поэтому мы не можем просто убрать статью 4
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пузановский, по ведению. Или по мотивам,
Адриан Георгиевич?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! В связи с тем что мы выслушали заключение
представителя Президента, и оно отрицательное в целом по законопроекту,
просьба дать возможность выступить теперь представителю Правительства. Если
мы выслушаем аналогичное, нужно принимать решение в отношении закона: слушать
его дальше или нет? Это же бесполезно - дальше работу проводить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Николаевич, мнение ваше.
БАТАНОВ Г.Н. Адриан Георгиевич, первому заместителю РКА - слово, Алавердову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Валерий Владимирович.
АЛАВЕРДОВ В.В., статс-секретарь - первый заместитель Генерального директора
Российского космического агентства.
Спасибо большое.
Прежде всего хочу выразить большую благодарность за внимание к космической
тематике, потому что без государственной поддержки немыслимо существование
космонавтики ни у нас, ни где бы ни то было.
Но конкретно по закону я думал сказать (и при первом чтении суждение наше с
Правительством совпадало, и сейчас): дело в том, что в этом законе очень
много положений, которые являются, как бы сказать удобней, предметом
рассмотрения или вообще уже содержатся в действующих законах. Это прежде
всего Закон Российской Федерации "О космической деятельности", Федеральный
закон "О государственном оборонном заказе", законы о таможне, о
распространении продукции для гражданских нужд и прочие. И при первом чтении
много было замечаний, ну и сейчас в этом аспекте мало что изменилось.
Поэтому, конечно, еще раз спасибо за это, но, может быть, чтобы не было
противоречий и чтобы еще, не дай Бог, не помешать хорошим, действующим
законам (хотя здесь все направлено на помощь нам), может быть, не нужно
принимать его сейчас, а дать еще возможность посмотреть. Исходя из этого,
возможно, даже есть смысл внести поправки в действующие законы, прежде всего
в закон "О космической деятельности", и тем самым упростить оказание вашей
помощи нам. С учетом того, чтобы было все в соответствии и не противоречило
тому, что уже существует, наработано и тоже с большим трудом с вашей помощью
принято. Вот такое суждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Инсаф Шарифуллович.
САЙФУЛЛИН И.Ш. Я должен с удивлением сказать, что уважаемое РКА предлагало
очень много таких пунктов в наш законопроект, которые, к сожалению, не все
были учтены, и не потому, что мы не пошли навстречу, мы вынуждены были
исходить из сегодняшних возможностей государства и как-то воздержаться от
принятия ряда поправок, в том числе и по просьбе Президента. И я понимаю их
ситуацию, но тем не менее я считаю, что этот закон имеет самостоятельную
ценность, и если мы этот законопроект сегодня не примем, а просто пойдем
навстречу сегодняшним политическим, я бы сказал, может быть, даже
экономическим условиям, то мы фактически не только не сохраним, как здесь
было сказано, закон "О космической деятельности" - мы его фактически
нивелируем по сути. Речь идет о реальных мерах государственной поддержки,
которые сегодня государство в состоянии выполнить, и речь идет, я считаю, о
сохранении космической отрасли.
Поэтому я не могу согласиться с предложением РКА. Я думаю, комитет тоже
поддержит такое мнение (председатель комитета и члены комитета здесь сидят).
Я считаю, что нужно проголосовать таблицы поправок, которые мы представили
(может быть, по отдельности, может быть, все вместе, как мы говорим), и
решить вопрос путем голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово - председателю комитета Костину
Георгию Васильевичу.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Я думаю так: как только выходит любой закон о поддержке промышленности - так
Президент всегда не согласен. И дальше начинают искать любые зацепки для
того, чтобы этот закон не прошел. На словах - за промышленность, а на самом
деле - за угробление промышленности.
Но в данной ситуации я бы считал целесообразным отложить на пару недель этот
закон. Мы, наверное, еще раз с космическим агентством посмотрим вместе
отдельные его пункты и после этого вынесем второй раз на заседание. Вот такое
предложение есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, я могу и согласиться с представителем Президента, и
понять мотивы Правительства. Но я хотел бы не откладывать этот закон в стопку
тех законов, которые никогда, ни при каких обстоятельствах больше не будут
востребованы. Сегодня мы обсуждаем ведь бюджет следующего года. И я более чем
уверен, что РКА сейчас будет ходить по кабинетам и фракциям. И вот первый
вопрос, который я задам и вы задайте: а что вы реально сделали для того,
чтобы из кучек маленьких законов и уложений появился один закон, который
регулировал бы вашу деятельность? Ничего. И не хотите сегодня его
поддерживать, проваливаете государственный протекционизм, откровенно могу
сказать. Одумайтесь, сделайте хоть шаг и помогите разработчикам довести его
до кондиции, если вам не нравятся какие-то отдельные положения. С 1994 года
эта история длится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, что Георгий Васильевич внес
правильное предложение. Давайте мы сейчас отложим рассмотрение данного
закона, потому что мы с вами все прекрасно понимаем. При отклонении всех этих
президентских поправок судьбу закона мы знаем: закона не будет.
Поэтому я очень попросил бы и РКА, и комитет, и представителей Президента
все-таки поработать вместе над данным законом, посмотреть, что можно учесть -
в этом ли законе, в другом ли законе. Но закон этот нужен. Давайте мы отложим
его.
Спасибо докладчику. Инсаф Шарифуллович, после Нового года хорошо бы к нему
вернуться.
Коллеги, мы проголосовали за то, чтобы сейчас обсудить 46-й пункт.
Пожалуйста, возьмите повестку, пункт 46.
ТАРАЧЕВ В.А. Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект
весьма краток и не требует обширных комментариев. Хотелось лишь отметить,
что, по существу, речь идет о сохранении нашей отечественной, национальной
страховой системы.
Сейчас в России имеется около 2000 страховых компаний. Если сохранятся
требования об увеличении уставных капиталов до 1 января 1999 года, то, по
оценке департамента страхнадзора Минфина, в следующем году их останется не
более 250, и, как я уже говорил, добрая сотня - это московские страховые
компании. При этом в первую очередь пострадают компании в регионах, особенно
в тех, которые и раньше испытывали нехватку финансовых средств. Ряд регионов
останется просто без страховых компаний.
Еще в июле при обсуждении основных направлений развития национальной системы
страхования в 1998-2000 годах на заседании Правительства много говорилось об
обращениях со стороны региональных страховых компаний, обеспокоенных
складывающейся ситуацией, но их мнение не было учтено. Сейчас, как вы знаете,
экономическое положение в России усугубилось. Возможность десятикратного
сокращения страховых компаний стала реальностью, возникла серьезная угроза
крайне негативных последствий для развития национального страхового дела и
для обеспечения страховой защиты имущественных интересов предприятий,
организаций, населения. Этого нельзя допустить ни в коем случае. Единственный
выход из складывающегося положения заключается в переносе срока пополнения
уставных капиталов страховых организаций. Предлагается продлить его до 1
января 2000 года, то есть на один год. Кстати, Центральный банк продлил срок
пополнения уставных капиталов коммерческих банков до 1 января 2001 года.
Учитывая, что до 1 января 1999 года осталось считанное количество дней, а
также чрезвычайную краткость законопроекта, не требующего дополнительного
обсуждения во втором и третьем чтениях и кропотливой юридической и
лингвистической экспертизы, целесообразно, я считаю, принять этот закон сразу
в трех чтениях. Заключение Правительства положительное, Правового управления
- также положительное. И нужно учитывать то, что 21 и 23 декабря будет
последнее заседание Совета Федерации, на котором, как предполагается, Совет
Федерации примет данный законопроект, ибо это касается судьбы страховых
компаний всей России.
И последний момент. Надо учесть, что 24 марта будущего года согласно
соглашению, подписанному на острове Корфу, мы открываем границы иностранным
страховым компаниям. Это будет в марте будущего года. Поэтому давайте
сохраним страховой рынок и продлим на один год срок пополнения уставных
капиталов, которые были до настоящего дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? По-моему, ясный закон.
Депутат Никифоров, пожалуйста.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, когда мы обсуждали этот вопрос на заседании
комитета, то там возникла такая тема: низкий уставный капитал страховых
компаний не может обеспечить необходимость страховых гарантий для людей,
которые застрахованы в этих компаниях. Мы тогда говорили о том, что для того,
чтобы достичь компромисса, нужно договориться о том, что будет происходить
поэтапное увеличение уставного капитала, и сроки нужно сократить. И на этом,
в общем-то, было построено все согласие. Теперь вы предлагаете сразу же в
трех чтениях принять этот закон и тем самым лишаете возможности подать
поправки, которые бы изменили порядок увеличения уставного капитала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТАРАЧЕВ В.А. Спасибо за вопрос.
При рассмотрении данного проекта на комитете действительно было высказано
предложение о целесообразности тем не менее рассмотрения вопроса об
увеличении минимального размера уставного капитала в несколько меньших
размерах, чем предусмотрено действующим законодательством. Это действительно
оправданно. Однако данный вопрос не является предметом рассмотрения
настоящего законопроекта, поскольку изменения в этой части надо вносить в
закон об организации страхового дела, а не в закон "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании", в который предложены
рассматриваемые изменения. Думаю, что, согласовав с соответствующими
государственными органами обоснованные размеры минимальных уставных
капиталов, мы в ближайшее время внесем соответствующий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, в бюджетном комитете вы
ведаете сектором страховых услуг. Скажите, это единственная мера по
укреплению страхового рынка России, разработанная и предлагаемая палате по
продлению срока формирования уставных капиталов? С чем мы будем встречать
март? Разрабатываются ли планы консолидации компаний на страховом рынке?
Иначе что еще вы нам, палате, намерены дать для того, чтобы защитить
страховой рынок России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ТАРАЧЕВ В.А. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Это действительно единственная и, подчеркиваю, пожарная, архипожарная мера,
которую мы можем сегодня предпринять, чтобы у нас не осталось с 1 января 250
страховых компаний на всю Россию. На сегодняшний день Росстрахнадзор уже
отказывается принимать заявки страховых компаний на получение лицензий на тот
или иной вид деятельности.
Вы правильно вопрос подняли о стабилизации и сохранении нашего национального
страхового рынка. Такая программа принята Правительством в середине этого
года. Там к нам, законодателям, есть ряд вопросов и ряд предложений по
принятию соответствующих законов, и мы это включили в план работы на 1999
год. Но многие меры могут предприниматься непосредственно исполнительной
властью - Правительством - по сохранению нашего страхового национального
рынка. Они это делают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, но вот есть официальный отзыв
Правительства, оно не поддерживает данный закон. Поясните, какая причина.
ТАРАЧЕВ В.А. А представитель Правительства здесь есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, да? Пожалуйста, Геннадий Николаевич, поясните.
БАТАНОВ Г.Н. Геннадий Николаевич, заместителю министра финансов Моторину -
слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОТОРИН М.А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Правительство в целом поддерживает данный законопроект. Были возражения
только по срокам переноса. Первоначальный законопроект предусматривал перенос
на два года. В результате нашей совместной работы мы согласились с тем, что
необходимо перенести срок пополнения уставных капиталов на один год.
В таком варианте мы поддерживаем данный законопроект, потому что
действительно необходимо завершить реструктуризацию ГКО. По ГКО очень большие
активы есть у страховых компаний. Именно это было причиной переноса срока
пополнения уставных капиталов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Мы поддерживаем эти предложения. По-видимому, надо все-таки дать
отсрочку на один год для того, чтобы разобраться как следует и не угробить
все страховое дело.
Но у меня есть вопрос или к докладчику, или к представителю Правительства.
Недели две назад премьер-министр Примаков Евгений Максимович, выступая в
Совете Федерации (а потом это получило широкую огласку в средствах массовой
информации), привел данные, когда определенные страховые компании, проявляя
нечистоплотность, при помощи ухищрений страховали песок, на этом песке
заработали огромнейшие миллиардные суммы и скрыли их от государства. Скажите,
они относятся вот к тем страховым компаниям, о которых вы печетесь сейчас,
или нет? Я, может быть, просто не ориентируюсь в этих понятиях. Я просил бы,
чтобы вы объяснили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто может ответить?
МОТОРИН М.А. Давайте я отвечу.
Действительно, та схема уклонения от уплаты некоторых налогов, прежде всего
налога на добавленную стоимость, предусматривала участие в ней страховых
компаний. Но нужно сказать, что это, конечно, чисто уголовное дело и такое
дело возбуждено против конкретной компании, которая участвовала в этом. Такие
компании есть не только среди страховых компаний, и вопрос здесь не в
страховом законодательстве и не в уставном капитале страховых компаний, а в
несовершенстве некоторых положений налогового законодательства, в частности
нескольких положений закона "О налоге на добавленную стоимость". Там
необходимо сделать определенные поправки, уточняющие порядок возмещения
входного НДС. Ну, в принципе, конечно, та схема, которая была придумана...
Прошел уже суд по этому вопросу, и суд признал эту схему незаконной. Поэтому
на самом деле Государственная налоговая служба может эту схему сейчас уже
полностью перекрыть, даже при существующем налоговом законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Владимир Александрович, для того чтобы осознанно голосовать за
этот проект, хотелось бы выяснить только одну вещь. Предложенная сейчас
Правительством концепция совершенствования страхования, особенно
государственного, подразумевает как раз собирание всех средств страховых
компаний, и собирание прежде всего Росгосстрахом. Потому что страховое дело
за рубежом иногда, как известно, богаче банковского дела. Это известно.
Вот не послужит ли то, что мы сейчас примем, как раз, так сказать, сохранению
этого процесса растаскивания по частным конторам страхового дела, о котором
так убедительно говорил в последних своих выступлениях премьер-министр?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТАРАЧЕВ В.А. Действительно, опасения здесь есть. Но даже если бы не было той
нормы, которую мы предлагаем, все равно такая опасность сохраняется. Но я
хочу вам сказать следующее. Действительно, вчера наш недавний коллега
Маслюков представил Головкова в качестве руководителя Росгосстраха, и мы,
безусловно, будем поддерживать создание монополиста и государственной
страховой компании. Она необходима. Но Конституция, закон об антимонопольной
деятельности, Гражданский кодекс предусматривают все формы страховых
компаний. Чем чревата, скажем так, консолидация привлеченных страховых
резервов в каких-то больших компаниях? Дело в том, что большие компании у нас
все равно сегодня по определению находятся в столице. И маленьким страховым
компаниям, у которых нет достаточного уставного капитала (порядка 500 тысяч
долларов) и которые прописаны в новом законе, остается только одно: либо
вставать на колени и превращаться в филиалы страховых компаний, расположенных
в Москве, либо... А размещение страховых резервов все равно будет определять,
так сказать, "мама" - вот эта основная страховая компания. Страховые резервы
будут размещаться опять-таки у нас в столице, и будет работать "пылесос" по
оттягиванию ресурсов из регионов. Против этого высказываются очень многие
губернаторы, почему я на 100 процентов уверен, что данный законопроект
поддержит Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять
данный законопроект в первом чтении.
По мотивам - депутат Никифоров, пожалуйста.
НИКИФОРОВ С.М. В 1992 году было принято решение о том, что уставный капитал в
страховых компаниях должен быть установлен на уровне 2 миллионов рублей. И
тогда этого было достаточно, чтобы обеспечить гарантированные страховые
выплаты при наступлении страхового случая. Теперь уставный капитал,
установленный тогда на таком уровне, равен 100 долларам. Ясно, что страховая
компания с таким уставным капиталом не в состоянии обеспечить гарантии и
выполнение договоров со страхователем.
Мы, страховой надзор и Государственная Дума, с моей точки зрения, осознав это
обстоятельство, должны сейчас просто предупредить всех людей, что
страховаться в таких компаниях совершенно невозможно: никто вам не
гарантирует страховые выплаты.
А вместо этого мы думаем о спасении страховых компаний, но не думаем о том,
что сейчас вслед за этим может последовать такой же, ну как бы... У нас были
обманутые вкладчики, теперь будут обманутые страхователи. Потому что
страховые компании не в состоянии с таким уставным капиталом выполнять свои
обязательства.
Что же мы с вами делаем? Мы говорили об этом уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Казаров еще - по мотивам, потом - Тарачев, и
будем голосовать.
КАЗАРОВ О.В., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, во-первых, я думаю, что не стоит нам сразу в трех
чтениях голосовать. Там есть вопросы и по самому закону, по его тексту,
несмотря на его краткость. А во-вторых, я думаю, что мы в данном случае лишь
лоббируем чьи-то интересы, сохраняя такие карликовые компании.
На самом деле, если даже принять предложение о продлении срока, в любом
случае Думе надо официально предупредить людей о том, что в таких компаниях
страховаться нельзя. Ну что такое страховой фонд в 2 тысячи? Это удивительно,
как мы еще обсуждаем такие страховые компании!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ТАРАЧЕВ В.А. Действительно, уставный капитал в 1992 году составлял 2 миллиона
рублей. Но не нужно равнять вот эти величины уставного капитала и
привлеченные страховые ресурсы, скажем так, которые имеют компании сегодня.
Сегодня эта пена, эта шелуха, уже давно отвалилась. Сегодня вас, я думаю,
уважаемые коллеги, не заставишь идти в какую-то страховую компанию "МММ", про
которую вы совершенно ничего не знаете.
Я думаю, что страховой надзор, который плодотворно работает по выдаче
страховых лицензий на те или иные виды страховой деятельности... Уже
давным-давно вот эти страховые компании, которые вели себя непорядочно,
которые занимались обналичкой денег, канули в лету. За последние полтора
года... А надо сказать, что с 1992 года у нас в России полторы тысячи
компаний лишились лицензий. И лишились ведь лицензий именно те компании, о
которых вы сегодня беспокоитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю
на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Но раз появились вопросы, то нужно, наверное, все-таки сколько-то дней дать,
да? (Шум в зале.) Почему? Полгода работаем.
Коллеги, кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, позвольте, я оглашу депутатские запросы, а потом
протокольные поручения. Прошу не расходиться.
Бенов - Примакову. Найчукова - Задорнову. Венгеровский - Булгаку. Куевда -
Примакову. Абельцев - Скуратову, Абельцев - Путину. Гончар - Скуратову.
Арефьев - Примакову. Петренко - Скуратову. Чершинцев - Задорнову. Чурилов -
Примакову. Горячева, Гришуков - Скуратову. Гришуков - Скуратову. Яшин -
Примакову. Большаков - Шубину. Титов - Маслюкову. Захаров - Скуратову,
Захаров - Крашенинникову. Янковский - Примакову. Голов - Скуратову. Гитин -
Геращенко, Гитин - Геращенко. Савчук - Примакову, Савчук - Матвиенко, Савчук
- Маслюкову. Кибирев - Крашенинникову. Киц - Скуратову, Киц - Боосу.
А сейчас позвольте ознакомить вас с протокольными поручениями.
Протокольное поручение, которое сегодня зачитывала Татьяна Александровна
Астраханкина. Я читаю только резюмирующую часть: "Поручить Пресс-службе
Государственной Думы предупредить руководство телекомпаний "НТВ", ВГТРК и
"ОРТ", что в случае продолжения подобных злоупотреблений свободой информации
новой бригадой аккредитованных журналистов указанным телекомпаниям может быть
отказано в аккредитации". Концовку я зачитал, а выше есть поручение комитету
по информационной политике, то есть и комитет по информационной политике, и
Пресс-служба должны разобраться с этим фактом и вынести свое решение.
Депутат Захаров, пожалуйста.
В случае возражений я буду ставить на голосование, поэтому прошу не покидать
зал.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Мы не можем согласиться с озвученным вами протокольным поручением. Мы
считаем, что свободно действующая пресса - это один из очень важных элементов
работы всей системы государственной власти, в том числе и парламента. Нам не
всегда нравится, как отражает пресса деятельность парламента. И все же с
таким текстом протокольного поручения мы согласиться не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждения не надо, наш порядок
предусматривает, поэтому я ставлю на голосование, чтобы дать такое
протокольное поручение. Единственное, с чем мы обращаемся, - разобраться и
решить этот вопрос как-то. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 86,8%
Проголосовало против 38 чел. 13,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, протокольное поручение принимается.
Депутат Савчук... Послушайте, пожалуйста.
"11 декабря, выступая по телевидению, исполнительный директор РАО "ЕЭС..."
Чубайс, обращаясь к избирателям, сказал, что зря списали многие политики
Ельцина, Президент в ближайшее время выступит в таком качестве, с такими
инициативами, что многие от него такого не ожидают. Вся страна знает Ельцина
как человека непредсказуемого. Как удалось Чубайсу знать действия Президента
заранее? Почему от имени Президента выступает Чубайс? У меня возникает
вопрос: либо у нас Президент Ельцин - Чубайс, либо Чубайс - Ельцин? Мне нужно
проинформировать избирателей, к чему готовиться: голод есть, холод есть, что
еще предлагают господа? Прошу поручить Комитету по безопасности выяснить и
проинформировать меня и моих избирателей.
Вот так Вера Семеновна написала.
Пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К. Мы не можем согласиться с таким протокольным поручением, потому
что оно не содержит никакого реального содержательного вопроса. Совершенно
всем ясно и понятно, кто у нас Президент, совершенно ясно и понятно, что
Президент действительно непредсказуем, но оскорбительный и бессодержательный
тон этого протокольного поручения не позволяет нам проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение по данному
протокольному поручению.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 88,7%
Проголосовало против 23 чел. 11,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, и еще одно поручение Вера Семеновна предлагает дать.
Прошу поручить Комитету по культуре выяснить и проинформировать депутатов,
почему в библиотеках России идет активное списание и изъятие работ Ленина,
Сталина, Маркса, Энгельса, Калинина и других видных политических деятелей?
Учитывая, что работы эти с советского периода уже более 10 лет вообще не
издаются.
Так, протокольное поручение. Ставлю на... (Выкрики из зала.) Есть
возражающие?
Пожалуйста, депутат Медведев Павел.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Николай.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай, виноват.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ну конечно,
поручения мы должны давать. Но вот два поручения каких-то непонятных написала
уважаемая мной депутат Савчук. Надо более четко: какие поручения мы даем?
Где, кто слышал, что работы Ленина, Сталина, Маркса где-то уничтожают? Это
глупость, это клевета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование, коль есть возражения.
Пожалуйста, голосуйте. Это поручение Комитету по культуре.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 97,6%
Проголосовало против 4 чел. 1,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал и
приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Коллеги, кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 59 сек.)
Присутствует 403 чел. 89,6%
Отсутствует 47 чел. 10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, мы пункт 46 повестки дня рассмотрели. Сейчас переходим к
рассмотрению пункта 13: "О социальной защите граждан, пострадавших или
подвергшихся радиационному воздействию при работе в условиях аварийных
радиационных ситуаций".
Олег Александрович Шенкарев, пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, это законопроект с довольно длительной судьбой. Я хочу
обратить ваше внимание на то, что еще 10 декабря 1997 года палата, вы все
приняли решение поручить Комитету по труду и социальной политике подготовить
законопроект, касающийся упомянутой категории граждан, которые оказались в
условиях аварийных радиационных ситуаций, законопроект, который не будет
связан с нормами чернобыльского закона. Мы тогда сняли тот законопроект с
рассмотрения, подготовили такую редакцию и сегодня выносим на ваше обсуждение
этот текст. В числе соавторов, я хочу обратить внимание, члены нашего
комитета, депутаты от самых разных фракций и депутатских групп. Этот
законопроект соотносится с законом о спасателях, который действует в
Российской Федерации с 1995 года, а также с чернобыльским и уральским
законами, в том числе и с законом в новой редакции по Уральскому региону,
который мы с вами приняли совсем недавно и который подписал Президент (он
вступил в силу со 2 декабря). Какие особенности у этого законопроекта?
Первое. Мы значительно расширяем число граждан, которые будут получать
социальную поддержку. Прежде всего это гражданские испытатели, которые были
на испытаниях ядерного оружия и оказались в радиационных ситуациях. Сегодня
эти гражданские люди ничего не получают - это около 5 тысяч человек.
Законопроект скомпонован таким образом, что, если будет ваша воля, можно было
бы и расширить число граждан, которые оказываются под прикрытием норм этого
закона.
Так, вносились предложения депутатом Морозовым о том, чтобы распространить
этот закон в дальнейшем, во втором чтении, на урановых шахтеров, то есть
людей, которые добывали уран для нашей атомной промышленности. Такие нормы
есть в законодательстве Соединенных Штатов, и мне представляется, что мы
могли во втором чтении такую поправку сюда внести.
Было предложение целого ряда депутатов, которые связаны с Тоцким полигоном (у
кого округа там находятся), чтобы распространить действие этого закона и на
жителей, испытавших неблагоприятное воздействие радиации после известных
испытаний ядерного оружия. Тоже можно было бы во втором чтении внести такие
изменения и этих граждан обеспечить социальной поддержкой по нашему закону.
Как раз данная редакция, данная концепция позволяют это сделать.
Следующая особенность. Увеличиваются прямые денежные выплаты инвалидам, то
есть людям, которые наиболее пострадали и которым мы должны оказывать помощь
и согласно Конституции, и согласно Гражданскому кодексу. Им, в зависимости от
группы инвалидности, устанавливаются прямые денежные выплаты. Эти денежные
выплаты выражаются в минимальных размерах оплаты труда. Мы специально это
сделали, чтобы в случае индексации эти выплаты автоматически увеличивались.
Это вызвано тем, что у нас в стране очень высокая инфляция, и этот механизм
мы вводим для защиты от инфляции.
Выплаты эти колеблются в зависимости от группы инвалидности. Инвалид I группы
будет получать в месяц примерно 2,5 тысячи рублей пособия помимо целого ряда
других льгот и компенсаций, инвалид III группы - 700 рублей в месяц. Таких
выплат пока еще нет для этой категории граждан.
Следующая особенность. Мы заложили здесь принцип наших других социальных
законов по защите граждан, пострадавших от радиационных воздействий. Это
принцип чернобыльского и уральского законов. Он заключается в том, что все
льготы и компенсации прописываются в зависимости от степени повреждения
здоровья. Как и по чернобыльскому закону, инвалид получает максимальные
выплаты и максимальные компенсации, тот, кто заболел, получает меньшие
выплаты, а тому, кто не заболел, но принимал участие, мы сохранили и
небольшие материальные выплаты прямого действия, и обязательную медицинскую
помощь, медицинский контроль, поскольку у человека могут проявиться эти
заболевания впоследствии.
Льготы в основном приведены здесь в денежной форме. У нас, кроме медицинской
помощи и первоочередных и внеочередных прав, фактически нет никаких льгот в
натуральной форме. Мы отказались от такой льготы, как право бесплатного
проезда, поскольку мы даем прямые деньги и поскольку эта льгота сегодня в
Российской Федерации практически не реализуется. Вы знаете, что у нас сегодня
в городах и селах уже везде введены коммерческие рейсы автобусов, введены
коммерческие рейсы транспорта, и там не действуют ни удостоверения, ни
какие-либо льготы. А если в село, допустим, транспорт вообще не ходит, а это
явление сейчас, к сожалению, приняло повсеместный характер, то наш
пострадавший, который живет в селе, вообще ничем не сможет воспользоваться.
Поэтому мы полагаем, что лучше всего использовать денежную форму
предоставления компенсаций и льгот в данном случае.
Или телефон, например. Если у гражданина нет телефона, он вообще никакой
льготы не получит, даже если мы ее пропишем. В то же время, если мы дадим в
материальной форме, деньги гражданину, то он, даже проживая без телефона в
далеком селе, сможет раз в месяц приехать в райцентр и позвонить своему сыну,
дочке, родственнице - использовать эту льготу в материальном виде.
Или коммунальные услуги. Сегодня ведь не секрет, что многие коммунальные
услуги оплачивают просто соседи по квартире, они оплачивают расходы
льготника. Поскольку нет индивидуальных счетчиков для каждой квартиры, а
оплата идет за целый дом, то у нас оплату воды, тепла во многом осуществляют
нельготники, которые, так сказать, оплачивают льготы льготникам. Мы полагаем,
что надо от этого отказываться и переходить на денежную форму.
То есть в основном мы все предлагаем предоставлять (кроме медицинской помощи,
зубопротезирования, медицинского освидетельствования и всей бесплатной
медицинской помощи) в материальной, денежной, форме. Закон этот
поддерживается Правительством, затраты на его реализацию невелики (это
порядка 17 миллионов рублей в расчете на год), и Правительство с ними
согласилось.
Я хочу особо подчеркнуть, что при данном варианте никто льгот практически не
теряет, льготы только кодифицируются. Мы увеличиваем примерно на одну треть
число пострадавших, которые получат впервые компенсации и льготы, а самым
обездоленным, инвалидам, мы их резко увеличиваем.
Если будут ваши предложения по увеличению числа ситуаций, которые позволяют
воспользоваться нормами этого закона, то во втором чтении мы смогли бы
увеличить число категорий граждан. Если будут предложения по увеличению
размера компенсаций, льгот, то мы могли бы во втором чтении тоже эти размеры
увеличить.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Уважаемые коллеги, законопроект рассматривается в первом чтении, поэтому,
пожалуйста: какие есть вопросы к докладчику?
Депутат Сурков Михаил Семенович. Пожалуйста.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Александрович, насколько я понял из вашего доклада, речь идет о замене
льгот выплатой компенсаций. Возникает вопрос: вам известно, что компенсации
по Вооруженным Силам Российской Федерации не выплачивается уже третий год?
Как они будут выплачиваться чернобыльцам или тем, кто пострадал от
радиационной зараженности? Насколько реально, что государство будет
выплачивать?
ШЕНКАРЕВ О.А. Вы понимаете, о чернобыльцах здесь речь не идет, этот
законопроект не касается чернобыльцев, он касается только радиационных
ситуаций. Мы полагаем, что в целом надо к материальным формам, денежным,
переходить. Они ведь не действуют. То, что я уже объяснял, - нормы на проезд
(практически уже явочным порядком... просто мы прописываем их) не действуют.
Уже офицеры Вооруженных Сил в коммерческом автобусе оплачивают свой проезд.
Я, депутат, оплачиваю свой проезд во всех видах транспорта в городе Брянске,
потому что это уже коммерческий транспорт, и ничего другого здесь не
придумаешь.
Если будет льгота прописана в законе, компенсационная выплата, денежная, то
ее можно и по суду истребовать, и в любом другом плане можно ее реализовать.
Я считаю, что надо прописать. Наш комитет так полагает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Александрович, накануне обсуждения этого вопроса я получил
письмо из совета Краснодарского регионального отделения Союза "Чернобыль",
который, опираясь на решение Союза "Чернобыль", обращается к нам, депутатам,
с просьбой не совершать ошибку и не принимать ваши предложения. Объясните,
пожалуйста, кратко, если можно, в чем суть конфликта, который постоянно,
непрерывно происходит между вами и Союзом "Чернобыль".
ШЕНКАРЕВ О.А. Я с удовольствием отвечу на ваш вопрос, но только в том случае,
когда мы будем рассматривать законопроект, который указан в вашем обращении.
Я прошу вас: возьмите в руки повестку дня и посмотрите, какой законопроект мы
сегодня рассматриваем. Мы сегодня рассматриваем совсем другой законопроект,
который не относится ни к чернобыльцам, ни к Союзу "Чернобыль". Вот когда мы
будем обсуждать вопрос о чернобыльцах, тогда я отвечу на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Столяров. Пожалуйста, Николай Сергеевич.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Олег Александрович, у нас, к сожалению, очень часто так бывает:
чтобы облагодетельствовать одних, мы обижаем других. Видимо, и в данном
случае такая же ситуация. Скажите, пожалуйста... Мы, депутаты, могли бы и
ошибиться в принятии решения по предложенному вами закону, но почему так
настойчив Конституционный Суд в негативной оценке вашего законопроекта?
ШЕНКАРЕВ О.А. Я еще раз обращаю внимание, уважаемый депутат Столяров:
законопроект, о котором сейчас идет речь, не относится ни к Чернобылю, ни к
решению Конституционного Суда. Ну посмотрите, пожалуйста, повестку дня.
Законопроект называется "О социальной защите граждан, пострадавших или
подвергшихся радиационному воздействию при работе в условиях аварийных
радиационных ситуаций". По этому законопроекту нет решения Конституционного
Суда, он не рассматривался никогда и нигде. Когда будет рассматриваться
чернобыльский закон (он будет рассматриваться, видимо, в январе), тогда я
буду отвечать на ваши вопросы. Ну просто предмета нет сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Александрович, дело ведь вот в чем. Вы извините, это, может быть, не
столько вопрос, сколько по мотивам голосования. Как только вы докладываете
законопроект, так сразу же возникает ассоциация с решением суда.
На мой взгляд, этот законопроект касается напрямую вроде бы и не
чернобыльцев, а всех тех, кто участвовал в аварийных ситуациях. Вот у меня,
например, сразу возникает ассоциация: ага, там не получилось, и теперь вот
под этим соусом проводятся все, кто якобы где-то участвовал.
Поэтому никто голосовать, конечно, за это не будет, а будут очень осторожно к
этому подходить. Мне кажется... Я посмотрела: вроде криминала и не вижу, а
вот все равно внутри у меня такое чувство присутствует. Может быть, вам даже
за эти законы социальные уже и не браться, именно вам?
ШЕНКАРЕВ О.А. Ну, я прошу прощения, уважаемый депутат Плетнева. Это я как
депутат буду решать, как мне реализовывать свою конституционную обязанность,
а не вы будете за меня решать. Это первое.
Второе. Я опять хочу обратить ваше внимание на то, что мы обсуждаем. В
огороде бузина, а в Киеве дядька! Мы опять про Конституционный Суд. Вот уже
третий депутат начинает обсуждать проблему, которая не относится к этому
закону, но я вам отвечу по решению Конституционного Суда (кстати, и коллеге
Громову тоже, которому интересно, кто этим занимается).
В решении Конституционного Суда содержатся очень странные нормы. Например,
если мы его выполним полностью, уважаемый депутат Плетнева, то тысячам
пенсионеров, которые живут на загрязненных территориях, в Брянской,
Орловской, Тульской, Тамбовской (вашей, кстати сказать, области) и других
областях, - 600 тысячам пенсионеров уменьшатся компенсационные выплаты. Вы
будете в этом плане выполнять решение Конституционного Суда? Я лично не
собираюсь. Если вы хотите, пожалуйста, внесите такую поправку, а я не
собираюсь 600 тысяч пенсионеров лишать компенсационных чернобыльских выплат.
Таково решение Конституционного Суда. Оно весьма спорно, полностью его
выполнить просто невозможно. Вот мне, как гражданину и человеку, невозможно.
Это я просто отвлекся, но коли меня "завели" на это решение суда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, не отвлекайтесь, пожалуйста.
Я просил бы и депутатов: содержание законопроекта никак не должно
ассоциироваться с докладчиком. Зачем вы связываете воедино? Вы подумайте,
какой значимости закон!
Пожалуйста, депутат Красников, потом - Пузановский.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемый Олег Александрович, вы, по-моему, путаете одно с другим. Ведь
чернобыльская ситуация - это тоже экстремальная радиационная ситуация. Она же
не планировалась, так ведь? Поэтому те события, которые вы предусматриваете,
непосредственно имеют отношение к Чернобылю. Поэтому как бы ваш законопроект
не поглотил те статьи, которые уже, так сказать, прописаны в законе о
Чернобыле!
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый депутат Красников, к сожалению, вынужден
констатировать, что это вы путаете одно с другим. Откройте, пожалуйста,
законопроект. Я уверен после вашей речи, что вы его не читали. Здесь ни слова
нет о Чернобыле и перечислены те ситуации, о которых идет речь: испытание
ядерного оружия на Тоцком полигоне... Испытатели ядерных зарядов - те, кто
выезжал на полигон. О Чернобыле нет ни слова в перечне.
Братцы мои, давайте хоть читать законопроекты прежде, чем приходить в зал и
выступать по ним!
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.З.Юрьев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Пузановскому включите, пожалуйста, микрофон.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Михаил Зиновьевич, у меня будет не вопрос, а
выступление от Аграрной депутатской группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Адриан Георгиевич. Но это же первое чтение, так
что потом выступления будут. Сейчас мы вам дадим слово.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Никитчуку.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Александрович, скажите, пожалуйста: этот законопроект распространяется
на участников из группы особого риска и если распространяется, то какие
потери в вознаграждении понесет эта группа?
ШЕНКАРЕВ О.А. Да, этот законопроект распространяется полностью на так
называемую группу особого риска. Тут как-то представитель Президента
правильно очень заметил (я его полностью в данном случае поддерживаю), что
таких групп не существовало. И распространяется следующим образом. На
сегодняшний день все граждане из этой так называемой группы получают
одинаковые выплаты, одинаковые льготы и компенсации. Это, так скажем,
нарушает общее построение законодательства в Российской Федерации, потому
что, если вы возьмете чернобыльский закон, там все льготы распределены:
инвалидам - одни льготы, заболевшим - другие, незаболевшим - третьи. То же
самое в уральском законе: заболевшим - одни, инвалидам - другие, незаболевшим
- третьи.
По тому постановлению, которое вы упоминаете (по особому риску), до
сегодняшнего дня всем людям (заболевшим и незаболевшим) определены одни и те
же размеры льгот. Мы этим законопроектом их кодифицируем. Инвалиды получают
свои льготы (они значительно большего, естественно, размера, чем другие),
заболевшие - вторые и незаболевшие - третьи. То есть мы полностью эту
концепцию приводим в соответствие с законами и чернобыльским, и уральским.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Есть еще вопросы? Нет? Есть.
Шандыбин, пожалуйста.
Я обращаю ваше внимание, коллеги, на то, что потом будут выступления. Это
законопроект первого чтения. Поэтому, кто хочет выступить, не торопитесь.
После вопросов все выступят.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Александрович, принятием этого закона мы наносим огромный удар по
подразделениям особого риска. Люди жертвовали здоровьем, жизнью, чтобы были
мы и наша страна. У нас сейчас I группу инвалидности дают тому человеку,
которому осталось от силы прожить шесть месяцев или год. И мы уравниваем
людей. За деньги здоровье не купишь! Допустим, человек получал 3 тысячи,
сейчас он будет получать 2400. Вот как?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Олег Александрович?
ШЕНКАРЕВ О.А. Василий Иванович, я хочу обратить ваше внимание на то, что
человек до сих пор не получал ни 3 тысяч, нисколько. Вы опять путаете этот
закон с чернобыльским. Почитайте, пожалуйста, закон, возьмите предыдущие
нормативные акты Российской Федерации на эту тему. На сегодняшний день никто
из них не получает прямых выплат - ни 3 тысяч, ни рубля. Мы впервые вводим
прямые выплаты этим законом. Впервые инвалиды будут получать деньги прямо на
руки.
Кстати сказать, что касается финансирования (здесь был вопрос депутата
Суркова). Я хочу обратить ваше внимание на то, что инвалиды у нас получают
выплаты не так, как военнослужащие, а регулярно, из месяца в месяц. На
сегодняшний день по тем данным, которыми я располагаю, задержек по территории
Российской Федерации с выплатами инвалидам нет - ни по чернобыльскому закону,
ни по уральскому, ни по какому-то другому. Поэтому эти деньги будут
выплачивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, только вы отвечайте сейчас на
вопрос не Суркова, а Шандыбина.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я понимаю, я просто отвечаю на вопросы сразу. Впервые будут
получать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Два вопроса - по названию закона и по его содержанию, по категориям. Здесь
речь идет о радиационных аварийных ситуациях: запланированный ядерный взрыв,
испытание ядерного оружия в атмосфере, под землей и так далее.
Запланированные испытания боевых радиоактивных веществ, сборка ядерных
зарядов не только на полигонах, но и в спецчастях до 1961 года - вот эти
события почему отнесены к аварийным? Являются ли они, на ваш взгляд,
действительно аварийными радиационными ситуациями?
И второй вопрос. На ваш законопроект есть, ну, прямо восторженное заключение
Правительства, где говорится о том, что он действительно не повлечет
дополнительных расходов, а вы, в общем-то, и не отрицаете, что получится
действительно большая экономия расходов по социальной защите вот этой
категории граждан. Каким образом вот ту дополнительную часть людей, ту
дополнительную когорту гражданских специалистов вы сумеете защитить,
одновременно сэкономив эти средства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Олег Александрович.
ШЕНКАРЕВ О.А. Что касается заглавия (тут два вопроса было депутата Громова),
то я с вами согласен. Во втором чтении действительно надо будет его
подкорректировать немножко. Потому что некоторые ситуации, в которых
оказывались наши граждане, трудно назвать радиационными аварийными. Но мы
просто в целях краткости заголовка так написали.
Но если вы вносите такое предложение, то во втором чтении вполне можно было
бы этот заголовок расширить и несколько подкорректировать. Это
лингвистическая правка всего-навсего.
Что касается вопроса финансирования, то на сегодняшний день (я хотел бы
обратить внимание, я отвечал уже на вопрос депутата Никитчука) у нас по
действующим нормативным актам большие выплаты. Выплаты, предназначенные
чернобыльским инвалидам, фактически получают граждане, не имеющие
инвалидности. Таких очень много, несколько десятков тысяч.
Мы полагаем, что этим гражданам надо по другим нашим законам получать все,
что им положено. Они относятся к другим категориям. Нам же надо больше всего
сосредоточиться на инвалидах.
Фактически в законе есть определенное перераспределение средств. Мы инвалидам
прописываем больше средств, они должны больше получить. А тот, кто не
заболел, - хорошо, спасибо. Для родственников тех, кто умер (у нас записано:
"неожиданно"), предусмотрены все льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Есть еще вопросы? Нет.
Олег Александрович, вы, пожалуйста, присаживайтесь.
Поскольку у нас закон идет в первом чтении, у нас сейчас будут выступления.
Давайте сначала от фракций, а потом - если кто-то из депутатов захочет
выступить.
От фракции Коммунистической партии кто будет выступать? Никитчук? Пожалуйста.
С места? С трибуны?
НИКИТЧУК И.И. С места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Никитчуку, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И. Уважаемые коллеги, фракция за этот законопроект голосовать не
будет. За красивыми словами скрывается простая вещь: часть людей, которые
сегодня получают пособие за свое участие в ликвидации аварий, лишаются этих
льгот.
Понимаете, нельзя в том, что касается радиационной ситуации, подходить с
какой-то общей меркой: инвалид - неинвалид. Здесь ведь такая форма
воздействия, что совершенно невозможно прогнозировать, как она отзовется
через какое-то время. Поэтому сегодня ты неинвалид, а завтра ты можешь
оказаться просто на кладбище. Делить людей (инвалид I, II и III группы) -
возможно, в какой-то мере это справедливо, но в целом, как мне кажется, это
большая ошибка - то, что касается радиационного воздействия на организм
человека.
Поэтому мы не можем поддержать этот закон. Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
От фракции Либерально-демократической партии кто будет выступать? Никого?
От "Нашего дома - России"? (Выкрики из зала.)
Подождите, Адриан Георгиевич, у нас же есть очередь выступающих от фракций.
От "Нашего дома..." нет желающих выступить? От "ЯБЛОКА"?
Пожалуйста, депутату Голову включите микрофон.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, этот законопроект решает частный вопрос. На наш взгляд,
нужно принимать более общий законопроект, в котором прописывались бы действия
нашей страны в условиях любых радиационных аварий и тому подобных вещей.
В этом плане наша позиция такова: мы согласны поддержать предложенное в
законопроекте, только на будущие аварии его распространяя. Ни в коем случае
это не должно коснуться тех людей, которые уже участвовали в ликвидации
аварий и получили определенные льготы. Нельзя ухудшать их положение.
Поэтому мы готовы проголосовать за этот законопроект только при условии
внесения изменений в него во втором чтении, с тем чтобы закон распространялся
только на участников аварий, которые произойдут с момента вступления закона в
силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич.
Ну, наверное (тут звучало), не только на аварии, но и на любые
запланированные случаи, если таковые будут.
Так, от Аграрной депутатской группы - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, на протяжении долгих лет нас буквально
приучили к тому, что радиационное воздействие в основном сводится к двум
объектам - это Чернобыль и Урал. И за полемикой между известными депутатами в
палате (не буду их называть) мы постепенно потеряли из поля зрения контроль
над вопросом более общим: радиационному воздействию при тех или иных
нештатных обстоятельствах подвергались не только те, кто оказался под
воздействием чернобыльского следа, семипалатинского или на Урале, но и во
многих-многих других случаях, описанных и вам хорошо известных. Поэтому,
когда сегодня нам представлен закон именно для решения вопросов более общего
порядка, связанных с радиационным воздействием, многие воспринимают его как
закон, конкурирующий с действующими законами, закрывающий их применение.
Ничего подобного не происходит: закон о Чернобыле остается законом о
Чернобыле, его сфера строго ограничена. И этот закон не перекрывает, он,
наоборот, протягивает руку тем многим сотням тысяч граждан, которые оказались
вне правового поля социальной защиты, которые буквально вопиют, и этот закон
призван решить их проблемы.
Я не понимаю, почему дана такая оценка со стороны некоторых только что
выступавших депутатов. Этот закон необходимо принимать, и как можно быстрее.
Аграрии поддерживают этот закон.
Что касается разделения сфер применения, это можно сделать путем ряда
уточнений при подготовке ко второму чтению, разведения полей регулирования.
Мы призываем депутатов поддержать данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
От "Народовластия"? Никто не будет. От "Российских регионов"? Простите, я не
вижу. Буткеев? Еще раз, громче, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А. Буткеев Владимир Анатольевич - от "Российских регионов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В.А. Это, правда, позиция не абсолютно всей группы, у нас есть
некоторые несколько иные мнения, но я выскажу позицию большинства депутатов.
На мой взгляд, данный законопроект решает несколько на сегодняшний день очень
важных задач. Вообще, на нас магически действует слово "льготы", но мы
забываем, что за этим словом сегодня во многих вещах ничего не стоит. И
теперь важнее всего не обозначить льготы для кого-то этим словом, а
обеспечить финансовое наполнение, которое мы подразумеваем: поддержать людей,
помочь либо компенсировать какие-то потери. И поэтому переход от просто
номинальных льгот, которыми сегодня не могут воспользоваться не только те,
кто перечислен в этом законе, но и многие другие: по закону "О ветеранах", по
закону о жителях Крайнего Севера... Они лишь на бумаге называются льготами,
но реально под них денег нет. Хотя зачастую бывает так, что они есть, но не
доходят до людей. Например, по закону "О ветеранах" мы в трансфертах
прописываем льготы для этих ветеранов, но в связи с тем, что деньги идут
обезличенно, идут в массе трансфертов, делятся неэффективно или тратятся на
другие цели, конкретные люди, конкретные ветераны этих льгот не получают,
потому что предприятия, которые обязаны предоставлять им услуги, не получают
денег из бюджетов субъектов Федерации, а те ссылаются на то, что получают
недостаточно денег из федерального бюджета, и так далее. Это замкнутый круг,
при котором нам, депутатам, кажется, что мы защищаем интересы этих людей, а
на самом деле мы их интересы совсем не защищаем. Поэтому, как только мы
начнем деньги отдавать людям непосредственно - льготы, которые мы
прописываем, - сразу же и деньги найдутся, и порядок у нас будет в этом
вопросе.
Поэтому, я думаю, совершенно правильный подход - не условные, символические
льготы прописывать в законе, а говорить о том, сколько денег мы человеку на
эти цели даем, а он уже сам этими деньгами воспользуется. И поверьте мне,
сразу же деньги найдутся, сразу найдутся. Сегодня по закону, допустим, по
тому же закону "О ветеранах", где льготы прописаны, Магаданской области
выделено по бюджету 15 миллиардов в старых деньгах. Эти деньги не получают
люди, ветераны не получают льгот у нас. Все идут в суды, пытаются добиться
этих льгот хотя бы через суд. Как только мы напишем, что он деньгами получает
эти льготы, он сразу же сможет ими воспользоваться.
Второе. Мне кажется, здесь еще важно, что закон, который ухудшает положение,
не имеет юридической силы. Это прописано в Конституции. Поэтому всякие
опасения некоторых депутатов, что это ухудшит чье-то положение, напрасны:
закон не будет подписан, не будет принят к действию, он сразу же будет
обжалован в суд, если он ухудшит чье-то положение по ранее принятому,
действующему закону. Законы, ухудшающие положение, не имеют обратной силы, вы
это все знаете.
И третье. Мне кажется, что некоторое эмоциональное отношение к докладчику
почему-то переходит на текст самого закона - очень содержательный, правильный
и существенный текст. Давайте избегать субъективизма, быть объективными, от
нас ждут законов, а не демонстрации наших отношений с тем или иным депутатом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич. Осталось не совсем,
по-моему, понятно: "Российские регионы" будут поддерживать этот закон?
Поддержат, да? Спасибо.
Так, есть ли еще желающие выступить?
Пожалуйста, депутат Власова.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, мне кажется, как-то не очень внимательно мы относимся к
этому закону. Этот закон ведь решает три проблемы. Во-первых, первая
проблема, которую, как-то все уяснили, - то, что все выплаты будут получать в
зависимости от заболевания - инвалиды, заболевшие, незаболевшие.
Второй момент - выплаты будут идти в денежном выражении, о чем мы с вами
постоянно говорим. И вот в этом случае... Я хотела бы обратить внимание тех,
кто представляет сельские регионы. В сельских регионах много льгот получают
наши и ветераны, и Герои Социалистического Труда или еще какие-то категории
граждан? Никаких! А в этом случае они получат льготы уже в денежном
выражении.
И третий момент, который больше всего меня привлекает в этом законопроекте.
Ведь сейчас никаких выплат не получает гражданское население, которое попало
вот в эти критические ситуации. Они присутствовали там, они работали там, они
сейчас стали инвалидами из-за того, что работали на этих полигонах, но
никаких выплат не получают. По этому закону они будут получать. Почему мы их,
вот эту категорию гражданского населения (а она довольно большая), лишаем
этих выплат из-за того, что у нас такое предвзятое отношение, наверное, не к
закону, а к докладчику, мне кажется?
Закон-то нормальный, все прописывает так, как надо, и в соответствии с тем,
что в этой аудитории много раз говорилось, что наши "льготные" законы (те,
которые прописывают какие-то льготы) должны входить в какие-то рамки. Поэтому
я убедительно прошу пересмотреть свое отношение. Если что-то непонятно, еще
раз почитайте закон, внимательно посмотрите, но отвергать его нельзя, потому
что его ждут сотни тысяч людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Петровна.
Травкину включите, пожалуйста, микрофон.
Пожалуйста, Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И., фракция "ЯБЛОКО".
Я хочу поддержать здесь аграриев. Пришел крестьянин с войны, построил свой
дом. Состарился, сегодня ему 80 лет. Он вправе сказать: "Вот вы в городе
установили себе 50-процентную оплату коммунальных услуг. У меня нет
коммунальных услуг, я сам дом построил, не просил помощи у государства. Вы
себе установили 50-процентную плату за телефон. Нет у меня телефона. У вас
есть метро, а я не езжу ни на метро, ни на трамвае". Вправе этот человек
поставить вопрос: дайте мне мою долю денежкой? Вправе!
Этот закон, в конце концов, и вносит элемент справедливости во все социальные
льготы - определяет не по тому, где человек живет и ему досталась или
доступна эта льгота, а потому что он ее заслужил жизнью, заслужил, в конце
концов, перед государством. Первый шаг этот закон как раз и делает. Конечно,
его надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Ильич.
Депутат Плетнева. Только вы уже выступали. Вопрос, по крайней мере, задавали.
Если можно - покороче, а то у нас...
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые коллеги, я недаром задавала вопрос и в то же время
мотивировала его. Дело ведь вот в чем. Если бы мы были твердо уверены, что
этот закон для тех категорий граждан, которые не подпадают под законы,
имеющиеся уже сегодня и действующие, - ни под чернобыльцев, ни под работников
"Маяка", - что обеспечивает льготы для категорий, никуда еще не включенных,
мы бы, может быть, тоже голосовали за. Но у нас как раз есть опасения, что
этот закон под другим названием все то же проводит в жизнь, о чем мы уже так
много и долго спорили. И этот закон опять ведет именно Шенкарев. Вот ведь о
чем речь!
Поэтому сегодня, я думаю, наша фракция голосовать действительно за него не
будет. А если хотите, чтобы этот закон прошел, надо четко обозначить его
название и указать, какие категории граждан должны получить вот эти льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, у меня такой... Я не в порядке
комментария, не подумайте так. Олег Александрович, это и к вам относится,
поскольку это в выступлениях многих депутатов звучало - то, о чем вы сейчас
сказали, то есть об опасениях насчет предмета регулирования. Может быть,
предложить... (Выкрики из зала.) Не надо отвечать, Олег Александрович: это
был не вопрос, это было выступление. (Выкрики из зала.) Подождите, ну вы же
уже отвечали.
Может быть, просто предложить авторам (мы же часто так делаем) дать вместе с
ним вводный закон, то есть закон о порядке введения в действие, в нем многие
из этих вопросов будут. Ведь в таком законе обычно, вы знаете, мы же пишем:
отменить в таком-то законе то-то или не отменять, наоборот.
Мне кажется, Олег Александрович (дело ваше, конечно, как автора), коль скоро
самая большая наша фракция ставит вопрос о том, что для них это важно, то вы
определяйтесь.
Нет больше выступлений? Нет. (Выкрики из зала.)
Вы уже выступали.
Хорошо, коллеге Громову включите микрофон.
Но давайте так: это будет уже последнее выступление.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, вот сейчас, по сути дела, вы должны будете
решить судьбу тех 14 тысяч ветеранов подразделений особого риска, которые
достаточно слабо социально защищены действующим постановлением Верховного
Совета. С принятием в первом чтении данного законопроекта отменяется
практически действие вот этого постановления и 14 тысяч ветеранов, из которых
4184 человека уже умерли, остаются полностью без льгот и компенсаций.
Здесь говорилось очень много о том, что вот эти относительные компенсации и
льготы заменяются денежными выплатами. И это вроде бы хорошо, но обратите
внимание на то, кто будет их получать - только тот, кто имеет причинную связь
инвалидности (установленную причинную связь) с радиационным воздействием.
Таковых, по данным Федерального экспертного совета, на данный момент за всю
историю - 142 человека, в том числе и ветераны подразделений особого риска.
Там есть около 300 инвалидов с такой установленной связью. Они потеряют все
практически и получат взамен санкурлечение. Взамен льгот по оплате коммуналки
и так далее и права, кстати, на бесплатный автомобиль, если таковой
полагается, они получат вместо этого: инвалиды I группы - 2,5. Ну и далее -
поменьше этого. Но это будет где-то около 300 человек.
Я еще раз хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты: вы все время
путаете две темы. Да, действительно освежите в памяти свою почту: у каждого
из вас есть обращения ветеранов подразделений особого риска, в
Государственную Думу многократно обращалось руководство ядерного центра
Арзамас-16 с категорической просьбой не принимать этот закон, поскольку он
лишает получаемых льгот не только военнослужащих, но совершенно ничего не
дает и гражданским.
Я просто выражаю сожаление по поводу того, что ни уважаемый мной Адриан
Георгиевич, ни уважаемый депутат Голов, ни уважаемая Анна Петровна не дошли
до этой сути, не прочитали по-настоящему этот закон. К сожалению.
Остерегитесь и поставьте заслон этому грабительскому закону!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Павлович, только, пожалуйста, давайте не будем
полемизировать с выступившими депутатами.
Так, у представителя Президента, у вас, Александр Алексеевич, есть что
сказать по этому закону?
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Президент Российской
Федерации поддерживает принятие данного закона по двум хотя бы основным
параметрам.
Действительно, совершенно правильно и очень образно Николай Ильич Травкин
привел здесь пример, когда принятие в законах неких мифических льгот приводит
к дискриминации отдельных категорий граждан. (Вот так и в данном случае. Не
буду повторять, думаю, что достаточно ярко было показано.) И поэтому переход
на принцип прямых выплат вместо отсутствующих льгот - социально гораздо более
справедливо. С другой стороны, мы уже неоднократно высказывались о такой
позиции: Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность
государства компенсировать причиненный вред, и поэтому переход от принципа
участия в событии к принципу компенсации вреда соответствует и Конституции, и
социальной справедливости.
Поэтому с этой точки зрения Президент поддерживает данный законопроект.
Естественно, он может быть и должен быть доработан ко второму чтению. Но
принятие этих двух важнейших принципов, заложенных в данный законопроект,
соответствует и нормам, принципам социальной справедливости, и Конституции
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Представителю Правительства, пожалуйста, включите микрофон.
Геннадий Николаевич, пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Правительство Российской Федерации тоже поддерживает данный
законопроект. У вас на руках есть отзыв Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим... (Выкрики из зала.) Олег
Александрович, у нас не предусмотрены ответы, это же были выступления.
(Выкрики из зала.) Ну не надо! Ну зачем? Давайте перейдем к голосованию.
(Выкрики из зала.) Ну хорошо, если по Регламенту, тогда я поставлю на
голосование: предоставить слово для выступления Олегу Александровичу
Шенкареву.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто за то, чтобы еще раз предоставить слово Олегу Александровичу для ответов
на прозвучавшие тезисы? (Шум в зале, выкрики.)
Имеет право по Регламенту? Прервите голосование. Прошу прощения. Я тут
посмотрел, не смог найти.
Пожалуйста, Олег Александрович. Если можно - покороче: мы обсуждаем уже
полчаса.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, я скажу буквально две фразы не в плане даже
полемики и ответов на вопросы. Я просто хочу сказать следующее.
Коллега Никитчук сказал: а что будет, если не установлена сегодня
инвалидность и он умрет? Все в законе прописано. Мы и такому человеку в
случае смерти тоже... И в чернобыльском законе у нас ведь тоже есть такая
норма, и она сейчас действует, и в уральском законе. Человек вообще не болел
и вдруг умер. Если это связано с радиационным воздействием, связано с
условиями его работы, мы ему выплачиваем сейчас компенсацию, это действует в
Российской Федерации. То же самое и в этом законопроекте есть.
Что касается категорий, уважаемая Тамара Васильевна, у нас в категориях, в
статье 1, прописаны все. Если их нужно еще усилить, давайте во втором чтении
усилим, давайте больше категорий запишем - на все ваша воля. Но здесь
записано, посмотрите статью 1 закона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вводная статья.
ШЕНКАРЕВ О.А. В вводной статье прямо перечислено, какие категории. Туда не
могут попасть ни чернобыльцы, ни уральцы, - больше никто, кроме тех
категорий, которые мы с вами пропишем. Все, как говорится, в наших руках.
Ну, и мы ничего не теряем здесь, как коллега Громов говорит, - все получают
выплаты, все буквально, до каждого человека. Единственное, что они
ранжируются: инвалиды, заболевшие и просто участники. И это ранжирование
отвечает принципу социальной справедливости.
Уважаемые коллеги, я просто хочу к вам обратиться: есть возможность сегодня у
нас с вами оказать реальную помощь людям, которые пострадали. На это согласно
(слава Богу, как говорится) и Правительство сегодня, и Президент согласен. То
есть есть возможность, что этот закон пройдет и дальше. Вы знаете, что у нас
еще три субъекта законодательной инициативы дальше. Мы можем значительно
увеличить выплаты инвалидам прежде всего. Ну давайте о них позаботимся,
заболевшим увеличим выплаты, реальные деньги дадим людям. Давайте сделаем
это, коли есть для этого такая возможность, есть согласие сторон. Другой
возможности у нас просто, я боюсь, не будет до конца нашей работы в этой
Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович. Все, прения на этом мы
закрываем.
Ставится на голосование вопрос о принятии данного закона в первом чтении.
Включите режим голосования. Кто за принятие данного закона в первом чтении,
прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких, да?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: не принято
Так, не принимается. Переходим к следующему закону.
Пункт 14 повестки дня. О проекте федерального закона "Об экспортном
контроле". Докладчик у нас - заместитель руководителя Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю статс-секретарь Анатолий
Владимирович Соболев.
Пожалуйста, на трибуну.
СОБОЛЕВ А.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение выносится проект федерального закона "Об экспортном контроле".
Разработка данного законопроекта вызвана необходимостью восполнить
существующие пробелы в законодательстве, регламентирующем внешнеэкономическую
деятельность с товарами, информацией, работами, услугами и результатами
интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы для создания
оружия массового уничтожения, ракетных средств его доставки и иных наиболее
опасных видов оружия, а также при создании обычных вооружений и военной
техники.
Отсутствие четких законодательных норм в указанной сфере объективно может
привести к ухудшению управляемости национальной системы экспортного контроля,
снижению эффективности ее работы.
Кроме того, недостаточная правовая урегулированность вопросов научного и
научно-технического трансфера в условиях либерализации внешней торговли и
всеобщей компьютеризации привела к появлению нового спектра внешних угроз,
нетрадиционных каналов утечки в зарубежные страны наукоемкой продукции, и
прежде всего в виде технологий двойного назначения, важных с точки зрения
защиты технологической самостоятельности страны, сохранения ее
оборонно-промышленного потенциала. Тем самым наносится ущерб государственным
интересам России. В отличие от вооружения и военной техники, экспорт и импорт
которых регулируется на основании федерального закона, в военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами вопросы
передачи в зарубежные страны продукции двойного назначения до настоящего
времени в целом законодательно не регламентированы.
В частности, Федеральный закон "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" содержит лишь отдельные нормы общего характера,
которые декларируют наличие в Российской Федерации системы контроля за
экспортом этой категории продукции, а также определяют порядок принятия и
вступления в силу подзаконных актов, устанавливающих перечень товаров и
технологий, подлежащих экспортному контролю.
В то же время такие важные вопросы, как правовые и организационные основы
функционирования системы экспортного контроля, принципы государственной
политики в указанной области и механизмы ее реализации, права и обязанности
органов государственной власти и субъектов внешнеэкономической деятельности,
не получили своего законодательного оформления.
Кроме того, закон о государственном регулировании внешнеторговой деятельности
распространяется только на отношения, связанные с осуществлением именно
внешнеторговой деятельности. Регулирование же других видов
внешнеэкономической деятельности, например, производственной кооперации,
передачи материалов, оборудования и так далее некоммерческого характера, не
находится в сфере действия этого закона. Это создает предпосылки для
возникновения коллизий нормативных правовых актов, действующих в области
экспортного контроля.
Целью настоящего законопроекта является создание эффективных правовых
механизмов, призванных обеспечить защиту государственных интересов и
выполнение международных обязательств Российской Федерации в области
нераспространения оружия массового уничтожения, ракетных средств его доставки
и иных наиболее опасных видов оружия.
Настоящий законопроект призван регулировать отношения органов государственной
власти Российской Федерации и российских участников внешнеэкономической
деятельности при осуществлении экспортного контроля, предметом которого
являются отдельные виды сырья, материалы, оборудование, технологии,
научно-техническая информация и услуги, которые могут быть использованы при
создании оружия массового уничтожения.
Основные положения законопроекта базируются на общепризнанных принципах и
нормах международного права и учитывают все аспекты международных
обязательств Российской Федерации в области экспортного контроля и
нераспространения оружия массового уничтожения.
В законопроект включены положения, предусматривающие введение всеобъемлющего
контроля. Речь идет о запрете на осуществление внешнеэкономических сделок с
любыми товарами, информацией, работами и услугами и результатами
интеллектуальной деятельности, предназначенными для цели создания оружия
массового уничтожения и ракетных средств его доставки, а также о
необходимости получения разрешения на экспорт товаров и технологий, не
подлежащих в обычных случаях экспортному контролю, когда имеются достаточные
основания полагать, что они могут быть использованы для этих целей.
Принятие законопроекта позволит заложить основу для осуществления
эффективного контроля за передачей в зарубежные страны чувствительных
материалов, оборудования, технологий и научно-технической информации исходя
из национальных интересов и приоритетов.
Данный законопроект имеет также большое политическое значение. Его принятие
будет способствовать укреплению международного авторитета нашей страны,
созданию благоприятных условий для доступа российских предприятий и
организаций на мировые рынки высоких технологий. Исчезнет также повод для
претензий со стороны некоторых западных держав о якобы неготовности России
выполнять в полном объеме свои международные обязательства в области
нераспространения оружия массового уничтожения и ракетных средств его
доставки.
Уважаемые депутаты, для реализации законопроекта не потребуется
дополнительных расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Владимирович. Присаживайтесь пока.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
экономической политике Адриану Георгиевичу Пузановскому. Пожалуйста, Адриан
Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет
по экономической политике внимательно рассмотрел внесенный Правительством
законопроект "Об экспортном контроле". Были сделаны замечания. И вам сегодня
представлен уже доработанный с учетом замечаний, обобщенных комитетом,
вариант проекта.
Чтобы не повторять представителя Правительства, я хочу обратить ваше внимание
на то, что сегодня в России действует 25 нормативных актов, регулирующих
тематику экспортного контроля, - это указы Президента и постановления
Правительства. В частности, там решаются вопросы как установления контроля
над отдельными видами товаров и технологиями, так и связанные с организацией
экспортного контроля. Тем не менее необходимость в более высоком правовом
акте является сегодня более чем острой. И это связано прежде всего с тем, что
Россия как ракетно-ядерная держава несет вполне определенную ответственность
перед международным сообществом, и в частности ответственность по соблюдению
четырех основных режимов экспортного контроля, которые сегодня применяются в
мире. Напомню их: это режим экспортного контроля, связанный с ядерными
расщепляющими материалами; это режим экспортного контроля в области ракетных
технологий; режим, связанный с отравляющими веществами (так называемый режим
австралийской группы); и, наконец, режим, связанный с обычными вооружениями,
или конвенциональными вооружениями, и двойными технологиями (это так
называемые Вассенаарские соглашения, которые пришли на смену известному в
прошлом "КОКОМу".
В силу сказанного и в силу того, что сегодня в связи с введением в действие
законов "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и "О
военно-техническом сотрудничестве..." возникла необходимость более строгого
правового регулирования именно экспортного контроля, и появляется
необходимость в скорейшем принятии данного закона.
Замечания комитета касались в основном методов осуществления экспортного
контроля. Я полагаю, что ко второму чтению мы более тонко в правовом
отношении проработаем основную парадигму - это обязательство иметь письменное
заверение от получателя товара или технологии о том, что он не будет
передавать и распространять дальше или применять для получения
соответствующих средств поражения полученные от российского поставщика
товары.
Второе - лицензирование отдельных операций, не вида деятельности, а отдельных
операций, связанных с экспортом.
Далее - установление обязательной экспертизы сделок, связанных с экспортом
контролируемых товаров и технологий. Что касается проведения экспертизы, нам
придется ко второму чтению доработать эту статью. Она чрезвычайно важна.
И наконец, таможенный контроль. Здесь тоже придется поработать, для того
чтобы в рамках общего таможенного контроля особо очертить то, что связано с
экспортным контролем.
Есть проблема, связанная с утверждением списков товаров, подлежащих
экспортному контролю. Закон предлагает систему: Правительство -
разрабатывает, Президент - утверждает. Будем говорить, что взят за аналог
опыт Соединенных Штатов Америки с небольшой модификацией, в конечном счете в
Штатах именно Президент решает эти вопросы.
Были высказаны пожелания (я обязан об этом сказать), что при подготовке ко
второму чтению мы должны во многом разобраться в этой конструкции и найти
место в ней законодательных органов власти, прежде всего, естественно,
Федерального Собрания. Я думаю, эта возможность будет реализована.
Комитет считает этот закон чрезвычайно важным, просит палату поддержать его в
первом чтении, отнести его к приоритетным законам и рассмотреть еще в
пределах весенней сессии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич, садитесь.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Если есть вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сейчас будут вопросы. Пожалуйста, вопросы к
докладчику.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куда вы пошли, Адриан Георгиевич?
Какие есть вопросы к докладчику?
Пожалуйста, Альберт Михайлович Макашов. Два? К кому, скажите.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Своим вопросом я хочу посеять сомнение: не займет ли эту нишу противоположная
сторона? Мы знаем, что в Пакистане есть технология ядерная, уже испытали.
Откуда они получили? Из Штатов. Еще в 1980 году мы знали, что в Израиле около
20 ядерных зарядов. Представляю, сколько уже сотен их сейчас. Откуда они
получили? Из Штатов. Нам запретили продавать Индии ракетную технологию, и
Индия, естественно, обращается к Франции. Нам запретили (комиссия
Черномырдин-Гор) в Иране строить электростанцию атомную. Кто занимает и
займет это место? Ну а уж по обычным вооружениям я и не говорю. Наши
производители выиграли тендер на бронежилет, но это миллионы долларов...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАКАШОВ А.М. Нам американцы говорят: бронежилет - это наступательное оружие.
Вот во всем этом не продолжает ли действовать политика... Ну, Черномырдина
уже нет, а все под Гором. Не проигрывает ли Россия в этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, вы ответите? Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Очень важный вопрос. Я начну, а Анатолий Владимирович
поможет мне, я надеюсь.
Уважаемый Альберт Михайлович, вышеперечисленные и реально имеющие место факты
произошли до того, как мы с вами приступили к рассмотрению данного закона.
Таким образом, будем говорить об определенных уступках (насколько они
корректны - это тема особого разговора), сделанных нашим уже предыдущим
Правительством (речь вы ведете о Викторе Степановиче Черномырдине). Тогда
возникает вопрос. При наличии данного закона мы бы имели правовую базу, чтобы
найти ответ: насколько отвечают национальным интересам решения, принятые
российским Правительством? Как раз данный закон, который устанавливает в
национальном правовом режиме характер, основы экспортного контроля, и
позволил бы нам сделать заявление о том, что в соответствии с действующим
законом решения нашего Правительства соответствовали основным принципам,
которые рекомендованы для соблюдения странами, тем более обладающими
ракетно-ядерным оружием и технологиями.
Что касается действующих ныне нормативных актов, то в этом перечне из 25
актов я нашел только одно ныне действующее постановление в отношении Ирака.
Оно называется: постановление Правительства Российской Федерации от 7 ноября
1997 года "О контроле за вывозом в Ирак товаров и технологий двойного
назначения..." и так далее.
Что касается перечисленных вами стран, я не нахожу конкретных решений,
которые бы установили в какой-то форме право вывозить или не вывозить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем представителя Правительства.
Пожалуйста.
СОБОЛЕВ А.В. По поводу заданных вопросов.
Действительно, эти факты имели место. По поводу их, в общем, высказаны
претензии. Наша точка зрения здесь ясна: мы не собираемся уступать наших
позиций здесь. В целом же принятие закона позволит нам еще больше ввести
наших производителей в этот рынок - в рынок высоких технологий, в рынок
поставок товаров. Вот для чего мы просим принять этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Адриан Георгиевич, и в преамбуле, да и по тексту закона вы все время говорите
о том, что сфера действия этого закона - органы государственной власти
Российской Федерации. Ну, формулировка не совсем точная, но дело не в этом.
Когда же вы начинаете переходить конкретно к полномочиям, то в этой сфере
действуют только лишь Президент и Правительство, причем в руках Президента
концентрируются такие вопросы, как принятие решения о введении эмбарго, о
прекращении и возобновлении экспорта в зарубежные страны и так далее.
Вот мне неясно: почему вы исключили Государственную Думу, парламент? Почему
вы не обрисовываете полномочия Государственной Думы в этой исключительно
важной сфере? И почему вопросы эмбарго, вопросы запрещения экспорта той или
иной продукции должны решаться единолично Президентом? Это же колоссальной
важности функция, которую нужно осуществлять все-таки при определенном
коллегиальном обсуждении.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Григорьевич, в своем выступлении я обратил
внимание на то, что комитетом были высказаны замечания (я не дал полного
кадастра замечаний), в частности, в отношении распределения полномочий по
осуществлению контроля. Я сказал о том, что здесь умалена роль
законодательных институтов, прежде всего Федерального Собрания, и при
подготовке ко второму чтению нам необходимо будет произвести
перераспределение этих полномочий. Я абсолютно согласен с вами в том, что
касается вопросов эмбарго, снятия и введения запретов на поставки, здесь
нужно будет вернуться и внимательно все еще раз посмотреть. Действительно,
что касается вопросов эмбарго, мы многократно на заседаниях палаты (особенно
по вопросу Югославии, помните, известные события) с этим вопросом
сталкивались. Вопрос об эмбарго необходимо будет подготовить ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Георгиевич Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Адриан Георгиевич, у меня такой вопрос. В
законопроекте предусматривается создание межведомственного координационного
органа, а также специального уполномоченного органа исполнительной власти в
области экспортного контроля. О каких структурах идет речь, существуют ли они
сейчас и не противоречит ли это нашему законодательству, которое оставляет
такие функции за исполнительной властью и Президентом?
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Сегодня существует объединенная Федеральная служба России по
валютному и экспортному контролю. Вы справедливо замечаете, что закон ставит
вопрос о создании специального уполномоченного института по экспортному
контролю. Но мы не рекомендуем Правительству никакую форму - ни разделение,
ни создание какого-то органа, мы просто говорим о том, что для работы с этим
законом, для осуществления организационных мероприятий и исполнения контроля
необходимо иметь специальный орган экспортного контроля. Это решение мы
оставляем за Правительством. Если Правительство полагает, что мы здесь
вторгаемся в чью-то компетенцию, давайте посмотрим.
Что касается межведомственной комиссии, ее необходимость сегодня очевидна,
так как необходимо проводить многочисленные согласования между ведомствами,
которые заняты разными направлениями: ракетно-космическая отрасль, ядерная
отрасль, утилизация химических боевых веществ и технологии, с этим связанные.
Вот почему создание межведомственной комиссии мы в комитете рассматриваем как
очень корректную постановку вопроса и согласились с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, представитель Правительства.
СОБОЛЕВ А.В. Разрешите дополнить еще. В законе по поставленным вопросам
описана действующая в настоящее время система. В настоящее время существует
правительственная комиссия, которая осуществляет межведомственную координацию
этих вопросов. Специальный орган - это в настоящее время Федеральная служба
России по валютному и экспортному контролю. В настоящее время руководит
правительственной межведомственной комиссией Юрий Дмитриевич Маслюков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Адриан Георгиевич.
Хотел бы кто-то выступить?
Пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г. Я выступаю от фракции.
Принятие закона крайне необходимо, однако при дальнейшей доработке нужно, нам
кажется, учесть некоторые моменты. Например, в законе сказано, что высшие
органы власти в области экспортного контроля наделяются правами издавать свои
нормативные акты по вопросам экспортного контроля. В то же время
направленность и правомочность этих нормативных актов в законе не
определяется. Нам кажется, что здесь нужно более строго очертить этот круг
вопросов, чтобы потом не было некоторых актов, которые бы противоречили духу
закона.
Далее. В статье 17 сказано, что при осуществлении экспортной деятельности
требуется наличие обязательств иностранного лица о том, что товары и
технологии не будут использоваться в целях создания оружия массового
уничтожения. Это вызывает некоторое недоумение. Мне кажется, что таких
обязательств далеко не достаточно, просто сама деятельность всей системы
экспортного контроля должна исключать возможность создания за рубежом такого
вида оружия или вооружений.
Фракция "ЯБЛОКО" считает, что законопроект можно принять в первом чтении, а
при его подготовке ко второму устранить указанные недостатки путем внесения
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Язев, пожалуйста.
ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предмет регулирования этого
закона видится мне чрезвычайно важным и актуальным, причем не всегда по тем
мотивам, которые были высказаны двумя уважаемыми содокладчиками.
В экспортном контроле я вижу самое главное - это экспорт. Сегодня так
жизненно необходима продукция высоких технологий. Эта процедура у нас
чрезвычайно забюрократизирована, и те 25 подзаконных актов вносят путаницу и
неопределенность. Нужно законодательно регулировать процесс экспорта, это
очевидно. Это первый мотив.
Второй мотив. Я полностью согласен с депутатом Макашовым в том, что сегодня
существует серьезный диктат в области экспортного контроля со стороны
Америки. Требования к экспортному контролю они предъявляют намного шире, чем
сама тема нераспространения оружия массового уничтожения. Они проводят чисто
свои национальные интересы. И этот закон позволит нам создать механизмы
присоединения только к тем режимам контроля, будь то группа ядерных
поставщиков, или режим контроля ракетных технологий, или все перечисленные
режимы, которые отвечают национальным экономическим интересам России и
интересам национальной безопасности.
У нас сегодня не существует, к сожалению, такого механизма, как выдача
генеральных лицензий на экспорт вооружений и двойных технологий. Месяцами и
многими годами экспортеры добиваются получения лицензий на разовый экспорт
какой-то партии вооружений, к примеру танков. И если через полгода
понадобится экспортировать запчасти к этим танкам, потребуется опять
получение лицензии. Вот этот законопроект, который мы примем, позволит ввести
режим генерального лицензирования для "Росвооружения" и для
предприятий-производителей.
Я считаю, что принятие этого закона чрезвычайно важно и актуально сегодня
(ведь предмет экспортного контроля будет на достаточно длительную перспективу
важным сектором в международной политике во всем мире), и призываю депутатов
голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я думаю, что в целом закон проработан
нормально, но тем не менее есть два принципиальных, по крайней мере два
принципиальных, замечания.
Мне показалось, когда я читал о функциях исполнительных органов власти, что
происходит чрезвычайная централизация функций экспортного контроля в руках
различного рода органов исполнительной власти. Более того, в Российской
Федерации создается межведомственный координационный орган по экспортному
контролю, который берет на себя функции координации деятельности федеральных
органов исполнительной власти. Но согласно Конституции сфера координации
международных и внешнеэкономических связей относится к ведению Российской
Федерации в лице высших представительных органов власти, прежде всего
парламента.
Меня также настораживает статья 13 "Право доступа к информации", где
говорится о том, что федеральные органы исполнительной власти получают всю
документацию и информацию, необходимую для экспортного контроля. А мы разве
не имеем права получать ту информацию, которая нам необходима? Поэтому здесь
нужно внимательно посмотреть в сторону гармоничного распределения функций
между органами законодательной и исполнительной власти, с тем чтобы не
усугубить эту проблему, особенно экспорт вооружения, кстати, настолько
темный, неясный и коррумпированный, чтобы потом не появлялись такие вот
непонятные для нас организации, чтобы не пойти на нарушение законов, на
провалы в этом отношении.
И теперь второе замечание - по поводу разграничения компетенций между
органами государственной власти Федерации и субъектов Федерации. Это является
сферой совместного ведения - я имею в виду все внешнеэкономические связи.
Закон, Конституция не оговаривают, по каким вопросам внешнеэкономические
связи относятся к исключительному ведению Российской Федерации.
Я посмотрел два соглашения, которые заключены между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности.
Здесь статья 3 гласит: предприятия и организации военно-промышленного
комплекса, занимающиеся разработкой и производством вооружения и военной
техники, могут находиться в ведении Российской Федерации. И данный вопрос
зависит от вклада той или другой стороны в развитие предприятий и организаций
и решается специальным соглашением.
Читаю соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Татарстан о взаимном делегировании предметов ведения и полномочий
в оборонных отраслях промышленности. Статья 9 прямо говорит о том, что
Республика Татарстан осуществляет экспорт вооружения и военной техники,
выпускаемых предприятиями, расположенными на территории Республики Татарстан.
Видимо, идут какие-то процессы децентрализации в этой сфере, и мы на них не
можем закрывать глаза.
Поэтому, уважаемый Адриан Георгиевич, посмотрите внимательно вот этот толстый
том, который содержит в себе договора и соглашения, регулирующие в этой
сфере, в сфере экспортного контроля, функции различных органов по вертикали и
горизонтали, и еще раз внимательно посмотрите, как разграничить (я согласен,
здесь должна быть все-таки сфера исключительного ведения Российской
Федерации, но каким-то образом на первых порах хотя бы в мягких формах надо
бы разграничить - сразу, лобовым путем мы эту проблему не решим) предметы
ведения между субъектами Федерации и федеральной властью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все, коллеги.
Адриан Георгиевич, нужно ли заключительное слово?
Пузановскому включите, пожалуйста, микрофон для краткого комментария.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, все замечания носили конструктивный
характер, их надо оформить в виде предложений. Если их не будет, мы по
стенограмме извлечем все полезное и учтем при подготовке ко второму чтению.
Я прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование
законопроект, который поддерживает Комитет по экономической политике (у вас
он есть на руках), в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, наверное, мы начнем все-таки (у нас еще есть 10 минут)
15-й пункт повестки дня: о проекте федерального закона "Об обороте взрывчатых
материалов промышленного назначения". Докладчик - Евгений Арсентьевич Малов,
официальный представитель Правительства, первый заместитель начальника
Федерального горного и промышленного надзора России. Содокладчик - Степан
Степанович Сулакшин.
Постановления давайте сразу после перерыва проголосуем, потому что законов у
нас сегодня очень много в повестке.
МАЛОВ Е.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель начальника Федерального горного и
промышленного надзора России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительством Российской
Федерации внесен на рассмотрение в Государственную Думу проект федерального
закона "Об обороте взрывчатых материалов промышленного назначения".
Необходимость разработки данного закона обусловлена опасностью сферы
деятельности, связанной с оборотом взрывчатых материалов, и отсутствием
правового регулирования в этой области. В настоящее время работы со
взрывчатыми материалами промышленного назначения выполняют более 5 тысяч
организаций, которые ежегодно реализуют в рамках хозяйственной деятельности
около 500 тысяч тонн взрывчатых материалов и десятки миллионов штук
детонаторов.
Ежегодно регистрируется утрата взрывчатых материалов в объеме 10 тонн.
Законопроект направлен на обеспечение безопасности при использовании энергии
взрыва в мирных целях, на защиту здоровья и жизни людей, на предупреждение
преступных посягательств на общественную безопасность при использовании
взрывчатых материалов. Практическая ценность и значимость законопроекта будет
заключаться в создании правовых основ и принципов регулирования отношений,
возникающих при их обороте.
Предлагаемый для обсуждения законопроект после его принятия будет первым
правовым актом в сфере регулирования отношений, связанных с оборотом
взрывчатых материалов, и укрепит систему действующего законодательства в этой
области.
Реализация законопроекта позволит повысить эффективность работы по борьбе с
хищениями взрывчатых материалов, средств инициирования и пиротехнических
изделий, ограничить возможность использования их не по назначению, в том
числе в преступных целях, а также создать условия для сокращения числа аварий
и несчастных случаев, связанных с их использованием.
При этом необходимо отметить, что для его реализации бюджетных средств не
потребуется. Принятие рассматриваемого законопроекта создаст необходимую
организационно-правовую основу для обеспечения безопасности при использовании
энергии взрыва в мирных целях. Я должен сказать, что в процессе подготовки
законопроекта к первому чтению была проведена большая работа с
соответствующими комитетами Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, это первый законопроект по важнейшей и, я бы сказал,
сложной проблеме, и наше желание было сделать его более конкретным и
доступным для понимания, что привело в отдельных случаях, возможно, и к
излишней его конкретизации и детализации. Мы согласны в основном с
замечаниями и предложениями, высказанными комитетами Государственной Думы и
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
Мы считаем, что эти замечания и предложения будут учтены при доработке
законопроекта.
Уважаемые депутаты, с учетом изложенного прошу Государственную Думу
поддержать законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Арсентьевич.
Пожалуйста, Степан Степанович Сулакшин.
ИЗ ЗАЛА. Нет его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже бежит. Надо было бы пораньше подойти, минуту
потеряли. Пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по промышленности
является ответственным за прохождение данного законопроекта в Государственной
Думе и отмечает следующее. Законопроект внесен Правительством, внесен в
развитие, во исполнение заданий федеральной целевой программы по усилению
борьбы с преступностью, и в этом основной смысл, основная значимость данного
законопроекта. Мы все с вами видим, как в условиях изменившихся экономических
отношений зачастую под дверями банкиров и под автомобилями в террористических
акциях взрываются эти самые взрывчатые вещества, которые используются в
промышленности страны. Новые условия требуют, конечно, нового подхода к
регулированию их оборота, поэтому комитет с одобрением относится к
законодательной инициативе Правительства.
Сейчас нет ни одного закона, который бы регламентировал эту сферу отношений.
Вопросы разработки, производства, целевого использования, транспортировки,
аварийности и травматизма, транзита через страну взрывчатых веществ
промышленного назначения требуют своего упорядочения и регулирования. Вопросы
лицензирования, сертификации и стандартизации, ответственности за
злоупотребления и нарушения в этой сфере отношений тоже требуют своего
специфического регулирования.
Нам кажется целесообразным то, что закон запускает целую процедуру в
деятельности Правительства и федеральных органов исполнительной власти по
выработке уже подзаконных актов, упорядочивающих эту сферу деятельности.
Действительно, нужны положения, нужны инструкции, нужны органы, которые будут
уполномочены отвечать за конкретные обстоятельства контроля, надзора за
оборотом взрывчатых веществ промышленного обращения.
Законопроект и сами отношения не вторгаются в сферу, связанную с оружием, то
есть с взрывчатыми веществами боевого назначения, не вторгаются в сферу
деятельности Федеральной службы безопасности, которая описывается
самостоятельным законом.
Концептуально комитет полагает, что законопроект можно поддержать в первом
чтении, вместе с тем формулирует целый ряд замечаний, которые носят характер
уточнений, вполне приемлемых для принятия во втором чтении: это и
терминология, это и соответствие Гражданскому кодексу, это и некоторое
дублирование с уже существующими законодательными актами. Но в целом,
повторяю, комитет по промышленности достаточно убежденно рекомендует
Государственной Думе в первом чтении этот законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Просьба поддержать высказывается депутатами. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов. Депутаты просили, чтобы
в 16 часов мы рассмотрели блок проектов постановлений. Василий Михайлович, вы
об этом хотели сказать? Да, ко мне обращения были. Давайте мы, наверное, так
и поступим. Самое главное, что у нас там есть и о бюджетной комиссии, и ее
утвердить тоже надо.
До 16 часов перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Для сведения депутатов: тексты бюджета розданы во все комитеты. Поэтому можно
в комитетах взять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каждому. Да, там есть что изучать.
Василий Михайлович, пока не собрались... Пожалуйста, депутат Ивер.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я попросил бы первым
рассмотреть проект постановления, касающийся сбережений наших граждан,
поскольку есть приглашенные и они прибыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, у нас в повестке дня с 16.00 до
16.30 - вопрос "О проекте постановления Государственный Думы "О мерах,
принимаемых Центральным банком Российской Федерации и Сберегательным банком
Российской Федерации по защите вкладов населения". Поэтому мы к нему и
приступим, как записано, как утвердила Дума.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 52 сек.)
Присутствует 409 чел. 90,9%
Отсутствует 41 чел. 9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Пункт 37 повестки дня.
Уважаемые депутаты, я должен вам напомнить, что при обсуждении проекта
постановления присутствуют: Александр Владимирович Турбанов - заместитель
председателя Центрального банка, Андрей Ильич Казьмин - председатель
правления Сберегательного банка, Юрий Александрович Мишов - заместитель
председателя правления Инкомбанка, Сергей Тимофеевич Папин - вице-президент
Инкомбанка. Председатель совета директоров акционерного коммерческого банка
"СБС-Агро" Александр Павлович Смоленский находится в командировке. Вот
справка по данному вопросу.
Так как мы построим?..
Василий Михайлович, вы будете выступать? Пожалуйста, депутат Ивер.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, многие наши сограждане обеспокоены положением
дел с их вкладами после известных событий. Поэтому группа депутатов из
"Народовластия" выступила с предложением рассмотреть ситуацию на сегодняшнем
заседании и принять соответствующее постановление.
Работа по вкладам не закончена в Инкомбанке, в банке "СБС-Агро", и это
вызывает справедливое возмущение людей, в том числе в моем округе на
Ставрополье, где Инкомбанк практически не решил никакие вопросы. И хотелось
бы, чтобы присутствующие здесь руководители банковских структур дали
подробный ответ, как они приступают к решению этих вопросов. И я хотел бы
задать вопрос Центробанку: как обстоит дело с вкладами тех граждан, кто не
перевел еще их из других банков в Сбербанк? Как Центральный банк отслеживает
эту ситуацию?
Хотелось бы задать вопрос и по переведенным валютным вкладам. По курсу
предполагалось 9,33, а это не устраивает очень многих людей. Как в
перспективе предполагается решать эту проблему? Когда будут реальные выплаты,
поскольку люди обеспокоены и, более того, даже приходят и высказывают такую
точку зрения: заберите эти наши вклады в пользу государства, но что для этого
необходимо сделать? Настолько людям уже надоело ходить по инстанциям и
добиваться решения вопросов.
Ну и конечно же, надо сказать о том, что только примерно половина граждан
перевели свои вклады в Сбербанк. Как будет обстоять дело с оставшимися
вкладчиками? Каково отношение Центрального банка к нашему закону о гарантиях
вкладов физических лиц в коммерческих банках? Есть ли у них желание работать
совместно с комиссией Государственной Думы, Совета Федерации с привлечением
Центробанка для того, чтобы урегулировать эту ситуацию?
Ну и конечно же, от имени избирателей, от имени депутатов Государственной
Думы я хотел бы предложить более активно информировать население через
средства массовой информации о том, как обстоит дело, с тем чтобы снимать
ненужную напряженность в обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы на этот вопрос отвели 30 минут, понимая, что его можно
обсуждать 30 суток. Поэтому я попрошу сейчас по спектру поднятых проблем и по
тематике вопроса выступить Александра Владимировича Турбанова.
Александр Владимирович, пожалуйста, пройдите на трибуну.
Если мы будем проводить "правительственный час"... Но это не урочное время.
Поэтому давайте мы послушаем (проект постановления у вас есть) и обсудим, как
дальше действовать.
ТУРБАНОВ А.В., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как вы
знаете, 1 сентября текущего года в условиях жесточайшего банковского кризиса
Центральный банк принял решение о возможности перевода обязательств по
вкладам граждан на себя. Это, по существу, было добровольное решение
Центрального банка о принятии ответственности на себя. Как вы помните, в
соответствии с действующим законодательством Центральный банк не отвечает по
обязательствам коммерческих банков. Государство отвечает по обязательствам
коммерческих банков только в случаях, предусмотренных законом, и эти случаи у
нас сводятся, по существу, к двум банкам - к Сберегательному банку и
Внешторгбанку.
В своем решении Центральный банк рекомендовал шести крупнейшим банкам
обратиться к своим вкладчикам с тем, чтобы они подавали заявления о переводе
обязательств по вкладам в Сберегательный банк. На следующем этапе
планировалось распространить это решение и на другие банки.
Процедура в целом проходила нормально. И по четырем банкам полностью был
выверен реестр перевода обязательств по вкладам, и со 2 декабря текущего года
уже были начаты выплаты. Несколько затянулась процедура с переводом
обязательств по вкладам из "СБС-Агро" и Инкомбанка. Связано это было с тем,
что при составлении заявлений вкладчиками и при составлении реестра были
допущены ошибки, и Сбербанк вместе с "СБС-Агро" сейчас эту процедуру
завершают.
Я думаю, что президент Сбербанка может доложить, по нашим сведениям, в период
с 16-го... И не позднее 18 декабря вкладчики "СБС-Агро" также смогут получать
вклады в Сберегательном банке.
По Инкомбанку ситуация осложнилась тем, что в период кризиса Центральный банк
был вынужден отозвать у него лицензию в связи с неплатежеспособностью. И
здесь встал ряд вопросов, которые были трудно решаемы в прежней схеме,
предусмотренной решением Совета директоров Банка России от 1 декабря. То есть
банк после отзыва лицензии уже не мог принимать на себя новые обязательства,
подписывать какие-то финансовые документы, и Банк России, со своей стороны,
не мог перечислить средства обязательных резервов, принадлежащие Инкомбанку,
в Сберегательный банк под те обязательства по вкладам, которые должны были
быть переведены в Сберегательный банк. А кроме того, началась судебная
процедура о банкротстве Инкомбанка, и судом был назначен временный
управляющий, с которым мы также должны были согласовать все эти действия. На
той неделе Совет директоров специально рассматривал данный вопрос, разработал
новую схему и предложил руководству Инкомбанка и Сбербанка завершить
процедуру перевода обязательств по вкладам в Сберегательный банк. Так что,
думаем, вкладчики Инкомбанка, те, которые изъявили желание о переводе
обязательств в Сберегательный банк, смогут получить свои деньги в
Сберегательном банке.
Теперь что касается других банков. По ряду из них Банк России также принял
рекомендательные решения, то есть рекомендовал Сбербанку заключить
аналогичные соглашения с этими банками. В этой связи возникает вопрос:
насколько сейчас будет оправданно заключение таких соглашений, поскольку
Государственной Думой принят закон "О государственных чрезвычайных мерах по
защите вкладов населения...". Дело в том, что, хотя закон в целом взял за
основу ту схему, которая содержится в решении Совета директоров Банка России,
депутаты привнесли и нечто новое в эту схему, в итоге условия перевода
различаются. Вы знаете, что Совет Федерации принял решение создать
согласительную комиссию, и, безусловно, Центральный банк готов активно
работать в этой комиссии и свои предложения сегодня уже в эту комиссию
направил. Мы рассчитываем на то, что с принятием закона все банки будут
подпадать под схему гарантирования вкладов.
Несколько слов о курсе пересчета валютных вкладов в рубли. В решении Банка
России был установлен курс по состоянию на 1 сентября, это действительно
9,33. И логика здесь была понятна, поскольку фиксировались обязательства
коммерческих банков перед вкладчиками на конец операционного дня 31 августа.
Поэтому максимум, на сколько мог Центральный банк передвинуть этот срок в
течение операционного дня... То есть можно было рассчитать курс на срок не
позже 1 декабря. Это 9,33. И мы полагаем, что это вполне оправданно, тем
более что увеличение размера курса, по которому производился бы пересчет
валютных вкладов в рубли, означало бы дополнительную ничем не обеспеченную
эмиссию.
И я еще раз напомню, что государство все-таки не гарантировало вкладчикам
этих банков сохранность их вкладов. Такая гарантия действующим
законодательством дана только по отношению к Сберегательному банку и
Внешторгбанку. Поэтому то, что сейчас происходит, - это добровольное взятие
обязательств. И Центральный банк полагал, что вот такая логика, которую он
использовал в решении от 1 сентября, вполне оправданна и тот расчет, который
был сделан, показывал, что в этом размере Центральный банк мог бы обеспечить
выполнение обязательств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Андрей Ильич Казьмин, поясните, пожалуйста, позицию Сбербанка России по
данному вопросу. Пожалуйста, Андрей Ильич.
КАЗЬМИН А.И., председатель правления Сберегательного банка Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я готов проинформировать о
той работе, которая на сегодняшний день проведена Сберегательным банком
России по переводу обязательств крупнейших коммерческих банков в
Сберегательный банк.
По состоянию на 15 декабря сумма обязательств, принятых Сберегательным банком
от Мост-банка, Промстройбанка, "МЕНАТЕПа" и Мосбизнесбанка, составила 1,2
миллиарда рублей. Количество вкладчиков, перешедших на обслуживание в связи с
этим обязательствами, превысило 61 тысячу человек. Как и было обусловлено
нашими совместными соглашениями и документами Центрального банка, после
принятия реестра Сберегательным банком и начала обслуживания никаких
ограничений на вкладчиков не налагалось и не налагается. Гражданин вправе
снять сумму вклада в полном объеме либо переоформить на вклад в
Сберегательном банке на тех условиях, которые в Сберегательном банке
действуют. На сегодняшний день 78 процентов вкладчиков названных мной четырех
банков уже побывали в наших филиалах и либо получили наличные деньги, либо
переоформили обязательства на вклады в Сберегательный банк. Пропорции здесь
примерно такие: из тех, кого мы уже обслужили, 30 процентов открыли вклады в
Сберегательном банке, а порядка 65-70 процентов предпочли получить свои
вклады наличными.
Работа организационная была проведена очень большая. В ней задействованы 2
тысячи наших филиалов, которые для удобства вкладчиков коммерческих банков
территориально максимально приближены. В тех случаях, когда вкладчику удобно
обслуживаться в том филиале, который не включен в число этих 2 тысяч,
Сберегательный банк России предоставляет возможность бесплатно перевести
указанную сумму в любой филиал Сбербанка, который будет вкладчиком указан.
Никаких очередей, никакого ажиотажа не наблюдается. И я хочу сказать, что это
была наша изначальная задача - максимально, так сказать, обеспечить
нормальные условия проведения этой непростой операции, учитывая и те большие
задачи, которые Сберегательный банк решает, что называется, в текущем режиме.
Я имею в виду выплаты пенсионерам, особенно военных пенсий, прием
коммунальных платежей. Все эти операции мы проводим традиционно в первой
половине месяца, поэтому наша задача была приступить к обслуживанию
вкладчиков банков, с которыми мы заключили соглашения, в возможно ранний
срок. Мы приступили к этой операции со 2 декабря, задержек у нас в
соответствии с соглашениями никаких не было. Та дата, которая мелькала в
средствах массовой информации, - 30 ноября говорит о том, что любопытство
журналистов было достаточно ограниченным. Они не перепроверили, что это дата
окончания сверки реестра. По условиям соглашения Сбербанк должен был
приступить к обслуживанию вкладчиков через три дня после этой даты, что и
было сделано. Но эта дата - 30 ноября - попала как бы в память и вкладчиков,
и средств массовой информации, из-за чего, так сказать, было некоторое
чрезмерное оживление, но, я повторяю, в газетах, а не в наших филиалах, и
процесс идет абсолютно нормально.
Что касается самого крупного банка в части обслуживания физических лиц,
вкладчики которого переводят обязательства в Сбербанк (я имею в виду
"СБС-Агро"). Задержка связана прежде всего с тем, что, во-первых, количество
заявлений по данному банку примерно в пять раз превосходит количество тех
заявлений, которые мы приняли от четырех банков, мною названных. Во-вторых,
неизбежно при таком объеме бумаг, написанных лично вкладчиками, причем
писавшихся, ясно, в очень подогретой атмосфере начала сентября, много ошибок
- ошибаются люди в собственных фамилиях, отчествах, домашних адресах, номерах
паспортов и так далее. Поскольку речь идет о выплате средств, то, как вы
понимаете, требования к таким финансовым документам самые высокие, и в ряде
случаев мы вынуждены отправлять на переработку, так сказать, забракованные
заявления. Естественно, такая работа требует времени. У нас были такие случаи
по филиалам "СБС-Агро" по целым регионам - в том же Мурманске, Магадане и так
далее. А по условиям соглашения мы можем принять обязательства только по
банку в целом. Иначе, если мы поступим по-другому, начнем принимать частями,
очень велик риск того, что кто-то из вкладчиков может потеряться в реестре и
будут лишние обиды, проблемы, переживания и дополнительная работа конфликтных
комиссий, которые тоже были заблаговременно созданы.
После 2 декабря нами были проведены переговоры с руководством "СБС-Агро",
достигнута договоренность и подписан соответствующий протокол о том, что мы
предпримем встречные усилия к тому, чтобы в максимально короткие сроки
завершить выверку реестров и переоформление неправильно написанных заявлений
вкладчиков.
Имелось прежде всего два отстававших региона - Москва и Московская область.
На сегодняшний день ситуация обстоит следующим образом: по всем регионам
страны реестры вкладчиков и заявления выверены, кроме Москвы и серпуховского
отделения "СБС-Агро". По московскому филиалу выверены все 58 892 заявления,
311 вновь направлены на переоформление. Теперь будет зависеть от "СБС-Агро",
как быстро эти 311 заявлений будут переоформлены.
Исправления в период оформления этих документов были внесены также в номера
счетов (таких заявлений около 8 тысяч). Эту работу сейчас "СБС-Агро"
проводит, затем нам представят соответствующую выписку, заверенную Банком
России, после чего мы немедленно подпишем дополнительное соглашение и
приступим к обслуживанию вкладчиков. По нашим расчетам, начало обслуживания
вкладчиков "СБС-Агро" по регионам (так мы тоже договорились с руководством
"СБС-Агро") начнется раньше, чем по Москве, и мы предпримем все усилия для
того, чтобы это состоялось до Нового года.
По Инкомбанку вопрос слушался на Совете директоров, и дважды - 26 ноября и 11
декабря, мы только получили пока устную информацию о том, какие поручения нам
даются в связи с этим. Придется, так сказать, переподписать дополнительные
документы с временным управляющим Инкомбанка, после чего будут определены
новые сроки. Естественно, не в наших интересах задерживать начало
обслуживания вкладчиков, которые и так, в общем, испытали большую
психологическую нагрузку. Все будет зависеть от того, как скоро мы заключим
соответствующее соглашение с Инкомбанком, которое, повторяю, имеет
определенные отличия, в связи с тем что у банка отозвана лицензия и он не
имеет права выписывать различные финансовые обязательства, а те реестры
вкладчиков, которые мы получили от Инкомбанка до отзыва лицензии, требуют
подтверждения правомочия лиц, их подписавших.
В целом мы и организационно, и финансово полностью готовы к обслуживанию
вкладчиков как "СБС-Агро", так и Инкомбанка. Никаких организационных и
финансовых проблем здесь не будет. Вопрос лишь в том, чтобы все финансовые
документы просто соответствовали тем требованиям, которые к ним
предъявляются.
Помимо этого, в соответствии с решениями Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации Сбербанк заключил соглашения с банком "Российский
кредит" и Кузбасспромбанком, где объемы вкладов тоже превышали сумму в 300
миллионов рублей, и по условиям этих соглашений мы приступим к обслуживанию
вкладчиков этих банков в конце февраля - начале марта. При этом "Российский
кредит" поднял вопрос о пролонгации срока приема заявлений, что было сделано
также в соответствии с рекомендацией Центрального банка: еще на две недели
продлили срок - до 19 декабря. Ну, соответственно, небольшая передвижка по
срокам завершения работы над реестром неизбежна.
По другим банкам, сумма обязательств перед вкладчиками которых меньше (сумма
их 300 миллионов рублей), Александр Владимирович Турбанов вам доложил позицию
Центрального банка, и в соответствии с этим после принятия соответствующего
законодательного акта Сберегательный банк также будет готов к обслуживанию
вкладчиков этих банков.
У меня все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Ильич.
Уважаемые коллеги, мы информацию получили. У нас есть текст постановления.
(Выкрики из зала.)
Сейчас, Василий Михайлович. Что вы хотели сказать? Пожалуйста, депутат Ивер,
потому что у нас на этот вопрос есть еще пять минут.
ИВЕР В.М. У меня от имени нашей группы один вопрос к Сбербанку и Центробанку:
каким образом контролируется прохождение средств стабилизационного кредита,
используются ли они для выплаты вкладчикам, есть ли уверенность, что они не
прокручиваются на какие-то другие дела? Судя по информации с мест, такой
контроль все же может быть осуществлен только из центра.
КАЗЬМИН А.И. Какой стабилизационный кредит вы имеете в виду?
ИВЕР В.М. Ну, те 9 миллиардов рублей, которые Центробанк выделял вашему
банку.
КАЗЬМИН А.И. Во-первых, этот кредит не в такой сумме выделялся. Это общая
сумма кредитов, полученных Сберегательным банком в августе. Все эти кредиты
погашены задолго до начала обслуживания вкладчиков коммерческих банков. Этот
кредит никакого отношения к этим проблемам не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, по-моему, мы сегодня в нарушение Регламента устроили
"правительственный час" средь бела дня.
Пожалуйста.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня все-таки один уточняющий вопрос в отношении региональных банков.
Я из Кузбасса. О Кузбасспромбанке вы сказали. Но вот буквально четыре часа
назад я получил телеграмму от директора Кузбассоцбанка (социальный банк),
который просит помощи депутатов, ссылается на то, что якобы достигнуто
соглашение между этим банком и Сбербанком о передаче вкладчиков в ваш банк.
Как это понимать?
КАЗЬМИН А.И. Ситуация следующая. У нас схема перевода обязательств абсолютно
универсальна, она от банка не зависит, и мы готовы были по ней начать
работать, но в связи с принятием закона о чрезвычайных мерах по
гарантированию вкладов и тем, что у Кузбассоцбанка объем обязательств меньше
300 миллионов рублей, Центральным банком принято решение: эти банки будут
попадать в поле действия данного закона. Принципиально для вкладчиков в
данном случае ничего не изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Андрей Ильич, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть текст постановления, вернее, проект
постановления. Будут ли замечания по данному проекту постановления? Ну, за
исключением того, что доклад делал не Виктор Владимирович Геращенко, а
Александр Владимирович Турбанов. Это изменение, естественно, надо внести в
текст постановления. Могу я поставить его на голосование?
Ставлю на голосование: принять данное постановление с учетом того замечания,
о котором я сказал. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Чилингаров - за. Депутат Янковский, вы поменяли место
дислокации. Вы - за или против? За. Кто еще? Все.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Постановление принимается. Спасибо всем, кто был приглашен на данный вопрос.
Уважаемые коллеги, мы сейчас перейдем к обсуждению других постановлений,
которые у нас в повестке дня начинаются с номера 25. Откройте, пожалуйста,
повестку дня, возьмите эти документы.
Постановление под номером 25 - "Об изменениях в составе некоторых
комитетов..." (о депутате Кривельской Нине Викторовне). Есть ли какие-то
вопросы по данному постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте. Речь идет о переходе депутата из комитета в комитет.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присядьте, успокойтесь.
Пункт 26 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
пятидесятой годовщине принятия Всеобщей декларации прав человека".
Пожалуйста, Алексей Георгиевич Арбатов. (Шум в зале.)
Коллеги, потише, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На заседании
в пятницу я уже доложил суть этого постановления. Как вы помните, были
высказаны критические замечания из зала. Меня, признаюсь, несколько удивила и
огорчила такая несдержанная реакция некоторых наших коллег, которые
отказываются проголосовать за постановление, содержащее осуждение сталинских
репрессий, которые в свое время осудила сама Коммунистическая партия
Советского Союза.
В этом заявлении, кроме того, осуждаются нарушения прав человека за последние
годы, которые имели место в России, и высказывается обоснованное беспокойство
по поводу усиления в последнее время экстремистских группировок, настроений
антисемитизма, фашизма, роста национальной и религиозной нетерпимости.
Вот из этих блоков состоит постановление. И та острая и, на мой взгляд,
необоснованная, в чем-то даже истеричная реакция, которая последовала,
особенно в части осуждения сталинских репрессий и ужесточения режима ГУЛАГа,
вызывает большое удивление и сожаление. Мне казалось, что КПРФ вполне может
подписаться под этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да?
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть?
Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Алексей Георгиевич, вот как бы вы оценили продолжающиеся уже
неоднократно выпады Бориса Березовского в адрес КПРФ, дающего, прямо скажем,
провокационную оценку ситуации сегодня в стране? Я думаю, что то, что он
заявляет, это практически сегодня совершенно надуманные вопросы. Но делается
это сознательно. Это и есть провоцирование национальной розни и нагнетание
истерии. Вот это нашло отражение в постановлении?
АРБАТОВ А.Г. Насколько мне помнится, мы принимали отдельное решение по поводу
заявления господина Березовского. Про себя лично могу сказать, что я их не
поддерживаю.
А что касается постановления, то текст перед вами. И если вы трактуете эти
высказывания так, как вы сейчас сказали, то на странице 2, там, где
высказывается озабоченность по поводу экстремизма, нетерпимости, вполне можно
иметь в виду и высказывания Березовского, призывающего запретить КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Уважаемые коллеги, депутатам роздан второй вариант постановления. Как мы
будем это рассматривать: как поправки, как альтернативу, как что?
Алексей Георгиевич, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Дело в том, что этот текст не прошел через Правовое управление.
По статье 24, часть вторая, нашего Регламента все альтернативные и вообще все
проекты постановлений должны пройти через Правовое управление. Так что
ставить его на голосование отдельно мы не можем. Точно так же, как 9-го
числа, когда впервые было внесено представленное вам постановление, оно не
было поставлено на голосование именно на основании этой статьи, потому что не
прошло к тому моменту через Правовое управление и Совет Думы. Но если принять
представленный проект постановления за основу, то к нему можно будет
предлагать поправки, тем более что альтернативный проект, в общем, в
значительной степени дословно повторяет то, что уже есть в этом проекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, чтобы нам не
разворачивать широкой дискуссии, мы примем за основу этот проект и остальное
все впишем в него?
Депутат Полдников, пожалуйста.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по Правовому управлению скажите: не прошел?
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Алексей Георгиевич сейчас несколько (ну, не успели, видимо,
его проинформировать) дезинформирует коллег депутатов. Лингвистическую
экспертизу альтернативный проект заявления прошел. Концептуальный замечаний
не имеет. Есть некоторые замечания рабочего порядка, мы их учли. Так что
просим рассматривать второй проект документа как альтернативный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А.Г. Вот в нашем проекте, который вам представлен, есть заключение
Правового управления, есть проект постановления и есть сам текст заявления. В
том, что раздали здесь, в зале, ничего исходящего от Правового управления
нет. И лингвистическая экспертиза отличается от заключения Правового
управления. Так что мне кажется, что это вы немножко дезинформируете
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ивер Василий Михайлович.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, я предложил бы не спорить по этому поводу.
Каждый имел возможность ознакомиться со вторым проектом, и он в выдержанных
тонах построен, нет серьезных каких-то замечаний по содержательной части.
Поэтому я предложил бы рассмотреть проект как альтернативный и провести
рейтинговое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутат Полдников.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Уважаемые коллеги, если такое предложение есть, давайте так и
поступим: проголосуем представленный проект заявления за основу и создадим
согласительную комиссию для его последующей доработки.
ИЗ ЗАЛА. Зачем?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, Правовое управление свою оценку
документа распространило или нет?
АРБАТОВ А.Г. О каком документе вы говорите? О первом или о втором?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О втором. По первому мы знаем, что...
АРБАТОВ А.Г. Нет, заключения по второму проекту нет, по первому есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет заключения? Тогда как мы с вами будем голосовать?
За основу принимаем основной вариант, внесенный Арбатовым, а второй пойдет
как поправка?
Пожалуйста, депутат Чехоев, потом - Вишняков или Жириновский. Кто от вашей
фракции? Владимир Вольфович, вы?
Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, было предложение депутата Ивера, я думаю, это
нормальное предложение. Нам надо сейчас провести рейтинговое голосование. Тот
вариант, который получит больше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его - за основу.
ЧЕХОЕВ А.Г. ...примем за основу, а потом будем решать вопрос по поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, ваше предложение.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я скажу, и потом депутат Вишняков скажет, потому что от
фракции КПРФ пять человек выступило. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присядьте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. И кстати, в зале - ни одного руководителя фракций. Вы мне
вообще должны давать слово в большем объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За всех.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я почти шесть лет один здесь, а они все гуляют по
заграницам, там ищут поддержки.
Так вот то, что касается этого документа. Права человека нарушались,
нарушаются и будут нарушаться. Мы можем лишь просто отметить, что прошло 50
лет с момента принятия этой декларации, но ничего хорошего в мире не
произошло, ибо за последние семь лет в России уничтожен 1 миллион человек.
Какая разница между сталинским режимом и этим режимом? Можете мне назвать,
депутат Арбатов, количество жертв - сколько погибло тогда, как вы говорите, в
"страшный сталинский режим", и сколько сейчас? Сколько тогда мы территорий
потеряли и сколько сейчас? Тогда мы защитили всю планету от тех, кто нападал
на страны Африки, Азии и так далее, а сейчас, когда, может быть, уже сегодня
вечером будут бомбить Ирак, - ничего мы не делаем, наше Правительство.
Сегодня ночью будут бомбить Ирак, а вы и ваша фракция всегда выступали в
поддержку американской агрессии против Ирака. Вот ваша позиция по правам
человека!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вишняков.
Потом вы ответите сразу, Алексей Георгиевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Первый вариант, представленный по линии фракции "ЯБЛОКО", надо
отвергать. Почему? Вот второй абзац: "Принятие этого документа (имеется в
виду вот эта декларация) после окончания Второй мировой войны, во время
которой имели место чудовищные преступления против человечества...". Когда
эта декларация разрабатывалась, она основывалась на документах 1942 года,
1945 года, 1946 года. И все страны, которые воевали против фашизма,
объединились для того, чтобы уничтожить фашизм. Здесь же этот тезис
смазывается. Здесь со ссылкой на цивилизованный мир проводится западная
теория прав человека, вместо того чтобы бороться с политическими и прочими
гонениями внутри нашей страны.
Второе. Декларация провозгласила право каждого человека на жизнь, труд,
образование и так далее. Так это только благодаря тому, что Советский Союз,
опираясь на Конституцию 1936 года, во время всех этих подготовительных
конференций и на самой конференции обязал страны, которые провозглашали лишь
только чисто демократические права, свободы и так далее, включить эти
социальные права! И так далее... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Сейчас выступит депутат Травкин, а потом Алексей Георгиевич ответит, и будем
голосовать. Не будем разворачивать дискуссию. Лидеры фракций высказались.
ТРАВКИН Н.И. Геннадий Николаевич, есть Регламент. Мы просто зря тратим время.
С соблюдением всех процедур внесено постановление, оно прошло все заключения.
Ставим на голосование: голосуем за или против, и все!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Николай Ильич, я к этому и призываю.
Пожалуйста, Алексей Георгиевич, ответьте на вопрос, который прозвучал.
АРБАТОВ А.Г. Ну, вопросы были в значительной степени риторического характера.
Но господину Жириновскому могу ответить, что, если сравнивать по статистике,
при сталинском режиме погибло гораздо больше людей, чем в последние годы, но
это не оправдывает того, что происходит в нашей стране в последние годы в
результате разрушительных реформ, крушения образования, здравоохранения,
социального обеспечения. Наша фракция всегда, кстати говоря, выступала против
этого. И, как вы знаете, мы голосовали против бюджетов и против правительств,
которые проводили в последнее время эту политику. Но я считаю, что это не
совсем относится к теме нашего постановления.
Что касается политики США в отношении Ирака, когда США угрожают силой, не
считаясь ни с Советом Безопасности, ни с ООН, мы выступаем тоже против этого.
Теперь по поводу социальных прав, депутат Вишняков их упомянул. Да,
социальные права здесь затронуты. Недаром в нашем проекте постановления целый
абзац посвящен этим правам и осуждается то, что происходит в последние годы в
нашей стране, когда экономические и социальные права граждан грубо нарушаются
в результате необдуманных, в общем, проваленных реформ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Алексей
Георгиевич.
Уважаемые коллеги, сейчас я поставлю на голосование. Но первым будет
голосоваться проект, доложенный депутатом Арбатовым, вторым - проект,
подписанный группой депутатов, но в любом случае - за основу. И мы попросим
Комитет по международным делам плюс депутатов, которые участвовали в
составлении текстов, доработать тот вариант, который наберет большее число
голосов.
Ставлю на голосование проект, доложенный депутатом Арбатовым. Пожалуйста,
голосуйте. За основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 146 чел. 32,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Ставлю на голосование проект, подписанный депутатами Апариной, Гамзой,
Гришуковым и так далее. Голосуем за основу.
По ведению - депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, я обращаю ваше внимание на то,
что вы сейчас грубейшим образом нарушаете Регламент, статью 24, часть вторую.
Вы, конечно, можете большинством принять этот проект, но он не будет иметь
силы, потому что он принимается в нарушение нашего собственного Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что мы принимаем проект за основу, его
можно было рассматривать как поправку, но депутаты предложили рассмотреть и
проголосовать его самостоятельно за основу, а дальше международный комитет
будет его доводить до ума.
Ставлю на голосование второй документ. (Шум в зале.) Здесь уже игра амбиций:
чья фамилия где будет упомянута. Мне казалось важным принять заявление.
Конечно, и те положения, что Арбатов докладывал, войдут.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я прошу Комитет по международным делам (по идее, это их документ, а никак не
документ Комитета по обороне) доработать данный документ. Будете готовы - мы
его завтра включим в повестку дня или в пятницу.
Уважаемые депутаты, у нас еще довольно много постановлений. Я призываю вас
особо не застревать.
Так, Николай Ильич Травкин, пожалуйста, несколько слов для комментария. Пункт
27.
ТРАВКИН Н.И. Ну, я думаю, в этом обращении нет никакой политики, поэтому его
можно и не обсуждать.
В чем суть? Мы все время говорили о невыплате зарплаты как о нехватке денег.
Здесь мы обращаемся к премьер-министру с совершенно другой стороны: анализы
бюджетов во многих случаях показывают, что деньги есть, но запускаются на
другие нужды, и для того чтобы выплатить во многих местах зарплату учителям,
надо просто привести в чувство где-то губернатора, а где-то мэра или главу
администрации. Власти в руках премьера, для того чтобы привести в чувство эту
вертикаль, достаточно.
Поэтому я предлагаю проголосовать.
И сразу о двух поправках. По одной поправке нет никаких возражений. Это от
депутата Тамары Васильевны Плетневой, которая предлагает расширить
предложение, что это проблема не только экономическая, но и нравственная. Нет
возражений. А вторая поправка от депутата Лопатина. Ее надо отклонить, потому
что она не имеет никакого отношения к самому постановлению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич правильно говорит, что некоторых
губернаторов надо приводить в чувство. Вот рассказывал на днях наш
премьер-министр Примаков, что привели в чувство Президента Якутии, где тоже
были огромные долги по учителям. Поговорили - Президент доложил: деньги
нашли, учителя зарплату за три месяца получили. Так бы во всех регионах.
Уважаемые коллеги, есть две поправки, поэтому я ставлю на голосование за
основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Так, поправку депутата Плетневой депутат Травкин предлагает принять. Ставлю
на голосование: согласиться с поправкой Тамары Васильевны Плетневой. Она на
отдельном листочке. Пожалуйста, проголосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправку депутата Лопатина автор проекта постановления предлагает отклонить.
Я не вижу Владимира Николаевича Лопатина, поэтому я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять поправку депутата Лопатина? Слушайте внимательно,
да.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 122 чел. 27,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставлю на голосование: принять постановление по учителям в целом. Больше нет
письменных поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Спасибо. Постановление принимается. Редкий случай: против - ноль.
По ведению - Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, специально попросил слова по ведению после того, как мы
проголосовали. Я хочу напомнить депутатам, что 10 дней назад мы принимали
постановление тоже по учителям. Хотелось бы, чтобы все-таки наши
постановления были в конце концов услышаны и ситуация реально менялась бы в
лучшую сторону. Это раз.
И второе. Надо бы все-таки лингвистическую экспертизу этого постановления
провести, там есть небольшие шероховатости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба: до выпуска постановления пусть лингвисты
посмотрят. Если там какие-то есть лингвистические шероховатости, конечно, их
надо устранить.
Пункт 28. Алевтины Викторовны Апариной постановление. Есть ли по нему
вопросы? Нет. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 29: проект постановления "О поручении Счетной палате Российской
Федерации". У нас автора нет? Здесь пришло письмо: просим исключить из
порядка работы Государственной Думы на 16 декабря пункт 29 "О поручении
Счетной палате Российской Федерации". Счетная палата провела проверку
формирования и целевого использования (и далее по тексту); с депутатом
Государственной Думы Гитиным через его помощника Капустина (поскольку
депутата нет), вопрос согласован. Это пишет аудитор Счетной палаты, просит
этот вопрос сейчас не рассматривать. Давайте снимем, потому что нет никого,
кто мог бы нам пояснить. Вот у меня просто есть телеграмма. Отложим вопрос до
выяснения.
Так, 30-й - то же самое - поручение Счетной палате. Депутат Евгений Петрович
Ищенко. Нужны ли комментарии? Есть ли вопросы по данному постановлению? Нет.
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 31 - то же самое - поручение Счетной палате по "Росгосстраху". Владимир
Николаевич Волков. Требуются ли комментарии? Есть ли замечания по
постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. В помощь
новому председателю, да?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 32 - то же самое - поручение Счетной палате. По "Международному
аэропорту Шереметьево". Автор Иван Игнатьевич Никитчук. Есть ли вопросы? Нет
вопросов. Ставлю на голосование.
Все, Иван, домой пойдешь пешком. (Смех в зале.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 33, поручение Счетной палате, Кронштадтский морской завод. Автор -
Анатолий Григорьевич Голов. Есть ли вопросы? Нет. Ставлю на голосование. Да,
накидали мы им работы на новый год...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 34, то же самое, поручение Счетной палате. Да, у меня на записи депутат
Григориади и от депутатской группы "Народовластие" Ивер.
Пожалуйста, Григориади. Или нет? У меня записана ваша фамилия, пожалуйста.
Ну, давайте мы сначала по-другому поступим. Раз появились вопросы, первый,
наверное, Владимир Витальевич Гришуков, а потом уже другие.
Владимир Витальевич, прямо с места, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Действительно, у ряда наших коллег
есть вопросы, поэтому надо мне, наверное, высказать позицию тех, кто проект
вносит. Напоминаю, что его вносят четыре депутата: Тихонов, Гришуков,
Полдников и Кныш. Мы здесь ставим целью не закрыть производство и не
остановить, как вы понимаете.
Первая и главная задача, которая сформулирована в проекте постановления, -
это проверить и дать оценку эффективности распоряжения государственным
пакетом акций комбината. Это первое. И второе - проверку
финансово-хозяйственной деятельности в части использования мер
государственной поддержки. То есть то, что как раз и должно делаться по линии
Счетной палаты.
Я хотел бы все-таки несколько слов сказать в обоснование, почему этот вопрос
возник. О том, что предыдущий генеральный директор у нас в бегах и
разыскивается ИНТЕРПОЛом, я уже говорил.
Но и нынешний руководитель у нас небезгрешен. И я бы хотел сказать именно в
плане поручения Счетной палате. Вот по техническому оснащению... Заметьте,
что в проекте постановления у нас сказано, что мы просим проверить выполнение
Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 года № 537 "О мерах
государственной поддержки технического перевооружения акционерного общества
"ММК" и постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года
№ 796 "О мерах государственной поддержки технического перевооружения
акционерного общества "ММК".
Почему возник этот вопрос? Ну, первый пример приведу. На сегодняшний день по
той информации, которая у нас есть, оборудование на Магнитку поставляется
через близкую Рашникову фирму, индивидуально-частное предприятие
"Интерконтиненталь", с наценкой до 265 процентов. Но вы сами понимаете, что
если такая стоимость на оборудование, отсюда, как говорят, и все остальное
скачет. И второй пример. Вопрос стоит так: быть или не быть стану "2000"? По
той информации опять же, что есть у нас, дается кредит под залог процентов -
25 процентов акций. Это более ста миллионов долларов Европейский банк
реконструкции и развития должен дать. Это примерно 1,3 миллиарда немецких
марок. Возникает вопрос: чем отличается то, что сегодня делается на Магнитке,
от того, что мы делали и проверяли, помните, по "Норильскому никелю"? Там
попали в зависимость к известной фирме Потанина, ОНЭКСИМбанку, здесь не
исключен переход контрольных пакетов акций в распоряжение Европейского банка.
Вот в чем соль.
Поэтому первая основа - это прежде всего посмотреть, как используются
государственные пакеты акций и как идет государственная поддержка. И прежде
всего - в плане контроля государства.
И второе. Когда говорят, что вот Счетная палата, мол, готова, не готова... Я
сегодня, ссылаясь именно на Счетную палату, хочу сказать: я разговаривал
лично с начальником инспекции Счетной палаты Кравцовым Владимиром Ивановичем,
и он настоятельно просит утвердить именно тот проект постановления, который у
вас на руках, и они будут осуществлять проверку, как он мне сказал, по
крайней мере по трем направлениям, три аудиторские проверки. Поэтому здесь
вот то слово, о котором тоже шел спор, - "комплексную" - в разрезе как раз
трех аудиторских проверок. То есть здесь нарушения тоже нет.
Я бы очень просил депутатов Государственной Думы поддержать. Конечно, решать
прежде всего депутатам, но от имени вот четырех человек, которые вносят
проект постановления (я еще раз их назову: Тихонов, Гришуков, Полдников и
Кныш), я прошу поддержать данное постановление. Думаю, что проверка поможет и
руководству комбината, и Правительству наладить работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чершинцев, пожалуйста.
ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, в связи с внесением данного постановления семь депутатов
Государственной Думы специально побывали на Магнитке, изложили свое мнение
Председателю нашей Думы. Вопрос не прост. Магнитка - это один из флагманов
отечественной индустрии, она производит 20 процентов проката России. По
сравнению с аналогичными предприятиями имеет ежегодный устойчивый рост
объемов, 8-10 процентов рентабельности при отрицательной в целом по отрасли.
Выплачивает зарплату, вовремя рассчитывается с бюджетами всех уровней. Но
основным фондам комбината сегодня 70 лет. И каждому понятно, что без
реконструкции предприятие просто в ближайшие годы встанет. Не случайно
коллектив и его руководство вели и ведут крупномасштабную реконструкцию.
Мы с вами тоже проголосовали за этот курс, включив Магнитку в программу
внешних заимствований, целью которой является получение кредита от германских
банков на строительство уникальнейшего в стране прокатного стана с
технологией XXI века. И совсем непонятно, при чем тут "Интерконтиненталь",
когда это оборудование еще не готовилось, не готовится и никаких поставок еще
не заключалось.
Второе. Нам не понятно, в чем вопрос о залоге акций, поскольку... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЧЕРШИНЦЕВ А.Г. Я прошу от группы слова, от "Народовластия".
И залога акций не было и быть не могло, поскольку банки от этого отказались.
Должен сказать, что изготовление нового прокатного стана - это завтра машины,
холодильники, а главное - независимость нашей страны от иностранных поставок.
И возникает вопрос: а могут ли с этим согласиться иностранные фирмы,
монополисты, которые поставляют этот металл в нашу страну? Вот именно это и
заставляет тех, кто раз за разом пытается использовать Думу и нас с вами в
качестве тарана для развала, для обогащения тех, кто стремится использовать
сегодняшнее смутное время в своих личных целях. Их представители
(разыскиваемые, кстати, как здесь заявлялось, ИНТЕРПОЛом и федеральными
органами) целеустремленно и направленно ищут варианты воздействия, не
гнушаются ничем, даже идя на фальсификацию писем, фактов, положения дел,
задним числом меняют реестр акционеров...
Мы и правоохранительные органы заметили интересную вещь. Каждый раз, когда
решаются крупные, судьбоносные вопросы по техническому перевооружению
Магнитки, ее возрождению, в ряде центральных СМИ инициируется шумная кампания
о коррупции и финансовом крахе предприятия. Рассмотрением так называемых
сигналов занимались и Минэкономики, и ФСБ, и МВД, и валютная служба. Этим
занималась и занимается Генеральная прокуратура. И именно сейчас, когда
Европейский банк реконструкции и развития уже выделил комбинату два транша по
10 миллионов долларов на пополнение оборотных, подчеркиваю, средств, когда
завершены все процедурные вопросы о выделении немецким банком инвестиционного
кредита в 1 миллиард марок для изготовления оборудования стана, вновь
ставится вопрос о направлении в Магнитогорск Счетной палаты. При этом
буквально на днях известная и авторитетная в мире консалтинговая фирма
"Агиплан", "КПМГ" и компания "Хатч" признали достоверной всю бухгалтерскую
отчетность ММК и его надежность как заемщика.
Нам кажется, цель здесь одна - намечаемой работой Счетной палаты поднять шум,
вызвав у западных инвесторов сомнения, смятение и обеспокоенность. (Нашу
прессу они тоже читают теперь внимательно.) Цель - сорвать решения по
кредитам, приостановить поступление средств внешних заимствований со всеми
вытекающими из этого факта последствиями для предприятия, города и области.
За всем этим, по заключению правоохранительных органов, стоят известные
зарубежные фирмы, в том числе "Транс", и целый ряд других. Метод их работы
хорошо известен на примере алюминиевой промышленности.
Идея проста: чтобы не тратить сотни миллионов долларов на покупку
предприятия, через свое, подчеркиваю, руководство, прикупленный для страховки
пакет акций и завладение в доверительное управление госпакетом акций сесть на
финансовые потоки предприятия. Муссируемый вопрос о хищениях лишь ширма,
чтобы прикрыть истинные цели.
Магнитка - это не просто лакомый кусок. За два-три года из нее можно выкачать
сотни и сотни миллионов долларов, а затем выбросить за ненадобностью. Зачем
ее перевооружать? Зачем возрождать? Зачем миллиардный кредит Германии,
который хочешь не хочешь, но придется затем возвращать? Все можно решить
просто. И все получилось бы, если бы не позиция руководства комбината. Мы за
отечественного производителя на деле, а не на словах. Поэтому группа
депутатов, руководство города, губернатор Челябинской области, председатель
Законодательного собрания не согласны с внесенным проектом постановления, а
потому наша депутатская группа "Народовластие" в своей основе приняла решение
голосовать против данного проекта постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мне кажется, что, может быть, не стоит
открывать дискуссию. "За" и "против" прозвучали. (Выкрики из зала.) Я
понимаю, у нас есть еще депутаты с Урала. Давайте проголосуем.
Хорошо, депутату Григориади - одну минуту и депутату Алтынбаеву - одну
минуту. Ну что же, мы сейчас утонем в этом вопросе!
ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, не утонем. Вы мне так редко даете слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я вам хотел сразу дать.
ГРИГОРИАДИ В.С. Я вам очень благодарен, я уже вас почти люблю, Геннадий
Николаевич.
Уважаемые коллеги, я специально сказал это, чтобы вы обратили внимание.
Почему депутат из Приморья Гришуков вместе со своими коллегами ставит вопрос
по Магнитогорскому металлургическому комбинату? Мне непонятно.
Комбинат нормально работает, дает увеличение товарной продукции в тоннах. И
то, что мы сегодня направляем туда Счетную палату, я, например, не могу
понять и не могу согласиться с этим. Что мешает этим коллегам, которые
подготовили проект постановления, обратиться в Генеральную прокуратуру со
своим депутатским запросом и произвести проверку без направления Счетной
палаты? Прокуратура там работает, заработную плату выплачивают, увеличение
есть, налоги платят. Ну зачем мы будем мешать комбинату? Мы до сих пор...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Завершите, пожалуйста.
ГРИГОРИАДИ В.С. 20 секунд.
Мы до сих пор (я имею в виду - Россия) закупаем холоднокатаный лист для
производства автомобилей за рубежом, тратим валюту. Мы закупаем
холоднокатаный лист для производства холодильников. "Стан-2000" - это как раз
такой стан, который будет делать эту продукцию у нас в стране. Так давайте не
будем мешать! Я призываю не голосовать за это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Алтынбаев. Буквально два слова, потому что "за" и "против"
прозвучали. Давайте голосовать.
АЛТЫНБАЕВ Ж.К., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, я родился и вырос под Магнитогорском. Для меня это наш
город. Все люди, которые работают на Магнитке, просто обеспокоены тем, что
творится теми людьми, которые хотели обокрасть этот город, этот завод и
которых сегодня разыскивает ИНТЕРПОЛ. И вдруг мы хотим их поддерживать!
Уважаемые коллеги, мы против этого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все. Ставлю на голосование поручение Счетной
палате, о котором говорил Владимир Витальевич Гришуков. (Выкрики из зала.) Да
нет, это же не законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Пункт 35: о проекте постановления "О поддержке Вооруженных Сил Российской
Федерации в связи с подготовкой проекта федерального закона о федеральном
бюджете на 1999 год". Владимир Вольфович Жириновский.
Нужен ли комментарий, есть ли вопросы?
Пожалуйста, Попкович Роман Семенович. Вопрос по проекту постановления?
ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
У меня не вопрос, а выступление от фракции.
Фракция "Наш дом - Россия" поддерживает это постановление, но я бы просил
буквально две минуты, чтобы обратить внимание депутатов на то, что это
постановление, конечно, на сегодняшний день является чисто политическим, и
ничего в этом плохого нет. Я прошу вас, рассматривая бюджет, обратить
внимание на то, что в этом году профинансировано (что касается чисто
национальной обороны) 2,31 процента к внутреннему валовому продукту. Более
того, идет обман в средствах массовой информации, что у нас профинансировано
на 3,2 процента. Туда включено все то, что не имеет никакого отношения к
национальной обороне.
И последнее. Я вас убедительно прошу. Мы к 18-му числу в Комитете по обороне
будем готовить проект постановления более серьезный, более подробный, но хочу
сказать, что вместе с проектом бюджета Правительством представлен целый ряд
проектов законов, в которых отменяются наши предыдущие законы, в том числе "О
статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", и
проектов законов по целому ряду других направлений. Существует такая статья,
что если федеральный закон не соответствует закону о бюджете на 1999 год, то
финансирование будет осуществляться в соответствии с федеральным бюджетом
1999 года. Вот на этот момент, уважаемые депутаты, связанный с этим проектом
постановления я хочу, чтобы вы обратили внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Нет. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, пункт 36: о проекте постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе в Правительство Российской Федерации". Владимир
Петрович Никитин. Есть ли вопросы по проекту постановления? Комментарий
Никитина не требуется? Ставлю на голосование. Вопрос актуальный.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
И, коллеги, дополнительные вопросы мы включили в повестку дня. Проект
постановления о создании комиссии по рассмотрению бюджета. Документ у вас на
руках есть. Фракции делегировали тех депутатов, которые указаны в списке.
Требуется ли какой-то комментарий?
Депутат Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, уже после того, как раздали документ, от
фракции "ЯБЛОКО" поступила информация о том, что от них третий будет Травкин
Николай Ильич. И от фракции "Народовластие"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо кого?
ЖУКОВ А.Д. Он не вместо. Они дали двух человек, а у них квота - три.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, третий - Травкин.
ЖУКОВ А.Д. Да. А от депутатской группы "Народовластие" я прошу дать слово их
представителю, потому что они дали четырех вместо трех и сейчас должны
сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Михайлович Ивер, поясните, кто из
вашей группы будет в комиссии.
ИВЕР В.М. Мы определились. Будут Гришин Василий Дмитриевич, Корнилова Зоя
Афанасьевна и Никитин Владимир Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иваненко. Включите микрофон Сергею Викторовичу.
У них вроде бы не Травкин, а кто-то другой.
ИВАНЕНКО С.В. Да, у нас в перерыве состоялось заседание фракции. Никифоров
Сергей Михайлович, он член комиссии по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоров.
ИВАНЕНКО С.В. Гитин, Дон и Никифоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, ясно.
Так, есть еще замены? Фракции здесь, как говорится, хозяева, они вправе
решать. Нет.
Ставлю на голосование: принять данное постановление с учетом тех замен,
которые прозвучали. (Выкрики из зала.)
Как же?! Постановление роздано. Да, от всех фракций расписаны все. Просто,
видите: замены произошли.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д. Я хочу объявление сразу сделать: первое заседание комиссии - в
субботу в 10 часов утра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так, утвердили.
ЖУКОВ А.Д. Помещение будет позже объявлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В субботу и в воскресенье комиссия работает.
Так, коллеги, мы с вами остановились на 15-м вопросе повестки дня. Сейчас
вопрос 16, да? Проект федерального закона "О создании открытого акционерного
общества "Госстрах России"...". Пожалуйста, докладчик - Вячеслав Юрьевич
Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ В.Ю., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги депутаты! Мы на своих заседаниях
очень много внимания уделяем проблемам страхового дела, и очередной проект
федерального закона касается тоже этих вопросов.
Мы не так давно рассматривали один из вариантов подобного проекта, тогда он
не набрал соответствующего числа голосов. Практически та же самая группа
депутатов учла результаты того обсуждения, которое состоялось на палате,
ликвидировала недостатки и представила вам совершенно другой закон, уже в
новой редакции. Но тем не менее хочу в двух словах еще раз остановиться на
том, что же это за система - акционерное общество "Росгосстрах", какие
проблемы стоят сегодня перед ней и каким образом через этот закон их
предполагается решить.
Система "Росгосстрах" - это основное акционерное общество - ОАО "Росгосстрах"
и 80 дочерних страховых организаций, которые являются также открытыми
акционерными обществами, 100 процентов акций которых принадлежит основной
компании, плюс 2,5 тысячи филиалов дочерних обществ. На сегодня эта компания
является крупнейшим оператором на рынке страховых услуг, клиентами которой
являются около 35 миллионов человек. Мы сегодня приняли постановление с
указанием Счетной палате провести анализ финансово-хозяйственной деятельности
данной компании, и итоги ее работы для нас будут очень интересны. Тем не
менее болевые точки этой компании на сегодня известны, и я хочу на них
остановиться.
До сих пор еще не определен конкретный юридический статус акционерного
общества, его структура не соответствует закону "Об акционерных обществах", и
в частности статье 10, пункту 2. Мы знаем о том, что в системе "Росгосстрах"
присутствует большое количество... я бы не сказал, что большое, но
присутствует определенное количество неплатежеспособных дочерних организаций.
Сегодня неэффективен контроль со стороны центральной компании за дочерними
организациями и отсутствует механизм правового контроля за деятельностью
дочерних компаний со стороны органов власти субъектов Федерации. Распылены
финансовые инвестиционные ресурсы данной компании, что не позволяет ей
эффективно работать на рынке страховых услуг.
Сам по себе закон несложен для понимания, и его ключевые моменты в том, что
разработчики предлагают реорганизовать данную компанию путем слияния в единое
юридическое лицо основного общества и дочерних компаний.
Кроме всего прочего (это вопрос достаточно важный), мы хотим закрепить за
государством 50 процентов акций плюс две акции, то есть контрольный пакет.
Это делается для того, чтобы не получились те же самые варианты, о которых мы
знаем: когда-то в бытность генеральным директором Резник предлагал
приватизировать эту компанию в интересах узкого круга людей. Эта компания
отслеживает интересы большей части населения, и мы полагаем, что такое
закрепление будет необходимым.
С тем чтобы усилить роль в управлении данной компанией органов власти
субъектов Федерации, предполагается 25 процентов акций плюс одну акцию
закрепить пропорционально за субъектами Федерации.
Одна из статей данного закона также предполагает в любом случае увеличение
уставного капитала данного общества путем дополнительных эмиссий. Доля же
государства не должна уменьшаться, то есть 50 процентов акций плюс две акции
должны сохраняться.
Мы обсуждали данный проект закона пока еще с депутатом Головковым. Он
полагает, что, конечно, закон не решит впрямую тех проблем, но создаст
серьезную юридическую, законодательную базу для того, чтобы преодолеть те
проблемы и трудности, которые сегодня есть у акционерного общества
"Росгосстрах".
Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Напоминаю, что идет
рассмотрение законопроекта в первом чтении, поэтому должна спросить об этом.
Не вижу. Нет вопросов?
Волков Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый докладчик, по состоянию на январь 1992 года "Росгосстрах"
аккумулировал личные средства почти 55 миллионов граждан в сумме 24
миллиардов рублей. Помогает ли закон эти обесцененные вклады как-либо
возвращать населению? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Насколько я помню, в "Росгосстрахе" 100 процентов акций
принадлежало государству. Почему сейчас согласились на вариант: 50 процентов
плюс 25 процентов - за муниципальными образованиями?
КУЗНЕЦОВ В.Ю. Первое. Помогает ли закон решить проблему восстановления
денежных сбережений граждан, заключивших договоры с органом государственного
страхования до 1 января 1992 года? Да, помогает. И вот почему. Сейчас
достаточно большое количество дочерних акционерных обществ "Росгосстраха"
стоит на грани потери лицензии. Мы сегодня отклонили предложение моего
коллеги депутата Тарачева по поводу переноса сроков для продления лицензий.
Так вот, очень большая часть акционерных компаний в случае непринятия данного
закона и необъединения в единое юридическое лицо просто-напросто потеряет
лицензии. В случае потери лицензии они не могут вести страховую деятельность,
а соответственно, не могут быть решены проблемы по возврату этих денежных
средств.
Второй ответ на вопрос, связанный с контролем государства. Дело в том, что
для решения проблем населения, прежде всего тех граждан, которые имеют
договора с "Росгосстрахом", для поднятия работы этого предприятия на более
высокий уровень необходимы достаточно серьезные инвестиции. И конечно же,
предполагается сохранение контроля государства, а 50 процентов плюс две акции
- это абсолютный контроль государства за данным предприятием. Тем не менее
существует большое количество потенциальных инвесторов, которые могли бы
заинтересоваться данной компанией и инвестировать в нее средства, тем самым
решив ее проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы к докладчику?
Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Скажите, пожалуйста: все-таки частный капитал будет в большей
степени проникать в государственное страхование или в меньшей степени,
государственное участие будет усиливаться или нет?
КУЗНЕЦОВ В.Ю. Вы знаете, я бы так сказал, что государственное влияние никоим
образом при положении, что 50 процентов плюс две акции будет в руках
государства, не ослабеет. Это с одной стороны. С другой стороны, появляется
возможность привлечения и частного капитала. Поэтому мы решаем две проблемы:
сохраняем государственный контроль за данной корпорацией и, с другой стороны,
привлекаем дополнительные частные средства, которые так необходимы для
развития этой компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше, кажется, нет.
Спасибо, Вячеслав Юрьевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие высказаться по этому законопроекту. Не
вижу.
Представитель Правительства.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Как вам
известно, проблемами данной страховой компании Правительство сейчас
занимается очень серьезно, очень конкретно. В начале декабря проблемы и
вопросы данной компании рассматривались на заседании Правительства, в том
числе рассматривался вопрос внесения сегодняшнего законопроекта. Более того,
я хочу сказать, что Мингосимущество готовило свой законопроект по вопросам
этой компании. В результате обсуждения в Правительстве Правительство пришло к
выводу, что необходимости в принятии закона, который регулировал бы
отношения, правовые отношения деятельности этой компании, нет, и предлагает
не принимать данный законопроект. Правительство своими нормативными актами
отрегулирует там все вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Учитель Виктор Александрович.
УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Мы сегодня второй раз
рассматриваем проект закона о "Госстрахе России", и к сожалению, в нем во
многом сохранились те же нестыковки, которые были в первом проекте. Тогда
указывалось на то, что преамбула законопроекта не соответствует его названию.
Так это и осталось. Затем, статья 6 фактически устанавливает порядок
осуществления обязательного государственного страхования, причем запрещается
страховым компаниям с иностранными инвестициями заниматься обязательным
страхованием. В то же время другой законопроект, который внесен в Думу - об
организации страхового дела в России, - разрешает подобное страхование. Если
мы сейчас примем подобную норму, то мы фактически можем создать опять
ситуацию коллизии двух законов.
Третье. Мы говорим о том, что хотим закрепить в федеральной собственности
контрольный пакет акций. Но из 50 процентов акций мы 25 отдаем регионам.
Пакет будет распылен, и фактически управлять этой собственностью федеральная
власть не сможет.
Поэтому хотелось бы услышать от разработчиков законопроекта, согласны ли они
с этими замечаниями. Если они согласны учесть их ко второму чтению, то, с
моей точки зрения, можно поддерживать законопроект. Но если эти
концептуальные положения для них принципиальны, то, с моей точки зрения,
поддерживать законопроект нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
У представителя Президента нет замечаний и предложений? Нет.
Я больше не вижу желающих.
Для заключения я предоставляю слово Вячеславу Юрьевичу Кузнецову. Ответьте на
вопрос Виктора Александровича Учителя.
КУЗНЕЦОВ В.Ю. Я хочу сказать, Виктор Александрович, что ваши замечания
достаточно взвешенны и правильны. И мы полагаем, что ко второму чтению мы
можем отрегулировать эти вопросы.
Теперь относительно замечания представителя Правительства. К сожалению,
говорить о том, что можно это сделать нормативными актами Правительства...
Почему вы еще до сих пор этого не сделали, ведь проблема "Росгосстраха" стоит
уже давно! Это во-первых.
Во-вторых, что касается данного закона, особенно в плане дальнейшей, может
быть, приватизации, то еще неизвестно, когда Государственная Дума примет
программу приватизации, в которой, так сказать, были бы определены способы и
механизмы продажи пакета акций "Росгосстраха" и, соответственно, того пакета,
который будет или не будет оставаться в собственности государства. Но мы
знаем очень много примеров, когда для достижения текущих, локальных, целей
продаются компании в целом и теряется государственный контроль за нормально
работающими и приносящими доход государству, не ущемляющими интересы
государства предприятиями.
Поэтому мы считаем, что ту инициативу, которую депутаты проявили по
реорганизации данного предприятия и определению основных моментов, связанных
с приватизацией данного акционерного общества, надо закрепить законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект
закона в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 17 порядка работы: о проекте федерального закона "О
внесении дополнения в статью 29 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в Российской Федерации". Для доклада слово - депутату Государственной Думы
Виктору Григорьевичу Вишнякову.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, статья 29 Федерального закона от 21 июля
1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" содержит
перечень сторон, имеющих право обращаться в судебные органы с исками о
расторжении незаконных сделок, совершенных в связи с приватизацией того или
иного имущества. В этот перечень входят Правительство Российской Федерации,
органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного
самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы
имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации. Предлагается
дополнить этот перечень депутатами Государственной Думы.
По существу, речь идет о восстановлении права депутатов, которое существовало
у них согласно Закону Российской Федерации от 3 июля 1991 года "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации". Такое право позволяло им непосредственно защищать государственные
интересы путем предъявления в судебном порядке исков о признании сделок
недействительными, о расторжении незаконных сделок по приватизации
государственного или муниципального имущества, о привлечении к
ответственности виновных лиц. Исключение депутатов Государственной Думы из
числа лиц, имеющих право на подачу исков, принижает статус депутата
Государственной Думы Федерального Собрания, лишает его возможности активно
бороться с многочисленными нарушениями законов в процессе приватизации
государственной собственности.
И то, что это принижает роль депутатов, я почувствовал на своем опыте. Я
напомню вам, что еще в том созыве Государственная Дума образовала комиссию по
анализу итогов приватизации и об ответственности должностных лиц за ее
негативные последствия. И первым предприятием, которое было изучено, стало
мощное в прошлом станкостроительное производственное объединение имени
Орджоникидзе, флагман, основа нашего станкостроения. Сейчас там с десяток
мелких фирм хранят иностранный ширпотреб на бывших производственных площадях.
Комиссия собрала колоссальный материал - работали эксперты, у меня около 700
страниц различных документов. Пришли к выводу, что приватизация была
проведена незаконно. Но то ли комиссия не обладала достаточными правами, то
ли депутаты охладели к этой идее - на этом, по существу, дело и закончилось.
Но я продолжил это дело и решил довести его до конца. Обратился в Генеральную
прокуратуру с просьбой в порядке надзора рассмотреть это дело и отменить
сделку по незаконной приватизации. Целый год прокуратура размышляла и ничего
не сделала. Потом я попросил Генеральную прокуратуру выделить представителей
для участия в другой верховной инстанции - в Высшем Арбитражном Суде. И
прокурор как участник гражданского процесса мог бы присоединиться к этой
работе. Но на этом этапе тоже ничего не получилось. Тогда я пошел еще дальше
и сказал: "Ну хорошо, раз вы не выделяете прокурора для участия в гражданском
процессе, я, опираясь на то право, о котором я вам говорил, - право,
предусмотренное законом "О приватизации..." от 3 июля 1991 года, сам буду
участвовать в этом процессе". Полгода продержал Московский городской
арбитражный суд мое заявление и дождался все-таки своего: 21 июля 1997 года
был принят новый закон, о котором я говорил, "О приватизации...", где вот
ссылки на право депутата Государственной Думы на предъявление иска в суде
нет. И арбитражный суд на этом основании вернул это дело, хотя, как известно,
закон обратной силы не имел.
Есть ли правовая основа в настоящее время для обращения депутата в суд? В
общем плане такая правовая основа есть. В статье 3 Конституции Российской
Федерации говорится о том, что власть народа осуществляется через
государственные органы и органы местного самоуправления. Но, когда идет речь
о том, чтобы реально реализовать те поручения, те обращения, те жалобы,
которые идут от избирателей в связи с незаконной приватизацией, мы
оказываемся бессильны. Мы можем пошуметь на митинге, мы можем обратиться в
правоохранительные органы с обращениями, с просьбами, с депутатскими
запросами, мы можем даже и принять здесь, на уровне Думы, хорошее
постановление о приостановлении, об отмене незаконной приватизации того или
иного предприятия, и так далее. Ну и какова судьба этих акций? Абсолютно нет
никаких результатов!
Я, конечно, не считаю, что предоставление депутатам Государственной Думы
права на участие в судебном процессе с целью отмены тех или иных незаконных
сделок совершит какую-то революцию в этой области. Но если к этому делу мы
подключим не только депутатов Государственной Думы, но и депутатов
законодательных органов субъектов Федерации, а также органов местного
самоуправления, то это уже будут десятки тысяч человек. И в процессе
непосредственной борьбы в указанной сфере за соблюдение законности, причем с
учетом государственных интересов, будет накоплен такой богатый опыт, который
поможет нам процедуры, отработанные в процессе такого участия, заложить в
основы важных законов. И тогда этот процесс, эффективный процесс, я считаю,
будет более продуктивным и мы будем более реально влиять на предотвращение
незаконной приватизации, на отмену незаконных сделок.
Я еще раз повторяю, идет речь не о борьбе с приватизацией, а о нейтрализации
ее негативных последствий, о борьбе с теми, кто нарушает те законы, которые
мы с вами принимаем.
Я хотел бы напомнить в связи с этим, что конституции СССР и РСФСР и законы о
правовом статусе депутатов, принятые на их основе, предусматривали активное
участие депутатов в борьбе за соблюдение законов. Возьмите Конституцию СССР
или Конституцию РСФСР, предшествующие вот этой Конституции. Там же были
специальные главы - "Народный депутат". И те права, которые там есть
(посмотрите-ка их), на порядок выше, чем наши с вами права. Им
предоставлялось право и контролировать, и участвовать в работе
государственных органов, и привлекать к ответственности должностных лиц, если
они совершили незаконные сделки. Вот какие были права. Депутат был активным
субъектом, активным участником процессов, связанных с восстановлением
законности. А посмотрите, что у нас. Возьмите наш закон о правовом статусе
нашего депутата - так, общие слова лишь только.
И поэтому я считаю, что если мы в этом направлении сделаем хотя бы первый
шаг, то здесь не будет никакого противоречия ни с Конституцией, ни с другими
законами, о чем говорится в том заключении, которое было дано Комитетом по
законодательству и судебно-правовой реформе.
В целом соглашаясь с тем, что, да, участие депутатов в судебном процессе с
соответствующими исками необходимо, и даже более того - предлагая подключить
сюда не только депутатов законодательных собраний субъектов Федерации, но и
депутатов Государственной Думы, авторы заключения вместе с тем считают, что
ни Конституция, ни закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы..." не предусматривают такого права на участие.
Ну что же, что не предусматривают, - давайте их предусмотрим, это же наше
право, мы же сами можем уточнять свои права.
Ссылка на то, что этого нет ни в Гражданском процессуальном кодексе, ни в
Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, меня тоже не
убеждает. Мы же не подчиняемся тем законам, которые мы приняли. Мы их не
принимаем к исполнению. Если нужно, то мы их меняем в ту сторону, которую
подсказывает нам жизнь.
Я считаю, что эти замечания комитета по законодательству не являются вполне
обоснованными. И больше я, пожалуй, согласился бы, да не согласился бы, а
поддержал заключение Правового управления, которое не сделало ни одного
замечания правового характера.
Я считаю, что если мы такой закон примем, то мы из посредников между нашими
избирателями и теми структурами, которые проводят ту грабительскую
приватизацию, о которой мы часто шумим на митингах и требуем разбирательства
в различных формах, превратимся в реально действующих лиц, которые сразу же
подключаются к судебным процессам по фактам нарушения закона и, таким
образом, влияют на этот процесс.
Я думаю, не может быть никаких оснований для того, чтобы, ссылаясь на закон,
говорить, что, дескать, мы здесь что-то нарушаем. Другое дело, что кто-то
хочет, кто-то не хочет. Это право каждого депутата. Ну не хочет он
участвовать с каким-то иском в каком-то судебном процессе - ради Бога. Но не
мешайте мне это делать. Я хочу. И считаю, что надо привлекать больше
депутатов к этой работе. И мы здесь получим колоссальный опыт по
конституционному совершенствованию нашего законодательства не путем каких-то
крайностей - вот давайте это отнимем, давайте это национализируем, а вот
здесь давайте принудим к национализации (эти методы сейчас, к сожалению, еще
не созрели, так скажем), а вот таким эволюционным конституционным путем. Это
тот путь, следовать которому мы должны научиться. Тем мирным путем, которым
шли демократы, разрушившие Конституции СССР и РСФСР, и восстановить ее, ту
Конституцию, в таком же примерно виде.
В заключение я хотел бы сказать о том, что федеральные законы по изменению
Гражданского процессуального кодекса, Гражданского кодекса Российской
Федерации, Арбитражного процессуального кодекса мною разработаны, хотя, в
общем-то, я мог и отказаться от этой работы, потому что здесь, в
постановлении, есть пункт: поручить Правительству в двухмесячный срок
подготовить соответствующие изменения в эти акты. Ну, я облегчил работу
Правительству. Сама эта работа в принципе небольшая, она требует лишь
изменения двух-трех строчек в законодательстве, но я думаю, что последствия
такого изменения будут очень и очень существенными.
Я прошу вас, ну, не отвергать хотя бы с ходу этот закон, принять его в первом
чтении...
ИЗ ЗАЛА. А если не примем?
ВИШНЯКОВ В.Г. ...и думаю, что это позволит нам решать многие проблемы,
связанные с незаконной приватизацией, при подведении ее итогов, выделять лиц
высокого уровня, должностных лиц, которые ответственны за незаконную
приватизацию. И если уважаемый господин Цику у меня спрашивает: "А если мы не
примем?" - отвечаю: мы можем вообще не принимать ничего и будем продолжать
активно шуметь, так скажем, на митингах, требовать, возмущаться, тратить
эмоциональную энергию, но от этого ничего не изменится за стенами нашего
парламента.
Я прошу вас поддержать этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич. Присаживайтесь.
Для содоклада - слово члену Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе Владимиру Александровичу Леончеву.
ЛЕОНЧЕВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Очень эмоциональное выступление Виктора Григорьевича, и это можно понять: нас
всех беспокоят эти проблемы. Но есть правовые аспекты для решения этих
проблем, и они говорят совершенно о другом.
Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
не считает целесообразным принятие представляемого законопроекта по следующим
основаниям.
Во-первых, полномочия депутатов надо рассматривать в системной связи с
полномочиями Государственной Думы в целом, которые закреплены в статье 103
Конституции Российской Федерации. Нельзя расширить полномочия депутата
Государственной Думы, не расширив при этом полномочия Государственной Думы в
целом. Автором представленного законопроекта сделана именно такая попытка -
наделить депутатов полномочиями осуществлять контроль за исполнительной
властью (так как в ведении именно органов исполнительной власти контроль в
области приватизации предприятий), не наделяя при этом такими же полномочиями
и Государственную Думу.
В настоящее время Конституция Российской Федерации не предусматривает права
Государственной Думы осуществлять контрольные функции в данной сфере, а тем
более предъявлять иски от имени государства в защиту государственной и
муниципальной собственности. Кроме того, ни Конституцией Российской
Федерации, ни Федеральным законом "О статусе депутата Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" не предусмотрено участие депутатов Государственной Думы в судебных
процессах в качестве одной из сторон по делу, если это дело не носит частный
характер.
Во-вторых, совершенно непонятен механизм реализации данной поправки, так как
ни Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, ни Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации не предусматривают участия депутатов
Государственной Думы в судебных процессах. В круг лиц, имеющих право на
возбуждение дела в суде, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе
РСФСР (статья 4) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации
(статья 4), не входят депутаты Государственной Думы. Кроме того, статьи 2 и
124 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривают депутатов
Государственной Думы как участников отношений, регулируемых гражданским
законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств Комитет Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе не рекомендует к принятию проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 29 Федерального закона "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации". Наверное, пока мы не примем
поправки к Конституции Российской Федерации о праве контроля, эти вопросы не
разрешимы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас все, да?
ЛЕОНЧЕВ В.А. Да, у меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я должна спросить, есть ли вопросы к докладчикам? Нет
вопросов?
Для сведения хочу сказать, что на рассмотрении этого вопроса присутствует
начальник департамента Министерства государственного имущества Российской
Федерации Алексей Владимирович Емельянов.
Есть ли желающие высказаться по законопроекту? Есть ли предложения, замечания
у представителя Правительства? Нет? У представителя Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я думаю, что в содокладе представителя комитета по законодательству был
дан достаточно подробный правовой анализ данного законопроекта. Но хотелось
бы действительно обратить еще раз ваше внимание на некоторые аспекты.
Действительно, данный закон расширительно толкует полномочия членов
законодательного органа. А, как вы знаете, в Конституции нет подобных
полномочий Государственной Думы. Не содержит подобных полномочий и закон о
статусе депутата Государственной Думы. Но это чисто правовые аспекты. К
сожалению, у этого законопроекта, скажем так, могут быть и иные последствия.
Ну, мне не хотелось бы, конечно, ставить под сомнение искренность и чистоту
помыслов депутатов Государственной Думы, но, к сожалению, мы не можем
исключить возможности, особенно основываясь на опыте работы по проверке
итогов приватизации... К сожалению, известны многочисленные факты
элементарного вымогательства под маркой работы этой комиссии, когда депутат
обращался с иском о признании недействительной сделки по приватизации
какого-либо предприятия, а после этого закручивалась крутая интрига. Нужно ли
депутатам участвовать в подобных вариациях? Думаю, что достаточно у нас
надзорных органов, правоохранительных органов, иных органов государственной
власти, наделенных соответствующими полномочиями, чтобы обращаться с
соответствующими исками в суды и рассматривать их в судах.
Я рекомендовал бы от имени Президента воздержаться от принятия данного
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Григорьевич, если у вас есть желание, я должна вам дать слово для
заключения.
ВИШНЯКОВ В.Г. Спасибо за те замечания, которые были сделаны. Да,
действительно наша Конституция пока не позволяет предоставить нам, если
строго следовать ее тексту, те функции, которые сейчас мы называем
контрольными функциями. Но ведь мы-то их, эти поправки, разрабатываем, мы уже
их обсуждали на уровне политического соглашения, и они уже внесены нами и
обсуждались на заседании Думы. Все время говорим о том, что у нас нет
контрольных функций, все время говорим о том, что депутат бесправен, все
время говорим о том, что он не может где-то кого-то проверить,
проконтролировать и так далее. А когда дело доходит до реальных действий, до
реального права, которое, кстати, действовало семь лет (семь лет оно же
действовало, не вообще, а в сфере лишь тех законов, в сфере приватизации), мы
начинаем говорить: нет, это противоречит Конституции, это противоречит
тому-то и тому-то.
Так давайте же из этого противоречия выходить, если мы хотим двигаться
вперед, и накапливать опыт по борьбе с той грабительской приватизацией, с
которой мы никак не можем сладить путем законодательного воздействия в целом,
путем обращения к Генеральному прокурору, обращения в арбитражный суд и
другие органы. Я думаю, что здесь мы не нарушаем, строго говоря, никаких
принципиальных законодательных положений. Если бы было время, я изложил бы
соответствующие выписки из всех законов о статусе депутата тех времен.
Действовали эти процедуры, действовали эти механизмы, депутаты работали тогд
непосредственно с представителями народа, от них шло это движение. Если мы
хотим, чтобы движение шло не сверху и чтобы процессы приватизации не
захлестывали нашу жизнь, если мы хотим повернуть, идти, наоборот, от народа к
тому, чтобы действительно приватизацию подвести под контроль, то нам нужно
иметь эту главную связь, идти от этих представительных функций, усиления их
до контрольных функций, и тогда мы пробьем брешь.
А что касается несоответствия закону, то в Англии есть поговорака: все может
парламент, кроме одного (вы помните, да?) - сделать из мужчины женщину. А мы
не можем изменить какой-то маленький закон! Конституцию мы можем менять. Нет,
говорят, Конституция, оказывается, есть некий священный закон, и это
становится доводом, перед которым мы должны пасовать и из-за которого не
принимать предлагаемые поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять проект закона в первом
чтении. Вы мнения выслушали - и автора, и комитета.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к пункту 18 порядка работы: о проекте федерального закона "О
двойных и простых складских свидетельствах". Слово для доклада - депутату
Государственной Думы Владимиру Александровичу Тарачеву. Подготовиться
депутату Головкову, но Головкова нет.
ТАРАЧЕВ В.А. Нет. Я буду и за Головкова, с вашего позволения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И за Головкова?
ТАРАЧЕВ В.А. Да, Головков уже не работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но нас будет интересовать мнение комитета по бюджету.
ТАРАЧЕВ В.А. Я тоже член комитета, и я как бы его озвучу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, пожалуйста.
ТАРАЧЕВ В.А. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий!
Представленный законопроект "О двойных и простых складских свидетельствах"
регулирует весь спектр гражданско-правовых отношений, связанных с выдачей и
обращением складских свидетельств, выдаваемых товарными складами в
подтверждение принятия товара на хранение в соответствии с параграфом 2 главы
47 Гражданского кодекса.
Данный законопроект вносят наряду со мной Кулик и депутат Савельев Николай
Николаевич. Также мы, разработчики, будем считать авторами Пузановского и
Кузнецова. Они как бы войдут в их число ко второму чтению, если мы сегодня
примем данный законопроект.
Мне хочется сказать, что сегодня в главе 47 ГК прописаны двойные и простые
складские свидетельства, но прописаны они как бы рамочно. И этот законопроект
действительно восполняет пробел в Гражданском кодексе. Задача законопроекта -
установить понятные для всех правила выпуска, обращения и погашения этих
ценных бумаг, не допустить превращения этих инструментов в суррогаты и в
средства дальнейшего разорения промышленных предприятий, не допустить плавной
трансформации складских свидетельств в необеспеченный инструмент
спекулятивных операций в сфере промышленного производства.
Мы впервые сделали попытку принять закон, который прописывает правила
обращения инструмента, предназначенного в первую очередь для промышленных
предприятий, страдающих сегодня от недостатка денег, от неплатежей, от
непомерных налогов и от бесконечного числа посредников.
Складские свидетельства позволяют проложить мостик из сферы ссудного
капитала, где сосредоточена денежная масса, в сферу промышленного
производства, где наблюдается дефицит денег. Это инструмент, с помощью
которого можно обеспечить переток капитала из банковского сектора в
промышленность. Это инструмент, который позволит формировать оптимальную цену
реализации товарной продукции. Это инструмент для цивилизованной и
современной технологии продажи товара. Например, вместо реальных вагонов с
зерном можно оперировать пакетом ценных бумаг, когда сам товар находится на
хранении в элеваторе. Это инструмент, при помощи которого станет возможным
взыскание деньгами дебиторской задолженности предприятий, что, в свою
очередь, позволит предприятиям легче переносить налоговое бремя. Это
инструмент, при помощи которого возможно решение даже такой задачи, как
формирование государственного материального резерва. Точек приложения
складских свидетельств множество, но в каждом случае мы сталкиваемся с
недостаточной проработкой гражданско-правовой базы.
Необходимость принятия данного закона обусловлена целым рядом причин.
Во-первых, Гражданский кодекс в главе 47 допускает возможность выпуска
товарными складами складских свидетельств, однако в Гражданском кодексе
содержатся лишь базовые правовые нормы, характеризующие данные ценные бумаги.
Эти нормы требуют существенной конкретизации и уточнения прежде всего по
порядку их применения. Складские свидетельства довольно сложны в понимании
гражданско-правовой природы, и если не принять закон, уточняющий и
конкретизирующий эти нормы, то на практике может закрепиться неадекватное
гражданскому праву понимание этих ценных бумаг. Сегодня имеется острая
необходимость в том, чтобы устранить многообразие в толковании и в порядке
применения данных норм. Есть необходимость в том, чтобы поставить под
контроль выпуск этих ценных бумаг, урегулировать правила их обращения,
упорядочить отношения, которые начали стихийно складываться на зарождающемся
рынке складских свидетельств.
Во-вторых, необходимость принятия закона обусловлена тем, что сегодня в
законодательстве, регулирующем ценные бумаги, имеется значительный пробел в
вопросах, посвященных неэмиссионным ценным бумагам. Это привело в свое время
к неконтролируемому появлению необеспеченных векселей, появлению так
называемых товарных векселей, что, в свою очередь, привело к появлению
псевдодолговых документов, которые вообще не являются ценными бумагами, а
часто используются в качестве заменителя платежных средств. Причина в том,
что существовал законодательный пробел в вопросах регулирования выпуска таких
документов. Задача закона - устранить этот пробел.
В-третьих, закон нужен еще и потому что практика применения складских
свидетельств уже имеет место в различных регионах России. Так, в Республике
Марий Эл, Чувашской Республике, Свердловской области эти инструменты уже
применяются. На выходе такие же инструменты и соответствующие законодательные
акты в Татарстане. Однако принятые в субъектах Российской Федерации правовые
акты оказались неоднородными по кругу решаемых вопросов и по кругу
устанавливаемых правовых норм. В соответствии с Конституцией и Гражданским
кодексом гражданское законодательство находится в ведении Российской
Федерации. Для этого и необходим именно федеральный закон, чтобы наконец
прекратить нежелательную практику принятия разнородного регионального
законодательства.
На представленный текст законопроекта поступили положительные заключения от
Правительства, комитета по промышленности, комитета по аграрной политике и от
участников этого рынка. В активизации рынка этих инструментов сейчас
заинтересованы все: и промышленники, и профессиональные участники, а также
банки. Инструмент находится на стыке их интересов. Огромный интерес проявлен
со стороны естественных монополий, в частности газо- и нефтедобывающих
предприятий. Значит, закон имеет большое положительное значение для экономики
государства в целом.
Законопроект содержит следующие основные предметы регулирования: деятельность
товарных складов, выпускающих складские свидетельства; их лицензирование;
порядок выдачи складских свидетельств; правовое содержание складских
свидетельств как самостоятельных объектов гражданского права; требования к
форме этих ценных бумаг; порядок осуществления прав по свидетельствам и
порядок их обращения.
Законопроект, безусловно, ко второму чтению требует доработки. Мы считаем,
что те замечания, которые мы получили в заключении Правительства и в
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, не касаются
концепции законопроекта и будут учтены ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитета вы высказали, да? Хорошо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Виктор Степанович Шевелуха. Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
Вот этот вопрос, проект закона, который вы сейчас доложили и аргументировали
основательно, достоин того, чтобы его рассмотрело Правительство и приняло
постановление по этому вопросу. Тем самым вы, по крайней мере, сохраните
престиж законов, которые мы принимаем, действительно необходимых, важных. Я
согласен с вами, что аргументы достаточны для того, чтобы принять
постановление Правительству. Будьте добры, еще раз тогда, если вы убеждены,
что надо сделать здесь? Это мнение не единственное, не только мое.
ТАРАЧЕВ В.А. Уважаемый Виктор Степанович, я готов был бы с вами согласиться,
но я вам скажу следующее: если бы в существующей главе 48 Гражданского
кодекса действительно был бы полностью прописан этот инструмент - простые и
двойные складские свидетельства, то тогда можно было какие-то механизмы
обращения складских свидетельств прописать постановлением Правительства. Но
когда в Гражданском кодексе, скажем, нет прямого и однозначного указания,
какой ценной бумагой является двойное складское свидетельство - именной или
ординарной, то это серьезный пробел в Гражданском кодексе. Поэтому мы
считаем, что закон будет нормальным дополнением к действующим нормам
Гражданского кодекса и нам необходимо его принять. Но, уважаемый Виктор
Степанович, если вы познакомились с данным законопроектом, то знаете, что там
есть несколько, скажем так, отсылок к ведению Правительства, то есть
непосредственно по лицензированию товарных складов, еще ряд моментов, которые
мы сегодня отнесли на решение Правительства.
Спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Сычев Сергей Владимирович. Затем - Ивер,
Коломейцев, Тотиев.
СЫЧЕВ С.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Владимир Александрович! Вот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения.
Только, пожалуйста, Владимир Александрович, вы полаконичней отвечайте на
вопросы, потому что время у нас движется к завершению.
СЫЧЕВ С.В. Где гарантия, что складские свидетельства не постигнет судьба тех
же товарных векселей и это не будут псевдоденьги?
ТАРАЧЕВ В.А. Ну, по этому поводу хочется сказать, что складские свидетельства
ни в коем случае не могут стать денежным суррогатом. Эта ценная бумага просто
служит подтверждением, что на конкретном лицензированном складе находится на
хранении определенное количество товаров. Складское свидетельство даже не
содержит в своих реквизитах денежного эквивалента - только наименование
товара, его количество и качество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивер Василий Михайлович.
ИВЕР В.М. Уважаемый Владимир Александрович, Правительство дало официальный
отзыв, в котором целый ряд серьезных замечаний. Готовы ли вы ко второму
чтению исправить их? Это один вопрос.
И второй вопрос. Сегодня имеет широкое хождение так называемый бартер, что, в
общем-то, ставит нашу экономику, промышленные предприятия в плохое положение.
Не будет ли ваш закон способствовать усилению роли бартера и тем самым
введению таких суррогатов?
ТАРАЧЕВ В.А. По первому вопросу мне хотелось бы ответить следующее. Мы,
разработчики, внимательно посмотрели заключение Правительства и... В
общем-то, я не хочу работать на опережение, но сегодня мы как бы проработали
все замечания и считаем допустимым большую их часть учесть при рассмотрении
данного законопроекта во втором чтении.
По поводу того, будет ли новый всплеск бартера. Ну, я уже говорил, что
складское свидетельство - это только документ, подтверждающий, что товар
реально существует и находится на специализированном складе. Если два
субъекта решат произвести бартерный обмен, то складское свидетельство им
просто ни к чему. Меняя вагон валенок, скажем, на машину досок, прекрасно
можно обойтись и без складских свидетельств. А вот для биржевой торговли и
построения нормальных, цивилизованных товарных рынков свидетельство остро
необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, а не кажется ли вам, что вот этот закон
будет стимулировать торговцев песком - комбинацию, которую раскрыл Георгий
Валентинович Боос? Вот как раз именно этот закон, мне кажется, будет
стимулировать эти комбинации.
ТАРАЧЕВ В.А. Очень хороший вопрос. Вот как раз этот закон... Если мы, так
сказать, его внимательно прочитаем и еще раз ко второму чтению подготовим
жесткое лицензирование товарных складов, то это исключит аферу АвтоВАЗа с
песком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тотиев Сергей Александрович, а затем - Биндюков Николай
Гаврилович.
ТОТИЕВ С.А. Спасибо.
Владимир Александрович, в проекте вашего федерального закона и в вашем
докладе подчеркивается, что это ценная бумага. Ссылки на то, что в статье 47
Гражданского кодекса о ней упомянуто, на мой взгляд, не считаются
обоснованными, потому что мы могли допустить ошибку и в Гражданском кодексе.
Объясните мне, почему владельцами этих ценных бумаг, этих складов могут быть
только коммерческие структуры, когда государственные предприятия туда
вкладывают? Далее (следует из этого): почему при торговле на бирже этими
двойными складскими свидетельствами как ценными бумагами (в пояснительной
записке написано) могут быть использованы и бюджетные средства на погашение
внутренних долгов между предприятиями в Российской Федерации? И вы ничего не
сказали об отрицательном заключении Правового управления, которое полностью
исключает возможность ко второму чтению что-либо исправить в этом
законопроекте.
ТАРАЧЕВ В.А. По поводу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, я прошу прощения, я вас,
простите, перебью на секунду.
Сегодня у нас среда. Пользуясь правом председательствующего, я продлеваю нашу
работу до окончания рассмотрения этого вопроса. Регламент это позволяет.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ТАРАЧЕВ В.А. По поводу заключения Правового управления я как бы уже сказал. С
рядом их замечаний мы согласны, учтем их ко второму чтению. Ряд замечаний мы
будем оспаривать. Наши юристы проработали и считают, что Правовое управление
не совсем компетентно на что-то ответило.
Но вот по первому вопросу, который вы задали, вы действительно правы. И я в
своем докладе сказал, что уже ряд субъектов Федерации выпустили свои
законодательные акты, где разрешили не только коммерческим организациям... но
и иметь унитарные склады. И поэтому ко второму чтению мы также в статье 8
"Правоспособность хранителей" главы II "Хранители" заменим фразу, где
говорится, что хранителями могут выступать только коммерческие организации. В
том числе и государственные будут... Это будет учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Биндюков Николай Гаврилович.
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мне представляется, что в Государственную Думу зачастую
попадают такие законопроекты (и мы их рассматриваем), которые являются
предметом ведения и регулирования все же Правительства.
Меня не убедили вы, Владимир Александрович, в том, что необходимо такой закон
принимать в Государственной Думе. Не рассматривали ли разработчики вариант
внесения поправки в Гражданский кодекс, что является нашей компетенцией, с
тем чтобы развязать руки Правительству и Правительство могло бы потом
выпустить соответствующее постановление?
ТАРАЧЕВ В.А. Я думаю, что... Правильная вот реплика: нельзя, говорят,
развязывать руки Правительству, хотя и Кулик там, автор этого законопроекта.
Дело в том, что Правительству согласно этому законопроекту мы даем
достаточные полномочия. Мы предоставляем им те полномочия, которые, на наш
взгляд, на взгляд разработчиков данного закона, должно осуществлять
Правительство. Все остальное должно быть урегулировано законодательным актом.
Об этом говорят те законы... Мы внимательно посмотрели законодательство
Свердловской области (подчеркиваю: законодательство Свердловской области),
законодательство Республики Марий Эл, Чувашской Республики. Татарстан по
этому вопросу тоже подготовил свой закон. И все они, как Черномырдин говорит,
врастопырку идут.
У нас уже был такой прецедент. Помните, мы полгода назад принимали закон об
особенностях эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг? Мы опять
как бы ударяли этим законом по "хвостам", потому что субъекты права
законодательной инициативы, регионы, навыпускали своих ценных бумаг столько,
что сегодня просто не имеют возможности их гасить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Буткеев Владимир Анатольевич. Ну и на этом заканчиваем
вопросы.
БУТКЕЕВ В.А. Светлана Петровна, я как раз хотел бы предложить. Вот уже два
депутата высказались по поводу того, что это может быть в компетенции
Правительства и ему самому по силам принять соответствующее постановление.
Давайте мы у Правительства спросим, есть ли у них необходимость в этом законе
либо они сами разберутся с этими правоотношениями. Они же здесь присутствуют
- представители Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у Правительства есть право выступить, высказаться.
Я такую возможность предоставлю. Пока у нас вопросы и ответы по Регламенту.
Все тогда, Владимир Александрович. Спасибо вам. Присаживайтесь пока.
Кто желал бы высказаться?
Я смотрю, много рук. Но, может быть, представителю Правительства дадим для
начала слово, если есть желание? Да. А потом я депутатам предоставлю слово.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Этот вопрос
специально рассматривался. Правительство поддерживает принятие законопроекта,
который был представлен докладчиком. Но действительно замечаний по проекту
закона очень много. И мы надеемся, что мы во втором чтении постараемся их
устранить совместно с разработчиками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Тотиев Сергей Александрович. Потом - Пузановский
Адриан Георгиевич и Медведев Павел Алексеевич.
Пожалуйста.
ТОТИЕВ С.А. Данный закон в предложенной редакции крайне вреден для страны.
Почему вреден? Мы уже имели опыт и ваучера, и погашения продукцией по чекам,
которые выпускал небезызвестный нам член Правительства, и по ряду других
моментов.
Что смущает в концепции этого законопроекта? То, что коммерческие организации
имеют возможность владеть ценными бумагами, в том числе на продукцию
государственных предприятий. А решение об изменении порядка распоряжения
этими ценными бумагами и этой продукцией государственных предприятий может
принимать региональное руководство. Не федеральная власть, а региональное
руководство.
Кроме того, еще немаловажный аргумент. Недавно я, к несчастью, имел
возможность общаться с определенными криминальными экономическими
структурами. Так вот они, не зная о том, кто я и зачем я там сижу, высказали,
что они заинтересованы в принятии этого закона, потому что с его помощью и с
помощью этих чеков они смогут из бюджета получать средства на погашение
долгов областями и краями Российской Федерации перед "Газпромом", РАО
"ЕЭС..." и зарубежными партнерами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, я хочу, чтобы вы отнеслись к этому
законопроекту спокойно и рационально. Общаться можно с разными кругами, в том
числе, наверное, и с теми, о которых говорил Сергей Александрович, но это не
основание и не аргументация для принятия или непринятия данного
законопроекта.
Что я бы хотел сказать и к чему привлечь ваше внимание? Мы разработали, ввели
в действие Федеральный закон "О рынке ценных бумаг". Это реально действующий
закон. Этим законом мы установили правовую базу для всего рынка ценных бумаг,
определили, что такое ценная бумага, каков характер обращения ценных бумаг,
расписали роль государственных органов в контроле за рынком ценных бумаг. Но
в этом законе не дано исчерпывающим образом описание всего рынка ценных
бумаг. Сегодня вам предлагается закон, который устанавливает в качестве
ценной бумаги еще один объект - складскую расписку. В условиях рыночных
отношений товар, произведенный и размещенный на складе, предполагает наличие
и обращение свидетельства о том, что это размещение реально произошло, что
товары есть, что они имеют определенные весовые характеристики, другие
метрические характеристики и имеют стоимостные характеристики. Вы можете
складским свидетельством пользоваться как капиталом. Как раз опасения,
которые сегодня высказывались в отношении фиктивности этого капитала,
являются несостоятельными. Как раз наличие складской расписки или варранта
позволяет провести в более ускоренном режиме оборот капитала, использовать
его в качестве залога в залоговых отношениях, в обеспечении. И мы этим
законом устанавливаем порядок оборота этой ценной бумаги. Правительство и
никто другой не в состоянии установить своими постановлениями характер
оборота этой бумаги. Мы говорим, в чем отличие этой ценной бумаги от акции,
от вексельного обращения (кстати, закон о вексельном обращении также был
принят Государственной Думой). Мы помогаем производителю, реальному
производителю. Мы раскрепощаем его, даем ему больше в конечном счете
финансовых инструментов для работы в реальном масштабе реальных рыночных
отношений.
И наконец, последнее. В мировой практике широко используются подобного рода
инструменты. Мы с вами будем ратифицировать поправку к международной
конвенции о морском коносаменте. Есть депозитарные расписки, они
действительно могут носить спекулятивный характер, но это тоже широко
практикуется. Мы же даем закон для реального сектора экономики, для того,
чтобы помочь производителю лучше использовать в своих интересах ту продукцию,
которая ему принадлежит.
Что касается, Сергей Александрович, мнения тех кругов, которые им с вами
делились, - они, очевидно, имели в виду другой финансовый инструмент, но
отнюдь не складскую расписку. Если аграрное предприятие произвело,
предположим, 500 тонн зерна, разместило его на элеваторе, если по контракту
эта поставка отложена в необозримое будущее и неизвестно, когда будет
подлежать реализации это зерно, предприятие может, получив складскую
расписку, использовать ее как финансовый инструмент - пойти в тот же самый
банк, заложить эту расписку, но на условиях, которые мы установим данным
законом.
Я полагаю, что данный законопроект не только достоин поддержки, но надо
стремиться к тому, чтобы он быстрее вышел из Думы. А что касается замечаний,
во втором чтении они могут быть учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Павел Алексеевич, затем - Сычев Сергей
Владимирович.
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, правильно сказано: "Обжегшись на молоке, дуют на воду".
Сейчас приводились примеры ценных бумаг, которые ставят деньги в соответствие
воздуху. Вот едва ли не в первый раз сегодня мы обсуждаем закон о тех ценных
бумагах, которые ставят в соответствие реальным материальным ценностям
деньги. С помощью этого инструмента деньги появляются тогда и только тогда,
когда есть материальные ценности, когда есть реальный товар, произведенный
товар. Этот инструмент до некоторой степени (я, конечно, не настолько наивен,
чтобы думать, что на 100 процентов) избавит нас об беды бартера, когда надо
шило на мыло менять. Еще раз подчеркиваю: если мы принимаем этот закон, мы
наконец тому, кто произвел товар, даем возможность получить за него быстро
деньги тогда, когда они ему жизненно необходимы, чтобы продолжить цикл
производства.
Призываю вас, уважаемые коллеги, проголосовать за этот закон. Право же, он не
похож на те законы о ценных бумагах, примеры которых здесь приводились.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сычев Сергей Владимирович. Давайте будем, наверное, уже
определяться.
СЫЧЕВ С.В. Мое выступление будет коротким. Я хочу сказать следующее. Три
выступления было с таким предложением: не связывать руки Правительству. Да
надо ему и руки связывать, и ноги и узду набрасывать, может быть, не жестко.
Я хочу сказать, что влюбленность в нынешнее Правительство тоже скоро пройдет.
А будут следующие правительства, и работать по этому закону придется и
следующим правительствам в том числе, поэтому давайте проголосуем, обуздаем и
их в том числе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я должна спросить у представителя Президента: может,
есть у него желание высказаться? Тогда я могу ставить на голосование? Не
настаивает Владимир Александрович Тарачев на заключительном слове? Потому что
есть такое право у него. Нет? Не вижу я, куда он делся-то. Тогда я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять проект закона в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Не принято. (Выкрики из зала.)
Вернуться к голосованию? Ну хорошо. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию
по этому вопросу? Определяйтесь, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста. результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 89,4%
Проголосовало против 24 чел. 10,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект
закона в первом чтении? Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, я благодарю вас за работу. Сегодняшнее заседание
закончено. Следующее заседание - завтра в 10 часов утра.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 08 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гостев Р.Г. - присутствует
Карапетян С.А. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Коржаков А.В. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Подберезкин А.И. - присутствует
Тарасов В.М. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
(16 час. 03 мин. 52 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует