Заседание № 207
09.10.1998
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 октября 1998 года
По решению Совета Государственной Думы на заседании предложено рассмотреть
следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 октября 1998 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 43
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О внесении дополнения в статью 43
"О рынке ценных бумаг").
3. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских
союзах)".
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и
об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в
связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской
Федерации" (о выведении из состава комиссии депутата Г.В.Бооса и избрании в
состав комиссии депутата В.Д. Гришина).
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
соглашениях о разделе продукции" (в связи с отклонением Советом Федерации).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона "О ратификации Договора об основах отношений
между Российской Федерацией и Республикой Эквадор".
7. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Филиппины о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
8. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Межпарламентской Ассамблеей государств
- участников Содружества Независимых Государств об условиях ее пребывания на
территории Российской Федерации".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статьи 15 на лиц,
привлекавшихся органами местной власти к разминированию в годы Великой
Отечественной войны).
10. О проекте федерального закона "О государственном гарантировании вкладов
населения в банках Российской Федерации".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (о снижении
возрастного ценза для получения прав на управление транспортными средствами).
12. О проекте федерального закона "О порядке повышения минимального размера
оплаты труда, установления и индексации размеров социальных выплат
населению".
13. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в "Положение о
Государственном фонде занятости населения Российской Федерации" (о
стимулировании увольнения по собственному желанию работающих пенсионеров).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "О передаче мандата депутата
Государственной Думы Маслюкова Юрия Дмитриевича кандидату в депутаты
Государственной Думы Барыкину Анатолию Петровичу".
15. О проекте постановления Государственной Думы "О передаче мандата депутата
Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны кандидату в депутаты
Государственной Думы Учителю Виктору Александровичу".
16. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (о Е.Б.Мизулиной, В.Л.Шейнисе,
В.Б.Исакове).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О кризисной ситуации в
нефтяной отрасли промышленности".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О финансировании внутренних
войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в 1998 году".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке эффективности и целесообразности
использования совместным предприятием "Илим Палп Энтерпрайз" (г.
Санкт-Петербург) 20% акций акционерного общества открытого типа "Котласский
целлюлозно-бумажный комбинат", находящихся в федеральной собственности, а
также проверке поступления в федеральный бюджет в 1998 году средств,
полученных от распоряжения указанными акциями).
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Центральную
избирательную комиссию Российской Федерации" (по вопросу назначения срока
выборов губернатора Ленинградской области).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
21. О проекте федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона "О коренных малочисленных народах
Российской Федерации".
23. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части изменения порядка прекращения полномочий органов местного
самоуправления; статья 49).
24. О проекте федерального закона "О социальной защите граждан из
подразделений особого риска".
25. О проекте федерального закона "О социальной защите граждан, пострадавших
или подвергшихся радиационному воздействию при работе в условиях аварийных
радиационных ситуаций".
VII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов
Обсудив предложенный порядок работы (при этом рассмотрение пунктов 8, 13 и 19
было отложено), депутаты утвердили повестку дня и приступили к ее реализации.
Отклоненный Президентом Российской Федерации Федеральный закон "О внесении
дополнения в статью 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" принят с
учетом предложений Президента Российской Федерации с новым названием - "О
внесении изменения и дополнения в статью 43 Федерального закона "О рынке
ценных бумаг". Результаты голосования: "за"- 325 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел.
Принято постановление "О создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О кредитных потребительских
кооперативах граждан (кредитных потребительских союзах)".
Из состава согласительной комиссии палат Федерального Собрания по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот
по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением
безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", отклоненному Советом
Федерации, выведен депутат Государственной Думы Г.В.Боос, одновременно в ее
состав в качестве сопредседателя комиссии дополнительно избран депутат
Государственной Думы В.Д.Гришин. Принято соответствующее постановление.
В связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе
продукции" принято постановление о согласительной комиссии по закону.
Затем были рассмотрены два вопроса из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". Ратифицированы Договор об основах отношений
между Российской Федерацией и Республикой Эквадор ("за" - 303 чел. (67,3%) и
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Филиппины о поощрении и взаимной защите капиталовложений ("за" -
289 чел. (64,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный
закон "О ветеранах", представленный членом комитета Государственной Думы по
делам ветеранов А.В.Коровниковым, принят во втором чтении, затем - в целом
("за" - 322 чел.).
По предложению Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам, от имени которого выступил член комитета А.М.Макаров, вынесенный на
второе чтение проект федерального закона "О государственном гарантировании
вкладов населения в банках Российской Федерации" был возвращен к процедуре
первого чтения в связи с необходимостью соблюдения регламентных норм
(законопроект, принятый в первом чтении 18 сентября 1998 года, был внесен в
Государственную Думу без заключения Правительства Российской Федерации).
Законопроект, доработанный с учетом предложений Правительства Российской
Федерации, а также Центрального банка Российской Федерации, принят в первом
чтении ("за" - 353 чел. (78,4%). Решено рассмотреть его во втором чтении
через неделю.
Внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" представил статс-секретарь - первый заместитель министра обороны
Российской Федерации Н.В.Михайлов, в поддержку законопроекта высказался
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике В.В.Злобин. Законопроект принят в
первом чтении, затем - в целом ("за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По другой законодательной инициативе Правительства Российской Федерации -
проекту федерального закона "О порядке повышения минимального размера оплаты
труда, установления и индексации размеров социальных выплат населению" - с
докладом выступил заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации В.А.Январев, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В.Е.Панин,
рекомендовавший от имени комитета не поддерживать законопроект. В обсуждении
проекта приняли участие депутаты В.В.Линник (фракция "Наш дом - Россия"),
В.Р.Пашуто (фракция КПРФ), Б.Г.Мисник (фракция "ЯБЛОКО"), И.С.Аничкин
(депутатская группа "Народовластие"), О.А.Шенкарев (депутатская группа
"Российские регионы"), полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект в первом чтении
не принят. Результаты голосования: "за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 189 чел.
(42,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Член Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В.П.Громов сделал
доклад по проекту федерального закона "О социальной защите граждан из
подразделений особого риска" и ответил на вопросы депутатов. От имени
депутатских объединений мнение о законопроекте высказали депутаты В.Р.Пашуто
(фракция КПРФ), С.М.Жебровский (фракция ЛДПР), В.В.Линник (фракция "Наш дом -
Россия"), С.М.Никифоров (фракция "ЯБЛОКО"), А.П.Власова (Аграрная депутатская
группа), Н.М.Безбородов (депутатская группа "Народовластие"), А.Н.Лоторев
(депутатская группа "Российские регионы"), от имени Правительства Российской
Федерации - заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации С.Г.Киселев, от имени Президента Российской Федерации - его
полномочный представитель в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект
дважды ставился на голосование, но не получил достаточного количества голосов
для принятия в первом чтении: в его поддержку проголосовали сначала 215
человек (47,8%), затем - 220 человек (48,9%).
Перейдя к проектам постановлений, Государственная Дума приняла постановления
"О передаче мандата депутата Государственной Думы Маслюкова Юрия Дмитриевича
кандидату в депутаты Государственной Думы Барыкину Анатолию Петровичу", "О
передаче мандата депутата Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны
кандидату в депутаты Государственной Думы Учителю Виктору Александровичу", "О
представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации", "О
финансировании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации в 1998 году" и обращение "В Центральную избирательную комиссию
Российской Федерации". Проект постановления "О кризисной ситуации в нефтяной
отрасли промышленности" принят за основу. Кроме того, рассмотрены
дополнительно включенные в повестку дня вопросы: приняты обращения "К
Президенту Российской Федерации" (по вопросу о продлении существования
орбитальной станции "Мир") и "К Председателю Правительства Российской
Федерации Е.М.Примакову в связи с ситуацией, сложившейся вокруг открытого
акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть". При рассмотрении проекта
федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", представленного
членом Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике В.А.Язевым, выступил председатель правления РАО
"Газпром" Р.И.Вяхирев. В обсуждении законопроекта приняли участие
представители депутатских объединений А.И.Лукьянов (фракция КПРФ),
В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), В.С.Медведев (депутатская группа "Российские
регионы"), Ю.Д.Седов (фракция "Наш дом - Россия"), А.Г.Пузановский (Аграрная
депутатская группа), а также полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. За принятие законопроекта в
первом чтении проголосовали 366 человек (81,3%).
Доклад по проекту федерального закона "О коренных малочисленных народах
Российской Федерации" сделал председатель Комитета Государственной Думы по
делам национальностей В.Ю.Зорин. В прениях выступили депутаты В.В.Ромашкин
(фракция КПРФ), З.А.Корнилова (депутатская группа "Народовластие"),
В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), А.А.Турусин (Аграрная депутатская группа),
Б.Г.Мисник (фракция "ЯБЛОКО"), первый заместитель министра национальной
политики Российской Федерации В.Н.Туманов, полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков.
Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 266 чел.
(59,1%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
Внесенный в Государственную Думу Законодательным собранием Краснодарского
края проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
представил депутат Государственной Думы Б.Г.Кибирев, с содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления А.Н.Мальцев, обосновавший решение комитета рекомендовать
палате отклонить законопроект. После обсуждения, в котором приняли участие
депутаты В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), С.С.Митрохин (фракция "ЯБЛОКО"),
Г.И.Райков (депутатская группа "Российские регионы"), первый заместитель
министра национальной политики Российской Федерации В.Н.Туманов и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков, состоялось голосование. Законопроект не получил большинства
голосов, необходимого для принятия в первом чтении ("за" - 171 чел. (38,0%),
"против" - 72 чел. (16,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По инициативе Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
рассмотрение проекта федерального закона "О социальной защите граждан,
пострадавших или подвергшихся радиационному воздействию при работе в условиях
аварийных радиационных ситуаций" было отложено.
В заключение в рамках раздела "Заявления фракций, депутатских групп,
комитетов, индивидуальные выступления депутатов" выступил депутат
В.С.Шевелуха.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 октября 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас пройти в зал
и занять места.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Тех, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Присутствует 377 чел. 83,8%
Отсутствует 73 чел. 16,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, вчера нашему коллеге Юрию Павловичу Белову исполнилось 60
лет. Давайте от всей души поздравим его с этим юбилеем. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок сегодняшней работы.
ИЗ ЗАЛА. Кривельской - 50 лет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы меня простите, пожалуйста, у меня просто нет этой
сводки. Ну, я не буду говорить сколько, но мы поздравим Нину Викторовну
Кривельскую также с днем рождения.(Аплодисменты.)
Пожалуйста, давайте проголосуем за основу порядок сегодняшней работы.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Включите, пожалуйста, режим записи депутатов для внесения предложений по
повестке дня. Пожалуйста, покажите список.
Депутат Жириновский - от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я хочу еще раз обратить внимание на ситуацию вокруг Югославии, потому что
идут колебания и мы не знаем, в каком часу ночи натовские генералы могут
все-таки принять решение бомбить Югославию. Поэтому все-таки прошу, чтобы
Государственная Дума еще раз заняла жесткую позицию. И если мы не можем сюда
пригласить послов натовских стран - значит, все лидеры фракций должны их
посетить здесь. И в любом случае направить письма от имени Госдумы во все
парламентские ассамблеи - и Совета Европы, и натовских стран, и ПАЧЭС, то
есть всем, с кем мы имеем отношения, направить жесткие письма с нашей
позицией, тем более она совпадает с позицией высшего руководства страны.
Здесь как раз колебания плюс-минус 10 процентов: мы надавим сильнее - войны
не будет, не надавим - надавят другие, и будет война, а потом уже трудно
будет что-то остановить.
Поэтому еще раз прошу, чтобы Государственная Дума проявила здесь больше
последовательности и жесткости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вчера мы просили лидеров фракций,
чтобы они от имени фракций направили письма со своим отношением к этим
событиям. Вчера в международные парламентские организации письма я отправил.
Я отправил решение Государственной Думы, чтобы они отнеслись к нему со всем
вниманием. Там четко изложена позиция депутатов.
Сергей Николаевич Бабурин, где вы?
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю то, что сейчас говорилось и Председателем
Государственной Думы, и Владимиром Вольфовичем Жириновским, потому что здесь
я, как заместитель Председателя, поддерживаю связь с Министерством
иностранных дел и здесь наше оперативное внимание очень необходимо. Поэтому,
Геннадий Николаевич, если бы лидеры фракций сегодня сочли возможным
дополнительно к сделанному встретиться с послами, пригласить представителей
наиболее влиятельных государств на такие диалоги - это было бы правильно.
И я предлагаю запросить информацию в целом, в масштабах Российской Федерации,
от Министерства внутренних дел о том, как прошла всероссийская акция
протеста. Особенно по якобы имевшим место случаям каких-то беспорядков или
нарушений закона, ибо демонстрация со стороны Президента своей силы, когда он
силовиков пригласил сразу после этой акции, она... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Дурягин Иван Николаевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".
Мисник - по карточке Дурягина.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня вопрос, можно
сказать, по ведению. 30 сентября Дума приняла закон о поддержке СМИ. 8
октября в газете... Как ее назвать... В "дворовой стенгазете" "Московский
комсомолец" появилась заметка о поддержке журналистов, где персонально
перечислены все депутаты, не принявшие участие в голосовании или не
поддержавшие этот закон, в том числе Маслюков, Боровой, кстати говоря,
Башмачников, - очень многие из тех, кто поддерживает свободную прессу, и я в
том числе.
Я расцениваю эту заметку как трусливый (потому что заметка анонимная),
грязный, мелкий и злобный шантаж. И самое главное, бессмысленный, потому что
закон уже принят. Я был бы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Ваше предложение.
МИСНИК Б.Г. Я был бы даже согласен с такой оценкой своего голосования, но
дело в том, что я 30-го был в официальной командировке в Санкт-Петербурге и
увозил с собой карточку, то есть вообще не голосовал. Но я был бы согласен
оставить свой голос против, но не против свободной прессы, а против
трусливых, мелких шакалов от журналистики, бездарных и некомпетентных,
претендующих на звание "свободных охотников".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обратимся к тем операторам с камерами, которые на
балконе, чтобы они ваше заявление обнародовали.
Депутат Киц.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, у меня - депутатский запрос на имя министра обороны
Сергеева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Илюхин. Виктора Ивановича нет? Нет, он вышел.
Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый генеральный... Извините. (Оживление в зале.) Геннадий Николаевич,
депутаты! Прошу в срочном порядке включить в повестку дня проект
постановления Государственной Думы о дезавуировании выступления председателя
Комитета по международным делам В.П.Лукина. Вчера по каналу "НТВ" господин
Лукин заявил, что главную опасность для России представляет не нападение
натовских войск на Югославию, а ситуация на границе Таджикистана с
Афганистаном. Подобная оценка, с точки зрения фракции ЛДПР, является глубоко
ошибочной, гибельной для России, провокационной и безответственной в связи с
событиями, происходящими сейчас вокруг Югославии и на Ближнем Востоке.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Никифоренко - по карточке Свечникова.
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Комитет по вопросам геополитики
просит включить в повестку дня обращение к Президенту Российской Федерации
Борису Николаевичу Ельцину в связи с тем, что принятое в июне нынешнего года
решение Правительства, подписанное Немцовым, о прекращении работ с
пилотируемым комплексом "Мир" наносит угрозу, по существу, освоению космоса.
Группа космонавтов, депутатов подписали текст обращения, оно
распространяется. Срочно надо вмешаться в этот негативный процесс. Он может
повлечь огромный ущерб для нашей науки.
А вас, Геннадий Николаевич, попросим позвонить Евгению Максимовичу Примакову
и попросить его приостановить это решение. Уничтожается наша космическая
наука!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, сегодня у меня в 18 часов будет
встреча с Евгением Максимовичем. Поскольку мы такое обращение уже принимали,
дайте мне его, пожалуйста, чтобы я еще раз поговорил на эту тему.
От группы "Народовластие" просит слова депутат Ивер.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, вчера прозвучала тревожная информация о беспорядках в
Москве при завершении митингов и о том, что милиция разбирается с этим. Тем
более было заявлено, что были и непьяные ребята задержаны. Я предлагаю, чтобы
наш Комитет по безопасности подключился к изучению тех материалов, которые
имеются, видеоматериалов, имеющихся в милиции, и принял деятельное участие в
этом вопросе.
И второе. Сегодня пунктом 18 нашей повестки предусматривается принятие
проекта постановления "О финансировании внутренних войск Министерства
внутренних дел Российской Федерации в 1998 году". Я хотел бы отметить, что на
Ставрополье, где сосредоточено очень много воинских частей, находится и 101-я
бригада, которая была когда-то в Чечне. Сегодня положение ужасающее. Люди
буквально голодают, едят хлеб с отрубями, который не только есть невозможно,
но и смотреть на него. Громадные долги по финансированию... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Предложение, Василий Михайлович.
ИВЕР В.М. Я предложил бы рассматривать не это постановление, а дать поручение
Счетной палате по изучению использования бюджетных средств Министерством
внутренних дел, поскольку оно финансируется на достаточно высоком уровне по
сравнению с Министерством обороны, с другими ведомствами, а расходование
средств, в общем-то, не дает той отдачи, которой хотелось бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоров Святослав Николаевич. Его нет.
Депутат Филатов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов - по карточке Филатова.
Я хотел бы полностью поддержать то, что сказал сейчас Юрий Васильевич
Никифоренко относительно станции "Мир", и подчеркнуть, что надо поставить
сегодня в повестку дня вот это постановление об обращении к Президенту, чтобы
вы, Геннадий Николаевич, имели его в 18 часов во время беседы с Примаковым.
Это первое.
И второе. Я предлагаю вызвать председателя Госкино Медведева на наш
"правительственный час" для разговора о том, каким образом на экран попал
"Армагеддон" с абсолютно антирусским содержанием, где в издевательской форме
показана станция "Мир" и космонавты, которые работают на ней. Я думаю,
американцы никогда бы не допустили подобные вещи на своих экранах. Мы легко
даем такие прокатные удостоверения. Прокатные удостоверения дает Госкино, оно
должно отвечать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, сейчас отношения Югославии с НАТО достигают практически
своей кризисной отметки. Не исключено, что уже в ближайшее время мы станем
свидетелями очередного произвола со стороны НАТО. В такой ситуации корабли
НАТО входят в Санкт-Петербург, в Неву. Мне бы хотелось знать, вернее, хочу,
чтобы было дано поручение Комитету по безопасности, Комитету по обороне
выяснить, согласно какому соглашению эти корабли сейчас находятся здесь и что
за этим стоит? Не является ли это демонстративным дистанцированием от проблем
Югославии со стороны России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оформите, пожалуйста, Анатолий Георгиевич, это
протокольным поручением. И я оглашу его перед перерывом.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы с вами слышали информацию руководителей Правительства о
том, что в регионы направлены финансовые средства для погашения долгов в
различных сферах. Во время участия в протестных акциях мы слышали о том, что
никаких средств не поступило или поступило в недостаточной степени. В связи с
этим прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам запросить достоверные данные в Министерстве финансов о том,
куда, в каком количестве и на какие цели были направлены деньги, особо
выделив расходы по депрессивным регионам, учитывая, что к таким относится и
наша Волгоградская область, подвергшаяся засухе.
Кроме того, прошу поддержать мои два запроса. Один запрос - на имя Примакова
в связи с тем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
Геннадий Иванович Райков, попросите ваших коллег присесть.
АПАРИНА А.В. ...в связи с тем, что постановлением предыдущего Правительства
был ликвидирован фонд социальной поддержки населения Российской Федерации, я
прошу поддержать запрос о том, чтобы этот фонд был восстановлен. О высокой
эффективности деятельности данного фонда свидетельствует тот факт, что к
реализации многих социальных программ привлекались значительные
дополнительные средства - порядка 5 миллиардов. Кроме того, фонд является
головным для территориальных фондов социальной поддержки населения,
финансирует ряд региональных программ.
И второй запрос - на имя вице-премьера Матвиенко в связи с тем, что в этом
году, согласно указу Президента, впервые в последнее воскресенье ноября будет
праздноваться День матери. Я обращаюсь к вам, уважаемые коллеги: вспомните об
этом и примите участие в организации и проведении этого праздника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Протокольное поручение тоже дайте, Алевтина
Викторовна, чтобы я его потом огласил.
Депутат Шевелуха Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, группа ветеранов Отечественной войны, инвалидов I и II
групп во главе с бывшим летчиком Чубаровым, заместителем министра сельского
хозяйства СССР, обратилась к нам с просьбой оказать содействие в следующем
вопросе. Резко сокращена бесплатная выдача препаратов (особенно
нитропрепаратов) для лечения. И такие незаконные списки в нарушение закона "О
ветеранах" распространены в аптеки города Москвы и другие.
Мы вместе с генералом Варенниковым Валентином Ивановичем вносим предложение
сегодня, чтобы направить запрос Правительству, и вместе с тем дать поручение
соответствующим комитетам нашей Государственной Думы выяснить и доложить
здесь, на заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, порядок тот же: дадите мне
предложение для оглашения.
Уважаемые коллеги, время для подачи предложений по повестке дня истекло.
(Выкрики из зала.) Нет, почему рано? Прошло 15 минут. Давайте я сначала
поставлю на голосование вопрос о том, чтобы прекратить насыщать повестку дня.
Пожалуйста. Потом, если у кого-то будут вопросы о снятии постановления или
закона, предложения, - это мы рассмотрим отдельно. Сейчас пока: прекратить
насыщать повестку дня. Пожалуйста. Мы действуем строго по Регламенту.
Вера Семеновна, если будут предложения по этим вопросам, о переносах, - это
мы рассмотрим. Протокольное поручение подайте мне, и депутатские запросы
также распространяются. Тут нет проблем. Я оглашу его, Вера Семеновна. Я же
буду оглашать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 89,7%
Проголосовало против 24 чел. 9,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я сейчас спрашиваю только об одном: по тем пунктам
повестки дня нет ли каких замечаний, о перестановке местами или о снятии? Вот
что касается непосредственно...
Депутат Чехоев. Потом - Громов.
Я вас вижу.
ЧЕХОЕВ А.Г. Геннадий Николаевич, только что получено письмо, что Борис
Николаевич Пастухов выехал срочно в командировку. И поэтому есть просьба
перенести вопрос 8 на 16-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В связи с тем что отсутствует докладчик?
ЧЕХОЕВ А.Г. Да, из-за отсутствия основного докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А они замену не дали? Не дали.
Хорошо, вопрос 8 переносится.
Громов Владимир Павлович, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы внести предложение по повестке дня. Учитывая высокую социальную
значимость темы пункта 24 (это законопроект "О социальной защите граждан из
подразделений особого риска"), перенести этот пункт на место пункта 13,
который мы вот сейчас с депутатом Гришиным... Он предлагал пока отложить его
рассмотрение. То есть поменять местами пункты 24 и 13, поставить вместо
пункта, который будет докладывать депутат Гришин.
И, Геннадий Николаевич, я еще просил бы буквально полторы, максимум две
минуты - очень краткую информацию по проблемам МПС и почтовой связи я хотел
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чурилов.
Уважаемые коллеги, только по тому, что в повестке.
ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я прошу снять сегодня с рассмотрения вопрос 19 (я его
поставлю на следующую пятницу) в связи с тем, что Архангельское областное
собрание депутатов именно сегодня, именно в эти минуты рассматривает подобный
вопрос. Я хочу просто скорректировать свое постановление с решением
областного собрания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы автор?
ЧУРИЛОВ А.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Переносим рассмотрение пункта 19.
Пожалуйста, депутат Пономарев - по ведению. Гусев потом. Алексей Алексеевич
Пономарев.
ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я считаю совершенно
недопустимым, чтобы Государственная Дума, высший законодательный орган
страны, финансировалась по остаточному принципу.
По состоянию на 30 сентября 1998 года Государственная Дума профинансирована в
сумме 315,7 миллиона рублей, или 60,8 процента от сметы, предусмотренной в
федеральном бюджете, и на 81,5 процента от доведенных Министерством финансов
Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на девять месяцев
текущего года. Недофинансирование составило 203,4 миллиона рублей к плановым
назначениям федерального бюджета и 71,7 миллиона рублей к лимитам
Министерства финансов. Общая задолженность Государственной Думы обслуживающим
предприятиям и организациям по состоянию на 30 сентября 1998 года составляет
149,1 миллиона рублей.
В регионах уже прекратили выделять автотранспорт нам, депутатам. Не
выплачивается помощникам депутатов зарплата. Также дополнительные затраты
потребовались для обслуживания Государственной Думы в связи с тем, что мы на
месяц раньше начали работать, прервав свой отпуск.
Я вношу предложение: обсудить этот вопрос на заседании Государственной Думы с
приглашением министра финансов Задорнова или премьера Примакова. А может
быть, воспользоваться тем, что вы сегодня будете встречаться с Евгением
Максимовичем, и поставить перед ним этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Алексей Алексеевич, обязательно этот вопрос будет
стоять, как один из вопросов. Пожалуйста, Пономарев. Но повестку дня мы
прекратили насыщать. Пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ А.А. Я вношу также предложение: нельзя допускать, чтобы депутат
Госдумы был в роли попрошайки, и на 1999 год надо заложить в бюджет
безакцептное финансирование Государственной Думы, как это сделано со Счетной
палатой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришин.
Коллеги, только по тем пунктам, что в повестке, я вас прошу.
ГРИШИН В.Д., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Учитывая то, что по пункту
13 - по закону, где я являюсь автором, у нас с комитетом возникли
разногласия, я прошу перенести рассмотрение этого закона на неделю, а за это
время мы попытаемся найти какое-то согласованное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вы - автор этого законопроекта, поэтому вы
вправе просить о переносе.
Пометьте, пожалуйста, в своих программах, что пункт 13 переносится.
Так, депутат Зволинский, да? Пожалуйста.
ЗВОЛИНСКИЙ В.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, вот трижды уже включался в повестку дня вопрос
о законопроекте о Конституционном Собрании и трижды куда-то исчезал.
Объясните, пожалуйста, что происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов, будьте добры, объясните
депутату Зволинскому.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
У нас, как известно, есть четыре проекта по этому вопросу. На Совете Думы
была договоренность, что по трем из этих проектов встретятся руководители
фракций и договорятся о каком-то одном подходе, едином, к решению этих
вопросов. Поскольку законопроект, который внес депутат Зволинский,
заслуживает внимания, мы дали заключение по нему. Его можно было бы
рассматривать отдельно, но лучше его рассматривать как альтернативный другим
проектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас на 14-е число эти вопросы внесены в повестку дня.
Давайте не будем больше с 14-го переносить, тогда и вопросы эти отпадут.
Гусев Владимир Кузьмич.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! От имени двух комитетов -
по промышленности и по приватизации - и депутата Цику я убедительно прошу
внести все-таки сегодня в повестку проект постановления по обращению о
"Роснефти". Я знаю, что вы предупреждали дважды, но будет уже поздно в среду
или в какие-то другие дни. Все подготовлено, есть все отзывы и
соответствующие поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте приступим к голосованию тех
предложений, что уже поступили.
Депутат Бабурин: запросить информацию от МВД по поводу событий 7 октября.
Сергей Николаевич, это, наверное, нужно оформить как-то, может быть, в виде
протокольного поручения кому-то, потому что у нас не голосуются такие вещи,
как "запросить информацию". Или вы запросите, или через депутатский запрос.
Или как лучше сделать? Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Я думаю, что, если будет такое поручение, я свяжусь с
должностными лицами и скажу, чтобы такую справку нам представили. Но это,
наверное, нужно соединить и с тем предложением, которое делал депутат
Михайлов по тем же событиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, давайте тогда поручим Сергею
Николаевичу, чтобы он запросил информацию для всех депутатов. Мы ее раздадим
вам.
Депутат Мисник высказал все, что он думает насчет публикации.
Депутат Вишняков предлагает включить в повестку дня постановление о
дезавуировании выступления председателя Комитета по международным делам
Владимира Лукина по "НТВ". Я, честно говоря, это выступление не видел. Пусть
Лукин... (Выкрики из зала.) По какой? По "РТР".
Пожалуйста, мотивировка Вишнякова и мотивировка Лукина.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я допустил неточность. Речь идет о передаче "Подробности" по
второму каналу, а не по каналу "НТВ". Прошу извинить меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Лукина нет, он в командировке.
Международный комитет, кто-то может как-то прокомментировать?
Ставлю на голосование предложение Вишнякова о включении в повестку дня этого
проекта постановления. (Выкрики из зала.) Сейчас, секундочку подождите.
Представитель международного комитета - Пономарев Александр Михайлович,
зампредседателя комитета. Включите микрофон.
ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы вчера в комитете рассматривали один из вопросов, и это
постоянно присутствует в повестке дня заседаний комитета. Речь идет о
кратковременных и долговременных интересах России.
Я не хочу оправдывать Владимира Петровича и за него говорить, но у нас в
повестке дня на следующей неделе значится (специально назначена) встреча с
министром иностранных дел Российской Федерации по вопросам безопасности
Российской Федерации.
Я думаю, что преждевременно было бы обсуждать сегодня этот вопрос здесь, тем
более без Лукина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" прозвучали.
Ставлю на голосование предложение депутата Вишнякова. (Выкрики из зала.) Не
надо, потом, когда будем обсуждать... Правильно, депутат Вишняков все сказал.
Депутат Жириновский, пожалуйста, потом депутат Иваненко.
Коллеги, мы нарушаем нами установленный порядок.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, депутат Вишняков уточнил просто
передачу. Это - не в обоснование. В обоснование - вся позиция фракции еще,
потому что вчера депутат Лукин от своего имени высказал антисербскую позицию.
Он начал указывать, какие ошибки совершил Милошевич. Сотни тысяч трупов
сербов он не видит, а вот ошибки, что выводят рано или поздно из Косово...
Косово - это территория Югославии, и Президент страны имеет право там держать
любые войска. И не Лукину указывать, сколько там должно быть войск. Он
занимал пронатовскую линию. Это передача на государственном канале на весь
мир!
Вот этого мы хотим: чтобы Лукин высказывал личную точку зрения в любой беседе
- в гостинице, дома, в сауне, а на государственном канале, как председатель
Комитета по международным делам, он должен высказывать позицию
Государственной Думы, а не свою, лукинскую. Его антисербская направленность
нам не нравится. Вот о чем идет речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. А Пономарев зря защищает его. Нужно слушать передачи, речь
идет о вчерашней передаче. То, что будет впереди... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Иваненко, фракция "ЯБЛОКО".
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Первое. Фракция "ЯБЛОКО" считает, что значительная доля
вины и ответственности за то, что происходит в Косово, лежит на Президенте
Милошевиче. (Выкрики из зала.) То же самое считает и Государственная Дума,
которая приняла соответствующее постановление на этот счет. Там есть
специальный пункт об этом.
Второе. Как мы считаем, сегодня есть реальная возможность дипломатическим
путем урегулировать эту проблему. Наш министр иностранных дел Игорь Иванов
провел успешные переговоры со Слободаном Милошевичем, и нам не надо
устраивать истерику сейчас и осложнять работу наших дипломатов.
И третье. Ни Регламентом, ни Конституцией, ни здравым смыслом не может быть
оправдано рассмотрение персональных дел депутатов, тем более по предложению
Жириновского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, я вижу вашу руку, но мы сейчас не
будем... сейчас пока идет речь о включении в повестку дня.
Ставлю на голосование предложение депутата Вишнякова о включении в повестку
дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято
Депутат Никифоренко предложил включить в повестку дня проект постановления с
обращением к Президенту о судьбе комплекса "Мир". Против нет?
Ставлю на голосование предложение депутата Юрия Васильевича Никифоренко об
обращении к Президенту.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: принято
Депутат Ивер предложил включить в повестку дня поручение Счетной палате.
Пожалуйста, Василий Михайлович, сформулируйте, хотя обычно мы поручения даем
через Совет Думы.
ИВЕР В.М. Пользуясь тем, что в повестке дня сегодня есть вопрос, касающийся
Министерства внутренних дел, я предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Послушайте.
ИВЕР В.М. ...дополнительно включить в повестку дня поручение Счетной палате о
проверке целевого использования бюджетных средств Министерством внутренних
дел, обратив особое внимание на использование этих средств в Ставропольском
крае. Ситуация чрезвычайная, я подчеркиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Я ставлю на голосование предложение депутата Ивера о включении в повестку дня
этого вопроса.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
Василий Михайлович, я убежден, что вопрос будет в повестке дня. Давайте на
вторник, и на среду мы его поставим.
Депутат Митрофанов Алексей Валентинович, сформулируйте. Он предлагает
пригласить на "правительственный час" председателя Госкино Медведева. Далее
дайте формулировку. (Шум в зале.)
Послушайте, коллеги! Потише, послушайте!
МИТРОФАНОВ А.В. Пригласить председателя Госкино Медведева с информацией об
обстоятельствах выдачи прокатного удостоверения американскому фильму
"Армагеддон", в котором в самом издевательском виде показываются российские
научно-технические достижения, вообще Россия. Там как раз изображена станция
"Мир", по которой плавает космонавт в шапке-ушанке с кокардой, с гаечным
ключом, ну и так далее. Кто видел, может изумиться просто. Это та станция, на
которой американцы пять лет работали, заметим. Поэтому надо вообще
заняться... Это, кстати, не первый случай, когда антирусские фильмы попадают
у нас на самый широкий экран.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Алексей Валентинович, у нас есть окно 23
октября. На первый вопрос приглашен Густов Вадим Анатольевич, и второго
вопроса нет.
Поэтому я ставлю ваше предложение на голосование: о приглашении председателя
Госкино Медведева на 23-е число. Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято
Протокольные поручения прошу мне дать, я их оглашу.
Депутат Громов предложил изменить порядок рассмотрения вопросов. Пункт 24
рассмотреть вместо снятого пункта 13, образовалось окно.
Депутат Линник.
ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня есть просьба. Если
передвигать вопрос 24, то следом нужно рассмотреть вопрос 25 или оставить
вопрос 24 на прежнем месте: это параллельные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они рассматриваются вместе. Хорошо, коллеги, я думаю,
Владимир Павлович не возражает. Я сейчас поставлю на голосование его
предложение: вместо пункта 13 рассмотреть законопроекты, которые у нас идут
под номерами 24 и 25. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. У нас
несколько вопросов вылетело, поэтому мы их вполне можем рассмотреть.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Согласие палаты получено.
Депутат Гусев просил включить в повестку дня проект постановления, связанный
с "Роснефтью", но содержание там шире. Да?
Ставлю на голосование это предложение председателя комитета по
промышленности.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, для справки слова просит Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, в среду палата приняла решение по инициативе депутата
Лоторева включить в сегодняшнюю повестку дня проект постановления о ситуации
в нефтяной отрасли. Проект постановления есть сегодня в повестке дня 17-м
пунктом, на руках у вас имеется. Мне было дано поручение Совета Думы
договориться с двумя министрами, Задорновым и Генераловым, о том, чтобы они
присутствовали на обсуждении этого вопроса, потому что именно об этом идет
речь - о позиции Минфина и Минтопэнерго.
Я по поручению Совета Думы связался с обоими министрами, переговорил, в том
числе и сегодня, и с Михаилом Михайловичем, и с Сергеем Владимировичем. Они
очень серьезно отнеслись к постановке вопроса, они поддерживают сам факт
того, что Дума должна принять постановление по этому вопросу. Но у них есть
убедительная просьба: им требуется один-два дня для того, чтобы провести
необходимые расчеты. И я бы просил (вот Александр Николаевич Лоторев только
что подошел, переговорив с министром) все-таки дать возможность Александру
Николаевичу тоже сейчас два слова сказать. Может быть, нам действительно
перенести это постановление на среду, с тем чтобы Правительство и оба
министра дали нам исчерпывающую информацию и расчеты по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть с участием двух министров.
РЫЖКОВ В.А. С участием двух министров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Лоторев, вы были инициатором. Вам
- слово.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, дело в том, что я не успел переговорить с министром, но
у нас ситуация как бы такая, что дальше-то откладывать это дело просто
нельзя. Тем более среда у нас занята конституционными законами и вряд ли мы в
среду к этому вернемся. Все расчеты есть - есть и у Задорнова, и у
Генералова. Давным-давно все расчеты есть. Да, мы можем принять в первом
чтении, за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, за основу, да? Без них.
ЛОТОРЕВ А.Н. Почему без них?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сегодня они не могут, сказал Рыжков. Вы
отсутствовали. Они могут в среду.
ЛОТОРЕВ А.Н. Геннадий Николаевич, тогда давайте примем решение о том, чтобы в
среду в фиксированное время это сделать, потому что среда у нас заполнена
конституционными законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. В 13.30 вот Рыжков предлагает.
ЛОТОРЕВ А.Н. А сегодня принять за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сегодня мы его не исключаем, будем принимать за
основу, а потом обсудим. Договорились.
Уважаемые коллеги, все вопросы повестки дня обсуждены. Ставлю на голосование:
принять повестку в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, приступаем к рассмотрению повестки дня. Отклоненные
федеральные законы. Пункт 2: о Федеральном законе "О внесении изменения и
дополнения в статью 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (с учетом
предложений Президента). Докладчик - Александр Алексеевич Котенков.
Содокладчик - Владимир Александрович Тарачев.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мой
доклад будет чрезвычайно коротким.
После отклонения Президентом Российской Федерации этого закона была создана
согласительная комиссия, которая нашла согласованную редакцию, она и
предлагается сейчас вашему вниманию. Предлагается принять закон в
согласованной редакции. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон Тарачеву Владимиру Александровичу.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, у меня в принципе никаких комментариев нет. Мы, авторы
этой поправки, согласны, но есть одна реплика. Ведь по существу ничего не
поменялось: просто поменяли слова "Администрация Президента" и внесли как
компромиссный вариант. То есть все постановления Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг должны регистрироваться в Минюсте. Сейчас немножко
по-другому. Сильна у нас Администрация Президента, когда не желает оперативно
вносить какие-то вопросы, которые необходимо решать именно законодательно.
У всех у вас в течение последнего месяца... Буквально все депутаты получили
жалобы от бирж о работе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, о
незаконном выпуске постановлений, не соответствующих сегодняшнему
законодательству, но воз и ныне там.
У меня есть одно предложение (я понимаю, теперь его, конечно, трудно включить
в проект постановления): чтобы все постановления федеральной комиссии, ранее
выпущенные, прошли процедуру регистрации в Минюсте. Но этого сделать,
наверное, невозможно, поэтому прошу поддержать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, речь идет о согласованной редакции закона. Могу ли я
поставить на голосование? Ставится на голосование согласованная редакция
закона, пусть и с запозданием некоторым, но она подготовлена. Прошу
определиться голосованием. Идет голосование согласованной редакции закона "О
внесении изменения и дополнения в статью 43 Федерального закона "О рынке
ценных бумаг" с учетом предложений Президента Российской Федерации.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Чилингаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Третий пункт повестки дня о проекте постановления Государственной Думы "О
создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан
(кредитных потребительских союзах").
У вас на руках текст этого постановления. Посмотрите, пожалуйста, здесь
предлагается избрать Баюнова, Калягина, Никитина Владимира Петровича,
Пузановского и Сапожникова. Председателем этой комиссии избрать Адриана
Георгиевича Пузановского.
Какие-то вопросы, замечания, возражения, дополнения есть по данному
постановлению? Нет, не вижу. Если вы не возражаете, ставлю на голосование:
принять данное постановление, о создании комиссии по доработке закона.
Голосуется создание комиссии в связи с отклонением Президентом закона "О
кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских
союзах)" во главе с Адрианом Георгиевичем Пузановским. Вот он тут
присутствует, готов буквально сейчас приступить к работе.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составе согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации о налогах..." и так далее.
Значит, о чем идет речь? В связи с назначением в Правительство выводится из
состава комиссии Георгий Валентинович Боос и вводится в состав комиссии
депутат Гришин. То есть совершенно простой вопрос. Если нет возражений против
такого решения, я ставлю его на голосование. Прошу определиться голосованием.
Боос у нас ушел в Правительство, а работать будет в этой комиссии депутат
Гришин.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5, следующая согласительная комиссия. Проект постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции".
Предлагается избрать в состав указанной комиссии депутатов Аушева, Гуськова,
Корнилову, Михайлова Алексея Юрьевича, Поморова, Пузановского, Тена и
Чурилова.
У вас на руках проект постановления. Какие-то вопросы, дополнения, замечания
есть?
Гусев Владимир Кузьмич, пожалуйста.
ГУСЕВ В.К. Есть дополнение: включить в состав этой согласительной комиссии
Веру Семеновну Савчук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савчук Вера Семеновна. Так.
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Фракция просит еще (если Владимир Кузьмич не возражает) включить в комиссию
Савельева Николая Николаевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Николай Николаевич.
Владимир Кузьмич, каково ваше отношение? Нормально, да?
Уважаемые депутаты, вот с этими двумя дополнениями, если вы не возражаете, я
бы поставил на голосование: избрать данную комиссию, дополнив ее депутатами
Верой Семеновной Савчук и Николаем Николаевичем Савельевым. Прошу
определиться голосованием. Закон чрезвычайно важный, поэтому здесь
дополнительные силы не помешают. Тем более, что профильный комитет с этими
дополнениями согласен, Владимир Кузьмич Гусев.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
У вас по ведению, Виктор Григорьевич? Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков
- по ведению.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, согласно положению о полномочном
представителе Президента в Государственной Думе он лишь только представляет
законопроекты и дает свою оценку. И поэтому мне непонятно, почему третий
вопрос, проект постановления, им докладывался? Почему докладчиком здесь был
полномочный представитель Президента Российской Федерации? Пусть ответит
Александр Алексеевич, в чем дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, вы перепутали, он по второму пункту
говорил, так что вы не правы.
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Пункт 6 повестки дня. Я предоставляю слово для доклада по проекту
федерального закона "О ратификации Договора об основах отношений между
Российской Федерацией и Республикой Эквадор" официальному представителю
Президента Российской Федерации заместителю министра иностранных дел
Российской Федерации Георгию Энверовичу Мамедову и прошу приготовиться для
содоклада заместителя председателя Комитета по международным делам Алексея
Петровича Андреева.
Пожалуйста, Георгий Энверович.
МАМЕДОВ Г.Э., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект Договора об основах отношений между Россией и
Республикой Эквадор. В рамках утвержденной Думой линии мы проводим политику
по активизации отношений с Латинской Америкой. Только за последнее время
Думой были ратифицированы такие же договоры нового поколения с Венесуэлой,
Колумбией и целым рядом других государств. Эта политика уже дает свои плоды.
В частности, в ходе последнего обсуждения в Совете Безопасности ООН ситуации
вокруг Югославии, несмотря на давление, такие страны Латинской Америки -
члены Совета Безопасности, как Бразилия и Коста-Рика, поддержали Россию в ее
твердой позиции по недопущению применения силы против Югославии.
Соглашение с Эквадором важно для нас по целому ряду моментов. В частности,
торговля с Эквадором только за последние три года увеличилась в три раза,
достигла оборота почти в 300 миллионов долларов, причем с положительным
сальдо для нас. Эквадор - одна из немногих латиноамериканских стран, которая
подписала с Россией межправительственное соглашение о военно-техническом
сотрудничестве. Уже продан ряд вертолетов и другой техники в Эквадор. Кроме
того, Эквадор является участником одного из немногих конфликтов в Латинской
Америке, и Россия принимает активное участие в его урегулировании, тем самым
повышая свой престиж и показывая, что наша внешняя политика является
активной, несмотря на переживаемые Россией трудности. Позиции Эквадора во
многом совпадают с нашими по ряду крупных международных проблем.
Ратификация договора не повлечет никаких дополнительных затрат из бюджета,
она полностью укладывается в российское законодательство. Просил бы вас
ратифицировать этот договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Энверович, пока присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам Алексею Петровичу Андрееву.
Пожалуйста, Алексей Петрович.
АНДРЕЕВ А.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен внесенный Президентом на
ратификацию в Государственную Думу Договор об основах отношений между
Российской Федерацией и Республикой Эквадор. В выступлении заместителя
министра иностранных дел Российской Федерации подчеркнута значимость развития
взаимоотношений России и Эквадора.
Договор, который мы сегодня должны ратифицировать, является фундаментальным
документом в комплексе тех двусторонних соглашений, которые составляют основу
отношений между Россией и Эквадором. Он определяет прежде всего принципы и
важнейшие направления взаимовыгодного двустороннего сотрудничества на
долговременную перспективу, создает благоприятные условия для развития
российско-эквадорских связей в экономической, социальной, научно-технической
и других областях.
Договор, как уже здесь отмечалось, отвечает интересам России. Это подтвердил
анализ экспертов и обсуждение этого договора в нашем комитете. Его
ратификация не повлечет дополнительных финансовых расходов из федерального
бюджета, не потребует изменений в российском законодательстве.
В ходе обсуждения этого договора в комитетах и комиссиях Государственной Думы
отрицательных замечаний не поступило. Комитет по международным делам
единогласно принял решение рекомендовать Государственной Думе ратифицировать
данный Договор об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой
Эквадор без оговорок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам по данному договору? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Алексей Петрович.
Уважаемые депутаты, в связи с тем что мы выслушали доклады и Комитет по
международным делам единогласно просит Думу поддержать данное соглашение,
ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять федеральный закон "О
ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и
Республикой Эквадор"? Прошу определиться голосованием.
Вы все слышали, что и торговля между нами растет6 и военно-техническое
сотрудничество идет успешно, и эта страна поддерживает позиции России в
Совете Безопасности. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Закон принят, договор ратифицирован.
Переходим к пункту 7 повестки дня: о проекте федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Филиппины о поощрении и взаимной защите
капиталовложений". Доклад официального представителя Правительства
заместителя министра экономики Российской Федерации Владимира Викторовича
Коссова. Приготовиться депутату Андрееву для содоклада.
Пожалуйста, Владимир Викторович.
КОССОВ В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономики Российской Федерации.
Уважаемые председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
вносится проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Филиппины о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
Данный документ был подписан 12 сентября 1997 года, он вполне стандартен,
аналогичен тем соглашениям, которые вы уже принимали, и предусматривает
допуск капиталовложений инвесторов одной стороны на территорию другой стороны
в соответствии с законодательством этого государства. При этом на стороны не
накладываются обязательства предоставлять какой-то особый льготный режим
стране для инвестиций, но которые допускаются, если внутренним
законодательством предусмотрены некоторые льготы в рамках таможенного союза и
свободной экономической зоны.
Предусматривается также не применять никаких мер по изъятию собственности, в
случае изъятия собственности предусматриваются компенсации и допускается
рассмотрение спорных вопросов в международном суде. В общем, стандартный
набор вопросов, которые вы всегда принимали. Каких-либо затрат с российской
стороны из бюджета принятие этого закона за собой не повлечет. Просьба
утвердить. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Викторович. Присаживайтесь пока.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
международным делам Алексею Петровичу Андрееву.
Пожалуйста, Алексей Петрович. Каково мнение комитета?
АНДРЕЕВ А.П. Уважаемые коллеги, Комитет по международным делам рассмотрел на
своем заседании представленное Правительством Российской Федерации соглашение
между Россией и Правительством Республики Филиппины о поощрении и взаимной
защите капиталовложений.
При рассмотрении данного соглашения было отмечено, что оно регулирует
торговые и экономические отношения Российской Федерации, ее субъектов с
Республикой Филиппины. В целом соглашение стимулирует взаимные инвестиции, а
также создает правовую основу для более тесного торгово-экономического
сотрудничества, укрепления двусторонних связей. Его ратификация не повлечет
дополнительных финансовых расходов из федерального бюджета и не потребует
изменения в российском законодательстве.
В ходе обсуждения и подготовки данного договора к ратификации наш комитет
выступил инициатором проведения обмена нотами между Посольством Российской
Федерации в Республике Филиппины и филиппинским МИДом, поэтому в текст
соглашения на русском языке были внесены некоторые исправления технического
характера в целях приведения его в соответствие с английским текстом.
Комитет по международным делам единогласно рекомендовал Государственной Думе
ратифицировать Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Филиппины о поощрении и взаимной защите
капиталовложений без оговорок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Петрович. Задержитесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам или вопрос ясен?
Присаживайтесь, Алексей Петрович. Вопросов нет.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование: кто за то, чтобы принять закон
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Филиппины о поощрении и взаимной защите
капиталовложений"? Прошу определиться голосованием. Голосуется пункт 7 -
ратификация соглашения с Филиппинами о поощрении и взаимной защите
капиталовложений.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8 у нас перенесен по просьбе Правительства и соответствующего комитета.
Переходим к блоку законов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статьи
15 на лиц, привлекавшихся органами местной власти к разминированию в годы
Великой Отечественной войны; второе чтение). Доклад члена Комитета по делам
ветеранов Александра Венидиктовича Коровникова.
Пожалуйста.
КОРОВНИКОВ А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Законопроект
рассматривается у нас во втором чтении. Вы знаете, что постановлением
Государственного комитета обороны от 19 февраля 1944 года при каждом районном
Совете Осоавиахима освобожденных от оккупации областей создавались районные
команды по разминированию территории и сбору трофеев в составе 50-100
человек.
Постановлением Государственного комитета обороны № 6564 от 19 сентября 1944
года на личный состав районных команд Осоавиахима на время их работы в
командах по разминированию было распространено постановление СНК СССР № 1269
о пенсиях военнослужащим рядового и младшего начальствующего состава срочной
службы и их семьям. Таким образом, по пенсионным льготам члены команд
разминирования были отнесены к военнослужащим и, соответственно, к участникам
Великой Отечественной войны. Принимая закон "О ветеранах", мы эту категорию
упустили. С целью восстановления справедливости в отношении этой категории
граждан предлагается внести соответствующие дополнения и изменения в
Федеральный закон "О ветеранах".
Всего от субъектов права законодательной инициативы на законопроект после
принятия его в первом чтении поступило 37 отзывов. Все отзывы положительные.
Имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Все
замечания мы учли и внесли соответствующие изменения.
В связи с тем что поправок не поступило, таблица поправок у нас отсутствует.
В связи с этим предлагаю принять данный законопроект во втором и в третьем
чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Венидиктович.
Есть ли вопросы к докладчику по данному законопроекту? Язык не поворачивается
спросить про таблицы поправок, потому что они отсутствуют. Да, ни одной
поправки нет ни за, ни против.
У представителей Правительства и Президента точка зрения... Понятно.
Кто-то из фракций хотел что-то сказать? Не вижу. Тогда ставлю на голосование,
в связи с тем что таблицы поправок отсутствуют ввиду отсутствия самих
поправок.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
определиться голосованием. Речь идет о той категории ветеранов, которые
привлекались к разминированию взрывных устройств.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
В связи с тем, что проведена лингвистическая, юридическая и прочая
техническая экспертиза, в связи с тем что законопроект небольшой по объему и
не имеется никаких поправок к нему, комитет просит проголосовать и в третьем
чтении. Я ставлю на голосование: принять законопроект в целом, в третьем
чтении.
Кто без карточки? Депутат Макаров - за. Больше нет никого без карточки? Не
вижу.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10 повестки дня: о проекте федерального закона "О государственном
гарантировании вкладов населения в банках Российской Федерации" (второе
чтение). Доклад члена Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Андрея
Михайловича Макарова.
МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Хочу сразу сказать, что
я исполняю сейчас на трибуне роль Геннадия Васильевича Кулика, который
докладывал этот законопроект в первом чтении. По-моему, это был один из
немногих законов, который набрал не просто конституционное большинство
голосов, а где-то около 400 голосов. Около 400 депутатов проголосовали тогда
за этот законопроект в первом чтении.
С тех пор над законопроектом велась достаточно большая работа. И перед тем,
как переходить к обсуждению и докладывать законопроект во втором чтении, я
хотел бы напомнить, что мы с вами в связи с отсутствием заключения
Правительства при обсуждении законопроекта в первом чтении принимали решение
сегодня вернуться к первому чтению, проголосовать проект в первом чтении уже
с учетом того, что есть заключение Правительства. Заключения Правительства и
Центрального банка пришли. Эти заключения в целом положительные, в них были
высказаны замечания, которые при подготовке ко второму чтению мы учли. Ну не
все, то есть с какими-то согласились, об этом я буду докладывать. Но перед
тем, как переходить ко второму чтению, я предлагаю вернуться к первому
чтению, принять этот законопроект снова в первом чтении, чтобы у нас потом не
возникло проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, я прошу быть очень внимательными. Речь идет о том, что,
когда мы принимали данный законопроект в первом чтении, у нас не было
заключения Правительства. Для того чтобы избежать известных нам процедурных
неприятностей на позднейших стадиях прохождения законопроекта, комитет
просит, прежде чем перейти ко второму чтению, вернуть его в первое чтение и
затем продолжить работу.
Я прошу проголосовать за это предложение комитета. Кто за то, чтобы вернуть
законопроект в первое чтение? Сейчас заключение поступило, но для дальнейшей
работы нужно вернуть в первое чтение проект закона. Речь идет о
гарантировании вкладов в банках - это важнейший закон.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Макаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Продолжайте, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, к настоящему законопроекту поступило
достаточно много предложений, замечаний. Были просто предложения, как
улучшить этот закон. И это понятно, потому что действительно сегодня есть
серьезные опасения: что же будет с вкладами населения и что, естественно,
будет с людьми? Паника среди населения продолжается, ажиотаж не сбит, и, что
происходит сегодня в банках, мы с вами все прекрасно знаем.
В этой связи я хотел бы просто напомнить еще раз те основные положения,
которые были зафиксированы в законопроекте и с которыми сегодня мы вновь
выходим сюда, уже ко второму чтению отредактировав текст, внеся в него все
замечания, которые комитет по бюджету счел возможным рекомендовать вам
принять.
Первое и, может быть, самое главное - это то, что этим законом мы
устанавливаем государственную гарантию по вкладам населения. Необходимость
этого вряд ли требует доказательств сегодня. Но мне хотелось бы просто
напомнить, что люди сами не могут контролировать ситуацию в банках,
государство приняло на себя обязанность контролировать ситуацию в банках. И
если сегодня что-то происходит в банках, то ответственность за это должны
нести не граждане, а должно нести государство. Именно поэтому, безусловно,
имеются все основания говорить об абсолютной законности такой государственной
гарантии.
Очень много говорят, что это, по существу, эмиссионный закон, что государство
будет вынуждено печатать деньги и так далее. Давайте не будем забывать, что
сегодняшняя ситуация вызвана в первую очередь невыполнением государством
своих обязательств, причем все эти обязательства предусматривались в
государственном бюджете, который имеет силу закона, который утверждался
здесь, в Государственной Думе. Поэтому нельзя сегодня говорить, что мы
совершаем какой-то антизаконный переворот, это все имеет свою действительно
глубокую законодательную основу.
Наконец, мы все знаем те условия, которые были предложены государством, в
частности по переводу средств в Сберегательный банк. Это никто не мог
расценивать иначе, как ограбление населения. И вот этот закон сегодня... Я
еще раз говорю: к сожалению, мы не можем решить в силу экономических причин
все вопросы, мы не можем, к сожалению, взять и сказать, что государство
должно выдать валюты ровно столько, сколько граждане положили, потому что мы
не печатаем сегодня валюту. Государство научилось ее только тратить, печатать
пока не научилось, к сожалению. И вот в этой конкретной ситуации мы
преследовали цель, чтобы в первую очередь предоставить гражданам возможность
реального выбора, которого они были лишены заявлением Правительства и теми
решениями, которые принимались бывшим руководством Центрального банка и
бывшим руководством Правительства.
В этой связи предложен как бы вариант, когда граждане могут перевести свои
средства в Сберегательный банк, при этом мы устанавливаем другой порядок: не
9,33 - фиксированный курс, а тот курс для валютных вкладов, который будет на
момент вступления настоящего закона в силу. Это серьезная подвижка по
сравнению с тем, что было раньше, это предложение было внесено. И следующий
вариант, который остается у граждан, - они могут перезаключить соглашения с
банком. Это уже зависит от гражданина, он сам выбирает, по какому пути ему
пойти.
Мы разговаривали и вели работу с очень многими банками - как с крупными
московскими банками, так и с достаточно крупными региональными, с мелкими
банками, со средними банками. Все говорят, что если будет принят такой закон,
то те условия, которые они предлагают гражданам сегодня, безусловно, будут
изменены. Большинство банков готовят новые условия вкладчикам к 10-му числу,
как бы к тому сроку, который был установлен Центральным банком. Беда лишь в
том, что никаких подвижек не происходит, никаких реальных действий,
направленных на улучшение ситуации, сегодня по-прежнему нет.
И наконец, очень важно сказать следующее. Мы говорили уже об этом, вы
помните, когда обсуждали соответствующее постановление Государственной Думы.
28 августа аналогичные предложения содержались в проекте указа Президента,
который был разработан депутатами Государственной Думы. Мы предложили
Президенту решить эти вопросы, стать действительно гарантом Конституции,
выступить перед гражданами и сказать: я гарантирую ваши деньги. Это не было
сделано. Если бы этот вопрос был решен 28 августа, это были бы совершенно
другие средства, которые нужны были для того, чтобы остановить панику, для
того, чтобы решить экономические проблемы.
Когда указ Президента не был принят, мы приняли постановление. Его, как
обычно, проигнорировали. Тогда еще требовалось меньше денег. Если мы
принимаем сегодня этот закон, да, для этого требуются, безусловно, средства,
большие средства. Но если мы не примем его сегодня, то завтра для решения тех
же целей и тех же задач нам с вами понадобится средств неизмеримо больше, чем
их нужно для того, чтобы решить эти проблемы сегодня.
Вот те основные положения, на которых мне хотелось бы просто остановиться.
Есть заключение Центрального банка: они поддерживают в целом данный проект.
Есть конкретные замечания, с некоторыми из них мы согласились, с некоторыми
мы не могли согласиться, так как по существу они, скажем так, находятся в
русле предшествовавшей политики Центрального банка. Есть заключение
Правительства, которое поддерживает данный закон, принятие данного закона. Те
замечания, которые были высказаны в заключении Правительства, нами учтены.
Наконец, я очень благодарен нашему Правовому управлению, с которым мы провели
огромную работу. Действительно, нам очень помогло Правовое управление. Все
вопросы, которые были, мы сняли. То есть работали лингвисты. Все вопросы по
этому закону сняты. Таблицы поправок вам розданы. Но я не был бы
последовательным, если бы не сказал: на самом деле у этого проекта сегодня
есть один безусловный противник. Человек, который настаивает на том, что этот
закон принимать нельзя (это один человек), - это Михаил Михайлович Задорнов.
Михаил Михайлович Задорнов дал в Правительство заключение о том, что этот
закон принимать нельзя, и продолжает настаивать на том, что этот закон
принимать нельзя.
Вот это то, что мне хотелось бы вам сказать. Есть таблицы поправок, которые
рекомендованы к принятию и которые рекомендованы к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, перед тем, как мы перейдем к
таблицам, не забывайте, что мы только что вернули законопроект на первое
чтение.
МАКАРОВ А.М. А, это я в первом чтении докладывал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Вы докладываете его в первом чтении. Поэтому
сейчас депутаты вправе задать уточняющие вопросы по концепции закона. Я
обязательно дам слово Александру Алексеевичу Котенкову.
Пожалуйста, у кого есть вопросы по концепции закона? Вот видите, есть
вопросы. Давайте по порядку.
Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста. Потом - Тамара Михайловна.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Андрей Михайлович, я все-таки хотел бы уточнить, какая сумма требуется для
выполнения этого закона.
МАКАРОВ А.М. Это очень важный вопрос. И самое главное, я попытался, когда
говорил о стоимости этого закона, на него ответить. Сегодня на этот вопрос не
может ответить никто. Вот что делает Михаил Михайлович Задорнов, когда он
возражает против этого проекта? Он говорит, что понадобится сумма, что все
вкладчики банка придут и все эти деньги заберут. Но мы не первая страна,
которая попадает в такую ситуацию. Как показывает опыт, если налаживается
банковская система, если начинают выдавать деньги, то количество вкладчиков,
которые забирают свои деньги, обычно не превышает 10 процентов. То есть
дальше там возможны какие-то колебания, соответственно другая сумма...
У нас особая страна. Правительство сделало очень много для того, чтобы
подорвать доверие людей окончательно. Сколько придет людей забирать свои
деньги из банков, сказать очень трудно. Но если банки будут работать, то, как
показывает мировая практика, деньги забираются буквально на несколько дней.
Когда люди видят, что банки продолжают работать, выдавать деньги, деньги
возвращают. Поэтому говорить о конкретной сумме сейчас невозможно. То есть
то, что понадобится. Мы можем говорить лишь о тех суммах вкладов, которые
находятся в банках сегодня. Это сумма (вместе со Сберегательным банком)
порядка 150 миллиардов рублей. Из них примерно треть приходится на
коммерческие банки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Михайловна Гудима, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
На первую часть вопроса я получила ответ, мне было интересно главное
возражение министра финансов против этого закона.
И второй вопрос такой. Когда мы первый раз обсуждали концепцию законопроекта,
такой ответ не существовал, но прошло время, и, может быть, он есть. Что
известно о вкладчиках? Сколько их? И самое главное - примерные вклады, только
не в среднем, а, скажем, минимальный вклад - примерно столько-то вкладчиков.
Какие максимальные вклады? То есть кому мы реально помогаем?
МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, я прошу быть тут все-таки снисходительными
просто потому, что такие данные получить мы не можем сегодня, и все это время
мы, естественно, работали, пытались выяснить, но получить на самом деле
точные данные невозможно.
Я уже сказал в принципе о распределении этих денег между Сберегательным
банком и коммерческими банками. Как вы понимаете, вы совершенно правы, что в
основном любят давать средний размер вклада, как среднюю температуру в
больнице между тифозным бараком и покойницкой. Так вот, как показывает на
самом деле ситуация, основной массив вкладов - это вклады по статистике,
которая была на старый курс доллара (6,2), то есть сегодня очень трудно об
этом говорить, потому что все меняется. Вот основная средняя... не средняя, а
именно основная сумма вкладов варьировалась где-то до 10 тысяч рублей.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Андрей Михайлович, я бы полагала, что с министром финансов здесь можно и
согласиться. Наверное, он исходит из того, что сейчас должны приниматься меры
более жесткие для решения вопросов, связанных с выплатой пенсий,
задолженности по заработной плате. Статья 11 этого закона говорит о том, что
мы будем гарантировать возмещение тех вкладов за счет резервов Банка России и
иных средств, в том числе предоставленных Международным валютным фондом в
рамках первого транша стабилизационного кредита. На ваш взгляд, это
правильно, это разумно вот в той ситуации, в которой сейчас оказалась страна?
В Тверской области пенсионеры три месяца не получают пенсию. У людей нет
денег не то что на хлеб, уже и на соль нет.
МАКАРОВ А.М. Я думаю, что вы абсолютно правы, что ставите этот вопрос. И я
думаю, что ответственность государства перед пенсионерами, перед
бюджетниками, а равно, в общем-то, я думаю, перед всеми слоями населения
нашей страны никто не отменял. К сожалению, государство набрало слишком много
обязательств и не считает необходимым их выполнять.
Почему я считаю, что трудно согласиться с Михаилом Михайловичем Задорновым?
Потому что я боюсь, что то, что он предлагает, вызвано не заботой о
бюджетниках. Кстати, я думаю, что достаточно легко в этом убедиться (по
крайней мере по тем данным, которые закладывает Министерство финансов в так
называемый чрезвычайный бюджет четвертого квартала). Я боюсь, что все-таки,
как единственный человек, который по-прежнему остался из того руководства,
которое несет ответственность за случившееся, в данном случае он просто хочет
переложить ответственность на кого-то другого. Это первое.
Второе. Ведь фактически то, что мы сейчас говорим: давайте отдадим эти деньги
пенсионерам, бюджетникам, - замечательно. Во-первых, эти деньги в чистом вид
будут эмиссионные. И вот это действительно неконтролируемая вещь. Им надо
давать деньги, но надо, чтобы это были контролируемые источники. Мы должны
понимать, что мы даем. Но если сегодня мы с вами не разошьем банковскую
систему, если сегодня мы с вами не восстановим платежи, то в этом случае вы
даже заплатить бюджетникам деньги не сможете, потому что стоит платежная
система страны. И первое, с чего надо начинать сегодня, - это восстановление
платежной системы.
Другое дело (я тут с вами полностью согласен, и, кстати, это мы закладываем в
законе), что эти деньги не должны выделяться бесконтрольно, не должны быть
просто так выделены банкам - вот, мол, возьмите эти деньги и делайте с ними
что хотите. Поэтому закон и предусматривает специальный механизм, когда эти
средства зачисляются на специальный счет, который открывается банку, только
целевое расходование этих средств - на вкладчиков. Ни на какие другие цели,
как вы видите из закона, эти деньги пойти не могут. Центральный банк
осуществляет контроль над этим. И более того, в качестве второго залога
(кроме обязательств Правительства, кроме обязательств государства) мы
указываем 25 процентов плюс одна акция каждого банка, который получает эти
средства, то есть блокирующий пакет. В банки приходит представитель
Центрального банка, который осуществляет непосредственный контроль за
расходованием этих средств.
То есть надо сочетать в данном случае те меры, о которых мы говорим, с
разумным, нормальным государственным контролем за тем, куда пойдут эти
средства. И вот тогда эти средства действительно дойдут до бюджетников, до
пенсионеров, а не будут в очередной раз украдены на каком-то уровне. Мне
абсолютно все равно, где их украдут - в банках или в администрации. Так вот,
главное - не допустить этого ни там, ни там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Захаров Алексей Константинович.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Андрей Михайлович, скажите, пожалуйста, а какова ответственность
коммерческого банка, который уже заключил договор со Сберегательным банком,
но не выполняет своих обязательств, а именно препятствует переводу вкладов в
Сберегательный банк или не выполняет объявленных им ранее обязательств по
выдаче вкладов. В вашем законе, к сожалению, я не обнаружил, как регулируется
такая ситуация, а тем не менее именно ее мы имеем в "СБС-Агро" на сегодняшний
момент.
МАКАРОВ А.М. Я не хотел бы сейчас приводить примеры, называть какие-то
конкретные банки. Я думаю, что вы ставите действительно очень важный вопрос -
каким образом поступать с теми банками, которые не будут выполнять какие-то
нормы?
Есть два момента.
Первое. К сожалению, вы не совсем правы (а может быть, и к счастью) - в
законе этот вопрос урегулирован, он есть в законе, и непосредственно
написано, какова ответственность.
Более того, мы прописываем неизмеримо более жесткую ответственность, чем та,
которая существует сегодня. Напомню, что сегодня этот вопрос урегулирован в
действующем законодательстве таким образом: банк несет обычную
ответственность, предусмотренную гражданским законодательством либо договором
о создании данной организации. Мы вводим специальную ответственность. Если
банк не выполняет решение, препятствует переводу денег в Сберегательный банк
или не платит, мы вводим субсидиарную ответственность в случаях,
предусмотренных гражданским законодательством. То есть те лица, учредители
банка и руководители (это прямо сказано в законе), которые несут
ответственность за решения банка, будут нести и субсидиарную ответственность.
То есть можно предъявить претензии к ним непосредственно, к их имуществу, а
не только к тому имуществу, которое есть у банка, или у ТОО какого-нибудь,
или у общества с неограниченной ответственностью (я уж не знаю, какое это
будет общество).
Поэтому на самом деле, мне кажется, данный закон в совокупности с уже
существующими нормами банковского законодательства и гражданского
законодательства дает ответ и на этот вопрос.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
МАКАРОВ А.М. Извините, ради Бога, я просто конкретизирую, если вам трудно
найти: посмотрите, пожалуйста, часть 3 статьи 7 (это депутату Захарову).
Часть 3 статьи 7 отвечает на ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Андрей Михайлович, и все-таки я хотел бы вернуться к тому вопросу,
который уже обсуждался. Этим законом мы гарантируем вклады граждан, решаем
проблему гарантий вкладов или этот закон в спешном порядке должен сегодня
обеспечить банкам России гарантии их выживания? Меня не покидает ощущение,
что решается именно вторая задача. Ибо если решать ее, как это было решено в
свое время в Соединенных Штатах (вы хорошо знаете об этом), то тех денег,
которые мы мобилизуем сейчас по закону, хватило бы, чтобы закрыть второе
ограбление граждан в случае этого финансового кризиса.
И второй вопрос в связи с этим. Мы как-то одинаково подходим ко всем банкам.
Между тем даже в ведущей группе из шести банков ситуация разная. Например, в
"СБС-Агро" финансовая и материальная ситуация, как вы хорошо знаете,
существенно отличается от ситуации в других банках. И если мы захотели бы
сегодня, скажем, привлечь этот банк к ответственности, с него (так же, как с
пирамиды Мавроди) нечего было бы снять. Зачем же мы распространяем нормы
закона в одинаковой степени на все банки?
Пожалуйста, ответьте.
МАКАРОВ А.М. Я начну все-таки со второго вопроса, потому что, мне кажется,
надо сказать сначала о том, зачем мы распространяем в равной степени вот эти
нормы закона, и только после этого можно будет ответить на предыдущий вопрос.
Я думаю, что и авторам проекта удалось это решить. Если это не так, то тогда
действительно будет очень плохо. Но, мне кажется, решение здесь ясно
написано. Мы предоставляем гарантии не шести каким-то банкам, или восьми
банкам, или скольким-то еще - мы предоставляем эти гарантии банкам, которые
имеют вклады населения. И вот это здесь ясно написано.
Я хотел бы просто напомнить, что как раз попытка бывшего руководства
Центрального банка в том и состояла, чтобы разделить всех граждан на
вкладчиков Сберегательного банка и остальных. А вот мы как раз и говорим, что
все граждане имеют равное право, независимо от того, где они имели свой
вклад, поскольку неплатежи в первую очередь связаны с невыполнением
обязательств государства перед банками.
Второй вопрос. (Вот тут как бы можем переходить к первому вопросу.) Я прошу
меня понять правильно: я не адвокат "СБС-Агро", я не адвокат крупных банков и
не адвокат мелких банков - я выступаю здесь совершенно с других позиций. И
мне кажется, было бы более правильно сегодня не говорить о конкретных банках,
потому что это на самом деле влияет и на вкладчиков, и на ситуацию в стране,
а решать все-таки этот вопрос принципиально по отношению к самой схеме,
принципиально по отношению к людям, которые имеют вклады в банках.
И в этой ситуации ведь (обратите внимание) о чем мы говорим? Мы говорим о
том, что государство в первую очередь должно выполнить свои собственные
обязательства. Может быть, впервые мы говорим, что основной-то гарантией
везде является, что государство выполняет те обязательства, которые оно
принимает.
Посмотрите, какие средства выделяются в данном случае (вот в той же статье
11, которая вызывает больше всего споров): первое - это средства по ГКО, это
чисто государственные обязательства, от которых государство неправомерно
отказалось, потому что в соответствии с Гражданским кодексом, часть 4 статьи
817, государство вообще не вправе было этим заниматься. Поэтому неправомерно
заявление Кириенко и Дубинина, совершенно неправомерен указ Президента о
реструктуризации. Государство не имело права это делать. И мы говорим:
государство должно выполнить свои обязательства. Это первое.
Далее. О каких реальных деньгах мы говорим? Мы говорим о деньгах, которые
были выданы коммерческими банками опять же под гарантии государства.
Я не хотел бы сейчас говорить о "СБС-Агро", потому что, насколько я помню,
вчера принималось решение вызвать сюда, как я понимаю, на следующую пятницу
господина Смоленского и господина Геращенко, по-моему. И я думаю, что, если у
депутатов будут какие-то вопросы непосредственно по этому банку, они смогут
их задать. Мы сейчас говорим о схеме, и в этой связи я как раз и хотел бы
ответить на ваш первый вопрос. Мне кажется, вопрос очень важный: кого мы
сегодня спасаем - банки или вкладчиков?
К сожалению, благодаря в том числе и средствам массовой информации (я сейчас
это абсолютно открыто говорю), вброшена в сознание людей, по существу,
единственная мысль: как забрать деньги из банков? Вы прекрасно знаете и опыт
всех стран мира показывает, что если в банк одновременно приходят за деньгами
10 процентов вкладчиков этого банка, этот банк - уже банкрот, независимо от
того, как он называется: "СБС-Агро", "МЕНАТЕП", я не знаю там, "ОНЭКСИМ",
"Пупкин и К-о" или, как говорил Геннадий Васильевич, "Пупкин и Мадридский",
или это будет, я не знаю, там "Бэнк оф Нью-Йорк", "Чейз-Манхэттен", или кто
угодно. 10 процентов вкладчиков одновременно приходят - и банк банкрот.
Благодаря той панике, которая была у нас создана, благодаря действиям
государства сегодня пришло практически 100 процентов вкладчиков, поэтому
банки в этой ситуации выжить не могут. Но совершенно очевидно, что и
вкладчики в этой ситуации не могут выжить. Поэтому мы и предлагаем такой
вариант: давайте мы все-таки подумаем не о том, как забрать деньги из банка,
а о том, как сохранить деньги вкладчиков в банке. Решение может лежать только
в этом русле, другого, на наш взгляд, просто не существует. Поэтому мы
говорим - да, в первую очередь мы помогаем вкладчикам, мы помогаем населению,
но единственный путь мы видим только в том, что будут действительно
поддержаны банки. И мы знаем прекрасно опыт...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, я прошу прощения, если возможно,
покороче отвечайте. Вы по три раза одну и ту же мысль повторяете.
МАКАРОВ А.М. Хорошо. Наверное, чтобы она стала понятна и мне самому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем давно уже понятно.
Пожалуйста, депутат Камышинский.
МАКАРОВ А.М. Всем понятно? Я постараюсь покороче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покороче, если можно.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Андрей Михайлович, уже несколько обращений было, в том числе вот ко
мне конкретно по такому вопросу. Что касается валютных вкладов, мы
гарантируем расчет по курсу на день снятия вкладчиком своих денег в том или
ином банке. А что касается наших, отечественных денег, то мы их ограничиваем
той номинальной величиной, которая была на день вклада. И тем самым мы одну
валюту защищаем и индексируем, а рубли не индексируем. Вот эта поправка, о
которой вы говорили, что касается валютных вкладов... Может быть, было бы
разумно, если бы мы ее не поддерживали, а оставили так, как мы делаем с
национальной валютой? То, что есть по номиналу с процентами, то и получаем.
Так же и с валютой: коль определили - на 1 сентября, давайте будем получать
именно по 1 сентября.
МАКАРОВ А.М. Мне очень нравится ваше предложение, потому что в данном случае
оно позволяет как бы решить вообще все проблемы, то есть просто выдать людям
все то, что у них лежало. Это было бы идеально, и такие предложения, кстати,
вносились.
Все правильно, но поймите, такого количества валюты просто нет. Не существует
сегодня у государства, чтобы прогарантировать через Сбербанк, такого
количества валюты. (Шум в зале.) Секундочку... Можно, я закончу просто?
Извините, ради Бога.
В данном случае мы же не говорим о том, что это единственный путь. Мы и
говорим, что человек может выбрать: он может перейти в Сбербанк, он может
остаться в банке на предлагаемых условиях... Но здесь же мы прописываем: если
его не устраивает ни тот ни другой путь, тогда он просто предъявляет
претензию к банку, и начинается нормальная судебная процедура, которая
предусмотрена сегодня для банкротства.
Потом, нельзя прогарантировать (и это звучало, кстати, когда этот
законопроект обсуждался в первом чтении)... Ведь действительно далеко не все
банки рухнули только потому, что государство не выполнило свои обязательства.
Мы прекрасно знаем, что есть и недобросовестные банки и так далее... Другое
дело, что Центральный банк все это время не выполнял свою функцию контроля. И
это тоже так.
И поэтому мы говорим: давайте сейчас, в настоящий момент, сделаем то, что мы
можем, - предоставим людям возможность выбора, прогарантируем то, что
возможно прогарантировать, и одновременно усилим контроль Центрального банка.
Только таким путем это можно делать. (Шум в зале.) Извините, другого
варианта... (Выкрики из зала.) Мы думали, ваше предложение рассматривалось на
комитете и так далее... Но мы пришли к выводу, что, к сожалению, оно
нереально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Андрей Михайлович, не могли бы вы пояснить, почему комитет так
поспешно пытается защитить теперешних обобранных вкладчиков, но не учитывает
в законопроекте дважды обобранных вкладчиков 1991 года, которых повторно
обобрали? Это первый вопрос.
И второе. Почему комитет вносит предложение законодательно защитить
сегодня... ну, наверное, не самых бедных вкладчиков за счет пенсионеров,
которые не получают вовремя пенсию, за счет бюджетников, за счет не
получающих оборонного заказа?
Вот два вопроса.
МАКАРОВ А.М. По первому вопросу. Насколько я понимаю, у нас, по-моему,
принимались законы или даже чуть ли не пакет законов, который был подготовлен
депутатом Зоркальцевым, если я не ошибаюсь, и так далее... И по этому вопросу
законы уже принимались. Другое дело, что у нас не выполняются те законы,
которые мы принимаем, а у Думы нет реальной возможности проконтролировать
исполнение принимаемых законов. Поэтому, скажем, если мы перенесем содержание
того закона в еще один закон, это не значит, что он будет лучше выполняться.
Это ответ на первый ваш вопрос.
Второе. По-моему, я уже отвечал на этот вопрос: мы не пытаемся поддержать
бедных или богатых - мы пытаемся поддержать вкладчиков. Все они в данном
случае находятся в абсолютно одинаковом положении. Поверьте, это не вопрос о
богатых или о бедных, у меня точно так же, как и у вас всех, лежит зарплата в
"СБС-Агро", у меня точно так же там лежат все отпускные, я так же, как все,
не могу их получить. Но вы обратите внимание, что происходит: вся пресса
по-прежнему каждый день говорит, что в Думе работают банкоматы, депутаты
получают деньги. Тут уже кто-то дописался до того, что депутаты якобы не
просто получают деньги, но за какой-то процент получают деньги для своих
знакомых. (Оживление в зале.)
Ведь простите, давайте будем все-таки реалистами, это то, что сегодня
происходит, с чем мы с вами сталкиваемся. Да не помогаем мы богатым или
бедным, мы пытаемся каким-то образом защитить людей, защитить от власти в
нашей стране! Не надо искать какие-то... Ничего мы не пытаемся, комитет по
бюджету, пропихнуть и протолкнуть, все происходит у вас на глазах.
Ну хорошо, я такой, но Геннадий Васильевич Кулик, к сожалению, не может
представить законопроект: он теперь вице-премьер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Андрей Михайлович, мне кажется, мы в полемике забыли, для чего написан проект
закона. Законопроект гласит о защите, гарантии вкладов населения. У нас
получается... Поясните: трудящиеся внесли деньги, они же ведь отдали свои
деньги, не государственные, не банковские, а лично свои. Теперь эти деньги
банк не может им отдать, потому что по тем или иным причинам, так сказать, он
в затруднении. Теперь мы банку планируем эмиссию на эти суммы как
резервирование, чтобы была гарантия. Тогда получается, что мы не защищаем
вклад гражданина, а защищаем банк через государство, чтобы были гарантированы
деньги. А тогда где деньги, которые пропали, какая за это ответственность
будет в законе?
МАКАРОВ А.М. Мне казалось, что я уже ответил на этот вопрос, но я попробую
еще раз, наверное. Приходится снова повториться, извините, ради Бога.
Во-первых. Вот вы сказали очень интересную фразу, мне кажется, в ней и
содержится ответ. Вы сказали, что банк по тем или иным причинам не может
выполнить свои обязанности, вернуть деньги населению. Вот вопрос как раз в
том, что это за "те или иные причины". Если "те или иные причины" - это
действительно тот факт, что банк украл эти деньги, то тогда надо
контролировать этот банк, надо его банкротить, проводить все эти процедуры.
Но проводить их должно было, опять же в соответствии с законом, государство!
Это обязанность государства. Гражданин просто не может их провести.
Если же, простите, банк не может выполнить свои обязательства потому, что
государство не выполнило обязательство перед банком, оно должно выполнить эти
обязательства. И другой развязки здесь просто не может быть. Ее не существует
в природе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Дурягин.
ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Андрей Михайлович, я здесь.
Меня интересует следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, о тех вкладчиках,
которые в сентябре уже перевели свои деньги в Сбербанк и которым обещали, что
с 15 ноября они смогут их получить, то есть они пошли раньше навстречу. Если
наш закон не будет принят и подписан до 15 октября (а видимо, это так и
будет), то эти вкладчики, мягко говоря, страдают, поскольку срок возврата
Сбербанком все откладывается. Вот как вы это прокомментируете и можно ли
что-то изменить?
МАКАРОВ А.М. Очень важный вопрос. Мы его рассматривали и, мне кажется, нашли
достаточно удачное решение здесь.
Во-первых, к сожалению, мы с вами не можем влиять каким-то образом на срок:
это решение Центрального банка - о переносе срока, и здесь мы ничего сделать
не можем. Но мы специально поэтому в статье 2 (если вы обратите внимание)
распространили гарантию сохранности и возврата на все вклады, которые были до
1 сентября. То есть даже если будет какой-то пересчет в Сберегательном банке
по тому курсу (вот они делают по 9,33), то после принятия этого закона он
имеет обратную силу на эти вклады. Поэтому в данном случае эти вкладчики
никак не будут ущемлены, мы специально это прописали здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шелищ.
ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Андрей Михайлович! Граждане пытались сохранить свои средства не
только в банках, но и через страхование жизни - через накопительные вклады.
Поясните, пожалуйста, считаете ли вы необходимым гарантировать в той же мере,
в какой и вклады в банках, вот эти самые суммы, выплаченные страховым
компаниям в форме страхования жизни? Напоминаю, что в отличие от банков
страховые компании обязаны были по решению органа, который обеспечивал
государственное регулирование их деятельности, не менее 20 процентов своих
активов держать в этих самых государственных ценных бумагах.
МАКАРОВ А.М. Я думал немножко позже на это ответить, когда мы пойдем по
таблице отклоненных поправок. Но я очень рад, что этот вопрос задан.
Да, я считаю, что должны быть гарантированы средства, связанные со
страхованием. В равной степени должны быть гарантированы пенсионные фонды, в
том числе негосударственные пенсионные фонды, которые тоже были обязаны
вкладывать свои средства в ГКО. Можно говорить о паевых фондах и еще многих,
многих, многих инструментах в равной степени.
Этот вопрос был рассмотрен на заседании комитета. Есть целый блок ваших
поправок, очень серьезных поправок, с большинством которых просто нельзя не
согласиться. Есть поправки на эту тему депутата Головкова и депутата Жукова
аналогичного содержания, то есть разные решения, но одного и того же вопроса.
Почему эти поправки не нашли отражения в этом законе? Мы считаем, что сегодня
этот закон о банках, если мы начнем говорить о страховании и нам придется его
расширять, постоянно расширять, мы просто не сможем на самом деле создать.
Поэтому комитет принял решение не включать эти поправки в этот законопроект,
но в первоочередном порядке, немедленно подготовить отдельный законопроект по
страхованию и по другим институтам, куда граждане вкладывали свои деньги. Это
должен быть отдельный закон. Я думаю, вы согласитесь, что там есть
определенная специфика по сравнению с этим законом. Такой законопроект, я
думаю, надо скорее подготовить и выносить на Думу в самое ближайшее время,
здесь никаких разногласий нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Юрий Павлович.
ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.
Андрей Михайлович, понятно, что представители вашего комитета стараются
отстоять интересы вкладчиков, но в данном случае статья 11, против которой
возражает Правительство, говорит о том, что это погашение будет проводиться
за счет обязательного резервирования и за счет международного транша. То
есть, с нашей точки зрения, она идет за счет недоплат трансфертов регионам,
за счет недополучения пенсий, за счет оборонки и так далее. Насколько
целесообразно выводить вкладчика все-таки на первое место в иерархии
страданий в государстве? Это мой вопрос.
Здесь же второй маленький подвопросик. Вы как бы предлагаете использовать
средства международного транша. Но скажите, пожалуйста, договоренности
Правительства при предоставлении этого международного транша что, уже
забивают как бы в будущем возможность погашения за счет этого вкладов
населения?
И уже совсем последнее маленькое уточнение. Несколько лет тому назад вся Дума
была посажена под капельницу "СБС-Агро", то есть мы знаем, что депутатов еще
принудительно туда не загоняли, но руководство Думы, по сути дела,
санкционировало обязанность помощников депутатов, обязанность работников
Аппарата всем столоваться в "СБС-Агро". Будьте добры, ответьте: не исследовал
ли ваш комитет вопрос, кто все-таки нам подарил эту радость, чья была
инициатива посадить Государственную Думу под козырек "СБС-Агро"? Если можно -
пофамильно.
МАКАРОВ А.М. Вы знаете, я думаю, что этот вопрос лучше задавать Комитету по
безопасности. Начну прямо с последнего. Могу вам сказать только относительно
себя: меня никто не загонял в "СБС-Агро", я открыл там счета добровольно. Это
первое.
Второй вопрос, который вы задаете, очень важен. Кстати, извините, я
действительно не ответил на эту часть вопроса депутата Астраханкиной, она
абсолютно справедливо его задавала, - по поводу того, что мы указали в
качестве возможного источника для получения средств транш, первый транш,
Международного валютного фонда.
Я хотел бы объяснить, чем это было вызвано. Кстати, здесь мы как раз
полностью решили вопрос с замечанием Правительства. Если раньше было указано,
что оттуда надо взять деньги, то сейчас в законе написано: средства
обязательного резервирования. Обязательное резервирование - это деньги,
которые на самом деле депонируются в Центральном банке именно на случай
крушения банка и именно для того, чтобы вернуть вкладчикам. Надо ли в этой
ситуации паники в стране ждать, когда мы сможем провести законодательную
процедуру банкротства, чтобы отдать фонды обязательного резервирования на
погашение денег вкладчику? Мы исходили из того, что этого сейчас делать не
надо.
Далее, мы написали: используя резервы Центрального банка и иные средства, в
том числе мы указали и транш, первый транш, Международного валютного фонда,
то есть мы выполнили рекомендацию Правительства. Мы не стали жестко
привязывать к первому траншу.
Почему мы это указали? Вы помните прекрасно, как здесь стоял господин
Дубинин, вот на этой самой трибуне, и говорил нам (это же он говорил нам на
бюджетном комитете): первый транш полностью истрачен, полностью все деньги
истрачены Центральным банком. После того как господин Дубинин вылетел из
Центрального банка, а мы как вкладчики вылетели в трубу, он неожиданно
выступает в прессе с заявлениями: все средства первого транша остались на
счетах Центрального банка и мы расходовали совсем другие средства. Как будто
все долларовые купюры в рамках этого транша были переписаны и можно было
сказать, что вот эти купюры пошли, а вот эти не пошли.
В данной ситуации, поскольку возникают споры, где эти деньги, на что их можно
расходовать, а на что нельзя, мы корректно, на мой взгляд, указали, что при
необходимости, когда это диктуется социальной ситуацией в стране, можно
обратиться к этим средствам. Я почему-то все-таки думаю, что сейчас господин
Дубинин немного лукавит: этих средств давно нет. Поэтому я не думаю, что мы
будем правы, если будем сейчас продолжать как бы надеяться на то, что нам
кто-то поможет. Термин "заграница нам поможет", я думаю, с учетом последней
миссии господина Задорнова ясно показал свою несостоятельность в сегодняшних
условиях.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, чтобы развеять туман в отношении того,
кто в какую конюшню кого загнал, - о "СБС-Агро" я хотел бы пояснить. Я уже
господину Семаго отвечал на этот вопрос, он все, как говорится, меня обвиняет
в этом.
В прошлой Государственной Думе было принято решение Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы: в связи с тем, что все
государственные учреждения были у "СБС-Агро", был заключен договор и
Государственной Думой. Договор у нас истекает 1 января этого года. Сейчас уже
проведены переговоры Артуром Николаевичем Чилингаровым, нашим Аппаратом, и мы
подписываем документы на обслуживание Государственной Думы Сберегательным
банком России.
Сейчас, секундочку. Савельев Николай Николаевич. Вопрос.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Андрей Михайлович, я бы хотел, если можно, уточнить. У нас
создается впечатление от разговора, что государство, беря гарантии по
вкладам, дает деньги банкам - пусть на специальные счета, но как бы
поддерживает банки. Скажите, пожалуйста, очень коротко: это игра в одни
ворота, то есть государство дает деньги, чтобы гарантировать, поддержать
вкладчиков, или же в этом законе заложен механизм, при котором государство
взыскивает обратно эти средства имуществом банков-должников, то есть
происходит национализация в определенном смысле?
МАКАРОВ А.М. Безусловно, вы абсолютно правы, это очень важный вопрос. Более
того, тут речь идет не только о взыскании, поскольку этот механизм прописан и
относительно тех вкладов, которые переходят в Сбербанк. Но я уже говорил,
коллеги, о том, что государство получает 25 плюс 1 процент акций всех банков,
которые получают эти средства в данном случае. Поэтому это все абсолютно
справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Братищев, пожалуйста. (Шум в зале.)
Сейчас, коллеги, мы с вами посоветуемся, как дальше поступать.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я как раз и хочу, уважаемый Геннадий Николаевич, предложить, как поступать
дальше. Мне кажется, что нужно сейчас голосовать в первом чтении, Андрею
Михайловичу забыть о поправках, о тех поправках. Ни о каких поправках сейчас
речи быть не может, коль скоро мы в первом чтении принимаем этот
законопроект. Что касается "агро", "магро" и прочее, то рекомендую всем
депутатам получать зарплату по ведомости, лично. Сейчас так и делается. И
тогда не будете вы бегать за этими "агро" и за прочими вещами, поверьте моему
опыту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должен поставить на голосование:
прекратить задавать вопросы докладчику. Пожалуйста, голосуйте. Выступили 11
человек с вопросами. Представитель Президента просил слова.
Сейчас, Александр Алексеевич, после голосования.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, в связи с тем, что этот закон нами очень подробно уже
обсуждался, будем ли мы снова открывать по нему прения? Нет. Ставлю на
голосование: прения по законопроекту не открывать. Пожалуйста. И недельку
дадим на второе, да?
Коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 98,9%
Проголосовало против 3 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, я просил бы вас не настаивать сейчас на рассматрении во
втором чтении. Давайте мы через неделю вернемся к этому закону. Сейчас мы
проголосуем в первом чтении. Попросим комитет до среды рассмотреть поправки и
в пятницу... (Шум в зале.) Нет, могут новые быть поправки, могут быть новые.
Александр Алексеевич, пожалуйста. Представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я как раз
хотел об этом просить, поскольку сегодня только поступило заключение
Правительства, а там содержатся замечания, которые в тексте не учтены. Более
того, когда вы голосовали его первый раз в первом чтении, в постановлении был
указан месячный срок для представления поправок, он истекает через 10 дней
только. Сегодня на подписи у Президента находится заключение Президента по
этому законопроекту. Вы его получите, видимо, в понедельник или во вторник.
Поэтому я просил бы вас действительно, приняв законопроект в первом чтении,
отложить на неделю рассмотрение его во втором чтении, рассмотреть поправки
Правительства и Президента к этому времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Давайте мы с вами определим срок: неделя. Комитет рассмотрит замечания
Президента, и Совет Думы определит дату рассмотрения во втором чтении.
Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые депутаты, мне нужно зачитать депутатские запросы (мы, наверное, не
успеем просто следующий закон рассмотреть) и протокольные поручения.
Запросы. Финько - Скуратову, Финько - Примакову, Финько - Примакову, Финько -
Стародубову, Финько - Драганову, Финько - Газизуллину, Финько - Газизуллину.
Гусев - Примакову; Медведев Николай - Лужкову, Медведев Николай - Волкову,
Медведев Николай - Волкову; Венгеровский - Сергееву, Венгеровский - Адамову.
Столяров - Тяжлову. Мартынов - Черногорову, Мартынов - Генералову, Мартынов -
Степашину, Мартынов - Матвиенко. Авалиани - Скуратову, Авалиани - Шойгу,
Авалиани - Маслюкову. Астраханкина - Скуратову, Астраханкина - Скуратову,
Астраханкина - Сергееву. Шуба - Примакову. Лисичкин - Скуратову, Лисичкин -
Скуратову, Лисичкин - Калашникову, Лисичкин - Калашникову, Лисичкин -
Степашину. Федоров Святослав - Задорнову, Федоров Святослав - Шаповальянцу.
Зеленов - Примакову. Цой - Скуратову. Кобзон, Боровой, Старовойтова -
Скуратову. Зеленин - Матвиенко. Кулешов - Матвиенко. Хмыров - Примакову.
Дурягин - Геращенко. Турусин - Скуратову. Апарина - Примакову, Апарина -
Матвиенко. Босхолов - Стародубову, Босхолов - Матвиенко. Абельцев -
Скуратову. Большаков - Аксененко. Шандыбин - Матвиенко. Леончев - Прусаку.
Таранцов - Примакову. Ивер - Примакову, Ивер - Примакову. Шевелуха,
Варенников - Примакову. Киц - Сергееву.
А теперь давайте рассмотрим протокольные поручения.
Я зачитываю, слушайте, пожалуйста, внимательно. И напоминаю порядок: если не
будет замечаний, протокольное поручение дается без голосования, в случае
наличия замечаний проводится голосование.
Так, Алевтина Викторовна Апарина. В связи с информацией Председателя
Правительства России Примакова о направлении финансовых средств в регионы для
погашения долгов в различных сферах прошу дать поручение Комитету
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам запросить
достоверные данные в Министерстве финансов России (Задорнов) о том, куда, в
каком количестве, на какие цели были направлены деньги, особо выделив расходы
по депрессивным регионам.
Нет замечаний? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Савчук Веры Семеновны. 8 октября "Независимая
газета" в корреспонденции "Дума проработала полдня" проинформировала
читателей о работе Государственной Думы 7 октября. Родин (это автор)
утверждает, что законотворческие планы депутатов были не особенно обширны, и,
ссылаясь на выступление Шохина, заявил, что это ничегонеделание было сделано
умышленно. Прошу поручить Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы проверить достоверность этого сообщения и дать оценку
автору статьи "Дума проработала полдня". Кроме того, прошу поручить комитету
по депутатской этике дать оценку высказываниям депутата Шохина по поводу
повестки заседания Думы 7 октября.
Вот такое протокольное поручение. Нет возражений? Кто-то еще просил о
протокольном поручении. Шевелуха Виктор Степанович. Но поручения у меня нет.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба проходить в зал заседаний и
приготовиться к регистрации. (Выкрики из зала.) Я поэтому заранее приглашаю
всех депутатов поторопиться и пройти в зал заседаний, приготовиться к
регистрации.
Уважаемые депутаты, время 12.30, прошу всех срочно пройти в зал заседаний,
приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, прошу всех быть очень внимательными.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации. Прошу быть
внимательными, идет регистрация.
Просьба ко всем опаздывающим срочно пройти в зал.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 31 сек.)
Присутствует 328 чел. 72,9%
Отсутствует 122 чел. 27,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Работу продолжаем. Тех, кто не успел зарегистрироваться, и опаздывающих прошу
зарегистрироваться в секретариате. Продолжаем нашу работу, переходим к
рассмотрению законопроектов первого чтения.
Пункт 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- первого заместителя министра обороны Российской Федерации Николая
Васильевича Михайлова.
Николай Васильевич, давайте, может быть, на трибуну тогда проходите или с
места. Как вам удобнее?
МИХАЙЛОВ Н.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра обороны Российской Федерации.
С места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места, хорошо.
И для содоклада я прошу приготовиться Владимира Вениаминовича Злобина.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
МИХАЙЛОВ Н.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вопрос,
который сегодня отражен в проекте закона, играет весьма значимую роль для
Министерства обороны. Вызвано это тем, что реально более 70 процентов всего
вооружения и военной техники базируется на автомобильном или бронешасси.
Сложившаяся сегодня практика, когда в Вооруженные Силы призывается молодежь,
которая до 18 лет имеет возможность лишь обучаться, но не получать
водительские удостоверения, приводит к тому, что Вооруженные Силы становятся
как бы центром профессиональной подготовки молодежи. В былые времена с этим
мириться можно было, сегодня это абсолютно обременительно для Вооруженных
Сил.
Законопроект позволяет практически разрешить это несоответствие былой
практики требованиям сегодняшнего дня. Законопроект, обращаю ваше внимание,
во-первых, не затратный и, во-вторых, ориентирован на применение сложившейся
в мире практики подготовки специалистов по вождению автотехники.
Предполагается, что молодые люди в возрасте с 16 до 17 лет будут проходить
профессиональную подготовку по военно-учетным специальностям и в 17 лет
получать соответствующее профессиональное право использовать свои навыки по
завершении обучения.
Вот суть законопроекта. Ничего там особенно исключительного нет, кроме как бы
стремления отразить объективную реальность и постараться поставить права
молодых людей по получению военно-учетной специальности на один уровень с
мировой практикой. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Пока присаживайтесь,
пожалуйста.
Слово для содоклада - председателю подкомитета Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Владимиру Вениаминовичу Злобину.
Пожалуйста.
ЗЛОБИН В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Суть законопроекта
предельно четко и ясно только что была вам доложена. Я не хочу задерживать
ваше внимание слишком долго.
Хочу сказать только, что законопроект не предусматривает каких-либо
дополнительных финансовых и материальных затрат. На законопроект получены
заключения ряда комитетов, в которых нет замечаний. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы сделало одно замечание, но комитет считает его
необоснованным: в законопроекте четко и ясно написано, что права могут
получать только с 17 лет, управлять транспортом (четко и ясно прописано в
законопроекте) - только с 18 лет.
Также есть замечание Правового управления Аппарата Совета Федерации, в
котором выражается озабоченность тем, что молодые люди, получившие права в 17
лет, до 18 лет могут утратить свои профессиональные навыки. Мы также считаем,
что это замечание необоснованно, так как в законопроекте сказано: получать
права молодые люди имеют право только с 17 лет, то есть они также могут
получать права без нескольких месяцев... до 18 лет, так что профессиональные
навыки утрачены ими не будут. Поэтому комитет единодушно поддержал данный
законопроект. Прошу вас также поддержать его при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вениаминович. Пока задержитесь на
трибуне.
Законопроект рассматривается в первом чтении. Есть ли вопросы к докладчикам?
Райков Геннадий Иванович, пожалуйста. Только скажите, к кому из докладчиков -
к Николаю Васильевичу или к Владимиру Вениаминовичу.
РАЙКОВ Г.И. К тому, кто из них будет отвечать. Вопрос, в общем-то, и к тому,
и к другому.
Сегодня водительскую подготовку при призыве в армию производят определенные
подразделения. На это затрачиваются средства. Они готовят и выдают после 18
лет права. Что меняется в этом плане? Почему надо снизить возрастной ценз?
Ведь мы имеем, извините, столько аварий, если послушаем сегодня ГАИ, когда
уже в возрасте 18 лет... А мы еще снизим до 17 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я просил бы... Николай Васильевич, вот вас отвлекают, а вам задают вопросы.
Владимир Вениаминович, пожалуйста, ответьте, а к депутатам просьба не
отвлекать Николая Васильевича.
ЗЛОБИН В.В. Вы просто не совсем, наверное, внимательно прочитали
законопроект. Молодые люди имеют право получить права в 17 лет, а управлять
транспортом - только с 18 лет. Это статьи 25, 27 закона "О безопасности
дорожного движения".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот о чем идет речь.
ЗЛОБИН В.В. Только с 18 лет они имеют право управлять автомототранспортом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли еще вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Васильевич. Присаживайтесь, Владимир
Вениаминович.
Есть ли у нас выступающие от фракций и депутатских групп? Или законопроект
ясен? Ясен.
Уважаемые депутаты, ну, Правительство внесло... Я все-таки формально
спрашиваю представителя Президента. Нет выступления.
В таком случае я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Вы слышали
мнение Министерства обороны, оно обратилось с просьбой, с проектом закона.
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении. Просьба к Николаю Васильевичу и к
комитету продолжать работу.
Пожалуйста, Владимир Вениаминович.
ЗЛОБИН В.В. В связи с тем что закон предельно четок, предельно ясен, прошел
правовую и лингвистическую экспертизу, я бы просил принять закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, действительно, вряд ли могут быть поправки к этому
закону, он предельно ясный, короткий. Если бы вы... Нет, вот есть все-таки
депутат, возражающий...
Депутат Мартюшов, пожалуйста. Фракция "ЯБЛОКО".
МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Скажите, а почему 17 лет? Собственно говоря, все, кто имеет права, знают, что
с 16 лет ребята могут сдавать на права на вождение мотоцикла... Сейчас
физический уровень молодежи совсем не тот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это вопрос к первому чтению,
вообще-то, и он уже отвечал. Но еще раз поясните, Владимир Вениаминович.
Поясните еще раз.
ЗЛОБИН В.В. Во-первых, до 1997 года эта же норма была в законе. Мировая
практика - с 17 лет люди получают права, а с 18 лет и управляют. Получен
отзыв Министерства здравоохранения, по которому вопросов не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть все министерства и ведомства поддерживают.
Значит, уважаемые депутаты, в связи с тем, что вопрос действительно ясен и
поправок к нему в принципе быть не может, я ставлю на голосование: принять
закон в целом. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается закон в целом.
Николай Васильевич, спасибо. Спасибо докладчикам.
Переходим к следующему вопросу. Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального
закона "О порядке повышения минимального размера оплаты труда, установления и
индексации размеров социальных выплат населению". Доклад представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра труда и социального
развития Российской Федерации Валерия Андреевича Январева. И приготовиться
для содоклада Виктору Евгеньевичу Панину.
Валерий Андреевич, просьба пройти на трибуну.
ЯНВАРЕВ В.А., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Николаевич, уважаемые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я - Александрович.
ЯНВАРЕВ В.А. Александрович, извините.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию представлен проект
закона "О порядке повышения минимального размера оплаты труда, установления и
индексации размеров социальных выплат населению".
Что предусматривается в этом проекте закона? Он достаточно короткий по своему
содержанию, поэтому я не буду его очень подробно излагать, а скажу о главном.
Предлагается установить новый порядок индексации минимального размера оплаты
труда - один раз в год с 1 апреля ежегодно исходя из соотношения минимальной
заработной платы, прожиточного минимума и индекса роста цен, который заложен
в бюджет на соответствующий год. Это первый момент.
Второй очень важный момент. Предусматривается так называемая гарантированная
норма, которая исходит из того, что если индекс цен, фактически
складывающийся в данном году, окажется выше, чем было заложено в бюджете на
этот год, то осуществляется внеочередная, если так можно сказать, индексация
на тот же самый практический объем, который был заложен в бюджете.
И третий очень важный момент. Предлагается оторвать размеры всех социальных
выплат (я подчеркиваю: именно социального характера) от размеров минимальной
заработной платы, с тем чтобы установить для этих выплат свой порядок и свой
подход к индексации в соответствующих законах.
Вот смысл этого закона.
Почему мы предлагаем изменить сам порядок индексации и некоторые его подходы?
Прежде всего, мы исходим из того, что принят закон о прожиточном минимуме,
где в статье 5 предусматривается, что минимальная зарплата должна
устанавливаться в соотношении с прожиточным минимумом, что и
предусматривается в этом проекте закона. Но помимо соотношения, мы считаем,
должны учитываться обязательно индексы цен, которые будут закладываться в
проекте бюджета на соответствующий год. Это очень важный момент, потому что
тем самым мы не только изменяем соотношение между минимальной зарплатой и
прожиточным минимумом (что очень важно), но и индексируем тот рост цен,
который предполагается.
Вторая норма, норма, касающаяся дополнительной индексации (помните, мы этот
проект внесли где-то в мае - апреле)... Жизнь показывает, что такая
страховочная норма нужна: в том случае если индекс цен окажется выше по
факту, то должна быть проведена внеочередная индексация на тот же самый
практический объем, который был заложен в бюджете.
И третий очень важный момент - это то, что мы предлагаем оторвать размеры
социальных выплат от минимальной заработной платы. На самом деле мы должны
были это сделать давно, потому что сложилась парадоксальная ситуация. Сейчас
все выплаты по своему размеру связаны с минимальной заработной платой, и
любая индексация вызывает огромные затраты, которые необходимо осуществлять
либо из федерального бюджета, либо из бюджетов субъектов Федерации. Я для
примера могу вам сказать, что индексация просто минимума требует столько же
средств, сколько идет на индексацию социальных выплат, а индексация,
например, стипендий требует значительно, в несколько раз, просто на порядок,
меньше средств, чем на эти выплаты.
И у нас складывается парадоксальная ситуация. Понятно, что средств всегда не
хватает, и мы вынуждены не осуществлять индексацию всех социальных выплат,
потому что любое изменение ведет к значительным затратам. И более правильно
было бы поступить таким образом: индексация минимальной зарплаты
осуществляется в том порядке, который мы предлагаем, а индексация социальных
выплат должна осуществляться в зависимости от характера этих выплат. Ну, для
примера можно предположить, что детские пособия могли бы индексироваться тоже
ежегодно или, может быть, даже чаще. Точно такой же подход должен быть
осуществлен по индексации стипендий, ну и других очень важных социальных
выплат.
На проект поступили замечания от субъектов Федерации (в основном они нами
учтены; те, кто дал замечания, в целом поддерживают законопроект), есть
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы и Федерального
Собрания. Я бы не хотел на них подробно останавливаться, я думаю, в содокладе
они будут со стороны Думы объяснены, но надо сказать, что по содержанию они
не совсем правильно трактуют те нормы, которые заложены в законе. Там,
конечно, нет никакого роста цен или падения уровня жизни в два раза. Смысл
вот этой двукратной индексации, которая предусматривается во второй статье,
состоит в том, что если мы закладываем, положим, процент инфляции 5, то после
того, как фактическая инфляция окажется выше в два раза, то есть через 5
процентов, - вторая индексация, если будет еще больше - значит, следующая
индексация. Вот смысл этой нормы. Это вполне нормальная норма, она полностью
соответствует той ситуации, которая складывается как раз сейчас.
И мы просим все-таки этот закон принять, с тем чтобы мы имели возможность и
дальше проводить более активную социальную политику, с тем чтобы, исходя из
тех ресурсов, которыми будет располагать бюджет и бюджеты субъектов
Федерации, более активно индексировать оплату труда, пособия и стипендии и
изменять соотношение в зависимости от тех конкретных условий, которые
складываются, по каждому виду выплат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич, пока присаживайтесь. У вас
еще будет возможность ответить на вопросы.
Слово предоставляется Виктору Евгеньевичу Панину от Комитета по труду и
социальной политике.
Пожалуйста, Виктор Евгеньевич.
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи, наш Комитет по труду и социальной политике закон, как
положено, рассмотрел и пришел к выводу, что Государственной Думе не следует
его принимать. Вот некоторые наши соображения (может быть, не все, конечно) и
аргументы против.
Этим законопроектом предусматривается новый порядок повышения минимального
размера оплаты труда и попутно предпринимается попытка изменить порядок
индексации социальных выплат различного назначения и различного характера.
Этот порядок по сравнению с порядком, ранее предусмотренным законом, который
действует в достаточно ограниченном масштабе (или уже действительно
устаревающий), все-таки делает изменение минимального размера оплаты труда,
тем более индексацию социальных выплат населению более сложной процедурой.
Валерий Андреевич здесь подробно рассказывал о возможности дополнительного
повышения минимального размера оплаты труда. И в частности, вот я оттолкнусь
от его примера, когда он говорил, что 5 процентов мы закладываем рост индекса
цен. Ну а если мы с вами заложим не 5 процентов, а 40 процентов и если
фактический рост индекса цен составит 79 процентов, а не 80? Мы с вами не
будем иметь возможности, и Правительство ни в коем случае не будет иметь
законной возможности внести проект о том, чтобы дополнительно повысить
минимальный размер оплаты труда.
Второе наше возражение заключается в следующем. Проектом предполагается
установить размеры стипендий, пособий и различного рода компенсаций на том
уровне, на котором это есть сейчас. Но сейчас во всех законах написано, что
это зависит от минимального размера оплаты труда, а проект предполагает
установить все это в твердых суммах, кратных 83 рублям 49 копейкам, которые у
нас сейчас составляют этот самый минимальный размер оплаты труда.
Попутно законопроектом отменяются или изменяются, вернее, нормы ряда законов.
Их я там насчитал 25. Может быть, я даже и просчитался. И попутно там
вводятся нормы, которые позволяют индексировать назначаемое пособие,
стипендии, а также и компенсации гражданам различных категорий. В частности,
это и чернобыльцы, и те же самые студенты, и (Валерий Андреевич говорил)
граждане, которые имеют детей, - получатели этих пособий. Но тогда нужно
будет в каждый из 25 законов вносить соответствующие поправки либо принимать,
соответственно, новый закон по каждому конкретному случаю. Представьте себе,
насколько усложняется процедура индексации всех этих социальных выплат. Этот
механизм представляется нам чрезвычайно и даже неоправданно громоздким и
запутанным. И вообще говоря, осуществимость индексации ставится в ряде
случаев даже под сомнение. Это наше второе возражение.
Третье возражение. Да, действительно предпринимается попытка оторвать
социальные выплаты от минимального размера оплаты труда. Само по себе это,
конечно, правильно (мы это признаем), потому что этот норматив - минимальный
размер - стал выполнять несвойственную ему роль технического, что ли, такого
норматива для назначения пенсий, что, вообще говоря, неправильно. Его главное
назначение - это регулирование оплаты труда, и только. Все остальное было уже
привязано. Но коль скоро попытка оторвать эти выплаты от минимального размера
оплаты труда предпринимается, то должна быть предпринята и другая попытка:
немедленно, тут же, сразу, одновременно оторвать от минимального размера
оплаты труда все пени, штрафы, взносы и... Как они там еще называются? Ну,
неважно. То есть тот финансовый поток, который идет в обратную сторону, - от
граждан в основном к государству. Такая попытка здесь не предпринята, поэтому
мы также считаем это недостатком законопроекта, и это повлияло на наше
комитетское решение.
И еще один важный момент. Поскольку мы восстанавливаем, или пытаемся
восстановить (и правильно пытаемся восстановить), роль минимального размера
оплаты труда как регулятора оплаты труда вообще, ну, по крайней мере, в
бюджетной сфере для начала, то следовало бы прямиком связать этот показатель
- минимальный размер оплаты труда - не с чем иным, как с тарифной ставкой
первого разряда единой тарифной классификации. Этого также не сделано. Об
этом в Думе уже много раз, ну, неоднократно, по крайней мере, говорилось, и в
данном случае, к сожалению, этого тоже не произошло.
Я мог бы еще здесь приводить и другие аргументы. Я не стану утруждать вас
перечислением всех остальных вещей из пояснительной записки, там достаточно
подробно все изложено, я только остановлюсь на тех мотивах, которыми
руководствовалось, видимо, Правительство, когда готовило и вносило этот
проект.
Первое. Норма Федерального закона "О прожиточном минимуме...". Совершенно
справедливо: нужно выполнять закон и нужно стремиться действовать в этом
направлении.
Второе - я уже об этом говорил - это необходимость изменения применения
минимального размера оплаты труда. Действительно, нужно придать ему иное
качество, то изначальное значение, которое нужно, то есть чтобы он был
регулятором оплаты труда. И мы это также приветствуем. Однако попытку,
которая предпринята, считаем крайне неудовлетворительной.
Ну и третье. Поскольку минимальный размер оплаты труда значительно отстает от
прожиточного минимума, существующего на сегодня в Российской Федерации,
правильно предпринималась попытка приблизить эти два показателя, но еще раз
повторяю, это попытка нами признается неудачной. Решение нами принималось
единогласно, и я вас прошу от имени комитета не поддерживать данный проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евгеньевич. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Депутат Зеленин, пожалуйста. Называйте, к кому вопрос, и вопрос.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Валерий Андреевич, до настоящего времени никто не отменил закон,
согласно которому каждый квартал должна была изменяться величина минимальной
заработной платы в соответствии с тем, какая отмечалась инфляция. Почему
сейчас вы отказываетесь от этого варианта, а переходите на новый вариант, как
докладывали и представители комитета, более сложный и менее понятный для
населения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЕВ В.А. Во-первых, этот порядок на самом деле более простой и более
понятный, он существует во всем мире, и, надеюсь, мы к этому порядку
(несмотря на то, примем мы сейчас этот закон или нет) будем переходить. Суть
его состоит в следующем: складывается индекс роста цен, на этот индекс роста
цен, на весь период, за который он складывается (можно взять отчетный, можно
взять следующий год, мы взяли следующий год, чем, можно сказать, даже
опередили события), на этот объем предусматриваются средства в бюджете, и
осуществляется индексация заработной платы. Осуществляется это 1 апреля.
Почему 1 апреля? Потому, что к 1 апреля, мы надеемся, бюджет все-таки будет,
как всегда, принят. Вот чем мы руководствуемся.
То есть мы будем знать, какими средствами мы будем располагать и как мы будем
осуществлять эту индексацию. На основании нового минимума профсоюзы должны
вести переговоры с работодателями, заключать тарифные соглашения и к концу
года выходить с новыми тарифными соглашениями. То есть у нас возникает
нормальный законодательно определенный порядок индексации. Это вполне
цивилизованный подход, соответствующий, если хотите, рыночным или нерыночным,
каким-то другим, каким хотите, отношениям. И именно его мы и предлагаем.
Мы понимаем, что мы можем ошибиться в индексе цен. Мы предлагаем использовать
не только соотношение, потому что этого может оказаться мало и соотношение
вполне может не перекрыть индекс цен. Поэтому мы предлагаем два фактора:
соотношение зарплаты и прожиточного минимума, чтобы постепенно соединить, и
второе - индекс цен. Тогда это дает нам возможность как бы решить эту
двуединую задачу. Если мы ошибемся в индексе цен... Это вполне может быть,
как видите, жизнь показала, что так может быть. Значит, мы говорим, что, как
только... Вот докладчик сказал, что может быть 80 процентов. Значит, мы будем
на 80 процентов индексировать, если мы хотим индексировать. Понимаете? Это не
зависит от размера инфляции. Будут ли у нас на это средства или нет - это
другой вопрос, но подход мы должны именно такой делать.
Сейчас мы не говорим о размере минимальной заработной платы на 1999 год,
потому что это вопрос уже финансовый, это бюджетный вопрос. И мы
предполагаем, что вместе с бюджетом такой закон все-таки должен быть в Думу
внесен.
Вот наш подход. Поэтому он вполне соответствует тому, о чем вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А. У меня вопрос к Валерию Андреевичу. Цель закона для меня
понятна: завуалированное сокращение расходов. Вопрос у меня, Валерий
Андреевич, очень простой: на какую сумму, если делали расчет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЕВ В.А. Вы знаете, никаких завуалированных целей нет. Это закон
нормативный. Он на самом деле никак не связан с затратами. Если инфляция
будет 5 процентов - значит, это будет очень дешевый закон. Но если инфляция
будет 30 процентов, то он будет соответствующий - дорогой. И мы должны это
четко себе представлять. Когда вы будете обсуждать бюджет 1999 года, если мы
этот закон примем, вы должны будете из этого уровня инфляции, который будет
прогнозироваться, устанавливаться, который вы будете утверждать или не
утверждать, исходить и рассчитывать средства.
Поэтому я как бы здесь не вижу предмета, чтобы что-то завуалировать. Если мы
будем индексировать оплату труда (а я надеюсь, мы к этому подойдем), мы эти
деньги должны будем в бюджете предусматривать. Но просто мы считаем, что
сейчас должен все-таки измениться порядок. Положим, у нас складывается
ситуация так, что мы не в состоянии индексировать минимальную зарплату,
давайте проиндексируем пособие на детей.
Весь парадокс ситуации состоит в том, что мы с 1997 года минимальную зарплату
не индексировали. Значит, автоматически не индексируем пособия. Значит,
автоматически мы не индексируем стипендии, хотя индексация стипендий стоит
сейчас не такие большие деньги и мы могли бы это вполне сделать. Но закон
есть закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые докладчики, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли выступающие от фракций и депутатских групп? От фракции КПРФ? Не вижу.
От фракции ЛДПР? Не вижу.
От фракции "Наш дом - Россия" - Линник Виталий Викторович.
ЛИННИК В.В. Предлагаемый законопроект действительно не противоречит
концепции, которая была поддержана депутатами и предполагала убрать связь
между социальными выплатами и минимальным размером оплаты труда.
На сегодняшний день растущая инфляция приводит к необходимости повышения
минимальной оплаты труда. Здесь же предлагается это делать при наличии в
бюджете средств на эти выплаты. Все мы знаем, что в ближайшее время денег ни
в каких бюджетах еще долго не будет.
Нужно согласиться с мнением Правового управления, что отдельные положения
этого законопроекта противоречат части 2 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, то есть ухудшают нынешнее положение людей. При этом надо помнить,
что минимальная оплата труда составляет 83 рубля, что составляет по нынешнему
курсу доллара... Поэтому в такой редакции данный законопроект рекомендуется
отклонить. И, учитывая, что действительно необходимо отделить социальные
выплаты от минимальной оплаты труда, предлагаю одновременно обратиться к
Правительству с предложением представить в возможно короткий срок
законопроект по этой проблеме с хорошо прописанным механизмом социальных
гарантий граждан России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Викторович.
От фракции Компартии Российской Федерации - Пашуто Владимир Ростиславович.
Пожалуйста.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Владимир Александрович.
Уважаемые коллеги, законопроект сам по себе, по названию, очень и очень
серьезен. И он очень необходим сегодня. Вы, наверное, знаете, что Комитет по
труду и социальной политике в течение уже двух лет вносил неоднократно
предложения по индексации минимальной пенсии, минимальной заработной платы,
которые связаны между собой в соответствии с законодательством. И я вам могу
сказать, что мы это делали в связи с тем, что законодательство, которое
сегодня работает, действует, позволяет все это делать так, как положено, и в
положенные сроки, то есть, допустим, в течение квартала.
С другой стороны, мы помним, что нам постоянно говорили о том, что нет
средств в бюджете, нет средств в стране и поэтому индексировать,
компенсировать невозможно. История прошлого года достаточно красноречива: мы
с вами принимали законы, но то Совет Федерации отклонял, то Президент налагал
вето и в результате получилось, что цены по сравнению с предыдущим периодом
выросли на много порядков, а индексации как таковой не проводилось.
Комитет по труду и социальной политике выражает сегодня неудовлетворение тем,
что фактически мы ничего не делаем по ставке первого разряда Единой тарифной
сетки, в результате чего большое количество наших работников вообще не имеют
возможности получить хотя бы минимальную компенсацию в связи с ростом цен,
который имеется в нашей стране.
Фактически мы можем еще также отметить, что этим законопроектом в
определенной степени закладывается как раз идея того аргентинского варианта
по мораторию на рост заработной платы, хотим мы этого или нет, поскольку в
бюджете, как мы представляем, нет, а в том варианте, который представляет
Правительство, тоже ничего не заложено в качестве механизма исполнения закона
о прожиточном минимуме. Вот это, наверное, и чревато... Поэтому мы просим
сегодня этот вариант законопроекта отклонить, но предложить Правительству и
Комитету по труду и социальной политике продолжить работу над этим очень
важным законопроектом, изменив по ряду моментов концепцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.
От фракции "ЯБЛОКО" - Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Идея закона
хорошая, и мы настаивали на том, чтобы были оторваны социальные выплаты, и
особенно штрафы, пени и прочие административные или финансовые меры
взыскания, от минимальной оплаты труда, которая стала уже фактически не
минимальной оплатой труда, а совершенно искусственным показателем.
Но меня больше всего смущает момент, в который мы этот закон хотим принимать.
Фиксируются в рублевом выражении все социальные выплаты по состоянию на
вчерашний день, когда минимальная зарплата (83 рубля) еще хоть что-то значила
при старом масштабе цен.
Сегодня эти цены выросли втрое, а все социальные выплаты мы оставляем в
абсолютном рублевом выражении на старом уровне. Вот для примера посмотрите
статью 18: в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" опять-таки
оставить этот размер помощи - в сумме 834 рубля 90 копеек. Музыку только
заказать можно на эту сумму сегодня.
Поэтому, мне кажется, сегодня и стремление принять этот закон вызывается
именно тем, чтобы при резко возросшей инфляции и росте цен в связи с тем, что
мы так или иначе обязаны повысить размер минимальной заработной платы, не
увеличивать остальные социальные выплаты, а пока этот закон пройдет, это
будет достаточно долгий период. Поэтому я считаю, что, невзирая, может быть,
на правильную идеологию этого закона, его сегодня нужно в первом чтении
отклонить, доработать и вносить заново, с учетом всех тех замечаний, которые
были высказаны на сегодняшнем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
От Аграрной депутатской группы?.. От группы "Народовластие" - Иван Степанович
Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, в отличие от депутатов, которые уже выступили, я с самого
начала не видел никакого преимущества в представленном законопроекте.
Правы те, кто говорит, что данный законопроект значительно ухудшает
действующее законодательство. И мы даже не имеем права его в принципе
рассматривать, поскольку действующее законодательство предусматривает
ежеквартальное повышение (индексацию) минимальной заработной платы и всех
связанных с ней выплат, пособий и стипендий исходя из темпа роста стоимости
жизни. Вот то, что мы имеем сейчас.
Данный законопроект предлагает заморозить все выплаты, пособия и стипендии.
Они замораживаются в абсолютной величине, которая проставлена в рублях. И вот
это самая главная идея законопроекта правительства Кириенко, которое хотело
на чем-то экономить. И я полагаю, что Валерий Андреевич не прав, когда
говорит, что вот этим законопроектом они ничего не экономят. Собираются
экономить именно на том, что замораживаются стипендии, пособия и все выплаты,
связанные с минимальным размером оплаты труда.
И нет никакого преимущества в том декларативном подходе, который здесь, в
данном законопроекте, записан: что минимальный размер оплаты труда постепенно
будет приближаться к прожиточному минимуму. Вот этого механизма как раз и
нет, кроме декларации о том, что он должен приближаться. Мы знаем из
Конституции, что минимальный размер оплаты труда должен соответствовать
прожиточному минимуму. Вот это есть. А здесь нет ничего.
Плюс к тому, на чем еще собиралось правительство Кириенко экономить, здесь
предлагается... Если мы закладываем в федеральный бюджет уровень инфляции 5
процентов, то дополнительно мы в течение года индексируем только в том
случае, если этот уровень инфляции превысит в два раза закладываемый размер.
В два раза! Об этом почему-то Валерий Андреевич в своем докладе не сказал. Не
когда просто превысит закладываемый уровень, а именно тогда, когда он
превысил в два раза. А если он превысит в 1,99 раза, то в этом случае даже и
индексация не предусматривается.
Поэтому не случайно, когда этот законопроект появился (мы его рассматривали,
и в комитете он рассматривался, и в Министерстве труда и социального
развития), мы с самого начала сказали, что этот законопроект не должен
появиться на свет. И ничего в нем нет, уверяю вас, ничего в нем нет такого,
чтобы можно было сказать: вот эта часть его положительная, и дальше нужно
рассматривать.
Я полагаю, что мы должны работать над другим законопроектом, и варианты, эти
проекты, мы уже неоднократно представляли. А учитывая, что, как правильно
сегодня коллеги сказали, рост стоимости жизни в два-три раза сегодня
превысил... Именно тогда, когда представлялся этот законопроект,
Правительству надо было бы этот законопроект отозвать и представить срочно
другой - об индексации минимального размера заработной платы, об индексации
вообще заработной платы в бюджетной сфере, связанной с тем, что произошло 17
августа.
Я, конечно же, предлагаю от нашей депутатской группы отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.
И наконец, от "Российских регионов" - Шенкарев Олег Александрович.
ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, законопроект, который нам сейчас представляет
Правительство, на мой взгляд, имеет один положительный момент. Здесь много
его критиковали из зала, но момент положительный заключается в том, что
выплат, которые у нас есть (социальные), достаточно много, они
дифференцируются, и, безусловно, исполнительная власть, законодательная
власть имеют возможность для маневра, могут выбрать, какую выплату
осуществлять сегодня, а какую завтра. Но вы сами понимаете, что есть остро
нуждающиеся категории, есть категория льготников, например, которые могут и
потерпеть. Это положительный момент законопроекта, но он может работать
только при условии, если у нас стабильно работает вообще экономика, если у
нас стабильная социально-экономическая ситуация.
Если мы сейчас оторвем вот сегодняшние... от минимального размера оплаты
труда, большой ущерб может быть нанесен нашим избирателям.
Ну, я вам приведу просто пример. В чернобыльской зоне производится выплата в
один минимальный размер оплаты труда (это 83 рубля). Сейчас у нас
инфляционный виток вот-вот может состояться. Только что у нас цены
увеличились (ну, относительно доллара рубль упал) где-то в 2-2,5 раза, завтра
может еще дальше осуществляться падение. То есть эти 83 рубля практически
уменьшаются по покупательной стоимости. Если мы оставим эту сумму и не будем
потом индексировать хотя бы через механизм минимальной заработной платы, то
мы вообще ничего не добьемся, и эти 83 рубля со временем могут превратиться
вообще в пустую бумажку, и люди вообще ничего не будут получать.
Поэтому мне представляется, что такой механизм, который представляет
Правительство сегодня, - он реальный, он, может, будет работать, но только
тогда, когда будет нормально работать экономика.
В частности, в Японии, например, действует именно такой механизм, который нам
предлагается. Но в Японии каждый год вносятся правительством изменения и эти
пособия пересматриваются. Однако японская экономика и наша - это сегодня, к
сожалению, небо и земля.
Поэтому мне представляется, что надо с этим законом подождать в силу
сложившейся ситуации и над ним еще поработать, как и предлагали другие мои
коллеги депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Выступили представители всех фракций и депутатских групп. Закон внесен
Правительством. Мнение комитета вы слышали. Еще два слова - представителю
Президента Котенкову, и будем голосовать.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду останавливаться на существе внесенного
законопроекта, я хотел бы обратить ваше внимание на одно из прозвучавших
выступлений со ссылкой на то, что данный законопроект нарушает часть 2 статьи
55 Конституции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, этот аргумент применяется очень часто по отношению как
раз к социальным и к финансовоемким законопроектам. Я просил бы вас обратить
внимание на то, что часть 2 статьи 55 гласит: "В Российской Федерации не
должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и
гражданина". Основные права и свободы человека и гражданина перечислены в
Конституции, и они не содержат в себе ни механизма, ни размера их реализации.
И потом, вот если бы закон отменял выплаты детских пособий, которые
предусмотрены Конституцией как специальные пособия для воспитания детей, -
да, это было бы отменой права человека. Но Конституция не содержит,
подчеркиваю, ни механизма, ни размера. И государство устанавливает тот
механизм и тот размер пособий, которые оно может себе позволить.
Таким образом, я прошу вас впредь вот в таких случаях смотреть внимательно:
если отменяется какое-либо пособие или какое-либо право гражданина,
предусмотренное Конституцией, - да, это нарушение части 2 статьи 55; если
меняется механизм выплат, меняется размер выплат - простите, это Конституцию
не отменяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными. Вы слышали
мнение Правительства, внесшего этот закон. Вы слышали мнение комитета,
который возражает против этого закона, позиции фракций (от каждой -
выступили). Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом
чтении. Прошу определиться голосованием.
Идет голосование в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 189 чел. 42,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается в первом чтении, но для протокола мы отмечаем:
практически все, выступившие от фракций, поручали комитету все-таки
продолжить над ним работу, потому что тема очень важная, связанная с
индексацией минимальной заработной платы и всех пособий.
Уважаемые депутаты, мы успеем еще до блока постановлений рассмотреть два
закона - под номерами 24 и 25, которые мы решили перенести, рассмотреть чуть
пораньше. Я предоставляю слово по пункту 24 повестки дня - о проекте
федерального закона "О социальной защите граждан из подразделений особого
риска" - Владимиру Павловичу Громову.
Пожалуйста, Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, я не буду скрывать, что страшно волнуюсь.
Волнует меня не столько судьба предлагаемого вашему вниманию законопроекта,
сколько судьба тех людей, которые за этим законопроектом стоят и права
которых он призван будет защищать.
Вашему вниманию предлагается законопроект "О социальной защите граждан из
подразделений особого риска", который имеет своей целью установление правовых
норм социальной защиты проживающих на территории Российской Федерации граждан
Российской Федерации из подразделений особого риска, а также законодательное
закрепление установленных действующим постановлением Верховного Совета от 27
декабря 1991 года № 2123 льгот и компенсаций за ущерб, понесенный гражданами
в результате их непосредственного участия в действиях подразделений особого
риска при испытании ядерного оружия и боевых радиоактивных веществ во время
учений с применением такого оружия и при ликвидации радиационных аварий на
средствах вооружения, на военных объектах, а также при сборке и разборке
ядерных зарядов.
С учетом вытекающей из положений Конституции конституционно-правовой
обязанности государства по возмещению нанесенного гражданину ущерба в
наиболее полном объеме и положений части 2 статьи 55 Конституции Российской
Федерации (о которой сейчас говорил представитель Президента), не допускающих
уменьшения признанного государством объема возмещения ущерба, а также с
учетом положений статьи 76 Конституции настоящий законопроект разработан по
принципу трансформации действующего правового акта - постановления Верховного
Совета - в федеральный закон.
Настоящий проект федерального закона является доработанным вариантом
законопроекта "О социальной защите граждан из подразделений особого риска",
рассмотренного Государственной Думой 10 декабря 1997 года и возвращенного на
доработку для учета замечаний депутатов и Правительства Российской Федерации.
В законопроекте полностью учтены замечания депутатов Государственной Думы,
Правительства и субъектов Российской Федерации, полученные в ходе обсуждения
предшествующего варианта. В частности, предусмотренные правом правовые нормы
в части определения качества и объема гарантируемых льгот и компенсаций по
форме изложения не носят отсылочного характера и в этом отношении являются
самостоятельно действующими нормами. Объемы качества льгот и компенсаций,
предусмотренных проектом для рассматриваемых категорий граждан, соответствуют
объему и качеству льгот и компенсаций, установленных постановлением
Верховного Совета с учетом изменений и дополнений, внесенных в действующее
законодательство за время действия постановления. Из перечня льгот и
компенсаций исключены льготы, утратившие к настоящему времени свое социальное
значение.
В отличие от постановления Верховного Совета проектом предусматривается
распространить действия федерального закона "О социальной защите граждан из
подразделений особого риска" не только на военнослужащих и лиц, приравненных
к ним по характеру службы, но и на гражданских лиц, принимавших
непосредственное участие в деятельности подразделений, предусмотренной
настоящим законопроектом. В проект также включены разъяснения основных
понятий и терминов, используемых для целей законопроекта.
В связи с предусматриваемым в законопроекте распространением действия закона
на дополнительный контингент граждан - на гражданских лиц, принимавших
непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, - для
реализации закона потребуется увеличение расходов из федерального бюджета на
сумму, необходимую для финансирования расходов по предоставлению льгот и
компенсаций вышеуказанному контингенту граждан в размере 45 миллионов рублей.
Законопроект предусматривает вступление закона в силу с 1 января 1999 года.
Проект одобрен и поддержан органами представительной власти 42 регионов, в
том числе его поддержали Москва, Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская,
Курганская, Тульская, Сахалинская области и так далее. 42 региона поддержали
этот законопроект. Проект поддерживают и ждут принятия закона ветераны
ядерных испытаний, моряки - ликвидаторы радиационных аварий. Его ждут
создатели и испытатели ядерного щита нашей Родины. Его ждут ветераны создания
и испытаний ядерного оружия из Арзамаса-16, Челябинска-70, ликвидаторы
радиационных аварий в поселке Чажма, ликвидаторы аварий на заводе "Красное
Сормово".
Уважаемые депутаты, ждущих и надеющихся остается все меньше. Сегодня
исполняется пять недель со дня смерти командира подводной лодки "К-19",
потерпевшей радиационную аварию, капитана I ранга Затеева Николая
Владимировича. Николай Владимирович похоронен в мемориале на Кузьминкском
кладбище, который был открыт 4 июля этого года в память о погибших
ликвидаторах радиационной аварии на лодке "К-19".
Уважаемые депутаты, сегодня мы рассматриваем в первом чтении этот
законопроект, то есть мы рассматриваем концепцию закона. Фактически мы должны
ответить на вопрос: нуждаются ли в установленных мерах социальной защиты
ветераны, участники испытаний ядерного оружия и ликвидации аварий на объектах
вооружения или нет? Предлагаемый законопроект дает однозначный ответ - да,
они нуждаются в социальной защите, они заслужили это право. Не случайно в
знак признания заслуг и права на заслуженные меры социальной защиты около 2
тысяч ветеранов подразделений особого риска награждены орденом Мужества.
Кощунственно, на мой взгляд, подвергать сомнению право этих людей дожить
оставшийся клочок жизни в более или менее нормальных условиях.
Я призываю вас проголосовать за этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.
Есть ли вопросы к докладчику? Вижу. Давайте по порядку.
Жанна Михайловна Лозинская.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Владимир Павлович, все-таки еще раз хотелось бы услышать вашу точку
зрения по такому вопросу. По сути, вы в свой законопроект опять пытаетесь
заложить ошибку, которая сегодня, к сожалению, присутствует в нашем
действующем законе по чернобыльским всем делам. То есть вы опять вводите, так
сказать, понятие льгот не в связи с потерей здоровья тем или иным
гражданином, участвовавшим или принадлежащим к данной социальной группе, а в
зависимости от того, был ли он в командировке или не был. И получается сейчас
так, что даже если в течение одного часа тот или иной гражданин принимал
участие вот в таких особых, повышенного риска ситуациях, то на него уже
распространяются льготы данного законопроекта. Зачем вот эту ошибку, о
которой мы столько спорим по чернобыльскому закону, вы все равно опять
закладываете в данный законопроект? Поясните, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Уважаемая Жанна Михайловна, не нужно утрировать. За один час
пребывания в тех или иных экстремальных условиях, как правило, никаких льгот
и компенсаций не дают, хотя и этот час пребывания в экстремальных условиях,
когда ситуация, как на той же лодке "К-19"... Шесть матросов вошли в
аварийный ядерный отсек, когда прорвало систему охлаждающего контура. Там
уровень радиации доходил до 800 рентген в час. И если бы они находились там
этот час, они скорее всего получили бы и заболевание, и соответствующее право
на льготы. Ошибки здесь никакой нет. Я бы посоветовал все-таки, уважаемые
депутаты, те, которые постоянно задают вопросы, прочтите внимательно тот
законопроект, который вам представлен, ну хотя бы раз. Он представляется уже
третий раз! И все три раза в категориях четко присутствует статья 5
настоящего законопроекта об инвалидах, то есть о тех людях, которые имеют
инвалидность I, II группы, имеющую связь, причинную связь, - так же, как у
чернобыльцев. И естественно, наравне с чернобыльцами, я думаю, эти люди имеют
право на соответствующие льготы и остальное.
Другие категории, не относящиеся к инвалидам, - то же самое. И сейчас,
пользуясь случаем и отвечая на ваш вопрос и на последующие, может быть,
вопросы, хочу сказать, что здесь, как правило, апеллируют к законодательствам
зарубежных стран, считая, в частности, за образец законодательство Японии. Я
думаю, что вопросы будут и у остальных по этому же поводу. Поэтому я, может
быть, сумею предварить эти вопросы. Я позволю себе зачитать некоторые моменты
из документа, направленного в адрес Минатома, Госкомчернобыля в свое время,
Минздрава. Документ подписан членом-корреспондентом Академии медицинских наук
профессором Гуськовой. Здесь, в частности, вот что сказано о японском
законодательстве. Законами о льготах, принятыми Японией в 1957 и 1968 годах,
на основе опыта наблюдения за пострадавшими от атомного взрыва в течение
12-23 лет различного рода льготы в виде дифференцированных денежных
компенсаций предоставлены 47 тысячам человек. Дифференциация размера льгот -
от 1250 до 150 долларов в месяц - отражает величину возможного (заметьте!)
ущерба для здоровья, возможной связи с облучением. Я не буду продолжать, но
хотел бы обратить внимание, что даже в образцовом для нас японском
законодательстве устанавливается право: "возможное". Почему? Они очень
правильно определили, что пострадавшие от нанесения атомных ударов в Хиросиме
и Нагасаки, естественно, не имели при себе дозиметров, ведь американцы,
прежде чем нанести этот удар, их же не раздавали, не направили туда вначале
гуманитарную помощь в виде дозиметров, с тем чтобы раздать им для того, чтобы
документально каждый затем мог подтвердить полученную им ту или иную дозу для
установления той или иной группы. Так вот, от "возможной" и устанавливается
размер компенсаций. По этому же принципу приходится действовать и здесь.
Вы знаете отлично, наверное, не хуже моего, в каких условиях работают люди. И
в законопроекте отражено, что одним из основных условий их прав на возмещение
вреда является не только нанесенный их здоровью вред, но и ущемление, и
значительное ущемление, их общегражданских прав, поскольку они работали и
действовали в условиях строжайшей секретности: подписка о неразглашении - 25,
40, 45 лет, пожизненная. Многие из них до сих пор не имеют права сказать, на
какой основе у них та или иная болезнь появилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Павлович, если можно, покороче, у вас
ответы приближаются по длительности к основному докладу. А желающих задать
вопросы очень много.
Давайте мы договоримся: сколько времени мы отведем еще на вопросы. 10 минут
хватит? Кто за то, чтобы 10 минут еще дать для ответов на вопросы? Прошу
проголосовать.
Владимир Павлович, просьба к вам коротко отвечать, чтобы больше людей задали
вопросы, хорошо?
ГРОМОВ В.П. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, но тем не менее. (Выкрики из зала.)
Нет, всех, кто хочет, я записал. Просто у нас время ограничено, поэтому я и
прошу определиться по времени. Каждый ответ порождает новые вопросы.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 90,7%
Проголосовало против 16 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Хорошо, засекаем 10 минут.
Райков Геннадий Иванович.
Приготовиться Линнику. Потом - Травкин.
РАЙКОВ Г.И. Владимир Павлович, у меня два коротких вопроса.
Мы все время говорим о радиации, о том, что связано с ядерными делами и так
далее. У нас закон говорит: подразделение особого риска. Входят в этот закон
те люди, которые участвуют в бактериологических, химических и остальных вот
этих неприятных моментах? Если входят, тогда какова общая численность людей,
участвующих в подобных делах?
ГРОМОВ В.П. Нет, что касается химического и бактериологического оружия, сюда
не входят эти категории. Здесь рассматриваются только категории лиц,
пострадавших от радиационного облучения и иных поражающих факторов ядерных
взрывов, ну, и ядерных вот этих мероприятий - при ликвидации и так далее. То
есть только это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О численности этих людей был второй вопрос.
ГРОМОВ В.П. В настоящее время численность... Я могу привести данные по
гражданским, по тем специалистам, которые до сих пор оставались "за бортом"
действующего постановления. На них не распространялись вот эти льготы, а
законопроект их распространяет. По данным Минатома, дополнительно в ряды
ветеранов подразделений особого риска вольется в настоящее время 5 тысяч
человек. Я сейчас проиллюстрирую вам эту цифру, скажу, что это за категория.
В настоящее время комитетом ветеранов подразделений особого риска выдано 17
тысяч 793 удостоверения. Это с самого начала его работы, с 1992 года. 4
тысячи 160 человек уже умерли (это по неполным данным). Вот такая категория.
Мы все время говорили, как вы помните, на прошлых заседаниях о том, что, ну,
округляя, 15 тысяч ветеранов живых и 3 тысячи умерли, то есть исходили из
этих цифр. А сейчас вы видите вот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Линник.
ЛИННИК В.В. Владимир Павлович, льготы по данному законопроекту значительно
превосходят льготы для инвалидов Великой Отечественной войны. Скажите,
пожалуйста, чем вы можете объяснить, что данная категория нуждается в больших
льготах?
ГРОМОВ В.П. Ну, это не только, наверное, моя личная позиция. Я считаю вообще
некорректным сравнивать инвалидов тех или иных категорий. Это первое.
Второе. Чем обусловлен этот больший объем льгот и почему появляются некоторые
новые льготы, которыми не пользуются инвалиды войны? Вы знаете, ведь этим
вопросом нужно задаваться, сопоставляя ущерб, нанесенный, допустим, той же
чернобыльской катастрофой и войной, которая ведется в обычных условиях. По
сути дела, те люди, о которых идет речь, - это участники третьей,
необъявленной мировой войны, потому что испытания ядерного оружия и создание
ядерного щита, эта постоянная гонка вооружений, это постоянное противостояние
двух систем, двух государств - это фактически необъявленная третья мировая
война.
Чем обусловлен больший объем льгот? Ну, во-первых, наверное, тем, что введен
пункт о выплатах, в частности, на продовольствие. Вы понимаете, что вред,
нанесенный здоровью в результате, допустим, потери одной из конечностей... Вы
меня извините, инвалид пришел с войны, потерял ногу, руку - это одно. Но
вред, нанесенный радиационным воздействием... Вы, наверное, уже, подавляющее
большинство, понимаете, что это вред, который имеет более длительные
последствия. Он требует иных мер для поддержания здоровья, для восстановления
здоровья.
Вот именно особенностью, спецификой поражающего фактора, спецификой
нанесенного вреда и порождается расхождение. Кстати, большого расхождения
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГРОМОВ В.П. Нет большого расхождения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Травкин Николай Ильич.
Приготовиться Буткееву. (Шум в зале.) Всех вижу.
ТРАВКИН Н.И., фракция "ЯБЛОКО".
Владимир Павлович, по объему льгот действительно таких законов не было
принято ни в последнее время, ни в советское. Ни в какое сравнение не идут по
этим льготам ни Герои Советского Союза, ни Герои России, ни космонавты. У нас
Севастьянов два раза рисковал (наверное, дальше некуда): летал в
неизвестность! И то такого объема льгот он никогда иметь не будет.
Вы даже пошли на то... Вот вопрос: вы вводите освобождение от всех налогов и
от всех видов пошлин. Мы можем получить 25 тысяч маленьких "национальных
фондов спорта": сейчас же начнут завозить "мерседесы", иномарки, потому что
пошлину не надо платить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Николай Ильич, вы взгляните на пункт 9 относительно этого. Там же
сказано: "...в соответствии с действующим законодательством". По мере
совершенствования налогового законодательства будет изменяться объем
предоставляемых налоговых льгот.
Кстати, я еще раз подчеркиваю, из чего авторы закона исходили. Мы исходили из
того, чтобы не допустить умаления прав (это часть 2 статьи 55 Конституции).
Если по действующему чернобыльскому постановлению, которое распространяется
на эту категорию, они освобождаются от налогов, то мы и сейчас ввели эту
льготу, но добавив от себя: "...в соответствии с действующим
законодательством", поставив ее в зависимость от налогового законодательства.
И это в наших руках: именно рычагами совершенствования налогового
законодательства мы можем скорректировать ту или иную льготу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев, приготовиться Кузнецову.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Владимир Павлович, в законопроекте, который вы докладываете,
предусмотрены немалые льготы, о них уже говорилось. Я позволю себе еще
перечислить их: бесплатные лекарства, путевки, лечение, бесплатные квартиры
от государства, 50 процентов оплаты жилья и коммунальных услуг, бесплатный
проезд, освобождение от уплаты пошлин и налогов, досрочная (в 40, в 45 лет)
пенсия и ежемесячные пособия на питание в размере трех минимальных размеров
оплаты труда не только "подразделенцу", но и его детям в возрасте до 14 лет.
Причем последнее вообще непонятно: даже если ребенок родился и до того, как
родитель стал "подразделенцем", все равно каждый из них получает пособие до
14 лет. То есть это вообще ничем не обеспеченные, на мой взгляд, льготы,
ничем не оправданные, на мой взгляд. И главное, по принципу... Зачем давать
вот эти льготы (а это я еще не все перечислил) только за сам факт пребывания
там, посещения Семипалатинского полигона или, например, на Новой Земле?
Причем вред не рентгенами измеряется, а состоянием здоровья. Один получил
рентгены - и для здоровья ничего, другой получил не получил - все равно
заболел и, так сказать, сломался.
Поэтому в данном случае вообще, может быть, мы просто издеваемся просто над
людьми: в наше время, когда мы не можем заплатить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, я вам делаю замечание: это не
вопрос, это риторическое выступление.
Там вопроса не было, Владимир Павлович, была речь. Вы потом ответите, у вас
будет заключительное слово.
Пожалуйста, депутат Кузнецов Александр Владимирович. Будьте точны,
пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Павлович, уважаемые депутаты, у меня есть вопрос.
Безусловно, льготы пострадавшим нужны, особенно инвалидам, но насколько я
понимаю, в этом законе предусматриваются льготы не только инвалидам, но и
всем участникам, о которых тоже, конечно, должны помнить, в том числе и
депутаты. Значит, вопросы следующие.
Объемы финансирования. Из каких источников? Затем - квартиры. Вы предлагаете
выдавать не только инвалидам, но и всем участникам дополнительную комнату?
Вот вы здесь говорили, что некорректно связывать с участниками войны, но, по
сути, принимая этот закон, мы обманываем (как и с законом "О ветеранах")
пострадавших и участников этих событий. То есть какой смысл в очередной раз
обещать и не выполнять свои обещания? Тем более льготы на "мерседесы" - это
прописано, и сегодня так происходит. Под именем какой-нибудь пострадавшей
бабушки проводятся эти операции. Это то, что есть на самом деле сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Поясните, Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Вы знаете, мой отец тоже погиб на фронте, и моя "пострадавшая
бабушка", моя мать, тоже пользуется определенными льготами. Вот когда мы
делали закон, мы сопоставляли, и такой вопрос вставал: неужели моя "бабушка"
заслужила меньше льгот, чем вот эти люди? Вы знаете (я лично и ей говорил), я
пришел к выводу: да, эти люди заслужили больший уровень льгот. Я уже говорил,
отвечая на один из вопросов о том, что именно специфика вреда, нанесенного
им, признанная и государством, и Конституцией, и Конституционным Судом, когда
он разбирал дела о чернобыльском законе. Она требует больших объемов и иного
качества возмещения вреда. Это особый вид деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько требуется?
ГРОМОВ В.П. Я назвал цифру. На реализацию закона требуется 45 миллионов
рублей. Я говорю не с точностью до рубля, но - 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Последний вопрос. Фалалеев Сергей Николаевич.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".
Я снимаю вопрос, потому что его практически поднимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда еще успеет Вишняков Виктор Григорьевич
задать вопрос.
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я смотрю на понятие особого риска с юридической точки зрения.
Да, в названии самого законопроекта - понятие "особый риск". Это же и предмет
правового регулирования.
Но вот я смотрю определение: что такое "риск"... Ну ладно, риск - ладно, это
мы понимаем. А вот "особый риск, определяемый характером ситуации с
неопределенной степенью риска" - тут я мало что понимаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваш вопрос в чем заключается?
ВИШНЯКОВ В.Г. Вопрос такой. Можно ли, не дав четкого понятия особого риска,
регулировать какие-то связи, причинно-следственные связи, и определять
предмет регулирования? Это мне неясно, как юристу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Уважаемый Виктор Григорьевич, я в какой-то степени с вами
согласен. Действительно, нужна более четкая редакция данного пункта. Это, на
мой взгляд, как раз предмет обсуждения и совершенствования именно в период
между первым и вторым чтениями. Ко второму чтению это обязательно будет
поправлено. Я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Присаживайтесь, Владимир Павлович. Спасибо.
Все вопросы заданы, ответы получены.
Я приношу извинения Олегу Александровичу Шенкареву, но время на вопросы... А,
вы снимаете вопрос, хорошо.
Просьба к фракциям - кратко высказаться, потому что мы это уже обсуждали
неоднократно, дважды: поэтому - просто позиция фракции.
От фракции КПРФ - Пашуто Владимир Ростиславович. Пожалуйста. Кратко о позиции
фракции.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем такой законопроект,
который лежит как бы в канве уже рассмотренных Государственной Думой
законопроектов и касается той категории людей, которые связаны с обороной
нашей страны, с испытанием новой техники, с повседневным, будем говорить,
бытом, который существует сегодня на определенных территориях, да и во всем
мире. Эта категория людей нуждается в законодательной защите, в этом сомнений
нет.
Те письма, те обращения, которые у нас есть, в которых изложена сущность
этого вопроса, позволяют говорить о том, что государство действительно должно
исполнить свой долг перед тем поколением, состоянию здоровья которого уже в
определенной степени нанесен ущерб, и теми, которые сегодня продолжают
служить в Вооруженных Силах нашей страны. Это очень серьезно, потому что мы
сегодня ставим еще раз вопрос: а нужны ли защитники нашему государству,
нашему народу?
Поэтому, учитывая то, что было изложено и в вопросах, и наверняка будет еще
высказано, мы считаем, что сама по себе проблема требует незамедлительного
законодательного подтверждения. Это первое.
Второе. Законопроект сегодня представляется в первом чтении. Поэтому у нас
есть возможность редакционно улучшить содержание того, что уже определено.
Наверное, мудрость депутатов Государственной Думы и будет заключаться в том,
как мы подойдем к окончательному утверждению данного законопроекта.
Я еще раз повторю: государевых людей должно защищать государство. Мы с вами и
приставлены к этому. Я прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жебровский Станислав Михайлович.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект, но будет настаивать в виде
поправок во втором чтении снять все льготы по налогам и пошлинам, чтобы не
приводить к новым фондам спорта. Это первое.
Второе. Нас не будет смущать то, что дети будут получать столько же, сколько
и их отцы, потому что очень трудно вообразить ситуацию, когда отец будет есть
в полной мере, а ребенок не будет. Поэтому это нас не смущает.
Смущает, я повторяю, одно - пошлины и налоги. Сейчас мы поддерживаем и будем
вносить поправки: снять вот эти положения. И просим это зафиксировать, как
говорится, в стенограмме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От фракции "НДР" - Линник.
ЛИННИК В.В. Уважаемые коллеги, необходимость законодательного закрепления
льгот и компенсаций для граждан, пострадавших от воздействия радиации при
непосредственном участии в испытании ядерного оружия, ликвидации радиационных
аварий и от средств вооружений, не вызывает ни у кого сомнений. Вместе с тем
в представленном законопроекте гарантируется предоставление льгот и
компенсаций наряду с гражданами, ставшими инвалидами, перенесшими
заболевание, связанное с воздействием радиации (ну, существует же список из
12 заболеваний, которые установлены во всем мире), гражданам, которые
фактически не получили ущерба здоровью, - только за факты непосредственного
участия в испытаниях ядерного оружия. В предлагаемом законопроекте не только
полностью сохраняются льготы и компенсации, но и устанавливаются новые.
Вы знаете, сегодня этот законопроект - нонсенс: такого нет нигде, чтобы
только за факт сегодня были выплачены определенные средства. Вы знаете, это
будет непонятно ни нашим избирателям, ни кому-то другому. Мы считаем, что
этот законопроект сегодня нужно снять, не голосовать за него и подготовить
новый закон, который полностью соответствовал бы чернобыльскому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЯБЛОКО". Никифоров Сергей Михайлович.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Этот законопроект полностью повторяет все пороки и недостатки, которые
содержатся в законе о поддержке участников ликвидации аварии на Чернобыльской
АЭС. Тот закон был принят в 1991 году, он действует семь лет, и уже понятны
все его несовершенства. Этот закон все их полностью повторяет. Во-первых,
здесь сохранены все те недостатки, которые позволяют развиваться
многочисленным злоупотреблениям, связанным с тем, что огромное количество
людей попадает под действие этого закона, притом что фактически внесенный ими
вклад был незначителен. И во-вторых, этот закон содержит много таких пунктов,
которые, как показал опыт реализации чернобыльского закона, не выполняются -
они просто нереализуемы. Здесь они все записаны совершенно декларативно.
Мне представляется, что этот законопроект не может быть исправлен во втором
чтении, потому что здесь есть концептуально неверные вещи. Вот, например,
говорится об обязательном государственном страховании этих людей. Страховым
случаем является развитие заболевания, установление группы инвалидности. Но
опять же по этому закону человек, у которого есть группа инвалидности, и так
получает безумно много различных компенсаций и льгот. То есть получается как
бы двойная компенсация за одно и то же.
Поэтому законопроект предлагаю отклонить и перейти к рассмотрению следующего
проекта закона, который у нас идет по повестке дня и называется "О социальной
защите граждан, пострадавших или подвергшихся радиационному воздействию при
работе в условиях аварийных радиационных ситуаций". Этот законопроект гораздо
более выдержанный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Аграрной депутатской группы - Анна Петровна Власова.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, сегодня мы вновь рассматриваем один из социальных
законопроектов, и я бы хотела, чтобы все социальные законопроекты, которые мы
рассматриваем, мы рассматривали с позиций социальной солидарности. Вот этот
законопроект как раз говорит о том, что никакой социальной солидарности в
нашем государстве нет. Почему какой-то категории людей мы должны
гарантировать различные льготы, выплаты, во-первых, намного большие, чем
государство может делать сегодня, и в то же время совершенно ничего не делая
для других граждан?
Вот депутат Пашуто сказал о том, что государевы люди должны охраняться
государством. Так вот давайте сравним: наши учителя, врачи, ну, в конце
концов, пенсионеры-трудовики - это тоже государевы люди, они тоже находились
на государственной службе. Почему они сегодня получают пенсию даже ниже
прожиточного минимума, а какая-то категория людей, которая прописана в этом
законопроекте, будет получать такие гарантии, которые действительно никогда
никому не снились?! Почему мы вновь выделяем какую-то группу людей среди
общего населения?
Статья 5 вызывает огромные возражения. Во-первых, тут прописаны льготы
пенсионного законодательства, а по основному нашему пенсионному закону все
льготы, все нормы пенсионного законодательства вписываются только в закон "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", а не в какой-то другой
закон. Поэтому тут очень много, я считаю... Ну, тут применили слово
"неэтичный". Я даже считаю этот законопроект неэтичным, что касается его
принятия, мы этим законопроектом как бы ущемляем и в конце концов ставим в
совершенно неравные условия наше население.
Как мне этот законопроект представлять в сельской местности, где колхозники
пять лет зарплату не получают, пенсии не получают, живут, так сказать, ниже
всякого прожиточного минимума? А тут такие, я говорю, льготы! Вот по этим
телефонам... Мне, в общем-то, надоело говорить, но когда мы даем компенсацию
стократную, неужели человек за телефон-то уплатить не может?! И ведь этим
законом в основном будут пользоваться опять люди, живущие не в сельской
местности, а в городской, потому что в сельской местности негде иногда и
применить эти льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ВЛАСОВА А.П. Поэтому мне хотелось бы, чтобы вот на примере... В конце концов,
сегодня надо не принимать этот законопроект, а на его примере сделать новый
законопроект, такой, чтобы он соответствовал той ситуации, в которой мы
живем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анна Петровна, ну это уже не первое, а третье
голосование будет по данному законопроекту. Два раза он уже отклонялся.
Депутат Безбородов - от "Народовластия", пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы, у
депутатской группы "Народовластие" однозначного мнения по этому законопроекту
нет. Мое мнение: в первом чтении законопроект поддержать. Почему? Потому, что
законопроект устраняет несправедливость по отношению к гражданским
специалистам, принимавшим непосредственное участие в работах и испытаниях
ядерного оружия наравне с военнослужащими. Это первое.
Второе. Он касается людей, 70 процентов которых сегодня - инвалиды.
Третье. Он направлен на социальную защиту тех, кто создавал ядерный щит
нашего государства, уцелел от ударной волны и от светового облучения, но
испытал остальные поражающие факторы. Он касается тех, кто по причине
подорванного здоровья в своем большинстве так и не познал семейного счастья,
не познал счастья материнства и отцовства.
Да, вопросы к законопроекту есть, замечания прозвучали существенные, но есть
второе чтение. Можно представить поправки, замечания и устранить те
недостатки, которые можно устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
От "Российских регионов" - депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемые коллеги, очень сложно нам принимать подобные законы.
Получается, бедные отнимают у еще более бедных. Ясно, что надо
совершенствовать законодательство в этой сфере, но вот здесь нас несколько
смущает тот факт, что льготы предоставляются только по факту участия в этих
событиях.
Вот уважаемый Владимир Павлович сказал, что шесть матросов, которые на
подводной лодке вошли в реактор... Ну ведь наверняка не только эти шесть
матросов, которым государство должно быть обязано всем, наверняка и адмирал,
который находился где-то на берегу и никакого отношения не имел к этой
проблеме, может получать те же самые льготы.
А скажите, что нам делать с теми людьми, которые тоже как бы относятся к этим
группам особого риска, которые создавали бактериологическое или химическое
оружие, которые в оборонной промышленности в той же степени соприкасались с
этими проблемами? Да я вам больше того скажу, уважаемые коллеги, у нас
сегодня такая жизнь, что всю страну, наверное, можно считать группой особого
риска.
Принцип должен быть один, коллеги, - по потере здоровья. И мы считаем, что
тот второй законопроект, который будет представлен комитетом, в полной мере
отвечает всем критическим замечаниям, которые высказывались здесь коллегами,
в том числе и по тем вопросам, которые поднимал уважаемый коллега Громов в
своем выступлении. Там учтены и семьи, там учтены и гражданские категории -
все, кто работал в зонах особого риска.
Все-таки давайте мы, может быть, послушаем второй законопроект и определимся.
Наша депутатская группа предлагает воздержаться пока от голосования по этому
законопроекту. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, спасибо.
Представитель Правительства. Представьтесь.
КИСЕЛЕВ С.Г., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Киселев Сергей Георгиевич, заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Правительство дважды излагало свою позицию по этому вопросу в письмах от
августа и от апреля. По мнению Правительства, существует необходимость
законодательного закрепления льгот и компенсаций для этих граждан. Но в то же
время проект федерального закона по-прежнему по ряду предоставляемых льгот
выходит за рамки норм, установленных в настоящее время законодательными и
иными нормативными документами.
Нам представляется, что законопроект вторгается в налоговое, в таможенное
законодательство, в пенсионное законодательство и в закон "О медицинском
страховании граждан в Российской Федерации". Законопроект расширяет категорию
людей, имеющих право на достаточно емкие в денежном выражении льготы. Под
него, под этот законопроект, подпадают люди, которые были гражданскими и
которые, естественно, утратили в какой-то степени здоровье. Но это
увеличивает численность граждан, подпадающих под действие закона, и,
естественно, потребует определенных дополнительных финансовых вливаний.
Я разделяю озабоченность некоторых депутатов тем, что этот закон в какой-то
степени устанавливает больше льгот для этой категории, нежели даже закон "О
ветеранах" для инвалидов Отечественной войны, и, конечно, я поддерживаю тех
людей, которые говорят о том, что да, людям, наверное, надо дать какие-то
льготы, но мы действительно даем льготы, и немалые денежные льготы, даже
детям в возрасте до 14 лет. Поэтому я разделяю точку зрения некоторых
депутатов, которые высказали беспокойство в отношении принятия этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание еще раз
на сам предмет законодательного регулирования, на его название:
"подразделения особого риска". Никогда ни в Вооруженных Силах, ни в
министерстве по чрезвычайным ситуациям, ни в других министерствах и
ведомствах не существовало и не существует специальных подразделений, имеющих
такое название.
Почему это имеет столь важное значение? Потому, что при отнесении тех или
иных граждан к этим подразделениям будут возникать серьезные недоразумения. Я
приведу простейший пример. Хотя здесь не говорится о химическом оружии, но
тем не менее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покороче, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. ...аналогичные ситуации были и с испытанием ядерного оружия.
Батальон идет через зону радиоактивного заражения, его тыловая колонна идет в
обход. Но это подразделение - тыловая колонная - является подразделением
этого батальона. Потом через несколько лет как считать, кто из них участвовал
в испытании ядерного оружия, а кто нет? Они же все были в одном
подразделении.
Еще раз подчеркиваю: сам термин неправомерен. Это первое.
Второе. Здесь уже неоднократно говорилось о принципе участия или принципе
возмещения вреда или ущерба. Уважаемые депутаты, возьмите в руки Конституцию
и прочитайте, что гарантирует Конституция.
Статья 39 Конституции говорит, что каждому гарантируется социальное
обеспечение (я пропускаю то, что не касается данного случая) в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца... Не вызывает сомнений. Статья 52 -
права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются
законом. Государство обеспечивает компенсацию причиненного ущерба. Статья 53
- каждый имеет право на возмещение государством вреда.
То есть Конституция гарантирует (вот как раз опять можно ссылаться на часть 2
статьи 55 о правах и свободах) социальное пособие в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца. Конституция гарантирует возмещение реального
ущерба, и Конституция гарантирует возмещение причиненного вреда. Вот на этих
конституционных принципах и должно строиться наше социальное
законодательство.
И последнее. Вот здесь докладчик назвал цифру (я боюсь, что могу ошибиться) -
что-то около 17 тысяч участников подразделений особого риска. Я хотел бы
напомнить или проинформировать уважаемых депутатов, что до настоящего времени
все удостоверения участникам так называемых подразделений особого риска
выдаются общественной организацией ветеранов этих подразделения особого
риска. То есть они сами себе выдали эти удостоверения. Закон совершенно не
устанавливает, в каком порядке и кто будет выдавать удостоверения ветеранов
подразделений особого риска. Таким образом, здесь продолжается тот же
беспредел, который творился и до сих пор.
Уважаемые депутаты, Президент категорически возражает против этого закона. И
вот именно следующий закон, который будет вами рассматриваться, хотя бы по
названию и по предмету правового регулирования... Да, социальная защита
граждан, пострадавших или подвергшихся радиоактивному воздействию при работе
в особых условиях.
Да, если человек работал, извините, на сборке-разборке ядерных боеприпасов,
но при этом его здоровью не нанесен ущерб, он не может ничего получать. Он
получал зарплату за то, что он там работал. Если же при этом он пострадал, то
государство обязано компенсировать ему вред, нанесенный его здоровью.
Поэтому мы предлагаем отклонить представленный законопроект и более серьезно
подойти к следующему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Павлович, вы настаиваете? Ну, не успеем проголосовать.
Пожалуйста, Громов.
ГРОМОВ В.П. Значит, все то, что высказывалось от фракций, уважаемые депутаты,
ну поймите, все это можно сделать между первым и вторым чтениями. Мы сейчас
решаем вопрос: нужна социальная защита вот этой категории или нет, действует
постановление или мы его отменяем? Это первое.
Второе. Александр Алексеевич, уважаемый, ну который раз... "кажинный раз на
эфтом самом месте": нет в природе подразделений особого риска! А Президент во
всех своих указах, награждая их, вот этих заслуженных людей, орденами
Мужества, именует их ветеранами подразделений особого риска. Громаднейший
документооборот начиная с 1992 года, громаднейший, на уровне министерств и
Правительства, где присутствует это понятие "ветераны подразделений особого
риска". Ну, я не знаю, остается только развести руками.
Уважаемые депутаты, я призываю вас все-таки проголосовать за этот проект.
Подготовим его все вместе ко второму чтению.
Ну и все-таки в память (не хотелось давить на мозоль)... пятая неделя со дня
смерти Затеева Владимира Николаевича - первого командира "К-19".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на... (Выкрики из зала.)
Вы знаете, достаточно. Мы на этот закон потратили столько времени, что народ
нас должен выбросить отсюда уже за затраты средств. Мы уже часов 12 затратили
в общей сложности.
Ставится на голосование. Вы определитесь голосованием. Сколько же можно?!
Голосуйте! Все уже сказано по 40 раз - и за, и против. Все взрослые люди.
(Шум в зале.) У нас еще впереди законопроект Шенкарева на эту же тему.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято
Не принимается. В третий раз. (Выкрики из зала.)
Кто предлагает вернуться? Никифоренко предлагает вернуться.
Кто за то, чтобы вернуться? (Шум в зале, выкрики.) Настаивает депутат,
Александр Александрович. Голосуйте. Время еще не кончилось.
Павел Михайлович, не шумите. Фракция настаивает на возвращении к голосованию.
Она имеет это право по Регламенту. Я и предлагаю: вернуться к голосованию.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Сколько шума!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 92,8%
Проголосовало против 16 чел. 7,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Еще раз ставлю на голосование, последний раз.
Ставится на голосование законопроект в первом чтении. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Все. Заканчиваем.
Уважаемые коллеги, я бы очень вас просил, нам нужно пять-семь минут, чтобы
пройти блок постановлений. Кто за то, чтобы продлить утреннюю часть заседания
для принятия блока постановлений? Там очень простые постановления - снятие
мандата, переход из комиссии в комиссию. (Выкрики из зала.) Затем, что у нас
после 16 еще огромная повестка.
Кто за то, чтобы продлить буквально на несколько минут и рассмотреть блок
постановлений? Прошу поддержать. Ну, посмотрите: там снятие, передача мандата
депутата депутату, следующему по списку. Те вещи, которые мы должны решать.
Это несколько минут буквально.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Давайте по порядку.
Пункт 14: проект постановления "О передаче мандата депутата Государственной
Думы Маслюкова Юрия Дмитриевича кандидату в депутаты Государственной Думы
Барыкину Анатолию Петровичу", по списку. Есть какие-то замечания, возражения?
Нет, вопрос ясен.
Ставлю на голосование. О передаче мандата следующему по списку, по списку
Компартии Российской Федерации.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Все, появится у нас новый коллега через несколько дней.
Пункт 15 повестки дня, аналогичное постановление: мандат Дмитриевой Оксаны
Генриховны передается кандидату в депутаты Учителю Виктору Александровичу.
Ставится на голосование. По списку "ЯБЛОКА". Да, вот видите, как жизнь играет
судьбами.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16. Мы направляем в Конституционный Суд трех наших представителей по
вопросу 5-процентного барьера: Мизулина, Шейнис, Исаков. Есть возражения,
вопросы? Важнейший для нас с вами вопрос. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с данным постановлением? Будем надеяться, что наши
представители будут отстаивать позицию Государственной Думы твердо.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
О ситуации в нефтяной отрасли. Мы с утра договорились, что примем сегодня за
основу, с тем чтобы на будущей неделе заслушать министров по данному вопросу
и доработать этот текст с учетом расчетов, которые делаются в Правительстве.
Так, Александр Николаевич?
Ставится на голосование постановление под пунктом 17 за основу.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Александр Николаевич, за основу принимается, но просьба все-таки дружно с
министрами (и с тем и с другим) доработать, чтобы к среде был согласованный
вариант. Там, кстати, есть еще поправки, они розданы в зале. Их тоже нужно
внимательно рассмотреть.
Пункт 18. Роздан документ с пометкой "взамен ранее розданного" по
финансированию внутренних войск Министерства внутренних дел. Он у вас есть с
поправками. С разработчиками все согласовано, с профильными министерствами
все согласовано. Какие-то замечания, возражения есть по этому пункту?
Пожалуйста, Василий Михайлович Ивер.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, я просил бы поддержать это постановление. Там
дается поручение Счетной палате проверить расходование бюджетных средств
Министерством внутренних дел. Тот вопрос, о котором я говорил сегодня утром.
С министерством самим вопрос не согласовывался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данное постановление. Прошу
определиться. Пункт 18 повестки дня.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Мы сняли пункт 19, автор перенес. Пункт 20 - об обращении в Центральную
избирательную комиссию. Речь идет о сроке выборов губернатора Ленинградской
области. Знаете этот вопрос. Мы просим просто разобраться с этим вопросом и
дать нам информацию. Замечания, возражения есть? Ставится на голосование
постановление под номером 20, по выборам в Ленинградской области.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас есть два небольших дополнительных постановления:
одно - по орбитальной станции "Мир" и второе - по "Роснефти". Посмотрели?
Можно ставить? Ставлю на голосование проект постановления по орбитальной
станции "Мир", подготовленный Юрием Васильевичем Никифоренко. Прошу
определиться голосованием. Все вы знаете, что это за станция, какое значение
она имеет для нашей космонавтики, поэтому определяйтесь голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
И наконец, постановление по "Роснефти", подготовленное и комитетом по
промышленности, и депутатом Цику... Гусев Владимир Кузьмич внес. Нет
возражений? Замечаний? Дополнений? Ставится на голосование данное
постановление. Прошу определиться голосованием. Голосуется постановление по
ситуации в "Роснефти".
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, спасибо за поддержку моего предложения. (Шум в зале.)
Одну секундочку! Я хотел бы сделать объявление. В 16.00 у нас идет закон "О
газоснабжении...", подъедет Рем Иванович Вяхирев на рассмотрение этого
вопроса. Поэтому просьба отнестись действительно серьезно.
По порядку ведения - Мальцев Александр Николаевич, пожалуйста. Быстро только,
Александр Николаевич. Устали люди уже.
МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, у меня есть предложение начать работу в 15.00. Мы сейчас
два часа будем отдыхать, для того чтобы один час работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я даже не буду ваше предложение
ставить на голосование, оно противоречит нашему Регламенту.
Объявляется перерыв до 16.00. Спасибо вам за поддержку.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 06 сек.)
Присутствует 369 чел. 82,0%
Отсутствует 81 чел. 18,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, мы с вами переходим к обсуждению 21-го пункта повестки
дня: о проекте федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
Докладчик - Валерий Афонасьевич Язев. Также присутствует при рассмотрении
этого вопроса и готов будет выступить Рем Иванович Вяхирев.
Пожалуйста, Валерий Афонасьевич, представляйте закон.
ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, Россия располагает 33 процентами разведанных и около 44
процентов прогнозных мировых запасов газа.
Добываемый в Российской Федерации природный газ обеспечивает свыше половины
всего объема производимых первичных энергоресурсов. При целесообразной
государственной политике добычи и использования газа он может и должен стать
залогом энергетической и экономической безопасности страны, важным фактором
обеспечения ее целостности.
Исходя из перечисленных аргументов, как вы помните, Государственная Дума 11
апреля 1997 года приняла постановление "О мерах по дальнейшему развитию
газовой промышленности России". В дальнейшем еще два постановления
принимались: 3 июля 1998 года и 17 июля 1998 года. В этих постановлениях в
числе прочих мероприятий, которые отражали заботу Госдумы о целостности
"Газпрома", предписывалось комитету по промышленности разработать проект
закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
В соответствии с указанным постановлением такой проект закона подготовлен и
предлагается вашему вниманию. Законопроект называется "О газоснабжении в
Российской Федерации". Указанный проект устанавливает, что надежное
газоснабжение потребителей газа обеспечивается через системы газоснабжения, в
том числе через единую систему газоснабжения, региональную систему
газоснабжения и местные системы газоснабжения, каждая из которых представляет
сложный имущественный и производственный комплекс.
Проектом закона предусмотрено усиление влияния государства на сферу
газоснабжения методами и тарифной, и ценовой политики, что позволит
обеспечить удовлетворение платежеспособного спроса потребителей и защиту
интересов государства. Проектом предусмотрен единый порядок установления
тарифов на транспортировку газа, что позволит защитить независимых
производителей газа перед сложившейся естественной монополией в нашей стране.
В развитие закона "О недрах" в данном проекте закона изложены особенности
использования газовых месторождений, которые характеризуются четким
государственным регулированием процесса формирования федерального фонда
месторождений газа, ввода их в эксплуатацию. Проектом закона установлены
антимонопольные нормы в газоснабжении, исключающие дискриминацию
потребителей, поставщиков и независимых газодобытчиков в их доступе к
газотранспортным магистралям.
Специальная глава посвящена проблемам газификации, в ней защищаются интересы
населения по обеспечению их жилья газом. В законопроекте решаются острые
социальные проблемы, предусмотрена возможность установления льгот малоимущим
слоям населения. Этому тоже посвящена отдельная статья. Проектом закона
устанавливаются принципы взаимодействия систем газоснабжения со смежными
отраслями, в частности с системами электроснабжения; обосновано правовое
регулирование землепользования при строительстве и эксплуатации объектов
газоснабжения. Проектом закона установлена контрольная норма государственной
собственности в пакете акций основной системы газоснабжения Российской
Федерации, а также ограничена норма продажи акций этой системы иностранным
гражданам и юридическим лицам - нерезидентам Российской Федерации.
Принятие этого закона не даст мгновенного увеличения потока налоговых
поступлений в бюджет страны, однако заложенные в нем система финансирования и
механизм газификации страны в перспективе позволят расширить газопотребление
и, как следствие, увеличить поступление налогов в бюджет.
Уважаемые коллеги, указанный проект закона решением Совета Государственной
Думы был направлен субъектам права законодательной инициативы, получено около
250 замечаний и предложений. Практически все они нашли свое отражение в нашем
проекте закона, все они тщательно проработаны, и по ним приняты
соответствующие решения. Комитет по промышленности, строительству, транспорту
и энергетике одобрил переработанный законопроект и принял решение вынести его
на ваш суд. На данный законопроект есть официальный отзыв Правительства
Российской Федерации, в котором отмечено, что он не требует заключения
Правительства в соответствии с частью третьей статьи 104 Конституции
Российской Федерации.
Заканчивая свое выступление, я обращаюсь к вам с просьбой поддержать и
принять проект закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в первом
чтении. Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Уважаемые депутаты, мы, наверное, так поступим. Учитывая важность вопроса,
сейчас предложим Валерию Афонасьевичу пока присесть, попросим несколько слов
сказать по этому законопроекту Рема Ивановича Вяхирева, потом обоим зададим
вопросы, если таковые будут, а потом уже перейдем к нашему обычному
обсуждению. Нет возражений?
Рем Иванович, как вам удобнее - вы из ложи будете или с трибуны? С места, да?
Хорошо.
Пожалуйста, включите микрофон в ложе.
ВЯХИРЕВ Р.И., председатель правления РАО "Газпром".
Уважаемые депутаты, мы давно уже мучаемся с нашим статусом, поэтому разными
путями, несколько раз выходили и наконец нашли поддержку среди ряда депутатов
сегодняшней Думы. И сейчас мы предлагаем принять этот закон.
Смысл заключается в нескольких положениях. Я хочу просто повторить немного.
Ну, во-первых, утверждается единство этой газотранспортной системы. Это не
прихоть Вяхирева или какого-то аппарата. Дело в том, что мы свою жизнь отдали
для того, чтобы сделать эту систему. Мы ее делали единой и неделимой. И
теперь искусственно кто-то хочет из нее сделать хутора какие-то непонятные.
Даже если исходить из правил техники безопасности, все-таки газовое хозяйство
относится к категории особо пожаро- и взрывоопасных. И любые действия на
газопроводах особенно связаны с согласованностью действий всех представителей
этой системы. Это первое.
Второе. Экономически она самая выгодная и целесообразная. Поэтому ну просто
дурость какая-то затеяна. Я не хочу повторять, вы практически все знакомы с
этими положениями. И мы вот в этот раз наконец-то узакониваем существование
этой единой системы.
И наконец, утверждаются все документы - перечень нормативных документов,
которыми надо пользоваться для того, чтобы работать на рынке природного газа
в России и соседних государствах. То есть там дается перечень всех
нормативных документов. Там ограничивается присутствие иностранного капитала.
Там закрепляется за государством блокирующий пакет. Все это позволяет в
комплексе работать нормально как на внутреннем, так и на внешнем рынке,
потому что, если на рынке у компании больше 50 процентов, она уже пользуется
правами рыночной структуры, частной структуры, и получает займы, как и все в
мире структуры. В то же время государство, владея блокирующим пакетом, имеет
своих представителей в управлении этой системой и проводит все свои
интересы...
И наконец, последнее. Мы просто не приводили это нигде в законе, но там
несколько строк есть, которые подтверждают основные слова, записанные в
законе, принятом тоже Верховным Советом. Ведь главное, что в задачу
"Газпрома" входит, - это обеспечение народного хозяйства и населения газом.
Это единственное акционерное общество у нас в России, у которого флагом
является не получение прибыли, хотя и этот пункт имеется, - главным пунктом
является обеспечение народного хозяйства и населения газом. Поэтому я просил
бы поддержать этот закон. И если какие-то имеются замечания, то "Газпром" и
все структуры, соседние с нами, вместе с Минтопом, - мы готовы доработать в
любое время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рем Иванович.
Уважаемые депутаты, обсуждается концепция закона. Вы сейчас услышали
подробные доклады Валерия Афонасьевича Язева и Рема Ивановича. По концепции к
авторам и докладчикам есть какие-то вопросы или вопрос понятен? Не вижу
вопросов. Нет, есть два вопроса. Пожалуйста, Гвоздева и Пузановский.
Пожалуйста, Валерий Афонасьевич, на трибуну. Рем Иванович тоже готов
ответить.
Светлана Николаевна, пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, Государственная Дума и в 1997 году, и в 1998
году принимала ряд постановлений. Вот в этом году принято два постановления
по акционерному обществу "Газпром". Скажите, пожалуйста: как в концепции
закона учтены рекомендации депутатов Государственной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В.А. Так, вопрос понятен. Вопрос принципиальный. Действительно, мы
выполняли рекомендации трех постановлений Государственной Думы, разрабатывая
этот закон, как я уже сказал.
Вопросу неделимости Единой системы газоснабжения посвящена целая статья. Пока
вы вопрос задавали, я открыл... Статья 16 говорит: "Для обеспечения надежного
и бесперебойного газоснабжения потребителей, эффективной и безопасной
эксплуатации объектов, связанных общим технологическим режимом, разделение
Единой системы газоснабжения не допускается". И дальше - следующий абзац. То
есть здесь специальная статья, говорящая о неделимости Единой системы
газоснабжения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Рем Иванович, я обращаюсь прежде всего к вам.
Принцип неделимости и единства - это абсолютный принцип понимания отношений
организаций данной сверхструктуры. И здесь вы найдете самых горячих
сторонников. И здесь сомнений никаких нет. Закон нужен, и это его душа.
Но вот вопрос о статусе. Считаете ли вы, что в этом законопроекте проблема
статуса "Газпрома" определена достаточно четко? И не полагали бы вы возможным
вообще в этом законе не говорить о статусе, но сделать абсолютно
самостоятельный небольшой закон о статусе "Газпрома", где и установить, что
такое "Газпром" как хозяйствующий субъект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рем Иванович. Рем Иванович, все-таки
просьба подойти к микрофону и там остаться, потому что могут быть еще к вам
вопросы, чтобы вам каждый раз не переходить с места на место.
ВЯХИРЕВ Р.И. Все-таки этот закон не о "Газпроме", а о единой системе. Единая
система - это немножко отличается. Это не организационная структура, это, я
бы сказал, технико-экономическая структура. А дополнительный закон - надо
подумать. Я просто так, экспромтом, не готов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Медведев Владимир Сергеевич, пожалуйста. И сейчас мы посоветуемся по времени,
потому что лес рук. Пожалуйста, Медведев.
МЕДВЕДЕВ В.С., депутатская группа "Российские регионы".
Валерий Афонасьевич, к вам как к автору, разработчику и представителю
комитета вопрос. В течение последних лет Немцов со товарищи пытался выполнить
указания Международного валютного фонда по расчленению "Газпрома", мотивируя,
так сказать, всевозможными доводами. Есть ли гарантия в данном законе, что
любой монетарист, который вдруг придет в очередное правительство, не развалит
эту естественную монополию в нашем северном государстве?
И второй вопрос. Поскольку "Газпром" - система газоснабжения существует во
всех регионах России, есть ли в законопроекте увязка интересов и регионов с
Единой системой газоснабжения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В.А. Спасибо большое.
Ну, на первый вопрос я бы ответил: гарантия такая, насколько у нас
гарантировано соблюдение закона в стране. Как я говорил, в статье 16
законопроекта законодательно объявляется неделимость "Газпрома", Единой
системы газоснабжения. Наша с вами задача - следить за выполнением этого
закона.
Второй вопрос. У нас посвящена статья отдельная, точнее, несколько статей (я
сейчас номера не помню), которые определяют взаимоотношения как предмет
совместного ведения межрегиональной и местной системы газоснабжения, как
предмет совместного ведения федерального Правительства и субъектов Федерации,
и есть статьи, которые определяют взаимоотношения "Газпрома" с субъектами
Российской Федерации. В их разработке участвовали представители субъектов
Российской Федерации и Росгазификации как газораспределительной организации.
Поэтому мы считаем, что достаточно акцентированно учли интересы субъектов
Федерации и регионов России в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, поскольку очень много
желающих задать вопросы... Чтобы у нас не было угрозы перерастания
"правительственного часа" в ответы на вопросы, сколько времени мы отведем еще
на вопросы? 10 минут достаточно будет?
Ставлю на голосование: ограничить 10 минутами. Следующей будет Астраханкина,
потом - Киц, Апарина, Веселкин. До 10 минут - вопросы и ответы.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Договорились.
Пожалуйста, Татьяна Александровна Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т.А. Валерий Афонасьевич, меня, как депутата, представляющего
интересы избирателей Тверской области, концепция данного законопроекта
устраивает: появляется возможность газификации области.
Но меня интересует вот какой вопрос: насколько данный законопроект не
противоречит... или как он стыкуется с другим законом - с законом "Об
акцизах"? Ведь там предусматривается и предполагается совершенно иная система
расчетов за потребление газа. И мне думается, что принятие этого закона
входит в некую нестыковку с законом "Об акцизах". Как бы вот не получилось у
нас, что одно хорошее дело мы зачеркнем другим, плохим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Валерий Афонасьевич, по акцизам.
ЯЗЕВ В.А. Сейчас я попытаюсь пояснить, может быть.
Спасибо за вопрос, я думал, что такие вопросы будут и от представителя
Президента, и от представителя Правительства. Я поэтому попробую сразу
ответить на все эти вопросы.
У нас в стране создалась парадоксальная ситуация, когда закон "Об акцизах" не
включает акцизы на газ. Там есть акцизы на табак, на духи, на яхты, на
коньяк, на все что угодно. Акцизов на газ нет. Акцизы на газ были введены
просто постановлением Правительства как чисто фискальный налог.
Мы здесь, в законопроекте, ставим вопрос о том, что предельные ставки акциза
должен устанавливать законодатель, то есть мы с вами. И поэтому в перечне
законов, куда планируется внести изменения, в том числе есть закон "Об
акцизах". Наш законопроект предусматривает исключение, то есть не
устанавливать акцизы (то, что вас прямо интересовало) на газ для реализации
населению. Но это не противоречит, а подтверждается сегодняшним состоянием.
Сегодня газ, реализуемый населению, отпускается без акцизов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Киц.
КИЦ А.В. У меня вопрос к Валерию Афонасьевичу. Уважаемый Валерий Афонасьевич,
я депутат из Оренбургской области, где очень развита газовая промышленность.
И хотелось бы узнать, регулирует ли данный проект закона вопросы (и возможен
ли учет их во втором чтении) такого характера: о филиалах предприятий газовой
промышленности? Пример - "Межрегионгаз", дочернее предприятие "Газпрома",
действует на территории области и выплачивает налоги в федеральный центр по
месту их регистрации, но не по месту нахождения. И будет ли рассматриваться
также вопрос возмещения вреда, причиненного территориям проходящими системами
газопроводов в субъектах Федерации и конкретно населению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В.А. Спасибо. Что касается второй части вопроса - сегодня предусмотрена
рекультивация земель, в том числе сельхозугодий, в месте строительства
сооружений и прохождения трасс магистральных газопроводов.
Что касается первого вопроса. Вопрос тоже достаточно глубокий. Дело в чем?
Дело в том, что федеральная энергетическая комиссия устанавливает единый
тариф для "Газпрома" на прокачку 1000 кубометров на 100 километров. 1000
кубометров газа на 100 километров протяженности газопровода. Хотя это для
всех установлено, но транспортировка газа происходит совершенно в разных
условиях. К примеру, первые полторы тысячи километров он идет по Ямалу и по
Ханты-Мансийскому округу, где затраты на транспорт газа колоссальные. Часть
потом транспортируется по средней полосе, где меньше затрат и "Газпром"
устанавливает свои, внутренние цены. Нашим законом ему дано такое разрешение.
Для чего введена такая статья, вообще говоря? Для того, чтобы как раз
урегулировать взаимоотношения с субъектами Федерации, чтобы вопрос уплаты
налогов там, в этом субъекте Федерации, как раз соответствовал расчетным
ценам. Эта позиция согласована тоже с федеральной энергетической комиссией и
с Минэкономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В. Рем Иванович, у меня к вам вопрос. Вопрос не по законопроекту, а
в связи с тем, что вы здесь присутствуете. Вопрос очень важный. Я позволю
себе задать его от имени своих избирателей.
Известно, какое большое значение имеет газоснабжение. И сейчас, в это тяжелое
время, мы должны помогать друг другу, особенно ветеранам и инвалидам. И в
этот тяжелый период ваши службы на местах применяют просто драконовские
методы: за неуплату отключают газоснабжение ветеранам, инвалидам, самовольно
нарушают закон, лишают льгот и так далее, и так далее. Нам что же, в суд
обращаться? Ведь тяжелое время!
Вопрос к вам здесь такой: готовы ли вы, как государственный человек, большого
государственного уровня, принять на себя ответственность и издать такое
распоряжение, чтобы на местах не проявляли такое самоуправство и не нарушали
закон? Закон не отменял льгот.
Положение, конечно, тяжелое. Судитесь с государством...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Рем Иванович, пожалуйста.
ВЯХИРЕВ Р.И. Я гарантирую, что таких документов и распоряжений от "Газпрома"
не было, и пока не собираемся их издавать. Просто надо чуть-чуть посмотреть
систему. На границе региона - "Газпром". Все, что внутри региона, - это
облгаз, межрайгаз и прочие "газы". Поэтому издевательство над людьми как раз
допускается на местном уровне. Мы это в прошлом году вам показали.
Кстати говоря, я здесь показывал, какие разные цены существуют по некоторым
областям. Приводили пример по Липецкой области. В прошлом году цена была
выше, чем цена в промышленности. Это самодеятельность, которую надо на местах
разбирать. Я вам гарантирую, что такого не было и не будет с нашей стороны.
Можно документально подтвердить все команды руководителей "Газпрома" об
ограничениях. Население, школы, больницы - вся социальная сфера защищена. И
она сейчас защищается проектом этого закона, где четко говорится, кто за что
когда доплачивает для того, чтобы не наказывать пенсионеров и прочих
малоимущих. Специальные статьи имеются.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Веселкин, пожалуйста.
ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".
Валерий Афонасьевич, при такой системе естественная монополия, возможно,
будет диктовать повышение тарифов на цены на поставку газа, для населения в
том числе. Как здесь закон предусматривает ограничение увеличения цены на газ
для населения?
ЯЗЕВ В.А. Этот закон не устанавливает цены на газ (это прерогатива других
законодательных актов) - здесь изложен механизм тарифов на услуги организаций
и газотранспортных, и газораспределительных. Эти тарифы устанавливает
Федеральная энергетическая комиссия. Этот закон отстаивает интересы населения
только в той части, что для него, населения, на цену на отпускаемый газ не
начисляется акциз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, последний вопрос, поскольку
договаривались, чтобы было фиксированное время.
Камышинский Николай Акимович, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. У меня будет вопрос к обоим докладчикам. Сама концепция,
действительно закладываемая в этот проект закона, преследует цель сохранения
единой стратегической отрасли в одном управлении. Это совершенно правильно,
это по-государственному. Но есть вот какие опасения. В статье 7 речь идет о
единой системе газоснабжения, и здесь же предусматривается, что сама эта
система, образуя отдельный комплекс, может быть в ходе приватизации
приватизирована. Даже закладывается, что уже через приватизацию это можно все
как бы решить. Это, наверное, неправильно в данной ситуации. Мы не должны
сегодня это делать, потому что мы прекрасно понимаем нынешнюю ситуацию. И в
Правительстве в любое время будут приниматься решения о приватизации даже на
основании этого закона.
ЯЗЕВ В.А. Ну, я начну отвечать, а, если не удовлетворитесь моим ответом, Рем
Иванович добавит. Статья 17 этого законопроекта устанавливает, что в
собственности государства всегда должно оставаться 25 процентов плюс одна
акция. Это сделано для того, чтобы не было так, как в случае с РАО "ЕЭС
России": вдогон убежавшему поезду, когда у инвесторов было уже 29 процентов,
вы приняли здесь постановление о том, что у иностранцев может быть не более
25 процентов. Так вот, мы этим законом устанавливаем: не более 25 процентов у
нерезидентов в России и не менее 25 процентов плюс одна акция - в
собственности государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рем Иванович, вы хотели бы что-то добавить? Пожалуйста.
ВЯХИРЕВ Р.И. Нет, это защита хорошая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уважаемые коллеги, время, которое мы отвели на
вопросы, истекло. Есть ли желающие выступить? Так, давайте от фракций по
порядку: Анатолий Иванович Лукьянов, потом - Виктор Григорьевич Вишняков,
Владимир Сергеевич Медведев...
Присаживайтесь.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, рассматривая этот закон, естественно, мы в
значительной степени рассматриваем основу экономической жизни государства и
его единства, потому что единство системы газоснабжения, вообще всей газовой
отрасли теснейшим образом связано с единством России сегодня, а это проблема,
может быть, наиболее важная вообще в жизни нашей страны сегодня.
Иногда говорят, что "Газпром" - это государство в государстве. Мне кажется,
что как раз вот эта отрасль, это хозяйство, умело сочетает и те и другие
интересы. И это тоже очень существенно.
Единственное, что хотелось бы пожелать (и в законе это надо отразить, может
быть, значительно лучше), - это единство в многообразии с учетом особенностей
тех регионов, по которым проходят газовые сети, гораздо большую связь с
регионами. Далеко не всегда надо стягивать все налоги сначала вверх, а потом
оставлять что-то в регионах. Надо эти вопросы еще и еще раз продумать и
точнее сформулировать в законе. Часть налогов должна оставаться в регионах.
Теперь что касается самого региона и того, какие нарушения бывают. Мне
кажется, Рем Иванович, в случаях той самодеятельности, иногда издевательства
над населением, которые есть в местных органах газовой службы, в значительной
степени активнее на них должна воздействовать центральная власть, ваше
ведомство. Я, например, вот что вижу на опыте Смоленской области: если с
верхами "Газпрома" у нас сложилось хорошее взаимодействие, то далеко не
всегда там, на месте, складываются нормальные отношения. Поэтому мне кажется,
что помощь и связка с регионами будут еще больше укреплять единство
"Газпрома", единство газоснабжения в стране и тем самым единство России.
Наша фракция будет голосовать за этот законопроект: он полезен России, он
полезен гражданам, он полезен нашей экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич. Приготовиться Владимиру
Сергеевичу Медведеву.
ВИШНЯКОВ В.Г. Все же основным предметом данного законопроекта является
регулирование не технико-экономических структур, а определение места,
правового статуса "Газпрома". Правовой статус связан прежде всего с
отношениями собственности, - производство, распределение, обмен,
купля-продажа, и так далее. И когда, Рем Иванович, в статье 17 пишется, что
при купле-продаже акций собственника Единой системы газоснабжения доля акций
иностранных граждан или организаций не должна превышать 25 процентов, мы как
раз и защищаем собственность от того огромного количества желающих выхватить,
закрепить за собой, развалить систему газоснабжения, потому что она слишком
лакомый кусочек.
Если просмотреть весь законопроект, то нельзя не увидеть, что эти отношения
собственности пронизывают многие его статьи, но не всегда четко фиксируются.
Возьмите статью 7 "Единая система газоснабжения". Почему не начать сразу с
пункта "и" статьи 71 Конституции, где говорится о том, что федеральные
энергетические системы находятся в исключительном ведении Российской
Федерации? Это и есть основание для правового статуса "Газпрома" - единая
собственность на территории всей России. А здесь, в этой статье, говорится и
о комплексах, и о собственности организаций, и о приватизации, и о
юридическом лице. Какая собственность? Что за комплекс? Где юридическое лицо?
Все это неясно.
В статье 8 говорится: региональная система газоснабжения является комплексом,
обособленным от Единой системы газоснабжения. На какой основе происходит
такое обособление? На основе отношений владения, пользования или
собственности? И как увязать весь этот параграф со статьей 16, носящей
название "Неделимость Единой системы газоснабжения"?
Поэтому по вертикали должны быть четко проявлены отношения собственности и
управления, и здесь очень важно подчеркнуть пункт "в" статьи 72, где
говорится о том, что природные ресурсы России могут быть переданы во
владение, пользование и распоряжение субъектам Федерации, но только лишь как
часть, одна из частей единой собственности. Субъекты Федерации могут брать во
владение, пользование и распоряжение природные ресурсы, которые находятся в
собственности государства.
И в связи с этим о статье 10 проекта закона "О совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации в области газоснабжения". Да нет
такого раздела в Конституции - о совместном ведении в этой области! Есть
единая собственность в области газоснабжения. В сфере владения, пользования и
распоряжения природными ресурсами - да, есть.
Вот я обращаюсь, Рем Иванович, и к вашим помощникам юристам... Я не знаю,
почему, имея такой богатый фонд, вы не можете хороших юристов нанять? Вот
видите книжку? Она называется "Федеральная власть и власть федеральная".
Здесь имеются многие законодательные акты: и и договора, и соглашения о
разграничении полномочий между субъектами Федерации и федеральным центром -
все расписано здесь. И вы посмотрите: здесь ни в одном пункте договора или
соглашения не говорится о разделе собственности на природные ресурсы.
Говорится только о разграничении полномочий по владению, пользованию и
распоряжению ими.
Если же посмотреть законопроект, то здесь, к сожалению, все шатается по
вертикали, и кое-где она (как в данном случае - статья 10) разрушается,
потому что допускается в совместное ведение Российской Федерации и ее
субъектов сфера газоснабжения. Да ни в коем случае! Какое там может быть
совместное ведение?!
Или, предположим, вернемся к статье 9. Называется она "Полномочия федеральных
органов государственной власти Российской Федерации в области газоснабжения".
По Конституции три органа государственной власти (я не включаю судебную) -
это Президент, Федеральное Собрание и Правительство. Здесь не сказано ни о
Президенте, ни о Федеральном Собрании, сразу говорится о Правительстве.
По тексту проекта закона имеется много других юридических нечеткостей (я имею
в виду с точки зрения правового статуса, а именно этим мы с вами занимаемся
здесь), так что я, кстати, затрудняюсь ответить на главный вопрос: а что же
мы будем делать дальше с этим законом? То ли его все-таки дорабатывать на
стадии второго чтения, но для этого нужно привлечь хороших, квалифицированных
юристов, либо не утверждать его в первом чтении. Неужели (я еще раз повторяю)
нельзя все эти погрешности устранить и исходить из единой концепции, которая
и позволит нам говорить о том, что эта единая энергетическая система -
система газоснабжения - находится исключительно в ведении Российской
Федерации?
Я сейчас не буду говорить о других замечаниях, по ходу чтения у меня возникло
множество вопросов и соображений. Я думаю, достаточно сказанного для того,
чтобы оставить для себя открытым вопрос: утверждать или не утверждать
законопроект в первом чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, только вы должны были сказать, что
все-таки закон вносит Валерий Афонасьевич Язев, а не Рем Иванович Вяхирев.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ В.С. Единая система газоснабжения России - действительно
инфраструктура всей России. И до тех пор, пока нет закона об этой
естественной монополии, каждая из сторон может рассматривать эти
взаимоотношения на свой лад. Федеральное правительство может смотреть на эту
систему по-своему, в "Газпроме" смотрят профессионально, по-своему,
губернаторы смотрят на свой лад. И до тех пор, пока этого закона не будет,
это и будет предметом раздрая, споров и так далее. Значит, действительно этот
закон необходим. Концепция же закона, которую мы обсуждаем, четко определена.
Первое - сохраняется государственная доля и гарантируется управление,
контроль за естественной монополией. Второе - единая система, стержень всей
экономики государства, не будет скуплена иностранными "инвесторами", как это
произошло, например, со "Связьинвестом" и иными нефтяными структурами. И
третье - гарантируется целостность этой жизненно важной системы для всей
страны.
Я с уважением отношусь к коллеге Вишнякову, который говорил здесь о некоторых
нюансах, нестыковках. Да, но это предмет уже второго чтения, и, безусловно,
много будет и поправок, и много будет точек зрения, которые во втором чтении
мы будем обсуждать. Но концепция этого закона разумна, и ее нужно принимать.
Наша депутатская группа "Российские регионы" поддержит этот закон и
приглашает всех поддержать и проголосовать за концепцию этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Седов Юрий Дмитриевич. Приготовиться Пузановскому Адриану Георгиевичу.
СЕДОВ Ю.Д., фракция "Наш дом - Россия".
"Наш дом - Россия" будет голосовать за данный закон. Во всяком случае, двое
из её состава - это Язев и Седов - участвовали в разработке этого закона.
Чем, я считаю, он хорош? Во-первых (я повторяю это за Медведевым), он
сохраняет контроль за системой, сохранность системы обеспечивает. И
во-вторых, вместе с тем он дает определенную свободу и регионам, потому что
кроме единой целостной системы существует еще целая гамма газопроводов
местного значения, и не только газопроводов, а и участков по добыче газа. Он
четко распределяет, что есть доля государства и что есть доля регионов, то
есть "Богу - богово, а кесарю - кесарево". Поэтому мы голосуем за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Адриан Георгиевич Пузановский - от Аграрной группы.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, уважаемые Рем Иванович, Валерий
Афонасьевич, авторы данного законопроекта! Депутаты Аграрной группы
поддерживают данный законопроект, усматривая в нем главным то, что решается
вопрос о единой системе газоснабжения как технико-экономическом образовании,
об организационных, правовых и экономических условиях, обеспечивающих
единство этой системы.
И этого уже было достаточно, чтобы, достигая данную концептуальную цель,
построить правовой механизм. Он представлен и как таковой соответствует
поставленной цели, что и поддерживается.
Однако, уважаемые депутаты, я бы хотел обратить, и настойчиво обратить, ваше
внимание на то, что вне этого закона, не перекрываясь этим законом, остается
важнейшая проблема, которая вас постоянно беспокоит. Это особенный статус РАО
"Газпром". РАО "Газпром" не можем мы подчинить только правовому регулированию
закона об акционерных обществах. Потому что в силу специфики, вам хорошо
известной, данный организм, обладая государствообразующим статусом и силами,
нуждается в специальном правовом регулировании именно с этой точки зрения, с
точки зрения того, как управляется это акционерное общество, с точки зрения
того, как управляют пакетом, закрепленным в федеральной собственности.
Напомню вам, что сегодня в государственной собственности закреплено 40
процентов. А в статье 17 что вы находите? Посмотрите внимательно сейчас! Там
предлагается 25 процентов плюс 1 акция. Мы видим какую-то определенную
разницу.
Я полагаю, что надо сегодня голосовать данный законопроект, а мы его
поддерживаем, без статьи 17. Она должна быть выведена концептуально за рамки
данного закона. Потому что нужно вообще разобраться, сколько мы оставляем за
"Газпромом" - 40 или 25 плюс 1 - в федеральной собственности? Кому мы отдаем
в управление этот пакет? Сейчас этот пакет взят и отправлен в управление
"Газпрому". Насколько это корректно с точки зрения тех же самых национальных
интересов, о которых здесь так много всегда говорится?
Вот почему, еще раз говорю, нужно голосовать без статьи 17. Напомню, что в
работе находится законопроект о запретах и ограничениях на иностранные
инвестиции в Российской Федерации. "Газпром" мы отнесли ко второй таблице
ограничений, но там они проработаны по-другому. И наконец, что касается
раздела "Антимонопольное регулирование в газоснабжении". "Газпром" является
естественной монополией, и так, как прописано здесь, в статье 21,
регулирование является недостаточным, некорректным, не соответствующим
реальным требованиям регулирования. Но это может быть исправлено в ходе
подготовки ко второму чтению.
Я прошу депутатов голосовать в первом чтении данный законопроект
концептуально, без статьи 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы послушаем еще заключительное слово. Представители
всех фракций и депутатских групп, кто желал выступить, выступили.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, вам представлен, видимо, уже не первый вариант
аналогичного законопроекта. Должен сказать, что этот вариант наиболее
проработанный. Мы с автором законопроекта неоднократно встречались по этому
поводу. Тем не менее должен высказать ряд замечаний, которые необходимо будет
учесть при доработке законопроекта ко второму чтению.
Прежде всего необходимо уточнить предмет законодательного регулирования. Если
вы внимательно посмотрите статью 71 Конституции Российской Федерации, то
наиболее близким по предмету регулирования является предмет ведения,
обозначенный в статье 71 как "федеральные энергетические системы". Таковой на
самом деле и является Единая система газоснабжения, в связи с чем, видимо,
потребуется уточнить название законопроекта и в вводных статьях прямо указать
на то, что Единая система газоснабжения является одной из важнейших
федеральных энергетических систем. Таким образом, снимается вопрос о
предмете, вернее, о правомерности правового регулирования именно этой сферы
деятельности.
Далее надо, чтобы не возникало проблем и с заключением Правительства. Хотя
оно получено, именно в нем отмечена проблема, связанная с акцизами. Из статьи
25, видимо, необходимо исключить часть вторую - о льготах, то есть оставить
только ссылку на то, что вопрос акциза на газ решается законодательством об
акцизах. Тогда будет снят вопрос о правомерности включения сюда конкретного
указания льготных категорий.
То же самое касается статьи 27, где прямо предписывается осуществлять
компенсационные платежи малообеспеченным гражданам из бюджетов субъектов
Федерации. Вы прекрасно понимаете, что это прямое нарушение Конституции,
вторжение в распоряжение бюджетами субъектов Федерации. Здесь, видимо, тоже
достаточно указать на то, что порядок компенсации определяется
Правительством, и на этом поставить точку. Вот с учетом замечаний,
высказанных депутатами, рекомендуется принять данный законопроект в первом
чтении и при подготовке его ко второму чтению учесть высказанные замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства хотел бы выступить? Нет.
Заключительное слово Валерия Афонасьевича. Пожалуйста.
ЯЗЕВ В.А. Я хотел бы поблагодарить коллег за глубокое обсуждение вопроса.
Звучали, в частности, предложения Анатолия Ивановича Лукьянова по
региональной политике, мы это все учтем, безусловно.
Много замечаний прозвучало от коллеги Вишнякова, очень глубоких. Но я бы
хотел одно сказать по этому поводу: те требования, которые вы изложили, нужно
записать в положение о Мингазпроме. Ситуация, когда госсобственностью должна
была быть вся система газоснабжения, к сожалению, так сказать, ушла уже
больше чем 10 лет назад. Сегодня реалии таковы: в госсобственности 40
процентов Единой системы газоснабжения, и наша концепция исходит из этого.
Если проведем национализацию, тогда будем писать новый документ и тогда можно
подходить с вашими мерками и критериями.
Я хотел бы не исключать из обсуждения при принятии в первом чтении статью 17.
Там цифровые параметры, но это явно прерогатива второго чтения, и мы там
можем на эту тему подискутировать и подкорректировать. Поэтому я еще раз
призываю вас, коллеги, проголосовать в первом чтении предложенный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я единственное, что хотел спросить: как быть? Вы не
ответили на предложение депутата Пузановского: без статьи 17.
ЯЗЕВ В.А. Голосовать со статьей 17 - я ответил, а цифровые параметры - это
предмет второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо. Уважаемые коллеги...
Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста, по мотивам.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. По мотивам голосования.
Уважаемый Геннадий Николаевич, можно сделать протокольную оговорку, что при
обсуждении концепции закона в отношении цифр статьи 17 были сделаны
замечания, которые необходимо учесть. То есть это не абсолютные, которые
сегодня можно распространять в прессе и говорить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте мы это отразим в стенограмме, и профильный
комитет при подготовке обязательно это учтет. Ну и ваш экономический комитет
то же самое будет отслеживать.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению пункта 22 повестки дня. Проект
федерального закона "О коренных малочисленных народах Российской Федерации".
Докладчик - Владимир Юрьевич Зорин.
Пожалуйста, Владимир Юрьевич.
ЗОРИН В.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич, вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О коренных малочисленных народах
Российской Федерации". Это в полном смысле многострадальный законопроект, он
рассматривался еще союзными депутатами, вносится практически в пятый раз.
Я бы не хотел сейчас рассказывать о сложной истории прохождения данного
законопроекта, но хотел бы сказать, что в данном варианте учтены все
замечания многочисленных слушаний и обсуждений. Очень плотно мы поработали с
президентской стороной, с представителями Совета Федерации.
В силу особенностей исторического развития Россия является полиэтническим, то
есть многонациональным, государством. На ее территории проживают как
многочисленные народы: русские, украинцы, татары и другие, так и
малочисленные народы. Численность некоторых из них чуть более ста человек.
Государство в принципе должно оказывать помощь всем народам, его
составляющим. Но если одни народы, многочисленные, имеют свои, внутренние,
так сказать, возможности самостоятельного сохранения и развития, то
малочисленные народы нуждаются в оказании определенной поддержки со стороны
государства и общества.
Здесь уже с этой трибуны много говорилось о тяжелом положении этих народов.
За последние десятилетия Россия фактически лишилась таких народов, как
кереки, чуванцы, ороки, айны. На грани исчезновения находятся юкагиры, кеты,
орочи. Чтобы этого не случилось и с другими малочисленными народами,
государству необходимо принимать меры помощи этим народам, в том числе путем
создания соответствующей правовой базы. Именно этим целям и посвящается
данный законопроект, он направлен на восполнение этого пробела.
Хотелось бы подчеркнуть, что концепция законопроекта соответствует
Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам
международного права. Кстати, в ряде зарубежных стран уже приняты законы о
защите прав коренных малочисленных народов.
Кроме того, как я уже говорил, законопроект направлялся всем субъектам права
законодательной инициативы для внесения замечаний и предложений. Практически
все субъекты Российской Федерации поддержали концепцию закона, и авторы
законопроекта постарались учесть большинство замечаний и предложений.
Среди разработчиков закона и депутаты комитета по делам Севера, и депутаты
Совета Федерации. Имеются соответствующие положительные заключения
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Комитет просит поддержать данный законопроект в первом чтении. Это будет
жестом гуманизма и справедливости со стороны Государственной Думы в отношении
малочисленных народов Российской Федерации.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Юрьевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. У депутата Вишнякова есть вопрос.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич. Мы знаем, что у него всегда есть вопросы, в
данном случае тоже.
ВИШНЯКОВ В.Г. Владимир Петрович!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Юрьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, Владимир Юрьевич, извините.
Вопросы есть. Вот у меня целая пачка, 15 документов по поводу этого
законопроекта. С 19 мая 1995 года бесчисленное количество раз и мы его
вносили и отклоняли, Совет Федерации неоднократно возвращал, и Президент
дважды отклонял. И вот в связи с этим такой вопрос.
Вы сказали, что концепция не изменилась. Но я взял текст своего выступления
1996 года и положил его в основу своего сегодняшнего выступления. То есть я
могу сегодня повторить все то, что я говорил два года назад.
Владимир Юрьевич, ну зачем же вводить в заблуждение депутатов?! Вы же там
ничего практически не изменили, и принципиальные возражения и со стороны
Думы, и со стороны Совета Федерации, и Президента остались те же самые. Ну
зачем же вот так упорно, настойчиво навязывать этот законопроект? Вы почти
всюду присутствуете - во всех этих согласительных комиссиях - и докладчиком,
и участником, и так далее. Вы навязываете нам сырой закон, который будет
только лишь способствовать разрушению России.
ЗОРИН В.Ю. Спасибо большое за вопрос, а самое главное - за вашу
последовательную критику деятельности нашего комитета. Она позволяет нам
четче работать.
Когда я говорил о законопроекте, то брал за основу обсуждение, которое
состоялось на заседании Госдумы 22 мая 1996 года, когда Государственная Дума
поддержала уже данный законопроект, почти 300 голосов было подано "за". И
когда я говорил о работе с замечаниями, которые были высказаны, я имел здесь
в виду и президентскую сторону, и Совет Федерации. Каких-либо обманов и
неверной информации в моих словах нет, поверьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы?
Владимир Юрьевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, мы уж не помню, который раз обсуждаем этот законопроект.
Те замечания, которые были, в значительной степени учтены. Есть ли желающие
выступить от фракций и депутатских групп? Есть, есть.
Пожалуйста, депутат Ромашкин - от фракции КПРФ.
РОМАШКИН В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Тяжелое социально-экономическое положение, сложившееся в нашем государстве в
последнее десятилетие, ударило по всем народам Российской Федерации. Об этом
красноречиво свидетельствует многомиллионное выступление населения России
практически во всех субъектах страны. Как известно, смертность превышает
рождаемость более чем на 1 миллион человек в год. Но среди 176 народов,
веками живущих в России, есть 65 народов, численность которых составляет
около 0,3 процента от всего населения нашего государства. Эти народы не
претендуют на создание каких-либо государственных образований. Если
законодательно не защитим сегодня эти народы, то реформы просто-напросто их
уничтожат и они исчезнут как народы. Этого нам не простят наши потомки.
Фракция Коммунистической партии Российской Федерации будет голосовать за
данный законопроект в первом чтении и готова работать над ним при подготовке
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Народовластия" - Зоя Афанасьевна Корнилова.
Пожалуйста.
КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, этот законопроект разрабатывается со времени Верховного
Совета Союза, пять раз он рассматривался в парламенте России, три раза
принимали этот закон, но его не подписывал Президент Российской Федерации.
Закон изменился коренным образом, потому что, я помню, в Верховном Совете он
состоял из более полусотни статей, из которых сегодня осталось всего лишь 14
статей. Этот закон не прямого действия - это закон рамочный. Вы посмотрите
каждую статью, которая отсылает: решается в пределах закона, Конституции
России субъектом Российской Федерации.
Посмотрите статью 6, в которой сказано, что законы, принимаемые субъектом
Федерации, должны соответствовать принятым законам России и Конституции.
Кроме того, конкретных нормативных данных по отношению к землевладению и так
далее в этом законе не дается.
Я только что вернулась из своей республики. У нас живут представители 16
малочисленных народов, весной большинство из них попали в зоны наводнения.
Ситуация, конечно, просто чрезвычайная. И поэтому конституционная защита,
законодательная, этим народам необходима, чтобы хотя бы выжить.
Кроме того, еще что хочу сказать? Учитывая это положение, во многих субъектах
Федерации начинают принимать свои законы. А вы посмотрите Конституцию
Российской Федерации, по-моему, статья 67, в которой сказано, что именно по
отношению к народам малочисленным и применяются международные законы. Если
этим будут руководствоваться в субъектах Федерации, то, конечно, это может
привести к не очень хорошим последствиям.
И поэтому призываю всех депутатов поддержать этот закон, такой куцый, но
все-таки нужный сегодня. И в пределах именно законов Российской Федерации,
которые действуют в настоящее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вишняков - от ЛДПР, пожалуйста.
Потом - Турусин.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я остановлюсь лишь только на тех положениях
законопроекта, которые не соответствуют положениям Конституции Российской
Федерации и ряду других основных законов.
Статья 13 законопроекта устанавливает представительство малочисленных народов
в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации и органах местного самоуправления, которое
обеспечивается специальными квотами. Эти положения противоречат статьям 73,
77 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 8 освобождаются от платы за землю те, кто относится, или те,
кого относят к малочисленных народам. Эти положения противоречат части
третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно
которой решение этого вопроса закреплено за законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта Российской
Федерации.
И тот и другой вопрос не является предметом регулирования данного
законопроекта, так как касается бюджетных прав субъектов Российской Федерации
и органов местного самоуправления. Таким образом, нарушаются положения статьи
73, о чем я говорил, и статьи 132 Конституции Российской Федерации.
Целый ряд статей закона - статьи 6, 7, 8, 31 - нарушает право органов
местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного
значения, гарантированное статьями 12, 130 и 132 Конституции Российской
Федерации. В частности, пункт 9 статьи 8 предоставляет льготы по
национальному признаку гражданам Российской Федерации, что может вызвать
социальную напряженность в регионах Российской Федерации. Положение статьи 23
законопроекта противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской
Федерации, которая запрещает любые формы ограничений прав граждан по
признакам национальной принадлежности, и части 2 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, которая запрещает издание законов, отменяющих или
умаляющих права и свободы человека и гражданина.
Обсуждаемый закон не учитывает компактное и дисперсное расселение
представителей коренных малочисленных народов. При дисперсном расселении
народов реализация большинства статей данного закона невозможна.
В проекте закона дается определение понятия "коренные малочисленные народы" и
устанавливается количественный критерий для признания народа малочисленным -
менее 50 тысяч человек. Это ставит народы, насчитывающие 50 тысяч или
немногим более, в неравные условия с малочисленными народами.
В связи со сложностью определения статуса многих коренных малочисленных
народов считаю целесообразным включить их перечень в настоящий федеральный
закон. Иначе что же получается? Действительно, очень много малочисленных
народов, но ведь они же не перечислены. Одно дело - перечислить народы,
проживающие на Крайнем Севере и действительно находящиеся в тяжелом
положении, а другое дело - предположим, народы, населяющие территорию
Северного Кавказа. И я уверен, что если мы не перечислим и будем выделять
общей строкой ассигнования на развитие (а это нужно делать) всех
малочисленных народов, то снова эти ассигнования не дойдут до цели, до
реализации тех положений, которые здесь правильно фиксируются. Разворуют ведь
снова, и малочисленные народы ничего не получат. А те, кто живет в хороших
условиях, я имею в виду тех, кто живет, скажем, на территории Краснодарского
края - турки, армяне, другие, те прекрасно усвоили это понятие - "коренной
малочисленный народ" и получают там уже сейчас столько льгот и привилегий,
что уровень их жизни выше уровня жизни русского населения.
Учитывая изложенное, я считаю, что нужно рекомендовать Государственной Думе
отклонить проект федерального закона. И не потому, что я борюсь, как тут
Владимир Юрьевич сказал, упорно и долго против идеи национальной политики,
которую проповедует этот комитет, а потому, что мы не можем в нарушение
Конституции и других законов принимать то, что идет не на благо, а во вред
всем национальностям, всем народам, проживающим на территории России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич. Но просил бы вас в ваших
выступлениях тоже не усложнять эти отношения.
Турусин Анатолий Афанасьевич, Аграрная депутатская группа.
ТУРУСИН А.А. Уважаемые коллеги, действительно, рассматриваемый законопроект
"О коренных малочисленных народах Российской Федерации" многострадальный. И
коль у нас исторически сложилась такая система по национальностям, надо
все-таки создать правовую базу и для этих малочисленных народностей, уделить
внимание именно через этот законопроект.
Я предлагаю его все-таки поддержать (этот законопроект рамочный, так как
субъекты Федерации начинают работать в этом направлении) и доработать этот
законопроект ко второму чтению. И то, что сегодня коллеги говорят о каких-то
льготах для этих малочисленных народностей... Ну, надо самое главное учесть -
эти народности живут в очень сложных климатических условиях, там сложнейшие
транспортные схемы. И это главное, почему нужно принять именно предложенный
законопроект. Я согласен с коллегой Вишняковым в том, что надо четко
прописать: какие малочисленные народности будут пользоваться этими льготами.
Я еще раз обращаюсь к коллегам с просьбой поддержать предложенный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Афанасьевич.
И последнее выступление. От фракции "ЯБЛОКО" - Мисник Борис Григорьевич,
пожалуйста. И будем голосовать. (Шум в зале.)
Уже от вашей фракции выступили.
МИСНИК Б.Г. В целом фракция "ЯБЛОКО" поддержит принятие этого законопроекта в
первом чтении, хотя видит его недостатки и, самое главное, его значительную
декларативность. Дело ведь не в том, чтобы принять закон, а дело в том, чтобы
наполнить его потом конкретным содержанием, в том числе и при рассмотрении
вопросов о бюджете 1999 года, при реализации федеральных программ.
30 коренных малочисленных народов на Крайнем Севере - это где-то 170 тысяч
человек, и все они кричат о своей боли, о своих проблемах, о невозможности
заниматься традиционными промыслами, фактически о самом низком жизненном
уровне, очень низком сроке жизни, который на 10 - 15 лет ниже, чем
продолжительность жизни на остальной части России.
В 1996 году принята программа, кстати говоря, о социально-экономическом
развитии коренных малочисленных народов Севера. Я для примера скажу, что на
этот год там предусмотрено 439 миллионов рублей, а фактическое финансирование
- около 5 миллионов рублей. И вот так примерно мы, создавая законы и
утверждая федеральные программы, на самом деле реализуем права этих
малочисленных народов. Поэтому я призываю этот законопроект поддержать в
первом чтении, но при обсуждении и принятии федеральных целевых программ и их
финансирования поддерживать также и эти программы, чтобы наши законы
работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
По мотивам, перед тем, как я дам слово представителю Правительства, - депутат
Темиржанов. Пожалуйста.
ТЕМИРЖАНОВ В.Х., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, спасибо, но я не по мотивам - буквально несколько
предложений по законопроекту, который обсуждается сейчас.
Дорогой Виктор Григорьевич, Комитет по делам национальностей не в состоянии
учесть замечания фракции ЛДПР. Не стану раскрывать скобки: и без того в этом
вопросе все ясно, когда речь идет о вашей программе в национальном отношении.
Я повторяю: если иметь в виду позицию ЛДПР в национальном вопросе. Нам
остается только, дорогой Виктор Григорьевич, довести эту позицию, вашу
позицию, до регионов, где у вас имеются, между прочим, представительства,
которые ведут в вашу пользу немалую работу, хотя вы их топчете на уровне
Государственной Думы. Но русские, напоминаю вам, уверяю вас, начали понимать
эту позицию ЛДПР, вашу позицию, в национальном вопросе. Я думаю, что
неподдержку с вашей стороны законопроектов по национальным делам они особо
высоко оценят.
Ставится вопрос: как этот закон может нарушить единство великой России, если
иметь в виду, что, собственно говоря, Русь осталась, поскольку историческая
Российская империя разодрана кем-то? Я думаю, что никак, если убрать
юридические хитросплетения, которые коллега Вишняков выстраивает давно. Надо
понять наконец, что армяне, греки, грузины - это не малочисленные народы, они
проходят по другому федеральному закону, который обсуждался здесь, они
называются иначе, я их называть не буду, вы это знаете, раз вы зорко следите
за законопроектами, которые касаются национальных взаимоотношений. Я,
естественно, считаю, что, по крайней мере, в первом чтении следует принять
это.
Владимир Александрович, я действительно не от фракции выступил, я выступил от
подобных... от тех, о ком идет речь. Правда, я тоже к малочисленным народам
не отношусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я, Владимир Хасанбиевич, сожалею, что дал вам
слово, потому что это вызовет цепную реакцию.
Жебровский - от фракции. Нет, я не могу не дать слово фракции, потому что
были упреки в адрес фракции, хотя я замечание Вишнякову сделал.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Позиция ЛДПР четкая и однозначная уже восемь лет - отказ от
национально-территориального деления и переход к территориальному делению. И
сейчас все больше и больше политических сил начинают понимать, что нужно
губернии создавать, и только тогда мир будет на территории всей нашей страны.
Если кто-то до сих пор не понимает, то это в Думе не понимают! И ведете к
раздраю людей! А малочисленные народы вообще превращаете... Как зверинцы!
Чтобы вокруг колючая проволока и все на них смотрели там, как они существуют
в нищете! Вот к чему вы ведете! ЛДПР как раз против этого выступает. А вы
понять этого не можете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Давайте завершать обмен любезностями.
Я предоставляю слово от Правительства первому заместителю министра
национальной политики Туманову Владиславу Николаевичу.
Пожалуйста, Владислав Николаевич: какова позиция Правительства по данному
законопроекту?
ТУМАНОВ В.Н., первый заместитель министра национальной политики Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Правительство принятие данного закона рассматривает как
шаг в направлении реализации совместного плана законопроектной деятельности
Правительства и Федерального Собрания в сфере межнациональных и федеративных
отношений.
При обсуждении данного законопроекта (и в Комитете по делам национальностей)
замечания Правительства были сформулированы, очень много замечаний, поскольку
на стадии разработки законопроект вызывал различные вопросы. Эти замечания
есть у депутатов, поэтому я останавливаться на них не буду. Но на стадии
разработки и доведения законопроекта многие замечания Правительства были
учтены. И Правительство считает возможным принятие этого законопроекта в
первом чтении, а затем уже - доработка этих замечаний при вынесении
законопроекта на второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Николаевич.
Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В целом проблема защиты прав коренных малочисленных
народов не вызывает сомнения. Более того, я хотел бы напомнить, что такое
положение прямо записано в Конституции Российской Федерации. И поэтому,
безусловно, конституционное положение должно быть развито и закреплено
федеральным законом.
Вместе с тем представленный законопроект по-прежнему не лишен очень многих
серьезных недостатков, о которых мы говорили на протяжении многих лет,
действительно, начиная с Верховного Совета РСФСР, сколько лет ведется
разработка этого законопроекта. И прежде всего из тех серьезных недостатков,
которые остались и представлены в тексте, хотелось бы обратить внимание на
нечеткость и расплывчатость понятия "территории традиционного проживания и
природопользования".
Я напомню, что два года назад вами был принят закон о государственном
регулировании социально-экономического развития Севера, где многие вопросы
уже были решены. К сожалению, этот законопроект не совсем коррелирует с тем
рамочным законом. И если не определить более четко территории традиционного
проживания, то предлагаемые здесь ограничения на создание и регистрацию
предприятий, на определенные виды нетрадиционной хозяйственной деятельности
могут привести к тому, что на территории в две трети территории Российской
Федерации (а именно столько можно отнести к территориям традиционного
проживания коренных малочисленных народов) мы просто ограничим нормальную
экономическую деятельность.
Поэтому, в целом поддерживая этот законопроект и предлагая принять его в
первом чтении, я все-таки обращаю внимание разработчиков на то, что, если мы
не установим пределы, а точнее, порядок определения границ традиционного
проживания и природопользования... Ну, если хотите, может быть, это кому-то
не понравится, скажем образно - "этноприродные заповедники", в которых
действительно будут запрещены некоторые виды хозяйственной деятельности, в
которых будет ограничена деятельность иных юридических и физических лиц, не
отнесенных именно к коренным народам, проживающим преимущественно в данной
местности. Мы можем заблокировать всю экономическую деятельность на
территории, подчеркиваю, в две трети территории Российской Федерации - от
Владивостока до Карелии, поскольку именно столько территорий, так сказать,
покрывают места традиционного проживания и кочевий этих народов.
Поэтому обращаю особое внимание на то, что закон должен устанавливать порядок
определения этих территорий и, может быть, даже еще более жесткое ограничение
там хозяйственной деятельности, но, подчеркиваю, установив конкретно, в каких
местах и кто определяет границы таких мест, эти ограничения и так далее.
В связи со сказанным предлагается принять законопроект в первом чтении и при
подготовке его ко второму чтению учесть все высказанные замечания. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы провели очередное обсуждение закона. Точки зрения прозвучали. Комитет
просит поддержать. Правительство, представитель Президента поддерживают.
Фракции высказались. Прошу определиться голосованием. Идет голосование
законопроекта "О коренных малочисленных народах Российской Федерации" в
первом чтении. Все поступившие замечания авторы обещают учесть ко второму
чтению.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении и идет в работу для подготовки ко
второму чтению.
Пункт 23 повестки дня: "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По
поручению Законодательного собрания Краснодарского края докладывает Борис
Григорьевич Кибирев. И кто будет выступать? И Мальцев - от Комитета по
вопросам местного самоуправления.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Законодательное собрание
Краснодарского края вносит изменения в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и поручило мне
доложить вам суть этого законопроекта.
О чем идет речь? Принятый еще в 1995 году Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
определил в соответствии с Конституцией роль местного самоуправления в
осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы
местного самоуправления и установил общие принципы его организации. Надо
сказать, что этот закон много сделал и делает для утверждения местного
самоуправления. Но жизнь все время усложняется, она вносит новые требования,
поэтому и проявляются слабые или непроработанные места этого закона.
В общем, в предложении краснодарцев сконцентрирована ситуация, которая
характерна сейчас для всей России. Россия переживает очень сложные, тяжелые
времена и в экономике, и в социальной сфере, и в области нравственности,
духовности и так далее. Так вот, среди большого многообразия причин
происходящего, наверное, главная причина состоит в том, что у нас
неэффективны все ветви и уровни власти. Как-то сложилось так, что и само
законодательство, и наша повседневная практика, ну, приводят к тому, что
сегодня никто ни перед кем не отчитывается и никто никому не подчиняется.
Мы с вами с удовольствием уже три раза слушали послания Президента, но не
имели возможности ни высказаться по ним, ни задать вопросы. Наша Дума уже
является свидетелем трех составов Правительства, но ни одно Правительство
перед парламентом не отчиталось. Ну и, скажем так, мы сами, депутаты
Государственной Думы, в соответствии с действующим законом не имеем наказов
от избирателей, нет закона о нашем отзыве, то есть тоже до некоторой степени
слабо подотчетны своим избирателям.
Вот понимание этого в обществе уже созрело. Наверное, подтверждением этому
служит недавнее заявление нашего премьера, Примакова Евгения Максимовича, о
том, что как-то надо определиться и с нашими губернаторами, которые не
выполняют законы или слабо способствуют развитию своих территорий. Прекрасно
мы понимаем, что речь не идет о том, чтобы завтра их снимать. Речь идет о
том, что надо искать пути законодательного разрешения сложившейся проблемы.
Но вернемся теперь к нашим регионам, поскольку предметом нашего обсуждения
является закон о местном самоуправлении. Много случаев, масса случаев, когда
неэффективен представительный орган местного самоуправления из-за
некомпетентности или просто из-за безответственного отношения к своему делу.
Слабо работают выборные главы городов и районов. И главная причина в том, что
нельзя их заставить отчитаться или привлечь к ответственности за эти
упущения.
Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в статье 49 предусматривает такие меры ответственности. Я хочу
напомнить вам положения пункта 3 статьи 49: в случае, если судом
устанавливается нарушение Конституции, местных уставов или федеральных
законов со стороны выборного органа местного самоуправления либо должностного
выборного лица, представительный орган субъекта, получив от вышестоящего суда
подтверждение того, что нижестоящий суд правильно определил нарушения
законодательства, может поставить вопрос о несоответствии деятельности
органов местного самоуправления и должностных лиц, прекратить их полномочия и
назначить новые выборы. Ну, наверное, вы все это прекрасно знаете и в своих
регионах имеете подобные примеры.
Когда возникает ситуация, какой-то конфликт, скажем, между главой региона и
местным самоуправлением, то разрешить его на основе этой статьи просто
невозможно. Почему невозможно? Дело в том, что вот это положение, определение
о подтверждении вышестоящим судом нарушения, допущенного органами местного
самоуправления, как юридическая норма никакими законодательствами и
регламентами у нас не предусмотрена. В соответствии с действующим
законодательством обстоятельства, установленные судом (речь идет о суде
первой инстанции) по результатам судебного разбирательства, и судебное
решение, выраженные в соответствующем судебном акте, признаются истинными и
никакому дополнительному подтверждению не подлежат. И нет такой юридической
нормы, как заключение вышестоящего суда на решение суда нижестоящего. Нет
процедуры такой, как это дело слушается: с приглашением свидетелей, или без
свидетелей, или просто по анализу материалов.
Вот Законодательное собрание Краснодарского края, столкнувшись с такой
ситуацией, и вносит в пункт 3 статьи 49 изменение. Ну, оно у вас на руках
имеется. Я не буду его зачитывать, скажу только, что оно полностью, дословно
повторяет статью 49, исключая один пункт: исключая необходимость обращения
представительного органа государственной власти региона после принятия
решения судом первой инстанции, так сказать, за подтверждением в вышестоящий
суд и предоставления ему вот этого подтверждения.
Это, во-первых, приводит данный закон в соответствие с Конституцией, ибо
согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть
осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного
и уголовного судопроизводства. Осуществление судом общей юрисдикции в рамках
какого-либо из указанных видов судопроизводства действий, предусмотренных
пунктом 3 статьи 49 действующего федерального закона, невозможно.
Наверное, у предложения Законодательного собрания Краснодарского края будут и
оппоненты, и они могут приводить в свою пользу такие аргументы, что, мол,
такое предложение может ограничить до некоторой степени права субъекта,
извините, представительных органов местного самоуправления и осуществлять
какое-то давление на суд при принятии решений.
Я еще раз хочу повторить, что судебный порядок определения правомерности
действий представительного органа и должностных лиц остается и что субъектом
возбуждения вопроса относительно этих органов местного самоуправления
является представительный орган субъекта Федерации. Таким образом, мы ничего
не нарушаем, а только приводим в соответствие с действующим порядком.
Принимая во внимание большое общественное значение инициативы и самого
содержания этого законопроекта, я призываю вас поддержать его в первом
чтении. Тут есть возможность еще поработать и дальше, ибо это послужит
повышению ответственности, значит, и эффективности действий местного
самоуправления, то есть благу народов России.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так: законопроект на один абзац, а какая речь!
Борис Григорьевич, пока присаживайтесь.
Я предоставляю слово Мальцеву Александру Николаевичу от Комитета по вопросам
местного самоуправления. (Шум в зале.)
Один говорит: во благо народа, другой скажет сейчас: против народа. Мы потом
будем голосовать.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
МАЛЬЦЕВ А.Н. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий, уважаемые
приглашенные! Внесенный Законодательным собранием Краснодарского края проект
федерального закона, который только что доложил нам уважаемый Борис
Григорьевич Кибирев, направлен на изменение процедуры решения действительно
чрезвычайно важного вопроса для осуществления местного самоуправления.
Я не буду рассказывать все, что у меня тут написано нашими экспертами, а
просто хочу изложить аргументацию, которая идет как от юридических норм, так
и от жизни самой.
Прежде всего, для чего вводилась такая норма в закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"? Совершенно
очевидно было, что местному самоуправлению, его становлению в Российской
Федерации препятствуют прежде всего субъекты Федерации в лице главным образом
губернаторов, которые не понимают, что местное самоуправление является для
них колоссальной опорой, а вовсе не каким-то врагом, хотя конфликты,
безусловно, имеют объективный характер, особенно из-за финансов и
собственности. Но это не значит, что мы должны действовать по тому же самому
принципу, по которому у нас привыкли действовать многие губернаторы: ты
начальник - я дурак, я начальник - ты дурак, извини, так сказать, подчиняйся
и делай, как я тебе велю. Ничего подобного! Местная власть сейчас
самостоятельна в пределах своей компетенции.
Ищут всякого рода рычаги, управу на местную власть. У нас вполне достаточно
законодательных рычагов уже в данный момент. Местная власть подконтрольна,
подотчетна прежде всего населению, но также и государственным органам власти
- в рамках закона в той степени, в которой это установлено законом. С нашей
точки зрения, этих рычагов вполне достаточно для того, чтобы найти управу на
любого главу местного самоуправления, на депутатов, если они систематически
нарушают закон, но нельзя допустить произвола по отношению к местным властям.
Та норма, которую хотят устранить из федерального закона, и является весьма
существенной гарантией недопущения такого произвола.
Вы посмотрите, что на самом деле происходит сейчас на местном уровне. Я
встречаюсь постоянно с главами местного самоуправления, с депутатами и
сельсоветов в том числе. Сейчас идут судебные иски от граждан Российской
Федерации. Очень часто они идут именно в сторону местных властей за то, что
местные власти не обеспечивают выплату детских пособий, пенсий, оплату по
бесплатным рецептам и так далее, и так далее. То есть это касается именно тех
функций, государственных функций, которые государство, передавая их на
местный уровень, должно подкреплять финансами. Не подкрепляют, не дают
дотаций - то с федерального уровня, то с уровня субъекта Федерации! Эти иски
граждане начинают выигрывать.
Таким образом, получается, что местные власти нарушают законы (и это
подтверждено судами первой инстанции), будучи без вины виноватыми. Они
нарушают законы не потому, что они не хотят этого делать, а потому, что им
средства не перечисляются на исполнение этих функций. Блокируются счета
местных властей, и все деньги направляются на эти выплаты. Нельзя
осуществлять выплаты на другие цели, например, на содержание коммунального
хозяйства, дорожной сети и так далее, и тому подобное. Очень просто
законодательное собрание, которое заинтересовано в том, чтобы перевести
стрелки на местные власти (у которых тоже достаточно дефицитные бюджеты, так
же, как и на уровне субъекта Федерации), найдет управу на любого главу
местного самоуправления, который энергично требует осуществлять
финансирование по тем государственным функциям, которые поручено исполнять
местному самоуправлению.
Очень просто найдут они управу на тех депутатов, которые принимают какие-то
решения, по недостаточной грамотности (этого хватает еще у местных властей)
иногда пытаясь, как говорится, как-то защитить интересы местных властей.
Нам представляется, что в этой ситуации устранять очень важную гарантию
самостоятельности местного самоуправления и лишать его каких-то определенных
возможностей решать не только местные проблемы, выполнять не только функции
местного самоуправления, но и государственные функции, а также требовать
финансирования исполнения этих государственных функций, совершенно
невозможно. И нельзя, и неправильно ни по существу, ни по юридической форме.
Теперь о юридической форме. Напрасно говорит Борис Григорьевич, что нет такой
нормы, как заключение суда. Есть такая норма. Она есть в Конституции -
заключение Верховного Суда. Ее нет в процессуальном законодательстве, в
гражданском процессуальном законодательстве. Но что же нам мешает ее туда
ввести? Что мешает ее ввести тем, кто требует противоположного - устранения
произвола по отношению к местным властям? Давайте введем.
Между прочим, заключение Правительства (положительное по отношению к
комитету, к позиции комитета, и отрицательное по отношению к внесенному
законопроекту) дает эту самую рекомендацию. Давайте внесем законом, поручим
нашему комитету по законодательству внести такую норму, как заключение
Верховного Суда субъекта Федерации, областного, краевого суда субъекта
Федерации, в гражданское процессуальное законодательство, и тогда и
процессуальная норма будет исполнена, и, по существу, будет сохранена та
гарантия, которая необходима.
Мне хотелось бы еще сказать, что ведь такие попытки... Вот мы видим по форме
как бы проблему юридическую и даже государственного управления, как нам
представляют, что такое решение повысит эффективность местных властей. Ничего
не повысит! По существу, здесь речь идет о попытке восстановить жесткую
вертикальную систему государственного управления только под некоторыми такими
ширмочками, и это осуществляется в самых разных формах. Конституционный Суд
16 октября 1997 года уже рассматривал обращение по этой статье высшего
законодательного органа Республики Бурятия, в котором делается попытка
опровергнуть конституционность вообще вот этой нормы, этого пункта статьи 49.
Конституционный Суд признал ее по всем позициям абсолютно конституционной и
подтвердил неправомерность по всем позициям этих требований, так сказать,
обвинения исковой стороны.
Я заканчиваю свое выступление. Считаю абсолютно недопустимым принимать этот
закон, потому что тогда мы действительно ставим местные власти в совершенно
безвыходное положение. Заваленные сейчас судебными исками, вынужденные по ним
отвечать за государственные органы власти, они становятся абсолютно
манипулируемыми. То есть нет уже той защиты квалифицированного судебного
органа областного уровня, который дает им возможность сейчас в этой ситуации
еще как-то выкручиваться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уважаемые депутаты, вопрос очень ясный. Будем ли
мы устраивать дебаты? Вот есть настаивающие все-таки. Ну, Кибирев...
Борис Григорьевич, ну вы выступили уже. Я до заключительного слова еще не
дошел. У нас еще начнется дискуссия. Вот, видите, у нас, даже стоя уже,
требуют слова - не то что сидя, стоя уже требуют.
От фракции КПРФ кто будет выступать?
От фракции ЛДПР - Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Ну, я так понял, что это не вопрос, а уже выступление. Да,
Владимир Александрович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это выступление.
ВИШНЯКОВ В.Г. Хорошо.
Я понимаю пафос Мальцева Александра Николаевича. Да, действительно на первый
взгляд это все антидемократично, но мы ведь это уже закрепили, Александр
Николаевич. Ведь именно в законе "Об общих принципах..." мы уже заложили
прекращение полномочий местных органов самоуправления должностных лиц,
выборных должностных лиц. Эта же норма существует. И суть поправки состоит в
том, чтобы ликвидировать лишнюю ширмочку, о которой вы говорили. Согласно
закону первичная судебная инстанция принимает решение (а это право у нее
закреплено пунктом 2 статьи 120 Конституции) о том, что суд, установив при
рассмотрении дел несоответствие акта государственного или иного органа
закону, принимает решение в соответствии с законом. Это право закреплено за
ним Конституцией. Весь сыр-бор разгорелся из-за того, что это решение суда
подвергается контролю со стороны вышестоящего суда, и только лишь после
заключения вышестоящего суда (краевого или областного) областной, краевой
представительный орган может использовать статью 49, пункт 3.
Если вы посмотрите практику, то эта излишняя процедура, не предусмотренная,
кстати, нигде, ни в одном процессуальном кодексе - ни в гражданском, ни в
уголовном, на деле превращается в средство, которое, по существу, парализует
всю работу, связанную с устранением нарушений органами местного
самоуправления Конституции и других федеральных законов.
Если бы вы были на местах, то вы поняли бы, что норма Конституции, согласно
которой органы местного самоуправления не входят в систему государственной
власти, красивая, демократичная на первый взгляд, повлекла за собой полную
безответственность должностных лиц местных органов самоуправления. И они
творят на своей территории все, что хотят, творятся бесчисленные безобразия,
и никак нельзя его, это должностное лицо призвать к порядку.
О чем идет речь? Сохранить весь порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 49
закона, уже принятого нами, но исключить лишь только вот этот момент,
связанный с заключением, которое дает вышестоящий суд на решение, уже
принятое органом нижестоящим. А что это значит? В мировой практике нет
случая, когда решение, принятое судом первой инстанции, который независим и
его решения никто не вправе отменить, если нет кассационной или надзорной
жалобы, должно еще подвергаться оценке вышестоящим судебным органом. Да,
действительно это ненужная, совершенно излишняя процедура, ставящая под
вопрос независимость судей.
Поэтому если исходить из практики (а если взять Краснодарский край, то там
много беззакония на местах, о чем мы сегодня, кстати, и говорили уже), то
оперативное вмешательство вышестоящего органа представительной власти по
отношению к выборным должностным лицам (я бы оставил в покое местные
представительные органы - они выборные органы, зачем их разгонять?!), которые
абсолютно бесконтрольны на местах, оставить с учетом высказанной только что
поправки. И тогда мы с вами приступили бы к восстановлению системы
вертикальной власти (а по прежней Конституции система всех органов власти
была единой сверху и донизу), сделали бы первый шаг по воссозданию единой
государственной власти, а не разбивали бы ее по уровням, не разваливали бы
ее, как это сейчас и происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "НДР"?
От фракции "ЯБЛОКО" - Митрохин. Сергей Сергеевич, пожалуйста.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Я еще раз хочу напомнить то, что сказал Александр Николаевич Мальцев.
Статья 49 подвергалась тщательному рассмотрению в Конституционном Суде.
Народный Хурал Республики Бурятия специально обратился в Конституционный Суд
именно с тем, чтобы Конституционный Суд подтвердил его право отстранить от
должности мэра одного из муниципальных образований, конкретно - мэра города
Улан-Удэ. Конституционный Суд полностью подтвердил конституционность всех
положений статьи 49. После этого Народный Хурал благополучно осуществил эту
процедуру.
Это я говорю тем депутатам, которые не знают о том, что прецеденты подобной
практики уже существуют в России. В чем состоит опасность этой статьи? Вот в
этой чрезмерной легкости, с которой могут быть отстранены должностные лица
местного самоуправления, даже органы местного самоуправления: согласно статье
49, как известно, может быть не только уволен мэр, но и распущен
представительный орган местного самоуправления. Так вот, для того чтобы это
не осуществлялось с легкостью необыкновенной, статья 49 предусматривает
двухступенчатую процедуру.
На первой стадии этой процедуры представительный орган субъекта Федерации
действительно должен обратиться в суд за заключением. Эта процедура крайне
необходима для того, чтобы устранить те невероятные конфликты, которые могут
возникнуть в случае легкости снятия или роспуска представительного органа
местного самоуправления. Уже на этой стадии, на стадии обращения областного
Законодательного собрания в суд, это должностное лицо или этот
представительный орган могут исправить свою ошибку и отказаться от той нормы,
которая признана неконституционной. Таким образом, на ранней стадии будет
устранен этот конфликт, то есть профилактическое значение этой нормы
исключительно велико.
Если же мы пойдем по тому пути, который предлагает Законодательное собрание
Краснодарского края, то у нас можно будет снять всех кого угодно. Ведь
практика нарушения допускается всеми органами власти, включая, кстати, и
Государственную Думу. Это постоянная практика, и в порядке вещей, когда суд
устанавливает те или иные нарушения, и эти нарушения после устраняются
соответствующим органом. Если за любое это нарушение или даже неоднократные
мелкие нарушения можно снимать представителя власти или распускать
представительный орган, то мы просто получим всеобщую войну всех против всех
органов власти, мы получим всеобщую анархию. Это безумие!
И в этой связи также удивляет двойная мораль, с которой законодательный орган
Краснодарского края подходит к этой проблеме. Вот недавно выступал министр
юстиции Крашенинников и сказал, что Краснодарский край, краевое
Законодательное собрание и губернатор Краснодарского края являются самыми
злостными нарушителями российского законодательства. Поэтому вызывает
удивление... Ну давайте зададим вопрос докладчику от Краснодарского края:
допускает ли он, что после того, как законом будет установлено нарушение
Законодательным собранием Краснодарского края федеральных законов, может
вступить в силу аналогичное положение и что после этого это Законодательное
собрание должно быть распущено?
Вот, допустим, установлено, что закон, касающийся запрещения вывоза товаров
из Краснодарского края, или постановления губернатора незаконны. Сразу после
этого отстранить от должности губернатора и распустить законодательное
собрание, причем сделать это одновременно. Применима ли вот такая логика к
уровню субъектов Федерации или нет?
Конечно, если мы пойдем по этому пути, то дойдем до полного абсурда. Нужна,
действительно нужна процедура, безусловно ограничивающая произвол властей на
всех уровнях, но эта процедура не должна быть такой элементарной, она не
должна быть такой легкой. Иначе действительно мы получим всеобщий обвал и
всеобщую войну в органах власти сверху донизу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Достаточно?
Пожалуйста, Борис Григорьевич, заключительное слово...
Геннадий Иванович, вы от группы, да?
Райков Геннадий Иванович - от группы "Российские регионы". Пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты, буквально несколько слов относительно этого
закона.
Прав предыдущий выступающий, я не буду повторять его доводы. Сегодня этот
порядок оговорен. Да, процедура, которая оговорена сегодня, несколько
длительная. Но она, по крайней мере, четкая и ясная и не дает возможности
самопроизвольно распускать органы местного самоуправления.
Поэтому наша группа не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства. Владислав Николаевич, можете от имени
Правительства высказать мнение по данному закону?
ТУМАНОВ В.Н. Уважаемые депутаты, Правительство при рассмотрении данного
законопроекта исходит исключительно из правовой проблемы, которая
зафиксирована в законопроекте.
Действующее законодательство, в частности статья 49 закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", закладывает механизм
ответственности местных органов самоуправления. И прежде всего закладывается
контроль за деятельностью органов местного самоуправления.
Согласно действующему законодательству имеется следующий порядок, о котором
уже достаточно подробно высказались выступающие.
Первое. Принимает решение о незаконности деятельности того или иного органа
местного самоуправления суд низшей юрисдикции, то есть районный суд должен
принять решение о том, что тот или иной акт органа местного самоуправления
незаконен. Затем принимается заключение судебного органа республиканского или
областного уровня о незаконности действий органа местного самоуправления уже
как окончательное решение.
Совершенно обоснованна точка зрения представителя Краснодарского края на то,
что действующее гражданское процессуальное законодательство не дает четкого
механизма рассмотрения этого вопроса. Поэтому в своем заключении
Правительство исходит именно из несоответствия норм, которые закладываются,
сегодня существующим реалиям и нормам гражданского процессуального права, и
считает, что до рассмотрения и внесения соответствующих изменений в
гражданское процессуальное законодательство рассматривать данный законопроект
нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мне особо добавить нечего к тому, что было сказано
депутатами. Предлагаемый законопроект существенно ухудшает положение органов
местного самоуправления, фактически действительно разрешает произвол в
отношении этих органов.
Я напомню, что статья 49 основного закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления..." устанавливает две дополнительные и весьма
существенные гарантии деятельности органов местного самоуправления.
Во-первых, обязательно обращение только законодательного (представительного)
органа субъекта Федерации, и не в суд первой инстанции, то есть не в районный
суд, а как минимум в областной суд. Предлагаемая же редакция закона
предполагает обращение любого субъекта, любого гражданина в любой суд. И как
совершенно правильно сказал Александр Николаевич Мальцев, на основании того,
что глава администрации не обеспечивал выплату детских пособий, может быть
принято решение об отстранении его от должности.
Это действительно может породить массовый произвол. Я думаю, что
справедливости ради депутаты от Краснодарского края могли бы пояснить, в
связи с чем возник этот законопроект. Губернатор края принял решение
отстранить от должности избранного мэра города Новороссийска, снять с
должности начальника управления ФСБ, начальника управления налоговой полиции
и так далее. Но поскольку это не удалось сделать сразу, предпринимается
попытка вот таким образом провести закон, упрощающий эту процедуру. Затем,
естественно, два обращения любых граждан в суд, получение заключения о том,
что действия мэра нарушают такой-то закон, и мэр отстранен.
Естественно, что это не гарантия, это произвол. Поэтому именно в целях защиты
прав органов местного самоуправления, сохранения нормальной, законной
процедуры их ликвидации, если возникает такая необходимость, предлагается
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Бориса Григорьевича Кибирева. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемые коллеги! Если прийти со стороны, сесть у нас в зале и
послушать, как высокие должностные лица здесь говорят речи... Ну это
чудовищно! Это абсурд! Выступает господин Митрофанов (ну, Бог с ним, как
говорится)... Мы обсуждаем статью 49, а он какого-то сюда Кондратенко...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин, видимо. Митрохин, а не Митрофанов.
КИБИРЕВ Б.Г. Митрохин. Извините, пожалуйста.
Александр Алексеевич, я вас очень уважаю, но зачем же так? Закон внесен
законодательным собранием в июне 1998 года. Какое отношение имеет
постановление Правительства, которое принято в сентябре, по поводу ворья в
портах города Новороссийска? Вы ошиблись. Я прошу прощения, но оно никакого
отношения не имеет.
Я думаю, что мне очень хорошо помог ответить на вопросы всех оппонентов
уважаемый мною Александр Николаевич Мальцев, ибо он поставил вопрос и сам на
этот вопрос ответил. Он сказал: да, сегодня наше законодательство ни в коей
мере не разрешает использовать ту процедуру, которая заложена в статье 49,
ибо в природе такого юридического понятия, как заключение вышестоящего суда
по поводу решения нижестоящего суда, не существует. И Александр Николаевич
призвал принять этот закон. Нет сегодня такого закона, а мы все рассматриваем
с точки зрения действующего законодательства.
Уважаемый представитель Правительства тоже предложил рассмотреть этот закон.
Вот когда мы рассмотрим закон, тогда мы и будем принимать решение, а сегодня
я просто хочу обратить ваше внимание на одно обстоятельство. Дорогие мои, ну
не все читали! Кому интересно, посмотрите: желтым написано о том, как есть, а
рядом - как предлагается. До последней запятой, до единого слова все
сохраняется: решение суда о нарушении закона, рассмотрение этого вопроса в
представительном органе субъекта. Дальше. Принятие закона представительного
органа субъекта о роспуске нарушившего закон представительного органа
местного самоуправления и назначение новых выборов. Ни одного слова здесь о
каком-то ущемлении, о каком-то гонении! Короче говоря, смысл закона сводится
к одному: убрать такое неюридическое определение, как определение суда, и
тогда все становится на место. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, Борис Григорьевич, в свое время Бисмарк в Эмсской
депеше две запятые переставил - война началась между Францией и Германией.
Ладно, обсудили. (Выкрики из зала.) Достаточно, Александр Николаевич. Нет,
извините, уже все, с заключительным словом выступили.
Ставится на голосование данный законопроект. Не шумите, голосуйте. (Выкрики
из зала.) Что? Я вам потом расскажу, что в Германии. Голосуйте. Голосуется
проект закона в первом чтении, прошу определиться голосованием. (Шум в зале.)
Я ничего не знаю вообще, я Регламент знаю.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 25. Шенкареву включите, пожалуйста, микрофон от комитета. (Выкрики из
зала.) Кому? Кузнецов Александр Владимирович, пожалуйста, по пункту 25.
КУЗНЕЦОВ А.В. Уважаемые коллеги, этот вопрос довольно серьезный, и с учетом
необходимости проведения дополнительных консультаций и возможного внесения
изменений комитет просит с сегодняшнего рассмотрения данный вопрос снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет имеет на это право. Снимается 25-й вопрос,
точнее, переносится. Мы рассмотрели всю повестку дня, но Виктор Степанович
Шевелуха попросил еще дать слово для заявления в рамках "часа заявлений".
Пожалуйста, Виктор Степанович. Голосований больше не будет у нас сегодня.
ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо. Уважаемые стойкие депутаты, кто остался в зале под
конец, я обращаюсь к вам со следующим заявлением.
Прошедшие по всей территории России митинги протеста еще раз подтвердили
полное несоответствие между жизненной ситуацией, в которой оказался народ, и
действиями, которые осуществляют Президент и Правительство Российской
Федерации.
Не выполняется Конституция в части обеспечения труда и заработной платы, не
выполняется закон о труде, резко упала покупательная способность. Цены, как
вы знаете, возросли в последнее время в два-три и больше раз. Огромное
количество людей оказались нищими и обращаются к нам, депутатам,
представляющим народ Российской Федерации, с просьбой обратить на это
внимание и потребовать (в соответствии с тем, что они выразили на своих
митингах протеста) от Президента страны, от Правительства, от всех
руководящих ветвей власти России принятия неотложных мер.
В связи с этим я обращаюсь к депутатам Государственной Думы, а также к
Президенту страны, Правительству, его Председателю Примакову, к другим
руководителям, отвечающим за те или другие вопросы в нашем государстве, чтобы
они в самое ближайшее время рассмотрели и проинформировали Государственную
Думу о своих шагах. Первое - об отстранении от власти, как этого требовал
народ; о том, чтобы Правительство все же не оттягивало дальше вопрос о
срочных мерах, которые обеспечат остановку роста цен и восстановление уровня
прожиточного минимума.
Можно продолжать этот вопрос дальше излагать, но мне кажется, самую суть я
выразил. Я ее выражаю от имени многих, обратившихся ко мне за последнее
время, - и представителей науки, и культуры, образования, а также
руководителей с мест, субъектов Федерации. Просьба принять это заявление, как
заявление депутата Государственной Думы, представителя оппозиции,
Центрального комитета Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Спасибо, уважаемые коллеги, за работу сегодня. Мы выполнили всю повестку дня.
Я желаю вам хороших выходных. Напоминаю, что во вторник в 10 утра - Совет
Государственной Думы. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Иванов Ю.П. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 31 мин. 31 сек.)
Мартынов А.Г. - присутствует
Михайлов А.Н. - присутствует
(16 час. 02 мин. 06 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует