Заседание № 206
07.10.1998
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 октября 1998 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 октября 1998 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О ведомственной охране" (в связи с отклонением Советом
Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (о
внебюджетных фондах для финансирования научно-исследовательских и
экспериментальных разработок).
4. О проекте федерального закона "О гражданской службе, альтернативной
военной службе" (принят в первом чтении 14 декабря 1994 года с названием "Об
альтернативной гражданской службе").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных
образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" (в части
конкретизации положений настоящего закона).
6. О проекте федерального закона "О сборе за пограничное оформление".
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в
связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 11-1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации").
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
8. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Правительству Российской
Федерации о ситуации в закрытых административно-территориальных
образованиях".
9. О проекте постановления Государственной Думы "О недопустимости ущемления
прав и ограничения полномочий Калининградской областной Думы".
10. О проекте постановления Государственной Думы "О финансировании внутренних
войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в 1998 году".
11. О проекте постановления Государственной Думы "О критической ситуации в
финансовом обеспечении судебной системы Российской Федерации".
12. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 2 июля 1998 года № 2743-II ГД "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о продлении до 1 декабря 1998 года срока представления
отчета о проверке эффективности, целесообразности и целевого использования
государственных средств, поступивших на специальный валютный счет
Министерства Российской Федерации по атомной энергии по контракту,
заключенному в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 25 августа 1993 года № 861, а также использования Министерством
Российской Федерации по атомной энергии федеральной собственности по
указанному контракту).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (в части
включения в перечень победных дней России 3 сентября - Дня победы над
Японией).
14. О проекте федерального закона "Об охране озера Байкал".
15. О проекте федерального закона "О муниципальном образовании на основе
промышленного градообразующего предприятия".
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях" (по вопросу о государственном
регулировании в области авиации).
В ходе обсуждения предложенного порядка работы из повестки дня были исключены
пункты 9 и 10.
Перейдя к реализации утвержденной повестки дня, депутаты приняли
постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
ведомственной охране" в связи с отклонением закона Советом Федерации.
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической
политике", представленный председателем подкомитета Комитета Государственной
Думы по образованию и науке В.С.Шевелухой. Результаты голосования: "за" - 317
чел. (70,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.
С докладом по проекту федерального закона "О гражданской службе,
альтернативной военной службе", принятому в первом чтении Государственной
Думой первого созыва и подготовленному ко второму чтению Комитетом
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций, выступил заместитель председателя комитета В.В.Борщев. Позицию
Комитета Государственной Думы по обороне высказал в содокладе заместитель
председателя комитета М.С.Сурков, предложивший вернуть законопроект к
процедуре первого чтения. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты
Г.В.Старовойтова, Э.А.Воробьев, А.В.Митрофанов (фракция ЛДПР), Л.Б.Нарусова
(фракция "Наш дом - Россия"), В.Н.Лопатин (депутатская группа "Российские
регионы"), А.Г.Арбатов (фракция "ЯБЛОКО"), а также полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Так как
поправки, рекомендованные ответственным комитетом для включения в текст
законопроекта, не были приняты (за их принятие проголосовал 81 человек,
проголосовали против 156 человек, воздержались 4 человека), после обмена
мнениями комитетам Государственной Думы по делам общественных организаций и
религиозных объединений, по обороне и по делам женщин, семьи и молодежи
поручено внести на заседание Совета Государственной Думы предложение о
подготовке новой законодательной инициативы.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных
образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" доложил
председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке
И.И.Мельников. В прениях по законопроекту выступили А.К.Захаров (фракция
"ЯБЛОКО"), Ж.М.Лозинская (депутатская группа "Народовластие"), Т.И.Шубина
(депутатская группа "Российские регионы"), В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР). 336
голосами "за" законопроект принят в первом чтении.
Внесенный в Государственную Думу Правительством Российской Федерации проект
федерального закона "О сборе за пограничное оформление" представил
заместитель министра финансов М.А.Моторин, содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин. Законопроект принят
в первом чтении: "за" - 270 чел. (60,0%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0. Другой проект федерального закона, внесенный
Правительством Российской Федерации, - "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" - по предложению Правительства снят с рассмотрения.
Затем были приняты обращение "К Правительству Российской Федерации о ситуации
в закрытых административно-территориальных образованиях" и постановления "О
критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы Российской
Федерации" и "О внесении изменения в пункт 2 постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 2743-II
ГД "О поручении Счетной палате Российской Федерации".
Сахалинская областная дума выступила с законодательной инициативой,
предусматривающей включение в перечень дней воинской славы России 3 сентября
- Дня победы над милитаристской Японией. С докладом по этому вопросу выступил
представитель Сахалинской областной думы депутат Государственной Думы
И.А.Ждакаев, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по обороне М.С.Сурков. Проект федерального закона "О внесении дополнения
в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России"
принят в первом чтении, затем - в целом. За принятие закона проголосовали 299
человек (66,4%), голосовавших против и воздержавшихся не было.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экологии Г.И.Бердов
представил вынесенный на первое чтение проект федерального закона "Об охране
озера Байкал". Мнения депутатских объединений высказали депутаты В.С.Савчук
(фракция КПРФ), В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), И.Ш.Сайфуллин (фракция "Наш дом
- Россия"), Т.В.Злотникова (фракция "ЯБЛОКО"), А.А.Турусин (Аграрная
депутатская группа), выступили также представитель Правительства Российской
Федерации руководитель Департамента агропромышленного комплекса Министерства
финансов Российской Федерации Н.Д.Баранова и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).
Рассмотрен вопрос, дополнительно включенный в повестку дня по предложению
председателя Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего
Востока Б.Г.Мисника: принято постановление "О неотложных мерах по ликвидации
лесных пожаров и их последствий в Сахалинской области".
Вернувшись к законопроектам, вынесенным на первое чтение, палата заслушала
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшина о
проекте федерального закона "О муниципальном образовании на основе
промышленного градообразующего предприятия". С.С.Сулакшин ответил на вопросы,
после чего состоялись прения по законопроекту, в которых от имени депутатских
объединений и комитетов Государственной Думы приняли участие депутаты
А.Н.Мальцев (Комитет по вопросам местного самоуправления), В.Д.Славный
(фракция КПРФ), В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), А.П.Власова (Комитет по труду и
социальной политике), С.С.Митрохин (фракция "ЯБЛОКО"), И.А.Ждакаев
(депутатская группа "Народовластие"), Б.Г.Мисник (Комитет по проблемам Севера
и Дальнего Востока), от имени Правительства Российской Федерации -
руководитель Департамента по местному самоуправлению Министерства
региональной и национальной политики Российской Федерации В.А.Лапин, от имени
Президента Российской Федерации - его полномочный представитель в
Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект не получил поддержки.
Результаты голосования: "за" - 182 чел. (40,4%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Последним был рассмотрен и принят в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях", доклад по которому сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам геополитики А.И.Кувшинов. Результаты
голосования: "за" - 249 чел. (55,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 октября 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов, самый медленный.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Присутствует 364 чел. 80,9%
Отсутствует 86 чел. 19,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Позвольте мне поздравить с днем
рождения от вашего имени Лисичкина Владимира Александровича, Соломатина Егора
Юрьевича, Салчак Галину Алексеевну, Галкина Александра Александровича,
Магомедова Станислава Юнусовича, Чунькова Юрия Ивановича и Панина Виктора
Евгеньевича. От всех нас вам всего самого доброго! (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас есть порядок работы на сегодняшний день. Предлагаю
проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи для
предложений по повестке дня. Покажите список.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский - от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Два момента. Первое. По поводу возможной кандидатуры на пост председателя
правления Сбербанка. Поскольку есть информация, что определенные лица
планируют рекомендовать Кириенко, надо, чтобы Госдума заняла решительную
позицию против такой кандидатуры, ибо эти лица должны еще нести уголовную
ответственность за 17 августа, а не подбираться к самому крупному банку
страны, где вклады всего населения. Поэтому надо, чтобы наш бюджетный комитет
и другие подумали о том, как отреагировать, чтобы не допустить назначения
Кириенко руководителем этого банка.
И второе. Вашу позицию, Геннадий Николаевич, поддерживаем, но надо усилить
ее. Я считаю, что лидеры фракций могли бы войти в контакт с посольствами
натовских стран и жестко их предупредить о том, что это большая угроза миру,
безопасности в Европе - ожидаемая бомбардировка Югославии. Они стесняются
перечислять, сколько кораблей, сколько бомб, сколько самолетов, где, кто,
когда, как будто Югославия - это так, определенная клетка для того, чтобы
проводить военные учения НАТО. То есть им нужна живая сила, чтобы провести
свои очередные учения, и они не стесняются называть целую страну. Это хуже,
чем Гитлер. Гитлер хотя бы объявлял войну и предупреждал: я ввожу войска, и
начинал агрессию против одной страны. Одна Германия. А сегодня... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Лукин.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Я по повестке дня, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛУКИН В.П. Просьба перенести на неделю пункт 9, по Калининграду. К моей
просьбе присоединяются депутат Никитин из Калининграда и Калининградская
областная дума. Дело в том, что ее председатель Устюгов через неделю хотел бы
быть и просить вашего разрешения кратко выступить по этому вопросу. Это
во-первых. И во-вторых, они просят неделю - может быть, они предпримут
последнюю попытку урегулировать отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, вы являетесь автором этого
документа. Вы его просите перенести, мы должны это сделать.
Депутат Лопатин, пожалуйста. Депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Буткеев - по карточке Лопатина.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, конечно, поддерживаю
акцию профсоюзов, акцию протеста, которая сегодня будет проходить в стране.
Но у меня вызывает беспокойство попытка некоторых организаций под шумок, вот
под эту акцию, сорвать, в общем-то, жизненно важную деятельность страны. И в
частности, например, как вы знаете из средств массовой информации, ряд
авиакомпаний снимает свои рейсы в этот день: в аэропорту "Внуково", в
аэропорту "Домодедово". А на Чукотку, в Магаданскую область можно улететь
только самолетами. Почему должны простые люди страдать из-за того, что кто-то
воспользовался этим моментом?
Я думаю, что, может быть, сделать протокольное поручение и выяснить, почему
те жизнеобеспечивающие организации или компании, без деятельности которых
нарушается нормальная жизнь, срывают свою работу, отменяют рейсы, в
частности. На каком основании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Николаевич. Я думаю...
Юрий Кузьмич Гусев, пожалуйста, выясните. По моей информации, авиакомпании
это делают для того, чтобы, как говорится, меньше нести убытков. Вы знаете,
что часто они без объявления причин соединяют рейсы. А сейчас нашли предлог -
сегодняшнее число - для того, чтобы тоже поправить свое финансовое положение.
Проверьте, пожалуйста, эту информацию. Это не повод для того, чтобы люди не
могли улететь на Север или прилететь с Севера.
Депутат Злобина.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Лоторев - по карточке Злобиной.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От имени членов нашей
депутатской группы прошу палату рассмотреть возможность обсуждения в пятницу
в фиксированное время вопроса о кризисном состоянии в нефтяной отрасли с
приглашением министра финансов, министра топлива и энергетики и руководителей
основных нефтяных российских компаний. Я обосную потом при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Говорухин. Николай Иванович Рыжков.
Рыжкову Николаю Ивановичу включите микрофон.
Сейчас включат ваш микрофон, Николай Иванович. Пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Я поддерживаю предложение Владимира Петровича Лукина о снятии пункта 9. Это
просьба Никитина, члена нашей депутатской группы.
И второе. Я прошу также распространить сейчас депутатский запрос Евгению
Максимовичу Примакову и направить его сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Степанов, пожалуйста.
КУЕВДА Г.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Степанова - Куевда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУЕВДА Г.А. Я вношу предложение: пункт 10 (о проекте постановления "О
финансировании внутренних войск Министерства внутренних дел...")...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, пожалуйста.
КУЕВДА Г.А. Пункт 10 (о проекте постановления "О финансировании внутренних
войск Министерства внутренних дел...") исключить из повестки дня. Мотивировка
будет роздана, или в выступлении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваш вопрос?
КУЕВДА Г.А. Это не мой вопрос, вопрос Коровникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А?
КУЕВДА Г.А. Коровникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, потом обсудим.
Депутат Старовойтова. Пожалуйста, Галина Васильевна.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 5 октября я проводила
здесь, в Государственной Думе, пресс-конференцию совместно с лидерами
молодежных демократических организаций. В зал набилось большое количество
старушек с красными бантами, которые устроили дебош, занимались срывом этой
пресс-конференции, выкрикивали антисемитские лозунги и даже пытались напасть
на выступавших.
Как известно, сегодня день протеста, которым, наверное, не замедлят
воспользоваться и экстремистские силы. Но, судя по всему, некоторые депутаты
организовали штаб этих сил задолго до 7-го числа здесь, в Думе. Руководители
пресс-службы не могли справиться с дебоширами, и в связи с этим я направляю
запрос вам, Зюляеву и в Пресс-службу Черемухину с просьбой поставить пост
внутренней охраны в зале при проведении пресс-конференций, потому что
становится небезопасным находиться даже в стенах Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бойко.
МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Максимов.
Как намерен первый маршал России защищать Западное направление, если от
Смоленска до Московской кольцевой осталось два безлошадных казака с
деревянными пиками?
Второе. Сколько угрохано средств на царские кости и сколько средств выделено
за последние восемь лет на облагораживание воинских кладбищ в российской
глубинке? Они заросли глухой крапивой.
Геннадий Николаевич, с начала мая ни на один запрос не поступил ответ - ни от
первого маршала, ни от премьера. Плевать они на нас хотели!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, что касается запроса по похоронам, мы получили
ответ, надо посмотреть. Вы мне дайте, пожалуйста, сведения поконкретнее,
какие запросы когда направлялись, и мы обязательно проверим.
Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Я думаю, что сегодня было бы политически грамотно вернуться вот к какому
вопросу. У нас 23 депутата Государственной Думы работают в парламентской
комиссии, в думской нашей комиссии, по проверке фактов коррупции в высших
органах власти. Вот если бы эта комиссия реально могла воздействовать на
виновников хищений и нарушений, то, наверное, дело не дошло бы до таких
массовых протестов, которые прогнозируются на сегодня.
У меня предложение: сегодня обсудить, дать слово председателю этой комиссии.
Что же в результате? Несколько лет работаем, собрали огромный материал. Куда
он пошел? Какая реакция на него? И принять по этому поводу решение. Это
политически было бы грамотно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу Александра Дмитриевича Куликова.
Сформулируйте, пожалуйста, это в виде протокольного поручения. Я оглашу. И
потом Куликов нам сделает сообщение.
Депутат Кобзон. Пожалуйста, Иосиф Давыдович.
КОБЗОН И.Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, государственная Дума в спешном порядке решила
вопрос о лишении иммунитета депутата Хачилаева и почему-то не придала
значения, на мой взгляд, хулиганскому поведению депутата Макашова, который
совершил уголовное преступление, публично призвав к разжиганию национальной
вражды, буквально произнеся по телевидению (это было озвучено) следующую
фразу: пора гнать всех жидов из России. Почему Дума проходит мимо этого
хулиганского выступления депутата Макашова? Я прошу поставить это в повестку
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иосиф Давыдович, мы это можем передать... Мы наконец-то
создали комиссию по этике. Вы можете направить туда материал. Еак его
поставить в повестку дня? (Шум в зале.)
А? Нет, по Хачилаеву мы рассматривали обращение Генерального прокурора. Что
вы все путаете?
Иосиф Давыдович, как мы можем такой вопрос включить в повестку дня? Сами
подумайте. У нас есть механизмы. У нас же нет письма Генерального прокурора.
Вот о чем я говорю.
Депутат Тягунов. Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
У меня два депутатских запроса: в адрес председателя Центрального банка
Геращенко и в адрес Первого заместителя Председателя Правительства. Я их
передам. Прошу включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, бумага появилась, можно распечатать.
Депутат Райков Геннадий Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я иду по списку, не перебивайте.
Депутат Паршаков. Пожалуйста, Юрий Николаевич.
ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В связи с финансовым
кризисом, кризисом банковской системы мы все время заслушиваем то
председателя банка, то Правительство. У меня есть предложение: пригласить
председателя правления банка "СБС-Агро" сюда на ближайшую пятницу, когда это
возможно. Пусть они изложат свою точку зрения. Дело в том, что это наиболее
сильный банк. У него порядка 130 филиалов. Они есть во всех областях. Мы все
с вами практически и вкладчики, и кредиторы этого банка, поскольку мы
получали через него зарплату, а сейчас не можем по этим карточкам ничего
получить. У меня просьба: пригласить и заслушать их концепцию выхода из
кризиса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте решим.
Юрий Николаевич, дело в том, что мы не можем приглашать на "правительственный
час" председателя "СБС-Агро". Давайте мы подумаем над другой формулой: как
нам эти вещи прояснить?
Я могу сказать одно. У нас сегодня Государственная Дума, как и все другие
государственные учреждения, которые обслуживались "СБС-Агро", уже заключила
договор, и мы будем обслуживаться Сбербанком, как и все другие
государственные организации, которые с "СБС-Агро"...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так как мы вызовем сюда на "правительственный час"?
Давайте я попрошу Рыжкова Владимира Александровича подумать, какую формулу
применить.
Депутат Братищев Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Сегодня органы прокуратуры возбуждают
уголовные дела против протестующих, бастующих и в то же время не делают ни
одного движения по отношению к тем лицам, которые виновны в задержках
зарплаты, пенсий, пособий и так далее.
Я прошу вас поручить Комитету по безопасности разобраться в этой ситуации. И
давайте мы решим вопрос об ответственности должностных лиц за все то
непотребство, которое творится в стране, и прокуратуры в частности. Об
ответственности прокуратуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, давайте мне распечатку вашего
протокольного поручения, и я его оглашу.
БРАТИЩЕВ И.М. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фильшин.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, после Фильшина.
ФИЛЬШИН М.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот то, что сказал депутат Братищев, - это же ровно неделю
назад от имени фракции ЛДПР мы внесли поправку в Уголовный кодекс. Ну что же
такая память короткая? Ровно неделю назад! И вы завалили! Голосовала только
фракция ЛДПР! Мы предлагали ввести уголовную ответственность. Наш был проект
закона об изменении Уголовного кодекса. Через неделю вы теперь сами
предлагаете от себя уже, да, депутат Братищев? Что, вы теперь созрели, что
надо менять законодательство? Ну неделю назад мы уже внесли поправку. Уже
закон начал бы действовать, может быть. То есть все время играете в игры!
Когда вам выгодно, вы не принимаете закон, а потом начинаете принимать. Как
сегодня - монополию на водку. Мы семь лет говорим с трибуны - наконец
"созрел" Кремль, чтобы ввести монополию. Так и вы, депутаты, здесь сидите -
созреваете слишком поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин справку даст о поручении комитету.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, вообще-то, можно еще 10 лет говорить. Вопрос-то Братищевым, видимо,
правильно поднят. Речь идет о том, что в Уголовном кодексе достаточно сегодня
правовых оснований для привлечения должностных лиц к ответственности и за
злоупотребления служебным положением, и за ненадлежащее выполнение своих
служебных обязанностей.
Если я правильно понял, речь-то о другом - о том, что сегодня руководство
Генеральной прокуратуры односторонне, по сути, подходит к оценке деяний. Если
бастующие выходят - значит, их привлекают к ответственности. Высокие
должностные лица, которые в первую очередь нарушают Конституцию и законность,
они, выходит, остаются в стороне. Ведь в чем главная-то причина того, что
вышли на забастовки, на митинги? Вина этих должностных лиц, их нарушения! Вот
эта позиция остается в стороне, и, по сути дела, сегодня под личиной
правосудия ведется самое что ни на есть откровенное безобразие и беззаконие
со стороны всех судебных и правоохранительных органов. Вот что возмущает нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, но если мы можем законодательно эти
вопросы отрегулировать (то, о чем говорил Владимир Вольфович Жириновский) -
давайте это делать.
Так, уважаемые депутаты, все предложения от тех, кто записался, поступили.
Давайте сейчас проголосуем то, что предложили.
В отношении Сбербанка. Владимир Вольфович, пожалуйста, дайте мне текст, и я
оглашу как поручение комитету, Гусеву.
Что касается встречи лидеров фракций с послами НАТО - давайте сегодня же
продумаем, может, действительно лидеры фракций встретятся с ними здесь по
поводу Косово.
Так, пункт 9 откладывается на одну неделю по просьбе авторов и по просьбе
субъекта Федерации.
Депутат Буткеев, давайте ваше предложение тоже оформим официальным поручением
комитету по промышленности и транспорту - проверить, почему "Аэрофлот" под
шумок снимает рейсы.
Так, депутат Лоторев... Александр Николаевич, нам сложно будет это в пятницу
провести, потому что по закону "О Правительстве Российской Федерации" мы
обязаны приглашать за пять дней.
Пожалуйста, поясните.
ЛОТОРЕВ А.Н. Геннадий Николаевич, все понятно, но это наши коллеги - и Юрий
Дмитриевич Маслюков, и Михаил Михайлович Задорнов. Ну, три дня у нас есть
еще. На пятницу не настолько загружена повестка дня. Проект постановления
готов. Ситуация в нефтяной отрасли, коллеги, ну, не терпит отлагательства. Мы
четыре раза принимали с вами постановления по угольщикам.
Ну я уверяю вас, что вот тот стук касками у Белого дома угольщиками - это
детский стук. Ведь если трубу перекроют - это совсем другой стук будет по
всей России. А ситуация подходит к тому. Давайте мы все-таки послушаем, что
же дальше у нас будет. Почему нефтяники таким образом встревожены? Проект
чрезвычайного бюджета на четвертый квартал предполагает решение всех
налоговых проблем только за счет нефтегазового комплекса. Но они ведь сдохнут
практически, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Александр Николаевич, давайте мы сделаем так:
сейчас мы поручим Владимиру Александровичу Рыжкову переговорить с теми
людьми, которых вы назвали; завтра на Совет Думы вносите ваше постановление,
чтобы мы его включили в повестку дня. Вернее, не завтра, а во вторник, да? А
в среду будем рассматривать. Или вы предлагаете завтра - на Совете, а в
пятницу - на пленарном заседании рассмотреть? Хорошо. Давайте, завтра на
Совет, а сейчас попросим Рыжкова переговорить с Задорновым, Генераловым... и
с кем еще? Кого вы назвали? Пригласим их на этот вопрос. Только вот где вы
прочитали чрезвычайный бюджет? Он пока, по-моему, хранится в великой тайне.
(Выкрики из зала.) Ясно. Еще нет его у нас.
Так, депутат Куевда предложил исключить из повестки дня пункт 10.
Пожалуйста, ваше обоснование.
КУЕВДА Г.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ряд функций
внутренних войск передан Министерству юстиции - осуществление конвоирования,
охрана конвоируемых и охрана особо важных объектов. Это первый вопрос.
Второй. Во внутренних войсках на сегодняшний день насчитывается более 250
тысяч человек. Я не понимаю их функции. И не понимаю, зачем этот вопрос?
(Коровников его внес.) Ведь в бюджете было заложено финансирование на 1998
год Министерством внутренних дел (оно является руководителем этого главного
управления). Поэтому нет смысла сейчас рассматривать. Пускай министерство
само разберется, что им положено делать, что не положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, я не могу так легко к этому отнестись,
потому что этот вопрос внесен Комитетом по делам ветеранов.
Кто прокомментирует?
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, ну, я не знаю, почему Комитет по делам
ветеранов ставит такой вопрос - о финансировании внутренних войск
Министерства внутренних дел. Ведь закрытая часть бюджета проходила через
Комитет по обороне, Комитет по безопасности и потом через Комитет по бюджету,
налогам, банкам и финансам. Я бы все-таки, наверное, поддержал Куевду. Дайте
возможность нам тогда разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вопрос не в их компетенции, да?
ИЛЮХИН В.И. Ну, насколько я знаю, финансирование идет в таких же размерах,
как и финансирование погранвойск. Может быть, даже лучше, чем пограничники
сегодня профинансированы, лучше, чем Федеральная служба безопасности. Давайте
мы разберемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не вижу никого из представителей
Комитета по делам ветеранов, самого Коровникова нет. Вы в комитете обсуждали?
(Выкрики из зала.) И просите отложить? Хорошо, раз комитет просит отложить -
давайте отложим. Пишется: комитет, но, судя по всему, это личная инициатива
депутата. Так ведь тоже нельзя. Откладываем.
Протокольные поручения вы мне, пожалуйста, дайте, и я их оглашу в 11.50.
Уважаемые коллеги, все вопросы, которые предлагалось дополнительно включить в
повестку дня, мы обсудили. Ставлю на голосование: принять повестку дня в
целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 2 повестки дня: о проекте
постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
ведомственной охране". Нужен ли комментарий по составу согласительной
комиссии? Нет. Ставлю на голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (о
внебюджетных фондах для финансирования научно-исследовательских разработок).
Законопроект второго чтения.
Пожалуйста, Виктор Степанович Шевелуха.
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! 26 августа 1996 года Президент подписал принятый нами
закон "О науке и государственной научно-технической политике". Это первый в
России закон, регулирующий, создающий правовое поле для деятельности науки и
ученых в Российской Федерации. Прошло два года. Опыт использования этого
важнейшего документа позволяет нам сегодня увидеть и положительные моменты, и
некоторые пропуски, недостатки этого закона.
Первое, и главное. Надо проинформировать вас, что этот закон, к сожалению,
Правительством Российской Федерации постоянно не выполняется, прежде всего в
части финансирования: вместо 4 процентов финансирования наука российская
получает 1,8-1,5 процента, что от внутреннего валового продукта - меньше 0,5
процента. Итог известный - 100 тысяч молодых ученых за восемь лет уехали за
рубеж, разрушается сеть научно-исследовательских институтов, свертываются
научные исследования.
Для того чтобы в какой-то мере наряду с поправкой в бюджете найти другие
источники финансирования науки, в самом законе, о котором я говорю, было
предусмотрено в пункте 8 статьи 15, что в органах государственной власти
Российской Федерации, коммерческих организациях, а также в органах
государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке
могут создаваться внебюджетные фонды за счет относимых на себестоимость
производимой продукции отчислений организаций для финансирования научных
исследований и экспериментальных работ.
Опыт двух лет показал, что этот пункт в принципе помогает создавать
внебюджетные фонды на добровольной основе, как это предусмотрено
законодательством страны, и направлять их средства на развитие науки и
научных исследований в России. Сегодня практически все ведомства и научные
организации заинтересованы и имеют возможность процентов 20-30 расходов на
науку (а кое-где и больше) покрывать помимо бюджета за счет договоров, а
также за счет внебюджетных фондов.
Сегодня в проекте, который вам роздан, речь не идет о создании внебюджетных
фондов. Они созданы, проведена их инвентаризация, установлено, что их
существует сегодня уже около 80 в различных ведомствах и они помогают научным
учреждениям осуществлять финансирование. Речь идет о другом: в самом пункте 8
статьи 15 основного закона в записи об органах государственной власти не было
установлено четкого порядка и не было установлено, кто создает, кто
разрабатывает порядок создания этих фондов, утверждает этот порядок и затем
осуществляет контроль за использованием их средств. Поэтому в розданном вам
материале (а он роздан был 3 октября в проекте, был роздан еще раньше, 19
сентября) предлагаются очень важные дополнения и уточнения по вопросу, о
котором я сказал, - о порядке создания этих фондов, их использования и
контроле.
Я четко прочитаю вам сейчас ту позицию, которая вносит, по существу,
дополнение к тому, что было сказано в основном законе. Речь идет о следующем:
вместо существующего в законе положения о том, что данные фонды могут
создаваться в установленном порядке, предложено: в установленном
Правительством Российской Федерации порядке. Что касается субъектов Федерации
- соответствующими органами субъектов Федерации, чтобы Правительство
Российской Федерации не имело права диктовать и устанавливать непосредственно
субъектам Федерации порядок создания таких фондов в субъектах Федерации. Вот
это самое главное, что вносится статьей 1 в пункт 8 статьи 15 ранее принятого
закона. Выделено черным, прочитайте, пожалуйста, внимательно. Концовка звучит
таким образом: в федеральных органах исполнительной власти и коммерческих
организациях порядок определяется Правительством Российской Федерации, а в
органах государственной власти субъектов Федерации - законодательством
субъектов Федерации.
Когда возникли вопросы к нам после того, как мы разослали этот проект в
субъекты Федерации, среди них оказалось два важных, принципиальных момента, о
которых я должен сказать до рассмотрения таблиц поправок отклоненных и
принятых.
Первое. Многие субъекты Федерации из нашего проекта поняли, что можно
вернуться к концепции первого чтения и рассмотреть возможные источники
финансирования, которые используются на формирование внебюджетных фондов. Это
здесь не предусматривается. Мы с вами приняли в первом чтении, установили,
естественно, какие формы финансирования существуют, и мы их не
пересматриваем. Здесь речь об этом не идет. Поэтому все предложения субъектов
Федерации по этому вопросу отнесены, разумеется, к таблице непринятых,
отклоненных поправок.
Есть замечание серьезное, которое сделало Правовое управление, за подписью
его руководителя. Речь идет о том, что Правовое управление усмотрело в нашем
проекте закона о дополнениях как бы нарушение позиций о государственных
внебюджетных фондах, что это не записано в бюджетной классификации как
существующее и как новый какой-то вариант государственных внебюджетных
фондов. Разъясняю вам, что в бюджетной классификации речь идет о
государственных внебюджетных фондах типа дорожного, социального страхования и
других, которые создаются (и это точно указывается в законе) за счет
известных источников, в том числе и бюджета, но в нормативном, регулируемом
государством порядке. Что касается фондов, о которых идет речь здесь, это не
государственные, а фонды добровольно создаваемые, существующие на
добровольные отчисления любые, и регулируются они, собственно, только теми
органами, где создаются эти фонды: ведомством или соответствующем ему
подразделением. Поэтому замечание Правового управления было бы справедливым,
если бы шла речь о государственном фонде, тогда надо было бы добиваться
включения его в бюджетную классификацию.
Мы вам представляем сейчас таблицы поправок. Их пришло всего 13. Нам ответили
из 23 субъектов Федерации. Из них 12 отзывов поступило без замечаний. Есть
поправки семи субъектов Федерации, касающиеся источников финансирования (что
я уже объяснил), или те, где предлагается другая редакция, это в таблице
есть, и четыре поправки приняты. В целом из 13 поправок мы предлагаем шесть
принять (и они в таблице принятых поправок есть) и семь поправок отклонить.
С учетом изложенного просил бы принять предложенный проект закона о внесении
поправок в закон "О науке и государственной научно-технической политике" во
втором чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Хочу сказать о том, что на обсуждении этого вопроса присутствует
представитель Правительства первый заместитель министра науки и технологий
Российской Федерации Геннадий Федорович Терещенко. Может быть, к нему будут
вопросы.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок к докладчику? Нет, не
вижу. Хорошо, Виктор Степанович, присаживайтесь тогда, если нет вопросов по
таблицам поправок. Есть ли желающие?..
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Есть положительное заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие высказаться? Я вижу депутата
Кривельскую. Только по таблице поправок. Сейчас, одну минутку. Есть еще
желающие? Не вижу.
Присаживайтесь, Виктор Степанович.
Пожалуйста, депутат Кривельская.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я обратила внимание на
отклоненную поправку, которую внес астраханский законодательный кворум.
Поправка касается местного финансирования и разработок регионального уровня.
Поправка отклонена в связи с тем, что концепция закона не затрагивает вопроса
финансирования. Но весь-то закон, весь пункт 8 как раз касается
финансирования! Это противоречие, на которое я обратила внимание. И Виктор
Степанович и в том случае, когда мы рассматривали закон в первом чтении, и
сейчас подчеркивал, что по закону вот эти отчисления должны быть на
добровольной основе. Но я, извините, депутаты, не увидела, где же здесь
добровольная основа. Я думаю, что в пункте 8 это нужно подчеркнуть, чтобы не
было заблуждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы назовите номер поправки-то. Какой номер поправки?
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Дело в том, что здесь они без номеров, просто указаны авторы
поправок. В данном случае это Астраханское областное представительное
собрание внесло поправку по субъектам и по региональным уровням, потому что
здесь неясно, на какие эксперименты отчисления во внебюджетный фонд должны
быть - на личные, на свои исследования, региональные или на федеральные.
Такие же вопросы возникли и у меня. То есть куда отчисляет субъект
хозяйствования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Больше нет желающих высказаться? У представителя Правительства есть
замечания, предложения по таблицам поправок?
ТЕРЕЩЕНКО Г.Ф., заместитель министра науки и технологий Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, официальное заключение Правительства есть, оно
положительное. Мы считаем, что данная поправка в значительной мере уточняет
вопрос формирования внебюджетных фондов, которые играют сейчас очень
значительную роль в поддержке науки. Я подчеркиваю, что есть постановление
Правительства № 315, которое определяет, подчеркивает, что это добровольные
фонды и их использование идет только на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы, и какое-либо другое, нецелевое, использование
исключается.
Мне кажется, что вносимая поправка весьма полезна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, нет у вас предложений,
замечаний? Александр Алексеевич, я к вам же обращаюсь. Нет. Хорошо.
Тогда для заключительного слова Виктору Степановичу Шевелухе, пожалуйста,
включите микрофон.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я хочу ответить депутату Кривельской. Очень существенный
вопрос, но он очень легко разъясняется.
Мы в законе, как вы видели, предоставляем право Правительству устанавливать
источники финансирования, порядок их использования и так далее. Уважаемый
заместитель министра Терещенко правильно сказал, что 12 апреля 1994 года
Правительство Российской Федерации издало постановление "О порядке
образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ" № 315, где четко
указано, что они формируются на добровольной основе, и так далее. Поэтому вы,
уважаемая Кривельская, были бы правы, если бы мы сохраняли за собой сейчас
право формирования источников и так далее. В данном случае Правительство все
определило, мы уже ссылаемся на эти документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо. (Шум в зале.)
Все, по Регламенту я не должна вам давать больше слово. Вы высказали свою
точку зрения, мы услышали мнение головного комитета.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование таблицу поправок 1. Комитет
предлагает их принять. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я ставлю на голосование таблицу 2. Комитет предлагает эти поправки отклонить.
Пожалуйста, определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 4 порядка работы: о проекте федерального закона "О
гражданской службе, альтернативной военной службе". Слово для доклада -
заместителю председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Валерию Васильевичу Борщеву. Подготовиться Суркову
Михаилу Семеновичу. (Выкрики из зала.)
Уже на трибуне автор, я не могу дать слово, подождите, пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, я прошу вас простить меня.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Вишнякову Виктору Григорьевичу.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, мы этот закон уже дважды рассматривали во втором чтении,
последний раз это было 8 декабря 1995 года. И он не прошел во втором чтении,
был возвращен в первое чтение. Ну, можно было бы ожидать, что предлагаемая
концепция, которая сейчас идет уже как бы под видом второго чтения, могла бы
быть изменена. Однако и само название этого закона о какой-то гражданской
службе, альтернативной военной службе, само понятие гражданской службы,
которое дается здесь, в самом законе, противоречит Конституции Российской
Федерации. Зачем же мы вновь исходя из концепции, противоречащей Конституции,
уже во втором чтении пытаемся ту концепцию, которую мы отвергли, протащить в
основе своей и, поскольку это второе чтение, работать уже по замечаниям к
этому законопроекту? Я предлагаю снять с обсуждения этот законопроект и
вернуть его к первому чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, это мы могли сделать, когда
формировалась повестка дня. Довожу до вашего сведения, что вчера мы очень
предметно обсуждали этот вопрос на Совете Думы. Вопрос остался в повестке
дня, и давайте-ка голосованием определимся.
Пожалуйста, Валерий Васильевич Борщев, вам слово.
БОРЩЕВ В.В. Уважаемые коллеги, закон, предлагаемый во втором чтении, - это...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В. Дорогие коллеги, дайте возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, я вам дала слово для выступления.
БОРЩЕВ В.В. Это действительно закон многострадальный, над ним действительно
работали очень долго и кропотливо. Пять комитетов участвовали в разработке
этого законопроекта. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, я прошу простить.
Депутат Митрофанов, я вам делаю замечание: почитайте Регламент, после того,
как я объявила докладчика и он начал свое выступление, я обязана предоставить
ему слово.
Пожалуйста, Валерий Васильевич, вам слово. (Шум в зале.)
БОРЩЕВ В.В. Коллеги, ну давайте вести себя прилично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
БОРЩЕВ В.В. Пять комитетов вели работу над данным законопроектом,
предлагались различные варианты, была сформирована рабочая группа, куда
входили представители и этих комитетов, и заинтересованных ведомств, в том
числе и Министерства обороны. И я могу сказать, что был принят вариант,
который был практически согласован со всеми. Он был принят давно еще, в июле
1996 года. Был практически найден консенсус.
Но действительно существовала и другая позиция, - позиция, которая касалась
толкования самого понятия альтернативной гражданской службы. Вот это ключевое
слово, которое записано в Конституции. В Конституции так и сказано:
"альтернативная гражданская служба". Мы очень часто слышим такое выражение:
"альтернативная военная служба", может быть, и закон об альтернативной
военной службе, но это другой закон, это другое понятие. Речь идет о
конституционной норме, заложенной в статье 59 Конституции, - об
альтернативной гражданской службе.
Какая сегодня ситуация? Тем, что мы медлим с принятием закона, мы ставим в
тяжелое положение и государственные органы, и судебные органы, и само
общество, потому что ситуация такова: Конституция - закон прямого действия,
статья 59 действует. И по определению Конституционного Суда четко и ясно
сказано, что отсутствие соответствующего федерального закона не лишает
гражданина права на прохождение альтернативной гражданской службы. И суды,
оказывающиеся в таком положении, действительно находятся в серьезном
затруднении. Многие из них (порядка трети) принимают решение дать отсрочку до
принятия федерального закона. Мы действительно несем большую ответственность.
Я часто бываю на процессах, и от представителей судебной власти слышу гневные
вопросы в наш адрес: "Когда же вы наконец-таки примете этот закон?"
К нам в комитет поступило порядка двух тысяч обращений. Настаивают (и
совершенно справедливо настаивают) на принятии закона. И мы действительно
обязаны это сделать.
Ситуация нынче такова. Подготовлены три таблицы поправок, они вам
представлены. Мы учли практически все позиции. Это законопроект
компромиссный. Здесь учтены практически все позиции.
Да, законопроект "О гражданской службе, альтернативной военной службе"
действительно делает акцент на гражданской службе. Это социальная сфера,
здравоохранение. Мы получили от 16 министерств и ведомств положительные
заключения, где они дали буквально список, перечень тех работ, которые
необходимы, в которых они нуждаются. Я могу сказать, что здравоохранение и
социальная сфера дали заявку на 2,5 миллиона. Транспорт, связь,
гидрометеорология и так далее, и так далее - 16 министерств и ведомств.
Поэтому, естественно, наши профильные комитеты - по социальной политике, по
здравоохранению, по образованию - поддерживают этот законопроект. И мы,
конечно, ориентируемся на этот факт.
Дело в том, что в статье 59 Конституции, где говорится о защите Отечества,
часть 3 регламентирует прохождение альтернативной гражданской службы, речь
идет именно о защите Отечества. Совершенно понятно... Что такое защита
Отечества? Это не только отражение нападения супостата. Если в Отечестве беда
(а когда в наших больницах нет санитаров, когда наши инвалиды не имеют
возможности получить достойный уход - это беда), мы должны заботиться, как
сказал Солженицын, это главная наша задача - сбережение народа. Так вот, о
том, заботимся ли мы о сбережении народа, заботимся ли мы о жизнях наших
сограждан, мы должны подумать. Поэтому, естественно, проблему столь
необходимых мест и в больницах, и в социальной сфере, и социальных работников
в других местах - этот закон решил бы.
На сегодняшний день я могу сказать, сколько заявлений на альтернативную
гражданскую службу: порядка тысячи на призыв, не более.
Законопроект дает регламентацию и... Как я сказал, мы действительно пошли на
компромисс. В статье 35 "Переходные положения" говорится, что до 2000 года
указами Президента до 50 процентов людей, призывников, подавших на
альтернативную гражданскую службу, могут быть направлены в качестве
гражданского персонала в Вооруженные Силы. Президенту дается право менять
организацию прохождения этой службы, это его компетенция. Но таким образом мы
удовлетворяем позицию той стороны, которая обеспокоена, не повлияет ли
альтернативная гражданская служба, принятие этого закона, на призыв. Я
полагаю, не повлияет, эта статья 36 дает возможность для маневра. Но я думаю,
что принятие этого законопроекта пойдет на пользу реформированию нашей армии,
а именно только реформирование армии и может решить ее проблемы. Этот закон
будет способствовать, будет стимулировать этот затянувшийся процесс, и
полагаю, что это действительно улучшит ситуацию.
Мы получили порядка 250 поправок, большинство из них приняты, есть таблица
отклоненных поправок, и пять поправок мы выносим на усмотрение Думы. Мы
предлагаем их проголосовать и принять решение. Вот идет спор: вернуть
законопроект в первое чтение, концепция - не концепция. Нынешняя концепция
законопроекта строго соответствует Конституции, статье 59 Конституции, об
альтернативной гражданской службе. Выдвигалась идея и говорилось, что надо
отменить концепцию альтернативной военной службы, но повторяю: это другой
закон. Нет в Конституции понятия альтернативной военной службы. Если мы хотим
подготовить такой закон, ради Бога, давайте его готовить, давайте
регламентировать эту сторону. Но эта проблема: альтернативная гражданская
служба - четко обозначена в статье 59 Конституции и ей соответствует.
Я призываю депутатов отнестись ответственно. Отсутствие этого закона приводит
к правовому растлению и общества, и государственных органов. Я могу привести
пример: в призывных комиссиях военкоматов гуляет непонятная бумага, якобы
исходящая из Генштаба, где говорится, что надо игнорировать Конституцию, что
альтернативная гражданская служба не действует и прочее, прочее. Я подал
запрос в Министерство обороны, которое, естественно, заявило, что никакого
такого документа нет, но, будучи позавчера на процессе, я опять услышал от
представителя призывной комиссии ссылку на эту бумагу Генштаба.
Мы должны положить конец этому правовому беспределу. Но, пока нет этого
закона, мы будем создавать очень напряженную ситуацию. Это будет
способствовать уклонению от службы в армии, это будет способствовать и тем
неправовым ситуациям со взятками и прочее, и прочее. Это будет действительно
способствовать давлению на наши суды. То есть беда от отсутствия этого закона
многозначная, и на нас лежит очень высокая ответственность. Я призываю
депутатов проникнуться этой ответственностью и принять сегодня законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
По порядку ведения - Митрофанову Алексею Валентиновичу слово.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Светлана Петровна, я хочу вам сделать замечание. Вы смотрите в бумажку, а не
в зал. Это плохо. Когда шел докладчик, то до этого еще я поднимал руку, вы не
прореагировали. В чем дело, почему такое упорство вообще?!
А суть вопроса, о котором я хотел сказать здесь, вот в чем. Почему, вообще,
Борщев делает сегодня доклад и почему первым в этом вопросе вдруг стал
комитет по общественным организациям? Это тема Комитета по обороне, и всегда
это было делом Комитета по обороне. Почему надо было выступить именно до
доклада Борщева? Это было решение Совета Думы. Его никто, и вчера в том
числе, не изменял - это решение. Поэтому вначале должен был выступить
представитель Комитета по обороне, он же должен был представить поправки.
Если он не хочет представлять поправки или они отклонили их, так надо было и
сказать, вот и все. Почему вдруг, вообще, впервые за много-много лет, что мы
здесь находимся, в этом зале... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, спасибо за то замечание, которое
вы мне сделали, но я должна зачитать статью Регламента, чтобы вы тоже знали.
Когда вы кричите: "по порядку ведения", вы должны знать статью 52: "Под
порядком ведения заседания понимается соблюдение председательствующим
настоящего Регламента. Депутат Государственной Думы, выступающий по порядку
ведения заседания, обязан указать, в чем выразилось нарушение Регламента
председательствующим, с указанием нарушенной нормы". Вы этого не сделали.
По сути я вам хочу сказать: вчера на Совете Думы обсуждался этот вопрос и
большинством было принято решение, что первым выступает представитель
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, затем -
представитель Комитета по обороне, и мы определяемся голосованием. Вы
присутствовали вчера, и вы знаете об этом. Поэтому сейчас я предоставляю
слово, как я уже и сказала, заместителю председателя Комитета по обороне
Суркову Михаилу Семеновичу.
Пожалуйста, Михаил Семенович.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не буду делать долгий и пространный доклад, учитывая то
нетерпение, которое царит в зале, просто немножко хронологии событий и
несколько замечаний. Законопроект был принят в первом чтении 14 декабря 1994
года. Здесь абсолютно правильно депутат Вишняков заметил, что он дважды
отклонялся предыдущей Думой - 24 мая и 8 декабря 1995 года. То есть был
нарушен Регламент, который принят уже нашей Думой.
На сегодняшний день концепция этого законопроекта никак не отвечает интересам
государства, она просто-напросто устарела. Во-вторых, этот законопроект
предлагает альтернативную гражданскую службу, считает, что она является
общественно полезной деятельностью. Второе направление: альтернативная служба
предоставляется любому гражданину по его убеждению. И третье: гражданин
проходит альтернативную службу по месту жительства.
Но, учитывая (я вам приведу статистику последнего призыва), что Москва сумела
призвать из всех призывников всего-навсего 7 процентов, мы даем официальный
повод для того, чтобы... принимаем закон для того, чтобы последующее
поколение могло уходить от службы в Вооруженных Силах. О состоянии
Вооруженных Сил я не буду сегодня вам рассказывать, вы все хорошо это знаете.
Я полностью согласен с тем замечанием, которое высказал вчера депутат
Зоркальцев на Совете Государственной Думы, о том, что слишком долго идет
перефутболивание этого закона от одного комитета к другому и что Комитет по
обороне не проявил настойчивости. Я позволю себе не вспоминать тех, кто был,
тех, кто его отклонял, и так далее. Я думаю, что сегодняшний день нас, в том
числе и в экономическом плане, убеждает, что закон об альтернативной службе в
редакции, которая предлагается сегодня депутатом Борщевым, не может быть
принят.
Комитет по обороне на своем заседании предложил вернуть этот законопроект в
первое чтение, отработать его новую концепцию и представить концепцию,
согласованную со всеми комитетами, со всеми заинтересованными органами,
которая отвечала бы сегодняшнему дню, отвечала бы тем планам и надеждам,
которые мы с вами все вместе разделяем.
Спасибо за внимание. На вопросы готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику либо содокладчику? Хотя, я думаю, тут
голосованием мы могли бы быстрее определиться. Есть ли вопросы?
Депутат Лопатин. Только называйте, к кому вопрос. Затем - депутаты Захаров,
Кузнецов.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! У меня вопрос к Комитету по
обороне. Если мы будем по-прежнему отфутболивать и перефутболивать,
перепасовывать данный законопроект, проводя страусиную политику, делая вид,
что как бы сама по себе альтернативная служба существует, согласно
Конституции, то будет ясно, что Госдума заниматься ею не желает, не желает
упорядочить прохождение этой гражданской альтернативной службы.
Что мешало Комитету по обороне, если он не согласен с той концепцией, при
возвращении дважды в первое чтение этого законопроекта подготовить
альтернативный законопроект? Если мы в очередной раз сегодня отложим
рассмотрение этого вопроса под предлогом подготовки альтернативного
законопроекта, это будет означать, что мы уже третьей Государственной Думе
перепасуем этот законопроект. У нас к тому времени не будет службы по
призыву, на период которой и предусмотрено прохождение альтернативной
гражданской службы. Таким образом, Государственная Дума уклонится от своей
обязанности предоставить гражданам право проходить альтернативную гражданскую
службу в соответствии с Конституцией на основании федерального закона.
Поэтому я спрашиваю: что мешало Комитету по обороне подготовить
альтернативный законопроект и в какие сроки предполагалось бы подготовить
такой законопроект, если у Комитета по обороне есть на это доброе желание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Суркову Михаилу Семеновичу
микрофон.
Сейчас вопросы, только вопросы.
СУРКОВ М.С. Я информирую депутата Лопатина о том, что Комитет по обороне
подготовил два варианта закона. Один из них подготовлен под редакцией
депутата Макашова, другой - под редакцией депутата Безбородова, и мне очень
жаль, что он их не прочитал.
Мы сейчас предлагаем, для того чтобы не было разногласий, чтобы было единство
в этом законе, вновь вернуть его в первое чтение и, повторяю, вновь
совместными усилиями подготовить его новую концепцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Захаров Алексей Константинович. Только,
пожалуйста, сейчас - вопросы, а выступления - потом.
Ну, включен микрофон вам. Ну что же вы, Алексей Константинович! Вы же сидите
не на своем месте, Алексей Константинович!
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Все, готов.
У меня вопрос к Михаилу Семеновичу. Вы многократно упоминали о неких
альтернативных концепциях, но ни слова не сказали об их сути и смысле. Что за
таинственные альтернативные концепции предлагает Комитет по обороне и почему
до сих пор они не обнародованы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Суркову Михаилу Семеновичу.
СУРКОВ М.С. Я повторяю, что альтернативные законы отработаны, они были
розданы всем депутатам. Они более жесткие, чем тот закон, который предлагает
сегодня комитет по делам общественных объединений. Если нужен полный доклад,
он у меня рассчитан на полчаса, я готов выступить с альтернативными
предложениями. Если депутат Захаров настаивает, я готов его ознакомить в
персональном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Юрий Павлович, затем - Нарусова, Вишняков,
Беклемищева, Старовойтова.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Я обязательно выступлю, когда будет обсуждение закона, но
сейчас у меня один вопрос возник по ходу выступления. Почему адвокат
предлагал этот закон? Я когда слышу адвокатов, всегда задумываюсь, какую
маржу они снимают с призывников за то, чтобы перевести их в разряд
альтернативной службы? Вот мой вопрос. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я прошу быть корректными все же.
Пожалуйста, отвечайте на вопрос.
Вопроса не было. Ну давайте все же... я прошу задавать вопросы. Уважаемые
коллеги, потом будет время для выступлений. И вопросы должны быть,
подчеркиваю, по таблицам поправок, а не по концепции закона. Мы просто
обязаны соблюсти процедуру сейчас.
Нарусова Людмила Борисовна.
НАРУСОВА Л.Б., фракция "Наш дом - Россия".
Сначала реплика по поводу выступления Кузнецова, моего коллеги. А вы не
задумались над тем, сколько взяток дают врачам за липовые справки, для того
чтобы уйти от воинской службы в армии? Поэтому не надо априори говорить о
том, что могло бы быть, если бы было...
А вопрос мой конкретный к Комитету по обороне. Ровно год назад на заседании
Комитета по делам женщин, семьи и молодежи я предложила свой конкретный
проект закона об альтернативной гражданской службе, который был обсужден на
заседании комитета и передан в Комитет по обороне. За прошедший год ни разу о
судьбе своего проекта я не слышала. У меня вопрос к Комитету по обороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Михаилу Семеновичу Суркову.
СУРКОВ М.С. Уважаемый депутат Нарусова, к сожалению, ваш закон в комитет, по
моим данным, не поступал. Вы его передали в комитет по делам женщин и семьи.
А в Госдуме я вас вижу, в общем-то, нечасто, вы ко мне не подходили ни разу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, при вступлении России в ПАСЕ, Парламентскую
Ассамблею Совета Европы, минуя наши органы, органы государственной власти,
было дано обещание, обязательство, точнее, которое было закреплено в
заключении № 193, о том, что мы утвердим этот закон об альтернативной
гражданской службе. И было ясно тогда еще, что смысл этого закона в том,
чтобы подорвать военную мощь нашей страны, разогнать наши Вооруженные Силы. И
вот я уже два или три года борюсь против этого, и, кстати, другие страны
Европы против этого закона. Нигде нет такого закона.
И поэтому у меня вопрос по первой поправке, уж коль скоро мы говорим сейчас о
таблицах поправок. Я прошу уважаемого господина Борщева все-таки мне четко
объяснить разницу между гражданской службой, государственной службой и
военной службой. Все эти понятия фигурируют в таблице поправок и запутывают
мое, видимо, совершенно темное сознание. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Валерию Васильевичу
Борщеву.
БОРЩЕВ В.В. Виктор Григорьевич, я попробую прояснить сознание. Дело в том,
что действительно есть два понятия: "гражданская служба" и "военная служба".
Они в законе обозначены. Закон предполагает, что прохождение альтернативной
гражданской службы осуществляется в государственных учреждениях, в
государственной сфере. Вот и все. Понятно, что это органы здравоохранения,
понятно, что это социальная сфера. Вы помните, как комитет по социальной
политике, ваш коллега по фракции Калашников защищали этот закон. Это,
естественно, в интересах этой сферы.
Вот эти два понятия разделены, и это принципиальное различие: или гражданская
сфера, или военная. Но, повторяю, закон предусматривает в то же время и
возможность прохождения службы в качестве гражданского персонала в
Вооруженных Силах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беклемищева Ольга Алексеевна.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Комитет по обороне и те депутаты, которые считают, что
альтернативная гражданская служба подрывает обороноспособность! У меня к вам
вопрос. Неужели вы думаете, что можно насильно заставить хорошо сражаться за
Родину? Неужели вы думаете, что принудительное привлечение в армию тех, кто
этого не хочет, укрепит нашу обороноспособность? Надо работать, конечно, над
воспитанием, но, в частности, для воспитания это как раз очень полезный
закон. Неужели вы думаете, что у нас в клиниках легче три года, прошу
прощения, ухаживать за лежачими тяжелыми больными, чем ходить с автоматом?
Поверьте, никто, насильно привлеченный на службу в армию, нашу
обороноспособность не укрепит. Мы просто пытаемся таких людей использовать с
общественно полезной целью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Суркову Михаилу Семеновичу.
СУРКОВ М.С. Отвечая на вопрос Ольги Алексеевны, я коснусь только первой
части, потому что я в клиниках ни одного дня не служил и не знаю... А в
отношении того, заставить или не заставить, есть Конституция, на которую мы
ссылаемся и где написано (часть 1 статьи 59), что защита Родины есть святая
обязанность каждого гражданина Российской Федерации. Этим мы и
руководствовались.
В части 3 говорится об альтернативной гражданской не работе, а об
альтернативной гражданской службе. Это не одно и то же. Между службой и
работой большая разница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Цику.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сколько бы мы ни говорили, ни задавали вопросы и не
отвечали, мы не решим все вопросы альтернативной службы. Есть предложение:
прекратить вопросы и ответы и голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я должна поставить вас в
известность, что еще поднимали руки Старовойтова, Воробьев, Митрохин.
(Выкрики из зала.) Для вопросов, да. Еще депутаты Мизулина, Мартынов. Поэтому
я должна поставить на голосование предложение депутата Цику. Давайте
определимся голосованием. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы и
перейти к обсуждению? Еще у нас будет время для обсуждения. В этой ситуации,
как вы решите, так и будет. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы
прекратить задавать вопросы и перейти к обсуждению?
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 90,5%
Проголосовало против 24 чел. 9,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поскольку это у нас второе чтение, я все равно должна спросить: есть ли
желающие выступать по таблицам поправок? Не по концепции закона, а по
таблицам поправок. Есть ли желающие выступить? Вот депутат Старовойтова я
вижу, настаивает. Еще кто? Депутат Митрофанов, депутат Воробьев. Я обязана
предоставить слово представителю Президента.
Слово для выступления по обсуждаемому вопросу предоставляется Галине
Васильевне Старовойтовой.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.
Уважаемые депутаты, что касается поправок. По статье 35 поправку,
предложенную депутатами Борщевым, Грущаком, Воробьевым, Головым и другими, в
отдельной таблице поправок, посмотрите, пожалуйста. Мне представляется, что
эта статья, устанавливающая на переходный период возможность призыва на
военную службу альтернативников, которые в силу своих убеждений не могут
взять в руки оружие, противоречит и концепции закона, и Конституции.
Переходный период до 2000 года, когда 50 процентов призывников произвольно
направляются вместо альтернативной на военную службу, - это не соответствует
статье 59 Конституции, поэтому я поддерживаю поправку названных депутатов.
Что касается остальных поднятых здесь тем, то, во-первых, была дана неверная
информация о том, что законопроект был возвращен на первое чтение. Михаил
Семенович и господин Вишняков, посмотрите внимательно стенограммы заседаний
(я с ними знакома): законопроект ни разу не отклонялся Государственной Думой
и ни разу не возвращался к первому чтению. Он направлялся на доработку дважды
- в мае и в декабре 1995 года.
Что касается законопроекта, предложенного Комитетом по обороне, генералом
Макашовым, я внимательно с этим альтернативным проектом ознакомилась. Михаил
Семенович Сурков, вы прекрасно знаете, что он противоречит статье 59
Конституции, поскольку не только предусматривает увеличение срока службы
вдвое для альтернативников, но и предусматривает просто воинскую службу в
качестве альтернативной, тогда как в статье 59 прямо сказано, что это должна
быть гражданская служба. Альтернативная служба по генералу Макашову - это
наказание для тех, кто не может в силу убеждений носить оружие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Воробьев Эдуард Аркадьевич, потом -
депутат Митрофанов.
ВОРОБЬЕВ Э.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я хотел бы внести некоторую ясность, потому что изначально
в Комитете по обороне я возглавлял рабочую группу по этому законопроекту.
Решением прежнего состава Думы (я подтверждаю, и это подтверждается
стенограммой) этот законопроект к первому чтению не возвращался, а дважды
решением пленарного заседания направлялся на доработку.
Второе. Есть один вариант законопроекта - принятый в первом чтении в декабре
1994 года. Я должен сказать, что нет варианта законопроекта депутата
Макашова, а есть только один, который был принят в 1994 году прежним составом
Думы. Разработчиками этого законопроекта были депутаты Савицкий и Малкин.
Третье. При подготовке ко второму чтению возникло два варианта законопроекта,
потому что на основании прежнего решения Совета Думы данный закон оставался
за Комитетом по обороне, а на основании нынешнего решения Совета Думы этого
состава, нашего, закон был передан в Комитет по делам общественных
объединений и религиозных организаций. Поправки одни и те же ко второму
чтению. Однако их принятие или непринятие, их попадание в таблицу 1 или 2
зависит от позиции того или иного комитета. Поэтому мы сегодня (я заканчиваю)
должны вынести совершенно четкое решение: или мы принимаем вариант закона,
представляемый Комитетом по обороне (нам должны быть представлены две таблицы
поправок), или мы принимаем законопроект, представленный комитетом по
общественным объединениям (нам должны быть представлены две таблицы
поправок), или мы не принимаем ни того ни другого, и тогда освобождается
свободное правовое поле для того, чтобы вносить любые варианты, о чем здесь
было сказано.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. У нас идут выступления от фракций,
судя по записи.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В. Уважаемые друзья, впервые, еще раз говорю, в истории нашей
Думы мы обсуждаем таблицу поправок, внесенную непрофильным комитетом. Я
думаю, что это вообще не тема для сегодняшнего обсуждения. Нечего обсуждать
эти поправки! Они внесены непрофильным комитетом. Впервые была предпринята
совершенно откровенная попытка по политическим мотивам забрать у профильного
комитета закон, потому что, видимо, то, как они его рассматривают, не
удовлетворяет определенную часть зала, и втянуть нас совершенно в другое
обсуждение. Мы не будем голосовать за этот законопроект. А что касается
госпожи Беклемищевой (она говорила про то, можно ли заставить любить Родину
там и так далее), Ольга, я хочу вам сказать: можно. В июле 1942 года товарищ
Сталин издал приказ "Ни шагу назад", поставил заградотряды и заставил любить
Родину, прекратил беспорядочное отступление наших войск. Потом пришла Победа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" - депутат Нарусова, от "Российских
регионов" - депутат Лопатин.
НАРУСОВА Л.Б. Первое. Мне кажется, что то, что мы каждый день слышим по
телевидению или читаем в газетах о том, что солдат расстрелял товарищей и
ушел из воинской части, о многочисленных фактах самоубийств солдат срочной
службы, свидетельствует о том, что насильная служба в армии ни к чему
хорошему не приведет и является общественно опасной.
Второе. По поводу приказа Сталина. Я моему коллеге Митрофанову хотела бы
сказать: не надо трогать то, что является святым для наших с вами отцов. Это
совершенно другая ситуация. И если бы сейчас встал вопрос о защите Родины, я,
как преподаватель вуза, 20 лет работающий с детьми, могу сказать: на это
пошли бы все. Но быть пушечным мясом в Чечне, защищать непонятно чьи интересы
в Афганистане ни солдаты, ни матери... Кстати, о профильном комитете. Почему
вы считаете, что женщины, рожающие сыновей для армии, не могут в комитете по
защите материнства обсуждать этот вопрос? Откуда вы возьмете этих солдат,
сыновей?
Следующее. Я думаю, что ни у кого не будет сомнений в том, что Комитет по
обороне будет лоббировать интересы генералов. В этом сомнения нет никакого. И
я напомню выступление Альберта Макашова, который говорил о том, что даже если
студент - отличник и умница - поехал учиться в Оксфорд, то нужно его оттуда
вернуть, чтобы он послужил в армии. Я думаю, что, заботясь о стратегических
интересах нашего государства и каждый день крича о том, что у нас утечка
умов, идти по этому пути недопустимо.
И наконец, последнее. Ситуация сложилась такая, что мнения здесь разделились.
Я хочу напомнить о праве депутата на законодательную инициативу и о том, что
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи официально рассмотрел мой
альтернативный проект закона о гражданской службе, который вообще не
представлен в розданных поправках и документах. Учитывая это, учитывая
разделившиеся мнения, нужно вернуться к исходному положению. И если
последующая Дума и наша Дума не примут этот закон и по-прежнему статья
Конституции о праве на альтернативную службу будет висеть в воздухе, то
такова будет цена и нашей Думе, и последующей. Поэтому необходимо вернуться к
рассмотрению этого законопроекта в комитете по общественным организациям, ибо
Комитет по обороне, несомненно, будет лоббировать интересы только генералов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами приступили, по-моему, к
обсуждению законопроекта в первом чтении. Давайте я буквально по две минуты
дам от фракций, как бы по мотивам голосования.
Виктор Григорьевич, ваша фракция выступила.
Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Пять лет назад
Конституция Российской Федерации, имеющая прямое действие как основной закон
страны, провозгласила право граждан России на альтернативную гражданскую
службу. Реализовать это право может каждый гражданин России, чьим убеждениям
не соответствует несение военной службы, служба в рядах Вооруженных Сил. Но
порядок прохождения этой альтернативной гражданской службы мы должны в
соответствии с Конституцией определить законом, и пять лет Государственная
Дума не может этот закон рассмотреть.
Альтернативная гражданская служба предусматривается по Конституции на период,
пока есть военная служба по призыву. Те решения Президента, Правительства,
наши законы в том числе, которые принимаются сегодня в парламенте, которые
действуют в Российской Федерации, говорят о том, что в ближайшее время
военная служба по призыву должна закончиться. Если мы еще несколько лет будем
работать над этим законопроектом об альтернативной гражданской службе, то мы
тем самым просто распишемся в собственном бессилии.
Та правовая неопределенность и те проблемы, которые сегодня испытывают
граждане России, приходя в призывные комиссии и заявляя о своем праве на
альтернативную гражданскую службу, доказывая его через суды, только в
судебном порядке, - это наша вина, это результат нашей плохой работы.
Поэтому я, поддерживая позицию депутата Воробьева, просил бы сегодня принять
окончательное решение по данному законопроекту. Если мы его не принимаем,
если есть фракции, которые не желают навести порядок и обеспечить
стабильность, тогда, по всей видимости, надо действительно освободить
правовое поле и назначить сроки для того, чтобы до конца 1998 года этот закон
можно было рассмотреть и запустить в практику, в жизнь.
Я просил бы поддержать данный законопроект, потому что при всех его
недостатках... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддержать - это точка зрения вашей фракции.
От фракции "ЯБЛОКО" - Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Фракция "ЯБЛОКО"
поддерживает проект закона, предложенный во втором чтении комитетом по
общественным организациям. Что, конечно, нужно сказать? В зависимости от
того, какое решение Дума примет сегодня при голосовании, этот законопроект
или пойдет на доработку для принятия в третьем чтении, или будет снова
возвращен к первому чтению, но основа для продолжения работы над ним есть. Я
хотел бы в этом плане сказать, что Комитет по обороне отнюдь не лоббирует
интересы генералов, хотя в этом комитете есть разные люди и представлены
разные фракции. У нас есть очень хороший опыт, когда два комитета - по
общественным организациям и по обороне (со стороны Комитета по обороне был
депутат Сурков) - разработали совместный проект и полностью с ним
согласились. Его хотели представить в Государственную Думу, но в тот момент
не получилось.
Таким образом, я предлагаю определиться сейчас голосованием. Но я хочу
сказать, что считаю, что два комитета вполне могут разработать
взаимоприемлемый вариант этого закона, приобретающий сейчас, когда положение
экономики очень тяжелое, особую остроту.
Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает то, что было предложено депутатом Борщевым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций и депутатских групп я не вижу рук.
Нет, Николай Сергеевич, от вашей группы выступили.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Поскольку во втором чтении обсуждается таблица поправок, я начну с таблицы
поправок.
Вынужден констатировать, что, к сожалению, за исключением одной редакционной
поправки, замечания Президента вообще не учтены. И в силу этого я вынужден
перейти теперь к концептуальным вопросам. Одно из замечаний Президента,
носящее концептуальный характер, состояло в том, что... Да, Президент
согласен с концепцией закона в той части, где она соответствует Конституции,
поскольку альтернативная служба должна быть гражданской службой, а не
военной. С этим Президент согласен, но Президент прежде всего указывает на
то, что статья 59 касается защиты Отечества и альтернативная служба в статье
59 упоминается в том же контексте защиты Отечества, но, так сказать, другим
путем: то есть прежде всего выполнить свой гражданский долг на благо
Отечества.
Президент указывает, что в связи с этим приоритет в использовании
альтернативной гражданской службы все равно должен быть отдан Вооруженным
Силам. В Вооруженных Силах есть не только воинские специальности и не только
военная служба. Там достаточно гражданского персонала, чья деятельность не
связана с несением военной службы, с оружием и так далее. Это персонал
госпиталей, медицинских частей, иных обслуживающих подразделений. Наконец,
даже строительные подразделения - не военные формирования. Есть гражданские
формирования в Железнодорожных войсках и так далее. Поэтому прежде всего
Президент требует отдать приоритет Вооруженным Силам, комплектовать
гражданским персоналом Вооруженные Силы. Это полностью соответствует
Конституции, это соответствует интересам государства. То есть есть должности,
которые могут быть замещены гражданским персоналом. За счет этого Вооруженные
Силы высвобождают численность для непосредственно воинских должностей.
Следующее. Соглашаясь, таким образом, с основной концепцией закона, Президент
тем не менее полностью не согласен с формой и содержанием представленного
проекта. Посмотрите внимательно статью 7 "Место прохождения альтернативной
службы". Простите меня, как юрист, я прочитал ее вдоль, поперек, сзаду
наперед, я ничего не понял, где и как будет проходить... Ну вот начнем с
того, что альтернативная служба проходит на рабочем месте. Простите меня, это
что, условное осуждение, что ли? Когда я, не меняя место работы, выплачиваю
20 процентов в доход государства, что ли? Это принципиально неверно.
Альтернативная служба не может проводиться на основном рабочем месте
гражданина, она на то и служба, что государство направляет человека туда,
куда нужно государству, для выполнения тех нужд, которые нужны государству.
Да, прежде всего это социальная сфера, помимо кадетского гражданского
персонала Вооруженных Сил. Это прежде всего социальная сфера, это прежде
всего та сфера, где, простите меня, достаточно неблагодарный и низко
оплачиваемый труд, но этот труд нужен государству.
Дальше - прохождение службы на унитарных государственных предприятиях.
Извините меня, недавно создано унитарное государственное предприятие
"Росспиртпром". Вы помните известный фильм, где говорят: "Росспиртпром"
заявок не присылал"? Это сейчас все в "Росспиртпроме" будут проходить
альтернативную службу. Нетушки! В госпиталях, в домах для престарелых, в иных
социальных службах - пожалуйста, но в "Росспиртпроме", в "Росвооружении" не
надо, наверное. Таким образом, уважаемые депутаты, чтобы не затягивать время,
учитывая регламентную норму, согласно которой повторное отклонение
законопроекта во втором чтении приводит к снятию его с рассмотрения, я
предлагаю снять с рассмотрения данный законопроект, потому что, если вы
поставите его на голосование, он не пройдет (он согласно Регламенту больше не
подлежит рассмотрению), создать специальную рабочую группу с приглашением
представителей Правительства и Президента и продолжить доработку вот этой
концепции закона, принятой в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все высказались, давайте проголосуем
- и все будет ясно.
По мотивам - Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше
внимание на то, что представитель Президента тоже бывший генерал, и поэтому
неудивительна такая его позиция.
Еще раз хочу обратить внимание. Вы еще раз, Александр Алексеевич, проявили
свойственную Администрации Президента способность передергивать законы. Вы
только что сказали про то, что на рабочем месте не может осуществляться
альтернативная гражданская служба, но вы не зачитали весь текст статьи 7, где
сказано, что не просто на рабочем месте, а в соответствии с тем перечнем
видов альтернативной гражданской службы, который будет утверждать
Правительство. А Правительство как раз и будет исходить из того, какая
гражданская служба нужна государству или конкретному региону в конкретном
случае.
Что же касается профильного комитета (это говорил Алексей Валентинович), то
наш Регламент не устанавливает... не вводит понятие "профильный комитет", он
только дает перечень комитетов, не определяя их компетенцию, отдавая это на
усмотрение Совета Государственной Думы - какой комитет будет ответственным...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ясно.
Пожалуйста, Борщев. Заключительное слово - и голосуем.
БОРЩЕВ В.В. Геннадий Николаевич, так сказать, я не к слову, я хочу после
выступления представителя Президента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОРЩЕВ В.В. Мне кажется, здесь есть некоторое, так сказать, непонимание и
разночтение, но, учитывая, что представитель Президента соглашается с
концепцией, считает необходимым какие-то вещи прояснить и дополнить, я бы
согласился с его предложением собраться вместе с представителем Президента и
прояснить те места, которые, как ему кажется, недостаточно четко прописаны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Час потеряли, да.
Уважаемые коллеги, как мы с вами поступим? Будем голосовать? Давайте. Тогда
возьмите первую таблицу - таблицу поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части принятия
поправок. (Шум в зале.)
Во время голосования?.. Уже наговорились по этому закону, и вот финиш какой.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 159 чел. 35,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, нужно будет делать новый закон. Пожалуйста. Это может быть
авторский коллектив, могут быть два комитета. Вот уже говорила здесь Людмила
Борисовна Нарусова, что у нее есть вариант закона.
Давайте пойдем дальше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручение? Кому?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Давайте Лахова сначала, потом - Илюхин. Сейчас
мы решим. И Рыбаков.
Пожалуйста.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич! Действительно, и на Совете Думы, и сегодня
разговоры шли о том, чтобы в последующем занимался данным законом только
Комитет по обороне. Раз закон у нас не прошел, давайте сделаем сразу
поручение Думы о том, чтобы была создана совместная комиссия двух комитетов,
может быть, и три комитета подключатся, но чтобы это был не только Комитет по
обороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Сурков.
СУРКОВ М.С. Уважаемые коллеги, я в своем выступлении говорил и сейчас говорю,
что Комитет по обороне приглашает к работе все заинтересованные комитеты. Мы
в силу того, что по Конституции это наша обязанность, берем на себя право
организовать эту работу, но приглашаем к работе всех, кто считает нужным...
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций, Комитет
по делам женщин, семьи и молодежи и другие заинтересованные комитеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, если бы мы в соответствии с Регламентом прошли сейчас все
стадии голосования этого законопроекта во втором чтении и затем в конечном
счете мы не приняли бы во втором чтении этот законопроект, то тогда,
естественно, следовало бы сделать вывод о том, что этот законопроект не
прошел и надо приступать к новому варианту. Но поскольку голосование по
поправкам было прервано и мы не можем сегодня сказать, что мы не приняли
законопроект во втором чтении, мне кажется, что имеет смысл прислушаться и к
предложению представителя Президента, и к выступлению депутата, одного из
авторов этого проекта, и вернуться к рассмотрению принятого в первом чтении
законопроекта вместе с Президентом, Правительством и профильными комитетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Сейчас вам Рыжков пояснит Регламент. Вы совершенно
неверно его трактуете.
РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Да, уважаемые депутаты, в соответствии со статьей 123 Регламента непринятие
таблицы принятых поправок означает непринятие законопроекта во втором чтении.
Поэтому председательствующий поступил совершенно правильно. Законопроект не
принят во втором чтении, а это означает, что работа над ним прекращается и
все субъекты права законодательной инициативы вправе вносить свои
законопроекты в профильный комитет, на Совет Думы, и правильное поступило
предложение, чтобы Комитет по обороне как головной со всеми
комитетами-соисполнителями работал над этим вопросом как можно быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина. Потом - Илюхин.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, обращаю ваше
внимание на то, что защита Отечества относится к числу конституционных
обязанностей граждан, а именно входит в раздел второй Конституции Российской
Федерации, что согласно сложившейся практике работы Государственной Думы
является компетенцией комитета по законодательству. Я хочу обратить внимание
Комитета по обороне на то, что этот законопроект лежит на стыке нескольких
вопросов, а не только в сфере чисто оборонных вопросов, - он затрагивает
сферу конституционных прав, свобод, обязанностей граждан. Поэтому, я полагаю,
было бы правомерным состав этой комиссии по доработке данного законопроекта
формировать также на базе комитета по законодательству. Я готова участвовать
в работе комиссии по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, разные варианты с голоса мы очень долго можем
обсуждать. Наверное, многие предложения будут правильными. Я предлагаю чисто
техническое решение: предложить председателю комитета Попковичу, председателю
комитета Зоркальцеву к следующему заседанию Государственной Думы подготовить
нам решение - и о составе комиссии, и о головном комитете. И когда будет
документ, тогда по сути можно будет обсуждать. А сейчас ведь обсуждаем на
пустом месте. Давайте протокольно согласимся с этим решением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова. Потом - Митрофанов и Столяров.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Сегодня, уклонившись от принятия закона об альтернативной гражданской службе,
Государственная Дума фактически попирает права граждан, поощряет нарушение
Конституции, поощряет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
Ваши заявления совершенно неуместны. Закон уже проголосован.
Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В. Дискуссия о том, какому комитету следует заниматься этим
законом, будет продолжаться постоянно, везде, на всех Советах Думы, в этом
зале и так далее. Я предлагаю проголосовать сейчас за то, чтобы профильным
комитетом был Комитет по обороне, и закрыть эту дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет решать Дума, но предложение внесет, видимо,
Комитет по обороне и предложит широкий состав разработчиков закона.
Пожалуйста, Столяров.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Нарусова дважды в своем выступлении усмотрела в связи с обсуждаемым
вопросом лоббирование интересов генералов. Я просил бы коллегу более
ответственно и корректно относиться к депутатам - своим коллегам, товарищам.
Дело в том, что именно генералы из Министерства обороны выступают за
скорейшее разрешение этой важнейшей конституционной проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арбатов.
АРБАТОВ А.Г. Я прошу при выработке формата доработки закона учесть, чтобы
обязательно в него входили представители Президента. Потому что ничто так не
подорвало работу над этим законом, как неясность позиции Президента
Российской Федерации. Я хочу вам напомнить его указ о переходе с 2000 года на
контрактную службу. Полная неясность с финансированием Вооруженных Сил.
Поэтому нам очень важно, чтобы президентская Администрация была там
представлена, чтобы было очевидно, какие у нас планы в военной области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, согласно статье 14
Регламента, пункт "е", ответственный комитет назначает Совет Думы. Поэтому я
попрошу Комитет по обороне вместе с комитетом по общественным организациям и
высказавшим желание участвовать комитетом по делам семьи и молодежи внести
предложения по тому, как дальше продолжим работу над законом. Внесите на
Совет.
Все, пойдемте дальше. Пункт 5 повестки дня: проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сохранении статуса
государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их
приватизацию".
Мельников Иван Иванович, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных
образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", внесенный
депутатами Государственной Думы Абраменковым, Гудимой, Кругликовым,
Плетневой, Смолиным и Валерием Викторовичем Тихомировым.
Комитет по образованию и науке считает важным принятие настоящего закона для
сохранения государственного сектора системы образования в качестве основной
гарантии обеспечения прав на образование в соответствии со статьей 43
Конституции Российской Федерации. Практика применения Федерального закона "О
сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений
и моратории на их приватизацию", подписанного Президентом Российской
Федерации 16 мая 1995 года, доказала его пользу, полную поддержку в обществе.
Однако некоторые действия органов исполнительной власти как на федеральном
уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, особенно в последний
год, побудили депутатов Государственной Думы разработать предложенный вашему
вниманию законопроект. В последние годы под видом реорганизации ликвидировано
несколько вузов, техникумов, переданы финансирование и собственность
образовательных учреждений в ведение ряда субъектов Российской Федерации без
учета мнения трудовых коллективов или без согласования с органами
законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В
1998 году Правительство Российской Федерации разработало и приняло программу
экономии государственных расходов, в результате которой целый ряд
образовательных учреждений в административном порядке планируется передать на
финансирование и в собственность субъектов Российской Федерации также в
нарушение законодательства об образовании. Настоящий законопроект
предусматривает более точные нормы в части возможной ликвидации или
реорганизации образовательных учреждений, изменения их статуса.
В статье 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию"
предлагается исключить слова "сроком на три года".
Статью 2 предлагается дополнить положением, конкретизирующим механизм
оформления мнения трудового коллектива образовательного учреждения в случае
передачи государственных образовательных учреждений федерального ведения в
ведение субъекта Российской Федерации.
Вместо статьи 4 предлагается ввести конкретную норму, которая устанавливает,
что при ликвидации образовательного учреждения соответствующего ведения
необходимо согласие законодательного (представительного) органа власти.
И наконец, предлагается ввести новую статью, которая устанавливает, что
условия ликвидации, реорганизации, изменения статуса, состава учредителей
государственного, муниципального образовательного учреждения должны быть
определены в договоре между учредителем и образовательным учреждением.
В заключениях Правительства Российской Федерации и Правового управления
Государственной Думы есть замечания, часть из которых можно рассмотреть при
подготовке законопроекта ко второму чтению, но они - я имею в виду
Правительство и Правовое управление Государственной Думы - не возражают
против принятия данного законопроекта.
На законопроект поступило 37 отзывов, замечаний и предложений, в том числе из
30 субъектов Российской Федерации. Анализ отзывов, замечаний и предложений,
поступивших от субъектов права законодательной инициативы, свидетельствует об
абсолютной поддержке законопроекта. В частности, Комитет Государственной Думы
по бюджету, налогам, банкам и финансам в целом согласен с необходимостью
отмены ограничений срока действия моратория на приватизацию государственных и
муниципальных образовательных учреждений, а также с усилением роли
законодательной власти в вопросах ликвидации, реорганизации или изменения
статуса государственных образовательных учреждений. Не имеет замечаний и
предложений к законопроекту и Комитет Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления. Законопроект также поддержан родственным комитетом
Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен и внесен на ваше
рассмотрение в строгом соответствии с Регламентом Государственной Думы. Прошу
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных
учреждений и моратории на их приватизацию" принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Законопроект первого
чтения.
Депутат Зеленин.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Иван Иванович, вот вы сами оговорились в докладе, что был принят мораторий,
действовавший три года, запрещающий приватизацию, запрещающий изменение
статуса и так далее. И тем не менее, несмотря на наличие моратория, нарушения
продолжались. Изменялся статус образовательных учреждений, не согласовывался
этот процесс с субъектами Федерации (это я из вашего доклада). Как вы
думаете, принятие вот этого закона даст что-то или не даст с точки зрения
соблюдения законности и порядка в стране в области образования?
МЕЛЬНИКОВ И.И. Безусловно, именно эти действия, как я сказал, за последний
год послужили основанием для разработки этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Присаживайтесь, Иван
Иванович.
Есть ли желающие выступить? Законопроект первого чтения.
Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Фракция
"ЯБЛОКО" поддерживает принятие проекта этого закона в первом чтении, однако
невозможно не отметить то, что в тексте закона есть некоторый перебор. Ну,
прежде всего и Правовое управление, и Правительство отмечают противоречие
данного закона действующей Конституции. Это означает, что скорее всего даже в
случае его принятия в трех чтениях на закон будет наложено президентское
вето.
Я задаю вопрос комитету по образованию. Что лучше: исключить статьи,
противоречащие Конституции, и принять закон без них или настаивать на том,
чтобы все-таки противоречия сохранялись, и не получить этот закон? В этой
связи мы полагаем, что во втором чтении в законопроект должны быть внесены
существенные поправки.
Вызывает также некоторое недоумение бессрочный запрет на изменение статуса.
Ведь общеизвестно, что в настоящий момент наука развивается достаточно
быстро. Одни отрасли знания становятся очень актуальными, другие утрачивают
свою актуальность. В этой связи необходимо менять профиль учреждений. А
профиль само образовательное учреждение меняет не всегда охотно. Таким
образом, к изменению статуса, учредителей, который также иногда бывает
единственным способом спасения образовательного учреждения в условиях
недостатка финансирования, на мой взгляд, к этим вопросам надо было бы
подходить значительно более деликатно.
В этой связи я предлагаю поддержать проект закона в первом чтении, однако во
втором чтении внести в него существенные дополнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лозинская Жанна Михайловна, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Хочу сказать, что самая главная ценность данного законопроекта состоит в том,
что он учитывает уже прошедший опыт. Потому что первый закон, аналогичный,
был принят еще Государственной Думой первого созыва. И в этой связи никак не
могу согласиться с доводом моего коллеги Захарова, который считает, что
профиль учебного заведения, государственного или муниципального, и форма
собственности - это якобы одно и то же. Профиль можно менять, и для этого
нужно иметь нормативные документы правительственного или министерского
уровня. А вот формы собственности должны быть обязательно определены базовым
законом. Именно в этом суть, самое главное в данном законопроекте. Прошу его
поддержать и сохранить именно бессрочную форму. Потому что это не означает,
что мы против частных форм собственности. Ни в коем случае! Трехлетний опыт
показал, что мы сохранили как ни одну другую социальную сферу именно систему
образования в государстве. А частная форма пусть развивается параллельно. И
закон можно будет принимать...
Поэтому прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шубина.
ШУБИНА Т.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, группа "Российские регионы" в целом поддерживает поправки
к данному законопроекту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не поправки. Мы в первом чтении рассматриваем.
ШУБИНА Т.И. Да, уточнения в первом чтении.
Дело в том, что ситуация, складывающаяся сегодня в муниципальных
общеобразовательных учреждениях, очень сложна, и мы знаем, что в целом по
России к 1 сентября было закрыто 400 школ. Ситуация связана не только с тем,
что учителя остаются безработными, но нарушаются и их прямые конституционные
права, потому что финансовое положение, о котором говорилось докладчиком,
действительно требует сокращения и экономии денежных средств. Но на
сегодня... И дело в том, что школы, остающиеся сейчас без использования,
передаются в аренду. Приватизация, может, и не идет, поскольку есть
предыдущий закон, но сдаются в аренду тем совершенно коммерческим структурам,
профиль которых не соответствует назначению наших школ и детских садов.
Поэтому мы считаем, что поправка (новая поправка), которая защищает права
учителей общеобразовательных школ, очень важна и нужна. А имеющиеся
разночтения с Конституцией, по-моему, при подготовке ко второму чтению легко
устранимы. Можно, как говорится, уточнить и принять закон в целом. Закон
нужен, и ждут его учителя на местах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в целом сегодня мы не можем его принимать.
ШУБИНА Т.И. Я имею в виду, в целом нужен закон, не принятие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Ну, я бы хотел прежде всего возразить против того, что школы
находятся, дескать, в федеральной собственности и только Правительство может
ликвидировать эти школы, реорганизовывать и так далее.
Но что происходит на практике? На практике идет процесс дифференциации
обучения в школах. Возникают различного рода лицеи, гимназии, какие-то
закрытые элитные учреждения, и идет дифференциация подготовки обучающейся
молодежи. Причем идет процесс дифференциации в оплате. Если я имею доллары,
то я направляю своего ребенка в элитные учреждения - он получает один уровень
образования. Нет - я иду куда-нибудь в муниципальное учреждение.
Вот исходя из этого и можно сказать, что действительно идет процесс
ликвидации той базы, о которой говорила сейчас Шубина. И естественно, что
нарушаются права, конституционные права, в том, что всем должны быть даны
условия для бесплатного образования и прежде всего на уровне среднего
образования. Поэтому я поддерживаю этот закон.
А то, что здесь сказано о согласовании, - это не означает, что местные органы
представительной и законодательной власти будут управлять. Да, соблюдая
Конституцию, мы сохраняем эту систему, даем каждому право выйти на финишную
прямую, исходя из равных прав получить образование, с тем чтобы все потом
боролись за получение высшего образования на платной основе. А сейчас мы
должны, я думаю, поддержать этот законопроект. И он не противоречит статье
114 Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возражающих по принятию данного
закона нет. Поэтому, видимо, Иван Иванович, заключительное слово не надо, да?
У Правительства замечаний нет, у представителя Президента - нет. Ставлю на
голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Мизулина - за. Больше нет
никого.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу поправки в письменном виде направить в профильный
комитет, и комитет потом предложит законопроект для второго чтения. Коллеги,
пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Присядьте, пожалуйста. Сейчас я буду оглашать
протокольные поручения, а вы внимательно послушайте.
Пока по порядку ведения - депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А. При голосовании поправок к непрошедшему законопроекту об
альтернативной службе, видимо, произошел сбой электронной системы. Депутаты
Ковалев, Старовойтова и Рыбаков, ваш покорный слуга, голосовали за этот
законопроект, а в распечатке оказалось, что мы голосовали против. Просим
учесть это при окончательном подведении итогов или проверить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Ковалева я вообще не видел, но, наверное, вы
так волновались, что, может, не туда нажали. Хорошо, в стенограмме ваше
мнение будет отражено.
Протокольные поручения. Послушайте внимательно.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович: председателю комитета Государственной Думы
Федерального Собрания (только правильно - председателю комиссии) по проверке
фактов участия должностных лиц органов государственной власти Российской
Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
коррупционной деятельности Куликову Александру Дмитриевичу проинформировать
депутатов Государственной Думы о результатах деятельности комиссии. Есть ли
замечания по этому поручению? Нет замечаний. Значит, поручение принимается.
Следующее. Депутат Буткеев: "В связи с проведением в стране 7 октября 1998
года профсоюзной акции протеста ряд авиакомпаний ("Внуково", "Домодедово" и
другие) необоснованно отменили 6 и 7 октября рейсы, лишив тем самым жителей
многих регионов Крайнего Севера и Дальнего Востока единственной возможности
вылететь в центральные районы страны или вернуться домой. Учитывая
изложенное, прошу поручить Комитету Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике предложить Федеральной авиационной
службе проверить указанные обстоятельства и рассмотреть вопрос об
ответственности авиакомпаний, отменивших авиарейсы."
Нет возражений? По-моему, очень четко сформулировано.
И депутат Братищев: поручить Комитету по безопасности изучить практику
возбуждения уголовных дел Генеральной прокуратурой Российской Федерации и
другими прокурорами в отношении участников протестных действий и слабого
реагирования на действия Президента Российской Федерации, Правительства
России, иных должностных лиц на факты грубого нарушения ими Конституции
Российской Федерации, иных законов, предусматривающих неукоснительную выплату
заработной платы, пенсий и пособий. По результатам проверки прошу подготовить
предложения о постановке вопроса об ответственности руководства Генеральной
прокуратуры Российской Федерации за неисполнение своих прямых обязанностей.
Есть замечания? Нет. Поручаем Комитету по безопасности.
Коллеги, и депутатские запросы.
Депутат Венгеровский - Трубникову. Пашуто, Зацепина, Кибирев, Бенов и другие
- Примакову. Габидуллин - Булгаку. Горбачев - Филиппову. Галазий - Примакову,
Галазий - Данилову-Данильяну, Галазий - Говорину. Тен - Задорнову. Гусев,
Овченков - Булгаку. Столярова - Скуратову. Найчукова - Кулику. Селиванов -
Примакову, Селиванов - Примакову. Нестеров - Степашину. Тягунов - Геращенко,
Тягунов - Маслюкову. Борщев - Примакову, Борщев - Примакову. Гитин -
Примакову. Рыжков Николай Иванович - Примакову. Тетельмин - Скуратову,
Тетельмин - Примакову.
Вот такие депутатские запросы от вашего имени направим в соответствующие
инстанции.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, пройдите в зал.
Я прошу пройти в зал Александра Николаевича Шохина и прекратить заниматься
провокациями. Сделал сейчас заявление, что мы умышленно сформировали по
инициативе левых фракций такую повестку, чтобы закончить работу до обеда. Это
полная неправда! Вчера он на Совете Думы попытался эту мысль протащить,
упрекая своего коллегу по фракции Рыжкова. Но это не так. Вот здесь надо
комиссии по этике подумать, что делать.
По ведению, пожалуйста, Александр Николаевич Лоторев. (Шум в зале.)
А зачем ему присутствовать? Вот и заявление такое сделал против Думы...
ЛОТОРЕВ А.Н. Геннадий Николаевич, у меня есть предложение: давайте сегодня до
20 часов работать, у нас законов много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это мы Шохина посадим и пускай сидит весь день здесь.
Безобразие просто! Зачем он устраивает эти провокации для телевидения?!
Савчук Вера Семеновна.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу сказать всем, что, наоборот, повестка была дополнена еще
дополнительными вопросами. Кстати, мы с Владимиром Александровичем вчера на
эту тему говорили. (Я думаю, что вы, Владимир Александрович, должны выступить
на эту тему.) Мы повестку дополнили еще отдельными вопросами. Это в ответ
Шохину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас здесь Михаил Семенович Сурков, председатель
комиссии по этике, я прошу его этот факт обсудить на заседании комиссии.
Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал, сейчас будет объявлена
регистрация.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 39 сек.)
Присутствует 353 чел. 78,4%
Отсутствует 97 чел. 21,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, слушаем пункт 6 повестки дня: о проекте федерального
закона "О сборе за пограничное оформление". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации замминистра финансов Михаила Альбертовича
Моторина.
Содоклад Виктора Ивановича Илюхина.
МОТОРИН М.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О сборе за пограничное оформление".
Содержание данного законопроекта обсуждалось несколько раз в Государственной
Думе и уже было отражено Государственной Думой в принятой поправке к закону
"О Государственной границе...", в виде новой редакции статьи 11-1 закона "О
Государственной границе...".
Содержательных отличий между уже принятым Государственной Думой законом о
поправке и правительственным законопроектом практически не существует. Вопрос
состоит только в юридически грамотном оформлении данного вопроса, то есть
сбор за пограничное оформление как разновидность налога может быть введен
только путем внесения изменения в закон "Об основах налоговой системы..." и
принятия специального налогового закона, который бы регулировал полностью
этот вопрос, то есть устанавливал все основные элементы данного сбора,
имеющие существенное значение для налогоплательщиков, а именно: кто платит
этот налог, в какие сроки платят налог, в каком порядке уплачивается налог,
какие устанавливаются льготы.
Естественно, все содержание такого отдельного налогового закона не может в
полной мере быть реализовано в виде поправки в какой-либо другой закон, в
частности в закон "О Государственной границе...". Целый ряд статей, которые
содержатся в правительственном законопроекте, естественно, не вошли в
законопроект, принятый Государственной Думой. Поэтому Правительство
предлагает, не отменяя, естественно, до принятия правительственного
законопроекта "О сборе за пограничное оформление" статью 11-1 закона о
госгранице, поддержать данный законопроект, привести его в соответствие с
тем, что уже принято Государственной Думой, и оформить, таким образом,
юридически более четко этот вопрос о введении сбора за пограничное
оформление.
Одновременно я должен сказать, что Правительство внесло и второй законопроект
"Об основах налоговой системы...", где предлагается ввести в перечень
федеральных налогов данный сбор за пограничное оформление. Здесь тоже нужно
сказать, что Дума уже приняла соответствующий закон, этот закон прошел Совет
Федерации, но был отклонен Президентом из-за технической ошибки, сейчас он
уже повторно поддержан Государственной Думой и находится на рассмотрении в
Совете Федерации. В связи с тем что этот закон уже принят, то есть решение
уже принято и такой сбор введен в перечень федеральных налогов, естественно,
второй законопроект, который был внесен Правительством, мы предлагаем сейчас
не рассматривать, и Правительство его отзовет после того, как окончательно
будет завершена процедура принятия законопроекта, думского законопроекта, о
поправках к закону "Об основах налоговой системы...".
Прошу поддержать проект закона "О сборе за пограничное оформление" с
последующей его доработкой в соответствии с тем, что было уже принято
Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, у меня нет необходимости делать подробный
доклад. Предварительно мы обсуждали законопроекты на заседании Комитета по
безопасности, и я хочу сказать, что были высказаны две точки зрения. Первая
точка зрения: законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации, "О
сборе за пограничное оформление" отклонить, не поддерживать его в силу того,
что мы уже приняли изменения в закон "О Государственной границе...", в статью
11-1.
Но с другой стороны, я должен сказать, что с учетом того, что Правительство
настаивает на принятии закона и его вариант увеличивает возможности более
точно регламентировать порядок сбора за пограничное оформление, я хочу здесь
уже, по сути, поддержать предложение Правительства и вас просить проект
закона "О сборе за пограничное оформление" принять в первом чтении.
Вы знаете, в этот закон, в статью 3 "Ставки сбора", полностью, по сути дела,
вошли те предложения, или те положения, которые имеются в статье 11-1. В этом
законопроекте более подробно указаны субъекты (иначе налогоплательщики), а
также, самое главное, порядок уплаты, возврата сбора. И по сути, статья 11-1,
внесенная в Закон "О государственной границе Российской Федерации", после
принятия этого закона будет иметь большую возможность для реализации.
Признавая наличие того мнения, которое было высказано все-таки большинством
на заседании Комитета по безопасности, о том, чтобы отклонить этот закон, я
все-таки просил бы с учетом позиции Правительства проголосовать за него.
Что касается второго законопроекта, то я удовлетворен, что Правительство
снимает его с рассмотрения. Мы, по сути дела, его уже приняли с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?
Депутат Кибирев. Говорите, кому: Моторину или Илюхину?
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к господину Моторину.
Уважаемый Михаил Альбертович, вы сказали, что часть предложений Правительства
по тому закону, который вы представляете сегодня, не вошла в Закон "О
Государственной границе Российской Федерации", принятый летом. Я прошу
назвать, что не вошло, чтобы мы знали, о чем речь идет.
МОТОРИН М.А. Не вошел порядок взимания налога и возврата налога, который
расписан в правительственном законопроекте, не вошло положение об отнесении
данного сбора на себестоимость продукции. Это очень важное положение, и оно
должно быть в законе, потому что без такого положения этот сбор будет
уплачиваться за счет чистой прибыли. Поэтому вот эти два важнейших положения
- порядок уплаты, порядок возврата налога и отнесение на себестоимость -
должны быть внесены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин еще хотел дать пояснение по
этому же вопросу. Потом - Арбатов и Митрохин.
ИЛЮХИН В.И. В связи с этим вопросом я хотел бы заявить, что некоторые позиции
в статье 3 обсуждаемого законопроекта не совпадают (или, точнее, не совсем
совпадают) с тем, что мы уже приняли с вами в статье 11-1 Закона "О
Государственной границе Российской Федерации". Поэтому у нас есть возможность
ко второму чтению привести положения статьи 3 обсуждаемого законопроекта в
точное соответствие со статьей 11-1 уже действующего Закона "О
Государственной границе Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Арбатов. Кому вопрос, говорите.
АРБАТОВ А.Г. Виктору Ивановичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктору Ивановичу. Вы присядьте, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Виктор Иванович, мы все помним, что при обсуждении
бюджета текущего года на Федеральную пограничную службу, на охрану
Государственной границы, было выделено примерно в пять раз меньше
необходимого минимума, что оправдывалось планами принятия этого закона и
получения дополнительных средств для Федеральной пограничной службы. У меня к
вам такой вопрос: как сейчас обстоит дело с финансированием Федеральной
пограничной службы по сравнению хотя бы даже вот с этим утвержденным в
бюджете запредельно низким финансированием?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Илюхину включите микрофон.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый мой коллега, я хотел бы заметить вам, что Комитет по
безопасности действительно настаивал на срочном принятии изменений в закон "О
Государственной границе Российской Федерации", в статью 11-1, потому что
принятие закона было сопряжено с расчетами дополнительного поступления в
бюджет 1,7 миллиарда (это в новом исчислении) рублей (почему мы так и
настаивали на принятии хотя бы только одного этого положения).
Что касается финансирования сегодня пограничных войск в целом, то могу
сказать, что финансирование сорвано. На 38 процентов от потребности
погранвойска были профинансированы за первое полугодие этого года. Не
выполняются даже те позиции, которые, как говорится, были закреплены без
учета новых ставок, вводимых за пограничное оформление. Но это уже, как
говорится, исполнение нашего закона, а не суть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Михаилу Альбертовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович, к вам вопрос.
МИТРОХИН С.С. Есть основания полагать, что инфраструктура нашей границы
крайне неэффективна с экономической точки зрения. Для того чтобы в этом
убедиться, достаточно пересечь нашу границу, например, с европейскими
странами, с Финляндией допустим, и увидеть, что порой с нашей стороны границу
обслуживают в десятки раз больше людей, чем с противоположной.
Изучался ли Министерством экономики вопрос о возможности сокращения расходов
на границу за счет более эффективной инфраструктуры, более современного
оборудования, которое там должно быть установлено и так далее, с тем чтобы не
идти по затратному пути, увеличивая нагрузку на население, особенно на
население приграничных районов, которое, конечно, крайне возмущено всеми
этими нашими налоговыми инициативами по пограничным сборам?
МОТОРИН М.А. Начну с последнего вопроса.
В законопроекте, представленном сейчас, и в поправке в закон о госгранице
было четко определено, кто освобождается от уплаты этого сбора. И поэтому к
приграничным контактам это не имеет никакого отношения. В этих случаях сбор
не будет взиматься.
Второе, рационализация расходов на обслуживание госграницы. Естественно, нам
придется сейчас рационализировать все расходы, связанные с госграницей. Но с
другой стороны, в одном месте у нас, может быть, действительно есть хорошо
оборудованная граница, старая граница, созданная еще во времена Советского
Союза, но в других местах у нас абсолютно нет границы. Ее нужно оборудовать,
и для этого нужны дополнительные финансовые средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин хотел добавить.
ИЛЮХИН В.И. Что я хотел бы ответить. Когда мы принимали закон о порядке
прохождения службы в таможенных органах и когда мы обсуждали эту проблему, мы
изучали практику работы Северо-западного таможенного управления. Я могу
сказать, это уникальное управление, уникально работает. Вся система этого
таможенного управления (а оно обслуживает шесть областей и краев) подключена
к единой электронной системе, сведения поступают с любой точки, с любого
контрольно-пропускного пункта, с любой таможни в течение короткого периода
времени: пяти-десяти минут. И вот если бы этот опыт, который есть в
Северо-западном управлении (а мы говорили уже об этом неоднократно),
распространить на всю Россию - конечно, в два раза можно количество
работников там сократить. Все, что вошло в порт Находка, может знать
таможенник, который находится в Калининграде. Вот эту систему надо освоить,
но на нее, конечно, дополнительные финансовые затраты нужны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу больше вопросов, рук... Нет больше вопросов?
Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Уважаемые коллеги, значит, я имею право
поставить на голосование: принять законопроект в первом чтении. Комитет
поддерживает данный законопроект.
Виктор Иванович, а там есть принципиальные замечания?
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Пункт 7 повестки дня снят.
Депутат Ярошенко, пожалуйста, по ведению.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, в связи с вашим сообщением о заявлении Шохина по поводу
сокращенного времени работы Думы я хотел бы, чтобы Шохин, который желал
сегодня работать полный день и не поддерживать акции профсоюзов, объяснил
Государственной Думе, почему его самого нет сегодня на заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он, наверное, на акциях. Поэтому мы поручение
комиссии по этике дали.
Уважаемые депутаты, пункт 7 мы с вами перенесли, да? Снят Правительством,
вернее - отозван.
Так, пункт 8: о проекте постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы "К Правительству Российской Федерации о ситуации в
закрытых административно-территориальных образованиях".
Виктор Ульянович Корниенко, пожалуйста.
КОРНИЕНКО В.У., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, в соответствии с поручением Государственной Думы вашему
вниманию представляется проект постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы "К Правительству Российской Федерации о
ситуации в закрытых административно-территориальных образованиях".
Текст этого проекта постановления вам роздан. Этим постановлением
Государственная Дума еще раз обращает внимание Правительства на ту сложную
ситуацию, которая сложилась в настоящее время в закрытых
административно-территориальных образованиях. В соответствии с федеральным
законом о бюджете предусматривалось выделение дотаций закрытым
административно-территориальным образованиям на первое полугодие. Сумма
уменьшена в апреле на 13 процентов, и выполняется эта строка сейчас примерно
на 50 процентов. То есть 50 процентов этой суммы в настоящее время
недополучено.
По закрытым административно-территориальным образованиям Минатома
финансирование государственного заказа осуществлено только на 36 процентов от
установленной законом нормы. В некоторых городах - закрытых
административно-территориальных образованиях, таких, как Полярный, Вилючинск,
заводы почти стоят, загрузка осуществляется на 30 процентов. Безработица в
этих городах достигает 20 и более процентов.
В некоторых городах лиц, которые потеряли связь с предприятиями, действующими
в этих закрытых административно-территориальных образованиях, только по
Министерству обороны числится более 22 тысяч. Из этих лиц, утративших связь,
примерно 16,5 тысячи человек желают переселиться, но не имеют такой
возможности, из-за того что им не выплачиваются соответствующие деньги. Кроме
того, около 6,5 тысячи бесквартирных военнослужащих, уволенных сейчас, также
находятся на территориях этих закрытых административно-территориальных
образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику по
данному постановлению? Нет. Есть ли возражения по тексту обращения? Нет.
Ставлю на голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "О
критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы Российской
Федерации".
Владимир Александрович Калягин. (Выкрики из зала.)
Сейчас, после Калягина я вам дам слово. (Выкрики из зала.) Пожалуйста,
депутат Коровников. Вопрос-то ведь снят был.
Коровникову включите микрофон.
КОРОВНИКОВ А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да, депутат Куевда попросил снять этот вопрос и выдвинул свою мотивацию, но
она к данному вопросу не имеет никакого отношения. Это первое.
Во-вторых, голосования за снятие этого вопроса не было. Поэтому я бы попросил
разрешить мне его доложить и объяснить суть проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосования не было, но Комитет по безопасности,
который занимается проблемами внутренних дел...
Виктор Иванович, к 10-му вопросу возвращается депутат Коровников.
Была мотивировка Илюхина, что это - функция другого комитета. И Куевда - он
ведь тоже член вашего Комитета по делам ветеранов. Вот почему мы без
голосования вопрос и отложили.
Илюхину включите микрофон.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, уважаемый коллега Коровников: мы не против того,
чтобы рассмотреть этот вопрос, но Комитет по безопасности как раз и ведет
вопрос о финансировании спецслужб, спецструктур, правоохранительной
деятельности, в том числе и органов внутренних дел, и наш комитет был, по
сути дела, обойден в этом важном вопросе. Мы ведь знаем финансирование за
полугодие, за восемь, за девять месяцев. И Федеральной службы безопасности, и
прочее, и прочее. И если бы этот проект постановления был согласован с нами,
возражений, может быть, и не было бы по сути. Здесь, мы считаем, была
нарушена еще и процедура внесения этого проекта постановления. Кроме того,
Куевда заявил, что комитет снимает. Вот в результате совокупности всего этого
мы и пришли к такому решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте в пятницу рассмотрим. Урегулируйте с Комитетом
по безопасности, и, я думаю, проблем не возникнет.
Пожалуйста, Владимир Александрович, докладывайте ваш вопрос.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На сегодняшний день в связи
с действиями прежде всего Министерства финансов в финансировании судебной
системы сложилась не просто критическая, а катастрофическая ситуация.
Как известно, Минфин сократил финансирование по всем отраслям народного
хозяйства, в том числе по линии судов общей юрисдикции, специальных
арбитражных судов на 26 процентов. Но дело даже не в этих 26 процентах, хотя
это действие Минфина было признано Конституционным Судом 17 июля
противозаконным, а в том, что фактическое финансирование не превышает от
плановых назначений 41 процента на сегодняшний день.
Практически парализована текущая деятельность большинства судов. И дело здесь
не в том, что не выплачивается зарплата судьям (она-то как раз
выплачивается), и даже не в том, что не выплачивается то повышение заработной
платы (нищенской совершенно заработной платы), которое было предусмотрено
бюджетом и продекларировано мартовским указом Президента по работникам
аппаратов судов, а в том, что не финансируется текущая деятельность судов.
Я приведу вам только один пример. Из общего объема профинансированных средств
по судам общей юрисдикции в 1200 с небольшим миллионов рублей только чуть
более 30 миллионов рублей выделено на текущую деятельность судов. С учетом
того что огромная задолженность по коммунальному хозяйству у судов,
превышающая на сегодняшний день 1 миллиард рублей, можно сказать, что сегодня
ситуация такова: суды просто парализованы. Они не могут работать, поскольку
не могут ни вызвать свидетелей, ни даже элементарно отправить повестки. Мы
буквально завалены в комитете, так же, как и Высший Арбитражный Суд, так же,
как и Судебный департамент, жалобами судов на невозможность нормального
функционирования.
При этом хочу подчеркнуть, что объем судебной деятельности резко вырос в
сравнении, в частности, с 1991 годом. Только за первое полугодие этого года
суды Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассмотрели 2294 тысячи
гражданских дел и 572 тысячи уголовных, примерно 1 миллион административных
производств. Для сравнения. В 1991 году всего за год рассматривалось 581
тысяча уголовных и 1413 тысяч гражданских дел, то есть фактически сегодня их
объем увеличился в четыре раза. Результат - это то, что судебные тяжбы длятся
многие месяцы, это то, что следственные изоляторы переполнены людьми,
предварительное следствие по делам которых закончено, но эти дела суды просто
не могут принять к производству в силу невозможности оплаты конвоя,
свидетелей и так далее.
Поэтому мы просим вас поддержать наш проект постановления, обратить внимание
Президента на эту ситуацию и потребовать от Правительства выполнения все-таки
постановления Конституционного Суда, которое оно не только не выполняет, а,
как видно из письма Михаила Михайловича Задорнова, министра финансов еще
прежнего Правительства, от 24 июля в Совет судей, оно и не собиралось
постановление Конституционного Суда выполнять. Поэтому комитет просит
поддержать наш проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Есть ли вопросы к
докладчику? Есть вопрос.
Светлана Ивановна Найчукова, пожалуйста.
НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.
Владимир Александрович, скажите, пожалуйста, вот сегодня, 7 октября, почти
все наше население вышло на улицу, население, которое в течение нескольких
лет... Я говорю, в частности, о селе, где статья по сельскому хозяйству
выполнена всего на 4 процента. В сравнении с судьями, которые получают
заработную плату, село не получает зарплату в течение пяти лет. Так было бы,
наверное, здорово решить вопрос, принять постановление о защите всего
населения нашей страны в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Ивановна, он немножко о другом.
КАЛЯГИН В.А. Светлана Ивановна, я совершенно о другом говорю. Вся штука-то
заключается в том, что судьи-то заработную плату, и немалую заработную плату,
получают, а реально работать не работают, потому что они не в состоянии: не
профинансирована именно текущая деятельность судов, не выделены те средства,
которые должны быть выделены на вызов свидетелей, на конвоирование и так
далее. Понимаете, в чем дело, что происходит? Получается, что мы зарплату
платим зря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зеленин Владимир Михайлович.
ЗЕЛЕНИН В.М. Владимир Александрович, чем объясняет Минфин отказ выполнять
постановление Конституционного Суда? Ведь есть мотивировка, наверное,
какая-то?
КАЛЯГИН В.А. Мотивировка у Минфина одна: что вот мы предусмотрели
сокращенный, то есть фактически урезанный, бюджет на 1998 год и в рамках
этого действуем.
Никакой мотивировки невыполнения постановления Конституционного Суда они
вообще не дают, Задорнов вообще не дает. То есть получается такая ситуация,
что есть постановление Конституционного Суда, но оно как бы для Министерства
финансов необязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы к докладчику? Есть ли замечания по
документу? Елена Борисовна, у вас по документу?
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я просто
хочу сказать в связи с теми сомнениями, которые здесь прозвучали.
Уважаемые коллеги, я прошу вас обратить внимание на один момент. Очень плохо,
что наши граждане не получают заработную плату, но от судьи, имейте в виду,
от его деятельности, от того, в каком положении находится судья, зависят
судьбы очень многих, очень многих. От отдельного гражданина зависит в меньшей
мере, чем от действий судьи. И мы не можем допустить, чтобы судья,
деятельность которого не финансируется, мог каким-то образом, скажем, худшим
образом, повлиять на судьбы других людей. Я уже не говорю про то, что без
судебной системы вообще теряет смысл существование законодательной власти.
Сегодня, если кто и может обеспечить силу закона и исполнение закона, так это
только судебная система, какая бы она ни была. Сегодня им даже повестки не на
чем выписывать. Они выписывают на бланках банковских извещений, на обратной
стороне. Это же совершенно недопустимые вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А откуда у них столько банковских бланков? (Оживление в
зале.)
Пожалуйста, Анна Петровна Власова - по карточке Кулика. Он пока, кстати, не
написал заявление или как? Пожалуйста, включите микрофон Кулика. Анна
Петровна Власова, перейдите на свое место, пожалуйста.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, вопрос в Думе по этому проекту постановления возник ведь
неспроста. Мы все знаем, что, в общем-то, когда бюджет формируется, то
судебная власть сама формирует бюджет и его распределяет. Так почему же она
направила из тех денег, которые ей выделены, 90 процентов на зарплату, а
только 10 (ну, я приблизительные цифры привожу) на выполнение своих
обязанностей? Ведь действительно они получают зарплату, а работать не могут,
а учителя работают и не получают зарплату. Им тоже не выделяются деньги ни на
карандаши, ни на мел. На зарплату, даже текущую, не выделяются! Почему же мы
принимаем постановление только по судьям - они ведь в лучшем положении, и
намного в лучшем положении? Они и в отпуск съездили вместе с детьми и с
семьей, они все... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это вопрос к Владимиру Александровичу Калягину:
как распределяются бюджетные деньги.
Включите микрофон депутату Калягину.
КАЛЯГИН В.А. Я, Анна Петровна, не совсем с вами согласен, не сама судебная
система формирует свой бюджет, к сожалению, а может быть, и к счастью.
Сверстан он Минфином, сверстан, будучи далеким от реальных потребностей
судов. И сегодня идет перечисление средств только на заработную плату. Они же
целевого назначения, они по-другому никуда использоваться не могут, вы же
понимаете, - только на заработную плату судей. Вот отсюда и получается такая
очевидная, что называется, глупость, когда заработную плату люди получают, а
работать не могут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Камышинский Николай Акимович, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, я считаю, что действительно вопрос поднят, может быть, и
совершенно правильно, но его нужно рассмотреть несколько пошире и сегодня,
может быть, не принимать по отдельной отрасли или отдельному государственному
учреждению вот это решение. Сегодня совершенно логично поставить вопрос и по
здравоохранению. Врач, который делает операцию сегодня больному... Ну нет
сегодня тепла, нет света, он точно в таком же положении, и он также, даже,
может быть, больше, ответственен сегодня за судьбу человека, который
находится у него на операционном столе.
Я бы внес все-таки предложение от имени Думы: попросить Правительство
представить отчет об исполнении бюджета за восемь месяцев (такая информация
уже есть) и тогда в комплексе спросить с Министерства финансов и с
Правительства, что они будут предпринимать в оставшиеся месяцы, для того
чтобы погасить всю задолженность, образовавшуюся по бюджету. Откровенно
говоря, у нас сегодня даже и источники появились, которые Правительство
почему-то не вносит в виде поправок... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Акимович, понятно. Дело в том, что это не
какое-то учреждение, это целая ветвь власти, судебная власть, поэтому не надо
их так уж принижать.
Вишняков Виктор Григорьевич.
Коллеги, я стараюсь предоставлять слово от фракций.
ВИШНЯКОВ В.Г. Геннадий Николаевич, вы абсолютно правильно подчеркнули, что
это особая ветвь власти, и вот те выступления, которые сейчас выслушиваю
здесь (а их суть - утопить эту проблему в решении какой-то общей проблемы),
как раз и свидетельствуют о незнании конкретных условий.
Я, когда приезжаю к себе в округ, прежде всего иду, защищая опять же
конституционные права своих избирателей, в судебный орган. И посмотрите, что
делается там. Из-за того, что недостаточно составов судей, затрудняется
выполнение различного рода судебных функций, и те, кто должен быть осужден,
как говорят, на практике либо пройти по другим видам наказаний или решений,
буквально годами ждут, когда же очередь дойдет до них. Те мучения, которые
испытывают люди два-три года в условиях СИЗО... Вот вам бы туда заглянуть и
посмотреть! Да, тяжело учителям, да, тяжело врачам, но когда... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Виктор Григорьевич, заканчивайте.
ВИШНЯКОВ В.Г. Заканчиваю.
Тема мне близка, поэтому я так эмоционален.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поддерживаете?
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, я поддерживаю. Причем надо увеличить и средства на
обслуживание не только суда, но и в целом деятельности суда, и по линии
секретарей, и по линии машин, компьютеров. Длинные очереди стоят, для того
чтобы простую справку получить, ксерокопию получить и так далее. Поэтому надо
уделить этому большее внимание.
Фракция ЛДПР поддерживает это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна Чистоходова, пожалуйста. (Шум в зале.)
Тише, тише!
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
От независимых депутатов.
Мы здесь часто вопрос поднимаем по судьям. Общие расходы на судебную систему
немалые. Наверное, больше, чем на образование и так далее.
Я уже не раз здесь поднимала вопрос: надо посмотреть, сколько судьи получают
при выходе в отставку. Я говорила: минимально раньше - 100 миллионов, сейчас
- 100 тысяч. По-моему, можно это вообще ликвидировать. Они получают
достаточную пенсию, содержание.
Но меня другой вопрос волнует. Здесь, в постановлении, говорится: мы
заботимся о судьях, чтобы судьи были независимы от исполнительной власти на
местах. Действительно ли это так? Я вот недавно депутатский запрос
распространяла. У нас Верховный Суд находился в здании бывшего обкома партии
вместе с главой республики, в прекрасном здании. Однако глава республики за
счет нищего местного бюджета (у нас дети едят собак в лесных поселках)
четырехэтажное здание им отгрохал, мебель закупил... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, ну, вы не по постановлению говорите.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
Давайте по документу. Мы сейчас вообще начали рассуждать на тему, кто что
ест.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я думаю, что, если необходимо вносить закон о сокращении
выплат на пенсию, надо вносить. Если необходимо вносить закон о том, чтобы
перераспределить внутри те ассигнования, которые суд сам не может изменить...
Это же целевым образом даются деньги. Здесь вопрос стоит и вообще надо
говорить о судебной власти, ветви власти. Она совершенно парализована, отсюда
- люди, ждущие приговоров по четыре года (мы такие получаем сейчас письма),
отсюда - огромный поток людей неудовлетворенных. Но не в этом дело. Речь идет
о том, что не действуют статья 124 Конституции и решение по этому вопросу,
принятое Конституционным Судом. Мимо этого Дума проходить не может...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Уважаемые коллеги, от всех фракций выступили.
Я ставлю на голосование: принять данное постановление.
Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12: о поручении Счетной палате.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.
Посмотрите все проект постановления.
Включите микрофон депутату Илюхину.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, вещь-то простая. Мы дали поручение Счетной
палате, но я могу сказать: у Счетной палаты сегодня такая загруженность, что
невозможно переварить все то, что мы поручаем, что Совет Федерации поручает.
Поэтому Счетная палата обратилась с одной просьбой - продлить рассмотрение
нашего поручения до 1 декабря. Я просил бы убедительно проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражающие? Нет. Ставлю на голосование:
поддержать данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13 повестки дня.
По ведению - депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сейчас депутатам роздано
очень короткое постановление Государственной Думы о неотложных мерах по
ликвидации лесных пожаров и их последствий в Сахалинской области. Я
предлагаю, с учетом того что у нас есть сегодня такая возможность, включить
его в повестку дня и проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, каково ваше отношение к предложению
депутата Мисника о включении этого вопроса в повестку дня? Иван Андреевич,
поддерживаете?
Ставлю на голосование включение в повестку дня постановления по Сахалинской
области. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Принимается.
Это будет дополнительный вопрос, Борис Григорьевич.
Давайте мы сейчас приступим к рассмотрению законопроекта о днях воинской
славы. Михаил Семенович Сурков... Виноват, Иван Андреевич Ждакаев, а потом -
Сурков.
Сегодня у нас Сахалин в моде.
Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
То горим, то тонем.
Спасибо, уважаемые товарищи депутаты, что поддержали проект постановления,
который внес депутат Мисник, комитет по Северу.
Уважаемые товарищи, по данному законопроекту, который внесен сегодня на
рассмотрение Сахалинской областной думой. Они являются авторами данного
законопроекта и работают с ним уже второй год. Впервые этот вопрос обсуждался
18 сентября прошлого года. Вся процедура областной думой была подтверждена.
Сюда они человека прислать не могли, попросили выступить меня как депутата от
Сахалина.
Хотелось бы сказать следующее. Вся процедура в Правовом управлении проведена,
все справки у нас имеются, никаких замечаний не было. Впервые Президент Борис
Николаевич Ельцин поддержал данный законопроект, только было небольшое
замечание: чтобы не 3 сентября у нас отмечался День победы над милитаристской
Японией, а 2 сентября, когда японцами был подписан акт о капитуляции. Потом
было положительное заключение бывшего первого вице-премьера Немцова. Сейчас
новый первый вице-премьер Правительства Маслюков поддержал (документы у вас
на руках имеются).
Естественный вопрос возникает: был ли кто-нибудь против данного
законопроекта, чтобы внести такую поправку в свод законов Российской
Федерации? Естественно. Против были Комитет Государственной Думы по вопросам
геополитики, возглавляемый депутатом Митрофановым, Народный Хурал Республики
Бурятия и Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Если Народный Хурал
Республики Бурятия и Законодательное собрание Санкт-Петербурга вообще никакой
мотивировки не дали, почему они против выступают, то Комитет по вопросам
геополитики ряд претензий высказал, с которыми, естественно, мы согласиться
не можем. И сейчас я даже о них и говорить не хочу, и обсуждать не хочу, они
просто у меня вызвали элементарное недоумение.
Поправки были от Правового управления. Сахалинская областная дума уже к этому
первому чтению, рассмотрению в Государственной Думе внесла эту поправку. И
была поправка от председателя Комитета по безопасности товарища Илюхина
Виктора Ивановича, которую, думаю, надо рассматривать в дальнейшем, когда
будем ко второму чтению готовить.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет, подождите,
пожалуйста. Давайте мы второй содоклад послушаем, а потом вопросы.
С места - Сурков.
СУРКОВ М.С. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне на своем заседании
внимательно рассмотрел этот проект закона и однозначно его поддерживает. Я не
думаю, что сейчас есть необходимость в этой аудитории обосновывать
необходимость принятия этого закона, поскольку память о Великой Отечественной
войне увековечена в различных датах.
Единственное, что мы не сделали до сегодняшнего дня, это забыли, что еще наша
Советская Армия одержала внушительную победу на Дальнем Востоке.
Мы считаем, что этот закон вполне своевременный, тем более что сегодня мы в
первой половине дня рассматривали законопроект об альтернативной службе в
плане патриотического воспитания нашей молодежи, в плане памяти и отдания
дани уважения тем ветеранам, которые еще остались живы. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутата Сайфуллина вопрос. Пожалуйста.
САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Иван Андреевич, скажите, пожалуйста: а нельзя ли перенести принятие
этого законопроекта на более поздний срок? Дело в том, что в ноябре ожидается
визит премьер-министра Японии в Россию, и, вполне возможно, это как-то не
совсем красиво будет выглядеть с дипломатической точки зрения. А в принципе
мы не возражаем против того, чтобы... Я лично не возражаю, думаю, что все
абсолютно правильно. 3 сентября уже прошло, а следующий праздник еще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И.А. Я на этот вопрос отвечу так. Когда император Японии подписывал
акт о безоговорочной капитуляции, его честь и достоинство... Все государства
содружества, точнее, их представители, которые присутствовали на крейсере
"Миссури", - все отдали дань уважения и оказали ему почести, какие он
заслужил.
Я думаю, японское правительство, наоборот, нас поблагодарит за принятие этого
закона, потому что мы говорим большое спасибо тем людям, которые поставили
точку во Второй мировой войне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Иван Андреевич, мы понимаем, вам не очень хочется отвечать лидеру
ЛДПР, почему выступают они против. Но все-таки мы хотели бы знать: какие
доводы, какая мотивация есть для того, чтобы не принимать это решение? Может
быть, там что-то очень серьезное? Вы все-таки посвятите нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И.А. Действительно, мне не хотелось бы, но отвечу.
Были три основные причины, которые Митрофанов от Комитета по вопросам
геополитики представил Сахалинской областной думе. Первая: якобы Япония не
объявляла войну Советскому Союзу и не нападала на него. Вторая: Советский
Союз сам, когда счел для себя удобным, объявил эту войну Японии. И третья:
якобы СССР в этой военной кампании разгромил только квантунскую армию, и эта
победа не имела переломного характера и решающего значения во Второй мировой
войне.
Но если рассуждать дальше, зачем это было сделано и как... Я, наверное, и в
историю могу окунуться. Вы, наверное, прекрасно помните, что немецкие рыцари
в ХIII веке Новгороду тоже войну не объявляли, но тем не менее эта дата - 18
апреля - внесена в список дней воинской славы. Вы прекрасно помните, как 300
лет татаро-монгольское иго на Руси воевало, в XII-XIV веках. И мы прекрасно
также знаем, что татаро-монгольское иго войну не объявляло, но Русь победила,
и ведь тоже дата - 21 сентября - внесена в памятные даты русского народа,
русской армии, российской армии. И поэтому с теми аргументами, что якобы
войну мы не объявляли... Но ведь была Ялтинская конференция, мы выполняли
решение Ялтинской конференции, в конце-то концов, а не то, что нам
задумалось. И мне просто кажется, что здесь какую-то недальновидность депутат
Митрофанов проявил или его просто-напросто подставил аппарат, который ему
готовил справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да что на аппарат-то валить? Есть заключение
председателя комитета.
ЖДАКАЕВ И.А. Ну, значит, туговато с геополитикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, значит в 10-й класс вечерней школы...
Так, пожалуйста, есть ли еще вопросы?
ЖДАКАЕВ И.А. Прошу проголосовать, поддержать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Нет вопросов, садитесь.
Владимир Александрович Рыжков от фракции "НДР" хотел сказать.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, мне кажется, что здесь нет ничего страшного
или опасного. Мы с вами каждый год (вся страна, весь народ) празднуем победу
над фашистской Германией. И современные немцы тоже празднуют этот день,
потому что та Германия и нынешняя Германия - это две разные страны, это две
разные политические системы, два разных политических режима. Такая же
ситуация и в отношении милитаристской Японии, которая была повержена в 1945
году. Нынешняя Япония - это другая страна с другими политическими традициями,
и она точно так же объявила свой приговор, как говорится, политический и
общественный, милитаристской Японии.
Это не выходной день, это не праздничный день, это памятный день для нашего
народа, святой для нас, потому что наши деды, отцы воевали в этой войне.
Погибли, к несчастью, в этой войне очень многие. И это действительно памятный
день для нашего народа.
Я думаю, что нам надо поддержать этот закон и не придавать ему вот те нюансы
и оттенки, которые здесь некоторые пытаются ему придать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, законопроект первого чтения. Поэтому
если еще есть желающие выступить... Хорошо, ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, мне кажется, это тот случай - ведь мы дату менять не
будем, - чтобы закон, может быть, принять в целом. Там же одна строчка, в
этом законопроекте о памятных датах. Не будет возражений, чтобы принять в
целом? Там больше ничего. Ставлю на голосование. Принять в целом и направить
в Совет Федерации.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Спасибо. Закон принимается.
Пожалуйста, пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "Об охране
озера Байкал". Докладчик - Геннадий Ильич Бердов.
Пожалуйста.
БЕРДОВ Г.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Это как раз тот случай насыщения
повестки дня: на сегодня закон перенесен с 9-го числа. Он у нас в графике на
9-е, мы его перенесли на сегодня - насыщение сегодняшней повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это чтобы Александр Николаевич запомнил.
БЕРДОВ Г.И. Да, именно для этого я говорю.
Уважаемые депутаты, наверное, сами слова "озеро Байкал" вызывают уже
удивление: как, разве закон еще не принят? Он еще прошлой Думой обсуждался, и
нами обсуждался, и принят нами был. Да, был принят. Но Президент наложил
вето. Совет Федерации одобрил - Президент наложил вето. Президент наложил
вето, которое мы очень успешно преодолели. Докладывал Георгий Иванович
Галазий, сейчас его нет на трибуне, поскольку он болен. 386 голосов - почти
небывалый случай. Но в Совете Федерации не хватило одного голоса. Таким
образом, вето Президента не преодолено, и законопроект начинает свою историю
снова с первого чтения. Вот поэтому я перед вами и докладываю сейчас
законопроект в первом чтении.
Что за это время произошло? За это время озеро Байкал включено ЮНЕСКО в число
объектов мирового наследия. Но ЮНЕСКО же обнаружила, что в России, к
сожалению, дела движутся крайне плохо. Как раз в качестве одной из причин,
почему у нас дела плохи, было указано, что не принят закон.
Более того, в Улан-Уде в этом году с 9 по 11 сентября состоялось совещание
ЮНЕСКО по проблеме озера Байкал как объекта мирового наследия. Я прочитаю
цитатку коротенькую из выступления Вольфганга Ройкера, директора московского
бюро ЮНЕСКО. Он пишет, что ЮНЕСКО до сих пор не проинформирована о причинах
приостановления указанного закона Президентом Российской Федерации. ЮНЕСКО не
проинформирована, но мы-то проинформированы.
Замечания, которые высказали Президент, Правительство, были очень тщательно
рассмотрены. Инициаторами возобновления работы над законом явились субъекты
Федерации Байкальского региона, в особенности Иркутская область (в частности,
губернатор Говорин). Они тщательно рассмотрели замечания, подготовили
поправки. Эти поправки нами также тщательно рассмотрены. Должен сказать, что
активно подключилось государственно-правовое управление Президента. И я
должен Александру Алексеевичу Котенкову выразить благодарность за то, что он
сделал ценное замечание по закону, как обойти те замечания, вернее, как
разрешить те замечания, которые были высказаны Президентом.
В результате вашему вниманию представляется проект закона в первом же чтении
с учетом тех замечаний, которые были внесены. Проект был разослан в субъекты
Федерации, по всем положенным адресам. Этот проект мы, официальная делегация
Думы, в составе которой были депутаты - члены Комитета по экологии, в
частности, обсуждали в Законодательном собрании Иркутска в июне этого года.
Проект обсуждался экологическими организациями Иркутска. Опубликован проект
закона в газете "Зеленый мир" (тираж 37 тысяч экземпляров). Все заключения
положительные. Заключение Правительства имеется.
Просьба этот законопроект в первом чтении сейчас утвердить. Мы во втором
чтении все замечания, которые имеются, рассмотрим, постараемся как можно
скорее этот закон через Думу провести. Тем более, что ЮНЕСКО, на этот счет
рассмотревшая положение в России, сделала такое предупреждение, что если до
конца года закон не будет принят, то в этом случае Байкал будет отнесен не к
графе "Объекты мирового наследия", а к графе "Объекты мирового наследия в
опасности", то есть уже, так сказать, он находится под угрозой уничтожения.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Ильич.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику по данному законопроекту? Есть.
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
Вопрос серьезный, поэтому давайте дадим возможность задать вопросы.
ВИШНЯКОВ В.Г. Согласно закону выделяются центральная зона, буферная зона и
зона атмосферного влияния Байкальского региона. Три зоны.
БЕРДОВ Г.И. Да-да.
ВИШНЯКОВ В.Г. Смотрю центральную зону. И только в этой центральной зоне
запрещено размещение и эксплуатация предприятий целлюлозно-бумажного,
нефтехимического, металлургического производства и так далее.
Но что входит в понятие центральной зоны? Читаю.
БЕРДОВ Г.И. Да-да.
ВИШНЯКОВ В.Г. Нет, я вопрос вам задаю.
Центральная зона включает в себя лишь акваторию озера Байкал с островами,
затем некую водоохранную территорию, границы которой определяются по гребням
прибрежных горных хребтов, и особо охраняемые природные территории.
Вопрос: вот эти целлюлозно-бумажные предприятия, если они расположены не в
центральной зоне, а в буферной зоне Байкального региона и в зоне атмосферного
влияния, они что, могут продолжать свою деятельность?
БЕРДОВ Г.И. Ну, в общем-то, угрозу представляет собой (мы очень четко это
видим) Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат, он напрямую свои сбросы
делает в озеро Байкал. А остальные предприятия, находящиеся, скажем, в зоне
атмосферного влияния, - да, много опасных предприятий. Но прямо ни на Байкал,
ни на его экологический режим они не влияют. Ангарск возьмите, например, там
куча предприятий, самых вредных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы к докладчику? Все, достаточно.
Геннадий Ильич, присаживайтесь, пожалуйста.
Я просил бы высказаться представителей фракций и депутатских групп, если есть
таковые. От Компартии Российской Федерации есть?
Вера Семеновна Савчук, пожалуйста.
САВЧУК В.С. Во-первых, я хочу сказать, что действительно, как сказал здесь
докладчик, это многострадальный закон и его очень ждут, особенно у нас в
Иркутской области. Его ждут и в России, его ждут, вообще-то, и в мире.
Вот нынешний вариант отличается от прошлого лишь небольшими деталями, поэтому
я хотела бы просто сказать, что принятие закона сегодня очень важно.
Концепция его остается почти прежней, но есть кое-какие изменения. Надо прямо
сказать, что у этого закона не только много друзей, но и много врагов. Почему
я так говорю? Потому, что, смотрите, вдруг неожиданно не подписывает его
Президент, потом вдруг неожиданно в Совете Федерации не хватает одного
голоса, и притом не проголосовал кто-то из центральной зоны. То есть много
еще таких, которые хотят в этот закон вписать что-то, что мешало бы именно
сохранению этого озера - Байкала.
Смысл закона состоит в том, чтобы четко определить: где и как в Байкальском
регионе человеку можно хозяйствовать. Что касается озера Байкал, в законе
действительно сказано: центральная, буферная зоны, зона атмосферного влияния.
Это о чем говорит? О том, что сегодня надо четко определить, предприятия
каких отраслей промышленности могут там работать, каким запрещено в этих
зонах работать, какие ограничения, что немаловажно в нынешних экономических
условиях. В центральной зоне имеется лишь одно предприятие, которое должно
быть перепрофилировано. Это касается Байкальского целлюлозно-бумажного
комбината. Вот это предприятие должно прекратить свое существование. Однако,
понимаете, в нарушение всех законов, которые были ранее, это предприятие было
приватизировано. Теперь это частное предприятие, которое является препоной
для принятия всех дальнейших законов. Именно они выступают активно против
закрытия целлюлозно-бумажного комбината, именно они, теперь собственники,
пытаются выводить людей на рельсы, не народ, а именно они.
В двух других экологических зонах режим природопользования устанавливается
более мягкий. Однако там тоже требуются запрещения, там тоже требуются
ограничения.
В этом законе, мне бы особо хотелось подчеркнуть, есть такие уже моменты даже
сегодня, когда он представляется в первом чтении, которые мне хотелось бы
отразить в стенограмме. Это, например, запрещение эксплуатации
вышеперечисленных предприятий, таких, как Байкальский целлюлозно-бумажный
комбинат. Чтобы не было двояких толкований, а было, например, так: запрещение
эксплуатации и размещения только новых производств, а для существующих
предприятий запрещено, например, только расширение производственных
мощностей. Вот это должно быть исключено. Это первое.
Второе. Статья 14 "Особенности лесопользования в центральной зоне и
буферной...". Например: "...изъятие участков лесного фонда, занятых лесами
первой группы, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной
растительностью, с использованием для целей, не связанных с ведением лесного
хозяйства. Решение об изъятии участков лесного фонда, занятых лесами первой
группы в центральной зоне Байкальского региона принимается Правительством
Российской Федерации". Понимаете? Здесь предлагается исключить последний
абзац данного пункта, касающийся возможностей изъятия особо ценных лесов по
решению Правительства Российской Федерации. То есть требуется приведение
этого закона в соответствие с Лесным кодексом и также с Водным кодексом
Российской Федерации. Например, 13-й абзац статьи 6, первая часть статьи 9,
третья часть статьи 19. Эти нормы противоречат статье 144 Водного кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, например, прописана также процедура перевода лесов в нелесные
земли. Здесь тоже есть противоречие. Поэтому все эти вопросы можно будет
отработать, все эти вопросы можно будет просмотреть, но главное, нам надо не
пропустить в этом законе ни одного момента, что могло бы помешать дальнейшему
применению этого закона. Детали можно проработать в рабочей группе.
Я бы просила эти замечания учесть при дальнейшей доработке. Я прошу всех
проголосовать сегодня за этот законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Вишняков Виктор Григорьевич.
Кто будет от "НДР", скажите?
ВИШНЯКОВ В.Г. О реальной защите озера Байкал речь идет, насколько я помню,
уже лет 40. И фильм поставлен, и много решений было принято. И естественно,
что от этого постановления мы и хотели бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это закон, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, извините, пожалуйста. Я смотрю в постановление.
Мы хотели бы видеть реальный механизм. У меня возникает в связи с этим ряд
вопросов, которые, в общем-то, свидетельствуют о том, что ведомственный
подход, прежде всего с позиций хозяйствующих субъектов, здесь все-таки
преобладает. Вот посмотрите. Что такое центральная зона, я уже сказал. Затем
идут "буферная зона", "зоны атмосферного влияния"... Но центральная зона -
единственная зона, где запрещено строительство целлюлозно-бумажных
комбинатов, но они могут свободно размещаться в буферной зоне и в зоне
атмосферного влияния Байкальского региона. И странно здесь даже территории
определяют. Если взять зону атмосферного влияния Байкальского региона, то она
распространяется на расстояние до 200 километров только на запад и
северо-запад от этого озера. Но ведь все целлюлозно-бумажные комбинаты, самые
главные из них построены же на востоке от Байкала! Почему такой избирательный
подход при определении расстояния в этой зоне?
Далее. Вот хорошо сформулировано здесь положение: запрещаются в центральной
зоне размещение и эксплуатация предприятий целлюлозно-бумажного,
нефтехимического и металлургического производства. А вот действующие
производства запрещаются или не запрещаются? Предприятия же функционируют, их
эксплуатация происходит в настоящий момент.
Значит, снова непонятно, а какова же все-таки правовая мера ответственности
по отношению к этим действующим предприятиям? И поэтому те предложения,
которые вносились на протяжении десятилетий, о том, чтобы перепрофилировать
эти целлюлозно-бумажные предприятия (а практика показывает, что, пока мы их
не снесем или не перепрофилируем, заражение озера Байкал будет продолжаться),
как раз в этом законе-то и отсутствуют. И сами меры ответственности
определены общей нормой. Статья 32 "Ответственность за нарушения настоящего
федерального закона": лица, виновные в нарушении настоящего закона, несут
ответственность в соответствии с гражданским, административным или уголовным
законодательством. Но это, видимо, все-таки недостаточные виды
ответственности, поскольку озеро Байкал - это уникальное, я сказал бы,
предприятие и ущерб, который наносится в результате действия различного рода
хозяйствующих субъектов, оборачивается ущербом в миллиарды рублей. Поэтому,
конечно, такая общая формулировка не обеспечит нам защиту озера Байкал.
Я думаю, что фракция ЛДПР поддержит в первом чтении этот законопроект. Но при
доработке его необходимо, думается, конкретизировать все эти вещи и сделать
действительно реальным механизм защиты озера Байкал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "НДР" - депутат Сайфуллин. От "ЯБЛОКА" депутат Злотникова будет
выступать.
САЙФУЛЛИН И.Ш. Уважаемые коллеги, фракция "НДР" считает, что рассмотрение в
первом чтении данного проекта закона "Об охране озера Байкал" является весьма
актуальным. Мы поддерживаем концепцию этого закона. Знаем, что надо будет
доработать этот законопроект так, чтобы Дума его приняла абсолютным
большинством голосов. Поэтому мы полагаем, что надо поддержать этот
законопроект в первом чтении. И мы будем принимать активное участие в
доработке этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Владимировна, пожалуйста.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, наша фракция тоже будет голосовать за этот закон.
И хотелось бы сказать несколько слов о судьбе Байкала, которая сегодня
действительно в наших руках. Это не громкие слова, а это на самом деле
истина. Мы сколько угодно можем спорить по специфике этого закона, но самая
главная задача этого закона - конечно, прекратить вредную производственную
деятельность Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. И все, о чем
говорили здесь мои коллеги, имеет место быть, и эти доработки могут быть
очень быстрыми. Мы действительно должны привести проект в полное соответствие
с Лесным и Водным кодексами и закрыть всякие лазейки для ведомств и для тех,
кто хочет продолжать во вред Байкалу эксплуатацию целлюлозно-бумажного
комбината. Варка целлюлозы является не только экологическим преступлением.
Это предприятие является экономически ущербным. Оно сегодня работает не
только без прибыли, но вообще с убытками. Непонятно, за счет чего оно
существует. Только за счет каких-то кредитов непонятного происхождения.
И сегодня (я вот тут с коллегой Вишняковым не совсем согласна, что не хватает
ответственности) глава "Экологические преступления" в Уголовном кодексе дает
полное основание для возбуждения уголовного дела по факту грубейших нарушений
при эксплуатации целлюлозно-бумажного комбината. В эксплуатации БЦБК нарушено
девять законов, несколько статей Российской Конституции, нарушены две
конвенции... Я уже говорила о том, какие законы.
Сегодня, сейчас при выходе из зала все, кто интересуется, могут ознакомиться
со специальным выпуском "Зеленого мира", который, по существу, публикует
текст принимаемого сегодня закона о Байкале и письмо (об уголовной
ответственности) в Генеральную прокуратуру о результатах поездки Комитета по
экологии в конце весенней сессии на Байкал.
Я хотела бы только напомнить, что действительно Байкал - это не только
достояние сибиряков, это не только российская гордость, это достояние
всемирное, не зря ЮНЭСКО включило в свой перечень всемирного наследия это
озеро.
Пятая часть запасов питьевой воды сосредоточена в Байкале, мировых запасов
чистейшей питьевой воды. 90 процентов животного и растительного мира,
обитающего на Байкале, - это эндемики, это тот животный и растительный мир,
который нигде больше в мире, кроме Байкала, не существует. И как бы там ни
говорили... Да, сейчас будем голосовать. Просто мы должны приложить все
усилия, чтобы до конца этого года закон был подписан Президентом. Можно идти
на любые уступки, лишь бы закон был принят. Поэтому мы за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин, Аграрная депутатская группа.
От "Народовластия" будет кто-то? Нет. А от "Российских регионов" будет.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, законопроект "Об охране озера Байкал" не может получить
право на жизнь уже целое десятилетие. Верховный Совет РСФСР, первая Дума и мы
с вами обсуждаем уже который раз. За это время проведены десятки согласований
на всех уровнях власти, особенно с Советом Федерации и с президентскими
структурами. Проведено несколько парламентских слушаний с выездом
непосредственно на Байкал, в субъекты Федерации.
Я присоединяюсь к своим коллегам и убедительно прошу поддержать данный
законопроект ради спасения уникального, бесценного природного объекта для
будущего человечества. А те замечания, которые будут, можно учесть ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От группы "Российские регионы" - депутат Тетельмин. Пожалуйста.
ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, этот закон в первом чтении в первой Государственной Думе
представлял депутат Тетельмин. Я вспоминаю ту атмосферу - тяжелую атмосферу,
напряженную атмосферу. Был полный зал, пришли гости: губернаторы
прибайкальских регионов, Президент Бурятии. Тогда хотели эти, будет говорить
так, главы администраций во что бы то ни стало внести в название сегодняшнего
закона слово "использование". Не только "охрану", как сегодня осталось, а
"использование". И акцент хотели сделать именно в ту сторону. Удалось
отстоять.
И вот сегодня мы имеем закон, уже очищенный от той самой как бы
эксплуататорской нотки. Да, есть издержки (правильно депутат Савчук сказала,
правильно сказал Виктор Григорьевич - есть издержки), но это уже все-таки как
бы некий компромисс между оппозицией данному закону и авторами этого закона.
Поэтому я считаю, что сегодня надо этот закон принять (он только украсит
Государственную Думу). Больше аргументов я приводить не буду, потому что
очень много сказали мои коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотела бы выступить представитель Правительства Надежда Дмитриевна Баранова,
начальник департамента агропромышленного комплекса Министерства финансов
Российской Федерации. Можно от микрофона.
БАРАНОВА Н.Д., руководитель Департамента агропромышленного комплекса
Министерства финансов Российской Федерации.
Уважаемые товарищи депутаты! Надо отметить, что в представленном
финансово-экономическом обосновании указанного проекта закона отсутствуют
сведения о предполагаемых расходах федерального бюджета, связанных с
реализацией данного закона.
По существу, в проекте закона предусматривается необходимость увеличения
расходной части федерального бюджета, если мы обратим внимание на статью 6,
статью 17, статью 21, статью 23, статью 26 закона. В частности, для улучшения
экологической обстановки в регионе озера Байкал проектом закона
предусматривается перепрофилирование предприятий и компенсация дополнительных
расходов в связи с ограничениями на природопользование, хозяйственную и иную
деятельность в регионе.
По ориентировочным данным, только на проведение мероприятий по
перепрофилированию Байкальского целлюлозно-бумажного комбината и решение
связанных с этим социальных проблем города Байкальска потребуется около 3
миллиардов рублей, в том числе за счет средств бюджета - более 1 миллиарда
рублей, которые в ближайшие годы предусмотреть в федеральном бюджете не
представляется возможным.
Учитывая, что решение представленного закона потребует дополнительных
бюджетных средств, что в сложившейся финансовой ситуации в стране
неприемлемо, считаем целесообразным рассмотреть указанный законопроект после
финансовой стабилизации в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, представленный законопроект учитывает
многие замечания Президента и, в общем-то, выглядит значительно лучше, чем
все предыдущие версии.
Вместе с тем мы продолжаем настаивать на том, что такой закон не имеет права
на существование. Достаточно федеральной целевой программы по охране озера
Байкал, которая была бы гораздо более конкретной и приемлемой, поскольку она
предусматривала бы и прямое финансирование, и мероприятия, скажем так,
детально прописанные, в том числе и по перепрофилированию разных предприятий
и так далее.
Тем не менее, если этот законопроект будет принят в первом чтении, я должен
сказать, что он по-прежнему не лишен внутренних недостатков. И если,
подчеркиваю, он будет принят, то требуется серьезная его доработка ко второму
чтению. Здесь по-прежнему остается ряд внутренних противоречий, здесь
применяется, в общем-то, пока не существующая у нас в юриспруденции
терминология. По-прежнему сохраняется, несмотря на наши замечания, требование
об обязательном преподавании неких дисциплин по охране озера Байкал, которых
в природе пока не существует. Я могу указать на такие противоречия, как,
например, запрет строительства в центральной зоне Байкала магистральных
железных дорог. А как же быть тогда с Байкало-Амурской магистралью, которая
проходит по северной оконечности озера Байкал и которая строится еще, и так
далее?
Таким образом, уважаемые депутаты, еще раз обращаю ваше внимание на то, что
Президент считает, что гораздо более целесообразно и действенно было бы
принятие федеральной целевой программы вместо закона, и на то, что, если
законопроект в первом чтении будет принят, требуется его серьезная доработка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Геннадия Ильича Бердова. Ответьте, пожалуйста, на все
вопросы, что были у Правительства, представителя Президента.
БЕРДОВ Г.И. Да, безусловно.
Я рад тому, что у нас достаточно активно и заинтересованно проходит
обсуждение. Я не услышал больших возражений против закона. Но вот
представителю Правительства и представителю Президента действительно
необходимо ответить.
Надежда Дмитриевна, мы ведь видели это заключение, которое подписано еще
Немцовым 8 августа, и видели, что там действительно есть ссылка на то, что
требуются расходы, и 1 миллиард рублей назывался по Байкальскому
целлюлозно-бумажному комбинату.
Ну, давайте посмотрим. Я ведь сам был на Байкальском целлюлозно-бумажном
комбинате и сам смотрел очистные сооружения. Это было в начале июля нынешнего
года. Я знаю, что 3 тысячи человек на нем работают и только 600 заняты варкой
целлюлозы. Комбинат действительно градообразующее предприятие. Но там есть
хлебозавод - зачем его перепрофилировать? Цех по обработке древесины - зачем
его перепрофилировать? Там находится ТЭЦ, которая вырабатывает для Байкальска
тепловую энергию, - зачем ее перепрофилировать? Ведь нужно-то 600 человек
работой обеспечить, исключив варку целлюлозы. Целлюлоза идет почти
исключительно на импорт. Целлюлозой сейчас Россия затоварена,
перепроизводство целлюлозы в стране. Когда-то производство создавали при
острой потребности в целлюлозе.
Поэтому цифрами не надо жонглировать. И лишних затрат из бюджета... А в
бюджете выделяется отдельной строкой программа по Байкалу. И сейчас она есть,
Александр Алексеевич, есть. Да если бы она работала (она же много лет есть),
действительно закон, может быть, не нужен был. Программа-то есть, но она не
работает. Необходимы действительно строгие юридические нормы и правила, для
того чтобы нам сохранить озеро Байкал. А ведь сохранять есть что. Здесь
называлась цифра: 20 процентов питьевой воды планеты! Ведь посмотрите, что
такое 20 процентов. Григорий Иванович Галазий подсчитал, что если бы вся
пресная вода на планете исчезла, то при норме 400 литров в сутки на человека
40 лет человечество обеспечивалось бы водой из Байкала. Из одного Байкала!
Чистейшая вода, которую действительно надо сохранять и которую мы бездумно
загрязняем, губим и так далее.
Уважаемые коллеги, те замечания, которые были высказаны, я хорошо знаю, они у
нас в большинстве случаев даже есть на руках. Они после рассылки закона были
представлены, там есть 201 замечание, в том числе 99 - от субъектов
Федерации. Безусловно, мы ко второму чтению их тщательно изучим и постараемся
таким образом учесть, чтобы все было приведено в норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обмен мнениями произошел. Я хочу поставить на
голосование: принять законопроект в первом чтении. Докладчик и комитет
обещали еще раз внимательно ко второму чтению все посмотреть. Только поправки
давайте в письменном виде.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы после перерыва обсудим два закона, а сейчас я
предлагаю, во-первых, рассмотреть постановление, которое мы включили в
повестку дня. И я не зачитал еще протокольное поручение и один депутатский
запрос.
Протокольное поручение Жириновского Владимира Вольфовича. Поручить Комитету
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам подготовить
заявление Государственной Думы о недопустимости назначения Кириенко на
должность Председателя Сбербанка Российской Федерации ввиду его персональной
ответственности за решения, принятые 17 августа 1998 года и вызвавшие тяжелый
финансовый кризис в России.
Есть ли возражающие против такого протокольного поручения? Нет. Значит, оно
принимается.
Депутатский запрос Кулику просит оформить депутат Меремянин, он просто не
успел.
Давайте тогда постановление по Сахалину.
Пожалуйста, Мисник или Ждакаев.
Ждакаев Иван Андреевич, вы здесь, Мисника нет. С места.
ЖДАКАЕВ И.А. Уважаемые товарищи, в данной ситуации тот проект постановления,
который представлен был комитетом по Северу, считаю необходимым принять.
Нового мы ничего не изобретем, экономическая ситуация в России известна, и мы
будем вполне удовлетворены тем проектом, который сегодня рассматривается.
Прошу вас проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, проект постановления вам роздан.
От фракции, пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые депутаты, вы прекрасно знаете ситуацию на Сахалине,
Иван Андреевич сейчас рассказал. Здесь у нас в Думе побывал на прошлой неделе
губернатор области Игорь Павлович Фархутдинов. Он встречался с Геннадием
Николаевичем, с представителями фракций. Действительно, Правительство пошло
навстречу северянам. Евгений Максимович подписал постановление о необходимых
мерах поддержки. Но в то же самое время наше постановление дополняет эти меры
и предлагает применить их не только по отношению к тем поселкам, которые
пострадали, но и в целом. Вы знаете ситуацию на Дальнем Востоке.
Поэтому мне кажется, что надо было бы поддержать это постановление, оно
отработано, согласовано с юристами. Я просил бы также от фракции поддержать
это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний? Согласны с текстом? Чтобы сразу в целом.
Ставлю на голосование: принять данное постановление по Сахалину.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы не успеем за пять минут рассмотреть закон первого
чтения. Поэтому объявляется перерыв до 16 часов. Пожалуйста, прошу всех в 16
часов быть на заседании.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал, камеры
уже прицеливаются. Нам нужно еще обсудить два закона в первом чтении.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате. По залу не бегайте, можно
зарегистрироваться спокойно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 23 сек.)
Присутствует 352 чел. 78,2%
Отсутствует 98 чел. 21,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Пункт 15 повестки дня: проект федерального закона "О муниципальном
образовании на основе промышленного градообразующего предприятия". Докладчик
- Степан Степанович Сулакшин.
Пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На первое чтение вносится
законопроект депутатами - представителями различных фракций и групп. Помимо
докладчика его вносят Горбачев Владимир Иванович, Корниенко Виктор Ульянович,
Катальников Владимир Дмитриевич, Коломейцев Николай Васильевич, Романов Петр
Васильевич, Ждакаев Иван Андреевич.
Этот закон востребован самой жизнью, он, естественно, связан с изменением
экономических, социальных и государственных условий в нашей стране в
последние годы. Он основан на реально существующей проблеме, к которой в
принципе есть два отношения. Можно к городу на Севере или на Дальнем Востоке,
к городу-предприятию, где есть единственное предприятие, создающее
большинство рабочих мест для трудоспособного населения и содержащее
социальные, инженерные инфраструктуры, обеспечивающие жизнедеятельность этого
населенного пункта и его граждан, относиться так, как это делал (ну, скажем,
это уже символический образ, в кавычках ставим) "некто с признаками Гайдара",
который говорил так: мы вас туда не посылали, и выживайте, а точнее,
помирайте как хотите, сами. Но ведь эти города родились, когда страна
осваивала северные территории, когда она, скажем, "Норильский никель"
закладывала, чтобы эти крупнейшие месторождения работали на всю страну, на
бюджет, когда создавались дублирующие, "троирующие" пояса
военно-промышленного комплекса после войны, с учетом того что Великая
Отечественная война для страны преподала значительные уроки геополитики,
географии, военной географии. Нужны были города, заводы, в том числе на
Дальнем Востоке, и люди, которые там оказались, оказались там не по своей
личной воле, не по своей прихоти. Их судьбами страна, судьба страны
управляла.
Что произошло в последние годы? В условиях форсированных внеэкономических,
зачастую непродуманных и непрогнозированных экономических и финансовых реформ
города эти оказались брошенными. Разумеется, мы сейчас говорим, что возникло
множество социально-экономических проблем в разных сферах жизни страны, но
эти города находятся в особой ситуации. В чем эта особенность? Там
единственное предприятие обеспечивает рабочие места, социальную
инфраструктуру. Стоит ему остановиться - и рухнула жизнь всего населенного
пункта. Плюс нельзя никуда выехать, чтобы поискать иное рабочее место, потому
что до ближайшего, скажем, крупного населенного пункта - 60, 100, 150
километров. Вот такова судьба этих предприятий, судьба людей, которые там
живут и уехать сейчас никуда не могут.
Наконец, проблема производства на этих предприятиях для государства, для нас
с вами, депутатов страны, тоже небезразлична. Вот их судьба сейчас - предмет
вопроса. Или мы их бросаем, говорим: живите как хотите, и органы местного
самоуправления, органы власти субъектов Федерации как бы остаются наедине с
этими городами, с этими людьми, или мы включаем набор осмысленных, системных
государственных методов регулирования экономики, принимаем меры, отражающиеся
на судьбе предприятий и их социальной инфраструктуре, регулируем
взаимоотношения органов местного самоуправления и предприятий, местного
бюджета, бюджета субъекта Федерации и бюджета Федерации, тогда, когда это
необходимо.
Комитет пришел к мысли, проведя парламентские слушания, на которые собралось
115 человек со всей страны, и я признаюсь, поскольку мы с вами авторы многих
законодательных инициатив, что не было случая в нашей практике, когда был бы
проявлен такой согласованный, очень сильный интерес и активные требования: да
вы, депутаты, опоздали с этом законом, надо было раньше!
Всего существует 238 монопрофильных городов, городов-заводов. Но я сразу
оговорюсь, что в концепции законопроекта имеется в виду градообразующая
организация, то есть атомная электростанция, и город вокруг нее, так же как и
целлюлозно-бумажный комбинат или завод и поселок вокруг него, как и
Академгородок и наукоград тоже. Выводятся из поля этого закона лишь закрытые
города, которые подпадают под закон о закрытых
административно-территориальных образованиях.
Разумеется, очень важен был критерий, как определить, какой же город
монопрофилен, какой подпадает под этот закон, тем более что здесь решаются
вопросы финансов и экономики. И критерий выработан достаточно жесткий, он
выработан с учетом анализа большой статистики и мнений субъектов Федерации,
органов местного самоуправления, которые очень активно участвовали в этой
подготовительной работе.
17 марта 1998 года состоялись парламентские слушания, участники которых
обращаются к нам с просьбой о поддержке настоящего законопроекта. В чем его
суть и концепция? Я попытаюсь сэкономить время, объясняя актуальность закона,
поскольку все мы прекрасно знаем, в каком состоянии находятся эти самые
города: город Амурск Хабаровского края, Уссурийский ДОК в городе
Лесозаводске, "Дальполимерметалл" в городе Дальнегорске, рабочий поселок
Кавалерово - Хрустальнинская оловодобывающая компания, город Арсеньев на
Дальнем Востоке, Алатырь в Чувашской Республике, Чукотский автономный округ,
Большой Камень на Дальнем Востоке, город Балахна, город Горняк в Алтайском
крае, город Северодвинск и так далее, и так далее. Там безработица
относительно российской в несколько раз выше - до 60-80 процентов, особенно
сегодня. Наш ответ на эту вот ситуацию - отрегулировать проблемы.
В законопроекте определен статус такого города, потому что понятно, что все
города, в которых 10 процентов или 5 процентов работоспособного населения
трудоустроено на предприятии, нельзя подводить под эти критерии - они
все-таки носят довольно ответственный и исключительный характер. Не менее 30
процентов от общего числа трудоспособного населения трудоустроено в
градообразующие организации, что дает право ввести его в этот режим
регулирования. Не менее 30 процентов населения этого муниципального
образования обслуживаются инженерной, транспортной и социальной
инфраструктурой, зависящей от этого предприятия. И наконец, налоги, их
платежи в местный бюджет составляют не менее 50 процентов доходной части.
Очень многие из нас имеют дело с руководителями органов местного
самоуправления, и мы понимаем, в каком они состоянии, когда бюджет на всю
социалку, на здоровье и так далее зависит от одного предприятия, а
предприятие остановилось - все, кладбище. И кроме того, такой критерий, как
оторванность коммуникаций от иных мест альтернативного трудоустройства, а
именно эти образования не имеют связи городским транспортом с другими местами
трудоустройства. То есть города-спутники, скажем, за кольцевой дорогой Москвы
уже не войдут в такой режим, потому что их граждане все-таки могут
трудоустроиться с разумным транспортным перемещением в городе Москве.
При подготовке этого законопроекта искался тщательный баланс и компромисс в
конфликте интересов. А именно, местное самоуправление, как мы знаем, всегда
хочет руководить предприятием, и наоборот: предприятие - местным
самоуправлением. Но нельзя допускать полного разрыва и конфликтования между
ними. Директор говорит: да, я не буду подчиняться местному самоуправлению;
местное самоуправление говорит: да мы сейчас в баранку согнем этого
директора! Закон устанавливает соединение полномочий таким образом, чтобы
никто из них не имел монопольного права погубить предприятие, резко ухудшить
гарантии обеспечения социальных инфраструктур в этом муниципальном
образовании.
Снимается проблема финансовых взаимоотношений городского бюджета и
предприятий. В частности, если передача социальной инфраструктуры на баланс
местного бюджета удорожает его содержание, потому что по технологии
предприятию дешевле содержать автобусный парк или котельную, то не нужно его
передавать, сделав исключение, но потребовав механизма, по которому тарифы,
отпускные тарифы, на тепло и электричество от предприятия муниципалам
согласовывались бы с органом муниципального самоуправления.
Вновь обращаю внимание: баланс ответственности и баланс прав, местный бюджет
и бюджет субъектов Федерации. Здесь, в законе, принципиально два этажа: малые
муниципальные образования на основе градообразующей организации (до 10
тысяч), и на этом этаже регулирование идет через взаимоотношения субъекта
Федерации и органа местного самоуправления; большие города, как, скажем,
Северодвинск - 250 тысяч (ясно, что это федерального значения город-завод), и
здесь бюджетные взаимоотношения уже с федеральным бюджетом организуются. И
там тоже есть балансиры. В частности, финансово-экономические методы,
применяемые для поддержки городов, государственное регулирование не позволяют
тем не менее сделать там Клондайк вот с таким уровнем жизни бюджетного
обеспечения по сравнению с рядом лежащими сельскими районами. Вводится
критерий, привязывающий к средней бюджетной обеспеченности в этой местности.
И больше того. Если эти меры, которые мы, может быть, одобрим, к чему я
призываю, приведут к увеличению доходов местного бюджета, то при их
превышении над запланированными, защищенными, излишки перечисляются для
выравнивания бюджетной обеспеченности в настоящем регионе. То есть мы учли
опыт так называемых оффшорных зон, исключительных экономических зон
регулирования, и балансируем интересы этих городов с прилежащими территориями
и территорий и субъектов Федерации.
Определены права и органов местного самоуправления, и органов власти
субъектов Российской Федерации, и федеральных органов власти. В частности,
значительная роль, естественно, отдается Правительству, федеральному уровню,
в части принятия решения о создании таких муниципальных образований, ведения
их учета и как бы переучета. Если там происходит выход за критерий, они из
этого списка выпадают. Но предложения по обоснованию принятия решений идут
снизу, потому что, конечно, нам на местах всегда лучше знать о судьбе этого
предприятия.
Регулируются права руководства предприятий, ограничиваются свобода и
беспредел в реорганизации формы собственности, в продаже предприятия, при
перепрофилировании предприятия. Вот примеры (и у вас их много в ваших
округах) по моей Томской области: Восточная нефтяная компания, моногород
нефтяников Стрежевой - 50 тысяч. Компания продана московским замечательным
менеджером в лице ЮКОСа, и рухнул тут же бюджет города Стрежевого, и рухнул
тут же бюджет субъекта Федерации, Томской области. А замечательный менеджер в
Москве. В общем, очень интересно, какой жизнью живут люди, работающие там и
живущие в этом городе. Там сейчас ни зарплаты, ни этих самых товаров в
магазине, ни тепла - ничего. Поэтому надо приблизить интерес собственника, не
отрицая его прав. Мы за рыночные реформы, конечно, за свободы, но надо
приблизить его интерес к ответственности за людей, которые на этой территории
живут. И вот такие механизмы в этом законопроекте заложены.
Кто-то, может быть, возразит, и я сам спровоцирую эти возражения: зачем тут
вы накладываете ограничения? Да, мы накладываем ограничения, потому что
государство не имеет права бросить на произвол судьбу этих городов. Элементы
государственного регулирования, их необходимость признали даже
сверхрадикальные реформаторы, и современная генерация российского
Правительства к этому тоже призывает, что, в общем, вдохновляет. Наконец
начали понимать, что кроме свободы рынка есть еще ответственность за людей,
за страну, за национальную безопасность.
У нас в Конституции записано, что свободы и права человека могут быть
ограничены в той мере, в какой это необходимо для обеспечения национальной
обороны и безопасности. Так что с этой точки зрения регулировки данного
законопроекта выверены.
Что получат в результате принятия этого закона предприятия и органы местного
самоуправления? Ряд организационных, финансовых, экономических, бюджетных
мероприятий, в результате которых должна повыситься устойчивость в рыночных
условиях предприятий, должны стать более контролируемыми и ответственными
процедуры сокращения рабочих мест. Будут урегулированы финансовые вопросы
поддержки предприятий со стороны местных бюджетов, но поддержки не
безответственной, а вот на такой паритетной основе. Субъекты Федерации
наконец разберутся, почему у них на территории города и заводы федерального
значения, кто за них отвечает и почему они с помощью своего бюджета должны
государевы задачи решать и государево предприятие поддерживать, а государство
вроде их бросает. Законопроект это регулирует.
С формальной точки зрения у нас не вызывает сомнения поддержка субъектов
Федерации. Мы получили от 60 субъектов предложения. Ни один из них
законопроект не отвергает. Больше того, 14 субъектов Федерации, даже
Министерство обороны поддерживают и просят ускорить принятие законопроекта.
210 замечаний было нам предъявлено. Из них почти 50 процентов, половину, мы
уже учли, даже не дожидаясь второго чтения. Но, как всегда, мы готовы учесть
и во втором чтении все последующие замечания.
Заключение Правительства на законопроект имеется, хотя необходима оговорка:
какого Правительства? Правительства еще того, от имени которого подписался
Христенко. Где он, я сейчас, прямо сказать, не знаю, этот Христенко. Из
замечаний, которые были на тот момент Правительством сформулированы, нами
учтены (мы с ними согласились) - раз, два, три, четыре. А вот с выводом
согласиться никак не можем: в этом документе написано, что принятие закона не
повлияет на повышение эффективности работы градообразующих предприятий. Три
четверти закона содержат очень четкие нормы, которые ставят целью как раз
укрепить предприятие, повысить его эффективность, помочь ему конкурировать на
рынке, но с учетом его особенностей и тяжести его судьбы.
Мы не можем согласиться с выводом, что законопроект не может быть
рекомендован для принятия в предложенной редакции. Мы считаем, что в первом
чтении его принимать нужно. И в конструктивном плане те шероховатости,
которые могут быть еще усмотрены и названы, ко второму чтению можно, так
сказать, довести до ума.
И последнее замечание. Почему комитет по промышленности вдруг занялся
вопросами муниципального образования, то есть местного самоуправления? Дело в
том, что жизнь-то ведь сложная. Видите, город-завод. Он что, в первую очередь
город или он в первую очередь завод? Невозможно разделить! Поэтому, конечно
же, мы очень рассчитывали и рассчитываем на вклад комитета по делам местного
самоуправления, на экспертов, специалистов. Именно поэтому мы собирали
представителей местного самоуправления. Мы не претендуем тут на какие-то
лавры победителей. Нет. Проблема двойственная, и решать ее нужно при том
самом балансе интересов - и завод, предприятие, потому что на нем работают
люди, живущие в городе, в муниципальном образовании, и муниципальное
образование, органы местного самоуправления, - при балансе интересов и
ответственности, включая государственную, который мы, как нам кажется, нашли
в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
У кого есть вопросы? Пожалуйста, депутат Митрохин, потом депутат Мальцев,
потом депутат Савчук.
Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С. Уважаемый Степан Степанович, у меня два вопроса.
Первый. Непонятно, почему такое пристальное внимание уделяется именно
муниципальному образованию с градообразующими предприятиями. Что, только они
находятся в бедственном положении? У нас масса есть городов, в которых по
нескольку предприятий, не подпадающих под ваш критерий градообразующих, и все
они лежат на боку. Их состояние не менее бедственное, а иногда даже гораздо
более усугубленное, чем в городах с одним градообразующим предприятием.
Почему отдается приоритет именно таким городам, о которых вы говорите и по
которым вы предлагаете свой законопроект? Кроме того, у нас есть сельские
районы, где есть предприятия, от которых зависит не просто одно муниципальное
образование, а сразу несколько - 10, 15, 20 и так далее.
Почему эти города, о которых я сказал, где есть несколько предприятий, и
сельские районы должны находиться в менее привилегированном положении, чем те
города, о которых вы говорите? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Степан Степанович, ответьте.
СУЛАКШИН С.С. Я благодарю за очень хороший вопрос. Частично я воспроизведу
то, что уже говорил, и добавлю.
Первое. Конечно же, законопроект апеллирует к этой категории монопрофильных
городов, потому что они находятся в более тяжелых условиях, чем все остальные
населенные пункты. Согласен с вами, что они тоже находятся в настоящее время
в непростой, кризисной экономической ситуации, но те действуют в более
тяжелых условиях.
Простые доводы. Город Амурск, Хабаровский край, 60 километров до ближайшего
крупного города - Комсомольска-на-Амуре. Население - 56 тысяч человек,
безработица при остановке градообразующих предприятий - 50 процентов. В том
же Комсомольске-на-Амуре есть возможность людям все-таки работу получить.
Второй момент. Почему мы апеллируем к городам с единственным... Я уточняю:
допускаются в критериях не только одно, а два предприятия, и это вопрос
второго чтения. Главное, что там нет устойчивости промышленно-социальной.
Ведь понятно, что если в городе 25 предприятий, то вероятность того, что они
все остановятся, невысока, все-таки они живут разной жизнью, в разных
секторах экономики и так далее. А вот там, где одно предприятие и ему,
например, производственному объединению "Амурмаш" государственный оборонный
заказ, единственный его источник дохода, сокращен на 98 процентов,
вероятность того, что рухнет вся, так сказать, социальная обстановка и
большинство работающих и живущих там окажутся просто один на один, ну, я не
знаю там, с замерзшим городом, гораздо выше.
На самом деле эти города не переводятся законом в ранг привилегированных, они
как бы из более глубокой кризисной ямы подтягиваются до среднего со всеми
остальными уровня. Вот тут мы тщательно следили, чтобы они не поднялись выше,
и я об этом говорил.
Второе. Сельские образования не выпадают из регулировок этого законопроекта,
потому что по классификации муниципальные образования (до 10 тысяч
населения), скажем, те, где занимаются промышленной переработкой (предприятия
сельскохозяйственного профиля, перерабатывающие, и живущее там население,
лесопромышленные с лесными поселками, целлюлозно-бумажные комбинаты),
подпадают под этот закон. И наконец... На третью часть вопроса я уже ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, вы потом можете выступить.
Депутат Мальцев.
Приготовиться депутату Савчук.
МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Степан Степанович, я думаю, что правовой статус муниципального
образования - это вопрос первого чтения, вопрос концепции. В статье 3 у вас
указано, что он основан на Конституции Российской Федерации, на законе "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
но в следующей же статье, в 4-й, пишется, что решение о создании, изменении
границ и упразднении больших муниципальных образований принимается
Правительством Российской Федерации, тогда как по закону "Об общих
принципах..." это решается не на уровне Правительства, а на уровне, по
крайней мере, субъекта Российской Федерации.
Далее пишутся еще более интересные вещи: предложения о создании, установлении
административной подчиненности и границ (и так далее) муниципальных
образований... и опять-таки Правительство. Но административная подчиненность
- это принцип, который абсолютно противоречит Конституции и закону "Об общих
принципах...". Как же вы говорите, что это основано вот на этом законе?
Дальше я смотрю, в статье 5: "В состав представительного органа местного
самоуправления муниципального образования включается по должности
руководитель (или уполномоченный представитель) предприятия". Это и закону
"Об основных гарантиях избирательных прав..." противоречит, и закону "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
То есть со статусом здесь, с принципиальным вопросом, такие нелады, что вот
объясните эту ситуацию, как это...
СУЛАКШИН С.С. Конечно, спасибо, я готов это объяснить следующим образом:
отдельные статьи, которые, как мы хорошо знаем, в законодательной практике
бывают в юридической коллизии с действующими законами. Как обычно мы пишем в
справке и в поручениях, скажем, к нашим законам: вызывает к жизни изменения и
дополнения в иных законодательных актах. Это совершенно нормальная,
естественная ситуация, потому что если действующее законодательство эту
специфическую проблему не регулирует или запрещает регулировать... Ну,
простой пример. Вот Центробанк, которому в числе прочих и нами был наложен
запрет на кредитование текущего дефицита федерального бюджета. Нам говорили:
закон запрещает, запрещает и запрещает. А сейчас само Правительство говорит:
да нет, все-таки прибыль Центробанка должна бюджет поддерживать. И если мы
встанем на точку зрения, что существующие законы - догма и мы требования
жизни, проблем жизненных новыми законами не регулируем и не подкорректируем
действующие законы, - мы никуда не продвинемся. То есть тут стандартная
ситуация.
Больше того, я обращаю ваше внимание (и спасибо за подсказку) на то, что в
последней статье закона, там, где речь идет о порядке введения его в действие
(говорю это в связи с вашими сомнениями по поводу того, что перекрестное как
бы вхождение в орган самоуправления предприятий по должности), пишется, что
пункт 1 статьи 5 (на эту именно тему) вводится в действие после принятия
поправок к тому самому закону "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". То есть тут мы действуем как бы
совершенно уважительно к существующему законодательному полю.
Далее. У нас с вами есть такие юридические техника и опыт, которые в пункте 2
статьи 3 отражены точно так же, как мы это с вами предприняли в отношении
закрытых городов, а именно написано: правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации действуют в отношении муниципального образования этого типа, если
они не противоречат настоящему федеральному закону. Это как бы наша с вами
возможность.
И последнее. Решение о создании подобного рода муниципальных образований,
больших (подчеркиваю: больших), принимается Правительством. Ну ведь на самом
деле: Северодвинск - 250 тысяч народу; завод, изготавливающий атомные
подводные лодки; эта проблема - забота Архангельской области или эта проблема
- забота федерального уровня? Ответ очевиден: Архангельская область со своими
ресурсами никогда не спасет ни этот город, ни этот завод. Именно поэтому мы
эту проблему выносим на уровень взаимоотношений субъектов Федерации и
Правительства. А субъект Федерации при этом абсолютно полномочен предложение
сделать об этом создании или упразднении, и более того - только по
согласованию с органами местного самоуправления. То есть как бы снизу - от
сохи, от людей, от завода, от их жизни - мы переходим на тот уровень
компетентности, который в состоянии решить настоящую проблему.
Что касается малого муниципального предприятия (до 10 тысяч работающих), то
это не надо выносить на федеральный уровень, это решается местным
самоуправлением и органами субъекта Федерации.
И еще раз: мы будем благодарны за вашу экспертную поддержку ко второму
чтению, чтобы еще какие-то, может быть, вами пока не замеченные шероховатости
существующим законодательством отрегулировать. Мы к этому готовы.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савчук Вера Семеновна.
САВЧУК В.С. Уважаемый Степан Степанович, у меня будет к вам три вопроса. Ну,
во-первых, проблема, о которой вы говорите, действительно кричащая. Не
считаете ли вы как промышленник, которого я знаю очень хорошо по вашим
работам, возможным не в этом искать решение проблемы, а в городах, где
градообразующие предприятия, - именно в подъеме промышленности и в льготах, в
налогах, в каких-то формах? Это вопрос к вам как к сильному промышленнику.
Второй вопрос. Мне показалось, что этим законом данные предприятия как бы
выводятся из муниципального подчинения (я тут согласна с товарищами, которые
выступали), как бы подчиняются Правительству, Москве.
Третий вопрос: с изменением формы собственности завода (вот в той постановке,
которая у вас) изменится ли форма собственности как бы и самого руководства,
то есть, если будет частная собственность, - и они туда уйдут, в частную?
Есть вот такое опасение.
СУЛАКШИН С.С. Спасибо большое, это тоже очень хорошие вопросы.
Ну, первое. Целая часть закона посвящена как раз судьбе самого
градообразующего предприятия, а именно: решаются вопросы стимулирования
инвестиций в это предприятие. Скажем, реинвестированная прибыль освобождается
от налогов. Это почти совпадает с тем, что ныне наконец-то и Правительство
поддерживает.
Второе. Освобождаются на 10 и 5 процентов соответственно ставки местного
налогообложения и федерального на инвестирование для того, кто его произвел.
То есть стимулируется приток средств на предприятие.
Третье. Если есть госзаказ на продукцию, производимую на таком предприятии,
то при всех равных условиях на конкурсах в соответствии с законом о поставках
для федеральных нужд предпочтение отдается предприятиям таких
городов-заводов, поскольку они в худших условиях, все равные условия они
обеспечат, но тут им предпочтение.
Наконец, третье. Мы вводим в статью (и слава Богу, опять-таки мы слышим от
нового Правительства о поддержке этого подхода) возможность зачета
задолженностей предприятий и местного бюджета, потому что это сообщающиеся
сосуды: основной плательщик местного бюджета - предприятие. И пени, штрафы за
эту беду уже никто на него накручивать не будет. И больше того, право
предприятия, если ему бюджет задолжал, не подпадать под штрафные санкции и
платежи в соответствующие бюджеты засчитывать в счет неплатежей самих
бюджетов. Это исключительное мероприятие в адрес самого предприятия.
Далее. Вы опасаетесь, что предприятие выводится как бы из подчинения местных
властей. Как раз наоборот! Мы ставили задачу привязать предприятие, привязать
его собственников к местному самоуправлению. Какими методами?
Первое. Руководитель местного самоуправления вводится в управление
предприятием с правом вето по ключевым вопросам: на продажу предприятия, на
ликвидацию предприятия, на сокращение рабочих мест и на реструктуризацию,
которая может привести вот к таким последствиям. То есть собственник уже не
сможет быть абсолютно свободным: что хочу, то и делаю, а вы хоть помирайте.
Он уже придет в орган местного самоуправления и заручится его согласием,
гарантируя ему, что людей он не обидит.
Второе. При реорганизации путем акционирования и даже для уже акционированных
предприятий пакет акций передается, присваивается, отдается в собственность
органа местного самоуправления, то есть не просто функциональное право с
частником на "ты" говорить, а еще и титульное право на собственность в этой
части предприятия для того, чтобы решения оставались все-таки за органом
власти, заботящемся не только о прибыли (о которой надо заботиться) или о
кармане собственника (тоже об этом надо...), но и о людях, которые живут
вокруг.
И наконец, о форме собственности (я уже частично ответил). Если этот закон
заработает, то никто не сможет изменить форму собственности предприятия без
согласия на то органа местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, все у вас, да?
Зеленин Владимир Михайлович.
ЗЕЛЕНИН В.М. То, что муниципальные образования на базе промышленных
предприятий нужно поддерживать, не вызывает сомнения, но вот статья 10 о
социальных гарантиях... Вы просчитывали, во что обойдется выполнение тех
социальных гарантий, которые прописаны в этой статье? То есть выдержат ли
местный, федеральный бюджет те гарантии, которые вы здесь прописываете?
СУЛАКШИН С.С. Спасибо за вопрос.
Конечно, мы пытались просчитывать. Но, коллеги, есть законы не очень простого
действия, где отклик просчитать очень трудно. Ну, например, давайте попробуем
просчитать, как скажется на повышении устойчивости, работоспособности
предприятия сохранение рабочих мест, чтобы компенсации уволенным людям не
включать. Мы, вообще, экспертно пришли к мысли, что если он заработает, то
сама проблема снимется и проблема социальной компенсации выброшенным людям
как таковая исчезнет. То есть как бы дополнительных очень серьезных нагрузок
на бюджеты этот закон привнести не может, потому что этот закон системного,
комплексного действия. Вот наша позиция.
Да, и еще. Я должен признаться, что эту часть мы серьезнейшим образом
порезали, потому что Правовое управление нам дало около 18 поправок, 11 из
них мы учли. Там речь шла о представителях заводов и местного самоуправления,
о пенсионном обеспечении. Конечно, мы все это убрали, потому что понятно:
нельзя действительно ставить их в особо привилегированные условия.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Константин Сергеевич.
И последний вопрос будет Громова Владимира Павловича.
ИЗ ЗАЛА. Вишняков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.
САВЕЛЬЕВ К.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Степан Степанович, поясните, пожалуйста, распространяется ли действие закона
на города и поселки, градообразующими предприятиями которых являются
структурные подразделения Министерства путей сообщения, входящее в систему
естественных монополий? Структурные изменения в МПС повлекли ликвидацию
градообразующих предприятий, и города остаются наедине со своими внутренними
проблемами.
СУЛАКШИН С.С. Отвечаю. Если это структурное предприятие является
предприятием, организацией любой формы собственности, то распространяется.
Еще раз. Если вот это нечто, филиал это, подразделение, структурное
подразделение, что угодно, является предприятием, организацией любой формы
собственности, то распространяется.
С другой стороны, если (как вот сейчас вы действительно нашли белое пятнышко)
это не юрлицо, не организация, а какое-то подразделение, то мы просто внесем
эту поправку, потому что суть, смысл и философия закона по духу
распространяется на эти подразделения, а по букве мы уточним. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Уважаемый Степан Степанович, вы интересно отвечаете на вопросы,
поэтому я просто не утерпел и решил тоже задать вопрос. А вопрос такого
плана. Вот пример. Сейчас большинство сельских муниципальных образований
сформировалось таким образом, что в состав муниципального образования входят
районный центр, зачастую имеющий градообразующее промышленное предприятие, и
сельские территории - это единое муниципальное образование.
Принятие вашего закона каким образом повлияет на форму этих муниципальных
образований, на взаимоотношения этих территорий, то есть районного центра,
который приобретает особый статус, и окружающих его сельских территорий?
СУЛАКШИН С.С. Эту проблему мы обсуждали и пришли вот к чему. Район, то есть
районные центры и градообразующие предприятия, вводить в этот режим нельзя,
потому что они никогда не подпадут под критерий, введенный для выбора этих
монопрофильных городов. Но создавать для районного центра отдельные
привилегии, а окружающая сельская территория пусть помирает, нельзя. Поэтому
здесь мы привели как раз критерий (я его повторю). Бюджетная обеспеченность
этого монопрофильного города приводится в соответствие по критерию средней
бюджетной обеспеченности территории, то есть и сельских территорий, лежащих
вокруг. И если здесь превышается бюджетная обеспеченность, то излишки уходят
в сельские территории для выравнивания уровня. Вот так мы вышли из этого
противоречия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич. Последний вопрос.
Коллеги, после этого еще ведь выступления.
ВИШНЯКОВ В.Г. Степан Степанович, спасибо вам за действительно интересные
ответы и не менее интересный, конечно, для меня как для юриста закон. Но у
меня только один маленький вопрос.
Посмотрите пункт 2 статьи 3. Здесь говорится о том, что правовые акты
федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации действуют в отношении муниципального
образования, если они не противоречат настоящему федеральному закону. А
вопрос такой: все законы, которые перечислены в пункте 1, противоречат вот
этому закону, значит, какой же тогда вывод? Будет действовать на основе этого
закона некое гибридное образование, не входящее ни в какие правовые системы и
так далее, и любой закон, который мы будем здесь принимать, любой акт
исполнительной власти и так далее не будет действовать на территории этого
удивительного по своей форме и оригинальности образования.
СУЛАКШИН С.С. Спасибо большое. Я, во-первых, напомню еще раз, что эта
юридическая техника не только что изобретена, она действует, она употреблена
в законе о закрытых административно-территориальных образованиях. Ее как бы
объективная необходимость заключается в том, что... Ну согласитесь, мы же не
можем сейчас, нет такой возможности выйти сразу с двумя, тремя, пятью
законами, один из которых - данный закон, а остальные - изменения и
дополнения во все прочие законы. Это невозможно. Это можно сделать только
последовательно, и в отношении одного из законов мы применяем это в данной
конструкции.
И во-вторых, данный законопроект не претендует на то, чтобы переписать все
существующее законодательство. Он действует очень узко, адресно и
целенаправленно, и только в этих узких коридорчиках он говорит: друзья мои,
соседи законы, ну временно поделитесь, я это отрегулирую, а потом депутаты
Государственной Думы внесут и в вас изменения и дополнения. Переходный
период, кричащие проблемы, необходимость быстро регулировать проблему, от
которой зависят жизни сотен городов и миллионов наших людей, - вот ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить?
Мальцев, пожалуйста.
МАЛЬЦЕВ А.Н. Уважаемые коллеги, проблема, которая поднята этим законом, или,
вернее, для разрешения которой разработан закон, действительно острая,
кричащая, не вызывает никаких сомнений, что ее надо решать. Вопрос в том, что
за форма разрешения? Насколько она вписывается в существующее
законодательство, в том числе и насколько соответствует Конституции и
основному корпусу законов, уже принятых в области местного самоуправления?
Степан Степанович отчасти уже признал, что не вписывается, что придется
приводить те законы, фундаментальные, которые уже приняты в области местного
самоуправления, в соответствие с вот этим, как сказал достаточно интересно
депутат Вишняков, своеобразным гибридом. Действительно, получился гибрид.
Конечно, надо с юристами еще проработать, но ощущение такое, что здесь
свалены в одну кучу разные совершенно предметы, которые должны регулироваться
налоговым законодательством, бюджетным законодательством, инвестиционным
законодательством и плюс еще законодательством в области местного
самоуправления - то, что относится в основном к статусу этих городов,
муниципальных образований, созданных на основе градообразующих предприятий.
И встает вопрос: или же попытаться внести в уже существующие по различным
направлениям законы (инвестиционные, налоговые, бюджетные) изменения, которые
бы дали возможность осуществлять и стимулировать деятельность предприятий,
которые бы вытянули эти муниципальные образования на должный уровень, или же
идти по пути принятия такого закона и потом, по сути дела, очень сильно
перелопачивать нашу правовую систему, включая, кажется, даже и Гражданский
кодекс (я сейчас с ходу не могу сказать), потому что и ему есть противоречия,
и саму Конституцию.
Я не случайно задал два вопроса по принципиальному, концептуальному моменту,
который ко второму чтению неисправим. Это действительно вопрос: могут ли
муниципальные образования находиться в административном подчинении? И
Конституция запрещает это, и закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления...". Это фундаментальный принцип: или мы выходим на то, что
восстанавливаем единую административную вертикаль подчинения, а значит, и
назначений, а значит, и распоряжения финансовыми средствами местных
муниципальных образований с уровня даже Правительства, а не самих местных
властей, или же мы пытаемся в рамках существующей правовой системы разрешить
проблему. На мой взгляд, это возможно, и надо было бы, наверное, комитету
поискать на том пути, который в его компетенции. Почему бы не разработать
закон о промышленном градообразующем предприятии? И там можно было бы,
наверное, учесть все эти вопросы, особенности этих предприятий, которые
связаны, конечно, и с обеспечением муниципального образования всей его
жизнью, всеми сферами деятельности.
Наш комитет получил предложение от комитета по промышленности, строительству,
транспорту поучаствовать в разработке этого закона. Мы сразу отвергли его
идею, и поэтому мы не участвовали и в тех слушаниях. Это не тот закон. Затем
нам предложили сотрудничество, соисполнительство. Мы дали отрицательное
заключение на уже существующий законопроект.
Степан Степанович говорит, что учитывались замечания. Ну, мы посмотрели с
экспертами, что учтено. Ряд формулировок изменен редакционно, но они столь же
противоречащими существующему законодательству и остались.
Поэтому на данный момент вот этот законопроект не может быть принят даже в
первом чтении, потому что он концептуально абсолютно противоречит
законодательной системе. Ну конечно, законы - не священная корова, можно
начать переписывать весь корпус законов в области местного самоуправления,
часть Гражданского кодекса, часть Конституции - все можно изменить. Но вопрос
в том, какова целесообразность таких изменений? Может быть, пойти в рамках
существующего законодательства? И мне кажется, решаема эта проблема, но
только надо продолжить работу в другом направлении.
От имени нашего Комитета по вопросам местного самоуправления я уполномочен
заявить и просить депутатов проголосовать против принятия этого закона в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Славный.
СЛАВНЫЙ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Степан Степанович подробно рассказал о важности этого
закона, подробно рассказал о сути закона, очень четко и, мне так показалось,
уверенно ответил на все вопросы. В комитете мы рассматривали, коммунисты там
поддержали этот закон. Во фракции мы тоже рассматривали этот законопроект и
считаем, что его нужно принимать в первом чтении. Потом поправками можно
будет подрегулировать. Нужно этот закон принимать, это очень важный закон.
Поэтому фракция наша решила консолидированно поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Закон действительно отражает объективные, актуальные проблемы,
но делает это путем ломки принципиальных основ действующего законодательства,
в частности принципиальных основ формирования территориальных и отраслевых
органов. Да, действительно, отраслевое производство и территория должны тесно
взаимодействовать на территории муниципального образования. И много было
издано работ о сочетании отраслевого и территориального управления.
Территория - это сфера интересов государства, и среда обитания и
жизнедеятельности всего населения, проживающего на данной территории, и
объект хозяйствования. И нельзя, выделяя только один какой-то градообразующий
фактор, даже если он на 30 процентов и влияет на жизнь населения данной
территориальной единицы, выдвигать как определяющий для построения системы
территориальных органов на данной территории.
Поэтому здесь, в этом законопроекте, мысль бьется над сложной проблемой,
делается попытка вернуться снова к тесному взаимодействию отрасли и
территории, над чем юристы трудились много лет. Но решение ее предлагается в
весьма своеобразной и любопытной форме. И попытка восстановить воздействие
местных органов самоуправления, выражающих волю всего населения данной
социальной общности на предприятиях, которые находятся на территории этого
общества, конечно, не может быть осуществлена путем, по существу, ликвидации
системы местного самоуправления, потому что она начинает строиться на основе
отраслевого производственного принципа, на основе какой-то крупной
градообразующей единицы, каковым выступает предприятие. Мы тогда уничтожим
основы самого государства, такие его признаки, как территория, население,
воля населения, которая реализуется через решения, принимаемые самим
населением по отношению к градообразующему предприятию, определяя тем самым
воздействие на это предприятие. Конечно, вопросы эти действительно актуальные
и жизненные, но их решать надо, конечно, не путем вот такой ломки, а путем
развития законодательной базы и по линии управления производством, и по линии
территории путем улучшения взаимодействия между двумя видами органов
отраслевого и территориального управления, усиления воздействия на
производство представительных органов населения через формы согласования и
координации их деятельности. Вот этот путь является, на мой взгляд, более
продуктивным и конструктивным.
Поэтому, поддерживая эту идею законопроекта, сам подход, я не стал бы сейчас
голосовать за него в первом чтении. Хотя, я еще раз повторяю, это очень
продуктивная идея. Она продиктована самой жизнью, тем, что управления
собственностью фактически нет. Все повисло, внизу господствуют какие-то
непонятные стихийные процессы. И население, по существу, брошено на произвол
судьбы.
Поэтому пусть решит фракция. Как говорили в прошлом партийные функционеры, "я
тут посоветовался", пусть будет свободное голосование, кто как определится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Власова. Пожалуйста, Анна Петровна.
От фракции "ЯБЛОКО" Митрохин или Мисник? Ну вот давайте вы разберитесь. По
одному.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да уже выступил представитель фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, от "Народовластия"...
ВЛАСОВА А.П. Уважаемые депутаты, я хотела бы обратить внимание только на одно
в этом законопроекте. В нем предлагается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анна Петровна, поверните микрофон поближе к себе.
ВЛАСОВА А.П. ...в нем предлагается все средства, которые должны направляться
в Пенсионный фонд, оставлять на территории.
Во-первых, надо сказать, что Пенсионный фонд у нас федеральный,
общегосударственный и пенсии выплачиваются по общему закону из общей суммы
денег. И я думаю, что вот при таком отношении в этих градообразующих
местностях, городах и денег-то своих нет для того, чтобы выплачивать всем
пенсии. Но сам принцип подхода к решению этого вопроса совершенно
неправильный. Тогда мы Пенсионный фонд, в общем-то, разделим по местностям, и
у нас не будет федерального пенсионного фонда и не из чего будет исполнять
закон федеральный о государственных пенсиях.
Я считаю, что вопросы социальные очень плохо проработаны в этом
законопроекте, и рекомендовала бы не принимать вот с этим подходом в первом
чтении этот законопроект. Он ломает все то, что у нас сложилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции "ЯБЛОКО"? Митрохин. Потом - Ждакаев от "Народовластия".
Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С. Здесь уже говорилось о том, что этот законопроект взламывает
всю существующую законодательную систему в области местного самоуправления.
Поэтому я не буду повторяться, обращусь только к другим аспектам этого
закона. Я уже сказал Степану Степановичу Сулакшину, что недопустимо вводить
неравный статус для различного рода муниципальных образований. В
законопроекте однозначно сказано, что речь идет в первую очередь о
градообразующих промышленных предприятиях, а под муниципальными образованиями
подразумеваются в первую очередь городские поселения и больше ничего. Это
означает, что все сельские районы оказываются в дискриминированном положении
по отношению к этим муниципальным образованиям с градообразующими
предприятиями. Это, конечно, совершенно недопустимо, и совершенно недопустим
тот принцип, который нам изложил Степан Степанович Сулакшин, что эти
муниципальные образования должны ждать, пока в градообразующем муниципальном
образовании будет выполнен норматив бюджетной обеспеченности. После этого они
могут получить от него какие-то крохи. Это неравенство статусов - очевидная
дискриминация одних муниципальных образований по сравнению с другими.
В законопроекте, по существу, вводится целая иерархия муниципальных
образований, то есть то, что мы критикуем по отношению к нашей федеративной
системе, когда субъекты Федерации обладают разными статусами. Так вот то же
самое предлагается и здесь. Предлагается понятие больших и малых
муниципальных образований, по отношению к которым действуют различные
принципы регулирования. Причем совершенно непонятно, о чем идет речь: то ли о
том, что делятся таким образом муниципальные образования с градообразующим
предприятием, либо вообще обо всех муниципальных образованиях. Из текста
законопроекта это совершенно неясно.
В преамбуле называется один термин, в остальных статьях следует совершенно
другой термин. Это, конечно, недопустимо.
Абсолютно недопустимо нарушение закона об общих принципах самоуправления в
части передачи решения вопроса о создании, упразднении и изменении границ
муниципальных образований Правительству Российской Федерации. Это, как я уже
говорил, просто взламывает всю систему регулирования вопросов местного
самоуправления в современной России.
Далее. Вызывает очень крупные возражения вот такой подход - наделение
определенных категорий муниципальных образований колоссальными привилегиями,
причем часто абсолютно неоправданными привилегиями. Заметим, что привилегиями
наделяются все без исключения муниципальные образования с градообразующим
предприятием. И при этом совершенно не принимается во внимание тот факт, что
часть этих муниципальных образований являются донорами сейчас. Вот есть такие
муниципальные образования (их очень много), где единственное действительно
предприятие или два предприятия, как предполагается в законопроекте, являются
донорами сейчас не только этих муниципальных образований, но и окружающих
районов и даже целых субъектов Федерации. Вот различие между ними абсолютно
не проводится. Если мы сейчас пойдем по пути, который предлагается в
законопроекте, это будет означать, что средства этих доноров перестанут
поступать на распределение и, значит, сельские районы в данных субъектах
Федерации не получат вообще ничего, потому что выполнить норматив бюджетной
обеспеченности при современном состоянии экономики попросту невозможно. У нас
вся страна живет в ситуации, когда бюджетная обеспеченность ниже того
необходимого минимума, который для существования людей предусмотрен, в
два-три раза, и, значит, фактически все вот эти дотационные территории
окажутся вообще без каких-либо дотаций.
Далее. Совершенно недопустимо то, что предлагается в статье 8 "Формирование
бюджета муниципального образования". Вот давайте посмотрим, что здесь
говорится. В доходы бюджета муниципального образования зачисляются все налоги
и сборы и на его территории и так далее. Это значит то, о чем я уже сказал,
что никто не получит ничего, никто не получит никаких дотаций, никакие другие
муниципальные образования.
Далее еще более чудовищное положение. Дефицит бюджета муниципального
образования покрывается субвенциями и дотациями из средств федерального
бюджета или бюджета субъекта Федерации. Ну дальше уже ехать некуда. Дефицит
могут создать самые богатые и богатейшие муниципальные образования, они
просто включат в расходную часть покупку "мерседесов", поездки за границу и
так далее, что угодно. И после этого будет дефицит, который будет покрываться
из федерального и регионального бюджетов. Таким образом, концепция
законопроекта принципиально порочна. Конечно, у нас в России есть проблема с
этими градообразующими предприятиями. Действительно, ситуация там очень
опасная, потому что они могут в любой момент прекратить работать и там
наступит социальный кризис. Но решать ее надо принципиально иначе.
Принятием этого закона мы не будем стимулировать данные муниципальные
образования к развитию альтернативных доходных источников на своей территории
и даже более того - мы будем дестимулировать все остальные муниципальные
образования к развитию такой инфраструктуры. Мы тем самым дадим возможность
уничтожать на своей территории работающие предприятия, потому что им будет
выгодно оставить два градообразующих предприятия, чтобы получить все те
колоссальные привилегии и льготы, которые сегодня полагаются по этому закону.
И в заключение я хотел бы призвать тех депутатов, которые сейчас думают, что,
проголосовав за этот закон, они заслужат благодарность вот этих самых
муниципальных образований с градообразующими предприятиями. Очень скоро вы
поймете, что вы вызовете на себя массу возмущения подавляющего большинства
всех остальных, непривилегированных муниципальных образований в России,
которые тоже для себя, конечно же, моментально будут требовать всех тех
льгот, которые здесь предусмотрены. И мы получим просто развал не только
финансовой системы, но и вообще всего государства в результате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ждакаев.
ЖДАКАЕВ И.А. Сегодня я еще раз убедился: два юриста - три мнения. Каждый,
конечно, будет говорить так, как ему хотелось бы услышать или как он видит
нынешнюю ситуацию в России. Вы поймите одно, когда мы этот закон в комитете
по промышленности обсуждали, там ведь люди сидят тоже не из одной фракции,
как и здесь, в зале, тоже разные, и голосовали все за. И из "Нашего дома -
России", и из "ЯБЛОКА", и из ЛДПР, и из "Народовластия", и коммунисты, и
аграрники - все проголосовали за, никто не воздержался, никого не было
против.
Это действительно попытка отрегулировать наконец-то проблему, как жить
местному самоуправлению, на территории которого находится градообразующее
предприятие. Ну что мы тут лукавим! Давайте посмотрим угольную промышленность
во всех субъектах Российской Федерации. Одна шахта - это поселок, город.
Леспромхозы, хоть Иркутской области, хоть Красноярского края, хоть Сахалина,
- это целые поселки, 2, 3, 4, 5 тысяч человек, все, по сути дела. Как
управляют этими предприятиями органы местного самоуправления? Да никак не
управляют. Староста села, кроме дырявого мешка, в котором ни шиша нет, кроме
флага власовского над зданием администрации, ничего не имеет, и печати,
непонятно какой, которая не утверждена Государственной Думой. Ничего нет.
Когда мы попытались впервые через комитет по промышленности эти моменты
каким-то образом отрегулировать в законодательном порядке, 60 субъектов
Российской Федерации дали положительные заключения. Что, извините, они там
глупее Митрохина, глупее Ждакаева или Власовой? А тут получается, вроде как
субъекты законодательной инициативы, наши коллеги по вертикали власти, видят
одно, а мы будто бы этого не видим. Они же ведь тоже советуют и рекомендуют
нам этот закон принять, чтобы произошла подвижка.
Кроме этого, ведь прекрасно было сказано здесь и депутатом Вишняковым, и
самим докладчиком, депутатом Сулакшиным, о том, как будет Правительство эти
процессы регулировать, какие права даются субъектам, в конце-то концов, какие
будут процедуры, как будет происходить учет рабочих мест, составляться список
рабочих мест.
Мы впервые к этому подошли. Говорим: будет взрыв. Да не будет взрыва. Уверяю
вас, не будет взрыва. Пять лет сидят рабочие без зарплаты (извините, может,
это не к месту сегодня сказано), и взрыва не произошло. А то, что мы в законе
пытаемся решить проблемы рабочих коллективов градообразующих предприятий,
находящихся на территории местного самоуправления, - почему-то сразу взрыв
произойдет!
Благодарю за внимание. Прошу проголосовать за этот законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все выступили. (Шум в зале.) Ну, уважаемые
коллеги!.. От фракций все выступили.
Пожалуйста, депутат Мисник - от комитета.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, не только от
комитета, сам депутат имеет право выступить при обсуждении законопроекта в
первом чтении.
Наш комитет очень внимательно подошел к этому законопроекту, поскольку мы
заинтересованы в нем. Абсолютное большинство предприятий на Севере построено
до того, как вокруг них образовались города, поселки, и затем они стали
муниципальными образованиями. Поэтому мы искренне работали над замечаниями и
предложениями по этому законопроекту, предлагали даже включить наш комитет в
качестве соисполнителя, однако получили отказ от комитета по промышленности и
транспорту.
На самом деле мы были бы рады, если бы положения этого закона могли бы быть
реализованы в нашей жизни. У нас сегодня происходят чрезвычайно тревожные
события вот в таких городах, которые построены на базе градообразующих
предприятий. Вы знаете, например, что случилось в Нефтеюганске из-за
расхождения материальных интересов администрации и компании, в
Нижневартовске, что происходит в наших золотодобывающих поселках. Поэтому,
дай Бог нам принять такой закон, который позволил бы и компаниям работать
эффективно в этих городах и поселках, и населению пользоваться благами этих
компаний. Но, к сожалению, все предложения, которые мы дали по этому
законопроекту, были отвергнуты, а нормы, которые включены, ну, например, в
статью 8 об образовании бюджета, в статью 9, которую я держу перед собой,
совершенно нереальны.
Ну, например, в пункте 5 статьи 9 написано, что при увеличении предприятием
экспортных продаж по отношению к предыдущему году дополнительная экспортная
прибыль, заработанная предприятием, освобождается от налогообложения. И не
написано, естественно, куда она идет. Представляете, как обрадуются нефтяные
компании в этих городах, если дополнительная экспортная прибыль, которую
можно легко сделать, уменьшив сегодняшние, предположим, объемы продукции,
будет освобождаться от налогообложения!
Поэтому мы считаем, что законопроект подобного рода нужен, может быть, вместе
с предложением по изменению других законов, которым он противоречит. Но
законопроект нуждается в серьезной доработке, и сегодня, к сожалению, в
первом чтении не может быть принят, а должен быть направлен на доработку.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Завершаем обсуждение. С заключительным словом - Сулакшин Степан Степанович.
С места, пожалуйста, Степан Степанович.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые коллеги, очень содержательное обсуждение, я благодарю
вас за него.
Отдельные депутаты, наверное, просто не помнят, что означает самосожжение
жителей, работников остановившихся предприятий лесопромышленных комбинатов
Сахалина. Поэтому угол зрения, видимо, с отдельными депутатами у нас
совершенно разный.
Второе. Ну, дорогие друзья из соседних комитетов... Никогда комитету по
проблемам Севера отказов в сотрудничестве не было, я вообще не понимаю, о чем
идет речь? Мы звали комитет по самоуправлению и в соисполнители, и в
соавторы. А получили что, уважаемый Александр Николаевич? Работать вместе вы
не пожелали, сидели, как говорится, в засаде, а сейчас выходите.
Останавливаем закон - он даже государственность, оказывается, разваливает.
Мне кажется, что у нас есть традиции другого сорта, как подходить к проблемам
и к законотворчеству.
Теперь по существу. Конечно, прав и комитет по Северу, прав и уважаемый
депутат Вишняков, когда говорят, что законопроект нуждается в доработке. А
кто против-то? Но для этого его надо принять в первом чтении (что
поддерживается большинством) и во втором чтении дорабатывать, в том числе с
учетом предложений и комитета по проблемам Севера, и комитета по
самоуправлению, и субъектов Федерации.
И несколько совершенно конкретных пояснений. Я не могу, уважаемый депутат
Митрохин, пройти мимо вашего способа убеждения зала. Либо вы специально это
делаете, либо вы не читали проект закона, но уж точно вы не слушали
выступающего с трибуны. Вы говорите, что сельские районы будут
дискриминированы, а предприятия-доноры перестанут платить. Но я же отвечал
депутату Громову, что специальная конструкция в законопроекте заложена,
которую предложили как раз руководители подобных городов. Мы-то ведь проехали
не один такой город, в отличие от некоторых. Есть специальные гарантии, что
территории вокруг города-предприятия будут по-прежнему и гарантированно
получать деньги, донорские, на выравнивание бюджетной обеспеченности. Вы
говорите, что очень легко спрятать излишки доходов, покупая "мерседесы", но
вы, очевидно, не знаете или не читали в законе, что там написано: защита
бюджетного процесса этих городов-заводов осуществляется либо в Минфине
России, когда он соподчинен Минфину, либо финансовому управлению субъекта
Федерации, и там каждая строка расходов "на крючке" и никаких "мерседесов"
быть не может. Наконец, вы утверждаете, что большие и малые монопрофильные
города муниципального образования регулируются различными принципами.
Прочитайте закон, эти принципы совершенно идентичны друг другу, подобны друг
другу. Разница лишь в том, что они масштабируются. Если малое муниципальное
образование - предмет закона и бюджета субъекта Федерации ввиду своей местной
значимости, то большое образование ввиду федеральной значимости соотносится с
федеральным бюджетом. А принципы все абсолютно те же самые.
И наконец, уважаемая Анна Петровна, мы ведь действительно (и я об этом
говорил) убрали из закона слово "пенсия", там этого слова нет. Поэтому ваше
убедительное выступление относится только к строке в пояснительной записке,
которую забыли замазать. Ну неужели из-за этого закон сейчас останавливать?
Он вообще не затрагивает пенсионных отношений и федерального Пенсионного
фонда. Я очень убедительно вас просил бы просто взять слово и подтвердить это
обстоятельство. Ведь работать-то будет закон, а не та незамазанная строчка,
которую я через полчаса замажу. Эта записка никуда не пойдет.
И последнее. Уважаемые коллеги, кому-то просто хочется остановить этот закон,
это совершенно очевидно. Договорились до того, что он якобы даже развалит
государство Российское. Два слова - "административная подчиненность", всего
два слова используются сейчас, чтобы убедить нас! Мы, оказывается,
административно-командную систему восстанавливаем! Да эти слова связаны с
подчинением местному или федеральному бюджету, и не более того. И уж если вас
очень это настораживает, то во втором чтении мы это заменим более точным
словосочетанием. Не надо останавливать этот закон, доработаем его вместе с
вами. Я совершенно убежден, что желающих остановить этот закон, тех, кто не
понимает, не помнит, не чувствует своей ответственности за десятки городов,
за миллионы людей сегодня, сейчас, еще много найдется, не надо на себя эту
Геростратову миссию сейчас брать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
Достаточно выступлений по порядку ведения. (Шум в зале.) Александр
Николаевич, я как раз хочу Степану Степановичу сказать, что его упреки в
адрес коллег порождают только обратную реакцию, негативную. Понимаете?
Представитель Правительства, пожалуйста, Владимир Александрович Лапин,
начальник департамента Министерства национальной политики. Позиция
Правительства по данному закону.
ЛАПИН В.А., руководитель Департамента по местному самоуправлению Министерства
региональной и национальной политики Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Правительство
Российской Федерации, к сожалению, не может поддержать представленный
законопроект ввиду значительного количества противоречий в существующем
законодательстве, но, учитывая ограниченное время, я назову лишь одно.
По нашему мнению, представленный проект федерального закона противоречит
главному закону, регулирующему отношения в сфере местного самоуправления,
закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", который, как известно, установил закрытый перечень компетенций
Российской Федерации в сфере местного самоуправления, относящейся к
совместному ведению субъектов Федерации и Российской Федерации. И в этом
закрытом перечне есть особые случаи, которые также оговорены, и их перечень
тоже закрыт. Это уже упоминавшиеся закрытые административно-территориальные
образования и неупоминавшиеся приграничные территории, на которых также может
осуществляться особое регулирование.
К сожалению, этот случай (хотя мы подтверждаем, что действительно проблема
такая существует) не относится к упомянутому перечню, и поэтому мы делаем
вывод о том, что настоящий федеральный закон не относится к компетенции
Российской Федерации и требует для своего принятия действительно существенной
переделки значительного пласта законов. В этом смысле мы не можем поддержать
настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В отличие от представителя Правительства я все-таки
возьму на себя труд перечислить хотя бы основные законы, которые нарушает
представленный проект. Я специально сейчас делал выборку в компьютере, но у
меня не хватило бумаги, чтобы записать все.
Итак, прежде всего это Конституция Российской Федерации, четыре статьи
Конституции нарушает данный законопроект. Это закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления...", закон "О финансовых основах местного
самоуправления...", закон "Об основах муниципальной службы...", Гражданский
кодекс, закон "Об акционерных обществах", закон "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в Российской Федерации", все существующие налоговые законы, все существующие
бюджетные законы, пенсионное законодательство. Я не согласен со Степаном
Степановичем, что это не касается пенсионного законодательства, прочитайте
внимательно вашу статью 8, где написано: все налоги и сборы. То есть не
только пенсионные, сюда попадают и социальное страхование, и все иные
обязательные платежи.
Самое главное, что концептуально неприемлемо в данном законопроекте, - это, к
сожалению, непонимание авторами разницы между административным управлением
предприятием и природой местного самоуправления, которое является
самоорганизацией жителей населенного пункта, а никак не работников
предприятия. Речь не о трудовых коллективах. Трудовой коллектив предприятия и
жители муниципального образования - это разнородные понятия. Вы, к сожалению,
пытаетесь это объединить.
Я согласен с выступавшими депутатами, что действительно проблема
градообразующих предприятий существует. Вот если вы направите свой
законопроект на поддержку градообразующих предприятий и сделаете все для
того, чтобы эти предприятия поддержать, муниципальные образования будут
существовать и без вашего вмешательства.
Законопроект содержит множество противоречий, множество непонятных вещей. Ну,
я уже не буду говорить о технических ошибках. Вот в той же статье 8 делается
ссылка на пункт 4 статьи 2, в то время как в статье всего три пункта и так
далее... Я приведу наиболее, может быть, одиозные примеры. Вы предлагаете все
налоги и сборы градообразующих предприятий зачислять в местный бюджет. Может
быть, это и было бы хорошо. Возьмем город Норильск и его градообразующее
предприятие - Норильский горно-обогатительный комбинат. Если все налоги
Норильского горно-обогатительного комбината зачислять в бюджет города
Норильска, это будет, видимо, вторая Швейцария, но тогда рухнет и
Красноярский край, рухнет и часть федерального бюджета, и многое другое. И
Норильский комбинат - это не исключение.
С другой стороны, статья 5, регулирующая порядок взаимоотношений органов
управления предприятием и органов местного самоуправления, устанавливает
особый порядок приватизации таких градообразующих предприятий. В приватизации
могут участвовать только граждане и юридические лица данного муниципального
образования. Хотел бы я знать, кто в поселке Николаевка Еврейской автономной
области сможет приватизировать градообразующий лесокомбинат? Сомневаюсь я,
что у работников этого лесокомбината найдутся средства, чтобы его
приватизировать. В то же время вы запрещаете привлекать средства инвесторов,
находящихся за пределами муниципальных образований.
И наконец, вы простите меня, но "уши" торчат, лоббистские "уши", в статье 9,
которая никакого отношения к муниципальным образованиям не имеет, но
предоставляет как раз льготы по экспортным квотам, льготы по налогам
предприятию. Причем поймите, что льгота по налогу не поступает в местный
бюджет, то есть вы сокращаете налоговые поступления не только в федеральный
бюджет или в бюджет субъекта Федерации, но и в местный бюджет. Какое
отношение имеет к местному самоуправлению пункт 4 статьи 9: "Не облагаются
налогом финансовые ресурсы предприятия, направленные на развитие производства
на данном предприятии"? При чем здесь местное самоуправление?
Пункт 5. "При увеличении предприятием экспортных продаж по отношению к
предыдущему году дополнительная экспортная прибыль, заработанная
предприятием, освобождается от налогообложения". Что будет иметь с этого
муниципальное образование? Ничего.
Пункт 6. "Затраты, связанные с переобучением и повышением квалификации
персонала предприятия, включаются в себестоимость продукции в размере, не
превышающем 5 процентов расходов предприятия на оплату труда". При чем здесь
местное самоуправление?
Да, может быть, это нормы, стимулирующие развитие предприятия, - ну так
сделайте закон о градообразующих предприятиях и их поддержке!
Уважаемые депутаты, я мог бы продолжить перечень вот таких не совсем понятных
вещей. Да, кстати, я прошу прощения, я не могу не остановиться на статье 2,
пункт 3: "В зависимости от типа муниципального образования определяются
приоритеты в области формирования местного бюджета (в виде трансфертов и
субвенций, направляемых на развитие предприятия)"... Так, простите,
трансферты и субвенции направляются в местный бюджет или на развитие
предприятия? Это принципиально разные вещи, не говоря уже о том, что вы
предлагаете малые предприятия субсидировать из бюджета субъекта Федерации, то
есть не предприятия, а муниципальные образования, а большие - из федерального
бюджета. Простите меня, поскольку у вас написано, что предприятия
субсидируются, а как же быть с формой собственности? Если даже в малом городе
находится предприятие федеральной собственности, почему его должен
субсидировать субъект Федерации? Или наоборот. А если это вообще
приватизированное предприятие, то при чем здесь бюджет субъекта Федерации или
федеральный бюджет? Вот если бы вы написали, что да, субсидируется в случае
бюджетной недостаточности бюджет муниципального образования, - это был бы
другой вопрос, но вы пишете, что субсидируется предприятие.
Простите меня, уважаемые депутаты, но в данном случае мы видим чисто
лоббистский законопроект, направленный, может быть, на благое дело, на
поддержку и развитие градообразующих предприятий, но никакого отношения к
местному самоуправлению не имеющий. Такой закон не может быть принят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз Сулакшин настаивает. Пожалуйста, Степан
Степанович.
СУЛАКШИН С.С. Ну, я очень коротко.
Естественно, я лишь еще раз хочу обратить внимание уважаемого представителя
Президента и депутатов на неразрывность проблем градообразующего предприятия
и местной власти. И уши там торчат, уважаемый представитель Президента,
руководителей местного самоуправления, которые Христом-богом просили такой
закон принимать.
Наконец, что за логика? Вы говорите: принимайте закон о предприятии. Давайте
назовем этот закон - о градообразующем предприятии. От этого ничего не
изменится. Потому что не разорвать две проблемы: жизнеустойчивость
предприятия и рабочих мест, и людей, которые живут в этом же городе, работают
на этих рабочих местах. Поэтому, когда вы гневно вопрошаете, какое имеют
отношение ваши меры регулирования проблем предприятия к муниципальному
самоуправлению, ответ ведь совершенно очевиден, каждый его видит. Местное
самоуправление голову себе сломало, сердца себе сейчас, понимаешь, сожгло,
когда предприятия сокращают рабочие места и люди выходят на улицу, бьют окна
у этого самого местного самоуправления.
Поэтому нужен симбиоз, это комплексная проблема, она решается на стыке двух
комитетов. Два типа названия: то ли о самоуправлении, то ли о предприятии. Я
не возражаю, давайте назовем его иначе. От этого смысл и суть не исчезнет. А
противоречие (не буду утомлять вас долгой речью) Конституции и так далее -
это, простите, вопрос дискуссии, к которой мы готовы. Вот здесь, к сожалению,
вид спорта не позволяет с вами вступить в эту юридическую дискуссию. Но с
правовиками и во втором чтении, и в третьем мы готовы, как говорится, к
чистке этого законопроекта. Но концепция-то же от этого не должна быть
пересмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, час двадцать мы детально,
всесторонне обсуждаем данный вопрос. Я прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данный закон в первом чтении? Все аргументы за и против
исчерпывающим образом были изложены, все имели возможность задать вопросы и
выступить. Прошу определиться голосованием. Прошу быть очень внимательными,
идет голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Последний законопроект. Я приглашаю на трибуну Александра Ивановича
Кувшинова. Законопроект о внесении изменений в административный кодекс по
вопросу о государственном регулировании в области авиации. Прошу быть
внимательными.
Пожалуйста, Александр Иванович.
КУВШИНОВ А.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях" по вопросу о государственном
регулировании в области авиации.
Настоящий законопроект разработан Комитетом Государственной Думы по вопросам
геополитики в связи с подписанием Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации в
Российской Федерации". Принятие закона потребовало разработки механизма его
реализации.
Вы знаете, что вся авиация подразделяется на три вида: гражданскую,
экспериментальную, государственную. Соответственно есть и три федеральных
органа исполнительной власти, ответственных за всю деятельность и развитие
этих трех видов авиации. Поэтому и механизм реализации предусматривает не
только статью о наказании за правонарушения, но и органы, которые должны ее
реализовывать.
При подготовке данного законопроекта максимально учтены замечания и
предложения ряда комитетов Государственной Думы: по законодательству и
судебно-правовой реформе, по конверсии и наукоемким технологиям, по аграрным
вопросам, по промышленности, строительству, транспорту и энергетике, а также
Правового управления Аппарата Государственной Думы. В адрес комитета
направили свои предложения заинтересованные федеральные органы исполнительной
власти: Федеральная авиационная служба России, Министерство обороны
Российской Федерации, Министерство транспорта, Министерство экономики,
Министерство юстиции, Высший Арбитражный Суд, Верховный Суд и ряд других
ведомств. Заключение прислало и Главное государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации.
В предлагаемом законопроекте в соответствии с Федеральным законом "О
государственном регулировании развития авиации в Российской Федерации"
вносится одна дополнительная статья 105-1, регулирующая ответственность
должностных лиц за нарушение нормативных требований по безопасности при
разработке, производстве, испытании, эксплуатации, ремонте или утилизации
авиационной техники, которые способны причинить вред здоровью людей, и
устанавливается административное взыскание в виде предупреждения или штрафа в
размере до 50 минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с ней по
предложению ФАС России уточняется статья 208 кодекса, в которой предусмотрены
права должностных лиц Федеральной авиационной службы налагать
административные взыскания. Категории должностных лиц согласованы с ФАС
России, Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства
Российской Федерации от 20 июля 1998 года №797 для Федеральной авиационной
службы России предусмотрены региональные управления воздушного транспорта,
что и отражено в статье 208.
Кодекс предлагается дополнить и новой статьей 213-1, в которой предусмотрены
права органов, осуществляющих государственное регулирование в области
оборонной промышленности, ответственных за экспериментальную авиацию,
налагать административное взыскание. Все должностные лица, указанные в этой
статье, уточнены с Министерством экономики Российской Федерации. Замечаний
Правительства Российской Федерации по этой статье нет.
Вносятся дополнения в статью 215, которые согласованы с Министерством обороны
Российской Федерации, ответственным за государственную авиацию.
Прошу вас поддержать Комитет Государственной Думы по вопросам геополитики и
принять проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в первом чтении, что даст
нам возможность продолжить работу над законопроектом.
Что касается замечаний Правового управления о принятии в первом чтении
проекта нового кодекса, то комитет всецело поддерживает его принятие. Но вы
знаете, что от одобрения Государственной Думой до подписания Президентом
иногда проходит не один год, а внесение изменений и дополнений в существующий
кодекс процесс более быстрый. Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Вишняков Виктор Григорьевич хотел бы выступить.
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, мы проголосуем за законопроект в первом чтении, но я бы
посоветовал все-таки изложить его более грамотно. Ну, посмотрите статью208:
"Органы, осуществляющие государственное регулирование в области гражданской
авиации, рассматривает...". Затем абзац второй здесь идет: "Рассматривать
дела об административных правонарушениях и налагать административные
взыскания от имени органов государственного регулирования в области
гражданской авиации вправе: руководитель..." - хотя тут речь идет об органах.
И тут идет несогласованность: руководитель, предупреждение или штраф. Какая
здесь связка? И подобное идет по всем другим статьям.
Я думаю, что грамотному юристу еще надо бы поработать после того, как
проголосуем законопроект в первом чтении. Нельзя в такой редакции
представлять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование: принять проект
закона в первом чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы сегодня с вами полностью прошли всю повестку дня с
одним дополнительным вопросом. Всего самого доброго!
Завтра в 10 утра - Совет Государственной Думы. В пятницу в 10 утра -
пленарное заседание.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Беляев С.Г. - присутствует
Борщев В.В. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Кошкин М.П. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Селезнев Г.Н. - присутствует
Тарасов В.М. - присутствует
Шейнис В.Л. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(16 час. 02 мин. 23 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Кошкин М.П. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует