Заседание № 204
30.09.1998
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
30 сентября 1998 года
По решению Совета Государственной Думы на рассмотрение вынесены следующие
вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 30 сентября 1998 года.
2.1. О проекте постановления Государственной Думы "О примерной программе
законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 1998
года".
2.2. О проекте постановления Государственной Думы "О календаре рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 30 сентября по 23 октября 1998 года".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона "О Российском обществе Красного Креста и об
использовании названия и эмблемы Красного Креста в Российской Федерации".
II. Отклоненные федеральные законы
4. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений".
5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и
продуктов его переработки".
6. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и
объектов" (в связи с отклонением Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (о расширении категории ветеранов труда).
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части установления
ежемесячных компенсаций за вред здоровью).
9. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О выборах Президента Российской Федерации" (в части ограничения права
регистрации и избрания на эту должность кандидата, занимающего ее два срока
подряд; принят в первом чтении 11 июня 1998 года с названием "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О выборах Президента Российской
Федерации").
10. О проекте постановления Государственной Думы "О назначении члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации" (о Т.В.Парамоновой).
IV. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 18 сентября
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" в связи с принятием Федерального
закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской
Федерации".
12. О проекте федерального закона "О переименовании города Скалистый
Мурманской области, расположенного в пределах закрытого
административно-территориального образования Скалистый, в город Гаджиево".
13. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" (в части финансирования
содержания объектов социальной сферы и жилого фонда, переданных в ведение
органов местного самоуправления).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
14. О проекте федерального закона "О социальных основах государственной
алкогольной политики Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона "Об общих принципах организации
территориального общественного самоуправления".
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 27 и 56
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
После обсуждения и утверждения повестки дня заседания Председатель
Государственной Думы Г.Н.Селезнев проинформировал депутатов о результатах
официального визита делегации Государственной Думы в г. Киев.
Приступив к рассмотрению вопросов, включенных в повестку дня, депутаты
заслушали доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжкова о проектах примерной программы законопроектной работы палаты в
период осенней сессии 1998 года и календаря рассмотрения вопросов с 30
сентября по 23 октября 1998 года и поддержали внесенные предложения. Приняты
соответствующие постановления.
Принят Федеральный закон "О Российском обществе Красного Креста и об
использовании названия и эмблемы Красного Креста в Российской Федерации",
проект которого был вынесен на третье чтение. Результаты голосования: "за" -
272 чел., "против" - 5 чел., "воздержалось" - 0.
Созданы комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
федеральных законов "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" и "О государственном контроле за
качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", а
также согласительная комиссия палат Федерального Собрания для преодоления
разногласий по отклоненному Советом Федерации Федеральному закону "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О финансировании особо
радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов".
Председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенников
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О ветеранах". Законопроект был принят вначале
во втором чтении, а затем - в целом. Результаты голосования: "за" - 311 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0.
Рассмотрев предложение председателя Центрального банка Российской Федерации
В.В.Геращенко о назначении членом Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации Т.В.Парамоновой, депутаты поддержали представленную
кандидатуру: за назначение Т.В.Парамоновой членом Совета директоров
проголосовали 292 человека, против - 1 человек, воздержались 2 человека.
Доклад по проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
подготовленному ко второму чтению, сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике О.А.Шенкарев. Состоялся
обмен мнениями, в котором приняли участие депутаты Государственной Думы
В.П.Громов (фракция КПРФ), Ю.М.Тен (фракция "Наш дом - Россия"),
С.И.Найчукова (Аграрная депутатская группа), В.И.Горбачев (депутатская группа
"Народовластие"), Г.И.Райков (депутатская группа "Российские регионы"),
С.И.Савицкая, а также заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации А.И.Осадчих. Так как палата не согласилась с принятием
поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по труду и
социальной политике для внесения в текст законопроекта, проект федерального
закона снят с рассмотрения.
Несколько изменив утвержденный порядок работы, депутаты рассмотрели вопрос,
дополнительно включенный в повестку дня по предложению председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Р.С.Попковича, и приняли постановление "О
неудовлетворительном финансировании мероприятий по розыску пропавших без
вести и погибших в ходе боевых действий в Чеченской Республике, эксгумации,
опознанию и захоронению опознанных погибших". Результаты голосования: "за" -
336 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0.
Затем был рассмотрен последний из законопроектов, вынесенных на второе
чтение, - проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О выборах Президента Российской Федерации". Заслушав доклад
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе А.И.Лукьянова и поддержав предложения комитета в
отношении поступивших поправок, депутаты приняли законопроект во втором
чтении, а затем, в связи с тем что правовая и лингвистическая экспертизы
проведены, приняли его в целом. Результаты голосования: "за" - 337 чел.,
"против" - 2 чел., "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы В.А.Язев представил внесенный им на рассмотрение
в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" в связи с принятием Федерального
закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской
Федерации". С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности С.А.Карапетян. Законопроект принят в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 339 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О переименовании города Скалистый Мурманской
области, расположенного в пределах закрытого административно-территориального
образования Скалистый, в город Гаджиево" доклад сделал представитель
Мурманской областной думы глава муниципального образования г. Скалистого
Г.В.Цветко, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по промышленности, строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшин. В
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты Государственной Думы
А.М.Макашов (фракция КПРФ), Л.В.Побединская (фракция "Наш дом - Россия"),
С.Н.Мартюшов (фракция "ЯБЛОКО"), В.М.Ивер (депутатская группа
"Народовластие"), полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект был принят в первом чтении, а
затем - в целом. Результаты голосования: "за" - 270 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 0.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам Ю.М.Воронин представил законодательную инициативу Совета
Федерации - проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год". Законопроект принят в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0.
От имени группы депутатов - членов комитетов Государственной Думы по вопросам
геополитики и по охране здоровья, внесших на рассмотрение проект федерального
закона "О социальных основах государственной алкогольной политики Российской
Федерации", с докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам геополитики Ю.В.Никифоренко. Мнение Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике высказал заместитель
председателя комитета В.Р.Пашуто, предложивший доработать законопроект.
Законопроект в первом чтении не принят. Результаты голосования: "за" - 102
чел. (22,7%), "против" - 25 чел. (5,6%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
По проекту федерального закона "Об общих принципах организации
территориального общественного самоуправления" доложил один из его авторов -
депутат Государственной Думы В.Г.Вишняков, содокладчиками выступили член
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций М.В.Фильшин и председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления А.А.Поляков. По рекомендации Комитета по
вопросам местного самоуправления депутаты не приняли законопроект. За
принятие проголосовали 92 человека (20,4%), против - 65 человек (14,4%),
воздержался 1 человек (0,2%). Не нашел поддержки и связанный с ним проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 27 и 57 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" ("за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Рассмотрены вопросы, дополнительно включенные в повестку дня: председатель
Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи О.А.Финько
представил принятые ранее в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменения и дополнения в статью 10 Федерального закона "О
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации", "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о
налогах" и "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении
дополнения в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе". Все три закона
приняты. Результаты голосования по первому закону: "за" - 325 чел., "против"
- 4 чел., "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 328 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.; по третьему: "за" - 316 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел.
Повестка дня заседания была рассмотрена полностью.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
30 сентября 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Присутствует 359 чел. 79,8%
Отсутствует 91 чел. 20,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть.
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, в связи с тем, что неделю депутаты отсутствовали, я оглашу
целый список тех из них, у кого был день рождения.
Глубоковский Михаил Константинович отметил юбилейную дату - 50 лет, Кныш
Валентин Филиппович, Косых Михаил Федорович, Решульский Сергей Николаевич,
Ходырев Геннадий Максимович, Аничкин Иван Степанович (тоже юбиляр), Еньков
Сергей Алексеевич, Чилингаров Артур Николаевич, Лемешов Геннадий
Владимирович, Минаков Виктор Михайлович, Тен Юрий Михайлович, Рыжков Николай
Иванович, Бенов Геннадий Матвеевич, Майтаков Георгий Григорьевич и Маслюков
Юрий Дмитриевич (пока депутат, но на днях уже не будет депутатом).
(Аплодисменты.)
Пожалуйста, по ведению, - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Геннадий Николаевич, очень хорошо поздравлять с днем рождения, но иногда в
жизни депутатов, иногда, очень редко, бывают тоже значительные события -
награждение правительственными наградами или присвоение воинского звания.
Поэтому я, пользуясь случаем, хочу проинформировать депутатов, что депутату
Логинову приказом министра обороны от 22 сентября присвоено очередное звание
- подполковник. Я ему с удовольствием вручаю погоны подполковника Российской
армии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы поздравим своего коллегу. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, запишитесь для предложений по повестке дня.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список. От фракции, пожалуйста, Жириновский Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Предлагаю исключить из повестки дня пункт 12. Обоснование -
при обсуждении.
И два политических замечания. Надо как-то наши телеканалы проинформировать,
что в истории России не было русско-чеченской войны, а было наведение
конституционного порядка, и на территории России никто не имеет права
незаконно держать оружие в руках. Поэтому отмечать годовщины, отмечать, так
сказать, героев, ветеранов русско-чеченской войны никому не позволительно.
Тем более это государственный канал. Пусть они подумают о том, какую
терминологию они используют.
Ну и последнее, лирическое, Геннадий Николаевич. Вы были в комсомоле, и мы
все были, вчера была годовщина комсомола нашего. И у нас ведь комсомольцами
были Чубайс, Гайдар и Басаев. Поэтому мы должны быть благодарны, что эти
комсомольцы так много хорошего сделали для нашей Родины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вначале какой вы предложили пункт
исключить?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. 12-й, о переименовании города Скалистый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12.
Депутат Попкович, от фракции НДР.
ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня к вам просьба (вчера на Совете
Думы мы обсуждали этот вопрос, и как бы добро было получено): в подборке
существует проект постановления, вносимого Комитетом по обороне, - "О
неудовлетворительном финансировании мероприятий по розыску пропавших без
вести и погибших в ходе боевых действий в Чеченской Республике, эксгумации,
опознанию и захоронению опознанных погибших". Прошу внести его в повестку
дня. Когда дойдем до этого пункта, я обосную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Топорков, пожалуйста.
ТОПОРКОВ В.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы просить распространить в зале
заявление Соколова, аудитора Счетной палаты, о результатах проверки
исполнения бюджета, чтобы у нас этот документ был на руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коротков.
КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы пригласить на очередной "правительственный час"
министра топлива и энергетики Российской Федерации Сергея Генералова по
вопросу продолжающегося уже 15 лет строительства Бурейской ГЭС в Амурской
области, я бы сказал, неудовлетворительного, продолжающегося 15 лет
строительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы просила по возможности на ближайшем "правительственном часе" специально
рассмотреть вопрос о положении в северных регионах с приглашением Вадима
Анатольевича Густова, нового вице-премьера, курирующего Север.
Относительно недавно Дума приняла закон об основах государственной политики
по Северу. Однако очередной раз в Правительстве распущен комитет по северным
территориям, а обстановка на Севере продолжает усугубляться. Ощущение такое,
что Север страной брошен просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хотел бы предложить пригласить на пленарное заседание
(видимо, в ноябре) директора Федеральной службы безопасности Путина Владимира
Владимировича в связи с тем, что есть три беспокоящих фактора.
Первый - состояние коррупции в высших эшелонах власти. Фамилии нам уже устали
называть, тем не менее неясно, чем ФСБ занимается в этой сфере.
Второй - рукотворный кризис августа и деятельность ФСБ по предупреждению
этого кризиса.
И третий - известен указ Президента от июля о реформировании центрального
аппарата Федеральной службы безопасности. В связи с этим предлагаю заслушать
следующий вопрос: о состоянии работы Федеральной службы безопасности России в
сфере обеспечения экономической безопасности государства за период 1997-1998
годов. И в рамках этого вопроса рассмотреть все те аспекты, которые нас
волнуют в деятельности этой службы сегодня по защите экономических интересов
нашего государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот у меня на руках
телеграмма директору МПЖК одного из районов Тамбовской области такого
содержания: отключать электроэнергию для населения, подавать с 24 часов до 6
утра.
В течение всего дня электричества у людей нет. Я просила бы дать протокольное
поручение комитету по промышленности: связаться с РАО "ЕЭС России" и выяснить
причины отключения электроэнергии, которое приводит к социальным взрывам и к
дальнейшему разрушению экономики. Это первый вопрос.
И второй вопрос. У нас, например, в Тамбове (я думаю, что и в других
регионах) бастуют, как мы их называем, рыночники, то есть малые
предприниматели. Бастуют из-за того, что Черномырдин, будучи исполняющим
обязанности премьера, подписал постановление за № 1027, в котором требуется
введение кассовых аппаратов для всех, в том числе на необорудованных местах.
Это привело к тому, что рынок... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Ваше предложение.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Мое предложение: поручить Комитету по экономической политике
связаться с Правительством и выяснить, как лучше выйти из данного положения,
потому что все это приводит и к сокращению рабочих мест, и к дальнейшему
дефициту продуктов питания в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, пожалуйста, ваши протокольные
поручения оформите и дайте мне, чтобы их потом можно было огласить.
Депутат Венгеровский Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня два предложения. Во-первых, у меня просьба к вам, как к спикеру. У вас
есть возможность через наши информационные каналы оградить честное имя
коммунистки Алевтины Апариной. Последнее время пресса стала обвинять ее в
том, что она выступила в Думе инициатором переименования города Волгограда в
Сталинград. Но это не так, это я сделал, поэтому не надо ее компрометировать.
И второе. Я хотел бы все-таки напомнить о том, что у меня есть официальный
ответ: состоятся учения "Си-Бриз-98". В свое время я предлагал, чтобы там
присутствовали наши депутаты, тем паче что очень много депутатов побывало во
всех структурах НАТО, главнокомандование Монса видело практически всех
фракционных лидеров, и вот вместо того, чтобы поехать и посмотреть, что
действительно происходит рядом с нашими границами в зонах наших региональных
и геополитических интересов, мы блюдем какую-то "девичью гордость". Поэтому
я... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Поэтому я прошу вас дать поручение нашему Комитету по
обороне (я передам эти документы) все-таки решить этот вопрос и направить
туда представителей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тетельмин.
ТЕТЕЛЬМИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, весной и летом этого года по России прокатилась волна
пикетов, забастовок, которая войдет в историю под названием "рельсовые
войны". Сегодня прокуратура в отношении лидеров этих забастовок возбудила
уголовное дело по статье 267 Уголовного кодекса. Я прошу включить в повестку
дня обсуждение вопроса о возможности или целесообразности принятия
Государственной Думой постановления об амнистии всем тем, кто был участником
этих "рельсовых войн".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы подготовьте, чтобы Совет Думы рассмотрел, а
потом бы... Вы странно сформулировали: обсудить то-то, то-то.
ТЕТЕЛЬМИН В.В. Необходимость, целесообразность принятия вот такого
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте, пожалуйста, на Совет Думы, и дальше
комитеты (кто у нас обычно - комитеты Лукьянова, Илюхина как профильные)
подготовят документы.
Бенов Геннадий Матвеевич, пожалуйста.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич. Геннадий Николаевич, во-первых, хотелось бы
послушать вашу информацию, из первых уст, о поездке на Украину, потому что по
телевидению она слишком противоречиво преподносится. Хотелось бы из ваших уст
услышать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
БЕНОВ Г.М. И второе: на ближайший "правительственный час" пригласить сюда
министра обороны Сергеева и послушать информацию о реформировании Вооруженных
Сил. Ведь идет бездарное объединение уже не только видов, но уже военных
округов, чем практически вообще уничтожается обороноспособность нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курочкин, пожалуйста.
КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, были публичные заявления, в частности Михаила
Гуцериева, о фальсификации итогов голосования по снятию депутатской
неприкосновенности с Надиршаха Хачилаева. Проводилось ли расследование по
факту заявления и каковы результаты, рассматривал ли Совет Государственной
Думы этот вопрос? Это первое.
И второе. По распоряжению руководителя Аппарата Государственной Думы
господина Трошкина в Государственную Думу не пропускают помощников на
общественных началах депутата Хачилаева. Иммунитет снят, но Хачилаев остается
депутатом, и нельзя ставить его помощников в дискриминационное положение по
сравнению с помощниками других депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никаких расследований не проводилось. Голосование есть
голосование. У нас после каждого голосования Дмитрию Федоровичу Красникову
поступают заявления о том, что кто-то нажал не на ту кнопку. Эта проблема уже
депутата - на какую кнопку ему нажимать. Какие могут быть расследования по
итогам голосования?
Депутат Гребенников. Нет.
Депутат Шахов, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Герасименко - по карточке Шахова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня, во-первых, депутатский запрос на имя
Примакова.
И второе. Страна, в общем-то, полыхает от туберкулеза. Мы выделили 480
миллионов рублей в бюджете на борьбу с туберкулезом, на целевую программу.
Правительство приняло эту программу, но, к сожалению, ни копейки не выделило.
Я прошу пригласить на "правительственный час" министра финансов Задорнова,
чтобы он объяснил, почему ни копейки на борьбу с туберкулезом не выделено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! При рассмотрении вопроса
15 - о проекте федерального закона "Об общих принципах организации
территориального общественного самоуправления" - я бы просил, пользуясь
пунктом 2 статьи 37 Регламента, пригласить сюда и в ходе обсуждения вопроса
предоставить слово для выступления председателю комитета общественного
самоуправления Федотову Владимиру Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Многие из вас, наверное,
знают, что в адрес Государственной Думы и ее руководства поступают
многочисленные обращения от региональных организаций вынужденных
переселенцев, где излагаются большие претензии и к работе Федеральной
миграционной службы, и, в частности, к ее руководителю госпоже Регент.
Поэтому ряд депутатов Государственной Думы сегодня предлагают поддержать их
запрос в адрес Примакова, для того чтобы узнать, какова позиция нового
состава Правительства в этом важнейшем направлении деятельности. Просьба
поддержать это обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов, пожалуйста.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на нефтяном Севере страны свирепствует безработица. Левые
фракции и ряд депутатов обращались к предыдущим правительствам. Они обещали
принять меры соответствующего порядка. Ничего по обещаниям не сделано.
Поэтому ряд фракций, ряд депутатов обращаются к премьеру Примакову с этим же
вопросом. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сенин. Депутат Гуськов. Не вижу. Депутат
Зеленин.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На встречах с избирателями,
как в сельских, так и в городских аудиториях ко мне неоднократно обращались с
вопросом: на каком основании налоговые службы стали взимать земельный налог в
четыре раза больше, чем было установлено ранее? Ведь Государственная Дума не
приняла этот закон. Более того, ведь в сентябре мы приняли закон, согласно
которому до 1 января 1999 года ставка земельного налога остается в размере
1997 года.
Предложение. Мы обратились в Конституционный Суд, опротестовав указ
Президента № 854. Прошу ответственных лиц, тех, кто будет представлять
интересы Государственной Думы, а может быть, и руководство Государственной
Думы, активизировать процесс по рассмотрению данной проблемы. Потому что, еще
раз повторяю, налоговые службы взимают эту плату в четырехкратном размере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Чернышев Алексей Андреевич хотел дать пояснение.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На вопрос Зеленина я даю
ответ такой. Действительно, указ Президента действует. Конституционный Суд
будет рассматривать это еще через полгода. Но мы приняли короткий закон сразу
в трех чтениях: сохранить ставки земельного налога на уровне 1997 года. Этот
закон находится сейчас в Совете Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это, видимо, последние вопросы.
Потом я поставлю на голосование: будем ли мы насыщать повестку дня?
Депутат Астафьев.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
По карточке Астафьева - Вишняков.
Уважаемые Геннадий Николаевич, депутаты! Учителя и врачи Алтайского края,
которые уже полгода не получают заработную плату (но зато им выделяется 30
буханок в день из расчета на 100 человек), потребовали скорейшего введения
уголовной ответственности за прокручивание реальных денег, которые выделены
им на заработную плату. И в связи с этим я прошу включить сегодня в повестку
дня тот закон, который мы уже приняли в первом чтении 18 сентября, и принять
его сегодня во втором и третьем чтениях. Формулировки там четкие, а если
кому-то что-то непонятно, пусть едут в Алтайский край, и им станет все ясно и
понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, пожалуйста, название закона,
который вы предлагаете включить в повестку.
ВИШНЯКОВ В.Г. О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей
145-1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мотивировка позже.
Уважаемые коллеги, положенное по Регламенту время для предложений по повестке
дня истекло, поэтому я ставлю на голосование: прекратить насыщать повестку
дня и перейти к обсуждению тех предложений, что уже поступили. Пожалуйста,
голосуйте.
Николай Иванович Рыжков - от группы, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Учитывая, что до депутатов от группы, которые записались для того, чтобы
озвучить по повестке дня некоторые вопросы, очередь не дошла, я просил бы,
чтобы был поставлен вопрос: изъять сегодня из повестки дня пункт (если я не
ошибаюсь) 16. Пункты 15 и 16. Если надо, о мотивах я скажу при обсуждении
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мотивировка будет потом.
Сейчас ставлю на голосование: прекратить насыщать...
Ну как "от комитета"? Что значит "от комитета"? Финько Олег Александрович, вы
знаете Регламент.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Я разве виноват, что ваша техника плохо срабатывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это наша техника.
ФИНЬКО О.А. Да, но наша техника безобразно работает: нажимаешь - не
получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы только на технику-то не кивайте.
ФИНЬКО О.А. Прошу поставить в сегодняшнюю повестку дня проект закона "О
внесении изменения и дополнения в статью 10 Федерального закона "О
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации". Это чрезвычайно важный закон. Сейчас на местах
средства массовой информации уже плачут горькими слезами, потому что идет
подписка и подписка срывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, что же вы этого не сделали вчера на
Совете Думы, чтобы в нормальном, не пожарном порядке-то?
Пожалуйста, Финько.
ФИНЬКО О.А. И вчера на Совете Государственной Думы я говорил то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И не включили?
ФИНЬКО О.А. Нет, и не включили. Включили только на 2-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Хорошо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: прекратить насыщать повестку дня.
Пожалуйста, голосуйте. Мы записали все пункты, мы их сейчас проголосуем.
Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 98,6%
Проголосовало против 4 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Давайте обсудим те предложения, что поступили.
Первое предложение. Владимир Вольфович Жириновский предложил исключить из
повестки дня пункт 12. Ваше обоснование.
Депутату Жириновскому включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Обоснований два. Сейчас в стране абсолютно ни на что нет
денег. Мы видим случай в Волгоградской области, когда мать повесила своего
ребенка и сама повесилась. В это время мы будем выделять деньги на
переименование!
И второй момент, морально-политический. Не окажется ли потом, что
представитель Президента находится в плену как раз там, в родном месте этого
Гаджиева? Мы сегодня переименуем в его честь город, а потом окажется, что наш
представитель уже шесть месяцев... Ни в одном государстве мира нет такого,
чтобы представитель Президента в собственной стране находился в плену! Ни
одна история войн такого не знает! А мы в это время поощряем, так сказать,
уроженцев этого региона: они, оказывается, у нас герои и в их честь русские
города будут переименовываться. Поэтому нельзя это делать ни с
морально-политической точки зрения, ни тем более с финансовой.
Предлагаю снять с повестки дня этот пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сулакшин.
"За" и "против" - и будем голосовать предложение депутата Жириновского.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, этот вопрос вынесли органы местного самоуправления,
местный гарнизон, североморцы-подводники, Мурманская областная дума.
Федеральный бюджет ни копейки тратить не будет. Это деньги местные, они уже
найдены и существуют.
И второе обстоятельство. Вместо того чтобы ссорить российские народы и
провоцировать их на вражду, нужно было бы вспомнить о том, что Родина у нас
единая, многонациональная. Комитет по промышленности надеется, что не у всех
депутатов отшибло память о Великой Отечественной войне, о нашей общей
истории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского
об исключении пункта 12 из повестки дня. Будьте внимательны, коллеги. (Шум в
зале, выкрики.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Депутат Попкович предложил включить в повестку дня проект постановления,
подготовленный Комитетом по обороне, о неудовлетворительном финансировании
поиска пропавших без вести. Роман Семенович объяснял, о чем идет речь. Есть
возражающие? Есть.
Депутат Жириновский. (Выкрики из зала.)
Я дам слово вам, Роман Семенович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот, пожалуйста, - прямое доказательство моей правоты.
Значит, люди погибли, еще не похоронены - денег нет, а на нормальный город,
который спокойно существует, как Скалистый, деньги нашлись. Это провокация в
чистом виде! Если воины Великой Отечественной войны до сих пор лежат в
болотах, их кости, у государства нет денег их захоронить, откуда находятся
деньги, чтобы переименовывать города через 50 лет, когда кто-то, оказывается,
был героем тогда? Мы героев чтим, но сперва похороните погибших! Сулакшин, на
это тоже есть деньги у вашего комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович!..
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Это - подтверждение того, что нет денег. Давайте чтить
память погибших, сперва их похороним. Когда всех похороним, тогда будем
искать деньги, чтобы переименовывать города.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тот вопрос мы обсудили.
Пожалуйста, депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, за два прошедших года, когда была
организована лаборатория и были даны команды, установлена судьба крайне
малого числа людей. Чтобы не занимать время (в проекте постановления все, в
общем-то, в этом отношении сказано), назову: без вести пропавших - 3095
человек, из них 2883 - военнослужащие (это данные президентской комиссии;
чтобы никто не выступал). 794 человека до сих пор не опознаны, 400
неопознанных тел лежат пока в 124-й лаборатории. В проекте постановления
очень четко по этому поводу сказано, особенно в преддверии вот того бюджета,
который мы на конец года принимаем. Если будет необходимость, я подробно
расскажу об этой ситуации, когда будем принимать постановление. Я очень вас
прошу включить его в повестку дня.
И дополнительно хочу сказать. Если честно, то вообще в войну гибли все в
Скалистом. В этом отношении в книгах город везде проходит как Скалистый, а не
как город имени кого-то. Это просто мое мнение. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: включить проект постановления, о
котором сказал Роман Семенович Попкович, в повестку дня. Пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале.)
Кто без карточки? Депутат Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Топорков предложил распространить справку Счетной палаты. Да?
Уважаемые коллеги, мы ничего не можем распространить сейчас. Даже депутатские
запросы будут сейчас без распространения оглашаться. У нас нет ни одного
грамма бумаги. Поэтому я не знаю... Хоть наряд посылай в Министерство
финансов Задорнову, чтобы у них всю бумагу изъять. Я прошу наш Аппарат
немедленно разобраться с этим вопросом, чтобы с такими безобразиями
покончить.
Все отчеты Счетной палаты поступают в профильные комитеты, поэтому их можно
всегда посмотреть. Сейчас у нас нет, к сожалению, возможности распечатать
этот документ.
Депутат Коротков предложил на "правительственный час" пригласить министра
топлива и энергетики Генералова с информацией о ситуации на строительстве
Бурейской ГЭС.
Уважаемые депутаты, я смотрю, какие у нас "правительственные часы". Есть
возможность включить на 16-е число вторым вопросом. По первому вопросу у нас
приглашен Задорнов, а на второй вопрос тогда мы могли бы пригласить
Генералова.
Ставлю на голосование: пригласить Генералова на 16-е число. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Мартынов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Депутату Короткову включите микрофон.
КОРОТКОВ Л.В. Уважаемые коллеги, я прошу вернуться к голосованию по этому
вопросу. Все мы знаем, какие проблемы существуют в энергетике Дальнего
Востока. Строительство Бурейской ГЭС, которое продолжается 15 лет, -
единственный нормальный способ решить эти энергетические проблемы Дальнего
Востока. ГЭС строится 15 лет. Задолженность строителям по заработной плате со
стороны государственного бюджета - 18 месяцев. Финансирование по линии
Минтопэнерго и РАО "ЕЭС России" практически на нуле, в том числе и в этом
году. И в этой ситуации палата отказывается пригласить министра топлива и
энергетики на заслушивание этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаю вернуться к голосованию. Депутат Коротков
предлагает вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование: включить на "правительственный час" 16 октября вторым
вопросом информацию министра топлива и энергетики Генералова о ситуации со
строительством Бурейской ГЭС.
Кто без карточки? Депутат Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Гудима Тамара Михайловна предлагает пригласить на "правительственный
час" вице-премьера Густова с информацией о положении в северных регионах. Так
- в общем виде, а потом сформулируем поточнее.
Уважаемые коллеги, у нас 23 октября пока свободно.
Ставлю на голосование: пригласить на 23 октября вице-премьера Густова с
информацией о положении в северных регионах. (Выкрики из зала.)
По мотивам? Сейчас, секундочку.
Депутат Чурилов - по мотивам.
ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, у нас на 2 октября приглашен Гоман. В то время, когда мы
его приглашали, он был председателем комитета по проблемам Севера. Сейчас
этот комитет расформирован. И я, в общем-то, согласен с Тамарой Михайловной,
что не имеет смысла приглашать Гомана на сегодняшний день. Может быть, мы
дождемся Густова, отменим то приглашение и о комплексной программе по завозу
на Север, по пособиям послушаем вице-премьера? Пусть он подготовится...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы сейчас, к сожалению, Владимира Владимировича и
приглашать не можем.
Поэтому, уважаемые коллеги, тогда, может быть, поступим таким образом: тот
вопрос, который мы на 2-е адресовали Гоману, сформулируем шире и пригласим
вице-премьера, да? 23 октября.
Ставлю на голосование: включить этот вопрос в "правительственный час" на 23
октября.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич, будьте добры, сформулируйте точно. Вы
очень много внесли предложений, по какому вопросу заслушать Путина. Но вы
выжимку сделайте, чтобы нам тему обозначить. Пожалуйста.
Куликову включите микрофон.
КУЛИКОВ А.Д. Я сформулировал в конце выступления, сейчас еще раз возвращаюсь:
о состоянии работы Федеральной службы безопасности России в сфере обеспечения
экономической безопасности государства в 1997-1998 годах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Все слышали формулировку. Речь идет о приглашении руководителя ФСБ. На 23
октября тогда вторым вопросом поставим. (Шум в зале.) На ноябрь? Сейчас,
секундочку. Тогда 4 ноября.
Ставлю на голосование: пригласить Путина на 4 ноября по тому вопросу, который
был сформулирован депутатом Куликовым.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Плетнева предложила сделать два протокольных поручения. Коллеги,
послушайте внимательно. Согласно нашему Регламенту, если не будет возражающих
по протокольным поручениям, их можно не голосовать. Я зачитаю: поручить
Комитету по экономической политике рассмотреть вместе с Правительством
Российской Федерации своевременность и актуальность проводимых Правительством
мер по введению контрольно-кассовых аппаратов на рынках страны согласно
постановлению № 1027, подписанному и.о. Председателя Правительства
Черномырдиным, что привело к сокращению рабочих мест и дефициту продуктов
питания в регионах.
Нет возражений против такого протокольного поручения? Нет. Хорошо,
принимается.
И второе протокольное поручение: поручить Комитету по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике выяснить в РАО "ЕЭС России" причины
отключения в регионах электроэнергии для населения практически в течение
всего дня, что приводит к разрушению экономики и социальным взрывам.
Есть возражения? Нет. Поручение комитету дается. Прошу комитеты представить
такую информацию.
Депутат Венгеровский. Я не вижу его протокольного поручения. У меня его нет.
Александр Дмитриевич, вы знаете порядок. Дайте его мне. (Шум в зале.) Ну вот
принесли. Так, протокольное поручение: поручить Комитету по обороне
рассмотреть вопрос об участии наблюдателей Государственной Думы в
военно-морских учениях "Си-бриз-98" в период с 25 октября по 4 ноября.
Есть возражающие? Нет. Поручение Комитету по обороне делаем. (Шум в зале.)
Пожалуйста, второе поручение. Венгеровский Александр Дмитриевич.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Геннадий Николаевич, я просто говорил: восстановите честное
имя депутата Апариной: не она предложила Волгоград...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я понимаю, вам хочется быть героем дня.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Нет, просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я не могу восстанавливать честные имена, сидя вот на
этом месте. Как я могу восстановить? Тем более ее имя всегда было честным.
Почему вы ее упрекаете в бесчестности?
Еще раз восстанавливаем и авторство приписываем Александру Дмитриевичу
Венгеровскому. Пожалуйста, все стрелы критики - в него.
Депутат Бенов предложил пригласить на "правительственный час" министра
обороны Сергеева с информацией о реформировании Вооруженных Сил. Мы 23-е
заполнили, да?
Вторым вопросом на 4-е число, Геннадий Матвеевич, не возражаете?
Ставлю на голосование: пригласить министра обороны на 4-е число на
"правительственный час" по вопросу о состоянии реформирования Вооруженных
Сил. 4 ноября.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Депутат Бенов предлагает вернуться к голосованию. Коллеги, ставлю на
голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование предложение депутата Бенова пригласить на 4 ноября
министра обороны Сергеева по вопросу о реформировании Вооруженных Сил. Но
более точно мы сформулируем. Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки? Сапожников - за, Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Только, коллеги, я перепутал календарь. У нас пятница будет 6-го числа. Будем
считать, что это на 6-е, 4-е - это среда.
Депутат Герасименко предлагает пригласить на "правительственный час" министра
финансов Задорнова, чтобы он нам ответил на вопрос о финансировании целевой
программы по борьбе с туберкулезом.
Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Надо повыше, так сказать, здесь поставить вопрос. Ведь он же
с января задерживает выплаты Государственной Думе. Саботаж министра в
отношении высших органов государственной власти! Если он нас игнорирует, то
тем более больных будет игнорировать. Каждый день 100 человек умирают в
России от туберкулеза. Это все виновен он - министр Задорнов. Деньги есть на
эти вещи. Просто он сдерживает это специально, выполняя программу
международных центров по ликвидации населения. У нас в этом году население
страны уменьшилось на 250 тысяч. Нас уже не 147, а 146 миллионов. Кто
виноват? Задорнов - с января, девять месяцев, министр финансов! Деньги есть,
но деньги не выдаются, поэтому надо жестче с ним поступить. Пускай идет туда,
где сидит Петров, его первый зам, в "Лефортово".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Николай Федорович, видимо,
невнимательно посмотрел. 16 октября у нас планируется выступление Задорнова с
вопросом - о положении дел с финансированием федеральных целевых программ.
Как мы с вами понимаем, та проблема, о которой он говорил, тоже относится к
этим программам, поэтому здесь не надо голосовать, 16-го мы обо всем этом
спросим Задорнова. И заодно, естественно, о том, как финансируется
Государственная Дума и почему они саботируют нормальное функционирование
Думы.
Депутат Беклемищева - по мотивам? Ну какие могут быть мотивы - вопрос в
повестке уже!
Пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, дело в том, что по туберкулезу мы выделили деньги в
федеральном бюджете, но как федеральная целевая программа она не была
утверждена Правительством. Поэтому при данной постановке вопроса вопрос о
туберкулезе Задорнов имеет право не захватывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, давайте мы дополнение пошлем, чтобы было и по
туберкулезу...
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Да, пошлите дополнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...чтобы нам не тратить время на ожидание Задорнова.
Придет 16-го и все доложит.
Депутат Райков - по пункту 15. Включите микрофон Геннадию Ивановичу Райкову.
Геннадий Иванович, какая необходимость на вопрос приглашать для докладов...
РАЙКОВ Г.И. В связи с тем что этот законопроект уже рассматривался и было
много споров (сейчас вроде все они улеглись), а комитет общественного
самоуправления - это организация, которая ведет все эти процессы, участвовала
в законопроекте, целесообразно все-таки их послушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Геннадий Иванович, в России существует очень много уважаемых
общественных организаций, которые профессионально знают темы, которые мы
обсуждаем в виде законопроектов. Но у нас по Регламенту нет такой практики,
чтобы общественные организации участвовали в обсуждении. Поэтому, может быть,
было бы целесообразно раздать какой-то их материал, отражающий какую-то точку
зрения, но создавать прецедент их участия в заседании палаты, мне кажется,
было бы неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков.
РАЙКОВ Г.И. Я немножко не согласен, что касается Регламента. Я читаю статью
37, пункт 2 Регламента: по решению палаты на ее заседания могут быть
приглашены представители общественных объединений, эксперты и другие
специалисты для предоставления необходимых сведений и заключений по
законопроектам и иным вопросам.
Статья 118 Регламента, пункт 4: при рассмотрении законопроекта заслушиваются
предложения и замечания... приглашенных для участия в обсуждении
законопроекта. Регламент нам позволяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: пригласить при обсуждении пункта
15... Как правильно имя, отчество? Депутату Райкову включите микрофон.
РАЙКОВ Г.И. Федотова Владимира Николаевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федотова Владимира Николаевича.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 87,3%
Проголосовало против 25 чел. 11,8%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Вишняков... Виктор Григорьевич, сформулируйте: о включении в повестку
дня законопроекта...
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я сформулировал: о включении в повестку дня законопроекта "О
дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145-1" (во втором
и третьем чтениях). Почему? У нас с 1963 года в старом Уголовном кодексе была
статья 138, которая предусматривала ответственность тех лиц, которые не
вовремя выплачивали заработную плату. Ответственность была - до пяти лет
наказания, в тюрьме. И как миленькие выплачивали. А здесь мы сейчас
возмущаемся и все прочее, накаты делаем на эти органы. Давайте введем эту
статью и посмотрим, что они после этого будут делать. Я прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли возражающие?
Депутат Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, мы этот законопроект, как известно, приняли в первом
чтении. Сейчас он разослан, ко второму чтению собираются мнения, и мы сделаем
все возможное, чтобы он был принят во втором и третьем чтениях как можно
скорее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, по Регламенту нужно подготовить
таблицы, нужно раздать за три дня эти таблицы. Мы же в связи с нарушением
Регламента закон похороним.
Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Но, уважаемые депутаты, ведь если до 7 октября мы это не
сделаем, на нас профсоюзы будут катить такую волну, что мы не расхлебаем
потом. Ну какие там могут быть таблицы?! Ведь все ясно и четко и формулировки
абсолютно ясные. Я прошу все-таки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста, по
процедуре.
РЫЖКОВ В.А. Виктор Григорьевич, вы прекрасный юрист и вы прекрасно знаете,
что правильный закон, рассмотренный с нарушением процедуры, обречен на
возврат без рассмотрения Президентом и Советом Федерации. Поэтому здесь,
действительно, Анатолий Иванович прав: надо быстро комитету собрать поправки,
подготовить таблицы и внести на второе чтение. Сделать это надо как можно
быстрее, но включать сегодня - заведомо обрекать закон на неудачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все-таки я ставлю на голосование предложение Вишнякова
о включении в повестку дня, так как он на этом настаивает.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, поясните ваше предложение: исключить из
повестки дня пункты 15 и 16. Мотивировка.
Виктор Григорьевич, вы потом ответите.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я хочу довести до вашего сведения, что наша
депутатская группа неоднократно рассматривала этот вопрос и мы всегда
отрицательно относились к этому законопроекту. И не потому, что мы не
доверяем Виктору Григорьевичу, - мы очень уважительно к нему относимся, но
сам законопроект грубо нарушает Конституцию. Я могу перечислить, какие
статьи. Он нарушает также закон об общественных объединениях, а также закон о
принципах организации местного самоуправления.
Никто сегодня не мешает создавать в подъездах, в домах, на площадках
всевозможных общественные организации, советы дома и так далее. И если мы
пойдем на этот закон, я думаю, что мы, наоборот, создадим такую неразбериху в
местном самоуправлении, которую трудно будет нам даже доказать людям.
И я вообще удивлен, что Геннадий Иванович Райков сегодня приглашает господина
Федотова. Это тот человек, который пробивает этот закон. Он уже, по-моему,
пробивал этот закон еще в прошлой Думе и два с лишним года здесь пробивает.
Я считаю, что вопрос надо сегодня снять с повестки дня. И я обращаюсь к
Виктору Ильичу Зоркальцеву, который возглавляет ведущий комитет (хотя я не
понимаю, почему именно этот комитет ведет этот вопрос, у нас есть специальный
комитет по самоуправлению), чтобы вообще этот законопроект снять с
дальнейшего обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, действительно, уже два с половиной года вопрос этот
обсуждается, и проект зашел в тупик, потому что два комитета никак не могут
найти общий язык.
Сегодня я попытаюсь, если вы проголосуете за то, чтобы оставить этот вопрос в
повестке дня, найти позицию, которая удовлетворит оба комитета. И все
требования (и Конституции, и других законов) будут соблюдены, Николай
Иванович. Я это докажу. Общие принципы...
Ведь о чем идет речь? О том, что местного самоуправления сейчас ведь просто
практически нет. Оно сейчас сконцентрировалось на уровне районного звена,
которое уже использует властную...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, это содержание уже, обсуждение
закона. Пожалуйста, договорите по мотивам, но не по содержанию.
Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Хорошо. По мотивам. Меня удивляет, что группа "Народовластие"
вносит предложения, которые подрывают статью 2 и статью 3 - что народ
осуществляет свою власть непосредственно через органы местного
самоуправления.
Я прошу оставить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Рыжков.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Николай Иванович, уважаемый Виктор Григорьевич,
уважаемые коллеги! Николай Иванович, у меня большая просьба: может быть, не
настаивать на этом предложении, потому что снятием сегодня с повестки дня мы
проблему не решим. Ну они через месяц еще раз этот законопроект внесут в
повестку дня, и снова будет дискуссия.
Мне кажется, что закон спорный, и даже сегодняшнее утреннее обсуждение
показывает, что очень спорный закон. И поэтому мне кажется, что лучший
вариант сегодня - оставить в повестке, дойти до него, обсудить и принять по
нему решение. Если он не пройдет, он не будет больше висеть, как говорится,
гирей над нами и возвращаться каждый месяц к нам на пленарное заседание.
Лучший способ решить вопрос - это решить на заседании палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Владимир Александрович, я мог бы с вами и согласиться, что надо
раз и навсегда похоронить этот законопроект, но дело в том, что мы накопили
уже определенный опыт работы с этими людьми. Они каждый раз меняют два-три
слова и вновь вносят этот законопроект. До каких же пор это будет делаться?
Поэтому пусть палата принимает решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Рыжкова о
том, чтобы сегодня пункты 15 и 16 из повестки дня исключить.
Кто без карточки? Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.
Результат: не принято
Обсудим законопроекты и решим их судьбу.
Да, Олег Александрович Финько, пожалуйста. Олег Александрович, вам микрофон -
о включении в повестку дня...
ФИНЬКО О.А. ...проекта федерального закона "О внесении изменения и дополнения
в статью 10 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой
информации и книгоиздания Российской Федерации". Комплект документов роздан.
Поправки только уточняющие, по статьям. Ничего здесь особого нет, и в
принципе депутаты хорошо знают суть этого законопроекта. Прошу его поставить
в повестку сегодняшнего дня, рабочую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: включить в повестку
дня. Действительно, вопрос очень важный. Мы продлеваем срок нашего
постановления. На три года, да, Олег Александрович? Пожалуйста, давайте
проголосуем: включить в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Включается в повестку дня.
Жириновский Владимир Вольфович - по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я уже без внесения предложения. Мы сейчас будем голосовать
за принятие.
Вот нас иногда обвиняют в лоббировании, и, может быть, правильно. Я вот
возвращаюсь к моменту переименования города в Гаджиево. Этим должен был бы
заниматься комитет по региональной политике. При чем здесь комитет по
промышленности? Ну, допустим, Сулакшина кто-то, так сказать, уговорил, чем-то
ему помог, сделал - он это лоббирует.
Но у нас возникла ситуация. Сегодня в Ленинградской области в нарушение
Конституции они откладывают на целый год выборы губернатора. На каком
основании? Назначение можно откладывать. Временно исполняющий может быть
несколько лет. Но выборы откладывать никто не имеет права, они уже определены
Конституцией. Поэтому у нас прецедент в стране. После ухода губернатора через
два месяца проходят выборы нового губернатора. И никто не давал права
Законодательному собранию Ленинградской области выборы откладывать ровно на
год. Такого нет нигде, ни в одной стране мира!
Поэтому я прошу, чтобы комитеты по региональной политике и по
законодательству занялись этим вопросом и к пятнице подготовили
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вашего порученческого заявления нет, поэтому
переговорите с Анатолием Ивановичем, потому что поручение официально
оглашается.
Уважаемые депутаты, все вопросы проголосованы, ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые коллеги, несколько слов о нашей поездке - делегации Государственной
Думы - в Киев. По приглашению Верховной Рады мы были два дня на Украине,
встречались и с парламентом, и с премьером, и с Президентом, и с министром
иностранных дел, выясняли очень много вопросов двустороннего характера -
между Украиной и Россией. Я представлю подробный отчет на Совет Думы во
вторник, этот материал у всех вас будет. Но я понимаю, в связи с чем возник
вопрос.
Как освещалось выступление в Верховной Раде? Я должен сказать, что по мере
того, как партия РУХ теряет всякий авторитет на Украине, она все больше
начинает выступать с подобными заявлениями, с которыми они выступали во время
выступления... Примерно 30 человек, как говорится, бузили. Остальные
выступление воспринимали аплодисментами и очень часто даже вставали и
поддерживали позиции России.
РУХ возражал категорически против каких тезисов?
Первый тезис, по которому они возражали: наша позиция в отношении НАТО. Это
им не нравится. Второе: наша позиция в отношении русского языка на Украине.
Это им не нравится. Третье: наша позиция в отношении полноценного и
полноправного участия Украины в МПА СНГ, поскольку они сейчас будут такое
решение принимать (они пока в МПА участвуют как наблюдатели). И это РУХу не
нравится. И еще идея - обдумать создание союза славянских государств, то есть
приглашение подключиться к нашей "двойке", это им безумно не нравится. Вот
то, что им не нравится.
К сожалению, наше телевидение показывало, конечно, больше то, как и что там
изображали руховцы. По сути дела, не показали, как реагировали 300 человек в
Верховном Совете.
В составе делегации были представители всех фракций и депутатских групп. Я
думаю, что они подробно могут рассказать, как все проходило. А вообще,
принимали нас как полнокровных братьев, братьев славян, и поэтому очень
многие предложения поддерживали с воодушевлением.
Коллеги, переходим к повестке дня. (Шум в зале.)
Да, Владимир Вольфович, что?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот здесь, Геннадий Николаевич, позиция телевидения. Если
наши корреспонденты по государственному каналу из Киева сообщают о том, что
вы чего-то не понимаете (оказывается, что вы не поняли, что в другом
государстве находитесь), нас это возмущает. Мы прекрасно знаем, что Украина
пока сегодня - это независимое государство. Но никто вам и нам не запрещает
ставить вопрос о союзе наших государств. А комментаторы любого телеканала из
Киева, наши, за наши деньги существующие там, дезинформируют и подрывают
авторитет и ваш, и наш: Селезнев как бы не понял, куда он приехал. Мы
прекрасно знаем, куда мы приехали. Это вы, журналисты, не понимаете, что вы
делаете. Вы сегодня войну ведете против нашей страны. Вы! И вы будете за это
отвечать в свое время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я обещал, особенно телекомпании
"НТВ", пригласить Гусинского. И вообще, чтобы они дали объяснение на сей
счет. У них сидят журналисты, местные журналисты, получающие зарплату из
Москвы. То есть все очень похоже на то, как освещался Союз России с
Белоруссией. Как только сегодня услышали о возможности такого союза,
славянского, опять это их всех начинает возмущать. Поэтому я хочу, чтобы он
официально объяснил позицию своей телекомпании: все-таки чье это телевидение,
российское или чье-то другое? (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, давайте мы сейчас эту тему закроем, потому что уже
достаточно мы обсудили данный вопрос. Давайте перейдем к повестке дня, тем
более что мы подзадержались с ее обсуждением.
О проекте постановления Государственной Думы "О проекте примерной программы
законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 1998
года". И по сентябрьско-октябрьскому календарю.
Владимир Александрович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, продолжая ту тему, которая сейчас звучала, я
должен сказать, что мне кажется, что то, что произошло в Киеве, это очень
правильно и очень нормально. Председатель нашей палаты отразил точку зрения
практически всех фракций и депутатских групп Государственной Думы, отразил
точку зрения Российского государства. И в этом отношении мне кажется, что
визит, как бы его кто ни освещал, можно считать вполне состоявшимся и
успешным.
Но переходя к вопросу о нашей работе осенью, я должен сказать, что, пожалуй,
никогда еще нам не приходилось принимать программу в столь сложных условиях.
Действительно, глубина кризиса в России такова, что сейчас идут дискуссии о
самих основах нашего государства. Вот буквально на днях вы слышали суждение,
что надо-де укрупнять субъекты Федерации. Вчера прозвучало предложение о том,
что нужно подумать о механизме отстранения от власти избранных губернаторов.
Идут акции протеста. В печати, и в парламенте, и в обществе обсуждаются сами
основы. И конечно, тут возникает вопрос: а что за законодательную программу
мы принимаем? Потому что законодательство - это отражение основ, на которых
стоит государство. Если подвергаются сомнению основы, то о какой
законодательной программе может идти речь?
Вторая трудность, с которой мы сталкиваемся, - это новое Правительство. Новое
Правительство в том смысле, что оно только-только завершает свое
формирование, его экономическая, социальная, антикризисная программа пока не
объявлена, и поэтому ни один из нас сегодня не может сказать, какой пакет
законов мы получим в ближайшее время, с какими антикризисными мерами нам
придется столкнуться здесь, в парламенте. Совершенно понятно, что этих
законов нет и пока не может быть в нашей программе.
И третья трудность, с которой мы сталкиваемся, - это общее разочарование
общества в институтах власти. Уже не раз и в нашем зале мы слышали
выступления такого рода: дескать, Владимир Александрович, а что мы вообще
принимаем эти законы, кому они вообще нужны, зачем нам эти программы, кому
нужны эти программы? Но я хочу высказать общее убеждение - и мое, и
председателей тех комитетов, с которыми мы вместе готовили эту программу: как
человек, оказавшийся в беде, должен стремиться к сохранению своего
человеческого достоинства и человечности, так и государственный институт,
даже в кризисных условиях, должен стремиться к сохранению государственности,
к сохранению порядка в своей работе, к тому, чтобы не было неряшливости,
чтобы не было бесплановости в нашей работе. Поэтому я считаю, что программу
сегодня принимать нужно. Программа подготовлена нами очень тщательно, мы ее
готовили три месяца. И в этом смысле я просил бы у вас не только поддержки,
но и понимания тех трудностей, с которыми мы столкнулись при ее подготовке.
Отвечает ли наша программа, та, которая у вас имеется на руках, задаче
преодоления кризиса? Я вам должен сказать откровенно, что и да, и нет. Да,
потому что в наших приоритетах на осень и законопроект "Об основах создания,
функционирования и ликвидации свободных экономических зон в Российской
Федерации", и законопроект "О торгах на закупку товаров, работ, услуг для
государственных нужд", и развитие законодательства по разделу продукции, и
законопроект "О лицензировании пользования недрами", и законопроект "О
гарантировании вкладов граждан в банках", и вторая часть Налогового кодекса,
и изменения в закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Мы
надеемся, что получим в ближайшее время и бюджет на 1999 год.
Достаточно серьезно представлен антикризисный блок и в разделе социальной
политики. Это и законопроект "О государственной социальной помощи", и
изменения в закон "О занятости населения в Российской Федерации", и
уточненные бюджеты всех социальных фондов на 1998 год, и законопроект "Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних в Российской Федерации", и ряд других.
Так что со всей уверенностью могу сказать, коллеги, что целый блок
серьезнейших антикризисных мер в нашей программе уже содержится, и, более
того, часть из них прошла уже процедуру и первого, и даже второго чтения.
Нет, потому что, как я уже сказал, нет пока программы Правительства, нет пока
антикризисных мер, нет пока тех предложений, которые новое Правительство
должно внести нам для того, чтобы мы создали необходимую законодательную базу
для преодоления острейшего кризиса. Но мы уверены, и премьер-министр об этом
уже заявлял не раз, что в ближайшее время такая программа будет
сформулирована и соответствующие законы поступят в Государственную Думу.
В то же время я не могу не сказать о том, что наша программа продолжает
серьезную систематическую работу по развитию российского законодательства на
перспективу. Я назову в качестве примера несколько законопроектов, которые
будут рассматриваться в эту осеннюю сессию.
В разделе "Государственное строительство и конституционные права граждан"
содержится блок поправок к Конституции. Вы знаете, что 9 октября мы будем их
рассматривать. Законопроект о выборах депутатов Государственной Думы, новый
административный кодекс, второе чтение, новый Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, второе чтение, законопроекты "О порядке принятия
федеральных конституционных законов и федеральных законов", "О нормативных
правовых актах Российской Федерации", "О внесении изменений и дополнений в
Жилищный кодекс РСФСР", блок законов о коренных малочисленных народах и ряд
других.
В разделе "Экономическая политика" мы будем рассматривать законопроекты "О
риэлторской деятельности в Российской Федерации", "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве", "О реструктуризации угольной промышленности России",
"О коммерческой тайне", "Об исключительной экономической зоне Российской
Федерации" и еще целый ряд важнейших перспективных законов.
В разделе "Социальная политика" - законопроекты "О качестве и безопасности
пищевых продуктов", "Реклама медицинских услуг, изделий и лекарственных
средств", "О системе здравоохранения Российской Федерации", "О частном
здравоохранении", "Об основах государственной молодежной политики в
Российской Федерации" и еще целый ряд основополагающих актов.
В разделе "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство" - большой блок
законов по изменению налогового законодательства. Я уже сказал о второй части
Налогового кодекса... Затем законопроекты об обязательном страховании
ответственности владельцев транспортных средств, о Центральном банке и так
далее.
В разделе "Оборона и безопасность" - важнейшие законопроекты о военной
реформе, которые Комитет по обороне сейчас готовит ко второму чтению.
Законопроект "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
незаконным путем", многострадальный наш закон, второе чтение, и целый ряд
других.
Таким образом, я бы хотел подчеркнуть, уважаемые коллеги, что принятием этой
программы Государственная Дума заявит о своей решимости способствовать
преодолению экономического, социального и политического кризиса и
последовательно развивать современное российское законодательство как
систему. И эту работу мы должны, безусловно, продолжать.
Надо сказать, что немалое число законопроектов, которые не попали в раздел I,
приоритетов, и находятся в основной части программы, также имеет огромное
значение. Ну, я приведу несколько примеров. Вот аграрники, Николай Михайлович
слушает... Земельный кодекс. Безусловно, идет серьезнейшая работа по
Земельному кодексу, и как только аграрный комитет и Аграрная депутатская
группа завершат эту работу, мы немедленно включим его в приоритеты и будем
рассматривать.
Есть еще целый ряд важнейших законов, скажем, о Конституционном Собрании. Ну,
важнейший закон, архиважный. Вот вчера мы на Совете Думы приняли решение о
том, что три варианта концепции этого закона обсудим во фракциях, депутатских
группах, и как только вопрос будет готов - немедленно включим в приоритеты и
будем рассматривать на Государственной Думе. Закон об изменениях по выборам
Президента - важнейший закон, но он тоже требует концептуального осмысления,
доработки для вынесения на палату. Так что я хочу подчеркнуть, что раздел I,
приоритеты, - это не священная корова, за которую мы будем держаться.
Основная часть программы, где более пятисот законопроектов, также будет
требовать нашего пристального внимания. И важнейшие законы из этого большого
блока также будут нами рассматриваться в качестве приоритетных.
Несколько слов о том, как готовилась эта программа. Еще раз хочу подчеркнуть,
что я здесь докладываю не свою точку зрения - я докладываю точку зрения
комитетов и фракций Государственной Думы. Три месяца шла тщательная
подготовка этой программы. Мы раздали первый вариант еще, напоминаю вам, 30
июня этого года. После этого, вот здесь есть председатели комитетов, они
подтвердят, что мы с каждым из них встретились, с каждым из них обсудили
точку зрения комитета. Выделили их приоритеты по данным направлениям. Вот
Валентин Иванович подтвердит, Анатолий Иванович подтвердит, Виктор Иванович
подтвердит, что мы все учли, все согласовали. До последнего дня шло уточнение
этой программы, поэтому это без всякого преувеличения коллективный труд наших
комитетов, наших депутатов.
Хочу подчеркнуть также активную роль и представителей Президента, и
представителей Правительства в этой работе. Правительства менялись у нас в
течение этого года, но работа с Правительством шла непрерывно, так что эта
программа учла и приоритеты Правительства, и приоритеты Президента. Мы учли
также и позицию Совета Федерации в этой программе. И вообще я должен вам
сказать, что комиссия по координации законодательной деятельности, которую я
возглавляю и которая создана указом Президента, также приняла участие в
подготовке этой программы.
Вы можете мне сказать - Владимир Александрович, ты преувеличиваешь, программа
сырая. Я хочу сказать, что она не сырая, она без всякого преувеличения очень
тщательно продумана и очень тщательно подготовлена. И я думаю, что ее надо
сегодня принимать.
Несколько слов о количественных параметрах этой программы. Я сейчас говорил о
качественной стороне, о содержательной стороне, но еще несколько цифр для
вас. Вы знаете, что мы в этом году начали осеннюю сессию на месяц раньше,
досрочно. И кстати говоря, в сентябре мы поработали очень продуктивно. Очень
продуктивно. Нами рассмотрено и принято около сорока федеральных законов. Так
что программа уже в работе, она уже выполняется. Всего у нас в программе на
осеннюю сессию огромное число законов: 576. Что это в сравнении с другими
годами? Я вам скажу так, что это самая большая цифра за все последние годы.
Объясняется это очень просто. Вот сегодняшний пример: Николай Иванович
выступал, классический пример. Вносится закон, ясно, что по нему единого
мнения не будет. Ясно, что по нему скорее всего (я не хочу ничего
предвосхищать) и поддержки не будет, но по Конституции мы его обязаны
рассмотреть. И вот огромная часть таких законов содержится в нашей программе,
но мы не можем от них отмахнуться. Мы не можем отмахнуться, например, от
законопроекта Волгоградской областной думы. Мы не можем отмахнуться от
законопроекта Мурманской областной думы. Если они вносят проект, мы обязаны
его рассмотреть, пусть даже и не поддержать, но рассмотреть мы обязаны.
Как нам бороться с этим явлением? Как нам бороться с тем, что чемоданы с
законопроектами как бы разрастаются у нас с каждым годом? Я думаю, что мы
нашли правильное решение: мы выделяем приоритеты. Мы выделяем приоритеты. И
вот если говорить о приоритетах, я хочу подчеркнуть, что у нас в разделе I в
этом году всего 75 законов. Такую сжатую, лаконичную программу приоритетов мы
никогда еще не составляли. И я уверен в том, что она будет реализована.
Я хочу вам назвать одну цифру, может быть, вы ее знаете, а может быть, нет:
весенняя сессия этого года была лучшей сессией по показателям за всю историю
как первой, так и второй Государственной Думы, реализацию приоритетов мы
довели почти до 70 процентов. Поэтому для нас очень важно, выделяя
приоритеты, их реализовывать. И я уверен, что та программа приоритетов,
которую мы сейчас вам представили, реальная, что она отражает те проблемы
общества и народа, которые назрели, отражает те важнейшие вопросы, которые
нужно решать. И в этом смысле, я думаю, мы нашли выход из этой ситуации. Нам
предстоит провести еще 28 пленарных заседаний до конца года. Не исключаю, что
возникнет необходимость и мы обратимся с просьбой к вам провести несколько
дополнительных заседаний, потому что повестка у нас крайне напряженная.
Крайне напряженная. В среднем 20 законопроектов в день у нас получается
сейчас по нашей программе. Это очень много, это больше, чем мы обычно в
состоянии рассмотреть. Но в то же самое время мы понимаем, что Дума вошла уже
в такой ритм работы, комитеты столько наработали, депутаты наработали, что мы
не можем ослаблять интенсивность нашей деятельности. Заканчивается третий год
нашей работы, а это означает, что сейчас Дума в расцвете своей
законодательной деятельности, и поэтому такая большая нагрузка на нас сейчас
ложится. К этому нужно относиться спокойно, не нужно драматизировать. Главное
- это работать, как говорится, интенсивно, не теряя времени, и следить за
выполнением наших приоритетов.
Далее, по структуре законопроектов. Я должен вам сказать об одной достаточно
неприятной вещи: мы много лет с вами говорим о том, что Правительство слабо
пользуется своим правом законодательной инициативы. Я вам должен сообщить,
что в нашей нынешней программе доля правительственных законопроектов опять
уменьшилась почти в два раза. Она сейчас составляет всего 16 процентов. Ну, я
думаю, здесь две причины. Во-первых, причина в том, что Правительство в этом
году, вы знаете, несколько раз менялось. Приходят новые люди, им нужно время,
чтобы наработать предложения. Ну, а вторая причина - в нас. Мы по-прежнему в
условиях этого вакуума почти 60 процентов всех законов вносим сами. Это,
конечно, тоже некоторая аномалия, но тем не менее это реальность нашей жизни,
с которой надо считаться: Президент - 8 процентов, Совет Федерации - 7
процентов, депутаты Госдумы - 58 процентов, Правительство - 16 процентов,
суды наши - 1 процент и законодательные органы субъектов Федерации - 10
процентов. Вот такая структура.
Если говорить по блокам, то самый напряженный блок (37 процентов) -
"Государственное строительство и конституционные права граждан". Он всегда у
нас находился в лидерах, но сейчас его преобладание особенно велико. Хотя это
еще ни о чем не говорит, потому что, скажем, хотя в блоке "Оборона и
безопасность" всего 6 процентов, но зато там каждый закон имеет огромную
значимость - такие, как о военной реформе, как о борьбе с легализацией
(отмыванием) доходов и так далее.
Я должен сказать, что есть еще некоторые интересные тенденции у нас. Ну,
здесь я не буду, может быть, слишком вас утомлять цифрами. Могу лишь сказать,
что в целом структура приоритетов нашей программы стала гораздо более
сбалансированной. Гораздо более сбалансированной и гораздо более
реалистичной.
В этой связи я просил бы вас сегодня, во-первых, обсудить эту программу. Я
уверен, что вы все ее внимательно посмотрели, вы ее внимательно изучили.
Практически все ваши предложения в ней учтены. Но я просил бы вас сегодня, не
откладывая в долгий ящик, ее утвердить. Почему? Потому, что мы уже месяц
работаем по этой программе фактически, мы входим сейчас в октябрьскую нашу
программу, которая тоже напряженная, и, мне кажется, нам нужен такой
важнейший ориентир, как программа законодательной деятельности. Я просил бы
вас поддержать.
И буквально...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А. Нет, я еще по октябрю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, второй вопрос сразу хотите.
РЫЖКОВ В.А. Да, по октябрю, если позволите, сразу несколько слов скажу, чтобы
потом уже не тратить время и не уклоняться.
Что у нас по октябрю? Октябрь среди оставшихся трех месяцев - самый
напряженный. Мы запланировали на восьми пленарных заседаниях, включая
сегодняшнее (я его тоже отношу к октябрю), рассмотреть 159 законопроектов, из
них 36 приоритетных, то есть в среднем 20 на каждое заседание. Ну, здесь что?
Здесь: 10 законопроектов - по вопросам ратификации, 39 законопроектов - для
рассмотрения во втором чтении и 110 законопроектов - в первом чтении.
Должен вам сказать, что мы программу сентября выполнили практически
полностью: всего четыре законопроекта перешло на октябрь. То есть сентябрь мы
отработали просто идеально в этом отношении.
Я не буду подробно останавливаться на том, что мы будем рассматривать каждый
день в октябре: у вас есть этот календарь на руках, вы можете убедиться в
том, что целый ряд важнейших законов мы планируем рассмотреть. Поэтому я
также просил бы двумя голосованиями поддержать календарь на октябрь и
программу в целом и дать возможность и комитетам Государственной Думы, и
депутатам работать в рамках данной программы законодательных работ и нашего
календаря на октябрь. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, если есть вопросы, можно тогда задавать их и по пункту 2.1
повестки, и по пункту 2.2.
Пожалуйста, депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Владимир Александрович, после изучения этой программы возникает впечатление,
что ее составители как бы живут в каком-то отделенном от нашей повседневной
жизни мире. На наших глазах Федерация трещит по швам, всем известно явление:
заявляют о том, что не будут платить налоги, закрывают таможенными барьерами
свои регионы, допускают массовые нарушения прав человека в регионах и так
далее. В то же время в программе нет ни одного проекта закона, касающегося
федеративного строительства государства. Вот Президент отклонил важнейший
закон - об общих принципах организации власти. Это значит, что вся власть у
нас в регионах существует незаконно просто. Потому что закона, предписанного
Конституцией, нет.
Что в этой ситуации мы будем делать? Мы будем дальше смотреть на этот развал,
который у нас происходит? Ведь в конечном счете за что нас будут судить
потомки-то? Не за то, что мы сумели или не сумели преодолеть экономический
кризис, а за то, сумели ли мы сохранить государство, сохранить Россию. Почему
мы этим и занимаемся? У нас вся эта проблематика разбита на несколько
комитетов, и в результате - полный разлад. Может быть, имеет смысл создать...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
РЫЖКОВ В.А. Сергей Сергеевич, я, во-первых, не могу согласиться с тем, что
нет вообще ничего в этой части. Я вам должен сказать, что вот в части того, о
чем вы говорите - о развале страны, в программе (обратите внимание) есть
закон (вот Анатолий Иванович хорошо знает это), который устанавливает
уголовную ответственность за посягательство на территориальную целостность и
федеративное устройство страны. И он у нас стоит не так далеко (по-моему, на
октябрь или на ноябрь). Так что есть меры, есть законы в этой части.
Что касается закона об организации власти в субъектах Федерации, то я вас
информирую, что после восьмого или седьмого (уже не помню точно) отклонения
Советом Федерации он вновь поступил к нам и комитет по делам Федерации (я
разговаривал с Леонидом Андреевичем Иванченко) будет вносить его для
преодоления вето. Это произойдет, по всей видимости, уже на будущей неделе. И
я просил бы всех депутатов поддержать это преодоление вето, иначе мы будем
еще долго играть с Советом Федерации и никогда решение по этому вопросу не
примем.
Если же говорить в целом о федеративном устройстве - я уже начал с того, что
в Правительстве сейчас есть ряд высказываний об укрупнении субъектов, о
снятии избранных глав администрации, еще ряд инициатив. Я думаю, что, может
быть, было бы полезно, Сергей Сергеевич (если вы поддержите), и с вашим
участием провести в рамках объединенной комиссии по законодательной
деятельности совещание по этому вопросу с участием всех наших профильных
комитетов, Совета Федерации, Правительства, представителя Президента и еще
раз попытаться выработать общий подход к этой сфере законодательства. Я мог
бы сейчас взять на себя такое обязательство, и в течение ближайшего месяца мы
бы провели такое мероприятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я хочу как раз добавить к тому, что говорилось по этому
вопросу. Сегодня состоялись переговоры с Главным государственно-правовым
управлением. Они готовы работать вместе с нами над этим законопроектом,
потому что острее законопроекта для сохранения единства Федерации сегодня
просто нет.
Кстати, сегодня было сообщено, что Президент подписал закон "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, прекрасно.
РЫЖКОВ В.А. Прекрасно. Прекрасно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Пожалуйста, есть ли еще вопросы?
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня такой вопрос. На рассмотрении в Государственной Думе
находятся 12 законопроектов о внесении изменений и дополнений в статью 855
Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем из них, Владимир
Александрович, девять законопроектов внесены субъектами Федерации. Я считаю,
что те обоснования, которые они дают к этим законопроектам, исходя из статьи
2 Конституции и последующих, являются для нас приоритетными. И вопрос такой:
почему Правовое управление, когда мешает вносить эти законопроекты на
рассмотрение Государственной Думы, ссылается на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года, который
считает, что менять приоритеты списания денежных средств с банковского счета
- неконституционно? Почему мы идем на поводу у Конституционного Суда и
связываем инициативу тех субъектов, которые ближе стоят к народу?
И второй: есть ли все эти законопроекты в этой примерной программе на всю
осеннюю сессию? Потому что в том, что здесь на неделю написано, я этого не
нашел. И поэтому я прошу сейчас ответить не только на эти вопросы, но и еще
на такой: можем ли мы внести на рассмотрение в первоочередном порядке эту
важнейшую проблему, а не... (Микрофон отключен.)
РЫЖКОВ В.А. Виктор Григорьевич, возьмите ту большую программу, раздел II. И
вот, начиная со страницы 39-й, затем 40, 41, 42 и 43-я - подряд четыре с
лишним страницы - только эти законы, то, о чем вы совершенно справедливо
сказали. Они у нас есть в программе, комитет их включил. Даты рассмотрения
там стоят. Не знаю, сколько времени у нас это займет (надо подумать нам над
какой-то экономной формой их рассмотрения), но что касается содержания
позиций - это не мой вопрос, это вопрос профильного комитета. Хотя я считаю,
что мы должны идти на поводу у Конституционного Суда, чтобы в государстве был
порядок. Если Конституционный Суд принимает решение, мы обязаны в
соответствии с ним вносить изменения в законодательство. Но это не мой вопрос
- это вопрос профильного комитета. А в программе они есть.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.С.Гуцериев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Нет вопросов. Давайте голосовать.
(Выкрики из зала.)
По мотивам, пожалуйста, депутат Киселев.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Киселеву.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Программа, которая предложена, не только напряженная, но и нереальная. Потом,
в конце сессии, мы будем говорить, что она выполнена на 20, на 30, на 40
процентов. Но это совершенно невозможно: по 20 законопроектов в день
рассматривать! Это профанация! Причин здесь две.
Первая причина. У нас в Думе только один комитет по законодательству,
остальные не по законодательству. Если не согласны, скажите мне, каким
законодательством занимаются остальные комитеты. То есть неправильное
построение комитетов.
Вторая причина. Сами комитеты определяют законопроекты. Не Совет Думы, а сами
комитеты, искусственно созданные комитеты предлагают искусственные
законопроекты, ценность и важность которых для нашего государства очень
относительны.
Вот если мы учтем эти две причины, если мы за каждым комитетом закрепим
определенную отрасль и право, чтобы они их продвигали, и если не сами
комитеты будут эти законопроекты из пальца высасывать, а некое центральное
руководство Государственной Думы будет определять приоритетные законопроекты
и давать задания комитетам, тогда нам такой вал не понадобится. Тогда мы
выйдем именно на те законопроекты, которые сегодня важны и нужны. Пусть их
будет в повестке пять, а не 20, но зато мы их проработаем и нам потом за них
стыдно не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будем голосовать? Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О проекте примерной программы законопроектной работы
Государственной Думы в период осенней сессии 1998 года".
Группа электронного голосования, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второе постановление у нас: "О проекте календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 30 сентября по 23 октября 1998 года". Группа
электронного голосования, включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос (материалы розданы депутатам): о проекте федерального закона
"О Российском обществе Красного Креста и об использовании названия и эмблемы
Красного Креста в Российской Федерации" (третье чтение). Доклад заместителя
председателя Комитета по вопросам геополитики Юрия Васильевича Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, проект этого закона у нас продолжительное время готовился
при участии самых широких кругов представителей общественности, ряда
ведомств. Мы с вами неделю назад приняли во втором чтении документ. Сейчас
проведена окончательная правовая, лингвистическая правка. Законопроект, на
наш взгляд, готов, чтобы его принять в третьем чтении.
Напомню, что проект закона готовили совместно несколько комитетов. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопросы к докладчику есть? Нет
вопросов. Будем голосовать? (Выкрики из зала.) Выступления? Пожалуйста.
Депутат Беклемищева, пожалуйста.
Включите микрофон.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание (я это делала
неоднократно и во время первого чтения, и при обсуждении в комитете) на то,
что в данном законопроекте в части второй статьи 4 предусматриваются очень
внушительные формы поддержки Красного Креста государственными властями и
органами местного самоуправления за счет бюджетных средств и не
предусматривается никакой ответственности должностных лиц Красного Креста за
нецелевое использование этих средств. Я считаю, что это крайне опасно. Может
создаться такая ситуация, когда под эгидой действительно уважаемой марки,
уважаемого общества возникнет канал неконтролируемого, неподотчетного
использования средств налогоплательщиков и добровольных взносов, что нанесет
колоссальный удар по репутации этого общества.
Я призываю еще раз снять этот законопроект с голосования и вернуться к нему,
когда будут отработаны механизмы ответственности должностных лиц перед
народом и перед маркой Красного Креста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Васильевич, вы хотите что-то сказать?
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Я хотел бы подчеркнуть, что тут никаких особых льгот
обществу Красного Креста не предоставляется, а подчеркивается, что органы
государственной власти "могут оказывать". Это первое.
Второе. Эта практика существовала уже десятилетия, и мы просто подтверждаем
взаимоотношения государственных органов и этой огромной гуманной авторитетной
организации. Она имеет отношения и с международными организациями и оказывает
огромную материальную поддержку. Прежде всего само общество поддержку
оказывает в горячих точках нашему населению, и это неоднократно
подтверждалось практикой.
В данном случае конкретные механизмы должны быть проработаны в других
документах, но здесь мы принципиально подкрепляем наши взаимоотношения с этой
уважаемой организацией, которой исполнилось уже 130 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич. Если нет вопросов, садитесь,
пожалуйста.
Уважаемые коллеги, давайте голосовать. Прошу включить режим голосования. О
проекте федерального закона... Ну, я повторяться не буду. Вы все знаете.
Материалы у вас.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Четырех голосов не хватило. Не принято.
Депутат Кибирев - по мотивам.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, ну, видимо, в суете мы немножко не сориентировались. Я
вношу предложение вернуться к голосованию по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста, депутат Беклемищева.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Ну, палата высказала свое мнение. Действительно, это же
опаснейшая ситуация! Мы не можем так подвергать опасности репутацию Красного
Креста. Ведь получится очередной НФС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть предложение? Мы в порядке очередности
поставим на голосование.
Никифоренко, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги, мне очень жаль, что депутат Беклемищева
уже выносит вердикт: мол, то-то и то-то произойдет, если мы примем закон. Я
просил бы такие аргументы не использовать. Ничего не произошло, и многолетний
опыт показал, что того, о чем вещает Беклемищева, не произойдет.
Я прошу вернуться к голосованию и ответственно подойти к этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение вернуться к
голосованию. Давайте поставим его на голосование. Кто за то, чтобы
возвратиться к голосованию по проекту федерального закона "О Российском
обществе Красного Креста и об использовании названия и эмблемы Красного
Креста в Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат
Сапожников - за. Кто еще? Депутат Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 96,5%
Проголосовало против 9 чел. 3,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста,
голосуйте. Коллеги, будьте внимательны, идет голосование.
Кто без карточки? Ионов - за, Сапожников - за. Все проголосовали?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято
Принимается.
Отклоненные федеральные законы. Пункт 4 повестки дня: о проекте постановления
"О создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации...". Нужен ли доклад? У вас на руках постановление. Есть ли
замечания к данному постановлению? Ставлю на голосование: принять данное
постановление о создании комиссии. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Сапожников - за, Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5 повестки дня: о проекте постановления "О создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и
продуктов его переработки". Нужен ли доклад Валентина Алексеевича Агафонова?
Нет. Есть ли замечания к постановлению? Замечаний нет. Ставлю на голосование:
принять данное постановление.
Кто без карточки? Ионов - за, Сапожников - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 6 повестки дня: о проекте постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и
объектов". Докладчик есть. Нужен ли доклад? Нет. Есть ли замечания к
постановлению? Нет. Ставлю на голосование: принять постановление под номером
6. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Сапожников - за, депутат Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Пункт 7: о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О ветеранах". Докладчик - Валентин Иванович Варенников.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Докладываю проект закона
во втором чтении, касающийся статьи 7 закона "О ветеранах".
Как вы помните, в основном законе "О ветеранах" статья 7 говорит о том, что
ветераном труда может быть только тот, кто имеет ордена, другие награды, а
также различного рода ведомственные знаки. И, естественно, если у него
имеется 25 лет трудового стажа и он имеет право получить по этому трудовому
стажу или по старости соответствующую пенсию.
Учитывая, что мы после 1991 года не имеем медали "За доблестный труд" (мы
выходили с просьбой ее восстановить, но нам отказали), мы предложили
ветеранами труда считать еще и лиц, которые отслужили или отработали 25 лет
плюс 15. Этот закон был принят. Однако в своем заключении Президент указал,
что мы недостаточно изучили этот вопрос и не учли особые условия труда: на
Севере и так далее. Тогда мы пошли по такому пути: 25 плюс 15 в обычных
условиях или же 25 плюс 10 лет работы в особых условиях.
Этот закон был принят у нас, а также в Совете Федерации, но Президент, как вы
помните, отклонил его, сказал, что у нас нет денег, что это дорого стоит.
Действительно, Правительство начиная с 1996 года нам все время давало
заключение, что это очень дорогой закон, что для этого требуется 12 в то
время триллионов (а сейчас - миллиардов). И я вам прямо скажу, что вот и Яров
такое заключение делал, и Кинелев, Илюшин, затем Немцов и, наконец, Сысуев.
Они друг у друга переписывали вот эту цифру - 12 миллиардов. На самом же деле
это совершенно не так.
Но мы все-таки в ноябре прошлого года преодолели вето Президента, но Совет
Федерации не смог набрать необходимого количества голосов. Сейчас в
сложившейся ситуации Законодательное собрание Омской области вышло с
инициативой: учитывая, что сложная ситуация сложилась у нас в стране, надо с
новым текстом этого закона выйти и определить, что вот этими льготами
ветерана труда могут пользоваться лишь те лица, которые вступили в трудовую
деятельность в несовершеннолетнем возрасте, в 12-17 лет. Это, товарищи, если
сейчас перевести на количество (а какое же количество сегодня таких?),
получается около 700 тысяч человек по стране. Вот сегодня это те, кому 70 лет
и больше получается, это именно те, кто трудился в годы войны в 12-17 лет.
Если пользоваться расчетным методом Минфина, а они говорят, что каждый
ветеран труда (это льготы его), обходится стране в 1700 рублей в год, то все
это стоит несколько больше 1 миллиарда. И заключение, которое нам дало
Правительство за подписью Сысуева, что это стоит 4 миллиарда, не
соответствует действительности. Тем более не соответствует действительности,
к нашему сожалению, заключение Президента, который нам говорит, что это все
стоит 12 миллиардов. Я сожалею, что Сысуев не ориентировал Администрацию
Президента по этому поводу.
Уважаемые депутаты! Мы в первом чтении законопроект этот приняли. Мы получили
соответствующие положительные отзывы от всех субъектов Федерации. Сейчас у
нас имеется таблица только отклоненных поправок. Их четыре. Я могу их
перечислить. Одна поправка внесена Александром Дмитриевичем Венгеровским и
две поправки - от Костромской и Тамбовской областей. Всего три, которые по
своей сути правильные, но они расширяют категорию и увеличивают затраты. Мы
не можем на это пойти. И одна поправка Правительства, которое хотело бы
некоторую ответственность сместить с себя на субъекты Федерации.
Я прошу Государственную Думу проголосовать таблицу отклоненных поправок,
всего четыре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
У представителей фракций и депутатских групп есть ли замечания по таблице
поправок?
Депутат Митрохин, пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО".
МИТРОХИН С.С. У меня не замечание, у меня вопрос к Валентину Ивановичу.
Вам, наверное, прекрасно известно, что основная нагрузка по финансированию
льгот в соответствии с законом "О ветеранах" ложится на местные бюджеты. То
есть вот этот миллиард, о котором вы сказали, - это не миллиард федеральных
денег, это на три четверти деньги муниципалитетов, у которых сегодня этих
денег нет и которым мы собственными руками, недавно голосуя за налоговые
законы, урезали местные налоги.
Как вы предполагаете выходить из этой ситуации? И может быть, у вас есть
идея, как исправить закон таким образом, чтобы нагрузка ложилась на другие
уровни бюджетной системы?
ВАРЕННИКОВ В.И. Я отвечаю. Дело в том, что вопросы эти положительно
рассмотрены субъектами Федерации. Мало того, я еще раз докладываю, что они,
субъекты, внесли дополнительно свои расширяющие предложения, которые мы не
можем принять, потому что увеличивается эта цифра. И я считаю, что коль
субъекты приняли, то, наверное, вопрос этот разрешен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я хотел бы высказать очень коротко мнение
депутатской группы по этому вопросу.
Я думаю, вряд ли найдется депутат, который во время встреч со своими
избирателями не сталкивается с этой проблемой. Мы уже скоро три года работаем
в Государственной Думе, и каждый раз нам все тяжелее и тяжелее рассказывать,
оправдываться перед народом, почему мы не принимаем решение. Раз в свое время
был принят этот закон, надо было доводить его до ума, до конца.
Какое наше мнение? Первое. То, что Валентин Иванович Варенников сейчас
предлагает... На наш взгляд, надо согласиться и поддержать его предложение.
Но мы думаем, что останавливаться на этом нельзя.
Вот все говорят: нет денег! Давайте мы все-таки посмотрим, почему нет денег.
Если дальше будет такое же положение в экономике, как сейчас, нам и этих
пенсионеров, которые сегодня есть, нечем будет кормить и без льгот. Поэтому
надо принимать решение, чтобы действительно реальный сектор экономики
работал, тогда появятся деньги и можно будет решать социальные вопросы.
Мы, предлагая поддержать этот законопроект, тем не менее вносим предложения
(кстати, это замечания, Тамбовской области, Валентин Иванович). Мы все-таки
вносим предложения. Первое: еще раз вернуться к законопроекту, который был
отклонен Президентом, еще раз начинать его готовить для того, чтобы пройти
все стадии. Я надеюсь, что рано или поздно, но деньги все-таки появятся в
стране, если мы будем работать. И второе. Непонятно, почему начиная с 1992
года до сих пор не восстановлена медаль ветерана. Ну не нравилось слово
"СССР" - поставьте вместо "СССР" "Россия". Но почему Президент, его структуры
до сих пор не могут принять решение?! Шесть лет требуется! Говорят, нет денег
для того, чтобы эту медаль делать. А те медали и ордена, которые сегодня
вручаются, - на них деньги есть или нет? Мы для людей, которые отдали жизнь
нашей стране, не находим несколько рублей, чтобы сделать эту медаль.
Поэтому второй вопрос. Мы считаем, что... Валентин Иванович, может, вам
поручить, чтобы вы снова инициировали вопрос в части учреждения медали
"Ветеран труда"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я считаю, что вопросы резонно поставлены Николаем Ивановичем.
Конечно, наш комитет обязательно... Имея в виду, что сейчас сложное
положение, мы идем только на суженный вариант этого закона. Имеется в виду,
что будет выплачено только тем, кто в годы войны в несовершеннолетнем
возрасте трудился, а вернемся мы ко всем тем, кто имеет право и должен
получать. Это первое.
И второе. Обязательно мы будем еще раз инициировать вопросы, связанные с
восстановлением медали "Ветеран труда".
А сейчас прошу проголосовать таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева, пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Валентин Иванович, вы извините, пожалуйста: второе чтение, я
понимаю, что сейчас вопросы только по поправкам, но тем не менее прав Николай
Иванович, настолько много людей приходят на прием с этим вопросом... И мы
принимали этот закон в эйфории, конечно: 50-летие Победы, выборы
президентские и прочее. Мы проголосовали, а статус не определили, кто же
ветеран. Вот в этом нашем урезанном законе тоже много несправедливости. Ну,
например, вот, в частности, у меня есть звание "Ветеран труда", а люди,
которые проработали всю жизнь, старик, старушка, - они не имеют. А мы
оставляем в законе в статье 1 тех, кто имеет звание "Ветеран труда". Опять
будут идти люди, опять будут говорить: "А почему мне эту книжку не дали?" - и
так далее. Мне кажется, сегодня, вообще, было бы резонно оставить в законе
только Героев Советского Союза, участников войны, тех, кто работал в
малолетнем возрасте, и было бы справедливо. А вообще, звание вот это -
"Ветеран труда"... Награждали тогда за 20 лет работы, и они сегодня
пользуются льготами. Мне кажется, это тоже будет несправедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.
Но я повторяю, уважаемые коллеги (вы правильно, Тамара Васильевна,
подметили), что это не по Регламенту.
Но ответьте, Валентин Иванович, и больше не по Регламенту не будем
спрашивать.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я отвечаю.
Уважаемые депутаты, мы пошли на минимум лишь потому, что у нас сейчас сложно
в стране со всей финансовой системой, имея в виду также, что нынешнее
Правительство сделает решительные шаги по улучшению всей ситуации. И тогда мы
вернемся к тому, о чем говорит вот и депутат Плетнева, и Николай Иванович, и
все остальные. Мы вернемся к этому, я обещаю, а сейчас пока надо, конечно,
решить задачу с принятием вот этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Сапожников - за, Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Сапожников - за, Ионов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, учитывая, что никаких лингвистических
поправок у нас нет, и имея в виду, что вот этот закон поддержан в субъектах
Федерации, я хотел бы просить вас принять его в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет никаких возражений? Ставлю на голосование: принять
закон в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Сапожников - за, Ионов - за, Смолин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Уважаемые депутаты, я должен зачитать запросы.
По ведению - Смолин. А, он не за, он - по ведению. Он за проголосовал
карточкой.
Пожалуйста.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, завтра, как мы знаем, День пожилого человека.
Наверное, было бы очень правильно, если бы вы или кто-то из ваших
заместителей от имени Государственной Думы либо телеграммой в средства
массовой информации, либо выступив в средствах массовой информации еще раз
заявили в этот день или в канун этого дня о позиции Государственной Думы в
отношении наших ветеранов. Мне кажется, это было бы правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, подготовьте такую телеграмму. Мы ее
обнародуем.
СМОЛИН О.Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запросы.
Депутат Жириновский - Булгаку, депутат Жириновский - Иванову, депутат
Жириновский - Габуния. Майтаков - Тихонову, Майтаков - Скуратову, Майтаков -
Маслюкову. Веселкин - Примакову, Веселкин - Скуратову. Швец - Задорнову.
Селиванов - Примакову. Агафонов - Примакову. Чершинцев - Примакову. Лисичкин
- Скуратову, Лисичкин - Скуратову, Лисичкин - Скуратову, Лисичкин -
Степашину, Лисичкин - Кондратенко. Шелищ - Примакову, Шелищ - Примакову,
Шелищ - Сергееву, Шелищ - Яковлеву, Шелищ - Степашину. Алтухов - Скуратову,
Алтухов - Степашину. Венгеровский - Булгаку, Венгеровский, Веселкин -
Примакову. Еньков - Кулику. Герасименко - Примакову. Сайфуллин - Примакову.
Коржаков - Скуратову. Кузнецов Юрий Павлович - Примакову. Кругликов -
Примакову. Язев - Примакову. Цой - Примакову. Злотникова - Маслюкову.
Данилова - Примакову. Никитчук - Примакову. Яшин - Примакову. Тетельмин -
Вишневскому (это начальнику Федерального надзора России по ядерной и
радиационной безопасности). Зеленин - Примакову. Бурлуцкий - Скуратову.
Коротков - Примакову. Садчиков - Примакову, Садчиков - Маслюкову. Шубина,
Елисеев, Катальников - Геращенко. Ионов - Задорнову. Сапожников - Примакову.
Шандыбин - Маслюкову. Чурилов - Маслюкову, Чурилов - Маслюкову. Митрохин -
Сеславинскому. Волков - Примакову. Абельцев - Геращенко. Грешневиков -
Примакову. Зюганов, Рыжков, Харитонов, Зоркальцев, Поморов, Филимонов -
Примакову. Никитин - Примакову. Чуркин - Примакову. Большаков - Примакову.
Савчук - Примакову. Никитин, Никифоренко, Биндюков - Примакову.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Владимир Александрович сегодня расхваливал: как хорошо работали. У
нас есть вопрос по Центробанку, мы его рассмотрим в фиксированное время.
Виктор Владимирович Геращенко уже подъехал.
Уважаемые депутаты, приглашаю всех пройти в зал. (Выкрики из зала.) Когда
идет вопрос о деньгах, у нас всегда зал полный. Уважаемые депутаты,
спускайтесь из своих кабинетов, проходите в зал.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 21 сек.)
Присутствует 365 чел. 81,1%
Отсутствует 85 чел. 18,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, в 12.30 мы с вами обозначили, Совет Думы определил в
фиксированное время рассмотреть проект постановления Государственной Думы "О
назначении члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации".
Позвольте мне предоставить слово для доклада председателю Центрального банка
Российской Федерации Виктору Владимировичу Геращенко. Содоклад - Александра
Дмитриевича Жукова.
Пожалуйста, Виктор Владимирович.
ГЕРАЩЕНКО В.В., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится предложение о назначении
Татьяны Владимировны Парамоновой, первого заместителя председателя
Центрального банка, членом Совета директоров. Из имеющихся у вас документов
видно, что Татьяна Владимировна с 1972 года трудилась в системе
Государственного банка СССР, в системе Центрального банка. Она прошла многие
участки работы, является высококлассным специалистом, и я даже сказал бы,
является мастером на все руки. Поэтому она необходима нам в Центральном банке
в этот сложный и ответственный момент. И я просил бы вас поддержать мою
просьбу, согласованную с Борисом Николаевичем Ельциным, о введении Татьяны
Владимировны Парамоновой в Совет директоров. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Есть ли вопросы к Виктору Владимировичу Геращенко? Есть вопрос.
Депутат Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Виктор Владимирович, скажите, пожалуйста, какое распределение
обязанностей между первыми заместителями будет?
ГЕРАЩЕНКО В.В. Как вы знаете, Татьяна Владимировна в 1994/95 году была
исполняющей обязанности председателя Центрального банка. Имеется в виду, что
она будет заниматься сводным экономическим департаментом. Ей также будет
подчиняться департамент, который занимается организацией расчетов. Она будет
вести работу, связанную с бухгалтерией и с аудиторами банков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Венгеровский Александр Дмитриевич, ваш вопрос.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. У меня вопрос такой. Вот недавно "Новая газета" ознакомила
нас с заработной платой, которая есть, а может быть, и будет в Центральном
банке. Вот, например, господин Дубинин, по сведениям этой газеты, получал 1
258 миллионов рублей в год. Вы будете устанавливать такие же оклады за свой
труд или вы пересмотрите эту систему оценок?
ГЕРАЩЕНКО В.В. Оклад, который определен для председателя Центрального банка,
составляет примерно 10,5 тысячи рублей. Была система выплаты премиальных.
Материалы, которые опубликованы в газете (неизвестно, откуда они взяты), дают
нам, естественно, все основания для того, чтобы этим вопросом немедленно
заняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше не вижу рук. Спасибо, Виктор Владимирович.
Пожалуйста, Татьяна Владимировна.
Нет, сейчас Жуков, а потом, если будут вопросы к Татьяне Владимировне...
Пожалуйста, Александр Дмитриевич. Вы с места?
Пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
У меня короткое сообщение. Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам
собирался по этому поводу специально.
Мы внимательно рассмотрели кандидатуру Татьяны Владимировны, было задано
много вопросов. Всесторонне обсудили и позицию кандидата в члены Совета
директоров по вопросу денежно-кредитной политики. Большинством голосов,
подавляющим, комитет рекомендует утвердить Татьяну Владимировну в должности
члена Совета директоров Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы к Татьяне Владимировне
Парамоновой? Есть вопрос.
Татьяна Владимировна, можно от того микрофона.
Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Татьяна Владимировна, как я понял из выступления председателя
бюджетного комитета, на комитете была всесторонне рассмотрена ваша позиция по
кредитно-денежной политике.
Не откажите в любезности рассказать, в чем состоит эта позиция.
ПАРАМОНОВА Т.В., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации.
Позиция состоит в том, что тот этап, который мы сейчас переживаем, очень
сложен. И основное в денежно-кредитной политике состоит сейчас в том, чтобы
удержать хотя бы на этом уровне денежную массу и в связи с этим уровень
инфляции, поскольку в этом месяце уровень инфляции будет крайне высок. Если
мы сейчас путем различных мер сможем удержать ситуацию в бюджетной сфере,
осуществить обеспеченную эмиссию, если такое будет возможно (потому что
эмиссия, видимо, понадобится, но она должна быть обеспеченной), то в
ближайшее время мы сможем оказывать также достаточно управляемое влияние на
валютный курс.
Денежно-кредитная политика - это, конечно, очень сложный процесс, и подробно,
наверное, я не смогу здесь на всех аспектах остановиться. Но цель
денежно-кредитной политики для нас сейчас, очевидно, должна состоять в том,
чтобы предотвратить дальнейшее падение объема валового внутреннего продукта
при условии достаточно удерживаемой инфляции и, я бы сказала, неувеличения
безработицы. Вот цель должна быть, наверное, такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, вы хотели задать вопрос.
РАЙКОВ Г.И. Татьяна Владимировна, вас ранее длительное время не утверждали
председателем Центробанка. На ваш взгляд, чем это мотивировалось и какие
все-таки основные претензии к вам были тогда?
ПАРАМОНОВА Т.В. Я не поняла вопроса, извините. Еще раз можно повторить? Чем
мотивировали что?
РАЙКОВ Г.И. Да. Какие были высказаны вам претензии, когда вас не утверждали
длительное время на должность председателя Центробанка?
ПАРАМОНОВА Т.В. У меня не было... Я не слышала претензий в свой адрес. Я не
знаю, какие они были по профессиональным вопросам, не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемая Татьяна Владимировна, вот даже Европейский парламент озабочен тем,
что из России за эти последние годы, по их данным, убежало 150 миллиардов
долларов.
У меня к вам вопрос. Каким образом сегодня новое руководство Центрального
банка поставит и будет ли ставить вопрос о заслоне утечке капиталов из
России?
ПАРАМОНОВА Т.В. Вы знаете, самое главное в этом процессе в общем плане, может
быть, - это, бесспорно, доверие к экономической политике и денежно-кредитной
политике со стороны прежде всего населения, а также всех агентов экономики,
то есть предприятий и организаций. Это в общем плане.
Что касается конкретного, то я думаю, что... И мы видели это в 1995 году
(извините, что я об этом говорю), в 1995 году даже население поверило и мы
очень значительно нарастили валютные резервы за счет того, что было выгодно в
тот момент: национальная валюта, рубль был выгоден.
Конечно, сейчас ситуация в этой области, о которой вы говорите, на мой
взгляд, очень сложная, может быть, более чем сложная. Однако совершенно
очевидно, что и здесь нужно и можно принять соответствующие меры, может быть,
как говорят, слишком жесткие, но можно принять меры. И меры эти могут быть
разные - которые могут обсуждаться и которые применялись во многих странах.
Их нужно обсуждать как вариант. Возможно, например, хождение (и в целях
укрепления налогообложения, что для нас сейчас очень важно с точки зрения
формирования доходной базы бюджета) валюты в безналичном порядке, то есть
путем перечисления по счетам. Это значительно сократит такой отток. И второе
- это, конечно, возвращение экспортной выручки. Для нас сейчас это вообще, я
считаю, одна из первых проблем с точки зрения наполняемости доходов бюджета.
Если мы в ближайшее время этого не сможем сделать, то, наверное, у нас будут
очень большие сложности буквально через месяц-два.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудима Тамара Михайловна, пожалуйста, ваш вопрос.
ГУДИМА Т.М. Уважаемая Татьяна Владимировна, одной из последних сенсаций,
которая в обществе достаточно широко обсуждается, являются опубликованные
"Новой газетой" уровни заработной платы в Центральном банке. Не любитель
рассматривать чужие заработные платы или узнавать о них, но все это
существует на определенном социальном фоне. Наверное, вы знаете о
невыплаченных детских пособиях и 300 максимальных рублях учителям, врачам и о
целом ряде других сегодняшних социальных показателей. Будьте любезны, ваше
мнение по этому поводу.
ПАРАМОНОВА Т.В. Я не была руководителем, и, более того, я уже более года не
работаю в Центральном банке, поэтому я не могу ответить на вопрос о размере
выплачиваемых заработных плат и других вознаграждений.
Мне кажется, что с социальной точки зрения, если то, что там напечатано,
соответствует действительности (я честно вам говорю: я этого не проверяла и
не знаю), конечно, это ненормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемая Татьяна Владимировна, как вы относитесь к свободному обращению
доллара в нашей стране и не является ли это причиной обвала 17 августа?
ПАРАМОНОВА Т.В. Но я и так уже, по-моему, коснулась этого вопроса. Конечно
же, хождение параллельной валюты, более сильной валюты, в денежном обращении
любой страны - это следствие, может быть, недостаточной действенности той
политики, которая проводится и Правительством, и Центральным банком, то есть
следствие недоверия всех к собственной, национальной валюте. Это можно
переломить только созданием условий и очень решительными действиями
Центрального банка и Правительства.
Но я думаю, что конкретно в той ситуации, в которой мы сейчас объективно
находимся, когда и предприятия (вы это, наверное, хорошо знаете) реального
сектора экономики, и банки, и даже Минфин находятся в крайне сложном
положении, переломить это будет крайне сложно. Может быть, это будет возможно
через некоторый промежуток времени, но крайне сложно. Поверьте, это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овченков, пожалуйста. Потом - Харитонов.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемая Татьяна Владимировна, результаты аудита, который
проводился по Центробанку фирмой "Юникон", сегодня у некоторых вызывают
сомнения. Какой фирмой вы предполагаете проводить аудит в следующем году?
ПАРАМОНОВА Т.В. По закону аудитора назначает Государственная Дума, и,
наверное, она будет вносить предложения. Но если вы спрашиваете о лично моем
мнении, так сказать, в этом вопросе, то по опыту работы, который у нас был
раньше, я могу вам сказать следующее. Я считаю, что в настоящее время в
России нет (это мое личное мнение) специалистов, которые могли бы
профессионально и правильно проверить Центральный банк. Это очень сложная
организация, банк - один из самых крупных в мире. Обычно аудитом таких
банков, как Бундесбанк, Банк Англии или какой-то другой, занимаются
аудиторские фирмы, которые специализируются на такого рода проверках, потому
что там очень много тонкостей, связанных с различными операциями. И в этом
смысле привлечение не обязательно аудиторской фирмы, но иностранных аудиторов
(возможно, не очень хорошо так говорить), их участие в руководстве проверкой,
кто бы эту проверку ни проводил, я думаю, может быть полезным. Это - полная
уверенность для всего мира в том, что баланс Центрального банка проверен
организацией, которая вызывает доверие у всех иностранных центральных банков
и у всего мира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Татьяна Владимировна, мы не сомневаемся в вашей профессиональной пригодности,
нет такого сомнения, и я убежден, что за вас сегодня проголосуют, но мне бы
хотелось от имени нашей Аграрной депутатской группы, во-первых, попросить
вас, как первого зама, курировать вопросы агропромышленного комплекса, если
там не будет никаких других предложений, и, во-вторых, нам бы хотелось
услышать ваше мнение по вопросу: какой должна быть в нынешней ситуации
финансовая политика Центрального банка по отношению к нашему российскому
агропромышленному комплексу, на чем она должна строиться.
ПАРАМОНОВА Т.В. Вопрос, конечно, непростой, потому что, я думаю, вы уже не
раз слышали ответ (я не знаю, но я так полагаю) со стороны представителей
Центрального банка, что Центральный банк не может поддерживать одни отрасли,
проводя свою денежно-кредитную политику. Но вместе с тем я думаю, что можно
найти инструменты, которые дадут возможность различными рыночными способами
направлять средства в те или иные проекты, - проекты, которые для данного
времени и для общества будут важными. И если это будет агропромышленный
комплекс, то, наверное, тоже можно найти различные нормальные рыночные
инструменты, которые этому могут поспособствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутаты предлагают прекратить
задавать вопросы и перейти к голосованию.
Я сначала поставлю на голосование: прекратить задавать вопросы. Пожалуйста,
голосуйте. Я старался дать возможность задать вопросы от разных фракций и
групп.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть постановление Государственной Думы,
первый пункт которого гласит: назначить членом Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации Парамонову Татьяну Владимировну. (Выкрики из
зала.)
По мотивам? Сейчас, секундочку. По мотивам от ЛДПР - кто? Депутат Соломатин.
СОЛОМАТИН Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Наша фракция не даст голосов Татьяне Владимировне, хотя бы уже по той
причине, что благодаря ей в свое время счета крупных государственных
предприятий были переданы в коммерческие банки. И вот тот коллапс, который мы
сейчас наблюдаем, вызван также и этим.
Есть еще много других...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, понятно.
По мотивам - Гончар.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, много вопросов, которые здесь задавались, адресованы нам,
этому залу, а вовсе не Центральному банку, не его сегодняшнему руководству.
Когда мы говорим о зарплате, давайте вспомним, как мы голосовали при
утверждении отчета Центрального банка, который вносил Дубинин. Поэтому это -
не по адресу.
Парамонова (задавали ей здесь вопрос; почему тогда в прошлый раз
проголосовали?) была выразителем определенной линии во взаимоотношениях
Центрального банка и коммерческих банков. Эта линия была жесткой, и поэтому
давление, которое было оказано, имеет эти причины.
Она об этом говорить не любит. Тем не менее это сторонник жесткой линии, в
определенном смысле в банковском мире - государственник. Я предлагаю
проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я больше не вижу желающих
высказаться от фракций и депутатских групп. Ставлю на голосование: принять
данное постановление.
Кто без карточки? Депутат Сапожников - за. Депутат Козырев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 8 - вопросу, обсуждение которого мы не
завершили до перерыва.
Пожалуйста, докладчик Шенкарев, - на трибуну.
ШЕНКАРЕВ О.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Законопроект, который сегодня предлагается вашему
вниманию, рассматривался во втором чтении в июле и не был принят. Но правды
ради следует сказать, что при рассмотрении была несколько нарушена процедура
- мы не рассматривали законопроект по поправкам. Но это был июль, вы помните,
в каком темпе мы тогда работали.
Согласно Регламенту комитет поработал над этим законопроектом, очень
серьезные изменения в него внесены, и на ваше рассмотрение во втором чтении
предлагается новый вариант.
В чем заключаются изменения? Изменения заключаются в том, что из
законопроекта мы убрали все, что не относится к вопросу о возмещении вреда.
Вы помните, что в июльском законопроекте были вопросы о статусе, об
установлении причинной связи заболеваний и так далее. Мы все это убрали, все,
что вызывало споры, в том числе и в чернобыльских организациях, среди
депутатов. Оставили только один вопрос, который рассматривался в первом
чтении, - о возмещении за нанесенный вред инвалидам-чернобыльцам. Проблема
эта существует в жизни. Не мы ее придумали - она существует, и она требует
своего решения.
В чем эта проблема вкратце заключается? Проблема заключается в одном вопросе:
от чего должен зависеть размер выплат в возмещение нанесенного вреда? В
действующем сегодня законе этот размер определяется справкой о зарплате.
Вообще-то, опыт, который накоплен и в нашей стране, и в соседних странах,
говорит о другом. И, например, в Белоруссии, на Украине переходят уже к тому,
чтобы платить только в соответствии с потерей здоровья. Вот у нас сейчас
соревнуются два подхода: или платить по справке (это можно получить в любом
размере), или платить по потере здоровья.
Мы в своем варианте предлагаем перейти к выплатам по потере здоровья. К
сожалению, в действующем чернобыльском законе выплаты у нас производятся по
справке о зарплате. А эту справку можно сегодня сделать практически любой.
Поэтому мы предлагаем перейти к выплатам по состоянию здоровья.
Сегодня человек, на практике, получив справку с большой цифрой, приходит в
собес, и ему по этой справке начисляют высокие выплаты. Причем, обратите
внимание, сегодня существуют такие парадоксы... Вот дают сведения службы с
мест, из различных регионов страны: инвалид III группы, например (это группа
рабочая, он может работать), сегодня получает несколько тысяч, даже несколько
десятков тысяч рублей в месяц. А инвалид I группы (а это группа нерабочая,
инвалид I группы должен иметь лицо сопровождающее, человека, который будет за
ним ухаживать) получает подчас 600-800 рублей всего. То есть на сегодня вот
такие перепады, которые вообще невозможно даже объяснить людям, обращающимся
в наш комитет.
К сожалению, сегодня по закону выходит так, что, даже если законно все
оформить, если не будет фальшивить человек ни с какими справками,
максимальная выплата может достигнуть 18 тысяч рублей в месяц. Вы знаете,
сегодня 18 тысяч рублей в месяц... Не получает у нас практически в
государстве никто такую зарплату. Насколько мне известно, зарплата Президента
- это где-то 10 тысяч рублей в месяц.
Согласно действующему Гражданскому кодексу, статье 1085, выплата компенсации,
возмещения вреда не может превышать зарплату, которую человек может получать.
Но простите, кто у нас в стране может получать вот такую высокую зарплату? В
то же время выплаты эти сохраняются.
Мы предлагаем уйти от справок еще и по следующей причине. Сегодня у нас вы
понимаете, как происходит? Вот цепочка: государство, которое дает пособие,
чиновник и человек, гражданин, который должен его получить. Мы предлагаем из
этой цепочки исключить среднее звено - чиновника, и прямо в законе определить
прямые выплаты. Что государство определило - все пострадавшему человеку
отдай. Чтобы никто не мог ни справками крутить, ни фальшивить, чтобы не было
никаких здесь нарушений. Этот подход очень справедлив.
Концепция закона предусматривает прямые выплаты. Инвалид I группы будет
получать по возмещению вреда плюс расходы на питание около 3 тысяч рублей в
месяц, инвалид II группы - около 1,5 тысячи и инвалид III группы - 1 тысячу
рублей.
Если мы переходим на этот принцип, то у нас получится, что где-то 80
процентов инвалидов-чернобыльцев получат прибавку. Более того, семьи,
потерявшие кормильца, получат прибавку на 90 процентов по этому закону.
И еще очень важный аспект. Я хочу обратить внимание наших
депутатов-военнослужащих и членов Комитета по обороне, которые представляют
их интересы. У нас на сегодняшний день сложилась такая неприятная ситуация,
что гражданские люди могут получить пособие очень большое, ну, 18 тысяч, а
некоторые и выше получают путем всяких там махинаций (я не буду просто на них
останавливаться, сейчас очень серьезное расследование проводит Минтруд, очень
серьезные махинации выявляются вокруг вот этих всяких справок), а военный
инвалид-чернобылец, который тоже там был, сегодня максимум что может получить
- 250 рублей.
Мы предлагаем сегодня решить этот вопрос так, чтобы гражданские и военные
получали одинаково. Решить вопрос с военными по правилам о возмещении вреда,
которые сейчас действуют в Российской Федерации, не удается, потому что
военный был в состоянии гражданской службы. Поэтому мы предлагаем перейти вот
к этим прямым выплатам, чтобы решить вопрос справедливо. То есть военный
инвалид будет получать ровно такую же надбавку, как гражданский, здесь не
будет никакой дискриминации. Мы таким образом устанавливаем абсолютную
социальную справедливость.
Что касается военнослужащих Министерства обороны, МВД и ФСБ, то выплаты у них
у всех увеличиваются. У всех 100 процентов инвалидов-чернобыльцев. Причем
выплаты увеличиваются от четырехкратных до десятикратных (у инвалидов I
группы).
И еще один аспект, на который бы я хотел обратить ваше внимание. Вот сегодня
наш премьер Примаков находится в Белоруссии, решает очень важные вопросы,
связанные с работой единого нашего Союза. У нас давно на повестке дня стоит
вопрос о соединении двух чернобыльских законов - белорусского и российского.
К сожалению, за последние годы, после 1986 года, законодательство очень
сильно разошлось.
Мы внимательно работали с нашими коллегами из Парламентского Собрания
Белоруссии. Они к нам сюда приезжали, мы обсуждали каждую строчку закона. Они
нам прямо сказали: если вы эти изменения не внесете, у нас не будет
возможности сделать единый закон для России и Белоруссии.
Я хочу обратить ваше внимание, что нам надо двигаться и в этом плане немножко
дальше, чтобы была возможность создать единый закон Белоруссии и России, а в
будущем, я надеюсь, и Украины.
Вы меня спросите: а где мы берем деньги? Мы решаем этот вопрос за счет
перераспределения, грубо говоря, методом Робин Гуда. Большие выплаты, которые
сегодня существуют, по 8, 10, 20, 30, даже до 50 тысяч в месяц, мы предлагаем
не осуществлять, а ограничиться выплатами возмещения вреда около 3 тысяч
инвалиду I группы, имея в виду, что остальные льготы, по остальным статьям
чернобыльского закона, сохраняются. У нас чернобылец получает еще порядка 30
тысяч в год всех остальных льгот - квартирные льготы, транспорт и прочее. А
вот эти деньги, которые освобождаются, мы как раз и направляем 80 процентам
инвалидов на увеличение... порядка 90 процентам семей, потерявшим кормильца.
И еще один аспект: у нас не получают дети-инвалиды Чернобыля, у нас их сейчас
200 человек. По данным МАГАТЭ и Всемирной организации здравоохранения, мы
сейчас ожидаем резкого притока, увеличения числа этих детей. Ну, так
складывается, к сожалению, жизнь, у нас детей-инвалидов по Чернобылю будет
больше. Мы закладываем здесь норму, чтобы дети-инвалиды тоже получали
фиксированные пособия в размере около 1 тысячи в месяц они будут получать,
чтобы можно было их родителям тратить на лечение и так далее. Решаем и эту
проблему тоже.
У нас очень сложно этот закон проходил. Была создана межфракционная группа, в
нее входили представители всех фракций. От фракции Компартии - Романов
Валентин Степанович, от "ЯБЛОКА" - Никифоров, от "Народовластия" - Горбачев,
от ЛДПР - Калашников, от "Российских регионов" - Герасименко, от Аграрной
группы - Бурдуков и от фракции "Наш дом - Россия" - Линник. Группа сошлась на
том, что эта концепция приемлема, и она полностью, по сути дела, согласна вот
именно с таким, справедливым, подходом в распределении этих выплат.
У нас к этому законопроекту поступило 67 поправок. Принято 19 поправок, 48
отклонены. Но отклонены они не потому, что они, в общем-то, такие уж
ненужные, что ли. Поправки все очень правильные, но дело в том, что они не
вписываются в концепцию законопроекта, принятого в первом чтении. То есть они
к другим статьям чернобыльского закона, которые просто в рамках этого закона
нельзя реализовать. Я думаю, что в будущем все эти поправки, которые сейчас
пока временно отклонены, мы реализуем при дальнейшем совершенствовании
чернобыльского закона.
Сегодня, по сути дела, голосование сведется (я скажу еще только одну фразу) к
одному вопросу: согласны ли мы на то, чтобы 80 процентов чернобыльцев
получили прибавку, согласны ли мы на то, чтобы у нас дети-инвалиды все
получили прибавку, согласны ли мы на то, чтобы 90 процентов семей, потерявших
кормильцев, получили прибавку? Я хотел бы обратить внимание, что эта
фиксированная выплата, которую мы сегодня выплачиваем чернобыльцам, вот эти 3
тысячи, которые пойдут семье инвалида I группы, остается. И в случае, если,
не дай Бог (ну жизнь есть жизнь), он умирает, мы тоже в законопроекте
предусмотрели, что эти деньги переходят и остаются в семье. Это тоже очень
важный момент, который есть в законопроекте. Если вы с этим согласны, вы
поддержите этот законопроект, если не согласны, на то ваша воля.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Я только хочу, коллеги, чтобы вы меня сейчас внимательно выслушали. Это тот
самый вопрос, который мы уже неоднократно обсуждали. На Совете Думы кто
бывает, знает, что это каждый день ставится уже на протяжении года или
больше. И вот сегодня у нас... Я еще раз хочу подчеркнуть, что законопроект
этот нами во втором чтении уже рассматривался и был отклонен. Теперь комитет
еще раз, последний раз, вносит его на второе чтение. Если сегодня он будет
принят во втором чтении, это один разговор, если не будет принят, то мы над
этим законопроектом работу прекращаем.
А теперь я даю слово по ведению и для вопросов.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева. Мы должны решить этот вопрос.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Олег Александрович уже сказал, что это практически новая
концепция закона. Мы не можем рассматривать ее во втором чтении. Поэтому мы
понимаем прекрасно, что не мытьем, так катаньем этот закон проталкивают в
Думе, его не поддерживают ни сами чернобыльцы, ни депутаты. Я предлагаю его
снять. Если другая концепция, то на первое чтение его тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, снять его можно одним способом - не
проголосовав за него. Иначе он к нам вернется через некоторое время опять.
Пожалуйста, Громов Владимир Павлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не вопрос, это выступление по мотивам. Вы
скажете, Олег Александрович.
Пожалуйста, Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня тоже не вопрос. Я хотел бы от фракции выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, чуть позже.
Вопросы есть по таблицам поправок?
Пожалуйста, Сулакшин Степан Степанович.
СУЛАКШИН С.С. Владимир Александрович, у меня вопрос. Каким образом
законопроект, отклоненный во втором чтении, вдруг вновь попадает на второе
чтение? Это на какой норме Регламента основывается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, к сожалению, у нас есть такая норма
в Регламенте. Мы тщательно изучали вопрос. Действительно, комитет вправе еще
раз попытаться внести на второе чтение. Так что это сделано в соответствии с
Регламентом. Но я специально обратил ваше внимание, для того чтобы вы
осознанно голосовали.
Вопросы еще по таблицам поправок есть? Есть. Это кто у нас? Никитин Владимир
Петрович?
Пожалуйста.
НИКИТИН В.П. Олег Александрович, скажите, пожалуйста... Вот если законопроект
был в первом чтении принят, определенная концепция была, определенная его
конструкция, потом второе чтение... И в то же время мы имеем решение
Конституционного Суда, которое говорит о том, что он в принципе не
соответствует законодательству. Как сейчас вообще вы видите (юридически)
возможность все-таки его отстаивания? И как вы тогда последующую судьбу -
применение этого закона - усматриваете?
ШЕНКАРЕВ О.А. Спасибо вам за вопрос. Дело в том, что мы эту концепцию,
которая вам сейчас предлагается, приняли в первом чтении в ноябре, еще до
решения Конституционного Суда. Решение Конституционного Суда состоялось 1
декабря. То есть суд как бы вдогонку нам послал предложение: рассмотрите вот
эту ситуацию... Что касается этого закона, то решение Конституционного Суда
следующее. Суд обратил внимание на то, что военные и гражданские получают
разные размеры выплат возмещения вреда, и сказал нам просто: решите эту
проблему. Мы эту проблему решаем. Я вам доложил, что у нас по действующему
варианту, который был принят в первом чтении... Концепция, кстати сказать,
была принята в первом чтении именно эта, мы от нее никак не отступили, и вы
за нее голосовали в первом чтении. Исходя из этой нашей действующей
концепции, сегодня и военные, и гражданские будут получать одинаковые размеры
выплат. Технология, как они будут получать размеры выплат, - это дело
законодателей. Нам Конституционный Суд не определил, в какой форме платить:
то ли это будут страховые выплаты, то ли прямые выплаты, то ли еще какие-то.
Это дело законодателей, как определить. Конституционный Суд нам просто
сказал: сделайте так, чтобы военные и гражданские получали одинаково. Мы это
сделали. Почему этот спор раньше не решался? Раньше считали (к сожалению,
ошибочно считали, я должен признать), говорили так: у военных вроде большая
пенсия, давайте им это возмещение сделаем небольшим. Но вот мы склонились у
себя в комитете к такой мысли, что пенсия пенсией, у военных и гражданских
пусть она разная: они ее заслужили, военные, это жизнь такая у них сложная,
они перемещались там по стране и прочее, и у них пенсия выше, чем у
гражданских. А возмещение вреда (они были в чернобыльской зоне одинаково,
ликвидаторы были, получили заболевания), - возмещение вреда у них у всех
должно быть одинаковым. Это справедливо. У нас так сделано по чернобыльской
территории: и военные, и гражданские получают одинаковые выплаты. Поэтому мы
отвечаем на решение Конституционного Суда, и здесь нарушения никакого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, присаживайтесь, пожалуйста.
Учитывая, что вопрос действительно уже, как говорится, с бородой и сложный,
давайте мы по нескольку слов каждой фракции дадим, кто попросит слова, а
потом уже проголосуем.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Громов Владимир Павлович, который представил
альтернативный проект. Он сейчас скажет. Пожалуйста, Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Спасибо, Владимир Александрович.
Уважаемые депутаты, я не буду комментировать выступление докладчика. В
принципе на любой из его доводов можно сказать одним словом, что это
фальсификация и ложь. Я вам попытаюсь доказать на нескольких примерах.
В целом о законопроекте. Так называемый доработанный вариант представляет
собой действительно законопроект, принятый в первом чтении. Именно на этот
законопроект в свое время были получены отрицательные отзывы и Президента, и
Правительства. При принятии решения, уважаемые депутаты, я просил бы обратить
внимание на следующее.
Законопроект по сути представляет собой внесение изменений в действующий
закон 1995 года, 15 положений которого, в том числе и регулируемые,
предлагаемые законопроектом, признаны в постановлении Конституционного Суда
не соответствующими Конституции. Поэтому прежде, чем рассматривать данный
законопроект, необходимо внести изменения в закон 1995 года, то есть привести
этот закон в соответствие с Конституцией.
Второе. Предлагаемый законопроект, как уже многократно отмечалось, и
справедливо отмечалось, в том числе и в прозвучавших сейчас выступлениях,
противоречит Конституции, статье 53 и части 2 статьи 55, и гражданскому
законодательству, статьями 1084 и 1085 Гражданского кодекса, как существенно
ущемляющий права чернобыльцев.
Не буду вдаваться в подробности законодательных несоответствий, задамся
только лишь вопросом и думаю, что и вы вместе со мной зададитесь этим
вопросом. По расчетам Правительства, сумма выплат 40 тысячам чернобыльцев из
расчета на год составляет около 1,5 миллиарда рублей. А по законопроекту
депутата Шенкарева эта сумма в целом по всем чернобыльцам, на 42 тысячи
чернобыльцев, составит 730 миллионов рублей, 730 с небольшим. Вот вдумайтесь:
каким образом, создавая такую двойную экономию, мы удовлетворим и даже
улучшим положение чернобыльцев?
Здесь говорил докладчик о том, что якобы решена проблема военнослужащих. Не
решена она. Проблема эта, отраженная в законопроекте, предлагаемом к
рассмотрению, по-прежнему сохраняет дискриминационное положение
военнослужащих.
Ну и третье. Депутат Шенкарев постоянно акцентирует внимание депутатов на
баснословных размерах выплат 10 чернобыльцам и тем самым умышленно бросает
тень недоброжелательности на всех тех, кто пострадал и до сих пор страдает от
того, что по зову государства и велению совести, гражданской ответственности
жизнью и здоровьем своим поставил заслон катастрофе века, спасая жизнь
миллионов людей, в том числе и господина Шенкарева, и нас с вами.
По моему запросу, по поручению контрольного управления Президента комиссия
Минтруда с участием Союза "Чернобыль" провели... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
Завершайте...
ГРОМОВ В.П. ...проверку правильности начисления сумм выплат вышеупомянутым
десяти. Каков вывод комиссии?
Комиссия отмечает, что в имеющихся материалах по назначению выплат сумм,
возмещению вреда, как правило, представлены справки о заработке вместо
выписки из лицевых счетов о фактически выплаченных суммах с расшифровкой
состава заработка, отсутствует подтверждение первичных документов и так
далее.
Далее. По конкретным лицам, к которым постоянно апеллирует автор
законопроекта. Ну вот Шутов - инвалид II группы с утратой трудоспособности
100 процентов: не представлена расшифровка заработной платы. Дьяков... По
каждому из десяти дается соответствующее разъяснение комиссии.
Ну и вот самая часто звучавшая фамилия - Перцовский. Этот человек
единственный в России получает, вернее, получал 47 миллионов выплат. Вот эта
ошибка, ошибка счетных органов, допущена в результате того, что дважды был
проиндексирован заработок, с которого начислялась эта выплата. В результате с
1 января 1997 года эта выплата составила уже не 47 (заостряю ваше внимание),
а 6 с небольшим миллионов рублей.
Таким образом, депутат Шенкарев, как вы сами убедились, в обоснование своих
законодательных предложений использовал заведомо некорректную и непроверенную
информацию о размерах возмещения вреда, чем ввел и продолжает вводить
депутатов в заблуждение. К сожалению, такой способ убеждения стал обычной
практикой депутата Шенкарева.
Уважаемые депутаты, протесты против принятия законопроекта приняли массовый
характер. У вас на руках имеется обращение центрального совета Союза
"Чернобыль", московской организации чернобыльцев, который призывает внять их
совету и проголосовать против этого законопроекта.
Фракция КПРФ проголосует против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович. Только я должен вам сделать
замечание. Вы допустили критику в адрес Олега Александровича, но он-то
докладывал позицию комитета. Так что просьба: быть просто покорректней.
Фракция ЛДПР. Не вижу.
Фракция "Наш дом - Россия". Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, этот вопрос чернобыльский в течение даже этого года уже
неоднократно обсуждается в нашей Государственной Думе. По выступлению коллеги
Громова я полагаю, что это не позиция КПРФ - это скорее субъективная позиция
двух депутатов. Поэтому и я придерживаюсь мнения, что нам по отношению друг к
другу нужно более аккуратно выражения выбирать. Это же совершенно
необъективно и несправедливо - то, что словами бросаются: фальсификация и
прочее. Так мы можем до чего угодно договориться.
В целом фракция поддерживает данный законопроект, и мы будем голосовать за
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Фракция "ЯБЛОКО". Не вижу.
Аграрная группа. Найчукова Светлана Ивановна, пожалуйста.
НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, у нас было время для того, чтобы внимательно изучить этот
законопроект, посоветоваться с теми пострадавшими, которые есть в том или
ином регионе. Поэтому мы, Аграрная депутатская группа, считаем, что он
устанавливает социальную справедливость в отношении пострадавших в
чернобыльской катастрофе, независимо от их профессиональной принадлежности.
Мы все будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Ивановна.
Группа "Народовластие". Я не вижу, Николай Иванович, кто.
Депутат Горбачев, пожалуйста.
ГОРБАЧЕВ В.И., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, группа "Народовластие" не поддерживала этот законопроект
при прошлом голосовании, не поддерживает и в нынешнем виде, потому что мы
считаем, что в принципиальном плане ничего не изменилось.
Хотелось бы сделать все-таки два замечания. Да, действительно была создана
межфракционная группа, которая рассматривала возможность как бы сопоставления
двух альтернативных подходов, двух альтернативных вариантов этого закона.
К сожалению, так получилось, что мы рассматривали только один вариант,
представленный сегодня докладчиком Шенкаревым. Я считаю, что когда
назначается такая межфракционная группа, Советом Думы принимается такое
решение, то, наверное, эту группу надо заслушивать отдельно и выслушивать там
мнения. Тогда мы, наверное, не попадали бы в такое положение: сегодня мы
фактически констатируем, что этот вопрос межфракционной группе не удалось
разрешить и мы имеем сегодня два альтернативных проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Группа "Российские регионы". Геннадий Иванович Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты, мне тоже хотелось бы сделать замечание
выступавшим депутатам, в том числе Громову. Все-таки Шенкарев представлял
позицию комитета. И вот такие личностные выпады не надо бы, конечно,
допускать.
Что касается самого законопроекта. Группа была создана, работала,
законопроект вынесен. Я вообще не понимаю, почему мы его обсуждаем, ведь это
законопроект второго чтения. Давайте голосовать по таблицам к этому
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Уважаемые коллеги... Олег Александрович, достаточно, уже столько раз мы
обсуждали это, сейчас пойдем по второму кругу.
По мотивам - депутат Савицкая, пожалуйста. (Шум в зале.)
Но вы же доклад делали. Сейчас перейдем к таблицам поправок.
Депутат Савицкая, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я так же, как при рассмотрении законопроекта в первом
чтении, буду голосовать против и просила бы вас поддержать мою позицию.
Законопроект не только нарушает конституционные права чернобыльцев, о чем уже
говорилось выше, законопроект практически уменьшает и ухудшает в два-три раза
материальное положение тех чернобыльцев, которые наиболее пострадали при
ликвидации этой аварии. Что же касается 10-15 человек, о которых говорилось и
которые получают большие компенсации, то и комитет, и господин Шенкарев сами
признали, что здесь были злоупотребления. Это вопрос к прокуратуре, но это не
повод для того, чтобы тем людям, которые получали 4, 5, 6 тысяч рублей в
возмещение вреда, будучи инвалидами I группы, и которых масса среди наших
избирателей, в три раза уменьшить размер... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, могу ли я перейти к голосованию?..
Олег Александрович, буквально минуту вам на заключительное слово. Вы имеете
право выступить от комитета. Очень коротко по возможности, потому что мы
законопроект обсуждаем уже год.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я прошу прощения, я не буду комментировать выступления наших
коллег, хотя в них содержались и несправедливые, к сожалению, положения. Ну,
Бог им судья, как говорится. Я хочу только сказать, что здесь присутствует
представитель Правительства и он может подтвердить. Мы только что запросили
данные по Министерству труда. Действительно, у нас расходы на
инвалидов-чернобыльцев (ту, последнюю, справку подписал замминистра Осадчих,
он здесь присутствует) составляют где-то 730-750 миллионов в год. Я не знаю,
откуда коллега Громов берет эти различные завышенные цифры.
Я хочу обратить ваше внимание: это касается не десяти человек. К сожалению, у
нас из 40 тысяч инвалидов-чернобыльцев большие сверхвыплаты имеют (я сказал
бы, что больше министра получают) около 8 тысяч. Вообще-то, это нонсенс у нас
в государстве.
Я очень благодарен депутату Громову за то, что он обратил внимание, как эти
порочные справки позволяют сегодня крутить этими выплатами. Ведь он очень
правильные примеры приводил. Мы с ним тут вроде бы единоборцы, я с ним
абсолютно здесь согласен. Действительно, мы закладываем принцип - уйти вообще
от этих справок, чтобы никто не мог манипулировать: ни пострадавший, ни
фиктивно пострадавший, ни чиновник - никто. Надо определить прямые выплаты, и
ничего не надо будет никому делать. Кстати, это не уравниловка, все будут
получать только на основании потери здоровья. Это самый справедливый принцип.
Наши врачи-депутаты поддерживают именно такой принцип.
Я хотел бы обратить внимание на то, что межфракционная группа собиралась и
обсуждала два законопроекта. Может, коллега Горбачев просто не присутствовал
на каком-то заседании, но Громов приходил, ему давали слово. Мы, кстати, не
являлись с ним членами этой группы, мы были там вроде как приглашенными.
Обсудив законопроект, межфракционная группа пришла к мнению, что та
концепция, которую предлагает сегодня комитет, наиболее справедлива. С
концепцией Громова межфракционная группа не согласилась. Мы будем голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович, присаживайтесь.
Представитель Правительства, пожалуйста, представьтесь и выскажите ваше
мнение перед голосованием.
ОСАДЧИХ А.И., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Осадчих Анатолий Иванович - заместитель министра труда.
Добрый день, уважаемые господа депутаты! Я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что данный законопроект обладает определенными достоинствами. Первое его
достоинство - социально-политическое: соблюдается принцип социальной
справедливости. Я не хочу сейчас здесь оперировать цифрами, хотя должен вам
сказать, что каждый раз, когда кто-то говорит от имени какой-то
общественно-политической группы или общественно-политического движения, он
должен понимать, что ему необходимо иметь неоспоримые материалы или
информацию, говорящую о том, что действительно все категории инвалидов
поддерживают тот или иной законопроект. На основании каких-то частных
примеров очень сложно говорить от имени всех.
Вот с этой точки зрения соблюден принцип социальной справедливости, мы
пытаемся всем компенсировать потерю здоровья (признаком потери здоровья
является для всех группа инвалидности).
Второе достоинство закона в том, что соблюдается некий принцип
социально-психологической ясности. Каждый человек, который пострадал,
понимает, за что ему будут платить - за группу инвалидности, а не за то, что
в то время, когда он находился в этих тяжелейших условиях, его зарплата была
меньше (не по его вине), чем у другого человека. Это рождает определенную
социально-психологическую напряженность.
Наконец, последнее достоинство - социально-экономический аспект этой
проблемы. Та сумма, которая здесь была названа, это действительно реальная
сумма, она позволит так или иначе удовлетворить потребности людей, которым
необходимо компенсировать утрату здоровья.
Правительство отнеслось положительно к этому законопроекту и рекомендовало
его для внесения на голосование в Госдуму. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента. Нет.
Уважаемые депутаты, просьба быть предельно внимательными. Еще раз повторяю,
что этот законопроект вторично вынесен на второе чтение Комитетом по труду и
социальной политике. Точки зрения автора законопроекта, оппонентов, фракций,
Правительства мы выслушали. Законопроект ставится на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с комитетом в части поддержанных поправок? Таблица 1.
Определяйтесь голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается, снимается с дальнейшего рассмотрения. Это
означает... (Шум в зале.) Нет, по Регламенту если не проходит таблица
принятых поправок, то законопроект снимается с дальнейшего рассмотрения.
Законопроект не принят.
Олег Александрович, посмотрите Регламент внимательно. Это говорит о том, что
с этого момента проект закона дальнейшему рассмотрению не подлежит. Все
авторы альтернативных законопроектов или законопроектов на эту же тему теперь
должны вносить свои предложения на Совет Государственной Думы.
Пожалуйста, по ведению - Попкович Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я вас
очень прошу сейчас немножко изменить повестку дня, дать пять минут на то
постановление, которое вы почти 300 голосами приняли сегодня, - по 124-й
лаборатории. Я очень коротко вам доложу и попрошу проголосовать в связи с
необходимостью решать финансовые вопросы уже непосредственно сегодня в 14
часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас не принято в блоке второго
чтения рассматривать постановления, но тем не менее я ставлю на голосование
предложение депутата Попковича прервать сейчас рассмотрение законопроектов и
проголосовать данное постановление. Прошу определиться голосованием.
По этому вопросу, Юрий Михайлович?
Прервите голосование.
Пожалуйста, Юрий Михайлович.
Роман Семенович, послушайте внимательно Воронина.
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю: есть очень интересные и необходимые
для страны законы. Но вспомните: перед нашим отъездом в округа в повестке дня
был проект закона о дополнении в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
1998 год". Его ждут все субъекты Федерации, и если вы действительно были в
избирательных округах, то знаете, как там просили его принять. Речь идет о
финансировании социальной сферы и жилого фонда, переданных в ведение органов
местного самоуправления. Ну о чем мы говорим? О внесении изменений в закон о
защите судей - важный закон, я не спорю. Но жизнь-то сегодня идет к зиме!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, я не пойму, о чем вы говорите?
ВОРОНИН Ю.М. О 13-м вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я-то говорю о постановлении по...
ВОРОНИН Ю.М. А я и хочу сказать, что давайте сначала рассмотрим этот вопрос.
Он жизненно важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, хорошо.
Ну вот, Роман Семенович, как всегда, взрываете повестку...
Но тем не менее я ставлю на голосование предложение Попковича прервать сейчас
рассмотрение законопроектов второго чтения и перейти к этому постановлению.
Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Но тем не менее... Вы видите,
какая реакция? Такого рода предложения вызывают всегда цепную реакцию: а
почему не я?
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 89,0%
Проголосовало против 20 чел. 11,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Роман Семенович, на трибуну. С места?
Включите микрофон депутату Попковичу.
У вас это коротенькое постановление на руках, посмотрите его, пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, очень коротко, быстро, конспективно скажу
для тех, кто не смотрел преамбулу и все остальные вопросы к постановлению.
Два года как завершились боевые действия на территории Чеченской Республики,
и до сих пор не установлена судьба или место захоронения сотен или тысяч
даже, по некоторым данным, мирных жителей и военных, военного персонала.
И второе. Не исполняется решение Президента, решение Правительства и наше
решение по выделению средств. На сегодняшний день, по данным Комиссии при
Президенте по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести, считались
пропавшими без вести в зоне конфликта 3095 человек. Из них 2883 -
военнослужащие и 212 - гражданские лица. К настоящему времени удалось
установить местонахождение и в том числе освободить из плена около 1030
человек. И из этого числа 595 человек опознано среди погибших. По данным
комиссии, на 10 сентября официально числятся пропавшими без вести 794
человека, в том числе 490 военнослужащих Минобороны, 199 - внутренних войск,
22 сотрудника других силовых ведомств, 84 гражданских лица из числа
командированных в Чечню.
Уважаемые коллеги, из этих пропавших примерно 400 пока неопознанных тел
находится в 124-й судебно-медицинской лаборатории, и огромное количество мест
захоронения не определено в самой Чечне. Такова ситуация. Нами было принято
решение по просьбе Комитета солдатских матерей 76,6 миллиона рублей выделить
на эти дела. Ни копейки пока не выделено.
Я убедительно вас прошу посмотреть, если надо, постановление. В нем -
основные моменты, которые мы устанавливаем. Первое, вернуть в 124-ю
лабораторию специалистов, которые там должны работать и которые пока в связи
с безденежьем разошлись. Второе, отдельной строкой в бюджете на 1999 год
определить средства. И последнее: Президенту дать команду Правительству взять
под контроль выделение средств и, пока теплое время года, немедленно
продолжить эту работу в 124-й лаборатории. Комитет по обороне и я просим вас
проголосовать за это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Елисеев, пожалуйста. У вас вопрос, замечание?
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Роман Семенович, в ноябре прошлого года мы подавали депутатский
запрос на имя Черномырдина. Абдулатипов мне лично давал ответ, письменный, о
том, что 2 миллиарда рублей, необходимые 124-й судебно-медицинской
лаборатории для приобретения оборудования были выделены. После этого я был в
124-й лаборатории, в июне еще раз перепроверял. Они приступили и проводят
сегодня, так сказать, на генетическом уровне исследования тел, определение
личности погибших, тех, кто участвовал в чеченской войне. Поэтому ссылка...
Или вы что-то все-таки не то говорите. Если это касается поиска, раскрытия
захоронений, которые есть на территории Чечни, тогда действительно туда
выделялись 5 миллиардов в прошлом году (в смысле порядка исчисления прошлого
года) для этой работы, и 124-я лаборатория работает. О чем сейчас идет
разговор?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Роман Семенович Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Я поясняю. Разговаривали мы с начальником лаборатории и
смотрели эти вопросы. На сегодняшний день финансирование таково, что в
настоящее время лаборатория по генетической идентификации на имеющемся
оборудовании в среднем может провести четыре опознания в месяц. И на
идентификацию 794 безвестных, которые вот там имеются, уйдут десятилетия.
И второе. Я знаю о 2 миллиардах и о 5. Мы говорим о тех средствах, которые не
идут. И если они будут проходить через все другие ведомства, а не идти
прямым, целевым назначением для лаборатории по этим вопросам в той сумме,
которая существует, мы дальше дело не сдвинем.
Я с вами полностью согласен, но прошу принять именно это постановление - оно,
будем говорить, улучшает вопрос, должно улучшить вопрос финансирования
лаборатории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Я думаю, что вряд ли у нас найдутся среди депутатов люди, которые
не проголосуют за это постановление, за святое дело.
Мы будем поддерживать это постановление, но, Роман Семенович, у меня есть к
вам один вопрос. Как военный специалист, скажите: было ли в практике
последних, может быть, столетий, чтобы, когда заканчивался военный конфликт,
или война (как угодно называйте, какую угодно формулировку), не решался
вопрос о военнопленных? Как же получилось, что когда подписывались известные
соглашения хасавюртовские, когда кругом гремели аплодисменты, когда этих
людей возводили на пьедестал, не решился вопрос о судьбе военнопленных? У
меня конкретный вопрос к вам. А так мы будем поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попкович, пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С. Николай Иванович, если бы я (рубрика когда-то была такая в
"Комсомольской правде") был директором, то вопрос бы этот решился еще до
хасавюртовских соглашений и различных прочих. Я вообще к этому отношусь
совершенно по-другому. И кстати, я хочу сказать, когда генерал Лебедь поехал
этот вопрос решать и ряд других моментов, на заседании комиссии, где
присутствовали мы с депутатом Беляевым, вопрос решался совершенно по-другому,
более жестко по отношению к нашим людям. Я имею в виду с точки зрения их
освобождения и всего остального.
Я с вами согласен в том, что вы сказали: никогда так не решался вопрос. И
более того, Комитет по обороне сейчас занимается и этим моментом. И я думаю,
что в свете выделения денежных средств мы будем это решать. Здесь заложены
вопросы и поиска военнослужащих, и освобождения их из военного плена, как мы
говорим, а вообще - из плена тех бандитов, которые до сих пор там существуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну что, уважаемые депутаты, вопрос ясен? Можно ставить на голосование?
Какие-то замечания к этому постановлению есть или все отработано? Роман
Семенович, с Правовым управлением отработали? Все вопросы решены. Нет
возражений? Тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу определиться голосованием. Речь идет о наших людях,
которые, к сожалению, пока не опознаны, а значит, и об их родственниках,
родных, близких.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Григорьев - за. Еще есть
без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается постановление.
Юрий Михайлович, мы обязательно рассмотрим сегодня ваш закон, обязательно.
Переходим к пункту 9 повестки дня: "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О выборах Президента Российской Федерации". Второе чтение. Вместо Шейниса
Виктора Леонидовича от комитета будет докладывать Анатолий Иванович Лукьянов.
Анатолий Иванович, пожалуйста.
Прошу всех внимательно послушать. Речь идет о выдвижении два срока подряд и
так далее.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предложен проект
постановления о принятии во втором чтении проекта федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О выборах Президента Российской
Федерации" и таблицы поправок, которые у вас на руках. Есть заключение
Правового управления.
За период, прошедший после принятия этого законопроекта в первом чтении, мы
получили 34 отзыва. В двух отзывах из поступивших 34 предлагается не
поддерживать законопроект. Мотивировка, правда, там не дается. Все остальные
замечания положительные - предлагается принять этот законопроект. Большинство
поправок, которые мы получили, учтены полностью либо частично, потому что там
просто расходились формулировки.
В законе речь идет о поправке в статью 3 закона "О выборах Президента...",
которая дополняется следующим положением: "Одно и то же лицо не может быть
избрано Президентом Российской Федерации более двух раз подряд". Также
изменяется статья 35 закона. В редакции, которая учитывает все предложения,
будет записано: "Не может быть зарегистрирован кандидатом на должность
Президента Российской Федерации гражданин Российской Федерации при наличии
установленных законодательством Российской Федерации оснований, не
допускающих его избрания на эту должность".
Ясные две поправки, которые предлагаются. Их внес депутат Захаров. Их
тщательнейшим образом обсудил комитет по законодательству. И комитет по
законодательству пришел к выводу, что можно поставить на голосование
поправки, которые мы рассмотрели, и принять законопроект во втором чтении.
Поправки следующие. Две поправки принимаются, они обе внесены депутатом
Захаровым, который участвовал в заседании комитета. Мы просто выправили
юридически точно и сделали простую и ясную формулу. Это первая таблица
поправок.
И вторая таблица - три поправки, которые отклоняются. Но в принципе их
положения, всех трех поправок, в уточненную редакцию вошли. Они также
предлагаются депутатом Захаровым и Тульской областной думой.
Таким образом, две таблицы поправок. Первая - две поправки, вторая - три
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Уважаемые депутаты, вопрос ясен, мы уже обсуждали его, речь идет о том
спорном положении: кто может, кто не может выдвигаться на третий срок. В этой
ситуации вопросы по таблицам поправок, их всего четыре у нас здесь, нет, пять
- две принятые и три отклоненные. По таблицам поправок есть какие-то вопросы
у депутатов, у представителя Правительства, представителя Президента? Нет
вопросов.
Анатолий Иванович, пока задержитесь, пожалуйста, мы сейчас проголосуем.
Но прежде чем я поставлю на голосование, никто от фракций не настаивает на
выступлении по данному вопросу? Представитель Президента, представитель
Правительства? Нет.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета в
части двух поддержанных им поправок? Их всего две. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставятся на голосование три поправки, которые комитет рекомендует отклонить.
Прошу определиться по ним голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Григорьев, видимо, "за".
"За".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Спасибо, Анатолий Иванович.
Законопроект голосуется во втором чтении. Прошу определиться голосованием.
Прошу быть внимательными, идет голосование законопроекта во втором чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон Анатолию Ивановичу Лукьянову для предложения.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Дело в том, уважаемые депутаты, что депутат Захаров и мы
предлагаем принять этот законопроект в третьем чтении, поскольку там
абсолютно ясные формулировки и никаких возражений по формулировкам ни у
Правового управления, ни у лингвистов нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-то возражения против такого голосования? Нет
возражений.
Ставится на голосование: принять законопроект в целом, в третьем чтении. Вся
необходимая экспертиза проведена.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Закон принят в целом.
Пункт 10 мы рассмотрели, Татьяну Владимировну Парамонову уже утвердили.
Переходим к пункту 11 повестки дня из блока законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" в связи с принятием Федерального
закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской
Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Валерия Афанасьевича Язева.
Приготовиться для содоклада от комитета Сааку Альбертовичу Карапетяну.
Пожалуйста, Валерий Афанасьевич.
ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вам на
рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" в связи с принятием Федерального
закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской
Федерации" подготовлен на том основании, что законом "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации" на внутренние войска
возложены задачи по обеспечению безопасности личности, общества и
государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных
противоправных посягательств, выполнение которых может быть в дальнейшем
сопряжено с посягательствами на безопасность военнослужащих со стороны
преступников, противоправная деятельность которых была пресечена
военнослужащими внутренних войск.
Согласно статье 41 закона "О внутренних войсках..." военнослужащие внутренних
войск при несении боевой службы являются представителями власти и находятся
под защитой государства.
Концепцией законопроекта предусмотрено реализацию прав военнослужащих
внутренних войск на защиту государством при наличии угрозы посягательства на
их жизнь, здоровье и имущество в связи со служебной деятельностью осуществить
путем включения их в круг лиц, подлежащих государственной защите, причем лишь
военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел, принимавших
непосредственное участие в пресечении деятельности вооруженных преступников,
незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп.
Меры безопасности в отношении указанных военнослужащих, а равно и их близких
предлагается осуществлять командованию соответствующего соединения, войсковой
части внутренних войск МВД России, то есть за счет средств, предусмотренных в
федеральном бюджете на обеспечение деятельности внутренних войск МВД России,
что не противоречит статье 21 закона "О государственной защите судей...".
Официально в 1997 году во внутренних войсках МВД России зарегистрировано 29
фактов угроз в отношении военнослужащих, принимавших непосредственное участие
в пресечении деятельности вооруженных преступников, незаконных вооруженных
формирований и иных организованных преступных групп.
Возможные затраты при осуществлении мер безопасности, предусмотренные
вышеназванным законом, составляют 123 тысячи рублей, что в свою очередь
составляет 0,003 процента от общей суммы расходов, предусмотренных в
федеральном бюджете на обеспечение деятельности внутренних войск МВД.
К мерам безопасности, которые предлагается распространить на упомянутых
военнослужащих и их близких в случае принятия закона, относятся: первое -
личная охрана, охрана жилища и имущества; второе - выдача оружия, специальных
средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; третье - временное
помещение в безопасное место; четвертое - обеспечение конфиденциальности
сведений о защищаемых лицах; пятое - перевод на другую работу, службу,
изменение места работы, службы или учебы, переселение на другое место
жительства; шестое - замена документов, изменение внешности (но изменение
внешности рассматривается как крайне редко практикуемая мера) и наконец,
седьмое - выплата страховых сумм. В этом законопроекте предусматривается
возможность выплаты единовременных пособий и страховых сумм в случаях,
предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной защите
судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В
рассматриваемый законопроект предлагается внести уточнение, согласно которому
выплаты указанным военнослужащим и членам их семей будут осуществляться в
соответствии с законодательством о статусе военнослужащих. Эти траты тоже
заложены в бюджет внутренних войск.
Расчеты (подтвержденные Правительством Российской Федерации в ответе за
подписью заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Олега
Сысуева) говорят о том, что реализация законопроекта не потребует выделения
дополнительных средств из федерального бюджета. Принятие рассматриваемого
законопроекта позволит на законных основаниях практически решить вопрос
защиты военнослужащих внутренних войск в случае наличия угрозы посягательства
на их жизнь, здоровье и имущество, а также их близких родственников.
На основании вышеизложенного в соответствии с Регламентом Государственной
Думы и в целях обеспечения защиты военнослужащих внутренних войск,
принимавших непосредственное участие в пресечении деятельности вооруженных
преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных
преступных групп, прошу принять вышеназванный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Афонасьевич, пока присаживайтесь,
пожалуйста. Вопросы вам и содокладчику будут задавать потом.
Слово для содоклада от Комитета по безопасности - Сааку Альбертовичу
Карапетяну. Пожалуйста.
КАРАПЕТЯН С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, решением Совета Государственной Думы ответственным
комитетом по работе над проектом федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных
лиц правоохранительных и контролирующих органов" в связи с принятием
Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" был определен наш комитет, Комитет по безопасности. В
соответствии с Регламентом законопроект был направлен, разослан всем
субъектам, имеющим право законодательной инициативы.
К указанному нами сроку в Комитет по безопасности поступило 29 отзывов на
указанный проект федерального закона. Согласие с положениями этого
законопроекта выразили 25 комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета
Федерации, а также 21 законодательный (представительный) орган Российской
Федерации, обладающий правом законодательной инициативы.
Правовое управление Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации отмечает, что названный федеральный закон дополняется
нормой о государственной защите военнослужащих внутренних войск Министерства
внутренних дел Российской Федерации, принимавших непосредственное участие в
пресечении деятельности вооруженных преступников, незаконных вооруженных
формирований и иных организованных преступных групп. Предлагаемые изменения и
дополнения будут способствовать более активному участию военнослужащих
внутренних войск в деятельности по обеспечению безопасности личности,
общества и государства.
Полную солидарность, также хочу отметить, с этой позицией выразил комитет
Совета Федерации по вопросам безопасности. Комитет Государственной Думы по
аграрным вопросам в отзыве на законопроект отмечает большую актуальность
данного законопроекта и считает целесообразным внесение его на рассмотрение
Государственной Думы для принятия в первом чтении.
Замечания на законопроект в основном включают предположения о возможных
дополнительных расходах на реализацию настоящего законопроекта, негативные
отзывы основаны на предположении о необходимости дополнительных денежных
средств на реализацию вышеназванного проекта. Данное предположение, думается,
необоснованно, поскольку в целом положительное заключение Правительства
Российской Федерации установило, что не потребуется выделения дополнительных
средств из федерального бюджета на реализацию вышеназванного законопроекта.
В соответствии с Регламентом Государственной Думы представлены все
необходимые документы для рассмотрения законопроекта и принятия по нему
решения. Комитет Государственной Думы по безопасности рассмотрел и одобрил
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" в связи с принятием Федерального закона "О внутренних
войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации". На основании
изложенного и в целях обеспечения защиты военнослужащих внутренних войск,
принимавших (подчеркиваю!) непосредственное участие в пресечении деятельности
вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных
организованных преступных групп, прошу депутатов поддержать Комитет по
безопасности и принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Саак Альбертович.
Как вы видите, и докладчик, и комитет - единодушны. Есть ли вопросы к
докладчику или комитету? Или поддержим их? Каково мнение Правительства?
Где у нас представитель Правительства? (Шум в зале, выкрики.) Нет-нет, пришел
представитель Правительства.
Александр Порфирьевич, ваше мнение.
ТОРШИН А.П., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
У нас есть представитель, который специально уполномочен высказаться по этому
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, предоставьте ему слово.
Представьтесь, пожалуйста.
ПАНЬКОВ М.А., заместитель главнокомандующего внутренними войсками
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Я прошу депутатов принять предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это краткость!
Так, представитель Президента, пожалуйста. Вот это как понимать, ваш жест?
Вот это что значит? Уже сил нет у Котенкова, он только рукой машет.
(Оживление в зале.)
Саак Альбертович, присаживайтесь.
Виктор Иванович Илюхин - по мотивам, и будем голосовать.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я буду весьма краток. Видимо, в другой ситуации и Комитет
по безопасности высказал бы иную точку зрения по поводу этого законопроекта,
но вы посмотрите, что у нас происходит в различных точках Российской
Федерации: военнослужащие гибнут, они нуждаются сегодня в надежной социальной
защите, и не только в социальной защите. Вы помните, первый вариант
законопроекта был достаточно широким и все внутренние войска подпадали под
действие этого закона, с чем комитет не согласился. Сегодня мы нашли, на наш
взгляд, приемлемую формулу, приемлемый вариант, когда под защиту закона
берутся только лишь те военнослужащие, которые непосредственно участвуют в
боевых действиях или привлечены к пресечению преступной деятельности
бандформирований и организованных преступлений.
Я бы просил вас поддержать законопроект, потому что без этого, поверьте, и
Вооруженные Силы будут рассыпаться, и внутренние войска останутся без
поддержки, в которой они нуждаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты...
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста, по мотивам.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я также вношу
предложение: поддержать этот законопроект. Мы над ним достаточно долго
думали, мы обсуждали этот законопроект у себя, на заседании депутатской
группы. У нас единое мнение: если государство будет защищать людей,
повседневная работа которых связана с тем или иным риском, то в конце концов
эти люди действительно будут выполнять свой долг так, как полагается, - не
оглядываясь. Если мы не примем такое решение - ну, что, постепенно все
внутренние войска будут ходить в масках, потому что они будут знать: никто их
не защитит от бандитов и так далее. Поэтому я вношу предложение: давайте
поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Еще просит слова по мотивам Геннадий Иванович
Райков от "Российских регионов".
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты, закон очень важный. И если закон нас
защищает, то мы должны дать законодательные гарантии и тем людям, которые нас
защищают. Поэтому от группы "Российские регионы" есть предложение: поддержать
проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении?
Голосуется проект закона в первом чтении. Все его поддерживают.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
338 человек - за. Законопроект принимается в первом чтении. Просьба к
комитету: вместе с авторами продолжить над ним работу и довести его до
голосования.
По порядку ведения - от депутатской группы "Народовластие" Ивер Василий
Михайлович, пожалуйста.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Мы все знаем, что на 7
октября планируются крупномасштабные акции по всей России. В связи с этим,
наверное, нецелесообразно проводить в этот день пленарное заседание,
поскольку многие будут в регионах среди своих избирателей. Поэтому я вношу
предложение: перенести пленарное заседание с 7 октября на четверг 15 октября
текущего года. Я думаю, что многие поддержат такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, если вы не возражаете против того,
чтобы мы сейчас решения спешно, как блины, не пекли, то внесите от группы это
предложение на завтрашний Совет Думы, и мы там определимся по вашему
предложению. Давайте так сделаем.
Может быть, мы не будем сейчас настаивать на начале рассмотрения следующего
пункта, объявим перерыв, а после перерыва пойдем по повестке? Хорошо,
спасибо.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз прошу всех депутатов, кто нас слушает, срочно
пройти в зал заседаний и приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, время 16.00.
Прошу включить режим регистрации.
Всех прошу быть внимательными, идет регистрация.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 362 чел. 80,4%
Отсутствует 88 чел. 19,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу. Кто не успел зарегистрироваться, просьба
сделать это у стола секретариата.
Переходим к пункту 12 повестки дня: о проекте федерального закона "О
переименовании города Скалистый Мурманской области, расположенного в пределах
закрытого административно-территориального образования Скалистый, в город
Гаджиево". Доклад представителя Мурманской областной думы - главы
муниципального образования города Скалистый Геннадию Владимировичу Цветко.
Геннадий Владимирович, пожалуйста, на трибуну.
От Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике
приготовиться Степану Степановичу Сулакшину. Просьба внимательно послушать. С
утра уже этот вопрос у нас дебатировался, поэтому послушайте доклад,
пожалуйста. Пункт 12 повестки дня.
Пожалуйста.
ЦВЕТКО Г.В., представитель Мурманской областной думы - глава муниципального
образования г. Скалистый.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, благодарю за предоставленную
возможность выступить перед вами по данному вопросу. Переименование города
Скалистый в город Гаджиево в составе закрытого
административно-территориального образования Скалистый - это не акция в
поддержку ультрапатриотических эмоций и не наша реакция на некое
ностальгическое давление группы ветеранов города и флота. Попробую обозначить
четыре основных причины и повода, почему я здесь и почему мы ищем понимания,
содействия и поддержки у Государственной Думы.
Во-первых, речь идет не о переименовании, а о возвращении населенному пункту
его утраченного имени. В 1967 году указом Президиума Верховного Совета РСФСР
в ознаменование заслуг и в целях увековечения памяти Героя Советского Союза
моряка-подводника капитана 2-го ранга Гаджиева Магомеда Имадутдиновича,
который погиб в боях за Родину в 1942 году, поселок Ягельная Губа Мурманской
области, где в то время базировались соединения подводных лодок, был назван
именем Гаджиева. Соединение совершенствовалось, поступали на вооружение новые
атомные ракетные подводные корабли. Появилась необходимость образовать
закрытый военный объект, и в 1981 году (подчеркиваю, в 1981 году) по
инициативе высшего военного руководства страны закрытым указом Президиума
Верховного Совета РСФСР поселок Гаджиево преобразуется в закрытый город и для
закрытой переписки получает название Скалистый. Одновременно Мурманский
облисполком для открытой переписки присваивает городу наименование
"Мурманск-130". В административное подчинение городу Мурманск-130 были
отнесены поселки Оленья Губа, Сайдагуба и поселок морских пограничников
Кушинская Салма.
В 1992 году (немножко истории) на основании Закона РСФСР "О закрытых
административно-территориальных образованиях" образовано ЗАТО Мурманск-130 в
составе четырех населенных пунктов. А постановлением Правительства Российской
Федерации от 4 января 1993 года № 3 был снят гриф секретности с наименования
"Скалистый", и рассекречены карты и другие документы, где упоминается город
Скалистый.
Закрытое административно-территориальное образование Мурманск-130
переименовано в ЗАТО Скалистый с центром в городе Скалистый. И с этого
периода в адрес органов местного самоуправления и мне лично поступали и
поступают вопросы и запросы: кто и на каком основании лишил город имени
прославленного подводника? Из этого сформировалась вторая причина нашего
предложения вернуть городу его прежнее наименование. Обращения ветеранских
организаций, в том числе и центральных, обращение личного состава войсковых
частей и экипажей подводных лодок, проведенные летом 1997 года собрания
трудовых коллективов предприятий, учреждений, войсковых частей города и
гарнизона, решение местного совета депутатов, поддержка Народного Собрания
Республики Дагестан, решение Мурманской областной думы - все это в основе
второй причины, почему этот вопрос предложен вам, уважаемые депутаты, на
рассмотрение.
В-третьих. Нельзя не вернуться к личности и самого Магомеда Гаджиева. Сын
Дагестана, аварец, уроженец села Мигеб Гунибского района, Магомед Гаджиев в
1931 году закончил военно-морское училище имени Фрунзе. Проходил службу на
подводных лодках Черноморского и Тихоокеанского флотов. В 1940 году после
окончания военно-морской академии вступил в командование дивизионом подводных
лодок на Северном флоте. Вошел в историю флота как легендарная личность.
Благодаря своим природным качествам - уму, выносливости, силе,
высокоразвитому чувству долга, ответственности, благодаря необычайным
душевным качествам снискал уважение, любовь и признательность сотен и сотен
людей, с кем свела его служба. Магомед Гаджиев - один из первых подводников
Советского Союза, награжденных еще до войны орденом Ленина. Он участник и
один из организаторов переброски железнодорожным транспортом подводных лодок
типа "малютка" по Транссибирской магистрали с Черноморского на Тихоокеанский
флот. Он автор многих новаторских и тактических приемов в использовании
подводных лодок. Он первым применил артиллерию крейсерских подводных лодок во
время войны для уничтожения транспортов и кораблей-охотников. Подводные лодки
дивизиона Гаджиева торпедами, минным оружием и артиллерией потопили 27
вражеских кораблей и транспортов общим водоизмещением около 100 тысяч тонн.
По моим данным, это среди подводников мира пятый результат.
Семья Гаджиевых - это целая плеяда военных моряков. Старший брат Гаджиева -
гвардии старшина 1-й статьи - воевал на Северном флоте. Сейчас жив. Средний
брат - бывший юнга Северного флота - также участник Великой Отечественной
войны. Младший брат - контр-адмирал запаса Альберт Гаджиев закончил службу в
Каспийской флотилии. Дочь Магомеда Гаджиева - Галина Магомедовна - жена
капитана 1-го ранга запаса, бывшего командира атомной подводной лодки. Ее
сын, внук Гаджиева - капитан 1-го ранга, командир атомной подводной лодки.
Когда 12 мая 1942 года погиб Магомед Гаджиев, письмо на Родину героя
подписали не только члены военного совета Северного флота. Многие-многие его
друзья, однополчане, моряки Северного флота выразили искреннюю скорбь родным
и близким, свою боль и соболезнование народам Дагестана.
Ну и, в-четвертых, политический аспект этого вопроса. Попробую изложить свое
отношение к мнению ряда оппонентов по нашему вопросу. Мол, воруют там,
убивают русских, а мы называем город именем дагестанца. Но воруют людей не в
Дагестане. Дагестан сам в ряде случаев становится поставщиком заложников. Мне
трудно согласиться, что принцип взаимоотношений "око за око, зуб за зуб"
может быть применен в отношениях между народами и национальностями. Сейчас в
Скалистом служат более 230 присланных Дагестаном дагестанцев, из них около 30
офицеров. Причем подавляющее большинство служит достойно, с честью, не
омрачая честь и достоинство своей маленькой Родины. Когда в декабре прошлого
года по приглашению Республики Дагестан делегация нашего города побывала в
Махачкале, Буйнакске, Гунибе - в местах, где родился и вырос Магомед Гаджиев,
- мы поняли, с каким искренним уважением относятся простые трудовые люди
Дагестана к русскому народу, к Военно-Морскому Флоту, к России в целом. Мы
встречались с рабочими судоремонтного завода имени Гаджиева, с тружениками
горного селения Гуниб, с представителями учреждений, организаций Буйнакска,
Махачкалы, с Расулом Гамзатовым, с поэтессой Дагестана Фазу Алиевой, и только
самые лучшие слова мы слышали в адрес русского народа.
А вы понимаете, уважаемые депутаты, когда здороваешься с этими аульцами,
которые выкраивают у скал полоски земли (это деревяшки, а не руки), и когда
приезжаешь в село Гуниб (там 7 тысяч жителей, четверо из них Герои Советского
Союза и один Герой России), то понимаешь, что эти люди действительно много
вложили... и глубоко обижены тем, что изменили вот это наименование.
Я вам скажу, что вопросы национальности там понимают так, как мы когда-то
понимали. Я еще хочу сказать, что вот та проблема, которая сейчас
существует... Многие задают мне вопрос как бывшему командиру подводной лодки:
а что делали наши подводники от войны до сегодняшнего времени, что-то про них
ничего не слышно? Да, не слышно, потому что все было закрыто. А вот наши
подводники, выполняя свой долг, пробиваясь через противолодочные рубежи,
стояли там, где сейчас наши друзья располагаются, и были готовы в любой
момент принять и выполнить, как говорил Магомед Гаджиев. Он говорил, что
подводники - это такой народ: либо все живы, либо все погибают. Я вам должен
сказать, что, по данным прессы, по Морскому сборнику, по Военному зарубежному
обозрению, несколько десятков раз рука определенных президентов была над
кнопкой начала ядерной войны. И только холодный компресс наших подводников на
эти горячие головы останавливал их, чтобы не начинать это.
Я вам скажу другое: на подводной лодке принцип национальности практически
никогда не стоял. Там все надевают темно-синюю робу, одежду радиационной
безопасности, и, не смотря на надписи: "командир", "старпом" и так далее,
только командира называют "товарищ командир", а остальных по имени и
отчеству. Если ты на берегу играешь на гитаре, душа общества, но не знаешь
своего дела, с тобой здороваться не будут. И мы вспоминали о национальностях
в экипажах только тогда, когда подавали списки в политотдел (кто у тебя по
национальности), и второй раз, когда в море приходилось встречать Новый год,
День флота, День Победы и на концерте самодеятельности выступали дагестанцы,
башкиры, казахи и так далее. Поэтому с обидой, действительно, дагестанцы
узнали, что переименовали город. Мы вот этот вопрос и вынесли по всей цепочке
- по всем инстанциям до Государственной Думы.
Мы говорили не с той прослойкой населения, о которой недавно говорил министр
внутренних дел Степашин как о криминальной прослойке. К сожалению, такие
прослойки существуют не только в Дагестане. Наверное, не на их мнение нужно
полагаться и не на их позицию и поведение ориентироваться. Возвращение городу
Скалистый наименования Гаджиево - это знаменательная акция и для Дагестана, и
для других национальных образований на территории Российской Федерации.
Я полагаю, что те силы и внутри, и вне России, которые раскручивают маховик
расчленения Российской Федерации, будут очень благодарны нам, если не
состоится положительное решение рассматриваемого вопроса.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Геннадий Владимирович, за прекрасное
выступление. Присаживайтесь, пожалуйста.
Я предоставляю слово содокладчику Степану Степановичу Сулакшину от Комитета
по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.
Пожалуйста, Степан Степанович.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Почему
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике выступает
содокладчиком? Потому, что в его составе есть подкомитет по закрытым
административно-территориальным образованиям и градообразующим промышленным
предприятиям.
Тематика закрытых городов давно в поле пристального нашего с вами внимания.
Вы знаете о законах, которые мы ведем. Вы знаете о стратегической оборонной
значимости этих городов и тех предприятий, гарнизонов и воинских
подразделений, которые в этих городах дислоцированы и несут свою службу.
Итак, сегодня орган местного самоуправления закрытого
административно-территориального образования Скалистый, представительный
орган субъекта Федерации Мурманская областная дума, ветераны,
воины-подводники, жители-североморцы, Республика Дагестан, ее жители и
руководство, обратились в соответствии с процедурой к нам с вами о
переименовании города Скалистый.
Я обязан сказать, что процедура представления на это мероприятие выдержана в
полном соответствии с федеральным законодательством. А именно: есть решение,
представление Совета депутатов представительного органа закрытого
административно-территориального образования, есть решение Мурманской
областной думы № 640 от 16 сентября 1997 года, есть решение Федеральной
службы геодезии и картографии России и соответствующей межведомственной
комиссии по географическим названиям, которые поддерживают данное
предложение. Есть ответ на вопрос о финансировании и расчетах на необходимые
затраты в связи со сменой вывесок и так далее. Эти расходы берет на себя
Республика Дагестан, о чем есть соответствующее письмо, а также органы
местного самоуправления. Расходы эти, 64 тысячи рублей, выглядят, во-первых,
несвязанными, они не связаны с федеральным бюджетом, и, во-вторых, весьма
посильными, тем более что местные органы готовы эти мероприятия растянуть по
времени в рамках доступности для них. Наконец, есть заключение Правительства
на проект закона о переименовании города Скалистый, которое также является
положительным.
Два слова - о возможных сомнениях или возможных возражениях. Кто-то из
депутатов вспомнил, что наименование Скалистый также носит исторический
характер. Наименование Скалистый остается в памяти, остается в географии, в
документах, а именно в названии закрытого административно-территориального
образования. Меняется лишь (восстанавливается) наименование города -
Скалистый на Гаджиево, но в самом ЗАТО несколько населенных пунктов. Значит,
мы на историческую память, связанную с наименованием Скалистый, не посягаем.
Второе. Наименование Скалистый на самом деле в этой местности в годы Великой
Отечественной войны отсутствовало. Оно появилось только в связи с условным
наименованием секретного объекта в 1981 году. Я поправляю одного из
депутатов, который упоминал военные годы.
Наконец, моральный, политический аспект неотделим от этого вопроса. Мы в
такой ситуации, что нам сейчас надо мирить, соединять народы России. Мы
видим, как нас специально сталкивают лбами, пытаясь разъединить, лишить
исторической памяти, невытравленного ощущения, что у нас единое Отечество,
единая Родина, многонациональная Родина. Действительно, об этом просит
Республика Дагестан, действительно, это легендарный человек, он для
подводников просто всегда будет легендой.
Нет ни одного - ни политического, ни морально-нравственного, ни процедурного
состоятельного аргумента, который мог бы нас остановить при принятии решения
о поддержке предложения северян, Мурманской областной думы, о переименовании
города Скалистый.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задержитесь, Степан Степанович, пожалуйста, может быть,
будут вопросы, извините. Есть ли вопросы к двум докладчикам?
Есть. Депутат Куевда, пожалуйста, вопрос.
КУЕВДА Г.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Два слова. Вот у меня письмо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Андреевич, может быть, тогда я вам попозже дам
слово, когда у вас будет выступление? Есть вопросы?
КУЕВДА Г.А. Вопросов нет, я коротко...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас нет? Подождите, Степан Степанович, может быть,
вопросы все-таки есть? Не вижу... Нет, есть. Митрохин Сергей Сергеевич.
Просьба, Геннадий Владимирович, выйти на трибуну, как основному докладчику.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин, справа.
МИТРОХИН С.С. Да, у меня как раз вопрос к представителю Мурманской области:
проводился ли опрос населения по поводу этой проблемы? Есть ли у вас точные
данные, свидетельствующие о том, что население города желает переименования?
Законом разрешены несколько форм волеизъявления населения по вопросам,
которые касаются действительно всего города, абсолютного большинства жителей.
Это и местный референдум, это и сход, это конференция граждан и так далее.
Вот проводилось ли какое-либо из этих мероприятий с целью выявления мнения
населения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Геннадий Владимирович.
ЦВЕТКО Г.В. Я понял. Такое мероприятие проводилось в соответствии с законом,
подписанным еще в 1982 году. Положение о... Сейчас, минуточку. Ситуация
такая, что, вы правы, несколько вариантов есть посоветоваться с людьми. Вот
одну из форм, согласно закону, мы использовали: разрешается провести собрания
граждан, коллективов. И такие собрания были проведены летом 1997 года. По
тому раскладу, который я имею, собрание было проведено среди воинских
коллективов, практически 99,9 процента высказались за. Среди гражданских
организаций - подавляющее большинство. Не 100 процентов, но подавляющее
большинство (хотя были и те, которые сомневались). И в общем-то, это легло в
основу принятия решения местным нашим органом самоуправления направить
представление в областную думу. Это было проведено.
Если вас интересуют еще другие моменты по этому вопросу, я вам могу доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, достаточно.
Депутат Киц, пожалуйста, ваш вопрос.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос к представителю Мурманской областной думы такого характера...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он мэр города. Пожалуйста.
КИЦ А.В. Хорошо. Из каких средств будут финансироваться затраты на
переименование города? Есть ли такие средства у мурманской администрации и
как на этот вопрос смотрит Правительство? Есть ли вообще средства,
предусмотренные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ЦВЕТКО Г.В. Если бы речь шла о переименовании ЗАТО Скалистый в ЗАТО Гаджиево,
мы бы не поднимали этот вопрос в нынешней финансовой ситуации. Дело в том,
что ни картографических изменений, ни изменений информационно-справочных, ни
изменений в компьютерной базе всех регионов не будет, потому что ЗАТО
Скалистый остается. Переименовывается в составе ЗАТО город Скалистый в
Гаджиево. А это затраты чисто местного бюджета. Они идут на то, чтобы
изменить учредительные документы, изменить печати и вывески, уведомить
поставщиков и потребителей об изменении реквизитов. Общая сумма выражается
цифрой 50-60 тысяч рублей. Местный орган самоуправления примет решение, чтобы
это сделать не немедленно, в этом году, а где-то в течение двух-трех лет,
чтобы не очень большая нагрузка была даже на наш местный бюджет. Тем более
Дагестан (по своей инициативе, они просили) предложил эти расходы возместить.
Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Людмила Борисовна Нарусова, пожалуйста.
НАРУСОВА Л.Б., фракция "Наш дом - Россия".
У меня вопрос. Говоря о волеизъявлении граждан, вы ссылаетесь на почти
стопроцентное мнение воинских коллективов. Но воинские коллективы - это в
основном срочная служба или сверхсрочники. Они сегодня в этом месте, завтра в
другом месте... Поэтому степень представительности их весьма относительная,
тем более, что такое воинские коллективы, мы прекрасно знаем, и что такое
дисциплина в воинских коллективах. Что же касается тех нескольких собраний, о
которых вы сказали, то они, на мой взгляд, не являются представляющими мнение
всех жителей города. Почему такая спешка и почему нельзя в ближайшее время,
если у вас будут проходить муниципальные или какие-либо выборы, одновременно,
чтобы не тратить деньги, на этих выборах задать гражданам соответствующий
конкретный вопрос и таким образом решить эту проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните, Геннадий Владимирович.
ЦВЕТКО Г.В. Поясняю. У вас несколько иные представления о воинских
коллективах, чем у меня. К вашему сведению, в ЗАТО Скалистом, в городе
Скалистом, базируются подводные лодки. В экипаже подводной лодки от 10 до
15-20 матросов, основной костяк экипажа составляют мичманы и большинство -
офицеры. Вот эти люди в основном и высказывали свою точку зрения, потому что
матросы, в общем-то, не очень... Они из разных городов, из разных мест. А
коренные жители, те, кто знает проблему и знает традиции Гаджиева, - они
высказали свое мнение.
В отношении референдума - да, действительно такой вопрос у нас тоже
поднимался. Мы почему ограничились вот такими собраниями? Потому, что если бы
эти собрания были в другое время в тех коллективах, где мы их провели... Я не
говорю, что мы 100 процентов опросили, да, конечно, тут не 100 процентов,
близко к подавляющему большинству, но не 100 процентов. Был летний период, не
все коллективы были в сборе. Но тот процент голосов, динамика мнений по этому
вопросу, высказанные мнения показали, что ожидание проведения референдума,
который у нас будет в 2000 году, когда будут выборы в местные органы
самоуправления, - это просто будет затяжка времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Вишняков. Два последних вопроса осталось: Вишняков Виктор Григорьевич
и Турусин Анатолий Афанасьевич. А потом давайте подведем черту. Мы уже 25
минут обсуждаем.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Вопрос такой. Мы приняли закон о наименованиях географических
объектов, он предусматривает довольно сложную процедуру, связанную с
переименованием этих объектов. Вы этот закон читали? Все ли процедуры
соблюдены? И почему вы этот город - я не знаю, какой он - районного
подчинения или областного...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ЗАТО - федеральное подчинение.
ВИШНЯКОВ В.Г. ЗАТО - федерального подчинения, это ясно. А сам город кому
подчиняется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, очень коротко, с места. Еще раз
скажите по поводу соблюдения процедуры. Вы уже говорили об этом, еще раз
кратко.
СУЛАКШИН С.С. Да, я еще раз обращу внимание на то, что действительно по
федеральному закону все этапы процедуры пройдены и соответствующие документы,
все положительные, имеются в досье закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Турусин Анатолий Афанасьевич, ваш вопрос. (Выкрики из зала.) Сейчас.
ТУРУСИН А.А. Геннадий Владимирович, я хотел бы уточнить, сколько постоянно
проживает в городе Скалистый населения и чья эта инициатива, о чем вы сейчас
ходатайствуете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Геннадий Владимирович, какова численность
населения и чья это инициатива.
ЦВЕТКО Г.В. Всего в ЗАТО Скалистый проживает 22 тысячи человек. Отнесены мы к
четвертой группе по значимости. Это приравнивается к городам с населением в
250 тысяч человек, но проживает в нашем городе фактически 22 тысячи. В самом
Скалистом проживает 17,8 тысячи человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лыжин Юрий Васильевич - по ведению.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, я, вообще-то, предлагаю прекратить задавать вопросы и
перейти к голосованию. А господам, которые задают много вопросов, хотелось бы
ответить, что город Ленинград переименовали и никаких вопросов не было, город
Свердловск переименовали. Я считаю, надо переходить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы не будем уклоняться в сторону. Кто за то,
чтобы... (Шум в зале.) Одну секундочку, Геннадий Владимирович. Выступления
потом, успокойтесь. Пока только - предложение прекратить вопросы. Кто за то,
чтобы прекратить вопросы? Прошу определиться.
Сейчас еще выступления будут от фракций. Готовьтесь.
Присаживайтесь. У вас будет заключительное слово.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 99,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто хотел бы выступить по данному вопросу?
Депутат Макашов, пожалуйста.
По мотивам? Сейчас.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шла Вторая мировая война, а для нас она была и остается Великой
Отечественной, и все народы Советского Союза принимали в ней участие на
стороне Советского Союза. Хотя были отдельные, которые убежали, - кто в
Алма-Ату, кто в Ташкент, кто и на стороне Власова воевал. Но таких мизерное
количество.
Сегодняшнее переименование, которое предлагают сами северяне, сам ЗАТО, где
живут в основном военные, это прецедент, свидетельствующий, что народ тянется
к объединению. И кто бывал в Дагестане - там такая поговорка существует: если
бы не Бог, если бы не русский язык, то они до сих пор там друг друга не
понимали бы. Весь Дагестан разговаривает на русском языке.
Гаджиев - это классик подводных атак. Кстати, кто не знает, у нас еще даже
был сван. Из Сванетии - там высота три тысячи с лишним метров - тоже был
подводник, Иоселиани.
Неужели мы не понимаем, что это переименование принесет пользу, в том числе и
улучшит обстановку на Северном Кавказе? Вся фракция коммунистов, все патриоты
сегодняшние в Думе проголосуют за то, чтобы город носил имя героя-подводника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Куевда Григорий Андреевич. Пожалуйста.
КУЕВДА Г.А. Вот, товарищи, уважаемые депутаты, у меня есть письмо: депутату
Государственной Думы Куевде Григорию Андреевичу от имени военного совета
объединения подводных лодок Северного флота, всех моряков-гаджиевцев...
Почему я зачитываю это? Потому, что моряки себя считают гаджиевцами. Это
заслуженный человек, герой. И не надо больше обсуждать только из-за того, что
кто-то хочет голосовать... Если кто-то хочет голосовать, то это человек не
Советского Союза и не России...
Подписал это письмо командующий флотилией подводных лодок Северного флота
вице-адмирал Сухачев. Ну, тут речь идет и о другом. Это я оказываю шефскую
помощь... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто будет выступать? Не вижу. От фракции "Наш дом - Россия"?
Побединская Людмила Васильевна.
Пожалуйста. Депутат от Мурманска.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотела бы сказать, что Геннадий
Владимирович Цветко, который так проникновенно здесь докладывал, сам является
военным моряком, боевым. Я его хорошо знаю, потому что Гаджиево (а я
Скалистым никогда практически не называла этот город) входит в мой
избирательный округ.
Я вас очень прошу (не только коммунистов, которые будут голосовать, но и всех
остальных депутатов) поддержать это предложение. И хочу сказать немного о
процедуре. Мурманская областная дума приняла постановление еще год назад.
Потом все документы были направлены в Администрацию Президента, так как
указом Президента тогда решался этот вопрос, и пока эти документы гуляли там
по коридорам, был принят федеральный закон. И по сути дела, второй раз уже
ничего принимать не надо, достаточно того, что было уже принято. И наша
задача сейчас - принять этот федеральный закон.
Кроме того, я хочу сказать, что мы не переименовываем, а возвращаемся к
прежнему названию. И мы называем город не Хачилаев, а Гаджиево. Гаджиев -
Герой Советского Союза, военный моряк, который погиб. Поэтому я думаю, что
здесь будет единодушное мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО"? Депутат Мартюшов?
Пожалуйста.
МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает, безусловно, предложение о том, чтобы дать
городу это имя. Я хотел о нем только вопрос задать. Почему такая топонимика,
почему окончание на "о"? Это обычно окончание названия села, а не города.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы не будем вникать в топонимику. Есть решение
законодательных органов субъектов Федерации, местного самоуправления. Им
виднее, наверное, как называть.
По мотивам - Нарусова Людмила Борисовна. Пожалуйста.
НАРУСОВА Л.Б. Прежде всего я хочу дать справку. Может быть, кто-то не знает,
но переименование Ленинграда в Петербург произошло на основании
общегородского референдума, в котором участвовали все жители города.
И второе. Я глубоко ценю заслуги человека, о котором мы сегодня говорим, и
голосовать буду "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа? Не вижу. Группа
"Народовластие"?
Ивер Василий Михайлович.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, я, как бывший подводник, могу подтвердить, что
на примере Гаджиева воспитывались тысячи советских людей. И группа
"Народовластие" поддерживает идею переименования или возвращения городу
наименования Гаджиево. Я думаю, многие подводники помнят его слова о том, что
тот ценность жизни не поймет и яркость голубого неба, кто месяцами под водой
в отсеках герметичных не был. А заслуги подводников в годы тяжелых испытаний
Великой Отечественной войны известны, и его роль велика в развитии нашего
государства, отечественного флота и в тех великих победах, которые флот
одерживал на морях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Группа "Российские регионы"? Представитель Правительства? Представитель
Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
ничего не имею против изменения наименования города Скалистый, но, к
сожалению, Степан Степанович Сулакшин несколько слукавил, когда сказал, что
процедура не нарушена. Грубейшим образом нарушен принятый вами в декабре
прошлого года Федеральный закон "О наименованиях географических объектов". Я
разговаривал с Геннадием Владимировичем Цветко в перерыве и указал ему на эти
ошибки. Он говорит: "Ну не могу же я приезжать еще раз, когда мы нормально
исправим документы".
Я предлагаю, уважаемые депутаты... Я еще раз говорю, я чувствую настрой зала,
вы примете это решение, но примите его в соответствии с Федеральным законом
"О наименованиях географических объектов". Пусть Геннадий Владимирович
спокойно едет в Мурманск, он доклад сделал, обсуждение состоялось. Но пусть
он пришлет нормально оформленное постановление Мурманской областной думы о
внесении в Государственную Думу проекта федерального закона о переименовании
города Скалистый в город Гаджиево. И тогда вы проголосуете. В противном
случае закон будет возвращен в связи с нарушением установленной федеральным
законом процедуры переименования населенного пункта.
Ну неужели вы этого не понимаете? Читаю для тех, кто говорит, что все
оформлено как положено, я специально цитирую... Да, я уже не говорю о том,
что только сегодня депутатам поступило представление Совета депутатов города
Скалистый о переименовании города. До сегодняшнего дня в документах вообще
отсутствовал такой документ, упоминание о котором есть в законе "О
наименованиях географических объектов".
Я вам процитирую постановление Мурманской областной думы № 640, которое
гласит: поддержать ходатайство Совета депутатов закрытого
административно-территориального образования Скалистый и обратиться к
Президенту Российской Федерации с представлением о переименовании города
Скалистый в город Гаджиево. Я спрашиваю: кто внес законопроект о
переименовании города? (Шум в зале.) Не вносила Мурманская областная дума. В
Федеральном законе "О наименованиях географических объектов" записано
дословно: переименование городов Российской Федерации осуществляется
федеральными законами по представлениям субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 104 Конституции правом законодательной инициативы от
имени субъекта Федерации обладает законодательный орган субъекта Федерации.
Извольте представить постановление Мурманской областной думы, где прямо
написано: поддержать инициативу и внести в Государственную Думу проект
федерального закона, - и все, после этого спокойно голосуете, и закон принят.
Вот я предлагаю такой вариант, чтобы Геннадию Владимировичу дважды не летать
в Москву: сегодня отложить голосование, получить из Мурманска нормально
оформленное постановление и проголосовать. В противном случае закон будет
возвращен, как бы здесь депутат Побединская ни качала головой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)
Одну секундочку! Заключительное слово для предложения комитета - Степану
Степановичу Сулакшину, и будем определяться.
Пожалуйста, Степан Степанович, ваше предложение и ваши комментарии еще раз.
СУЛАКШИН С.С. Комментарий будет коротким.
Уважаемый представитель Президента, я бы вас очень попросил в отношении меня
не употреблять слово "лукавить", а то я тоже начну употреблять в отношении
вас.
Первое, постановление Мурманской областной думы гласит, и это никто не
отменял: поддержать ходатайство Совета депутатов ЗАТО о переименовании. Этот
пункт никто не отменял. Ходатайство, Александр Алексеевич, на самом деле не
сегодня появилось, а 2 июля 1997 года, исходящий № 85. Затем существует
решение комитета Мурманской областной думы от 26 января 1998 года. Там
написано четко: рекомендовать председателю Мурманской областной думы члену
Совета Федерации Сажинову внести на рассмотрение Государственной Думы
законопроект, который мы сейчас обсуждаем. И письмом от 5 февраля 1998 года
Сажинов, председатель Мурманской областной думы, член Совета Федерации,
исполняя решение Мурманской областной думы, исполняя решение комитета этой
думы, внес в соответствии с процедурой и Регламентом Государственной Думы
письмом № 0706/28д настоящий законопроект.
Конечно, можно сейчас уважаемому представителю Президента продолжать игру в
закорючки. Но процедура в соответствии с федеральным законом выполнена
действительно досконально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение завершено. Ни автор, ни комитет не снимают свой
законопроект. И в этой связи я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Абсолютно все
точки зрения прозвучали. К тому же Геннадий Владимирович у нас даже в
документах как официальный представитель Мурманской областной думы
поименован. То есть какие тут сомнения?
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Козырев Андрей
Владимирович - за.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Степан Степанович, с учетом того, что вся правовая экспертиза проведена и
Правовое управление замечаний не имеет, а вопрос касается одного только
города, ваши предложения. Пожалуйста, Сулакшин.
СУЛАКШИН С.С. Мы считаем, что закон готов к принятию в целом. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть там не может быть поправок в принципе. Что они,
поправки, внесут - другое наименование? Поэтому здесь все совершенно ясно. В
этой связи по предложению комитета и авторов законопроекта я ставлю на
голосование вопрос о принятии закона в целом. Прошу определиться
голосованием. Это же не система норм вводится, речь идет о переименовании, а
точнее, о возвращении прежнего наименования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Козырев Андрей
Владимирович - за.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Закон принимается в целом.
Геннадий Владимирович, мы вас поздравляем и просим передать
морякам-подводникам и всем жителям города Гаджиево (Скалистый) наши самые
добрые слова и пожелания успехов. Спасибо. Всего доброго.
Переходим к пункту 13 повестки дня. Позвольте мне предоставить слово по
поручению члена Совета Федерации и главы администрации Алтайского края
Александра Александровича Сурикова (вот оно у меня имеется, кто не верит,
можете посмотреть) Юрию Михайловичу Воронину. Вопрос о проекте федерального
закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 1998 год".
Пожалуйста, Юрий Михайлович. Тогда вы сразу позицию и Сурикова, и комитета.
Пожалуйста.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Совет
Федерации выступил с законодательной инициативой о внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год". Суть ее
состоит в следующем. Предлагается дополнить федеральный закон статьей 38-1
следующего содержания: "Разрешить Правительству Российской Федерации
произвести финансирование содержания объектов социальной сферы и жилого
фонда, переданных в ведение органов местного самоуправления, в пределах
ассигнований, предусмотренных на формирование Федерального фонда финансовой
поддержки субъектов Российской Федерации разделом "Финансовая помощь бюджетам
других уровней" статьи 26 настоящего Федерального закона, сверх сумм,
подлежащих фактическому перечислению субъектам Российской Федерации в
соответствии с частью первой статьи 37 настоящего Федерального закона".
Комитет по бюджету рассмотрел данный законопроект и просит Государственную
Думу принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Веселкин Павел Михайлович, пожалуйста.
ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".
Юрий Михайлович, что означает фраза: сверх сумм предусмотренных трансфертов?
ВОРОНИН Ю.М. То есть если устанавливаются лимиты на определенный период, на
квартал и так далее, регион получает больший процент налогов, то вот сверх
этого лимита можно тратить на указанные цели. Это первое.
И второе. Мы открываем возможность Правительству в схеме трансфертов также
направлять деньги вот по этому направлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще у депутатов вопросы к докладчику? Нет
вопросов.
У представителей Президента, Правительства нет вопросов? Есть.
Пожалуйста, Александр Порфирьевич.
ТОРШИН А.П. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! К сожалению,
Правительство не успело еще подготовить заключение на этот законопроект: он к
нам поступил только 9-го числа. Сейчас, в данный момент, заключения нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Михайлович.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые депутаты, по мнению комитета, на этот законопроект не
надо заключения Правительства, поскольку идет в рамках закона "О федеральном
бюджете на 1998 год".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Еще есть вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Юрий Михайлович, пожалуйста.
Есть ли необходимость в выступлениях от фракций и депутатских групп? От КПРФ
есть желающие? "Наш дом - Россия"? ЛДПР? "ЯБЛОКО"? Аграрная депутатская
группа? "Народовластие"? "Российские регионы"? Нет необходимости.
Пожалуйста, Александр Порфирьевич Торшин, представитель Правительства.
ТОРШИН А.П. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Ну, мы бы
все-таки настаивали на переносе рассмотрения, поскольку будет формальное
основание для отклонения. Нам совсем немного надо времени для того, чтобы
подготовить заключение на этот законопроект. Все-таки это закон о бюджете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, здесь есть определенная натяжка опять же.
Дело в том, что идет речь об увеличении перечисления средств субъектам
Федерации. Да, в рамках определенных законом трансфертов, но вы прекрасно
знаете, что бюджет не исполняется на большой процент и сейчас идет
пропорциональное сокращение по всем расходным статьям бюджета. И как только
вы дадите право Правительству (а фактически вы его обязываете) перечислять
больше, чем получается в процентном отношении в соответствии с получаемыми
доходами, Правительство обязано будет перераспределить часть средств из
других расходных статей бюджета. И таким образом, уважаемые депутаты, не
ставя под сомнение целесообразность принятия данного закона, я еще раз
говорю, что без заключения Правительства данный закон не может быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Александр Алексеевич, я должен ради справедливости
как председательствующий сделать вам замечание: вы непоследовательны: если в
предыдущем случае вы указывали на строгое соблюдение процедуры, то тут вы от
нее грубо отступаете. С точки зрения процедуры закон есть закон, его никто не
отменял. И если комитет вносит в рамках закона, то это не может являться
основанием, никакие секвестры, лимиты не имеют юридической основы здесь. Ну о
чем вы говорите?
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, часть 3 статьи 104: любые законы,
предусматривающие расходы из федерального бюджета... Там не сказано:
дополнительные или недополнительные. Есть расходы из федерального бюджета -
извольте получить заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Юрий Михайлович Воронин, с места поясните,
пожалуйста, позицию комитета еще раз, и будем голосовать. Ваше мнение:
переносить или голосовать сегодня?
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые депутаты, мы очень внимательно рассматривали этот
законопроект в комитете. Вы вспомните: когда Правительство внесло нам пакет
антикризисных мер, мы в соответствии с Регламентом должны были рассмотреть в
первом чтении, дать месяц на то, чтобы внесли поправки и так далее. Мы решили
эту проблему, в общем-то, очень быстро, несмотря на все регламентные нормы.
Сегодня все субъекты Федерации просят этот закон. Я бы хотел даже, может
быть, предложить проголосовать и во втором чтении, но я прошу, Владимир
Александрович, проголосовать это постановление. Там срок для внесения
поправок указан: до 5 октября. Давайте сделаем: до 7-8 октября. А
Правительство, если желает, пусть дает свое заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты, точки зрения за и против
прозвучали, вопрос совершенно ясен. Комитет считает, что все находится в
рамках закона, поэтому не требуется заключения. Правительство и представитель
Президента высказали иную точку зрения.
Комитет просит все-таки проголосовать данный законопроект. В этой ситуации я
ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? При этом срок подачи поправок немножко продлить - до 10
октября. Вот с учетом этой небольшой поправки прошу определиться
голосованием. Прошу голосовать.
Прошу быть внимательными. Голосуется в первом чтении проект федерального
закона об изменениях в бюджет 1998 года. Обсуждение состоялось, точки зрения
вы слышали. Единственная поправка в пункте 2: срок подачи поправок - до 10
октября.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
К Юрию Михайловичу и комитету просьба: с учетом принятия проекта закона в
первом чтении готовить его ко второму чтению.
Переходим к пункту 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О
социальных основах государственной алкогольной политики Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам геополитики
Юрия Васильевича Никифоренко. Приготовиться для содоклада... Ну, Сергей
Вячеславович Калашников у нас назначен сегодня министром, поэтому Владимир
Ростиславович Пашуто будет докладывать.
Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги
депутаты! Принятие закона "О социальных основах государственной алкогольной
политики Российской Федерации" - назревшая потребность общества и
государства.
Эта проблема стала важной для миллионов семей: в стране сложилась крайне
неблагоприятная алкогольная ситуация, и она усугубляется из года в год,
обретая черты национального бедствия. Идет непрекрытое спаивание населения,
особенно его активной работоспособной части. Нависла угроза для физического и
нравственного здоровья народа. Под вопросом - национальная безопасность
государства. Как никогда, возрос объем потребления алкоголя. К началу 1998
года он достиг одного из самых высоких показателей в мире: 13-14 литров
абсолютного алкоголя на душу населения в год. При этом в отличие от
большинства цивилизованных стран в России негативные последствия
алкоголизации населения проявляются особенно интенсивно и в более тяжелых
формах. Так, за 90-е годы при росте потребления алкоголя менее чем в 1,3 раза
количество преступлений, совершенных в состоянии опьянения, выросло в 1,8
раза, в том числе убийств - в 2,7 раза, количество административных правовых
нарушений на этой же почве возросло в 1,9 раза, а смертность, причиной
которой является пьянство, возросла почти в 2 раза.
За истекшее пятилетие смертность только от хронического алкоголизма, цирроза
печени, алкогольного отравления составила 250 тысяч человек, в том числе от
прямых алкогольных отравлений - 105 тысяч человек. При этом гибнут люди, как
правило, в расцвете сил - самая, пожалуй, трудоспособная часть граждан.
Безработица, нищета, развратная политика многих телеканалов, агрессия
спиртоводочной мафии, штурмующей границы государства, назойливая реклама на
эту тему - это и другое подтачивает здоровье общества, расшатывает моральные
устои, сокращает жизнь людей. А там, где алкоголь, соседствуют наркомания,
проституция, организованная преступность, коррупция. Но особенно велика
опасность наркотизации населения, молодежи, базой которой стала алкоголизация
нашей жизни.
Не может не вызывать серьезной озабоченности продолжающийся рост
заболеваемости алкоголизмом. Статистика такова: за пятилетие - рост вдвое, на
учете состоит 2300 тысяч больных алкоголизмом. Но эти официальные сведения,
по крайней мере, следует удвоить, и получим реальную картину.
Надо ли убеждать вас, коллеги, в том, какую опасность для общества
представляет нарастание алкоголизации среди подростковой части населения? По
данным социологических исследований, число периодически употребляющих
алкогольные напитки среди учащихся 8-11 классов после 1992 года увеличилось в
1,5 раза. О повышенной алкоголизации подростков свидетельствуют и такие
данные. Если среди взрослого населения за минувшее пятилетие число
правонарушений на почве пьянства возросло в 1,9 раза, то среди подростков - в
2,3 раза.
Необычайная острота ситуации с алкоголизацией населения требует
незамедлительного принятия серьезных государственных мер, которые смогли бы в
корне изменить положение, избавить страну от надвигающейся катастрофы. Каким
же может быть выход из сложившейся ситуации?
Исторический опыт России, особенно за последние 10-15 лет, показывает, что
при неблагоприятных объективных, то есть экономических, социальных, условиях
единственно возможным путем ослабления остроты алкогольной ситуации является
радикальное изменение государственной алкогольной политики, проведение в
жизнь мер, основанных на принципиально иных подходах к решению столь сложной
социальной проблемы. Субъективистский подход к определению политики в этой
сфере, постоянные шараханья из одной крайности в другую неизбежно завершали
все наиболее крупные антиалкогольные мероприятия с еще большим обострением
ситуации, дальнейшим ростом пьянства, алкоголизма. Вспомним и 1914 год -
сухой закон, меры 1958 года, 1972-го. Мы не можем не учитывать народные
традиции, обычаи, многовековую культуру, сложившийся образ жизни людей и
делать акцент только на запретительные, ограничительные меры.
Печальный опыт антиалкогольной кампании 1985-1987 годов - убедительное тому
подтверждение. Точно так же недопустимы отстранение государства от активного
воздействия на ситуацию, бесконтрольность и неуправляемость процесса, что
было продемонстрировано в январе 1992 года, когда государство напрочь
отказалось от водочной монополии и своим бездействием фактически разрушило
систему социальной профилактики пьянства и алкоголизма.
Мы призваны обеспечить защиту физического и психического здоровья граждан,
стимулировать формирование здорового образа жизни.
В представленном проекте закона изложены основные требования государственной
алкогольной политики, обоснованы исходные принципы, на которых она должна
строиться. К таким принципам мы относим следующие.
Первое. В силу нереальности в обозримой перспективе полного вытеснения
алкоголя из жизни основной части населения официальное признание государством
принципа умеренности, воздержания от потребления алкоголя, как
основополагающего в разработке программы борьбы с пьянством и алкоголизмом, и
организация работы по его претворению в жизнь.
Второе. Восстановление полной государственной монополии на производство
оптовой торговли винно-водочными изделиями. Кстати, Правительство Евгения
Максимовича Примакова на днях подготовило уже проект постановления. Создана
временная рабочая комиссия, которая вырабатывает меры по организации
монополии на производство, оборот этилового спирта и алкогольной продукции.
Третье. Алкогольная политика, ее конкретное содержание должно строиться на
объективном анализе социально-экономических, культурных условий и
возможностей общества, на обязательном учете народных традиций, обычаев,
характера отношения населения к алкоголю.
Четвертое. В политике предпочтение должно отдаваться мерам профилактического,
культурного, воспитательно-просветительского характера. Ориентация на запрет
и жесткие ограничения, как показал мировой и отечественный опыт, не может
обеспечить устойчивого успеха в борьбе с пьянством.
Пятое. Политика должна быть сориентирована на обеспечение активного и
сознательного участия в этой работе самого населения. Следовательно, должна
быть обеспечена всяческая поддержка различных общественных организаций,
объединений, а также специальных усилий по формированию соответствующего
общественного мнения. Уверен, нас поддержат родительская общественность,
педагоги, работники здравоохранения.
Шестое. Должны быть созданы и широкая система социальной профилактики
пьянства и алкоголизма, и эффективный механизм управления этой системой, а
также обеспечена координация антиалкогольных усилий различных государственных
органов, общественных организаций, социальных институтов.
Седьмое. Обязательное внедрение в работу школ, других учебных заведений
научно обоснованной программы антиалкогольного воспитания учащейся молодежи.
Восьмое. Значительное увеличение государственного регулирования
алкоголепотребления в первую очередь посредством установления разумного
ограничения доступности спиртных напитков.
Проект закона, уважаемые коллеги, подготовлен членами Комитета по вопросам
геополитики и Комитета по охране здоровья. В этой работе участвовали ученые,
работники федеральных ведомств, правоохранительные органы. Закон не потребует
дополнительных финансовых затрат государства. Его реализация скорее будет
существенно помогать пополнению государственной казны, сбережет сотни тысяч
жизней граждан, поднимет престиж Российской Федерации в мире.
Мы надеемся, что вы заинтересованно подойдете к этой проблеме. Мы с вами
определим концепцию и, получив затем, после вашего одобрения, поправки из
субъектов Федерации, сумеем выйти на серьезный федеральный закон, который
поможет нам восстанавливать здоровье нации. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич. Пока присаживайтесь. Я
предоставляю слово для содоклада Владимиру Ростиславовичу Пашуто. А вы пока
побудьте здесь рядом, потому что потом к вам, видимо, будут вопросы.
Владимир Ростиславович, пожалуйста, мнение Комитета по труду и социальной
политике.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи, прямо надо сказать, что мне очень неприятно выступать
сейчас после очень уважаемого мной депутата Никифоренко. Сама тема, которая
определена в данном законопроекте, очень актуальна (и об этом горячо говорил
докладчик), но, к сожалению, данный законопроект имеет очень большое
количество недостатков, в том числе концептуальных.
Проект закона не имеет целостной концепции, что выражается, в частности, в
несоответствии названия законопроекта его содержанию, в наличии внутренних
противоречий, применении некорректной терминологии, практическом отсутствии
норм, дополняющих действующее законодательство новым регулированием.
Отдельные положения законопроекта не соответствуют действующим законам и ряду
проектов федеральных законов, рассматриваемых Государственной Думой, что
отражено в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Разработчики, к сожалению, путают цель и предмет законодательного
регулирования. Законодательство не может регулировать социальные основы какой
бы то ни было политики. Речь может идти либо о социальной политике в
конкретной области, либо о социальной направленности этой политики. Введение
в законодательство терминов "алкоголепотребление", "алкоголизация и
деалкоголизация", "алкогольная ситуация" и других представляется
неоправданным, поскольку даже в тексте самого законопроекта применяются более
привычные и простые для понимания термины "пьянство", "алкоголизм", "лица,
злоупотребляющие алкогольными напитками" и так далее.
В то же время остаются нераскрытыми такие, например, термины, как
"цивилизованное отношение к употреблению алкогольных напитков", что приводит
к невозможности осуществления конкретных мероприятий по реализации
законопроекта. Вряд ли можно считать целесообразным сочетание такой цели, как
обеспечение доходности экономической деятельности в сфере реализации
алкогольной продукции (статья 2), и такого принципа государственной
алкогольной политики, как приоритетность решения социальных задач (статья 3).
Применение ряда понятий противоречит сложившемуся их пониманию. Например, в
рамки понятия "социальная защита" никак не вписывается защита "от
противоправного поведения лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками"
(статья 2). Нельзя смешивать социальную защиту и защиту правопорядка. Это
разные функции государства, которые осуществляются разными органами на
различных правовых началах.
Вызывает недоумение, что авторы предлагают осуществлять государственную
политику, комплексно решать соответствующие задачи, сочетая меры
экономического, социального, правового, воспитательного и организационного
характера, вплоть до введения чрезвычайного положения за счет добровольных
взносов (пожертвований) юридических и физических лиц (статья 17).
Единственным оправданием целесообразности данного законопроекта было бы
законодательное установление целевого расходования доходов государства от
оборота алкогольной продукции или фиксированной части этого дохода на
выполнение социальных программ, направленных на деалкоголизацию общества.
Уважаемые коллеги, я бы хотел отметить, что большинство членов Комитета по
труду и социальной политике считают, что тема очень важна, но в данном случае
концепция законопроекта не соответствует нашим задачам. Поэтому хотелось бы
предложить авторам поработать еще над этим законопроектом и представить
измененный его вариант. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Тогда давайте попросим, Юрий Васильевич,
вас, как все-таки инициатора, ответить, а Владимир Ростиславович в случае
чего подстрахует.
Ходырев Геннадий Максимович, пожалуйста, ваш вопрос.
ХОДЫРЕВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, у меня, может быть, не столько вопрос, но начну с вопроса. Все-таки за
Комитетом по экономической политике закреплен Советом Госдумы законопроект о
монополии, производстве и продаже спирта и спиртосодержащих смесей, так
скажем, или алкогольных напитков. Он у нас уже прошел первое чтение. Пришло
около 400 поправок от субъектов Федерации и отдельных подразделений
министерств и ведомств. Почему вы с нами не вошли в контакт по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Хорошо. Я бы хотел всех коллег, которые выступают за тот
законопроект (я его поддерживаю тоже), обратить внимание на то, что они не
сталкиваются лбами и не являются альтернативными. Наш проект закона, если
хотите, берет шире эту проблему, а не только с упором на монополизацию и
продажу. Речь идет о профилактике, о подключении населения к работе. У вас же
нет там, например, такой проблемы, как школьное воспитание, антиалкогольный
курс. У вас же нет там работы общественности. У вас нет там многих других
вещей, которые должны закладываться в законопроекте. И если мы тандемом...
Может быть, по этой проблеме потребуется еще два-три закона принимать, потому
что она весьма широка. Мы выйдем еще и на наркоманию, мы выйдем на многие
другие вещи.
Что касается коллеги Пашуто, который высказывал здесь различные доводы, я
очень глубоко сожалею, что все это рождается в какой-то мере с ходу, с колес.
Накануне, еще днем, я подходил к Калашникову и спрашивал его как
содокладчика, какова его позиция по закону. "Не знаю, какую справку дадут,
пока не видел еще справки". Вот вам позиция! Обсуждал ли ваш комитет
социальной политики этот животрепещущий проект, не знаю, поэтому я бы просил
вас взять обратно ваше обвинение в том, что нет целостной концепции. Как раз
она и складывается в этом проекте закона, а вот в вашем нет целостной
концепции этой проблемы!
Некоторая терминология... так ко второму чтению мы ее доведем. Если уж хотите
определить там терминологию культурного "питейства", найдем и ей научно
обоснованное толкование. Ряд замечаний... но они все общего плана, типа
такого схоластически критического анализа документа. Я думаю, все, что вы
высказали, может просто стать предметом дискуссии, и ко второму чтению мы
найдем общий язык.
Еще раз хочу убедить вас, друзья: законы не мешают один другому. Без нашего
закона общество не обойдется, все равно придется (если сейчас завалим) к этой
проблеме приходить. Тот ваш законопроект не вберет все проблемы. Вы сузили
эту тему чисто экономическими, финансовыми и другими аспектами. Вот вам
выставка сегодня - наше виноделие отечественное. Что же мы его загнали в
угол? Сдыхают многие производства. Почему суррогат лезет сюда? Давайте и эту
проблему решать экономическими рычагами. Идет научная конференция на эту же
тему сегодня в Думе. И я боюсь, что те депутаты, которые сегодня просто закон
не воспримут положительно... Ну, пресса потом ведь это дело может показать
как желание сохранить нынешние порядки, которые не могут устраивать нас с
вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Найчукова Светлана Ивановна, пожалуйста.
НАЙЧУКОВА С.И. Юрий Васильевич, закон, как никогда, необходим в данной
ситуации, поскольку действительно наше общество почти уже все спилось. Но у
меня по вашему законопроекту (я его вчера внимательно читала) есть ряд
вопросов. Вот вы говорите о том, что он не требует никаких бюджетных
ассигнований, и в то же самое время вы в своем законопроекте предлагаете,
чтобы все те, кто страдает сегодня алкоголизмом, находили поддержку или могли
лечиться и в частных клиниках, и во всех практически предприятиях
здравоохранения. Это первый вопрос.
Вы предлагаете восстановить медвытрезвители. Но на все это потребуются
определенные средства, и в законопроекте вы закладываете, что фонды будут
существовать на добровольные пожертвования. Есть ли у вас уверенность в том,
есть ли хоть какая-то маленькая уверенность, что какие-либо пожертвования в
данной ситуации будут, поскольку зарплату никто не получает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поясните.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Я что должен сказать? Вообще-то, я не с луны свалился и
лично много лет занимался этой проблемой. Помогал тяжело пьющим людям
становиться людьми нормальными. Десять вечеров - никаких затрат: психотерапия
плюс педагогические приемы, аутотренинг. Этот человек выходил и всю жизнь
потом не курил и не пил. У нас есть наркологическая служба, она сегодня
существует, диспансеры есть. Эта служба финансируется в рамках бюджета,
поэтому она не потребует дополнительных расходов.
Мы специально с Александром Алексеевичем эту проблему, наши товарищи,
рассматривали и там убрали даже фразу насчет финансов. Действительно, не
требуется сегодня дополнительных расходов на реализацию этого закона, не
требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы к докладчику?
Беклемищева Ольга Алексеевна, пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Юрий Васильевич, вот ваш комитет уже сегодня второй раз
выносит законопроект, который явно относится к сфере, к компетенции Комитета
по охране здоровья. Но не в этом суть дела. У меня все-таки возникает вопрос:
почему он называется "О социальных основах государственной алкогольной
политики..."? У нас что, алкоголизация уже на уровень государственной
политики возведена этим законом?
И потом вот вы говорите о прессе. А я считаю, что мы будем иметь плохую
прессу, если проголосуем за этот закон, потому что они не будут в него
вчитываться, а будут читать название, и мы с вами будем выглядеть очень
странно. Почему нельзя было его назвать, если вы действительно хорошо по нему
работали, "Об антиалкогольной политике..." хотя бы? Неужели вот даже такую
вещь нельзя было продумать?
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уже были "анти", которые вызывали негативное отношение в
народе. В данном случае ведь мы берем те меры, которые действительно
регулируют алкогольную политику. Она есть. И в казну мы будем получать
солидные деньги, не на базе антиалкогольных действий, а на базе регулирования
этих отношений. Поэтому термин "алкогольная политика" будет точнее. Может
быть, это непривычно для нас, да, но есть разная политика.
В этом отношении, что касается нашего комитета, я скажу вам, что среди
авторов этого проекта закона есть Герасименко Николай Федорович, другой член
Комитета по охране здоровья. Мы с ними работали, как говорится, в одной
упряжке. Четыре члена ЛДПР, два коммуниста, один представитель Аграрной
депутатской группы, один представитель фракции "Наш дом - Россия". То есть мы
попытались создать как бы альянс заинтересованных инициаторов. Это уж
учитывайте. Мы ничего не навязываем. Мы можем ничего не предпринимать,
мириться, еще 200 тысяч потеряем.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Тамара Васильевна Плетнева, а потом - депутат
Грешневиков.
Пожалуйста, Плетнева.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Юрий Васильевич, вот у меня такой вопрос. В статье 3... Я в
целом концепцию закона-то поддерживаю, конечно, эта тема очень актуальна. Но
вот здесь есть такие слова, меня это настораживает: "ограничение занятия
определенными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной
с источниками повышенной опасности, для больных алкоголизмом". Что,
получается, что врач должен сейчас определять, может ли человек заниматься
тем или иным видом деятельности? Как бы запрет на профессию получается, не
очень вяжется с правами человека вот этот пункт.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Вы знаете, действительно, врач той или иной специальности
может рекомендовать, если у вас плохое зрение, что вам нельзя водить
автомобиль, и ограничение на профессию наступает. Если человек, скажем пилот,
употребляет алкоголь и это определяется перед полетом, он отстраняется от
полета. Врачи вмешиваются. И здесь должен быть жесткий контроль. Политической
здесь подоплеки нет, это безопасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый докладчик, в современных условиях борьба за трезвость, конечно,
является государственной задачей. Есть ли какие-то мнения различных
институтов, особенно субъектов Федерации, на данный ваш законопроект? Это
первый вопрос.
И второй вопрос. Есть ли разница: одно дело - борьба за трезвость, а другое
дело - борьба с алкоголизмом? Когда боролись с алкоголизмом, виноградники
вырубали и все прочее, а борьба за трезвость - это совсем другая
государственная программа. Вот есть ли у вас какие-то меры не только
социальной защиты, но и какие-то программные действия, чтобы в нашем обществе
действительно была реальная борьба за трезвость?
Закон я поддерживаю и прошу коллег тоже его поддержать в первом чтении.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Вы знаете, борьба за трезвость, за здоровый образ жизни,
конечно, сегодня в основном у нас легла на плечи общественности. И это прежде
всего Красный Крест, скажем, Международная лига борьбы за трезвость. Это
бывшее Общество борьбы за трезвость, которое сегодня даже выгнали из
помещения на улице Чехова, и мне пришлось просить Лужкова: дайте хоть 100
метров им, чтобы они продолжали работу. Вот так относятся у нас порой к
инициативе. Методы Довженко, методы Шечко, методы других наших опытнейших
людей, которые спасают тысячи граждан, сегодня просто плохо воспринимаются
многими. Вот надо помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, достаточно вопросов? Достаточно.
Юрий Васильевич, присаживайтесь.
Закон в первом чтении, поэтому если есть желающие выступить... Сейчас мы,
наверное, дадим слово председателю комитета по здравоохранению.
Включите микрофон Николаю Федоровичу Герасименко.
А еще заключительное рано. Какое заключительное? Еще же не выступили
депутаты. Вы перед голосованием.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Актуальность закона не вызывает никакого сомнения. У нас, к сожалению, страна
спивается. Недавно я выпустил книгу "Алкоголь и наркотики как разрушение
генофонда нации", где мы приводим примеры. Проводили парламентские слушания
по проблемам алкоголя. Алкоголь у нас рассматривается на всех уровнях только
как источник пополнения бюджета. Все мы говорим о введении государственной
монополии и с ностальгией вспоминаем, что 30 процентов попадало в бюджет,
забывая о том, какой колоссальный вред наносит алкоголь здоровью граждан
нашей страны и что будущее России зависит от потребления алкоголя.
Необходимо только приветствовать данный законопроект. В этом законопроекте
есть определенные недостатки. Это особенно касается введения чрезвычайного
положения по алкоголю в ряде районов. Это можно исправить. Но концептуально
(основное-то - это не источник пополнения бюджета, а влияние на здоровье
нации) его необходимо приветствовать, и в дальнейшем этот законопроект можно
доработать.
Я поддерживаю принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие высказаться? Нет.
Для заключительного слова, пожалуйста, сначала - депутат Пашуто, потом -
депутат Никифоренко.
На карточку Лукьянова включите микрофон.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, я еще раз хотел бы обратить внимание на то
заключение, которое нам дало Правовое управление, ну и от себя, от комитета
еще добавлю.
Вот сейчас выступал представитель комитета по здравоохранению, его
председатель. Вы знаете, он совершенно прав, и мы тоже говорим о важности
этой проблемы, которую необходимо решать. Но в данном случае законопроект не
укладывается, как говорится, ни в какие рамки, поскольку вот даже в статье 6
говорится, что надо давать рекламу о вреде алкоголя для здоровья. Но,
наверное, существуют какие-то определенные пределы. Ведь у нас на сегодняшний
день львиная доля лекарств, которые мы используем даже для лечения детей,
содержит алкоголь. И таких примеров очень много. Поэтому как подходить к этой
рекламе - наверное, вопрос немаловажный.
Затем в статье 11, пункт 2, говорится о том, что реализация государственной
алкогольной политики (не антиалкогольной, а именно алкогольной) возлагается
на специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и так
далее, и так далее - перечисления.
Статья 16. "Контроль за исполнением настоящего федерального закона
осуществляется специально уполномоченными федеральным органом...". Ну давайте
будем еще раз плодить... То есть таких вот определенных несуразиц в
законопроекте все-таки достаточно много.
Поэтому еще раз говорю: комитет предлагает разработчикам продолжить работу
над данным законопроектом, а депутатам - проголосовать против него в данной
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Васильевич Никифоренко, несколько слов в порядке заключения. На
заключительное слово имеет право.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги, уже местные законы на эту тему рождаются,
субъекты вынуждены принимать меры, а мы опаздываем. Это первое.
Второе. По рекламе можем определиться. Зачем нам рекламировать зарубежные
крепкие напитки, когда достаточно рекламировать и поощрять наши виноградные
винодельческие изделия?!
Что касается уполномоченного, то посмотрим, не будем этого делать, хотя у нас
есть инспекция по качеству. Все это, замечания существенные ко второму чтению
можно доработать и внести более сбалансированный проект закона.
Просьба к вам: поддержите Комитет по охране здоровья и Комитет по вопросам
геополитики, группу депутатов, которая подготовила этот проект закона. Я
думаю, народ нам спасибо скажет за мужество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,7%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, приступаем к пункту 15 повестки дня: о проекте
федерального закона "Об общих принципах организации территориального
общественного самоуправления". Доклад Виктора Григорьевича Вишнякова,
содоклад Михаила Владимировича Фильшина.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, первый вопрос, который возникает при
концептуальном рассмотрении любого законопроекта, - это предмет правового
регулирования, и второй вопрос - насколько актуальна сейчас проблема
регулирования тех общественных отношений, которые составляют этот предмет.
Я хотел бы сослаться прежде всего на письмо, которое было распространено
среди вас Российской ассоциацией территориального общественного
самоуправления. Его подписали 28 руководителей комитетов общественного
самоуправления Москвы и Московской области. В своем письме они отмечают, что
в настоящее время происходит процесс отчуждения населения от решения
вопросов, которые были очерчены в Законе "Об общих принципах организации
местного самоуправления", что происходит сосредоточение функций местного
самоуправления в районах и городах, а они далеки от жителей хуторов,
деревень, микрорайонов, отдельных домов, поэтому население не участвует в
решении тех вопросов, которые его волнуют. И третий момент - это то, что
жители территорий поставлены в полную зависимость от местных властей.
На основании этих фактов делается предложение принять законопроект в первом
чтении. Думается, что это очень важный документ для практических работников.
В Государственной Думе состоялись парламентские слушания на тему "Правовое
регулирование органов территориального общественного самоуправления
федеральным законодательством", на которых тоже фиксировалось, что интересы
граждан и населения дома, микрорайона, поселка, хутора и других территорий,
как правило, не учитываются в процедуре принятия решений по использованию
местных ресурсов, земельных участков и другой муниципальной собственности на
данной территории. Использование местных ресурсов без учета интересов
социальной защиты населения данной территории, а зачастую и вопреки этим
интересам является одной из основных причин социальных проблем общества:
жилищных, нарушения законности, занятости населения, высокого уровня
преступности, резкого имущественного расслоения.
Я делаю на основании этих и других выводов важные для вас принципиальные
замечания о том, что глава 8 - "Местное самоуправление" - Конституции
Российской Федерации, в которой говорится об обеспечении самостоятельности
населения в решении вопросов местного значения, а также вопросов владения,
пользования и распоряжения муниципальной собственностью, об участии населения
в решении вопросов бюджета, налогов и так далее, - по существу, не
реализуется. Этот вывод не мой, - он сделан еще в постановлении
Государственной Думы "Об обеспечении конституционных прав населения на
местное самоуправление в нормативно-правовых актах субъектов Российской
Федерации", принятом еще 10 июня 1994 года. Это довольно пространный
документ, который был разработан Комитетом Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления. Им же представлялись также аналитические записки и
другие документы, которые говорят о том, что, к сожалению, органы местного
самоуправления не обеспечили привлечение граждан к решению местных вопросов.
Так что актуальность проекта закона является, я думаю, бесспорной. И
возникает затем второй вопрос: а на каком уровне должен приниматься закон,
который мы сейчас обсуждаем?
К сожалению, статья 27 закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" содержит нечеткость в вопросе о том,
на каком уровне должны решаться вопросы территориального общественного
самоуправления. В этой статье говорится, что порядок организации и
осуществления территориального общественного самоуправления определяется
уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта
Российской Федерации. Но я хотел бы обратить ваше внимание на понятие
"порядок организации". Если мы возьмем Конституцию, статью 72, которая
относит к совместному ведению как Российской Федерации, так и субъектов
Федерации определение общих принципов организации и деятельности органов
самоуправления, можно сделать вывод, что порядок организации и принцип
организации - это две разные вещи. Принципы организации определяют порядок
организации. И насколько актуально это различие, свидетельствует анализ
конституции республик, уставов областей и краев.
Я просмотрел все эти уставы. Здесь полный разнобой при определении статуса
органов территориального общественного самоуправления. Ни в одном уставе и ни
в одной конституции нет общего подхода к решению этого вопроса. В одном
случае различается орган территориального общественного самоуправления, от
органа общественного самоуправления. В другом случае местное самоуправление
выступает формой реализации как территориального общественного
самоуправления, так и местного самоуправления. Или - являются ли эти две
системы - самоуправления параллельно действующими, либо органы общественного
территориального самоуправления входят в систему органов местного
самоуправления? Во многих документах вообще не говорится о территориальном
общественном самоуправлении. А в ряде конституций и уставов отсутствует даже
само понятие местного самоуправления. То есть, в данной сфере господствуют
полный произвол, зависимость от усмотрения отдельных лиц, то есть исходные,
закрепленные в законе, принципы отсутствуют. И не случайно во многих уставах
речь идет о регулировании порядка организации, органов самоуправления, но
подчеркивается важность общих принципов, которые должны разрабатываться на
уровне федерального законодательства. А они-то и отсутствуют.
Я думаю, что мы должны восполнить этот пробел, порождающий неразбериху и
разнобой в регулировании правового статуса органов территориального
общественного самоуправления.
К сожалению, документ, который мы сейчас обсуждаем, вносит, я сказал бы,
элементы нечеткости в определение правового статуса общественного объединения
и правового статуса и места в системе местного самоуправления органов
территориального общественного самоуправления. И те понятия, которые даются в
законопроекте, исходят из того, что общественное объединение граждан - это
организация, состоящая из членов этой организации, которые внутри этой
организации регулируют свои отношения на основе устава, принимаемого съездом,
конференцией и другими органами этих общественных организаций. То есть эта
организация не выходит на территорию, она не имеет по отношению к этой
территории, по отношению к населению, проживающему на этой территории,
никаких прав.
К сожалению, закон об общественных объединениях, да и Гражданский кодекс,
допустил неточность, когда включил в понятие "общественные организации"
органы общественной самодеятельности и наделил эти органы, которые не имеют
членства, полномочиями по решению различных социальных проблем, возникающих у
граждан по месту жительства. Вот здесь сказалась нечеткость в понимании
общественного объединения граждан, которая, в общем-то, дала разработчикам
этого закона повод поставить вопрос об исключении органов общественной
самодеятельности из этого закона, и попытаться отрегулировать их деятельность
и принципы организации в рассматриваемом нами законе.
Но, к сожалению, в самом тексте закона между этими двумя видами общественных
объединений - общественных объединений граждан и территориальными
объединениями населения - четкость все-таки отсутствует. В результате и
возникли различного рода коллизии при обсуждении этого вопроса. Я думаю, что
в основе этого документа лежит регулирование деятельности территориальных
органов общественного самоуправления. По существу, именно эти органы наделены
той компетенцией, которая вытекает из Закона об общих принципах организации
самоуправления. И если разработчики этого документа учтут многочисленные
замечания, предложенные (а они здесь изложены) субъектами Федерации, и будут
развивать именно эту сторону, увязывая систему территориально-общественного
самоуправления с общей системой местного самоуправления и налаживая тесное
взаимодействие между ними, тогда, я думаю, мы этот законопроект сможем
выправить. Если же будет дальнейшая, я сказал бы, конфронтация между двумя
комитетами, попытка за основу этого документа взять общественные объединения
граждан, прежде всего общественные организации (партии, движения, либо еще
что-то), и в то же время навязывать им функции территориально-общественного
самоуправления, то я в этом случае не вижу конструктивного выхода из данной
ситуации.
Что хотелось бы в связи с этим сказать? Мы видим, что в целом, в основе
своей, законопроект написан правильно. Но если мы в ходе его доработки
согласимся с тем, чтобы выбросить некоторые статьи, которые не нужны, и более
четко определим статус органов территориального общественного самоуправления,
то мы можем сегодня проголосовать за принятие этого законопроекта в первом
чтении.
Почему я настаиваю на том, чтобы уже сегодня принять законопроект в первом
чтении? Меня, как человека, живущего на территории дома (а не на даче), где
проживают четыре тысячи человек, вопросы взаимодействия жителей дома с
рыночными структурами, с так называемыми "крутыми", "новыми" русскими,
которые теснят "обычное" население, не считаются с ними, глубоко задевает.
Этот так называемый нарождающийся "новый" класс презирает простых, рядовых
граждан. Они строят на территории, где я проживаю, подземные гаражи,
используя для этого бывшие атомные убежища. И они там такое производят, что
отравляет ядовитым газом воздух, всю окружающую среду! И ничего не может
сделать население. Жалуются мне. А я объясняю, что у меня нет никаких прав
для того, чтобы унять эту наглеющую часть населения, которая, по существу, и
делает все для того, чтобы нарастала социальная напряженность на территории
микрорайона.
И поэтому я хочу вас призвать к тому, чтобы сейчас с учетом тех замечаний,
которые сделаны, и с учетом того, что 62 процента законодательных органов на
местах поддержали этот закон и 86 процентов администраций тоже высказались за
то, чтобы он был принят в первом чтении, проголосовать за него. Я обещаю, что
я лично, если меня подключат к этому уважаемые господа Фильшин и Поляков,
буду участвовать в этой работе. Для юриста здесь несложная работа. Если бы
мне дали два-три часа, вместе с опытными практиками мы бы устранили все эти
несогласованности, которые существуют в этом законе. И я от имени 150
миллионов людей, проживающих на территории нашей России, обращаюсь к вам,
лоббируя их интересы: не отвергайте этот закон, он отражает коренные интересы
людей, которые не могут сейчас участвовать в решении своих судеб, в решении
тех вопросов, с которыми они сталкиваются, - и вопросов жилья, и занятости, и
вопросов размещения магазинов, обслуживающих эти территории, и так далее.
Я призываю не увеличивать здесь расхождение или конфронтацию, которая может
возникнуть. Я обращаюсь к уважаемой мною группу "Народовластие", и к
уважаемому председателю депутатской группы Николая Ивановича Рыжкова: это ваш
закон, вы должны его поддержать. И я надеюсь, что мы сегодня снимем те
возражения, с которыми вы выступили в начале пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич.
Михаил Владимирович Фильшин, Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций. Подготовиться Андрею Александровичу Полякову.
ФИЛЬШИН М.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект внесен в
Государственную Думу субъектами права законодательной инициативы - 12
депутатами Государственной Думы, представителями всех ее депутатских
объединений. Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций как ответственный за подготовку законопроекта обеспечил эту
подготовку в соответствии с Регламентом Государственной Думы. В частности,
были организованы и проведены межрегиональная научно-практическая конференция
и парламентские слушания, материалы которых опубликованы в изданиях
Государственной Думы: в "Думском вестнике" в 1996 году и в двух частях
сборника "Проблемы органов территориально-общественного самоуправления" и
"Проблемы гражданского общества". Обе части сборника доведены до депутатов
буквально месяц назад.
Понимая важность и сложность проблемы, комитет особое внимание уделил оценке
предложений, концепции законопроекта со стороны практически всех
заинтересованных участников регулируемых отношений: органов территориального
общественного самоуправления, представительных органов и администраций
местного самоуправления, а также законодательных органов субъектов Российской
Федерации. Органы территориального общественного самоуправления активно
участвовали в разработке законопроекта. А в целом в разработке и рассмотрении
законопроекта приняли участие 158 комитетов и советов самоуправления из 10
субъектов Российской Федерации. Наиболее активно представлены комитеты и
советы самоуправления из Санкт-Петербурга, Москвы, Ставропольского края,
Московской, Пермской, Воронежской и Нижегородской областей.
На имя Председателя Государственной Думы, в адрес Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций и в мой адрес поступили
также многочисленные обращения комитетов и советов самоуправления в поддержку
законопроекта. Интересы органов территориального общественного самоуправления
как участников регулируемых правоотношений представлены как согласованные
практически всеми 158 органами общественного самоуправления.
Законопроект высылался на рассмотрение в представительные органы местного
самоуправления всех административных центров субъектов Российской Федерации.
Получены замечания и предложения из 15 республиканских, краевых и областных
центров. Как видно из розданной депутатам справки, обобщенная оценка
администрациями и представительными органами местного самоуправления
административных центров субъектов Российской Федерации концепции
законопроекта, а также замечания и предложения были представлены
непосредственно представительными органами местного самоуправления, местными
администрациями и департаментами образования и науки.
По данной разработке 15 органов местного самоуправления административных
центров субъектов Российской Федерации в своем абсолютном большинстве
поддержали законопроект. Поступившие замечания и предложения по законопроекту
от органов местного самоуправления также находятся у меня, и желающие могут с
ними ознакомиться.
С учетом рекомендаций депутатской группы "Народовластие" особое внимание было
уделено выявлению отношения к законопроекту со стороны законодательных
органов субъектов Российской Федерации. С целью возможно более широкого
привлечения к рассмотрению законопроекта учреждений общественных объединений
законодательным органам был предложен значительный период времени для
рассмотрения концепции законопроекта. По состоянию на 25 сентября от 25
законодательных органов субъектов Российской Федерации были получены
замечания и предложения (замечания и предложения продолжают поступать).
Обобщенная оценка ими концепции законопроекта представлена в справке,
имеющейся на руках у депутатов.
Кроме того, концептуальные замечания, предложения по законопроекту приведены
в соответствующей таблице, также розданной депутатам. Как видно из данной
справки, из 25 законодательных органов субъектов Российской Федерации
концепцию законопроекта поддерживает 62 процента, не поддерживает только 16,
а 12 затрудняется определить свое отношение.
Как следует из таблицы, глубокое рассмотрение концепции законопроекта
Государственной думой Ставропольского края и Амурским областным Советом
народных депутатов на своих пленарных заседаниях позволяет сформулировать
предмет и концепцию регулирования закона субъекта Российской Федерации,
вытекающего из данного федерального законопроекта, как общего принципа
организации территориального общественного самоуправления. Практически этими
субъектами Федерации сформулирован предмет регулирования модельного закона
субъекта Российской Федерации по территориальному общественному
самоуправлению. В данной ситуации была бы эффективной процедура совместной
подготовки федерального законопроекта и модельного закона субъекта Российской
Федерации.
Реализация замечаний и предложений, приведенных в таблице, не меняет
концепцию рассматриваемого законопроекта, и они могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Обобщенная оценка комитетами Государственной Думы, Правовым управлением и
отдельными депутатами концепции законопроекта приведена в справке, которая
имеется на руках у депутатов. Из справки видно, что девять комитетов
Государственной Думы и Правовое управление рекомендуют Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении. Комитет по вопросам местного
самоуправления и некоторые его члены предлагают отклонить законопроект в
первом чтении. В общем, правовыми основаниями решения не поддерживать
законопроект выступают следующие.
Первое: закрепление в статье 27 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" принципа
отнесения регулирования территориального общественного самоуправления к
уставу муниципального образования и законодательству субъекта Российской
Федерации. И второе: выдвижение принципа невозможности передачи
специфическому общественному объединению органа территориального
общественного самоуправления, имеющему представительный характер, отдельных
властных полномочий органа местного самоуправления. Оценка несостоятельности
этих оснований была изложена только что в докладе Виктора Григорьевича
Вишнякова.
То обстоятельство, что 12 процентов законодательных органов субъектов
Российской Федерации, которые не сумели определить свое отношение к
законопроекту, а также то, что Президент и Правительство Российской Федерации
не представили заключение по законопроекту, обуславливают необходимость
проведения парламентских слушаний, или научной конференции, или нового
подобного мероприятия при подготовке второй редакции законопроекта, конечно,
при условии, что он будет принят в первой редакции.
Таким образом, обстоятельства поддержки концепции законопроекта практически
100 процентами органов территориального общественного самоуправления, 86
процентами органов местного самоуправления административных центров субъектов
Российской Федерации, 62 процентами законодательных органов субъектов
Российской Федерации, а также поступившие положительные заключения девяти
комитетов Государственной Думы и Правового управления определили позицию
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, который
как ответственный комитет Государственной Думы рекомендует Государственной
Думе принять проект федерального закона "Об общих принципах организации
территориального общественного самоуправления" в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Александрович Поляков, пожалуйста.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект "Об общих
принципах организации территориального общественного самоуправления" уже
вносился на рассмотрение Государственной Думы. В декабре 1997 года он был
отклонен. В июне этого года законопроект снова вносился для рассмотрения
Государственной Думой. Во время обсуждения повестки дня члены нашего комитета
поставили вопрос об исключении законопроекта из повестки, поскольку при его
внесении были допущены нарушения Регламента Государственной Думы. Однако мы
снова возвращаемся к рассмотрению этого законопроекта. Такова техническая
сторона прохождения законопроекта в Государственной Думе. Разработчики
законопроекта, пытаясь обосновать необходимость регулирования деятельности
органов общественного самоуправления на федеральном уровне, в пояснительной
записке пишут, что деятельность этих органов является реализацией прав
граждан на объединение и собрания и поэтому в соответствии с пунктом "в"
статьи 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению Российской
Федерации. По их мнению, статья 27 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" якобы допускает
неоднозначность цели объединения граждан в форме органа территориального
общественного самоуправления и неверно относит вопрос регламентации указанных
органов к компетенции субъектов Российской Федерации. Однако если обратиться
непосредственно к указанному федеральному закону, то сразу становится ясной
необоснованность такого утверждения. В статье 27 четко закреплено, что
территориальным общественным самоуправлением является "самоорганизация
граждан по месту их жительства на части территории муниципального
образования... для самостоятельного и под свою ответственность осуществления
собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением
или через создаваемые им органы территориального общественного
самоуправления". То есть это одна из форм осуществления местного
самоуправления, и ее регламентирование относится к вопросам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно,
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" совершенно правомерно относит определение порядка
организации и осуществления территориального общественного самоуправления к
компетенции закона субъекта Российской Федерации и принимаемого в
соответствии с этим устава муниципального образования.
Как трактует понятие территориального общественного самоуправления
представленный законопроект?
В статье 1 говорится, что территориальное общественное самоуправление - это
форма реализации конституционных прав граждан на собрания и объединение. При
этом не раскрывается, что понимается под объединением, а под собранием
понимается опять же собрание. Таким образом, с точки зрения права четкого
разграничения, четкого понятия территориального общественного самоуправления
нет вообще.
Законопроект связывает право граждан на участие в формировании и деятельности
органов территориального общественного самоуправления с гражданством
Российской Федерации и наличием избирательного права. Такая норма прямо
противоречит статье 30 Конституции Российской Федерации, согласно которой
каждый имеет право на объединение.
Согласно законопроекту инициаторами проведения собрания могут быть граждане
Российской Федерации, обладающие избирательным правом, что является
нарушением Конституции Российской Федерации (статья 31). Установление такой
зависимости участия населения в территориальном общественном самоуправлении
от наличия избирательного права означает попытку придания органам
территориального общественного самоуправления властных полномочий.
Эта линия прослеживается в статье 16 законопроекта, которая, в частности,
предоставляет этим органам право (я хотел бы обратить ваше внимание)
выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории,
коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту жилищного
фонда, объектов социальной инфраструктуры. При этом предусматривается
использование ими средств местных бюджетов.
Наделены органы территориального общественного самоуправления также и
полномочиями по осуществлению государственного и муниципального заказов.
В соответствии со статьей 16 законопроекта органы территориального
общественного самоуправления вправе организовывать и проводить экспертизу
проектов объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта
размещаемых или находящихся на их территории объектов производственного,
социального и культурного назначения на соответствие санитарным нормам и
правовым процессуальным нормам. То есть речь идет о присвоении
государственных полномочий.
Пункт 1 статьи 12 определяет круг лиц, обладающих правом на инициативу по
проведению собрания. При этом наряду с должностными лицами органов
государственной власти и органов местного самоуправления указываются
должностные лица территориального общественного самоуправления, хотя по
правовой природе в общественных органах нет должностных лиц.
Статья 18 законопроекта предусматривает возможность совместной компетенции
органов местного самоуправления и органов территориального общественного
самоуправления. Однако Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления..." нормы такой совместной компетенции не содержит.
Таким образом, в законопроекте просматривается попытка законодательно
закрепить создание общественной организации, наделенной определенными
властными полномочиями. Однако Конституция Российской Федерации не
предусматривает общественной публичной власти.
В статье 3 говорится, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а
также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Остается неясной цель включения в законопроект главы о собраниях. Из нее
непонятно, какая связь осуществляется между органами территориального
общественного самоуправления и собраниями, поскольку согласно законопроекту
результатом проведения собрания может быть только принятие обращения в органы
государственной власти и органы местного самоуправления. При этом
законопроект очень подробно регулирует порядок проведения собраний, указывает
даже, что необходимо избрание председателя и секретаря собрания, а само
собрание может проходить в помещении или на открытой местности.
Все вышеизложенные замечания позволяют сделать вывод о том, что проект
федерального закона "Об общих принципах организации территориального
общественного самоуправления" не соответствует Конституции Российской
Федерации и нет необходимости в регулировании предметов ее ведения на
федеральном уровне.
В заключение следует отметить, что цель законопроекта - заменить органы
власти на местах параллельно функционирующими органами территориального
общественного самоуправления и наделить их на федеральном уровне властными
полномочиями с передачей материальных и финансовых ресурсов. Это приведет к
дальнейшему ослаблению функционирования органов власти, к безответственности
при расходовании соответствующих ресурсов. Опасность заключается в том, что
никакой ответственности лица, допустившие это, нести не будут, поскольку в
действующем законодательстве предусмотрена ответственность только должностных
лиц.
На этом я хотел бы завершить выступление и сказать о том, что комитет
неоднократно рассматривал этот законопроект и мы настаиваем на его
отклонении. Были ссылки на так называемую российскую ассоциацию
территориального общественного самоуправления. Вот передо мной два документа,
которые говорят (это Минюст и Московская регистрационная палата), что не
существует такого, это самозванное объединение. Мы знаем, кто за ним стоит. Я
с уважением и с вниманием прослушал и доклад, и содоклад, но, к сожалению,
говорить о том, что все субъекты Федерации это поддерживают... Мягко говоря,
не выдерживает никакой критики, когда за то, чтобы принять этот документ, из
25 субъектов Федерации их поддерживает 7. И остальные вроде поддерживают с
замечаниями. Они могут у себя в субъектах Федерации принять эти законы - об
органах общественного самоуправления.
Комитет против принятия законопроекта и считает вредным его принятие. Это
дальнейшее дробление органов управления и увеличение количества людей,
прикасающихся к бюджетным средствам. По-моему, нам хватит и тех органов,
которые есть. Нужно принимать другие законы - законы о финансировании, законы
о муниципальных землях, другие законы, которые позволят органам местной
власти нормально функционировать и выполнять все те функции, о которых
говорили оба докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Пройдите тогда, Виктор Григорьевич, на трибуну, а остальные будут выступать
от микрофонов.
Депутат Кибирев, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б.Г. У меня вопрос к депутату Вишнякову. Уважаемый Виктор
Григорьевич, вы очень убедительно в своем докладе раскрыли необходимость
общественной защиты интересов населения. И в этой части, конечно,
существование такого закона совершенно правомерно.
Но у меня возникают вопросы вот какого свойства. Зачем нам на базе вот этих
органов общественного самоуправления создавать новые политические партии?
Потому что законопроект наделяет эти органы правом участия в избирательных
кампаниях. Зачем этим органам собственность, земля, финансы, налоговые
льготы, право создания кооперативов, штаты, право выступать заказчиком на
строительные работы? И кто им это все даст?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотеть-то можно, да кто же даст, да...
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, те вопросы, которые были поставлены, во
многом характеризуют нечеткость правового статуса органов местного
самоуправления, который сформулирован в Конституции Российской Федерации. Я
считаю, что статьи 130-133 Конституции - самые туманные, непроработанные. И
вот мы сейчас сталкиваемся с этой недоработкой уже в процессе практической
реализации этих норм.
Ведь какая была идеология создания органов местного самоуправления? Поскольку
они не являются составной частью органов государственной власти (это записано
уже в начале Конституции), они являются как бы частью гражданского общества.
Есть же на Востоке такие органы, обладающие общественной властью на местном
уровне (как, например, махалля, в Узбекистане)... Они решают, по существу,
весь спектр вопросов, возникающих по месту жительства населения. Все вопросы,
связанные с жизнедеятельностью - начиная с рождения и кончая смертью, даже
вопросы, связанные с выборами старосты или председателя махалли, и тысячу
других вопросов. Это исторически сложилось. Да, это общественная власть, а не
публичная. Публичная власть начинается тогда, когда государство назначает
либо организует выборы должностного лица. Это лицо является на определенной
части государственной территории властным, действующим органом, издает
нормативные акты, имеющие обязательную силу, отвечает не только за
общественные вопросы, но и за охрану общественного порядка, опираясь на
правоохранительные органы, решает вопросы, связанные с регулированием
государственных интересов, и так далее.
Мы решили от этого отойти, но что получилось на практике? Возродилась система
государственного управления на уровне районного звена и уровня города. А есть
города - миллионники, Тверь - миллион населения, а там, оказывается, орган
местного самоуправления. 10 миллионов в Москве, а, оказывается, здесь на
уровне города - орган местного самоуправления городской. Видите, какая
возникла несуразица в результате вот такого нечеткого разграничения органов
государственной власти и органов общественной власти. И мы из этой ситуации
будем выходить путем расширения общественной власти органов самоуправления.
Да, это общественная власть. Да, она опирается на непосредственное
волеизъявление народа. И поэтому в органах местного самоуправления сейчас
(что мы пытаемся отрегулировать этим законом) нет властных, обязательных для
исполнения полномочий, опирающихся на санкцию, на принуждение и на другие
признаки органа государственной власти. И поэтому, когда мне говорят: а
почему вы на основе этого местного самоуправления решаете еще и вопросы
политических партий, - это недоразумение. Я еще раз повторяю, - и это был
лейтмотив моего выступления: общественные объединения в лице прежде всего
движений, партий и так далее - это совершенно самостоятельные статьи
Конституции. И никто не собирается на основе органа территориального
самоуправления создавать какие-то еще и общественные объединения.
Есть некоторая путаница в законопроекте, но, я еще раз повторяю, ее можно
легко устранить. Это же не проблема - взять и отсечь вот эти все неосторожные
и ненужные формулировки. Предположим, есть статья о государственной
регистрации органов общественного территориального самоуправления. Да о какой
государственной регистрации идет речь, если этот орган создан путем выборов?
Это не какая-то организация, возникающая на базе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, вы по существу вопроса не ответили,
но уже говорите 10 минут. Если так будем отвечать, так сколько же мы будем
вопрос обсуждать?
Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Виктор Григорьевич, я думаю, что мы с вами едины в том, что
хотим видеть сильным свое государство. Государство, как известно, сильно
прежде всего своей структурой власти, четко выстроенной, с определенными
функциями и ответственностью перед законом. Вот в данном случае вы обращались
к группе "Народовластие" и говорили, что этот закон позволит расширить права
наших избирателей, нашего народа.
У меня при знакомстве с законопроектом сложилось такое мнение, что однажды мы
допустили уже одну ошибку, приняв закон о местном самоуправлении, а теперь
допускаем еще одну ошибку, расширяем еще больше, создаем структуру
общественных организаций на местах, что приведет вообще к хаосу. Ведь
управление народа может быть не только через непосредственное участие в
какой-то организации - это его волеизъявление, это право избирать, быть
избранным в структуры различные власти. Может быть, я не права? Пожалуйста,
поясните.
ВИШНЯКОВ В.Г. Ну, тогда я опираюсь на практику как высший критерий истины.
Тех людей, которые подписали бумагу, о которой я говорил, я прекрасно знаю.
Еще 10 лет назад... Практика сама выработала форму территориального
общественного самоуправления. Вы хотя бы ознакомились с тем, что они реально
делают! Они строят жилищные молодежные комплексы, они заказывают и регулируют
то, что нужно построить на территории микрорайона. Они имеют деньги, они
являются юридическими лицами. Они имеют дело с крупными ассигнованиями на
началах долевого участия тех, кто проживает на территории. Ну ознакомьтесь с
жизнью, с уже реально отработанными моделями! А вы говорите о том, что вроде
все это не пойдет, это все надуманное. Давайте опираться на уже конкретно
действующие комитеты общественного самоуправления, которые дали блестящие
результаты. И вот на основе этого давайте дальше развивать теорию, на основе
того, что уже реально достигнуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С. Уважаемый Виктор Григорьевич, в вашем законопроекте комитетам
общественного самоуправления предоставляются такие права, как использование
бюджетных средств местных бюджетов, кооперирование средств населения, участие
собственными ресурсами в создании и деятельности финансово-кредитных
учреждений, то есть банков (надо называть вещи своими именами), кроме того,
иметь в собственности здания, земельные участки, производственные объекты и
так далее. Не кажется ли вам, что комбинация всех этих четырех положений
законопроекта открывает безграничные возможности для финансовых мошенничеств?
Ну что помешает, например, людям, которые мобилизуют население (а нам
известно, каким доверчивым бывает население), получить бюджетные средства от
знакомого мэра или родственника, который в мэрии находится, "скооперировать"
на добровольной основе, то есть собрать с населения деньги, потом учредить
банк, войти в уставный капитал этого банка с собственной недвижимостью,
которая у них в собственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я был в Соединенных Штатах, и нам показали образец местного
самоуправления. На общественных началах регулируются все вопросы, связанные и
со школами, и с лечебницами, и с дорожным строительством, и со всем прочим.
Вы не доверяете нашему народу! Вы говорите, что вот этот контроль, это
участие населения в управлении не пресекут появления во главе этих КОСов или
других общественных организаций махинаторов, как вы говорите. Но тогда,
извините, тогда вообще нельзя верить в силы и участие общественных
организаций в решении вопросов, которые они могут решать, используя бюджетные
и другие средства, которые переданы им в соответствии с принципами передачи
государственных полномочий и которые в рамках этих полномочий контролирует
государство, то есть использование этих средств. Больше надо верить народу!
Больше надо верить, что они проконтролируют, снимут, выберут и привлекут к
судебной ответственности тех, которые будут использовать те права, которые
есть у комитетов общественного самоуправления, в целях наживы. Если же не
верить в народ, мы вообще не сдвинемся в сторону общественного
самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, достаточно вопросов?
Достаточно. Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Григорьевич.
Уважаемые депутаты, будем открывать прения? (Выкрики из зала.) Нет.
Достаточно уже? Коллеги, тогда я ставлю на голосование: принять законопроект
в первом чтении. (Выкрики из зала.) Нет, давайте так, я выяснил. Жаль, что
нам не сказали, что Федотов - помощник депутата Фильшина. Создавать
прецеденты, когда на парламентской трибуне начнут выступать помощники,
совершенно ни к чему. Рыжков с утра говорил. К сожалению, Геннадий Иванович
Райков нам об этом не сказал. Таких фокусов не надо вытворять. На
парламентских слушаниях - пожалуйста, хоть помощники, хоть адъютанты, хоть
кто угодно выступать может, но в палате выступают депутаты или те, кто пришел
на обсуждение законопроекта, члены Правительства.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 20,4%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, 15-й законопроект у нас не прошел. 16-й связан с
принятием 15-го, да? Поэтому его не надо нам обсуждать?
Депутату Рыжкову включите микрофон.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые депутаты, я бы все-таки... Геннадий Николаевич, давайте
мы для чистоты процедуры проголосуем его тоже, взаимосвязанно, а то он у нас
обязательно будет во всех графиках числиться и так далее. Лучше сейчас по
нему принять решение и больше к нему не возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он был связан с 15-м? Но он был доложен, по сути. Ну
давайте проголосуем, чтобы нам не засорять свой законодательный портфель.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, сегодня среда, сегодня мы с вами вправе без голосования
довести повестку дня до конца. У нас есть очень важный вопрос - по
господдержке СМИ. Давайте послушаем Олега Александровича Финько, тем более
что законопроект очень короткий, но чрезвычайно важный.
ФИНЬКО О.А. Я, с вашего позволения, постараюсь сэкономить ваше время.
Действие существующего закона заканчивается 30 декабря нынешнего года, и с
нового года этот закон не будет работать.
О чем идет речь в законопроекте? О продлении действующих льгот для средств
массовой информации и книгоиздания: по налогу на прибыль, по налогу на
добавленную стоимость, по таможенным пошлинам, по оплате услуг почтовой,
телеграфной и телефонной связи, по оплате аренды помещений и зданий,
являющихся федеральной собственностью.
Далеко не все эти льготы действуют, работают, то есть работает из них только
часть. И тем не менее в течение последних трех лет именно эти льготы
позволили устоять очень многим - сотням, тысячам средств массовой информации
как в провинции, так и в центре.
Кроме этого законопроекта "О внесении изменения и дополнения в статью 10
Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой
информации..." есть еще два сопутствующих законопроекта.
Если есть вопросы, я отвечу на любой вопрос, но суть этих законопроектов вы
уже хорошо знаете, я неоднократно вам их докладывал. Прошу поддержать эти
законопроекты в первом чтении. Все замечания, которые есть, связаны только с
наименованиями. Принципиальных, серьезных изменений здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сегодня среда. По Регламенту в среду можно
доводить повестку дня до конца, по-моему, так у нас прописано. Так, вопрос.
Депутат Нестеров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в среду.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
У меня не вопрос. Наша фракция однозначно этот закон поддерживает, он
чрезвычайно полезен для России. Я прошу просто исправить техническое
недоразумение: среди авторов законопроекта моя фамилия по недоразумению
исчезла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ФИНЬКО О.А. Замечание принимается. Попрошу протокольную часть внести
Нестерова Юрия Михайловича в число авторов закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, вопросы. Есть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФИНЬКО О.А. Финансироваться будут все: красные, белые, розовые, любые.
По-другому сделать сейчас нельзя. (Выкрики из зала.) Голубые не будут
финансироваться, эротические издания не подпадают под действие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чершинцев. Подождите. Тише, тише.
ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я попрошу... У меня такой вопрос: как были
использованы те льготы, которые представлены даже, может быть, в том
усеченном масштабе, о котором вы говорили? Какова эффективность использования
и на что они пошли?
ФИНЬКО О.А. Я приведу маленький пример. Выпуск книг в Российской Федерации в
1995 году по сравнению с 1991 годом по совокупному тиражу сократился в 3,5
раза. Причина была в резком падении покупательной способности населения и в
отсутствии мер государственной поддержки книгоиздания в интересах жителей
России. После того как этот закон был принят, увеличение выпуска книг и
брошюр в Российской Федерации стало явным. Он повысился практически на 5
процентов по общему тиражу и по названиям - на 24 процента. Вот вам
конкретный реальный пример.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В.П. Уважаемый Олег Александрович, когда этот вопрос обсуждался в
нашей группе, высказывалась подобная точка зрения: мы тоже понимаем
положение, в котором находятся СМИ. Но одновременно оказалось, что Союз
журналистов России разослал в регионы перечень фамилий депутатов, которые не
поддержали этот закон. Более того, прозвучали недвусмысленные угрозы
относительно того, что будет с этими депутатами. И возникла ситуация, при
которой даже сейчас, когда многие из них лишились поддержки со стороны
рекламы и так далее... В общем-то, мы понимаем, что такая поддержка нужна, но
получается, что нам приказали, диктуют, вместо профессионального разговора о
целесообразности льгот, о том, кто их должен получить избирательно -
центральные СМИ или городские районные газеты.
Как вы считаете, каким образом сейчас можно выйти из этой ситуации, которая
приобрела и такой вот моральный аспект?
ФИНЬКО О.А. Я знаю о такой ситуации от депутата Астраханкиной (она мне
рассказала об этом вчера) и целиком солидарен с вами в том, что никто не
имеет права давить на депутатов, тем более такими методами. Видимо, произошла
какая-то накладка. Я так думаю потому, что ведь Союз журналистов относится с
пониманием к этому закону. На мой взгляд, это технический сбой, с которым
нужно будет разобраться до конца. Обещаю вам, что я переговорю с руководством
Союза журналистов по этому вопросу и все непонимание сниму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обиды обидами... (Выкрики из зала.)
Да нет, ну что вы на самом деле?! Вы же понимаете, что всех касается!
Депутат Потапенко.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Олег Александрович, я как депутат постоянно выступал за поддержку средств
массовой информации, и надо сказать, что в большинстве случаев постоянно
получал эфир у себя в регионе, так же, как и остальные депутаты из Курской
области, в последнее время мы регулярно имели по 10 минут. Однако сейчас нас
ограничили семью минутами. Мало этого - постоянно идут какие-то требования.
Так вот, мы вновь сегодня выступаем за поддержку средств массовой информации.
Если я вновь проголосую за поддержку средств массовой информации, у нас
какие-то рычаги влияния, вообще-то, будут или у нас только одно право -
голосовать, а в ответ ничего не получать?
ФИНЬКО О.А. Рычаги влияния - это самое тяжелое дело, потому что (я уже
однажды говорил об этом с этой трибуны) мы отдали эти рычаги влияния во время
голосования за Конституцию. Но тем не менее вот по вашему вопросу я
разговаривал со Швыдким, передали ему ваш запрос и просили очень серьезно
отнестись к этой проблеме. Более того, он пообещал, что все вопросы снимет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко. (Выкрики из зала.)
Александр Федорович, ну о чем мы говорим, вообще-то?! (Выкрики из зала.)
ФИНЬКО О.А. Вы абсолютно правы, мы попробуем решить эту проблему. И уже
решаем ее сейчас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Частный случай возводим в ранг закона!
Пожалуйста, Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемый Олег Александрович, у меня и вопрос, и пожелание,
и предложение сразу.
По поручению фракции хотелось бы подчеркнуть: целесообразно, наверное,
Комитету по информационной политике и связи обобщить все замечания и
существующую практику выступлений депутатов в эфире и в государственных
газетах, потому что пестрота большая. Мне самому в Оренбурге приходится через
Генеральную прокуратуру прорываться на радио, чтобы рассказать, как депутаты
работают. Вот такие вещи там, где особенно политизированны руководители ГТРК.
Но это детали.
А в целом, мне кажется, сейчас, когда идет подписная кампания на газеты и
рядовым избирателям недоступна уже газета самая простая - районная,
областная, - надо продлить вот эти льготы, чтобы газеты сохранились на плаву.
Что касается других вопросов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже по содержанию.
Григориади, пожалуйста.
ФИНЬКО О.А. Я могу кратенько ответить, буквально два слова. Сразу же после
акции протеста, которая будет у нас 7 октября, к нам на заседание комитета
придет Швыдкой со своим заместителем Лесиным. И вот эти вопросы мы будем
также обсуждать с ними вместе. Поэтому если у кого-то из присутствующих есть
желание - милости просим на первое заседание комитета после этой акции. Будем
поднимать и решать все эти проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Григориади.
ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Олег Александрович, "Челябинский рабочий" с подачи Союза журналистов
опубликовал пять фамилий депутатов Государственной Думы от Челябинской
области, которые якобы не поддержали этот закон. Хотелось бы, чтобы с подачи
Союза журналистов извинились перед нами за эти действия.
И второе: как разделить все-таки вот эту помощь? Мы, например, все
поддерживаем этот закон, но считаем, что в первую очередь помощь нужна
региональной печати, а не центральной. Вот как ее разделить, чтобы, к
примеру, "Коммерсанту" ее не оказывать (ему не нужно, наверное, эти деньги
давать и эти налоги уменьшать)? Этот закон предусматривает такое или нет?
ФИНЬКО О.А. Этот закон не предусматривает. Но во время первого чтения по
этому поводу выступала депутат Астраханкина и у нее были замечания, которые
она нам предложила. К сожалению, с огромным опозданием, только позавчера,
пришли ее поправки. Мы договорились с депутатом Астраханкиной, что сейчас
соберем рабочую комиссию и специально проведем дополнения в этот закон с
учетом мнения большинства этого зала. То есть все это учтено будет. (Выкрики
из зала.) И ваши замечания мы тоже учтем.
Теперь по поводу первой половины вашего вопроса. Вы понимаете, я, например,
помню, что фракция "ЯБЛОКО" проголосовала за этот закон довольно плохо. И я
думал, что это принципиальная позиция фракции. Оказалось, это не так (по
этому поводу объяснялся Явлинский, и он же выступал на телевидении), дело в
другом: в зале оказалось недостаточно людей. Поэтому ну что, обвинять целую
фракцию в том, что они против закона? Нет, они за этот закон сейчас голосуют.
Я думаю, что вопрос мы снимем с помощью Союза журналистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, мы пытаемся сейчас все невзгоды и все свое
неудовлетворение работой средств массовой информации взвалить на председателя
комитета. Ведь мы же обсуждаем конкретный проект закона!
Я предлагаю, Геннадий Николаевич, поставить законопроект на голосование и
проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я тогда сначала должен поставить на
голосование: прекратить задавать вопросы. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Поляков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 96,6%
Проголосовало против 8 чел. 3,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Так, представитель Правительства хотел выступить. Пожалуйста. (Выкрики из
зала.)
Подождите, подождите! Разве дело только в них? Вы спросите Чикина: нужен ему
этот закон или не нужен? И он вам скажет: тремя руками "за".
Пожалуйста.
СИРОЖЕНКО В.А., статс-секретарь - заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по печати.
Благодарю вас, Геннадий Николаевич.
Сироженко Валерий Александрович, статс-секретарь - заместитель председателя
Комитета по печати России.
Я хочу повторить позицию Правительства, которая была высказана в отношении
этого законопроекта, когда он рассматривался в первом чтении: Правительство
поддерживает этот законопроект. Но я хочу обратить внимание уважаемых
депутатов Государственной Думы на то, что здесь у вас происходит некоторое
понятийное смещение. Мы говорим сейчас о проекте закона, который не дает
деньги из бюджета, а создает совершенно другой механизм: когда не забирают
заработанную копейку (это первое), и тогда вы поймете, где голубые, где
красные, розовые.
А когда вы говорите о том, что это закон о СМИ, вы забываете о других двух
составляющих, самых больших, может быть, по сравнению с тем объемом, который
составляет этот сегмент СМИ, - это полиграфия и книгоиздание. Так вот, об
этом главным образом забота этого закона.
Спасибо. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тут не идет речь о льготах, это льготы по уплате в
бюджет: НДС, тарифы.
Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование?
По мотивам - депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы
прояснить некоторые сложные вопросы, которые тут возникли. Этот закон был
принят прошлым созывом Государственной Думы по инициативе депутата фракции
"ЯБЛОКО" Игоря Александровича Яковенко, который сегодня является генеральным
секретарем Союза журналистов. Отсюда столь болезненная реакция Союза
журналистов на неудачное голосование в первом чтении.
Фракция "ЯБЛОКО" поддерживала и в том созыве (и естественно, выступала
инициатором этого закона), и в этом созыве будет голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, что вы разъяснили позицию. За тот закон, как
вы помните, билась вся Государственная Дума.
Так, Олег Александрович, называйте номера по порядку, как они у нас пойдут.
Первым мы голосуем...
ФИНЬКО О.А. Первый - "О внесении изменения и дополнения в статью 10
Федерального закона...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В статью 10, да. Стоп! Это первый у нас. Мы голосуем за
принятие во втором чтении, да? Да, все есть.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Она здесь есть. У нас есть таблица
поправок, которые комитет по информационной политике предлагает к принятию, а
таблицы поправок, предложенных к отклонению, нет. Да?
ФИНЬКО О.А. Поправки имеют отношение только к названию, и только последняя
(статья 4) - это льгота по продаже части валютной выручки... Она не работала,
эта поправка, и не будет работать сейчас. Вот только ее мы снимаем. Все
остальное связано с названием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование таблицу поправок,
которые комитет рекомендует к принятию. Пожалуйста, голосуем: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки? Депутат Поляков - за, депутат Козырев - за, депутат
Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, Олег Александрович, дальше.
ФИНЬКО О.А. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь одна поправка, да?
ФИНЬКО О.А. Здесь поправка тоже связана с наименованием в основном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и вы тоже рекомендуете принять.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправки... Вопрос? Пожалуйста, подождите, прервите голосование.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы же первый законопроект не проголосовали. Мы
проголосовали поправки, приняли. Теперь давайте его примем во втором чтении.
Это статья 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. А потом перейдем к следующему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, мы проголосовали только таблицу. Да, ставлю на
голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Поляков - за, депутат Козырев - за, депутат
Григорьев - за, депутат Ждакаев - за.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я полагаю, что в эти три строчки, которые уже "прошли"
Правовое управление и орфографию всю, больше уже изменений никаких внести
нельзя. Давайте сразу в целом, в третьем чтении, примем и поставим точку на
этом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять этот закон в целом.
Пожалуйста. Еще в Совет Федерации надо направить.
Кто без карточки? Депутат Козырев - за, Поляков - за, Ждакаев - за, Григорьев
- за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Олег Александрович, по следующему закону сначала мы проголосуем поправку
одну, да?
ФИНЬКО О.А. Да, а потом сам закон. "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот у вас здесь сбоку поправочка эта припечатана.
Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправки,
одной. Кто без карточки? Депутат Поляков - за, депутат Козырев - за, Ждакаев
- за, Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование... Уважаемые коллеги, мы имеем право, если нет
замечаний, принять сразу в целом, поэтому ставлю на голосование: принять в
целом - и во втором, и в третьем чтениях - данный закон. Пожалуйста,
голосуйте. Они все из одного пакета.
Кто без карточки? Козырев - за, Поляков - за, Шенкарев - за, Ждакаев - за,
Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Третий, пожалуйста, Олег Александрович.
ФИНЬКО О.А. "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении
дополнения в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе". Здесь
изменения тоже связаны только с названием, внесен номер статьи, название, и
все. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправки. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Поляков - за, Козырев - за, Ждакаев - за, Григорьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я по просьбе комитета хотел бы попросить также
проголосовать в целом - во втором и третьем чтениях.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Не потому, что кого-то напугали средства массовой информации своей
публикацией. Я думаю, они перед нами извинятся. Я уже с Богдановым на эту
тему говорил. Меня тоже они в "Московском комсомольце" размазали по этому
закону.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается с учетом мнения Григорьева, Козырева, Ждакаева, Полякова.
ФИНЬКО О.А. Уважаемые депутаты, огромное вам спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы сегодня обсудили повестку дня,
утвержденную с утра, поэтому спасибо всем за работу. Завтра в 10 утра -
заседание Совета Думы, послезавтра - пленарное заседание. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Богов Х.М. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Елисеев А.И. - присутствует
Ждакаев И.А. - присутствует
Ионов А.В. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Ларицкий В.Е. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Никитин В.С. - присутствует
Николаев А.И. - присутствует
Ойнвид Г.М. - присутствует
Похмелкин В.В. - присутствует
Савицкий О.В. - присутствует
Сапожников Н.И. - присутствует
Сокол С.М. - присутствует
Филимонов В.Д. - присутствует
Чуньков Ю.И. - присутствует
(12 час. 34 мин. 21 сек.)
Грешневиков А.Н. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
(16 час. 00 мин. 41 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует