Заседание ГД от 25.06.1998

Заседание № 187

25.06.1998

ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
25 июня 1998 года

В повестку дня дополнительного заседания внесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 июня 1998 года.

2. О проекте федерального закона "О Государственной программе приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в Российской Федерации".

2.1. О концептуальных положениях проекта федерального закона "О
Государственной программе приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

2.2. О прогнозных перечнях организаций, имущество которых предлагается к
приватизации в 1998 году.

3. О проекте федерального закона "О моратории на продажу находящихся в
федеральной собственности акций открытого акционерного общества "Нефтяная
компания "Роснефть".

Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.

В соответствии с ранее принятым решением состоялось голосование по проекту
постановления "О заместителях председателей некоторых комитетов
Государственной Думы". Постановление принято. Результаты голосования: "за" -
231 чел. (51,3%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра государственного имущества Российской Федерации
А.А.Браверман выступил с докладом о проекте федерального закона "О
Государственной программе приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". От
Государственной Думы с содокладами выступили председатель Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности П.Г.Бунич и член этого комитета Н.Н.Савельев. От Счетной палаты
Российской Федерации выступил аудитор Счетной палаты В.С.Соколов. Затем
докладчики ответили на заданные вопросы.

А.А.Браверман доложил о прогнозных перечнях организаций, имущество которых
предлагается к приватизации в 1998 году. С содокладами выступили председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике Ю.Д.Маслюков и
председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике В.К.Гусев.

По обсуждаемым вопросам выступили: от фракции КПРФ - депутат А.А.Поморов; от
фракции ЛДПР - руководитель фракции В.В.Жириновский; от фракции "Наш дом -
Россия" - депутат В.Ю.Кузнецов; от фракции "ЯБЛОКО" - депутат П.Б.Шелищ; от
Аграрной депутатской группы - депутат Г.В.Кулик; от депутатской группы
"Народовластие" - депутат А.Г.Чершинцев; от депутатской группы "Российские
регионы" - депутат В.Е.Ларицкий. Также выступили депутат В.В.Семаго и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков.

С учетом состоявшегося обсуждения официальный представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель министра государственного имущества
Российской Федерации А.А.Браверман снял с рассмотрения проект федерального
закона "О Государственной программе приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", с
тем чтобы доработать законопроект и представить вновь на рассмотрение
Государственной Думы.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 июня 1998 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Просьба занять свои
места.

Включите режим регистрации.

Прошу всех быть внимательными, идет регистрация.

Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 18 сек.)
Присутствует 392 чел. 87,1%
Отсутствует 58 чел. 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Начинаем работу.

Уважаемые депутаты, у нас сегодня работа до обеда. Повестка у вас на руках
имеется. Мы сегодня обсуждаем главным образом программу приватизации. Сейчас
я поставлю на голосование повестку за основу, но у Совета Думы есть просьба,
сейчас мы приняли такое решение: включить первым вопросом, до программы
приватизации, то постановление по заместителям, которое вчера не прошло.
"Российские регионы" и "Народовластие" подработали постановление, уточнили,
дадут нам информацию об этом. Мы могли бы с утра проголосовать, а потом
перейти к основному вопросу повестки дня.

Вот с этим дополнением ставится на голосование: принять повестку дня за
основу. Голосуется повестка за основу.

Олег Викторович Морозов и Николай Иванович Рыжков, у меня просьба: сейчас по
постановлению каждый из вас по два слова скажите.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, будем ли мы насыщать повестку дополнительными вопросами?
Настаивает кто-нибудь?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, настаивают.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я от обратного: не насыщать, а, наоборот, убрать. От имени депутата Лисичкина
прошу снять пункт 3, это по линии нашей фракции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...поскольку этот пункт поглощается вторым пунктом программы
приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это право автора, автор снимает пункт 3.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Да, снимаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Большое спасибо, Владимир Александрович.

Я хочу обратиться к Государственной Думе с пламенным призывом - выступить
инициаторами освобождения из-под стражи Конончука и второго (не помню его
фамилию), потому что если Немцов за более тяжкие преступления руководит
страной, то почему мы этих двух людей должны держать там? Или давайте в
отношении Немцова принимать серьезные меры, или, так сказать, освобождать
всех жуликов подряд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, Государственная Дума пламенные
призывы оформляет в виде постановлений, решений и законов. Подготовьте,
вносите на Совет Думы - рассмотрим в установленном порядке.

Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Поступило большое число
писем из Москвы о том, что власти отказываются ремонтировать те здания,
которые принадлежат федеральным ведомствам и учреждениям, после урагана,
который был. Я хотел бы, чтобы был принят запрос Правительству по этому
вопросу и, может быть, даже оформлен решением Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Александр Николаевич Михайлов, пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, я думаю, что надо утверждать повестку и
работать. А вот то, что сказано было Владимиром Владимировичем Семаго по
поводу курских событий, ну, я думаю... Мы только что в пятницу здесь вели
разговор о том, что уголовщина - это прерогатива вообще Генеральной
прокуратуры, и вмешиваться в эти вопросы кому бы то ни было, я считаю,
непозволительно. Это просто наживать себе некий капитал непонятно на каких
темных делах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Александр Николаевич, но там нет еще никаких
предложений, просто есть идея. Идеи мы не голосуем.

Депутат Елисеев, пожалуйста.

ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, по радио и телевидению сообщают, что
сначала шесть и затем еще семь проектов законов уже появилось в
Государственной Думе. Убедительная просьба (если уж средства массовой
информации об этом говорят): чтобы они были у нас на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они у вас на руках. Откройте вашу папку - они у вас в
папке. Вы просто не успели посмотреть. Шесть уже есть, а семь получим сегодня
и сразу раздадим всем депутатам.

Венгеровский, пожалуйста.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Я выражаю точку зрения депутатов Государственной Думы, которые позавчера
имели встречу в Брюсселе с руководством нашего миротворческого контингента в
Боснии. Они очень просили ускорить решение вопроса по переоснащению сербской
армии. Это не противоречит Дейтонским соглашениям. И для этого мы бы очень
хотели пригласить в сентябре руководство министерств обороны и иностранных
дел, для того чтобы они нам объяснили, почему до сих пор этого не происходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "правительственный час"?

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. На "правительственный час".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это отдельно проголосуем.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Это наше общее предложение - Олега Финько, Салия, Язева,
мое и Каримовой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фалалеев.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".

Я хотел бы уточнить, будет ли у нас на "правительственном часе" вице-премьер
Христенко по вопросу, который был обозначен в "правительственном часе"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет завтра, Сергей Николаевич. У нас четверг
сегодня.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н. Нет, будет ли он?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, конечно, будет.

ФАЛАЛЕЕВ С.Н. И второй вопрос - в связи с курскими событиями. Я думаю, Дума
не будет возражать, если мы сформулируем протокольное поручение, чтобы
антикоррупционная комиссия Государственной Думы посмотрела бы дела не только
"чуков и геков", но и систему коррупции, которая, вполне возможно, существует
в нашей области.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте протокольное поручение в письменном виде в
соответствии с Регламентом, мы по нему определимся.

Аничкин Иван Степанович.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я просмотрел эти шесть
законопроектов - в них отсутствует финансово-экономическое обоснование.
Поэтому либо нужно вернуть их Правительству, чтобы они подготовили и внесли в
соответствии с порядком и нашими законами полный комплект материалов, либо
потребовать сегодня представить финансово-экономическое обоснование к этим
законопроектам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, уже потребовали, сегодня получим.
Задорнов был на Совете Думы, сегодня пришлет.

Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Уважаемые коллеги, в Союзе Беларуси и России появилась одна неприятная вещь:
"Славнефть", в которой уже 11 процентов имеет Белоруссия, готовится к
продаже.

Предложение одно: поручить нашему комитету подготовить просьбу Счетной палате
проверить работу "Славнефти" в связи с этой ее продажей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба к вам, Георгий Иванович, подготовьте такое
поручение в письменном виде в соответствии с Регламентом.

Уважаемые депутаты, достаточно предложений? Достаточно.

Прозвучал ряд предложений, которые нужно оформить в виде протокольных
поручений. И депутат Венгеровский предложил пригласить на "правительственный
час" представителя Министерства обороны. Я не вижу Венгеровского.

Александр Дмитриевич, где вы? Александр Дмитриевич Венгеровский! Да,
пожалуйста, с места Явлинского или еще с какого-нибудь еще раз обоснуйте ваше
предложение. Кого вы предлагаете и по какому вопросу пригласить на
"правительственный час"? Только это будет уже не в сентябре, сентябрь у нас
полностью уже зафиксирован, а в октябре.

Пожалуйста, сформулируйте.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Есть предложение группы депутатов - Венгеровского,
Каримовой, Язева, Салия, Ворогушина, Шейниса. Мы встречались в Брюсселе с
руководством нашей миротворческой бригады, которая несет свою службу в
Боснии, в ставке главнокомандования НАТО в городе Монсе. И вот не решен до
сих пор вопрос (хотя и Министерство иностранных дел, и Министерство обороны
поддержат) о том, чтобы переоснастить современной военной техникой сербскую
армию. Это не нарушит баланс. С этим согласны все миротворцы. Но вопрос не
движется.

Поэтому мы предлагаем если не в сентябре, то в другое удобное время
пригласить руководство Министерства обороны, а также руководство Министерства
иностранных дел по вопросу, почему мы не можем это сделать, то есть
переоснастить сербскую армию современной техникой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы слышали предложение,
определяйтесь сами, насколько это актуально. Депутат Венгеровский и ряд
депутатов предлагают рассмотреть данный вопрос в октябре, пригласив на
"правительственный час" министра обороны. Прошу определиться голосованием. О
переоснащении сербской армии.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

Принято. На октябрь, мы дату назовем потом, когда посмотрим график нашей
работы.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять повестку в целом,
поставив в ней на первое место постановление по заместителям председателей
комитетов и исключив пункт 3 по предложению автора. Ставится на голосование:
принять повестку в целом. Голосуется повестка в целом.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, прежде чем мы перейдем к повестке дня, позвольте мне от
вашего имени поздравить наших коллег, у нас сегодня три именинника сразу.
Давайте поздравим с днем рождения Альмяшкина Василия Петровича, Кибирева
Бориса Григорьевича и Маркелова Леонида Игоревича и пожелаем им здоровья,
счастья, успехов в работе и в личной жизни. (Аплодисменты.)

Я предоставляю слово Олегу Викторовичу Морозову, потом - Николаю Ивановичу
Рыжкову.

Проект постановления по заместителям у вас на руках имеется, он роздан
сегодня.

Пожалуйста, Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, мы внесли в это постановление одну коррективу - мы
отозвали кандидатуру Аушева по комитету по природным ресурсам. И фактически
сегодня число должностей заместителей председателей комитетов, которые
приходятся на нашу депутатскую группу, не меняется.

Поскольку мы одну свою квоту передали группе "Народовластие", мы просим
дополнительно ввести одну должность заместителя председателя комитета. Это в
комитете Калашникова, у нас в этом комитете только один представитель. Мы
просили бы закрепить за ним статус заместителя председателя комитета.
Калашников с таким вариантом согласен.

Число зампредов, которое приходится на нашу депутатскую группу, не меняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я вчера высказывался по этому вопросу. Я говорю только о
группе "Народовластие". Я еще раз хочу подчеркнуть, что мы договорились с
"Российскими регионами", - они передают нам квоту заместителя председателя
Комитета по делам женщин, семьи и молодежи. Я считаю, что это нормальное
явление, когда между собой депутатские объединения решают такие вопросы.
Кстати, у нас тоже есть незанятая квота в одном из комитетов, мы можем тоже
кому-то уступить.

Я убедительно прошу поддержать наше с депутатом Морозовым Олегом Викторовичем
предложение. Вы видите, тут убрали пункт, который вчера вызвал такую острую
реакцию. Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, вы по этому вопросу? Депутат Свинин.
Пожалуйста.

СВИНИН С.В., Аграрная депутатская группа.

Я хотел бы ответить Николаю Ивановичу.

Николай Иванович, в комитете по здравоохранению всего лишь 11 членов. Из них
пять теперь будут заместителями. Это абсолютно никакой работы не дает. Я хочу
сказать, что у нас в Комитете по экономической политике тоже 14 членов и пять
заместителей. Это только нервозность создает. Я считаю, что этого не нужно
делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Точки зрения за, против прозвучали. Достаточно,
уважаемые коллеги, мы вчера уже этот вопрос обсудили.

Ставится на голосование данное постановление. Мотивацию за, против вы
слышали. Это предложение двух депутатских групп - "Народовластия" и
"Российских регионов". Прошу определиться голосованием. Голосуется
постановление о зампредах комитетов. Оно уточнено после вчерашнего
обсуждения, число там сокращено. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к основному пункту повестки дня. Уважаемые депутаты, прошу быть
внимательными. Сегодня мы обсуждаем проект федерального закона "О
Государственной программе приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества...". Вопрос звучит так. 2.1 - о
концептуальных положениях проекта федерального закона "О Государственной
программе...", и пункт 2.2 - о прогнозных перечнях организаций, имущество
которых предлагается к приватизации. Я думаю, что мы, видимо, выслушаем все
доклады, а потом перейдем к обсуждению, потому что это один общий вопрос,
просто он разбит на подвопросы.

Слово предоставляется официальному представителю Правительства первому
заместителю министра государственного имущества Александру Арнольдовичу
Браверману.

Приготовиться по этому же вопросу Павлу Григорьевичу Буничу и Николаю
Николаевичу Савельеву.

Пожалуйста, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра государственного имущества Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Необходимость разработки
проекта федерального закона "О Государственной программе приватизации..."
продиктована принятым в июле прошлого года 331 голосом в Государственной Думе
законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".

Как известно уважаемым депутатам, новый подход, который заложен в
государственной программе, предлагаемой на ваше обсуждение, отличается
несколькими основными моментами.

Первое. Предполагается резкое изменение структуры доходов от использования
государственного имущества в сторону увеличения доходов от возобновляемых
источников. Имеются в виду аренда и дивиденды, которые приходятся на пакеты
государственных акций.

Второе. Смена модели приватизации, заключающаяся в переходе от массовой
приватизации, которая была ранее, к приватизации по приоритетным проектам,
которая, в свою очередь, отличается тщательной предпродажной подготовкой и
ориентацией прежде всего на интересы регионов.

Новый приватизационный подход, как мы уже говорили, базируется на принятом
ранее законе и представляет собой многомесячный совместный труд группы из
депутатов, представляющих практически все фракции и группы, и представителей
Правительства.

Новизна подхода к данному закону выражается также и в порядке его
рассмотрения в ходе подготовки Правительством. Данный закон рассматривался на
общественно-консультативном совете при Мингосимуществе, куда входят
представители практически всех депутатских групп и направлений. Госпрограмма
была рассмотрена и одобрена на всероссийском совещании по вопросам управления
государственной собственностью, на совещаниях с руководителями крупнейших
акционерных обществ, в том числе и тех, которые представлены сегодня в
прогнозном списке.

Необходимо также отметить, что впервые с 1992 года нами делается попытка
ввести государственную программу законом, в отличие от тех, которые ранее
вводились, как вы помните, указами Президента.

Стержневым моментом всех программ являются приоритеты, потому что от
приоритетов далее мы двигаемся к реализации этих приоритетов. В настоящей
программе установлены приоритеты, которые коренным образом отличаются от
провозглашенных ранее. Установлены механизмы реализации приоритетов. Их
отличает резкое усиление социальной направленности. То есть речь в данной
программе идет не о приватизации ради приватизации, а о приватизации как о
механизме увеличения эффективности функционирования народного хозяйства.

Основными приоритетами в программе представлены: привлечение инвестиций,
необходимых для производственного, технологического и социального развития
приватизируемых предприятий; производственная, социальная и экологическая
реабилитация территорий, связанных с добычей, переработкой и транспортировкой
невозобновляемых природных ресурсов; механизмы поддержки социально
незащищенных слоев населения (и в этом тоже резкое отличие от ранее
представляемых программ, где в качестве цели выдвигалось содействие
социальной реабилитации). В настоящей программе впервые прямо указано на
необходимость сохранения государственного контроля на стратегические виды
производства, представляющие сферу национальных интересов Российской
Федерации и обеспечивающие национальную безопасность; на осуществление
протекционизма по отношению к отечественным товаропроизводителям. В то же
время имеется и приоритет, который касается обеспечения доходов федерального
бюджета в рамках тех заданий, которые установлены сегодня бюджетом и приняты
Государственной Думой.

В соответствии с базовым законом "О приватизации..." в целях достижения
поставленных приоритетов дана классификация государственного имущества с
перечнем запрещенного к приватизации, а также с ограничениями по уровню
принятия решения для иностранных юридических и физических лиц и резидентов
Российской Федерации, имеющих в качестве учредителей или аффилированных лиц
иностранных физических и юридических лиц.

Впервые в программе детально регламентирован механизм закрепления в
государственной собственности имущества, пакетов акций. Четко
регламентированы размеры пакетов: 100 процентов, 50 процентов плюс одна
акция, 25 процентов плюс одна акция и "золотая акция".

Смена модели приватизации нашла свое отражение и в детально проработанной
предпродажной подготовке, которая включает в себя реальную оценку предприятий
или пакетов акций, которые продаются, юридическую подготовку, управленческую
подготовку, аудит и другие необходимые моменты для реальной оценки и реальной
продажи предприятий по реальной цене.

Интересы регионов - это важнейшие моменты, и они нашли свое отражение во
многих положениях программы. Основным из этих моментов является то, что
впервые состав комиссии по приватизации предполагается на 30 процентов
комплектовать из представителей регионов. При этом важнейшие решения могут
приниматься только в том случае (такими важнейшими решениями являются выбор
способа приватизации и оценка, цена), когда за них проголосует две трети от
числа членов комиссии. В то же время кворумом для принятия подобных решений
также является две трети от числа членов комиссии.

Впервые в программе четко разработаны основные критерии для выбора комиссией
способа приватизации. Для того чтобы чиновник не мог принимать решений по
своему усмотрению, он будет четко зарегламентирован теми рамками, которые
позволяют ему принимать решение в соответствии с критериями, учитывающими
приоритеты в проведении приватизации: необходимость поддержания на фондовом
рынке котировок, необходимость привлечения инвестиций, обеспечение
поступлений средств в доходную часть бюджетов различных уровней,
экологическое и финансовое состояние и другие приоритеты.

Много претензий уважаемыми депутатами, часто справедливых претензий,
высказывалось в области оценки и начальных цен, которые устанавливались при
продаже государственного имущества. Этот вопрос нашел свое отражение в новом
подходе в данной программе. В программе четко определены основа и порядок
установления и корректировок начальной цены. Если раньше при продаже
базировались на оценке, которая была дана по состоянию на 1 января 1994 года,
то теперь в случае принятия программы оценка продаваемого имущества будет
базироваться на данных бухгалтерской отчетности за отчетный квартал, который
предшествует моменту принятия решения о приватизации. Также необходима будет
обязательная инвентаризация имущества по фактическому наличию и составу с
включением основных средств вложений, запасов, затрат и так далее. Кроме
того, предполагается возможность независимой оценки, при этом оценщик должен
избираться исключительно на конкурсной основе. В ходе установления цены
продажи продавец, которым является Российский фонд федерального имущества, в
силу того, что с момента объявления до момента продажи проходит 45 дней,
обязан (не имеет право, а в соответствии с данной программой обязан)
корректировать цену в соответствии с конъюнктурой рынка. При этом в программе
четко определен алгоритм расчета коэффициента индексации рынка.

Способы приватизации. Несмотря на то что способы приватизации в соответствии
с принятым законом "О приватизации..." являются прерогативой Правительства и
устанавливаются постановлением или иными распорядительными актами
Правительства, мы сочли необходимым основные моменты отразить в
государственной программе. Так, дана детализация таких способов приватизации,
как внесение в качестве вклада государственного имущества в уставный капитал
хозяйственных обществ; выкуп государственного и муниципального имущества,
сданного в аренду. Прописаны в программе также и основные моменты
коммерческих конкурсов с инвестиционными и (или) социальными условиями.
Прописаны также основные моменты специализированных аукционов и пакетных
аукционов.

Несколько слов об основных способах, которые, как правило, вызывают
наибольшую дискуссию при их принятии.

Вклады в уставные капиталы. Законопроектом устанавливается, что вносить
государственное и муниципальное имущество в качестве вкладов можно только в
открытые акционерные общества. Имуществом могут быть акции открытых
акционерных обществ, объекты недвижимости, включая объекты незавершенного
строительства. Акции открытых акционерных обществ, созданных в процессе
приватизации, могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы
открытых акционерных обществ, уставный капитал которых сформирован за счет
внесения акций открытых акционерных обществ. Объекты незавершенного
строительства могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы при
наличии государственной регистрации прав на них. Это существенно повышает
инвестиционную привлекательность объекта, так как юридические и иные права на
него урегулированы.

Детальным образом в программе нашел отражение также выкуп сданных в аренду
объектов нежилого фонда. Право на приобретение в собственность сданных в
аренду объектов нежилого фонда предоставляется физическим и юридическим
лицам, арендаторам, которые признаются покупателями в соответствии с
законодательством о приватизации. При этом выдвигаются два основных условия:
пользование арендованным имуществом не менее трех лет и внесение,
обязательное внесение выкупной платы. Если с момента принятия решения о
выкупе арендованного имущества до момента его реального выкупа проходит
определенное время, то арендодатель обязан заключить на это время договор
аренды с установлением реальной арендной платы, что очень важно для бюджета.

Несмотря на то что в федеральном законе о приватизации механизм таких
способов, как продажа на аукционе и коммерческом конкурсе, определяется, как
мы уже говорили, Правительством, мы зарегламентировали некоторые моменты в
программе, которые очерчивают четкие рамки возможных вариаций, возможных
видов поведения чиновника. Так, мы зарегламентировали шкалу задатков, что
очень важно, с одной стороны, для того, чтобы предотвратить возможность
срыва, а с другой стороны, для того, чтобы бюджет получал реальный задаток,
который соответствует стартовой цене того или иного имущества.

Льготы при приватизациях. Льготами при приватизации в соответствии с проектом
данной программы могут пользоваться военнослужащие, которые проходят военную
службу в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах,
кроме тех, кто проходил военную службу по призыву, а также члены их семей.

Порядок и размер предоставления льгот определяются Правительством Российской
Федерации.

Несколько слов о нормативах. Поскольку государственная программа в развитие
закона предусматривает переход от модели массовой приватизации к модели
приоритетной приватизации, требующей тщательной предпродажной подготовки,
естественно, у органов, которые осуществляют эту подготовку, возникают
затраты. Это затраты прежде всего на юридическую экспертизу, это затраты на
оценку, это затраты на аудит, это затраты на предпродажную подготовку в сфере
рекламы данного имущества. Поэтому в соответствии с этим и предложены
нормативы: 71 процент - в федеральный бюджет, 10 процентов в соответствии с
законом об основах местного самоуправления - в местные бюджеты, 7 процентов -
в бюджеты субъектов Российской Федерации, остальные средства подлежат
распределению между органами приватизации и могут тратиться исключительно на
цели, которые упоминались ранее.

Рассрочка. Очень важный момент. В условиях жесткого финансового дефицита для
того, чтобы стимулировать спрос на приватизированное имущество, в программе
предлагается предоставлять рассрочку. Рассрочка предоставляется в рамках
одного бюджетного года и составляет одну трехсотую от ставки рефинансирования
Центрального банка.

Заключительное положение, которое предусмотрено в государственной программе
приватизации, регулирует переходные моменты и те моменты, которые
перебрасывают мостик между ранее действовавшими нормативными актами и
настоящей программой.

Прежде всего это первый вариант льгот, при котором, как вы помните, уважаемые
депутаты, предполагалась бесплатная передача части акций работникам трудового
коллектива. Поскольку законом о приватизации не предусматривается бесплатная
передача тех или иных акций, в настоящей программе предлагается продавать их
работникам предприятий по одной второй от номинальной стоимости.

Вот вкратце, наверное, то, чем характерен проект, который представляется
вашему вниманию.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Арнольдович. Пока присаживайтесь, мы
потом вас еще пригласим на трибуну для ответов на вопросы.

А сейчас я предоставляю слово для содоклада, а точнее, для доклада
председателю комитета по приватизации Павлу Григорьевичу Буничу.
Приготовиться Николаю Николаевичу Савельеву.

БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я хотел бы построить
свой доклад так: обратить ваше внимание на то, как реализуются некоторые из
самых главных приоритетов, вот так и идти по этим приоритетам.

Приоритет номер один (в данном случае, мне кажется, с него и стоит начинать)
- как обеспечивается национальная безопасность. Дума вообще постоянно и
справедливо стремится к высокой роли в вопросах приватизации. Это, кстати
говоря, мировая тенденция: везде парламенты очень большое внимание ей
уделяют, считают, что это одна из важнейших частей национальной экономической
политики. Для того чтобы попытаться реализовать свою роль, делается
следующее.

Во-первых, утвержден перечень отраслей, где приватизация намертво, вообще
запрещена. Этот список перед вами, он очень большой, он сохраняет госсектор,
так сказать, по моей примерной прикидке, не менее 20 процентов.

Следующее - это то, что может решать Правительство. Список существенно
меньше, но тоже, так сказать, не свободно...

И наконец, третье ограничение - органы приватизации.

Только затем уже идет то, что можно без этих трех инстанций... Короче говоря,
что касается объектов, стоимость которых выше 5 миллионов минимальных
зарплат, без таких органов, которые я называл, никакая приватизационная
деятельность происходить вообще не может. Этот список большой, но не вечный.
Может быть, что-то надо будет туда включать дополнительно, а может, что-то
надо будет вычеркивать, но только федеральным законом (это у нас твердо
записано). Никакого иного пути менять эти списки, о которых я вам сказал,
нет, кроме как федеральным законом.

Существует понятие стратегических предприятий. Они обозначены и в первом
списке предприятий, которые нельзя приватизировать, и во втором списке, где
решает Правительство, и, видимо, их почти нет в третьем списке, который
регулируется органами приватизации. Стратегические предприятия - специальный
раздел, особый, как говорится, срез. Сейчас имеется два вида стратегических
предприятий - унитарные и те, где уже прошла приватизация, но есть большие
госпакеты.

По унитарным предприятиям список утвержден указом Президента. Если он
утвержден указом, то и меняться может указом, или мы должны его сделать своим
законом, или мы должны в этой нашей программе, которую сегодня слушаем, часть
этого списка утвердить для данного года, и таким образом мы его вынимаем из
указа, эту часть предприятий вынимаем. Но мы ничего не можем придумать, чтобы
обойти это. Мы обязаны непременно ориентироваться все-таки на понятие
стратегических предприятий. Но общий список тогда остается все-таки вне
нашего влияния. У нас появляется только тот список, который мы утверждаем
этим законом. Эта часть списка появляется у нас. Это про унитарные я сказал.

Но гораздо больше предприятий не унитарных, а с госдолей. И по этому поводу
имеется постановление Правительства. Раз Правительство его приняло, то,
значит, оно и может его менять. Оно и вычеркнуло "Роснефть". И мы в этом
смысле, так сказать, немножко махаем руками. Если это все останется так же,
будет такая же свобода и дальше.

Чего мы хотим? Мы, во-первых, приняли закон (он прошел уже и Думу, и
согласительную комиссию с Советом Федерации), проект которого докладывал наш
депутат Арефьев. Очень неплохой закон. Там остается этих неунитарных
предприятий примерно 700, и надо будет из него только черпать... То есть
обойти Думу по этому списку будет невозможно. Хочешь стратегическое -
посмотри "стратегическое" (это не стратегическое ли? - Стратегическое). Тогда
Дума обязательно его включает отдельным федеральным законом или не отдельным
федеральным законом, а в список стратегических предприятий нашей программы. У
нас там тоже есть стратегический список. Кстати, я хочу сказать, что он у нас
конечный, то есть все, что туда включено, можно недовыполнить, но нельзя
перевыполнить, если не входить снова еще с одним федеральным законом.

Все это, на мой взгляд, очень важные ограничения, которые имеют значение для
национальной безопасности. Дума регулирует не только стратегические
предприятия. Мы, начиная с закона о приватизации, все-таки реализуем ту
мысль, что мы должны регулировать и крупные. Я сказал, что такое крупные -
свыше 5 миллионов. Регулируем. Поэтому у нас, во-первых, список
стратегических в этой программе и во-вторых - список крупных. Тоже нельзя
перевыполнить, можно недовыполнить.

По-видимому, по этим вопросам у нас будет самая большая дискуссия, самые
большие расхождения, самая трудная работа. Хотя мы будем рассматривать эти
списки и сегодня (потому что они включены в единый документ, который мы
сегодня рассматриваем, и вынуть их из единого документа - это значит
ликвидировать понятие единого документа), но на самом деле дискуссия по этим
вопросам по спискам - ко второму чтению, потому что там каждый отдельный
объект является отдельной строкой и является предметом. По сути дела, второе
чтение будет сконцентрировано более всего на вопросах списков этих
предприятий, и изменения там, мне кажется, будут очень, очень большие.

Поэтому я бы хотел, чтобы не было такого предвзятого мнения, которое этот
список, так сказать, вызывает. Мы его не меняли. Мы, комитет, оба эти списка
не меняли, потому что это столь существенный вопрос, что, если бы мы сами там
повычеркивали, не исключено, что вы бы об этом даже не узнали, вы бы увидели
уже тот список, который вышел из наших рук. Вы бы уже не узнали, и у вас
могли появиться и вопросы: а почему, собственно, такие-то предприятия комитет
сам... Поэтому мы решили: нет, вот в этом случае, единственном случае, мы
представляем то, что получили, и возлагаем всю работу непосредственно на
палату, то есть более всего - на второе чтение.

Я хотел сказать еще о вопросе, имеющем прямое отношение к национальной
безопасности, - это вопрос ограничения на иностранный капитал, на
юридических, физических лиц, на наших резидентов, которые связаны с
иностранным капиталом, в том числе аффилированным образом. Вот по этому
поводу там тоже есть некоторый список. Нас не очень он устроил. Вообще,
иностранцы не имеют права делать ничего того, что не имеет права делать
никто, то есть вот этот первый запретительный список и для них тоже
запретительный. Но есть еще и отдельный. Вот этот отдельный включает атомное
машиностроение, ракетно-космическую технику, боеприпасы, спецхимию. И мы
считаем, что должен включать и еще - еще энергетику, еще золото и
драгметаллы, еще ряд позиций, заложенных уже в том проекте решения, который
роздан и находится сейчас у депутатов. Мы прямо в этом проекте решения пишем,
что должен быть продлен этот список ограничений для иностранного капитала.

Следующий вопрос - это приоритеты в том смысле, чтобы общенациональные
интересы реализовывались. Не просто интересы национальной безопасности, а
общенациональные интересы. Я хотел сказать о том, что раньше никогда не
писались некоторые правила, как определять начальную цену. Она определялась
по отдельным методикам, очень своеобразно и иногда своенравно. Мы попытались
кратко хотя бы дать там основы того, как определяется начальная цена. Если у
нас не будет определения начальной цены, можно заведомо опасаться того, что
она будет, скорее всего, занижена. И это тоже впервые закладывается уже
непосредственно в документ, а именно в программу.

Кроме того, эта начальная цена должна реагировать на предпродажную
подготовку. И мы впервые целую статью посвятили этой предпродажной
подготовке. Мы не настолько богаты, чтобы это была большая предпродажная
подготовка, но все-таки хотя бы какая-то предпродажная подготовка должна
осуществляться даже и теперь. Это, по-моему, очень важная новелла, для того
чтобы цены не тяготели вниз.

Дело в том, что в нашей стране сейчас существует и кризисное падение объектов
(и это уже снижает цену), у нас существует и уход инвесторов, потому что ушли
инвесторы, иностранные в частности, на две трети, а пришли в количестве 10
процентов от того, что раньше приходили. Поэтому ситуация, так сказать, очень
отрицательная, для того чтобы сейчас торопиться с нагнетанием продаж. Мы не
за то, чтобы нагнетали продажи, ни в коем случае! Данный конъюнктурный момент
для нагнетания продаж не подходит.

И еще один момент. У нас существует не только монополия продавца, как мы
привыкли думать, - у нас монополия покупателя. У нас так мало покупателей, и
они так совпадают в своих интересах - чтобы цену всем снижать. Как-то
получается, что конкуренция между ними не повышает цену. В этом вопросе они
едины, конкуренция идет за другое - она идет за то, чтобы кто-то купил по
самой низкой цене. И с учетом этих вопросов, о которых я вам сказал, было
необходимо прописать, как устанавливается начальная цена и корректировка ее с
помощью предпродажной подготовки.

Следующий фактор (это приоритет) - а что мы оставляем федеральной власти и
муниципальной власти. Все-таки мы говорим сейчас о приватизации федеральной
собственности. Что это? Мы исключаем или не исключаем? Мы очень сильно
повысили по сравнению с тем, что было раньше. Первое, что мы делаем, - в
приватизационной комиссии отдается 30 процентов голосов федеральным органам
власти.

Затем: решение приватизационной комиссии (даже после того, как оно принято)
может меняться по основным вопросам только с согласия субъекта, только с
учетом мнения субъекта. Ну, например, по вопросам цены, по вопросам выбора
формы - аукцион или какая-то другая форма приватизации. И еще по вопросу -
какой там быть госдоле, какая там должна быть "золотая акция". Кстати, если
все это отменяется, - тоже с учетом мнения субъекта. К вопросу об учете
мнения субъекта можно отнести еще одну важную вещь. Мы сказали, что из общего
объема выручки от продажи федерального имущества субъектам - 10 процентов,
муниципалитетам - 10 процентов. Тоже никогда в жизни такую величину от
реализации федеральной собственности вот эти органы не получали.

О приоритете инвестиций. Не буду говорить подробно, скажу одну, наиболее
перспективную, по нашему мнению, мысль. Мы думаем, пусть даже и
перевыполняется программа приватизации, которая намечена, но пусть средства
от этого перевыполнения целиком или в львиной доле идут в Бюджет развития. И
это мы предлагаем в том постановлении, которое у вас на руках, в тех
условиях, которые сопровождают принятие этого закона в первом чтении.

Я повторяю: все перевыполнение - или целиком в Бюджет развития, или львиная
доля в Бюджет развития. Мы не исключаем также еще и того, что не от
перевыполнения, а от самой базовой величины тоже надо определить сумму не
просто в федеральный бюджет, а какая сумма (в процентах) из этого
федерального бюджета должна тоже пойти на инвестиции. Этим самым создается
инвестиционная составляющая.

Последнее из таких сущностных вещей - о трудовых коллективах и арендаторах.
Мы вводим представителя трудового коллектива в приватизационную комиссию,
чего не было никогда вообще. Вводим! Но тут еще самое интересное, что можно
ведь как трудовой коллектив рассматривать и арендаторов. Это тоже трудовой
коллектив. Так вот, мы даем вторую жизнь аренде. Аренда, как известно, после
того как началась приватизация, была, в общем-то говоря, поставлена в такие
условия, что развиваться не могла. Мы возрождаем понятие аренды с выкупом.
Новые договора могут заключаться - не старые, которые были, а новые - на
аренду с выкупом по рыночной цене, но со сроком выкупа примерно на два-три
года. Мне кажется, что это тоже будет способствовать именно идее воздействия
трудовых коллективов.

Срок программы. Конечно, осталось уже мало этого срока - это конец 1998 года.
Но уточнение: это не программа на 1998 год - эта программа как бы основа для
того, чтобы каждый год вместе с бюджетом нам присылали измененный текст, если
считают нужным (этот документ состоит из двух частей - из текстовой и из
таблиц), и измененные таблицы, то есть измененные списки предприятий. Если мы
примем это теперь, то создадим базовую основу для того, чтобы нам вместе с
бюджетом на следующий год и далее отдельно каждый раз представляли в эту
базовую основу изменения по содержанию и по списку.

Работа наша была очень тяжелой, продолжалась она девять месяцев. Это,
конечно, случайное совпадение, но тем не менее - девять месяцев. Нам пришлось
работать очень много с министерством, и мы сами с министерством, по нашей в
основном инициативе, почти целиком внесли уже 112 поправок. Одна из них, одна
из самых последних и самых сущностных, - это то, что мы запретили
приватизацию вузов. Это проработка - о проработке я говорил. Проработка была
еще и с фракциями, и с депутатскими группами, и с отдельными комитетами, и со
Счетной палатой.

Мне кажется, что сделано все-таки достаточно много с социальной точки зрения
и с точки зрения государственности. Поэтому есть смысл принять в первом
чтении с условиями, которые мы там изложили (условий много). Принять для
того, чтобы собирать другие поправки. В противном случае, если мы этого
сейчас не делаем, мы откладываем все дело на три-четыре месяца. За это время
могут произойти очень большие процессы: поезд уже может уйти, оставшийся
объем приватизации будет существенно ниже, наше влияние окажется в этом
смысле запоздалым, мало реализуемым.

Я просил бы (я не адвокат Правительства, мы все адвокаты другого характера)
вот эти обстоятельства принять во внимание и принять этот законопроект в
первом чтении с теми условиями, которые содержатся в проекте решения.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Григорьевич, присаживайтесь, пожалуйста.

Вопросы чуть позже, Владимир Владимирович.

Слово для содоклада предоставляется Николаю Николаевичу Савельеву.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, один из самых сложных
законов, оказывающих влияние на все сферы финансов, экономики и социальной
политики, мы обсуждаем сегодня - это программа приватизации. В дополнение к
докладу Павла Григорьевича Бунича я хочу обратить ваше внимание на ряд
специальных проблем, которые требуют решения и могут быть в принципе решены в
рамках данного закона.

Первый блок проблем - это связь приватизации с финансовой безопасностью не
только России, но всей мировой валютной системы. Здесь первое и самое главное
- безопасность платежного баланса страны. Два года назад, начиная работать по
концепции базового закона о приватизации, мы предупреждали, что финансовое
обращение рубля поставлено под угрозу двумя факторами: первое - увеличением
вывоза российского капитала через частный сектор потребления и торговый
баланс, где отражается прибыль нерезидента, в том числе прибыль, полученная
по правам собственности нерезидентами в России, и второе - бесконечными
долговыми займами Правительства, а с прошлого года и прямыми займами
отдельных субъектов Российской Федерации.

К сожалению, эти предупреждения сбываются: с первого квартала 1998 года
платежный баланс по торговым операциям стал отрицательным, финансовая система
России стала чисто долговой системой, Россия вошла в центральную фазу кризиса
по типу мексиканского синдрома со всеми прелестями неизбежной девальвации
рубля. Повторю: комитет по собственности в базовом законе о приватизации
предупреждал о развитии этой ситуации два года назад. Мы еще раз просим
Правительство обратить на это внимание.

С данными программы приватизации о простом увеличении инвестиций мы не можем
согласиться. Правительству надо привлекать к этой работе Центральный банк и
давать в программе приватизации точный прогноз платежного баланса по всем его
статьям. Исходя из этого, и только из этого, можно вести разговор об объемах
приватизации и об объемах допустимой продажи акций иностранным компаниям.

Программа приватизации принимается не на один год. Ежегодно она подлежит
корректировке и уточнению, и это правильно. В зависимости от состояния
экономики и финансов закон должен как разрешать приватизацию, так и
останавливать ее.

В сегодняшней ситуации приватизацию необходимо приостановить, чтобы не
навредить российским товаропроизводителям. Здесь я хочу затронуть ряд
антидемпинговых аспектов приватизации.

Деформация внутренних цен в России, стойкая утрата прибыли российскими
товаропроизводителями привели к кризису на фондовом рынке. Акции российских
предприятий обесцениваются. Ориентация Правительства на процедуру ускоренного
банкротства, а это выходит за идеологию закона "О несостоятельности
(банкротстве)...", где главной целью является оздоровление баланса должника,
эта ориентация приведет к выбросу на фондовый рынок еще большего количества
акций должников. Если к этим обесценившимся акциям добавить еще продолжение
массовой приватизации, то фондовый рынок неизбежно получит обвал.

Обесценение фондового рынка в этой ситуации вызовет также неизбежно
девальвацию рубля. Это повторение 1992 года, но в более жутком виде. Это не
только и не столько проблема Мингосимущества, сколько проблема Президента,
являющегося гарантом Конституции, в том числе и гарантом безопасности
денежного обращения в нашей стране.

Эти проблемы лежат на стыке всей работы Правительства и работы Центрального
банка России. Выполняя односторонние рецепты Международного валютного фонда,
Россия оказывает мировому сообществу медвежью услугу, придавая реформам на
одной шестой части суши односторонний крен в сторону политики доллара, в то
время как финансовая система мира, и прежде всего Европы, уходит от такой
однополюсной ориентации.

В этой связи нам необходимо четко определиться с перечнями и объемами
допустимой приватизации. Здесь будет много критики по этому вопросу, и эта
критика будет обоснованной. Закон должен либо сделать перечни закрытыми (то
есть вне этих перечней приватизация в данном году не производится, то есть
остальное имущество вне этих перечней в соответствии со статьей 129
Гражданского кодекса надо считать изъятым из оборота, в том числе и при
банкротстве), либо установить, что объемы денежных средств от приватизации,
предусмотренные в законе о бюджете, являются пределом заимствований
Правительства из государственной казны в текущем году.

В этом же блоке финансовых проблем назову еще две, прямо выходящие на
исправление тех печальных последствий результатов приватизации, которые
принес нашей стране ее первый этап. Эта проблема связана с идеологией
распределения средств от приватизации. Нам было бы полезно установить, что
определенная часть средств от приватизации должна формировать фонд
национализации в России, то есть перевода части ранее акционированных
предприятий в государственный сектор экономики в силу тех или иных причин
внутреннего или внешнего характера. В распределении средств от приватизации
также необходимо позаботиться о финансовом наполнении программы
экономической, социальной и экологической реабилитации тех российских
территорий, производственная база которых ориентирована на добычу и
переработку невозобновляемых природных ресурсов. Поскольку на севере России
нефти осталось всего на 30-50 лет рентабельной добычи, а также если увеличит
поставки нефти Ирак и если будет раскрыта добыча нефти на Каспии, нам
предстоит банкротство не только предприятий, но целых территорий на севере
нашей страны. И это банкротство станет неизбежным. Этот приоритет - приоритет
реабилитации территорий, где производство ориентировано на невозобновляемые
природные ресурсы, - по предложению комитета уже включен в проект данного
закона, представленный Правительством, но необходимо его финансовое
наполнение.

Второй блок проблем в программе приватизации касается того, что она дает
человеку в том числе право голоса на предприятиях, где он трудится. Есть у
человека это право голоса или нет - это проблема демократизации отношений
собственности. В ходе реформ первого этапа приватизации в России сложилась
самая опасная монополия - монополия на капитал и монополия на собственность.
Это всегда приводит к монополии политической власти, не имеющей ничего общего
с понятием демократии. Это приводит и уже привело к созданию всеобщей системы
труда без зарплаты, без возможности человеку устроиться на другое место
работы. Это принудительный труд, прямо запрещенный Конституцией Российской
Федерации. Когда это не решает гарант Конституции, это должен решать закон.
Это не новая ситуация в мировой практике, и разные страны вырабатывали
рецепты ее преодоления. В этой связи в программе приватизации должен найти
отражение ряд положений.

Первое. Чтобы уйти от дальнейшей концентрации собственности и роста пирамиды
олигархов, делающей очень неустойчивой всю политическую систему нашей страны,
можно использовать опыт Франции 1993 года, когда продажа акций велась не по
контрольным пакетам, не большими пакетами с целью получения максимальных
доходов в бюджет, а исключительно мелкими партиями с целью создания широкой
среды собственников. Это уже идеология не только приватизации, но всего курса
реформ. При этом к покупке очередных пакетов акций во Франции не допускались
те, кто имел на руках больше 20 процентов акций данного предприятия.

Второе. Необходимо, чтобы в выработке политики приватизации конкретного
объекта с гарантированным правом голоса участвовали субъект Российской
Федерации и представители предприятия и профсоюзов. В этом плане в проект
закона уже вошло положение (об этом докладывал первый заместитель министра
госимущества Александр Арнольдович Браверман), что в соответствующие комиссии
по приватизации включаются не менее 30 процентов голосов от субъекта,
предприятий, которые проходят приватизацию, и профсоюзов. К слову, это
полезно было бы сделать и в комиссиях по соглашениям о разделе продукции, где
состав комиссии в этом смысле остается размытым.

Третье. От сложившейся монополии собственности надо уходить, но это
невозможно сделать в одночасье. В этой ситуации можно и нужно использовать
опыт Франции, Германии и большинства стран Европы, переживших такие ситуации
в предыдущие десятилетия, закон которых прямо устанавливает, что на собраниях
акционеров к 100 процентам их голосов по акциям, где бы эти акции ни были
сконцентрированы - на Дальнем Востоке, здесь, в Москве, обязательно
добавляются еще 30 процентов голосов, предоставленных рабочими,
управленческим персоналом и профсоюзом предприятия. В нашем законодательстве
о приватизации это тоже надо иметь. В этом - влияние работников на всю
политику предприятия, включая регулирование труда, заработной платы, тарифов
и других вопросов.

И наконец, четвертое. Программа приватизации должна содержать, как это прямо
предписано базовым законом "О приватизации...", блок социальных льгот
отдельным категориям граждан. Сейчас этот блок обозначен, но обозначен пока
слабо. Но мы обязаны устанавливать правила, когда часть средств от
приватизации должна направляться на предоставление акций предприятий на
льготных условиях наиболее нуждающимся слоям населения, когда акции
предприятий в первую очередь должны предлагаться для выкупа трудовому
коллективу, и ряд других социальных льгот.

Уважаемые депутаты, на ваше решение вынесен законопроект, распространяющий
свое влияние на все сферы жизни нашего общества и на все параметры внутренней
и внешней политики. Наш комитет просит провести его обсуждение глубоко, очень
взвешенно и конструктивно. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.

Павел Григорьевич Бунич, я вас попрошу выйти на трибуну.

Мы сейчас поступим так: чтобы не смешивать вопросы о перечне, о концепции, мы
просто дадим возможность задать вопросы по первой части, послушать ответы...
(Сейчас, Сергей Николаевич, я просто вношу предложение.) ...потом послушаем
доклады по второй части, зададим вопросы, а потом перейдем к обсуждению. Я
такой порядок предлагаю. Чтобы нам вопросы не смешивать по первой части и по
второй.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! Мы сейчас выслушали
обстоятельные доклады по очень интересному вопросу, вопросу, рассмотрение
которого необходимо, но вот здесь в подборке материалов есть заключение
Счетной палаты. Мы вносим предложение: дать время для выступления
представителю Счетной палаты. Я там вижу, Соколов Вениамин Сергеевич... И по
этому заключению у нас также есть вопросы к Счетной палате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, а вы поддерживаете мое предложение о
том, чтобы сейчас послушать Счетную палату по вашему предложению, потом по
концепции задать вопросы? Все депутаты, кто имеет вопросы...

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Затем послушаем вторую часть по перечню, ответы на
вопросы, а потом перейдем уже к серьезному обсуждению по обоем этим частям.
Иначе мы все смешаем в кучу. Договорились?

Тогда, Павел Григорьевич, подождите несколько минут. Мы сейчас попросим
Счетную палату... Если аудитор Счетной палаты Соколов готов дать информацию,
мы попросим его сказать несколько слов, а потом перейдем к вопросам.

Пожалуйста. Можно от микрофона с места или с трибуны, как вам удобнее.

Да, а на вопросы будут отвечать все докладчики, кому будет адресовано.
Александр Арнольдович - с места, а Павел Григорьевич - с трибуны. Потому что
вопрос серьезный, здесь спешить мы не будем. Надо все тщательно обсудить и
ответить на вопросы.

Пожалуйста, Вениамин Сергеевич. Три-пять минут.

СОКОЛОВ В.С., аудитор Счетной палаты Российской Федерации.

Спасибо за возможность выступить.

Поскольку материалы у вас на руках есть, я ограничусь некоторым комментарием
к этим материалам. Но прежде всего я хотел бы два слова сказать относительно
того фона, на котором, так сказать, этот закон рассматривается (я имею в виду
общую экономическую ситуацию), добавить к тому, что сказал сейчас Николай
Николаевич Савельев.

Я только что вернулся из Соединенных Штатов Америки, где, в частности,
встречался с руководством одной из крупнейших компаний, работающих на
фондовых рынках мира, которая контролирует около 100 миллиардов долларов. На
вопрос о том, как они оценивают ситуацию в России, мне был дан ответ:
прекрасно, цены на акции российских предприятий падают, мы рекомендуем своим
клиентам скупать акции российских предприятий. И это очень серьезно, как вы
понимаете.

И второй момент, тоже касающийся некоторых предпосылок для этого процесса.
Вот у меня в руках документ от 8 апреля 1998 года, это меморандум МВФ и
совместное заявление Правительства. Здесь предлагается новый способ
приватизации российского имущества, российской собственности, который не
входит в этот закон. Это мы тоже должны прекрасно понимать. В частности, речь
идет о том, что разработан механизм конфискации имущества специальной
налоговой инспекцией у крупнейших неплательщиков налогов. Для этого им должны
дать соответствующие права, и затем федеральный долговой центр это имущество
должен распродавать. Кто крупные неплательщики налогов? Это все наши так
называемые естественные монополии. Законом этот процесс никак не
предусмотрен, он не регулируется. С этой точки зрения, скажем, при принятии
этого закона в первом чтении и в окончательном виде нужно в любом случае
предусмотреть возможность введения вот этого механизма, который параллельно и
независимо уже в России запускается.

И теперь по самому проекту закона. Я остановлюсь только на некоторых
принципиальных моментах.

Первое. Несмотря на то что (действительно, правильно здесь Александр
Арнольдович Браверман отметил) многое из того негативного, что было на
предыдущем этапе приватизации, в этом законопроекте учтено, но тем не менее
мы отмечаем все же много существенных изъянов.

Ну прежде всего не выполняется закон "О приватизации...", который был принят
в прошлом году. То есть впрямую нарушается закон "О приватизации...". В каких
частях? Нет экономического прогноза, нет экономического обоснования, нет
увязки с бюджетом Российской Федерации и так далее. Это моменты, по-моему,
исключительно существенные.

Затем моменты, связанные с тем, что... Павел Григорьевич здесь правильно
говорил, все же разграничение полномочий есть, но тем не менее, с нашей точки
зрения, в этом проекте закона неправомерно усиливается роль Правительства в
процессе самой приватизации. Это тоже нужно как-то, естественно, ограничить.
В частности, мы считаем, что те предприятия, которые имеют общее
стратегическое значение, но не внесены в список запрещенных к приватизации
(такие, например, как "Росгосстрах", "Роснефть", "Транснефть" и так далее),
то есть предприятия, которые затрагивают интересы практически всех субъектов
Российской Федерации, должны приватизироваться, если возникнет такая
необходимость или потребность, по специальному, отдельному федеральному
закону.

И еще один момент, который касается участия в приватизации, скажем так,
аффилированных лиц и происхождения средств, участвующих в покупке
государственных акций. Наши проверки показали, что, например, покупка пакета
акций "Норильского никеля", "Связьинвеста" и так далее была проведена некими
компаниями, которые в уставном капитале имели средств порядка 10 тысяч
долларов и тем не менее платили за государственный пакет акций по миллиарду
долларов. Источник происхождения средств никто не может до сих пор
установить, и фактически закон не предусматривает в обязательном порядке, как
бы сказать, декларацию этих источников. А это уже совпадает с теми
намерениями, которые... Ряд людей за пределами страны очень настроены на то,
чтобы купить наши акции.

И в заключение, поскольку времени мне очень мало дали, скажу следующее. Я
выступаю от имени Счетной палаты, это решение коллегии Счетной палаты.
Принятие этого закона в первом чтении, с нашей точки зрения, возможно в том
случае, если будет учтен целый ряд концептуальных положений. В проекте
постановления Думы, который имеется сейчас, часть этих моментов отражена...
(Микрофон отключен.)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время на минуту.

СОКОЛОВ В.С. Мы считаем, что если в проекте постановления будут указаны
положения, о которых я говорил (сейчас еще о некоторых скажу), то в
обязательном порядке они должны быть учтены во втором чтении. То есть это
положения концептуального характера. Этот документ мы направили Павлу
Григорьевичу Буничу, и я некоторые моменты отсюда сейчас оглашу.

Первое. Приватизация некоторых крупнейших объектов на основании отдельных
федеральных законов. Второе. Запрет на участие аффилированных и иных
зависимых лиц. Третье. Порядок декларирования источников денежных средств.
Реализация норм закона "О приватизации...", о чем я вначале сказал. Участие в
контроле за приватизацией в обязательном порядке Счетной палаты. Счетная
палата вообще в этом законе даже не упомянута. Это тоже своего рода нонсенс.
Парламент говорит об усилении контроля за процессом приватизации, а орган,
который обязан это делать, в этом законопроекте не... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько еще, одну минуту?

СОКОЛОВ В.С. Я все сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все сказали. Спасибо, Вениамин Сергеевич,
присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, желающих задать вопросы будет много. Давайте сначала
определим время для вопросов. Сколько минут? (Выкрики из зала.) Не менее
часа? Ну, может быть, 40 минут, а потом посмотрим? 40. Кто за то, чтобы в
течение 40 минут задавать вопросы? Прошу определиться.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 99,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я прошу включить запись для вопросов и депутатов прошу записаться.

Покажите, пожалуйста, список. 43 человека записались.

Я прошу пройти на трибуну Александра Арнольдовича Бравермана. Пожалуйста,
пройдите. Или вы будете из правительственной ложи?

Тогда Павел Григорьевич, может быть?

Кто с центральной трибуны у нас будет отвечать на вопросы? Ну давайте
посмотрим, кому будет больше вопросов, а потом определимся.

Так, пожалуйста, Борис Григорьевич Мисник, ваш первый вопрос, только
называйте, кому он адресован.

МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".

Первый вопрос Николаю Николаевичу Савельеву по статье 16 о комиссии по
приватизации. Вы сказали, что предусмотрено участие представителей трудовых
коллективов, даже профсоюзов, однако в пункте 3 этой статьи говорится только
о том, что 30 процентов членов комиссии назначаются из числа представителей
соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого
находится приватизируемый объект. Ни слова о представителях трудового
коллектива или профсоюзов здесь нет.

И второй - Павлу Григорьевичу Буничу по пункту 21 статьи 6. Там написано, что
подлежат приватизации аптечные базы, медицинские склады, снабжающие
территории Крайнего Севера и местности, приравненные к ним, с ограниченными
сроками завоза. Как это понять? "С ограниченными сроками завоза" относится к
территориям Крайнего Севера или Крайнего Севера и территориям приравненным, с
ограниченными сроками завоза?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Савельеву Николаю
Николаевичу.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Вы совершенно верно подметили эту проблему. Дело в том, что эту
статью программы приватизации нужно читать вместе с положениями базового
закона, год назад принятого. Там было включено по нашему настоянию положение
о том, что в состав комиссии входят представители органов местного
самоуправления, субъектов, предприятий и профсоюзов. Но не было отражено, в
каком количестве - 1 процент голосов, 2 процента. Поэтому мы недостаток той
формулировки поправили в программе приватизации - 30 процентов голосов в
комиссии должно быть от субъекта в соответствии с законодательством субъекта
и с учетом требований закона о приватизации. То есть они должны будут своими
законами установить порядок делегирования представителей профсоюзов,
работников предприятий, органов местного самоуправления, законодательной,
исполнительной власти субъекта в эту комиссию по приватизации. Если
необходимо, мы можем потом еще дополнить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Павлу Григорьевичу Буничу.

БУНИЧ П.Г. Если можно, я чуть-чуть позже, я еще не нашел, мне надо найти этот
пункт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо. Тогда следующий вопрос.

Вера Семеновна Савчук, вам - слово.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Но у меня тоже к Павлу Григорьевичу вопрос, а он ищет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кравец Александр Алексеевич.

НИКОФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

От микрофона Кравца - Никифоренко Юрий Васильевич.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману: назовите, пожалуйста,
страны, где государство за короткое время теряло бы до 80 процентов
государственной собственности.

И к Павлу Григорьевичу Буничу вопрос: советовались ли авторы проекта и списка
организаций, подлежащих приватизации, с трудовыми коллективами по поводу
продажи их предприятий или же их мнение совершенно не учитывалось?

БРАВЕРМАН А.А. Разрешите, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, отвечайте.

БРАВЕРМАН А.А. Уважаемые депутаты, сегодня в негосударственной собственности,
по официальным статистическим данным, находится 58,9 процента, то есть
остальная собственность находится у государства, поэтому цифра эта неверна.
Это первое.

Второе, о чем хотелось бы сказать, если вы разрешите, - по участию трудового
коллектива и совету с трудовым коллективом. Во-первых, план приватизации
предусматривает обязательное согласование с трудовым коллективом. А
во-вторых, по тем предприятиям, которые мы включали в прогнозные списки, как
в первый, так и во второй, мы проходили многоразовую процедуру, в том числе и
согласования с трудовыми коллективами и руководством предприятий. Кроме того,
мы согласовывали это с отраслью, с территорией и так далее. Не во всех
случаях по этим предприятиям действительно было дано согласие трудового
коллектива. И, забегая чуть вперед, мы можем сказать, что мы готовы обсуждать
этот список и готовы предметно беседовать по предприятиям, в том числе и в
части сокращения этого списка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, готовы вы отвечать?

Включите микрофон Буничу Павлу Григорьевичу.

БУНИЧ П.Г. Значит, это пункт 21 статьи 6. Здесь речь идет о том, какие
решения нельзя принимать без Правительства, значит, это только прерогатива
Правительства, на местах эти решения приниматься сами по себе не могут. Речь
идет еще о базах медицинской техники, аптечных базах - вот это как раз должно
определять Правительство. И после этого здесь еще написано: а также (то есть
тоже только власть это может менять) обслуживающие районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов. Значит, и
там и там без решения Правительства обойтись нельзя. Понятие "с ограниченными
сроками завоза грузов" является дополняющим, то есть есть районы Крайнего
Севера, а есть еще и приравненные местности, но обязательно при условии: с
ограниченными сроками завоза грузов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, вы слышали еще вопрос Юрия
Васильевича Никифоренко? Он задавал. А, вы не слышали.

Тогда Вера Семеновна Савчук. Пожалуйста, ваш вопрос Павлу Григорьевичу.

САВЧУК В.С. Уважаемый Павел Григорьевич, я прошу вас ответить мне на два
вопроса.

Чем руководствовались разработчики, предоставляя большие полномочия в законе
Правительству? Или это обусловлено доверием к Правительству, или
удовлетворенностью итогами первого этапа приватизации? И очень важно, как вы
ответите на этот вопрос: чем руководствовались разработчики?

Второй вопрос. В итоге проведенной приватизации страна пострадала не только
экономически, социально, но самое главное - экологически, то есть нарушается
среда обитания людей. Я в законе совершенно не нашла слов о том, кто будет
нести обязательства по экологическим последствиям, которые наступят при
продаже и потом, при дальнейших действиях. Этого тоже нет в законе. Что
думают разработчики в этом направлении?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Буничу Павлу Григорьевичу.

БУНИЧ П.Г. По первому вопросу. Кстати, аудитор Счетной палаты тоже говорил,
что в законе предусматривается как бы увеличение роли Правительства. Я должен
сказать, что в законе, по мнению разработчиков, предусматривается понижение
роли Правительства, потому что та роль, которая была раньше, снижается
настолько сильно, насколько повышается роль Государственной Думы, плюс сильно
повышается роль субъектов. Если сложить оба эти фактора, безусловно,
увеличивается роль этих институтов. Просто я об этом говорил раньше.

По второму вопросу. Вы совершенно правильно говорите об экологических
обязательствах. Мы думаем, что во втором чтении нужно будет... В том базовом
законе "О приватизации...", который уже принят, есть большой пункт о том, что
последствия безобразий, которые допущены прежде, нужно преодолевать, все, что
сделано не по закону, нужно исправить. Но если мы сейчас это не подтвердим,
может быть впечатление, что мы об этом забыли, что новый закон перекрывает и
дальше эта проблема будто бы исчезает. Мы сделаем такую редакцию (я
договорился с Виктором Ивановичем Илюхиным), и ко второму чтению будет
предложен этот пункт, включающий, между прочим, и вопросы нарушения
экологической безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Никифоренко Юрию Васильевичу.

Юрий Васильевич, вопрос, который вы Павлу Григорьевичу адресовали, он просто
не расслышал.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. Дело в том, что, к сожалению, господин Браверман немножко
вводит нас в заблуждение по поводу согласования с трудовыми коллективами. Как
раз трудовые коллективы многие возмущены, что их на продажу, как крепостных,
выставляют. Вот я хотел уточнить. И я не получил ответа на вопрос: есть ли
страны, где до 80 процентов собственности ушло в частные руки, или нет? Не
назвали ни одного государства. А планы такие есть у нас: оставить у
государства только 20 процентов (а остальное уйдет на распыл).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Павел Григорьевич.

БУНИЧ П.Г. У нас была почти сплошная государственная собственность, потому
что даже то, что называлось негосударственной собственностью, по сути дела,
было ближе к государственной, чем к какой-либо другой собственности. Это вот
мое мнение. И колхозы, а тем более совхозы - кооперация была очень сильно
огосударствлена. Но, в конце концов, сейчас негосударственный сектор
составляет 65 процентов. Теперь у нас ресурс хода не 35 процентов (мы не
можем дойти до нуля), ресурс хода для нашей страны - это, наверное, все-таки
сохранение до 20 процентов государственного сектора. То есть нам на три года,
если будет развиваться дальше необходимая еще приватизация, остается 15
процентов, или примерно по 5 процентов в год, вот такая схема.

Как в других странах?.. В Англии (там же другая была экономика) сейчас
частный сектор составляет 95 процентов, в Австрии частный сектор - 95
процентов, частный сектор во Франции - 12 процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соколов Александр Сергеевич.

НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.

По карточке Соколова - депутат Нигкоев.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу. В данном законопроекте приведены
приоритеты в осуществлении приватизации, 10 направлений названо, такие, как:
привлечение инвестиций; сохранение государственного контроля над отдельными
стратегическими видами производства; осуществление протекционизма по
отношению к отечественным товаропроизводителям; производственная, социальная
и экологическая реабилитация территорий; проведение реструктуризации
предприятий с учетом необходимости сохранения межрегиональных связей и
единства технологического комплекса; создание механизмов поддержки социально
незащищенных слоев населения; создание условий для сохранения конкурентного
положения страны по отдельным видам продукции...

Назовите, пожалуйста, хотя бы один положительный пример, когда при
приватизации предприятия был реализован хоть один из этих приоритетов, за
исключением поступления денег в бюджет.

БРАВЕРМАН А.А. Я, может, более общо отвечу, но, наверное, попробую
подтвердить статистическими данными. По заданию комиссии по негативным итогам
приватизации и определению ответственности должностных лиц за ее результаты
был проведен анализ деятельности 2348 предприятий по восьми показателям,
разбитым на три группы, - это показатели финансовые, показатели экономические
и показатели социальные. Предприятия были разбиты на три группы: предприятия
со стопроцентной государственной долей, менее 25 процентов - это крайняя
группа, от 25 до 49 процентов - средняя.

Анализ по этим предприятиям, который имеется в распоряжении депутатов, прошел
дополнительную экспертизу в Институте экономики академии наук и в Московском
государственном университете. Он показывает, что группа предприятий, в
которых государственная доля составляет менее 25 процентов, работает
несколько лучше, чем предприятия недоприватизированные, и несколько лучше,
чем предприятия государственные.

И если говорить о конкретных предприятиях, то это Горьковский автомобильный
завод, где увеличивается выпуск продукции достаточно регулярно. В частности,
в 1996 году (эти данные есть у нас) по сравнению с 1995 годом увеличился на
40 процентов выпуск легковых автомобилей, на 25 процентов - автомобилей
"Газель". Рентабельность производства за первое полугодие возросла с 16 до
22,7 процента. Это нижегородская "Волга" - предприятие, которое является
основным производителем целлюлозно-бумажной продукции не только по Нижнему
Новгороду, но и по стране в целом (там в 1,7 раза возрос выпуск продукции).

Я не хотел бы, чтобы вот эти примеры создавали у депутатов иллюзию, что те
предприятия работают намного лучше (это не так), но и не хуже они работают,
это определенно, это показывает и общая статистика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Астраханкина Татьяна Александровна.

СЕМАГО В.В. Большое спасибо. Семаго - по карточке Астраханкиной.

Уважаемые докладчики, я не хотел бы затрагивать тему Нижнего Новгорода,
поскольку данные, которые оттуда поступают, настолько убедительно говорят о
противоположном. Если вы привели в пример два предприятия, то я могу привести
десятки предприятий в Нижнем Новгороде, которые приватизированы и, к
сожалению, не работают. Но это не показатель.... Это показатель
управленческой культуры.

А у меня вопрос вот какой. Мы с вами восемь лет приватизируем все, что только
можно, и экономический эффект от этого ничтожный. И тем не менее мы с
маниакальным упорством идиотов пытаемся усовершенствовать процесс, который не
приносит экономике России ничего. Первый мой вопрос к докладчикам состоит из
двух частей. Где тот экономический эффект и принцип экономический,
позитивный, которые заставляют вас принимать этот закон о приватизации? Вы
хотите упорядочить процесс, который не идет, и придать ему более стройную
форму или все-таки есть некое здравое зерно в приватизации в той форме,
которую вы предлагаете?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.

Только, Владимир Владимирович, кому вы адресуете свой вопрос? Конкретно
назовите.

СЕМАГО В.В. Я сказал - всем докладчикам, кто в состоянии ответить. Их трое
было, не много, их трое. Это хорошо, когда в стране трое отвечают за что-то.

И второй вопрос. Скажите мне: какими нормативными актами (Конституцией,
Гражданским кодексом или каким-то другим законом?) вы утверждаете право
Президента издавать указы по приватизации? Меня интересует правовая база. Вы
утверждаете, что он может... Я же хочу, чтобы вы мне доказали, на основании
каких правовых документов это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Павел Григорьевич Бунич.

БУНИЧ П.Г. Некоторые из этих вопросов ближе другим. Поэтому я отвечу на те
вопросы, которые, как мне кажется, мне ближе. Об эффекте приватизации. Тут
спорить просто не о чем, потому что мы видим эффект: вся страна катится вниз,
и наибольшая часть всего того, что есть в стране, все-таки приватизирована и
катится тоже, пусть даже катится чуть-чуть меньше, но все равно находится в
состоянии настоящего глубокого экономического кризиса.

Но можно ли в этом деле обвинять только приватизацию или есть совокупность
всего того, что нас сюда загнало? Думаю, что совокупность. А что касается
приватизации, то есть особые моменты, почему приватизация, так сказать,
оказала не в меру своей значимости влияние.

Во-первых, то, что приватизированные предприятия, как и все остальные, не
имеют инвестиций. А это главный архимедов рычаг для того, чтобы выходить из
кризиса. Они более заинтересованы, но это не значит, что они находят эти
инвестиции.

Во-вторых (что тоже существенно), приватизация шла, как вы знаете,
бесплатная. В итоге предприятия скупали тоже почти бесплатно, этим занимались
только для перепродажи. То есть в такого рода приватизации содержался
механизм стимулирования спекуляции, а не роста объема производства. Это
ошибки той приватизации, которая проводилась по прежним правилам.

И надо вернуться еще к тому вопросу, который только что был задан: можно ли
назвать предприятие, где приоритеты реализовались?

Я хотел бы обратить внимание на то, что эти приоритеты - только в этой
программе, что ни один из этих приоритетов не был назван в прошлой программе.
В прошлой программе не было, в частности, а сейчас написано: в плане
приватизации каждого приватизируемого объекта (прямо в нашей программе
написано!) должны содержаться меры по реализации приоритетов, иначе этот план
не рассматривается. Такого тоже никто никогда... Значит, пусть докажут, что
они реализуют эти приоритеты.

У нас написано: если инвестиции обещаны, но не вложены, то нет и права на
голосование по тем акциям, которые благодаря этому были приобретены. Вот
вложи все и вовремя, а если не вовремя - то вообще все это дело может быть
расторгнуто.

У нас написано: если нарушается профиль предприятия, то предусмотрены
такие-то и такие-то санкции. Это никогда раньше не писалось. Профиль согласно
договору о приватизации должен на определенный период сохраняться, если это
нужно местности, если это нужно стране. Рабочие места должны сохраняться. Это
будет как условие приватизации. У нас таких пять позиций написано, которые
могут включаться в договора как социальное обременение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Романов Валентин Степанович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, поэтому я вас и спрашивала: кому
вы адресуете? Вот вам и ответили в этой ситуации.

Валентин Степанович Романов, пожалуйста, ваш вопрос. (Выкрики из зала.)

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Могу ли я говорить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас Валентин Степанович задаст вопрос, я уже
включила микрофон ему, потом с вами разберемся.

РОМАНОВ В.С. Вопрос к господину Браверману.

Статья 6 предлагаемого законопроекта дает перечень государственного
имущества, находящегося в федеральной собственности, которое может быть
приватизировано на основе постановлений Правительства.

Не могу не вспомнить, что Генеральная прокуратура нам здесь докладывала, что
в ходе первого этапа приватизации было вскрыто 34 тысячи уголовных
преступлений. И вот с этой точки зрения проблема доверия Правительству,
конечно, вопросы вызывает.

А конкретика такая. Если в статье 5, где запрещается приватизация, говорится
о ядерном, ракетном и прочем вооружении, то согласно статье 6, например,
можно приватизировать организации по разработке, изготовлению, испытанию,
ремонту любых видов вооружений. В пункте 6 этой статьи говорится об
электроэнергетике. Это, кстати, требование Международного валютного фонда -
дробление естественных монополий. Говорится о приватизации морских портов,
говорится даже о соляной промышленности, "завалить" которую Сталин не
допустил в годы Великой Отечественной войны. Говорится о ликероводочной
продукции, и само же Правительство вносит предложение о восстановлении роли
государства в производстве алкогольной продукции.

Вопрос: в какой мере Правительство выдержало логику? У нас нет ни малейших
сомнений, что при наличии статьи 6 подобный закон нельзя поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Арнольдович, пожалуйста, ответьте на вопрос
депутата Семаго одновременно.

БРАВЕРМАН А.А. Хорошо.

Я начну тогда со второго вопроса. Логика Правительства заключалась в том, что
поименованные отрасли или предприятия сегодня практически не финансируются.
Привлечение инвестиций в эти предприятия возможно только путем
акционирования. Решение Правительства и процедура принятия такого решения
может занимать до полугода в отдельных случаях, а внесенные предложения могут
возвращаться на доработку. Это детальная, тщательная процедура по каждому
предприятию. Здесь прописана лишь возможность принятия Правительством таких
решений.

Теперь по вопросу, который Владимир Владимирович задавал. Какими... На
основании чего? На основании Конституции.

СЕМАГО В.В. Вы прочтите ее. Прочтите! Там нет этого.

БРАВЕРМАН А.А. Права Президента издавать указы?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, у вас будет возможность
выступить потом. Не надо вот этой дискуссии без микрофона.

СЕМАГО В.В. Я прошу это зафиксировать: что у меня будет возможность
выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беклемищева Ольга Алексеевна.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".

У меня один вопрос, но он сразу и к представителю Правительства Александру
Арнольдовичу, и к Павлу Григорьевичу. Я хотела бы, чтобы они по очереди на
него ответили.

В статье 6 о приватизация по решению Правительства в пункте 50 перечислены
как разрешенные к приватизации по решению Правительства организации системы
здравоохранения, включая научно-исследовательские учреждения. В то же время в
перечне объектов, запрещенных к приватизации, находятся медицинские
учреждения, связанные в основном с социальным уходом за детьми-инвалидами,
дома-интернаты по уходу за престарелыми и так далее. То есть, как я понимаю,
концептуальная идея данного документа в области здравоохранения заключается в
том, что полностью дотационные, бедные учреждения остаются за государством, а
те федеральные лечебные учреждения, на оборудование которых затрачена не одна
сотня миллионов долларов, пойдут с молотка и что мы уже в ситуации, когда
совершенно не отрегулирован вопрос ценообразования на медицинскую услугу и
когда мы никак не можем гарантировать нашему населению, что эти услуги будут
доступны и будет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, закончите, Ольга Алексеевна.

Включите микрофон депутату Беклемищевой.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Вопрос состоит в следующем. У вас концептуальный подход в
том, что вы собираетесь приватизировать наиболее дорогостоящую, наиболее
ценную часть здравоохранения по решению Правительства и отказываетесь от
государственных гарантий бесплатного здравоохранения?

БРАВЕРМАН А.А. Простите, не содержится никакого отказа от социальной гарантии
в данном проекте - его нет, а решение Правительства может приниматься или
может не приниматься. Опять же предусмотрена только возможность принятия
такого решения.

Что касается дифференциации продвинутых и непродвинутых отраслей медицины или
подотраслей, то как раз, если в ходе приватизации будут получены средства на
наиболее продвинутые, в бюджете останется больше средств на поддержку
непродвинутых отраслей. Вот в чем состояла идея возможности (повторяю: это
необязательная приватизация) - это возможность рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Григорьевич Бунич.

БУНИЧ П.Г. Я хотел напомнить, что Дума приняла закон "Об особенностях
распоряжения и пользования объектами социального назначения". Он прошел все
три стадии, сейчас находится на согласительной комиссии, и прошла уже
согласительная комиссия с Советом Федерации.

Это я говорю вот для чего. Есть такие особо социально значимые объекты, и в
частности медицинские, которые, как бы им плохо ни было, не имеют права
приватизироваться, а имеют право рассчитывать на то, что государство, как бы
ему сложно ни было, обязано их поддерживать. Вот почему эти социальные
объекты отдельной строкой нами выделены в надежде на то, что их ни в коем
случае нельзя допустить до приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович Макашов.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Первый вопрос - к депутату Савельеву. Пожалуйста, пофамильно назовите, кто в
вашем комитете был при голосовании за этот закон и кто против?

Второй вопрос - к депутату Буничу. Зачем депутат Бунич подходил ко мне и
просил поддержать этот закон? Вот я до сих пор сижу и думаю: к Макашову
пришел за тем, чтобы разграбить остатки той жизни, при которой мы жили
нормально! Вот так, ради любопытства. Я вспоминаю, поскольку у меня не будет
выступления... Я вспоминаю, какой ватный голос был у депутата Бунича, когда
отчитывалась Счетная палата. Вот я вас с удовольствием поддержу, когда вас
куда-нибудь поведут на ватных ногах, типа "Лефортово". (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, ну давайте без вот таких вот фраз.
Давайте без таких фраз. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Николай Николаевич Савельев. (Выкрики из зала.)

Я хочу сказать, что я, как председательствующий, вправе сделать замечание,
если допускается некорректное выражение. Кого куда поведут... Давайте без
этого обойдемся, это компетенция следственных органов.

Пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н. Я отвечу очень коротко. О позиции комитета, о тех проблемах,
которые мы рассматривали и считаем частично решенными, и о тех, которые не
решены в законе "О приватизации..." и которые нужно решать там, я доложил в
своем докладе. С учетом именно этих моментов (это не моя личная точка зрения)
абсолютное большинство членов комитета поддержало этот законопроект.
Соответственно, мы относим эти неучтенные проблемы к дальнейшей работе над
законопроектом, если он будет принят Государственной Думой. Против у нас не
было никого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Григорьевич Бунич.

БУНИЧ П.Г. Я подходил не только к Альберту Михайловичу, но и к ряду других
людей. Мы вообще работаем с Думой в значительной степени в том числе
индивидуально. Я не жалею об этом и думаю, что тот закон, который раньше был
принят, "О приватизации...", во многом был принят благодаря такой вот
тщательной индивидуальной работе. Но я и сейчас не жалею. Я хотел подойти для
того, чтобы все-таки дать какие-то дополнения, какие-то разъяснения. Ну, не
получилось, значит, не получилось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. У меня вопрос к господину Браверману, которого считаю одним из
крестных отцов той приватизации.

Вот вы уходите все время от вопроса о том, повысилась ли эффективность
производства при помощи приватизации. Она не повысилась, это известно.
Скажите, пожалуйста, можем ли мы принимать эту программу до рассмотрения и до
утверждения Думой итогов той приватизации, преступной, с моей точки зрения?

И второе. Вы говорите, что главное сейчас - обеспечение доходов, и это
все-таки лежит на поверхности. Но не правильнее ли было бы, например, сейчас
приостановить на два-три года выплаты по ГКО тем, кто уже обогатился, а потом
приступать к тому, что вы предлагаете, к дальнейшей приватизации?

Сколько субъектов Федерации поддержало эту программу, когда она пошла на
места? Это вопрос Павлу Григорьевичу Буничу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Почему внесена была программа, почему мы ее разрабатывали. Да
потому, что закон "О приватизации...", который Дума приняла в прошлом году
331 голосом, обязывает нас дальше разрабатывать механизм реализации этого
закона. Ровно поэтому мы его, Анатолий Иванович, и разработали. Ровно поэтому
его и внесли.

Что касается приостановления выплат по ГКО, это вопрос, на мой взгляд, не
относящийся к данному закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич Бунич, пожалуйста.

БУНИЧ П.Г. Если примем в первом чтении, когда разошлем для поправок, мы
узнаем мнения всех субъектов Федерации. Пока мы это делать в таком порядке,
который является самым лучшим, самым действенным и самым точным, не имели
права. Но мы собирали тогда представителей субъектов Федерации, отдельное
совещание, большое. Там были либо губернаторы, либо первые вице-губернаторы.
На том совещании их было большинство. Я сейчас не помню, может быть, их было
60 или 50, вот такое количество их там было. Там явно, открыто и полностью
выступили против двое, остальные слушали, кивали и неизвестно что думали. Вот
и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович Тихонов.

ТИХОНОВ Г.И. Уважаемый Павел Григорьевич, я очень хорошо вас помню по
Академии народного хозяйства - умнейший, грамотнейший человек. Но вот
почему-то вы не подошли ко мне, а к Макашову подошли, чтобы разобраться с
вопросом по энергетике.

Недавно мы проголосовали здесь, в Думе, 314 голосов было за то, чтобы не
продолжать дальнейшее разворовывание, распродажу энергетики, нашей
энергетики. 102 голосами минус два проголосовали в Совете Федерации. Ну как у
вас не хватило, как говорится, разума не включать в статью 6 опять-таки этот
же пункт? Разделить, разворовать энергетику, вместе с ней "Газпром" и все
остальное. Неужели мы не видим этой подтасовки с вашей стороны? Вы извините,
это не оскорбление. Это здесь именно подтасовка.

Поэтому я прошу ответить, на основании чего вы включили эту статью 6? И из
уважения к вам я бы посоветовал: ну не надо свою фамилию приравнивать к
Чубайсу, и нас тем более.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Григорьевич, отвечайте.

БУНИЧ П.Г. Когда там говорится об энергетике, то не имеется в виду, что это
будет полностью передано в частные руки. Там имеются в виду варианты: или
100-процентное акционирование в пользу государства, то есть акционерное
предприятие со 100-процентным государственным капиталом, или 50 плюс 1, или
25 плюс 1. То есть это сохранение регулирующего влияния. Там записано именно
в том смысле, и мы будем за это выступать, чтобы обязательно было
регулирующее влияние государства, или контрольный пакет в энергетике был у
государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

По карточке Емельянова.

У меня следующие вопросы. Во-первых, я прошу раздать депутатам указ со
списком унитарных предприятий, о которых говорил Павел Григорьевич, чтобы мы
знали, что намеревается делать наш Президент.

Во-вторых, у меня вопрос к господину Браверману концептуальный. Намерены ли
вы приватизировать предприятие, если и коллектив предприятия, и администрация
области возражают против этого?

И еще у меня вопрос к Павлу Григорьевичу. Павел Григорьевич, мы вроде бы
договорились, Комитет по образованию и науке направил вам поправку,
запрещающую приватизацию образовательных учреждений, вузов в частности, в
точном соответствии с законом "Об образовании". У вас другая формулировка,
которая исключает имущество образовательных учреждений, позволяет
приватизировать. Почему так было сделано?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Ответ на первый вопрос очень короткий: не собираемся
приватизировать в случае возражения региона и в случае возражения
администрации предприятия и трудового коллектива. В программе предусмотрена
возможность учета их мнения, но наша позиция такая - насильственной
приватизации не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, пожалуйста, ваша часть вопроса.

БУНИЧ П.Г. Идея приватизации вузов была высказана министром образования,
затем она пришла в Мингосимущество и попала в общий доклад. Когда этот
материал к нам пришел, мы немедленно выступили против, снова связались с
Мингосимуществом и нашли все-таки в этом его поддержку.

Дали поправку, которую подписал Кириенко, что ни о какой приватизации вузов
речи быть не может. Если там... Да, и под эту поправку были сделаны
изменения. Может быть, мы с вами тогда подойдем посмотрим, что там могло
закрасться, потому что в моем представлении мы эту тему полностью закрыли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собакин Евгений Юрьевич.

ИЗ ЗАЛА. Его сейчас нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бердникова Нина Владимировна. Тоже нет?

СВИНИН С.В. Нет, есть, есть. По карточке Бердниковой Свинин будет говорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СВИНИН С.В. У меня вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману. Вот еле
выговорил даже, оказывается, русских-то слов у нас тут нет. Ну, вообще-то,
такой вопрос.

У нас все, кто присутствует, выступают перед депутатами, отвечают на вопросы
только стоя, он - все время сидя.

У меня такой вопрос: я хотел бы уточнить по статье 11 (пожалуйста, посмотрите
статью 11), в каких случаях необходимо заключение органов местного
самоуправления, и уточнить орган, принимающий решение о необходимости такого
заключения. Это первый вопрос.

И второй. В статье 24 надо бы предусмотреть возможность внесения
государственного имущества в качестве вклада в действующие АО не только по
рыночной стоимости, но и по остаточной балансовой стоимости. Я бы хотел
услышать ответы вот на эти два вопроса.

БРАВЕРМАН А.А. Если вы разрешите, я начну со второго вопроса.

Во-первых, я хочу извиниться за то, что отвечаю сидя, но такая возможность,
собственно, была предоставлена мне ведущим. И у нас очень много материалов...

СВИНИН С.В. Ну, ведущий тут, видимо, немножко ошибся.

БРАВЕРМАН А.А. Пожалуйста, я могу выйти на трибуну, это не проблема, просто
очень много материалов.

Теперь о внесении по остаточной стоимости. Значит, позиция наша
принципиальная здесь - против, потому что в данном случае будет допускаться
занижение стоимости имущества. Эта позиция подкрепляется также положением
закона об АО.

Простите, пожалуйста, по статье 11 я не очень понял вопрос. Что по статье 11?

СВИНИН С.В. Здесь, в статье 11, надо уточнить, в каких случаях необходимо
заключение органов местного самоуправления, и уточнить орган, принимающий
решение о необходимости такого заключения. Вот случаи какие бывают там?

БРАВЕРМАН А.А. Это в законе "О приватизации..." написано, а также здесь
(пожалуйста, посмотрите) есть ссылка на статью 6. И в законе "О
приватизации..." прописаны все необходимые случаи, когда требуется
согласование с органами местного самоуправления для принятия решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Цику Казбек Асланбечевич.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Могу с твердой убежденностью сказать, что приватизация проведена без
согласования с трудовыми коллективами во всех отраслях народного хозяйства.
Проигнорировано мнение людей, как проигнорировано и мнение населения
Советского Союза в референдуме. Но вместе с тем факт налицо: разграблено
огромное государство, за короткий срок миллиардерами стали отдельные лица, и
неизвестно, каким образом. Совершенно правильно поднимали здесь товарищи
вопрос относительно того, что надо выяснить, откуда эти доходы появились у
приватизаторов.

И мой вопрос такой к Александру Арнольдовичу. Пожалуйста, скажите, насколько
изменились показатели эффективности производства, направления деятельности
предприятий, показатели безработицы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.

ЦИКУ К.А. Если можно, дайте эти показатели на макро- и микроуровне. Дело в
том, что вы сказали по Нижнему Новгороду... Там все развалено! Посетите,
пожалуйста, сормовский завод (я был там) - катастрофическое положение.

БРАВЕРМАН А.А. Мы, как я уже говорил, ссылаемся на данные экспертной группы,
которая была утверждена комиссией по оценке итогов приватизации. Я приведу
тогда макропоказатели, как вы и просили.

Интегральный экономический показатель у приватизированных предприятий с долей
государства менее 25 процентов в 1,4 раза выше по сравнению с
государственными предприятиями, у приватизированных предприятий с долей
государства менее 25 процентов - выше в 1,5 раза.

По показателям экономической эффективности приватизированные предприятия с
долей государства более 25 процентов работают стабильнее на 21 процент.
Приватизированные предприятия с долей государства менее 25 процентов лучше
государственных на 42. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ну давайте... Для полемики у нас
будет время сейчас. Как раз хочу вам сказать, что время, которое мы отводили
для вопросов и ответов, закончилось. Из 43 депутатов 15 задали свои вопросы.
Давайте посоветуемся. Мы сегодня работаем до 14 часов, мы так утвердили
график работы. У нас еще один большой вопрос - о прогнозных перечнях
организаций, имущество которых предлагается к приватизации в 1998 году.
Остается 15 минут до перерыва. Или мы начнем обсуждение и договоримся о том,
как будем обсуждать этот очень сложный вопрос, или...

ИЗ ЗАЛА. Давайте обсуждать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждать, да? То есть не будем продлевать время.
Хорошо. (Выкрики из зала.)

Уважаемые депутаты, ну, голосовать не надо, потому что в этой ситуации мы
выбрали время для вопросов и ответов. Просто я извиняюсь перед теми, кто не
успел задать вопросы. Но время истекло.

Уважаемые депутаты, давайте определимся, как мы будем обсуждать этот вопрос.
Может быть, я вначале дам слово представителям фракций, депутатских групп, а
потом - депутатам, если будет необходимость в этом? Не возражаете, чтобы был
такой порядок ведения? (Выкрики из зала.)

Так, пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович - по карточке Азизова.

РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Светлана Петровна, я прошу прощения, я просто скажу для справки. Мы
договаривались, что после того, как докладчики ответят на вопросы по первому
законопроекту, дадим им возможность доложить второй вопрос. После этого они
ответят на вопросы, и потом будет обсуждение, потому что это взаимосвязано.
То есть сейчас лучше дать слово для доклада по второму вопросу, а после
перерыва уже перейти к обсуждению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не возражаете? Сделаем так, если мы
договорились об этом? (Просто я выходила, видимо.) Хорошо.

Я предоставляю слово (как раз у нас есть 15 минут) для доклада по второму
вопросу - о прогнозных перечнях организаций, имущество которых предлагается к
приватизации в 1998 году, - официальному представителю Правительства
Российской Федерации Александру Арнольдовичу Браверману.

Пожалуйста, на трибуну.

Подготовиться Юрию Дмитриевичу Маслюкову (но это уже, видимо, после
перерыва).

БРАВЕРМАН А.А. Уважаемые депутаты! Говоря о списках, мы хотели бы коротко
остановиться на принципах, которые были положены в основу выбора этих
предприятий и дальнейшей работы над прогнозными списками.

В основу выбора предприятий, которые вошли в прогнозные списки программы еще
в сентябре 1997 года (вернее, 25 августа, когда программа была внесена вместе
с пакетом бюджетных законов), были положены следующие принципы. В
соответствии со статьей 4 закона о приватизации в эти списки вошли
предприятия с балансовой стоимостью более 5 миллионов минимальных размеров
оплаты труда. Туда вошли предприятия, которые по решению Думы должны получать
одобрение на приватизацию как стратегические (это второй принцип). Третий
принцип - это потребность в инвестициях, о которой заявили данные
предприятия. Четвертый - это устойчивое отсутствие государственного заказа, а
следовательно, и финансирования. И следующий, последний принцип - это наличие
большой задолженности в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды. Это
тот принцип, который подразумевал, что данное предприятие может покрыть
задолженность только в случае реализации пакета акций в большинстве случаев,
естественно, на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными
условиями, включающими в себя погашение задолженности перед бюджетом и
внебюджетными фондами различных уровней.

Как мы уже говорили, мы собрали совещание руководителей акционерных обществ.
На этом совещании присутствовали практически все руководители предприятий,
включенных в прогнозные перечни. Мы учли их замечания по этому перечню, и в
результате Правительство корректировало неоднократно перечень в сторону его
уменьшения.

Еще один принцип, который мы пытались реализовать при включении предприятий в
данный перечень. Мы собрались группой, которая работала при комитете - 13
человек от Государственной Думы, 13 человек от Правительства, разработали
таблицу из 17 показателей, которые детально описывали экономическое,
финансовое состояние предприятия, динамику его развития по натуральным и
стоимостным показателям. Мы эти таблицы передали комиссии и по этим таблицам
работали. Еще один важный принцип, который был заложен во включении этих
предприятий в список: мы обязательно выясняли отношение профильного
министерства к продаже акций данного предприятия. Часто это было еще
дополнительно Министерство обороны, потому что часть предприятий имела к нему
отношение, и обязательно - субъекты Федерации. При дальнейшем обсуждении
списка, если таковое состоится, мы считаем, необходимо руководствоваться
принципом единой направленности интересов субъекта Федерации, руководства
предприятия, министерства и профильного ведомства. Вот такие принципы были
нами заложены в основу списка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас?

БРАВЕРМАН А.А. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.

Для содоклада слово - председателю Комитета по экономической политике Юрию
Дмитриевичу Маслюкову.

МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, принятая повестка разделила вопрос на две части:
концептуальные положения как бы обсудили, а прогнозные перечни вот сейчас
обсуждаются, во второй части. Я бы хотел сказать, что разделять это на два
вопроса, наверное, неправильно, потому что без перечня нет программы. Это
первое.

Но я, конечно, высоко оцениваю ту работу, которую проделал комитет по
приватизации, потому что из того, что представило Правительство, осталось
очень немного, и, придав программе форму законопроекта, конечно, наши
товарищи очень хорошо поработали. Но несколько принципиальных вопросов
осталось как бы за скобками. Что бы я хотел сказать?

Во-первых, нормативы распределения доходов от приватизации совершенно не
соответствуют тому, что нужно. Мы говорим о том, что нам необходима
инвестиционная направленность, мы говорим о том, что нам необходимо повышать,
так сказать, поступления в бюджеты всех уровней, а тут создали перечень, куда
включили всех бедных родственников, причем тех, которые трутся где-то близко
около министерства по собственности. Я считаю, что все это нужно было бы
убрать. И вообще это приложение убрать, потому что эти вопросы должны
обсуждаться ежегодно с бюджетами и ни в коем случае не в концептуальном
плане, где кому-то там полагается 4 процента от доходов от приватизации.

Второй вопрос. Можно ли говорить о том, что перечень, который представлен,
носит программный характер? Точка зрения комитета - нет, не носит он
программного характера, потому что само слово "программа" имеет в виду хотя
бы среднесрочный период, несколько лет, чтобы мы понимали, что осталось у нас
приватизировать, каковы направления приватизации, каковы условия
приватизации, какие объекты в каком году нужно приватизировать и так далее. А
те обоснования, которые мы пишем в приложении по объектам... Вы обратите
внимание, посмотрите ради любопытства, при каждом объекте написано:
потребность в инвестиции. Потом смотришь, куда идут эти средства, - куда
угодно, только не на инвестиции. И разве можно назвать обоснованием, скажем,
потребность в инвестициях? То есть ярко намечаются два аспекта этой проблемы:
один связан с тем, что устанавливаются какие-то правила приватизации для
объектов разного уровня, а второе - это программа приватизации, связанная с
конкретными перечнями.

Я бы предложил следующий путь, и мне кажется, что это будет правильно.
Во-первых, в нынешнем виде не принимать этот законопроект. Я был бы не
против, если бы название этого законопроекта звучало, скажем, таким образом:
"О порядке приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества". Я бы с этим согласился, но при этом никакие
конкретные перечни здесь бы не прикладывал. А вот при рассмотрении бюджета я
бы сделал специальное приложение, которое детально обсуждалось бы, исходя из
ситуации того времени, когда принимается бюджет, и которое содержало бы
обоснование уже в соответствии с этим законом о необходимости, скажем,
приватизации авиационных предприятий. А то у нас здесь сейчас, скажем,
написано, что вот 100 процентов принадлежит государству, в том числе 35
почему-то выставлено на продажу. И другие глупости, связанные с инвестициями,
и так далее и так далее. Я бы хотел, чтобы сейчас мы договорились об этом.

А что касается программы приватизации - давайте эту программу разрабатывать
конкретно по объектам, с конкретными оценками и с конкретными предложениями,
но ежегодно предусматривать решение вопроса о приватизации тех или иных
объектов вместе с рассмотрением бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Дмитриевич. Присаживайтесь.

Уважаемые депутаты, давайте посоветуемся: осталось четыре минуты до перерыва,
я сейчас оглашу депутатские запросы и предоставлю слово Владимиру Кузьмичу
Гусеву уже тогда после перерыва, и будем обсуждать. Не возражаете? Тогда я
оглашаю, как и требуется по Регламенту, депутатские запросы.

Бабурин - Скуратову; Николаев Андрей Иванович - Скуратову; он же - Дубинину,
председателю Центробанка; он же - Крашенинникову, министру юстиции;
Венгеровский - министру обороны; Лукьянов Анатолий Иванович - Кириенко;
Калашников Сергей Вячеславович - Кириенко; Фалалеев Сергей Николаевич -
Сысуеву; Кулешов Олег Степанович - Сергееву; Кругликов Александр Леонидович -
Кириенко; Турусин Анатолий Афанасьевич - Скуратову; Турусин Анатолий
Афанасьевич - Кириенко; Леончев Владимир Александрович - Кириенко.

Уважаемые депутаты, я объявляю перерыв на полчаса, до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба срочно пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.

Уважаемые депутаты, просьба приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации. Время - 12.30.

Прошу быть внимательными: идет регистрация.

Пожалуйста, покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 07 сек.)
Присутствует 359 чел. 79,8%
Отсутствует 91 чел. 20,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Работаем дальше.

Пожалуйста, Владимир Кузьмич Гусев, председатель Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике. Ваш содоклад по вопросу о перечне
предприятий, предлагаемых к приватизации.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые коллеги, не ради агитации я хочу напомнить об одном трагическом
событии, которое произошло в 1994 году.

Вместе с Сергеем Юрьевичем Глазьевым и еще некоторыми депутатами я был одним
из авторов закона о приватизации. Мы работали трое суток и с Правительством,
и с соответствующими федеральными органами. И мы не смогли убедить депутатов
и не приняли закон о приватизации. Анатолий Борисович Чубайс тогда заявил:
"Ну тогда вы получите!" Он убежал, и с обеда этого же дня началось беззаконие
в приватизации. Все, что мы имеем сейчас - кучу трагедий, - это следствие
того, что Дума не смогла законодательно удержать этот процесс в своих руках.

Поэтому я хочу обратиться к вам со следующими предложениями. Нельзя, конечно,
разрывать... Мне очень тяжело, хотя повестка дня предусматривает, что нужно
сказать только по перечню этих предприятий. Тогда не нужно было выходить.
Позвольте, я коснусь кратко первой части, а именно законопроекта о программе
приватизации.

На мой взгляд, в этом проекте закона допущены очень крупные ошибки, есть
несоответствия, о чем уже говорили в своих вопросах депутаты, и я хочу их еще
дополнить. Прежде всего это касается статьи 6. Кроме того, о чем здесь
говорили, несоответствие состоит в том, что многие предложения, отраженные в
этой статье, противоречат многим положениям уже принятых федеральных законов.
В частности, закона "О федеральном железнодорожном транспорте". Здесь
говорится о возможности приватизации отдельных частей железнодорожного
транспорта. Это не соответствует закону, нужно исправлять.

Второе. В Конституции записано, что трубопроводный транспорт России является
исключительно федеральной собственностью. В этом проекте закона есть
отступление. Я вам скажу, я, как хозяйственник, управленец, не представляю
себе большего кощунства, чем приватизировать трубопроводный транспорт. Это -
завтра война настоящая.

Статья 5. В ней сказано (хотя это, может быть, меньшего масштаба ошибка), что
нельзя приватизировать музеи и заповедники, но можно приватизировать землю.
То есть как? Ну, например, музей имени Чайковского Петра Ильича в Клину:
здание нельзя приватизировать, а землю под ним можно.

Тут уже говорилось, и я хочу просто повторить, что сейчас и Правительство (а
мы, депутаты, давно были убеждены в этом) согласилось с тем, что нужно
вводить монополию на производство и продажу алкогольной продукции. В то же
время здесь есть отступление, и, больше того, даже предложение, чтобы это
сделать.

Поэтому мое предложение сводится к следующему: статью 6 нужно исправить,
потому что все эти вопросы являются, конечно, концептуальными, ее нужно
изменить. После этого мы должны посмотреть эту программу приватизации.

Второе предложение. Конечно, по всей вероятности, законопроект о программе
приватизации и прогнозный перечень сейчас сочетать очень трудно. И я бы тоже
поддержал предложения, прозвучавшие здесь от имени комитета: нужно принимать
проект программы отдельно, а по списку предложение следующее. Список, если мы
до 15 июля будем работать, можно было бы соответствующим образом рассмотреть
и предложить. Ведь, на мой взгляд, если этот список перенести на осеннюю
сессию, то теряется всякий смысл.

Теперь по самому списку. Каковы замечания комитета? Я хотел бы сказать
Александру Арнольдовичу, заявить и другим присутствующим работникам
федеральных органов о том, что мнение членов Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике однозначно. Мы осознаем (и это не
эмоциональный всплеск), и я заявляю, что более трагического события в XX
веке, во второй половине его, чем приватизация, в России не было. Вы должны
это помнить. И мы не можем соизмерять шаги на будущее без анализа того, что
уже произошло.

Далее. По приватизации вы, Александр Арнольдович, сослались на пример (когда
был задан вам вопрос по "АвтоГАЗу"), что "АвтоГАЗ" работает неплохо. Я сейчас
пошел и позвонил. Действительно, все так, я подтверждаю ваши слова. Но вам,
как профессору, я заявляю: это является следствием не приватизационных
процессов, а следствием известного закона, открытого экономистами в конце ХIХ
века (потом Василий Васильевич Леонтьев его подтвердил), о том, что
эффективность производства не зависит от форм собственности, а зависит от
уровня управления. Я напоминаю вам, что во главе "АвтоГАЗа" стоит наш товарищ
Николай Андреевич Пугин, седовласый мужик, и такую команду он привел, которая
может управлять. В этом ответ на данный вопрос. Я не хочу использовать эту
трибуну, чтобы пикироваться, но мы уверены в этом.

В связи с этим - по списку. Мы, члены комитета, категорически возражаем
против следующих позиций перечня. Это Московское авиационное производственное
объединение "МиГ". Хотя вы говорите, что там начальство сейчас действительно
склонно приватизировать, но мы, депутаты, болеющие за национальную
безопасность нашей страны, говорим, что этот завод мы никому не разрешим, по
крайней мере легально, захватить, приватизировать. Пусть он работает во благо
России.

Второе. "Ижмаш", "Уралтрансмаш", "Транснефть". Александр Анатольевич, зачем
вы это записываете сюда для приватизации? Нельзя же этого делать ни в коем
случае! И "Роснефть". Мы подготовили еще один проект постановления, но я
все-таки прошу вас, чтобы "Роснефть" (потому что мы будем предлагать) тоже
была вычеркнута.

Следующее. Мы также просим девять авиационных объединений, которые
представлены для приватизации, в том числе авиационное предприятие
"Пулково"... Кстати, у нас в комитете (я думаю, и в других структурах
Государственной Думы) есть огромное прошение всего коллектива - не
приватизировать их.

Таким образом, второе предложение сводится к тому, чтобы мы в период весенней
сессии... Ну, я думаю, что до 15 июля мы будем работать обязательно. Если
будет поручение Государственной Думы, то комитет по приватизации и комитет по
промышленности вместе с Комитетом по экономической политике могли бы
пригласить директорский корпус (тут не так много останется, кроме того, что
мы вычеркнем), переговорить, узнать мнение коллективов и тогда выйти с
предложениями, что делать.

И третье, самое главное. Я никак не пойму (много очень умных людей в
федеральных органах), почему вы не говорите, для чего действительно
приватизация? Я здесь поддерживаю Юрия Дмитриевича Маслюкова полностью - это
наивность и примитивизм писать "инвестиции". Вы же знаете, что не инвестиции,
хотя мы сейчас все внимание на них сосредоточили, не инвестиции определяют
кризис, а огромные неплатежи, отсутствие денежной массы! Я знаю (только не
буду называть) ряд объединений, находящихся здесь, близ Москвы, которые
получают инвестиции и используют их как оборотные средства, вы же знаете это.
Поэтому это должно быть более, скажем так, веское решение вопросов.

Поэтому я считаю, что, если общими усилиями этот список будет доработан в
течение двух недель и будут внесены те концептуальные изменения, о которых мы
говорили, тогда можно будет вести разговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Кузьмич.

Уважаемые коллеги, я предлагаю, если вы поддержите, сейчас до 13 часов также
провести ответы на вопросы по перечню, а с 13 часов начать обсуждение. Или
нет вопросов по этому? Есть вопросы. 20 минут нам достаточно, чтобы ответить
на вопросы? Запишитесь, пожалуйста, на вопросы.

Рита Васильевна, запишитесь.

Александр Дмитриевич, запишитесь.

Все, у кого есть вопросы, запишитесь. Если уложимся быстрее, значит -
быстрее. 20 минут, а после этого перейдем к обсуждению - выступления от
фракций, депутатских групп, депутатов. У нас достаточно времени. Точно так
же: называйте, в чей адрес вопрос, вопрос - ответ.

Покажите список.

По ведению - Сычев Сергей Владимирович, пожалуйста.

СЫЧЕВ С.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я предложил бы просто по одному вопросу от фракций задать, потому что уже
были вопросы докладчикам, и ограничиться этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там немножко другой был вопрос, здесь все-таки
речь идет о перечне, поэтому давайте мы начнем...

Юрий Васильевич Никифоренко, пожалуйста, ваш вопрос. В чей адрес говорите,
пожалуйста, Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. Я хотел бы уточнить у Владимира Кузьмича Гусева, который
касался перечня. Вот, скажем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Кузьмич.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. ...Оренбургская нефтяная компания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Кузьмич, в ваш адрес вопрос.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. Трудовой коллектив против продажи 85 процентов акций этой
компании, администрация против, руководство компании против. Группа депутатов
обращалась к Черномырдину: исключите, прислушайтесь к коллективу! Нет.
Упорно. Почему не учитывается мнение местных органов власти и коллектива?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Швец включите микрофон Гусеву.

ГУСЕВ В.К. Я думаю, что как раз в процессе этого согласования, по поводу
которого я внес предложение от имени комитета, можно рассмотреть и это
предложение. И я думаю, что мы найдем общий язык и с руководством
соответствующего министерства и будем бороться за решение вопроса, который
ставит коллектив.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чистоходова Рита Васильевна.

ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу.

Вот здесь пунктом 26 в прогнозный перечень включено Коми республиканское
государственное авиационное предприятие "Комиавиа". Уже от этого "Комиавиа"
ничего не осталось, потому что было незаконно, по-видимому, создано
предприятие "Комиавиатранс". В этот "Комиавиатранс" передали все самолеты,
прибыльные рейсы с "Комиавиа". Я обращалась с депутатским запросом в адрес
еще Виктора Степановича Черномырдина 19 февраля. Правительство переслало вам
лично (написано: Браверману) в Мингосимущество 2 марта. Вот со 2 марта,
собственно, 15 дней давали для решения этого вопроса, и до сих пор никакого
ответа нет от вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Александр Арнольдович. "Комиавиа". И заодно ответьте, почему так
затянули со сроками ответа на запрос.

БРАВЕРМАН А.А. Владимир Александрович, уважаемые депутаты, вы разрешите сидя
отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, у вас там куча материалов.

БРАВЕРМАН А.А. Можно сидя? Спасибо.

По "Комиавиа". Трудовой коллектив против приватизации не возражает, есть
письменное подтверждение трудового коллектива. Но, учитывая реальную сложную
ситуацию там и то, что приватизация не даст некоего рывка там, мы
рассматриваем возможность исключения из списка предприятия "Комиавиа".

Теперь что касается сроков ответа на депутатский запрос. Я уточню и в течение
дня-двух дам ответ на запрос. Если произошла задержка, прошу извинить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Лоторев Александр Николаевич, ваш вопрос, пожалуйста.

РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Рожков - по карточке Лоторева.

По первому федеральному законопроекту (до меня очередь не дошла, только
подошла - и закончили). Вот такой вопрос. Нам всем известны факты чудовищной
криминальной приватизации отдельных объектов, имеющих стратегически важное
значение для России, ставших предметом спекулятивных сделок. И вот в целях
обеспечения государственной безопасности, исключения оттока финансовых
средств за кордон, создания уверенности у российских предпринимателей в их
финансовой и юридической стабильности, на мой взгляд, целесообразно было бы
внести параллельно проект закона о национализации в случае нерентабельности
предприятий, грубых злоупотреблений и нарушений со стороны должностных лиц,
действий, идущих вразрез с интересами России. Скажите, есть ли такой
законопроект и возможно ли до ухода в отпуск принять его параллельно с
рассматриваемым законопроектом? Это было бы только на пользу России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Арнольдович, пожалуйста, есть такой
законопроект?

БРАВЕРМАН А.А. Да, такой закон разрабатывается. Разрабатывается он совместно
с группой депутатов. От депутатов группу возглавляет Братищев. От
Правительства группу возглавляю я. Мы работаем над законом о национализации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зеленина Владимира Михайловича я не вижу.

Пожалуйста, Пономарев.

ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Пономарев - по карточке Зеленина.

Александр Арнольдович, у меня к вам вопрос. У нас в Тамбове есть
вагоноремонтный завод, он тоже находится в вашем перечне по приватизации.
Коллектив трудовой, администрация завода категорически против того, чтобы
произошла приватизация этого завода. Мы, депутаты, писали депутатский запрос
в Правительство, просили, чтобы исключили его из этого перечня. И все равно
он остается в этом перечне. В чем дело? Почему не считаются с мнением
трудового коллектива?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Простите, пожалуйста, еще разочек, тамбовский
вагоностроительный, да? Нет такого в списке. Посмотрите, пожалуйста, перед
вами ведь списки. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, видимо, исключили уже. Тамбовский вагоноремонтный
завод. (Шум в зале.)

БРАВЕРМАН А.А. Простите, пожалуйста, в первом и втором перечнях, которые
внесены, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо за уточнение.

Нигкоев Сергей Георгиевич. (Выкрики из зала.)

Нет в перечне, Алексей Алексеевич.

НИГКОЕВ С.Г. У меня вопрос небольшой. Все-таки вот этот перечень, список
согласован с руководством субъектов Федерации по всем объектам или нет? Есть
какие-то документы о согласовании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Арнольдович, вопрос такой: список, который
внесен, согласован с руководителями субъектов Федерации или нет?

БРАВЕРМАН А.А. Список, который внесен, согласовывался с руководителями
субъектов Федерации. Не по всем из внесенных акционерных обществ или
государственных предприятий получено согласие субъектов Федерации. Именно
поэтому мы считаем возможным обсуждать этот список по четырем, как мы уже
говорили, параметрам, а именно: мнение отраслевого министерства, мнение
субъекта Федерации, мнение руководства и мнение трудового коллектива. У нас
очень большая просьба к депутатам: не рассматривать это как нечто застывшее,
это предмет для обсуждения. У нас есть карточка на каждое из этих
предприятий, и по этим четырем парламентам мы готовы вам докладывать по
каждому из них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста.

РОМАНОВ В.С. Депутат Романов - по карточке Макашова.

Вопрос господину Браверману.

Завод имени Масленникова - государственное предприятие. События на этом
заводе известны всей стране. Коллектив был доведен до отчаяния - 14 месяцев
без зарплаты. Коллектив расколот - из бывших 25 тысяч сотрудников осталось
реально 2 тысячи и так далее. Потребовали отставки директора, и это
состоялось.

Я хочу услышать четкий ответ. В чем логика Мингосимущества, что даст продажа
170 миллионов? То, что какую-то очередную беду и дыру заткнуть, - понятно.
Для завода реально кто-нибудь просчитал, в чем выразится эффект? Мы
решительно не согласны и с позицией администрации Самарской области, о чем
вместе с Альбертом Михайловичем Макашовым лично говорили и Титову, и другим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арнольдович, по данному заводу.

БРАВЕРМАН А.А. Как вы верно отметили, есть согласие субъекта Федерации, есть
согласие Министерства экономики, есть согласие Министерства обороны.
Потребность в инвестициях данного предприятия, которая заявлена дирекцией
предприятия, составляет 240 миллионов рублей. Взять их предприятию неоткуда.
Государственного заказа на предприятии нет. Задолженность перед бюджетом и
внебюджетными фондами составляет 131,5 миллиона деноминированных рублей,
задолженность перед бюджетом - 14,9. Задолженность по зарплате, как вы верно
отметили, есть, но у нас несколько расходятся данные - девять месяцев.
Значит, иначе как привлечением средств со стороны эти проблемы, на наш
взгляд, не решить. Субъект такое решение поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, на карточку Журко? Нет.

Астафьев Николай Павлович.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Венгеровский - по карточке Астафьева.

У меня вопросы к Александру Арнольдовичу. Я внимательно изучил список, и
поэтому у меня вполне конкретные вопросы. Вот сегодня СНВ-2 может быть сорван
по глупости Правительства из-за того, что, например, развитие морской
компоненты ОСВ-3 будет не обеспечено из-за глупости тех, кто составляет
списки. Яркие примеры. Строительство атомных подводных лодок в России сейчас
передано под контроль немцев и австрийцев. "Ависма" - производство титана -
контролируется на 73 процента банком "Кредитанштальт", Австрия. Калужский
турбинный завод, который производит установки для атомных подводных лодок,
контролируется фирмой "Сименс". Это яркие примеры того, как безумная
приватизация выводит из сферы национальной безопасности важнейшие
предприятия... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20 секунд добавьте Александру Дмитриевичу.

Пожалуйста, завершайте.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Или пример известного саянского алюминиевого завода, где
ваш хакасский фонд при дополнительной эмиссии умудрился даже эти
дополнительные акции не взять в свое управление. Что, государству это не
нужно? Тогда до встречи с вами в суде в скорейшем времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Саянский комбинат не включен в данные списки, но, если вы
хотите, мы вам письменно разъясним, что там происходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопрос был более общий - по заводам, имеющим
стратегическое значение. Есть ли такие заводы в списке? Учитывался ли этот
параметр при определении перечня?

БРАВЕРМАН А.А. Тех предприятий, которых касался вопрос, в данном перечне нет.
Но если говорить об общем подходе, то мы готовы штучно рассматривать каждое
предприятие и штучно принимать по нему решение. (Выкрики из зала.) Его в
списке нет здесь, нет в списке!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуськов Юрий Александрович.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу.

Александр Арнольдович, вот я в списках не нахожу (это в развитие, между
прочим, вопроса Венгеровского) предприятий кораблестроения, к счастью, не
нахожу этих предприятий в списке. Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю,
что эти предприятия отныне и вовек будут унитарными предприятиями, равно как
и те, которые работают на кораблестроение в едином комплексе? Это в развитие
вопроса Венгеровского.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Те предприятия, которые не попали в списки, и что будет после
того, как они, эти списки, будут приняты, да? Они подпадают под два критерия:
500 миллионов минимальных окладов и то, что стратегические предприятия, кроме
тех, что в списках, приватизироваться не могут. Важно сейчас затвердить
списки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косых Михаил Федорович. Нет?

Таранцов Михаил Александрович.

КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кругликов - по карточке Таранцова.

У меня вопрос к господину Браверману. Ульяновский авиационно-промышленный
комплекс. 6,7 процента акций принадлежит государству, 30 процентов сегодня
ушло за рубеж. Это гигант мирового авиастроения! Вы ссылались на
нижегородский опыт. КБ имени Алексеева - девять из десяти судов на подводных
крыльях из мирового производства подобного класса судов в советское время
производилось в этом объединении. Сегодня оно приватизировано. Вообще не
производим суда на подводных крыльях, приостановлен выпуск экранопланов.

Где гарантия, что дальнейшая приватизация по "методе" Правительства не
приведет к окончательному развалу в других отраслях? И второе: что вы
намерены делать для того, чтобы восстановить производство?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Предприятий, на которые ссылался уважаемый депутат, в списке
нет, но тем не менее я отвечу на вторую часть вопроса, которая является более
общей.

Как мы уже говорили, в соответствии с законом, принятым депутатами (331
голосом был принят в прошлом году), происходит на самом деле смена моделей
приватизации. От массовой приватизации, которую вы критикуете сейчас,
переходим к модели приоритетной приватизации, каждое предприятие тщательно
перед продажей готовится. Результатом приватизации будет поступление
инвестиций на предприятия. Вот те элементы гарантий, которые можно дать.
Конкретные предприятия, которые вы назвали, повторяю, в списке отсутствуют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.

КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к представителю Правительства, к господину Браверману. Здесь
уже говорилось о том, что приватизация сама по себе, по Ельцину и Чубайсу,
вылилась в невиданный вал преступности в Российской Федерации, вал, который,
собственно, настиг десятки миллионов людей. Нарушены их права, десятки тысяч
убитых за эти годы, умышленно убитых. Скажите мне, пожалуйста, каков
криминологический анализ вашего законопроекта? В какие последствия для страны
выльется его реализация? Какие новые беды постигнут наших людей, в том числе,
и прежде всего, что касается уголовной преступности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Мы просчитывали те инвестиции, которые должны поступить в
результате приватизации. Они отражены на странице 2 проекта. Мы просчитывали
изменение сальдо платежного баланса, это спрогнозировано и также отражено на
странице 2.

Что касается прошлых или будущих криминальных последствий, это вопрос
правоохранительных органов. И во всех решениях, которые должны вести к
возврату предприятий в государственную собственность (там, где видны были
нарушения по приватизации), мы Государственную Думу поддерживаем. Я могу
привести примеры, когда мы работаем с депутатами из разных фракций, работаем
совершенно в одном направлении. Домодедово, например, "Домодедовоаэросервис".
К сожалению, нет Виталия Ивановича Севастьянова, мы работаем с ним по этому
проекту. Работаем вместе с Министерством внутренних дел и прокуратурой. Вы
можете вполне рассчитывать на нашу поддержку во всех начинаниях такого рода.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу. До сих пор не выполнены договора
купли-продажи на инвестиционных торгах предприятий. Ни Генпрокуратура, ни
РФФИ не настаивают на этом. А арбитражные суды стоят на стороне олигархов,
бесплатно завладевших собственностью. Для парламента важно выполнение
договоров купли-продажи, то есть вложение положенных инвестиций в проданные
предприятия. Или надо вернуть их государству.

Вот, например, Усть-Илимский лесопромышленный комплекс. Приобретен бесплатно
в 1995 году, хотя в договоре записана цифра 182 миллиона долларов. Ведь
все-таки главная идея приватизации сегодня - это инвестиции, пополнение
бюджетных средств, во всех бюджетах, всех уровней. Эту проблему надо заложить
в законе.

А вопрос у меня такой. Почему... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Анатолий Афанасьевич, пожалуйста, завершайте ваш вопрос.

ТУРУСИН А.А. Вопрос у меня такой: почему Мингосимущество стоит в стороне от
этой проблемы?

БРАВЕРМАН А.А. Уважаемый Анатолий Афанасьевич, во-первых, я двумя руками за
то, что надо возвращать. 30 судов мы выиграли уже, РФФИ. В 100 судах мы
сейчас (я имею в виду РФФИ) представляем интересы государства. И кроме того,
поскольку проблема, как вы правильно отметили, носила не только прецедентный,
но скорее методологический характер, в законе "О приватизации...", в пункте 4
статьи 21, было заложено, что, пока до копейки не будут выполнены
инвестиционные обязательства, право собственности не переходит.

Мы вымарали из закона такой способ, как инвестиционные торги, которые по сути
являлись конкурсом обещаний. И действительно, выполнялись они плохо. И то,
что мы работаем по судам теперь, - это следствие действительно плохой нашей
работы в этом направлении. Но теперь этого в законе нет. И мы тщательным
образом прописали еще и в договорах ответственность за невыполнение того или
иного обязательства. В частности, это связано и с задатком, и закон
регулирует, как я уже говорил, в статье 21, пункте 4, переход права
собственности.

Ну, цифры, собственно, я уже привел. Что касается Усть-Илимска, то там РФФИ
полностью занимает в суде позицию, о которой вы говорили, позицию
прогосударственную.

А что касается действий арбитражного суда, мне трудно отвечать за них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос... Райкова Геннадия Ивановича я не
вижу.

Никитин Владимир Степанович. Владимир Степанович на месте?

СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Есть, есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СОКОЛ С.М. По карточке Владимира Степановича - депутат Сокол.

У меня вопрос к представителю Правительства, связан он с прогнозным перечнем,
в котором есть предприятие "Пулково". Вы действительно правильно сказали о
том, что этот перечень вами подрабатывался еще в конце прошлого года, и вот
коллектив предприятия, узнав об этом, принял на своем собрании решение
подавляющим большинством: 90 процентов было за то, чтобы отстаивать статус
предприятия как государственного. И это наверняка вам известно. Но я думаю,
что этот вопрос, как и вопросы многих других депутатов, вряд ли особенно
интересует вас. Мне бы хотелось все-таки выяснить подход, принцип включения в
этот список предприятий. Предприятие работает эффективно, инвестиции
вкладывает и приобретает самолеты, обеспечивает социальную сферу, живет. А вы
включаете его в прогнозный перечень для акционирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

БРАВЕРМАН А.А. Абсолютно правильный вопрос. Отвечаем конкретно по "Пулково".
Мы после целого ряда согласований готовы это предприятие из списка исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не вы готовы, программа утверждается парламентом.

БРАВЕРМАН А.А. Я общие принципы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы готовы согласиться с мнением парламента об
исключении, если парламент такое решение примет? Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы завершили слушать доклады. Докладчики ответили на
большое число вопросов. Переходим к обсуждению. Я прошу фракции определиться,
кто будет выступать от фракций. От фракции КПРФ кто будет выступать?

Депутат Поморов, пожалуйста.

А затем, когда фракции выступят, мы посоветуемся, будем ли мы еще открывать
запись. Раз Светлана Петровна обещала, то мы обязательно обсудим возможность
вашего выступления.

Пожалуйста, депутат Поморов - от фракции КПРФ.

ПОМОРОВ А.А. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я совсем
недавно с Севера, поэтому выскажу не только мнение фракции, но и мнение
избирателей. В оценках они сходятся. Поэтому я просил бы очень внимательно
послушать, особенно представителей Правительства и Президента.

Как известно, рассмотрение обсуждаемого законопроекта много раз
откладывалось. Это понятно: приватизация - один из главнейших инструментов
политики Президента и Правительства, спорный и не приемлемый большинством
населения.

Вся трагедия народов России у людей связывается с переделом, с
разворовыванием собственности. Приватизация в том ее виде, в каком она
проводится в стране до сих пор, ассоциируется с уничтожением экономики, с
порабощением страны, с геноцидом, с увяданием науки, обороны, национальной
валюты и культуры. Ныне она угрожает целостности государства. (Шум в зале.) Я
просил бы послушать.

Являясь очевидным свидетельством неправильности политики исполнительной
власти - уничтожения экономики некогда могучей страны, - приватизация вызвала
невиданную в истории битву за российское наследство. В этой битве уже сгорели
целые республики, отрасли народного хозяйства, погибли города, великолепные
заводы, театры и вузы, полигоны и здравницы. Как и всякая захватническая
война, приватизация породила толпы беженцев, безработных, оставшихся без
крова, привела к бесчисленным жертвам, истребляя саму землю. Как и в любой
войне, ее организаторы в жертву принесли народ. Надо ли напомнить, каким
образом приватизация вошла в лексику населения? При этом она не осуждается
как экономический ход - проклятью подвергается ее криминальное, грабительское
выражение и в связи с этим экономическая бесперспективность в ее настоящем
виде.

Напомню: в июне 1997 года Совет Федерации в своем постановлении "О неотложных
мерах по повышению роли государства в регулировании рыночной экономики" дал
оценку проводимой приватизации. В это же время, в июне 1997 года, вердикт
приватизации вынесла и Государственная Дума в постановлении "О ходе
приватизации в Российской Федерации и допущенных нарушениях законодательства
Российской Федерации при ее осуществлении".

Позже, уже в марте текущего года, при рассмотрении результатов аукционов по
продаже "Связьинвеста", "Тюменской нефтяной компании" и "Норильского никеля"
Государственная Дума отметила беспрецедентное попрание законов и прав
человека в ходе распродажи крупнейших национальных богатств. В материалах
Государственной Думы указывалось, что ставка только на частную собственность,
поощрение криминализации экономики, сдача внутреннего рынка есть путь к
экономическому краху страны, что вместо внедрения в мирохозяйственный
механизм ее экономика будет поглощена мировыми государствами. Как
альтернатива, как исторический выход, как исправление курса многими
депутатами высказывались предложения о национализации основных отраслей
народного хозяйства, о запрете на приватизацию стратегических и важнейших
объектов.

Вспомните артистическое и беспомощное выступление в Государственной Думе
приснопамятного Коха. "У нас нет, - говорил он, - опыта приватизации и
законодательства". Однако в действительности он продемонстрировал в своих
деяниях на этой ниве недюжинные способности в системных нарушениях отношений
с собственностью, что впоследствии блестяще подтвердилось в его так и не
вышедших в свет трудах по приватизации.

К каким выводам мы тогда пришли? Первое: приватизация во многом проводится в
угоду сиюминутным финансовым потребностям Правительства, сводится к латанию
дыр в бюджете. Второе: в ходе приватизации допускаются преступные махинации
как финансовые, так и ценовые. Третье: приватизация привела к прямо
противоположным финансово-экономическим результатам; не примем мы этой оценки
всерьез - не наметим реальной позиции выхода из кризиса. Четвертое: новый
собственник ведет себя, как правило, не в интересах России, Правительство же
умышленно, что подтверждено выводами комиссии по торгам "Связьинвеста",
отошло от контроля за процессами, пустило всю приватизацию умышленно на
самотек. Пятое: человек становится жертвой, это также подтверждено всем ходом
анализа в Государственной Думе. Большинство из нас высказалось тогда за
немедленное законодательное пресечение этого беспредела, направленного на
уничтожение научно-технического потенциала экономики.

Решает ли эти проблемы предложенный законопроект? Нет, не решает. Более того,
к законопроекту существует масса концептуальных замечаний со стороны
специалистов Счетной палаты. Палата справедливо указывает на беспредельные
полномочия не подчиненного парламенту и народу Правительства распоряжаться
самостийно национальным богатством. Бюджетно и экономически значимые объекты
в плане их судьбы должны рассматриваться только отдельными законами
Федерального Собрания. Есть и много других аудиторских замечаний.

Но самое главное - закон вообще неконцептуален. Продавать - это еще не значит
концепция. Как выгодно для государства продавать? Как блюсти при этом
порядок, преумножая, а не уничтожая богатства? Как установить требовательные
партнерские отношения между собственниками рынка? Здесь должен быть
концептуальный подход к вопросам приватизации.

Только отсутствие такого урегулирования привело к преступным актам
приватизации и безответственному взору на эти злодеяния со стороны
Генеральной прокуратуры. Этим объясняется отношение, точно к табакерке, к
жемчужине России - "Роснефти". Продать ее за мизерную цену, не спрося воли
народа или хотя бы парламента, можно только в условиях правового беспредела и
пренебрежения интересами страны. Вот уж поистине: продал дом - купил ворота.
Как говорит один из моих замечательных земляков сибиряков, совершил такое -
иди за угол и стреляйся.

Получив (по собственной воле внося подобный законопроект) безрыночные
полномочия, Правительство, по-моему, лишило себя, будто по нечаянности,
всяких прав, создав себе статус бесправной торговки, целиком зависящей от
рэкета. Хотя и здесь проглядывается стремление развязать все узлы при
торговле собственностью: санкций практически нет, приватизированные участки,
предприятия после приватизации - это уже экс-территория со своей
конституцией, законами и произволом, со своими потоками богатств за рубеж, с
методами сокрытия уровней доходов, уклонений в отношениях с бюджетом.
Родилось невиданное на земле - криминальная экономика - из этого.

Предложенный законопроект о программе дальнейшей приватизации противоречит
базовому закону. Как уже здесь отмечалось, при выявлении нарушений
приватизация должна приостанавливаться. Никогда ни в какой момент это не
делалось и не предусматривается практически этим законопроектом. Парламент
неоднократно обращался к Президенту и Правительству с просьбой восстановить
это требование - тщетно, ибо это противоречит их политике. Законопроект не
содержит четких требований и на сей счет. Санкции должны содержать не только
очевидные требовательные условия расторжения сделок, но и крупные
материальные наказания тем, кто ведет себя не в соответствии с законом. И
совсем глухим оказался законопроект к человеку, к его правам, к социальной
сфере... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам нужно еще времени? (Минуту добавьте,
пожалуйста.) Завершайте.

ПОМОРОВ А.А. Безработица, болезни, прекращение строительства жилья, арест
проживающих на территории или работающих на предприятиях, дороговизна на
транспорте, невыплата пособий и заработной платы - это главные признаки
проводящейся приватизации. Восстание шахтеров, выступления студентов - это ее
следствие. Нарастание возмущения нефтяников, лесников, рыбаков - это ее
будущее.

Законопроект противоречит и Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи
8 предписывает: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным
образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".
Но весь мир видит, как в России уничтожается государственная собственность.
Защита собственности - это не охрана ее с автоматом Калашникова, а
закрепление ее законодательным образом, чтобы собственность несла благо
людям... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите секундочку. Сколько еще нужно вам времени,
чтобы завершить?

30 секунд добавьте.

Завершайте, пожалуйста. Шесть фракций еще не выступили.

ПОМОРОВ А.А. Завершаю.

В силу этого обстоятельства фракция Компартии предлагает не принимать
отягощенный ошибками и нелепицами этот законопроект, доработать его, вернуть
в Правительство и рассмотреть, возможно, в течение весенней сессии вместе с
законопроектом о приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Ну, вот предыдущий оратор не захотел вовремя остановиться -
тоже ошибка. Мы все совершаем ошибки. Мы все хотим каждый для себя больше,
чем для другого. Мы хотим себе 10 минут, а остальные пускай меньше... Надо же
заканчивать, так сказать, нам работу. Этот вопрос очень такой... сложный.
Легче всего, конечно, отрицать.

После 1917 года мы все национализировали. Казалось бы, хорошо все было, но
тоже не выдержали. Все было государственное. И в 1991 году, по идее, все
должны были защищать, потому что все наше было. И мы в принципе защищали, но
не выдержали, так сказать, не выдержали. Много ошибок было до настоящего
момента, и, возможно, дальше будут уже в другом процессе - в процессе
приватизации. Но что делать дальше? Мы в 1991 году разрезали человека, а
теперь говорят: давайте остановимся. Можем мы сшить обратно, вернуться к
прежнему варианту? Не можем. Остановиться - он погибнет, этот больной, если
уже разрезали. А разрезали в 1991 году! Не сейчас разрезали! Разрезали
государство. Очень много ошибок мы делаем, и мы с вами, и все остальные, но
надо искать путь, как дальше идти, совершая меньше ошибок. Конечно, хорошо
все решать коллективным разумом, но это, наверное, не всегда будет
оправданно.

Все-таки смысл приватизации в том, чтобы большинство людей стали
собственниками, чтобы каждый отвечал за свой кусок хлеба, за свою работу, за
свое положение. Мы же в семейной жизни занимаемся в основном приватизацией: у
нас своя жена, собственная жена, у нас свои дети, у нас свой огородик есть у
кого-то, у кого-то своя машина. Никто же не отказывается, никто же не сдает
все под лоно государства! Поэтому в принципе каждый из нас все-таки частник и
любит вечером уйти домой, а не остаться в Государственной Думе (общее место).
Все-таки хочется идти в свое собственное место, ибо там нормальная жизнь, ибо
там свой дом.

Государства, которые сегодня нас окружают (и весь мир), существуют по другим
законам. Если мы снова закроемся... Лучше было бы не открываться, но мы уже
открылись. Теперь получается так, что с волками жить - по-волчьи выть. Кругом
волки, а мы будем, как козочки, блеять: а у нас госсектор, у нас не трожь. Не
получится, наверное, так. Может быть, нам надо более жесткими волками,
сильнее, чем они, стать, приватизировать еще больше, чем они? Вот Швейцария,
там только почта и железные дороги не приватизированы. Все остальное -
частная собственность. Каждая семья живет... Все это ее, не трогай, все ее,
этой швейцарской семьи. Там есть, конечно, искусственный момент (мирная
страна, и банковское дело помогло им так сделать), но в целом, если вокруг
нас идет, так сказать, процесс, когда большинство вариантов склоняются к
тому, чтобы именно шла приватизация, и национализация будет идти. Во Франции
тоже приватизируют, потом национализируют. Компания "Рено" периодически то
государственная, то переходит в частные руки. И у нас это будет. И у нас
сегодня еще не так уж много приватизировано. И есть ошибки. Мы с этим
согласны, но, если не принимать законную программу, тогда будет еще хуже.
Какой вариант? Ну, не принимаем мы закон - чиновники будут продолжать
делать... Мы можем остановить чиновников, не приняв закон? Если принять
закон, то хотя бы какие-то рамки будут - рамки, которые позволяют указать
чиновнику, что он вышел за эти рамки. Пока они делали так, как хотели.

Вот из этого нужно исходить. Что выбрать из двух зол? Выбрать меньшее, если у
нас есть два зла. Остановить все, что есть, или продолжать под нашим
контролем. Если закон принимаем мы, то мы можем осуществлять парламентский
контроль. Если мы не принимаем, они все будут делать без нас. Они же нам
обещают уже все это сделать. Хотя и они уже становятся патриотами. Чубайс уже
заявил, что не надо РАО "ЕЭС России" делить на части. То есть когда он сам
стал во главе РАО "ЕЭС России", он понял, что разрушать нельзя, потому что он
понял, какие убытки понесет уже он лично, как руководитель РАО. Так же,
возможно, и "Газпром" не удастся подвести под расчленение. То есть надо,
чтобы больше людей осознали, что от них это зависит.

Конечно, хорошо бы, чтобы этого не было, но это уже случилось. Мы говорим:
тяжелый больной, но лечить не будем. Но если мы с вами не будем лечить, тогда
другие врачи найдутся, и они действительно залечат в другую сторону. Я
согласен: может быть страх, допустим, что многими предприятиями будут владеть
иностранцы, но они захлебнутся владеть нашими предприятиями, захлебнутся! Не
смогут они владеть ими, потому что им нужно будет сюда везти новое
оборудование, а они не хотят этого делать, им нужно будет платить зарплату
рабочим, а они не смогут платить ее. Мы слишком огромная страна.

Контроль нужен обязательно, но нужно, чтобы мы приняли соответствующий закон.
Тем более это первое чтение. Мы поддерживаем принятие в первом чтении,
поскольку во втором вот то, что не нравится другим депутатам, в виде поправок
можно исправить, можно будет добавить, усилить, укрепить, какие-то сделать
дополнения, которые удовлетворят уже большинство депутатов, так сказать, для
принятия во втором чтении. Но если отвергнуть сегодня, когда уже девять лет
без нас с вами приватизируют, то мы успеха не добьемся. Нас обвинят в том,
что мы не хотим дать правовое регулирование этого основного вопроса.

Но этот основной вопрос все равно должен выражаться в том, чтобы
собственником становился человек, личность. Когда мы говорим: все ближе к
народу, что ему принадлежит? Ему принадлежит ваш кабинет. Вы к нему хорошо
относитесь. Выходите вы в коридор - вас уже меньше всего волнует, горит свет
или не горит свет, какая краска и так далее. Вы жестче реагируете, когда дома
вам плохо приготовили обед, потому что это для вас готовили. А когда столовая
наша или ресторан - это общее, для всех. Мы следим за своими машинами, а вот
на автобус, который привозит депутатов, вы меньше внимания обращаете. А,
упаси Бог, где-нибудь поцарапают вашу машину - вы правильно беспокоитесь.
Лучше реагирует человек на то, что ему принадлежит. Поэтому более сильным
государство будет, когда все 100 миллионов наших трудоспособных
совершеннолетних граждан, каждый из них, станут собственниками какой-то доли
общего имущества, принадлежащего нам.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нет, давайте станем! Кто нам мешает? И я не стал, и я на
ваучер ничего не получил. Давайте снова найдем формы, так сказать, той
приватизации, при которой тот, кто не получил, какую-то долю получит. Но если
просто мы остановим, мы тем более не получим.

Когда мы будем продолжать приватизацию, мы можем требовать, чтобы часть
имущества попала в более честные руки. А если мы просто остановим в стране
контроль со стороны парламента, но они продолжат, значит, еще больше будет
нечестных собственников, еще больше нечестных собственников.

Должен быть выход какой-то, выход должен быть из этого положения. И выход
заключается в том, что мы, приняв программу в виде закона, сможем привлекать
к ответственности за нарушение закона. Сейчас за что мы будем привлекать к
ответственности? Президент убирает этих министров, которые отвечают временно
за состояние дел в их отрасли, а мы больше ничего не можем делать.

ИЗ ЗАЛА. И дальше ничего не сможем!

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Так давайте думать, как быть дальше. Но есть закон - это уже
движение вперед. Конституция тоже у нас не действует, но она есть, мы же ее
приняли. Плохая - не плохая, но нужна хоть какая-то конституция, чтобы по
этой конституции хоть как-то реагировать. Если ее нет, то и нас с вами здесь
нет. Наш орган власти заложен в Конституцию. Но уж если мы здесь, мы должны
эту Конституцию все равно в чем-то уважать. Потому что, если мы ее не
уважаем, тогда мы не уважаем и самих себя тоже, мы сами себя отрицаем. То же
самое - и все остальные законы. Они нужны все равно. Счетная палата считает,
потому что мы есть. Она при нас, при Госдуме. Если нас не будет, Счетной
палаты тоже не будет, потому что она действует на основании какого-то закона.

Поэтому правовая база все равно нужна. Без правовой базы будет анархия. Вот
вам Чечня: правовой базы нет, захотел - ввел чрезвычайное положение. Всё!
Захотел - шариатский суд, захотел - расчленил кого-то. Потому что они
приватизировали часть территории. Вот видите, куда пошло дальше? При слабости
законов начинается приватизация, монополия на идеологию вновь и на методы
действия. Приватизировали традиционный обычай народа и говорят: вот такой у
нас обычай: мы не будем судить, мы будем просто у стенки расстреливать. Вот
это анархия, отсутствие правового регулирования, когда вместо закона -
автомат. Ведь еще хуже стало, хуже стало, а стремились к свободе. Свобода
выражается в том, кто раньше нажмет на спуск автомата. (Выкрики из зала.)

Товарищ Кулик, вон там сидит товарищ, который смотрит на часы. Когда
выступали до меня, я тоже думал: много. Семь минут! Через семь минут вон там
товарищ отключит микрофон. Демократия для всех одна. Вы думаете, вы помахали
Рыжкову и он заставит отключить микрофон? Это ваши старые привычки, товарищ
Кулик: не нравится вам - убрать товарища, он не нравится. Вот этого мы не
хотим, понимаете? Вот это есть государство: нам эти не нравятся - мы их
убираем. А приватизация - когда я тут же буду, вместе с вами буду, потому что
я есть личность, понимаете? А вы говорите: "А я не хочу его слушать". Будете
слушать! Мои семь минут - наша с вами общая демократия. А вот госсектор -
когда убираем целые партии, целые системы, а потом сами рушимся. Мы вас
поддерживали в 1991 году, но вы же не удержались, вы не удержались с вашими
танками. Вы здесь стояли около этого здания, и никто не вышел защищать.
Почему? Нечего защищать! Я понимал... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.

Завершайте, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы-то вас защищали, товарищ Кулик, вас, вы были министром
Советского Союза. Мы вышли! Народ не вышел, потому что вы народу ничего
реально не дали. Была зарплата, и был дом отдыха за 7.20. А если будет
небольшой кусок земли, небольшая ферма, небольшое ателье и собственный дом,
он скажет: не хочу разрушения государства, я в этом государстве получил эту
собственность, я на нее живу, я ее использую, это моя собственность.

Вот об этом нужно подумать, чтобы дальше идти, о том, как укрепить
государство. Ведь собственность - это не просто деньги, это укрепление
государства. И если мы хотим сохранить государство, то мы должны быстрее
каждого сделать собственником, чтобы он защищал свой дом, свое имущество
защищал. Люди без имущества - им нечего делать, они начинают... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, вы позицию высказали и
обосновали.

"Наш дом - Россия". Кто будет выступать?

Кузнецов Вячеслав Юрьевич, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В.Ю., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Свое выступление я хотел
бы начать с ответа на выступление Вениамина Сергеевича Соколова. Как в
математике есть таблица умножения, так и в теории фондового рынка брокеры
пользуются самым главным правилом: продавай, когда дорожает, и покупай, когда
дешевеет. Поэтому совершенно очевидно, что американская компания сегодня при
такой цене собирается покупать. Чем больше будет таких желающих покупать
акции наших предприятий, в том числе, естественно, и отечественных, тем более
высокая цена будет этих предприятий и тем больше конкретных инвестиций в
конкретные производства мы сможем получить.

А вообще проблема того, что наши акции такие дешевые, во многом заключается в
том, что нет нормального эффективного экономического законодательства, и в
том числе приватизационного. Год назад Государственная Дума, на мой взгляд,
продемонстрировала мудрую, ответственную и взвешенную политику, взяв под
контроль процесс приватизации, приняв закон о приватизации. Это был первый
шаг. Вторым шагом, следующим, должна быть программа приватизации.

Сегодня мы слышали очень много справедливых и правильных замечаний, которые
не учли разработчики и Правительство в данной программе. Хотя я могу немножко
рассказать о том, как мы работали: мы восемь месяцев собирали рабочие группы
по два раза в неделю и, извините за выражение, фактически чистили друг другу
физиономии. В итоге получился вот такой документ. Да, он не получился еще
совершенным, но, наш взгляд, этот документ соответствует все-таки
определенной концепции и во втором чтении учесть мнение субъектов Федерации,
учесть мнение депутатов нам удастся. Да, нам не совсем нравится прогнозный
перечень, потому что там есть предприятия, которые сейчас находятся в стадии
банкротства. Да, необходимо усовершенствовать процедуру предпродажной
подготовки, усовершенствовать процедуры продажи предприятий, с тем чтобы
сделать подобные процедуры более понятными, более прозрачными и
равнодоступными для всех потенциальных покупателей.

Поэтому предложение фракции "Наш дом - Россия": все-таки поддержать данный
законопроект в первом чтении и в течение ближайшего времени, к осени, выйти
на второе чтение с учетом всех тех замечаний и поправок, которые были
предложены. Тем более, что их и сейчас в комитете уже более сотни. Благодарю
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Шелищ Петр Борисович.

Пожалуйста, Петр Борисович.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, наша фракция всегда считала, что вопрос о приватизации
конкретных государственных предприятий должен решаться законом. Мы получили
проект закона, по которому высказано очень много претензий. И у нас претензий
очень много, но совершенно очевидно, что если мы не примем сейчас, отклоним в
первом чтении этот законопроект, то приватизация будет идти дальше по указу.
В этом смысле, полагаем, особого выбора у нас нет. Но то, что его нельзя
принимать в таком виде, чтобы закон окончательно остался в таком виде, как он
нам представлен, - это тоже совершенно очевидно.

Мы считаем, что нужен другой срок, не тот, который предложен сейчас в проекте
постановления, для подготовки ко второму чтению. Этот срок слишком мал. Хочу
вам напомнить, когда 22 апреля этот вопрос вносился в повестку дня, то в
проекте постановления был записан срок - 15 июня. То есть почти два месяца
давалось на подготовку ко второму чтению. Когда 8 июня этот проект был
подготовлен к внесению на заседание, то давался срок до 15 июля, то есть пять
недель. Сейчас, в последнем варианте, у нас буквально неделя. Конечно, это
невозможно. Срок по постановлению должен быть, с нашей точки зрения, - не
раньше конца октября - начала ноября.

Какие главные изменения необходимо внести в этот законопроект? На наш взгляд,
совершенно неудовлетворительным является мотив, наиболее часто встречающийся
в объяснении того, почему тот или иной объект включен в список, мотив -
потребность в инвестициях. Вот это хорошо видно на примере авиапредприятий.
Здесь уже задавались вопросы и были ответы по поводу авиапредприятия
"Пулково". Я думаю, это касается не только его. Эти авиапредприятия, как
правило, являются монополистами в своих регионах, подчас весьма обширных.
Вот, представим себе, нашелся покупатель, который выложил те деньги, которые
записаны в программе, за эти объекты. Деньги весьма немалые. Ну, скажем,
"Пулково" - это по-старому около 2 триллионов рублей. Трудно себе
представить, чтобы этот покупатель смог найти, мобилизовать средства на
инвестиции в такой объект. Конечно, у него будет первоочередной совсем другая
задача - это вернуть свои вложения. Каким образом? Будучи монополистом, он
сможет это делать, повышая тарифы, и никаких законодательных преград в этом
отношении не существует. Далее - будут сокращать занятых.

В связи с этим хотел бы вам напомнить, что в Германии, в Восточной Германии,
когда занимались приватизацией государственного имущества, то обращали
внимание не столько на сумму, которую предполагалось получить в результате
приватизации, сколько на два вопроса - гарантированные инвестиции в это
имущество и обеспечение занятости. Для того чтобы эти вопросы решать,
недостаточно двух слов в мотивировочной части списка - потребность в
инвестициях и тому подобное, необходимы достаточно подробные бизнес-планы.

Мы полагаем, что за период до конца октября Правительство в состоянии
подготовить по этим объектам (список, в конце концов, не так уж велик) такие
бизнес-планы и к моменту рассмотрения нами законопроекта во втором чтении
(естественно, несколько раньше) представить их в Думу, чтобы мы могли уже
конкретно, предметно рассматривать каждый объект. А рассматривать каждый
объект - то, что теперь в правительственном законопроекте предусмотрено, -
это совершенно правильно, так и должно быть.

И последнее. По объектам социальной сферы. Вот есть там у нас пункты 50 (это
учреждения здравоохранения) и 60 (это общефедеральные санаторно-курортные
учреждения, которые отнесены в список допустимых для приватизации). Мы
полагаем, что сейчас так решать вопрос нельзя.

Скажем, федеральные медицинские центры - это наиболее ценное, что есть в
нашем здравоохранении сегодня. Стоимость каждого из них составляет огромные
суммы, это сотни миллионов долларов. Туда многие годы вкладывались огромные
средства всей страны, они несопоставимы по оснащенности с основными массовыми
лечебными учреждениями. Если сейчас их приватизировать, то это невозможно
сделать за цену, которая соответствует их реальной стоимости, и это повлечет
опять то, что будут повышаться тарифы. Мы ничего не сможем с этим сделать и
пойдем семимильными шагами по чрезвычайно опасному и недопустимому пути
коммерциализации здравоохранения. А там список касается не только
здравоохранения, если посмотреть подробно. Что касается федеральных курортов.
Их всего 12 в ведении Минздрава, и позволять это последнее сейчас
приватизировать, на наш взгляд, было бы совершенно неправильно, достаточных
оснований не видим.

Но, повторяю, можно рассматривать и нужно рассматривать каждый объект. Может
быть, Правительство нас убедит по любому из объектов, но для этого нужно
подробное, серьезное, предметное обоснование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Борисович.

От Аграрной депутатской группы - Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, мои коллеги по депутатской группе исходят из того, что
первый этап так называемой приватизации никакого экономического замысла не
имел. Это была политическая задача разрушить общественно-экономический строй.
А вот эти байки, которые здесь рассказывал господин Жириновский, что, став
собственником, каждый будет так дуть и так трудиться, что у нас все будет
расти семимильными шагами, умело использовались теми, кто это дело делал в
России, для того чтобы просто затуманить наше с вами представление по этим
вопросам. Как бы мы ни делали, что бы мы ни приватизировали, но, вы меня
извините, от этого на нашем конвейере завода "ЗИЛ" "мерседесы" мы собирать не
сможем. Многое другое надо сделать, чтобы это когда-нибудь случилось. Это вот
первая наша позиция и наша оценка. К сожалению, эту задачу те, кто
осуществлял приватизацию, выполнили, и выполнили довольно успешно.

Теперь по существу проблемы. Что же делать? Мы считаем, что нам надо
набраться смелости хоть раз и принять закон, который, во-первых, прочтут все
в России, от шахтера до ученого, короткий закон, примерно из пяти-шести
статей, по этому вопросу, который бы решил волнующие нас всех проблемы.

Первое. Запретил бы всякую приватизацию на определенный период - и указами
Президента, и решениями Правительства. Для этого в первой статье закона надо
записать: "Установить, что в период 1998-2000 годов приватизация
государственной собственности в России, независимо от ее стоимости, целевого
назначения и использования, осуществляется на основании решений
Государственной Думы".

Второе. Мы все сегодня сходимся на том (в том числе и Правительство), что
всякий иной, кроме фискального, смысл приватизация потеряла. Мы сегодня видим
в приватизации только одно - источник пополнения бюджетных средств. Нет
других целей. Кто бы что здесь ни рассказывал, задача такая. Если задача
такая, то вполне логично, что это должно быть приложением к государственному
бюджету, которое Государственная Дума должна утвердить, с перечнем
предприятий, которые разрешается продать для того, чтобы эти деньги поступили
в бюджет. Следовательно, вторая статья этого закона должна гласить:
"Установить, что одновременно с федеральным бюджетом Государственная Дума
утверждает перечень предприятий, приватизируемых в планируемом году".

Третье. Нас с вами беспокоит, что решения, которые представляют сегодня, о
включении в список, иногда не учитывают мнения коллективов, иногда не
учитывают ранее принятые решения о стратегических отраслях, которые не
подлежат приватизации. Поэтому статья закона может быть такая:
"Государственной Думе утвердить перечень показателей, по которым
Правительство отбирает и представляет эти предприятия при представлении
бюджета в Государственную Думу". Туда может быть включено десяток-полтора
показателей, которые позволят депутату сделать вывод о том, какое решение
целесообразно принять по тому или иному предприятию.

И наконец, последнее: обязать Правительство начиная уже с бюджета 1999 года
реализовать этот закон. То есть представить одновременно с бюджетом эту
программу. Я не против того, что вы потом можете принять даже вот этот закон,
который там как-то что-то регулирует. Но давайте примем ясный, очень короткий
закон, чтобы всем стало понятно, что с момента его принятия никто за этот
период не имеет права принимать решения о приватизации предприятий. Найдем мы
у себя силы, мы уже опыт накопили. Мы с вами так теперь поступаем по внешним
заимствованиям. Нам сказали, что это так трудно, что мы ни в чем не
разберемся. А когда стали разбираться - да простите меня, оказывается,
Правительство во многих случаях даже и назначения кредита не знает, с какой
целью он берется. Да хоть их-то заставили разобраться, зачем мы этот кредит
берем, на какие он цели используется!

Поэтому я очень просил бы, чтобы нас, Государственную Думу, правильно поняли.
Мы, приняв примерно такого содержания закон, ответили бы на те болезненные
вопросы, которые сегодня волнуют нас и наше общество.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие" депутат Чершинцев, с места.

ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы рассматривали несколько
раз выносимый на сегодняшнее заседание законопроект. Обсуждение, я должен
сказать, было очень бурным и очень острым. Были высказаны серьезные
замечания, многие из которых вы все уже слышали в выступлениях депутатов с
этой трибуны.

Главное из них, первое. Базовый закон "О приватизации..." предполагал своей
целью создание среднего класса в стране, и главное - повышение эффективности
производства. Но ни в проекте закона, ни в докладе об итогах приватизации
ничего нет о том, к каким результатам приватизация привела. Большинство
членов нашей группы считают, что в новом законе это должно быть изначально
отмечено и на этой базе должны быть определены задачи продолжения
приватизации.

Второе. Группой внесена таблица поправок, в которых предусматривается запрет
на приватизацию и продажу ряда объектов, увязка с бюджетом 1998 года,
необходимость изменения пропорционального состава комиссии в пользу
представителей субъектов Федерации, говорится об участии аффилированных лиц,
усилении роли государства как продавца госимущества, продаже важных объектов
по отдельным законам.

Группа поддерживает необходимость утверждения приложения № 2 по нормативам
распределения денежных средств, поступающих от приватизации, и проведения
всех средств от приватизации через казначейство. Деньги расползаться, на наш
взгляд, не должны.

Третье. Должен быть решен и такой важный вопрос, как утверждение закрытого
списка предприятий, не подлежащих приватизации и продаже, которые
обеспечивают национальную безопасность нашей страны. Не случайно сегодня на
слуху предполагаемая продажа ряда предприятий, в том числе КБ Сухого,
"Домодедово" и так далее.

На наш взгляд, только реализация этих и уже отмеченных в других выступлениях
предложений позволит рассматривать далее вопрос принятия программы
приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И наконец, от группы "Российские регионы" депутат
Ларицкий.

ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, нельзя не согласиться с теми серьезными замечаниями, с той
критикой, которая прозвучала здесь о том, что натворили в стране с
приватизацией. И "Российские регионы" тоже, так сказать, солидарны с этой
оценкой. Но есть одно "но", о котором и хотелось здесь с вами поговорить.

Вот мы повторяем с вами ситуацию, которая произошла с нашими коллегами в той
Государственной Думе и, в принципе, в Верховном Совете России. Такое
создается впечатление, что мы с вами сегодня собрались для того, чтобы
решить: быть или не быть приватизации с завтрашнего дня. Вот мы сегодня
примем решение быть приватизации - завтра она начинается, не быть - завтра
она кончается. И никак мы не можем понять, что наши коллеги, которые не
приняли в предыдущей Думе никакого закона, который ограничивал бы
Правительство, предохранил от серьезных ошибок, а только дали оценку
преступной деятельности по приватизации, сами сделали ошибку. Мы с вами уже
сделали оценку итогов приватизации - что она у нас отвратительно прошла. И
опять открываем возможности Правительству делать то, что оно и делало.

Вот смотрите: есть два документа, которые мне сегодня Соколов любезно
предложил (его ограничили во времени, поэтому он не смог это здесь доложить).
Что написано? Правительство предпринимает все приемлемые шаги для обеспечения
прохождения закона в Государственной Думе. Если Государственная Дума не
одобрит законопроект, своевременно Правительство предпримет все необходимые и
возможные меры в соответствии с действующим законом, чтобы сделать возможным
проведение приватизации и так далее. И этот документ, этот документ - вместе
с анализом МВФ. (Выкрики из зала.) Спокойно! Спокойно! Я не часто выступаю,
прошу дослушать до конца. (Выкрики из зала.) Вот теперь говорю по делу. Если
мы не примем и сегодня, да, плохую госпрограмму приватизации... Да, над ней
надо работать. Есть даже такое предложение: может быть, сегодня принять в
первом чтении только первую часть, а списки отправить и доработать их при
рассмотрении во втором чтении. Кстати, эти списки - прерогатива второго
чтения. Мы на них зациклились и говорим: вот там плохо... Давайте рассмотрим
эти списки, давайте остановимся. Ведь дело в том, что пока мы обсуждаем:
примем - не примем, все это будет продолжаться: год закончится, госпрограмма
не будет принята, ограничений не будет, у Правительства развязаны руки, и оно
будет продолжать делать то, что делает.

Вот что главное, вот о чем мне хотелось сказать, чтобы было понятно, почему
"Российские регионы" все-таки будут голосовать за то, что госпрограмму
приватизации в первом чтении надо принимать. Если не примем - списков не
будет. У нас хоть есть списки (если примем, то вам будет понятно, что есть
списки, в которых четко ограничено, что можно, что нельзя приватизировать).
Если этого не будет - пожалуйста...

Хотя, конечно, у меня есть глубокие сомнения в том, что, если мы примем этот
закон, Правительство будет его исполнять. Мы с вами недавно приняли закон по
банкротству, помните, с 1 марта он вступил в силу. Правительство тут же, не
успел начать действовать закон, приняло свое постановление по ускоренному
банкротству и практически перечеркнуло наш закон, который мы с вами приняли.

Далее. Если мы не примем сегодня эту госпрограмму, то вот это постановление,
постановление по ускоренному банкротству, предусматривает создание
акционерных обществ на базе предприятий, которые подпадают под банкротство,
продажу их акций на рынке и приватизацию (то есть то, против чего мы с вами),
потому что есть возможность обойти этот закон, если не будет четкого списка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все? Спасибо.

Уважаемые депутаты, высказались все фракции и депутатские группы. Есть ли
необходимость открывать широкие прения? Нет. Кто за то, чтобы прекратить
прения? (Выкрики из зала.)

Ничего не обещали. Решение принимает палата. Обещали, что ваше предложение
будет озвучено. Оно озвучено. Сейчас голосуется: прекратить прения. (Выкрики
из зала.) Пожалуйста, ваше право - вылить, переломать. Все что угодно
делайте.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 92,2%
Проголосовало против 17 чел. 6,3%
Воздержалось 4 чел. 1,5%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

По ведению - Семаго.

СЕМАГО В.В. Владимир Александрович, я прошу поставить вопрос на голосование:
в порядке исключения предоставить Семаго две минуты для выступления. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: в порядке исключения
предоставить депутату Семаго право выступить в течение двух минут. Прошу
определиться голосованием. (Выкрики из зала.)

Решение принимают депутаты, палата принимает решение. Голосуйте, Александр
Александрович, у нас демократия.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 80,8%
Проголосовало против 56 чел. 18,9%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Владимир Владимирович, - две минуты... (Выкрики из зала.) Да, у
вас поддержка огромная здесь. Выступайте. Две минуты, и не секундой больше.

СЕМАГО В.В. Уважаемые товарищи, я постараюсь уложиться в две минуты.

Когда кто-то из вас собирается что-то продать, он задается одной-единственной
целью - продать для чего-то и продать с максимальной выгодой. Скажите,
пожалуйста, в нашем перечне существует вот эта эффективность, заложенная
заранее: продавая это предприятие или другое, мы получаем, страна получает,
экономика страны получает какую-то прибыль? Конечно нет! Мы с вами говорим о
том, что можно продать и что нельзя, но не задаемся вопросом: зачем? Ведь это
самое главное при факте продажи. Если просто продать, как бы политически,
тогда вполне понятно, что это можно продавать, это нельзя продавать. Но если
нет экономической составляющей - зачем продается предприятие, то для чего его
вставлять в список? Это первое.

Второе. Я бы хотел сказать, что обычно на Западе, на который ссылаются очень
часто, продаются те предприятия, которые экономически благополучны, которые
приносят доход. И инвестор, покупая его, сразу покупает блестящий товар,
который позволяет ему сразу возвращать деньги.

Что делаем мы? Мы сбрасываем не очень хорошо работающее предприятие, для того
чтобы пополнить казну. Разве это выход из положения? Это наравне с тем, когда
человек, не имея средств, продает потихоньку из квартиры вещи.

И нам сегодня предлагают: давайте вот это делать, давайте продавать вещи,
потому что ничего другого у нас больше нет. Вот эта логика присутствует
сегодня постоянно. Не экономический эффект, не осознание того, что
приватизация как инструмент экономики даст нам прибыль, а осознание того, что
у нас есть что продать - давайте продавать. И только регулируем, что можно
продать и что нельзя.

Третий вопрос, самый главный (Кулик его тоже заострил). Ведь сегодня кто
сказал, что Президент имеет право своими указами что-либо делать? Нет,
конечно. И мы должны правильно поставить вопрос: вместо этого закона -
другой, который говорит о том, что вся приватизация незаконна и сегодня
никто, кроме нас, не имеет права разбираться с этой приватизацией, но она
должна быть очень осмысленной.

И последнее, самое главное. Этот закон наталкивает нас на одну мысль: на
необходимость введения еще одного инструмента - национализации. В Нижнем
Новгороде сегодня возникает именно этот процесс. Я являюсь участником, так
сказать, организационных групп, которые два завода, приватизированные ранее,
сегодня ставят на путь национализации. Но для этого, как и для приватизации,
нам нужен один закон - Гражданский кодекс. Если мы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты прошли, Владимир Владимирович.

15 секунд добавьте, чтобы завершить.

СЕМАГО В.В. Закон сегодня практически нам не нужен, мы занимаемся зряшной
работой. Мы пытаемся разрешить людям делать то, в чем нет необходимости ни
для страны, ни для населения. Поэтому я против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Спасибо за то, что вы уложились в регламент.

Уважаемые депутаты, по нашему Регламенту автор законопроекта имеет право на
заключительное слово.

Александр Арнольдович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

БРАВЕРМАН А.А. Уважаемые депутаты, мы благодарим вас за те замечания, которые
были сделаны, за концептуальные замечания, которые прозвучали. Мы, если нам
будет позволено, во втором чтении учтем все то, что вами было высказано.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Бунич Павел Григорьевич, председатель
комитета, пожалуйста. Лучше с места, Павел Григорьевич.

Коллеги, присядьте, пожалуйста. Сейчас будем определяться.

БУНИЧ П.Г. Я на отдельные замечания отвечать, по-моему, не должен, потому
что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, Павел Григорьевич.

БУНИЧ П.Г. ...эти замечания надо дополнительно обдумывать, группировать и так
далее, но одно могу сказать: замечание, что нам вообще не надо заниматься
темой приватизации, - это, конечно, вряд ли отражает мнение большинства Думы.
Всегда есть, так сказать, крайние люди, и они высказывают, естественно, свое
мнение.

Я хотел предложить вариант, который предлагал Юрий Дмитриевич, который
предлагал Владимир Кузьмич и еще некоторые.

Если мы возьмем этот закон, увидим, что он реально состоит действительно из
двух частей. Первую часть, текстовую, можно было бы назвать так: "О порядке
приватизации..." и далее по тексту. Она очень больших возражений не вызывает.
Можно было бы принять постановление по этой части, если эта часть выделяется
в отдельный закон. Вторая часть - это списки. Как мы и предполагали, списки
вызывают особые возражения. Поэтому списки тоже было бы желательно выделить в
отдельный закон.

Мы хотели сегодня предложить, чтобы нашему комитету и еще двум комитетам,
представители которых выступали, поручили подготовить либо к завтрашнему дню,
либо к среде постановление, которое касалось бы порядка приватизации, то есть
выделить текстовую часть о порядке приватизации. Тем самым мы как бы
завершили бы тот закон "О приватизации...", который мы уже приняли. Это была
бы конкретизация и законченная конструкция в целом.

Осталось бы тогда... Да, в первом чтении мы будем готовить это постановление
- в первом чтении по этой части с теми большими замечаниями, условиями,
которые у нас уже были, и еще добавим к этим условиям из сегодняшнего
обсуждения. А вторую часть (вот то, что предлагалось) отложить, сделать
отдельно, постараться это сделать до 15 июля. Вот наши предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Давайте мы поступим так. Очень коротко с места - представители фракций. Еще
раз обращаю ваше внимание: комитет по приватизации по итогам сегодняшнего
подробного обсуждения предлагает исключить из законопроекта перечень, то есть
часть вторую, в виде таблицы, а по первой части подготовить к завтрашнему дню
специальное постановление, в котором будут отражены те условия, которые
сегодня прозвучали в ходе обсуждения.

Пожалуйста, кто от фракции КПРФ? Решульский? Сергей Николаевич, не
отвлекайтесь. Вот было предложение депутата Бунича по порядку работы, чтобы
завтра принять постановление по первой части, исключив часть вторую - список.

Депутат Решульский, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Ну, Александр Николаевич, сейчас фракции опросим, потом я вам дам слово по
мотивам. Нам по процедуре нужно определиться. Подождите.

ИЗ ЗАЛА. Это нарушение Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не нарушение Регламента.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, здесь различные предложения звучали, и
достаточно конструктивные и разумные, в том числе предложение Геннадия
Васильевича Кулика. Я не знаю, надо ли сейчас ставить на голосование? Давайте
будем голосовать, если есть необходимость, но мне кажется, вот такой
альтернативный вариант законопроекта, который предложил Геннадий Васильевич
Кулик, есть необходимость отработать в течение нескольких дней и рассмотреть
здесь, на заседании Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он пока не внесен.

Александр Николаевич Михайлов, пожалуйста, по мотивам.

МИХАЙЛОВ А.Н. Я просил-то всего 20 секунд.

Уважаемые коллеги, давайте мы посмотрим то, что здесь предлагалось и Куликом,
и Буничем, и другими. Это все приемлемо, но, Владимир Александрович, сегодня
законопроекты внесены Правительством, и мы обязаны их сейчас проголосовать.
Пройдут, не дай Бог, - значит, пройдут, а если будут завалены, значит, все -
готовим новый законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР? Нет.

От фракции "Наш дом - Россия" - Кузнецов Вячеслав Юрьевич, пожалуйста. По
карточке Бабичева Владимира Степановича.

КУЗНЕЦОВ В.Ю. Предложение Павла Григорьевича Бунича, казалось бы, интересное,
но оно, к сожалению, противоречит действующему законодательству, а именно
закону о приватизации. Дело в том, что прогнозные перечни в соответствии с
этим законом должны быть составляющей частью программы приватизации. Поэтому,
может, был бы смысл все-таки проголосовать за основу то постановление,
которое мы предложили, а в течение ближайших двух-трех дней посмотреть, как
учесть эти замечания и предложения, с тем чтобы нам не нарушать
законодательство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО". Кто? Депутат Иваненко, пожалуйста.

То есть предлагается проголосовать за основу, с тем чтобы доработать завтра
то, что прозвучало в зале. (Шум в зале, выкрики.)

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Я тоже хотел бы обратить внимание, уважаемые коллеги: действует закон "О
приватизации...", который мы с вами здесь приняли. Он давно уже вступил в
силу. В соответствии с этим законом мы должны принять государственную
программу приватизации тоже законом и там указать, что должно быть в этой
программе. Поэтому разделять... Можно обсуждать эту тему, но это тема,
которая выходит за рамки данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете сегодня проголосовать?

ИВАНЕНКО С.В. Надо проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

От Аграрной группы кто?

Кулик Геннадий Васильевич. Как нам двигаться дальше? Пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Мы не возражаем против голосования, но мы будем настаивать на том
предложении, которое высказано по поручению группы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам надо написать его сначала.

КУЛИК Г.В. Напишем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Народовластие". Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Наше мнение такое: сегодня мы конкретно обсуждали проект закона и
должны дать оценку этому конкретному документу.

Что касается предложений, интересных предложений, депутатов Кулика,
Чершинцева и других, которые высказывались здесь, я думаю, нам надо,
по-видимому, поручить соответствующим комитетам подготовить такие предложения
и в дальнейшем их рассмотреть. А сейчас надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович, пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В. Вообще, предложение коллеги Бунича выглядит очень заманчивым,
потому что нас гораздо больше разделяет перечень, нежели сам закон. Но к
сожалению (мы тут посоветовались), видимо, это предложение действительно
противоречит и Регламенту нашему действующему и противоречит закону о
приватизации. Поэтому, как бы ни было заманчиво нам сегодня найти какой-то
компромисс, видимо, придется голосовать именно тот документ, который внесен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Представитель Президента Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы!..
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлим! Что истекает? Хоть до вечера будем работать.
Что вы нервничаете?!

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Видимо, нет необходимости в продлении, если вы все-таки
прислушаетесь к моему предложению и его примете.

Дело в том, что в ходе обсуждения действительно были высказаны замечания
концептуального характера, которые, на мой взгляд, нельзя учесть как поправки
ко второму чтению - их надо вносить в текст до голосования проекта в первом
чтении. Безусловно, требует серьезной корректировки, судя по выступлениям
депутатов, и перечень предприятий.

Я бы внес на ваше рассмотрение такое предложение (прежде всего я обращаюсь к
представителю Правительства, как автору законодательной инициативы):
ограничиться сегодня обсуждением и отложить голосование по данному
законопроекту до середины июля, когда состоятся, видимо, внеочередные
заседания Государственной Думы. За это время Правительству совместно с
профильным комитетом учесть те замечания концептуального характера, которые
прозвучали в этом зале и поработать над перечнем предприятий. После этого
вернуться к голосованию по этому вопросу в середине июля. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, нас время действительно поджимает. Давайте мы сейчас
определимся. Сколько мы дадим времени, чтобы продлить заседание? 10 минут нам
достаточно будет? Давайте на 10 минут продлим, чтобы спокойно завершить
данный вопрос.

Кто за то, чтобы продлить работу на 10 минут? Не хватит времени - еще
продлим.

Мы сейчас дадим слово представителю Правительства. Если он примет решение,
что надо сегодня голосовать, что они не отзывают, тогда мы сейчас проголосуем
и на этом завершим наше заседание. (Выкрики из зала.) Автор законопроекта
вправе отозвать его, он уполномочен.

Владимир Владимирович, вы прекрасно знаете Регламент, не хуже меня.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается. Продлеваем на 10 минут.

Пожалуйста, Александр Арнольдович Браверман, ваше мнение.

БРАВЕРМАН А.А. Мы поддерживаем предложение представителя Президента дать нам
возможность доработать в соответствии с концептуальными замечаниями и
ограничиться обсуждением. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, успокойтесь, пожалуйста. В
соответствии с нашим Регламентом автор законопроекта, в данном случае
представитель Правительства Браверман Александр Арнольдович, снимает с
обсуждения данный вопрос в связи с необходимостью доработки. (Шум в зале.)

ИЗ ЗАЛА. Он не имеет полномочий!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он имеет полномочия. Ему полномочия предоставлены
Председателем Правительства.

Пожалуйста, депутат Тихонов. Георгий Иванович, я вам дал слово.

ТИХОНОВ Г.И. Пусть представитель Правительства представит решение
Правительства на эту тему. Ходят тут разные браверманы, кто угодно... Это еще
не Правительство. Пусть даст письменное решение, а сейчас... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тогда мы сейчас вынуждены будем
объявить перерыв на один час для того, чтобы Браверман съездил в
Правительство и привез соответствующее решение. (Шум в зале.)

Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, давайте немножко остынем. Из-за тональности
некоторых выступлений, честное слово, не очень удобно... Давайте спокойно
отнесемся к этой ситуации. Если действительно нужно это письменное
заключение, то нужно принять предложение ведущего, для того чтобы
Правительство определилось. Если представитель Правительства заявляет, что он
готов отозвать этот документ, то давайте дадим ему возможность это сделать.
Почему мы должны сейчас через колено ломать эту ситуацию? Давайте успокоимся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бунич Павел Григорьевич, пожалуйста. От комитета.

БУНИЧ П.Г. Вообще, чего мы хотим? Если задача заключается в том, чтобы
обязательно отклонить сегодня и не давать... Если мы не заинтересованы в том,
чтобы дать шанс учесть замечания всемерно, насколько мы будем способны к
этому, если такая задача - во что бы то ни стало отклонить - главная задача
Думы, то... Или другая задача у Думы - все-таки попытаться внести те
изменения, которые здесь назывались? Я за то, чтобы мы пошли вторым путем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас ситуация совершенно
очевидная. И авторы, и профильный комитет снимают с рассмотрения данный
законопроект. А вас, Александр Арнольдович, мы просим сегодня в течение часа
представить в Думу письменное решение Правительства о том, чтобы отложить
данный вопрос. (Шум в зале, выкрики.)

Цику, пожалуйста. Казбек Асланбечевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

ЦИКУ К.А. Спасибо.

Уважаемые депутаты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет снимает с голосования... Георгий Иванович,
извините, вы на моей памяти раз 40 снимали законопроекты с голоса, а сегодня
вы кричите о Регламенте. В Регламенте дано такое право комитету.

Пожалуйста, Казбек Асланбечевич.

ЦИКУ К.А. Одну минутку. Уважаемые депутаты, Георгий Иванович, успокойтесь,
пожалуйста.

Здесь, в повестке дня, обозначено: доклады официального представителя
Правительства Российской Федерации первого заместителя министра
государственного имущества Российской Федерации Александра Арнольдовича
Бравермана... Почему, если у него нет этого удостоверения, вы записали тогда?
Весь день у нас ушел коту под хвост? Зачем же так делать? Вы должны были это
знать, Владимир Александрович!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы, Казбек Асланбечевич, часто обсуждаем, а потом
откладываем, почти каждый день это бывает у нас.

Сергей Николаевич, пожалуйста. Это не в первый раз, к сожалению, хотя вы
правы, конечно. С Белоруссией точно так же было и так далее.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, конечно, жаль, что мы потратили столько
времени, но я считаю, что это время потрачено не напрасно: прошло очень
интересное обсуждение представленного проекта.

Я прошу своих коллег успокоиться. Мы действуем строго в рамках Регламента. Не
один раз председатели комитетов без решения комитетов выходили на трибуну и
снимали внесенные законопроекты, и сегодня Правительство и комитет действуют
строго в рамках нашего Регламента. Давайте посмотрим 15-го, 20-го, в
сентябре, в октябре, к чему придут, к каким результатам, при доработке
данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно? Достаточно.

Уважаемые депутаты, спасибо за работу. Наше заседание объявляется закрытым.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 02 мин. 18 сек.)
Горбачев В.И. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Мартынов А.Г. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Решульский С.Н. - присутствует
Чикин В.В. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 31 мин. 07 сек.)
Белов Ю.П. - присутствует
Бердникова Н.В. - присутствует
Мартынов А.Г. - присутствует
Михайлов А.Н. - присутствует
Нигкоев С.Г. - присутствует
Никитчук И.И. - присутствует
Савельев К.С. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Соколов А.С. - присутствует
Ходырев Г.М. - присутствует