Заседание № 170
16.04.1998
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
16 апреля 1998 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 апреля 1998 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 1996 год" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
3. О Федеральном законе "О порядке финансирования государственных пенсий,
выплата которых по законодательству Российской Федерации осуществляется за
счет средств федерального бюджета" (в связи с отклонением Советом Федерации).
4. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в
связи с отклонением Советом Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об упорядочении оплаты труда работников организаций
бюджетной сферы" (в связи с отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6.1. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад депутата
Государственной Думы С.С.Сулакшина.
6.2. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад члена Совета
Федерации Е.С.Савченко.
6.3. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад депутата
Государственной Думы И.Д.Грачева.
6.4. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад депутата
Государственной Думы А.Г.Голова.
6.5. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации (Общая часть). Доклад
депутата Государственной Думы В.В.Похмелкина.
6.6. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад депутата
Государственной Думы Ю.Н.Паршакова.
6.7. О проекте федерального закона "Об универсальной налоговой системе
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы И.М.Братищева.
6.8. О проекте федерального закона "Об основах налогообложения и сборов в
Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного собрания
Свердловской области П.В.Лобашева.
6.9. О проекте федерального закона "О спасении отечественного товарного
производства". Доклад депутата Государственной Думы В.Л.Машинского.
6.10. О проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Российской Федерации М.А.Моторина.
III. Выступления представителей фракций и депутатских групп в Государственной
Думе
После обсуждения и утверждения повестки дня депутаты приступили к ее
реализации.
Приняты постановления Государственной Думы: "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке деятельности администраций Ленинградской,
Московской, Ростовской, Свердловской, Смоленской областей и Ставропольского
края по целевому использованию средств, выделенных в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 года);
"О критической ситуации с детской безнадзорностью"; "О поручении Счетной
палате Российской Федерации" (о проверке правильности целевого использования
средств федерального бюджета, выделенных в период 1994-1997 гг. Республике
Дагестан); "Об образовании комиссии Государственной Думы по внешним долгам и
активам Российской Федерации"; "О 55-й годовщине победы в Курской битве"; "О
направлении в Республику Карелия группы депутатов Государственной Думы в
связи с проведением выборов Председателя Правительства Республики Карелия";
"О создании Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по проверке соблюдения избирательного законодательства в ходе
подготовки и проведения выборов мэра города Нижнего Новгорода"; "О проявлении
насилия в отношении мирной студенческой манифестации в городе Екатеринбурге";
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"К Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину, к Правительству Российской
Федерации".
С докладом о Федеральном законе "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1996 год", отклоненном Президентом
Российской Федерации, выступил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкин. Федеральный закон одобрен с учетом предложений
Президента Российской Федерации (результаты голосования: "за" - 296 чел.
(65,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклоненный Советом Федерации Федеральный закон "О порядке финансирования
государственных пенсий, выплата которых по законодательству Российской
Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета" одобрен в
ранее принятой редакции ("за" - 321 чел. (71,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).
В редакции, предложенной согласительной комиссией, одобрен Федеральный закон
"О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ранее отклоненный
Советом Федерации ("за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 0).
В связи с отклонением Советом Федерации Федерального закона "Об упорядочении
оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" принято постановление
Государственной Думы о создании согласительной комиссии.
Большую часть заседания депутаты посвятили обсуждению альтернативных проектов
Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 6.1- 6.10). С докладами
выступили депутат Государственной Думы С.С.Сулакшин, член Совета Федерации
Е.С.Савченко, депутаты Государственной Думы И.Д.Грачев, А.Г.Голов,
В.В.Похмелкин, Ю.Н.Паршаков, И.М.Братищев, представитель Законодательного
собрания Свердловской области П.В.Лобашев, депутат Государственной Думы
В.Л.Машинский, официальный представитель Правительства заместитель министра
финансов Российской Федерации М.А.Моторин. С содокладами по каждому из десяти
законопроектов выступила заместитель сопредседателя (от Государственной Думы)
комиссии для подготовки заключения по внесенным альтернативным проектам
Налогового кодекса С.Ю.Орлова. В обсуждении приняли участие представители
всех фракций и депутатских групп: Ю.И.Чуньков (фракция КПРФ), М.В.Кузнецов
(фракция ЛДПР), Г.В.Боос (фракция "Наш дом - Россия"), Г.А.Явлинский (фракция
"ЯБЛОКО"), Г.В.Кулик (Аграрная депутатская группа), С.И.Штогрин (депутатская
группа "Народовластие"), А.Д.Жуков (депутатская группа "Российские регионы"),
а также представитель Правительства Российской Федерации М.М.Задорнов.
По законопроектам было проведено закрытое рейтинговое голосование, кроме
законопроектов под номерами 6.5 и 6.7, которые докладчики сняли с дальнейшего
рассмотрения. Наибольшее количество голосов было подано в поддержку
правительственного варианта Налогового кодекса ("за" - 303 чел. (67,3%),
"против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%). Взяв за основу
правительственный вариант, депутаты приняли в первом чтении Налоговый кодекс
Российской Федерации ("за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 17 чел. (3,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 апреля 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас занять места и
приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал и приготовьтесь к
регистрации.
Уважаемые коллеги, у нас в 9.30 открылась большая международная конференция
"Анти-НАТО". Некоторые наши депутаты принимают там участие, поэтому не все
будут. Но я думаю, что мы сможем не срывать нашу работу ни сегодня, ни
завтра.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 15 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Позвольте мне, коллеги, от вашего имени поздравить с днем рождения Нестерова
Юрия Михайловича и Шестакова Владимира Афанасьевича. Пожелаем им всего самого
наилучшего. (Аплодисменты.)
От депутатской группы предложение у Морозова Олега Викторовича. Пожалуйста.
Потом Рыжков Николай Иванович.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Хочу повторить то предложение,
которое я высказывал вчера. Может быть, мы сейчас коротко обменяемся мнениями
по повестке дня и сразу после завершения этого обсуждения выделим
фиксированное время для того, чтобы проголосовать постановления? Я думаю, что
мы уложимся в 15 минут, не больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Уважаемые коллеги, только я хотел бы, прежде чем
вносить предложения, повестку дня проголосовать за основу и потом, конечно
же, рассмотреть блок постановлений и ту повестку, что есть, не внося новых
вопросов. Пожалуйста, голосуем за основу.
Сегодня мы работаем до обеда. В 16 часов в этом зале будет проходить
заседание фракции КПРФ, депутатской группы "Народовластие" и Аграрной
депутатской группы, потому что другого помещения нет. Будет встреча с
кандидатом на пост премьера Сергеем Кириенко.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. Какие у вас предложения были по
повестке?
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я поддерживаю предложение Олега Викторовича
Морозова. Мы убедительно просим, чтобы сразу после утверждения повестки дня,
прежде чем приступать к налоговым делам, рассмотреть проекты постановлений,
которые мы вчера не рассмотрели. Если не ошибаюсь, их семь, из них мы просим
на первое место поставить проект постановления "О 55-й годовщине победы в
Курской битве". Я выступаю по этому вопросу от имени депутатов Курской,
Орловской и Белгородской областей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Восемь у нас проектов постановлений.
Уважаемые коллеги, я бы поддержал Олега Викторовича Морозова и Николая
Ивановича Рыжкова. Если мы такой изберем порядок, мы проекты постановлений
сможем рассмотреть в течение получаса и перейдем к нашему законодательству,
уже налоговому.
Депутат Попов, Сергей Попов.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, тут у нас произошла техническая ошибка в прошлый раз.
Когда Государственная Дума голосовала проект постановления, то не
проголосовали поправку - мою и Глубоковского, с которой комитет согласен.
Чтобы это постановление отправить, нужно сегодня просто один раз формально
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое?
ПОПОВ С.А. Постановление об обращении к Президенту Российской Федерации. Вот
Иван Иванович Мельников подтвердит - это их комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление об обращении к Президенту Российской
Федерации мы вчера не проголосовали. Оно не принято. (Выкрики из зала.) Нет.
Депутат Попов сказал о постановлении...
Депутат Мельников.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, действительно мы принимали неделю назад это
постановление и по технической причине не проголосовали поправку Попова и
Глубоковского. Мы с ней согласны, с этой поправкой. Если можно, десять секунд
это займет, не больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вы, во-первых, ее раздайте, во-вторых, это надо
включить как девятое постановление в повестку дня. Раздайте срочно поправку.
Семаго Владимир Владимирович. Потом депутат Плетнева - от фракции КПРФ.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, давайте сегодня не насыщать
повестку дня. У меня такое предложение, я прошу его проголосовать, потому что
постановления для нас всех очень актуальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнева - от фракции КПРФ.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я просила бы так же, как и мои коллеги из "Народовластия",
проголосовать сегодня проекты постановлений, но на первое место просила бы
поставить проект постановления о митинге, о насилии в отношении студенчества,
который мы вчера все так настойчиво просили рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, чтобы нам не спорить, что на первое,
что на второе, давайте мы сначала примем решение. Я думаю, что мы все их
проголосуем - один за одним в течение получаса.
Игорь Михайлович Братищев, что у вас?
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня в письменном виде просьба изложена:
обратиться в Правительство Российской Федерации с просьбой об ознакомлении
депутатов с полным текстом заявления, подписанного Дубининым и Кириенко, не
позднее завтрашнего дня, 17 апреля. Я передаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял. По МВФ, да?
БРАТИЩЕВ И.М. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это сделать в виде депутатского запроса? Игорь
Михайлович, распространите сейчас это как запрос.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, запросы свои распространите, и мы их
проголосуем в 11.50.
Уважаемые депутаты, тянется рука за рукой. Мы перейдем к работе или нет?
Ставлю на голосование: прекратить обсуждение и перейти к голосованию.
(Выкрики из зала.) После голосования - по ведению. Голосуем за то, чтобы
прекратить вносить предложения в повестку дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Камышинский - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 99,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование следующую повестку дня: основную,
которую мы проголосовали за основу, блок проектов постановлений, который у
вас есть, из восьми пунктов, плюс проект постановления, о котором говорила
Тамара Васильевна Плетнева, и проект постановления, о котором говорил депутат
Мельников.
Ставлю на голосование: в таком объеме утвердить сегодняшнюю повестку дня,
проекты постановлений обсудить первыми. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Николай Акимович Камышинский. Пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я как раз хотел добавить к тому предложению, что было высказано депутатом
Братищевым: так как в 16 часов будут в этом зале заседать три депутатских
объединения, нужно, чтобы уже в первой половине дня было представлено это
заявление - совместное, Правительства и Центрального банка, по обращению в
МВФ или по согласованию с МВФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы до 16 часов... Владимир Александрович, я попрошу вас
переговорить с Кириенко (это будет проголосовано), чтобы он был готов этот
документ представить.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, повестку дня с постановлениями. О
проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации". Докладчик - Николай Сергеевич Столяров. Нужен ли
комментарий? Готовы голосовать?
Ставлю на голосование: принять данное постановление. Поручение Счетной
палате.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Далее: о проекте постановления Государственной Думы "О критической ситуации с
детской безнадзорностью". Докладчик - Вера Семеновна Савчук. Нужен
комментарий? Есть ли замечания к тексту постановления?
Ставлю на голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий проект постановления - "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (по инициативе Владимира Николаевича Лопатина). Текст у вас есть.
Требуется ли комментарий? Есть ли вопросы? Нет. Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте постановления Государственной Думы "Об образовании комиссии
Государственной Думы по внешним долгам и активам Российской Федерации".
Инициатор - Владимир Петрович Никитин. Требуется ли сообщение? Поднимаются
руки.
Владимир Петрович, короткий комментарий, буквально несколько слов.
Включите микрофон Никитину.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, вы представляете важность создания подобного рода
комиссий, учитывая, что Правительство внесло наконец-то программу внешних
заимствований, и то, как нужно работать вместе профильным комитетам, учитывая
подписание документов с Парижским и Лондонским клубами. Поэтому принцип
такой: от каждой фракции и депутатской группы по одному человеку, а также от
пяти профильных комитетов. Те кандидатуры, которые названы, названы первыми
лицами фракций, групп и комитетов. Если есть вопросы, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос. Депутат Филатов.
ФИЛАТОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я прошу коллег в эту комиссию сверх квоты включить члена Аграрной депутатской
группы Евгения Викторовича Бученкова как разработчика проекта закона о
внешних заимствованиях, который недавно в первом чтении был принят нашей
палатой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем сверх квоты включать. Может быть замена
одного депутата на другого от фракции. Это другой вопрос.
Каково мнение Аграрной депутатской группы? Будете замену делать или нет? Нет.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование данное постановление. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий проект постановления - "О 55-й годовщине победы в Курской битве".
Нужен ли комментарий? Есть ли замечания? (Шум в зале.) Тише.
Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! И уважаемый Николай
Иванович! У меня вопрос по пункту 3 (по первой части) относительно
предложения Президенту издать указ, предусматривающий выплату участникам
Курской битвы предварительной компенсации гарантированных сбережений. Я хотел
бы спросить: корректно ли это будет по отношению к другим участникам Великой
Отечественной войны? Ну, например, у нас в Мурманской области есть такая
Долина смерти, которую теперь называют Долиной славы. Там 200 тысяч погибло,
но не пропустили немцев к Мурманску, единственному незамерзающему порту.
Ясно, что предложение о таком указе сразу вызовет обращения других групп
участников Великой Отечественной войны. И я считал бы, что, может быть, этот
пункт надо или изменить, или просто убрать из постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н.И. Я убедительно просил бы все-таки оставить этот пункт. Не так
много осталось у нас воинов, которые воевали на Курской дуге. Вы знаете, что
там погибло 600 тысяч. И я поддерживаю депутата Мисника, буду поддерживать
депутата Мисника, если он на будущий год, когда будет юбилей защиты Мурманска
и так далее, внесет такое же предложение. Давайте все-таки хотя бы частями
решать этот вопрос. Я убедительно прошу поддержать. Это мнение не только
депутатов, это мнение всех областей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять за
основу, раз есть возражения хотя бы у одного депутата.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Депутат Мисник свое замечание снял, поэтому можем считать, что постановление
принято в целом, да? Ну, давайте еще раз проголосуем для чистоты. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления "О председателе Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по обобщению результатов
рассмотрения депутатских запросов и обращений Генеральной прокуратурой
Российской Федерации, органами государственной власти и организациями". Рита
Васильевна Чистоходова...
Есть ли вопросы по данному документу?
ИЗ ЗАЛА. Нет вопросов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов?
Вера Семеновна Савчук, будьте добры... Вопрос у Владимира Александровича.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, три фракции рассмотрели: председателем этой комиссии
утвердить Чистоходову Риту Васильевну. И есть предложение: проголосовать за
данный проект постановления.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Почему мы должны утверждать председателя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Артура Николаевича есть замечание. У других депутатов
есть замечания? Ставлю... Ну что, нам за основу голосовать? Надо хотя бы
утвердить фамилию. Какая основа-то может быть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, аргументацию, Артур Николаевич.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Я имею в виду... Ну зачем нам председателя утверждать? Пускай
сами члены комиссии изберут, и все. (Выкрики из зала.) Какой Регламент?
Председателя комиссии? Не знаю. В первый раз это слышу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну нет, у нас всегда утверждаются комиссия и
председатель.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо. Ставлю на голосование: чтобы Рита Васильевна
возглавила сама эту комиссию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
О проекте постановления "О направлении в Республику Карелия группы депутатов
Государственной Думы в связи с проведением выборов Председателя Правительства
Республики Карелия".
Есть ли вопросы к Морозову?
Олег Викторович, никто не просит...
ИЗ ЗАЛА. Уточнение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточнение?
Пожалуйста, Морозову включите микрофон.
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, в том списке, который есть в постановлении,
нет представителя фракции "ЯБЛОКО". Они просто запоздали с представлением
своей кандидатуры, они уже после того, как был роздан текст постановления,
предложили кандидатуру депутата Нестерова. Я прошу с этим согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодняшнего именинника. Нет возражений?
Ставлю на голосование данный проект постановления. Пожалуйста, голосуйте.
Отправим в Карелию в день рождения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке
соблюдения избирательного законодательства в ходе подготовки и проведения
выборов мэра города Нижнего Новгорода".
Требуется ли комментарий? Есть ли вопросы по данному проекту постановления?
Есть? Нет? Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления, о котором говорила Тамара Васильевна Плетнева, роздан,
да? "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О проявлении насилия в отношении мирной студенческой манифестации
в городе Екатеринбурге". Это? Требуется ли комментарий?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Раз есть вопросы, Плетнева пусть скажет
несколько слов. Потом - Панин, потом - Травкин.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера мы
раздали этот проект постановления. Он остался тем же самым, но сегодня мы
включили состав комиссии, которая непосредственно поедет туда, на место. Я
его сейчас зачитаю. Четыре человека. Если будут еще желающие от фракций, мы
готовы их включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желательно не набивать список-то. Пожалуйста,
зачитайте.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Это Кругликов (Комитет по образованию и науке), Митина и Грущак
(Комитет по делам женщин, семьи и молодежи), Лозинская... И от Комитета по
безопасности мы просили бы утвердить Памфилову, потому что она очень уж
хотела и тоже поддерживала это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Панин. У вас был какой-то вопрос?
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да, вопрос: мы уже точно знаем, что нападение омоновцев было
неспровоцированным, или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, комиссия ответит на вопрос.
Травкин Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, важно было, чтобы Дума среагировала оперативно и жестко.
Дума среагировала, и это было замечено.
Второе. Нам нужно было, чтобы исполнительная власть не затянула со своими
ответными действиями. Исполнительная власть не затянула.
Третье. Бумажка, которую мы сейчас хотим принять, очень спорная. Во-первых,
она запоздала уже как бумажка. Вот правильно Панин сказал:
неспровоцированное. Что мы вперед загадываем? Спровоцированное или нет - мы
не знаем.
Во-вторых, создавать саму комиссию... Ну, поедет туда Митина. Что под ногами
у серьезных людей там болтаться? Кто будет заниматься с нашей комиссией?
Завтра Степашин должен доложить Думе, и он здесь будет.
Поэтому мне кажется... Ну и само это заявление как сочинение, то есть мы уже
влезаем в лозунги, правильные эти лозунги или неправильные... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ТРАВКИН Н.И. Дума свою здесь миссию, на мой взгляд, уже выполнила, и
выполнила довольно успешно. Заявление излишне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в связи с тем что есть замечания к
заголовку и к содержанию документа, я предлагаю проголосовать его за основу.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Тамара Васильевна, у меня к вам просьба. Вы сейчас соберитесь, наверное, с
членами комиссии, которых вы назвали. Посмотрите повнимательнее заголовок,
потому что он действительно неточен, и вообще текст. Если есть замечания у
Николая Ильича, послушайте его.
Документ обозначен в повестке дня, мы сегодня его и проголосуем.
Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Геннадий Николаевич, дело в том, что можно и убрать это слово -
"неспровоцированным", но говорить, что он "спровоцированный" - тоже скажете:
опять так же спорно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я и предлагаю подумать.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Поэтому давайте проголосуем это постановление, а комиссия как
раз разберется, приедет и расскажет нам, что там было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, мы проголосовали за основу. Вы
можете до 12 часов точно сделать текст и название, и сегодня же его
проголосуем.
Пожалуйста, Гуськов Юрий Александрович.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не ожидал от Николая
Ильича Травкина вот такого заявления в отношении депутата Митиной. Кто бы как
бы к кому ни относился, но о женщине так говорить невозможно. Это просто
неприлично и неприемлемо.
Поэтому я прошу, чтобы он извинился перед ней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, вы два некорректных слова допустили.
Во-первых, документ Государственной Думы назвали бумажкой. Да, документ
Государственной Думы назвали бумажкой.
А во-вторых, сказали, что депутат Митина будет у кого-то путаться под ногами.
Почему она будет путаться под ногами? Это же действительно... Извинитесь, ну
что вам...
ТРАВКИН Н.И. Я про комиссию сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы сказали не про комиссию. (Выкрики из зала.)
Николай Ильич, чтобы в стенограмме осталось. Сами-то подумайте, что вы о
женщине сказали.
Депутату Травкину включите микрофон. (Шум в зале.)
Тише, тише.
ТРАВКИН Н.И. Я госпоже Митиной приношу свои глубокие извинения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Иван Иванович Мельников, пожалуйста. (Выкрики из
зала.)
Ваше постановление не роздано. В повестку включили.
Пожалуйста, депутату Мельникову включите микрофон.
МЕЛЬНИКОВ И.И. У меня такая же просьба, как по предыдущему постановлению:
перед 12 часами проголосовать. Сейчас оно будет роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в повестке оно есть. Мы его проголосуем, как только
оно будет на руках у депутатов.
Уважаемые коллеги, мы все постановления проголосовали. Как видите, не
выбились из регламента. Как обещали за полчаса управиться - так и управились.
Давайте...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А она разве была в повестке?
РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Она есть в повестке. Ну что вы зря подходите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где?
РЫЖКОВ В.А. Пятый вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это другой вопрос. Это пойдет своим чередом.
Уважаемые депутаты, у нас заболел содокладчик - Юрий Михайлович Воронин,
поэтому по бюджетным законам будет выступать содокладчиком Светлана Юрьевна
Орлова. Она также в курсе всех налоговых законов.
Но давайте сначала пойдем по отклоненным федеральным законам.
Второй пункт: о Федеральном законе "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1996 год" (с учетом предложений
Президента).
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста. Можно с места.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
напомню, что данный федеральный закон был отклонен Президентом Российской
Федерации в связи с тем, что статья 2 этого закона противоречила закону о
бюджете на 1998 год, а именно: она предписывала установить порядок погашения
задолженности в бюджет Фонда социального страхования в законе о бюджете на
1998 год, там этот порядок установлен не был.
Сейчас в результате согласительных процедур предлагается взаимоприемлемая
формулировка - порядок, сроки, условия погашения указанной задолженности
устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете, бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год
начиная с 1999 года. Эта формула вполне приемлема, всех устраивает. Просьба
проголосовать в предложенной редакции.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ивану Степановичу Аничкину включите микрофон.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, действительно, наш комитет рассмотрел замечания
Президента, их было два. На одном остановился только что Александр
Алексеевич, и второе замечание - по расчету Пенсионного фонда с Фондом
социального страхования в 1997 году.
Мы согласились с Президентом, но нам кажется, что не только это должен
сделать Президент. Отклоняя закон, он должен был сделать Правительству
серьезное внушение, потому что каждый год задерживается представление
проектов законов о бюджетах Фонда социального страхования, Пенсионного и так
далее. Именно вот эта задержка и приводит потом к последующим отклонениям
Президентом принятых нами законов.
Я хотел бы еще раз напомнить, что на 1998 год до сих пор не представлен ни
один проект закона - ни проект закона о бюджете Фонда социального
страхования, ни проект закона о бюджете Пенсионного фонда, ни какой-либо
другой. Прошло четыре месяца, а их до сих пор нет. Это опять приведет к
последующим задержкам.
Поэтому, соглашаясь с Президентом, мы просили бы вас проголосовать за эти
изменения, и одновременно просить и Президента, и Правительство как можно
быстрее представить нам законопроекты на 1998 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.
Это закон в согласованной редакции, есть ли необходимость нам обсуждать его?
Нет, да? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в согласованной
редакции закон "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 1996 год"? Прошу определиться. Согласованная
редакция.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Посмотрите, пожалуйста, третий пункт повестки дня: о Федеральном законе "О
порядке финансирования государственных пенсий, выплата которых по
законодательству Российской Федерации осуществляется за счет средств
федерального бюджета" (в ранее принятой редакции; в связи с отклонением
Советом Федерации). Доклад Сергея Вячеславовича Калашникова.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я напомню вам суть ранее принятого нами закона. Суть
заключается в том, что продолжаются задержки с компенсацией Пенсионному фонду
выплат из федерального бюджета, связанных с выплатой социальных и
государственных пенсий.
К чему это приводит? Это приводит к тому, что задержки с выплатой пенсий
нарастают на сегодняшний день и на 1 апреля 1998 года они составили по стране
две недели. И сейчас ситуация резко ухудшается. Это также приводит к тому,
что для того, чтобы выплачивать пенсии, в том числе и государственные, и
социальные пенсии, Пенсионный фонд вынужден брать кредиты у коммерческих
банков, все выплаты по процентам за эти кредиты (эти выплаты сейчас
перевалили уже за 3 миллиарда рублей) ложатся на плечи самих пенсионеров.
С целью недопущения такого рода вещей и был нами принят закон, согласно
которому Правительство обязано финансировать свои пенсии (свои в том смысле,
что они идут из федерального бюджета) из средств, которые заложены, кстати,
нами в федеральный бюджет, авансом в месяц выплаты этих пенсий.
Прошу преодолеть вето Совета Федерации, потому что закон был отклонен без
особых комментариев. Вообще никаких комментариев нет. Прошу преодолеть вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Ясен вопрос? Ставлю на
голосование. Прошу определиться голосованием. Преодоление вето Совета
Федерации. Напоминаю, что в данном случае требуется 300 голосов. (Шум в
зале.)
Геннадий Васильевич, не отвлекайтесь, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
321. Преодолено вето.
Четвертый пункт повестки дня: о Федеральном законе "О внесении дополнения в
статью 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию", в редакции согласительной комиссии. Доклад
председателя комитета, сопредседателя согласительной комиссии Виктора
Ивановича Илюхина.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я напомню суть закона. Мы его принимали в конце прошлого
года. Он разрешал, или давал возможность, Министерству обороны и ряду других
министерств и спецслужб выдавать заграничные паспорта для наших
военнослужащих. Закон был принят Государственной Думой подавляющим
большинством голосов. В Совете Федерации возникли некоторые противоречия. Они
устранены. Согласованный текст вам представлен. У Правового управления
никаких замечаний к законопроекту не имеется. Я просил бы поддержать
согласованный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Виктору Ивановичу? Нет. Ставится на
голосование: принять закон в согласованной редакции.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пятый пункт повестки дня. Посмотрите, пожалуйста: здесь у нас согласительная
комиссия по Федеральному закону "Об упорядочении оплаты труда работников
организаций бюджетной сферы".
Есть ли какие-то замечания по составу согласительной комиссии? Нет. Ставится
на голосование: утвердить согласительную комиссию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы прошли весь блок отклоненных законов. Переходим к
главному вопросу дня - к блоку налогового законодательства. Но прежде чем
дать слово докладчикам, давайте мы по процедуре договоримся. Бюджетный
комитет предлагает следующую процедуру. Мы последовательно, по повестке,
слушаем все доклады, и после каждого из них бюджетный комитет дает свое
заключение - Светлана Юрьевна Орлова. При этом вопросы не задаем. Сначала
послушаем все доклады и все содоклады. После этого всем докладчикам определим
время (скажем, полчаса) для ответов на вопросы. Любой докладчик должен быть
готов ответить на вопросы. После этого выскажутся фракции и депутатские
группы. И затем проведем рейтинговое голосование в таком закрытом режиме,
просто подряд проголосуем десять раз. Высветятся результаты, мы посмотрим,
что у нас получилось, и по тем двум проектам, которые наберут наибольшее
число голосов, проведем жесткое голосование. И таким образом примем в первом
чтении. Я думаю, что, если мы сегодня вот так четко поработаем, мы в
установленные сроки уложимся. Договорились? Хорошо.
Переходим тогда к пункту 6.1. О проекте Налогового кодекса Российской
Федерации, вариант Степана Степановича Сулакшина. Ему предоставляется слово.
Приготовиться Светлане Юрьевне Орловой для содоклада от комиссии. Давайте мы
договоримся: может быть, до 10 минут? Да? До 10 минут, Степан Степанович.
Постарайтесь в 10 минут уложиться. Хорошо, договорились, ладно. Но просьба
всем докладчикам укладываться в этот формат.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, предлагаемый кодекс живет своей жизнью уже с 1992 года.
Если бы тогда Правительство приняло его концепцию, то обвала бюджета страны,
обвала экономического развития не произошло бы. Он внесен от имени творческой
группы уральцев, ассоциации "Налоги России" под руководством профессора
доктора экономических наук Фролова Владимира Николаевича, шестью субъектами
Федерации: Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Томская области,
Удмуртия, Республика Башкортостан. И комитет Государственной Думы по
промышленности: депутаты Сулакшин, Сокол, Михайлов, Катальников, Коломейцев и
Шестаков.
Важно определить исходную точку. Если все в экономике хорошо, то тогда не
нужно ничего менять, тогда нужно принимать правительственный Налоговый
кодекс, потому что он как раз ничего не меняет и прежде всего оставляет
удушающее налоговое бремя. Но мы с вами хорошо видим, что бюджет свернулся в
пять раз за последние шесть лет. Инвестиции только за прошедший год
уменьшились реально в семь раз. И именно поэтому доходы бюджетов всех уровней
выпадают. И верить тому, что сокращение инвестиций, возможность
реинвестирования промышленных предприятий заместится частным банковским
внешним капиталом, нельзя, потому что рентабельность промышленности - меньше
7 процентов, а ставки доходности на финансовых рынках уже опять более 30
процентов. Следовательно, нужно в экономическом контексте вносить такое
предложение, которое оживит производство, расширит налогооблагаемую базу,
откроет инвестиционный процесс, увеличит доходы в бюджеты всех уровней, а не
только поговорить на тему, чего бы нам хотелось, по известным подсказкам.
Второе. Откуда взялся этот документ, из какой практики, из какой теории и из
каких соображений? В отличие от правительственного, который взялся из
лаборатории Международного валютного фонда, этот документ родился из
обобщения нашей, российской, практики, построен на наших, российских,
интересах. И это доказывается следующим. Обобщена арбитражная практика
судебных коллизий по налоговым спорам. Причем отсюда родилась общая часть
кодекса, отсюда родились идеи защиты прав налогоплательщика перед фискальным
произволом чиновника, идеи обращения сомнений, судебных коллизий в пользу
налогоплательщика, отсюда родились конкретные описания конкретных процедур.
И налоговики, и бухгалтеры, и финансисты говорят: этот кодекс - закон прямого
действия. Мы можем взять его в руки и (в отличие от правительственного, в
котором они сами разобраться не могут) по этому кодексу можем осуществлять
практическую деятельность.
Следующее, очень важное. Оцените цифру: 75 тысяч хозяйствующих субъектов. Их
балансы были использованы в расчетах структуры налогов, ставок налогов,
расщепления этих ставок, их соотношения в структурах с целью стимулировать
развитие производства. 75 тысяч балансов реальных хозяйствующих субъектов!
Компьютерные расчеты, прогноз последствий делался по этой реальной базе.
Поэтому этот документ родился от жизни, от потребности хозяйствующих
субъектов инвестировать, развивать производство, увеличивать налогооблагаемую
базу, увеличивать доходы бюджетов всех уровней. И, по прогнозам, он решает
эту задачу.
Но я вынужден сделать такую ремарку. По-видимому, потому, что именно этот
документ является наиболее реальным конкурентом правительственному документу,
против него ведется наиболее ожесточенная борьба и, к сожалению, нечестными
методами. Я обязан буду сказать о качестве заключения комиссии по Налоговому
кодексу, о качестве заключения Правительства, которое иначе чем доносом в
стиле 1937 года нельзя назвать. Я приведу факты. Наконец, я докладываю вам,
что вам сегодня роздан истинный текст и те заключения, которые комиссия по
непонятным причинам вам раздала, к нему отношения не имеют, я это покажу.
Голосовать мы будем за то, о чем я рассказываю, за тот текст, который вам
роздан, и за те прогнозы, которые просчитаны с точностью до долей процента.
Итак, самое важное - это поставить задачу: чего мы хотим. Согласимся в
постановке задачи, убедимся, что средства адекватны, докажем, что эта задача
решается, - и не будет сомнений, за что голосовать.
Итак, постановка задачи. Сейчас ставка налоговых изъятий в экономике России
58-65 процентов. Это по той базе, реальной. А ставка простого воспроизводства
- 45-47 процентов. Значит, спад производства, спад дохода в бюджет
запрограммированы. Оптимальная ставка - 30-35 процентов по известному закону
Лафера. Значит, надо снизить налоговую ставку. Это первая постановка. Но
нельзя это сделать просто, потому что выпадут доходы бюджетов. Надо поменять
структуру, применить нелинейное решение, чтобы оживить производство, чтобы
восстановить инвестиционный процесс и восстановить доходы бюджетов всех
уровней, - и это решается.
Второе. Перейти от репрессивно-удушающей системы (в том числе меняя структуру
налогов - условно-постоянных, условно-переменных), от ситуации, когда, чем
больше произведешь, тем больше заберут и давят любое желание производить в
нашем Отечестве, к системе регулирующе-стимулирующей, которая будет строиться
по формуле: чем больше произведешь - тем меньше удельно заплатишь, поэтому
интересно производить.
Наконец, надо не шаманить с телеэкранов вокруг вопроса собираемости, а решать
эту проблему. А как ее решать? Уменьшить число налогов, уменьшить
множественность фискальных процедур, консолидировать целевые бюджетные фонды
в налоговую процедуру. Тогда не будут председатели пенсионных фондов наших с
вами регионов строить трехэтажные коттеджи с бассейном в подвале и ездить на
шестисотых "мерседесах" при том, что пенсионеры свои пенсии получить не
могут.
Устранить криминализуемые и убыточные налоги. Экономический бред, когда денег
тратим на собирание налога больше, чем он дает в казну. Когда прибыль,
которую все укрывают, все ее прячут... Тем не менее заставляют собирать,
держат эшелоны бухгалтеров, фискальных чиновников и так далее.
Гармонизировать межбюджетные отношения. Если правительственный кодекс опять
выгребает средства субъектов Федерации в федеральные центры (они там
пропадают в "черной дыре" эмвээфовских подсказок), то надо увеличить доходную
базу бюджета субъекта Федерации и доходную базу бюджета местного
самоуправления, иначе страна просто скоро развалится.
Наконец, это должен быть закон прямого действия, чтобы произвол чиновника,
подзаконные инструкции не переворачивали то, за что мы с вами здесь голосуем.
Учесть специфику России - никаких эмвээфовских, американских калек, которые,
даже толком не переведя эти подсказки, Правительство пытается России
подсунуть, - уникальная страна: гигантские коммуникации, специфика
промышленности, структуры налоговых поступлений в бюджет!
Социальное перераспределение. Опять-таки не говорить вокруг да около, а
создать реальные действенные механизмы, которые перераспределят доходы
сверхбогатых в пользу большинства населения, беднейших слоев. И здесь тоже
непростые решения, которые комплексно и системно были применены.
Наконец, сделать точный ответственный прогноз по той компьютерной базе, о
которой я говорил.
Кто против такой постановки задачи? Это то, что нам нужно, то, что надо
решать стране. Поднимите руку, кто против. Вот, видите, уже все за. Это
хорошо. (Шум в зале.)
Обязан сделать ремарку. Есть проблема таможни, есть проблема
природопользования. Ведь экспорт капитала никаким налоговым закончиком не
решишь: вывозят миллионы, миллиарды долларов. И мы утверждаем, что нужен
специальный Таможенный кодекс с такой глубиной проработки, чтобы экспорт
капитала, кроме материальных потоков, был бы отрегулирован. Мы утверждаем,
что вопросы природопользования нельзя сейчас наспех, на скаку решать,
особенно вопросы землепользования, пока не решен вопрос купли-продажи, нет
Земельного кодекса, нет законодательства о частном землепользовании, нет
кадастров. Нужно создавать кодексы по природопользованию - воздухо-, водо-,
недропользованию, землепользованию - точно такой же величины, объема
ответственности. Вот постановка задачи, с ней согласились.
Каковы же адекватные средства решения этой задачи?
Структура кодекса. 84 страницы, у Правительства - более 500. Пойдите
разберитесь. Второе. Общая и специальная части классически друг с другом
согласованы и, я повторяю, обобщают практику и поставленную задачу. Наконец,
закон о введении. О плавном врастании этих новых налоговых отношений в
практику в тексте законопроекта есть, что бы вам сейчас об этом ни говорили.
Налогов будет всего 10, всего 10 налогов - и никаких других. Налог на
добавленную стоимость, НДС, но 13 процентов. И сразу пойдут продажи, сразу
пойдет налог от этих продаж в бюджет. Экспортеры стимулируются, не платя этот
налог, и развита система льготирования по всем видам налогов, чтобы
стимулировать производство, стимулировать экспорт, нести ответственность в
гуманитарной сфере - перед детьми-инвалидами, медициной,
благотворительностью, перед наукой, здравоохранением и культурой. Это
системно в Налоговом кодексе отражено.
Акцизы и госпошлина сохраняются с соответствующим льготированием. Это
федеральные налоги.
Объявляю: налог на прибыль отменяется как криминализуемый, убыточный для
страны. И сразу возникнет резон производить больше.
Налог на индивидуальное потребление (я бы сказал - непроизводственное),
социальный налог - это консолидированные налоги, которые сейчас называются
внебюджетными целевыми фондами или целевыми бюджетными фондами, - Пенсионный,
ОМС, соцстрах, на образование.
И тот самый подоходный налог, относительно которого по поводу деклараций
только смеяться сейчас надо. Когда первое лицо государства, второе, третье
или кто-то из нас с вами заполняет ее и точно знает, что нет способа схватить
за руку и сказать, что, мол, извините, первый руководитель, мы-то точно
знаем, что у вас все не так. А эшелоны, а кипы бумаг, а тысячи компьютеров?
Это прогрессивная часть подоходного налога. Ее надо облагать, надо, но на
уровне интегрированных фондов потребления хозяйствующих субъектов. И мы это
заложили, сэкономив на собираемости, создав реальный, надежный фискальный
механизм, избавя страну вот от этих смешных, цирковых ситуаций. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще три минуты.
Степан Степанович, завершайте, пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С. Завершаю. Имущество юридических, физических лиц, отвечающее
принципу социальной справедливости. Семья из четырех человек, проживающая в
четырехкомнатной квартире, будет платить столько же, сколько сейчас, в
трехкомнатной - вообще за имущество платить не будет, а вот "новый русский" в
трехэтажном коттедже по ставке 2,4 процента будет платить по полному списку.
Местные налоги. Не верьте, когда вам будут говорить: "Их нет". Они есть!
Регулирование рабочей силы, защита рабочих мест - налог на сокращение рабочих
мест. Рациональное использование трудовых ресурсов - на использование
трудовых ресурсов. И не слушайте тех, кто скажет, что как раз в связи с этим
будут увольнять. Здесь прямой налог, защита рабочих мест. Индивидуальная
предпринимательская деятельность.
Таким образом, смотрите решение: 10 налогов, а не 46 и не 30
правительственных, консолидация целевых бюджетных фондов, экономия. Структура
поменялась - стимулирование, инвестирование. Системное решение - избавление
от убыточных и криминальных налогов. Вот такие адекватные средства.
Теперь надо доказать, что результат есть. Докладываю вам: совокупная
налоговая ставка уменьшается на 18 процентов. Оцените сами, как вздохнут
промышленные и сельскохозяйственные предприятия. А вот правительственный
кодекс, по нашим расчетам, не снижает ни на процент. Уже только по этому его
нельзя принимать. Структура поменялась: условно-постоянных налогов в три раза
больше, чем по факту и чем у Правительства. Значит, выгодно будет
производить.
Межбюджетные отношения. Федеральный уровень сохраняет доходную базу. Области
увеличивают на 6 процентов, местное самоуправление - на 4 процента. Не
перекладывается бремя тяжести с крупных налогоплательщиков на мелких. Нет
дискриминации - равномерное налогообложение.
Наконец, в пять раз уменьшается налоговое давление на инвестиции. Они пойдут
в производство (остатки прибыли в микроэкономике предприятий в полтора раза
увеличиваются) на реинвестирование, пополнение оборотных средств. Очень важно
то, что получит простой человек. Он с рубля выданных денег на 5 копеек будет
платить меньше, чем сегодня и чем предлагает Правительство. И опять не верьте
тому, что вам скажут.
Наконец, отклик экономики. Цифры, цифры даю: 37 процентов годового темпа
роста дохода бюджетов всех уровней - это компьютерные расчеты по реальным
хозяйствующим субъектам.
Заканчиваю. Почему нельзя принимать правительственный Налоговый кодекс? Да
потому что вот письмо заместителя министра финансов Соединенных Штатов
Америки достопочтенному Анатолию Борисовичу Чубайсу, где написано о
приоритетах этого кодекса, о плане содействия Российской Федерации, о том,
что куча экспертов в лабораториях МВФ разрабатывали этот документ. Вопрос: в
чьих интересах, в интересах развития кого - нашей России или Соединенных
Штатов Америки? Ответ очевиден. Правительственный кодекс сохраняет уровень
налоговых изъятий, значит, душить экономику будет продолжать. Никакого роста
бюджетных доходов мы не получим. Он опять выгребает средства из субъектов
Федерации, оставляя там ненадежные фискальные налоги.
И наконец, это давление будет продолжать криминализировать экономику, потому
что сверхставка налогов объективно к этому приводит.
И последнее. Уважаемые, возьмите в руки заключение комиссии, выйдет уважаемая
депутат... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Степан Степанович, пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С. Завершаю, 30 секунд.
Невозможно согласиться, когда говорят: нет местных налогов, а они есть.
Говорят: нет прогрессивной шкалы, а она есть. Говорят: 70 процентов ставка
изъятия из фонда потребления, а она 35 процентов. С этим нельзя согласиться.
Это доказательство того, что заказчик, Правительство, и вот эта комиссия по
бюджету, этот комитет по бюджету любыми методами, даже запрещенными,
протаскивают тот Налоговый кодекс, который будет душить страну еще более. Я
прошу вас на это обратить внимание.
Так за что голосовать будем? За то, что будет продолжать удушать экономику и
страну, или за то, что даст рост, за то, что сделано не менее
профессионально, а более профессионально, чем правительственный документ, что
просчитано по реальным людям? 3250 тысяч душ человеческих с их жизненными
обстоятельствами в этом прогнозе, 75 тысяч промышленных субъектов. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, спасибо, но я вам вынужден сделать
замечание. Вы говорите о запрещенных методах, но вы обвиняете коллег
депутатов, которых Дума избрала, в пособничестве МВФ и еще каким-то там ЦРУ.
Просьба быть корректными в выражениях. У нас депутаты работали из разных
фракций в этой комиссии. Будьте корректны.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемый Владимир Александрович, у меня к вам тоже большая
просьба. Ваши многочисленные замечания, поучения уже давно вышли за рамки
корректности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, я всегда буду делать замечания в
случаях, когда вы будете оскорблять депутатов.
Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
Геннадий Васильевич Кулик - по ведению, пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я согласен с тем, что вы сделали замечание. Надо действительно более
корректно относиться к тем, кому вы поручаете работать. А кому адресовано
письмо это, я еще не знаю. Сулакшину, который вместе с Бурбулисом и с другими
ратовал за реформы в Верховном Совете, адресовано письмо или другим
депутатам, я не знаю. Поэтому давайте не будем поднимать эти темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, пожалуйста, - от комиссии.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я еще раз подчеркиваю, что
выступаю как заместитель председателя межфракционной комиссии.
Я хочу сказать, что в течение двух месяцев наша комиссия заседала и очень
плодотворно работала. Мы работали как бы не покладая рук. И сегодня мне тоже
в некоторой степени обидно, Степан Степанович (хотя я вас очень, до глубины
души уважаю), что вы так, махом, даете оценку всем.
Поэтому, уважаемые коллеги, я буду давать заключение от комиссии, а не от
комитета по бюджету.
Действительно, все члены нашей комиссии сошлись во мнении, что это самый
проработанный законопроект. Это действительно законопроект, который
разрабатывался группой, ассоциацией "Налоги России" и теми, кто представляет
Уральский регион. Он был разработан в 1992 году, и в связи с тем, что он
никак не мог быть нигде представлен, он был представлен как альтернативный
вариант. Поэтому комиссия это отмечает и очень детально подошла к этому
вопросу.
С чем здесь мы не можем с вами сегодня согласиться? Степан Степанович
говорит, что нам не нужен налог на прибыль. А мы все считаем, что, наоборот,
нам нужен налог на прибыль и его должно показывать предприятие, потому что
это как раз уход от криминализации. А непоказывание налога на прибыль - это
как раз то, что вгоняет экономику в криминализацию.
Если говорить о подоходном налоге, он действительно нужен. Он есть во всех
странах СНГ, он есть во всем международном пространстве. А ставка подоходного
налога, к которой мы неоднократно подходили... Есть прекрасные предложения у
Чунькова, и мы еще к ним вернемся.
Но эти две вещи являются доходными частями бюджетов субъектов Федерации.
Поэтому здесь со Степаном Степановичем члены нашей комиссии не могут
согласиться.
Что предлагается в идеологии Налогового кодекса? Предлагаемая концепция
основана на разделении налогов на две группы. Условно-постоянные, не
зависящие от результатов деятельности, - налоги на недвижимость и на трудовые
ресурсы. И налоги, которые связаны с деловой активностью (то, о чем говорил
Степан Степанович), - это налог на добавленную стоимость и акцизы.
Что касается налога на недвижимость. Да, он действительно сегодня стране
нужен, и мы прекрасно понимаем, что за те коттеджи, которые построены за
Московской кольцевой дорогой, никто не платит. Но Степан Степанович не хуже
меня знает, что в любом отделении БТИ (пойдите вы сегодня получить справочку)
вам на сарай дадут в размере 10 миллионов, а на коттедж дадут в размере 3
миллионов. Так чтобы к этому подойти, нужно провести всю реструктуризацию
БТИ. И в том варианте правительственного кодекса (он не представлен
эмвээфом)... Я не помню ни одного налогового закона, над которым бы так
работала страна. В 4 тысячах поправок и куче телеграмм, которые сегодня есть
в Государственной Думе, прописан этот налог на недвижимость. И он сегодня
заставит всех, кто имеет сумасшедшие коттеджи, показать свои доходы и
заплатить стране, как положено, налоги.
Мы считаем отказ от прогрессивной шкалы налогообложения необоснованным и
социально несправедливым.
Что касается налогов во внебюджетные фонды. Вы что, не помните, сколько мы с
вами бьемся, чтобы консолидировать все внебюджетные фонды? Найдите сегодня в
этом зале хоть одного, кто был бы против! Вчера мы голосовали по Бюджетному
кодексу. Мы тоже за консолидацию, мы предлагали единый социальный налог,
чтобы сократить это сумасшедшее количество бухгалтеров, которые сидят во всех
этих фондах. Мы знаем, как эти средства нецелевым образом используются. Но
это нужно делать поэтапно.
Что касается дорожного фонда. Как мы сегодня уберем этот налог с оборота? Мы
сделать это сегодня не можем, потому что развалится дорожный фонд. Мы с вами
отработали всю систему дорожного фонда. И в предлагаемом варианте
Правительство идет на соглашение с нами. Будет постепенное снижение этого
налога.
Поэтому, заканчивая свое выступление, я не буду говорить очень много. Члены
комиссии считают, что есть нормальные, принципиальные вещи в этом Налоговом
кодексе, представленном ассоциацией. Никто не говорит, что там нет ничего
хорошего. Действительно, есть. Но мы сегодня стоим перед дилеммой: либо мы
двигаемся дальше и все просто полностью как бы отодвигаем, либо мы находим
компромиссный вариант и в специальной части Налогового кодекса отрабатываем
те детали, которые сегодня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна. Идем дальше.
Проект под номером 6.2. К нам Евгений Степанович Савченко не подъехал еще, он
сейчас у Строева. Как только подъедет, мы к этому проекту вернемся.
Переходим к пункту 6.3: о проекте Налогового кодекса Российской Федерации.
Доклад депутата Государственной Думы Ивана Дмитриевича Грачева. Пожалуйста,
Иван Дмитриевич. Просьба также в 10 минут уложиться. Светлана Юрьевна Орлова,
приготовьтесь к выступлению по этому вопросу.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Я уложусь, даже затратив секунды на замечания. Я не видел заключения, что
уральский вариант фиксируется как самый проработанный (так уж, для точности).
Разногласия с Правительством начинаются с оценки, а каков, собственно,
налоговый пресс сегодня в России? Вот я утверждаю, что он рекордный в мире:
на уровне 60 процентов от валового внутреннего продукта! Я говорил на
слушаниях здесь, что это очень легко оценить, это, по сути, три задачи на
восстановление целого по части из начальной школы советской. Есть налоговые
сборы - 10 процентов от ВВП, они составляют 55 процентов от плана. Дальше,
планы сами тоже не стопроцентные. Дальше - консолидированный бюджет и оценка:
60 процентов от валового внутреннего продукта. Тогда как в среднем в мире, в
хороших странах, это 27-30 процентов от валового внутреннего продукта.
Следовательно, если мы затеваем реформу, то надо прямо зафиксировать, что мы
снизим налоги в нашей стране, формальные, "белые" налоги, приблизительно в
два раза.
Возможно это или нет? Вот здесь, в Думе, мы обсуждали соглашения о разделе
продукции. Если перевести в налоговую сферу, там все очень просто: это
снижение количества налогов до двух-трех и снижение налогового пресса в 1,5
раза. И никому это не кажется фантастикой. Все понимают, что в противном
случае наши тяжелые сырьевые месторождения освоены не будут, что деньги
инвестиционные утекут через Каспий и дальше на юг. И мы решаем это сделать
немедленно, сразу. Я полагаю, что у нас нет ни малейших оснований считать...
Кстати сказать, правильно решаем, потому что действительно деньги утекут. Но
у нас нет ни малейших оснований считать, что наша обрабатывающая
промышленность в лучшем положении. Точно так же, если мы хотим, чтобы она
была конкурентоспособна, мы обязаны в кратчайшие сроки и для нее снизить
налоговый пресс приблизительно в полтора-два раза.
Теперь по философии общей части. Есть такие мнения, что общую часть можно
принять отдельно (она, наверное, хорошая), а остальное потом переделаем. С
моей точки зрения, философия общей части начинается с четкого и ясного
утверждения: Налоговый кодекс должен соответствовать Гражданскому кодексу. Я
думаю, что многим моим коллегам депутатам кажется, что это абстрактное
различие. Но я вам один пример приведу, который говорит, что это всей страны
немедленно коснется, - приватизированные квартиры. Допустим, квартира в
совместной собственности, там четыре человека. Один ушел (неважно куда, замуж
вышла) и остальным передал. По Гражданскому кодексу - это не доход, потому
что предпринимательская деятельность по Гражданскому кодексу предполагает
систематическое, регулярное проведение операций. Правительство вводит понятие
(кстати, оно везде есть, в том числе и во всех остальных кодексах)
экономической деятельности. Там уже регулярность и системность не
предполагаются. Следовательно, все разовые операции с приватизированными
квартирами, с любой частной собственностью немедленно будут расцениваться
точно так же, как обычная предпринимательская деятельность, как многократная
продажа квартир. Вот это образец того, что вроде бы абстрактное
несоответствие Гражданскому кодексу имеет целую серию юридических
последствий.
Вторая позиция. А может ли налоговое законодательство указами Президента
меняться? Можно ли внести нечто обязательное для налогоплательщиков указами
Президента? Вроде бы смешной вопрос: нельзя! Но тогда совершенно очевидно,
что тем более инструкциями налоговых служб нельзя вводить ничего
обязательного для налогоплательщика. Только то, что принято здесь, задано
законом. Фиксируем эту позицию.
Третья позиция. Симметрия во взаимоотношениях между налогоплательщиком и
налогосборщиком. В нынешней ситуации она такая, что если налогоплательщик
будет разорен в результате неправомерных действий налогосборщика, то из этого
ровным счетом ничего не следует. И Налоговый кодекс Правительства эту идею
дальше развивает. Следовательно, фиксируем, что в случае, если неправомерные
действия налогосборщика наносят убыток, влекут потерю выгоды для
налогоплательщика, это должно быть компенсировано.
Можно еще десяток принципиальных позиций перечислить. Ну, например: что такое
рыночная стоимость? Допустимо ли изъятие из гражданских прав... В частности,
по решению заместителя начальника налоговой полиции допустимо ли войти к вам
в дом для обыска, в том числе и ночью? Я полагаю, что вот эти положения общей
части должны быть ясно и недвусмысленно отражены с позиции Гражданского
кодекса, с позиции гражданина.
С точки зрения экономики. Ну, естественно, второй вопрос после вопроса
снижения налогового пресса - это количество налогов. Какое должно быть в
стране разумное количество налогов? Это задача, кстати сказать, тоже счетная.
Но, к сожалению, она не в рамках начальной школы - это примерно второй курс
хорошего технического вуза. То есть это факторный анализ. Есть 35 налогов,
есть ежегодный прогноз, есть ежегодный результат, ошибка известна. Какие
налоги значимы? И их всего пять останется! Вот в нашей стране все остальное,
начиная с шестого налога, - это либо мусор, либо шум с точки зрения
естественника. Следовательно, их отбрасывание ровным счетом никак не влияет
на ситуацию бюджетную. Грубо говоря, в пределах погрешностей и ошибок по
первым пяти налогам можно повлиять на ставки, так что все остальное
перекрывается заведомо. То есть если мы хотим строить действительно простую и
эффективную систему, то немедленно можно все налогооблагаемые базы, начиная с
шестой, отрезать. Это ровным счетом не повлияет ни на федеральный бюджет, ни
на местные бюджеты.
О единстве страны и взаимоотношениях регионального, местного, и федерального
уровней. Я совершенно уверен, что в условиях серьезного налогового пресса (а
мы, даже снизив его в два раза, не выйдем на уровень стран с низким налоговым
прессом) невозможно строить одноканальные налоговые системы. Грубо говоря,
когда один налог полностью отдается местной власти, один полностью -
регионам, остальные - федеральному уровню, такая система обязательно
стимулирует войну уровней, финансовую войну уровней.
Следовательно, если мы действительно хотим в государстве построить
гармоничную федеральную налоговую систему, то мы обязаны все пять базисных
налоговых ставок разбить на доли: федеральную, региональную и местную. Только
в этом случае они будут гармонично сочетать интересы, способствовать
собиранию всех налогов. Это не просто давать команду: собирай только мои
налоги.
Относительно свободы местных властей и регионов в части установления налогов.
Я думаю, что конституционное решение только одно: если установлено четко, что
в России существует только пять налогооблагаемых баз (ну, или больше), все
остальные запрещены, то каждый уровень власти на эти налогооблагаемые базы
может вводить свои налоги, ограниченные примерно 15 процентами. Критерий 15
процентов - довольно простой: если в разных регионах свыше чем на 15
процентов отличается налоговый пресс, то тогда, вообще говоря, единой страны
не может быть, тогда возникает желание у компаний перебрасывать в
соответствующий регион свои юридические какие-то структуры.
Поэтому я полагаю, что, во-первых, долевое распределение базисных налогов, а
во-вторых, ограниченная степень свободы регионов и местных властей в пределах
ставок, заранее известных всем предприятиям и предпринимателям, решают
проблему и свободы, и единства страны, и единства экономического пространства
страны.
Вот, пожалуй, и все с этой точки зрения. У меня есть еще минутка, как там?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута есть.
ГРАЧЕВ И.Д. Тогда относительно правительственного Налогового кодекса я скажу.
К сожалению, ситуация такая, что, конечно же, у многих есть желание
проголосовать за этот кодекс, не доводить ситуацию до конфликта. Я дал очень
многим предпринимателям его посчитать и утверждаю, что для 95 процентов
предприятий на сегодня он увеличивает налоговый пресс, существенно
увеличивает налоговый пресс по очень простой причине: вводится налог с продаж
- пятипроцентный, который заведомо выше налога с прибыли пятипроцентного.
И еще относительно точности расчетов, потому что мне будут предъявлены, я так
понимаю, обвинения, что вот мы свой Налоговый кодекс не просчитали как
следует. К сожалению, цифры, которые дает Министерство финансов, не позволяют
провести нормальные расчеты. Тем, кто в хозяйстве разбирается, я пример
приведу. Есть две цифры: оборот в стране и добавленная стоимость в стране.
Кто хоть чуть-чуть понимает в предпринимательской деятельности, в
промышленности, знает, что оборот должен быть в четыре, в пять раз выше. В
данных, которые дает Минфин, он меньше, то есть ошибка примерно на 500
процентов как минимум. Такими данными пользоваться и что-то считать
совершенно невозможно.
Следовательно, расчеты, которые я выполнил, базируются на данных либо
конкретных предприятий, либо модельных предприятий, всех, которые возможны.
Эти расчеты вам розданы. Согласно этим расчетам почти для всех типов
предприятий на рубль безналогового производства добавляется по системе,
которую предлагаю я, порядка 30 копеек. Устойчиво, кстати сказать, в отличие
от очень многих других проектов налоговых кодексов. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д. Сожалею, что перебрал.
Я полагаю, что если мы хотим действительно простую и эффективную систему
построить, то, находясь в данный момент в налоговой ловушке, мы не можем
пойти мелкими шагами - на 2 процента, на 4 процента, на 18 процентов. Можно
показать, что такие шаги не выводят нас из налоговой ловушки. Мы вынуждены в
данной ситуации идти на налоговую реформу, если хотим осуществить настоящие
изменения с серьезным сокращением налогового пресса, если хотим выбраться из
этого болота.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Иван Дмитриевич.
Пожалуйста, Светлана Юрьевна, мнение межфракционной комиссии.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, проект
Налогового кодекса, внесенный депутатом Государственной Думы Грачевым, также
очень внимательно рассматривался на комиссии. В нем есть ряд действительно
положительных моментов, но вместе с тем в отношении государства автором
проводится политика максимального ущемления полномочий: все спорные вопросы в
соответствии с кодексом обязаны быть решены с позиции презумпции правоты
налогоплательщика. Налоговым органам, по существу, отводится лишь роль
регистратора спорных моментов.
Я могу сказать, что несовершенство нашего налогового законодательства сегодня
позволяет практически всем уходить от того ареста, который налагает налоговая
полиция, потому что у нас есть серьезные противоречия и мы практически
недополучаем доходы в бюджет.
Вводится открытый перечень налогов и сборов, разрешенных к применению на
территории Российской Федерации. Это вступает в противоречие с решением
Конституционного Суда, делает налогоплательщиков заложниками органов
государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления и может
привести к появлению различных режимов налогообложения.
Я могу привести один-единственный пример, который у нас есть во Владивостоке.
Действительно, люди завозят машины, и наш мэр Владивостока ввел сегодня новый
налог на ввозимые машины. Поэтому, конечно, открытый перечень налогов
действительно не приведет к стабилизации налоговой системы.
Один из основных налогов, предлагаемых в законопроекте, - это минимальный
налог на доход предприятий, который является, по существу, налогом с выручки,
обязательством, по которому производится оплата по цепочке на каждом этапе
передела продукции. Уже сегодня это играет негативную роль в существующей
налоговой системе, и мы с вами с этим постоянно сталкиваемся, так сказать,
это имеем на территории Российской Федерации. При этом от уплаты налога
освобождаются доходы от экспорта товаров, а также доходы банков,
страховщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Вы знаете, что мы серьезно прорабатывали кодекс, и помните мое выступление,
когда я принципиально настаивала на том, что банки должны платить налог с
активов, а не с прибыли, потому что прибыль многие банки не показывают.
Вместе с тем мы сегодня пытаемся найти компромисс по этому вопросу. Да, рынок
ценных бумаг сегодня развивается, мы прекрасно знаем, что люди должны верить
ценным бумагам, должны верить банкам, должны верить страховщикам, но вместе с
тем полностью освободить это поле деятельности от налогообложения будет
неправильно. Другой вопрос, что надо, чтобы один раз купил акцию и заплатил,
а не на каждом этапе покупки акции платить. Эти позиции отработаны сейчас в
правительственном варианте и практически нашли уже свое применение.
Предусматривается введение социальных сборов без ограничения их количества,
но с установлением суммарного предельного уровня в размере 75 процентов от
ставки подоходного налога, что в несколько раз меньше, чем ныне действующие
отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды. Ну, про фонды мы
с вами уже неоднократно говорили.
Предлагаются отказ от НДС и ряда других налогов и сохранение широкого перечня
льгот. Ну, льготами, я думаю, мы все с вами сыты: в 1996 году 22,5 триллиона
страна потеряла, при этом спорт не получил тех доходов, различные ассоциации,
которым давались льготы, не получили доходов. Другой вопрос, когда речь идет
о социально незащищенных категориях, инвалидах, которым мы оставляем их
льготы. И у нас в том правительственном варианте, вновь представленном, нет
позиции полного отказа от льгот по социально незащищенным статьям: НИОКРы,
которые касаются науки, потому что наука не получает бюджетного
финансирования, и так далее. Все эти вопросы проработаны.
Но, если говорить о природных ресурсах, я думаю, что депутаты, сидящие в
зале, прекрасно знают ту ситуацию, что мы сегодня по совместному ведению от
природных ресурсов должны получать хотя бы разделение 40 и 60, что если это
все останется только в региональном бюджете, то нам с вами нечем будет
закрывать ту же бюджетную сферу России, тот же космос, те же основные наши
отрасли промышленности и давать хоть что-то на инвестиции.
Но вместе с тем очень хорошо у Ивана Дмитриевича прописана, конечно, система
налогообложения малого и среднего бизнеса. И этому комиссия отдает
предпочтение. Кто бы что ни говорил, эта система существует, в Москве 50
процентов налогов дает малый и средний бизнес. Упростить систему, сделать ее
реальной и принять закон об упрощенной системе мы с вами пытались
неоднократно, но пока этого механизма нет.
И в общей части у них очень интересный момент - это добросовестность
налогоплательщика.
Вот эти позиции комиссия отмечает и считает, что их возможно учесть при
дальнейшей доработке Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Переходим к пункту 6.4: о проекте Налогового кодекса Российской Федерации.
Доклад депутата Государственной Думы Анатолия Григорьевича Голова.
Анатолий Григорьевич, 10 минут. Просьба постараться уложиться.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, то, что я выступаю после Ивана Дмитриевича Грачева, в
значительной мере упрощает мою задачу, потому что исходные посылки у нас
очень близки. То есть так же, как он, я считаю, что у нас налоговый пресс
завышен примерно вдвое. Результат достаточно простой: предприниматель,
который понимает, что он не может заплатить все налоги, и не пытается этого
сделать. Начинается прямо обратное желаемому соревнование между ним и
государством: заплатить как можно меньше, постараться прекратить свою
деятельность до того, как его поймают, и переключиться на новое предприятие,
на новую организацию.
Разница состоит в подходе к решению. В предложенном вам проекте Налогового
кодекса количество налогов составляет 11. Почему не 5-6, как у Ивана
Дмитриевича? Потому, что, хотя для бюджета действительно решающее значение
имеют 5-6 налогов, мы не можем исключить целый ряд регулирующих налогов,
которые необходимы для того, чтобы использовать их как экономические
инструменты регулирования. Поэтому даже при несущественном для наполнения
бюджета значении использование этих налогов или сборов необходимо.
Налоговый кодекс, проект Налогового кодекса, представленный вам, полностью
соответствует Конституции. Я напомню, что там записано, что каждый обязан
платить законно установленные налоги и сборы. Это, в частности,
подразумевает, что не предприятие за вас должно платить, а вы сами должны
платить налоги, которые на вас распространяются. И соответствующие механизмы
прописаны в Налоговом кодексе. Уход от таких механизмов, приводит нас к тому,
о чем здесь уже говорилось: налоговый инспектор может прийти к вам в дом в
любое время, нарушая Конституцию.
И кроме того, необходимо отметить еще и следующее. В представленном проекте
Налогового кодекса резко ограничены права налоговых органов по
нормотворчеству. В принципе подход, который заложен здесь: чиновник не имеет
права писать инструкцию для себя и для граждан. Инструкция чиновнику должна
писаться законом, и он не должен иметь права толковать те нормативные акты,
по которым он действует.
Представленный законопроект действительно предполагает поэтапную налоговую
реформу. Снижение налогового пресса невозможно единовременно, потому что это
действительно приведет к серьезному провалу собираемости налогов и наполнения
бюджета. И поэтому в представленном законопроекте предполагается пятилетний
переходный период, который бы позволил решить вопросы наполнения бюджета и
одновременно позволил бы перейти на новую налоговую систему.
Пожалуй, на этом я закончу, сэкономив время.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Юрьевна, пожалуйста, ваш комментарий.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комиссия рассмотрела
проект Налогового кодекса, внесенный депутатом Государственной Думы Головым
Анатолием Григорьевичем. У нас состоялось очень обстоятельное обсуждение, и я
думаю, что Анатолий Григорьевич по ряду позиций с нами согласен, потому что
идеология его Налогового кодекса основана на подсистеме косвенного
налогообложения. Большинство действующих в настоящее время прямых налогов в
проект не включено, в том числе налог на прибыль, налог на доходы от
капитала.
Законопроект содержит возможности ухода от налогообложения, например,
освобождение от НДС бартерных сделок. Здесь действительно у них с Иваном
Дмитриевичем позиция... Как бы есть соотношение. В частности, проект
существенным образом сужает право налоговых органов на контроль за сбором
налогов. В нем отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность
налогоплательщика обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц
налогового органа на территорию или в помещение налогоплательщика для
проведения налоговой проверки. Нечетко изложены составы налоговых
правонарушений, недостаточен их перечень. Также в проекте отсутствует единый
подход к определению базы налогообложения по налогу на добавленную стоимость,
моменту возникновения налогового обязательства, праву на получение зачета по
налоговым обязательствам. Неприемлемо предложение об установлении ставки
налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской
Федерации.
В проекте Налогового кодекса также предусматривается исключение из числа
подакцизных товаров нефти и газа. А мы прекрасно понимаем, что самый большой
доход в бюджет сегодня дают акцизы, и эти вещи мы как бы соизмеряем. И в
Налоговом кодексе Правительством неплохо отработан этот вариант (в частности,
работала экспертная группа), там будет налог на добавленный доход. Он как бы
предусматривает и неуменьшение поступлений доходов в бюджет Российской
Федерации. Поэтому комиссия не рекомендует принимать этот законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.
Следующим докладывается законопроект под номером 6.5. Докладчик - Виктор
Валерьевич Похмелкин.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, по моему мнению, автор альтернативного законопроекта
должен начать с того, что должен обосновать мотивы и цели внесения подобного
проекта в Государственную Думу. Как вы помните, проект, который я сегодня
имею честь представлять вашему вниманию, был в качестве альтернативного
внесен одним из первых после того, как у нас появился проект Правительства
Российской Федерации. И тот проект, который в конце концов был снят с
рассмотрения Государственной Думой, грешил, на мой взгляд, очень многими
концептуальными пороками. И прежде всего эти пороки касались его общей части.
Авторы того проекта исходили из того, что в нашей стране налоговая система
еще недостаточно гарантирует права налоговых органов, что путем увеличения
уровня репрессий можно поднять собираемость налогов и не очень-то следует
считаться с правами налогоплательщиков.
Именно поэтому мною был представлен альтернативный вариант общей части
Налогового кодекса, которая содержала принципиально иную концепцию,
принципиально иной подход прежде всего к понятию системы налогового
законодательства, к правам налогоплательщиков, полномочиям налоговых органов,
к процедурам, которые регулируют эти отношения. Я также убежден, что нам
очень трудно будет принимать Налоговый кодекс в целом, если вообще возможно.
Если в отношении общей части уже на данном этапе достигнут достаточно высокий
уровень согласия, то применительно к особенной части разногласия, которые
сохранялись, остаются, по-моему, и сейчас достаточно глубокими и серьезными.
И из тех выступлений, которые уже прозвучали, я думаю, вы все это очень
хорошо почувствовали. Поэтому одно из предложений, с которыми мы сегодня
выступаем, обращаясь ко всем депутатам Государственной Думы, состоит в том,
чтобы мы на этом ли этапе, а может быть, на этапе второго чтения все-таки
пришли к решению о том, чтобы вводить в действие Налоговый кодекс по частям.
Это во многом облегчит нашу задачу. Это позволит уже в 1998 году, по моему
глубокому убеждению, принять и ввести в действие общую часть, а значит,
существенно изменить и стабилизировать основные правила, по которым строятся
налоговые отношения в нашей стране, и тем самым серьезным образом
продвинуться по пути налоговой реформы в целом.
Если же говорить об основных концептуальных положениях представленного мною
проекта, то они состоят в следующем. Во-первых, налоговое законодательство не
должно противоречить Конституции Российской Федерации и всей системе
законодательства, которая существует в нашей стране. И именно поэтому в само
понятие налогового законодательства должны входить только федеральные законы
и законы субъектов Российской Федерации.
Я убежденный противник того, чтобы в это понятие, в эту систему входили
нормативные акты органов местного самоуправления и тем более подзаконные
акты, принимаемые федеральными органами и региональными органами
исполнительной власти. Такой подход размывает систему законодательства и, по
существу, санкционирует возможный произвол в ведомственном нормотворчестве,
который и сегодня царит в нашей стране.
Во-вторых, я убежденный сторонник того, что наше налоговое законодательство
должно строиться на презумпции добросовестности, невиновности
налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, что сегодня стало уже
едва ли не общим местом. Я очень рад тому, что этот принцип сегодня звучит
практически из уст всех докладчиков. А это означает его реализацию в целом
ряде норм налогового законодательства, в частности, в принципе возложения на
налоговый орган бремени доказывания в споре с налогоплательщиком, применения
налоговых санкций исключительно в судебном порядке и в ряде других норм и
положений.
Я исхожу из того, что мы должны четко разграничить функции и компетенции
различных налоговых органов. Сегодня налоговая полиция фактически наделена
теми же самыми полномочиями, что и органы налоговой службы, и плюс к этому
еще функциями, которыми обладают органы дознания, органы предварительного
следствия. На мой взгляд, это дублирование ведет только к дополнительной
неразберихе в налоговом контроле и к тому, что налогоплательщик страдает от
уже двойного произвола налоговых органов.
Я исхожу из того, что органы налоговой полиции должны заниматься своими
прямыми обязанностями, а именно борьбой с преступностью в сфере налоговых
отношений, и больше ничем. Все остальное должны делать органы налоговой
службы, ну и в пределах своей компетенции таможенные органы - в части
контроля за соблюдением таможенного законодательства.
Гораздо более подробно в моем проекте прописаны процедуры проведения
налоговых проверок, постановки на налоговый учет, производства по делам о
налоговых правонарушениях.
Теперь о целях. Я отнюдь не наивный человек и прекрасно понимаю, что мой
проект, будь даже он три тысячи раз идеален (а он, конечно, далек от
совершенства, как и любой документ, сделанный человеком), далек от того,
чтобы быть принятым Государственной Думой.
Вместе с тем те цели, которые я перед собой ставил, практически уже
достигнуты к настоящему моменту. Так, концепция, которая была альтернативной
правительственному варианту, сегодня на 70 процентов, смею вас уверить,
воспринята в новом проекте, представленном Правительством Российской
Федерации. Эта концепция в значительной степени воспринята в проектах,
которые представляли уже с трибуны Государственной Думы и Иван Дмитриевич
Грачев, и Анатолий Григорьевич Голов. Кроме того, в белгородском проекте,
который вы будете также сегодня заслушивать, прямо говорится и пишется (в
пояснительной записке), что, за исключением системы налогов, все остальное -
это фактически воспроизводство моего проекта Налогового кодекса.
Поэтому, не снимая пока с рассмотрения данный проект, я считаю, что мы
сегодня уже применительно к общей части Налогового кодекса можем прийти к
согласию и все-таки взять за основу вариант, который мог бы быть доработан в
этом году, принят в целом и введен в действие, поскольку основные, важнейшие
правила налоговых отношений содержатся именно в этой части и этот этап
налоговой реформы не менее необходим, чем система конкретных налогов,
предусмотренная особенной частью налогового законодательства.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Пожалуйста, Светлана Юрьевна Орлова.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Действительно, этот
законопроект самый как бы отработанный. Действительно, вариант, который
вносился Похмелкиным еще летом, переработан рабочей группой. Комиссия очень
детально рассматривала вопросы общих частей Налогового кодекса, специально
этому был посвящен отдельный день, и все пришли к единому мнению, я не буду
сейчас повторять, все правильно сказал мой коллега. Действительно,
добросовестность налогоплательщика. Действительно, ограничение работы органов
налоговой инспекции, налоговой полиции, разделение их функций. Действительно,
уважение прав налогоплательщика, это настоящее уважение прав. Это все
прописано в данном проекте Налогового кодекса.
Комиссия предлагает его рекомендовать к принятию в первом чтении, и он
действительно положен уже в основу вновь представленного правительственного
варианта, потому что все эти детали были очень серьезно переработаны. И не
может сегодня налоговый инспектор наказать любое физическое или юридическое
лицо, пока не будет решения суда. Там есть возможность рассмотрения для
налоговых коллегий, налоговых судов, но для этого, вы прекрасно понимаете, мы
должны еще и обеспечить финансирование, потому что такая категория аппарата
должна создаваться у нас в стране, потому что только на основании этого мы
сможем уважать как юридическое, так и физическое лицо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, подошел член Совета Федерации
Евгений Степанович Савченко. Его законопроект шел под номером 6.2. Давайте мы
сейчас его послушаем.
Пожалуйста, Евгений Степанович.
САВЧЕНКО Е.С., член Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Переживаемый страной
кризис в значительной мере обусловлен действующей налоговой системой, бремя
которой последовательно и целенаправленно разрушает хозяйственный механизм
предприятий, еще каким-то образом сводящих концы с концами.
Апробация проекта Налогового кодекса Российской Федерации, представленного
Правительством, показала, что надеяться на снижение налогового бремени не
приходится, скорее наоборот. Налог с продаж, рост стоимости лицензий,
акцизов, возможность последующего повышения налогов, регулируемых
Правительством, свидетельствуют об отсутствии у Правительства ожидаемой всеми
концепции налоговой реформы.
Всем ясно также, что для эволюционного пути изменения налоговой системы
времени не осталось. На наш взгляд, нужны радикальные предложения,
направленные прежде всего на снижение налогового бремени без снижения объемов
налоговых поступлений в бюджет, на разработку простой и понятной всем
налоговой системы, легко контролируемой, обеспечивающей справедливое
распределение налоговой нагрузки между хозяйствующими субъектами. Нужна
налоговая система, направленная на обеспечение не только фискальных, но и
стимулирующих функций. Выполнение указанных требований было главной задачей
при разработке проекта Налогового кодекса ассоциацией "Черноземье".
Кратко о том, в чем концепция нашей налоговой системы. Наша концепция системы
налогообложения состоит в полном отказе от налогообложения результатов труда,
выручки и прибыли и в переходе к налогообложению производственных ресурсов.
Этот принципиальный подход имеет научное обоснование. Если рассматривать
экономику в виде модели взаимодействия производственных ресурсов, которые
структурно состоят из: а) основных производственных фондов, предметов труда;
б) живого труда в виде заработной платы; в) природных ресурсов (земля, недра,
вода, леса и тому подобное), то несложно убедиться, что никакая
производительная деятельность невозможна без любого ее компонента.
Если результатом деятельности экономической системы является валовой
внутренний продукт, то, бесспорно, каждый вид производственных ресурсов
оказывает определенное влияние на конечный результат. Естественно, остается
только определить долю влияния каждого вида ресурсов, чтобы перейти к
построению налоговой системы. Расчет налоговых ставок представляется чисто
технической операцией. Таким образом, нами впервые сделана попытка
теоретически обосновать разработку налоговой системы и структуру Налогового
кодекса Российской Федерации.
Структура Налогового кодекса в нашем случае представлена в следующем виде.
Первое - блок ресурсных платежей, которые соответствуют налогообложению
результатов, обусловленных участием в процессе производства прошлого труда.
Второе - блок налогов, связанных с живым трудом. Третье - блок налогов за
использование природных ресурсов. И четвертое - те налоги, которые мы не
можем не учитывать, которые регулируются непосредственно Правительством.
Практика налогообложения показала также необходимость применения на каком-то
временном отрезке упрощенных налоговых систем, связанных с налогообложением
малого предпринимательства и аграрного сектора.
Мы обязаны отметить, что все налоговые платежи, не связанные с основными
элементами экономической модели (это внебюджетные фонды: пенсионный,
социальный, медицинского страхования, занятости и дорожный) являются чисто
затратными статьями консолидированного бюджета. Поэтому вся масса налоговых
платежей, связанная с ними, относится к налогу за использование основных
фондов и, если потребуется, может быть выделена в процентном отношении из
общего объема собранного налога.
Обращаю внимание также на то, что к первому блоку налогов отнесены: налог на
капитал - это акции, ценные бумаги; налог на имущество физических лиц и
налогообложение активов банков.
При налогообложении товарно-материальных ценностей из запаса используется
единая ставка налога, но возможна ее дифференциация по видам материалов по
аналогии с налогообложением основных фондов. Ставка подоходного налога может
быть установлена с любой жесткостью. Но мы решили оставить ее на уровне,
предусмотренном в правительственном варианте Налогового кодекса.
При распределении собранных налогов между бюджетами разного уровня мы
придерживались уровня, предусмотренного в проекте Налогового кодекса,
предложенного ранее Правительством. При этом не исключаем дифференциацию
этого уровня в каждом конкретном субъекте Федерации.
Разделы Налогового кодекса, раскрывающие налогообложение таможенных операций,
приняты на уровне правительственного кодекса, акцизы, лицензии - тоже.
Мы не взяли на себя смелость совершенствования раздела, связанного с
налогообложением природных ресурсов. Но коллективный разум участвующих в
совершенствовании налогового законодательства, безусловно, позволит
усовершенствовать этот блок налогов.
В разделе о налогообложении сельхозтоваропроизводителей при упрощенной
системе уплаты налогов был учтен положительный опыт Белгородской области по
введению в порядке эксперимента единого земельного налога, который в
настоящее время используют и другие субъекты Российской Федерации.
Эффект от ресурсного подхода к налогообложению сельхозтоваропроизводителей
убеждает нас в правильности выбранного направления. При этом по мере развития
рыночных отношений в селе не представляет труда перейти на общую систему
налогообложения.
В предлагаемом нами варианте Налогового кодекса решена проблема уплаты
налогов предприятиями, перешедшими в руки зарубежных инвесторов. Им будет
невыгодно снижать объемы и масштабы производства при сравнительно постоянных
налогах на приобретенную ими собственность.
Проведенная апробация предлагаемого Налогового кодекса свидетельствует не
только о гарантированном поступлении налоговых платежей в бюджет России в
1998 году, но и возможном увеличении поступлений. При этом объем налоговых
поступлений в 1997 году, опять-таки если наложить наш Налоговый кодекс, был
бы таким, что не потребовались бы никакие секвестры бюджета. Расчеты по
материалам шести областей Черноземья (Воронежской, Липецкой, Белгородской,
Орловской, Курской и Тамбовской) позволили нам прийти к аналогичным выводам.
Особенно следует отметить, что в нашем варианте налоговая нагрузка на
предприятия и организации, начисленная на базе предлагаемых ставок, снизилась
бы в интервале от 17 до 70 процентов, а в среднем на 35 процентов.
Как видите, применение нашего Налогового кодекса приводит, с одной стороны, к
уменьшению налоговой нагрузки на предприятия, что вызовет рост доходов и
производства, а с другой стороны, объем поступления налогов снижаться не
будет. Такая, на первый взгляд, парадоксальная ситуация объясняется
перераспределением налоговой нагрузки от тех, кто сегодня платит налоги
исправно, к тем, кто их скрывает в силу несовершенства налоговой системы.
Апробация Налогового кодекса ассоциации "Черноземье", проведенная на
материалах более 50 конкретных предприятий из различных отраслей шести
областей Черноземья, свидетельствует прежде всего о том, что нам удалось
полностью выполнить требования к налоговым системам с учетом рекомендаций
специалистов мирового уровня.
Во-первых, мы выдержали системный подход при разработке налоговой системы,
предложена методика ее разработки на достаточно высоком научном уровне,
предложены объекты налогообложения, реально участвующие в производстве
товаров и услуг.
Во-вторых, предложенная система налогообложения и структура Налогового
кодекса настолько просты, что в него некоторые не верят. Действительно, если
все привыкли структуру Налогового кодекса и налоговые ставки устанавливать
исключительно так, как кому нравится, подгоняя под нее необходимые
доказательства, то в нашем случае все наоборот: структура Налогового кодекса
обоснована самой экономической системой, а размеры ставок жестко
просчитываются исходя из необходимого уровня налоговых поступлений.
В-третьих, на наш взгляд, наш вариант отвечает принципу справедливости.
Справедливость налогообложения наступает здесь автоматически, так как
производственные ресурсы определенного вида облагаются единой налоговой
ставкой на всей территории Российской Федерации. Кроме того, имеющий большее
количество основных фондов может перерабатывать большее количество товаров и
материальных ценностей. Естественно, имеющий большие возможности должен
заплатить и большие налоговые платежи, и, наоборот, не имеющий ничего ничего
не будет платить. И где здесь нарушение прав человека, как увидел один из
рецензентов нашего Налогового кодекса, - не совсем ясно.
В-четвертых, наш кодекс отвечает принципу эффективности, поскольку
эффективность, или собираемость налогов, в нашем варианте несравненно и
безусловно будет выше, так как большая часть товаропроизводителей и сфера
услуг не смогут уходить от налогов, как это делается сейчас. Балансовую
стоимость основных фондов, товарно-материальных ценностей и запасов природных
ресурсов практически скрыть невозможно. Что касается подоходного налога, то
здесь следует отметить, что если от уровня зарплаты никаких других налогов не
будет (а в нашем варианте так и предусматривается), то теряется смысл
укрывать подоходный налог, ибо его платит физическое лицо, а не предприятие.
В-пятых, платежеспособность налогоплательщика обеспечивается в нашем варианте
снижением налогового бремени в среднем, по материалам апробации, на 30-35
процентов.
В-шестых, в предлагаемом варианте Налогового кодекса обеспечивается единство
фискальных, регулирующих и стимулирующих функций. У предприятий при
стабильных налоговых ставках появляется объективная необходимость наращивать
объемы производства и реализации продукции, так как при относительно
постоянном объеме используемых ресурсов обеспечивается снижение налогов на
единицу продукции.
И последнее. Наш кодекс стимулирует инвестиционную активность и является с
инвестиционной точки зрения привлекательным. Достигается это за счет полного
освобождения от налогообложения средств, вложенных в новое строительство.
Кроме того, в нашем варианте налогом облагаются только ресурсы действующих
производственных объектов. Предусмотрено также освобождение от налогов на
период освоения новых мощностей, а также на период до полной выплаты
кредитов, взятых на строительство и освоение инвестиционных проектов.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
САВЧЕНКО Е.С. Нам представляется целесообразным после первого чтения (я
завершаю свое выступление) остановиться на двух-трех вариантах, которые могут
быть рекомендованы ко второму чтению, опубликовать их и получить замечания.
После второго чтения останется один проект Налогового кодекса. Такая схема
рассмотрения предложенных вариантов Налогового кодекса позволит не только
внести необходимые изменения после первого чтения, но и широко их
апробировать на предприятиях любых форм собственности. Думается, что
законодательный процесс от этого только выиграет.
Поэтому, уважаемые депутаты, мы обращаемся к вам с просьбой поддержать наш
вариант Налогового кодекса и принять его в первом чтении. Мы, в свою очередь,
обещаем учесть все лучшее, что содержится в других вариантах налоговых
кодексов, включая правительственный, и представить окончательный проект ко
второму чтению в течение самого короткого времени.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Светлане Юрьевне Орловой дадим слово, а потом я зачитаю
депутатские запросы.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я вот сейчас слушаю
всех выступающих и еще раз убеждаюсь: видимо, мы с вами очень мудро
поступили, вернувшись еще раз ко всем представленным проектам Налогового
кодекса и их рассмотрев. В представленном проекте Налогового кодекса за
основу практически взята общая часть проекта кодекса депутата Похмелкина. Что
касается специальной, то есть экономической части законопроекта, то ею
предусматривается, как сказал автор, кардинальное изменение действующей
системы налогообложения. То есть как бы основная мысль - это введение в
качестве основных налогов и платежей, формирующих бюджетную систему
Российской Федерации, налогов на использование основных фондов,
товарно-материальных ценностей и запасов. То есть эти налоги предлагается
ввести, не вводя НДС, налог на прибыль, социальные все наши сборы, - вот
кроме этих налогов, ввести налог именно на основные фонды и
товарно-материальные ценности.
Это означает, что, по существу, предлагается переложить налоговую нагрузку,
составляющую с учетом предлагаемых налогов примерно 600 миллиардов рублей, на
нашу промышленность. Я думаю, что мы не можем с этим согласиться: в каком
состоянии наша промышленность - мы с вами все прекрасно знаем, здесь мне не
нужно рассказывать. Основная идея авторов - снизить налоговое бремя на
потребителей, перенеся основную нагрузку и тяжесть налогообложения на
предприятия.
Помимо этого, разделы рассматриваемого законопроекта, которые касаются
акцизов, таможенных, государственных пошлин, лицензионных сборов, практически
тоже не расходятся с правительственным законопроектом и также прописаны в
этом Налоговом кодексе.
Да, действительно, прав автор: в отличие от большинства законопроектов этот
законопроект имеет очень детальные расчеты. Расчеты проводились в нескольких
областях, в том числе и в Брянской области, которую представляет депутат
Савченко, но вместе с тем эти расчеты показывают, что введение новых налогов
не восполняет выпадения доходов в бюджет, потому что они отменяют основные
собираемые налоги.
Но что заслуживает внимания - это, конечно, единый налог на
сельхозтоваропроизводителя. Я думаю, что аграрии, которые представляют
сельхозтоваропроизводителя у нас в Государственной Думе, должны эту позицию
поддержать, и мы, когда будем рассматривать специальную часть, тоже хотели бы
это взять, потому что все прекрасно знают: ни один колхоз или совхоз сегодня
не могут заплатить те налоги, которые есть. Но вместе с тем мы считаем, что
это не должно оставаться так, как они предлагают, - в натуральной форме. Мы
сегодня и так с вами имеем 70 процентов расчетов в натуральной форме. Тогда
ни о какой рыночной цене мы вообще не можем говорить.
Так что вот эти положительные вещи комиссия отмечает, и мы обязательно их
возьмем за основу специальной части. И вместе с тем мы не рекомендуем
принимать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.
Уважаемые коллеги, мы с вами, когда обсуждали блок постановлений,
остановились на постановлении о проявлении насилия, оно теперь называется: "О
проявлении насилия в отношении мирной студенческой манифестации в городе
Екатеринбурге". Предлагается его принять вот с таким заголовком. За основу мы
его приняли. Авторы заголовок поменяли. Не будет возражений, если мы его
примем в целом? Давайте я поставлю тогда на голосование: принять
постановление в целом. Будьте добры, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, позвольте, я зачитаю...
Иван Иванович, оно уже роздано? Сейчас, сейчас, секундочку.
Уважаемые коллеги, мы сегодня в повестку дня включили текст постановления,
который ранее нами голосовался. Но, как тут объясняли, по техническим
причинам он не мог пройти. Текст у вас на руках. Посмотрите, пожалуйста: об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину, к Правительству
Российской Федерации. О стипендиях. Есть у вас? Могу я поставить на
голосование? Ставлю на голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутатские запросы. Депутат Аринин - Кириенко. Депутат Майтаков - Сергееву.
Депутат Венгеровский - Степашину. Логинов - Кириенко. Кругликов - Кириенко,
Кругликов - Крашенинникову. Апарина - Задорнову. Гамза - Курамину. Большаков
- Задорнову. Моисеев - Кириенко.
Уважаемые коллеги, мы успеем с вами рассмотреть следующий вопрос? Объявим
перерыв? Хорошо, тогда перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Сегодня четверг. Сложно проводить в неурочный час заседание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а то мы все время даем всем одинаково...
Уважаемые коллеги, пожалуйста, пройдите в зал. Перерыв был и так 40 минут.
Олег Викторович, сейчас кто-нибудь придет и пересчитает по головам.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал.
Адриан Георгиевич, а где вся ваша группа?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, заседание, что ли? (Шум в зале.)
Сейчас подойдут. У нас целые сектора пустые.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал.
Нам надо такой Регламент принять: по одному представителю - от фракций и
групп.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Альберт Михайлович Макашов, пока
собираются депутаты.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да, пока пауза.
Я хочу выразить благодарность депутату Старовойтовой. Она меня несколько дней
назад, говорят, ночью в передаче Кара-Мурзы то ли кусала, то ли старалась
укусить. Три дня у меня все время звонки, особенно от военных: "Товарищ
генерал! Если вас ругает Старовойтова, значит, вы поступаете правильно". Я
Старовойтовой хочу сказать, что пусть в таком духе и продолжает: мой рейтинг
увеличивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жаль, что нет Галины Васильевны. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста в зал.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки или опоздал, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 18 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые коллеги, мы слушаем законопроект под номером 6.6. Автор этого
законопроекта - Юрий Николаевич Паршаков.
Пожалуйста, Юрий Николаевич, на трибуну.
А где следующий докладчик - Игорь Михайлович Братищев?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы здесь.
Пока Владимир Александрович справку даст.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые депутаты, сегодня утром Игорь Михайлович Братищев
попросил выяснить ситуацию по совместному заявлению Правительства России и
Центробанка об экономической политике в 1998 году.
Я связался в перерыве по вашей просьбе с исполняющим обязанности Председателя
Правительства Кириенко Сергеем Владиленовичем. Сейчас и подготовка этого
заявления, и переговоры в самом разгаре. Поэтому никакого подписанного текста
еще нет. Но он будет готов сегодня на встрече с фракциями дать необходимую
информацию по этому вопросу. А если будет такова наша воля, мы сможем
обратиться и попросить уже готовое заявление, когда оно будет подготовлено и
подписано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик Юрий Николаевич Паршаков.
ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект Налогового кодекса, который, сохраняя преемственность ныне
существующей налоговой системы и являясь производным от правительственного
варианта Налогового кодекса, тем не менее по концепции в корне отличается от
правительственного варианта и от всех ранее предложенных вариантов (их 12 или
13).
Что побудило нас заняться разработкой своего варианта Налогового кодекса?
Дело в том, что существующая налоговая система показала, что сбор налогов
составляет где-то 60-67 процентов из года в год, причем вне зависимости от
персоналий, кто бы этим ни занимался. Менялись у нас и руководители налоговых
служб, и вице-премьеры, которые за это отвечали. Следовательно, система себя
исчерпала. Ее коэффициент полезного действия - 60-67 процентов.
Почему так получается? Дело в том, что практически от налоговой работы, от
ответственности за сбор налогов, освобождены полностью у нас главы районов,
главы городов и очень мало заинтересованы и не несут практически никакой
ответственности главы субъектов Федерации и президенты.
Таким образом, если у нас ныне существующая система и все предлагаемые
варианты построены на жесткой централизации, пытаются из центра
контролировать сбор налогов и регулировать его на 2,5 миллиона предприятий и
более 100 миллионов налогоплательщиков - частных лиц, то это явно невозможно.
Поэтому мы предлагаем делегировать полномочия по сбору налогов на места.
Таким образом, все налоги, которые сейчас собираются, у нас переводятся в
разряд рекомендуемых, и местная администрация определит, как их собирать.
Почему так сделано? Потому, что практика показала: порядка 100-130 процентов
налогов собирается на местах, то есть там умеют собирать, там умеют
контролировать. А у нас сейчас из централизованной такой вертикали с отменой
Госплана, Госснаба и партийных органов центрального аппарата выпало среднее
звено. Поэтому предусматривается возложить ответственность за сборы
федеральных налогов на губернаторов. Таким образом, глава Федеральной
налоговой службы будет иметь дело не с 2,5 миллиона предприятий и 100
миллионами налогоплательщиков, а с 89 губернаторами. Кроме того, по
Конституции все субъекты Федерации равны. Они равны как по правам, так и по
ответственности. Сразу будет видно, какой субъект Федерации выполняет свои
обязательства перед государством и кто конкретно ответственен. Допустим,
сейчас никто не знает, платят или не платят, допустим, чеченские предприятия;
вносит ли субъект Федерации, допустим Чечня, какие-то налоги; в состоянии ли
он обеспечить, прокормить даже депутата, который работает здесь. А там сразу
будет видно: кто содержит государство, а кто приспособился и имеет
иждивенческие в основном функции.
Вторая особенность нашего кодекса заключается в установлении федеральных
налогов, имеющих жесткую, мало изменяемую в пространстве и во времени базу
налогообложения. Вводим территориальный и подушный налоги, зависящие от
размера территории административно-территориальной единицы и численности
зарегистрированного населения. От размера территории зависит обеспеченность
материально-сырьевыми ресурсами, а от численности населения зависит
обеспеченность интеллектуальными и трудовыми ресурсами. Уплата этих налогов в
фиксированных величинах ставит в равное положение субъекты Федерации,
возлагает равные обязанности по содержанию Федерации.
Были замечания на комиссии, что у нас, дескать, слишком разные субъекты
Федерации и по территории, и по демографии. Приведу пример с нашими цифрами,
как это будет выглядеть. Территория Ивановской области - 30 тысяч квадратных
километров, население - 1400 тысяч человек; территория Костромской области -
65 тысяч квадратных километров (в два раза больше), население - 900 тысяч
человек. При тех ставках, которые предусмотрены в нашем Налоговом кодексе, за
территорию Ивановская область будет платить 300 миллионов рублей и за
население в количестве 1400 тысяч человек - 1400 миллионов рублей.
Костромская область, имея ресурсы и территорию в два раза больше, будет
платить 650 миллионов рублей за территорию и 900 - за население. Таким
образом, общая, суммарная, величина налога, который будет вносить та или иная
территория, практически равна соответственно 1,65 и 1,55.
Более того, можно привести другие якобы несопоставимые субъекты Федерации -
Москва и Красноярский край. Там около 1 миллиона квадратных километров
территория и население - около полутора миллионов человек, и Москва - 12
миллионов человек. Так вот, Красноярский край будет на 500 миллионов рублей
меньше вносить в федеральный бюджет, чем Москва, - где-то в пределах 11,5
миллиарда. Но нельзя забывать, что у Красноярского края 4,5 триллиона тонн
угля лежит невостребованно. То есть это побудит администрацию как-то
использовать и территорию, и ресурсы. Ну, не говоря уже о том, что в
Красноярском крае и "Норильский никель", и алюминий и так далее.
Третья особенность. Проект Налогового кодекса побуждает к творческой
заинтересованной деятельности несколько тысяч ныне "спящих" руководителей
местного самоуправления, поскольку они будут сами создавать свой бюджет и
будут заинтересованы в работе предприятий и получении доходов. Ныне они
просто распределяют то, что им выделяют сверху. Поскольку отчисления вверх
будут производиться в фиксированных суммах, весь рост доходов от роста
производства и улучшения использования территории и кадров останется на
местах. Удвоилось производство - пожалуйста, фиксированные суммы отчислили и
направляйте остальное на развитие у себя, действуйте дальше.
Мы сейчас все с вами посещаем и районные администрации, и областные
администрации и отлично знаем, что глава районной администрации практически
превратился в кассира: ему немножко дали, а он разводит руками - денег нет,
денег не дали. Здесь он как раз будет ответственен. Дело в том, что вся
продукция производится как раз на местах, там ни счета не спрячешь, ни
уведешь что-либо от налогообложения.
Четвертая особенность. Все ныне действующие налоги и ставки носят характер
рекомендуемых, и дается их примерный перечень в общей части. Глава
администрации и представительные органы местного самоуправления сами решат,
какие из них более подходят для местных условий, какие ставки принять, какие
льготы кому дать, чтобы стимулировать деятельность предприятий. Заплати
налоги вышестоящим - и экспериментируй. Это снимет упреки в сторону
федеральных властей в удушении производства и повысит ответственность местных
органов власти.
Сейчас, вы знаете прекрасно, какой бы губернатор ни выступал по телевидению
или по радио, они все время говорят: вот надо снизить такие-то налоги, вот
если мы снизим, у нас увеличится налогооблагаемая база и в итоге мы наберем
больше налогов, чем мы сейчас собираем. Вот, пожалуйста, экспериментируйте.
Но экспериментируйте не в пределах всей страны, а в пределах района, региона
и так далее - в пределах более мелких единиц.
Пятая особенность. Принятие нашего варианта Налогового кодекса в первом
чтении позволит предложить к использованию и все другие 13 вариантов, которые
сегодня будут доложены (или 10 сейчас осталось?). Дело в том, что у нас
блоковое построение и в качестве рекомендуемого сейчас взяты все налоги,
которые у нас имеются... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ПАРШАКОВ Ю.Н. Я сейчас закончу.
...все налоги, которые действуют в настоящей системе. Поэтому как
рекомендуемые для местных органов власти мы можем дать буквально все кодексы,
которые сейчас имеются, отдельными блоками. Удастся уговорить, скажем, автору
"нечерноземного" кодекса свою администрацию - пожалуйста, заплатите налоги в
федеральный бюджет и используйте свою систему. Таким образом, ни одна из вот
этих систем не пропадет для жизни. Сейчас все остальные кодексы
взаимоисключающие. Ну, можно какую-то часть одну использовать: скажем, общую
часть того, специальную часть другого, но полностью нигде ни один кодекс не
будет опробован. Только при принятии в первом чтении нашего варианта это
можно будет использовать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.
Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комиссия рассмотрела
законопроект, представленный депутатом Паршаковым и депутатом Жириновским. В
основе проект подготовлен на базе первоначального правительственного проекта
кодекса. Принципиальная позиция, которая проходит красной нитью, - это,
конечно, я бы сказала, уважение к субъектам Федерации и в отношении
собираемости налогов, и в расчете налогов. Но вместе с тем, вы прекрасно
понимаете, мы не можем создать еще налоговые службы на местном уровне. У нас
и так 177 тысяч человек в налоговой службе России, 44 тысячи - в налоговой
полиции. Поэтому мы не можем принять такую систему, а также и с учетом того,
что есть все законы, которые касаются местного самоуправления.
Принципиально новое, что предлагается авторами проекта, состоит во введении,
как вы поняли, территориального и подушного налогов в качестве основы для
формирования доходной базы федерального и региональных бюджетов. При этом по
территориальному налогу в качестве налогооблагаемой базы предлагается, как вы
из выступления депутата Паршакова поняли, территория субъектов Федерации, то
есть квадратные километры. По подушному налогу - численность населения в
каждом конкретном субъекте Федерации.
Обязательства местного уровня перед региональным, а регионального - перед
федеральным ставятся в зависимость от площади и количества жителей
определенных территорий. Ну здесь, как вы понимаете, мы вмешиваемся в
бюджетный процесс. Потому что вы прекрасно знаете - те территории, которые
получают трансферты, получают их не потому, что не могут собрать налоги, а
потому, что так складывалась экономика государства и так складывалась
экономика данной территории. Есть территории, которые дают основную долю
валового внутреннего продукта, есть территории, такие, как Северный Кавказ,
которые на 96 процентов финансируются из федерального бюджета. Поэтому какую
ты ни построй там налоговую систему, они свои проблемы, даже создавая местные
налоговые инспекции сегодня, практически не закроют.
Поэтому мы предлагаем отклонить этот проект Налогового кодекса, но вместе с
тем при доработке специальных частей... Это великолепная идеология - чтобы
каждый субъект Федерации был заинтересован в увеличении налоговой базы, в
ответственности за сбор налогов. Можно это рассмотреть тогда, когда мы
приступим к специальным частям Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, давайте послушаем следующего докладчика, Игоря
Михайловича Братищева.
Пожалуйста, Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М. Дорогие друзья, предлагаемая нами налоговая система - это
единственный, оригинальный вариант, рассчитанный скорее всего не на
сегодняшнюю жизнь, а на использование в будущем. Мы считаем, что этот вариант
можно будет широко использовать в ХХI веке в нашей стране. Он реализует, по
существу, все четыре ипостаси, которые свойственны любому налоговому кодексу
(у нас не налоговый кодекс, я сразу подчеркиваю, - у нас универсальная
налоговая система). Короткий закон, понятный всем до слез, реализующий четыре
ипостаси.
Во-первых, он выполняет функцию регулирования финансово-экономической
системы, регулирования движения финансовых потоков в стране. Во-вторых, он
выполняет функцию контроля за движением финансовых ресурсов в стране.
В-третьих, и главным образом, наша универсальная налоговая система выполняет
функцию стимулирования прежде всего отечественного производства. (Вот никто
здесь не говорил об этом! Понимаете, все предлагаемые системы или все
предлагаемые кодексы страдают одним недостатком: они не реализуют функцию
стимулирования общественного производства, функцию роста производительности
общественного труда в стране. Наша налоговая система это выполняет.) И
наконец, последняя, фискальная функция. Я не случайно ведь мальчикам из
Министерства финансов не один раз - и в Верховном Совете, и в первой Думе, и
во второй Думе - задавал вопрос (вот тем, которые занимаются налоговыми
делами): какую цель выполняет налоговый закон или налоговая система?
Первое называют: формирование доходной части государственного бюджета. Они
ведут себя так, и только так. На налоги смотрят как на фискал, с помощью
которого формируется доходная часть государственного бюджета, тогда как любой
здравомыслящий экономист и практик скажет вам, что доходную часть
государственного бюджета нужно формировать за счет других источников. Но
когда провалили все, когда разрушили, разорили, разворовали общественное
производство, остается одно: за счет налогов выжимать доходы. Вот доходная
часть госбюджета.
Для этого и была создана огромная налоговая инфраструктура в виде налоговой
инспекции, налоговой полиции, а затем под эту инфраструктуру нужно было
создать Налоговый кодекс, который предлагается нам и в правительственном
варианте, и во всех других предлагаемых вариантах. Я считаю, что все это
рутина. Спорить о том, сколько там НДС - 18, 20, 15 процентов и так далее,
или что-то, не нужно абсолютно. Нужна другая налоговая система.
Но я, Геннадий Николаевич, сознательно сейчас прошу вас нашу систему не
выносить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не выносить?
БРАТИЩЕВ И.М. Не выносить. Я как автор отказываюсь от голосования, потому что
считаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, что же делать?
БРАТИЩЕВ И.М. ...это система будущего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть что делать-то?
БРАТИЩЕВ И.М. Я скажу, что делать. (Оживление, смех в зале.) Наша система
проста и эффективна. Она не требует огромной налоговой инфрастуктуры, что
главное, что очень важно. Поэтому нужно думать, что делать с этими налоговыми
полициями, что делать, так сказать, с этими огромными штатами налоговых
инспекций и так далее. Вначале надо подумать, как их занять, а потом нашу
систему можно внедрять. В предлагаемой нами системе налоги расписаны по
уровням. Есть федеральный уровень, региональный и муниципальный. И должен вам
сказать, что у нас всего 12 налогов. Здесь вот говорили - 30, еще сколько-то,
еще... 12 налогов! Наша налоговая система состоит из двух видов платежей.
Всего из двух, но они в унифицированном виде охватывают все то, о чем здесь
говорилось: ренты и налоги. При этом рентам отводится роль постоянного
источника формирования доходной части бюджета всех уровней, о которых я
говорил, а налогам отводится роль источника резервного фонда соответствующих
бюджетов.
Нельзя не учитывать и того очевидного факта, что наша система легко
кибернетизируется (я это называю так). Вообще, нашу универсальную налоговую
систему мы даже называем экономическим Интернетом в какой-то степени. Она
легко формализуется, переводится на язык математики. Причем не надо
вспоминать, что вы где-то когда-то изучали, - в памяти у вас все сохранилось,
и вы легко будете общаться с этой универсальной налоговой системой.
И наконец, предложения. Геннадий Николаевич, я предлагаю следующее. Не надо
ломать копья сейчас, дорогие друзья. Давайте мы проголосуем Налоговый кодекс,
предлагаемый Правительством, но уже в модернизированном виде, поскольку мы
много поработали, поверьте мне. В комиссии три месяца мы работали, три
месяца. Причем в комиссии (тут немножко Светлана Юрьевна хитрит) мы говорили
как? (Выкрики из зала.) Подождите, Дмитрий Федорович! В комиссии мы говорили
о том, что мы полностью за то, чтобы общую часть без всяких практически
изменений принять, ну, может быть, какие-то лингвистические изменения
потребуются. Что касается специальной части, мы ее априори голосуем, имея в
виду и все идеи, включая новые идеи, которые были рождены в процессе работы
над Налоговым кодексом. А я рассчитываю на то, что и некоторые наши идеи
сейчас будут восприняты (так, Светлана Юрьевна?), что все эти идеи войдут в
общую, вернее, в специальную часть Налогового кодекса.
Мы договорились в комиссии, что распишем наших депутатов по группам налогов -
у кого к чему душа ближе, так сказать, и они упорно, настойчиво поработают. Я
думаю, что мы можем практически, Геннадий Николаевич, где-то к 1 мая ко
второму чтению предложить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это было бы очень хорошо.
БРАТИЩЕВ И.М. ...варианты, так сказать (ну, я свои силы рассчитываю),
варианты специальной части Налогового кодекса. Вот все, что я хотел сказать.
Мне очень понравилась работа комиссии и работа в комиссии. Понравилась тем,
что там действительно объективно оценивали работу всех авторов и, как мне
кажется, никого не обидели. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, вы снимаете с рассмотрения?
БРАТИЩЕВ И.М. С голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С голосования, да. Хорошо, понятно. Содоклад не нужен.
Пожалуйста, Травкин Николай Ильич - от фракции.
ТРАВКИН Н.И. Действительно, мы как-то погрязли в мелочевке. Кто-то должен
думать и о вечном. Наконец нам предложен проект, который устремлен в далекое
будущее, и я думаю, что такая работа не должна быть просто сделана. У меня
предложение: проект Игоря Михайловича - в капсулу. Эту капсулу передать
Бородину Павлу Павловичу, и, когда он начнет закладывать фундамент нового
Парламентского центра (после того как Кириенко будет утвержден), поместить в
фундамент - для будущих поколений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, ну, вы вроде бы от фракции выступили. Ну
зачем все эти реплики? Вы бы это Игорю Михайловичу сказали!
Слушаем вопрос 6.8: о проекте федерального закона "Об основах налогообложения
и сборов в Российской Федерации". Докладчик - представитель Законодательного
собрания Свердловской области Алексей Владимирович Лобашев. (Шум в зале.)
Потише, уважаемые коллеги.
ЛОБАШЕВ А.В., представитель Законодательного собрания Свердловской области.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"Об основах налогообложения и сборов в Российской Федерации", внесенный в
порядке законодательной инициативы Законодательным собранием Свердловской
области.
Проект закона разработан с участием двух ведущих институтов Екатеринбурга.
Это Институт философии и права Уральского отделения Российской академии наук
и Уральский институт регионального законодательства. Проект закона был
поддержан приблизительно восьмью субъектами Российской Федерации, в том числе
Республикой Башкортостан и другими.
Прежде всего, хотелось бы остановиться на том, что вряд ли можно этот
законопроект с полным правом называть альтернативным Налоговому кодексу. Это
альтернативный подход к проблемам становления налоговой системы в Российской
Федерации. Он не исключает Налогового кодекса, но в соответствии с этим
подходом принятие Налогового кодекса на данном этапе является
преждевременным.
Прежде всего почему? Потому, что кодекс, как кодифицированный нормативный
акт, предлагает обобщение уже существующего и каких-то позитивных моментов.
Нельзя во всей стране в одночасье изменить налоговую систему, изменив все
налоги.
Да, были проведены авторами различных проектов Налогового кодекса различные
экономические расчеты, в которых они, правда, часто не могут сойтись между
собой в результатах. Но серьезных экономических экспериментов, насколько мне
известно, не проводилось, а любая система, даже замечательная, если ее просто
ввести полностью взамен действующей, может привести к обратному результату.
Таким образом, первая мысль, которую хотелось бы довести до вас, та, что и
данный законопроект предполагает введение кодекса, но несколько позже.
Вторая мысль: во всех предложенных вашему вниманию проектах Налогового
кодекса не до конца реализуются положения Конституции Российской Федерации, и
в частности один из существенных моментов - не предоставляются субъектам
Российской Федерации и органам местного самоуправления те права, которые
закреплены в Конституции. На сегодняшний день, по существу, субъекты мало что
могут. Они вводят налоги и предоставляют дополнительные льготы по
налогообложению. После этого мы говорим, что субъекты якобы самостоятельно
осуществляют правовое регулирование по вопросам налогообложения и сборов.
На наш взгляд, субъекты должны самостоятельно устанавливать налоги, а под
установлением налога мы понимаем установление восьми следующих элементов:
категорий плательщиков налога, групп объектов налогообложения, способов
исчисления налога, ставок налога, порядка уплаты налога, сроков внесения
платежей по налогу, порядка зачисления взимаемых платежей по налогу и сроков
начала взимания налога. Без хотя бы одного из этих элементов нельзя считать
налог установленным.
И наконец, надо сказать о том, что мы предусматриваем такую систему, когда
ряд налогов устанавливается субъектами Федерации в обязательном порядке, ряд
налогов может устанавливаться ими в зависимости от ситуации в регионе. Таким
образом, предусматривается не система жесткой регламентации всех налогов
сверху, а возможность создания в перспективе саморегулирующейся системы.
Говорить о том, что нужны пять налогов, 17 налогов или большее их количество,
в общем-то, не имеет смысла, поскольку налоги должны выполнять не только одну
функцию получения доходов на всех уровнях бюджетов - они должны выполнять
также функцию экономического стимулятора (либо дестимулятора) в осуществлении
определенных видов деятельности.
В заключение хочется сказать, что мы предлагаем даже не решение проблемы, а
подход к решению проблемы. И я просил бы к этому законопроекту так и
отнестись. Если мы хотим все решить в одночасье и посмотреть, что из этого
получится, - тогда, вероятно, уже сейчас можно принимать Налоговый кодекс.
Хотя даже авторы правительственного проекта предлагают принять сначала общую
часть, а дальше пойти поэтапно.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, вам слово для
содоклада.
ОРЛОВА С.Ю. Комиссия рассмотрела законопроект, представленный Законодательным
собранием Свердловской области, и считает, что данный законопроект не
предусматривает систематизации налогового законодательства. А мы с вами на
своем опыте (кто два, кто уже четыре года в этом зале) убедились, что пока не
будет кодифицированного законодательного акта, четко разграничивающего
федеральные, региональные и местные налоги... Он должен быть законом прямого
действия. Нельзя сохранять такое положение, когда 155 или 156 инструкций
выходят после каждого закона, которые еще будут согласовываться с
министерствами и ведомствами. Тогда не надо подходить и брать на себя
смелость в проведении фискальной реформы.
Авторы этого законопроекта исходят из позиции, что, руководствуясь общими
принципами налогообложения, субъекты Российской Федерации должны осуществлять
собственное правовое регулирование налогообложения. Как вы знаете, в
правительственном варианте даются частично эти права. И в том числе мы
предусматриваем равноправие субъектов Федерации и планируем долю доходов от
налогов делить 50 на 50. Это же мы пытаемся делать с вами и в бюджетном
законодательстве, и уже в бюджете этого года кое-что нам удалось.
В проекте имеет место целый ряд противоречий и нестыковок. Так,
предусматривается, что объектами налогообложения признается деятельность по
реализации товаров, получение дохода, тогда как объектами налогообложения
могут быть только доходы, то есть прибыль от операций по реализации товаров,
работ, услуг.
В статье, регулирующей взимание налога на имущество, отсутствуют такие
понятия, как налогообложение и налогооблагаемая база. А мы в перспективе с
вами планируем, что налог на недвижимость должен быть одним из основных
налогов при расширении налогооблагаемой базы субъектов Федерации.
Предлагаемая концепция налоговой системы характеризуется неопределенностью,
усложненностью, нестабильностью, и поэтому она не может быть принята в первом
чтении. Комиссия не рекомендует принимать этот законопроект в первом чтении.
Хотя есть какие-то детали, моменты, потому что наши коллеги работали. Они
представляют один из ведущих субъектов Российской Федерации, Свердловскую
область. Я думаю, что по каким-то позициям в специальных частях мы
обязательно посмотрим, что положительное можно взять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Рассматриваем вопрос под номером 6.9: проект федерального закона "О спасении
отечественного товарного производства". Для доклада слово депутату
Государственной Думы Виктору Леонидовичу Машинскому.
МАШИНСКИЙ В.Л., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Законопроект написан и
внесен в Государственную Думу в апреле прошлого года. Он не является ни в
коей мере документом, альтернативным Налоговому кодексу. И не стояло такой
задачи. Я не ставил такую задачу перед собой. Меня просто волнует сегодняшний
спад промышленного товарного производства, рост безработицы, и я понимаю, как
производственник в прошлом, что простых, однозначных решений сегодня нет. Но
я также понимаю, что нельзя канонизировать то, что сегодня сделано в
налоговом законодательстве. А, к сожалению, проект Налогового кодекса (в том
числе и предложенный Правительством) как бы канонизирует все и говорит, что
мы по крайней мере лет пять будем жить по этому Налоговому кодексу и ничего
существенно не сможем изменить. И будем так же ухудшать уровень жизни
населения.
Сегодня вы много послушали интересных идей, в том числе прозвучало несколько
достаточно радикальных предложений. Я не сторонник радикальных изменений, я
сторонник того, чтобы мы шаг за шагом улучшали налоговое законодательство,
развязывали те моменты, которые мешают нам сегодня решать проблему.
И главным критерием я предлагаю при принятии решения рассматривать только
один критерий - улучшение жизни населения страны. Если любой законопроект,
который мы здесь рассматриваем и принимаем, направлен на улучшение жизни,
тогда он имеет право на существование, если нет, то его принимать нельзя.
Соответственно, должны быть какие-то ограничители при рассмотрении. На мой
взгляд, такими ограничителями, естественно, являются: неуменьшение
поступлений в бюджет, создание экономических условий для выпуска
конкурентоспособной продукции как основы для организации рабочих мест и
регулярного начисления заработной платы, реалистичность "раскрутки" основной
массы предприятий по сравнению с той ситуацией, в которой они оказались.
Прежде чем перейти к конкретным положениям законопроекта, я хочу привести ряд
примеров из нашей жизни, чтобы мы вместе задумались над вопросом: а вообще
реально ли сегодня что-либо сделать кардинальное?
Я начну с маленького примера. У нас есть в Иркутской области на берегу
Бельчирского залива несколько сел. Уже 40 лет назад пробурена скважина. Одна
скважина горит лет восемь, на ней рыбаки варят уху. Но так оказалось, что
месторождение не претендовало на государственную премию, не попало в разряд
больших, крупных месторождений, и геологи просто заглушили эту скважину.
Заглушили плохо, рыбаки ее подожгли и варят уху. Рядом находится село, в
одном километре. Ежегодно в течение 40 лет в это село завозится уголь на
сумму более 300 тысяч долларов в год. Возникает вопрос: почему мы не можем
взять газ из этой скважины, обеспечить им село и не тратить деньги, потому
что село дотационное, а значит, мы с кого-то с другого берем эти деньги?
В округе десяток сел, 15 тысяч человек там проживают, которые могли бы в
течение ста с лишним лет пользоваться газом из этой разведочной скважины. Не
берут только по одной причине: существуют акциз, НДС, налог на недра, налог
на восстановление материально-сырьевой базы и еще куча налогов, которые
делают совершенно бесперспективным вложение средств в эту скважину. Мы как
собака на сене: ни себе, ни людям. Не создаем никаких условий, чтобы люди
нормально жили именно в этом конкретном месте и не "доили" бы со стороны
деньги других предприятий, других регионов.
Другой пример, более крупный. Есть город Усть-Кут в Иркутской области.
Население 60 тысяч человек. Из 50 миллионов долларов годового бюджета 25
миллионов тратится ежегодно на топливо, завозим мазут, уголь, дизельное
топливо для двух десятков котельных, которые коптят в этом городе. Каждый год
по 25 миллионов долларов. Рядом 38 лет назад открыто Марковское
месторождение, газоконденсатное. Запасов на 150 лет хватит для этого города.
Не разрабатываем. Расходы на то, чтобы освоить месторождение, - максимум 30
миллионов долларов, и не надо будет многие годы расходовать бюджетные деньги
на топливо. Вопрос не решается.
Еще рядом находится город Железногорск-Илимский. Предприятие, которое
поставляет железную руду для двух новокузнецких металлургических комбинатов.
Руда, поскольку обогащение ведется с использованием тепла, получаемого от
мазута (а мазут сегодня стоит в 1,5 раза дороже, чем на мировом рынке),
естественно, тоже дорогая. И это основа того, почему металлургические
комбинаты в Новокузнецке никогда не будут рентабельными. Мы загубили целую
цепочку: руда - металлургический комбинат - машиностроение. И мы, как
потребители, не в состоянии купить отечественную продукцию.
Рядом с Железногорском-Илимским, в 80 километрах, 35 лет назад пробурен куст
скважин: нефть, газ. Марковское месторождение - 200 километров. Братское
месторождение - 120 километров. И руда становится дешевая, и металлургические
заводы становятся конкурентными. Почему не работают? Причина та же -
действующее налоговое законодательство не позволяет задействовать малые
скважины.
Еще один пример. На 1 апреля этого года в стране работает 101 тысяча скважин,
39 тысяч скважин (вы вдумайтесь в эту цифру) стоит, более 110 тысяч скважин
за последние 10 лет списано с баланса, чтобы не платить налог на имущество. В
Америке работает почти 300 тысяч скважин, добывается столько же нефти,
сколько у нас. Но у них работает скважина с дебетом и полтонны в сутки, а у
нас 5 тонн считается убыточным. Почему? Потому, что в каждой тонне нефти 40,
50, иногда 60 долларов - налоги и предпринимателю, фирме не выгодно добывать
нефть при таком количестве налогов. Нам ничто не мешает убрать часть налогов.
И мы уже в этом году могли бы получить дополнительно по меньшей мере 30-40
миллионов тонн нефти. А вообще, 38 тысяч скважин запускается в течение
полугода, они могут дать стране 7,5 миллиарда долларов, тех самых, которые
нам очень нужны.
У меня на руках документ, подписанный 8 апреля этого года Правительством
Российской Федерации (я понимаю, что это предварительный документ, но тем не
менее он подписан), где написано: до 15 апреля Правительство уточнит и
публично огласит подробности сокращения расходов в сумме 55 миллиардов
рублей, необходимого для проведения объемов правительственных расходов в
соответствии с программой. Это говорит о том, что Правительство готово пойти
на секвестр утвержденного бюджета ни мало ни много на 12 процентов по
расходной части.
Я понимаю ситуацию в Правительстве, когда объем производства падает, я
призывают вас принять законодательные меры, как создать условия, чтобы
предприятия заработали. Давайте наконец не будем заниматься только
фискальством, давайте создавать условия, чтобы в каждом месте можно было
работать. Я вам назвал цифру: 100 тысяч скважин простаивает. У нас в стране
около 300 тысяч малых месторождений, которые разведаны. Давайте мы развяжем
руки нашим регионам.
Теперь конкретно о законопроекте... Но еще один вопрос, который требует
решения. Из 910 миллиардов рублей расходной части консолидированного бюджета
страны в этом году почти 500 миллиардов мы планируем израсходовать на
топливо. Вы вдумайтесь в эту цифру! 910 миллиардов - консолидированная часть,
более 500 миллиардов (более 60 процентов) - это топливо.
Я посмотрел, специально попросил данные по Норвегии. Страна, так сказать, не
более южная, чем наша. Расход топлива на одного жителя в два раза ниже, чем у
нас. У нас получается какой-то вообще сизифов труд. Вся страна работает,
добывает нефть, газ, уголь, работает над тем, чтобы перевезти, сжечь и потом
выбросить в атмосферу. И так из года в год. Я считаю, что мы должны наконец
серьезно заняться экономией энергоресурсов в нашей стране.
Таким образом, получается, что необходимо принять не тот Налоговый кодекс,
который сегодня нам предлагает Правительство, именно в специальной части,
потому что я тоже поддерживаю общую часть. Я предлагаю начать с конкретных
маленьких законопроектов, которые точно развязывают конкретные проблемы,
часть которых я вам перечислил в качестве примеров: это закон, позволяющий
задействовать малодебетные скважины, закон, позволяющий... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько времени вам нужно? Ваше время истекло.
МАШИНСКИЙ В.Л. Я хочу сказать, что мое время 30 минут по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы установили решением палаты меньше. Сколько вам
нужно еще времени? Минут пять? Ну давайте три минуты хотя бы.
Пожалуйста, говорите.
МАШИНСКИЙ В.Л. Я считаю, что мы должны принять законопроект, позволяющий
задействовать малые месторождения. В основе этого законопроекта должна быть
мысль, что инвестор, вложивший деньги, имеет право на возмещение всех затрат,
что никаких налогов, пока он не вернет вложенные деньги, нельзя брать. Больше
того, нужно предусмотреть доходность этих вложений выше, чем доходность по
ценным бумагам, чтобы завернуть средства со спекулятивного рынка в конкретные
проекты.
И теперь конкретно по законопроекту. Я много говорил со всеми специалистами,
но, к сожалению, меня никто не смог убедить, хотя говорили, что я должен
отказаться от этой идеи. Первый пункт моего законопроекта звучит так:
отменить налог на добавленную стоимость. Это действительно самый массовый
налог, который у нас сегодня есть в доходной части. Это действительно так. Но
давайте проанализируем цифры.
Валовой внутренний продукт на 1998 год составляет 2840 миллиардов рублей. Из
них вновь созданная добавленная стоимость - 2660 миллиардов, в том числе
налог на добавленную стоимость составляет 400 миллиардов рублей. В прошлом
году со всеми делами, с импортом мы собрали 173 миллиарда. То есть мы собрали
43 процента потому, что обложили бременем наши предприятия.
Теперь другая часть, расходная часть нашего бюджета - 910 миллиардов, в том
числе заработная плата бюджетникам - 210.700 миллиардов мы расходуем на
закупки материальных ресурсов за счет бюджетных средств и при этом
выплачиваем ни много ни мало, а 112 миллиардов. Получается так: собрали 173 -
заплатили 112. У нас реальное сальдо - 61 миллиард, а бремя - 400. Зачем нам
такой налог нужен? Проще подобрать механизм акцизов на конкретные товары и
через него дать возможность нашей промышленности, отменив налог на
добавленную стоимость, сразу увеличить количество оборотных средств на 20
процентов. Это была бы серьезная поддержка нашему товарному производству.
Второе, что мешает сегодня товарному производству. Нет стимулов для развития,
счета блокированы, долги. Не ясно, что будет с налоговым законодательством. В
законопроекте, представляемом мной, предлагаются две простые вещи. Первое,
заморозить все долги, переоформив их в кредитные обязательства со сроком
погашения до 10 лет под символические 3 процента. Никому ничего пока не
прощать, жизнь покажет, но пока заморозить, чтобы развязать счета. (Микрофон
отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. (Выкрики из зала.)
Виктор Леонидович, заканчивайте.
МАШИНСКИЙ В.Л. Хорошо, еще минуту.
Второе, предлагается создать стимулы для того, чтобы предприятия работали.
Среди основных стимулов - снижение железнодорожного тарифа на 70 процентов на
прирост объема товарной продукции. Почему так уверенно эту цифру называю?
Потому, что в реальной себестоимости грузовых перевозок стоимость
энергоносителей составляет всего 16,8 процента. Любая тонна дополнительно
перевезенного железной дорогой груза будет окупаться за 20 процентов тарифа.
И такой перечень - из 18 пунктов.
Если бы вы поддержали этот законопроект в качестве основы для рассмотрения
дополнения к Налоговому кодексу - это была бы реальная помощь нашему
товарному производству. И уже в этом году мы бы ощутили реальное улучшение
экономической ситуации в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Юрьевна, пожалуйста.
Время неумолимо бежит.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мы рассмотрели очень
внимательно законопроект Виктора Леонидовича Машинского, тем более что мы его
рассматривали еще до комиссии на комитете по бюджету. Конечно, сегодня он
говорит с болью об отечественном товаропроизводителе. Мы прекрасно понимаем,
что это не Налоговый кодекс, это законопроект, который возможно готовить, но
вместе с тем сразу сейчас ввести фиксированный месячный платеж (вы прекрасно
это понимаете) - мы этого сделать не можем. Мы не можем также ввести сегодня
налог на энергоносители. Почему мы не можем, вы прекрасно понимаете: мы
сегодня только отрабатываем все схемы.
Все остальные позиции, о которых он говорит. Реструктуризация долгов - в
законе об основах налоговой системы, который мы приняли на заседании комитета
по бюджету и в ближайшие дни внесем его. Там существенно сокращаются пени и
штрафы. Чтобы сегодня реструктуризировать долги, нужно задействовать все
законодательство по банкротству, которое нами принято.
Поэтому наша комиссия не рекомендует этот законопроект для принятия в первом
чтении. Но вместе с тем я бы сказала так: цифры, система возможны для
подготовки отдельного законопроекта. Мы с вами его можем подготовить,
запустить, смотреть этот механизм, но отменить НДС? Ответьте мне, как
отменить НДС, когда он есть во всех странах СНГ? Каким это образом мы сегодня
можем принять в Налоговом кодексе - отменить налог на добавленную стоимость?
Поэтому таково заключение нашей комиссии. И я думаю, что Виктор Леонидович
сам с ним согласен, потому что он был членом этой комиссии, но, как депутат,
он имеет право законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.
Уважаемые коллеги, рассматриваем последний проект закона. Докладчик -
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Михаил Альбертович Моторин.
Пожалуйста.
МОТОРИН М.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается проект Налогового кодекса,
который внесен 31 января 1998 года на рассмотрение Государственной Думы
совместно Правительством Российской Федерации и целой группой депутатов -
представителей различных фракций, а также несколькими членами Совета
Федерации. Данный Налоговый кодекс является плодом совместной работы
Правительства и депутатов Государственной Думы по доработке первоначально
внесенного Правительством Российской Федерации на рассмотрение
Государственной Думы и уже принимавшегося в первом чтении Налогового кодекса.
После того как появилось 10 альтернативных проектов Налогового кодекса и 4,5
тысячи поправок, Дума приняла решение о возврате правительственного проекта
Налогового кодекса в первое чтение. Это решение было абсолютно правильным.
Целый ряд замечаний, предложений, уточнений, которые должны были быть
обязательно сделаны в Налоговом кодексе, действительно были справедливы. И
именно в соответствии с этими замечаниями шла доработка Налогового кодекса в
Правительстве Российской Федерации, а также в тех рабочих группах, которые
были специально созданы, совместных рабочих группах по доработке Налогового
кодекса, состоящих из представителей Правительства, Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы.
Проект Налогового кодекса должен решить две основные взаимосвязанные задачи.
Прежде всего, это кодификация налогового законодательства. И вторая, не менее
важная, а может быть, и более важная задача, - это совершенствование
существующей налоговой системы и устранение ее основных недостатков. Решение
этих двух задач и составляет суть налоговой реформы.
Я подчеркиваю, что это именно налоговая реформа, так как фактически возникает
новая отрасль права, устанавливаются и определяются новые понятия, которые
используются в налоговом законодательстве, вводятся новые институты,
законодательно устанавливаются многие налоговые процедуры, ликвидируется
половина существующих сейчас налогов, вводятся новые виды налогов,
существенно изменяется содержание основных действующих видов налогов,
изменяются ставки налогов, вводятся специальные налоговые режимы.
Этих изменений хватило бы на несколько налоговых реформ в других странах. Но
в нашей стране есть очень насущная задача: комплексно, системно реформировать
всю нашу налоговую систему. И поэтому именно столько задач стоит перед нами в
этом направлении, в деле реформирования налоговой системы. При этом налоговая
реформа должна отвечать двум основным принципам, очень важным принципам.
Первый принцип - это принцип эволюционности изменений в налоговом
законодательстве. И второй принцип - комплексность решения всех налоговых
вопросов.
Представленный проект предлагает эволюционный путь совершенствования
налоговой системы на основе накопленного опыта применения базовых для
российской бюджетной системы видов налогов, в отличие от многих
альтернативных проектов, которые построены на отказе от таких видов налогов,
как подоходный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, и
введении новых, не апробированных и не применявшихся ни у нас в стране, ни в
других странах видов налогов.
Революционный подход к изменениям в налоговой системе может привести к
непредсказуемым последствиям для бюджетов всех уровней, создать значительные
сложности для налогоплательщиков и налоговых органов. При этом многие из
налогов, которые предлагается отменить, играют ключевую роль в выполнении
налоговой системой своих функций. Например, отмена подоходного налога с его
прогрессивной шкалой приводит к потере перераспределительной функции. Отмена
налога на прибыль ведет к потере возможностей для государства стимулировать
переток капитала из одной отрасли в другую.
Почему необходима кодификация налогового законодательства? Опыт внесения
отдельных, не связанных между собой и часто противоречивых поправок в
налоговое законодательство, имевший место в последние годы, со всей
очевидностью показывает невозможность и бесперспективность такого метода
проведения налоговой реформы.
Единственно возможной и эффективной формой устранения недостатков
существующей налоговой системы являются подготовка и безотлагательное
принятие систематизированного, кодифицированного нормативного акта,
охватывающего всю совокупность отношений, в форме Налогового кодекса. При
этом Налоговый кодекс должен заменить около тысячи существующих сейчас
нормативных актов, которые регулируют налоговые вопросы. Такой путь
реформирования налоговой системы наиболее предпочтителен, поскольку
обеспечивает комплексное и взаимоувязанное решение всех основных проблем.
Создание такой формы законодательного акта, как кодекс, предполагает
урегулирование в его рамках большинства вопросов данной отрасли права. В
частности, в Налоговом кодексе должны быть урегулированы все виды налогов,
которые будут применяться в нашей стране, без всяких исключений, в том числе
налоги, связанные с использованием природных ресурсов, налоги, связанные с
формированием социальных фондов, налоги, связанные с таможенными платежами.
Все эти налоги должны быть урегулированы в рамках Налогового кодекса.
Налогоплательщик должен четко знать (в рамках одного нормативного документа),
какие платежи он обязан заплатить государству.
Очень важно отметить, что различные части Налогового кодекса очень тесно
связаны между собой, и поэтому их необходимо рассматривать вместе, в
совокупности, так как очень многие положения общей части Налогового кодекса
тесно взаимосвязаны с теми положениями, которые отражены в специальной части,
отдельное рассмотрение этих двух частей приведет к тому, что они не будут
взаимоувязаны, невозможно будет учесть те или иные изменения в одной части
при отдельном рассмотрении другой части.
Какие же вопросы решает проект Налогового кодекса, предлагаемый вам на
рассмотрение? Прежде всего, это вопрос ослабления налогового бремени на
реальных товаропроизводителей за счет сокращения общего числа налогов и
сборов, снижения налоговых ставок и рационализации действующей налоговой
системы. Здесь можно отметить прежде всего ликвидацию таких наиболее вредных
видов налогов, как налоги с оборота. Это 4 процента с оборота. И одно только
сравнение этих 4 процентов с оборота с той средней рентабельностью, которая
сейчас есть на наших предприятиях (10 процентов), говорит о том, что только с
помощью этих налогов у предприятий изымается 40 процентов прибыли. Поэтому
ликвидация этих налогов - это очень важный элемент, который позволит
стимулировать развитие производства.
Другой очень важный элемент налоговой реформы состоит в том, что нужно
снизить нагрузку на фонд заработной платы для того, чтобы стимулировать
легализацию заработной платы, которую сейчас многие предприятия и организации
пытаются укрывать именно в связи с тем огромным давлением на фонд заработной
платы, которое есть в действующей налоговой системе.
В проекте Налогового кодекса, представленном вам, предлагается в первый же
год снизить на 5 процентных пунктов нагрузку на фонд заработной платы,
отменить многие виды налогов. Примерно половина налогов, которые сейчас
действуют в нашей стране, ликвидируется в этом проекте Налогового кодекса.
При этом оставляется самый необходимый, минимальный перечень налогов. Кроме
того, необходимо отметить, что в самом проекте Налогового кодекса
предусмотрена поэтапная отмена еще пяти видов налогов, в частности замена
налогом на недвижимость ныне существующих трех имущественных налогов. Но,
естественно, это можно делать только по мере создания условий для введения
налога на недвижимость, создания кадастров, создания системы оценки
недвижимости. Только после этого можно поэтапно вводить налог на недвижимость
в субъектах Российской Федерации.
Очень важным элементом налоговой системы является включение в налоговую
систему механизмов, стимулирующих предприятия и граждан к осуществлению
инвестиций в развитие реального производства, способствующих началу
экономического роста и содействующих развитию предпринимательства. Это такие
меры прежде всего, как существенное изменение подхода к формированию налога
на прибыль, новая амортизационная политика. При этом норма амортизации
существенно увеличивается по сравнению с предыдущим порядком, что существенно
сужает налогооблагаемую базу по прибыли, а с другой стороны, существенно
удешевляет инвестиции в основной капитал. Это и изменение порядка уплаты
налога на добавленную стоимость по объектам капитального строительства.
Сейчас эти суммы НДС не принимаются к зачету и поэтому фактически удорожают
стоимость инвестиций в основной капитал на 20 процентов. Это основное отличие
нашего НДС от НДС, применяемого в других странах, предлагается устранить.
Следующим элементом налоговой реформы является обеспечение стабильности,
определенности, прозрачности, предсказуемости налогового законодательства,
построение единой, логически цельной и согласованной налоговой системы и
системы налогового законодательства. Прежде всего это решает сам Налоговый
кодекс. Я уже говорил, что Налоговый кодекс заменяет многочисленные
нормативные акты, которые сегодня существуют. Кроме того, дается четкое
определение налогового законодательства как законодательных актов
исключительно законодательных и представительных органов власти, и,
соответственно, именно только эти законодательные акты будут обязательны для
исполнения налогоплательщиками. Исполнительные органы власти смогут издавать
нормативные акты только по вопросам, прямо оговоренным в налоговом
законодательстве, то есть когда прямо законодатель дает поручение
исполнительному органу власти издать то или иное положение, тот или иной
нормативный акт.
Следующим элементом налоговой системы является усиление справедливости
налоговой системы, прежде всего за счет более равномерного распределения
налогового бремени между... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
МОТОРИН М.А. Буквально одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
МОТОРИН М.А. ...прежде всего за счет сокращения неэффективных налоговых
льгот.
Налоговые льготы - это элемент налоговой системы, который сейчас разъедает
нашу налоговую систему, когда перечень льгот составляет практически половину
содержания каждого налогового закона. Естественно, здесь нужно наводить
порядок. Но при этом подход должен быть дифференцированным. Естественно,
социальные льготы, инвестиционные льготы должны иметь место, и они должны
выполнять ту стимулирующую функцию налоговой системы, которая должна быть
присуща любой налоговой системе.
И наконец, очень важный элемент налоговой реформы - это установление
цивилизованных отношений между налоговыми органами и налогоплательщиками:
заметное снижение величины штрафных санкций за налоговые правонарушения,
уточнение составов налоговых правонарушений, исключение субъективизма при
рассмотрении налоговых споров и расширение прав налогоплательщиков. Это
основные элементы налоговой системы.
Естественно, нужно отметить, что очень многие хорошие, разумные идеи
содержатся в альтернативных вариантах Налогового кодекса. И эти идеи уже были
в значительной степени осуществлены в проекте Налогового кодекса, который вам
сейчас представляется. Это и идея единого сельскохозяйственного налога,
который взят из белгородского варианта Налогового кодекса. Это и вопросы,
связанные с налогообложением малого бизнеса, упрощенной системой
налогообложения по принципу вмененного налога, которые в значительной степени
взяты из проекта Грачева. Необходимо рассмотреть и идею единого социального
налога, предлагаемого в уральском варианте. Очень много хороших идей,
связанных с общей частью Налогового кодекса, содержится в варианте
Похмелкина. Те формулы, которые предлагаются в варианте Братищева для
формирования налоговой системы, можно использовать для обоснования ставок по
отдельным налогам. Все разумные идеи мы готовы учитывать и обсуждать. В
постановлении Государственной Думы говорится о необходимости продления
деятельности комиссии Государственной Думы, которая будет продолжать работу
над Налоговым кодексом, - это совершенно необходимый элемент работы
Государственной Думы вместе с Правительством и с Советом Федерации по
подготовке Налогового кодекса ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Действительно, этот
законопроект я бы назвала проектом № 2, а не чисто правительственным
вариантом, потому что в его разработке принимали активное участие депутаты.
Они названы в оглавлении, в начале этого законопроекта. Они представляют все
группы и фракции Государственной Думы.
Если говорить кратко, какие позиции были доработаны... 4000 поправок, два
месяца летней работы, три месяца работы комиссии. Я думаю, что это большая
работа, которая привела действительно к какому-то компромиссу.
Кто бы сейчас ни говорил, что завтра после принятия Налогового кодекса резко
снизится налоговое бремя, оно не снизится, и в представленных законопроектах
такое снижение не заработает, так сказать. Здесь, в этом законопроекте,
действительно снижается налоговое бремя на 6,3 процента - это только за один
год. В следующем году будет гораздо больше, потому что мы попытаемся еще
ввести и закон о порядке введения в действие кодекса, чтобы не получить хаоса
в налоговой системе, чтобы все отработать.
Кроме того, в уточненном проекте Налогового кодекса предлагается не
кардинальное изменение (то, о чем сказал Михаил Альбертович) налоговой
системы, а ее эволюционное преобразование путем устранения имеющихся
недостатков и ликвидации тех перекосов, которые есть в налогообложении. Мы
все, сидящие в этом зале, прекрасно понимаем, что должны сохранить основные
налоги, такие, как НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог и
ресурсные налоги, или ресурсные платежи (мы с вами уже приняли вчера плату за
пользование водными объектами). Вместе с тем в ранее представленном варианте
был налог с продаж. Инициатором введения этого налога с продаж был Николай
Ильич Травкин. Сегодня этот налог с продаж в ряде субъектов Федерации
действует. Но я думаю, что вы помните те наши бурные обсуждения, когда мы
принимали бюджет. Не изменяя ставку налога на добавленную стоимость, мы
никогда с вами не примем два косвенных налога, потому что прекрасно понимаем,
что это будет значить для наших налогоплательщиков. Это моменты специальной
части, по ним, я думаю, мы будем договариваться и находить более правильное
решение.
В уточненном проекте специальных частей Налогового кодекса (я говорю больше о
специальных, потому что общая часть практически устраивает и многих членов
комиссии, и депутатов Государственной Думы) введены специальные налоговые
режимы, в которых устанавливается порядок применения особых режимов
налогообложения - это для предприятий малого и среднего бизнеса, перешедших
на упрощенную систему налогообложения, организаций розничной торговли, сферы
обслуживания населения, а также предприятий, оказывающих иные услуги. И
первый опыт у нас уже есть, в ближайшее время мы внесем налог на игровые
заведения, то есть налог на казино, налог на автозаправочные станции. Эта
сфера должна тоже приносить доходы в бюджет.
Также мы говорили о том, что предприятия фермерские, сельскохозяйственные,
которые будут заниматься производством, реализацией продукции, перейдут на
уплату единого налога с сельхозпроизводителей. Это великолепная идея в
брянском кодексе, и ее нужно брать, не задумываясь.
Исключена обязательность для большинства организаций применения сразу после
введения Налогового кодекса метода начисления, вы помните. Для "Газпрома" с
его долгами сегодня введи метод начисления - ни "Газпрома" не будет, ни
метода начисления. Предусматривается постепенное, поэтапное введение,
предприятиям дается возможность вводить метод по их усмотрению в течение
полугода или девяти месяцев. По каждому предприятию будет схема отработана,
то есть каждое предприятие будет иметь право выбора, чего никогда не было
вообще в истории нашей налоговой системы.
Также предусмотрено снятие ряда существующих ограничений на возможность
отнесения на затраты тех или иных расходов. Это реклама, о чем сказал Михаил
Альбертович, проценты по займам. Вы помните, что мы боялись, чтобы не
получилось так, что даже те, кто сегодня имеет какие-то деньги в Сбербанке,
еще платили с этих сумм налог, потому что там в основном держит средства
честная часть населения.
Наряду с существующим сужением базы налогообложения в уточненном проекте
предлагается снижение налога на прибыль с 35 до 30 процентов. По НДС, я вам
сказала, будет 20 процентов, но вместе с тем мы предлагаем оставить для
товаров первой необходимости, товаров детского ассортимента 10 процентов. И
есть у нас ряд интересных предложений, касающихся рыбаков, по снятию налога
на добавленную стоимость с рыбаков. Почему? Потому, что они потом заплатят
этот налог. И у нас есть сейчас такие расчеты. Я думаю, что мы к ним
вернемся.
Вы знаете, что исключен социальный налог, который был первоначально включен,
потому что мы с вами уже здесь несколько раз рассматривали все платежи во все
социальные внебюджетные фонды. И я думаю, что схема, которая сейчас
предложена, всех устраивает. В том числе Правительство пошло на такой
компромисс: если вы помните, в первоначальном варианте и слушать не хотели
относительно дорожного фонда, мол, налог с оборота завтра нас всех спасет, но
он развалит весь дорожный фонд и ни одной дороги достроено в Российской
Федерации не будет. Сейчас Правительство предлагает первоначально 2, 1,5,
потом 0,75. Хотя мы прекрасно понимаем, что идеология налога с оборота - это
действительно спасение российского товаропроизводителя, он сегодня позволит
эти средства иметь и направлять на другие цели.
Проектом Налогового кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено
право по мере подготовки необходимых условий вводить вместо налогов на
имущество предприятий, на имущество физических лиц земельный налог и налог на
недвижимость... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ОРЛОВА С.Ю. Эксперименты, проведенные в Новгороде, Твери, показали всю нашу
систему сегодня, показали, что нам нужно еще серьезно отработать эти позиции
по налогу на недвижимость. Но вместе с тем мы с вами сегодня все прекрасно
понимаем: огромнейшие коттеджи, огромнейшее строительство... Эти люди должны
заплатить налоги в бюджет и потом честно жить. Бухгалтерский учет, налоговый
учет, то есть все эти вещи предусмотрены.
И мне бы хотелось обратить внимание моих уважаемых коллег, внимание нашей
комиссии на проект постановления. Мы предлагаем здесь подойти тоже очень
справедливо, мы не навязываем - давайте прямо сейчас примем и не будем
отрабатывать специальные, или отдельные, части. Мы в заключении нашей
комиссии записали все положительное, что мы можем и должны взять. Мы
предлагаем принять в первом чтении правительственный вариант, но мы не
исключаем, что можно вносить концептуальные изменения, что специальную часть
мы можем принять в первом чтении, потом дальше работать по общей части, а
специальную часть дорабатывать. Потому что и уважение субъектов Федерации, и
процентные ставки налогообложения, и подоходный налог, и те элементы, которые
в представленных альтернативных кодексах есть, - все эти возможности отражены
в проекте постановления и в рекомендациях нашей комиссии. Комиссия продолжает
работать. Кто желает, может еще включиться в работу комиссии. Вообще, это
титанический труд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.
Уважаемые коллеги, все варианты этих законов подробнейшим образом
рассматривались на заседаниях фракций и депутатских групп. Как мы с вами
поступим: нужно ли каждой фракции и депутатской группе дать слово, для того
чтобы оценить эти законы, или же мы сейчас проведем закрытое рейтинговое
голосование, оставим один проект и после этого будем по нему голосовать?
Устроит такая схема? (Шум в зале.) Нет. Есть еще предложения, вот я слышу,
чтобы от фракций выступления были.
Александр Александрович Тягунов, пожалуйста, что вы предлагаете.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Ну, вы сейчас сформулировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот в таком же ключе, да?
ТЯГУНОВ А.А. И большинство поддерживает вас, потому что это разумно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тогда я прошу... (Шум в зале.)
Депутат Моисеев.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, в соответствии с нашим Регламентом, если палата
принимает решение о прекращении прений, то даже после этого вы обязаны
предоставить слово представителям фракций и депутатских групп, если у них
есть желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но если прекращены прения... После прений же
нельзя.
По ведению - Кулик. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас. Просто мы немножко,
наверное, продлим заседание.
КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я хотел бы, чтобы вы почетче свою мысль
высказали в отношении подготовленного проекта постановления Государственной
Думы, потому что многие фракции, в том числе и наша, поддерживают решение
принять в первом чтении именно при условии, что в нашем решении будут
записаны те пункты, которые дают право депутатам при доработке содержательной
части проекта вносить поправки, включая и изменения к концепции закона. Чтобы
мы взяли все лучшее, что было представлено в тех проектах Налогового кодекса,
которые депутаты заслушивали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, это будет второе голосование.
Сначала мы должны провести закрытое рейтинговое голосование, а потом
оставшийся проект мы проголосуем отдельно с учетом того, о чем говорите вы.
Иваненко - по ведению.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО" считает,
что этот вопрос настолько серьезен, что обойтись без его обсуждения, по
крайней мере, без высказывания позиций фракций по нему по существу - не
только по проектам постановлений, а по существу Налогового кодекса, налоговых
проблем, налоговой реформы - просто невозможно. Это некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, может быть, так, уважаемые коллеги, - от
фракций.
ИВАНЕНКО С.В. Надо предоставить слово представителям фракций, после этого
провести рейтинговое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рейтинговое голосование. Не возражаете? Пожалуйста, от
фракции КПРФ кто? Лукьянов Анатолий Иванович, да? А, нет, Чуньков. Давайте,
пожалуйста, от фракций. Подготовиться ЛДПР, потом "НДР" и далее по списку.
Пожалуйста.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, может быть, мое выступление будет звучать диссонансом с
теми речами, которые здесь слышали мы, но тем не менее я все-таки выступлю.
Поскольку вопрос обсуждается сейчас в первом чтении, то есть фактически
обсуждается концепция, - несколько моментов по общим вопросам.
С учетом экономической ситуации, сложившейся в России, налоговое
законодательство, его совершенствование, должно, на наш взгляд, учитывать
следующие моменты. Их семь, на наш взгляд: расширение, или увеличение,
налоговой базы; снижение бремени налогов до уровня 35-37 процентов совокупных
ставок, а не 60, как сейчас; включение в систему налогообложения сектора
теневой экономики, составляющей от 50 до 60 процентов всей экономики;
освобождение от налогообложения прибыли, направляемой на развитие
производства и освоение нового производства; перераспределение тяжести
налогообложения личных доходов с малоимущих групп на группы с высокими и
сверхвысокими доходами; наличие убедительных льгот для научных и
научно-технических организаций, предприятий, ну и наконец, упрощение
налоговой системы с одновременным усилением контроля и ответственности
налогоплательщиков.
Кто-то может добавить еще несколько пунктов, они звучат у экспертов, в
литературе, но суть сводится примерно к этому. И давайте не будем лукавить
здесь, в зале пленарного заседания, по поводу альтернативных кодексов. Это
осуществляется в качестве шумового сопровождения одного-единственного кодекса
- правительственного варианта. Там сейчас появились депутатские фамилии на
титульном листе, но это не меняет сути, это все-таки правительственный
вариант кодекса.
Давайте посмотрим, как этот вариант кодекса отвечает вот тем требованиям,
которые я обозначил. К сожалению, ни одна из обозначенных задач не решается
основным проектом Налогового кодекса. Ну, ряд моментов. Налоговое бремя если
и снижается, то в мизерной доле, а специалисты иногда подсчитывают, что
никакого снижения налогового бремени нет. Авторы Налогового кодекса вовсе и
не решали проблему усиленного стимулирования или оживления затухшего в России
производства. Проект Налогового кодекса переносит бремя, тяжесть налогов на
физических лиц, оставляя нетронутыми высокие и сверхвысокие доходы. В проекте
нет и намека на стимулирование научно-технического прогресса. Вот та
объективная оценка, которая длительное время высказывалась экспертами,
специалистами, хозяйственниками, эти оценки звучали и сейчас в этом зале из
уст депутатов - авторов других... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, пожалуйста, выступайте.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Это объективная оценка.
А теперь субъективная, но обобщенная оценка. До сих пор так называемые
реформы экономики проводились конкретными лицами - это "шокотерапевты",
авторы программ "500 дней", "300 дней", "100 дней", это специалисты
Международного валютного фонда. Авторами правительственного проекта являются
те же самые лица. Те же самые лица! Мы с вами (я имею в виду мы - депутаты)
так же, как и россияне, буквально зомбированы вот этими посулами этих
мальчиков, обещаниями, никак не можем вырваться из этого направления
реформирования. То же самое происходит и сейчас. Сейчас есть возможность
вырваться из этого, но сможем ли мы это сделать - не знаю - с помощью
Налогового кодекса?
Правительственный вариант Налогового кодекса практически ничего нового не
дает. Это те же самые реформы, тот же самый путь в никуда. Здесь, уважаемая
Светлана Юрьевна, очень сердечный, добрый наш человек, говорила, что... Она
такую фразу произнесла: либо двигаться дальше, либо разваливаемся, имея в
виду, что надо поддерживать правительственный вариант. Но уже все ясно, мы
двигались по этому пути, продолжаем двигаться и дальше и разваливаемся.
Поэтому эта фраза-то, к сожалению, совершенно не подходит. Этот Налоговый
кодекс, основной Налоговый кодекс, фактически систематизировал, кодифицировал
все, что есть в нашем налоговом законодательстве. Чуть-чуть подрихтовали,
подправили и предложили нам тот же самый вариант, ничего практически не
меняя. Я об этом буду говорить. (Выкрики из зала.) Да, будут предложения, я
дойду до этого. Это два момента: объективный и субъективный.
Теперь момент политики, который непременно в этом присутствует. Уважаемые
товарищи, никуда мы от этого не уйдем. Я вот обратился бы с такими словами к
депутатам. Если вы хотели бы, чтобы нынешняя власть, нынешние реформаторы,
нынешнее Правительство сами, своими руками, себя задушили или, так сказать,
закончили удушение, то, пожалуйста, голосуйте за этот кодекс. Я это говорю
смело. Почему? Потому, что я то же самое говорил и на рабочей группе. Почему?
Потому, что мы пойдем по тому же самому пути, по которому шли до сих пор, с
этим Налоговым кодексом. Ведь не секрет, что есть такие опорные пункты, на
чем базируется экономика, их по крайней мере можно назвать четыре: это
налоговое законодательство, роль государства в экономике, конкуренция, ну и
другие моменты. Ничего, собственно, вот этот Налоговый кодекс не меняет.
(Выкрики из зала.) Не кричите, пожалуйста, я буду предлагать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте предложения. Какой вариант вы поддерживаете?
ЧУНЬКОВ Ю.И. Значит, каков же выход из этой ситуации? Мы имеем сейчас на
столах 10 проектов Налогового кодекса. В каждом из них есть определенные
достоинства и недостатки. Собрать все достоинства в один проект, в один
Налоговый кодекс мы не сможем. Это сделать очень трудно, потому что некоторые
системы налогообложения просто несопоставимы. Но по большому счету все-таки
это можно сделать. И вот тут надо решать, какой кодекс брать в качестве базы
для этого совершенствования.
В нашей фракции есть разные мнения. В том числе депутаты нашей фракции попали
в число авторов вот этого правительственного варианта, который я критикую.
Мое личное мнение: базой для такой работы мог бы быть все-таки не
правительственный вариант, а проект Налогового кодекса, представленный
депутатами Госдумы и членами Совета Федерации, или так называемый
свердловский вариант, проект ассоциации "Налоги России".
Какие достоинства? Я четыре основных отмечу. Первое. Работа сделана
профессионально, проект лаконичен, написан чисто русским языком, и не
требуется иностранных словарей для работы над Налоговым кодексом, как по
правительственному варианту.
Второе. Главное достоинство - проект направлен на развитие производства.
Достаточно отметить только один момент, вдумайтесь, пожалуйста, уважаемые
депутаты. Достаточно отметить, что полностью освобождается от налогообложения
прибыль. Пожалуйста, развивайтесь, но, если прибыль попадает в потребление,
сразу же попадает под налогообложение.
Третье. Проект ограничен всего семью налогами. Это высший мировой стандарт.
Вот наши депутаты ездили в Юго-Восточную Азию и сказали, что там есть страны,
где всего пять налогов. Вот, пожалуйста, вам такой Налоговый кодекс
представляется... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги. Заканчивайте.
Уважаемые депутаты (я обращаюсь ко всем остальным), мы даем слово от фракции,
а не для личного мнения, мы же договаривались.
Пожалуйста, завершайте. Ваши предложения.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Заканчиваю.
Далее, снижается налоговая база, по крайней мере на НДС предлагается снизить
почти что в два раза. И более того, проект позволяет очень быстро, в течение
короткого промежутка времени увеличить базу налогообложения.
Фракция считает (здесь я уже высказываю более или менее общее, коллективное
мнение), что необходимо принять в первом чтении общую часть (либо это будет
проект Похмелкина, либо Правительства, они мало чем сейчас разнятся, потому
что уже произошло взаимное обогащение), но убрать из общей части статьи,
регламентирующие количество и перечень налогов, и потом на базе тех самых
достоинств других проектов кодекса составлять специальную (или особенную)
часть Налогового кодекса. У меня все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции ЛДПР? Депутат Кузнецов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, я просил бы вас: может быть, мы сейчас проголосуем за
продление заседания до половины третьего, чтобы нам успеть завершить эту
работу? (Шум в зале.) Нет, сегодня нет. Нет, не конец дня... Я имею в виду
кусочек нашего перерыва.
Ставлю на голосование: продлить работу до полтретьего. Да, до завершения
желательно. Но просьба, чтобы к полтретьего уже фракции выступили. Дальше
рейтинговое голосование, и какой-то проект примем за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Продлили.
Пожалуйста, депутат Кузнецов, фракция ЛДПР. Подготовиться от фракции "НДР".
(Шум в зале.) Тише, тише.
КУЗНЕЦОВ М.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Мы считаем, что из представленных проектов Налогового кодекса необходимо
поддержать правительственный вариант. По двум причинам. Первая причина - это
то, что по сравнению с предыдущим правительственным вариантом сделан
существенный шаг в либерализации налоговых отношений, шаг в сторону
налогоплательщика. И самое главное, чем он отличается от альтернативных, это
тем, что он не революционен. Это кодификация, накопление опыта того
налогового законодательства, которое развивалось у нас с 1993 года.
В связи с этим меня удивляет выступление предыдущего оратора, который
сначала, в первой части своей речи, критиковал шоковых терапевтов, которые
революционным образом преобразуют экономику, а во второй части предложил
самый революционный проект Налогового кодекса. Мне кажется, так сказать, что
здесь позиция внутренне противоречива и одно из другого не следует.
Наряду с тем проектом, который предложили мы, внесенным депутатами
Жириновским и Паршаковым, мы будем голосовать за проект, внесенный
Правительством. А что касается альтернативных, мы считаем, что во втором
чтении те ценные мысли, которые содержатся в этих проектах, могут найти
отражение в итоговом документе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракция "НДР" кто? Боос? Пожалуйста, Георгий
Валентинович.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я буду говорить сразу по
всем проектам кодекса, не останавливаясь отдельно на каждом, а перечисляя,
может быть, какие-то их отдельные недостатки.
Все кодексы можно было бы разделить на три условные группы. Первая группа -
это те, которые проводят революционные изменения в налоговой системе,
полностью ломают существующую налоговую систему и строят новую. Может быть, в
этом смысле новые предлагаемые системы и интересны, в них содержится много
хороших мыслей, но что мы получим в результате? В результате мы получим
несколько лет налогового эксперимента над всей страной. Бюджеты не будут
получать деньги, платить будет нечем. Не надо, в общем-то, этих даже
нескольких лет, хватит одного месяца, чтобы страна полностью вылетела в
трубу.
Возьмем для примера кодекс ассоциации "Черноземье". Там есть хороший вариант
с налогообложением аграрного комплекса, но в целом налогообложение по
имущественному принципу, по фондам - полностью на сегодня для нашей налоговой
системы новый принцип, новый подход, не апробированный нигде. К чему это
приведет? Вот так, навскидку: ну, во-первых, это приведет к тому, что у нас
начнут сворачиваться фондоемкие производства. Это в первую очередь вся наша
оборонная промышленность. Во-вторых, это приведет к полному изменению
структуры цен на нашем рынке. То есть то, что сейчас стоит одни деньги, имеет
одну стоимость, исходя в том числе и из налогообложения, будет стоить, скажем
так, совершенно по-другому. Значит, наша экономика уже не в состоянии будет
интегрироваться в экономику СНГ, и уж тем более в зарубежную. Эта налоговая
система никак не коррелируется с международной налоговой системой, с
международной практикой.
Можно дальше продолжать такого же рода замечания и к другим проектам
Налогового кодекса, которые проводят революционные изменения ситуации.
Вторую группу кодексов можно было бы назвать кодексами, в которых проводятся
серьезные, достаточно радикальные изменения, но не носящие коренной ломки. То
есть с сохранением элементов существующей налоговой системы. Я думаю, что с
точки зрения бюджета и доходов бюджета последствия принятия таких кодексов
будут менее устрашающими, но тем не менее результат будет тот же. Просто
проживем мы не один месяц, а два или три.
Ну, например, возьмем проект кодекса Грачева... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, может быть, вы не будете делать
обзоров? Вы выступаете от фракции. Пожалуйста, сделайте резюме.
БООС Г.В. Тогда в качестве резюме. Значит, кодекс в принципе можно было бы
разграничить по категориям на две основные части: общую юридическую часть и
экономическую часть, то есть экономическую модель налоговой системы. С точки
зрения общей юридической части, конечно, наиболее подготовленным, наиболее
проработанным на сегодняшний день является правительственный вариант. И дело
не только в том, что Правительство над ним долго работало. Дело еще и в том,
что, с тех пор как проект Налогового кодекса был внесен в прошлом году и
обсужден и принят в первом чтении, над ним серьезно работала Государственная
Дума, и только по общей части было внесено более 2,5 тысячи поправок. Если их
систематизировать, то это окажется около тысячи поправок, и процентов 80 из
них было учтено в новом варианте правительственного кодекса, в общей части.
Это не значит, что там не осталось замечаний даже по общей части. Остались
замечания. Но тем не менее общая часть, конечно, наиболее приближена сегодня
к идеальному варианту в нашем понимании этого дела.
С точки зрения экономической модели. Экономическая модель полностью
базируется на существующей налоговой системе. Принцип преемственности в этом
кодексе, конечно, соблюден в максимальной степени. Предлагается со временем
отменить ряд налогов с оборота, которые носят депрессивный характер для
экономики. Это положительная вещь. Но вместе с тем у нас возникает другая
проблема: чем мы будем закрывать дырку, например, в бюджете дорожного фонда?
Это отрицательная вещь. Здесь надо искать какие-то компромиссы.
В чем суть нашего предложения? Оно в принципе полностью изложено в проекте
постановления, который сегодня вносится. Между первым и вторым чтениями мы
расчленим Налоговый кодекс на общую часть и блок из тех налогов, которые
наиболее проработаны. Ну, например, сегодня не вызывает сомнения акциз как
вид налога. И в том виде, в каком он внесен, он нами обсуждался в конце
прошлого года. Наиболее проработанными также представляются подоходный налог
и налог на прибыль предприятий.
Есть некоторые вопросы по налогам на добавленную стоимость и в части вычета
инвестиций, принятия к зачету инвестиций, и в части порядка уплаты этого
налога - в какой момент возникает налоговое обязательство: по отгрузке или по
реализации? Но тем не менее первые три налога (и в случае, если мы успеем
решить с налогом на добавленную стоимость) вместе с общей частью можно было
бы довести до принятия и до внедрения в реальную жизнь с 1 января 1999 года.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БООС Г.В. По остальным же налогам, мы считаем, надо было бы серьезно
поработать дальше и принимать их отдельными главами, если это не будет
вызывать нареканий (конечно, я далек от этой мысли), но, по крайней мере,
будет иметь поддержку у большинства.
Вот суть нашего решения, и мы предлагаем проголосовать за принятие
правительственного варианта в первом чтении при условии вот такой работы над
ним ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЯБЛОКО". Кто? Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
Приготовиться Аграрной депутатской группе.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Мы относим вопрос Налогового кодекса к числу самых
главных экономических проблем. И вы знаете, что мы уделили очень много
внимания рассмотрению этой проблемы и добивались того, чтобы Дума получила
возможность провести именно такую дискуссию с тем, чтобы сформировать
налоговое законодательство, которое поможет решить, хотя бы отчасти, те
экономические проблемы, которые перед нами стоят. Мы считали и считаем, что
налоговое решение в ближайшие два-три года - это просто часть экономической
конституции страны и поэтому это исключительно важный вопрос.
Учитывая то внимание, которое фракция "ЯБЛОКО" уделяет этому вопросу, я и
хотел поделиться с вами самыми серьезными соображениями относительно
налоговой системы.
Первый вопрос, который я хотел бы задеть, заключается в том, что анализ
показывает: проблема налоговой системы в России и вообще ситуация с налогами
заключаются не столько в том, что плоха сама налоговая система, сколько в
том, что в тех условиях, в которых мы находимся, в это время она не
срабатывает. То есть главные проблемы лежат как бы вне классической области.
Дело не в том, что плохая налоговая система, а дело в том, что она не может
работать в тех условиях, которые мы имеем сегодня.
Каковы же эти условия в основном? Какие проблемы выделяются здесь, которые не
позволяют работать той налоговой системе, которая существует и с которой,
безусловно, столкнется любой Налоговый кодекс и любые налоговые предложения,
какие бы из них мы здесь не принимали? Первая проблема - это проблема
неплатежей. При таком объеме неплатежей рассчитывать, что любая налоговая
система что-нибудь существенное изменит или поправит, совершенно невозможно.
Вот сегодня неплатежи по федеральному бюджету составляют примерно одну
четвертую часть всех налоговых поступлений. Если туда добавить еще неплатежи
между предприятиями, то мы с вами увидим, что, не принимая никаких решений по
неплатежам, какие бы налоговые предложения мы ни сделали, мы не выйдем из
этого положения. Сегодня мы не обсуждаем проблему неплатежей как таковую,
однако это является первым вопросом в решении проблемы налогов в целом.
Вторая - это концентрация платежей. Что это означает? Это означает, что у нас
сегодня есть полтора десятка предприятий топливно-энергетического комплекса и
еще примерно столько же предприятий крупной индустрии, которые обеспечивают
70-75 процентов всех поступлений. Все остальные предприятия по разным
причинам, в том числе по причинам неплатежей, ничего не меняют. Главным
должен у нас сегодня быть вопрос: как налоговая реформа повлияет на вот эти
30-40 крупных комплексов, которые как бы несут золотые яйца, обеспечивают
все, что мы сегодня имеем? Просчета такого нет, нет ответа на этот вопрос.
Понятно, что Министерству финансов и Правительству, наверное, затруднительно
оценить итоги налоговой реформы, или внедрения нового кодекса, по всей
экономике, но, не ответив на это, вообще невозможно ничего сказать о том,
изменится ли ситуация в лучшую или в худшую сторону. Поэтому... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. ...формула решения вопроса по Налоговому кодексу, на наш
взгляд, заключается в том, что нужно установить конкретные стимулирующие
направления, принять конкретные стимулирующие решения по этим трем десяткам
предприятий плюс - резкое и заметное снижение по всем остальным. Вот на этой
разнице мы можем серьезно двигаться вперед. Это и есть формула нужного
российской экономике Налогового кодекса.
Теневая экономика. Теневая экономика - это огромная величина, от 25 до 40
процентов. Если Налоговый кодекс не решает на эту проблему, он никак
принципиально не меняет вопроса. У нас есть некоторые соображения, мы считали
бы, что здесь вопрос связан со снижением ставок, но кроме того, как бы с
натуральным налогообложением по бензоколонкам, по столикам в ресторане и так
далее. Вот такие платежи. Иначе мы пока теневую экономику не ухватим.
Теперь хочу сказать вам: невозможно рассматривать Налоговый кодекс в отрыве
от того, что происходит в топливно-энергетическом комплексе России сегодня.
Цена на нефть упала за полгода на 40 процентов - со 125 долларов за тонну
нефти до 85 долларов. Это означает, что потери, которые мы понесем, ТЭК
понесет, - это 5 миллиардов долларов только по нефти и нефтепродуктам. А
налоговое бремя в ТЭК растет. Думать, что мы в таких условиях можем
что-нибудь получить дополнительно, совершенно невозможно. Если мы сейчас не
сосредоточимся на этой проблеме, то все наши разговоры здесь не помогут выйти
из этого положения, а следовательно, мы ничего не сделаем с бюджетом.
Кстати, должен вам сказать, что в начале 80-х годов примерно в таких же
размерах начали падать цены на нефть, и это в конце концов привело к такому
замечательному мероприятию, как перестройка, потому что не было никаких
источников доходов. Сегодня мы находимся в близком к этому положении:
крупнейшие компании России теряют сегодня 35 миллионов долларов в месяц. А
это значит - рабочие места, а это значит - налоги, а это значит - целые
города в Сибири. Не обсуждая это при решении налоговых вопросов, совершенно
невозможно ничего сделать. Поэтому я хотел бы, учитывая все эти проблемы (все
равно нам придется их обсуждать), сформулировать основное соображение фракции
по позициям относительно кодекса. К сожалению, сегодня нет возможности
детально и подробно анализировать, но у фракции позиция следующая. Мы
считаем, что при доработке правительственного кодекса учтено около 300 наших
замечаний, особенно по общей части. И общая часть достаточно прилично
сделана: и на базе предложений, сделанных депутатом Похмелкиным, и с учетом
тех изменений, которые были внесены. Мы не можем поддержать специальные
части, потому что они не дают снижения налогов, которое мы считаем
необходимым. По специальным частям мы считаем возможным и необходимым снизить
налог на прибыль, и об этом мы уже не раз говорили, с 35 до 20 процентов, и
мы считаем необходимым снизить НДС до 15 процентов. Это возможно сделать уже
прямо сейчас без особых потерь для бюджета, если будут рассмотрены все
основные положения по налогам в целом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Прошу две минуты. Вопрос такой, который требует выступления.
Кроме того, мы хотели бы сказать вам, что мы вообще считаем, что это
переходный этап строительства новой налоговой системы, и мы поддерживаем
предложение Правительства в этой части только в том смысле, что это может
быть мостиком. Хотя мы считаем, что ориентиром движения по Налоговому кодексу
должно быть примерно то направление, которое сделано в предложениях Ивана
Грачева. Мы считаем это направление правильным. Во-первых, оно решает,
реально решает вопрос упрощения налоговой системы. Во-вторых, оно
действительно снижает налоги. В-третьих, оно упорядочивает эту систему.
Кроме того, нас привлекает то, что этот кодекс построен на
гражданско-правовых основаниях, то есть любое решение по налогам принимается
через суд.
Мы считаем также совершенно обоснованным подход в Налоговом кодексе, при
котором объектами налогообложения являются юридические и физические лица, и
это считаем тоже очень важным.
Считаем важной возможность территориям формировать собственные налоги,
собственную систему налогов, учитывая различия между российскими землями,
российскими регионами. Там остается возможность для построения
соответствующей системы налогов на муниципальном уровне, чему фракция придает
особое значение, потому что считает, что именно там закладываются основные
ростки и российской государственности настоящей, и российской экономики.
Мы считаем обоснованным подход взимания налога с выручки и считаем
правильными те оценки, которые там сделаны относительно представления
налоговых деклараций при пересечении российской границы целым рядом
физических лиц и руководителей компаний.
Таким образом, мы поддержим общую часть Налогового кодекса, предложенного
Правительством, и будем поддерживать Налоговый кодекс, представленный Иваном
Грачевым. Такова позиция фракции "ЯБЛОКО" на данный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от Аграрной депутатской группы? Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Понимая исключительную важность документа, который сегодня
обсуждает и должна принять Государственная Дума, наша Аграрная депутатская
группа вместе с тем считает, что сам по себе кодекс не сработает, если не
будут к этому подготовлены другие экономические механизмы. Потому что каким
бы блестящим ни был кодекс, если сегодня он будет предложен, скажем, тому же
"ЗИЛу", который стоит и не выпускает продукцию, он не сработает. Нужно решить
целый ряд других проблем. Здесь я с частью поставленных Явлинским вопросов
согласен.
Поэтому хотелось бы, чтобы Правительство понимало, что это одна из важнейших
составных частей экономической политики, но не поглощающая все элементы,
которых сегодня ждет общество для того, чтобы запустить наше производство и
тем самым создать ту налогооблагаемую базу, которая позволит собирать налоги
и выполнять все государственные функции, чего наша страна в последние годы не
делает.
Мы готовы поддержать, Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги, представленный
Правительством вариант Налогового кодекса, но только при условии, что в
решении Государственной Думы четко будет сказано: что касается
содержательной, или, как мы говорим, второй, части Налогового кодекса, то,
принимая его в первом чтении, мы одновременно даем возможность депутатам,
фракциям, комитетам внести поправки, касающиеся изменения концепции, подхода
к тем или иным законам.
Поясню свои предложения. Мы считаем, что не проработаны пока до конца размеры
ставок. По многим налогам, я думаю, с тем, как предложено Правительством,
Государственная Дума не согласится. Это касается и налога на прибыль, это
касается и НДС, это касается и многих других показателей, над которыми
придется много думать, с тем чтобы принять оптимальное решение.
Я считаю, и группа это поддерживает, что совершенно недостаточна социальная
направленность Налогового кодекса, а ведь это тот единственный документ,
через который Правительство выстраивает свою социальную политику по отношению
к гражданам. Поэтому здесь предстоит еще много работы и не только по разделу
о подоходном налоге, но буквально по каждому закону, который мы с вами будем
рассматривать, - там затрагиваются интересы гражданина. И в этом смысле
задача наша, депутатов, - сделать так, чтобы кодекс носил четко выраженную
социальную направленность, освобождал от налогов малоимущих, перекладывал их
на тех, кто сегодня имеет возможность рассчитываться по налогам, да и
получает достаточно много средств.
Мы не можем согласиться и считаем, что серьезно должны быть проработаны
вопросы налогообложения в сельском хозяйстве. Вариант представленного закона
о едином сельхозналоге - это пока эскиз, который... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУЛИК Г.В. ... серьезного насыщения. Мы понимаем, что в любом случае мы не
откажемся в ближайшее время от Федерального дорожного фонда как источника
финансирования такого важнейшего в развитии экономики направления, как
строительство дорог. Есть целый ряд других вопросов, которые нам придется,
еще раз повторяю, решать, рассматривая уже вторую часть Налогового кодекса.
Почему (я скажу в двух словах) мы не можем поддержать вариант Сулакшина?
Уважаемые коллеги, очень много там интересного, и, бесспорно, многое войдет в
законы - это мне ясно, но сама идея, центр тяжести сбора налогов (примерно 70
с лишним процентов налогов имеется в виду получать от налогообложения
заработной платы предприятий, и эти сборы будут составлять более 76
процентов), нас сильно смущает.
Нас смущает и то, что предлагается соединить все в так называемый единый
социальный налог, включить туда все - и подоходный налог, и другие налоги,
против чего Дума не раз высказывалась. Поэтому думаю, что сегодня надо взять
все полезное, что есть в других вариантах, и это будет сделано.
Что касается предложений по законопроекту, предложенному членом Совета
Федерации Савченко, хочу сказать: я сегодня выступаю категорически против
этого закона (категорически!), как специалист вам говорю. Заложена идея: 80
процентов налогов собирать за счет платы за основные фонды. Ну прелесть для
инспектора налогового! Едет: стоит сарай - плати налог, стоит завод (сколько
стоит плюс оборудование, плюс это) - плати налог. Но тогда, когда не
запустили производство, стоят предприятия, увеличить налогообложение... Да мы
просто петлю на себя надеваем! Поэтому в этом смысле не можем поддержать.
Что же касается идеи земельного налога - оттуда надо взять. Есть целый ряд
других направлений, интересные идеи есть у Грачева. Они все войдут, когда
будем готовить вот эти специальные налоги, о чем я сказал.
Я призываю вас всех вот в такой связке проголосовать. Еще раз повторяю,
Геннадий Николаевич, может быть, первоначально это проголосовать: что в
решении будет отражено то, что Дума получает свободу действий по специальным
налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я вам рекомендую посмотреть
постановление по законопроекту 6.10 - все включено.
КУЛИК Г.В. Я его готовил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот поэтому вы сами себя и цитируете. Это все написано.
Так, пожалуйста, от "Народовластия" кто? Штогрин? Пожалуйста, Сергей
Иванович.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Несколько отступлений,
прежде чем говорить непосредственно о вариантах кодекса.
В свое время легко было Гайдару проводить налоговую реформу, когда по инерции
еще советских времен работала экономическая система, шли платежи, и фонды
пенсионные и другие не знали, куда девать деньги, и мы миллиарды рублей
потеряли в коммерческих банках и так далее. Имеем ли мы сегодня право на
такой эксперимент, с тем чтобы привести экономику в нерабочее состояние? Хотя
много есть интересных идей и революционных идей в тех кодексах, которые
предлагались. Я считаю, что мы не имеем права на такой эксперимент и должны
действовать взвешенно.
Второе. Обществу усиленно навязывается мысль о том, что новый Налоговый
кодекс вытащит нашу разваленную экономику из кризиса. Считаю это глубочайшим
заблуждением. Реформа налоговой системы, не подкрепленная соответствующими
изменениями кредитно-денежной, таможенной политики, без решения проблем
неплатежей, защиты отечественного товаропроизводителя и изменения тарифов
наших монополий, ничего не даст.
Поэтому я считаю, что надо подходить тут очень и очень взвешенно. Главное,
что мы сегодня должны принять в ходе дискуссии, которая проходит, - это
определить цели, которых мы хотели бы достичь с принятием нового Налогового
кодекса, и эти цели четко зафиксировать в постановлении Государственной Думы.
Часть из них есть. Я назову те цели, которые считаю наиболее приоритетными:
это сокращение налогового бремени производителей товаров и услуг, это
стимулирование инвестиционной активности и стимулирование производства,
сокращение общего числа налогов, упрощение механизма исчисления налогов,
соблюдение принципов бюджетного федерализма. И последний, на мой взгляд,
самый важный принцип, о котором меня просили сказать многие наши депутаты и
группы, - это соблюдение принципов социальной справедливости при изъятии
налогов у физических лиц. Потому что, какое бы решение мы ни принимали по
налогам, связано ли это с НДС или с акцизом и так далее, в конечном счете все
это выльется в цену товара или услуги, которую потребляет население.
Поэтому я призываю всех депутатов вот этот принцип прежде всего записать в
постановление и рассматривать все законопроекты, которые будем мы готовить в
развитие идей, высказанных во всех кодексах, именно через призму отражения
социальной справедливости, чтобы не пострадали те 32 миллиона наших граждан,
которые сегодня находятся за чертой бедности (действительно, мы их
поддержали), а изъятие происходило у той части, которая сегодня богатеет.
Сегодня разные предложения высказывались, как нам действовать дальше. Смысла,
в общем-то, нет анализировать все кодексы, скажу только единственное:
большинство наших депутатов считает, что очень много интересных идей можно
заложить в кодекс, который родится в ходе нашей работы, и из того кодекса,
который предложен уральцами, его представлял здесь Сулакшин, и из кодекса
Савченко, и из кодекса Похмелкина, и из кодекса, предложенного Грачевым. Я
предлагаю... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.
ШТОГРИН С.И. Я предлагаю поступить следующим образом. В общем-то, ни у кого
не вызывает сомнений и особых возражений, что надо принять общую часть с
соответствующими доработками.
По специальной части предлагаю поступить следующим образом: принять только те
главы этой части, которые закрепляли бы следующие позиции. Во-первых, это
перечень налогов. Во-вторых, надо, чтобы мы закрепили налогооблагаемые
субъекты, чтобы мы закрепили объекты налогообложения и закрепили на несколько
лет льготы по налогам. Все остальное не принимать отдельными главами, потому
что их надо голосовать 300 голосами, а принимать законами, чтобы можно было
потом внести в них изменения.
Маленький пример по подоходному налогу. Мы каждый год меняем ставки, и если
это надо будет делать 300 голосами, мы этого не сможем сделать. Чтобы мы
могли в процессе развития экономики дорабатывать те или иные законы.
Кроме того, я считаю, есть необходимость, может быть, в проведении
эксперимента в ряде регионов, областей, по тем хорошим идеям, которые
содержатся и в уральском варианте кодекса, и в кодексе, который предложил
Савченко, с тем чтобы не экспериментировать в целом на всей стране, а на
отдельных регионах апробировать и потом их кодифицировать в кодексе, который
будет принят всеми нами вместе.
Кроме того, я предлагаю поддержать идею, чтобы комиссия продолжала работать,
но пригласить для работы в комиссии членов Совета Федерации, Правительства,
подкрепить комиссию толковыми экспертами, с тем чтобы мы не допускали ошибок,
которые делали, принимая законы по налогам, в прежние времена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто будет выступать от группы "Российские регионы"? Жуков Александр
Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д., исполняющий обязанности председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, депутатская группа "Российские
регионы".
Уважаемые коллеги! Самое страшное, что можем мы сегодня сделать, - это уйти
из этого зала, не приняв новый Налоговый кодекс. Почему? Потому, что сегодня
от нашей налоговой системы, которая носит фискально-карательный характер,
страдают все: и предприятия, и граждане - буквально все участники
экономического процесса. Поэтому мы просто обязаны в корне изменить эту
налоговую систему. И та налоговая реформа, которая предлагается, прежде всего
направлена на то, чтобы изменить взаимоотношения власти и налогоплательщиков.
В наибольшей степени этому соответствует, безусловно, тщательно проработанный
вариант Налогового кодекса, представленный Правительством и целой группой
депутатов.
Что касается изменения самих налогов. Можем ли мы с вами сегодня пойти на
отмену действующих налогов и введение совершенно новых, не апробированных ни
у нас в стране, ни в других странах налогов? К чему это приведет? Еще пять
лет как минимум экономической неразберихи, привыкания и налогоплательщиков, и
налоговых органов к этой системе. Я уж не говорю о той огромной работе,
которая проведена в рамках гармонизации нашей налоговой системы, скажем, в
рамках СНГ или Союза Беларуси и России. Мы полностью разорвем те зачатки
гармонизации наших экономических систем, которые есть сегодня.
Кроме того, сотни договоров с другими государствами по вопросам налогов. Что
с ними делать? Мы полностью изолируем Россию от мирового экономического
сообщества. Конечно, мы не можем пойти по этому пути. Поэтому предложение
нашей депутатской группы - поддержать проект Налогового кодекса, внесенный
Правительством, и, главное, проект постановления, внесенный комиссией,
которая всесторонне этот вопрос рассматривала. Комитет по бюджету также
поддерживает этот проект. Он предусматривает сегодня принятие в первом
чтении, а дальше - возможность, с учетом всего наилучшего, что есть в других
вариантах, всех замечаний, доработку и принятие по мере готовности отдельными
законами общей части. Она наиболее проработана.
Прибыль, подоходный налог. Это то, что мы можем принимать однозначно и
довольно быстро. И, скажем, более тщательная работа над НДС, который,
очевидно, надо снижать. Это все в наших силах, но только в том случае, если
мы делаем сегодня первый и важнейший шаг, которого от нас ждет вся наша
страна, а также наши инвесторы и иностранные инвесторы. Поэтому я очень прошу
вас проголосовать за представленный проект постановления.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас еще по нашему Регламенту
могут быть два выступающих - представитель Правительства и представитель
Президента. И после этого мы проведем сначала рейтинговое голосование, а
потом - по мотивам и по ведению. Может быть, мы продлим все-таки время до
принятия, а? Может быть, еще потребуется 15-20 минут. (Шум в зале.) Я
все-таки поставлю на голосование: до принятия. Пожалуйста. До завершения
этого вопроса. Так будет правильней.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, представитель Правительства - Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М.М., исполняющий обязанности министра финансов Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, я скажу буквально несколько слов, с вашего позволения...
Первое, что я хочу сказать. На самом деле я уже не воспринимаю тот вариант
как чисто правительственный, тот, который мы отстаиваем. На самом деле это
плод почти годичной нашей работы со многими из здесь присутствующих коллег.
Это тот вариант, который уже существенно был переработан комиссией, которая
работала с прошлой весны, и многие позиции, которые предлагали депутаты
Госдумы и субъекты Федерации, в этом документе уже учтены.
Я могу сказать, что, по нашим расчетам, среднее снижение налогового бремени
на экономику от этого варианта - 10 процентов (я здесь просто отвечаю на ряд
выступлений). А поскольку перенос идет все-таки больше на розничную торговлю,
на другие сферы, не промышленность, то по крупной промышленности мы оцениваем
примерно в 15 процентов снижение налогового бремени за два года работы этого
документа.
И очень не хотелось бы нам повторить опыт 1995 года, когда мы подготовили
закон об основах налоговой системы, а он так и не был внедрен, и до сих пор
самые простые вопросы, типа пеней и штрафов, мы законодательно не решили.
Поэтому я думаю, что сегодня нужно сделать реальный шаг в сторону налоговой
реформы. А другие шаги - реструктуризация задолженности (постановление
подписано 14 апреля), выверка, которую мы сейчас делаем... Другие шаги
подкрепят действие данного документа. Правительство внесло документ вместе с
депутатами. И Регламент Государственной Думы не предусматривает голосование
по отдельным его частям. Мы просим документ в целом поддержать, а проект
постановления, если вы внимательно его посмотрите, как раз и предусматривает,
что во втором чтении возможно рассмотрение в том или ином режиме. Там уже
можно будет определяться по дальнейшей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента отказывается от выступления.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
Я попрошу группу электронного голосования предоставить нам возможность
провести сейчас закрытое рейтинговое голосование.
Теперь будет порядок такой. У нас проекты кодексов идут под номерами 6.1,
6.2... Будет так: первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой. Седьмой
мы снимаем (Игорь Михайлович попросил исключить), поэтому восьмой станет
седьмым. Далее - по повестке дня. Итого девять голосований нужно будет
провести.
По ведению - депутат Похмелкин и потом депутат Савельев.
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, учитывая,
что душа моего законопроекта уже присутствует в теле ряда других
законопроектов, и не желая осложнять сегодняшнее голосование, я снимаю свой
проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это какой пункт? Проект депутата Похмелкина - пункт
6.5. Значит, пункт 6.5 снимается.
Есть еще желающие снять? Депутат Братищев снял, я знаю. (Шум в зале.) Тише,
тише. Пункт 6.5 сняли.
Пожалуйста, Савельев Николай Николаевич - по ведению.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, наша фракция высказала критику
правительственного варианта Налогового кодекса, но с учетом того, что этот
вариант уже доработанный, там есть авторы и от нашей фракции и ряд членов
комиссии согласились с ним... Мы учитываем, что, самое главное, формат работы
над Налоговым кодексом, который предложен комитетом по бюджету,
предусматривает в дальнейшем принятие во втором чтении отдельно общей части и
отдельно специальной части, более того, внесение отдельных глав специальной
части отдельными законами и принятие федерального закона о порядке вступления
в силу Налогового кодекса.
Кроме того, проект постановления предусматривает, что при доработке ко
второму чтению и в специальную, и в общую... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. ...могут быть внесены поправки и концептуального характера,
впитавшие лучшие положения налоговых кодексов, которые мы сейчас будем
голосовать рейтинговым голосованием.
Поэтому наша фракция предлагает поддержать проект постановления, внесенный
бюджетным комитетом, и перейти сейчас к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это последний имеется в виду законопроект?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, о чем говорил Геннадий Васильевич Кулик, все это
есть в пункте 3.
Уважаемые коллеги, давайте будем внимательны, я буду называть номер и автора,
чтобы было легче, наверное. Да?
Номер 1, автор - Степан Степанович Сулакшин.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты. Виноват, не надо результатов. Результаты в конце.
Номер 2, автор - Евгений Степанович Савченко. Пожалуйста, голосуем. (Шум в
зале.) Потише, потише.
Номер 3, автор - Иван Дмитриевич Грачев. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Номер 4, автор - Анатолий Григорьевич Голов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты... Виноват, мы так редко применяем эту систему, что...
Номер 5. Мы вариант Похмелкина сняли, поэтому номер 5, автор - Юрий
Николаевич Паршаков.
РЫЖКОВ В.А. Шесть. Номер 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, номер 5 у нас в таблице пойдет. Депутат Паршаков -
автор. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Номер 6, автор - Алексей Владимирович Лобашев. Он докладывал. (Свердловская
область, короче говоря.) Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Следующее будет голосование по номеру 7, автор - Виктор Леонидович Машинский.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
И последний вариант - и правительственный, и думский, - который обсуждался
больше всех, тот, что докладывал Моторин. Ставлю на голосование. (Шум в
зале.) Тише, тише.
Кто без карточки? Светлана Николаевна Гвоздева - за?
ГВОЗДЕВА С.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Кто еще без карточки? Всё, да?
Ну, теперь уже можем попросить открыть таблицы. А как открывать будет группа
электронного голосования? Также по порядку, да? Хорошо.
Группа электронного голосования, давайте начнем открывать по порядку.
Номер 1. Степан Степанович Сулакшин.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
148 - за.
Номер 2. Савченко Евгений Степанович.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Номер 3. Иван Дмитриевич Грачев.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,7%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
(Выкрики из зала.) Да нет, все же видно! А-а, не видно цифры, да? Грачев, за
- 84. Я буду "за" называть.
До этого Сулакшин был, за - 148. Савченко, за - 81. Грачев, за - 84.
Пожалуйста, вариант Голова.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.
За - 36.
Вариант Паршакова.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 50 чел. 11,1%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
За - 50.
Вариант Законодательного собрания Свердловской области.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.
За - 23.
Вариант депутата Машинского.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.
За - 29.
И последний вариант - правительственно-думский, комиссии.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
За - 303.
Сейчас мы поясним. Уважаемые коллеги, мы провели рейтинговое голосование.
Наибольшее число голосов набрал последний вариант. У вас на руках есть
постановление по нему. Вы видели, какой это вариант постановления. То, о чем
говорил Геннадий Васильевич Кулик, здесь все учтено. Все ценное из всех
документов, которые мы сегодня рассматривали, комитет по бюджету и комиссия,
работавшая над кодексом, имеют право использовать. Причем удивительную запись
мы себе позволили: вплоть до концептуальных изменений. То есть начнем
работать с одним базовым, а включим все лучшее из других.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении последний вариант, то есть
принять постановление. (Выкрики из зала.)
Николай Акимович, после голосования. Ну, Николай Акимович, идет голосование.
Когда бежит ленточка, уже нельзя. Я вам дам слово.
Кто без карточки? Депутат Гвоздева - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Николай Акимович Камышинский, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Геннадий Николаевич, я извиняюсь, но такое ваше ведение тоже
неприемлемо. Потому что я просил по мотивам голосования, а не по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вы попросили по ведению, а потом побежала строка -
вы заговорили о мотивах. Вы опоздали, простите меня. Все, решение принято.
Объявляется перерыв до пятницы. Да, до завтра. Заседания Совета Думы не
будет. Все вопросы рассмотрены.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 15 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
(12 час. 34 мин. 18 сек.)
Беклемищева О.А. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
В Комитете по экологии рассмотрены практически все варианты проектов
Налогового кодекса Российской Федерации, представленные на рассмотрение
Государственной Думы. Отмечается, что в целом ряде вариантов отсутствует
раздел, относящийся к налоговому регулированию охраны окружающей природной
среды и природных ресурсов. По мнению Комитета по экологии и Счетной палаты
Российской Федерации (письмо № 01-348/01 от 8 апреля 1998 года), исключение
из Налогового кодекса природно-ресурсного блока неправомерно. В связи с этим
законопроекты, не содержащие природно-ресурсный блок, следует отклонить.
Среди законопроектов, включающих природно-ресурсный блок, наиболее
проработанным представляется правительственный вариант Налогового кодекса.
Однако указанный блок в правительственном варианте сформулирован с нарушением
действующего законодательства: Федерального закона "Об охране окружающей
природной среды" (статьи 20, 21, 24); Водного кодекса (статьи 121-128);
Лесного кодекса (статьи 103-107); Федерального закона "Об особо охраняемых
природных территориях" (статья 10); Федерального закона "О животном мире"
(статьи 52, 53) и ряда других законов, в которых содержатся экономические
механизмы рационального природопользования и охраны окружающей среды. Эти
статьи практически полностью отменяются с введением в действие
правительственного варианта Налогового кодекса, что влечет разрушение
экономического механизма регулирования природоохранной сферы и рационального
природопользования в природно-ресурсном законодательстве и предопределяет
дальнейшее ухудшение и без того кризисной экологической ситуации в стране и
усиление хищнической эксплуатации природно-ресурсного потенциала России.
Реализация такого подхода в проекте Налогового кодекса абсолютно неприемлема
ни с экологической, ни с социальной, ни с экономической точек зрения. Тем
более это недопустимо потому, что в связи с реализацией такого подхода
искусственно создаются препятствия для реализации государственной стратегии
экологически безопасного и устойчивого развития России.
Предложения.
1. Принять правительственный вариант Налогового кодекса за основу при условии
его приведения в соответствие с действующим природно-ресурсным и
природоохранным законодательством и дальнейшей разработки в нем
природно-ресурсного блока и тех разделов, которые сопряжены в решением
проблемы рационального природопользования и охраны природы.
2. В налоговом законодательстве необходимо создание регулируемой системы,
обеспечивающей рациональное использование природных ресурсов и экологическую
безопасность как составную часть национальной безопасности России, а также
создание предпосылок для устойчивого развития производительных сил,
предполагающего одновременное воспроизводство и сохранение
природно-ресурсного потенциала, понимаемого в качестве основ жизни и
деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
3. Развитие законодательной базы должно быть ориентировано на увеличение доли
доходов государства за счет повышения платы за деятельность, связанную с
освоением новых месторождений, добычей и использованием природных ресурсов.
4. Весьма актуальным представляется решение в налоговом законодательстве
следующих вопросов: установление системы налоговых льгот для юридических лиц,
осуществляющих деятельность по переводу относящихся к их ведению производств
на ресурсосбережение, малоотходные и экологически безопасные технологии;
исключение налога на прибыль и уменьшение на 50 процентов НДС с деятельности,
связанной с охраной окружающей природной среды; для юридических лиц,
осуществляющих деятельность по переработке отходов, исключить плату за
размещение отходов, являющихся сырьем для переработки; освобождение от налога
на имущество по текущей деятельности, связанной с охраной окружающей
природной среды; применение специального налогообложения экологически вредной
продукции, а также продукции, выпускаемой с применением экологически опасных
технологий (данное предложение особо поддерживается Счетной палатой
Российской Федерации); установление системы компенсации ущерба при
трансграничном перемещении отходов; введение системы договоров между
федеральными органами государственной власти и органами государственной
власти субъектов Российской Федерации по разграничению полномочий в области
землепользования, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения
экологической безопасности.
5. В перечень вопросов, связанных с оптимизацией налоговой системы, следует
дополнительно включить следующие вопросы: об организации взимания налогов и
платежей в бюджет при исполнении соглашений о разделе продукции, заключенных
в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ "О
соглашениях о разделе продукции"; о введении в налоговую систему и
законодательство о недропользовании, включая закон "О соглашениях о разделе
продукции", системы жестких требований по страхованию ответственности
недропользователей за возможный экологический ущерб, включая определение
размеров страховых сумм, набор требований к страховым компаниям, а также
величин залога денежных средств со стороны компаний-недропользователей под
управление государства (Российской Федерации) на период завершения всех работ
по недропользованию; о введении системы обязательного экологического
страхования взамен отдельных неэффективных налогов; об установлении жестких
мер ответственности за ведение (начало ведения) работ по проектам до
положительного заключения государственной экологической экспертизы.
6. Осуществлению расчетов финансово-экономического обоснования проекта
Налогового кодекса должно предшествовать установление обоснованных и
стыкуемых с мировыми ценами размеров платежей за использование природных
ресурсов; платежей за загрязнение и иные виды вредного воздействия на
окружающую среду и других видов налогов, сборов и платежей в сфере
природопользования и охраны природы, имея в виду, что реализация принципа
"загрязнитель платит" в качестве основной и конечной цели имеет полное
финансовое обеспечение затрат государства на восстановление
природно-ресурсного потенциала и качества окружающей природной среды.
7. Увеличение налоговых поступлений за счет повышения эффективности
природно-ресурсной части налоговой системы должно быть дифференцировано в
зависимости от региональных особенностей экологической ситуации.
8. Деятельность по ликвидации негативных экологических последствий
хозяйственной деятельности и деятельность по предупреждению возникновения
таких последствий должна быть простимулирована в налоговом законодательстве.
9. Совершенствование природно-ресурсного блока в налоговом законодательстве
позволит найти оптимальное соотношение между его фискальной и регулирующей
функциями.
10. Необходима разработка финансово-экономического обоснования
правительственного варианта проекта Налогового кодекса с применением методики
системного проектирования и программно-целевого планирования, с тем чтобы
обеспечить одновременно и экономический рост, и экологическую безопасность
общества.