Заседание ГД от 15.04.1998

Заседание № 169

15.04.1998

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 апреля 1998 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 апреля 1998 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О государственном регулировании обеспечения
плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

3. О проекте федерального закона "Об особенностях распоряжения и пользования
объектами социального назначения".

II. Отклоненные федеральные законы

4. О Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

5. О Федеральном законе "Об особенностях распоряжения акциями Российского
акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая
система России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики,
находящимися в федеральной собственности" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).

6. О Федеральном законе "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 1996 год" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).

7. О Федеральном законе "О порядке финансирования государственных пенсий,
выплата которых по законодательству Российской Федерации осуществляется за
счет средств федерального бюджета" (в связи с отклонением Советом Федерации).

8. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в
связи с отклонением Советом Федерации).

9. О Федеральном законе "О плате за пользование водными объектами" (в связи с
отклонением Советом Федерации).

10. О Федеральном законе "Об особенностях правового положения акционерных
обществ работников (народных предприятий)" (в связи с отклонением Советом
Федерации).

11. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 1 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (в связи с отклонением Советом Федерации).

12. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии
по Федеральному закону "Об упорядочении оплаты труда работников организаций
бюджетной сферы" (в связи с отклонением Советом Федерации).

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

13. О проекте Бюджетного кодекса Российской Федерации.

14.1. О проекте федерального закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных незаконным путем".

14.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
незаконным путем".

15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (в
части установления порядка проведения выборов).

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Экономическая политика"

16. О проекте федерального закона "О риэлторской деятельности в Российской
Федерации".

17. О проекте федерального закона "О государственной поддержке потенциала
космической индустрии и космической инфраструктуры Российской Федерации".

V. Проекты постановлений Государственной Думы

18. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке деятельности администраций Ленинградской,
Московской, Ростовской, Свердловской, Смоленской областей и Ставропольского
края по целевому использованию средств, выделенных в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 года).

19. О проекте постановления Государственной Думы "О критической ситуации с
детской безнадзорностью".

20.1. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении дополнения в
статью 146 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о дополнении части первой указанной статьи словами "либо открытым
голосованием, если большинством голосов от общего числа депутатов
Государственной Думы такое решение будет принято").

20.2. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении дополнения в
статью 146 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о дополнении части первой указанной статьи словами "открытым
голосованием с использованием электронной системы подсчета голосов либо").

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (с запросом о толковании
содержащегося в статье 111 (часть 4) Конституции Российской Федерации
положения о трехкратном отклонении представленных кандидатур Председателя
Правительства Российской Федерации Государственной Думой).

22. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке правильности целевого использования средств
федерального бюджета, выделенных в период 1994-1997 гг. Республике Дагестан).

23. О проекте постановления Государственной Думы "Об образовании комиссии
Государственной Думы по внешним долгам и активам Российской Федерации".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О 55-й годовщине победы в
Курской битве".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О председателе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по обобщению
результатов рассмотрения депутатских запросов и обращений Генеральной
прокуратурой Российской Федерации, органами государственной власти и
организациями".

26. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Е.С.Строеву" (с призывом о срочном созыве внеочередного заседания Совета
Федерации).

27. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину".

28. О проекте постановления Государственной Думы "О направлении в Республику
Карелия группы депутатов Государственной Думы в связи с проведением выборов
Председателя Правительства Республики Карелия".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
(продолжение)

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

29. О проекте федерального закона "О национальных меньшинствах в Российской
Федерации".

30. О проекте федерального закона "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом".

31. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (о размерах государственной пошлины
по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).

32. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (о регистрационном
учете по месту жительства).

33. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 8 Закона
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (об ограничении права граждан на въезд на постоянное место
жительства в северные населенные пункты).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы

34. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской
деятельности в РСФСР" (о количестве счетов, открываемых клиентами кредитных
организаций).

35. О проекте федерального закона "Об аэропортах Российской Федерации".

В начале заседания депутаты почтили минутой молчания память депутата
Государственной Думы А.Г. Петрика, скончавшегося 12 апреля после тяжелой и
продолжительной болезни.

Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.

Принят Федеральный закон "О государственном регулировании обеспечения
плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ("за" - 283 чел.,
"против" - 4 чел., "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "Об особенностях распоряжения и пользования
объектами социального назначения" был снят с голосования из-за технической
ошибки, допущенной при подготовке его к третьему чтению.

По двум проектам постановления "О внесении дополнения в статью 146 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
предложенным депутатами Д.Ф.Красниковым и В.И.Илюхиным, с докладом выступил
В.И.Илюхин. Депутаты проголосовали за проект постановления, внесенный
депутатом Д.Ф.Красниковым ("за" - 260 чел., "против" - 77 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.).

С докладом о проекте постановления "Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации" (с запросом о толковании содержащегося в статье 111
(часть 4) Конституции Российской Федерации положения о трехкратном отклонении
представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации
Государственной Думой) выступил депутат В.Д.Филимонов, с обоснованием своей
поправки к данному проекту постановления - депутат В.И.Илюхин. От фракций и
депутатских групп выступили: А.И.Лукьянов (фракция КПРФ), Р.С.Попкович
(фракция "Наш дом - Россия"), С.В.Иваненко (фракция "ЯБЛОКО"), О.В.Морозов
(депутатская группа "Российские регионы"), Н.И.Рыжков (депутатская группа
"Народовластие"). Постановление принято без поправки депутата В.И.Илюхина:
"за" - 306 чел., "против" - 2 чел., "воздержалось" - 1 чел.

По проектам обращений Государственной Думы "К Председателю Совета Федерации
Е.С.Строеву" и "К Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину" по вопросу
внесения нескольких кандидатур на должность Председателя Правительства
Российской Федерации с докладом выступил депутат Н.И.Рыжков. Депутаты приняли
обращение "К Председателю Совета Федерации Е.С.Строеву" ("за" - 231 чел.
(51,3%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%) и не
поддержали проект обращения "К Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину"
("за" - 200 чел. (44,4%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

По Федеральному закону "О статусе военнослужащих", отклоненному Президентом
Российской Федерации, с докладом выступил полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, а также
первый заместитель министра обороны Российской Федерации Н.В.Михайлов и
первый заместитель министра финансов Российской Федерации В.А.Петров.
Содоклад сделал председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
обороне В.Н.Волков. От фракций и депутатских групп выступили А.Н.Михайлов
(фракция КПРФ), С.М.Жебровский (фракция ЛДПР), Р.С.Попкович (фракция "Наш дом
- Россия"), А.Г.Арбатов (фракция "ЯБЛОКО"), Н.М.Безбородов (депутатская
группа "Народовластие"), О.В.Морозов (депутатская группа "Российские
регионы"), а также депутат Л.Я.Рохлин. Закон одобрен в ранее принятой
редакции ("за" - 309 чел. (68,7%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" -
2 чел. (0,4%).

По Федеральному закону "Об особенностях распоряжения акциями Российского
акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая
система России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики,
находящимися в федеральной собственности", отклоненному Президентом
Российской Федерации, с докладом выступил полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, с
содокладом - председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике В.И.Овченков. Закон
одобрен в ранее принятой редакции ("за" - 314 чел., "против" - 2 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.).

По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 8 Закона
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" с докладом выступил представитель Государственного Совета
Республики Коми В.А.Потолицын, с содокладом - член Комитета Государственной
Думы по законодательству и судебно-правовой реформе В.В.Курочкин. По данному
законопроекту выступил также председатель Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера и Дальнего Востока В.В.Гоман. Законопроект не получил
поддержки депутатов ("за" - 88 чел., "против" - 74 чел., "воздержалось" - 1
чел.).

Вернувшись к пункту 3 повестки дня после устранения технической ошибки,
депутаты приняли Федеральный закон "Об особенностях распоряжения и
пользования объектами социального назначения" ("за" - 289 чел., "против" - 4
чел., "воздержалось" - 1 чел.).

В редакции, предложенной согласительной комиссией, приняты следующие
федеральные законы, отклоненные Советом Федерации: "О плате за пользование
водными объектами" ("за" - 309 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 3
чел.); "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников
(народных предприятий)" ("за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "Об акционерных обществах" ("за" - 310 чел., "против" -
0, "воздержалось" - 0).

По проекту Бюджетного кодекса Российской Федерации выступила с докладом и
ответила на вопросы депутатов председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам О.Г.Дмитриева. По
данному проекту выступили также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, первый заместитель
министра финансов Российской Федерации В.А.Петров и депутаты А.И.Лукьянов,
В.А.Рыжков, Ю.А.Гуськов, А.Г.Пузановский. После рассмотрения поправок проект
Бюджетного кодекса был принят во втором чтении ("за" - 331 чел., "против" - 2
чел., "воздержалось" - 1 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 апреля 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Заместителей Председателя прошу пройти в зал.
Артур Николаевич здесь.

Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 39 сек.)
Присутствует 352 чел. 78,2%
Отсутствует 98 чел. 21,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можно начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, минуту внимания. 12 апреля после тяжелой и продолжительной
болезни скончался депутат Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации член фракции Коммунистической партии Российской
Федерации Александр Григорьевич Петрик. Прошу почтить его память вставанием.
(Все встают. Минута молчания.) Спасибо. Прошу садиться.

Коллеги, у вас на руках есть проект порядка работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи депутатов
для предложений по повестке дня. Пожалуйста, покажите результаты.

Пожалуйста, Астраханкина Татьяна Александровна.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Астраханкиной - Михайлов.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Учитывая сегодняшнюю
сложную ситуацию в агропромышленном комплексе страны и увлеченность столицы
вот этими политическими играми (кстати, по вине Президента практически не
действуют сегодня органы власти), я вношу предложение: 17 апреля первым
вопросом, до утверждения Кириенко, рассмотреть информацию и.о. заместителя
премьера Хлыстуна о готовности и ходе весенне-полевых работ в стране с
содокладом аграрного комитета. И прошу это проголосовать поименно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Миронов Олег Орестович, пожалуйста.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, вчера по телевидению был показан разгон студенческой
демонстрации в Екатеринбурге. Я прошу дать поручение Комитету по образованию
и науке разобраться в данной ситуации, а Комитету по безопасности -
проинформировать Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".

Мое предложение уже озвучил товарищ Миронов. Я поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Паршаков, пожалуйста.

ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу включить в повестку дня вопрос о деятельности Аппарата Государственной
Думы, препятствующей работе депутатов Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы потом поясните, кто вам в чем препятствует.

От фракции "НДР" - Травкин.

ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".

Фракция "НДР" присоединяется к требованию разобраться с инцидентом по
избиению демонстрации студентов. Но мы считаем, что нужно потребовать от
исполняющего обязанности Председателя Правительства Кириенко и от
исполняющего обязанности министра внутренних дел (они вчера очень долго и
ярко выступали и говорили, что будут наводить порядок в органах внутренних
дел) отстранения от должности начальника Управления внутренних дел
Свердловской области, не увольнения, а отстранения. Уголовное дело, которое
возбуждено, будет идти своим ходом, оно может идти целый год. На этот момент
кто-то должен сегодня пострадать и быть крайним из должностных лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Памфилова. Пожалуйста, Элла Александровна.

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Ну, вы знаете, я тоже по этому же вопросу. Но я считаю, что, видимо,
необходим запрос в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в
отношении администрации Свердловской области по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите запрос.

Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Большое спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, мною были направлены материалы в отношении неправомочного
действия судьи, изменившего меру пресечения Климентьеву и заключившего его
под стражу. Я направил эти материалы в комитет по законодательству. Я прошу,
чтобы комитет сделал, так сказать, сообщение по этому вопросу, и тогда я
сделаю соответствующее предложение в Государственной Думе. Если это возможно,
короткое сообщение с оценкой.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов.

КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, фракция КПРФ выражает протест против произвола и насилия,
которые были учинены в отношении молодежи в городе Екатеринбурге.

Мы хотели бы напомнить, что подобные волнения студентов, социальные протесты
во Франции в 1968 году привели в конечном счете к тому, что вся Европа
всколыхнулась после подобных действий властей предержащих.

Мы считаем необходимым, первое, пригласить министра внутренних дел Степашина
сюда 17 апреля с информацией о мерах, предпринятых МВД по расследованию этих
событий.

Второе, мы полагаем необходимым поручить комитетам по безопасности, по
образованию и по делам молодежи (трем комитетам) образовать группу депутатов
Государственной Думы с выездом на место этих происшествий для проверки этих
событий, с тем чтобы потом, 22 апреля, через неделю, доложить Госдуме о том,
что же на самом деле там произошло и какие меры власть приняла по разрешению
конфликта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Николай Павлович, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ Н.П., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я выступаю от имени группы
депутатов по поддержке кандидатуры на должность премьер-министра, в связи с
тем что сегодня в повестку дня внесены три вопроса, которые, на наш взгляд,
являются давлением на депутатов, или попыткой давления на депутатов. Это
вопрос 20.2, где говорится о попытке изменения Регламента Государственной
Думы (мы считаем, что такая форма партийного давления недопустима в Думе), и
вопросы 26 и 27, связанные с обращением Государственной Думы к Совету
Федерации и к Президенту. Мы считаем это формой давления на Президента при
выполнении Президентом полномочий по выдвижению кандидата в премьер-министры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митина. Пожалуйста, Дарья Александровна.

МИТИНА Д.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, запрос по вчерашнему инциденту в Екатеринбурге мы
направим коллективный, от фракции, но я считаю необходимым пригласить сюда
исполняющего обязанности министра внутренних дел Степашина Сергея Вадимовича,
чтобы он дал пояснения, потому что это первый такой прецедент с 1993 года.
Ничего себе - неплохое начало!

Я прошу за это проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение уже прозвучало. Александр Дмитриевич
Куликов предложил уже.

Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вношу предложение о приглашении на "правительственный час"
в Государственную Думу руководителя Федеральной миграционной службы по
вопросу о действиях федеральных органов исполнительной власти по улучшению
положения семей с детьми. Напоминаю, что у нас сейчас насчитывается 1100
тысяч мигрантов и 300 тысяч детей в возрасте до 16 лет. Правительством не
решается должным образом вопрос обеспечения семей с детьми нормальными
условиями жизни - оказания помощи в сфере сохранения здоровья, организации
обучения, воспитания и развития. Это очень актуальный вопрос, прошу меня
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко, пожалуйста.

ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы, чтобы
Министерство сельского хозяйства и продовольствия дало информацию, куда
уходят льготные кредиты специального фонда, которые должны быть направлены
сельским товаропроизводителям на посевную кампанию. С мест идет информация,
что сельские товаропроизводители этих средств не получают и они уходят на
сторону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Максимов.

МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мое предложение уже прозвучало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.

ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".

Депутаты уже озвучили предложения по событиям, которые происходили в
Екатеринбурге. Я просто присоединяюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

В Государственной Думе есть материалы проверки Счетной палатой исполнения
федерального бюджета за 1997 год. Там, в частности, есть строка, касающаяся
Государственного таможенного комитета. Он профинансирован по факту более чем
на 180 процентов, в то время как, например, Федеральная пограничная служба
только на 62. Я прошу предусмотреть приглашение на "правительственный час"
руководителя Госналогслужбы, а также представителей Счетной палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленов, пожалуйста.

ЗЕЛЕНОВ Е.А., депутатская группа "Российские регионы".

Спасибо, уже озвучили вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Поморов, пожалуйста.

ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Запрос исполняющему обязанности премьера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространяйте.

Депутат Чурилов.

ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу пригласить на "правительственный час" министра внутренних дел с
докладом на тему: факты преступности региональных властей страны. Подробно
объясню позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зяблицев, пожалуйста.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Бугера - по карточке Зяблицева.

Геннадий Николаевич, есть просьба: наверное, уже пора дать поручение либо
комитету по Регламенту, либо Аппарату Государственной Думы раздать депутатам
памятку о технической стороне той ситуации, которая может последовать за
роспуском Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов. Борис Громов.

ГРОМОВ Б.В., депутатская группа "Российские регионы".

Я снимаю свой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Снимаю!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Найчукова.

НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, с января не оплачиваются в регионах
автотранспортные услуги, все услуги, заработная плата помощников. Позвонили -
в регионе сказали: автотранспортом пользоваться в регионе вы не можете,
потому что Дума имеет большую задолженность. И еще: главное, обеспокоены тем,
что вдруг разгонят Думу - кто тогда будет платить долги?

Надо дать информацию депутатам по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин, пожалуйста.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В сегодняшнем номере газеты
"Московский комсомолец" помещено сообщение, что, по сведениям Генеральной
прокуратуры, прокурорами различных уровней подготовлены к возбуждению 64
уголовных дела против депутатов Госдумы. Прошу пригласить или сегодня, или в
пятницу Генерального прокурора по этому вопросу, для того чтобы он сообщил
нам, так ли это или не так. И мы, и народ должны знать своих "героев".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Габидуллин, пожалуйста.

ШУГУРОВ Р.И., Аграрная депутатская группа.

Шугуров - по карточке Габидуллина.

Прошу поддержать два депутатских запроса - на имя Скуратова и Степашина, а
также поддерживаю предложение депутата Травкина по отстранению от должности
начальника Управления внутренних дел города Екатеринбурга до расследования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Курочкин, пожалуйста.

КУРОЧКИН В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я бы очень просил начать обсуждение вопроса 33 в 16.00,
так как авторы законопроекта - из провинции, а ездить в столицу два раза,
если мы не успеем рассмотреть вопрос, накладно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таранцов, пожалуйста.

ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, депутатский запрос в адрес исполняющего обязанности
Председателя Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бученков, пожалуйста.

БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.

Вопрос уже поднят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев Игорь Михайлович, пожалуйста.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу дать поручение (оно оформлено в
письменном виде, вот оно - у меня в руках, сейчас его раздадут) Комитету по
безопасности и комиссии Госдумы по проверке фактов участия должностных лиц в
коррупционной деятельности: проверить факты коррупции, изложенные в статье
"Маршальская звезда, или Конец связи-4". Она опубликована 14 апреля 1998 года
в газете "Московский комсомолец".

Письменное есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдайте, Игорь Михайлович, мне.

Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Снимаю вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, вчера вечером центральное телевидение цитировало слова
Председателя Государственной Думы: 235 депутатов намерены голосовать за
господина Кириенко. Я просил бы дать, Геннадий Николаевич, информацию по
этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Журко.

ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Депутат Лисичкин - по карточке Журко.

Поддержите, пожалуйста, два депутатских запроса на имя исполняющего
обязанности Председателя Правительства Кириенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатский запрос, да?

Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, учитывая исключительную важность и актуальность обращения
депутатов в Конституционный Суд, а также изменения Регламента, я бы просил
пункты 20.1, 20.2, а также пункт, где предусмотрено голосование по обращению
в Конституционный Суд, перенести и рассмотреть их сразу же после принятия
законов в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это и 26-й и 27-й, да?

ИЛЮХИН В.И. Да, и 26-й и 27-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фильшин.

ФИЛЬШИН М.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прозвучал вопрос, Геннадий Николаевич, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гвоздева.

ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, я также хочу сделать заявление по поводу избиения
студентов в Свердловской области и поблагодарить вас за поддержку. Нельзя
допускать безнаказанности за избиение студентов, вышедших к "Белому дому"
вчера.

Я хочу добавить. Никто к ним вчера не вышел - ни губернатор, ни представители
правительства Свердловской области, ни депутаты областной Думы, к сожалению.
И на запросы моего помощника все пообещали ответить, но после переговоров
сразу никто не стал отвечать ни на какие звонки. Поэтому я предлагаю вместе с
министром внутренних дел пригласить сюда губернатора Свердловской области
Росселя Эдуарда Эргартовича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просто хотел уточнить предложение Илюхина Виктора Ивановича. Мы предлагаем
рассмотреть вопросы 20, 21, 26 и 27 после рассмотрения законопроектов в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера выступил.

Гоман Владимир Владимирович, пожалуйста.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, депутатская группа "Российские регионы".

Снимается вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.

Кривельская Нина Викторовна, пожалуйста.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу сделать заявление
по поводу подписанного заместителем министра здравоохранения Стуколовой
указания о штатно-организационной структуре центров планирования семьи и
их...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Викторовна, простите, пожалуйста, заявления - в
"час заявлений".

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Дело в том, что мы сняли эту программу с финансирования. Я
хочу знать, из каких средств теперь она планируется...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сейчас депутатский запрос оформим, а в
пятницу сделаем заявление.

Депутат Кругликов, пожалуйста.

КОШЕВА В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, 2 апреля в городе Астрахани в реанимационном отделении
инфекционного отделения крыса загрызла двухмесячного ребенка. Специалисты
предполагают нашествие крыс и мышей в лечебные, учебные заведения и жилые
дома. Я прошу пригласить на "правительственный час" министра здравоохранения
по вопросу санитарно-эпидемиологической обстановки в России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Темиржанов, пожалуйста.

ТЕМИРЖАНОВ В.Х., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич. Я хотел тоже по поводу избиения студентов в
Свердловске.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Губенко. Нет. Михайлов Александр Николаевич
выступил.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Мы недавно создали комиссию по факту ареста только что избранного мэра
Нижнего Новгорода. Я боюсь, что на Камчатке произойдет то же самое в это
воскресенье. Там бывший вице-премьер Заверюха участвует в выборах, и в случае
его победы в понедельник он будет тоже арестован, поскольку, находясь на
посту вице-премьера, курируя аграрный сектор... Вся Аграрная депутатская
группа знает, что аграрный сектор постоянно недополучал деньги, очень много
денег вообще не дошло до села и очень много криминала числится за Заверюхой.
Нам имеет смысл, может быть, заранее создать комиссию по освобождению
избранного депутата в Госдуму Заверюхи, потому что прокурор обязан будет
арестовать его в понедельник. Ибо он для этого идет на выборы - чтобы
получить иммунитет. И мы тем самым прикрываем его, нашего будущего
сотоварища. Может быть, Аграрная депутатская группа остановит его и он свою
кандидатуру снимет, чтобы не было позора для нас? У исполнительной власти уже
есть позор, когда... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Заканчивайте, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нам такого позора не надо, поэтому я предлагаю Аграрной
депутатской группе попросить Заверюху снять кандидатуру.

И второе. Я поддерживаю проблему, связанную с обеспечением депутатов. Вот я
вылетаю сейчас в командировку на Камчатку и обязан заплатить 20 тысяч рублей.
Геннадий Николаевич, кто мне даст эти деньги? "Внуковские авиалинии"
отказываются выдавать нам авиабилеты, а только их самолет летит на Камчатку.
Почему такой бардак в стране? Закон действует для всех авиакомпаний. И я лечу
со своими депутатами и должен заплатить вперед. Или же: командировочные по
всей стране выплачиваются вперед - в нашей Госдуме мы сперва должны
истратить, а потом нам, возможно, немножко иногда Госдума вернет. Это тоже
непорядок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Заверюха. Не Заверюха - Шевелуха.

Пожалуйста, Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Единственное, что я попросил бы, не путать фамилию.

Снимается вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович забил голову.

Депутат Тотиев, пожалуйста.

ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

В связи с тем что избрание Председателя Правительства - это очень важный акт,
я бы просил с соблюдением секретности ознакомить депутатов с ксерокопией
личного дела господина Кириенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний - депутат Сухарев. И еще было две записки.

Я вижу, Олег Николаевич.

Сухарева нет. Депутат Панина. Она не успела записаться.

ПАНИНА Е.В., депутатская группа "Народовластие".

Геннадий Николаевич, я прошу дать поручение двум комитетам Государственной
Думы - Комитету по безопасности и Комитету по делам общественных объединений
и религиозных организаций - проверить, действительно ли кандидат на пост
Председателя Правительства Российской Федерации Кириенко имеет контакты с
саентологическими организациями, поскольку мне он ответил, что он не обучался
в Хаббард-колледже, а имеются свидетельства совершенно обратного. Такое
предложение уже сделано в письменном виде и роздано залу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич. (Шум в зале.) Тише, тише, тише.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я хотел бы
проинформировать, что Комитет по образованию и науке, естественно, не меньше
других депутатов обеспокоен тем, что защищать право на бесплатное образование
у нас в России, оказывается, так же небезопасно, как защищать права
пенсионеров в Латвии.

Сегодня будут розданы здесь, в зале, требования уральских студентов, которые
вчера вышли на мирную манифестацию и подверглись насилию. И в этой связи мы
подготовили письменно проект поручения Комитету по безопасности и нашему
Комитету по образованию и науке: подготовить депутатский запрос или
парламентский запрос в Генеральную прокуратуру и на имя министра внутренних
дел. Одновременно я поддерживаю те предложения, которые здесь прозвучали, о
приглашении министра внутренних дел или представителей Генеральной
прокуратуры в Государственную Думу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Котков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, все, надо нам заканчивать по повестке дня.

КОТКОВ А.С., депутатская группа "Российские регионы".

Я только что вернулся из Екатеринбурга. Здесь тема эта поднята, но я считаю,
что крайним делать лейтенанта Краева не следует. Он фактически только что
вступил в должность, и в том, что там сейчас произошло, я считаю, вина
действительно и губернатора, и Правительства - правильно сказала депутат
Гвоздева. Надо сюда пригласить еще и нашего исполняющего обязанности премьера
Кириенко, потому что сегодня нет министра образования. Вот эти люди должны
ответить за это, а просто переводить стрелки на стрелочников, я думаю,
неправильно.

И второе. Я прошу Генерального прокурора Российской Федерации Скуратова взять
под контроль расследование дела по избиению журналиста газеты "Тагильский
рабочий", вскрывшего случаи растраты 22 миллиардов бюджетных средств
администрацией города Нижнего Тагила. У журналиста сломаны ребро и нос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите запрос, Анатолий Степанович, вы знаете
порядок.

Уважаемые коллеги, давайте мы начнем голосовать те предложения, что
поступили. Их очень много.

Депутат Михайлов Александр Николаевич предложил 17 апреля, в пятницу, до
обсуждения вопроса о кандидатуре на пост Председателя Правительства заслушать
исполняющего обязанности вице-премьера Хлыстуна о ситуации, связанной с
аграрным сектором.

Александр Николаевич, что? Еще пояснить хотите? Пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги, я обращаюсь ко всем: сидящим и слева, и
справа, и в центре. Пока у нас в стране развивается этот спектакль, шоу, с
премьерством, сельское хозяйство, вообще-то, погибает, потому что там,
знаете, нечего делить, как это делают сейчас федеральные и региональные
элиты, когда делят инвестиции то в топливно-энергетическом комплексе, то в
банковской системе, то в "Газпроме", то в "ЕЭС России". Я считаю, что
актуальнее этого вопроса нет. Кириенко будет, Петренко или еще кто-то, а
страна должна продолжать жить. Поэтому я считаю, важнее этого вопроса нет, и
прошу проголосовать поименно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все слышали предложение Александра Николаевича
Михайлова. (Выкрики из зала.)

Сергей Георгиевич, что?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сейчас.

От фракции - Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы полностью от фракции поддерживаем предложение депутата
Михайлова и увязываем его с моим предложением, потому что развал аграрного
сектора связан именно с деятельностью не только Хлыстуна, как министра, но и
вице-премьера Заверюхи. Они вместе это делали. Только Заверюху уже убрали
(ему приходится прятаться под депутатский мандат), Хлыстун пока на месте. Но
село ничего не получает и действительно погибает.

Я тоже вернулся только что из сельскохозяйственных регионов страны. Там все в
худшем положении, а Заверюха хочет стать нашим сотоварищем здесь и нам
доказывать, как он хорошо работал в аграрном секторе. Поэтому надо
обязательно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Вольфович.

Ставлю на голосование предложение депутата Михайлова Александра Николаевича.
С расширением темы, о чем говорил Владимир Вольфович. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

Депутат Миронов - о разгоне студентов в Екатеринбурге. Здесь было несколько
предложений. Одно из них прозвучало: поручение трем комитетам - Комитету по
образованию и науке, Комитету по безопасности и Комитету по делам женщин,
семьи и молодежи - создать комиссию, да? Так прозвучало. Для того чтобы на
месте разобраться с ситуацией и проинформировать нас. Это было одно
предложение. И второе было предложение: пригласить исполняющего обязанности
министра Степашина, чтобы он дал нам информацию по тем действиям, которые
будет предпринимать МВД. Да? (Выкрики из зала.)

Владимир Вольфович, что? Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Хочу депутатам объяснить, что это не случайность - разгон
демонстрации студентов. Это удар по тем губернаторам, которые неугодны
Кремлю. Через органы внутренних дел их пытаются поставить в неудобное
положение.

То же самое происходит в Псковской области. Начальник Управления внутренних
дел разгоняет не студентов, он разгоняет администрацию Псковской области,
используя своих милиционеров, вместо борьбы с преступностью. Губернатор,
гражданское лицо, арестовывает преступников, а начальник милиции Псковской
области отпускает их или потворствует им. Это общесистемное дело по всей
стране. Поэтому надо здесь заняться тем, чтобы Комитет по безопасности
посмотрел по всей стране: на местах очень часто органы внутренних дел
противодействуют действующим губернаторам. Это одно.

Второе. Поскольку это произошло на родине Бориса Николаевича. Я там был как
кандидат в Президенты, и все они орали: "Ты зачем сюда приехал? У нас свой
кандидат, мы все..." (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы не по теме.

Пожалуйста, депутату Жириновскому продлите время.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. По теме.

Я там был, и все они истошно орали: "У нас свой кандидат, мы все будем
голосовать за Бориса Николаевича". Прошло пять лет. Теперь им будут дубинками
по головам бить за то, что они голосовали тогда за него. Голосовали бы за
меня, сейчас дубинки шли бы по другим головам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтут.

Лукьянов Анатолий Иванович хотел пояснить. Пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Я с уважением отношусь к тому, что говорит Владимир Вольфович. Но он говорит,
так сказать, обо всей стране и о подоплеке этого дела. В любом случае, мне
кажется, сегодня Дума должна поручить тем же комитетам сделать заявление от
имени Государственной Думы. Какие бы причины ни назывались в связи с тем, что
студенты были избиты, это нарушение закона, и в любом случае надо такое
заявление сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы сначала проголосуем поручение трем
комитетам. Когда в перерыв эти три комитета или председатели соберутся, пусть
подготовят проект заявления, чтобы мы сегодня смогли его проголосовать.

Сейчас я ставлю на голосование предложение депутатов: поручить трем комитетам
- по образованию, по безопасности и по делам семьи и молодежи - создать
комиссию для проверки факта избиения студентов в Екатеринбурге и сегодня
предложить также, может быть, текст заявления. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, председатели комитетов, организуйте работу, определите, кто из
депутатов ваших комитетов в какой день отправится в Свердловск.

Так, депутат Паршаков просил включить в повестку дня вопрос...

Пожалуйста, поясните, депутат Паршаков.

ПАРШАКОВ Ю.Н. Аппарат Государственной Думы практически парализовал работу
общественных помощников депутатов, разослал во все области циркуляры, что
якобы они не имеют права на бесплатный проезд. То есть я сейчас не могу
встретиться со своими помощниками из районов.

Второе. Даже когда я прихожу на Щелковскую автостанцию, оказывается, что туда
какие-то списки прислал Аппарат Думы, по которым мне не дают билет до
Иваново. Это же безобразие!

Не оплачивается оргтехника! Я думаю, многие депутаты имеют что сказать по
этому вопросу. Поэтому я прошу включить в повестку дня этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но для начала, я думаю, давайте все-таки затребуем
информацию. Попросим Николая Никитича Трошкина дать письменную информацию
депутатам. Когда прочитаем информацию, будем решать, что с ней делать.

Пожалуйста, депутат Никитин.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там проблема в другом: у нас не на все есть деньги.

НИКИТИН В.И. Я более месяца тому назад обращался с поручением комитету по
законодательству высказать свое мнение, насколько правомерны все вот эти
распоряжения Управляющего делами или Аппарата Государственной Думы. До
настоящего времени такого заключения мы не имеем. Действительно, все обстоит
так, как говорит Паршаков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, по этому делу можно разговаривать
вплоть до Конституционного Суда. Есть две точки зрения, как прочитывается в
законе о статусе положение об общественных помощниках. Только о них весь спор
идет, какую делать запись и как оплачивать их деятельность. Я могу сказать
одно: если мы начнем оплачивать поездки тех 10 тысяч помощников общественных,
что получили удостоверения, нам нужен будет второй бюджет Государственной
Думы. У нас на это денег нет. Но я попрошу еще раз раздать документы.

Депутат Паршаков настаивает, чтобы его вопрос был проголосован. Ставлю на
голосование. (Шум в зале.) Ну настаивает депутат Паршаков, ну что же...

Кто без карточки? Ох, не вижу на галерке... Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

Депутат Травкин предложил...

Виктор Иванович Илюхин, будьте добры, переговорите, пожалуйста, со
Степашиным, сможет ли он в пятницу приехать сюда к нам и в какое время. У нас
есть время в "правительственном часе", или, может быть, попозже в распорядке
нашем найдем время, чтобы он нам дал по Свердловску всю информацию. (Шум в
зале.) Светлана Николаевна Гвоздева предлагала Росселя пригласить в
Государственную Думу по этому вопросу. (Шум в зале.) Подождите.

Депутат Травкин. (Шум в зале.)

Он от фракции выступал.

ТРАВКИН Н.И. Геннадий Николаевич, я не о разбирательствах, я о другом - о
реакции власти.

В свое время Коржаков положил охранников Гусинского в снег - были затронуты
интересы крупнейшей финансовой группы. Через 20 минут был снят с работы
Савостьянов. Значит, когда затронуты большие деньги, большие интересы, власть
проявляет моментальную решительность. Здесь исколошматили студентов дубинками
- власть молчит, молчат исполняющие обязанности министров, премьеров. Где
Президент со своей решительностью? Думу разогнать - вот тут он надувается...
Пусть не снимут с работы, а отстранят от работы. Тогда начальник УВД
Свердловской области будет искать, кто виноват. Пока он при должности, никто
искать не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, для этого мы и приглашаем министра на
пятницу.

Виктор Иванович, потом переговорите, скажете, в какое время он будет. (Шум в
зале.)

Светлана Николаевна, я не знаю, корректно ли члена Совета Федерации-то
приглашать сюда.

Пожалуйста, депутат Куликов.

КУЛИКОВ А.Д. Геннадий Николаевич, я полагаю, что вопрос о вызове сюда
каких-либо иных должностных лиц, кроме министра внутренних дел, возможно
решить лишь после того, как комиссия Государственной Думы, депутаты,
поработают там, принесут свое заключение. После этого будет ясно, кого надо
приглашать с каким отчетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.

Депутат Старовойтова.

СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, каждый губернатор - это должностное лицо в структуре
исполнительной власти, она должна быть подотчетна власти законодательной.
Кроме того, начальник местного Управления внутренних дел - это фигура
двойного подчинения и двойного назначения, федерального и местного, так что
Россель делит ответственность с ним за то, что там произошло. Думаю, что он
был осведомлен, и заранее осведомлен. Но если вы хотите соблюсти политес, то
давайте не вызовем его, а пригласим на заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы дойдем до предложения Светланы Николаевны
Гвоздевой и потом обсудим его.

Депутат Семаго делал запрос.

Анатолий Иванович Лукьянов, депутат Семаго обращался в комитет по
законодательству, чтобы вы дали заключение по материалам в связи с делом
Климентьева.

Депутату Лукьянову - слово.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы обменялись мнениями в
комитете в связи с поступившим к нам материалом о Климентьеве с приложением
всех судебных решений по этому вопросу. Мы на следующем заседании комитета, в
четверг, рассмотрим этот вопрос только с одной точки зрения - с точки зрения
нарушения прав избирателей и лиц, которые баллотируются. Ни в коем случае
рассматривать уголовное дело мы не будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То есть комитет готов ответить на следующей
неделе. (Выкрики из зала.)

Депутат Семаго, что? Владимир Владимирович, ну ясно же ответил Лукьянов.

СЕМАГО В.В. Геннадий Николаевич, здесь действительно вопрос нужно ставить
шире. Мы с вами создали комиссию, или пытались создать комиссию, по вопросу о
нарушении прав человека и законности проведения предвыборной и выборной
кампании, и эта комиссия не работает. Мы попросили окружную избирательную
комиссию Нижнего Новгорода представить в суд документы. Так вот, до
вчерашнего дня никто даже не удосужился представить документы. И человек
сидит в тюрьме. А мы с вами смотрим на все это спокойно и говорим, что пусть
законность нарушается.

Мне бы хотелось знать судьбу комиссии, которую мы пытались создать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Документы были розданы по проекту постановления о создании подобной комиссии,
но фракция КПРФ заявила о том, что она этот вопрос не рассматривала. А в
общем-то, эти документы розданы, можно проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, для начала надо их включить в повестку дня,
поэтому, пожалуйста, если вопрос подготовлен, направляйте в Совет Думы, а
Совет включит в повестку дня. (Шум в зале.) Включен в повестку?

Включите микрофон депутату Юшенкову, чтобы он пояснил, где же этот документ.

ЮШЕНКОВ С.Н. Этот вопрос дважды стоял в повестке дня, и документы были
розданы еще на прошлом заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, можно поставить на голосование включение в
повестку дня этого вопроса, да? Об этом речь?

Ставлю на голосование: включить в повестку дня тот вопрос, который поднимали
депутат Семаго и депутат Юшенков.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято

Депутат Медведев просил... (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, повнимательнее.
Просил исключить из повестки дня пункты 20.1 и 20.2, а также пункты 26 и 27.
Пожалуйста, мотивация депутата Медведева, потом противоположную точку зрения
выслушаем и будем голосовать.

Пожалуйста, депутату Медведеву слово.

МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я сначала,
наверное, должен сказать о пункте 20 с подпунктами 1 и 2, потому что это один
вопрос, связанный с Регламентом. Дело в том, что мы считаем: вопрос,
связанный со статьей 146 Регламента, не является внутренним делом
Государственной Думы, так как в конституционной норме четко записано, что
Регламент - это документ не только для Думы, но и для всех, кто обладает
правом законодательной инициативы, то есть и для Правительства, да и вообще
для всех граждан. Поэтому изменять сегодня статью Регламента простым
голосованием в Государственной Думе - я думаю, что это не совсем вписывается
ни в наши внутренние нормы, ни в нормы самого же Регламента, да и вообще в
нормы права.

К тому же я хочу подчеркнуть. Геннадий Николаевич, я с вами согласен в том,
что закрытое голосование - это самая демократическая форма. Ведь что
происходит в Думе в последние дни? У нас просто появился некий новый
неопартийный диктат. Наши уважаемые коллеги из партийных фракций приходят (мы
совет межфракционный создали) и говорят: мы боимся уже в своей фракции
говорить вслух о том, кого поддерживаем и так далее. Такое партийное давление
является прямой формой препятствования выполнению депутатских обязанностей.
Поэтому я считаю, что мы должны обратиться, наверное, к Президенту, чтобы он
обеспечил как гарант Конституции нормальное выполнение всеми депутатами,
независимо от партийной принадлежности, своих функций, так как депутат
зависит только от волеизъявления своего избирателя и от закона, Конституции.
И во-вторых, надо обратиться в Минюст. Видимо, такие действия партийных
лидеров не вписываются в нормы российского законодательства. Стоит ли таким
партиям быть представленными в Думе? Поэтому я вношу предложение все-таки
вопрос, связанный с изменением Регламента, снять, так как Регламент должен
быть опубликован (мы долго ждали, когда будет опубликован новый Регламент), и
оставить голосование закрытым - с помощью бюллетеней, через кабины.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша точка зрения.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Ну, извините, коллеги, такой чепухи я несколько лет уже не
слышал.

Первое. Регламент - это наш порядок работы, и мы его вправе дополнять,
изменять и принимать в том виде, в каком он устраивает Государственную Думу.

Второе. Я бы хотел ко всем обратиться: да нет здесь никакого партийного
диктата! Что вы выдумываете? У нас с вами, как у депутатов, один диктат - это
мнение наших избирателей. И не надо за коллективной ответственностью скрывать
свое... ну, не хочу грубо сказать, свою позицию. Поэтому мы предлагаем
определиться по этому серьезному политическому вопросу открыто, чтобы наши
избиратели, когда мы приедем и будем отчитываться, знали, кто какое решение
принял, чтобы в очередной раз перед нами не выступали и не говорили - я, мол,
голосовал против, я был против всего того, что проводится в стране, а вот
кто-то там голосовал за или поддерживает тот или иной курс.

Мы предлагаем нашим коллегам, в общем-то, не суетиться по этому вопросу, не
нервничать. Государственная Дума, депутаты... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, мнения за и против высказаны.
Это вопрос повестки дня.

От фракции, пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я не могу поддержать никого из них двоих. Медведев сделал
упор на партийные варианты. Здесь партии ни при чем. Если, допустим, одна
партия этого требует, то фракция КПРФ требует как раз наоборот, чтобы было
тайное голосование. Поэтому партии ни при чем, Минюст ни при чем. Дело в
другом. Мы иногда обвиняем Президента, что он руководствуется своими указами
при наличии закона, или действуют инструкции при наличии закона. Меняя
Регламент, мы делаем то же самое. Есть Регламент, а мы говорим - стоп,
Регламент в сторону, сегодня будет действовать инструкция, которую мы
принимаем в виде поправки к Регламенту по данному человеку (у нас же записано
конкретно: голосование по Кириенко открытое), а дальше снова Регламент
действует так, как он есть.

Я тоже поддерживаю предложение снять с повестки дня данный вопрос. Причем
никакого отношения здесь партии не имеют, есть конституционная норма,
общемировая норма: самое демократическое голосование - тайное. И от народа
нужно скрывать, как голосовали за Президента, а не... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Иваненко.

Сейчас, Сергей Николаевич, подождите. От фракции.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" поддерживает внесение соответствующих
изменений в Регламент и готова голосовать открыто по данному вопросу.
Основные мотивы следующие. Мы считаем, что голосование по данному вопросу,
так же как и голосование, например, по бюджету, по выражению недоверия
Правительству и по ряду других таких же принципиальных вопросов, является
чисто политическим голосованием. Изменение, предлагаемое в Регламент, не
противоречит общедемократическим нормам: если большинство депутатов
Государственной Думы посчитает, что здесь нет оснований для проведения чисто
политического голосования, тогда будет автоматически проведено тайное
голосование. Поэтому для нас этот вопрос является важным, но мы готовы и к
открытому, и к тайному голосованию. Это зависит от позиции большинства
депутатов Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, еще есть от фракций?

Сергей Николаевич, я вам дам слово в конце.

Депутат Волков Геннадий Константинович - от фракции "НДР".

ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".

Большинство членов фракции "НДР" вообще не согласны с такой постановкой
вопроса, какая прозвучала сегодня со стороны коммунистической фракции, по той
простой причине, что в данном случае идет просто установление внутрипартийной
дисциплины, проявляется недоверие к своим же соратникам по фракции. И это
решение узкопартийного вопроса.

Второе. Изменяя одну статью Регламента, почему мы не предусматриваем
изменения других статей, например о выборах Председателя Государственной Думы
и так далее открытым голосованием?

И третье: а как же тогда быть с нормой, если одна пятая часть депутатского
корпуса потребует проведения тайного голосования? Мы уже влезаем и в эту
часть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будем еще продолжать от фракций?
Депутат Харитонов настаивает. Потом депутат Решульский перед голосованием,
еще депутат Морозов от группы.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые коллеги, вспомните начало 90-х годов, становление российского
парламентаризма, как на Съезде народных депутатов РСФСР в течение дня
поименно "крутые" демократы требовали и голосования поименного, и
опубликования. В жизни каждого человека, и в том числе депутата, есть
моменты, когда необходимо определиться. И в этой ситуации население, наши
избиратели, должны наше голосование знать. И не надо прятаться, не надо
скрываться за всякими надуманными предлогами. Мы поддержим эту форму
голосования, и необходимо внести поправки в Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" - депутат Морозов.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Какое бы решение сейчас ни приняла Дума о том, включать или не включать в
повестку дня эти вопросы, мы определились так: мы будем голосовать против
того, чтобы форма голосования была изменена. И мотивация у нас здесь
следующая.

Во-первых, мы меняем правила игры уже в ходе начавшегося процесса. На наш
взгляд, это абсолютно неправильно, тем более что первое голосование уже
проходило по существующей процедуре.

Во-вторых, нас абсолютно не пугает вопрос о том, будет или не будет известно
нашим избирателям, как мы голосовали. Каждый из нас готов публично заявить
свою позицию, мы ее не скрываем. И если у наших коллег есть желание показать,
как они голосуют, у них есть эта возможность, они могут это сделать - перед
кабинками показать или потом выступить и сказать: мы голосовали так, а не
иначе.

И в-третьих, здесь я абсолютно солидарен с мнением господина Жириновского,
это самая демократичная и самая справедливая процедура в столь серьезном
вопросе, каковым является назначение главы Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Сергей Николаевич Решульский.

ИЗ ЗАЛА. Который раз уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он уже...

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. У меня - мотивы. Я не буду выступать и никого не буду
агитировать, коллеги, вы не волнуйтесь. Я понимаю, что все мы с вами
определимся сейчас этим голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, конечно. Поэтому давайте...

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я только хочу оговорку сделать одну. Владимир Вольфович
Жириновский оговорился, когда сказал, что КПРФ требует тайного голосования.
ЛДПР требует тайного голосования. КПРФ настаивает на открытом голосовании.

И второе. О том, что сказал Олег Викторович. Я просто его с уважением
поправлю. У нас не игра, Олег Викторович, у нас здесь работа, и
ответственность ложится на плечи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Старовойтова.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.

Здесь две фракции - аграрии и коммунисты - ясно дали нам понять, что им не
доверяют их избиратели, и если они скажут, что они голосовали так, то
избиратели подумают, что они голосовали наоборот. Я думаю, что здесь таких
меньшинство в зале. Большинству избиратели пока что доверяют. И мы поэтому
намерены голосовать тайно, использовать свое право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уже и мотивов, и всего вдоволь
прозвучало.

Ставлю на голосование... (Выкрики из зала.)

Владимир Вольфович, ну вы же уже выступали.

По ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Тем более, что представитель КПРФ дважды выступил.

Мне непонятна позиция Галины Васильевны. Ведь ясно только что вами любимая
очень демократическая фракция то же самое заявила, что они тоже хотят
открытого голосования. Поэтому добавьте и их. Я согласен, коммунисты и
аграрии настаивают, но фракция "ЯБЛОКО" постоянно на этом настаивает, при
этом имеет там своего министра. Полное отсутствие логики. Значит, министр
финансов им нравится, поскольку фракция может получать деньги через этого
министра, а голосовать за Кириенко - им не нравится. Вот пускай Галина
Васильевна смотрит на все это открытыми глазами. У вас очков нет, вы же
прекрасно должны видеть, что фракция "ЯБЛОКО" в первую очередь требует
открытого голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование
предложение депутата Медведева. Послушайте, пожалуйста. Исключить из повестки
дня пункты 20.1, 20.2, 26 и пункт 27.

Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 201 чел. 44,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: не принято

Так, депутат Апарина Алевтина Викторовна предложила пригласить на
"правительственный час" руководителя Федеральной миграционной службы России
Регент, да? По положению семей с детьми, я имею в виду беженцев.

Только, Алевтина Викторовна, сейчас мы посмотрим, когда есть возможность. Она
у нас по этой теме уже выступала. Сейчас будем искать окно. (Выкрики из
зала.) 5-го, да?

Да, Алевтина Викторовна права. У нас есть окно только 5 июня. Ставлю на
голосование предложение депутата Апариной о приглашении сюда руководителя
Федеральной миграционной службы Регент по вопросу о беженцах, о семейных
беженцах. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Алевтина Викторовна, вы знаете что, давайте мы, чтобы до 5 июня не ждать,
сделаем письменный запрос, и она нам ответит гораздо раньше, а?

Депутат Ярошенко - Министерству сельского хозяйства дать информацию... Я
думаю, что мы на этот вопрос получим ответ в пятницу. Мы проголосовали, чтобы
был здесь Хлыстун, да?

Депутат Венгеровский - пригласить на "правительственный час" руководителя
Госналогслужбы, да? Но это уже пойдет июнь.

Пожалуйста, уточните, Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Я согласен на июнь, но это в связи с проверкой исполнения
федерального бюджета на 1997 год... с отчетом о затратных статьях
превышающего бюджетного пополнения - на 184 процента. Например, то же самое
Министерство внутренних дел получило всего-навсего от бюджета 73 процента
средств, а таможенники - 184.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Речь идет, Александр Дмитриевич, уже о 19
июня. (Шум в зале.) Нет, мы не проголосовали на 5-е. Значит, на 5 июня
вопрос, который был оглашен депутатом Венгеровским. Пожалуйста, голосуйте.
Приглашение Починка. Пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Вы сказали: Госналогслужбу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 24,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.
Результат: не принято

В письменной форме давайте сделаем запрос.

Так, предложение депутата Чурилова проголосовано. Илюхин нам скажет, завтра в
какое время. Министр внутренних дел, да?

Депутат Чурилов, пожалуйста.

ЧУРИЛОВ А.В. Геннадий Николаевич, я что-то не понял. Вот именно по этой теме?
Я же не по Свердловску приглашал Степашина, а по другой теме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тогда, уважаемые коллеги, речь идет о
"правительственном часе" тоже.

Огласите, пожалуйста, тему.

Депутату Чурилову включите микрофон.

ЧУРИЛОВ А.В. В последнее время нам стали известны факты преследования
органами внутренних дел представителей администраций самых различных областей
страны. Был задержан замглавы администрации Тюменской области, он отпущен без
объяснений. Заместителя главы администрации Псковской области терроризируют
угрозами уголовного преследования. Кстати, избиение студентов в Свердловске -
точно чистая подставка губернатора со стороны милиции. В некоторых регионах
вице-губернаторы уже арестованы. На наш взгляд, это и есть новая региональная
политика Кремля - беспрецедентное давление на губернаторов и шантаж
региональных властей. Пусть Степашин расскажет нам, чего это вдруг объявилось
столько преступлений со стороны местных администраций. Очень похоже на
политический заказ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. На 5 июня. Ставлю на голосование: пригласить
министра внутренних дел на "правительственный час" 5 июня вот по тому
вопросу, о котором сказал депутат Чурилов. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Митрохин - против.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Депутат Бугера предложил поручить комитету по Регламенту дать информацию
депутатам о том, какие мероприятия могут быть в связи с роспуском Думы. (Шум
в зале.)

Артур Николаевич, тут надо все, не только то, что вы говорите,
мобилизационную...

Давайте мы попросим Артура Николаевича Чилингарова вместе с Дмитрием
Федоровичем Красниковым подготовить письменную информацию и раздать.

Депутат Митрохин по ведению что-то хотел сказать.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Я хотел бы добавить к мотивировке по голосованию за приглашение министра
внутренних дел. Мы все-таки должны разбираться не только со случаями
незаконного преследования глав администраций в регионах, но и, наоборот, со
случаями такого равнодушного отношения к противозаконным действиям со стороны
губернаторов и глав администраций. Поэтому я предлагаю не ставить этот вопрос
однобоко. У нас есть случай в Кировской области, когда независимая пресса
преследуется губернатором посредством органов МВД, и так далее. Я предлагаю
поставить этот вопрос шире и настаиваю на этой формулировке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, предложение Александра Дмитриевича
Венгеровского не получило поддержки. Я считаю, что эти предложения могут быть
оформлены в виде депутатских запросов. Сделайте это, пожалуйста.

Найчукова Светлана Николаевна... Попросим дать справку по поводу
территориальных депутатов, по оплате автотранспорта, по аренде помещений. И
может быть, вообще дать в целом справку? Мы ее, правда, давали. Говорят, нет
оргтехники у депутатов. Это не так. Давайте дадим полную справку, на какие
суммы у кого из депутатов в территориях есть оргтехника и как идут выплаты. И
вы убедитесь, что, так сказать, миллионная есть оргтехника.

Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я просил бы вопрос поставить шире. Может быть, в бюджете
Госдумы на 1999 год разделить бюджет между фракциями и группами? Тогда будет
ясно, кто на что может потратить. А то получается так, что я лечу на Камчатку
за свои деньги, а кто-то туда полетел, получив деньги до меня, а я получу
деньги через полгода. А когда деньги будут у фракции, мы сами решим, где на
оргтехнику добавить, где на поездки по стране, где на поездки за рубеж. Такая
практика существует во многих парламентах мира. Иначе у нас одна фракция
катается за границу, а когда другая фракция хочет поехать, говорят: нету
денег. Пока откладываем. Другая фракция имеет оргтехнику на местах, а нашей
говорят: нету денег. Билет на самолет - вы говорите, что у Госдумы не хватает
денег на оплату. Вот для фракции ЛДПР не хватает. А вот остальные вернулись,
и им хватило. Поэтому немножко это вызывает удивление. Чтобы у нас не было
подозрений, что одним хватает, а другим не хватает, давайте подумаем и бюджет
Госдумы 1999 года разделим между фракциями и депутатскими группами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы свои предложения внесите,
пожалуйста, на Совет Думы, и мы поручим соответствующим комитетам их изучить.
Но что касается поездок на Камчатку, я понимаю так: лидер фракции, только
лидер фракции может полететь на Камчатку, но ваша депутатская группа летать
туда не может. Может в свою территорию летать только избранный там депутат.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, по вашему билету учтут. А вы предложения дайте
по фракционному распределению.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Владимир Вольфович, мы с вами в разном положении.
Потому что мы с вами голосовали за закон по поводу охраны высших должностных
лиц.

Депутат Никитин... Была опубликована заметка в газете о том, что на депутатов
заведено 64 уголовных дела.

Виктор Иванович, дайте пояснение. Может быть, мы письменно запросим, а не
будем приглашать прокурора на непонятно какое время? Потому что у нас все
расписано.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, несмотря на то, что такое заявление, а точнее,
такая публикация есть в газете, я могу вас заверить, что никаких дел на 60
депутатов в органах прокуратуры нет. Вместе с этим я беру на себя
обязательство запросить у Генеральной прокуратуры письменную информацию и вам
в ближайшее время доложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович Никитин.

НИКИТИН В.И. Я мог бы согласиться с таким предложением Виктора Ивановича, но
вся-то проблема в чем? "Московский комсомолец" упражняется по этому вопросу
не первый раз. В данной ситуации, как только страсти накаляются, вновь
звучит: дескать, 64 бандита сидят в Государственной Думе. Посмотрите
сегодняшнюю публикацию "Вошел селезнем, вылетел уточкой": "Геннадию
Николаевичу сочувствуют три-четыре десятка как бы здравомыслящих
человечков..." Вы понимаете, какой развязный тон этой газеты?

Я убедительно просил бы, если уж мы не можем пригласить сюда Генерального
прокурора, давайте тогда попросим Генеральную прокуратуру разобраться с этой
публикацией. И если эта публикация - ложь, клевета, пусть привлекают к
ответственности эту газету. Так же нельзя безобразничать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сделаем депутатский запрос тогда. Давайте так,
наверное.

Валентин Иванович, сделаем депутатский запрос в прокуратуру по этой заметке.
А вы, Виктор Иванович, по своей линии, пожалуйста, подскажите форму.

А то, что хамские заметки публикуются буквально в каждой газете о большинстве
из нас... Ну, мы знаем, как с этим бороться. Иногда боремся, иногда не
боремся, потому что для этого надо иметь личный аппарат юристов.

Депутат Курочкин попросил зафиксировать рассмотрение пункта 33 в 16 часов,
поскольку есть приглашенные у нас из субъектов Федерации. Ставлю на
голосование предложение депутата Курочкина: зафиксировать время рассмотрения
33-го вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Братищев просил (это письменно оформлено) дать поручение Комитету по
безопасности и комиссии Государственной Думы по проверке фактов участия
должностных лиц в коррупционной деятельности (председатель Куликов) проверить
факты коррупции, изложенные в статье "Маршальская звезда, или Конец связи-4",
опубликованной 14 апреля этого года в газете "Московский комсомолец".
Порученческий пункт комитету и комиссии. Ставлю на голосование.

Так, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Венгеровский просил вернуться к голосованию по его вопросу.

Александр Дмитриевич, пожалуйста, мотивы. По "правительственному часу".

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Я просто оговорился, я спутал Государственный таможенный
комитет со службой Починка. Речь идет о приглашении представителя
Государственного таможенного комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снова на голосование. Но теперь уже у нас 5 июня
занято, по-моему, что-то туда включили. Или нет? На 19 июня. Ставлю на
голосование предложение депутата Венгеровского.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято

Принимается. На 19-е число. Да?

Депутат Романов спросил: откуда 235 голосов за кандидата на пост Председателя
Правительства?

Уважаемые коллеги, вы знаете, что на пресс-конференциях задаются вопросы и
звучат ответы. Вопросы корреспондентами не передаются, а ответы передаются.
Спросили: будет ли конституционное большинство? Я сказал: не больше 235,
конституционного большинства быть не может.

Депутат Лисичкин - запрос.

Депутат Илюхин и депутат Решульский... (Шум в зале.) Послушайте внимательно!
Виктор Иванович Илюхин предложил, чтобы пункты 20.1, 20.2 и пункты 21, 26 и
27 рассмотреть в первую очередь. Сергей Николаевич Решульский, по-моему, внес
правильный корректив. Он сказал: после рассмотрения законов в третьем чтении.

Пожалуйста, есть ли замечания? Ставлю на голосование предложение депутатов
Решульского и Илюхина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 72,3%
Проголосовало против 79 чел. 27,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Гвоздева предложила пригласить на заседание Думы губернатора
Свердловской области Росселя.

Пожалуйста, Светлана Николаевна, - ваша мотивировка.

ГВОЗДЕВА С.Н. Уважаемые коллеги, вы все знаете, что я - депутат от
Свердловской области и ситуация в области с образованием действительно очень
трудная. Очень трудная! В соответствии с Уставом Свердловской области
губернатор отвечает за то, что происходит на территории Свердловской области.
И если мы поднимаем и рассматриваем вопрос об избиении студентов, то мы
должны обратить очень пристальное внимание на то, почему студенты вышли к
"Белому дому" в снег и в мороз, которые были вчера.

Кроме этого, вы знаете, что Свердловская область - донор. И вот в такой
области не только студенты наших городских вузов пошли на забастовку, но
сейчас проводится и акция по сбору подписей (мне сейчас сообщили: уже и по
области) против реформ в образовании, хотя в действительности никто об этих
реформах не знает, пока и программ никаких нет на территории.

Поэтому убедительно вас прошу пригласить губернатора Свердловской области,
чтобы он осветил вторую часть: почему такое положение со студентами в
Свердловской области и почему они остались незащищенными перед вооруженным
ОМОНом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, вы знаете наш Регламент. Он
является членом Совета Федерации. Это же вам не федеральный министр. Ну
давайте мы письменно обратимся, пусть даст объяснения. Попросим, но не
прикажем. (Выкрики из зала.) Ну хорошо, ставлю на голосование предложение
депутата Гвоздевой.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято

Виолетта Константиновна Кошева предложила пригласить министра здравоохранения
с информацией о санитарно-эпидемиологической обстановке в России.

Виолетта Константиновна, до 19 июня слишком долго. Может быть, направим
депутатский запрос?

Пожалуйста, депутату Кошевой включите микрофон.

У вас карточка вставлена?

Группа электронного голосования, в чем дело?! Я называю фамилию: депутат
Кошева, ваша задача - дать возможность микрофону заработать. (Выкрики из
зала.) Микрофон Арефьева включите, а микрофон Кошевой проверьте.

КОШЕВА В.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Если в таком
благополучном регионе, как Астраханская область, происходят подобные факты,
когда крысы свободно разгуливают по инфекционному отделению, в реанимации, и
насмерть загрызают двухмесячного ребенка, то что можно предположить в других
регионах?! Я считаю, что это ситуация очень острая. Она грозит бедой многим
регионам нашей России, с учетом того, что сейчас - весна и впереди - лето.
Поэтому я настоятельно прошу поддержать мой запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте оформим запросом, потому что до 19 июня
слишком далеко. Будьте добры, распечатайте его, и мы его направим.

Так, депутат Жириновский... Владимир Вольфович, сформулируйте, пожалуйста, по
поводу вашего предложения по Заверюхе, четко сформулируйте.

Депутат Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. А я и по Заверюхе, и по министру здравоохранения. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, пожалуйста, коллеги! Присядьте там, на галерке,
пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы слишком поздно принимаем меры, начинаем создавать
комиссии, а вот сейчас выборы еще не состоялись там. Аграрная группа много
лет нам доказывала, что деньги до села не доходят. И много лет именно
Заверюха этим занимался, именно из-за этого лопнул целый аграрный банк, а
сегодня он стремится спрятаться от уголовной ответственности, получив в
воскресенье мандат депутата. Поэтому я прошу направить туда комиссию или
каким-то образом отреагировать, чтобы Аграрная группа остановила своего
бывшего вице-премьера Заверюху, потому что он ничего хорошего для сельского
хозяйства не сделал и сегодня злоупотребляет служебным положением. Бирюков,
губернатор, его поддерживает. То есть там идет чисто политическая игра. Там
полно преступных деяний, на Камчатке, и вот друг друга там они прячут,
получая депутатские мандаты. Это одно.

Второе. По министру здравоохранения. То, что крысы в Астрахани... В Москве -
институт Склифосовского: лежат окровавленные мои помощники в реанимации,
тараканы ползают по лицу, и медсестра даже не может их согнать. Но это
мелочи. В Минздраве за взятки получают лицензии на продажу негодных
лекарственных средств в стране. Это огромная проблема, огромная! А министром
является человек, который никогда вообще не был лечащим врачом, а работал в
институте судебной психиатрии, в архиве. То есть нам нужен министр, который
умеет и знает, как лечить население. Это мелкие вопросы: Астрахань и институт
Склифосовского. Но в целом для страны это глобальная проблема. И одним
депутатским запросом мы не можем ограничиться, надо находить "парламентский
час" свободный, ближе, вот сейчас, в мае и в апреле, и вызывать сюда министра
здравоохранения. А по Заверюхе надо требовать, чтобы Аграрная группа сама к
нему обратилась, - снять кандидатуру... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Аграрной группы? Депутат Харитонов?

Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, во-первых, Заверюха сегодня баллотируется
на Камчатке как независимый депутат. Никакого отношения Аграрная депутатская
группа, Аграрная партия России не имеют к этому человеку. Два года назад он
исключен из Аграрной партии России. Поэтому вешать какие-то грехи за его
деятельность сегодня на присутствующую здесь депутатскую группу, Владимир
Вольфович, неправильно. Можно вспомнить, сколько представителей вашего
движения то же самое: были, уходили, терялись и теряли политическое лицо.
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата
Жириновского.

Вы, по существу, не ответили, Николай Михайлович, на вопрос о том, чтобы
создать комиссию, которая поехала бы на Камчатку, что-ли, да? И смотреть, как
будет избираться депутат Заверюха. (Шум в зале, выкрики.)

Пожалуйста, справку даст депутат Рыжков.

РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты, на Камчатке избирается от ЛДПР Швед или Швец, работник
партии ЛДПР. (Выкрики из зала.) Да, Швед, Швед. По-моему, еще и от "ЯБЛОКА"
есть кандидат. У нас это обычная практика: если мы сочтем необходимым, чтобы
межфракционная группа туда поехала, ну, пусть она едет. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все! Я ставлю на голосование предложение депутата
Жириновского. (Выкрики из зала.)

Ну, проголосуйте, Николай Ильич!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято

Ну, вот видите! (Выкрики из зала.)

Депутат Тотиев просил ознакомить с копией личного дела Кириенко. Да? Имеется
в виду что, кроме того листа, который там дали?

Пожалуйста, депутату Тотиеву включите микрофон.

ТОТИЕВ С.А. Последний месяц в средствах массовой информации дается различная
интерпретация участия Кириенко в каких-то организациях, обществах. Личные
дела и автобиографии депутатов за два года уже вывернули наизнанку. Мы о
Кириенко, кроме вот этой куцей объективки, ничего не знаем. Дайте нам
возможность под расписку "секретно", или как там нужно, ознакомиться
полностью с личным делом Кириенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, никаких законов мы здесь не нарушим,
если мы за такое проголосуем? Просто я хочу уточнить. Кто-то из правовиков
ответьте, пожалуйста. (Шум в зале.)

Сейчас я вам дам слово.

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что, конечно, депутаты допущены до работы с
секретными документами, но истребовать личное дело - это ведь на усмотрение
Администрации, на усмотрение Президента. Я сомневаюсь, что в данном случае мы
получим правильный ответ, то есть положительный ответ. Это один момент.

И второй момент. Я не представляю процедуру ознакомления с этим личным делом,
чтобы все сразу ознакомились: тиражировать его нельзя, копии снимать нельзя,
тем более оно, наверное, сегодня будет уже находиться в режимной зоне, это
личное дело. Исходить надо из этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Травкин и депутат Старовойтова.
Пожалуйста.

Депутат Жириновский - потом.

ТРАВКИН Н.И. Вот что же мы так мельчаем?! Ну, в конце концов мужиками надо
быть! Что мы копаемся?! Жириновский поехал, в Красноярском крае заявляет:
"Лебедь сикается по ночам". (Оживление в зале.) Теперь вы ковыряться где-то
начинаете. Ну до маразма дошли!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Я вам дам слово, Владимир Вольфович.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Хотелось бы понять, что имеется в виду под личным делом:
трудовая книжка или кагэбэшное досье? Если о кагэбэшном досье речь идет, то я
свое тоже хотела бы увидеть, а вот кириенковское меня совсем не интересует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Значит, господин Травкин, вы прежде чем чушь говорить в
парламенте, узнайте у меня, мы все-таки коллеги. Я никогда ни про одного
депутата не говорил, сикается он или еще что-то делает. Меня совершенно не
интересуют эти моменты. Меня интересует политическое лицо. Вот когда депутат
Травкин на всю страну объявляет, что он первый выкинул свой партбилет, я
понимаю, что он был первый трус в КПСС, это было точно.

Теперь по делу. Когда говорят, что надо запросить данные на Кириенко... У нас
данные на господина Горбачева были так проверены хорошо самым мощным КГБ во
всем мире, и мы получили финал такой, что самый проверенный последний генсек
натворил самую большую беду.

И наконец, результаты голосования по Заверюхе показывают нам: Аграрная группа
говорит, что он был исключен за преступные деяния, а депутаты даже это не
хотят поддержать. Преступник рвется сегодня в депутаты, и мы не хотим
остановить его, а потом говорим: комиссия, дайте личное дело! Сейчас
остановите преступника Заверюху, а потом будем... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы некорректное заявление делаете.
Преступником человека назвать может только суд, и даже здесь мы не имеем
права конкретно привязывать человеку эти решения. (Выкрики из зала.)

Все, хватит! Я ставлю на голосование предложение депутата Тотиева.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 66 чел. 14,7%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.
Результат: не принято

Депутат Панина и целый ряд депутатов распространили обращение к Комитету по
безопасности: поручить Комитету по безопасности проверку сведений,
содержащихся в публикациях в средствах массовой информации, о контактах
Кириенко с Хаббард-колледжем. Ставлю на голосование поручение Комитету по
безопасности. Письменное, оно распространено.

По мотивам - Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. У нас неоднократно фракция ЛДПР ставила вопрос о том, чтобы
депутаты - участники совещания в Давосе... Каждый январь там собираются
антироссийские силы, чтобы спланировать антироссийские акции на текущий год.
Туда постоянно выезжают Явлинский и ряд других депутатов, в том числе один
раз выезжал товарищ Зюганов.

На Совете Думы я попросил отчитаться или сказать нам, сообщить,
проинформировать, чем депутаты российской Государственной Думы занимаются на
антироссийском совещании мировых антироссийских сил? Это не сделано. А сейчас
маленькой сектой вы решили заняться. Мы постоянно мельчаем. Крупный вопрос -
побоку, Явлинский молчит, хотя он участвовал не только в совещании в Давосе,
но и в трехсторонней комиссии, и не вылезает оттуда. И в марте был снова в
Германии, как там был в свое время Владимир Ильич Ленин. Тоже хочет в
запломбированном вагоне к нам приехать где-нибудь в апреле 2000 года. Этим мы
не занимаемся. А Хаббард, саентологи... Забудьте! Они везде есть... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение депутата Паниной.
(Выкрики из зала.) Подождите, пожалуйста, голосовать.

По мотивам - депутат Старовойтова. И потом Виктор Иванович Илюхин даст
пояснение.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемые господа, колледж Хаббарда пропагандирует, как
известно, саентологию - одну из форм верований. У нас религия отделена от
государства, и вообще, форма верования - это частное дело каждого гражданина.
Я тут не спрашиваю, в какую церковь или другой вид храма ходит господин
Жириновский, потому что он имеет право мне не отвечать, и какому кумиру или
тельцу он поклоняется у себя дома.

Кроме того, вам всем господин Кириенко с этой трибуны уже объяснил, что он
понятия не имеет, что это такое. Известно, что провокация была вброшена в
нижегородскую газету неким Волковым, который с тех пор исчез, его не могут
найти ни журналисты, ни правоохранительные органы. И, ставя на голосование
предложение Жириновского, мы нарушаем конституционное право господина
Кириенко на частную жизнь. Я категорически против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не предложение Жириновского, я должен сказать вам.
(Шум в зале.)

Депутат Илюхин. (Шум в зале.)

Потише.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, речь ведь идет не о частной жизни какого-либо
рядового гражданина. Речь идет о поведении человека, которого сегодня
рекомендуют на должность премьер-министра.

Я могу сказать, что церковь саентологии объявлена тоталитарной церковью. В
ней сотрудничают настоящие и бывшие сотрудники спецслужб. Церковь и
вероисповедание, пропагандируемое этой церковью, мораль этой церкви,
запрещена в Германии, в ряде других стран. Она предполагает неукоснительное,
как говорится, информирование руководителей церкви не только относительно
служебной тайны, но и секретных документов.

Поэтому я считаю, что вопрос поставлен обоснованно, ведь речь идет о возможно
будущем премьер-министре российского Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панина просит слова для пояснения.

ПАНИНА Е.В. Уважаемые коллеги, вопрос ведь не такой простой, чтобы нам его
недооценивать. Все крупные средства массовой информации за рубежом, уважаемые
средства массовой информации, респектабельные, опубликовали сведения о
контактах с саентологами господина Кириенко. Я ведь не утверждаю, что он
принадлежит к какой-то религиозной секте или церкви. Говорится о том, что он
обучался в Хаббард-колледже, являющемся саентологической организацией, и
перечислял ему деньги, будучи председателем правления банка. Это организация
не только религиозная, даже, может быть, не столько религиозная. В целом ряде
стран саентологические организации и их руководители привлекались по
уголовным делам за экономические преступления и психологический террор. А в
докладе ФСК за 1995 год Хаббард-колледж отнесен к организациям, которые
занимаются разведывательной деятельностью на территории России через
тестирование работников оборонных предприятий, госслужащих, владеющих
государственной тайной. Поверьте, в интересах самого же Сергея Владиленовича
Кириенко внести ясность в этот вопрос. Тогда как есть сведения, что он учился
в этом Хаббард-коллежде, он здесь на мой вопрос отрицал это. Поэтому надо
проверить и четко доложить по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, можно, я поставлю на голосование? Ну
смотрите, как мы увлеклись сегодня повесткой дня!

Депутат Памфилова - по мотивам. Потом - депутат Побединская.

ПАМФИЛОВА Э.А. Уважаемые депутаты, очень странно, что такие серьезные вопросы
у нас возникают конъюнктурно. У нас действуют секты, в том числе Хаббарда, и
до сих пор "Аум синрикё", и секты Муна, и другие. Действуют при нашем
попустительстве - законодательной власти, Генеральной прокуратуры. Прежде
всего мы с вами должны рассмотреть этот вопрос и постараться все-таки в
какие-то законодательные рамки ввести эту проблему, а потом уже заниматься
проблемой премьера. Мы еще с вами не признали законодательно вред от действия
этих сект. Это надо сделать в первую очередь, потому что действительно
ситуация очень тревожная, а потом уже связывать вопрос с премьером.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Побединская, пожалуйста. (Шум в зале.)

Тише, тише. Сейчас Виктор Ильич Зоркальцев даст справку по сектам.

ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, мне, например, как члену Комитета по безопасности и,
кстати сказать, бывшему следователю прокуратуры, трудно себе представить, как
можно в рамках комитета провести проверку. Это не наш вопрос. Если это
оформляется запросом, то кто нам мешает внести запрос от Думы, от палаты? Это
первое.

И второе. Обратите внимание, уважаемые депутаты, что именно депутаты от
Москвы (и почему, подумайте) ведут нападки на Кириенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Ильич, дайте, пожалуйста, справочку.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сейчас, конечно, трудно давать
справку, потому что мнение о секте саентологов и Хаббард-колледже, в
общем-то, известно, достаточно много публикаций на этот счет. И тому, кто
желает познакомиться с этой темой, можно предоставить такую возможность.

Что касается поручения двум комитетам рассмотреть (я как раз не хочу
употреблять слово "расследовать") это дело, то здесь, конечно, возникает
пикантная ситуация. Буквально неделю назад соискатель на должность
премьер-министра с этой трибуны заявил, что он никакого отношения к этой
секте не имеет. Поэтому мы, конечно, оказываемся в таком, как бы сказать, не
очень этичном положении: мы вынуждены выразить недоверие или соискателю, или
тем журналистам, которые опубликовали эти материалы. Если будет такое
поручение, мы за это возьмемся и в течение недели все, что сможем, с Виктором
Ивановичем представим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование предложение депутата...

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, еще "но", да? Пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я должен ответить госпоже Памфиловой, что те секты, которые
она перечисляла, практически запрещены у нас в России, в частности "Аум
синрикё". (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование предложение депутата
Паниной. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 90,6%
Проголосовало против 19 чел. 9,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые депутаты, все вопросы рассмотрены. Виктор Леонидович Шейнис просил
вернуться к какому-то вопросу.

Пожалуйста, включите микрофон.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы вернуться к
голосованию по созданию комиссии в связи с расследованием обстоятельств
выборов и последующих обстоятельств в Нижнем Новгороде. В защиту этого
положения я могу привести ряд доводов.

Первое. Этот вопрос уже однажды стоял в повестке дня, и мы просто не дошли до
него, не хватило времени.

Второе. Мы периодически, когда возникают серьезные основания сомневаться в
тех или иных результатах, создаем комиссии. Такие комиссии создавались по
Ростову, по Москве и Московской области и другим регионам.

И наконец, третье. Ситуация в Нижнем Новгороде внушает очень большую тревогу.
Я должен сказать, что у меня нет особых симпатий к господину Климентьеву, но
действия, поспешные действия нижегородской избирательной комиссии и решение
суда, которое, по мнению очень многих юристов, выходит за рамки нормальной
судебной практики, заслуживают того, чтобы уважаемая группа депутатов
расследовала все эти обстоятельства и доложила Государственной Думе о том,
что происходило в Нижнем Новгороде накануне и после выборов.

Я прошу вернуться к голосованию по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас пойдет голосование: вернуться
к голосованию по тому вопросу, который докладывали депутаты Семаго и Юшенков.

Жириновский - по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы с удовольствием могли бы поддержать предложение вернуться
к голосованию, но я еще раз хочу обратить внимание всех депутатов на позицию
фракции "ЯБЛОКО". Эта фракция в лице Шейниса разрабатывала Конституцию,
теперь эта фракция выступает против этой Конституции. Эта фракция направляет
в Правительство на ключевой, самый ключевой пост, своего депутата, и эта
фракция требует отставки этого Правительства, когда там был еще Черномырдин.
Сегодня Кириенко - соискатель на пост Председателя Правительства. Он является
помощником депутата Беклемищевой из фракции "ЯБЛОКО". Мне непонятно, что это
за фракция? Что она делает вообще? Она постоянно вводит в заблуждение
общественное мнение и постоянно всем морочит голову. Вот здесь тоже нужно
хорошо разобраться.

Щекочихин (улыбается сидит) недавно в газете самым гнусным образом оскорбил
меня, и я не бегу в прокуратуру возбуждать уголовное дело. Хотя то, что
написал этот вот Щекочихин, давно уже... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, достаточно.

Лукин - от фракции "ЯБЛОКО".

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый председательствующий, я настоятельно прошу, чтобы фракция "ЯБЛОКО"
впредь была ограждена от различного рода характеристик ее деятельности. Как
вам всем хорошо известно, фракция "ЯБЛОКО" находится в этом зале не по
милости господина Жириновского и кого бы то ни было иного, а по воле
миллионов избирателей, поэтому избиратели оценят, как ведет себя фракция
"ЯБЛОКО", равно как они оценят, как ведут себя Жириновский и его фракция, на
следующих выборах, которые состоятся либо скоро, либо нескоро. А до этого я
настоятельно прошу, чтобы мы занимались реальными делами, а не говорили,
какая фракция хорошая или плохая. Как вы понимаете, у нас есть много
оснований поговорить о ряде фракций. И мы это сделаем, но во время
избирательной кампании, а не в этом зале, где надо заниматься законами.
Спасибо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно.

Ставлю на голосование предложение депутата Шейниса: вернуться к предложениям
депутатов Семаго и Юшенкова. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 98,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Теперь я ставлю на голосование: включить в повестку дня вопрос, о котором
говорили депутат Семаго, депутат Юшенков и депутат Шейнис. Пожалуйста.

По мотивам - депутат Рыбаков.

Пожалуйста, Юлий Андреевич.

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемое собрание, ситуация, которая в Нижнем Новгороде требует нашего
внимания, может повторяться на ближайших выборах, а они, похоже, не за
горами. Мы должны достаточно тщательно и точно проверить все обстоятельства
сложившегося там кризиса с выборами и избранием, так сказать, неугодного
властям кандидата. Мы должны оградить общество и будущих депутатов
Государственной Думы, губернаторов от произвола судебных и административных
властей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно?

Депутат Коломейцев, пожалуйста. И будем голосовать.

Коллеги, нам не перейти к повестке дня. Мы уже все регламенты нарушили.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вопрос заключается в том, что создание этой комиссии, как
и предыдущих, ни к чему не приведет. В Ростовской области была создана
комиссия, работала, но две недели назад состоялись выборы в законодательное
собрание, и были еще более вопиющие факты нарушений. Но они происходят не
потому, что есть или нет комиссии, а потому, что не привлечены к
ответственности нарушившие закон. Поэтому я считаю, что необходимо
потребовать от Генпрокуратуры привлечения к ответственности прежних
нарушителей, тогда не будет и последующих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование предложение депутатов Семаго, Юшенкова и Шейниса.
Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Уважаемые депутаты, мы все предложения проголосовали. (Шум в зале.)

Депутат Кошева. Пожалуйста, Виолетта Константиновна.

По карточке Арефьева.

КОШЕВА В.К. Геннадий Николаевич, вы извините, пожалуйста, я оговорилась,
когда сказала о запросе.

Я все-таки прошу, уважаемые депутаты, проголосовать за мое предложение о
приглашении на "правительственный час" министра здравоохранения Дмитриевой,
ибо факт чрезвычайно важный. Что-то подобное имело место в 1944 году в
блокадном Ленинграде. Поэтому прошу также найти возможность пригласить
министра здравоохранения как можно быстрее. (Шум в зале.) Да, и главного
санитарного врача.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Кошевой о
приглашении министра здравоохранения на 19 июня. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.) Я говорил всем депутатам, и не один раз: повестка дня
"правительственных часов" забита, поэтому, чтобы добиться результата, нужно
сделать другое, но вы настаиваете на своем. (Выкрики из зала.) А что
делать-то? Кого же мы уберем оттуда? Давайте запросом оформим - не
согласились!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято

Уважаемые депутаты, все вопросы, предложения, что прозвучали, проголосованы.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 2 повестки дня: о проекте федерального
закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель
сельскохозяйственного назначения" (третье чтение). Докладчик - Владимир
Николаевич Плотников.

Пожалуйста. (Шум в зале.)

Потише, потише, уважаемые депутаты.

ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О государственном регулировании
обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", который 18
марта был принят во втором чтении.

В соответствии с Регламентом Государственной Думы данный документ прошел
правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем
чтении. Предлагаю принять указанный федеральный закон.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Третье чтение.

Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект
федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия
земель...". Прошу определиться голосованием. Третье чтение, уважаемые
депутаты. Прошу быть всех внимательными, идет голосование законопроекта о
плодородии земель в третьем чтении.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "Об особенностях
распоряжения и пользования объектами социального назначения".

Павел Григорьевич, тоже коротко, это третье чтение.

БУНИЧ П.Г., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, фракция "Наш дом - Россия".

Тот проект федерального закона, который мы сейчас рассматриваем в третьем
чтении, тоже прошел и лингвистическую, и правовую экспертизы, но в одном
абзаце, во втором, пропущена последняя строчка. Так как она имеет
определенный смысл, то мы обращаем на это ваше внимание, ибо мы говорим о
том, что нельзя ни в коем случае забывать о каких-либо ограничениях на
приватизацию и на другие стороны деятельности социально-культурных объектов,
которые сейчас существуют. Будучи установленными федеральными законами, все
они сохраняют свое значение. А пропущена последняя строчка в этом абзаце, и
там говорится: "...а также нормативными актами, которые приняты во исполнение
этих федеральных законов". Вот с такой, как говорится, поправкой,
зафиксированной в протоколе, мы просили бы Думу принять этот федеральный
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к докладчику? Третье чтение, все
экспертизы проведены. Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять
законопроект в третьем чтении? (Выкрики из зала.) Прекратите голосование.

Громов Владимир Павлович, пожалуйста. Напоминаю, что в третьем чтении
обсуждение не проводится, только вопрос можете задать.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я не в порядке обсуждения. Дело в том, что допущена техническая ошибка. Абзац
второй статьи 1 вместо той редакции, которая была принята во втором чтении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, не уходите.

ГРОМОВ В.П. ...был напечатан в старой редакции. Поэтому я бы предложил так:
принять законопроект в третьем чтении, поскольку это техническая ошибка и она
не нуждается в каких-то там иных корректировках, но комитету поручить
проследить за тем, чтобы техническая ошибка была исправлена и абзац второй
статьи 1 был изложен в той редакции, которая была принята во втором чтении.
Чисто техническая ошибка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, но это ровно то, о чем и сказал Павел
Григорьевич. Он специально для стенограммы...

ГРОМОВ В.П. Там немножко не то. Весь абзац надо взять в той редакции, в
которой он был принят во втором чтении. Видимо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Павел Григорьевич.

БУНИЧ П.Г. Вообще, если так, как я сказал, это, по существу, то же самое. Но
если так, как говорит депутат Громов, то еще меняются также первые два слова
этого абзаца. Мне кажется, что можно принять и в том виде, и в этом виде.
Будет именно то, о чем мы с вами говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, мы голосуем законопроект в третьем
чтении. Есть у нас целое Правовое управление, и юристы, которые все это
вычитали, поэтому голосуем законопроект в третьем чтении. Суть закона же не
меняется от этого?

БУНИЧ П.Г. Нет, ну, эту последнюю строку все-таки мы просим протокольно
восстановить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алевтина Викторовна. Или сейчас давайте
тогда снимайте, разбирайтесь дальше, если вы не смогли разобраться.

Депутат Апарина. Пожалуйста.

АПАРИНА А.В. Извините, коллеги, я прошу внимания. Очень важный закон. Здесь
не надо спорить. Вкралась техническая ошибка. Мы приняли во втором чтении.
Как приняли, принципиальное это положение, этот абзац, так он и должен пойти,
в той же редакции. Вот и все. С учетом дальнейших...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это то, о чем говорит Павел Григорьевич.

АПАРИНА А.В. Да. Давайте голосовать. Готов законопроект - надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разобрались. Техническая ошибка, которая... (Выкрики из
зала.)

Что? Кто еще?

Депутат Моисеев. Пожалуйста.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый председательствующий, дело вот в чем. Третье чтение у нас тем и
отличается от предыдущих, что мы перед третьим чтением проводим экспертизу -
правовую, лингвистическую, и документ должен быть в полном порядке
представлен на голосование. Если мы с голоса обсуждаем сейчас какие-то
поправки, это означает, что документ не готов для голосования в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вы не поняли, именно к третьему чтению и была учтена
эта техническая ошибка, о которой вы говорите сейчас.

МОИСЕЕВ Б.А. Вот она не учтена в тексте, в представленном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, объясните, учтена она или нет в
тексте представленном.

БУНИЧ П.Г. Во втором абзаце последняя строчка выпала. Об этом я официально
информирую, прошу вас учесть и чтобы в протоколе было отмечено, что была
восстановлена эта строчка. Все, больше ничего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, я сожалею, но мы должны снять сейчас
законопроект с голосования. Не готов комитет сейчас к голосованию. Все. Ну
нельзя нас в такое положение ставить! Вы с голоса нам предлагаете. Ну где вы
были? Вы, ваш комитет, целый месяц работали над этим законопроектом! И вы
выходите на трибуну и говорите: мы строчку потеряли. Ну как так комитет может
работать?!

Все, Павел Григорьевич, давайте мы в пятницу его проголосуем, с утра.

Пожалуйста, Светлана Петровна, - по ведению.

ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты, я прошу одну минуточку внимания. Вчера по четвертому
каналу в телепрограмме "Сегодня в полночь" Галина Васильевна Старовойтова
допустила оскорбительные выпады в адрес фракции Компартии Российской
Федерации. Вот буквально ее слова: "И подавляющее большинство фракции КПРФ -
это неспециалисты, некомпетентные люди, не пользуются уважением среди своих
избирателей. Я не говорю обо всех, но большинство. Мы же с ними работаем, мы
же видим, они же двух слов связать не могут, не ведут приемы. В соседних
кабинетах здесь просто принимают алкоголь регулярно в рабочее время. Вы
можете сейчас в этом убедиться. Они не имеют шансов быть переизбранными".

Галина Васильевна, кто позволил вам, якобы образованной женщине, так лгать и
клеветать? И если у вас есть честь и достоинство, пожалуйста, извинитесь
перед целой фракцией. Иначе, простите, вот я, когда вас слушала, вспоминала
известную басню Крылова: "Ай, Моська, знать, она сильна, что лает на слона".
Простите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Старовойтова, пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Светлана Петровна, учитывая мою политическую и другие
весовые категории, с Моськой меня вряд ли можно сравнить, вряд ли это
корректное сравнение. А что касается употребления алкоголя, компетенции ваших
коллег и их умения связать два слова без бумажки - я думаю, вы и сами не хуже
меня осведомлены об этом. Я думаю, что вы не хотите, чтобы я назвала тут
поименно тех из вашей фракции, кто просто пьянствует в Госдуме на глазах у
всех. И пресса тоже в этом могла убедиться. Наверное, вы знакомы со своими
коллегами не хуже меня. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы прекратим вот это
все?

Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С.П. Галина Васильевна, тогда в этом случае мы вправе обращаться в
суд, и вот там вы можете представлять доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я не хотел бы встревать в спор между
женщинами, но я, к сожалению, когда слушал эту программу, тоже дивился
чудовищному восприятию Галиной Васильевной того, что здесь происходит. И
когда она говорила о компетентности, о своей работоспособности... Я не помню,
чтобы она за два года предложила нам какой-либо законодательный акт. Вся ее
деятельность, присутствие в зале, сводится, простите меня, к бузотерству во
время формирования повестки, и все. "Засветиться" и убежать из зала. Это
непорядочно, это безнравственно, я бы сказал, и недостойно женщины, которая
именует себя большим политиком.

Надо извиниться, Галина Васильевна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Юрий Павлович, пожалуйста. Это такая
тема, которую остановить невозможно.

ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.

Я предлагаю закончить обсуждение вопроса. Старовойтова омерзительна
подавляющему большинству сидящих здесь в зале депутатов, и обсуждать ее
высказывания - совершенно бесполезное занятие. И судиться с подобной
личностью, на мой взгляд, тоже позорно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Я прекращаю данную дискуссию. Точки зрения
прозвучали.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, достаточно. Ну, Галина Васильевна,
вы вчера тоже много чего допустили по телевидению. Поэтому давайте не будем в
зале заседаний устраивать перепалку.

Мы договаривались, что после законов в третьем чтении мы рассмотрим блок
постановлений, связанных с Регламентом и с обращениями к Совету Федерации и к
Президенту. Я прошу вас быть очень внимательными, коллеги, это серьезные
вопросы. Я думаю, что мы хотя бы часть из этих вопросов должны до 12 часов
пройти.

Откройте, пожалуйста, пункт 20 повестки дня - проект постановления "О
внесении дополнения в статью 146 Регламента..." (о дополнении части первой
указанной статьи словами "либо открытым голосованием, если большинством
голосов от общего числа депутатов Государственной Думы такое решение будет
принято"). Здесь у нас значится докладчиком Дмитрий Федорович Красников, но
он сейчас отошел. Поэтому, может быть, мы так сделаем, чтобы сэкономить
время: Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста, на трибуну, доложите сразу по этим
двум постановлениям, и потом мы определимся. Тем более, что они простые, речь
идет о добавлении нескольких слов в Регламент.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, мы мотивацию того, что вносим такую поправку,
уже давали и неоднократно обсуждали, почему сегодня сложилась такая ситуация.

Во-первых. Наверное, я бы снял свою инициативу, если бы не выступление
Президента Российской Федерации по телевидению, где он на все наше
государство, на весь мир, по сути дела, объявил, что он дал указание
господину Бородину, управляющему делами, решить все меркантильные,
материальные вопросы депутатов. Я могу сказать, что внимательно слушал Бориса
Николаевича по разным каналам телевидения и пришел к одному выводу: речь идет
о прямом подкупе депутатов именно накануне голосования по Кириенко.

Я сегодня говорю, что не случайно сделано такое заявление накануне
голосования. Не случайно я говорю о подкупе, потому что тот же Президент
сказал: "Но господин Бородин выполнит мои указания только тогда, когда я
посмотрю, как Дума рассмотрела..." То есть рассмотрела результаты
голосования.

Я еще раз подчеркиваю: речь идет о прямом подкупе. Я сегодня уже не
сомневаюсь, почему господин Ельцин трижды отклонял закон "О коррупции". Речь
идет, по сути дела, о разложении уже и законодательной ветви власти после
того, как исполнительная и президентская власть, по существу, погрязла в
коррупционных деяниях.

Поэтому для того, чтобы было всем очевидно, для того, чтобы была абсолютная
объективность при голосовании, и вносится такая поправка. Она не исключает
того, чтобы при рассмотрении кандидатуры на должность премьер-министра
голосование было тайным или, как я предлагаю, открытым. Все это выносится на
ваше усмотрение, а дальше уже вы будете решать. Я полагаю, что более
аргументированным или более стилистически отработанным является наш проект.
Он оформлен в виде постановления, а не в виде поправки депутата Красникова.

Поэтому я бы просил мое постановление поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Присаживайтесь.

В данном случае позиция ясна. Вопросы-то задавать, видимо, нет смысла.
Давайте, фракции, по кругу пройдем позиции.

По порядку ведения - депутат Гоман. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

ГОМАН В.В. У меня предложение: дискуссию, полемику по этим вопросам не
открывать, поскольку в начале нашего пленарного заседания представители
фракций уже высказали свое отношение к проектам постановления. Поэтому я
прошу поставить данные вопросы на голосование без обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы перейти к голосованию без обсуждения?
Прошу определиться. Потому что действительно с утра мы на это полтора часа
потратили. Предлагается без обсуждения проголосовать поправки. Тем более, что
действительно вопрос уже обсуждается всеми и не первый день. А редакцию будем
последовательно голосовать. Два варианта у нас.

Так, кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 97,5%
Проголосовало против 8 чел. 2,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Договорились.

Возьмите два постановления. Первое по порядку, как это у нас в повестке,
постановление, внесенное комитетом по Регламенту, за подписью Красникова.
Здесь так написано: часть первую статьи 146 дополнить словами "либо открытым
голосованием, если большинством голосов от общего числа депутатов
Государственной Думы такое решение будет принято".

Ставлю на голосование: принять за основу. Потому что у нас есть
альтернативное. Потом мы определимся. Пожалуйста, голосуйте. Принять за
основу данное постановление, вариант Красникова.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принято.

Виктор Иванович, ну, вы тогда, наверное, снимаете свой, да? Да, депутат
Илюхин снял свой проект.

У меня вопрос к фракциям, депутатским группам. Есть ли к данному
постановлению, принятому за основу, поправки депутатов? Поправки,
предложения, замечания. Не вижу.

Могу ли я поставить тогда данное постановление в целом, раз нет ни у кого
замечаний? Ставлю: кто за то, чтобы принять в целом? Прошу определиться
голосованием. (Выкрики из зала.)

У нас все поименное. Николай Иванович, зайдите в соседнюю комнату, возьмите
распечатку.

Идет голосование постановления об изменении в Регламенте в целом. Прошу быть
внимательными.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я поясняю, что в этом случае большинством в пятницу будет решаться вопрос, не
одной пятой, а большинством, согласно этой поправке.

Пожалуйста, депутат Решульский - от фракции.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать протокольное поручение
Первому заместителю Председателя Государственной Думы Рыжкову Владимиру
Александровичу: сегодня проконтролировать и передать этот материал в газету
для завтрашнего опубликования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы вы позволили, я бы это переадресовал тому, кому
полагается - комитету по Регламенту, который внес данное постановление. Вот
пусть они и проконтролируют. (Выкрики из зала.)

Ну и что, что зампред. У нас не зампреды этим занимаются, а комитеты.

Ну что, видимо, нет смысла нам начинать, без трех минут... Да, позвольте мне
огласить депутатские запросы.

Депутат Сулакшин - Кириенко. Депутат Столяров - Скуратову. Столяров -
Тяжлову. Депутат Воротников - Кириенко. Воротников - Ковалеву. Воротников -
Трубникову. Депутат Беляев - Адамову. Депутат Лукьянов - Крашенинникову.
Депутат Поморов - Кириенко. Депутат Тен - Кириенко. Депутат Лисичкин -
Аяцкову. Лисичкин - Кириенко. Лисичкин - Кириенко. Депутат Григорьев -
Скуратову. Депутат Янковский - Кириенко. Янковский - Сергееву. Депутат
Таранцов - Кириенко. Депутат Венгеровский - Кириенко. Депутат Логинов - Мухе.
Логинов - Мухе. Логинов - Скуратову. Депутат Никифоренко - Кириенко.
Никифоренко - Кириенко. Депутаты Кривельская, Астраханкина, Найчукова -
Дмитриевой. Депутат Гамза - Кириенко. Депутат Соколов - Васильеву. Соколов -
Дубинину. Депутат Турусин - Липкину. Турусин - Дубинину. Депутаты Митина,
Апарина, Плетнева, Миронов, Макашов - Степашину. Депутат Шугуров - Степашину.
Депутат Соколов - Скуратову. Депутат Петренко - Скуратову. Депутат Никитчук -
Кириенко. Депутат Линник - Задорнову. Линник - Задорнову. Депутат Памфилова -
Скуратову. Депутат Котков - Скуратову.

Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба срочно пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, я прошу включить режим регистрации.

Прошу всех зарегистрироваться, будьте внимательными. Время 12.30,
опаздывающих прошу срочно пройти в зал. Идет регистрация.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 02 сек.)
Присутствует 361 чел. 80,2%
Отсутствует 89 чел. 19,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Продолжаем работу.

Как мы решили утром, мы рассмотрели вопрос об изменениях в Регламенте. Теперь
у нас пункт 26 и пункт 27. Прошу быть внимательными и найти соответствующие
документы. Речь идет об обращении Государственной Думы к Президенту, вернее,
об обращении Государственной Думы к Председателю Совета Федерации Строеву и
об обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации.

Так, у нас по обоим вопросам докладчик - Николай Иванович Рыжков. Я его не
вижу, к сожалению.

Василий Михайлович, где у нас Николай Иванович Рыжков находится? Сейчас
подойдет, да?

Тогда позвольте, пока Николай Иванович спускается, я восполню тот пробел,
который мы с утра допустили, забыв поздравить наших именинников.

У нас 12 апреля, в День космонавтики, было два именинника. Я хотел бы
поздравить с днем рождения от вашего имени Лунтовского Георгия Ивановича и
Тарасова Валерия Михайловича. 14 апреля, вчера, был день рождения у Ивана
Ивановича Митяева. Давайте его поздравим. И сегодня день рождения у
Темиржанова Владимира Хасанбиевича. Мы и его поздравляем. (Аплодисменты.)

Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Владимир Александрович, мне кажется, что вы сделали
небольшое отступление от нашего регламента. Речь шла о внеочередном
обсуждении обращения в Конституционный Суд, оно стоит под номером 21, а потом
пункты 25 и 26. Это звучало и в моем выступлении, это звучало и в
выступлениях других депутатов, которые поддержали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как записано у меня, я так и говорю.

ИЛЮХИН В.И. 21-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 21, да? Хорошо. У нас есть докладчик по пункту
21? Филимонов Вадим Донатович. Он здесь? Вижу. Пожалуйста, откройте пункт 21:
о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в Конституционный
Суд Российской Федерации" (о толковании статьи 111). Доклад депутата
Государственной Думы Филимонова Вадима Донатовича.

Пожалуйста, Вадим Донатович.

ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Содержание нашего
запроса в Конституционный Суд - просьба дать толкование правовой нормы,
предусмотренной частью 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации. Эта
правовая норма, как известно, предусматривает, что после трехкратного
отклонения представленных Президентом в Государственную Думу кандидатур на
должность Председателя Правительства Российской Федерации он назначает
Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые
выборы.

Перед Конституционным Судом ставится вопрос: может ли Президент представлять
повторно, а тем более в третий раз кандидатуру, уже отвергнутую
Государственной Думой?

Запрос вызван тем, что Президент, с одной стороны, и многие депутаты - с
другой, дают различные ответы на этот вопрос. Я, как и многие другие
депутаты, считаю, что Президент не вправе представлять в Государственную Думу
кандидатуру, которая была уже ею отвергнута.

Почему мы пришли к такому решению вопроса? Во-первых, потому, что именно к
такому выводу нас приводит сопоставление содержания части 4 статьи 111
Конституции Российской Федерации с содержанием правовых норм, предусмотренных
статьей 80 и пунктом "а" статьи 83.

Так, в части 2 статьи 80 говорится, что Президент обеспечивает согласованное
функционирование и взаимодействие органов государственной власти. А в пункте
"а" статьи 83 сказано, что Президент назначает с согласия Государственной
Думы Председателя Правительства Российской Федерации.

Для того чтобы уяснить содержание закона, юристам часто приходится обращаться
к толковым словарям. Я поступил точно таким же образом и выяснил, что в
словаре русского языка под редакцией Ожегова слово "согласие" означает
(цитирую): "единомыслие, общность точек зрения". В соответствии с этим мы
можем считать согласованным только такое решение вопроса, которое основано на
единомыслии, общности точек зрения. Соответственно, мы не можем считать
согласованным такое решение, которое является вынужденным, навязанным, тем
более навязанным под угрозой.

Во-вторых, к указанному выводу нас приводит и логическое толкование части 4
статьи 111. В чем смысл правовой нормы, содержащейся в этой статье? Наш ответ
на этот вопрос состоит в следующем. В том, чтобы обеспечить в интересах
Российского государства единство требований, предъявляемых Президентом и
представительной властью к кандидату на должность Председателя Правительства.
Не подошел один кандидат - представляется другой. Не подошел этот -
представляется третий. Дума распускается, если после трех разных
представлений к единому мнению прийти не удалось. Роспуск Думы - это
следствие того, что согласия сторонам достичь не удалось.

По мнению же Президента, смысл правовой нормы, предусмотренной в части 4
статьи 111, в другом, а именно в том, чтобы, в частности, служить средством
давления на представительный орган власти, быть способом разгона Думы, если
она не поддастся и не подчинится воле Президента. Но угроза никогда не
рассматривается конституционным правом как способ решения спорных вопросов,
как способ решения проблем взаимоотношений различных ветвей власти. Угроза, о
которой идет речь, принципиально ничем не отличается от требования принятия
угодного Президенту решения под угрозой нацеленных на Думу танковых и
артиллерийских орудий. Любая угроза как способ давления на Думу должна быть
отвергнута.

В соответствии с таким именно представлением Регламент Государственной Думы,
который мы недавно приняли, в статьях 147 и 148 установил, что в случае
отклонения Государственной Думой представленных Президентом кандидатур он
каждый раз вносит новую кандидатуру. Это правило никем не было оспорено.

У рассматриваемой проблемы есть и нравственная сторона. Может ли воспитанный
человек быть удовлетворен решением, которого он достиг с помощью явной или
скрытой угрозы, с помощью подкупа и шантажа? Может ли воспитанный человек
быть удовлетворен назначением на высокий пост, если оно сделано по
принуждению, если оно носит формальный характер и действительно никакого
доверия не выражает?

Конституционный Суд не дает ответов на такие вопросы, но его решение по
поставленному нами вопросу будет иметь, несомненно, и нравственное значение.

Уважаемые депутаты, в представленном на ваше рассмотрение проекте
постановления представителями Государственной Думы в Конституционном Суде при
рассмотрении этого вопроса предлагается утвердить доктора юридических наук,
профессора Миронова Олега Орестовича и доктора юридических наук, профессора
Сырых Владимира Михайловича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Донатович.

Есть ли вопросы к докладчику или вопрос ясен? Нет ни у кого возражений,
замечаний по данному постановлению? Не вижу.

Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять данное постановление об
обращении в Конституционный Суд... (Выкрики из зала.)

А-а, за основу значит, Виктор Иванович? Да.

Прервите голосование. Действительно, Виктор Иванович настаивает. У него есть
поправка. Поэтому я сначала ставлю на голосование: принять за основу данное
постановление. Пожалуйста, прошу проголосовать за основу. Постановление об
обращении в Конституционный Суд - о толковании части 4 статьи 111 Конституции
- голосуется за основу.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

ИЗ ЗАЛА. Шохин - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохина я не вижу здесь... Ну что я могу сделать?!
Шохина в зале я не вижу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: принято

Не принимается. (Выкрики из зала.)

Кто предлагает вернуться к голосованию? Депутат Никитчук предлагает вернуться
к голосованию. Ну один раз давайте вернемся. Пожалуйста.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Голосуется предложение вернуться к
голосованию.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 96,9%
Проголосовало против 5 чел. 2,2%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Еще раз вторично ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять за основу
пункт 21 повестки дня: об обращении в Конституционный Суд? Прошу
определиться. Больше возвращаться не будем. Прошу определяться...

Что? По мотивам?

Прервите голосование.

Лукьянов Анатолий Иванович - по мотивам, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, комитет рассматривал этот вопрос. Я вам
должен сказать, что нас беспокоит вовсе не предстоящее голосование - нас
беспокоит вообще толкование этого вопроса. Дело в том, что в статьях 147 и
148 Регламента прямо сказано, что в случае отклонения Государственной Думой
кандидатуры на должность Председателя Правительства Президент в течение
недели со дня ее отклонения вносит предложение о новой кандидатуре. В
следующем абзаце снова говорится: "Обсуждение и согласование новой
кандидатуры на должность Председателя Правительства..." В статье 148 снова
говорится, что в этом случае представляется третья кандидатура.

Тогда, если Конституционный Суд уважает Думу, он должен дать толкование.
Иначе нам надо менять Регламент, потому что совершенно однозначно в
Регламенте говорится о разных кандидатурах. Это не касается только
завтрашнего или послезавтрашнего голосования. Речь идет вообще о ясности в
законодательстве. Так именно и обсуждал этот вопрос наш комитет, и мы
считаем, что надо такой запрос послать в Конституционный Суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам одна точка зрения прозвучала. Есть другая.

Депутат Побединская, пожалуйста, от фракции "НДР".

ПОБЕДИНСКАЯ Л.В. Уважаемые коллеги, у нас в зале достаточно юристов, которые
прекрасно должны понимать, что Регламент не имеет верховенства над
Конституцией. И если уж говорить о том, какие кандидатуры вносить - одну,
другую, третью поочередно или одну три раза, то мы должны были принять на
основании и во исполнение Конституции федеральный конституционный закон и
регламентировать там это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование...

Достаточно, Олег Орестович. Сейчас все юристы будут выступать. "За", "против"
- у нас есть такой порядок.

Ставится на голосование вторично: кто за то, чтобы принять за основу данное
постановление - об обращении в Конституционный Суд? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Принимается.

Теперь, пожалуйста, поправка депутата Илюхина. На отдельном листочке
посмотрите. Мы только за основу приняли постановление.

Пожалуйста, включите... С трибуны?

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я считаю, что вопрос достаточно сложный и
достаточно важный и для судьбы Государственной Думы, и в целом для
законодательной ветви власти, и для страны. Поэтому я просил бы две-три
минуты внимания.

Прежде всего, уважаемые коллеги, как здесь убедительно Вадим Донатович
подтвердил: есть спор, и достаточно серьезный спор. Вадим Донатович - доктор
юридических наук, академик и имеет право на толкование в силу своих
профессиональных знаний.

Позвольте мне сначала сказать, что решение о назначении исполняющим
обязанности Председателя Правительства Российской Федерации Кириенко, на мой
взгляд, неконституционно. Наша Конституция Российской Федерации такого
института - исполняющий обязанности премьера-министра, такого положения не
содержит. Если возникла ситуация, когда необходимо было решить вопрос о
замене Правительства, об отставке, то прежнее Правительство в полном объеме
выполняет функции до формирования нового Правительства. Если, паче чаяния,
выбывает один премьер-министр, то его функции передаются, переходят первым
заместителям. Поэтому я должен сказать, что сегодня все решения, на мой
взгляд, которые подписывает Кириенко, юридически ничтожны, несостоятельны и
могут всегда быть оспоренными.

Моя поправка заключается в том, что я, считая так же, как Вадим Донатович
Филимонов, и так же, как вы, проголосовав за обращение в Конституционный Суд,
считаю, что Президент грубо нарушил статью 111 Конституции, представив на
вторичное обсуждение ту же самую кандидатуру. Я подчеркиваю, нарушена именно
статья 111 Конституции. Согласно нашему Регламенту, о чем мы неоднократно
говорили, в случае нарушения Конституции тем или иным субъектом права
законодательной инициативы эта законодательная инициатива вообще не может
быть рассмотрена. Но коли мы с вами обращаемся в Конституционный Суд, суть
моей поправки заключается в том, что до выяснения мнения Конституционного
Суда мы должны приостановить процедуру утверждения или дачи согласия на
утверждение Кириенко или какого-то другого лица на должность премьер-министра
- Председателя Правительства Российской Федерации.

Я вас предупреждаю о возможной коллизии, которая возникнет. Представим себе,
что Конституционный Суд даст толкование о невозможности представления
вторично господина Кириенко на должность премьер-министра Правительства
Российской Федерации, но он уже назначен с нашего согласия, если такое
случится. Что в этом случае, как исправлять ошибку: снимать, освобождать
Кириенко или отменять наше решение? А может быть, и то и другое?

Я позволю себе напомнить вам, уважаемые коллеги, что мы попадаем с вами в
огромную правовую яму. Тогда, когда я говорю о том, что Президент не имел
права представлять Кириенко вторично, я ссылаюсь на статью 101 Конституции, в
которой говорится о том, что каждая из палат принимает свой регламент и
решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности. Что касается
внутреннего распорядка, я с некоторыми своими коллегами не соглашаюсь, коли
Конституция наделяет внутренний наш распорядок нормативной силой. Теперь я
сошлюсь на те же самые статьи - 147-ю, 148-ю - нашего Регламента, который
имеет нормативную силу (я подчеркиваю), о чем говорил подробно Анатолий
Иванович, что в случае отклонения первый раз кандидатуры Президент
представляет новую кандидатуру, в случае вторичного отклонения представляется
третья кандидатура.

Я в связи с этим говорю, что мои оппоненты заявляют о неправильности
толкования этой статьи Конституции. Я позволю себе сослаться на комментарий к
Конституции Российской Федерации, который подготовлен Институтом
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации. Крупные ученые, специалисты, академики, доктора наук - то же
самое, толкуют эту статью, 111-ю, однозначно: представлять в палату новую
кандидатуру. Таким образом, у нас есть все основания не голосовать, уйти от
голосования по кандидатуре Кириенко, представленной Президентом, до того,
пока Конституционный Суд не выскажется.

Я хотел бы сказать, что если мы примем решение в пятницу по Кириенко, то мы
будем всегда уязвимы. Уязвимы в одном - подобное решение будет принято
вопреки нашему Регламенту, и мы снова попадаем в правовую яму. Поэтому мы
должны или срочно менять Регламент, или дождаться все-таки разъяснения
Конституционного Суда. А поэтому я предлагаю до обсуждения в Конституционном
Суде и до выяснения его мнения кандидатуру Кириенко не рассматривать и
предложить Президенту отозвать из Государственной Думы свое письмо с
предложением по кандидатуре премьер-министра. Я еще раз говорю, что мы
уязвимы и решение, принятое по нашему Регламенту, которое, в общем-то, на
первый взгляд, входит в противоречие с Конституцией, может быть также
поставлено под сомнение.

Я думаю, что это решение справедливо. Оно позволит избежать нам ошибок и в
будущем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Иванович.

Здесь слишком серьезный вопрос, чтобы просто так голосовать. Я думаю, надо
высказаться фракциям.

Виктор Иванович, вы выражали позицию КПРФ или это ваша личная позиция? Как
автор поправки.

А кто-то от КПРФ готов, так сказать, позицию?..

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Мы в целом поддерживаем это предложение, потому что оно
разумно. В принципе мы должны дождаться или попросить Конституционный Суд
принять это решение как можно скорее. В частности, мы очень хорошо помним,
как в 1993 году Конституционный Суд дал свою разработку вопроса, который был
поставлен Верховным Советом РСФСР, мгновенно, за одну ночь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и мы знаем, к чему это привело.

Так, фракция ЛДПР. Кто будет выступать? Нет. Фракция "Наш дом - Россия".

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Попкович?

Пожалуйста, Роман Семенович.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, с глубоким уважением отношусь к Виктору Ивановичу, когда
он выступает по целому ряду вопросов, особенно по борьбе со всякими неправыми
явлениями, но сегодня, вот сейчас, выступая с трибуны, он перед нами изложил
как бы совершенно новый подход к законодательству и ко всем остальным
вопросам.

Ну, во-первых, я вам напомню (если вы отнесетесь к Ожегову, к Далю и так
далее), у нас есть очень хорошие комментарии и пословицы, в которых четко
написано, что закон, как дышло... А дальше вы сами в этом отношении можете...
Вот точно с такой же позиции нам сейчас здесь предложили комментарий. Как
можно относительно Конституции говорить и ссылаться на принятие Регламента?
Никакой Регламент, который трактовали мы все вместе, не может быть выше
решения Конституции. У меня на столе лежат как минимум три книжки
комментариев к Конституции, и по многим статьям комментарии различных ученых
совершенно не совпадают.

Поэтому наша фракция, поддерживая наше первое решение об обращении в
Конституционный Суд по трактовке этой статьи... Это очень важный вопрос. Мы
все-таки опираемся и поддерживаем то мнение, которое высказал Анатолий
Иванович Лукьянов в самом начале решения этого вопроса, - о том, что это на
будущее нам надо. Сейчас, если мы с вами даже примем просто решение и
обратимся с тем, чтобы отозвали кандидатуру Кириенко, ни на чем не
основываясь, мы еще больше затянем правительственный и законодательный кризис
в нашей России.

У меня огромная просьба: не поддерживать эту поправку, а принять в целом то,
что мы приняли за основу, - обращение в Конституционный Суд по трактовке тех
статей, о которых мы ведем разговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" кто-то будет выступать?
Иваненко. Потом - Морозов.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, мы не можем поддержать эту поправку по
следующим основаниям. Речь идет о чисто юридическом вопросе, который
приобретает в сложившихся условиях ярко выраженную политическую
направленность, причем направленность такого свойства, что она
дестабилизирует ситуацию еще больше. Это надо было делать, по крайней мере,
еще до процедуры внесения в первом чтении или теперь уже после того, как мы
проведем всю конституционную процедуру с Председателем Правительства. Такого
рода решения, даже обсуждаемые в Государственной Думе, крайне неблагоприятно
влияют на общую ситуацию в стране. "ЯБЛОКО" готово голосовать по кандидатуре
Сергея Кириенко и второй, и третий раз. Наша позиция не изменилась. И я
считаю, что Государственная Дума должна проявить ответственность и пока
воздержаться от подобного рода шагов, которые предлагает депутат Илюхин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, мы, наша депутатская группа, поддержали в
основном то предложение, которое было внесено и проголосовано за основу - об
обращении в Конституционный Суд. Вместе с тем та позиция, о которой сейчас
заявил Виктор Иванович Илюхин, загоняет, как мне кажется, и Думу, и страну в
некий правовой тупик и, по мнению моих коллег, не может быть поддержана.
Прежде всего потому, что, если мы обратимся к Президенту или паче чаяния не
проголосуем в пятницу за или против кандидатуры Кириенко, мы фактически дадим
основание толковать наше решение как отказ голосовать за Кириенко и это будет
просто второй тур голосования. Именно так, я почти уверен, это будет
расценено. Это первое.

Второе. Очень неубедительна ссылка на Регламент. Мы, как показал сегодняшний
день, меняем Регламент в пять минут: сегодня проголосовали решение - и вот
вам, пожалуйста, новая статья Регламента. И здесь я совершенно согласен с
коллегой Попковичем: ну не можем мы через Регламент комментировать
Конституцию. Конституция всегда выше, и безоговорочно мы должны стоять на ее
защите. И поэтому, как Конституционный Суд скажет, как он истолкует статью
111, так мы и должны поступить.

И последнее. Если мы сейчас будем голосовать в пользу поправки уважаемого
Виктора Ивановича, мы снизим уровень нашего солидарного голосования за
решение обратиться в Конституционный Суд. Давайте этого не делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

Виктор Иванович, вы - в конце.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Мы обсуждали этот вопрос, и мы считаем, что необходимо дать толкование статьи
111 Конституции, потому что рано или поздно мы такой ответ должны иметь. Мы
поддержали сейчас обращение в Конституционный Суд, голосовали за него и
считаем, что надо такое поручение и обращение принять, чтобы они дали
толкование. Мы считаем, что Конституционный Суд в соответствии со своими
нормативными актами, регламентами должен в самые сжатые сроки дать толкование
этому документу и сообщить Государственной Думе.

В то же время мы не поддерживаем предложение, чтобы вот это решение, которое
нам сейчас предлагают, связывать с предстоящей пятницей, в которую мы должны
обсудить кандидатуру претендента на пост главы Правительства. Я не хочу
повторять то, что здесь сказали мои коллеги. Действительно, тогда можно
поставить под сомнение и наше первое рассмотрение, которое мы провели в
прошлую пятницу. Поэтому мы считаем, что это не должно быть связано с
пятницей.

Если паче чаяния это произойдет, то нетрудно предугадать окончание: будет
принято решение, что мы нарушили Конституцию, со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Поэтому мы не можем поддержать это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я хотел бы еще раз вас просто предупредить,
что мы попали в огромную правовую яму. У нас есть Регламент, который мы
нарушаем. Но я не делаю упор на Регламент, я говорю о том, что Президент
нарушил статью 111, о чем вам весомо говорят юристы достаточно высокого
уровня и ранга. Не надо ставить под сомнение первое голосование. Оно
проведено в соответствии со статьей 111. Но, учитывая сегодняшнюю ситуацию, я
полагаю возможным снять свою поправку, для того чтобы оформить это отдельным
постановлением и изложить в письменном виде более весомые аргументы.

Поправку снимаю. Просил бы проголосовать в целом за постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка снимается.

Депутат Босхолов - по мотивам? Мы за основу проголосовали, сейчас будем
голосовать в целом.

БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, Виктор Иванович в своем выступлении сказал о том, что
исполняющий обязанности главы Правительства Кириенко не имеет полномочий на
исполнение обязанностей, что все его решения юридически ничтожны. Это
совершенно неправильно. Ведь сначала Кириенко был назначен Первым
заместителем главы Правительства. То есть кабинет действует. После этого
последовал второй указ, когда ему поручили исполнять обязанности главы
Правительства. Поэтому с юридической точки зрения вы тут, Виктор Иванович,
совершенно неправы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять в
целом постановление об обращении в Конституционный Суд. Пожалуйста,
голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. Без поправки!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без поправки, поправка снята.

Кто без карточки? Кошева - без карточки.

У вас так и не работает микрофон, да? (Выкрики из зала.)

Виолетта Константиновна Кошева тоже - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункты 26 и 27. Так, Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

Николай Иванович, вы сразу оба проекта докладывайте тогда.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я хотел бы дать небольшие комментарии к двум
проектам постановлений, которые подготовлены депутатами и представлены на
ваше рассмотрение.

Мы с вами уже третью неделю находимся, страна, вернее, находится в
правительственном кризисе. Мы с вами находимся в эпицентре этого кризиса. И,
конечно, наша задача как парламентариев - сделать все для того, чтобы найти
правильное решение.

Я думаю, что мы с вами правильно поступили полторы недели назад, когда
приняли подобное постановление. Было наше обращение в Совет Федерации, в
котором мы просили, чтобы они тоже высказали свои соображения. Это было перед
первым туром голосования. Мы тогда обратились к Президенту, чтобы он собрал
"четверку", чтобы он собрал "круглый стол". И, на мой взгляд, хотя результаты
не очень впечатляющие, тем не менее и "четверка", и "круглый стол"
состоялись.

На наш взгляд, все-таки мы не все сделали сейчас в этом вопросе. Мы не должны
ждать пятницу и просто ждать, когда мы проголосуем за или против. Наше мнение
такое: надо сегодня принять два обращения. Первое обращение адресуется
Председателю Совета Федерации Строеву Егору Семеновичу, с тем чтобы в самое
сжатое время, в ближайшее время он собрал заседание Совета Федерации. Мы
понимаем, что по Конституции мы несем ответственность за кандидатуру главы
Правительства. Но тем не менее наши коллеги из Совета Федерации не должны
оставаться в стороне, они должны высказать свою позицию, выразить точку
зрения и в конце концов должны тоже сказать, какую позицию они занимают:
поддерживают - не поддерживают. Вот это наша задача. Потому что там есть и
представители законодательной власти, как вам известно, и губернаторы, и мы
хотели бы, чтобы такая позиция была ими высказана.

И второе обращение - это к Президенту, вы видите. Мы на "круглом столе",
когда обсуждали вопрос о Кириенко, высказали мнение, устное мнение, что мы
считаем, что Президент должен дать несколько кандидатур, чтобы можно было
обсудить их в парламенте, провести рейтинговое голосование, и та кандидатура,
личность, которая в конце концов окажется сильней, и будет занимать пост
главы Правительства. Такое устное заявление с нашей стороны было. Мы назвали
фамилии тех, кого мы рекомендуем для рассмотрения. Но, к сожалению, после
этого, вы знаете, никакой реакции Президента не последовало. Поэтому, на наш
взгляд, стоило бы сегодня принять решение, направить его Президенту еще раз,
теперь уже письменно, чтобы он не только, как говорят, устно услышал мнение
палаты. И пусть он в конце концов определится.

Вот в чем заключается смысл этих двух обращений, которые мы просим вас
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы докладчику? Нет. Есть ли замечания по
текстам постановлений?

Депутат Арбатов. Вопрос?

Николай Иванович, подождите, есть вопрос.

АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Николай Иванович, мы только что потратили довольно много времени,
обсуждая конституционность представления Президентом трижды одной и той же
кандидатуры. Я лично считаю, что это нарушение статьи 111 Конституции. Но
ваше предложение, которое вы предлагаете в постановлении направить Президенту
- о том, чтобы представить сразу несколько кандидатур и провести по ним
рейтинговое голосование, - разве оно соответствует статье 111 Конституции?
Там же говорится (как мы в большинстве здесь считаем) о том, что разные
кандидатуры, но по одному разу должны быть представлены. Вы не находите, что
здесь мы сами становимся на путь весьма вольной интерпретации Конституции,
причем еще до решения Конституционного Суда, к которому мы только что все
вместе, коллективно, обратились с просьбой разъяснить этот вопрос?

РЫЖКОВ Н.И. Нет, я так не считаю. Не поддержав сейчас предложение Виктора
Ивановича (и он снял свою поправку), я думаю, мы поступили правильно. Потому
что так, как там было сформулировано... Там четко было сказано, что надо
отозвать кандидатуру. Там не рекомендация, там было просто-напросто твердое
убеждение.

Здесь мы постановлением одобряем обращение к Президенту. Это уважительная
форма. Мы не нарушаем его конституционные права. Он имеет права, те, что
записаны в Конституции. Но мы обращаемся к нему. Как говорят, его дело:
пойдет он навстречу - хорошо, не пойдет - ну, что же, мы не можем нарушать
Конституцию.

Я считаю, что мы имеем право обращаться к Президенту. И мы с вами, кстати,
довольно часто к нему обращаемся. Есть форма, которая позволяет парламенту
вести какой-то диалог, общение с Президентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчику?

Пожалуйста, Владимир Владимирович Гоман.

ГОМАН В.В. Николай Иванович, я внимательно изучил заключение Правового
управления по двум представленным проектам постановлений. Здесь говорится,
что содержащееся в проектах обращений положение о том, что отклоненная
Государственной Думой кандидатура Председателя Правительства Российской
Федерации была вновь внесена без консультации с Федеральным Собранием, не
основана на Конституции Российской Федерации, которая не предусматривает
такие консультации по кандидатуре Председателя Правительства Российской
Федерации. И далее речь идет о внесении нескольких альтернативных кандидатур
на пост Председателя Правительства. Ваша точка зрения, отношение к заключению
Правового управления по данному вопросу.

РЫЖКОВ Н.И. По второму вопросу, Владимир Владимирович, я уже ответил сейчас
депутату Арбатову, поэтому мне нет необходимости повторяться.

А по первому вопросу я считаю, что это в конце концов обращение. И если
нормальным считать нормальный диалог, нормальную работу всех ветвей власти, в
том числе исполнительной и законодательной (представительной) власти... Никто
никакой Конституцией не запрещал нам собираться вместе, собираться вместе за
одним столом, обсуждать те или иные проблемы. Где написано в Конституции, что
мы вообще близко подходить друг к другу не имеем права?

В данном случае мы говорим: вы бы сели с нами за стол, обсудили вопрос, может
быть, мы подсказали бы что-то. Вот только такая трактовка. Правовое
управление... Ну, с точки зрения правовиков... Может, формально они и правы,
а по существу ведь это обращение. Мы же не принимаем какой-то закон, где это
все зафиксировано будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать, да? Больше вопросов нет.

Уважаемые коллеги, голосуем за основу по очереди, сначала постановление под
номером 26, потом - под номером 27. Ставлю на голосование: постановление под
номером 26 принять за основу. Это обращение к Совету Федерации.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли замечания по тексту? Никаких письменных поправок не рассылалось,
замечаний нет. Ставлю на голосование: принять в целом.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

Председательствующий. Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято

Принимается.

Постановление под номером 27: обращение к Президенту, о котором сейчас
Николай Иванович подробно докладывал и отвечал на вопросы. Ставится на
голосование за основу. Прошу проголосовать.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Никто не настаивает на возвращении к голосованию? Депутат Пономарев
настаивает. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?

Сейчас, Николай Михайлович, пройдет голосование, дам слово по ведению.

Три фракции настаивают на том, чтобы вернуться, Людмила Алексеевна. Ну пусть
вернутся, дело демократическое.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 91,2%
Проголосовало против 16 чел. 7,4%
Воздержалось 3 чел. 1,4%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

По ведению - депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, особенно депутаты фракции "ЯБЛОКО" и
депутатской группы "Российские регионы", ну давайте мы какую-то логику
построим в последние или предпоследние дни работы нашей Государственной Думы.
Я призываю Явлинского и Морозова: ну распорядитесь, попросите, давайте
обращение к Ельцину проголосуем. Вы вчитайтесь и вдумайтесь в него-то!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Попкович, от фракции.

ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, я не хотел бы комментировать ни от имени
фракции, ни от себя лично вот это обращение или призывать голосовать за или
против. У меня есть другое предложение, которое я просил бы сегодня
рассмотреть в рамках намеченного. Давайте мы сначала сами соберемся на
следующей неделе, если у нас в пятницу ничего не получится путного, и в
закрытом режиме сами с собой разберемся и поговорим о том, чего мы хотим, к
чему мы идем, чего мы добиваемся, кто нами руководит и вообще к какому итогу
подойдет Дума к концу апреля. Я предлагаю поставить этот вопрос в конце
нашего заседания или перед обедом на голосование, а Совету Думы назначить
внеочередное заседание и в закрытом режиме поговорить о том кризисе, который
создается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, это не относится к сегодняшней
повестке дня.

Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять в целом данное
постановление? Мы к нему вернулись. Прошу определиться голосованием. Голосуем
постановление об обращении к Президенту, мы вернулись к этому голосованию.
Постановление за основу. Мы его первый раз голосуем.

Так, кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Идем дальше по повестке дня.

По ведению? Пожалуйста, Станислав Михайлович Жебровский по ведению.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, мы теперь попали вообще в бессмысленную какую-то ситуацию.
Мы приняли обращение к Строеву, и в этом обращении записано: "В связи с
вышеизложенным Государственная Дума приняла решение обратиться к Президенту
Российской Федерации с предложением о внесении в Государственную Думу..." и
так далее. То есть мы ссылаемся на документ, который мы не приняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за замечание, Станислав Михайлович, но тем не
менее решение принято. Ну сколько же можно? Давайте уважать собственные
решения.

Пункт 4 повестки дня. Коллеги, четвертый пункт. (Выкрики из зала.)

Олег Викторович, вы настаиваете? Сделать протокольную запись, чтобы уточнить
текст, да? Да, лингвистическая правка в принципе возможна.

Николай Иванович, тогда просто учтите это замечание депутата Жебровского, оно
действительно справедливое. Если это будет в рамках лингвистической правки,
то это вполне можно сделать.

Пункт 4 повестки дня - о Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (в
ранее принятой редакции). Это блок отклоненных законов. Доклад полномочного
представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова. Приготовиться от
Комитета по обороне Владимиру Николаевичу Волкову.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил направленный для подписания и обнародования
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" предусматривается повышение денежного довольствия
военнослужащих в течение 1998 года более чем в два раза. В соответствии с
Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" при увеличении
денежного довольствия военнослужащих автоматически увеличиваются и пенсии,
назначенные в соответствии с данным законом. Увеличение пенсий также требует
дополнительного увеличения расходов в 1998 году.

Однако, как вы знаете (об этом докладывали здесь и я, и представители
Правительства), данные расходы в бюджете 1998 года, к сожалению, не
предусмотрены. Реализация указанных положений после вступления в силу
федерального закона повлечет за собой значительное увеличение расходов, как я
уже сказал, которые не предусмотрены в бюджете 1998 года, что значительно
усилит социальную напряженность в Вооруженных Силах и, к сожалению, не
послужит достижению тех целей, которые поставлены в законе.

Согласно статье 114 Федерального закона "О бюджете Российской Федерации на
1998 год" законы, увеличивающие расходы за счет федерального бюджета, могут
быть приняты только в том случае, если одновременно принимается закон о
внесении изменений и дополнений в закон о бюджете. К сожалению, этого не было
сделано. В силу этого, уважаемые депутаты, Президент считает нецелесообразным
и недопустимым принятие закона "О статусе военнослужащих" в этом году в том
виде, как он был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации.

В то же время Министерство финансов Российской Федерации предложило механизм
повышения денежного довольствия военнослужащих уже в этом году.
Соответствующий законопроект разработан Министерством финансов и в настоящее
время находится в Правительстве. Я думаю, что для того, чтобы не создавать
напряженности в войсках... Причем я должен сказать, что юридические вопросы,
касающиеся установления и защиты статуса военнослужащего, практически не
вызывают сомнений - речь идет о двух статьях, где предусмотрено повышение
денежного довольствия. Думаю, что если бы вы прислушались к мнению
Министерства финансов и Министерства обороны (статс-секретари обоих
министерств находятся здесь) и согласились с ним, то мы могли бы, продолжив
работу в согласительной комиссии, рассмотреть механизм, предлагаемый
Правительством по повышению денежного довольствия военнослужащих в этом году,
и, доработав закон "О статусе военнослужащих" с учетом этих предложений, уже
в мае рассмотреть этот закон в измененном виде и тем самым позволить
Правительству реально провести увеличение денежного довольствия
военнослужащих поэтапно в 1998 и 1999 годах.

К сожалению, несогласие с подобным предложением приведет к тому, что
преодоленное вето и соответственно принятый и вступивший в силу закон "О
статусе военнослужащих" не сможет быть реализован в 1998 году. Тем самым мы
продекларируем повышенные обязательства государства перед военнослужащими и
их не выполним. Естественно, кроме повышения социальной напряженности в
Вооруженных Силах, это ничего не вызовет.

Я прошу выслушать статс-секретарей Министерства финансов и Министерства
обороны, которые изложат, с одной стороны, видение Министерством обороны той
ситуации, которая сложится в Вооруженных Силах в случае вступления в силу
этого закона, не обеспеченного финансами... С другой стороны, представитель
Министерства финансов готов изложить тот механизм, который предлагает
Правительство по реальному повышению денежного содержания военнослужащих в
этом году.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич!

Уважаемые депутаты, вопрос серьезный. Если бы вы не возражали, мы до двух
минут дали бы для справки первому заместителю министра обороны Николаю
Васильевичу Михайлову и первому заместителю министра финансов Владимиру
Анатольевичу Петрову, а потом бы выслушали содоклад комитета. Нет возражений?

Пожалуйста, Николай Васильевич Михайлов, статс-секретарь - первый заместитель
министра обороны Российской Федерации.

МИХАЙЛОВ Н.В., статс-секретарь - первый заместитель министра обороны
Российской Федерации.

Министерство обороны абсолютно убеждено в необходимости принятия закона, но
одновременно считает, что было бы очень серьезной ошибкой не обеспечить
реально этот закон в финансовом отношении. Это было бы равноценно очередному,
к сожалению, не первому, крупному, по меньшей мере, обману очень многих
военнослужащих, которые связывают свои надежды с принятием и реализацией
данного закона.

Закон нужен. Поэтому крайне важно сегодня принять вам, уважаемые депутаты,
решение, которое было бы сопряжено действительно с его реализуемостью и
которое было бы призвано ослабить и без того сегодня перенапряженное
состояние, по известным вам причинам, в Вооруженных Силах.

По нашему мнению, вполне реалистично согласиться с компромиссным
предложением, которое подготовлено Министерством финансов и представлено в
Правительство, но с единственной оговоркой. Нам крайне желательно, чтобы
решения, которые подготовлены Минфином, могли бы быть действительно
реализованы в этом году, но эти решения должны быть приняты не позднее 9 мая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста. Минфин, первый замминистра.

ПЕТРОВ В.А., статс-секретарь - первый заместитель министра финансов
Российской Федерации.

Как известно, мы докладывали в Государственной Думе о том, что реализация
имеющегося в тексте закона положения требует значительных дополнительных
финансовых ресурсов. Согласно букве этого закона Правительству потребуется
изыскать дополнительно не менее 52 миллиардов рублей. Причем это
консолидированный бюджет, в основном, конечно, федеральный бюджет. Этих
средств в законе "О федеральном бюджете на 1998 год" не имеется.
Проблематично их изыскание в таком объеме и в предстоящие 1999-2000 годы.

Должен сказать, что такое изыскание дополнительных средств равносильно
увеличению расходов федерального бюджета силового блока на 33 процента. И
таким образом, удельный вес расходов силового блока в общих расходах
федерального бюджета возрастает на 10 процентов.

Я должен вам доложить, что по поручению Президента Правительством разработан
проект федерального закона о единой системе материального обеспечения
военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, уголовно-исполнительной системы, налоговой полиции и лиц младшего и
начальствующего состава таможенных органов. В Правительстве этот законопроект
пока не рассмотрен, находится на согласовании в соответствующих ведомствах,
но предварительно я должен сказать, что в этом законопроекте предлагается
соединить воедино все действующие законодательные акты в части оплаты труда
военнослужащих и приравненных к ним лиц - работников милиции,
уголовно-исполнительной системы, налоговой полиции, таможенников,
военнослужащих внутренних и погранвойск, органов безопасности, то есть всех
силовиков. И также предлагается создать единую систему материального
обеспечения военнослужащих и приравненных к ним лиц, определив основные
составляющие термина "денежное довольствие", виды и перечень гарантированных
государством дополнительных выплат, порядок и условия их финансирования. То
есть примерно то же самое, что содержится в соответствующих нормах закона,
который мы сейчас рассматриваем.

Нельзя не признать, что ряд положений разработанного законопроекта отличается
от положений Федерального закона "О статусе военнослужащих". Ну, это вопрос
согласования, и, конечно, это потребует согласования как внутри
Правительства, между силовиками, так и между Правительством и Государственной
Думой. Кстати говоря, сюда также надо подключать и Совет Федерации, потому
что ряд расходов идет за счет бюджетов субъектов Федерации.

В этой связи хотелось бы поддержать представителя Президента в его
предложениях и создать соответствующую согласительную комиссию, чтобы
урегулировать нерешенные вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.

С содокладом от Комитета по обороне - Владимир Николаевич Волков.

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я внимательно выслушал представителя Президента,
представителя Правительства, представителей Министерства финансов и
Министерства обороны. Комитет по обороне исходит из трех позиций. Я обосную
эти три позиции.

Позиция первая. Правовых оснований для отклонения Федерального закона "О
статусе военнослужащих", принятого Государственной Думой 6 марта 358 голосами
и одобренного Советом Федерации 12 марта 120 голосами, в письме Президента
Российской Федерации от 29 марта не содержится.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" был принят Государственной Думой
19 июня 1997 года (это в первый раз) и одобрен Советом Федерации 4 июля 1997
года. Хотя борьба вокруг этого закона идет уже более двух лет, почти три года
скоро исполнится.

Постановлением Государственной Думы от 22 октября 1997 года была создана
специальная комиссия. В ходе работы четырехсторонней специальной комиссии
были учтены все замечания Президента Российской Федерации, в том числе и
касающиеся дополнительных расходов, связанных с реализацией Федерального
закона "О статусе военнослужащих". Соответствующие протоколы подписаны
представителями Президента, Правительства Российской Федерации, Совета
Федерации и Государственной Думы.

Законодательная процедура в ходе рассмотрения законопроекта соблюдена. По
заключению Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1996 года
дополнительные расходы денежных средств должны были составить в ценах августа
1996 года 4,1 триллиона рублей. В ходе последующей работы над законопроектом
в четырехсторонней комиссии указанные дополнительные расходы были сокращены
до 291 миллиона рублей в ценах 1998 года. Никаких других официальных
заключений Правительства Российской Федерации на данный законопроект в
Государственную Думу не поступало.

Вторая позиция. Президент Российской Федерации отмечает, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
предусматривается повышение денежного довольствия военнослужащих в течение
1998 года более чем в два раза.

Однако я прошу обратить внимание, уважаемые коллеги, на то, что указанный
пункт этой статьи не относится к рассматриваемому федеральному закону, и все
построения, которые были сейчас сделаны, обоснованы, к этому закону отношения
не имеют (подчеркиваю это). Норма, которой предусмотрено, что оклады по
первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по
контракту, не могут быть менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а
оклады по воинским званиям не могут быть менее половины воинских должностных
окладов, имеется в ныне действующим Законе Российской Федерации "О статусе
военнослужащих", принятом еще в 1993 году. То есть Правительство обязано
выполнять тот закон, по тому закону они все это должны сделать. Поэтому все
обоснования они строят абсолютно на песке, пытаются ввести нас с вами в
заблуждение.

В нарушение части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации указанная
норма не выполняется Правительством Российской Федерации с апреля 1995 года,
поэтому и возникла необходимость приведения оклада денежного содержания
военнослужащих в соответствие с действующим законом, что повлечет его
увеличение более чем в два раза.

В настоящее время оклад денежного содержания военнослужащих в три раза ниже,
чем заработная плата на соответствующих должностях у государственных
служащих. И Министерство обороны Российской Федерации дважды в 1996 году и
четыре раза в 1997 году обращалось в Правительство по этому вопросу, чтобы
все привели в соответствие с действующим (подчеркиваю: с действующим)
законом, а не с нашим новым.

При формировании бюджета Правительство Российской Федерации обязано
закладывать денежные средства на реализацию действующих законов, как это
предусмотрено статьей 114 Конституции Российской Федерации. Однако в течение
трех лет не повышается оклад денежного содержания военнослужащих, тем самым
не выполняется Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
Ежегодно Правительство Российской Федерации заявляет, что в бюджете нет
средств на эти цели, и даже прогнозирует, что их не будет и в обозримом
будущем, то есть налицо нарушение конституционных норм разработки и
исполнения бюджета. В то же время в письме на имя Президента Российской
Федерации от 19 января 1998 года Правительство Российской Федерации обещало к
концу года приравнять оклады денежного содержания военнослужащих к окладам
государственных служащих. Напрашивается вывод о том, что вольно или невольно
Правительство Российской Федерации подрывает оборону и безопасность страны.

И третья позиция. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской
Федерации федеральный бюджет, вопросы обороны и безопасности находятся в
ведении Российской Федерации. Согласно статье 26 Федерального закона "Об
обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется из средств
федерального бюджета. Поэтому ссылка Президента Российской Федерации на то,
что нормы, предусматривающие расходы, покрываемые за счет средств
федерального бюджета, могут быть приняты лишь в случае, если предусмотрены
источники и механизмы финансирования, не имеет правового основания.

Согласно части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации.
Следовательно, он должен принять меры, обеспечивающие исполнение
Правительством Российской Федерации Конституции Российской Федерации и
законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не
предусматривает немедленного повышения денежного довольствия, как указывает
Президент Российской Федерации. На четырехсторонней комиссии, я тоже это
подчеркиваю, по предложению представителя Президента Российской Федерации
Котенкова Александра Алексеевича в этом пункте дано право на маневр
Правительству Российской Федерации, чтобы в течение всего 1998 года привести
в полное соответствие с установленными нормами оклад денежного содержания
военнослужащих. А это, следовательно, может быть и до 31 декабря 1998 года, и
нагрузка, таким образом, ложится уже на бюджет 1999 года.

Экономия в финансировании расходов на оборону, непринятие мер по повышению
окладов денежного содержания военнослужащих приведет к оттоку наиболее
опытных, квалифицированных, перспективных специалистов, а также молодых
офицеров и, как следствие, к срыву военной реформы. Это выводы из письма
заместителя министра обороны в Совет Федерации, и я с ними целиком и
полностью согласен. Делаю общий вывод.

Первое. Правовых оснований для отклонения Федерального закона "О статусе
военнослужащих" не имеется. Ссылка Президента Российской Федерации на
заключение Правительства Российской Федерации об отсутствии денежных средств
на приведение окладов денежного содержания военнослужащих в соответствие с
действующим Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"
неправомерна. Это надо делать в соответствии с действующим ныне законом.

И второе. Целесообразно в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 статьи 134 Регламента
Государственной Думы внести на рассмотрение и сегодня принять закон в ранее
принятой редакции. У Государственной Думы в отношении Вооруженных Сил совесть
чиста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, садитесь, пожалуйста.

Мы сейчас просто посоветуемся. У нас Регламент не предусматривает обсуждение
по отклоненным законам, но здесь, видимо, есть смысл все-таки сказать по
нескольку слов от фракций, с тем чтобы определить позиции.

От фракции КПРФ - Михайлов Александр Николаевич. Пожалуйста.

Лев Яковлевич от аграрников выступит. (Оживление в зале.)

МИХАЙЛОВ А.Н. Владимир Николаевич...

Я хотел уточнить: вопрос или это слово? Или вопросы мы не задаем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не задаем. Это отклоненный закон.

МИХАЙЛОВ А.Н. Не задаем. Тогда несколько слов. Я тоже член Комитета по
обороне и там представляю нашу фракцию. Я хотел бы сказать, что сегодня в
Администрации Президента наметилась тенденция: все более или менее
основополагающие законы в любой сфере вообще подвергаются вето. Я хотел бы,
чтобы в это была, во-первых, внесена какая-то ясность, почему это происходит.
Хотя почему - на мой взгляд, понятно: потому что не хочется никаких
конструктивных, серьезных изменений.

И второе. Я хотел бы обратить внимание вот на что. Основное препятствие... Я
согласен с выступавшим депутатом Волковым, что практически нет никаких
правовых оснований у Президента для отклонения этого закона, но хотел бы
напомнить о том, что говорилось здесь. Вот смотрите, согласно указу
Президента (хотя у нас концепция военной реформы, я так понимаю, не
утверждена, потому что ее толком никто в стране и не знает) 34 процента
личного состава Вооруженных Сил сегодня подлежит увольнению из рядов
Вооруженных Сил, и, на мой взгляд, это хороший резерв для того, чтобы
оставшийся контингент был нормально обеспечен денежным довольствием.

Поэтому наша фракция выступает за преодоление президентского вето, считает,
что для него никаких оснований нет. И я имею представление об обстановке в
Вооруженных Силах сегодня, знаю, насколько офицеры, прапорщики и так далее
ждут принятия этого закона, поэтому призываю всех коллег одобрить закон в
ранее принятой редакции. 358 наших коллег проголосовали, напомню, за это,
когда он принимался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция ЛДПР. Жебровский Станислав Михайлович.

Пожалуйста.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Фракция ЛДПР поддержит этот закон, и вообще фракция ЛДПР
считает, что бюджет всегда должен быть напряженным. Правительство на то и
избрано Правительством, чтобы работать, а не отдыхать, и деньги под этот
закон найти можно. Мы поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Наш дом - Россия" - Попкович Роман Семенович.

Пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, я тоже член Комитета по обороне. И наша
фракция, и я в том числе голосовали за этот закон, когда он принимался в
третьем чтении. Я бы хотел напомнить только одно всем коллегам: когда здесь
мы бились за военный бюджет (к сожалению, не все из тех, кто и сейчас будет
еще выступать), то очень многие, ссылаясь на то, что он и так огромен, и так
переполнен денежными вопросами, практически отказали нам в элементарных
просьбах по дополнениям (4,9; 2,9 и так далее) к военному бюджету.

В настоящий момент есть две ситуации, которые рассматривала наша фракция.
Первая - политическая: как посмотрят в армии и везде, кто как проголосует. И
сейчас уже ходят, запугивают: как вы проголосуете - мы опубликуем. Но этого
депутаты не боятся, раз пошли в депутаты. И вторая - чисто экономическая.

На сегодняшний день наша фракция предлагает следующее. Все-таки не
преодолевать вето, создать согласительную комиссию. От имени Думы поручить
формирование этой согласительной комиссии вице-спикеру Чилингарову.
Предложить войти туда всем заинтересованным лицам. До 9 мая выработать
предложения о поэтапном увеличении денежного содержания и других льгот
военнослужащим. После праздников вернуться к преодолению вето Президента с
учетом работы согласительной комиссии. Принять реальное решение о повышении
по месяцам так, чтобы к 31 декабря, как сказал здесь мой коллега Волков,
полностью этот закон был реализован и чтобы мы тогда, глядя в глаза нашим
военнослужащим, четко могли сказать: с 1 июля у вас повышается на столько-то,
с 1 августа или сентября - на столько-то, а с 31 декабря - полностью в
соответствии с тем законом, по которому мы преодолеем вето или который, может
быть, Президент с учетом мнения согласительной комиссии подпишет. Вот такие
предложения нашей фракции.

Конечно, немыслимое денежное содержание, минимально получает военнослужащий,
и мы за то, чтобы повышать, но повышать поэтапно и с учетом тех экономических
условий, в которых существует наше государство.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "ЯБЛОКО" - Арбатов Алексей Георгиевич, пожалуйста.

АРБАТОВ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Фракция
"ЯБЛОКО" поддерживает предложение по преодолению вето на Федеральный закон "О
статусе военнослужащих". Обоснование вето не полностью соответствует тексту
закона. В нем, а именно в пункте 2 статьи 12, говорится, что оклад денежного
содержания военнослужащих повышается Правительством пропорционально
увеличению минимального размера оплаты труда в течение года с того срока, с
которого федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда.
Иными словами, никаких указаний об увеличении денежного довольствия более чем
в два раза в тексте законопроекта нет, а подсчеты Министерства финансов, к
сожалению, зачастую бывают очень разными, меняются, не вполне обоснованы.

Далее. Пункт 1 статьи 29 указывает, что требование приведенного выше абзаца
пункта 2 статьи 12 вступает в силу в течение 1998 года по решению
Правительства. То есть повышение окладов может произойти и в конце года, что
на федеральном бюджете 1998 года никак не отразится. Вместе с тем к 1999 году
численность Вооруженных Сил будет значительно сокращена, что и позволит
провести повышение денежного довольствия. Иными словами, преодоление вето и
принятие закона о статусе будет вполне соответствовать направленности военной
реформы, которая ведет к тому, чтобы при меньшей численности военнослужащих
значительно улучшить их условия жизни, службы, оснащение и так далее.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать преодоление вето Президента Российской
Федерации.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы - Лев Яковлевич Рохлин,
пожалуйста.

РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне.

Уважаемые депутаты, у нас нет ни одной фракции, ни одной депутатской группы,
которая или на словах и на деле, или только на словах не пеклась бы об армии.
Прямо признаюсь, я и ушел из "Нашего дома - России" только по той причине,
что там все делается только на словах. И сейчас, выступая и рассказывая, что
он из Комитета по обороне (но очень редко бывает там и печется опять-таки об
армии), Попкович, конечно, так сказать, флиртовал, как всегда.

И здесь ничего странного. В законе сказано: закон необходимо выполнить до 31
декабря этого года. И разве вам не понятно, что идет политическая игра?!
Президенту очень не хочется, чтобы это сделала Государственная Дума. Они
готовы повышать заработную плату поэтапно в течение этого года. Пожалуйста,
повышайте, а в конце года полностью выполните решение этого закона. Притом и
бюджет будет принят в соответствии с этим решением и с этим законом. И это
будет сделано осенью без каких-либо проблем.

Попкович высказался в том плане, что будто бы кто-то кого-то пугает. Нет,
конечно, разговора, каждый военнослужащий следит за этим законом. Комитет по
обороне переписывается с каждой воинской частью, а это не менее 30 миллионов
военнослужащих. И вне всякого сомнения: и об этой речи, и о том, кто как
проголосует, эти 30 миллионов будут знать.

Призываем, и призывает Аграрная группа, рядом с которой я нахожусь,
проголосовать за то, чтобы вето Президента было преодолено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Попкович.

Подготовиться "Народовластию". Кто?

ПОПКОВИЧ Р.С. Во-первых, уважаемые коллеги, я хотел бы как-то статус-кво
здесь восстановить. Я не видел заявления о вхождении в Аграрную группу. Если
вы Рохлину даете слово, то в том случае, если он аграрий. Тогда он аграрий,
потому что как военный, как председатель комитета на сегодняшний день он
действительно почти не бывает в комитете, завалил всю законодательную работу.
И даже тогда, когда решался вопрос об армейском бюджете, ни на одном
заседании этой комиссии он не присутствовал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович...

ПОПКОВИЧ Р.С. Я хочу, чтобы... А запугивал он лично, ходил и говорил: вот
если не проголосуете - мы тут все опубликуем.

И последнее. Я хотел бы вообще, Геннадий Николаевич, к вам обратиться вот по
какому вопросу. Правильно это или неправильно, но почему штаб, который
организован общественным объединением Льва Яковлевича Рохлина, базируется в
Комитете по обороне, в том числе в 10-20... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте попросим комитет по Регламенту выяснить. Штабов
никаких в Государственной Думе не должно быть.

Пожалуйста, депутат Безбородов. Потом - депутат Морозов. Да, Олег Викторович?

БЕЗБОРОДОВ Н.М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Депутатская группа "Народовластие" поддерживает преодоление вето на
Федеральный закон "О статусе военнослужащих". При этом мы учитываем сложное
финансово-экономическое положение в государстве, не менее сложное
политическое положение в государстве, но считаем, что в данный момент
необходимо преодолевать вето на этот закон.

Считаем, что аргументов прозвучало сегодня достаточно много, убедительно
просим поддержать преодоление вето на федеральный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович. Последний.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, мне кажется, что Лев Яковлевич Рохлин придал
не совсем верную тональность нашему обсуждению, поскольку, я понимаю так, в
этом зале нет депутатов, которые не хотели бы, чтобы этот закон как можно
быстрее вступил в силу и чтобы наши военнослужащие получили то, что им
полагается.

У нас вот какое мнение на этот счет. Давайте, может быть, процедурно мы
следующим образом поступим. После выступлений представителей Правительства,
представителя Министерства обороны, представителя Президента, мы должны ясно
понимать, что если мы просто включим механизм преодоления вето, то рискуем (и
есть такой шанс) не получить необходимого количества голосов в Совете
Федерации и вновь уже, так сказать, остаться без этого закона.

У нас очень конкретное предложение, которое ничему не препятствует и могло бы
всех нас как бы успокоить. Может быть, нам сначала поставить на голосование
прозвучавшее предложение? Оно вполне разумное - пролонгировать работу в
согласительном режиме, ну, скажем, в течение двух недель. Давайте установим
срок, чтобы не загонять куда-то ситуацию в ненужные нам даты. Давайте,
скажем, до начала мая, в течение апреля, проведем согласительные процедуры
для уточнения тех вопросов, которые сегодня вызывают сомнение, - финансовые.
Если будет найдена согласительная версия - мы за нее проголосуем. Если нет -
я думаю, что большинство в этом зале будет голосовать за преодоление вето
Президента.

Вот, может быть, нам сначала такую согласительную процедуру предварительно
обсудить, проголосовать? Если она не проходит - давайте ставить на
голосование преодоление вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, нет такого постановления на руках у
депутатов, которое предлагаете вы. Надо было его тогда раздать, внести и уже
потом говорить о конкретном документе.

МОРОЗОВ О.В. Геннадий Николаевич, если все стороны с этим согласятся, мы
можем эту процедуру проголосовать: отложить на две недели преодоление вето.
Всего-навсего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я спрошу докладчика.

Владимир Николаевич Волков, пожалуйста.

ВОЛКОВ В.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я понял так,
что меня невнимательно слушали, когда я обосновывал вторую позицию. Данный
законопроект не связан с финансами. Поймите, пожалуйста. Всё должны были
привести в соответствие с ныне действующим законом "О статусе
военнослужащих", принятым и утвержденным еще в 1993 году. Правительство
просто не выполняет свои обязанности - вот о чем речь! Закон они не
исполняют!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, Владимир Николаевич, вы как докладчик...

ВОЛКОВ В.Н. А согласительная комиссия все сделала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы против предложения Олега Викторовича Морозова, да?

ВОЛКОВ В.Н. Я просто разъясняю Олегу Викторовичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Все фракции выступили. (Шум в зале.) Уважаемые
коллеги, достаточно.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В заключительном слове я хотел бы дать некоторые
пояснения и ответить, может быть, на некоторые вопросы, чтобы разъяснить
все-таки спор между мной, допустим, и представителем комитета депутатом
Волковым: так содержится в законе увеличение финансовых расходов или нет?

Прежде всего я хотел бы ответить на вопрос: какие правовые основания были у
Президента для отклонения данного закона? Я еще раз обращаю ваше внимание на
то, что главным таковым основанием является статья 114 закона о федеральном
бюджете, согласно которой не могут приниматься законы, увеличивающие расходы
текущего года, без внесения соответствующего изменения в закон о бюджете.
Это, еще раз подчеркиваю, статья 114 закона о федеральном бюджете. Вы же ее и
принимали.

Теперь что касается попытки ввести в заблуждение относительно увеличения
денежного содержания. Да, действительно, за исключением одного положения,
этот законопроект полностью приведен в соответствие с действующим
законодательством. И, кстати говоря, в отношении размеров денежного
содержания - не менее определенного количества минимальных размеров оплаты
труда, окладов по воинскому званию - не менее половины окладов по должности и
так далее. Это действительно так.

Но этот закон в отличие от действующего закона, который позволяет
Правительству осуществлять повышение денежного довольствия в достаточно
мягкой форме, исходя из наличия средств в бюджете, установил жесткую норму,
согласно которой индексация окладов по должности и по званию должна произойти
не позднее чем через год после принятия закона "О повышении минимального
размера оплаты труда".

Я напомню, что последняя индексация была осуществлена более года назад. Таким
образом, принятие этой нормы автоматически обязывает Правительство провести
такую индексацию. Эта индексация как раз и составляет 2,06 от действующих
объемов, или размеров, должностных окладов и окладов по воинскому званию, то
есть денежного содержания военнослужащих. Вот отсюда и вырастает цифра 2,06.

Да, закон предоставляет Правительству право как бы растянуть этот процесс на
весь 1998 год. Но от этого ситуация не меняется. До конца года Правительство
обязано в соответствии со статьей 12 этого закона увеличить денежное
довольствие военнослужащих в 2,06 раза. Еще раз подчеркиваю: эти деньги в
бюджет не заложены. Я не знаю, чья здесь вина - Правительства или
Государственной Думы, кто не заложил эти деньги, но факт есть факт: закон о
бюджете вступил в силу - там этих денег нет.

И последнее. Выступая здесь, статс-секретарь - первый заместитель министра
финансов Владимир Анатольевич Петров, к сожалению, не назвал цифры, которые
предполагается реализовать Правительству в этом году, то есть по увеличению
денежного довольствия военнослужащих. Согласно предложению Правительства
реально провести увеличение денежного довольствия военнослужащих до конца
года в 1,6 раза. Согласитесь, что это все-таки значительно лучше, чем не
сделать этого вообще. Мы предложили бы все-таки прислушаться к мнению ряда
депутатов и к мнению Правительства. И с учетом того, что, если даже вето
будет преодолено и закон вступит в силу, Правительство все равно не сможет
реализовать или будет реализовывать финансовое положение этого закона в конце
1998 года, ничто не заставляет нас принимать закон срочно, в апреле, а не в
мае, скажем. То есть все равно раньше мая, раньше июня этот закон не будет
реализовываться.

Таким образом, уважаемые депутаты, апеллируя к здравому смыслу, я все-таки
прошу вас еще раз рассмотреть возможность отложить на месяц рассмотрение
этого закона (оттого, что вы примете его в мае, еще раз говорю, ничего не
изменится, все равно реализовываться он начнет в лучшем случае в
ноябре-декабре), но при этом все-таки рассмотреть те предложения, которые
вносит Правительство, и все-таки в этом году сделать реальное повышение
денежного довольствия в 1,6 раза: это лучше, чем объявить о нереальном
повышении в два с лишним раза и не выполнить его.

Уважаемые депутаты, я хотел бы, чтобы вы все-таки прислушались к такому
предложению и, не преодолевая вето Президента сегодня, дали возможность
рассмотреть предложение Правительства и возможность доработать закон и
рассмотреть его в мае. А в мае, как говорится, будет на то ваша воля - как
примете, так и примете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Волков Владимир Николаевич.

И надо завершать. (Шум в зале.) Потише.

ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги, никто не мешал нашему Правительству делать это
все в 1996 году, в 1997 году, когда Президент первый раз наложил вето.
Работала согласительная комиссия, мы работали более полугода. Это просто
затяжка времени, но не решение проблемы. Это попытка уйти от решения проблем
обороноспособности нашего государства. Но никуда от них не уйти. Поэтому я
предлагаю идти нам на преодоление вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся. Я
ставлю на голосование постановление по четвертому пункту повестки дня. Оно у
вас есть. Речь идет о преодолении вето.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться. У нас сегодня очень
большая повестка дня, и, конечно же, мы ее не пройдем. Мы с вами
проголосовали, чтобы после перерыва первым вопросом заслушать пункт 33,
поскольку приглашены коллеги из субъектов Федерации. У нас сегодня есть один
очень серьезный закон - это Бюджетный кодекс. Вы не возражаете, чтобы после
пункта 33 рассмотреть Бюджетный кодекс?

Светлана Юрьевна Орлова. (Шум в зале.)

Нет, мне кажется, не успеем, Иван Степанович.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас сегодня в повестке
стоит один из важных законов, который даст доход в бюджет в размере 2,4
триллиона, - согласованная редакция Думы и Совета Федерации закона "О плате
за пользование водными объектами". Это минут пять, тем более что
договоренности мы достигли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, я бы попросил палату, если вы согласитесь со
мной, скажем, продлить заседание до 15 часов сейчас. А?

Валентин Степанович, вы тоже хотели предложить? Романов.

Пожалуйста, Романову включите микрофон. По ведению. (Шум в зале.)

Есть важные законы, которые хотелось бы сегодня рассмотреть.

РОМАНОВ В.С. Я поддерживаю предложение о продлении работы до 15 часов. И с
другой стороны, прошу пункты 10 и 11, где речь идет о предложениях
согласительной комиссии по закону об акционерных обществах работников, не
откладывать, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это короткие постановления, мы их принять сможем.

Сейчас - Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г.И. Геннадий Николаевич, пункт 5 займет всего пять минут, можно
проголосовать сейчас, но если мы его перенесем... Собрание в Балаково
показало, мы потеряем РАО энергетики. Преодолеть надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте так. У нас еще есть шесть минут. Давайте мы
сейчас рассмотрим пункт 5. У нас два докладчика - Александр Алексеевич
Котенков и Вячеслав Иванович Овченков. (Шум в зале.) Подождите. Потом
проголосуем все, успеем.

Александр Алексеевич, с места. Пожалуйста. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, не расходитесь.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я как раз очень хотел попросить вас до перерыва
обсудить этот вопрос, и причем обсудить его в таком ключе. Вот сейчас в моей
ложе находится новый председатель совета директоров РАО "ЕЭС России" Виктор
Васильевич Кудрявый. В течение полугода мы вели согласительные процедуры по
этому законопроекту с прежним составом руководства РАО "ЕЭС России". После
смены руководства этот закон как бы автоматически погиб, и было предложено
поставить вопрос о преодолении вето Президента. В то же время я должен
отметить три действительно существенно спорных вопроса, без решения которых
закон практически действовать не будет или нанесет существенный вред нашей
экономике. О чем идет речь?

Во-первых, закон устанавливает твердую цифру - 51 процент акций, находящихся
в федеральной государственной собственности. Я напомню, что в настоящее время
в федеральной собственности находится 53 процента акций, поэтому не внеся
легкую поправку, небольшую - не менее 51 процента, вы, приняв этот закон,
вынуждаете Виктора Васильевича немедленно продать эти 2 процента акций,
потому что в противном случае он нарушает закон. Но при этом давайте
вспомним, что распоряжение федеральной собственностью все-таки остается за
Правительством. И вот эти даже 2 процента, которые вы обязываете продать
немедленно, Правительство может продать в удобный для него момент, когда они
принесут наибольшую выгоду, то есть, когда котировка акций будет максимально
высокой. А 2 процента акций - это большая сумма. Это первое.

Второе. Установив предел иностранного капитала в уставном капитале РАО "ЕЭС
России" 25 процентов, вы тем самым сейчас внесли определенный дисбаланс. Я
напомню, что сейчас таких акций 28 процентов. Не предоставив Правительству
определенный временной лаг и право установить механизм реализации этого
пункта, мы приводим к тому, что немедленно курс акций РАО "ЕЭС России" на
бирже упадет. И в этих условиях обязанность продать 2 процента акций нанесет
очень существенный ущерб. То есть второе, что необходимо внести, - это дать
Правительству возможность установить механизм реализации вот этого положения,
когда с 28 процентов количество акций иностранного капитала должно снизиться
до 25 процентов. Такие механизмы есть, и с прежним руководством мы их
отрабатывали. Но, к сожалению, смена руководства привела к тому, что эти
предложения погибли. Тем не менее новое руководство РАО "ЕЭС России" готово
предложить такие механизмы.

И третий вопрос. В той же части статьи 3 закона говорится не только об
иностранном капитале, но и об аффилированных компаниях. Это положение
необходимо уточнить, поскольку вы знаете, что в соответствии с принятым вами
законом аффилированными компаниями или лицами считаются компании или лица,
владеющие 20 процентами акций иностранных компаний, или, наоборот, владельцы
20 процентов акций, которыми являются иностранные компании. Привожу пример.
Сейчас самым активным покупателем акций РАО "ЕЭС России" является "Газпром".
"Газпром" можно считать аффилированным лицом: у него есть 20 процентов акций
иностранных фирм и более чем 20 процентами его акций владеют иностранные
фирмы. Что, РАО "ЕЭС России" не может теперь продать свои акции "Газпрому"?
То есть вот это введение понятия аффилированного лица сюда и запрета на
продажу ему, вернее, ограничение на продажу аффилированным лицам акций РАО
"ЕЭС России" ставит РАО "ЕЭС России" в очень тяжелое положение.

Уважаемые депутаты, я просил бы вас перенести рассмотрение этого закона на
май и дать возможность новому руководству РАО "ЕЭС России" внести в
Государственную Думу предложения по внесению изменений в данный закон, что
позволило бы максимально эффективно распорядиться этими акциями с учетом
того, что новый председатель совета директоров дает как бы обещание, что до
рассмотрения этого вопроса в Государственной Думе ни одна государственная
акция продана не будет.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович Овченков.

Как видите, две минуты не получается.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, законопроект, который сегодня представляется
для преодоления вето, был принят 20 июня 1997 года. Затем работала
согласительная комиссия, о чем уже говорил Александр Алексеевич. Но мы не
нашли согласия, которое помогло бы сделать удобный для обеих сторон вариант
этого законопроекта.

Сегодняшнее вынесение этого законопроекта для преодоления вето обусловлено
тем решением Государственной Думы, которое было принято в марте этого года,
когда было принято обращение в адрес Правительства. Один из пунктов этого
обращения гласил о том, что мы, наш комитет, должны представить этот
законопроект для преодоления вето. Комитет по промышленности рассмотрел этот
законопроект и вынес сегодня на заседание Думы для преодоления вето.
Представляя этот законопроект, я предлагаю это решение как решение комитета.

В то же время я могу сказать свое личное мнение как депутата: можно
согласиться с предложением представителя Президента, но сделать протокольную
запись о том, что в середине мая мы возвращаемся к рассмотрению этого
законопроекта, если не найдем решения на согласительной комиссии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, 14.00 показывают часы. Я прошу вас продлить сегодняшнюю
работу до 15 часов, чтобы сейчас не объявлять перерыв, а пойти дальше по
законам и с этим определиться. Ставится на голосование: продлить время
заседания до 15.00. (Шум в зале.) Нет, сегодня комитетов нет.

Кто без карточки?

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято

Все равно очень мало.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Коллеги, займите свои места, сейчас будет объявлена регистрация.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 24 сек.)
Присутствует 378 чел. 84,0%
Отсутствует 72 чел. 16,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые коллеги, мы с вами начали обсуждать 5-й пункт повестки дня и не
успели.

Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста. По этому вопросу, да?

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Геннадий Николаевич, мы в перерыв собрались, ну, как говорится,
энергетики-профессионалы, и обсудили еще раз этот вопрос. Какое у нас мнение?
Когда мы с вами принимали этот закон здесь большинством голосов, в нем была
сделана запись, что не более 25 процентов акций могут продаваться за рубеж.
Пока месяц он гулял, как говорится, туда-сюда, уже продали 28 процентов. Если
и дальше продолжать рассмотрение этого закона, при тех условиях, что сегодня
в совет директоров и вернулся Бревнов, и попал Чубайс, то мы не уверены, что
даже в течение недели не продадут еще десяток процентов. То есть идет
разорение энергетики.

Мы вас, всех депутатов, очень просим сегодня проголосовать за преодоление
вето. И с другой стороны, хотим пообещать от имени Думы, уж коли есть новый
председатель совета директоров (это энергетик-профессионал, вот он сидит
здесь, Кудрявый), что когда он разберется до конца с энергетикой, ну, там в
течение месяца или двух, и обратится к нам, в Думу, то можно будет внести
изменения в закон. Я думаю, мы его поддержим.

Поэтому просьба преодолеть вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будем ли мы открывать дискуссию по
данному вопросу? Мнения вы слышали. Комитет по промышленной политике просит
преодолеть вето, депутаты-энергетики просят преодолеть вето, представитель
Президента просит отложить закон. Мнениями обменялись. Я ставлю на
голосование то постановление, что у вас есть, по преодолению вето.
Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Кулик - за, депутат Сухой - за. Вы так
передвигаетесь... Кто еще? Все? Я проголосовал, у меня карточка на месте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста.

Депутат Бугера, что у вас там за кружок образовался?

Медведев Владимир Сергеевич просит, чтобы вернулись к голосованию. Ставлю на
голосование: вернуться к голосованию.

Пускай там разойдутся. Присядьте, уважаемые коллеги. Владимир Владимирович,
попросите своих коллег присесть.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за. Не угнаться за вами... Кто еще без
карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Будьте внимательны, ставлю на голосование: принять данный закон, то
постановление, что у вас есть, преодоление вето. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за. Артур Николаевич, кто еще, посмотрите.
Все.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

По ведению - Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, выполняя ваше поручение в связи с событиями в
Свердловской области, в Екатеринбурге, я связался с министром внутренних дел
Российской Федерации и должен вам сообщить, что министром внутренних дел
Российской Федерации принято решение о делегировании, а точнее, о направлении
сегодня целой комиссии Министерства внутренних дел, которую возглавляет
замминистра внутренних дел Федоров, чтобы рассмотреть всю ситуацию на месте.
Завтра в Свердловской области состоится президиум правительства Свердловской
области, который рассмотрит причины, точнее, обстоятельства и причины,
приведшие к таким последствиям.

Исходя из этого, министр внутренних дел просил бы о возможности
проинформировать пленарное заседание Государственной Думы после возвращения
комиссии Министерства внутренних дел из командировки. Это, наверное, будет
утро пятницы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, разумно?

Уважаемые коллеги, я вас вот о чем попросил бы, потому что у нас сегодня
повестка дня уже "перекрутилась". Я знаю, что целый ряд депутатов просили
слова по ведению. Ну давайте мы с вами договоримся, что все-таки в конце 30
минут оставим для постановлений, чтобы их принять. У нас есть по
согласительным комиссиям, у нас есть постановления по другим вопросам. Вот и
это постановление, которое сейчас распространяется, заявление. (Шум в зале.)

Виктор Иванович, я сначала даю слово Орловой. Потом - Дмитриевой и
Пузановскому.

Пожалуйста, Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я прошу, если можно,
сейчас поддержать. У нас согласительная редакция, еще раз говорю, Совета
Федерации и Думы. Мы работали два с половиной месяца. Все отрегулировали.
Этот закон стоит 2,4 триллиона или миллиарда... ну, доходы в бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера называйте, пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. 9-й номер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 9-й номер. Рассмотреть его в первоочередном порядке,
да? Хорошо.

Оксана Генриховна Дмитриева, потом - Адриан Георгиевич Пузановский.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Просьба рассмотреть сегодня Бюджетный кодекс, который стоит пунктом 13. Когда
мы голосовали первое чтение, мы приняли решение о том, что Бюджетный кодекс
будет рассмотрен в фиксированное время. Поэтому просьба зафиксировать время
(пусть это будет 16.15, 16.30), но рассмотреть его сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич.

Да, мы договаривались, но, вы видите, все, поползла повестка.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба от Комитета по экономической политике:
обязательно сегодня рассмотреть законопроекты, позиции 10 и 11, в
согласованной редакции с Советом Федерации. Мы должны успеть направить их до
очередного заседания Совета Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я убедительно
просил бы несколько минут посвятить постановлению Государственной Думы под
номером 24, по Курской дуге. Надо принимать решение. Я думаю, тут две-три
минуты всего лишь потребуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, мы время для постановлений
зарезервируем обязательно, чтобы сегодня их рассмотреть.

Шевелуха Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету
представил депутатам ко второму чтению материалы о Бюджетном кодексе только
за четыре с половиной дня вместо 15, в них только в первом томе 35 совершенно
новых статей. Попытались проанализировать к сегодняшнему дню, что там
произошло. В связи с этим я вношу предложение от себя, от депутата
Глубоковского и ряда других депутатов о снятии сегодня пункта 13 с
рассмотрения и переносе, по крайней мере, на неделю. Огромное количество
новых материалов, совершенно не согласованных ни с кем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, большая просьба законы, которые даются в
редакции согласительной комиссии, которые не занимают никакого времени, и
особенно проект "О плате за пользование водными объектами" (мы его тянем год,
посмотрите, и сегодня много очень звонков пришло), просто проголосовать. Все
приняты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский.

Уважаемые коллеги, у нас что-то опять пошла какая-то непонятная разминка.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я считаю, что 13-й вопрос (хоть вроде бы и цифра не очень хорошая) нужно
все-таки оставить сегодня в повестке, учитывая его важность. Уже целый год
работаем (в течение прошлого года и этого) над этой проблемой. Уже поправки
по второму кругу начали подавать. Я просил бы оставить все-таки в повестке и
рассмотреть сегодня, как мы и решали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вчера на Совете Думы, когда зашел
разговор об этом законе, представители Комитета по образованию и науке
выступали. То, о чем сказал сейчас Виктор Степанович, этот довод приводился,
но было сказано, что при обсуждении закона мы рассмотрим эти поправки и они
будут проголосованы отдельно. Поэтому речь о снятии идти не должна. Просто
как нам распорядиться временем, вот в чем вопрос. (Выкрики из зала.) Нет, мы
с вами проголосовали, чтобы сразу после перерыва рассмотреть пункт 33. Но
объясните мне, пожалуйста, можно ли рассматривать пункт 33, не рассмотрев
пункт 32. Пожалуйста, кто пояснит? Связанные законы-то. Кто? Депутат
Курочкин?

Пожалуйста.

КУРОЧКИН В.В. Можно рассматривать без пункта 32.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По ведению - депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, мы здесь обнаружили такое странное
обстоятельство. Пункт 30 повестки дня - проект федерального закона "О
государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников
за рубежом". Я хорошо помню заседание Совета Думы, на котором мы обсуждали
этот закон и тогда же приняли решение: рассматривать его только вместе с
альтернативным законом с аналогичным названием, внесенным депутатом
Игруновым. Почему он попал в повестку дня в одиночестве - это совершенно
непонятно. Поэтому просьба снять этот вопрос и впредь в повестку дня все-таки
ставить в соответствии с нашим Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов. Пожалуйста, Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г.И. Когда мы получили новый вариант закона и рассмотрели его, то наш
комитет практически единогласно, кроме самого Игрунова, принял решение: этот
новый проект закона даже не альтернативен. У него и название другое, и там
вопрос о диаспоре за рубежом, это не совсем, извините, соотечественники.
Кроме этого, было проведено заседание Совета соотечественников
(совещательного органа нашего), на котором единогласно просили поставить
проект этого закона в этом варианте.

Мы просим поставить проект закона в первом чтении. И конечно, лучшие главы,
предложенные Игруновым во втором проекте закона (мы их видели), предлагаем
включить уже при втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, ну все-таки вы в комитете вернитесь к
этой проблеме. Дело вот в чем: если есть внесенный депутатом закон, ни Совет
соотечественников, ни комитет судьбой его распорядиться не могут, чтобы
просто отклонить. Поэтому давайте выдержим Регламент. Сегодня мы все равно не
успеем рассмотреть. Я предлагаю вам решить, и потом определимся, в какой день
рассмотреть. (Выкрики из зала.) Да, но надо вместе рассмотреть.

Так, уважаемые коллеги, мы очень много времени тратим на побочные
выступления. Сейчас мы с вами должны рассмотреть проект закона под номером
32. Потом, наверное, предлагаемые законы в согласованной редакции и Бюджетный
кодекс.

Пожалуйста, кто докладчик по проекту закона под номером 32? Курочкин? Нет,
номер 33. Так, у нас докладчиком по этому проекту закона выступает
представитель Государственного Совета Республики Коми Валерий Андреевич
Потолицын.

Пожалуйста, Валерий Андреевич, на трибуну.

Курочкин сказал, что эти законопроекты не связаны.

ПОТОЛИЦЫН В.А., представитель Государственного Совета Республики Коми.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Государственный Совет Республики Коми выходит к вам с законодательной
инициативой и просит поддержать ее. Речь идет о внесении дополнения в статью
8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации".

Почему мы были вынуждены обратиться к вам с такой просьбой и с такой
инициативой? Когда в Российской Федерации началась так называемая
реструктуризация в промышленности, и в первую очередь в угольной
промышленности, то у нас, и не только у нас, стали закрываться шахты. В связи
с этим возникла проблема: куда же деть людей, которые работали на шахтах и
для которых шахта была единственным местом их работы.

После этого, во многом под нажимом профсоюзов, Правительство Российской
Федерации приняло специальную программу по реструктуризации угольной отрасли.
Одной из частей этой программы было выделение денег на переселение северян из
тех поселков, которые надо закрывать в связи с закрытием шахт. И
действительно: благодаря и вам, депутатам Государственной Думы, и
Правительству ежегодно в бюджете Российской Федерации определенные суммы,
хотя и недостаточные, на эти цели предусматриваются. Но когда граждане начали
пользоваться вот этой льготой, которую им предоставило государство в связи с
переселением, то появилась проблема: оказалось, что многие граждане
Российской Федерации, которые не имели никаких прав на получение этих льгот,
начали путем обхода законов пользоваться этими льготами. Как именно?

Условно скажем: в городе Воркуте проживает человек, который более десяти лет
проработал на Севере в шахте. Он имеет право на получение жилья или на
строительство жилья в средней полосе России. Семья у него состояла из двух
человек, но, когда у него это право появилось, в Воркуту хлынули родственники
со всего бывшего Советского Союза. И в семьях уже не по два человека - семьи
некоторых воркутян "разбухли" до десяти и более человек. В связи с тем что
никаким актом невозможно остановить приток желающих поселиться в Воркуте с
той целью, чтобы получить жилье бесплатно в средней полосе России, никаких
возможностей ограничить это у нас нет, мы и вынуждены обратиться к вам за
помощью.

Речь идет о том, чтобы дополнить статью 8 Федерального закона "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения..." абзацем, который бы
предусматривал, что в населенных пунктах, расположенных в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, в отношении которых приняты целевые
программы переселения людей в связи с реструктуризацией производства, право
граждан на выбор места жительства ограничивается временно, на период
выполнения программы "Переселение".

Мы получили заключения от Правительства и от комитета Госдумы по
законодательству. Заключения отрицательные. Сразу хотелось бы по этим
заключениям высказать некоторые свои соображения. На чем основано
отрицательное заключение комитета Госдумы по законодательству? Во-первых, на
том, что это противоречит Конституции, потому что в Конституции перечислены
все варианты, которые дают возможность ограничить право граждан на свободу
передвижения, и что если принять этот закон, то, таким образом, он будет
противоречить нашей российской Конституции.

Наша позиция - несколько иная. Здесь, в Конституции, написано, что право
граждан на свободу передвижения можно ограничить в том случае, если это в
интересах защиты прав других лиц. Мы считаем, что если будет принято наше
предложение, то тем самым мы защитим тех людей, которые имеют право в
льготном порядке получить жилье в средней полосе России, но не имеют
возможности из-за того, что в Воркуту хлынул поток родственников. Вместо
двухкомнатной квартиры, которая положена семье, приходится давать пяти- или
шестикомнатные квартиры или две квартиры. В связи с этим у тех, кто стоит в
очереди чуть позади, нет возможности в ближайшее время получить квартиру. И
эта программа "Переселение" удорожается в три-четыре раза по сравнению с
первоначальным вариантом.

Еще одно возражение: якобы этим законом мы ограничим право на въезд в эти
города жителей северных регионов. Ничего подобного! Если вы внимательно
посмотрите, то увидите: у нас в проекте записано, что порядок, особый порядок
приезда граждан в эти города будет определяться Правительством Российской
Федерации. Правительство Российской Федерации определит, кому можно будет
приезжать в эти города на постоянное место жительства, а кого необходимо
ограничить.

И еще одно было мнение - Правительства, которое Рамазан Абдулатипов подписал:
они не увидели правовых препятствий, но возражают в связи с тем, что, мол,
это только временное ограничение, а не постоянное. Мы считаем, что временно
тоже можно ограничить, потому что и федеральными законами предусмотрено, что
временно (скажем, на период чрезвычайного положения) можно ограничить свободу
передвижения и так далее. То есть временный характер не создает каких-то
препятствий.

Ну, и еще раз хотелось бы обратиться к депутатам: вот то наше предложение,
которое мы сегодня озвучили, было нами разработано по поручению Правительства
России, по поручению Виктора Степановича Черномырдина, который попросил
изыскать возможность ограничить въезд граждан в северные города. Никакой
другой возможности, кроме внесения соответствующих изменений в закон о
свободе передвижения, у нас нет и не будет, потому что только в этом законе
определены все возможности для ограничения прав граждан на свободу
передвижения.

И еще хотелось бы одну реплику подать. Здесь, в заключении комитета по
законодательству, сказано, что вот все эти проблемы связаны с недостатками в
работе органов исполнительной власти на местах, а не с недостатками
федерального законодательства. По нашему мнению, именно федеральное
законодательство нам не позволяет решить эти проблемы, потому что, как вы
знаете, Жилищный кодекс дает право каждой семье получить жилье из расчета 12
квадратных метров жилой площади на человека, независимо от размера семьи.
Даже если это право имеет один член семьи, то жилье дается на всю семью.

То же самое по жилищным субсидиям: по тому федеральному законодательству,
которое действует, если право на жилищную субсидию имеет только один член
семьи, то жилищная субсидия предоставляется на всю семью из расчета 18
квадратных метров общей площади на каждого члена семьи.

Поэтому я очень просил бы вас поддержать вот это наше предложение. И если оно
будет поддержано, я думаю, что бюджетные вопросы на будущий год вам будет
решать легче, потому что будет значительная экономия для бюджета Российской
Федерации.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.

Содоклад... (Выкрики из зала.) Нет, давайте вопросы потом. Послушаем содоклад
члена комитета по законодательству Виктора Васильевича Курочкина, и потом -
вопросы: первое чтение.

Пожалуйста.

КУРОЧКИН В.В. Уважаемые коллеги, Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе рассмотрел данный законопроект и предлагает его
отклонить по следующим соображениям.

Первый и основной аргумент - это то, что содержание законопроекта не
соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации, закрепившей, что в
Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие
права и свободы граждан. Исключения перечислены в статье 55 Конституции
Российской Федерации: если это необходимо в целях защиты конституционного
строя (раз), нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц
(два) и обеспечения обороны страны и безопасности государства (три). Проект
ограничивает право на выбор места жительства и не подпадает ни под одно из
перечисленных положений Конституции Российской Федерации. Это первое.

Второе. Несоответствие предлагаемого ограничения Конституции состоит и в том,
что этим ограничиваются и права жителей северных территорий, потому что
переезд с одного места жительства на другое в пределах одного населенного
пункта также запрещается.

Третье. Кроме того, законодательное закрепление ограничения права граждан на
выбор места жительства на период выполнения федеральной программы
ограничивает действие данного закона сроком реализации этих программ, что
является необоснованным ограничением действия закона во времени.

Четвертое. Я должен сказать, что на самом деле эта проблема действительно
существует. Но эту проблему, по мнению членов нашего комитета, можно решить
другим путем, не нарушая Конституцию Российской Федерации. Эту проблему можно
решить путем внесения соответствующих изменений в федеральные законы,
регулирующие предоставление компенсационных выплат и жилья выезжающим с
Севера, а также в федеральную программу предоставления жилищных субсидий,
предоставления жилья, предоставления компенсационных выплат выезжающим с
Севера, которая утверждается Правительством Российской Федерации.

Можно закрепить в соответствующем федеральном законе или федеральной
программе положение о том, что граждане, прибывающие на Север, после
истечения конкретного срока, допустим после 1 июля 1998 года, уже не будут
иметь права на льготное получение жилья. Вот и все, вот решение всей
проблемы.

Решение нашего комитета об отклонении законопроекта поддерживают также
Правовое управление Аппарата Государственной Думы и Комитет по проблемам
Севера и Дальнего Востока, являющийся исполнителем. Однако должен отметить,
что были и положительные отзывы на законопроект Комитета по делам
национальностей, Амурского областного совета народных депутатов и Магаданской
областной думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это первое чтение. Сейчас - вопросы.
Будем записываться на вопросы или и так ясна ситуация?

Депутат Шейнис, вы хотели задать вопрос? Пожалуйста, депутат Шейнис.

ШЕЙНИС В.Л. У меня вопрос к Валерию Андреевичу. Валерий Андреевич, скажите,
пожалуйста, как вы относитесь к тем предложениям, которые сейчас были
озвучены Виктором Васильевичем, - предложениям комитета о том, чтобы пойти по
другому пути: не ограничивать въезд, а ограничивать льготы? Тогда как будто
бы снимается та проблема, которая, безусловно, обоснованно вас волнует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Андреевич, пожалуйста.

ПОТОЛИЦЫН В.А. Я мог бы ответить вам следующим образом. Мы этой проблемой
занимаемся уже почти полгода. И в Правительстве России тоже занимались этой
проблемой, изучали все нормативные акты - Жилищный кодекс, законы о Севере,
все положения о выделении жилищных субсидий, все эти договора, которые с
профсоюзами угольщиков были заключены. К сожалению, мы пришли к выводу, что
без внесения изменений в закон о свободе передвижения, который мы предлагаем,
проблему на сегодняшний день иным способом решить невозможно.

Я уже говорил о том, что Жилищный кодекс предоставляет определенные права
гражданам, причем целой семье, не отдельному гражданину. И жилищные субсидии
- тоже целой семье, не отдельному гражданину. И то, что здесь еще говорили,
что этот проект закона полностью ограничит свободу передвижения, - это не
так. Наш законопроект предлагает только временно ограничить право на выбор
места жительства. И причем кому ограничить и в каком объеме - об этом должно
быть принято специальное постановление Правительства. Если ты едешь работать
туда - ради Бога. А если ты едешь туда для того, чтобы не работать, а
прописаться и получить жилье, - извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы. Прошу записаться для
вопросов. Вопросов много, запишитесь, пожалуйста.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Бурдуков.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос к уважаемому Виктору Васильевичу. Виктор Васильевич, вы
ссылались при отклонении данного законопроекта, предложенного по инициативе
Государственного Совета Республики Коми, на то, что он нарушает статью 55
Конституции. А не кажется ли вам, что он в свою очередь именно защищает
жителей Севера, которые в настоящее время живут там, защищает их права, и
поэтому есть резон рассмотреть в данном ракурсе вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Васильевич, с места.

КУРОЧКИН В.В. Если мы пойдем по такому пути, уважаемые коллеги, то на Севере
через некоторое время никого не останется. А мы-то должны думать о том, что
те трудности, которые переживает сейчас Север, временные. И те люди, которые
оттуда выезжают, через какое-то время вернутся туда. Ну может быть, не эти, -
пусть другие. Почему мы должны ограничивать право переезда людей в северные
территории? Есть люди, которые говорят - да не надо мне ничего от этого
государства, никакого жилья и так далее, я хочу туда приехать и жить,
работать и так далее. Мы не должны запрещать приезд туда людей, потому что
иначе эти территории останутся безлюдными через какое-то время. А надо идти,
я еще раз повторяю, по пути ограничения льгот путем внесения соответствующих
изменений в федеральные законы. Вот, допустим, на 1 июля 1998 года те, кто
там живет, имеют право на льготы, а после 1 июля - можно законом ограничить
(вот я предлагал: не имеют права). Потому что ведь на Север кто приезжал?
Приезжали по необходимости, призывало государство, гарантировало, что оно
предоставит там работу, а затем компенсирует выезд оттуда в случае
необходимости и так далее. Сейчас государство не призывает, но есть желающие,
те, кто хочет туда ехать. Да ради Бога, пусть едут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник. Пожалуйста, Борис Григорьевич.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос к Валерию Андреевичу Потолицыну. Валерий Андреевич, я эту
проблему знаю, и скажем, в рамках "Норильского никеля" с этой проблемой
сталкиваются и работодатели, и администрации городов. Но вот вы приводите в
доказательство данные, сколько человек снято с учета в Воркуте и сколько
прибыло вновь и встало на регистрационный учет. Но ведь это все - жители,
выехавшие в том числе и по собственному желанию, и в связи с другими
обстоятельствами. А не могли бы вы привести данные: сколько вот из этих
выехавших выехало в связи с получением жилищных субсидий, или в связи с
выделением кредитов, или в связи с иным? И какую часть они составляют от всех
выехавших? Ведь это изменило бы картину, представленную вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОТОЛИЦЫН В.А. Да, действительно, в тех цифрах, которые приведены, есть и
выехавшие по собственной инициативе. Но, насколько мне известно, ежегодно
получают квартиры около 150-200 семей. Мы проводили анализ, вот у вас там
написано, сколько же въехало в саму Воркуту. Здесь тоже цифры не все
"чистые", но могу сказать, что половина из тех, которые въехали, - это
переселившиеся из закрываемых поселков люди трудоспособного возраста. Другая
половина тех, которые въехали в Воркуту, - это родственники, приехавшие из
Республики Коми, с Севера, для того чтобы прописаться у своих родителей или
детей и потом претендовать на получение жилья большей площади, чем можно было
бы им дать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но можно не прописывать их там! Вот у меня вопрос
такой, простите, что я вмешиваюсь: можно же не прописывать?

ПОТОЛИЦЫН В.А. Не прописывать не можем. Вы знаете, что, после того как
вступил в силу закон о свободе передвижения, всех родственников по нисходящей
и восходящей линии обязаны прописывать, даже если квадратные метры не
позволяют этого делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Ждакаев. Пожалуйста, Иван Андреевич.

ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".

Артур Николаевич, я хотел не вопрос задать, а выступить в поддержку данного
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, сейчас еще несколько вопросов, потом я дам
вам слово.

Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.

Еще четыре вопроса, потом - выступающие.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Известно ломоносовское: "Богатство России Сибирью прирастать будет".
Правительство (я сейчас вопрос задам), начиная с Гайдара, делает все, чтобы
мы лишились Севера и Дальнего Востока. К сожалению, и мы своими законами...

Вот теперь вопрос. Ведь можно регулировать нахождение на Севере количеством
проработанных там лет - величайший опыт Советского Союза! Повторяю, вы
обязаны его прописать, и пусть он едет туда. Но если он проработал сколько-то
там времени (икс времени, ну, я не знаю), тогда он может иметь право на
получение этих субсидий. А сегодня, если мы проголосуем и поддержим
Правительство, мы ликвидируем Север и Дальний Восток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без вопросов это. Есть выступающие? Давайте следующий
вопрос.

Тен Юрий Михайлович, пожалуйста. Только конкретно - кому вопрос.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Да, спасибо.

У меня вопрос к Валерию Андреевичу. Валерий Андреевич, знаете ли вы, что
Москва уже бьется давно, чтобы прописка в городе Москве, проживание,
нахождение были ограничены, и что даже через Конституционный Суд этот вопрос
решался?

Как вы полагаете, если мы примем этот закон, не будет ли это означать, что
город Москва, а также Санкт-Петербург и другие крупные населенные пункты
снова выйдут с тем же вопросом: ограничить нахождение людей на их
территориях?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОТОЛИЦЫН В.А. На вопрос, заданный мне, я ответил бы следующим образом. К
сожалению, город Москву и город Воркуту трудно сравнивать. В Москве рабочих
мест гораздо больше и можно найти работу. Если в Москву люди едут, значит,
они едут сюда с деньгами, покупают квартиры. На Севере, к сожалению, к
большому нашему сожалению (мы не сторонники того, чтобы закрывать там
производство и людей оттуда просить уезжать), где только одно-единственное
производство, единственная шахта - место работы, после ее закрытия людям
некуда деваться, и приходится с ними что-то решать.

ИЗ ЗАЛА. А вы не закрывайте!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".

Вопрос уже задан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задан вопрос? Хорошо.

Депутат Сычев Сергей Владимирович.

СЫЧЕВ С.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Валерий Андреевич, хотелось бы услышать (может быть, я прослушал,
было шумно в зале): цена вопроса в деньгах для бюджета, что экономит бюджет
Российской Федерации? И цена вопроса для бюджета Республики Коми. И как-то,
может быть, сравнить эту стоимость с себестоимостью федерального закона,
которым вы хотите регулировать этот вопрос.

ПОТОЛИЦЫН В.А. Я ответил бы так: себестоимость федерального закона, который
мы предлагаем вам принять... он ничего для бюджета не будет стоить, наоборот,
даст экономию бюджету. Если брать только по городу Воркуте, то мы ежегодно
будем экономить, не покупая примерно 200 трехкомнатных квартир.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вы всего говорите 150 получается, 250.

Депутат Гоман Владимир Владимирович, пожалуйста.

ГОМАН В.В. У меня выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов больше, уважаемые коллеги?

Депутат Гудима. Пожалуйста, Тамара Михайловна.

ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Правительству. Вы знаете, для Севера есть принципиальный
закон, который называется "Об основах государственного регулирования
социально-экономического развития Севера Российской Федерации". В
соответствии с этим законом государство проявляет свою заинтересованность в
развитии Севера. Можно не комментировать, видимо, что Север - это не пустой и
не голый край. Мне интересно, как связан ваш закон, ваше предложение вот с
этим главным законом по развитию Севера?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Тамара Михайловна, нет представителей Правительства
никого...

Ну, докладчик, пожалуйста.

ПОТОЛИЦЫН В.А. Уважаемые депутаты, я могу высказать только мнение
правительства нашей республики и главы республики Юрия Алексеевича
Спиридонова. Мы в нашей республике категорически против закрытия Севера и
против того, чтобы Север осваивали только вахтовым методом. Ведь города
построены, люди в них живут. Не самые благоприятные условия для жизни,
конечно, но мы за сохранение Севера, за сохранение производства на Севере.

И если позволите, еще одна реплика. Здесь говорили, что только те, кто 15 лет
проработал на Севере, должны иметь какие-то права. К большому сожалению,
вернее, не к сожалению, а к радости, раньше практически все люди, которые
приезжали на Север, имели возможность забронировать квартиры в других городах
и регионах. После распада Советского Союза (а у нас в Воркуте очень много
украинцев) все они бронь потеряли. Возвращаться им некуда. Если бы
сохранились забронированные квартиры, у них была бы возможность вернуться
туда.

И на сегодняшний день, я уже говорил, есть люди, которые 10-15 лет
проработали на Севере, даже 20 лет и 30 лет. Они сами заработали это право,
и, ради Бога, пусть они пользуются правом на получение жилья. Но наравне с
ними этим правом пользуются и их родственники, которые таких прав не должны
иметь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)

Нет, ну мы договорились, все уже, вопросы задали. Сейчас - два выступающих, и
мы начинаем голосовать. По ведению?

По ведению - депутат Сычев. Пожалуйста.

СЫЧЕВ С.В. Повестка дня перегружена, я предлагаю не обсуждать, а сразу
проголосовать и все. Сэкономим 10 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как будем по этому поводу
голосовать? Есть предложение: не обсуждать, а голосовать. Настаивает кто-то
на обсуждении? (Выкрики из зала.) Депутату Гоману? Ну да, давайте...

Депутат Ждакаев, вы не настаиваете? Депутату Гоману, председателю комитета по
Северу, дадим слово. (Выкрики из зала.) Пожалуйста, депутат Ждакаев, и Гоман
Владимир Владимирович после вас.

ГОМАН В.В. Можно, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас депутату Ждакаеву я предоставлю слово.

ГОМАН В.В. У меня уже лампочка загорелась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лампочка горит, ну давайте.

Депутат Гоман.

ГОМАН В.В. Уважаемые депутаты, мы на заседании Комитета по проблемам Севера и
Дальнего Востока рассматривали законодательную инициативу Государственного
Совета Республики Коми и вынуждены были принять решение: отклонить указанный
законопроект. Вообще, у меня двойственное чувство по отношению к данной
законодательной инициативе, поскольку я еще являюсь вице-президентом Союза
городов Заполярья и Крайнего Севера, а этот союз, в состав которого входит
большинство мэров городов Севера и Заполярья, поручил мне выступить с
законодательной инициативой, связанной с тем, чтобы внести дополнения и
изменения в статью 8 закона, который мы обсуждаем. Но мы прекрасно понимаем,
как законодатели, что данная инициатива вступает в противоречие с
Конституцией Российской Федерации, международными договорами России в
отношении прав и свобод личности и человека.

Кроме того, мы, когда анализировали данную законодательную инициативу,
обратились к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации по
данной проблеме, где четко и прямо сказано о недопущении разрешительного
характера регистрации граждан и ограничении государством мест и срока
пребывания гражданина в том или ином месте Российской Федерации. Безусловно,
проблема существует, проблема обратной миграции в определенные субъекты
Севера Российской Федерации. В определенные - их немного. По счету их,
наверное, будет максимум три субъекта Российской Федерации, где уровень
бюджетной обеспеченности достаточно высокий, и поэтому жители средней полосы
России стремятся найти работу в этих субъектах Российской Федерации. К этим
субъектам относятся Республика Коми, Ямало-Ненецкий автономный округ и
Ханты-Мансийский автономный округ. Да вы об этом знаете из нашей статистики.
По 27 субъектам Российской Федерации, северным субъектам, ситуация несколько
иная. С учетом сказанного я все-таки думаю, что необходимо отклонить
внесенный проект федерального закона.

Что касается аргументов, которые приводились в отношении того, что
приезжающие имеют право на льготное получение жилья. Таких льгот, по сути
дела, сегодня не существует. Мы принимали закон о предоставлении и
распределении жилищных субсидий, по которому установили временную норму - 10
лет. Только после 10 лет работы на Севере гражданин имеет право на получение
льготы по предоставлению жилищной субсидии, в частности. Поэтому я считаю,
что данный законопроект, несмотря на то что... Проблема существует, но она,
на наш взгляд, может быть урегулирована другими федеральными законами,
федеральным законодательством, и региональным законодательством, в частности.
Что касается льгот по пенсиям, которые ряд северных субъектов предоставляет
для своих пенсионеров, то они могут установить норматив, который ограничит
предоставление пенсионных льгот гражданам, недавно въехавшим в районы Севера.
Все эти проблемы регулируются федеральным законодательством и региональным
законодательством. Я предлагаю все-таки отклонить внесенный проект
федерального закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.

Иван Андреевич, пожалуйста.

ЖДАКАЕВ И.А. У меня, как и у депутата Гомана, тоже двойственное отношение.
Мне противно, когда народ с Севера съезжает, тем более когда Президент с
Правительством прикладывают к этому руки. Но вы поймите и другое. Когда у нас
на Сахалине произошло землетрясение в Нефтегорске, я видел, что люди,
уехавшие до землетрясения, возвращались назад, получали жилищные сертификаты,
люди, которые уже потеряли вроде бы право и не должны были бы там находиться.

Сколько на сегодняшний день людей, которые узнают о том, что северяне имеют
льготы (а раньше, до принятия федеральных законов, они выезжали оттуда),
возвращаются в северные субъекты и различными способами, на различном уровне
незаконно получают жилье! А люди, которые были привезены в 40-е, 50-е, 60-е
годы, остаются ни с чем и не могут выехать. На сегодняшний день - это
миграция, которая происходит на просторах Российской Федерации, когда люди
специально едут на Север не работать (я подчеркиваю!), а только квартиры
получать. И потом они опять уезжают из северных субъектов. Они только северян
наказывают. Поэтому я лично прошу голосовать за данный проект закона.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.)

Екатерина Филипповна, Артур Николаевич говорит, что все выступили.

Депутат Лахова. Пожалуйста.

ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я буду
поддерживать данный законопроект, но мне хотелось бы обратиться и к
представителю Республики Коми.

Вряд ли пройдет данный закон в Государственной Думе. Может быть, вы повторно
выйдете с предложением в северо-западный регион, чтобы подготовить тот
вариант, который в Думе пройдет. Но все-таки я надеюсь, что депутаты в первом
чтении данный законопроект поддержат. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, закончили. Уважаемые коллеги, ставлю
на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за. Кто еще? Депутат Козырев - против. Кто
еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги...

По ведению - депутат Бунич. Пожалуйста, Павел Григорьевич.

БУНИЧ П.Г. Сегодня утром мы слушали в третьем чтении законопроект о
социальных объектах. Я кратко говорю, потому что все, наверное, помнят. Там
была одна техническая ошибка. Мы попробовали ее исправить с голоса, но нам
возразили, что этого делать нельзя. Мы исправили это в тексте, эту первую
страницу размножили - все депутаты ее имеют. Я просил бы, если это можно,
сейчас дать минуту, для того чтобы доложить этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках есть эта страничка?
Вы видите, что там содержательно ничего не меняется. Я ставлю на голосование:
принять вот эту редакцию по данному законопроекту, который мы должны
проголосовать, - "Об особенностях распоряжения и пользования объектами
социального назначения". В новой редакции. В третьем чтении, новая редакция.
Давайте все-таки впредь соблюдать какую-то аккуратность. Ну что ж такое
получается?

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, мы с вами договаривались и сейчас проголосуем законы,
которые идут в согласованной редакции. Закон под номером 9.

Светлана Юрьевна, очень коротко и ясно. Пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Постановления? Мы время зарезервировали, мы их рассмотрим.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В течение двух месяцев
работала согласительная комиссия Думы и Совета Федерации над законом "О плате
за пользование водными объектами". Было 23 текстовых поправки. По 18
предложениям было принято решение согласиться с ранее принятой редакцией. Вот
пять позиций, которые мы серьезно отрабатывали.

Первая и основная позиция - стоимость за тонну (1000 кубических метров) воды,
забранной из водного объекта. Мы создали специально группу техническую,
произвели все расчеты и остановились на цифре 30 рублей. Но вместе с тем,
чтобы не оправдались те наши сомнения, что это очень серьезно ударит по
основной части россиян, которые будут платить квартирную плату, мы оставили 4
процента в законе.

Вторая позиция, очень важная, - распределение между федеральным и
региональным бюджетами. Соотношение мы оставили и написали в этом законе
(особенно настаивали тогда Комитет по природным ресурсам и природопользованию
и Зоя Афанасьевна): 40 и 60 процентов.

И третья позиция, по которой мы очень долго спорили. Если вода забирается из
одного, двух и более субъектов Федерации, то должно быть межрегиональное
соглашение, так называемое бассейновое.

И установление 50 процентов на восстановление и охрану водных объектов.
Записано, что поступления от платы в объеме не менее 50 процентов,
направляются на осуществление этих мероприятий.

Поэтому все согласовали, отработали. Практически члены комиссии от Думы и от
Совета Федерации голосовали единогласно. Была единая точка зрения, за
исключением Пашуто, у которого осталась та же точка зрения по поводу 4
процентов. Но все расчеты представленные показывают, что мы за рамки здесь не
выходим. Поэтому я прошу принять согласованную редакцию данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой, вопрос. По карточке Пашуто - депутат
Сухой.

СУХОЙ Н.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я приношу извинения, по
известным причинам мне не удалось принять участие в разработке этого закона,
но хотел бы высказать следующее. В этом законе почему-то только прописаны
нормы, касающиеся поверхностных водных ресурсов. Я разрабатывал в составе
Государственной Думы первого созыва Водный кодекс (там было прописано: вода
как единый природный ресурс), и с него началось формирование единой
законодательной базы. Сейчас почему-то подземные воды ушли в "недра", а
поверхностные воды остались в этом законе. Это совершенно неправильно, и это
вызывает очень справедливые нарекания со стороны специалистов. Плата идет у
геологов, и будет плата у организаций, которые занимаются водными проблемами.

Поэтому я считаю, что, видимо, этот закон нужно сейчас принять, но тем не
менее в него надо вносить поправки для того, чтобы действительно водные
ресурсы регламентировались бы одним законом, и по плате за эти ресурсы - то
же самое, был бы один закон, и чтобы управляло этим процессом одно ведомство.
Каждый школьник знает, что есть круговорот воды в природе, и поэтому
разрывать это ни в коем случае нельзя. Нужно восстановить законодательную
базу по водным ресурсам. Вот такое мое предложение.

Но тем не менее, видимо, закон этот сегодня надо принять, учитывая
актуальность в связи с формированием бюджета на 1999 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. Я, конечно, благодарна за консультацию, правда, позднюю. Вы
прекрасно знаете, что все эти вопросы мы обсуждали, и при втором чтении мы
неоднократно к этому возвращались. И на основании закона "О недрах" туда ушли
подземные воды. Поэтому я считаю, что сейчас абсолютно прав мой коллега: надо
принять, голосовать, вносить поправки - жизнь покажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предлагается проголосовать закон в
согласованной редакции. Вы видели таблицу поправок, таблицу согласований.
Могу я поставить на голосование? Ставлю на голосование: принять данный закон,
согласованная редакция. В редакции согласительной комиссии. Так. Будьте
внимательны, идет голосование.

Светлана Юрьевна, сколько вы обещаете бюджету?

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Пункт 10 повестки дня - то же самое, согласованная редакция. "Об особенностях
правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

Валентин Степанович Романов, пожалуйста.

РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, согласительная комиссия, созданная Советом
Федерации и Государственной Думой, работала последние полтора месяца.
Итоговое заседание по четырем замечаниям Совета Федерации закончилось
единогласным решением всех членов согласительной комиссии. Мы согласились с
теми предложениями, которые внес Совет Федерации. В частности, по статье 2,
пункт 1, где в окончательной редакции говорится, что народные предприятия
создаются путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением
государственных унитарных, муниципальных унитарных (так было у нас), а также
открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, на которые
распространяется законодательство о приватизации. Аналогично единое мнение по
статье 4, пункт 2, где уточняются детали, мы убираем формулировку о том, что
"и/или государству" и "и/или муниципальным образованиям", остальное - по
тексту. Статья 10, пункт 1, где дается окончательная редакция, что трудовые
отношения работников-акционеров регулируются законодательством Российской
Федерации с учетом пункта 2. И наконец, статья 17, пункт 4, где мы
согласились исключить этот пункт 4.

Я просил бы проголосовать по данному законопроекту, учитывая, что
согласительная комиссия нашла единое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вы можете посмотреть протокол, здесь
везде "за", "против" нет. Поэтому я вправе поставить на голосование: принять
закон в редакции согласительной комиссии. Нет возражающих? Ставлю на
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Валентин Степанович, докладывайте закон под номером 11: "О
внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "Об акционерных
обществах".

РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, речь идет только об абзаце втором статьи 1,
где мы приняли поправку Совета Федерации, и теперь в целом этот абзац звучит
так: "Особенности правового положения акционерных обществ работников
(народных предприятий), прав и обязанностей их акционеров, а также порядок
преобразования коммерческих организаций в акционерное общество работников
(народное предприятие) определяются Федеральным законом". Принято
единогласно. Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, здесь то же самое - полное согласие. Нет
возражений? Ставлю на голосование: принять закон в редакции согласительной
комиссии.

Спасибо, Валентин Степанович.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, мы с вами определились, что после рассмотрения законов в
согласованных редакциях начнем обсуждение Бюджетного кодекса, оставив время и
для постановлений. Докладчик - Оксана Генриховна Дмитриева.

Пожалуйста. Вам тележку надо...

Послушайте, пожалуйста, внимательно доклад. Сложный закон, много поправок.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги, сегодня подводится итог более чем
десятимесячной подготовке проекта Бюджетного кодекса ко второму чтению.
Напомню, что при первом чтении, которое состоялось 13 июня 1997 года, за
Бюджетный кодекс проголосовало 393 депутата. Это означает, что по
концептуальным вопросам в Государственной Думе пришли к единому мнению и
разногласий по концептуальным вопросам Бюджетного кодекса нет.

При подготовке ко второму чтению проведено более 25 заседаний рабочей группы,
которая была создана постановлением Думы и в которую вошли представители всех
фракций и основных ключевых комитетов. Поступило около 3 тысяч поправок,
которые были рассмотрены рабочей группой и комитетом по бюджету. Из них 500 -
поправки Правительства. Часть поправок Правительства была переработана и в
измененной редакции внесена от имени рабочей группы. Бюджетный комитет
единогласно рекомендовал принять Бюджетный кодекс во втором чтении.

Напомню, какие основные вопросы решает Бюджетный кодекс. Он во многом
размыкает многочисленные порочные круги нашей финансовой системы и решает
многие из тех проблем, над которыми мы безуспешно бились в течение многих
лет. Первая проблема. Сколько раз вставал вопрос о произвольном исполнении
закона о бюджете и произвольном сокращении одних статей бюджета и
финансировании тех расходов, которые вообще не были включены в закон о
бюджете. Бюджетный кодекс устанавливает жесткие лимиты, в пределах которых
исполнительная власть может варьировать бюджетное назначение, бюджетное
ассигнование. Если она выходит за эти лимиты, то любое бюджетное учреждение
имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Очень много устанавливалось Счетной палатой нарушений в области бюджетных
инвестиций, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд, бюджетных гарантий. Бюджетные
ссуды, отданные коммерческим структурам, как правило, не возвращались, а по
гарантиям фактически расплачивалось само Правительство, или бюджет. Кодекс
устанавливает жесткие условия предоставления бюджетных ссуд, бюджетных
кредитов и бюджетных инвестиций.

Каждый раз при рассмотрении бюджета вставали вопросы неотрегулированности
внешних заимствований, с одной стороны, с другой стороны - долга иностранных
государств Российской Федерации. А еще больше злоупотреблений было при
исполнении бюджета по этим направлениям. Бюджетный кодекс очень подробно
регламентирует все вопросы внешних заимствований и впервые вводит
законодательные нормы, регламентирующие управление долгом иностранных
государств Российской Федерации.

И наконец, выстраивается система ответственности за нарушение бюджетного
законодательства, которое предполагает экономическую, финансовую
ответственность, компенсацию недофинансирования. Вводится очередность
безакцептного списания средств со счета бюджета, а также целый ряд оснований
для привлечения к административной и уголовной ответственности, но санкции
административные и уголовные будут в Уголовном кодексе и Кодексе об
административных правонарушениях, в один из них предполагается внести
поправки ко второму чтению, а в Уголовный кодекс - изменения и дополнения
внести законом.

Что было сделано при подготовке Бюджетного кодекса ко второму чтению?

Первое. Более подробно изложены вопросы межбюджетных отношений.

Второе. Более подробно, детализированно отражены вопросы управления
государственным долгом, внутренних и внешних заимствований.

Третье. Введены и подробно расписаны такие понятия, как план развития
государственного сектора экономики, который должен составляться и
представляться одновременно с проектом бюджета; плановые задания по
предоставлению государственных муниципальных услуг и финансовые нормативы на
единицу оказания государственных муниципальных услуг; как я уже сказала,
вопросы оценки недофинансирования и безакцептного списания со счета бюджета.
И также более подробно и юридически более выверенно прописана вся система
ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Теперь несколько слов о возможных разногласиях и противоречиях между думской
стороной, Правительством, Президентом и возможных осложнениях в Совете
Федерации при прохождении Бюджетного кодекса.

Что касается разногласий с Правительством, то основные разногласия были сняты
еще до первого чтения бюджета, при подготовке его к первому чтению. При
подготовке ко второму чтению разногласия, на мой взгляд, были объективны,
поскольку Правительство, естественно (это объективно), стремилось
минимизировать ответственность за нарушения бюджетного законодательства, а
думская сторона, наоборот, стремилась эти нормы ответственности ужесточить.
Но по большинству вопросов, подавляющему большинству, было найдено
согласованное, компромиссное решение.

И теперь отдельно о тех вопросах, по которым у комитета по бюджету, у рабочей
группы, в которую входят представители всех фракций, у Правительства единое
мнение, но тем не менее по ним есть и будут возражения. Я на них отдельно
остановлюсь.

Первый вопрос. Может ли Бюджетный кодекс регулировать основы бюджетного
процесса и бюджетного устройства в субъектах Федерации и в местных бюджетах?
Или он должен ограничиться исключительно федеральным бюджетом?

Жесткая и последовательная позиция рабочей группы, комитета по бюджету и
Государственной Думы, поскольку этот вопрос рассматривался в первом чтении,
такова: Бюджетный кодекс должен охватывать все уровни бюджетов, если мы хотим
действительно создать единую финансовую систему и если мы думаем о единстве
Федерации, о единстве страны.

Второе. Может ли Бюджетный кодекс определять полномочия и ответственность
органов исполнительной власти в области бюджетных отношений? Бюджетный кодекс
не вторгается в компетенцию Правительства и Президента по определению
структуры федеральных органов исполнительной власти. Но бюджетный процесс
расчленен на различные этапы, и по каждому этапу определены полномочия
органов исполнительной власти. Если этого не сделать, то невозможно
определить ответственность за нарушение тех или иных этапов бюджетного
процесса. При этом в кодексе не определяется, какой это орган будет, каково
его название, будут ли несколько органов или один - это компетенция
Президента.

Таким образом, кодекс помимо чисто бюджетных бухгалтерских вопросов, вопросов
бюджетной техники имеет несколько сверхзадач. Какие это сверхзадачи?

Первое. Бюджетный кодекс является мощнейшим антикоррупционным инструментом.
Мы много говорим о борьбе с коррупцией, но реальный и последовательный
комплексный инструмент борьбы с коррупцией дает именно Бюджетный кодекс.

Второе. Во многом мы сейчас стоим на распутье по поводу, я уже говорила,
единства страны, единства Федерации. Если мы примем Бюджетный кодекс в той
редакции, в которой мы предлагаем - регулирующей все уровни бюджетной
системы, то тогда мы действительно сделаем реальный шаг по пути обеспечения
единства страны.

И наконец, третье. Бюджетный кодекс направлен на то, чтобы сделать бюджет
действительно законом. Если Государственная Дума полгода рассматривает
бюджет, который потом не исполняется, то это означает, что вся деятельность
парламента превращается в фарс. Если мы действительно хотим обеспечить
парламенту то место, которое ему принадлежит по праву в государственном
устройстве страны, то мы должны сделать бюджет законом, а эту функцию
выполняет Бюджетный кодекс.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.

Уважаемые коллеги, я напомню процедуру. Мы рассматриваем законопроект во
втором чтении, поэтому я должен сначала спросить: есть ли вопросы у фракций и
депутатских групп к таблицам поправок? Нет. У депутатов?

Депутат Шевелуха.

ШЕВЕЛУХА В.С. Оксана Генриховна, поскольку мы уже, так сказать, приступили к
заслушиванию (хотя я считаю, что мы не имели права сегодня рассматривать,
потому что вы не выдержали положенных сроков, но не в этом сейчас дело),
пожалуйста, ответьте пока на вопрос: почему в отклоненные поправки попали
очень важные статьи, касающиеся, во-первых, внебюджетных фондов, создаваемых
организациями для поддержки науки и образования? Почему такие широкие
полномочия даны министру в части изменения перенесения затрат из одной статьи
в другую? Почему полномочия, которые должны быть у Правительства в этой
части, в части строчек бюджетных, тоже даны министру финансов и так далее?
Какая здесь была логика, какая здесь, так сказать, концепция?

Я учитываю, что кодекс должен действительно навести порядок, ужесточить... Но
вот, пожалуйста, объясните, перед тем как я буду вносить предложение по
отдельным поправкам.

ДМИТРИЕВА О.Г. Виктор Степанович, может, вы назовете конкретно отклоненные
поправки, по которым я вам должна дать пояснения?

ШЕВЕЛУХА В.С. Хорошо, я называю поправки. Первая - поправка 110 на странице
53.

ДМИТРИЕВА О.Г. Какой блок?

ШЕВЕЛУХА В.С. Это в блоке 5, поправка 110. Запишите их, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, вы говорите мне тогда, чтобы и я
записал.

ШЕВЕЛУХА В.С. Поправка 110 в блоке 5. Поправка 165 в блоке 5. Поправка 170 в
блоке 5. Поправка 193 в блоке 5. И поправка 216 в блоке 5.

Аргументацию, если потребуется, я потом будут давать.

ДМИТРИЕВА О.Г. Все из блока 5, отклоненные поправки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите...

ДМИТРИЕВА О.Г. Поправка 110 гласит, что министерства, ведомства и иные
организации могут за счет собственных средств создавать отраслевые
специальные фонды для поддержки и развития научно-исследовательских,
опытно-конструкторских работ. Почему поправка отклонена? Последовательная
позиция рабочей группы, позиция первого чтения Бюджетного кодекса -
ликвидация и препятствие созданию любых внебюджетных фондов. Только те,
которые созданы законом (они перечислены): Пенсионный фонд, фонд занятости,
фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования.

Все прекрасно знают, что внебюджетные фонды не контролируются достаточно
парламентом, а это бюджетные средства. Все бюджетные средства должны быть под
жестким контролем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка 110. Дальше 165-я.

ДМИТРИЕВА О.Г. Поправка 165 - "режим сокращения расходов". Тоже концепция не
изменилась по сравнению с первым чтением. Дается право сокращения расходов
без санкции парламента: 5 процентов - министру финансов и 5 процентов -
Правительству, всего 10 процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 170.

ДМИТРИЕВА О.Г. Здесь никаких изменений по сравнению с первым чтением не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 170, статья 151.

ДМИТРИЕВА О.Г. Отклонена. У нас было предусмотрено (тоже позиция первого
чтения), что в случае, если обнаружено нецелевое использование бюджетных
средств в министерствах, туда может быть назначен уполномоченный по бюджету,
к которому переходят распорядительные функции по бюджету.

То есть, если в министерствах, а у нас такие случае были, достаточно
вспомнить истории, которые были в Министерстве здравоохранения при прежнем
министре, когда 10 процентов (по данным проверки Счетной палаты) - нецелевое
использование, ни у одного бюджетного учреждения в течение нескольких лет не
было смет... Так вот, когда обнаруживаются такие случаи, есть право назначить
уполномоченного по бюджету, который как контролер следит за тем, как
используются бюджетные средства. Тоже позиция первого чтения не менялась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 193.

ДМИТРИЕВА О.Г. 193-я, да. Вы здесь добавили: "Прогноз научно-технического
прогресса и социально-экономического развития является основой для
составления проекта бюджета". Вы добавили слова "научно-технического
прогресса". Мы уже обсуждали вопрос, кстати, во фракции Компартии, в вашей
фракции, что в кодексе не расписан подробно процесс составления прогноза,
потому что здесь много документов, и прогноз научно-технического прогресса,
который Правительство использует, и платежный баланс страны, и многие, многие
другие документы.

Да, ну вот еще Николай Николаевич добавляет: невозможно в кодексе расписать
всю ту информацию, все те документы, которые должны быть использованы даже не
Правительством, а Министерством экономики для составления прогноза. Мы не
расписываем в кодексе всю эту внутреннюю кухню по прогнозу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 216-я...

ДМИТРИЕВА О.Г. То же самое - прогноз научно-технического прогресса. Виктор
Степанович предлагает взять это как один из основных документов,
представляемых одновременно с проектом бюджета. Мы считаем, что для
парламента это излишне. А вы можете в комитетах рассматривать и запрашивать
этот прогноз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрохин.

МИТРОХИН С.С. Геннадий Николаевич, у меня сначала предложение по ведению:
если и дальше так будут, как на предыдущие вопросы, отвечать, то мы будем
бесконечно работать. Я предлагаю, чтобы сейчас каждый депутат назвал номера
поправок, которые его интересуют. А мотивировку дал перед голосованием по
каждой из интересующих его поправок. А сейчас можно задать только общие
вопросы.

Но поскольку слово мне уже дано, я сразу хочу зафиксировать, чтобы на
отдельное голосование были поставлены следующие поправки: в блоке 4 таблицы
отклоненных поправок - поправки 190, 333, 352. Дальше. В блоке 5 - поправки
40, 50 и 92. Эти поправки направлены на то, чтобы в Бюджетном кодексе были
учтены интересы муниципальных бюджетов и интересы местного самоуправления в
целом. Эти поправки направлены на то, чтобы Бюджетный кодекс не вступал в
противоречие с принятым нами и вступившим в силу Федеральным законом "О
финансовых основах местного самоуправления", а также с Федеральным законом
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".

Вы предлагаете все их поставить на отдельное голосование?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы ответите? Пожалуйста, Оксана
Генриховна, ответьте.

Виктор Степанович, вы тоже все свои поправки... Не убедила вас Оксана
Генриховна.

Пожалуйста, по поправке Митрохина, он настаивает. И депутат Шевелуха
настаивает на отдельных голосованиях, и депутат Митрохин.

ДМИТРИЕВА О.Г. Геннадий Николаевич, так может быть, тогда мы примем блоки за
исключением конкретных поправок? А потом будем голосовать отдельные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Злотникова.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я считаю, что этот документ не такой простой, чтобы его проводить с
нарушением Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А скажите, пожалуйста, в чем нарушение Регламента?

ЗЛОТНИКОВА Т.В. В комитеты поступил закон в новой редакции только в
понедельник, то есть позавчера. Вот мы, например, обнаружили, что наша
поправка не находится ни в блоке отклоненных поправок, ни в блоке принятых.
Просто она потеряна. Оксана Генриховна на Совете Думы заявила, что наших
поправок нет. Я могу назвать номера этих поправок, исходящие из комитета в
июне прошлого года, и номера входящие, комитета по бюджету. Я не буду сейчас
об их содержании говорить, но я также предлагаю пока отложить и доработать
все эти вещи. Теперь мы обнаружили, к сожалению, что эти вопросы не включены,
в нарушение... Со стороны Правового управления: там масса нарушений
Конституции. Но что касается статьи 88, где говорится о расходах,
финансируемых исключительно из федерального бюджета, потеряли федеральные
структуры: гидрометеорологию, геодезию и картографию, которые в соответствии
со статьей 71 Конституции находятся в исключительном ведении Российской
Федерации. Таких противоречий Конституции много. Есть противоречия и другим
законам. Я считаю, что мы вот с такими нарушениями не можем принимать. Тем
более тысяча страниц. Комитеты не смогли даже провести заседания. Я
поддерживаю предложение комитета по науке и конкретно депутата Шевелухи:
отодвинуть рассмотрение и дать возможность комитетам посмотреть, что приняли
из их поправок, что не приняли, а что претерпело такие изменения, что нужно
дополнительные поправки вносить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас скажу об этом.

ДМИТРИЕВА О.Г. Тамара Владимировна, во-первых, аппарат проверил: ваши
поправки есть в блоке отклоненных поправок. У вас было две поправки от
комитета. Касались они распределения федеральных налогов и сборов, их
распределения между уровнями - по лесному налогу и платежам за негативное
воздействие на окружающую природную среду. Одна поправка - номер 255 и еще,
по-моему, 247, насколько я помню. Эти поправки отклонены. Почему? Потому, что
члены рабочей группы, которые принимали участие в подготовке к первому
чтению, помнят, что Правительство при подготовке к первому чтению настаивало,
чтобы в Бюджетном кодексе были нормативы распределения налогов между уровнями
бюджетной системы. Думская сторона возражала против этого, но пошла на
компромисс с Правительством. Но при подготовке ко второму чтению (кстати, по
предложению и Президента, и Правительства) эти нормативы распределения
налогов между уровнями бюджетной системы были исключены из проекта кодекса,
потому что это предмет, с одной стороны, налогового законодательства, а с
другой стороны - ежегодных законов о бюджете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, Тамара Владимировна вам что-то еще
такое там...

Сейчас, сейчас. Депутат Глубоковский еще, потом - представитель Президента.

ДМИТРИЕВА О.Г. Тамара Владимировна, депутат Злотникова, раздала поправку об
эффективности и экономности использования бюджетных средств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не знаю, вот мне Юрий Михайлович
Тен сказал... вчера он обратился ко мне с просьбой сегодня в зале заседаний
распространить его поправки. Я, ссылаясь на наш Регламент, ему в этом
отказал: в день заседания поправки не рассматриваются. Поэтому я предупреждаю
своих заместителей - не визируйте такие поправки. Как же можно в день
заседания распространять поправки?

Пожалуйста, депутат Савельев, потом - Глубоковский.

ДМИТРИЕВА О.Г. Тамара Владимировна...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот говорят, вы что-то потеряли.

ДМИТРИЕВА О.Г. Поправки потеряны быть не могут, потому что вопрос... Вы
сказали, что нет ни одной вашей поправки. Я вам уже нашла поправку в
отклоненных. Найдите в своде поправок ваши поправки, они будут рассмотрены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Савельев Николай Николаевич. Потом
- Кулик.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый докладчик и уважаемые депутаты! Мы
рассматриваем Бюджетный кодекс во втором чтении. Проведена большая, серьезная
работа. Есть поправки принятые, есть поправки отклоненные, есть предложения
депутатов, не согласных с решением комитета. Мы не можем во втором чтении
сейчас возвращаться к обсуждению отдельных элементов концепции, она была
одобрена в первом чтении. Я повторяю: это серьезный документ и это мнение
нашей фракции, мы вчера обсуждали. Есть предложение: пойти нормально, по
Регламенту, проголосовать таблицу принятых поправок, выделить те поправки, на
отдельном голосовании которых депутаты настаивают, проголосовать отклоненные
поправки. И если у нас выделенных поправок будет много - может быть, только
их оставить для работы над ними сегодня вечером, завтра утром их
проголосовать и принять законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, новый Регламент позволяет мне, даже
не ставя на голосование, продолжить работу Государственной Думы до того
момента, когда мы рассмотрим проект закона.

Пожалуйста, депутат Глубоковский. (Выкрики из зала.)

Подождите! Сейчас будем по процедуре идти, в первое чтение возвращаться мы не
намерены.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Оксана Генриховна! У меня есть одно
предложение по поправкам (от имени Комитета по образованию и науке я
выступаю) и еще один вопрос к Оксане Генриховне после этого.

Предложение по поправкам. Наш комитет просил бы выделить для отдельного
голосования... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. ...следующие поправки из таблицы принятых поправок. Дело в
том, что эти поправки приняты в определенной редакции и, я думаю, мы
согласуем с Оксаной Генриховной этот вопрос прямо на ходу, поскольку
предварительный разговор был. Но их надо все-таки обсудить отдельно и
проголосовать именно в той редакции, в которой мы хотели бы, потому что эти
поправки учтены либо частично, либо содержательно, а нас такая редакция не
устраивает. Поправки: 270 из таблицы 1, 364...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, сейчас. Таблица 1...

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. ...из таблицы 2 и 224 из таблицы 3. Это рекомендованные к
принятию поправки.

Нужно повторять или понятно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 271, 364...

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Нет, 270, 364 и 224.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Из таблиц отклоненных поправок я от имени комитета прошу
вынести для отдельного голосования две поправки, а именно 220 и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая таблица?

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. 220 в таблице 5, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Одну поправку из блока отклоненных.

Теперь вопрос к Оксане Генриховне. По техническим причинам... И от имени
нашего комитета пошла поправка, которая не вошла ни в одну из таблиц, но мы с
вами согласовали это как бы устно до сегодняшнего заседания. Я хотел бы,
чтобы протокольно было записано, что когда мы будем принимать специальный
закон о введении в действие Бюджетного кодекса, то тогда будет озвучена
позиция (и она есть вот в этой поправке от имени Комитета по образованию и
науке, розданной, имеющейся на руках у депутатов) - о сохранении норм
федеральных законов, касающихся образования и науки.

Оксана Генриховна, с вами разговор был, и если вы согласны сделать такую
протокольную запись, то эту поправку мы не будем голосовать, естественно, от
имени комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О.Г. Поправка не была включена в свод, поскольку была подана за три
дня до вынесения законопроекта на рассмотрение Государственной Думой, но по
сути мы с ней согласны и можем учесть ее в законе о введении в действие
Бюджетного кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги...

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! С огромным сожалением должен отметить, что данный
законопроект является, пожалуй, самым ярким примером всеобщего нарушения
установленных процедур подготовки и рассмотрения законопроектов. Я приведу
примеры, кстати. К огромному сожалению, я подчеркиваю! Работа проделана
огромная, документ крайне важен, и тем более недопустимы те колоссальные
процедурные нарушения, которые совершены в ходе его разработки.

Итак, первое. Я начал издалека, но я коснусь таблиц поправок прежде всего. В
таблицах поправок, в пяти томах, ни среди рекомендованных к принятию, ни
среди рекомендованных к отклонению нет ни одной поправки Президента
Российской Федерации, и это несмотря на то что заключение Президента на шести
листах поступило в Государственную Думу полгода назад. Более того, среди
замечаний Президента содержатся крайне важные, отмечающие несоответствие
проекта закона Конституции Российской Федерации, а если быть конкретным -
статьям 12, 71, 72, 73, 76, 90, 115 и 132 Конституции Российской Федерации.
Ни одно из этих замечаний не включено в таблицы и не учтено в тексте
законопроекта. Таким образом, все эти противоречия, к сожалению, сохранились
в тексте.

Я приведу лишь только два примера, чтобы показать, что никакими иными
поправками эти противоречия не устранены. Статья 3 (я уж не говорю о
юридико-технической стороне вопроса) устанавливает верховенство актов
местного самоуправления и актов субъектов Федерации над указами Президента
Российской Федерации, изданными в соответствии с Конституцией. Конституция
(статья 90) говорит, что указы Президента не могут противоречить федеральным
законам. Эта же статья законопроекта устанавливает, что в случае противоречия
указа Президента нормативному акту местного самоуправления действует акт
местного самоуправления. Это одно из противоречий, типичных.

Второе. Статья 14 (очень короткая) "Консолидированный бюджет муниципального
образования": "Бюджет муниципального образования и бюджеты муниципальных
образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный
бюджет муниципального образования". Простите меня, авторы текста исходят из
того, что у нас существует "матрешечное" местное самоуправление, то есть
внутри одного муниципального образования могут существовать другие, и их
бюджеты консолидируются. Нет такого ни по Конституции, ни по действующему
законодательству.

Я привел только два примера, чтобы показать вам, что замечания Президента не
только не включены в таблицы, но и фактически в тексте не учтены. И если уж
говорить о вопиющих нарушениях процедуры, я обращаю внимание авторов на то,
что среди рекомендованных к принятию поправок есть поправки, внесенные
ненадлежащими субъектами права законодательной инициативы. В частности, в
таблице 1 (страница 196) поправка 499 внесена Областной думой
Законодательного собрания Свердловской области. Я хочу напомнить авторам, что
Законодательное собрание Свердловской области состоит из двух палат и оно
является субъектом законодательной инициативы, а не одна из палат этого
Законодательного собрания.

Ну, кстати говоря, совершенно справедливо Геннадий Николаевич обратил
внимание на то, что нельзя распространять поправки в день голосования. Но я
хочу обратить внимание заместителя Председателя Государственной Думы (к
сожалению, подпись неразборчива) на то, что сегодня в качестве поправки
распространен текст, внесенный судебным департаментом при Верховном Суде. Уж
он-то ни в коей мере не является субъектом права законодательной инициативы.

Ну, и последний пример. Я не хотел, конечно, ставить Правительство в неловкое
положение, но, говоря о вопиющих нарушениях процедуры, я обязан об этом
сказать. Все поправки, которые внесены в таблицы поправок от имени
Правительства, таковыми, к сожалению, не являются. Они внесены письмом
Министерства финансов. И только вчера, 14 апреля, поступило письмо за
подписью Якова Моисеевича Уринсона о том, что от имени Правительства вносятся
поправки на 100 листах. Если говорить о процедуре, то в состоянии ли
Государственная Дума, получив вчера 100 листов поправок, сегодня рассмотреть
их как правительственные? Ну, если депутаты и Правительство соглашаются, что
по этому письму поправки Минфина считаются как правительственные, как бы...
Ну, Бог вам судья! Но разве это процедурно, разве это соблюдение процедуры?

Таким образом, уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы услышать
ответ от авторов законопроекта, от председателя профильного комитета: каким
образом комитет намерен выйти из ситуации, в которой проигнорированы
замечания Президента, касающиеся конституционных нарушений в данном
законопроекте? В случае получения, скажем так, удовлетворительного ответа о
том, как можно учесть эти поправки, я думаю, можно будет идти этим путем. В
противном случае я думаю, что законопроект сегодня рассматривать просто
нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О.Г. Можно мне задать один юридико-технический вопрос представителю
Президента?

Александр Алексеевич, скажите, пожалуйста, заключение, поданное после первого
чтения, и поправки Президента - это одно и то же?

КОТЕНКОВ А.А. Президент вправе направить несколько писем и, так сказать,
несколько заключений или своих писем с поправками, если они вписываются в
лимит времени. Я подчеркиваю, что письмо, на которое я ссылался, получено
Государственной Думой в октябре прошлого года, то есть полгода назад.

ДМИТРИЕВА О.Г. Нет, я вам задаю конкретный вопрос: поправки и заключение -
это одно и то же или это разные вещи?

КОТЕНКОВ А.А. Как правило, Президент Российской Федерации направляет
заключение с поправками одним письмом.

ДМИТРИЕВА О.Г. С поправками. Но поправок в заключении не содержится. Там есть
только заключение. Это заключение, поскольку там нет конкретных поправок,
рассматривалось довольно подробно и на заседании рабочей группы, и на
заседании комитета по бюджету. Более того, это заключение подробно
рассматривалось и на отдельных совещаниях, которые проводила рабочая группа
совместно с Правительством. Часть этих замечаний относится к тем
концептуальным вопросам Бюджетного кодекса, который мы принимали в первом
чтении. Основное замечание сводится к тому, что Президент предлагает
ограничиться только федеральным бюджетом. И он считает, что не нужно
осуществлять бюджетное регулирование субъектов Федерации и местных бюджетов.

Далее. Президент считает, что в Бюджетном кодексе не нужно регулировать
задолженность бюджетов субъектов Федерации, долги субъектов Федерации, и
ограничивать право внешних заимствований субъектов Федерации. Вот это одни из
основных замечаний Президента.

Далее. Вопросы регулирования полномочий исполнительных органов власти. Вопрос
рассматривался очень подробно еще до первого чтения. Специально было по нашей
просьбе проведено совместное заседание с комитетом по законодательству. И
было принято решение, что мы, не называя органы (а органы, кстати, не
названы, они названы условно, условно написано: органы исполнительной власти;
далее, в целях настоящего кодекса: Минфин, или органы, отвечающие за
исполнение бюджета; далее, в целях настоящего кодекса: казначейство), можем
прописывать в Бюджетном кодексе... Структура органов, как они будут названы,
будет ли это один орган или это будут разные органы, - это дело Президента.
Но то, что орган, отвечающий за исполнение бюджета, должен делать то-то,
то-то и то-то, - это наша прерогатива, и мы должны это прописать в кодексе.

И более того, практически во всех законопроектах, в большинстве уже принятых
законов, относящихся к налоговой службе, к Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг, полномочия соответствующих органов прописаны. Если мы это не
сделаем, то мы, к сожалению, никаких норм ответственности ни
бюджетополучателей, ни финансовых органов и государственных органов за
исполнение бюджета ввести не сможем.

И последний момент, на котором мне хотелось бы остановиться и о чем вы
сказали, Александр Алексеевич, - это консолидированный бюджет муниципального
образования. Консолидированный бюджет используется для целей анализа и
прогноза. Это не значит, что он утверждается кем-то, это не значит, что один
бюджет вкладывается в другой. Введены понятия консолидированного бюджета для
того, чтобы дальше ввести понятия сводного финансового баланса. И
консолидированный бюджет так же, как бюджеты субъектов, независим от
федерального бюджета и самостоятелен. Но мы требуем, как и другие документы,
при представлении проекта бюджета консолидированный бюджет Российской
Федерации, чтобы проанализировать распределение доходов между уровнями
бюджета. И здесь написано: бюджет муниципального образования и бюджеты
муниципальных образований, находящихся на его территории (не входящих, а
находящихся на его территории), поэтому здесь никакая Конституция... Никакого
"матрешечного" принципа нет. Это просто суть консолидированного бюджета, как
это используется в кодексе.

Теперь по предложениям, как дальше работать. Мы предлагаем следующее (я
думаю, председатель комитета еще об этом скажет). Мы предлагаем принять,
проголосовать представленные таблицы поправок. Если при подготовке к третьему
чтению выяснится, что часть предложений Президента выходит за рамки
юридико-технической правки, которая допускается к третьему чтению, и это не
будет нарушать тех концептуальных положений, которые были проголосованы еще в
первом чтении Бюджетного кодекса, то мы готовы их отдельно проголосовать при
третьем чтении. Только поправки Президента...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы вернемся во второе именно по этим поправкам и
проголосуем.

ДМИТРИЕВА О.Г. Вернемся во второе по этим поправкам, проголосуем и
проголосуем в третьем чтении, только поправки Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста, от
Правительства.

ПЕТРОВ В.А. Я должен сказать, что я сейчас выступаю как председатель рабочей
группы от Правительства. Когда мы готовили поправки, а поправок было 283, мы
подготовили поправки от рабочей группы.

В ходе совместных заседаний (как на заседании рабочей группы, так и на
заседании комитета) мы пришли к консенсусу. И поэтому мы считаем, что все
поправки, которые мы представили, в частности поправки от 14 апреля, которые
представило Правительство, учтены и реализованы в ходе заседания рабочей
группы. Поэтому у нас противоречий никаких нет.

А почему мы сняли ряд поправок? Потому, что мы считаем: принятие Бюджетного
кодекса существенно цивилизует и продвигает бюджетный процесс в России как на
стадии исполнения, так и на стадии рассмотрения и утверждения бюджетов всех
уровней. Бюджетный кодекс упорядочивает бюджетное устройство. И поэтому мы
считаем, что Бюджетный кодекс надо принимать во втором чтении.

Теперь что касается отдельных поправок (я хотел бы заодно и о них сказать),
которые мы хотели бы учесть при втором чтении. Первое. Я просил бы вас взять
таблицу 5 отклоненных поправок, поправки с 242-й по 248-ю. Речь идет об
основных этапах исполнения расходов федерального бюджета. В ходе
дополнительного рассмотрения (я так понимаю, что просто случайно, чисто
технически эти поправки попали сейчас в отклоненные) мы с руководителем
рабочей группы от Государственной Думы Оксаной Генриховной еще раз
внимательно их оценили и считаем, что эти поправки необходимо принять. Я
попросил бы поставить на отдельное голосование, повторяю, поправки 242 - 248.

И в поправках, которые направлены в письме Уринсона, я бы попросил отдельно
выделить статью "Смета доходов и расходов бюджетного учреждения".

Оксана Генриховна, я попросил бы вас сразу же дать заключение.

ДМИТРИЕВА О.Г. Можем сразу поставить их на голосование. Поправки 242-248
конкретизируют этапы исполнения бюджета для всех уровней. Мы их отклонили,
просто считая, что, может быть, не нужна такая детализация для всех уровней
бюджета. Но принципиальных возражений против этого нет, поскольку они
дублируют то, что есть для федерального бюджета. Поэтому я думаю, что члены
рабочей группы, которые здесь присутствуют, со мной согласятся. Поправки
242-248.

И по поводу сметы доходов и расходов нет возражений против того, чтобы
включить полностью определение, что такое смета доходов и расходов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калягин.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Алексеевич, я к вам обращаюсь. Вот вы
говорите о том, что судебный департамент здесь - не субъект. Обращаю ваше
внимание на, если мне память не изменяет, статью 5 закона о судебном
департаменте, где руководителю судебного департамента при обсуждении таких
вот именно вопросов фактически предоставлено право совещательного голоса, и
это он только и может оформить как свою поправку.

Здесь, кстати сказать, из девяти поправок по крайней мере восемь -
юридико-технические поправки, как уже говорилось. Я думаю, Оксана Генриховна,
мы их к третьему чтению тоже учтем. К сожалению, так получилось, это
техническая неувязка. Тут и моя вина есть, я ее признаю, - как бы некий
разрыв между Бюджетным кодексом оказался и федеральным конституционным
законом о судебной системе. Но я надеюсь, еще раз повторяю, что при
подготовке к третьему чтению мы эти поправки учтем. Так что ненадлежащего
субъекта, Александр Алексеевич, в данном случае нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вообще здесь нужно соблюдать
чистоту. Если это не субъект законодательной инициативы... Нет, не надо в
таблице писать о непонятном департаменте, надо писать "депутат Калягин", вот
и все.

Депутат Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я вам хочу сказать, что
мы тщательно смотрели кодекс, в связи с тем, что были замечания с точки
зрения соответствия Конституции.

Что дает сегодня этот кодекс, если говорить очень кратко. Речь идет прежде
всего о том, что надевается узда на все возможности коррупции. Это первое.

Второе. Этот кодекс дает финансовую основу, бюджетную основу единства России.
Если только мы выпустим это из поля зрения, тогда будет чрезвычайно трудно
подавить те местнические настроения, которые в этом вопросе есть. И очень
хорошо, что он вводит эту единую систему, включая и местное самоуправление.
Вот в чем достоинство этого кодекса.

Поэтому у меня предложение совершенно конкретное. Сегодня принять те таблицы
поправок, которые представлены, за исключением тех пунктов, на которых будут
настаивать авторы. Мы даем возможность, если вы не удовлетворены, что мало
времени: пожалуйста, будет день или два еще между заседаниями, когда депутаты
могут посмотреть эти свои поправки, и мы после этого проголосуем их отдельно.
Но сегодня нужно таблицы принять, и это будет совершенно правильно. Кто хотя
бы один раз прикасался к целому кодексу, к которому сотни поправок и который
представляет собой огромный акт, 300 статей, тот хорошо знает, что все равно
Дума во всех деталях не может это проверить. Это могут сделать только
специалисты. И мы должны доверять своему комитету, специалистам и рабочей
группе. Это просто исходя из опыта.

Поэтому у меня предложение сейчас принять таблицы, за исключением тех
поправок, на которых настаивают авторы, и на этом сегодня закончить эту
работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас по ведению - депутат Рыжков от фракции "НДР".
Потом - депутат Гуськов.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, во-первых, это важнейший вопрос, все уже об
этом говорили: и Президент говорил об этом на "круглом столе", и Кириенко
(сегодня мы получили письмо) говорит о необходимости принятия Бюджетного
кодекса, и Правительство, и представитель Президента. Все сегодня об этом
говорят. Поэтому самое правильное решение сегодня - это принять поправки,
рекомендованные к принятию, отклонить рекомендованные к отклонению,
проголосовать те несколько поправок, которые выделены сегодня депутатами в
зале, и принять, Анатолий Иванович, принять кодекс во втором чтении.

После этого, при дальнейшей подготовке в комитете, работе лингвистической,
правовой, с Президентом... Если обнаружится пять-шесть поправок (у нас много
раз это уже было), которые нужно проголосовать отдельно, это элементарно
делается: мы голосуем о возвращении во второе чтение, голосуем эти
дополнительные поправки и потом голосуем во втором и в третьем чтении,
Регламент это позволяет. Не машите руками, позволяет Регламент. Иначе, если
мы сегодня этот огромный этап работы не закрепим, дальше нам будет невозможно
работать. Я предлагаю сейчас прекратить обсуждение и перейти к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов, пожалуйста. И Пузановский еще. Ну,
уважаемые коллеги, мы уже, по-моему, начали агитировать друг друга.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы поддержать предыдущие
два выступления - Анатолия Ивановича и Владимира Александровича. Нужно
действительно поступить таким образом. Ну что мы хотим - в конце года опять
прийти к такой ситуации, когда появится новое Правительство и появится новая
идеология какого-то нового бюджета? Так, что ли? Поэтому давайте поступим
строго по Регламенту. Проголосуем сейчас таблицы поправок, те и другие. На
которых депутаты настаивают - отдельно проголосуем. Будем голосовать сегодня
до тех пор, пока не примем кодекс во втором чтении.

Появится что-то новое - ничего, вернемся в этой части во второе чтение, как
говорится, с позиции третьего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, природа этого законопроекта такова, что
он обязательно попадет в согласительную процедуру между Советом Федерации и
Госдумой, учитывая, что большой блок проблем связан с межбюджетными
отношениями. Именно в согласительных процедурах (они просто обязательны по
этому законопроекту), я думаю, большая часть замечаний и предложений, которые
прозвучали сегодня в зале, и в том числе со стороны представителя Президента,
могут быть положительно рассмотрены. Поэтому сегодня нужно пройти этап
второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Мы будем помнить, что 11
членов Совета Федерации работали над кодексом.

Уважаемые депутаты, поступило предложение начать голосование по таблицам.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 1 поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Мы будем ее голосовать, за исключением поправки 270, которую
депутат Глубоковский предлагает проголосовать в редакции комитета. Сейчас
Оксана Генриховна даст по ней комментарий.

ДМИТРИЕВА О.Г. Комментарии по блоку поддержанных поправок. Из чего они
состоят? Одно слово. 1-й, 2-й, 3-й блоки и маленькая табличка в дополнение к
ранее розданному.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны? Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок по этому блоку.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, давайте возьмем вторую, да? С цифрой 2. (Выкрики из зала.) Нет. С цифрой
2 тоже поддержать, да? А, мы сразу все проголосовали! Ясно. Но поправку 270
Глубоковского отдельно, да? Отдельно будет голосоваться. Хорошо, значит, все
эти папки...

Теперь отклоненные.

Виктор Степанович, вы настаиваете, чтобы все ваши поправки голосовались?

Депутат Шевелуха. Пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты, из шести поправок, которые я объявлял...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пяти поправок?

ШЕВЕЛУХА В.С. Да, извините. Я просил бы поддержать первую поправку,
проголосовать за нее. Остальные поправки я перенесу на этап третьего чтения,
а сейчас просил бы поддержать первую. Я мотивирую ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, что-то вы рано все встали. Пожалуйста,
садитесь.

ШЕВЕЛУХА В.С. Еще раз мотивирую ее. Она, по-моему, для всех будет очень
хороша. Введение так называемых внебюджетных фондов для науки, образования и
для других областей является важным дополнительным источником финансирования.
Внебюджетные фонды, те фонды внебюджетные, которые записаны в предлагаемом
проекте, касаются только бюджета в основном. Это фонд дорожный, фонд
медицинский и так далее. Поэтому я просил бы за поправку 110 на странице 51
блока 5 проголосовать, поддержать ее.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста.

Оксана Генриховна, дайте комментарий.

ДМИТРИЕВА О.Г. Концепция Бюджетного кодекса, принятого в первом чтении,
исходит из категорического запрещения образования различных внебюджетных
фондов, особенно при министерствах и ведомствах. Если внебюджетный фонд
создается, он может быть создан только федеральным законом, его
бюджетоутверждение идет в таком же порядке, что и проекта федерального
бюджета. Поэтому мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, может, действительно потом отдельный
законопроект подготовить по этому делу?

ДМИТРИЕВА О.Г. Предлагаем отклонить и не поддерживать данную поправку. Это
твердая позиция, думаю единогласная, всех членов рабочей группы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, вы настаиваете на отдельном
голосовании поправки 110?

ШЕВЕЛУХА В.С. Отдельный закон, отдельным законом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете?

ШЕВЕЛУХА В.С. Подготовим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. И вторая поправка, 165-я, об особых полномочиях.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ШЕВЕЛУХА В.С. Минуточку. Не голосовали же за нее, поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Пожалуйста, по 165-й.

ШЕВЕЛУХА В.С. 165-я. Об особых полномочиях министра финансов: до 10 процентов
менять назначение. Я считаю, что это надо снять, этим может заниматься только
Правительство и надо оставить эту функцию за Правительством. Не министр
финансов! Я настаиваю и прошу проголосовать за поправку 165.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги, но здесь гибкая форма предложена, результат
определенного компромисса и реальности: 5 процентов - Министерство финансов и
5 процентов - Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич хотел уточнение сделать.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я хочу к коллеге обратиться к своему, аграрнику. Не настаивайте на этом, это
идет в целой связке. Министр в уголовном порядке отвечает за выполнение
бюджета, срок наказания - пять лет лишения свободы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За 5 процентов - пять лет!

КУЛИК Г.В. Поэтому ему надо дать какой-то люфт, для того чтобы он мог
принимать какие-то рациональные решения. Мы это снимаем - надо менять меру
ответственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петров Владимир Анатольевич хотел уточнить, уважаемые
коллеги.

ПЕТРОВ В.А. Я примерно в таком же плане, как Кулик, хотел выступить,
пояснить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, снимаете?

Виктор Степанович настаивает на том, чтобы поправку 165 из таблицы
отклоненных комитетом поправок проголосовалась отдельно.

Депутат Митрохин - тоже по таблицам отклоненных комитетом поправок - вынес
пять поправок на отдельное голосование.

Депутат Глубоковский. (Выкрики из зала.)

Но мы сначала с таблицей поправок, принятых комитетом, с поправкой 270,
должны разобраться. Мы ее для отдельного голосования оставили ведь, да?

Давайте так: проголосуем блок отклоненных комитетом поправок, за исключением
тех, которые депутаты предложили для отдельного голосования. Речь идет вот о
чем. Депутат Шевелуха - поправка 165, депутат Митрохин - поправки 333, 352,
40, 50, 92, депутат Глубоковский - поправка 220 из отклоненных поправок из
таблицы 5, Правительство - поправки 242-248 из числа отклоненных. Вот эти
поправки мы будем рассматривать отдельно.

Депутат Калашников.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, я прошу также отдельно рассмотреть из таблицы 5 поправку
119 и поправку 120, отклоненные комитетом. Это поправки Комитета по труду и
социальной политике. У нас всего отклонили пять поправок, но мы настаивать
будем на голосовании по двум. Я также просил бы проголосовать поправку,
которая с утра сегодня раздавалась в зале.

Геннадий Николаевич, я вполне понимаю и приветствую вашу позицию, чтобы не
принимать поправки раздаваемые, но это очень важная поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, можно потом отдельно ее направить
или комитет ее обсудит, поскольку еще будут президентские поправки
рассматриваться. Но в день голосования по такому сложному законопроекту
поправку раздавать без рассмотрения комитетом - ну, не вправе мы это делать.
Поэтому, уважаемые коллеги...

Депутат Глубоковский.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Геннадий Николаевич, вы, видимо, меня не услышали, можем
вернуться к стенограмме: я просил из таблиц принятых комитетом поправок три
поправки вынуть, поскольку они учтены либо частично, либо только
содержательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал: по таблицам принятых комитетом...

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. 270, 364 и 224...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем вашу редакцию голосовать отдельно, сейчас мы
обсуждаем таблицы отклоненных комитетом поправок.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Просто вы их не называли, поэтому я взял слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Значит, сейчас мы голосуем предложение комитета в части отклонения поправок,
за исключением тех, которые мы вынесли на отдельное голосование. Пожалуйста,
голосуйте. Идет голосование, Оксана Генриховна. Голосуются отклоненные
поправки, кроме тех, которые будут голосоваться отдельно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, давайте мы сейчас спокойно вернемся к таблице принятых
поправок, к тем, относительно которых депутат Глубоковский не согласен, что
они частично учтены, он настаивает на своей редакции.

По порядку. Оксана Генриховна, комментируйте каждую. Таблица принятых
поправок, блок 1, поправка 270. Комитет настаивает на своей редакции.
Пожалуйста. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, пожалуйста, не расходитесь.

ДМИТРИЕВА О.Г. 270-я. В чем там?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 270-я, блок 1, в принятых. (Выкрики из зала.)

Да она пока найдет ее.

ДМИТРИЕВА О.Г. Я нашла 270-ю. Первое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нашла.

Пожалуйста, депутат Глубоковский - обоснование.

ДМИТРИЕВА О.Г. Только там 270-я - поправка Правительства, в блоке 1.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Совершенно верно.

Дело в том, что вся эта статья - новая статья и она появилась после редакции.
Поэтому наш комитет просил бы обратить ваше внимание, что во втором абзаце
этой статьи сказано, что перечень главных распорядителей средств федерального
бюджета утверждается Правительством Российской Федерации. Это означает, что
ни по образованию, ни по науке, ни по другим разделам бюджетной классификации
Государственная Дума не может утверждать перечень распорядителей средств
федерального бюджета, то есть строки. Мы считаем, что это было бы
неправильно. И хотя эту поправку вносило Правительство, а не комитет, эту
тенденцию мы сейчас видим: Правительство пытается свести на нет отдельные
строки по науке и по образованию, например, конкурсные и научные фонды,
например, региональные отделения Российской академии наук - сибирское,
уральское, дальневосточное. И оно хочет как бы это право закрепить за собой
законодательно в Бюджетном кодексе. Мы считаем, что это неправильно и что
Дума законодательно в бюджете тоже может считать. Поэтому предложение
комитета: исключить абзац второй из поправки 270, где сказано: перечень
главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается
Правительством Российской Федерации. Я просил бы депутатов поддержать точку
зрения нашего комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, точка зрения бюджетного комитета.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемый коллега Глубоковский, здесь, когда мы говорим о
ведомственной классификации, говорится о том, что утверждается в законе "О
бюджетной классификации Российской Федерации". Поправки к ведомственной
структуре расходов федерального бюджета при рассмотрении бюджета все мы можем
давать, включать туда получателей бюджетных средств, если они являются либо
органом исполнительной власти, либо бюджетным учреждением. А сюда относится
только то из классификации, что утверждается законом "О бюджетной
классификации Российской Федерации". Вид расхода, например конкурсный фонд
поддержки, как вид расхода, утверждается законом "О бюджетной
классификации...". А перечень главных распорядителей бюджетных средств,
перечень министерств, структура органов исполнительной власти согласно
Конституции определяются Правительством. При рассмотрении бюджета в законе о
бюджете вы можете давать поправку: включить в ведомственную классификацию тот
или иной орган.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мнение Правительства?

Нет, она объяснила. Да, Оксана Генриховна?

ПЕТРОВ В.А. Поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживается.

Уважаемые коллеги, вы слышали обоснование депутата Глубоковского и слышали
обоснование комитета по бюджету. Правительство поддерживает обоснование
комитета по бюджету?

ПЕТРОВ В.А. Да. То есть речь идет о том, что в бюджете можно утверждать любые
строки о бюджетной классификации и главных распорядителях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глубоковский, может, вы снимете тогда свое
предложение, раз Правительство поддерживает?

Пожалуйста, включите депутату Глубоковскому микрофон.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Нет. Я с большим уважением отношусь к тому, что сказали
представитель Правительства и тем более коллега Дмитриева, но я хочу обратить
ваше внимание, что в этом случае Сибирское отделение академии наук, например,
или Российское космическое агентство может быть вынуто из бюджета. Эти
примеры можно множить. Поэтому отнеситесь серьезно к этой поправке. Не дайте
вас запутать, вы поймите, что мы принимаем.

Я настаиваю на голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Проясните еще раз, что никто ниоткуда не вынут.

ДМИТРИЕВА О.Г. Михаил Константинович, наоборот, если вы будете утверждать
перечень главных распорядителей бюджетных средств законом "О бюджетной
классификации...", это осложнит добавление каких-либо объектов в
ведомственную классификацию при рассмотрении бюджета. Это очевидно, поскольку
будет ссылка, что он не предусмотрен в законе "О бюджетной классификации...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на основании статьи 55 Регламента я
продлеваю заседание без голосования до завершения рассмотрения данного
вопроса. Но я бы хотел вас попросить: после завершения данного вопроса еще 15
минут поработать для того, чтобы потом проголосовать постановления. Это
отдельно, сейчас - по этому вопросу.

Ставлю на голосование предложение Михаила Константиновича Глубоковского по
той редакции поправки 270, на которой он настаивает. Пожалуйста, голосуется
редакция Глубоковского.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

Председательствующий. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Следующая поправка депутата Глубоковского - поправка 364, том 2.

Пожалуйста, Михаил Константинович, буквально два слова в обоснование.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Уважаемые коллеги, эта поправка не дискуссионная, она была
согласована с Оксаной Генриховной Дмитриевой и касается сметы расходов.

Поправка 364: в пункте 5 статьи 143 мы просим исключить последний абзац,
который гласит, что казначейство Российской Федерации либо другой орган,
исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств
определяет права бюджетного учреждения по перераспределению расходов между
предметными статьями и видами расходов при исполнении сметы. То есть, иными
словами, если второй абзац в этой статье не исключить (с чем, насколько мне
известно, при обсуждении этой поправки с нашим комитетом согласилась Оксана
Генриховна; я надеюсь, она это подтвердит), то у образовательных учреждений и
учреждений науки будут проблемы с переносом средств из статьи в статью в
пределах сметы. Вы знаете, что сегодня проблема с освещением, завтра будет
проблема с отоплением, послезавтра - с заработной платой, а этот абзац не
дает, к сожалению, возможность руководителю этой организации маневрировать
средствами в пределах той мизерной сметы, которая ему отпускается.

Я надеюсь, что мы по взаимной договоренности этот абзац снимаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ваше мнение.

ДМИТРИЕВА О.Г. Ну, мы согласовывали этот вопрос с Олегом Николаевичем
Смолиным. Согласие состоит в следующем: по смете из бюджетных источников...
Бюджетные учреждения, финансируемые из бюджета, должны действовать в
соответствии со сметой. Абзац, который убирается, как раз, наоборот,
определяет возможности маневрирования, перемещения ассигнований в пределах
сметы с согласия главного распорядителя. Если комитет по науке хочет
исключить возможность этого маневрирования (потому что если убирается абзац,
то маневрирование как раз ограничивается), мы не возражаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет поддерживает. Ставится на... (Шум в
зале.)

Кулику, пожалуйста, включите микрофон.

Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Геннадий Васильевич, вы не кричите, вы
в микрофон скажите. Пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Да нельзя просто это делать: мы загоняем в тупик руководителей
организаций, у них не будет маневра, как раз все наоборот.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку Глубоковского.
Пожалуйста, определяйтесь сами. Вообще, конечно, на заседании палаты в такие
детали влезать - это неправильно в принципе. (Шум в зале.) Конечно, конечно.
Сметы, не сметы - не пленарное заседание должно в этом разбираться.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.
Результат: не принято

Следующая поправка депутата Глубоковского, 224-я (блок 3). (Шум в зале.) Но
тем не менее депутат настаивает.

Пожалуйста, Михаил Константинович. Блок 3, поправка 224.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Ну, я надеюсь, что вы все-таки третью поправку от комитета
больше... Я еще раз подчеркиваю: это не мои поправки, это поправки Комитета
по образованию и науке. Я просто их озвучиваю.

Это касается пункта 6 в поправке 224. Мы просили бы исключить абзац, где
сказано, что "при недостатке средств бюджета для выполнения заданий органа
исполнительной власти, которому подведомственно данное бюджетное учреждение,
бюджетное учреждение обязано использовать для этого средства от
предпринимательской деятельности и использования государственной
собственности".

Мы вот этот кусок просим исключить. Мотивация: мы предполагаем, что поскольку
бюджета все время не будет хватать, то (недостатки бюджета), вместо того
чтобы платить долги, будет компенсироваться средствами от внебюджетной
деятельности организаций науки и образования. Это просьба комитета, я еще раз
подчеркиваю, депутатов от разных фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, пожалуйста.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Это тоже было согласовано.

ДМИТРИЕВА О.Г. Здесь нет принципиальных возражений. Почему? Потому, что в
окончательной редакции... Мы обсуждали этот вопрос, специально проводили
совещание с руководителями бюджетных учреждений науки и главными бухгалтерами
научных учреждений и приняли решение в рабочей группе о том, что "при
недостатке средств бюджета... бюджетное учреждение может использовать для
этого средства от предпринимательской деятельности и использования
государственной собственности".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ДМИТРИЕВА О.Г. Ну, если "может" не устраивает... В принципе, если оставить
"может", то этот абзац несколько теряет смысл, если нет обязанности. Может
оно и без этого остаться. Поэтому мы можем поддержать, но я не знаю, как
Правительство...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Оксана Генриховна, покороче, ради Бога. (Шум в
зале.)

Да. Петров уже, по-моему, все готов поддержать.

ДМИТРИЕВА О.Г. Здесь нет принципиальных возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, поддерживает Правительство?

ПЕТРОВ В.А. Это не принципиально.

ДМИТРИЕВА О.Г. Не принципиально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка, представленная
Глубоковским. Все согласны. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Нет, он будет сам. Комитет по образованию просит, комитет по бюджету
согласен, Петров полностью разделяет эту точку зрения. Проголосуйте, чтобы
потом не возвращаться.

Так, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято

Семаго был прав. (Шум в зале.) Так, не проходит эта поправка.

Переходим к поправкам Митрохина, их пять.

Пожалуйста, Сергей Сергеевич. Просьба: как можно короче. Первая поправка из
блока 4, 333-я. Пожалуйста.

МИТРОХИН С.С. Первая поправка была 190.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 190-й у меня нет, значит, это шестая будет. У вас
сколько их всего, скажите честно сразу.

МИТРОХИН С.С. Всего у меня пять... шесть поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шесть все-таки, да? Хорошо.

МИТРОХИН С.С. Шесть. Да, шесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте 190-ю. (Шум в зале.)

МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, я только скажу несколько слов перед блоком
всех обсуждаемых поправок. Здесь речь идет всего лишь о том, чтобы
подтвердить ту волю, которую Государственная Дума однажды уже выразила по
отношению к доходной базе местного самоуправления, проголосовав и даже
преодолев вето Совета Федерации по закону о финансовых основах местного
самоуправления.

В нынешнем виде Бюджетный кодекс - это шаг назад, опять-таки в сторону полной
зависимости местных бюджетов и местного самоуправления от субъектов
Федерации. Просто Бюджетный кодекс в этом виде игнорирует те механизмы
гарантий местного самоуправления и его доходов, которые нами же созданы,
собственными руками. Почему же мы сейчас собственными руками разрушаем то,
чего мы добились?!

Поэтому в связи с этим я предлагаю следующие поправки. Вот поправка 190. В
ней речь идет о том, что по закону о федеральном бюджете и другим законам
может быть централизована часть местных налогов на какие-то цели, которые
будут предусмотрены федеральным законодательством. Поймите, о чем идет речь:
речь идет о тех местных налогах, которые Правительство хочет сейчас урезать
до пяти и даже до двух согласно проекту Налогового кодекса. И представьте
себе, что по этим же налогам мы сейчас будем еще и централизовать. То есть из
несчастного земельного налога, который, может быть, является единственным
доходом для какого-нибудь села, будет урезаться часть на какие-то неизвестные
федеральные программы, и этот местный бюджет останется вообще без всяких
денег. Вот эту практику предлагается устранить.

Поэтому я предлагаю поддержать поправку Комитета по вопросам местного
самоуправления, которая предлагает исключить вот это положение о
централизации части местных доходов в бюджеты других уровней. Прошу
поддержать. И подумайте, кстати, о той же деревне, где эти местные налоги
часто являются единственным источником собственных доходов.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О.Г. По 190-й. Речь идет о централизации тех доходных источников,
централизация которых предусмотрена законодательством. Допустим, Земельным
кодексом предусмотрена централизация части земельного налога для ведения
Земельного кадастра. Вот это, по-моему, пока в бюджете единственный случай
централизации доходов. Часть вопросов по централизуемым доходным источникам
предусмотрена Лесным кодексом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование поправку депутата Митрохина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Сергей Сергеевич, поправка 333 из блока 4 отклоненных.

МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, речь идет о важнейшей поправке, которая
направлена на то, чтобы подтвердить положение закона "О финансовых основах
местного самоуправления..." о том, что часть федеральных налогов,
передаваемых местным бюджетам, может закрепляться на постоянной основе. Это
важнейший институт укрепления местных бюджетов, чтобы они полностью не
зависели так, как они зависят сейчас, от произвола региональных
администраций. Эта поправка направлена на уменьшение финансового произвола
региональных администраций и региональных парламентов и на укрепление
доходной базы местного самоуправления. Если эта поправка не будет принята, мы
нанесем тяжелый удар по тому самому единству России, о котором здесь говорил
Анатолий Иванович Лукьянов, потому что мы Бюджетным кодексом в этом виде
укрепляем финансовую власть и финансовый произвол субъектов Федерации и,
наоборот, ущемляем финансовую устойчивость местного самоуправления и тем
самым создаем крайне неустойчивую систему, усиливаем центробежные тенденции в
наших регионах, ведем дело к развалу Федерации. Прошу поддержать... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г. Сергей Сергеевич, прежде чем ставить на голосование хотя бы
отдельные поправки, хорошо бы посмотреть, что написано в кодексе по этому
вопросу. Есть статья "Налоговые доходы местных бюджетов", в которой есть
пункт 2: "...регулирующие налоговые доходы, передаваемые местным бюджетам
Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в порядке,
установленном статьями 52, 58, 63 настоящего Кодекса". В этих статьях
полностью описано, как собственные доходы федерального бюджета, собственные
доходы субъектов Федерации могут быть переданы местным бюджетам со ссылкой на
закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
Ваша редакция отклонена просто редакционно, потому что там используются те
термины, которых нет в кодексе. А по сути полностью все учтено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Митрохина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.
Результат: не принято

Это была поправка 352, да?

По порядку ведения - депутат Гоман.

ГОМАН В.В. Есть предложение: вести голосование в ускоренном режиме и
сократить время на мотивацию по поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я попрошу электронную группу сделать ускоренный
режим.

Сергей Сергеевич, мы сейчас отклонили поправку 333, да? А, 352-ю. Пожалуйста,
поправка 40 из блока 5, отклоненные поправки. А, 352-я все-таки еще.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич.

352-я из блока 4 отклоненных.

МИТРОХИН С.С. Поправка 352 достаточно важная, она регламентирует поступление
всех видов доходов в местные бюджеты в соответствии с законом о местном
самоуправлении. Речь идет о финансовых средствах, переданных органами
государственной власти органам местного самоуправления для реализации
отдельных государственных полномочий. Эта поправка направлена на приведение
Бюджетного кодекса в соответствие с Конституцией Российской Федерации,
статьей 133, по-моему, которая прямо и однозначно требует этой практики,
чтобы полномочия, передаваемые местному самоуправлению от органов
государственной власти, компенсировались соответствующими финансовыми
средствами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О.Г. Все эти нормы учтены так или иначе в различных разделах и
статьях бюджета. По регулирующим налогам я уже сказала - передача собственных
налогов другим бюджетам. Финансовая помощь - статья 60, где написано о том,
что является доходами местного бюджета, в том числе финансовая помощь из
других уровней.

У нас нет понятия бюджетной компенсации, поэтому мы отклонили эту статью. А
передача доходной части, передача расходных и доходных полномочий
регулируются соответствующей статьей другой главы - по межбюджетным
отношениям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Митрохина. (Шум
в зале.) Уже, видите, как быстро бежит...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.
Результат: не принято

Поправка 40 из блока 5, отклоненные поправки.

Пожалуйста, Сергей Сергеевич.

ИЗ ЗАЛА. А сколько еще?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще три.

МИТРОХИН С.С. Я не буду настаивать на поправке 40, потому что она коррелирует
с предшествующей поправкой, но очень прошу обратить внимание на поправку 50.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, но в любом случае нам надо
голосовать. Мы же таблицу приняли, за исключением этих поправок, поэтому...
Нет, мало ли что "снимает". Голосование должно быть. За поправку 40,
пожалуйста. Митрохин не настаивает, но мы должны проголосовать. Пожалуйста.

Оксана Генриховна, не надо пояснений. Просто таблица у нас проголосована, за
исключением...

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.
Результат: не принято

По 50-й, Сергей Сергеевич, пожалуйста.

МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, в данном случае речь идет о
взаимоотношениях Федерации и субъектов Федерации. Дело в том, что тот
вариант, то понимание равенства во взаимоотношениях между федеральным
бюджетом и бюджетами субъектов Федерации, которое предлагается сейчас в
Бюджетном кодексе, ведет, наоборот, к чудовищному неравенству. Это та
система, благодаря которой сегодня десятки регионов становятся искусственным
образом дотационными.

Посмотрите, что у нас сейчас происходит? Самые богатые, сверхбогатые субъекты
Федерации и бедные субъекты Федерации оставляют у себя одинаковую долю
отчислений от федеральных налогов. Эту практику сейчас предлагает закрепить
Бюджетный кодекс. Что это означает? Это означает, что выиграют от этого
только сверхбогатые субъекты Федерации - Москва, Ханты-Мансийский округ,
Ямало-Ненецкий и так далее. Все остальные от этого страдают. Почему? Потому,
что среднестатистический субъект Федерации вынужден сначала в виде налогов
отдавать эти деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Объясните, Оксана Генриховна, позицию комитета и комиссии.

ДМИТРИЕВА О.Г. Мы предлагаем отклонить данную поправку. Это был опять же
предмет первого чтения. И мы пришли к согласованному решению, что нормативы
отчислений от федеральных налогов и сборов в бюджеты субъектов Федерации
должны быть едиными, а выравнивание должно осуществляться за счет специальных
дотаций - субвенций из федерального бюджета. Иначе никогда невозможно будет
определить, кто реально что получает из федерального бюджета, кто является
донором, а кто является реципиентом. Более того, мы придерживаемся и
полностью провели принцип единства взаимоотношений бюджетов всех субъектов с
федеральным бюджетом, чтобы были единые принципы, единые нормы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 50 в редакции депутата
Митрохина. Сейчас еще поправка 92 будет. (Выкрики из зала.)

Сергей Сергеевич, по-моему, вам уже выводы ясны. Тут какой-то просто принцип
ваш.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.
Результат: не принято

Поправка 92.

МИТРОХИН С.С. Я использую время, отпущенное мне по поправке 92, для того
чтобы сказать депутатам, что они сейчас ограбили свои собственные регионы.
Они закрепили сейчас ту практику, которая заставляет их регионы сначала
отдавать те деньги, которые на их территории появляются, а потом ходить с
протянутой рукой за трансфертами.

Я снимаю поправку 92, потому что вижу бессмысленность ситуации, когда никто
не хочет вдумываться в то, что я говорю и что говорят другие депутаты.

Сейчас чувствуется настроение принять Бюджетный кодекс во что бы то ни стало.
В такой атмосфере работать невозможно. Я только еще раз хочу сказать
депутатам, что они сейчас действуют во вред своим субъектам Федерации и во
вред своим муниципальным образованиям. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование поправку 92 в редакции депутата
Митрохина. Пожалуйста, голосуйте.

Целый год шла работа с кодексом, комиссия все тщательно отслеживала.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.
Результат: не принято

У нас теперь еще есть поправка депутата Глубоковского из таблицы 5,
отклоненные поправки. 220-я, да?

Пожалуйста, Михаил Константинович Глубоковский, поясните.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Уважаемые депутаты, я больший оптимист, чем коллега
Митрохин. Надеюсь, что вы обратите внимание на эту поправку, тем более что
она касается общеобразовательных школ и наших с вами детей и тем более что с
Оксаной Генриховной Дмитриевой эта поправка согласована. Поправка 220 из
таблицы 5...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклоненные.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Статья 176, пункт 5. Наш комитет по образованию и науке
просил бы дописать в этот пункт 5, что одновременно с проектом закона о
федеральном бюджете на очередной год Правительство Российской Федерации
вносит в Государственную Думу, кроме всего прочего, нормативы финансирования
образования. Это очень важная позиция, которая позволяет нам определить, как
будет жить школа по этому бюджету.

Я прошу вас, несмотря на усталость, отреагировать на эту поправку как-то
более бурно, чем вы реагировали на все предыдущие поправки нашего комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы спросим комитет.

Пожалуйста, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О.Г. В кодексе нормативы затрат на предоставление государственных
муниципальных услуг, на образовательные услуги, являются государственными,
вернее, оставлены за Правительством, то есть Правительство должно определять
и утверждать своими актами. Комитет по образованию предлагает поднять, что
ли, уровень и утверждать эти нормативы не актом Правительства, а законом, то
есть представлять в Государственную Думу. У меня и, я думаю, у моих коллег
нет принципиальных возражений против этого предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Петров Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Во-первых, я хотел бы обратить ваше внимание, что в других
статьях кодекса существуют государственные минимальные социальные стандарты,
затем существуют финансовые нормативы. И о чем здесь идет речь, не совсем
ясно. Это первое.

И второе. Если мы ставим вопрос по общеобразовательным учреждениям, почему же
тогда не ставить вопрос по здравоохранению - там какие-то другие нормативы,
компенсационные выплаты на детей и так далее.

Но я думаю, что невозможны просто на уровне законодателя такие вещи. Ну,
конкретно, какие финансовые нормативы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование поправку депутата
Глубоковского. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Поправка комитета,
вы просто доложили ее.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято

Правительственные поправки 242-248.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

ПЕТРОВ В.А. Здесь просто исключен в полном объеме раздел, который касается
основных этапов исполнения расходов в правительственной формулировке. Суть (и
Оксана Генриховна, я думаю, подтвердит) состоит в том, чтобы привести в
соответствие Бюджетный кодекс с нормами Гражданского кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ваша позиция.

ДМИТРИЕВА О.Г. Нет возражений, если при юридико-технической правке опять же
ушедшей сейчас представитель Президента не будет потом говорить о
противоречиях, по поводу чрезмерной детализации исполнения бюджетов субъектов
и местных. Но в принципе нет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы поддерживаете?

ДМИТРИЕВА О.Г. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, идет речь об одном блоке. Поэтому я
сразу все вместе поправки поставлю на голосование: согласиться с предложением
Правительства при поддержке комитета принять поправки 242-248 из таблицы 5,
отклоненные поправки. Пожалуйста: согласиться с предложением.

Кто без карточки? Депутат Сухой, депутат Герасименко. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято

Успели.

Депутат Калашников. Сергей Вячеславович, назовите, пожалуйста, обе ваши
поправки.

Петров, пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Геннадий Николаевич, а мы не завершили. По техническим причинам
не попала статья-смета в первую таблицу. Я прошу констатировать этот факт и
включить эту статью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы так, с голоса, не можем ничего включать.

Оксана Генриховна, поскольку комитет решил рассмотреть еще президентские
поправки и те поправки, которые могут здесь появиться еще по ходу (мы вернем
во второе чтение), давайте мы рассмотрим, но уже в нормальной процедуре, а не
с голоса.

ДМИТРИЕВА О.Г. Хорошо, нет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников Сергей Вячеславович, пожалуйста. Поправка
119 и еще какая?

КАЛАШНИКОВ С.В. И 120-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните по 119-й. Какая таблица?

КАЛАШНИКОВ С.В. Это таблица 5...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклоненные.

КАЛАШНИКОВ С.В. В статье 129 записано, что сбор платежей в государственные и
целевые фонды осуществляется Государственной налоговой службой. Тем самым
опять предпринимается очередная попытка ликвидировать внебюджетные социальные
фонды. Мы уж не будем говорить о том, что собираемость у налоговой службы -
60 процентов, а в социальных фондах - 80-90, мы не будем говорить о том, что
в данном случае фонды становятся несамостоятельными и полностью теряют
контроль за полнотой и своевременностью поступления средств работодателям,
задержкой и так далее, но нужно сказать, что создание этого дополнительного
звена абсолютно ничем не оправдано. Мы предлагаем оставить так, как
существует сейчас. То есть другими словами - исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О.Г. Я сразу дам пояснение по поправке 119 и следующей, 120-й. Они
касаются следующих вопросов. Сбор платежей во все внебюджетные фонды
осуществляет тот же орган, который осуществляет и сбор платежей во все уровни
бюджетов.

И второе. Исполнение бюджетов внебюджетных фондов - казначейское,
казначейское исполнение бюджетов. Обе нормы предполагается вводить не завтра
и не с 1999 года. В законе о введении в действие Бюджетного кодекса
предполагается дать достаточно большую отсрочку по введению этих норм.
Естественно, казначейское исполнение для внебюджетных фондов будет вводиться
только после того, как в полном объеме будет введена казначейская система
исполнения для федерального бюджета. И сбор платежей во внебюджетные фонды
будет передан Госналогслужбе после того, как будут приняты соответствующие
законы по внебюджетным фондам, которые должны заложить основу некой реформы
социальных внебюджетных фондов.

Но как принцип, поскольку Бюджетный кодекс принимается не на год, не на два,
а на десятилетия вперед, следует заложить все-таки отказ от того, что мы
содержим пять налоговых служб и еще пять казначейств: пять первых собирают
налоги, а пять вторых исполняют бюджеты. Но это будут, безусловно, очень
продуманная отсрочка и продуманный механизм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, мы должны по очереди голосовать.

ДМИТРИЕВА О.Г. Я дала пояснение по двум...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы дали по двум, но я поправку 119 ставлю на
голосование. Я ставлю на голосование: согласиться с редакцией Калашникова.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.
Результат: не принято

По поправке 120, пожалуйста, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, я вам предлагаю очень внимательно
отнестись к этим поправкам. То, что говорит Оксана Генриховна, - это
принципиальнейший вопрос. Она совершенно права. Речь идет о том, чтобы
отказаться в основе от страховых принципов социальных выплат, то есть,
другими словами, полностью ликвидировать государственные внебюджетные фонды.

Я вас умоляю проголосовать, иначе вы завтра оставите всех без денег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, еще раз поясните позицию комитета.

ДМИТРИЕВА О.Г. Еще раз. Вопрос казначейского исполнения - это как исполняется
бюджет, кем он исполняется, где хранятся средства, кто осуществляет проводку
платежей: то ли это делается по цепочке коммерческих банков, то ли это
осуществляет казначейство через счета в Центральном банке. Я понимаю, что
сейчас процедура сбора платежей и финансирования, особенно по фонду,
допустим, социального страхования, не может быть переведена на казначейскую
систему исполнения. Но закладывается принцип, что все исполняется
казначейством через Центральный банк. А как будет осуществлен этот переход, в
какие сроки и какие для этого дополнительно нужны документы, какое
реформирование деятельности самих внебюджетных фондов, это будет определено
законом о введении в действие Бюджетного кодекса. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, нет такой процедуры, чтобы...

КАЛАШНИКОВ С.В. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему дважды? Она отвечала вам на вопрос.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование поправку 120 в редакции...

По мотивам - депутат Беклемищева.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, вопрос принципиальнейший. Деньги внебюджетных социальных
фондов - это не деньги государства, это деньги населения, и они должны в
особом порядке как собираться, так и расходоваться. Государство не должно
иметь права средствами внебюджетных социальных фондов затыкать дыры в
бюджете.

Я считаю, что неправомерна постановка вопроса в том виде, как в Бюджетном
кодексе происходит.

Прошу вас, поддержите Калашникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Да, я согласен с чрезвычайной важностью этой проблемы. Я могу
сказать, что там в числе целевых федеральных фондов нет дорожного фонда. Но
мы все договорились, что в законе о введении в действие Бюджетного кодекса
все эти вопросы будут прописаны и будет дан временной лаг - пять, шесть,
десять лет - на размышление по этим вопросам. Но в принципе мы должны
стремиться переходить к этой системе. Это заложено в кодексе. Поэтому мы
решим это в том законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование поправку в редакции Сергея Вячеславовича Калашникова.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, мы все поправки с вами, которые...

Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С. Геннадий Николаевич, вы же не проголосовали поправку 165.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 165, да, правильно, мы с нее должны были начать.
Обоснования были.

Ну еще раз, пожалуйста, Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С. Речь идет о том, что чрезвычайные полномочия министра финансов
поставят в исключительно тяжелое положение многие бюджетные сферы, которые и
так недополучают соответствующие средства. Поэтому я бы не поддержал то, что
записано, и прошу проголосовать за мою поправку.

Что касается депутата Кулика, он в принципе был бы прав, если бы была
налажена система бюджетного финансирования всей бюджетной сферы. Но этого
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна еще раз.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уже была дана мотивировка. Лимиты определены очень жесткие,
ответственность за недофинансирование жесткая. Все бюджетные учреждения,
которые знакомились с кодексом, говорят: если бы мы заранее знали, что нам
дают максимум 80, могут сократить на 15 процентов, что 85 процентов
гарантировано, мы были бы счастливы. Если введена жесткая ответственность, то
должен быть люфт, маневр, это очевидно. И по-моему,
специалистам-естественникам это более очевидно, чем нам, экономистам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 165, о которой
докладывали Виктор Степанович и Оксана Генриховна, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.
Результат: не принято

Группа электронного голосования, включите теперь, пожалуйста, нормальный
режим голосования.

Мы все поправки прошли? Оксана Генриховна, я ничего не потерял?

ДМИТРИЕВА О.Г. Если Виктор Степанович ставит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он остальные снял, он сказал. Это будет в
отдельном законе.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный законопроект во
втором чтении. (Шум в зале.) Режим голосования уже сменен.

Кто без карточки? Депутат Сухой - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Оксана Генриховна, спасибо.

Спасибо всей комиссии, которая работала с этим тяжелейшим документом.

Уважаемые депутаты, я прошу продлить заседание на время принятия
постановлений, только постановлений. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты...

Подождите, Олег Викторович.

Уважаемые депутаты, завтра у нас Совета Думы не будет. Совет Думы вчера
рассмотрел повестку дня на все три дня. Поэтому завтра мы с вами до обеда
работаем над новым кодексом, над другим, вернее, над 12 сразу, над налоговыми
кодексами.

По порядку ведения - депутат Морозов.

МОРОЗОВ О.В. Геннадий Николаевич, есть предложение от нашей депутатской
группы, я знаю, что оно поддерживается многими депутатами: завтра после
обсуждения повестки дня выделить 15 минут для того, чтобы проголосовать
постановления. Я думаю, что все это поддержат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра при обсуждении повестки дня, Олег Викторович, вы
внесите предложение, и я думаю, депутаты его поддержат.

Спасибо всем, до завтра.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 00 мин. 39 сек.)
Алтухов В.Н. - присутствует
Беляев С.Г. - присутствует
Бойко В.А. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Власова А.П. - присутствует
Гартунг В.К. - присутствует
Гаюльский В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григориади В.С. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Елисеев А.И. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Корнилова З.А. - присутствует
Кошева В.К. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Маслюков Ю.Д. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Панина Е.В. - присутствует
Памфилова Э.А. - присутствует
Пономарев А.М. - присутствует
Салий А.И. - присутствует
Салчак Г.А. - присутствует
Севастьянов В.И. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Сулакшин С.С. - присутствует
Сухой Н.А. - присутствует
Тарасов В.М. - присутствует
Чернышев А.А. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
(12 час. 31 мин. 02 сек.)
Коровников А.В. - присутствует
(16 час. 02 мин. 24 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Рыжков В.А. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует

Полный текст выступления
депутата Волкова В.Н. (фракция Коммунистической партии Российской Федерации)

Практика последних лет показала, что военнослужащие продолжают оставаться
одним из самых незащищенных в социальном отношении слоев общества. Вопреки
законодательству не обеспечиваются обязательства государства перед
военнослужащими: более 250 тысяч семей военнослужащих и граждан, уволенных с
военной службы, не обеспечены жильем; нередки случаи, когда военнослужащие от
трех до пяти месяцев не получают и без того крайне скудное денежное
довольствие, а следовательно, не могут даже накормить свои семьи. Это, в свою
очередь, снижает престижность военной службы.

Комитетами Государственной Думы по обороне и по делам ветеранов была
разработана новая редакция федерального закона "О статусе военнослужащих",
который должен стать основным правовым актом, вобравшим в себя практически
все нормы, регламентирующие в период военной реформы социально-правовую
защиту военнослужащих и членов их семей, уточняющим механизмы реализации
установленных льгот, гарантий и компенсаций.

При внесении изменений и дополнений в действующий Закон Российской Федерации
главной задачей было усиление социальной защищенности военнослужащих и
стимулирование добросовестного выполнения ими своих обязанностей.

Работа над законопроектом проходила крайне сложно. Впервые он был внесен на
рассмотрение Государственной Думы в июле 1996 года, но под различными
предлогами принятие его срывалось. Основная причина - отрицательное отношение
Правительства Российской Федерации в связи с увеличением денежных средств на
его реализацию по сравнению с реализацией действующего закона.

Усилиями двух комитетов и при поддержке депутатов Госдумы закон был принят в
первом чтении 12 февраля, во втором - 4 июня, в третьем - 19 июня 1997 года.
За законопроект проголосовало в первом чтении - 287, во втором и третьем -
347 депутатов, против 1.

После одобрения 4 июля 1997 года Советом Федерации ("за" - 123 чел., "против"
- 3 чел., "воздержалось" - 3 чел.) закон 8 июля был направлен Президенту
Российской Федерации для подписания и обнародования. Таким образом,
Федеральное собрание, понимая значимость для России ее Вооруженных Сил,
осуществило поддержку военнослужащих.

Однако 21 июля Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О
статусе военнослужащих". Понадобилось два месяца упорной борьбы, чтобы
добиться от Администрации Президента Российской Федерации согласия на
создание комиссии по учету замечаний Президента Российской Федерации.

Постановлением Государственной Думы от 22 октября 1997 года № 1815-II ГД была
создана комиссия с участием представителей Государственной Думы, Совета
Федерации, Президента и Правительства Российской Федерации. Комиссия
закончила свою работу 5 февраля 1998 года. Абсолютно все разногласия были
устранены. Основное требование Президента и Правительства Российской
Федерации - сократить до минимума выделение дополнительных денежных средств
на реализацию указанного закона - было выполнено. Чтобы не загубить закон,
депутаты Госдумы - члены комиссии вынуждены были пойти на ряд компромиссов,
но, разумеется, не за счет ухудшения положения военнослужащих. Поэтому по
ряду статей (по дополнительным выплатам, компенсации за наем жилья,
страхованию) было принято решение оставить действующие нормы. В результате
дополнительные расходы сократились по сравнению с ранее принятым законом с
3,5 миллиарда рублей до 291 миллиона рублей деноминированных.

Закон повторно рассмотрен и принят Госдумой 6 марта 1998 года. За принятие
закона проголосовало 358 депутатов Госдумы, против - 2.

12 марта 1998 года Совет Федерации одобрил закон. Голосовали: 120 - за, 8 -
против, воздержались - 6 членов Совета Федерации.

Правительство Российской Федерации признает, что существующие в настоящее
время размеры денежного содержания военнослужащих не отвечают ни требованиям
Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", ни прожиточному
минимуму на современном этапе. В результате можно сделать предположение, что
Правительство Российской Федерации сознательно дискредитирует военную службу.
Повысив в апреле 1997 года государственным служащим зарплату в три раза, оно
с апреля 1995 года ни одной копейки не находит для военнослужащих. Такая
позиция Правительства Российской Федерации привела к ухудшению материального
положения военнослужащих, уровень которого в течение последних трех лет
продолжает катастрофически падать, и не только потому, что им систематически
задерживается выплата денежного содержания, а главным образом в результате
того, что с апреля 1995 года их денежное содержание не отвечает требованиям
действующего Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих". Чтобы
привести его в соответствие с законом, денежное содержание военнослужащих
необходимо увеличить более чем в два раза. Впервые в истории России военная
служба стала цениться ниже, чем служба государственного чиновника. Это
подтверждают сравнительные данные по окладам денежного содержания основных
должностей командного состава Вооруженных Сил (без учета процентной надбавки)
и заработной платы специалиста государственной службы (без учета процентной
надбавки), которого с большой натяжкой можно приравнять к командиру полка
(командиру отдельного батальона).

Федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена
военная служба, неоднократно в 1996-1997 годах входили с ходатайством к
Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации с
предложениями о приведении окладов денежного содержания военнослужащих в
соответствие с законодательством Российской Федерации и указом Президента
Российской Федерации о повышении зарплаты госслужащим. Но, ссылаясь на
отсутствие денежных средств в федеральном бюджете на эти цели, эти
ходатайства поддержки не получали.

При формировании бюджета Правительство Российской Федерации обязано
закладывать денежные средства на реализацию действующих законов, как это
предусмотрено статьей 114 Конституции Российской Федерации. Однако в течение
трех лет не повышается оклад денежного содержания военнослужащих, тем самым
не выполняется Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
Ежегодно Правительство Российской Федерации заявляет, что в бюджете нет
средств на эти цели, и даже прогнозирует, что их не будет и в обозримом
будущем, то есть налицо нарушение конституционных норм разработки и
исполнения бюджета. В то же время в письме на имя Президента Российской
Федерации № ВЧ-П22/103 от 19 января 1998 года Правительство Российской
Федерации обещало к концу года приравнять оклады денежного содержания
военнослужащих к окладам государственных служащих.

Учитывая сложившуюся обстановку и то, что в августе 1998 года у многих
офицеров истекает срок контракта, предложения силовых структур о повышении
денежного содержания военнослужащих в 1,65 раза с 1 января 1998 года
следовало бы реализовать, не ожидая выполнения установленных регламентом
процедур, не позднее чем с 1 июля 1998 года. Решение данного вопроса может
немедленно оздоровить обстановку в воинских коллективах, остановить отток
наиболее опытных, квалифицированных, перспективных специалистов и позволит
более качественно осуществлять реформирование Вооруженных Сил и
совершенствование других силовых структур.

Напрашивается вывод о том, что вольно или невольно Правительство Российской
Федерации подрывает оборону и безопасность страны. Военнослужащие и ветераны
службы ожидали, что Президент Российской Федерации, являющийся в соответствии
с Конституцией Российской Федерации Верховным главнокомандующим Вооруженными
Силами, подойдет к вопросу обеспечения обороноспособности страны с
государственной позиции и подпишет принятый федеральный закон. 29 марта 1998
года Президент Российской Федерации вторично отклонил Федеральный закон "О
статусе военнослужащих". Правовых оснований для отклонения Федерального
закона "О статусе военнослужащих" в письме Президента Российской Федерации не
содержится. Законодательная процедура в ходе рассмотрения законопроекта
соблюдена. По заключению Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1996
года № 4145п-П4 дополнительные расходы денежных средств должны были составить
в ценах августа 1996 года 4,1 триллиона рублей. В ходе последующей работы над
законопроектом в четырехсторонней специальной комиссии указанные
дополнительные расходы были сокращены до 291 миллиона рублей в ценах 1998
года. Никаких других официальных заключений Правительства Российской
Федерации на данный законопроект в Государственную Думу не поступало.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации федеральный
бюджет, вопросы обороны и безопасности находятся в ведении Российской
Федерации. Согласно статье 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование
расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета, поэтому
ссылка Президента Российской Федерации на то, что нормы, предусматривающие
расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета, могут быть приняты
лишь в случае, если предусмотрены источники и механизм финансирования, не
имеет правового основания.

Согласно части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации,
следовательно, он должен принять меры, обеспечивающие исполнение
Правительством Российской Федерации Конституции Российской Федерации и
законодательства Российской Федерации.

Основные положения, внесенные в законопроект:

правовые и социальные гарантии военнослужащим, предусмотренные настоящим
федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем
внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон;

за военнослужащими, захваченными в плен или в качестве заложников, а также
интернированными в нейтральных странах, сохраняется статус военнослужащих. Их
семьям выплачивается денежное довольствие военнослужащих;

приведение оклада месячного денежного содержания военнослужащих в
соответствие с нормами, заложенными в законе, что повлечет увеличение
денежного содержания в 2,9 раза;

выплата до 50 процентов оклада за исполнение помимо своих должностных
обязанностей обязанностей по неукомплектованной должности;

увеличена выплата подъемного пособия супругу на 0,5 оклада денежного
содержания военнослужащего при переезде к новому месту службы;

супругам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в общий
трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитывается период,
когда они были вынуждены не работать по состоянию здоровья детей;

военнослужащие-женщины и военнослужащие, воспитывающие детей без отца
(матери), пользуются льготами, гарантиями и компенсациями в соответствии с
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи,
материнства и детства;

более четкая законодательная регламентация понятия статуса военнослужащего и
членов его семьи, что зависит от обстоятельств, при которых исполняются
обязанности военной службы (в военное время, в условиях чрезвычайного
положения, при вооруженных конфликтах);

на членов семей военнослужащих, погибших при выполнении задач в условиях
чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, распространяются
льготы, гарантии и компенсации, действующие в отношении членов семей
военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне;

восстановлены льготы по 50-процентной оплате за коммунальные услуги членам
семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы;

с 1 января 1998 года на весь срок военной службы обеспечиваются служебным
жильем заключившие первый контракт или окончившие военные училища;

устанавливаются дополнительные льготы в области образования для
военнослужащих и их детей. Военнослужащие, проходящие военную службу по
контракту, при увольнении имеют право пройти профессиональную переподготовку
по одной из гражданских специальностей бесплатно или же после 15 лет военной
службы поступить без вступительных экзаменов на первый и последующий курсы
высшего (для имеющих высшее образование) или среднего образовательного
учреждения. Определенные льготы предоставлены и детям военнослужащих;

детям военнослужащих в первоочередном порядке, а детям граждан, уволенных с
военной службы, не позднее месячного срока предоставляются места в
общеобразовательных и дошкольных учреждениях и летних оздоровительных
лагерях, независимо от форм собственности;

предоставляется право на бесплатную медицинскую помощь в военно-медицинских
учреждениях прапорщикам и мичманам, уволенным с военной службы и имеющим
общую продолжительность военной службы 20 лет и более;

граждане, уволенные с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы,
контузии) или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей
военной службы, члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по
контракту, а также граждане, уволенные с военной службы вследствие отдельных
заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, могут
приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские учреждения в
порядке, определяемом Министерством обороны;

гражданам, уволенным с военной службы, при общей продолжительности военной
службы 25 лет и более, вне зависимости от основания увольнения, предоставлено
право на льготную оплату жилья и бесплатную медицинскую помощь в
военно-медицинских учреждениях;

членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и умерших
(погибших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного
возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность
военной службы 20 лет и более, за исключением случаев, когда вдовы (вдовцы)
этих граждан, уволенных с военной службы, вступили в новый брак, сохраняется
право на получение и льготную оплату жилья;

при расчете за оплату жилья семьям умерших (погибших) военнослужащих из
площади жилых помещений исключается площадь в пределах социальной нормы на
одного человека;

время военной службы в непрерывный стаж работы ветеранам боевых действий и
гражданам, имеющим выслугу 25 лет и более в льготном исчислении,
засчитывается независимо от продолжительности перерыва;

зачет времени военной службы в стаж государственной службы при выплате
денежных вознаграждений и предоставлении льгот;

одиноким матерям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву,
предоставляется преимущественное право на оставление на работе при сокращении
численности или штата работников;

граждане, ставшие инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии)
или заболевания, полученного в период прохождения ими военной службы, имеют
право на получение беспроцентного кредита на строительство жилого дома и
приобретение товаров длительного пользования в порядке и размерах, которые
определяются Правительством Российской Федерации;

бесплатно оказывается юридическая помощь органами военного управления и
органами военной юстиции по вопросам, связанным с прохождением военной
службы.