Заседание № 156
13.02.1998
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 февраля 1998 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 февраля 1998 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "Об обязательном государственном страховании
жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской
Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".
3. О проекте федерального закона "О защите экономических интересов Российской
Федерации при распоряжении акциями акционерных обществ, производящих
продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое значение для
обеспечения безопасности государства".
II. Отклоненные федеральные законы
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
согласительной комиссии по Федеральному закону "О плате за право пользования
объектами животного мира и за право пользования водными биологическими
ресурсами".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия о
поощрении и взаимной защите капиталовложений".
6. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции об упразднении
принудительного труда".
7. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
9.1. О проекте федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"
(внесен Правительством Российской Федерации).
9.2. О проекте федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"
(внесен депутатами - членами Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам).
Блок "Экономическая политика"
10.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (об
ответственности за незаконное производство этилового спирта и алкогольной
продукции; внесен Правительством Российской Федерации).
10.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (внесен
депутатами - членами Комитета Государственной Думы по экономической политике
и членами Совета Федерации).
10.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (внесен Алтайским краевым
законодательным собранием).
11. О проекте федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации".
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О дорожных фондах в Российской Федерации" (в части расширения льготы по
налогам).
13. О проекте федерального закона "О северном оленеводстве".
14. О проекте федерального закона "О реализации конституционного права
муниципальной собственности на землю в Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона "О порядке передачи объектов федеральной
собственности в муниципальную собственность".
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "О направлении в Республику
Ингушетия группы депутатов Государственной Думы для наблюдения за ходом
подготовки и проведением выборов Президента Республики Ингушетия".
17.1. О проекте постановления Государственной Думы "О продлении срока
деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по проверке исполнения избирательного законодательства при
подготовке и проведении выборов депутатов Московской городской думы и
депутатов Московской областной думы, проводившихся 14 декабря 1997 года".
17.2. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (о соответствии Конституции
Российской Федерации пункта 2 статьи 3 Закона города Москвы "О выборах
депутатов Московской городской думы", части 2 статьи 3 Закона Московской
области "О выборах депутатов Московской областной думы", части второй статьи
44 Устава города Москвы и статьи 44 Устава Московской области).
18. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении комплексной ревизии
финансово-хозяйственной деятельности предприятий оборонного комплекса,
расположенных на территории Томской области, АО "Восточная нефтяная
компания", АО "Томский нефтехимический комбинат", предприятий
агропромышленного комплекса Томской области, использующих средства из
федерального бюджета или федеральную собственность, а также администрации
Томской области в части целевого использования средств, выделенных ей из
федерального бюджета).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки деятельности Министерства
финансов Российской Федерации по выполнению им мероприятий, связанных с
погашением задолженности по выплатам заработной платы работникам бюджетной
сферы за счет средств федерального бюджета во II полугодии 1997 года).
20. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке использования фондом "Российское
здравоохранение" средств федерального бюджета, выделенных ему в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1996 года
N№ 1295 за счет займа, предоставленного Международным банком реконструкции и
развития на финансирование проекта "Медицинское оборудование").
21. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке производственно-финансовой деятельности
Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации за
1996-1997 годы и первый квартал 1998 года).
22. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке деятельности администрации Свердловской
области, Министерства внешних экономических связей и торговли Российской
Федерации и Министерства экономики Российской Федерации по целевому
использованию средств федерального бюджета, выделенных за счет привлечения
кредита ФРГ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации
от 2 декабря 1997 года N№ 1716-р на финансирование закупок медицинского
оборудования для оснащения строящегося в городе Екатеринбурге
межрегионального онкологического центра).
23. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке целевого использования средств федерального
бюджета на строительство экспериментального больничного комплекса в городе
Клину в 1995-1997 годах).
VII. "Правительственный час"
1. О выполнении бюджета Государственного фонда занятости населения Российской
Федерации и проблемах службы занятости.
2. О концепции Правительства Российской Федерации по реорганизации
железнодорожного транспорта и государственной программе обеспечения занятости
высвобождаемых железнодорожников.
VIII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
IX. Законопроекты в первом чтении, не рассмотренные
Государственной Думой 11 февраля
24. О проекте федерального закона "О государственной монополии на массовый
экспорт-импорт".
25.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
защиты прав потребителей банковских услуг).
25.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся защиты прав
потребителей банковских услуг).
26.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в связи с
приведением в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
26.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся защиты прав
потребителей).
27. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно
опасных производств и объектов" (в части уточнения применения закона в
отношении ядерных установок, в том числе атомных станций России).
28. О проекте федерального закона "О некоммерческом обществе".
29. О проекте федерального закона "Об административной ответственности
организации за нарушение законодательства в области использования атомной
энергии".
30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской
Федерации в части использования атомной энергии".
31. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об экологической экспертизе".
32. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части распространения
закона на ядерные энергетические установки военного назначения).
33. О проекте федерального закона "Об управлении государственными внешними
финансовыми активами, унаследованными Российской Федерацией".
34. О проекте федерального закона "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" (новая редакция).
35. О проекте федерального закона "Об охране зеленого фонда городских
поселений".
36. О проекте федерального закона "О частном здравоохранении".
Уточнив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению
намеченных вопросов.
Приняты федеральные законы "Об обязательном государственном страховании жизни
и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового
и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и
сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и "О защите экономических
интересов Российской Федерации при распоряжении акциями акционерных обществ,
производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства".
Принято постановление об изменении в составе согласительной комиссии по
Федеральному закону "О плате за право пользования объектами животного мира и
за право пользования водными биологическими ресурсами", отклоненному Советом
Федерации.
Ратифицированы Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Королевства Норвегия о поощрении и взаимной защите
капиталовложений, а также Конвенция об упразднении принудительного труда.
По дополнительно включенному в повестку дня вопросу о проекте федерального
закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1997
год" выступил с докладом заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике И.С.Аничкин. Законопроект принят во
втором чтении.
Доклады о проектах федерального закона "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве" сделали официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации С.В.Киселев, депутат Государственной Думы
О.В.Савицкий и председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам В.С.Вернигора. Затем слово было предоставлено полномочному
представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенкову. Точку зрения Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам отразил в своем выступлении председатель комитета А.А.Чернышев. В
прениях приняли участие Е.Б.Мизулина (фракция "ЯБЛОКО"), В.Г.Вишняков
(фракция ЛДПР), Л.А.Иванченко (фракция КПРФ), В.Н.Плотников (Аграрная
депутатская группа), С.И.Манякин (депутатская группа "Народовластие"), а
также депутаты А.Н.Грешневиков и А.И.Лукьянов. В первом чтении принят
законопроект, внесенный депутатами - членами Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам.
По вопросам под пунктами 10.1-10.3 повестки дня с докладами выступили
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации В.И.Колесников и
депутат Государственной Думы В.А.Баюнов. Мнение Комитета Государственной Думы
по законодательству и судебно-правовой реформе высказал председатель комитета
А.И.Лукьянов. В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", внесенный депутатами - членами
Комитета Государственной Думы по экономической политике и членами Совета
Федерации.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности И.Д.Грачев выступил с докладом о
проекте федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В
обсуждении приняли участие Н.Н.Савельев (фракция КПРФ), В.Г.Вишняков (фракция
ЛДПР), О.П.Гонжаров (фракция "Наш дом - Россия"), А.Г.Пузановский (Аграрная
депутатская группа). Законопроект принят в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дорожных фондах в Российской Федерации" сделал представитель
Кировской областной думы В.А.Домрачев, содоклад - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике Ю.М.Тен. Законопроект в первом чтении не принят.
Приняты постановления "О продлении срока деятельности Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке
исполнения избирательного законодательства при подготовке и проведении
выборов депутатов Московской городской думы и депутатов Московской областной
думы, проводившихся 14 декабря 1997 года", "Об обращении в Конституционный
Суд Российской Федерации", "О направлении в Республику Ингушетия группы
депутатов Государственной Думы для наблюдения за ходом подготовки и
проведением выборов Президента Республики Ингушетия", а также ряд
постановлений о поручениях Счетной палате Российской Федерации (пункты 18-23
повестки дня).
Проект федерального закона "О северном оленеводстве" представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего
Востока Г.М.Ойнвид. По данному вопросу выступили полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А.Е.Себенцов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков. Законопроект принят в первом чтении.
В разделе "Правительственный час" депутаты заслушали информацию Первого
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Б.Е.Немцова о
концепции Правительства Российской Федерации по реорганизации
железнодорожного транспорта и государственной программе обеспечения занятости
высвобождаемых железнодорожников. Затем Б.Е.Немцов ответил на вопросы
депутатов. По вопросу о выполнении бюджета Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации и проблемах службы занятости выступила с
информацией и ответила на вопросы депутатов заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации М.В.Москвина.
В разделе заявлений выступили депутаты С.Н.Решульский, В.Р.Пашуто, В.Г.Панин,
С.Н.Бабурин.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 февраля 1998 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Пожалуйста, включите
режим регистрации.
Уважаемые депутаты, просьба быть внимательными, идет регистрация.
Светлана Петровна, вы зарегистрировались? Хорошо.
Покажите результаты регистрации, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 47 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, прежде чем мы проголосуем за основу порядок нашей работы
на сегодня, разрешите мне поздравить от вашего имени, от нашего общего имени
наших именинников. Вчера был день рождения у Безбородова Николая Максимовича
и у Морозова Анатолия Тимофеевича. (Аплодисменты.) Сегодня у нас четыре
именинника, давайте мы их тоже все тепло поздравим: это Бигнов Рамиль
Имамагзамович, Меремянин Константин Георгиевич, Ромашкин Виктор Васильевич и
Федоров Борис Григорьевич. (Аплодисменты.) Самые наилучшие пожелания, всего
самого доброго!
Уважаемые коллеги, давайте проголосуем порядок работы за основу.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления по повестке дня. Покажите
список.
Пожалуйста, депутат Кулешов.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Гудима - вместо депутата Кулешова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М. Уважаемые депутаты, как показывает анализ писем, приходящих в
Думу, пожалуй, на первое место вышли проблемы здравоохранения. У меня письма
из области, из всех уголков, о том, что нигде нет бесплатных лекарств. Особая
судьба угрожает сельским больницам, участковым больницам. Я бы очень просила
на "правительственный час" пригласить министра здравоохранения... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М. ...с информацией по конкретной теме - о судьбах сельских и
участковых больниц и о реформе здравоохранения в связи с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боровой Константин Натанович.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, мне кажется, что в наибольшей степени внешнеполитическую
концепцию нашего Президента отражает Владимир Вольфович Жириновский, и было
бы правильным ходатайствовать перед Президентом о назначении его министром
иностранных дел. Мы разработали такое обращение и сейчас распространим его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костерин.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Костерина - депутат Волков Владимир Николаевич.
У меня запрос на имя Генерального прокурора Скуратова. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Фалалеев Сергей Николаевич.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
По карточке Фалалеева - Аничкин Иван Степанович.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги, я прошу внести в
сегодняшнюю повестку дня рассмотрение вопроса о Фонде социального страхования
на 1997 год. Обоснование дам перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, 17-го числа на
внеочередном заседании мы будем заслушивать выступление с ежегодным Посланием
Бориса Николаевич Ельцина. Очень хотелось бы получить и текст выступления
Президента Соединенных Штатов Америки Клинтона перед своим Конгрессом, для
сравнения. Просьба дать поручение и распространить в зале текст выступления
Клинтона в Конгрессе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На каком языке, Павел Тимофеевич?
Федоров Станислав Николаевич. Нет его.
Рохлин Лев Яковлевич.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне.
Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир Александрович, я восьмой раз напоминаю
вам о том, что два месяца назад принято постановление о необходимости
информации Генерального прокурора по вопросу о чеченских событиях и
незаконных формированиях. Восьмой раз! Прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Депутатский запрос министру юстиции Степашину по поводу изменения правил
сдачи экзаменов в ГАИ. Там готовится очередное наступление на права
водителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Филатов.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Депутат Митрофанов - по карточке Филатова.
Я хотел бы обратиться к нашим коллегам и к средствам массовой информации:
все-таки нужно прекратить эту кампанию дискредитации в отношении
парламентской делегации, которая сейчас находится в Багдаде. Что же мы
сделали?! Проведена удачная, очень сложная акция: два самолета за всю
историю, за семь лет, сели в аэропорту "Саддам" в Багдаде, и мы сами же
дискредитируем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Алексею Валентиновичу.
Пожалуйста, заканчивайте.
МИТРОФАНОВ А.В. ...и мы сами же дискредитируем эту удачную акцию, в которой
участвовали и депутаты-коммунисты, и "Народовластие", и ЛДПР. Нельзя так
делать! В этой истории участвуют и депутаты, которые рассказывают про
стаканы, которых не было на самом деле. Вот приедет Макашов, он подробно
расскажет, что там было на самом деле, как там издевались над этой
делегацией, как действовали пограничники, что там вообще происходило. Мы пока
молчим, но приедут они - мы все расскажем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Салий Александр Иванович, пожалуйста.
САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к депутатам Государственной Думы с просьбой
зафиксировать блок постановлений: не переносить его на время после перерыва и
вопрос об отчете комиссии по проверке выборов в Москве и Московской области
поставить первым в этом блоке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он, по-моему, там и есть первым номером.
САЛИЙ А.И. Нет, он вторым стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вторым, да. Хорошо.
Маслюков Юрий Дмитриевич.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Миронов Олег Орестович.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать депутатский запрос, который я вношу на
имя Председателя Правительства, о государственном предприятии "Саратовский
агрегатный завод".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать депутатские запросы в адрес заместителя
Председателя Правительства - министра внутренних дел Куликова, мэра города
Москвы Лужкова о действиях работников милиции по изъятию документов
помощников депутатов. Была публикация в газете "Московский комсомолец" очень
неоднозначная, и были изъяты документы у моего помощника, который имел
документ, соответствующий нашему Регламенту и распоряжению... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, завершайте.
ПАШУТО В.Р. ...Председателя Государственной Думы. Это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Ростиславович, запрос готовьте. Уже
роздан? Хорошо.
Депутат Бердникова.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
По карточке Бердниковой - депутат Нигкоев.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги, я прошу поддержать мой
депутатский запрос в адрес министра сельского хозяйства Хлыстуна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Тамара Михайловна Гудима уже выступила. Нет?
ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".
По карточке Гудимы - депутат Фалалеев.
Уважаемый Владимир Александрович, есть просьба: от имени Думы попросить
Администрацию Президента и Правительство проинформировать об итогах
выполнения предыдущего послания Президента, справочные материалы в связи с
выступлением господина Ельцина в Мраморном зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Логинов Евгений Юрьевич.
ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я предлагаю на ближайший "правительственный час" в связи с
состоявшейся встречей двух министров обороны - России и Соединенных Штатов
Америки - пригласить министра обороны Российской Федерации маршала Сергеева.
Вопрос, который хотелось бы ему задать здесь, в этом зале, и на который мы
должны услышать от него ответ: знает ли уважаемый министр обороны (а если
нет, пусть запросит информацию в Генеральном штабе), что до сих пор никто не
отменил основы военно-стратегического планирования НАТО, которые в
качестве... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
Завершайте, Евгений Юрьевич.
ЛОГИНОВ Е.Ю. ...седьмого варианта ведения боевых действий на ближайшую
перспективу рассматривают войну против России. 21 сутки - активные боевые
действия, 89 суток - общая операция.
Кто-то из этих двух министров обороны должен уйти: либо наш министр обороны,
либо (как выгнали Уильяма Перри) должен уйти министр обороны США.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, я прошу перенести на
март восьмой вопрос повестки дня, так как мне требуется сделать некоторые
уточнения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от комитета, да?
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Савельев Николай Николаевич.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Цику - по карточке Савельева.
Владимир Александрович, уважаемые депутаты, 3 апреля будет на заседании
Государственной Думы руководитель "Газпрома" Вяхирев Рем Иванович. Я просил
бы дополнительно к тому вопросу, что запланирован у него, подключить вопрос о
мероприятиях по газификации сел Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу включить и кратко обсудить вопрос о дальнейшей судьбе закона "О
статусе военнослужащих". Я конкретно обращусь к представителю Президента
Александру Алексеевичу Котенкову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Волков Владимир Николаевич уже задал вопрос.
Депутат Босхолов Сергей Семенович, пожалуйста.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, у нас в повестке дня пять поручений Счетной палате. В этой
связи я хочу спросить: не оказываем ли мы медвежью услугу этому уважаемому
органу, когда целый вал поручений даем? Сегодня из пяти поручений три по
крайней мере относятся к региональному аспекту. Вы знаете, что
законодательные органы субъектов Федерации имеют свои счетные палаты. Так не
обращать ли их внимание?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложения.
БОСХОЛОВ С.С. В этой связи я предлагаю снять с рассмотрения пункты 17, 21 и
22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Шарапов Владимир Федорович.
ШАРАПОВ В.Ф., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, я, собственно, в развитие того, что сказал депутат
Босхолов. Вот здесь стоят вопросы 20, 21 - о проверке использования кредита
Международного банка реконструкции и развития на приобретение медицинского
оборудования. Я думаю, можно пригласить представителей Управления делами
Президента и Минфина на "правительственный час" и рассмотреть эти...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Предложение: снять с повестки.
Депутат Братищев Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, я поддерживаю депутата Босхолова. Вообще,
всем депутатам надо хотя бы немножко подумать, когда мы формулируем задание
Счетной палате. Это не безразмерный орган - у него есть определенный аппарат,
и он не может все наши задания выполнять. Надо думать - они работают по
своему плану! Это первое.
И второе. Владимир Александрович, в прошлый раз, в среду, я просил, чтобы нам
дали тексты соглашений с Международным валютным фондом на 1998 год...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БРАТИЩЕВ И.М. ...и с Международным банком реконструкции и развития на 1998
год. Большая просьба: получить для Думы эти документы и сделать их достоянием
гласности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы спросим об этом бюджетный комитет.
Депутат Красников Дмитрий Федорович.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Владимир Александрович, у меня депутатский запрос к Генеральному прокурору
Скуратову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Медведев Николай Павлович.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Гоман - по карточке Медведева.
У меня депутатский запрос в адрес министра Шойгу по проблемам обеспечения
жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, жители Брянщины возмущены складывающейся
ситуацией, связанной с принятием постановления Правительства Российской
Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 "Об утверждении перечня населенных
пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС". В результате последнего значительная часть
населения лишается... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Ваше предложение, Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В.И. ...и компенсаций, предусмотренных чернобыльским законом.
Прошу направить мой депутатский запрос в адрес главы Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Лисичкин Владимир Александрович.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу поддержать депутатский запрос в адрес Черномырдина Виктора Степановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Волчек Галина Борисовна. Нет.
Депутат Панин Виктор Евгеньевич.
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое. Прошу поддержать запрос в адрес министра обороны.
Второе. Я обращаю внимание депутатов на записочку в ваш адрес (моя записочка
и приложение к ней). Посмотрите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ПАНИН В.Е. И третье. Я просил бы слова по ведению, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению.
ПАНИН В.Е. А по ведению... Товарищи, я допустил ошибку на прошлом заседании:
не нажал кнопку. Я распространю документ, если можно, учтите меня,
пожалуйста, проголосовавшим за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, раздайте ваш документ.
Депутат Янковский.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".
Я думаю, что в любом случае весьма активная внешнеполитическая деятельность
господина Жириновского заслуживает оценки, какой бы эта оценка ни была. И
Дума должна прореагировать. В этом смысле предложение депутата Борового имеет
основания.
Я прошу поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, я предлагаю снять с обсуждения на сегодняшнем заседании
пункт 7 (текст длинный, посмотрите) по двум основаниям. Во-первых, та
оговорка, которая была внесена мною, не учтена, а нужен был соответствующий
альтернативный вариант ратификационного закона. И я ставлю вопрос о том,
чтобы мой вариант, который был предложен, был учтен.
И второе. Процедура, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 194 Регламента
Государственной Думы, была грубо нарушена... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Предложение ваше, Виктор Григорьевич.
Снять с повестки пункт 7, да?
ВИШНЯКОВ В.Г. Снять с повестки, да.
Второе обоснование. В русском аутентичном тексте конвенции отсутствует ссылка
на налог, причем основной налог (по-английски он так звучит: capital-gains
tax), который назван в тексте конвенции на английском языке применительно
только к Израилю. Это грубейшее нарушение! И по этому основанию тоже, я
считаю, сегодня обсуждать или ратифицировать эту конвенцию нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы потом попросим Владимира Петровича Лукина
дать справку по этому вопросу.
Депутат Меремянин, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Нет его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет?
Так, Козырев Александр Иванович.
КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я предлагаю включить в повестку дня вопрос о том,
целесообразна ли поездка официальной делегации Госдумы в Государство Израиль
в феврале этого года, в связи с тем что Израиль является стратегическим
военно-политическим союзником США, и представляете, в каком виде будут наши
депутаты, если начнется агрессия Америки против Ирака, и какой отклик это
найдет в большинстве арабских и мусульманских стран?
Перенести на более поздний период эту поездку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Еще депутат Илюхин просил слова от комитета, он не успел записаться.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я по повестке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, все, Виктор Иванович, да?
Светлана Юрьевна Орлова, потом - депутат Шугуров.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, я попрошу включить в
повестку дня вопрос об изменении состава комиссии по Федеральному закону "О
плате за право пользования объектами животного мира и водными биологическими
ресурсами", потому что у нас всего три человека в комиссии и нужно добавить
Никифорова Сергея Михайловича, он являлся разработчиком этого закона. Поэтому
я убедительно прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, ну что же вы сразу его не включили?
Приходится возвращаться.
ОРЛОВА С.Ю. Сразу не включили, потому что Совет Федерации тоже добавлял,
увеличивал количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, понятно. Хорошо.
Депутат Шугуров, пожалуйста.
ШУГУРОВ Р.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги, прошу поддержать
депутатский запрос на имя Генерального прокурора Скуратова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Переходим к обсуждению внесенных предложений.
Тамара Михайловна Гудима предложила на "правительственный час" пригласить
министра здравоохранения по вопросу о судьбе сельских больниц и вообще по
сельскому здравоохранению. Сейчас посмотрим, что у нас получается по времени.
Тамара Михайловна, есть вариант включить этот вопрос вторым на 20 марта. У
нас там будет Куликов Анатолий Сергеевич по вопросу о коррупции, и вторым
вопросом включим вопрос по сельскому здравоохранению.
Если не возражаете, коллеги, я бы предложил за это проголосовать. Предложение
Тамары Михайловны Гудимы - пригласить министра здравоохранения по вопросу о
сельском здравоохранении на 20 марта в "правительственный час".
Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. Ускоренный надо сделать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, ну что нам спешить? Нормальный режим.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Тамара Михайловна, тогда вы готовьтесь, и мы сегодня направим письмо.
Далее. Депутат Боровой предложил включить в повестку дня обращение к
Президенту о назначении Жириновского министром иностранных дел.
Включите Боровому микрофон для обоснования.
БОРОВОЙ К.Н. Уважаемые депутаты, мне кажется, Владимир Вольфович более
последователен, чем Евгений Максимович.
Мы все знаем, что Евгений Максимович был в близких отношениях с Саддамом
Хусейном, однако сегодня Владимир Вольфович поддерживает Саддама Хусейна.
Затем: взгляды Владимира Вольфовича совершенно совпадают с внешнеполитической
концепцией Бориса Николаевича. Сегодня только два человека говорят о
возможности третьей мировой войны - Владимир Вольфович и Борис Николаевич.
И кроме того, мне кажется, что какие-то половинчатые решения предлагает
Евгений Максимович, а Владимир Вольфович - послать корабли и так далее. Это
как бы наша внешнеполитическая концепция сегодня. Она поддерживается
Коммунистической партией, она поддерживается ЛДПР.
Было бы абсолютно честным сделать его министром иностранных дел. И я
предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович, в установленном порядке вносите в
Совет Думы проект постановления, визируйте в Правовом управлении. Я не ставлю
на голосование: текста нет.
Депутат Волков - депутатский запрос. Депутат Аничкин предложил включить в
повестку дня проект закона об исполнении бюджета Фонда социального
страхования на 1997 год.
Иван Степанович, это позиция комитета, да? Да.
Включите микрофон депутату Аничкину, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, это не отчет за 1997 год, а бюджет Фонда
социального страхования на 1997 год. Уже первый квартал 1998 года
заканчивается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет подготовил, все раздал, да?
АНИЧКИН И.С. Да, мы подготовили материалы, они уже были розданы к той среде,
в которую законопроект должен был слушаться, но до него не дошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение
Комитета по труду и социальной политике включить сегодня в повестку дня
заседания в соответствующий блок проект закона "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 1997 год". Материалы раздавались. Комитет
просит поддержать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению слова просил Столяров Николай Сергеевич.
Пожалуйста, Николай Сергеевич.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Владимир Александрович, я предлагаю дать поручение вычесть из
заработной платы депутата Борового сумму, равную стоимости времени, напрасно
затраченного нами по его инициативе. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Сергеевич, если мы стоимость всего напрасно
затраченного времени будем вычитать из зарплаты, у нас человек 200 останутся
без средств к существованию. (Шум в зале.)
Давайте пойдем дальше. Предложение Аничкина мы включили. Так, депутат
Бурдуков Павел Тимофеевич попросил раздать доклад Клинтона, для того чтобы
сравнить... Я не знаю, есть у кого-то этот текст? Какой комитет может дать
пояснения?
Владимир Петрович, у нас есть послание? Перевод, я имею в виду.
Пожалуйста, депутату Лукину включите микрофон.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Ну, у нас, конечно, послание имеется в МИДе. Я думаю, мы можем краткие
выдержки представить депутатам (оно довольно длинное).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: в принципе это документ достаточно
интересный, и если есть возможность у международного комитета - подготовьте
этот текст, и мы его раздадим депутатам для сведения.
Так, депутат Рохлин Лев Яковлевич предложил включить в повестку дня
информацию Генеральной прокуратуры по нашему постановлению о начале военных
действий в Чечне.
Лев Яковлевич, пожалуйста, еще раз - ваше предложение.
РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты, мы приглашаем на "правительственный час" по
любому вопросу. В то же время более серьезной проблемы, большей беды, чем
война в Чечне, в России в последние годы не было. Эта война разваливает
Россию, и вы видите, к чему мы пришли и каковы последствия.
К великому сожалению, в течение двух месяцев руководство Государственной Думы
не может принять решение - когда же пригласить Генерального прокурора. Я
считаю, это просто прямое или соглашательство, или желание, по крайней мере,
спрятать от народа правду по поводу того, как это случилось.
Я предлагаю или на ближайший "правительственный час"... или поставить вопрос
в повестку дня и пригласить Генерального прокурора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Яковлевич. Давайте мы послушаем профильный
комитет.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я не хочу оспаривать правомерность постановки
вопроса Львом Яковлевичем Рохлиным, я просто хотел предварительно вам
сказать, что в ближайшее время подобная информация поступит в Генеральную
прокуратуру.
Однако могу проинформировать вас, что по событиям 1994 года - по вербовке
наших военнослужащих и направлению их в Чечню, а также направлению нашей
боевой техники - прокуратурой Московского округа проводилась проверка. Однако
вопрос о возбуждении уголовного дела не был решен. Прокуратура военного
округа отказала в этом. 16 декабря 1997 года, после того как состоялось
решение пленарного заседания Государственной Думы, Главная военная
прокуратура постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменила,
приняла материалы к своему производству, направила запросы в Администрацию
Президента, в Министерство обороны, в ряд других министерств и в ближайшее
время готова нас проинформировать.
Что касается гибели военнослужащих 245-го полка. Возбуждено уголовное дело,
которое проводится Главным управлением прокуратуры по Северному Кавказу.
Решение не принято. Сегодня дело находится в Генеральной прокуратуре на
изучении, проведены необходимые экспертизы, и вопрос близок к тому, чтобы
решать проблему предъявления обвинения и привлечения виновных лиц к
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, большая просьба по предложению Льва
Яковлевича: чтобы это не прозвучало впустую и не ушло в песок, связаться с
Генеральной прокуратурой и договориться о времени и о форме информирования
Государственной Думы по данному вопросу. Так, чтобы это не ушло дальше чем на
две-три недели. Ладно? Договорились.
Депутат Мисник - запрос. Депутат Митрофанов... (Шум в зале.)
Я сейчас как раз вам дам слово по вашему предложению, заодно вы и по ведению
скажете.
Алексей Валентинович Митрофанов предложил поручить комитету по информационной
политике разобраться с информацией, которая идет в СМИ по Ираку.
Пожалуйста, Алексей Валентинович, вам микрофон.
МИТРОФАНОВ А.В. Во-первых, разобраться с той информацией по работе делегации.
Во-вторых, я обращаюсь к коллегам депутатам, особенно к тем, кто там не был:
не надо говорить ничего! В том числе это относится и к нашему спикеру
Геннадию Николаевичу Селезневу (не хотел его упоминать, его нет сейчас). Не
надо говорить про стакан, который куда-то летел, когда стакан никуда не
летел. И свидетели приедут... Да часть уже здесь находится, они могут вам
рассказать, сейчас взять слово и рассказать. Оплевали делегацию! Относились к
ней абсолютно по-хамски, пограничники жутко себя вели. Мы молчим и молчали
вчера, чтобы только вылетели они, но приедут они - будет разговор другой.
Другой разговор! Потому что это хамство. И там, кстати, находятся, заметим,
семь коммунистов, три генерала "красных" - Макашов, Бенов и Сурков. Два
только представителя ЛДПР. И вот начинается: делегация Жириновского и так
далее. Это делегация Думы! Один представитель "НДР" там находится - Мартынов.
И что, и все время вот так вот?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алексей Валентинович. Если вы не возражаете, мы
так и зафиксируем соответствующее поручение комитету, а ваше обращение к
коллегам - я думаю, оно услышано всеми.
Галина Васильевна, достаточно по этому вопросу.
Салий Александр Иванович предложил перенести на первое место постановление по
Москве.
Александр Иванович, может быть, мы сейчас не будем вот так переносить? Я
думаю, мы сегодня успеем принять все эти постановления. У нас повестка, так
сказать, достаточно рабочая. Мы обязательно проголосуем эти постановления.
САЛИЙ А.И. Я думаю, что имеет смысл перенести, потому что следующее
постановление - это постановление Морозова по Ингушетии, направить комиссию
для контроля за выборами. Если мы посмотрим, что творится в Москве... А там
ставится вопрос о признании легитимности избрания и Московской городской
думы, и областной. Поэтому, я думаю, есть целесообразность... И не хотелось
бы, чтобы этот вопрос выпал, я прошу зафиксировать, чтобы с 13.30 до 14.00
блок постановлений прошел, потому что закончились полномочия комиссии...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование предложение депутата Салия: перенести на 16-е место, на
одну позицию вверх, два постановления под номерами 17.1, 17.2 (соответственно
постановление по Ингушетии смещается на одно место вниз) и зафиксировать
время - с 13.30 на голосование по постановлениям. Прошу определиться
голосованием. Речь идет только о том, чтобы на одну позицию перенести вверх.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Договорились, принимается.
Олег Орестович Миронов - запрос. Владимир Ростиславович Пашуто - запрос.
Сергей Георгиевич Нигкоев - запрос. Сергей Николаевич Фалалеев попросил нас
запросить информацию об исполнении Послания за 1997 год.
Сергей Николаевич, если вы не возражаете, мы в рабочем порядке поработаем?
Насколько мне известно, там такая информация готовится. И если мы ее получим,
мы ее депутатам представим. Хорошо? Договорились. По срокам - как получится,
по мере готовности, потому что сейчас... Я просто не знаю, в какой степени
там это готово.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Владимир Александрович, ведь не зря Сергей Николаевич Фалалеев
поставил этот вопрос. Мы же все знаем, мы получили уведомления, что 17-го
числа, во вторник, в 11 часов мы будем присутствовать при оглашении Послания
Президента. Поэтому нам бы, конечно, хотелось не позднее понедельника
познакомиться с этим материалом. Иначе какой же смысл тогда его раздавать
после нового Послания? Мы просили бы зафиксировать - понедельник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понедельник, да? Давайте так, Николай Иванович:
направим письмо, потому что мы не можем за них решать...
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
материалы вам будут предоставлены в ходе заседания, сразу после выступления
Президента, не раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, речь идет не о Послании, а об
исполнении прошлогоднего Послания.
КОТЕНКОВ А.А. Такой материал, я прошу извинить, Конституцией не предусмотрен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я про это и говорю. То есть мы можем только обратиться
с просьбой, не более того? (Шум в зале.)
Николай Иванович, давайте мы все-таки в рабочем порядке поработаем, иначе нас
просто, так сказать, отобьют на формальном основании, что такой документ не
предусмотрен. Договорились? Хорошо.
Депутат Логинов предложил пригласить на "правительственный час" маршала
Сергеева, министра обороны, по вопросу военной концепции НАТО.
Включите микрофон депутату Логинову.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что после единственного в
истории визита Уильяма Перри, министра обороны США, сюда, в Госдуму, нам
удалось его снять. Мы его сняли! Потому что он не смог ответить на конкретно
поставленные вопросы по доктринальным документам НАТО. У нас идут часы
ратификации, мы ратифицируем договора с теми государствами, которые сегодня
находятся в активной орбите НАТО. Вопрос архиважный, вопрос архиактуальный:
кто с кем почему сегодня заключает какие-то соглашения? И мы до сих пор даже
в своих военно-доктринальных документах не можем назвать вероятных
противников, у нас их нет как таковых. Поэтому я считаю, что министр обороны
Российской Федерации должен ответить на эти вопросы высшему законодательному
органу власти в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Логинова.
Ближайший свободный "правительственный час" у нас 3 апреля, не раньше. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 96,6%
Проголосовало против 7 чел. 3,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
На 3 апреля готовьте, Евгений Юрьевич.
Депутат Мизулина попросила от комитета перенести пункт 8 на март. Комитет
просит, поэтому переносим.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Комитет поддерживает это предложение, потому что к нам все время идут
предложения по этому законопроекту. И они поступили уже после того, как мы
внесли вопрос на рассмотрение. Придется перенести на март. А вообще, это
непорядок, Владимир Александрович, когда поступают и поступают предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, что делать? Может быть, нам пожестче надо себя
вести.
Депутат Цику предложил дополнительно Рему Ивановичу Вяхиреву 3 апреля задать
вопрос о газификации села. Мы такое письмо направим. Он будет здесь, заодно
осветит и этот вопрос. Попросим Рема Ивановича.
Депутат Варенников... Я, честно говоря, не совсем понял: в чем состоит
предложение по повестке?
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Государственной Думой принят закон "О статусе
военнослужащих", закон одобрен Советом Федерации, Президент наложил вето. Я
считаю, что правильные были замечания у Президента. В связи с этим мы собрали
согласительную комиссию с участием представителя Президента, представителя
Правительства, разобрали все вопросы, сняли все замечания. Сейчас надо этот
документ подписать представителю Президента и надо, чтобы все остальные
участники вот этой комиссии подписали, для того чтобы послать в инстанцию и
доложить Президенту, что вопрос решен, надо опубликовать этот закон.
Я прошу Александра Алексеевича Котенкова дать информацию, а нам сделать
соответствующую протокольную запись в наших документах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич, по закону "О статусе
военнослужащих". Найден компромисс или нет?
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, закон "О статусе военнослужащих" практически полностью
согласован согласительной комиссией. Но чтобы этот вопрос прошел без
дальнейших осложнений, мы сейчас ведем консультации с Советом обороны и с
Министерством обороны, чтобы наши позиции здесь полностью совпали. В
понедельник у нас состоится такая встреча, на которой мы должны снять все
вопросы, после чего я подпишу протоколы, и на следующей неделе, видимо, мы
предложим вынести этот закон на обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Так и будем действовать.
Депутат Босхолов, депутат Шарапов и депутат Братищев предложили исключить из
сегодняшней повестки дня четыре вопроса: 20, 21, 22 и 18, это поручения
Счетной палате.
Включите микрофон Босхолову для обоснования.
И 23-й тоже, да, я пропустил.
БОСХОЛОВ С.С. Я связался оперативно с аппаратом Счетной палаты: они еще не
выполнили наши поручения за 1997 год и на 1998 год полностью завалены
работой. Мы сейчас уже фактически даем на 1999 год. Давайте относиться к
этому вопросу очень ответственно. Я прошу наш Совет Государственной Думы уже
на своей стадии проводить отбор вот этих поручений Счетной палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, возражает депутат Митрохин.
Пожалуйста.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, я все-таки предлагаю
оставить эти запросы в повестке дня и проголосовать их. У одних депутатов
есть информация о том, что Счетная палата не справляется с поручениями, у
других депутатов есть информация, что она часто проводит проверки по своей
собственной инициативе (следовательно, имеет и время, и силы для этого),
поэтому я предлагаю сейчас эти вопросы оставить в покое, а нам провести
специальное обсуждение вопроса о технических возможностях Счетной палаты,
вызвав для этого сюда председателя, и выяснить все эти вопросы. Может быть,
выяснится, что мы можем чем-то помочь Счетной палате, может быть, нужно
внести какие-то поправки в закон "О Счетной палате...", но лишать депутатов
законного права требовать провести проверку тех или иных сторон деятельности
различных организаций, владеющих бюджетными средствами, мы просто не имеем
права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали.
Александр Дмитриевич, извините, очень много рук, мы сейчас уйдем в дискуссию
по этому вопросу.
Я ставлю на голосование предложение ряда депутатов... (Шум в зале.)
Николай Федорович, определяйтесь голосованием, пожалуйста.
Депутат Герасименко от комитета настаивает. Ну, сейчас будем вокруг этого
дискуссию разводить.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Да, я именно настаиваю от комитета, потому что вопросы 20, 21 были
единогласно предложены Комитетом по охране здоровья. Кстати, это было
согласовано со Счетной палатой. Счетная палата в 1996 году проверяла этот
заем Международного банка реконструкции и развития, отметила очень много
недостатков. С самого начала этот заем вызывает очень много нареканий со
стороны медицинских организаций, по тендеру. Это был запрос депутата от ЛДПР
Давиденко в адрес министра, подходили ко мне ряд депутатов, масса информации
в газетах, что там не все нормально идет. Поэтому я очень прошу депутатов,
если мы хотим знать, что там творится (и именно Счетная палата предложила нам
проверить это), поддержать наш запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, если сейчас предложение об
исключении не пройдет, они останутся в повестке. Когда дойдем уже до
обсуждения этих поручений, будем голосовать по каждому отдельно. Пока я
ставлю на голосование предложение депутатов Босхолова, Шарапова, Братищева:
исключить из сегодняшней повестки дня пункты 18, 20, 21, 22, 23. Прошу
определиться голосованием. Пять поручений Счетной палате.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,7%
Проголосовало против 141 чел. 31,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Значит, остаются в повестке дня.
По ведению - Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
К сожалению, вы мне не дали слова до голосования. Вот вы говорите: нет у
Счетной палаты времени для работы. Вчера она провела совместную
пресс-конференцию с генеральным директором "ОРТ", заранее зная, что 20
февраля этот вопрос должен рассматриваться в Государственной Думе. Мы
начинаем входить в какую-то гротескную ситуацию, на мой взгляд. Прошу вас,
как исполняющего обязанности спикера, рассмотреть этот вопрос на Совете
Государственной Думы и дать мне ответ, почему это происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что происходит, я не понял?
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Счетная палата вместе с "ОРТ" до рассмотрения этого вопроса
на заседании Государственной Думы уже приняла все решения и рассказала
общественности, что происходило по деньгам и по прочим делам в "ОРТ". Такого
не бывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, депутат Братищев также предложил распространить информацию
о соглашении с Международным валютным фондом и МБРР на 1998 год. От комитета
по бюджету кто-нибудь может дать информацию? Есть такая информация у нас или
нет? Жукова я не вижу, к сожалению.
Геннадий Васильевич Кулик, вы можете дать информацию? Соглашение с МВФ и МБРР
на 1998 год можем мы для депутатов распространить?
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Ну если оно подписано, его можно запросить и размножить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы дадим поручение, Игорь Михайлович, комитету
по бюджету: посмотреть ситуацию и нас проинформировать.
Депутат Красников - запрос. Депутат Гоман - запрос. Депутат Шандыбин -
запрос. Депутат Лисичкин - запрос. Депутат Панин - запрос плюс информация по
голосованию. Депутат Янковский - мы уже определились.
Депутат Вишняков предложил снять пункт 7, законопроект по Израилю. Я, к
сожалению, не вижу Владимира Петровича Лукина. Кто может от международного
комитета пояснить ситуацию с ратификацией конвенции с Израилем?
Депутату Аверчеву, пожалуйста, включите микрофон.
АВЕРЧЕВ В.П., фракция "ЯБЛОКО".
Комитет неоднократно рассматривал этот вопрос. Есть решение комитета с
рекомендацией конвенции к ратификации. И нет никаких оснований для того,
чтобы снимать вопрос с повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, вопрос, включенный в повестку дня под
пунктом 7, восемь месяцев назад обсуждался нами. Мы тогда, в связи с тем что
мною и депутатом Кривельской была внесена оговорка к конвенции, решили
отложить ее рассмотрение. В чем суть этой оговорки? На физических лиц,
имеющих двойное гражданство, данная конвенция не должна распространяться.
Восемь месяцев крутились вокруг этого вопроса. И что же я вижу в
представленных материалах? Оговорка исчезла. Соответствующий альтернативный
вариант ратификационного закона тоже не представлен. Со мной, как с юристом,
нельзя играть в такие игры. Давайте действовать по Регламенту, а метод
умолчания, уход от решения этого вопроса - это не то, что красит уважаемого
представителя Комитета по международным делам, который сейчас не представил,
по существу, эту проблему в том виде, в каком она должна была быть
представлена им.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопрос очень серьезный. Есть
предложение депутата Вишнякова снять с повестки дня вопрос о ратификации
конвенции о двойном налогообложении с Израилем. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы исключить пункт 7 повестки дня? Ставится на голосование предложение
депутата Вишнякова: исключить. Определимся голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Исключается из сегодняшней повестки. Но это не означает, что договор не
ратифицирован, просто продолжится работа, в том числе по тому замечанию, о
котором говорил Виктор Григорьевич. Просто нужно уточнить детали, подготовить
к ратификации.
Депутат Орлова предложила включить в повестку дня проект постановления об
изменении состава комиссии по Федеральному закону "О плате за право
пользования объектами животного мира и биологическими ресурсами": включить
одного человека. Прошу определиться голосованием. Изменение состава комиссии,
процедурный вопрос.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: принято
Принимается. Включается в блок постановлений. Светлана Юрьевна, прошу
немедленно это раздать.
Депутат Козырев Александр Иванович поставил вопрос о целесообразности
направления делегации. Статьи 185 и 186, Александр Иванович, это оставляют в
компетенции Совета Думы. Направьте, пожалуйста, соответствующее предложение.
Пожалуйста, включите микрофон Козыреву Александру Ивановичу.
КОЗЫРЕВ А.И. Уважаемые коллеги, палата выше Совета Думы, и я предлагаю на
заседании поставить этот вопрос на обсуждение. Проект соответствующего
постановления подготовлен и после этого сразу будет роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, к сожалению, мы не можем это
поставить, даже официальное решение о поездке еще не принято. Поэтому нечего
пока оспаривать. Направьте предложение в Совет Думы. (Шум в зале.) Это пока
устное заявление, мы не можем обсуждать устное заявление даже нашего спикера,
если речь идет о нем. Направьте предложение в Совет Думы, мы его там
рассмотрим. Лучше всего, если оно будет от фракции либо от комитета, хорошо?
Депутат Шугуров - запрос.
Ставлю на голосование повестку дня в целом. Голосуется порядок работы в
целом.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Начинаем работу по повестке дня. Пункт 2: о проекте федерального закона "Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов
налоговой полиции", третье чтение. Доклад председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по обороне Владимира Николаевича Волкова.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги, 21 января текущего года законопроект
единогласно принят во втором чтении. Он прошел за это время правовую и
лингвистическую экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной
Думы, все юридико-технические и редакционные замечания учтены. Я хотел бы
поблагодарить специалистов Правового управления за оперативную помощь в
подготовке проекта закона к третьему чтению. Комитет Государственной Думы по
обороне считает необходимым принять законопроект в третьем чтении и направить
текст Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни
и здоровья военнослужащих..." в Совет Федерации. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, если нет возражений, ставится на голосование: принять
проект закона в третьем чтении. Прошу определиться голосованием. Законопроект
под номером 2, третье чтение.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3: о проекте федерального закона "О защите экономических интересов
Российской Федерации при распоряжении акциями акционерных обществ,
производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства", третье чтение. Доклад
члена Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности Николая Васильевича Арефьева. Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, данный законопроект 6 февраля был принят во втором
чтении. Была внесена только одна поправка в текст законопроекта, она принята,
учтена. Законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизу, все
замечания устранены, и комитет предлагает принять его в третьем чтении и
направить в Совет Федерации. Спасибо всем, кто принял участие в его
разработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, третье чтение. Вопросы или замечания
имеются? Не вижу. Ставлю на голосование. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4 повестки дня: о проекте постановления "Об изменении в составе
согласительной комиссии...". Замечаний по данному проекту постановления нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вере Семеновне Савчук включите микрофон.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Проект постановления вам роздан. Я предлагаю поправку Светланы Юрьевны
Орловой учесть, добавить депутата Никифорова, и включить туда Большакова
Евгения Александровича и Зеленина Владимира Михайловича. Пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так это то же, о чем говорила она?
САВЧУК В.С. Да, то же, о чем говорила Светлана Юрьевна Орлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А чего же мы тогда в повестку включали, если у нас это
уже было?
САВЧУК В.С. Ну, я не знаю, это уже вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы даем... Ну, ладно.
Уважаемые коллеги! Речь идет том же, о чем говорила Светлана Юрьевна.
Добавляем депутата Большакова и...
САВЧУК В.С. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите еще раз микрофон Вере Семеновне.
Еще раз сформулируйте, за что мы голосуем.
САВЧУК В.С. Включить Большакова Евгения Александровича, Зеленина Владимира
Михайловича (это наше предложение) и учесть поправку Светланы Юрьевны Орловой
о включении Никифорова Сергея Михайловича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Вот с этими поправками прошу
проголосовать данный проект постановления.
То есть, по существу, мы в повестку ее поправку включили. Ну, ничего
страшного.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5 повестки дня: о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства
Норвегия о поощрении и взаимной защите капиталовложений". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации, заместителя министра
экономики Российской Федерации Владимира Викторовича Коссова. Прошу
приготовиться Александра Ивановича Козырева от Комитета по международным
делам.
Пожалуйста, докладчик... Не в ту дверь вошли. Да, вот здесь можно выйти.
Владимир Викторович, вы же вроде у нас человек опытный!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Москве-то ладно. Почему вы здесь не в ту дверь
вошли?
КОССОВ В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономики Российской Федерации.
Я за 30 минут до начала заседания выехал, вот только сейчас прибежал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ничего. Хорошо, что успели. Пожалуйста.
КОССОВ В.В. Уважаемые депутаты! Докладывается проект федерального закона о
ратификации соглашения с Норвегией о взаимной защите капиталовложений.
Норвегия у нас в списке инвесторов занимает 35-е место, общий объем
инвестиций из Норвегии в Россию (по состоянию на конец прошлого года)
составил всего 27 миллионов долларов, из них прямых инвестиций - 18
миллионов. То есть этот инвестор, видите, у нас не самый обширный.
Соглашение стандартное, состоит из 14 статей, как и масса других соглашений.
Предлагается Норвегии, равно как и нам, режим наибольшего благоприятствования
нации, то есть это означает, что у нас по отношению к норвежским инвесторам,
а в Норвегии к русским отношение такое, как и к любым другим инвесторам.
Содержатся статьи, предусматривающие компенсации в случае экспроприации или
причинения ущерба, а также порядок разрешения споров. Оно вполне стандартное,
как и те почти четыре десятка соглашений, которые подписаны. Поэтому прошу
утвердить. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Викторович, присаживайтесь пока.
Содоклад Александра Ивановича Козырева. Пожалуйста... Где Козырев-то у нас?
Только что здесь был.
Станислав Михайлович Жебровский... Его я тоже не вижу. Где ваш зампред
комитета? Только что был здесь, активно выступал.
Алексей Иванович Подберезкин, может быть, вы от комитета проинформируете по
Норвегии, потому что отошел Александр Иванович? Пожалуйста, на трибуну
выйдите.
ПОДБЕРЕЗКИН А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Комитет рекомендует к ратификации. Это типовое соглашение, по-моему, 50-е уже
по счету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все материалы были представлены, да?
Вопросы есть к докладчикам, уважаемые коллеги? Нет.
Ставлю на голосование пункт 5 повестки дня - проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Королевства Норвегия о поощрении и взаимной защите
капиталовложений". Мнение комитета - поддержать. Прошу определиться
голосованием.
Станислав Михайлович, Козыреву сделайте замечание. Нельзя так. Только что был
здесь. Его вопрос, а он куда-то вышел.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона "О ратификации Конвенции
об упразднении принудительного труда". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
труда и социального развития Российской Федерации Александра Алексеевича
Родионова. Приготовиться Владимиру Петровичу Лукину.
РОДИОНОВ А.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Конвенция 105 об упразднении принудительного
труда принята 40-й сессией Генеральной конференции Международной организации
труда в 1957 году в Женеве и в настоящее время ратифицирована 119 странами.
Конвенция достаточно старая. В ней упоминаются понятия "рабство",
"работорговля", "крепостная зависимость" и так далее.
Каждый член Международной организации труда, ратифицировавший настоящую
конвенцию, обязуется упразднить принудительный или обязательный труд и не
прибегать к какой-либо его форме.
Международная организация труда относит Конвенцию 105 по упразднению
принудительного труда к числу наиболее приоритетных конвенций организации в
области основных прав трудящихся.
Определения терминов "принудительный труд" и "обязательный труд" даны в
Конвенции 29 МОТ о принудительном и обязательном труде, которая
ратифицирована в 1956 году.
Ратификация Конвенции 105 будет способствовать укреплению международного
авторитета России как демократического государства, соблюдающего основные
права человека в соответствии с общепризнанными нормами международного права.
Конвенция 105 не содержит правил иных, чем предусмотренные российским
законодательством. Реализация конвенции не повлечет за собой дополнительных
финансовых расходов из федерального бюджета.
Конвенция подлежит ратификации в соответствии со статьей 4 и пунктом 2 статьи
15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
Исходя из вышеизложенного, Правительство Российской Федерации одобрило и
вносит на ваше рассмотрение и ратификацию Конвенции МОТ 105 об упразднении
принудительного труда.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Присаживайтесь пока,
пожалуйста.
Владимир Петрович Лукин - от комитета.
Вот появился Александр Иванович, а соглашение с Норвегией уже проголосовано.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги, прежде всего комитет приносит извинения за
отсутствие нашего докладчика. Это произошло по техническим причинам. Комитет
единодушно одобрил соглашение с Норвегией.
Теперь что касается настоящего вопроса. Я могу только присоединиться к
основному докладчику и сказать, что действительно эта конвенция была в 1957
году одобрена и подписана, ратифицирована 119 членами. Она является одним из
основных документов Международной организации труда по защите прав
трудящихся. На заседании комитета задавались вопросы относительно того, как в
плане принудительного труда обстоит вопрос о задержке с выплатой заработной
платы. Вопрос этот важный, безусловно, и задержка с выплатой заработной
платы, на мой взгляд, является преступлением, но она, конечно, не имеет
отношения к вопросу о принудительном труде. Это вопросы нарушения контрактов,
и они затрагиваются в других документах.
Рассматривался также вопрос о том, каково содержание термина "принудительный
труд", но этот вопрос затрагивается не данной конвенцией, а другой конвенцией
- Конвенцией 29 о принудительном и обязательном труде. Она уже ратифицирована
Советским Союзом в 1956 году, и там есть определение принудительного труда:
это такой труд, который означает всякую работу или службу, требуемую от
какого-либо лица под угрозой наказания и для которой это лицо не предложило
добровольно своих услуг. Вот такое определение.
Затрагивался еще вопрос насчет труда военнослужащих. В соответствии с данной
конвенцией труд военнослужащих, обязательный труд, признается необходимым, но
там запрещается применение этого труда в целях, не связанных с военной
службой, скажем, по частному найму какому-то, для дел, которые не имеют
никакого отношения к военной службе.
Вот, собственно, все. Я думаю, что мы поступим правильно, если ратифицируем
эту конвенцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович. Есть ли вопросы? Да, я
вижу, есть вопросы.
Тамара Васильевна Плетнева. Что там у нас по принудительному труду?
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Александру Алексеевичу Родионову.
У меня сейчас большие сомнения, имею ли я право голосовать за ратификацию
этого очень важного документа. Дело в том, что сегодня безработным
предлагаются общественные работы. Считаете ли вы это принудительным трудом
или это сегодня норма? Вот имея у нас в стране не только невыплаты зарплаты,
но и общественные работы, люди не имеют права выбора профессии и
специальности, с высшим образованием согласны пол мыть. Как вы считаете, это
не принудительный труд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
РОДИОНОВ А.А. Общественный труд не является трудом принудительным, поскольку
гражданин, которому этот труд предложен, имеет возможность, имеет право
отказаться от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович Зеленин, пожалуйста.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Владимир Петрович, вот вы сказали, что невыплата заработной платы не имеет
отношения к принудительному труду, что принудительный труд только тот,
который сопряжен с наказанием. Но попробуй рабочий не работать, его же
немедленно уволят с работы! Это первый вопрос.
И второй вопрос. Статья 855. Конституционный Суд признает тот закон, который
мы приняли, неконституционным. Разве это будет не принудительный труд, если
рабочие не будут получать заработную плату? Сначала все деньги будут
отдаваться в бюджет, а что останется - на заработную плату. Как в свете
конвенции согласуются все эти факты?
ЛУКИН В.П. Я думаю, что более квалифицированно представитель Правительства
ответит на эти вопросы.
На мой взгляд, все то, о чем вы упомянули, является преступлениями, в том
числе уголовными преступлениями. Я, например, глубоко убежден, что рабочий,
если ему заранее сообщено, что за труд он не получит зарплаты, имеет право не
работать и не может быть уволен за это с работы. Но такие вещи решаю не я с
трибуны и не мы, а решает суд. И суд, на мой взгляд, должен в соответствии с
этой конвенцией принимать соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас КЗоТ дает такие гарантии.
Пожалуйста, депутат Мисник.
Владимир Петрович, задержитесь, может быть, вам будут еще вопросы. (Выкрики
из зала.)
Я вижу всех. Я просто с разных сторон даю слово, по очереди.
МИСНИК Б.Г. Спасибо, Владимир Александрович. У меня вопрос к Александру
Алексеевичу, и опять-таки на эту же тему.
Дело в том, что в преамбуле Конвенции 105 как раз упоминается о том, что она
учитывает Конвенцию о защите заработной платы 1949 года, то есть это вещи
взаимосвязанные. И вот ситуация, когда, например, на непрерывном
производстве, где запрещены забастовки и где не выплачивается заработная
плата, человек не может по закону не приступить к работе и не участвовать в
работе, иначе он будет уволен или наказан как раз по КЗоТу. Является ли это,
с вашей точки зрения, принудительным трудом? И как вы за это будете
отчитываться в ежегодных докладах перед Международной организацией труда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.
РОДИОНОВ А.А. Дело в том, что все вопросы, касающиеся заработной платы,
регулируются Конвенцией 95, которая уже ратифицирована вами. И там все эти
случаи рассмотрены. Данная конвенция к этой проблеме отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громов Владимир Павлович, пожалуйста.
Потом Игорь Михайлович Братищев. Мы как-то будем ограничивать время? Число
желающих задать вопрос растет.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к основному докладчику. Считается ли принудительным труд лиц,
осужденных, в местах лишения свободы? Это первое.
И второе. В целях предотвращения и ликвидации последствий аварии естественно
привлечение граждан к неквалифицированному труду. Вот этот труд как будет
расцениваться, как принудительный или иначе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
РОДИОНОВ А.А. Что касается аварий, при чрезвычайных ситуациях разрешено
применять труд военнослужащих и других специальных подразделений для
ликвидации последствий. Труд не является принудительным.
Все, что касается лиц, осужденных, этот труд также не является
принудительным. Он идет по...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто-то от ЛДПР поднимал руку, я видел.
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста. Я стараюсь давать слово от разных
фракций.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня вопрос к Александру Алексеевичу. Понятия
"принудительный" и "обязательный" труд - это идентичные понятия или разные? И
вот в развитие вопроса, который был задан. При чрезвычайных ситуациях -
наводнения, пожары, землетрясения - в соответствии с законом "О чрезвычайном
положении" к устранению их последствий привлекаются широкие массы населения.
Это что, принудительный или обязательный труд? Ответ был частично дан. Но это
не так все просто, как это было сказано.
И второе. Вот основания, которые здесь даны, пять оснований, при наличии
которых труд считается принудительным. Я их сравнил с теми основаниями,
которые даны в Конвенции МОТ 1951 года. В ней даны более общие и мягкие
основания. Вот то, что изложено в этом законопроекте, - пять оснований, они
что, соответствуют Конвенции МОТ 1951 года и последующей Конвенции МОТ 1957
года или тут вольное изложение этих оснований?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
РОДИОНОВ А.А. Я думаю, что здесь у нас уже неоднократно звучал этот вопрос,
касающийся разъяснения терминов "обязательный", "принудительный" труд и так
далее. Поэтому, видимо, есть необходимость вернуться к Конвенции 29, в
которой даны четкие определения, что является трудом принудительным и что им
не является.
Если позволите, я процитирую: для целей настоящей конвенции (Конвенция 29
имеется в виду) термин "принудительный или обязательный труд" означает всякую
работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо
наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Вот
такое определение дано в Конвенции 29, которая вами ратифицирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михайлов Александр Николаевич. (Выкрики из зала.)
Нет, Игоря Михайловича забудешь разве.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ответьте, пожалуйста, Александр Алексеевич. Сегодня у нас, будем так
говорить, больное пятно на теле - Чечня и захваченные в плен военнослужащие
плюс некоторая часть русскоязычного населения, которая оказалась на тяжелых
физических работах. Это как будет квалифицироваться и будут ли согласно этой
конвенции нести ответственность за привлечение захваченных людей к труду?
РОДИОНОВ А.А. Естественно, это является, на мой взгляд, нарушением
существующего законодательства и должно пресекаться. Люди, которые этим
занимаются, должны привлекаться к уголовной ответственности. Я еще раз, может
быть, повторю: что нарушения существующего законодательства Российской
Федерации не означают, что мы должны отказываться от ратификации конвенции.
Нарушение законов, случаи нарушения законов, естественно, могут иметь место,
но они должны пресекаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Братищев Игорь Михайлович.
Все время возникают новые и новые вопросы. Давайте ограничим, может быть,
время.
БРАТИЩЕВ И.М. Вопрос к Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, известно, что принуждение может быть экономическим и
внеэкономическим. Насколько в данной конвенции отражен этот аспект проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОДИОНОВ А.А. Сама по себе конвенция достаточно короткая. Я, если позволите,
вернусь к тексту. В материалах, которые вам розданы, видимо, это есть. Статья
1, в которой прописаны ответы на поставленные вопросы. Здесь написано так:
"Каждый член Международной организации труда, ратифицирующий настоящую
Конвенцию, обязуется упразднить принудительный или обязательный труд и не
прибегать к какой-либо его форме: в качестве средства политического
воздействия или воспитания или в качестве меры наказания за наличие или за
выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных
установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве
метода мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического
развития; в качестве средства поддержания трудовой дисциплины; в качестве
средства наказания за участие в забастовках; в качестве меры дискриминации по
признакам расовой, социальной и национальной принадлежности или
вероисповедания".
Это вся содержательная часть этой конвенции.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, я тоже внимательно прочитал все эти
документы, они действительно были направлены на то, чтобы в Советском Союзе
якобы не было принудительного труда. Но сегодня, когда у нас 6 миллионов
безработных, брошенных этим режимом, практически оставленных без работы,
говорят, что этого принуждения нет.
Второе. Сегодня у нас есть нарушения целого ряда конвенций Международной
организации труда по регулированию труда в нашей стране. Мне кажется, что,
прежде чем ратифицировать этот документ, хотя он очень демократически звучит
с позиций, конечно, сегодняшней рыночной экономики, нам надо получить
документы от Правительства о нарушениях этих конвенций и только после этого
пойти на ратификацию этой конвенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, достаточно вопросов, уважаемые коллеги?
Достаточно. Могу я поставить на голосование: прекратить вопросы, потом
предоставить заключительное слово и голосовать? Ставлю на голосование... Ну
уже невозможно, уже 12 человек задали вопросы. Ставлю на голосование:
прекратить задавать вопросы. Люди уже просят. Кто за то, чтобы прекратить
задавать вопросы?
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 93,6%
Проголосовало против 12 чел. 4,8%
Воздержалось 4 чел. 1,6%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Владимир Петрович. Завершающее слово, и будем принимать решение.
ЛУКИН В.П. Я хотел бы просто для справки сказать: эта конвенция была принята
(я уже об этом говорил, и докладчик тоже) в 1957 году, то есть 40 лет уже
существовала наша советская система. Этот документ был принят в основном по
итогам Второй мировой войны в связи с принудительным трудом, который
существовал в фашистских режимах. И во-вторых, и это главное, принят в связи
с запрещением колониализма, принудительного труда, так сказать, в этих
странах национально-освободительных и так далее. Так что идеологическая
нагрузка у него была, так сказать, равномерно распределена.
Что касается всех остальных вопросов. Они очень правомерны, но я думаю, что
прав наш основной докладчик, который сказал, что нарушения такие существуют,
но лучший способ бороться с нарушениями, помимо нашего внутреннего
законодательства, которое мы здесь принимаем, - иметь еще международное
законодательство, которое гарантирует или, скажем, усиливает возможность
нашего противостояния попыткам принудительного труда, которые время от
времени у нас проявляются и в рыночной и не в рыночной системе и в Чечне и в
других странах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
По мотивам - Мисник Борис Григорьевич. Пожалуйста. И перейдем к голосованию.
МИСНИК Б.Г. Я сразу хочу сказать, что призываю поддержать ратификацию этой
конвенции как дополнительного инструмента контроля и дополнительного
инструмента для того, чтобы Правительство, давая отчет в Международную
организацию труда, все-таки нашло способы решения вопроса о своевременной
выплате заработной платы и о работе наших трудящихся в режиме оплачиваемого
труда. Потому что я совершенно не согласен с уважаемым заместителем министра
- статс-секретарем, который сказал, что конвенция о защите заработной платы,
95-я, оговаривает все те вопросы о массовых невыплатах, о признании
незаконными забастовок по случаям невыплаты заработной платы. Ничего этого в
Конвенции 95 нет, потому что она даже не предусматривала подобного рода
ситуаций. Она предусматривала своевременность выплаты заработной платы,
обязательность выплаты ее деньгами, а не товарами или иными предметами и так
далее и тому подобное.
Но я считаю, что конвенцию именно для того надо ратифицировать, чтобы
улучшить положение дел в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение прошло, точки зрения прозвучали. Я ставлю на
голосование: кто за то, чтобы ратифицировать Конвенцию об упразднении
принудительного труда? Прошу определиться голосованием. Если не ратифицируем,
получится, что мы за принудительный труд.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виктор Евгеньевич Панин, пожалуйста.
ПАНИН В.Е. Коллеги, я прошу прощения, но я хочу Владимиру Александровичу
сделать замечание.
Перед голосованием вы, Владимир Александрович, сказали: если не проголосуем,
то получится, что мы за принудительный труд. Это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы проголосовали за, поэтому все нормально.
Так, пункт 7 мы исключили из повестки дня, но не вообще исключили, а просто
отправили на доработку этот проект комитету, Владимир Петрович. Там был ряд
замечаний по одному из абзацев (выступал Виктор Григорьевич Вишняков) и так
далее. Поэтому просьба все эти вопросы проработать и подготовить проект к
внесению.
Пункт 8 по просьбе комитета перенесен, и мы сейчас переходим к вопросу,
дополнительно включенному нами в повестку дня (материалы уже раздавались
депутатам, имеются у вас на руках, я думаю, сейчас), - это вопрос о проекте
федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 1997 год" (второе чтение). Докладчик от Комитета по труду и
социальной политике - Иван Степанович Аничкин.
Пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги, скажу очень
кратко, ценя наше время.
Комитет рассмотрел после первого чтения 75 заключений субъектов Федерации и
других структур о безусловном принятии во втором чтении этого законопроекта.
Есть таблица, состоящая из 11 поправок, которые мы рекомендуем принять. Есть
таблица из четырех поправок, которые мы предлагаем отклонить. Есть три
поправки, пришедшие вчера, мы предлагаем определиться по ним сегодня.
Я от имени комитета предлагаю первую из названных таблиц принять, вторую
таблицу отклонить и принять законопроект во втором чтении, поскольку 1997 год
уже ушел, мы откорректировали все цифры ко второму чтению практически уже по
отчету за 1997 год. Нам нужно быстрее принять этот закон, нужно готовить уже
отчет за 1997 год и, конечно, на 1998 год бюджет Фонда социального
страхования.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо за короткий доклад.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблицам поправок?
По ведению - Станислав Михайлович Жебровский, пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Если я не ошибаюсь, как раз на заседании Совета Думы было перенесено на более
поздний срок рассмотрение этого вопроса по каким-то причинам. Калашников об
этом говорил. Как-то немножко непонятно: он просил дать больше недели, на две
недели отложить, потому что какие-то поправки, постановления, добавления
были, а мы сейчас выносим. Калашникова нет, и без него выступление - как-то
непонятно это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Иван Степанович.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Тем более, что, я говорю, на Совете Думы он просил,
убедительно просил перенести рассмотрение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Я хотел бы напомнить, что данный вопрос был уже включен в
повестку дня на прошлую среду, мы не успели его рассмотреть. Неожиданно для
нас в четверг на заседании Совета депутат Калашников предложил его снять с
рассмотрения. Мы вчера на заседании комитета рассмотрели эту ситуацию. У нас
Калашников кроме того, что председатель, является членом нашего комитета.
Подавляющим большинством членов комитета мы вчера рассмотрели, вопросов,
неясностей для нас там нет. Все поправки - в таблицах. И если у кого-то есть
вопросы по отклоненной поправке... Мы вчера все утрясли и считаем, что
законопроект готов для рассмотрения сегодня во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Спасибо, Владимир Александрович. У меня не вопрос, а предложение
по таблице отклоненных поправок: поправку 1, депутата Голова, вынести на
отдельное голосование. Мотивы я потом изложу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз: поправку 1...
МИСНИК Б.Г. Поправку 1 из таблицы отклоненных вынести на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И поправку Голова, да?
МИСНИК Б.Г. Это и есть поправка Голова. Поправка 1 - поправка Голова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Еще замечания по таблицам поправок есть,
уважаемые коллеги? Есть.
Пожалуйста, Иванов Юрий Павлович.
ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.
Вы знаете, неоднократно комитет по законодательству (уже надоело на эту тему
говорить) обращался в ваш комитет и просил вас внести существенные изменения.
Не являются... Кто платит за адвокатов - коллеги или они лично? Я не буду эту
тему сейчас муссировать, но просто поразительно: комитет в полном составе в
течение года просит вас внести редакционные изменения - вы этого не делаете!
Мы не будем поддерживать этот закон в таком виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции или от адвокатов?
ИВАНОВ Ю.П. От комитета по законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Юрий Павлович, я бы просил вас разобраться все-таки. Это закон,
который не имеет к вашему вопросу абсолютно никакого отношения. Я вас
убедительно прошу: вы пересмотрите свою позицию, потому что вы можете принять
совершенно неправильное решение. То, о чем вы говорите, давайте мы будем
рассматривать. Это касается тарифов страховых взносов. Мы к этому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это другой закон.
АНИЧКИН И.С. Да, это другой закон. А это - Фонд социального страхования, и
здесь как раз вы, комитет по законодательству, ни разу не вносили никаких
предложений. Ни разу на протяжении всего времени, насколько я знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это разные законы - о тарифах и о фонде.
АНИЧКИН И.С. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет замечаний по таблицам поправок? Не вижу.
Ставлю на голосование: согласиться с мнением комитета по таблице 1
поддержанных поправок. По ним замечаний не было.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы согласиться с таблицей 2, за исключением поправки 1, которую
мы будем голосовать отдельно? По другим поправкам возражений не было.
Голосуется таблица 2, за исключением поправки 1.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь пойдем от отдельным поправкам. Поправка 1 из таблицы отклоненных.
Включите микрофон депутату Миснику для обоснования, потом - мнение комитета,
и голосуем.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! В
Государственную Думу обратились несколько профсоюзов, 32, точнее, которые по
законодательству, в том числе и по ныне действующему КЗоТу, управляют
социальным страхованием, и в результате этого у части профсоюзов остались в
управлении фонды социального страхования по отдельным отраслям,
подразделениям и так далее и тому подобное.
Данный законопроект, "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 1997 год", предлагает признать взносы, которые были внесены
именно в эти фонды в 1997 году, незаконными, учесть их в составе финансовой
деятельности предприятий, взять с них штрафы, пени и так далее и тому
подобное.
Вообще, это действительно предмет обсуждения, это предмет дискуссии и предмет
дальнейшего решения, но это не предмет данного проекта закона "О бюджете
Фонда социального страхования Российской Федерации на 1997 год", потому что в
течение 1997 года профсоюзы действовали на законных основаниях. Поэтому
поправка 1, депутата Голова, предлагает вторую часть статьи 8 исключить и
рассматривать ее уже в составе другого закона, в том числе, возможно, о
бюджете Фонда социального страхования на 1998 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Степанович, позиция комитета.
АНИЧКИН И.С. Позиция наша здесь абсолютно категорична. И я обращаюсь,
уважаемые коллеги, к вам. Речь идет о том, будет ли у нас государство как
таковое, будет ли у нас единый государственный Фонд социального страхования
или мы будем его растаскивать по-прежнему по всем квартирам.
В эпоху "великой суверенизации", когда все проглатывали суверенитета сколько
могли, создавались действительно карликовые фонды, которые никто не
контролирует - ни Счетная палата, ни кто-то другой. Созданные фонды
пользуются и услугами, и средствами государственного фонда на проведение
детских летних оздоровительных кампаний, на дополнительные выплаты пособий на
санаторно-курортное лечение граждан, пострадавших от радиации, чернобыльцев,
участников Великой Отечественной войны, инвалидов и так далее.
Государственным фондом пользуются, а свои средства, так сказать, держат у
себя для своих целей.
Поэтому мы практически продублировали в части второй этой статьи
постановление Правительства (оно передо мной). В точном соответствии с ним
изложено, что все платят государственному фонду и никаким другим. И вот эта
статья уже профсоюзами опротестовывалась. У меня есть решение Верховного
Суда, который признает законным пункт 3 постановления Правительства.
Что касается законности или незаконности. У нас есть заключение Правового
управления, которое не делает нам в этом случае замечаний. У нас последняя
статья - о введении данного закона в действие - гласит: настоящий закон
вступает в силу с момента его опубликования. Поэтому задним числом никто
ничего не собирается делать. Это только прикрытие для тех, кто пытается
лоббировать интересы профсоюзов, которые называются "Солидарность".
Вместе с комитетом мы решили, что эту поправку надо отклонить, и вас
призываем к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые депутаты, точки зрения за и против
прозвучали. Ставится на отдельное голосование поправка 1 из таблицы. Кто за
то, чтобы поддержать эту поправку? Если она не поддерживается, то это
означает, что она остается в таблице отклоненных поправок. Мнение комитета -
против. Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Голосуется поправка
депутата Голова. Мнение комитета - против. Если вы за поправку - голосуете
за, если вы против поправки - голосуете против. Мнение комитета - против.
Голосуется поправка 1 - поправка депутата Голова.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Так, Иван Степанович, еще две отдельные поправки, пожалуйста, озвучьте.
АНИЧКИН И.С. Коллеги, есть поправка, которую вчера прислали депутаты Кулик и
Дмитриева. Они предлагают в этом законе оборотные средства этого фонда
разделить на две части и часть - 150 миллионов рублей - выделить на летнюю
оздоровительную кампанию.
Мы считаем, что (это же мы принимаем на 1997 год), когда будет отчет, мы с
вами скоро будем его утверждать, тогда мы сможем вот это делить. То есть мы
считаем, что это предмет другого закона, поэтому предлагаем отклонить в этом,
а в следующем мы с вами будем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, комитет рассматривал данную поправку
официально?
АНИЧКИН И.С. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Тогда мы ее даже не голосуем.
Еще есть поправки, которые рассматривал комитет и по которым нужно
голосовать?
АНИЧКИН И.С. В статье 6, там, где в этом законе определены все долги
федерального бюджета перед Фондом социального страхования и предлагается
рассчитаться в 1998 году, мы предлагаем 1998 год заменить на 1999 год,
поскольку мы федеральный закон приняли без учета этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это что вы предлагаете? Это поправка или что? Что это
такое?
АНИЧКИН И.С. Да, это поправка, которую дал депутат Коротков и которую мы не
успели проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она имеется? Поправка депутата Короткова, да?
АНИЧКИН И.С. Да, он болен. Мы предлагаем принять эту поправку
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас в подборке эта поправка
имеется. Комитет ее поддерживает. Ставлю на голосование поправку депутата
Короткова, поддержанную комитетом. Кто за то, чтобы поддержать данную
поправку? Комитет - за. Прошу быть внимательными. Голосуется поправка
депутата Короткова, поддержанная комитетом. Прошу по ней определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
Принимается.
Еще есть, Иван Степанович?
АНИЧКИН И.С. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все.
По мотивам - депутат Камышинский Николай Акимович, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Я хотел бы вернуться к статье 6 и задать вопрос. Вообще, интересно изложена
сама статья: Правительство изъяло из этого фонда определенную часть денег, а
предлагается в 1999 году восстановить уже за счет фонда. Наверное, это
неправильно будет. Мы должны это делать за счет бюджета, а не за счет бюджета
фонда. Это первое.
Затем, так как этот закон мы не смогли предварительно рассмотреть, поскольку
в повестке его сегодня не было, непонятно по статье 10: какое содержание
изложено в статье 6 федерального закона о бюджете фонда на 1996 год? Поэтому
голосовать сегодня вот так вот, не зная этих вопросов, будет сложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас пояснит Иван Степанович. Пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Нет, Николай Акимович, тут все ясно. Вы прочитайте, пожалуйста.
Здесь записано: Правительству Российской Федерации возместить фонду те
долги...
Коллеги, здесь так же, как и с Пенсионным фондом: Фонд социального
страхования выплачивает чернобыльцам, а федеральный бюджет не возвращает
назад вот эти долги. Они накопились, и мы очень внимательно эту цифру, так
сказать, вычертили, написали. И здесь написано: Правительству возместить в
1999 году. Было: в 1998-ом, но, учитывая, что мы с вами проголосовали за
бюджет, теперь, если иначе, будет несоответствие двух законов.
Здесь, Николай Акимович, нет никакого несоответствия, поэтому я прошу
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Настаивает депутат Грачев. Пожалуйста.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
К сожалению, депутата Голова нет, поэтому я от фракции взял слово по той же
самой теме. Она и по существу не такая простая, потому что системы возврата
денег, например, на больничные листы на малых предприятиях, пока не
существует. То есть они сдают в большой наш фонд, государственный, а обратно
ничего получить не могут через эту систему. Это по существу.
Но я существо дела по этому вопросу не оспариваю сегодня, а говорю о форме.
Действительно, имеет место изъятие задним числом штрафов и пеней, которые не
были строго соответствующими закону. То есть люди действовали в рамках
существующего закона. Постановления Правительства, по существу, не могут
распространяться на эти позиции. Теперь мы задним числом начинаем применять к
ним штрафы и пени. Я думаю, что это неправильно, если не касаться существа
вопроса, а касаться формы.
Поэтому мне хотелось бы, конечно, чтобы мы вернулись к этому вопросу, не
голосовали за него сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, мы уже подавляющим большинством эту
вашу поправку...
ГРАЧЕВ И.Д. Признаю, но я прошу по мотивам тогда отклонить этот закон
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция ясна.
Депутат Гитин, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
По ведению потом.
ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Я по мотивам.
Я присоединяюсь к выступлению депутата Камышинского. Значит, какова ситуация?
Я не понимаю, почему, чем вызвана такая спешка с принятием данного закона?
Отсутствуют представители фонда, нет возможности задать даже по существу
очень серьезные вопросы, связанные с затратами на капстроительство, где есть
целый ряд претензий серьезных очень... (Выкрики из зала.)
Я знаю, что это второе чтение, но в данном случае есть вопросы по данному
законопроекту. Не понятна спешка, с которой это все сейчас производится.
Напомню уважаемым коллегам, что в позапрошлом, кажется, году к руководству
фонда имелись очень серьезные претензии именно в части расходования средств.
И даже, так сказать, кое-кто оказался в кое-каких местах.
Поэтому вот так спешить, непонятно зачем и для чего, с решением этого
вопроса, мне кажется, немножко неправильно. Я остановился бы сейчас, может
быть, и все-таки более детально разобрался бы в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович, я прошу прощения, но вы оспариваете решение палаты.
Утром мы включили в повестку дня: рассматриваем во втором чтении. Вы
выступаете не по таблицам поправок, а по концепции законопроекта. Это
нарушение Регламента. Утром почему вы не выступали?
Депутат Шипов - от фракции. Пожалуйста.
ШИПОВ А.Б., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, дело в том, что сейчас действительно отсутствует
председатель комитета (в зале его нет) и розданы были все документы только
что.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это роздано было неделю назад еще.
ШИПОВ А.Б. Нет, документы - неделю назад. Но сегодня документы повторно
розданы только что. Поэтому предложение: давайте мы более внимательно к этому
вопросу отнесемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, Регламент в новой редакции не содержит положения, согласно
которому в отсутствие председателя комитета, или заместителя Председателя
Думы, или Председателя палата не имеет права голосовать. Не надо создавать на
этом основании никакого прецедента. Я предлагаю перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по Регламенту мы все ведем, у нас никаких нарушений нет.
Комитет внес, документы были розданы неделю назад в первый раз, сегодня
розданы вторично. Мы проголосовали обе таблицы поправок. Представитель
Правительства здесь присутствует, комитет доложил. Поэтому никаких
препятствий для голосования нет. А определимся голосованием.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Поправки мы все прошли. Абсолютно никаких нарушений Регламента мы не
допускаем, действуем в строгом соответствии с Регламентом. Голосуется
законопроект во втором чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к следующему вопросу. Пункты 9.1-9.2: о проектах федерального
закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Прошу обратить внимание,
здесь два альтернативных проекта закона.
По пункту 9.1 доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра сельского хозяйства и
продовольствия Сергея Викторовича Киселева.
Пожалуйста, Сергей Викторович, на трибуну. Докладывайте.
Прошу внимания, коллеги, о фермерах речь идет.
КИСЕЛЕВ С.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Со времени принятия действующего
Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прошло семь лет. За эти
годы существенно изменилось само законодательство, изменились условия и в
агропромышленном комплексе, и в сельском хозяйстве. Приняты Гражданский
кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О сельскохозяйственной
кооперации". И в связи с этим существует настоятельная необходимость
приведения закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в соответствие с
изменившимися современными условиями.
Именно поэтому Правительство еще в 1994 году внесло свой проект закона "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве". К сожалению, данный проект не был
рассмотрен Думой, и Правительство получило официальный ответ Думы только в
1997 году. Фактически три года прошло. За это время был внесен проект,
представленный депутатами Государственной Думы, который учел многие
предложения Правительства. Поэтому в настоящее время Правительство не
настаивает на своем законопроекте и считает возможным принять в первом чтении
законопроект, который представлен депутатами.
В то же время у нас есть очень существенные замечания по отдельным статьям -
это статья 1, статья 4, статья 5, статья 7. Но мы считаем, что в ходе работы
и подготовки законопроекта ко второму чтению можно будет внести все
необходимые изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович, присаживайтесь. Мы
сейчас заслушаем доклады по второму законопроекту, а потом будем задавать
вопросы докладчикам.
Альтернативный проект федерального закона "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве" депутата Государственной Думы Олега Владимировича Савицкого.
Пожалуйста, Олег Владимирович. Приготовиться Владимиру Сергеевичу Вернигоре -
от комитета.
САВИЦКИЙ О.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен проект закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Этот
проект - результат совместного труда группы депутатов-аграрников,
практических работников крестьянских хозяйств, ученых ряда институтов,
специалистов АККОР, Министерства сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации.
Необходимость разработки альтернативного законопроекта вызвана принятием
некоторых законодательных актов, в первую очередь Гражданского кодекса,
федеральных законов "О сельскохозяйственной кооперации" и "О государственном
регулировании агропромышленного производства", Земельного кодекса (принят
Госдумой и одобрен Советом Федерации), и ряда других, о чем говорил и
представитель Правительства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, у вас есть проект закона, есть пояснительная записка к
нему, в которой даны обоснования необходимости принятия данного закона, даны
его структура, содержательная часть. Считаю, что мне нет необходимости более
развернуто, подробно, постатейно останавливаться на проекте закона. Я хочу
лишь подчеркнуть основные отличия нашего законопроекта от правительственного.
Нашим законопроектом уточнено понятие крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с Гражданским кодексом оно определено как самостоятельное
товарное хозяйство, базирующееся на личном и семейном труде, имеющее землю,
имущество в собственности, глава хозяйства признается предпринимателем с
момента государственной регистрации данного хозяйства. Уточнены критерии
отнесения крестьянского (фермерского) хозяйства к категории сельских
товаропроизводителей. Оно признается таким в том случае, если доля выручки от
реализации произведенной, переработанной собственной продукции (сырья и
продовольствия), включая продукцию, переработанную на давальческих началах на
стороне, за год составляет не менее 50 процентов в общей сумме выручки.
Более четко, в полном соответствии с принятыми в последнее время
законодательными актами, сформулированы права граждан на создание
крестьянских хозяйств, требования к главе крестьянского хозяйства.
В статьях, касающихся земельных отношений, изложены лишь условия
предоставления земельных участков, права и обязанности граждан, ведущих
крестьянские хозяйства, порядок использования земли и регистрации
крестьянского хозяйства. Земельные участки фермерам предоставляются на праве
собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного
(бессрочного) пользования или аренды в соответствии с земельным
законодательством. Вопросы оборота земли регулируются Земельным кодексом.
Уточнены положения по имуществу крестьянского хозяйства, в частности состав
имущества крестьянского хозяйства, право совместной собственности на него,
правовой статус отдельных членов крестьянского хозяйства на имущество,
условия владения, пользования и распоряжения имуществом, кроме земельного
участка.
Предусмотрено, что средства производства являются совместной собственностью
членов крестьянского хозяйства и разделу не подлежат. Выходящему из
крестьянского хозяйства имущественная доля выплачивается в денежном
выражении.
Более четко определены направления деятельности крестьянского хозяйства.
Основными из них являются производство, реализация, переработка и хранение
сельскохозяйственной продукции. Расширены вопросы социального страхования и
социального обеспечения, особенно в части использования временных, сезонных
наемных работников. Определено, что не менее 50 процентов среднегодовой
численности работающих должны составлять члены крестьянского хозяйства.
Предусмотрены возможности объединения крестьянских хозяйств в
производственные, потребительские и территориальные объединения, кооперативы
и товарищества в соответствии с законом "О сельскохозяйственной кооперации".
На данный проект закона имеются заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, комитетов
Государственной Думы. В целом законопроект одобрен, но в заключениях имеются
замечания, предложения и рекомендации, которые будут разработчиками учтены
при доработке ко второму чтению.
Реализация закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета. Просим принять данный
законопроект в первом чтении. Соответствующий проект постановления
Государственной Думы у вас имеется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович, пока присаживайтесь,
пожалуйста.
От комитета содоклад по обоим вопросам Владимира Сергеевича Вернигоры. Потом
- ответы на вопросы, обсуждение и голосование.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ВЕРНИГОРА В.С., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Как вы слышали из доклада
представителя Правительства, этот законопроект был внесен в 1994 году, но его
концепция сейчас не соответствует ни Гражданскому кодексу, ни Земельному
кодексу. Поэтому мы от имени комитета направили письмо в Правительство,
просили отозвать законопроект. Они законопроект не отозвали, но согласились
вместе с комитетом работать над альтернативным законопроектом, который сейчас
вам представил Олег Владимирович. Этот законопроект (он над ним давно
работает) еще 17 сентября впервые был включен в план работы Думы, но по
каким-то причинам мы так и не могли рассмотреть его. Два депутата, которые
этот законопроект разрабатывали, уже ушли в мир иной.
Мы этот законопроект апробировали на совещании фермеров. Там присутствовало
большое количество фермеров от различных регионов, и они сделали существенные
замечания, которые мы учли в альтернативном проекте. Комитет рассмотрел оба
проекта, но вы понимаете, что первый проект нельзя принимать, потому что он
уже не соответствует существующим законам. Поэтому комитет предлагает
депутатам принять в первом чтении проект, который представил вам сегодня Олег
Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич, пока задержитесь,
пожалуйста.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по представленным двум законопроектам?
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста. Потом - Тамара Васильевна Плетнева.
МИЗУЛИНА Е.Б. У меня два вопроса. Один вопрос - по статье 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В чей адрес вопросы, Елена Борисовна?
МИЗУЛИНА Е.Б. К докладчику от комитета.
По статье 4. У вас сказано, что право на создание крестьянского хозяйства
имеют те, кто, в частности, прошел успешно собеседование. Что нужно, чем
нужно обладать, чтобы пройти успешно собеседование? Это первый вопрос. То
есть это оценочное понятие, я считаю, для закона недопустимо.
И второе. Вы к членам крестьянского хозяйства (в отличие от
правительственного варианта закона) относите тех, кто состоит в родственных
отношениях. У меня вопрос: сколько сегодня в России существует крестьянских
хозяйств, основанных на родственных отношениях, и сколько крестьянских
хозяйств, основанных на неродственных отношениях? Вопрос этот связан с тем,
что в "Переходных положениях" вашего законопроекта говорится о судьбе
крестьянских хозяйств, основанных на неродственных отношениях. То есть мы
можем создать такой нормой очень много конфликтов. Я хочу знать, сколько у
нас в Российской Федерации сегодня таких крестьянских хозяйств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ВЕРНИГОРА В.С. Ну, мне трудно назвать цифру. В проекте закона, который вам
представлен, четко записано, что в крестьянском хозяйстве численность тех,
кто зарегистрировал крестьянское хозяйство, должна составлять не менее 50
процентов. То есть не больше 50 процентов должно быть наемных работников.
А на родственных или неродственных отношениях... Так уж сложилось, что обычно
создаются на родственных отношениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Владимир Сергеевич, мой первый вопрос несколько похож на тот,
который озвучила Елена Борисовна, но вы на него не ответили. Поэтому я еще
раз его озвучу, если я правильно ее поняла. Дело в том, что очень много
фермерских хозяйств, которые создавались, разрушено, и не только потому, что
таковы экономические условия, но и по причине профнепригодности.
Дело в том, что меня, например, как учительницу, всегда интересовало...
Ребята, совершенно не интересовавшиеся раньше сельским хозяйством, взяли
кредиты, землю, потом все это забросили...
Прописаны ли в законе какие-то критерии оценки знаний людей, которые будут
заниматься этим очень сложным делом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, пожалуйста, ответьте на вопрос
Елены Борисовны о собеседованиях.
ВЕРНИГОРА В.С. Это один и тот же вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это один...
ВЕРНИГОРА В.С. Извините, Елена Борисовна, что я не ответил. В нашем проекте
закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" написано, что на конкурсной
основе... Так и ведется проверка знаний, потому что во всех подробностях
расписать, как оцениваются знания, в законе нельзя. Это будет в каждом
районе. В каждом районе создается комиссия, и эта комиссия определяет, может
человек работать на земле или не может. У него должны быть какие-то знания,
какие-то навыки работы в сельском хозяйстве, знание ведения... И вот когда
рассматривают этот вопрос, преимущество отдается при наделении землей для
создания фермерского хозяйства тому человеку, который эти знания имеет. А
если не имеет, ему комиссия может и отказать. Ну а критерии... У нас есть в
каждом районе земельный комитет, который такую инструкцию имеет: кто может
работать на земле, а кто не может. И каждый претендент на фермерское
хозяйство проходит через это. И если он не подтверждает свои знания, ему
просто отказывают в выделении земли для ведения фермерского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Спасибо, Владимир Александрович.
У меня вопрос по пункту 3 статьи 28 "Переходные положения".
Если, например, бригада оленеводов, не связанных родственными отношениями,
имела крестьянское хозяйство как юридическое лицо, то может ли оно стать по
этому закону самостоятельным крестьянским хозяйством (с правом приобретения
ими земли в собственность и так далее и тому подобное)?
ВЕРНИГОРА В.С. Я вижу, что к понятию "родственные отношения" здесь предвзятое
отношение. Мы ко второму чтению представим вам уточнение: кто может создать
крестьянское, фермерское хозяйство. У нас, конечно, есть фермерские
хозяйства, в которые объединяются люди, объединяют свои паи земли, и они не
находятся в родственных отношениях. Хотя таких примеров мало. Мы уточним этот
вопрос ко второму чтению, и четкое понятие будет предложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дурягин.
ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Владимир Сергеевич, у меня к вам вопрос по статье 7. Здесь в пункте 1
записано, что земельные участки предоставляются гражданам на праве
собственности, можно - на праве собственности, а в пункте 2 написано, что
собственник может распоряжаться земельным участком, но на основании закона,
скажем Земельного кодекса, которого нет.
У меня вопрос: что вы тогда вложили в понятие "собственник"? Какой же я
собственник, если я не могу распоряжаться в данном случае своей
собственностью?
ВЕРНИГОРА В.С. Вы можете этим участком распоряжаться, как вы желаете. Можете
объединиться с другим фермерским хозяйством. Можете в отдельных случаях
согласно земельному законодательству передать его в аренду. То есть все
движение земли разрешается, кроме продажи. Ведь человек получает бесплатно
этот земельный участок, там четко написано: для производства
сельскохозяйственной продукции, а не для спекуляции. Поэтому он, получив
участок, полностью распоряжается им, но пусть производит сельскохозяйственную
продукцию. А если он становится инвалидом или уходит в армию (это в Земельном
кодексе четко прописано), то он может на пять лет, на это время, сдать этот
участок в аренду любому другому человеку, который желает на нем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Если можно, у меня к Олегу Владимировичу три вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Олег Владимирович, вы, как автор закона, поясните мне,
пожалуйста (я в законопроекте не обнаружил): из какого фонда фермер,
пожелавший получить землю, получит эту землю? Раньше создавались в районах
резервные земельные фонды, откуда и выделялась по заявке фермера земля, и,
как правило, это были земли, выведенные из оборота, и другие земли. А здесь,
в законопроекте, я этого не обнаружил. Это первый вопрос.
Второй вопрос. О праве на создание крестьянского хозяйства. Не кажется ли
вам, что это право на создание крестьянского хозяйства не должно быть
ограничено? Ограничено должно быть право на получение огромного количества
земли, особенно если это фермерское хозяйство претендует на молочное или
мясное производство. А если крестьянское хозяйство претендует на разведение
нутрий, цветов, овощей, грибов, то какое же здесь может быть ограничение? Тем
более, что вы противоречите сами себе в статье 4, когда предоставляете право
на создание крестьянского хозяйства военнослужащим, уволенным в запас,
беженцам. Естественно, у них нет сельскохозяйственного образования.
Более того, у меня вот родители... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. У меня родители - крестьяне, деды - крестьяне. Я вообще не
знаю в каком поколении крестьянин. Я любому вашему председателю колхоза фору
дам по вопросам животноводства.
Не считаете ли вы правильным, что никаких ограничений, тем более в
сельхозобразовании, для создания крестьянского хозяйства не требуется? Да,
нужно ограничение на право получения земли. 100 гектаров, 200 гектаров -
здесь действительно нужно ограничение.
И третий вопрос - по статье 4, пункт 6. Почему вы в равные условия ставите
российского крестьянина и иностранного гражданина? Мне кажется, совершенно
разные условия должны быть. Пусть иностранец имеет право на создание
крестьянского хозяйства на российской земле, но право на получение земли и
все прочее должно быть на совершенно других, на более ограниченных условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Савицкому.
Олег Владимирович, пожалуйста.
САВИЦКИЙ О.В. Первый вопрос: откуда выделяются земли? Из фонда
перераспределения земель запаса. Пожалуйста, пишите заявления и получайте из
этого фонда.
Теперь по другому вопросу: почему в равные условия ставим иностранного
гражданина и российского? Российскому гражданину разрешено согласно
Конституции и согласно Земельному кодексу брать землю в постоянное
пользование, он может ее дарить, в собственности иметь. Иностранному -
разрешаем только брать в аренду землю.
Что касается статьи 4, права на создание... Я не понял вопроса, поэтому хотел
бы уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был о том, для чего фермеру образование. Без
образования тоже можно все разводить.
САВИЦКИЙ О.В. Так, извините, у нас уже были такие времена, когда последний
пьяница или еще кто-то... А здесь у нас написано: квалификационный экзамен он
должен сдать. Порядок определяется органами исполнительной власти, и в этом,
я думаю, ничего плохого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Пузановский. Адриан Георгиевич, не отвлекайтесь, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Сергеевич, у меня будет вопрос по статье
1. Ключевыми понятиями являются товарный характер производства и семейный
труд.
Скажите, пожалуйста, в ходе работы, при подготовке ко второму чтению, можно
будет уйти вот от этого ограничения - "товарный"? Вы не рассматривали такую
возможность? Это будет обязывающим, необходимым условием, имеющим
экономический смысл? В этом случае предполагается нетоварный характер
крестьянского и фермерского хозяйства или не допускается нетоварный характер?
Изучался ли этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ВЕРНИГОРА В.С. У нас в комитете готовится (в первом чтении Дума его уже
принимала) законопроект о личном подсобном хозяйстве. Там четко записано, что
личное подсобное хозяйство - это не товарное производство, а производство для
удовлетворения личных нужд. А фермерское хозяйство специально создается для
товарного производства сельскохозяйственной продукции. Есть два вида
деятельности, которые четко отражены у нас и в земельном законодательстве, и
в этих двух законах. Поэтому нетоварное производство - это личное подсобное
хозяйство. Товарное производство - это фермерское хозяйство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше я вопросов не вижу.
Пожалуйста, садитесь, Владимир Сергеевич.
Представитель Президента попросил слова перед тем, как мы перейдем к
голосованию.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! На самом деле в законопроекте, который сейчас вам
представлен, есть одно концептуальное положение, которое не может позволить
сейчас вообще не должно бы позволить сейчас, рассматривать этот закон.
Центральным в этом законопроекте стоит вопрос о земле. На самом деле не о
форме хозяйства, не о родственных отношениях, хотя эти вопросы тоже весьма
серьезны, не о количестве наемных работников, хотя это тоже вопрос очень
серьезный, - центральным является вопрос о земле, и он является
концептуальным. Не решив этот вопрос, нельзя ставить вопрос о принятии закона
в первом чтении.
Я скажу, о чем идет речь. В статье 7 говорится, что земельные участки для
ведения крестьянского хозяйства могут предоставляться гражданам Российской
Федерации на праве собственности, подчеркиваю, на праве собственности при
выходе с земельной долей для создания крестьянского (фермерского) хозяйства
из сельскохозяйственной организации. Всем остальным гражданам она может
предоставляться только на праве пожизненного наследуемого владения,
постоянного пользования или аренды. То есть ни один гражданин Российской
Федерации, не являющийся в настоящее время членом сельскохозяйственной
организации и не обладающий земельным паем, никогда не сможет получить
участок земли в собственность для ведения крестьянского хозяйства. Вот это
ответ, кстати, на многие вопросы, задававшиеся здесь.
А откуда можно получить землю? А ниоткуда. Ее можно получить только в аренду,
и неважно откуда, а важно, в какую форму пользования. В собственность вы ее
никогда не получите.
Я напомню, что у вас в Думе находится на рассмотрении отклоненный Президентом
закон о внесении изменений в закон "О сельскохозяйственной кооперации" якобы
с техническим уточнением понятия "пай". В совокупности эти два законопроекта
делают вообще невозможным крестьянское (фермерское) хозяйство на праве
собственности.
Я напомню вам содержание этого, казалось бы, технического закона. При разводе
понятий "паевой взнос" и "пай" крестьянин лишается права выхода из
сельскохозяйственного кооператива с земельным наделом. То есть паевой взнос,
который он вносит в кооператив, содержит земельный участок, а пай, с которым
он может выйти, выдается только в денежном выражении. То есть выйти с
земельным участком уже нельзя. Таким образом, в совокупности эти два закона
просто делают невозможным получение земли или владение крестьянским
(фермерским) хозяйством землей.
Уважаемые депутаты, в связи с вышеизложенным, поскольку, подчеркиваю, это
является стержневым вопросом этого закона, я предложил бы отложить
рассмотрение этого законопроекта до окончательного решения вопроса с
Земельным кодексом. Я напомню, что 18 февраля этот вопрос должен решаться в
Совете Федерации, и если Совет Федерации примет по нему решение, если он
одобрит в ранее принятой редакции, значит, Земельный кодекс должен будет
вступить в силу и тогда этот закон можно продолжать обсуждать. Если Совет
Федерации отклонит Земельный кодекс, то согласно решению "круглого стола"
будет продолжена работа согласительной комиссии, которая должна решить вопрос
о земле. Только после этого можно возвращаться к этому закону.
Я просил бы вас сейчас не терять времени и не устраивать, действительно,
серьезных баталий по этому вопросу до решения вопроса с Земельным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чернышев, мнение комитета, и перейдем уже к
принятию того или иного решения. Пожалуйста, Алексей Андреевич.
Мы баталии не планировали сейчас, Александр Алексеевич, мы планировали сейчас
к голосованию перейти.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, я очень коротко скажу. Я не собирался выступать, потому
что для большинства депутатов, я уверен, вопрос ясен, ясно, о чем речь идет.
Мы сразу договорились, что вопросы земли для крестьянских (фермерских)
хозяйств подробно описаны в земельном законодательстве - это Земельный
кодекс, и мы его приняли в нескольких чтениях и преодолевали вето.
Что касается замечания представителя Президента, что этот закон противоречит
другому (он говорил о паях и так далее), то это предмет другого закона - "О
сельскохозяйственной кооперации", который мы будем рассматривать, и там будем
говорить: с паем можно из кооператива выходить или нельзя.
Но здесь, Александр Алексеевич, в этом законе, прямо написано, что земельные
участки для ведения крестьянского хозяйства даются гражданам на правах
собственности, если он сегодня владелец этой доли, и он выходит с землей на
правах собственности. А остальное - так, как записано.
Поэтому, уважаемые товарищи, я еще раз говорю, что сегодня речь идет о
законе, который дает право создавать крестьянские (фермерские) хозяйства. Тот
закон устарел, закон, который был представлен Правительством, Правительство
сейчас фактически сняло (и это в заключении записано), кроме того, у вас есть
в материалах заключение Правительства, где прямо написано - Правительство
Российской Федерации считает возможным принять данный проект федерального
закона в первом чтении. А ко второму чтению наш комитет очень внимательно
рассмотрит все поступившие поправки, затем мы с вами вместе рассмотрим этот
законопроект во втором чтении.
Я прошу проголосовать за второй вариант закона, который предлагал Савицкий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Андреевич, присаживайтесь.
Голосование мы проведем сразу после перерыва, а сейчас разрешите мне огласить
депутатские запросы. (Шум в зале, выкрики.) Тогда нужно продлить время. Кто
за... (Шум в зале.) Но тем не менее есть предложение ряда фракций, поэтому я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы продлить... (Шум в зале.) Кто
предлагает от фракции? А, понятно. Здесь есть настаивающие на голосовании,
вернее, на обсуждении закона в первом чтении, поэтому сейчас будет лучше
объявить перерыв, а к обсуждению перейти после перерыва.
Разрешите мне огласить запросы: Пашуто - Куликову, Пашуто - Лужкову. Горбачев
- Черномырдину, Горбачев - Сергееву. Майтаков - Ковалеву, Майтаков -
Задорнову. Богатов, Колесников, Курочкин - Черномырдину. Злобина - Скуратову.
Гоман - Шойгу. Салчак - Задорнову, Салчак - Круглову. Колесников -
Черномырдину, Колесников - Скуратову. Вишняков - Сергееву, Вишняков -
Задорнову, Вишняков - Черномырдину. Венгеровский - Дубинину. Михайлов -
Черномырдину. Михайлов, Потапенко - Черномырдину. Собакин - Уринсону. Панина
- Немцову. Козырев - Черномырдину. Петошин - Черномырдину. Миронов -
Черномырдину. Кругликов - Сысуеву. Михайлов - Черномырдину. Петрик -
Черномырдину, Петрик - Хлыстуну. Зеленин - Сысуеву, Зеленин - Сысуеву,
Зеленин - Скуратову, Зеленин - Куликову, Зеленин - Дмитриевой. Коломейцев -
Сергееву, Коломейцев - Черномырдину. Полдников - Черномырдину. Ионов -
Черномырдину. Мисник - Степашину. Романов - Сысуеву. Панин - Сергееву.
Шандыбин - Черномырдину. Нигкоев - Хлыстуну. Волков - Скуратову. Савчук -
Дмитриевой. Красников - Скуратову. Шугуров - Скуратову. Голов - Скуратову.
Лисичкин - Черномырдину. Гамза - Кириенко.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба проходить в зал заседаний.
Через минуту мы объявим регистрацию.
Уважаемые коллеги, просьба приготовиться к регистрации. Объявляется
регистрация. Прошу всех зарегистрироваться.
Ко всем опоздавшим просьба срочно пройти в зал: идет регистрация.
Борис Юрьевич, где фракция? (Выкрики из зала.) Да я вижу. И не только он
один.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 18 сек.)
Присутствует 371 чел. 82,4%
Отсутствует 79 чел. 17,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, мы остановились на том, что заслушали доклады и задали
вопросы по проектам федерального закона "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве". Елена Борисовна предлагает обсудить данный вопрос, поэтому я
спрашиваю: от КПРФ будет кто-нибудь выступать? Нет. От ЛДПР? Нет. От фракции
"Наш дом - Россия"? Нет. От фракции "ЯБЛОКО" - Мизулина Елена Борисовна.
Включите ей микрофон.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Мы не
можем поддержать ни первый законопроект, ни второй, и поэтому предложили бы
отложить принятие решения, пока не будет решен принципиальный вопрос - об
отношении к земле.
Почему мы не можем поддержать правительственный вариант проекта закона "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве"? Хотя бы потому, что в нем содержится
норма, которая ставит в равное положение в праве на создание фермерского
хозяйства как граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан и лиц
без гражданства. Мы считаем, что граждане Российской Федерации должны в праве
на создание фермерского хозяйства иметь приоритет или более облегченные
правила для создания фермерского хозяйства.
Но мы не можем поддержать и депутатский вариант законопроекта "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве". Во-первых, потому, что этот законопроект создает
неравенство прав граждан по возрасту, по социальному положению. По возрасту в
чем заключается неравенство? Например, вот это пресловутое собеседование,
непонятно какие требования, предъявляемые к гражданам, желающим создать
фермерское хозяйство, практически лишают молодых граждан, выходцев из села,
но живущих в городе, права на создание фермерского хозяйства, если они
захотят возвратиться к сельскому труду, которым занимались их предки -
родители, деды, бабушки.
Что такое собеседование - докладчик так и не сказал. И очень большие
сомнения, что эти критерии будут сформулированы. Не в зависимости от какой-то
комиссии. Хочу обратить внимание: опыт создания разного рода комиссий,
которые бы решали, дать или не дать, - это ложный опыт. В этом законе он
заложен как основной, для того чтобы решить вопрос: разрешить конкретным
лицам создавать фермерское хозяйство и заниматься им или нет.
Этот закон создает неравенство и по социальному положению. Вот здесь
представитель Президента совершенно справедливо обратил внимание на то, что
граждане приобретают неравные права собственности на землю. Закон прямо
предусматривает, что право собственности на землю, например, для членов
колхозов, сельскохозяйственных кооперативов возможно после принятия этого
закона, для всех остальных - нет.
Неравенство здесь прав и тех граждан, которые сегодня являются фермерами, -
они зависят от того, состоят эти граждане в родственных отношениях или нет.
Мы же можем породить ситуацию, когда крестьянское хозяйство, состоящее,
например, наполовину из родственников, а наполовину не из родственников,
окажется в ситуации, где тем, кто не относится к родственникам, будет
предложено: будьте наемниками теперь, а не равноправными членами
крестьянского хозяйства.
Можно было бы проголосовать за депутатский вариант, потому что здесь есть ряд
хороших норм, если бы я получила положительный ответ на вопрос: что дает этот
закон нынешним труженикам сельского хозяйства - фермерам, тем, кто занимается
в негосударственных формах фермерским хозяйством? Он же ничего не дает. Ведь
земледелие или вообще занятие сельским трудом - это очень большой риск,
связанный с погодными условиями. И если бы этот закон давал какие-то гарантии
или компенсации этого риска, то еще можно было бы за него проголосовать,
несмотря на то что нет Земельного кодекса. Но что, здесь земля, создание
фермерского хозяйства дают какие-то преимущества, дают какие-то гарантии,
дают возможность получить льготные кредиты, и в первоочередном порядке, дают
возможность землю использовать в обороте, для того чтобы получать средства
для приобретения сельхозтехники, семян и так далее? Нет, этот закон даже в
том виде, как он есть, практически ничего фермеру не дает. И именно поэтому
мы считаем, что смысла сегодня голосовать ни за тот ни за другой вариант нет.
Самый справедливый выход - это все-таки дождаться принципиального решения
вопроса о земле и не заниматься лукавством, протаскивая либо через
правительственный вариант один способ решения вопроса о земле, либо через
депутатский вариант другой способ решения вопроса о земле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР попросил слова Вишняков Виктор Григорьевич.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, фракция поддерживает второй вариант
предложенного законопроекта по следующим основаниям. То, что было сказано
здесь уважаемым представителем Президента, - что в статье 7 проекта закона
назван только единственный канал приобретения права частной собственности на
землю, а именно выделение земельного пая при выходе из акционерного общества,
колхозов и совхозов, - не совсем точно. Указом Президента России, принятым
еще в 1992 году, в районах создавались (и они продолжают существовать) фонды
перераспределения земельных ресурсов.
Я не буду сейчас подробно говорить, как эти фонды образовывались, какие там
были районные коэффициенты, но право на приобретение земельных участков из
этого фонда перераспределения - бесплатно или в собственность - имеют все. Не
только те, кто работает в сфере сельскохозяйственного производства, но и
пенсионеры, учителя, врачи, военнослужащие, молодежь. Пожалуйста, берите в
частную собственность землю, ее много! Либо бесплатно, либо, если это в
условиях Московской области, за определенную плату. Здесь открыт широкий
простор для того, чтобы фермеры могли приобретать землю на праве частной
собственности не только при выделении этих паев при выходе из коллективного
хозяйства, но и за счет фонда перераспределения.
Здесь нужно обратить внимание на другое: сам вопрос об этих земельных паях и
долях был решен в 1992 году неправильно. Потому что сейчас пенсионеры, члены
этих коллективных хозяйств, хотят продать свой пай, так как они не в
состоянии его использовать и работать на своей земле. Право продавать землю
имеется, этот процесс сейчас идет, но кто покупает землю, мы хорошо знаем.
Крестьянин не купит эту землю, которую продает ему пенсионер.
Поэтому я думаю, что в первом варианте (поскольку процесс обсуждения идет
вокруг только статьи 7) законопроект надо принимать в первом чтении, и при
доработке можно уточнить и расширить статью 7 (кто имеет право приобретать
землю в частную собственность), причем более широко истолковать возможности
права на эту собственность. Но это, я думаю, не имеет принципиального,
концептуального значения. Я думаю, что можно решить вопрос именно таким
образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Появился выступающий от фракции КПРФ. Леонид
Андреевич Иванченко попросил слова.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, нет необходимости доказывать важность принятия подобного
закона, потому что эйфория, связанная с появлением крестьянских (фермерских),
казачьих хозяйств, уже прошла, и многие люди прошли очень сложный и
противоречивый путь: кое-кто действительно стал на ноги, кое-кто
разочаровался, а кое-кто потерял жизнь на этой ниве предпринимательства.
Поэтому необходимость принятия закона абсолютно очевидна.
Вторым становится вопрос (или он, как всегда, был и есть первый) об отношении
к земле. Мы, депутаты, представляющие Ростовскую область, можем подтвердить,
что Ростовская область обладает в регионе нехудшим сельскохозяйственным
потенциалом и нехудшими землями, но наблюдается различие подходов, что
касается права получения земли и распоряжения ею. Если в одних районах это
сверхнапряженная проблема, то в других районах можно брать десятки тысяч
гектаров и распоряжаться этой землей.
И третий момент, о котором хотелось сказать. Процедура рождения, будем
говорить, законов и их прохождение очень сложны и долговременны. Поэтому я
поддерживаю идею принятия законопроекта во втором варианте, предложенном
нашим депутатом. И надо использовать концептуально, затвердить все эти
положения, продолжить работу в рамках подготовки проекта закона ко второму
чтению. Это даст нам возможность постепенно разрешить на принципиальном
общегосударственном уровне вопрос об отношении к земле, но надо доработать
законопроект так, чтобы по структуре, по содержанию он получил свое лучшее
качественное звучание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы - депутат Плотников.
ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я хотел бы несколько подробнее остановиться именно на
квалификации того человека, которому мы даем, доверяем право работать на
земле и которому определяем, оформляем ее в собственность или в аренду,
потому что знания, порядок, квалификация работы на земле являются главными.
Сегодня мы пожинаем плоды того, что тысячам людей просто давали, оформляли
землю, а они были вынуждены бросить ту землю. Земля зарастает сорняками, а
люди, не зная, как на ней грамотно и правильно работать, разоряются,
разочаровываются и бросают все.
Поэтому то жесткое требование, которое наши докладчики сегодня отмечали и
которое прописано в нашем варианте законопроекта, мы считаем очень правильным
и будем настаивать, и убеждать всех, что без соответствующей квалификации
землю оформлять невозможно.
Что касается тех других замечаний, которые высказала Елена Борисовна, в
частности о том, дает ли что-нибудь закон фермерам и людям, которые хотят
работать на земле, мы считаем, что дает. Мы не прописываем в этом законе, что
надо льготные кредиты выделять, что надо гарантии обеспечить, компенсации, -
это в других законах прописано. Но что касается квалификации, специального
обучения, специальных экзаменов, это необходимо проводить всегда. Поэтому, мы
считаем, что этот вариант надо поддержать, а все замечания, поправки
посмотреть потом, при подготовке к последующим чтениям, чтобы улучшать этот
проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
От депутатской группы "Народовластие" - Манякин Сергей Иосифович.
МАНЯКИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
По поручению группы мы просим депутатов проголосовать за документ Комитета по
аграрным вопросам. Дело в том, что прошло уже достаточно времени, отведенного
для экспериментов, чтобы разобраться, что есть что и кто есть кто. Для Сибири
здесь есть много вопросов, которые необходимо рассматривать во втором чтении.
Например, двойное гражданство. Получили землю, паи и уехали в Германию.
Доверенность составили. Меж нет, поле, как было 400 гектаров... Севооборот,
как был, так и выдерживается. Вопросы есть. Поэтому сегодня надо принимать
этот вариант, и во втором чтении мы внесем дополнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иосифович. От депутатской группы
"Российские регионы" есть выступающие? Не вижу.
Уважаемые депутаты, можем ли мы перейти к процедуре голосования?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдельным депутатам? Ну, пожалуйста, если можно, только
коротко, реплики.
Депутат Грешневиков, потом - Анатолий Иванович Лукьянов, и будем завершать.
Депутат Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. На мой взгляд, крестьянин-фермер бросает землю не потому,
что у него недостаточная квалификация или нет знаний. Он отказывается от
работы на земле по той простой причине, что сегодня президентский
социально-экономический курс, который обанкротил не только фермерские
хозяйства, но и колхозы, и совхозы, не дает возможности любой форме
собственности развиваться на земле. Это первое.
Второе. О перераспределении земли. Вот как замышлялось создание крестьянских
(фермерских) хозяйств в 1990-1991 годах (я те времена помню, потому что тоже
голосовал за закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", так эта система и
осталась. Стало еще хуже, нет в районах этих фондов перераспределения земли.
Я не согласен с представителем Президента, что главное - это форма
собственности. Это совершенно необязательно. Из ста фермеров, с которыми я
встречался, только два настаивали на том, что форма собственности определит
развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Остальные фермеры говорят о
другом, о том, что государство должно дать возможность нормального
кредитования, нормального получения техники, нормального выполнения программы
по лизингу и так далее и тому подобное. Они просто не говорят еще о других
программах - о социальном развитии села, о здравоохранении на селе, о
газификации, о чем все крестьяне говорят и в колхозах, и в фермерских
хозяйствах.
Но фермеры просят (а в этом законе я этого не вижу), чтобы землю распределяли
не из тех фондов перераспределения, которых во многих сельских районах и нет,
а если они и есть, то эти земли хуже чем бросовые. Это такие участки земли,
куда невозможно приехать фермеру и где тем более невозможно выполнить то, что
записано в вашем законе. А у вас совершенно справедливо записано, что фермер
обязан жить на своей земле. Но как он будет жить, если ему выделили землю
далеко, за лесом?! Поэтому вы сами себе противоречите.
Надо записать, что в фонды перераспределения должны быть изъяты и земли тех
колхозов и совхозов, которые сегодня землю не используют. Ведь что скрывать,
во многих коллективных хозяйствах сегодня, как и у крестьянина, много земли
зарастает, потому что при этом экономическом курсе они не могут ее
обрабатывать.
Если мы хотим вернуть крестьянина на землю (а самый сложный, самый страшный
труд - это крестьянский труд), то я не сторонник ни фермеров, ни колхозных
или совхозных кооперативов - я сторонник права крестьянина выбрать, где ему
работать: быть фермером или колхозником. Но государство должно облегчить
крестьянский труд, дать возможность военнослужащему или переселенцу, если он
пожелает, приехать и получить землю из фонда перераспределения, и не бросовую
землю, а ту землю, которая позволит ему поднять свое хозяйство, остаться
здесь жить. Это второе.
Третье. Я не вижу тех льгот, тех преимуществ для желающих поселиться на
земле, вернуться из городов, или переселенцев, которые могут каким-то образом
поднять это крестьянское хозяйство.
Сегодня фермеры замучены вот этой отчетностью, этой бухгалтерией. Они же не
имеют возможности нанимать бухгалтера или содержать бухгалтера, а семья,
которая не имеет бухгалтера, сегодня задавлена налоговой инспекцией,
задавлена статотчетностью. И мы не даем никаких преимуществ ей этим законом.
Я поддерживаю, конечно, вариант Аграрной депутатской группы, я за него
проголосую, но у меня все-таки есть предложение: надо обратить внимание на
фонды перераспределения земли. Пусть это будет долгосрочная аренда или другая
форма собственности, но надо дать возможность крестьянину получать не
бросовые земли. Надо дать ему все-таки возможность на этой земле обосноваться
поближе к людям, а не загонять его куда-то далеко.
Второе. Не нужна вот эта квалификационная комиссия. Если она нужна, я
повторяю, то только тогда, когда просят 100-200 гектаров выделить. А если это
нужно будет крестьянскому хозяйству, которое будет разводить овощи, им нужно
будет 5 соток... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, завершайте, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Да, завершаю.
Для минимального крестьянского хозяйства не должно быть никакой
аттестационной комиссии. Если пчеловод всю жизнь занимался пчеловодством,
чего там еще размышлять: давать ему землю или не давать?
И третье. Подумайте, пожалуйста, о том, чтобы была для фермерских хозяйств
нормальная льготная, нормальная кредитная, нормальная инвестиционная
политика. У вас в законопроекте этого не прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Очень кратко. Большинство членов комитета по законодательству
рассматривали этот вопрос. Мы совершенно уверены, что форма собственности
напрямую не связана с проблемой производства, улучшением производства. Это
показала и приватизация. Приватизированные предприятия ничуть не лучше
работают, а иногда значительно хуже. Поэтому речь идет о том, что все
вопросы, связанные с формой собственности на землю, были решены в законе о
введении в действие Гражданского кодекса, в Земельном кодексе, который мы
дважды принимали Государственной Думой, и могут быть обсуждены и решены, еще
раз продуманы на "круглом столе".
Что же касается тех вопросов, которые ставятся в законопроекте, то они лежат
не в этой плоскости, и, совершенно правильно, речь идет об организации самого
фермерского хозяйства и возникающих в связи с этим правоотношениях.
Поэтому мы поддерживаем проект, который внесен нашим аграрным комитетом. Мы
поддерживаем этот проект и считаем, что он в первом чтении должен быть
принят.
Что касается предложений Анатолия Николаевича Грешневикова, их можно будет
обсудить и реализовать в ходе второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы 40 минут обсуждаем законопроекты,
и еще тянутся руки. Уже не раз звучали предложения прекратить прения.
Кто за то, чтобы прекратить прения?.. (Шум в зале.) Ну что я могу сделать?!
Депутаты уже кричат со всех сторон: голосовать! А еще руки поднимают на
выступление. Я поэтому ставлю на голосование: прекратить прения. 40 минут мы
уже обсуждаем. Кстати, мы его восьмой раз уже включали в повестку дня, этот
вопрос, мы никак не могли до него дойти.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 98,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 1,5%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставится на голосование вариант Правительства, пункт 9.1. Кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Мнение Комитета по аграрным вопросам - против.
Прошу определиться голосованием. Вариант Правительства.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 196 чел. 43,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Кто за то, чтобы принять второй вариант, внесенный Комитетом по аграрным
вопросам? Прошу определиться. Голосуется вариант аграрного комитета.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 10 из блока "Экономическая политика": о
проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (об
ответственности за незаконное производство этилового спирта и алкогольной
продукции).
Здесь у нас много докладчиков, и, уважаемые коллеги, давайте мы заслушаем все
доклады, потом ответим на вопросы и проголосуем.
Доклад официального представителя Правительства первого заместителя министра
внутренних дел Владимира Ильича Колесникова. Приготовиться Вячеславу
Викторовичу Киселеву.
Владимир Ильич, пожалуйста, на трибуну. (Шум в зале.)
Уважаемые аграрники, чуть потише.
КОЛЕСНИКОВ В.И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение палат Федерального
Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (об ответственности за незаконное
производство этилового спирта и алкогольной продукции).
Представленный законопроект напрямую связан с проблемами здоровья населения.
Так, по данным Минздрава России, за три последних года от употребления
фальсифицированных спиртных напитков погибло свыше 103 тысяч человек.
Введение специальной нормы направлено на сведение к минимуму противоправного
оборота алкогольной продукции, и поэтому будет объективно способствовать
снижению возможностей для нанесения вреда гражданам.
Предпринимательство, связанное с производством и оборотом алкогольной
продукции, характеризуется высокой доходностью, быстрой оборачиваемостью
средств, вложенных в производство и реализацию товара, и должно приносить
ощутимые поступления в виде налогов и акцизов в бюджеты разных уровней.
Однако из-за повышенной криминализации данной сферы этого не происходит, что
свидетельствует о повышенной опасности рассматриваемого деяния для экономики
страны.
В настоящее время идет активная работа над проектом бюджета страны на текущий
год, изыскиваются средства для финансирования жизненно важных программ. В то
же время, по экспертным оценкам, в прошлом году поступления от производства и
реализации спирта и ликероводочных изделий составили чуть больше 50 процентов
от расчетных.
В прошлом году органами внутренних дел страны из незаконного оборота изъято
около 3 миллионов декалитров спирта и алкогольной продукции, в том числе 660
тысяч декалитров опасных для жизни и здоровья граждан, что в два раза больше,
чем в 1996 году.
Пресечена деятельность 2264 подпольных производств фальсифицированных вин и
водки, 3766 коммерческих структур, орудовавших в сфере их незаконного
обращения. Однако несовершенство вступившего в действие Уголовного кодекса
позволило возбудить в отношении правонарушителей лишь 3340 уголовных дел
против 5053, возбужденных в 1996 году. Как свидетельствует практика работы
органов внутренних дел, незаконное производство и оборот алкогольной
продукции, по сути, являются одним из основных видов преступного
предпринимательства.
Главным препятствием применения уголовной нормы статьи 171 УК является
отсутствие в ней четкого определения понятия дохода, получаемого от
противоправной деятельности. В различных регионах страны этот термин
трактуется неоднозначно. Используется понятие как чистой прибыли, так и
дохода без вычета понесенных затрат. Как правило, у недобросовестных
предпринимателей отсутствует учетная документация, что делает невозможным
определение получаемого ими дохода от противоправной деятельности. Кроме
того, представители предприятий, участвующих в криминальном бизнесе,
используют поддельные документы и печати, фиктивные адреса и вымышленные
названия организаций, подставные фирмы, несуществующие расчетные счета и
ложные паспортные данные, поддельные специальные и акцизные марки. Все
расчеты за неучтенную продукцию осуществляются за наличные деньги, не
отражаются в бухгалтерских отчетах, продукция не декларируется или
декларируется с недостоверными сведениями. Все перечисленные и иные
встречающиеся на практике деяния не охватываются существующими нормами
Уголовного кодекса.
Следует сказать, что при подготовке данного законопроекта произошла досадная
техническая ошибка. Пожалуйста, обратите внимание. В части второй статьи
191-1 вместо слов "те же деяния... совершенные в особо крупном размере"
указано: "сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере". Это, как
вы понимаете, не одно и то же. По-видимому, это произошло из-за повторяемости
других квалифицирующих признаков части второй данной статьи с аналогичными
части второй статьи 171 Уголовного кодекса. Считаю нужным обратить внимание
на это недоразумение, чтобы внести необходимые изменения при доработке
законопроекта.
Уважаемые депутаты, анализ законопроекта, подготовленного группой депутатов
Государственной Думы и членами Совета Федерации, показывает, что он во многом
соответствует, практически аналогичен проекту, вносимому Правительством
Российской Федерации. В них нет принципиальных и концептуальных различий,
преследуется одна цель: противодействие правовыми средствами
широкомасштабному наступлению криминального капитала, извлекаемого из
незаконного производства и оборота спирта и алкогольной продукции.
Поэтому я, как официальный представитель Правительства России, считаю
необходимым принять в первом чтении один из представленных проектов закона, в
который ко второму чтению будут внесены взаимоприемлемые поправки. Лимит
времени на согласование и иные организационные процедуры исчерпан.
Практические работники нуждаются в надежном инструменте борьбы с преступным
бизнесом в рассматриваемой сфере.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич, присаживайтесь.
По второму законопроекту - пункт 10.2 - доклад депутата Государственной Думы
Владимира Александровича Баюнова.
Пожалуйста.
БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Производство и оборот
спиртосодержащей продукции регулируются специальным законом - Федеральным
законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции", принятым 22 июня 1995 года, а также
нормативными актами Президента и Правительства Российской Федерации.
Эффективное государственное регулирование производства и оборота
спиртосодержащей продукции, как показала практика, не может обеспечиваться
только системой ответственности в рамках гражданских правоотношений. Она
должна быть значительно шире, включая административную и уголовную
ответственность. Введение новой статьи в Уголовный кодекс Российской
Федерации, установление уголовной ответственности за нарушение режима
государственного регулирования позволит повысить ответственность
руководителей предприятий, организаций и граждан.
Кроме того, предполагаемые санкции в отношении лиц, совершавших преступления,
будут способствовать восстановлению нанесенных государству убытков в
результате преступных посягательств.
Владимир Ильич сейчас подробно рассказал о законопроекте, который вносит
Правительство. Группа депутатов от Комитета по экономической политике давно
внесла эти поправки. Этот законопроект обсуждался в комитетах и во фракциях.
У нас нет принципиальных разногласий с внесенным Правительством, но ввиду
того, что наш закон, вносимый депутатами, уже рассматривался и поддержан
большинством депутатов, комитетами и фракциями, считаю нужным принять его за
основу. Те поправки, которые изложены Владимиром Ильичом, ко второму чтению
найдут отражение, и будет один закон, который действительно будет работать на
нашу экономику и, самое главное, на защиту наших граждан от тех нарушений,
которые связаны с оборотом и производством алкогольной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
И наконец, по третьему законопроекту. Что-то я своего земляка не вижу,
Вольфсона. Кто может доложить по его законопроекту?
Владимир Александрович, пожалуйста, по его законопроекту доложите. Он
аналогичный, поэтому мы тут можем обойтись без подробного доклада.
Пожалуйста.
БАЮНОВ В.А. Дело в том, что была инициатива Алтайского краевого
законодательного собрания. Поправки в данный законопроект полностью нашли
отражение в нашем законопроекте, который выносится депутатами Государственной
Думы, поэтому он поглощен и они стали уже одним документом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, учитывая то, что вопрос действительно актуальный и люди
ждут закона, может быть, мы ограничим обсуждение ввиду ясности вопроса? Как
вы смотрите на это? От комитета только Анатолий Иванович Лукьянов еще.
Казбек Асланбечевич, может быть, не будете настаивать на вопросах? Ну, вопрос
настолько актуальный, что все за. Люди гибнут, бандиты наживаются.
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе рассмотрел очень внимательно этот законопроект. Мы
посмотрели его и в рабочей группе, и со специалистами, и я должен вам
сказать, что мы считаем, что этот законопроект должен быть принят, тем более
что то, что предусматривается группой депутатов и Правительством, практически
совпадает. Речь идет только о том, чтобы доработать во втором чтении, может
быть, какие-то штрихи сделать дополнительные.
Что касается законопроекта, который представлен Алтайским краевым
законодательным собранием. Мы считаем, что это все тоже вполне можно
отрегулировать во втором чтении, причем не откладывая этот вопрос в долгий
ящик. Надо обязательно принимать предложение об усилении уголовной
ответственности, по крайней мере, во всех этих делах. Да, в этом случае можно
будет поработать, в частности, рассмотреть место статьи, которая сейчас
предусмотрена. Но в целом комитет считает, что этот законопроект должен быть
принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Уважаемые коллеги, с учетом того, что есть полное согласие всех авторов,
первым я ставлю на голосование законопроект, подготовленный Комитетом по
экономической политике. Доложил его Владимир Александрович Баюнов.
Правительство с ним согласно. Прошу определиться по пункту 10.2. Единый, как
говорится, всеми поддержанный вариант. Просьба определиться голосованием.
Идет голосование пункта 10.2, внесенного Комитетом по экономической политике.
Поддерживается всеми.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь мы должны формально отклонить проекты под номерами 10.1 и 10.3, чтобы
они у нас уже не были в работе, и дорабатывать тот, который мы приняли.
Ставлю на голосование пункт 10.1. Правительство согласно с тем, что мы его
отклоним и будем работать над только что принятым текстом. (Шум в зале.) Нет,
не голосуйте. Да, ставится на голосование. Просто не голосуйте, тем самым он
отклоняется и мы работаем над согласованным вариантом. (Шум в зале.) Еще раз
говорю: кто за то, чтобы поддержать 10.1? Комитет против.
Олег Викторович, я лишь формулирую то, что нужно формулировать, не сбивайте
меня с толку.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.
Результат: не принято
И то же самое по пункту 10.3. Прошу определиться голосованием. Все всё
поняли. (Шум в зале.) Да, Дума гораздо умнее, чем о ней думают.
Да-да, Леонид Андреевич, то же самое - пункт 10.3.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.
Результат: не принято
Девять есть.
Хорошо, уважаемые коллеги, тем самым мы приняли в первом чтении законопроект,
подготовленный Комитетом по экономической политике.
Просьба, не затягивая, Адриан Георгиевич, не затягивая, подготовить его ко
второму чтению.
Пункт 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О третейских судах...".
Кто будет?.. Грачев Иван Дмитриевич?
Пожалуйста. (Шум в зале.)
А зачем вы оба идете на трибуну? Нет, Иван Дмитриевич, вы записаны в
повестке, вы и докладывайте.
Олег Павлович, вы оба - хорошие, красивые и уважаемые люди, разберитесь между
собой, кто докладчик.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д. Ну, ситуация смешная немножко. Действительно, он имеет полное
право как соавтор и от фракции "Наш дом - Россия" доложить.
А я совсем коротко скажу, поскольку я второй раз выступаю по этому поводу. Я
и тогда был уверен и сегодня уверен, что этот закон действительно позарез
нужен, для того чтобы хозяйственная жизнь наша нормализовалась, потому что
действительно большинство хозяйственных споров существующая арбитражная
система и сегодня не успевает переварить. И с учетом того, что если число
хозяйствующих субъектов возрастет предположительно в пять раз, то число
споров возрастет в 25 раз, она в принципе не в состоянии эту проблему решить.
Следовательно, мы или фиксируем, что у нас только криминальные разборки
будут, или делаем закон "О третейских судах...".
В прошлый раз он не был принят, потому что у нас были разногласия с комитетом
по законодательству. Мне они казались не сущностными, а редакционными, а
комитет по законодательству считал, что они концептуальные. Речь в основном о
четырех пунктах. Статья 1 - более четкое разграничение с международным
арбитражем; статья 3 - снятие необоснованного ограничения: быть юридическим
лицом третейскому суду; статьи 4 и 11 - совершенно четкая иерархия: вначале
все, что положено по закону, если не отрегулировано законом, то определяется
положением о суде, если не отрегулировано положением, то уже по соглашениям
сторон. То есть совершенно четкая иерархия, где вверху стоит закон. И позиции
по статьям 41, 42 об апелляции, то есть апелляция по процедуре возможна, если
мы прибегаем к исполнению через нормальную судейскую систему, через
компетентные суды.
На данный момент все до единого разногласия сняты. Я полагаю, что детально о
законе с других позиций может действительно еще раз рассказать мой коллега
Гонжаров. И я надеюсь, что комитет по законодательству тоже выскажет свое
мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Одну секундочку, останьтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить от фракций и депутатских групп? Фракция КПРФ?
Николай Николаевич Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, я все-таки выскажу не
претензии к закону, а скажу о проблемах, связанных с его применением. Только
что предыдущий докладчик, заместитель министра внутренних дел, докладывал о
чрезвычайно высокой степени криминализации экономики. Сейчас ведь ни для кого
не секрет: стоит только открыть расчетный счет предпринимателю, как к нему
приходят рэкетиры и говорят: "Мы тебя будем охранять, плати десятину". То же
самое, я абсолютно в этом уверен, к сожалению, сейчас произойдет и с судебной
системой. К нему также вечером придут и скажут: "Подписывай, мы тебя будем и
судить".
В этом отношении, разрабатывая данный закон, на мой взгляд, было бы
правильным вспомнить закон о нотариате. Нельзя открыть нотариальную контору,
если ты не имеешь достаточно продолжительного стажа работы в нотариальной
конторе.
Здесь у нас не говорится о стаже судебном, здесь просто говорится о
квалификации, некоторой квалификации, и не объяснено о какой.
Второй момент. Написано: может быть судьей лицо, которое не имеет судимости.
Надо было бы написать, наверное, так: и не имело судимости.
Следующий момент. По-видимому, все-таки третейские суды должны проходить
регистрацию, как проходят регистрацию все органы, подлежащие лицензированию и
так далее. Они должны быть постоянными, и надо знать, где они находятся. И
палитру третейских судов можно предлагать тогда предпринимателям, то есть в
какой суд им обращаться.
И о поднадзорности третейских судей прокуратуре. Если здесь просто:
извещается, то это будут "мотыльки", которые один раз приняли решение,
ликвидировались, а дальше снова будут извещения идти.
К сожалению, как человек, проработавший 30 лет в экономике и большую часть
времени занимавшийся контрольной работой, я скажу, что без этих
принципиальных положений принятие закона (я не говорю о его недостатках, я
говорю о применении закона в реальной экономической среде) может вызвать
очень большие негативные последствия. Я бы хотел, чтобы коллеги как-то
высказались и либо опровергли сказанное мной, либо озаботились этим и, может
быть, подработали законопроект в этом смысле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
От фракции ЛДПР - депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, согласно статье 118 Регламента, который мы
недавно утвердили, при рассмотрении Государственной Думой законопроекта в
первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных
положений законопроекта Конституции Российской Федерации, актуальности и
практической значимости. И вот, когда я просматриваю заключение, которое было
представлено нашим Правовым управлением, то вижу, что как раз всего этого и
нет. Есть анализ некоторых статей, в основном чисто конкретного характера. И
заключение дается такое: в статье 44 законопроекта следует уточнить о чем
идет речь: об объединении судов или судей. И это еще самое принципиальное
соображение.
А общее заключение такое: более подробные замечания будут даны ко второму
чтению. Так какое же мы чтение сейчас имеем - первое или второе?
У меня пожелание Правовому управлению. Давайте все-таки концептуальную оценку
законопроектам, и тогда мы можем с большей обоснованностью отвергать либо
принимать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич, но мне кажется, что зря вы
так говорите. Потому что, если Правовое управление будет концепцию закона
обсуждать, зачем тогда депутаты?
Пожалуйста, от фракции "Наш дом - Россия" - депутат Гонжаров, по карточке
Гребенникова.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! У законопроекта "О
третейских судах..." действительно трудная судьба. Рассмотрен в первом
чтении, отклонен по ряду соображений, в том числе по принципиальным
соображениям, но сейчас авторская группа доработала его до такой степени, что
действительно можно уж и без проблем принимать. Тем не менее, поскольку часть
депутатов могла и не участвовать в обсуждении прошлый раз, мне бы хотелось
остановиться на некоторых концептуальных вопросах, которые определяют
необходимость принятия этого закона.
Современный уровень развития экономики требует соответствующего
законодательного регулирования. Одним из главных институтов, позволяющих
сторонам наиболее полно реализовать принципы автономии воли, свободы
договора, невмешательства государства в частные дела и так далее, является
именно институт третейского разбирательства споров.
Мировой опыт показывает, что распространение третейского разбирательства
споров позволяет существенно упростить разрешение экономических споров, а
также повысить правовую культуру хозяйствующих субъектов. Ряд нормативных
правовых актов России признает третейские суды органами, осуществляющими
защиту нарушенных прав.
Я назову их. Это статья 35 закона "О страховании", пункт 1 статьи 28 закона
"О залоге", статья 18 закона "О правовой охране программ для
электронно-вычислительных машин и баз данных", статья 28 закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". А
статья 11 Гражданского кодекса прямо указывает, что защиту нарушенных
гражданских прав осуществляет суд: арбитражный суд или третейский суд.
Однако вопросы уточнения создания и деятельности третейских судов в России до
сих пор недостаточно урегулированы. В настоящее время основным документом,
регулирующим создание и деятельность третейских судов России является
Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров,
утвержденное еще постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1992 года.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР содержит приложение № 3 -
Положение о третейском суде, которое регулирует передачу спора между
гражданами на рассмотрение третейского суда.
Последнее настолько не соответствует реалиям сегодняшнего дня, что практика
третейского разрешения споров между гражданами, по существу, полностью
отсутствует. Между тем суды общей юрисдикции настолько перегружены делами,
что процессуальные сроки рассмотрения дел не выдерживаются. Споры
рассматриваются иной раз годами. Наконец, никак не урегулирована процедура
передачи споров граждан с юридическими лицами на разрешение третейского суда.
Таким образом, принятие закона "О третейских судах..." сегодня является
насущной задачей, без решения которой едва ли можно рассчитывать на развитие
института третейского разбирательства. Принятие данного закона обеспечивает
создание стабильной правовой базы для развития третейских судов и решает
следующие вопросы создания и деятельности третейских судов в России.
Устраняются коллизии норм различных нормативно-правовых актов России в части,
касающейся регулирования и третейского разрешения споров.
Наиболее полно описывается весь механизм создания и функционирования
третейских судов, подведомственная сеть споров, которые могут быть переданы
на разрешение третейского суда.
Процедура рассмотрения споров...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представьте позицию фракции. Нет, не одну минуту, а 20
секунд. Позицию фракции сформулируйте, пожалуйста.
ГОНЖАРОВ О.П. Прежде чем высказать позицию фракции, в ответ на вопрос Николая
Николаевича о том, какой квалификацией должны обладать лица, которые работают
в третейских судах, скажу: той квалификацией, на которую рассчитывают как раз
участники, которые вступают в третейский суд. Поэтому здесь нет никаких
ограничений и противоречий с действующим законодательством.
Я предлагаю принять этот законопроект в первом чтении, а разработчики, авторы
постараются учесть все возможные замечания и предложения.
Фракция поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
От фракции "ЯБЛОКО" кто? Или Иван Дмитриевич выступил уже? Выступил уже.
От Аграрной депутатской группы?
Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, рыночный характер отношений, который
окончательно утвердился в России, действие Гражданского кодекса умножают в
обороте количество споров между гражданами, которые могут быть успешно
разрешены в случае создания в России третейского судопроизводства.
О перегруженности системы судов России этими вопросами уже здесь было
сказано. Актуальность не подлежит никакому сомнению, и высказывания не
запретительного характера, а высказывания об осторожности и беспокойстве в
связи с возможностью криминализации этих судов, принадлежащие депутату
Савельеву, скорее всего являются дополнительным аргументом в пользу
необходимости срочного решения вопроса о законном признании действия таких
судов. Именно с закона третейские суды должны приступить к своей
деятельности.
И я бы также присоединился к замечанию Виктора Григорьевича Вишнякова в связи
с обсуждаемым вопросом о том, что по столь важным законам, тем более о
судебной системе в России, необходимо основной доклад делать содержательным с
точки зрения концепции. И то, что это вторичное рассмотрение, не снимает
вопрос. И при третьем, и при четвертом рассмотрении все равно необходимо
начинать именно с обстоятельного изложения концепции.
С учетом этой оговорки, позволяющей все устранить уже при подготовке ко
второму чтению, группа высказывается в поддержку принятия в первом чтении
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
От группы "Народовластие" кто-то будет выступать? Нет. От группы "Российские
регионы"? Нет.
Уважаемые коллеги, очень содержательное у нас прошло обсуждение, с очень
важными поправками и предложениями ко второму чтению. Могу ли я поставить на
голосование данный проект закона?
Ставлю на голосование: принять в первом чтении данный законопроект - "О
третейских судах в Российской Федерации". Фракции и группы все высказались.
Комитет просит поддержать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дорожных фондах...". В четвертый раз уже приехал к нам
представитель Кировской областной думы. Мы ему предоставляем слово и приносим
извинения за то, что в предыдущие три раза до него не дошла очередь. Бывает
иногда.
Владимир Александрович Домрачев, пожалуйста.
ДОМРАЧЕВ В.А., представитель Кировской областной думы.
Уважаемые депутаты, 12 февраля 1997 года Государственной Думой принят закон
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
сельскохозяйственной кооперации", согласно которому сельскохозяйственным
товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо,
осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая
составляет в стоимостном выражении более 50 процентов объема производимой
продукции. Указанное положение было внесено не случайно, не для того, чтобы
дать крестьянину дополнительное имя.
В прежних экономических условиях эта планка определялась на уровне 70
процентов и все нормативные акты, говорящие о налогообложении юридических и
физических лиц, шли от этой планки. В дальнейшем, к сожалению, эта цифра при
любых изменениях законодательных актов, нормативных актов о каких-либо видах
налогов (в дорожные фонды, в пенсионные фонды, налог на имущество), эта
планка оставалась неизменной.
Большинство из вас, надеюсь, знают, что в те более благоприятные для села
времена лучше жили как раз те хозяйства, которые имели подсобные промыслы и
занимались собственной переработкой.
С начала проведения реформ, нанесших страшный удар по отечественному
сельхозтоваропроизводителю из-за создавшегося диспаритета цен, основным и
главным для нас, селян, стал вопрос: как удержать сельхозпроизводство от
полного падения. У тех, кто имел подсобные промыслы и собственную
переработку, резко изменилось процентное соотношение удельного веса доходов
от сельхозпроизводства и от иной деятельности не в пользу первого. Чтобы
удержать от полного развала сельхозпроизводство, стали заниматься другими
видами деятельности и другие сельхозтоваропроизводители. И те и другие имели
цель: удержаться, дожить до лучших времен, когда все-таки государство будет
обращать на отечественное село должное внимание.
Более характерна вот такая ситуация для регионов, которые живут в зоне
рискованного земледелия. И наша Кировская область относится как раз к такой
зоне. Я уже не говорю о тех, кто живет севернее нас. Ведь испокон веков
крестьянин выживал не только за счет основного сельскохозяйственного
производства, а и за счет других видов деятельности. Кроме того, это
занятость людей в зимнее время. Это прекрасно понимает, я думаю, каждый.
Я считаю совершенно необоснованным заключение Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике и Правительства в части отклонения
предложенного Кировской областной думой законоположения. Основная мотивировка
комитета и Правительства: при внесении в указанный закон предлагаемых
Кировской областной думой изменений поступления средств в бюджеты
территориальных дорожных фондов сократятся на 12-15 процентов, что крайне
негативно отразится на состоянии дорог субъектов Российской Федерации,
одновременно с этим возрастет нагрузка на бюджеты субъектов Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, все вы из регионов и прекрасно знаете о том, что там, в
тех областях, субъектах Российской Федерации, где думали и думают удержать
село, до нынешнего года освобождали селян от уплаты в территориальные
дорожные фонды. (Такое же решение принималось и по Кировской области.) Ну а в
этом году дорожный фонд разделен на два - территориальный и федеральный.
Поэтому мы не вправе повлиять на федеральный фонд. И это совершенно
неправильно, что 12-15 процентов потеряют бюджеты, в случае если крестьяне не
будут этого налога платить: они практически и в предыдущие годы не платили
этого налога. Уплата же этого налога еще более усугубит наше и без того
плачевное положение.
Уважаемые депутаты, я думаю, что вы подтвердите то, что вы принимали в 1997
году.
Хотел бы сказать еще вот о чем. Сегодня модно стало обращаться к законам
царского времени. Практически, если посмотреть нормативные акты царского
времени, по тем временам всегда крестьянин освобождался от налогов на доход
от подсобных промыслов, а государство стимулировало это дело, поддерживая
его.
Уважаемые депутаты, не имея должной поддержки сельского товаропроизводителя
со стороны государства, мы надеемся на то, что вы не наложите дополнительного
бремени на нас, еще более не усугубите положение села, и убедительно просим
поддержать законопроект, который предложен Кировской областной думой, и не
только в части села, но и в части бюджетных организаций. К чему
перекладывание, как говорится, из одного кармана в другой? Второе положение
мы мотивировали именно этим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста, на свое место.
От комитета по промышленности - зампред комитета Юрий Михайлович Тен.
Пожалуйста.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике внимательно
(я еще раз повторю: более чем внимательно) изучил данную проблему по
законодательной инициативе Кировской областной думы, и я хотел бы предложить
следующее.
Предложение Кировской областной думы сводится к следующему: расширение круга
пользователей автомобильных дорог, освобождаемых от уплаты налогов в дорожные
фонды. По существующему Федеральному закону "О дорожных фондах в Российской
Федерации" речь идет о налоге на пользователя автомобильных дорог (статья 5),
налоге с владельцев транспортных средств (статья 6) и налоге на приобретение
автотранспортных средств (статья 7).
Полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и
учреждений от уплаты налога или снижение его размера в два-три раза
осуществляется в соответствии с законами субъектов Федерации. То есть я тем
самым хочу сказать: то, что предлагается в части статей, субъекты Федерации
сами могут решить, без внесения изменений в федеральный закон. Поэтому этот
вопрос, допустим, Кировской областной думой может быть решен на их уровне.
Они могут сами принять такое решение. Это по поводу того, что коллега из
Кировской законодательной думы говорил, что Кировская область тоже относится
к регионам с рисковым земледелием.
Далее. Что касается налога на пользователя автомобильных дорог, то сегодня по
закону "О дорожных фондах в Российской Федерации" от его уплаты освобождены
не вообще сельскохозяйственные производители как налогоплательщики особого
вида, а юридические и физические лица, у которых не менее 70 процентов
доходов составляют доходы от реализации сельхозпродукции. Закон "О дорожных
фондах в Российской Федерации" не дает определение понятия
"сельскохозяйственный производитель". Поэтому изменение определения категории
сельскохозяйственного производителя, которое вносится в аграрное
законодательство, не требует автоматического изменения критериев для
предоставления льгот в законе "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Комитет также не поддерживает предложение об установлении на федеральном
уровне полного освобождения бюджетных организаций от уплаты указанных выше
налогов. Сегодня налог на пользователя автомобильных дорог бюджетные
организации платят только от выручки, от реализации товаров, продукции,
работы и услуг. А часть бюджетных средств, выделяемых на содержание бюджетных
организаций, данным налогом не облагается.
На данный законопроект в соответствии со статьей 104, часть 3, Конституции
Российской Федерации есть мнение Правительства. Правительством не
поддерживается данное предложение. Комитет по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике также предлагает этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Есть ли необходимость устраивать дискуссию по данному вопросу? Ведь вопрос
ясен, да?
Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, я ставлю на голосование: принять
данный законопроект в первом чтении. Прошу учесть при этом мнение комитета по
промышленности - отклонить. Прошу проголосовать. Был обстоятельный доклад,
было обстоятельное сообщение комитета. Вопрос ясен. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые депутаты! Мы договаривались, что в 13.30, в фиксированное время, мы
проведем голосование по проектам постановлений, которые внесены в повестку
дня. При этом я бы сразу попросил вас, если вы не возражаете... Вот у нас
сидит Григорий Михайлович Ойнвид. Важнейший закон - о северном оленеводстве.
Может быть, мы все-таки сегодня после "правительственного часа" поработаем
еще по повестке, а сейчас пройдем проекты постановлений, да? Договорились.
Значит, переходим к блоку проектов постановлений. Мы договорились перенести
на первое место два взаимосвязанных проекта постановлений - о проверке
исполнения избирательного законодательства при подготовке и проведении
выборов депутатов Московской городской думы и об обращении в Конституционный
Суд (это пункты 17.1 и 17.2). Возьмите их, пожалуйста, в руки. Есть ли
необходимость делать доклад по данным вопросам?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет необходимости. Могу ли я поставить на голосование?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала голосуем пункт 17.1: "О продлении срока
деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по проверке исполнения избирательного законодательства при
подготовке и проведении выборов депутатов Московской городской думы и
депутатов Московской областной думы..." Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 16-й пойдет после этого. Мы утром приняли решение
поменять их местами. Голосуется пункт 17.1: "О продлении срока деятельности
Комиссии..."
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 17.2: об обращении по этим же самым сюжетам в Конституционный Суд.
Прошу определиться голосованием. Речь идет о проекте постановления об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по нарушениям
избирательного законодательства.
ИЗ ЗАЛА. Добавить надо, кто представлять будет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это есть в тексте?..
ИЗ ЗАЛА. В тексте нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прервите, пожалуйста, голосование.
Я прошу прощения, Александр Иванович Салий, автор проекта постановления,
хочет поправку внести.
САЛИЙ А.И. В этот проект постановления необходимо добавить, что
Государственную Думу в Конституционном Суде представляет Миронов Олег
Орестович - депутат Государственной Думы, доктор юридических наук, Рожкова
Любовь Петровна - кандидат юридических наук, Салий Александр Иванович -
депутат Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В связи с этими фамилиями нет возражений?
Голосуется пункт повестки 17.2.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь - пункт 16.
Включите, пожалуйста, микрофон Гоману Владимиру Владимировичу для сообщения
по данному постановлению. Речь идет об Ингушетии.
ГОМАН В.В. Мы вносим от имени депутатской группы "Российские регионы" проект
постановления о направлении в Республику Ингушетия группы депутатов
Государственной Думы для наблюдения за ходом подготовки и проведения выборов
Президента Республики Ингушетия.
Есть представленный документ, на него есть положительное заключение Правового
управления. Есть просто небольшое техническое дополнение, связанное с тем,
что от фракции КПРФ предлагается включить в депутатскую группу депутата
Темиржанова Владимира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть дополнить группу Темиржановым.
Вот с этим дополнением нет возражений, чтобы поставить на голосование?
Ставлю на голосование данное постановление плюс дополнительно к предложенному
списку депутат Темиржанов от фракции КПРФ. Прошу определиться голосованием.
Речь идет о посылке группы депутатов для наблюдения за выборами в Республике
Ингушетия.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 18: о проекте постановления "О поручении Счетной палате..." (о
проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности
"Восточной нефтяной компании", Томского нефтехимического комбината,
предприятий АПК Томской области и так далее).
По данному постановлению есть какие-то возражения? Нет. Ставлю на
голосование. Прошу определиться голосованием.
Голосуется пункт 18 по Томской области, поручение Счетной палате.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 19: о проекте постановления "О поручении Счетной палате..." (о
проведении проверки деятельности Минфина по выполнению мероприятий, связанных
с погашением задолженности по выплатам заработной платы работникам бюджетной
сферы во втором полугодии 1997 года). Внесла Чистоходова Рита Васильевна.
По данному постановлению есть возражения? Нет.
Ставлю на голосование пункт 19 - о поручении Счетной палате проверки
деятельности Минфина по выплате бюджетникам задолженности по зарплате во
втором полугодии 1997 года.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 20: о проекте постановления "О поручении Счетной палате..." (о проверке
использования фондом "Российское здравоохранение" средств федерального
бюджета, выделенных ему в соответствии с постановлением Правительства).
Выступление депутата Герасименко вы сегодня слышали по данному вопросу. Нет
возражений? Нет. Ставлю на голосование данное поручение, под номером 20.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 21 повестки дня: о проекте постановления "О поручении Счетной
палате..." (о проверке производственно-финансовой деятельности Медицинского
центра Управления делами Президента Российской Федерации за 1996-1997 годы и
первый квартал 1998 года). Внесла Ольга Алексеевна Беклемищева. Возражений
нет по данному проекту постановления? Ставится на голосование. (Шум в зале.)
Сергей Семенович, мы голосуем то, что внесено депутатом. Мы не можем с ходу
менять тексты.
Голосуется постановление под номером 21.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22 повестки дня: о проекте постановления "О поручении Счетной
палате..." (о проверке деятельности администрации Свердловской области, МВЭС,
Минэкономики по целевому использованию средств федерального бюджета,
выделенных за счет привлечения кредита ФРГ в соответствии с распоряжением
Правительства и использованных для оснащения строящегося в городе
Екатеринбурге межрегионального онкологического центра).
По данному постановлению нет возражений? Нет. Ставлю на голосование.
Постановление под номером 22. Внес Виктор Леонидович Машинский. Вот он здесь.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято
Принимается.
И наконец, последнее поручение Счетной палате - о проверке целевого
использования средств федерального бюджета на строительство
экспериментального больничного комплекса в городе Клину в 1995-1997 годах.
Предложение Сергея Георгиевича Нигкоева.
По данному постановлению нет возражений?
Депутат Босхолов, пожалуйста.
БОСХОЛОВ С.С. Утром я поднимал вопрос о целесообразности поручений Счетной
палате. Вот это пример, когда счетная палата Московской областной думы может
сама проверить. Ну что мы занимаемся какими-то вопросами!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Семенович, тем не менее вопрос в повестке дня,
депутат настаивает. Ставлю на голосование данное постановление. Прошу
определиться голосованием.
Григорий Михайлович Ойнвид, приготовьтесь по вашему вопросу.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, у нас еще есть время для того, чтобы идти дальше по
повестке дня. Слово по пункту 13 повестки дня предоставляется заместителю
председателя Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока Григорию
Михайловичу Ойнвиду. Законопроект "О северном оленеводстве". Прошу внимания.
ОЙНВИД Г.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Члены комитета по
проблемам Севера, представители северных регионов - эвенки, ямалы и коряки -
представляют вам проект закона "О северном оленеводстве", который базируется
на статье 72 Конституции Российской Федерации, подпункте "м" пункта 1,
который гласит, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации находится защита среды обитания и традиционного образа
жизни малочисленных этнических общностей.
Концепция проекта федерального закона "О северном оленеводстве" была принята
в комитете Государственной Думы по проблемам Севера еще в апреле прошлого
года. Основная идея этой концепции - признать северное оленеводство не просто
как отрасль сельского хозяйства, сельскохозяйственного производства, а прежде
всего как особый, самобытный образ жизни 11 северных народов Российской
Федерации.
В декабре прошлого года, вернее, 1996 года, проведены парламентские слушания
на тему о северном оленеводстве с участием представителей регионов,
министерств, ведомств, депутатов Государственной Думы и членов Совета
Федерации, где также были одобрены концепция проекта федерального закона и
сам законопроект.
В ноябре 1997 года текст проекта закона обсужден на заседании правления Союза
оленеводов России. Основной целью законопроекта является создание правовых,
экономических и социальных условий для развития северного оленеводства
(независимо от форм хозяйствования и собственности), удовлетворения
потребностей граждан и народного хозяйства в продукции оленеводства,
обеспечение гарантий прав коренных малочисленных народов на занятие
оленеводством.
При разработке этого законопроекта нами учитывалось то, что в ряде субъектов
Российской Федерации уже приняты подобные законы, в частности, в Республике
Саха (Якутия), в Ямало-Ненецком и Ненецком автономных округах.
Разработчиками также был изучен и международный опыт, в частности опыт
Норвегии, где еще в 1933 году была принята первая редакция закона об
оленеводстве.
В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 13 мая 1997 года
проект федерального закона был направлен в комитеты, комиссии, депутатские
объединения в Государственной Думе, Совет Федерации, законодательные
(представительные) органы субъектов Российской Федерации.
31 субъект права законодательной инициативы одобрил законопроект без
замечаний и предложений, 11 субъектов дали положительную оценку
законопроекту, 33 субъекта права законодательной инициативы высказали свои
замечания и предложения и 15 дали положительную оценку представленной
редакции этого законопроекта.
Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект в его
принципиальных положениях. Имеется также заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Его замечания будут учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Михайлович.
Есть ли вопросы к докладчику? Не вижу.
Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли выступления от фракций и депутатских групп? (Выкрики из зала.) Нет,
есть одно - от Аграрной депутатской группы.
Владимир Николаевич Плотников. Пожалуйста.
ПЛОТНИКОВ В.Н. От имени Аграрной депутатской группы и аграрного комитета.
Положения статей с 15-й по 22-ю касаются вопросов установления правового
статуса оленьих пастбищ, порядка их предоставления и управления фондом
оленьих пастбищ. Предлагаемое регулирование этих вопросов противоречит
Конституции, гражданскому, земельному, лесному и природоохранному
законодательству.
Например, в статьях 15, 17 разрешается предоставлять оленьи пастбища в
частную собственность, что не соответствует статье 22 Лесного кодекса
Российской Федерации, статье 114 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изложенный в статьях 18 и 19 порядок предоставления оленьих пастбищ гражданам
противоречит Закону РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ряду
статей (24, 36 и 37) Лесного кодекса, статьям 58, 60, 104 и 105 Земельного
кодекса.
Предлагаемый статьей 20 порядок управления фондом оленьих пастбищ
противоречит статьям 114 и 132 Конституции Российской Федерации, статьям 46 и
53 Лесного кодекса Российской Федерации и статьям с 4-й по 9-ю Земельного
кодекса Российской Федерации.
Серьезнейшие нарушения, которые имеются в проекте федерального закона,
который мы заслушиваем сегодня, не дают нам оснований для того, чтобы
поддерживать этот вариант. Но мы разговаривали с докладчиком и договорились,
что если сейчас мы запишем протокольно, что ко второму чтению указанные
противоречия будут устранены, то это даст нам возможность поддержать
разработчиков этого проекта. Только это даст нам возможность поддержать в
первом чтении предлагаемый вариант. Иначе мы такой вариант поддерживать не
можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. (Выкрики из зала.) Нет,
секундочку.
ИЗ ЗАЛА. Оленевода послушайте, хоть одного!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, оленевод у нас с докладом выступал.
Так, от фракций и депутатских групп больше я не вижу выступающих.
По мотивам - депутат Пузановский. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, в выступлении депутата Плотникова
достаточно четко и определенно прозвучало, что имеется противоречие
предлагаемого законопроекта двум статьям Конституции. Если это на самом деле
так... В соответствии с нашим Регламентом (так, Светлана Петровна?)
законопроекты, которые противоречат Конституции, не могут допускаться к
рассмотрению на заседании палаты.
Что теперь мы можем устранить ко второму чтению, если это противоречит
регламентной установке? Я просил бы дать разъяснения по этому поводу, с одной
стороны, авторов данного законопроекта, а с другой стороны, депутата
Плотникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаюльский Виктор Иванович, пожалуйста, ответьте на эти
вопросы. (Выкрики из зала.) Он с Севера как раз.
ГАЮЛЬСКИЙ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Этот закон нужен, его ждут народы Севера, малочисленные народы, потому что
это их уклад жизни. Ну, может быть, здесь есть какие-то противоречия. Депутат
Плотников выступал... Я думаю, ко второму чтению они будут учтены и
устранены. Ко второму чтению. В первом чтении его можно принять за основу, а
во втором чтении мы посмотрим. Вы сами, как говорится, решите, как нам дальше
двигаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Президента и Правительства по данному
вопросу не будут выступать? Нет.
Турусин Анатолий Афанасьевич. Пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Ну, вопрос аграрный, поэтому.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, оленеводство действительно в Российской Федерации
исчезает. Если этот закон поможет восстановлению, то его надо принимать.
Но у меня тоже есть два очень принципиальных замечания. Владимир Николаевич
Плотников говорил по статье 15. Концептуально здесь нужно убрать запись "в
частной собственности". Почему? Потому, что оленьи пастбища занимают огромные
площади - несколько сотен тысяч гектаров. Поэтому о какой частной
собственности здесь может идти речь? Надо записать, что только аренда
юридическими и физическими лицами. Это первое.
И второе, я обращался в Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока по
причине того, что сюда не попало оленеводство приравненной к северной
территории малочисленной народности тафа, живущей в горах Восточного Саяна, в
Иркутской области... Вот Республика Тыва... А эти народы живут абсолютно в
одних и тех же горах, соседствуют. Я просил бы, чтобы эти вопросы были
обязательно учтены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, комитет по проблемам Севера просит
дополнительно слова, еще целый ряд депутатов просят слова.
Давайте мы или сейчас откроем прения и запишемся на выступления, или
прекратим прения и будем голосовать. (Выкрики из зала.) Есть два предложения.
Первое: кто за то, чтобы прекратить прения? Если это предложение не пройдет,
тогда будем открывать запись на выступления.
Кто за то, чтобы прекратить прения? (Выкрики из зала.) Но тем не менее есть
желающие выступить. Мы сейчас определимся. Либо мы прекратим прения и будем
голосовать...
Ставится на голосование: прекратить прения.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 97,7%
Проголосовало против 5 чел. 2,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы...
Депутат Гоман - по мотивам.
ГОМАН В.В. У меня очень короткое выступление. Я предлагаю поддержать
представленный законопроект. Здесь уже прозвучала позиция...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам.
ГОМАН В.В. ...что по данному проекту федерального закона имеется
положительное заключение Правового управления. Прозвучала позиция
Правительства Российской Федерации. Поэтому я прошу поддержать и
проголосовать данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не по мотивам.
Вера Семеновна Савчук, пожалуйста. То же самое, просит слова по мотивам.
Сейчас дадим слово представителю и Правительства, и Президента.
САВЧУК В.С. Владимир Александрович, я просила бы все-таки в соавторство
включить комитет по природным ресурсам, учитывая, что там есть специалисты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да пожалуйста. Конечно.
САВЧУК В.С. Поэтому мы думали, чтобы это рассмотреть в соавторстве с
комитетом по природным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это абсолютно правильная постановка вопроса.
Так, представитель Правительства? Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Суть поддержки
Правительством положений этого закона состоит в том, что Правительство
поддерживает то, что действительно определено в пункте "м" статьи 72
Конституции: защиту коренных народов Российской Федерации.
С тем названием, с которым этот законопроект вынесен сегодня, он не
соответствует задаче, которую должен решать. Правильным названием этого
законопроекта, видимо, было бы название, говорящее о защите традиционного
образа жизни оленеводческих народов, или северных оленеводческих народов.
Поэтому я очень сожалею, что комитетом не была учтена та позиция, которая
была изложена Правительством в своем заключении, и что законопроект не был
доработан до его рассмотрения в первом чтении.
В сложившейся ситуации самым разумным было бы доработать этот законопроект
еще до его рассмотрения в первом чтении. Но если он тем не менее будет принят
в первом чтении, то у него есть шансы на дальнейшую поддержку и прохождение
только при условии очень глубокой переработки, устранения всех несоответствий
действующему законодательству и изменения подхода к его наполнению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет согласен с тем, чтобы дорабатывать.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, я не могу выступить столь оптимистично,
как представитель Правительства. Начну с того, что данный законопроект не
имеет конституционного предмета регулирования федеральным законом.
Я еще раз, думая, что, может быть, я что-то забыл, перечитал соответствующие
статьи Конституции и нигде не встретил слов "олени", "оленеводство" и так
далее. Да, защита традиционного образа жизни и среды обитания малочисленных
народов относится к совместному ведению. Но проблемы защиты традиционного
образа жизни и среды обитания северных малочисленных народов не сводятся
только к проблемам оленеводства.
Я приведу лишь два примера, которые показывают всю абсурдность попытки
принять подобный закон. Вводится, например, такое понятие, как
"оленеводческий народ". Простите меня, но большего юридического абсурда
представить себе нельзя. Народ - это согласно Конституции либо общность
граждан государства, либо этническая общность. Завтра у нас появится
угледобывающий народ, хлебосеющий народ, куровыращивающий народ и так далее.
Простите меня, но все-таки нужно в рамках даже разумного, я уж не говорю,
правового поля, держать те проекты, которые мы рассматриваем.
Далее. Закон не так безобиден, как кажется на первый взгляд, и вот этими
правовыми нонсенсами он не ограничивается. Закон, ни много ни мало,
освобождает от гражданской обязанности несения военной службы всех лиц,
связанных с оленеводством. Более того, он объявляет оленеводство
альтернативной гражданской службой. Конечно, это великолепный повод для того,
чтобы поставить на ноги оленеводство, ибо завтра у нас оленеводами станут все
допризывники. (Оживление в зале.)
Таким образом, уважаемые депутаты, что касается проблем развития собственно
оленеводства как отрасли народного хозяйства, то было бы достаточно, если бы
Правительство представило федеральную целевую программу развития северного
оленеводства.
Что же касается иных вопросов, то есть вопросов защиты прав национальных
меньшинств, защиты исконной среды обитания, то это предмет регулирования иных
федеральных законов, которые, кстати, находятся на рассмотрении в
Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас осталось две минуты до перерыва. Поэтому, депутат
Ойнвид, очень коротко, иначе мы просто не дойдем до голосования. Пожалуйста.
ОЙНВИД Г.М. Уважаемые коллеги, действительно, данный законопроект следует
доработать во втором чтении. Действительно, справедливо были высказаны все
замечания. Единственное, что я скажу, что все замечания зафиксированы сегодня
в стенограмме и, безусловно, будут учитываться при рассмотрении во втором
чтении. Прошу принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас мы проверим суеверие: 13-й пункт, 13-е число, пятница. Ставлю на
голосование данный закон. Прошу определиться голосованием.
Еще раз говорю: пятница, 13-е число, 13-й пункт повестки, о северных оленях.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба приготовиться к регистрации.
Просьба к тем, кто задерживается, срочно пройти в зал заседаний. Прошу
приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите регистрацию.
Прошу внимания, идет регистрация. Будьте внимательны, уважаемые коллеги, идет
регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
Кто не успел зарегистрироваться, просьба зарегистрироваться у стола
секретариата.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 19 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, переходим к "правительственному часу". Если вы не
возражаете, по просьбе Правительства мы поменяем местами первый и второй
вопросы из-за того, что у Бориса Ефимовича очень крупное совещание будет
через час. Поэтому начнем с него, а вторым вопросом рассмотрим информацию
Марины Валерьевны Москвиной. Нет возражений? Поменять местами вторую и первую
часть "правительственного часа". Если нет возражений, то тогда...
Борис Ефимович, у нас обычно такой порядок - мы отводим на вопрос 30-35
минут: ваше короткое сообщение - семь-девять минут, потом ответы на вопросы,
и с заключительным словом выступит депутат Кибирев. Пожалуйста, на трибуну,
вам - слово.
НЕМЦОВ Б.Е., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, добрый день! Благодарю вас за возможность сообщить о
ситуации, которая складывается на железнодорожном транспорте, и изложить
одобренную Правительством концепцию модернизации железных дорог России.
Как вы знаете, железные дороги России составляют базовую отрасль российской
экономики. В состав железных дорог входит 17 сильно связанных друг с другом
железных дорог. Управление железными дорогами осуществляется Министерством
путей сообщения. Система находится исключительно в государственной
собственности и осуществляет не только экономические, но и социальные и
политические функции. Так уж сложилась система в нашей стране, что железные
дороги объединяют страну в единое целое.
Всего речь идет о 87 тысячах километров железнодорожных путей, из которых
около 40 тысяч электрифицированные, и по этому показателю Россия занимает
первое место в мире. А по объему грузоперевозок мы уступаем только двум
странам: Соединенным Штатам и Китаю. Могу сказать, что в грузообороте
удельный вес железных дорог превышает 50 процентов. Так что нормальное
технологичное функционирование этой отрасли - абсолютный приоритет
федерального Правительства, и, исходя именно из этого, мы и принимаем
решение.
В прошлом году сменилось руководство Министерства путей сообщения, и,
откровенно говоря, отрасль находилась в очень тяжелом состоянии. Убытки, а не
прибыль железных дорог привели к тому, что более трех месяцев на многих
железных дорогах не выплачивалась заработная плата, росли долги в Пенсионный
фонд, в федеральный и местные бюджеты. И в этих условиях новое руководство, я
бы сказал, очень быстро и эффективно взялось за исправление ситуации.
Результат: за 1997 год прибыль железных дорог составила 10 триллионов рублей,
была погашена многомесячная задолженность перед почти 2 миллионами
железнодорожников и уже к концу 1997 года зарплату выплачивали практически
вовремя. Редкая сфера производства, где за прошлый год выросла
производительность труда. Выросла она на 10 процентов. Могу сказать, что
железные дороги России стали, пожалуй, уникальной и единственной естественной
монополией, которая начала наводить порядок в финансах. Увеличилась доля
поступлений железных дорог в качестве выручки в рублях, и сейчас рублевые
расчеты с железными дорогами составляют уже более половины, а поставлены
задачи, чтобы доля рублевой выручки увеличилась в этом году до 65-70
процентов.
Могу сказать, что одновременно с этим, начиная с июля прошлого года, мы
начали последовательную политику по снижению тарифов на грузовые перевозки.
При этом мы стали снижать тарифы на наиболее значимые перевозки, а именно на
перевозки угля на большие расстояния, с тем чтобы Восточно-Сибирский угольный
бассейн был интегрирован в европейскую часть страны. Мы снизили на 50
процентов тарифы на перевозки стройматериалов, снизили на 40 процентов тарифы
на перевозки ряда сельскохозяйственных культур, в частности сахарной свеклы,
бахчевых культур. Снизили на 25 процентов тарифы на перевозки нефти и мазута,
если эти перевозки осуществляются на расстояния более 2,5 тысячи километров.
И еще для того, чтобы стимулировать производство в остальных секторах
экономики, мы приняли решение, что если в 1997 году перевозится грузов
больше, чем в 1996-м, то скидки на перевозки сверх объема перевозок по
сравнению с 1996 годом должны достигнуть 30 процентов. Все это привело к
тому, что, начиная с июля, в целом по системе тарифы на грузовые перевозки
были снижены на 5 процентов, однако с 1 октября мы дополнительно еще снизили
тарифы на 5 процентов на все виды грузовых перевозок. Итого: снижение за
прошлый год - 10 процентов.
Кроме того, очень важное значение имеют перевозки пассажирские. Понятно, что
по железным дорогам на большие расстояния ежегодно ездит все меньше и меньше
людей, поэтому мы приняли решение (и это решение вступило в силу с 1
декабря), чтобы перевозки пассажиров на расстояние свыше 4,5 тысячи
километров тоже обеспечивались скидками. Скидки чуть больше 30 процентов.
Теперь, какова главная цель концепции модернизации железных дорог? Главная
цель - это снизить тарифы, обеспечив тем самым работу остальных отраслей
экономики и создавая действительно интегрированное народное хозяйство России.
Могу сказать, что, именно руководствуясь этой целью, рабочая группа, в состав
которой входили и министры, и ученые, и руководство железных дорог, работала
не покладая рук около полугода. И в конце концов после обсуждения вопросов на
коллегии Министерства путей сообщения на заседании Правительства была
одобрена в целом концепция реформирования железнодорожного транспорта.
Главные, основные моменты этой концепции. Первое и самое главное, что
управление железными дорогами... собственность остается государственной, а
управление осуществляется Министерством путей сообщения. Могу сказать, что
первоначально, когда обсуждалась сама концепция, были диаметрально
противоположные точки зрения: от создания чего-то типа такого
железнодорожного "Газпрома", акционерного общества, до решения вообще ничего
не предпринимать, а только увеличивать тарифы. Могу сказать, что в результате
согласованной и динамичной работы все-таки пришли, я бы сказал, к такому
спокойному, мягкому варианту модернизации железных дорог под эгидой
Министерства путей сообщения при сохранении его основной государственной и
производственной функции, что для нас является абсолютно важным.
Далее. Для того чтобы снизить тарифы, нужно сократить перекрестное
субсидирование, то есть делать так, чтобы прибыль на одних перевозках не
покрывала убытки на других перевозках. Именно поэтому мы в проект бюджета,
который вы рассматриваете в Государственной Думе, впервые за много лет внесли
предложение по дотациям на пассажирские перевозки. Таковых, как вы знаете,
долгие годы не было. Сейчас такая строчка в бюджете появилась. Ну, сами
понимаете, после сокращения расходов там сумма осталась в 450 миллионов новых
рублей. Но это тоже, в общем, приличные деньги. Это лучше, чем ничего.
Далее. Мы понимаем, что железные дороги не могут нести гигантское бремя
расходов по содержанию, например, жилого фонда. Сейчас на балансе железных
дорог находится около 35 миллионов квадратных метров жилья. И совершенно
ясно, что это жилье просто ложится тарифами на народное хозяйство страны, и
потому, чтобы снизить тарифы, жилье все равно нужно отдавать муниципалитетам.
Далее. Мы понимаем, что есть монопольный сектор, который навсегда останется
монополией. Это, в первую очередь, путевое хозяйство, это управление
железнодорожным движением, это составление графиков, это локомотивный парк. И
весь этот монопольный сектор железных дорог фактически остается без
изменения, но за ним будет усилен государственный контроль.
И, наконец, последнее. Для того чтобы снизить тарифы, мы приняли решение о
создании унитарных государственных перевозочных компаний, то есть компаний,
которые будут пронизывать всю страну и будут действовать на территории всей
России, но компании, которые будут конкурировать друг с другом. В чем тут
главная идея? В настоящее время ни шахтеры, ни лесники, ни нефтяники - никто
не может воспользоваться услугами каких-то альтернативных перевозчиков. Есть
один перевозчик - конкретная железная дорога. И если вы пригласите сюда
губернатора Тулеева, например, или губернатора Зубова, то они вам расскажут,
что главная проблема в развитии регионов страны, особенно отдаленных, - это
завышенные тарифы собственных железных дорог. Так вот, для того чтобы тарифы
были снижены, мы и предлагаем создать государственные унитарные
железнодорожные компании, которые, друг с другом конкурируя, фактически будут
сбивать цены и улучшать качество обслуживания потребителей.
Одновременно с этим создаются государственные пассажирские компании, которые
также функционируют не в одном конкретно взятом регионе, а на территории всей
страны, и создаются пригородные пассажирские компании, которые действуют в
регионах. И сейчас, я должен сказать, уже две такие компании созданы - на
Куйбышевской железной дороге и на Октябрьской железной дороге. Это делается с
целью разделить финансовые балансы, для того чтобы не было вот этого
финансирования убыточных перевозок за счет прибыльных. И делается это также
для того, чтобы ответственность каждого конкретного человека, каждого
конкретного руководителя была 100-процентная, чтобы не сваливали друг на
друга.
Одновременно с этим важнейший вопрос - это прозрачность тарифов. К великому
сожалению, мало кто из нас с вами знает, из каких составляющих складывается
сам железнодорожный тариф - сколько идет на содержание аппарата, сколько идет
на строительство дач, сколько идет на строительство больниц, сколько идет на
возобновление основных фондов, на покупку подвижного состава и так далее. То
есть тарифы непрозрачны. Поэтому в рамках модернизации мы предполагаем уже на
первом этапе определить четкие и ясные критерии установления тарифов на
грузовые и пассажирские перевозки и выделить в том числе строчки, например,
на поддержание пассажирских перевозок или на содержание социальной сферы.
Далее. Хотел бы сразу сказать, что мы сохраняем в составе железных дорог (и
считаем это важнейшим направлением их работы) систему медицинских учреждений,
тех, естественно, которые профессионально обеспечивают работу железных дорог,
к тому же хорошо оснащены и издержки на содержание которых на самом деле не
так уж велики. Кроме того, сохраняются специальные учебные заведения, где
обучаются железнодорожники, с тем чтобы не разрушать этот самый комплекс.
Могу сказать, что если осуществить весь комплекс мер, который мы предлагаем,
то к 2005 году нам удастся снизить тарифы (естественно, в сопоставимых ценах)
на 50 процентов.
Таким образом, ясно, что вот эта концепция - никакая не шоковая, никакой
здесь распродажи нет, а есть просто желание создать конкурентную среду,
снизить тарифы и сохранить при этом государственный контроль за деятельностью
железных дорог на уровне Министерства путей сообщения.
Задают вопросы по поводу приватизации, акционирования. Вот я вам могу
дословно процитировать, что сказано в концепции. Этапов реализации концепции
три. Первый этап, до 2000 года, как раз предполагает создание конкурентных
перевозочных компаний и создание пассажирских компаний и пригородных
компаний. На втором этапе (он продлится до 2005 года) мы просто будем очень
внимательно отслеживать, как эти компании работают. И на третьем этапе, в
зависимости от того, каковы будут результаты первых двух этапов, мы будем
рассматривать возможность акционирования этих компаний.
Вот я процитировал то, что написано в концепции. Могу сказать, что более
мягкой концепции, более плавного перехода к действительно эффективному
управлению железными дорогами, по всей видимости, придумать было просто
невозможно. Именно поэтому люди, которые имели первоначально, еще в середине
прошлого года, диаметрально противоположные точки зрения, сейчас фактически
сошлись на этой компромиссной идее.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Ефимович.
Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите, пожалуйста, список.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, просьба: по одному вопросу, и кратко сформулированному,
чтобы Борис Ефимович имел возможность ответить на большее число ваших
вопросов.
Пожалуйста, депутат Сеславинский - по карточке депутата Аринина.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Борис Ефимович, действительно снижение тарифов на железнодорожные
перевозки - одно из самых существенных достижений Правительства. Но вы только
что справедливо говорили о том, что себестоимость перевозок не совсем
понятна. Все-таки каким-то образом пытались вы во время обсуждения этой
концепции выяснить, какова, например, себестоимость перевозки одного
пассажира по известному вам маршруту Москва - Нижний Новгород? Проводился ли
или планируется ли проводить независимый аудит тех или иных железных дорог, с
тем чтобы понять: если тариф может быть снижен на 20-30 процентов, то может
ли он быть снижен на 80 процентов?
НЕМЦОВ Б.Е. Дело в том, что при нынешней системе управления железными
дорогами провести точно анализ себестоимости невозможно. Невозможно потому,
что пассажирские перевозки, грузовые перевозки, пригородные перевозки - все
объединены в единую систему железной дороги (в данном случае - Горьковской
железной дороги) и издержки в одном виде деятельности списываются на прибыль
в другом. Как раз вот эта финансовая неразбериха и создает условия, при
которых завышаются и тарифы на пассажирские перевозки.
Частью нашей концепции является создание пассажирских компаний с отдельным
балансом, с отдельным счетом, с отдельными доходами и расходами, с тем чтобы
мы могли четко и ясно проанализировать, где можно сэкономить, на чем
экономить нельзя, сколько денег надо на модернизацию, сколько - на подвижной
состав и так далее, и так далее.
До тех пор пока все здесь в едином целом, в одной каше, разделить балансы
практически невозможно.
Сейчас, кстати говоря, Министерство путей сообщения, не дожидаясь глобальных
таких решений по созданию пассажирских, например, компаний, уже пытается
ввести раздельные балансы и уже ведет раздельные балансы. И это как раз
движение в правильном направлении.
Скоро, через некоторое время, на вопрос депутата Сеславинского, я думаю,
будет дан исчерпывающий ответ. Но до тех пор, пока, я могу так сказать, не
будет конкуренции в системе пассажирских перевозок, по-настоящему ответить на
вопрос, насколько можно снизить тарифы для пассажиров, невозможно. Понимаете?
У монополий всегда одно и то же желание (ими руководят неплохие люди, но
желание одно) - заработать деньги за счет потребителя, то есть за счет,
например, пассажиров. Они стараются как могут. Сейчас создали Федеральную
службу по регулированию естественных монополий на транспорте. Главная ее
задача - установление тарифов независимо от МПС. Это тоже очень важный шаг.
Концепция как раз направлена на то, чтобы сделать все эти расчеты, все эти
проводки, все это движение денег прозрачными, понятными, в том числе и для
депутатов, и для Правительства тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Ефимович.
Гришкевич Олег Петрович, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Депутат Громов - по карточке депутата Гришкевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. К сожалению, Борис Ефимович, время "правительственного часа" не
позволяет ни вступать в дискуссию, ни задавать пространных вопросов. У меня
вопрос чисто технического плана, что ли.
На встрече с вами мы, кажется, договорились провести парламентские слушания
по этому вопросу, поскольку явно просматриваются полярные оценки этой
концепции. И мы, кажется, договорились, что просто необходимо обсудить этот
вопрос на парламентских слушаниях.
Вы понимаете, что парламентские слушания провести - это надо где-то
месяц-полтора, а срок принятия концепции установлен 1 марта. Вы не
отказываетесь от этой идеи и согласны ли вы в этом случае отодвинуть срок
принятия концепции до того, как вопрос будет рассмотрен на парламентских
слушаниях?
НЕМЦОВ Б.Е. Понятно. Есть решение Правительства, которое мы будем выполнять.
Что касается парламентских слушаний. Я считаю, что это хорошее дело, готов
участвовать в работе парламентских слушаний и обсуждать все возможные
предложения. Желательно, чтобы они были конструктивными и содержательными.
И еще одно важное обстоятельство. Речь ведь идет о концепции, мы обсуждаем
концепцию. После принятия концепции рождаются документы. В качестве этих
документов могут быть в том числе и поправки к действующему законодательству.
Вы же это отлично знаете, мы с вами это в Белом доме обсуждали.
Таким образом, у меня такое впечатление. На самом деле обсуждать, конечно,
надо, но под видом обсуждения ничего не делать - это опасно. Мы должны в
дальнейшем в течение 1998 года снизить тарифы еще на 10 процентов. Если мы с
вами будем обсуждать и ничего не будем снижать, то тогда год пройдет зря,
будет очень жалко и обидно.
Поэтому мы все-таки будем работать, а парламентские слушания давайте
организовывать, и мы готовы вам в этом всячески содействовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке депутата Бердниковой - депутат Нигкоев.
Сергей Георгиевич, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Борис Ефимович, концепция организации железнодорожного
транспорта - это дело хорошее. Мы много уже различных концепций принимали. Но
я так понимаю, если какая-то концепция есть, то должно быть так: было это -
станет вот это. Грузоперевозки увеличатся или уменьшатся, тарифы уменьшатся
или увеличатся, оперативность, управляемость и так далее. Мы, кроме разговора
о том, что будут созданы какие-то предприятия, которые друг с другом будут
конкурировать, это создаст условия, ниже станут тарифы, больше ничего не
слышим.
Есть ли какие-то конкретные показатели (или цифровые, или что-то другое), по
которым можно было бы сказать точно, что эта концепция хорошая и приведет к
тому-то? А то ведь никогда никто ответственности не несет. Это первый вопрос.
И еще маленький вопрос. Вы сказали, что тарифы на перевозки бахчевых культур
в этом году снизили. А скажите: для чего их снизили, зачем?
НЕМЦОВ Б.Е. Вы депутат из Астраханской области?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из Московской.
НЕМЦОВ Б.Е. Из Московской? Понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Георгиевич, время очень дорого, завершайте.
Очень быстро.
Пожалуйста, добавьте время.
НИГКОЕВ С.Г. Я из Московской области, но бахчевые культуры и другие
сельскохозяйственные культуры - это большая разница. И нам всем вовсе не
обязательно эти бахчевые культуры есть дешевыми, но хлеб - всем нужен,
картофель - всем нужен, капуста - всем нужна, мясо - тоже, а вот тут снижения
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Ефимович.
НЕМЦОВ Б.Е. Понятно. В результате реализации этой концепции будут снижены
тарифы, как я уже говорил, в 2005 году в два раза.
И второе. Качество обслуживания клиентов будет усилено и улучшено. Вот самая
главная ее задача и цель. Одновременно с этим и управляемость компаний, и
управляемость железных дорог будут подняты на высокий уровень.
Могу вам сказать, что до сих пор государство, несмотря на разглагольствования
о том, что это - государственные железные дороги и так далее, особого
внимания на эти дороги не обращало. В качестве доказательства могу вам
привести один пример. Если в целом инфляция в стране, допустим, была в одну
единицу, то тарифы на грузовые железнодорожные услуги увеличивались в два
раза быстрее. Понимаете? Из-за чего? И это несмотря на то, что именно
государство отвечает за регулирование тарифов.
И только в 1997 году были приняты решения, направленные на снижение тарифов
на железных дорогах. То есть только сейчас, можно сказать, государство стало,
может быть, и не очень хорошо функционировать, но по крайней мере оно
обратило внимание на свои обязанности. Это главные инфраструктурные
компоненты экономики, и нам нужно в дальнейшем снижать тарифы, чтобы железные
дороги обслуживали остальные отрасли народного хозяйства.
В отношении снижения тарифов на одни виды перевозок и неснижения их на другие
виды перевозок. В целом, вы знаете, я с вами согласен. Не надо выделять
бахчевые культуры, например, в ущерб перевозке пшеницы. Я считаю, что это
правильно. Именно поэтому с 1 октября мы и снизили тарифы на все без
исключения перевозки (вне зависимости от того, куда и что) на 5 процентов. И
кстати, планируем делать так и впредь. Мы снизили, допустим, тарифы на
перевозку нефти, а тем не менее объемы перевозок не увеличились. Просто не
выгодно.
Поэтому здесь надо действовать гораздо аккуратнее и, может быть, нужно в
целом решать проблему, а не конкретные вопросы лоббирующих структур. Одни из
них считают, что надо снижать, другие - что, наоборот, ничего не надо делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дурягин Иван Николаевич.
ДУРЯГИН И.Н. Борис Ефимович, прошу меня извинить, но у меня вопрос не по
концепции.
Вот уже несколько раз на телевидении проходил сюжет о том, что почтовые
вагоны стоят во Владивостоке уже неделями и не могут сюда вернуться по той
причине, что, скажем, железная дорога не заплатила почтовым организациям и
так далее... Там проводники сидят. Вы, наверное, видели.
В данном случае что бы вы могли по этому поводу сказать? Прокомментируйте,
какие меры принимаются?
НЕМЦОВ Б.Е. По этому вопросу я могу сказать следующее: за услуги надо
платить. Платишь - едешь, не платишь - не едешь. Платить надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н. Депутат Фалалеев - по карточке депутата Никифоренко.
Уважаемый Борис Ефимович, вы, конечно, понимаете актуальность проблемы,
которая здесь поставлена, потому что существует в обществе опасение, что мы
можем раскатать, как РАО "ЕЭС России", по бревнышку и железные дороги. Но я
хотел бы задать вам конкретный вопрос.
Вот согласно вашей концепции насколько сократится занятость на железной
дороге, есть ли такие проработки? И что касается передачи социальной сферы:
есть ли у нас, вообще, в стране положительные примеры передачи этой
социальной сферы и учтено ли это в трансфертах? Зачастую, я уверен,
территории, которые получают эту социальную сферу, не получают в трансфертах
никакой добавки.
И конкретный вопрос по Курскому отделению железной дороги, тем паче что
губернатор там один из ваших друзей - Александр Владимирович Руцкой. Какова
судьба Курского отделения? В прошлом году его хотели сократить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый вопрос: есть ли положительные примеры передачи
инфраструктуры?
НЕМЦОВ Б.Е. А до этого какой был вопрос?
ИЗ ЗАЛА. О сокращении!
НЕМЦОВ Б.Е. О сокращении, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О сокращении численности и передаче социалки, да.
НЕМЦОВ Б.Е. Да, сокращение численности будет, да, придется. И уже сокращаются
в первую очередь пенсионеры, люди, которые нашли себе другую работу. Мы
понимаем, насколько важна эта социальная проблема, и на коллегии Министерства
путей сообщения было принято решение создать общефедеральную программу
занятости для высвобождаемых работников железнодорожного транспорта.
В настоящее время на железных дорогах занято более 1 миллиона 300 тысяч
человек. Будет сокращение. Ну, в течение нескольких лет это сокращение
коснется 300 тысяч человек. Именно поэтому, естественно, нам необходима
детальная, ясная программа занятости со строчками в федеральном бюджете в том
числе. От этого никуда не деться.
В отношении передачи социальной сферы. Все примеры передачи жилья
положительные для экономики страны, все до единого. Если предприятие отдает
жилье, то у него уменьшаются затраты, снижается себестоимость, и это значит,
что предприятие становится конкурентом. Все примеры положительные. В том
числе будут положительные примеры и для железных дорог.
В отношении трансфертов. Мы действительно при расчете трансфертов учитываем,
какое количество жилья находится на балансе субъектов Федерации. Именно
исходя из этого производят расчет в Министерстве финансов.
Понятно, конечно, что бремя на бюджет возрастает, но мы должны понимать и
другое: если мы этого делать не будем, то тогда все бремя расходов ляжет на
нашу промышленность, на нашу экономику. Поэтому, выбирая из этих двух зол, мы
все-таки считаем, что должны быть нормально функционирующие, по доступным
тарифам железные дороги, тем более что это по крайней мере сохраняет нашу
страну как единое целое.
И в отношении Курского отделения железной дороги. Со мной говорил губернатор
Руцкой на эту тему. Мы договорились о том, что налоговая база не должна
измениться. Ведь это самое главное! Главное не то, какое подразделение, та
или иная дорога, находится в регионе, а то, платят ли налоги в местный бюджет
отделения железной дороги. Конкретно что случилось... Здесь находится первый
замминистра Валерий Иванович Ковалев.
Может, вы скажете, что с Курским отделением железной дороги?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Ефимович.
Максимов Евгений Васильевич.
МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Ефимович, не можете ли вы пару слов сказать о состоянии железнодорожных
линий? Не придут ли они в ближайшее время в такое состояние, что составам
будет уготована участь нашей героической авиации? И не загремим ли мы с
новыми компаниями под фанфары?
НЕМЦОВ Б.Е. Не бойтесь, все будет хорошо. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М. Борис Ефимович, в последнее время в средствах массовой информации
много публикаций о том, что создаются при МПС дочерние, сыновние компании по
перевозке грузов. Не могли бы вы сказать, есть ли какие-нибудь материалы
(или, может быть, вы потом дадите), сколько же на самом деле грузоперевозок
делают непосредственно МПС или те компании, сыновние или дочерние, созданные
для этих целей?
НЕМЦОВ Б.Е. Вы знаете, я хочу вам сказать, что уже в настоящее время, хотя
многие, может быть, не догадываются, более 50 процентов цистерн не находятся
в собственности железных дорог России, а принадлежат компаниям: нефтяным
компаниям, газовым компаниям, смешанным компаниям и так далее. Более 20
процентов вагонов уже не находятся в собственности железных дорог России, уже
не находятся. Они находятся в ведомственном подчинении либо в частной
собственности и так далее, и компании сами осуществляют железнодорожные
перевозки.
В конце года был утвержден специальный прейскурант для такого рода перевозок.
То есть если у вас есть собственный подвижной состав, то вы должны заплатить,
грубо говоря, за проезд по железным дорогам и можете ехать. Естественно, вас
должны в график ставить: расписание и так далее. Вот это то, что уже сделано.
Так что ничего нового, связанного с созданием грузовых компаний, не
произойдет. Это просто фактически государственные компании, которые в частном
виде уже существуют в других секторах на железных дорогах.
Теперь следующий вопрос - экспедиторы. Вот вы говорите о том, сколько
дочерних компаний создано. На самом деле действительно до прихода нового
министра путей сообщения к руководству железными дорогами России было
бесчисленное количество сателлитов, которые пользовались фактически
государственной собственностью, получая при этом деньги. Я не буду называть
эти компании. О них много писали в газетах, говорили по телевидению. Сейчас
мы там навели порядок.
Да, есть экспедиторы, они могут быть частными, но они должны работать на
конкурсной, договорной основе с железными дорогами. Здесь нет ограничений. Но
все должно быть понятно: если это государственная собственность, если это
государственные компании, то, значит, деньги должны проходить через
государство, а не через частные структуры, как, к сожалению, сейчас
происходит. И что на самом деле происходит вообще с государственной
собственностью? В частности, на железных дорогах что происходило?
Формально собственность государственная, а фактически деньги крутятся в
частном обороте. Вот для того, чтобы этого не было, мы сейчас и наводим
порядок с управлениями финансовыми на железных дорогах. Именно для того,
чтобы этого не было, сейчас в системе Министерства путей сообщения жесткая
система вот такого, почти казначейского, финансирования создана. Это не так
просто сделать, тем более что за несколько лет, я так скажу, незначительного
внимания государства к железным дорогам фактически финансовые потоки во
многом (и вы здесь правы были) приватизированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Ефимович, вопросов много, но я задам только один.
Известно ваше заявление о том, что налоги должны оставаться там, где
создается продукт. Скажите, пожалуйста: если будет ликвидировано Омское
отделение Западно-Сибирской железной дороги (я приведу конкретный пример),
налоги останутся в Омске или уйдут в Новосибирск?
НЕМЦОВ Б.Е. Дело в том, что мы сейчас (я скажу - в довольно спокойной манере)
занимаемся действительно сокращением административного аппарата железных
дорог. В этом главная цель. И упрощение управлением железными дорогами - это
тоже задача министра путей сообщения и в целом министерства.
При этом главный постановочный принцип такой, что даже если ликвидируется
какое-то отделение или какое-то подразделение, то налоги должны остаться там,
где они были. Именно на этих условиях произошла реорганизация в Кузбассе,
именно на этих условиях сейчас в Восточной Сибири мы предпринимаем усилия, и
на остальных участках в том числе (вот вопрос задавали в отношении Курской
дороги). Даже если там что-то и будет ликвидировано, то налоги все равно
сохранятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Полдников Юрий Иванович.
Еще успеем задать один-два вопроса, и все.
ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Ефимович, я высказываю озабоченность ряда железнодорожников, в
частности Приволжского отделения железной дороги и Астраханской дороги. Они
вот в какой связи сетуют. Правительство лишь только недавно рассмотрело
проект концепции реформирования железной дороги, а на практике, на деле, уже
в ноябре - декабре были проведены региональные совещания специалистов, в
частности юристов Приволжской железной дороги. С какой целью оно проводилось?
Это первый вопрос.
И здесь же. С какой целью составлен список объектов, подразделений,
подлежащих приватизации и акционированию?
И в-третьих. Вы говорите, что озабочены...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, три вопроса сразу.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Да они мелкие вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего себе мелкие!
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Высказана, в частности, и в докладе... Борис Ефимович, вы
озабоченность высказали по поводу снижения себестоимости или тарифных...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Ефимович.
НЕМЦОВ Б.Е. И что, в чем вопрос-то? Я не озабоченность высказал, а просто
сказал, что это главная задача была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, завершайте последний вопрос.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Ну, напротив, тарифы уже подняты в прошлом году.
НЕМЦОВ Б.Е. Нет.
ПОЛДНИКОВ Ю.И. Ответьте тогда на два предыдущих вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Ефимович.
НЕМЦОВ Б.Е. Тарифы снижены.
Теперь в отношении региональных совещаний. Мы, готовясь к коллегии
Министерства путей сообщения, действительно провели большую работу и на
уровне отделений железных дорог и управлений железных дорог встречались и с
руководством, с тем чтобы была сбалансированная, взвешенная и, главное,
понятная, по крайней мере руководящему составу, концепция. Так что совершенно
ясно, что такие встречи были необходимы.
Второе. В отношении приватизации. Еще раз подчеркиваю: никакой приватизации
железнодорожного транспорта не будет. Но дело в том, что вокруг железной
дороги находится огромное количество объектов, которые к ней не имеют ровным
счетом никакого отношения, - предприятия торговли, строительные тресты,
колхозы, совхозы и так далее. Они все находятся на балансе железных дорог,
что опять-таки вкладывается в тарифы. Так вот, в отношении этих предприятий
действительно принято решение о выведении их из состава железных дорог. Если
надо, то будем их акционировать, но при этом очень осторожно. Те
подразделения, например ремонтные, которые существуют в единственном
экземпляре на российских железных дорогах, то есть являются монополистами,
останутся в государственной собственности, чтобы государство могло влиять на
ценообразование, чтобы они не увеличивали тарифы на свои услуги и так далее,
и так далее. Те подразделения, которые находятся в конкурентном секторе, то
есть подразделения, где действительно можно оптимизировать производство,
могут акционироваться. Такое решение принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Владимир Ильич.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Депутат Камышинский - по карточке Тихонова.
Уважаемый Борис Ефимович, скажите, пожалуйста, какова доля в тарифах, или
процент в общем тарифе, содержания социальной сферы, или той, о которой вы
говорите, что она не является основной в деятельности предприятия, и какова
составляющая энергоресурсов, топлива в общем тарифе, как они менялись за
последние три года? Это первое.
И потом при рассмотрении концепции не ставился ли вопрос о том, чтобы
провести вначале этот эксперимент на одной какой-то дороге, но не на всей
системе железнодорожного транспорта?
НЕМЦОВ Б.Е. Составляющая электроэнергии в себестоимости - 10 процентов. Для
того чтобы снизить нагрузку на железнодорожников и потребителей, мы приняли в
декабре прошлого года очень важное решение - решение о снижении тарифов для
железных дорог, потребляющих электроэнергию с региональных электрических
рынков.
Могу вам сказать, что главная идея состоит в том, чтобы установить тариф на
электроэнергию для железных дорог на уровне оптовых цен на ФОРЭМе, то есть на
рынке электроэнергии в России. К великому сожалению, я должен это
констатировать, региональные энергетические комиссии, которые не зависят от
Федеральной энергетической комиссии, повышают тарифы для железнодорожников,
делая их в среднем на 30 процентов выше, чем даже тарифы для промышленных
предприятий, что является полным абсурдом. Мы никогда действительно не снизим
тарифы (и в этом смысле вопрос абсолютно правомерен), не снизим до тех пор,
пока все перекладывают на плечи железных дорог. Сейчас мы такое решение
приняли. Слава Богу, в ряде регионов уже пошли на то, чтобы снизить тарифы
для железных дорог, и этот процесс, я надеюсь, будет продолжен.
В отношении доли себестоимости жилья, социальной сферы и всех этих побочных
производств. Я не могу отдельно сказать по пунктам, но могу сказать, что это
все перекрестное субсидирование (назовем это перекрестным субсидированием) -
больше 20 процентов. Да, да, больше 20 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Ефимович. Последний вопрос. Тут у нас
человек 15 аграрников в списке, все они свои голоса отдали Кулику, и на этом
мы завершим.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич. (Выкрики из зала.)
Ну, коллеги, что я могу сделать. Мы можем продлить время, но Борис Ефимович
не может задерживаться, у него совещание.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич - по карточке Найчуковой... Ну, давайте еще
минут на десять продлим.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Борис Ефимович, у меня много вопросов к вам, но я понимаю, что
всех интересует себестоимость, меня немножко другие проблемы интересуют,
связанные с вами. Но наша просьба такая. Вы возглавляете топливный комплекс.
Дума проголосовала и просила Христа ради Правительство определить перечень
объектов, по которым нельзя автоматически отключать энергию в связи с
неуплатой. Я разделяю вашу позицию: нет денег - не едешь, но, к сожалению, не
у всех, кто не едет, нет денег по их вине. В перечне этих предприятий есть
птицефабрики, инкубаторные комплексы, тепличные комбинаты, отключение которых
равносильно закрытию этого производства. Там есть и другой аспект -
социальный и так далее, и так далее.
Ваша комиссия приняла решение и ровно наоборот решила в отношении этих
объектов. Я убедительно вас прошу (я не жду даже сейчас ответа): разберитесь
с этим делом, дайте этим предприятиям возможность существовать и
функционировать, предоставив какую-то отсрочку - два месяца, три месяца,
найдя другие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Ефимович.
НЕМЦОВ Б.Е. Понятно. Действительно, принято решение в начале этого года, но
это не такое жесткое решение, как на самом деле можно себе даже было
представить. Мы считаем, что для льготных потребителей электроэнергии, к
каковым относятся сельскохозяйственные предприятия, должны быть установлены
лимиты потребления электроэнергии. Это очень важный момент. Да, мы готовы
льготировать, допустим, сельскохозяйственных производителей, но мы должны
установить, какой объем электроэнергии они при этом будут потреблять. Ведь
если мы этого не сделаем, то получится, как, к сожалению, в Приморском крае
было: например, у военных нельзя отключать, а там коммерсанты просто к
силовым установкам подключаются и делают свой бизнес. Вот этого делать
нельзя. Поэтому должны быть введены соответствующие лимиты, и сейчас эта
работа проводится. Первое.
Второе. Коллеги, мы никогда порядок в экономике страны не наведем, если не
будем платить. По льготным ценам, но надо платить. Платить надо! Если этого
не будет, то я вам могу сказать, что случится. У нас энергосистемы будут в
состоянии полной депрессии и распада. И потом вы сюда же будете приглашать
министра топлива и энергетики и спрашивать его, почему у нас замерзают люди в
Чите, в Хабаровске, на Сахалине, в Приморье и так далее, почему происходят
все эти катастрофы? Все это происходит по одной причине: не потому, что там
плохие люди, а потому что никто не платит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуркин Геннадий Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НЕМЦОВ Б.Е. Платить надо!
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Ярошенко - по карточке Чуркина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, сядьте, пожалуйста. (Выкрики из
зала.)
НЕМЦОВ Б.Е. Вы знаете, я вам что могу сказать. Я, к сожалению, Геннадий
Васильевич, знаю заработную плату не только руководителя РАО "ЕЭС России", но
еще и крупных руководителей нефтяных и газовых компаний России. Она, могу вам
сказать, не самая большая, и это очевидно. Но я вам могу сказать еще и
другое: к великому сожалению, за последние годы сложилась такая
"умилительная" практика, когда формально руководитель крупной компании имеет
заработную плату в миллион старых рублей, а фактически является одним из
самых богатых людей в мире. Так вот, чтобы этой практики не было, я считаю,
что первый шаг - это легализация заработной платы всех руководителей: и РАО
"ЕЭС России", и железнодорожников, и руководителей крупных химических
компаний и так далее, и тому подобное. Легализация и уплата налогов - это
ключевой вопрос.
Я не собираюсь сравнивать сейчас Бревнова с Дьяковым: у кого из них больше
зарплата. Вы отлично это знаете. Я знаю только другое: первое, что мы с вами
должны сделать, - легализовать зарплату и заставить с этой зарплаты платить
налоги. И мы это уже начали делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко - по карточке Чуркина. Пожалуйста.
ЯРОШЕНКО А.И. Борис Ефимович, вы знаете, что на железной дороге расчеты в
основном ведутся взаимозачетами. И железнодорожный тариф можно сегодня купить
практически за 50 процентов, то есть кто-то 50 процентов кладет в карман.
Делали ли вы анализ, сколько разворовывается таким путем средств?
И второе. Когда будет ликвидирована согласно указу Президента компания
"Росэлтранс".
НЕМЦОВ Б.Е. Первый раз слышу про эту компанию, откровенно говоря.
Что касается первого вопроса. Абсолютно согласен, что до тех пор, пока есть
бартер, будет воровство. Абсолютно согласен, что, пока есть взаимозачеты,
будет завышение тарифов и кто-то на этом будет наживаться. Именно поэтому
мною лично поставлена задача: чтобы доля денежных расчетов, где
злоупотребления затруднены, ежегодно увеличивалась. В прошлом году она была
увеличена, я уже сказал, до 53 процентов. В этом году - еще больше.
Мы должны довести не только на железных дорогах, но и в РАО "ЕЭС России", и в
"Газпроме", и везде долю оплаты в рублях до 100 процентов. Тогда вопрос
перестанет вообще и подниматься, и существовать.
Я могу сказать только следующее: что, к великому сожалению, есть огромное
количество людей, которые крайне не заинтересованы в том, чтобы были честные
расчеты в рублях. Очень много таких людей есть! Это те, кто вокруг компаний
кружится, это те, через кого проходят фактически все доходы этих компаний.
Это довольно жесткая борьба, небезопасная борьба. Но мы ее все равно ведем и
будем ее вести дальше. И думаю, что примеру железных дорог должны последовать
и другие естественные монополисты. Они уже пытаются это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мисник - по карточке Побединской.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Ефимович, вопрос от северян.
Одной из составных частей программы или, точнее, одной из основных частей
концепции является программа содействия занятости. А подразделом ее является
переселение с Крайнего Севера по программе строительства жилья для северян,
на которое предусмотрено в этой программе 460 миллионов рублей на три года -
1998, 1999 и 2000-й. А на 1998 год в бюджете Правительством предусмотрено
всего 102,8 миллиона рублей, и больше не будет. На всю программу: не на
железнодорожников, а на переселение всех северян. Так какова цена реальности
принимаемой программы, если уже сегодня ясно, что она не обеспечена
средствами, и, соответственно, какова цена гарантий выполнения этой
программы?
НЕМЦОВ Б.Е. Цена гарантий - это реалистичный бюджет, который зависит во
многом сейчас от вас. Будет реалистичный бюджет - будут, естественно,
выполнены и все программы. Не будет бюджет реалистичный - и программа никакая
выполняться не будет.
Что касается первой части вопроса. Да, там есть, по-моему, около 7 тысяч
человек (так?), 7 тысяч семей. Там действительно есть такое положение в
программе, и мы, безусловно, должны думать над тем, как реализовать это
положение. Могу только сказать одно, что, когда мы на коллегии МПС заключали
тарифные соглашения вместе с профсоюзами железнодорожников (там стоит их
подпись, стоит подпись министра и моя), мы договорились о том, чтобы процессы
сокращения людей с железных дорог увязывать с теми мерами социальной
поддержки, которые обеспечены реальными деньгами в бюджете. Поэтому если
окажется, что в результате процессов на железных дорогах надо будет
освобождать много людей, в том числе и северян, и каким-то образом их
финансировать, а денег не будет, то, значит, процесс будет замедляться
автоматически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савчук Вера Семеновна.
Еще две минуты у нас.
САВЧУК В.С. Я хочу задать вопрос, хотя я очень редко задаю вопросы членам
Правительства, потому что знаю ответы. (Оживление в зале.)
НЕМЦОВ Б.Е. Может, тогда закончим?
САВЧУК В.С. Так вот, мне непонятен один ваш тезис: мы ничего лучшего
придумать не могли.
Скажите, пожалуйста, зачем вы придумываете? Вы придумывали в
жилищно-коммунальной реформе. Вы придумываете в других монополиях, в
естественных монополиях. Вы придумываете сейчас железные дороги. Самые мощные
железные дороги в мире - у нас в России.
Скажите, пожалуйста, я спрашиваю, вы какой профессии? Вы ответьте, вы
руководствуетесь в своей работе формулой: не навреди? И мне тревожно... Я
слежу за вашей деятельностью. Мне тревожно, что вы сегодня на посту. Молодой
человек пришел, не изучив. И вы сегодня вредите... (Микрофон отключен.)
НЕМЦОВ Б.Е. Понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Ефимович.
НЕМЦОВ Б.Е. Давайте так: вы не бойтесь, не беспокойтесь за меня, все будет
отлично.
А что касается вашего вопроса, то я вам могу сказать следующее. Мы
руководствуемся соображениями подъема экономики России. Подъем экономики
России невозможен без снижения тарифов на услуги железных дорог. Подъем
экономики невозможен без нормализации работы железных дорог.
Должен вам сказать, что за последние годы резко сократился объем перевозок по
железным дорогам, потому что невозможно стало платить за их услуги. И я вас
очень прошу пригласить сюда лесников, шахтеров, химиков, нефтяников, и они
вам расскажут про свои взаимоотношения с железными дорогами.
Так вот, жизнь сама подсказала проводить то, что мы сейчас наметили. Это
жизнь нам подсказывает! Понимаете? Если мы ничего не будем делать, то
гигантские железные дороги, которые создавались больше ста лет, просто
деградируют и страна развалится. Чтобы не допустить развала, не допустить
деградации, мы и предпринимаем эти шаги. Не оттого, что нам этого хочется,
нам вообще, может быть, ничего не хочется делать. Но просто жизнь заставляет,
понимаете, работать, а не сидеть и смотреть, как все на глазах рушится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Ефимович. Пожалуйста, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, я с сожалением все-таки прерываю вопросы, потому что мы
уже 50 минут работаем. И сейчас я предоставляю слово Борису Григорьевичу
Кибиреву, инициатору данного вопроса.
Борис Ефимович, а вас просим послушать, потому что будет выступать инициатор
этого вопроса. Пять минут по Регламенту.
Уважаемые коллеги, прошу не отвлекать Бориса Ефимовича, чтобы он послушал
инициатора вопроса.
Елена Борисовна, большая просьба: потерпите пять минут.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я хочу поблагодарить
вас, уважаемый Борис Ефимович, за обстоятельную информацию по проблеме,
которая затрагивает жизненные интересы 2 миллионов железнодорожников,
миллионов членов их семей и многих тысяч ветеранов отрасли.
В прошлую пятницу в кабинете у вас, Борис Ефимович, состоялась обстоятельная
беседа, в течение которой мы получили ответы на поставленные вопросы, но,
скажу вам честно, никакого удовлетворения от этого нет. Почему?
Как известно, на заседании Правительства Российской Федерации 29 января была
в основном одобрена концепция структурной реформы железнодорожного
транспорта, подготовленная Министерством путей сообщения и специальной
рабочей группой. К сожалению, положения этой концепции остаются большим
секретом для всех железнодорожников. Создается впечатление, будто реализовать
эту концепцию собираются без трудовых коллективов.
Кроме того, уважаемый Борис Ефимович, летом прошлого года вы давали ответ на
мой депутатский запрос о мерах государственной поддержки железнодорожного
транспорта, в котором сообщили, что Правительство намерено рассмотреть
государственную программу социальной поддержки и обеспечения занятости
работников железнодорожного транспорта, высвобождаемых в результате
сокращения. Ответ опубликован 16 октября в газете "Гудок", железнодорожники о
нем знают, но, к большому сожалению, мы ничего пока не знаем о том, где же
эта программа.
Хочу напомнить, что, по данным министра путей сообщения Николая Емельяновича
Аксененко, в прошлом году на транспорте было сокращено 180 тысяч человек, а
на этот год планируется уволить 385 тысяч железнодорожников. Есть от чего
заволноваться.
Для вас специально скажу, что абсолютное большинство депутатов
Государственной Думы весьма заинтересованно относится к железнодорожному
транспорту. Наверное, самый яркий пример - это успешное голосование за такой
очень сложный и важный закон, как "Транспортный устав железных дорог
Российской Федерации", его принятие. Мы и впредь готовы оказывать всяческое
содействие железнодорожному транспорту в вопросах обеспечения его
законодательством.
Мы внимательно следим за развитием тенденций на железнодорожном транспорте.
Создается парадокс: вроде экономика вся валится (не вроде, а валится), а
транспорт как-то еще живет. В чем же секрет?
Секрет простой. Дело в том, что за годы советской власти в железнодорожный
транспорт была заложена, так сказать, очень большая сила устойчивости и
живучести. В трудовых коллективах продолжают сохраняться такие традиции, как
дисциплина, ответственность, высокий профессионализм. Действуют профсоюзы,
четко отработано тарифное отраслевое соглашение. А командиры и начальники
назначаются на свои должности только после того, как пройдут, так сказать,
все ступени служебной карьеры.
Вы сказали здесь, что в прошлом году благодаря усилиям министра и всех
руководителей отрасли отрасль перешла на безубыточную работу. Естественно,
это нас воодушевляет, и это, конечно, всячески надо сохранять.
Принимая во внимание многое из того, что предложено в концепции, мы все-таки
задаем вопрос: а кто гарантирует ее исполнение? Если вы, Борис Ефимович, то
скажите об этом публично. У меня нет сейчас возможности и необходимости
анализировать всю концепцию, но все-таки на трех моментах я хочу остановить
ваше внимание.
Дело в том, что за последние два года Правительство и Президент сделали
крутой поворот, на 180 градусов, относительно своего отношения к вопросам
железнодорожного транспорта. Многие знают, что в мае 1996 года в Кремле
состоялся Всероссийский съезд железнодорожников, который утвердил основные
направления развития и социально-экономической политики на транспорте до 2005
года. Так вот, выступая на съезде, Виктор Степанович Черномырдин убежденно
заявил, что в процессе адаптации к новым рыночным отношениям перед железными
дорогами открылись два варианта развития: акционирование и приватизация или
сохранение государственного статуса.
Интересы страны, ее географические габариты и экономическая целесообразность
предопределили выбор второго варианта, то есть сохранение государственного
статуса. Эта концепция была поддержана и закреплена в указе Президента от 16
мая 1996 года о дальнейшем развитии железнодорожного транспорта. Среди
основных задач железнодорожного транспорта Президент особо выделил сохранение
единой сети железных дорог для обеспечения целостности экономического
пространства страны, укрепления связей между субъектами Российской Федерации.
От себя добавим, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О
федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждений и
объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной
собственности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту. Борис Григорьевич,
постарайтесь завершить за минуту. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г. Я заканчиваю, две минуты.
Вроде бы все четко и ясно, но 8 ноября прошлого года вопреки требованиям
закона "О федеральном железнодорожном транспорте", отказываясь от положений
указа от 16 мая 1996 года, Президент подписал Указ № 1201 "О
совершенствовании структуры железнодорожного транспорта Российской
Федерации", который выводит часть предприятий, посторонних там, не
участвующих в процессе перевозки, но очень важных и нужных для
жизнедеятельности транспорта, за пределы МПС. Как говорится, не мытьем, так
катаньем. Мы глубоко убеждены, что Президент здесь превысил свои полномочия.
Поэтому, конечно, это тема уже для разговора в Конституционном Суде.
Здесь было сказано о том, что железные дороги передают свою социальную сферу.
Нет гарантий, что от этого станет лучше.
Вторая проблема - энергоносители. В прошлом году губернатор Краснодарского
края Кондратенко обратился в высшую инстанцию - к Борису Николаевичу Ельцину
- по вопросам государственной политики цен. Ну, надо сказать, что...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, 30 секунд, завершайте, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г. ...концепция на этот вопрос не отвечает.
И последнее (я заканчиваю) - торопливость проведения реформ. Благословенная
Европа, когда готовила свою концепцию переустройства, только пять лет ее
обсуждала.
Здесь коллега Громов сказал, что мы готовим парламентские чтения. Я назову их
тему: о соответствии концепции структурной реформы железнодорожного
транспорта действующему законодательству и мерах социальной защиты
высвобождаемых работников.
Думаю, что когда мы коллективно обсудим, то найдем, чем помочь
железнодорожному транспорту с точки зрения законодательства, и определим, в
чем же эта концепция этому законодательству не соответствует. Думаю, что это
будет на пользу и железной дороге, и России в целом.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Спасибо, Борис Ефимович.
Я вижу, здесь присутствует Евгений Григорьевич Ясин. Спасибо за ваше участие,
за ответы на вопросы.
Переходим ко второму вопросу "правительственного часа" - о выполнении бюджета
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации и проблемах
службы занятости. Информация заместителя министра труда и социального
развития Российской Федерации Марины Валерьевны Москвиной. При этом обращаю
внимание на то, что, по-моему, всем депутатам были розданы еще и письменные
материалы по данному вопросу.
Пожалуйста, Марина Валерьевна.
МОСКВИНА М.В., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я понимаю, что после такой важной и очень интересной темы
мне будет, наверное, немножко более сложно выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все внимательно слушают, Марина Валерьевна. Все
внимательно слушают, кроме Полякова.
Андрей Александрович! Андрей Александрович Поляков, пожалуйста, сядьте.
МОСКВИНА М.В. Но мое положение облегчено тем, что мы подготовили к
сегодняшнему обсуждению на "правительственном часе" материалы, которые
розданы всем депутатам и в которых достаточно подробно освещено положение на
российском рынке труда: основные цифры, характеризующие ситуацию в сфере
занятости в регионах Российской Федерации, а также те основные услуги,
которые предоставляет безработным гражданам государство в лице
государственной службы занятости. Поэтому я очень коротко остановлюсь на том,
какие же сейчас наиболее острые проблемы стоят при финансировании политики
занятости, то есть исполнении бюджета Государственного фонда занятости, и с
какими трудностями сталкивается государство в лице государственной службы
занятости при реализации закона о занятости и обеспечении тех гарантий,
которые этим законом предусмотрены.
Я хотела бы сказать, что на сегодняшний день в России насчитывается 6,5
миллиона безработных граждан. Не все безработные граждане обращаются к
государству за помощью в подборе места работы. Но вместе с тем в соответствии
с законом о занятости, который регламентирует порядок оказания помощи и все
гарантии безработным гражданам, есть такая возможность, и в государственную
службу занятости граждане обращаются за поддержкой и помощью.
До середины 1997 года постоянно росла численность и общего количества
безработных, и официально зарегистрированных безработных граждан. С середины
1997 года численность официально зарегистрированных безработных граждан
несколько снизилась и на конец 1997 года составила 2 миллиона человек. Но
самая большая опасность в том, что очень увеличилась продолжительность
официальной безработицы и на сегодняшний день она составляет в среднем 7,5
месяца на одного человека. Кроме того, особую озабоченность вызывает то, что
безработица, как неофициальная, то есть общая, так и официально
зарегистрированная, неравномерно распределена по территории Российской
Федерации. Это, конечно, совершенно объективно, поскольку связано с
экономической ситуацией в регионах, с финансовым положением предприятий и с
соответствующими возможностями экономики предоставлять рабочие места для
граждан.
И все же я хотела бы сказать о том, что государственная политика занятости
направлена в первую очередь на предотвращение массовой безработицы, на то,
чтобы помочь всем гражданам, которые хотят работать, получить эту работу, и,
естественно, на то, чтобы предотвращать безработицу или, если это невозможно,
снижать ее длительность. За 1997 год (и в ваших материалах содержатся такие
сведения) с помощью государства было устроено на работу более 2,5 миллиона
человек. Кроме того, были организованы общественные работы, которые сейчас
становятся одним из путей решения проблемы занятости во многих регионах. И
вот эта самая главная задача - помочь людям находить работу - исполнялась вот
в таком объеме. Но это сделать не всегда возможно. И поэтому для тех граждан,
которые имеют на то основания, назначается пособие по безработице.
В прошлом году, к сожалению, все большее и большее количество граждан
обращались именно за пособием по безработице. И вот такая ситуация с
возможностью устройства на работу, с наличием рабочих мест, с соответствием
количества и качества рабочих мест количеству и качеству рабочей силы
обусловливает то, что все больше и больше политика государства основывается
на пассивных мерах, то есть на поддержке дохода, и, к сожалению, имеется
меньше возможностей проводить активные мероприятия, то есть активно
возвращать людей к труду.
Все эти мероприятия финансируются из средств Государственного фонда
занятости. Вы все хорошо знаете порядок его формирования, поскольку вопросы о
бюджете Государственного фонда занятости регулярно рассматриваются на
заседаниях Государственной Думы. И я хотела бы сказать о том, что наряду с
результатами работы государства по содействию занятости в этом году выявились
серьезные проблемы. В первую очередь это проблема, связанная с тем, что
возникла серьезная задолженность по пособиям по безработице. Этот вопрос
волнует все субъекты Российской Федерации, Правительство, Государственную
Думу, губернаторов, естественно. И поэтому Президент дал поручение
Правительству разобраться в вопросе задолженности по пособиям по безработице
и предложить меры, с помощью которых можно было бы несколько снизить
социальную напряженность и разрешить вот эту возникшую проблему.
И все же я хотела бы проанализировать сейчас очень коротко, какие же причины
приводят к тому, что, во-первых, политика занятости все больше сводится к
пассивным мерам и, соответственно, структура расходов фонда занятости такова,
что большая часть средств уходит на пособия по безработице, а меньшая - на
активные программы, и каким образом можно было бы преодолеть эти
противоречия.
Во-первых, конечно, те гарантии, которые записаны в законе о занятости,
должны быть совершенно адекватным образом обеспечены ресурсами, и финансовыми
в том числе. Что сейчас происходит в фонде занятости? К сожалению, на фоне
высокой задолженности по пособиям по безработице (а она приближается к 3
миллиардам новых рублей) задолженность предприятий по отчислениям в фонд
занятости сейчас превысила 8 миллиардов новых рублей. Поэтому вот такая
неплатежеспособность предприятий, а в отдельных случаях невысокая финансовая
дисциплина приводят к тому, что средства фонда занятости не собираются в
полном объеме. Кроме того, сейчас, к сожалению, пока отсутствует нормативная
база для проведения реструктуризации задолженности по отчислениям в
Государственный фонд занятости. Но в соответствии с поручением Президента
сейчас подготовлен соответствующий проект указа.
Кроме того, в свое время, когда фонд занятости еще не испытывал финансовых
проблем, на создание рабочих мест были выданы соответствующие финансовые
ресурсы на возвратной основе. Но до сих пор, к сожалению, не все они
возвращены, поскольку в основном эти ресурсы получили тогда предприятия
текстильной и легкой промышленности, которые сейчас находятся в очень
затруднительном финансовом положении. Кроме того, конечно, возникает
необходимость усиливать контроль за целевым расходованием средств
Государственного фонда занятости.
Неравномерность распределения безработицы по территории определяет
необходимость финансовой поддержки регионов, для того чтобы они могли в
полной мере реализовывать гарантии, предусмотренные законом о занятости, и,
естественно, в этой связи возникает необходимость дотирования регионов из
средств федеральной части фонда занятости, которая для этого и предназначена.
Сейчас уже 60 субъектов Российской Федерации испытывают недостаток средств на
реализацию закона "О занятости..." на своей территории. В 1997 году вместо 20
процентов, положенных по закону, на федеральном уровне было сконцентрировано
только 15 процентов, в 1996 году этот показатель был 11 процентов. И лишь
благодаря тому, что в законе о бюджете Государственного фонда занятости на
1997 год была принята норма, был принят механизм, с помощью которого можно
было бы увеличить эту собираемость, средств оказалось побольше и все эти
средства были распределены в дотационные территории.
Но, с другой стороны, сейчас в Государственной Думе рассматривается, прошел
первое чтение, проект изменений в закон "О занятости...". И я обращаю ваше
внимание на то, что в этом законе предлагается, во-первых, расширить
возможности для трудоустройства граждан, во-вторых, более справедливо платить
пособие по безработице, потому что сегодня максимальный размер пособий по
безработице установлен на уровне средней заработной платы, сложившемся в
регионе. Так вот, в отдельных регионах уровень пособия составляет 4 миллиона
рублей (прошлогодних миллиона рублей), 3,5 миллиона рублей, а при таких
больших пособиях в отдельных регионах в ряде территорий недостаточно средств,
чтобы выплатить пособия в минимальном размере, который соответствует
минимальному размеру оплаты труда.
Проект закона об изменении закона "О занятости..." был сначала внесен
Правительством, потом переработан в Государственной Думе. И там предлагается
установить уровень, максимальный уровень пособия по безработице в размере
прожиточного минимума, сложившегося в субъекте Российской Федерации. И кроме
того, мы, конечно, предлагаем в этом законе сделать более активной позицию
человека в поиске работы. Если человек приходит к государству за помощью,
значит, он должен тоже предлагать помощь государству в поиске работы, а не
просто претендовать на пособие по безработице.
Если будут приняты такие изменения в закон "О занятости...", а также будут
усовершенствованы механизмы и формирования, и расходования Государственного
фонда занятости, это позволит перераспределить средства Государственного
фонда занятости, с тем чтобы погасить задолженность по пособиям по
безработице и проводить меры по трудоустройству граждан, потому что, ну,
наверное, другого не дано. Либо должно быть больше денег на реализацию этих
гарантий, либо гарантии должны быть приведены в соответствие не столько с
финансированием, сколько с нынешней ситуацией, которая сложилась в экономике.
И предложения, которые сейчас разрабатывает Правительство, их, так сказать,
государственная сторона, включают три блока вопросов.
Первый - это совершенствование деятельности государственной службы занятости.
Это и рационализация ее работы, это и рационализация ее структуры, это и
предложения по численности сотрудников службы занятости, это контроль за
целевым расходованием средств фонда занятости, о котором я говорила, и,
естественно, совершенно прозрачный бюджет, с тем чтобы все могли убедиться в
направлении и добросовестности расходования средств.
Второй блок вопросов связан с деятельностью Правительства по
совершенствованию социальной политики. Но совершенно очевидно, что вопросы
занятости находятся на стыке различных, если можно так сказать, политик: это
и политика в отношении молодежи, это и политика в отношении образования, это
и пенсионная политика. Например, если будет обеспечен нормальный размер
пенсии, то, наверное, так сказать, снизится потребность пожилых граждан в
работе, с тем чтобы обеспечивать свой доход. Поэтому все эти предложения
сейчас рассматриваются, готовятся и обсуждаются в Правительстве.
И третий блок вопросов (и я завершаю на этом) - это вопросы законодательной
базы формирования политики занятости. Это закон "О занятости...", который я
вас очень прошу поддержать. Вчера на заседании фракции КПРФ состоялось
обсуждение, и я там принимала участие, поясняя некоторые позиции в этом
вопросе. Если мы сумеем это сделать, я думаю, часть проблем, которую я
сегодня обозначила, могла бы быть разрешена быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Валерьевна.
Пожалуйста, включите запись на вопросы.
Тамара Михайловна, Тамара Васильевна, нажимайте кнопочки, руки не поднимайте.
Тамара Васильевна имеет право выступить в конце еще. И с вопросом, да,
обязательно. А как же? Тамара Васильевна, готовьтесь задавать вопрос.
Покажите список.
По Регламенту у нас Тамара Васильевна Плетнева имеет право первая задать
вопрос.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Марина Валерьевна, скажите, пожалуйста, что делало ваше
ведомство, для того чтобы провести и проводить перепрофилирование молодых
людей? Какие средства выделялись на это и где учебные центры создавались?
МОСКВИНА М.В. Спасибо большое за вопрос.
Я не останавливалась подробно вот на этих программах. Действительно, обучение
молодежи является, наверное, самой важной основой для нормальной занятости
человека, для того чтобы он мог работать и своим профессиональным
квалифицированным трудом обеспечивать свой доход. И служба занятости имеет
специальные механизмы, специальные средства, чтобы... Если молодой человек,
который закончил учебное заведение общего образования или начального
профессионального образования, но с такой профессией не может найти работу в
своей территории на рынке труда, то для него предусмотрена возможность
переобучения.
К сожалению, в связи с проблемами с Государственным фондом занятости
несколько снизились объемы обучения, но все же за прошлый год более 200 тысяч
человек прошли обучение, а поскольку молодые люди составляют более трети
официально зарегистрированных безработных, то по всем нормативным документам
они в приоритетном порядке направляются на обучение.
Вместе с тем для молодых людей существует и практика обучения на
производстве, тоже с помощью государственной службы занятости. Для такого
обучения используется стационарная сеть профессионально-технических учебных
заведений, то есть это и ПТУ, и техникумы, и, если есть необходимость, высшие
учебные заведения, с которыми заключаются соответствующие договоры и где
проводится обучение. Таких учебных заведений, с которыми работает
государственная служба занятости по контрактам, 3 тысячи. И кроме того,
существует ряд учебных центров государственной службы занятости, где точно
так же предусмотрено обучение для безработной молодежи. Для граждан это
обучение бесплатное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Валерьевна.
Пожалуйста, по карточке Найчуковой Светланы Ивановны - Лозинская Жанна
Михайловна.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Владимир Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь включили ваш микрофон. Вот теперь все нормально.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Спасибо, уважаемый Владимир Александрович! Как хорошо, что вы
научились владеть залом, так приятно. Спасибо.
Марина Валерьевна, два подвопроса в рамках одного вопроса. Если можно,
постарайтесь запомнить.
Первый. Скажите, пожалуйста, вот у вас в информации показано, что вы создали
рабочие места стоимостью порядка 300 миллионов рублей. Стоимость средняя - от
2 миллионов до 24,5, но нам бы хотелось услышать: сколько же это все-таки
всего рабочих мест, поскольку в отчете в таблицах этого нет. И сколько
перепало из этих рабочих мест на беженцев и вынужденных переселенцев, если
можно? Это первая часть вопроса.
И вторая. Из общего количества тех лиц, которые у вас зарегистрированы в
качестве безработных, какая доля приходится на выпускников высшей школы и
сколько их (из этой доли) вам удалось трудоустроить по их профилю, а сколько
пришлось опустить на уровень трудоустройства, соответствующий начальному и
среднему профессиональному образованию? Если можно, вот эти данные,
пожалуйста.
МОСКВИНА М.В. Жанна Михайловна, согласно программе создания рабочих мест
действительно создано порядка 180 тысяч рабочих мест и действительно поэтому
там разница в стоимости одного рабочего места. Я просто хотела бы
подчеркнуть, что, как вы понимаете, за 2 миллиона рублей нельзя создать
рабочее место, можно компенсировать некоторые затраты работодателя по
созданию рабочих мест для определенных групп безработных граждан.
В прошлом и позапрошлом году у нас действительно существовало соглашение с
Федеральной миграционной службой о создании рабочих мест для беженцев и
вынужденных переселенцев. В этом году такого соглашения не существует,
поскольку средства фонда занятости ограничены, а законом о занятости
гарантированы выплаты пособий по безработице и участие в общественных
работах, оплата общественных работ. Все остальное - это право, так сказать,
при возможности предоставить такие услуги.
Но вместе с тем у нас для беженцев и вынужденных переселенцев... Статистику
этого года я вам просто сегодня не смогу привести, данные еще не готовы. По
беженцам и вынужденным переселенцам у нас примерно 10 процентов.
Второй вопрос - по выпускникам высшей школы. Среди молодежи,
зарегистрированной в органах службы занятости (было 36 процентов, произошло
некоторое снижение - до 34 процентов), я не могу назвать точную цифру
выпускников высшей школы. Сейчас большие проблемы, во-первых, у тех, кто
вообще не имеет образования, и у выпускников высшей школы. В целом после
высшей школы не трудоустраивается 25 процентов. В службу занятости из них
обращается 10 процентов. Для них предусмотрены те же программы, которые
предусмотрены для безработных граждан. Единственное, что для выпускников,
которые имеют профессиональное образование, в первую очередь высшее, есть
особые продвинутые программы, о которых я уже говорила. Это так называемая
молодежная практика, где их сразу же устраивают на работу, и там происходит
некоторая коррекция.
И последнее, что я хочу сказать о выпускниках высшей школы. Сейчас мы
работаем с Российским союзом студентов и Минобразованием над информированием
студентов высших учебных заведений перед их выпуском о возможностях
трудоустройства в своем регионе и в других регионах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Валерьевна.
Прошу прощения, но я вас буквально на несколько секунд прерву по очень
приятному поводу.
Уважаемые коллеги, у нас на балконе находится делегация болгарского
парламента, а точнее, представители фракции социалистов (это оппозиционная
партия в болгарском парламенте) во главе с лидером социалистической партии
Георги Пырвановым и заместителем руководителя депутатской группы Иваном
Геновым. Давайте поприветствуем наших болгарских братьев. (Аплодисменты.)
Через несколько дней будет отмечаться 120-летие освобождения Болгарии от
османского ига, и там, в Софии, будут большие торжества. На торжества
выезжает и наша делегация во главе со Светланой Петровной Горячевой.
Пожалуйста, Юрий Иванович Чуньков.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Марина Валерьевна, у меня к вам два вопроса.
Вы нам показали здесь статистику безработицы (и письменно, в документе, и
устно говорили) - 3,4 процента, более 5 миллионов человек. Вы прекрасно
знаете, что во многих регионах предприятия стоят, стоят месяцами и даже
годами. В некоторых регионах - до 70 процентов.
Есть ли у вас результаты исследований или какие-то другие данные о том,
какова же фактическая безработица в Российской Федерации? Это первый вопрос.
И второй. Каков прогноз вашей службы на два-три года по статистике
безработицы?
МОСКВИНА М.В. Вопрос о формах безработицы, о действительном общем потенциале
безработицы исследуется. Естественно, существуют обследования и прогнозы, в
том числе и оценка нынешней ситуации, и прогноз. 6,5 миллиона человек - это
те, кто не имеет работы, ищет работу, хочет работать.
Кроме того, на предприятиях действительно вынужденно не работают люди. По
разным оценкам, количество этих безработных - от 10 до 12 миллионов человек.
Официально их нельзя назвать безработными, потому что они сохраняют свои
трудовые отношения с предприятием, но не получают заработную плату из-за
того, что стоит производство. Конечно, накоплен очень высокий потенциал
безработицы.
Кроме того, есть неэффективно занятые люди. В предыдущий "правительственный
час" здесь задавался вопрос Борису Ефимовичу по поводу высвобождения
работников железнодорожного транспорта. Действительно, тогда говорилось о 380
тысячах человек. В следующем году предполагается высвободить треть этих
граждан, а не то, чтобы всех за один год. Там все пытаются сделать плавно. Но
вот такая безработица действительно существует.
Извините, и второй вопрос? А, прогноз на два-три года.
Сейчас скрытая форма безработицы всё более переходит в открытую форму.
Действительно начинает раскачиваться механизм банкротства, то есть реального
приведения, скажем так, численности занятых в соответствие с реальными
процессами в экономике. Мы прогнозируем рост численности безработных граждан
и общей безработицы, и официально зарегистрированной безработицы.
Сейчас у нас 2 миллиона зарегистрированных безработных. Мы считаем, что к
концу 2000 года есть вероятность того, что количество безработных будет
приближаться где-то к 3,5-4 миллионам человек, и служба занятости, то есть
государство, будет регулировать большую часть рынка труда, потому что
гражданам будет все труднее находить работу самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Валерьевна.
Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемая Марина Валерьевна, конечно, ваша служба проводит
определенную работу по оказанию помощи безработным и ведет борьбу с этим
явлением. Но все же, мне кажется, она во многом искусственно стимулирует
появление безработицы. Я хочу сказать, что это касается небольших районов,
особенно сельских районов, когда работник по собственному желанию бросает
работу, оставляет ее, уходит, становится на учет на бирже и получает пособие.
Это, знаете ли, заразительный пример для других. Эта проблема уже вызывает
возмущение даже ваших работников, которые работают на местах.
Как вы думаете разрешить эту коллизию законодательно, какие предлагаете
изменения и дополнения в закон о занятости?
МОСКВИНА М.В. Большое спасибо вам за вопрос. Действительно, эта норма
предусмотрена в новых предложениях по внесению изменений в закон о занятости.
Там предусматривается, что если человек увольняется по собственному желанию и
приходит в государственную службу занятости (там есть оговорка о том, с какой
периодичностью можно это делать), то он не может рассчитывать на те же
гарантии, которые предоставляются тому человеку, который уволен в связи с
банкротством предприятия, в связи с сокращением численности работников. То
есть здесь все-таки предусмотрено, чтобы человек, если уж он обращается за
помощью к государству, если он сам принял решение о том, что он уходит с
предприятия, неси большую ответственность. В законе эта норма есть, она, мне
кажется, ни у кого не вызывает сомнений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Мисник Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г. Уважаемая Марина Валерьевна, вы сказали в конце, что реформа
занятости должна решаться комплексно, в том числе в комплексе и с пенсионной
реформой.
Вот в ваших данных приводится заработная плата - 965 тысяч рублей в 1997
году, выросшая на 19,6 процента по сравнению с 1996 годом. И одновременно
Министерство труда утвердило 760 тысяч рублей на четвертый квартал, что как
минимум на 20 процентов уменьшило число желающих уйти на пенсию по новому
пенсионному закону.
Так вот, у меня вопрос. Вообще, внутри министерства это обсуждалось как-то,
хотя бы среди заместителей министра, или у вас один заместитель министра
занимается занятостью, второй - пенсионной реформой и между ними нет
согласования? В комплексе обсуждалось ли это и каково ваше мнение по поводу
утверждения этой заработной платы, снизившей число людей, которые желали бы
уйти на пенсию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марина Валерьевна.
МОСКВИНА М.В. У нас действительно в министерстве заместители министра
курируют определенные направления деятельности, и, наверное, это нормальная
практика. Конечно, эти вопросы обсуждаются, и вопрос методики расчета средней
заработной платы для исчисления пенсий обсуждался на коллегии. Но вопрос этот
еще не решен до конца, как вы все знаете. Но, так сказать, я просто не знаю
решения Верховного Суда по этому поводу.
ИЗ ЗАЛА. Отрицательное по отношению к работнику!
МОСКВИНА М.В. Отрицательное по отношению к работнику.
Но здесь я могу говорить только о том, что если вопрос решен, то при
необходимости нужно, естественно, вносить предложения по его пересмотру.
Снижение количества граждан, которые хотели бы выйти на пенсию, конечно,
приведет к тому, что они будут претендовать на рабочие места, но здесь нам
нужно просто продумать, какие возможности существуют для того, чтобы или
удовлетворять этот спрос, или эффективно его ограничивать, добиваясь
нормального уровня доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы полчаса работаем, но у нас три женщины записались на
вопросы. Может быть, мужчины уступят им свое право задать вопрос? Не
возражаете?
Так, пожалуйста, Гвоздева Светлана Николаевна, ваш вопрос...
Давайте будем джентльменами, Тамара Михайловна обязательно... Ну, мы
потерпим, мы потерпим. Завтра день святого Валентина. Мы потерпим.
Пожалуйста, Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Вопрос касается взаимодействия службы занятости с министерствами, которые
занимаются инвестиционной деятельностью. Министерство экономики. Сейчас мы
рассматриваем Бюджет развития и инвестиционные программы, и в каждой из них
(я смотрела) говорится о создании рабочих мест, новых рабочих мест
(исключительно в каждой программе). И к этому же: мы заложили на 1998 год
определенную сумму денег для реструктуризации угольной промышленности. И тот
же самый вопрос: как вы взаимодействуете (даже на каком-нибудь конкретном
примере), есть ли конкретное взаимодействие и что это дает, кто в конечном
итоге расходует деньги - служба занятости или Минэкономики - на организацию
рабочих мест? Вот в том числе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марина Валерьевна.
МОСКВИНА М.В. Взаимодействие с Министерством экономики у нас, естественно,
теснейшее, потому что проблема занятости - это социально-экономическая
проблема, это не чисто социальная проблема. Поэтому конкретный пример такого
взаимодействия - это федеральные целевые программы занятости, которые
разрабатываются, скажем, на какие-то периоды, раньше - на каждый год. Сейчас
разработана такая программа на 1998-2000 годы, разработана она 30
министерствами и ведомствами, и в первую очередь Министерством труда и
социального развития, Министерством экономики и так далее, то есть всеми
ведомствами, которые являются, так сказать, участниками регулирования рынка
труда.
Поэтому в этой программе в первую очередь (на основании расчетов по созданию
рабочих мест, на основании, так сказать, задач инвестиционной политики,
налоговой политики) рассматриваются и строятся прогнозы, разрабатываются
мероприятия по содействию занятости.
Что касается того, кто тратит деньги. Государственная служба занятости
неполномочна тратить деньги бюджетные. Я говорила уже о том, что эти
мероприятия финансируются из средств Государственного фонда занятости
населения, а программа рабочих мест, о которых задавался вопрос, - это (я еще
раз говорю) программа поддержки работодателей с тем, чтобы они были
заинтересованы брать на работу, заполнять рабочие места гражданами, которые
не могут на равных конкурировать.
Просто маленький пример. Инвалид. Работодателю невыгодно брать инвалида. С
помощью средств государственной службы занятости (он обратился туда, инвалид,
он безработный) можно приобрести дооснастку его рабочего места. Работодатель
не тратит на это деньги, но берет на работу этого человека. Это тоже в том
числе и программа, скажем, субсидирования занятости инвалидов.
Кроме того, существуют программы так называемого местного развития занятости
там, где службы занятости на местах тесно контактируют с экономическими
структурами на местах. И они разрабатывают программы экономического развития
так, чтобы они влияли на расширение возможностей создания рабочих мест, на
расширение возможностей для занятости в каждом конкретном регионе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Валерьевна.
Пожалуйста, Памфилова Элла Александровна.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Марина Валерьевна! В последнем номере "Аргументов и фактов"
опубликована статья (на основании данных Счетной палаты) о вопиющих
нарушениях в службах занятости. В частности, там приводятся данные: за
последние полтора года фонд занятости истратил не по назначению пособия для 3
миллионов безработных; на капстроительство и ремонт ушло средств в два раза
больше, чем на создание дополнительных рабочих мест; каждый шестой рубль из
фонда занятости идет на аппарат и так далее.
Пожалуйста, прокомментируйте, потому что это слишком серьезные обвинения.
Прокомментируйте, пожалуйста.
МОСКВИНА М.В. Я хотела бы только сказать, что проверки правомерности
расходования средств Государственного фонда занятости населения проводятся
регулярно контролирующими органами, которые на это уполномочены. Проверки
Счетной палатой осуществляются ежегодно. Сейчас завершилась проверка
расходования средств фонда занятости за четвертый квартал 1996 года и 1997
год.
Естественно, часть фактов, которые изложены в этой статье и, кстати, во всех
других статьях, которые выходят с завидной регулярностью и обычно приурочены
к событиям такого рода, как "правительственный час", выступления на
"правительственном часе" по такой проблеме, - часть фактов, естественно,
подтверждается. Но вместе с тем, на мой взгляд, в данной статье неправомерно
приравниваются средства, которые расходуются государственной службой
занятости, сравнивается все только с пособиями по безработице. Главная задача
службы занятости - устраивать людей на работу. Для этого нужно контактировать
с работодателями, для этого нужно собирать вакансии, для этого нужно
налаживать соответствующие связи с работодателями.
Но, с другой стороны, конечно, существуют нарушения, которые (и на основе
выявленных Счетной палатой фактов) рассматриваются, по ним принимаются самые
различные меры. И в данной ситуации... Я вам просто докладываю, что сейчас
направлен ответ в Счетную палату, где предложен план мероприятий по
устранению тех замечаний, которые Счетная палата в совершенно официальном
своем документе представила в Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудима Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М. Уважаемая заместитель министра, вы знаете, одно из самых тяжелых
сейчас посещений и встреч - это, конечно, в фондах занятости: не платят
месяцами. И вот у меня такое ощущение (отдаю должное вашей работе и
работников на местах), что все-таки проблема с каждым днем усугубляется и все
эти действия не являются средством решения проблемы глобальным образом.
У меня к вам такой вопрос: ставило ли ваше министерство эту проблему перед
руководством Правительства, какой получило ответ и не кажется ли вам, что не
частичными мерами, а каким-то принципиальным государственным решением можно
ее решить, потому что при всех усилиях с каждым днем все хуже?
МОСКВИНА М.В. Конечно, эта проблема ставится перед руководством
Правительства. Глобальное решение этой проблемы в первую очередь связано,
естественно, с улучшением состояния экономики. И в этом нет никаких сомнений,
потому что если будут рабочие места, если они будут приносить нормальный
доход - значит, граждане будут заинтересованы и переобучаться, для того чтобы
работать на этих рабочих местах, и переезжать куда-то, так как они будут
иметь средства для того, чтобы решать свои жилищные проблемы. Сейчас
географическая, территориальная мобильность работников крайне низка, и вам
это прекрасно известно, потому что продать жилье или переехать куда-то очень
затруднительно. Именно поэтому сейчас, например, постановлением Правительства
предусмотрено, что каждая инвестиционная программа проходит экспертизу на
предмет создания рабочих мест, с тем чтобы все-таки шло вот это оживление
высокотехнологичных рабочих мест, которые, в общем, будут продвигать
экономику вперед. Это вот одна часть проблемы, то есть собственно экономика.
Кроме того, налоговая политика. Сейчас, насколько мне известно (а вам лучше
меня это известно), и разрабатывается проект Бюджетного кодекса, и
перерабатывается Налоговый кодекс в направлении такой налоговой политики,
которая бы заинтересовывала работодателей создавать рабочие места и принимать
людей на работу, которая бы не создавала такого тяжелого налогового бремени.
Второй блок вопросов - это работа службы занятости по ускорению возвращения
людей вот к этим имеющимся рабочим местам. В том числе, естественно, одно из
направлений работы (я упустила это) - содействие открытию собственного дела.
Здесь мы работаем, естественно, в тесном контакте с комитетом по развитию
предпринимательства и с администрациями на местах. Поэтому, конечно, эти
проблемы решаются и на уровне Правительства его руководством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос. Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.
САВЧУК В.С. Марина Валерьевна, я хотела бы задать вам вопрос. Я внимательно
посмотрела ваш отчет, он страдает многословием, и я не получила там ответа на
вопросы, касающиеся, например, подростков и молодежи (об этом задавали вам
вопрос), и там нет отдельно выделенной графы, в которой бы было отмечено, что
проблемы подростков - это болезнь сегодняшнего дня.
Второй вопрос. Каким профессиям вы обучаете? Не больше ли готовят
предсказателей, психологов или кого-то там еще, в то время как мы имеем
квалифицированных людей? Не получается ли так, что они не могут найти себе
работу, а в это время тратятся деньги неизвестно на что? Я не нашла ответ.
И третий вопрос. Сегодня много молодых людей вернулось из мест заключения.
Как они адаптируются? И еще вопрос - детские дома. Этого раздела в отчете
тоже нет.
МОСКВИНА М.В. Я виновата, что при ответе на вопрос о молодежи не упомянула
такое направление работы службы занятости, как обеспечение временной
занятости подростков. Им уделяется очень большое внимание. В прошлом году
более 600 тысяч подростков работали во время каникул, были созданы условия
для их работы. Для подростков - это в первую очередь вот такие временные
работы и направление на обучение, потому что все-таки главная задача
государства, чтобы вот эти молодые люди не начинали свою трудовую жизнь с
пособия по безработице. Это первое.
Второе - обучение и по каким профессиям. Сейчас обучение ведется по
профессиям в основном под конкретные рабочие места, то есть заключается
договор с работодателем, который обязуется принять человека на это рабочее
место. (Ну, вряд ли там требуется прорицатель и так далее. Я шучу, конечно.)
То есть ориентация только на потребности рынка труда, хотя, наверное, в
дальнейшем, когда у нас будут большие возможности, нужно будет обучать и
более перспективным профессиям, а не только конкретно на то рабочее место,
которое существует.
Теперь о тех, кто возвращается из мест лишения свободы. В программе
содействия занятости есть специальный раздел, посвященный этой работе. Это
информационный материал. Может быть, мы там действительно не все категории
граждан отметили. И существует отдельная федеральная программа "Трудовая
занятость осужденных". (Ну, это для тех, кто еще не вернулся оттуда.) Поэтому
здесь, конечно, уделяется внимание этому.
Детские дома. По детским домам идет очень важная работа, потому что работники
службы занятости заранее, перед тем как дети выходят из этих детских домов, и
рекомендуют, каким профессиям их обучать, и проводят профориентацию, и
организуют вот эту временную занятость, и проводят работу с работодателями,
чтобы они брали таких подростков, выпускников вот этих детских домов на
работу. Кроме того, сейчас существует закон о дополнительных гарантиях для
детей-сирот, где предусмотрены повышенные льготы при назначении им пособия по
безработице, хотя все же в первую очередь они должны учиться, и всеми
возможными способами государство должно предоставлять им работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Валерьевна. Пожалуйста, присаживайтесь.
Слово для заключительного выступления в соответствии с нашим порядком
предоставляется Плетневой Тамаре Васильевне.
Марина Валерьевна, а к вам просьба послушать выступление.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые товарищи, наверное, уже прошло то время, когда была
эйфория по поводу того, что если мы работать не будем, то нам будут платить
пособия. Но еще шесть лет назад, когда создавались вот эти центры занятости,
деньги, наверное, в государстве были. Построили особнячки в городах, в
районах, поместили службы занятости. И те, кто оставался без работы, наивно
полагали: ничего страшного не произойдет, пойдут туда, зарегистрируются и
будут получать пособия. Причем первые годы все это вроде бы четко работало,
пособия выплачивались, пусть небольшие, но регулярно.
Что происходит сегодня? В течение практически года уже ни слова не говорят об
этой проблеме. Все больше мы говорим здесь, в Думе, о том, что не выдается
заработная плата, что пенсии маленькие и выплачиваются нерегулярно, но ничего
не говорим о безработных, о той части населения, которая в результате
сокращения рабочих мест в производстве и в других службах оказалась без
работы. Причем выбора у этих людей не осталось никакого.
Чаще всего (я уже как-то выступала и говорила об этом) оставались без работы
те, кто работал на промышленных предприятиях, а также наши ученые мужи,
учителя и многие другие категории работников. Они сегодня согласны на любую
совершенно работу, лишь бы только как-то прожить. Поэтому, когда мы приезжаем
в регион, к нам часто приходят люди с просьбой устроить на работу. Я недаром
сейчас задала одним из первых вопрос о занятости молодых людей. Дело в том,
что они заканчивают школу и им просто некуда деться, особенно ребятам из тех
семей, в которых не все благополучно, или из детских домов. Мы знаем, какое
сейчас положение в ПТУ. Они пополняют вот эту армию безработных, или,
наоборот, преступные элементы пополняются за счет этой категории. Поэтому
надо бить во все колокола сегодня не только по вопросу выплаты пособий, но и
по вопросу занятости.
Правильно Марина Валерьевна сейчас в итоге сказала, что эта служба будет
работать тогда четко и слаженно, когда заработает экономика. Так мне кажется,
бить надо во все колокола самому представителю этой службы в том
Правительстве, где она бывает на заседаниях. Не просто, так сказать, что
дадут, то и использовать, а именно говорить об этой проблеме вслух.
Что сегодня происходит с выплатами пособий? Пособия в основном уже давно не
платятся деньгами. Они давно выплачиваются по системе взаимозачетов. Кроме
того, эта система взаимозачетов сделана так, что чаще всего продукты питания,
которыми выплачиваются пособия, выдаются по завышенным ценам, на рынке их
можно приобрести в два раза дешевле, но тем не менее безработный не имеет
права выбора. Сегодня мы ратифицировали конвенцию о принудительном труде. Я
тоже задавала этот вопрос: какой же это труд, как его можно назвать, если
безработный сегодня вынужден идти на любую работу, которую ему предлагают,
например общественные работы летом? Это разве не принудительный труд? Или,
например, когда человеку с высшим образованием приходится идти работать
техничкой? Я считаю, что это тоже принудительный труд, с которым в нашей
стране необходимо бороться.
Давайте посмотрим, что происходит в ряде регионов. Если, например, еще пару
лет назад 46 регионов не могли выплачивать пособие по безработице полностью,
то сегодня этих регионов уже стало 63. Задолженность огромная, она
исчисляется уже в триллионах рублей. Но тем не менее Правительство эту
проблему как-то замалчивает.
Я представляю здесь как депутат Тамбовскую область. Наша область по этой
проблеме является одной из самых неблагополучных. У нас в 19 городах не
платят пособия по безработице до полутора лет уже, не получают никак - ни
взаимозачетом, ни деньгами. Я вообще удивляюсь, как еще эти люди могут
выживать. У нас задолженность на 1 января текущего года составила 56
миллиардов рублей в новом исчислении.
Кризисное положение с финансированием программы содействия занятости, с
погашением долгов по выплате пособий уже много раз заставляло администрацию
области, нас, депутатов, обращаться в Правительство по этой проблеме. Что в
1997 году удалось решить? Из тех обязательств, дотаций, которые должны были
поступить (это 56 миллиардов рублей), поступило только 5 миллиардов.
Представляете?! Десятая часть! И 7 миллиардов составили вот те отчисления,
которые зачли нам взаимозачетом. Это малая толика. Кроме того, у нас в
области есть крупный миграционный центр, в котором очень много беженцев. Я не
знаю опять, какими критериями руководствовалось наше Правительство, решая,
что вот эта область может принимать беженцев. У нас рабочих мест... Даже не
знаю, где сегодня можно открыть, тем более что этот центр находится в городе,
а не в селе. Если в селе еще можно было найти работу на земле, то в городе...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
Завершайте, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Поэтому у меня есть ряд предложений. Нам необходимо
действительно внести поправки в действующий закон, чтобы упорядочить выплаты
по безработице именно тем, кто в них крайне нуждается. Кроме того, нам очень
необходимо, по-моему, обратить внимание на решение вопроса обучения
подростков. Такая программа - региональная, федеральная - должна быть
создана, на мой взгляд, и должны быть приняты безотлагательные меры там, где
население в депрессивных регионах в городских населенных пунктах не может
себе найти работу.
Эти проблемы надо решать. Я считаю, что со стороны Правительства вообще
замалчивать сегодня эту проблему - это преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Уважаемые коллеги, я, честно говоря, надеялся, что мы еще из основной
повестки два вопроса рассмотрим, но чувствую, что у нас уже сил не осталось
на это дело. (Шум в зале.)
Да, Олег Викторович, действительно.
Но тем не менее давайте так. У нас есть сейчас 15 минут для заявлений.
Записались с просьбой Владимир Ростиславович Пашуто, Сергей Николаевич
Решульский, Виктор Евгеньевич Панин. Я думаю, мы всех их успеем выслушать, но
перед этим я сделаю два объявления, если можно, пока я не забыл просто.
Первое. В связи с тем что 17-го - Послание Президента, напоминаю вам о том,
что автобусы будут отъезжать в Кремль от центрального подъезда с 9.45 до
10.15. Вы все получили извещение. Просьба быть внимательными - с 9.45 до
10.15.
Второе. В связи с тем что во вторник - Послание Президента, заседание Совета
Думы (это я для всех объявляю) состоится в понедельник, 16-го, в 11 часов.
Просьба себе пометить.
И третье. Мы на прошлом заседании приняли решение о том, чтобы в
"правительственном часе" 13 марта наряду с вопросом о ходе реализации
программы социальных реформ послушать информацию по чернобыльским делам, и
направили письмо Сысуеву, а потом спохватились, что это дело не Сысуева, а
Шойгу. Поэтому, если вы не возражаете, мы письмо направим на имя Шойгу в
соответствии с этим решением. Это просто я для протокола говорю.
Теперь время для заявлений.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
Потом - Пашуто, потом - Панин.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я так понял, у многих вызвало недоумение открытое письмо
участникам пленума ЦК КПРФ, подписанное Сергеем Николаевичем Бабуриным. Ну
что можно сказать по этому поводу? Единственное: очень печально, что у нас в
президиуме сидят заместители Председателя, которые абсолютно не знают
Регламент работы да еще используют свое служебное положение для
распространения таких писем.
Сергею Николаевичу как коллеге хочется просто посоветовать: ну, не суетись,
коллега, не суетись, ваша уже оппозиционность, мне кажется, у многих вызывает
смех и какое-то недоумение. Придет, наверное, время, когда вы сможете здесь
или на другом форуме объяснить свою позицию, открыто и честно высказать свои
претензии и замечания.
Я просто считаю, что такие материалы не должны распространяться в
Государственной Думе. Я высказываю мнение нашей фракции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, с октября 1997 года депутатам Государственной
Думы давалась информация о конфликте на совместном российско-германском
предприятии "Кубанский гипс - Кнауф". Многочисленные публикации в прессе,
освещение данной проблемы в электронных средствах массовой информации
подтверждают заинтересованность депутатов Государственной Думы в правильности
постановки этого вопроса, в цивилизованном разрешении конфликта на основе
российского законодательства при наличии взаимовыгодных политических и
экономических интересов России и Германии.
К сожалению, ответы, полученные на многочисленные депутатские запросы от
Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры России, не только
не содержат позитивных суждений по данному вопросу, но и ведут к дальнейшему
осложнению обстановки в Краснодарском крае.
Информация от должностных лиц, руководства края и местного самоуправления
говорит о силовом давлении со стороны федеральных органов - МВД, Генеральной
прокуратуры, ФСБ, что отмечается и в некоторых документах.
Государственная Дума 19 декабря 1997 года приняла постановление с
предложением образовать компетентную комиссию с участием депутатов
Государственной Думы, Счетной палаты с целью изучения всех проблем, приведших
к конфликту, и разработки мер по нормальному функционированию предприятия и
совместной деятельности с иностранным инвестором.
В ответе Правительства Российской Федерации от 11 февраля 1998 года вновь
проигнорированы предложения Государственной Думы и отдельных депутатов.
Точно такое же отношение проявляется и к позиции, действиям администрации,
правительства и органов местного самоуправления Краснодарского края со
стороны Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) и ряда
правительственных структур.
Предложение правительства Краснодарского края о создании компетентной
комиссии также проигнорировано.
Поддерживаемые рядом правительственных чиновников представители и в целом
германская фирма "Кнауф" практически вступили в борьбу с высшим
законодательным органом России - Государственной Думой, предъявив иск
депутату по факту принятия Государственной Думой депутатского запроса и
нарушив при этом российское законодательство. Хотелось бы узнать, в чьих
интересах они это делают?
Прошедшее 11 февраля нынешнего года заседание рабочей группы при Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг (под председательством Васильева Дмитрия
Валерьевича) по подготовке документов к заседанию госкомиссии, которое должно
вскоре состояться, на мой взгляд, еще раз подчеркнуло однобокость подхода при
рассмотрении вопросов о состоянии дел на предприятии "Кубанский гипс - Кнауф"
(защита интересов, в основном германской фирмы "Кнауф", нежелание
поддерживать российских акционеров, предприятия и искать пути радикальных
решений). Упор... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время истекло. Владимир Ростиславович, 30 секунд.
Пожалуйста, завершайте.
ПАШУТО В.Р. Прошу прощения, я не знал этого. Упор опять делается на силовые
структуры, прокуратуру и суды, но в одной плоскости.
Я обращаюсь к Председателю Государственной Думы Селезневу, депутатам
Государственной Думы, членам государственной комиссии по защите прав
инвесторов Арефьеву, Жукову, Кузнецову, Кулику, Шелищу, Штогрину с просьбой
исполнить свой долг и отстоять решение Государственной Думы. Предприятие, о
котором идет речь, является одним из лучших в строительной индустрии
России... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время. Владимир Ростиславович,
завершайте, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Дадим слово Бабурину, дадим.
ПАШУТО В.Р. От правильного решения по выходу из конфликтной ситуации зависит
многое, в том числе вера людей в наличие конкретных властных структур и
конкретных людей, которые смогут защитить интересы государства и населения
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин Виктор Евгеньевич, потом попросил слова
Сергей Николаевич Бабурин.
Пожалуйста.
ПАНИН В.Г. Уважаемые коллеги, у меня не столько заявление, сколько просьба к
вам. Я ее буду излагать довольно длинно, но прошу меня выслушать.
Сегодня, если вы обратили внимание, мною распространен документ, на обороте
которого напечатана статья из газеты "Красная звезда" за 11 февраля этого
года. Я, простите, все в ту же дудочку относительно того, о чем говорится в
распространенном мною и Дмитрием Николаевичем Абраменковым в среду документе
(ответе из Министерства обороны) - о расформировании боевых частей Войск
противовоздушной обороны нашей страны.
Речь в этой самой заметочке, в частности, идет о Невельско-Бердинской части
противовоздушной обороны, которая дислоцируется на территории Алтайского
края. Посмотрите, пожалуйста, внимательно. С одной стороны, там написано
(явствует из этой газетной публикации), что часть далеко продвинулась на пути
военной реформы, а с другой стороны, именно эту часть, наиболее продвинутую,
оснащенную самым современным боевым оружием и наиболее подготовленную к
несению боевого дежурства (кстати, недавно, год не больше, даже меньше года
назад, заступившую на боевое дежурство), предписано ликвидировать, то есть
расформировать и передислоцировать. То же самое происходит и в Смоленской
области, то же самое происходит не только в этих двух регионах, но и в
некоторых других местах.
Коллеги, я уже обратился с просьбой к Виктору Ивановичу Илюхину, к его
коллегам из комитета, к Льву Яковлевичу Рохлину. Обращаюсь и к другим
депутатам тоже и прошу вас, пожалуйста, давайте как можно быстрее исполним
поручение Госдумы от 11 февраля. Надо с этим разобраться как можно быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Бабурин, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, сейчас "час заявлений", и я пользуюсь своим
конституционным правом, считаю просто необходимым воспользоваться этой
возможностью, ибо слишком много сил за последние восемь лет мне приходилось
тратить на объединение левой и патриотической оппозиции, чтобы безучастно
смотреть на то, что у нас сегодня происходит.
Я свое заявление, чтобы не отнимать ваше время сейчас, распространил
письменно. Я очень надеюсь, что эта позиция будет выслушана, ибо сожалею, что
упреки в мой адрес от руководства отдельных фракций раздаются только на
пресс-конференциях или в мое отсутствие на сессии Государственной Думы, когда
я нахожусь в официальной командировке.
Я предпочитаю, чтобы все вопросы рассматривались глаза в глаза, тогда будет
меньше недоумения, меньше недоразумений.
Я хотел бы подчеркнуть, что в конструктивной и плодотворной работе во имя
Отечества должны быть заинтересованы все партии и все политические
организации.
Я надеюсь, что будущее покажет, кто более прав в тех методах, которые
использует, защищая интересы и своих избирателей, и страны в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Если позволите, я тоже воспользуюсь своим конституционным правом. Мне
кажется, что распространять обращения к пленуму партии лучше через
пресс-конференцию, чем через Аппарат Государственной Думы, который является
государственным институтом.
Николай Леонидович Пискун. Пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Тем не менее, Иван Степанович, мы к пленуму "НДР" ничего у вас здесь в зале
не раздаем.
Депутат Пискун, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Ничего мы не раздаем. Газету уже не печатают.
Депутату Пискуну включите микрофон, пожалуйста.
Карточка есть, Николай Леонидович? Тогда, к сожалению...
Уважаемые коллеги, больше желающих выступить я... (Выкрики из зала.)
Вера Семеновна Савчук, пожалуйста. У нас сейчас "час заявлений", все имеют
право.
САВЧУК В.С. Я хочу в отношении товарища Бабурина сказать.
Он пишет в своем заявлении, что они поддерживали нас в 1996 году. Я хочу
сказать, что не надо говорить о том, что его росовцы поддерживали, которых
пять-шесть человек. Они бегают от Лебедя к Руцкому, от Руцкого еще к кому-то.
Их пять-шесть человек, и все проводили работу именно против. И не надо вам
здесь хвастаться, что у вас какие-то есть росовцы, которые выступают за
коммунистов или за Зюганова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, достаточно на сегодня. Спасибо.
(Выкрики из зала.)
Тамара Михайловна, не по этому вопросу? Нет?
Тогда Гудиме Тамаре Михайловне, пожалуйста, включите микрофон.
ГУДИМА Т.М. Уважаемые депутаты, я хочу обратиться к вам с большой просьбой.
Сегодня в газете "Известия", в старых "Известиях", опубликовано обращение
крупнейших ученых. Хочу только вам сказать, что они поднимают одну из очень
важных проблем, связанную с судьбой российских культурных ценностей. Очень
прошу вас найти время и посмотреть это обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Тамара Михайловна. Спасибо.
Уважаемые коллеги, всем спасибо. На этом мы завершаем нашу работу. Напоминаю,
что в понедельник в 11 часов утра - Совет Государственной Думы, а во вторник
в 11 утра - Послание Президента.
Всем хорошего отдыха, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 00 мин. 47 сек.)
Борисенко Н.И. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Елисеев А.И. - присутствует
Зотиков А.А. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Решульский С.Н. - присутствует
Соколов В.К. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Чикин В.В. - присутствует
(12 час. 31 мин. 18 сек.)
Колесников В.И. - присутствует
(16 час. 01 мин. 19 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию 11 февраля 1998 года в 12 час. 47 мин. 15 сек.:
Панин В.Е. - за
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! В связи с трагично-парадоксальным положением и в стране, и
в Государственной Думе считаю необходимым довести до вашего сведения
содержание своего письма к участникам Пленума ЦК КПРФ. Обратиться с ним к
Пленуму меня заставили серьезная обеспокоенность практически полным
отсутствием результатов нашей совместной борьбы и тревога за состояние дел
внутри оппозиции.
"Для честных и мыслящих людей очевидно, что ситуация в стране продолжает
ухудшаться. Более того, недавнее заявление Президента Ельцина, что Чубайс и
Немцов останутся в правительстве до 2000 года, свидетельствует о том, что
режим не только не собирается создавать "правительство национальных
интересов", но напротив, настроен и дальше проводить и даже ужесточить
прежний антинародный курс. В свете этого становится совершенно понятно, что
"круглые столы" и совещания "четверки" выполняют роль "дымовой завесы",
призванной закамуфлировать реальную политику властей. Таким образом, уже не
остается сомнений в том, что избранная значительной частью оппозиции тактика
на конструктивное сотрудничество с ельцинским режимом исчерпала себя. Все то,
ради чего, собственно, был снят вопрос о недоверии правительству в октябре
прошлого года и поддержан в трех чтениях предложенный этим правительством
бюджет на 1998 год, оказалось самообманом.
На этом фоне более чем странно выглядит стремление руководителей вашей партии
уйти от глубокого анализа сложившейся ситуации, подменить разговор по
существу возникающих проблем голословными обвинениями в адрес тех, кто имеет
иную точку зрения на происходящее и готов ее отстаивать честно и открыто, в
рамках принципиальной товарищеской дискуссии.
Яркой иллюстрацией подобного подхода явилась недавняя пресс-конференция
Г.А.Зюганова в Государственной Думе, в ходе которой он в привычном стиле свел
наши принципиальные разногласия к банальным обвинениям меня в несуществующих
грехах, заявив, в частности, следующее: "Бабурин приходил в нашу фракцию
после выборов в 1996 году, просил убедительно поддержать его зампредом
Государственной Думы. Мы ему поставили единственное условие: учитывая, что мы
действуем как единый союз с нашими коллегами из "Народовластия" и Аграрной
группы, по ключевым вопросам с нами согласовывать позиции или по крайней мере
стремиться вырабатывать общую точку зрения. За два года ни разу этого не было
- он чаще вырабатывал позицию с Явлинским и Юмашевым. Поэтому, после того как
он так не по-товарищески повел себя по отношению к своим коллегам, мы ему
прямо заявили, что мы его поддерживать при новом распределении обязанностей
не можем и не будем".
Учитывая, что утверждения Г.А.Зюганова менее всего касаются наших с ним
личных отношений, считаю своим долгом внести полную ясность в эти вопросы.
Да, после парламентских выборов 1995 года по предложению группы депутатов от
блока "Власть - народу!", избранных по одномандатным округам, я действительно
вступил в переговоры с руководством фракции КПРФ по вопросу о создании
депутатской группы "Народовластие". Я просил поддержать создание группы
(руководитель Н.И.Рыжков, зампред от группы С.Н.Бабурин, три председателя
комитетов, несколько заместителей председателей комитетов), гарантируя в
ответ поддержку нашей группой как любого кандидата от КПРФ на пост
Председателя Государственной Думы, так и по другим кадровым вопросам. Мы
безупречно выполнили свои обязательства. И в Совете Думы, и на сессионных
заседаниях по большинству принципиальных вопросов мы выступали вместе с
фракцией КПРФ.
До августа 1996 года, когда большинство фракции КПРФ и часть ее союзников
утвердили в должности Председателя Правительства Российской Федерации,
"могильщика" нашей экономики В.С.Черномырдина, не только осуществлялись
регулярные консультации с руководством фракции, но и велась активная
совместная работа в рамках предвыборной президентской кампании Г.А.Зюганова.
Кроме того, хорошо известно, что в качестве сопредседателя депутатской группы
"Народовластие" я в принципе не мог не консультироваться по важнейшим
вопросам с руководителем нашей депутатской группы Н.И.Рыжковым, который, как
известно, является председателем исполкома НПСР.
Напомню, что наши непосредственные контакты приняли эпизодический характер
только с весны 1997 года, после того как Г.А.Зюганов наотрез отказался
обсуждать вопрос о необходимости выражения недоверия Правительству. Более
того, мне было отказано в возможности изложить свои доводы на заседании вашей
фракции, хотя именно с этой целью я был делегирован туда моими товарищами из
"Народовластия", в том числе депутатами - членами КПРФ.
Но даже несмотря на такое нетоварищеское отношение, я тем не менее принял
участие осенью 1997 года в работе двух координационных совещаний
руководителей оппозиционных партий и движений, где мы стремились выработать
общую точку зрения по всем важнейшим вопросам. Другое дело, что по ключевому
вопросу - о недоверии Правительству - меня аргументы руководителей КПРФ не
убедили, и я продолжал настаивать на необходимости отставки Правительства и
отклонения бюджета.
Наконец, мне бросили обвинения в том, что я якобы согласовываю свои позиции с
господами Явлинским и Юмашевым. Утверждение настолько нелепое, что
опровергать его после восьми лет активной работы в оппозиции считаю ниже
своего достоинства. Замечу только, что подобная размашистость в
необоснованных обвинениях может сослужить плохую службу ее автору и вернуться
к нему бумерангом. А что, если кто-то всерьез задастся вопросом, о чем
договаривался товарищ Зюганов, неоднократно встречаясь с В.С.Черномырдиным и
Б.Н.Ельциным? Какие заверения давал "сильным мира сего" в Давосе? Разве
где-то опубликованы стенограммы этих переговоров?
Все эти в высшей мере странные "неточности" не стоили бы выеденного яйца,
если бы не были обусловлены более серьезными причинами. Дело в том, что
беспринципность тех, кто претендует на роль вождей всей оппозиции, далее
нетерпима. Я и мои товарищи и единомышленники по Российскому общенародному
союзу никогда не согласимся с "руководящей" ролью людей, для которых подобная
ложь, сдобренная цинизмом, стала основой их политики, благодатной почвой для
плавного "врастания" в ельцинскую власть.
Сколько же можно отмахиваться от очевидного? Сколько можно вместо
содержательного разговора отделываться бранью в адрес оппонентов, навешивая
на них ярлыки "экстремистов", "раскольников" и даже "антикоммунистов"?
Насаждая подобные отношения среди оппозиции, неужели кто-то таким способом
надеется привлечь на свою сторону новых сторонников и союзников? Ведь рано
или поздно все большее количество думающих граждан начнет улавливать
фальшивые нотки в "странных" дискуссиях, ведущихся в среде оппозиции.
Согласитесь, чудовищно, с точки зрения простого человека, выглядит ситуация,
когда тем, кто требует отставки Правительства и отклонения "бюджета
вымирания", вместо решения по существу предлагают "советоваться" и
"согласовывать позиции".
В этих условиях неудивительно, что все больше людей начинают сомневаться в
искренности оппозиции и чистоте ее помыслов. Они по горло сыты дрязгами и
разборками, требуют ясности целей и последовательности действий. Даже твердым
сторонникам оппозиции все труднее отделаться от ощущения, что с некоторых пор
отдельные лидеры КПРФ стали подменять саму борьбу с нынешним курсом и режимом
компрадоров разговорами о ней, что настоящая борьба скорее ведется с
инакомыслием в самой оппозиции.
И в результате получается, что борьба ведется не за власть в стране, а за
власть в оппозиции и над оппозицией.
Разумеется, курс вашей партии - это внутреннее дело самой партии, хотя и не
уверен, так ли горячо и повсеместно рядовые коммунисты поддерживают линию
отдельных своих лидеров на сближение с нынешним режимом.
Наивно думать, что народ долго останется безучастным, видя, как "вожди"
оппозиции собственными руками укрепляют сегодняшнюю власть. Не для того мы
выдержали многолетнюю травлю за свои убеждения, пережили гибель товарищей во
время государственного переворота в 1993 году и нашли в себе силы не
прекратить борьбу, чтобы сегодня позволить кому бы то ни было, прикрываясь
красивыми словами, увести нас в болото соглашательства и постыдных
компромиссов.
Уважаемые товарищи! Российский общенародный союз поддерживал КПРФ на
президентских выборах, исходя из понимания необходимости объединить усилия
для смены нынешнего режима и изменения социально-экономического курса на
благо народа. Мы своим принципам не изменили. Депутаты - члены РОС не
голосовали за утверждение Черномырдина, за "бюджеты вымирания", ставили и
продолжают ставить вопрос о необходимости отставки Правительства. Мы
убеждены, что без этого политическую и социально-экономическую ситуацию в
стране мирными средствами не изменить. Поэтому мы призываем вас принять
конкретные политические решения, направленные на достижение целей, давно
ожидаемых народом.
Председатель Российского общенародного союза, заместитель Председателя
Государственной Думы С.Н.Бабурин".