Заседание № 154
06.02.1998
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 февраля 1998 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 февраля 1998 года.
2. О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
I. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О сельскохозяйственной кооперации" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О секретных изобретениях" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в приложение 3 к
Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в связи
с отклонением Советом Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации Российской Федерации" в части детализации и
унификации статей расходов федерального бюджета на обеспечение обороны,
безопасности и правоохранительной деятельности государства" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
8. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 1997 год" в части расходов Министерства обороны Российской
Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона "Об обеспечении территориальной целостности
Российской Федерации" (принят в первом чтении 15.01.97 г. с наименованием "Об
обеспечении территориальной целостности и неприкосновенности территории
Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (о
распространении на организации-импортеры обязанности уплаты налога на
горюче-смазочные материалы).
11. О проекте федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения
государственных и муниципальных ценных бумаг".
12.О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об
установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с
осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1996 год".
14. О проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1997 год".
15. О проекте федерального закона "О конверсии оборонной промышленности в
Российской Федерации" (принят в первом чтении 19.06.97 г. с наименованием "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О конверсии
оборонной промышленности в Российской Федерации").
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральный закон "О
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации", Федеральный закон "О рекламе" (принят в первом чтении
20.02.97 г. с наименованием "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации", Федеральный закон "О государственной поддержке средств
массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", Федеральный закон
"О рекламе").
17. О проекте федерального закона "О защите экономических интересов
Российской Федерации при распоряжении акциями акционерных обществ,
производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства" (принят в первом чтении
12.07.96 г. с наименованием "О защите экономических интересов Российской
Федерации при распоряжении объектами федеральной собственности").
18. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (об изменении порядка начисления к максимальным размерам трудовых
пенсий районных коэффициентов) (принят во втором чтении 17.12.97 г. с
наименованием "О внесении изменений в часть вторую статьи 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
19. О проекте федерального закона "О частном здравоохранении".
20. О проекте федерального закона "О Российской оборонной
спортивно-технической организации".
21.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
защиты прав потребителей банковских услуг).
21.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся защиты прав
потребителей банковских услуг).
22.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в связи с
приведением в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
22.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации в части, касающейся защиты прав
потребителей".
23.1. О проекте федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
23.2. О проекте федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
24. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно
опасных производств и объектов" (в части уточнения применения закона в
отношении ядерных установок, в том числе атомных станций России).
25. О проекте федерального закона "О некоммерческом обществе".
26. О проекте федерального закона "Об административной ответственности
организаций за нарушение законодательства в области использования атомной
энергии".
27. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской
Федерации в части использования атомной энергии".
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об экологической экспертизе".
29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (согласованный вариант).
30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части распространения
закона на ядерные энергетические установки военного назначения).
31. О проекте федерального закона "Об управлении государственными внешними
финансовыми активами, унаследованными Российской Федерацией".
32. О проекте федерального закона "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" (новая редакция).
33. О проекте федерального закона "О государственной монополии на массовый
экспорт-импорт".
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
34. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах С.В.Сычеве,
М.Ю.Вакуленко, В.К.Гартунге, В.И.Горбачеве).
35. О проекте постановления Государственной Думы "О направлении наблюдателей
на политический судебный процесс в Литовской Республике".
V. "Правительственный час"
1. О статусе первого российского космодрома "Плесецк" в связи с реформой
Ракетных войск стратегического назначения.
2. О причинах демонстрации по каналу "НТВ" передач, наносящих ущерб
общественной нравственности (в частности, программы "Про это" и "Суд идет",
кинофильм "Последнее искушение Христа"), и отсутствия надлежащей реакции на
такие факты со стороны руководства Федеральной службы России по телевидению и
радиовещанию.
VI. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
включенных в нее вопросов.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Е.Б.Мизулина представила в первом чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации". После обсуждения, в котором приняли участие Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков, состоялось голосование, в результате которого законопроект не
набрал необходимого для принятия федерального конституционного закона
большинства голосов (результаты голосования: "за" - 228 чел. (50,7%),
"против" - 27 чел. (6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутаты не сумели преодолеть вето Президента Российской Федерации на
Федеральный закон "О секретных изобретениях" ("за" - 273 чел. (60,7%),
"против" - 25 чел. (5,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В редакции согласительных комиссий приняты два федеральных закона, ранее
отклоненных Советом Федерации: "О порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации" ("за" - 288 чел. (64%), "против"
- 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0 чел.) и "Овнесении изменений и дополнений
в приложение 3 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской
Федерации" ("за" - 327 чел. (72,7%), "против" - 0 чел., "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О защите экономических
интересов Российской Федерации при распоряжении акциями акционерных обществ,
производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое
значение для обеспечения государства" ("за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 21
чел. (4,7%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%) и "Об обеспечении территориальной
целостности Российской Федерации" ("за" - 262 чел. (58,2%), "против" - 28
чел. (6,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации Российской Федерации" в части детализации и
унификации статей расходов федерального бюджета на обеспечение обороны,
безопасности и правоохранительной деятельности государства", "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" в части расходов
Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел
Российской Федерации", "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах С.В.Сычеве, М.Ю.Вакуленко, В.К.Гартунге,
В.И.Горбачеве), "О направлении наблюдателей на политический судебный процесс
в Литовской Республике".
По первому вопросу "правительственного часа" "О статусе первого российского
космодрома "Плесецк" в связи с реформой Ракетных войск стратегического
назначения" с информацией выступили главнокомандующий Ракетными войсками
стратегического назначения Вооруженных Сил Российской Федерации В.Н.Яковлев и
заместитель генерального директора Российского космического агентства
Б.Д.Остроумов. В.Н.Яковлев ответил на вопросы депутатов. Выступил также
инициатор вынесения вопроса на "правительственный час" депутат
Государственной Думы А.В.Чурилов.
По второму вопросу "правительственного часа" "О причинах демонстрации по
каналу "НТВ" передач, наносящих ущерб общественной нравственности (в
частности, программы "Про это" и "Суд идет", кинофильм "Последнее искушение
Христа"), и отсутствия надлежащей реакции на такие факты со стороны
руководства Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию"
выступили и ответили на вопросы депутатов президент телекомпании "НТВ"
И.Е.Малашенко и руководитель Федеральной службы России по телевидению и
радиовещанию В.В.Лазуткин. Выступила также инициатор вынесения вопроса на
"правительственный час" депутат Государственной Думы Т.А.Астраханкина.
Заключительная часть заседания была посвящена заявлениям фракций, депутатских
групп, комитетов, индивидуальным выступлениям депутатов. Выступили депутаты
В.М.Ивер, А.В.Апарина, В.С.Шевелуха, Ю.В.Никифоренко, В.С.Савчук.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 февраля 1998 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Извините, пожалуйста,
за задержку. Сейчас состоялось совещание руководителей фракций и депутатских
групп. Мы получили письмо из иракского парламента с приглашением нашей
делегации. Сейчас мы эту тему обсуждали. Фракции проведут свои совещания, но
в принципе мы договорились, что по два человека от фракции мы направляем в
составе нашей делегации. Возглавит делегацию Михаил Сафарбекович Гуцериев. Но
фракции еще не до конца все вопросы утрясли, поэтому к 12 часам будет
окончательно известно, кто у нас полетит самолетом, который повезет
гуманитарный груз. В воскресенье вылет.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я обращаюсь к депутатам. При обсуждении этого вопроса не следует исходить из
квот. Я считаю, что могут полететь все те депутаты, которые этого хотят.
Иракский парламент приглашает большую российскую делегацию. А если чиновники
в Думе нам будут говорить: вот вы двое, вы двое, вы двое, и все... Здесь
только моральное право. Поэтому я считаю, что вы сами должны решить, сколько
человек.
Фракция ЛДПР никаких квот не вводит. Это вводят квоты другие лидеры фракций.
Поэтому, если хотят семеро коммунистов, пусть летят, хотят пятеро аграриев,
пусть летят. И остальные все. Это слово "квота" осталось у нас от прежних
времен. Квота! Справочка! "Сколько вам пшеницы насыпать?" Никаких квот! Все
желающие депутаты должны лететь. Тем более обстановка обостряется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы изложили свою позицию, но не
обижайте лидеров фракций: они никакие вам не чиновники. Чиновники решают,
видите ли! Никакие не чиновники, лидеры фракций решают. Будьте уверены,
руководители фракций со своими фракциями будут вопрос обсуждать сами.
Уважаемые коллеги, к 12 часам списки просьба подать в Управление
межпарламентских связей, чтобы успеть все необходимые формальности провести.
Уважаемые депутаты, сейчас я дал на распространение, чтобы вы в курсе были,
протокол вчерашнего заседания группы "Народовластие". Сегодня с утра уже
льется клевета. К сожалению, опять мой заместитель Сергей Николаевич Бабурин
ее разослал во все средства массовой информации. Все не так: никакого
переворота в "Народовластии" не произошло. Сейчас вы этот протокол получите.
Он распечатывается.
Пожалуйста, давайте зарегистрируемся. (Шум в зале.)
Николай Ильич, подождите. Давайте сначала зарегистрируемся. Я смотрю, что все
депутаты уже подтянулись, можно объявлять регистрацию.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 06 мин. 56 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Спасибо. Можем начинать работу.
По ведению - Николай Ильич Травкин.
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, коллеги! Я по поводу своеобразной
интерпретации в средствах массовой информации некоторых вещей, которые
происходят в Думе. Вот один пример Геннадий Николаевич назвал.
Вчера по телеканалу "ТВ-Центр" в новостях, где-то в 20.30, я сам слушал,
когда приехал, ведущий объявляет: "Новости из Госдумы. Был принят бюджет в
третьем чтении". Дальше продолжает: "Одновременно Госдума приняла решение
повысить зарплату депутатам до 12 миллионов рублей в месяц вместо 7 миллионов
200 тысяч, которые они получают сейчас". В аналогичной ситуации, если через
средства массовой информации в адрес Администрации Президента или
Правительства льется явная ложь, то самое позднее через час выскакивают или
Ястржембский, или Шабдурасулов. От нас - никакой реакции. Есть у нас
пресс-центр или пресс-секретарь? Почему его не видно?
Мало того, я думаю, что в Госдуму сегодня посылают журналистов-стажеров. Она
(или он) услышала, как выступал Воронин и назвал эти цифры, относящиеся к
содержанию помощников, и, не задумываясь, бухнула. Подумаешь, Госдума! Ну,
ошиблась - ошиблась... Так не надо стажеров тогда здесь аккредитовывать. Не
надо воевать с телеканалом целиком, нужно отсеивать вот этих брехунов.
И последнее по этой же теме. Есть, кроме всего прочего, Аппарат Госдумы как
таковой, есть аппараты у замов. Вот на эту информацию ни один аппарат ни
одного зама не среагировал. А о победе над Николаем Ивановичем Рыжковым
(который и породил Бабурина, вместе с вами) сразу с радостью сообщает "НТВ":
"А вот поздно вечером к нам из приемной Бабурина принесли информацию, что
Рыжков смещен".
Поэтому, подытоживая, Геннадий Николаевич, скажу: все-таки с пресс-службами,
которые должны защищать интересы Госдумы, да просто защищать справедливость,
нужно как-то разбираться. И второе. Нужно еще раз посмотреть, кто у нас
аккредитован. Если стажеры с третьего курса, которые только "жареное" что-то
должны вбросить в СМИ, пусть заменят их на профессионалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, я с вами согласен. Я не знаю,
присутствуют ли сейчас на балконе "ТВ-Центр" и "НТВ". Я от имени палаты
требую, чтобы они принесли извинение Государственной Думе и опубликовали
опровержение в тех средствах массовой информации, где это прозвучало.
Попрошу Пресс-службу за этим проследить. Если это не прозвучит, мы оформим
исковое заявление в суд за клевету!
Пожалуйста, Галина Васильевна Старовойтова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня два вопроса. Во-первых, я хотела бы выразить моральную поддержку
Николаю Ивановичу Рыжкову.
А во-вторых, я хотела бы, чтобы депутаты были ознакомлены со списком группы
"Народовластие": имеется ли там 35 членов, имеет ли основание эта группа на
свои формы представительства?
И еще вопрос. Вчера в Петербурге в Смольный не были допущены мои помощники,
работающие в округах. Им заявили, что их удостоверения больше не
действительны. Мы знаем, что оштрафовали ряд помощников, которые пользовались
пригородным транспортом: помощника депутата-коммуниста Бойко, в частности, и
других. Сделано это в силу того указа, на который ссылаются, якобы изданного
Геннадием Николаевичем Селезневым и Советом Думы. Нашим помощникам не дают
сейчас работать, и опять кто-то превышает свои полномочия. Либо объяснитесь,
пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, тут нечего объяснять. Все помощники,
которые у вас работают на постоянной основе, имеют право на то, что
определено в законе о статусе депутата. Так что это местные нарушения.
То, что касается депутатской группы "Народовластие", - у нас есть Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы, который осуществляет
регистрацию. Дмитрий Федорович может потом сказать о том, сколько человек,
назвав фамилии.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодня. Предлагаю
проголосовать его за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи депутатов
для предложений по повестке дня.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Данилова. Пожалуйста, Нина Петровна.
ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, я прошу включить в повестку дня проект постановления о
составе комиссии для подготовки заключения по внесенным в Государственную
Думу альтернативным проектам Налогового кодекса. Документы розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу проект закона под номером 17, который уже три недели никак не может
быть рассмотрен на заседании Государственной Думы, перенести в начало и
поставить под номером 9, там, где идут законы второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронцова.
Пожалуйста, Зоя Ивановна.
ВОРОНЦОВА З.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я свой вопрос снимаю, он уже прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киц. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, очень шумно.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, прошу поддержать мой
депутатский запрос о чрезвычайно сложном финансовом состоянии в Оренбургской
области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Фракция ЛДПР подготовила проект постановления, который сейчас готовится к
раздаче. Постановление связано с закрытием в Санкт-Петербурге военно-морского
училища имени Дзержинского, которое все знают как училище адмиралтейское. Это
альма-матер всех наших военно-морских училищ. Его закрытие в связи, кстати, с
двухсотлетием, исполняющимся в этом году, не что иное, как символический...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, понятно. Будем отдельно голосовать.
Геннадий Матвеевич Бенов, будьте добры, дайте, пожалуйста, информацию. Вчера
тоже речь шла об отдельных училищах. Мы хотели подготовить общий документ.
Скажите, пожалуйста, если вы готовы, в каком состоянии сейчас находится
решение этой проблемы.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, мы сейчас обобщаем весь материал в целом по Вооруженным
Силам, потому что нам необходимо вообще вникнуть в сферу высшего военного
образования, которая сегодня разваливается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому, может быть, Юрий Павлович, сейчас это
постановление не вбрасывать? Давайте объединитесь.
Пожалуйста, Кузнецову включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Я просто перейду на другой тон. Я обращаюсь к вам как к
друзьям, соотечественникам. Это не просто училище, это символ нашего флота. Я
не говорю о его учебной ценности, хотя она несомненна. Я говорю об одном. Его
закрытие - это символ спуска военного-морского флага России. Только так это
расценивается. И этот факт заслуживает отдельного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
Пожалуйста, Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Прошу поддержать депутатский запрос в адрес Черномырдина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов.
Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Вместе с депутатом Ярыгиной мы предлагаем пригласить 13 марта на
"правительственный час" (у нас там стоит пока один докладчик) Сысуева с
информацией о ходе реализации программы социальных реформ, принятой больше
года назад Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лисичкин.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу поддержать три депутатских запроса: министру финансов, председателю
Госналогслужбы и губернатору Краснодарского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич. Депутат
Потапенко.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Потапенко - по карточке Михайлова.
18 декабря прошлого года Правительство приняло постановление об утверждении
перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного
загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего
сотни населенных пунктов из многих областей лишились льготного статуса. Как
свидетельствуют поступающие сегодня обращения, сделано это без
соответствующих замеров и согласований с исполнительной властью.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать мое предложение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПОТАПЕНКО А.Ф. ...пригласить на одно из ближайших заседаний на
"правительственный час" вице-премьера Сысуева с соответствующей информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, может быть, объединим то,
что предложил депутат Голов, и предложение депутата Потапенко и - на 13
марта? Тогда уже Олег Николаевич ответит на оба вопроса. Не возражаете? Но
это мы потом проголосуем.
Депутат Чистоходова. Пожалуйста, Рита Васильевна.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Вчера по второму каналу телевидения прозвучало выступление председателя
правления Пенсионного фонда Барчука. Он заявил, что бюджетникам погашена
зарплата за счет средств Пенсионного фонда, поэтому Правительство и
установило среднюю зарплату в 760 тысяч. Это преступление, я считаю, перед
нашими пенсионерами. Я предлагаю пригласить на "правительственный час"
Барчука, поручить Счетной палате проверить факты нецелевого использования
средств Пенсионного фонда, а Генеральному прокурору возбудить уголовное дело
против должностных лиц, которые совершили данное противоправное... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев.
Пожалуйста, Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу перенести законопроект "О
государственной монополии на массовый экспорт-импорт" на более раннее время.
Четыре раза мы ставили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, называйте номер.
БРАТИЩЕВ И.М. Номер 33. Четыре раза... Он был на шестом месте, на седьмом,
теперь на 33-м. Перенести в блок законов, рассматриваемых в первом чтении. Мы
же, по-моему, приняли новый Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, смею вас заверить, что от Сергея Николаевича
Бабурина в ваш адрес и в адрес наших коллег никакой клеветы не исходило и
исходить не может. И Сергей Николаевич, и его коллеги надеются на то же.
Что касается заявления Травкина. Я не буду говорить, кто породил Травкина,
пусть он сам с этим мучается. Но то, что у Сергея Николаевича другие
родители, в этом я вас точно могу заверить. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто все мы были слушателями той информации, которая
зачитывалась, поступившая из приемной Сергея Николаевича Бабурина, что в
группе "Народовластие" сменился лидер. Это не так. Вот что было сказано.
Протокол сейчас будет роздан депутатам. Что ж тут такая за защита
непонятная?! (Выкрики из зала.) Я клеветнических заявлений не распространяю.
Вы распространили...
Депутат Ивер.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, в комитет по конверсии, депутатам Госдумы поступают сотни
писем и устных обращений от избирателей и руководителей предприятий
различного уровня, в которых выражается тревога за положение дел на
предприятиях военно-промышленного комплекса. Такое положение и на
предприятиях Ставропольского края: некогда процветавшие предприятия "Анилин",
"Сигнал", "Изумруд", "Нептун", обладавшие высокими технологиями и
подготовленными специалистами, в результате... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Василий Михайлович, ваше предложение?
ИВЕР В.М. ...сегодня практически остановлены, как и многие другие.
Я вношу предложение, которое поддержано депутатами комитета по конверсии, о
том, чтобы провести "правительственный час" с повесткой дня: о положении дел
на предприятиях военно-промышленного комплекса страны и мерах,
предпринимаемых Правительством Российской Федерации по обеспечению их
деятельности, с приглашением Председателя Правительства Российской Федерации
Виктора Степановича Черномырдина, министра финансов Российской Федерации
Михаила Михайловича Задорнова... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Василий Михайлович, ну будьте, пожалуйста, лаконичны.
ИВЕР В.М. Заместителя Председателя Правительства - министра экономики
Российской Федерации Уринсона и заместителя Председателя Правительства
Булгака.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Весь кабинет министров почти.
Депутат Козырев, пожалуйста.
КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Снимается вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Потапенко выступил. Депутат Лемешов. Снимает.
Депутат Боровой, пожалуйста.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Порученческая запись Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам по
созданию комиссии об оценке законодательной совзагранбанков. Я в это дело
вник и понял, что несколькими миллиардами долларов государственных управляют
практически в частных интересах.
И я хочу поддержать инициативу Владимира Вольфовича, действительно, по два
человека... Я сам не лечу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БОРОВОЙ К.Н. Я сам не лечу, но неправильно ограничивать количество депутатов
- побольше, особенно коммунистов и от ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич, мой вопрос озвучили уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я прошу вас, Геннадий Николаевич. Все-таки ситуация вокруг
Ирака обостряется. Хорошо, что наша большая делегация в это утро поднимется и
даст пример депутатам парламентов всех стран, и они, конечно, трусливые, тут
же полетят в Ирак, узнав, что русские депутаты там уже первые и в большом
количестве. Но было бы лучше все-таки, если бы вы от имени палаты предложили
Борису Николаевичу встретиться с Саддамом Хусейном в Москве в Кремле. Саддам
Хусейн с удовольствием прилетит, и прямая встреча двух президентов...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Эта прямая встреча в Кремле очень подняла бы престиж и нашей
страны, и нашей линии на Ближнем Востоке. Потому что последние 15-20 лет
Саддам Хусейн не прилетал сюда, а вспомните: прекрасная встреча его с
Леонидом Ильичом Брежневым, как все было хорошо, договор о дружбе. Всем было
хорошо: и россиянам, и Ираку.
Предложите Борису Николаевичу встретиться, а мы 8-го числа сумеем убедить
Саддама Хусейна прилететь именно в Москву, в Кремль, чтобы не утруждать
нашего Президента перемещением за пределы Москвы, и потом... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Борового возьмете в состав делегации?
Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Я прошу дать поручение Комитету по обороне, комитету по конверсии оценить
планы поставки 145 боевых лучших в мире вертолетов "Черная акула" Турции.
Поставка будет проводиться российскими заводами через Израиль. Это изменение
военно-стратегической ситуации на Кавказе.
И второе. Давайте, кроме полета в Ирак, устраивать такие же полеты и по
России. У нас есть Кемерово, Дальний Восток и другие горячие точки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, у нас депутаты не вылезают,
простите меня, из своих регионов. Поэтому кому вы даете совет? Может, вы не
знаете, где находится Кемерово, но я убежден, что большинство прекрасно этот
регион знают.
Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба к депутатам включить в повестку дня
вопрос о создании согласительных комиссий по федеральным законам "Об
особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных
предприятий)" и "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "Об
акционерных обществах". Совет Федерации принял соответствующее решение, и я
просил бы сегодня такой вопрос решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А проект подготовлен?
РОМАНОВ В.С. Да, он у всех депутатов на руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Буткеев, Магаданская область.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу обратить ваше внимание, внимание моих
коллег депутатов на то, что с пособиями на детей ситуация до сих пор не
решена. В регионах происходит следующее. Обращаются матери, имеющие детей,
имеющие право на получение пособий, с исками в суд, в управления социальной
защиты. Счета арестованы и заблокированы. Доходит до крайних мер: объявляют
голодовку прямо в зданиях администраций... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БУТКЕЕВ В.А. Мы все время говорим о сумме в 15 триллионов, по которой
Правительство должно отчитаться и представить график погашения: из каких
средств и когда это будет погашено. До сих пор ситуация неясна. Я знаю, что
вы, Геннадий Николаевич, направляли запрос от своего имени.
Я предлагаю во внеочередном порядке вызвать сюда первых вице-премьеров,
кого-то из них, чтобы они дали пояснение, что происходит вообще с этим? Либо
мы отказываемся от этого и тогда скажем, что мы отказались от этой льготы, от
пособий для матерей, имеющих детей... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы все-таки как-то для начала этот вопрос
проясним хотя бы сами для себя. Я подписываю такие обращения, поскольку за
них голосует палата. Но вы же все не хуже меня, наверное, знаете порядок
выплаты пособий на детей: что идет из местных бюджетов субъектов Федерации,
что идет из федерального бюджета для федеральных служб, которые не получают.
Когда мы все время подписываем и говорим, что, скажем, за Москву, за
Московскую область платят или не платят, нас не понимают. Поэтому давайте мы
хоть как-то выделим вот эту федеральную часть - то, что зависит от нас,
разберемся. Я попрошу, может быть, специально Жукова или кого-то другого от
комитета по бюджету дать четкое разъяснение и дать раскладку по долгам: что
задолжали местные бюджеты и что задолжал федеральный бюджет. Там мы будем
точечно добиваться. Хорошо?
Александр Дмитриевич Жуков, будьте добры, подготовьте такую информацию. (Шум
в зале.)
Сейчас, Тамара Михайловна.
У нас не произошла запись двух депутатов, они записались индивидуально.
Депутат Пашуто, пожалуйста.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, с 1 января 1998 года вступил в действие Федеральный закон
"О прожиточном минимуме...". В соответствии с этим законом Правительство
должно представить в Государственную Думу ряд законопроектов и других
нормативных документов, в том числе методику расчета прожиточного минимума.
Комитет своевременно направил соответствующие документы в Правительство, но
получены лишь промежуточные ответы. Поэтому я прошу включить в тематику
"правительственного часа" на апрель... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ПАШУТО В.Р. ...доклад Олега Николаевича Сысуева о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по реализации Федерального закона "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин, пожалуйста. Тоже не успел записаться.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, прошел уже месяц работы
согласительной комиссии по земельному вопросу, созданной по итогам работы
"круглого стола". В некоторых регионах, в том числе в Пермской области, начат
сбор подписей против купли-продажи сельхозземель. Я прошу либо членов
согласительной комиссии, либо аграрный комитет информировать, как идут
согласительные процедуры. Тем более, что избиратели, в частности мои, просят
дать информацию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Андреевич, вы, может, дадите информацию? Дело в
том, что Совет Федерации, вы видите, так и не решается голосовать, отклонить
или поддержать наш кодекс. (Выкрики из зала.) Пожалуйста, по чьей карточке?
По карточке Нигкоева.
Сейчас выступит Чернышев, даст информацию.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, если говорить о Земельном
кодексе, то никакие согласительные процедуры сейчас не проводятся. Дело в
том, что Государственная Дума преодолела вето Президента, мы свою часть пути
прошли, сейчас дело за Советом Федерации.
К сожалению, Совет Федерации уже на протяжении трех месяцев не рассматривает
этот вопрос. И последнее заседание, в Санкт-Петербурге, у них не получилось
из-за отсутствия кворума. По моим данным, по данным Совета Федерации, где-то
в середине февраля они собираются рассмотреть этот вопрос специально, здесь в
Москве, на заседании. И пройдет не просто голосование, а с обсуждением. Если
будет предоставлена возможность, я также приму участие в обсуждении этого
вопроса.
Если Совет Федерации не преодолеет вето, то тогда начнутся согласительные
процедуры по доработке этого кодекса. И мы на заседании палаты утвердим
состав согласительной комиссии от Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Михайловна Гудима - по ведению, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, по сегодняшней повестке дня я хотела бы
получить разъяснение. Мы отказались по законопроектам в первом чтении от
блочного подхода? Потому спрашиваю, что там сегодня законы на все темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласно нашему новому Регламенту (так, по-моему, у нас
там записано) при рассмотрении законопроектов первого чтения... Здесь в
основном проекты законов, перешедшие из предыдущих повесток дня. То есть они
первыми рассматриваются среди проектов законов первого чтения. Вот так и
получился у нас винегрет. Просто мы никак не можем к ним подойти, почему и
возникли сегодня нарекания у депутатов. Сейчас мы будем голосовать. Вот мне
подсказывают: решение было принято палатой - остатки с 23-го перенести на
сегодня.
Так, уважаемые коллеги, давайте проголосуем те предложения, что прозвучали.
Депутат Данилова: в повестку дня включить вопрос о комиссии по рассмотрению
альтернативных проектов Налогового кодекса.
Я не вижу Жукова Александра Дмитриевича. Дело в том, что на Совете Думы мы
обсуждали эту тему (и у нас ведь есть комиссия, которая рассматривает все
варианты Налогового кодекса), и было решено так: фракции и депутатские группы
еще раз посмотрят на списки, кого они рекомендовали в комиссию. Эта комиссия
была утверждена палатой. Если нужно произвести замены, значит - произвести
замены.
Я попрошу подойти Александра Дмитриевича Жукова, если он у себя в комитете, и
в течение заседания дать справку. Такая комиссия есть. Он подойдет и скажет.
А вот Кулик Геннадий Васильевич, заместитель председателя.
Пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич совершенно прав: такая комиссия была
создана. Более того, она работает. И мы хотели сегодня даже провести
организационное заседание этой комиссии, чтобы избрать ее руководителя,
потому что надо приступать к оперативной работе. Я просто обращаюсь к лидерам
фракций: если есть предложения о замене тех или иных лиц, кандидатуры которых
они ранее согласовали и которых направили в эту комиссию, - пожалуйста, дайте
нам предложения. У нас никаких возражений не будет. Комиссия создана на
фракционной основе, но если вы считаете нужным произвести какие-то поправки,
сделайте это. Желательно это сделать сегодня, чтобы мы могли уже в уточненном
составе собраться, если будут уточнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чем-то не удовлетворена депутат Данилова Нина Петровна.
Пожалуйста, Даниловой включите микрофон.
ДАНИЛОВА Н.П. Я вообще удивляюсь. Вот список, который представили фракции, и
мы их вносим на утверждение. Все заменено там, вся комиссия утверждена. 13
проектов уже представлены. Надо начинать работать, вот и все. Это нашим
комитетом вносится. Жуковым подписано. Мне поручили это внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, подойдите, пожалуйста, посмотрите,
о чем речь - о второй комиссии или о той же комиссии. Уже палата комиссию
создала и проголосовала.
Депутат Решульский Сергей Николаевич предложил проект закона под номером 17
поставить на позицию 9 в блоке законов первого чтения.
Ставлю на голосование предложение депутата Решульского. Это законы первого
чтения. Нет, второго чтения, да? Это пока блок второго чтения, да. С 17-го на
9-е.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович...
Юрий Павлович, вы распространили текст этого постановления? Мы его от имени
Совета не направляли. Просто у нас было поручение депутату Бенову сделать
общий документ.
Пожалуйста, Кузнецову включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Мы вот сейчас согласовали. Некоторые коррективы вносим. Это
постановление мы предлагаем принимать отдельно. Слишком знаковое училище.
Именно знаковое, символическое. Но вопрос включить в среду. Там буквально
пять минут нам надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, я вас прошу: вы этот текст постановления
раздайте депутатам, чтобы они могли его до среды посмотреть. Совет во вторник
включит его в повестку дня, а в среду мы его рассмотрим. Не забудьте
предложить во вторник на Совете. Объединенный, да? Хорошо.
Депутат Голов и депутат Потапенко приглашают на "правительственный час"
Сысуева Олега Николаевича. Сейчас посмотрим, какой день у нас назывался... 17
марта, что ли? (Выкрики из зала.) 13-го, да? Да, у нас на 13 марта приглашен
только Генеральный прокурор Скуратов. Поэтому на второй вопрос мы вправе сюда
пригласить еще Олега Николаевича Сысуева. Тогда объединим эти оба вопроса,
да?
Я ставлю на голосование: пригласить на "правительственный час" Олега
Николаевича Сысуева.
Голов и Потапенко, сформулируйте точно текст приглашения - на какие вопросы
должны быть ответы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так. Депутат Чистоходова... Рита Васильевна, давайте мы, так сказать, по
полочкам разведем. Сформулируйте, пожалуйста. Потому что тут все у нас: и
прокуратура, и Барчук. Кого куда?
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Я считаю, что все-таки, наверное, Барчук зависим от
Правительства. И не зря такое выступление вчера прозвучало по телевидению,
тревожное. Я считаю, что неплохо бы нам послушать его самого: какие средства
были изъяты из Пенсионного фонда на погашение заработной платы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Рита Васильевна, я просто посмотрю,
когда можно его пригласить. Рита Васильевна, 10 апреля. Или мы письменный
запрос пошлем?
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Я не знаю, пусть депутаты выскажут свое мнение. Это общая,
по-моему, наша боль и трагедия. Мы действительно обманываем пенсионеров. Это
вообще преступное деяние, я считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Барчука приглашаем (сейчас давайте проголосуем
сразу) 10 апреля с информацией о состоянии Пенсионного фонда, да? Ну,
сформулируете вопрос. Ставлю на голосование это предложение. Хотя лучше было
бы, если бы мы письменно запросили до 10 апреля.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Второй ваш вопрос. Пожалуйста, Рита Васильевна Чистоходова.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Не знаю, как посмотрят депутаты, но я полагаю, что нам надо
поручить Счетной палате выяснить, все-таки какая сумма денег была изъята из
Пенсионного фонда, чтобы это было документально подтверждено. И если
действительно допущены эти противоправные действия, то со стороны кого
все-таки из членов Правительства? И поручить Генеральному прокурору возбудить
уголовное дело. Ну должна быть какая-то ответственность!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы все-таки Рите Васильевне предложил другой путь. Конечно, второе
предложение - дать срочно поручение Счетной палате - более приемлемо, потому
что задержки в выплате пенсии уже намечаются почти по всей России. Это
тревожный симптом. Чтобы Счетная палата нам быстренько проверила: изъяты
деньги или не изъяты, в каком объеме изъяты. И тогда уже можно было бы
реагировать и апеллировать и к Генеральному прокурору, и к другим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По итогам проверки, да?
ИЛЮХИН В.И. По итогам проверки. Ну что такое 10 апреля? Это ведь долгий срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это долго.
Рита Васильевна, тогда к вам такая просьба. Вы, пожалуйста, подготовьте
проект постановления, как мы это делаем, с поручением Счетной палате по этому
вопросу, во вторник отдайте его на Совет Думы, в среду мы это постановление
проголосуем. Спасибо.
Игорь Михайлович Братищев просил перенести закон первого чтения под номером
33 "О государственной монополии на массовый экспорт-импорт" на первое место в
группе законов первого чтения, то есть поставить номером... так, где у нас
первое чтение начинается... номером 19. Ставлю на голосование предложение
депутата Братищева.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 98,3%
Проголосовало против 3 чел. 1,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Ивер Василий Михайлович, мы по нашему Регламенту и по закону не имеем
права приглашать состав, по сути дела, президиума Правительства на
"правительственный час". Давайте поконкретнее, я прошу вас, сформулируйте,
потому что вы предлагаете здесь...
ИВЕР В.М. Понятно.
Я хотел бы еще раз сказать, что очень сложное положение сложилось на
предприятиях военно-промышленного комплекса на Ставрополье и во многих других
местах, в частности, сложная производственная и социально-экономическая
обстановка на предприятии "Прогресс" в городе Арсеньеве, где производятся
лучшие в мире вертолеты. Ну и на многих других.
Принятый в трех чтениях проект бюджета на 1998 год и реальные действия
Правительства не дают ответа на многие вопросы. Когда будут возвращены долги
Правительства России по оборонному заказу и конверсии предприятий? Когда
будет восстановлен федеральный орган управления оборонной промышленностью?
Почему не финансируется наука? Когда Правительство Российской Федерации
положит конец приватизации оборонных предприятий и примет меры по
национализации уже приватизированных? И многие-многие другие вопросы.
Вот в связи с этим мы вносим предложение: рассмотреть на "правительственном
часе" вопрос о положении дел на предприятиях военно-промышленного комплекса
страны и мерах, предпринимаемых Правительством Российской Федерации по
обеспечению его деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, у нас Черномырдин будет в Думе 6
марта. Следующий "правительственный час", на который мы можем пригласить (ну,
10 апреля вторым вопросом неудобно приглашать премьера, Барчук приглашен), 17
апреля. Пригласим премьера, придут и те, кто ему будет нужен.
ИВЕР В.М. Там, по-моему, "окошко" было на 3 апреля еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет "окошка".
ИВЕР В.М. Ну тогда на 17 апреля. Наверное, все же тогда и Уринсона надо
пригласить с Черномырдиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что премьер сам решит, кто ему тут будет
помогать. А вопрос очень важный, мы его сформулируем. Вы, пожалуйста, дайте
формулировку.
Ставлю на голосование: пригласить Председателя Правительства на 17 апреля с
информацией о положении дел на предприятиях ВПК. Пожалуйста, голосуйте. Может
быть, если он сам не сможет, он как раз Уринсона направит или кого-то, кто
владеет информацией.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Василий Михайлович Ивер, пожалуйста.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, вы получили решение собрания депутатской группы
"Народовластие". Ко мне вот подходят некоторые и говорят, что цифры не
сходятся. Я хочу сказать, что некоторые товарищи, присутствовавшие на этом
мероприятии, не голосовали. Но результаты голосования точны: 21 - за, 8 -
против и 3 человека воздержались. Поэтому мы с полным основанием можем
поздравить Николая Ивановича Рыжкова с подтверждением его полномочий как
руководителя группы "Народовластие". (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой, сформулируйте, пожалуйста, поручение
комитету по бюджету о создании комиссии по оценке совзагранбанков.
Сформулируйте поручение поточнее.
БОРОВОЙ К.Н. О создании комиссии по законодательным инициативам... Ну,
наверное, сам комитет сделает формулировку. По деятельности совзагранбанков.
Несколько миллиардов государственных средств сейчас заморожены. Никаких
дивидендов государство не получает, ничего. Раньше была комиссия ЦК, которая
этим занималась. Кстати, Борис Федоров, по-моему, был в ее составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Много оставил?
БОРОВОЙ К.Н. А сейчас ничего нет. Деньги безумные, просто безумные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение Константина
Натановича Борового: поручить комитету по бюджету сформировать комиссию по
исследованию данного вопроса. (Выкрики из зала.) Да, и комиссию ЦК
восстановим вместе с Федоровым. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Что найдем - золото партии или золото Федорова?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 98,7%
Проголосовало против 2 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается предложение.
Пожалуйста, комитет по бюджету, сделайте свои предложения по составу
комиссии, положение о комиссии, и будем потом рассматривать.
Депутат Жириновский предложил, чтобы я... (Выкрики из зала.) Послушайте,
пожалуйста, внимательно. Депутат Жириновский предложил, чтобы я от имени
палаты обратился к Президенту России Борису Николаевичу Ельцину: провести в
Кремле встречу с Саддамом Хусейном. (Выкрики из зала.) Ну он предложил
сделать это от имени палаты, поэтому палата должна голосовать. Голосуйте.
По мотивам - депутат Старовойтова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Геннадий Николаевич, не надо, вы нам еще нужны, поработайте
лучше здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат не снял своего предложения, но я все-таки прошу
палату проголосовать разумно. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Ну он
предложил включить. Уже идет голосование, Адриан Георгиевич. К сожалению, я
этого сделать не могу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 70,5%
Проголосовало против 46 чел. 29,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Потому что это процедурный вопрос. (Шум в зале.) Предлагает вернуться к
голосованию.
Адриан Георгиевич Пузановский.
Уважаемые коллеги, давайте все-таки такие решения не голосовать. Это же
межгосударственные отношения.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, в силу деликатности
предложения, прозвучавшего от лидера фракции ЛДПР, есть предложение: не
голосовать, не возвращаться. Оно озвучено. Председатель палаты в зале
присутствует, и эта информация к сведению принята. А решения будут приняты
уже в личном порядке в силу компетенции Председателя палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна даст по Регламенту разъяснение.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, откройте, пожалуйста,
статью 74-1 Регламента. Здесь дан исчерпывающий перечень вопросов, которые
относятся к процедурным. Вопрос, который поставил Владимир Вольфович
Жириновский, может звучать таким образом, о поручении от имени палаты
Председателю Государственной Думы осуществить такое-то действие, то есть о
поручении Председателю палаты. Посмотрите, пожалуйста, перечень. Здесь в
числе процедурных такого вопроса нет. Значит, за это предложение надо
голосовать большинством членов палаты, то есть нужно 226 голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Решение не принято.
Депутат Венгеровский просит проголосовать протокольное поручение комитетам по
обороне и по конверсии: дать депутатам информацию в связи с поставками Турции
вертолетов "Черная акула". Так, да?
Пожалуйста, Венгеровскому включите микрофон.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. На сегодняшний день есть решение Правительства о создании
совместного предприятия с Израилем, через которое будут поставлены на
вооружение турецкой армии эти вертолеты в количестве 145 единиц. На
вооружение российской армии эти вертолеты из-за отсутствия денег не ставятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич!
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Я ставлю вопрос иначе, Геннадий Николаевич: дать оценку
последствий этих поставок для военно-стратегической ситуации на южных флангах
Российской Федерации. Это не менее важно, чем летать в Ирак. Потому что, если
региональная держава - Турция - будет преобладать во всем, вы просто не
долетите. Вот и все.
И о втором я еще говорил. Проводить, если это возможно, если поддержат,
выездные заседания Совета Думы в горячих точках, в горячих регионах. Да, там
работают депутаты, но председатели комитетов, Председатель Государственной
Думы, лидеры фракций могут вместе в том же Кемерове что-то решить конкретно.
Вот такое предложение. Ваше право - согласиться либо отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я сейчас ставлю на голосование вопрос о
поручении двум комитетам в связи с вертолетами. Поручение было
сформулировано. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Это не
протокольная запись, чтобы это рассматривалось как процедурный вопрос.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 98,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Депутат Романов Валентин Степанович предложил включить в повестку дня два
постановления (вчера были розданы эти постановления) о создании
согласительных комиссий в связи с двумя законами. Первый закон - "Об
особенностях правового положения акционерных обществ работников...". И второй
закон - "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Согласительные комиссии. Давайте включим в повестку дня.
Пожалуйста, голосуйте. Совет Федерации свои кандидатуры дал.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Может быть, депутаты не получили эти постановления? Есть на руках?
Посмотрите.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, просьба вдуматься. Государственная Дума
приняла данный закон большинством в 342 голоса. В Совете Федерации (куда мы
выезжали со Святославом Николаевичем Федоровым) 85 человек - за. Не хватило
пяти голосов. Ни один из выступавших не отрицал закон, все признавали его
актуальность, но есть некоторые детали, которые надо в согласительном режиме
согласовать. Речь идет о том, чтобы сегодня сформировать согласительную
комиссию, три депутата с нашей стороны, а Совет Федерации решение уже принял.
По-моему, недоразумение, вот это голосование, после 342 "за", по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, сейчас я поставлю на повторное
голосование, но это не недоразумение. Вы знаете, если бы мы не нарушали
Регламент, не вносили в ходе заседания постановление (положено его раздать за
три дня), тогда бы не было и недоразумений. Но я прошу вас проголосовать, так
как еще раз депутат Романов просит поставить на голосование: включить эти два
вопроса в повестку дня. Пожалуйста, голосуйте. Но Регламент не рекомендую
никому нарушать. У нас, по-моему, в новом Регламенте эта норма? Да. (Выкрики
из зала.) О включении в повестку дня вопроса о согласительных комиссиях.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
На Совет Думы внесите, пожалуйста, на вторник, и будем обсуждать по повестке
дня среды. (Выкрики из зала.) Ну, Валентин Степанович, дважды было
голосование. Давайте дадим фракциям, обсудят, и все примем. Конечно же,
примем.
Депутат Пашуто предложил на "правительственный час" пригласить Олега
Николаевича Сысуева по вопросу о мерах по реализации закона по прожиточному
минимуму. У нас "правительственный час"... Ну, вот если на 10 апреля? По
первому вопросу там будет Барчук, по пенсионным делам, а Сысуев - по
прожиточному минимуму. И вопросы вроде бы в чем-то схожи. Ставлю на
голосование: пригласить вот на этот день - на 10 апреля. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 98,0%
Проголосовало против 5 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, все вопросы, которые предлагалось включить в повестку
дня...
Пожалуйста, депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В.А. Геннадий Николаевич, я согласен с вашим предложением насчет
того, чтобы Жуков, комитет по бюджету, подготовил нам информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И раскладку по деньгам дали бы.
БУТКЕЕВ В.А. Но я предлагаю что? Давайте мы все-таки (этот вопрос небольшой,
но очень актуальный) в какой-то из "правительственных часов" заслушаем здесь,
ну, хотя бы Задорнова, министра финансов, а содокладчиком будет Жуков по
этому вопросу. И время будет подготовиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, так: мы вот на 10 апреля проголосовали по
одному вопросу пригласить Сысуева, а можно бы и второй вопрос включить, если
бы палата не возражала, - связанный с детскими пособиями. Да? Ставлю на
голосование это предложение: чтобы еще по одному вопросу был вице-премьер
Сысуев, сказал бы о судьбе детских пособий и по раскладке - что из
федерального бюджета, что из местных, какие суммы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, все вопросы, что были предложены для голосования, мы
обсудили. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению второго пункта повестки дня: о
проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Докладчица - Елена Борисовна Мизулина.
Пожалуйста.
Присядьте все, пожалуйста. Сергей Георгиевич, садитесь. Василий Иванович,
присядьте.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Три года
назад был принят Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Этого времени было достаточно, чтобы убедиться, что и
этот закон нуждается в совершенствовании. Поэтому Комитет по законодательству
и судебно-правовой реформе подготовил в соответствии с вашими предложениями
проект закона, улучшающий ныне действующую редакцию Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При этом я должна вам сказать, что поправки, которые предложены в проекте
закона, имеющемся у вас, не носят абсолютно никакого политического характера.
Все эти поправки носят чисто юридический характер и направлены на то, чтобы
обеспечить, гарантировать права заявителей, оказавшихся в конституционном
судопроизводстве, и в момент подачи такого запроса или жалобы, и в момент
последующего рассмотрения дела в Конституционном Суде.
Этих поправок всего 17. Я очень коротко о каждой поправке вам скажу, с тем
чтобы вы имели возможность еще раз убедиться, что эти поправки действительно
лишены какого-либо политического содержания.
Поправка первая. Она приводит в соответствие действующий Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" со
статьей 125 Конституции Российской Федерации. Конституция предусматривает
исчерпывающий перечень полномочий Конституционного Суда. Однако в действующем
законе этот перечень расширен. Предоставлено, в частности, право
Конституционному Суду исполнять и другие полномочия, которые могут
фиксироваться, например, в договорах о разграничении предметов ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Причем действующая
статья закона сформулирована так, что самому Конституционному Суду отдает на
откуп: осуществлять то или иное полномочие, обозначенное в договоре о
разграничении полномочий, или не осуществлять. Подкомитет по конституционному
законодательству предлагает привести статью 3 в соответствие со статьей 125
Конституции.
Вторая поправка связана с тем, что какие-либо ограничения деятельности
Конституционного Суда не допускаются. И, в частности, в действующем законе
сказано даже так: и правовые ограничения не допускаются. Здесь вкралась
ошибка, потому что сам закон о Конституционном Суде - это и есть правовое
ограничение деятельности Конституционного Суда, так же как и действующая
Конституция. Поэтому мы предлагаем опять же привести закон в соответствие с
Конституцией и с самим законом. То есть убрать это противоречие, существующее
в законе, исключив слово "правовых".
Третья поправка. Вот эта поправка связана с тем, чтобы запросы Президента,
Правительства, палат Федерального Собрания рассматривать не в палатах
Конституционного Суда, а на пленарном заседании Конституционного Суда. Мы
выделяем вот эти запросы в особую группу, полагая, что они имеют, как
показала практика, наибольшее общественное значение. Поэтому справедливо
рассматривать эти запросы именно в пленарном заседании Конституционного Суда,
где представлены все судьи Конституционного Суда.
Поправка четвертая связана с третьей, с предыдущей поправкой. Поправка пятая
чисто редакционная. Заголовок статьи 29 сейчас сформулирован так:
"Независимость Конституционного Суда...". А мы ее формулируем:
"Невмешательство в деятельность Конституционного Суда..." - в строгом
соответствии с содержанием этой статьи. И каждый из вас понимает, что
независимости Конституционного Суда в буквальном смысле не существует.
Конституционный Суд зависим от Конституции и от федерального конституционного
закона. А вот вмешательство в деятельность Конституционного Суда
действительно не допускается. Поэтому мы в соответствие с содержанием
приводим редакцию заголовка, в соответствие с содержанием этой статьи,
поправка чисто редакционная.
Поправка шестая направлена на защиту прав заявителей в Конституционном Суде.
В действующем законе предусматривается, или вводится, такое оценочное
понятие, как "основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде". И вот в
этой статье 36, она называется "Поводы и основания к рассмотрению дела в
Конституционном Суде..."... Поводы - это понятно. Это то, что в Конституции
перечислено - запросы, жалобы. А основания носят оценочный характер. То есть
по действующему закону еще до того, как Конституционный Суд приступил к
рассмотрению жалобы или запроса, уже происходит оценка: есть основания или
нет оснований, тогда как юридическая, в том числе судебная практика, связана
с тем, что основания, как правило, - это результат рассмотрения дела в суде.
Основания, например, для вывода о том, что человек виновен, основания для
отмены приговора или решения. То есть заранее оценить, без проверки
соответствующих обстоятельств и фактов, есть основания или нет, невозможно.
Это всегда произвол, это всегда усмотрение, это возможность немотивированно,
несправедливо отказать в рассмотрении дела заявителю.
В статье 36, кроме того, речь идет об оглашении материалов дела в суде. Эта
поправка седьмая.
Простите, я немножко ошиблась. По предыдущей я говорила по статье 32, а не
36.
Поправка седьмая - по статье 36. Это уже собственно о конституционном
разбирательстве. Мы предлагаем опять защитить сторону в судебном
судопроизводстве. Действующая статья предусматривает, что Конституционный Суд
может и не оглашать материалы дела в конституционном судопроизводстве. В
реальной практике нередко складывается ситуация, когда неясно, какими же
материалами руководствовался суд, из каких материалов исходили одна сторона и
другая сторона. Обязательное оглашение всех материалов в судебном заседании
обеспечивает стороне право гласно и открыто узнать, каким же объемом
материалов располагал суд, одна сторона и другая. То есть как бы
обеспечивается единство доказательной базы для всех участников процесса: и
для суда, и для сторон.
Поэтому мы предлагаем оставить только одну часть в этой статье, которая
обязывает Конституционный Суд оглашать материалы, имеющиеся в деле.
Поправка восьмая связана со статьей 38. Она носит скорее редакционный
характер и связана с предыдущими поправками, о которых я вам говорила, - по
поводам и основаниям рассмотрения дела в суде.
Поправка девятая направлена на защиту сторон. В действующем законе
предусмотрено, что, когда заявитель подает жалобу или запрос в
Конституционный Суд, он должен приложить копию акта, конституционность
которого он оспаривает, например, Уголовный кодекс, или Кодекс законов о
труде, или Гражданский кодекс. Это громадные тексты. А ведь может
оспариваться только какая-то одна статья. Кстати, и реально Конституционный
Суд с этим сталкивается. Но формально, с точки зрения закона, сегодня должны
от стороны требовать полный текст акта. Конечно, это ограничивает права,
особенно простых граждан. Поэтому мы предлагаем только дополнить: "акта или
отдельного положения акта", конституционность которого оспаривается в
Конституционном Суде.
Поправка десятая связана с государственной пошлиной, которая должна
уплачиваться при внесении запроса или жалобы в Конституционный Суд. Здесь
предусмотрен различный размер для физических и юридических лиц. Но
юридические лица всегда имеют возможность обратиться через физическое лицо и
уйти таким образом от государственной пошлины. То есть практически эта норма
как бы противоречивая. Мы предлагаем оставить для физических и юридических
лиц одинаковый размер пошлины.
Поправка одиннадцатая - по статье 40. Она направлена на защиту прав сторон и
предусматривает полномочия Секретариата, когда он принимает документы от
заявителя. Опять же сформулирована эта статья так, что технический работник
Секретариата Конституционного Суда (не судья!) вправе оценивать допустимость
данного запроса или жалобы и, соответственно, отказывать в принятии обращения
к рассмотрению Конституционным Судом. Мы предлагаем исключить тот пункт,
который предоставляет техническому работнику Конституционного Суда право
заниматься оценкой допустимости или недопустимости запроса, жалобы.
Поправка двенадцатая. Она связана с тем, что Конституционный Суд может
обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о
приостановлении действия оспариваемого нормативного акта. А мы предлагаем
более жесткую формулировку: что он сам вправе приостановить действие
оспариваемого нормативного акта. То есть мы предоставляем здесь более
действенные полномочия Конституционному Суду.
Поправка тринадцатая вновь связана с защитой прав заявителей, обращающихся в
Конституционный Суд. Эта статья формулирует основания для отказа в
рассмотрении запроса или жалобы. Уже сам суд принимает вот это решение,
отказывая в принятии обращения к рассмотрению. Но здесь тоже есть моменты,
которые мы предлагаем исключить.
Во-первых, вот опять это оценочное понятие "допустимость" - совершенно не
раскрытое в законе, оно оценочное. Очень трудно сформулировать, а значит,
трудно оспорить. Трудно затем решить заявителю: справедливо поступил
Конституционный Суд или нет.
И кроме того, мы предлагаем, что в том случае, когда заявитель возражает
против прекращения производства по делу, если акт, который оспаривает
заявитель, уже утратил силу, то есть отменен или утратил силу, производство
может быть прекращено.
Ну, например, как было с указом Президента по чеченским событиям. К моменту
рассмотрения дела в Конституционном Суде этот указ Президентом был отменен. И
Конституционный Суд отказался оценивать конституционность указа Президента,
ссылаясь на то, что он утратил силу. Хотя в законе "О Конституционном
Суде..." сказано, что Конституционный Суд должен давать оценку таким
отмененным актам, недействующим, если они нарушают права и свободы человека и
гражданина. Но опять же это оценочное понятие. Конституционный Суд не нашел
связи между указом Президента о вводе войск на территорию Чеченской
Республики и нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина и
отказался оценивать конституционность указа.
Мы защищаем права стороны. Мы говорим, что если сторона - заявитель возражает
против прекращения производства по такому делу, где оспаривается
конституционность недействующего акта, то Конституционный Суд не вправе
прекратить производство по делу, он должен, он обязан дать оценку такому
акту. Это защита прав сторон.
Четырнадцатая поправка, к статье 46 (она может показаться очень небольшой),
где федеральный конституционный закон и Регламент Конституционного Суда
приравнены. Мы же считаем, что да, Регламент Конституционного Суда - это
нормативно-правовой акт, который действует в Конституционном Суде, но на
основании федерального конституционного закона, а не наряду с ним. Вот с
формулировкой "или" Регламент и федеральный конституционный закон практически
уравнивались, позволяя Конституционному Суду в Регламенте предусматривать те
нормы, которые не основаны на действующем законе.
Поправка пятнадцатая по статье 53 тоже связана с защитой прав сторон, в
частности с тем, кто может быть представителем сторон в Конституционном Суде.
Сегодня, к сожалению, так сформулирована эта статья, что представителями от
Совета Федерации и от Государственной Думы, например, может быть не любой
депутат, кого направит Государственная Дума, и не любой член Совета
Федерации, которого направит Совет Федерации, а только те, которые имеют
соответствующее образование или научную степень. Мы предлагаем иную редакцию,
которая позволяет Государственной Думе и Совету Федерации самим определять,
кто будет представлять их интересы в Конституционном Суде.
И кроме того, к этой же статье мы предлагаем такую поправку, которая
обязывает Конституционный Суд мотивировать свое решение. По действующему
закону Конституционный Суд может не мотивировать принимаемые им решения, а в
этом случае, вы сами понимаете... Если вы получаете решение суда, например
определение об отказе в удовлетворении вашего ходатайства или какое-либо
другое, то вам очень трудно понять: так из чего же исходил Конституционный
Суд? Значит, остается момент неудовлетворения человека - его как бы
несправедливо обидели. Мы полагаем, что (общая практика) решения должны быть
мотивированы, и вносим это предложение.
Поправка шестнадцатая - чисто редакционная.
Поправка семнадцатая. Речь идет только об установлении срока, на который
Конституционный Суд может отложить разбирательство по делу. В действующем
законе таких сроков нет, то есть на неограниченный срок можно отложить.
Поправка восемнадцатая... Я вам сказала сначала, что 17 поправок, а их 20.
Поправка восемнадцатая касается прекращения производства по делу. Она
сформулирована таким образом, что одна часть строго формально определена, то
есть понятно, почему Конституционный Суд вправе прекратить производство, а
последняя, которую мы предлагаем исключить, очень обтекаемая, расплывчатая,
то есть как бы дает очень широкие границы усмотрению Конституционного Суда.
Комитет же исходит из того, что да, суды должны быть достаточно свободны в
своих оценках, но это не означает, что закон не ограничивает пределы их
усмотрения. И к тому же эта поправка защищает права сторон, оказавшихся в
конституционном разбирательстве.
Поправка девятнадцатая тоже защищает права сторон, потому что указывает, что
определения Конституционного Суда должны быть мотивированы.
И поправка двадцатая тоже направлена на защиту прав сторон и где-то расширяет
полномочия Конституционного Суда по возможности пересмотра собственных
решений. И предлагается новая статья, которая предоставляет такие права.
Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе просит Государственную
Думу принять проект этого закона в первом чтении. И просит еще раз учесть,
что сегодня можно спорить о формулировках предлагаемых нами изменений и
дополнений, можно спорить о числе (меньшем или большем) этих изменений, но
вряд ли сегодня есть веские доводы против того, что этот закон нуждается в
совершенствовании. Все эти поправки направлены, вернее, имеют только две
цели. Одна - защитить стороны, которые оказались в конституционном
судопроизводстве, защитить заявителя, имеющего право обратиться в
Конституционный Суд. И вторая цель - оградить сам Конституционный Суд от
излишнего давления на него, а это будет происходить всякий раз, когда закон
будет предоставлять очень широкие пределы усмотрению самого Конституционного
Суда.
Я еще раз могу подтвердить Марату Викторовичу стремление нашего комитета
работать вместе с Конституционным Судом. Этот законопроект в предложенной вам
редакции наш комитет утвердил в начале октября прошлого года. И мы столь
долго его не выносили на пленарное заседание, потому что давали возможность
Конституционному Суду сформулировать свои предложения. Точно так же и после
принятия этого законопроекта в первом чтении наш комитет готов выслушивать
все конструктивные предложения Конституционного Суда - те, которые направлены
на совершенствование этого закона, но не на блокирование процесса
совершенствования Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде...". Мы считаем, что Конституционный Суд должен быть доступен не только
Президенту и Правительству, а всем другим заявителям, которые имеют право на
основании Конституции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Уважаемые депутаты, прошу вас записаться для вопросов. Законопроект
рассматривается в первом чтении. Потом запишемся для выступлений.
Елена Борисовна, это постановление взамен, да, второе?
Так, пожалуйста, Гудима Тамара Михайловна, ваш вопрос...
Губенко Николай Николаевич. Сейчас Гудиме выключите, а Губенко включите, два
микрофона не могут работать одновременно.
Пожалуйста.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Елена Борисовна, я лично удовлетворен третьей поправкой, где, как я
понял, запросы Государственной Думы наряду с президентскими, Совета Федерации
и Правительства становятся приоритетными, да?
МИЗУЛИНА Е.Б. В общем, да, как бы более высокий статус приобретают, да.
ГУБЕНКО Н.Н. Более высокий или все-таки...
МИЗУЛИНА Е.Б. Ну, можно сказать, более приоритетными, потому что относятся к
компетенции пленарного заседания, то есть всех 19 судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Илюхин. (Выкрики из зала.)
Что "обождите"? Вы же задали.
Губенко, второй вопрос, пожалуйста.
ГУБЕНКО Н.Н. А теперь вопрос. Может быть, Марат Викторович меня поправит, но
мне кажется, существует разница в правовом положении судей конституционных
прежнего времени, 93-го года, и вновь избранных. Почему нет в этом перечне
поправок поправки об уравнении в правах тех судей и вновь избранных? Вы
думали об этом?
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, мы думали об этом. И кстати, в первичном варианте, который
выносился на заседание Государственной Думы, мы предусматривали
соответствующие положения. Но против них выступил и сам Конституционный Суд,
и вы, уважаемые депутаты, их не поддержали. Разница сегодня существует,
насколько наш комитет может судить извне, во-первых, конечно, в сроках. То
есть если первый состав из 12 судей был избран без ограничения срока
(ограничения были по возрасту только), то второй состав, судьи, которые были
доизбраны, были избраны на 12 лет. Там немножко другой возраст - до 70 лет, а
первые - до 65 лет.
Дело в том, что это сказывается не только на позиции. Здесь же надо учитывать
еще и многие психологические моменты, и момент корпоративности. То, что это,
наверное, я не знаю, насколько имело... Об этом Марату Викторовичу лучше
сказать. Но я поэтому и говорю, что наверняка и сам Конституционный Суд за
это время накопил какой-то опыт и может сформулировать в виде предложений. Мы
готовы их рассматривать. Может быть, они связаны с какими-то
организационными, материальными, социальными условиями деятельности
конституционных судей, а это все включается в данный закон. Мы готовы все это
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марат Викторович, вы хотели бы пояснить? Пожалуйста,
поясните от своего микрофона.
Марат Викторович Баглай.
БАГЛАЙ М.В., Председатель Конституционного Суда Российской Федерации.
Только по этому вопросу или я могу вообще выступить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по этому. Потом выступите.
БАГЛАЙ М.В. А может быть, сразу обо всем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Сейчас пока ответы на вопросы.
БАГЛАЙ М.В. Что касается того, что судьи как бы в разных статусах находятся,
то с точки зрения прав, как вы спросили, никакой разницы нет, все в
одинаковых правах. И могу вам сказать, заверить вас, что никаких
психологических каких-то неудобств никто не испытывает, этого нет.
Но конечно, Конституция предусмотрела, что судьи первого состава, так их
назовем, продолжают свое пребывание в суде до того срока, на который они были
избраны. Это означает, что те судьи (я их так назову, они для меня все
одинаковые) могут пребывать в составе суда по 20 лет. У некоторых впереди еще
20 лет, у некоторых - 10 лет. Но кое у кого уже через два года этот возраст -
65 лет - подходит. А судьи, которые были избраны уже по новому закону (их
шесть пока, семь, седьмой судья был избран), были избраны только на 12 лет.
Но срок возрастной установлен - 70 лет.
Конечно, если бы сразу, когда принимали Конституцию, предусмотрели, что у
всех должен быть одинаковый срок пребывания в суде - или у всех 12 лет, или у
всех только до 70 лет, или у всех неограниченно, как раньше было написано, и
пребывай хоть 20 лет в составе суда, - может быть, это было бы и лучше. Но
поскольку теперь Конституция установила такое различие и принятый федеральный
конституционный закон закрепил такое положение (потому что можно было, когда
вы принимали федеральный конституционный закон, записать о том, что вы
уравниваете положение судей, но это не было записано), то теперь это
сохраняется вот в таких разных положениях. Это будет действовать, если ничего
не будет изменено, до тех пор, пока первая волна не достигнет 65 лет, и тогда
вы уже будете, Совет Федерации будет назначать судей, которые будут пребывать
до 70 лет со сроком 12 лет. Тогда произойдет естественное уравнивание.
ИЗ ЗАЛА. А поправки если внести?
БАГЛАЙ М.В. Ну если это будет разработано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Марат Викторович.
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемая Елена Борисовна, Комитет по безопасности в целом
поддерживает ваши предложения, ваши поправки, но у нас были и некоторые
замечания. Я бы хотел узнать, как вы их оценили: состоятельны они или не
состоятельны? Если состоятельны, могут ли они быть удовлетворены или учтены
при втором чтении?
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, действительно, Виктор Иванович, поступило достаточно
большое число предложений уже после того, как состоялось заседание комитета,
утвердившее этот вариант, от вашего комитета. Часть из них, конечно, не может
быть принята, но часть вполне резонная, связанная как бы с детализацией
полномочий конституционных судей, с гарантиями деятельности конституционных
судей. Во втором чтении они, бесспорно, будут включены в таблицу, вообще все
поправки ваши, не только те, с которыми мы согласны или не согласны. А там
уже Государственная Дума определит, с чем можно согласиться, с чем нет. Но я
специально, когда смотрела ваши поправки (я отмечаю всегда, что очень
интересно, что нет), для себя отметила ряд очень интересных предложений,
которые, наверное, должны войти в этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Елена Борисовна, как я понял из вашего доклада, есть какие-то
разногласия между вами и Конституционным Судом по предложенным поправкам. В
чем суть этих принципиальных разногласий, чтобы можно было оценить все-таки?
Мы тоже поддерживаем эти поправки, но надо бы для чистоты эксперимента это
знать.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Иванович, во-первых, я думаю, что
присутствующий здесь Марат Викторович лучше сформулирует, почему
Конституционный Суд возражает против этого законопроекта.
А то, что в ходе предварительной подготовки мы обсуждали, сводилось в
основном к тому (как мы это понимаем), что Конституционный Суд считает, что
не надо трогать этот закон вообще, а мы считаем, что нет законов, которые не
были бы доступны для совершенствования. Более того, мы считаем, что этот
закон требует совершенствования. Я думаю, что сегодня то недовольство,
которое испытывают очень многие при обращении в Конституционный Суд, связано
с несовершенством закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
судей, а именно закона. Потому что судьи действуют на основании закона. Ну,
закон такой. Поэтому наш комитет считает, что этот закон надо исправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Зеленин Владимир Михайлович, пожалуйста.
ЗЕЛЕНИН В.М. Елена Борисовна, уточните еще раз, может ли участвовать в работе
Конституционного Суда представитель Федерального Собрания, в том числе не
имеющий степени доктора или кандидата юридических наук? Вот, в частности,
конкретный пример. Рассматривался Лесной кодекс, который я вел. Но я не мог
там выступить в качестве эксперта, выступал в качестве консультанта, потому
что имею ученую степень доктора сельскохозяйственных наук.
МИЗУЛИНА Е.Б. Владимир Михайлович, по действующему закону человек, который не
имеет ученой степени, юридической, может выступать представителем в суде,
если он явился инициатором обращения в Конституционный Суд. Только при этом
условии. Во всех других случаях, когда кто-то другой или когда
Государственная Дума в целом, а не вы являлись автором этого законопроекта, у
нас возникали проблемы. Но действительно статья так сформулирована, она очень
расплывчатая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.
Марат Викторович хотел добавить.
Пожалуйста.
БАГЛАЙ М.В. Отвечу уважаемому депутату, что уже давно мы считаем, что любой
депутат Государственной Думы может представлять Государственную Думу при
обращении Государственной Думы, если есть полномочия от Совета. Давно
решенный вопрос. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, спокойнее, сейчас.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Во всяком случае, уважаемые депутаты, одно дело, когда это по
собственной инициативе, не на основании закона, решает Конституционный Суд, а
другое дело, когда мы закон приведем в соответствие хотя бы даже с той
действующей практикой, на которую ссылается Марат Викторович. Вот Анатолий
Иванович и Олег Александрович Шенкарев просто конкретный пример привели,
когда Шенкарева не допустили на конституционное разбирательство, хотя он был
инициатором обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савчук Вера Семеновна.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Елена Борисовна, у меня к вам такой вопрос. У меня как раз вопрос в
отношении депутатов: куда мы представляем... И вот в каждом законе мы должны
прописывать... Все-таки депутат идет в Конституционный Суд отстаивать, и
нельзя ли прописать сегодня в этом документе, что депутаты Государственной
Думы наравне с членами Совета Федерации могут представлять? И не записывать
это каждый раз! Это первый вопрос.
И второй вопрос. Все-таки люди всегда думают, что Конституционный Суд - это
как Бог, который рассудит, а на самом деле... Вот как все-таки вы еще раз
можете подтвердить, что это не будет чисто президентская?.. Сейчас он
отстаивает чисто президентскую сторону, только Президента, народ и Дума
сегодня как бы выведены. Как вы подтвердите вот этими поправками, что это
будет иначе? Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Вера Семеновна, по поводу вашего первого вопроса. Мы
как раз и предлагаем внести поправку: депутаты Государственной Думы,
независимо от того, какое образование они имеют, могут быть представителями
Госдумы, так же как и члены Совета Федерации представителями Совета
Федерации, без всяких каких-либо особых решений в Конституционном Суде.
По поводу второго вопроса. Те, может быть, достаточно нудные мелочи, о
которых я говорила: не мотивировано решение Конституционного Суда... Право
Конституционного Суда - отклонять ваши ходатайства, а вы вызываете свидетеля,
а вы просите какую-то экспертизу, а вы просите, чтобы специалиста допустили.
Конституционный Суд (мы в конкретном деле, по чеченским событиям, с этим
столкнулись) отказывает, отказывает, отказывает, отказывает, не мотивируя, но
он имеет право это делать по закону о Конституционном Суде. Вы мне говорите:
"А как же будет потом, когда мы запишем: "Конституционный Суд обязан
мотивировать"?"
А что из этого следует? Сегодня и Администрация Президента, и Правительство,
и вообще все знают, что Конституционный Суд вправе все отклонять и не
мотивировать. Значит, они будут давить на Конституционный Суд, не принимая
это ходатайство (не принимая!). Да, они могут давить. Я не утверждаю, что они
давят. Но закон содержит норму, которая практически позволяет мне
предположить, что структуры, от которых Конституционный Суд зависит
финансово, материально, могут давить через вот эти нормы, например не
мотивируя отклонение ходатайства. Отклоняя ходатайство, они могут давить на
Конституционный Суд.
Мы обязываем Конституционный Суд мотивировать. Что это значит? А это значит -
мы просим: пригласите свидетелей. Конституционный Суд не просто будет
отклонять, говорить: не удовлетворяю ваше ходатайство, - а он должен будет
нам мотивировать, почему он против того, чтобы этот свидетель был допрошен,
то есть он должен аргументы привести. Соответственно, он демонстрирует свой
профессионализм. Профессионализм для конституционных судей очень важен. Я
думаю, это то, что для них ценность. Профессионализм, их авторитет - это та
ценность, благодаря которой Конституционный Суд в нашем обществе может занять
такое же место, какое, например, занимает Конституционный Суд в Германии.
То есть мы, когда заставляем мотивировать, как бы сталкиваем каждого
конституционного судью с необходимостью выбора: профессионализм его
собственный или то, о чем просит какая-то сторона - Президент, Правительство
или кто-либо другой. Поэтому мы надеемся на то, что там, где мы сокращаем вот
это усмотрение судей, заставляем аргументировать, оглашать документы, то есть
делаем открытым процесс принятия решений конституционным судьей... То есть
нам понятно, как судья принял решение, потому что он в документах изложил, он
документы все огласил. Если мы знаем, из каких документов он исходил, что нет
тут документов, которые в деле не фигурируют, то, естественно, мы делаем
более публичным, открытым этот процесс. И есть все основания предполагать,
что более принципиальным будет Конституционный Суд в этой ситуации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИЗУЛИНА Е.Б. Как по статье 855, да, но опять же это на основании нашего
закона они сделали.
ИЗ ЗАЛА. Это все равно!
МИЗУЛИНА Е.Б. Так потому, что закон такой, мы и предлагаем изменить ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому и поправки вносим.
Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемая Елена Борисовна, уважаемый Марат Викторович, в
практике работы над законопроектом появились такие моменты, когда Президент
их отклоняет без рассмотрения. В новой редакции закона о Конституционном
Суде, скажите, пожалуйста, есть ли изменения в порядке принятия и
рассмотрения Конституционным Судом обращений парламента, Федерального
Собрания, по поводу таких действий Президента?
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Павел Тимофеевич, мы пока нашли только два возможных
варианта. Первый вариант - это повысить статус запросов, в том числе
парламента, относительно конституционности нормативных актов, то есть чтобы
на пленарном заседании, где больше судей, где больше вероятность вынесения
принципиального решения...
И второй вариант - это возможность пересмотра ранее вынесенных решений. К
сожалению, других способов воздействия у нас нет, тем более что сегодня мы
имеем постановление Конституционного Суда, согласно которому Конституционный
Суд (этого ни один юрист не поймет) предоставил Президенту право возвращать
наши законы, если мы нарушили процедуру или если есть несоответствие
Конституции. То есть он уже предоставил Президенту конституционные полномочия
Конституционного Суда: оценивай, Президент, соблюдена ли процедура,
соответствует ли Конституции этот закон.
Сколько я беседовала со многими юристами, в том числе из других стран, они
считают, что эта норма одиозная. Но мы обязаны подчиняться решению
Конституционного Суда. Мы сегодня оспорить это решение не можем. И сам
Конституционный Суд, даже если он придет к другому выводу и какие-то
дополнительные обстоятельства получит для того, чтобы пересмотреть свое
решение, по действующему закону этого сделать не сможет. Мы предлагаем
предоставить Конституционному Суду такую возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Елена Борисовна, я хочу обратить ваше внимание на поправку к части третьей
статьи 42. Я хочу вам напомнить, что согласно Конституции, если
Конституционный Суд принимает решение о несоответствии той или иной нормы
Конституции или другим каким-то актам, то норма автоматически утрачивает
юридическую силу. И так всюду, во всех странах. Да, на практике не
наблюдается такой процесс автоматической отмены. Вы хотите как бы подкрепить
вот этот провал в выполнении решений Конституционного Суда этим механизмом
приостановления действия. То есть Конституционный Суд еще должен
приостановить действие, если норма, которую он отменил своим решением,
продолжает действовать. Насколько вот этот механизм приостановления действия
свойственен Конституционному Суду и кто после приостановления действия будет
отменять норму? Это первый вопрос.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Виктор Григорьевич, то, о чем вы говорите, касается
не вынесенного решения Конституционного Суда - мы предоставляем
Конституционному Суду право приостановить действие оспариваемого акта тогда,
когда он принимает это обращение к рассмотрению, то есть до вынесения
окончательного вердикта - конституционен или неконституционен этот акт. До
вынесения. (Это изменение в статью 42, где речь идет о принятии обращения к
рассмотрению.) То есть в момент принятия обращения к рассмотрению
Конституционный Суд (здесь записано) может обратиться к соответствующим
органам и должностным лицам (ну, например, к Президенту): приостановите свой
акт, пока мы рассматриваем конституционность указа, а заменяется словами:
вправе приостановить действие этого акта. То есть уже пока не будет вынесено
окончательное решение. Решение выносится, если признается акт конституционным
- значит, этот акт продолжает действовать; если признается неконституционным,
то, соответственно, вот это приостановление как бы исключает возможность
наступления больших нарушений. То есть не окончательное решение, мы этого не
касаемся, а в момент принятия обращения к рассмотрению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все вопросы заданы.
Пожалуйста, Елена Борисовна, присаживайтесь.
Прошу произвести запись на выступления. Покажите список.
Губенко Николай Николаевич, пожалуйста.
ГУБЕНКО Н.Н. Я чрезвычайно признателен Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе за такую тщательную работу по поправкам к этому
закону. И я просил бы нашу фракцию внимательно отнестись к голосованию и
обязательно проголосовать за усовершенствование этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В.С. Я хотел бы поддержать то, что высказано, крайне актуальные
поправки. И дискуссия показывает, что, с одной стороны, мы с уважением
относимся к Конституционному Суду, но в то же время мы вправе выразить
надежду, что Конституционный Суд будет постоянно на высшем профессиональном
уровне, независимо от каких-то влияний, принимать решения. И в этой связи
принятие закона крайне актуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Елена Борисовна, я согласен с вами в том, что действительно вот
эти изменения, которые вы предлагаете, наполнены нудными какими-то чисто
процедурными поправками. И я хотел бы, читая в том виде, в каком он сейчас
существует, закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", видеть более
принципиальные поправки. Но вы имеете право вносить любые поправки чисто
такого процедурного порядка.
Но у меня в данном случае часть вторая статьи 53 вызывает возражения, она уже
затрагивает принципиальные вопросы. Вы говорите о том, что представителями
сторон могут быть члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы. Я
много раз выступал в Конституционном Суде и не уверен в том, что когда перед
вами сидит целый ряд высокопрофессиональных судей и задаются очень сложные,
требующие достаточно глубоких знаний вопросы, то любой депутат, не имеющий
правовой подготовки, сможет со знанием дела состязаться. То есть он может
отвечать, но ответы, как правило (в данном случае я имею в виду депутатов,
выступающих в Конституционном Суде), не всегда носят соответствующий
профессиональный характер. Поэтому я не вижу необходимости в том, чтобы
расширять круг представителей сторон до всех депутатов и Совета Федерации, и
Государственной Думы. Тем более, что я вижу здесь и некий политический
подтекст.
Я знаю, что уважаемая Елена Борисовна - специалист в области уголовного
права. У нас есть во фракциях - и Коммунистической партии Российской
Федерации, и ЛДПР - люди, хорошо знающие конституционное законодательство. И
я вот чувствую, что в последнее время меня реже приглашают. И здесь я вижу
какой-то, в общем, намек: а не ограничить ли где-то роль докторов, которые
сидят в этих двух или других фракциях? Не есть ли это желание каким-то
образом приглашать людей, которые имеют какую-то определенную политическую
позицию? Тот или иной депутат не имеет каких-то правовых знаний, а вот
обязательно должен там выступить.
Поэтому я возражаю против этой поправки. Я не буду сейчас подробно
останавливаться на других поправках к статьям. Я считаю, что здесь надо очень
хорошо подумать и не торопиться с принятием этого проекта закона в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все, кто желал... Нет, еще депутат
Никитин Владимир Степанович. Да? Нет? А-а, нет, это другой был Никитин -
Валентин Иванович. Хорошо. Все, кто желал, - выступили.
Марат Викторович, вы хотели бы? Можно - оттуда, можно - на трибуну.
Пожалуйста.
БАГЛАЙ М.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я прежде всего
хочу высказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста.
Юрий Александрович Гуськов, прямо перед вами выступает Председатель
Конституционного Суда, а вы там совещание ведете!
БАГЛАЙ М.В. ...высказать глубокое сожаление, что я услышал здесь такую
лексику со стороны Анатолия Ивановича, к которой я не привык. Продолжая,
однако, сохранять уважение к Анатолию Ивановичу, полагаю, что здесь
недоразумение. Заверяю вас, что депутаты Государственной Думы могут выступать
представителями от Государственной Думы, если есть на это полномочия. Эту
практику мы уже применяем у себя в деятельности.
Раньше действительно так в законе было написано - там не о Государственной
Думе шла речь, а о руководителях учреждения, и казалось, что это должен быть
или Председатель, или заместитель. А Государственная Дума - это специфический
орган, где, как говорится, любой депутат - руководитель. Это все 450 человек
могут представлять Думу. Но, естественно, должны быть полномочия от Совета. И
мы принимаем такое представительство.
Я приветствую то, что сказала Елена Борисовна в отношении сотрудничества с
Конституционным Судом, но должен вам сказать, что дважды мы направляли свои
соображения по проекту, в том числе и этому, в комитет, но, к сожалению, ни
одно из наших соображений не было принято. И ни разу мы не встречались, и
никто нас не приглашал в комитет, свое мнение мы никогда не высказывали. И
поэтому, я думаю (именно поэтому), те поправки, которые здесь предлагаются, в
подавляющем большинстве очень оторваны от практики нашей деятельности.
Я только просил бы не смешивать этот вопрос с тем, как работает
Конституционный Суд. Он работает таким образом, что всегда есть недовольные.
И во всех странах мира так. И так и должно быть, просто не может не быть так.
Потому что, если две стороны, скажем, спорят в процессе, невозможно вынести
решение, чтобы обе стороны были довольны. И в том числе различные решения,
которым придается политический характер, тем более (я это вполне понимаю)
воспринимаются неодинаково.
Что касается тех положений, которые введены сегодня в поправки. Поверьте мне,
что ничего, что имело бы смысл для того, чтобы серьезно улучшить работу суда,
здесь нет. Если бы я стал отвечать на каждое (я могу это сделать, у меня есть
подготовленная позиция нашего суда на каждую буквально поправку, которая
здесь внесена), то из 20, ну, может быть, в двух случаях, и только тогда,
когда просто никакого значения не имеет эта поправка, можно было бы с этим
согласиться.
Но позвольте мне хотя бы выборочно обратить ваше внимание. Начнем с первого
изменения. Предлагается выбросить пункт 7 статьи 3, где написано: иные
полномочия Конституционного Суда. Но ведь это не сам суд присвоил эти иные
полномочия. Это вы присваиваете, наделяете Конституционный Суд полномочиями,
потому что в Конституции написано, что полномочия Конституционного Суда
устанавливаются федеральным конституционным законом. И поэтому вы в
федеральном конституционном законе (не только в этом, но и в другом)
наделяете Конституционный Суд полномочиями.
Например, вы нам дали полномочия в законах "О референдуме...", "Об
Уполномоченном по правам человека...", "О прокуратуре...". Мы не просили
этого, но федеральный конституционный закон присвоил такие полномочия.
Поэтому если вы сегодня примете эту поправку, вы не Конституционный Суд
обрежете в полномочиях, а себя. То есть будет ясно, что федеральным
конституционным законом вам больше никогда наделять полномочиями
Конституционный Суд будет нельзя. Если это будет принято, то, повторяю, не от
нас исходила просьба расширить нам полномочия, а от Государственной Думы и
Совета Федерации.
То же самое и концовки, обратите внимание. В законе написано, что любые иные
лица, установленные федеральным законом, могут обращаться в Конституционный
Суд. Что предлагается? Чтобы убрать эти "иные лица" и чтобы было написано:
только Генеральный прокурор и Уполномоченный по правам человека. Ну
пожалуйста, это ваша воля. Вы можете и так сделать, но тогда больше никогда
никаким законом вы не сможете предоставлять такое право другим лицам, то есть
расширить этот перечень.
Это опять же ограничение не суда, а ограничение Государственной Думы. Но я
лично не исключаю того, что жизнь может поставить такой вопрос, когда
потребуется расширить такой список за счет каких-то лиц, если вы захотите,
чтобы они обращались в Государственную Думу. Почему лишать себя этой
возможности сейчас?
Другая группа поправок, которая идет под флагом необходимости освобождения
общества от судебного произвола. Во-первых, заверяю вас, что все правила
судопроизводства у нас точно соответствуют всем стандартам, которые
установлены в законах о других судах, и международным стандартам. И
установлено это, повторяю, законом, и никаких осечек это не дает.
К примеру сказать, вот Елена Борисовна говорит, что надо, чтобы оглашались
документы, которые представляются судьям и сторонам в процессе. Хотелось бы,
чтобы глубже все-таки был изучен этот вопрос. Если какая-то сторона заявляет
какие-нибудь документы, которые должны быть приобщены к делу, то по нашему
закону и по Регламенту невозможно тут же не передать эти документы другой
стороне. После чего я их спрашиваю: сколько времени вам нужно на изучение
этих документов? И не путем оглашения, не с голоса эти документы
воспринимаются другой стороной, а дается время. Суд прерывает свое заседание
для того, чтобы сторона могла изучить этот документ, который только в
процессе она впервые увидела или услышала. Гарантия гораздо большая!
А что же это будет за дело, если мы начнем оглашать, скажем, толстые
документы, которые сторона в процессе вдруг решила приобщить к делу? И в этот
момент просто устно оглашать это? Да разве же это расширение гарантий
стороны?! Разве мы защитим с вами тогда права стороны?! Совершенно же
очевидно, что нет.
Предлагается, например, чтобы секретариат был лишен права, получив обращение,
сразу решать вопрос о подведомственности и отправлять назад или наоборот. Но
прошу вас, примите во внимание: мы получаем в год около 10 тысяч обращений.
Что только нам не пишут! И просьбы и квартиру дать, и трудовой спор решить и
так далее. Это не подведомственные суду вопросы. И тогда секретариат отвечает
им, что, уважаемые заявители, этот вопрос подлежит рассмотрению там-то, а не
в Конституционном Суде.
Но есть же гарантия: если вы недовольны таким ответом секретариата (в законе
написано), вы имеете право потребовать, чтобы данное ваше заявление было
передано именно в суд, и секретариат не имеет права не сделать это. И он это
делает, и тогда суд рассматривает такого рода заявление. Ну, спрашивается,
если мы лишим секретариат вот этой важнейшей функции отсеивателя, первичного
отсеивателя дел, разве это будет способствовать улучшению дела?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
БАГЛАЙ М.В. Геннадий Николаевич, если я что-нибудь перебираю здесь, то вы мне
скажите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марат Викторович, у вас еще есть две минуты.
Пожалуйста, еще две минуты, чтобы нам потом депутатские запросы...
БАГЛАЙ М.В. Хорошо. Я прошу прощения. Просто я хотел выборочно показать
отдельные положения. Я это могу сделать по всем 20.
Поэтому наша позиция такова, что, если мы примем такой закон, никакому
улучшению это способствовать не будет, никакие права заявителей защищены
дополнительно не будут и жизнью это не диктуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна, вам - заключительное слово. Да, но сначала Александр
Алексеевич. Подождите, Елена Борисовна.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, я
постараюсь быть максимально кратким.
К сожалению, я не могу согласиться с заявлением Елены Борисовны Мизулиной о
том, что данный закон носит чисто технический характер и не имеет никаких
политических целей. К сожалению, это не так. Одна из целей, которую нельзя не
назвать политической и которая достигается этим законом, - это полная
дезорганизация работы Конституционного Суда. Приведу несколько примеров.
Снятие основания для запросов и ходатайств. Сейчас основанием для ходатайства
является обнаружившееся несоответствие акта Конституции. Если мы снимаем это
основание, то любой субъект, имеющий право обратиться с ходатайством в
Конституционный Суд, по наитию, потому что ему показалось, что акт чему-то
противоречит, направляет ходатайство.
Далее. Снятие допустимости ходатайства. Сейчас в законе прямо записано, что
ходатайство допускается, если есть основания. Допустимость ходатайства
снимается - вал любых ходатайств заваливает Конституционный Суд.
Наконец, снятие предварительного рассмотрения в секретариате, которое как раз
и определяет, наличествуют ли основания для ходатайства и допустимо ли это
ходатайство. Тем самым поток ходатайств и запросов в десятки раз
увеличивается, суд дезорганизуется. При этом перенос основной массы
рассматриваемых ходатайств из палат на пленарное заседание как минимум в два
раза снижает производительность, если так можно выразиться, Конституционного
Суда, Конституционный Суд просто не сможет рассматривать направляемые
ходатайства.
Далее. Не менее политизированной кажется и норма о предоставлении
Конституционному Суду права возвращаться к ранее принятым решениям по
обращениям заявителей. Что это означает? Это означает принижение статуса
решения Конституционного Суда, когда решение не может являться окончательным,
как сейчас записано в Федеральном конституционном законе "О Конституционном
Суде...", а всегда может быть подвергнуто сомнению. Это с одной стороны.
С другой стороны, опять же увеличивается нагрузка на Конституционный Суд.
Суд, любой суд, не только Конституционный Суд, но и любой - это всегда выбор
между двумя сторонами. И если суд принимает решение в пользу одной стороны,
то совершенно ясно, что вторая сторона будет выражать недовольство, и она
будет обращаться в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения.
Сможет тогда суд планово работать? Никогда! Он теперь лет пять будет
пересматривать все решения, которые он принял за предыдущие семь лет.
И некоторые достаточно серьезные технические детали. Марат Викторович Баглай
уже приводил пример о том, что лишение суда права осуществлять иные
полномочия, предусмотренные другими федеральными конституционными законами,
ставит под сомнение прежде всего Федеральный конституционный закон "О
референдуме...". Принимая тот закон, который вы сейчас рассматриваете, вы
должны сейчас сразу отменить Федеральный конституционный закон "О
референдуме...", поскольку Президент назначает референдум в соответствии с
определенной процедурой только на основании заключения Конституционного Суда
о правомерности постановки вопроса и о соблюдении процедуры инициирования
референдума. Приняв сейчас эту норму, вы полностью перечеркиваете закон "О
референдуме...", который вы же и приняли.
Далее. Ну, право приостанавливать акты - это не конституционные полномочия
суда, суд не наделен по Конституции таким правом.
И наконец, такой вопрос: а кто будет возмещать вред или ущерб, причиненный в
результате приостановления действия акта? Конституционный Суд? Вряд ли у него
есть для этого средства. А сколько будет жалоб в том случае, если
Конституционный Суд приостановит действие какого-то закона, затем признает
этот закон конституционным после полугодового разбирательства и затем будет
завален исками о возмещении ущерба, понесенного гражданами, юридическими
лицами в связи с полугодовой приостановкой действия акта. Кто? У
Конституционного Суда нет на это ни полномочий, ни средств.
Поэтому, уважаемые депутаты Государственной Думы, этот закон не так
безобиден, как кажется на первый взгляд. И в целях сохранения возможности
нормальной работы Конституционного Суда целесообразно воздержаться от его
принятия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, мы дадим вам заключительное слово
после перерыва.
Сейчас я зачитаю депутатские запросы. Депутат Панарин - Черномырдину;
Найчукова - Кинелеву; Минаков - Черномырдину; Венгеровский - Дубинину,
Венгеровский - Куликову, Венгеровский - Булгаку, Венгеровский - Ковалеву;
Памфилова - Черномырдину; Рыбаков - Скуратову, Рыбаков - Скуратову, Рыбаков -
Сергееву; Бурдуков - Черномырдину; Савельев, Севенард, Костин, Гусев, Чуньков
- Черномырдину; Михайлов Александр Николаевич - Руцкому; Гартунг - Скуратову;
Киц - Черномырдину, Задорнову; Юшенков - Газизуллину; Юшенков - Скуратову,
Юшенков - Дмитриевой; Катальников - Скуратову; Баюнов - Скуратову, Баюнов -
Хлыстуну; Кругликов - Черномырдину; Горюнов - Куликову; Тихонов - Задорнову,
Тихонов - Черномырдину (Тихонов Владимир Ильич - в том и другом случае);
Сапожников - Аксененко; Зацепина - Немцову; Гитин - Починку, Гитин - Починку;
Лисичкин - Задорнову, Лисичкин - Починку, Лисичкин - Кондратенко; Коломейцев
- Чубу.
Пожалуйста, Чернышев Алексей Андреевич.
ЧЕРНЫШЕВ А.А. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, Комитет по аграрным
вопросам просит снять с обсуждения сегодня вопрос 3 в связи с тем, что
появились новые доводы для согласования по замечанию Президента и нам
необходимо дополнительное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ваш комитет - докладчик. Вопрос 3 снимается.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. У нас сегодня очень большая повестка дня. (Шум в зале.) Вы правы,
она уже "поплыла". Мы сейчас обсуждаем конституционный закон, уважаемые
депутаты, поэтому здесь ваше присутствие необходимо.
Елена Борисовна, пожалуйста. Для заключительного слова по закону.
Виноват, пожалуйста, включите режим регистрации. (Шум в зале.)
Да уж видите, и так... Черепаха быстрее ходит...
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 24 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Пожалуйста, Елена Борисовна.
Послушайте, пожалуйста, внимательно заключительное слово, после этого будем
голосовать.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В
выступлении Марата Викторовича Баглая прозвучал ряд несогласий с нашим
законопроектом. Во-первых, он сослался на то, что дважды Конституционный Суд
в наш комитет направлял соответствующие замечания по этому законопроекту. Да,
имеются два заключения, но оба они - лишь отрицание этого законопроекта и
проявление нежелания работать над законопроектом о совершенствовании
действующего Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Второе. Нас обвиняют в том, что поправки оторваны от практики. Как раз
наоборот: все эти поправки вносятся на основании действующей практики
Конституционного Суда Российской Федерации, по меньшей мере опыта трех
последних лет.
Третье. Марат Викторович говорит, что поправка первая, которая
предусматривает ограничение полномочий Конституционного Суда, поставит нас в
такие условия, что это мы себя ограничим. И Александр Алексеевич Котенков в
своем выступлении сослался на закон "О референдуме Российской Федерации",
который уже действует, который мы приняли. Так вот, уважаемые депутаты, и
Марат Викторович, и Александр Алексеевич особенно ссылкой на закон "О
референдуме...", доказали, что мы обязательно должны принять этот закон и
внести поправки, потому что в соответствии со статьей 128 Конституции
полномочия Конституционного Суда могут определяться только Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде...". Никакими другими
законами полномочия Конституционного Суда определяться не могут. И коль скоро
мы приняли закон "О референдуме...", обязывающий Конституционный Суд давать
заключения относительно возможности проведения референдума, мы обязательно
должны привести в соответствие с ним и Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде...".
Четвертое. Вы сказали, что все правила, которые предусмотрены в действующем
законе относительно деятельности Конституционного Суда, стандартны. Позвольте
вам, Марат Викторович, возразить. Нестандартны. В том же законе о федеральном
конституционном суде Германии, который служил образцом для написания
действующего закона, вы не найдете норм, которые бы предоставляли
конституционным судьям право выносить немотивированные решения. Есть одна
норма, но как она сформулирована? Она сформулирована таким образом, что
немотивированное решение заявителю может быть выдано при условии, что ранее
ему уже Конституционный Суд мотивированный ответ давал и заявитель не учел те
основания. Это первое.
Второе. В законе о федеральном конституционном суде Германии вы обнаружите,
что там-то гражданин может обращаться, обжалуя не только нормативные акты, но
и действия. У нас же Конституционный Суд по закону и по Конституции отгорожен
от граждан и так. И так граждане могут подавать жалобы только на
конституционность законов, больше ничего оспаривать не могут. Так вы еще и
через нормы, которые действуют в законе, предоставляя секретариату,
техническому работнику, право отсеивать эти обращения граждан, еще больше
права граждан ограничиваете.
Я скажу больше. Какие же стандарты? Вы говорите: соответствовать стандартам.
В той же Германии федеральный конституционный суд может отказать в принятии
обращения к рассмотрению. Но посмотрите, что говорит закон: только когда за
этот отказ единогласно судьи проголосовали. Единогласно. То есть, если хотя
бы один против - уже нельзя отказать в принятии к рассмотрению. А у нас
технический сотрудник секретариата в момент приема документов начинает
отсеивать, да еще оценивать: явно подведомственно или не явно
подведомственно.
Вот спросите сейчас в зале юристов: что такое явно неподведомственно
Конституционному Суду? И вы увидите гигантскую дискуссию о том, что это
такое. Среди докторов юридических наук! А вы требуете это от технического
сотрудника секретариата Конституционного Суда.
Пятое. Вы говорите, что если лишить секретариат права оценивать обращения на
момент их поступления в Конституционный Суд, то мы практически усложним
работу Конституционного Суда. И вы сослались на то, что закон предоставляет
заявителю право не согласиться с решением секретариата, а требовать от
Конституционного Суда принятия обращения к рассмотрению. Но, Марат
Викторович, вы же должны знать свой закон федеральный конституционный. Там
действительно записано, что заявитель вправе не согласиться с решением
секретариата, или с мнением секретариата, и требовать от Конституционного
Суда рассмотрения. Но там есть норма о том, что Конституционный Суд обязан
удовлетворить это требование заявителя? Нет этой нормы. И она не
удовлетворяется реально. И вам могут привести массу случаев, как технический
секретариат вольно обходится с обращениями граждан и с этим правом заявителя,
которое никак в законе не обеспечено.
Шестое. Уважаемый Марат Викторович, ну, я буду думать, что вы просто неудачно
выразились. Вы сказали, что не имеет смысла этот законопроект, то есть, по
существу, вы сказали, что Комитет по законодательству и судебно-правовой
реформе осуществил бессмысленную работу. Еще раз повторяю, я надеюсь, что вы
просто неудачно выразились, вы не хотели нас оскорбить. Я думаю, что если не
имеет смысла этот законопроект, то лично для вас, ну, еще для Александра
Алексеевича Котенкова. Для всех же остальных, кто обращается в
Конституционный Суд, эти поправки имеют смысл.
Вы сказали, что сможете возразить на каждую поправку. Конечно, я в этом не
сомневаюсь. Но я хочу, чтобы здесь депутаты знали, что и комитет по
законодательству может возразить на каждый контраргумент Конституционного
Суда.
По замечаниям, которые прозвучали от Александра Алексеевича Котенкова.
Первое, что вы сказали, Александр Алексеевич, что мы преследуем политические
цели. Ну, во-первых, это ваше утверждение, это ни много ни мало объективное
вменение. Вот мы сейчас в комитете в перерыве постарались вспомнить, а есть
ли такие прецеденты за эти три года, когда Конституционный Суд признал бы
неконституционным хотя бы один указ Президента? Мы что-то не вспомнили таких
прецедентов, может быть, мы чего-то не помним. И разве эта практика не есть
лучшее доказательство того, что и кто у нас политизирован? Мы предлагаем
сделать закон, который бы не смотрел в одну сторону, в сторону Кремля, а
смотрел бы в сторону тех, кто к нему обращается за защитой прав, неважно, кто
это - Президент, Правительство, депутат Думы или простой гражданин, ничем не
защищенный, кроме закона. Поэтому я не могу принять ваш аргумент относительно
политизированности. Наш комитет считает, что Конституционный Суд должен быть
для граждан, а не для Сергея Михайловича Шахрая в конечном счете.
Второе. Вы говорите, Александр Алексеевич, что если мы убираем такое понятие,
как основание для отказа в принятии заявления, то мы вообще полностью
дезорганизуем, вносим хаос в деятельность Конституционного Суда. Позвольте с
вами не согласиться. Обратитесь к закону, уважаемые депутаты, и вы увидите,
статья сформулирована: поводы и основания. Во-первых, сразу же здесь
возникнет вопрос: чем отличаются эти понятия? Об этом была дискуссия и при
принятии закона, и при подготовке этого законопроекта. Действительно, поводы
четко сформулированы: запрос Государственной Думы, запрос одной пятой части
депутатов Государственной Думы, например, о неконституционности или
несоответствии Конституции указа Президента, постановления Правительства и
так далее, то есть перечень этих поводов четко сформулирован в Конституции и
в законе. А основание в том виде, как оно сформулировано в законе, это очень
широкое оценочное понятие, которое нельзя сразу сформулировать, невозможно,
это предмет дискуссии (ну что, секретариат будет дискутировать: есть
основание или нет?), тем более в том виде, как это сформулировано в законе.
Поэтому, мы считаем, вполне достаточно четко формализованного перечня поводов
к рассмотрению дела в Конституционном Суде, а не оснований. Это не
дезорганизует работу Конституционного Суда, а придает открытость работе
Конституционного Суда, особенно на этапе подачи заявлений.
Третье. Вы сказали по поводу того, что мы предоставляем право пересмотра
ранее вынесенных решений. Но обратите внимание, уважаемые депутаты, мы же
записали как? Не сторона-заявитель, не Госдума будет решать, пересматривать
Конституционному Суду или нет. Мы записали очень корректно, что это сам
Конституционный Суд решит, сам, Конституционный Суд на пленарном заседании
сам решит, пересмотреть ранее вынесенное решение или нет. И не во всяком
случае, а тогда, когда есть новые обстоятельства, то есть те, которые не
фигурировали в деле, их не было в деле, когда выносилось решение. Так что
давайте цитировать так, как записано, а не так, как нам хочется прочитать.
И относительно замечаний нашего уважаемого коллеги Вишнякова Виктора
Григорьевича.
Уважаемый Виктор Григорьевич, я не специалист в области уголовного права. Да,
я доктор юридических наук, но по двум специальностям: одна специальность -
правосудие, правоохранительные органы, адвокатура, прокуратура; вторая моя
специальность - уголовно-процессуальное право и судебная экспертиза. Доктору
юридических наук, о чем вы очень часто напоминаете здесь, в зале, нужно
знать, чем отличается уголовное право от уголовно-процессуального права. Я
прошу на будущее это учесть.
Вы заявили, что здесь нет принципиальных поправок. Уважаемый Виктор
Григорьевич, вы считаете, что право гражданина, которое может быть отвергнуто
на этапе подачи заявления в Конституционный Суд сотрудником секретариата, -
это не принципиально? Вы что, считаете, право гражданина надеяться на
мотивированное решение суда и отсутствие такового - это не принципиальная
поправка? Тогда позвольте вас спросить: что есть принципиальная поправка?
К сожалению, за вот эти два года работы в Думе всякий раз, когда выступаете
вы с отрицанием какого-либо закона, я не слышу юридических формулировок, я
слышу только вашу личную обиду и лично задетые амбиции. Я надеюсь, что для
депутатов Государственной Думы обида и личные амбиции депутата Вишнякова не
будут иметь решающего значения.
Еще раз, уважаемые депутаты, Комитет по законодательству и судебно-правовой
реформе просит вас проголосовать за этот законопроект, просит обратить
внимание, что это конституционный закон.
Принятие этого проекта закона в первом чтении еще ничего не меняет, Александр
Алексеевич, наоборот, дает вам возможность, так же как и Конституционному
Суду, сформулировать в письменном виде свои предложения и ваше мнение, вашу
позицию сделать предметом обсуждения здесь, в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Уважаемые коллеги, мы провели обсуждение данного проекта закона, мне осталось
поставить на голосование. Все вы помните, что закон конституционный, поэтому
нужно набрать две трети голосов. Ставлю на голосование постановление по
данному проекту: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста. Уважаемые
депутаты, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, вопрос 3 с повестки дня снят, вы слышали выступление
Алексея Андреевича Чернышева. Переходим к обсуждению вопроса 4: о Федеральном
законе "О секретных изобретениях" (в ранее принятой редакции, в связи с
отклонением Президентом).
Александр Алексеевич Котенков - полномочный представитель Президента в
Государственной Думе, пожалуйста, вам слово.
Содокладчик - Виктор Степанович Шевелуха.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте, докладчик на трибуне.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил принятый
Государственной Думой и одобренный Советом Федерации Федеральный закон "О
секретных изобретениях".
Мы с вами уже обсуждали этот закон, поэтому я не буду подробно
останавливаться на основаниях, изложенных в письме Президента. Хочу лишь
обратить ваше внимание на три основные причины, послужившие основанием для
отклонения данного закона.
Прежде всего, в письме Президента указывается на то, что закон является в
большей своей части отсылочным и самое главное, что он постоянно отсылает к
нормам Патентного закона Российской Федерации, в то время как пункт 5 статьи
3 этого закона говорит о том, что его нормы не распространяются на
регулирование отношений в области защиты авторских прав на секретные
изобретения. Мы предлагали авторам законопроекта очень простую формулу:
внести соответствующие нормы или нормы, повторяющие нормы Патентного закона,
в настоящий Федеральный закон "О секретных изобретениях", что сняло бы
коллизию между нормами о запрете распространения Патентного закона на
секретные изобретения и в то же время сделало бы его законом прямого действия
без отсылок к Патентному закону.
Далее. Напомню, что в принятом вами законе патентоспособность секретных
изобретений опять же отсылочно определяется так же, как в Патентном законе. В
Патентном законе, например, одним из условий патентоспособности является
промышленное применение изобретения. Уважаемые депутаты, в данном случае,
видимо, отсутствует понимание у авторов разницы между изобретением
несекретным и изобретением секретным. Секретное изобретение имеет
специфические черты и в отличие от обычного изобретения далеко не всегда
может иметь промышленное применение. Однако отсылка настоящего закона к
патентному законодательству, уравнивающая патентоспособность несекретных
изобретений и секретных изобретений, делает невозможным выдачу патента на
очень большое количество секретных изобретений, которые в перспективе не
будут применяться в промышленном производстве.
Далее. Закон страдает достаточно стандартным пороком - противоречием
Конституции в части установления полномочий федеральных органов
исполнительной власти, в то время как Президент неоднократно указывал на то,
что установление полномочий конкретных федеральных органов исполнительной
власти - это исключительная прерогатива Правительства и Президента Российской
Федерации. В законе достаточно было сделать отсылку на то, что эти полномочия
осуществляет Правительство через специально уполномоченные федеральные органы
исполнительной власти. А какие органы исполнительной власти будут
осуществлять эти полномочия - это дело Правительства. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
КОТЕНКОВ А.А. И наконец, уважаемые депутаты, еще одно очень серьезное
основание, имеющее прямое отношение к безопасности страны. Речь идет о
несогласовании сроков засекречивания секретных изобретений, созданных на
основе сведений, имеющих государственную тайну, и сроков действия патента.
Я напомню, что Закон Российской Федерации "О государственной тайне"
предусматривает срок засекречивания до 30 лет. Я прошу обратить внимание на
эту цифру: до 30 лет. Да, действительно, установленный в Федеральном законе
"О секретных изобретениях" срок действия патента 20 лет. Срок засекречивания
действительно до 30 лет. Но есть разница между сроком засекречивания
сведений, имеющих государственную тайну, и действием патента на секретное
изобретение. Представьте себе, что сведения, имеющие государственную тайну,
на основе которых сделано конкретное изобретение, засекречены на срок до 30
лет, а патент, выданный на секретное изобретение, действует 20 лет. Таким
образом, через 20 лет после завершения срока действия патента патентовладелец
уже не обязан сохранять эту тайну и может в принципе свое изобретение продать
куда угодно, но в то же время, как я сказал, сведения, составляющие
государственную тайну, использованные в этом секретном изобретении, еще 10
лет остаются секретными. Появляется десятилетний период, в течение которого
эти сведения могут спокойно уйти за рубеж и быть проданными или выданными
любому государству.
Следовало в законе привести в соответствие, и если устанавливать 20-летний
срок... Вернее, мы не можем устанавливать 20-летний срок жестко, здесь
следовало бы привести в соответствие положения, что срок действия патента не
может быть меньше, нежели срок, на который засекречены сведения, составляющие
государственную тайну.
Уважаемые депутаты, когда я приводил эти примеры, я намеренно говорил о том,
как следовало бы устранить данные недостатки. Для чего я это делал? После
того как был отклонен закон "О секретных изобретениях", мы неоднократно
встречались и разговаривали с авторами этого законопроекта. Было достигнуто
принципиальное согласие в том, что данный законопроект может и должен быть
доработан в согласованной редакции. Я предложил профильному комитету
официально, как это всегда делалось, подготовить проект постановления о
создании согласительной комиссии. Однако авторы предложили нам согласовать
текст в рабочем порядке. Мы согласились на это. Было проведено первое
заседание рабочей группы по выработке единого текста. После чего, к
сожалению, профильный комитет отказался продолжать доработку текста и
поставил вопрос о преодолении вето Президента.
Я еще раз подчеркиваю: нас могут обвинить (и, видимо, это будет сделано) в
том, что мы играем на руку акулам империализма с целью торговли
отечественными секретами. Видимо, это будет неверная постановка вопроса. Еще
раз подчеркиваю, что закон может быть доработан буквально в течение
нескольких дней, и я специально показал вам, каким путем. То есть еще раз
повторю: нормы Патентного закона должны быть перенесены в прямом виде в этот
закон, надо сделать его законом прямого действия без отсылок к Патентному
закону, сроки засекречивания и действия патента должны быть приведены в
соответствие. И по крайней мере должны быть введены иные основания
патентоспособности, нежели в Патентном законе. Есть еще ряд более мелких
расхождений. Я назвал только наиболее принципиальные.
В связи с вышеизложенным, уважаемые депутаты Государственной Думы, я не вижу
оснований для преодоления вето Президента и предлагаю все-таки, отказавшись
от каких-то авторских амбиций и иных соображений, обратиться к разуму,
все-таки продолжить согласительные процедуры, в ближайшее время выработать
согласованную редакцию и принять закон в согласованной редакции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Пожалуйста, Виктор Степанович Шевелуха. Виктор Степанович, информация к
размышлению: если мы сейчас не наберем 300 голосов, закон не выйдет, если мы
уйдем в согласительные процедуры, мы закон рассмотрим. Ваше мнение,
пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я совершенно убежден, что я докажу, что Александр Алексеевич, как часто он
делает, защищает совершенно незащищаемое. Но если сегодня действительно мы не
сможем просто набрать число голосов... Следующее когда у нас заседание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы не сможем вернуться к нему. Лучше сегодня снять
его с рассмотрения.
ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, снимать его нельзя, потому что это признание неизвестно
чего. Я тогда буду аргументировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, аргументируйте.
ШЕВЕЛУХА В.С. Итак, первое. Вы все помните, что мы 10 декабря приняли этот
закон, 24-го Совет Федерации его тоже принял. Через 14 дней, как это и
положено Президенту, он его рассмотрел и отклонил.
Самое главное, что я хочу вам сказать, что закон крайне необходим по двум
причинам. Первое. Огромное количество секретных изобретений в России и их
авторы оставались, так сказать, за пределами и Патентного закона, и некоторых
других и были лишены права на защиту, права на вознаграждения и права на
обращение этой части изобретений в рамках секретных изобретений. Введение
обращения было предусмотрено Патентным законом, где четко сказано, что он не
распространялся на секретные изобретения.
Поэтому первый довод, который изложен в заключении Президента, в его вето, и
который еще раз озвучил здесь Александр Алексеевич, совершенно неверный по
своей сути. Здесь сказано о том, что мы не учли пункт 5 статьи 3, где
сказано, что Патентный закон не распространяется на секретные изобретения.
Да, но там сказано, что для этого принимаются другие законы, то есть другие
правовые нормы в другом законодательстве, что и было сделано авторами, в
течение двух лет создававшими этот документ и отстаивающими его.
Итак, первый довод о том, что не распространяется Патентный закон на
секретные... только первая часть его, правильно, не распространяется. Но там
же запись сделана о том, чтоб было другое законодательство. Это
законодательство в виде закона "О секретных изобретениях" восполняет
недостаток, который был, к сожалению, на этапе принятия Патентного закона
допущен.
Почему авторы тогда решили так? Я думаю, правильно поступили, потому что
требовался особый режим обращения с этим видом изобретений и вместе с тем
учитывалось, что большое число изобретателей и ученых нуждаются в таком
законе.
Второе, что выдвигается в президентском вето, - это отсылочный характер
некоторых статей. Здесь прямо указано, что 12 из 23 статей имеют отсылочный
характер, то есть повторяют то, что уже изложено в законе "О государственной
тайне" и в Патентном законе.
Хочу вам назвать точно, о чем идет речь, чтобы вы все видели, как
несостоятельны в этой части доводы тех, кто выдвигает против этого закона
свои возражения. Статья 3, статья 5, статьи 7, 9, 13, 18 - всего шесть
статей, где действительно есть ссылки на Патентный закон трижды и на закон "О
государственной тайне" трижды. Это касается тех нормативов, которые не
следует прописывать в этом законе. Они есть в ранее принятых законах,
регулирующих государственную тайну или регулирующих патентное
законодательство, использование патента по открытым изобретениям. Речь идет о
заявках, об условиях патентования, об экспертизе, о передаче сведений и о
рассекречивании. Мы с вами, принимая законы для нового объекта правового
регулирования, нередко используем законодательство, ранее принятое в России
(нами или до нас), которое решает некоторые очень важные, принципиальные
вопросы. Ничего в этом нет предосудительного. По каждой поправке мы
внимательным образом посмотрели, что она даст.
Президент пишет, что это приведет к правовой коллизии в использовании этого
закона по секретным изобретениям. Никакой коллизии не будет. Будут
использоваться правовые нормы, которые нет необходимости в этом законе
прописывать, так как эти вопросы уже решаются другими законами.
Следующее, просто ошибочное утверждение содержится и в самом вето, и в том,
что озвучил здесь Александр Алексеевич в отношении сроков. Да, в нашем законе
"О секретных изобретениях" записано, что на патент устанавливается срок 20
лет. Но когда патент завершает по сроку свое правовое существование,
продолжается действие закона "О государственной тайне", и это изобретение еще
10 лет остается под контролем государства как секретное изобретение. Но
патент и использование патента для получения лицензии и всего остального
через 20 лет теряет значение, потому что идет речь о чрезвычайно быстро
меняющихся, быстро используемых изобретениях. Ну, 20 лет вполне достаточно,
чтобы патент был использован и исчерпан полностью.
Дальше в тексте, который здесь записан, вообще непонятно, о чем идет речь.
Зачитываю, потому что это очень важно. Сказано, что федеральный закон не
окажет положительного воздействия на регулирование правоотношений в области
секретных изобретений, возникнут многочисленные вопросы при обеспечении
правовой охраны секретных изобретений. Но при этом не приводится ни одной
ссылки хотя бы на один случай, нет намека ни на один вариант, ни на одно
конкретное предложение.
А утверждение о том, что якобы пострадают интересы обороны и безопасности
страны... Наоборот, наряду с существующими двумя законами - Патентным законом
и законом "О государственной тайне" закон "О секретных изобретениях" и
вытекающие отсюда все другие подзаконные акты обеспечат надежную охрану
изобретений в рамках, разумеется, того перечня закрытых секретных
изобретений, к которому будут допущены те или другие лица. А вот в отсутствие
этого закона неизбежно возникает ситуация, когда ведомства работают только на
основе закона "О государственной тайне". Они, конечно, могут использовать его
и для тех целей, о которых говорил здесь представитель Президента Котенков,
когда стращал нас тем, что разворуют наше государство и тайна станет
достоянием всех государств. Мы, как видите, детально изучили все замечания,
которые сделал Президент, на основании того, что было дано, и отвергаем это.
Дальше - в отношении наших договоренностей. Конечно же, первый шаг был такой:
давайте сядем, рассмотрим. И мы это сделали вместе и с Александром
Алексеевичем, с работниками его аппарата. У нас было такое желание: учитывая,
что явно никаких серьезных противоречий нет, нарушения Конституции нет, нет
главного нарушения - сохранности государственной тайны, а, наоборот, опираясь
на этот закон и на Патентный закон, вводятся патенты и на эту часть
изобретений, мы посчитали, что можно было бы не создавать никакой
согласительной комиссии, а предложить Президенту, авторам, готовившим этот
документ, его отозвать, отозвать вот этот несостоятельный документ, который
якобы дал основание Президенту для вето. Этого не последовало. Все разговоры
о том, чтобы создать согласительную комиссию... Она бы ни к чему не пришла,
потому что ссылки на два закона обязательно остаются, ссылки о том, что право
на существование... Предмет защиты есть, предмет правового регулирования есть
- это секретные изобретения. А сроки? Я вам объяснил, что никакого нарушения
закона "О государственной тайне" оттого, что мы действие патента прекращаем
через 20 лет, а изобретения еще регулируются законом "О государственной
тайне", тоже нет.
Отсюда, Александр Алексеевич, вы зря поспешили с выводом о том, что мы якобы
будем здесь политизировать наши выступления и привлекать термины, которые вы
использовали. Пожалуйста, не пользуйтесь этим. Слишком высоко уважение у нас
к тому, что вы, как специалист, иногда здесь высказываете. Но в данном случае
не надо этого делать. Как видите, мое выступление в этом отношении резко
отличается от вашего. Никакой политизации - документ, закон, работа, правовая
норма, существующие законы и то, что мы вносим в качестве предложений.
Откровенно скажу: я не хотел и поднимать этот вопрос. Но вы помните, что была
большая заинтересованность депутата Государственной Думы в том, чтобы на всех
этапах этот закон не прошел. Он предпринимал все меры (я имею в виду депутата
Лопатина). И создавать снова комиссию, чтобы опять выслушивать все то, что он
выдвигал в качестве совершенно несостоятельных обвинений в адрес этого
закона, мы считаем, нет необходимости. Все у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Так, депутат Лопатин - по ведению.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, к сожалению, мы вынуждены сейчас рассматривать данный
законопроект как (повторяю: к сожалению) явный брак, которого можно было не
допустить. И те поправки, те предложения и замечания, которые были сделаны по
данному законопроекту, с указанием на несоответствие действующему
законодательству, на противоречия, на то, что данный закон не решает те
проблемы, которые сегодня стоят, - это еще мягкие формулировки, которые
использует Президент.
В том числе я прошу обратить внимание на заключительную фразу его заключения
и вето на данный закон: он не в полной мере отвечает интересам обороны и
безопасности страны. Комитет Государственной Думы по безопасности, который
является профильным комитетом по данным вопросам, пять раз рассматривал
данный законопроект и пять раз принимал решение о том, что в таком виде закон
принимать нельзя.
Мы вносили конкретные предложения и поправки, с тем чтобы доработать и с тем
чтобы данный закон действовал и действительно защищал и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не предусмотрена процедура выступления по
содержанию закона.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование постановление, которое у вас на
руках. Речь идет о преодолении вето. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению вопроса под номером 5: о
Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" (в редакции, предложенной согласительной
комиссией). Доклад сопредседателя согласительной комиссии Елены Борисовны
Мизулиной.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Согласительная комиссия по закону "О порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации" собиралась в очередной раз и
достигла согласия в принципиальном вопросе, который до сих пор вызывал
возражения и Совета Федерации, и Президента Российской Федерации.
Принципиальный вопрос связан с так называемым молчаливым одобрением поправок
к Конституции Российской Федерации.
Я напомню, что у нас в законе это молчаливое одобрение в предпоследней
редакции было записано так: если половина субъектов Федерации вынесла решение
об одобрении поправок к Конституции, а остальные субъекты Федерации не
высказались никаким образом, то считается, что до двух третей (там нужно две
трети законодательных органов власти) как бы одобрили данную поправку к
Конституции. То есть где-то одна треть как бы одобрила. Но, к сожалению, даже
такой усеченный вариант, где допускается учет одной трети мнений
законодательных органов власти о поправке к Конституции при отсутствии
решений, даже такой мягкий вариант вызывал возражение, в частности у
президентской стороны. Поэтому согласительная комиссия из членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы пришла к тому, чтобы снять это
предложение, то есть снять предложение о молчаливом одобрении.
Что у нас получается в окончательной редакции? Что во всяком случае закон о
поправках к Конституции должен быть одобрен в виде письменных решений не
менее чем двумя третями законодательных органов власти субъектов Российской
Федерации, молчаливое одобрение не допускается. И вот этот вариант закона мы
сегодня выносим на ваше рассмотрение. Еще раз повторяю: без формулировки
"молчаливое одобрение".
Очень жаль, что эта норма выпала, потому что ее появление в законе было
связано с тем опасением, что субъекты Федерации, не вынося никаких решений -
ни за, ни против, будут блокировать процесс совершенствования Конституции. Но
к сожалению, если мы будем настаивать на сохранении этой нормы и не пойдем на
компромисс, как это сделала согласительная комиссия, то мы с вами не выйдем
из того тупика, в котором оказались. А тупик этот состоит в том, что мы до
сих пор не можем принять закон о порядке принятия поправок к Конституции.
Только при наличии этого закона может начаться процесс совершенствования
Конституции. Поэтому если сегодня вы, уважаемые депутаты, поддержите вариант,
предложенный согласительной комиссией, то мы имеем шанс, что этот закон будет
принят Советом Федерации, подписан Президентом Российской Федерации, вступит
в силу, и, значит, мы с вами сможем рассматривать уже непосредственно
поправки к Конституции Российской Федерации. То есть процесс
совершенствования Конституции перейдет на другой уровень, и он может выйти из
парламента на уровень регионов. Как будет складываться в регионах ситуация,
будут законодательные органы тормозить этот процесс или нет - в любом случае
этот процесс хотя бы начнется. Поэтому согласительная комиссия просила бы
поддержать этот явно компромиссный, согласованный вариант закона.
Я готова ответить на ваши вопросы.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. У нас не предусмотрено
Регламентом обсуждение в данном случае, но Владимир Михайлович Зеленин просит
уточнить.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ЗЕЛЕНИН В.М. Уважаемая Елена Борисовна, а не рассматривался ли такой вариант:
год проходит - мы даем еще, скажем, три месяца для того, чтобы субъект
Федерации высказался. Почему я настаиваю на таком варианте? Да потому, что
часть губернаторов из-за солидарности с Президентом не будут, еще раз
повторяю, ни "да" ни "нет" говорить. Так вот, такая норма рассматривалась или
не рассматривалась - еще дать одну попытку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Михайлович, почему мы, в частности, пошли на
снятие молчаливого одобрения и наш аргумент, который в ваших устах сейчас
прозвучал, был отвергнут коллегами из Совета Федерации? Это произошло именно
потому, что Совет Федерации высказал нам некоторые претензии: что мы заранее
предполагаем, что законодательные органы власти не будут выполнять свои
конституционные обязанности. И на открытом заседании Совета Федерации, и в
согласительной комиссии они все в один голос говорили: мы предполагаем то,
что вряд ли будет; они будут выносить эти решения, и годичный срок для них
является оптимальным. Поэтому мы предлагаем вам этот вариант, хотя бы с той
целью, что даже если потом окажется Государственная Дума права, то пусть эта
правота станет реальным достоянием Совета Федерации. Сегодня они говорят, что
нет, они будут выполнять конституционные обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Присаживайтесь, пожалуйста.
У представителя Президента есть что сказать по этому поводу? Нет.
Ставлю на голосование закон в редакции согласительной комиссии. Прошу
определиться голосованием. Напоминаю, уважаемые коллеги: это конституционный
закон...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федеральный закон, да, здесь требуется простое
большинство. Но все равно я обратил внимание на то, что здесь требуется
большинство голосов. Он не конституционный, но связан с поправками в
Конституцию.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к следующему вопросу, 6-му: о Федеральном
законе "О внесении изменений и дополнений в приложение 3 к Федеральному
закону "О бюджетной классификации Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по делам национальностей Владимира Юрьевича Зорина.
Пожалуйста.
ЗОРИН В.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, мы рассматривали данный
вопрос, и Государственная Дума проголосовала за него единогласно: 331 голос.
Хотел бы вот с этого начать.
Согласительная комиссия работала с Советом Федерации. Материалы вам розданы,
4 февраля розданы. Они все у вас есть. Там есть лишь одно замечание
редакционного характера. Комитет просил бы поддержать этот законопроект еще
раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, речь идет о том, чтобы в
классификацию включить расходы на национальную политику. Нет возражений?
Можно ставить на голосование в редакции согласительной комиссии? Ставлю на
голосование пункт 6 повестки дня - Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в приложение 3 к Федеральному закону "О бюджетной классификации
Российской Федерации". Прошу определиться голосованием. Редакция
согласительной комиссии. Комитет просит поддержать. Все согласовано.
Юрий Михайлович Тен, голосуйте.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к следующему пункту повестки дня: о проекте постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации"...
Уважаемые коллеги, мы всегда без доклада... Нет возражений по проекту
постановления о согласительной комиссии?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич. Потом - Сергей Николаевич
Юшенков.
Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я прошу Дмитриеву включить. Там, по-моему, от бюджетного комитета
нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, нет никого здесь.
КУЛИК Г.В. Пожалуйста, я вас очень прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксану Генриховну, да? Она сама не возражает? Хорошо.
Юшенков Сергей Николаевич, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я по этому же предложению: от бюджетного комитета... Комитет по обороне
просил бы включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вот с этим одним небольшим дополнением (от
бюджетного комитета - Оксана Генриховна Дмитриева), если вы не возражаете, я
поставлю на голосование: создать согласительную комиссию. Пожалуйста,
проголосуйте. Голосуется состав согласительной комиссии по закону о бюджетной
классификации. Комитет по обороне просит поддержать.
Кто без карточки?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутату Моисееву Борису Александровичу включите микрофон. По ведению.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Владимир Александрович, я бы просил... Вот сейчас у нас были три голосования
подряд, и каждый раз в то время, когда идет бегущая строка, вы говорите
что-то в микрофон. В это время депутаты стараются слушать вас и не голосуют.
Слава Богу, вопросы были проголосованы. Я прошу вас во время движения бегущей
строки не говорить никаких слов. Все слова должны быть сказаны до того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я просто напоминаю суть вопроса для удобства
депутатов. Если не нужно, то не нужно, пожалуйста. Я всего лишь формулирую
два раза специально, чтобы депутаты уловили. Правильно, да?
МОИСЕЕВ Б.А. Во время бегущей строки не надо говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте я постараюсь...
Так, по пункту 8. То же самое: проект постановления "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1997 год" в части расходов Министерства обороны...".
Если нет возражений - Комитет по обороне просит нас поддержать этот состав
согласительной комиссии. Нет возражений? Ставлю на голосование проект
постановления о согласительной комиссии по закону "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год"... Прошу определиться
голосованием. Идет голосование по пункту 8 повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Мы договаривались утром, что после проектов постановлений мы рассмотрим
вопрос под номером17: о проекте федерального закона "О защите экономических
интересов Российской Федерации при распоряжении акциями акционерных обществ,
производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства". Доклад члена Комитета по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Николая Васильевича
Арефьева.
Пожалуйста, Николай Васильевич. Это первое чтение у нас?
ИЗ ЗАЛА. Второе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, второе чтение, извините. Пункт 17 повестки дня.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, представляемый вашему вниманию законопроект является
второй попыткой Федерального Собрания законодательно урегулировать ход
реформы при образовании собственности в Российской Федерации.
Первой попыткой было принятие в июле прошлого года Государственной Думой
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно
которому Правительство обязано представлять в Государственную Думу прогнозный
перечень объектов федерального имущества, подлежащего приватизации в текущем
году.
Согласно закону в этот перечень должны включаться предприятия, имеющие
высокую стоимость основных фондов (более 5 миллионов минимальных размеров
оплаты труда), а также предприятия, включенные в перечень созданных в
процессе приватизации акционерных обществ, производящих продукцию, имеющую
стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны,
акции которых, закрепленные в федеральной собственности, не подлежат
досрочной продаже. Указанный перечень был утвержден постановлением
Правительства № 949 от 18 сентября 1995 года после неоднократных обращений
Государственной Думы.
В связи с тем, что указанный перечень был утвержден постановлением
Правительства, последний может без особого труда обойти установленные законом
"О приватизации..." ограничения с помощью исключения из перечня конкретных
объектов через принятие постановлений Правительства. Это уже произошло у нас
с "Роснефтью", нефтяной компанией "Анако", АО "ОКБ Сухого" и целым рядом
аэропортов.
В результате этого Россия потеряла контроль над крупнейшими предприятиями
нефтяной промышленности, военно-промышленного комплекса, металлургии и
других... (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, уважаемые коллеги.
АРЕФЬЕВ Н.В. К этому следует добавить печально знаменитые залоговые аукционы,
в результате которых были по демпинговым ценам проданы контрольные пакеты
акций ряда крупнейших предприятий страны. Государственная Дума неоднократно
принимала по этому поводу различные постановления, создавала многочисленные
комиссии. Однако совершенно очевидной стала необходимость принятия
федерального закона, призванного установить порядок отчуждения и распоряжения
закрепленными пакетами акций стратегически важных предприятий России.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Конституции управление федеральной
собственностью является прерогативой Правительства. Поэтому согласно
конституционному принципу разделения властей (статья 10 Конституции) Госдума
не может самостоятельно определять, какие предприятия относятся к числу
стратегических, а какие не относятся. В конце 1996 года Государственной Думой
был принят в первом чтении проект федерального закона "О защите экономических
интересов Российской Федерации при распоряжении объектами федеральной
собственности". Указанным законопроектом утверждался перечень стратегически
значимых предприятий, составленный в точности с основой вышеуказанного
постановления Правительства Российской Федерации. То есть в него включены
акционерные общества, которые само Правительство определило являющимися
стратегически важными.
За указанный период на основе поступивших поправок депутатов Государственной
Думы, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных
субъектов права законодательной инициативы законопроект в рамках утвержденной
концепции был существенно доработан. В частности, было уточнено название,
которое теперь более точно отражает его содержание. Следует отметить, что
подавляющее большинство приславших поправки депутатов Госдумы и членов Совета
Федерации высказались в поддержку данного законопроекта. К законопроекту
подано около 70 поправок, из которых учтено более 30. К сожалению, многие
поправки предлагали скорректировать перечень в сторону его расширения или
сужения. Однако, как я уже говорил раньше, Конституция нам этого сделать не
позволяет. В некоторых поправках, в том числе и в поправках Правительства
Российской Федерации, предлагалось отказаться от утверждения перечня
конкретных объектов, ограничившись только определенным критерием отнесения
предприятия к категории стратегически значимых.
Обращаю ваше внимание на то, что в законопроекте уже есть критерий для
определения производства предприятием продукции, имеющей стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства. Этим критерием мы и будем
руководствоваться.
Надо отметить, что мы неоднократно обращались в Правительство Российской
Федерации с просьбой скорректировать указанный перечень. Однако в течение
полутора лет, прошедших со дня принятия законопроекта в первом чтении, мы
ничего не получили. Поэтому было принято решение утвердить перечень в том
виде, какой он имел по состоянию на 31 декабря 1997 года. В случае вступления
закона в силу Правительство Российской Федерации при внесении в
Государственную Думу проекта федерального закона о порядке распоряжения
пакетами акций предприятий, входящих в перечень, сможет его скорректировать.
Не было принято и другое замечание Правительства о том, что вроде бы
законопроект ограничивает конституционные полномочия Правительства по
управлению федеральной собственностью. Хочу по этому поводу отметить, что,
во-первых, в статье 114 Конституции вовсе не говорится, что Правительство
Российской Федерации управляет федеральной собственностью по своему
усмотрению. Более того, статья 71 Конституции относит управление федеральной
собственностью к ведению Российской Федерации, а статья 76 говорит, что по
предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы.
Во-вторых, настоящим законопроектом полномочия Правительства по управлению
федеральной собственностью никоим образом не ограничиваются. В соответствии с
законопроектом Правительство Российской Федерации может выбирать любые
способы распоряжения пакетами акций. Единственное, что требуется от
Правительства, это доказать Федеральному Собранию, что выбранные способы
распоряжения являются оптимальными.
Кроме того, статья 129 Гражданского кодекса прямо указывает, что объекты,
изъятые из оборота или ограниченные в обороте, должны прямо указываться в
законе. Законопроект предусматривает, что любое распоряжение закрепленными в
федеральной собственности акциями акционерных обществ, включенных в указанный
перечень, осуществляет Правительство Российской Федерации, но только путем
внесения в Государственную Думу проекта соответствующего федерального закона.
Указанные законопроекты будут вноситься в Государственную Думу ежегодно и
включать в себя следующие основные положения: наименования включенных в
вышеуказанный перечень акционерных обществ, закрепленные в федеральной
собственности акции которых предполагается продать, передать в залог или в
доверительное управление, выпустить производные ценные бумаги, обеспеченные
этими пакетами акций, с обоснованием способов распоряжения пакетом акций по
каждому из указанных акционерных обществ; прогнозируемые доходы федерального
бюджета от распоряжения закрепленными в федеральной собственности акциями
акционерных обществ, включенных в перечень.
Предусматривается, что Правительство Российской Федерации ежегодно до 1
апреля текущего года представляет Государственной Думе и Совету Федерации
отчет о выполнении вышеуказанного федерального закона.
В законопроекте специальным образом учтены интересы субъектов Федерации.
Предусмотрено, что Правительство может передавать органам государственной
власти субъектов Федерации право осуществлять голосование по закрепленным в
федеральной собственности акциям акционерных обществ, включенных в перечень,
если указанное общество имеет градообразующий характер или оказывает
существенное влияние на социально-экономическое положение субъекта Федерации.
Данная правовая норма решает на законодательном уровне проблему передачи
субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций
акционерных обществ, четко устанавливая, что органам государственной власти
субъектов Российской Федерации можно передать, естественно, на безвозмездной
основе право на участие в управлении соответствующими акционерными обществами
путем голосования по федеральным пакетам акций.
Скорейшее принятие данного законопроекта имеет очень большое значение для
прекращения подзаконного распоряжения важнейшими объектами государственной
собственности, обеспечения жизнезначимых интересов России. Законопроект
написан в строгом соответствии с законодательством, что подтверждает
отсутствие замечаний со стороны Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
Если депутаты Государственной Думы хотят раз и навсегда навести порядок в
распоряжении пакетами акций стратегически важных акционерных обществ (которых
не так уж много, их осталось в федеральной собственности менее 3 тысяч),
прошу вас в этом случае поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые депутаты, мы обсуждаем законопроект во втором чтении, поэтому я
обращаюсь к фракциям и депутатским группам: есть ли у вас вопросы к таблицам
поправок? Есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Чурилов.
ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня большая просьба к автору законопроекта, который сейчас выступал с
трибуны. Я недавно перешел в комитет по приватизации, поэтому, к сожалению,
просто не успел внести свою поправку в таблицу. Но я сегодня с утра ее
раздал. Если вы не против... В ней говорится о том, чтобы заменить в тексте
проекта закона понятие "закрепленные в федеральной собственности акции" на
понятие "находящиеся в федеральной собственности акции" по той причине, что
закрепление и раскрепление акций полностью находится в компетенции
Правительства. Фактически по формальной стороне дела в случае, если
Правительство примет решение о раскреплении акций, этот закон можно будет не
исполнять. Поэтому предлагается вот такая корректировка, если, конечно, вы не
будете против, поскольку я не смог соблюсти Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, я обращаюсь к секретариату, дайте эту
поправку, у меня ее нет.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н.В. Я знаю об этой поправке, она ко мне сегодня попала. В принципе я
не возражаю против внесения такой поправки в законопроект, она не ухудшает
редакцию и даже несколько расширяет понятие собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В какой статье закона будет эта поправка? Она отдельно
подколота? Дайте. Я эту поправку для депутатов оглашу. Есть она у вас, да?
Хорошо. Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я от Аграрной
депутатской группы. Не мог бы комитет согласиться на порученческую запись? Мы
как-то считали, что нас, аграрников, не касается этот вопрос, потому что у
нас племенные хозяйства, которые держат генофонд, и элитно-семеноводческие
хозяйства являются государственными. Но я чувствую, что действительно
Правительство может и туда, как говорится, руку запустить. Не разрешили бы вы
в принципе, поручив аграрному комитету и этому комитету, посмотреть и, если
нужно, вставить эту группу хозяйств в этот перечень?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, так нельзя. Ничего с голоса... Как это: разрешаем
- не разрешаем?..
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н.В. Ну и кроме того, этот закон... В общем-то, речь идет об уже
приватизированных предприятиях, об акционерных обществах, где есть
государственный пакет, а вы говорите о государственных. Там вопрос
приватизации регулируется другим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы? Нет вопросов?
Давайте тогда по таблицам поправок пойдем. Сначала я предлагаю, поскольку это
идет по всему проекту, проголосовать поправку депутата Чурилова. У комитета
возражений нет.
Александр Алексеевич, вы не хотели бы выступить? Нет.
Представитель Правительства? Пожалуйста, Себенцов Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, у Правительства по таблице 2
имеются поправки 1, 2, 3 и 4. Мы просили бы их вынести на отдельное
голосование, с тем чтобы заслушать позицию Правительства, которую изложит
статс-секретарь - заместитель министра государственного имущества Российской
Федерации Моложавый Сергей Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я пока ставлю на голосование поправку депутата
Чурилова. Пожалуйста. Комитет соглашается с данной поправкой.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: принято
Принимается поправка.
Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу 1 - поправки, которые
комитет рекомендует принять.
Андрей Евгеньевич, будут отдельные голосования по таблице 2.
По таблице 1 нет замечаний. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Кобзон - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, возьмите таблицу 2.
Андрей Евгеньевич, назовите номера поправок, которые вы просите проголосовать
отдельно.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Первые четыре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первые четыре: 1-я, 2-я, 3-я, 4-я. По другим поправкам
нет замечаний?
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу 2. Согласиться с
предложением комитета, за исключением поправок 1, 2, 3 и 4, которые будут
голосоваться отдельно. (Шум в зале.) Николай Николаевич!.. Пожалуйста,
голосуем таблицу, за исключением четырех поправок. Они будут обсуждаться
потом. Будет мотивировка. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь порядок будет следующим: сначала представитель Правительства
обосновывает свою поправку, потом представитель комитета дает ответы, и
голосование. Пожалуйста, по поправке 1. Возьмите, пожалуйста, таблицу
отклоненных поправок, поправка 1. Представляет Моложавый Сергей Владимирович,
статс-секретарь - заместитель министра госимущества России.
Пожалуйста.
МОЛОЖАВЫЙ С.В., статс-секретарь - заместитель министра государственного
имущества Российской Федерации.
Я хотел бы сказать не по поправке 1, а сразу по четырем. Эти поправки
констатируют тот факт, что Правительство не может согласиться с принятием
этого законопроекта. Мы продолжаем настаивать на том, что данный законопроект
вторгается в компетенцию Правительства. Мы согласились бы, если бы в нем был
не конкретный перечень предприятий, а некий критерий отнесения предприятий к
стратегическим, как сделано, например, в законопроекте о Государственной
программе приватизации.
Авторы же законопроекта взяли просто правительственное постановление № 949,
скопировали его и настаивают на том, что это должно быть принято законом.
Комиссия по оперативным вопросам 23 декабря решила, учитывая, что существует
такой закон, пойти навстречу Госдуме и внесла компромиссное предложение:
принять такой перечень, предложить Президенту утвердить его своим указом. То
есть повысить уровень принятия решений: не Правительством принимается, но тем
не менее и не законом. На уровне Президента принимается такое решение. Все,
что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
АРЕФЬЕВ Н.В. Я должен сказать, что мы еще больше повышаем уровень этого
перечня. Мы этот перечень утверждаем федеральным законом, проект которого
сегодня выносится.
Что касается поправок Правительства, то Правительство считает, что мы
вторгаемся в область их компетенции. Я уже назвал все статьи Конституции,
которые говорят о том, что мы имеем на это право. Кроме того, статья 129
Гражданского кодекса четко говорит, что собственность, выведенная из оборота
или ограниченная в обороте, должна утверждаться федеральным законом.
Именно на основании этого мы и предлагаем утвердить перечень федеральным
законом, чтобы не было произвола, чтобы Правительство не выдергивало оттуда,
так сказать, определенные лакомые кусочки, предприятия и не передавало их в
доверительное управление или на залоговые аукционы.
Кроме того, поправка 1 говорит о том, что эти вопросы регулируются законом о
приватизации. Нет, закон о приватизации регулирует только продажу акций. А мы
говорим об ином отчуждении этих акций, то есть говорим о залоговых аукционах,
доверительном управлении и, может быть, еще о чем-то другом, что может
придумать наше Правительство, лишь бы продать государственные пакеты акций.
Таковы возражения. Правовое управление определило наши доводы как вполне
правомерные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, вы предлагаете, чтобы мы сразу
пакетом проголосовали?
МОЛОЖАВЫЙ С.В. Сразу с 1-й по 4-ю. И непринятие этих поправок считать
отклонением закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемые депутаты, я должен сделать маленькое уточнение.
Статья 129 Гражданского кодекса говорит о видах государственного имущества,
которые изымаются из оборота, но отнюдь не о конкретных наименованиях
конкретного имущества. К сожалению, ссылка ваша неправомочна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение
Правительства: поправки 1, 2, 3, 4 принять. Пожалуйста, голосуем. Пожалуйста,
уважаемые коллеги, идет голосование.
Пожалуйста, результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 172 чел. 38,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Не принимаются.
Уважаемые депутаты, таким образом, мы проголосовали обе таблицы.
Пожалуйста, депутат Лукьянов - по ведению.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, меня несколько смутила здесь реплика представителя
министерства госимущества. Я вообще считаю, что его точно называть -
разворовывания госимущества. Так вот, это министерство говорит, что, если мы
сейчас проголосовали так, это значит непринятие закона. Откуда это все?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это просто статс-секретарь не знает наших
процедур.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Так вот если он статс-секретарь, так пусть он будет
государственным секретарем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Пожалуйста. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты,
не отвлекайтесь, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Переходим к обсуждению следующего закона, который идет под номером 9: "Об
обеспечении территориальной целостности Российской Федерации", второе чтение.
Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам геополитики Юрия
Васильевича Никифоренко.
Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию
представлен проект федерального закона "Об обеспечении территориальной
целостности Российской Федерации", подготовленный ко второму чтению и
доработанный по замечаниям и предложениям Президента, Правительства,
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации и, обращаю внимание
особо, 65 законодательных (представительных) органов субъектов Российской
Федерации.
На заседании Государственной Думы 20 июня прошлого года законопроект был
обсужден. Я уже подробно останавливался на принятых и отклоненных поправках.
Комитеты Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе, по обороне и
по безопасности выразили желание дополнительно проработать законопроект и
прислали свои поправки. Мы внимательно изучили их и учли в законопроекте. Так
как прошло более шести месяцев после обсуждения проекта, рассмотрение
которого по предложению нашего комитета было перенесено, разрешите
остановиться на поправках, внесенных в законопроект.
Вам представлено две таблицы - 74 принятых и 16 отклоненных поправок.
Большинство замечаний и предложений учтено в доработанном проекте.
Комитетами Государственной Думы по безопасности, по аграрным вопросам и
Законодательным собранием Нижегородской области внесены предложения об
уточнении названия законопроекта. Мы исключили из названия слова
"неприкосновенность территории", то есть привели его в соответствие с
Декларацией о принципах международного права... 1970 года и хельсинкским
заключительным актом 1975 года. Вся работа над законопроектом была
сосредоточена на правовых нормах территориальной целостности.
В законопроект добавлены основные понятия положений (их предложили комитеты
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике, по делам
ветеранов) - это понятия агрессии, вооруженного конфликта немеждународного
характера. Эти понятия приведены в соответствии с нормами международного
права, имеющимися в Уставе ООН, в ряде конвенций и резолюций Генеральной
Ассамблеи ООН. Одновременно уточнено понятие "территориальная целостность".
Президент Российской Федерации, Правительство, Комитет Совета Федерации по
делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике, комитеты
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике, по
международным делам, по обороне, по безопасности, по аграрным вопросам,
Конституционный Суд Российской Федерации, депутаты Государственной Думы
Юрьев, Дзасохов, Сурков, Решульский, Сохов, Иванченко и некоторые
законодательные органы субъектов Российской Федерации сделали серьезные
замечания по статье 4 и предложили ее исключить. Наш комитет поддержал эту
поправку. И статья, регулирующая нормы передачи территорий одного субъекта
Российской Федерации другому субъекту, исключена, поскольку эти нормы
являются предметом регулирования другого законодательства и территориальная
целостность Российской Федерации этими нормами не нарушается.
Учтено предложение Президента, Правительства, целого ряда комитетов Госдумы,
Конституционного Суда и других об исключении статьи 5.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Думой Таймырского автономного
округа предложено дополнить законопроект правовыми нормами о разрешении
территориальных споров. Мы приняли эту поправку и дополнили законопроект
соответствующей статьей 7.
Депутат Государственной Думы Сурков конструктивно проработал законопроект и
внес девять поправок, которые учтены в законопроекте.
От имени Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе четыре
поправки внес депутат Государственной Думы Миронов, которые также учтены в
законопроекте.
Кроме того, учтены все поправки Президента, Правительства по отсылочным
нормам. Вместо двухмесячного срока о сообщении Президентом Совету Федерации и
Государственной Думе об использовании Вооруженных Сил включено слово
"незамедлительно".
Ряд правовых норм уточнен поправками, которые внесли субъекты Российской
Федерации.
Я не буду останавливаться на отклоненных поправках. Они сведены в таблицу.
Все замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, с которыми
вы ознакомились, проанализированы, учтены в законопроекте. Внесенные
редакционные уточнения по предложению Правового управления согласованы в
рабочем порядке.
20 июня 1997 года Государственной Думой было предложено уточнить таблицу 1 по
вопросу субъектов права законодательной инициативы. Таблица уточнена.
Одновременно выделена поправка Президента Российской Федерации в пункте 1
статьи 5 (это поправка 51), которая фактически была учтена, но только в
пункте 2 этой статьи, на что указывал в свое время Александр Алексеевич
Котенков.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать Комитет Государственной Думы по
вопросам геополитики, Комитет Госдумы по безопасности и принять таблицу 1 и
таблицу 2. Проект федерального закона с новым названием - "Об обеспечении
территориальной целостности Российской Федерации" - предлагается принять во
втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич.
Какие вопросы есть у фракций, депутатских групп по таблицам поправок?
Так, Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Юрий Васильевич, будьте любезны, откройте в таблице 1 первую
поправку. Вы ее приняли, поправку о том, чтобы убрать понятие
"неприкосновенность", со ссылкой на Декларацию о принципах международного
права. Хорошо. Понятие "неприкосновенность" убираем. Но тут же идет вторая
поправка, в которой делается ссылка на Устав Организации Объединенных Наций,
где говорится как раз о территориальной неприкосновенности. И в этой поправке
совершенно правильно говорится о том, что понятие "территориальная
неприкосновенность" имеет свои оттенки и не идентично понятию
"территориальная целостность", - то, что отвергается в первой поправке. И вы
ее тоже принимаете, со ссылкой на то, что якобы уточнено название самого
законопроекта.
Я за то, чтобы сохранить в названии прежнее словосочетание -
"неприкосновенность территории", и прошу депутатов проголосовать сейчас за
то, чтобы первый вариант - "неприкосновенность" - оставить в названии закона.
Если нужно, я обосную различие этих двух понятий - "целостность" и
"неприкосновенность".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. То есть вы предлагаете сохранить прежнее название проекта
закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну мы же уже на сей счет голосовали?
Давайте мы сначала принципиально этот вопрос решим. Депутат Вишняков
предлагает оставить старое название закона.
Юрий Васильевич, объясните еще раз депутатам, почему предлагается новое
название закона.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Дело в том, что новое название все-таки ближе к большинству
документов международного характера, поэтому мы более ясно и четко
выразились. Но есть два предложения - давайте голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, во всех конституциях советского периода
говорилось о неприкосновенности территории и этим подчеркивалось, что в
отношении государств, которые будут посягать на суверенитет всей территории
Советского Союза, будет действовать этот режим неприкосновенности. А понятие
"целостность территории" имеет больше внутренний характер: может претендовать
на часть территории, на то, чтобы отторгнуть часть территории России, как,
собственно, и делается в конституциях некоторых субъектов Федерации. Поэтому
это разные аспекты. И поэтому, коль скоро назначение самого законопроекта (а
понятие "неприкосновенность" как раз и осталось по всему тексту) именно в
том, чтобы сохранить территорию Российской Федерации целостной и
неприкосновенной, я предлагаю сохранить старое название.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так у нас ведь, смотрите, Виктор Григорьевич, что есть:
территориальная целостность и неприкосновенность территории Российской
Федерации. (Выкрики из зала.) Хорошо, я ставлю предложение Вишнякова на
голосование. Давайте разрешим этот спор. Кстати, в работе над законом
участвовали депутаты вашей фракции Митрофанов, Жебровский, Монастырский. (Шум
в зале, выкрики.) Да нет, все эти слова есть.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблицам поправок? У представителя
Правительства Андрея Евгеньевича Себенцова.
Пожалуйста.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Я просил бы вынести на отдельное голосование поправку 16 и
поправку 59 в первой таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первой таблице?
СЕБЕНЦОВ А.Е. В первой таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку. Поправки 16 и 59. Сейчас. Так,
поправки 16 и 59, да?
СЕБЕНЦОВ А.Е. И 59-я, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 59-я. По предложению Правительства выносятся на
отдельное голосование. Сейчас найдем 59-ю.
СЕБЕНЦОВ А.Е. 61-я страница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, 59-я есть.
Так, по другим поправкам первой таблицы больше нет замечаний? Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок,
кроме поправок 16 и 59, которые выносятся на отдельное голосование.
Пожалуйста, голосуйте. Две поправки будут голосоваться отдельно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Андрей Евгеньевич, обоснование. Что вы хотели сказать по поправке
16?
СЕБЕНЦОВ А.Е. По поправке 16 как Правительством, так и Президентом отмечались
декларативность этого положения и то, что вопросы, которые затронуты в данной
статье, должны регулироваться совсем другими законами, в том числе
федеральным конституционным законом о военном положении. Поэтому не должны в
данном законе регулироваться эти вопросы вообще.
Суть поправки, которую вносило Правительство, в том, чтобы исключить данную
статью из текста закона. Хотя написано, что предложение наше принято, тем не
менее статья сохранилась, декларативность ее ничуть не изменилась, и поэтому
я просил бы проголосовать эту поправку, с тем чтобы исключить статью совсем
из текста данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Я попросил бы депутатов открыть таблицу и посмотреть эту
статью 2 (16-я поправка здесь). Статья не столь декларативна, как вам
кажется. Она приемлема и учтена. Это было предложение Президента Российской
Федерации. Я прошу все-таки не ломать таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Президент что предложил - исключить или оставить? Как я
понял Андрея Евгеньевича, Президент предложил исключить, а вы говорите:
предложено Президентом, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Частично учтено...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я тоже не понял.
Александр Алексеевич Котенков, поясните, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, в заключении Президента есть одно принципиальное
замечание, в связи с которым я, собственно, и не выступаю при обсуждении
таблиц. Президент считает, что такой закон принимать нецелесообразно и не
нужно. Поэтому я не выступаю за те или иные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Я ставлю на голосование предложение Правительства
исключить статью 2 из данного закона. Пожалуйста, голосуйте. Это было
предложение Президента - исключить. И Правительства. Исключить статью 2 из
данного закона.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Поправка 59 к статье 6 закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, поправка 59. Обоснуйте.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Здесь замечания и предложения были аналогичные. То есть
положение статьи является предметом международного права и решение этих
вопросов возможно договорным путем с последующей ратификацией этого договора
Государственной Думой. Статья противоречит части 2 статьи 65 Конституции, в
которой определено, что принятие в Российскую Федерацию и образование в ее
составе нового субъекта осуществляется в соответствии с федеральным
конституционным законом. Данный же закон не является конституционным, и
поэтому статью предлагается также исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Дело в том, что мы подчеркиваем в этой статье понятие о
принятии части территории иностранного государства в состав Российской
Федерации, и что решение о принятии части территории иностранного государства
в состав нашего государства на правах субъекта принимается в форме
федерального закона. Причем это делается на основании международных
договоров. Мы делаем ссылки в этом документе, и это не противоречит
конституционным нормам.
Предлагаем оставить эту статью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование предложение Правительства и
Президента об исключении данной статьи из закона. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.
Результат: не принято
Больше замечаний не было у вас, да, Андрей Евгеньевич?
Поэтому, уважаемые коллеги, переходим к таблице 2, содержащей поправки,
которые комитет предлагает отклонить. Есть ли замечания к таблице 2?
Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я прошу вас все-таки внимательно относиться
к понятиям, которые здесь даются. Дума Таймырского автономного округа
предложила дать определение понятиям "территория Российской Федерации",
"территория субъекта Российской Федерации" и "часть территории". Ну
посмотрите, о чем пишет наша Конституция. Ведь нет же понятия единой
территории, государственной территории. Просто говорится о территории. А в то
же время территория Татарии объявляется неприкосновенной. Мы сейчас не
приняли это слово "неприкосновенная", а вот в Конституции Татарии говорится,
что эта территория является неприкосновенной. И что такое - часть территории?
Возьмите Ярославскую губернию, так скажем, то есть область. Там говорится:
часть территории, то есть эта Ярославская область, является органической
составной частью территории Российской Федерации. А посмотрите, что делается
у других субъектов Федерации? Так что ссылка на то, что, дескать, нужно ее
отклонить, потому что в Конституции определение этим понятиям частично дано,
говорит о том, что никто не видел, оказывается, этой самой Конституции и
конституций суверенных республик, где говорится о совершенно разных понятиях
и нет определения. Все запутано, все сознательно подводится под то понятие, о
котором я говорил, - "неприкосновенность единой территории".
Поэтому я считаю, что эту поправку надо сейчас изъять, но уж коль скоро мы
проголосовали за то, что таблица 1 нами одобрена, то, наверное, можно было бы
дополнительно туда это понятие включить с тем, чтобы дать более четкое
определение этих понятий в понятийном аппарате. Вот я за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я вас не понял. Голосуется не вообще предложение,
а голосуется конкретно. Какую поправку вы предлагаете проголосовать из
таблицы 2?
Пожалуйста, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я же предложил четко, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, скажите, что вы предлагаете.
ВИШНЯКОВ В.Г. Слово "отклонить" - это бессмыслица. Нельзя отклонять то, чего
нет в природе, в Конституции об этом не написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какую вы предлагаете поправку?
ВИШНЯКОВ В.Г. Поправку к статье 1. Тут говорится об этом. Дума Таймырского
автономного округа предлагает дать определение. И правильно предлагает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете ее принять?
ВИШНЯКОВ В.Г. Нет, наоборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так и комитет предлагает.
ВИШНЯКОВ В.Г. Ну что значит - принять? Она же в отклоненных поправках. Ее
надо, во-первых, из таблицы отклоненных поправок вытащить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А куда деть?
ВИШНЯКОВ В.Г. Давайте решим, куда ее деть, если мы уже приняли таблицу 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые депутаты, ряд субъектов хотели дать толкование тем
или иным понятиям, вносили предложения. Но учитывая это, мы дали на основании
различных предложений более емкое понятие в статье 2: "Территория Российской
Федерации, включающая в себя территории субъектов Российской Федерации,
внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними,
неделима и неприкосновенна". Ясно, четко, в соответствии с Конституцией и
немногословно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли еще замечания к таблице 2? Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок в таблице 2.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять проект закона во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, у нас осталось буквально две минуты. Я бы вас очень
попросил принять сейчас постановление о переходе депутатов из комитета в
комитет, потому что мы никак не можем его проголосовать. Пункт 34: проект
постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутатах Сычеве, Вакуленко, Гартунге, Горбачеве). Ставлю на
голосование: принять данное постановление. (Шум в зале.) Сейчас у нас
заработает новый Регламент, и мы все приведем в соответствие с этим
Регламентом.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
И пункт 35: проект постановления "О направлении наблюдателей на политический
судебный процесс в Литовской Республике". Есть ли у депутатов замечания к
этому постановлению? Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов. В 16 часов -
"правительственный час".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Уважаемые депутаты, пусть вас не смущает камера, одна-единственная в зале, -
это камера нашего парламентского телевидения. Владимир Владимирович Семаго
там уже заангажировался.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал. Все гости прибыли, поэтому, пожалуйста,
не задерживайтесь, проходите в зал.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 01 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые депутаты, я прошу всех сесть. Василий Иванович, Владимир
Владимирович, сядьте, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, мы с вами сегодня рассматриваем два вопроса на
"правительственном часе". Сейчас мы приступаем к обсуждению первого вопроса:
о статусе первого российского космодрома "Плесецк" в связи с реформой
Ракетных войск стратегического назначения. Информация главнокомандующего
Ракетными войсками стратегического назначения Вооруженных Сил Российской
Федерации Владимира Николаевича Яковлева. Будет выступать также заместитель
генерального директора Российского космического агентства Борис Дмитриевич
Остроумов.
Владимира Николаевича Яковлева я приглашаю на трибуну.
Инициатор постановки этого вопроса - депутат Чурилов, поэтому, напоминаю,
депутат Чурилов будет иметь право первым задать вопрос. Потом Владимир
Николаевич в течение 10 минут ответит на вопросы депутатов. После этого
депутат Чурилов сможет выступить в течение пяти минут. Такова наша
регламентная норма.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, - вам слово для информации.
ЯКОВЛЕВ В.Н., главнокомандующий Ракетными войсками стратегического назначения
Вооруженных Сил Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Министр обороны поручил мне
проинформировать вас о статусе первого государственного космодрома в связи с
решением Государственной Думы и письмом Председателя Государственной Думы
Геннадия Николаевича Селезнева от 3 декабря 1997 года.
Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1994 года № 2077 в целях
реализации программ Российской Федерации по освоению и использованию
космического пространства на базе 1278-го Главного центра испытаний и
применения космических средств был создан первый государственный
испытательный космодром Министерства обороны Российской Федерации, или
космодром "Плесецк", в составе Военно-космических сил. Космодром "Плесецк"
был создан для осуществления ракетно-космических программ Российской
Федерации в интересах обороны страны, науки, народного хозяйства и
международного сотрудничества.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29
октября 1997 года № 1548-р и приказом министра обороны Российской Федерации
от 16 ноября 1997 года № 413 о реорганизации 53-го государственного
испытательного космодрома путем присоединения его к первому государственному
испытательному космодрому Министерства обороны проведено реформирование
космодрома "Плесецк". Тем самым статус первого российского космодрома
сохранен с расширенными функциями. При этом в рамках действующего Договора
СНВ-1 "Плесецк" заявлен как испытательный полигон, место обучения и запуска
космических объектов. Первый российский космодром "Плесецк" подчиняется
главнокомандующему Ракетными войсками и предназначен для следующих целей.
Первое. Осуществление запусков космических аппаратов в интересах обороны и
безопасности Российской Федерации, для народнохозяйственных целей и
реализации программ международного сотрудничества... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте так договоримся: или мы
будем слушать, или мы не будем слушать. Надо же уважать докладчика! Почему
разговоров-то столько?! Давайте послушаем. Мы же сами голосовали за
приглашение.
Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В.Н. Второе. Испытание образцов космического и ракетного вооружения,
обеспечение траекторных и телеметрических измерений при проведении пусков
ракет и запусков космических аппаратов.
Третье. Проведение пусков межконтинентальных баллистических ракет по планам
боевой подготовки, обучения и перевооружения частей РВСН на новые ракетные
комплексы, подготовка специалистов для этого вида войск.
Четвертое. Проведение экспериментальных исследований, крупномасштабных опытов
по оценке и обеспечению стойкости и защищенности ракетных комплексов, их
безопасная эксплуатация.
Пятое. Отработка методов контроля за обеспечением экологической безопасности
ракетных и ракетно-космических комплексов, предотвращение загрязнения
природной среды.
И наконец, шестое. Выполнение требований договора о сокращении и ограничении
стратегических наступательных вооружений в части обмена телеметрической
информацией при пусках межконтинентальных баллистических ракет и
баллистических ракет подводных лодок.
Разнообразные и довольно сложные функции, которые выполняет космодром, станут
понятными и логически оправданными, если их рассматривать без отрыва от
ретроспективы развития космодрома. История его начинается с января 1957 года,
когда было принято правительственное решение о создании первого в стране
объединения боевых межконтинентальных ракет "Р-7" с условным наименованием
объекта "Ангара". В течение четырех лет 15 пусковых установок баллистических
ракет четырех типов были поставлены на боевое дежурство.
На базе боевых ракетных комплексов в 1963 году был основан 53-й
государственный испытательный полигон ракетных войск. Одновременно с
образованием полигона было принято решение об использовании части ракетных
комплексов полигона для запуска космических аппаратов. С этого времени и до
1982 года на 53-й государственный испытательный полигон в составе Ракетных
войск было возложено решение двух главных задач: испытание новейших образцов
ракетных комплексов и запуск космических аппаратов.
На полигоне получило путевку в жизнь не одно поколение ракет, таких,
например, как первые твердотопливные ракеты "РТ-2", "РТ-23УТТХ" - аналог
американской "МХ", железнодорожный ракетный комплекс, комплекс командных
ракет и многие другие.
Первый запуск космического аппарата состоялся в марте 1966 года. Тем самым
была открыта серия программ "Космос-2", "Космос-3", "Циклон-3", связанных в
основном с военным космосом, - это стратегическая разведка, связь и
картография.
Хочу подчеркнуть, что до 1982 года полигон развивался в составе Ракетных
войск как единое научно-исследовательское учреждение, предназначенное для
отработки различных типов ракетно-космического вооружения. В 1982 году в РВСН
было образовано Главное управление космических средств, а на 53-м
государственном испытательном полигоне были созданы космические части с
сохранением их в составе полигона.
С распадом СССР перед Россией остро встала проблема гарантированного доступа
в космос в интересах обеспечения обороны и безопасности страны, науки,
народного хозяйства и международного сотрудничества. В связи с этим указом
Президента Российской Федерации на базе Главного центра испытаний и
применения был образован первый государственный испытательный космодром
Министерства обороны Российской Федерации. С этого момента на одной
территории, используя единую инфраструктуру, одни пункты управления, систему
связи, базы снабжения и выполняя сходные задачи, существовали два
испытательных учреждения различной ведомственной принадлежности. Это привело
к неоправданному разрастанию управленческих структур, формированию новых
частей обеспечения и обслуживания.
В связи с этим естественным, в полной мере оправданным шагом в процессе
интеграции Ракетных войск, Военно-космических сил и Войск ракетно-космической
обороны, проводимой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №
725-с от 16 июля 1997 года, было принятие решения по оптимизации структур
полигона и космодрома и переводу их с 15 декабря прошлого года на новые
штаты. Было расформировано семь учреждений и частей, выполнявших дублирующие
функции, а также сокращена численность существовавших частей и подразделений
с целью приведения ее в соответствие с объемом выполняемых задач. В 1998 году
планируется из состава первого государственного испытательного космодрома до
1 мая вывести и расформировать еще три части обеспечения, что позволит
высвободить для решения задач поддержания боевой готовности 1396 должностей
военнослужащих, сократив управленческий и обслуживающий аппарат на 23
процента. После интеграции двух параллельных структур с учетом важности
космических, военных и национальных программ за объединением был закреплен
статус космодрома.
Доклад был бы, я думаю, неполным, если не сказать коротко о нынешнем
состоянии и перспективах развития первого государственного испытательного
космодрома. Сегодня для реализации космических программ на космодроме
размещены 25 технических комплексов по подготовке ракет-носителей и
космических аппаратов военного и народно-хозяйственного назначения, шесть
стартовых комплексов для пуска трех типов ракет-носителей в составе девяти
пусковых установок. Наземная группировка сил запуска космодрома "Плесецк"
обеспечивает развертывание и поддержание космических систем раннего
предупреждения о ракетном нападении, стратегической спутниковой связи,
разведки, навигации Военно-Морского Флота, поиска и спасения, а также
проведение запусков космических аппаратов в соответствии с федеральной
космической программой. Однако в 1998 году заканчивается технический ресурс
всех находящихся в эксплуатации стартовых комплексов, что требует принятия,
естественно, незамедлительных мер по их восстановлению.
Для решения задач по ракетным комплексам на первом государственном
испытательном полигоне будут продолжены летная отработка ракетного комплекса
"Тополь-М", работа по продлению срока эксплуатации ракетного комплекса
"Тополь", отработка оптимальных методов ликвидации межконтинентальных
баллистических ракет. Кроме того, на космодроме будет продолжена отработка
перспективной системы боевого управления стратегическими ядерными силами
России, в частности испытание и отладка системы звена "4А-1", системы
"Сигнал-А".
Ракетными войсками в рамках плана строительства сформирована стратегия
поэтапного развития космодрома на период до 2001 года и далее с перспективой
до 2010 года. Для космодрома "Плесецк" этой программой предусматривается:
создание технических комплексов для обеспечения перевода с космодрома
"Байконур" пусков ракет космического назначения в интересах обороны и
безопасности страны в течение 1998-2000 годов; проведение модернизации
комплекса ракеты-носителя "Союз", обеспечивающей продление эксплуатации,
повышение энергетических и улучшение экологических характеристик; создание на
российской промышленной базе нового поколения комплекса ракеты-носителя
тяжелого класса "Ангара" в составе унифицированных технического и стартового
комплексов; переоборудование стартового комплекса ракеты-носителя "Космос"
для обеспечения запусков ракеты-носителя "Рокот"; создание объектов
космической инфраструктуры, заправочно-нейтрализационных станций, завода по
производству криогенных компонентов для обеспечения нормального
функционирования космодрома с учетом новых задач до 2005 года.
При выделении соответствующих денежных средств, достаточных для проведения
этих работ, у космодрома "Плесецк" есть перспектива сохранить роль ведущего
российского космодрома.
Таким образом, в ходе мероприятий военной реформы, проведенной в 1997 году, и
в связи с планами на будущее статус первого российского государственного
испытательного космодрома сохранен с расширением функций. Его структура в
результате объединения стала наиболее оптимальной, а круг задач, решаемых с
использованием объединенной инфраструктуры, расширился.
Доклад закончен. Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я еще должна предоставить слово заместителю генерального директора
Российского космического агентства Остроумову Борису Дмитриевичу.
ОСТРОУМОВ Б.Д., заместитель генерального директора Российского космического
агентства.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, прежде всего, спасибо вам
большое за то, что вы нашли время послушать этот вопрос.
Те задачи, о которых вам доложил главнокомандующий Ракетными войсками
стратегического назначения, не имеют альтернативы - решения с какой-либо
другой точки территории бывшего Советского Союза. А это означает, что нет и
альтернативы космодрому "Плесецк".
Несмотря на то что действительно в интересах федеральной космической
программы этот космодром решает на сегодняшний день где-то 35 процентов, ну,
плюс-минус - год от года колеблется... Но тем не менее с учетом тех решений,
которые в согласованном порядке приняты с Министерством обороны, а именно
разрешить, допустим, как-то пустить на коммерческой основе в работу
результаты картографирования с разрешением около трех метров; с учетом того,
что созданы совместные предприятия с Францией, так называемый "СТАРСЕМ", по
использованию знаменитой "семерки", то есть ракеты-носителя "Союз" в
коммерческих целях (это начнется с "Байконура", но тем не менее потом
перейдет и на "Плесецк"); с учетом того, что уже сказал Владимир Николаевич
по "Рокоту", этот процент значительно может измениться в сторону увеличения
использования в научных, народнохозяйственных и коммерческих целях. А это
значит, что мы сможем помочь нашему Министерству обороны решать те важнейшие
задачи, которые на них возложены, с использованием космодрома "Плесецк".
Да, у нас сейчас действительно непростая ситуация. Да, в тяжелом состоянии
находятся технический и стартовый комплексы. Но вы сами посудите (особенно
те, кто бывал с нами вместе на "Байконуре", а может, некоторые были и в
"Плесецке"), это же уникальнейший космодром, там четыре пусковых установки
под ракету-носитель "Союз". Это самая массовая наша на сегодняшний день
ракета, она еще долго будет таковой. На "Байконуре" мы имеем две пусковые
установки. Из них одну - Гагаринский старт - мы все время, непрерывно
ремонтируем, с нее проводятся пилотируемые пуски. Другая имеет несколько
более значительный ресурс. Но тем не менее там две, а здесь четыре пусковые
установки. Да, одна из них выведена в режим учебного старта, но она находится
в таком состоянии, что ее в любой момент можно использовать. И поэтому,
конечно, для нас "Плесецк", я имею в виду и для страны, и для Российского
космического агентства в частности, имеет очень важное значение. Говорю это
при всей моей любви и уважении к "Байконуру".
Поэтому еще раз я хочу вас поблагодарить за то, что вы этот вопрос
посмотрели. Я хотел бы, чтобы, если вы не просто обсудите, а какое-то будете
принимать решение, вы дали возможность нам поучаствовать в оформлении этого
решения, которое затем могло бы эффективно проконтролироваться.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будем мы задавать вопросы? Есть вопросы? Тогда давайте
отведем время - 15 минут. Кто за то, чтобы в течение 15 минут задать вопросы?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 99,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, я прошу записаться для вопросов.
Прошу одного из докладчиков, Владимир Николаевич Яковлев, может быть, вас, я
не знаю, пройдите кто-нибудь один на трибуну, а второй будет отвечать из
ложи. Ну хорошо, давайте тогда оттуда, там микрофон включен у нас.
Только депутатов я прошу адресовать вопросы, конкретно указывать, кому вы
задаете их, поскольку у нас два докладчика.
Депутат Якуш, да? Не вижу я. Депутат Якуш.
ИЗ ЗАЛА. Прошу прощения, по Регламенту первый - депутат Чурилов, я потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, депутат Чурилов. Выбили меня из колеи.
ЧУРИЛОВ А.В. Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос следующий. Недавно
губернатором Архангельской области был направлен запрос, письмо на имя
Председателя Правительства Виктора Степановича Черномырдина. Речь в нем идет
о том, что космодром "Плесецк" приносит Архангельской области не только, так
сказать, очевидные выгоды и, в общем, очевидное уважение, но и некоторый, так
скажем, экологический ущерб. Смысл письма заключался в том, чтобы
определенная сумма от средств, выделяемых на запуск ракет, именно от
коммерческих запусков, выделялась для бюджета области и для бюджета города
Мирного, на территории которого находится космодром "Плесецк". Уважаемый
Владимир Николаевич, я хотел бы узнать вашу позицию по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ЯКОВЛЕВ В.Н. Уважаемые депутаты, на сегодняшний день со всеми субъектами
Российской Федерации, на территории которых находятся поля падения наших
ракет, заключены соответствующие договора, кроме Архангельской области.
Суть вопроса. На территории области находятся поля падения, которые
составляют, занимают 0,1 процента от тех полей падения, которые вообще
находятся в зоне космодрома "Плесецк". В Правительстве со 2-го числа
дополнение к постановлению Правительства об организации расчетов за
коммерческие пуски находится, и я думаю, что в ближайшее время оно будет
подписано и в соответствии уже с этим дополнением к постановлению
Правительства администрация Архангельской области примет решение и заключит
договор с Ракетными войсками так, как и все оставшиеся субъекты Федерации,
которые уже давным-давно заключили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Якуш Михаил Михайлович.
КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Коротков - по карточке депутата Якуша.
Я адресую свой вопрос обоим докладчикам. Прошу прояснить ситуацию для
избирателей Амурской области, которых я здесь представляю. Какие перспективы,
с точки зрения ваших ведомств, Ракетных войск стратегического назначения и
Российского космического агентства, имеет развитие еще одного российского
космодрома - российского космодрома номер два, а именно космодрома
"Свободный", который недавно начал свою работу на территории Амурской
области?
ЯКОВЛЕВ В.Н. Я думаю, это вопрос опять ко мне. Космодром "Свободный" имеет на
сегодняшний день две программы, которые развиваются уже в техническом
исполнении, и одну программу перспективную. Поэтому космодром "Свободный" как
был, так и остается в программе и в плане строительства Ракетных войск
стратегического назначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ромашкин Виктор Васильевич.
РОМАШКИН В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, мой вопрос созвучен вопросу депутата Чурилова. Вам,
несомненно, известно, что общественность Республики Алтай, Республики Хакасия
и других территорий, лежащих восточнее космодрома "Байконур", обеспокоена
проблемой ракетопада, в том числе воздействием гептила. Вы говорите, что
сегодня заключаются договоры. Они обеспечены финансово и вообще в чем
заключается суть этих договоров?
ЯКОВЛЕВ В.Н. Извините, вы депутат от какой, так сказать, территории или
области? Республика Алтай?
Эти все договора обеспечены соответствующим образом - и финансово, и
страховым полисом. Они обеспечены. Вы можете у себя в администрации
посмотреть, в каком состоянии находится этот договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шандыбин Василий Иванович.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Костин - по карточке Шандыбина.
Владимир Николаевич, я за то, чтобы у нас было не два, а три космодрома, им
всем хватило бы работы. Но, учитывая ущербность нашего Правительства и
бюджета, который оно предложило, я понимаю: на все не хватает денег. Скажите,
пожалуйста, на сколько процентов или, вернее, во сколько раз стоит дороже
выведение полезной нагрузки, средней полезной нагрузки, на среднюю орбиту в
"Плесецке" по сравнению с "Байконуром"?
И второй вопрос. Каким образом вы собираетесь сегодня из средств бюджета
обеспечивать и тот и другой космодромы или вы четко отдаете предпочтение
одному из них?
ЯКОВЛЕВ В.Н. Да, выведение на орбиту полезной нагрузки на космодроме
"Плесецк" на 20 процентов дороже по массе.
Второе. На сегодняшний день имеется указ Президента Российской Федерации о
передаче космодрома "Байконур" Российскому космическому агентству. Это
довольно сложный процесс, мы сейчас занимаемся этим совместно с Российским
космическим агентством. Как и два наших оставшихся космодрома на территории
России, он требует соответствующего финансового обеспечения. Это и является
камнем преткновения в развитии космодромов. Если будет возможность добавить
нам на решение этих задач по космосу, мы будем вам благодарны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рожков Виктор Дмитриевич.
РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Владимир Николаевич, в связи с последними событиями в Ираке и
заявлениями о возможности применения ядерного удара принимались ли вашими
войсками превентивные меры в случае каких-то внезапных осложнений? Это один
вопрос.
И второй. Как вы оцениваете состояние обороноспособности страны в случае
внезапного нападения внешнего агрессора в настоящее время?
ЯКОВЛЕВ В.Н. Первый вопрос. Я, конечно, не знаю, в какой степени это касается
космодромов, это касается уже Ракетных войск стратегического назначения.
Ракетные войска стратегического назначения находятся в постоянной боевой
готовности, и эту готовность они поддерживают в соответствии с решением
Верховного главнокомандующего - Президента Российской Федерации. Те из
депутатов, которые работали у нас в январе, могли убедиться, в каком
состоянии находятся Ракетные войска. Мы полностью доложили об их состоянии,
даже больше, чем могли.
И второй вопрос. По поводу возможной атаки, внезапной атаки. Я думаю, что это
вопрос тот же самый. Время на выполнение задач Ракетными войсками
стратегического назначения столь мало, что оно как-то нас даже не очень
волнует в связи с теми событиями, которые происходят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Валентин Иванович.
ГУДИМА Т.М. Гудима - по карточке Никитина.
Уважаемый Владимир Николаевич, я хотела бы знать, давно ли вы были в
"Плесецке"? "Плесецк" - это ведь не только космодром и техника, это еще и
люди, это поселок. Ситуация в поселке крайне тревожная. Вот здесь, на
балконе, глава администрации Мирного - этого города. Знаете ли вы об этой
ситуации, знаете ли, что "с колес" топим, что поселок сегодня практически
замерзает?
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, давно ли была глубокая экспертиза
состояния экологии в окружающих районах? Ведь количество писем и жалоб резко
увеличилось с этой территории.
Уважаемые депутаты, у нас конкретная повестка дня. Я бы очень вас просила:
давайте сегодня поговорим о "Плесецке". Поверьте, об этом стоит поговорить.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ЯКОВЛЕВ В.Н. Ситуация следующая. Во-первых, у меня нет сведений о том, что в
"Плесецке" кто-то замерз. Во-вторых, то, что на сегодняшний день снабжение
топливом идет "с колес", - так это не только в "Плесецке", хотя командованием
дивизии, командованием объединения принято довольно правильное решение. На
сегодняшний день запасов топлива на космодроме "Плесецк" - на 2,5-3 месяца. В
первую очередь обеспечены дальние площадки, так как центральная площадка
наиболее приемлема для разгрузки, для быстрой разгрузки мазута.
На сегодняшний день в виде войск созданы оперативно-диспетчерские службы. И
мы прекрасно понимаем проблему. У нас не только этот гарнизон - у нас 111
гарнизонов по всей территории Российской Федерации. И
оперативно-диспетчерские службы отслеживают передвижение и номера всех
эшелонов, которые прибывают для снабжения топливом. Сегодня как раз 49
цистерн прибывает на космодром "Плесецк". Такое отслеживание идет ежедневно,
такая информация введена в систему представления докладов главнокомандующему
Ракетными войсками.
О вопросах экологии и о социальных вопросах. Если вы имеете в виду состояние
дел с отселением из закрытых территориальных образований, то на сегодняшний
день это 10 процентов тех семей, которые проживают в городке. Из всех наших
гарнизонов это не самый худший показатель. У нас есть сейчас закрытые
образования, в которых проживает уже до 23 процентов семей, которые потеряли
связь с Вооруженными Силами. Отселение осуществляется ежегодно на долевом
участии в получении жилья от администрации ЗАТО и командования Ракетных
войск. В этом году решен вопрос по отселению всего по 11 квартирам. К
сожалению, средств у нас не хватает, для того чтобы решить все социальные
вопросы. Я думаю, вы это все сами прекрасно понимаете. То, что можем, мы
сейчас делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Столярова Насима Калимовна. Нет ее, да? Кулешов Олег
Степанович. Тоже нет? Ну что же так записывались?
Так, Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемый Владимир Николаевич, у меня такого плана вопрос. В
связи с некоторой утерей наших позиций на "Байконуре", больших аренд и так
далее, и так далее, все-таки полигон в Плесецке - один из главных оставшихся
сегодня у нас. Какая реальная должна быть его реконструкция и какие суммы
нужны, чтобы он занял главенствующее положение? И какая помощь в этом деле
реально нужна от Государственной Думы?
ЯКОВЛЕВ В.Н. Я думаю, то, что принят в третьем чтении федеральный бюджет, -
это уже помощь. Далее министр обороны определит нам те средства, которые в
1998 году будут использованы на развитие ракетно-космической отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кульбака Нина Ивановна.
КУЛЬБАКА Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Светлана Петровна, спасибо большое. Мой вопрос уже задали. Просто не
срабатывает техника, чтобы снять выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Николаевич, у нас сейчас активно обсуждается вопрос в
связи с Договором СНВ-2. Вопрос такой. Если мы примем Договор СНВ-2 и нам,
допустим, в какой-то экстремальной ситуации потребуется восстановление
вооружения, то, по-вашему (вы, как главнокомандующий Ракетными войсками
стратегического назначения, знаете возможности нашей оборонки в целом),
сколько времени на восстановление снятого вооружения потребуется Соединенным
Штатам Америки и сколько потребуется нам? Есть ли у вас такие экспертные
данные?
ЯКОВЛЕВ В.Н. На сегодняшний день мы не занимаемся таким вопросом, как
восстановление снятого вооружения. Есть понятие "возвратный потенциал". Но
возвратный потенциал - это имеется в виду принятие решения после ратификации
СНВ-2. Тогда, когда мы омоноблочим все наши ракеты, вот тогда встанет вопрос
о возвратном потенциале. Это стоит только в процедуре заключения дальнейших
договоренностей в рамках Хельсинкских соглашений и СНВ-3. О восстановлении
сейчас речь не идет ни с одной ни с другой стороны. (Выкрики из зала.) А что
- если? Вы понимаете, ракетная космическая отрасль - это не снаряд, который
надо сделать. Для того чтобы сделать новую ракету, надо приблизительно
пять-семь лет только опытно-конструкторских работ. Это приблизительно 8-10
миллиардов рублей на опытно-конструкторскую работу и пять-семь лет на серию.
Это довольно солидные сроки. Поэтому мы и говорим: то, что мы вкладываем в
1998 году, нам отзовется в 2005-м.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время для данного вопроса истекло.
Нам осталось послушать депутата Чурилова (он имеет право на свое пятиминутное
выступление), и перейдем к следующему вопросу.
Пожалуйста.
ЧУРИЛОВ А.В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые
Владимир Николаевич и Борис Дмитриевич! Вообще, очень грустно, конечно, что у
нас, у Государственной Думы, нет сил выполнять собственные постановления. В
общем-то, моя просьба, за которую голосовала и Государственная Дума,
заключалась в том, чтобы пригласить на слушания министра обороны Игоря
Дмитриевича Сергеева и вице-премьера, курирующего науку, Булгака.
Собственно говоря, вопросы, которые я хотел задать, касаются больше министра
и вице-премьера, поскольку это вопросы стратегии развития космодрома и
полигона. Никакого желания ругать уважаемого главкома Владимира Николаевича
Яковлева у меня нет. Это блестящий офицер, к которому прекрасно относится
Государственная Дума, у нас прекрасный контакт, мы встречаемся. И собственно
говоря, именно к главнокомандующему РВСН вопросов нет. Вопросы, скорее,
общего свойства.
Я приехал только что из Мирного. К сожалению (Тамара Михайловна Гудима не
даст мне соврать, она, наверное, тоже там недавно была), результаты не совсем
блестящие, особенно это касается социальной сферы. Я не военный человек, я
долго ждал, что проблемы "Плесецка" поднимет Комитет по обороне, но поскольку
я представитель Архангельской области, решил, что пора взять, так сказать,
ситуацию под некоторый контроль.
Приезжая в "Плесецк", прежде всего сталкиваешься с проблемой некоторого
противоборства Ракетных войск стратегического назначения и бывших
Военно-космических сил. Тут должны, безусловно, разбираться специалисты, к
которым я, без сомнения, отношу и уважаемого главкома. Но постоянные жалобы о
том, что 80 процентов офицерского состава в "Плесецке", попадающего под
сокращение, - это представители Военно-космических сил, имеют место. Они
имеют место, и это так же верно, как то, что, по поговорке, из песни слова не
выкинешь. Такие жалобы есть.
Что касается социальной сферы. (У меня, к сожалению, всего пять минут.) Вот у
меня письмо заместителя командира войсковой части 13991 полковника Свиточева,
датировано 3 февраля 1998 года. Цитирую: в связи с отсутствием финансирования
по линии ЦУРТГ Министерства обороны Российской Федерации задерживается
отгрузка мазута в количестве 8 тонн по плану января. В результате в городских
котельных мазута осталось на трое суток.
Вот докладная записка штаба чрезвычайных ситуаций города Мирного на сегодня
на 9 утра: температура в городе 31 градус. (Минус 31, естественно.) В домах
температура от 6 до 12 градусов. В школах температура от 0 до 8 градусов
тепла. Все школы на сегодняшний день не работают. Все до одной котельные в
городе Мирном находятся на сегодняшний день на балансе Ракетных войск
стратегического назначения.
Я очень сожалею, что приходится как бы завершать наши слушания на такой
печальной ноте, но просто хотелось бы еще раз обратиться и к главкому, и ко
всем ответственным лицам из Министерства обороны, и жаль все-таки (я еще раз
повторю: жаль), что не пришел Булгак: это скорее вопросы к нему, потому что
это не только военные вопросы, но и вопросы взаимоотношений ЗАТО и области,
ЗАТО и Министерства обороны, которое как раз курирует уважаемый вице-премьер.
Поэтому, дай Бог, если то, о чем сегодня говорил главком - те цифры, те сроки
исправления сложившейся сложной ситуации - будет выполнено, и действительно
сегодня поступит топливо, поступит мазут. Это важные вопросы. Дай Бог, будем
ждать и верить вам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению второго пункта повестки дня
сегодняшнего "правительственного часа": о причинах демонстрации по каналу
"НТВ" передач, наносящих ущерб общественной нравственности (в частности,
программы "Про это" и "Суд идет", кинофильм "Последнее искушение Христа"), и
отсутствия надлежащей реакции на такие факты со стороны руководства
Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию. Информация
президента телекомпании "НТВ" Игоря Евгеньевича Малашенко. И также сегодня
выступит руководитель Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию
Валентин Валентинович Лазуткин. Инициатор приглашения - Татьяна Александровна
Астраханкина. Напомню: она первая задаст вопросы и в конце будет иметь право
на пятиминутное выступление.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич Малашенко.
МАЛАШЕНКО И.Е., президент телекомпании "НТВ".
Уважаемый Председатель, уважаемые господа депутаты Государственной Думы!
Прошу прощения, если я нарушил этикет: товарищи депутаты в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, пожалуйста.
МАЛАШЕНКО И.Е. Я прошу прощения, Геннадий Николаевич, мне просто с места было
сделано замечание.
Итак, прежде всего, испытывая глубокое уважение к Государственной Думе, я
хочу обратить внимание на то, что, как мне кажется, является досадным
недоразумением, а именно на формулировку, что телекомпания "НТВ"
транслировала передачи, наносящие ущерб общественной нравственности, к числу
которых были отнесены фильм Скорсезе "Последнее искушение Христа", программа
"Суд идет" и программа "Про это". Мне представляется это печальным
недоразумением. Я глубоко убежден в том, что ни одна из названных передач не
наносит ущерба общественной нравственности, и телекомпания "НТВ" никогда не
ставила своей целью и не имела помыслов, чтобы транслировать что-то подобное.
Что касается кинофильма Скорсезе, то мне кажется излишним повторять все
тезисы, которые прозвучали в общественной дискуссии вокруг этого фильма, и
поэтому я рискнул бы обратить ваше внимание только на одно обстоятельство.
Демонстрируя этот фильм, мы исходили прежде всего из того, что мы живем в
светской стране, руководствуемся Конституцией Российской Федерации и поэтому
имеем полное право его показать.
Я сожалею, если этот фильм задел чьи-то чувства. К сожалению, неизбежно часть
передач, идущих на телевидении, или, может быть, даже все передачи могут
задеть чувства той или иной части аудитории. Этот факт, безусловно,
прискорбен, но, к сожалению, он существует. К счастью, зритель имеет право
выбора. На сегодняшний день он может смотреть не один, а несколько каналов. И
по данным социологов, этим правом выбора активно пользуются. Поэтому та часть
наших зрителей, которая чувствовала себя задетой в какой бы то ни было форме
демонстрацией этого фильма, разумеется, могла его не смотреть, и, думаю, не
смотрела. И мне это кажется совершенно нормальным.
Второе. Мне очень прискорбно, что в число передач, которые перечислены как
якобы наносящие ущерб общественной нравственности, попала передача "Суд
идет", поскольку задача, которая была поставлена перед этой программой, была
другой: не разжечь страсти, а наоборот, обсудить разные точки зрения и в
какой-то мере подготовить аудиторию к показу этого фильма. Эта программа
будет носить на канале "НТВ" регулярный характер. С марта программа будет
выходить еженедельно и будет посвящена острым вопросам или каким-то
конфликтным ситуациям, которые в форме такого телевизионного суда
(естественно, это не более чем телевизионный прием) и будут обсуждаться. Мне
кажется, что подобные передачи могут приблизить общество к поиску истины и
согласия, а не отдалить.
Последнее, что касается передачи "Про это", которая как-то странно попала в
этот ряд и никак не связана с фильмом, вызвавшим столько страстей и эмоций. Я
честно скажу, что вот здесь я в принципе даже не понимаю самой постановки
вопроса. Предмет, тема обсуждения этой передачи действительно находилась под
запретом в нашей стране долгие годы. Мы все помним казус, который случился на
одном из первых советско-американских телемостов, когда одна из советских
участниц с полной убежденностью сказала, что в Советском Союзе секса нет.
Оказалось, что это далеко не так. Должна быть возможность обсуждать это и
говорить об этом, как о всяком другом явлении, должна быть форма обсуждения.
И я считаю, что как бы ни был действительно деликатен этот предмет, программа
"Про это" в принципе справляется с поставленной перед ней задачей. И я не
считаю, что она оскорбительна для общественной нравственности.
Что же касается в целом (заканчиваю эту часть) программной политики
телекомпании "НТВ", то она очень проста. Задача нашей компании -
информировать и развлекать наших зрителей. Видимо, согласятся многие
уважаемые депутаты, что информационные программы "НТВ" популярны, их смотрит
большая часть зрительской аудитории, в том числе, я думаю, и сидящие в этом
зале. Более того, очень многие, если не подавляющее большинство находящихся в
этом зале, становились в той или иной форме участниками информационных
передач телекомпании "НТВ". И не случайно лозунгом нашей компании (первым ее
лозунгом) был и остается лозунг "Новости - наша профессия".
Вторая важнейшая составная часть нашего эфира - развлекательные передачи,
среди которых фильмы занимают самое важное место. Мне не раз случалось
слышать (возможно, я предваряю какой-то вопрос), что в нашем эфире слишком
много американских фильмов. И мы бы с великим удовольствием гораздо больше
показывали фильмов отечественных, хотя бы просто потому, что наша аудитория
гораздо охотнее их смотрит. Но к сожалению, мы имеем золотую фильмотеку
советского кинематографа, в последние же годы создавалось, прежде всего по
экономическим причинам, очень мало отечественных фильмов. И это тот
объективный ограничитель, с которым мы вынуждены сталкиваться в нашей работе.
Сейчас ситуация медленно меняется к лучшему. В частности, у телекомпании
"НТВ" есть дочерняя компания, которая называется "НТВ-профит", которая очень
активно производит кинофильмы. Сейчас в разных стадиях запуска находится 19
картин. Может быть, вы помните, что в прошлом году она выпустила такие, в
общем-то, ставшие заметным явлением фильмы, как "Вор" и "Сирота казанская". И
эту работу мы, безусловно, будем продолжать.
Мы надеемся, что благодаря Государственной Думе и усилиям Правительства в
стране создастся более благоприятный экономический климат для отечественного
кинематографа, потому что правило для всех телекомпаний во всем мире
одинаково: зритель предпочитает отечественные программы. И поэтому любая
нормальная компания, в том числе и коммерческая компания "НТВ", для которой
очень важно, сколько зрителей нас смотрят, потому что от этого зависит,
сколько денег мы зарабатываем... И я не стыжусь об этом говорить, потому что,
кроме рекламы, другого источника средств для существования у нас нет, для
нас, конечно, очень важно, чтобы мы имели возможность показывать больше
отечественного кино.
Пока же я хочу завершить разговор, коснувшись темы недоразумений, которые, я
надеюсь, будут рассеиваться, даже если они возникают. Вот, например, сегодня
утром мы получили сообщение Интерфакса, что на заседании Думы в пятницу
прозвучало следующее утверждение или требование: если телеканалы "НТВ" и
"ТВ-Центр" не извинятся за обман телезрителей, Дума подаст исковое заявление
в суд о клевете, поскольку якобы "НТВ" передало, что депутаты приняли
поправку, предусматривающую увеличение зарплаты с 7 до 12 миллионов
неденоминированных рублей. Если верно сообщение Интерфакса, что это говорил
Николай Ильич, то я хочу сказать следующее. Это утверждение в эфире "НТВ" не
звучало. Это является печальным недоразумением, которые, к сожалению,
возникают. Я принес с собой кассету всего вчерашнего эфира телекомпании
"НТВ". Было проведено на этот счет специальное служебное расследование Олегом
Борисовичем Добродеевым, который в настоящее время является генеральным
директором телекомпании. Этот факт попросту не имел места. Я понимаю, что
когда каналов много, то такие недоразумения неизбежны. Но я надеюсь, что мы
сможем их разрешить, просто обсуждая их, и говорить, что то, что есть, - то
есть, а чего нет - того нет. Я благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Евгеньевич.
Я хочу просто дать справку. Что касается "НТВ", звучала информация о
распространении ложных сведений, будто в группе "Народовластие" произошла
смена лидера. Вот это звучало на "НТВ". А "ТВ-Центр" сообщал о зарплатах,
именно так говорил Николай Ильич. Но я хочу сказать одно: вчера утром в вашей
программе прозвучала клевета в адрес Председателя Государственной Думы, что
якобы я купил какую-то огромную дачу у Татьяны Дьяченко. Это ваша журналистка
Политковская из "Общей газеты" в утреннем обзоре газет заявила. Правда,
сегодня я разговаривал с вашей редакцией. Они записали и сказали, что мое
опровержение дадут в эфир. Но как вот эти вещи позволяет себе "НТВ"? Не один,
так другой ляп, так скажем.
МАЛАШЕНКО И.Е. Что касается группы "Народовластие". В сегодняшнем эфире
телекомпании "НТВ" с утра прозвучала информация о том, что возникли какие-то
проблемы в "Народовластии". Причем сразу было сказано, что ситуация
непонятная и информация поступает противоречивая. Уже днем Николай Иванович
Рыжков лично имел возможность изложить свои взгляды, рассказать о реальной
ситуации в группе "Народовластие". Поэтому телекомпания "НТВ" не выступала с
этим утверждением, она передавала информацию, подчеркивая, что на данный
момент, на утро, эта информация противоречива, и дала возможность от первого
лица высказаться Николаю Ивановичу Рыжкову.
Мы бы с удовольствием предоставили слово и депутату Бабурину. К сожалению, по
информации из его аппарата, он сегодня улетел в командировку. К сожалению,
нам не было сказано куда. Мы бы, конечно, хотели прояснить этот вопрос.
Что касается информации, которая прозвучала в отношении вас из уст госпожи
Политковской, которая, как вы справедливо говорите, является корреспондентом
"Общей газеты", мы, безусловно, сожалеем, если журналистка огласила
информацию, не соответствующую действительности. Я приношу за это извинения.
Как вы сказали, Геннадий Николаевич, и насколько я знаю, уже был записан, как
у нас говорят, ваш синхрон, в котором вы эту информацию опровергаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня обещали в 19 часов дать.
МАЛАШЕНКО И.Е. Он, безусловно, прозвучит в эфире. Но я просто хочу
подчеркнуть, что журналисты в принципе - такие же живые люди, как и все
другие, в том числе и как депутаты, которые порой совершают ошибки. Если эти
ошибки преднамеренные, они должны нести за это ответственность, это,
безусловно, так. Российские законы это позволяют и в таких случаях,
естественно, должны применяться со всей строгостью. Если мне будет позволено
заметить, мы вообще бы предпочли, чтобы любые претензии или, не дай Бог,
обвинения в адрес, скажем, телекомпании "НТВ" приобретали форму судебных
исков. Потому что, если честно, мы считаем, что это самый продуктивный способ
разбираться в таких ситуациях, ведь последнее слово в поистине сложной
ситуации может сказать, безусловно, только суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Евгеньевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Сейчас выступит Валентин Валентинович Лазуткин. Потом сделаем запись на
вопросы.
А что касается судебных исков, то ваша группа "Мост-медиа" выпускает журнал
"Итоги". Вот они однажды написали о том, что у Илюхина в сейфе нашли...
Сколько, Виктор Иванович, у тебя? У тебя 100 тысяч долларов, у меня 300 тысяч
долларов. Мы с Илюхиным затеяли судебный иск. Ну и что мы в результате этого
иска получили? Выиграли. По миллиону нам присудили за моральный ущерб. (Шум в
зале.) Рублей. (Оживление в зале.) Вот так с судебными исками. Опорочить
проще. Потом заставляют людей оправдываться и отмываться. Это не журналистика
- без проверки фактов.
ИЛЮХИН В.И. Буквально неделю повторяет второй канал ту же самую ложь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем Валентина Валентиновича, потом
зададим вопросы.
Пожалуйста, Валентин Валентинович Лазуткин, руководитель Федеральной службы
России по телевидению и радиовещанию. (Шум в зале.)
Уже оратор на трибуне. Подождите.
Пожалуйста, Валентин Валентинович.
ЛАЗУТКИН В.В., руководитель Федеральной службы России по телевидению и
радиовещанию.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прекратите шуметь. По какому ведению? Докладчик на
трибуне. "По ведению" - в "правительственном часе" вообще нет такой
процедуры.
Пожалуйста, Валентин Валентинович.
ИЗ ЗАЛА. Почему вы комментируете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не комментирую, а просто добавляю информацию в
отношении того, как работают коллеги из "НТВ". Пожалуйста. (Шум в зале.)
Алексей Валентинович, ваша супруга там стоит? Ага, ясно, с камерой. Мы знаем,
где она работает.
Пожалуйста, Валентин Валентинович.
ЛАЗУТКИН В.В. Я надеюсь, мне это время не будет засчитано, ладно? Все-таки
хочется кое-что сказать. (Шум в зале.) Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да он умышленно все срывает, неужели вы не понимаете?
Пожалуйста.
ЛАЗУТКИН В.В. За время, которое истекло с момента показа фильма Скорсезе,
всем известного, можно было подумать, разобраться, почитать, вырасти над
собой и над проблемой. Это очень хорошо. И у меня было желание это все
принести сюда - все наработки, сравнительный анализ европейского
законодательства, глубокие такие вещи. Но я подумал, что это, может быть,
будет вас обременять, что это сейчас не нужно. И вообще, я хочу с вами
поделиться. Два вывода мы сделали. Они имеют прямое отношение к вашей
деятельности и к нашей совместной работе.
Уважаемые депутаты, я в отличие от моего коллеги не "вещатель", занимаюсь
структурными вопросами вещания, лицо в известной степени официальное, и в
целях соблюдения регламента я буду слегка заглядывать... В приглашении на
"правительственный час" сказано, что мне нужно осветить причины показа фильма
Скорсезе, проекты других передач на "НТВ", наносящих, по мнению депутатов,
вред нравственности, а также сказать о причинах непринятия мер в отношении
компании "НТВ" со стороны ФСТР. Это важное обстоятельство "тушит"
формулировка.
На первый вопрос я могу ответить только коротко. Все эти программы показаны
по каналу "НТВ" в рамках программной ответственности "НТВ" и программных
решений, принятых руководством "НТВ" в соответствии с законом "О средствах
массовой информации". Это очевидно. Вопрос о непринятии мер по отношению к
каналу "НТВ" требует разъяснений еще и потому, что употребляется термин
"надлежащих мер". Во всей этой истории доминирует термин "искушение". Не
только потому, что это созвучно названию фильма, но, видимо, еще и потому,
что велико сегодня искушение по крайней мере жить в обществе и быть от него
свободным. Это как бы такое состояние, уже познанное нами.
Истекло три месяца с момента показа фильма. Кстати, вот небольшая статистика,
как его смотрели 9 ноября, статистика института серьезного, солидного: 13,2
процента смотрели фильм около 15 минут, к середине показа осталось всего 8
процентов аудитории, до конца фильм досмотрели менее 5 процентов. Видимо,
здесь есть погрешность, но очевидна тенденция. Это справочно.
За это время мы убедились, что закон не предусматривает возможности принятия
мер по отношению к "НТВ". Обращения в Судебную палату по информационным
спорам при Президенте Российской Федерации, Министерство юстиции результатов
не дали. Прокуратура России затруднилась с оценкой этого факта. И около
недели назад нам переслали запрос депутата Илюхина, видимо, для экспертизы.
Круг замкнулся, таким образом.
Председатель независимого аналитического совета по правам религиозных
объединений и верующих Игорь Алексеевич Куницын сетует на то, что в
российском законодательстве недостаточно корректно и четко выражен запрет на
оскорбление чувств верующих, что неоправданно сужает основание возникновения
ответственности за оскорбление чувств граждан. То есть правоведы, если
замечают некоторые признаки нарушения, затрудняются в распространении на них
статей закона об юридической ответственности. Административные меры также
неприменимы и не предусмотрены.
Из "Независимой газеты" за это время, за эти три месяца, мы узнали, что
президент "НТВ" Игорь Малашенко, который только что здесь выступал, был
приглашен Святейшим Патриархом на рождественский прием и удостоен знаков
внимания. Из той же газеты мы узнали, что канал "НТВ", заклейменный как
богопротивная организация, создает специально религиозный канал. Реакцию
прессы на события характеризуют фрагменты, заимствованные из изданий, имеющих
репутацию либеральных (например, "Независимая газета", Олег Макаров).
Теперь зададимся вопросом: что было бы, например, в Польше, если бы вокруг
показа какого-нибудь фильма разгорелся скандал с участием высших иерархов
церкви? Любая телекомпания посчиталась бы с мнением церкви, прислушалась бы к
просьбе иерархов, потому что в противном случае общество могло бы подвергнуть
строптивую телекомпанию остракизму. У нас же случившийся скандал показал (это
приходится признавать), что православная церковь в структуре российского
общества занимает весьма скромное место. Сила ее влияния куда меньше, чем
сила влияния какой-то отдельно взятой телекомпании. Происшедший конфликт
показал, что в полной мере и гражданам России необходимо считаться с этим
фактом. Но с этим фактом необходимо считаться также и руководству
телекомпании "НТВ". Увы, телекомпания "НТВ" в этом конфликте показала себя
безответственной. Можно привести несколько цитат, я ваше время экономлю.
Позиция самой "НТВ" идеологически была выражена за несколько дней до показа
фильма талантливым комментатором Лускановым примерно так: мы защищаем
принципы светского общества, свободы и бесцензурности информации, мнение же
церкви, будь она (церковь) влиятельной и авторитетной частью общества,
возможно, и было бы учтено "НТВ", но церковь, которая не возвысила свой голос
ни против тоталитарного режима в советский период, ни против войны в Чечне в
новое время, не авторитетна. На это как бы отвечает сам Патриарх: не устану
повторять, что церковь не политическая и не экономическая сила, и когда она
возвышает свой голос против кощунства и богохульства, она не оглядывается ни
на политическую, ни на экономическую конъюнктуру, но церковь вправе сказать
со всей пасторской решительностью, что Бог поругаем не бывает. Это мнение
церкви.
Примечательно, что, говоря о связи между так называемой западно-европейской
цивилизацией и христианством, мы не мыслим развести их по разным историческим
руслам. Но вот в своем Отечестве сложнее.
Все эти факты взяты из нашей жизни за прошедшие три месяца. Кстати, за эти
три месяца и другие каналы религиозную тему порой не жаловали. Например, один
из уважаемых каналов тоже показал художественный фильм о волхвах, искажавший
канонны христианства. Но этого не заметили. Все внимание было приковано к
показу фильма Скорсезе по "НТВ". Видимо, это объясняется тем, что компания
"НТВ" - один из лидеров сегодняшнего телевидения, получившая, кстати, на днях
статус общероссийской, и общество ждет от нее большей взвешенности и
дальновидности в принятии программных решений.
Так или иначе, но вывод один: свобода совести - хрупкое, не познанное еще
нашим обществом качественное состояние; оберегать его от случайных, по злой
воле или непреднамеренно нанесенных оскорблений - долг всего общества,
имеющего мечту и тенденцию стать гражданским. Как мне кажется, и либеральный
подход к проблемам предполагает невторжение на чужую территорию духа.
Все мы помним состояние воинствующего атеизма. Воинствующая самодостаточность
сегодняшнего телевидения не менее опасна. Большую часть общества волнует
вопрос: отменив все формы классовой диктатуры, не подпадаем ли мы порой под
диктатуру телекомпаний?
Должен вам доложить, что сейчас во Франции и в Италии идет довольно мощная
законотворческая работа над новой редакцией закона о телевидении и
радиовещании (он там давно уже принят, и были уже редакции), в котором все
телекомпании, независимо от формы собственности, несут равную ответственность
в гражданском смысле - перед обществом.
У нас же сегодня несколько иное положение. Вот, в частности, телекомпания
"НТВ". Это товарищество с ограниченной ответственностью, это коммерческая
организация, которая не имеет перед обществом и не должна иметь по закону
никаких других обязательств, кроме изложенных в лицензии. Таков закон.
Думается, что в нашей стране, где так много религий, была бы вполне уместна
примерно такая запись в законе: "Не разрешается трансляция по общедоступным
теле- и радиоканалам информации и произведений, допускающих искажение
религиозных традиций и канонов. Ответственность за обратное возлагается на
средства массовой информации". Я думаю, что это защитительная запись и что
она поможет и непосвященным, и заблуждающимся избежать искушения перед лицом
закона.
Уважаемые депутаты, в понедельник в здании Правительства состоится заседание
общественного методического совета по освещению религиозной тематики в
средствах массовой информации. Мы создали его совместно с Комиссией по
вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации, где
Дума также достойно представлена. Будем работать вместе, потому что задачей
совета будет подготовка рекомендаций по освещению в электронных СМИ
религиозной тематики, содействие в осуществлении контактов СМИ с религиозными
объединениями. Мне приятно сообщить, что "НТВ" также дало согласие войти в
этот совет и работать вместе со всеми.
Несколько слов о нашумевшей передаче "Про это". Ну, во-первых, по сравнению с
первыми передачами ее очевидная жесткость заметно ослабла. В этом видится
реакция руководства "НТВ" на выступления в прессе, на письма телезрителей и,
боюсь быть нескромным, на беседы в ФСТР. Не в защиту "НТВ", а для
объективности должен сказать, что проблема насилия над нравственностью - одна
из самых кричащих проблем сегодняшнего телевидения и радиовещания в целом.
Достаточно вам напомнить статью Ирины Петровской в "Известиях" от 6 декабря
под характерным названием "Бульварное телевидение с желтой отметиной".
Член Центральной комиссии по вещанию при ФСТР народный артист России
профессор Павел Слободкин после выхода первой передачи "Про это" немедленно
поставил вопрос о санкциях по отношению к "НТВ". Комиссия не нашла
юридических оснований для этого. А чуть позже мы получили из Судебной палаты
по информационным спорам за подписью заместителя председателя господина
Еремина подтверждение того, что санкции применены быть не могут. К большому
сожалению, по многим телеканалам и радиоканалам мы видим и слышим то, что
формально не может быть подведено сегодня под категорию "порнография". А по
существу, еще круче, потому что другими средствами решают порнографические
задачи.
Действующие законы не поднимают защиту нравственности до уровня задач
национальной безопасности. У нас не употребляется термин "непристойная
информация" при всей очевидной емкости этого термина. За рубежом тоже
проводятся передачи с участием представителей и сексуальных меньшинств, и
сексуально озабоченных, но из них исключается лексика, словосочетания и
описание технических деталей, непристойных с точки зрения общества.
Я думаю, что все вышесказанное, а также другие детали, происходящие из нашего
российского бытия, рожденные нашей многонациональностью, многорелигиозностью,
просто нашей сложной историей и очень непростым сегодняшним днем, должны быть
обсуждены публично в рамках прохождения закона о телевидении и радиовещании.
Мы многое обсуждаем: и закон о земле, и многие другие важнейшие законы нашего
бытия. Но этот закон - не технический, не закон об управлении вещанием. С
помощью этого закона общество должно получить от законодателей реальные и
долговременные гарантии свободы от насилия, манипуляций и произвола.
Сегодня мы здесь раздали депутатам совместное заявление Федеральной службы
России по телевидению и радиовещанию, Национальной ассоциации телевещателей,
Российской ассоциации региональных телекомпаний, Союза журналистов России и
Центральной комиссии по вещанию при ФСТР. Мы проведем слушания, указанные в
заявлении, в апреле в рамках очень крупного мероприятия - фестиваля
региональных телепрограмм "Вся Россия". Сейчас идет активная подготовка.
Надеюсь, что будем работать вместе.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Валентинович.
Уважаемые коллеги, мы так договоримся: 15 минут на вопросы и потом - автор,
инициатор приглашения. Нет возражений? (Выкрики из зала.) Ну какое ведение,
уже все, уже и новый председательствующий?! Давайте обсуждать! Давайте
запишемся. Просьба записаться на выступления. Первая - депутат Астраханкина.
Да, Татьяна Александровна, первый вопрос, пожалуйста.
Пожалуйста, покажите список.
Коллега Астраханкина, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Господин Малашенко, у меня к вам вопрос.
Доказано, что порнография стимулирует агрессию и преступность на сексуальной
почве. Мутный поток секса, насилия и жестокости с экрана разрушительно
сказывается на психическом здоровье подрастающего поколения. Сегодня 37
процентов детей страдает психическими расстройствами - это уровень
национальной катастрофы. В связи с этим как бы вы прокомментировали тот факт,
что ваша компания открыла единственный в России спутниковый порнографический
канал и держит абсолютное первенство по передачам на сексуальную тему,
боевикам и фильмам ужасов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
МАЛАШЕНКО И.Е. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что телекомпания
"НТВ" первая стремится действовать в рамках закона, и мы бы очень
приветствовали любые законы, которые наложат четкие ограничения или,
наоборот, разрешат демонстрировать определенные вещи. В противном случае мы
как бы вынуждены полагаться либо на опыт других стран, либо действовать
просто на ощупь.
Утверждение о том, что телекомпания "НТВ-плюс" (это другая телекомпания)
открыла порнографический канал, не соответствует действительности. Это канал
эротический, причем построенный по принципу двойного ключа: мало того, что он
закодирован, он закодирован дважды, то есть для того, чтобы к нему
подключиться, нужен второй ключ, который родители легко могут уберечь от
своих детей.
Я не вижу ничего дурного в обороте продукции эротического характера, если она
регламентируется, поэтому мы были бы очень рады, если тот закон, который
обсуждает Государственная Дума на этот счет, был бы в том или ином виде
принят и стало бы ясно: что дозволено, а что нет.
Что касается в принципе уровня насилия в том, что демонстрируется на
телевидении, честно говоря, я бы с большей осторожностью употреблял слово
"доказано". Я, например, являюсь сторонником той точки зрения, что некоторые
фильмы с достаточно агрессивным содержанием позволяют, напротив,
"канализировать", то есть отводить агрессию, которая иначе выплеснулась бы в
человеческом поведении. Я хочу вас заверить, что конфликт, например, в
Нагорном Карабахе, в результате которого были убиты тысячи и тысячи людей, не
был начат людьми, которые насмотрелись американских боевиков, поскольку они
просто не имели возможности их смотреть. Это же относится и к огромному
количеству преступлений на сексуальной почве. Извините, но статистики,
демонстрирующей зависимость, о которой вы говорите, не существует. Если она
будет доказана, разумеется, мы готовы проявить социальную ответственность и
не делать вещей, которые наносят ущерб подрастающему поколению и ведут к
росту преступности. Мне бы здесь просто хотелось, чтобы мы действительно
опирались на большее количество научно доказанных данных.
И разумеется, я еще раз подчеркиваю, мы бы хотели, мы бы приветствовали
законы в этой области, которые четко нам показали: что можно, что нельзя. Мы
- законопослушная компания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы хотел, чтобы более конкретно отвечали. 52
записавшихся. И, уважаемый Игорь Евгеньевич, я хоть и не могу комментировать,
я бы хотел два слова сказать: не очень удачный у вас пример с Нагорным
Карабахом.
Пожалуйста, депутат Костин. (Выкрики из зала.)
Что, коллега Митрофанов? По этому ведению? После Костина, пожалуйста.
КОСТИН Г.В. Вопрос господину Малашенко.
Комментируя утреннюю передачу о ситуации в группе "Народовластие", вы
сказали, что передача ограничилась оценкой сложностей, возникших в этой
группе. Я не знаю, может быть, вас подвели ваши помощники, если вы не видели
передачу, а если ее вы видели, то вы с этой трибуны солгали. Я дважды смотрел
передачу, и в ней было сказано следующее: в соответствии с факсом, полученным
из аппарата Бабурина, Рыжков переизбран, группа осталась без руководителя. И
только дальше говорилось о трудностях, которые будут в Думе при голосовании в
связи с этой ситуацией. Вот я хотел бы знать: вы видели сами передачу или
нет?
МАЛАШЕНКО И.Е. Я передачу сам видел, ваше заявление о том, что я солгал, я
считаю оскорбительным и неприемлемым. Вы говорите об интерпретации того, что
вы видели, - это ваше мнение. Реально были представлены разные точки зрения.
Николай Иванович Рыжков получил возможность высказаться, как только такая
возможность была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемый коллега Костин, я просил бы более
корректно говорить по этим вопросам. Хорошо.
По ведению - Митрофанов, пожалуйста. По этому ведению или по какому-то
другому?
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
По этому ведению. Вы теперь цензором у нас работаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, нет.
МИТРОФАНОВ А.В. Я вот чувствую, что дух цензуры и большевизма в этом зале,
так сказать, начинает реять. С утра Геннадий Николаевич Селезнев у нас
комментирует важные голосования - и по приглашению Саддама Хусейна, и по
квотам, вечером он комментирует выступление председателя компании, потом вы
садитесь на это место, тоже комментируете. Вы - ведущий!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас не комментировал.
МИТРОФАНОВ А.В. Нет, внимание! Вы - ведущий: дали слово, забрали слово. Всё!
На этом все заканчивается. Вы ведущий и должны вести без всяких комментариев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, спасибо.
МИТРОФАНОВ А.В. А что касается сути вопроса, то поговорим чуть позже, так
сказать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Панин, пожалуйста.
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Игоря Евгеньевича прошу ответить. На днях "Сегодня" (это не тавтология, это
не что-то такое, "Сегодня" - это программа такая) в 22.00, по-моему, это было
в среду, Татьяна Миткова вела, сообщила, что Дума при рассмотрении бюджета
отвалила на репрессированных, скажем так, аж по 2 рубля на человека. Я-то
знаю, что это неправда, а репрессированные не знают. Игорь Евгеньевич, вы не
считали бы необходимым, нельзя ли, так скажем, извиниться не передо мной, но
перед телезрителями, как у вас сказано.
И второе. Вы, выступая здесь, сказали, что наиболее продуктивный путь
разбирательств со средствами массовой информации - это суд. Не считаете ли
вы, что наиболее продуктивный, наиболее конструктивный и наиболее, я не знаю,
эффективный, наверное, путь - это административное ваше воздействие на
нерадивых, недобросовестных, неквалифицированных ваших коллег - журналистов,
ведущих... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вопрос ясен.
МАЛАШЕНКО И.Е. Я не понял второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос, Виктор Евгеньевич, пожалуйста. Второй
вопрос коротко, пожалуйста, еще раз.
ПАНИН В.Е. Пожалуйста. Игорь Евгеньевич сказал, что наиболее продуктивный
путь разбирательств с недобросовестностью СМИ - это суд. Не считает ли он,
что наиболее продуктивный путь - это его личное, а также других руководителей
административное воздействие на нерадивых... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста.
МАЛАШЕНКО И.Е. Понятно. Да, безусловно, в компании существует очень жесткая
система контроля выходящих в эфир материалов. В частности, Олег Борисович
Добродеев положил на самом деле жизнь на то, чтобы отсматривать практически
весь информационный эфир, и более жесткого редактора, который карает за
всякую ошибку, за неточность корреспондента, я не знаю. Тем не менее эти
ошибки бывают. В отличие от ситуации с "Народовластием" я, увы, действительно
не видел материала о том, сколько выделено на нужды репрессированных, и если
там была допущена ошибка (я повторяю: если она была допущена), она будет
исправлена. Вот все, что я могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Жебровский. Я прошу прощения, Митрофанов меня тут сбил. Пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Извинение принято.
Уважаемые коллеги, я думаю, что нам надо, может быть, и в наш Регламент
внести положение о том, что с голоса не стоит принимать решения по
"правительственному часу". Я вот сейчас читаю (и наверное, я тоже голосовал
за это): "О причинах демонстрации..." вот этих вещей. Если бы я внимательно
прочитал, если бы на бумаге, а не с голоса, я бы, наверное, не проголосовал
за вот это приглашение, и вот почему. (Выкрики из зала.)
Сейчас я задам вопрос.
Потому что причины понятны: дикий рынок, в который мы вошли, и отсутствие
законодательства. Других причин нет, поэтому... (Шум в зале.) Могут быть и
другие причины, но могу одно сказать: если там коснется рублем и будут
убытки, никакая компания ничего не покажет и не будет делать.
Вопрос я задам немножко не из этой области, а из другой.
Уважаемый Игорь Евгеньевич... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, полминуты. Задавайте вопрос.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Уважаемый Игорь Евгеньевич, я думаю, вы согласны, что основа
демократии - это многопартийная система. И вот вопрос у меня такой: что будет
делать ваша компания для того, чтобы пропагандировать многопартийную систему
в России реально, не бороться с ней, а пропагандировать?
МАЛАШЕНКО И.Е. Реально наша компания стремится дать слово представителям
практически всех без исключения политических партий и групп, я говорю
"практически", исключая, естественно, экстремистские, радикальные,
террористические организации. В остальном мы к этому стремимся, и, как мне
кажется, это вклад реальный. Я абсолютно согласен с утверждением, что
многопартийная система - это один из краеугольных камней демократической
системы. Это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Семаго, пожалуйста.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Огромное спасибо.
Уважаемый председательствующий, я хотел бы исключить возможность
профанирования сегодняшней темы, и не надо устраивать парламентские слушания.
Задана тема, а каждый из нас хочет показать как бы свою заинтересованность в
проблематике общего характера и задает какие-то вопросы. Есть тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста, коллега.
ИЛЮХИН В.И. У меня вопрос к Малашенко. Но я хотел бы сначала обратиться к
Владимиру Владимировичу: у нас сегодня, к сожалению, одна тема - правдивость
освещения и нравственность.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, я в прошлом имел отношение к журналистике. Вот вы
часто ссылаетесь на закон. Закон "О средствах массовой информации" обязывает
журналиста давать правдивую информацию. В связи с этим у меня вопрос: что
все-таки вами предпринимается для того, чтобы вот таких встреч с нами, и не
только с нами, было меньше?
В качестве примера скажу. Вот журнал "Итоги" действительно опубликовал
информацию о том, что у меня хранилось 100 тысяч долларов в сейфе. Состоялся
суд. Решение суда имеет силу закона. Все признано ложью. Журнал "Итоги"
извинился. Была опубликована информация. Стоило мне выступить на
пресс-конференции по вопросу о коррупции, о состоянии борьбы с коррупцией,
где я, конечно, назвал фамилии мерзавцев... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заканчивайте вопрос.
Илюхину добавьте время, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Я просил бы, но ведь всем ясно... И вдруг снова говорят,
комментируя пресс-конференцию: а Илюхину надо еще отчитаться за 100 тысяч,
которые он держал в сейфе. Или вы действительно мерзавцев защищаете и не
хотите иметь дело с фактами, или тогда уж расскажите нам, что у вас
происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАЛАШЕНКО И.Е. Наши журналисты, Виктор Иванович, безусловно, стремятся, как и
все журналисты, к максимальной проверке тех фактов и информации, о чем они
сообщают. В тех случаях, когда это невозможно, но информация кажется важной,
они сообщают о ней как об информации непроверенной или сообщают о
конфликтующих точках зрения, как это было, между прочим, в случае с группой
"Народовластие". Я хочу, Виктор Иванович, обратить ваше внимание на то, что
предметом нашей сегодняшней встречи не являются информационные программы
"НТВ". В той повестке, которой мы вызваны на заседание Думы, обозначен
художественный фильм...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приглашены. Мы не вызываем никого.
МАЛАШЕНКО И.Е. Я прошу прощения. Но я всякое приглашение в Думу воспринимаю
как обязательное. (Оживление в зале.) И об информационных программах речи там
нет.
Виктор Иванович, еще раз: я не могу ничего сказать по тому факту, который вы
затрагиваете, но я повторяю, что есть суд. Вот нам, например, уже случалось
выигрывать судебные процессы. У нас пока нет... Поэтому, если какой-то
конкретный материал вы считаете достаточным для судебного иска... Видимо, мы
тоже заинтересованы в том, чтобы выяснить истину в суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Господин Малашенко Игорь Евгеньевич, Конституция
провозглашает плюрализм мнений. Не может быть господства одной идеологии. Это
вам известно. У вас же, к сожалению, монополия одной идеологии, замешанной на
зоологической ненависти к традициям народа, общества. Я не настаиваю на том,
чтобы не было критики прошлого, социализма. Но почему в эфире к минимуму
свели мнение лидеров левых фракций Госдумы, рабочих, крестьян, патриотов
Отечества, критикующих Президента, Правительство, "семибанкирщину"? Неужели
верх взяла мораль толстого кошелька и чистогана, унижения человека?
МАЛАШЕНКО И.Е. Что касается фразы о "зоологической ненависти". Я люблю свой
народ не меньше, а, может быть, больше, чем вы. (Шум в зале.) А что касается
людей, подобных вам, то Владимир Ильич Ленин в свое время произнес
замечательную фразу: с одними людьми можно спорить, на других можно только
показывать пальцем. Я не буду отвечать на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, депутат Губенко здесь?..
Депутат Гудима, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М. У меня вопрос к Лазуткину. Валентин Валентинович, известно, что
FМ-диапазон, самый слушаемый и самый высококачественный, полностью отдан
коммерческим структурам. Вопрос такой: почему ни одна из государственных
радиостанций не имеет лицензию на вещание именно в этом диапазоне в Москве? И
наконец, почему не выполнено прямое постановление Государственной Думы
годичной давности о музыкальной радиостанции "Орфей"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Валентинович, пожалуйста.
ЛАЗУТКИН В.В. Я должен, отвечая на ваш вопрос, дать некоторую информацию,
потому что, как вы правильно сказали, FМ-диапазон весь отдан коммерческим
станциям. Это произошло пять лет назад, когда министром информации был
господин Полторанин. В эйфории, так сказать, определенных свобод просто
поставили телегу впереди лошади, не подумав о том, что у нас остается
государство, его интересы. Весь диапазон, достаточно коммерчески емкий, был
передан на тендерной основе платежеспособному сектору.
Сегодня мы принимаем меры, чтобы из всего этого объема изъять FМ-частоту для
"Маяка", для "Радио России" и "Орфея". Еще раз подчеркиваю: никакого другого
пути, кроме как дождаться истечения срока лицензии у тех, кто сегодня ею
обладает, по закону у нас нет. К сожалению, может быть, но так это все
выглядит. Сегодня обладателями лицензии являются другие компании. Мы
стремимся и проводим большую работу со связистами, в частности по изысканию
нового ресурса. Есть возможности у военных. Они их не афишируют, мягко
выражаясь, то есть сдерживают наши порывы в этом направлении. Мы работаем,
работаем энергично. Я думаю, что "Маяк" будет иметь FМ-частоту уже к маю,
"Радио России" - чуть позже, "Орфей" - может быть, раньше всех.
Прямое постановление Государственной Думы по "Орфею". Я не могу принять
упрека относительно того, что мы его не выполнили. Мы его выполнили в полном
объеме и даже перевыполнили, потому что "Орфей" есть, он жив, он развивается,
он пользуется нашей поддержкой: и помещения, и техника, и прочее, и прочее.
Он знает свою судьбу. Мы дружим с руководством "Орфея", и он сегодня не имеет
FМ-частоты по вышеизложенной причине.
Еще раз подчеркиваю: позвольте мне не раскрывать некоторых особенностей
нашего производства. Возможно, что "Орфей" получит частоту FМ раньше других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос. Депутат Полдников. И потом мы посоветуемся.
Пожалуйста.
ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Игорь Евгеньевич, вы сейчас здесь, в общем-то, довольно складно сказали, что
любите свой народ не меньше, а даже, может быть, и больше... В этой связи
вопрос. Как стало возможно, Игорь Евгеньевич, что вы, воспитанный гражданин,
воспитанный на традициях российской духовности и нравственности, через
телекомпанию "НТВ" ведете такую разрушительную работу, по сути дела, терзаете
те традиции духовности и нравственности, которые столетиями воспитывались?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАЛАШЕНКО И.Е. Я думаю, что работа телекомпании "НТВ" является прямым
продолжением тех традиций, которые закладывались в России столетиями. Да это
не единственная традиция из тех, которые существуют в России. В XIX веке
существовали западники, существовали славянофилы. Наверное, мы в ваших глазах
западники. Но мы и, что самое главное, та часть аудитории, которая нас
смотрит (а это очень большая часть аудитории), - это часть российского
общества, это наши с вами сограждане. Они смотрят телекомпанию "НТВ"
добровольно. Они здоровые, вменяемые люди. Они не хотят наносить ущерб ни
себе, ни своим детям. И наша аудитория растет. Поэтому я думаю, что если
столько здоровых, вменяемых и очень неглупых людей смотрят нашу телекомпанию,
то мы можем с полной уверенностью утверждать, что являемся продолжателями
великих российских традиций. Я в этом совершенно убежден.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, у нас время вышло, 15 минут прошло. Я не знаю, как
поступить дальше: продолжать ли вопросы? У нас дальше по повестке заявления
фракций.
По мотивам?
По ведению, пожалуйста, депутат Травкин.
Еще должна выступить коллега Астраханкина.
ТРАВКИН Н.И. Поскольку все-таки фамилию полоскали... Ведь у меня не было
претензий к каналу. Кстати, "ТВ-Центр", на мой взгляд, - это лучший канал,
так вырисовывается. И я об этом тоже говорил.
У меня такие претензии к руководству компании, может быть, совет даже
Лазуткину. Можно любить Думу, можно не любить, можно не любить отдельных
депутатов, но нельзя методически пытаться дискредитировать Госдуму как орган
государственной власти. Мы одновременно бьем по всему уважению к
государственности. Нельзя! Вот смотрите, что получается. Вчера корреспондент
или корреспондентка "ТВ-Центра", ну может быть, действительно девочка,
услышала что-то, брякнула очень неприятные, порочащие сведения. Сегодня
исправили положение, извинилась, в "ТВ-Центре" приняли меры. Но что дальше?
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ТРАВКИН Н.И. А дальше происходит следующее. Утром уже корреспондент
Интерфакса по всем средствам массовой информации тоже врет. Он говорит, что
Травкин здесь ругал и обвинял два телеканала. А откуда он это взял? Этого не
было. Он тоже вполуха где-то что-то услышал. То есть наплевательское
отношение со стороны посылаемых вами сюда... или непрофессионализм посылаемых
вами сюда корреспондентов, которые не хотят даже понять, что происходит в
Думе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, хорошо, спасибо.
Уважаемые коллеги, по ведению - два человека, депутаты Гвоздева и
Никифоренко, и все, и мы заканчиваем. И приготовиться депутату Астраханкиной.
Пожалуйста, по ведению.
ГВОЗДЕВА С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Артур Николаевич, спасибо, что дали слово.
Я и другие депутаты хотели задать вопрос по радиостанции "Маяк". Это тоже
связано с национальной безопасностью. Давайте продолжим задавать вопросы. Не
так часто к нам приходят руководители радио и телевидения Малашенко и
Лазуткин. Я предлагаю проголосовать и продлить еще время на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко, пожалуйста, по ведению.
И я поставлю на голосование ваше предложение, Светлана Николаевна.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги, я очень сожалею, что господин Малашенко
дрогнул и уклонился от прямого ответа на прямой вопрос. Я предлагаю ему в
эфире встретиться. Я, как журналист-телевизионщик, с ним готов по любому
вопросу объясниться. Но они же ведь трусливы, потому что они не
профессионалы!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, ну зачем вы сразу так? Я думаю, что ответит
нам потом коллега.
Уважаемые коллеги, поступило предложение продолжить задавать вопросы. Прошу
определиться голосованием. На 15 минут еще? До конца заседания получается.
Тогда не будет заявлений, и все.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 62,6%
Проголосовало против 46 чел. 37,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, депутат Моисеев. По регламенту.
МОИСЕЕВ Б.А. Артур Николаевич, по регламенту у нас "правительственный час" -
ровно час. Сейчас у нас "час заявлений". Поэтому для того, чтобы решение было
принято, нужно 226 голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, слово предоставляется депутату Астраханкиной.
Пожалуйста, Татьяна Александровна.
Мы не продлеваем больше время на вопросы.
АСТРАХАНКИНА Т.А. Уважаемые коллеги, мне бы хотелось вернуть вас к теме
сегодняшнего нашего разговора, нашей встречи. Общественная нравственность и
правосознание в России неотделимы от идеалов семьи, Отечества, готовности
жертвовать собой ради общего дела. Наша культура, великая русская культура,
основана на подавлении низменного в человеке, на возвышении чистоты,
скромности, стыдливости. Это культура высокого духа.
Сегодня все это интенсивно разрушается телевидением, ставшим синонимом
политической ангажированности, безнравственности и нигилизма. И первое место
в ряду разрушителей занимает "НТВ" - единственный в России порнографический
спутниковый канал, соперничающий по цинизму и непристойности с шоу "Ночной
плейбой". "Империя страсти", пошлость, откровенная русофобия, нескончаемый
поток насилия и ужасов, наконец, шоу "Про это", из которого западные желтые
издания не осмеливаются процитировать ни одной фразы, настолько для них это
скабрезно. И все это - плоды продуманной политики.
По словам генерального продюсера "НТВ" Парфенова (я цитирую его), всякое
развлечение средствами телевидения - это утверждение либеральных ценностей.
Оно предписывает человеку услаждать себя, ублажать себя. Это политическое
дело. Каждой минутой развлекательного телевидения мы утверждаем капитализм в
России.
В российской же традиции было принято считать, что жизнь есть тяжкий труд на
благо общества, долг перед семьей, страной, Родиной.
В своей неприязни к истинной России руководство "НТВ" скатывается до
неприкрытого цинизма. Программный директор Вильчек заявляет, что передача
"Про это" не вредит нравственному здоровью подростков, поскольку ее смотрят
дети из определенных семей, которых уже ничем не испортишь. Хорошенькое
сужденьице!
Ярким выражением отношения "НТВ" к России и ее народу стал показ "Последнего
искушения Христа". Как емко выразил это отношение Патриарх, для них, то есть
для "НТВ", люди - мусор. Христос - Бог - изображен ущербным похотливым
оборванцем. Нужно ли спрашивать: оскорбительно это или нет? В свете
сказанного разговоры о свободе информации - чистая демагогия. Для верующих
"Последнее искушение..." - не фильм, а публичное надругательство над их
главной святыней. Поэтому они и восстали.
Вы, господин Малашенко, сказали, что с уважением относитесь к приглашению
прийти в Думу, но на первое приглашение не соизволили прийти. А вот
избиратели-телезрители уже измеряют свое отношение к вам метрами своих
протестов.
Господин Малашенко! Что это за свобода - надругаться над святыней миллионов,
над верой поколений, которые отдали очень многое для того, чтобы Россия была
процветающим государством?! Это нравственный и культурный нигилизм. Подлинная
свобода информации, говорю как журналист, подразумевает уважение моральных
ценностей каждого. Господин Малашенко, вас смотрят не одни поклонники вашей
безнравственности, а миллионы людей. И вы, взрывая культурные табу, стирая
грани дозволенного, сознательно взращиваете разврат и преступность. Вы льете
слезы о Листьеве, носитесь с мисюками, а сами куете новые легионы басаевых и
проституток.
Господин Лазуткин! Вы правы, что наши законы о средствах массовой информации
не отвечают требованиям дня. Но это не повод для оправдания и для бездействия
и недоиспользования власти. Надеюсь, вы все же найдете в себе гражданское
мужество вынести письменное предупреждение "НТВ" за показ в нарушение статьи
3 закона о свободе совести фильма "Последнее искушение Христа". Впрочем,
какова власть, таково и телевидение. Только так можно оценить недавний
"монарший" указ о льготах "НТВ".
Уважаемые коллеги, многие из нас живут в плену разрушительных либеральных
мифов. Нам внушили ложную мысль, что все незапрещенное разрешено. Каким
законом? Разве их хватит для ограничения каждой пакости "энтэвэшников"?
Устанавливать границы дозволенного может только чистая совесть. Только люди с
поврежденной нравственностью и антигосударственной направленностью не
понимают: все, что подрывает духовные, культурные и государственные устои,
должно быть безусловно отвергнуто. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам осталось?
АСТРАХАНКИНА Т.А. Полминуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
АСТРАХАНКИНА Т.А. Вслед за сегодняшним обсуждением необходимо принять
постановление, направленное на полное прекращение на телевидении пропаганды
безнравственности и преступлений. Проект такого постановления мною уже
направлен в Совет Государственной Думы. Необходимо рекомендовать Федеральной
службе России по телевещанию и радиовещанию изменить лицензионные условия,
обязав компании соблюдать стандарты, основанные на сложившихся традиционных
нормах нравственности, культуры и языка.
Наконец, мы обязаны еще раз от лица избирателей потребовать от телевидения не
злоупотреблять свободой слова для оскорбления верующих, исключить пропаганду
порнографии, насилия и жестокости во имя нравственного здоровья России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, уважаемые Игорь Евгеньевич, Валентин Валентинович, что вы нашли
время и приняли участие в заседании Государственной Думы.
Все, уважаемые коллеги, вопросов нет у нас в "правительственном часе".
(Выкрики из зала.) А ответ... Я думаю, что вы можете выйти и договориться.
Да, я думаю... (Выкрики из зала.) Какое ведение?
Пожалуйста, еще депутат Савчук.
У нас осталось время заявлений фракций.
САВЧУК В.С. Ну во-первых, заканчивая это, я хотела бы Татьяну Александровну
поблагодарить. И я хотела бы, чтобы господин Малашенко, уходя, извинился
перед депутатом (и всеми депутатами) за свое очень нетактичное поведение в
Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, что можно выйти вот туда. Я
так понимаю, что депутат Никифоренко хотел поговорить.
Уважаемые коллеги, у нас по времени - заявления фракций, депутатских групп,
комитетов, индивидуальные выступления депутатов. Или мы сейчас заканчиваем
заседание.
Пожалуйста, депутат Ивер.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, среди депутатов распространено заявление
депутатов - членов депутатской группы "Народовластие", подписанное пятью
депутатами. Мне не хотелось бы использовать сильные фразы и громкие слова по
этому поводу, но это заявление пестрит рядом неточностей. Я хотел бы, для
протокола, чтобы их отметили. Я уже не говорю о том, что искажены мои
инициалы, но здесь отмечается, что по настоянию Фалалеева был обсужден
вопрос. В момент обсуждения вопроса и голосования Фалалеев отсутствовал,
поскольку он выехал в регион. Для решения вопроса, отмечается, требовалось
минимум 50 процентов плюс один голос. Передо мной лежит временный регламент
группы "Народовластие", и здесь пишется, что решение собрания принимается
большинством голосов от числа присутствующих на нем членов депутатской
группы. Здесь же отмечено, что проголосовало лишь 15 человек. Я хочу
подтвердить, что проголосовало 15 плюс 1 из реально находящихся, поскольку
депутат Смолин, изменив формулировку, добавив: до новых выборов, отдал свой
голос также. Здесь также отмечается, что было заявление пяти депутатов в
поддержку Рыжкова Николая Ивановича, но не отмечается, что были также учтены
два подписанных заявления против Николая Ивановича Рыжкова.
Еще я хотел бы отметить, что здесь дается ссылка на то, что 41 депутат в
депутатской группе "Народовластие". Но все прекрасно знают, что два депутата,
Поляков и Дзасохов, по известным причинам отсутствуют и не могут принимать
участие в работе и деятельности группы "Народовластие". Два человека из тех,
кто отдал свои заявления, находятся в больнице - депутаты Останина и
Говорухин. Ну а ссылка на то, что якобы меня не уполномочивали вести собрание
по этому вопросу, - ну, это вообще, на мой взгляд, поиск блох в серьезном
вопросе.
Еще раз я хотел бы подтвердить (и не только от своего имени, но и от имени
многих из тех, кто голосовал даже против Николая Ивановича Рыжкова), что в
целом результаты голосования в депутатской группе "Народовластие" признаются
большинством депутатов этой группы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина, пожалуйста. Потом - депутат Шевелуха.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь от имени Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи с просьбой к вам, Артур Николаевич. Вчера Государственная Дума
поручила трем комитетам - по бюджету, нашему и по социальной политике -
изыскать механизм осуществления этой идеи - выделить дополнительно 150
миллиардов на оздоровление детей.
Я обращаюсь к вам, Артур Николаевич: возьмите на себя роль координатора,
потому что нам хорошо известно, чем это заканчивается: три комитета. Кто-то
должен скоординировать, пригласить и определить, как будет проводиться эта
работа. Время очень быстро летит, и закончится тем, что Жуков, коллега мой,
выйдет и скажет, что средств нет и неоткуда взять. А мы с вами знаем, что
можно решить этот вопрос. Я бы просила, чтобы вы при всех дали согласие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алевтина Викторовна, я в понедельник приглашу
всех председателей комитетов обязательно. У меня своя программа "Детство"
есть. Хорошо.
АПАРИНА А.В. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я хотел бы поблагодарить всех депутатов и фракции, которые
сегодня, отдавая должное значению закона "О секретных изобретениях",
поддержали его. Практически только отсутствие депутатов одной из групп -
"Народовластие" - не позволило преодолеть вето Президента.
Вместе с тем я хочу сказать, что вы правильно поняли, что в замечаниях,
которые были нам направлены и якобы служили основанием для того, чтобы
наложить вето, необходимости не было. Поэтому я просил бы представителя
Президента Александра Алексеевича, который здесь присутствует, найти
возможность отозвать документ, который является препятствием для принятия
важнейшего закона в области науки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его нет уже.
ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, он еще слышит, он еще не далеко, только что вышел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, вы хотели что-то сказать, так я
понимаю?
Юрий Васильевич Никифоренко, пожалуйста.
Потом - депутат Савчук, и, уважаемые коллеги, мы заканчиваем. Значит, я так
понимаю, что вопросов после обсуждения работы телевидения ни у кого нет.
На карточку какого Тихонова? Тихонова Владимира Ильича.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги, на прошлом заседании, когда мы обсуждали
ситуацию вокруг Ирака, была просьба от группы депутатов включить в
стенограмму наше открытое письмо Президенту Клинтону. Его изложили в газетах,
но желательно, чтобы в стенограмме этот документ был. Сегодня нам раздали
бюллетень, а там его нет. Просьба - включить в стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Савчук Вера Семеновна, пожалуйста, и мы заканчиваем, уважаемые
коллеги.
САВЧУК В.С. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты, я сегодня хочу
коснуться темы депутатского запроса. Я раздала сегодня вам материалы
депутатского запроса трех депутатов - Гусева, Михайлова и меня. Начиная с 17
октября мы просим прислать договор, заключенный компанией "Алмазы России -
Саха" с "Де Бирсом".
Мы просили 17 октября, чтобы нам прислали конфиденциально, повторили запрос в
январе, тоже просили прислать только конфиденциально. Но получили от
господина Немцова, хотя запрос делали Черномырдину, не менее конфиденциальный
ответ, в котором отказано прислать этот договор, учитывая, что мы якобы
должны запросить именно в компании "Алмазы России - Саха".
Мы считаем такой подход неправомерным. 64 процента акций там принадлежит
государству. Господин Немцов комментирует, что там содержится, в этом
договоре, но тем не менее не посылает нам этот договор. И это длится с
октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если надо, разберемся. Комитет по природным ресурсам.
САВЧУК В.С. Наши полномочия исчерпаны. Я, например, занимаюсь этой проблемой
и не вижу договора.
Второе - ответы. Я просто прошу ознакомиться депутатов с запросом по
Мостовому. Я пишу Черномырдину, отвечает Уринсон. Я задаю вопрос один, а он
отвечает совершенно на другой вопрос. Я ему задаю вопрос: как могло
случиться, что Мостовой там? Он отвечает о том, кто штаты утверждает. Я прошу
обратить внимание Совета, усилить статью 13 закона о статусе депутата - об
ответах на депутатские запросы - и обратиться еще раз с запросом об этом
торговом соглашении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, повестка дня исчерпана. Благодарю вас за работу. До
свидания, до следующего заседания в среду.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 06 мин. 56 сек.)
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Никифоренко Ю.В. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
(12 час. 32 мин. 24 сек.)
Григориади В.С. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
(16 час. 03 мин. 01 сек.)
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Ромашкин В.В. - присутствует