Заседание № 149
22.01.1998
ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
22 января 1998 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 января 1998 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О Регламенте Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (новая редакция).
3. О проекте постановления Государственной Думы "О комиссиях Государственной
Думы".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 21 января
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона "О частном здравоохранении".
5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части распространения
закона на ядерные энергетические установки военного назначения).
7. О проекте федерального закона "Об управлении государственными внешними
финансовыми активами, унаследованными Российской Федерацией".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению главного
вопроса - проекта постановления Государственной Думы "О Регламенте
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (новая
редакция). С докладом выступила заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева. Затем она ответила на вопросы депутатов. После обстоятельного
обсуждения поправок постановление было принято (результаты голосования: "за"
- 331 чел. (73,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Принят за основу проект постановления "О комиссиях Государственной Думы"
("за" - 273 чел. (60,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 января 1998 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, добрый день! Просьба приготовиться
к регистрации.
Борис Юрьевич, готовы к регистрации? Хорошо.
10 часов. Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Уважаемые коллеги, будьте внимательны, идет регистрация.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Присутствует 393 чел. 87,3%
Отсутствует 57 чел. 12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Кто не успел зарегистрироваться - зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате.
Уважаемые коллеги, позвольте мне поздравить двух именинников. Прежде всего (я
его не вижу, к сожалению) Георгия Валентиновича Бооса, ему 35 лет. Где он?
Сейчас подойдет. Мы все, я думаю, ему руку пожмем. Поздравим также Вишнякова
Виктора Григорьевича. Не 35, но день рождения. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, просьба проголосовать повестку дня за основу.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы сегодня работаем до обеда. Как договаривались, у нас
сегодня специальное заседание, посвященное проекту Регламента и проекту
постановления Госдумы "О комиссиях Государственной Думы". Кроме того, вы
посмотрите: на второй странице есть несколько не рассмотренных вчера законов.
Если у нас время останется, мы над ними поработаем. Вы не возражаете, если я
сейчас поставлю на голосование повестку в целом, с учетом того, что у нас
специальное заседание? Договорились. Ставлю на голосование повестку дня в
целом. Прошу проголосовать.
Мы можем даже раньше закончить. Если все нормально пойдет, мы можем пройти и
Регламент, и законы и пораньше закончить. Мы все будем четко проводить,
главное, чтобы не затягивать обсуждение.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению, пожалуйста, Алевтина Викторовна.
Апариной, пожалуйста, включите микрофон.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я приношу извинения. Поскольку не будет возможности выступить, я вношу
предложение, Владимир Александрович, дать вам поручение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне?
АПАРИНА А.В. Вам. Поговорить с "Российской газетой" о том, что не выполняется
решение Государственной Думы об опубликовании постановления к 55-летию
Сталинградской битвы, там обращение. И я очень прошу вас отнестись к этому
серьезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алевтина Викторовна, я свяжусь с главным
редактором. Но, вообще, нам нужно быстрее делать свою газету, и тогда, я
думаю, у нас не будет проблем с опубликованием наших постановлений.
Переходим к повестке дня. Слово по первому вопросу - о проекте постановления
Государственной Думы "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (новая редакция) - предоставляется заместителю
Председателя Государственной Думы Светлане Петровне Горячевой.
Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлена новая редакция Регламента
Государственной Думы. Напомню, что в феврале прошлого года Советом
Государственной Думы из представителей депутатских объединений была создана
рабочая группа по подготовке нового Регламента. В нее вошли Астафьев - от
ЛДПР, от "Народовластия" - Корнилова, от Аграрной группы - Красников, от
фракции "ЯБЛОКО" - Моисеев, от "Российских регионов" - Солуянов, от "Нашего
дома - России" - Лукашев, от КПРФ - Шенкарев. В самом начале своей работы
рабочая группа во все фракции и депутатские группы направила предложение дать
свое концептуальное видение нового Регламента. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, чуть потише, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Обобщение этих концептуальных предложений, выявление единых
позиций для всех депутатских объединений дало возможность принять новый
Регламент за основу. Напомню, что это произошло 8 апреля прошлого года. Затем
велась работа над поправками.
Всего от 36 субъектов права законодательной инициативы поступило 480
поправок. Они рассмотрены на восьми заседаниях рабочей группы, куда
приглашались авторы поправок, представители Президента и Правительства
Российской Федерации, работники Аппарата Государственной Думы.
От лица рабочей группы хочу поблагодарить наших коллег депутатов
Государственной Думы: Мизулину, Лукьянова, Илюхина, Чуркина, Калягина,
Шишлова, Лозинскую, Калашникова, Гусева и других, чьи поправки заметно
улучшили Регламент.
Учтен ряд замечаний Правительства Российской Федерации, Правового управления,
других подразделений Аппарата Государственной Думы.
Должна сказать, что абсолютное большинство поправок принималось рабочей
группой практически единогласно (порядка 90 процентов). Ряд принципиальных из
них дополнительно передавался в депутатские объединения для более детального
обсуждения, и только после этого по ним принимались решения. Всего рабочей
группой рекомендовано для включения в текст Регламента 223 поправки (это 47
процентов) и предложено к отклонению 257 поправок. Текст проекта Регламента с
учетом принятых поправок прошел правовую и лингвистическую экспертизу и
рекомендован рабочей группой к принятию в целом.
Теперь по существу. Просила бы очень внимательно послушать. Рабочая группа
стремилась закрепить в регламентных нормах то положительное, что было
наработано Государственной Думой за четыре года. Сохранена преемственность
основных положений действующего Регламента и достигнутого политического
равновесия. Это выразилось в том, что почти не изменилась внутренняя
структура Регламента, появилась лишь одна новая глава 7 "Мероприятия в
Государственной Думе". А всего он состоит из общих положений, семи разделов,
28 глав и 222 статей. Почти не изменены и лишь незначительно конкретизированы
полномочия Председателя Государственной Думы и Совета Государственной Думы.
Очень непросто решался и вопрос о действующем сегодня равенстве прав
политических объединений, фракций и групп (это статья 16). После долгих
обсуждений мы этот принцип сохранили. Ряд депутатов - Мизулина, Савчук и
другие - предлагали обратное. Отклоняя эти поправки, рабочая группа исходила
из того, что ликвидация равенства прав фракций и депутатских групп приведет к
нарушению достигнутого сегодня хрупкого политического равновесия, отразится
на внутренней жизни палаты и законодательном процессе. И потом, по
Конституции депутаты имеют равные права, независимо от порядка избрания.
Следует ли объединения депутатов делить на первый и второй сорт?
Ряд поправок касался вопросов упорядочения деятельности фракций и депутатских
групп. Депутаты Мизулина, Моисеев, Нестеров предложили уточнить процедуру
перехода депутатов из одного депутатского объединения в другое, а также
уточнить порядок ежегодной перерегистрации фракций и депутатских групп.
Рабочая группа большинство этих поправок признала целесообразными и приняла.
Мы уделили много внимания тем поправкам, которые были направлены на изменение
структуры комитетов Государственной Думы. Так, депутат Воронин предложил
исключить из текста Регламента наименования комитетов, полагая, что список их
должен утверждаться специальным постановлением Государственной Думы. Мы очень
долго размышляли над этой поправкой, но не согласились вот по каким мотивам.
Мы исходили из того, что комитеты Государственной Думы являются
конституционным органом (это статья 101 Конституции), основной структурой,
где нарабатываются и оттачиваются будущие законы. И если мы детально
прописываем компетенцию неконституционного органа - Совета Государственной
Думы, то почему должны исключать из Регламента название конституционной
структуры - комитета? Предлагая свою поправку, Юрий Михайлович не учел и
того, что в ряде статей Регламента прямо указываются названия и отдельные
полномочия некоторых комитетов Государственной Думы. Так, в соответствии со
статьей 18 комитет по Регламенту осуществляет учет состава депутатских
объединений, статьями 11, 78 и 222 на данный комитет возлагается контроль за
деятельностью Аппарата Государственной Думы; кандидатуры на должность
председателя и аудиторов Счетной палаты представляются в палате именно
Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам (это статья 159); вопросы,
связанные с пересмотром положений Конституции, предварительно рассматриваются
комитетом по законодательству (статьи 137, 139); вопросы ратификации -
специальными комитетами: Комитетом по международным делам и комитетом по
делам СНГ (статья 189). Как быть с ними, если мы устраним из проекта
Регламента весь перечень комитетов?
Весьма интересны поправки депутатов Гусева, Калашникова, которые предлагают
вместо Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам создать комиссию по
бюджету. По этому вопросу проводилось специальное совещание не только членов
рабочей группы, но и руководителей депутатских объединений. Было принято
решение: вернуться к вопросу о необходимости реформирования Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам лишь после принятия бюджета на 1998 год.
Тогда предложения названных депутатов могут быть рассмотрены предметно.
Депутаты Воронин, Шишлов, Калашников предложили в статье 21 ввести жесткие
нормы формирования комитетов: не менее 12 и не более 35, исключив слова "как
правило". На первый взгляд казалось, что это достаточно простая поправка, но
на деле сразу же вплотную перед нами встал вопрос разрушения достигнутого
ранее депутатскими объединениями политического паритета, ибо семь комитетов
на сегодняшний день имеют численность менее 12 человек - это комитеты по
делам женщин, семьи и молодежи, по делам ветеранов, по вопросам местного
самоуправления, по экологии, по геополитике, ряд других. Готовы ли мы сегодня
от них отказаться? Рабочая группа усомнилась в этом. Если есть необходимость,
то пусть эта непростая проблема станет предметом дополнительных политических
обсуждений между лидерами фракций и групп и депутатами внутри политических
объединений.
На изменение структуры комитетов Госдумы направлена поправка депутата
Беляева. Он предлагает упразднить Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, вместо него образовать две комиссии: по Регламенту и
этике и по организации работы. Эти комиссии предлагается наделить правами
комитетов. Не согласившись с этой поправкой, рабочая группа исходила из того,
что по действующему законодательству каждый из депутатов обязан работать в
одном из комитетов Госдумы, работа депутатов в комиссиях практически
осуществляется на необязательной основе, и это прежде всего приведет к
заметному ослаблению депутатского контроля за деятельностью Аппарата, а
Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы в первую
очередь и должен делать это. Справедлива критика, что эффективность
законодательной деятельности этого комитета невелика. Но Совет Думы может
обратиться к фракциям и группам с предложением укрепить комитет кадрами и
поручить ему разработку ряда законов, например закона о статусе депутата и
других. Тем самым мы бы разгрузили перегруженный и без того Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе. Но если авторы этих поправок
будут настаивать, мы можем проголосовать их отдельно.
В проекте Регламента мы сохранили основные подходы к законотворческому
процессу: прохождение законопроектов через комитеты и Совет Думы,
рассмотрение их, как правило, в трех чтениях на заседаниях палаты. Это
главные моменты, в которых мы пытались сохранить преемственность.
Что же нового в предлагаемом вам проекте Регламента? Рабочая группа,
во-первых, стремилась устранить многочисленные пробелы в процедурах, которые
нередко возникают на заседаниях палаты.
Вот недавний пример: голосование по законопроекту "О государственном
регулировании и контроле оборота продукции сексуального характера". В ныне
действующем Регламенте не прописано, что делать, если депутат заявляет, что
голосовал иначе, чем указано в распечатке. Теперь в Регламенте в статье 87
детально прописана эта процедура. Депутат вправе, если установил неточность,
обратиться с заявлением, написанным на депутатском бланке, к
председательствующему. Последний поручает группе контроля за использованием
электронной системы проверить исправность абонентского устройства. После
этого депутату предлагается поочередно нажать кнопки для голосования с
демонстрацией результатов на табло. Если сбои не зафиксированы, то результаты
пересмотру не подлежат.
Или еще: как быть, если в ходе работы над законопроектом изменилось его
название? Действующим Регламентом ответа на этот вопрос не дается. Мы
предусмотрели, что если в процессе работы до второго чтения изменяется
название законопроекта, то он выносится на рассмотрение палаты с новым
названием, а его первоначальное название приводится ниже в скобках;
законопроект, принимаемый в третьем чтении, должен иметь название в последней
утвержденной редакции.
Кроме того, мы привели Регламент в соответствие с Конституцией, федеральными
конституционными законами "О Конституционном Суде...", "Об Уполномоченном по
правам человека...", федеральными законами "О Счетной палате...", "О
Центральном банке...", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие граждан в референдуме..." и другими.
Но главное внимание рабочая группа уделила максимальной конкретизации
законодательной процедуры, повышению прав субъектов права законодательной
инициативы, депутатов, комитетов в работе над законопроектами, ибо это одна
из главнейших наших конституционных обязанностей. С учетом поправок депутатов
Калягина, Чуркина, Мизулиной, Лукьянова, Красникова, Чернышева
конкретизированы формы осуществления права законодательной инициативы, а
также четко определен перечень документов, представляемых вместе с текстом
законопроекта (это зафиксировано в статьях 104 и 105 Регламента).
В ныне действующем Регламенте не определено, с какого момента законопроект
считается внесенным в Государственную Думу. Теперь в статье 107
предусмотрено, что законопроект считается внесенным в Государственную Думу со
дня его регистрации в Управлении документационного обеспечения. При этом на
каждый законопроект заводится электронная регистрационная карта, в которой
регистрируются все этапы его прохождения в Госдуме, вплоть до подписания
закона Президентом.
Для комитетов предусмотрен двухнедельный срок, в течение которого должно быть
определено соответствие законопроекта требованиям статьи 104 Конституции и
статьи 105 Регламента. После этого вопрос должен быть вынесен на Совет
Госдумы, который либо возвращает его субъекту права законодательной
инициативы, либо поручает комитетам дальнейшую работу над ним. Ежеквартально
Аппарат Государственной Думы обязывается информировать каждый субъект права
законодательной инициативы о прохождении его законопроекта или
законопроектов. Это позволит депутатам, другим инициаторам законотворческой
деятельности своевременно реагировать на возможную волокиту с прохождением их
проектов и через Совет Думы, пленарное заседание добиваться рассмотрения
своих вопросов в срок.
Каждый из вас является свидетелем того, какая непростая полемика возникает в
зале по утрам при утверждении порядка работы пленарного заседания, притом
нередко дискуссия затягивается на час и более. Часто не рассмотренные
накануне вопросы остаются и "зависают в воздухе". Поправками депутатов
Ульбашева, Красникова, Воронина улучшена редакция статьи 50 Регламента. В ней
предусматривается, что на обсуждение порядка работы в начале пленарного
заседания отводится не более 30 минут, преимущественное право на внесение
предложений предоставляется депутатским объединениям, при этом число вносимых
ими вопросов не ограничивается.
Этим мы старались главную полемику по повестке дня перенести на уровень
фракций и групп, чтобы там определяться, что важнее для рассмотрения палатой.
Это, конечно, не исключает возможности внесения вопросов и отдельными
депутатами. Кроме того, решением большинства от общего числа депутатов время
для обсуждения порядка работы может быть продлено. Если есть нерассмотренные
вопросы предыдущей повестки дня, то они Советом Госдумы в первоочередном
порядке будут включаться в повестку дня следующего заседания в соответствии с
последовательностью, установленной статьями 50 и 51 Регламента.
Рядом статей Регламента расширены права депутатов в работе над
законопроектами. Статьей 13 закреплено право депутатов не только
присутствовать на заседаниях Совета Госдумы, но и вносить предложения по
порядку работы палаты. Предусмотрено, что на каждом очередном заседании
палаты депутатам раздается информация об основных вопросах, рассмотренных на
состоявшемся накануне заседании Совета Госдумы (сейчас это Регламентом не
закреплено).
Рабочая группа согласилась с поправкой депутатов Мизулиной, Моисеева, в
которой предусматривается право каждого депутата знакомиться с протоколами
заседаний комитетов и комиссий палаты.
В процессе работы над поправками выявились прямо противоположные мнения по
вопросу о праве депутатов - авторов поправок участвовать в заседаниях
комитетов. Так, депутат Поляков предложил не уведомлять субъекты права
законодательной инициативы, внесшие поправки к законопроекту, о времени
заседания комитета. Анатолий Иванович Лукьянов предлагал не предоставлять
право авторам поправок уточнять их в ходе обсуждения в комитете. Мы с этими
поправками не согласились и отклонили их.
Поправками депутатов Моисеева, Калягина, Чуркина предусматривается
направление субъектам права законодательной инициативы, в том числе депутатам
Государственной Думы, текста законопроекта и заключения Правового управления,
если в процессе второго чтения в законопроект были внесены изменения и
дополнения (это статья 125 Регламента). Эти поправки приняты, так как они
расширяют права депутатов.
Вы сами знаете, как много запросов на каждом пленарном заседании направляется
депутатами. Они в определенной степени свидетельствуют о нашем беспокойстве о
положении дел на местах, стремлении помочь нашим избирателям. Поэтому
включением поправок депутатов в статью 47 рабочая группа предусмотрела помимо
депутатского запроса еще одну форму реагирования депутатов на складывающуюся
в округе ситуацию - через парламентский запрос. Это не новое наше
изобретение: принятым Госдумой в первом чтении проектом закона о статусе
депутата такая возможность уже предусмотрена. Парламентский запрос - это тот
же депутатский запрос, но поддержанный палатой. В Регламенте подробно
прописана процедура его принятия: если депутатское объединение или депутат
считают вопрос очень важным, то на Совет Думы вместе с депутатским запросом
вносится проект постановления для включения в порядок работы; обсуждение
парламентского запроса идет по такой же процедуре, как обсуждение любого
постановления; если парламентский запрос не поддержан палатой, то он может
направляться в обычном порядке.
Особо хотелось бы остановиться на процедуре рассмотрения законопроектов. Оно
осуществляется палатой, как правило, в трех чтениях. Большую сумятицу из-за
неурегулированности в действующем Регламенте вызывают альтернативные
законопроекты. Они сейчас могут вноситься фактически на любой стадии.
Поправкой депутата Моисеева предусмотрена специальная процедура рассмотрения
альтернативных законопроектов: они могут вноситься лишь до принятия основного
законопроекта в первом чтении, а если внесены позже, то подлежат возврату
субъекту права законодательной инициативы, но у последнего возникает право
реализовать свою инициативу через поправки в ходе второго чтения.
Поправками депутатов Лукьянова, Шишлова, Моисеева, Овченкова и других
конкретизирована процедура трех чтений. При втором чтении предусматриваются
три таблицы (сегодня по нашему Регламенту - две таблицы): первая таблица -
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, вторая - поправок,
рекомендованных к отклонению, третья таблица - тех поправок, по которым
комитет не определился. При этом предусматривается, что автор поправки,
которая предлагается к принятию, ответственный комитет, а также любой субъект
права законодательной инициативы, имеющий возражения против принятия
поправки, имеют право в течение не более трех минут обосновать свою позицию.
Точно так же автор поправки, рекомендованной к отклонению, и ответственный
комитет наделяются правом обосновать свои позиции в выступлениях до трех
минут по таблице поправок номер 2.
Очень много споров было по поводу того, стоит ли предусматривать в проекте
Регламента процедуру принятия законопроекта, минуя стадии трех чтений. Против
выступали депутат Нестеров и ряд других. Как нам кажется, рабочей группе
удалось найти гибкую и приемлемую форму осуществления такой возможности: если
законопроект принят в первом чтении, то ответственный комитет (лишь ему
предоставляем такое право, акцентирую внимание) при наличии правовой и
лингвистической экспертиз может поставить вопрос о принятии законопроекта,
минуя стадию второго и третьего чтений. В процессе обсуждения этой
возможности председательствующий обязан предоставить слово возражающим для
обоснования их доводов, затем дается слово представителю ответственного
комитета, и, если последний не снимает своего предложения, вопрос ставится на
голосование.
Значительные изменения внесены в текст Регламента в части деятельности
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Рабочей группой учтены
поправки депутатов Мизулиной, Лукьянова, Солуянова, Илюхина и других,
предлагавших ввести в жесткие рамки работу Правового управления, сделать его
настоящим помощником депутатов в процессе подготовки законопроектов, а не
только ОТК. В четырех статьях - 27, 112, 121 и 128 - заложена обязанность
работников Правового управления реагировать на предложения комитетов. Знаю,
что сейчас развернулась активная работа, чтобы не допустить принятия этих
поправок, выдвигаются аргументы, что Правовое управление полностью
растворится в работе комитетов, деятельность его будет парализована. Чтобы
снять эти опасения, подробно остановлюсь на принятых поправках,
регламентирующих взаимоотношения комитетов и Правового управления.
Поправками депутата Солуянова, частично - депутата Мизулиной в статье 27
предоставлено право комитетам привлекать к своей работе экспертов Правового
управления, а вовсе не всех его работников, как сейчас пытаются представить.
Для сведения скажу, что из 119 работников Правового управления экспертами по
должности являются лишь 19 человек. Более того, в действующем положении об
Аппарате Государственной Думы именно на работников Правового управления
возложена обязанность оказывать помощь депутатам при подготовке
законопроектов, давать правовые консультации. Так что, думается, этой
поправкой никак не дезорганизуется деятельность Правового управления, ну а в
реформировании оно, возможно, и нуждается.
Поправками Виктора Ивановича Илюхина в статьях 112 и 121 предоставлено право
приглашать для участия в заседаниях комитетов работников Правового
управления, осуществляющих правовую экспертизу. Но и сегодня это уже
делается. Только сейчас чаще депутаты ходят к специалистам Правового
управления, а будет наоборот. В настоящее время поступает очень много
нареканий от депутатов в связи с волокитой при подготовке правовых
заключений. Депутатам порой приходится чуть ли не уговаривать работников
Правового управления ускорить проведение правовой и лингвистической
экспертиз. Теперь в Регламенте именно комитетам Госдумы (акцентирую ваше
внимание) предоставлено право устанавливать Правовому управлению срок
подготовки заключений. Если оно по уважительным причинам в срок уложиться не
может, то спор вправе рассмотреть Совет Госдумы по мотивированному
предложению Правового управления и продлить срок.
Зачастую на практике заключения Правового управления больше напоминают не
юридическую экспертизу, а более или менее прикрытое вмешательство в идеологию
закона, его сущностные моменты, то есть в компетенцию комитетов и депутатов
при создании законов. Чтобы этого не случалось с рабочей группой, поддержаны
поправки, которыми устанавливается конкретное требование к содержанию
заключения Правового управления (в статье 112). В частности, в нем должно
быть указано, соответствует или нет законопроект Конституции, федеральным
конституционным законам. Если такое несоответствие устанавливается, то должно
быть указано, в чем конкретно выражается это несоответствие. В заключении
также должен быть дан обязательно ответ на вопрос о том, нет ли нарушений
внутренней логики законопроекта, нет ли противоречий между его отдельными
частями и статьями и внутри статей. Если такие противоречия выявляются, то
должно быть указано, как их можно устранить. Есть и другие требования к этому
документу. Для проектов постановлений установлен трехдневный срок подготовки
заключения Правового управления.
В статье 121 вводится понятие лингвистической экспертизы. Рабочая группа
считает, что этими изменениями мы лишь улучшим законодательную процедуру и
сделаем менее вероятными распространенные сегодня факты, когда законы нам
возвращаются по формальным основаниям или из-за их низкого качества.
В процессе работы над новым Регламентом рабочая группа пыталась более
детально конкретизировать отношения депутатского корпуса и Аппарата Госдумы,
предусмотрев формы влияния на него, с тем чтобы не депутат существовал для
Аппарата, а Аппарат для депутата. Предусматривается, что Положение об
Аппарате, функциональные обязанности в структурных подразделениях,
принимаемые правила и нормативы обеспечения деятельности депутатов доводятся
до сведения всех депутатов. Это предусмотрено статьей 78. Это позволит
депутатам знать свои права и требовать от Аппарата их выполнения.
Рабочая группа не согласилась с предложением представителя Аппарата возложить
контроль за деятельностью Аппарата только на Председателя, понимая его
сверхзагруженность. Мы посчитали, что такой контроль должен осуществляться и
Комитетом по Регламенту и организации работы Государственной Думы, это
предусмотрено в статье 78.
Как вы знаете, уже год, как Госдума имеет самостоятельный финансовый бюджет,
но в ныне действующем Регламенте отсутствуют нормы, позволяющие депутатам
реально участвовать в распределении денежных средств, выделяемых на
содержание Госдумы, и контроле за использованием. А ведь это деньги наших
налогоплательщиков. Рабочая группа с участием представителей Аппарата
достаточно подробно изучала этот вопрос и предлагает следующую процедуру
утверждения сметы расходов Госдумы.
Статьей 222 Регламента предусматривается, что не позднее месячного срока со
дня вступления в силу закона о федеральном бюджете на следующий год, на
очередной год, на своем пленарном заседании Дума утверждает смету расходов
Госдумы, с докладом выступает руководитель Аппарата. Кроме того, по итогам
весенней и осенней сессий палата заслушивает отчеты руководителя Аппарата об
исполнении сметы расходов, с содокладами по отчетам выступает председатель
комитета по Регламенту. Отчет об исполнении сметы расходов утверждается, если
за это проголосует большинство от депутатского корпуса.
Не скрою, что отношение к такому порядку утверждения сметы расходов
неоднозначное. Ряд депутатов высказывают сомнение в целесообразности
рассмотрения финансовых вопросов на открытых заседаниях палаты. Предлагают
эти проблемы рассматривать в депутатских объединениях и утверждать смету на
Совете Думы. Рабочая группа, исходя из важности данного вопроса,
необходимости учета мнений всех депутатов, в том числе не входящих в
депутатские объединения, высказалась за его рассмотрение палатой, тем более
что по нашему Регламенту заседания могут быть как открытыми, так и закрытыми.
И каждый раз мы будем определяться, как рассматривать этот деликатный
финансовый вопрос.
Уважаемые коллеги, конечно, мое выступление могло быть намного объемнее и
продолжительнее, ведь Регламент - это документ на 153 страницах текста и, как
я уже говорила, состоит из 222 статей. По сути, это наша внутренняя
конституция, по которой, возможно, придется дальше жить. Я исходила из того,
что 23 декабря прошлого года проект Регламента был направлен во все комитеты
и депутатские объединения, а 15 января - и каждому из депутатов, поэтому
многие из вас с ним уже ознакомились. В силу этого я старалась для вас
осветить основные, принципиально важные положения, подчас не касаясь
частностей, поскольку в ответах на вопросы частности можно будет прояснить.
Должна остановиться еще на одной проблеме, которая беспокоит многих
депутатов. Как вы знаете, 22 октября прошлого года был принят в первом чтении
законопроект "О порядке принятия федеральных конституционных законов и
федеральных законов". Вполне очевидно, что Регламент должен ему
соответствовать, поэтому высказывались предложения отложить принятие проекта
Регламента до принятия и подписания этого закона. 20 января на Совете Думы
эта ситуация специально обсуждалась. И оказалось, что сейчас даже трудно
прогнозировать, когда названный законопроект может стать федеральным законом
- через полгода, год, раньше, позже - никто не может сказать, поэтому было
принято вполне разумное решение: проект Регламента выносить на рассмотрение
палаты, а в последующем, если будут разночтения с будущим законом, можно
будет внести соответствующее изменение в Регламент одним постановлением
Государственной Думы.
Заканчивая свое выступление, уважаемые депутаты, я предлагаю следующую
процедуру рассмотрения Регламента, она полностью укладывается в существующие
регламентные нормы: отвести время для вопросов и ответов; дать право
выступить авторам поправок, если они не согласны с принятием или отклонением
их; изъять спорные поправки из таблиц поправок и отдельно их проголосовать.
Поскольку в настоящее время подписан Федеральный конституционный закон "О
Правительстве...", я прошу сразу председательствующего из таблицы поправок
номер 2, отклоненных поправок, изъять четыре поправки Правительства: 19, 77,
79, 136 - и проголосовать за их принятие отдельно. Мы их отклонили, поскольку
не был подписан закон "О Правительстве...". Они касаются месячного срока для
предоставления Правительством Российской Федерации заключения на
законопроекты и пятидневного срока для приглашения членов Правительства на
заседание Госдумы. Раз есть федеральный конституционный закон, вы сами
понимаете, нормы Регламента должны ему сегодня соответствовать.
Кроме того, прошу проголосовать, если будет настаивать Комитет по
международным делам, поправки в раздел о ратификации международных договоров,
они сегодня розданы депутатам. На рабочей группе мы не определились, так как
между комитетом и представителем Президента существовали серьезные
разногласия по многим положениям этих поправок, и мы им предложили устранить
их самостоятельно. Сейчас они якобы устранены.
Поступают и другие поправки. Они появляются буквально в последние дни и часы
работы Госдумы. Хочу сказать, что, естественно, они не могли быть изучены
рабочей группой и лучше бы их сейчас не рассматривать, а передать в комитет
по Регламенту. Потому что ясно, что нам еще, может быть, придется потом
совершенствовать его для последующей работы. Если мы сейчас начнем их
рассматривать, то может так случиться, что между различными статьями и
разделами Регламента возникнут противоречия. Мы принимаем Регламент
постановлением, у нас нет третьего чтения, сейчас мы должны окончательно по
нему определиться, поэтому я очень боюсь возможных противоречий. Уважаемые
коллеги, заканчивая, хочу выразить надежду, что результатом обсуждения на
нашем заседании проекта Регламента будет его принятие в целом, о чем я вас и
прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите запись на вопросы, для того чтобы я не запутался.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы, пожалуйста, запишитесь. (Выкрики из
зала.) Вопросы, Тамара Васильевна.
Покажите список, пожалуйста.
Пожалуйста, депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, поясните, пожалуйста, вопрос о статусе
юридического лица Аппарата Государственной Думы как в этом плане будет
рассматриваться?
ГОРЯЧЕВА С.П. К сожалению, у нас так случилось, что до настоящего дня
юридическим лицом по специальному постановлению еще предыдущего состава Думы
являлся даже не Аппарат Государственной Думы, а Управление делами
Государственной Думы. Сегодня, насколько я помню, в статье 78 мы
предусмотрели, что юридическим лицом является Аппарат Государственной Думы,
но именно в ряде статей, о которых я говорила, мы усилили контроль комитета
по организации работы Думы, понимая, что раз юридическим лицом является
Аппарат, то ясно, что контроль должен быть достаточно эффективным.
Были предложения о том, чтобы всю Думу сделать юридическим лицом. Я
интересовалась этой практикой и хочу сказать, что в других странах, как
правило, все же аппарат является юридическим лицом, но при очень эффективном
контроле депутатского корпуса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мазур.
Елена Борисовна, вам слово - через одного человека.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Депутат Нестеров - по карточке Мазура.
У меня вот какой вопрос: Светлана Петровна, сохранилась ли в Регламенте
норма, ограничивающая возможности получения и опубликования за пределами Думы
данных о результатах голосования? Смысл вопроса простой. Вы знаете, что у нас
каждый депутат вправе получить данные о результатах не только поименного
голосования, но любого, если оно не было тайным. Какой смысл ограничивать,
скажем так, необходимостью получать разрешение в комитете по Регламенту (как
это было раньше записано в Регламенте), если все равно эти материалы открыты
и любой депутат вправе передать их прессе. А вообще-то говоря, он и обязан
это сделать, потому что избиратель вправе знать о том, как мы голосуем по
всем вопросам, кроме тайного голосования, разумеется.
ГОРЯЧЕВА С.П. В этой ситуации такое право, естественно, существует у каждого
депутата, за исключением только тех случаев, когда мы проводим закрытые
заседания и принимаем по ним специальные решения.
Что касается отношений с Комитетом по Регламенту и организации работы
Государственной Думы. Для того чтобы в нормальное русло все это ввести, мы
считаем, что ничего страшного нет (у нас, скажем так, очень много тратится
бумаги, другого...), если это в подобной ситуации будет согласовано с
комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки слова просила депутат Мизулина.
Пожалуйста, Елена Борисовна. (Выкрики из зала.)
Сейчас выясним, какие справки.
Ну конечно, Олег Орестович, конечно.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, довожу до вашего
сведения, что в соответствии с поручениями, которые даны от имени Совета
Государственной Думы и по просьбе Председателя Совета Федерации Строева, наш
комитет создал рабочую группу. Она полгода работает над проектом федерального
закона о Федеральном Собрании, где как раз мы должны урегулировать вопрос о
том, кто должен быть юридическим лицом: Аппарат Государственной Думы,
какие-то его структурные подразделения или сама Государственная Дума и Совет
Федерации. Но хочу вам сказать, что в мировой практике, которую мы изучали и
о которой имеем сейчас достаточно много информации, в тех случаях, когда
аппарат является юридическим лицом, его возглавляет председатель парламента
или председатель палаты, потому что только таким образом палата получает
возможность влиять на руководителя аппарата, ибо она избирает председателя
палаты и его деятельность является открытой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемая Светлана Петровна, я все-таки в отношении количества и структуры
комитетов спрошу. Вы давали комментарий, из которого следует, что ситуация,
которая сложилась сегодня, не предполагает возможным внесение каких-либо
изменений. Но Регламент пишется не только для сегодняшней Думы, а скорее
всего в расчете на будущее. И будущая Дума будет иметь 28 комитетов или нет?
Или установлены какие-то разумные ограничения?
ГОРЯЧЕВА С.П. В ряде статей Регламента, которые касаются деятельности
комитетов, предусмотрено, что каждый раз, когда приходит новый состав Думы, у
него есть право самому формировать комитеты и определять их количество. И
тогда это делается очень просто. В соответствующую статью Регламента одним
постановлением вносится изменение - вот и все. Поэтому в данной ситуации это
не такой сложный вопрос, как кажется.
Что касается замечания Елены Борисовны. Хочу сказать, что в мире нет единой
практики по этой проблеме. И там, где юридическим лицом является аппарат,
действительно вводятся очень жесткие нормы контроля со стороны депутатского
корпуса. Такая практика тоже существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Зеленин Владимир Михайлович, пожалуйста.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемая Светлана Петровна, в статье 47 идет речь о депутатских запросах,
однако нормы, касающиеся таких документов, не определены. И нередко в
качестве депутатских запросов выдвигаются частные проблемы, которые
необязательно читать всем депутатам. Так вот как сейчас все-таки по нашему
проекту определить, что считать депутатским запросом, затрагивающим интересы
большинства депутатов? И как все-таки планируется не засорять пленарные
заседания множеством бумаг, которые поступают в адрес депутатов? В частности,
вчера из 90 документов 60 составили депутатские запросы, причем даже больше
половины из них носили частный характер.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, у нас есть закон о статусе депутата,
подписанный и действующий, и там есть специальные статьи, которые касаются
депутатского запроса. Этим законом любому депутату предоставляется право
самому определяться в том, важный вопрос или неважный вопрос (это, как
правило, вопросы, касающиеся его работы в округе), и самому вносить эти
документы. Мы не можем сегодня в Регламенте (коль скоро закон это не
ограничивает) ограничить депутатов в этом плане. И ничего страшного, что у
нас много направляется запросов, на которые, к сожалению, мы подчас еще и не
всегда получаем ответы. Но для того, чтобы повысить значимость отдельных
запросов, мы предусмотрели (я еще раз говорю) форму парламентского запроса
для тех случаев, когда он поддерживается всем составом депутатского корпуса.
И мы считаем, что это очень правильно, тем более что (я уже говорила об этом)
в проекте нового закона о статусе депутата такая возможность уже
предусмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Светлана Петровна, еще раз прочитав Регламент, прежде всего хочу сказать, что
я совершенно убежден в том, что проведена колоссальная работа и что Регламент
надо сегодня утверждать. Это действительно положительный, важный шаг вперед.
Но заранее можно сказать, что он будет подвергаться изменениям. Почти 100 лет
во Франции, так сказать, уточняется Регламент. Ничего страшного в этом нет. И
будут выходить законы, будут законы о порядке принятия законодательных актов,
о юридическом лице - все это можно будет потом определить в Регламенте. Важно
сейчас сделать тот шаг, который есть.
У меня к вам два небольших вопроса.
Первый вопрос. Это вопрос, который связан со статьей 121, где приглашаются
представители субъектов права законодательной инициативы на заседание
комитетов. Представьте себе такую вещь. Было 480 поправок, вы на заседание
рабочей группы по Регламенту пригласили тех, кто их предлагал. Но в каком
положении будет, например, наш комитет, который готовит кодекс, по которому 4
тысячи поправок? Как можно пригласить всех, скажем, на обсуждение
административного кодекса? Там 53 министерства требуют, чтобы были усилены
штрафные санкции и для них поступали отчисления от этих штрафов. С моей точки
зрения, надо гораздо, видимо, мягче эту формулировку записать: могут...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. ...могут приглашаться. Но мне хотелось бы услышать ваше мнение.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, хорошо.
ЛУКЬЯНОВ А.И. И второе. Есть мелкие такие вещи, которые надо было бы
поправить просто уже технически. Ну, скажем, в статье 105 вы пишете, что
субъектам необходимо представить документы, содержащие предмет
законодательного регулирования. Предмет законодательного регулирования -
общественные отношения. Можно написать "данные о предмете", но ни в коем
случае не сам предмет. Но это техника, которую хотелось бы еще раз посмотреть
внимательно при окончательной, так сказать, отшлифовке этого проекта.
Вот два вопроса.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваши добрые слова, Анатолий Иванович, и за ваш
вопрос. Он действительно актуальный. Мы его очень горячо обсуждали, решали
как же нам быть. С одной стороны, нельзя как бы ограничивать права субъектов
права законодательной инициативы при внесении поправок, с другой стороны,
нельзя нам парализовать работу комитетов, поэтому мы нашли вот такую, на наш
взгляд, гибкую форму, когда комитет обязан пригласить, но вправе
рассматривать, если эти субъекты не прибыли на заседание. Это право самих
субъектов - являться или не являться. То есть комитет правомочен
рассматривать, просто выполнив вот эту формальность, пригласив. Остальное в
этой ситуации - дело уже самого субъекта права законодательной инициативы.
Хочу сказать, что даже по нашим поправкам мы всем направляли письма. Ну, было
пять депутатов из 39. Мы считаем, что это нормально: кто захотел - тот
пришел, но мы пригласили всех.
По вашему второму вопросу. Я думаю, что вот такие замечания, чисто
стилистические, можно, конечно, учесть, поручить просто провести редакционную
правку, лингвистическую. Она возможна, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Миронов Олег Орестович, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
ГОРЯЧЕВА С.П. Но нельзя по-другому, нельзя по-другому.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, группа депутатов под вашим руководством
действительно проделала гигантскую работу. Сказать, что нет шероховатостей в
Регламенте, - это было бы погрешить против истины. Но нужно напомнить всем
депутатам, что Регламент мы сами изменяем, своим голосованием, это очень
упрощенная процедура. И жизнь покажет, какая норма требует корректировки,
какая не требует. Я считаю, что вряд ли есть смысл голосовать те поправки,
которые говорят о сроках рассмотрения наших запросов, наших законопроектов в
Правительстве, это определено Федеральным конституционным законом "О
Правительстве...". Поэтому я хотел бы услышать ваше мнение. Я думаю, нужно
просто привести в соответствие с этим федеральным конституционным законом
нормы Регламента и ничего не голосовать.
И второе. Есть, конечно, небольшие шероховатости. Если взять статьи 103, 104,
то здесь как-то невольно отождествляются понятие "субъекты права
законодательной инициативы", которые перечислены в статье 104, и круг лиц и
органов, которые могут предлагать свои идеи о поправках и пересмотре
положений Конституции. Статьи 103 и 104 как бы отождествляют... Вот здесь,
может быть, небольшая нужна правка. Но я полагаю, что нужно сегодня принимать
Регламент. Конечно, теперь уже они не называются "депутаты Совета Федерации",
они называются "члены Совета Федерации", но вы основываетесь на действующем
законодательстве. Поэтому правка может быть, мы можем сами вносить изменения
в собственный Регламент... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Олег Орестович, заканчивайте.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я должна ответить на ваши вопросы, Олег Орестович.
Все же, мне кажется, для чистоты процедуры... Можно, конечно, поручить просто
привести в соответствие с Федеральным конституционным законом "О
Правительстве..." Регламент. Но всего четыре поправки. Мы с Правительством
договаривались, что есть... Мы их отклонили, потому что у нас был другой
порядок и большинство настаивало, чтобы было 14 дней и три дня для
приглашения. Но сейчас, я думаю, ничего страшного не будет, если мы для
чистоты процедуры их проголосуем. Тогда мы снимем просто эту проблему с точки
зрения нашего действующего Регламента.
Что касается субъектов права и органов, видите ли, здесь, может быть, так
указано потому, что у нас некоторые органы являются субъектами права
законодательной инициативы. Допустим, Верховный Суд - там именно орган:
пленум Верховного Суда. Так же и по ряду других. Поэтому здесь возможно...
Хотя Правовое управление замечание в части этой статьи нам не сделало.
ИЗ ЗАЛА. Можно сделать уточнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для уточнения? Пожалуйста.
Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Светлана Петровна, я веду речь о другом. 104-я статья говорит о
субъектах права законодательной инициативы, а 134-я говорит о тех, кто может
вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции. Если же посмотреть
статьи Регламента, то здесь субъекты права законодательной инициативы как бы
отождествляются и с теми, кто может вносить предложения по пересмотру
Конституции, а это разный перечень.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нам не указали на то, что есть какие-то противоречия. Я думаю,
что можно... Хотя, к сожалению, поправок не было. Мы же ведь тоже были
связаны поправками. Я думаю, что большого разночтения здесь нет. Если в
последующем будут какие-то проблемы, можно всегда их выправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жанна Михайловна Лозинская, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемая Светлана Петровна, нам в пакете документов роздана поправка
председателя Комитета по международным делам Владимира Петровича Лукина.
Очень ответственная поправка в статью 189. Хотелось бы узнать вашу точку
зрения, потому что вы сказали, что все поправки мы будем как бы следующим
этапом после принятия данного варианта Регламента рассматривать, но это
поправка очень принципиальная. Мы с вами имеем уже недавний опыт: когда
ратифицировали соглашение по транспортным отношениям с Молдовой, то мы как
раз там имели возможность вписать оговорку, на которой настаивал наш
ответственный комитет, касающуюся конкретно, так сказать, наших условий,
когда мы будем считать, что этот договор может быть ратифицирован.
И здесь Владимир Петрович как раз эту же идею и отстаивает: оставить право за
ответственным комитетом вписывать свои оговорки, замечания в проект
федерального закона и в дальнейшем согласовывать их с представителем
Президента, представителем Правительства. Будьте добры, поясните, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. В данной ситуации я хочу сказать, что есть две поправки. Я не
знаю, о какой вы ведете речь. Есть поправки, о которых говорила я, они
наработаны Комитетом по международным делам. Рабочая группа по ним не
определилась. Если бы сейчас был Владимир Петрович Лукин, он бы лучше
пояснил. Вчера появилась еще одна поправка. Какие же вы имеете в виду?
ИЗ ЗАЛА. Вчерашняя!
ГОРЯЧЕВА С.П. Вчерашнюю поправку (это право, конечно, депутатского корпуса),
я думаю, лучше передать в Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, чтобы они еще раз взвешенно посмотрели. Может, в
последующем можно будет еще как-то конкретизировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Александровна Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Светлана Петровна, если позволите, у меня вопрос общего характера. Вчера
председательствующий на заседании Владимир Александрович Рыжков на мои
замечания о нарушении Регламента при рассмотрении одного из законов заявил,
что я, как депутат, не имею права Регламент толковать, это, мол, право
регламентной группы. Каковы же на самом деле права депутата и какова роль
Регламента? Дайте, пожалуйста, свой комментарий.
ГОРЯЧЕВА С.П. В этой ситуации мы исходим из того, что каждый депутат,
конечно, вправе высказывать свою точку зрения по поводу тех или иных статей
Регламента. Для этого дается ему слово по порядку ведения и по процедурным
вопросам, для того чтобы он мог с своей позиции изложить свое отношение к
конкретным каким-то статьям Регламента. Но я хочу сказать, потому что часто
возникают коллизии в этом плане, чтобы нам найти какую-то общую точку, мы
предусмотрели в статье 219 специальную процедуру (это поправка депутата
Красникова), как нам быть в том случае, если возникают такие коллизии в зале.
Я сейчас вам коротко скажу об этом. В этом случае наш Комитет по Регламенту и
организации работы Государственной Думы должен определиться, выделить
несколько самых квалифицированных специалистов из числа членов комитета,
которые наделяются как бы правом официального толкования регламентных норм. И
если возникает такая ситуация, то одному из этих представителей должно быть
дано слово. Но мы предусматриваем, что если у депутатов или у
председательствующего все же есть возражения против такого толкования, то
вопрос может быть вынесен на заседание Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы и там расставлены все точки над "i". Вот такая
процедура сегодня предусмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, действительно, ведь какой-то
должен быть арбитр. Два депутата спорят, кто-то должен их спор разрешить. Так
что вот такая предложена схема.
Пожалуйста, Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, не секрет, что некоторые действия Аппарата Думы
вызывают, мягко говоря, недоумение по вопросу расходования бюджета
Государственной Думы. Каков механизм финансового контроля за работой
Аппарата, подчиненного Думе? Какой может быть контроль? В Счетную палату
посылать? Вроде мелковато. Не допускается ли, согласно сегодняшнему проекту
Регламента, допустим, депутатский контроль типа народного контроля или еще
как? Вот прошу мне ответить.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос. Он, конечно, актуальный, мы его очень
долго обсуждали.
Я еще раз повторяю: когда были предложения реорганизовать комитет по
организации работы Думы и сделать две комиссии, мы не согласились только
потому, что считаем, что действительно должен существовать очень жесткий
контроль со стороны именно комитета, а не комиссии за деятельностью Аппарата,
чтобы это делалось на профессиональной и постоянной основе. Я сказала, что мы
переделали статью 222, укрепили ее и предусмотрели как раз финансовый
контроль депутатов за деятельностью Аппарата. Я уже сказала, что по истечении
месяца с момента утверждения бюджета на каждый год руководитель Аппарата
обязан представить нам на пленарное заседание смету расходов. Мы здесь ее
обсуждаем (либо в открытом, либо в закрытом режиме - каждый раз мы можем
определиться) и утверждаем своим постановлением. Раз в полугодие отчитывается
руководитель Аппарата об исполнении сметы расходов, с содокладом по этому
вопросу выступает председатель Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы. Кроме того, в одной из статей Регламента (я ее
называла) мы предусмотрели постоянный контроль за деятельностью Аппарата со
стороны этого комитета. То, что комитет нуждается в укреплении, что нужно
пересматривать, может быть, его работу сегодня, - я думаю, на Совете Думы
можно будет определиться, но что такой контроль должен быть, и он должен быть
действенным, мы в этом нисколько не сомневались в рабочей группе, хотя нам
пытались доказать и обратное. Но моя точка зрения совпадает с мнением рабочей
группы. Мы приняли здесь единогласно решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нестеров Юрий Михайлович вопрос задал.
Рыжков Николай Иванович.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Ну, может быть, еще один?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Юрий Михайлович, так не полагается. Вы задали
вопрос.
Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый председательствующий, уважаемая Светлана Петровна, наша депутатская
группа во вторник заслушала информацию Светланы Петровны. Мы получили
исчерпывающие данные о предлагаемом документе и высказали положительное
отношение в связи с тем, что проделана огромнейшая работа. Безусловно, нам и
дальше придется совершенствовать этот документ - и нам, и следующему составу
Думы. Мы считаем, что Регламент отвечает требованиям, назревшим сегодня. Это
наше общее мнение о Регламенте, и мы положительно отнесемся к нему.
У меня есть один вопрос к вам, Светлана Петровна. Когда мы обсуждали в нашей
депутатской группе вашу информацию, мы задали вопрос и высказали соображение
в отношении перечня комитетов. Кстати, Адриан Георгиевич Пузановский тоже
подобный вопрос задавал. Мы высказали такое соображение: надо ли в Регламент,
а это документ "долгоиграющий", записывать перечень комитетов? Мы считаем,
что целесообразнее этого не делать, а поручить Совету и, соответственно,
палате, чтобы они каждый раз определяли тот перечень комитетов, который
необходим, допустим, на сегодняшний день, на год или на два года, а не
фиксировать и каждый раз вносить какие-то изменения. Тем более, что в статье
20 уже есть подпункт 2, Светлана Петровна, где говорится о том, что в случае
необходимости могут создавать дополнительно комитеты и так далее. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЫЖКОВ Н.И. Надо ли сначала утверждать, а потом подпунктом 2 давать
возможность вносить изменения?
Вот наше мнение такое. Может быть, не стоит перечень утверждать, а дать такое
право, зафиксировать, что может делать палата? Вот мы посмотрели поправки на
странице 17, которые рекомендованы к принятию. Допустим, депутат Гоман уже
внес поправку в отношении одного из комитетов. По-видимому, он правильно
сделал. Но наше мнение такое. Мы просим, чтобы вы высказали свои соображения
по этому вопросу.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за этот вопрос.
Действительно, есть поправка Юрия Михайловича Воронина, если он будет
настаивать, ее можно изъять из таблицы отклоненных поправок и отдельно
проголосовать.
Но я уже немножко говорила в выступлении, еще раз акцентирую внимание на тех
доказательствах, которые мы положили в основу, все же отклоняя эту поправку.
Прежде всего, например, в Регламенте Совета Федерации поименованы все
комитеты. Это для справки. Мы исходили из того, что согласно статье 101
Конституции комитет считается конституционным органом, и не поименовать его -
неправильно, потому что, если мы подробно расписываем, регламентируем
деятельность неконституционного органа, Совета Государственной Думы, как же
мы главную структуру, где разрабатываются законопроекты, комитет, вдруг
вынесем за пределы Регламента?
Второе, что нас остановило (я просто хочу, чтобы вы прислушались к
аргументации), - то, что в ряде статей мы вынуждены прописывать (не только
называть комитеты, но и прописывать) компетенцию отдельных из них. Статьи 18,
11, 78, 222 обязывают комитеты обеспечивать контроль за деятельностью
Аппарата. Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам (статья 159), именно
этот комитет, нам предлагает кандидатуры на должности председателя и
аудиторов Счетной палаты. Именно Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе (статьи 137, 138, 139) рассматривает предварительно
вопросы, связанные с пересмотром положений Конституции. Два комитета (они
поименованы в статье 189) - по международным делам и по делам СНГ, - как вы
знаете, в основном занимаются проблемой ратификации. Мы на них возлагаем
здесь основные полномочия. Если мы изымаем вот этот полный перечень, тогда
непонятно, откуда у нас эти комитеты появляются в других статьях Регламента.
Исходя из этого, мы посчитали, что все же лучше перечень сохранить, не
выводить его за скобки Регламента. И я еще раз говорю: поскольку это наш
внутренний документ, любые изменения принимаются не законом, а постановлением
Государственной Думы. Если что-то меняется, например структура комитета, это
можно сделать на одном пленарном заседании одним голосованием. Да и даже с
точки зрения удобства работы... Вот депутат открывает Регламент, да любой, и
сразу видит список комитетов, сразу знает, допустим, к какому субъекту права
законодательной инициативы обращаться, как правильно называется комитет. Ну
давайте подумаем и об этом. Я не знаю почему, но мне кажется, что это вопрос,
который не столь уж принципиальный. Давайте все же не будем обижать наши
комитеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Калягин Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, у меня два вопроса. Первый - по содержанию
статей 112 и 124. В статье 112 речь идет о том, что Правовое управление,
давая заключение, должно определяться по внутренним противоречиям. Там
упоминаются внутренние противоречия, и более того, в третьем чтении согласно
статье 124 эти противоречия как бы могут быть ликвидированы, и меняется
архитектоника закона. Я думаю, вы прекрасно понимаете, что в этом случае это
вообще оценочные понятия. Здесь Правовое управление и депутаты могут занимать
прямо противоположные позиции. Не кажется ли вам, что как-то надо эти статьи
совместить?
Что касается требований к заключению Правового управления, я бы их вообще
исключил. Вполне достаточно тех двух, которые остаются, - противоречия
Конституции и законам и список нормативных актов, которые должны быть
отклонены. А что касается снятия противоречий в третьем чтении, мне кажется,
тоже надо ограничиться только лингвистическими всякими вещами, а
архитектонику закона не менять. Вы согласны с этим мнением или нет?
И второй вопрос сразу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Владимир Александрович, заканчивайте вопрос.
КАЛЯГИН В.А. И второй вопрос вот какой. Все-таки мне поясните, потому что
некое противоречие есть между статьями 119 и 121: комитет решает, направлять
ли на лингвистическую экспертизу, или это обязанность?
ГОРЯЧЕВА С.П. Хорошо. Спасибо за ваши вопросы.
Что касается требований к заключению Правового управления. Мы исходили из
того, что не будет лишним, если юристы, специалисты Правового управления,
обратят внимание и помогут и комитетам, и депутатам, которые подчас не
являются юристами, все же проследить эту внутреннюю логику. В этом страшного
ничего нет: выявить противоречия, устранить их на более ранней стадии, в
первом или во втором чтении. Это намного лучше, чем потом, когда закон уже
подписан. Поэтому, на наш взгляд, эти требования, конечно, несколько усложнят
работу Правового управления, потребуют работы более квалифицированных
специалистов, но это уже другой вопрос.
Теперь относительно того, что вы сказали. Мне кажется, что все же надо
оставить в статье 124 такую возможность, потому что на практике бывает иногда
так, что после принятия законопроекта в трех чтениях (такую возможность мы
предполагаем все же) вдруг действительно появится какое-то противоречие,
которое еще можно будет устранить, когда будем проводить уже окончательную
правку. Нельзя лишать нас этой возможности.
То, что касается вашего второго вопроса. Обязательность. Тоже мы очень много
спорили. Я думаю, что Елена Борисовна... Они сегодня подготовили поправки,
которые голосоваться будут отдельно. Елена Борисовна высказала мысль, что
вообще необязательно заключение Правового управления. Мы считаем, что оно
обязательно все же для депутатского корпуса. Почему? Потому, что Правовое
управление (я еще раз говорю) - орган, где работают специалисты, юристы
высокой квалификации. И конечно, в этой ситуации наличие заключения позволяет
нам, особенно на ранних стадиях, устранить те пробелы, те неточности, по
которым потом будут судить о том, качественный или некачественный у нас
закон. Поэтому должно быть заключение Правового управления в обязательном
порядке. А то, что мы как бы вводим деятельность Правового управления в
определенные рамки, ограничиваем их законом, - это, на мой взгляд, та самая
золотая середина, которую мы постарались найти в этом проекте Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таранцов Михаил Александрович.
ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, сегодня абсолютное большинство депутатов
согласно с тем, что мы должны усиливать и совершенствовать парламентский
контроль. И в этой связи вопрос: почему в таком случае в таблицу
рекомендованных вами к отклонению поправок попало предложение, например,
депутата Шишлова о том, что среди комиссий, которые мы можем создавать, - и
комиссия для проведения парламентских расследований? Первый вопрос.
Второй вопрос. Почему вы предлагаете отвергнуть предложение депутата
Лозинской о том, чтобы у нас один раз в месяц проходило внеочередное
заседание, которое было бы специально посвящено взаимоотношениям с
Правительством?
Ну и третий, последний вопрос: почему, например, предлагается отвергнуть
поправку депутата Мизулиной о том, что, когда мы обсуждаем кандидатуру на
должность Председателя Правительства, не надо ограничивать вопросы ему 30
минутами, а надо увеличивать это время по решению парламента, поскольку
вопрос серьезный, как посчитают нужным депутаты? Вот эти вопросы.
ГОРЯЧЕВА С.П. Комиссия по парламентским расследованиям. Да, я помню эту
поправку, мы ее тоже очень внимательно рассматривали. Мы исходили из того,
что сегодня, увы, к сожалению, нашей Конституцией на нас такие полномочия не
возложены - по осуществлению контрольных, что ли, функций, функций
расследования. Поэтому, конечно, мы можем создавать комиссии (и мы их
создаем, допустим, по вопросам приватизации), которые занимались бы все же и
контрольными функциями. Но совершенно неправильно нам забивать это в
Регламент (потому что сразу возникнет противоречие Конституции) специальной
вот такой поправкой, то есть это наше право каждый раз определяться. И в
самом положении о комиссии можно забить эти самые контрольные функции и
функции расследования, хотя расследованием их нельзя называть. У нас
существует Уголовно-процессуальный кодекс, который прямо говорит о том, кому
в нашем государстве предоставлено право расследования. Это следственные
органы, это ряд других органов. Они прямо определены в законе. Вот этим мы
пользовались.
По "правительственному часу". Да, надо сказать, что как раз Жанна Михайловна
Лозинская была одним из тех заинтересованных депутатов, которые пришли на
заседание рабочей группы, и мы тоже долго обсуждали эту проблему. Мы исходили
из того, что, если нам вводить "правительственный день", тогда нам нужно
ломать и всю структуру работы Государственной Думы, потому что она у нас
расписана в соответствующих статьях. Вы знаете, что у нас среда, пятница -
заседания; понедельник, вторник, четверг - работа в комитетах и во фракциях.
И если мы будем, допустим, какой-то четверг забирать для "правительственного
часа", тогда, конечно, мы должны отнять время у депутатского корпуса.
Мне кажется, что ряд очень принципиальных поправок, в том числе и эта, могут
быть внесены нами где-то за четыре-пять месяцев до окончания нашей работы для
следующего депутатского корпуса, когда у них еще не будет наработан опыт, как
говорится, и они еще не привыкнут к тому режиму, который уже есть у нас.
Фактически мы посмотрели, что если это будет, допустим, отдельный день,
укороченный день, - это четыре часа. Сегодня в месяц три часа мы по нашему
Регламенту вправе общаться с Правительством, только не раз в месяц, а
еженедельно. Три часа, а там речь идет практически только об одном часе. И в
эти три часа фактически мы вправе также приглашать к нам представителей
Правительства, выслушивать их доводы, соглашаться или не соглашаться и так
далее и тому подобное. То есть мы исходили из того, чтобы не ломать. И я со
многими руководителями комитетов переговорила, они все же просили с учетом
большой загруженности не ломать ту систему, которая сегодня наработана с
точки зрения нашего внутреннего распорядка. Вот только этим мы и
руководствовались.
Ну а вообще Регламент ведь нам по очень принципиальным вопросам предоставляет
и сегодня право пригласить на наше пленарное заседание конкретного члена
Правительства, и мы иногда это делаем. Недавно у нас Сысуев здесь выступал по
конкретному законопроекту. Пожалуйста, нам Регламент такую возможность дает.
Давайте использовать больше эту возможность. Тем более, что
"правительственный час", хотели бы мы или не хотели, не заканчивается
принятием решений. А приглашая отдельных членов Правительства по конкретным
вопросам, мы можем принимать постановления, законы - уж это наше право самим
определяться.
Вот исходя из этого, мы и не приняли поправку Жанны Михайловны.
Теперь по 30 минутам. Мы исходили из того, что наш Регламент дает возможность
нам в каждом конкретном случае голосованием продлить любое время, в том числе
эти 30 минут. И не столь это... Если будут настаивать депутаты, можно
переголосовать эту поправку, но в целом это ограничение очень легко решаемо
нашим же Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, надо ли категорически записывать то, что комитет
при рассмотрении законодательной инициативы субъектов обязан приглашать
представителя? Уже вопрос этот прозвучал, вообще-то. Но если комитету все
понятно, у него возражений нет, то, может быть, и не следует кого-то
приглашать?
ГОРЯЧЕВА С.П. Валентин Иванович, я еще раз хочу повторить то, что сказал
Анатолий Иванович. Я понимаю эту ситуацию, понимаю, что иногда бывают очень
большие законы, объемные, что это очень трудно сделать, но мы предусмотрели
такую норму, понимая, что не можем ущемлять и субъектов права, мы должны
позволить им, дать им возможность, если они желают, принять участие и на
ранней стадии, не здесь, в зале пленарного заседания, как бы полемику потом
разворачивать, а там, на уровне комитета. Поэтому мы предусматриваем только
необходимость или обязательность со стороны комитета направить приглашение,
не связывая с явкой субъекта права законодательной инициативы на заседание.
Вот этот минимум мы все же предусмотрели и считаем, что очень правильно. Даже
позвонить, как угодно, пусть будет телефонограмма.
ИЗ ЗАЛА. Уведомление!
ГОРЯЧЕВА С.П. Уведомление, совершенно верно. Уведомление, приглашение - как
угодно, но суть-то не меняется от этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемая Светлана Петровна, хотелось бы уточнить, как в Регламенте прописаны
положения о заключении Правительства, потому что именно от этого очень много
зависит в сроках прохождения законопроектов, зачастую даже их затягивание,
неоправданное отклонение. Я имею что в виду? Сроки. И предусмотрена ли
возможность в случае неподачи вовремя заключения считать законопроект как бы
одобренным Правительством?
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, этот вопрос мы тоже очень долго обсуждали. Но мы связаны
требованиями действующей Конституции, которая прямо говорит о том, что ряд
законов, как вы знаете, может быть рассмотрен только при наличии заключения
Правительства, поэтому в этой ситуации вот этими поправками, о которых я
говорила, мы приведем в соответствие с законом "О Правительстве..." наш
действующий Регламент. По действующему порядку сегодня депутат - субъект
права законодательной инициативы. Мы и Совету Думы такую предоставили
возможность (иногда, может быть, не часто, но такое право у него есть)
направлять законопроект (финансово-экономическое обоснование) на заключение
Правительства. И Правительству устанавливается месячный срок. Ранее по
Регламенту у нас был 14-дневный срок, но сегодня, я еще раз говорю, мы
связаны в этой ситуации законом "О Правительстве...".
Но в законе "О Правительстве..." зарегулировано, что это является
обязанностью Правительства дать ответ, вернее, дать такое заключение, если
поступила законодательная инициатива депутатов. Мы рассматривали вопрос (были
такие поправки), если, допустим, нет заключения Правительства в месячный
срок, что тогда делать, как быть? В этой ситуации мы предусмотрели право
Совету Думы, если Правительство выходит к нему с просьбой продлить этот срок,
продлять этот срок. Но заключение Правительства должно быть обязательно,
потому что, если мы не будем это соблюдать, тогда нам будут возвращать законы
лишь по формальным основаниям. Этого допустить просто нельзя. Тогда вся наша
работа окажется - в корзину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемая Светлана Петровна, у меня два вопроса по Регламенту в части
правовой экспертизы, проводимой Правовым управлением.
Первое. Правовым управлением даются оценки типа "соответствует - не
соответствует" и не даются рекомендации, как сделать и как сформулировать ту
или иную норму или положение. А это, на мой взгляд, главное для качества
будущего закона и основная помощь ответственному комитету...
ГОРЯЧЕВА С.П. Говорите погромче, говорите в микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче. Не слышно действительно, что вы говорите.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Да, я тогда повторю. У меня два вопроса по Регламенту в
части правовой экспертизы, проводимой Правовым управлением.
Первое. Правовым управлением даются оценки типа "соответствует - не
соответствует" и не даются рекомендации, как сделать и как сформулировать ту
или иную норму или положение. А это, на мой взгляд, главное для качества
будущего закона и основная помощь ответственному комитету и депутатам в их
законопроектной деятельности.
Второе. Ответственный за тот или иной законопроект комитет вынужден вести
переписку с Правовым управлением в момент, когда законопроект уже
подготовлен, а не в момент формулирования предмета регулирования и концепции
законопроекта. Это и объективно удлиняет сроки представления законопроекта на
Совет Государственной Думы, и исключает из законодательной процедуры
возможность взаимодействия депутатов и остальных комитетов в Государственной
Думе, кроме ответственного комитета, конечно. Кроме того, этим порождается
ненужный бюрократизм Правового управления. Вместо автоматического подключения
к работе ответственного комитета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, у вас выступление, а нужно задать
вопрос, а не выступать...
ГОРЯЧЕВА С.П. Пожалуйста, конкретизируйте второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступаете, а не задаете вопрос. Задайте вопрос,
пожалуйста.
Включите микрофон депутату Грешневикову.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Нет, это именно вопрос, потому что я хотел уточнить позицию
Светланы Петровны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Прошу меня не перебивать.
Кроме того, этим порождается ненужный бюрократизм Правового управления.
Вместо автоматического подключения к работе ответственного комитета
необходимо приглашать Правовое управление к участию в подготовке
законопроекта. На мой взгляд, целесообразно для Правового управления вместо
функции экспертизы ввести функцию дачи правового и лингвистического
заключения на законопроект. Это соответствует и общепринятому понятию
экспертизы. Я хотел узнать, как вы к этому моему предложению относитесь.
Еще один вопрос - о распределении обязанностей между заместителями. Не
кажется ли вам, что лучше это право по распределению обязанностей дать не
Председателю, а Государственной Думе? Мы тем самым снимем субъективный фактор
и более объективно будем оценивать заместителей и наделять их функциями по
профессиональным каким-то признакам.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваши вопросы. Но хочу сказать, что (уж прошу
прощения) вы не до конца, наверное, дочитали статью 112, которая
предусматривает требования к заключению Правового управления. Здесь как раз и
сказано, что если выявляется несоответствие между законопроектом и
Конституцией, федеральными конституционными законами, то Правовое управление
не только должно на них указать, но и дать рекомендации, как это
несоответствие устранить. То есть это как раз конкретная помощь депутатскому
корпусу.
Что касается взаимоотношений комитетов и Правового управления. Понимаете, мы
оказались между двух огней. Часть депутатского корпуса настаивает на том,
чтобы Правовое управление чуть ли не по стойке "смирно" становилось и по
любому звонку любого депутата его сотрудники прибегали и работали над
каким-то конкретным вопросом. Другая точка зрения (я знаю, это в поправках
Аграрной группы) заключается в том, чтобы вообще, так сказать, отграничить
Правовое управление от депутатского корпуса. Мы же и пытались найти ту
золотую середину, которая позволит нормально работать и Правовому управлению,
и депутатскому корпусу и стройно выстроить нормальные взаимоотношения. Я
сказала, что в этой ситуации право приглашения Правового управления есть у
комитетов. Каждый депутат работает в каком-то комитете. Это право позволяет
пригласить специалиста Правового управления, подключить к работе эксперта,
особенно, если это касается, допустим, каких-то вопросов, связанных с
проведением экспертизы. Но если мы в этой ситуации позволим каждому депутату
это делать самому, а не через комитеты, тогда, вы сами понимаете, нам нужно
будет иметь не 119 работников в Правовом управлении, а, может быть, 1119.
И последнее, о том, что касается распределения обязанностей между
заместителями. Мы считаем, что та норма Регламента, которая сегодня
действует, правильная, и не надо нам ничего менять. В частности, сегодня
распределение обязанностей между заместителями, положение или распоряжение о
распределении обязанностей подписывается Председателем Государственной Думы
только после согласования с членами Совета Государственной Думы, а не
единолично. Если мы этот вопрос вынесем на пленарное заседание (хочу сказать,
что ведь есть и другие предложения: например, положение об Аппарате вынести
сюда; есть предложение вынести сюда штатное расписание), тогда, я думаю, у
нас с вами не останется времени для вот этой нашей черновой, может быть,
неблагодарной, но главной конституционной функции - законотворческой
деятельности. Поэтому здесь мы пытались найти тот баланс, который позволит
все же освободить Думу, насколько это возможно, от несвойственной ей функции
и переложить на плечи тех органов, которые нами же и созданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шелищ Петр Борисович.
ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Светлана Петровна, в продолжение сказанного Николаем Ивановичем
Рыжковым о составе, о перечне комитетов хотел бы обратить ваше внимание на
то, что этот перечень заканчивается буквой "я". А следующий пункт говорит о
том, что можно и еще комитеты создавать. Интересно, как мы их будем
индексировать? У нас еще не использованы, правда, буквы "ь", "ъ", "ы", "й" и
"ё".
Хотел бы также услышать ваше мнение о том, насколько необходим пункт 1 статьи
21 о пропорциональном представительстве депутатских объединений в комитетах и
лимитах численности. Ведь этот пункт мы заведомо не собираемся исполнять. И я
думаю, что и не можем исполнять, и не нужно его исполнять. Зачем нам его
иметь в Регламенте?
И наконец, последнее. Не считаете ли вы, что правильно было бы записать в
перечень функций комитетов также и заслушивание или рассмотрение вопросов о
ходе исполнения принятых нами по представлению соответствующего комитета
законов? Я полагаю, что это не будет нарушением, так сказать, не войдет в
противоречие с отсутствием в Конституции положения о наших контрольных
полномочиях, поскольку это не будет обязывать какие-либо иные органы власти
отчитываться... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте вопрос, Петр Борисович.
ШЕЛИЩ П.Б. Но рассматривать и понимать, как исполняются принимаемые нами
законы, на мой взгляд, совершенно необходимо - без этого теряет смысл наша
работа.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваши вопросы.
Первый - о перечне комитетов. Если высказать свою личную точку зрения, то я
тоже считаю, что, конечно, 28 комитетов - это, может быть, и многовато. Но вы
же прекрасно понимаете, что они родились в результате очень долгих, тяжелых,
мучительных консультаций между политическими фракциями и депутатскими
группами, когда мы только начинали работать. Мы достигли политического
паритета.
Да, действительно, сегодня у нас ряд комитетов (я их называла) не имеют
численности в 12 человек. Но разве нам не нужен комитет, допустим, по делам
женщин, семьи и молодежи, по экологии, тот же комитет по местному
самоуправлению? Нужны эти комитеты! Поэтому, конечно, в этой ситуации мы
должны не только, как говорится, какой-то догмой руководствоваться, но еще и
целесообразностью, здравым смыслом.
Исходя из этого, мы и считаем, что если нужно сокращать число комитетов (а
это можно сделать внесением изменений в эту статью одним постановлением
Государственной Думы), то надо сначала лидерам политических фракций сесть,
посоветоваться во фракциях и группах, понимая, что эта ломка приведет к тому,
что (нам ведь осталось-то работать где-то полтора года, может быть) мы
полгода потратим на реорганизацию, на переходы депутатов, на вхождение их в
новую, так сказать, сферу. Будет ли это на пользу дела? Сейчас трудно
сказать, но думаю, что это не такой простой вопрос, каким он кажется на
первый взгляд. Поэтому мы сохранили все то, что сегодня есть.
Теперь о пропорциональном представительстве, как вы говорите. Да, вот эти
поправки или вот эти формулы, как правило, и дают нам возможность гибко
реагировать на складывающуюся политическую ситуацию. Если мы уберем это,
тогда будут очень жесткие нормы. Почему в этой ситуации вы считаете, что если
11 членов, допустим, в Комитете по делам женщин, семьи и молодежи (их сегодня
11, а в другом - 12, этот комитет, кстати, наработал, я посмотрела, очень
много законопроектов), то он менее ценен, чем другой? Поэтому давайте, если
мы хотим найти согласие, если мы хотим все же конструктивно работать, искать
те подходы, которые позволят нам не рубить сплеча.
Второй вопрос: заложить в функции комитетов контроль за исполнением принятых
нами законов. Я хочу сказать, что мы не можем этого сделать (еще раз
подчеркиваю) по той причине, что сама Конституция конкретно говорит, чем
должны заниматься комитеты - законотворческой деятельностью. Но между тем
через парламентские слушания, даже не закладывая это, чтобы не противоречить
Конституции, в нормы Регламента, наши комитеты правомочны и приглашать
министров, и общаться с ними, и заслушивать. И через парламентские слушания в
определенной степени, так скажем, мягко выполнять контрольные функции.
Давайте же в этой ситуации использовать это, читая, может быть, подчас между
строк. Это, на наш взгляд, будет намного правильнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, 25 человек задали вопросы. Но не успели записаться
депутаты Боровой и Вишняков. И второй раз попросил слова Николай Иванович
Рыжков. Давайте мы на этом подведем черту.
МИЗУЛИНА Е.Б. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До вас будет много реплик сегодня еще, Елена Борисовна.
Пожалуйста, депутат Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемая Светлана Петровна!
МИЗУЛИНА Е.Б. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, а вы прекратите нарушать Регламент.
РЫЖКОВ Н.И. Я вынужден второй раз попросить слова. Кстати, я удовлетворен
ответом на свой вопрос, но последующие объяснения заставляют меня взять еще
раз слово.
Когда я говорил о том, надо ли жестко увязывать Регламент с перечнем
комитетов, я ни в коем случае не преследовал цели неуважительно отнестись к
какому-либо комитету, который сегодня действует. Мы договорились не трогать
это сегодня. Я не преследовал такой цели. Я думал на будущее. Вы ответили,
что да, действительно в некоторых статьях есть ссылки на какие-то комитеты. Я
это понял. Но вот сейчас, когда, по сути дела, был дан ответ на вопрос по
поводу комитетов, который в какой-то степени перекликается с вопросом о том,
что сейчас делать - объединять ли, разъединять ли комитеты, я еще раз
заявляю, что не преследовал этой цели абсолютно, и хочу официально об этом
сказать. Иначе создается такое впечатление, что я, допустим, выступаю
инициатором того, чтобы перетрясти какие-то комитеты. Вот почему я попросил
слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправкам. Пожалуйста, депутат Боровой.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Светлана Петровна, мне кажется, все-таки в нашем новом Регламенте
нарушается такой фундаментальный принцип, как принцип равенства депутатов. И
мне кажется, что недостаточно простой поправки - скажем, везде, где
упоминаются фракции и депутатские группы, добавить слова "и группы
независимых депутатов". Уже сегодня совершенно очевидно, что на содержание
независимого депутата идет в три раза меньше. Это касается и командировок, и
помещений, и штата.
Очень простой вопрос: может ли независимый депутат быть председателем
комитета? Создан механизм, который нарушает этот конституционный, между
прочим, принцип. Чтобы было понятно, о чем я говорю... Я думаю, вы мне сейчас
скажете, что у меня есть право стать членом фракции, в том числе и КПРФ. Но
чтобы было понятно, о чем я говорю, я хочу привести такой пример, аналогия
почти полная. Если бы у нас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Натанович, вопрос понятен.
Пожалуйста, Светлана Петровна.
БОРОВОЙ К.Н. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боровому включите, пожалуйста, микрофон.
БОРОВОЙ К.Н. Если бы у нас в Гражданском кодексе было написано, что каждая
женщина имеет право выйти замуж, а дальше речь шла бы только о замужних
женщинах... Понимаете, аналогия абсолютно полная. То есть депутат имеет право
войти во фракцию и через фракцию там что-то получить. Но, скажем, много раз
возникали ситуации, когда у группы в пять депутатов была позиция по
принципиальнейшим вопросам абсолютно отличная от позиции фракции или
депутатской группы. Значит, принцип этот очень серьезно нарушает права
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос, я на него отвечу. Хочу сказать, что в
самом Регламенте мы именно и предусматривали то, чтобы не было никакой
дискриминации при избрании в руководящие органы палаты любого депутата, в том
числе и представителей, так скажем, независимых депутатов, не вошедших ни в
какие депутатские объединения, то есть каждый вправе и сам себя выдвигать.
Вот это структурирование палаты, наличие в ней групп, фракций позволяет уже,
по существу, решать вопрос. Конечно, может выдвинуть себя любой депутат, в
том числе и на пост председателя комитета. Но другой вопрос, поддержит ли его
палата, если, допустим, фракции договорятся по другой кандидатуре? Это уже
вопрос чисто, так скажем, голосования. Такое право у вас есть, и мы вас его,
конечно, ни в коем случае не лишали.
Да, действительно, по ряду статей у нас предусмотрено преимущественное право
представителей фракций и депутатских групп. Но когда? Тогда, когда мы
рассматриваем какой-то важный законопроект и председательствующий спрашивает
сначала, при первом чтении, если ли замечания, предложения у представителей
фракций и депутатских групп, а потом - у депутатов. То есть здесь, конечно, в
определенной степени как бы есть преимущество, но оно ни в коем случае не
ущемляет права депутата, потому что он может в последующем также выступить и
высказать свою точку зрения. Поэтому дискриминации никакой здесь нет. Просто
вопрос в реальности: насколько возможно, если ты не вошел в какую-то
политическую структуру, фактически быть избранным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вишняков Виктор Григорьевич.
Одну секундочку. По ведению - Решульский.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы обратиться к коллегам с просьбой приводить корректные примеры о
правах и обязанностях. У коллеги Борового, наверное, есть право куда-то там
вступить, но кто его примет в КПРФ, я не представляю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Светлана Петровна, действительно, проделана огромная творческая работа. Весь
Регламент является результатом огромной коллективной мысли, и поэтому его
надо, конечно, с этих позиций и рассматривать. Это результат работы всего
депутатского корпуса. Естественно, возникает вопрос, связанный с перечнем
фамилий, которые здесь есть. Я сам представлял 28 поправок, но это были не
только мои поправки. Я обобщил результаты работы десятка депутатов, которые
подошли ко мне и дали мне свои поправки. Но я здесь, естественно, выражаю не
неудовольствие, а наоборот, удовлетворение тем, что эти концептуальные где-то
идеи нашли выражение и в других поправках, и поэтому здесь никакой проблемы
нет. Но у меня есть вопрос. Есть концептуальные вопросы, концептуальные
проблемы, которые ставились фракциями с самого начала, в частности по
механизму, предусмотренному сейчас статьей 153, - механизму доверия-недоверия
Правительству. Я считаю, что фамилии авторов идеи, которая была выражена в
самостоятельной статье, внесенной в действующий Регламент, не должны утонуть
в перечне фамилий других авторов. Я благодарен Илюхину Виктору Ивановичу за
то, что он эту идею выражает, по существу, восстановив процедуру
доверия-недоверия. Но у меня вопрос к вам: может быть, здесь надо в большей
степени учитывать мнение и других фракций и расширить перечень лиц, которые
участвовали как авторы, а не только как соавторы той или иной поправки? Вот
вы можете мне ответить, каков был механизм учета концептуальных идей,
высказанных на ранних стадиях фракциями, лидерами фракций? Почему авторы в
ряде случаев утонули в потоке соавторства или вообще исчезли и появились
лица, которые пытаются именно от себя, я не говорю... (Микрофон отключен.)
ГОРЯЧЕВА С.П. Что касается недоверия Правительству, как раз, на мой взгляд, в
главу 18 мы максимально и включили все те поправки, которые предлагались
депутатами, в том числе и вашу поправку, Жириновского Владимира Вольфовича,
депутатов Финько, Киселева, Астафьева, которая предлагает нам сегодня,
допустим, решать вопрос о недоверии Правительству по решению Государственной
Думы не только открытым, как было ранее, но и тайным голосованием.
Второе. Поправкой депутатов мы предусмотрели механизм выражения недоверия
Правительству. Ведь у нас сегодня такие жуткие пробелы. Говорится, что 90
депутатов вправе внести предложение. А как это все делается? Ничего не было
определено Регламентом. Мы записали: только в том случае, если в письменной
форме с приложением проекта постановления и списка депутатов, где
указывается, кто конкретно за выражение недоверия Правительству. Все это
вносится в Совет Государственной Думы в обязательном порядке, вопрос
включается в повестку дня.
Более того, мы предусмотрели возможность Государственной Думе решать
проблему, если, допустим, решается вопрос о недоверии и Правительством
вбрасывается тут же вопрос о доверии, последовательность решения этой
проблемы. В частности, это поправка Виктора Ивановича Илюхина, из которой
следует, что вопрос о доверии может быть решен только тогда, когда Дума по
истечении трех месяцев полностью определилась с этим вопросом, то есть либо
согласилась, либо уже не согласилась. То есть, наоборот, как раз в эти статьи
Регламента мы практически внесли почти все те поправки, они действительно
конструктивно улучшают этот раздел Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Плетнева Тамара Васильевна. На этом подводим черту. (Шум в
зале.) Елена Борисовна Мизулина настаивает.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги, уважаемая Светлана
Петровна! Просто я в первом чтении резко выступала против этого Регламента,
поэтому я хочу сказать большое спасибо той рабочей группе, которая работала и
все-таки сделала максимально для того, чтобы защитить именно права депутатов.
По трем позициям особенно хотела бы обратить внимание.
Первая позиция. Регламентируется работа, в частности по срокам прохождения
законопроектов в Правовом управлении. Это очень хорошо.
Вторая. Меня радует, что усиливается роль комитета по организации работы
Думы. Вы, наверное, являлись свидетелями (особенно в последнее время) того,
что решения комитета по организации работы Думы не являются каким-то законом
для нашего Аппарата. Меня, например, это очень настораживает и тревожит. И
вообще такая складывается ситуация: когда нет студентов, хорошо профессорам.
Так и здесь у нас получается: хорошо бы было Аппарату, если бы не было вообще
депутатов. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В. И наконец, последняя, самая важная. Хорошо, что вводится
Регламентом отчетность финансовая перед палатой по смете, что мы тратим.
Очень часто в регионах ставится нам в вину, что депутаты тратят огромные
средства на всевозможные поездки, командировки, прочее и прочее, а мы не
можем даже аргументированно сказать, сколько мы тратим, куда мы тратим и,
кстати, сколько тратит наш Аппарат, я имею в виду аппарат не комитетов, а
именно Государственной Думы, имея прекрасные, шикарные кабинеты,
обслуживающий персонал и так далее.
Спасибо, Светлана Петровна. Извините за критику резкую в первый раз.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна - для справки.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, я надеюсь, что новый
Регламент, если мы его примем, вы будете знать лучше, и даже лучше, чем я. Я
буду этому очень рада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это невозможно, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Что же касается действующего Регламента, Владимир
Александрович, то только что вы его нарушили в отношении меня, и я хочу
обратить внимание депутатов, что в соответствии со статьей 51 нашего
Регламента каждый из нас имеет право для выступления со справкой
продолжительностью до трех минут, что я и хочу сделать.
Сейчас здесь из уст Светланы Петровны прозвучало утверждение о том, что Елена
Борисовна Мизулина против того, чтобы Правовое управление давало обязательно
заключение на наши законопроекты, а вот комиссия посчитала иначе. Так вот,
уважаемая Светлана Петровна, это утверждение ошибочно. Суть поправок Елены
Борисовны состоит в другом: в том, что каждый депутат, каждый комитет и
Государственная Дума в целом не должны зависеть в своей деятельности от
оперативности, распорядительности и добросовестности Правового управления.
Поэтому все мои поправки направлены на это. Да, хорошо, если есть заключение
Правового управления, но если его нет, потому что Правовое управление по
каким-то причинам не подготовило заключение или подготовило не в срок, мы не
должны зависеть (еще раз повторяю) от оперативности Правового управления. Не
оно над нами, а мы над ним, Правовое управление для нас, а не мы для
Правового управления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо, Елена Борисовна, за ваши замечания, но все же давайте
будем искренни и откровенны. Сегодня по действующему Регламенту заключение
Правового управления является обязательным документом. Вы предложили (и мы
будем, видимо, отдельно голосовать) ряд поправок, где делается такая
приписка: в числе обязательных документов для рассмотрения - заключение
Правового управления, если таковое имеется. Это и делает необязательным
наличие заключения Правового управления при рассмотрении законопроектов. Из
этого я и исходила, Елена Борисовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, я только должен вам сделать замечание
за вольную трактовку Регламента. Я прошу вас открыть ту статью, которую вы
цитировали, 51-ю, и прочитать, что второй абзац, который вы цитировали,
начинается со слов: "Выступающим в прениях предоставляется..." - дальше все
перечисляется - "для... справок - до трех минут". У нас прения сейчас не
проходят, у нас задаются вопросы и на них отвечают, поэтому вы нарушаете
Регламент.
Мы завершили ответы на вопросы. Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению
таблиц поправок. Я бы просил вас поддержать такую схему: для того чтобы...
(Шум в зале.)
Андрей Евгеньевич? Пожалуйста, конечно.
От Правительства вопрос.
Себенцову включите микрофон.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Светлана Петровна, мы в своем письме ставили вопрос о
несоответствии, имевшемся ранее в статье 102 Регламента в том промежуточном
варианте, на который сориентированы сегодня таблицы. В таблицы поправок наш
вопрос не вошел. Суть вопроса связана с тем, что в соответствии с
Конституцией Российской Федерации законопроект может быть внесен в случае,
если он отвечает определенным требованиям, только лишь с заключением
Правительства. На сегодня вопросы о том, с какого момента законопроект
считается внесенным, сосредоточены в статье 107 проекта Регламента. Здесь в
части 1 статьи 107 говорится, что законопроект считается внесенным в
Государственную Думу со дня его регистрации в Управлении документационного
обеспечения Аппарата Государственной Думы (то есть после того, как он
поступил и его зарегистрировали, законопроект считается внесенным), после
чего законопроект Председателем Государственной Думы направляется в комитет и
комитет определяет его соответствие требованиям Регламента, в том числе
соответствие статье 104 Конституции и статье 105 нового текста Регламента.
Таким образом, получается, что законопроект, который формально не имеет права
быть внесенным в Государственную Думу без заключения Правительства, считается
по статье 107 уже внесенным в Государственную Думу. Хотелось бы знать: как вы
рассматриваете это противоречие, здесь мною обнаруженное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да противоречия здесь никакого нет, потому что это техническое
чисто фиксирование в документах Государственной Думы внесенного
законопроекта. Это нужно для того, чтобы у нас не получалось так:
законопроекты, которые вносятся по истечении года, после того как другие уже
поступили, рассматриваются в первоочередном порядке. Вот для того, чтобы у
нас были система, порядок, мы и предусматриваем момент регистрации в этом
вопросе.
Что касается дальнейшей работы. Именно в течение двухнедельного срока
предлагается комитету определиться, все ли требования статьи 104 Конституции
выполнены при внесении законопроекта. Более того, бывает у нас так, что
субъекты права законодательной инициативы вносят проект закона без заключения
Правительства, но законопроект сам по себе очень важен, поэтому мы Совету
Думы предоставляем право (не только субъекту, но и Совету Думы) направлять
его на заключение Правительства, если мы видим, что законопроект
действительно очень актуален, и комитет на этом настаивает.
Поэтому в этом нет ничего страшного. Самое главное, Андрей Евгеньевич, что мы
предусматриваем возможность рассмотрения законопроекта в первом чтении только
в том случае, если есть заключение Правительства. И вот это, на мой взгляд,
самое главное и соответствует в том числе и Конституции. А внутренний
механизм прохождения законопроекта - это уже дело Государственной Думы, и она
сама вправе определиться. Нарушений Конституции здесь никаких нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Себенцову, пожалуйста, включите микрофон.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Не правильней ли было бы считать законопроект поступившим в
Государственную Думу, а внесенным считать законопроект после того, как Совет
Думы признал, что все требования, предусмотренные Конституцией для внесения
законопроекта, выполнены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Мы считаем... Кстати, поправок Правительства в эту статью не
было. Этот вопрос обсуждался тогда, когда концептуально мы еще определялись.
Это было ваше право - внести поправку. Вы ее не внесли. Так что же сейчас вы
мне тут задаете эти вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Евгеньевич, это совершенно справедливое
замечание. Давайте мы договоримся так: это - не Священное Писание; приняв
сегодня Регламент, мы не остановим работу (Анатолий Иванович правильно об
этом здесь говорил); готовьте поправку, как только она будет внесена -
комитет рассмотрит, группа по Регламенту. Если все поддержат, ее всегда можно
внести, как это мы сделали с законом о Правительстве. Это дело пяти минут.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста. Сейчас полемика продолжится.
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, уважаемый Владимир Александрович, продолжится, и я хочу
сразу, чтобы депутаты не возмущались, сказать, что когда я не отвечаю на
ошибочные, на мой взгляд, суждения, то депутаты (в частности, Виктор
Степанович Шевелуха) высказывают мне замечание, что я делаю это напрасно.
Поэтому я все-таки решила вам ответить, Владимир Александрович по поводу
Регламента.
Вы сейчас не совсем точно процитировали Регламент - что якобы только
выступающим в прениях предоставляется в том числе слово для справок. Нигде в
Регламенте не сказано, что такое прения. В то же время, если вы откроете
главу Регламента, где сказано о процедуре рассмотрения законопроектов, то вы
обнаружите, что обсуждение законопроекта начинается с доклада, содоклада и
так далее. То есть вы вольно сейчас толкуете, что такое прения. На мой
взгляд, прения - это все, с чего начинается рассмотрение, в том числе даже и
доклад Светланы Петровны. Можно трактовать и как то, что начинается с
окончания доклада, в том числе и вопросы к выступающему. Так что не надо
толковать вольно Регламент, а надо просто соблюдать его: для вопросов,
справок, заявлений давать до трех минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идем дальше? Хорошо.
Адриан Георгиевич, можем мы пойти дальше? Вы не записывались на вопросы.
(Выкрики из зала.) Вот давайте перед тем, как идти дальше, договоримся.
Предложение такое: для того чтобы нам технологично пойти, пройдем таблицу
поправок, рекомендованных к принятию, с теми замечаниями, которые есть,
примем ее, потом пойдем по отклоненным поправкам. Я сразу хочу сказать, что
депутаты Харитонов, Пузановский, Бурдуков (видимо, Адриан Георгиевич, поэтому
руку и поднимает) раздали письменные поправки (они у вас есть). Они
предлагают из таблицы поправок, рекомендованных к принятию, исключить группу
поправок. Мы обязательно их исключим при голосовании. Я задаю вопрос (сейчас,
секунду, Александр Алексеевич): есть ли еще у депутатов возражения и
замечания по таблице поправок, рекомендованных к принятию?
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста. Только по таблице 1 пока говорим.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу выступить не для того, чтобы торпедировать принятие
этого Регламента, но просто чтобы мы еще раз обратили внимание. Вот
удовлетворена поправка: уведомлять авторов поправок о времени рассмотрения
поправок на заседаниях комитета. Но поверьте мне, мы блокируем всю работу
аппаратов комитетов: аппараты комитетов будут сидеть только на переписке.
Давайте, может быть, посоветуемся и сделаем так: в случае изъявления желания
участвовать в рассмотрении поправок автор законодательной поправки
уведомляется о дне рассмотрения. Если такое желание действительно изъявлено.
Иначе мы ведь и почту "выбьем", и аппараты "выбьем". Я хорошо знаю работу
аппарата, поэтому у меня некоторые сомнения здесь есть.
И второе - по депутатским запросам. Надо раскрыть все-таки суть депутатского
запроса здесь. И надо это сделать, не дожидаясь закона: в законе все равно
суть депутатского запроса не раскроешь. Что такое запрос? Почему я должен
голосовать за запрос, когда спрашивают: скажите, как окончено расследование
дела, почему такой-то арестован? Это же просто обращение, просто письмо.
С учетом этого у меня есть предложение: по тем поправкам, которые вызывают
сегодня серьезные сомнения, отложить голосование на более позднее время, а
проголосовать ту часть, которая не вызывает сомнений. Хотя я понимаю, что это
сделать тоже, может быть, сложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, видимо, лучше по-другому, Виктор Иванович: принять
Регламент, но не говорить о том, что год мы его трогать не будем. Если
появятся серьезные сомнения и практика первых недель покажет, что есть
вопросы, мы всегда можем внести в повестку дня проект постановления и две-три
короткие поправки принять. Иначе мы просто из-за этого остановим процесс
работы над Регламентом.
Уважаемые депутаты, кто еще хочет высказаться по таблицам рекомендованных к
принятию поправок? Вишняков Виктор Григорьевич. Потом - Котенков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Владимир Александрович, я прошу поставить на отдельное
голосование статью222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статью или поправку?
ВИШНЯКОВ В.Г. Статью в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статью в целом. Ну это, вообще-то, не позволяется
Регламентом - статьи ставить. Ну, мы потом посоветуемся, как сделать.
Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
Светлана Петровна в своем докладе затрагивала проблему ратификации
международных договоров. И в процедуру согласования между мною и Комитетом по
международным делам... К огромному сожалению, вынужден констатировать:
несмотря на то что нами достигнут был компромисс и выработан текст
соответствующих статей, эти поправки не были представлены комитетом и не
попали ни в таблицу принятых поправок, ни в таблицу отклоненных. В то же
время статьи 192 и 194 прямо противоречат действующему федеральному закону о
международных договорах в части права Государственной Думы принимать без
согласования с Президентом закон о ратификации с оговорками. Это прямо
противоречит статьям 16 и 25 федерального закона "О международных
договорах...", и я просил бы, поскольку я знаю, ну, видимо, и вы понимаете,
что обсуждение будет достаточно длительным...
Вот утром ко мне подходил депутат Пономарев Александр Михайлович, и мы вроде
бы с ним нашли, что надо сделать. Я просил бы его распространить в зале очень
короткую поправку об исключении пункта 3 статьи 192 и пункта 2 статьи 194,
потому что наличие этих положений в Регламенте Государственной Думы будет
постоянным предметом спора, в том числе появится возможность судебных
разбирательств, так как здесь есть прямое противоречие действующему
федеральному закону. И исключение этих положений из Регламента никак не
отразится на сложившемся порядке взаимодействия между Президентом,
Правительством и Государственной Думой при ратификации договоров с
оговорками. Я просил бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, а почему вы в свое время не
подали соответствующую поправку?
КОТЕНКОВ А.А. Дело в том, что мы сделали эту поправку вместе с Комитетом по
международным делам и они меня заверили, что эта поправка будет подана
официально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И она не попала?
КОТЕНКОВ А.А. Она не попала, к сожалению, ни в одну из таблиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если Светлана Петровна и члены регламентной группы
согласятся, то можно будет сегодня сделать. Ничего тут страшного нет
абсолютно.
Так, Анатолий Иванович, пожалуйста. Поправку сейчас раздадим. Да, Романова я
вижу. Лукьянов.
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, речь идет уже об обсуждении того, как будут
рассматриваться таблицы, я так понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
ЛУКЬЯНОВ А.И. У меня все-таки предложение совершенно четко сформулированное.
То, что не внесено сейчас, просто озвучено, все-таки не рассматривать.
Принять...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, что есть.
ЛУКЬЯНОВ А.И. ...в Регламент то, что есть. Есть очень спорные вопросы.
Скажем, совершенно непонятно, для чего вносятся парламентский запрос и просто
запрос. Да это никакой не запрос, то, что делается, - это обращение, это
письмо, которое не должно касаться парламента, я так понимаю. Но раз принята
такая концепция, давайте проголосуем за Регламент. Есть предложение: вот этой
комиссии, которая работала, сейчас исходя из того обсуждения, которое было,
продолжить работу над несколькими вопросами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно.
ЛУКЬЯНОВ А.И. ...международные договоры, допуск, приглашение субъектов
законодательной инициативы, депутатский запрос и парламентский запрос - пусть
продолжит. Как только у нас появится практика, мы вернемся к этим вопросам.
Но не задерживать общий поток!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Надо просто тогда решать одни вопросы
и работать над следующими.
Пожалуйста, Валентин Степанович Романов. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас, уважаемые коллеги, все получат слово. Виктор Григорьевич, все
получат.
Пожалуйста.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, страница 55, пункт 8, поправка ваша собственная.
У меня, видимо, то, что говорил Анатолий Иванович, как бы пожелание...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В.С. По поправке. Здесь фиксируется в конце...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В.С. Восьмой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Восьмая поправка.
РОМАНОВ В.С. Да, страница 55, это статья 84.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не статьи, а поправки номер вы можете назвать?
РОМАНОВ В.С. Восьмая на 55-й странице. Я смотрю на нее. Это таблица принятых
поправок.
Речь идет о фиксации сбоев в работе абонентского устройства и так далее.
Автор поправки - Светлана Петровна Горячева, и у меня уточнение как раз по
этой поправке. Ситуация вчерашнего дня. Так, как сформулирована поправка, она
устанавливает, без сомнения, что признанный технический сбой дает право
пересматривать итоги голосования. Если же проверка показала, что техника в
порядке, то тогда депутат Сафронов и его коллеги вроде как говорят неправду.
Серьезнейшая проблема: конфликт между техникой и человеком, причем человек -
депутат.
Вопрос или пожелание: если сейчас мы по юридическим, как говорят, мотивам не
можем эту проблему при принятии поправки учесть, то, во всяком случае, просил
бы зафиксировать, что такая острейшая проблема вчера очень четко
обозначилась, и большое пожелание группе рабочей комиссии - обязательно
рассмотреть и доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.
Шейнис Виктор Леонидович, пожалуйста.
Это правильный подход - принять то, что наработано, а потом двигаться дальше.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, я согласен с Анатолием
Ивановичем в том, что сегодня не надо осложнять работу обсуждением достаточно
сложных, противоречивых поправок. Вместе с тем в зале распространены
небольшие поправки, которые отнюдь не меняют концепцию данного Регламента. В
частности, передо мной моя поправка, поправка депутата Ходырева, возможно,
еще несколько. Это поправки, которые уточняют положения, заложенные в
Регламенте, в частности, приводят в соответствие с принятым законом. Я бы
предложил эти небольшие поправки обязательно сегодня рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы определимся по их судьбе.
Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, если согласиться с постановкой вопроса
Валентином Степановичем Романовым о том, что депутат к тому же еще и человек,
то из этого следует, что Регламент, который мы намерены сделать более
совершенным, должен быть рассмотрен по Регламенту действующему. А в
соответствии с этим я предлагаю приступить к обсуждению таблицы номер 1, за
исключением исключенных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Мы так и сделаем. Больше я не вижу, у
кого есть замечания.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, за исключением поправок 32, 33, 106, 111, 112, 113,
122, 173, 174. Поправки выносятся по предложению Харитонова, Пузановского,
Бурдукова на отдельное голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, я открыл таблицу поправок. По той
статье, которую вы называли, 38, поправок нет. Пожалуйста, Вишнякову Виктору
Григорьевичу включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г. Цифра "38" вообще не звучала, когда я говорил о поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Звучала. Все слышали.
ВИШНЯКОВ В.Г. О статье 222 речь идет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О статье или поправке?
ВИШНЯКОВ В.Г. О поправке 223, но статья (новая редакция) 222. Ну неужели я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз... Номер поправки 223, да?
ВИШНЯКОВ В.Г. Поправка 223, а статья... Эта редакция может даже остаться. Я
не хочу ее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете поправку 223 из таблицы поправок,
рекомендованных к принятию, вывести за рамки голосования. Правильно?
ВИШНЯКОВ В.Г. Так нет, она принята уже. Она...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы что предлагаете?
ВИШНЯКОВ В.Г. А я предлагаю статью 222... 223-ю... Она не принята...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего не понимаю.
Светлана Петровна, вы поняли?
ГОРЯЧЕВА С.П. Я ничего не поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Голосовать отдельно статью 222. Ну что тут понимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такой статьи нет в Регламенте.
ВИШНЯКОВ В.Г. Ну я не знаю, вот она у меня в списке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, поясните, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я еще раз поясняю: у нас всего 222 статьи в Регламенте, статьи
223 нет.
Уважаемые депутаты, вы понимаете, что по процедуре мы уже за основу приняли.
Мы сейчас не вправе, если нет поправки, изымать отдельную статью и голосовать
ее, потому что за основу принят Регламент. Голосоваться могут сейчас только
конкретные поправки, которые есть в таблицах 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас попросим Виктора Григорьевича пояснить, что
он хотел сказать.
Виктор Григорьевич Вишняков, еще раз, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, давайте я еще раз объясню. Есть поправка, она идет под
номером 223.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка Горячевой на странице 133.
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, совершенно верно. Я просил поставить ее на отдельное
голосование в редакции, которую я предложу при обосновании этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы давали вашу редакцию в письменном виде?
ВИШНЯКОВ В.Г. Тут не нужен особый анализ, потому что речь идет просто о
замене отдельных понятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Виктор Григорьевич, мы этого делать не будем. Вам
нужно было дать поправку в письменном виде. Сейчас голосовать с голоса ваше
предложение мы не можем.
Итак, ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых...
ГОРЯЧЕВА С.П. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Позвольте, я поясню по поправке 223. Она касается как раз
отношений Аппарата и Госдумы по финансовой проблеме - отчету и утверждению
сметы расходов. Хочу сказать, что это не моя поправка. Рабочей группой мне
было поручено совместно с Аппаратом наработать вот эту формулу. Фактически
она единогласно принята всей рабочей группой, это решение рабочей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, тут нечего обсуждать. Поправки в
письменном виде нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, за
исключением поправок Пузановского, Харитонова, Бурдукова, которые я назвал
для протокола. Прошу поддержать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы будем голосовать поправки после перерыва. А сейчас
разрешите мне огласить депутатские запросы. Бабурин Сергей Николаевич -
Скуратову. Боровой - Дубинину. Венгеровский - Круглову. Петрик -
Черномырдину. Кульбака - Скуратову. Шугуров - Скуратову. Ивер - Задорнову.
Яшин - Скуратову. Темиржанов - Скуратову.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба быть внимательными.
Приготовьтесь к регистрации.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Опоздавшие депутаты, просьба срочно пройти в зал заседаний. Вот Светлана
Петровна уже давно здесь и готова к докладу по поправкам. (Шум в зале.)
Идет регистрация, просьба быть внимательными.
Александр Александрович Тягунов, как не стыдно: женщина за вас работает.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 03 сек.)
Присутствует 363 чел. 80,7%
Отсутствует 87 чел. 19,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
По ведению - Калягин Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович, я просил бы
палату поддержать меня и, перед тем как мы будем голосовать поправки,
касающиеся Правового управления, а также те, на которых я сам буду настаивать
(они отклонены), дать слово все-таки Владимиру Борисовичу Исакову, для
чистоты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Договорились.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению поправок, вынесенных за рамки
проголосованной нами таблицы поддержанных поправок.
У вас на руках имеется вот такой документ за подписью трех депутатов:
Харитонова, Пузановского и Бурдукова. Я прошу вас открыть его. Здесь
поименованы те поправки, которые они предлагают из таблицы принятых перенести
в таблицу отклоненных поправок. Мы сейчас пойдем по этим поправкам, будем
голосовать. Порядок будет очень простой: "за", "против", голосование.
Пожалуйста, кто будет выступать от авторов поправок по поправке 32?
Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, мы просим очень внимательно рассмотреть
предложение депутата Солуянова, которое заключается в том, что комитетам и
комиссиям дается право привлечения из Правового управления Аппарата
Государственной Думы экспертов. На наш взгляд, казалось бы, такая
демократическая форма и такой подход на самом деле приведут к очень тяжелым
последствиям. Этим правом комитеты будут злоупотреблять и уже на стадии
предварительной подготовки документов будут настаивать на использовании в
этом творческом процессе экспертов, предназначенных для абсолютно другой
функциональной цели, и проведении экспертизы направленных в Правовое
управление законопроектов. Вот почему с целью сохранения организационных и
функциональных возможностей Правового управления в этой части мы настаиваем
на том, чтобы эту поправку отклонить и оставить редакцию прежнюю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я бы предложил, Светлана Петровна, для экономии
времени попросить сейчас Владимира Борисовича выступить по всему комплексу
этих поправок...
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, я категорически против этого, и выскажу свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, по нашему Регламенту по конкретным
поправкам вправе выступить автор поправки или возражающий и представитель
комитета либо рабочей группы. Техническим работникам мы никогда не давали
права выступать здесь, на пленарном заседании. Мы выслушали доводы Адриана
Георгиевича, очень уважаемого мною, они соответствуют и логике Правового
управления. Он уже говорил о логике Правового управления. Я бы хотела сказать
как руководитель рабочей группы по этой поправке, а потом - вам определяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. То, что касается этой поправки. Мы неоднократно к ней
возвращались. Вначале была более жесткая редакция о том, что любого работника
Правового управления комитеты вправе привлекать к своей деятельности. Мы
понимали, что в этой ситуации действительно можно дезорганизовать всю работу
Правового управления. Мы предусмотрели возможность привлечения только
экспертов. Я в своем выступлении сказала: из 119 работников Правового
управления (это данные нашего отдела кадров) только 19 экспертов в штате
Правового управления.
Что такое привлекать? Вот многие говорят, что тут же можно их включить,
допустим, в рабочие группы и так далее, и тому подобное. В положении о
Правовом управлении Аппарата прямо расписаны формы привлечения работников
Правового управления к нашей работе. Они таковы: вправе привлекаться для
разъяснений, консультаций, оказания технической помощи. Вот в этой связи все
и ложится в нормальную канву. Поэтому я очень прошу вас поддержать эту
поправку, если мы хотим, чтобы Правовое управление было для депутатов, а не
наоборот, и проголосовать за нее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За", "против" прозвучали, Олег Орестович. Против -
Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, Пузановский против этой поправки, я - за эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, точки зрения прозвучали. Поэтому...
Олег Орестович, мы договорились: "за", "против", голосуем.
Значит, по Регламенту. Мы эти поправки вынесли за рамки. Светлана Петровна,
мы должны сейчас ставить на голосование. Кто за то, чтобы принять данную
поправку?
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, совершенно верно. Поправку32.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, она в таблице принятых.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, принять, я еще раз подчеркиваю, потому что
мы вытащили ее из таблицы принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она не принята еще.
ГОРЯЧЕВА С.П. Кто за - голосуйте за, я вас прошу голосовать за, я имею право
вас агитировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, точки зрения за и против
прозвучали...
А автор поправки имеет право. Прекратите голосование.
Солуянов, пожалуйста.
СОЛУЯНОВ А.В., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, два коротких замечания перед тем, как мы будем голосовать.
Во-первых, я сделал эту поправку по поручению рабочей группы. Могу сказать
уверенно, что это общее мнение всей рабочей группы.
Во-вторых, позиция Правового управления как ОТК на выходе законов
принципиально не устраивала всю рабочую группу. Правовое управление должно
обязательно помогать комитетам, депутатам в процессе подготовки законов. Это
наше общее мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я думаю, все-таки мы поступаем
неправильно, надо все-таки дать возможность Владимиру Борисовичу высказать
точку зрения Правового управления, потому что он, Светлана Петровна, не
просто технический работник, а наш ближайший помощник.
Владимир Борисович Исаков, пожалуйста, ваше мнение. (Шум в зале.)
Ну давайте уважать друг друга, уважаемые депутаты. Мы, по-моему, некрасиво
поступаем. Я вам дам слово по Регламенту...
Моисеев, пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Владимир Александрович, мы можем предоставить слово Владимиру Борисовичу
Исакову здесь, если будет на то воля Государственной Думы. Мы должны
определиться голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы дать
возможность руководителю Правового управления высказать свое мнение по этому
блоку поправок? Они все связаны с Правовым управлением, поэтому предлагается
дать возможность выступить по этому поводу. (Шум в зале.) Что? Было
предложение одно, было другое, было два предложения. Было предложение дать
слово Пузановскому, было предложение не давать. Определитесь голосованием.
Вернее, Калягин предлагал дать слово Исакову.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 78,2%
Проголосовало против 37 чел. 21,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Владимир Борисович, коротко по всему блоку этих поправок, чтобы
потом уже не повторяться.
ИСАКОВ В.Б., начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, спасибо, что предоставили мне слово.
По поводу замечания, что эксперты будут использоваться только для
консультаций. К сожалению, уже в ходе заседания ко мне подошел депутат,
который сказал: я возглавляю комиссию, эта поправка будет принята, будьте
любезны дать мне вашего эксперта для работы в комиссии. То есть реально
поправка сформулирована так, что депутаты понимают ее достаточно широко, что
можно взять любого эксперта для работы в комиссии, в комитете и так далее.
Надо тогда поправку как-то уточнить.
И второй момент. Я за время перерыва посмотрел, кто же реально у нас занимает
должности экспертов в Правовом управлении. Пять человек - это редакторы
лингвистического отдела. Извините, при всем желании этих специалистов никуда
дать не могу, потому что остановится выпуск документов. Те, кто к нам ходит,
знают: редакторы плачут, болеют, их "скорая помощь" увозит, но они ни разу не
сорвали выпуск документов. Если я отдам пять человек, это почти треть
лингвистического отдела, работа этого отдела остановится.
Семь экспертов - это сотрудники отдела учета и систематизации
законодательства. Они ведут обработку принятых документов, занимаются
ведением базы данных в бумажном и электронном виде. Извините, я этих людей
тоже отдать не могу, потому что те, кто был у нас, знают, что даже летом этот
отдел работает, беспрерывно идет документация, надо вводить ее в базу данных.
Эту работу я остановить не могу.
Из оставшихся семи человек два не имеют юридического образования. Пять
человек из оставшихся экспертов - это молодые специалисты, потому что по
штатному расписанию это низшая должность, которую могут занимать лица с
высшим образованием. Ничего эти люди не дадут.
Вместе с тем Аппарат Думы - 1800 человек, там сотни человек занимают
должности экспертов. И всю эту огромную работу (я повторяю, я согласен, что
такая проблема есть) наваливать на пять молодых специалистов? Да, извините,
это полный абсурд!
Эту проблему надо решать, но ее надо решать другими способами. Надо укреплять
юридическую службу комитетов - там основная работа идет. Я не возражаю, если
Дума примет такую рекомендацию Аппарату: сформировать специальный отдел
помощи по законодательству. Но взвалить эту громадную сложную задачу на пять
молодых специалистов - извините, можете, конечно, принимать, но я сразу
говорю, что они не смогут вытянуть ее.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста. И будем голосовать.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я попросила дать мне тоже слово для возражения. Я знала, что
вот такие аргументы будут выдвигаться. Но они, еще раз говорю, больше
надуманные. Еще раз подчеркиваю: из 119 работников Правового управления
только 19 - эксперты. Еще раз подчеркиваю, что это не значит, что будут
включаться прямо в рабочие группы, потому что у нас есть специальные статьи
Регламента, которые предусматривают порядок формирования рабочих групп.
Но еще раз говорю: это точно соответствует Положению об Аппарате и функциям
Правового управления, где прямо сказано, что ряд специалистов Правового
управления обязаны оказывать помощь депутатам при подготовке их
законопроектов. Что касается, Владимир Борисович, вашего второго вопроса, что
нужно сформировать, то, может быть, давно пора было бы вам это сделать как
руководителю Правового управления. Обращайтесь к Аппарату, к нашему Комитету
по Регламенту и организации работы Государственной Думы, но не надо уходить
Правовому управлению от своей очень важной функции - помогать депутатам на
стадии формирования законопроекта.
И я прошу эту поправку поддержать. Она не дезорганизует работу всего
Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, точки зрения ясны. Я ставлю на
голосование поправку 32, рекомендуемую рабочей группой к принятию. Если она
не проходит, это означает, что данная статья остается в редакции первого
чтения. Итак, кто за то, чтобы принять поправку 32, которая гласит, что
комитет, комиссия вправе привлекать к своей работе экспертов Правового
управления и других экспертов? Прошу определиться голосованием. Поправка 32.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Следующая - поправка 33. Она связана с первой. (Шум в зале.) Нет, мы обязаны
проголосовать, так как мы... (Выкрики из зала.)
Но она не проголосована, Дмитрий Федорович, я вынужден проголосовать теперь
ее. Ее нет в таблице принятых, мы их вывели.
Поправка 33, аналогичная. Комитет, регламентная группа просят поддержать.
Аналогичная поправка 33. О том, чтобы комиссия, комитет имели право
привлекать экспертов Правового управления на стадии подготовки
законопроектов. Точки зрения прозвучали, аргументация прошла.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующая поправка - 106, она несколько о другом.
Пожалуйста, депутату Пузановскому включите микрофон для аргументации. 106-я
поправка.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Данная поправка предполагает сделать норму более прозрачной
и категоричной в отношении направления на экспертизу соответствующих
нормативных документов. Поэтому мы вместо "Комитет Государственной Думы
вправе..." предлагаем прописать: направляет поступивший законопроект. Или в
противном случае отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, пусть Елена Борисовна, это ее поправка, пусть она скажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, здесь
слово "вправе" написано не случайно. Есть в Государственной Думе и те
комитеты, которым не всегда требуется заключение Правового управления. Я,
например, имею в виду наш комитет, комитет, который возглавляет Анатолий
Иванович Лукьянов. У нас почти все члены комитета имеют степени доктора или
кандидата юридических наук, и я думаю, что в процентном соотношении это более
высокопрофессиональный состав, чем даже в Правовом управлении. Но самое
главное, у нас работает очень хороший экспертный совет. Многие законопроекты
вместе обсуждаются. Мы хорошо относимся к Правовому управлению, и, когда нам
требуется помощь или нужна дополнительная экспертиза, мы всегда туда
обращаемся. Но если этой необходимости нет и нет никаких сомнений, то зачем
же направлять в Правовое управление? Я думаю, что наш комитет не
единственный, я знаю, что комитет Илюхина Виктора Ивановича тоже имеет очень
много квалифицированных юристов. Поэтому записывать "обязаны" было бы просто
бессмысленно, это нерационально. А слова "Комитет вправе..." не исключают
возможности всякий раз направлять законопроект в Правовое управление на
экспертизу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна - от регламентной группы комментарий,
и голосуем.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, подождите, пусть Владимир Борисович, если ему будет
предоставлено слово, потом уже я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Борисович.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты, мне было бы легче согласиться с Еленой
Борисовной, потому что ее поправка снимает с нас значительную часть работы.
Но я все же считаю, что заключение Правового управления должно быть
обязательным документом в том пакете, который вы получаете. Само заключение -
это никакой не диктат, вы можете с ним посчитаться, можете принять какое-то
иное решение. Но вы должны эти заключения иметь. Если же принять поправку
Елены Борисовны, просто значительная часть комитетов не будет обращаться к
нам за заключением и вы не будете иметь его на руках. Поэтому я считаю, что
эту поправку следует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, я хочу высказать свое, вернее, не свое видение, а видение
рабочей группы. Мы считаем, что поправку Елены Борисовны нужно принять,
безусловно. Она, кстати, частично только нами здесь удовлетворяется в этой
части и фактически растворяется в поправке 104, которая предусматривает
полномочия и взаимоотношения комитетов и Правового управления. Мы считаем,
что в этой ситуации... Вот Елена Борисовна совершенно правильно обосновала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, у нас нет такой формы, как вопросы
одного депутата другому.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой формы, Адриан Георгиевич, вы прекрасно
знаете.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, мотивация, которая выдвинута уважаемой
Еленой Борисовной, является не чем иным, как дискриминационной привилегией. В
этом случае комитеты, в которых есть доктора экономических наук, не будут
направлять законопроекты в Правовое управление для заключения на том
основании, что там нет докторов экономических наук и они ничего не понимают в
экономических вопросах. Уважаемые представители обороны не будут направлять
потому, что там нет генералов, и так далее. Я думаю, что ни в одном
парламенте мира подобного рода решений вы не найдете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ГОРЯЧЕВА С.П. Можно мне, Владимир Александрович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, я сейчас вам зачитаю окончательный текст с
учетом этой поправки. Послушайте, как он звучит. Это есть во всех парламентах
мира, и ничего страшного, Адриан Георгиевич, в этом нет. Вот послушайте,
пожалуйста: "Председатель Государственной Думы направляет поступивший
законопроект и материалы к нему в депутатские объединения и комитет
Государственной Думы в соответствии с вопросами его ведения, который
определяет (в случае необходимости совместно с Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы) соответствие законопроекта требованиям статьи 104
Конституции Российской Федерации и статьи 102 настоящего Регламента и
представляет его в 14-дневный срок на рассмотрение Совета Государственной
Думы". Что же тут страшного? То есть тогда, когда комитету трудно
определиться, соответствует ли законопроект требованиям Конституции, он
просит или вправе подключить Правовое управление, для того чтобы была оказана
здесь своевременная помощь. Что тут страшного? Я прошу вас проголосовать за
эту поправку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы уже не ответите, потому что это уже будет
третье ваше выступление по данному вопросу.
Сергей Николаевич, у вас что?
Пожалуйста, Решульский - от фракции.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Да не от фракции, а лично от себя.
Мне сейчас голосовать, и я хочу разобраться, правильно ли я понимаю, что из
28 комитетов, которые действуют у нас в Государственной Думе, каждому
комитету этой поправкой определяется право и возможность самому определять,
направлять ли в Правовое управление или не направлять.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, вы совершенно правильно понимаете. Это право комитета -
самому определять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Решульскому, пожалуйста, дДобавьте время.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Тогда я не пойму, зачем нам вообще Правовое управление.
Давайте его упраздним тогда. Всех экспертов разделим по комитетам и будем
работать.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, я еще раз говорю: это на стадии поступления
законопроекта, до первого чтения. Да поймите же вы! Я же сказала, что
поступает законопроект в Государственную Думу, Председатель его направляет в
комитет по соответствующим вопросам ведения, для того чтобы в течение
двухнедельного срока можно было определить, всем ли требованиям Конституции
он соответствует. Бывает очень трудно комитету... Тогда он вправе обратиться
в Правовое управление, и оно обязано оказать ему помощь в том, чтобы
разобраться с этой проблемой. После этого законопроект выносится на Совет
Государственной Думы, и Совет определяет, принимаем ли мы его к рассмотрению
или отправляем в связи с нарушением Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы скажите: на последующих стадиях
обязательность сохраняется или нет, перед вторым чтением, перед третьим?..
ГОРЯЧЕВА С.П. Обязательность чего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Направления в Правовое управление.
ГОРЯЧЕВА С.П. Обязательность сохраняется, безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и все. Просто люди не поняли, что речь идет о
предварительной экспертизе. Ставим на голосование. Речь идет о
предварительной экспертизе до первого чтения, о том, что комитет сам решает,
направлять или не направлять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прервите голосование.
Пузановский, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что я могу сделать, уважаемые коллеги? Ну настаивает
депутат.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, мы руководствуемся фактом записи, которую
рассматриваем, или предположениями ведущего собрание палаты? Владимир
Александрович говорит: "Это предполагается". Светлана Петровна охотно
поддерживает. Но записи-то здесь нет. Запись-то прямо говорит о том, что
вправе... А значит, и не вправе... Мы голосуем предполагаемое или
действительное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, еще раз поясните, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, еще раз говорю. Ну посмотрите поправку 104.
Поправка Елены Борисовны удовлетворена частично. Вы же читайте запись:
"...вправе в соответствии с вопросами... который определяет (в случае
необходимости совместно с Правовым управлением...)..." Определяет при
необходимости комитет. Вот какая окончательная редакция. Ну что же мы спорим?
Тут все так очевидно и понятно. Я прошу проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, я вас очень прошу, прочитайте
Регламент. Вы не дочитали: статья 104 касается только внесения законопроекта,
а не дальнейшей процедуры. Ну что вы нас всех запутали здесь? Ставлю на
голосование. Регламентная группа просит поддержать данную поправку.
Голосуется поправка 106. Вроде разобрались.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Так, хорошо. Идем дальше. Поправка 111. Кто?
Адриан Георгиевич, вы будете ее защищать, в смысле защищать ее исключение?
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, кто кого путает, выясним
все мы, когда этот Регламент начнет работать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. ...и когда я на второй день приду к вам и скажу: отдайте мне
половину Аппарата для срочной работы в комитете. Вот тогда и выясним, кто
кого запутал. Вот исходя из этой части... Здесь категорическая норма,
говорящая о том, что "14-дневный" надо заменить на "установленный ими". Мы
полагаем, что нужно сохранить жесткую запись - "14-дневный срок" или в
крайнем случае изменить редакцию и записать: "...при необходимости решением
Совета Государственной Думы или по просьбе председателя комитета,
ответственного за подготовку законопроекта, срок представления заключения
может быть сокращен". Просто самостоятельно решать эти вопросы - это
некорректная постановка вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, в своем докладе как раз этому я уделила
очень много внимания и сказала, что мы пытались найти приемлемую форму работы
комитетов и Правового управления. В принятом за основу проекте Регламента
предусматривался 14-дневный срок. Мы считаем, что в каждом конкретном случае
комитет (притом это единогласное решение рабочей группы, в том числе и члена
вашей Аграрной депутатской группы, который у нас работал) вправе установить
Правовому управлению срок для проведения правовой экспертизы. Если Правовое
управление не согласно, оно вправе обратиться в Совет Государственной Думы с
мотивированным предложением, и Совет Государственной Думы вправе этот спор
рассмотреть. Но оставлять комитеты в таком положении, когда они не могут
дождаться заключения Правового управления, тоже сегодня невозможно. То есть
это гибкая форма, которая позволяет и Правовому управлению апеллировать, и
комитету в этой ситуации, обращаясь к Правовому управлению, как бы
реализовывать свое право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Владимир Борисович, пожалуйста.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты, вот эта норма - 14 дней - была в Регламенте,
который был принят в первом чтении. Нас она вполне устраивала, потому что 90
процентов законопроектов мы экспертируем как раз в эти сроки, не выходя за
пределы. И проблемы никакой не было. За полтора года, ну, за два года работы
Думы были единичные случаи, когда комитеты выражали нам недовольство именно
по срокам подготовки законопроектов.
Что произойдет, если комитет будет устанавливать срок? Из практики я вам
скажу следующее. Девять из десяти комитетов, которые нам представляют
заключения, убеждены, что они сделали все, что на их документ только одним
глазком взглянуть и можно выпускать. Начинаем вместе с ними работать,
оказывается, что терминология не проработана, появляются серьезные
юридические претензии, оказывается, что законопроект должны посмотреть в
нескольких отделах. То есть работы оказывается значительно больше, чем думал
комитет. Но это и естественно. Мы, даже когда сапоги в починку сдаем, не
диктуем же мастеру, чтобы он нам в определенный срок сделал. Он сам это
определяет в соответствии со своей нагрузкой и сложностью работы. На практике
это приведет к тому, что возникнет довольно много конфликтов с комитетами,
которые будет рассматривать Совет Думы. Поэтому я считал бы, что 14-дневный
срок, который всех фактически устраивал, можно в Регламенте сохранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения ясны. Я ставлю на голосование. Если сейчас
эта поправка проходит...
Да, Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я выступала как автор поправки, хотя это не моя поправка. Это
поправка рабочей группы, я еще раз повторяю. Но я еще раз обращаюсь к вам,
уважаемые депутаты: в этой ситуации этот очень гибкий механизм позволит нам
не волокитить по многим проблемам заключения по законопроектам, с другой
стороны - решить тот спор, который есть.
Что касается частоты этих споров. Я думаю, что не так много их будет, если в
этой ситуации, простите, Правовое управление немножко оперативнее будет
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование...
Ну, уже все высказали, Елена Борисовна. Все же понятно. Если сейчас поправка
проходит, значит, комитеты срок устанавливают. Если она не проходит, остается
14-дневный срок, который был принят в первом чтении. Ставлю на голосование.
Прошу определиться по данной поправке. Поправка-то простая: либо 14-дневный
срок, либо - по решению комитета. Правда, вот если дадут Налоговый кодекс на
ночь, что они будут делать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы шутите, а им работать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 112...
Суть-то в чем? Ответственный комитет может поручить.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич. Поправка 112.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, я считаю дальнейшее обсуждение этих
поправок бессмысленным, потому что дружное объединение усилий комитета по
организации работы Думы и рабочей группы в отношении Правового управления (не
знаю, по каким мотивам, но явно неравнодушное отношение) по результатам
голосования не позволяет приходить к рациональным решениям.
Я все остальное снимаю, а последствия мы потом увидим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я ставлю на голосование... Что случилось?
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Адриан Георгиевич, вот в связи с этими поправками (к
сожалению, я чуть-чуть опоздала сюда, на заседание) я хотела в целом по ним
вам сказать.
Я очень уважаю вашу партийную солидарность, и я понимаю, как вы высоко цените
своего коллегу или соратника по вашим политическим убеждениям...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы все ценим Владимира Борисовича, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. ...а именно начальника Правового управления. Но, уважаемый
Адриан Георгиевич, представьте, что Правовое управление возглавляет человек,
который имеет другие политические взгляды, например, Похмелкин Виктор
Валерьевич. Понравится ли вам, если Правовое управление будет задерживать, не
представлять своевременно заключения на ваши законопроекты? Вы же обязательно
будете недовольны, вы будете недовольны и упрекать будете начальника
Правового управления. Поэтому, пожалуйста, будьте выше партийной
солидарности. Мы очень уважаем Владимира Борисовича Исакова, но все-таки
считаем, что Правовое управление должно быть ограничено в своей деятельности
применительно к целям деятельности Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, вообще, я пожалел, что дал вам слово.
Трех человек вы сразу вынудили к тому, чтобы сейчас объяснять. Адриан
Георгиевич, Валерий Викторович Похмелкин, присутствующий здесь, никогда не
будет ставить партийный интерес выше законодательства. Да еще и Владимира
Борисовича... Поэтому не надо. Я вас прошу впредь от этого воздерживаться.
Ставлю на голосование: поддержать поправки 112, 113 и 122. Адриан Георгиевич
не настаивает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие еще поправки?
Пожалуйста, Светлана Петровна. Какие еще поправки?
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, мы изъяли из таблицы поправок поправку 122,
за нее еще не проголосовали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я что делаю?! Я ставлю их на голосование.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, вы же не все назвали. Поправки 113, 122, 173 и 174.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А эти откуда взялись - 174-я?..
ГОРЯЧЕВА С.П. Вот они есть в этом письме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Светлана Петровна, подождите.
Сейчас мы голосуем те оставшиеся поправки, которые назвал депутат
Пузановский. Их в этой таблице, по которой мы идем, осталось три
непроголосованные.
ГОРЯЧЕВА С.П. Четыре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 112, 113 и 122.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, это моя ошибка. На последней странице
поправки 173, 174.
ГОРЯЧЕВА С.П. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы абсолютно правы.
Эти пять поправок я ставлю на голосование пакетом, так как авторы не
настаивают на том, чтобы их отклонить.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я прошу принять эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, регламентная группа просит принять эти поправки.
Извините, я неправильно назвал имя и отчество депутата Похмелкина. Виктор
Валерьевич, конечно же.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Все, таблица принятых поправок нами пройдена, уважаемые депутаты. Мы
переходим к таблице отклоненных поправок...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ее не надо принимать в целом. Мы проголосовали уже
все принятые плюс вот эти. Уточнить?
Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемая Светлана Петровна, будьте добры, ответьте. Последняя
поправка: все законопроекты и проекты постановлений Государственной Думы,
вносимые на рассмотрение Государственной Думы, должны иметь заключение или
визу Правового управления Аппарата Государственной Думы. Означает ли это, что
теперь Правовому управлению визу нельзя ставить, даже если они согласны и не
имеют замечаний, или должна быть норма обязательного заключения по всей
форме? Визу не имеют права ставить?
Пожалуйста, разъясните.
ГОРЯЧЕВА С.П. Спасибо за ваш вопрос. Хотя мы проголосовали поправки, но я на
него отвечу.
Мы очень долго обсуждали: заключение, виза. Что такое виза? Кто ее вправе
ставить - работник, который не имеет даже юридического образования, или все
же руководитель Правового управления? Поэтому мы пришли к единому мнению о
том, что есть только одна форма: заключение Правового управления на любой
документ - законопроект или проект постановления Государственной Думы. Но для
заключений по законопроекту, я сказала, срок устанавливается комитетом, а по
постановлениям, учитывая, что это небольшие по объему документы, -
трехдневный срок, он прямо зафиксирован. Но должно быть заключение Правового
управления, подписанное руководителем Правового управления, чтобы потом было
ясно, с кого спрашивать, если нам указывают на безграмотность многих наших
документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, прошу сейчас сосредоточиться, мы переходим к таблице
отклоненных поправок. И прежде всего я хочу объявить, что есть письменное
заявление фракции "ЯБЛОКО" (оно у вас имеется на руках) по очень большой
группе поправок. Это поправки 10, 26, 31, 84, 116, 119, 155, 170, 175, 183,
184, 43, 49, 50, 104, 112, 122, 163, 182, 203, 248. Видимо, Елена Борисовна
Мизулина будет их докладывать. Так, Елена Борисовна? А кто? Моисеев, да?
Шишлов? Ну кто будет, вы скажите? Как все?! Так не получится. Хорошо,
разберемся.
Я задаю вопрос залу: кроме этих письменных поправок, выведенных за рамки
таблицы, есть у депутатов предложения по таблицам?
Калягин Владимир Александрович, пожалуйста.
Сейчас, Жанна Михайловна. Мы сейчас все запишем и потом будем голосовать.
КАЛЯГИН В.А. Я прошу вывести для отдельного голосования поправки 162 и 179,
они между собой связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом мотивировка.
Еще предложения по таблицам? Нет больше? Есть? Пожалуйста, депутат Чуньков.
Депутат Пономарев, извините. Александр Михайлович, извините.
ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я прошу вывести из таблицы для отдельного голосования
поправку к статье 192.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, номер поправки назовите, пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ А.М. Она выпадает из регламентной нормы, нами принятой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что выпадает и откуда? Александр Михайлович, номер
поправки. Что я могу голосовать? Посмотрите, потом уточните.
Себенцов, пожалуйста.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Владимир Александрович, поправки 142 и 242 также просим вывести
из общего ряда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще предложения? Лозинская, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Владимир Александрович, я только не знаю, сейчас коллега
Мальков готовит вам записку, как правильно это сформулировать, но у нас
поправка вот та, о которой сегодня я выше говорила, та, которую вчера вбросил
Владимир Петрович Лукин, поправка по оговоркам в случае ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жанна Михайловна, подождите, мы пройдем таблицу, а
судьбу отдельно поданных поправок мы решим позже.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Вот, чтобы не забыть. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы их не обсуждаем.
Нет больше предложений? Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
таблицу отклоненных поправок, за исключением всех...
ИЗ ЗАЛА. А поправки Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдельно мы их голосовать будем. Да подождите - одним
блоком. Ну не путайте меня, пожалуйста. Мы сейчас пройдем таблицы, потом по
отдельным поправкам проголосуем. Вот депутат Пономарев уточнил, он говорил о
поправке 247.
Так, мы принимаем таблицу, за исключением поправок 162, 179, 142, 242, 247 и
всех поименованных в заявлении фракции "ЯБЛОКО", я второй раз не буду время
тратить, их называть.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с таблицей поправок,
рекомендованных к отклонению, за исключением поименованных мною и
предложенных депутатами? Проголосуйте, пожалуйста, а потом пойдем по
отдельным поправкам.
Андрей Евгеньевич, поправки, которые вы озвучили, - это то, о чем говорила
Светлана Петровна, четыре поправки Правительства, или есть еще отдельно?
СЕБЕНЦОВ А.Е. Нет, это другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие, хорошо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Давайте начнем с самого массивного, так сказать, предложения - предложения
фракции "ЯБЛОКО". Просьба только, уважаемые члены фракции "ЯБЛОКО",
максимально коротко, иначе мы не успеем до двух часов даже ваши поправки
пройти. Коротко: "за", "против" и голосуем. Пожалуйста, поправка 10. Кто
будет докладывать?
Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, поправка
10 связана с тем правилом, из которого мы с вами всегда исходили:
Председатель и заместители Председателя должны принадлежать к различным
депутатским объединениям, или фракциям и депутатским группам. Если мы сегодня
снимаем это правило, то во всех последующих ситуациях, когда будет
происходить избрание, мы с вами можем разрушить окончательно... Надежда на
то, что здесь какие-то этические нормы будут соблюдаться и устные
договоренности, очень мала. Правда, здесь возникает вопрос: а как быть с
теми, кто был избран до введения в действие нового Регламента? Здесь можно
сделать запись (я согласна, чтобы не было двойного толкования), что настоящая
норма не распространяется на тех, кто избран до введения в действие
настоящего Регламента. Но норма о партийном представительстве, касающаяся
Председателя и его заместителей, должна соблюдаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, мы обсуждали очень долго эту поправку, она касается и меня,
потому что, вы сами понимаете, Председатель Государственной Думы и его
заместитель избраны от одной политической фракции. Мы исходили, полагая...
Притом единогласно приняли решение об отклонении, и представители фракции
"ЯБЛОКО" за это голосовали. Почему? Потому, что нельзя нам сегодня в
Регламенте, так сказать, забивать какие-то нормы, которые касаются
ограничений в этом вопросе. Каждый состав Думы сам вправе определяться, так
ему поступить или иначе. Это не Регламентом нужно запрещать, а это должно
определяться пакетным соглашением тех политических сил, которые приходят,
придут в будущем в Думу. И нельзя нам здесь эти запретительные нормы
закладывать. Пусть сами... А может быть, в следующем составе Думы вообще
будет один заместитель Председателя и он не будет по фракционному признаку
избираться, так зачем мы же мы закладываем эту норму? Поэтому я прошу
отклонить эту поправку. Считаю, она лишняя. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование данную поправку. Напоминаю вам, что принятие поправки
означает, что она принята и уходит в первую таблицу. Если поправка не
принимается, значит, она отклонена. (Шум в зале.) Я и говорю, что ставлю на
голосование: принять поправку. Если она не проходит, это означает, что она
отклонена. Ставлю поправку 10 на голосование. Если сейчас она не проходит,
она автоматически переходит в таблицу... То есть она остается в таблице
отклоненных поправок. (Шум в зале.) Нет, я четко сказал: кто за то, чтобы
принять данную поправку? Регламентная группа против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 145 чел. 32,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка - поправка 26. Кто будет докладывать? Заранее готовьтесь,
пожалуйста, чтобы нам не терять время. Кто?
Депутат Мизулина, пожалуйста.
Фракция "ЯБЛОКО", заранее готовьтесь, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, я
предлагаю исключить норму, которая устанавливает, что депутатские группы и
фракции имеют равные права. Это не так, и каждый из нас это знает. И пакет
разделен не таким образом, и приоритеты имели фракции. Так и должно быть,
потому что фракции соединены партийной дисциплиной и единым голосованием за
них, за избирательные объединения соответствующие, а депутатские группы -
нет. Поэтому надо писать в Регламенте то, что есть, а не то, что нам, может
быть, хотелось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Мы обсуждали очень долго эту поправку, кстати, ее отклонили
единогласно представители всех политических объединений - фракций и
депутатских групп. Почему? Потому, что равенство политических фракций и групп
дало нам возможность сегодня нормально здесь работать. И не так уж много норм
в Регламенте, которые как бы предоставляют какие-то дополнительные права
фракциям и группам.
Но самое главное - мы исходили из требований Конституции. Согласно
Конституции депутаты имеют равные права, независимо от порядка избрания. Так
почему же депутатские объединения мы должны делить на первый и второй сорт?
Они также должны быть равны.
Прошу отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку. Суть поправки ясна:
исключить норму о равенстве фракций и групп. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять данную поправку, исключающую равенство фракций и
групп? Регламентная группа против.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 183 чел. 40,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка - поправка 31. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Эта поправка, поправка 31, тесно связана с предыдущей, она
предусматривает как раз, что из депутатских объединений могут выходить только
те депутаты, которые прошли по одномандатным округам. А те депутаты, что
прошли по спискам, переходить из объединения в объединение не вправе. Кстати,
это соответствует избирательному законодательству и Конституции, потому что
граждане голосовали за ваше пребывание в определенном партийном объединении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я хочу сказать также, что поправка обсуждалась очень подробно.
Единогласно отклонена, и вот почему. Все дело в том, что мы не имеем права
забивать в Регламент эту императивную норму, коль скоро закон о статусе
депутата и другие законодательные акты этого не предусматривают. Политическая
организация (объединение, партия) - это один вопрос, Елена Борисовна, а
фракция в Думе - это совершенно другое. И правовое положение депутатов, и в
том числе по работе во фракции, по вопросу выхода, может быть урегулировано
только в законе о статусе депутата. Если это будет в законе, тогда мы
автоматически должны будем внести поправку в Регламент.
Сегодня, вы сами видите это на практике, у нас есть такие случаи, когда
депутаты выходят из политических фракций. И действительно это соответствует
сегодня требованиям действующего законодательства.
Пожалуйста, я прошу отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это мертвая норма будет. Тем не менее ставлю на
голосование поправку 31. Регламентная группа - против. Прошу определиться
голосованием.
Елена Борисовна, приготовьтесь по поправке 84. Да, по поправке 84. (Выкрики
из зала.) Нестеров, хорошо.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 165 чел. 36,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Откройте поправку 84.
Включите микрофон депутату Нестерову.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Я предлагаю одним голосованием проголосовать поправки 84 и 170
- это связанные поправки. Они говорят о том, что срок представления законов
депутатам должен быть увеличен до семи дней. Если можно согласиться, с грехом
пополам, с тем, что постановление представляется за три дня до внесения на
пленарное заседание, то закон более серьезная штука, и, чтобы депутат мог
успеть выработать позицию и привлечь экспертов и так далее, недельный срок -
это минимально необходимый срок для того, чтобы можно было это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Мы очень подробно рассматривали эту ситуацию, консультировались
со многими комитетами и все же пришли к выводу, что стоит оставить старую
норму - за три дня. У того депутата, которого интересует законопроект (вы
сами знаете, они у нас месяцами разрабатываются), есть возможность
поинтересоваться, узнать, изучить его и так далее и тому подобное. Но если мы
увеличим эти сроки, вы сами знаете, мы во многом заблокируем вынесение многих
законопроектов, особенно маленьких, допустим, об увеличении пенсий (это чисто
дежурный вопрос), то есть можем заблокировать многие законопроекты, поэтому
мы просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Регламентная группа - против. (Выкрики из зала.) Как три? Нет, их придется
отдельно голосовать. Что делать? Сейчас мы посоветуемся. Если сразу следующие
две мы проголосуем... Если они связаны, то в принципе можно сделать. Раз уж
мы вынесли столько много поправок из таблицы, мы должны голосовать все.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 143 чел. 31,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято
Так, следующая поправка - поправка 116. Поправку 116 откройте, пожалуйста.
Юрий Михайлович Нестеров, пожалуйста.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Для начала я прошу... я снимаю поправку 170 по той причине, что
она связана...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снять уже теперь ничего не можете, мы должны все
голосовать.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Хорошо. Поправку 116 комментировать будет не Нестеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто?
НЕСТЕРОВ Ю.М. Мизулина Елена Борисовна, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Мизулина - по поправке 116.
Мы идем точно по вашей бумаге, Елена Борисовна. Поправка 116.
МИЗУЛИНА Е.Б. Открываю. Да, уважаемые депутаты, к числу процедурных отнесен
очень важный вопрос - вопрос об изменении способа проведения голосования. Но
способ проведения голосования - это механизм принятия решения. То есть это
существенный момент, и он должен относиться к числу тех, которые принимаются
большинством голосов депутатов Государственной Думы, потому что с помощью
облегченного порядка изменения способа голосования можно производить
манипуляции в процессе законодательной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете?
МИЗУЛИНА Е.Б. И поэтому мы предлагаем исключить этот пункт из числа
процедурных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Мы также обсуждали эту поправку и единогласно приняли решение
отклонить. И вот почему. Что такое способ голосования? Это еще и изменение
этого способа. Допустим, мы в зале голосуем простым голосованием какой-то
законопроект. Кто-то из депутатов ставит вопрос о поименном голосовании. Так
вот, если мы уберем вот этот пункт 10, то для того, чтобы принять решение о
поименном голосовании, нам необходимо аж большинство голосов от общего числа
депутатов. Сегодня мы можем более демократическим путем - большинством от
присутствующих - изменить способ голосования. Что же в этом плохого?
Мне кажется, что как раз вот эта поправка направлена на защиту меньшинства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование поправку 116. Регламентная
группа - против. По поправке 119 приготовиться Юрию Михайловичу Нестерову.
Голосуется поправка 116. Мнение регламентной группы - отклонить, то есть
против.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По поправке 119 - депутат Нестеров.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Дело в том, что в этой поправке рассматривается ситуация, на
мой взгляд, абсурдная: когда Дума принимает одновременно решение и о
поименном, и о тайном голосовании по одному и тому же вопросу. И в этом
случае предлагают считать, что голосование должно быть тайным. С моей точки
зрения, это противоречит общедемократическому принципу: избиратели должны
знать о позиции депутатов. И поэтому случаи, по которым проводят тайное
голосование, вообще, должны быть определены, и список должен быть закрыт.
Только персональные вопросы - и больше никаких других. А уж в данном случае
статью предлагается просто снять, исключить эту статью о возможности подобной
коллизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. В общем-то, большой беды, может быть, действительно не было бы
в том, чтобы и снять эту статью - это не такой уж принципиальный вопрос. Но
по сути - ничего страшного (и мы из этого исходили, когда отклоняли) не
будет, если она останется. Почему? Потому что у нас в практике были случаи,
когда по очень спорным вопросам мы принимали решение о том, как голосовать -
открыто или тайно. И то и другое решение набирало, допустим, свыше 226
голосов. И вот для того, чтобы выйти из коллизии, и предусматривается статьей
88 возможность проведения именно тайного голосования, если большинство на
этом настаивает. Потому что не все вопросы все же могут быть столь открытыми,
как это кажется уважаемому мной депутату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Во все века боролись за тайное голосование как
триумф демократии, но тем не менее определимся голосованием. Пожалуйста. Кто
за то, чтобы данную поправку принять? Регламентная группа против.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это профессиональный комментарий, как историка. Елена
Борисовна, буду молчать как рыба подо льдом.
Голосуйте. (Выкрики из зала.)
Подо льдом, Владимир Вячеславович, а не "об лед". Она и там шепчет? Может
быть.
Так, кто без карточки?
Сергей Викторович, я хоть как-то пытаюсь сгладить тоску этих голосований.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 138 чел. 30,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, поправка 155. Кто будет докладывать? Депутат Шишлов.
Пожалуйста, Александр Владимирович.
ШИШЛОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".
Это поправка о дополнении статьи 106 Регламента требованием о направлении на
экологическую экспертизу законопроектов, которые Государственная Дума
предполагает рассматривать и реализация которых может привести к негативным
воздействиям на окружающую природную среду. Регламентная группа предлагает
отклонить эту поправку, мотивируя отклонение тем, что формулировка
"реализация закона может привести к негативным воздействиям" является
неопределенной. Но я должен сказать, что это прямое требование принятого
Государственной Думой еще в 1995 году закона "Об экологической экспертизе" и
нам следовало бы выполнять принятые Государственной Думой законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Эту поправку мы очень подробно обсуждали. Кстати, действительно
один человек возражал против отклонения этой поправки. Но представитель вашей
фракции сам считал, что ее нужно принять. Суть вопроса в том, что не надо на
Совет Думы возлагать ту обязанность, которая по нашему же Регламенту
относится к компетенции комитета. В соответствии со статьей 27 нашего
Регламента комитет вправе направить любой законопроект на любую экспертизу, в
том числе и экологическую. И мне непонятно, почему наш комитет по охране
окружающей среды (а поправка эта Злотниковой, председателя комитета) считает,
что эту работу нужно перевалить на Совет Думы, а не заниматься этим самому
комитету. Поэтому мы считаем, что эта поправка должна быть отклонена. Такое
право у комитета есть, и пусть он поактивней его просто использует. Прошу
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 155. Регламентная группа
против.
По 170-й приготовьтесь. Кто там у вас будет докладывать ее? Юрий Михайлович
Нестеров, приготовьтесь. Поправка 170 - это ваша поправка.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 140 чел. 31,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
170-я - депутат Нестеров.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Ну, по существу, смысл поправки тот же, что и 49-й - увеличение
срока до недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Мы уже голосовали аналогичную поправку.
НЕСТЕРОВ Ю.М. И был комментарий, с которым я, правда, не согласен, но тем не
менее нового ничего добавить нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, хорошо. Юрий Михайлович, мы уже отклонили одну
аналогичную поправку, но формально мы обязаны эту также проголосовать.
Ставлю на голосование поправку 170. Регламентная группа против. Одну
аналогичную мы уже отклонили. (Шум в зале.)
Но мы обязаны все голосовать, Иван Игнатьевич, потому что они вынесены за
рамки таблицы. Это много времени не займет у нас, не так много осталось.
Александр Владимирович Шишлов, по 175-й приготовьтесь, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 9,8%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Шишлов, пожалуйста. Поправка 175.
ШИШЛОВ А.В. Эта поправка касается процедуры обсуждения законопроекта в первом
чтении. Мы полагаем, что Государственная Дума должна обеспечивать возможность
публичного и подробного обсуждения законопроектов и выражения различных точек
зрения. И поэтому мы предлагаем решение о прекращении обсуждения
законопроектов в случае, если есть желающие выступить, а тем более если есть
фракции, желающие высказать свои возражения, принимать большинством от общего
числа депутатов, а не как при решении процедурного вопроса. Мы думаем, что
это будет гарантией более свободного и более публичного обсуждения
законопроектов и, соответственно, принятия более качественных законов на
выходе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Рабочая группа обсуждала эту поправку. Хочу сказать, что она
противоречит нами же принятой статье 84, где предусмотрены процедурные
вопросы, а в числе процедурных вопросов - и возможность прекращения прений по
законопроекту. Но хочу сказать, что на практике... Действительно, почему в
этой ситуации мы должны большинством от общего числа решать эту проблему? Это
же не принятие закона. Я бы просила вас отклонить, и это единогласное решение
рабочей группы. Почему? Потому что, я еще раз говорю, тогда эта статья будет
противоречить статье 84 Регламента. Этого допустить сейчас просто уже нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Который мы уже приняли, да?
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, который мы уже проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения ясны. Ставлю на голосование данную
поправку.
ГОРЯЧЕВА С.П. Поправки в этом плане к этой статье не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу определиться голосованием. Группа по Регламенту -
против. Поправка 175.
Так, Юрий Михайлович Нестеров, по 183-й приготовьтесь, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По 183-й - Нестеров Юрий Михайлович. (Выкрики из зала.)
Что? Сейчас, Владимир Степанович, я ему уже дал слово, после этого.
НЕСТЕРОВ Ю.М. У меня, правда, не помечена 183-я в числе тех, на которых я
настаивал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 183-я, Юрий Михайлович.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Так что придется ее поискать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете записать: принятие законопроекта сразу в
нескольких чтениях не допускается. Хотя у нас практика такая всегда была.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Совершенно верно. Я считал и считаю, что законодательный орган
- это не пожарная команда и нет никакой нужды совмещать даже второе чтение с
третьим, даже если закон состоит из одной строчки. Лишние день или два на
работу экспертизы только исключат всевозможные казусы. Я уж не говорю о
совмещении первого и второго чтений. Об этом Светлана Петровна говорила в
своем докладе, но мне эта аргументация не кажется убедительной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, я еще раз говорю: мы очень подробно изучали
эту ситуацию. Разные были сначала точки зрения. Потом все же из семи членов
рабочей группы шесть проголосовали за то, чтобы такую возможность оставить.
Сегодня прописан очень подробный жесткий механизм. Принятие законопроекта,
минуя стадии второго и третьего чтений, возможно только в том случае, если
законопроект принят уже в первом чтении. И право настаивать на том, чтобы он
не рассматривался во втором и третьем чтениях, предоставлено только комитету.
Притом все возражающие имеют право высказаться, и комитет еще раз может
определиться, стоит ли поддерживать это предложение. Если он настаивает,
только после этого возможно голосование. Но на практике... Я скажу, что мы
допустим огромную ошибку, если мы себе такую отдушину закроем. Потому что у
нас есть ряд очень маленьких законопроектов, о которых иногда даже просит
Правительство. Мы видим, что все экспертизы проведены. И мы предусматриваем
обязательно проведение и той и другой экспертизы, если комитет настаивает на
принятии во втором и в третьем чтениях одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГОРЯЧЕВА С.П. Поэтому такую возможность мы очень хорошо отрегулировали. И я
прошу эту поправку отклонить. Это мнение большинства рабочей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна. По пенсиям мы иногда
принимаем за неделю до начала месяца, и тут просто выхода не бывает.
Но тем не менее эта поправка есть. Я ставлю ее на голосование. Пожалуйста,
прошу определиться голосованием. (Выкрики из зала.)
Извините, я обещал Валентину Степановичу Романову дать слово.
Прервите голосование.
Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В.С. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, я не
ставлю под сомнение ход голосования. Очень отчетливо видно огромное
большинство, и мы нормально воспринимаем то, что сейчас идет обсуждение. Но,
Владимир Александрович, прошу запротоколировать наше заявление. Три раза
подряд, было осознанное голосование трех, шла такая картина: четверо
голосуют, в строке "воздержалось" показывают первый раз - 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Электронная система, да?
РОМАНОВ В.С. Да. Второй раз - опять четверо, показывают - 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите фамилии депутатов.
РОМАНОВ В.С. Ну, вот мы сидим - Газеев, Полдников, Романов, Макашов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов, Романов...
РОМАНОВ В.С. Да, да.
И последнее голосование, вообще интересно: уже 12 воздержались, а показывают
- 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
РОМАНОВ В.С. Я возвращаюсь к проблеме, которую сегодня уже обозначал. Просил
бы дать поручение группе электронного голосования детально разобраться, что
делается. Люди или машина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Поручение прямо сейчас группе электронного
голосования: еще раз провести проверку, и потом мы доложим палате.
Ставлю на голосование поправку 183 о том, чтобы запретить принятие законов
сразу в трех чтениях. Поправка - депутата Нестерова. Прошу определиться. (Шум
в зале, выкрики.)
Валентин Степанович, мы проверим обязательно все "от и до" по группе
электронного голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 146 чел. 32,4%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка 184.
Пожалуйста, включите микрофон Мизулиной Елене Борисовне...
Как вы подали, так я и иду, Елена Борисовна, - по вашей бумаге. Никакого
разнобоя.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, здесь
речь идет о минимальном и максимальном сроке для представления поправок. В
основном тексте - 15 и 30 дней, предлагается увеличить - 30 и 60, потому что
этого срока - 15 и 30 дней - после первого чтения для сбора поправок
недостаточно.
Очень много... Вот последние законы о статусе, о порядке принятия законов.
Даже вы, уважаемые депутаты, несете гораздо позднее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете в два раза увеличить срок?
МИЗУЛИНА Е.Б. ...а из субъектов - тем более. Это все-таки законодательная
деятельность, она требует осмысления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Рабочая группа посчитала, что в этом нет необходимости, и вот
почему. В законе, вернее, в Регламенте в статье (в какой тут статье-то?) 116
предложен очень мягкий вариант рассмотрения этой проблемы. Как правило, не
менее чем за 15 дней - для простых субъектов права и 30 дней - если
направляется в регионы. То есть в каждом конкретном случае сама палата может
определиться и увеличить сроки до 30, до 40 дней, как угодно. Такое право
гибкой формулой этой статьи сегодня дается. Если мы увеличим сроки, тогда мы
с вами должны понимать, что по многим, ну, маленьким законопроектам (а мы
обязаны направлять их для внесения поправок) мы тогда сами себе закроем
возможность устанавливать этот минимальный срок. Поэтому я прошу отклонить.
Это мнение рабочей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данную поправку. Поправка 184 о
том, чтобы вдвое увеличить срок подачи поправок.
Светлана Петровна, для уточнения: мы ведь имеем право палатой принять и иные
сроки по особым случаям, как мы это сделали и по Налоговому кодексу и так
далее?
ГОРЯЧЕВА С.П. Любые сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть это нас не ограничивает, мы просто
минимум устанавливаем. Да? Ясно.
ИЗ ЗАЛА. За полчаса бывает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В принципе мы даже так принимали, по некоторым
постановлениям давали час, Сергей Викторович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 9,8%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к последнему блоку поправок - фракции "ЯБЛОКО". Поправка 43 -
депутата Шишлова. (Выкрики из зала.)
Сейчас он выступит, Адриан Георгиевич. Неудобно прерывать.
ШИШЛОВ А.В. Эта поправка касается слов "как правило" в той статье, которая
определяет порядок формирования комитетов. Мы предлагаем исключить слова "как
правило" и установить четкие границы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По численности, да?
ШИШЛОВ А.В. ...по численности комитетов, да. Ведь как только в любой статье
появляются слова "как правило", эта статья перестает нести какие бы то ни
было юридические последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По ведению - депутат Пузановский.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, депутат Воронин внес
поправки 40, 41, 42 и 43 в этой части вместе с депутатом Шишловым. Он не смог
явиться в зал и дал мне поручение озвучить его позицию. Он сейчас на
заседании бюджетного комитета. Я попросил бы предоставить мне слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, только есть одна тонкость: поправки,
которые вы назвали, уже проголосованы, и из того, что вы назвали, осталась
только одна поправка 43, поэтому вы можете озвучить его мнение только по этой
поправке, поскольку остальные не были заявлены вами и Юрием Михайловичем.
Я возвращаюсь к поправке 43.
Светлана Петровна, ваше мнение, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет, пусть уже Адриан Георгиевич выскажет свою точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Адриан Георгиевич, ваша точка зрения по
поправке 43, и мы потом пойдем дальше.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Светлана Петровна, я хотел бы подчеркнуть: это не моя точка
зрения, а Воронина Юрия Михайловича. Я только озвучиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Депутат Воронин в своей поправке настаивает на том, чтобы
было четко и категорично прописано количество депутатов: не менее 12 и не
более 35. Я призываю депутатов не смотреть на сегодняшнюю ситуацию, а
смотреть в будущее и поддержать поправку депутата Воронина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, это очень принципиальная поправка, и в
своем докладе я как раз на ней останавливалась очень подробно, говорила, что
да, действительно не просто мы принимали решение. Хочу сказать: из семи
пятеро проголосовали за то, чтобы отклонить поправку, два представителя в
рабочей группе голосовали за то, чтобы все же принять ее.
Но я еще раз повторяю то, о чем уже говорила: если мы сейчас принимаем эту
поправку, семь комитетов Государственной Думы (Комитет по делам женщин, семьи
и молодежи, Комитет по вопросам местного самоуправления, Комитет по
экологии...) мы должны будем тогда ликвидировать с момента принятия
Регламента. Речь идет о том политическом паритете, который сегодня достигнут,
ведь эти комитеты имеют численность менее 12 человек.
В этой ситуации я предложила бы вот что. Эти жесткие нормы... Хотя я не вижу
принципиального различия: ну, 12, 11 человек, главное - чтобы комитет хорошо
работал. Что же мы так за это цепляемся?! Но эти жесткие нормы, может быть,
за полгода до окончания нашего срока давайте забьем для депутатского корпуса
следующего созыва, чтобы нам сейчас этот наш хрупкий политический паритет,
достигнутый большой ценой, не нарушать.
Поэтому я просила бы отклонить эту поправку, хотя понимаю, что разные точки
зрения есть по этой проблеме. От имени рабочей группы прошу. Из семи человек
пять проголосовали за то, чтобы отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, все понятно.
По мотивам - Рыжков Николай Иванович. Пожалуйста.
Мы обсуждаем поправку 184 о численности комитетов... Извините, поправку 43.
Извините, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Мы сегодня второй раз ссылаемся на отсутствующего депутата
Воронина. Мы понимаем объективно: он занят определенными делами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В бюджетном комитете.
РЫЖКОВ Н.И. Да, в бюджетном комитете. Но я тоже сегодня имел беседу с ним. И
может быть, нам принять все-таки компромиссное решение, с чем он, кстати,
согласен, Адриан Георгиевич? Может быть, сделать, Светлана Петровна, так.
Написать: как правило, не менее 12 человек? Как правило! А вот что касается
"не более 35" - более твердо написать. И вы знаете, мы вас поддерживаем, и мы
такого мнения, в конце концов, что если надо, может быть и 8, и 10 человек,
лишь бы работали хорошо. Но вы прекрасно понимаете, почему "35" поставлено.
Мы научились за два года, когда в определенные комитеты, которые сулят очень
многое, прибегает по 55 человек. Так давайте мы все-таки "35" более твердо
поставим. А здесь - "как правило", пожалуйста, может и 10 быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, я не могу, к сожалению, ставить на
голосование ваше предложение, оно отсутствует в виде текста. Мы договорились,
что, принимая сегодня Регламент, мы даем поручение группе по Регламенту (мы
даже сроки можем определить) те спорные вопросы, которые остались
нерешенными, подготовить и внести как изменение. Ведь сегодняшним днем работа
над Регламентом не заканчивается. Поэтому я ставлю на голосование...
Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Вот эта проблема, конечно, сверхактуальная. Я в своем
выступлении, предвосхищая полемику, говорила также о том, что есть очень
хорошие поправки депутатов Калашникова, Гусева и других по реформированию
нашего Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам, потому что проблема
стоит там очень остро. И очень правильно, чтобы все, что касается ограничений
в этом комитете (там есть очень хорошие предложения вот этих депутатов),
может быть отдельно прописано, отдельно зарегулировано, все, что касается
именно этого комитета, но без нарушения всей общей структуры.
В марте, как вы знаете, договорились, что лидеры политических фракций с вашим
участием возвратятся еще раз к пакетному принципу, в том числе и к судьбе
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. И может быть, сейчас все же
оставить так, как есть, тем более что формально мы не можем, Николай
Иванович, при моем к вам большом уважении, вот сейчас как-то ломать эту
поправку, она такая, какая она есть. А чуть позже (я готова сама
подключиться) давайте все же внесем одним буквально постановлением изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование данную
поправку. Регламентная группа против. Точки зрения прозвучали. Речь о том,
чтобы убрать слова "как правило" в отношении численности комитетов. Вот суть
поправки. В этом случае, как сказала Светлана Петровна, семь комитетов будут
ликвидированы. Ну, я думаю, сейчас посмотрим, как голосование пройдет, а там
дальше - лидеры фракций соберутся.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Не принимается эта поправка.
Так, следующая у нас поправка 49. Ее будет докладывать Юрий Михайлович
Нестеров.
Пожалуйста.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Я все-таки еще раз предлагаю для экономии времени объединить
49-ю и 50-ю (там Шишлов), поскольку поправки одного и того же типа. Они
говорят о том, что надо навести порядок в формировании подкомитетов и сделать
так, чтобы не было этих квазиподкомитетов, состоящих из одного человека, из
одного-единственного депутата - сам себе начальник. Поэтому там осталась
минимальная численность - три человека - в составе подкомитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, сразу по двум поправкам: 49 и 50.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да, они идентичны, эти поправки, и, кстати, достаточно
интересны. Мы исходили из того, что не стоит нам в Регламенте сегодня
прописывать и такую структуру, как подкомитет. Почему? Потому, что сегодня в
Комитете по Регламенту и организации работы Государственной Думы наработано
положение, которое нам с вами еще утверждать придется, о комитетах. И вот эту
поправку мы рекомендовали как раз нашему комитету по Регламенту учесть при
подготовке положения о комитетах. Там можно это написать, и целесообразно
будет. Но нам сейчас в Регламент забивать такую структуру внутри комитета,
наверное, было бы неправильно. Пусть комитет пока сам определяется, как ему
быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование две поправки, уважаемые
депутаты. Прошу обратить внимание, они аналогичные - 49, 50. По обеим точка
зрения регламентной группы - отклонить. Прошу определиться. Суть поправки:
написать, что такое подкомитет и что там может быть не менее трех человек.
Прошу определиться голосованием.
Так, приготовьтесь: поправка 104. Кто у нас там автор? Так, поправка 104 -
Нестеров.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 9,8%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 104, депутат Нестеров.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Уважаемые коллеги, может быть, эта поправка и не судьбоносная
для Регламента, но мне она кажется просто очевидной. Речь идет о
парламентских слушаниях, которые якобы (по действующему тексту) принимают
рекомендации путем одобрения большинством участвующих в слушаниях. Но эта
процедура нигде никогда не работала и работать не может, потому что состав
участников слушаний определяется исключительно организаторами этих слушаний и
потому что меняется в течение двух или трех часов слушаний. И поэтому
поправка, на мой взгляд, очевидна: рекомендации принимаются комитетом или
комитетами (это небольшое изменение), организующими слушания, с учетом
мнений, высказанных на парламентских слушаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Обсуждалась эта поправка. Мы исходили из того, что ныне
действующая статья 67 более удачная.
Послушайте, о чем идет речь, все же здесь совершенно разные подходы. В ныне
действующей редакции говорится о том, что рекомендации по парламентским
слушаниям принимаются депутатами, участвующими в парламентских слушаниях.
Предлагается сегодня нам поправкой Нестерова эту возможность ограничить
только для комитета. Но как быть, если несколько комитетов проводят
парламентские слушания? Почему тогда мы депутатов, которые не являются как бы
членами какого-то комитета, должны выбрасывать из этого очень важного участка
работы и в том числе не давать возможность им голосовать или не принимать во
внимание их голосование? Поэтому мы считали, что поправку нужно отклонить.
Более удачна та формулировка, которая сегодня имеется в статье 67.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 104. Мнение регламентной
группы - отклонить. У нас, по-моему, как правило, два-три комитета проводят
слушания. Поэтому там, даже с этой точки зрения, неточная запись. Но мы
определимся голосованием.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка - поправка под номером112.
Пожалуйста, Нестеров Юрий Михайлович.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Эта поправка касается вот чего: в конце концов, последняя,
222-я статья Регламента совершенно справедливо поднимает утверждение сметы на
уровень палаты, и это замечательное достижение. Но я считаю также, что
структуру, штаты и само расписание тоже следовало бы поднять на уровень
постановления палаты. И этому посвящена как раз поправка 112. А в мотивации
по отклонению сказана любопытная вещь: в связи с тем, что Председатель Думы
руководит деятельностью Аппарата, целесообразно, чтобы он устанавливал и
структуру, и штаты. Как будто бы нельзя руководить Аппаратом в том случае,
если сама структура утверждена решением палаты. Тут явно логическая натяжка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Светлана Петровна - по поправке 112.
ГОРЯЧЕВА С.П. Мне хотелось бы высказать по этой поправке мнение рабочей
группы. Кстати, мы единогласно предложили ее отклонить, и вот почему. Мы
исходили из того, что действительно важные, глобальные вопросы в работе
Аппарата должны обязательно касаться (или не проходить мимо) депутатского
корпуса, и в ряде статей предусмотрен и контроль за деятельностью Аппарата. В
статье 222 - жесткое утверждение сметы расходов. Но если мы сейчас на решение
палаты вынесем вот эти вопросы, связанные со структурой, изменением штатного
расписания и так далее и тому подобное, то я думаю, что у нас через день
(потому что штатное расписание меняется очень часто) будут возникать эти
вопросы, которые отвлекут нас с вами от главной, законотворческой функции. На
мой взгляд, вот в этой статье, 76, очень хорошо изложена концепция, которая
предусматривает возможность сохранить паритет. Послушайте, пожалуйста, как
сегодня предлагается утверждать структуру и штаты. Председателем
Государственной Думы утверждаются структура и штаты по представлению
руководителя Аппарата, согласованному с Комитетом по Регламенту и организации
работы Государственной Думы. То есть никак эти вопросы не выходят из-под
контроля депутатского корпуса. На наш взгляд, это правильно. А вот сколько
средств на эти штаты выделять, мы с вами будем решать, утверждая смету
расходов. Здесь как бы баланс найден. Поэтому прошу отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование данную поправку. Мнение Светланы Петровны и
регламентной группы вы слышали - отклонить. Поправка 112.
По поправке 122 просьба приготовиться Елене Борисовне Мизулиной.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято
Так, поправка 122. Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, эта
поправка связана с тем, чтобы не ставить деятельность Государственной Думы в
такую жесткую зависимость от оперативности работы Правового управления.
Правда, в основном тексте частично эта поправка учтена (я посмотрела часть
вторую статьи 94), но тем не менее зависимость эта сохраняется. Я просто хочу
обратить ваше внимание, что я больше чем уверена, что в первую неделю после
возвращения из округов, в начале февраля, мы столкнемся с необходимостью
нарушения части второй статьи 94 нового Регламента (судя по всему, он будет
сегодня принят). А в чем это заключается? Почитайте внимательно эту часть
статьи и посчитайте.
Вы приехали, вам нужно срочно какой-то проект постановления внести в связи с
ситуацией в вашем избирательном округе. В течение трех дней, как записано в
Регламенте, Правовое управление должно на наш проект дать заключение. Это
получится в среду, если Правовое управление выполнит эту обязанность, в
четверг вы выносите на Совет Государственной Думы, в четверг раздают
депутатам. Значит, ваше постановление в строгом соответствии с этим
Регламентом будет внесено на заседание Государственной Думы в очередную
среду, то есть через 10 дней после того, как у вас возникнет необходимость
оперативно отреагировать на ситуацию. Таким образом, Дума, в том числе как
политический орган, который обязан, должен и хотел бы, конечно, оперативно
реагировать на политическую ситуацию в стране, работать оперативно не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Мне хотелось бы сказать, поскольку это и моя была поправка. Она
тоже отклонена, но, как говорится, истина дороже. Хочу сказать, что, конечно,
Государственная Дума - это не оперативный орган управления, где оперативно
нужно решать многие вопросы. Мы исходили из того, давая трехдневный срок
Правовому управлению для подготовки заключения, что у нас вообще по другим
статьям Регламента три дня дается на то, чтобы проект постановления был
внесен, распространен среди депутатов и чтобы они в этой ситуации хотя бы
ознакомились. То есть, Елена Борисовна, не надо... Оперативности у нас и так
не получается по другим статьям Регламента. Но для того, чтобы улучшить
качество постановлений, для того, чтобы не было того, что было вчера, когда
Бразаускас был назван Президентом Литовской Республики, а его уже там нет,
вот для этого мы предусмотрели все же необходимость заключения Правового
управления, в том числе и для постановления.
И я прошу депутатов отклонить эту поправку. Сегодня нами наработан вот этот
взвешенный механизм, он все же будет, мне кажется, работать. И зря нас
пугают, что мы тут чего-то не сможем сделать. Все будет, мне кажется,
нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, ну, может быть, не будем по два
раза?..
Мизулина настаивает.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, все было бы замечательно... Я вам
должна сказать, что я как раз за то, чтобы Дума никогда не была оперативным
органом. Я за то, чтобы нам раздавали вовремя, чтобы нам давали возможность
ознакомиться. Я-то с трудом успеваю... Не сомневаюсь, что большинство
депутатов не успевают ознакомиться со всем пакетом документов каждый раз. Но
я вам хочу сказать, что я против того, чтобы Дума нарушала свой Регламент. Вы
заранее ставите Думу в ситуацию, когда она будет нарушать свой Регламент, и
прежде всего представители вашей фракции выступят инициаторами такого
нарушения. Поэтому я против того, чтобы мы были нарушителями собственного
Регламента, а не против того, чтобы мы долго и внимательно рассматривали свои
проекты постановлений. Если мы исключаем эту норму, которую вы предлагаете,
мы тем самым не освобождаем себя от необходимости получать заключение
Правового управления, но мы не окажемся в ситуации, где должны будем ради
принятия срочного политического постановления нарушать собственный Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, ради Бога, не решайте за других, кто
что будет делать. Вы за Похмелкина говорите, за фракцию говорите.
Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Позвольте мне сказать.
В этой ситуации... Елена Борисовна, я тоже считаю, что надо лучше думать о
членах нашей фракции. Мне кажется, мы более дисциплинированны, чем все, может
быть, остальные. Но, по сути, это не значит, что нет возможности в течение
дня получить заключение Правового управления. Почему? Там сказано: до трех
дней! До трех дней! Так почему в этой ситуации мы так боимся? Но я еще раз
говорю: постановления - это документы, которые выходят из недр нашей палаты,
они должны быть так же высокограмотно подготовлены, как и законы. Поэтому я
прошу отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, ради Бога, у нас 10 минут осталось.
Нам сейчас продлевать надо часа на полтора. Давайте голосованием...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, ну высказали точки зрения уже.
Определитесь голосованием, пожалуйста. Поправка 122: о том, чтобы не
направлять постановления на экспертизу в Правовое управление.
ИЗ ЗАЛА. Неправильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неправильно? Вы извините, я что-то перепутал, значит.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправку 163, пожалуйста, откройте.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста. Поправка 163.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович и уважаемые депутаты, я даю
сразу мотивацию к поправкам 163, 203, 248.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе будем голосовать, да?
МИЗУЛИНА Е.Б. Я думаю, что можно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте для экономии времени. Хорошо.
МИЗУЛИНА Е.Б. ...потому что даже одинаковый текст... Там речь идет о том, что
если Правовое управление вовремя, то есть в установленный комитетом срок, не
представило заключение на какой-то законопроект или проект постановления, это
не является препятствием для рассмотрения соответствующего вопроса на
заседании Государственной Думы. То есть там есть приписка: "Если таковое
заключение имеется". Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, по трем поправкам: 163, 203 и 248.
Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я об этом также говорила в своем выступлении. Мы исходили из
того, что для улучшения качества законопроектов заключение Правового
управления является обязательным документом, так же как и заключение
лингвистической экспертизы. Поэтому, если мы такую дописку принимаем, если мы
принимаем поправку, в этой ситуации не будет обязательным наличие заключения
на любой законопроект. Я прошу отклонить. Кстати, это единогласное решение
рабочей группы, потому что тогда качество наших законопроектов может быть во
много раз ниже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование три
поправки аналогичного содержания: 163, 203 и 248. Прошу проголосовать. Мнение
регламентной группы - против.
Елена Борисовна, спасибо вам за экономию времени. Три поправки - 163, 203 и
248. Минут семь нам сэкономили.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 106 чел. 23,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято
Последняя поправка фракции "ЯБЛОКО", которую мы не рассмотрели, - поправка
182. Откройте, пожалуйста, поправку 182.
Включите микрофон Елене Борисовне Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, здесь,
видимо, ошиблась сама рабочая группа, потому что речь идет об альтернативных
законопроектах. Я уточняю эту процедуру: сначала рейтинговое голосование, а
затем окончательное голосование. Рабочая группа, мотивируя отклонение, пишет:
а если сразу законопроект набрал больше половины голосов? Можно было бы с
этой аргументацией согласиться. А если два или три законопроекта? Ведь
рейтинговое же голосование, набрано больше половины голосов. Поэтому для
чистоты процедуры обязательно должно быть здесь сначала рейтинговое
голосование, а потом окончательное, чтобы исключить такие нелепые ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что там с рейтинговым?
ГОРЯЧЕВА С.П. Нет никаких противоречий в этой статье. Мы предусмотрели, прямо
записано в Регламенте, что если при проведении рейтингового голосования
несколько законопроектов набирают больше 226 голосов, то принятым за основу
или в первом чтении является тот законопроект, который набрал наибольшее
число голосов. Переголосовывать уже нет смысла, нет необходимости, потому что
(я еще раз говорю) большинство голосов уже получено. Это все зарегулировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование.
МИЗУЛИНА Е.Б. Нет-нет, подождите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Какая это поправка? Нет такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 182-я, она говорит.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, то, что сейчас пояснила
Светлана Петровна, означает, что моя поправка учтена, поэтому она просто
снимается. Она же учтена. Вы эту ситуацию исключили. Вы ее изложили немножко
в другой редакции, вы же ее учли. Ну так о чем же речь? Я ее снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, в любом... Нет, нет, нет! Мы в любом
случае сейчас ее отклоним, так как она учтена в основном тексте, но отклонить
мы ее обязаны, иначе она будет просто висеть.
МИЗУЛИНА Е.Б. Она не будет висеть, я ее снимаю до голосования. За нее никто
еще не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как, вы ее отзываете?
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, я ее отзываю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, автор поправку отозвал, поправки нет.
Так. Мы прошли все поправки фракции "ЯБЛОКО", точнее, предложения. Теперь
переходим к тем предложениям по второй таблице, которые прозвучали от
отдельных депутатов.
Владимир Александрович Калягин предложил отдельно проголосовать поправку 162.
Прошу открыть поправку 162 и включить микрофон Калягину. Перед этим по
мотивам - Пузановский.
Пожалуйста.
КАЛЯГИН В.А. Уже мне микрофон включили. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Владимир Александрович.
Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Владимир Александрович, прошу отдельно рассмотреть поправку
Воронина - поправку 40, о составе комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, я это не могу сделать.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому, что мы уже проголосовали и отклонили эту
поправку. Нужно возвращаться к голосованию. Вас и Юрия Михайловича не было в
зале.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я прошу вернуться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И когда обсуждался список поправок, она не была в него
включена.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я прошу вернуться к этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо принимать решение о возвращении к голосованию по
этой поправке.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Пожалуйста, я прошу вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ее проголосуем после того, как закончим со всеми
остальными поправками.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В.А. Уважаемые коллеги, я прошу внимательно меня послушать. Наша с
Геннадием Ивановичем Чуркиным поправка направлена на то, чтобы наша работа
стала более эффективной. Смысл ее - введение дополнительной статьи 110. Это
введение понятия права законодательного предложения. Очень часто многие
депутаты, не являясь специалистами в той или иной области, тем не менее,
получая соответствующую информацию на встречах с избирателями, осознают, что
проблема нуждается в регулировании, могут ее описать, но не в состоянии
подготовить законопроект. В этих случаях нами предусмотрена возможность
рассмотрения такого законодательного предложения профильным комитетом и
вынесения его на рассмотрение палаты с последующим отклонением либо
принятием. В случае принятия болванку будущего законопроекта должны делать
наши службы: Правовое управление, которое, как я замечаю, очень любит
сочинять законы, сочиняет их прямо по ходу выдачи нам заключений и
Аналитическое управление, которое неизвестно чем у нас занимается и
неизвестно какие аналитические справки и по каким, собственно говоря,
вопросам дает.
Более того, здесь предусмотрены и случаи (а депутаты первого созыва с этим
уже сталкивались за два года нашей работы), когда присылается не вполне,
скажем так, подготовленный документ, не вполне подготовленная законодательная
инициатива, скажем, с чисто юридической точки зрения и мы вынуждены отклонять
по этим основаниям. Поправка 179 корреспондируется с поправкой 162.
Собственно, можно ставить на отдельное голосование обе сразу. Они дают
возможность в случае их принятия решить, что инициатива не отклоняется, а
поступает в порядке законодательного предложения, в месячный срок должна быть
подготовлена и вынесена уже, так сказать, в нормальном виде на заседание
палаты. Поэтому мы с Геннадием Ивановичем просим поддержать. Это в интересах
многих сидящих здесь депутатов, если не большинства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, по поправке 162.
ГОРЯЧЕВА С.П. Хотелось бы высказать мнение рабочей группы. Мы очень
внимательно обсуждали эту ситуацию. Действительно, у нас в соответствии с
законом "О статусе депутата..." говорится о том, что депутаты вправе вносить
законодательные предложения. Но, на наш взгляд, и мы советовались с юристами,
нельзя сегодня нам в Регламенте, подзаконном правовом акте или документе,
который принимается постановлением, давать, так скажем, определение, что
такое законодательное предложение. Необходимо это сделать сейчас в том
проекте закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе депутата...", который принят Госдумой в первом чтении, это будет
актуально и правильно.
И второе, о чем мне хотелось бы сказать. Здесь все не так просто, как кажется
на первый взгляд. Я выступала здесь против того, чтобы мы давали широкие
права Правовому управлению, чтобы зарегулировали как можно больше его
деятельность. Я вас уверяю, если мы, может быть, не совсем взвешенно подойдем
к этой ситуации (она требует дополнительного обсуждения), может получиться
так, что многие депутаты (пусть простят меня за то, что я так говорю)
освободят себя от тяжкой работы по подготовке законопроектов. Намного проще
дать законодательное предложение, чтобы Аппарат дальше разрабатывал.
Давайте сейчас не будем торопиться с этой поправкой. Я считаю, что она очень
актуальна, но мы приняли в первом чтении законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе депутата...", и при втором чтении
можно эту поправку изучить, еще раз взвешенно посмотреть и, может быть, даже
принять. Поэтому на этой стадии просила бы отклонить, исходя из того, что
было принято в обоснование рабочей группой при отклонении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нам необходимо на час продлить
работу, иначе мы сегодня закончим день безрезультатно. Прошу проголосовать -
продлить на час. (Шум в зале.) Нет, закончим раньше. У нас еще есть по
комиссиям вопрос, который мы никак не рассмотрим. (Шум в зале.) Да, на час
продлить работу. За час мы рассмотрим и первый, и второй вопросы. Нам не так
много осталось. Поддержите, пожалуйста. Иначе нас просто не поймут: сидели
весь день, работали и ничего не приняли.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Так, идем дальше.
Ставлю на голосование поправки 162 и 179, вместе. Мнение регламентной группы
- отклонить. Прошу определиться. Две поправки - 162 и 179. Точки зрения за и
против прозвучали. Мнение группы - отклонить.
Андрей Евгеньевич Себенцов, приготовьтесь по вашим поправкам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 142. Слово Себенцову - от Правительства.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты, зачастую
в Государственную Думу вносятся такие предложения, которые, по мнению
Правительства, не обеспечены финансированием. Эти предложения принимаются,
далее - они поступают в Совет Федерации, который отвергает их на основании
отсутствия финансирования, далее - они поступают к Президенту и он отклоняет
их на основании отсутствия финансирования. Правительство предложило дополнить
нынешнюю статью 105 по этому тексту частью, в которой нужно написать, что в
случае если Правительство дало отрицательное заключение, то Совет Думы
предлагает инициатору поправки представить дополнительный законопроект,
обеспечивающий финансирование предлагаемого им решения. Вот в этом суть
поправки 142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, я очень внимательно прошу меня послушать.
Мы отклонили эту поправку, кажется, единогласно, я не помню только, как
голосовал представитель...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Мухарби был за. Мухарби Магомедович Ульбашев.
ГОРЯЧЕВА С.П. Верно, за. Один человек был против. Мы отклонили вот почему.
Если только мы ее принимаем, мы загоняем себя в определенные, очень жесткие
для нас рамки. Этого делать просто ни в коем случае нельзя. Почему? Потому,
что в соответствии с Конституцией действительно мы обязаны по ряду
законопроектов до их рассмотрения иметь заключение Правительства. Это наша
обязанность. Но нигде в Конституции не говорится о том, как должна поступить
Государственная Дума, если оно отрицательное. Вот этой поправкой нас заранее
вводят в жесткие рамки, когда мы не сможем принять ни один закон, если есть
отрицательное заключение Правительства.
Я прошу отклонить эту поправку. Она имеет принципиальное значение, и она
вообще противоречит статье 104 Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос ясен. Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.)
Анатолий Иванович, вопрос ясен. Руслан Геннадьевич, голосованием
определяйтесь. Прошу определиться голосованием. Мнение регламентной группы -
отклонить, мнение Правительства - поддержать.
Андрей Евгеньевич, приготовьтесь по следующей вашей поправке. Снять уже
нельзя, мы ее обязаны голосовать. Мы вывели ее за рамки таблиц.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 9,8%
Проголосовало против 131 чел. 29,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Себенцов, следующая поправка.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Владимир Александрович и уважаемые депутаты, суть статьи 154
Регламента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки назовите.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Поправка 142. Ныне это статья 154 Регламента. Она состоит из
трех частей. Первая часть дает окончательное решение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Евгеньевич, подождите. Мы только что отклонили
поправку 142.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Поправка 242. У них совпадение номеров по двум цифрам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 242? Понятно.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Поправка 242, статья 154. Вопрос голосования о доверии
Правительству. Конституция предусматривает динамичное решение этого вопроса.
Вторая и третья части статьи затягивают решение и оставляют вопрос нерешенным
после того, как он поставлен Председателем Правительства и Дума по нему
приняла попытку проголосовать. Следовало бы сформулировать этот пункт
Регламента таким образом, чтобы после первого же голосования было ясно - есть
доверие Правительству или нет, то есть исключив вторую и третью части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Евгеньевич, я вам должен сделать замечание.
Конституция не предполагает динамичного недоверия Правительству. Конституция
предполагает возможность динамичного недоверия Правительству. Я думаю, что вы
согласитесь с моим толкованием.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Там предусмотрено так: в достаточно короткий срок. Да все ясно,
можно уже голосовать! Я не понимаю, чего вы хотите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, мы приняли поправку Илюхина, которая прямо
противоположна тому, что просит Правительство. Прошу поправку Правительства
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Все понимают, о чем идет речь. Две концепции.
Прошу определиться голосованием. Регламентная группа - против. Пожалуйста,
голосуйте. (Выкрики из зала.)
Андрей Евгеньевич, я просто сказал, что вы (если дословно) сказали, что
Конституция предполагает динамичную процедуру недоверия. А я говорю, что она
предполагает возможность такой процедуры. Это разные вещи.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 147 чел. 32,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Осталась поправка 247. Депутат Пономарев.
Пожалуйста, включите микрофон Александру Михайловичу.
ПОНОМАРЕВ А.М. Уважаемые коллеги, речь идет о принятии решения комитетом,
ответственным за подготовку проекта закона о ратификации. Мы предлагаем
голосовать от общего числа членов ответственного комитета, присутствующих на
заседании, а не от общего числа членов комитета по списку. У нас все решения
на заседаниях комитетов принимаются ведь по этому принципу. Мы голосуем на
заседаниях комитетов от числа присутствующих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это что-то новое. По-моему, у нас все комитеты
большинством все-таки принимают решение.
Светлана Петровна, пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ А.М. Большинством, большинством, но не от списочного состава...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно. То есть предлагается по вопросам
ратификации кворум считать не от списка, а от числа присутствующих, если их
большинство.
Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, как вы здесь определитесь, так и будет,
потому что разные точки зрения высказывались на заседаниях рабочей группы,
хотя большинством голосов мы приняли решение эту поправку отклонить. Мы
исходили из того, что по нашим основным нормам действительно решение
принимается на заседании комитета большинством голосов от числа
присутствующих. Это позволяет многим комитетам работать. Но учитывая, что
вопросы ратификации, вы сами понимаете, очень серьезные, подчас требуют более
вдумчивого, квалифицированного подхода, именно потому для Комитета по
международным делам при решении вопросов ратификации предусмотрено вот такое
ужесточение, что ли, норм. И голосование по проектам документов принимается
здесь большинством от общего числа.
Но как вы определитесь, так и будет. В принципе это ваше право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Иваненко от фракции, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, это странные, вообще, нормы, когда один из комитетов
выдергивается из общего списка других комитетов. Я могу вам назвать просто с
ходу две проблемы: бюджет, например. Тогда давайте и для бюджетного комитета
запишем ту же норму - большинство от общего числа членов комитета. Давайте
запишем для комитета по законодательству - вопросы амнистии, и ряд других
специальных вопросов, относящихся к вопросу о выражении недоверия
Правительству, например, комитету по экономической политике. Просто очень
странно, почему именно этот комитет выдернут для решения вопросов,
относящихся исключительно к компетенции Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте сделаем так: определимся
голосованием.
Да, Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С.П. Ну, странного в этом ничего, может быть, и нет, потому что у
нас процедура ратификации предусмотрена специальным разделом. Если бы это
было просто так, как вся наша законотворческая процедура, тогда бы у нас не
было специального раздела. Вот из этого мы и исходили. Но я еще раз говорю:
пожалуйста, две точки зрения существуют, как вы решите здесь, так и будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопрос о ратификации. Комитет по
международным делам или большинством от списка ратификацию одобряет, или
большинством от числа присутствующих при наличии кворума - вот в чем вопрос.
Суть поправки - большинством от числа присутствующих. Прошу определиться
голосованием. Это действительно вопрос такой... (Выкрики из зала.) Нет,
рабочая группа просит зал определиться по этому вопросу. Да, обязательно при
наличии кворума, конечно. А как же? Кворум - это обязательно. Рабочая группа
просит зал определиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.
Результат: не принято
Не принято. Значит, Сергей Викторович, остается прежняя норма. Ну, что
делать? Мы еще будем его совершенствовать.
Светлана Петровна, мы прошли всю таблицу отклоненных поправок по предложениям
депутатов. Теперь, насколько я знаю, у вас, у рабочей группы, есть
предложение по четырем поправкам Правительства. Пожалуйста, назовите номера,
и мы их проголосуем.
ГОРЯЧЕВА С.П. Да я же их называла уже! Сейчас найду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я поищу у себя. Да, вы называли: поправки 19,
77, 79 и 136. Правильно? Пожалуйста, по поправке 19.
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, я даже прошу одним голосованием их принять,
потому что все они о приведении Регламента в соответствие с требованиями
закона "О Правительстве...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Поправки прямо вытекают из закона "О
Правительстве...". Мы приводим в соответствие. Ставлю на голосование четыре
поправки - 19, 77, 79 и 136, о соответствии закону "О Правительстве...".
Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, просьба голосовать поактивнее, потому что у нас людей...
Да, просьба проголосовать.
Депутат Морозов - по ведению? Сейчас, Олег Викторович. Да, сейчас,
обязательно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Морозов. (Выкрики из зала.)
Нас достаточно.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, может быть, я чуть-чуть нарушу
Регламент, да простят меня президиум и ведущий.
Светлана Петровна, скажите, чтобы точно было ясно всем: кто тем не менее у
нас является юридическим лицом - Дума в целом, Аппарат, Управление делами?
Это в связи с поправкой Беляева. Прошу прощения, я проявил невнимательность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос как справка.
МОРОЗОВ О.В. Как справка, да.
ГОРЯЧЕВА С.П. Это не поправка Беляева. Такой поправки Беляева не было. Была
поправка депутата Плотникова. Сегодня юридическим лицом является Аппарат,
если мы примем Регламент. Ранее у нас был нонсенс, когда юридическим лицом
являлось лишь Управделами, Управление делами Аппарата Государственной Думы,
одна структура в Аппарате. Сегодня мы приводим все в соответствие.
Но я еще раз говорю то, о чем уже говорила. Ну уж поверьте, это мнение всей
рабочей группы: если мы сделаем юридическим лицом всю Государственную Думу,
тогда нам нужно менять всю структуру, а Председатель Госдумы будет заниматься
только тем, что подписывать финансовые документы, которых рождается каждый
день очень много.
Если у нас возникнет какая-то другая ситуация, если по-другому будем смотреть
на проблему, мы сможем внести поправку в соответствующую статью Регламента -
это не так трудно. Самое главное - все, что касается финансовых вопросов, мы
берем под контроль Государственной Думы (еще раз говорю) через смету
расходов, через отчеты о ее исполнении.
Я понимаю, что у многих разные точки зрения на эту проблему, но я прошу в
этой ситуации все же проголосовать так, как есть. Поверьте, что это намного
лучше, чем то, что имеем мы сегодня, когда Управление делами, только одна
структура, является юридическим лицом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас не будем дальше эту тему обсуждать по той
причине, что мы проголосовали обе таблицы и поправка, о которой шла речь в
вопросе Олега Викторовича, не была вынесена на отдельное голосование.
Теперь я возвращаюсь к просьбе депутата Пузановского - вернуться к
голосованию по поправке 40.
Откройте поправку 40 из отклоненных.
Да, Светлана Петровна, из таблицы 2 поправка40.
Пожалуйста, слово для мотивации - депутату Пузановскому.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, поправка 40 органически связана с
поправкой 41. Содержание этих поправок депутата Воронина сводится к
следующему. В проголосованной таблице вы проголосовали за титулы, за полную
роспись титулов комитетов Государственной Думы. В частности, цитирую вам, в
восьмой позиции записано: "Комитет Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам". Это титул комитета, и он проголосован. Это стало нормой
закона.
У меня вопрос. Вы теперь уже не будете возвращаться к проблеме
реструктуризации комитета или, сегодня проголосовав, через неделю будете
пересматривать результаты голосования? Вот почему Воронин предлагает не
прописывать титулы всех 29 комитетов, или 28, здесь, а сделать только одну
запись: комитеты утверждаются постановлением Думы. И уйти от решения этого
вопроса. Это очень корректная постановка вопроса. Я просил бы вернуться,
посмотреть, что мы уже проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В поправке другое написано, вы неправильно
процитировали. Там написано: "Государственная Дума образует комитеты и
комиссии". Вот, что написано в поправке 40.
Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С.П. Я об этом говорила уже неоднократно. И Николай Иванович, мною
очень уважаемый, задавал совершенно обоснованные вопросы, и я на них
отвечала.
Уважаемые депутаты, я еще раз говорю, в этой ситуации лучше пока оставить
так, как сегодня у нас прописано в Регламенте. Не надо торопиться комитеты
как конституционную структуру вывести за рамки Регламента. В марте лидеры
фракций договорились еще раз вернуться к структуре. Если они найдут общие
точки соприкосновения, тогда можно будет одним постановлением внести
поправки, в том числе и реорганизовать Комитет по бюджету, налогам, банкам и
финансам. Но сейчас ломать все то, что наработано, что есть, - это по меньшей
мере неверно. Я прошу проголосовать (мы таблицы поправок проголосовали) в
целом. Я очень прошу вас об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, депутат Пузановский настаивает на
том, чтобы вернуться к голосованию по поправке 40, которую мы отклонили.
Я ставлю на голосование...
Что? Вы не настаиваете, Адриан Георгиевич? Хорошо, спасибо вам большое.
Уважаемые депутаты, у нас есть ряд поправок, розданных на руки. В
частности... (Выкрики из зала.) Одну секундочку. Поправка депутата Ходырева,
поправка Комитета по международным делам за подписью Лукина, поправка
депутата Шейниса, поправка депутата Нестерова. Вот все я назвал. Мы можем
поступить...
Юрий Михайлович, сейчас, одну секундочку.
Мы можем поступить двумя способами. Принять сейчас Регламент и поручить
группе по Регламенту работать и с этими, и с другими поправками, потому что
их гораздо больше, чем тех, которые нам раздали в зале. Это первое. Второе:
депутаты настаивают голосовать их сегодня. Как мы поступим? Я бы предложил
сейчас все-таки подвести черту, проголосовать Регламент с учетом
состоявшегося обсуждения и тех поправок, которые мы поддержали и отклонили,
но при этом всем авторам поправок, которые имеются в регламентной группе, в
комитете по организации Думы, дать поручение продолжить работу, и так как это
не закон, а, вернее, документ, в который мы всегда простым постановлением
можем внести любое изменение на любом очередном пленарном заседании, то все
рациональное, разумное, что есть, внести в ближайшее время на обсуждение
палаты, и мы эти поправки внесем.
ИЗ ЗАЛА. Да, правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу ли я поставить... (Выкрики из зала.) Так, понятно.
Лозинская Жанна Михайловна.
ИЗ ЗАЛА. Я первый поднял руку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы обязательно получите слово. Я даме
даю слово. Или вы настаиваете?
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Я уступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста. Депутат Нестеров настаивает.
Депутату Нестерову включите микрофон.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Я настаиваю на том, чтобы в парламенте, за исключением,
разумеется, этических случаев, пол не учитывался, поскольку мы члены
парламента.
Вы просто невнимательно посмотрели мою поправку, там написано: поправка к
проекту постановления, а не к Регламенту. И в нем как раз говорится о том, о
чем говорила и Светлана Петровна. Я предлагаю в само постановление внести
пункт, обязывающий принять положение о комитетах (потому что многие поправки
касались упорядочения работы самих комитетов и их вывели за рамки Регламента)
и определить для этого конкретный срок. Но я не настаиваю на том сроке,
который у меня там указан. Пожалуйста, можно поставить 1 марта, допустим,
учитывая то, что в марте возвращаются к "пакетным" вопросам. Но я считаю, что
в постановлении такой пункт надо записать, это будет очень полезно, потому
что комитет уже два года не может вынести на рассмотрение палаты положение о
комитетах (комитет по Регламенту я имею в виду).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, мы сейчас соберем все предложения, а
потом я вам дам слово.
Жанна Михайловна Лозинская, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Уважаемые коллеги, если мы будем сегодня делать какое-то
исключение из правил, то я убедительно прошу внимательно посмотреть на
поправку Лукина. Мы с вами в прошлую пятницу ратифицировали договор по
Молдове. Мы уже ратифицировали и приняли проект федерального закона с
оговоркой. Завтра мы с вами два проекта будем ратифицировать: с Азербайджаном
большой договор, с Арменией. По договору с Азербайджаном - пять оговорок, с
Арменией - четыре. То есть мы с вами уже сегодня реализуем законодательную
практику, которая у нас нигде не узаконена. Я прошу обратить на это внимание,
это очень важно, потому что, с одной стороны, мы себя выводим из тупика (ведь
у нас нератифицированные договоры годами здесь лежат), а с другой стороны,
это единственная возможность в условиях, когда ветви власти разделены, именно
таким способом - оговоркой - записывать в адрес Президента то, чего мы хотим
достичь дальше в рамках развития двусторонних межгосударственных отношений.
Вот представляете, завтра у нас будут прописаны оговорки о статусе русского
языка, о правах граждан России, проживающих на территории той и другой
республики, и их граждан - на нашей территории. Это очень ответственные
моменты.
Я вас прошу, давайте проголосуем, потому что все равно откладывать на завтра,
послезавтра - это еще два-три месяца минимум.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Жанна Михайловна, мы обсудим.
Шейнис Виктор Леонидович.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемый Владимир Александрович, я готов был бы согласиться с
вашим предложением (если будет принято такое решение) те фактически только
три поправки, которые внесены, отложить до будущего времени. Но при условии,
если мы примем решение, что эти поправки будут рассматриваться, скажем, в
течение месяца, а не просто в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас определимся.
ШЕЙНИС В.Л. Если же будет голосоваться, скажем, одна из трех имеющихся
поправок, то я бы настаивал на том, чтобы моя поправка также рассматривалась,
ибо она очень короткая и, на мой взгляд, более или менее очевидная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас посоветуемся.
Уважаемые депутаты, только я хотел бы для справки сказать, что поправок на
самом деле не три, их существенно больше. Они вчера до ночи поступали к
Светлане Петровне. Их уже за сотню. Они все собираются в комитете по
Регламенту, в регламентной группе, и работа по ним будет продолжена. Поэтому
давайте, может быть, мы не будем ни для кого сегодня делать исключений,
примем Регламент, а по поправке Юрия Михайловича Нестерова сейчас
определимся, уточним сроки по продолжению работы, и она будет вестись дальше.
А иначе мы сейчас просто кого-то обидим, чьи-то поправки проголосуем, а
чьи-то - нет.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Владимир Александрович, Светлана Петровна, по-видимому, нельзя не
согласиться с вами, если действительно очень много поправок. Если мы сейчас
будем их рассматривать... Во-первых, мы не готовы к этому, и будет затяжка по
времени. Но я бы внес конструктивное предложение: очень быстро посмотреть
поправку депутата Нестерова, учитывая, что это идет в постановление,
по-видимому, мы затратим две-три минуты. И стоит очень внимательно
прислушаться к Жанне Михайловне, потому что мы завтра столкнемся с этой
проблемой. Я призываю коллег: давайте как исключение сделаем вот это, а
относительно всего остального примем ваше предложение - поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, ваше мнение по поправке Лукина:
готова она сейчас к включению в текст?
ГОРЯЧЕВА С.П. Я бы что хотела сказать? Понимаете, у нас нет самостоятельного
проекта постановления, кроме розданного вам проекта Регламента. Если сейчас
мы вот так, с голоса, будем формировать еще какой-то скороспелый проект
постановления, куда включать то, что сказали уважаемый мною депутат Нестеров
и другие, мы запутаемся сегодня во всем. Я хочу сказать еще и о том, что
касается поправки депутата Лукина. Понимаете, у Лукина была возможность дать
нам поправки, в том числе и эту, в течение полугода, пока мы работали. Мы не
добились от этого комитета (уж пусть меня простят, что я так говорю)
вразумительных поправок хотя бы в те статьи Регламента, которые касаются
ратификации. Они перессорились с представителем Президента, так и не смогли
найти согласие. И вот сегодня появляется поправка, и все на ней настаивают! Я
убедительно прошу вас воздержаться от такого вот быстрого голосования, потому
что, я еще раз говорю: это не такая простая процедура. Нужно будет увязывать
потом эту поправку с другими нормами нашего же Регламента.
Единственное, что сегодня возможно, - проголосовать Регламент в целом и,
может быть, протокольно записать: поручить комитету по Регламенту и
организации работы еще раз возвратиться к тем предложениям, которые даны.
Хотя за полгода все они могли быть рассмотрены и учтены. Ну нельзя в
последние минуты это делать! Документ сам по себе таков, что просто нельзя!
Поэтому, на мой взгляд, это будет наиболее правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю следующий вариант. Уважаемые депутаты, меня
просил передать (он не смог быть сейчас) Александр Алексеевич, что не
урегулирован пока этот вопрос между представителем Президента и Комитетом по
международным делам. Я думаю, мы сделали бы ошибку, если бы сгоряча стали
голосовать. Поэтому предлагается...
Олег Орестович, ну дайте хотя бы договорить, хотя бы минутку потерпите,
пожалуйста.
Значит, предложение: сейчас принять проект постановления за основу, после...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, принять проект постановления, а не
Регламент за основу, затем принять пункты, предложенные депутатом Нестеровым
(там есть сроки по работе и регламентной группы, и комитета по организации),
потом принять постановление в целом. Вот предложение Николая Ивановича.
Правильно, Николай Иванович, я понял? И закончить на сегодня эту работу.
Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Можно было бы согласиться с тем, что вы предлагаете:
действительно принять за основу, принять поправки. Но мы просили бы все-таки
протокольно хотя бы записать поправку Лукина. Раз они не договорились с
представителем Президента и между собой, там, по-видимому, есть определенные
трения. Давайте мы запишем протокольно: отдельно, очень ускоренно,
рассмотреть эти предложения, предложить это сделать комитету и так далее.
Чтобы она как-то выделялась все-таки из той массы поправок, которые
поступили, потому что мы все равно столкнемся очень быстро с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Иванович.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста, - по ведению.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Владимир Александрович, у меня предложение простое: принять
одно постановление, в котором будет утвержден Регламент, а все остальное
оформить протокольно - поручения нашим комитетам, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, уважаемые коллеги? Давайте мы
поддержим, а я потом четко озвучу эти протокольные поручения, в том числе
включающие поправку депутата Нестерова. Договорились?
Ставлю на голосование постановление, которое у вас на руках имеется, оно
называется "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". В пункте 1 записано: "Принять Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Прошу
определиться. Голосуем постановление о Регламенте.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь три протокольных поручения. Я прошу быть внимательными.
Первое - Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы в
срок до 1 марта внести на пленарное заседание проект положения о комитете.
Второе - Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы
продолжить работу по анализу поправок и предложений к Регламенту и внести на
заседание Государственной Думы. Депутат Нестеров предлагает - 30 декабря, я
бы предложил - не позднее 1 июля, тогда это было бы в течение весенней
сессии.
И третье поручение - Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, Комитету по международным делам совместно с
представителем Президента подготовить поправки в Регламент, связанные с
ратификацией международных договоров, и внести их в виде отдельного
постановления по мере готовности (плюс Виктор Леонидович Шейнис). Те
поправки, которые будут готовы к этому времени для внесения, могут быть
внесены раньше, вместе с международными делами. Договорились? Спасибо.
Светлана Петровна... (Шум в зале.) Нет. Давайте это поручим Комитету по
международным делам, срок - две недели. Готовьте, готовьте постановление. Это
от вас зависит.
Уважаемые депутаты, прежде чем дать слово Светлане Петровне, я хотел бы
выразить глубокую благодарность ей и членам рабочей группы от всех фракций за
ту огромную работу, которую они проделали, и за тот огромный вклад, который
они внесли в упорядочение нашей законодательной деятельности.
Светлана Петровна, вам слово. Пожалуйста. (Аплодисменты.)
ГОРЯЧЕВА С.П. Уважаемые депутаты, я тоже хочу поблагодарить всех членов
рабочей группы от души. Вы же понимаете, что они работали помимо своей
главной нагрузки в комитетах, от души. Мы работали искренне, старались, чтобы
наш Регламент стал лучше, и я благодарю вас за то, что вы доверили нам
сегодня и приняли его в целом. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у меня есть предложение по третьему вопросу. Внесен
важнейший вопрос - о комиссиях. Он неоднократно остро нами обсуждался. Но к
нему уже сейчас в зале роздано большое число поправок. Если бы вы не
возражали, я бы предложил такой порядок работы: сейчас принять это
постановление за основу, поручить комитету Дмитрия Федоровича Красникова
собрать все поправки, которые поступили, и по мере готовности внести
окончательный текст постановления на рассмотрение палаты. Можно без
обсуждения? Да. За основу принимаем. Поручаем им работать с поправками,
которые поступили. И как будут готовы, внести на заседание палаты.
Договорились? Ставлю на голосование. Я прошу всех, кто подал сегодня поправки
и кто их подготовил, все предложения в письменном виде подавать в комитет по
организации работы Думы.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, мы продлевали заседание на еще большее время, и у нас
немного времени осталось. Но я думаю, что мы можем завершить сегодня работу с
учетом того, что главные вопросы, внесенные в основную повестку дня,
завершены. Спасибо вам за работу!
Завтра, напоминаю, в 10 часов - пленарное заседание.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Борисенко Н.И. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Гартунг В.К. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Елисеев А.И. - присутствует
Куликов А.Д. - присутствует
Медиков В.Я. - присутствует
Панина Е.В. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Сохов В.К. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует