Заседание № 135
20.11.1997
ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
20 ноября 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 ноября 1997 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона
"О ветеранах" (об изменении условий присвоения звания "Ветеран труда"; в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
3. О Федеральном законе "Об особенностях распоряжения акциями акционерных
обществ электроэнергетики, находящимися в государственной собственности" (в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона "О водном налоге".
5.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" (внесен Правительством Российской Федерации).
5.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" (о введении акцизов на услуги по перекачке
нефти; внесен Правительством Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" (внесен депутатами - членами Комитета
Государственной Думы по экономической политике и членами Совета Федерации).
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
(ст. 1, 4, 11, 13, 15, 19, 20, 24).
8. О проекте федерального закона "О чрезвычайных фискальных,
институциональных и законодательных мерах по преодолению бюджетного кризиса".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
9. О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Королевством Бельгия о согласии и сотрудничестве".
10. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения об
устранении двойного налогообложения на доходы и имущество".
11. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской
Республики о воздушном сообщении и сотрудничестве в области воздушного
транспорта".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
12. О проекте федерального закона "О продовольственной безопасности
Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона "О государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации в Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (в части финансирования
государственной телерадиокомпании "Башкортостан").
V. Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К депутатам
Сейма Республики Польша".
16. О проекте постановления Государственной Думы "О Концепции
законотворческой деятельности по обеспечению равных прав и равных
возможностей мужчин и женщин".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О защите национальных
интересов Российской Федерации на Государственной границе Российской
Федерации".
VI. Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении
18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части установления
ежемесячных компенсаций за вред здоровью).
19. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1997 год".
20. О проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1997 год".
21. О проекте федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1998 год".
22. О проекте федерального закона "О Российской трехсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений".
23. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20-1 Закона
Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" (о формировании
Российской трехсторонней комиссии).
VII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 19 ноября
24. О проекте федерального закона "Об управлении государственными внешними
финансовыми активами, унаследованными Российской Федерацией".
25. О проекте федерального закона "О некоммерческом обществе".
26. О проекте федерального закона "О биржах и биржевой деятельности".
27. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (о
распространении на организации-импортеры обязанности уплаты налога на
горюче-смазочные материалы).
28. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О науке и государственной научно-технической политике" (о включении
Российской академии ракетных и артиллерийских наук в перечень отраслевых
академий Российской Федерации).
Дополнив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
С докладом о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О ветеранах", отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы
по делам ветеранов В.И.Варенников. Федеральный закон одобрен в ранее принятой
редакции.
Рассмотрение вопроса об отклоненном Президентом Российской Федерации
Федеральном законе "Об особенностях распоряжения акциями акционерных обществ
электроэнергетики, находящимися в государственной собственности" (представлен
А.А.Котенковым и сопредседателем комиссии от Государственной Думы
В.И.Овченковым) после обсуждения было перенесено.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Ю.М.Тен сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Законопроект принят в
первом чтении.
В первом чтении принят также проект федерального закона "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год", с
докладом о котором выступил Председатель Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике С.В.Калашников.
Доклад о проекте федерального закона "О водном налоге" сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов. С содокладом выступила
председатель подкомитета по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Ю.Орлова. С
информацией по данному вопросу выступил заместитель министра природных
ресурсов В.И.Макаренцев. Докладчики ответили на вопросы депутатов. Проект
федерального закона принят в первом чтении.
Затем С.Д.Шаталов представил проекты федеральных законов о внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" (пункты 5.1 и 5.2 повестки
дня). Точку зрения Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам
и финансам отразил в содокладе депутат Г.В.Боос. По данному вопросу выступил
также заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике А.Г.Пузановский. Докладчики ответили на вопросы депутатов.
Законопроекты приняты в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" сделал С.Д.Шаталов, содоклад - депутат Г.В.Боос. Депутаты задали
вопросы докладчикам. В прениях приняли участие депутаты Н.Н.Савельев (фракция
КПРФ), М.В.Кузнецов (фракция ЛДПР), Н.И.Травкин (фракция "Наш дом - Россия"),
С.С.Митрохин (фракция "ЯБЛОКО"), Г.В.Кулик (Аграрная депутатская группа),
И.С.Аничкин (депутатская группа "Народовластие"), В.Е.Ларицкий (депутатская
группа "Российские регионы"). Рассмотрение законопроекта перенесено на
следующее пленарное заседание.
А.Г.Пузановский выступил с докладом о проекте федерального закона "О
чрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах по
преодолению бюджетного кризиса". После ответов докладчика на вопросы
депутатов законопроект принят в первом чтении.
Приняты постановления "О Концепции законотворческой деятельности по
обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и женщин", "О защите
национальных интересов Российской Федерации на Государственной границе
Российской Федерации", "Об избрании на должность заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по культуре", а также обращения "К депутатам
Сейма Республики Польша" и "К Президенту Российской Федерации о
нецелесообразности изменения подведомственности противопожарной службы
Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Приняты федеральные законы "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Королевством Бельгия о согласии и сотрудничестве", "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения об устранении двойного налогообложения на
доходы и имущество", "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о воздушном
сообщении и сотрудничестве в области воздушного транспорта".
По предложению заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам Г.В.Кулика решено снять с рассмотрения на
пленарном заседании 21 ноября 1997 года вопрос о проекте федерального закона
"О федеральном бюджете на 1998 год" и перенести его на первую декаду декабря.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 ноября 1997 года. 10 часов
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации. Присаживайтесь, пожалуйста, сейчас будет
объявлена регистрация.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Присутствует 394 чел. 87,6%
Отсутствует 56 чел. 12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
394 депутата.
По порядку ведения - Миронов Олег Орестович.
Уважаемые коллеги, что-то у нас правая часть зала пустая.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Вчера, 19 ноября, я голосовал за постановление
Госдумы "Об отношении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации к кризису в федеральных органах исполнительной власти": в
распечатке голосования оказалось "против". Я хочу, чтобы в официальных
документах было указано, что я проголосовал "за", и прошу проверить мое
рабочее место. Видимо, машина дала сбой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать, что Илюхин нажал не ту кнопку.
(Оживление в зале.)
Хорошо, я попрошу все-таки группу электронного голосования проверить карточку
Олега Орестовича Миронова.
Уважаемые депутаты, у нас сегодня внеочередное заседание. Может быть, мы не
станем новыми вопросами насыщать повестку дня? Давайте сначала проголосуем и
примем ее за основу. Пожалуйста. Депутатские запросы - в обычном порядке. За
основу. (Выкрики из зала.)
Владимир Павлович, потом дам вам слово по ведению.
Депутатские запросы просто должны быть распечатаны. Без оглашения. Мы
договаривались.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Громов, пожалуйста, по ведению. Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня предложение как раз не по нагрузке, а по
разгрузке повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по разгрузке предложение внесите.
ГРОМОВ В.П. Я предлагаю сегодня из повестки дня исключить вопрос 18.
Мотивировку я могу дать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, сразу.
ГРОМОВ В.П. Дело в том, что 24 октября было дано поручение комитету по труду
организовать комиссию по рассмотрению законопроекта, внесенного депутатом
Шенкаревым. Комиссия не была создана, поручение не выполнено. Комиссия не
работала. Поэтому я считаю, что вопрос рассматривать сейчас преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку. Авторы данного... Кто другую точку
зрения готов изложить? Калашников. Шенкарева просто нет. Тише!
Депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Речь шла не о комиссии, а речь шла о поручении Комитету по труду и социальной
политике. Это поручение комитет выполнил в том плане, что рассмотрел оба
представленных законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон Громова тоже рассмотрен? Владимир Павлович
участвовал в рассмотрении?
Депутату Калашникову включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. Дважды его приглашали, были его эксперты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шенкареву включите микрофон. (Шум в зале.)
Сейчас мы проголосуем этот вопрос, не волнуйтесь.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, здесь просто путаница происходит. У нас по чернобыльскому
закону нет закона Громова. Закон Громова относится к так называемым
подразделениям особого риска. Мы не рассматриваем сегодня этот вопрос - это
предмет совсем другого правового регулирования. Эти вопросы будут
рассматриваться где-то в декабре или в январе, поскольку сегодня эти законы
находятся на заключении Правительства. А по этому закону... (Шум в зале.) Нет
закона, было два закона всего: закон, который... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. Я как раз и говорю об этом законе, о том, что поручение комитету
было дано по предложению Валентина Ивановича Варенникова, так сказать,
комиссионно рассмотреть этот законопроект, доработать его. Ну посмотрите
стенограмму!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уважаемые коллеги, у нас комиссии не рассматривают
законы. У нас бывают поручения двум комитетам, трем комитетам рассмотреть, но
не каким-то комиссиям. Любой закон идет через комитет.
Олег Александрович, я ставлю на голосование предложение депутата Громова.
По мотивам - депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я еще раз взял слово, чтобы уточнить. Не было решения палаты по
созданию каких-то комиссий. Не было этого, понимаете?! Не надо вводить людей
в заблуждение. Я к коллеге Громову обращаюсь. Это его пожелание. Он хочет
создать какую-то комиссию. Ну пусть создает комиссию, какую хочет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идет речь о Совете Думы, да? Вы по этому вопросу? (Шум
в зале.)
Депутат Семаго. Потише!
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Коллизия здесь состоит еще
и в том, что я предлагал в Комитет по труду и социальной политике свой
собственный альтернативный проект закона. Этот проект направлен в комитет.
Судьба его, к сожалению, не известна. И, как выясняется сейчас, даже не
существует этого проекта.
Я бы хотел понять, что происходит: или мы хотим добиться как бы справедливого
и честного решения вопроса через проведение закона, или идет какая-то
политическая игра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Действительно, депутат Семаго (не знаю, честная тут игра,
нечестная) внес альтернативный проект, потом внес к нему дополнение, потом
еще что-то вносил, комитет рассмотрел этот вопрос. Но депутат Семаго, хотя и
является членом комитета по Регламенту, не представил все документы, которые
сопутствуют этому проекту. Нет экономического заключения. Мы даже не можем
оценить этот проект, стоит его рассматривать или нет.
Мы обратились в Совет Государственной Думы с тем, чтобы вернуть этот проект
депутату Семаго, чтобы он все документы представил, чтобы можно было комитету
хотя бы оценить, чего же он хочет. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование
предложение депутата Громова: исключить сегодня из повестки дня 18-й вопрос.
Все комментарии были сделаны. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято
Вопрос остается в повестке дня.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я тоже собираюсь не нагружать, а разгружать повестку дня. У нас просто
маленький оргвопрос, нужно только проголосовать по кандидатуре
зампредседателя Комитета по культуре (наша квота по этой должности).
Второе. Снять пункт 13...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста, о чем идет речь.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Есть наш зампредседателя Комитета по культуре - мы отзываем
его и эту квоту на этот пост передаем группе независимых депутатов конкретно
для Кобзона Иосифа Давыдовича. Так что это наша квота, проблем не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Владимир Вольфович, я попрошу, кто у нас
есть...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Постановление находится в зале. Только проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включить постановление в повестку дня.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Да, включить. Это минутное голосование. Тут не надо ничего
добавлять. Просто по нашей квоте будет идти другой депутат.
Второе. Снять пункт 13 - проект закона "О государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации в Российской Федерации". Есть
обращение трех ведущих авиакомпаний, и комитет поддерживает просьбу отложить
рассмотрение. Сегодня с повестки дня снять.
И последнее. Еще раз вышла статья лидера фракции "ЯБЛОКО", и снова он
обвиняет коммунистов и членов ЛДПР в закулисном торге по бюджету, то есть
оскорбления, клевета продолжаются. Я прошу Комитет по безопасности продолжить
работу в отношении Явлинского. Эту статью мы передаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 13, о нем идет речь. Законопроект представляет
Степан Степанович Сулакшин. Пожалуйста, есть ли другая точка зрения?
Снимается, да? Комитет Гусева согласен? Согласен. Исключается пункт 13 из
повестки дня. Переносится, да?
По порядку, депутат... (Шум в зале.) Потише, потише! Депутат Бугера - снял.
(Шум в зале.) Пока по повестке.
Депутат Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Я тоже не хочу перегружать повестку, но, правда, и снимать ничего не
предлагаю. Я боюсь, что если я сейчас не выступлю, то потом будет поздно.
Уважаемые коллеги! Мы на ближайший "правительственный час", который я не знаю
когда будет, но будет же когда-то, пригласили председателя Центрального банка
Дубинина, для того чтобы обсудить ситуацию на финансовых рынках. Но мы забыли
пригласить ключевую фигуру в этом вопросе - председателя ФКЦБ Васильева. Я
прошу дополнить список приглашенных Васильевым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не имеем права сегодня дополнять список
приглашенных, потому что сроки вышли. Хотя мы можем попросить. Давайте мы
неофициально попросим Владимира Александровича Рыжкова. У нас Дубинин идет на
эту пятницу, на 21 ноября, у нас два вопроса: информация Главного военного
прокурора Демина и информация Дубинина. И если получится, то пригласим
Васильева.
Пожалуйста, депутат Бенов.
БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, вчера времени не хватило, я прошу сегодня включить в
повестку дня постановление об обращении Госдумы к Президенту о реформировании
противопожарной службы. Потому что развалим мы эту службу. Документ роздан
был вчера с утра всем депутатам. Никаких предложений, только поддержка. Это
30 секунд, только проголосовать, и все. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спокойнее.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать о включении в повестку дня
постановления по пожарной службе России, о котором говорил Геннадий Матвеевич
Бенов. Пожалуйста. О включении в повестку дня. В пожарном порядке.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Давайте мы проголосуем предложение... Владимир Вольфович, будьте внимательны,
ставлю на голосование ваше предложение. Раздали документ о включении в
повестку дня проекта постановления Думы. Он объяснял о чем - за счет квоты
ЛДПР... Пожалуйста. О включении в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутат Макашов. Потом - депутат Сурков.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вопрос о пожарной службе очень серьезный. И вот наше
легковесное отношение к этому... Я предлагаю вернуться.
И второе. Поскольку вопросов к этому Правительству у депутатов накопилось
очень много, я предлагаю в декабре каждую пятницу наши 60 минут продлить до
120, может быть, за счет даже нашего личного времени. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сначала проголосуем прозвучавшее предложение
о возвращении к голосованию по постановлению о пожарной службе. Пожалуйста.
Вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
По мотивам голосования по данному вопросу Илюхин просит слова.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я убедительно вас прошу поддержать данное постановление.
Действительно, произойдет непоправимое, будет разрушена одна из важнейших
служб, которая, в общем-то, спасает сегодня Россию. Будет нарушен целый свод
российского законодательства, если это произойдет.
Комитет по безопасности обеспокоен этим, являясь автором закона о пожарной
безопасности. Готовятся парламентские слушания. Но мы можем действительно
опоздать. Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: о включении данного вопроса в
повестку дня. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Включается.
Депутат Сурков. Потом - депутат Пузановский.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
депутата Жириновского, но я просил бы законопроект, обозначенный в пункте 13,
вернуть к первому чтению. Концепция сама по себе неверная. Не может быть
отдельно безопасности гражданской авиации и безопасности военной авиации.
Поэтому я предлагаю вернуть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Семенович, мы уже исключили из повестки дня,
потому что представляет Комитет по промышленности, строительству, транспорту
и энергетике, он настоял на сегодняшнем нерассмотрении, имеет право.
Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня два предложения.
Первое. Проект федерального закона "О биржах и биржевой деятельности" (пункт
26) по просьбе председателя Государственного антимонопольного комитета,
который курирует биржевую деятельность, перенести на февраль.
И второе. Законопроект, обозначенный в пункте 6 (это налоговый комплект),
является альтернативным по отношению к законопроекту, обозначенному в пункте
5.1, в части оборота алкогольной продукции. Поэтому прошу так и прописать: не
отдельно пункт 6, а пункт 5.3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет ли возражений у авторов данных законопроектов,
чтобы пункт 6 шел у нас пунктом 5.3?
По пункту 26 - о переносе на февраль - нет возражений? Нет.
Депутат Тен.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Предлагаю в повестке дня
пункт 27 поставить после пункта 3. Это идет со вчерашнего дня, и здесь этот
законопроект о поправке к закону "О дорожных фондах..." много времени не
займет. Разговор идет о том, чтобы на импорт горюче-смазочных материалов
применять такой же дорожный налог, какой мы применяем на производство
отечественных горюче-смазочных материалов. Прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения у депутатов? Нет возражений. Тогда
пометьте в своей повестке дня, что пункт 27 пойдет пунктом 4.
Депутат Аничкин. Последнее предложение.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я просил бы зафиксировать время - 16
часов, когда мы будем рассматривать блок социальных законов, потому что все
переносят вперед, вперед, вперед. К нам приезжают гости из других регионов, а
мы постоянно срываем рассмотрение. Они уезжают, и мне много раз говорили, что
они очень плохо о нас думают. Они приезжают, приходят, а мы не успеваем
рассмотреть, и они уезжают ни с чем. Я просил бы строго в 16 часов начать
рассмотрение блока социальных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, 21-й законопроект - о тарифах страховых
взносов - относится к бюджетному процессу. Я предложил бы поставить его
четвертым, то есть первым при рассмотрении законопроектов в первом чтении,
потому что мы обязательно должны его сегодня принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов? Нет. Логика существует.
Депутат Семаго. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
СЕМАГО В.В. Огромное спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я вынужден обратить ваше внимание на следующее
обстоятельство. Сегодня при постановке вопроса о голосовании предложения
депутата Громова две фракции практически не стали выражать своего мнения. Это
фракция "ЯБЛОКО" и фракция "Наш дом - Россия". А вопрос достаточно серьезный
и актуальный, речь идет о том самом законопроекте, который вносится
Шенкаревым, и о нерассмотрении того законопроекта, который был внесен мной.
Я прошу вас вернуться к голосованию о снятии этого законопроекта и
проголосовать еще раз, потому что это действительно очень важный и серьезный
законопроект. И я обращаюсь к фракциям "ЯБЛОКО" и "Наш дом - Россия" с
просьбой просто высказать свое отношение к этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, по-моему, Шенкарев внятно
объяснял, что вы не внесли, по сути, законопроект.
Пожалуйста, депутат Шенкарев. (Шум в зале.)
Потише.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый Владимир Владимирович, вы же отлично знаете
Регламент. Законопроект вносится со всеми документами. Ваш законопроект
рассматривался на комитете. Нет даже документов, которые позволяли бы
оценить, нужен этот закон или не нужен. Посмотрите Регламент, пожалуйста,
представьте все документы. Мы не можем его оценить.
Что касается законопроекта, то он вносится Правительством. Мы не можем
снимать его с рассмотрения на заседании. Он вносится Правительством, а не
только Комитетом по труду и социальной политике. Как мы его будем снимать? Мы
и так его уже переносили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, давайте мы прекратим этот спор. На палате такие
вещи не разрешаются. Пожалуйста, в Совете Думы давайте посмотрим.
Уважаемые депутаты, мы все вопросы, которые были предложены, рассмотрели.
Депутат Громов - по ведению. Пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Геннадий Николаевич, было внесено предложение вернуться к
голосованию по внесенному мной предложению. Я считаю, что необходимо
проголосовать это и проголосовать повторно, потому что, в частности, от
фракции КПРФ проголосовало менее половины депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При чем тут фракция КПРФ? Вы вносите полную путаницу.
Депутат Калашников, объясните нам, пожалуйста, что здесь за возня идет?
Будьте добры. Разные законы!
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, я хочу акцентировать ваше внимание на
следующем. Все нормы Регламента по внесению альтернативных законопроектов
соблюдены. Вообще-то идет противостояние не по тому законопроекту, который мы
сегодня собираемся рассматривать, а просто Громов проталкивает свой
законопроект по особому риску. Мы к этой проблеме вернемся. Но давайте не
будем путать два достаточно разных закона. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прекращаем обсуждение данного
вопроса. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста.
Есть Совет Думы, где можно обсудить любой вопрос, но не на палате надо
заниматься всеми этими разборками! (Выкрики из зала.)
Нет, Владимир Владимирович, потому что вы не по Регламенту поступаете, потому
что вашего закона никто в глаза не видел.
СЕМАГО В.В. Кто это вам сказал, Геннадий Николаевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шенкарев и Калашников. (Выкрики из зала.)
Через журнал "Огонек", пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Приняли.
Обсуждаем пункт 2 повестки дня: о Федеральном законе "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О ветеранах". Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова. (Шум в
зале.)
Не мешайте там, пожалуйста, отойдите от ложи. Потише, уважаемые коллеги.
Присядьте, пожалуйста, Павел Григорьевич, Николай Николаевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой и одобренный
Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах".
Указанным федеральным законом предусматривается значительное расширение круга
лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда", что приводит к
значительному увеличению числа лиц, которым должны предоставляться льготы в
соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". По расчетам Правительства,
реализация данного закона потребует дополнительных затрат в размере 12
триллионов рублей в расчете на год. Однако из-за недостатка финансовых
средств даже в том объеме, который определен законом "О ветеранах", этот
закон выполняется не полностью. Увеличение числа граждан, имеющих право на
получение льгот в соответствии с законом, приведет к тому, что даже для тех
граждан, которые сейчас обладают правом получения звания "Ветеран труда" и,
соответственно, получения льгот в соответствии с законом "О ветеранах", он не
будет исполняться. Увеличение числа этих граждан приведет к тому, что этот
закон не будет исполняться вообще. То есть еще больше увеличится
задолженность государства по этому закону, еще больше увеличится социальная
напряженность среди граждан.
Я хотел бы напомнить уважаемым депутатам, что в целях исполнения закона "О
ветеранах" на протяжении, к сожалению, уже более года нами ведется совместная
работа по внесению изменений в статью 10 закона "О ветеранах", которая
разграничивает полномочия федеральных органов и органов власти субъектов
Федерации по финансированию льгот, предусмотренных законом "О ветеранах". Это
работа весьма сложная, но сейчас она находится в завершающей стадии. Нам
удалось наконец найти решение этой проблемы. Подготовлен проект закона,
сейчас он проходит последнюю стадию согласования в Правительстве, и я
надеюсь, что в декабре он может быть принят, после чего, уже в 1998 году,
закон "О ветеранах" сможет наконец получить финансирование в том объеме, в
котором это будет определено в новой редакции статьи 10.
Если в этих условиях, когда еще не получил механизма реализации закон "О
ветеранах" для тех ветеранов, которые уже подпали под действие этого закона,
мы в несколько раз увеличим число граждан, получивших звание "Ветеран труда",
то мы разрушим даже то зыбкое здание, которое сейчас пытаемся построить с
целью реализации этого закона.
Я напомню уважаемым депутатам, в чем состоит смысл предлагаемых изменений в
статью 7. Согласно предложенной редакции закона ветераном труда являются:
каждый гражданин, имеющий трудовой стаж, на 15 лет превышающий стаж,
необходимый для назначения полной пенсии по старости на общих основаниях; а
также каждый гражданин, имеющий право на получение пенсии по старости на
льготных основаниях и стаж, на 10 лет превышающий необходимый для назначения
пенсии трудовой страж.
Я поясню, что любой гражданин, начавший свою трудовую деятельность в 20 лет и
согласно нашему законодательству отработавший 25 лет (то есть необходимый
стаж для получения пенсии по старости) плюс 15 лет на общих основаниях или
плюс 10 лет на льготных основаниях имеет возраст соответственно 60 и 55 лет -
как раз возраст выхода на пенсию на общих основаниях или на льготных
основаниях, и согласно этому закону становится ветераном труда и подпадает
под действие закона "О ветеранах". Таким образом, нам, видимо, проще внести
изменения в закон о пенсиях и сказать, что всякий пенсионер в нашей стране
является ветераном труда и получает право на соответствующие льготы.
Простите, уважаемые депутаты, но у страны нет таких денег, чтобы вот эти
льготы по закону "О ветеранах" распространить на всех пенсионеров нашей
страны. Давайте все-таки будем благоразумны и откажемся сейчас от расширения
категории ветеранов, подпадающих под льготы, и попробуем все-таки сделать все
для того, чтобы создать механизмы и осуществить финансирование закона "О
ветеранах" согласно новой, практически согласованной статье 10 для тех
категорий ветеранов, которые уже получили это звание по закону "О ветеранах".
Еще раз повторяю, что расширение категории ветеранов до всех пенсионеров
нашей страны фактически сведет на нет сам закон "О ветеранах". Мы предлагаем
воздержаться от преодоления вето Президента и все-таки пойти на то, чтобы
сначала принять новую редакцию статьи 10, запустить механизм финансирования
закона "О ветеранах", а в последующем (может быть, к 1999 году, если будут у
нас такие финансовые возможности) рассмотреть вопрос о возможности расширения
категории граждан, подпадающих под понятие "ветеран труда".
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Иванович, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, прошу внимания!
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мой доклад облегчается
тем, что уже было здесь сказано представителем Президента. Я только сожалею,
что Александр Алексеевич не ознакомлен с теми заключениями, которые делал сам
Президент по этому закону. Одно то, что мы с вами уже три раза этот закон
принимали (я прошу обратить внимание: три раза!) и верхняя палата также
принимала, уже говорит о том, что закон должен существовать.
Но в то же время я обращаю ваше внимание на следующее. 30 октября прошлого
года Президент нашей страны после того, как мы первый раз приняли этот закон,
прислал нам заключение по этому закону. Я цитирую главное из этого
заключения. Вот что он пишет: в федеральном законе не учтены отдельные
категории лиц, которые вправе претендовать на отнесение их к ветеранам труда,
что нарушает конституционный принцип равенства этих граждан перед законом. То
есть Президент требует от нас увеличения количества вот этих категорий. Вы
понимаете, какая интересная вещь?! Естественно, наш первый закон мы решили
пересмотреть. Справедливо Президент поступил и правильно нам указал, что мы
не все учли. Мы переделали закон, второй раз приняли, однако верхняя палата
не согласилась с нами, и мы вынуждены были создавать согласительную комиссию.
Создав ее, мы пришли к общему знаменателю и в третий раз приняли этот закон,
учитывая вот это заключение Президента. Послали Президенту принятый уже в
третий раз закон и получили от него следующее. Вот что он пишет тоже 30
октября, но уже этого года: отклоняю принятый Государственной Думой 10
октября и одобренный Советом Федерации 15 октября Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах". Указанным
федеральным законом предусматривается расширение круга лиц, имеющих право на
присвоение звания "Ветеран труда"...
Вы понимаете, что, конечно, это очень сложная ситуация. Ну а что же нам
делать? В этих условиях, несомненно, закон надо принимать. Дело в том, что
никто не может наложить вето на жизнь. Я прошу, убедительно прошу наших
депутатов обратить на это внимание: никто не может наложить вето на жизнь,
жизнь продолжается! И вот статья 7 существующего закона "О ветеранах"
действительно сегодня, если ее рассматривать так, как это дается в законе "О
ветеранах", поставила заслон дополнительному включению в эту категорию лиц,
которые этого заслужили, то есть новых ветеранов труда. Вот здесь было
сказано Александром Алексеевичем: вы понимаете, теперь уже каждый может...
Ничего подобного, не каждый может!
Я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемый Александр Алексеевич: мы,
во-первых, имеем в виду, что под эту категорию подпадают именно те лица,
которые в годы войны и сразу после войны еще детьми, в 10-12 лет, трудились,
восстанавливая наше народное хозяйство. И чтобы мы обошли эту категорию?! Это
было бы несправедливо. Это во-первых.
Во-вторых, с 1 января следующего года под эту категорию уже могут подпасть
только те лица, которые обеспечиваются бюджетом, то есть из бюджетной сферы.
Они, конечно, могут быть ветеранами труда. Ну, естественно, возраст должен
быть пенсионный, отработать надо 40 лет или 35 лет в тяжелых условиях. В этом
случае они могут войти соответственно в категорию ветеранов труда.
Нам говорят, что требуется 12 триллионов на обеспечение этого закона. Я вам
скажу, дорогие депутаты, что эта цифра витает уже два года - 12 триллионов.
Никто совершенно не задумывается о том, что она не имеет никаких оснований,
никакого обоснования.
Во-первых, не учитываются демографические процессы и ежегодное снижение
вообще численности ветеранов.
Во-вторых, имеет место, как говорится, повторный счет, то есть один ветеран,
относящийся к разным категориям (ветеран труда, ветеран войны и так далее),
пользуется только одной-единственной льготой в какой-то из этих сфер, а
соответствующие органы считают, что можно было бы засчитать его несколько
раз. Это несправедливо.
И наконец, я хочу обратиться к вам со следующими предложением и просьбой.
Если Правительство не в состоянии сегодня полностью удовлетворить ветеранов
труда по тому закону, который был принят три года назад, Правительство, на
наш взгляд, обязано заявить народу: мы, уважаемые ветераны, сегодня не можем
все выполнить, что в законе написано, но вот такие, допустим, обязательства,
как обеспечение лекарствами, протезами, льготы по оплате коммунальных услуг и
так далее, мы берем на себя, мы это оплачиваем, а все остальное - субъекты
Федерации по их возможностям. Это было бы честно, это было бы правильно. Но
отвергать полностью закон этот негоже.
И я должен прямо сказать, что мы, с учетом существующих международных норм и
нашей Конституции, обязаны обеспечить нормальную жизнь гражданам вообще, а
ветеранам тем более.
Сегодня я хотел бы вас очень попросить проект постановления, который
предложен нашим комитетом (а здесь записано: "Одобрить Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 7..." в ранее принятой редакции"; и второе:
"Направить указанный Федеральный закон в Совет Федерации... для повторного
рассмотрения"), принять, проголосовать за него. И мы постараемся в свою
очередь донести... доложить всем ветеранам страны, как было принято решение
на этом заседании.
Все.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, здесь без обсуждения этот вопрос идет.
ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - депутат Миронов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Преодоление отклонения, да.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, когда мы принимаем законы, есть критерии
экономические, а есть высоконравственные критерии. Я полагаю, что этот закон
- проверка депутатского корпуса на нравственность. Как же мы можем не
признавать ветеранами тех, кто проработал 40 и более лет?!
Я предлагаю провести открытое голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, понятно, но это не по ведению.
ИЗ ЗАЛА. Поименное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все понятно. Поименное голосование
вы предложили.
Ставится на поименное голосование закон, который был доложен Александром
Алексеевичем Котенковым и Валентином Ивановичем Варенниковым. Пожалуйста.
Нужно 300 голосов.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Ворогушин - за.
Кто еще без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
(Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение, чтобы после пункта 3
рассмотреть пункт 27. Поэтому достаньте, пожалуйста, проект постановления по
пункту 27. Это проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 4
Закона Российской Федерации "О дорожных фондах...". Здесь у нас докладчик
Юрий Михайлович Тен.
Юрий Михайлович, пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, ну присядьте, пожалуйста, очень шумно. Тише, тише.
Ой, виноват, виноват, виноват. Уважаемые коллеги!.. Юрий Михайлович,
присядьте, пожалуйста. Это после пункта 3, а сейчас-то его надо рассмотреть.
О Федеральном законе "Об особенностях распоряжения акциями...". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Алексеевича Котенкова и содоклад Вячеслава Ивановича Овченкова.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! После довольно длительной и напряженной работы над
этим, в общем-то, небольшим по объему законом мы пришли к согласованному
мнению и предлагаем принять закон в той редакции, которая вам сейчас
представлена: с учетом предложений Президента. Правительство поддерживает
данный закон, Президент закон поддерживает и готов его подписать, если он
будет принят обеими палатами.
Кстати, Геннадий Николаевич, учитывая, что все-таки мне не предоставили
заключительное слово по предыдущему закону, я хотел бы обратить внимание
депутатов, что, какими бы высокими нравственными мотивами мы ни
руководствовались при принятии решений, денег в бюджете, к сожалению, это не
прибавит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Овченков. Пожалуйста. Можно с места,
Вячеслав Иванович. (Выкрики из зала.)
Не надо отвечать. Заключительное слово я должен был дать.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Протокол согласительной комиссии, который роздан,
предлагает поддержать законопроект в согласованном варианте. Действительно,
очень долго мы его согласовывали, начали работу еще в прошлом году и наконец
завершили. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть с учетом предложений Президента, да? Да.
Ставлю на голосование, уважаемые коллеги, данный закон... Нет, подождите
секундочку.
Пожалуйста, депутат Вишняков - по мотивам.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, я прошу повнимательнее отнестись к этому так называемому
небольшому закону. Еще в июне я внес поправку, которая и стала, собственно
говоря, причиной всего этого длительного процесса, о том, что объем акций
иностранных государств и физических лиц не должен превышать 25 процентов всех
видов акций РАО "ЕЭС России". Эта поправка вошла в таком несколько
укрупненном виде. Президент, по существу, пошел на компромисс и внес свою
поправку. Эта поправка была отклонена, и за то, чтобы ее отклонить, голосовал
сам представитель Президента на заседании комиссии. Это поправка 4,
посмотрите. А ведь суть самого закона была выхолощена.
И посмотрите поправку 2. Она тоже выхолащивает... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВИШНЯКОВ В.Г. Она тоже выхолащивает предложение Президента, а остальные
поправки его существенно искажают. Поэтому я считаю, что эта внешне, может
быть, незначительная борьба есть отражение глубочайших, я сказал бы,
тенденций, которые связаны с разграблением крупнейшей сферы нашей экономики.
С учетом всего того, что здесь сказано, не поддерживаю сейчас предложение.
Овченков, представитель "Нашего дома - России", должен быть отстранен от
работы как сопредседатель комиссии от Государственной Думы. Должен быть
создан более комплексный состав этой комиссии - с представителями коммунистов
и жириновцев, и надо вновь вернуться к этому вопросу. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спокойней.
Пожалуйста, Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".
Мне очень приятно, что Вишняков, не являясь энергетиком, довольно четко
сформулировал задачу.
Геннадий Николаевич, вы помните, мы здесь голосовали дважды за то, чтобы
акции РАО "ЕЭС России", государственный пакет акций не распродавался.
Есть интересный пункт в уставе этого РАО: ответственные решения принимаются
75 процентами голосов. Потому 25 процентов и возникло. Несмотря на наше
решение, дважды Правительство продолжало продавать акции РАО "ЕЭС России", и
сегодня за рубеж продано практически 32 процента. Этого допускать нельзя ни в
коем случае. Если мы хотим контрольный пакет акций оставить за государством и
говорим, что это 51 процент, тогда надо поменять устав РАО. Это первое.
И второе. Уже нечего, видимо, продавать нашему уважаемому Правительству,
кроме земли плюс энергетики. Мы категорически против распродажи акций РАО
"ЕЭС России".
Ну и небольшие изменения, детали, здесь есть... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Потом - Рыжков Николай Иванович.
ТИХОНОВ Г.И. Здесь есть предложение распределить по 30 процентов акций
субъектам Федерации, но не тем, которые вырабатывают электроэнергию.
Например, Конаковская ГРЭС является мощнейшей в регионе, но не она будет
иметь 30 процентов акций, а соседние области, которые не имеют генерирующих
мощностей, но потребляют электроэнергию. Это нонсенс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков. Пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемые депутаты! Я поддерживаю предложение депутатов Вишнякова и Тихонова,
и мне кажется, что мы очень легко подходим сейчас к этому вопросу - послушали
слова двух депутатов, которые занимались этим вопросом, и ставим сразу на
голосование.
В стране есть несколько отраслей народного хозяйства, которые являются
каркасом нашей экономики, - это энергетика, это железнодорожный транспорт,
это связь, это газ. Вот отрасли, которые, по сути дела, определяют, устойчиво
работает экономика или неустойчиво. Мы в прошлом году, точнее, в этом году 25
процентов акций "Связьинвеста" продали инвесторам, на будущий год снова
выставлено 25 процентов - уже 50 процентов этой отрасли не будет. То же самое
происходит с энергетикой.
Я бы призвал не спешить с этим вопросом. Дайте возможность еще раз
разобраться. То, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЫЖКОВ Н.И. К тому, что сказал сейчас депутат Тихонов, надо внимательно
прислушаться. Сможем ли мы управлять потом энергетикой или она будет
неуправляемая? Что, мы не видим, что делается на Дальнем Востоке?
Я предлагаю, если уж голосовать, то голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Ограничительная норма на доступ
иностранных инвесторов в этот сектор экономики нами уже обсуждалась, и мы
устанавливали ее на уровне 25 процентов.
Однако по факту реальной приватизации, а процесс идет стихийно, ситуация уже
вышла из-под контроля и ограничения этой цифры и идет дальше. Данный объект
находится в программе приватизации, и по этой программе установлен контроль
на уровне 51 процента.
Мы все, Николай Иванович и Георгий Иванович, знаем, что происходит.
Определений много, и эмоций много. Но, с одной стороны, идет дальнейший
стихийный процесс, скажем так, распродажи этого пакета, а с другой стороны,
есть желание остановить. Но желание остановить не реализуется, а процесс
идет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Нужно найти какое-то конкретное, узаконенное решение,
барьер. Стремление установить барьер и узаконить его федеральным законом на
уровне хотя бы 51 процента и является этой попыткой. Если она будет
отвергнута, я боюсь, что на следующем этапе разговоров по этому поводу мы
выскочим уже за другие барьеры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я хочу вам напомнить, что в мае мы вместе с
Владимиром Александровичем Лисичкиным подали в Государственную Думу проект
закона о национализации РАО "ЕЭС России" и о национализации РАО "Газпром". Я
думаю, что в этом направлении мы должны двигаться, учитывая зарубежный опыт.
В Бразилии национализировали все это и сейчас прекрасно себя чувствуют, а у
нас растаскивают. Можно любые предлоги найти для того, чтобы растащить эти
становые отрасли нашей экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Николай Николаевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Энергетика - это сетевая естественная монополия. Честно
говоря, процесс растаскивания и приватизации вне рамок закона о приватизации,
который мы приняли, продолжается, он будет нарастать, но такие
скоропалительные решения, когда мы занимаемся только долями пакетов акций, не
приведут к оздоровлению. Естественные монополии во всем мире регулируются
также государством с точки зрения того, сколько должны ввести новых объектов,
сколько инвестиций вложить, регулируется их норма рентабельности, дохода
акционерного и многие, многие другие показатели. В законе этого нет.
Сейчас в нашем комитете в соответствии с законом о приватизации готовится
федеральный закон о программе приватизации. Там будут и ограничения, и полные
запреты, там будут и вопросы перехода к национализации отдельных секторов
экономики или предприятий - то, в чем промахнулись на первом этапе. Было бы
правильным с учетом выработанных сейчас механизмов согласительных процедур в
рамках встречи "четверки", "круглого стола" принять по этому вопросу
постановление Государственной Думы и обратиться к Правительству и Президенту
с просьбой навести порядок при приватизации, остановить сейчас продажу
пакетов акций этой важнейшей сетевой структуры, а законом урегулировать в
программе приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусев, председатель комитета.
Владимир Кузьмич, пожалуйста.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич, я думаю, что не
прислушаться к мнению таких авторитетных людей нельзя, и я от имени комитета
прошу перенести это рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается с рассмотрения. Да, предложение перенести,
конечно, разумное.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович Овченков, ваше мнение.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, здесь идет какое-то непонимание,
недопонимание того, в какой плоскости ставится вопрос в данном законопроекте.
Мы, наоборот, хотим, чтобы акции электроэнергетики не распродавались и
оставался тот процент, который сегодня закреплен в федеральной собственности,
- 51 процент, чтоб они могли распродаваться только в соответствии с законом.
Мы начали работать над этим законом еще с прошлого года, когда Правительство
выставило на торги пакет в 8,5 процента акций РАО "ЕЭС России". Закону уже
ровно год, и если бы мы вовремя его приняли, то не было бы 32 процентов, о
которых здесь говорили, в руках иностранных владельцев. В то же время пункт,
который снят из предыдущего законопроекта, принятого нами, не позволял его
применить, поскольку на тот момент в руках иностранных компаний уже было 26
процентов. И Президент правильно сделал, что написал замечание, которое мы
вынуждены были признать.
Видя такое сопротивление, я, конечно, соглашусь, что мы можем его сегодня
снять, но в то же время я хотел бы, чтобы депутаты поняли, что мы не за то,
чтобы распродавать, о чем здесь говорил и Николай Иванович, и другие
депутаты, а за то, чтобы, наоборот, сегодня сохранить этот контроль и чтобы
Правительство не могло снизить уровень сегодняшнего пакета акций, сделать его
ниже 51 процента, кроме как через закон, который должен пройти через нас.
Ссылка на то, что программа приватизации будет принята... Эта программа у нас
в Думе уже второй год. И пока этой программы нет, Правительство вольно делать
с акциями РАО то, что заблагорассудится. Поэтому я хотел бы все-таки
обратиться к здравому смыслу... И, Адриан Георгиевич, все-таки поддержите! Я
разговаривал вчера...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, давайте отложим рассмотрение.
Соберите, пожалуйста, заседание комитета, пригласите всех компетентных в этой
области людей и разберитесь. А потом найдем день, когда обсудить.
Снимается вопрос с сегодняшнего заседания.
Теперь пункт 27, по дорожным фондам.
Пожалуйста, Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич, группа авторов
данной поправки к закону "О дорожных фондах..." внесла следующее предложение.
В пункте о налоге на реализацию горюче-смазочных материалов статьи 4 закона
"О дорожных фондах..." говорится, что налог на реализацию горюче-смазочных
материалов: автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного
газов - уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели,
независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и
организационно-правовых форм, реализующие материалы, в размере 25 процентов
от сумм реализации в денежном исчислении без налога на добавленную стоимость.
При этом не говорится, что налог на импорт горюче-смазочных материалов,
поставляемых в Россию, не уплачивается. Поэтому мы предлагаем часть первую
статьи 4 после слов "указанные материалы" дополнить словами "в том числе
полученные ими по импорту".
На сегодняшний день импорт ГСМ данным налогом не облагается. Мы делали запрос
в Государственный таможенный комитет. Председатель Государственного
таможенного комитета дал нам следующие цифры по импорту горюче-смазочных
материалов, в 1996-1997 годах поступающих в Российскую Федерацию. В 1996 году
импорт бензина в Россию составлял примерно 1300 с лишним тысяч тонн на сумму
более 200 тысяч долларов. В 1997 году, скажем, только в первом квартале -
почти 300 тысяч...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не 200 тысяч, вы, видимо, оговорились. В стенограмме
чтобы точно звучало - 200 миллионов. Да, Юрий Михайлович?
ТЕН Ю.М. Нет, 200 миллионов это слишком много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, 200 тысяч долларов - о чем вы говорите?
ТЕН Ю.М. Я еще раз говорю, 200 тысяч, 206 тысяч долларов... А, 200 миллионов!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы, пожалуйста, не путайтесь, все это
будет в стенограмме.
ТЕН Ю.М. Хорошо, договорились.
Я по количеству скажу. В первом квартале 1997 года почти 300 тысяч тонн
поставлено, во втором квартале - уже 400 тысяч тонн. И есть тенденция роста
импорта горюче-смазочных материалов в Россию.
Есть мнение Правительства по этому поводу, более 50 субъектов Федерации
России поддержали данный законопроект, данную поправку. Хотел бы зачитать
буквально две строчки, подписанные вице-премьером Правительства Булгаком. Там
написано, что внесение предлагаемого дополнения создает равные условия для
конкуренции отечественных и импортных горюче-смазочных материалов на
внутреннем рынке Российской Федерации и позволит увеличить поступление
средств в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации. Правительство
Российской Федерации поддерживает указанный законопроект.
Вот вкратце, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Депутат Сурков, потом - депутат Жебровский.
СУРКОВ М.С. Уважаемый Юрий Михайлович, я поддерживаю закон, но хочу, чтобы
все-таки точно прозвучала цифра собираемых налогов с этих горюче-смазочных
материалов.
ТЕН Ю.М. Дополнительные средства, которые поступят в российскую казну, в
бюджет и, в частности, в дорожный фонд, будут представлять собой более 0,5
триллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жебровский Станислав Михайлович.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня вопрос к докладчику.
В вооруженные Силы, в наши Вооруженные Силы, или в силовые ведомства - МВД и
Министерство обороны поступает импортное топливо или нет? Если поступает, то,
введя вот этот акцизный налог, мы сразу же ухудшим положение Вооруженных Сил.
То есть, как говорится, им придется больше платить, чем они сейчас платят.
Поэтому вопрос: изучали вы эту ситуацию? Да или нет? Потому что если нет, то,
может быть, надо внести какую-то поправку, которая бы снимала налоги в том
случае, когда топливо поступает в Вооруженные Силы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
ТЕН Ю.М. Да, мы изучали, и я вам вполне ответственно заявляю, что ни
Вооруженные Силы, ни пограничные войска, ни МВД, ни МЧС импортные
горюче-смазочные материалы не получают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет. Есть ли какие-то замечания по
данному закону? У представителя Президента нет замечаний? Нет. Могу ли я
поставить на голосование? Ставлю на голосование: принять в первом чтении
данный законопроект.
Присаживайтесь, Юрий Михайлович.
Кто без карточки? Депутат Цой - за. Кто еще?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, после пункта 27 мы с вами решили рассмотреть пункт 21.
Возьмите, пожалуйста, из папки документы к пункту 21 повестки дня: о проекте
федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1998 год". Доклад Сергея Вячеславовича
Калашникова. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги! В соответствии с законом Правительство
должно вносить законопроект "О тарифах страховых взносов..." в момент
представления бюджета на очередной год. И действительно, в августе
Правительство внесло такой закон. Но этот закон - закон "О тарифах страховых
взносов..." был увязан с тем проектом Налогового кодекса, который
Государственная Дума отвергла. По сути дела, тарифы страховых взносов
отменялись, предлагалось ввести единый социальный налог. И вообще вся система
наполнения страховых социальных фондов Правительством менялась.
Поскольку Государственная Дума отвергла этот пакет законов, мы встали перед
проблемой: мы вступаем в 1998 год без тарифов страховых взносов, что лишает
возможности с 1 января 1998 года осуществлять сбор этих взносов, отчисление в
федеральную часть бюджета и так далее. Мы не можем позволить, чтобы страховые
фонды остались без наполнения в 1998 году в связи с непринятием бюджета на
1998 года.
Исходя из этого Комитет по труду и социальной политике предлагает вам закон,
состоящий из двух статей.
Статья 1 - оставить все страховые взносы в социальные фонды в том размере, в
каком они были в 1997 году.
Поскольку у нас нет на сегодняшний день концепции, поскольку у нас на
сегодняшний день все находится в зыбком состоянии, любые, скажем так,
движения в этой области будут похожи на движения слона в посудной лавке, и
что-то сейчас разрушать, когда мы не определились, невозможно.
Ну и статья 2 - данный законопроект принять.
Мы получили, как это ни парадоксально, несколько отрицательных заключений на
этот законопроект. Но больше всего мне хотелось бы прокомментировать
заключение Правительства. Правительство против принятия данного закона.
Соответствующее заключение Правительства мы вам раздали. Ну что я могу
сказать? Правительство, которое не знает законов... Ну я не знаю, как оно
может управлять? В частности, основной аргумент Правительства в том, что они
представят проект закона "О тарифах страховых взносов..." после второго
чтения проекта бюджета. Читаю статью 8 закона о порядке принятия федерального
бюджета на 1998 год: при этом проекты федеральных законов о внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о налогах
и сборах, а также о тарифах страховых взносов в государственные внебюджетные
фонды на 1998 год должны быть приняты Государственной Думой в первом чтении
до утверждения основных характеристик федерального бюджета на 1998 год.
Нужны ли здесь какие-то комментарии по поводу юридической грамотности
Правительства?
Еще более странное, на мой взгляд, отрицательное заключение (хотя понятно
почему) представил Комитет Государственной Думы по охране здоровья. Они
считают (и совершенно, на мой взгляд, разумно), что тариф платежей в фонд
обязательного медицинского страхования нужно на 1998 год увеличить. Мы с вами
неоднократно обращались к закону об обязательном медицинском страховании. По
поводу того, что там все неблагополучно, никто не спорит, по поводу того, что
медицина требует дополнительных денег, никто не спорит. Означает ли это, что
мы не должны принимать тарифы страховых взносов во все фонды? Я предлагаю
Комитету по охране здоровья, если они найдут в себе соответствующие силы, ко
второму чтению проекта закона "О тарифах..." представить свои предложения об
увеличении тарифа страховых взносов в фонд обязательного медицинского
страхования в качестве поправки. И я думаю, что Дума может обсудить это как
параллельный вопрос.
Уже поступил еще ряд замечаний, в частности от депутата Нестеренко, с
которыми мы согласились. Есть еще ряд технических замечаний, в частности
Правового управления Аппарата Государственной Думы, с которыми мы тоже
согласны. Ко второму чтению все эти поправки будут внесены.
Прошу принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Вячеславовичу Калашникову?
Есть вопрос.
Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Сергей Вячеславович, а есть предложение Правительства по тарифам страховых
взносов?
КАЛАШНИКОВ С.В. Нет. Предложением Правительства являлись предложения в
Налоговый кодекс, о которых вы знаете и которые трехсторонняя комиссия
специальным голосованием отвергла. Таким образом, поскольку мы вернули
Правительству Налоговый кодекс, таких предложений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще, пожалуйста, Дмитриева - последний вопрос.
ДМИТРИЕВА О.Г. Мы вчера на подкомитете по бюджету рассматривали тарифы
страховых взносов, был представитель Правительства, замминистра финансов,
который сказал, что есть другие предложения Правительства - по сокращению
тарифа в Пенсионный фонд на 2 процента и по сокращению тарифа в Фонд
социального страхования до 5 процентов. Не повышается тариф в фонд
медицинского страхования. То, что было изложено (хотя у нас и не было
официальных документов), допустим, депутатов бюджетного подкомитета вполне
удовлетворило. И это предложение нам кажется более разумным, чем то, что
предлагает Комитет по труду и социальной политике.
Я все-таки хочу официально от Правительства получить ответ, есть у них эти
предложения или нет. Вот здесь есть...
КАЛАШНИКОВ С.В. Оксана Генриховна, во-первых, Изосим Павлович в ложе, и мы
можем его спросить. А во-вторых, даже если они у Правительства есть, то нам
об этом ничего не известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изосим Павлович, пожалуйста. Ваше мнение?
МОЛЧАНОВ И.П., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Действительно, Правительство уже вносило проект закона о тарифах. И там в
соответствии с Налоговым кодексом предусматривалось значительное снижение
налоговой нагрузки на работодателей-организации. Однако Дума действительно
отвергла этот проект закона.
Сейчас Правительство вновь, учитывая принципиальную позицию по снижению
налоговой нагрузки на предприятия, возражает против принятия на 1998 год
тарифов, действовавших в 1997 году.
Правительство сейчас завершает разработку этого проекта закона и представит
его в ближайшее время в Думу.
КАЛАШНИКОВ С.В. Позволите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Депутат Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Изосим Павлович, когда, как вы предполагаете, мы можем
принять закон о тех тарифах (если даже мы согласимся с вашей точкой зрения),
который предложит Правительство? Извините меня, ноябрь кончился. Мы 1
января... Вам, как заместителю министра финансов, нужно объяснять, чем
чревато чисто экономически отсутствие закона о тарифах на 1 января? Как, вы
предполагаете, мы подойдем к 1 января, если Правительство не внесло до сих
пор?
МОЛЧАНОВ И.П. Мне объяснять это не надо, я понимаю всю сложность ситуации,
но...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно.
Депутат Попов.
ПОПОВ В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Сергей Вячеславович, вы говорите об увеличении тарифов. Как это
будет выглядеть в суммарном, денежном выражении в масштабе России?
КАЛАШНИКОВ С.В. Ни о каком увеличении тарифов, коллеги, я не говорю. Я говорю
- оставить так, как было в 1997 году.
ПОПОВ В.М. Суммарно.
КАЛАШНИКОВ С.В. Суммарно? 5,4 процента - соцстрах, 3,6 процента - фонд
обязательного медицинского страхования, 28 процентов плюс 1 процент -
Пенсионный фонд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы с вами свидетели того, как практически на протяжении
второго года идет все время торговля вокруг этого... ну, я речь веду о тарифе
страховых взносов в Фонд социального страхования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изосим Павлович, присядьте.
КИБИРЕВ Б.Г. ...5,4 процента.
Внешне впечатление создается: очень легко, ну, подумаешь, сократить на 0,4
процента! Уважаемые мои, это почти 10 процентных пунктов, это триллионы
рублей!
Мое предложение: для того чтобы облегчить бремя работников, то есть
физических лиц, прекратить разговор об изменении тарифов страховых взносов,
оставить все как есть и проголосовать за то, что предлагает Комитет по труду
и социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более это первое чтение. К тому времени цифры могут
быть и с Правительством согласованы.
Пожалуйста, депутат Лукашев.
ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Сергей Вячеславович! Я согласен с тем, что сейчас, наверное,
целесообразно сохранить тарифы, за исключением тарифа страховых взносов в
фонд занятости - там половина средств уходит в странных направлениях.
Но у меня вопрос ведь другой: а каким образом этот законопроект позволит их
сохранить? Кто мешает через неделю внести Правительству, любому из депутатов
другой законопроект? И опять мы приступим к этому вопросу? Ведь в конечном
итоге в наших силах - пересматривать или не пересматривать. Если, например,
мы отказываемся их пересматривать, они и так сохраняются. А оттого, что мы
говорим, что они сохраняются, а через неделю поступит новый законопроект...
Мне не понятен смысл всей этой процедуры. Ответьте, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Нет. К сожалению, все не так, как вы сказали.
Во-первых, мы каждый год принимаем тарифы на очередной год. Поэтому, если мы
не примем этот закон, то с 1 января 1998 года они не сохраняются.
Во-вторых, о том, что нам мешает тарифы поменять через неделю На то они и
тарифы, чтобы определять все бюджеты всех фондов, в том числе и связь с
большим бюджетом на год. Тарифы - это не та категория, которую можно менять
каждую неделю.
И самое главное, что я хочу сказать. Вот вы упомянули фонд занятости. Вы
сейчас поедете в регионы, будет огромное количество к вам ходоков по поводу
невыплаты пособия по безработице. На сегодняшний день долг фонда занятости
безработным составляет 2триллиона рублей. Куда расходуются деньги фонда
занятости - это наше с вами дело. Мы утверждаем бюджет на очередной год. Речь
сейчас идет о тарифах.
И самое главное, что я хотел бы сказать, заканчивая: коллеги, никто не против
того, что нужно совершенствовать систему социального страхования и наполнения
социальных фондов. Но это нельзя решать в пожарном порядке, когда остался
месяц до введения соответствующего тарифа. Я считаю, что Правительство,
которое не выполняет своих обязанностей по развитию социальной политики и
совершенствованию социальной политики, обязано внести соответствующие законы,
но уже исходя из того, что база для этих законов существует в виде очередных
платежей. Никто же не против рассмотреть все концепции, которые будут
предложены. Но давайте этого не делать, экспериментируя на живых людях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас будем голосовать.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Коллеги, я предлагаю перейти к голосованию и поддержать в данном случае
Калашникова, хотя у нас часто бывают разногласия. Мы выстроили определенное
правило поведения, договорились, что 1998 год строим на основе действующей
налоговой системы. Правительство, внося свои предложения по изменению
нормативов этих отчислений, увязывало их с Налоговым кодексом.
Я думаю, что у нас будет возможность очень детально все это просмотреть,
увязать, чтобы в итоге налоговую нагрузку с производителей снять, а 1998 год
отработать на условиях, которые действуют ныне. Я бы просил эту позицию
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов, у вас вопрос?
Сергей Вячеславович, присаживайтесь.
Пожалуйста.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает принятие этого законопроекта в первом чтении.
Единственное, на что мы хотим обратить внимание, - это на то, что во втором
чтении надо вносить изменения в тариф взносов для индивидуальных
предпринимателей. Сейчас явно завышенный тариф. Мы несколько раз возвращались
к этому вопросу. Надо конкретно проработать именно значение этого тарифа. Но
это можно сделать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин, пожалуйста.
Потом - Миронов, потом - Герасименко.
АНИЧКИН И.С. От группы "Народовластие" я выступаю и хочу сказать, что наша
группа поддержит внесенное предложение по сохранению тарифов.
Я не открою большой тайны, если скажу, что тарифы страховых взносов должны
быть утверждены до принятия федерального бюджета. А вот все внебюджетные
фонды должны представляться вместе с проектом федерального бюджета на
очередной год. Таковы наши законы, таковы правила.
Я хотел бы напомнить, что у нас нет закона о бюджете Пенсионного фонда на
1997 год. Сегодня 20ноября, мы только сегодня будем в первом чтении
рассматривать бюджет Пенсионного фонда на 1997год.
И теперь хотел бы перейти к цифрам. Что предлагало Правительство и что мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, ну, может, не надо сейчас? Вы
поддержали: принять в первом чтении. Мы не перейдем к основным законам.
Депутат Миронов, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, в настоящее время тариф страхового взноса в
Пенсионный фонд с адвокатов составляет 28 процентов. Некоторое время тому
назад он составлял 5 процентов. Я думаю, что мы допустили ошибку, так резко
повысив этот взнос.
Я защищаю не адвокатов. Это не самые бедные люди. Но дело в том, что эти 28
процентов выплачиваются за счет повышения оплаты адвокатских услуг
населением, клиентами, которые обращаются к адвокатам. И уже простой
нормальный человек, живущий на зарплату, обходит адвокатские конторы. Он идет
к депутатам, чтобы получить бесплатную помощь. Я полагаю, что в этом плане...
Ну пусть не 5 процентов, но 28 процентов - это слишком много. Ну пусть будет
10 или 12 процентов. Зачем же перекладывать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, депутат Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Если, как говорил Сергей Вячеславович, ко второму чтению
мы будем изменять тарифы в фонды медицинского страхования, а мы буквально
засыпаны предложениями и с парламентских слушаний, и с пироговского съезда об
увеличении тарифов, то в этом случае комитет поддержит принятие законопроекта
в первом чтении при условии протокольной записи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу я поставить на голосование:
принять в первом чтении? Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, теперь пошли по повестке дня. О проекте федерального
закона "О водном налоге". Слово имеет представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Сергей Дмитриевич Шаталов.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На прошлом заседании было
высказано несколько достаточно серьезных предложений по водному налогу, и
Правительство в предлагаемом уточненном варианте постаралось в максимальной
степени учесть эти замечания.
Напомню, что водный налог должен быть введен в соответствии с Водным
кодексом, который был принят еще в 1996 году. Начиная с 1998 года
предусматривается платность пользования водой именно за счет существования
этого налога.
Какие уточнения сделаны? Во-первых, по предложению депутата Кулика,
поддержанному на заседании, в статью 2 введены уточнения, в соответствии с
которыми освобождается от этого налога забор воды сельскохозяйственными
предприятиями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения
мелиорированных земель или для нужд сельскохозяйственного водопользования.
Кроме того, льгота такая же предоставлена и в отношении забора воды для
рыборазведения. И не только в отношении водозабора, но и в отношении
пользования водными объектами.
Второй момент, который обсуждался здесь, - о ставках, о том, каким образом
должны устанавливаться ставки. Было принято решение, что минимальные и
максимальные ставки, действующие на территории России, должны быть
установлены непосредственно законом. И эти нормы теперь присутствуют в статье
4. Минимальные и максимальные ставки отличаются друг от друга очень
существенно - в разы - по той причине, что в разных регионах России, в разных
бассейнах, естественно, вода имеет разную ценность и платежи за нее тоже
должны быть разные.
По отдельным бассейнам предполагается, что минимальные и максимальные ставки
будут устанавливаться Правительством, то есть большая дифференциация идет на
уровне Правительства. Это отражено в пункте 2 статьи 4. А конкретные ставки
будут устанавливаться законодательными (представительными) органами власти на
местах. Таким образом, вопрос со ставками будет решен полностью и
окончательно.
Специально оговаривается, что суммы этого налога поступают в бюджет и
расходуются потом в соответствии с бюджетным законодательством. Таким
образом, мы как будто бы удовлетворили все те замечания и предложения,
которые были высказаны при предыдущем рассмотрении этого законопроекта.
Последнее замечание, которое мне хотелось бы сделать, - это вопрос о том,
является этот налог налогом или платежом. Этот вопрос отражен, в частности, и
в заключении бюджетного комитета. Предложение бюджетного комитета состоит в
том, чтобы выделить его из числа налогов, отнести к некоторым платежам или
плате за воду. Это вопрос достаточно принципиальный.
Аргументация комитета состоит в том, что здесь есть признаки возмездного
пользования водой. Таким образом, плата осуществляется на договорной основе.
Но при этом надо иметь в виду следующее. Во-первых, возмездности прямой нет,
потому что при разных обстоятельствах за одну и ту же воду налогоплательщик
платит по-разному. Если речь идет о сверхлимитном заборе, если речь идет о
пользовании водой без соответствующей лицензии, платежи устанавливаются
совсем другие.
Ну и наконец, если мы выводим это из понятия налога и переводим в гражданские
отношения, то надо совершенно отчетливо представлять, что перевод в
гражданские отношения делает уплату этого налога и сбор его практически
невозможными, потому что в этом случае, если налогоплательщик не платит эти
деньги, то только через суд исходя из гражданских отношений с него можно
будет получить эти деньги. Поэтому, на наш взгляд, разумнее квалифицировать
его так, как это и сделано в Водном кодексе, - как налог, и не принимать
решение о переводе его в платежи.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присядьте, пожалуйста.
Светлана Юрьевна, пожалуйста, содоклад от комитета.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! В основном все позиции
Сергей Дмитриевич доложил. Мы действительно еще раз на заседаниях подкомитета
и комитета внимательно рассмотрели этот законопроект. Та обеспокоенность
депутатов, что это коснется увеличения платежей по квартплате... Роздана вот
такая табличка депутатам, Минприроды представило все расчеты. Предварительно
мы говорили о том, чтобы это было 4 процента и никакая инфляция не могла
сказаться, но получается максимально 4,4, а минимально - 2,9.
Действительно, серьезно стоял вопрос о том, что это - налог или платеж? Но я
еще раз хочу напомнить: 1991 год, закон "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" - налог, сбор и платеж; Конституция - налоги и сборы. Я
знаю точку зрения комитета по природным ресурсам - он настаивает на том, что
это должен быть сбор.
Если говорить о том, что идеология, государственные ресурсы хоть как-то
должны работать на цели государства, на то же воспроизводство всех водных
объектов, чтобы действительно хоть как-то деньги поступали в бюджет, то в
общей сложности, по расчетам, это где-то около 3 миллиардов (по новой цене) и
около 7 миллиардов в бюджеты всех уровней.
Поэтому все эти детали были еще раз оговорены, и сегодня мы как бы предлагаем
принять этот законопроект в первом чтении, но в постановлении комитета эти
позиции еще раз оговорены: платеж или налог, то, что касается финансирования
на восстановление водных объектов, и то, что касается ставок. Все эти позиции
в постановлении комитета оговорены, и мы можем во втором чтении еще раз эти
все вопросы отрегулировать. Но мы с вами принимали Водный кодекс и прекрасно
понимаем, что первостепенное значение при любых платежах, сборах или налогах
мы должны придавать налоговым законам.
Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна. Останьтесь, пожалуйста,
здесь пока.
Уважаемые депутаты! Мы в принципе уже подробно вопрос обсуждали. Есть ли
необходимость прения открывать? (Шум в зале.) Есть вопросы. (Шум в зале.)
Нет, давайте не будем горячиться. Есть несколько вопросов, сейчас...
ОРЛОВА С.Ю. Конечно, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...уточним какие-то детали и проголосуем.
Юрий Иванович Чуньков, пожалуйста. Потом - Игорь Михайлович Братищев,
Станислав Михайлович Жебровский, кто-то еще... (Шум в зале, выкрики.) Да нет,
запись не нужна, я вижу всего пять поднятых рук. Макашов Альберт Михайлович
обязательно.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос Сергею Дмитриевичу.
Сергей Дмитриевич, что бы мы ни говорили об этом налоге, в конце концов этот
налог будут платить все-таки граждане России через механизм цен, через оплату
услуг. Все это войдет в продукцию, в цены на услуги, а это 8,8 триллиона
рублей в старых деньгах. Каким образом удастся компенсировать эти потери
населению России? Видите ли вы этот механизм?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. При обсуждении ставок этого налога, естественно, очень серьезно
обсуждался вопрос о том, каким образом это скажется на населении, и прежде
всего через стоимость коммунальных услуг - водоснабжение, обеспечение теплом
и многие другие подобные вопросы.
Расчеты, которые здесь, я думаю, сейчас может подтвердить Министерство
природных ресурсов, показывают, что максимальное увеличение в целом по России
(на основе средних статистических данных) тарифов за эти виды пользования
составит для населения 1-1,5 процента.
ИЗ ЗАЛА. Владимир Иванович, может быть...
ОРЛОВА С.Ю. Да вот таблица роздана всем! 1,9 - максимально, минимально - 1,1.
4,4 - максимально, 2,9...
МАКАРЕНЦЕВ В.И., заместитель министра природных ресурсов Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Смысл заключается в следующем: повышенные нагрузки
накладываются на промышленность и пониженные - на население. Если ставка для
промышленности будет 140, то для населения - 29. А средневзвешенная по
водоканалам - 73. В результате тарифы населению будут увеличены только на 1,7
процента, а промышленности - на 2,2.
И еще надо дать справку. В промышленности повышение платы за воду, введение
налога, составит всего 0,26 процента от себестоимости промышленной продукции.
(В Европе стоимость воды составляет 5-6 процентов от себестоимости
продукции.) Введены очень щадящие платежи с учетом состояния экономики на
сегодня.
Год экспертный совет и экспертиза Правительства проверяли эти ставки
платежей. В результате рассмотрения в течение года ставки были снижены по
всем платежам вдвое и по энергетике вчетверо. И вот те платежи, которые
вводятся сегодня, обеспечат поступление в федеральный бюджет теоретически 3 с
небольшим триллионов в старых ценах и 5 в бюджеты субъектов Федерации.
И назову только одну цифру. Только экономия от топливной составляющей в 1996
году, по заключению РАО "ЕЭС России", в целом по России составила 120
триллионов рублей. Поэтому можно себе представить, насколько в принципе
ничтожны те платежи, которые вводятся за воду. Но они сыграют огромную роль в
работах по восстановлению и охране водных объектов. Сегодня нет источника
финансирования водного хозяйства, оно деградирует и приходит в упадок. Эти
платежи должны сделать тот начальный вклад, который обеспечит созидательную
работу по восстановлению и охране водных объектов.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. У меня вопрос к Светлане Юрьевне, потому что я думаю, что
представителям Правительства бессмысленно задавать этот вопрос.
Светлана Юрьевна, мы с вами - депутаты, мы видим явные источники формирования
доходной части государственного бюджета. Явные источники. Почему мы идем вот
по этой линии? Вот уперлись в налоги! Да давайте мы вообще оставим эту тему
налоговую. Оставим эту тему! Давайте рассматривать (и, Владимир
Александрович, к вам тоже и вопрос, и просьба) только те законопроекты,
которые дают возможность нормально формировать доходную часть госбюджета.
Тогда и налоги будут, все будет нормально, и зарплата будет высокая. У нас
есть основные положения плана вывода России из кризиса. Мы их разработали.
Посмотрите внимательно этот документ. Есть альтернативная правительственной
программа социально-экономического развития России, рассчитанная до 2005
года. Все расчеты есть, все есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В чем вопрос, Игорь Михайлович?
БРАТИЩЕВ И.М. Вопрос к Светлане Юрьевне: готовы ли вы, как депутат, изменить
идеологию и технологию нашей работы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
ОРЛОВА С.Ю. Игорь Михайлович, спасибо.
Вчера мы проголосовали постановление о том, что мы будем все вместе
дорабатывать Налоговый кодекс, где мы действительно заложим идеологию. Но не
рассматривать этот законопроект мы с вами не можем. Мы тогда сами себе
противоречим: принимая Водный кодекс, мы написали - сбор или налог. Вообще,
месячная плата за воду для населения будет равна стоимости трех салатов,
которые мы купим в нашей столовой. Если мы говорим о ставках - минимальные,
максимальные, - мы же их с вами записали в законе, так же, как и акцизы, их
никто менять не будет. Пусть хоть 25 процентов будет инфляция, минимальная
ставка будет 2,9, максимальная - 4,4. Вот они все розданы. Но не платить
сегодня коммерческим баням, саунам, конторам, за озера, которые выкуплены!..
На что сегодня воспроизводить? В каком состоянии у вас водохранилище в
области? У меня - в ужасном. Но денег в бюджете нет. Сейчас будет выступать
Зоя Афанасьевна и говорить, чтобы это было застолблено в бюджете. На что мы
будем восстанавливать те наши водохранилища, из которых мы пьем воду? Здесь
каждый вправе принимать решение, но, если мы сами себе противоречим, тогда уж
вы меня простите... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, Геннадий Васильевич, мы сейчас дадим все-таки
вопросы задать. Ну у людей есть невыясненные вопросы. (Шум в зале.) Ничего,
не будем торопиться. Выясним все неясности и потом проголосуем.
Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. У меня вопрос к разработчикам. Распространяется ли действие
этого закона на морские водные объекты? И вопрос не случаен, потому что в
законе не дается понятия водного объекта. А раз не дается, то под действие
статьи 2 "Объект налогообложения" и действие статьи 3 "Налоговая база" как
раз подпадают морские водные объекты - и Каспийское море, и Аральское, и
Баренцево. Поэтому на вопрос ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. В соответствии с Водным кодексом предполагается, что такое
водопользование, в том числе движение судов по береговому морю, должно тоже
облагаться налогом. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, я вижу вас прекрасно. Не тяните
руку, она у вас отсохнет скоро.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Однако я думаю, что этот вопрос, достаточно важный и серьезный,
можно вполне урегулировать при подготовке законопроекта ко второму чтению.
При этом, по-видимому, депутатам нужно будет внести и уточнение в Водный
кодекс. Я просто напоминаю, что мы действовали в точном соответствии с Водным
кодексом, не отступая от него ни на букву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Юрьевна, добавьте.
ОРЛОВА С.Ю. Что касается вообще флота, пользования, прохождения судов. Мы и
первоначально, когда рассматривали на комитете, этот вопрос действительно
поставили. Я думаю, что вы знаете цифру - 14 процентов российского флота
осталось внутри страны, весь он ушел за рубеж. Мы обсуждали это и ко второму
чтению обязательно эти вещи поправим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. В допетровской Руси брали налог за дым с трубы и потому топили
по-черному, за окошко, и вместо стекла - бычий пузырь. И вот если человек
выкопал на участке колодец - плати. А вот я интересуюсь (я - к Правительству,
я не к вам): с чего они еще с нас налог будут брать? Так вот, за колодец на
участке платить...
ИЗ ЗАЛА. За бороду!
МАКАШОВ А.М. За бороду платить меньше, потому что они меньше моются...
(Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание на то, каким образом
описаны налогоплательщик и объекты налогообложения. Налогоплательщиком
признается только то лицо, которое осуществляет водопользование, подлежащее
лицензированию в соответствии с Водным кодексом, при этом должны
использоваться еще технические сооружения, которые тоже подлежат
лицензированию в соответствии с Водным кодексом. В вашем примере с дачей,
когда выкапывается колодец, нет деятельности, подлежащей лицензированию, так
же, как и нет устройств, которые подлежат лицензированию. Поэтому в этом
случае по этим двум обстоятельствам никакой платы не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Семеновна Савчук, пожалуйста. (Шум в зале.)
Соколов - обязательно. Не волнуйтесь, пожалуйста, всех вижу.
САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Шаталову вопрос.
Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, почему вы не представили в наш
комитет по природным ресурсам никакие обоснования по этому закону? Это
во-первых.
Второе. К Светлане Юрьевне вопрос.
Светлана Юрьевна, у нас было решение комитета о том, чтобы провести по этому
закону, как сказал Михаил Михайлович, совместное заседание комитета по
природным ресурсам и бюджетного комитета, для того чтобы рассмотреть вот этот
поспешно представленный Правительством закон. В этом законе много абсурдного,
много неточного. И в основном здесь - как взять с предприятия, как взять с
народа деньги. Но совершенно нет в этом законе, как вы сказали, саун,
бассейнов, тех богатых людей, которые купаются не только в деньгах, но и в
воде. Этот закон... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
ОРЛОВА С.Ю. Спасибо, Вера Семеновна.
Действительно, мы провели заседание подкомитета, где присутствовали от вашего
комитета Михайлов и Зоя Афанасьевна. Мы заседали шесть часов. Присутствовал
от Правительства первый заместитель министра природных ресурсов. Все, что
касается обложения коммерческих саун, в этом законе, если вы почитаете
внимательно, есть. На заседании комитета по бюджету ваш комитет также
представляла Зоя Афанасьевна, в рабочей группе были она и Михайлов. Ну, я так
понимаю, видимо, ваш комитет их делегировал. Поэтому вопрос как бы не ко мне.
А мы весь понедельник работали до 11 часов вечера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Соколов Александр Сергеевич.
Потом - Пашуто.
СОКОЛОВ А.С., председатель Комитета Государственной Думы по туризму и спорту,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, я просил бы вас ответить на такой вопрос. При
прошлом обсуждении данного проекта депутаты высказывали мысль о том, чтобы не
включать в данный законопроект пункт 9 - "осуществление организационной
рекреации" и все, что из этого проистекает. Мне непонятно, может быть, авторы
законопроекта другое понятие вкладывают в слово "рекреация"? Ведь это же то,
что непосредственно связано с использованием природных факторов и,
соответственно, водных объектов в лечебных целях. Мы же сегодня то, чем
человек дышит, где отдыхает, пользуясь этим природным фактором,
восстанавливает свое здоровье после напряженной работы, тоже пытаемся
обложить налогом. Вообще как понимать это все?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Я, если позволите, начну с того, что закончу ответ на предыдущий
вопрос - о представлении расчетов и документов. Большой пакет был представлен
по этому вопросу Министерством природных ресурсов, и этот пакет видели все, в
том числе и представители бюджетного комитета, и участвовавшие в заседании
представители комитета по природопользованию.
Второй момент. Я еще раз хочу подчеркнуть, что Водный кодекс предусматривает
плату в том числе и за использование воды в рекреационных целях. Уважаемые
депутаты! Вы приняли этот закон, этот Водный кодекс, и установили, что за это
нужно брать налог. Правительство действовало в точном соответствии с Водным
кодексом. Поэтому если вы примете сейчас другое решение, то соответствующие
поправки в Водный кодекс и в этот налог смогут решить эти проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пашуто. Потом - Овченков.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Господин председательствующий! Я хотел бы обратить ваше внимание на
бестактность и грубость в отношении меня, когда вы сказали предыдущую
фразу... и на предыдущих заседаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я приношу извинения, но прошу иметь в виду, что я вижу
каждого, кто поднимает руку. И не обязательно 10 минут ее держать вот в таком
положении.
ПАШУТО В.Р. Плохо тогда... Я не хотел бы пререкаться в данном случае. Я
поднял одним из первых руку.
Дело в том, что я хотел бы еще настоять на выступлении по обсуждению этого
законопроекта. Поэтому... Он достаточно серьезен для того, чтобы его просто
так проголосовать.
Я хотел бы задать один вопрос представителю Президента, то есть
Правительства. Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста: мы, население, платим
сегодня прямо или опосредованно как-то за воду, за использование природных
богатств?
ШАТАЛОВ С.Д. Да, население сегодня платит опосредованно за воду, которая
забирается из водохозяйственных систем, потому что сегодня установлена плата
за воду, забираемую из водохозяйственных систем. Плательщиками за забираемую
воду являются водоканалы. Но эти водоканалы в свои тарифы, поставляя воду для
населения, естественно, закладывают и суммы этих платежей.
Теперь предлагается вместо платы за воду, забираемую из водохозяйственных
систем, ввести водный налог. Схема перераспределения здесь будет точно такая
же. При этом, как уже говорилось сегодня, по расчетам Минприроды, увеличение
стоимости водопользования для населения составит максимум 1-1,5 процента.
При обсуждении этого вопроса в бюджетном комитете ставился вопрос о том,
чтобы, может быть, в этом законопроекте или в законе о бюджете либо в другом
месте (а это место надо еще найти) дописать дополнительно, что при введении
водного налога стоимость услуг для населения не может увеличиваться более
чем, например, на 4 процента. Это перекроет все возможности, в частности и
для водоканала, использовать введение водного налога как предлог для того,
чтобы увеличивать цены. Хотя они могут без этого обойтись в принципе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемый Сергей Дмитриевич! У меня вопрос по налоговым
ставкам, в частности, по предыдущим ставкам, которые были раньше по
гидроэнергетике. Была цифра 0,5-3,5 рубля за тысячу киловатт. И расчет,
который вы дали, показывает именно рост себестоимости электроэнергии исходя
из этой цифры. Сегодня уже в этом новом варианте присутствует 0,5-6,6 рубля.
Исходя из этого увеличение тарифов для гидроэлектростанций достигает 13
процентов. Насколько верны ваши расчеты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не отвлекайте членов Правительства.
Вопрос был по тарифам на электроэнергетику.
МАКАРЕНЦЕВ В.И. Господа депутаты! Я вам назову обобщенные цифры по всем видам
электроэнергетики, в том числе по гидроэнергетике, и расскажу, как это ляжет
на население.
В целом по электроэнергетике тарифы составят порядка 226 рублей за
киловатт-час. Доля налога в этом составляет 2,5 рубля за тысячу
киловатт-часов, то есть доля поднятия тарифов после введения водного налога
составит 1,1 процента, в себестоимости - 1,9 процента. Если посмотреть по
гидроэнергетике, то в тарифах произойдет увеличение из-за введения водного
налога на 1,5 процента, а вот в себестоимости - 5,8. Почему? Очень дешевая
себестоимость гидроэнергетики. Если смотреть, как это ляжет на население в
платежах, в тарифах это отразится всего лишь как 0,6 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Савельев Константин Сергеевич, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ К.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Дмитриевич, у меня к вам вопрос.
Сегодня в плату за коммунальные услуги (я имею в виду квартиры, жилой сектор)
входит плата и за воду (450 литров в сутки на человека). Вот у меня состав
семьи - пять человек. Я 2,5 тонны в сутки воды не лью. Не предусматривается
ли на сегодняшний день или в дальнейшем снижение лимита потребления воды на
человека, вернее, нормы, и снижение тарифов в связи с этим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
МАКАРЕНЦЕВ В.И. Господа депутаты! Мы в России больше всех расходуем воду по
сравнению с остальными. В Москве на человека расходуется 690 литров в сутки.
Ни один европейский город не потребляет столько воды. Средняя норма сегодня
(на человека жестко, без других услуг) составляет 456 литров в сутки.
Правительство города Москвы планирует снизить потребление в городе Москве до
250 литров в сутки на человека. Для этого предусматриваются уже
соответствующие меры с введением счетчиков по расходованию воды, как это
делается во всех странах. Вода стоит очень дорого. Подготовка воды,
специальная очистка воды стоят очень дорого. Мы расходуем питьевую воду без
всякой экономии. Поэтому введение платы за воду будет дисциплинировать
население. И одно это позволит значительно сократить расходование питьевой
воды и общее расходование воды на коммунальное хозяйство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И. Уважаемые коллеги, то, что вводится закон о плате за
расходование воды, конечно, все будут приветствовать. Но у меня, как у
энергетика, одно маленькое замечание. Гидроэлектростанция потребляет воду
только на охлаждение подшипников. Это мизер. И поднимать цены на
гидроэлектростанциях по себестоимости киловатт-часа только потому, что они
дешевые... Но, извините, это же не расчетные цифры. Это абсурд. Поэтому я
прошу вернуться к нормальному экономическому расчету. И там действительно
будет порядка 1 процента - я тут полностью поддерживаю коллегу Овченкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это выступление, этот вопрос в форме выступления
получился.
Венгеровский Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Я, увы, не разбираюсь до конца в Водном кодексе, плохо понимаю водные налоги.
Но у меня есть вот такие вопросы.
Первый. В свое время не удалось повернуть северные реки, и они не потекли на
юг. Но ведь в принципе такой проект может прийти кому-нибудь в голову. Вот
господин, который сидит в президиуме, хочет гнать наши родные айсберги к
арабским берегам. У меня вопрос: в случае перекидывания вот этих водных
ресурсов с кого будут брать налоги? Кто будет платить, какое федеральное
агентство, какие физические лица? Ведь это же наше национальное достояние.
Это первый вопрос.
Второй вопрос. Вода бывает разная. Вода бывает из рек, вода бывает полученной
в опреснительных установках, вода бывает артезианская, то есть там, где
технологические затраты высокие. Дифференциация налогов на разные как бы
источники получения воды есть или нет?
И третий. Есть физические лица, потребляющие воду, и есть производители
чистой воды. У нас же уже рынок сложился производителей чистой воды.
Налогообложение на физических лиц, которые должны 500 литров потребить на
себя, и на тех, кто, наверное, тонны имеет этой чистой воды на рынке, как-то
дифференцируется или нет?
Вот такие вопросы. Сразу могу сказать, что я действительно в этом не
разбираюсь. Просветите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, коротко, если можно.
Потому что вопросы по всему содержанию законопроекта.
МАКАРЕНЦЕВ В.И. Уважаемые господа депутаты, мы водный налог вводим только за
забор воды из водных объектов, то есть из рек, озер, всего остального, из
природных источников. То, что каждый житель платит за водопроводную,
подготовленную воду (это уже не ресурс, это продукт), он платит по тарифам за
услуги водоканалам. Так вот, доля этой платы водного налога в той плате,
которую сегодня все вы и все наше население уже осуществляет, составляет 1,7
процента. То есть если сегодня каждый человек платит за воду примерно 16
тысяч рублей в месяц (я имею в виду горячую, холодную воду и канализацию), то
в этой стоимости (16 тысяч) стоимость налога составит по разным
географическим поясам от 30 до 170 рублей. Но 170 рублей - это исключительный
случай, на Байкале. А как правило - от 30 до 100 рублей.
Теперь относительно гидроэнергетики. Хочу заострить ваше внимание: вода - это
то же самое топливо, только на ГЭС куда более эффективное, чем газ и нефть. И
сегодня на ГЭС вырабатывается 21 процент от общей выработки в стране. По
заключению самого РАО "ЕЭС России"... В 1996 году было совещание в
Санкт-Петербурге, и в его документах записано, что только экономия от
топливной составляющей в 1996 году составила 120 триллионов рублей, а мы
просим на весь налог на оба уровня бюджета 8 триллионов.
А какие разрушения производит ГЭС? Вы знаете, что ГЭС снимает все пиковые
нагрузки и гидростанции не работают в равномерном режиме. У них бывают
пиковые сбросы, которые доходят почти до нуля. Волны разрушают берега, они
сегодня подмывают населенные пункты, даже городские территории, а источника,
с помощью которого мы могли бы защититься от этого, нет. Так вот, из тех
триллионов, которые сегодня зарабатывает гидроэнергетика на воде, у нас в
этих платежах предусмотрено всего 495 миллиардов. А там десятки и сотни
триллионов рублей. Я бы понял вашу претензию, если бы вы сказали, что мы
действительно маловато заложили с гидроэнергетики, маловато. В других странах
на порядок больше за это платят. Я называл эту цифру: 5-7 процентов
себестоимости продукции тратят в ФРГ, Франции и других европейских странах, а
у нас - 0,02 - 0,2 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, последний вопрос. Депутат Никифоров. (Выкрики из зала.) Кто?
Извините, я не видел.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Здесь в розданной сегодня записке говорится о том, что введение платы
позволит покончить с деградацией объектов и обеспечит финансированием
водохозяйственную отрасль. На самом деле мы знаем, что из всех этих 8
миллиардов, которые Правительство предполагает собрать в этом году, на водную
отрасль направляется всего 115 миллионов.
Кроме того, Сергей Дмитриевич постоянно ссылается на Водный кодекс, но в
Водном кодексе предполагается целевое использование водного налога и, кроме
того, там предполагается создание бюджетного фонда воспроизводства водных
ресурсов, возмещение ущерба. Тем не менее Правительство прямо нарушает Водный
кодекс, отказываясь от целевого характера этой платы. Я прошу дать
объяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Ну, Сергей Михайлович, вы-то член комитета, вы же присутствовали,
когда мы сказали, что это вопрос бюджета и при утверждении бюджета в первом
чтении мы обязательно эти вещи учтем, тем более что в постановлении комитета
об этом сказано. Это же не налоговый вопрос, это вопрос бюджета, и мы все как
бы эту позицию поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сокол. Потом по ведению - Ходырев Геннадий
Максимович.
СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, если рассматривать данный вопрос отдельно, получается, что
вроде бы представители Правительства действительно все объективно доказывают.
И есть аргументы в пользу того, что это действительно надо. Нет средств!
Но, уважаемые представители (Сергей Дмитриевич, я не знаю, к сожалению,
извините, имени и отчества вашего соседа), вы ведь понимаете, что мы,
депутаты Государственной Думы, должны здесь в системе смотреть вопрос: готово
ли сегодня Правительство?.. Ведь что говорят производители? (Вы сказали, что
на промышленность больше всего нагрузка.) Руководители предприятий говорят:
снизьте нам налоговое бремя в общем в два раза, вы соберете налогов в
три-четыре раза больше. Ведь вы же наверняка знаете, что идет так называемый
черный нал. Вы что, этого не знаете? Так вот данный закон, в частности,
увеличивает нагрузку на того же производителя.
Я не знаю, как голосовать? С одной стороны, вы аргументы приводите, а с
другой стороны, мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, для того чтобы знать цену вопроса, надо,
естественно, рассмотреть весь комплекс, весь пакет предложений, который
внесен Правительством. Он, в частности, предусматривает не только введение
трех новых налогов (это водный налог, налог на пользование объектами
животного мира и налог с розничных продаж), но и отмену 16 действующих
налогов. Довольно серьезное снижение налогового бремени именно для
предприятий за счет отмены одного из налогов, который уплачивается с выручки
и...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С.Д. Вот в том пакете, который мы предложили, есть и расчеты. Я
думаю, что они у вас находятся на руках. Эти расчеты показывают, что эффект
от принятия всего пакета налоговых законов оценивается в 6 триллионов рублей
сегодняшними деньгами. 6 триллионов - это снижение налоговой нагрузки в целом
на все народное хозяйство и на население. Снижение на промышленность будет
еще более существенное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Ходырев Геннадий Максимович, пожалуйста.
ХОДЫРЕВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, по-моему, точки зрения высказаны и за, и против.
Вообще хотел бы сказать депутатам: что бесплатно дается, то и не бережется.
Давайте голосовать, примем в первом чтении этот законопроект, а во втором
чтении будем вносить поправки, о которых сегодня говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы в прошлый раз около часа обсуждали, сегодня час
подробно проговорили. Могу ли я поставить на голосование: прекратить прения и
перейти к голосованию? Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.) Корниловой
по мотивам дадим, я обещал. Давайте сначала проголосуем: прекратить прения и
перейти к голосованию. А по мотивам Зое Афанасьевне дадим несколько слов
сказать.
Прошу определиться голосованием. Прекратить прения и перейти к голосованию.
(Выкрики из зала.) Что? Я понимаю, есть предложение от Ходырева, и я его
голосую.
Присаживайтесь, Светлана Юрьевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 97,7%
Проголосовало против 6 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Зоя Афанасьевна, пожалуйста. Если возможно, коротко, у нас несколько минут
осталось. От комитета по природным ресурсам попросили.
КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".
Что нам хотелось бы сказать? Во втором варианте, который представило
Правительство, опять-таки исключают подземные воды. В соответствии с Водным
кодексом они должны быть включены. Это я говорю для того, чтобы в
постановлении о принятии в первом чтении было указано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ко второму чтению, да?
КОРНИЛОВА З.А. Да.
У меня возникли вопросы, надо, чтобы мы очень плотно поработали с
Правительством во втором чтении по тарифам. По тарифам что меня, например,
волнует? Волнует, например, то, что вводится водный налог на пассажирское
судоходство. Там тарифы надо пересмотреть.
Второе. Плата за тонно-километр грузооборота. Помните, мы пытались ввести
аналогичный сбор. Он не оправдывал себя, это надо пересмотреть.
Теперь дальше. Вызывает беспокойство, например, введение водного налога в
золотодобывающей промышленности. Например, драга будет платить четыре вида
налога. Ну это невозможно в той ситуации, которая сегодня сложилась!
Далее, следующее принципиальное замечание: целевое использование платежей,
налога. Нам говорят, что в тексте этого закона не надо писать о его целевом
использовании. Мы от комитета обязательно внесем поправку о целевом
использовании. Иначе нет смысла вводить этот налог.
Кроме того, мы поддерживаем то, что название закона нужно изменить. Сбор или
платежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю не голосование: принять законопроект в первом чтении. Прошу
определиться голосованием. Точки зрения ясны, профильные комитеты просят
поддержать.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Разрешите, прежде чем объявить перерыв, я зачитаю депутатские запросы.
Депутат Венгеровский - Скуратову. Депутат Вишняков - Скуратову. Вишняков -
Южакову. Депутат Дмитриева - Черномырдину. Дмитриева - Абдулатипову. Депутат
Костин - Черномырдину. Депутат Гонжаров - Басину. Депутат Кибирев -
Скуратову. Депутат Лукьянов - Аксененко. Депутат Леончев - Сергееву. Депутаты
Романов, Макашов, Леончев, Савицкий - Куликову. Депутат Никитчук -
Черномырдину. Депутат Турусин - Черномырдину. Турусин - Чубайсу. Депутат
Зеленин - Сысуеву. Депутат Журко - Степашину.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто находится в коридоре, в
кабинетах, просьба пройти в зал заседаний, присоединиться к Адриану
Георгиевичу, который, похоже, и не уходил.
Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал заседаний и приготовиться к
регистрации.
Где фракция "ЯБЛОКО" у нас находится? Фракция "ЯБЛОКО", просьба пройти в зал
заседаний, 30 минут уже прошло.
Готовы к регистрации, да? Где у нас группа "Народовластие"?
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации,
максимально медленный режим. Всех депутатов прошу срочно пройти в зал
заседаний. Мы вовремя перерыв объявили, так что 30 минут прошло уже.
Идет регистрация. Прошу быть очень внимательными.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 55 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Спасибо. Продолжаем работу.
Переходим к пункту 5 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах". Как мы с вами
договаривались, это единый законопроект, который был разделен на две части.
По обеим частям будет докладывать Сергей Дмитриевич Шаталов. Содоклад от
комитета по бюджету Георгия Валентиновича Бооса.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
Голосовать будем, естественно, раздельно: за один проект и второй.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! В соответствии с договоренностью, которая
была достигнута на прошлом заседании, Правительство, как уже говорилось,
предложило разделить этот законопроект на два (один больше, другой меньше),
для того чтобы разделить те проблемы, которые подлежат обсуждению и по
которым нужно принимать решение.
Вначале несколько слов о большом законопроекте. Второй, маленький, будет
касаться только акциза на услугу по перекачке нефти, то есть акциза на
"трубу".
Основной закон и основные поправки к нему посвящены следующим вопросам. Мы на
предыдущем заседании принципиально договорились о том, что ставки акцизов
должны быть индексированы в соответствии с уровнем инфляции. Мы решили, что
уровень инфляции нужно закладывать 15,2 процента, исходя из предполагаемого
уровня 1997 года 12,2 процента. Уже утверждена ставка 6 процентов инфляции на
следующий год, еще 3 процента мы взяли из этой ставки.
При этом была договоренность и о том, что поскольку мы пересматриваем подход
к лицензионному сбору за оборот и производство алкогольной продукции, то,
следовательно, индексация должна производиться таким образом, чтобы учитывать
тот новый подход, который реализован уже в связи с принятием в первом чтении
соответствующего закона, и индексировать так, чтобы налоговая составляющая,
которая была в 1997 году в ликероводочной продукции, оставалась такой же и в
1998 году. Исходя из этих расчетов (они вам представлены) мы предлагаем
несколько увеличить ставку акциза на ликероводочную продукцию - до 60 рублей
за один литр.
Кроме того, обсуждался вопрос о ставках акцизов на бензин. Первоначально мы
предлагали ставку 400 рублей за одну тонну. Теперь Правительство предлагает
330 рублей за тонну, снижая эту ставку.
При обсуждении в бюджетном комитете рассматривался вопрос и о том, чтобы
ставки акцизов на бензин разделить на две группы: отдельно установить
пониженную ставку для бензина с октановым числом до 80 и отдельно более
высокую ставку - для тех видов бензина, которые имеют октановое число больше
80. Это позволило бы сделать более дешевым 76-й бензин и установить более
высокие цены на 92-й и 95-й бензин. Конечно, при таком решении, при
разделении, появляются возможности для махинаций, когда один бензин могут
выдавать за другой для того, чтобы манипулировать этими суммами акцизов.
Поэтому, с нашей точки зрения и с точки зрения проведения разумной налоговой
политики, конечно, было бы предпочтительнее сохранить единую ставку акцизов.
Это еще дополнительно. Поскольку это фактические льготы для
высококачественного бензина, это еще и налоговая политика, которая побуждала
бы предприятия к тому, чтобы производить бензин более высокого качества.
Особо хочу отметить, что по нефти индексации акцизов не предполагается. Эти
акцизы предполагается оставить на уровне 55 рублей за тонну, как это сегодня.
Кроме того, поскольку законопроект предполагает новый механизм уплаты этого
налога исходя из отгрузки, но с предоставлением продавцу отсрочки в 45 дней,
этот механизм вызвал серьезные возражения со стороны тех предприятий, которые
отпускают газ промышленности и населению (там идут очень большие неплатежи).
Поэтому мы сделали исключение и для газоотпускающих предприятий оставили
прежний режим налогообложения и прежний режим уплаты налога.
Вот все те поправки, которые мы предлагаем. Мы надеемся, что учли большинство
предложений и замечаний, которые были высказаны. Еще раз хочу подчеркнуть,
что теперь этот законопроект не касается вопроса об акцизах на услуги по
перекачке нефти. Этот вопрос будет рассматриваться отдельно. И я по нему буду
говорить, наверное, тоже специально.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Слово имеет Георгий Валентинович Боос для содоклада от Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам. Также по обоим законам? Только по одному? По
первому, да?
Пожалуйста.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В принципе Сергей
Дмитриевич уже все сказал. Я могу только добавить следующее.
Первое. Мы договорились о том, чтобы в основном классификацию групп
подакцизных товаров по табачным и винно-водочным изделиям сохранить на уровне
действующей сегодня.
Второе. Индексацию цен по этим подакцизным группам произвести в соответствии
с существующей инфляцией. По табачной группе (при расчете инфляции) мы вышли
на цифры 15,2-15,7. Но это предмет второго чтения, и здесь требуется решение
палаты. По алкогольной группе - в пределах до 20 процентов. Это тоже предмет
второго чтения, и тоже нужно решение палаты. Например, по пиву действующий
акциз - 500 рублей. Мы предлагаем при доработке законопроекта ко второму
чтению установить акциз в 600 рублей. Это второе обстоятельство.
Что касается остального... Про акциз на бензин Сергей Дмитриевич уже
рассказал. Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении со
всеми вытекающими последствиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по пункту 5.1?
Есть.
Депутат Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. У меня вопросы к Сергею Дмитриевичу.
Первый вопрос: почему спирт этиловый, отпускаемый медицинским и ветеринарным
учреждениям, то есть специально используемый для приготовления настоек при
лечении сердечных болезней, радикулита и так далее, вдруг исчез? Вы
приравняли цены к коммерческим? И насколько это просчитано? Вы хотите
увеличить бюджет за счет вот этих настоек, используемых для лечения стариков
и старушек с радикулитами и сердечных больных?
ШАТАЛОВ С.Д. Здесь возможны два варианта решения. Либо зачетный механизм,
который бы позволял тем предприятиям, которые производят неподакцизную
продукцию (а такой зачетный механизм у нас существует сегодня),
компенсировать все те суммы акцизов, которые они уплатили при приобретении
этого спирта. Либо, если будет такое решение, при подготовке ко второму
чтению можно будет вернуться к тому механизму, который существует сегодня.
Правительство не собирается выигрывать на этом ни одной копейки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы вот так сделаем. У нас есть альтернативный
законопроект на эту же тему, подготовленный Адрианом Георгиевичем
Пузановским. Он идет у нас под номером 6 в повестке. Мы решили утром, что он
пойдет у нас под номером 5.3. Если вы не возражаете, я дал бы Пузановскому
сейчас несколько минут. (Выкрики из зала.)
Вопросы мы потом зададим обязательно. Петр Борисович, мы произведем запись на
вопросы ко всем докладчикам обязательно. Мы гнать не будем с этими законами,
будем спокойно их рассматривать.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, позвольте напомнить эпизод недельной
давности. При обсуждении законопроектов, связанных с акцизами, выступал
Баюнов Владимир Александрович с альтернативным проектом по отношению к
правительственному. По предложению присутствовавшего тогда вице-премьера было
решено провести переговоры, найти согласованное решение и выступить с одним
вариантом. Владимир Александрович Баюнов провел две встречи, и, скажем,
процесс пошел. Было достигнуто определенное сближение точек зрения. Но затем
в силу ряда возникших и известных вам обстоятельств процесс был прерван, и
сегодня вновь законопроект, который был озвучен Владимиром Александровичем
Баюновым от имени большой группы депутатов, находится в альтернативной
позиции. Это что касается развития ситуации.
Теперь мы наблюдаем, что происходит достаточно быстрое сближение
концептуальных подходов к акцизной политике как со стороны правительственного
варианта, так и со стороны варианта Комитета по экономической политике.
Я хотел бы заострить ваше внимание на принципиальных вопросах, которые
являлись предметом, так сказать, размежевания, различия в подходах. Комитет
по экономической политике исходит из того, что тот недобор с алкогольного
оборота связан в основном с двумя факторами: с отсутствием монополии на
оптовый оборот (это первый фактор) и с завышенными акцизными ставками, с
акцизной политикой (это второй фактор). Отсюда следует вывод: с одной
стороны, нужно наводить порядок в организации оборота, и предложен закон о
монополии на оптовый оборот, а с другой - необходимо предпринимать все меры,
чтобы не повышались больше акцизы.
На трехсторонней комиссии Комитетом по экономической политике был поставлен
принципиальный вопрос о том, что если будут изменения акцизов, то только в
плане индексирования ставок, связанного с инфляционными процессами,
обсчитанными по официальной статистике. Потому что есть проблема, что такое
реальная и что такое нереальная инфляция. Есть официальная статистика. Это
было одним из условий: изменять только в соответствии с индексацией. Это
условие принято. Оно было также условием, прописанным в нашем проекте.
Второе требование: не менять роспись подакцизных видов товаров алкогольной
группы. Это расписано в действующем сегодня законе. Здесь девять позиций, в
том числе и позиция, связанная со спиртами. Вот здесь медицинские спирты
занимают отдельную позицию. И она соответствующим образом защищена в данном
законе.
Таким образом, наша настойчивость, чтобы применялись позиции росписи
действующего закона, чтобы было сохранено статус-кво, как раз и вызвана рядом
требований, в том числе и стремлением сохранить позиции по медицинским
спиртам.
Третье условие. Мы с вами хорошо знаем ситуацию, связанную с импортом спирта,
ситуацию в спиртовом деле в России, знаем, в каком положении находятся наши
предприятия. Отсюда требование комитета - не повышать акцизных ставок на
спирт или минимизировать это повышение. Во всяком случае, речь идет о том,
чтобы сохранить пока на уровне 1997 года, как записано.
Вот основные условия. Это не ультиматум, это очень конструктивные
предложения. Практически из выступлений Георгия Валентиновича Бооса и Сергея
Дмитриевича Шаталова мы видим, что приняты два условия, они уже действуют:
индексация и существующая роспись номенклатуры видов подакцизных товаров.
Остается зафиксировать и согласиться с третьим - с тем, чтобы не менять или
сохранить действующую ставку на спирт. В этом случае никаких проблем нет, мы
свой вариант снимаем, и я тогда призову вас от имени Комитета по
экономической политике и группы представляющих данный законопроект
присоединиться, проголосовать и снять проблему.
В заключение. Гораздо приятнее употреблять этот вид продукции, уважаемые
коллеги, чем заниматься решением акцизной проблемы. Я знаю, что все мы
утомлены налогово-акцизным процессом. Поэтому я призываю правительственную
сторону отреагировать на эти предложения здравого смысла и компромисса и
решить вопрос в общих интересах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего - утомлены, но работаем, Адриан Георгиевич.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста, ваша точка зрения по третьему пункту, о
котором Адриан Георгиевич говорил, - по ставкам.
ШАТАЛОВ С.Д. Как уже говорил Адриан Георгиевич, у нас по двум позициям полное
совпадение взглядов. Третья позиция - это вопрос об индексации, или
неиндексации, или минимальной индексации ставок акциза на спирт. Мы с
пониманием относимся к этому вопросу, я думаю, что мы его самым внимательным
образом изучим, в том числе с учетом тех обстоятельств, о которых
высказываются производители спирта. Я полагаю, что это вопрос второго чтения
и ничто не мешает и не препятствует принятию этого законопроекта в первом
чтении, а при подготовке ко второму чтению надо постараться это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Чтобы не вызывало ни у кого кривотолков и мы были, как говорится,
чисты друг перед другом, я предложил бы тогда, когда мы будем голосовать за
принятие этого законопроекта в первом чтении, в нашем решении дополнить:
считать целесообразным сохранить ставки на спирты на 1998 год в размерах,
установленных на 1997 год. Это снимает все вопросы, мы приняли бы решение и
могли бы двигаться дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги, на самом деле надо будет во втором чтении этот
размер действительно уточнить, потому что мы переходим на спиртосодержание,
на 100-процентный этиловый спирт. А поскольку используется спирт разного
процентного содержания, то все равно размер этот должен быть не ровно 10
рублей, а какая-то величина, например, 11 рублей. То есть это предмет,
который надо уточнить, сесть и посчитать. Но общее понимание (мы с Адрианом
Георгиевичем этот вопрос обсуждали) у нас есть, и мы себе совершенно отдаем
отчет в том, что ко второму чтению мы должны подправить это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. В принципе компромисс намечается, но есть ряд
вопросов у депутатов для уточнения. Давайте мы запишемся на вопросы, обсудим.
Да, запишемся на вопросы, как полагается, определим время для вопросов, потом
решим, как мы будем вести обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Геннадий Васильевич, много рук. Ну что я могу
сделать?
Включите в ускоренном режиме запись на вопросы, пожалуйста.
Есть какие-то неясности у депутатов? Есть какие-то уточнения? Давайте не
будем действительно гнать, дадим возможность задать вопросы и услышать
ответы.
Покажите список, пожалуйста.
Пожалуйста (у нас три докладчика), уточняйте, кому задается вопрос, давайте
по возможности короткие вопросы и ответы, потому что еще большой блок
ратификации мы обещали до обеда рассмотреть.
Пожалуйста, депутат Тотиев.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, у меня к вам вопрос. Может быть, посоветоваться нам
надо по порядку работы. Закончилось совещание у Президента России, он
освободил Чубайса с поста министра финансов. Как сообщили, министром назначен
Задорнов. Может быть, у нас изменится вся политика и сегодняшнее рассмотрение
законов по налогам будет неактуальным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, что бы там ни менялось, Дума -
это парламент. У нас всегда хорошая погода в зале, мы всегда нормально
работаем.
Так, пожалуйста, депутат Темиржанов. Будем работать.
ИЗ ЗАЛА. Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоркальцев. Кто по карточке Зоркальцева?
Казбек Асланбечевич, пожалуйста.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня ко всем докладчикам один вопрос. Да, действительно мы все за то, чтобы
оставить старые цены, не повышать нисколько акцизные ставки. В этом случае,
Сергей Дмитриевич, какую сумму потеряет государственный бюджет Российской
Федерации и чем можно восполнить эту потерю в случае оставления прежних
ставок акцизов?
ШАТАЛОВ С.Д. По нашим оценкам, цена этого вопроса - примерно 2,5 миллиарда
рублей, или в сегодняшних рублях - 2,5 триллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Я не знаю, кто ответит, либо коллега Боос, либо Сергей
Дмитриевич, но на прошлом заседании я не получил ответа на свой вопрос.
Я вижу, что ставка акциза на автомобильный бензин уменьшена, но мой вопрос
заключался в следующем: цена автомобильного бензина на внутреннем рынке по
сравнению с мировой ценой. Назовите, пожалуйста: наша выше, ниже и на
сколько? Спасибо.
БООС Г.В. Если брать розничную цену на внутреннем рынке по сравнению с
розничной ценой на рынке Соединенных Штатов, то паритет у нас и мы даже
немножко превосходим их по ставке. А если сравнить с ценой на рынке
европейском, то мы находимся ниже, и прилично, почти в два раза ниже, чем на
европейском рынке.
Если говорить об оптовой цене, то оптовая цена по сравнению с розничной (то
есть отпускная заводская цена) почти в два раза меньше. Ну, отсюда вы можете
все цифры вывести, потому что на разный бензин у нас разные цены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Сергей Дмитриевич, я по поводу ювелирных
изделий, потому что мы на заседании комитета договаривались, что вы дадите
перечень изделий, ныне облагаемых акцизом, и данные, что будет после того,
как мы узаконим в этом законопроекте новый перечень. Потому что суммарно (я
посмотрел в таблице) идет уменьшение акцизных сборов на ювелирные изделия.
Как меняется состав этих ювелирных изделий с учетом того, драгоценные,
полудрагоценные, недрагоценные это материалы?
ШАТАЛОВ С.Д. Мы не отказываемся от своей договоренности и, конечно же, ко
второму чтению, когда будут рассматриваться эти вопросы, представим все
необходимые материалы.
Сейчас могу сказать следующее. Мы не предлагаем никакого изменения перечня
подакцизных товаров, которые попадают в ювелирную группу, она сохраняется.
Просто мы считаем, что очень важно этот перечень сделать на уровне закона,
потому что сегодня существуют разные классификаторы и это создает
определенные неудобства для налогоплательщиков и налоговых органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Николай Федорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Георгий Валентинович, можно ли сейчас, допустим, внести
изменения в первый абзац, туда, где говорится, что акцизами не облагаются,
например, спирты коньячные, добавить спирты медицинского назначения, идущие
на медицинские цели, настойки и так далее, или протокольно записать ко
второму чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже предложили это.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
БООС Г.В. Мы сейчас в принципе это уже зафиксировали как позицию, которую мы
ко второму чтению должны доработать. Сегодня существует механизм возмещения
акцизов при производстве лекарственных изделий, уплаченных
заводу-спиртопроизводителю. И по этой же схеме в 1998 году на самом деле
можно не облагать акцизом спиртопроизводство, идущее на медицинские цели.
Здесь уже отработанная технология, и я думаю, что логично будет ее
восстановить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Гоман, пожалуйста.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
У меня к Шаталову вопрос. Общеизвестно, что предприятия нефтепереработки
перегружены сегодня налогами, и вот мы предполагаем увеличить акциз, налог на
бензин. Понятно, можно посчитать, сколько бюджет получит в результате этого.
А какие потери все-таки прогнозируются в результате того, что будет сокращен
объем нефтепереработки и будет складываться ситуация, когда мы и дальше будем
продавать нефть, а не продукты ее переработки? Какова будет судьба
нефтепереработки у нас в России после принятия подобных налогов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Во-первых, я хочу подчеркнуть, что для нефтедобывающих
предприятий ставка акциза на нефть не изменяется, остается на уровне 55
рублей за тонну. Речь идет, конечно, о средней ставке.
По бензину. Ставка 330 рублей, которую мы предложили сейчас, полностью
соответствует сегодняшней процентной ставке, но средневзвешенной по всем
видам бензина. Если сравнивать по отдельным видам бензина, то сегодня на 76-й
бензин ставка акциза соответствует примерно 310 рублям, а на бензин 92-й и
95-й она немножко больше 400 рублей получается. Мы предложили общую ставку -
330 рублей. То есть потерь здесь или дополнительных нагрузок, на наш взгляд,
никаких нет.
Еще раз хочу подчеркнуть, что в бюджетном комитете при обсуждении
законопроекта рассматривался и вопрос о целесообразности или
нецелесообразности разделения ставок акцизов по бензину на две группы по
октановому числу: до 80 и более 80. Мы в принципе готовы пойти и на такое
решение, чтобы увеличения акциза не было вовсе, хотя отдаем себе при этом
отчет, что таким образом мы создаем и некоторый механизм, для того чтобы
манипулировать сортами бензина и уходить от налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыгалов Александр Андреевич.
РЫГАЛОВ А.А., Аграрная депутатская группа.
У меня два вопроса. Первый вопрос Сергею Дмитриевичу. Чем вызвано включение в
перечень подакцизных товаров коньячного спирта и спирта-сырца? Ведь это не
что иное, как двойное налогообложение продукции.
И второй вопрос - к Адриану Георгиевичу Пузановскому. В связи с тем, что по
многим позициям... есть сходство отдельных статей, настаиваете ли вы в своем
законопроекте на введении нового порядка уплаты акцизов на алкогольную
продукцию путем исключения зачетного механизма и введения авансовых платежей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич.
Потом - Адриан Георгиевич.
ШАТАЛОВ С.Д. По коньячному спирту и другим винным материалам я сразу же хочу
обратить ваше внимание, что никакого двойного налогообложения здесь нет и
быть не может именно за счет того, что вводится зачетный механизм. И
следовательно, суммы акциза, уплаченные за спирты, винные материалы, потом
производителям готовой алкогольной продукции возмещаются в полном объеме, то
есть они уменьшают ту сумму акцизов, которую должны были бы платить со всей
продукции, на ту сумму, которую они уплатили при приобретении. Поэтому здесь
никакого двойного налогообложения нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боос хочет добавить.
БООС Г.В. Если вы знаете механизм начисления налога на добавленную стоимость,
то по акцизам применяется тот же механизм. Если входящий товар или
полуфабрикат не облагался этим налогом, то этот налог за него уплачивает
переработчик этого товара или материала. Поэтому на самом деле тот механизм,
о котором сказал Сергей Дмитриевич, как раз позволяет сейчас вот этот
искусственный перекос устранить. Больше ничего, здесь никаких фискальных
нагрузок нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый депутат Рыгалов, вопрос о механизме зачета в связи
с тем, что мы предлагаем отказаться от него в нашем проекте, а в настоящее
время он действует, делает ваш вопрос очень корректным. Мы бы хотели
отказаться от зачетного механизма, но мы понимаем, что в современных условиях
сразу это сделать невозможно, поэтому при подготовке ко второму чтению, мы
полагаем, надо найти компромиссное решение и хотя бы приступить к частичному
демонтажу этого механизма. Но мы не будем здесь упираться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шелищ Петр Борисович, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня к вам два вопроса.
Первый. Правительством предлагается повысить ставки акцизов, установленные в
процентах. Как это увязывается с основной, как нам сказали, концептуальной
идеей индексирования ставки? Я имею в виду ювелирные изделия и легковые
автомобили, где повышение значительное: в одном случае в полтора раза - с 30
до 45 процентов, в другом случае в два раза - с 5 до 10 процентов.
И второй вопрос. Известно, что сегодня удается собрать не более половины тех
акцизов, которые должны собираться с алкогольной продукции, производимой
несколькими тысячами предприятий. Как вы смотрите на то, чтобы переложить
тяжесть акцизов с алкогольной продукции конечной - водки, крепленых вин и так
далее - на спирт, который является основным сырьем для этой продукции и
который производят сегодня в России всего 200 заводов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Прежде всего по адвалорным, то есть процентным ставкам.
Действительно, у нас есть две группы товаров, на которые эти ставки
сохраняются именно в таком виде - не твердые специфические, а процентные -
это ювелирная группа и автомобили. Но при этом я хочу обратить ваше внимание
на то, что новый законопроект предусматривает принципиально новый порядок
расчета этих акцизов. Если раньше, до настоящего времени, акцизы определялись
в процентах от полной цены продукции, включающей акциз, то теперь
предлагается механизм, который устанавливает проценты к цене без учета
акцизов. И поэтому, когда по ювелирной группе мы предлагали вместо 30
процентов 45 процентов, это означало сохранение акцизов на том уровне,
который существует сегодня, с учетом новых правил расчета. Однако в
результате обсуждений, в том числе на предыдущем заседании, мы согласились с
тем, чтобы снизить ставку акцизов с 45 до 15 процентов по ювелирной группе,
то есть практически втрое, и поэтому ни о каком увеличении акцизов здесь и
речи быть не может.
Все это в полной мере относится и к автомобилям. Но обратите, пожалуйста,
внимание: если сегодня акцизами облагаются все легковые автомобили, то
законопроект предусматривает, что акцизами будут облагаться только легковые
автомобили с объемом двигателя больше 2,5 литра. Хочу подчеркнуть, что в
России такие автомобили не производятся. Автомобиль "Волга" имеет самый
большой объем двигателя - 2,45 литра, то есть он не подпадает под эту
квалификацию. Таким образом, под эти акцизы подпадут прежде всего ввозимые
дорогие иностранные автомобили с большим объемом двигателя. Причем акциз
увеличивается не вдвое, а меньше, примерно на 7-8 процентов, в связи с тем
что предлагается новый механизм расчета акцизов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос - Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. У меня как бы и вопрос, и небольшой комментарий.
Уважаемые коллеги! Мы как-то в этом зале говорили, что у нас бутылка водки
стоит практически меньше, чем тетрадка. Если говорить о производстве
винно-водочных изделий, то по пиву увеличилось на 14 процентов за девять
месяцев, по водке - на 30 процентов. И тем, что мы немного увеличиваем акциз,
мы, наоборот, спасаем наше население, делая так, чтобы оно как можно меньше
потребляло водку, а больше - пиво, вино.
Теперь вопрос Сергею Дмитриевичу. Сергей Дмитриевич, я как бы от группы
"Российские регионы" еще раз хочу точку зрения обозначить. Все-таки акциз на
перекачку нефти (возвращаюсь к этому вопросу) по большому счету ничего не
дает. И не дает потому, что в основном это монополия государства. А если нам
все-таки перевести акциз на нефть (получится где-то от 55 до 62) и таким
образом увеличить собираемость по этому акцизу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Светлана Юрьевна, я просто хочу еще раз сказать, что акциз на
услуги по перекачке нефти - это вопрос другого закона (он идет у нас
следующим в повестке)...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 5.2.
ШАТАЛОВ С.Д. ...поэтому мы его обсудим отдельно. И если он не будет проходить
- ну, будем искать выходы, для того чтобы компенсировать потери бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я прошу докладчиков присесть.
Уважаемые депутаты, мы подробно обсуждали вопрос. По нашему предложению
вопрос был разделен на два закона. Предложения депутатов учтены. Я слышу
много предложений приступить к голосованию. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акцизах", статьи... (Выкрики из зала.)
Прошу прощения: кто - по ведению? (Выкрики из зала.)
Адриан Георгиевич, пожалуйста. С учетом того дополнения, которое было в
постановлении.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я прошу произвести протокольную запись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Когда вы диктуете название закона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, что продиктовал Кулик. Да.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. ...с учетом предложений Комитета по экономической политике в
связи с внесением закона и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Чтобы это было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И тем самым Адриан Георгиевич снимает свой проект в
пользу этого проекта.
Голосуем. Протокольно будет записано это. Идет голосование закона в первом
чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Идем дальше. Пункт 5.2. Сергей Дмитриевич, пожалуйста. Только просьба:
покороче, у нас еще ратификация и еще один закон по налогам. Мы выбились из
графика немножко. Давайте кратко, четко. Приготовиться депутату Боосу.
ШАТАЛОВ С.Д. Я буду предельно краток.
Вопрос о том, вводить или не вводить акциз на услуги по перекачке нефти.
Сегодня такой акциз (правда, под другим именем - дополнительные платежи к
тарифу) существует. Мы предлагаем это легализовать и оформить так, как это
полагается, - в виде закона введя специальный акциз, чтобы это не
регулировалось постановлениями Правительства.
Плюсы, которые мы в этом видим. Кроме того, что это для бюджета 2 триллиона
рублей в сегодняшних деньгах, которые собираются достаточно легко и много
лучше, чем акцизы на нефть, мы видим еще некоторый плюс и в том, что это
осложняет, скажем, передачу нефти за границу, в другие государства, чтобы там
ее перерабатывали в бензин и другие нефтепродукты, в то время как
отечественные предприятия не загружены полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович Боос. Давайте с места. Пожалуйста.
БООС Г.В. Здесь, видимо, Сергей Дмитриевич уже все сказал. Добавить к этому
нечего. Если будет решение принять этот акциз, то размер его, на наш взгляд,
в сумме должен четко увязываться с акцизом на нефть и в сумме с акцизом на
бензин, чтобы общая налоговая нагрузка не возросла на ТЭК, а как раз,
наоборот, имела протекционистский характер.
Если не будет принят этот закон - значит, принятые уже ставки (в первом
чтении пока) придется пересматривать ко второму чтению по акцизам на нефть
или акцизам на бензин. Скорее всего, конечно, это легче будет сделать по
акцизам на нефть, чем на бензин, потому что в случае если мы на бензин начнем
пересматривать, то существенно подорвем наш нефтеперерабатывающий комплекс.
Вот все, что я могу существенного к этому добавить. А дальше палата должна
решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть два вопроса - у
депутатов Медведева и Ходырева. (Выкрики из зала.) Сергей Александрович
Глотов еще, да.
Владимир Сергеевич Медведев, пожалуйста. Кому вопрос?
МЕДВЕДЕВ В.С., депутатская группа "Российские регионы".
Сергей Дмитриевич, ну, акциз на нефть понятен - он учитывает геологические,
природные условия добычи нефти. Акциз на бензин также понятен - этот акциз
перекладывается на потребителей бензина. Но акциз на транспорт абсолютно
нелогичен, потому что увеличивает разницу между стоимостью нефти и стоимостью
нефтепродуктов. Это во-первых.
Во-вторых. Транспортировка нефти также дифференцирована, потому что качать
нефть, например, из месторождений Самары на Куйбышевский
нефтеперерабатывающий завод - это одно, а качать из Сибири в Татарию или из
Сибири в Ленинградскую область - это совсем другое. Это будет значительно
увеличивать стоимость нефти и подорвет конкуренцию между
нефтеперерабатывающими заводами.
Вопрос такой. Нужен ли этот акциз, ведь 1 доллар в принципе ничего не решает,
а механизм запускается абсолютно не рыночный, не экономический?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. 1 доллар, может быть, ничего и не решает, а вот 2 триллиона
рублей, которые получатся в результате, - это довольно приличная сумма для
бюджета. Конечно же, как я уже говорил, для нас главное преимущество по
сравнению с акцизом на нефть - это собираемость. 85 процентов - собираемость
при транспортировке, где-то на уровне 52, может быть, чуть больше - при
уплате нефтяниками. Хотя, например, при подготовке бюджета на 1997 год
нефтяники обещали, что 100 процентов акциза они непременно заплатят. Но, к
сожалению, этого не произошло.
Хочу еще отметить, что законопроект предусматривает и дифференцированный
подход как раз к различным магистральным трубопроводам, по которым
перекачивается нефть. То есть обстоятельства, о которых вы говорите, здесь
могут быть учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ходырев Геннадий Максимович. Пожалуйста.
ХОДЫРЕВ Г.М. Сергей Дмитриевич, вот какой вопрос. До прошлого года, когда мы
утверждали бюджет на 1997 год, существовала экспортная пошлина на нефть.
Пошли нефтяникам навстречу, сказали, что мировые цены и так на пределе,
невыгодно, ввели акциз. Теперь вы сами говорите: собираемость 50 процентов,
52 процента. Давайте вернемся к экспортной пошлине. Во-первых, собираемость
хорошая, во-вторых, экспортироваться будет меньше, останется что-нибудь
местным переработчикам. Как вы на это смотрите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Насколько я понимаю, трехсторонняя комиссия уже обсуждала вопрос
о том, возвращаться или не возвращаться к экспортной пошлине, и было решено,
что возвращаться не следует. Правительство действует в строгом соответствии с
договоренностью.
Хочу только еще раз подчеркнуть, что как раз не 50 процентов, а значительно
больше собираемость акцизов по "трубе". Там 85 процентов. Это гарантированный
источник бюджетных поступлений.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Глотов. Пожалуйста, ваш вопрос, Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
У меня не только вопрос, но и заявление позиции нашей депутатской группы по
всему этому блоку законопроектов об акцизах, которые мы обсуждаем.
Если говорить о перекачке, то даже технически законопроект, представленный
нам сегодня, не соответствует, и я удивляюсь, почему Георгий Валентинович
Боос об этом не говорит. Но давайте уж тогда говорить о плате за перекачку
газа, воздуха и дальше еще накручивать это налоговое бремя. Мы категорически
против усиления налогового бремени, тем более что здесь нет проблемы.
Правительственными документами этот вопрос разрешен. И мы против того, чтобы
накручивать дальше все эти вопросы.
Теперь смотрим другие позиции. Заменить слово "реализующие" на слово
"отгружающие". Еще не успели продать - уже заплати. Поэтому наша общая
позиция состоит в том, что мы не собираемся голосовать дальше по акцизным
законам, связанным с усилением налогового бремени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дон, пожалуйста.
ДОН С.Э., фракция "ЯБЛОКО".
Сергей Дмитриевич, у меня к вам вопрос.
Вы сейчас говорили о том, что, скажем так, придание законной формы
существующему сбору за перекачку нефти позволит осуществить некоторые
регулятивные функции, с тем чтобы защитить производителей нефтепродуктов в
стране. Но уже звучало в зале, что эту функцию сегодня вполне выполняют
собственно тарифы на перекачку. Ведь разница между тарифами на перекачку
внутри страны и на экспорт очень существенная, она составляет порядка 10
долларов внутри страны и 35 долларов - на экспорт. Поэтому создавать еще
дополнительный механизм, дополнительный налог, который функционально будет
выполнять ту же самую функцию, наверное, нецелесообразно. В вашем выступлении
прозвучало, что скорее всего самый главный аргумент в пользу его сохранения -
фискальный. Может быть, мы все-таки вернемся к рассмотрению вопроса о
перенесении этой части, скажем так, фискальной нагрузки на акциз на нефть? В
этой связи я просто хотел бы напомнить, что вопрос собираемости в проекте
бюджета стоит несколько по-иному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Конечно же, я не хочу этого скрывать, главный вопрос здесь чисто
фискальный. Именно собираемость налога у нефтяников и на "трубе" заставляет
нас предлагать этот вариант, для того чтобы обеспечить уже согласованные
доходные статьи бюджета. 2 триллиона для нас чрезвычайно принципиальны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, больше не было...
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Сергей Дмитриевич, как вы знаете, агропромышленный комплекс России - основной
потребитель нефтепродуктов. Поэтому нам хотелось бы знать, как все это ляжет
в ценах на ГСМ, которые, в общем-то, потребляет агропромышленный комплекс
России?
ШАТАЛОВ С.Д. Никак не ляжет, потому что этот сбор уже существует сегодня. Он
установлен постановлением Правительства, а здесь он предлагается в рамках
закона, то есть он будет иметь более высокий легальный статус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Есть. Депутат Гоман,
да?
Пожалуйста. Последний вопрос.
ГОМАН В.В. Сергей Дмитриевич, я хотел бы все-таки уяснить для себя: метод по
отгрузке, применение акцизного налога на нефть будет применяться или нет? Мы
пошли, как бы исключив "Газпром", и не применяем к "Газпрому" акциз по
отгрузке, вместе с тем оставляем в старом законе вот этот метод по отгрузке
нефти. Насколько правильно мы решаем эту проблему? Поскольку платежи и так
колоссальные. Мне кажется, мы увеличим объем неплатежей и по
топливно-энергетическому комплексу, если будем применять данный метод.
ШАТАЛОВ С.Д. Это предмет не того закона, который сейчас обсуждается, а
предыдущего закона, по которому мы уже приняли решение, и приняли его в
первом чтении. Там мы договорились о том, что применяется метод по отгрузке,
но с отсроченной уплатой платежей - 45 дней. Анализ показывает, что в 45 дней
практически все предприятия, поставляющие продукцию, укладываются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, больше вопросов нет. Уважаемые коллеги, есть ли
желающие выступить? Голосовать, да? Заключительное слово никто не желает из
докладчиков взять? Все ясно, да?
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? (Шум в зале.) Тише, что там за смех?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: не принято
Не проходит. Фракция "ЯБЛОКО" против голосует.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Геннадий Николаевич, я просто прошу для протокола отметить. Этот
вопрос уже поднимался, в частности, депутатом Орловой. Если акциз на
транспортировку нефти у нас не проходит, то в этом случае выпадающие 2
триллиона нужно при подготовке ко второму чтению учесть в том законопроекте,
который у нас уже принят в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас мы с вами рассматриваем пункт
7 повестки: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы...".
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
Содокладчик - Георгий Валентинович Боос.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Этот вопрос очень пристально и внимательно
рассматривался на прошлом заседании, поскольку этот законопроект предлагает
ряд очень существенных и принципиальных новшеств.
Напомню только, что этот законопроект предлагает узаконить введение трех
новых налогов. Это водный налог, за который мы сегодня проголосовали в первом
чтении, налог на пользование объектами животного мира, который был на прошлом
заседании принят в первом чтении, плюс налог с розничных продаж.
Налог с розничных продаж обсуждался на прошлом заседании, и по результатам
этого обсуждения мы внесли предложения, которые сводятся в целом к
следующему. Мы согласились с тем, что ставки налога с продаж, максимальные
ставки, нужно понизить с 5 до 3 процентов по основным видам товаров, а по
алкогольной продукции - с 10 до 5 процентов.
При этом, для того чтобы снизить потери бюджетов, местных бюджетов, от того,
что устанавливаются менее высокие ставки, мы предложили также несколько
расширить базу налогообложения за счет того, что включили в эту базу те
услуги и работы, которые реализуются непосредственно населению. То есть в
этом случае услуги ресторанов, парикмахерских, косметических салонов и многие
другие тоже подпадут под налогообложение. Ну, максимум по ставке 3 процента.
При этом ко второму чтению можно было бы уточнить (этот вопрос обсуждался в
бюджетном комитете) те виды услуг, которые не должны подпасть под
налогообложение. По-видимому, первыми претендентами на это должны быть (и это
следует оговорить при подготовке ко второму чтению) коммунальные услуги
населению, услуги общественного транспорта, которые разумно было бы из-под
такого налогообложения вывести.
Хочу еще раз подчеркнуть, что законопроект дает достаточно большие полномочия
местным властям в налоговом регулировании. Если закон непосредственно выводит
из-под налогообложения очень узкий перечень товаров, реализуемых населению
(хлеб, молоко, медицинские товары, товары для детей и некоторые другие, типа
диабетического питания), то местные власти могут эти перечни расширять, и
расширять существенно, выводя из-под налогообложения другие товары или услуги
точно так же, как местные власти могут устанавливать и дифференцированные
ставки этого налога или пониженные ставки налога.
Дополнительно в статье 2 этого закона мы ввели норму (которая здесь тоже
обсуждалась) о целевой направленности, о социальной направленности этого
налога, с рекомендацией местным властям принимать решение о том, чтобы суммы
этого налога направлялись на решение именно социальных программ.
Кроме этого, кроме введения трех налогов, законопроект предусматривает отмену
16 налогов. Этот вопрос обсуждался в прошлый раз подробно, поэтому на нем я
останавливаться дополнительно не буду. Законопроект, напомню, резко снижает
размеры штрафных санкций и наказаний за налоговые нарушения, примерно втрое
снижает размеры пеней за несвоевременную уплату налогов. Правда, при
подготовке уточненного варианта мы сделали здесь поправку в отношении банков:
в том случае, если банки, получив поручение налогоплательщика, при условии,
что у налогоплательщика на счете есть достаточные средства, не выполняют это
поручение, не перечисляют средства в бюджет, мы предлагаем размер пеней
увеличить вдвое по сравнению с обычными стандартными размерами.
Дополнительно. Правительство сочло возможным учесть и те обсуждения, которые
были в Думе, по поводу того, каким образом вводятся в действие нормативные
акты, касающиеся вопросов налогообложения (они не могут вводиться задним
числом, ухудшающие положение налогоплательщиков не могут иметь обратной силы.
Налоги, как правило, вводятся с начала нового налогового периода), и многое
другое, что могло бы урегулировать эти проблемы.
Плюс к тому мы ввели дополнительно норму о том, что считать днем уплаты
налога. Сегодня это серьезная проблема, поскольку действующий закон "Об
основах налоговой системы..." говорит о том, что днем уплаты считается день,
когда средства поступили в бюджет. Нередка ситуация, когда налогоплательщик
отдает поручение банку на перечисление средств в бюджет, а банк не выполняет
свои обязанности по тем или иным причинам. У налогоплательщика это не
признается уплатой налога. Ему начисляются пени за неуплаченные налоги. Мы
предлагаем новый механизм, в соответствии с которым, если у налогоплательщика
достаточно средств на счете, чтобы банк выполнил его поручение, день, когда
банку отдано поручение, признавался бы днем уплаты налога. Тогда все
претензии дальше налоговые органы предъявляют уже к банкам за то, что они не
выполняют свои обязанности. На наш взгляд, это тоже очень важное уточнение,
которое мы вам предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.
БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сначала коротко о
том, что положительное достигнуто в этом законопроекте.
Во-первых, действительно внесено положение, при котором, если
налогоплательщик принес платежное поручение в банк и у него есть на расчетном
счете соответствующие остатки для уплаты налога в бюджет соответствующего
уровня, то с него в этом случае вся ответственность снимается и признается,
что он свои обязательства выполнил. Правда, непонятно на кого
перекладывается. По нашему разумению, и в том законопроекте, который мы в
свое время принимали, эта ответственность должна была быть переложена на банк
и с него должны были взыскать в полном объеме и в бесспорном порядке эти
средства. Но мы считаем, что основное мы зафиксировали, основную позицию
зафиксировали, ко второму чтению это можно отредактировать. Более того, здесь
дана, на наш взгляд, немножко аляповатая формулировка, что уплатой налога
признается сдача налогоплательщиком поручения банку на перечисление в бюджет
соответствующего уровня или во внебюджетный фонд в установленный срок
причитающихся сумм налога. А если я принес позже, ну, не было у меня тогда
денег? Что получается, что я уже теперь больше никогда не заплачу этот налог?
Ну, это просто небольшие редакционные, на мой взгляд, огрехи, которые
исправляются ко второму чтению. Это первое.
Второе. Действительно, нашла отражение опять же та норма закона, который мы в
свое время принимали, что никакие новые налоговые законы или нормативные акты
не могут вводиться задним числом. Более того, любые такие акты должны
вводиться только с очередного налогового периода. Это должно упорядочить
вообще механизм, процедуру введения всех налоговых законов в действие.
Содержится ряд вопросов, которые позволяют улучшить систему
администрирования. На наш взгляд, это должно увеличить, с одной стороны,
собираемость налогов, с другой стороны, облегчить процедуру проведения
налоговых проверок, взаимоотношения налоговой службы и налогоплательщика. Это
могло бы послужить плюсом и для одних, и для других. Мы считаем, что эту
позицию мы могли бы улучшить, расширить, введя еще целый ряд моментов, но это
все возможно сделать ко второму чтению.
Что еще, на наш взгляд, положительного содержится. Ну, во-первых, как я в
прошлый раз говорил, положительной, на наш взгляд, является отмена ряда
налогов, которые сегодня дают доходов меньше, чем мы тратим на собирание этих
налогов. То есть мы тратим на то, чтобы эти налоги собирать, больше денег,
чем эти налоги нам дают доходов. Конечно, такие налоги надо отменить.
Вместе с тем есть пять серьезных налогов, которые предлагается отменить, и
облегчить тем самым налоговое бремя на товаропроизводителя. Но для того,
чтобы компенсировать, надо ввести налог с розничных продаж. Возникает вопрос
по ставке этого налога. Роздано письмо в зале от ряда глав местных
администраций, от президента (или вице-президента, я могу ошибиться в
названии должности) Ассоциации сибирских и дальневосточных городов Валерия
Павловича Рощупкина, в котором они заостряют наше внимание на размере ставки
по этому налогу. У нас нет никакой здесь принципиальной изжоги к размеру
ставки. Мы считаем, что этот вопрос должен быть счетный и ставка должна быть
ровно такая, чтобы при этом у местных органов не было выпадающих доходов.
Надо будет посчитать и ко второму чтению этот вопрос отрегулировать. Поэтому
Правительство специально расширило по сравнению с предыдущим законом
налогооблагаемую базу. Опять же мы об этом в зале говорили, что, если в
ресторане человек платит за свое угощение 1 миллион рублей, он может
заплатить дополнительно к этому налог с продаж в размере 30 тысяч рублей. Он,
как правило, 50 на чай официанту дает, 30 тысяч налога может заплатить и в
местный бюджет. Это опять же вопрос уточнения базы, вопрос второго чтения. Но
мы четко уже для себя оговорили, что, коли мы расширяем базу на услуги, на
общепит, туда, безусловно, не должны попасть две вещи: первое - это
коммунальные платежи, чтобы на них этот налог не распространялся; второе -
это транспортные услуги, чтобы с транспортных перевозок тоже этот налог не
взимался.
Второе. Возникает некоторая проблема с введением этого налога. Подготовка,
безусловно, требуется. Подготовка довольно большая - это подготовка и органов
местного самоуправления, и представительных органов субъектов Федерации
(необходимо принять целый ряд законодательных актов для его введения), и
самой Госналогслужбы. В противном случае мы на бумаге нарисуем, а про овраги
забудем, и окажется, что мы выпадающие доходы сделаем, а новые доходы не
получим. Обеспокоенность понятна, и мы ее разделяем. В этой связи мы считаем
правильным, если ко второму чтению мы запишем в такого рода редакции: налог с
продаж вводится вместо, скажем, налога на содержание жилищно-коммунального
хозяйства и социальной сферы, а тот налог снимается и прекращает действовать,
по мере того как органы местного самоуправления и Госналогслужбы принимают
соответствующее решение. Я сейчас отразил суть этого предложения, а форма
должна быть, конечно, более точной, юридически выверенной, в виде поправки в
данный законопроект.
Я думаю, если Правительство, Сергей Дмитриевич Шаталов, по этому поводу
выскажет свое мнение, будет тоже правильно.
Но в целом, подводя итог, наш комитет считает, что данный законопроект уже
сейчас много лучше, чем внесенный в первый раз, и он может быть сейчас принят
в первом чтении и с учетом вот этих замечаний доработан ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы.
Виктор Григорьевич Вишняков. (Шум в зале.) Ну, по ходу он выскажется.
Пожалуйста, Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Георгий Валентинович, пожалуйста, откройте приложение
к вашему закону, страница 1. Приложение называется "Поступления местных
налогов и сборов за 9 месяцев 1997 года в разрезе регионов". И вот первый
раздел "Налоговые поступления". Тульская область оставляет у себя в бюджете
территории от всех налоговых поступлений 51 процент, Ярославская область - 52
процента, а вот Татарстан оставляет 88 процентов. Ну, соответственно, те
области, которые будут собирать меньше, будут увеличивать и налоги с продаж,
что скажется и на ценах на продовольствие, а следовательно, приведет к
дифференциации в жизненном уровне наших избирателей.
Вопрос. Не в этом ли суть так называемого бюджетного федерализма, уникального
механизма, разработанного на Западе? И к чему он приводит в данном случае
применительно к этим налоговым системам? Каков механизм, следовательно, сбора
вот этих поступлений по всей вашей системе налогов.
БООС Г.В. Ну, я не могу, честно говоря, отвечать за межбюджетные отношения и
межправительственные соглашения, которые существуют. В частности, в данном
случае вы затронули вопрос отношений между Татарстаном и Российской
Федерацией, федеральным центром. Конечно, проблема эта есть, и мы не
закрываем на это глаза. И это касается, кстати, не только будущих налогов.
Это касается и самого главного нашего налога - налога на добавленную
стоимость: тогда как во всей практике 25 процентов данного налога оставляется
в субъектах, а 75 перечисляется в федеральный центр, ситуация в Татарстане
другая - там налог делится пополам, 50 процентов оставляется субъекту, а 50
процентов - федеральному центру. Более того, даже эти 50 процентов, наши,
федеральные, и те не перечисляются. На самом деле от этой цифры нам
перечисляется порядка 40 процентов. То есть мы получаем на уровне 20
процентов от налога на добавленную стоимость.
Надо наводить порядок, однако нельзя сразу везде сделать это. Но в данном
случае эти вопросы - не предмет рассмотрения в этом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б.Г. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Уважаемый Сергей Дмитриевич! И в вашем предыдущем выступлении, и в
выступлении сегодня неоднократно говорилось о том, что наши налоги должны
быть мудрыми, должны защищать самую малообеспеченную часть населения. (Ну, у
нас половина населения в России имеет доход, который не превышает
прожиточного минимума.) В связи с этим вопрос. Как вы относитесь вот к этой
формулировке раздела о налоге с розничных продаж. Ну, алкогольные 5
процентов, Бог с ними, пусть будут, а дальше - 3 процента по остальным
товарам, работам и услугам, стоимость которых превышает пятикратный размер
установленной законом минимальной оплаты труда. То есть освободить самые
дешевые, самые массовые товары от этого налога.
ШАТАЛОВ С.Д. Мне кажется, что технически это очень сложный для реализации
способ, потому что это просто означает, что нужно покупать в таком количестве
то, что делится, чтобы всегда цена покупки была меньше зафиксированной
заранее суммы. На мой взгляд, здесь можно было бы пойти другим путем, а
именно: непосредственно в самом законе расширить перечень тех товаров,
которые не облагаются налогом. Ну, прежде всего, конечно, это те
продовольственные товары, которые повседневно приобретает население. В
принципе можно было бы пойти даже на то, чтобы установить тот же перечень,
который существует сегодня для применения пониженной десятипроцентной ставки
по налогу на добавленную стоимость. Это очень широкий перечень.
И когда мы рассчитывали поступления от этого налога, мы в принципе исходили
из того, что местные власти такое решение принимают и что эти товары, как
правило, под налогообложение попадать не будут. Но тем не менее мы сочли
возможным как раз в рамках того самого бюджетно-налогового федерализма, о
котором мы говорим, дать возможность местным властям принимать эти решения
самостоятельно, не навязывать им, учитывая их ответственность перед своим
населением, перед избирателями. Но здесь решение будете принимать вы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я записал и сейчас просто оглашу
список, а дальше посмотрим, как быть. Депутат Кибирев вопрос задал. Депутат
Мисник, депутат Данилова, депутат Митрохин, депутат Романов, депутат Цику.
Дальше посмотрим. (Выкрики из зала.) Подождите! Давайте мы этих депутатов
сначала послушаем.
Пожалуйста, депутат Данилова. (Выкрики из зала.) Я старался от разных
фракций. Депутат Данилова из вашей группы. И не кричите, пожалуйста, Иван
Степанович.
ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".
Группа "Народовластие".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Группа "Народовластие". Откуда и Аничкин.
ДАНИЛОВА Н.П. Сергей Дмитриевич! Мы уже, вообще-то, огласили народу, что 3 и
5 процентов (земля слухом полнится).
Не кажется ли вам, что мы бросаемся из крайности в крайность, переносим
сегодня тяжесть налогов на физические лица? А не проще ли сделать так:
оставить 3 и 5 процентов (это вот для второго чтения, возможно ли?) и 0,75
процента, допустим, на жилищно-коммунальное хозяйство оставить налог? И
многие налоги... Я понимаю стремление сократить количество налогов, но налог
на собак, например, ну, оставить это, вообще-то, на усмотрение
муниципалитетов.
ШАТАЛОВ С.Д. Мне кажется, что все же было бы разумно перераспределять
налоговое бремя таким образом, чтобы снизить налоговую нагрузку. Это очень
принципиально для отечественных товаропроизводителей. Именно этой цели
позволяет достичь тот пакет, который мы с вами сегодня предлагаем. При этом
наши расчеты показывают, что роста цен за счет введения этого налога не
происходит именно из-за повышения рентабельности предприятий, с одной
стороны, а с другой стороны, из-за того, что тяжесть этого налога переносится
в основном на торгово-посредническую сферу.
В то же самое время, я хочу подчеркнуть: та идея, которую выдвинул Георгий
Валентинович, - о том, чтобы предусмотреть мягкие элементы введения этого
налога, - на мой взгляд, заслуживает всяческой поддержки. И мы могли бы
прописать, указывая, скажем, конкретные сроки, что эта работа ведется до 1
июля (условная, конечно, дата), что в это время местные власти сами выбирают:
то ли они сохраняют налог на содержание социальной сферы, то ли уже вводят (и
отменяют тогда налог на содержание социальной сферы) налог с продаж. Здесь
возможны как раз при подготовке ко второму чтению поиски самых оптимальных
вариантов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, пожалуйста. Виноват, Мисника я
называл. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, первый вопрос: анализировали ли вы применение
налога с продаж, который был в 1990-1991 годах, и причины, по которым он был
отменен? То есть был ли там эффект.
И второе - счет (еще раз я возвращаюсь к проблеме малых городов), заменит ли
налог с продаж отчисления на содержание жилищно-коммунальной сферы в размере
1,5 процента для градообразующих предприятий и городов? Мои расчеты
показывают, что сумма налога уменьшится в девять раз. Можете ли вы привести
расчеты, которые бы опровергали эти данные? И почему весь счет проведен по
субъектам Федерации, а не непосредственно по местному самоуправлению хотя бы?
ШАТАЛОВ С.Д. Во-первых, в отношении опыта. Да, безусловно, мы учитывали
достаточно неудачный опыт 90-го года, когда был введен налог с продаж на
территории Союза, учитывали, почему он имел такой отрицательный результат, но
в то же самое время учитывали и опыт территорий... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги.
ШАТАЛОВ С.Д. ...регионов или отдельных муниципальных образований, которые
такой налог достаточно широко использовали в 1996 году. Поступления от этого
налога, и об этом говорил Николай Ильич Травкин, позволяют решить очень
многие, в том числе социальные, проблемы на местах.
Налог на содержание социальной сферы. Мы готовы сравнить цифры. По нашим
расчетам, они аналогичны примерно тем цифрам, которые дает налог с продаж.
Но, как уже говорил Георгий Валентинович, это сейчас не предмет жесточайшего
спора и неуступок. Это вопрос счета. Мы готовы ваши расчеты, раз они не
совпадают с нашими, естественно, проанализировать и посмотреть таким образом,
чтобы не было выпадения, потерь местных бюджетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня первый вопрос к Сергею Дмитриевичу, а второй - к Георгию
Валентиновичу.
Сергей Дмитриевич, наверное, при разработке ваших предложений, вы отдавали
себе отчет в том, что объем продаж варьируется от территории к территории. В
связи с этим такие вопросы. Во-первых, есть ли у вас данные в региональном
разрезе по результату действий этого налога?
Во-вторых, можете ли вы гарантировать, что предлагаемая вами мера - замена
местных налогов одним налогом с розничных продаж - не приведет к
катастрофической потере доходов местных бюджетов на территориях с низким
объемом продаж?
И третье в связи с этим. Не преследует ли вас образ учителя, который
находится на содержании местного бюджета, ходит в магазин, платит при этом
налог с продаж и в то же время не может получить из бюджета свою собственную
зарплату?
И вопрос к Георгию Валентиновичу. Георгий Валентинович, выразите, пожалуйста,
свое отношение к предложению Комитета по вопросам местного самоуправления.
Можете ли вы гарантировать, что при доработке закона ко второму чтению вы
пойдете на следующие меры... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МИТРОХИН С.С. Первая мера. Оставить в перечне местных налогов налог на
содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы.
Вторая. В статье "налоги с продаж" предусмотреть механизм обязательной отмены
налога на содержание жилфонда и соцкультсферы в случае принятия местными
властями решения о введении налога с продаж. Вот скажите, гарантируете ли вы
это или нет? От этого зависит позиция комитета при голосовании по данному
закону.
ШАТАЛОВ С.Д. Если можно, я начну с последнего из заданных мне вопросов. Он
как раз перекликается с тем, что мы сегодня уже обсуждали.
На мой взгляд, очень важно как раз предусмотреть мягкие режимы перехода от
одного налога к другому, и мы готовы пойти на то, чтобы, естественно,
записать порядок, сроки, в течение которых может действовать либо тот, либо
другой налог.
В отношении учителей, о которых вы говорили. Я как раз и хочу сказать, что
этот налог показал достаточную эффективность в вопросе обеспечения выплаты
заработной платы и учителям, которые финансируются, как известно, за счет
местного бюджета.
Наконец, если я все ваши вопросы правильно помню, был конкретный вопрос по
поводу того, есть ли у нас отдельные расчеты по всем регионам. Нет, по всем
регионам у нас нет, есть некоторые обобщенные показатели и плюс опыт
отдельных регионов, которые уже пробовали вводить у себя этот налог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, вам еще был вопрос.
БООС Г.В. По сути дела, Сергей Дмитриевич ответил и на мой вопрос.
Единственное, по поводу гарантий. На самом деле я в своем выступлении говорил
о том, что мы не можем сделать такую вещь, чтобы один налог с завтрашнего дня
объявили введенным, при этом к нему не подготовились, а другой отменили.
Иначе получится так, что доходы эти мы не соберем. Это процесс - процесс,
который требует времени. Понимание этого есть, и ко второму чтению мы должны
этот вопрос решить.
С другой стороны, мы не можем допустить и ситуации, чтобы в результате наших
действий оказалось два налога: и налог на содержание жилищно-коммунального
хозяйства и социальной сферы, и налог с продаж. Это будет уже другой процесс:
это будет процесс повышения налогового бремени и розничных цен. Этого
допускать тоже нельзя. Это должны быть два взаимоисключающих налога, то есть
введение одного из них должно исключить действие другого. Вот такое
замещение, может быть, и должно быть, но не должна быть ситуация действия
двух.
Теперь по поводу гарантий. Но я же ведь не палата, это палата должна
принимать решение, а мы будем в этом направлении работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов, добавьте.
ШАТАЛОВ С.Д. Мне хотелось бы буквально для справки сказать. По нашим оценкам,
налог на содержание социальной сферы сегодня - это 17 миллиардов в новых
рублях, налог с продаж - это примерно 27 миллиардов, поэтому мы не ожидаем
потерь бюджета именно за счет отмены того налога. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос, Сергей Дмитриевич, к вам. На прошлом заседании я уже поднимал
проблему колоссальной дифференциации доходов. И концептуальный подход состоит
не в том, чтобы детали шлифовать, а в том, чтобы осознать, что невозможно и
дальше ущемлять большинство населения страны налогом с продаж и всякого рода
другими попытками, люди и без того нищие. Если для человека с доходами 20
миллионов рублей 3 процента удорожания (это 600 тысяч) - комариный укус, то
для человека, живущего на пенсию 200 тысяч, - это два дня без хлеба.
Принципиальнейший вопрос! Я его снова повторяю: почему Правительство не
разворачивает подходы в налоговой сфере в первую очередь к тем, кто не нес на
себе тяжести этих лет, а, наоборот, обогатился?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С.Д. Я попробую ответить на этот вопрос. По этому вопросу очень
подробно на прошлом заседании, по-моему, высказался Николай Ильич Травкин. Он
сказал о том, что этот налог позволяет решать как раз социальные проблемы,
проблемы наименее обеспеченных слоев населения на местах.
Но мне хотелось бы подчеркнуть еще и то обстоятельство, что в соответствии с
тем законопроектом, который вам предложен, наиболее необходимые товары
выведены из-под налогообложения. И тот, кто получает небольшие суммы доходов,
не будет платить этого налога, приобретая хлеб, молоко, медикаменты и
некоторые другие товары.
Можно, как я уже говорил, либо на местном уровне, либо вот сейчас на уровне
федерального закона даже расширить этот перечень как раз для того, чтобы эта
часть населения не была задета налогом совсем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику.
ЦИКУ К.А. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу, Правительство все-таки
руководит этим процессом. Каждый депутат, когда избирался, говорил своим
избирателям и сейчас, встречаясь, говорили то же самое: сделаем все, чтобы
цены не повышались. Однако, к сожалению, рост цен сегодня ничем не
приостанавливается. Они за годы так называемых реформ возросли более чем в 10
тысяч раз. И в следующем году в результате предлагаемых сегодня мер цены
также возрастут. Снизить налоговое бремя на отечественного
товаропроизводителя мы также не сможем. Мэры требуют...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Казбек Асланбечевич, это выступление. Пожалуйста,
вопрос.
ЦИКУ К.А. Сейчас.
Мэры требуют снижения, оставления тех ставок, которые были, а мы хотим
уменьшить. Что потеряет наш непосредственный покупатель в результате этих
мероприятий и что выиграет? Можно ответить на этот вопрос?
ШАТАЛОВ С.Д. Я попробую ответить еще раз на этот вопрос. Сегодня наш
отечественный производитель платит достаточно большое количество налогов,
такие, как налог на содержание социальной сферы (берется с выручки), плюс
большое количество налогов на фонд оплаты труда. Все это утяжеляет
себестоимость, все это снижает ту прибыль, которая остается в распоряжении
предприятий. Сегодня это очень серьезная проблема. И это причина, по которой
нужно реформировать налоговую систему, в первую очередь отменяя налоги с
выручки, которые несут еще и кумулятивный эффект. Мы делаем первый шаг в этом
направлении: снижаем налоговую нагрузку именно на производителя, мы даем ему
возможность увеличить рентабельность, получить, оставить больше средств в
своем распоряжении, при этом ту нагрузку, которую мы снимаем с производителя,
мы переносим практически на сферу торговли и обращения. Сегодня там,
например, по сельскохозяйственным товарам до 40-50 процентов цены
формируется. Она формируется не производителями, а именно в этой сфере. Наши
расчеты показывают, что введение вот такого достаточно щадящего налога с
розничных продаж не приводит к увеличению цены для населения. Если
дополнительно устанавливается, что этот налог не вводится на наиболее важные
товары (а эту мысль я постоянно подчеркиваю), то в этом случае для населения,
по крайней мере малообеспеченного населения, этот налог не имеет практических
последствий. Для тех, кто много потребляет, тех кто тратит много денег, этот
налог станет более заметным. И в этом плане как раз его социальная
ориентированность и социальная направленность - взять деньги у богатых и
перераспределить их в пользу бедных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотели добавить? Давайте.
БООС Г.В. Казбек Асланбечевич, вот наш производитель товаров и вот западный,
и тот и другой, производя, приносят на наш рынок. Если мы делаем меньше
налоговое бремя для наших товаропроизводителей, мы делаем цену на его товары
ниже и более конкурентоспособной по сравнению с западными. А вместе с тем уже
на торговом рынке, в сфере распределения, в торговопроводящей сети мы этот
налог соберем уже как со своих, так и с них, с западных производителей. И
перенос налогового бремени с нашего товаропроизводителя на торговопроводящую
сеть в сумме на цене товара не отражается, а отражается на структуре - от
производства до доведения этого товара до покупателя, - но при этом в более
выгодные условия ставит нашего товаропроизводителя. То есть этот механизм
носит еще и протекционистский характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос.
Депутат Янковский, пожалуйста.
Потом перерыв, время истекает. Дальше посоветуемся.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".
У меня вопрос к Георгию Валентиновичу, нужна трактовка именно законодателя.
Скажите, пожалуйста, как вы трактуете, подпадает ли под действие закона
приобретение туристских, экскурсионных путевок? В нашем законе "Об
основах..." это фигурирует как право на турпродукт.
И второй вопрос. Где проходит грань между розничными продажами и оптовыми по
вашему закону?
БООС Г.В. Ну я понимаю, что не подпадает. Но опять же это предмет второго
чтения. Это более детальное уточнение налоговой базы. Это предмет второго
чтения.
Что касается второго вопроса, о разнице между розничной и оптовой. Там дается
определение, что подразумевается под операциями, с которых взимается налог.
На мой взгляд, оно не очень точно определяет эту базу. Его надо было бы тоже
уточнить ко второму чтению. Но любые операции, когда потребителем товара
является физическое лицо, должны облагаться этим налогом. На мой взгляд, это
было бы более точным. Но опять же это предмет второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, сейчас будет перерыв, я прошу все-таки
блок постановлений учесть. Если мы после перерыва заканчиваем этот закон, то
сразу блок постановлений и потом - дальше. Вот такой вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
Уважаемые коллеги, я знаю, что есть предложение, чтобы после перерыва дать
время на выступления по данному закону от фракций и депутатских групп,
поэтому я предлагаю сейчас прекратить задавать вопросы. 11 человек задали
вопросы, закон мы обсуждаем второй раз. Прошу за это проголосовать. А после
перерыва дадим слово представителям фракций и групп. Прошу проголосовать:
прекратить задавать вопросы. Пожалуйста. Закон важный, поэтому представители
фракций и групп будут иметь возможность высказаться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 99,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал. Мы
очень серьезно сегодня выбились из графика, поэтому надо быстрее продолжить
работу.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Уважаемые коллеги, кто без карточек, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, мы остановились с вами на рассмотрении... (Выкрики из
зала.) По ведению я дам слово. Просто сейчас у нас будут выступать
представители фракций и депутатских групп.
По ведению - депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Фракция Компартии Российской Федерации настаивает на том, чтобы вернуться к
голосованию по пункту 5.2 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 5.2 повестки дня.
Ставлю на голосование предложение фракции: вернуться к пункту 5.2.
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 99,0%
Проголосовало против 3 чел. 1,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся.
Уважаемые депутаты, понятно о чем идет речь? Я ставлю на голосование: принять
законопроект под номером 5.2 в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принимается.
Уважаемые депутаты, нам нужно завершить обсуждение пункта 7. Мы
договаривались, что сразу после перерыва дадим до пяти минут представителям
фракций и депутатских групп по данному проекту закона и потом его
проголосуем. Пожалуйста, кто от фракции КПРФ? Савельев Николай Николаевич.
Решите, кто будет от фракций ЛДПР, "НДР" и так далее.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Сергей Дмитриевич,
уважаемые депутаты! В целом по законопроекту "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" мы отмечаем, что согласны с мерами по упорядочению
штрафов и усилению ответственности налогоплательщиков. Это необходимые меры,
и мы их поддерживаем. Мы считаем, что ряд местных налогов, которые предложено
отменить, можно и необходимо было бы сохранить. Это хорошо собираемые налоги,
в частности и налог на содержание социальной сферы на местах. Соответственно
мы дадим свои предложения и будем настаивать на том, чтобы эти налоги были
сохранены.
Особо о налоге с продаж. Это очень тонкий инструмент, который может и
навредить, и помочь экономике.
Первое: кто устанавливает и кто получает налоги? Мы должны учитывать, что в
России происходит процесс чрезвычайного расслоения субъектов Федерации по
уровню доходов и потенциалов их бюджетов. Трансферты федерального бюджета
свою выравнивающую функцию давно утратили. На местах расслоение еще больше.
Если налог с продаж будет существовать только как местный налог, то мы
получим потоки "челноков", которые будут скупать товары в одних районах, где
база расширена и защищена от налогообложения, и везти в другие районы. В
итоге появятся карточные системы распределения только для своих жителей и
таможенные границы внутри нашего единого экономического пространства. Будет
правильным устанавливать ставку этого налога федеральным законом, а зачислять
его в бюджеты субъектов Российской Федерации с возможностью расширения ими
перечня товаров и услуг, с которых не взимается этот налог.
Второй принципиальный вопрос: с кого взимать налог? Первое - это оптовая
торговля. Ее необходимо исключить из налогообложения, иначе электроэнергия
дойдет до потребителя через систему перепродаж по участкам сетей с такой
накруткой, что в наших деревнях придется зажигать лучины.
По розничной продаже. В этой сфере налог с продаж должен иметь очень тонкую
регулирующую функцию. Нельзя распространять налог на сферу необходимого
потребления большинства граждан нашей страны: авиа- и железнодорожные
перевозки, городской и пригородный транспорт, услуги жилищно-коммунального
хозяйства, дошкольные учреждения, продукты и потребительские товары массового
спроса, в том числе товары длительного пользования, и тому подобное.
Надо распространять налог с оборота, с продаж на предметы роскоши и на
продукцию и услуги элитного спроса. Пусть этим налогом облагаются классы
"люкс" в элитных гостиницах, пусть облагается ужин в ресторане с лангустами
или омарами, пусть облагается этим налогом солярий с массажем. Они имеют
право быть, но платить за них надо высокий налог, и мы считаем, что больше,
чем 5 процентов. Кстати, для справки скажу, что в Японии, чтобы купить платье
своей любимой на улице Гиндза в Токио, надо заплатить такую цену, которая
равна примерно стоимости хорошего легкового автомобиля. А вот для большинства
населения товары повседневного спроса доступны и такой накрутки ценовой,
налогообложения не имеют. Поэтому мы предлагаем согласиться с обозначением
этого налога в основах налоговой системы, но его регулирование надо
осуществить отдельным федеральным законом, который должен учесть высказанные
фракцией замечания и определить соответственно перечни облагаемых товаров и
услуг и ставки налога на эти товары и услуги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции ЛДПР? Пожалуйста, депутат Кузнецов
Михаил Варфоломеевич.
КУЗНЕЦОВ М.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Мы поддерживаем законопроект, вынесенный Правительством на первое чтение. Мне
хотелось бы возразить тем, кто критикует его.
Во-первых, что касается дифференцированных ставок по разным товарам - это на
наше усмотрение во втором чтении. Мы вполне можем во втором чтении сделать
так, как сочтем необходимым. Во всем мире подобная система практикуется и
устанавливают ее именно местные органы власти. И это не привело пока что ни к
каким внутренним таможенным границам. Так что мировой опыт показывает, что
ничего страшного не произойдет. Этот налог достаточно технологичен, он будет
собираться. И поэтому мы считаем, что эту идею нужно поддержать и
проголосовать законопроект в первом чтении.
Есть моменты, с которыми мы не согласны. В частности, по поводу того, что
считать датой платежа и исполненной обязанностью по платежу налога. Эта
история достаточно долгая. По-моему, в 1996 году вышло постановление Высшего
Арбитражного Суда по этому поводу. Вопрос в настоящее время в
законодательстве не решен, но это является скорее гражданско-правовой
задачей, и решаться он должен в рамках гражданского законодательства. И чтобы
нам не вступать в противоречие с Налоговым кодексом, нам кажется, что этот
вопрос лучше было бы исключить во втором чтении. Но в целом концепцию мы
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "НДР" - Травкин Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
У нас все аргументы практически прозвучали, и еще раз они прозвучали у
первого выступавшего от КПРФ, я с ними практически со всеми согласен. Но еще
три я просто повторю.
Местное самоуправление. Нет ни одного противника того, что этот институт надо
ставить, ему меньше пяти лет. Нельзя говорить серьезно о местном
самоуправлении, если мы не создадим нормальную финансово-экономическую базу
для него. И совсем недавно мы с вами приняли закон о финансовых основах
местного самоуправления. Поэтому закон, который обсуждается сейчас, идет как
бы в его развитие.
Две вещи нужны, чтобы была самостоятельная финансово-экономическая база.
Первая - это как можно больше источников формирования бюджета должны быть
самостоятельными, неизменными или хотя бы постоянными на протяжении где-то
пяти лет. Мы двигаемся к этому. И этот закон тоже нас продвигает по этому
пути.
И вторая вещь, важная для бюджета. Основа формирования бюджета местного
самоуправления по налогам, по источникам должна как можно меньше зависеть от
экономики предприятий. Нет хлопка, встала ткацкая фабрика - и нечем кормить
детей в детсаду. Местное самоуправление при чем здесь? Оно же не занимается
хлопком, этим занимается Правительство. Поэтому то, что мы перекладываем
основу формирования бюджета местного самоуправления со сферы производства в
сферу потребления, нужно только приветствовать. Причем в сфере потребления
величина торговли примерно постоянная. И мы с вами видим по статистике, что
немножко рос всегда только один показатель - товарооборот.
Второй момент, и он тоже сегодня звучал: что брать-то надо с того, кто живет
на 20 миллионов рублей, а не с того, кто живет на 300 тысяч. Тоже полностью
"за". И этот закон как раз позволяет решить, как помочь тому, кто живет на
300 тысяч, за счет того, кто живет на 20 миллионов. Но есть сегодня практика,
есть и арифметика этой практики. Жилой район, 25 тысяч населения, 5 тысяч
стоят на учете в отделе социальной защиты, этих "трехсоттысячных". С 300
тысяч 200 тысяч каждый затратит на хлеб, молоко, на пирамидон, на то, чтобы к
дочке съездить, за квартиру, за коммунальные услуги заплатить. Но эти 200
тысяч налогом не облагаются, остается 100 тысяч. Со 100 тысяч он заплатит 3
тысячи рублей. 5 тысяч человек по 3 тысячи - надо вернуть 15 миллионов.
25-тысячный типовой район собирает по этой ставке налога с продаж 250
миллионов. Давайте вернем не 15, а 25. 225 миллионов еще останется на
учителей, врачей и так далее, и так далее. Поэтому, когда мы будем принимать
закон, может быть, надо протокольно пометить: не рекомендация должна быть
местным органам самоуправления что-то давать в отделы социальной защиты, а в
обязательном порядке не менее 10 процентов от собранных сумм должно
автоматически перечисляться в фонды социальной защиты населения.
И третий момент. Вот стоит ларек. И никому этот ларек коммерческий не нужен.
У налоговой инспекции до него по графику дойдут руки раз в два года. И о том,
когда придет инспектор, в ларьке уже знают. Никогда у нас цивилизованной
торговли не будет, если не будет интереса в этой цивилизованности у органов
местного самоуправления. Здесь же каждый месяц на стол главы администрации
будет ложиться распечаточка: а как юридические лица и торговля заплатили
налог. И он увидит, что налог заплачен с товарооборота этого ларька 2
миллиона рублей. А там продавца хозяин держит и еще охранника. Тогда
появляется уже не только желание, а необходимость пригласить налоговую
полицию, инспекцию, милицию - посмотреть им в глаза и заставить прийти в
чувство, потому что ясно, что в тень ушло. Вот тогда мы с вами будем торговлю
иметь цивилизованную, причем процесс этот идет быстро, из практики.
И самое последнее. В конце концов, гражданин, когда заплатил денежку, не
будет стыдливо отмахиваться от чека или сразу его выбрасывать, он будет очень
быстро приучен смотреть в чек, потому что в каждом рубле лежит его 3
копеечки. И только так мы с вами сможем пройти налоговый ликбез.
Почему не пошел горбачевский налог с продаж? (Я отвечаю на вопрос, который
прозвучал.) Да потому, что горбачевский налог с продаж уходил, как и все
прочие, вверх. Собрали - и никто не видит, куда это ухнуло. Здесь налог с
продаж не уходит вверх. Он пришел к местной власти, она рядом... (Микрофон
отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Ильич.
От фракции "ЯБЛОКО" - Сергей Сергеевич Митрохин. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
МИТРОХИН С.С. Фракция "ЯБЛОКО" решила не выступать по этому вопросу. Но я
прошу предоставить после выступления лидеров фракций мне слово как
представителю Комитета по вопросам местного самоуправления. Дополнительно,
после выступления представителей фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, по комитетам мы отдельно решим, пока
идут выступления от фракций.
МИТРОХИН С.С. От фракции выступления не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет, ясно.
Геннадий Васильевич Кулик - от Аграрной депутатской группы.
КУЛИК Г.В. Мы считаем, что представленный Правительством проект закона о
внесении поправок в основы налогового законодательства целесообразно
расчленить, и пункт, в котором говорится о введении налога с продаж,
регулировании его размеров и прочем, из этого представленного Правительством
текста закона исключить. Я поддерживаю предложение коллег из фракции КПРФ о
том, что в этом законе нужно оставить только само упоминание, что такой налог
может иметь место, существовать. Это первое.
Второе. Если это предложение будет поддержано (мы видим единственным выходом
из создавшейся ситуации, чтобы именно так поступить), предложить
Правительству в течение двух-трех дней представить в Государственную Думу
специальный закон о введении налога с продаж, где прежде всего предусмотреть
сокращение налогооблагаемой базы, исключить из нее товары, которые имеют
10-процентные акцизы, исключить детский ассортимент, исключить коммунальные
услуги, исключить услуги, оказанные сельским жителям, исключить
железнодорожные, воздушные перевозки и городской транспорт и учесть другие
замечания, которые были высказаны депутатами. Мне кажется, что, обсуждая
закон уже в новой редакции, я думаю, мы нашли бы возможность такой закон
принять. А сейчас - принять закон, представленный Правительством, без
указанного пункта. Вот суть наших предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер пункта, Геннадий Васильевич?
КУЛИК Г.В. Это, по-моему, статья 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вывести ее за рамки голосования?
КУЛИК Г.В. Вывести ее за рамки этого закона, проголосовать без нее, а
Правительству превратить ее в отдельный закон...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В отдельный закон и поработать над ним...
КУЛИК Г.В. ...поработать с учетом тех замечаний, которые высказали
представители фракций и депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От группы "Народовластие" кто будет?
Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Наша группа
не поддерживает принятие данного законопроекта. И ответы на вопросы, которые
звучали от Сергея Дмитриевича Шаталова, лишний раз убедили нас в том, что
принимать его в таком виде нецелесообразно и даже вредно для наших
избирателей, особенно для той их части, которую мы называем пенсионерами.
Для нас очевидно, что практически не снижается бремя налогов для отдельно
взятого товаропроизводителя. Это можно по телевидению, Сергей Дмитриевич,
сколько угодно говорить, что мы убираем 16 налогов на предприятия, что
снижается бремя... Возьмите отдельно взятое предприятие, прочитайте в законе
обо всех этих 16 налогах, где снижается налог за выгул собак, игру на
тотализаторе и прочее, прочее, прочее, которые никакого отношения к
товаропроизводителю не имеют. В ответах вы сами сказали, что по большинству
исключаемых налогов сам сбор дороже, чем взимаемое. Поэтому мы считаем, что
если сбор дороже, чем сами налоги, то вы отмените все такие налоги, а дальше
давайте будем считать.
Мы вводим четыре налога, и мы их ввели: водный налог, налог на использование
объектов животного мира, сбор за выдачу лицензий на производство и оборот
этилового спирта и алкогольной продукции и плюс к тому еще налог с продаж.
Вот надо бы теперь посчитать то, что мы вводим как добавку к налогам на
товаропроизводителя, и то, что мы действительно снижаем, то, что реально
влияет на снижение бремени налогов на товаропроизводителя.
И в ваших словах уже прозвучало, что то снижение, которое мы можем отменить,
дает 17 миллиардов рублей, а только повышение налога с продаж дает увеличение
бремени на 27 миллиардов рублей. Это ваши же цифры, я их просто повторяю.
Мы считаем, что нельзя перекладывать бремя налогов на низкооплачиваемую
категорию граждан. Как можно объяснить, вашими словами говоря, что это
снижение носит кумулятивный характер повышения цен. Приходит пенсионерка,
скажем, в магазин. Цена за килограмм масла - 30 тысяч рублей плюс тысяча
рублей (уже стоит четко), которые она должна будет дополнительно заплатить.
Как мы ей сможем объяснить, что эта вот цифра носит кумулятивный характер,
что если мы там где-то снизим с кого-то, с чего-то, с товаропроизводителя, то
ей вроде бы станет лучше? 40 миллионов пенсионеров уж никак не поймут вот
этого предназначения. Тем более, что это практически на все продукты питания
вводится. Это явное ухудшение жизни низкооплачиваемой категории граждан!
Здесь и думать не надо, что именно субъекты Федерации пойдут на снижение
количества товаров, которые не подлежат вот такому налогообложению. Мы
считаем, что тот накат, который уже сейчас пошел, не дает нам основания
верить в это. Мы полагаем, что по полной мерке в субъектах Федерации будет
введен налог с продаж. И мы не согласны с этим.
Мы считаем, что в любом случае пострадают и пенсионеры, и инвалиды, и другие
категории наших граждан. Мы согласны были бы с тем, что из этого закона нужно
вывести налог с продаж и отдельно его рассмотреть. Нам нужно рассмотреть,
наверное, такие очень дорогие товары, как золото, автомобили и прочее, и
прочее... Ну, конечно, категорически утверждаем, что необходимо исключить все
продовольственные товары.
Я хотел бы еще обратить ваше внимание на то, что мы только сегодня на
алкоголь увеличили акцизы. И еще вводим 5-процентный сбор с продаж именно на
алкогольную продукцию, что, естественно, не вызовет восторга у наших
избирателей.
Мы считаем, что данный законопроект нельзя исправить ко второму чтению, как
бы мы этого ни хотели. Поэтому мы считаем, что его нужно отклонить и
разделить на две части, как я уже сказал. Первая часть - это то, что касается
товаропроизводителей. И вторая часть - делать отдельно налог с продаж.
Вот наша позиция. Плюс к тому мы считаем, что из пункта 9 статьи 1 о статье
24 необходимо исключить такие слова, как "списание долгов, невозможных ко
взысканию по федеральным налогам, а также относящимся к ним пеням и штрафам".
Здесь предлагается производить в порядке, установленном Правительством...
(Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, заканчивайте.
Добавьте, пожалуйста, время.
АНИЧКИН И.С. 10 секунд.
...в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а по
региональным и местным налогам, пеням и штрафам - органами государственной
власти субъектов Российской Федерации. Мы считаем, что это прерогатива
законодательной власти.
Мы предлагаем сегодня данный законопроект не поддерживать, отклонить и, после
того как Правительство разделит его на две части, рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет выступать от "Российских
регионов"?
ИЗ ЗАЛА. Ларицкий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ларицкий, пожалуйста.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я к нашему разговору подойду с другой стороны. Что будет,
если сегодня мы с вами этот закон не примем?
Первое. Вы прекрасно знаете, что сегодня предприятия очень много должны
государству и две трети долгов государству составляют штрафы и пени. В этом
законе мы в конце концов вводим цивилизованное понятие штрафов и привязываем
его к ставке рефинансирования, сокращаем почти в три раза. Если мы оставим
все как есть, то, значит, предприятия, которые сегодня еще на плаву, будут
задавлены этими штрафными санкциями и произойдет то, что и должно было
произойти.
Второе. Мы с вами, когда шли на выборы, говорили о том, что мы (в нашей
программе, как правило, это было всегда) за снижение налогов и снижение
нагрузки на товаропроизводителей. Да, небольшое снижение есть. Да, 6
триллионов от 360 - это не так уж много, но можно еще потрудиться и сделать
так, чтобы было не 6, а больше, найти решение этого вопроса. Но тем не менее
тенденция такая есть, и ее можно поддержать.
И третье, на что хотелось бы обратить ваше внимание. Вы посмотрите сегодня на
наши города, посмотрите на наши районные центры - даже села уже превратились
в большой рынок, вся Россия превратилась в большой рынок! И никто с этого
рынка ни копейки ни в бюджет государства, ни в бюджеты регионов не платит, ни
с ларечка, ни с магазина. Сплошные перепродажи, посредники и так далее, и так
далее. Поэтому сегодня странно слышать, что, если налог с розничных продаж
увеличится до 3 или 5 процентов, это пагубно отразится на малооплачиваемых и
так далее, и так далее. Да вы посмотрите, как сегодня рынок определяет цены!
Никто сегодня не смотрит на 3 процента - смотрят на то, как идет торговля.
Вспомните: наши огурцы могут стоить 4 тысячи рублей, а могут стоить и 15
тысяч. Кто там учитывает 3 процента? И это касается всех остальных товаров.
Поэтому сегодня и по этой причине в конце концов нужно принимать этот закон.
Дальше. Ну сколько же могут субъекты Федерации побираться и просить у
Правительства: "Дайте нам дотации, дайте нам какие-то средства для того,
чтобы выйти из положения"?! Когда полностью этот налог переходит к субъектам
Федерации, они имеют возможность и собрать его, и получить действительно
нормальные деньги, которые могут пойти и на выполнение закона "О ветеранах",
и пенсионерам, и учителям, потому что это живые деньги.
И последнее. Конечно, субъекты Федерации находятся в интересном положении, но
тем не менее им давно уже пора ловить мышей, а они перестали. Вы
посмотрите... Еще раз обращаю ваше внимание на тот рынок, который создан в
наших городах.
"Российские регионы" в большинстве своем поддерживают этот законопроект и
будут голосовать "за". И просил бы остальных обратить внимание. А все, что
здесь говорилось Куликом и всеми остальными, и от фракции КПРФ, - это все
правильно. Все эти коэффициенты и тот перечень товаров, который надо бы
посмотреть, чтобы не отразилось на малообеспеченных, - это можно рассмотреть
во втором чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.С.Гуцериев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов, вы скажете что-нибудь?
ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо.
В целом все аргументы уже высказаны. Мне хотелось бы еще раз подчеркнуть, что
действительно чрезвычайно важно дать возможность местным властям собирать тот
налог, который собирается реально и практически стопроцентно. Тот налог на
содержание социальной сферы, который сегодня собирается... Если обратиться к
данным Государственной налоговой службы, то при общих неплатежах предприятий
сбор этого налога проблематичен. Именно поэтому очень часто нет денег у
местных властей. Все вопросы, которые сегодня поднимались, в принципе могут
быть урегулированы ко второму чтению.
Мы совершенно согласны с тем, что нужно усилить социальную направленность
этого законопроекта. Поэтому, на наш взгляд, это, с одной стороны, реальное
снижение налоговой нагрузки на те предприятия, которые освобождаются от
налога на содержание социальной сферы, а с другой стороны, это стабильный
источник формирования местных бюджетов.
Ну и наконец последнее. Мне хотелось бы в связи с дискуссией, которая сейчас
была, сказать о безнадежных долгах (поправка к статье 24). Речь идет о том,
чтобы предоставить налоговой службе право списывать долги, которые существуют
сегодня у тех налогоплательщиков, которые уже физически не существуют.
Предприятие ликвидировано несколько лет назад, а долги висят, во всех отчетах
учитываются, на них пени накручиваются. Ну, эти вопросы нужно снять, и я
думаю, что порядок этот вполне может быть установлен: местными властями - по
местным налогам, Правительством - по федеральным налогам. Этот вопрос мы
обсуждали в прошлый раз и договорились уточнить при подготовке ко второму
чтению редакцию, чтобы все понималось совершенно однозначно. Речь идет именно
о таких безнадежных долгах, а не о сомнительных долгах у существующих
налогоплательщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович Боос, вы что-то хотите сказать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин хочет сказать.
МИТРОХИН С.С. Уважаемый Михаил Сафарбекович, уважаемые депутаты! На самом
деле предложения Комитета по вопросам местного самоуправления являются
компромиссом между противниками и сторонниками введения этого налога. На
самом-то деле правы и те и другие. Но дело состоит в том, что правы именно в
применении к конкретным регионам. Замена перечня местных налогов на налог с
продаж будет иметь совершенно различные последствия в разных регионах России.
Я просто заостряю внимание на этой мысли. Регионы России очень сильно
разнятся с точки зрения своих не только экономических, но и климатических,
географических условий.
Возьмем, например, курортную зону - город Сочи, Черноморское побережье.
Безусловно, для этих территорий налог будет огромным благом, потому что
курортники, которые приедут отдыхать, даже не заметят этого налога. А при
минимальных ставках по налогу с продаж бюджеты приморских городов курортной
зоны получат огромные доходы.
С другой стороны, возьмем северные территории, где никогда не бывает никаких
курортников, где население влачит существование на грани жизненного минимума.
Ну какие там доходы местные бюджеты получат от этого налога? На этих
территориях, где население и так бедное, его заставят платить налоги с каждой
покупки по максимальной ставке. То есть где наиболее велики предпосылки для
раздражения, для социального взрыва, там и придется поднимать эту ставку
максимально.
Возьмем территории, где существуют мощные градообразующие предприятия, для
которых этот налог не столь уж обременителен, так как он идет на содержание
жилищного фонда, например, и социально-культурной сферы. Здесь этот налог не
очень обременителен.
Если перенести налоговую нагрузку на население, то местные бюджеты просто
недосчитаются тех доходов, которые они сегодня имеют по данному налогу с
продаж.
Поэтому предложения Комитета по вопросам местного самоуправления предельно
конкретны. Давайте отдадим решение вопроса о замене перечня местных налогов
на налог с продаж целиком на усмотрение местным бюджетам не только в вопросе
установления перечня товаров, освобождаемых от этого налога, но и целиком всю
эту проблему. Пусть вопрос о том, заменять местные налоги, главным образом
вот этот налог на жилищный фонд и социально-культурную сферу, на налог с
продаж, решают сами регионы, пусть его решают сами органы местного
самоуправления.
С этой целью мы предлагаем оставить в перечне местных налогов по меньшей мере
налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и в то же
время в статью, посвященную налогу с продаж, внести пункт о том, что в случае
введения этого налога местные власти обязаны отменить действие налога на
жилищный фонд и социально-культурную сферу. В этом случае местные власти сами
будут решать, нужен этот налог или нет. Давайте не будем отсюда, сверху,
навязывать им решение этого вопроса. Ведь суть местных налогов и состоит в
том, что они максимально связаны с местной спецификой, максимально учитывают
местную специфику. Когда же им Правительство предлагает однозначно на всех
территориях совершить эту операцию, оно исходит из какого-то старого
централизованного, диктаторского подхода: мы здесь, в центре, лучше всех
знаем, как налоги будут работать на всех без исключения территориях. Я
предлагаю отказаться от этого подхода, я предлагаю отдать этот вопрос целиком
на усмотрение местных властей, пусть они сами решают, нужно им это или нет.
Я предлагаю комитету по бюджету сделать сейчас заявление о том, что они
поддерживают такой подход. В таком случае я призываю всех проголосовать
сегодня за этот законопроект в первом чтении, а ко второму чтению вместе с
бюджетным комитетом мы доработаем его до оптимального варианта, о котором я
сказал. Если же таких гарантий бюджетный комитет не даст, то я призываю всех
не поддерживать сегодня этот законопроект в первом чтении. В этом случае
Комитет по вопросам местного самоуправления в ближайшее время внесет новый
вариант этого закона, основанный на том подходе, который я сейчас здесь
изложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич Пузановский. Пожалуйста. Последний у
нас Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, особенно представители комитета по
законодательству, персонально - Анатолий Иванович Лукьянов, Виктор
Григорьевич из ЛДПР, другие юристы, я прошу, рассматривая этот законопроект,
разделять два момента.
Первый момент - это конституирование данного налога, признание того, что
такой налог возможен, установление его законом в рамочном законодательстве о
налоговой системе России. Конституирование!
И второй момент - порядок введения. Прописать: налог вводится в действие
законами субъектов Федерации.
Установить только две эти рамочные нормы в данном законе. Все! Таким образом
мы найдем, пожалуй, компромиссное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
По мотивам - депутат Цику, и, я думаю, надо приступать к голосованию.
ЦИКУ К.А. Уважаемые депутаты, я выступаю не по мотивам. Хочу высказать
пожелание разработчикам этого закона. Любой налоговый закон, тем более
система налоговых законов, должен носить не конфискационный характер, а
характер, заинтересовывающий товаропроизводителя в расширении своего
производства, в развитии научно-технического прогресса на своем предприятии,
чтобы можно было экономить общественные затраты на этом производстве и
повышать производительность труда. И, естественно, защищать надо социально
уязвимые слои населения. С этими пожеланиями я хотел бы отправить в долгий
путь этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Камышинский.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Я действительно хотел бы выступить именно по мотивам - в части благополучия,
о котором говорят сегодня отдельные наши коллеги, в том числе Николай Ильич
Травкин. Я помню, когда мы перенимали опыт в 1992 году в этом районе, была
другая ситуация. Сегодня товарооборот, который мы имеем, - это совершенно
другая система оборота, то есть этот оборот уже в основном частный. И
наверное, сегодня нужно будет согласиться с этим, а Министерство финансов,
возможно, подтвердит, какая часть товарооборота проходит через теневые
механизмы, когда продавец собирает деньги, но не платит не то что налоги, а
вообще через банк не работает. Как минимум, наверное, процентов 16-20 именно
такого оборота. Вот один аргумент.
Второй аргумент следующий. Сегодня местный сбор на жилье, коммунальную сферу
и социальную сферу собирается на местном уровне примерно от 80 до 90
процентов. Да, действительно, Николай Ильич, нет живых денег, но зато за счет
этого налога сегодня ремонтируются школы, готовится коммунальное хозяйство к
зиме. Если мы сегодня отменяем этот сбор, то местное самоуправление все равно
ничего не получит дополнительно. Ведь сумма остается та же самая. Но только
теперь уже если будем выдавать деньги на заработную плату, то учителя будут
учить учеников в холодных школах, больные будут лежать без лекарств в
холодных больницах. Что мы выиграем от этого?!
И последнее, что касается обращения мэров городов Дальнего Востока и Сибири.
Они нас просят... Действительно, если мы не принимаем ставку 5 и 10
процентов, то необходимо сохранить сбор на жилье и коммунальные услуги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагаю приступить к голосованию.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Сильный шум в зале.)
Законопроект принимается в первом чтении. (Выкрики из зала.) Ну сколько
можно?! Мы же до утра... Ну что?
Остановите, пожалуйста, голосование.
По ведению - депутат Братищев.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемые депутаты, давайте успокоимся.
Было предложение, достаточно четкое, Николая Николаевича Савельева, а значит,
нашей фракции: чтобы в этом законе оставить только упоминание о налоге с
продаж. Отрегулировать этот вопрос специальным федеральным законом.
Я хочу получить четкий ответ на мой вопрос: что мы голосуем? Понимаете? Мы не
проголосуем за законопроект в том виде, в каком он сейчас нам представлен.
Если мы голосуем только одну запись о том, что существует налог с продаж, и
делаем ссылку на то, что это регулируется специальным федеральным законом, -
другой разговор.
И еще. Здесь предлагалось отдать этот налог регионам, передать регионам.
Этого нельзя делать, потому что тем самым мы нарушим единую налоговую систему
Российской Федерации. Нельзя передавать регионам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рыжкову включите, пожалуйста, микрофон.
РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Я думаю, надо нам согласиться с предложением фракции КПРФ с учетом
состоявшейся дискуссии и проголосовать сейчас законопроект в первом чтении,
убрав оттуда статью 21 и записав в нашем постановлении решение о том, чтобы в
недельный срок Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам (вот то, что
Геннадий Васильевич Кулик тоже предлагал) посмотреть еще раз по статье 21, по
перечню. Не убрать, а упомянуть в ней, что это регулируется отдельным
федеральным законом, и дать поручение комитету по бюджету в недельный срок
подготовить вместе с Правительством проект федерального закона, где все это
будет учтено и доработано, и принять законопроект в первом чтении без статьи
21. (Шум в зале.) С упоминанием этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, у нас два предложения будет или сразу ставим?
Шаталов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Я думаю, что это вполне приемлемый вариант, если мы при этом
договоримся, что сумма налога с продаж должна компенсировать отменяемые
налоги, потому что иначе у нас бюджеты местные рушатся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, уважаемые депутаты, в редакции депутата Рыжкова
будем голосовать? (Шум в зале.) Еще раз включите, пожалуйста, микрофон
депутату Рыжкову.
РЫЖКОВ В.А. Еще раз: принять закон в первом чтении, а вместо статьи 21
записать, что вопросы этого налогообложения регулируются специальным
федеральным законом. Принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, кто
еще хочет выступить?
Извините, Сергей Дмитриевич. Пожалуйста, вам слово.
ШАТАЛОВ С.Д. В этом случае нужно просто уточнить. У нас в статье 21 подробно
расписано: налог с продаж и его содержание. Надо тогда просто оставить: налог
с продаж, и все. Все остальное, касающееся описания этого налога, изъять.
Тогда будет ситуация точно такая же, как с водным налогом, налогом на
пользование объектами животного мира и другими налогами, это будет
предполагать спецзакон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемое Правительство! (Шум в зале.) Уважаемое Правительство! Вы,
пожалуйста, не нарушайте Регламент. Принесите с изменениями, со своими
дополнениями что-то такое. На слух не надо, нас приучили не нарушать
Регламент. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому я и приглашал вас голосовать. Коммунисты же
отказались первые.
Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые председательствующие, Владимир Александрович! Вы
чувствуете настроение всех. Большинство депутатов выступает против налога с
продаж. Те ваши предложения, которые внесли, мы не можем принять просто так,
с голоса. Мы просим вас (и вот другие депутаты подтверждают): пусть до утра
поработает Правительство, уберет эти пункты и завтра выставит на голосование.
Ну что же мы сейчас будем голосовать? Мы даже не знаем, за что мы должны
голосовать. Я вношу такое предложение: уберите эти пункты и завтра давайте
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков, пожалуйста, и заканчиваем.
РЫЖКОВ В.А. У меня есть предложение: чтобы страсти не накалять и время не
терять, давайте мы согласимся с предложением Николая Ивановича. Только сейчас
проголосуем, что завтра этот вопрос будет стоять первым в повестке дня. До
конца дня дадут уточненный текст по этой статье, и завтра мы спокойно
проголосуем без повторного обсуждения, с учетом того, что сегодня подробно
обсудили. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов. И голосуем. (Шум в зале, выкрики.)
Депутат Кузнецов Михаил, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ М.В. Я считаю, что мы должны идти все-таки по Регламенту и в порядке
поступления голосовать внесенные законопроекты. В порядке поступления первым
стоит проект Правительства. Давайте его проголосуем, и если не пройдет, тогда
завтра будем искать какие-то варианты. Давайте сейчас нажмем кнопочки, а
потом будем думать и искать консенсус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос, пожалуйста.
БООС Г.В. Я предлагаю следующее, чтобы копья не ломать, тем более что Шаталов
согласился с этим и, по сути дела, первое же предложение Правительства и есть
- в статье 21 оставить налог с продаж, поставить точку, подготовить по этому
налогу самостоятельный закон и все, что касается правил регулирования по
этому налогу, расшифровки налогооблагаемой базы по этому налогу, ставок по
этому налогу, - все это отнести в специальный закон. По сути, мы имеем
сегодня: одно предложение со стороны Правительства - с учетом высказанного
коллегами из фракции Коммунистической партии и Геннадием Васильевичем Куликом
замечания оставить в этом законе только название этого налога, все остальное
отнести в самостоятельный закон, и второе предложение - сейчас не голосовать,
а проголосовать завтра.
Давайте пойдем по порядку поступления вот этих двух предложений:
проголосовать только название этого налога, а все остальное - в
самостоятельный закон или к этому вопросу завтра возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Наша группа также считает возможным поддержать предложение
Николая Ивановича Рыжкова с учетом дополнений Владимира Александровича
Рыжкова и завтра вернуться к рассмотрению данного законопроекта сразу с утра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я думаю, надо ставить на голосование, потому
что... (Выкрики из зала.) Ну вы только что говорили по ведению! (Выкрики из
зала.)
Депутат Камышинский - по ведению.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Я единственное предложение вношу, товарищи, - связанными
сделать тогда две позиции: сбор на содержание жилого фонда, объектов
соцкультбыта отменять после того, как пройдет закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я прошу депутатов голосовать предложение депутата
Рыжкова Николая Ивановича... (Шум в зале, выкрики.) Депутат Рыжков,
пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А. Георгий Валентинович, не настаивайте на своем предложении, иначе
закон будет отклонен. Есть нормальное предложение. Сделают текст, поставим
завтра на утро, и палата по нему определится. Я прошу проголосовать мое
предложение и предложение Николая Ивановича Рыжкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Включите,
пожалуйста, электронное табло. (Шум в зале, выкрики.) На завтра! Рассмотреть
с учетом дополнений и поставить обязательно в порядок работы на утро, до 12
часов.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Закон принят. (Шум в зале.) Перенос, перенос, да!
О проекте федерального закона "О чрезвычайных фискальных, институциональных и
законодательных мерах по преодолению бюджетного кризиса". Адриан Георгиевич
Пузановский, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Шаталову дайте слово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаталову, пожалуйста, включите микрофон.
ШАТАЛОВ С.Д. Хочу просто уточнить перед завтрашним заседанием. Конечно,
Правительство просто технически не успеет к утру подготовить и подписать у
премьера. На самом деле здесь ситуация выглядит, на мой взгляд, так: КПРФ
дала поправку. Пусть поправка и будет голосоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Законопроект, который сейчас будет рассмотрен вами, был внесен в сентябре
этого года и является своеобразным ответом на оценку ситуации, которая
сложилась в кредитно-финансовой, бюджетной прежде всего, сфере, как ситуации
кризисной и чрезвычайной. Адекватной реакцией на эту чрезвычайность
бюджетного процесса и являются предложения, которые составляют содержание
данного законопроекта.
Было бы неправильно полагать, что вот депутат Пузановский, который выступает
автором законодательной инициативы, сам лично взял на себя ответственность
подготовить программное решение сложнейшего вопроса. Это не так. Данный
законопроект и его предложения являются отражением тех критических замечаний
в адрес проводимой кредитно-финансовой политики, бюджетной политики, и
предложений, которые звучат на протяжении последних лет со стороны не только
оппозиции, представленной в Думе, но и широкой научной общественности. Эта
критика многократно звучала и в этом зале на разного уровня и формата
парламентских слушаниях. Таким образом, в определенной степени это
своеобразное резюме множества предложений (и отнюдь не полное) по решению
бюджетного кризиса.
Данный законопроект носит явно выраженный системный, политический характер.
Этим я хочу сказать следующее: он неизбежно проводит водораздел в отношении
этих предложений между участниками дискуссии. Она может быть и
продолжительной, и горячей, и развивать то, что было на парламентских
слушаниях, и остаться столь же непродуктивной, как это не раз бывало, породив
только массу эмоций, взаимных обвинений и упреков. Я бы хотел избежать этого,
я бы не хотел, чтобы ваши силы и энергия были потрачены напрасно. Я знаю, что
уже сейчас каждый сидящий в зале определился по существу этого законопроекта
и можно даже предсказать итоги голосования.
Поэтому позвольте мне не заниматься ответами и критикой всех очень быстро
поступивших заключений (а из Правительства пришло даже два заключения: одно,
подписанное Бойко, бывшим членом Правительства, второе - Сергеем Васильевым),
в том числе от Центробанка, от всех правовых управлений. Всё есть. Не хватило
бы времени!
Позвольте мне сказать о другом, о том, почему этот законопроект не будет
принят в первом чтении. (Шум в зале.)
Я уложусь в положенный мне Регламент. По Регламенту - 20 минут для доклада,
поэтому прошу не торопить.
Уважаемые коллеги, принимаемые нами в последнее время бюджеты - это не
абстракции финансово-статистического, тем более бухгалтерского характера.
Бюджеты - это хорошо выраженный инструментарий осуществляемой экономической
политики, это разящий инструмент, решающий инструмент экономической политики.
И если мы с вами, я прошу прощения, наивно полагаем, что можем через бюджет
изменить экономический курс, повлиять, то это больше, чем наивность.
Вот почему Анатолий Борисович так стремился к тому, чтобы стать и
вице-премьером, и министром финансов. Он хорошо понимает, что такое бюджет.
Ну, понимают и другие, что такое бюджет.
Бюджеты России последних лет были бюджетами этапа развития, который
называется первоначальным накоплением, и это не из прошлого марксистской
политической экономии. Не думайте так, уважаемые коллеги. Первоначальное
накопление реально существует, и бюджеты, которые мы с вами принимаем, и вот
этот бюджет - это бюджеты периода первоначального накопления в России. Но чем
отличаются бюджеты первоначального накопления нашего времени от тех, которые
могли бы быть когда-то? Это - по теме и по существу. Они отличаются тем, что
варварские стадии первоначального накопления капитализма Англии, Германии и
так далее накладывались на не менее варварские стадии развития
предшествующего способа производства. И когда мы вспоминаем об огораживании и
других вещах, то ясно понимаем, в чем суть этого процесса. Это создание
крупных концентрированных состояний, капиталов, это освобождение одних от
средств производства... подготовка первоначальных условий для создания
нормальных капиталистических отношений.
Но наша стадия первоначального накопления накладывается не на варварские
стадии развития или полудикие, во всяком случае не соответствующие
современным понятиям уровня развития. Сегодняшнее первоначальное накопление в
России происходит на основании цивилизации, которая безусловно войдет в
историю как социалистическая цивилизация. И это первоначальное накопление
направлено на то, чтобы ликвидировать основы этой цивилизации.
Вот почему, когда мы сталкиваемся с отдельными фактами, например,
неплатежами... Что это такое? Это явление первоначального накопления, потому
что неплатежи одним за этот же период времени превращаются в платежи другим.
Что такое недофинансирование? Недофинансирование с одной стороны превращается
в финансирование с другой стороны. Значит, если мы недофинансируем
промышленность, мы финансируем торгово-посредническую сферу, банковскую сферу
и так далее.
Бюджет, который мы с вами рассматриваем сегодня и завтра будем рассматривать
(а сегодня мы говорим о налоговом обеспечении), продолжает тенденцию
реализации концепции, планов первоначального накопления в России. Мы как-то с
Геннадием Васильевичем обсуждали вопрос: почему в бюджете на 1998 год при
всех усилиях аграрному сектору из этих новых, найденных 27 миллиардов
все-таки ничего не выделили? И Аграрная депутатская группа даже была
вынуждена обсуждать вопрос о возможном демарше при обсуждении бюджета. Оно
понятно почему: недофинансирование аграрного сектора, исключение возможности
реструктуризации долгов аграрного сектора и перенос их в будущее является
способом решения вопроса первоначального накопления, а именно вопроса о
земле, свободном обороте и отделении теперешних собственников от объекта
собственности. Это экономически острый инструмент, разящий, эффективный
инструмент. И он будет, да и уже используется. Если мы не находим денег для
Бюджета развития, что это такое? Это форма первоначального накопления.
Можно умножать количество примеров, но все они говорят об одном: мы не
получим сегодня бюджета социального, мы не получим сегодня бюджета
экономического роста, мы не получим даже бюджета стабилизационного. Мы будем
пока иметь бюджет, его обеспечение, связанное с первоначальным накоплением и
ликвидацией экономических основ предшествующей цивилизации.
Вот почему предлагаемые нам рутинные меры налоговых сборов очень напоминают
хождение в поисках грибов и ягод по лесу, который несколько месяцев назад
сгорел. Между тем рядом, через дорогу, находится богатейший лес, усыпанный
грибами и ягодами, но туда не пускают. И не пустят. Потому что он
предназначен для другого дела. Для того, чтобы в течение трех-четырех лет
некоторые создавали 4-, 5-миллиардные состояния. Это и есть первоначальное
накопление, для того чтобы одни имели возможность присваивать собственность,
а другие были готовы только на борьбу за обеспечение элементарных условий
жизни.
Данные предложения носят поэтому не системный характер. Они плохо
адаптируются к той системе, которая сегодня работает, действует и которую
должны обслуживать бюджет и налоговая система, нами рассматриваемая. А эти
предложения находятся уже за системой. Они плохо адаптированы к ней, вернее,
вообще с ней не совместимы, системно не совместимы. Вот почему этот
законопроект получил дружно и быстро отрицательное заключение.
По существу. Мы могли, как это говорят или говорили в политической экономии в
прошлом, от высокоразвитого государственного монополистического капитализма,
и это мы называли когда-то последней ступенькой перед социализмом, обратно
отступить (когда мы приступили к реформам) от социализма куда? По вектору мы
могли отступить на эту стадию государственно-монополистического капитализма и
на ней остановиться. Но то, что делается и осуществляется, ведет нас не на
эту стадию, а опускает к другим стадиям. И в этом вся трагедия. Потому что на
стадии ГМК мы бы могли, задержавшись, сформировав крупнейшие
финансово-промышленные группы, осуществив в активной форме государственную
монополию, сохранить все то, что было, во всяком случае, не потерять в такой
степени, в какой это было потеряно. Но, к сожалению, речь идет об отступлении
не к государственно-монополистическому капитализму, а к примитивным формам
капитализма, прикрываемым различными предложениями, в том числе и
предложениями о том, что спасет нас малый бизнес, малое предпринимательство и
так далее.
Перехожу к заключительной части. Предложения легко читаются. Часть
предложений предлагает установить государственную монополию, часть
предложений предлагает установить государственный контроль за
внешнеэкономической деятельностью и переподчинить государственному контролю
основные финансовые потоки, часть предложений предлагает изменить характер
отношений с Центральным банком, разрешить покрытие кассовых разрывов за счет
краткосрочной эмиссии Центрального банка. Все эти предложения, как я сказал,
легко читаются. Они далеко не исчерпывающим образом должны быть изложены
здесь, замысел был такой: только положить начало, указать, что есть у России
деньги и не только за рубежом. Мы часто говорим о тех 300 миллиардах (а может
быть, не о 300 миллиардах), которые вывезены. Гораздо больше ресурсов здесь.
Вся проблема в том, чему они служат и как их использовать. Это вариант того,
как бы мы могли произвести концентрацию и перераспределение финансовых
ресурсов. Я полагаю, что, независимо от отношения к данным предложениям,
все-таки есть возможность сблизить эти точки зрения и позиции вокруг одного
предложения.
Уважаемые коллеги, я не обращаюсь к рядам оппозиции. Я обращаюсь к вам,
коллеги, особенно к представителям фракций, представляющим власть,
исполнительную власть. Наверное, мы все хотели бы, чтобы в России наступила
стабилизация. Наверное, мы все были бы рады, если бы почувствовали, что
экономика начинает расти, тогда, очевидно, не было бы необходимости в поиске
каких-то чрезвычайных ресурсов. Но представим себе также на минуту, что этого
не произойдет. И наступит время активного поиска каких-то мер. Почему бы не
подготовить эти меры, чтобы Правительство могло, опираясь на уже решенные
законодателем вопросы, воспользоваться тем или иным источником дополнительных
ресурсов?!
Я хочу сказать о следующем. Давайте не будем рассматривать этот законопроект
как альтернативу налоговому блоку законопроектов, которые мы с вами
обсуждаем. Это не альтернатива, давайте допустим это. Давайте допустим, что
мы прошли первое чтение и что всегда есть возможность остановить этот
законопроект на втором чтении. Давайте воспользуемся законодательными
процедурными возможностями, точнее, возможностями законодательного органа и
обсудим на парламентских слушаниях, в субъектах Федерации вот эти
предложения. Возможно, к ним будут добавлены другие. Я знаю, что есть много
законопроектов, вектор которых совпадает с нашими усилиями в этой сфере. И
тогда... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, сколько требуется вам еще времени?
Пожалуйста, одну минуту. Завершайте.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. И тогда после этих обсуждений, возможно, мы получим варианты
предложений, которые когда-то смогут реально помочь тем, кто будет принимать
ответственные решения.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Не вижу. Нет, есть. У нас всегда есть вопросы.
Виктор Григорьевич Вишняков. Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Адриан Георгиевич, я внимательно выслушал ваши
сообщения, эмоциональный накал меня даже тронул, и в чем-то я сочувствую вам
в вашем желании за Правительство решить все проблемы, которые стоят перед
ним.
Но у меня такой вопрос. Вы все время говорите: предложения, предложения,
предложения. Но ведь вы же написали законопроект, где нормы вводятся,
приостанавливаются, устанавливаются, признаются недействительными и так
далее. Все это - формулировки закона. Васильев, когда пишет от имени
Правительства вам возражения, опирается на закон. И его возражения, которые
он выдвигает против этих ваших предложений, звучат для меня убедительно,
потому что он ссылается на конкретные правовые механизмы, действующие
механизмы.
Вот как выйти из этой ситуации? Как выйти из ситуации, когда есть 13 статей,
по 12 статьям он говорит: отклонить, отклонить - и в силе остается лишь
только 13-я статья, в которой говорится о том, что этот закон вводится в силу
после его опубликования? Вот это не совсем ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коротко поясните, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Да, я очень коротко поясню.
Конечно, по поводу заключения и комментариев можно писать юморески. Но я всем
своим докладом пытался объяснить, что мы исходили из оценки ситуации, которую
определяем как чрезвычайную, и предлагаем чрезвычайные меры, не рутинные
меры. Вполне понятно, что чрезвычайные меры входят в острые противоречия и не
совпадают с действующими нормами. Потому мы и предлагаем: одни - отменить,
другие - приостановить и так далее. Здесь нет проблемы, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Никифоров. Потом - депутат Бурдуков.
НИКИФОРОВ С.М. Адриан Георгиевич, мне после вашего доклада, такого
философского, даже как-то неловко приставать к вам с вопросами, касающимися
собственно вашего законопроекта.
Здесь вот что написано: запретить режим временного ввоза. Вы автор закона о
лизинге. Вы прекрасно знаете, что через лизинг сейчас идет, вообще говоря,
обновление всей технологической базы. Вы прекрасно знаете, что все
оборудование, приобретаемое по лизингу, ввозится сюда в режиме временного
ввоза. Так как же так?! Издавая такой закон, вы вообще закрываете всякую
возможность для использования здесь какого-то технологического оборудования.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. В отношении режима временного ввоза. Проблема здесь в
другом. Те, кто занимался алюминиевой промышленностью (очевидно, много таких
в зале есть), знают, что сегодня там применяется система толинга. Есть
подсчеты, которые говорят, что благодаря этой применяемой системе мы теряем в
бюджете ежегодно до 1,5 миллиарда долларов. Можно спорить: больше - меньше.
Нам также известно, что потерян контроль над режимом временного ввоза. И
потому эта норма предназначена для наведения порядка в таможенном режиме
временного ввоза. Она не исключает в принципе временный ввоз, но необходимо
разобраться в том, что и как мы временно ввозим, на сколько.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков. Потом - депутат Нигкоев.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Адриан Георгиевич, предполагаете ли вы, что после принятия вашего
закона потребуется ужесточение уголовной ответственности за нарушение
налогового законодательства в части злостной неуплаты налогов, то есть
изменение статей 198 и 199 Уголовного кодекса, перенос наказания за
нарушения, за неуплату налогов из менее тяжких в более тяжкие? Пожалуйста,
ответьте.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Вы задаете вопрос как представитель Комитета по безопасности
- об уголовной ответственности прежде всего. Меня же волнуют другие вопросы:
как изменить схему, которая позволит более эффективно собирать налоги и
пополнять бюджет? Если при этом обнаруживаются отклонения и нарушения,
которые подпадают под перечисленные вами статьи, это уже другого рода
проблемы: привлекать или не привлекать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Нигкоев, и будем завершать вопросы. У нас впереди ратификации, полная
ложа гостей. И постановление мы договорились принять.
Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Адриан Георгиевич, я тоже внимательно слушал ваш доклад. Вы
действительно предлагаете неординарные меры. У вас есть уверенность, что они
все-таки сработают, будет реализован этот закон? Ведь много прекрасных
законов принимали - они же не реализованы. У вас на чем уверенность зиждется,
что этот закон будет реализован?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Ну на чем строится уверенность законодателя в том, что закон
будет реализован? Только, очевидно, на наивном предположении, что он живет в
правовом государстве, в котором закон, принятый высшим законодательным
собранием, обладает высшей силой и обязательно будет исполнен в системе
исполнительной власти. Возможно, это наивное предположение, не знаю, но я
руководствуюсь в настоящее время именно этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли необходимость открывать дискуссию по этому вопросу? Нет. Могу ли я
поставить на голосование данный законопроект? Нет возражений. Пожалуйста,
прошу определиться по данному законопроекту. Речь идет о проекте закона "О
чрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах по
преодолению бюджетного кризиса". Законопроект депутата Пузановского. Прошу
определить свое отношение голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Выкрики из зала.)
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас. Да, мы сейчас голосуем за возвращение к голосованию.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 81,7%
Проголосовало против 47 чел. 17,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков Александр Дмитриевич сделал мне
замечание, что я должен был поставить на голосование прекращение прений по
данному вопросу. Я так и сделаю. Сначала я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы прекратить прения по данному вопросу? Это процедурный вопрос. Прошу
определиться голосованием. Если решение не будет принято, мы дадим слово тем,
кто настаивает на выступлении.
Кто за то, чтобы прекратить прения по данному законопроекту?
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 85,4%
Проголосовало против 45 чел. 14,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекратили прения.
Вторично ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, давайте мы посоветуемся по порядку дальнейшей работы. Мы
приняли решение, чтобы сейчас, после перерыва, быстро проголосовать проекты
постановлений. Кроме того, у нас еще сидят в связи с принятием
ратификационных законов представители МИДа. Если бы вы не возражали, я бы
сейчас поставил на голосование проекты постановлений, и мы постарались бы до
конца дня пройти ратификационные законы. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я прошу вас открыть пункт 15 повестки дня: о
проекте постановления Государственной Думы об обращении к депутатам Сейма
Республики Польша (в связи с их постановлением, где ставится знак равенства
между исторической ролью советских и гитлеровских войск во время Второй
мировой войны). Есть ли необходимость в докладе?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает? Нет возражений.
Ставлю на голосование пункт 15 повестки дня. Соответствующий проект
постановления у вас на руках - об обращении к депутатам Сейма Республики
Польша (в связи с их постановлением, где ставится знак равенства между
исторической ролью советских и гитлеровских войск).
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 16 (внесла Алевтина Викторовна Апарина): "О Концепции законотворческой
деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и
женщин". Есть возражения против этого проекта постановления? Есть ли
замечания? Есть необходимость в докладе?
Ставлю на голосование пункт 16 повестки дня: "О Концепции законотворческой
деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и
женщин". Внесла Апарина. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, успокойтесь,
пожалуйста, очень шумно.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: принято
Пункт 17. Проект постановления Государственной Думы "О защите национальных
интересов Российской Федерации на Государственной границе Российской
Федерации". Есть ли возражения по данному проекту постановления? Не вижу
возражений.
Геннадий Матвеевич Бенов, нет необходимости докладывать?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все видели. Ставлю на голосование пункт 17 повестки
дня.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Мы сегодня утром приняли решение внести два проекта постановлений
дополнительно в повестку дня. Первый из них возьмите, пожалуйста. Вносится
фракцией Либерально-демократической партии России. Напоминаю суть
постановления: в рамках их квоты избрать заместителем председателя Комитета
по культуре депутата Государственной Думы Кобзона Иосифа Давыдовича и
соответственно освободить от должности заместителя председателя этого
комитета Шевченко Вячеслава Алексеевича.
Могу я поставить на голосование? Это в рамках пакетного соглашения: фракция
жертвует своим местом в пользу депутата Кобзона. Ставлю на голосование данный
проект постановления. Прошу определиться.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто без карточки и желал бы
проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Решение принимается. У нас есть еще один проект постановления - об обращении
Государственной Думы к Президенту Российской Федерации.
Кто будет докладывать?
ИЗ ЗАЛА. Бенов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, несколько слов. Пожалуйста, депутату Бенову
включите микрофон.
БЕНОВ Г.М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, сегодня утром мы включали этот вопрос в повестку дня.
Противопожарная служба в России формировалась в течение двухсот лет, и я
думаю, любая реорганизация, любое ее переподчинение - это и дополнительные
затраты, и разлад в работе этой отлаженной системы.
Поэтому я прошу вас проголосовать за это постановление об обращении к
Президенту Российской Федерации, чтобы этих переподчинений не проводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Босхолов, пожалуйста, от Комитета по
безопасности. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, вы там очень громко обсуждаете. Геннадий Васильевич Кулик,
потише.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, этот вопрос действительно очень непростой, я бы даже
сказал, острый. Сегодня утром, после того как он был проголосован и включен в
повестку дня, состоялись консультации министра по чрезвычайным ситуациям
Шойгу с председателем Комитета по безопасности Илюхиным, с Геннадием
Николаевичем Селезневым, с лидерами фракций. И в ходе этих консультаций было
принято согласованное решение не голосовать сегодня это постановление,
провести солидные парламентские слушания, дать оценку ситуации и с точки
зрения целесообразности, и с точки зрения экономических возможностей такой
реорганизации и так далее, и так далее.
Поэтому я прошу вас: давайте мы сегодня голосовать это обращение не будем.
Наметим на ближайшее же время (выберем день) парламентские слушания, на
которых рассмотрим этот очень непростой, сложный вопрос, и тогда уже будем
принимать решение. А сейчас получается так: давление со стороны
Государственной Думы на Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лыжин, пожалуйста.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я это расцениваю... Ну, я
не могу говорить о том, о чем говорил Шойгу с Босхоловым, но лично меня
просили три управления, скажем так, пожарной охраны о том, чтобы никаких
разделений не происходило. Вы подумайте только, эта служба создана у нас
очень давно. И это почти единственная служба, в которой никаких
реструктуризаций не произошло у нас в стране. Не произошло!
Я считаю, надо голосовать и поддержать это обращение к Президенту. И ни в
коем случае это переподчинение не производить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я действительно
полностью согласен с Сергеем Семеновичем, и я не против парламентских
слушаний. Но сегодня действительно над государственной противопожарной
службой нависла угроза. И поэтому парламентские слушания, может быть, мы
проведем и обязательно дождемся их, но принять постановление нужно сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас выступит депутат Волков, а потом я скажу, о чем
просил Шойгу. (Выкрики из зала.) По пожарникам.
Пожалуйста, Волков Геннадий.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Я пять лет был первым заместителем главы администрации
Владимирской области и был председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям.
То, что сегодня предлагает Шойгу, - это единственно правильный вариант.
Можете мне поверить, что все службы по чрезвычайным ситуациям (а пожары - это
чрезвычайные ситуации) должны быть в единых руках. И на сегодняшний день, вы
посмотрите, Министерство обороны передает все свои спасательные службы и
отряды. Угольная промышленность - свои горноспасательные отряды. Согласовано
со всеми министерствами и ведомствами. И единственный, кто возражает, - это
Министерство внутренних дел. Но извините меня, противопожарные службы - это
не борьба с преступностью, это все больше касается чрезвычайных ситуаций.
Поймите меня правильно! Это вам говорит специалист, который отвечал за
комиссию по чрезвычайным ситуациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста. (Шум в зале.)
Тише, тише!
МАКАШОВ А.М. Каждая новая реорганизация, каждая реформа необдуманная приносят
столько вреда, сколько принесло все это нашему государству за последние
пять-шесть лет. Зачем мы из традиционной области (ну всю жизнь пожарная часть
подчинялась главному полицмейстеру, было такое) сейчас формируем нового
монстра? Ну пусть Шойгу занялся бы своими вопросами! Пусть бы он отчитался за
те автоматы, которые раздал в октябре 1993 года и не все собрал, и так далее,
и так далее. Не надо!.. Зачем этому Шойгу воинские подразделения, которые
занимались по программе "Альфы"? Что, ему не хватает теперь пожарников с
водометами, что ли?
Мы о чем просим Президента? Не спешить. Мы боимся, что он сейчас подпишет, а
потом будет поздно. Мы можем провести парламентские слушания, а сейчас мы
просим Президента не спешить вот с этим, с подписанием указа. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто должен вам сказать, о чем сегодня говорил
Шойгу. Он был у Виктора Ивановича Илюхина. Он действительно 10 минут был у
меня. Он тоже просит: не спешить. Он привез свои расчеты по тому, что из себя
сегодня представляют все эти спасательные службы, которые в некоторых
организациях в день на свою службу тратят по три минуты. Экономия - порядка
2,5 триллиона рублей. То есть представлены справки, представлены расчеты.
Единственный, кто против такого объединения, ну, может быть, даже и не под
Шойгу, а в самостоятельную службу, так это пока МВД. Этот вопрос только с
ними не согласован. Согласован даже с Главатомом, чтобы была общая служба, с
лесниками, которые борются с пожарами, чтобы была общая служба и так далее
(там, по-моему, 12 организаций, которые имеют спецслужбы вот такого типа). И
он действительно просил в Комитете по безопасности в присутствии
представителей МВД и других заинтересованных организаций все это
проанализировать и посмотреть. Вот о чем была просьба. И парламентские
слушания тоже просил провести.
Пожалуйста, Геннадий Матвеевич.
БЕНОВ Г.М. Геннадий Николаевич, это же не первое поползновение к тому, чтобы
переподчинить противопожарную службу. В этом году не проводили расчеты по
затратам на передачу, а в прошлом году расчеты показали: затраты только на
одну передачу - 32 миллиарда рублей. Я думаю, что на сегодняшний день они не
будут меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но постановление, которое я видел и которое сейчас
пытаются реализовать, - это еще постановление Правительства СССР о создании
единой службы.
Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И. Геннадий Николаевич, а мне пожарники представили совсем другие
расчеты, и даже вот эту сумму экономии, которую вы назвали. Они даже зарплату
в такой сумме не получают. То есть эта цифра явно вызывает сомнение.
И второе. Надо сокращать количество ведомств, все правильно. Надо целиком,
так сказать, всего Шойгу передать в МВД и поставить на этом точку. Есть
Министерство внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Достаточно спорить по данному вопросу. Геннадий Матвеевич настаивает, чтобы
голосовать, да? Ставлю на голосование данное постановление.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, мы с вами хотели вернуться к законам о ратификации.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина - по ведению.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, 15 октября мы приняли с вами закон "Об установлении
праздника - День Матери". Наше решение получило большую поддержку
общественности. Мы решили учредить праздник - День Матери в последнее
воскресенье ноября. Поддержал Совет Федерации. Однако Президент отклонил этот
закон, мотивируя тем, что это противоречит общепринятой практике. Но у нас
уже были с вами примеры, когда Государственная Дума принимала закон "О Днях
воинской славы...". Тем более, что уже общественность знает об этом законе.
Я прошу поддержать Комитет по делам женщин, семьи и молодежи в том, чтобы
сейчас в повестку включить постановление об обращении к Президенту, чтобы он
отозвал вето и подписал закон. Сейчас я прошу об этом потому, что завтра
истекает последний день, когда Борис Николаевич может подписать этот закон.
Мы обращаемся с предложением и с просьбой поддержать нас, тем более что мы
дружно проголосовали за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно?
Ставлю на голосование вопрос о включении в повестку дня этого постановления.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, давайте пойдем дальше. Сейчас у нас... Ну, Алевтина
Викторовна, есть же оно у всех в руках.
Депутат Апарина настаивает на том, чтобы вернуться к голосованию. Не знаю
зачем. Настаивает депутат. (Выкрики из зала.)
Нина Викторовна, успокойтесь, карточка перед вами, и вы голосуйте, не надо
шуметь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 98,6%
Проголосовало против 2 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование: включить в повестку дня постановление "Об обращении к
Президенту Российской Федерации в связи с отклонением 15 ноября 1997 года
Федерального закона "Об установлении праздника - День Матери". Пожалуйста.
(Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые коллеги, поспокойней. Может быть, мы сегодня с вами примем решение
о продлении работы, чтобы нам хотя бы провести те законы, что в повестке.
Нет? Вера Семеновна устала.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, открывайте, пожалуйста, раздел ратификации.
ИЗ ЗАЛА. День отца!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. День отца - в следующий раз. (Оживление в зале.)
Так, уважаемые депутаты, вопрос номер 9. Я просил бы всех присесть.
Присядьте, пожалуйста.
Проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Королевством Бельгия о согласии и сотрудничестве".
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Ну что "по ведению", я же объявил вопрос.
Жанна Михайловна Лозинская, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, уважаемый Геннадий Николаевич. Убедительная просьба: давайте мы этот
вопрос (поскольку сегодня уже сложная психологическая атмосфера в зале -
устали), который мы сейчас не проголосовали дважды, завтра включим в нашу
повестку. Геннадий Николаевич, пожалуйста, и все будет нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как я это могу решить? Опять надо голосовать.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Завтра утром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра утром предложите при обсуждении повестки.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Да. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Действительно, все будут себя получше чувствовать.
Так, пожалуйста, официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Николай Николаевич
Афанасьевский. Содокладчик - Виктор Григорьевич Вишняков. Виктор Григорьевич,
поближе подтягивайтесь, чтобы нам время сэкономить.
АФАНАСЬЕВСКИЙ Н.Н., официальный представитель Президента Российской
Федерации, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Время позднее, я буду
очень краток.
На ваше рассмотрение выносится базовый политический документ отношений между
Российской Федерацией и Королевством Бельгия - Договор о согласии и
сотрудничестве.
Я думаю, не нужно говорить о значении и интересе отношений России с этой
страной, с которой нас связывают традиционные узы. У нас очень активные и
стабильные отношения на правительственном уровне, экономические стабильные
отношения. Бельгия - одна из немногих стран, с которой у нас большое
позитивное сальдо, под миллиард долларов.
Бельгия занимает очень интересные своеобразные позиции и по многим
международным вопросам, европейским. Она была инициатором решения НАТО о
неразмещении ядерного оружия там, где его сейчас нет. Бельгия (я думаю,
многие депутаты, которые там бывали, знают это) очень интересна и с точки
зрения проблем федерализма. Нам кажется, что очень интересно развиваются
(есть и перспективы, и резервы) и межпарламентские отношения. Кстати,
Геннадий Николаевич, как вы помните, вы имеете приглашение от имени
парламента Бельгии посетить Бельгию с официальным визитом.
Ратификация и реализация этого базового политического рамочного договора не
повлечет расходов из федерального бюджета.
Договор ратифицирован бельгийским парламентом, подписан королем Бельгии.
Правительство, руководство МИД рекомендует Государственной Думе принять закон
о ратификации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич. Пожалуйста, если будут
вопросы, вы можете из правительственной ложи отвечать.
Виктор Григорьевич Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение внесен представленный
Президентом Российской Федерации в Государственную Думу на ратификацию
Договор между Российской Федерацией и Королевством Бельгия о согласии и
сотрудничестве, подписанный в городе Брюсселе еще в декабре 1993 года.
Договор после ратификации станет основополагающим документом в системе
российско-бельгийских отношений. В нем заложена правовая база дружественных
двусторонних связей, определен механизм политического диалога и
взаимодействия, предусмотрено развитие отношений в экономической,
научно-технической, гуманитарной и других областях.
Договор отвечает интересам России. Его ратификация не повлечет дополнительных
финансовых расходов из федерального бюджета и не потребует изменений в
российском законодательстве.
Ни одного отрицательного замечания по договору в комитет не поступило.
В заключение хочу напомнить вам, уважаемые коллеги, почему этот договор,
внесенный в Думу еще в мае 1996 года, до сих пор не был ратифицирован. Дело в
том, что в части второй статьи 4 договора говорится о приверженности
договаривающихся сторон Конвенции о запрещении разработки, производства и
накопления и применения химического оружия и о его уничтожении. Как вы
знаете, такая конвенция была ратифицирована Государственной Думой только 31
октября этого года.
Предложения о включении в закон о ратификации заявления о том, что Российская
Федерация связана лишь теми договорами, которые она ратифицировала, были
отклонены, и вполне правомерно, МИДом России. Сейчас, после ратификации, эти
разногласия отпали сами собой.
Учитывая вышеизложенное, прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать этот
договор и ратифицировать его единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Виктор Григорьевич, не уходите.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Могу ли поставить на голосование?
Пожалуйста, голосуем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да... Вместе со штаб-квартирой НАТО, да?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий пункт - 10: о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения
об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество". Докладчик -
Сергей Дмитриевич Шаталов. Содокладчик - Георгий Иванович Тихонов. (Шум в
зале.) Во всех вопросах специалист.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Соглашения об избежании двойного
налогообложения уже неоднократно рассматривались. В последнее время к нам
были серьезные претензии по поводу того, что мы недостаточно информации по
этим соглашениям дали. Мы направили Лукину Владимиру Петровичу все материалы
такого сорта - суть этих соглашений, для чего они делаются и комментарии
подробные ко всем статьям. К сожалению, они у вас пока еще отсутствуют,
поэтому... Тем не менее я считаю возможным рассмотреть соглашение с Арменией
об избежании двойного налогообложения.
Значит, здесь проблемы двух планов, что ли. Первый план - это добиться того,
чтобы российские предприятия и граждане, которые работают или осуществляют
экономическую деятельность в Армении, и, с другой стороны, армянские
предприятия, организации и граждане, которые работают в России, не облагались
бы налогами дважды. Если такое соглашение об устранении двойного
налогообложения отсутствует, то, конечно, взаимное сотрудничество предельно
затруднено, а взаимные инвестиции практически невозможны. Соглашение
регулирует эти вопросы.
Второй момент - это контроль и взаимодействие в уплате налогов. Статьи 25 и
26 этого соглашения (я на них обращаю особое внимание) говорят об оказании
взаимной помощи двух государств и компетентных органов этих государств по
взиманию налогов и об обмене информацией. Принятие этого законопроекта
позволит сделать ситуацию значительно прозрачней для того, чтобы наши
налоговые органы могли получать необходимую информацию от армянских, и
наоборот.
Экономический эффект. Сейчас практически сотрудничество между Арменией и
Россией отсутствует. Единственный большой проект, где сейчас работают
российские предприятия, - это строительство атомной электростанции, которое
было заморожено после спитакского землетрясения. Для них, для этих
строителей, такое соглашение чрезвычайно важно, поскольку оно позволит
освободить их от двойного налогообложения.
Вот, собственно, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г.И. Хотя мы и не получили вашего материала, но проработали детально,
и я скажу, что это не первый такой закон. Я считаю, что это следующий шаг к
нашей интеграции с Арменией. Мы не получили ни одного отрицательного
заключения. Положительное заключение получили от нашего комитета по бюджету.
Просьба поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, подождите, не уходите.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Депутат Никифоров.
НИКИФОРОВ С.М. У меня к Сергею Дмитриевичу вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому?
НИКИФОРОВ С.М. К Шаталову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НИКИФОРОВ С.М. В этом соглашении впервые используется совершенно иная схема
налогообложения дивидендов. Здесь величина ставки поставлена в зависимость от
вклада в уставный капитал. Это зачем сделано? В предыдущих соглашениях такого
никогда не использовалось.
ШАТАЛОВ С.Д. Эта схема используется практически во всех соглашениях, которые
заключила Россия. Схема состоит в следующем. Если инвестиции в государство,
например в Россию, очень большие, то в этом случае Россия устанавливает
меньший налог на дивиденды, а остальные налоги на дивиденды будут
устанавливаться по месту получения этих дивидендов, и обратно. Это не
оригинальная схема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11: о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской
Республики о воздушном сообщении и сотрудничестве в области воздушного
транспорта". Докладчик - официальный представитель Правительства Российской
Федерации директор Федеральной авиационной службы Геннадий Николаевич Зайцев.
Содокладчик - Георгий Иванович Тихонов.
Пожалуйста, Геннадий Николаевич.
ЗАЙЦЕВ Г.Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федеральной авиационной службы России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Азербайджана о воздушном сообщении и сотрудничестве в области воздушного
транспорта было подписано 22 января 1993 года. Данное соглашение является
основой для дальнейшего развития сообщений между нашими государствами, имеет
полный паритет: 60 рейсов выполняют российские авиаторы, 58 - Азербайджан.
Единственное, что требует ратификации, - указание в статье 16 этого
соглашения, что соглашение предусматривает право свободного перевода сумм
превышения доходов над расходами, полученных назначенными предприятиями
России и Азербайджана от эксплуатации договорных авиалиний, и освобождение
этих сумм от двойного налогообложения. Кстати, эта статья полностью
корреспондируется с тем законом, который находится в Государственной Думе, по
освобождению от двойного налогообложения между Азербайджаном и Российской
Федерацией.
Необходимо отметить, что реализация соглашения о воздушном сообщении с
Азербайджанской Республикой не повлечет дополнительных финансовых расходов из
федерального бюджета.
В ходе подготовки данного соглашения оно было согласовано с Министерством
иностранных дел, ГТК России и Минфином России. При подготовке соглашения
учитывались рекомендации Международной организации гражданской авиации
(ИКАО), законодательство России... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, присядьте, пожалуйста.
ЗАЙЦЕВ Г.Н. ...и Азербайджана, а также практика заключения подобных
соглашений.
Соглашение временно применяется со дня подписания. Азербайджанская Республика
ратифицировала данное соглашение 29 мая 1996 года.
Прошу вашей поддержки. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Николаевич. Присаживайтесь,
пожалуйста, в правительственную ложу.
Пожалуйста, Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г.И. Уважаемые коллеги, мы также рассматривали на нашем комитете это
соглашение. Все единогласно проголосовали за поддержку этого соглашения, за
принятие этого закона. Отрицательных заключений от какого-либо комитета не
было, положительное заключение получили от бюджетного комитета. Затрат
никаких с нашей стороны нет. Просьба тоже поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы.
Альберт Михайлович Макашов.
Подождите, Георгий Иванович.
МАКАШОВ А.М. Я за ратификацию соглашений и с Арменией, и с Азербайджаном. Я
прошу разрешения дать справку в течение буквально 10-15 секунд.
Я был комендантом и в Нахичевани, так повезло, и в Армении - в особый период.
На сегодняшний день почему-то мы, или Россия, делаем все, чтобы изолировать
Азербайджан. Железная дорога закрыта, морская закрыта. Мы все время толкаем
Азербайджан в противоположную сторону, вот туда - на юг. Надо бы нам к этим
республикам относиться одинаково и действительно по-братски. Они нам и мы им
еще пригодимся. Понимаете?
Но на сегодняшний день ничего из Азербайджана, насколько я знаю... Химическую
продукцию не покупаем, а покупаем на Западе, что касается производства
нефтяного оборудования - то же самое.
Нам нужно сотрудничать с выгодой для российского народа, относиться к обеим
республикам одинаково.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование проект данного постановления.
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению просил слова Геннадий Васильевич Кулик.
Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги, я от группы депутатов хотел бы высказать
следующее предложение. Мы в среду приняли повестку дня на три дня нашей
работы. В соответствии с нашим решением первым вопросом завтра мы должны
рассматривать проект бюджета на 1998 год. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише.
КУЛИК Г.В. Я вношу предложение перенести рассмотрение этого вопроса как
минимум на 3 декабря. Мотивы.
Первое. Мы не закончили рассмотрение налогообразующих законов, которые
формируют доходную часть бюджета на 1998 год. Я уже не говорю о том, что,
конечно, за это время никто не прикинул, что мы проиграли и что мы выиграли,
рассматривая представленные Правительством законопроекты, и как это скажется
на бюджете на 1998 год.
Второе, и это, пожалуй, самое главное. Когда работала трехсторонняя комиссия,
то одновременно с согласованием основных параметров бюджета на 1998 год -
доходов, расходов, инфляции и так далее - многими фракциями, депутатами был
поставлен целый ряд вопросов, связанных с финансовым оздоровлением отдельных
отраслей, с решением межрегиональных вопросов, с изменением подхода к
трансфертам, о чем много раз здесь говорил наш коллега Глотов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я заканчиваю.
Эти вопросы на трехсторонней комиссии были как-то проговорены, но в
представленном проекте постановления Государственной Думы они не нашли
никакого отражения. И вы знаете, многих депутатов это ставит в тяжелое
положение: приходится голосовать за такой проект, где есть только первая и
вторая статьи - утвердить доходы и расходы, не имея ответов на эти вопросы.
Например, Аграрная депутатская группа. Вроде есть всякие протоколы,
подписанные и теми и другими, но нет никаких гарантий, что вопросы
финансового оздоровления будут решены. Многих волнуют трансферты, наука и так
далее, и так далее.
Я вношу предложение: еще раз провести, если нужно, одно-два, а может быть, и
три заседания этой трехсторонней комиссии с таким расчетом, чтобы депутатам
предложить проект постановления, в котором помимо первых двух пунктов,
утверждающих основные характеристики бюджета на 1998 год, были бы ответы и на
эти вопросы.
Я убедительно прошу поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли фракции, которые...
Пожалуйста, депутат Иваненко. (Выкрики из зала.) Нет, мы на завтра сразу
включим социальные законы, которые сегодня не рассмотрели.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Мы категорически против этого предложения и считаем его проявлением
безответственности перед нашими избирателями. Ни для кого не секрет, что
именно по решению большинства Думы, двух фракций - коммунистов и ЛДПР, было
принято решение отложить принятие законопроекта в первом чтении, для того
чтобы создать трехстороннюю комиссию и что-то там изменить. Именно по решению
трехсторонней комиссии были увеличены доходы и расходы на 27 триллионов
рублей. Ясно было, что эти доходы дутые, ясно, что этот бюджет неприемлем для
нашей страны. Поэтому необходимо политическое решение: или принимать его, или
отклонять и ставить вопрос о недоверии Правительству.
Мы считаем, что вот такого рода затягивание рассмотрения этого вопроса - это
просто попытка отказаться от решения основного вопроса, который сейчас стоит
перед нами, основного политического вопроса - о ликвидации правительственного
кризиса. Тут единственный мотив: просто не хочется голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич от фракции
КПРФ.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Представители фракции "ЯБЛОКО" могут много что наговорить. Мы полагаем, что
им бы самим надо дать возможность своему ныне представителю в Правительстве
разобраться с предложенным проектом бюджета на 1998 год. Может быть, там
будут новые подходы. Но мы не снимаем с повестки свои требования, чтобы
бюджет нам представили в полной регламентной норме и в полном соответствии с
законом. Наша фракция, так же как и остальные фракции, в течение недели
обращалась и в Совет Думы, и к представителям Правительства с требованием,
чтобы нам представили полное финансовое обоснование.
Кстати, я должен сказать, что над законом по налогам, рассмотрение которого
мы перенесли на завтрашний день, сегодня наши представители работают, там
много вопросов. Я не думаю, чтобы он к завтрашнему дню был готов. Поэтому мы
поддерживаем предложение перенести рассмотрение бюджета, провести его после
двух-трех заседаний трехсторонней комиссии и выработки общего подхода к
бюджету в трехсторонней комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от ЛДПР? Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, высказанные предложения выглядят
обоснованными. И после того, как я проконсультировался с членами фракции,
могу сказать: мы поддерживаем это предложение и будем голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от "НДР" - Травкин Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И. У нас бюджет все время не проходил, потому что наиболее
принципиальная фракция говорила, что он не так сделан, не тот его делает, не
хватало профессионализма. Теперь министр финансов у нас профессионал, и
разумеется, надо дать возможность его профессионализму проявиться. Были же
наработки, за неделю с лишним поправки, коррективы будут внесены, и 3 декабря
(я согласен с депутатом Куликом, надо перенести на 3-е) мы будем иметь уже
какой-то обновленный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мы несколько дней
подряд рассматриваем знаменитые десять бюджетообразующих законов. Сегодня
последний закон мы не приняли и решили к нему вернуться завтра, убрав часть
статей, которые были в этом законе.
Вот я сегодня, перед тем как расходиться, не имею никакой ясности: что же мы
наработали по этим десяти законам, что мы собираемся завтра рассматривать,
какой бюджет, какие цифры? Я считаю, что это вообще несерьезное рассмотрение
будет. На мой взгляд, после наших рассмотрений, особенно после последнего
закона, который будет рассмотрен завтра утром, Правительство, в том числе и
новый министр от "ЯБЛОКА", который настаивает на том, чтобы завтра
обязательно рассматривать бюджет, обязано привести бюджет в полный порядок:
какие цифры, на что мы выходим. Мы же не можем вот так вот, не глядя, или
голосовать за бюджет, или отклонять его. Поэтому мы поддерживаем предложение,
которое высказано депутатом Куликом. Надо, по-видимому, поработать комиссии
как следует, надо поработать Правительству. И самое главное, Геннадий
Николаевич, надо, чтобы нам дали возможность за два, за три дня, когда будут
заканчиваться наши поездки по стране, познакомиться с новыми цифрами, чтобы,
когда мы поставим этот вопрос, мы имели полную ясность, что же происходит с
этим бюджетом. Я сегодня считаю, что мы совершенно не готовы к завтрашнему
дню. Мы просто не готовы. Я предлагаю поддержать предложение депутата Кулика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, мы попросим членов трехсторонней комиссии не
разъезжаться по территориям, а поработать как раз с учетом того, что мы
напринимали и что мы еще намерены принять.
"Российские регионы", пожалуйста, депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемые коллеги! Есть целый ряд обстоятельств, которые не
делают бюджет будущего года необходимым и обязательным условием для работы
Правительства. Поэтому ясно, что, невзирая на то, будет он у нас принят в
этом году или не будет, Правительство уже готовится к тому, чтобы
финансировать все расходы народного хозяйства в усеченном виде. В каком - вы
знаете. Проценты будут нам известны.
И более того. Мы с вами, конечно же, потеряли уже давно свою основную функцию
- контроль за исполнением бюджета Правительством, с 1 апреля прошлого года.
Вы прекрасно помните известное постановление Правительства. Конечно, мы очень
сожалеем о том, что на еще более отдаленный срок мы опять упускаем из рук эту
процедуру контроля.
Мы были за то, чтобы завтра рассматривать проект бюджета, поскольку он был в
повестке дня. Сожалеем, что это предложение не было внесено в начале
сегодняшнего рабочего дня, но, учитывая сложившуюся ситуацию, нам, группе,
ничего не остается, как согласиться с предложением коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, высказались фракции. Я ставлю на
голосование: снять с завтрашнего рассмотрения вопрос о бюджете и перенести
его на первую декаду декабря. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. А с Правительством согласовано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это наша воля. Мы сейчас предупредим Правительство о
том, что завтра мы не будем рассматривать. И просьба к трехсторонней комиссии
все посчитать, что мы напринимали.
Кто без карточки?
Депутат Янковский - против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, наверное, мы с вами поступим следующим образом. Сегодня мы
не рассмотрели целый блок законов, которые представлял комитет по социальной
политике. Мы их рассмотрим завтра. Законы из блока по безопасности рассмотрим
завтра. Постановления, о которых говорили, рассмотрим завтра. Плюс завтра у
нас "правительственный час".
До свидания! Завтра в 10 утра продолжим нашу работу.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Воронин Ю.М. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Казаковцев В.А. - присутствует
Коровников А.В. - присутствует
Коротков Л.В. - присутствует
Корсаков Н.Н. - присутствует
Лысенко В.Н. - присутствует
Овченков В.И. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Савицкая С.Е. - присутствует
Сенин Г.Н. - присутствует
Якуш М.М. - присутствует
Ярошенко А.И. - присутствует
(12 час. 31 мин. 55 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует
(16 час. 01 мин. 10 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует
Кузнецов А.В. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 11 - 20; Время - 10.39.36)
Проблема: одобрить Федеральный закон "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" в ранее принятой редакции
За 300 чел. 66.7%
Против 9 чел. 2.0%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 312 чел. 69.3%
Абельцев С.Н. з
Абраменков Д.Н. з
Авалиани Т.Г. з
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. з
Александров А.И. н
Алтухов В.Н. н
Алтынбаев Ж.К. н
Алферов Ж.И. п
Альмяшкин В.П. н
Андреев А.П. н
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. з
Аринин А.Н. н
Аскерханов Г.Р. н
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. н
Аушев М.И. з
Бабичев И.В. н
Бабурин С.Н. з
Багаутдинов Г.Г. н
Башмачников В.Ф. п
Баюнов В.А. з
Безбородов Н.М. з
Беклемищева О.А. н
Белов Ю.П. з
Беляев С.Г. н
Бенов Г.М. з
Бердникова Н.В. з
Бердов Г.И. з
Бигнов Р.И. з
Биндюков Н.Г. з
Богатов В.В. з
Бойко В.А. з
Большаков Е.А. з
Боос Г.В. н
Борисенко Н.И. з
Боровой К.Н. н
Борщев В.В. з
Босхолов С.С. п
Братищев И.М. з
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. з
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Буткеев В.А. з
Бученков Е.В. з
Вакуленко М.Ю. з
Варенников В.И. з
Венгеровский А.Д. з
Вернигора В.С. з
Веселкин П.М. н
Вишняков В.Г. з
Власова А.П. з
Волков В.Н. з
Волков Г.К. н
Волчек Г.Б. п
Воробьев Э.А. з
Ворогушин В.А. н
Воронин Ю.М. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Габидуллин Р.Г. з
Газеев Е.И. з
Гайсин М.Ф. н
Галазий Г.И. н
Гамза Г.Е. з
Ганеев М.Ф. з
Гаюльский В.И. н
Гвоздева С.Н. н
Гдлян Т.Х. з
Герасименко Н.Ф. з
Гитин В.В. н
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. з
Глущенко М.И. з
Говорухин С.С. з
Голов А.Г. з
Головков А.Л. н
Головлев В.И. з
Гоман В.В. з
Гонжаров О.П. н
Гончар Н.Н. н
Горюнов В.Д. н
Горюнов Е.В. н
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. п
Грешневиков А.Н. з
Григориади В.С. з
Григорьев В.Ф. з
Гришин В.Д. з
Гришкевич О.П. з
Гришуков В.В. з
Громов Б.В. з
Громов В.П. з
Грущак С.В. н
Губенко Н.Н. з
Гудима Т.М. з
Гусев В.К. з
Гуськов Ю.А. з
Гуцериев М.С. з
Давиденко В.И. з
Давыдов В.Г. з
Данилова Н.П. з
Данченко Б.И. з
Дзасохов А.С. н
Дмитриева О.Г. н
Дон С.Э. н
Дурягин И.Н. н
Елисеев А.И. з
Емельянов М.В. н
Еньков С.А. н
Ждакаев И.А. з
Жебровский С.М. з
Жириновский В.В. з
Жуков А.Д. з
Жукова Н.Н. з
Жуковский А.И. з
Журко В.В. з
Задорнов М.М. н
Заричанский С.К. з
Захаров А.К. н
Зацепина Н.А. з
Зволинский В.П. з
Зеленин В.М. з
Зеленов Е.А. з
Злобин В.В. з
Злобина Л.А. з
Злотникова Т.В. н
Зорин В.Ю. н
Зоркальцев В.И. з
Зотиков А.А. з
Зубакин С.И. н
Зуев А.А. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. н
Иванов Ю.П. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Ищенко Е.П. з
Казаковцев В.А. з
Казаров О.В. н
Калашников С.В. з
Калягин В.А. з
Камышинский Н.А. з
Канаев Л.М. н
Карапетян С.А. н
Каримова Д.Ю. н
Катальников В.Д. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев В.В. з
Киц А.В. з
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. н
Кобылкин В.Ф. н
Ковалев С.А. н
Козырев А.В. н
Козырев А.И. з
Колесников В.И. з
Коломейцев Н.В. з
Коржаков А.В. з
Корниенко В.У. з
Корнилова З.А. з
Коровников А.В. з
Коротков Л.В. з
Корсаков Н.Н. з
Костерин Е.А. з
Костин Г.В. з
Костюткин В.М. з
Косых М.Ф. з
Котков А.С. н
Кошева В.К. з
Кошкин М.П. з
Кравец А.А. з
Красников Д.Ф. з
Кривельская Н.В. з
Кругликов А.Л. з
Куваев А.А. з
Кувшинов А.И. н
Куевда Г.А. з
Кузнецов А.В. н
Кузнецов Б.Ю. п
Кузнецов В.Ю. н
Кузнецов М.В. з
Кузнецов Ю.П. з
Кулешов О.С. з
Кулик Г.В. н
Куликов А.Д. н
Кульбака Н.И. в
Купцов В.А. з
Курочкин В.В. з
Ларицкий В.Е. з
Лахова Е.Ф. н
Лемешов Г.В. з
Леончев В.А. з
Линник В.В. н
Лисичкин В.А. з
Логинов Е.Ю. з
Лозинская Ж.М. з
Лопатин В.Н. з
Лоторев А.Н. з
Лукашев И.Л. з
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лунтовский Г.И. н
Лыжин Ю.В. з
Лысенко В.Н. з
Магомедов С.Ю. з
Мазур А.А. н
Майтаков Г.Г. з
Макаров А.М. н
Макашов А.М. з
Максимов Е.В. з
Мальков И.О. н
Мальцев А.Н. н
Манякин С.И. з
Маркелов Л.И. з
Мартынов А.Г. н
Маслюков Ю.Д. з
Машинский В.Л. з
Медведев В.С. з
Медведев Н.П. з
Медведев П.А. н
Медиков В.Я. з
Мельков А.К. н
Мельников А.Ю. п
Мельников И.И. з
Мень М.А. н
Меремянин К.Г. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Минаков В.М. з
Миронов О.О. з
Мисник Б.Г. н
Митин С.Г. н
Митина Д.А. з
Митрофанов А.В. з
Митрохин С.С. з
Митяев И.И. з
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. н
Михайлов В.Ф. з
Моисеев Б.А. н
Монастырский М.Л. з
Морозов А.Т. н
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. з
Найчукова С.И. з
Нарусова Л.Б. н
Невзоров А.Г. н
Нестеренко Т.Г. з
Нестеров Ю.М. н
Нигкоев С.Г. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Никифоров С.М. в
Овченков В.И. н
Ойкина З.Н. з
Ойнвид Г.М. н
Олейник Л.В. з
Орлова С.Ю. з
Останина Н.А. з
Памфилова Э.А. з
Панарин Н.В. н
Панин В.Е. з
Панина Е.В. з
Парадиз А.Л. н
Паршаков Ю.Н. з
Пашуто В.Р. з
Петошин В.А. з
Петренко С.В. н
Петрик А.Г. з
Пешков В.П. з
Пискун Н.Л. н
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Побединская Л.В. н
Подберезкин А.И. з
Полдников Ю.И. з
Поляков А.А. н
Поляков Н.И. н
Поляков Ю.А. н
Поморов А.А. з
Пономарев А.А. з
Пономарев А.М. з
Попкович Р.С. п
Попов В.М. з
Попов С.А. з
Попов С.Б. н
Потапенко А.Ф. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. з
Пузановский А.Г. з
Пчелкин В.В. з
Райков Г.И. з
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рожков В.Д. з
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Ромашкин В.В. з
Рохлин Л.Я. з
Рыбаков Ю.А. н
Рыгалов А.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Савельев К.С. з
Савельев Н.Н. з
Савицкая С.Е. з
Савицкий О.В. з
Савчук В.С. з
Садчиков Г.М. н
Саетгалиев З.И. з
Сайфуллин И.Ш. н
Салий А.И. з
Салчак Г.А. н
Сальников В.И. з
Сапожников Н.И. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Свинин С.В. з
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. з
Семенов С.С. з
Сенин Г.Н. з
Сергиенко В.И. з
Сеславинский М.В. н
Сигарев С.Ф. з
Сироткин В.Д. н
Скворцов В.Н. н
Скурихин С.В. з
Славный В.Д. з
Сметанкин Е.А. з
Смолин О.Н. з
Смоляков В.Н. з
Собакин Е.Ю. н
Сокол С.М. з
Соколов А.С. з
Соколов В.К. з
Соломатин Е.Ю. з
Солуянов А.В. з
Сохов В.К. н
Старовойтова Г.В. н
Степанков В.Г. з
Степанов В.А. з
Столяров Н.С. з
Столярова Н.К. з
Сулакшин С.С. н
Сулейменов И.А. н
Султанов Р.И. н
Сурков М.С. з
Сухарев С.В. з
Сычев С.В. з
Таранцов М.А. з
Тарасов В.М. з
Тарачев В.А. н
Темиржанов В.Х. з
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. з
Титов Г.С. з
Тихомиров В.В. н
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. з
Ткачев А.Н. н
Топорков В.Ф. з
Тотиев С.А. з
Травкин Н.И. п
Турусин А.А. з
Тягунов А.А. н
Ульбашев М.М. н
Уткин Ю.В. з
Фалалеев С.Н. з
Федоров Б.Г. з
Федоров С.Н. з
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Фильшин М.В. з
Финько О.А. н
Хамаев А.К. з
Харитонов Н.М. з
Хачилаев Н.М. н
Хмыров В.И. з
Ходырев Г.М. з
Цику К.А. з
Цой В.Е. з
Чернышев А.А. з
Чеховская Н.М. н
Чехоев А.Г. н
Чикин В.В. в
Чилингаров А.Н. з
Чистоходова Р.В. н
Чуньков Ю.И. з
Чурилов А.В. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. з
Шарапов В.Ф. н
Шахов В.Н. з
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. з
Шевелуха В.С. з
Шевченко В.А. з
Шейнис В.Л. з
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шестаков В.А. з
Шипов А.Б. з
Шишлов А.В. н
Шохин А.Н. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. з
Шубина Т.И. з
Шугуров Р.И. з
Щекочихин Ю.П. н
Юрчик В.Г. н
Юрьев М.З. н
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. н
Якуш М.М. з
Янковский А.Э. н
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н
Яшин В.А. з
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я хочу ознакомить вас с текстом своего открытого письма
главному редактору газеты "Советская Россия" Чикину В.В.
"Господин главный редактор! В номере вашей газеты за 20 ноября 1997 года я с
недоумением прочитал материал, где я причисляюсь к друзьям господина Чубайса.
К сожалению, это не первая публикация газеты, которая пытается представить
меня то другом главного ваучеризатора Российской Федерации, то поклонником
нынешнего Правительства.
Считаю необходимым подчеркнуть, что позиция полного неприятия и отрицания
нынешнего режима занята мною давно и неукоснительно. Именно компрадорские
силы, олицетворением которых является господин Чубайс, но которые
представлены не только им в российской власти, и составляют главную опасность
для нашего народа. Об этом мною говорилось многократно и на сессиях
Государственной Думы, и в публичных выступлениях с различных трибун, в том
числе и в прессе.
Теперь о том, что касается конкретного голосования 19 ноября в 10.31 по
предложению депутата Янковского - "снять пункт 19 из повестки дня", пункт,
касающийся проекта постановления, внесенного по инициативе фракции КПРФ, в
связи с острым политическим кризисом в Правительстве и лично Чубайсом. Из
вашей газеты я с изумлением узнал о своем голосовании "за".
К сожалению, в момент голосования я отсутствовал в президиуме, находясь в
зале среди моих коллег по депутатской группе "Народовластие" и обсуждая с
ними текущие вопросы сессии. Поэтому не смогу назвать то неустановленное
лицо, которое нажало кнопку вместо меня. Снятие же пункта о Чубайсе было бы
просто безответственным, ибо именно по этому вопросу накануне в нашей
депутатской группе было проведено совещание и по просьбе коллег я подготовил
поправки к проекту постановления. Они сводились к тому, чтобы убрать
сусальные слова типа "одобряем и поддерживаем действия Президента Ельцина"
или "просить Президента удовлетворить прошение господина Чубайса об
отставке". Естественно, я планировал отстаивать наши поправки.
Поскольку вопрос в повестке дня удалось сохранить, при его обсуждении мне
было предоставлено слово. Я предложил, во-первых, фразу: "одобрить и
поддержать действия Президента Российской Федерации по увольнению в отставку
коррумпированных должностных лиц федеральных органов исполнительной власти"
заменить на: "считать их оправданными, хотя и запоздалыми". Второй пункт: не
"просить Президента Российской Федерации" - это неприлично и унизительно для
Государственной Думы, а "рекомендовать Президенту Российской Федерации
удовлетворить прошение господина Чубайса об отставке с постов Первого
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и министра
финансов Российской Федерации".
И самое главное, обращал я внимание коллег, - острый правительственный кризис
заключается не в случайно вскрытом попрании морально-этических норм и
применении нечистоплотных приемов личного обогащения нескольких членов
Правительства, а в том, что он, этот кризис, вызван деятельностью ряда членов
федерального Правительства, выразившейся в разработке ущербной
социально-экономической политики России, секвестровании принятого
Государственной Думой и утвержденного Президентом бюджета на 1997 год. Вот
главное преступление Чубайса и компании.
Если моя поправка - заменить "просить" на "рекомендовать" - была принята,
хотя для этого и пришлось голосовать дважды, то в отношении принципиальных
оценок социально-экономической политики Правительства председательствующий
возразил: "Это не поправка, а новое постановление". Учитывая цейтнот -
заседание уже заканчивалось - и риск, что если голосование по поправкам будет
продолжаться, то мы не успеем принять постановление в целом, я согласился не
настаивать на других поправках.
Такова суть того, что было на заседании Государственной Думы 19 ноября.
Можно было бы считать искажение моей позиции на страницах вашей газеты
досадной случайностью. Но ведь такое происходит не впервые. 11 октября 1997
года, основываясь на том, что при голосовании по постановлению, где отчет
Правительства предлагалось признать неудовлетворительным и на этом поставить
точку, я воздержался, вы представили меня чуть ли не защитником
Правительства, поставив в один ряд с господами Старовойтовой и Боровым. Если
бы "Советская Россия" захотела на самом деле подумать и понять, почему
Бабурин воздержался, ей было бы достаточно посмотреть стенограмму заседания.
Она бы увидела, что я сказал (текст выступления опубликован в стенограмме
того же заседания): хватит нам раз за разом, дежурно говорить о
неудовлетворительной работе Правительства, необходимо быть принципиальными до
конца и, не откладывая на завтра, ставить вопрос о недоверии этому
Правительству. Эта моя позиция была официально зафиксирована, повторяю, в том
же заседании. Однако газета преподнесла ее своим читателям в совершенно
извращенном виде.
Отсюда я вынужден считать публикации в "Советской России" в мой адрес не
просто случайными и односторонними, не просто ошибками, а преднамеренной
политической линией, направленной на дискредитацию не только меня лично, но и
независимой патриотической оппозиции. Не случайно "Советская Россия"
предпочитает из выступлений фракций при обсуждении вопроса о недоверии
Правительству публиковать только выступления Г.Зюганова и В.Жириновского,
который объясняет, что Правительство не надо трогать, пусть оно остается, "не
замечая" моего официального выступления от имени депутатской группы
"Народовластие", где я развернуто доказываю, почему доверять нынешнему
Правительству безответственно и преступно.
Очень сожалею о необъективности некогда уважаемой мною газеты. Сожалею еще и
потому, что ведь еще несколько лет назад "Советская Россия" была флагманом
оппозиционной прессы, демонстрируя четкость, боевитость и принципиальность".