Заседание ГД от 13.11.1997

Заседание № 132

13.11.1997

ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
13 ноября 1997 года

В повестку дня внеочередного заседания внесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 ноября 1997 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

2. О проекте федерального закона "О водном налоге".

3. О проекте федерального закона "О предельных размерах платы, связанной с
пользованием водными объектами".

4. О проекте федерального закона "О налоге на пользование объектами животного
мира".

5. О проекте федерального закона "О сборе за выдачу лицензий на производство
и оборот этилового спирта и алкогольной продукции".

6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте" (ст. 2, 4).

7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (ст. 6).

8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (ст. 3, 9).

9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на имущество предприятий" (ст. 7).

10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю" (ст. 17).

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" (ст. 1-5).

12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
(ст. 4, 13, 15, 19, 20, 21, 24).

13. О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".

II. Проекты постановлений Государственной Думы

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об исполнении Федерального
закона "О федеральном бюджете на 1997 год" и Закона Российской Федерации "О
дорожных фондах в Российской Федерации".

15. О проекте постановления Государственной Думы "О приостановке сделок
приватизации государственного имущества до принятия федерального закона о
государственной программе приватизации государственного имущества в
Российской Федерации".

Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.

Принято постановление "Об исполнении Федерального закона "О федеральном
бюджете на 1997 год" и Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации".

Рассмотрен вопрос, дополнительно включенный в повестку дня, - принято
постановление "О проекте закона Саратовской области "О земле".

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С.Д.Шаталов выступил с докладом о
проекте федерального закона "О водном налоге". Содоклад представила
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам С.Ю.Орлова. С докладом о проекте федерального закона "О
предельных размерах платы, связанной с пользованием водными объектами"
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации Н.Н.Михеев, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию А.Ю.Михайлов. После состоявшегося обсуждения было решено
снять законопроекты с дальнейшего рассмотрения.

Принят в первом чтении проект федерального закона "О налоге на пользование
объектами животного мира" ("за" - 247 чел., "против" - 53 чел.,
"воздержалось" - 5 чел.).

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" (ст. 1-5) представил С.Д.Шаталов, с содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам Г.В.Боос. Законопроект в первом чтении не принят. Результаты
голосования: "за" - 134 чел. (29,8%), "против" - 198 чел. (44,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О сборе за выдачу
лицензий на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции";
"О внесении изменений в Федеральный закон "О налоге на покупку иностранных
денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте"; "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" (без пункта 1); "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О плате за землю".

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" выступил С.Д.Шаталов, а с содокладом - Г.В.Боос. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты Ю.И.Чуньков (фракция КПРФ),
М.В.Кузнецов (фракция ЛДПР), Н.И.Травкин (фракция "Наш дом - Россия"),
О.Г.Дмитриева (фракция "ЯБЛОКО"), А.Н.Мальцев (Аграрная депутатская группа),
Н.П.Данилова (депутатская группа "Народовластие"), Т.Г.Нестеренко
(депутатская группа "Российские регионы"). Законопроект в первом чтении не
принят. Результаты голосования: "за" - 182 чел. (40,4%), "против" - 126 чел.
(28,0%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 ноября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, садитесь, сейчас будет объявлена регистрация.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые депутаты, идет регистрация, будьте внимательны.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 27 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

395 депутатов.

Уважаемые коллеги! Указом Президента Российской Федерации "О награждении
государственными наградами Российской Федерации" за мужество и
самоотверженные действия при исполнении гражданского долга в условиях,
сопряженных с риском для жизни, орденом Мужества награжден депутат
Государственной Думы Федерального Собрания Аушев Мухарбек Измаилович.
Позвольте, я вручу ему эту награду. (Аплодисменты.)

Позвольте мне также поздравить с днем рождения депутата Костюткина Владимира
Михайловича. Пожелаем нашему сегодняшнему единственному имениннику всего
самого доброго. (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть проект порядка работы на сегодняшний
день. Предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, мы сегодня проводим вне-очередное заседание, посвященное
специальным вопросам. Будем ли мы сегодня еще добавлять вопросы в повестку
дня? Нет. (Шум в зале.)

Потише... Сейчас. В целом, я просто выслушаю.

Депутат Чернышев.

ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Государственная Дума поручила двум
комитетам - Комитету по аграрным вопросам и Комитету по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности - подготовить заключение на проект
закона Саратовской области "О земле". Мы вчера распространили заключение и
короткое постановление. Я прошу немного времени, надо принять это
постановление, чтобы послать в Саратовскую областную думу. Они сами просят об
этом, чтобы учесть все при доработке этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я хотел спросить: мы депутатские запросы в обычном
порядке направляем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в обычном порядке.

Депутат Пузановский. Потом - депутат Братищев.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаю включить в
повестку вопрос о рассмотрении проектов постановлений по Налоговому кодексу.
Есть три проекта: Маслюкова-Рыжкова, группы "Народовластие" и депутата
Пузановского. Логично рассмотреть сегодня именно этот вопрос. Прошу включить
его в повестку дня. Материалы розданы, они известны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Михайлович Братищев.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич! Я интересуюсь: какова судьба того проекта
постановления, которое вчера мы не успели принять, буквально несколько минут
не хватило? Я имею в виду проект постановления "О приостановке сделок
приватизации государственного имущества до принятия федерального закона о
государственной программе приватизации государственного имущества в
Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, вы внимательно посмотрели? Здесь нет
его? Есть. Да, есть в повестке дня.

Рыжков Николай Иванович. Потом - депутат Михайлов.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
депутата Пузановского. На мой взгляд, вполне логично вначале принять все-таки
окончательное решение по Налоговому кодексу, потому что этот вопрос повис,
затем перейти к рассмотрению десяти проектов - тех, которые внесены.

И второе. Я просил бы также при окончательном формировании повестки дня
рассмотреть вопрос, дополнительно включить в повестку дня законопроект,
который разработал депутат нашей депутатской группы Машинский. Документы
подготовлены. Это как альтернативный документ к "десятке".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, он рассылался как альтернативный
документ за три дня, да?

РЫЖКОВ Н.И. Он вчера только подготовлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера. Хорошо.

РЫЖКОВ Н.И. Он был, вообще-то, в мае подготовлен. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да. Сейчас.

Депутат Тягунов.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

Геннадий Николаевич, мы вчера 209 голосами проголосовали за продолжение
обсуждения вопроса. Его сегодня включили в повестку под номером 14. У меня
есть такое предложение. Речь идет о федеральном бюджете по дорожным делам, по
дорожным фондам. Там двухминутный разговор, потому что вопрос обсуждался
вчера. Надо закончить с 14-м вопросом и плюс к этому с теми, что предлагают,
и сосредоточить все внимание на основной повестке дня. Вынести вопрос вперед.
Это потребует всего две минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Александр Николаевич.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В средствах массовой
информации обнародованы сообщения, что группой высокопоставленных чиновников,
в том числе и первым вице-премьером Чубайсом, получены огромные суммы
гонораров за ненаписанную книгу. Это как раз в преддверии сегодняшнего
рассмотрения вопроса.

В этой связи у меня есть предложение. Чтобы снять проблемы, которые связаны с
тем, можем ли мы сегодня доверительно вести разговор с представителями
Правительства, дать несколько минут Виктору Илюхину, председателю Комитета по
безопасности, для разъяснения этой ситуации. Я думаю, что этот комитет
наверняка владеет такой информацией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На каждый чих мы так вот будем реагировать? А готов ли
Илюхин сразу?..

Депутат Лопатин.

С этими газетами...

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я прошу дать поручение
комитету по Регламенту и Комитету по культуре разобраться с причинами и
инициаторами появления лубочной выставки, выставки лубочных картин у нас на
первом этаже, и прошу впредь не допускать появления подобного рода
"художественных шедевров" в Государственной Думе, поскольку это далеко не
блестящие образцы, с которых можно брать пример. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас депутат Сурков. (Шум в зале.)

Потише, потише, коллеги. Потише.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, у нас сегодня очень напряженный рабочий день. Есть
предложение: прекратить вносить любые предложения и приступить к повестке
дня. Я прошу проголосовать мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю прекратить вносить
предложения. Мы сейчас проголосуем то, что уже было предложено, и пойдем по
повестке дня. Ставлю на голосование: прекратить вносить предложения.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 98,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, сейчас мы с вами проголосуем те предложения, что
прозвучали.

Так, депутат Чернышев попросил включить в повестку дня проект постановления в
связи с принятием в первом чтении Саратовской Думой законопроекта "О земле".
Ставлю на голосование: включить в повестку в раздел проектов постановлений.
Пожалуйста, голосуйте. Мы выделим блок постановлений и в том блоке
проголосуем, если сейчас пройдет. (Шум в зале.) Пожалуйста, тише, идет
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято

Депутаты Пузановский, Рыжков Николай Иванович предложили сегодня включить в
повестку дня три постановления, которые связаны с дальнейшей судьбой
Налогового кодекса. Единственное, что я бы хотел сказать Адриану Георгиевичу
и Николаю Ивановичу: эти постановления решением Совета включены в повестку
дня на пятницу.

Слово для справки - Задорнову.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги (я прежде всего обращаюсь к коллегам Пузановскому и
Рыжкову), убедительная просьба: все-таки не в сегодняшнюю повестку их
включать. Три аргумента у меня.

Первое. Бюджет 1998 года и вот эти налоговые законы на самом деле уже никак с
Налоговым кодексом не связаны, это совершенно отдельный вопрос. Мы сегодня
рассматриваем налоговые законы и бюджет на 1998 год. И мы уже поставлены в
такие сроки, что затягивать дальше этот процесс никак невозможно.

Второе. Кроме тех трех проектов постановлений, которые розданы, вчера наш
комитет также рассматривал еще свой проект постановления. Мы его утвердили,
но сегодня не раздали, поскольку уже были ориентированы решением Совета Думы
на пятницу.

И третье. Обсуждение вопроса о Налоговом кодексе потребует времени,
выступлений фракций. Это будет, в общем-то, несколько часов, и мы сломаем
сегодняшнюю повестку дня и нормально не обсудим вот эту проблему. Поэтому
убедительная просьба: на завтра предполагали включить - давайте этот вопрос и
оставим на завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Михайлович, именно в
силу сказанного вами о том, что Налоговый кодекс не имеет никакого отношения
к бюджету 1998 года, необходимо эту пуповину разорвать сегодня, и немедленно.
Это имеет свою логику... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, я понимаю... Адриан Георгиевич,
вопросы поставлены на пятницу. Если мы хотим поломать сегодняшнюю повестку
дня, за которую мы единогласно проголосовали, приняв ее за основу, то давайте
поломаем.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, каково ваше мнение? Все-таки в пятницу у
нас специально этому отведено время. Завтра то есть.

РЫЖКОВ Н.И. Геннадий Николаевич, доводы Михаила Михайловича совершенно
неубедительны. Почему только сегодня фракция "ЯБЛОКО" начинает готовить
проект решения по этому вопросу? Было три недели, неужели они не могли это
сделать раньше. Это первое.

Второе. Я в принципе не возражаю, в конце концов, давайте на завтра
перенесем. Хотя депутат Пузановский абсолютно прав, и надо было начинать (это
Совет Думы должен был сделать) именно с этого: отсечь этот вопрос. Ну, раз
поставили на завтра... Единственное, поставьте, пожалуйста, его первым
вопросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первыми вопросами после ратификации.

Адриан Георгиевич, может быть, не будете настаивать? Давайте на завтра.
Спасибо вам. Авторы предложения снимают вопрос. На завтра. Первыми вопросами
в блоке сразу поставим, но это надо было, вообще-то, вчера нам рассмотреть,
тем более что была возможность, если уж на то пошло.

Депутат Тягунов... Нет, простите, было второе предложение депутата Рыжкова:
включить сегодня в повестку дня закон, автором которого является депутат
Машинский. Так, где-то мне его давали, название закона...

Включите микрофон депутату Машинскому.

МАШИНСКИЙ В.Л., депутатская группа "Народовластие".

"О спасении отечественного товарного производства".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы слышали предложение: включить
этот закон, он роздан. Ставлю на голосование: включить в повестку дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Включается.

Депутат Тягунов предложил начать работу с проекта постановления, которое идет
сегодня под номером 14 в повестке дня, в связи с тем, что оно вчера вечером
рассматривалось и мы не успели завершить работу над ним. Нам надо завершить
эту работу. (Шум в зале.) Оно есть в программе нашей сегодняшней работы, идет
под номером 14. Ставлю на голосование предложение депутата Тягунова.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 98,5%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Обсудить первым.

Депутат Михайлов. Виктор Иванович Илюхин, вы сказали, что можете... (Шум в
зале.) Не мешайте Виктору Ивановичу.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в связи с выступлением вчера "Эха Москвы" мы вспомнили о
том, что у нас есть определенная информация. Несомненно, что эта информация
не носит полного характера и подлежит тщательной проверке, а может быть, и
тщательному расследованию. Но тем, что есть, по вашей просьбе я готов
поделиться с вами.

12 мая 1997 года господин Кох, бывший вице-премьер, заключил договор
авторского заказа № 478/10-"Д" с российской фирмой - издательством
"Сегодня-Пресс" о передаче исключительного права на издание и использование
его произведения по тематике "Приватизация в России". На основании данного
договора и собственноручного заявления Коха 27 мая 1997 года на расчетный
счет его жены, Кох, в банк "Кредит Свисс (Москва) АО" по платежному поручению
№ 20/1328 поступил аванс в сумме 311 миллионов 769 тысяч рублей. 29 мая 1997
года издательство "Сегодня-Пресс" переуступило права на книгу Коха на
основании договора № 467/10-"Д" Фонду "Центр защиты частной собственности",
генеральным директором которого является Евстафьев (тот Евстафьев, который
был, в общем-то, изобличен в выносе коробки с пятьсот тридцатью восемью
тысячами долларов). Этот фонд создан членами аппарата Президента, а также
лицами, входящими в аппарат Правительства.

В тот же день, то есть 29 мая, платежным поручением № 386 с расчетного счета
Фонда "Центр защиты частной собственности" в Московском трастовом банке на
расчетный счет "Сегодня-Пресс" в Инкомбанк была перечислена сумма в 317
миллионов рублей согласно вышеупомянутому договору.

Помимо Коха, издательство "Сегодня-Пресс" в период с мая по сентябрь 1997
года заключило аналогичные договоры на "создание литературного произведения"
по тематике "Приватизация в России" со следующими лицами. 12 мая - с
Казаковым (это заместитель руководителя Администрации Президента) был
заключен договор № 479/10-"Д" (гонорар - 90 тысяч долларов). Эти права
переуступлены фонду 9 июня 1997 года согласно договору № 466/10-"Д". Деньги в
сумме 311 миллионов 904 тысяч рублей на основании доверенности Казакова от 3
июня 1997 года по расходному кассовому ордеру № 1010 от 4 июня 1997 года
получены в издательстве "Сегодня-Пресс" наличными Цхавребовой И.Н.

12 мая сего года Бойко, заместитель премьер-министра, заключил договор №
481/10-"Д" (гонорар - 90 тысяч долларов). Права переуступлены Фонду защиты
частной собственности 4 июня 1997 года согласно договору № 476/10-"Д".

Платежным поручением № 1380 от 2 июня 1997 года издательство "Сегодня-Пресс"
выдало аванс Бойко в сумме 311 миллионов рублей. Эти деньги перечислены на
расчетный счет Бойко в Альфа-банке.

6 июня с Чубайсом, первым вице-премьером, заключен договор № 480/10-"Д"
(гонорар - 90 тысяч долларов). Права на издание книги переуступлены Фонду
защиты частной собственности 17 июня 1997 года согласно договору №
477/10-"Д".

Платежным поручением № 1496 от 10 июня 1997 года издательство перечислило
Чубайсу сначала 200 миллионов рублей (платежное поручение имеется), а затем
еще одним платежным поручением - 111 миллионов рублей.

20 июня 1997 года платежным поручением № 416 Фонд защиты частной
собственности перечислил (в качестве, по сути дела, возмещения) на расчетный
счет "Сегодня-Пресс" в Инкомбанке 317 миллионов рублей.

22 сентября с Мостовым (вы знаете, кто он такой) был заключен договор №
1061/10-"Д" (гонорар - 90 тысяч долларов) тоже на издание книги. Права потом
были переуступлены Фонду защиты частной собственности, 29 сентября, по
договору № 1062/10-"Д". Такая же операция была произведена, и господин
Мостовой получил в качестве аванса 316 миллионов рублей. В свою очередь Фонд
защиты частной собственности компенсировал эти деньги издательству.

В связи с этим возникает версия (или можно говорить о некоторых версиях). Вы
помните, еще летом этого года мы вам представляли информацию о том, что банк
"Столичный" выделил Фонду защиты частной собственности летом прошлого года
бессрочную ссуду в 14,6 миллиарда.

Что делает фонд защиты? Почти 9 миллиардов изымает из этого кредита и на эти
деньги, которые поделены между членами фонда - Чубайсом, Казаковым и всеми
остальными, - закупает ценные бумаги, и эти ценные бумаги прокручивают до сих
пор, и на эти ценные бумаги получают огромную прибыль.

Вот сегодня я выдвигаю как версию, что в этот Фонд защиты частной
собственности и другие коммерческие банки (учитывая, что министр финансов
сегодня - Чубайс), коммерческие организации тоже вложили немалые кредиты. Но
изъять эти деньги просто так из Фонда защиты частной собственности было бы
просто, может быть, неприлично. Нашли форму гонораров: якобы за книгу.
Рукопись книги, как вчера сообщил Чубайс, передана только вчера издательству
"Сегодня-Пресс". Но непонятно, почему издательству, ведь все права на издание
этой книги перешли к Фонду защиты частной собственности.

Я думаю, что эти сведения известны органам прокуратуры, но если вы посчитаете
нужным, я с вашего согласия направлю их Генеральному прокурору для проверки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы все это
направим как проголосованный запрос от имени палаты на проверку? Ставлю на
голосование. Виктор Иванович направит на проверку от имени палаты. (Шум в
зале.) Да, с ответом Думе, конечно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали, чтобы пункт 14 повестки дня
сегодня рассмотреть первым.

Вчера на чем завершили работу? Владимир Александрович Рыжков, что вы там
устроились? (Оживление в зале.) На чем остановились, завершена ли процедура
обсуждения? Только на голосовании, да? Понятно.

Уважаемые депутаты, идет речь... об исполнении статьи 53 Федерального закона
"О федеральном бюджете...", да? Ставлю на голосование, раз вчера не успели
проголосовать. Пожалуйста. (Шум в зале.)

Сейчас, Игорь Михайлович, голосование идет.

Кто без карточки? Чилингаров - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается.

Игорь Михайлович, по ведению?

Пожалуйста, Братищеву микрофон включите.

БРАТИЩЕВ И.М. Я предлагаю проголосовать, но проголосовать за основу. За
основу проект постановления "О приостановке сделок приватизации...", пункт
15. Я еще раз подчеркиваю - пока за основу, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, но это постановление есть. Оно пойдет
в блоке постановлений, мы до него дойдем. Но раньше нужно опять
переголосовывать повестку дня. Дойдем мы до него.

Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению повестки дня. Вопрос 14 мы... (Шум
в зале.) Что?

Депутат Чернышев... Это переголосование повестки дня. (Шум в зале.) Нет, нет.
Идите на место. Это в блок постановлений. Мы сегодня рассмотрим. Но почему мы
все ломаем-то?

Включите микрофон Чернышеву.

ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемые депутаты, я прошу время, одну минуту, чтобы принять
короткое постановление. Вы вчера с ним ознакомились. Областная Дума ждет
нашего документа. Потребуется всего одна минута.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
депутата Чернышева, чтобы то постановление, которое сегодня роздано,
обсуждать сейчас...

Выключите, пожалуйста, режим голосования.

По мотивам - депутат Лукашев.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, за одну минуту ничего не получится. Например, у меня есть
очень серьезные возражения по поводу этого постановления. Все равно придется
его обсуждать. Поэтому пусть это будет в конце повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Чернышев предложение внес. Аргумент "против"
высказан. Ставлю на голосование: обсудить сейчас.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 89,9%
Проголосовало против 28 чел. 9,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Алексей Андреевич.

ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемые депутаты, спасибо за поддержку. Наш комитет и комитет
по собственности и приватизации выполнили ваше поручение и подготовили
заключение на проект закона Саратовской области "О земле". Суть этого
заключения, подписанного председателями двух комитетов, заключается в том,
что закон, принятый в первом и во втором чтениях Саратовской областной думой,
противоречит шести статьям Конституции и восьми статьям Гражданского кодекса.

Речь идет о том, что Саратовская областная дума нарушила Конституцию, прежде
всего статью 71, в которой говорится, что единый рынок устанавливается только
федеральным законом. В данном случае областная Дума объявила о рынке земли,
по поводу чего областная Дума должна принимать закон только после принятия
федерального закона.

Я не буду перечислять другие нарушения, потому что на трех страницах
заключения все подробно описано. Единственное, я прошу вас поддержать
короткое постановление, которое гласит:

Первое. Направить указанное заключение в Саратовскую областную думу.

Второе. Предложить Саратовской областной думе при доработке проекта закона "О
земле" учесть замечания, изложенные в заключении.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы?

Депутат Лукашев.

ЛУКАШЕВ И.Л. Есть ли у вас заключение нашего Правового управления по поводу
того, что вы все правильно написали в этом своем заключении?

ЧЕРНЫШЕВ А.А. Правовое управление поставило визу на проекте постановления,
которое принимается Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу я поставить на голосование? (Шум в зале.)

Депутат Лукашев.

ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги! Таким образом, заключение Правового
управления, подтверждающее то, что Саратовская областная дума нарушила шесть
статей Конституции, четыре статьи Гражданского кодекса, отсутствует. А это
означает, что то постановление, которое нам подготовили два комитета, это
мнение политическое, политическое мнение депутатов Государственной Думы, и
это не судебная инстанция, которая может говорить, кто что нарушил. Оно
просто некорректно в этом смысле.

Кроме того, я хочу вам напомнить, что Государственная Дума сама уже в течение
двух лет (даже больше) нарушает Конституцию Российской Федерации, не позволяя
реализоваться статье Конституции, допускающей частную собственность на землю.
Поэтому у саратовцев просто нет иного выхода, как отвечать своими действиями
на наше бездействие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров. (Шум в зале.)

Сейчас, сейчас, подождите.

Алексей Андреевич, но голосовать будем за основу.

ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, странно, что надо такой серьезный вопрос с ходу
принимать. У меня просьба к профильному комитету: ну размножьте нам проект
закона и закон, принятый Саратовской областной думой. Ну почему мы должны
верить заключению комитета, почему я не могу сам, своим собственным
разумением дойти до этого?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять за
основу. Пожалуйста. За основу. (Шум в зале.) Подождите минуточку! Прекратите
голосование.

От фракции - Шохин Александр Николаевич.

ШОХИН А.Н., председатель фракции "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Все мы сейчас готовимся к заседанию "круглого стола",
которое состоится фактически через неделю. Идет подготовка: Председатель
Государственной Думы собирает представителей фракций, заслушиваются мнения
экспертов. И уже вырисовывается площадка для компромисса, который выражается
в том, что будут определены четкие критерии государственного контроля за
рыночным оборотом земли. Многие положения, на которые мы сейчас выруливаем,
присутствуют и в законопроекте, принятом в первом чтении Саратовской
областной думой. В этой связи я предлагаю не торопить события и по итогам
рассмотрения этого вопроса на "круглом столе" и по итогам, скажем, наших
политических и профессиональных дискуссий принять это решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От КПРФ - Миронов. (Шум в зале.) Я тогда от фракций уже
дам слово. Харитонов потом.

Миронов - по карточке Маслюкова. (Шум в зале.)

Коллеги, мы проголосовали, чтобы этот вопрос обсудить.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Саратовская областная дума приняла этот законопроект во
втором чтении, поэтому ждать "круглого стола" - упустить время. Наше
постановление и заключение комитета - это рекомендации, которые носят, я бы
сказал, предостерегающий от излишней поспешности характер. Поэтому есть смысл
этот документ принять и направить его в Саратовскую областную думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. От Аграрной депутатской группы - Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

Уважаемые коллеги! Удивляет то, что члены Совета Федерации, каковыми являются
губернатор Саратовской области Аяцков и Харитонов, председатель Саратовской
областной думы, мой однофамилец, как раз не дожидаются заседания "круглого
стола" (Александр Николаевич Шохин, я к вам обращаюсь) и спешат наверняка
выполнить политический заказ. Нам достаточно суверенизации всего и вся по
всей стране, в том числе и суверенных республик бывшего Советского Союза. Что
из этого получается, мы с вами теперь понимаем. Не сегодня, так завтра еще
где-то в субъектах Российской Федерации будут приняты подобные законы.
Поэтому постановление, которое предлагается двумя комитетами и которое
зачитал Алексей Андреевич Чернышев, необходимо принять сегодня как
предупредительное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от ЛДПР кто-то выскажется? Жириновский Владимир
Вольфович. Потом вы, да?

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Здесь наши действия абсолютно правомерны, раз торопится Саратовская область,
губернатор пытается, как хороший ученик, показать учителю в Кремле, что он
готов быстрее делать все. Они наплевали на Конституцию. Мы вправе такое
постановление принять.

И не надо торопиться с этим вопросом. Самое главное - никто не хочет покупать
землю. Для кого стараемся? Потом будем расследование проводить, кто купил и
на какие деньги, как сейчас у нас некоторые гонорары получают за
несуществующие книги, и будем всю жизнь заниматься направлением документов в
прокуратуру.

Поэтому надо прекратить это все. И правильно сделал, и нужно верить
профильному комитету. Иначе зачем мы создаем профильные комитеты? Это что,
450 у нас будет мнений? Мнение должно быть профильного комитета. Вот оно
есть, и все поддерживаем. И остановить приватизацию земли в том виде, как
хотят сделать в Саратовской области!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От "ЯБЛОКА" - Лукин Владимир Петрович. Так, от
"Народовластия" кто будет?

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Мне кажется, что, принимая соответствующее постановление,
мы немножко занимаемся не своим делом. Дело в том, что у нас не существует
вертикали законодательной власти. Мы ничего не можем сказать и сделать по
данному вопросу, потому что мы в данном случае, в сущности, трактуем решение
законодательного субъекта региона по вопросу, по которому в юридическом плане
трактовать это может только Конституционный Суд.

Поэтому я предлагаю тем депутатам, которые имеют по этому поводу вопросы (у
меня тоже, кстати, есть вопросы), обратиться в Конституционный Суд и
попросить Конституционный Суд высказать по этому вопросу свое заключение.
(Шум в зале.) Для этого, естественно, нужно иметь текст постановления и так
далее. (Шум в зале.) Мы же занимаемся просто тратой времени сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Народовластия" - Рыжков Николай Иванович. А кто от
"Российских регионов" будет?

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Мы поддерживаем предложение комитета. Мы
считаем, что это чрезвычайный вопрос. Вы видите, что делается с Налоговым
кодексом. Четвертый год не можем решить эти проблемы. Теперь решили пойти в
обход. Сегодня одна область, завтра уже начинает, по-моему, одна из республик
активно вести в этом деле свою работу. Мы таким образом рассыплем весь
вопрос. И это не только экономическая категория, это и политическая.

Поэтому я думаю, что нам надо обязательно поддержать это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович, "Российские регионы".

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! На наш взгляд, у этой проблемы есть содержательная сторона
и сторона чисто техническая. Что касается содержательной стороны, то каждый
депутат, видимо, выскажет свое собственное мнение на этот счет голосованием.
А вот что касается технической или, точнее, технологической стороны, то нам
кажется, что данное постановление, как вы понимаете, вряд ли будет иметь ту
силу, которую мы хотели бы ему придать. Поэтому более правильным путем, на
наш взгляд, было бы действительно перевести этот вопрос в плоскость судебного
рассмотрения, для того чтобы соответствующая судебная инстанция могла бы
четко высказать свою позицию по данному очень серьезному вопросу.

Поэтому нам кажется, что сама дискуссия по поводу этого постановления лишена
особого смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Слово для справки просит
председатель комитета по законодательству Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты! Одно другого не исключает, можно отправить это в
Конституционный Суд, но Дума в своем постановлении, поддерживая мнение
комитета, высказывает свое мнение по поводу нарушения Конституции.

Все начиналось вот так же всего несколько лет назад, когда началась война
между законами Союза и законами субъектов Союза ССР. Вы знаете, к чему эта
война привела.

Поэтому, с моей точки зрения, Дума вполне полномочна сегодня принять по
предложению комитета такое постановление (тем более что оно рекомендательное)
в ответ на просьбу депутатов Саратовской областной думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Алексей Андреевич, два слова буквально.

ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемые депутаты! Я еще раз хочу отметить, что это мнение не
одного Комитета по аграрным вопросам, а это мнение двух комитетов - аграрного
и комитета по приватизации. Как вам известно, в эти два комитета входят
представители всех фракций. Мы принимали специально решение. Это не мнение
одного Чернышева или Бунича, это мнение комитетов.

И один пример. Саратовская областная дума в своем законе, в статье 12,
предписывает Правительству, что делать, то есть устанавливает компетенцию
Правительства Российской Федерации. Ну разве можно согласиться с тем, что она
пишет: Правительство обязано финансировать такие-то, такие-то и такие-то
работы?! Областная Дума предлагает Правительству, что делать, куда выделять
средства из федерального бюджета! Разве это не нарушение Конституции?!

Я других примеров приводить не буду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять за
основу данный проект постановления. Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Грешневиков - за, депутат Юшенков...

ИЗ ЗАЛА. За!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За.

ИЗ ЗАЛА. Против!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против. (Смех в зале.) Депутат Похмелкин - против. Кто
еще? Депутат Фалалеев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Есть результат.

Уважаемые коллеги, есть ли замечания по тексту данного постановления,
состоящего из трех пунктов?

ИЗ ЗАЛА. Нет! Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять в целом.

Кто без карточки? Депутат Грешневиков - за, депутат Юшенков - против, депутат
Похмелкин - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты! Переходим к пункту 2 повестки дня: о проекте федерального
закона "О водном налоге". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации
Сергея Дмитриевича Шаталова. Содоклад - Светланы Юрьевны Орловой, но что-то я
ее не вижу. Светлана Юрьевна, если вы слышите нас, пройдите в зал. А, вы
здесь, прекрасно.

ШАТАЛОВ С.Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В соответствии с решением
трехсторонней комиссии, созданной для доработки закона о федеральном бюджете,
Правительство внесло в Государственную Думу пакет из десяти законопроектов по
налогам. Прежде чем охарактеризовать каждый из этих законопроектов, позвольте
мне буквально несколько слов сказать о пакете в целом, для того чтобы вы
поняли ту идеологию, которой руководствовалось Правительство, во многом
выполняя решения трехсторонней согласительной комиссии.

Поправки в действующее налоговое законодательство понадобились в связи с тем,
что принятие Налогового кодекса затягивается. Тем не менее все предлагаемые
поправки соответствуют в большой степени идеологии Налогового кодекса, хотя и
не позволяют достичь самой главной цели, которая должна быть реализована при
проведении налоговой реформы, - существенного сокращения налогового бремени
при снижении количества налогов и упрощении правил игры.

Пакет предложенных законопроектов вводит три новых налога и отменяет 16
действующих. В результате налоговая система несколько упрощается. Кроме того,
снижаются размеры наказаний за налоговые нарушения (по некоторым налогам в
шесть-семь раз). Снижается наказание за несвоевременную уплату налогов
примерно в три раза. Решается, кроме того, ряд технических, но очень острых,
важных, наболевших сегодня вопросов.

В целом цена пакета практически нулевая. Введение новых налогов и индексация
отдельных ставок для консолидированного бюджета даст дополнительно примерно
38 миллиардов рублей. Отмена действующих налогов и сокращение их базы
оцениваются примерно в 32 миллиарда рублей. Если дополнительно учесть потери
от введения новой шкалы подоходного налога, которая не пересматривалась уже
два года, и Правительство согласно с тем, что ее давно пора пересмотреть, то
цена вопроса для консолидированного бюджета будет нулевой либо даже будут
небольшие потери.

Приведенные оценки сделаны на основании тех компромиссных решений, которые
были достигнуты при обсуждении пакета законопроектов в бюджетном комитете и
которые существенно отличаются от первоначальных предложений, обсуждавшихся в
трехсторонней комиссии и внесенных в Государственную Думу от имени
Правительства.

В частности, Правительство, учитывая мнение фракций, депутатов и бюджетного
комитета, отозвало законопроект, предусматривающий отмену льготной
10-процентной ставки по налогу на добавленную стоимость по товарам для детей
и продовольственным товарам. Таким образом, мы предлагаем сохранение двух
ставок - 10 и 20 процентов, как это существует сегодня.

От принятия законопроекта должны выиграть прежде всего предприятия, что
вполне согласуется с политикой поддержки отечественных товаропроизводителей.
Даже с учетом введения водного налога их суммарный выигрыш составит не менее
22 миллиардов рублей. При практически неизменной налоговой нагрузке на
население и прогнозируемом сохранении уровня цен определенные потери придутся
на торговлю и сферу посреднических услуг.

Если говорить о конкретных законопроектах, то водный налог так же, как и
налог на пользование объектами животного мира, вводится во исполнение воли
законодателя, выразившейся в том, что уже приняты Водный кодекс и закон "О
животном мире". Эти два налога предполагают введение соответствующих
платежей, и Правительство в максимальной степени попыталось реализовать
идеологию, заложенную в этих законопроектах. Основная идея здесь состоит в
том, что пользование природными ресурсами должно быть платным. При отсутствии
такой платности пользование природными ресурсами всегда будет хищническим, а
у государства никогда не будет денег на то, чтобы реализовывать
природоохранные мероприятия.

Третьим новым налогом является налог с розничных продаж. Этот налог вводится
по достаточно жесткому требованию большинства субъектов Российской Федерации.
По сравнению с теми ставками, которые указаны в предложенном вам
законопроекте, на заседании бюджетного комитета было достигнуто согласованное
решение о том, что эти ставки должны быть не более 3 процентов (вместо ранее
предлагавшихся 5 процентов), а по алкогольной продукции - не более 5
процентов (раньше эти ставки предлагались на уровне до 10 процентов).

Из отменяющихся налогов самые важные - это налог на содержание социальной
сферы, который предлагается к отмене, местный налог, который берется с
выручки предприятий, независимо от того, есть у предприятия прибыль или такая
прибыль отсутствует. При нынешней невысокой рентабельности и даже убыточности
многих предприятий налоги с выручки являются чрезвычайно обременительными.
Именно они являются той удавкой, которая сегодня не позволяет развернуться
предприятиям. Поэтому отмена таких налогов должна являться первым шагом для
оздоровления нашей промышленности, отечественных производителей. Кроме того,
отменяется ряд налогов с фонда оплаты труда, что позволит опять-таки снизить
налоговую нагрузку на предприятия.

Остальные вопросы, связанные со снижением штрафов, пеней, упорядочением
некоторых процедур, возложением на налоговые органы и на налогоплательщиков
отдельных обязанностей, я охарактеризую, когда мы подойдем непосредственно к
рассмотрению этих законопроектов.

А теперь непосредственно о законопроекте, который предлагает введение водного
налога. Как я уже говорил, Государственная Дума приняла и Совет Федерации
поддержал Водный кодекс. Этот кодекс предусматривает введение платы за
пользование водными ресурсами.

Этот закон должен быть введен в действие. Водный кодекс, к сожалению, не
предусматривает конкретных процедур, механизмов, ставок налогов, платежей за
пользование водными ресурсами. И для того, чтобы Водный кодекс наконец-то мог
вступить в действие в той части, которая устанавливает плату за
водопользование, и разработан этот законопроект.

Возможностей для маневра у Правительства здесь практически не было. Основные
положения Водного кодекса здесь повторены и развиты. Основная идея состоит в
том, что все, кто пользуется водными ресурсами с применением технических
средств, которые подлежат лицензированию в соответствии с Водным кодексом,
должны платить за использование водных ресурсов.

При обсуждении в бюджетном комитете и в Комитете по природным ресурсам и
природопользованию этот законопроект в целом нашел понимание. И мы просим
этот законопроект поддержать. При доработке ко второму чтению можно будет
учесть те отдельные поправки и замечания, которые высказаны, в частности, в
заключении бюджетного комитета.

Я полагаю, исходя из того, что Водный кодекс уже действует, этот закон надо
принимать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Сергей Дмитриевич дал общий обзор всего пакета. Это,
видимо, правильно. Но теперь я обращаю ваше внимание на то, что мы
рассматриваем конкретный законопроект под номером 2 - "О водном налоге".

Слово для содоклада предоставляется председателю подкомитета Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Светлане Юрьевне Орловой. Пожалуйста,
Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

Я только об одном пока?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, только об одном - "О водном налоге".

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Действительно,
водный налог вводится в соответствии с принятым нами же Водным кодексом. Но
вместе с тем здесь как бы объединяется взимание платы за пользование водными
объектами (это водный налог) и платы, направленной на восстановление и охрану
водных ресурсов. То есть мы получаем как бы один налог.

Если говорить о том, что... У нас было очень серьезное обсуждение: плата это
или налог? Если говорить о том, какие есть противоречия, возьмем закон "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", принятый в 1991 году. Там,
конечно, трактуются налоги, сборы и платежи. Если мы возьмем с вами
Конституцию, принятую в 1993 году, то там трактуются налоги и сборы. Конечно,
возникает очень серьезный вопрос: что это - платеж или налог?

Если мы хотим действительно привести в соответствие всю нашу законодательную
базу и говорим о том, какое огромное количество воды используется сегодня
теми коммерческими структурами, которые не платят налоги, теми структурами,
которые используют огромное количество воды (имеются в виду акционерные
компании со стопроцентным частным капиталом), то возникает вопрос: как же нам
с вами тогда навести порядок?

Порядок мы предлагаем навести по такой схеме: платеж или сбор. Это мы должны
еще раз детально рассмотреть и как бы определиться. Но если наводить порядок
в налоговой системе, то должны прийти, видимо, к тому, что это налог.

Теперь мы говорим - ставки. Да, можно сегодня нам с вами отказаться от
ставок. Ставки Правительства... Пусть оно принимает ставки, наше
Правительство. Но вспомните, сколько мы с вами бились с акцизами, пока мы их
не утвердили в законе. Утвердим в законе минимальные и максимальные ставки, и
тогда мы сможем действительно жестко это контролировать, потому что это будет
установлено законом.

Конечно, депутаты с болью в сердце говорят о том, что сейчас, при утверждении
этих ставок, может все отразиться на плате за воду, на коммунальных платежах,
на плате за электроэнергию. Так вот, чтобы на этом не отразилось, мы и должны
утвердить с вами ставки. А все, что возможно, пусть регулируется
Правительством и на местном уровне.

Теперь что касается (мы вчера говорили) земельных участков, если есть
колодцы. Ферма, к примеру. А на территории фермы у нас сегодня есть колодец,
и ферма должна за это платить. Все эти позиции... Мы нашли варианты и вывели
из объектов налогообложения... Тем более, что сегодня мы уже работали в
составе рабочей группы, и все эти вещи рассмотрены нами.

Если мы говорим о том, что принимаемый законопроект нужен, если мы стоим
сегодня на том, что государственные ресурсы в основе своей должны работать на
государственные цели, то наш комитет предлагает принять этот законопроект в
первом чтении, но вместе с тем доработать все те моменты, о которых я
сказала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.

Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы к докладчикам? Есть.

Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Светлана Юрьевна, у меня такой вопрос. В статье 4, пункт 7, говорится о том,
что налоговые ставки будут увеличены тем, кто без лицензии пользуется водными
объектами. Почему? Объясните просто мне: почему вы даете право пользоваться
без лицензии? Это первый вопрос.

И второй вопрос. В статье 7 говорится о том, что в местные бюджеты
законодательные органы могут не всю сумму налогов зачислять. Какой здесь
резон? Объясните, пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. Мы же не даем никакой возможности пользоваться без лицензии. Мы,
наоборот, предлагаем нам с вами, законодателям, взять на себя как бы
обязанность установить эти ставки, чтобы они не плавали, чтобы мы потом не
смогли населению говорить: мы ничего не знаем. Эти ставки утверждены
Правительством.

Это также касается и акцизов. Поэтому как бы здесь... И тем более мы же
приводим в соответствие с принятым нами Водным кодексом. Он уже принят
Госдумой. Но мы же не можем пойти по такому пути! Водный кодекс, еще кодексы,
Лесной кодекс... Мы же все равно все должны привести в соответствие, чтобы
это было отражено в налоговых законах.

А что касается квартплаты и местного уровня, то у нас плательщиком налогов
является водоканал. И вы знаете, что если посмотреть себестоимость, что
творится сегодня с себестоимостью воды в водоканале, то перед нами пример
Санкт-Петербурга: когда все проверили местные органы власти, то на 35
процентов была снижена себестоимость воды.

Поэтому мы здесь и говорим, что мы определим ту льготную часть населения,
которая должна быть, и мы записали это в проекте постановления
Государственной Думы, он вам роздан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергею Дмитриевичу Шаталову включите микрофон. Ложа Правительства.

Добавьте, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Позвольте мне попробовать ответить на этот
вопрос.

Если смотреть на те формулировки, которые содержатся в Водном кодексе, то там
плательщиками признаются те предприятия и организации, которые получили
лицензию и на основании этой лицензии, используя технические средства,
осуществляют пользование водными ресурсами. Таким образом, если строго
следовать этой букве, получается, что всякий, кто уклонился от получения
лицензии или действует нелегально, освобождается от платежей до тех пор, пока
он не будет найден, до тех пор, пока его не заставят (заставят или не
заставят - это еще вопрос) получить эту лицензию. Поэтому в проекте закона "О
водном налоге" записано более емко и, на наш взгляд, дана более точная
формулировка: плательщиками являются все, кто осуществляет такое
водопользование.

Другое дело, что если водопользование осуществляется без лицензии, то в этом
случае тот, кто пользуется водными ресурсами вот таким образом, фактически
незаконно, должен и платить значительно больше - в пять раз. И это
предполагается ввести. Это вовсе не дает права тому, кто пользуется этими
лицензиями, вернее, это не закрепляет за ними права осуществлять
безлицензионное водопользование. И эти формулировки как раз полностью
поддержаны при обсуждении и в комитете по природопользованию, и в бюджетном
комитете. Это более точные формулировки.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Светлана Юрьевна, и представитель Правительства в своем докладе, и вы в своем
докладе все время апеллируете к Водному кодексу и закону "О животном мире".
Почему нельзя в эти законы внести поправки и ввести плату за те ресурсы, о
которых мы сейчас говорим?

ОРЛОВА С.Ю. Спасибо, хороший вопрос. Мы действительно обсуждали и эту
ситуацию, когда рассматривали законопроект и в подкомитете, и в комитете. И
первоначально одним из предложений как раз было предложение внести поправки в
Водный кодекс и все, что возможно, отразить в Водном кодексе. Но в
соответствии с тем же законом "Об основах налоговой системы..." все, что
касается налогов, должно регулироваться единым законом, который называется
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Кроме того, мы не
должны забывать, когда говорим о собираемости налогов, что если мы это
пропишем в этих законодательных актах, то у налоговой службы, видимо, будут
серьезные трудности со сбором налогов.

Так что такие точки зрения у нас высказывались и, естественно, обсуждались.
Первоначально мы вроде бы согласились сделать поправки в Водный кодекс. Но
потом собрались с комитетом по природным ресурсам, поработали с ними, потому
что все-таки основные законопроекты подготовлены ими, и часть членов нашего
комитета по бюджету пришла к убеждению, что все это должно регулироваться
налоговыми законами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко, пожалуйста.

Потом - депутат Митрохин.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос к заместителю министра финансов.

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Мы все знаем заявления Правительства о том, что
оно признает нынешнее налоговое бремя недопустимо высоким и считает жизненно
необходимым для России снижать это налоговое бремя. Между тем в пакете
налоговых законов, которые Правительство внесло сейчас в Думу, налоговое
бремя увеличивается на 22 триллиона. Почти все законы, кроме одного, работают
на плюс. В частности, вот этот закон о водном налоге обойдется нашим
предприятиям в 5,3 триллиона рублей дополнительно.

Не кажется ли вам... У меня два вопроса, вернее, один вопрос из двух частей.
Не кажется ли вам, что нам было бы целесообразно сначала рассматривать
законы, которые направлены на понижение налогового бремени, и только потом -
на увеличение? Потому что в зависимости от того, насколько мы снизим это
бремя, можно будет изменять структуру налогов.

И второй вопрос. Когда Правительство намеревается внести законы, которые
реально снижают налоговое бремя?

ШАТАЛОВ С.Д. Действительно, задача реформирования налоговой системы -
упорядочение, упрощение, снижение налоговой нагрузки - рассматривается
Правительством как одна из первоочередных. Именно поэтому Правительство
предложило Налоговый кодекс, который, на наш взгляд, в очень большой степени
эти проблемы решает.

В своем докладе я говорил о стоимости пакета. С учетом тех дополнительных
согласований, которые были проведены в бюджетном комитете и на которые пошло
Правительство, эффект от введения этого пакета - вовсе не дополнительные 22
триллиона, или в деноминированных рублях 22 миллиарда рублей, а - я называл
эту сумму - около 5 миллиардов рублей. Если к тому же будет принято, а оно
неизбежно будет принято, решение о снижении ставок подоходного налога или
расширении диапазонов применения этих ставок, то цена пакета окажется либо
нулевой, либо даже отрицательной.

В каком порядке будут рассматриваться законопроекты, устанавливающие новые
налоги или отменяющие старые налоги, - это воля депутатов. Мы готовы
рассматривать в любом порядке.

В заключение хочу только сказать, что у Правительства не было возможности
выбора - предлагать или не предлагать водный налог, который действительно
стоит больше 5 миллиардов рублей. Точно так же, как не было возможности
предлагать или не предлагать законопроект "О налоге на пользование объектами
животного мира". Законодатель уже принял решение, уже введены в действие
Водный кодекс и закон "О животном мире". Эти законы предусматривают начиная с
1998 года применение этих платежей. Правительство обязано выполнять законы и
поэтому предлагает эти налоги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев.

Следующий - депутат Гоман.

БРАТИЩЕВ И.М. Вопрос Светлане Юрьевне.

Уважаемая Светлана Юрьевна, как вы считаете, можно ли нам обсуждать все эти
вопросы, так сказать, со слов? Депутаты не получили четкого финансового
обоснования каждого из предложений Правительства. Вчера ведь мы задавали на
заседании фракции этот вопрос Петрову. Он нам говорил: "Я держал сам в руках,
вот оно есть". Он держал, может быть, в руках. Но депутаты в руках ничего не
держат. И вдруг выносится на пленарное заседание, неожиданно для нас,
комплекс вот этих законов! Это первый вопрос.

И второй. Не лучше ли ввести один налог на пользование природными ресурсами?
Один универсальный налог. Такие предложения есть, скажем, в том варианте
универсальной налоговой системы, которую я предлагаю. Но я не вижу, чтобы
Правительство и вы обсуждали в комитете эти предложения депутатов.

ОРЛОВА С.Ю. Действительно, мы столкнулись тоже с такой ситуацией, даже когда
рассматривали вопрос в нашей группе, с учетом того, что мы приехали из
округов и не все комитеты к среде успели рассмотреть данный вопрос.
Поэтому-то он и был перенесен на четверг.

Расчеты Правительства по тем законопроектам, которые были внесены,
представлены. Но с учетом того, что ставки... К примеру, я предлагаю нам
утверждать ставки, а не Правительству.

Теперь что касается введения единого налога. Игорь Михайлович, ну мы же с
вами приняли... Игорь Михайлович!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, послушайте.

ОРЛОВА С.Ю. Мы же с вами приняли Водный кодекс, а не Правительство. Мы же с
вами приняли закон "О животном мире". Поэтому все, что вы предлагаете, это,
конечно, можно рассмотреть в перспективе, чтобы действительно у нас был блок
налоговых законов, которые бы вы знали. Мы - предприниматели, производители,
инвесторы, а мы сегодня пытаемся лепить вот эту, так сказать, чашу терпения,
которая может просто лопнуть. А нам надо двигаться к Налоговому кодексу. Но
мы же не захотели к нему все с вами вместе двигаться. (Шум в зале.) Ну как
почему? (Выкрики из зала.) Ну, конечно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Петров Владимир Анатольевич хотел добавить
от Правительства.

Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Я действительно вчера говорил о том, что в бюджетном комитете были
распространены материалы, которые я представил, от 30 октября 1997 года №
011002. Вот финансово-экономическое обоснование, оно есть у вас в материалах.

Что касается конкретно водного налога, то расчет поступлений в бюджет водного
налога, достаточно подробный - по всем системам и отраслям, имеется в
расчетах федерального бюджета на 1998 год. Он здесь имеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман, пожалуйста.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".

У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу Шаталову.

Проект федерального закона о налоге на пользование объектами животного мира
предусматривает налоговое освобождение для определенной категории
налогоплательщиков. В основном это касается представителей коренных
малочисленных народов. А вот в проекте федерального закона о водном налоге
нет таких статей и положений.

У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Предполагает ли Правительство поддержать
инициативу, в том числе Комитета по проблемам Севера, в части установления
определенных налоговых льгот в проекте федерального закона о водном налоге
для коренных малочисленных народов, поскольку их жизнь связана с водой, с
водными ресурсами и так далее?

ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо за вопрос.

Я думаю, что таких льгот делать не надо. Я хочу напомнить, что плательщиками
водного налога являются те предприятия и организации, а также физические
лица, которые осуществляют водопользование с использованием специальных
сооружений, подлежащих лицензированию в соответствии с водным
законодательством. Сюда не относятся ни рыбалка, ни лодки, ни другие способы
водопользования, которые характерны для малочисленных народов Севера.

На мой взгляд, такая оговорка совершенно лишняя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я назову тех, кого записал. Давайте
как-то решать. Если мы будем без конца задавать вопросы, а законопроектов у
нас целый блок, то мы ничего не успеем.

У меня записано: депутат Гоман вопрос задал, депутат Аничкин, депутат
Гонжаров, депутат Митрохин, депутат Романов. Давайте пока на этом... Миронов
поднимает руку, Сулакшин поднимает. Давайте как-то договоримся, сколько минут
отведем на вопросы. (Шум в зале, выкрики.) Подождите, подождите! Я зачитал
список, причем, видите, здесь депутаты из разных фракций.

Пожалуйста, депутат Аничкин.

Потом договоримся о времени по другим законам. Это же пока вопросы. Еще
выступления будут.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Я не понимаю пункта 6, хотя нахожусь в группе
"Народовластие". Вроде бы вы работаете под руководством молодых реформаторов,
и я в данном случае не иронизирую.

Вы предлагаете здесь устанавливать месячные лимиты. Значит, кто-то должен
выдавать лимиты, дальше кто-то должен контролировать эти лимиты. И если
увеличили лимиты, то в пять раз стоимость повышается и так далее. Я на своей
шкуре руководителя предприятия за много лет знаю, что значит заказать лимит,
что значит контролировать и платить.

Я хотел, чтобы вы высказали свою позицию по данному вопросу. Мне кажется,
было бы лучше так: сколько взял - столько и заплати. Другое дело, можно от
количества взятого устанавливать дифференцированные ставки, но установление
всяких лимитов - это выходит за рамки моего понимания рыночной экономики.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Насколько я понимаю, лимиты предусмотрены
как раз по воле законодателя - Водным кодексом. Они устанавливаются для того,
чтобы пресечь нерациональное использование или по крайней мере ограничить
нерациональное пользование водными объектами. Подчеркну еще раз, что
Правительство исходило из тех норм, которые заложены в Водном кодексе, не
подвергая их сомнению. Если воля депутатов будет такова, что лимиты следует
отменить, то тогда нужно внести соответствующие поправки в Водный кодекс, и
мы готовы их, так сказать, симметрично учесть в законе "О водном налоге".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров, пожалуйста.

Сначала по ведению - депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Может быть, в связи со
сменой ведущего произошла некоторая накладка. Владимир Александрович
предложил пока задавать вопросы представителям фракций. Депутаты на вопросы
не записывались.

Второе. Сергей Дмитриевич сделал общее сообщение об идеологии предлагаемого
налогового законопроекта. Если мы разобьем все это на вопросы по отдельным
налогам, то мы упустим концептуальную суть всего предлагаемого. Поэтому я
предложил бы определиться, задаем ли мы вопросы по общему пакету (я считаю
это целесообразным) либо мы разбиваем это на отдельные налоги и обсуждаем в
предусмотренном Регламентом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, вот мне Владимир Александрович
подсказывает: вы что-то перепутали. По общему пакету мы не имеем права
задавать вопросы, каждый закон обсуждается индивидуально. По общему пакету -
немыслимо.

По пункту 2 повестки дня мы еще идем.

Депутат Гонжаров.

ГОНЖАРОВ О.П. Я хотел бы задать вопрос Сергею Дмитриевичу. Возвращаюсь к
вопросу, который был задан депутатом Иваненко. Вы говорили о том, что цель
вносимых в Думу законопроектов по изменению налоговой системы, одна из
главных целей, - это снижение налогового бремени, в том числе и относительно
рассматриваемого законопроекта.

Вопрос такой. Если рассматриваемый нами сегодня бюджет предусматривает
увеличение валового внутреннего продукта только на 2 процента, при этом наши
расходы остаются на том же уровне, то мне не понятно, каким же образом
снижается налоговое бремя?

И второй вопрос. Можно в целом рассматривать налоговое бремя, когда мы
рассматриваем не только федеральный бюджет, но и региональные и местные
бюджеты. Так вот вопрос такой: а какова будет составляющая этого бремени в
целом по всем бюджетам?

ШАТАЛОВ С.Д. Когда я говорил об увеличении или снижении налогового бремени и
приводил цифры, то я говорил как раз о консолидированном бюджете. В
результате мы выходим на нулевой вариант. По федеральному бюджету, если будет
принято такое решение, увеличение составляет примерно 5 миллиардов рублей.
Соответственно потери территориальных бюджетов будут около этой же суммы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Как раз в продолжение этого вопроса. Сергей Дмитриевич, вы говорите о
территориальных бюджетах, на самом-то деле речь идет о местных бюджетах. Они
в первую очередь понесут потери от предлагаемой вами поправки в закон "Об
основах налоговой системы...". В связи с этим у меня возникает вопрос: почему
в ходе реформирования нашей налоговой системы - как в Налоговом кодексе, так
и в предлагаемом пакете законопроектов - все время козлом отпущения
становятся местные бюджеты и все время последней жертвой в ваших налоговых
экспериментах падает местное самоуправление?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. В предложенном нами первоначальном варианте налог с розничных
продаж устанавливался на уровне до 5 процентов, а по алкогольной продукции -
до 10 процентов. Если бы это предложение прошло, то в этом случае никаких
потерь для местных бюджетов не было бы. Бюджетный комитет при обсуждении
законопроекта решил сделать более жесткие ограничения - до 3 процентов налог
с розничных продаж. В результате и образуется этот дефицит. Правительство
сочло возможным согласиться с мнением бюджетного комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос Сергею Дмитриевичу. Полагаю, что статья 4 нарушает права
законодателей. Уже по одному этому мотиву голосовать за этот закон не могу. А
вопрос такой. Статья 2, пункты 1 и 2. Первая часть: налогом облагаем
накопление и забор воды. Казалось бы, ударяем по предприятиям, которые этим
занимаются, а реально в конечном итоге ударяем по населению России. То же
самое - с гидроэнергетикой. Только что состоялся очередной скачок тарифов для
населения. Я просил бы ответить: на сколько вырастут платежи населения, если
плата за гидроэнергетику, наиболее дешевый сектор энергетики вообще, пойдет
вот по этому закону? Тем более здесь абсолютно не сказано, какие же
количественные характеристики будут введены по ставкам. Повторяю: и по воде,
и по электроэнергии мы в конечном итоге ударяем по основной массе населения
России.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, я еще раз хочу сослаться на Водный кодекс,
который определил, за что и при каких обстоятельствах должна взиматься плата.
Именно Водный кодекс предусматривает плату за забор и накопление воды, а
также в отраслях гидроэнергетики. Мы выполняли волю законодателя.

О цифрах. Минприроды провело оценку, расчеты по гидроэнергетике, какова будет
составляющая этого налога - примерно 0,6 процента от себестоимости. То есть
влияние этого налога на электроэнергетику практически равно нулю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, десять человек задали вопросы. Я
предлагаю прекратить задавать вопросы и отвести время, какое мы с вами решим,
для выступлений.

Ставлю на голосование: прекратить задавать вопросы. Десять человек вопросы
задали.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Светлана Юрьевна, присаживайтесь.

Сколько минут мы отведем для... (Шум в зале.)

По ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас имеется пакет законов.
Как мы их обсуждаем - пакетом или будем обсуждать отдельно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, каждый закон обсуждается только отдельно.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Следовательно, индивидуально. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько минут? 10 минут. Давайте проголосуем за 10
минут, и, может быть, от фракций по одному выступлению, если они будут, да?

По порядку ведения - депутат Шелищ.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, мне кажется, обсуждение первого законопроекта показало,
что многие вопросы и, соответственно, ответы явно выходят за рамки
обсуждаемого закона, касаются пакета в целом. И это естественно.

И совершенно нормально, что был сделан обзорный доклад. Не понимаю я, как мы
сможем определить свою позицию по каждому отдельному законопроекту, не
разобравшись вполне отчетливо в том, что же несет в себе пакет в целом.

Я предлагаю все-таки обсуждать пакет в целом по обзорному докладу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не имею права ставить такой
вопрос. Не бывает такого, чтобы законы обсуждались в целом. Вы нас выводите
на проблему Налогового кодекса. Вот там обсуждается в целом. Здесь
обсуждается каждый закон отдельно.

Давайте так: пока до 10 минут прения, да? Пожалуйста, ставлю на голосование:
до 10 минут прения по этому закону. Решите, пожалуйста, кто от фракций, чтобы
нам быстро пройти.

ИЗ ЗАЛА. По две минуты надо от фракций с места.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места от фракций буквально по две минуты, потому что
очень большой пакет.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, пожалуйста, фракция КПРФ, кто? Депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, предложенный законопроект "О водном налоге"
вызывает много вопросов. Мы ведь отказываемся сами решать вопрос о ставке
налога. Посмотрите статью 4. Тут сказано: "Минимальные и максимальные размеры
налоговых ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации". То
есть мы отдаем налоги Правительству, вернее, не мы, а Правительство будет
решать, какие будут размеры налоговых ставок.

И часть вторая этой статьи говорит о том, что конкретные размеры налоговых
ставок устанавливаются региональными органами исполнительной власти. Зачем
тогда нам здесь что-то обсуждать и решать, если мы практически ничего не
решаем?!

Я полагаю, что мы должны сами установить минимальные и максимальные ставки
налогов, дав возможность местным органам власти, субъектам Федерации при
определенных условиях, при определенных параметрах снижать эти ставки
налогов.

Я полагаю, что в таком виде мы не можем принимать данный законопроект. Если
это можно поправить во втором чтении, то пусть специалисты нам на этот вопрос
ответят. Если же отдавать свои права Правительству, отдавать ему решение
вопроса о конкретных налоговых ставках, тогда Государственная Дума
просто-напросто не нужна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, кто, Владимир Вольфович, от вас?

МИРОНОВ О.О. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Орлова об этом говорила, Олег Орестович. Просто потом
она уточнит.

Депутат Жириновский. Сейчас включится лампочка.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Этот закон имеет важное значение, поскольку проблема... (Шум
в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише! Иван Степанович, вы очень громко говорите.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Проблема воды - одна из важнейших. И обязательно нужно здесь
регулировать. Без регулирования этой, так сказать, сферы экономики -
использования воды - мы будем сталкиваться в дальнейшем с большими
трудностями.

То, что Правительству отдается прерогатива установления налогов, - здесь,
видимо, может быть связано с территориями, с климатами, где, может быть,
можно будет увеличивать, уменьшать. Но самое главное, чтобы мы ввели правовое
регулирование. Потому что многие считают так: вода - это ерунда. На самом
деле из-за водных ресурсов, особенно на юге, в Средней Азии, да и в основном
у наших соседей, случаются даже войны, поскольку это имеет большее значение,
чем просто продовольствие, особенно питьевая вода. Сброс сточных вод,
гидроресурсы. Мы плохо использовали наши гидроресурсы, и сегодня наша Волга
вся загажена, практически несудоходна, и нет рыбы. Вот следствие небрежного
отношения к воде. Это касается в том числе и озера Байкал, где запаса воды
для всего человечества могло бы хватить, а мы в свое время там начали строить
химические предприятия.

То есть вода имеет огромное значение, и я предлагаю принять в первом чтении,
а во втором чтении доработать так, чтобы было меньше потерь при дальнейшем
применении данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Наш дом - Россия" - депутат Овченков. Пожалуйста, Вячеслав
Иванович.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Фракция "Наш дом - Россия" в целом будет голосовать за этот законопроект. Но
в то же время у фракции есть ряд замечаний, которые будут даны в виде
поправок.

В частности, по статье 4. Мы считаем, что налоговые ставки должны
определяться законом, а не Правительством.

В законе должно найти отражение использование подземных вод.

И еще. Сергей Дмитриевич, вами приводился пример по электроэнергетике. Цифры,
которые вы назвали, спорные в части увеличения тарифов. Здесь цифры намного
выше. И это тоже надо будет учесть при определении ставок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "ЯБЛОКО" - Михайлов.

Пожалуйста, Алексей Юрьевич.

МИХАЙЛОВ А.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает данный законопроект в связи
с тем, что пользование всеми видами природных ресурсов в конце всех наших
налоговых реформ все-таки должно быть платное. Бесплатных природных ресурсов
мы не должны запускать в пользование. Это неправильно.

Что касается самого текста закона, то здесь сложилось... Ну, просто разрыв
произошел по чисто техническим причинам. Следующий закон, который мы будем с
вами рассматривать, который стоит в повестке дня, как раз и касается
установления конкретных ставок этого налога, предельных размеров, минимальных
и максимальных, которые Государственная Дума допускает установить по этому
налогу. Конкретные ставки будут устанавливаться Правительством только по
одной причине - потому что их необходимо дифференцировать по регионам и по
разным бассейнам. Это действительно необходимость, и вряд ли мы в
Государственной Думе должны заниматься тем, что для бассейна Волги
устанавливать одну ставку, для бассейна реки Лены - другую и так далее, и так
далее. Поэтому фракция "ЯБЛОКО" просит поддержать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от аграриев кто?

Вернигора Владимир Сергеевич, пожалуйста.

ВЕРНИГОРА В.С., Аграрная депутатская группа.

Мы на заседании Аграрной депутатской группы и на заседании комитета
единогласно приняли решение не поддерживать этот закон. Почему? Приведу один
пример. В этом законе, например, в статье 4, в пункте 5, записано, что надо
брать налог за воду, используемую для орошения. Вот простой подсчет
показывает: у нас по России водозабор составляет 20 кубокилометров, при
ставке среднего налога по России 104,5 рубля за кубометр налог составит 2
триллиона рублей. Там записано 10 процентов - 200 миллиардов рублей. Но я
могу всех депутатов заверить, что ни одной копейки этого налога в бюджет не
поступит. Введение этого закона приведет к тому, что эти орошаемые земли
просто не будут орошаться, потому что сельскому хозяйству нечем будет платить
этот налог. Вы знаете, что и сейчас все товаропроизводители должны 60
триллионов рублей. Вот пример вам. И те крупные капиталовложения, которые при
советской власти были вложены в мелиорацию земель, не будут востребованы, не
будут работать на повышение урожайности.

Второе. Вот здесь налог на сельскохозяйственное водоснабжение. Вы посмотрите
даже справку, которую представило Правительство: удельный вес платы в
себестоимости в два раза по сельскому хозяйству выше, чем по промышленным
предприятиям. И здесь идет ущемление людей.

И третье. Говорят, что будут платить те, кто имеет водозаборы. Вы знаете, что
все водопроводные водозаборы находятся на балансе сельских
товаропроизводителей. Колодцы, колонки, которые имеются в индивидуальных
хозяйствах, садоводческих хозяйствах, на дачных участках... Все конкретные
люди, которые живут и работают в селе, будут платить за это налог.

Я могу приводить еще много примеров, но этих, по-моему, достаточно. У нас
страна самая богатая по водным ресурсам, и Правительству надо бы подумать об
этом, не сдирать последние деньги со своего народа, а попробовать торговать
этими водными ресурсами... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, кто от "Народовластия"?

Аничкин, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Что касается вообще Налогового кодекса, то у нас сомнений нет,
коль принят нами же закон.

Что касается пункта 4, мы поддерживаем высказанную точку зрения, что ставки
налогов мы должны устанавливать, а не кто-то другой. И я не случайно задавал
вопрос по пункту 6, где устанавливаются лимиты и говорится об осуществлении
контроля за их использованием. Мы считаем, что если требуется внести
изменения в Налоговый кодекс в данном конкретном случае, то это нужно
сделать. Мы считаем, что ставки должны быть дифференцированы в зависимости от
количества взятой, потребляемой воды и не нужно здесь ничего контролировать.

Конкретно наша позиция при голосовании будет определена в зависимости от
ответов, которые даст Правительство в конце рассмотрения вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от "Российских регионов"?

Нестеренко Татьяна Геннадьевна, пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, группа "Российские регионы" поддерживает принятие
указанного законопроекта в первом чтении.

Мы считаем, что государство использует монопольное право на ресурсы только
путем установления налогов на ту часть, которая является монополией
государства, только так государство реализует это право. Естественно,
водопользование, как и природопользование, должно быть платным. Когда у нас
было и имущество все государственное, и собственность государственная, и
водные ресурсы государственные, ну, тогда понятно, что все и бесплатно
пользовались. Сейчас же, когда мы говорим о том, что этой водой пользуются и
акционеры, частный капитал, и иностранцы пользуются, нам остается теперь
установить, кто и сколько должен за это платить.

Мы считаем, что нужно устанавливать ставки налога только исключительно
законом. Мы настаиваем, что это никакой не платеж, а налог или сбор, потому
что по Конституции каждый обязан платить только налог или сбор. И
естественно, по Конституции Федеральное Собрание утверждает только налоги и
сборы.

В связи с этим наша группа просит при принятии постановления учесть наше
мнение и в пункте 3 исключить абзац, в котором говорится о том, что во втором
чтении нужно переименовать этот налог в плату за пользование водными
объектами. Мы настаиваем, что это налоговый платеж и нужно его именовать
налогом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово - Сергей Дмитриевич Шаталов (коротко) и Орлова Светлана
Юрьевна.

Пожалуйста. Можно с места.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, мы совершенно согласны с вами в том, что
предельные ставки платы за пользование водными объектами должны
устанавливаться парламентом. Я думаю, что при подготовке ко второму чтению
эти замечания можно будет учесть. Обращаю ваше внимание еще и на то, что
следующий вопрос, который стоит сегодня в повестке дня, - это как раз вопрос
о предельных ставках и он выносится на утверждение Государственной Думы. Я
думаю, что здесь можно найти оптимальное, компромиссное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Светлана Юрьевна Орлова. Тоже с места.

ОРЛОВА С.Ю. В принципе вот о тех замечаниях, о которых сказали коллеги. Мы
действительно их отрабатывали, я о них сказала. Ставки - однозначно,
орошаемые земли - однозначно, то, что касается сельскохозяйственных угодий, -
это все проработано, то, что касается льготной части населения, - по этому
поводу есть предложение комитета по природным ресурсам и нашего комитета для
доработки ко второму чтению. Важно то, что мы, имея такую огромнейшую страну,
сегодня не можем так разбазаривать наши государственные ресурсы, а 10
процентов, богатая часть населения, пользуется всеми ресурсами и ничего не
платит за это, не платит налогов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, заключительные слова прозвучали
все... (Шум в зале.) По пункту 6 кто ответит? То, что Аничкин просил.

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич. Вы до конца не ответили на вопрос депутата
Аничкина.

Иван Степанович, повторите по пункту 6.

Будьте добры, Аничкину включите микрофон.

АНИЧКИН И.С. Да, пункт 6 говорит о том, что при заборе или сбросе воды сверх
установленных лимитов (месячных или годовых) налоговые ставки для
налогоплательщика увеличиваются в пять раз по сравнению с размерами,
предусмотренными частями третьей и пятой настоящей статьи.

Мы считаем, что если будут устанавливаться лимиты, то кто-то должен
устанавливать лимиты, кто-то должен контролировать, предприятия должны
заказывать и попадать именно в точку. Нам кажется, что нужно сделать либо
дифференцированные ставки в зависимости от потребляемой воды, либо сколько
взял - столько и заплатил.

ШАТАЛОВ С.Д. Прежде чем я буду отвечать на этот вопрос, мне хотелось бы
сделать еще одно замечание, которое я, к сожалению, упустил: водный налог не
имеет никакого отношения ни к колонкам, ни к колодцам, и поэтому за
пользование такими объектами платить не придется.

Если говорить о лимитах, то, наверное, нужно не забывать о ситуациях, когда
водные ресурсы предельно ограничены. Недавнее состояние (может быть, вы
знаете) в Приморском крае привело к тому, что из-за засухи там просто была
очень ограниченная подача воды даже в жилые дома. В этих случаях, наверное,
лимиты, которые устанавливаются Министерством природных ресурсов или его
территориальными органами, так или иначе нужны. Но, еще раз повторяю, это
воля законодателя, и если будут внесены соответствующие поправки в Водный
кодекс, который предусматривает существование таких лимитов, то мы
симметрично готовы внести такие поправки в закон "О водном налоге".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Орестович Миронов - предложение по
мотивам перед голосованием.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Может быть, нам пойти на какие-то
компромиссные решения и исключить при голосовании в первом чтении часть
первую статьи 4, где говорится о минимальных и максимальных размерах
налоговых ставок, которые устанавливаются Правительством, и часть вторую этой
статьи, где говорится, что конкретные размеры налоговых ставок устанавливают
органы исполнительной власти на местах? Наверное, не исполнительная власть
должна устанавливать в субъектах Федерации, а законодательная. Вот, может
быть, проголосовать в первом чтении без этих положений, а минимальные и
максимальные ставки мы сами установим?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При втором чтении, я понял, Правительство согласилось и
Светлана Юрьевна подтвердила... (Шум в зале, выкрики.) Нет, сейчас исключить.
Просто прописать эту статью.

Депутат Пузановский. Зоя Афанасьевна, потом вы.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Я прошу вас не смешивать два подхода к
этому закону и две оценки.

Необходимо сведение платы за ресурсы. Этого никто не отрицает. Это необходимо
сделать.

И второе - технология налогового разрешения в данном проекте. Это прописано
крайне плохо, неопределенно и ко второму чтению не может быть устранено. Это
концептуальные вопросы, и поэтому необходимо этот закон отклонить сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корнилова Зоя Афанасьевна - по мотивам. Пожалуйста.

КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты! Вы посмотрите, пожалуйста: и в проекте постановления
комитета по природным ресурсам, и в варианте комитета по бюджету дается, что
мы именно в концепции утверждаем, какие надо учесть при втором чтении
предельные размеры, это устанавливается непосредственно федеральным законом.
Мы же включили это требование. Вы посмотрите в постановлении то, что мы
оговорили. Только с этим условием мы, комитет по природным ресурсам,
соглашаемся. Два варианта. Или комитета по бюджету, или наш.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич - по мотивам.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

По мотивам. Я был склонен поддержать тех, кто предлагал отклонить этот
законопроект. Но раз ищется компромисс, мы бы просили следующее сделать: в
решении предусмотреть, что сельскохозяйственные предприятия освобождаются от
этого налога, и тогда проголосовать. Мотив: нынешняя система не
предусматривает взимание налога, и вообще, если мы это дело отнесем к
сельскому хозяйству, мы запутаем все. Выкопали простую копань и поят скот -
надо взимать налог. И так далее. Или мы расплывемся во всяких поправках о
том, что не облагается, или мы примем принципиальное решение.

Далее. В свое время Дума согласилась с тем, чтобы не брать плату за воду,
используемую на орошение, а правильно предложила и приняла закон брать налог
с орошаемых земель в большем размере, чтобы лучше использовали эти земли.
Поэтому мое предложение есть как бы развитие позиции Думы. И вот, скажем, с
таким добавлением в первом чтении можно было бы принять, с тем чтобы
доработать для второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно пояснение со стороны Правительства? Шаталов
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. В поисках компромисса Правительство готово на то, чтобы внести
соответствующие уточнения и мелиорацию вывести из-под налогообложения. Кроме
того... (Выкрики из зала.) Для сельского хозяйства, конечно.

Кроме того, я еще раз хочу подчеркнуть, что мы принципиально согласны на то,
чтобы предельные ставки устанавливались федеральным законом или даже в рамках
того закона, который мы сейчас обсуждаем, эти ставки можно было бы
инкорпорировать в закон и подготовить их ко второму чтению. И также согласны
с тем, что конкретные ставки на региональном уровне будут устанавливаться
законодательными, а не исполнительными органами власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Пошли на второй круг.

По мотивам - Решульский Сергей Николаевич. (Выкрики из зала.) Сейчас будем
голосовать.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Сейчас мы будем голосовать, я надеюсь. Но мне кажется,
из-за нашего взаимного стремления, Правительства и Госдумы, друг к другу мы
сейчас запутаем себя.

Обсуждается концептуальная часть предлагаемого законопроекта. Я так понял,
что во внесенном Правительством законопроекте остается как максимум половина
из того, что предложено. Ну как мы с вами сейчас можем принимать решение с
теми поправками, с теми предложениями, которые вносятся? Давайте так: за час
пускай пересмотрят, внесут снова с финансовым обоснованием, и примем этот
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задорнов. (Выкрики из зала.) Игорь Михайлович,
от фракции по мотивам уже выступил руководитель фракции. (Выкрики из зала.)
Ну подождите, ну сколько же мотивов-то?

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги и уважаемый Сергей Николаевич! Если вы
внимательно посмотрите текст постановления, который предлагается на
голосование, то увидите, что там именно четыре концептуальных момента, о
которых мы говорим. Они в тексте постановления содержатся. И предельные
размеры платы, и конкретные ограничения, о которых говорили коллеги. То есть
внесенный текст постановления останавливается именно на тех моментах, которые
надо в тексте закона пересмотреть или уточнить. Финансовое обоснование было
дано, это во-первых.

Во-вторых, следующий закон, который мы будем рассматривать за этим (он был
внесен Правительством), как раз о тех самых предельных размерах платы. И там
есть финансово-экономическое обоснование под эти вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний, от Аграрной депутатской группы Харитонов
Николай Михайлович. (Шум в зале.)

Он от группы. Я только от групп и фракций...

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, мы для себя, для агропромышленного
комплекса России, никаких льгот не выколачиваем, действительно хотели бы
обратить ваше внимание на тяжелое финансово-экономическое положение. И если
бы представители Правительства (а мы сегодня рассматриваем из 10 пока первый
закон), как сказал Сергей Николаевич Решульский, к концу поправочки
обосновали и внесли и действительно посмелее сказали, что от водного налога
агропромышленный комплекс на переходном этапе от плановых к рыночным, так
сказать, отношениям освобожден, можно тогда было бы посмотреть на предмет
голосования и поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете отложить голосование?

Кто от фракции "НДР"? Я вижу несколько рук.

Депутат Головков.

ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".

В проекте постановления, который предложен сейчас для голосования, учтено
четыре принципиальных замечания, которые сегодня обсуждались, на которых все
фракции сошлись и по которым Правительство согласно идти нам навстречу.

Я бы предложил дополнить эти четыре принципиальных замечания тем
предложением, которое внес Геннадий Кулик по поводу мелиорированных земель,
после чего проголосовать постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, с голоса мы не можем голосовать.
Давайте мы договоримся сейчас: после перерыва уточните, внесите письменно, и
тогда проголосуем. Зачем же с голоса-то? Ладно, после перерыва в 12 часов.
Прошу соответствующий комитет, Правительство внести письменно эти уточнения,
чтобы не принимать с голоса, а потом депутаты решат.

Давайте доложим следующий закон... (Шум в зале.)

Татьяна Геннадьевна, мы проголосуем его после перерыва в 12 часов. Мы сегодня
проголосуем.

Депутат Нестеренко. (Шум в зале.) Ну вы же видите, что депутат...

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги, но по Регламенту... у нас так не
получится, нужно принимать за основу и поправки. Вот мы тоже ввели...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна, закон за основу не принимается в
первом чтении.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Я говорю о постановлении. Внесено постановление, наша группа
тоже предлагает поправку к этому постановлению: все, что написано по
платежам, убрать, оставить только вопрос, который касается налогов. Ну а куда
же мы будем поправку вносить, если будет опять новое постановление?
Постановление - за основу, поправки - в это постановление, и голосуем в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна, я хочу вам сказать, что в
постановлении первый пункт гласит: принять в первом чтении. Что значит "за
основу"? Мы при втором чтении иногда принимаем за основу. Когда большие
претензии к таблицам поправок, тогда мы закон принимаем за основу. Ничто нам
не мешает вернуться к нему через час. Уточните только те позиции, которые
были высказаны. И распечатать, естественно, чтобы не с голоса. Договорились.

Депутатские запросы готовы или нет? Нет, я имею в виду список.

По мотивам, пожалуйста, Альберт Михайлович Макашов.

МАКАШОВ А.М. Я хочу, чтобы вся Государственная Дума и представители средств
информации знали, что вчера фракция коммунистов решила проголосовать против
этого закона. И чтобы знало население нашей страны, что только коммунист дает
еще возможность пить бесплатно воду и дышать бесплатно, в отличие от других,
которые говорят о том, чтобы за все платить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы успеем с вами послушать доклад по
следующему закону? Доклад успеем. Давайте тогда к пункту 3 перейдем: "О
предельных размерах платы, связанной с пользованием водными объектами". Как
раз, может быть, здесь мы и эту проблему обсудим.

Николай Николаевич Михеев - официальный представитель Правительства, первый
заместитель министра природных ресурсов. Пожалуйста.

МИХЕЕВ Н.Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Следующим, к сожалению
(они практически непрерывно так и должны бы идти), вам предлагается проект...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста, извините меня, Николай
Николаевич.

Михаил Михайлович Задорнов, уважаемые коллеги, вы стоите спиной к докладчику,
присядьте, пожалуйста. Сейчас будет перерыв, вы все обсудите.

Пожалуйста.

МИХЕЕВ Н.Н. Как раз предлагается проект закона "О предельных размерах платы,
связанной с пользованием водными объектами". Это как бы в продолжение закона
"О водном налоге", в котором уточняются (в справке) размеры платы и
экономические показатели вводимого закона.

Вы знаете, что Россия богата водными ресурсами, но одной из серьезнейших
проблем является экологическое состояние водных объектов. И не везде Россия
богата, и кое-где в определенных пределах приходится устанавливать даже
лимитирование. Но это как исключение.

Практически вода осталась вне рынка. Вне рынка. На сегодня практически можно
сколько угодно забирать воду бесплатно, и что еще хуже - загрязнять
практически полностью бесплатно. В этих условиях идет деградация водоемов: 70
процентов рек и озер и 30 процентов подземных вод практически непригодны для
использования в качестве источников для питьевого водоснабжения. Отсюда
болезни и все прочее.

Существующие очистные сооружения (без вложений в питьевые источники, в реки и
озера) не смогут обеспечивать питьевое качество воды практически, я еще раз
подчеркиваю, 70 процентов территории и столько же процентов рек и водоемов.
Водоподача обеспечивается водохозяйственным комплексом, в который входит
около 30 тысяч регулирующих водохранилищ и большое количество сооружений.
Основные фонды оцениваются суммой, равной примерно 58 миллиардам рублей, если
брать уже в новом исчислении.

Водохозяйственная обстановка на реках осложняется, несмотря на сокращение
промышленности. Качество воды в некоторых регионах улучшилось, но не
адекватно сокращению промышленности и остается плохим.

Ежегодно Правительство по отдельным постановлениям вкладывает средства на
ликвидацию последствий наводнений, угроза которых с каждым днем нарастает,
так как все эти защитные сооружения практически не эксплуатируются.

Теперь перейдем к экономическим показателям. Тут обсуждался вопрос, сколько
примерно забирается. Это бурно здесь обсуждалось. В целом по промышленности
дополнительная плата на поддержание водных объектов, из которых берется вода,
составляет: практически прирост на 0,02 процента по ставкам для
промышленности, в рекреации - на 0,07 процента, в прочих отраслях - на 0,4
процента от стоимости продукции, которую выпускают. Обратите внимание на эти
цифры. Мы уже сейчас договорились и не предлагаем ставку за мелиорацию, что
соответствует Водному кодексу. В коммунальном хозяйстве стоимость удорожания
воды от платы на восстановление водных объектов питьевого значения составляет
около 2 процентов. Я еще раз подчеркиваю, в электроэнергетике - 1 процент.

Эти цифры позволят нам, во-первых, более экономно относиться к расходованию
воды и, во-вторых, создать необходимые средства в бюджете для поддержания
водохозяйственных объектов, для улучшения качества питьевой воды и
предотвращения затоплений. Одновременно из бюджета будут исключены цифры,
которые сейчас заложены, именно на поддержание водохозяйственных объектов.

Общая сумма сборов составит при стопроцентной собираемости около 9 триллионов
рублей, это уже без платы за мелиорацию, за сельское хозяйство. В том числе
согласно Водному кодексу 60 процентов останется на территориях (60 процентов
- это около 5 триллионов) и около 3,5 триллиона пойдет в федеральный бюджет
для выполнения федеральных задач, федеральных программ по обеспечению
населения питьевой водой, на возрождение Волги и защиту от паводков.

Каким образом в целом подсчитывались эти суммы? Эти суммы подсчитывались из
набора необходимых мероприятий по всем программам, одобренным и рассмотренным
во всех инстанциях, в регионах и всеми ветвями власти. Реализация этих
программ по улучшению качества воды, как мы оцениванием, затянется примерно
на 10-15 (минимум на 10-15) лет, а в некоторых случаях до 20 лет. Из этих
расчетов были определены и необходимые суммы, которые надлежит вносить на
восстановление и поддержание водных объектов. Вот таковы цифры.

Что касается вопросов, которые здесь поднимали. Я сразу, может быть, отвечу
на эти вопросы.

По коммунальному хозяйству, как я сказал, - 2 процента. Это в целом по России
при колоссальном разбросе стоимости в муниципальных, будем так говорить,
предприятиях Водоканала. 2 процента - на водопроекты.

В энергетике гидроэнергетика составляет около 12 процентов, вернее от 20
процентов, а в Сибири иногда - до 70. За счет воды экономится около 50
миллионов тонн горючего ежегодно. Экономия только на горючем при
использовании воды составляет 17 триллионов рублей (или 17 миллиардов уже в
новом исчислении). А весь водный налог составляет всего 9 миллиардов - это со
всех отраслей, включая и энергетику.

То есть берутся минимальные суммы, способные обеспечивать поддержание водного
хозяйства, предотвращать затопление территорий. Это не значит, что ежегодно
не будет обеспечиваться прирост тех или иных мероприятий, не будут решаться
те или иные конкретные задачи.

16 регионов Российской Федерации уже ввели плату за пользование водными
объектами. Собирают средства. Все средства оставляют у себя. И хотя
большинство рек и водных объектов по Водному кодексу имеет федеральное
значение, регионы просят помощи из федерального бюджета, хотя сами 16
регионов практически не перечисляют средств в федеральный бюджет.

Мы просим внимательно рассмотреть предельные ставки, которые здесь
представлены. Они могут войти и в основной закон, могут быть приняты и
отдельно. В связи с тем что вода очень монопольная отрасль, мы считаем, что в
соответствии с налогом Государственной Думой должны быть утверждены
предельные ставки. Малейшие "разбежки" в вилках, которые утвердит Дума,
позволят Правительству в этих пределах устанавливать, варьировать плату в
зависимости от напряженности того или иного бассейна, в зависимости от всех
остальных обстоятельств.

Был вопрос... Обратите внимание, для малых народностей эти средства не
предусмотрены потому, что там можно водой еще пользоваться без каких-либо
серьезных... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

Николай Николаевич, сколько вам нужно еще времени?

МИХЕЕВ Н.Н. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Садитесь, пожалуйста.

Содоклад Алексея Юрьевича Михайлова мы послушаем сразу после перерыва. Сейчас
разрешите мне огласить депутатские запросы.

Депутат Босхолов - Скуратову. Депутат Зацепина - Скуратову. Депутат Зацепина
- Шойгу. Депутат Шелищ - Сергееву. Депутат Шелищ - Черномырдину. Депутат
Шелищ - Черномырдину. Депутат Шелищ - Дубинину. Депутат Якуш - Скуратову.
Депутат Аскерханов - Дмитриевой. Депутат Аскерханов - Чубайсу. Депутат Кошева
- Черномырдину. Депутат Венгеровский - Чубайсу. Депутат Гамза - Басину.
Депутат Лопатин - Булгаку. Депутат Овченков - Черномырдину. Депутаты Апарина,
Куликов, Таранцов - Черномырдину. Депутаты Апарина, Куликов, Таранцов -
Черномырдину. Депутаты Апарина, Куликов, Таранцов - Черномырдину. Депутаты
Апарина, Куликов, Таранцов - Черномырдину. Депутат Шуба - Чубайсу. Депутат
Яшин - Скуратову. Депутат Яшин - Черномырдину. Депутат Фалалеев - Сысуеву.
Депутат Тягунов - Чубайсу. Депутат Никитчук - Черномырдину. Депутат Рыгалов -
Черномырдину. Депутат Шандыбин - Чубайсу. Депутат Шандыбин - Скуратову.

Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 18 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы закончили пункт 3 докладом Николая Николаевича Михеева.
Сейчас я предоставляю слово для содоклада председателю Комитета по природным
ресурсам и природопользованию Алексею Юрьевичу Михайлову в связи с тем, что
депутат Большаков в командировке.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить о том, что два года
назад был принят Водный кодекс. Согласно этому Водному кодексу вводится плата
за воду. Смысл введения платы за воду заключается не в том, чтобы добавить
еще один фискальный платеж. Смысл введения платы за воду заключается в том,
чтобы создать источник целевых средств на охрану гидротехнических сооружений,
на то, чтобы их поддерживать в должном порядке.

Правительство внесло в Государственную Думу два проекта федеральных законов,
которые касаются платы за воду.

Первый проект, который мы только что рассматривали, отличается некоторым
пренебрежением к требованиям водного законодательства. В частности, если
водное законодательство предусматривает два вида платежей (один платеж носит
фискальный характер, другой (целевой) должен быть направлен на поддержание на
должном уровне гидротехнических сооружений), то Правительство в законопроекте
"О водном налоге" предложило только один платеж - фискальный и,
соответственно, предполагает все средства от этого платежа направлять на
общие расходы, не направляя их на проблемы безопасности гидротехнических
сооружений.

К счастью, незадолго до этого, примерно за месяц, Правительство внесло
правильный законопроект. Это законопроект о предельных размерах платы за
воду, платежей, связанных с пользованием водными объектами, тот, который,
собственно, сегодня я вам и докладываю. Он сделан в полном соответствии с
требованиями водного законодательства, и то постановление, которое мы вместе
с комитетом по бюджету делали по предыдущему законопроекту - по закону "О
водном налоге", - во многом связано с тем, что мы привели закон "О водном
налоге" в соответствие с требованиями здравого смысла, с требованиями водного
законодательства и с требованиями как раз того самого закона, который сейчас
я вам докладываю.

Я хотел бы обратить ваше внимание, что здесь Государственной Думе
предлагается установить предельные размеры - минимальные и максимальные
размеры - платы за пользование водными ресурсами. Предполагалось, что
конкретную дифференциацию будет осуществлять Правительство. После дискуссии,
которая состоялась на заседании Думы, по всей видимости, сюда также будет
внесена поправка, связанная с тем, что конкретные размеры, предельные
размеры, верхний и нижний пределы платы за воду в конкретных субъектах
Федерации, будут устанавливать законодательные органы субъектов Федерации.
Внутри этих предельных размеров плата будет устанавливаться органами
исполнительной власти.

Эта процедура для платежей за природные ресурсы достаточно стандартная. Я
хотел бы напомнить вам о том, что существует, например, платеж за пользование
недрами, где мы тоже утверждаем максимальные и минимальные размеры роялти -
от 6 до 16 процентов, - и в ходе конкретных конкурсов, конкретных переговоров
он устанавливается в каждой конкретной лицензии на пользование недрами. Здесь
немножко другая система, но платежи за воду также необходимо дифференцировать
по конкретным бассейнам в зависимости прежде всего от того, является ли вода
дефицитным ресурсом. Естественно, там, где она является дефицитным ресурсом,
платежи должны быть несколько выше, там, где она не является дефицитным
ресурсом, они должны быть несколько ниже.

Что я хотел бы заметить. Два года назад мы приняли Водный кодекс, два года
Правительство не вносило никаких законов, связанных с платежами за водные
ресурсы. За эти два года 15 субъектов Федерации, как вам уже докладывал
Николай Николаевич Михеев, ввели свои законы о водных платежах и такую плату
собирают реально. Только за прошлый год эта плата составила 140 миллиардов
рублей. В этом году она, я думаю, значительно больше. И по нашим сведениям,
еще пять-семь субъектов Федерации уже подготовились к тому, чтобы с нового
года вводить эту плату. Естественно, вся эта плата идет в федеральный бюджет,
и, естественно, ни одной копейки на безопасность гидротехнических сооружений,
тех самых гидроэлектростанций, тех самых дамб и так далее, расходовать не
предполагается. И если Государственная Дума здесь не вмешается, то плата за
воду будет существовать в природе в целом ряде субъектов Федерации и будет
оставаться чисто фискальным платежом, ни одной копейки из нее не будет
использовано на содержание на должном уровне и безопасность гидротехнических
сооружений.

Мы очень внимательно отнеслись к рассмотрению тех ставок, которые
Правительство внесло, минимальных и максимальных размеров. Говорить о влиянии
этих ставок на цены в промышленности практически не приходится. Там цены на
воду абсолютно символические, в пределах до половины процента, и никакого
влияния ни на инфляцию, ни на рост цен это оказать не может. Наибольшее
влияние будет скорее всего происходить по двум направлениям - это
гидроэнергетика и жилищно-коммунальное хозяйство.

Что касается ситуации в гидроэнергетике, то она выглядит примерно таким
образом... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, очень шумно в зале!

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, ситуация в гидроэнергетике выглядит примерно
таким образом: энергия, получаемая на гидроэлектростанциях, на порядок
дешевле всех остальных видов энергии, на порядок. Естественно, прежде всего
потому, что сырье, которое здесь используется, бесплатное. Но плюс
затопленные территории при образовании водоемов. Сырьем таким является вода.
Вот это самое сырье является бесплатным. И я хотел бы заметить, что РАО "ЕЭС
России" продает энергию по абсолютно одинаковым тарифам, вне зависимости от
того, из какого источника она произведена. Но производство ее на
гидроэлектростанциях на порядок дешевле, чем, скажем, на атомных
электростанциях или на тепловых. В связи с этим введение платы за воду для
гидроэнергетики я считаю разумным, оправданным, и комитет по природным
ресурсам поддерживает это предложение.

И второе. Наиболее внимательно мы отнеслись, конечно же, к проблеме
жилищно-коммунального хозяйства. Мы, не полагаясь на расчеты Правительства,
провели свои собственные расчеты, затребовали информацию по 38 городам
России, затребовали наиболее подробную информацию, пожалуй, по Москве, по
Мосводоканалу, и хотели подтвердить влияние на жилищно-коммунальное
хозяйство: размер платы составит около 2 процентов от тех тарифов, которые
сегодня население платит.

Но я хотел бы заметить, что плата за воду - это не плата, которую должно
осуществлять население. Это не налог с населения. Это налог на водоканалы,
которые предоставляют эту воду населению. Я хотел бы заметить, что ситуация
здесь выглядит примерно таким образом. Население за воду платит. Если
кто-нибудь считает, что для нашего населения вода бесплатная, то я вынужден
этих людей огорчить и попросить их, чтобы они поинтересовались у своих жен,
как именно рассчитывается квартплата. Население за воду платит, а водоканалы
за воду не платят: ни одной копейки за забираемую воду! И вот эта ситуация
нам представляется совершенно неправильной.

Я хотел бы подчеркнуть, что мы провели детальные расчеты по 38 городам. Они
показали следующее: влияние на жилищно-коммунальное хозяйство, конечно, будет
разным в разных городах, и, в частности, в Москве и Ленинграде оно будет
примерно на среднем уровне, то есть составит 2-3 процента от себестоимости
работы водоканалов. Наибольшее влияние будет оказывать введение платы за воду
там, где вода наиболее дешевая. Я могу привести конкретные цифры. Там, где
плата за воду примерно в пять раз меньше, чем в Москве, она составит не 2-3,
а 5-7 процентов. Но я подчеркиваю, что население там платит за воду в пять
раз меньше, чем в той же самой Москве.

То, что я говорю, не означает, что у нас нет претензий к проекту закона "О
предельных размерах платы...". Мы рассматривали его довольно подробно, и у
нас претензии есть. Они касаются и уже поднимавшегося вопроса - об
использовании воды на орошение и мелиорацию, - и вопросов, которые пока еще
здесь не поднимались, в частности об использовании водоемов для
рыборазведения. Здесь мы считаем возможным также ввести льготы либо отменить
плату за воду.

Кроме того, у нас вызывает сомнение введение платы за воду по той статье,
которая здесь названа: изъятие воды из водных объектов в пределах
установленных лимитов - территориального моря и внутренних морских вод.

Вот эти статьи означают, что... Скажем, у наших судов, которые должны будут
проходить через территориальное море, через те или иные воды, вдруг может
возникнуть за это какая-то дополнительная плата. Здесь встает большой вопрос,
который нам надо еще внимательно рассмотреть и проанализировать, чтобы не
получилось каких-то проблем.

То же самое касается и использования подземных вод. Подземные воды
используются в очень разных направлениях. На сегодняшний день это
использование регулируется фактически двумя законами (находится на стыке
законодательных актов) - законом "О недрах" и Водным кодексом. Иногда
возникает проблема двойного налогообложения - по одному законодательству и по
другому. Эту проблему нам надо также рассмотреть и решить, с тем чтобы
двойного налогообложения не было. Все эти поправки мы обязательно будем
смотреть во втором чтении, будем подробнейшим образом к ним относиться.

И кроме того, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что на самом деле
здесь возник разрыв, связанный с тем, что Правительство внесло два
законопроекта: один законопроект - о порядке платежей за воду, а второй - о
ставках платежей за воду. По всей видимости, разумно все-таки эти два
законопроекта постараться во втором чтении объединить. Это вполне возможно
сделать во втором чтении в полном соответствии с Регламентом.

И я полагаю, что такие процедуры мы обдумаем. И если на то не будет
возражений нашего Правового управления, то эту процедуру - объединение этих
двух законопроектов - мы вам предложим, с тем чтобы здесь не было такого
разрыва и в этом отношении не было проблем.

И наконец, последнее, что я хотел бы сказать, - это то, что я предлагаю. Так
как этот законопроект - о предельных размерах платы - напрямую связан с
предыдущим законопроектом "О водном налоге", я предлагаю голосование по этому
вопросу отложить, провести его после того, как мы проголосуем по
законопроекту "О водном налоге". Это вполне логично, потому что невозможно
отклонить, скажем, законопроект "О водном налоге" и принять закон о ставках
водного налога.

С другой стороны, обратная ситуация в принципе возможна. Ее можно себе
теоретически представить, хотя это, конечно, затянет введение конкретной
платы за воду на совершенно невероятное время.

Поэтому, уважаемые коллеги, Комитет по природным ресурсам и
природопользованию просит вас поддержать законопроект о предельных размерах
платы за воду. И мы просим провести голосование после голосования по
законопроекту "О водном налоге".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, сколько минут мы
отведем на это? Давайте так: может, по вопросу от фракции, да? Потом решим.

Пожалуйста, депутат Миронов. Говорите, к кому вопрос.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Николай Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, отвечайте прямо от микрофона в
правительственной ложе.

МИРОНОВ О.О. Или тогда, Евгений Александрович, наверное, к вам все же вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это Алексей Юрьевич докладывал, председатель
комитета. Большаков в командировке. Пожалуйста.

МИРОНОВ О.О. Сейчас прозвучало предложение о целесообразности объединения
двух законопроектов - "О водном налоге" и "О предельных размерах платы,
связанной с пользованием водными объектами". Не готово ли Правительство в
таком случае снять оба эти законопроекта и представить Государственной Думе
один законопроект?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто? Николай Николаевич первый, потому
что вопрос к Правительству.

ШАТАЛОВ С.Д. Позвольте мне ответить. Я полагаю, что наиболее рациональным
было бы учесть предложение депутата Михайлова и при подготовке ко второму
чтению нормы, связанные с предельными размерами платы за воду,
инкорпорировать в законопроект "О водном налоге". Это полностью будет
соответствовать идеологии водного налога в том новом понимании, которое
сегодня было предложено Государственной Думой: что предельные ставки
утверждаются законодательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете наоборот, да? В первый
законопроект инкорпорировать этот законопроект, да?

ШАТАЛОВ С.Д. Да, совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Братищев, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Вы потом ответите, Алексей Юрьевич.

БРАТИЩЕВ И.М. Алексей Юрьевич, у меня к вам вопрос. Вы возглавляете Комитет
по природным ресурсам и природопользованию. Водные ресурсы - это только часть
природы. Я хорошо понимаю, что вы представляете, что такое природа в целом.
Так вот, не лучше ли будет, если мы создадим один законопроект -
законопроект, который предполагал бы налогообложение на природопользование в
целом, - а не будем дробить его по кодексам? Был смысл в прошлой Думе...
Когда мы принимали, скажем, Водный кодекс, я был сторонником этого документа.
Тогда был смысл. Сейчас совершенно иная обстановка. Как вы считаете? Может,
поработать немножко и сделать один налог на пользование природными ресурсами,
один налог?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Юрьевич, по вопросу Миронова и по
вопросу Братищева.

МИХАЙЛОВ А.Ю. На предыдущий вопрос сначала отвечу. Чисто технически Регламент
позволяет нам это сделать: мы можем ставки поправкой внести в законопроект "О
водном налоге" (наверное, мы так и поступим) и потом принять соответствующее
решение по законопроекту о ставках, то есть отклонить его в связи с тем, что
он учтен в предыдущем законопроекте. Это никакой проблемы не составляет. И я
думаю, что если чисто технически это будет возможно, если в процессе работы
не появятся какие-то противопоказания, то мы так и сделаем.

По второму вопросу. Я понимаю, что есть теоретические основания для такой
постановки вопроса, но на сегодняшний день, мне кажется, мы абсолютно не
готовы к этому, в частности потому, что по ряду видов природных ресурсов
введены очень жесткие налоги, как, скажем, по недрам. По ряду видов ресурсов
мы сейчас только, у вас на глазах, сегодня вводим такие налоги. Крайне
отличаются ставки, крайне отличаются способы взимания этих налогов, и очень
сильна сама специфика воспроизводимых и невоспроизводимых ресурсов. И мне
кажется, что одним налогом... Может быть, мы к этому придем когда-нибудь, но
очень не скоро.

На сегодняшний день мы явно не готовы к тому, чтобы решать проблемы таким
образом. Это будет один закон, который будет по размеру, наверное, вполовину
Налогового кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен. Фракция "НДР".

ТЕН Ю.М. У меня вопрос к представителю Правительства.

Николай Николаевич, в пояснительной записке вы приводите данные, что для
гидроэнергетики устанавливается минимальная плата 1,5 рубля и максимальная -
2,3 рубля. А когда мы смотрим закон, там в подпункте "в" пункта 2 статьи 1
для гидроэнергетики предусмотрена минимальная плата 0,1 - 1,4 и в подпункте
"в" пункта 3 статьи 2 предусмотрена плата от 0,4 до 5,2. Когда мы произвели
арифметические действия, то получили результаты, которые резко отличаются от
ваших данных. Скажите, где собака зарыта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит, где собака зарыта? Николай Николаевич или
Алексей Юрьевич? (Оживление в зале.)

МИХЕЕВ Н.Н. Я думаю, здесь в некоторых цифрах фигурирует энергетика в целом,
включая тепловые станции, и есть цифры отдельно по гидроэнергетике. Собак
здесь нигде не зарыто, все цифры скорректированы достаточно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Мисник.

Станислав Михайлович Жебровский, потом вы, извините.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Первый вопрос
у меня - непосредственно по предельным ставкам для промышленных предприятий.
Даже расчет, приведенный в обосновании, показывает, что для промышленных
металлургических предприятий водный налог в 10 раз увеличивает ставки
отчислений по сравнению с существующим положением. Для примера там приведены
и норильский комбинат, и "Северсталь", и я могу привести еще новолипецкий
комбинат, который сегодня или вчера заплатил 1,5 миллиарда рублей, а завтра
должен будет заплатить 15 миллиардов рублей. Насколько обоснованно это при
том, что не снижаются другие налоги?

И второй вопрос. Я прошу уточнить следующее. Насколько известно, в Водном
кодексе предусматривались договорные отношения между водопользователем и
обладателем собственности на водные ресурсы, а здесь предусматривается прямой
административный налог. Насколько это согласуется с кодексом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич. Видимо, вам отвечать,
да?

МИХЕЕВ Н.Н. Платность ни в коем случае не отменяет договорных отношений.
Просто в связи с тем, что вода является очень монопольным ресурсом, и
предполагается установить предельные ставки, чтобы в договорах
водохозяйственные предприятия не смогли устанавливать плату выше, чем
установите вы здесь, в Государственной Думе. Как раз эта плата - ограничение
для договорных отношений в связи с тем, что это очень монопольная отрасль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михайлов Алексей Юрьевич.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы добавить только, что по
промышленным предприятиям (я прошу вас обратить внимание на те расчеты,
которые приведены) на сегодняшний день плата за воду составляет 0,005
процента от себестоимости. 0,005 процента! Она увеличится в 10 раз и составит
0,05 процента. Уважаемые коллеги, это же чисто символическое увеличение
платы. Может быть, это приведет к более рациональному использованию воды
промышленными предприятиями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жебровский Станислав Михайлович.

Не надо длинных ответов, и вопросы - покороче.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня вопрос к Алексею Юрьевичу. Вот эти оба закона - и о Водном налоге, и о
ставках - существенно затронут интересы субъектов Федерации. И у меня вопрос
такой: какое мнение, какие отзывы на этот законопроект поступили от субъектов
Федерации?

МИХАЙЛОВ А.Ю. Я хотел бы заметить, что мнение субъектов Федерации, 15
субъектов - они уже ввели такой налог. Еще пять-семь субъектов собираются
вводить его с нового года. Вот вам мнение субъектов Федерации. Когда мы
разошлем в первом чтении этот законопроект, наверное, поступят еще какие-то
мнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Аграрной группы? Я вижу две руки.

Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Я, Геннадий Николаевич, что-то понимал до перерыва, сейчас ничего
не понимаю. Мы что, вводим два налога? Мы рассмотрели пункт 2: законопроект
"О водном налоге", решили в предварительных дискуссиях, что предельный размер
этого водного налога установит Государственная Дума.

Теперь рассматриваем пункт 3: "О предельных размерах платы, связанной с
пользованием водными объектами". Я хочу, чтобы мне уважаемые авторы ответили:
что, у нас будет две системы или здесь какое-то недоразумение? А потом я
внесу предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Юрьевич.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Уважаемые коллеги, согласно Водному кодексу устанавливаются два
вида платежей за пользование водой. Один платеж носит фискальный характер,
другой платеж носит целевой характер и направлен (он так и называется) на
восстановление и охрану водных объектов. Он должен и в бюджете использоваться
целевым образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Юрьевич, вы не поняли вопроса. Взаимосвязь
пунктов 2 и 3 повестки дня...

МИХАЙЛОВ А.Ю. Взаимосвязь такая. Первый законопроект внесен Правительством в
нарушение водного законодательства, и там присутствовал только один
фискальный налог. Второй законопроект внесен Правительством же, но с учетом
требований водного законодательства, и там два вида платежей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г.В. Я вас прошу рассказать... Ваш лидер обращался к премьеру в
отношении понимания русского языка. Но мой вопрос уже предельно прост. Пункт
1: "О водном налоге". Дума высказалась, что предельные размеры его будут
определяться Думой. На какие цели вы его направите? На строительство, на
устройство банкетов, на что-то другое - это дело законодателя.

Теперь мы рассматриваем пункт 2. Еще, оказывается, будут, кроме водного
налога, по вашей логике предельные платежи за пользование водой. Я прошу
ответить, я правильно вас понимаю или нет? Больше ничего абсолютно! Что, у
нас будут две системы действовать? Вы что, вышли на трибуну мозги пудрить?!
Уже полтора часа!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, Геннадий Васильевич!

Сергей Дмитриевич Шаталов хотел бы ответить.

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемый Геннадий Васильевич, дело в том, что законопроект "О
предельных размерах платы за пользование водными объектами" был подготовлен
достаточно давно, еще до того, как был подготовлен тот пакет налоговых
законопроектов, который мы рассматриваем сегодня. Безусловно, речь идет
только об одном налоге. И в этом случае, я уже говорил об этом, те нормы,
которые закладываются, предельные их размеры, должны быть инкорпорированы в
первый закон. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, подождите секундочку! (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, есть такое предложение: сейчас закончить обсуждение, снять
сегодня эти оба закона с обсуждения. Мы чувствуем, что все депутаты приходят
к одному выводу: постараться все это отрегулировать в одном законе. А сегодня
не обсуждать. Мы сейчас утонем в этом обсуждении...

У Правительства какое отношение к такому предложению: снять сегодня
законопроекты с обсуждения для того, чтобы отрегулировать все это в одном
законе? Правительство вносило.

ШАТАЛОВ С.Д. Правительство согласно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласно, да? Все, тогда мы снимаем их с обсуждения.
Было очень много предложений депутатских фракций и групп о том, как они этот
закон видят, давайте мы его и доработаем.

Пункт 4: "О налоге на пользование объектами животного мира". Сергей
Дмитриевич Шаталов, содокладчица - Орлова.

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу внимания, депутаты.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Ситуация с налогом на пользование объектами
животного мира во многом похожа на ситуацию с водным налогом. Я не в плане
того, что его надо снимать. Дело в том, что Государственная Дума уже приняла
закон "О животном мире", который действует и который предусматривает
платность за пользование объектами животного мира. К сожалению, до сих пор
пока еще не принят закон о рыболовстве, который должен регулировать еще одну
важную проблему, связанную с пользованием водными биологическими ресурсами.

При подготовке законопроекта Правительство исходило только из действующего
законодательства. И в соответствии с этим предусмотрело платежи за
пользование только фактически наземными объектами животного мира.

Речь идет о специфическом природопользовании, и налоговая база здесь
определяется как стоимость добытых объектов животного мира или стоимость
продукции, полученной в результате пользования объектами животного мира, либо
как количество объектов животного мира (охотничьих животных...), подлежащих
изъятию, либо как количество дней, в течение которых производится изъятие
определенной группы объектов животного мира, ну, например, в результате
охоты.

Этот законопроект подготовлен в полном соответствии с законом "О животном
мире". При рассмотрении законопроекта и проекта бюджета на 1998 год в
трехсторонней комиссии совершенно справедливо был поставлен вопрос о том, что
несмотря на то, что закона о рыболовстве еще нет, плату за пользование
водными биологическими ресурсами тем не менее тоже нужно предусмотреть.

В последние дни, уже после того, как законопроект был внесен в
Государственную Думу, бюджетный комитет, комитет по природопользованию
интенсивно работали над этим вариантом, и мы полагаем, что при подготовке ко
второму чтению замечания, связанные с пользованием водными биологическими
ресурсами, здесь могут быть учтены.

Цена вопроса по животному миру, который здесь предусматривался, примерно 360
миллионов рублей. Это очень небольшие налоги, которые имеют очень
специфических налогоплательщиков - тех, кто специальным образом пользуется
этими ресурсами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Слово для содоклада - Светлане Юрьевне Орловой от Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам.

Уважаемые депутаты, просьба внимательно слушать докладчика. Геннадий
Васильевич Кулик, ваш коллега докладывает.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Действительно,
Государственная Дума приняла закон о пользовании объектами животного мира.
Действительно, мы должны принять изменения в основы налоговой системы. Будет
ли это платеж или сбор, мы сегодня, как я вам уже говорила, имеем расхождения
с законом "Об основах налоговой системы..." (он принят в 1991 году) и
Конституцией. Поэтому здесь также встает вопрос о ставках, хотя они и
минимальные, эти ставки, но мы также считаем, что ставки должен устанавливать
законодатель.

Мы должны все переводить в нормальное законодательное пространство, чтобы
сегодня, имея закон, могли спросить, как он выполняется. Поэтому я думаю
(поскольку мы уже имеем опыт по акцизам, тем более и по водному налогу
принципиальная позиция касалась ставок, и по этому законопроекту мы также
вносили предложения о том, что если будет принято решение о ставках, то их
будет устанавливать законодатель), что можно рассматривать законопроект в
первом чтении и приготовиться ко второму чтению.

Кроме того, была принципиальная позиция, о которой мы говорили, когда
принимали бюджет на 1998 год. Вспомните, как, стоя на этой же трибуне, я
говорила о том, какие огромнейшие ресурсы рыбы, икры, крабов уходят сегодня
за рубеж, а государство, дальневосточные территории практически от этих
ресурсов ничего не имеют.

Поэтому мы и внесли предложение, чтобы в этот законопроект было добавлено,
внесено изменение и в название. Не только: "О налоге на пользование объектами
животного мира", но и "водными биоресурсами". Это принципиальнейшая позиция.
Все должно консолидироваться в бюджете. Таково решение трехсторонней комиссии
и принципиальная позиция многих депутатов. Но, чтобы это консолидировалось,
мы должны знать, что есть такой сбор и налоговые службы могли бы собрать этот
сбор. Потому что те триллионы, которые уплывают, они уплывают в карманы
частных лиц, так как все основные компании являются сегодня частными.

Помимо этого мы вводим такую поправку, чтобы иностранные граждане, получая
лицензию, тоже были плательщиками этого налога.

Таковы наши принципиальные позиции (вместе с комитетом по природным
ресурсам). Мы бы хотели, чтобы они были учтены при доработке законопроекта ко
второму чтению, и тогда при учете этих принципиальных позиций можно было бы
согласиться.

Мнение комитета: принять этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.

Включите, пожалуйста, запись на вопросы. А потом мы определим, сколько
времени на это отведем. Идет запись на вопросы.

Спасибо, покажите список, пожалуйста.

Сколько времени отведем на вопросы? Десять минут - предложение. Кто за то,
чтобы десять минут отвести на вопросы и ответы? Прошу определиться.

Идет голосование предложения депутатов о том, чтобы отвести на вопросы десять
минут.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 97,4%
Проголосовало против 4 чел. 2,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, кто у нас первый по списку?

Покажите список, пожалуйста, группа электронного голосования...

Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Светлана Юрьевна! Вы - ведущий налоговик
Государственной Думы, мы с уважением относимся к вашему профессионализму.
Ответьте мне на такой вопрос.

Приходит проект закона о налогах, в котором не прописан по технологии
концептуально необходимый элемент, диспозиция этого закона - ставки. Вы его
рассматриваете и предлагаете ко второму чтению подготовить. Скажите, с точки
зрения профессиональной разве это допустимо? Разве такой законопроект нельзя
немедленно отправить источнику инициативы, указав на то, что его нужно внести
с принципиально необходимым для этого закона положением? Пожалуйста,
ответьте.

ОРЛОВА С.Ю. Спасибо, Адриан Георгиевич. Обсуждая этот законопроект на
заседаниях комитета и подкомитета... Вы абсолютно правильно подметили:
ставки. Но сегодня мы тоже не всегда успеваем за теми моментами, которые есть
в нашей жизни. Если сегодня так, как вы, ставить вопрос, то тогда можно
вообще ничего не рассматривать, Адриан Георгиевич. И вы знаете, что
Правительством эти ставки еще окончательно не разработаны, потому что мы
только недавно приняли законопроект, касающийся платы за пользование
объектами животного мира. Ну, если мы хотим, чтобы это все дальше
разбазаривалось, работало на кучку тех, кто сегодня получает сумасшедшие
барыши и ничего не платит в бюджет, - то пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев Игорь Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М. Светлана Юрьевна, вы не обижайтесь на своих коллег. Мы не хотим
того, о чем вы говорите. Мы хотим, чтобы был нормальный порядок в стране. А
налоговая система - это хозяйственный кодекс любой страны. Вы прекрасно это
понимаете как ведущий, как здесь сказали, налоговед Государственной Думы.

Так вот, элементарно просто было обнаружить вам, что предельные ставки в этом
законопроекте устанавливает Правительство (элементарно просто!), и сказать
"нет" этому законопроекту, а не призывать нас голосовать за него. "Во втором
чтении мы разберемся". Мы знаем, как мы разбираемся во втором чтении.

И вопрос. Вот вы говорите о том, что введение налога на водные биоресурсы (не
только на пользование объектами животного мира, но и на водные биоресурсы)
может привести к тому, что мы, россияне, будем интенсивнее пользоваться вот
этими водными биоресурсами, то есть питаться этими биоресурсами. Так ли это?
Либо... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю. Игорь Михайлович, ну еще раз: как бы с учетом того времени, как
представлялись законопроекты, я уже свою позицию сказала, да? И когда мы не
приняли те законы, которые были представлены Правительством, когда мы
говорили: часть законов из Налогового кодекса, в том числе и налог на прибыль
и порядок введения, - мы это тоже отодвинули. Сегодня это мы тоже не хотим
принимать. Тогда мы никогда не наведем порядка ни в какой налоговой системе.

И вы, коллега, вместе со мной четыре года принимаете поправки к законам о
налогах. Что изменилось? Изменилось хоть на копейку? Снизилось налоговое
бремя? Стали платить богатые люди, которые не платят? Ничего не изменилось!
Понимаете? Поэтому сейчас, я считаю, этот упрек не только мне, но и вам надо
принять.

Теперь что касается биоресурсов. Вы помните, когда Правительство представило
бюджет в первом чтении, мы выступали и говорили, какое огромнейшее количество
биоресурсов (вон я статью дала коллегам почитать, "Рыба и мафия"), какое
количество рыбы уходит сегодня за рубеж. Уходит, потому что выдаются квоты и
лицензии. Эти квоты перепродаются. Мы это никак не консолидируем в бюджете.
Не консолидировав в бюджете, мы не можем собрать никакие налоги. Да это
смешно - быть третьей или второй страной мира по рыбным ресурсам и иметь в
бюджете от квот и лицензий только 447 миллиардов!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов хочет добавить. Пожалуйста,
Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Я хотел бы, будучи совершенно согласным со
Светланой Юрьевной, добавить просто несколько соображений.

Правительство, предлагая этот законопроект, исходило из того, что он должен
быть предельно технологичным и работать. Давайте посмотрим, что будет, если
предельные ставки будут устанавливаться Государственной Думой по лисе, по
зайцу, по лосю, по оленю, по тетереву и так далее по каждому конкретному
региону в отдельности. Я думаю, что Государственная Дума, принимая вот такой
огромный том... Ну, может быть, и не этим-то ей нужно заниматься.

То же самое касается огромного многообразия рыбных, например, ресурсов. По
каждому виду рыбы, по каждому бассейну, по каждой реке или по каждому морю
принять такие тома этих ставок, мне кажется, чрезвычайно сложно. И в каких-то
случаях, наверное, здесь можно передать компетенцию Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Депутат Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые Светлана Юрьевна и Сергей Дмитриевич! Видимо, к вам обоим этот
вопрос, и не только о законе о пользовании объектами животного мира. Чтобы
рассматривать проект закона по налогам, нужно финансово-экономическое
обоснование Правительства. Если мы, депутаты, вносим - с нас требуют, и очень
бдительно следит за этим Александр Алексеевич Котенков, который сейчас
отвлекается. А если Правительство вносит, то, оказывается, можно жить и без
этого финансово-экономического обоснования.

Объясните, пожалуйста, как же быть мне, депутату, - голосовать... Вы что,
льготы уже имеете? Или все-таки вы будете действовать в рамках наших правил?

ШАТАЛОВ С.Д. Позвольте, я отвечу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д. Мне хотелось бы еще раз подчеркнуть, что все расчеты и
финансово-экономическое обоснование представлены в Государственную Думу в
двух пакетах. И по этому налогу - главным образом в пакете к закону о бюджете
1998 года. В этих томах, которые вы получили, есть подробнейшие расчеты по
налогу на пользование животным миром. Я называл и цифры, которые здесь
фигурируют: 360 миллионов рублей в консолидированном бюджете, из них порядка
140 миллионов рублей приходится на федеральный бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин Владимир Михайлович, пожалуйста.

ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.

Сергей Дмитриевич, все-таки уточните. Статья 4, пункт 1. Вы продолжаете
настаивать на том, чтобы минимальные и максимальные ставки регулировались
Правительством?

И второе: а не лучше ли все-таки нам законодательно установить всего две
цифры - максимальная ставка и минимальная ставка - и вот в этих пределах
работать?

Еще раз повторяю: законодательно закрепить эти две цифры. А субъекты
Федерации будут уже работать в этих нормах.

ШАТАЛОВ С.Д. Мне кажется, что очень трудно установить две ставки, минимальную
и максимальную. Например, на тушканчика и на уссурийского тигра. Наверное,
это будут абсолютно разные и даже несопоставимые цифры. И установить их,
минимальную ставку для одного, а максимальную для другого, - это все равно,
что дать Правительству те же самые полномочия, потому что разница между ними
будет огромной. С моей точки зрения, вместо того чтобы принимать тома со
ставками минимальными и максимальными, технологически все же было бы разумнее
передать это Правительству. Но это - воля законодателя, и если законодатель
сочтет, что необходимо такую работу проделать и установить эти ставки,
конечно, Правительство пойдет на это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников. (Шум в зале.)

Я знаю, я слежу за временем.

ИЗ ЗАЛА. Отказ Свечникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Каримова.

КАРИМОВА Д.Ю., фракция "Наш дом - Россия".

Закон считаю весьма актуальным. И просто поскольку я знаю о
медико-биологическом значении, биоэнергетической ценности морских водорослей
в рационе питания населения, у меня вопрос: к водным биоресурсам отнесена ли
добыча морских водорослей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д. Да, отнесена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Романов Валентин Степанович. Последний вопрос.

РОМАНОВ В.С. Сергей Дмитриевич, принципиальный момент, так же как и в вопросе
о водном налоге, - то, о чем здесь говорили коллеги: Правительство не может
подменять законодателя и устанавливать минимальные и максимальные ставки, все
же это право Думы.

А что касается налета поспешности, мы понимаем, что вы зажаты во времени, но
все же, пытаясь понять... Вот, например, вы только что аргументировали: не
может Дума расписать по каждому зайцу. Я читаю пункт 2 статьи 4: конкретные
размеры устанавливаются органами исполнительной власти совместно со
специально уполномоченными, и так далее. Значит, Правительство России по
каждой речке, как вы сказали, берет на себя расписывать? Я предполагаю, что
здесь упущено слово "субъекты". Но судя по тому, как здесь написано, можно
думать, что это федеральное Правительство.

И второе. Иногда до абсурда доходит: налоговая база определяется с количества
объектов животного мира, подлежащего изъятию. На одного лося даем лицензию -
берем налог. А дальше? Количество дней, в течение которых... Пять охотников
ходили три дня - не убили лося. Мы что, берем и по той и по другой ставке?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, действительно, если говорить о статье 4, то
речь идет о том, что исполнительные органы субъектов Федерации в
соответствии, точнее, по согласованию с природоохранными органами будут
устанавливать эти предельные ставки.

Теперь по поводу лицензий. Здесь Правительство в точности повторило нормы,
которые установлены законом "О животном мире", принятом Государственной
Думой. И этот закон предусматривает плату именно на этих основаниях и именно
таким образом. У Правительства здесь не было маневра. В то же самое время
(обратите, пожалуйста, внимание) для охотников, для обществ охотников
Правительство предлагает достаточно серьезные льготы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас время истекло. Но просит слова депутат Никитчук, давайте ему дадим
возможность задать вопрос.

Пожалуйста, Иван Игнатьевич, коротко только, если возможно. И короткий ответ.

НИКИТЧУК И.И. Спасибо, Владимир Александрович.

У меня вопрос к товарищу Шаталову. Сергей Дмитриевич, Правительство бросило
на произвол судьбы северный испытательный полигон на Новой Земле. Этим летом
во время экспедиции на столе у участников экспедиции были в основном одни
макароны. Для того чтобы как-то поправить ситуацию, комендант вынужден давать
разрешение на отстрел оленей. Будет ли по этому закону и дальше у коменданта
возможность получения каких-то налоговых льгот на пользование объектами
животного мира?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста, что там у нас с оленями?

ШАТАЛОВ С.Д. Да, достаточно трудно ответить на этот вопрос, поскольку мы
исходили только из тех норм, которые предусмотрены законом "О животном мире".
Возможно, что на Новой Земле нет и инспектора, который выдает лицензии. Я
просто не готов ответить на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут хотеть есть - и так будут отстреливать.

Спасибо, Светлана Юрьевна, присаживайтесь. Мы закончили вопросы.

По ведению - депутат Цику. Пожалуйста.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я прошу вас в данном случае соблюдать порядок, дать
возможность представителям Правительства выслушать вопросы и ответы, не
подходить к ним, пока обсуждаются те или другие вопросы. После рассмотрения
законопроектов можно подойти к ним и решать все свои вопросы.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Леонидович Шейнис, вы слышали, о чем
депутат говорил только что? Пожалуйста, не отвлекайте во время обсуждения
закона. (Выкрики из зала.) Это представитель Президента, он тоже слушать
должен.

Уважаемые коллеги, вопросы закончились по данному закону. Сколько времени
отведем на выступления? 10 минут. Давайте так: от фракций кто желает? Кто от
фракции КПРФ? Депутат Костин.

Пожалуйста, Георгий Васильевич.

КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".

Мы здесь обсуждаем важный экономический вопрос. Но забываем о том, что
рассматриваемый закон имеет достаточно большое значение с точки зрения
давления на животный мир. В этом законе уравниваются промысловые районы,
Крайний Север, Дальний Восток, с центральными. Так вот, я могу сказать, что
введение этого закона, по заключению охотинспекций, в центральных районах
практически изведет животный мир. Поэтому я предлагаю в данном варианте за
этот закон не голосовать и отправить его на пересмотр, в том числе с учетом
замечаний охотинспекций наших областей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я думаю, что мы каждый раз совершаем ошибку: находя
негативные моменты в каком-то законе, предлагаем его не принимать. Тогда мы
оставляем без правового регулирования. Вот, например, по запасам рыбы мы
могли бы иметь доход до 6 миллиардов долларов в год. Мы этого не получаем. И
вся наша рыба уходит за рубеж. Уже даже японцы недовольны, они не хотят так
много рыбы, это сбивает цены на их собственном рынке.

То же самое касается и нашего животного мира, лесов и так далее. В наши меха
одета вся Западная Европа, а наши женщины до сих пор не имеют хорошей верхней
одежды из наших мехов, потому что постоянно вывозилась эта пушнина и как раз
не было правильного налогообложения. Мы не имели ни доходов от использования
животного мира в собственной стране, ни самой продукции. То есть все уходит
за рубеж, потому что это оказывается выгодным, и мы не в состоянии это
регулировать, поскольку сегодня практика показала, что рыба уходит за рубеж,
там ее выгоднее сбагрить, и меха наши. Это же касается пользования объектами
животного мира. Здесь обязательно нужно именно налоговое регулирование, у нас
больше запретные меры. Я сам пострадал в юности, держал кроликов, а Хрущев
сказал: нельзя держать. Вы введите налог, чтобы платили, если держат. А нас
заставили всех бросить заниматься животным миром. Ну и что хорошего эти
запретные меры дали? Нужно именно регулирование через налоги. Тогда у нас
больше людей будут заниматься разведением животных, в том числе редких.
Россия - главный поставщик очень редких животных, мехов, а мы не поощряем
это. Обязательно нужно здесь налоговое регулирование, правовое регулирование,
и я предлагаю все-таки законопроект поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "НДР" - депутат Головков.

Пожалуйста, Алексей Леонардович.

ГОЛОВКОВ А.Л. Фракция "Наш дом - Россия" поддерживает принятие этого закона в
первом чтении.

Первый наш мотив - тот, который сейчас высказал Владимир Вольфович: нельзя
эту сферу оставлять без регулирования. Этот закон абсолютно необходим, нельзя
оставлять возможность эксплуатировать природные ресурсы (в первую очередь ту
же самую рыбу) и за это не платить.

Второй мотив. При доработке ко второму чтению, я думаю, Государственная Дума
может существенно лучше, нежели сейчас Правительство, внести те исправления,
которые необходимы. Прежде всего, привести закон в соответствие с законом "О
животном мире". Во-вторых, определиться с базовыми ставками и механизмом
установления дифференцированных ставок с субъектами Федерации. И в-третьих,
отрегулировать всю специфику, связанную с платежами за водные и биологические
объекты.

Мы поддерживаем принятие закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие от фракции "ЯБЛОКО"?

Никифоров, пожалуйста.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Как сказал Сергей Дмитриевич, действительно этот закон подготовлен прежде
всего для животного мира, хотя для бюджета гораздо важнее пользование
биологическими ресурсами. Но вот в бюджете тем не менее предполагается, что
поступления от пользования объектами животного мира составят около 400
миллиардов, при этом гораздо большая часть - за счет биоресурсов. Не понятно,
на каком основании тогда Правительство предполагало получать плату за
пользование биоресурсами, если оно в законе не учло специфики биологических
ресурсов? Тем не менее при обсуждении этого закона мы поняли, что в принципе
это совместимо. Можно в этот закон включить также всю специфику рыбных
промыслов. Поэтому, в общем, его можно принимать в первом чтении.

Что касается обсуждавшегося здесь вопроса об установлении минимальных ставок,
то я предложил бы такую модель. Минимальная ставка действительно
устанавливается Правительством, исходя из тех расходов, которые несет
государство на организацию рыбных промыслов. Конкретное же значение ставок на
ресурсы, имеющие промысловое значение, устанавливается на торгах и конкурсах.
Вот это исключает возможность всякого, так сказать, административного
произвола и обеспечивает максимальные поступления в бюджет.

Я полагаю, что этот закон можно принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От аграриев, пожалуйста, кто?

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги, я хотел сказать, во-первых, что, конечно,
принятие нами этого закона никак не связано с количеством отстрелов животных,
потому что порядок регулирования количества отстрелов остается действующий.

Соответствующий орган определяет квоту, которая в каждом регионе может быть
использована. Речь идет теперь о плате в пределах этой квоты, и порядок нам
не надо менять, иначе мы действительно можем побить весь животный мир.

Теперь по существу. Я считаю себя государственником, но в данном случае,
думаю, мы допускаем большую ошибку, когда пытаемся в Москве установить,
сколько надо заплатить за лицензию на охоту на зайца в Кабардино-Балкарии или
в Амурской области, сколько надо заплатить за лицензию на отстрел лося в
Смоленской области или, скажем, где-то в Курганской области. Уважаемые
коллеги, я думаю, что это можно было бы совершенно спокойно передать на
утверждение законодательных (представительных) органов субъектов Федерации.
Поэтому, если уж и оставлять этот закон у нас здесь, в Думе, на доработку, то
доработку его провести именно в этом духе. Подготовить законопроект, смысл
которого должен состоять в том, что вот эту плату за пользование животным
миром надо устанавливать с учетом местных особенностей, условий, а их тысяча:
разное давление промышленности, фактора жителей городов в разных регионах...
Все это имеет значение для уровня ставки и невозможно учесть в Москве. И не
надо нам эти 240 несчастных миллиардов рублей, которые мы получаем в сумме от
этого налога, пытаться определить здесь у нас, в Государственной Думе.

Теперь что касается биоресурсов. Мои предложения касаются животного мира,
того закона, который представлен. Если будет разрабатываться закон о плате за
биоресурсы, я согласен, здесь вопрос решаться должен, может быть, более...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Кто от "Народовластия"?

Зоя Афанасьевна Корнилова, пожалуйста.

КОРНИЛОВА З.А. Уважаемые депутаты, основным условием голосования за этот
законопроект группа "Народовластие" считает обязательное дополнение названия
этого закона словами "об использовании биоресурсов". Это первое.

Второе. Принятие этого закона необходимо поддержать, потому что Россия
природными ресурсами богата, а пользование этими ресурсами до сих пор не
регулируется законодательно, в итоге используются они очень неэффективно.
Поэтому все законы по введению платы за пользование природными ресурсами, мне
кажется, необходимо поддержать.

Теперь далее. В чем заключается особенность биоресурсов? В том, что
используются биоресурсы внутренних вод и территориальных, шельфа,
экономической зоны и Мирового океана. Эти ресурсы мы даем в пользование и
иностранным пользователям. А плату берем не по ставкам минимальным и
максимальным, а в порядке, определенном заключаемыми договорами и
соглашениями. Эта плата поступает в настоящее время в созданный по
постановлению Правительства Российской Федерации внебюджетный фонд, который в
1997 году составил 757 миллиардов рублей.

Наше предложение заключается в том, что биоресурсы нужно обязательно включить
в этот закон. Мы внесли предложение в закон о бюджете о консолидации
внебюджетного фонда. Все государственные биоресурсы должны быть включены в
бюджет Российской Федерации и должны контролироваться властью,
государственной властью - законодательной и исполнительной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Российских регионов" кто?

Пожалуйста, Нестеренко Татьяна Геннадьевна.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Группа "Российские регионы" поддерживает принятие данного
закона в первом чтении. Даже сам ход сегодняшней дискуссии показал, что,
только приняв закон в первом чтении, мы можем повлиять, существенно изменить
те вопросы, которые регулируются этим законопроектом. Мы можем только сами
решить вопрос, как устанавливается и кем устанавливается плата в субъектах
Российской Федерации или на уровне Федерации, как она дифференцируется по
регионам, насыщенным или не насыщенным животным миром, мы с вами можем
установить, как устанавливается плата за биоресурсы (с чем я абсолютно
согласна) на шельфе или во внутренних бассейнах, и все это будет в поле
правового регулирования Думы. Все, о чем мы сейчас говорим, нужно делать нам
самим, готовя ко второму чтению законопроект.

Мы только что рассматривали законопроект "О водном налоге" и говорили, что
Водный кодекс принят, а два года ничего не делается. Если мы сейчас просто
потому, что вот то не учтено, это не учтено, отправим законопроект, опять
ничего не будет делаться. Давайте брать документ к себе, в свою
законодательную процедуру, работать, вносить те поправки, которых от нас ждут
наши избиратели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна.

Кто выступит с заключительным словом?

Сергей Дмитриевич, с учетом того, что прозвучало, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Мне кажется, что здесь прозвучали очень
верные мысли и оценки. Я совершенно согласен с Геннадием Васильевичем в
отношении того, в каком направлении надо работать. Дальше и Зоя Афанасьевна
Корнилова, по-моему, высказала очень верные мысли, за исключением, может
быть, того, должен ли существовать бюджетный фонд или не должен. Это все же
вопрос скорее бюджетного законодательства, и все эти вопросы нужно решить в
рамках бюджета.

Еще раз хочу подчеркнуть, что, безусловно, мы согласны с инициативой
депутатов Государственной Думы в плане того, что в этот законопроект нужно
включить отдельно положения о плате за использование водных биоресурсов, и
готовы при подготовке ко второму чтению вместе с депутатами в максимальной
степени все эти пожелания учесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна Орлова, вы хотели что-то добавить?

ОРЛОВА С.Ю. Просто все выступления еще раз показывают: если мы хотим, чтобы
все у нас регулировалось законодательством, то мы должны принять
законопроект. А если не хотим - пусть все регулируется постановлениями,
которых могут принимать в год по пять-шесть штук.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование постановление
по данному законопроекту: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Депутат Макаров - против. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 5 повестки дня.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по водному готовы доложить с поправкой? Поправка
роздана. Кто доложит? Давайте мы к водному налогу вернемся.

Орлова Светлана Юрьевна, вы готовы доложить по водному закону? Мы его
откладывали, чтобы депутаты поправки прочитали.

Подождите. Мы же договорились эти проекты снять и объединить, правильно. (Шум
в зале.) Завтра предлагают рассмотреть. Ну, если успеют. Не завтра, так в
другой день. Сделайте, как мы договорились.

ОРЛОВА С.Ю. Мы поправки сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Светлана Юрьевна, мы же договорились, и
Правительство согласилось. Мы их оба сегодня сняли, чтобы сделать один
законопроект.

Давайте рассмотрим пункт 5: о проекте федерального закона "О сборе за выдачу
лицензий на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции".
(Шум в зале, выкрики.) Ну подождите, дайте представителю Правительства
сказать. (Шум в зале.) Как же так: они вносили, а вы отменяете. (Выкрики из
зала.) Подождите, стоит человек на трибуне. Он сейчас и предложит, если вы
согласовали.

ШАТАЛОВ С.Д. У нас нет возражений против того, чтобы рассматривать
законопроекты в другом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А какой сейчас рассматривать? Об акцизах? Логика есть в
этом.

ШАТАЛОВ С.Д. Еще есть "О налоге на покупку..." и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предлагается изменить порядок
рассмотрения. Не будете возражать?

Так, какой номер тогда сейчас рассмотрим? 11-й? "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", да?

Депутат Боос, где вы?

Докладчик тот же. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акцизах" является одним из самых объемных в том пакете,
который вам предложен. Суть предложений сводится в основном к следующему. В
прошлом году, утверждая закон "О федеральном бюджете на 1997 год",
Государственная Дума одновременно приняла ряд поправок в налоговое
законодательство, в том числе в закон "Об акцизах", и таким образом
установила, в частности, специфические, то есть в твердых размерах, ставки на
большое количество подакцизных товаров. Это касается прежде всего алкоголя и
всей алкогольной группы, табачной продукции. В то же самое время были
сохранены адвалорные, то есть в процентах, ставки на другие подакцизные
товары, такие, как автомобильный бензин, ювелирные изделия, автомобили.

Предложения, которые вносятся Правительством сегодня, сводятся к следующему.

Во-первых, расширить перечень тех товаров, в отношении которых применяются
специфические, то есть твердые, установленные в рублях, ставки. В частности,
предлагается распространить эти ставки и на моторное топливо, на бензин,
дизельное топливо. Адвалорные ставки, таким образом, практически сохраняются
только по автомобилям и по ювелирной группе.

По результатам обсуждения в бюджетном комитете Правительство согласилось с
тем, что ставку на ювелирную группу, которая существует сегодня, имеет смысл
снизить втрое, чтобы дать возможность предприятиям ювелирной промышленности
несколько выправить свое достаточно сложное финансовое положение.
Подчеркиваю, что это предложение депутатов Государственной Думы, и
Правительство выражает готовность пойти навстречу этому решению.

Ну и наконец, последнее, что здесь важно отметить. Ставки специфические,
установленные в прошлом году, соответствовали уровню цен, который был тоже в
прошлом году. Поскольку инфляция в стране присутствовала, то в этом случае,
естественно, налоговая составляющая в конечной цене продукции за счет акцизов
по многим товарам понизилась. Для того чтобы выправить эту ситуацию и
восстановить долю акцизов в цене продукции, Правительство предложило
индексировать эти ставки в соответствии с инфляцией за прошедший год (с
декабря 1996 по декабрь 1997 года).

При этом ситуация выглядит несколько сложнее по алкогольной группе. Здесь я
вынужден опять вернуться к тому вопросу, который мы несколько отложили. Это
вопрос о выдаче лицензий на производство и оборот алкогольной продукции.
Напомню историю.

В начале этого года действовал лицензионный сбор на производство и оборот
алкогольной продукции, который устанавливался в объемных показателях и
который был достаточно существенным и составлял большую долю в цене
алкогольной продукции. Конституционный Суд признал решение о существовании
такого лицензионного сбора неправомерным, поскольку приравнял его к налогу, а
налог должен устанавливаться только федеральным законом, а не постановлением
Правительства, и Конституционный Суд с 19 августа этого года отменил тот
лицензионный сбор, который существовал в начале года. В результате бюджет
потерял достаточно большие доходы, а алкогольная продукция потеряла довольно
значительную составляющую в цене этой продукции.

Поэтому мы одновременно... (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста, не проводите
здесь, в зале заседаний, заседание комитета. Михаил Михайлович, большая
просьба не проводить здесь заседание комитета!

Сергей Дмитриевич, извините.

ШАТАЛОВ С.Д. Поэтому одновременно с внесением поправок к закону "Об акцизах"
мы предложили новый вариант закона о лицензионном сборе за производство и
оборот алкогольной продукции, который базируется уже на других принципах:
плата взимается не с валовых показателей - платится 500 минимальных
заработных плат, как правило, за право заниматься такой деятельностью,
независимо от того, каковы обороты по производству, хранению или реализации
соответствующей алкогольной продукции. На наш взгляд, установление достаточно
высокой платы за лицензию является одним из этапов введения полноценного
контроля за производством алкогольной продукции и государственной монополии.
Ведь сегодняшние правила в этом направлении совершенно недостаточны.

Депутаты Государственной Думы и члены трехсторонней комиссии предложили
дополнение, с которым Правительство тоже принципиально согласно. Дело в том,
что закон о лицензировании предполагает возможность получения лицензии сразу
на три года. В отношении производства алкогольной продукции мы считаем
возможным согласиться с тем, что лицензию нужно получать ежегодно, для того
чтобы контроль за этим производством был более жестким.

Председательствует Председатель Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Садитесь.

Слово для содоклада - члену Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам
Боосу Георгию Валентиновичу. (Сильный шум в зале.)

БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Мы действительно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович Миронов, большая просьба, Владимир
Александрович Калягин! Докладчик на трибуне, вы мешаете докладчику. Савельев
Константин!

Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г.В. Правительство внесло законопроект об изменениях в закон "Об
акцизах". Законопроект действительно влияет существенным образом на доходную
базу бюджета, и эта сумма действительно достаточно значительная. Это первое.

Второе. Там, где у нас сегодня применяются специфические акцизные ставки -
фиксированные, твердые, там мы на протяжении 1996 и 1997 годов, сохраняя эти
ставки, несем некоторые убытки в федеральном бюджете и, кстати, в бюджетах
ряда субъектов Федерации. Поскольку инфляция все-таки есть, пусть она
невелика, пусть уровень 1998 года по отношению к уровню 1996 года 20
процентов, тем не менее эта сумма действительно достаточно большая.

Третье. В законопроекте есть некоторые, на наш взгляд, существенные
недоработки, которые необходимо, необходимо обязательно, учесть и
дорабатывать законопроект ко второму чтению только в этом направлении. Наш
комитет в своем заключении отразил эти недостатки. Я обращаю ваше внимание,
что здесь мы достигли полной согласованности с позицией Правительства.
Правительство с этим согласилось. И мы эти недостатки обязуемся доработать и
устранить.

Я хотел бы перечислить основные моменты, на которых наш комитет настаивает и
с которыми согласилось Правительство.

Первое. Мы должны сохранить те товарные группы, которые существуют в
сегодняшнем законе "Об акцизах", - по всем видам алкогольной продукции, по
табачной продукции. То есть та классификация, которая сегодня применяется,
должна остаться по этим направлениям. Единственное, что мы должны сделать, -
только проиндексировать по ним ставки.

Второе. Индексация ставок должна производиться ровно на этот индекс инфляции,
то есть только на инфляцию. По нашим оценкам, этот индекс инфляции (величина
счетная - ко второму чтению) базируется на цифре примерно 20 процентов.

Третье. Мы вводим специфические ставки, например по акцизам на бензин и эту
группу. Тогда как раньше применялись адвалорные ставки, мы должны сделать
дополнительный расчет, чтобы с учетом введения акциза на трубу это не привело
к увеличению общей суммы акцизов, то есть к увеличению налогового бремени.

Четвертое. Мы должны снизить акциз на ювелирные изделия (в законопроекте он
предлагается к увеличению до 45 процентов против сегодня существующих 30
процентов) до уровня 15 процентов. В этом случае мы можем рассчитывать на
некий, только паритетный, выход налогообложения нашей промышленности и
соответственно цен на ювелирные изделия, производимые нашей промышленностью,
по сравнению с импортируемыми в нашу страну из зарубежных стран.

Только на этих условиях (и повторяю еще раз: Правительство с этими условиями
согласилось) мы рекомендуем Государственной Думе принять этот законопроект в
первом чтении и обязуемся довести его в этом направлении ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо докладчикам.

Есть ли вопросы к докладчикам?

Включите запись на вопросы. Идет запись на вопросы.

Покажите, пожалуйста, список.

Сколько времени отведем на вопросы?

ИЗ ЗАЛА. Десять! Десять!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы 10 минут
отвести на вопросы?

Убедительная просьба к задающим вопросы и к отвечающим: чтобы больше
высказалось людей, кратко задавать по одному вопросу и отвечать кратко.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 99,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Договорились.

Группа электронного голосования, покажите, пожалуйста, список.

Депутат Большаков, пожалуйста.

МАРКЕЛОВ Л.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Депутат Маркелов - по карточке Большакова.

У меня вопрос к Шаталову Сергею Дмитриевичу. Вопрос следующий. Правительство
представило проект закона о сборе за выдачу лицензий на производство и оборот
этилового спирта и алкогольной продукции. Вот для отечественного
производителя тут что-то предусматривается?

У меня вопрос. Согласно информации, которой я обладаю, за ввоз на территорию
России водки платится... Платится сбор на водку, а вот на винно-водочные и
коньячные изделия не платится. Почему? Если это так, то почему это не
предусмотрено?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Сейчас, один момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы что, вопрос прослушали, Сергей Дмитриевич? Боосу
включите микрофон, он готов ответить.

Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г.В. Действительно, такая проблема существует, более того, существует
проблема, что в ряде регионов этот лицензионный сбор начинают привязывать не
только к сроку действия лицензии, но и к объемам произведенной алкогольной
продукции или проданной продукции. Здесь опять же мы нашли понимание и
увязали закон о лицензионном сборе (он будет позже докладываться), увязали
четко, во-первых, с тем, что лицензия будет выдаваться ежегодно, во-вторых, с
увеличением сбора, именно лицензионного сбора, который имеет строгий
фиксированный платеж, достаточно технологичен...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покороче, Георгий Валентинович, пожалуйста.

БООС Г.В. Но это вопрос серьезный.

И надо увязать этот вопрос с вопросом суммы акциза, чтобы в сумме
отрегулировать, увеличив сбор лицензионный, уменьшив акцизный, сделать это
более технологичным, с одной стороны, с другой стороны, дать таким образом
приоритет нашей отечественной продукции.

Об этом законе будет говорить позже Светлана Юрьевна, но здесь мы тоже нашли
понимание и договорились в таком направлении доработать эти два закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Медведев.

ГОМАН В.В. По карточке Медведева - депутат Гоман.

Сергей Дмитриевич, у меня вот какой вопрос. В ходе работы трехсторонней
комиссии по Налоговому кодексу Министерство топлива и энергетики, ряд
нефтяных компаний представили свои предложения, поправки, которые касались и
акцизных налогов, в том числе и акциза на бензин, акциза на транспорт нефти.
И они касались также проблемы, связанной с тем, что нельзя, так сказать,
взимать акцизный налог по принципу отгрузки. К большому сожалению,
представленный проект федерального закона совершенно не учитывает те
предложения, которые прозвучали от имени нефтяных компаний и Министерства
топлива и энергетики. Мы и дальше будем усугублять положение в базовых
отраслях экономики, внося подобного рода проекты федеральных законов?

Пожалуйста, ответьте на вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д. Этот вопрос очень подробно и тщательно обсуждался со всех сторон
в бюджетном комитете и в трехсторонней комиссии. В частности, в бюджетном
комитете было почти единогласное мнение по этому вопросу. С этим мнением
Правительство было согласно. Еще раз хочу подтвердить, что уплата акцизов
действительно предусматривается по отгрузке. Но одновременно
предусматривается и очень льготный порядок уплаты, то есть речь идет об
отсроченной уплате по отгрузке. Только через 45 дней после того, как
отгружена подакцизная продукция, возникает обязанность уплатить
соответствующую сумму налога. По экспортерам этот срок увеличивается еще
больше.

Георгий Валентинович сказал уже о том, что по бензину мы готовы еще раз
внимательно и тщательно просмотреть специфические, твердые ставки вместо
адвалорных, которые устанавливаются сегодня. Вопрос о сборе, а точнее, об
акцизах на услуги по перекачке нефти по трубе, тоже обсуждался очень
подробно. На мой взгляд, надо принимать во внимание и то обстоятельство, что
такой сбор во многом будет способствовать тому, что наша
нефтеперерабатывающая промышленность получит дополнительную загрузку. Почему?

Сегодня многие нефтяные компании или собственники нефти направляют нефть на
давальческих условиях на переработку в другие государства, например в
Белоруссию, Украину... Тем самым она выводится из-под обработки на территории
России. Сбор за перекачку нефтепродуктов в ту или другую сторону сделает
такие операции менее выгодными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Маркелов задал вопрос... Депутат Шелищ, пожалуйста. (Выкрики из
зала.) Хорошо. Боос настаивает на добавлении по этому вопросу.

Пожалуйста.

БООС Г.В. Да, я хотел бы добавить и обратить внимание вот на что. Чем вызвано
предложение перевести уплату акцизов на отгрузку с отсроченным платежом?
Причем консультации с производственниками показали, что срок в 45 дней, а в
случае экспортной продукции - 90 дней, действительно является более чем
льготным режимом. На сегодняшний день зачастую складывается ситуация, когда
продукция отгружена, а расчетов нет. Понятно, что эти расчеты наверняка
произведены, потому что подакцизная продукция чаще всего реализуется за
наличный расчет. Это так называемый теневой сектор нашей экономики. И чтобы
положить конец этим преступлениям (мы говорим о том, что обязательства по
уплате налогов возникают в момент отгрузки, а момент уплаты этого налога...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покороче, Георгий Валентинович, пожалуйста.

БООС Г.В. ...с отсрочкой), как раз вот эта мера предусмотрена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ.

ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемый Георгий Валентинович, не считаете ли вы, что учет тех
замечаний, которые сделал, как вы сказали, комитет и с которыми согласно
Правительство, прежде всего по реальной индексации ставок акцизов, а не по
увеличению их в разы (как по некоторым позициям получается), и по сохранению
товарных групп, приведет фактически к другому закону? Не к тому, который нам
предлагается принять сейчас в первом чтении.

БООС Г.В. Любой закон, конечно, по мере его прохождения через Думу становится
несколько другим. Я понимаю суть ваших опасений - не влечет ли это
концептуальных изменений в законе "Об акцизах". Я полагаю, что нет, не
влечет. Это первое.

Второе. Может ли он быть доработан в этом направлении. Я полагаю, что здесь
как раз достигнуто обеими сторонами, то есть и Думой, и Правительством,
решение о том, что именно в этом направлении должна проходить доработка этого
закона. И именно вот эти рамки сразу уже и обозначены, что сейчас подтвердил
и Сергей Дмитриевич Шаталов. Поэтому мне кажется, что этот закон надо было бы
принять в первом чтении (и вот здесь как раз мнение комитета было достаточно
единодушным), а доработку его произвести в короткие сроки и представить его
на рассмотрение во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.

АНИЧКИН И.С. Сергей Дмитриевич, я не уловил ваших предложений по акцизам на
автомобильный бензин. Что было, что вы предлагаете и какова цена бензина у
нас на внутреннем рынке сейчас и какая будет по сравнению с мировыми ценами?

ШАТАЛОВ С.Д. Когда мы предлагали специфические ставки акцизов на
автомобильный бензин, мы установили эти ставки в едином размере, который
соответствует примерно средней цене на бензин, существующей сегодня. При этом
получилось, что поскольку цена на бензин разная, а раньше была одинаковая
процентная ставка на все виды бензина, то, следовательно, в более дорогом и,
следовательно, более качественном бензине доля налоговой составляющей
оказалась меньше, чем в менее качественном бензине, где ставка налога (речь
идет об акцизе) оказалась несколько выше. И мы исходили при этом из той
идеологии, что это должно побуждать производителей к тому, чтобы производить
более качественный бензин с более высокими октановыми числами.

Тем не менее мы понимаем, что сельское хозяйство, армия работают в основном
сегодня на низкокачественном бензине, и поэтому согласны вместе с бюджетным
комитетом еще раз посмотреть (посчитать) вопросы, связанные со ставками
акцизов на бензин. И здесь, я думаю, мы сможем найти разумное решение при
подготовке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Георгий Валентинович, присаживайтесь. Сергей Дмитриевич, присаживайтесь.
Время истекло.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мировым ценам, Сергей Дмитриевич...

ШАТАЛОВ С.Д. Наши цены пока уступают ценам на мировом рынке, хотя, конечно
же, на мировом рынке цены очень разные. Нельзя сравнивать рынок, например, в
Соединенных Штатах и рынок в Швеции. Цены на бензин отличаются в несколько
раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Присаживайтесь, докладчики.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на выступлении по ведению депутат Маркелов.
Пожалуйста.

МАРКЕЛОВ Л.И. Владимир Александрович, я задал вопрос заместителю министра
финансов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте еще раз, только коротко.

МАРКЕЛОВ Л.И. Хорошо. Смысл моего вопроса - в следующем. Мы берем сбор за
лицензию на оборот и водки, и вина у отечественного бизнесмена и в то же
время берем за ввоз водки, но не берем за ввоз вина, будем так говорить, с
иностранца. Почему это? Если это так, то я просил бы это учесть, потому что
это новый доход в бюджет.

ШАТАЛОВ С.Д. Я попробую ответить на этот вопрос. В целом налоговое
законодательство предусматривает, что при ввозе любых товаров (и алкоголь
здесь не исключение) на таможенную территорию Российской Федерации
уплачивается целый ряд налогов - это таможенная пошлина, акцизы, налог на
добавленную стоимость. Кроме того, импортер, ввозя эту алкогольную продукцию,
по-видимому, ввозит ее не для собственного потребления, а для того, чтобы
потом либо реализовать ее, либо подвергнуть розливу с последующей
реализацией, либо для осуществления какой-либо иной деятельности. Вся такая
деятельность подпадает под лицензирование, предусмотренное этим законом; и за
право осуществлять такую деятельность предусматривается оплата
соответствующей лицензии.

Не знаю, правильно ли я понял ваш вопрос и ответил ли на него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты! Давайте мы примем решение. У нас есть...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну секундочку... Ну дайте мне вести
заседание.

У меня такое предложение. Сейчас нам осталось только выслушать буквально два
слова от каждой фракции и принять решение по этому вопросу. Могу ли я
поставить на голосование: продлить утреннее заседание до принятия решения по
этому вопросу? А потом объявим перерыв. Договорились?

Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы завершить рассмотрение данного
вопроса, то есть продлить утреннее заседание до принятия решения?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, я сейчас вам дам слово по ведению.

Предложение: завершить рассмотрение данного вопроса до перерыва, чтобы у нас
не пропало обсуждение, которое состоялось.

Пожалуйста, кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию. Трех голосов у нас не хватило.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? (Шум в зале.) Ну, вопрос-то трех
минут на самом деле, коллеги. Все уже обсуждено. Сейчас фракции два слова
скажут, за или против, - и проголосуем. Просьба поддержать.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? До завершения рассмотрения данного
вопроса. После этого пойдем на перерыв.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 88,5%
Проголосовало против 31 чел. 11,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вторично ставлю на голосование: кто за то, чтобы продлить заседание до
завершения рассмотрения данного вопроса? Осталось только выслушать позиции
фракций. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Игорь Михайлович, две минуты.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, я вам сейчас дам слово по ведению
обязательно. Сейчас, только голосование пройдет.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято

По ведению - Пузановский, пожалуйста. Потом - Романов.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Сергей Дмитриевич! Мы слушаем фискальный
законопроект о налоге. Но из вашего комментария я сделал для себя вывод, что
эта благотворительная акция связана скорее всего со встречей Нового года.
Получается так, что мы просто сбросили, облегчили, скажем так, акцизное
бремя.

На самом деле что дает этот налог в бюджет? Каковы цифры?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, если можно, коротко дайте ответ,
пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Очень удивительно, что мое выступление было понято как некий
новогодний подарок, поскольку я говорил о...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без предисловий, Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Основная идея этого закона состоит в том, чтобы индексировать те
ставки акцизов, которые были установлены в прошлом году, и чтобы с учетом
инфляции доля налогов стала меньше, чем она была в начале года. В результате
бюджет теряет. А для того, чтобы восстановить эти потери, и предусматривается
индексация этих ставок. Цена вопроса - 7,67 миллиарда рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть триллионов в нынешних ценах.

Пожалуйста, Валентин Степанович Романов, по ведению.

РОМАНОВ В.С. Владимир Александрович, мне кажется, вы поспешили с репликой на
счет того, что нам надо две минуты, чтобы принять этот закон. Есть
существенный момент. Очень сожалею, что утром при формировании повестки дня
не сумели наши коллеги напомнить, что есть альтернативный законопроект
(депутат Баюнов Владимир Александрович готов по нему сделать сообщение), и
поэтому за две минуты невозможно эту проблему обсудить. Правительство знает,
что Комитет по экономической политике такой законопроект разрабатывал и что
есть целая группа законопроектов, тоже связанных с алкогольной продукцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, мы тоже сожалеем, что утром
проспали эту ситуацию. Нужно было с утра об этом заявить. Что касается
решения, то оно будет принято голосованием. И я думаю, что каждый депутат
примет осмысленное решение. Мы почти час обсуждаем этот вопрос.

Пожалуйста, от фракции КПРФ. У меня просьба: буквально по два слова по
позиции. Кто выступит?

Депутат Баюнов. Пожалуйста, Владимир Александрович. Если можно, коротко.
Пожалуйста.

БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, мы месяц назад с вами рассматривали законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной
продукции". Этот законопроект мы с вами приняли с учетом всех поправок
Правительства. Как раз те поправки были учтены в том законопроекте. А
сегодняшний законопроект, который вносит Правительство, является
альтернативным законопроектом. И согласно нашему Регламенту мы должны их
рассматривать вместе. Поэтому сегодня этот законопроект нужно снять с
рассмотрения и рассматривать их вместе согласно графику, утвержденному
Советом Думы. Это то, что касается законопроекта "О сборе за выдачу лицензий
на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции", то есть
пункта 5 нашей повестки. Это первое.

Второе. То, что касается законопроекта о налоге на пользование объектами...
Ой, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы смотрим акцизы. Вы вообще не о том говорите. Мы 11-й
вопрос смотрим.

БАЮНОВ В.А. Я знаю, о чем говорю.

Сергей Дмитриевич Шаталов правильно подметил, что нельзя рассматривать эти
два законопроекта отдельно.

Что касается акцизов, Комитет Государственной Думы по экономической политике
имеет 15 законопроектов, связанных с оборотом алкогольной продукции. В том
числе у нас есть разработанный закон об акцизах. Он стоит также в графике
рассмотрения Государственной Думы. Сегодняшний закон, вносимый
Правительством, также является альтернативным законом, и мы должны их
рассматривать вместе согласно графику и согласно Регламенту Государственной
Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЛДПР". Депутат Кузнецов - по карточке Чурилова. Пожалуйста.

Просьба очень коротко, коллеги.

КУЗНЕЦОВ М.Ф., фракция Либерально-демократической партии России.

Мы согласны, что в предложенном законопроекте присутствует ряд недостатков, в
том числе в основном по акцизам на алкоголь. Но тем не менее в целом
законопроект очень прогрессивный и содержит в себе положения, которые
переносят центр тяжести на те налоги, которые легко собирать, на те акцизы,
которые легко собирать, то есть он в значительно большей степени
технологичен. Это позволит повысить собираемость.

В целом мы считаем, что законопроект принять можно. А над теми замечаниями,
вполне справедливыми, которые Петр Борисович, например, приводил, мы можем
поработать во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Наш дом - Россия" - депутат Головков. Просьба коротко.

ГОЛОВКОВ А.Л. Фракция "Наш дом - Россия" поддерживает принятие этого
законопроекта в первом чтении. При доработке закона ко второму чтению просим
учесть несколько замечаний. Из них самые главные следующие. Не надо делать
разброс индексаций по специфическим ставкам, 20 процентов - это нормально.
Ставки по бензину должны быть увязаны со ставками на нефтеперекачку и по
сумме не превышать существующих ставок по бензину. И группу по табаку и
алкоголю, видимо, нет смысла менять по отношению к тому, что есть сегодня.

Есть еще замечания, но ко второму чтению мы их все представим и все будем
пытаться решить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО". Депутат Шелищ. Просьба коротко.

Депутату Шелищу включите микрофон.

ШЕЛИЩ П.Б. Коль скоро главной задачей законопроекта декларирована индексация
ставок акцизов, а, как видно было на заседании комитета и сейчас, этой задачи
предложенный законопроект не решает, а решает некоторые другие задачи, и коль
скоро Правительство согласно учесть замечания в этом направлении, сделанные
депутатами, фракция считает, что было бы правильным, если бы Правительство
так же, как оно сделало с законопроектом о НДС, отозвало этот законопроект и
через некоторое время, через неделю, внесло нам новый законопроект,
учитывающий те замечания, с которыми оно согласно. Замечания концептуальные.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Аграрная группа. От аграрной группы есть выступление? Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Я думаю, что, может быть, какое-то недоразумение возникло в зале,
давайте его снимем. Я думаю, что Правительство, во-первых, не новый закон "Об
акцизах" внесло, а просто поправки к закону, связанные с тем, что прошел
определенный период после принятия акцизных ставок, есть инфляция, и их надо
поправить.

А что касается любых новых предложений, которые будут внесены и рассмотрены,
скажем, изменение принципов взимания акцизов, я думаю, что Дума их рассмотрит
и определится, когда их вводить, с какого года вводить, с какого числа, и так
далее.

Поэтому я поддерживаю принятие внесенного Правительством закона в первом
чтении, но при условии, еще раз подчеркиваю, о котором сказал Боос, - мы
строго сохраним классификацию подакцизных групп и товаров по алкоголю и
табачным изделиям (это согласовано с производителями, они все еще раз
рассмотрели), а проведем индексацию акцизной ставки на размер инфляции. Ну,
сколько получится по расчету, вы во втором чтении сами определитесь - 20
процентов, 18 или 25. Какой расчет будет представлен депутатскому корпусу -
такую ставку он и примет.

Поэтому предлагаю в первом чтении принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От группы "Народовластие" кто? Депутат Никитин. Другой Никитин, да, Владимир.

НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, наша группа при оценке законопроекта "Об акцизах" исходит
из следующего. Во-первых, мы понимаем, что есть техническая необходимость в
этом законе, потому что и инфляция требует индексации, и потом сама по себе
деноминация требует изменения специфических ставок, акцизов.

В то же время вот эта комбинация, которая закладывается в этом законе, - и
сборы за услуги по перекачке нефти, и акцизы на бензин, и так далее -
вызывает у нас очень большие сомнения. По оценкам многих экспертов, это может
привести к существенному росту цен. Это не чисто техническая операция, как
нам декларируется при рассмотрении этого закона. Поэтому мы считаем, что этот
законопроект нужно рассмотреть вместе с альтернативными, о которых здесь
говорил депутат Баюнов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Российские регионы" - депутат Герасименко.

Олег Викторович, если можно, пусть присядут все на места.

Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги! Этот закон относится к фискальным, направлен, в общем-то,
на ухудшение жизни нашего населения и недостаточно проработан.

Пример. Недифференциация алкоголя, который продается в киосках и в лечебных
учреждениях, то есть на медицинские спиртосодержащие товары акциз увеличен
практически в два раза, значит, цены на медикаменты увеличатся в два раза.
Лицензии - то же самое, за хранение аптеки (а у нас их десятки тысяч)
вынуждены платить по 500 минимальных окладов - это больше, чем оборот и
продажа алкоголя. Так же - на бензин.

Поэтому мнение нашей группы "Российские регионы" - воздержаться сегодня от
принятия этого закона, сегодня не голосовать за него в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы выслушали все фракции и депутатские группы.
Заключительное слово инициатора - Правительства Российской Федерации. Сергей
Дмитриевич, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Мне хотелось бы еще раз подтвердить, что у нас есть
принципиальное взаимопонимание с бюджетным комитетом и с теми депутатами,
которые профессионально работали над каждой строчкой этого законопроекта.

Хотелось бы еще отметить (я не сказал об этом в своем докладе), что, несмотря
на то что мы предлагаем индексацию практически по всем группам подакцизных
товаров, мы не предлагаем такой индексации по нефти, оставляя ее на уровне 55
рублей (в новых, естественно, рублях) за тонну.

Услуги за сбор, или, точнее, акциз на перекачку по трубе на самом деле есть
не что иное, как легализация уже существующего сбора и законодательное
оформление того порядка и режима, которые существуют сегодня, но
регламентируются распоряжениями и постановлениями Правительства. Поэтому
фискального увеличения какого-нибудь по этой отрасли не предусматривается.
Все замечания мы готовы максимально конструктивно, конечно же, в том числе и
по алкогольной группе, и по табачной группе, рассмотреть. Я думаю, что это
вопросы для второго чтения. Они чисто технические, а не концептуальные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.

Я ставлю на голосование вопрос под номером 11: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах". Прошу
определиться голосованием. Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам
просит поддержать. Прошу определиться голосованием. Идет голосование
законопроекта в первом чтении.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 198 чел. 44,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв до 16.00.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Пройдите, пожалуйста, в зал.

Виктор Леонидович, где ваша фракция? Весь центр пустой. Николай Ильич тоже в
одиночестве.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний!

Включите режим регистрации. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 38 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, уважаемые коллеги, мы должны сейчас обсудить пункт 5 повестки дня.
(Выкрики из зала.) Да? (Выкрики из зала.) Пожалуйста, депутат Боос.

БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня есть
предложение вернуться к вопросу по акцизам по двум причинам. Или мы сейчас
снимем просто все неясности, которые возникли, и проголосуем этот вопрос
повторно, или мы по крайней мере определим направления, по которым мы
доработаем этот закон.

В этой связи есть такое предложение: проголосовать по частям - отдельно
акцизы на алкоголь (этот вопрос), отдельно акциз на табак (этот вопрос),
отдельно акциз на бензин и нефтеперекачку (этот вопрос) и потом все остальные
вопросы. Тогда мы будем знать, где, так сказать, у нас проблема лежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Я бы поддержал предложение Георгия Бооса еще и
потому, что, когда мы принимали закон, мы отдельно голосовали акцизы на
водку, вино, акцизы на табак и прочее, и у разных депутатов есть разное к
этому отношение. И мы действительно что-то уже одобрили бы, а по каким-то
вопросам имели бы четкую позицию, где нам надо искать еще и дальше компромисс
и дорабатывать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, давайте выслушаем мнения фракций и групп.
Значит, чтобы еще отдельно акцизы проголосовать.

Решульский Сергей Николаевич. (Шум в зале, выкрики.) Отдельно, по отдельным
акцизам.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Ну, возвращаться можно к чему угодно. Поскольку здесь
обсуждение проходило и (я понял так, и наша фракция так поняла)
Правительство, которое вносило этот проект закона, согласно рассматривать его
вместе с альтернативным законопроектом, представленным нашим коллегой
Баюновым, я думаю, мы могли бы рассмотреть это вместе на следующем заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. ЛДПР, есть мнение у вас? Пожалуйста. Кто?
(Выкрики из зала.) По карточке... (Выкрики из зала.) Чурилова.

КУЗНЕЦОВ М.В. Депутат Кузнецов - по карточке депутата Чурилова.

Мы считаем, что это действительно здравое предложение, что имеет смысл
вернуться к рассмотрению этого вопроса и, может быть, какие-то части пройдут.
Отдельно проголосовать по алкоголю и отдельно по остальным видам. Мы за то,
чтобы вернуться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "НДР". (Выкрики из зала.) А-а, да, предложили.

"ЯБЛОКО". Иваненко, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В. Мы считаем, что необходимо рассмотреть отдельно два вопроса.
Первый вопрос, чисто технический, - индексация вставок акцизов в темп
инфляции. Все то, что содержательно выходит за пределы этого вопроса,
необходимо рассматривать путем внесения отдельных законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Аграрии, пожалуйста. Пузановскому Адриану
Георгиевичу включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Нет
необходимости гнать лошадей в столь сложном и важном вопросе. Нужно идти по
повестке дня, рассмотреть все законы налоговые, затем подвести итог, а там и
посмотрим, к чему надо вернуться, а к чему не надо возвращаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, "Народовластие", Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде чем
высказать свое мнение по затронутому вопросу, Геннадий Николаевич, я просил
бы вспомнить вчерашнее заявление депутата Даниловой. (Вы помните, оно вызвало
какую-то не очень понятную реакцию.) Ведь депутат Данилова вчера говорила: ну
посмотрите на эти 10 законов, ведь они очень плохо подготовлены, не
обеспечены необходимыми расчетами и так далее. Все это не было воспринято,
если говорили: ну зачем ты раньше времени говоришь, когда это будет завтра.
Вот это "завтра" сегодня наступило, и мы видим, что делается с самого утра с
этими законами.

Поэтому я считаю: сейчас предложение депутата Бооса не принимать. Нас опять
заставляют, чтобы мы, не глядя, выбирали какие-то отдельные статьи,
голосовали и так далее. Если есть такое предложение Правительства -
пожалуйста, пусть поработают завтра, пусть поработают послезавтра. Если надо
делить этот закон на части - пусть делят. Но сейчас заставлять нас вот так, с
голоса, экспромтом, - я считаю, этого нельзя допускать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Большинство депутатов нашей группы согласны с
вариантом рассмотрения данного закона по различным видам акцизов. Вы,
наверное, помните: когда наш представитель выступал, мы выставили как бы две
основные претензии к этому законопроекту, в силу которых наша группа в
большинстве своем не поддержала его. Поэтому мы готовы к такой схеме. Делать
это сейчас или делать это, подготовив эту процедуру, - это уже на усмотрение
палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обменялись мнениями. Видно, что
сегодня палата обсуждать не будет закон по частям, поэтому давайте вернемся к
тому варианту, который был проголосован. Да? Все.

Пойдем дальше. Какой пункт? Пятый, да? Проект федерального закона "О сборе за
выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта и алкогольной
продукции".

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты! Представляя законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", я уже коснулся
вопросов лицензионного сбора за производство и оборот этилового спирта и
алкогольной продукции, поскольку эти вопросы тесно друг с другом связаны.
Напомню еще раз основные позиции.

В начале 1997 года действовал лицензионный сбор, который брался с оборота и
составлял достаточно большую долю в цене реализуемой алкогольной продукции.
По решению Конституционного Суда было признано, что это, по сути, налог и он
не может регулироваться на уровне постановлений Правительства, следовательно,
он подлежит отмене с 19 августа. С 19 августа мы не имеем поступлений от
лицензионного сбора, и Правительство предлагает новый вариант лицензионного
сбора, который строится на принципиально иной, нежели раньше, основе: вместо
объемных показателей устанавливается твердая цифра. В целом это 500
минимальных заработных плат за лицензирование деятельности в каждой из сфер,
жестко оговоренных в законе. 500 минимальных заработных плат. Предполагалось,
что они уплачиваются при получении лицензии. Лицензия дается один раз на три
года. При обсуждении в Государственной Думе на заседании трехсторонней
комиссии и в бюджетном комитете депутатами было предложено другое решение:
чтобы такой сбор уплачивался ежегодно. На наш взгляд, это очень разумное
предложение, которое позволит ужесточить контроль за производством и оборотом
алкогольной продукции, ну а кроме того, оно создаст определенные проблемы для
самого маленького бизнеса по такому производству. Здесь действительно
существует проблема, особенно с учетом того, что производство до 20 тысяч
декалитров вообще лицензируется даже не на федеральном, а на местном уровне.
Поэтому я предлагаю вам рассмотреть этот законопроект и по возможности
поддержать его.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Присаживайтесь, пожалуйста.

Светлана Юрьевна Орлова. С места.

Пожалуйста, включите Орловой микрофон.

ОРЛОВА С.Ю. Ну, в общем-то, Сергей Дмитриевич все сказал. Только единственное
опасение, которое возникало у нас, у депутатов, - спиртосодержащие растворы,
потому что это сегодня может коснуться лекарств, в которых есть спирт.
Поэтому здесь должен быть перечень Правительства, в котором будет говориться
о том, что те, кто производит спиртосодержащие лекарства, не должны платить
этот лицензионный сбор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.

Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчикам? Есть несколько человек. Ну,
давайте мы запишемся для точности.

Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.

Светлана Юрьевна, я вас тогда попрошу поближе к трибуне подойти. Просто,
чтобы вас видно было.

ИЗ ЗАЛА. Прямо здесь садитесь!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы вас видно было, чтобы вы могли оперативно
отвечать.

Группа электронного голосования, сделайте быстрый режим в следующий раз. Мы
на запись на вопросы много времени тратим. Ладно? Те, кто хочет, за две
секунды запишутся.

Покажите список, пожалуйста.

Хорошо. Не будем, видимо, ограничивать. У нас пять человек зададут вопросы,
это пять-семь минут займет.

Пожалуйста, депутат Кибирев.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Дмитриевич, мы все время говорим о поддержке отечественного
товаропроизводителя, а почему ж так получается: чтобы дома наладить
производство алкогольной продукции, надо 500 минимальных окладов, а чтобы
из-за рубежа привезти, надо всего 100? Может быть, надо увеличить плату за
эту лицензию? Тем более, что такое 100? Это 8 300 тысяч рублей.

ШАТАЛОВ С.Д. Я хочу обратить ваше внимание, что размер "100 минимальных
заработных плат" относится как к импорту, так и к экспорту алкогольной
продукции.

Я полагаю, что, кроме экспорта и импорта (хочу еще раз это подчеркнуть,
обращал уже на это внимание), импортер, например, ввозит на территорию
Российской Федерации продукцию не для личного потребления. Поскольку с нею
будут осуществляться еще какие-то действия: производство, разлив, хранение
или что-то иное, - то на каждый из этих видов деятельности тоже потребуется
получить лицензию. Таким образом, по сравнению с отечественным производством
здесь появляется дополнительная плата. Но тем не менее, если депутаты
считают, что эта сумма недостаточна, конечно, ее можно будет уточнить при
подготовке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Панин Виктор Евгеньевич.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я по тексту хотел уточнить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАНИН В.Е. Вот статья 4, часть третья. Здесь написано буквально: "При
осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально
обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право
осуществления деятельности на каждом объекте". Я хотел бы уточнить, означает
ли это, что, если у плательщика имеется несколько, предположим, складских
помещений или несколько отпускных точек для оптовой торговли, расположенных в
одном городе, но на разных улицах, то он обязан будет за каждую такую точку
вносить лицензионную плату? Так это или нет?

ШАТАЛОВ С.Д. В принципе предполагается, что да. Если производство ведется в
нескольких местах, независимо от того, на территории нескольких регионов или
на территории одного и того же города, но это самостоятельные и независимые
производства, то в этом случае нужно получить лицензию на осуществление
деятельности на каждом из этих объектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мартынов Александр Гаврилович.

МАРТЫНОВ А.Г., фракция "Наш дом - Россия".

Вопрос к Правительству. Вы согласны с тем, что налоги должны не только
обеспечивать сбор определенных средств, но так или иначе стимулировать
производство? Так, в предлагаемом законе и производство этилового спирта, и
производство виноградных сухих вин облагаются одним и тем же сбором. Хорошо,
что вы разделили производство и оборот, но думаю, что производство этих двух
видов как-то надо разделить.

ШАТАЛОВ С.Д. Здесь речь идет о том, что, несмотря на то что сборы за выдачу
лицензий одинаковы, акцизы на эти виды алкогольной продукции совершенно
разные и, следовательно, налогообложение тоже принципиально разное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Михайлович Братищев.

БРАТИЩЕВ И.М. У меня вопрос к Светлане Юрьевне. Вопрос такой: насколько
предлагаемые Правительством налоговые меры дадут возможность развиваться
отечественному производству, прежде всего отечественному производству?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю. Игорь Михайлович, спасибо. Я думаю, что мы с вами вместе обоюдные
сторонники защиты отечественного товаропроизводителя. И речь идет о том, что
этим сбором мы позволим вытащить и теневой сектор, который не платит. Сбор
действительно у нас был и в прошлом бюджете, но никак не обозначалось, что
это налоговый сбор, поэтому Конституционный Суд его отменил.

В общей сложности для бюджета страны это даст где-то 3-3,5 триллиона. А что
касается ставок акцизов, которые мы с вами установили законодательно (и несем
за это вместе ответственность), они не меняются, и там есть точно такое же
разделение - то, что касается спирта, вина, шипучих вин, чтобы
действительно...

Я встречалась с товаропроизводителями, буквально неделю назад, и они еще раз
просили ни в коем случае не менять ставки. И эту позицию практически вся
Государственная Дума поддерживает, потому что мы это утвердили с вами
законом. А сбор даст действительно общий контроль.

А что касается лекарств и спиртосодержащих лекарственных изделий, - конечно,
должен быть перечень. Чтоб не получилось так, что перечня этого не будет. При
втором чтении Правительство нам должно представить этот перечень.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов, пожалуйста.

РОМАНОВ В.С. Вопрос Сергею Дмитриевичу. Сергей Дмитриевич, я вынужден
вернуться еще раз к той же теме, которую уже поднимали здесь. Комитет по
экономической политике в течение длительного времени совместно с
Правительством рассматривал и готовил целый перечень законопроектов,
связанных с восстановлением роли государства в производстве, обороте и так
далее алкогольной продукции.

Как вы относитесь к этому и чем вызвана необходимость сейчас снова поднимать
этот вопрос, зная, что у нас этот закон есть? Повторяю: депутат Баюнов готов
по нему докладывать. Что вы снова его вносите в то время, когда знаете о
ведущейся параллельно работе?

ШАТАЛОВ С.Д. Восстановление государственной монополии на производство и
обращение этилового спирта и алкогольной продукции, на мой взгляд, является
чрезвычайно важной, большой, сложной и комплексной проблемой. Эта проблема
должна решаться. Однако это вовсе не означает, что некоторые частные вопросы,
которые тесно связаны с этой проблемой, не могут быть решены до того, как
будет найдено общее (и достаточно сложное, я это хочу подчеркнуть) решение.
Лицензионный сбор требуется при любом решении. Какие бы концепции по
восстановлению государственной монополии ни были приняты в итоге, без
лицензионного сбора, без лицензирования производства со стороны государства
обойтись нельзя.

Если мы не принимаем этого решения - мы просто открываем ворота для
криминального производства алкогольной продукции, поскольку государство
практически перестает контролировать и лицензировать эту деятельность.

Я полагаю, что можно развязать эти два вопроса и решать задачу поэтапно.
Первый маленький этап - это введение лицензионного сбора. Это шаг навстречу
восстановлению монополии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Последний вопрос, Шелищ Петр Борисович.

ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемый Сергей Дмитриевич, последней частью статьи 3
рассматриваемого законопроекта отдельно предусмотрено внесение платы за
ежегодное проведение обследования подлицензионных организаций.

Я лично знаю, что где-то год-два назад старые крупные ликероводочные заводы,
бывшие государственные, которые сейчас работают, используя лишь малую часть
своей мощности, вынуждены были уплачивать за такое ежегодное обследование
сумму, намного превышающую ту, что мы сегодня устанавливаем в виде платы за
лицензию.

Согласитесь ли вы с тем, что плата за лицензию должна покрывать расходы на
проведение обследований? А если нет, то согласитесь ли с тем, что должно быть
установлено какое-то ограничение, чтобы по крайней мере эта плата была
разумной и не превышала реальные затраты на проведение таких обследований?

ШАТАЛОВ С.Д. Совершенно с вами согласен. Действительно, плата за проведение
обследования должна соответствовать затратам, осуществленным в связи с
проведением такого обследования. Безусловно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.

Вопросы исчерпаны. Давайте перейдем к выяснению позиций фракций.

Кто прояснит позицию фракции КПРФ? Депутат Баюнов, пожалуйста. Владимир
Александрович, вы можете с места.

БАЮНОВ В.А. Уважаемые коллеги, я вполне согласен с Сергеем Дмитриевичем,
который сказал, что нам нужно регулировать сбор за выдачу лицензий. Как раз
об этом и шел разговор месяц назад, об этом говорил Виктор Иванович
Берестовой. Все предложения Правительства, озвученные им, были вписаны в
законопроект "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции".

Государственная Дума приняла этот законопроект в первом чтении, и я считаю,
Сергей Дмитриевич, что ваше предложение уже учтено и не следовало бы
предлагать Государственной Думе вторично принимать закон, который вы сегодня
вносите.

Я считаю, что мы, приняв тот закон в полном объеме, ответим на ваши
требования, и тем самым снимется ваш вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, ваше мнение по этому поводу?

ШАТАЛОВ С.Д. Я хочу сказать, что это замечательно, что это учтено в другом
законе. Но я совершенно не уверен, что тот закон будет принят в ближайшее
время. Если это удастся сделать Государственной Думе, то нет ничего страшного
в том, что будет принят сегодня этот законопроект. Потому что принятие того
закона автоматически приведет к тому, что этот закон в части, ему
противоречащей, утратит силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Александровичу Баюнову, пожалуйста, слово.
Это просто уточнение позиции.

БАЮНОВ В.А. Я хочу сказать, что тот законопроект согласовывался депутатами
Государственной Думы и Правительством и выносился как единая концепция,
объединенный подход. Поэтому он будет принят. Депутаты - за, и представители
Правительства - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От фракции ЛДПР, пожалуйста, кто? Депутат
Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ М.В. Мы считаем, что нужно поддержать предложенный законопроект, так
как концептуально он достаточно хорош. У нас также есть замечания по
некоторым положениям, но все это относится ко второму чтению. И мне хотелось
бы Владимиру Александровичу возразить: а что нам мешает? Да, действительно
есть более общий законопроект, который решает все вопросы. Но что нам мешает
решить этот маленький вопрос прямо сейчас? И с Налоговым кодексом мы
поступили точно так же. Налоговый кодекс - это документ, который регулирует
все отношения. Но тем не менее мы сейчас обсуждаем какие-то частности,
которые помогут нам уже завтра-послезавтра. И нет причин, которые мешали бы
нам проголосовать сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия" кто? Боос, пожалуйста,
Георгий Валентинович.

БООС Г.В. Наша фракция поддерживает принятие данного законопроекта. Мы
считаем, что ко второму чтению необходимо будет внести поправки в данный
законопроект, сделать этот сбор лицензионным. Лицензионным и ежегодным,
увеличив его размер. Но при этом - в связке с вопросом о ставке акциза, чтобы
в сумме оставалось то же самое налоговое бремя.

Мы считаем, что механизм взимания лицензионного сбора более технологичен. Мы
повышаем собираемость налогов: значительно выше собираемость, чем при
акцизном механизме взимания, и считаем, что это, с одной стороны, будет
дополнительный источник дохода для бюджета, с другой стороны, это уменьшит
нелегальный оборот алкогольной продукции, а с третьей стороны, это будет
стимулировать укрупнение предприятий, производящих алкогольную продукцию.
Это, в свою очередь, бесспорно, повысит качество продукции, заставит
исчезнуть с рынка ту алкогольную продукцию, которая делается из
некачественного спирта по некачественным устаревшим технологиям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - Оксана Генриховна Дмитриева.
Пожалуйста, ваше мнение.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень хороший короткий доклад. Девять слов.

Пожалуйста, от Аграрной группы - Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г.В. У нас ни у кого нет разногласий по этому законопроекту. Я коллег
из фракции Компартии призываю принять. Понимаю, что это маленькая частица
того большого закона, который подготовлен и одобрен в первом чтении. Если он
будет принят, тот закон, раньше нашего, он вступит в силу, если наоборот - мы
с 1 января будем иметь хоть какой-то контроль над деятельностью по
производству алкоголя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие" - Нина Андреевна Зацепина,
пожалуйста.

ЗАЦЕПИНА Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Я депутат от региона, в котором находится масса
специализированных предприятий, производящих винодельческую продукцию. Я хочу
сказать, что постановление Правительства от 28 февраля 1995 года некоторые из
них уничтожило, а некоторые из этих сельскохозяйственных специализированных
предприятий едва живы. И если мы сегодня так поспешно примем вот этот закон,
я считаю, что и они будут уничтожены.

Наша группа поддерживает предложение депутата Баюнова. Мы считаем, что здесь
надо поработать более серьезно: нужны экономические обоснования, нужно учесть
мнение регионов в обязательном порядке. И самое главное, что я здесь вижу, -
это вновь увеличение бремени на производителя виноградарской, винодельческой
продукции. Налицо стремление выйти на ту же сумму, на тот же объем получения
доходов, который несколько снижен путем отмены Конституционным Судом решения
по лицензиям. Как это еще назвать? Конечно, это увеличение бремени на
товаропроизводителя.

Я считаю, что или Правительство должно отозвать этот законопроект, чтобы
рассматривать его вместе с другим, так, как это предлагает депутат Баюнов,
или мы будем голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Российские регионы". Нестеренко
Татьяна Геннадьевна.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Группа "Российские регионы" поддерживает данный законопроект
в первом чтении. Мы считаем, что ко второму чтению нужно обязательно учесть
наши принципиальные возражения относительно спиртосодержащей продукции. Мы
считаем, что именно такая концепция, ежегодное получение лицензии на
производство этой продукции, как раз и позволит в первую очередь осуществить
реально, на практике, то, о чем говорит фракция Компартии, а именно
государственный контроль за винно-водочной монополией.

И второе. Мы также считаем, что ни в коей степени нельзя увеличивать общий
налоговый пресс на эту продукцию. Поэтому мы согласны, что при разработке и
при подготовке закона "Об акцизах" следует учесть это увеличение за счет
уменьшения размера акцизов.

Я считаю, что это правильная концепция, и группа поддерживает ее и просит
присоединиться к этому мнению фракцию Компартии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От бюджетного комитета заключительное слово - Светлане
Юрьевне Орловой.

Потом - Сергей Дмитриевич, и будем голосовать.

ОРЛОВА С.Ю. Я хочу сказать, что я глубоко уважаю мнение Владимира
Александровича Баюнова. Тем более мы с ним не один раз встречались при
разработке этого законопроекта.

Но, Владимир Александрович, вы же прекрасно понимаете, что это бюджет. Мы
тогда ни в коем случае никуда не отдадим ваш законопроект. Он действительно
разрабатывает то, о чем мы все, каждый, в душе и сердце думаем: чтобы
действительно была монополия государства и был жесткий порядок. Но это
второе, третье чтение, рассмотрение Советом Федерации. И первая толика,
начало наведения этого порядка - это и есть ежегодный лицензионный сбор,
который мы вводим. Потому что он был у нас в бюджете, и Конституционный Суд
его отменил. И все, кто заплатил, еще заставили им все это вернуть.

Поэтому я вас прошу уже как коллега коллегу, мы действительно в этом
заинтересованы. Я глубоко сожалею, что наш комитет по бюджету не всегда чисто
профессионально и по-человечески находит взаимопонимание с вашим комитетом.

А еще очень многое мы можем сделать в Налоговом кодексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

Владимир Александрович, я сейчас вам обязательно дам слово.

ШАТАЛОВ С.Д. Мне практически нечего добавить к тому, что сказала Светлана
Юрьевна. Если окажется, что закон глобальный будет принят раньше этого
законопроекта, то этот законопроект можно будет просто снять с рассмотрения.
Но важно другое. Важно сейчас, когда мы рассматриваем бюджет и
бюджетообразующие законы, принять его, для того чтобы можно было с
уверенностью дальше работать над бюджетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, может быть, поддержите? Каково
ваше мнение?

Депутату Баюнову включите микрофон.

БАЮНОВ В.А. Уважаемая Светлана Юрьевна, я вполне с вами согласен, но я
обращаюсь к Анатолию Борисовичу.

Я прекрасно понимаю вашу озабоченность в связи предстоящим принятием бюджета
1998 года. Но если вы действительно хотите, чтобы мы приняли этот бюджет, то
мы с вами должны сегодня принять единственно правильное решение - это принять
закон о государственном регулировании производства и реализации алкогольной
продукции, где четко прописаны все вопросы, касающиеся лицензирования. И если
вы согласны, мы завтра можем вынести этот законопроект на рассмотрение,
принять его (он готов), и тогда заработает бюджет, о котором мы все так
беспокоимся.

Я считаю, что мы работаем в одном русле по принятию бюджета, но ориентируясь
на тот законопроект, который уже был принят в первом чтении. Я хотел бы
напомнить всем своим коллегам, что Регламент Государственной Думы нарушать
нам никто пока еще не позволил. И мы должны принимать законы согласно
Регламенту.

Спасибо. И прошу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бюджетный комитет считает, что нет здесь
альтернативности, они же это с бюджетом связывают, депутат Кулик в своем
выступлении говорил. Поэтому здесь просто расхождение в трактовке Регламента.

Уважаемые депутаты, я должен поставить, видимо, на голосование...

Да, Анатолий Борисович, пожалуйста.

ЧУБАЙС А.Б., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации - министр финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мне кажется, что тут какого-то уж чудовищного расхождения
позиций нет. Просто вы говорите о проекте закона, который в сегодняшнюю
повестку дня включен не был. Но сам по себе законопроект разработан совместно
с Правительством и согласован. То есть у нас нет тут какой-то такой позиции,
что мы категорически против него. Просто речь идет о том, что в рамках
сегодняшней повестки дня... Ну дайте нам сутки до завтра, мы сегодня вечером
с вами вместе сядем, с Минэкономики, которое разрабатывало этот законопроект,
и завтра давайте внесем его в повестку дня и примем. Но давайте из-за этого
не ломать то, что в самой повестке есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, я ставлю тогда на голосование вопрос, тем более
что это все-таки разные законы.

По мотивам - депутат Братищев настаивает.

Пожалуйста, Игорь Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Владимир Александрович! Если уж серьезно решать
вопрос, то в портфеле Думы лежит проект закона, который называется "О
государственной монополии на массовый экспорт и импорт". В него и это
включено. Наши расчеты показывают, что бюджет может получить 132 триллиона
рублей. А вот эти "блохи", которых мы ловим здесь, ничего не дают бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, мы сейчас все законы "привяжем" к
этому закону. Светлана Юрьевна Орлова, еще раз четко поясните, пожалуйста,
это одно и то же или это разные законы. Пожалуйста, поясните нам позицию
комитета.

Сейчас, Адриан Георгиевич.

ОРЛОВА С.Ю. Конечно, это разные законы. Правительством внесен законопроект о
лицензионном сборе, это налоговый закон. Второй закон - о монополии, это
глобально. Сейчас мы говорим о законах, которые касаются бюджета. Никто же не
говорит о том, что мы его куда-то отправляем. Посмотрим со специалистами. Но
сбор есть сбор, это первая точечка наведения того порядка, о котором мы все
печемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос, пожалуйста, от фракции. Потом - депутат
Пузановский, от фракции. Сейчас мы посоветуемся.

БООС Г.В. Один законопроект - коллеги Баюнова - заключается в том, чтобы
создать механизм лицензирования, установить порядок лицензирования,
определить перечень групп лицензируемых товаров. Другой законопроект, который
мы сегодня рассматриваем, касается одного очень короткого вопроса - вопроса
ставки, размера лицензирования. И эти два законопроекта могут быть объединены
в один, могут приниматься порознь. Здесь нет нарушения регламента их
рассмотрения.

И я убедительно прошу: давайте мы этот закон примем, потом мы будем
рассматривать закон о порядке и механизме контроля за оборотом этилового
спирта, в том числе о порядке и механизме лицензирования его производства и
продажи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Потом - депутат Нестеренко, и
будем голосовать.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Законы, может быть, и разные, но предмет
регулирования в части лицензирования абсолютно тождествен, и потому его
необходимо рассматривать как альтернативный.

Анатолий Борисович высказал, на мой взгляд, здравое предложение, согласно
которому депутату Баюнову и представителю Министерства финансов необходимо
сегодня обсудить этот вопрос, завтра внести в повестку согласованный вариант
по лицензированию.

Предлагаю сегодня не голосовать, дать поручение, подготовить на завтра новый
проект и внести на обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна Нестеренко. Пожалуйста.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Ну как же это одно и то же?! Мы принимаем
решение о Лесном кодексе - принимаем решение о лесном налоге. То есть там
регулируются общие основы государственного лесного фонда, налоговый вопрос
регулируется отдельно. Мы принимаем закон "О животном мире" - отдельно
принимаем закон о налоге на биоресурсы. Тут - регулирование общее,
концептуальное, здесь - конкретные ставки, объекты, обложения. То же самое -
государственная монополия: общий закон - общий государственный контроль и
регулирование этой отрасли и абсолютно специфический налоговый закон,
определяющий ставки, сроки, объекты обложений и поступления в бюджет. Это
разные законы, но они одной концепции. Но сейчас нужно голосовать за
бюджетообразующий закон.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все высказались уже по два круга,
да? Я хотел бы попросить Правительство.

Анатолий Борисович, пожалуйста.

ЧУБАЙС А.Б. Спасибо.

Я благодарен за комментарии, но просто хотел быть правильно понятым.
Правительство предлагает по закону, который внесен депутатом Баюновым
сегодня, вечером провести совместную работу. Тем более, если я правильно
понял, вы с Минэкономики его уже обсуждали, там есть согласованные позиции.
Ну нет проблемы никакой!

Но мы совсем не предлагаем снять с голосования внесенный в сегодняшнюю
повестку дня законопроект о сборе за выдачу лицензий. Его нужно
проголосовать, а не останавливать работу над этим законом из-за второго
закона. Это две взаимодополняющие вещи. Мы предлагаем компромисс в работе по
вашему варианту закона, но сделайте шаг навстречу по тому, который сегодня
вами же внесен в повестку. Вот наша позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич. Последний, наверное. Пожалуйста.
Ну что же мы все!..

Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я просто коллегам хочу сказать: ну
действительно нет противоречий. Даже если мы примем закон, который предлагает
Баюнов, мы все равно вынуждены будем принять и этот закон, который сейчас
рассматриваем, потому что по нашей Конституции налоговые законы принимаются
отдельно. Поэтому давайте проголосуем законопроект в первом чтении, это даст
возможность за это время принять во втором чтении законопроект, о котором
говорит Баюнов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баюнов, и все, будем голосовать.

БАЮНОВ В.А. Уважаемые коллеги! У нас нет больших принципиальных расхождений с
Правительством, но есть одно "но": сбор за выдачу лицензий связан с
субъектами Федерации. Наш законопроект, о котором я говорю, согласован с
группой губернаторов. Он согласован! Правительственный же проект не
согласован. И вот теперь давайте подумаем, что же мы скорее примем: наш закон
или внесенный только что Правительством? Мы хотим принять бюджет, значит, мы
должны принять наш законопроект, согласованный с Советом Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем принимать оба закона. Все! Ставлю на
голосование. (Шум в зале.)

Светлана Юрьевна Орлова. Пожалуйста. (Шум в зале.) Подождите.

ОРЛОВА С.Ю. Не надо торопиться, товарищи. Это серьезные законы. Ничего
страшного не случится, если еще час пообсуждаем.

Владимир Александрович, это же и мнение трехсторонней комиссии. Мы формируем
сегодня доходную часть бюджета. Доходную! Это 3,5 триллиона. Никто же не
отказывается от той тенденции. Это тоже согласовано с губернаторами. 26
губернаторов были на этой согласительной комиссии. Для чего тогда мы
работали?! Тогда, может, вообще бюджет не принимать?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петров Владимир Анатольевич. Пожалуйста.

ПЕТРОВ В.А. Я хотел на реплику депутата Баюнова ответить.

Дело в том, что это доход федерального бюджета. Поэтому в данной части вашего
законопроекта согласования с губернаторами, видимо, не нужно. По другим
частям - да, я согласен, но к доходам это не относится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, ставлю на голосование:
принять законопроект в первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: не принято

Законопроект под номером 6.

ИЗ ЗАЛА. Переголосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас...

Депутат Жириновский. Что, Владимир Вольфович? (Сильный шум в зале.)

Тише, тише! Уважаемые коллеги, только присядьте, ради Бога.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Многие депутаты были возбуждены, были в проходах, они не
успели дойти до своих кнопок. Всего семь голосов не хватило. Это же
налогообразующий закон! Нам нужно собирать налоги и иметь деньги. Так же
нельзя относиться! Еще десять законов примем - еще больше соберем. Надо
переголосовать. Всего семь голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вернуться, да. Люди же стояли в проходах, они не успели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только не стойте в проходах, а сядьте, пожалуйста.

Пожалуйста, голосуется вопрос о возвращении к голосованию по данному
законопроекту. Пожалуйста, голосуем: вернуться к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 67,0%
Проголосовало против 114 чел. 32,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги, я прошу вас, будьте внимательны. Голосование пошло:
принять в первом чтении. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что пугают, Господи! (Шум в зале.)

Кто без карточки? Тише, тише!

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

ИЗ ЗАЛА. Прошло, 230.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И закон Баюнова пойдет на ура, я не сомневаюсь.

Так, уважаемые коллеги, вопрос 6 повестки дня. (Шум в зале.) Тише! Вопрос 6.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Точность какая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, Артур Николаевич.

"О внесении изменений в Федеральный закон "О налоге на покупку иностранных
денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, это очень простой закон, который вносится.
По инициативе депутатов Государственной Думы он обсуждался... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги, я вас прошу, потише!

ШАТАЛОВ С.Д. ...он обсуждался на трехсторонней комиссии. Правительство
согласилось с предложениями Государственной Думы. Речь идет о том, чтобы
увеличить ставку налога на приобретение иностранной валюты, введенного в этом
году и вступившего в действие в августе этого года. Сегодня ставка этого
налога 0,5 процента, предлагается увеличить ставку этого налога... (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вечевой колокол Новгорода просит вас потише.

ШАТАЛОВ С.Д. Предлагается увеличить ставку этого налога до 1 процента.

Есть еще одна проблема, связанная с этим налогом, и эту проблему, на мой
взгляд, очень удачно сегодня проиллюстрировал депутат Медведев, раздав
таблицу об оборотах по приобретению и продаже иностранной валюты, а также по
тому, какие средства вкладываются на валютные счета и сколько средств
снимается с валютных счетов предприятий.

Анализ показывает, что начиная с августа и сентября вдвое и даже несколько
больше увеличился объем средств, снимаемых с валютных счетов, в то время как
несколько уменьшились обороты по приобретению и продаже иностранной валюты.
Это объясняется тем, что было найдено достаточно эффективное, так сказать,
противоядие, суть которого состоит в том, что гражданин одновременно
открывает два счета: рублевый и валютный, кладет деньги на рублевый счет,
потом банк совершает операцию конвертации и переводит деньги на валютный
счет, потом снимаются деньги уже в иностранной валюте с валютного счета, и
такого рода операции не подпадают под налогообложение тем налогом.
Естественно, закон требует поправок, для того чтобы учесть и такие
возможности. Поэтому мы в качестве объекта налогообложения предложили еще и
конвертацию иностранной валюты.

При обсуждении в Государственной Думе в бюджетном комитете мы договорились о
том, что вместо достаточно расплывчатого понятия конвертации имеет смысл
прописать просто конкретные противоядия и механизмы, что можно сделать ко
второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не уходите. А, нет, тут еще есть
содокладчик.

Светлана Юрьевна! Вы сегодня тоже весь день на трибуне? С места.

Включите микрофон депутату Орловой.

ОРЛОВА С.Ю. В принципе добавить нечего. Сергей Дмитриевич отразил все
основные моменты. Я просто хочу напомнить, что это как бы не новый налог, у
нас есть этот налог. Мы с вами его принимали в этом году. Это внесение
изменений. Еще раз мы меняем ставку: с 0,5 на 1 процент.

Но я знаю, что есть у многих депутатов и другая точка зрения: обложить этим
налогом банки при покупке валюты. Мы это рассматривали еще тогда, когда
первоначально готовили этот законопроект. Но тогда наши все банки повезут
валюту через Белоруссию. Поэтому тут как бы двоякий есть смысл: либо мы
получаем что-то с этого налога, либо мы тогда ничего не получим.

По конвертации. Действительно, попросили расписать более четко механизмы. И я
думаю, что те поправки, которые будут у коллег, мы можем рассмотреть во
втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у фракций вопросы к
докладчикам? Нет. Могу я ставить на голосование?

Депутат Пузановский.

Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Еще 1 час 10 минут работать.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Депутатами
Комитета по экономической политике внесен законопроект, предметом которого
является рассматриваемый вопрос. Мы предлагаем (такова концепция этого
законопроекта) облагать данным налогом не покупателей, граждан, этой валюты,
а банки, которые ввозят валюту. Известно, что имеются уполномоченные на то
банки, которые ежемесячно доставляют в Россию порядка 1,5 миллиарда долларов.
Суммарный ввоз - в пределах 30 миллиардов. Установить налог на ввоз на
таможенной границе не представляется технически трудным. Через Белоруссию
никто не повезет, это уже будет контрабанда в особо крупных размерах, за этим
могут последовать другие уже меры. Поэтому технических проблем здесь нет.

Этим шагом или этой мерой мы снимаем налоговое бремя с граждан и переносим на
финансовые институты. Я прошу в связи с тем, что мы внесли данный
законопроект, сегодня не голосовать рассматриваемый, бюджетному комитету или
трехсторонней комиссии рассмотреть вот этот альтернативный вариант и сделать
возможным его принятие в качестве закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите секундочку. Бюджетный комитет рассматривал
данный закон?

Депутат Задорнов.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне просто
уже неудобно напоминать Адриану Георгиевичу вообще нашу процедуру работы.
Если есть инициатива Комитета по экономической политике, то она должна быть
направлена на Совет Думы, потом на заключение в Правительство. А мы обсуждаем
вопрос сегодня. Если есть какая-то позиция по этому вопросу, то это поправки
ко второму чтению. Я понимаю, сегодня очень напряженный день, но давайте
все-таки двигаться по собственному Регламенту, иначе мы можем далеко зайти.
То, о чем говорит Адриан Георгиевич, в частности ставка налога, - это может
быть во втором чтении отрегулировано, если Дума примет решение.

Перенесение... то, о чем он говорит, - фактически это будет уже не налог, а
таможенный сбор, таможенная пошлина на границе. Есть ли в этом смысл? Это
можно, конечно, обсуждать. Но по существу мы сейчас голосуем за изменение
ставки действующего уже налога. Это другая концепция, давайте ее
рассматривать в установленном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику.

ЦИКУ К.А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, я хотел бы, чтобы вы поддержали предложение Адриана
Георгиевича Пузановского и отложили бы рассмотрение вопроса, по которому
сегодня докладывали Сергей Дмитриевич Шаталов и Светлана Юрьевна Орлова. А в
соответствии с Регламентом Государственной Думы Адриан Георгиевич и другие
члены этого комитета пусть внесут этот проект закона, как это положено, и
будем обсуждать этот законопроект. А сегодняшний законопроект я предлагаю не
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Травкин - от фракции. Потом - Кулик.

ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".

Вчера господин Боровой выступал и говорил, что десятки тысяч с голоду сейчас
будут умирать. Я уверен, что если в прениях сейчас дать слово господину
Боровому, он будет категорически против этого налога выступать.

Но мне непонятно, как в этом вопросе с ним консолидируются товарищ Цику и
прочие. Мы все печемся (и бьем себя в грудь) о сирых и убогих. Не покупают
сирые и убогие валюту! Может быть, 100 долларов в год. Валюту покупают люди
вполне обеспеченные. Давайте предложим им немножко поделиться, немножко. По
идее, надо было ввести процентов пять.

Мы о каком-то проценте говорим. Доллар с сотни! И упрямо Совет Федерации
(тогда транслировали)... Кто-то из сенаторов сказал: "Как это? Я покупаю 100
долларов и должен еще почему-то 50 центов отдать!"

Ну стыдно просто обсуждать здесь. Мне кажется, единственное разумное решение
- принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял вас, Николай Ильич. Все.

Сейчас - Геннадий Васильевич. У нас что-то сегодня все одни и те же люди
поднимают руки.

КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я не знаю, по крайней мере в прессе так. В
какой-то мере меня к этому закону привязали, и дайте мне два слова сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Орлова от вас выступала.

КУЛИК Г.В. Я хочу сказать два слова.

Первое. Я в принципе поддерживаю предложение Пузановского. Бесспорно,
предложенный им порядок более технологичен, более последователен и
гарантирует... Если мы его примем, то поступление налогов удвоится. Но это
новый совершенно налог. Что я предлагаю? (Я обращаюсь к коллегам - Цику и
другим.) Сейчас проголосовать: поднять ставку до 1 процента - и обязательно
вынести на обсуждение предложение Пузановского. Одна-единственная будет
поправка у меня.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КУЛИК Г.В. Подожди, Светлана.

Одна-единственная поправка (запишем в статью): после принятия закона,
предложенного Пузановским, закон, проект которого мы сейчас обсуждаем,
потеряет силу. Таким образом, мы выходим из положения совершенно
беспроигрышно: у нас есть база для формирования бюджета, и мы продолжаем
собирать налоги по этому закону. Если принимаем закон, предложенный
Пузановским, тот закон теряет свою силу. Значит, выход такой. Я предлагаю
проголосовать в первом чтении законопроект о повышении ставки и поручить
комитету в самый короткий срок рассмотреть законопроект, предложенный
Пузановским.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов. Пожалуйста, Юрий Александрович.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Кулик почти все сказал, что
я хотел сказать. Я бы просил всех поддержать сегодня эту ставку (с 0,5 до
единицы) и открыть дорогу законопроекту, который предложил сегодня коллега
Пузановский. Кстати сказать, это повторение той ситуации, из которой мы не
могли выйти еще три минуты назад. Поэтому нужно вернуться к той ситуации
завтра, понимаете? Я бы не хотел, чтобы был угроблен законопроект Баюнова,
который шире, чем тот, который мы обсуждали. Я прошу принять это, и есть
предложение голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! От фракции "ЯБЛОКО", пожалуйста.
Кто? Дмитриева.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Иванович, потом вы.

ДМИТРИЕВА О.Г. Фракция "ЯБЛОКО" будет голосовать против данного закона. Мы
считаем его вредным, поскольку налогообложение покупки иностранных денежных
знаков так или иначе будет стимулировать теневой сектор, и на самом деле
действительно это налог на средних и мелких собственников, поскольку крупные
покупают и продают валюту в безналичной форме и их никаким образом этот налог
не затронет.

И во-вторых, мне кажется, что введение данного налога будет стимулировать
консервацию средств в валюте, а не конвертацию их на рубли.

Вот по этим двум причинам фракция будет голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Депутатская группа "Народовластие" очень
тщательно подходит к обсуждению каждого проекта закона - тех, которые мы
сегодня рассматриваем. Мы выступаем против там, где это касается жизни
народа, и там, где это влияет на производство, то есть на
товаропроизводителей.

В данном случае этот законопроект, на наш взгляд, надо принимать в первом
чтении. Он не касается подавляющего большинства нашего народа. И если кто-то
немножко понесет ущерб, то это очень и очень малая категория людей или
юридических лиц.

Я думаю, что предложение депутата Пузановского надо будет учесть, когда будет
готовиться этот законопроект ко второму чтению. Я предлагаю принять в первом
чтении. Нам надо все-таки находить деньги для пополнения бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все от фракций и групп выступили, да? Кто?

Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, в правый сектор, верхний, вам тяжело
смотреть: мы на отшибе.

Если бы представитель фракции "ЯБЛОКО" не выступила против, может быть, мы
даже и не стали бы выступать, но это нас насторожило. Почему целая фракция
против принятия закона, который никакого отношения к абсолютному большинству
населения не имеет? Это узкая группа лиц, которые копят иностранную валюту,
желая на определенном этапе покинуть пределы нашей страны.

Нашим гражданам валюта не нужна! Она не находится в обращении, и все расчеты
идут в рублях. Поэтому те, кто ей обладает, - это очень состоятельные люди.
Это не патриоты! И вполне закономерно повысить... Это очень минимальная
ставка. Надо было бы еще больше сделать - не 1 процент, а, может быть, 2-3,
до 5, до 10 довести. И здесь нет никаких сомнений.

Мы за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от "Российских регионов" - Медведев, Павел
Медведев.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, по-видимому, значительная часть, может быть даже
большинство, нашей группы проголосует за этот закон. Но мои благородные
товарищи позволили мне высказать мое мнение (подчеркиваю - мое).

Я распространил некоторые исследования по влиянию уже принятого закона о
налогообложении оборота валюты. По форме я, конечно, пошутил. Но по существу
я был абсолютно добросовестен.

И если вы внимательно прочтете мое исследование, вы заметите, что там больших
премудростей на самом деле нет, что я действую методами любимой Геннадием
Васильевичем Куликом арифметики Пупицкого. Как из арифметики Пупицкого
однозначно следует, что дважды два - четыре, так и из моих расчетов абсолютно
однозначно видно, что уже принятый закон привел только к отрицательным
последствиям.

Часть оборота валюты ушла в тень. Часть уводится от налога легальными
методами. Усилилась долларизация экономики. Действительно произошло то, чего
опасается Оксана Генриховна. Люди действительно менее охотно стали продавать
валюту, но более охотно стали ее покупать.

Сторонники закона и сторонники поправок в частных разговорах высказывают
гипотезу о том, что с августа этого года, со времени вступления в силу
закона, на валютный рынок подействовали некоторые факторы, дополнительные к
этому закону. Это вполне возможно, но опираться на такого рода гипотезы - это
значит полагаться на русское "авось". Я бы этого не делал.

Вот из аккуратного, формально-объективизированного исследования следует, что
не только нельзя усиливать налоговую нагрузку на обмен валюты, наоборот, надо
отказываться от уже принятого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование данный
законопроект, но мы с вами договорились, что Адриан Георгиевич в обычном
порядке вносит тот свой законопроект, и дальше будем решать. Ставлю на
голосование: принять данный законопроект в первом чтении. (Выкрики из зала.)
Этот, этот, потом я вам дам слово. В первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутату Пузановскому включите, пожалуйста, микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, после голосования за этот законопроект,
теряет силу вообще предложение, сделанное нами, но я в установленном порядке
его внесу. Я бы хотел проинформировать вас о том, что статистические
представления о распределении наличной валюты среди населения, прозвучавшие
сегодня в зале, не носят даже приблизительного характера и руководствоваться
ими, особенно такой большой фракции, как ЛДПР, было бы очень некорректно.
Ситуация иная. Держателями валюты, как это ни странно, становятся, спасаясь
от инфляции, средние слои и даже бедные слои.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну может, мы закончим с этим
законопроектом?

По ведению - депутат Иваненко. (Выкрики из зала.) Мотивы - перед
голосованием, Александр Дмитриевич. Какие могут быть мотивы - мы еще не
перешли к закону?!

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, мы, конечно, очень рады, что позиция
фракции "ЯБЛОКО" имеет столь большое влияние на позицию отдельных фракций в
Думе. Но мы будем учитывать тот факт, что наши предложения, которые являются
чисто профессиональными, приводят к результату с точностью до наоборот.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к какому пункту? 7-й у
нас снят по просьбе Правительства, перенесен.

Пункт 8: о проекте Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Сергей Дмитриевич Шаталов. Пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, законопроект, который предложен, о поправках
в закон "О подоходном налоге с физических лиц" касается двух проблем из трех,
которые подлежат, на наш взгляд, решению по возможности в ближайшее время.

Два из этих предложений, как я уже говорил, заложены в законопроекте.

Первое. Сегодня, несмотря на то что Конституция обязывает всех граждан России
платить законно установленные налоги, существуют отдельные категории граждан,
которые вопреки Конституции налогоплательщиками не являются. Это относится к
военнослужащим, к приравненным к ним лицам (в том числе Министерство
внутренних дел, Государственный таможенный комитет, налоговая полиция). И для
того, чтобы привести ситуацию в соответствие с Конституцией, а кроме того,
для того, чтобы решить еще одну очень важную проблему... Дело в том, что
подоходный налог является тем налогом, который поступает в бюджеты
непосредственно территорий. И там, где есть большие военные городки,
социальная сфера находится на самом низком уровне, потому что практически не
имеет самостоятельных источников финансирования. В этом случае ситуацию
следовало бы исправить. Поэтому мы предлагаем отменить льготу, существующую
ныне, и восстановить налогообложение этих категорий граждан.

Мы понимаем, сколь тонкий, острый, деликатный и щепетильный это вопрос и с
какой осторожностью здесь нужно действовать. Мы предполагаем, что этот вопрос
можно решать только в связке с решением других вопросов, неотделимых от них,
а именно: нужно в полной мере компенсировать потери за счет федерального
бюджета тем военнослужащим, которые должны будут платить налог, сделать таким
образом, чтобы доходы, которые они получают, ни в коем случае не уменьшились.

Соответствующие расходы можно было бы предусмотреть в законе о бюджете. На
наш взгляд, можно было бы поддержать инициативу депутата Бооса, которая была
выдвинута при рассмотрении этого вопроса в бюджетном комитете, о том, чтобы
вначале установить для этой категории лиц необлагаемый минимум в 10
минимальных заработных плат. Тогда для лейтенанта, например, суммы,
подпадающие под налогообложение, стали бы совсем минимальными, ну немножко
больше платили бы полковники и генералы. А потом последовательно, в течение
ряда лет снижать этот порог необлагаемого минимума до того уровня, который
предусмотрен в законопроекте. Законопроект предусматривает сохранение за
военнослужащими достаточно серьезных льгот, состоящих в том, что у них
ежемесячно будет выводиться из-под налогообложения пять минимальных
заработных плат. И в этом случае они по уровню получаемых льгот
приравниваются к участникам Великой Отечественной войны и к инвалидам I
группы. Еще раз повторяю, мы понимаем, что этот вопрос достаточно сложный и,
конечно же, нужно предусматривать компенсацию выпадающих доходов
военнослужащих, если такое решение будет приниматься.

Второй вопрос связан с проблемой, которая обусловлена тем, что сегодня
предприятия, имеющие филиалы и обособленные подразделения, удерживая
подоходный налог своих работников, уплачивают его по месту нахождения
головного предприятия, и если эти обособленные подразделения или филиалы
находятся на других территориях или даже в других регионах, то в местные
бюджеты соответствующие средства от налога не поступают. Мы предлагаем
исправить эту ситуацию симметрично тому, как это уже сделано по налогу на
прибыль предприятий, и обязать головные предприятия в этом случае перечислять
налоги в бюджеты соответствующих уровней.

Наконец, есть третья проблема, которая в этом законопроекте не отражена, но
которую Правительство готово решать при обсуждении законопроекта, если он
будет принят во втором чтении. Это уже упоминавшаяся мной сегодня проблема
изменения ставок и диапазонов применения прогрессивной шкалы подоходного
налога. Эти ставки и диапазоны... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, Татьяна Геннадьевна, Василий
Иванович, присядьте, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Ставки подоходного налога и диапазоны применения налога не
пересматривались уже в течение двух лет и, конечно же, должны быть
пересмотрены. Правительство предлагало, и это сделано, в частности, в проекте
Налогового кодекса, установление очень либеральной, мягкой шкалы подоходного
налогообложения, состоящей всего из двух ставок: 12 процентов при годовом
доходе до 60 миллионов рублей и 30 процентов с тех доходов, которые превышают
60 миллионов рублей. Сейчас, поскольку эта позиция не находит поддержки в
Государственной Думе, Правительство готово сделать серьезный шаг навстречу и
установить более дифференцированную прогрессивную шкалу налогообложения. На
наш взгляд, эту шкалу и диапазоны действия можно было бы обсудить во втором
чтении.

В сегодняшней шкале действуют ставки 12, 20, 25, 30 и 35 процентов. Наше
предложение заключается в том, чтобы между ставками 12 и 20 процентов ввести
промежуточную ставку - 16 процентов, чтобы потом действовала ставка 20
процентов. Эти три ставки должны стать стандартными. А очень большие доходы
должны облагаться налогом по ставке 35 процентов - так же, как это делается
сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все?

Светлана Юрьевна, пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. В принципе остается добавить совсем немного, уважаемый
Председатель, уважаемые коллеги. Действительно, было очень бурное обсуждение
этого законопроекта, потому что навряд ли у кого-то из сидящих здесь, в зале,
поднимется рука проголосовать за то, чтобы категория военнослужащих была
налогооблагаемой по подоходному налогу.

Но вместе с тем мы говорим о том, что, если Правительство рассмотрит и
компенсирует эти суммы в бюджете (суммы составляются следующим образом: по
Министерству обороны - где-то 1 триллион 100, общая сумма по всем
военнослужащим - где-то 2,5-3 триллиона), тогда мы действительно могли бы
очень серьезно подумать, потому что тогда мы получили бы наконец-то стройную
систему налогообложения и военнослужащие, получив эту компенсацию, тоже
являлись бы полноправными членами нашего российского общества и
налогоплательщиками. Это условие, которое было поставлено в комитете.

Что касается шкалы подоходного налога. Мы очень долго ее обсуждали, вы
помните. Опять мы все возвращаемся к Налоговому кодексу. Правительство
предлагало двухуровневую шкалу, мы в комитете и в группе, которая в течение
четырех месяцев работала над Налоговым кодексом, по прямым налогам предлагали
четырех-пятиуровневую шкалу. Поэтому о шкале можно рассуждать тогда, когда
она будет представлена ко второму чтению.

Ну и что касается обособленных подразделений. Это элементарно просто. Если
предприятие находится в Хабаровске или во Владивостоке, а подразделения
находятся в других районах, то будет перераспределение того же подоходного
налога и что-то получат наши муниципальные образования.

Поэтому, если Правительство согласно с компенсацией для военнослужащих...
Потому что навряд ли мы найдем здесь обоюдное решение, потому что каждый в
сердце и в душе понимает, что он потом приедет в округ, и думает о том, как
он там будет отвечать на эти вопросы. Хотя, с другой стороны, мы с вами
бываем в округах, где очень много военных городков, и знаем, что говорят
главы администраций: ни школу отопить, ни детский сад отремонтировать, потому
что те мизерные поступления в их бюджет, которые приходят, они не получают. И
об этом говорили губернаторы, когда мы рассматривали эти законопроекты в
трехсторонней комиссии. Поэтому, если будут компенсированы эти доходы, тогда,
я думаю, мы найдем какое-то компромиссное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас вопросы от фракций, да? Сурков? Говорите
кому. Потом Бенов, да? Задорнов.

СУРКОВ М.С. Уважаемый Сергей Дмитриевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Генерал армии.

СУРКОВ М.С. Я думаю, что сегодня ставить вопрос о лишении права не уплачивать
подоходный налог перед армией явно преждевременно. Потому что в бюджете,
который вы представили нам, по данным министра обороны, который является
весьма лояльным к Правительству (передо мной его письмо на имя Черномырдина),
уже сегодня не хватает 17 триллионов рублей.

Говорить о компенсации тоже явно преждевременно, поскольку (вы, Анатолий
Борисович, отлично знаете) армия не получает компенсацию в том числе за паек,
за проезд, пособия на детей еще за 1995 год. Поэтому я предложил бы
Правительству, поскольку сейчас проходят сборы высшего руководящего состава
Министерства обороны, чтобы они могли домой вернуться спокойно, этот вопрос
снять и не поднимать его сегодня вообще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не вопрос, это предложение.

Депутат Бенов. Пожалуйста, Геннадий Матвеевич. Потом - Задорнов.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Честное слово, я слушаю и Сергея Дмитриевича, и Светлану Юрьевну... Ну,
женщине я прощаю. Но у меня такое впечатление складывается, что они вообще
понятия не имеют об истинном положении, в котором сегодня находятся
Вооруженные Силы. Сегодня младшим офицерским составом подразделения
укомплектованы на 40-50 процентов. Завтра и подполковники разбегутся, если мы
сегодня примем этот закон.

Сергей Дмитриевич! Я просил бы вас... Вот тут речь идет о компенсациях. Ведь
компенсировали задолженность перед выборами только по денежному содержанию. Я
подчеркиваю, офицер получает денежное содержание, а не заработную плату, с
которой можно высчитывать подоходный налог. Объясните, пожалуйста, почему
после компенсаций только по денежному содержанию опять прекратились выплаты,
по четыре-шесть месяцев не платят офицерскому составу? А мы говорим: введем
налог, а потом чем-то аморфно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Будут отвечать или... Потом, да?

Задорнов. Потом - Варенников.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! У меня вопрос к
официальному представителю Правительства. Я не знаю кто - Сергей Дмитриевич
это скажет или Анатолий Борисович Чубайс, вопрос все равно будет один.
Правительство снимает из внесенного законопроекта пункт 1, то есть оно
снимает пункт, который касается введения подоходного налога на
военнослужащих, или оно не снимает? Я думаю, что это определит голосование по
данному вопросу.

Мы прекрасно видели бюджет. Мы видели, что компенсации там на сегодня нет.
Компенсации нет. Вот если пункт 1 снимается - это одно голосование, если он
не снимается, то я думаю, что Дума будет определяться. А все остальное
обсуждение не имеет особого смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто из членов Правительства ответит?
Анатолий Борисович, вы? Пожалуйста.

ЧУБАЙС А.Б. Уважаемые депутаты, мы, конечно, прекрасно представляем характер
проблемы, о которой идет речь, и поэтому ясно понимаем, что здесь нужны
компромиссы. Я не буду говорить обо всех "за" и всех "против", упомяну
только, что с невыплаченных сумм денежного довольствия налоги не
выплачиваются, так что эта проблема, хоть и острая, но не имеет отношения к
налоговым делам.

Итог. Мы согласны со снятием пункта 1 при первом чтении, с тем чтобы во
втором чтении рассмотреть разные компенсирующие варианты, которые в том числе
были предложены депутатами Госдумы. В первом чтении этот пункт может быть
снят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Варенников Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сергей Дмитриевич, я в первую очередь к вам обращаюсь. Вы говорите, что это
тонкий, острый, деликатный вопрос. Я хотел бы иначе сказать: это очередной
грубый выпад против Вооруженных Сил. Совершенно никто не думает о
социально-политических последствиях принятия этого закона.

Во-первых, на какую категорию в основном это ляжет? Нам говорят, что это от
подполковника и выше. Кто это? Это командир батальона или недавно назначенный
командир полка. Полковник - это командир полка. Это люди, которые фактически
несут всю ответственность за боевую готовность Вооруженных Сил, подготовку и
обучение личного состава. Мы сейчас на них возлагаем такое вот бремя.

Я хотел бы доложить, что без этого бремени уже в 1996 году застрелились более
500 офицеров, в том числе подполковников, которые не имели средств содержать
свою семью. Мало того... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Мало того, 17 тысяч офицеров в прошлом году ушли из
Сухопутных войск, в том числе подполковники и полковники. Это же развал
совершенный. Это без принятия вот этого закона. Это во-первых.

Во-вторых. Уже сегодня подавляющее большинство офицеров возмущены состоянием
дел в Вооруженных Силах и не хотят служить. А кто будет служить, если мы
примем этот закон? Мы категорически возражаем против принятия этого закона, и
ни о каких компенсациях речи не может быть. Вот когда наведем порядок, как во
всех странах мира, и обеспечим наши Вооруженные Силы, тогда будем говорить о
такого типа законах. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пункт, касающийся военнослужащих, мы
убрали. Давайте его не обсуждать, он снят. По другим вопросам, по другим
статьям закона.

Пожалуйста, депутат Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

А я вообще удивляюсь даже предложениям, которые исходят от нашего комитета по
бюджету, особенно от тех, кто работает со структурами, обеспечивающими
сегодня, в этот серьезный, трудный момент, сборы налогов. Вы тогда
посмотрите, какое денежное довольствие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Акимович, не тратьте время. Сняли. Дальше.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Минуточку! Нет, нет, я не про военных. Я говорю про милицию,
в том числе про налоговую полицию, где зарплата офицера нисколько не выше.
Если мы сегодня вводим на них налог, тогда мы должны четко определиться, что
сегодня при формировании проекта бюджета на 1998 год для них не заложена
компенсация. Это значит, мы сегодня обрекаем их на еще худшее положение. И
сегодня то же самое. Там же такая же обстановка. Подготовлены рапорты, и
самые подготовленные - майоры, полковники, капитаны - уйдут в отставку,
потому что у них тогда льгота сохраняется при уходе на пенсию, и они об этом
прямо говорят. Поэтому, уважаемые товарищи, цена... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте говорить о законе. (Шум в
зале.) Да нет, я говорю о законе, который мы рассматриваем, а не вообще.

Уважаемые депутаты, значит, мы вопросы не задаем, мы уже перешли к
выступлениям. Сколько минут? Минут 10? Договорились. От фракций пойдем.
Пожалуйста, кто?

Депутат Чуньков, пожалуйста. Потом - от ЛДПР.

Только уже не обсуждайте тот пункт, что сняли, ладно?

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Посмотрите внимательно на этот закон. Если давать оценку
чисто экономическую, то это изъятие нескольких триллионов рублей из кармана
военнослужащих, работников милиции и так далее... (Шум в зале.)

Минуточку, минуточку! Я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сняли этот пункт.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Я тогда прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от ЛДПР кто?

Депутат Кузнецов - по карточке Чурилова.

КУЗНЕЦОВ М.В. Наша фракция с учетом того, что пункт 1 снят, поддерживает весь
пакет, внесенный Правительством. Тем более это сделать приятно, потому что
все остальное, кроме пункта 1, касающегося налогообложения военнослужащих,
это очень, так сказать, прогрессивный налог. И это один из важных
законопроектов, которые для субъектов Федерации имеют исключительное
значение, потому что... Вот сейчас у нас обсуждение пошло о военнослужащих, и
никто не заметил, что вторая-то часть неоднократно, несколько раз в течение
уже двух лет, вот сколько я в Думе, ставилась различными депутатскими
группами. Ситуация, в которой... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, уважаемые депутаты!

КУЗНЕЦОВ М.В. Некоторые, допустим железная дорога, РАО "ЕЭС России", имеют
имущество, рабочих в регионе, а налоги платят по месту регистрации - в
Москве, Санкт-Петербурге или в крупном региональном центре. И вот если вы
сейчас отвлечетесь немножко от того, что уже снято, и посмотрите пункт 4... Я
считаю, что нужно категорически поддержать этот законопроект вместе с законом
"О налоге на имущество...", он о том же самом, то есть это тот закон,
которого давно уже ждали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от "НДР"? Депутат Боос.

Кто будет выступать от фракции "ЯБЛОКО"? Депутат Дмитриева.

БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В первую очередь
я обращаюсь к коллегам из коммунистической фракции. Я хотел бы обратить
внимание на то, что вопрос о военнослужащих снят и, по сути дела, остался
сегодня один вопрос, который в законопроекте содержится, - вопрос
справедливого перераспределения подоходного налога между головным
предприятием и филиалом. Филиал, на котором работают рабочие, сегодня этот
подоходный налог не платит в местный бюджет - все уплачивается головным
предприятием. Тот порядок, который предлагается, конечно, более справедлив.

И второе обстоятельство, которое объявлено и комитетом по бюджету, и
Правительством, - это изменение шкалы подоходного налога в пользу более
льготного налогообложения малоимущих граждан. Я должен сказать, что мы не
индексировали эту шкалу подоходного налога уже два года. Этого нет в
законопроекте, но это объявлено при доработке ко второму чтению. Это тоже
полезная и необходимая вещь, это поможет увеличить материальное благополучие
как раз тех, которых у нас в стране сегодня большинство, - это малоимущие и
средний класс.

Поэтому наша фракция целиком и полностью поддерживает этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги! Фракция "ЯБЛОКО" готова поддержать данный
законопроект только при твердом условии, что будет исключен пункт о введении
подоходного налога для военнослужащих. Если этот пункт исключается, то мы
готовы проголосовать в первом чтении условно. Почему? Потому, что
предполагается, что законопроект будет состоять из двух пунктов.

Первый пункт, который уже есть в данном законопроекте, о перечислении
подоходного налога по месту нахождения филиалов фракция полностью
поддерживает.

Второй пункт, которого нет, который только предлагается ввести, - это
пересмотр шкалы подоходного налога. Фракция также поддерживает идею
пересмотра шкалы подоходного налога, но конкретная позиция по этой шкале
будет определена тогда, когда эта шкала будет в законопроекте.

Поэтому сейчас мы голосуем за при условии исключения первого пункта. Во
втором чтении особо внимательно будем смотреть ту шкалу подоходного налога,
которая будет предложена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной группы - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Здесь важна уже фиксация (вполне точно в
юридическом смысле) исключения, а не снятия первого пункта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исключения, да.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Когда вопрос будет поставлен на голосование, нужно зачитать
и записать: с исключенным пунктом по предложению вице-премьера Правительства,
ибо законопроект пришел от Правительства. Это первое.

Второе. Что касается шкалы, то мы слушали сегодня пока воображаемую шкалу. Ее
в законопроекте нет. Голосовать ее нельзя. Таким образом, мы голосуем только
один пункт, связанный с комментарием, данным Оксаной Генриховной.

В связи с этим Аграрная депутатская группа согласна проголосовать вот с такой
корректировкой данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Наша депутатская группа была против принятия
этого закона. Мы считали, что его нельзя ни в коем случае принимать. Но после
того, как первый заместитель премьер-министра сказал, что он снимает пункт 1,
у нас изменилось мнение.

Мы только просили бы, Анатолий Борисович, чтобы более четко было сказано: или
вы хотите вернуться к этому пункту - тогда это один разговор, или вы раз и
навсегда решили его похоронить. Мы просим, чтобы здесь была полная ясность.

Поэтому мы без пункта 1 (надо действительно четко сформулировать, как сказал
сейчас депутат Пузановский) будем поддерживать этот законопроект, то есть
будем поддерживать практически пункт 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гоман от "Российских регионов".

ГОМАН В.В. В связи с заявлением вице-премьера господина Чубайса о том, что
статья 1 будет исключена из данного проекта федерального закона, группа
"Российские регионы" готова поддержать представленный федеральный закон и
проголосовать за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуньков. Он хотел договорить.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Я приношу извинения от имени фракции, что прослушали о снятии
статьи 1.

А что касается пункта 2, то наша фракция будет это поддерживать. Это в
интересах правильного распределения подоходного налога по территории
Российской Федерации.

И хотелось бы обратиться к Правительству. Мы поддержим ваше предложение по
подоходному налогу с физических лиц, если увидим, что тяжесть налога будет
переноситься все-таки на людей с высокими и сверхвысокими доходами. А пока
что все ваши проекты законов направлены на одно: больше собрать с
обыкновенных, рядовых россиян. Такую тенденцию мы поддерживать не будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, уважаемые коллеги, мы голосуем за пункт 2
данного законопроекта. (Шум в зале, выкрики.)

Пожалуйста, Анатолий Борисович. (Выкрики из зала.)

За один, я сказал, - только за второй.

Пожалуйста.

ЧУБАЙС А.Б. Уважаемые депутаты, в соответствии с тем, о чем мы только что
договорились, во вносимом Правительством варианте проекта закона мы снимаем
пункт 1. Остается только пункт 2. Исключаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исключаем.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении. (Выкрики из зала.)

Подождите. Давайте голосовать.

По мотивам - депутат Бабурин. (Выкрики из зала.)

Геннадий Васильевич, не обижайтесь, вы сегодня весь день говорите.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Я с трепетом отношусь к нашему стремлению ублажить
Правительство любой ценой. Но я обращаю ваше внимание на то, что, во-первых,
это беспрецедентная вещь: в первом чтении мы голосуем за маленький кусочек
законопроекта. У нас этот кусочек не имеет социально-экономического
обоснования, о чем многократно говорили - и Николай Иванович Рыжков, и
депутат Данилова, и многие другие депутаты. Мы верим толкованиям, которые
даются устно. Я с почтением отношусь к этим толкованиям и к их авторам. Но,
уважаемые коллеги, речь идет о налоговой системе.

Да, сейчас с лету сняли принципиальную вещь, когда пытались удушить наши
Вооруженные Силы. И мы говорим: хорошо, спасибо, что вы это сделали, давайте
все остальное мы проголосуем.

Поэтому я считаю, что более правильным было бы, не дезавуируя подпись
Председателя Правительства, который внес документ, вернуть его. Пусть они
внесут законопроект в новой редакции, и в новой редакции надо голосовать. Это
не такой вопрос, чтобы нам лишь бы побыстрее проголосовать и принять. Я
считаю, что это было бы более правильное решение. Принимать в первом чтении
при наших устных редакторских правках нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я вынужден вас поправить. У нас нет
ни одной устной редакторской правки, у нас исключен пункт 1. Мы оставили
вопрос о справедливой формуле распределения налогов в первом чтении, а во
втором будем добавлять. Устной правки - ни одной.

По мотивам - депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Я поддерживаю предложение проголосовать за принятие проекта в
первом чтении без пункта 1. Но хочу просить коллег и вас, Сергей Дмитриевич,
поручить бюджетному комитету и Правительству при подготовке пункта,
касающегося ставок подоходного налога, представить и такой вариант, по
которому мы освободили бы от налогов определенный минимум (если не
прожиточный, то, скажем, две минимальные зарплаты, здесь может быть несколько
вариантов), чтобы мы могли не только о генералах поговорить в этом зале, но
хоть один раз поговорить о тех людях, вернее, о том, какова реальная
возможность снять сегодня налоги с тех, кто получает совершенно мизерную
заработную плату. Хотелось бы, чтобы такие варианты на рассмотрение Думы были
представлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. О налоговой шкале.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный законопроект с
одним пунктом - пунктом 2 - в первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, обсуждаем пункт 9 повестки дня: о внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, осталось полчаса работы, пожалуйста, поспокойней.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, это очень простой законопроект, совершенно
симметричный тому, который мы только что обсуждали, - о подоходном налоге.
Здесь опять проблема головных предприятий, опять проблемы филиалов и
обособленных подразделений и налога на имущество.

Налог на имущество в соответствии с этим законопроектом тоже должен
уплачиваться по месту нахождения филиалов. (Шум в зале, выкрики.) Ну да, и
субъекты, конечно, за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, естественно, субъекты за.

Светлана Юрьевна, вам надо что-то добавить? Нет.

Надо ли прения открывать? Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О плате за землю".

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, это тоже очень простой законопроект. К
сожалению, получилось так, что в то время, когда по всем другим налогам
пересматривались размеры пени за несвоевременную уплату налогов, это не было
сделано в отношении платы за землю. В результате осталась реликтовая ставка
0,7 процента за каждый день просрочки. То есть наказание непомерно велико. Мы
предлагаем привести его в соответствие с аналогичными наказаниями за
нарушение других налогов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику, ваш вопрос.

ЦИКУ К.А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, вот пункты 9 и 10 сколько принесут
дохода в государственный бюджет России?

ШАТАЛОВ С.Д. Вопрос, который мы сейчас рассматриваем, в проект бюджета не
закладывается, потому что штрафы и пени не планируются, не планируется, что
налогоплательщики будут совершать такие нарушения. А вот наказание за то, что
несвоевременно уплатили налоги, часто из-за того, что просто нет денежных
средств, непомерно высокое. Мы предлагаем размеры пени снизить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов. Владимир Павлович Громов.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос такого плана: какое реальное облегчающее значение будет иметь
вот эта мера, принимаемая Правительством в то время, когда наши
сельхозпроизводители задавлены уже сверх всяких пределов, они фактически не
могут платить, ну не способны платить и сами налоги, не говоря уже о штрафах,
а вы снижаете им штраф, который они заведомо не могут заплатить. Какая
все-таки реальная значимость вот этого закона?

ШАТАЛОВ С.Д. Вы предлагаете не снижать им штрафы за то, что они
несвоевременно уплачивают налоги, оставить их на этом уровне - 0,7 процента
за каждый день просрочки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет. Он этого не предлагает. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, ну к этому-то закону это не имеет отношения!

Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, отвечайте на вопрос. (Шум в зале, выкрики.)

Ну, если Владимир Павлович не понял...

ШАТАЛОВ С.Д. На мой взгляд, здесь совершенно очевидное облегчение для тех же
самых сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято

Конституционным почти, огромным большинством... (Шум в зале.)

Светлана Юрьевна, давайте закончим, давайте закончим. У нас еще блок
постановлений большой.

Пункт 12 повестки дня.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, последний в пакете законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации". В своем вводном докладе я говорил о том, что
мы решаем и чисто технические вопросы, но необычайно важные сегодня, и
принимаем принципиальные решения, которые вводят новые налоги или отменяют
действующие налоги. Начну с введения новых налогов и отмены действующих.

Мы сегодня уже обсуждали два законопроекта - "О водном налоге" и "О налоге на
пользование объектами животного мира". Налоги, которые действуют в Российской
Федерации, могут устанавливаться только в соответствии с законом "Об основах
налоговой системы...". И если налог не поименован в основном законе, то,
следовательно, он и не может применяться. Таким образом, принимая
принципиальное решение о том, что водный налог должен быть, о том, что налог
на пользование объектами животного мира должен быть, мы соответствующие
поправки должны внести в закон "Об основах налоговой системы..." и
зафиксировать их там. Кроме того, третий налог, который может вводиться на
местном уровне, это налог с розничных продаж, который тоже предусматривается
этим законопроектом. Я этот законопроект сегодня утром обрисовал вкратце, еще
раз повторю, что он вводится по решению местных представительных органов
власти. В законопроекте максимальная ставка этого налога - 5 процентов, но по
согласованию с бюджетным комитетом мы готовы пойти на то, чтобы установить
максимальную ставку 3 процента.

По алкогольной продукции вместо 10 процентов в законопроекте установить
предельную ставку 5 процентов. Эти ставки могут устанавливаться
дифференцированно - это полномочия местных властей.

Из-под налогообложения выводятся наиболее важные социально значимые товары, а
именно: хлеб, молоко, медикаменты, детское питание, детская одежда, детская
обувь. Этот список по решению местных органов власти может быть расширен. Вот
основные параметры этого нового налога.

Кроме того, для того чтобы не увеличивать налоговое бремя, а дать даже
небольшую поблажку нашим отечественным товаропроизводителям, предлагается
отменить несколько налогов - федеральных, региональных и местных.

В частности, отменяется налог, или сбор, как он называется сегодня, за
использование слов "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их
основе словосочетаний.

Предлагается отменить местный налог на содержание социальной сферы, который
выплачивается в размере 1,5 процента с выручки предприятий, независимо от
того, есть у предприятия прибыль или таковая прибыль отсутствует. Сегодня
средняя рентабельность предприятий на уровне 8 процентов. При такой низкой
рентабельности этот налог является очень жестким, поскольку, еще раз
повторяю, берется со всего оборота и не учитывает реальные показатели
деятельности предприятий.

Кроме того, предлагается отменить несколько налогов, которые уплачиваются с
фонда оплаты труда, что дает дополнительную нагрузку на фонд оплаты труда для
работодателя и побуждает во многом не выплачивать достойную заработную плату
либо искать способы, каким образом эту заработную плату выдать или за
какого-либо сорта иные доходы, или ссуды, или какие-то иные выплаты
налогоплательщику.

Технические вопросы, которые решает этот законопроект. Сегодня налоговое
законодательство нигде в явном виде не возлагает на налогоплательщика
обязанность встать на учет в налоговых органах. И мы предлагаем заполнить
этот пробел, введя соответствующую норму. При этом можно (поскольку
налогоплательщиками являются все, в том числе и граждане, и мы вовсе не
хотим, чтобы с 1 января 1998 года выстраивались огромные очереди граждан,
становящихся на учет в налоговые органы) привязать постановку на учет граждан
к процедуре присвоения им индивидуальных идентификационных номеров. Эта
работа займет достаточно продолжительное время, и поэтому такая постановка
может пройти совершенно безболезненно. Кроме того, этот законопроект
возлагает на налоговые органы обязанность вести единый реестр всех
налогоплательщиков.

Следующая проблема, которую мы пытаемся решить с помощью этого законопроекта,
- это вопрос о наказаниях за неправильные действия, за нарушение
налогоплательщиком налогового законодательства либо за несвоевременную уплату
налога.

Мы предлагаем резко сократить (по некоторым налогам в шесть-семь раз) размеры
штрафов за налоговые нарушения, в частности в тех случаях, когда
налогоплательщик сознательно или несознательно не показывает какую-то сумму в
налоговой декларации. В результате по сегодняшнему законодательству он должен
уплатить не только налог, но и сумму, скрытую от налогообложения, а также еще
и штраф в размере суммы, скрытой от налогообложения. В итоге размер штрафа
может быть примерно в шесть-семь раз больше, чем та сумма налога, которую он
не уплатил в бюджет. Мы предлагаем эти показатели, эти цифры сравнять. Штраф
должен быть в размере суммы неуплаченного налога.

По пеням за несвоевременную уплату налога. Ставки рефинансирования у нас
снижаются, стоимость реального банковского процента у нас тоже снижается, а
ставки пени, зафиксированные в законе, у нас отстают. Еще недавно было 0,7
процента за каждый день просрочки, сегодня - 0,3 процента за каждый день
просрочки. Это тоже большие пени. Мы предлагаем снизить их размер и привязать
его к ставке рефинансирования Центрального банка, установив за каждый день
просрочки одну трехсотую от ставки рефинансирования Центрального банка.

Процент, который берет государство за то, что у него без его разрешения
налогоплательщик взял кредит, должен быть несколько выше банковского
процента, чтобы не побуждать (вместо того чтобы брать кредиты в банке) не
платить налоги. Но не должен слишком сильно превышать этот процент.

Еще одна техническая проблема связана с тем, что сегодня налоговые органы
исправно отслеживают и собирают всю информацию о всех не уплаченных ранее
налогах, в том числе и теми налогоплательщиками, которые уже давно не
существуют. Предприятие ликвидировано несколько лет назад, но недоимка не
только не списывается, но на нее даже насчитываются пени. В подобных
ситуациях, мы полагаем, надо предоставить налоговой службе возможность
списывать такие безнадежные задолженности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, содокладчик, Георгий Валентинович Боос. Коротко давайте.

БООС Г.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету, налогам, банкам и финансам, рассмотрев этот законопроект, в первую
очередь должен сказать, что наконец-то от болтовни о снижении налогового
бремени на товаропроизводителей мы перешли к реальному делу. Отменяются 16
налогов - налогов именно с товаропроизводителей.

Один из них, наиболее разрушительный, - это налог с выручки, фактически с
оборота, это налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объекты
социально-культурной сферы.

При этом отменяются еще два таких тоже достаточно весомых налога: налоги с
фонда оплаты труда - на образовательные учреждения и муниципальную милицию.
Для компенсации выпадающих доходов предлагается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы просили не отвлекать
Правительство.

Пожалуйста.

БООС Г.В. ...предлагается ввести вместо этих 16 налогов четыре налога, один
из которых наиболее интересный и серьезный - налог не на товаропроизводящую
группу, а на торговую сеть. Именно на торговую сеть. Плательщиками этого
налога являются предприятия торговой сети, розничной и мелкооптовой.

На наш взгляд, данный законопроект помимо этого достоинства содержит и
достоинство улучшения администрирования в области налогообложения. Здесь
можно говорить и о снижении пени и привязке размера пени, наконец, к ставке
рефинансирования, и о снижении сумм штрафов, и о более технологичном
администрировании по проверке предприятий.

Мы считаем, что ко второму чтению (в заключении это отражено) законопроект
должен быть доработан с учетом введения момента уплаты налогов. Надо, чтобы
налоговые службы не наказывали предприятия за уплаченный ими, но не
перечисленный банком налог. Надо, чтобы наказывали не предприятия, а банк.

Мы считаем, что ко второму чтению этот законопроект следует доработать и в
других направлениях. В заключении это сказано. Считаем, что он должен быть
принят в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли вопросы?

Депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемые
авторы законопроекта! Правильно ли я понял, что вместо налога на содержание
жилищно-коммунальной сферы в городах будет взиматься фактически налог с
продаж с населения? И как считалась эта цифра? Ведь, например, по моему
городу примерно 10-триллионный объем производства на комбинате дает где-то 90
миллиардов рублей отчислений, полуторапроцентных, на содержание жилищной
сферы, а весь товарооборот даст в лучшем случае 9 миллиардов рублей, то есть
цифру в 10 раз меньшую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста...

МИСНИК Б.Г. И второе. (Я хочу закончить.) Правильно ли я понимаю, что на
каждом ценнике ввиду введения налога с розничных продаж будет написано: "Цена
500 тысяч плюс 50 тысяч рублей. Председатель Госдумы Селезнев"? (Смех в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БООС Г.В. Я хотел бы по первому вопросу сказать. По второму вопросу - что вы
на ценнике напишете, это уж будет ваше дело. А по первому вопросу давайте не
будем обманывать себя. Все налоги уплачивает население - всегда, вне
зависимости от того, обложили мы этими налогами торговую сеть или обложили мы
этими налогами товаропроизводителя.

В данном случае речь идет об адекватных суммах, которые мы перераспределяем с
производственной сферы на торговую сферу. Если мы сделаем это с абсолютно
точными расчетами (а снижение до 3 процентов, по нашим расчетам, как раз
позволяет сказать, что эти цифры будут адекватными), то на конечной стоимости
продукта, товара это не отражается никак, а значит, это не влияет на цены на
потребительском рынке. Зато налог с предприятий становится меньше, но
возрастает налог с предприятий торговли. В сумме итог получается такой же, но
в силу нехватки оборотных средств именно в производственном секторе здесь
существенный плюс. Мы получаем облегчение режима для них.

Остается так же, как есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С.С. У меня два вопроса.

Георгий Валентинович, не могли бы вы повторить, на какую сумму... (Сильный
шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, не отвлекайтесь!

МИТРОХИН С.С. ...не могли бы вы повторить, на какую сумму лишатся доходов
местные бюджеты в связи с заключенным вами с Правительством компромиссом о 3
процентах? Это первый вопрос.

И второй. Не кажется ли вам, что вы поступаете слишком самонадеянно, решая,
что на всех территориях огромной России выгодно и целесообразно заменить вот
эти налоги на содержание соцкультсферы и так далее налогом с продаж? Почему
не поступить элементарно - ввести взаимозаменяемость налогов? Если местная
власть считает, что целесообразно на ее территории ввести налог с продаж, она
его вводит, но одновременно отменяет вот эти три главных налога.

Почему такая самонадеянность, такой пафос: из центра решать вопрос о местных
налогах?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БООС Г.В. Я не знаю, какая самонадеянность у меня и какая у вас, Сергей
Сергеевич, но в данном случае мы руководствовались не самонадеянностью, а
интересами здравого смысла.

Как бывший товаропроизводитель и как бывший директор, я знаю, что мне хорошо
и что мне плохо - мне как предприятию. И я знаю, что если снизить налоговое
бремя на предприятие, то оно начнет работать сегодня в более льготном, в
более привлекательном режиме.

Сегодня у нас промышленность действительно нуждается в облегчении налогового
бремени. Мы все об этом постоянно говорим. И когда, наконец, делается
конкретный шаг в этом направлении, мы начинаем все рубить.

Теперь что касается суммы доходов. Сумма доходов, и по оценкам Правительства,
и по нашим оценкам, соизмерима с цифрой 25 триллионов в текущих ценах. Цифры
эти в одном случае снимаются с налогообложения предприятий, в другом случае
перекладываются на налогообложение торговой сети.

Что касается бюджетов, то они ничего не потеряют. Они получат, только из
другого источника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Очень много рук.

Позвольте, я проголосую: до завершения рассмотрения данного законопроекта
продлить работу и, может быть, постановление принять. Могу я поставить это на
голосование? Пожалуйста, прошу вас проголосовать.

По крайней мере этот законопроект надо довести до конца. Очень много рук. И
не разбегайтесь, пожалуйста.

Сейчас, пока депутат Боос будет готовиться к следующему вопросу, я хотел бы с
вами посоветоваться, как нам в среду построить рабочий день... Нет, нет, в
среду... Тише.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Продлеваем.

Уважаемые депутаты! Есть такое предложение. В связи с тем что Владимир
Александрович Баюнов сказал о том, что их комитет сможет рассмотреть
законопроект, который он сегодня докладывал, и представить его к среде (это
тоже бюджетообразующий) плюс тот законопроект, когда мы сегодня два проекта
объединили в один, и третий законопроект, провести пленарное заседание в
среду по такой же схеме, но законопроектов будет меньше. Сначала -
бюджетообразующие законы плюс бюджет. В среду. Не будет возражений? К тому же
до среды у нас еще будет время посмотреть тот проект бюджета, который
представлен.

Пожалуйста, депутат Рыжков.

РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Я хотел бы к предложению Геннадия Николаевича добавить. Мы проголосовали за
то, что следующий четверг у нас тоже рабочий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

РЫЖКОВ В.А. Поэтому те вопросы, которые у нас в среду стоят в повестке дня,
не пропадают. Это я говорю для представителей комитетов, которые сейчас могут
задать вопросы. Вопросы автоматически перейдут на четверг, и мы их
рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин. Потом - депутаты
Пузановский, Мальцев, Романов, Пашуто, Лукьянов. (Шум в зале.) Тише.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

У меня вопрос к уважаемому представителю Правительства. Сергей Дмитриевич,
насколько я понимаю, в проекте предлагается отменить 1-процентный сбор на
цели образования. Стоит ли это делать, учитывая, что, во-первых, этот сбор
является возможностью, а не обязанностью для субъектов Федерации, и
во-вторых, что в ряде регионов этот сбор уже работает и оказывает поддержку
системе образования?

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, конечно, то, что у нас вводятся
многочисленные целевые налоги на те или иные нужды, - это от бедности
бюджета, от безысходности ситуации. Появляются налоги на нужды
образовательных учреждений, на содержание милиции, на рытье колодцев, на
ремонт какой-нибудь дороги и прочее, и прочее. Хотя в принципе это нормальные
бюджетные расходы.

Если в бюджете будут достаточные источники, совершенно неважно, за счет чего
будет это делаться и по каким ручейкам будут распределяться поступления. С
точки зрения контроля, администрирования, чем больше таких налогов, тем хуже.
И если вместо того же налога на нужды образовательных учреждений будут
собираться региональные и местные налоги и соответствующая статья бюджета
будет финансироваться, это закроет все проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Георгий Валентинович, надо дать немного отдохнуть
Сергею Дмитриевичу, вопрос к вам будет.

Георгий Валентинович, Россия - страна пьющая. Более того, сильно пьющая. И
есть народный вид напитка - водка. А у вас прописано, точнее, в
правительственном законопроекте, 10 процентов по алкогольной продукции. Это
как-то ломом сразу, чохом!

Пытались ли вы продифференцировать применение этого налога попредметно,
выделить группу алкогольной продукции, на которую не распространять этот
налог или сделать его более мягким, применительно к нашим особым, российским
условиям? Ведь это в определенной степени повторяет льготу военнослужащим,
это своеобразная форма. Пожалуйста.

БООС Г.В. Вы в данном случае спрашиваете мое мнение, я сказал бы так: я
считаю, что налог должен быть одинаковым, единым. Не надо было делать две
ставки - 3 и 5 процентов. Но это вопрос второго чтения. Мы договорились о
снижении ставки, твердо договорились. То есть это было условие: до 3 и 5
процентов, а не 5 и 10, как в представленном варианте. Но это, повторю,
вопрос второго чтения.

Я считал бы, что вопрос более высокого налогообложения оборота алкогольной
продукции можно было бы отнести к теме более высокого акциза и более высокого
лицензионного сбора, с учетом, что эти два налога более собираемые, чем налог
с продаж. Просто коэффициент собираемости тогда будет выше. Но было бы лучше
оставить единую ставку. Но это все вопросы второго чтения, они не
противоречат концепции закона.

Поэтому, на мой взгляд, в первом чтении мы могли бы законопроект принять. И
при его доработке учесть эти соображения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов хотел добавить.

ШАТАЛОВ С.Д. Я позволю себе дополнить Георгия Валентиновича. Он совершенно
прав, но в законе содержится еще одна норма - о том, что местные органы
власти вправе устанавливать не предельные, а пониженные, и в том числе
дифференцированные ставки. То есть здесь даются большие полномочия именно
органам власти местного уровня. Мы не пытаемся решать это из Москвы. Сочтут
они нужным продифференцировать ставки по алкоголю, по отдельным видам, или
установить пониженную ставку: по продовольствию, скажем, 3 процента, а по
алкоголю 1 процент - значит, так и будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мальцев. Подготовиться депутату Романову.

МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Георгий Валентинович, вы очень хорошо сказали, что вот, мол,
налоговое бремя на товаропроизводителя облегчается. И действительно, по ряду
законов, которые вы назвали, так и есть. Но скажите мне: что, отменяемый
налог на перепродажу автомобилей - это налог на производителя? Лицензионный
сбор на проведение местных аукционов и лотерей, сбор за участие в бегах на
ипподромах, сбор за выигрыш на бегах, сбор с тех, кто играет на тотализаторе,
сбор со сделок, совершаемых на бирже, - это что, снижение налогового бремени
на товаропроизводителей? Или это все-таки налоги как раз на коммерсантов,
посредников, - на богатых людей? А вы их собираетесь отменять! Давайте
пересмотрим, может быть, список отменяемых налогов?

БООС Г.В. Мы эти сборы компенсируем введением налога с продаж. Это налог на
потребление. Мы считаем, что это полностью все компенсирует. Но зато при этом
мы еще и отменяем те налоги с товаропроизводителей, о которых вы правильно
сказали.

Я позволю себе еще раз о них сказать: налог с выручки, то есть фактически с
оборота, с мультипликативным эффектом. Сегодня это 1,5 процента, высокий
очень налог. Это налог на жилищно-коммунальное хозяйство и социальную сферу,
налог на содержание образовательных учреждений и на содержание милиции, с
фонда оплаты труда.

Вот даже только ради отмены этих трех налогов можно было бы ввести этот один
налог с продаж.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович. Потом
депутат Пашуто. Потом Лукьянов. Еще руки тянутся... Подождите, потом
посоветуемся.

РОМАНОВ В.С. У меня вопрос к Правительству, полагаю, что он носит
концептуальный характер. Только что звучал перечень налогов, которые
предлагается отменить, налогов, касающихся состоятельной части населения. А в
предлагаемых к введению налогах как раз затрагиваются интересы широкой массы
людей. Вопрос к Правительству: знаете ли вы статистику? А я думаю, что вы
знаете ее лучше нас. По крайней мере господа Березовский, Гусинский и другие
поделились такой информацией на телевидении - о том, что они, семь-восемь
человек, держат в руках 50 процентов национального богатства. Намерено ли
Правительство объективно оценить ситуацию, осознав, что 80 процентов
населения не смогут выдержать никакого увеличения, и наконец повернуться, как
во всем мире, во многих странах, лицом к проблеме? Сверхбогатые должны
платить больше.

ШАТАЛОВ С.Д. Я отвечу на этот вопрос. Я старался сегодня все время
продемонстрировать готовность и желание Правительства двигаться именно в этом
направлении. Пока пусть небольшое снижение налогового бремени на
товаропроизводителей. Да, мы поддерживаем мнение, что должна быть
35-процентная ставка для тех самых сверхбогатых граждан. Да, налог с
розничных продаж - это налог на потребление, который опять-таки задевает в
первую очередь этих граждан. На дорогие автомобили - повышенный акциз. Это
идеология.

Те налоги, которые мы предлагаем отменить (на перепродажу автомобилей, на
участие в бегах, на собак, которые имеются у владельцев), еще ряд мелких
налогов - это те налоги, которые существуют сегодня во многом чисто
формально, потому что налоговая служба их не в состоянии администрировать.
Затраты на сбор этих налогов больше, чем те суммы, которые от них поступают.
И поэтому в этих условиях было бы разумнее сосредоточиться на тех налогах,
которые мы предлагаем, и отменить вот эти мелкие налоги, которые только
усложняют ситуацию и никому не дают денег.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.
Снял вопрос.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, выступил.

Депутат Пашуто, пожалуйста.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Георгий Валентинович, коллега, один маленький вопрос. Вот налог с
продаж. Ведь вы все знаете, что сегодня большинство предприятий, которые еще
живут, живут за счет той торговли, которую осуществляют у себя. Сегодня эти
магазины - эта торговля решает социальные вопросы на предприятиях, и через
эти же магазины решается вопрос выдачи заработной платы конкретно сахаром,
тряпками и прочим, и прочим.

Ведь введя эти налоги (может быть, я ошибаюсь), мы тем самым настолько
увеличим бремя и на предприятия (еще раз), и на то же самое физическое лицо.
Этим мы, собственно, товаропроизводителя окончательно загубим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вопрос ваш, пожалуйста,
сформулируйте, а не выступление... Вопрос.

Пожалуйста, отвечайте.

БООС Г.В. Я хотел бы привести цифры - данные статистики. Объем фонда оплаты
труда в удельном весе затрат предприятий составляет не более 12 процентов, не
более. 3 процента налог - это значит не более 36 процентов. А на сегодняшний
день мы имеем со всего оборота (на предприятиях) налог в 1,5 процента. Это
значит 150 процентов. Так вот, есть для предприятия облегчение или нет для
предприятия облегчения? На мой взгляд, для самого предприятия облегчение
прямое, просто прямое. И в данном случае налог с продаж коснется больше не
предприятий, которые при себе имеют еще торговую сеть, а торговой сети,
которая не базируется на предприятиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов. Пожалуйста, Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. У меня к Сергею Дмитриевичу Шаталову вопрос. Я его вчера
задавал на заседании фракции, сегодня повторю. Да, понятно, что перенос
центра тяжести идет с предприятия, как говорят, на организации торговли. Я
хочу задать совершенно конкретный вопрос: введение налога с продаж вызовет
повышение цен или нет? Я уверен (и мне мои эксперты дали целый ряд заключений
по этому вопросу), что налог с продаж обязательно вызовет повышение цен для
простого человека. Вот цель. И каждый процент налога с продаж даст увеличение
цен. Я прошу ответить на этот вопрос Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С.Д. Спасибо.

Я отвечу на этот вопрос. Введение только налога с продаж (без применения всех
других мер) повлекло бы за собой пусть не на 3 процента, а на 1 или 1,5
процента увеличение розничных цен. Но поскольку на товаропроизводителей
уменьшаются налоги, как уже об этом говорил и Георгий Валентинович тоже, то
повышается рентабельность предприятий и, следовательно, появляется
возможность эти цены не повышать. Кроме того, сегодня в большой степени
ценообразование формируется в сфере торговли, а не производства. И здесь,
например, в отношении сельскохозяйственной продукции тот вклад, который
вносят посредники, перепродавцы и продавцы, достигает 40-50 процентов. При
конкуренции на рынке это будет означать, что они будут добавлять 38 или 39
процентов. Мы не ожидаем повышения роста цен: наши расчеты показывают, что
цены должны остаться на нынешнем уровне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Потапенко.

ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Георгий Валентинович, я, конечно, разделяю тенденцию снятия налоговой
нагрузки с наших отечественных товаропроизводителей, хотя в целом это
прерогатива местных органов власти. Но мой вопрос несколько о другом: каким
образом технически вы представляете себе взимание налога с продаж - с тех,
кто торгует сегодня на рынках, будем так говорить, с лавочников?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г.В. Ну, мы, честно говоря, по данному вопросу имеем несколько идей,
которые как бы разовьют это в дальнейшем.

Но на сегодняшний день мы считаем, что по закону о контрольно-кассовых
машинах все торговые операции, в том числе и на оптовых рынках, которых
немерено сегодня и в Московской области, и в Москве, и в других регионах,
должны проходить через эти контрольно-кассовые аппараты. На самом деле, как
только мы отдадим этот налог на местный уровень, интерес у местной
администрации к контролю за сбором этого налога резко возрастет. И мы
считаем, что местная администрация уж постарается с этой торговой сети тоже
этот налог взять.

Но опять же вопрос, который вы затронули, действительно касается только сферы
оптового рынка, вот тех стихийных торговых мест, которые возникают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, объявленный список у нас завершен.
Тем не менее просят еще записать их на вопросы депутаты Савельев, Гонжаров,
Габидуллин, Захаров. Но уже очень много предложений прекратить задавать
Могу я поставить на голосование? Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы
прекратить задавать вопросы? Идет голосование: прекратить задавать вопросы.
Все устали уже, но сейчас выступления от фракций - и будем завершать.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 95,8%
Проголосовало против 13 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

От фракции Компартии Российской Федерации - депутат Чуньков. Пожалуйста,
включите микрофон. Пожалуйста, Юрий Иванович.

ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые товарищи, вы, наверное, заметили, насколько изощренно или, я даже
сказал бы, коварно сегодня Правительство вот так уговаривает депутатов, нас с
вами. Обязательно в каждом проекте есть такие статьи, есть такие нормы,
против которых возражать ну никак нельзя. Допустим, в этом проекте закона к
статье 24 поправка о списании безнадежных долгов. Ну кто же будет возражать
против безнадежных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, я прошу прощения. Николай Михайлович
Харитонов, Чернышев, Сохов, Гонжаров! Пожалуйста, присядьте. Давайте мы
завершим работу. Пять-семь минут осталось.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Я прошу время добавить. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ЧУНЬКОВ Ю.И. Есть и другие пункты в этом законе, которые, разум подсказывает,
надо обязательно принять. Но в каждом проекте обязательно есть такие нормы,
есть такие статьи, которые категорически принимать нельзя. В этом законе это
так называемый пункт "ш", налог с розничных продаж. Здесь нам говорят, что
платить его будут торговые предприятия, а цены расти не будут. Это, конечно,
неправда. Это неправда. Любой налог в 1 процент, как правило, дает толчок к
росту цен или через структуру себестоимости, или непосредственно прямой рост
цен обычно на 2 процента, то есть в два раза больше. И поэтому 5 процентов
будет налог или 3 процента - рост цен будет. В конце концов, это налог не с
предприятий, не с торговли, это из кармана россиян именно через этот
механизм, через структуру себестоимости, через механизм ценообразования. По
нашим подсчетам, вот в том проекте, который мы имеем сейчас, это 5 процентов
и 10 процентов по алкогольной продукции, из кармана россиян изымается 80
триллионов рублей. 80 триллионов рублей. Нам предлагают снизить ставки до 3
процентов и по алкогольной продукции - на 5 процентов. Но опять же это будет
50-60 триллионов.

Наша фракция вот с таким подходом, с такой налоговой политикой нашего
Правительства согласиться ну никак не может, поскольку мы все-таки пытаемся
каким-то образом улучшить... или оградить интересы малоимущих слоев
населения. А все остальное, кроме этого пункта, о котором я сказал, пункта
"ш", - это мелочь. Понимаете? Сама концепция закона к этому сводится. С этой
концепцией мы не соглашаемся и с такой политикой Правительства, значит, мы не
соглашаемся и будем голосовать против этого проекта закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР. Депутат Кузнецов, по чьей вы карточке на
этот раз? По своей. Пожалуйста. Кочевой депутат, кочевник. Пожалуйста. Михаил
Кузнецов. Михаил Варфоломеевич, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ М.В. Мы считаем, что предложенный законопроект нужно поддержать.

Во-первых, это подытоживание нашей сегодняшней работы. Мы весь день
голосовали, работали и должны это в итоговом документе изложить.

Во-вторых, здесь содержится ряд дополнительных пунктов, которые и являются, с
моей точки зрения, прогрессивными. В частности, упраздняется значительное
количество мелких налогов, о чем уже шла дискуссия. Дело в том, что нельзя
давать бесконечную свободу творчества местным органам власти, потому что
появляются такие экзотические налоги, как налог на выгул собак, налог на
прогон скота и так далее. И примеров можно приводить довольно много. Зачастую
траты на сбор налога превышают поступления от самого налога. К сожалению,
профессионализм местных органов, которые это вводят, оставляет желать
лучшего. Поэтому это, безусловно, прогрессивная вещь, и мы в этом
Правительство поддерживаем.

Есть ряд моментов, с которыми мы согласиться не можем, но которые, с нашей
точки зрения, вполне могут быть исправлены ко второму чтению. Я хотел бы
отметить, для того чтобы во втором чтении нам поработать, следующие моменты.

Пункт 3, поправки к статье 13. Факт умышленного сокрытия, безусловно,
нуждается в расшифровке, то есть что это такое, для того чтобы суд им мог
руководствоваться.

И пункт 8, по безнадежным долгам. Имелось в виду списание безнадежных долгов
с налогоплательщиков, которые реорганизованы или не существуют, но в данной
формулировке возможны гораздо более широкие трактовки. В частности (я
приводил пример), если Правительство завтра решит списать долги "Норильского
никеля", то по этой статье оно вполне может это сделать. Чтобы нам потом не
принимать постановлений и не ругаться, у меня есть предложение поработать и
ко второму чтению исправить.

Вот с этими замечаниями считаем возможным согласиться и проголосовать за
предложенный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "НДР" - депутат Травкин, пожалуйста.

Георгий Валентинович, присядьте, пожалуйста. И Владимир Стиллианович тоже.
Ползала заслоняете.

ТРАВКИН Н.И. Я думаю, что тот, кто агитирует за этот закон, особенно в части
налога с продаж, должен в глаза смотреть. Вот поэтому я вышел сюда.

Если на уровне лозунгов говорить, что цены повысятся, что бедные потеряют, -
это одно. Цены растут, не спрашивая ни нас, ни бедных, инфляция тянет за
собой цены. Сегодня цены формируют конкуренция и покупательная способность.
Поэтому это чисто такой лозунговый подход.

Налог-то не новый. Единственный налог, который имеет опыт применения.
Единственный налог, который вводили многие органы местного самоуправления. Не
главы администраций, а депутатские корпусы, районные советы, ваши младшие
коллеги! Они тоже обсуждали все это и говорили: бедные пострадают и так
далее. Все эти тезисы существовали. И это единственный налог, который местные
власти отказались отменять и тем самым выполнить указ Президента. Он отменил,
а они не отменяют!

Лотошинский район, вотчина товарища Красникова. Не отменяет! "Не будем
выполнять указ Президента!" Бывший первый секретарь - глава администрации,
полностью коммунистический районный Совет не отменяют. Почему? Потому, что
этот налог позволяет решать вопросы образования, а сбор на образование не
позволяет. Потому что этот налог позволяет решать вопросы социальной сферы, а
1,5 процента на жилье ничего не решает.

Цифры неправильные Шаталов дает. Неправильные! Он не знает этого налога. Он
четыре года не дает его ввести. Правительство не дает ввести. Они говорят,
что 28 триллионов потеряют местные бюджеты, если мы отменим вот эти налоги. Я
о выгуле собак не говорю. 1,5 процента на образование, на милицию. На самом
деле, если бы эти налоги собирались, то местные органы власти получили бы...
Вернее, они живыми деньгами получили 12 триллионов. 28 - это миф. Но это
удавка: не платишь, а еще пени начисляют. Так вот, реальная потеря местных
бюджетов - 12 триллионов. Сколько местные бюджеты получат денег? Если вводить
этот налог (а его надо вводить 5-процентым, и никаких других ставок, на всё 5
процентов), то он дает 45 триллионов. 45 минус 12. Вот почему появляется
возможность решать социальные вопросы. Это вступление.

Теперь четыре, на мой взгляд, аргумента за принятие. Первое. Мы наконец
подошли с вами к реальному снижению налога с производителей. К реальному.
Давайте это и сделаем. Цифры я вам назвал.

Второе. Он говорит: "Все бедные будут еще беднее". Все бедные. Откройте
статистику, не верите статистике, возьмите товарооборот своего города, своего
района. Сегодня в месяц на душу населения учтенного статистически
товарооборота в районах, в городах... Учтенного. Это если не считать, кто там
мимо кассового аппарата, на рынке не поймали... Не считая этого, учтенного -
800 тысяч рублей на душу населения в месяц. Товарооборот разделите на
население России - 800 тысяч на душу населения в месяц, без квартплаты, без
всего. (Выкрики из зала.)

Да, на душу населения!

Но этих доходов-то на душу у населения нет. Значит, кто-то потребляет в месяц
на 10 миллионов, а кто-то - на 200 тысяч. Так этот закон и дает как раз
основание с богатого взять и бедному дать. Я получаю 6 миллионов - я по
5-процентной ставке отдам 300 тысяч. Старушка получает 300 тысяч - она отдаст
15. Нужен механизм: как затем перераспределить мои 300 этим 20 старушкам,
вернуть полностью. Поэтому в законе должен быть пункт, предусматривающий
одновременно с введением органами местного самоуправления в действие этого
налога механизм возврата потерь тем людям, которые из-за введения этого
налога попадают за черту бедности. Элементарно! Как это делается на практике?
На практике решением районного Совета ввести налог... (Выкрики из зала.)

Последний пункт.

10 процентов собранных сумм сразу идет в отдел социальной защиты, там
выплачивают. Это второй момент.

Кстати, мы говорим не только о розничной торговле, мы говорим и о ресторанах,
мы говорим о гостиницах. В ресторане сегодня не только "новый русский", но и
тот, который только дорастает до него, чаевых отдает... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, регламент кончился. 30 секунд,
пожалуйста. Завершайте. (Шум в зале.)

ТРАВКИН Н.И. Он в ресторане чаевых больше дает, и ничего страшного, если он
кроме чаевых еще приплюсует 5 процентов, которые придут в казну. То есть это
как раз механизм обеспечения социальной справедливости.

Третий момент. Совет Федерации, губернаторы требуют введения этого налога. А
им что, не надо заботиться о популярности? Главы местных администраций,
Советы районные требуют, губернаторы требуют. Люди понимают, о чем идет речь.

Четвертое. Мы с вами, в конце концов, местное самоуправление как институт
думаем на ноги ставить? Тогда какая финансовая база? Вот серьезная финансовая
база. И справедливая... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Ильич, завершайте, пожалуйста.

ТРАВКИН Н.И. Местное самоуправление не отвечает за производство, у него нет
рычагов, чтобы производством командовать. Тогда почему же мы должны дать
право местному самоуправлению сдирать оттуда налоги? Нет. Вот с населением
оно и должно заниматься. Этот закон как раз позволяет.

Но (я о некоторых моментах уже упомянул) этот закон надо править.

Первое. Это закон для местного самоуправления.

Второе. Это механизм возврата бедным слоям.

Третье. Конечно, никаких градаций в ставках быть не должно.

Но все это можно выправить ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции...

ИЗ ЗАЛА. Голосуем!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, что значит "голосуем"? Четыре фракции
не выступили. От фракции "ЯБЛОКО" кто? Депутат Дмитриева, пожалуйста. Ну кто,
что вы руками машете?

Пожалуйста, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О.Г. Позиции фракции "ЯБЛОКО" разделились по этому вопросу, я буду
выступать от той части фракции, которая "за".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в этом случае вторая часть слова не получит.

ДМИТРИЕВА О.Г. Коллеги, безусловно, у этого закона, в частности, что касается
изменения системы налогов, есть свои плюсы и минусы. Но в целом предлагаемые
изменения по отмене 16 местных налогов и введению налога с продаж все-таки
способствуют снижению совокупного налогового пресса. И в этом плане за этот
закон следует проголосовать.

Отменяются достаточно вредные налоги. В частности, налог с выручки - 1,5
процента. Налог на образовательные учреждения взимается с фонда оплаты труда,
тем самым увеличивается нагрузка на фонд оплаты труда. Любые начисления на
фонд оплаты труда усложняют сборы страховых взносов. Поэтому любое снижение
нагрузки на фонд оплаты труда следует приветствовать, поскольку это снижение
нагрузки облегчает в том числе сбор страховых взносов во внебюджетные фонды.

Конечно, здесь будет минус - минус социальный, поскольку с введением этого
закона на каждом ценнике будет написано: "плюс 3 процента". И психологический
эффект от введения этого закона будет отрицательный. Но мы должны все-таки
подходить к этому вопросу с точки зрения совокупного налогового пресса.
Совокупный налоговый пресс действительно снижается. При этом идет отмена
целого ряда (еще раз повторяю) достаточно вредных налогов. Плюс в
законопроекте есть целый ряд позитивных моментов в отношении процедуры
взимания налогов, которые следует поддержать.

И в целом мнение части фракции - поддержать данный закон в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Аграрной группы. Депутат Мальцев, пожалуйста. (Выкрики из зала.) По
порядку ведения - после того, как фракции выступят.

МАЛЬЦЕВ А.Н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы начать с того, чем закончил
уважаемый Николай Ильич Травкин.

Действительно, тот налог с продаж, который предполагается ввести, мы
обсуждали в комитете, очень социально справедливый налог. И на самом деле
можно было бы пойти на 5-процентную ставку, и даже, может быть, несколько
выше, потому что это перераспределение, в сущности, средств с
высокооплачиваемых, высокодоходных слоев населения на низкодоходные. Но
механизм компенсации должен быть предусмотрен уже в нашем законе, иначе на
местах могут быть по-разному использованы эти средства, и вовсе не на
компенсацию низкооплачиваемым слоям населения.

Как представитель Аграрной депутатской группы я хочу сказать, что, конечно,
на сельское население, которое является очень низкодоходным, этот налог ляжет
дополнительным бременем, если не предусмотреть механизмы компенсации. В
частности, например, и то предложение, которое высказал сегодня Геннадий
Васильевич Кулик, - что надо освободить от налогообложения низкодоходные слои
населения, скажем, в пределах двух, трех или четырех минимальных заработных
плат.

Конечно, очень хорошо то, что в этом законопроекте предусматривается снижение
налогов на производителя. Это всячески надо приветствовать. Но по другим
налогам надо посмотреть. Почему, например, мы должны освобождать от
налогообложения тех богатых людей, пусть их даже не очень много, которые
играют на тотализаторах, на бегах и так далее? Это пусть местные власти
решают, где им вводить такие налоги, а где не вводить, где они больше
затратят средств на их сбор, а где они меньше затратят средств. Но все-таки
это будет работать на социальную справедливость.

В целом сейчас мы не уверены, что в данном виде налог с продаж в той
величине, которая предполагается, компенсирует потери местных бюджетов,
совершенно в этом не уверены. Есть и другие цифры. И я просил бы в этой связи
дать слово для короткого сообщения представителю Комитета по вопросам
местного самоуправления Митрохину Сергею Сергеевичу, который имеет другие
совершенно цифры и расчеты. Это очень важно нам сейчас понять.

Ввиду всех этих соображений мы, Аграрная депутатская группа, предлагаем не
спешить с принятием этого закона, с отменой тех налогов, которая нам
предлагается, всех 16, а поработать по этому списку, получить дополнительно
более точные расчеты и посмотреть ставку налога с продаж. Возможно, ее надо
повысить до 5 процентов. Это было бы действительно облегчением для местных
бюджетов.

Сейчас мы предлагаем не голосовать за данный закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От группы "Народовластие" - Нина Петровна Данилова.

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Группа "Народовластие" поддержит Аграрную группу. Я хотела именно по этому
поводу выступить.

Уважаемые коллеги, все устали, но я прошу внимания. Мы этот законопроект
можем проголосовать в среду. Согласно статье 72 Конституции Российской
Федерации вопросы налогообложения отнесены к совместному ведению Российской
Федерации и ее субъектов.

Мы сегодня за 20 минут дополнительного времени пытаемся принять важное
решение для субъектов Федерации, а потом они в течение года будут
кувыркаться.

Передо мной расчет, сделанный только по городу Барнаулу. Так вот, налог с
продаж, те 3 процента, которые мы определили на комитете по бюджету, - это
процент торга. Никто не обосновал, правильно ли 3 или 5 процентов. Нет
финансово-экономического обоснования. А вот расчет по городу Барнаулу говорит
о том, что 110 миллиардов выпадает из бюджета и под сомнением 3 процента:
дадут или нет. Ведь покупательная способность, особенно аграрно-промышленных
районов, становится низкой. Будут ли перекрываться вот эти выпадающие доходы
в доходах бюджетов городов?

В Новосибирске сегодня и завтра совещаются представители городов Сибирского
соглашения. Они рассмотрят этот вопрос и дадут свое заключение. Поэтому
спешить с принятием... И Сергей Дмитриевич сегодня, по-видимому, оговорился,
когда говорил: водный налог. Да мы же его еще не проголосовали, а уже
пытаемся его узаконить, чтобы потом вносить поправки! Может быть, мы его не
водным налогом назовем в конечном итоге, а так, как предлагали.
Проголосовать-то его никогда не поздно. Это итоговые основы налоговой системы
Российской Федерации. Не случайно он стоит последним в блоке законов. Мы не
приняли те восемь законов, достаточно аргументированно проработанных.
Поэтому, обсудив сегодня, мы можем перенести это голосование на среду.

И еще один момент. Обратите внимание и задумайтесь. Я хотела бы получить
ответ в среду от Правительства. Просчитайте: натуроплата. Вот когда будут
покупать сахар и отдавать его в качестве зарплаты, а потом человек будет
продавать, допустим, излишки, мы будем облагать его налогом с продаж? А
натуроплата по стране очень распространена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Петровна.

Завершающее выступление от "Российских регионов" Татьяны Геннадьевны
Нестеренко. Потом мы посоветуемся.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Группа "Российские регионы" поддерживает принятие данного
законопроекта в первом чтении. Мы согласны, что в соответствии с Конституцией
вопросы налогов относятся к совместной компетенции. Именно поэтому мы сейчас
рассматриваем законопроект о внесении изменений в закон "Об основах налоговой
системы...". Именно поэтому мы сейчас рассматриваем только рамочные вопросы,
регулирующие налоги субъектов Российской Федерации и местные налоги. Именно
поэтому мы предлагаем все конкретные льготы, возможности установления
конкретных ставок в пределах, установленных этим законом, принимать решением
субъектов Российской Федерации и муниципалитетов. Как раз это все отражено в
данном законопроекте.

Мы считаем, что в данный законопроект абсолютно правильно (мы поддерживаем
это) внесены предложения по уменьшению размеров штрафов и пени. Это нужно
было делать еще вчера. Более того, мы настаиваем, что нужно поддержать
заключение комитета по бюджету и действовать здесь еще более радикально, еще
больше уменьшать размеры штрафов, которые сейчас налагаются на
налогоплательщиков.

Мы считаем, что налоги с выручки необходимо немедленно отменять. Незачем нас,
как говорится, путать, будто эти налоги не на граждан Российской Федерации.
Это те же самые налоги, но они за счет своей вот так называемой спиральной
формы еще больше производят удорожание цены продукции, чем предлагаемый в
этом же законопроекте налог с продаж.

Мы считаем, что, поскольку этот налог с продаж все-таки новый, нужно его
вводить постепенно, апробировать его. Мы согласны с тем, что говорила
Дмитриева. Этот налог как раз на виду, социальный, и введение его может
вызвать негативную реакцию.

Мы считаем, что можно было бы сегодня все-таки рассмотреть вопрос о 3
процентах. А вот что касается налогового бремени, то я, уважаемые коллеги и
коллеги из коммунистической фракции, прошу вас почитать письмо и те расчеты,
которые представило нам Министерство финансов еще 4 ноября текущего года за
подписью Петрова. Здесь все по цифрам расписано. Снимается 28 триллионов, при
условии 5-процентного налога устанавливается 24 триллиона, при 3-процентном
налоге - 15 триллионов.

Итак, только по этим двум налогам - снижение в два раза. Поэтому не нужно
говорить об увеличении налогового пресса. Почитайте, посмотрите официальные
расчеты Правительства.

Мы поддерживаем законопроект и просим вас его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово. Боос Георгий Валентинович,
пожалуйста, от комитета. Потом - от Правительства, и будем голосовать.

ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения я обещал предоставить слово депутату
Митрохину. Пожалуйста.

Подождите, Георгий Валентинович.

МИТРОХИН С.С. Я, во-первых, просил бы поставить на голосование предложение
Мальцева о том, чтобы выступили представитель Комитета по вопросам местного
самоуправления, потому что это законопроект, непосредственно затрагивающий
сферу деятельности комитета, и также представитель той части фракции
"ЯБЛОКО", которая выступила против этого законопроекта и которая составляет
относительное большинство во фракции. Раз уж прозвучала противоположная точка
зрения, я тоже хотел бы выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутатов Мальцева и
Митрохина до заключительного слова...

Пожалуйста, депутат Травкин - по ведению.

ТРАВКИН Н.И. Я предлагаю поднять протоколы Совета Государственной Думы. Там
есть решение Комитета по местному самоуправлению о том, что комитет
проголосовал за этот закон. Мало того, те поправки, о которых я говорил,
комитет дал письменно. Поэтому Комитет по вопросам местного самоуправления
свою позицию уже сформулировал. И Митрохин может выступать только как
депутат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот у нас сейчас комитет по местному самоуправлению
будет здесь дискуссию вести.

Пожалуйста, Георгий Валентинович, на трибуну. Заключительное слово. (Сильный
шум в зале, выкрики.)

Настаивают. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы дать депутату Митрохину
слово до заключительного слова. Процедурный вопрос. Требуется простое
большинство, и решение будет принято. Прошу определиться. (Сильный шум в
зале.)

Мы сейчас устроим полемику: было решение комитета - не было решения комитета.

Идет голосование. Процедурный вопрос: дать слово депутату Митрохину от
комитета и от другой части фракции "ЯБЛОКО".

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 37,6%
Проголосовало против 194 чел. 62,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Георгий Валентинович, на трибуну. Заключительное слово.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги! Сначала для тех, кто говорил об аграрном
секторе, о том, как будут жить те районы. Сегодня аграрные предприятия не
являются плательщиками налогов в местные бюджеты, которые предлагается
отменить. Сегодня эти местные бюджеты и так не получают этих средств. А вот
при введении этого местного налога, как это происходит вот в том Лотошинском
районе, о котором говорил Николай Ильич, действительно появляются доходы в
местном бюджете. При этом эти доходы появляются и в городских бюджетах
(конечно, в городе их больше), и в местных бюджетах. Это первое
обстоятельство.

Второе обстоятельство. Этот налог действительно налог на потребление. Он
уменьшает, если мы отменяем те 16 налогов, налоговую нагрузку на наши
российские предприятия, но налог с продаж вводится в том числе и на импортные
продукты, фактически на те продукты, которые поступают к нам из-за рубежа. Мы
что тем самым получим? Мы получим увеличение налоговой составляющей на товары
импортного производства и снижение налоговой составляющей на наши,
отечественные товары.

И третье обстоятельство. Если мы посмотрим структуру образования цены любого
предприятия, что там является определяющим? Два фактора. С одной стороны, это
затраты предприятия (требование устанавливать цену не ниже определенной), с
другой стороны, рынок, требующий, чтобы цена была не выше определенной. Если
мы снижаем затраты предприятия за счет отмены этих налогов, а вводим этот
налог для торговой сети, будет возрастать цена товара на выходе или не будет?
На мой взгляд, не будет. Вот это то обстоятельство, о котором я хотел
сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто от Правительства будет говорить? Сергей
Дмитриевич, пожалуйста.

ШАТАЛОВ С.Д. Уважаемые депутаты, мне хочется привести простое рассуждение.
При 10-процентной рентабельности предприятия 1 процент выручки соответствует
примерно 11 процентам прибыли. 1,5 процента налога с выручки на содержание
социальной сферы - это соответственно на уровне 16-17, а при более низкой
рентабельности и 20 процентов прибыли. Добавьте это, пожалуйста, к базовой
ставке налога на прибыль - 35 процентов. Вы можете оценить, каково влияние
этого налога.

Налоги с выручки депрессивны. Они сегодня действительно являются серьезной
удавкой для предприятий. Но отменить их можно, только дав местным бюджетам
какие-то альтернативные источники, сделав таким образом, чтобы при этом, с
одной стороны, не выросли цены, а с другой стороны, действительно те, кто
больше потребляет, могли бы в большей степени участвовать в формировании
доходов бюджета. Напоминаю еще, что в этом законопроекте содержится также
предложение по снижению штрафов, наказаний, что тоже очень важно, потому что
многие предприятия сегодня, однажды попав даже по недоразумению под налоговые
санкции, часто оказываются впоследствии уже не в состоянии встать на ноги.
Поэтому в этих условиях, нам кажется, очень важно одобрить этот законопроект
в первом чтении. Мы могли бы при подготовке ко второму чтению учесть те
содержательные предложения, которые прозвучали сегодня во время дискуссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу ли я ставить на голосование, уважаемые депутаты?

Депутат Митрохин настаивает. Пожалуйста, включите микрофон депутату
Митрохину.

МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, я приведу одну реплику, одно соображение,
которое здесь не высказывалось. Этот налог выгоден в первую очередь богатым
регионам, тем регионам, в которых есть высокий объем продаж. Там можно
вводить низкие ставки по этому налогу, которые не будут раздражать население.
В бедных регионах придется вводить высокие ставки, и в бедных регионах мы
будем ожидать социального взрыва от введения этого налога.

Именно поэтому я предлагаю сейчас отозвать этот законопроект, а Правительству
внести его потом с другим механизмом, механизмом взаимозаменяемости, чтобы
этот налог вводился на альтернативной основе. Введут местные власти этот
налог - отменяются все эти указанные налоги, не введут - не отменяются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас уже выступление, а не по мотивам. К тому же Дума
не может отозвать, это может только Правительство.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Прошу определиться голосованием.

Идет голосование по законопроекту в первом чтении, прошу быть внимательными.
Обсуждение прошло, фракции высказались.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.

Покажите, пожалуйста, итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, в соответствии с принятым нами решением я закрываю
заседание. Но перед этим хочу выполнить приятную миссию.

Весь день сегодня с нами проработал наш новый депутат. Это Майтаков Георгий
Григорьевич, избранный по 30-му Хакасскому одномандатному избирательному
округу, Республика Хакасия. Он трудился вместе с нами, давайте мы его
поприветствуем. Вот он справа на самой галерке. (Аплодисменты.)

Георгий Григорьевич, мы рады видеть вас в наших рядах.

Спасибо. Завтра заседание в 10 утра. (Выкрики из зала.) Что? Депутату
Жириновскому включите микрофон, пожалуйста.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Ну, вы все время - и вы, и Геннадий Николаевич - никак вверх
не можете посмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, Владимир Вольфович, видим вас всегда.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. У нас главный вопрос - по бюджету - так и повис. Он когда
будет обсуждаться?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы приняли решение, что он идет в среду с утра.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Сначала идут налогообразующих три законопроекта...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, идут сначала три налоговых законопроекта...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...и после этого сразу бюджет, чтобы было ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, совершенно верно.

Спасибо за работу, уважаемые коллеги. До завтра.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 02 мин. 27 сек.)
Беляев С.Г. - присутствует
Власова А.П. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грешневиков А.Н. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Калягин В.А. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Похмелкин В.В. - присутствует
Сухарев С.В. - присутствует
Юшенков С.Н. - присутствует
(12 час. 34 мин. 18 сек.)
Макаров А.М. - присутствует
(16 час. 02 мин. 38 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Лозинская Ж.М. - присутствует
Михайлов А.Н. - присутствует
Найчукова С.И. - присутствует
Янковский А.Э. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию 31 октября 1997 года в 13 час. 34 мин. 53 сек.:
Шандыбин В.И. - против

ТЕКСТ
непроизнесенного выступления

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Возможные последствия принятия Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц"

Положением статьи 1 (пункт "б") законопроекта предусмотрено включение в число
физических лиц, с которых удерживается подоходный налог, "военнослужащих, лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской
Федерации, а также приравненных к ним категорий физических лиц". Введение
подоходного налога для военнослужащих, проходящих в настоящее время военную
службу в Министерстве обороны Российской Федерации, Федеральной службе
безопасности, Федеральной пограничной службе, Службе внешней разведки,
Министерстве по чрезвычайным ситуациям и ряде других ведомств, наносит
серьезный удар не столько по финансовому положению этих силовых структур,
сколько по кадровому потенциалу Вооруженных Сил, особенно по категории
командного состава среднего звена.

Проведенный расчет возможных финансовых последствий введения подоходного
налога показывает, что, например, в Министерстве обороны каждый офицер в
звании до майора будет выплачивать около 1 миллиона рублей налога в год.
Фактически это означает, что каждый из офицеров будет служить один месяц в
году бесплатно. Расчеты по Федеральной пограничной службе показывают, что
размер подоходного налога для командного состава среднего звена составит в
год:

- начальник пограничной заставы (капитан) - 1400 тысяч рублей;

- комендант пограничного участка (майор) - 1800 тысяч рублей;

- начальник пограничного отряда (полковник) - 3200 тысяч рублей.

В российских спецслужбах (ФСБ, СВР) в случае введения подоходного налога
каждый из офицеров в звании до майора включительно потеряет 1800 тысяч рублей
в год.

Казалось бы, суммы небольшие и военнослужащие могут и потерпеть, исходя из
принципа "всей стране тяжело", но нельзя не учитывать сложившуюся ситуацию в
вопросах кадрового обеспечения силовых структур. Кроме того, не может не
беспокоить сама тенденция, наметившаяся в действиях российского
Правительства, - стремление наполнить бюджет на год любой ценой. Необходимо
учитывать, что в бюджете Министерства обороны Российской Федерации на 1998
год не заложены какие-либо средства на компенсацию расходов по налоговым
отчислениям военнослужащих, а это ни много ни мало 1,2 триллиона рублей,
именно столько планирует сэкономить Правительство простым арифметическим
способом - вычитанием.

В российских Вооруженных Силах, органах государственной безопасности за
последние годы сложилось чрезвычайно сложное положение с обеспечением личным
составом, и в первую очередь офицерами. Нехватка молодых офицеров уже стала
привычной картиной для всех военных округов, продолжается увольнение по
различным причинам офицеров наиболее перспективного возраста. Несмотря на
стабильно высокий конкурс в военные училища, многие курсанты так никогда и не
попадают в войска и на флот, предпочитая уволиться сразу же после окончания
учебы и получения диплома. Падает престиж военной службы, и экономический
фактор играет в этом процессе далеко не последнюю роль. Приближающийся 1998
год будет в определенной степени решающим, так как сроки контрактов
значительной части офицеров заканчиваются именно в 1998 году.

Учитывая сложившуюся обстановку в вопросах материального и социального
обеспечения военнослужащих, отношение к ним со стороны государства, регулярно
посягающего на их и без того скромное денежное довольствие, трудно
рассчитывать на продление офицерами контрактов. Последствия этих действий
будут просто катастрофическими для Вооруженных Сил, силовых структур и в
целом для обороноспособности страны. Для восполнения кадровых потерь
офицерского состава нам потребуется как минимум несколько десятилетий. При
всех этих обстоятельствах поражает явная недооценка Правительством
разрушительных последствий этого непродуманного шага для Вооруженных Сил,
офицерский корпус которых создавался веками и который и без того последние
пять с небольшим лет фактически служит за идею.

Уверен, что российские военные не против выплаты подоходного налога, но
абсолютно справедливо полагают, что предварительно государство должно
выполнить ранее взятые на себя обязательства по уровню заработной платы,
условиям прохождения службы и социальной защите военнослужащих и членов их
семей. Правительство же предпочитает руководствоваться принципом забрать
часть заработанного военнослужащими сейчас, а компенсацию выплатить
как-нибудь потом. По сути, из многих категорий граждан, имеющих по
действующему российскому законодательству налоговые льготы, их лишаются
только военнослужащие.

В этой связи я согласен с аргументацией, которую приводит по данному вопросу
Комитет Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам в своем
заключении по законопроекту, но в отличие от комитета считаю необходимым
отклонить данный законопроект в первом чтении.

И в заключение несколько слов о всем пакете налоговых законопроектов,
внесенных Правительством. Практически все они представлены в Государственную
Думу с существенными нарушениями регламентных норм, не имеют серьезного
социально-экономического обоснования необходимости принятия и анализа
последствий реализации. Вызывает сожаление соглашательская позиция Совета
Государственной Думы, закрывающего глаза на подобные нарушения и тем самым
способствующего появлению на пленарных заседаниях неподготовленных
законопроектов.