Заседание № 128
29.10.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 октября 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 октября 1997 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О базовой стоимости необходимого социального набора" (в
связи с отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств
Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".
4. О проекте федерального закона "О государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации в Российской Федерации".
5. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 215-1".
6. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 145-1".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
7. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона "О дополнении статей 198 и 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
9. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации".
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
10. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по культуре".
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации".
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации и Председателю
Правительства Российской Федерации о состоянии государственной авиации,
авиационной инфраструктуры и авиационной промышленности в Российской
Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части расширения возможностей прокуроров субъектов Российской
Федерации в решении вопроса обеспечения соответствия деятельности органов
местного самоуправления действующему законодательству).
14. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части организации местного самоуправления в
административно-территориальных единицах субъекта Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части конкретизации форм прямого волеизъявления граждан,
предусмотренных частью первой статьи 3 закона).
16. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части уточнения порядка проведения муниципальных выборов,
установленного пунктом 2 статьи 23 закона).
17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части гарантий депутатской неприкосновенности).
Блок "Оборона и безопасность"
18.1. О проекте федерального закона "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации".
18.2. О проекте федерального закона "О гарантиях социальной защиты работников
судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации".
19. О проекте федерального закона "Об органах государственной безопасности в
Российской Федерации".
Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации.
Принято постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
базовой стоимости необходимого социального набора" (в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне В.Н.Волков
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 5
Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств
Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах". Принят
Федеральный закон.
Проект федерального закона "О государственной системе обеспечения
безопасности полетов гражданской авиации в Российской Федерации",
представленный на второе чтение, снят с рассмотрения в связи с допущенным
нарушением процедуры внесения. Решено обсудить законопроект на одном из
последующих пленарных заседаний.
Принят Федеральный закон "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 215-1" (об установлении уголовной ответственности за
незаконное отключение энергообеспечения).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Киселев доложил о проекте федерального закона "О
дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145-1" (об
установлении уголовной ответственности за невыплату зарплаты, пенсий,
стипендий и других установленных законом выплат). В обсуждении законопроекта
приняли участие полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков, депутаты В.Д.Филимонов, В.Г.Вишняков,
С.С.Босхолов, С.В.Иваненко, Д.Ф.Красников, В.В.Гоман, А.И.Лукьянов,
В.И.Илюхин, Т.В.Плетнева. Принято решение о возвращении законопроекта к
процедуре первого чтения.
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов, обозначенные в
пунктах 13-16 повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(в части гарантий депутатской неприкосновенности) снят с рассмотрения ввиду
отсутствия докладчика, представителя Костромской областной думы, - инициатора
внесения законопроекта.
Не принят проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по культуре" (о депутате Кобзоне И.Д.).
Приняты постановления "Об обращении Государственной Думы "К Президенту
Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации о
состоянии государственной авиации, авиационной инфраструктуры и авиационной
промышленности в Российской Федерации" и "Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации" (о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела
второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской
Федерации).
Рассмотрены вопросы, дополнительно включенные в повестку дня. Не принято
постановление "Об обращении к гражданам Российской Федерации в связи с
80-летием Великой Октябрьской социалистической революции".
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1997 год" (по вопросам снижения
тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для
адвокатов). В первом чтении принят проект федерального закона "О порядке
финансирования выплаты государственных пенсий".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
правления Пенсионного фонда Российской Федерации В.В.Барчук сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (в части уклонения от уплаты страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды). Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.В.Киселев выступил с содокладом. В.В.Киселев представил альтернативный
законопроект - проект закона "О дополнении статей 198 и 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации". В первом чтении принят проект федерального
закона, подготовленный Комитетом Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (об установлении уголовной ответственности за
оправдание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных
режимов) выступил представитель Московской городской думы Е.В.Прошечкин, а с
содокладом - В.В.Киселев. Законопроект в первом чтении не принят.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 октября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги!
Просьба приготовиться к регистрации.
Уважаемые коллеги, пока мы не объявили регистрацию, разрешите мне от вашего
имени от всего сердца поздравить наших именинников. У нас 25 октября 1997
года день рождения был у Павла Григорьевича Бунича. Давайте мы его поздравим.
(Аплодисменты.) У Эдуарда Аркадьевича Воробьева... (Аплодисменты.) Вчера был
день рождения у Вячеслава Владимировича Игрунова и у Виктора Петровича
Пешкова. Давайте поздравим их. (Аплодисменты.)
И сегодня у нас два именинника. Во-первых, Валентин Степанович Романов. У
него сегодня юбилей. Давайте мы его от всей души поздравим. (Аплодисменты.) И
день рождения у Язева Валерия Афонасьевича. (Аплодисменты.)
А теперь, когда мы уже поздравили именинников, я объявляю регистрацию.
Просьба зарегистрироваться. Идет регистрация, уважаемые депутаты. Просьба
быть внимательнее: идет регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
По ведению - Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, друзья, товарищи! Поздравляли именинников, а я хочу
поздравить всех со святой датой: сегодня день рождения Всесоюзного Ленинского
Коммунистического Союза Молодежи. Мы все вышли из него. С праздником вас!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить запись для выступлений с предложениями
по повестке дня. Пожалуйста, уважаемые депутаты, запишитесь.
ИЗ ЗАЛА. За основу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За основу надо принять? Правильно, хорошо. Давайте
примем повестку дня за основу.
Прошу включить режим голосования. Голосуется повестка дня за основу.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите, пожалуйста, режим записи для выступлений с предложениями по
повестке дня. Покажите, пожалуйста, список.
Давайте начнем. Напоминаю, что мы работаем в таком порядке: вы просто
озвучиваете предложение, я его фиксирую, а потом вы даете мотивацию.
Пожалуйста, депутат Степанков.
ИЗ ЗАЛА. Герасименко - по карточке Степанкова!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Федоровичу Герасименко включите, пожалуйста,
микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! У меня депутатский запрос к начальнику ФСБ Ковалеву, мэру
Лужкову и премьер-министру Черномырдину. Все вы видели такую интригующую
рекламу: "Что происходит?" Кто хозяин? Где деньги? Когда это кончится?" Это
известный психотропный эффект 12-го запоминания, разрушительный, везде эта
реклама запрещена... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов.
МИХАЙЛОВ В.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, прошу дать поручение аграрному комитету и комитету по
законодательству: о правомерности принятия Саратовской областной думой
законопроекта в первом чтении о продаже земли в частную собственность
(сельскохозяйственного назначения).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, дайте мне минутку.
Я хотел бы обратить внимание депутатов Государственной Думы на вчерашний
номер "Московского комсомольца", где целая полоса посвящена взяточничеству и
коррупции в Думе. И вот этот наш угол (вот этот наш угол!) - все поименно там
обозначены. Если "Московский комсомолец" не извинится за такую пакость, то мы
обязательно возбудим уголовное дело против него, серьезное уголовное дело.
Владимир Александрович, я... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте посмотрим.
Депутат Свечников.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Свечникова - депутат Никифоренко.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Прошу включить в
повестку дня проект постановления и текст обращения Государственной Думы к
гражданам России в связи с 80-летием Великой Октябрьской социалистической
революции и включить этот документ в блок проектов постановлений.
И второе. Прошу поддержать депутатский запрос директору Федеральной службы
безопасности России Ковалеву о вмешательстве руководства американского фонда
"Наследие" во внутренние дела России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Губенко Николай Николаевич.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Губенко - депутат Никитин.
Владимир Александрович, я хотел бы получить разъяснение по пункту 10. Это
что, новая должность вводится в Комитете по культуре?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет даст нам информацию.
НИКИТИН В.И. Вот я хотел бы получить все-таки эту информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. По пункту 10 информацию, да? Хорошо.
Депутат Меремянин.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Меремянина - депутат Кибирев.
Уважаемые коллеги, недавно мы были свидетелями блестящей победы на выборах
губернатора Кузбасса кандидата от народно-патриотических сил Амана Тулеева.
Тяжелое ему досталось наследство. Большинство населения доведено до нищеты и
отчаяния. Больше всех страдают дети. Совершивший поездку в Кузбасс Геннадий
Николаевич Селезнев обратился к нам, депутатам, с горьким личным... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. Предложение сформулируйте.
КИБИРЕВ Б.Г. ...Кто может, помогите детям. Сегодня, когда самый главный дед
России получает поздравления с рождением внука (дай Бог ему здоровья!), я
призываю вас, уважаемые коллеги: поддержите обращение Селезнева - внесите
личный вклад в помощь голодающим детям Кузбасса.
И второе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КИБИРЕВ Б.Г. И второе. Я прошу дать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по информационной политике и связи разобраться и дать
депутатам разъяснение, на каких условиях и на какие средства
правительственная "Российская газета" еженедельно публикует вкладыш
проправительственной партии "Наш дом - Россия".
Я полностью признаю право этой партии на личные печатные средства, но почему
в этой газете нет вкладышей коммунистов, жириновцев? Хочу напомнить...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, предложение понятно. Спасибо.
Депутат Цику.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Владимир Александрович! Вчера в газете
"Известия" опубликовано открытое письмо руководителей Лебединского
горно-обогатительного комбината к руководителям страны. И я считаю, что в
данном случае Государственная Дума должна немедленно откликнуться на действия
коммерческого банка "Российский кредит" по тому, чтобы взять в руки этот
крупнейший горно-обогатительный комбинат, сегодня четко работающий.
Необходимо создать комиссию... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету дать поручение соответствующему, да? Хорошо.
Депутат Куликов.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня депутатский запрос на имя Черномырдина. Я просил бы поддержать его в
связи с проблемами переселенцев и беженцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Таранцов.
АПАРИНА А.В. По карточке Таранцова - Апарина.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать депутатский запрос на имя Черномырдина в
связи с тем, что в этом году Российская Федерация выступает с отчетом в
Комитете по правам ребенка ООН. Считаем необходимым опубликовать в печати для
широкого общественного обсуждения периодический доклад о реализации
Российской Федерацией конвенции в 1993-1997 годах.
И кроме того, я обращаюсь к Правительству по вопросу сотрудничества по тем
законам, которые назвал Президент в своем обращении. Дело в том, что
Правительство... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
АПАРИНА А.В. Дело в том, что Правительство в своем заключении пишет, что нет
денег, а на законопроект о предупреждении правонарушений среди
несовершеннолетних Президент наложил вето.
И второе предложение. Предлагаем на очередной "правительственный час", когда
будет время, пригласить заместителя министра обороны и заслушать вопрос о
создании необходимых бытовых условий для солдат срочной службы, в том числе
организации питания и медицинского обслуживания, потому что со стороны
матерей очень много жалоб по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фалалеев Сергей Николаевич.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, вчера в одной известной газете был опубликован очередной
материал, который, в общем-то, дискредитирует депутатский корпус. Опять
говорят о том, что депутатский запрос стоит определенные суммы. Мне интересно
было бы знать: кто все-таки запрашивает?
Нельзя ли попросить вас, Владимир Александрович, персонально связаться с
редактором этой газеты и выяснить, есть ли какие-то фамилии и конкретные
факты за этим материалом.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня два депутатских запроса на имя Черномырдина и Дубинина. Один из
запросов я хочу просто для вас озвучить.
Принято решение о размещении ценных бумаг Министерства путей сообщения без
тендера "Альфа-банком" и "Международной финансовой компанией". Либо это
нарушение, либо за этим что-то стоит. Прошу мне это разъяснить, тем более что
якобы идут, приводятся в действие планы ликвидации МПС и включения его как
департамента в Министерство транспорта.
И второе. Неделю назад (это было в пятницу) я предупреждал депутатов
Государственной Думы о том, что грядет финансовый обвал. Вот вам, довожу до
сведения: мы сейчас, так сказать, обесценили "Газпром" на 25 процентов и
обесценили РАО "ЕЭС России" на 35.
Я просил разобраться в комиссии, готов дать материал. Но никто... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарев.
ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня мой депутатский запрос
Генеральному прокурору России Скуратову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Большое спасибо, Владимир Александрович.
Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать тему, которую развивает коллега
Венгеровский. И пользуясь тем, что наша сегодняшняя повестка дня не очень
насыщенная все-таки, предлагаю пригласить председателя комиссии по рынку
ценных бумаг и представителя Центробанка сегодня, чтобы дать депутатам
разъяснения по ситуации, связанной с кризисом, биржевым кризисом, во всем
мире, в том числе и в России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, еще в августе текущего года Президент России внес проект
постановления об уголовной амнистии: взвешенный и юридически выверенный.
Предлагаю включить проект постановления об уголовной амнистии в повестку
сегодняшнего заседания Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Финько.
ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.
Государственная Дума, утверждая бюджет на нынешний год, выделила
дополнительно 100 миллиардов рублей для региональных телерадиокомпаний с
целью освещения деятельности органов государственной власти в стране. После
секвестра от этих денег осталась половина. Но и этой половины местные
телерадиокомпании не получили. Прошу поддержать мой депутатский запрос в
адрес Черномырдина: когда региональные телекомпании получат 50 миллиардов
рублей для освещения деятельности органов государственной власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Максимов.
МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Снимаю свой вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин - выступил уже.
Депутат Чуньков.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, я опять по материалу в "Московском комсомольце". От
имени трех депутатов мы направляем депутатский запрос Скуратову с просьбой
возбудить уголовное дело по фактам коррупции в Госдуме либо возбудить
уголовное дело против редактора, если не подтвердятся факты коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я хочу обратиться к депутатам. У нас 7 ноября знаменательная годовщина -
кончается эпоха, связанная с этим событием. В последний рабочий день, 31
октября, может быть, в 10 утра провести в течение одного часа что-то типа
торжественного заседания и дать оценку этому событию: что оно дало нашей
стране? Все-таки 80 лет назад свершилась революция. Я думаю, надо, чтобы
парламент отреагировал. Чтобы был не только праздник или горе на улицах, а
чтобы и парламент России тоже свою лепту внес.
Поэтому я предлагаю 31 октября в 10 часов начать с торжественного заседания,
посвященного 80-й годовщине Октябрьской революции, а в 11 часов уже перейти к
повестке дня, обсуждению и принятию повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Под пунктом 11 повестки
дня у нас стоит вопрос об обращении в Конституционный Суд по вопросу о том,
может ли действующий Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин
быть избран еще на один срок Президентом Российской Федерации. Учитывая
важность вопроса, я прошу перенести данный вопрос и рассмотреть его сразу за
законопроектами второго чтения, то есть поставить пунктом 7 повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня информацию Председателя
Государственной Думы Селезнева Геннадия Николаевича о поездке делегации
Государственной Думы в Республику Молдова и о той позиции, которую они там
отстаивали. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги и уважаемый Владимир Александрович! Несмотря на то что нам
раздали телеграмму о том, что "Внуковские авиалинии" будут выдавать нам,
депутатам Государственной Думы, билеты в соответствии с нашим законом, до сих
пор эта телеграмма не реализована и никто о ней не знает. Несмотря на мои
неоднократные обращения, в том числе и к вам, Владимир Александрович, никаких
действий не произошло. Мы в эту пятницу разъезжаемся по своим округам и можем
столкнуться опять с тем, что "Внуковские авиалинии" не выдадут нам билеты. Я
прошу записать протокольно и принять меры, чтобы это было... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Алевтина Викторовна у нас выступила.
Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Владимир Александрович. Мой вопрос был озвучен. Я тоже поддерживаю
те вопросы, озвученные, о незаконной продаже земли в Саратовской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Саратовской области, да? Хорошо.
Депутат Кибирев уже выступил.
Депутат Бугера.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Есть предложение отложить рассмотрение четвертого вопроса
- о проекте федерального закона о государственной системе обеспечения
безопасности полетов, предлагаемом к рассмотрению во втором чтении. Мотивацию
дам при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 4 отложить, да? Хорошо.
И последний - Юрий Васильевич Никифоренко. Он уже выступил, по-моему, да?
Юрий Васильевич, вы уже выступили? Хорошо. (Шум в зале, выкрики.)
Да, пожалуйста, депутат Мальцев - по порядку ведения. И Сергей Владимирович
Калашников. Сергей Вячеславович, извините.
Пожалуйста, депутат Мальцев.
МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.
Я записывался для выступления...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.
МАЛЬЦЕВ А.Н. ...почему-то не сработала система.
Просьба такая от Комитета по вопросам местного самоуправления: перенести блок
наших коротких законопроектов с 16.00 на 13.30, как это было в
предварительной повестке. У нас приглашены представители из Калмыкии, из
Костромы именно на 13.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Калашников Сергей Вячеславович. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! У нас в завтрашнюю повестку дня включено три вопроса, хотя
они посвящены одной проблеме. Это поправки к тарифам страховых взносов на
1997 год, связанные с уменьшением отчислений в Пенсионный фонд для адвокатов.
Завтра состоится заседание Правительства, где будут присутствовать все
имеющие отношение к пенсиям, и этот вопрос завтра рассмотрен быть не может.
Поэтому, чтобы не затягивать решение этого вопроса, учитывая ненапряженную
повестку дня на сегодня, прошу включить три вопроса, связанные с поправками к
закону о тарифах страховых взносов на 1997 год, в повестку на сегодня, на
фиксированное время - в 16 часов, в связи с приглашением докладывающих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перейдем к обсуждению предложений.
Депутат Герасименко вносит депутатский запрос, депутат Михайлов просит дать
поручение комитетам по Саратову (это поддержала и Тамара Васильевна
Плетнева). Видимо, нам нужно дать протокольное поручение аграрному комитету и
комитету по собственности и приватизации разобраться и в двухнедельный срок
дать Думе предложения по саратовскому закону. Нет возражений? Договорились.
Депутат Гуськов говорил о статье в "Московском комсомольце" о коррупции в
Думе. Мы договорились о том, что сегодня будут направлены соответствующие
депутатские запросы от группы депутатов на имя Генерального прокурора
Скуратова, и мы обязательно потом ответ Генерального прокурора раздадим
депутатам Думы.
Жириновский Владимир Вольфович - по этому вопросу. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Было несколько замечаний депутатов, касающихся прессы. И
вчера на Совете Думы нам раздали положение о прессе, которое действует в
Конгрессе США. Там могут быть аккредитованными корреспондентами только
честные, ничем не запятнанные журналисты, которые никогда не охаивали
американский парламент. То же самое должно быть у нас: если в каких-то
газетах появляются статьи, которые порочат честь парламента, эти
корреспонденты должны быть лишены аккредитации в Госдуме. Так - во всем мире.
Пусть они порочат другие организации и на улице этим занимаются, а не
находятся под крышей парламента. Поэтому сразу же, когда появляются статьи, с
которыми мы не согласны, мы должны этих корреспондентов удалять вообще из
здания Государственной Думы, как это делают американцы. Мы же любим Америку,
давайте брать с них пример. Там, в Конгрессе США, нет ни одного журналиста,
который хоть когда-либо (когда-либо в своей жизни!) хоть что-либо плохое
сказал про американский Конгресс. Тем более такие жуткие обвинения, которые
делались, кстати, со стороны руководителя фракции "ЯБЛОКО", заместителя этого
- Юрьева... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Финько, председатель комитета. Пожалуйста.
ФИНЬКО О.А. Я очень огорчен, что полгода назад, когда я предлагал создать
специальную комиссию по этому вопросу, зал меня не поддержал. Вот сейчас мы
как раз и получаем то, что хотели.
Депутатский запрос в адрес Генерального прокурора ровным счетом ничего нам не
даст. Почему? Что он может сделать?! Возбудить уголовное дело? Нет, делается
это по-другому. Мы сами должны обратиться с судебным иском - один депутат или
группа депутатов должны обратиться в суд и отстаивать теперь свои права через
суд. Не рассчитывайте на то, что наши проблемы будет решать Генеральный
прокурор - это пустая трата времени. Только суд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Олег Александрович, вы не возражаете, если помимо
депутатского запроса мы дадим поручение вашему комитету разобраться с этим
вопросом и внести предложения? Договорились.
Депутат Никифоренко предложил включить в повестку дня обращение в связи с
80-летием Великой Октябрьской социалистической революции.
Включите депутату Никифоренко микрофон.
Юрий Васильевич, обоснуйте и скажите, где проект этого постановления, где нам
его отыскать. Обоснуйте, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемые коллеги! Проект постановления и текст обращения
вносит группа депутатов: Никифоренко, Волков Владимир Николаевич, Бученков
Евгений Викторович, Никитин Валентин Иванович. Просьба поставить этот
документ в раздел постановлений и до обеда принять.
В Правовое управление документ направлен. Я думаю, скоро заключение будет.
Текст распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, может быть, мы так сделаем. С учетом
того что он не проходил Совет Думы...
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Не обязательно, извините. Вы вчера мне зарубили этот
документ и сорвали его рассмотрение на целые сутки. Прошу поставить сейчас
этот документ в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у меня есть просто предложение конструктивное.
Может быть...
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Совет Думы нецелесообразен здесь. Мы можем и имеем право
вносить сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я сейчас, конечно, поставлю на голосование. Но
может быть, вы согласитесь с моим предложением: мы можем сейчас раздать
документ в зале и поставить его в повестку на завтра. Настаиваете, чтобы
сегодня?
Пожалуйста, депутат Юшенков.
ИЗ ЗАЛА. Он тоже инициатор?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он не инициатор.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я вообще не понимаю, почему рассматриваются сугубо партийные вопросы на
заседании Государственной Думы. У нас же Государственная Дума, а не орган ЦК
КПРФ. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали.
Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста. От фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. К сведению депутата Юшенкова. Откройте Конституцию страны: 7
Ноября - государственный праздник России. Уберите! Вы же голосовали за
Конституцию. Уберите, тогда не будет государственного характера. Это как раз
не узкопартийное: до совершения революции эта партия не была правящей. Это
люди типа вас помогли эту революцию совершить. Надо дать оценку этому
событию. Я прошу это все увязать вместе. Я же тоже предложил: давайте 31
октября проведем торжественное заседание и в конце примем это постановление.
Все вместе. В последний рабочий день: в 10 утра 31 октября. А тут партийного
нет дела. Это события в Москве... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
У нас есть порядок. Точки зрения за и против прозвучали.
Я ставлю на голосование предложение депутата Никифоренко о включении в
повестку дня...
ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков - по порядку ведения. Пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! Вообще-то, в Конституции нет 7 Ноября, он не отмечен там.
Но я бы согласился с господином Жириновским о необходимости отметить этот
день. Но мне кажется, что здесь речь должна идти не о торжественном
заседании, а о панихиде по погибшим, жертвам красного террора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас не обсуждаем предложение депутата
Жириновского. Мы обсуждаем предложение депутата Никифоренко: включить в
сегодняшнюю повестку дня...
Олег Орестович, ну, уже прозвучали...
Депутат Миронов - по мотивам. Пожалуйста, Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я считаю, что такие выпады Рыбаковых - это
просто неуважение нашей национальной истории. В Кодексе законов о труде день
7 Ноября значится как общенародный праздник. Кроме того, возьмите историю
любого государства - Франции, Соединенных Штатов Америки. Могут быть разные
оценки революционных событий. Но это вехи в истории страны. Поэтому я
предлагаю поддержать и предложение Никифоренко, и предложение лидера фракции
ЛДПР Жириновского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Я ставлю на голосование предложение депутата Никифоренко: включить в
сегодняшнюю повестку дня, в блок постановлений, обращение в связи с 80-летием
Великой Октябрьской социалистической революции. Прошу определиться.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Принимается.
Юрий Васильевич, большая просьба прямо сейчас распространить в зале проект
постановления и обращение. Уже раздали? (Выкрики из зала.) Уже раздается.
Хорошо.
Депутат Никитин просил дать пояснение по пункту 10: о проекте постановления
Государственной Думы "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по культуре". Станислав Сергеевич Говорухин здесь? Нет.
Тогда включите микрофон депутату Сеславинскому, зампреду Комитета по
культуре.
Михаил Вадимович, пожалуйста.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Вам роздан согласованный фактически всеми фракциями проект
постановления об избрании дополнительным заместителем председателя Комитета
по культуре нашего коллеги Кобзона Иосифа Давыдовича. Но проблема в том, что
обсуждать по существу сейчас этот вопрос, видимо, нет смысла, ибо он стоит в
повестке дня. И тогда надо проголосовать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, об этом речь не шла - о снятии. Просто просили
разъяснить. Я думаю, что достаточно ваших разъяснений.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. На руках имеется проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кибирев призвал депутатов помочь детскому дому в Кузбассе.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кибиреву еще раз.
О каком детском доме идет речь?
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемые коллеги! Вы все, наверное, получили письмо,
подписанное Геннадием Николаевичем Селезневым. Я держу его в руке. Это
обращение к депутатам и к Аппарату Государственной Думы с призывом, который
возник после посещения Кемеровской области и, в частности, шахтерского города
Прокопьевска. Люди по полгода не получают заработную плату. Естественно,
бедствуют. Больше всех страдают дети.
Геннадий Николаевич призвал нас: кто может, помогите, пожалуйста. Тут указаны
счета. Наверное, очень целесообразно организовать сбор наличных средств по
комитетам, в частности наш Комитет по туризму и спорту этим уже занимается.
Я не думаю, конечно, что мы соберем большие суммы, но кто может помочь,
помогите - это дело чести.
С другой стороны, я прекрасно понимаю, что эти отдельные факты
благотворительности не решают проблему в целом. В целом, конечно, надо ее
решать на более высоком законодательном уровне. И я... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Мы все услышали призыв. Я думаю, мы откликнемся.
Второе предложение депутата Кибирева: проверить, на каком основании выходит
приложение к "Российской газете" "Дом и Отечество" фракции "Наш дом -
Россия". Я мог бы сейчас сам дать эту справку. Там все делается в
соответствии с законом - мы за это платим, наше движение. Но давайте для
чистоты поручим Комитету по информационной политике и связи разобраться с
этим вопросом и дать информацию Государственной Думе. Хорошо? Договорились.
(Выкрики из зала.) Да, пожалуйста, Владимир Вольфович.
Депутат Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы тоже готовы подключиться, и в соответствии с законом там
наша страница тоже будет. От ЛДПР тоже целая страница в соответствии с
законом. И тогда будет все в порядке. Надо добиться, чтобы официальные
издания давали позицию всех представленных в парламенте партий. То есть вы в
соответствии с законом и мы в соответствии с законом тоже хотим иметь одну
страничку. Или полстранички как младший брат. У нас же всегда есть старший!
Как младшие готовы на половину. Ну дайте такую возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пусть комитет позанимается и даст нам информацию. Я
думаю, там все разъяснится и ничего там нет страшного.
Депутат Цику предложил дать поручение по Лебединскому ГОКу комитету по
приватизации, комитету Павла Григорьевича Бунича, и комитету Гусева - по
промышленности. Двум комитетам. О ситуации с Лебединским ГОКом по вчерашней
публикации в "Известиях", по открытому письму. Павел Григорьевич, пожалуйста,
позанимайтесь и дайте потом информацию Думе.
Депутат Мисник. Пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты. На самом деле комитеты
и Дума уже занимались этим вопросом - по Лебединскому ГОКу. И мною еще в
середине года был направлен Правительству депутатский запрос, на который до
сих пор нет ответа по существу. И дело по поводу приватизации Лебединского
ГОКа (по протесту Генеральной прокуратуры в Высший Арбитражный Суд) находится
в Генеральной прокуратуре.
Но дело-то в том, что эти вопросы не решаются на уровне Генеральной
прокуратуры. Вчера у меня был директор Лебединского ГОКа, против которого за
эти открытые письма в Белгородской области возбуждено несколько уголовных
дел. Его дергают к следователям для того, чтобы он не мог заниматься делами.
Поэтому я предлагаю не поручение дать комитетам, а поручить депутатам и вот
этим комитетам подготовить обращение Государственной Думы в Генеральную
прокуратуру, чтобы протест, привнесенный Генеральной прокуратурой, был
наконец доведен до Высшего Арбитражного Суда и дело было рассмотрено и решено
в соответствии с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот именно это поручение я и предложил бы дать
комитетам. Они могут подготовить проекты постановления, обращения и так
далее. Договорились.
Депутат Апарина: депутатский запрос на имя Черномырдина. И она предложила
заслушать на одном из "правительственных часов" информацию Министерства
обороны по условиям быта военнослужащих срочной службы.
Правильно, Алевтина Викторовна?
У меня есть такое предложение. Нам пришло письмо от директора Федеральной
авиационной службы России Зайцева. Его вопрос стоял у нас в
"правительственном часе" на 14 ноября. В этот день он участвует в Монреале,
Канада, в международной конференции руководителей всех этих служб, поэтому
предлагает поставить вопрос на 5 декабря. Если бы вы согласились, мы могли бы
на 14 ноября поставить вопрос, который предложила Алевтина Викторовна, и
согласиться с министром, что его вопрос поставят на 5 декабря. Если бы вы не
возражали, мы могли бы это предложение проголосовать. Договорились, да?
Я ставлю на голосование предложение: включить на 14 ноября в
"правительственный час" информацию Министерства обороны (по предложению
Апариной) о бытовых условиях военнослужащих срочной службы и о переносе на 5
декабря информации директора Федеральной авиационной службы России Зайцева о
ситуации с комплексом "Быково-авиа". Прошу поддержать. Идет голосование по
"правительственному часу". Предложение Алевтины Викторовны Апариной.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Фалалеев предложил поручить мне...
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н. Получается так, что вот, к примеру, депутат Гитин, который
сейчас стоит в проходе, больше всех имеет дохода, поскольку он больше всего
направляет запросов. (Оживление в зале.) Это вообще какой-то интересный
момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это интересно.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н. Или еще: из фракции ЛДПР много запросов направляют. Это
дискредитирует вообще весь парламент.
Владимир Александрович, если мы считаем, что столпы демократии - это
парламентаризм и свобода слова, то, наверное, газеты должны уняться на эту
тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже дали соответствующее поручение Комитету по
информационной политике и связи, а я редактору позвоню. Я с вашим
предложением согласен. Уточню, откуда эта статья появилась.
Депутат Венгеровский: два депутатских запроса. Депутат Пономарев: депутатский
запрос. Депутат Семаго...
Венгеровский Александр Дмитриевич. Пожалуйста.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Не только два депутатских запроса. Я обращаю ваше внимание
на то, что неделю тому назад я, как председатель подкомитета по вопросам
внешней разведки, предупредил Государственную Думу о том, что готовится
финансовый обвал. Это занесено, между прочим, в протоколы нашей Думы. Сегодня
я ставлю следующий вопрос: необходим контроль за ситуацией на фондовых рынках
со стороны парламента. И вношу предложение: не только позвать сюда Дубинина,
но и проработать предложение о временном прекращении торговли по фьючерсам,
то есть по будущим сделкам на нашу собственность. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы не можем запрещать фьючерсы и другие финансовые
операции. Что касается предложения (это предложение ваше и депутата Семаго) -
оно прозвучало. Суть его в том, чтобы пригласить сегодня на заседание Думы
представителя Центрального банка и представителя Федеральной комиссии по
ценным бумагам Васильева. Васильев выступает у нас в пятницу в
"правительственном часе". Будем ли мы на сегодня приглашать или пусть как бы
еще пару дней ситуация прояснится и в пятницу мы его послушаем? Может быть,
не будем сегодня?
Владимир Владимирович, вы настаиваете?
Пожалуйста, депутату Семаго включите микрофон.
Давайте мы в пятницу его подробно расспросим.
СЕМАГО В.В. Владимир Александрович, я не возражаю, потому что в принципе,
конечно, Государственная Дума сегодня ничего не изменит. Но не привлечь
внимания депутатов к этому очень серьезному вопросу не могу. Ведь у нас наши
банки, которые находятся за рубежом, фактически являются основными
держателями ГКО. Одновременно с этим наши банки работают на биржах других
стран. И сегодняшняя ситуация далеко не такая простая, как это предстает даже
в уверениях Правительства. И я хотел этих людей послушать сегодня для того,
чтобы была определена мера ответственности, и если они сегодня скажут, что
все в порядке, а завтра все обвалится, то эти люди должны уйти со своих
постов как некомпетентные, непрофессиональные. Вот почему я заостряю эту
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Заострение проблемы правильное. Давайте мы
решим так: в пятницу у нас Васильев будет на "правительственном часе",
давайте мы его переориентируем на информацию в том числе вот по этому краху
фондового рынка и Дубинина пригласим, чтобы они могли нам дать информацию по
последним событиям. Договорились.
Депутат Вишняков поставил вопрос по амнистии.
Анатолий Иванович Лукьянов, дайте пояснения, в каком состоянии у нас вопрос.
Депутат Лукьянов, пожалуйста.
А потом вы, Виктор Григорьевич, конечно.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Проект постановления об амнистии представлен Президентом Российской
Федерации. Два комитета - по безопасности и по законодательству - на
совместном заседании тщательно его рассмотрели и решили обратиться к
Правительству, в связи с тем что многие условия освобождения людей из-под
стражи вызывают вопросы. В частности, освобождение больных туберкулезом,
трудоустройство тех, кто будет освобожден, и так далее.
Пока что мы не получили ответа, но договорились, что завтра этот вопрос будет
рассмотрен на заседании комитетов и внесен на рассмотрение в первом чтении.
Это будет, видимо, сразу после праздников или в пятницу. В первом чтении, мы
считаем, это возможно принять: в соответствии с Регламентом вопрос об
амнистии рассматривается в таком же порядке, как рассматриваются
законопроекты. Это статьи 168 и 169 Регламента. Торопиться здесь ни в коем
случае нельзя, потому что речь идет о трудоустройстве большого числа людей, о
больных туберкулезом (их в местах заключения около 60 тысяч), и мы будем
нести ответственность за то, как будет осуществляться амнистия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Котенкову, затем - Вишнякову. Потом будем
принимать решение.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я хотел бы вас
проинформировать по этому вопросу.
После представления Государственной Думой уточненного проекта постановления
Президенту Президент дал поручение Министерству внутренних дел, Министерству
юстиции, Генеральной прокуратуре и Минздраву рассмотреть ваши предложения и
внести свои предложения, уточнения в проект постановления. Поэтому я просил
бы действительно не торопиться с этим вопросом. Я думаю, что до ноябрьских
заседаний мы соберем эту информацию, обобщим и представим уже в виде
предложений Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я напоминаю вам, что в соответствии с
пунктом "е" статьи 103 Конституции к ведению Государственной Думы относится
объявление амнистии. Для этого не нужно принимать законы. Тут же (следующая
часть статьи) говорится о том, что это оформляется постановлением.
Да, действительно, мы можем в порядке, предусмотренном для законопроектов,
пустить этот проект и на одном заседании принять сразу в трех чтениях этот
"законопроект" (в кавычках потому, что это проект постановления).
Я считаю, что те возражения, которые здесь прозвучали, могут быть сняты после
того, как мы примем это постановление и 350 тысяч человек, которые сейчас
ждут это постановление, окажутся уже на свободе и будут в порядке,
предусмотренном во исполнение этого постановления и решений различного рода
инстанций, трудоустраиваться, поступать на работу в отдельных городах и
решать свои социальные проблемы. Подарим этот праздник!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов. И будем определяться.
Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я вынужден здесь ответить уважаемому Виктору Григорьевичу. Дело
в том, что не позволяет нам Регламент принимать иначе, чем в порядке,
предусмотренном для принятия законопроектов. Это статьи 168 и 169 Регламента.
Пожалуйста, посмотрите. Это первое.
Во-вторых, когда раньше проводились амнистии, то проводились десятки всяких
мероприятий, чтобы людей трудоустроить, поселить, вылечить. Сегодня частный
сектор не примет их на работу, никто за это не отвечает. И поэтому Президент
совершенно прав, что дал по нашему предложению поручение и Министерству
здравоохранения, и другим министерствам. Поэтому торопиться здесь нельзя. Тем
более, что мы принимаем не просто постановление по амнистии - мы принимаем
постановление о порядке ее осуществления, это серьезнейший вопрос. Это наша
общая точка зрения с Комитетом по безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, я даже не ставлю ваше предложение
на голосование в связи с тем, что по нашему Регламенту комитеты вносят
законопроекты на рассмотрение на пленарном заседании. Ваш комитет собирается
завтра. Завтра вы примете решение, и если решите поставить на рассмотрение на
пятницу, я думаю, что палата вас поддержит.
Депутат Финько высказал предложение, связанное с финансированием
телерадиокомпаний.
Олег Александрович, сформулируйте, пожалуйста, что конкретно вы предлагаете.
ФИНЬКО О.А. Прошу, чтобы Правительство или выделило эти деньги, как и
предполагалось по бюджету, или чтобы объяснило нам, почему эти деньги так и
не дошли до региональных телерадиокомпаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Чуньков... Мы уже договорились по запросу Скуратову по "Московскому
комсомольцу".
Владимир Вольфович Жириновский предложил рассмотреть в пятницу...
Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я как раз и хотел, чтобы в последний рабочий день (потом у
нас будет, так сказать, большой перерыв) мы смогли дать оценку этому событию.
Там есть и положительные черты, есть и отрицательные черты, но это эпоха, это
история, это никакое не узкопартийное мероприятие, и оно имеет большое
значение не только для нас - для всей планеты. Планета до сих пор не может
прийти в себя от этого события.
И здесь как раз и депутат Рыбаков мог бы высказаться. Не так вот - одну фразу
он сказал и больше ничего не понятно, что он хотел сказать, а по 5 минут дать
всем и за один час закончить. Все представители фракций, депутатских групп и
независимые депутаты выскажутся, и как бы будет дана наша оценка, мы же
больше уже не будем обсуждать: следующая круглая дата - 90 лет, это будет в
2007 году, многие депутаты вообще уже уйдут в мир иной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у нас по Регламенту с 17.00 до
18.00 в пятницу "час заявлений". Может быть, мы так и сделаем? А заодно и
пресса до вечера у нас тут побудет, не уйдет после обеда. (Выкрики из зала.)
Настаивает на 10 утра. У нас не предусмотрено в Регламенте утренних
торжественных заседаний.
Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Вольфович высказал очень интересное предложение. И в принципе мы
готовы провести здесь торжественный час или торжественное заседание по
данному поводу, хоть и считаем, что этому событию оценку дают история и,
наверное, наш народ.
Нужно определить порядок проведения этого торжественного часа. Мы готовы
поддержать это предложение при следующих условиях: мы предлагаем выступить с
докладом Председателю Государственной Думы, потом дать слово руководителям
фракций и на этом подвести черту. В этом случае мы готовы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я поддерживаю тех депутатов, которые предлагают провести 31 октября в 10
часов торжественное собрание.
Великая Октябрьская социалистическая революция дала всему миру освобождение.
Многие колониальные страны освободились благодаря Советскому Союзу. Многие
депутаты получили высшее образование. Дети рабочих и крестьян стали ведущими
политиками, министрами. Советский Союз ликвидировал неграмотность. Многие
болезни, такие, как туберкулез, начали исчезать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, мы еще не начали торжественное
собрание. Ваши предложения, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В.И. Я предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Конечно, можно обменяться мнениями по этому действительно важному вопросу.
Хотя это скорее получится исторический семинар с представлением разных точек
зрения. Но мы не можем согласиться с тем порядком, который предлагает КПРФ.
Председатель Государственной Думы тут совершенно ни при чем. Он должен
высказывать консолидированную точку зрения Государственной Думы, каковой по
данному вопросу, как вы сами понимаете, не будет. Поэтому в принципе такой
обмен мнениями, наверное, может быть, но не Председатель должен выступать, а
лидеры фракций должны высказаться по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня предложение, Владимир Вольфович, если вы
поддержите: давайте мы соберем лидеров фракций в перерыве или, может быть,
завтра, определим порядок, а утром в пятницу проголосуем (ведь мы сейчас
обсуждаем сегодняшнюю повестку дня, а не пятничную) и примем решение. А
предварительно проведем совещание лидеров фракций. Договорились? Чтобы сейчас
не решать на пятницу. Договорились? (Выкрики из зала.) Нет, мы сейчас не
можем. Решульский правильно предложил. Надо посмотреть порядок, определить
хронологию: кто, чего и как, потому что для Геннадия Николаевича, я думаю,
это будет сюрпризом, если он узнает, что он делает доклад. Поэтому... (Шум в
зале.) Вы настаиваете на предложении?
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
Мне кажется, мы спешим здесь немножко.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Вольфович! Думаю, я выражу мнение большинства депутатов фракции
Компартии. Действительно, давайте вот в такую схоластическую перепалку такой
юбилей не превращать. Давайте подготовимся немножко. На Совете Думы, может
быть, или сейчас, в перерыве, соберутся руководители фракций. А так ведь
получится базар - без какого-либо решения, без какого-либо сценария. Я боюсь,
что это действительно выльется во взаимные упреки и больше ничего не будет.
Опять мы выставимся в дурном свете перед юпитерами, перед камерами. Давайте
сценарий все-таки тогда разработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы настаиваете на голосовании?
Настаивает. Владимир Вольфович Жириновский предлагает сейчас на 10 утра в
пятницу поставить этот вопрос.
Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
И голосуем. Если не пройдет, то мое предложение проголосуем.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я хочу подчеркнуть, что такая настойчивость Владимира
Вольфовича наводит на какие-то другие мысли. Мы предлагаем вариант: сегодня
собраться, завтра собраться, определить порядок проведения этого заседания.
Никто в зале не отказывается проводить это заседание. Давайте определим
порядок, как будем его проводить, и 31-го проведем по утвержденной схеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают Харитонов и Лукин.
Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги! Праздник действительно очень серьезный и солидный. И мне
кажется, вся эта политическая разношерстность в зале... Кое-кто настаивает на
том, чтобы попытаться раскритиковать именно в этот день или накануне... Я уже
как-то говорил, что мертвого льва может пнуть и осел. Поэтому многие
политические лидеры сегодня с позиций своих партийных образований будут
пытаться дискредитировать все, что произошло в 17-м году, и то, как мы
жили... (Выкрики из зала.) И в 1991-м, и 1993-м, и так далее. Поэтому до тех
пор, пока не будет разработан сценарий проведения, за включение в повестку
дня давайте мы сегодня голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукин. И давайте будем голосовать, а то мы
сейчас устроим большую дискуссию.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Коллеги Харитонов и Решульский в известной мере
предопределили или предвосхитили то, что я хочу сказать. У меня нет, честно
говоря, ни малейшего желания (я прежде всего обращаюсь к своим коллегам с
левой стороны Думы) превращать такое мероприятие в обмен колкостями,
демагогию и так далее. Я очень хорошо понимаю чувства людей, которые,
например, не разделяют какие-то мои взгляды. Зачем нам в Думе по поводу этих
чувств, которые являются очень положительными, устраивать свару и склоку?
Поэтому я предлагаю вам подумать еще раз, отложить этот вопрос, спокойно
подискутировать, а сейчас его не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" - Гоман Владимир Владимирович.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
На мой взгляд, эта проблема в достаточной степени уже обсуждена, дискуссия
проведена. Есть предложение определиться и приступить к рассмотрению вопросов
повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Ставлю на голосование предложение
Жириновского Владимира Вольфовича - поставить на пятницу, на 10 утра.
Определяйтесь. (Шум в зале.) Вопрос повестки дня требует большинства.
Покажите, пожалуйста, итоги голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 56 чел. 12,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято
Владимир Вольфович, если вы не возражаете, мы все-таки соберемся и обсудим
эту проблему.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, у нас еще два рабочих дня впереди, мы найдем
решение. (Шум в зале.)
Сергей Николаевич, мы решим вопрос.
Депутат Захаров предложил перенести пункт 11 на 7-е место. Речь идет о
проекте постановления по запросу в Конституционный Суд. Ставлю на голосование
предложение депутата Захарова. Речь идет о запросе о переходных положениях
Конституции. (Выкрики из зала.)
Сейчас мы определимся, Анатолий Иванович. Предложил депутат - мы проголосуем.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 96,3%
Проголосовало против 3 чел. 2,2%
Воздержалось 2 чел. 1,5%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Миронов Олег Орестович предложил включить в повестку дня информацию
Селезнева Геннадия Николаевича о поездке в Молдову. Это невозможно, Олег
Орестович, он вернется только вечером. (Выкрики из зала.) А если не на
сегодня, предложите в соответствующий день. Мы сейчас не можем формировать
повестку на другие дни. Мы обсуждаем сегодняшнюю повестку. (Шум в зале.) В
принципе завтра он приедет, включим в повестку дня, он проинформирует.
Пожалуйста, депутату Миронову включите микрофон.
Олег Орестович, мы сегодняшнюю повестку обсуждаем.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Я полагаю, что мы можем включить этот вопрос
в повестку дня, а когда Геннадий Николаевич будет готов выступить с этой
информацией, он выступит - завтра или на следующий день... Поэтому я прошу
проголосовать за включение этого вопроса в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее депутат настаивает. Хотя Председателя
нет, он еще в Кишиневе. Я ставлю на голосование. Прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Но это идет своего рода саботаж. Мы же хотим внесением этого
вопроса в повестку дня остановить нашего Председателя, находящегося в
Молдавии, чтобы он не делал заявлений, которые противоречат интересам России.
В этом была суть: чтобы он, находясь в Кишиневе, уже там почувствовал бы, что
парламент не согласен с тем, что он там делает. Вот в чем проблемы! А вы
хотите оттянуть: Председателя нет. При чем здесь, где он находится? И мы
можем сегодня оформить повестку дня и следующего заседания, не имеет
значения, что мы сегодня обсуждаем сегодняшнюю повестку. Мы приняли бы
решение и в пятницу заслушали бы его на эту тему.
А это вот проблема, которую многие не поняли. У нас что происходит? Выезжает
делегация (так же в Грузию приезжали, так же приезжают в другие национальные
регионы), там их закармливают, запаивают, и они кричат: "Ура! Хорошо! Дружба
народов!" А потом получаем август 1992 года, Бендеры, когда русского
милиционера четвертовали на пилораме. Вот у нас Селезнев чего не кричал, что
у нас нет проблем с Молдавией? За что милиционера четвертовали? Потому что он
русский. В Кишиневе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы проголосовали, предложение не
прошло. Вы предлагаете вернуться к голосованию. Я ставлю на голосование
предложение фракции ЛДПР вернуться к голосованию. Прошу определяться
голосованием. Голосуется предложение фракции ЛДПР вернуться к голосованию.
(Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Пять голосов не хватило. Пять или шесть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 94,2%
Проголосовало против 12 чел. 5,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Ставлю повторно на голосование предложение депутата Миронова Олега Орестовича
о том, чтобы включить в повестку дня пленарного заседания Государственной
Думы информацию, но, видимо, не Председателя, а делегации Государственной
Думы... и Председателя, и делегации в Молдову по итогам их визита. Прошу
проголосовать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается. Но, видимо, это будет не сегодня, а на одном из пленарных
заседаний, потому что сегодня его нет и делегация еще не вернулась.
Аничкин Иван Степанович - по "Внуковским авиалиниям". Давайте мы сейчас
поручим комитету по организации работы Думы и Аппарату срочно до обеда дать
нам письменную информацию.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Уважаемый Владимир Александрович, я думаю, что вот такое ваше решение, или
предложение, чтобы дать письменную информацию... Она уже ни к чему. Мы
неоднократно этот вопрос поднимали на Совете Думы, давались поручения -
никаких сдвигов нет, поэтому я предлагаю все-таки подготовить какое-то
определенное решение, официальное решение, и отправить по назначению. Надо
кончать с этим вопросом. Это уже несколько месяцев длится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, мне сейчас дали записку из Управления
делами, что "Внуково" продлило продажу билетов депутатам до 5 ноября, то есть
она осуществляется. Правда, непонятно, что будет после 5-го. Поэтому давайте,
может быть...
Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. С момента, когда нам раздали телеграмму о том, что дано
поручение по продаже билетов, и по сей день это решение не исполняется. Никто
ничего не продлевал, и выполнять никто не собирался: в кассах нет, даже
машины отключены, отсутствует всякая информация. Поэтому здесь нужно
обращаться вам либо к Черномырдину, либо не знаю к кому, для того чтобы этот
вопрос был решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я сейчас немедленно попрошу Аппарат подготовить
и сейчас же направлю письмо Виктору Степановичу с просьбой срочно разобраться
и принять меры.
Волков Геннадий Константинович, пожалуйста.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Они полностью вывели из компьютерных баз данных бизнесклассы. Это имеются в
виду те, кто летает в Новосибирск, Хабаровск. Просто девять часов невозможно
людям лететь, если они туда летают по каким-то своим делам. Вообще нет
бизнескласса, вообще!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, подождите, это же другой вопрос. Мы говорим не о
бизнесклассе, а о том, что вообще билеты не продают. При чем здесь
бизнескласс? (Шум в зале.)
Ясно, договорились. Иван Степанович, сейчас прямо займемся этим делом,
немедленно займемся.
Тамара Васильевна Плетнева, по Саратову. Мы уже приняли решение, дали
поручение.
Михаил Евгеньевич Бугера предложил отложить рассмотрение пункта 4,
законопроект "О государственной системе обеспечения безопасности...".
Пожалуйста, включите микрофон депутату Бугере.
И потом от комитета - Сулакшин.
БУГЕРА М.Е. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, уважаемый
Степан Степанович! Сегодня должно состояться второе чтение по этому
законопроекту, то есть мы должны рассматривать таблицы поправок. Но, к
сожалению, таблицы поправок сегодня еще не совсем готовы к рассмотрению. В
частности, поправка 80, поправка 89 из таблицы принятых поправок. Я
утверждаю, что на самом деле они не приняты, хотя числятся в принятых
поправках. Поэтому я предлагаю Степану Степановичу и залу, естественно,
перенести на некоторое время рассмотрение этого законопроекта во втором
чтении с тем, чтобы комитет доработал, как следует подготовил к рассмотрению
таблицы поправок, чтобы не устраивать сегодня ненужные горячие дискуссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сулакшин.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, только что прошло совещание председателей двух комитетов
- по безопасности и по промышленности, ответственных за этот законопроект.
Комитеты настаивают на том, чтобы он сегодня был рассмотрен.
Что касается таблиц поправок, то комитет по промышленности, к сведению
депутата Бугеры, отличается тщательностью в исполнении процедуры, и эти
таблицы проголосованы на заседании комитета, чему есть протокольное
свидетельство и решение комитета по промышленности. Процедура не нарушена.
Просим сохранить закон в повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Наша депутатская группа вчера рассматривала этот вопрос, и мы
считаем, что вопрос подготовлен к рассмотрению. От имени депутатской группы я
обращаюсь к вам, чтобы оставить в повестке дня этот вопрос. Давайте мы его
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Михаил Евгеньевич, прозвучали точки зрения за и против. Я ставлю на
голосование предложение депутата Бугеры: перенести рассмотрение пункта 4.
Комитет возражает. Прошу определиться. (Шум в зале.) Предложение Михаила
Евгеньевича Бугеры, перенести рассмотрение пункта 4 на более поздний срок.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Комитет по местному самоуправлению, депутат Мальцев, внес предложение
поставить пункты 13, 14, 15, 16 и 17 повестки дня, законопроекты, связанные с
законом об общих принципах местного самоуправления, на фиксированное время,
на 12.30, в связи с тем что приглашены представители субъектов Федерации.
Ставлю на голосование это предложение. Прошу определиться: предложение
Комитета по местному самоуправлению - поставить блок законов по вопросам
местного самоуправления на фиксированное время, на 12.30.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 97,5%
Проголосовало против 6 чел. 2,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
И последнее. Сергей Вячеславович Калашников от имени Комитета по труду и
социальной политике внес предложение включить в сегодняшнюю повестку дня
группу законопроектов, связанных с тарифами страховых взносов в Пенсионный
фонд, с участием председателя правления Пенсионного фонда Российской
Федерации Барчука. Четыре законопроекта. В связи с тем что завтра состоится
заседание Правительства, где Барчук будет докладывать о пенсионной реформе. В
принципе наша повестка сегодня позволяет это сделать. Я думаю, мы успеем
пройти всю нашу повестку сегодня.
Поэтому, если вы не возражаете, я бы поставил на голосование предложение
включить этот пакет законов, четыре законопроекта по пенсионным делам с
докладом Барчука, на фиксированное время, на 16.00. Комитет настаивает на
голосовании и просит поддержать.
Ставлю на голосование предложение депутата Калашникова и комитета по труду:
включить четыре законопроекта по пенсионным делам с докладом Барчука на
16.00, на фиксированное время. Тем более, что мы вопросы о местном
самоуправлении перенесли на 12.30.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пройдем, Виктор Иванович. Пройдем, пройдем. Как
работать будем, конечно...
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование повестку дня в целом с учетом тех
предложений и дополнений, которые мы приняли. Голосуется повестка дня в
целом.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Переходим к пункту 2 повестки дня: о проекте постановления Государственной
Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О базовой стоимости
необходимого социального набора". Есть необходимость докладывать? Нет.
Посмотрели постановление? Дополнений, замечаний по персональному составу нет?
Нет.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О базовой стоимости
необходимого социального набора". Внес Комитет по делам общественных
объединений и религиозных организаций Виктор Ильич Зоркальцев. Прошу
определиться: постановление о согласительной комиссии.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
статью 5 Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и
компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан..." в части
установления военнослужащим, проходящим военную службу по призыву,
дополнительных прав и льгот. Доклад председателя подкомитета Комитета по
обороне Владимира Николаевича Волкова.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный
закон принят нами во втором чтении 24 сентября текущего года 347 голосами.
При подготовке к третьему чтению возникли сомнения - правильно ли мы
поступили, добавив в название закона слова "немеждународного характера", что
было сделано по предложению Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Засомневались мы, засомневались и инициаторы этого предложения.
Проконсультировались со специалистами Министерства иностранных дел и правовым
управлением Президента и пришли к выводу, что с международно-правовой точки
зрения, чтобы не давать повода для упреков России в имперских амбициях,
целесообразно понятие вооруженного конфликта немеждународного характера
перенести в текст самого закона, исключив эти слова из названия закона.
Кроме того, из-за того, что с момента внесения Правительством проекта закона
прошло около года, а вооруженный конфликт в Чечне закончился более года
назад, потеряла смысл такая льгота, как послереабилитационный отпуск. Тем
более, что такая льгота есть в статье 4 базового закона под другим названием.
По этим причинам Комитет по обороне просит вас проголосовать за возвращение
закона к процедуре второго чтения.
Эти предложения оформлены нами в виде поправок в таблице 1 (к принятию),
пункт 1, и в таблице 2 (к отклонению), пункт 8. Комитет по обороне предлагает
проголосовать за эти поправки во втором чтении. А так как законопроект прошел
правовую и лингвистическую экспертизу и есть положительное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы - проголосовать сразу в
третьем чтении при соблюдении всех процедурных норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Петренко Сергей Васильевич, пожалуйста.
ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".
Скажите, пожалуйста, в целом предлагаемая система льгот адекватна тем, что
действуют для ветеранов афганской войны и ветеранов Великой Отечественной
войны? Так или нет?
ВОЛКОВ В.Н. Да, примерно так. Мы это все обсуждали при первом чтении и при
втором чтении детально и подробно. Надо только проголосовать две поправки: по
таблице 1 - убрать из названия закона слова "немеждународного характера", и
по таблице 2 - поправка, касающаяся реабилитационного отпуска. Все
остальное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Владимир Николаевич, вопрос достаточно очевидный.
Я просто прошу внимания депутатов: мы проведем сейчас ряд технических
голосований, чтобы нам не провалить закон из-за нашей невнимательности.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! У нас нет
возражений по сути этого закона, мы с ним согласны. Но я обращаю ваше
внимание на повторение вновь существенной технической ошибки.
В розданной вам таблице 1 под номером 5 опять значится поправка, внесенная
ненадлежащим субъектом законодательной инициативы. Совет Республики
парламента Кабардино-Балкарской Республики как одна из палат двухпалатного
парламента не наделен правом законодательной инициативы.
К сожалению, сегодня мне придется несколько раз выступать с подобными
замечаниями, но это замечание я делал при предыдущем чтении, и повторно
розданная таблица все равно содержит это! Ну ведь просто написать: "депутат
Волков", если вы согласны с этой поправкой, и у нас нет возражений. Ведь пора
же уже не наступать на одни и те же грабли! Ведь фактически Президент обязан
будет вернуть этот закон в связи с тем, что нарушена конституционная
процедура законодательной инициативы в данном случае. Если сейчас депутат
Волков готов взять на себя эту поправку, потом это должно быть юридически
оформлено: внесение от вашего имени...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Волков готов взять на себя поправку и берет ее на себя, но в принципе
это замечание всем нашим комитетам. Надо быть внимательными. Мы иногда на
арбузной корке поскальзываемся, на ровном месте.
Я ставлю на голосование предложение комитета: вернуть законопроект в
процедуру второго чтения. Прошу быть внимательными. Вернуться к процедуре
второго чтения. Прошу проголосовать.
А Александр Алексеевич Котенков абсолютно прав в этом вопросе.
Идет голосование предложения комитета: о возвращении к процедуре второго
чтения.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
У нас таблицы принятых и отклоненных поправок. Кто за то, чтобы поддержать
позицию комитета в части принятых поправок с учетом замечаний Котенкова по
пятой поправке? Она теперь будет записана за депутатом Волковым. Прошу
определиться. Поддержать комитет в части принятых поправок.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части отклоненных поправок? Прошу
определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять данный проект федерального закона во втором чтении?
Сейчас во втором, потом в третьем. Сначала во втором. Там у нас только
название меняется и редакция одной из статей. Голосуется во втором чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, слово - депутату Волкову, ваши предложения.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги, так как все процессуальные нормы выполнены, я
прошу вас поддержать комитет в том, чтобы проголосовать законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ни у кого нет возражений? У кого?
Калашников Сергей Вячеславович, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, я думаю, не надо в ближайшем обозримом будущем
голосовать сразу в третьем чтении законопроекты, предлагаемые Комитетом по
обороне. Мы столько раз уже обжигались на этих их предложениях. Поэтому я
предлагаю все-таки выдержать процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Прозвучали точки зрения за и против. Владимир Николаевич, ну все понятно. Я
ставлю на голосование предложение комитета о голосовании в третьем чтении.
Определимся голосованием. Голосуем законопроект в третьем чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к четвертому вопросу повестки дня: о проекте федерального закона "О
государственной системе обеспечения безопасности полетов гражданской авиации
в Российской Федерации" (второе чтение). Слово для доклада предоставляется
заместителю председателя Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Степану Степановичу Сулакшину...
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Чтобы не терять время на доклад, я прошу выслушать
сначала мое мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я предлагаю снять этот вопрос с рассмотрения по той же причине,
о которой я говорил только что, но проявившейся в гораздо более вопиющих
масштабах, не позволяющих рассматривать законопроект во втором чтении.
Я прошу обратить ваше внимание на таблицу поправок: по заключению Правового
управления Аппарата Государственной Думы!.. Такого прецедента у нас еще не
существовало! Но самое удивительное состоит в том, что эта таблица поправок
полностью учтена и включена уже в текст законопроекта. Если бы этого не было
сделано, можно было бы еще говорить о признании там авторства, неавторства.
Но поскольку все эти поправки уже включены в текст, а поправки внесены
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, то есть ненадлежащим
субъектом права законодательной инициативы, я прошу снять этот законопроект с
рассмотрения, внести соответствующие изменения. Если депутаты комитета готовы
взять на себя эти поправки, значит, внести их от своего имени, оформить
таблицу поправок как положено, с указанием авторов законодательной
инициативы. После этого рассмотреть законопроект.
В то же время я должен констатировать, что, по нашему мнению, достаточно
полно учтены поправки Президента. Но, еще раз повторяю, я говорю не по
существу закона, а по процедуре принятия. Более того, в следующей таблице
поправок, рекомендованных к принятию, там, где уже идут предложения якобы от
субъектов права законодательной инициативы, восемь субъектов, внесших
поправки, не являются субъектами права законодательной инициативы. Например,
комитет Совета Федерации. Посмотрите, пожалуйста, часть 1 статьи 104
Конституции. Комитет Совета Федерации, кстати, равно как и комитет
Государственной Думы, не является субъектом права законодательной инициативы.
Поэтому я прошу сегодня отложить рассмотрение, исправить таблицы и
рассмотреть тогда (ну, я не знаю когда, как вы решите), когда будут устранены
эти недостатки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию.
Пожалуйста, Степан Степанович, ваша позиция.
СУЛАКШИН С.С. Я благодарю за эту подсказку по первой части. На самом деле оно
все так и было сделано. Таблица поправок, предложений Правового управления,
лишь в справочном порядке была роздана, чтобы показать, насколько внимательно
этот закон прорабатывался. Но я благодарю за обращение внимания на недосмотр
в отношении комитета Совета Федерации, соглашаюсь с представителем Президента
и прошу перенести рассмотрение законопроекта на пятницу.
Ну, бывает. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я думаю, что это правильное решение. Комитет
поработает день-два и сделает нормальный текст.
Переносим на пятницу. В пятницу отдельное еще примем решение.
Спасибо, Степан Степанович.
Переходим к пятому пункту повестки дня: о проекте федерального закона "О
дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 215-1" (об
установлении уголовной ответственности за незаконное отключение
энергообеспечения). Доклад заместителя председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Вячеслава Викторовича Киселева.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Я напомню ситуацию, которая сложилась у нас с этими
законопроектами. У нас было два законопроекта. Автором первого законопроекта
был депутат Макашов, который внес проект закона об уголовной ответственности
за отключение энергообеспечения оборонных объектов. И второй законопроект
внес депутат Герасименко, в нем ставилась та же самая проблема, но уже в
отношении медицинских учреждений, в частности больниц.
Первый законопроект мы проголосовали, приняли. Он прошел Совет Федерации. И
Президент на этот законопроект наложил вето, и в своем письме к нам он сделал
два существенных замечания.
Первое замечание сводится к тому, что все-таки нам нужно не несколько
законопроектов по этой проблеме, а единый законопроект, общий.
И второе замечание сводится к тому, что в диспозиции этой статьи, которую мы
предлагали внести в Уголовный кодекс, не содержалось указание на общественно
опасные последствия или угрозу их наступления. Суммируя все законодательные
инициативы и предложения Президента, мы сделали вариант, который на
сегодняшний день соответствует всем требованиям.
Этот вариант прошел у нас первое чтение, и сегодня выносятся на голосование
две таблицы поправок - таблица принятых поправок и таблица отклоненных. Мы
учли практически все замечания, которые поступили в виде поправок (всего их
было 17), и отклонили несколько поправок, которые, с нашей точки зрения,
ухудшают редакцию данного законопроекта. Поэтому, уважаемые коллеги, я просил
бы вас поддержать позицию комитета по законодательству и принять во втором
чтении данный законопроект, предварительно проголосовав две таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, депутат Беклемищева.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
У вас написано: незаконное прекращение или ограничение подачи электроэнергии.
Я хотела бы спросить: а как быть с ситуацией, если лечебное учреждение
является должником перед коммунальной службой по оплате электричества, тогда
отключение его от электроэнергии будет законным вне зависимости от того,
какую работу оно ведет, даже если кого оперирует?
КИСЕЛЕВ В.В. Под незаконным имелось в виду совершенно другое. Если вы
возьмете Гражданский кодекс, то там вопросы, связанные с энергообеспечением,
урегулированы. И есть статья (я сейчас не помню какая, 367, а может быть, я
ошибаюсь), которая предусматривает возможность планового отключения, вернее,
отключения в тех случаях, когда это связано с какими-то чрезвычайными
обстоятельствами, когда это грозит аварией, взрывом и другими серьезными
последствиями. Мы эту проблему обсуждали и поэтому пришли к выводу, что эта
формулировка соответствует и другим нормам, которые прописаны в нашем
законодательстве, и ее отсюда убирать ни в коем случае нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к Вячеславу Викторовичу? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Вячеслав Викторович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить согласно процедуре второго
чтения по таблицам поправок у фракций и депутатских групп? Я имею в виду, что
по таблицам здесь могут быть какие-то предложения. Не вижу. В таком случае
вопрос...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Для восстановления исторической справедливости, поскольку закон, который я
представлял в трех чтениях, прошел здесь и в Совете Федерации, а
представитель Президента и Президент проснулись уже вдогонку нам (повторяю:
для восстановления исторической справедливости), прошу фамилию генерала
Макашова внести в список соавторов этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Киселев. Что вы думаете по этому
поводу?
КИСЕЛЕВ В.В. Совершенно бесспорно депутат Макашов является соавтором этого
законопроекта. И я думаю, что Герасименко со мной полностью согласится: здесь
двух мнений быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Герасименко включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые коллеги! Я целиком поддерживаю предложение
генерала Макашова о том, что его надо включить в соавторы. Он первый.
И второе. Я вчера был на Всероссийском совещании руководителей органов
здравоохранения: продолжается отключение электроэнергии. Поэтому я предлагаю
проголосовать за этот законопроект во втором и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы еще во втором не проголосовали. Так как нет
желающих выступить от фракций и депутатских групп... От фракции "ЯБЛОКО" -
Ольга Алексеевна Беклемищева. Пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Я не от фракции "ЯБЛОКО", я от себя лично. Я не услышала от
докладчика ответа на вопрос, является ли отключение медицинского учреждения
за неуплату за коммунальные услуги законным отключением. И я нашла в
заключении отдела правовой экспертизы, что он тоже не одобряет данный
законопроект в связи с тем, что (цитирую): "уголовно-правовая защита от
незаконного отключения энергообеспечения сформулирована безадресно и
обезличенно, что сделает невозможным правильное и эффективное применение
указанной уголовно-правовой нормы".
Так мы хотим дополнить Уголовный кодекс или мы хотим защитить наши важнейшие
учреждения от отключения электроэнергии? Там говорится (пункт 3 этого же
заключения), что нельзя отключать учреждения, перечень которых утверждается
Правительством. Почему бы это не учесть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Имеется в виду как раз ситуация: независимо от того, проплачена
электроэнергия или не проплачена, если это медицинские учреждения, в которых
проводят плановые операции (и у нас есть случаи, нам известны факты, когда
гибли люди на операционных столах из-за того, что приборы, которые их
обслуживали, были отключены, они не работали). Для этого и вводится эта самая
норма. Мы эту норму после замечаний Президента очень тщательно проработали,
устранили все недостатки. Здесь четко прописаны и объект, и субъект. Эта
норма выдержана корректно, она предусматривает все эти случаи, она направлена
на защиту здоровья граждан, на то, чтобы не было смертельных случаев на
операционных столах, она вводится для того, чтобы не отключали воинские
объекты, воинские части, все, что связано с атомной энергетикой. Все это
здесь заложено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Иван Степанович Аничкин, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Я все-таки хотел бы продолжить вопрос, который задавала
Беклемищева.
Насколько мне помнится, Гражданский кодекс предусматривает отключение
электроэнергии при неуплате за нее, независимо от того, кто это: жильцы,
больницы, учреждения, какие-то организации, предприятия и прочее. Гражданский
кодекс говорит: не уплатил - отключай! И в данном законопроекте речь идет о
том, что за незаконные действия и так далее... Незаконность - это означает,
что если не уплатил, то это тоже незаконность. И мне кажется, что этот
законопроект ничего никому не даст. Я хотел бы, чтобы вы опровергли мою точку
зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Ну, вы затронули уже часть Гражданского кодекса, которая
относится к обязательственному праву и к платежам, а здесь термин
"незаконное" употребляется совершенно в другом смысле. То есть имеются в виду
только случаи, связанные с какими-то экстренными ситуациями, когда
энергоснабжающие организации во избежание каких-то последствий, чрезвычайных
аварий, имеют право отключать. Это единственное исключение. Во всех остальных
случаях будет наступать уголовная ответственность.
Мы не можем не предусматривать случаи, когда нужно предотвратить еще больший
вред. Он может возникнуть в результате того, что не будет произведено вовремя
отключение, для того чтобы предотвратить какую-то крупную аварию. Такая
ситуация может возникнуть, и именно это мы заложили в диспозицию данной
нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Представитель Правительства будет выступать? Представитель Президента? Нет.
Ставлю на голосование предложение комитета: согласиться с предложением в
части принятых поправок. Второе чтение идет. (Шум в зале.)
Не будут отключать, Ольга Алексеевна. А если отключат, то их накажут.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Венгеровский - за.
Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета в части отклоненных...
Результат не показали. Извините.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок?
Голосуется таблица отклоненных поправок.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Кто за то, чтобы принять
проект федерального закона во втором чтении?
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги, мы с лингвистами отработали этот текст.
Данный законопроект готов к принятию, к голосованию в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений ни у кого? Нет.
ИЗ ЗАЛА. Добавить можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, нет возражений ни у кого.
ИЗ ЗАЛА. Добавить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чего добавлять? Проголосуйте, да и все.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 360. Посмотрим, сколько будет сейчас.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
ИЗ ЗАЛА. Сейчас 460.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 460 вряд ли.
Идет голосование законопроекта в третьем чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Шестой пункт повестки дня: о проекте федерального закона "О дополнении
Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145-1 (об установлении
уголовной ответственности за невыплату зарплаты, пенсий, стипендий). Доклад
Вячеслава Викторовича Киселева.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые депутаты! Вы знаете, что на сегодняшний день одна из
самых больных проблем - невыплата заработной платы и других выплат, в
частности пенсий, стипендий и так далее.
В первом чтении этот законопроект был проголосован. Мы получили очень много
откликов, на 99 процентов они положительные. Пришли к нам поправки. Все эти
поправки были тщательно рассмотрены сначала на заседаниях рабочей группы, а
затем комитета по законодательству. Ряд поправок вошел в текст законопроекта
при втором чтении. Есть и вторая таблица поправок, рекомендованных к
отклонению, - это те поправки, которые, с нашей точки зрения, ухудшают
редакцию данного законопроекта.
Я попросил бы вас поддержать позицию комитета по данному законопроекту и
проголосовать его во втором чтении, проголосовав предварительно две таблицы
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблицам поправок? Напоминаю, второе
чтение - без обсуждения. Замечания только по таблицам поправок.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
За неуплату зарплаты Селезнев будет подвергнут суду? (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. А как же?!
КИСЕЛЕВ В.В. Обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Аналогичный вопрос. Я хотел бы узнать. Сейчас особенно остро стоит проблема в
сельскохозяйственных кооперативах: не платят по году и так далее. Сейчас уже
трудно найти на эти должности кадры. Хотелось бы выяснить.
КИСЕЛЕВ В.В. Я не совсем понял. Речь идет о кооперативных организациях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совхозы, колхозы, акционерные общества.
КИСЕЛЕВ В.В. Вы знаете, все это в рамках трудовых отношений. С одной стороны,
есть работодатель, с другой стороны, есть работник. На работнике лежит
обязанность выполнять трудовую функцию. Работодатель должен ему за это
платить. То есть две стороны в трудовом договоре. И независимо от того, в
какой организации они работают, независимо от форм собственности,
работодатель должен выполнять свою обязанность. Если он не выполняет свою
обязанность, значит, он подлежит уголовной ответственности. Независимо от
форм собственности! Это в такой же степени имеет отношение и к кооперативам.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание, что это
обсуждение не имеет отношения ко второму чтению. Мы обсуждаем поправки. Я
говорю это для уточнения.
Депутат Петренко.
Я всех вижу, всех записал.
ПЕТРЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Ни в тексте закона, ни в таблице поправок,
предлагаемых комитетом к утверждению, никак не определяется, что значит
невыплата заработной платы, пенсии, стипендии и других установленных законом
выплат без уважительных причин.
КИСЕЛЕВ В.В. Представьте себе: бюджетная организация - школа, медицинское
учреждение, то, что находится на бюджете. Денег нет в этой организации.
Почему руководитель этой организации, этого предприятия должен отвечать? Вот
это и есть уважительная причина: ему не перечислили деньги, у него пустой
счет, у него нет средств для выплаты заработной платы. В этом случае,
естественно, он не будет подлежать уголовной ответственности. Потому что в
данной ситуации нет его вины и невыплата заработной платы от него не зависит.
(Сильный шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику, пожалуйста.
ЦИКУ К.А. Уважаемый Вячеслав Викторович, скажите, пожалуйста, бюджетное
учреждение в дотационных субъектах Российской Федерации как может получить
заработную плату и как может руководитель этого учреждения выплатить
зарплату, если секвестрами урезают расходную часть? Дотации этим субъектам не
дают. Кто должен в данном случае отвечать? Министр финансов Российской
Федерации, видимо, должен в первую голову ответить, поскольку он является
основным лицом, обеспечивающим доходную часть бюджета.
Можем ли мы возбудить уголовное дело против министра финансов, можем ли мы
это сделать, для того чтобы люди могли получать своевременно заработную
плату?
КИСЕЛЕВ В.В. Это выходит уже за рамки данного законопроекта, поскольку вы
затрагиваете вопрос бюджетного процесса - неперечисление денег. Все это...
Сейчас готовится Бюджетный кодекс. Давайте предусматривать, так сказать, в
рамках Бюджетного кодекса ответственность. И если необходимо будет, мы
дополнительно определим уголовную ответственность, когда деньги не проходят
по всем инстанциям, не доходят до той инстанции, которой они предназначены.
Давайте, если есть в этом необходимость, вместе с принятием Бюджетного
кодекса предусмотрим и уголовную ответственность. Но это уже другой вопрос.
Это вопрос прохождения денег. Это вопрос выделения денег для соответствующей
организации. А в нашем законопроекте предусматривается ответственность только
в том случае, когда работодатель, который нанял этого человека, который
заключил с ним трудовой договор, не выплачивает ему заработную плату. Это
другой вопрос. Если нет - по какой причине нет. Если он прокрутил эти деньги,
тогда будет уголовная ответственность. А если это бюджетная организация и она
реально не получила этих денег, то ни директор школы, ни директор больницы к
уголовной ответственности привлекаться не будут. Нет их вины, и привлекать их
просто не за что. А если это министр финансов или какой-то чиновник на уровне
региона, давайте этот вопрос (это вопрос бюджетного процесса), давайте этот
вопрос решать там. Там тоже есть проблема, но ее, с моей точки зрения, нужно
решать после того, как мы определимся с Бюджетным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Вячеслав Викторович, сегодня нам необходимо знать очень хорошо
все противоречия жизненные. С одной стороны, мы, конечно, выступаем за то,
чтобы люди получали свою зарплату вовремя. Но с другой стороны, мы знаем
ситуацию. Если этот закон сейчас будет принят, то руководители предприятий,
чтобы избежать уголовной ответственности, просто-напросто тех людей, которых
сегодня еще держат в надежде, что изменится ситуация, будут выбрасывать на
улицу. Я имею такое предложение: вернуть этот законопроект к первому чтению.
Это мы допустили оплошность, пропустив его ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Побединская.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Вячеслав Викторович! Я понимаю, что в части третьей "тяжкие
последствия" - это оценочная категория, но все-таки хотелось бы услышать: как
руководствоваться этой категорией правоприменительным органам? Это первое.
И второе. Чья это будет подследственность из правоприменителей?
Спасибо.
КИСЕЛЕВ В.В. Что касается правоприменителей, то здесь проблем, я думаю, не
возникнет. Вы задаете вопрос по части третьей. В части третьей говорится о
том, что деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,
повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, имеется в виду - вплоть до
смерти. Такие случаи тоже есть, и я сам приезжал в Ивановскую область, город
Каминский, там стоит ткацкая фабрика и несколько человек из-за того, что они
не получали заработную плату, лишили себя жизни. Имеется в виду - тяжкие
последствия.
Так что здесь с точки зрения правоприменительной практики, я думаю, проблем
никаких не будет, потому что для правоприменителей категория тяжких
последствий отработана, есть определенная судебная практика. И здесь проблем
не должно возникать.
И по предыдущему вопросу я хотел бы сказать. Это, видимо, личная точка
зрения, что он не нужен. Наоборот, все те документы, которые мы получили в
последнее время, свидетельствуют о том, что он очень нужен. И если вы
возьмете таблицу принятых комитетом поправок, то вы увидите, что здесь
поправки от Правительства, от Президента, от законодательных собраний
субъектов Федерации. Как раз все очень активно принимали участие в разработке
этого законопроекта. И я уверяю вас, что сегодня это одна из наиболее острых
проблем. И если мы этим законом снимем хотя бы в какой-то степени вот это
социальное напряжение, я думаю, что закон принесет пользу, он очень нужен.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В. О подследственности.
КИСЕЛЕВ В.В. Подследственность? Я так, на память, не могу сказать...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Найчукова.
Включите микрофон трибуны.
КИСЕЛЕВ В.В. ...В рамках статьи 126 действующего УПК. Вот буквально сейчас я
сойду с трибуны, и мы с вами посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.
Вячеслав Викторович! Я поддерживаю мнение депутата Плетневой только по одной
простой причине: мы этим самым никак не снимем социальное напряжение, далеко
нет, потому что нет денежной массы. В стране сегодня дикий бартер. И из-за
этого бартера мы не можем выплатить заработную плату. А этот закон
действительно ляжет, ну, что ли, серьезным моментом на тех руководителей,
которые сегодня еще остались. И мое такое же мнение - все-таки вернуть его к
первому чтению. Мы допустили здесь огромную ошибку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление, это не вопрос.
КИСЕЛЕВ В.В. Пожалуйста, это ваше мнение, это ваше мнение. Но я вам могу и из
газетных публикаций, и, так сказать, из журналистских расследований привести
десятки примеров, когда деньги, выделенные на оплату учителям, врачам,
работникам сферы обслуживания, уходили в коммерческие банки и там крутились.
Вот именно для этих ситуаций и нужен этот закон, именно для этих ситуаций.
Конечно, с помощью этого закона бюджет у нас не пополнится. Но, простите
меня, в конце концов, порядок с выплатами нужно наводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов.
Я вижу, депутат Шестаков, я вижу.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Скажите, пожалуйста: кто является субъектом ответственности в данном случае?
Потому что в соответствии с действующим Гражданским кодексом и трудовым
законодательством работодатель у нас - юридическое лицо. И юридическое лицо
заключает договор найма с физическим лицом. Кто субъект права
ответственности?
КИСЕЛЕВ В.В. В любом юридическом лице есть конкретное физическое лицо,
которое подписывает этот договор, которое принимает человека на работу и на
котором лежит обязанность выплаты заработной платы. Есть всегда физическое
лицо, которое принимает решение - выплачивать или не выплачивать, направлять
эти деньги на прокрутку или не направлять. Всегда будет конкретный субъект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Шестаков. Я вижу, вижу.
ШЕСТАКОВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Вячеслав Викторович, у меня есть вот такое полное сомнение, что, во-первых,
закон ничего не даст в экономике, зарплата также не будет выдаваться.
И во-вторых, руководители предприятий от этого пострадают однозначно,
понимаете? Почему? Потому, что не они виноваты в том, что экономика у нас
сегодня на нуле. Другой вопрос - бюджетные деньги - надо смотреть. То есть я
предлагаю тоже вернуть его в первое чтение, иначе мы просто лишимся
сегодняшних руководителей, которые всеми силами еще как-то стараются держать
свои предприятия.
КИСЕЛЕВ В.В. Ну, идет обсуждение, и я уже на все доводы ответил, на все
вопросы ответил. Пожалуйста, определяйтесь. Я изложил позицию комитета по
данному законопроекту. Вам решать. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гришкевич.
ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович! Я позволю себе немножко, может быть, расширить
нашу тему. Вот у нас есть понятие "области-доноры". И вот в одной из таких
областей-доноров (как и везде, в общем-то) не выплачивается заработная плата
ни медикам, ни учителям. А так как имеется статус донора, губернатор не
настаивает на том, чтобы трансферты были привлечены в область.
Могут ли учителя, медики и другие бюджетники, не получающие заработную плату,
предъявить счет именно губернатору, коль они получают заработную плату из
местного, муниципального или...(Микрофон отключен.)
КИСЕЛЕВ В.В. Я уже отвечал на этот вопрос. Это вопрос бюджетного
регулирования. Все, что касается перечисления денег, находится за пределами
уголовной ответственности, которая предусмотрена вот этой самой статьей. Все
вопросы, связанные с трансфертами, с выплатами Минфина, сюда не подпадают.
Сначала нужно принять Бюджетный кодекс, определиться с прохождением денег в
смысле бюджетного процесса и, если понадобится, вводить дополнительную
уголовную норму, касающуюся именно "тромбов" на каком-то этапе, когда деньги
застряли. Понимаете?
А это, как здесь было уже отмечено, отношения, возникающие в рамках одного
юридического лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас время уже истекает. Уже почти 15 человек
задали вопросы. Может быть... Это идет обсуждение, причем не имеющее
отношения ко второму чтению: ни один по поправкам не говорит, все говорят по
концепции закона.
Есть предложение уже от нескольких депутатов прекратить задавать вопросы. Я
могу поставить на голосование: прекратить задавать вопросы? Ставлю на
голосование. А потом мы определимся по этому проекту закона.
Голосуется предложение: прекратить задавать вопросы. Мы иногда в первом
чтении примем законопроект, а во втором начинаем концепцию обсуждать.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Венгеровский - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 96,1%
Проголосовало против 10 чел. 3,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Тогда идем сейчас в соответствии с Регламентом: есть ли
выступления от фракций и депутатских групп? Кто от КПРФ? Филимонов?
Пожалуйста, депутат Филимонов.
ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я прошу вас поддержать этот законопроект. Все те опасения,
которые здесь высказывались, по поводу опасности его применения, по-моему, не
имеют под собой основания. Почему?
Обратите внимание, в законопроекте сказано: невыплата заработной платы без
уважительных причин. Поэтому ответственность может наступить только тогда,
когда нет уважительных причин невыплаты. Это как раз имеются в виду те
случаи, когда деньги у предприятия есть, а руководитель их прокручивает в
банке или какие-то другие операции с ними совершает и не выплачивает
заработную плату. Когда есть уважительные причины невыплаты заработной платы,
директору бояться нечего, и уголовная ответственность ему не грозит.
Что же касается других должностных лиц, которые тоже могут быть причастны к
невыплате заработной платы (ну, тех, которые стоят выше руководителя
предприятия или учреждения), то за это в принципе ответственность уже
предусмотрена. В Уголовном кодексе как раньше были, так и сейчас есть статьи,
предусматривающие ответственность за должностные преступления, и умышленные,
и те, которые совершены по неострожности, и так далее. Поэтому в принципе
ответственность за это есть и сейчас. И если сейчас речь идет о каких-то
изменениях в Бюджетном кодексе или нововведениях, то они могут только
способствовать регламентации этой ответственности, а никак ее не дополнять,
не устранять. Поэтому нет никаких оснований отказываться от поддержки этого
законопроекта, и я призываю депутатов его поддержать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции ЛДПР? От фракции "Наш дом - Россия"?
Депутат Босхолов, пожалуйста.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Мы сегодня на заседании фракции обсуждали этот вопрос и
пришли к выводу, что допустили очень серьезную ошибку, приняв законопроект в
первом чтении.
Я полагаю, что этот проект закона - это рецидив старого мышления, когда любые
проблемы социального, экономического, культурного характера пытались решить
уголовно-правовыми средствами. Эта норма будет мертвой. Она на практике не
будет реализовываться.
Во-первых, здесь оценочные понятия - "уважительная причина", "неуважительная
причина", квалифицирующий признак - "трагические последствия" или "тяжкие
последствия". Установить это применительно к праву будет очень трудно. Кроме
того, возникает вопрос: а кто будет инициатором возбуждения уголовного дела?
То ли сами граждане, которые пострадали от невыплаты заработной платы, то ли
должностные лица (скажем, глава администрации, руководитель региона)? И здесь
есть опасность того, что будут репрессии (ну, репрессии, конечно, не
массового характера, а избирательного характера), когда, скажем так, глава
администрации региона, получив трансферт и распределив его по предприятиям,
будет избирательно следить за теми людьми, которые не выплачивают заработную
плату. Это первое.
Второе. Я думаю, что в случае, когда приходят деньги, реально деньги есть и
должностное лицо их не распределяет, прокручивая через банки, это есть не что
иное, как злоупотребление своим служебным положением. У нас есть в Уголовном
кодексе статья 285, которая предусматривает уголовную ответственность за это.
И тяжкие последствия там тоже предусмотрены. Поэтому вот эта норма,
предлагаемая новелла, носит популистский характер. Я во время последней
встречи со своими избирателями, когда рассказывал им об этом, уяснил, что
директора промышленных предприятий, руководители сельскохозяйственных
предприятий, на которых по вине государства не выплачивается заработная плата
уже на протяжении двух лет, больше всего этого боятся. Боятся и директора
школ.
Поэтому я полагаю, что надо нам сегодня отвергнуть проект закона во втором
чтении, к первому чтению, может быть, вернуться. Вообще этот закон уводит от
ответственности наше государство, Президента, Правительство и перекладывает
ответственность на несчастных директоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Наша фракция также не может поддержать этот
законопроект, примерно по тем мотивам, которые уже ряд депутатов высказывали.
Мы хотим обратить внимание на политическое содержание этого вопроса. С нашей
точки зрения, это имитация решения проблемы. Все отдают себе отчет, что
принимается абсолютно мертворожденный закон, который никогда не будет
применяться. Ни один человек под это, под уголовную ответственность, не
подпадет и не будет посажен в тюрьму. Но в то же время некоторые депутаты
будут отчитываться перед избирателями, что вот они такие решительные, что
готовы расстреливать за малейшую невыплату заработной платы.
Вместо этого мы предлагаем всей Государственной Думе 12 ноября полностью,
всеми фракциями, поддержать законопроект о выплате пени в связи с нарушением
сроков выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других
социальных выплат.
Этот законопроект подготовлен комитетом по труду, он вносится, я еще раз хочу
сказать, 12 ноября, и в соответствии с ним устанавливается, что за каждый
день просрочки выплаты указанных средств назначается пеня - 0,3 процента.
Экономические проблемы надо решать экономическим способом и бить нарушителей
по их самому больному месту - по карману.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Аграрная депутатская группа.
Депутат Красников. Пожалуйста.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Спасибо, Владимир Александрович. Я считаю, и большинство наших депутатов
считают, что данный законопроект, поставленный в сегодняшнюю повестку дня, не
совсем правомерен.
Сегодня экономическая ситуация в стране не позволяет рассматривать подобного
рода законы, потому что у нас есть много других проблем, более важных. Я
целиком и полностью присоединяюсь к представителям фракции "Наш дом -
Россия", фракции "ЯБЛОКО" и другим людям, тем, которые каким-то образом
совсем недавно были связаны с производством. Они знают, что сегодня те
предприятия-смежники, которые, так сказать, реализуют продукцию, годами не
платят за это денег, а мы сегодня начинаем привлекать к ответственности тех
людей, которые и так стараются из последних сил.
Поэтому, я считаю, его надо снять, вернуть к процедуре первого чтения или
вообще отложить до лучших времен, пока в стране не будет нормальной
экономической ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! При обсуждении этой вроде небольшой
поправки четко выявляются позиции фракций и сил, которые стоят за ними. Для
него, для представителя "ЯБЛОКА", избиратель - это директор, он беседует с
директором, который нарушает законодательство, трудовое законодательство о
том, чтобы своевременно выплачивать заработную плату, платить за труд.
А для меня избиратели - это люди голодные, которые по году не получают
заработную плату. И кстати, вот эти люди, которые не получают заработную
плату, прекрасно знают причины, почему они не получают, где прокручиваются
эти деньги. И если они обратятся в суд, то суд выявит конкретного виновника.
Что вы тут запутываете? Что там, дескать, ничего не ясно, вплоть до
Президента давайте ставить вопрос!
Да, тут действительно надо предусмотреть более конкретные понятия умышленной
и неумышленной вины, и вот эти действия надо предусмотреть и
дифференцировать, но это будет уже на второй стадии, во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это и есть второе чтение, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Это второе чтение? Извините. Тогда нужно сейчас, не отвергая
его (поскольку возникли такие вот моменты) в целом, не возвращая его к
первому чтению, может быть, вернуть на доработку во втором чтении, поработать
над отдельными его статьями, с тем чтобы не возникали вот эти популистские в
каком-то смысле решения: давайте, дескать, его отменим вообще.
Я думаю, что над законопроектом надо работать, и фракция ЛДПР за то, чтобы
этот законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутатская группа "Народовластие"? Депутатская группа "Российские регионы"?
Гоман Владимир Владимирович.
ГОМАН В.В. Владимир Александрович! Мы рассматриваем законопроект во втором
чтении. А вот дискуссия, которая посвящена этому законопроекту, касается,
вообще-то, концептуальных моментов, связанных с первым чтением.
Поэтому у меня предложение: дискуссию как бы закрыть и определить свои
позиции голосованием по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это сейчас и сделаем. Мы выслушали всех
представителей фракций и депутатских групп. Комитет настаивает на принятии
законопроекта, поэтому я ставлю на голосование... (Выкрики из зала.)
Анатолий Иванович Лукьянов. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Я хотел бы вам сказать от имени комитета
всего два слова. Меня, конечно, удивляет, что фракция, представляющая власть,
выступает против предложения Президента. Ведь это Президент предложил
установить уголовную ответственность для тех, кто умышленно (я еще раз
говорю!), умышленно не выплачивает заработную плату, хотя имеет эту
возможность. Вот что предложил Президент.
Поскольку фракция "Наш дом - Россия" вдруг говорит о том, что она против,
давайте посмотрим, кто же вносил этот проект? Я могу только сказать, что в
комитет поступило огромное количество предложений и в большинстве из них
поддерживается такая ответственность.
Как голосовать - это право каждого и право Думы. Речь идет не о директоре,
который вынужден не выплачивать, а о директоре, который имеет возможность, но
не выплачивает заработную плату. Вот все, о чем здесь идет речь. Пожалуйста,
решайте сами.
Но я еще раз говорю, что здесь совпадают позиции массы людей, которые не
получают заработную плату, Президента, который вносил эти предложения, и
Правительства, которое дало нам замечания. Что касается комитета, мы
объективно представили вам здесь ту картину, которая существует по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В связи с тем что мы пошли по второму кругу, я ставлю
на голосование предложение прекратить дискуссию. (Выкрики из зала.) Котенкову
дадим слово - по Регламенту он имеет право на слово перед голосованием. Кто
за то, чтобы прекратить дискуссию по данному вопросу? Голосуем: прекратить
дискуссию. (Выкрики из зала.)
Сейчас мы его послушаем, Анатолий Иванович.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 99,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Перед голосованием слово предоставляется представителю Президента Котенкову
Александру Алексеевичу.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего несколько слов по существу законопроекта.
Здесь уже неоднократно говорилось, что решение принимает суд и суд определит,
умышленно или неумышленно то или иное должностное лицо осуществило эти
действия. Вы прекрасно знаете, что речь ведь идет о тех предприятиях, которые
имеют деньги на расчетном счету и не платят зарплату.
У нас масса предприятий, которые имеют несколько счетов. Один - официальный,
на котором ноль рублей и ноль копеек, а другой - неофициальный, по которому
идут нормальные платежи, но зарплату не выплачивают на том основании, что на
основном, текущем, счету якобы нет денег. Ни у кого не вызывает сомнений,
что, если у бюджетной организации нет денег в силу того, что она не получила
эти деньги из бюджета, никто не привлечет к ответственности ее руководителя.
Президент Российской Федерации в своем письме в Государственную Думу
поддержал данный законопроект, большинство поправок Президента учтено,
поэтому мы просим вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение комитета в части...
(Выкрики из зала.) Ну, какие мотивы? Подавляющее большинство приняло решение
прекратить дискуссию.
Ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Прошу определиться голосованием. Мы детально обсудили вопрос. Идет
голосование таблицы поправок, рекомендованных к принятию. Если не пройдет
таблица, это будет означать, что мы проголосуем ваше предложение.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставлю на голосование предложение депутата Плетневой. (Шум в зале.)
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я думаю, что это голосование высветило все
противоречия, которые существуют вокруг этого законопроекта. Я могу сказать,
что законопроект, конечно, нужен и такая уголовная ответственность нужна. Но
я также глубоко убежден, что формы вины в диспозиции этой статьи должны быть
четко определены. Не по уважительным или по уважительным причинам - не
юридическое понятие, это не правовой термин. Надо находить иные термины.
В то же время я могу сказать: не надо бояться введения уголовной
ответственности за такие деяния, ибо есть такое понятие, как вина. Без вины,
без установления вины нет ответственности. И наличие этого понятия в составе
преступления есть гарантия, что невиновные лица не будут привлечены к
ответственности.
Поэтому я еще раз предлагаю вернуться к первому чтению, уточнить диспозиции
статьи и принимать, форсировать принятие этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение группы... (Шум в
зале.) Депутат Лахова настаивает. (Выкрики из зала.) Филимонову? Он уже
выступал.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Я все-таки очень прошу дать слово Филимонову по этому вопросу. Поскольку
данный вопрос мы в пятой Государственной Думе выносили, тогда Аничкин активно
выступал против данного закона. Мы хотели внести изменения в административный
кодекс. И поэтому хотелось бы все-таки послушать специалиста по Уголовному
кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас на трибуне специалист по Уголовному кодексу.
Я ставлю на голосование предложение депутатов Плетневой, Илюхина и еще целой
группы депутатов о том, чтобы вернуть закон в первое чтение. Прошу
определиться голосованием. А там уже специалисты разберутся, что с ним делать
и как с ним дальше работать. Вернуть в первое чтение.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Разрешите мне перед объявлением перерыва зачитать депутатские запросы.
Депутат Гришуков - Черномырдину. Гришуков - Скуратову. Гришуков - Скуратову.
Гришуков - Скуратову. Депутаты Гришуков и Полдников - Скуратову и Николаеву.
Депутат Куликов - Черномырдину. Депутат Рогозин - Черномырдину. Рогозин -
Сергееву. Депутат Язев - Скуратову. Депутат Мельников - Степашину. Депутат
Кульбака - Черномырдину. Депутат Нестеренко - Сысуеву. Депутат Рыбаков -
Скуратову. Рыбаков - Лужкову. Депутат Говорухин - Черномырдину. Депутат
Шубина - Чубайсу. Депутат Венгеровский - Черномырдину. Венгеровский -
Дубинину. Депутаты Михайлов, Савчук, Гусев - Черномырдину. Депутат Финько -
Чубайсу. Финько - Черномырдину. Финько - Черномырдину. Финько - Скуратову.
Депутат Яшин - Скуратову. Яшин - Черномырдину. Депутат Никифоренко -
Ковалеву. Депутат Михайлов - Чубайсу. Депутат Пономарев - Скуратову. Депутат
Коломейцев - Аксененко. Депутат Босхолов - Малееву. Депутат Апарина -
Черномырдину. Депутат Найчукова - Черномырдину. Депутат Чуньков -
Черномырдину. Депутаты Чуньков, Калягин, Гришин - Скуратову. Депутат Гитин -
Орлову. Гитин - Бойко. Гитин - Чубайсу. Гитин - Чубайсу. Гитин - Чубайсу.
Гитин - Черномырдину. Депутат Злотникова - Скуратову. Депутаты Никитин,
Петошин - Черномырдину. Депутат Катальников - Чубайсу. Депутат Герасименко -
Черномырдину, Ковалеву, Лужкову.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, перерыв у нас истек. Я обращаюсь не
к тем, кто в зале, а к тем, кто за пределами зала.
Просьба занимать места и приготовиться к регистрации. Время уже 12.30. Прошу
приготовиться к регистрации фракции и депутатские группы.
Прошу включить медленный режим регистрации.
Уважаемые депутаты, идет регистрация, прошу быть внимательными.
Депутатов, находящихся за пределами зала, прошу срочно пройти в зал
заседаний. Особенно Аграрную депутатскую группу. Что у них сегодня такое, у
аграрников? Вроде праздника никакого нет.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 24 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем работу.
Уважаемые депутаты, мы с вами принимали решение о том, что в 12.30 мы
приступим к пакету законов, связанных с вопросами местного самоуправления.
Слово по пункту 13 повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" - предоставляется председателю
Комитета по вопросам местного самоуправления Андрею Александровичу Полякову.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект поправки, проект закона, который вносится членами
комитета по просьбе, по согласованию с Генеральной прокуратурой. Я постараюсь
коротко изложить суть.
По нашей просьбе Генеральная прокуратура проводила в этом году коллегию по
применению закона о местном самоуправлении. И очень долго мы обсуждали как
проблему, если просто сказать, притеснения органов местного самоуправления со
стороны государственных учреждений и прочее, так и проблему нарушения
законодательства, и областного, и федерального, самими органами местного
самоуправления.
Вы знаете, что один из рычагов роспуска органа местного самоуправления - это
решение суда по представлению областного законодательного собрания. Мы пришли
к такому предложению, которое выразилось вот в этом проекте закона: право
инициировать роспуск органов местного самоуправления можно предоставить и
областным или республиканским прокурорам. То есть если прокурор видит, что в
течение определенного времени орган местного самоуправления нарушает
федеральное законодательство, устанавливает налоги, которые нельзя ему
устанавливать, нарушает областное законодательство, которое не противоречит
федеральному, то мы в нашей поправке предлагаем вам разрешить прокурору перед
судом (то есть в конечном итоге суд решает это дело) инициировать роспуск
органа местного самоуправления.
Вот с таким законопроектом мы к вам выходим и просим нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович.
Есть ли вопросы к докладчику? Напоминаю, что это первое чтение и мы обсуждаем
концепцию внесенного законопроекта.
Олег Орестович Миронов, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Андрей Александрович! А какой смысл наделять прокурора
полномочием инициировать вопрос о роспуске избранного населением
представительного органа местного самоуправления? Прокурор и так обладает в
области общего надзора полномочиями обратить внимание на нарушение закона. Во
что же мы превратим представительную власть, если каждый, понимаете,
чиновник, если прокуратура будет довлеть над представительным органом? В чем
смысл? Это что, связано с демократизацией, идущей в нашем обществе? Это что,
повышение роли представительной власти, местного самоуправления? Или это
попытка загнать их в такие жесткие рамки, чтобы они выполняли только волю
вышестоящего начальника?
ПОЛЯКОВ А.А. Меня трудно обвинить в нелюбви к местному самоуправлению, но мы
сталкиваемся на местах с огромным количеством нарушений. Причем иногда эти
нарушения идут, а органы местного самоуправления и руководители не реагируют
на обращения прокурора. И зачастую под понятием "самоуправление"
подразумевается самоуправство. Так вот чтобы не было этого, мы этим законом
даем прокурору невозможность распускать органы местного самоуправления,
областной или республиканский прокурор - это единственный человек, который
может обратиться в суд, представить в суд материалы, что органы местного
самоуправления, предположим, если есть эти факты, постоянно нарушают
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.
Потом - Побединская.
НИКИТЧУК И.И. Андрей Александрович, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста,
вот этот закон предусматривает обратную, так сказать, реакцию: может ли орган
местного самоуправления каким-то образом влиять на отстранение от исполнения
обязанностей прокурора, когда орган местного самоуправления неоднократно
обращает его внимание на нарушение закона, а он занимается отписками или
отмалчивается?
ПОЛЯКОВ А.А. Он имеет право, как и все граждане, поставить вопрос перед
Генеральной прокуратурой. Я вас прекрасно понимаю. Я ни в коем случае не
говорю о том, что нужно загонять органы местного самоуправления в какое-то
прокрустово ложе. Но если вы посмотрите справочку, которая вам роздана, то
увидите количество нарушений, кстати, нарушения зачастую связаны не с великой
заботой о населении, а с великой заботой о себе в первую очередь. Поэтому
положение-то спорное, безусловно, и мы у себя в комитете решили, что можно
выйти к вам с этим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Побединская.
Потом - Вишняков.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В. Уважаемые коллеги, я хотела бы не только поддержать Олега
Орестовича, но еще и напомнить всем, что прокурорские кадры назначаются по
согласованию с главами областных администраций. И если главе областной
администрации будет неугоден глава органа местного самоуправления, то это
будет прекрасный инструмент для того, чтобы до выборов распустить орган
местного самоуправления. Это первое.
И второе. Я хотела бы задать вопрос. А как будет тогда с главами органов
местного самоуправления в закрытых территориальных образованиях? Там
спецпрокуратуры. Какой там будет механизм?
ПОЛЯКОВ А.А. Я разделяю вашу точку зрения в плане того, что да, вроде бы
может появиться определенный механизм влияния на органы местного
самоуправления через согласование кандидатуры на должность прокурора, но мы
все же у себя в комитете решили, что это как бы не будет решающим в этом
направлении. Я еще раз могу вам сказать, уважаемые коллеги, что никто и
никогда не поставит перед судом вопрос о роспуске органов местного
самоуправления, если не будет нарушений. Правильно? Это ответ на первую часть
вопроса.
Второй вопрос, о закрытых территориальных образованиях. У нас были дебаты по
этому поводу, но мы считаем, что после первого чтения во втором чтении
поправки можно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов. (Выкрики из зала.)
Я вижу, Виктор Григорьевич. Обязательно.
Пожалуйста, Юрий Александрович.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Андрей Александрович, наверное, что-то надо делать по
этой части, может быть, и закон надо принимать, у меня тут сомнений нет. Но я
бы хотел немножко развить тему, о которой говорил Олег Орестович. Не лучше ли
нам поступить следующим образом: над местным органом самоуправления есть
областной орган представительной власти, и если какие-то раздраи тут
получаются, на местах, пусть верхний орган и разберется в этой ситуации.
Я обращаю ваше внимание, что вертикаль исполнительной власти создана, и по
ней неукоснительно выполняются все распоряжения, сверху донизу, понимаете?
Почему бы нам не вернуться к испытанной и проверенной схеме - к вертикали в
представительной власти? И было бы все очень хорошо. И при этом местное
самоуправление ну никак бы не было унижено.
ПОЛЯКОВ А.А. Мы с вами прекрасно знаем, что сейчас вертикали этой нет. Но
единственный, кто может перед судом поставить вопрос о роспуске органа
местного самоуправления, - это как раз республиканский (или областной)
законодательный орган. Он единственный обладает пока этим правом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня есть один вопрос, Андрей Александрович. Конечно, есть
нарушения закона, и надо с этими нарушениями бороться. Но вы хотите выйти из
этой ситуации за счет расширения прокурорских функций. И в связи с этим у
меня такой вопрос. Статья 133 Конституции говорит о запрете на ограничение
прав местного самоуправления, которые установлены Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами. Вот как быть с этой нормой? Я уже не
говорю о других нормах Конституции, где говорится о том, что местное
самоуправление не входит в систему органов государственной власти.
Прокуратура вообще не имеет никакого отношения к этой системе, избранной
самим народом.
ПОЛЯКОВ А.А. Речь не идет об ограничении каких-то прав местного
самоуправления. Еще раз вам могу сказать: нас трудно обвинить в нелюбви к
самоуправлению. Решение в конечном итоге принимает тот орган, которому
положено принимать, - суд принимает решение. Прокурор может только обратиться
по поводу нарушения органами местного самоуправления законодательства любого
уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киселев Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемый докладчик, ну вот вы предлагаете ввести такой механизм
в отношении органов местного самоуправления. А в принципе чем отличается
местное самоуправление от Государственной Думы? И там и там - выборные от
народа.
Давайте уж, из чувства справедливости тогда, предлагайте такой механизм и в
отношении Государственной Думы, чтобы по представлению Генерального прокурора
суд мог прекратить полномочия Государственной Думы.
И как все это вообще с точки зрения Конституции?.. Депутат Вишняков уже об
этом говорил: как все это согласуется с нормами нашего конституционного
права? На этот предмет у вас вообще была проработка вашего законопроекта или
нет?
ПОЛЯКОВ А.А. Была проработка по этому вопросу, я уже отвечал. Мы считаем, что
это соответствует Конституции. А по поводу роспуска Государственной Думы -
это не компетенция комитета, вы сами прекрасно понимаете.
Еще раз, уважаемые депутаты, мы сами сторонники становления местного
самоуправления, безусловно. Но вы посмотрите на огромное количество
нарушений: если их проанализировать, это огромное количество нарушений не
способствует тому, чтобы лучше было населению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Викторович Бабичев, пожалуйста.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, процедура, которая предусмотрена в статье 49 ныне
действующего закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", предполагает, что государственная власть субъектов
Федерации может досрочно отстранить выборное должностное лицо местного
самоуправления или досрочно прекратить полномочия представительного органа
местного самоуправления. Эта статья сейчас действует. Там процедура очень
сложная: обязательно должно быть нарушение законодательства, которое
констатируется судом, и окончательное решение принимается законом субъекта
Федерации. То есть обеими ветвями власти. Мы предлагаем в качестве
инициаторов (потому что сейчас инициатором является законодательное собрание
субъекта Федерации) добавить к этим инициаторам именно еще и прокуроров
субъекта Федерации.
Я еще раз повторяю, что такая процедура сейчас существует, и она действует. И
прокурор без суда, без обеих ветвей власти субъектов Федерации никоим образом
ни на что повлиять не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Викторович, это не вопрос, это уточнение.
Все вопросы у нас кончились, Андрей Александрович, присаживайтесь.
Мы сейчас выслушаем мнения фракций и депутатских групп. От фракции КПРФ? Нет.
От фракции ЛДПР Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! За всю историю существования Советов
народных депутатов и органов различного рода наименований (были разные
наименования) не было такой практики, чтобы прокурор мог каким-то образом
вмешиваться в деятельность Советов. И сейчас мы, вводя вот эту норму, таким
образом подрываем основополагающие принципы самой системы, в данном случае
системы органов местного самоуправления, которая более демократична именно по
нашей идее и по нашим принципам, которые мы закрепили. Необходимости в этом,
откровенно говоря, не существует. Есть другие механизмы, которые позволяют
приводить в соответствие акты, которые принимаются на уровне органов местного
самоуправления, с Конституцией и другими федеральными законами. Зачем же мы
расширяем такую, я бы сказал, чисто надзорную функцию прокуратуры, которая,
кстати, не отражена в самой Конституции Российской Федерации?
Я думаю, что если мы предоставим право прокурору области, края или республики
ставить такие вопросы, мы (учитывая опять же, что прокурор лишь только по
согласованию назначается, и назначается он самим субъектом Федерации) откроем
здесь канал для вмешательства и давления на уровень мэров городов и других
органов местного самоуправления. Для губернаторов и для других органов власти
будет открыт канал для вмешательства в эту работу. А потом, выборные
органы... Ведь органы местного самоуправления делятся на выборные органы, на
представительные власти, на администрацию. Здесь тоже надо предусматривать
различного рода механизмы.
Я думаю, что фракция (я посоветовался с Владимиром Вольфовичем и другими
членами нашей фракции) будет возражать против такой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Фракция "Наш дом - Россия", Побединская Людмила Васильевна, пожалуйста.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В. Уважаемые коллеги, я хотела бы обратить внимание еще вот на
что (мы как раз обговаривали это с председателем нашего комитета Виктором
Ивановичем Илюхиным). Давайте рассмотрим такую ситуацию: если дело доходит до
суда, то тогда стороной процесса в судебном заседании выступает прокурор. Это
- нонсенс. Потому что прокурор может выступать не стороной процесса, а может
поддержать истца или ответчика и в конечном счете дать заключение. И кто
потом будет опротестовывать судебное решение, если оно будет неправомерным?
Тогда действительно теряется смысл опротестования, потому что прокурор как
сторона процесса будет не вправе это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Митрохин Сергей
Сергеевич.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Я думаю, что Комитет по вопросам местного самоуправления
трудно обвинить в пренебрежении к правам местного самоуправления. Но в данном
же случае речь идет совершенно о другом. Ну давайте посмотрим, что для нас
самоуправление - это самоцель? Что является для нас самоцелью: принципы
федерализма, принципы самоуправления? Нет, они являются прикладными целями.
Основная наша цель, которую мы все можем считать главной и единственной, -
это соблюдение прав граждан, и мы должны, Государственная Дума должна
заботиться о том, чтобы ни один из этих новейших институтов - ни институт
самостоятельности субъектов Федерации, ни институт самостоятельности местного
самоуправления - не был в результате повернут против самого основного: против
основ Конституции, против индивидуальных свобод и прав граждан. Именно для
этого и нужно расширить права прокуроров, безусловно.
Все вы ездите по регионам, все вы сталкиваетесь с одной из основных претензий
наших граждан к нынешней власти - не у кого найти защиту. Не у кого в первую
очередь найти защиту от произвола властей. Так давайте же выстроим нашу
правоохранительную систему, систему правовых органов таким образом, чтобы она
имела соответствующие возможности для того, чтобы права граждан были
защищены!
Ни к какому ущемлению прав органов местного самоуправления это не приведет.
Потому что органы местного самоуправления обязаны действовать в рамках
Конституции и законов. Как только они преступают эти рамки - значит, их
деятельность в этом направлении должна каким-то образом пресекаться.
Поэтому я еще раз предлагаю, я думаю, что от имени фракции я это предложение
вношу, поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы - Мальцев Александр
Николаевич.
МАЛЬЦЕВ А.Н. Уважаемые депутаты! Я очень прошу вас отнестись внимательно к
той аргументации, которая идет от Комитета по вопросам местного
самоуправления.
Лично мне довелось дважды участвовать в заседаниях Конституционного Суда,
защищая права местного самоуправления. Но я сторонник того, чтобы усилить
меры государственного контроля не вообще за деятельностью местного
самоуправления, а за законностью этой деятельности. И в этом - обязательная
функция государства! И если не будет этой функции у государства,
действительно ситуация может пойти вразнос, и правовой беспредел, который
творится, очень трудно останавливать законодательным собраниям, потому что
эти органы другим заняты. Они не заняты надзорными функциями. И мне кажется,
что все аргументы, которые прозвучали, конечно, отражают реальное
беспокойство. Мы их все продумали, да и на практике видим, что происходит.
Мы - сторонники сильного местного самоуправления, которое действует на
жесткой правовой основе. И за этим надо следить. И нет иной инстанции, кроме
прокуроров, которые могли бы это осуществлять. И надо им дать эти полномочия.
От нас они просили дать прокурорам полномочия, право распускать органы
местного самоуправления. Мы этого не предлагаем и отвергаем это. Но
инициировать этот процесс, когда прокурор неоднократно сталкивается с
серьезными нарушениями законодательства, которое разваливает и субъекты
Федерации, в случае, если не положить предел, и которое направлено зачастую
против прав граждан, если этому не положить предел, - это необходимо.
Поэтому мы просим вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатская группа "Народовластие"? Нет. Депутатская группа "Российские
регионы", кто?
Депутат Райков, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Ну просто три человека руки подняли, я поэтому и спросил.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Понимаете, есть два принятых нами закона: закон о местном
самоуправлении, закон об основах финансирования местного самоуправления. В
принципе прав коллега Вишняков, когда говорит, что в этих законах четко и
ясно расписано, какие права у местного самоуправления и кто может, так
сказать, отрегулировать правовые вопросы, если возникает какое-то беззаконие.
Но, понимаете, это ведь история древняя. Она возникала и раньше. Я сам три
года был председателем городского Совета депутатов города Тюмени, когда
существовала система по вертикали. Если прокурор подавал протест, он подавал
его соответственно в вышестоящий орган, в областной Совет, и областной Совет
на сессии разбирал, правы или не правы нижестоящие организации. Тогда тоже
ставили вопрос об инициировании прокурором всех этих вопросов. Но если мы
говорим о мотивировке по вопросу обеспечения соответствия в деятельности
органов, то, наверное, я полностью присоединюсь к мнению, высказанному
Вишняковым, Побединской и рядом товарищей, что вмешательство в эти дела
прокуратуры как органа инициирующего, а не как органа, который должен быть
надзорным и контрольным, - это будет неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Высказались фракции и депутатские группы.
По мотивам Елена Борисовна просила 30 секунд и Любовь Васильевна Олейник. И
будем определяться.
Пожалуйста, депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Первая реакция, моя
реакция на этот закон, была отрицательная, потому что я полагала, что
все-таки как это так: за органами местного самоуправления получает право
дополнительного контроля прокуратура?
Но затем я поразмышляла: а что мы сегодня, борясь вот за эту
самостоятельность органов местного самоуправления, создали? Вы подумайте
только, ведь по нашему федеральному закону глава администрации (и
муниципальные служащие тоже) района, города может в одно и то же время
возглавлять представительный орган власти и быть депутатом законодательного
(представительного) органа власти субъекта Федерации. Я не знаю, как в других
областях, а в Ярославской области почти все главы администраций избраны,
почти все они возглавляют одновременно представительный орган местного
самоуправления и плюс к тому входят в законодательный (представительный)
орган Ярославской области.
То есть если мы сегодня предоставляем право инициировать вопрос в суде
прокурору области, то мы тем самым создаем реальные возможности для проверки
законности действий и решений органов местного самоуправления. Если же мы
сегодня такое право прокурору не предоставляем, то весьма сомнительной делаем
возможность проверки в суде решений органов местного самоуправления, ибо
законодательный (представительный) орган власти по нашему с вами закону в
большинстве своем состоит вот из этих глав органов местного самоуправления,
исполнительной его ветви.
Поэтому я прошу вот это обстоятельство учесть. В погоне за самостоятельностью
органов местного самоуправления мы не должны забывать, что и они должны быть
и подзаконны, и подконтрольны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олейник Любовь Васильевна, пожалуйста.
ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я обращаю внимание моих коллег юристов на то, что сама постановка этого
вопроса инициирована Генеральной прокуратурой и, я думаю, по итогам проверки
исполнения закона "Об общих принципах организации местного самоуправления..."
Я думаю, что Генеральная прокуратура и Генеральный прокурор Скуратов, за
подписью которого в комитет были направлены предложения, не хуже наших
уважаемых юристов знают права и возможности прокуратуры. Это первое.
Второе. Мы предлагаем этим проектом только дать право прокурору обращаться в
суд в случае систематического нарушения законодательства со стороны органов
местного самоуправления. Это попытка усилить государственный контроль за
деятельностью органов местного самоуправления.
В этом зале любые предложения об усилении государственного контроля, роли
государства в жизни нашего общества обычно находят поддержку. Наша позиция
поддержана Конституционным Судом Российской Федерации, который на прошлой
неделе рассматривал конституционность самой статьи 49 закона "Об общих
принципах...", по которой возможен роспуск органов местного самоуправления. Я
имею в виду под ними не только представительные органы, это закон имеет в
виду, но и глав муниципальных образований, и других выборных лиц местного
самоуправления. Так вот, опротестовывалась сама эта статья, и Конституционный
Суд признал ее полную законность и конституционность и подчеркнул
необходимость усиления государственного контроля за деятельностью органов
местного самоуправления.
Процедура же роспуска органов самоуправления расписана в статье 49 закона.
Она достаточно сложная: обращается прокурор или законодательный орган
субъекта Федерации в суд; суд принимает решение; на основе этого решения
законодательный орган субъекта Федерации принимает закон, не решение
какое-то, не постановление, а закон по полной процедуре, то есть в трех
чтениях; этот закон подписывается губернатором области. То есть если у коллег
есть опасения, что возможны произвол в отношении органов местного
самоуправления или сведение счетов с неугодным главой муниципального
образования, то я хочу сказать, что в законодательном органе и вообще на всем
пути прохождения этого закона (потому что только законом это возможно
сделать) всегда можно будет поставить препоны.
Поэтому я бы просил депутатов, моих коллег, еще раз подумать и учесть мнение
депутатов - членов Комитета по вопросам местного самоуправления. Мы не
гробим, мы, наоборот, укрепляем органы местного самоуправления, пытаемся
ввести их деятельность в рамки законности и конституционности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства? Представитель Президента?
Ставлю на голосование вопрос под номером 13 - о проекте федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления...". Мы подробно обсудили концепцию. Прошу
определиться. Первое чтение. Идет голосование в первом чтении проекта закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления...". Пункт 13 повестки дня.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Андрей Александрович, концепция не поддерживается.
Вопрос 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления...". Доклад депутата Госдумы Виктора Анатольевича Яшина.
ЯШИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Представленный вашему вниманию законопроект позволяет
решить насущную проблему организации действенной власти на территории городов
и районов субъектов Российской Федерации, дает решение проблем исполнения
законодательства, развития территорий субъектов Российской Федерации, учета
народного волеизъявления.
Суть в следующем. Как известно, губернатор области, края, президент
республики отвечают перед населением, Правительством и Президентом за
правопорядок и комплексное развитие своей территории. Спрашивается: как можно
осуществлять государственную власть в субъекте, развивать территорию области
или края, когда на территории области (края) ее
административно-территориальные единицы - города и районы, главы
администраций губернатору не подчиняются, являются соответственно
муниципальными образованиями и выборными должностными лицами местного
самоуправления? Всякая ответственность за свои действия и бездействие у таких
лиц отсутствует как фактически, так и на законодательном уровне. Инициативы
руководства области, края встречают раздражение и противодействие органов
местного самоуправления городов и районов. Возникает резонный вопрос: как
развивать территорию, как претворять в жизнь свои программные установки, как
улучшать жизнь населения области, края?
На сегодняшний день по предметам ведения Российской Федерации и предметам
ведения субъектов Российской Федерации Правительство России и федеральные
органы исполнительной власти совместно с органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти
в государстве (часть 2 статьи 77 Конституции). На практике федеральные органы
пронизывают своими структурами всю территорию субъекта Федерации, а на уровне
исполнительных органов субъекта Федерации (администраций краев, областей,
правительств республик) исполнительная система сосредоточивается в самом
республиканском, краевом, областном центре.
Таким образом, на сегодняшний день мы имеем разветвленную систему федеральной
власти на территории самих субъектов, в их городах и районах. Субъект же
своих подразделений чаще всего не имеет, а следовательно, говорить о
федерализме, полноте осуществления субъектом Российской Федерации
государственной власти, что устанавливается частью 2 статьи 11 Конституции
Российской Федерации, не приходится.
Статья 131 Конституции указывает, что местное самоуправление осуществляется в
городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических
и иных местных традиций. Статья 12 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает,
что уровень территории в вопросах организации местного самоуправления
определяется городскими, сельскими и иными поселениями. Территории
муниципальных образований устанавливаются в соответствии с законами субъектов
Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций. В
действительности законодательством субъектов Российской Федерации в нарушение
конституционного определения понятия местного самоуправления к территории
местного самоуправления отнесены административно-территориальные единицы
субъекта Российской Федерации - районы и города областного значения.
Указанные территориальные образования являются в соответствии с уставами
субъектов Российской Федерации административно-территориальными единицами
субъектов Российской Федерации. Данные территории в силу своего комплексного
развития, наличия взаимосвязанной промышленно-сельскохозяйственной
инфраструктуры требуют государственного участия и регулирования со стороны
органов государственной власти субъекта Федерации. Города областного значения
и районы как административно-территориальные единицы субъекта Российской
Федерации должны принадлежать субъекту, быть государственной территорией,
иметь государственные органы власти - избираемый представительный орган и
назначаемого губернатором главу района, города. А уже на более низком уровне,
максимально приближенной к населению основе, - в городе районного значения,
микрорайоне, поселке, селе, деревне - по желанию населения и в соответствии с
критериями законодательства возможно установление системы местного
самоуправления.
Субъекты Федерации не стоят в стороне от этой проблемы. Так, в Удмуртии была
сделана попытка восстановить здравый смысл, вернуть своей территории
управляемость и необходимое развитие. По этому поводу было решение
Конституционного Суда 24 января 1997 года. В этом решении Конституционный Суд
указал, что местное самоуправление может осуществляться на территориальном
уровне, максимально приближенном к населению (город районного значения,
поселок, иные территории). Административно-территориальные единицы субъекта
Федерации - районы, города областного значения - относятся к территории
государственного уровня.
Учитывая вышесказанное, настоящим законопроектом предлагаю статью 12
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" дополнить пунктом 4 следующего содержания: "Организация
местного самоуправления в административно-территориальных единицах субъекта
Российской Федерации не допускается". Полагаю, что с принятием данного закона
на деле будет восстановлено конституционное положение о полноте осуществления
государственной власти субъекта Федерации на его территории образуемыми им
органами (часть 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации). В конечном
итоге это послужит действенной организации власти в конкретной области, в
конкретном крае, послужит восстановлению принципа ответственности городских и
районных властей перед населением и губернатором за свои действия по развитию
территории.
Полагаю, что в рамках высказанных Президентом Российской Федерации в его
Послании Федеральному Собранию замечаний о действенности исполнительной
власти этот проект закона должен получить поддержку правительственных и
президентских структур. Проект закона финансовых вложений не потребует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Анатольевич. Рядом
здесь где-нибудь сядьте, чтобы отвечать на вопросы.
Слово для содоклада - председателю Комитета по вопросам местного
самоуправления Полякову Андрею Александровичу.
Пожалуйста.
ПОЛЯКОВ А.А. Уважаемые коллеги! Предлагаемая коллегой Яшиным поправка
практически выхолащивает вообще все конституционные нормы и, будем говорить
так, сам закон "Об общих принципах организации местного самоуправления...".
Это то, о чем мы с вами говорили, то есть это значит опустить органы местного
самоуправления на уровень домовых комитетов. Это нарушает и Конституцию, это
нарушает и сам закон. Поэтому комитет с этим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОЛЯКОВ А.А. Что? Да, нарушаются права граждан на самом деле, нарушаются
права регионов на порядок определения муниципальных образований. Поэтому
комитет (единогласно) выходит с предложением отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам от фракций и депутатских
групп? Депутат Мальцев - от Аграрной депутатской группы.
МАЛЬЦЕВ А.Н. У меня вопрос к депутату Яшину.
Уважаемый Виктор Анатольевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Виктор Анатольевич, на трибуну.
МАЛЬЦЕВ А.Н. ...Вы сослались на решение Конституционного Суда по ситуации в
Удмуртии. А действительно ли вы правильно процитировали? Насколько я помню,
там территории городов областного или республиканского подчинения, района
могут быть административно-территориальными единицами государственного
образования. И кстати, там отмечено: если они занесены в качестве таковых в
устав или в Конституцию данного субъекта Федерации... И даже если в этом
случае они будут занесены и признаны территориями государственного
управления, там особо отмечено (и это должно быть везде прописано), что эти
государственные органы и их должностные лица избираются населением
непосредственно. То, что в Удмуртии делалось, и то, что вы сейчас вот этим
запретом на права граждан на местное самоуправление предлагаете, приведет к
назначению государственных чиновников на уровень районов и городов - и
местному самоуправлению конец. И в этом смысле Андрей Александрович Поляков
очень точно сказал: нарушение всех норм, конституционных, законных, прав
граждан и так далее. Ну как можно предлагать такие вещи?
ЯШИН В.А. Мы как раз и говорим о полноте осуществления государственной
власти. Мы же не запрещаем местное самоуправление. Есть поселок, деревня,
город районного значения со своими микрорайонами, от которых будут избираться
депутаты, формировать свой представительный орган и работать. А на
административно-территориальном уровне должно быть управление. Понимаете, у
нас вся вот эта система исполнительной власти обрывается на уровне субъектов
Федерации, главы районов, городов областного подчинения никак не отвечают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин, пожалуйста.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Я прошу уточнить следующий вопрос: вы глубоко убеждены в том, что органы
самоуправления должны все-таки назначаться, а не избираться?
Пермская область. В ряде районов приняты уставы, согласно которым органы
местного самоуправления избираются населением. В ряде других районов приняты
уставы, по которым - назначаются.
Так вот, я вышел на главу администрации нашей области с предложением все-таки
все уставы привести в соответствие с законом "Об общих принципах организации
местного самоуправления...". Избираться все-таки должны люди, возглавляющие
поселки, сельские Советы и так далее.
Вы убеждены в том, что не нужно выборность все-таки осуществлять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЯШИН В.А. Как я уже говорил, глава исполнительного органа власти субъекта
Федерации несет всю полноту ответственности за то, что происходит на его
территории. И поэтому как-то он этот вопрос должен регулировать, правильно?
Как он сможет это делать? Через назначаемых глав
административно-территориальных единиц. А на более низком уровне, максимально
приближенном к населению, должны действовать органы местного самоуправления,
я считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будем завершать вопросы? Заканчиваем.
Присаживайтесь, Виктор Анатольевич.
Есть ли выступающие от фракций и депутатских групп? Фракция КПРФ? Нет.
Фракция ЛДПР? Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, вопрос не так прост, как может показаться,
потому что мы в своем законе "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." заложили методологически неправильную позицию, которая
противоречит Конституции. Потому что в Конституции сказано: "Местное
самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других
территориях..."
А в городе, если это "миллионник"? Положим, город Тверь - "миллионник". И
там, оказывается, местное самоуправление. Фактически же оно никогда там на
правах местного самоуправления не действует. Эти органы, которые, по
существу, управляют огромным городом, на территории этого города осуществляют
не только функции местного самоуправления, но и функции государственного
контроля. Там и военкоматы, там и прокуратура, там и суды и прочие органы
правоохранительной системы.
Жизнь подсказывает, что та форма, которая была записана в статье 131,
неграмотная. Неграмотная! И развитие пошло по линии восстановления
административно-территориальных единиц на уровне городов крупнейших, внутри
городов, районов административно-территориального подчинения. А на территории
этих районов, административно-территориальных районов, создаются органы
территориального, общественного самоуправления.
Вот где, по существу, начинается самоуправление - на уровне сельского схода,
на уровне низовых общин, на уровне, я сказал бы так, тех небольших социальных
общностей, где непосредственно решаются все эти вопросы. Это и есть
непосредственно местное самоуправление. А мы заложили в самом законе то, о
чем сейчас говорит де-юре уважаемый коллега Яшин. Ведь он же хочет из этой
ситуации выйти путем принятия поправки к закону.
Другое дело - да, здесь нечеткими будут позиции с точки зрения Конституции.
Конституцией не предусматривается создание органов местного самоуправления в
административно-территориальных единицах, поэтому здесь есть определенная
слабость. Но то, что уже по линии Удмуртии пошел Конституционный Суд
навстречу разделению этой системы, всей системы иерархических органов на два
уровня - на уровень административно-территориальных единиц, которые
возглавляются органами, фактически принимающими решения властного характера
на всей краевой, областной и прочей территории, и на систему местных органов,
которые непосредственно осуществляют функции местного самоуправления.
И в пределах того, что Конституционный Суд решил, Яшин, уважаемый коллега, и
вносит поправку в действующие законы. Мы, конечно, несколько здесь погрешим
против Конституции, но зато будем идти на поводу у самой жизни, у самой
практики, выйдем из того абсурдного состояния, в которое загнала нас вот эта
формулировка Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Наш дом - Россия"? Фракция "ЯБЛОКО"? Аграрная
депутатская группа? Депутат Мальцев.
МАЛЬЦЕВ А.Н. Уважаемые коллеги, я еще раз подчеркиваю, что здесь, конечно,
прямое нарушение конституционной нормы, которая заключается в запрете
организовывать местное самоуправление на тех территориях, где сейчас оно
может быть организовано, а может быть государственное управление. И
Конституционный Суд дал эту трактовку - пожалуйста, пользуйтесь в Удмуртии.
Если вы не в состоянии внести эти районы и города республиканского значения в
свою Конституцию, если вас не поддерживают законодатели, тогда не надо искать
обходных путей для этого. Если вы внесете в Конституцию, это будут территории
государственного управления, но с выборными государственными органами, а не с
назначаемыми. И тогда мы, как законодатели, не можем вообще идти, заведомо
зная, что нарушаем Конституцию, на принятие этого закона.
Я глубоко уважаю депутата Вишнякова, зная его давно как квалифицированного
юриста. Но рекомендовать нам принимать закон, заведомо нарушающий Конституцию
(и сам он сказал, что идем против Конституции), нельзя. Давайте тогда сначала
внесем поправку в Конституцию, если логика жизни к этому подталкивает. Я-то
глубоко убежден, что не подталкивает. Это не логика жизни. Это логика тех
администраторов, которые не умеют использовать демократические методы надзора
за законностью, деятельностью органов местного самоуправления и управлять
экономическими рычагами, потому что в их руках огромные экономические рычаги
по перераспределению средств на территории между муниципальными
образованиями. Не все можно решить. А вот хочется назначить своего человека,
который абсолютно от тебя зависим, и делать все что угодно, творить любой
произвол. Вот к чему нас фактически призывает эта поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа "Народовластие"? Группа "Российские регионы"?
Представитель Правительства? Представитель Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Не вторгаясь в существо вопроса о влиянии этой поправки
на организацию местного самоуправления, я вынужден констатировать факт, что
эта поправка грубейшим образом противоречит Конституции Российской Федерации,
которая четко указывает, где и как организуется местное самоуправление: в
городах, поселениях, сельских населенных пунктах, районах и так далее. Таким
образом, никаких ограничений в этой сфере не может быть. И совершенно прав
депутат Мальцев. Если им нужно усилить государственное влияние - ради Бога,
пусть создают параллельные структуры органов государственной власти
(исполнительной) и осуществляют свою политику в
административно-территориальных единицах. Но Конституцию нарушать нельзя. Это
прямое противоречие Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - депутату Яшину, и будем
голосовать.
Пожалуйста, Виктор Анатольевич, инициатор законопроекта.
ЯШИН В.А. Учитывая высказанные замечания и предложения (а также были
заключения Комитета по вопросам местного самоуправления и отдела правовой
экспертизы законопроектов), хотел бы сказать, что выводы отдела правовой
экспертизы и основанные на них выводы комитета, мне кажется, основаны на
поверхностном, без должного изучения проблемы, подходе, видимо в силу
некоторого недопонимания предмета. Потому что ссылки на то, что указанный
законопроект лишит население права на местное самоуправление в городах и
ограничит это право в сельских поселениях и на других территориях, мне
кажется, безосновательны, так как указанный проект имеет предметом своего
регулирования именно организацию государственной власти на территории
административно-территориальной единицы. Этим проектом лишь конкретизируются
в соответствии со статьей 72 Конституции России общие принципы организации
государственной власти и местного самоуправления, в том числе и на
соответствующей территории.
Данный проект ни в коей мере не затрагивает норму статьи 131 Конституции в
части организации местного самоуправления в городских и сельских поселениях,
а конкретизирует уровень государственной территории, соответственно и уровень
государственного управления, уровень муниципальной территории и уровень
муниципального управления.
Исходя из принципа разделения властей и на государственной территории
административно-территориальной единицы также должны быть образованы органы
представительной власти, формирующиеся путем выборов. И остается
невыясненным: в чем же выражается лишение населения права на местное
самоуправление?
Нельзя также согласиться и с тезисом заключения комитета о том, что проект
нарушает права субъектов Федерации в урегулировании вопросов территориальной
организации государственной власти и местного самоуправления. В соответствии
со статьей 72 Конституции установление общих принципов организации системы
органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах
Российской Федерации относится к совместной компетенции Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются
федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы субъектов
Российской Федерации.
Вывод комитета о том, что указанный проект лишит граждан Российской
Федерации, проживающих в городах, права избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления, мне также кажется бездоказательным. В указанном
проекте закона основной принцип формирования властных структур путем выборов
также остается. Только в данном случае это будет формирование органов
государственной власти административно-территориальной единицы, входящей в
состав субъекта Федерации непосредственно. Такими же бездоказательными
являются выводы отдела правовой экспертизы о запрете указанным проектом
закона на организацию местного самоуправления в
административно-территориальных единицах.
Административно-территориальная единица - это уровень государственной
территории. Поэтому в данном случае речь в заключении отдела правовой
экспертизы идет совершенно о другом предмете и по другому поводу.
Противоречат смыслу представляемого проекта закона и выводы отдела об
исключении из числа территорий местного самоуправления городских и сельских
поселений, о лишении населения права на организацию местного самоуправления в
административно-территориальных единицах. Предлагаемый проект закона
конкретизирует территориальный уровень организаций государственной и местной
власти, устанавливает непосредственный уровень муниципальной территории и
органов местного самоуправления, непосредственно приближенных к населению.
Может быть, здесь имеет место не совсем удачная формулировка поправки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Анатольевич, просьба, доклад не повторять, а
выступать с заключительным словом. Вы докладывали уже этот вопрос.
Завершайте, пожалуйста.
ЯШИН В.А. Может быть, здесь имеет место не совсем удачная формулировка
поправки? Тогда ко второму чтению может быть внесена вот такая, например:
"административно-территориальные единицы субъекта Российской Федерации к
территории организации местного самоуправления не принадлежат". Или:
"территории, входящие согласно конституциям и уставам субъектов Российской
Федерации в состав субъекта Федерации непосредственно, являются
административно-территориальными единицами субъекта Российской Федерации, и в
указанных территориальных единицах организуется система государственного
управления".
С уважением относясь к мнению членов комитета и депутатов в целом, хотел бы
заметить, что мы ведь пока еще не знаем мнения субъектов Федерации; и
принятие законопроекта в первом чтении позволило бы выявить мнение и
губернаторов по этому вопросу. В конечном итоге необходимо сказать, что речь
идет об интересах избирателей.
Поэтому я просил бы поддержать законопроект в первом чтении, а во втором с
учетом поступивших предложений как-то рассмотреть это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Присаживайтесь, пожалуйста.
Мы провели обсуждение, точки зрения ясны. Комитет единогласно возражает
против этого закона.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части запрета на создание органов местного
самоуправления в городах и районах). Прошу определиться. Голосуется
законопроект в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 50 чел. 11,1%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Закон не принимается.
Пункт 15 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части конкретизации форм прямого волеизъявления
граждан, предусмотренных частью 1 статьи 3 закона).
Доклад представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия
Вениамина Санжиевича Сергеева. Для содоклада приготовиться Андрею
Александровичу Полякову.
Вениамин Санжиевич, пожалуйста, на трибуну.
СЕРГЕЕВ В.С., представитель Народного Хурала (Парламента) Республики
Калмыкия.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации! Разрешите поблагодарить Комитет
по вопросам местного самоуправления, вас, депутатов, за предоставленную
возможность представителю Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия
выступить с этой трибуны по существу нашей законодательной инициативы.
Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия предлагает дополнить часть 1
статьи 3 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" после слов "других форм прямого волеизъявления" словами
в скобках: "(в том числе собрания (сходы) граждан, проводимые с соблюдением
принципов избирательного права)".
Мы у себя в республике тоже приняли законы об органах местного самоуправления
и о выборах и, по существу, завершаем формирование этих органов местного
самоуправления. Мы у себя в законе признали, что собрания (сходы) граждан,
проводимые с соблюдением принципов избирательного права, являются одной из
форм прямого волеизъявления народа. И мы в законе о выборах даем
альтернативную возможность: при организации местного самоуправления либо
проводить прямые выборы депутатов и главы муниципального образования тайным
голосованием, либо (в отдельных населенных пунктах с небольшим количеством
избирателей) проводить эти выборы на сходах граждан с соблюдением принципов
избирательного права - с альтернативным выдвижением кандидатов, применением
тайного голосования и другими атрибутами. При этом мы исходили из того, что в
статье 131 Конституции Российской Федерации прямо говорится, что структура и
порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться с
учетом исторических и иных местных традиций и условий.
Если взять историю калмыцкого народа, то даже в законах, подписанных русскими
императорами, - 1834 года, 1847 года и в последнем, 1892 года, -
предоставлялось право именно на улусных и аймачных сходах граждан производить
выборы "в общественные должности".
Наше предложение исходит не из того, что мы хотим в чем-то противоречить
российскому законодательству. Это просто одна из форм закрепления
народовластия, развития его. Кроме того, мы исходим из экономических
оснований.
У нас, например, в городе Элисте, столице республики, создано городское
муниципальное образование. Выборы мэра и депутатов проведены с учетом закона
России об избирательной системе. А в районах местное самоуправление вводится
только в поселках, селах, на фермах. И вот там, в некоторых из них, выборы
проводят именно на сходах граждан с учетом принципов избирательного права.
И в заключение я хотел бы довести до вашего сведения, что Калмыкия провела
большую работу по приведению своего законодательства в соответствие с
федеральным законодательством. Наш основной закон (и вы сами это признаете)
полностью соответствует Конституции Российской Федерации. Мы привели в
соответствие с нею и ряд других своих законов, поотменяли всякие декларации -
о государственной независимости, о гражданстве и ряд других. И даже выборы
Президента Калмыкии в дальнейшем будут проводиться на альтернативной основе,
но с учетом опыта Кемеровской и особенно Свердловской областей. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вениамин Санжиевич. Прошу вас пока
присаживаться в ложе.
Слово для содоклада - Андрею Александровичу Полякову, от комитета.
Андрей Александрович, если можно, покороче. Пожалуйста.
ПОЛЯКОВ А.А. Да. Уважаемые коллеги, поправка, которую нам предложили
представители Калмыкии, ясна и понятна - предоставить право проводить выборы
депутатов на сходах (собраниях). Это противоречит и Конституции, и
избирательному праву. Нарушений достаточно много, поэтому комитет с этим не
может согласиться и выходит с предложением: отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Или вопрос ясен?
(Выкрики из зала.) Вопрос ясен. Никто не настаивает? Настаивает Тен Юрий
Михайлович. Фракция "Наш дом - Россия". По карточке депутата Гребенникова.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Сломан микрофон. Включите микрофон Кузнецова Бориса Юрьевича. Микрофон
проверьте в перерыве. (Шум в зале.) Не работают микрофоны. Целый сектор не
работает. (Выкрики из зала.) Лишили фракцию голоса.
Выйдите на трибуну, так быстрее будет.
Электронная служба, не работают у фракции "Наш дом - Россия" микрофоны,
проверьте потом, в перерыве.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Конечно, после того как Анатолий Иванович сказал, что мы полностью
президентская фракция, естественно то, что микрофоны не работают. (Оживление
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отклоняйтесь от темы, Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М. У меня вопрос к представителю Калмыкии. Скажите, пожалуйста, можете
ли вы сформулировать, что смущает вас - нынешние условия выборов у вас, в
Калмыкии, как депутатов, так и, скажем, органов местного самоуправления?
Почему вы хотите все-таки на каких-то сходах и так далее избирать
представителей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вениамин Санжиевич, отвечайте.
СЕРГЕЕВ В.С. Допустим, у нас есть населенные пункты, где 300-400 избирателей.
Там по уставу семь депутатов, к примеру, в сельском собрании депутатов.
Альтернативными выборы должны быть, так? Это уже получается минимум 14
кандидатов. Раз 14 человек, значит, надо группы поддержки создавать,
организовывать избирательные участки, составлять списки, изготовлять
бюллетени, выплачивать деньги этим кандидатам. Мы подсчитали, что нам
потребуется 1700 миллионов рублей на проведение выборов именно в таких селах
и поселках. Это одна сторона.
А вторая - мы считаем, что незачем затевать такие громоздкие выборы, когда на
селе прекрасно знают друг друга и прекрасно знают, кого можно избрать
депутатом, кто может быть старостой села.
Вот два момента, исходя из которых, мы внесли эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я тем не менее ставлю на голосование
предложение... (Выкрики из зала.)
По мотивам - Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Являясь депутатом от Калмыкии, я не могу не сказать (я знаю, что,
может быть, это и не повлияет на итоги голосования): нам следовало бы
серьезно подумать и, как исключение, предоставить право местным
законодательным органам в отдельных случаях принимать такие решения, которые
в большей степени и отвечают традициям, и являются достаточно демократичными,
так как это все делается на глазах у людей. И я не думаю, что, имея варианты,
а не однолинейную, так сказать, систему выборов депутатов этого уровня, мы
этим нарушим демократические принципы построения нашего государства. Мне
думается, наоборот. Может быть, дать не в той формулировке, как предлагает
Калмыкия. Может быть, ее уточнить. Но саму постановку вопроса - искать выход
из этой ситуации - я бы как принцип все-таки поддержал. А ко второму чтению
можно было бы эту формулировку улучшить, отточить и сделать, ну что ли, более
гибкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Мнения прозвучали. Вопрос ясен. Я
ставлю на голосование предложение субъекта права законодательной инициативы -
Народного Хурала Калмыкии: принять в первом чтении. Точка зрения комитета -
против, так как проект противоречит Конституции и избирательному
законодательству. Голосуется: принять в первом чтении. Голосуется
законопроект, внесенный Калмыкией, в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 65 чел. 14,4%
Проголосовало против 168 чел. 37,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Но Калмыкия может гордиться своим депутатом, он очень активно
себя ведет.
Переходим к вопросу 16 повестки дня. (Шум в зале.)
Что значит "возвращаемся"? Закон не принят в первом чтении, значит, отклонена
его концепция. Мы идем по пакету законов в соответствии с голосованием, мы
установили фиксированное время, закончим этот пакет - вернемся к тем пунктам,
которые у нас есть в повестке дня.
Пункт 16 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления..."
(в части уточнения порядка проведения муниципальных выборов, установленного
пунктом 2 статьи 23 закона). Доклад депутата Государственной Думы Бориса
Григорьевича Кибирева.
Приготовиться Полякову.
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты!
Законодательное собрание Краснодарского края на основании права
законодательной инициативы внесло в Государственную Думу законопроект "О
внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления..." и поручило мне, депутату от Краснодарского края,
представить его вам.
Содержание законопроекта. В статью 23 "Муниципальные выборы" предлагается
внести следующее дополнение: "Выборы в органы местного самоуправления
назначаются законодательными органами власти субъектов Российской Федерации".
С учетом этого дополнения статья 23 теперь охватывает все аспекты
муниципальных выборов, то есть обеспечение всеобщего равного и прямого
избирательного права при тайном голосовании, использование законов субъектов
Российской Федерации как основы проведения выборов, в развитие этого
положения - как раз назначение выборов в представительные органы власти
субъектом Российской Федерации, ну и гарантированное проведение этих выборов.
Комитет по вопросам местного самоуправления отклонил данное дополнение к
закону, посчитав его необоснованным, и предложил Законодательному собранию
отозвать свою законодательную инициативу. Я не буду отвергать доводы
комитета, но хочу привести аргументы в пользу того, что инициативу надо
поддержать потому, что она, абсолютно не вторгаясь в права органов местного
самоуправления, установленные статьями 130 и 133 Конституции и вышеназванным
федеральным законом, приводит в систему работу по формированию
представительных органов и избранию должностных лиц местного самоуправления
на территории субъекта Российской Федерации.
Мы уже пережили эйфорию, когда демократию понимали (правда, не я) как
абсолютно неограниченную свободу, граничащую с анархией. Исполнительная
власть давно поняла пагубность такого подхода. У нас жестко укрепляется
президентская вертикаль, чувствуется нарастание воли и четкости в работе
исполнительной власти многих субъектов Федерации. И это хорошо, если только
власть действует в рамках закона и в интересах всего народа. Но
представительные органы местного самоуправления на территории одного региона
сегодня похожи на горох в банке: вроде все в одной куче, но каждый по
отдельности. Хотя это тоже уже начинает осознаваться, и нарастает процесс
унификации и уставов, и сроков полномочий, и порядка формирования органов
местного самоуправления, и методов работы. И это тоже хорошо. На территории
одного субъекта, где практически одинаковые условия жизнедеятельности, можно
и нужно, не посягая ни на какую сторону самостоятельности органов местного
самоуправления, проводить выборы в одно и то же время.
Вот реальная картина, имевшая место в Краснодарском крае в прошлом году.
Выборы в крае проводились пять раз: 16 июня - первый тур президентских
выборов, 3 июля - второй тур, 27 октября - выборы губернатора плюс выборы в
органы местного самоуправления в Новороссийске, 1 декабря - выборы на
половине территории Краснодарского края в органы местного самоуправления, 22
декабря - выборы губернатора края плюс выборы в органы местного
самоуправления на оставшейся половине территории края. Не проводились выборы
мэра города Геленджика, они раньше были проведены. Могла возникнуть
необходимость проведения и выборов депутатов краевого Законодательного
собрания, потому что срок их полномочий в прошлом году официально истек.
Такой календарь сформирован под действием, вы прекрасно понимаете, и
объективных, и субъективных факторов.
Оставим в стороне два тура президентских выборов, это другой разговор. А вот
вместо трех туров региональных и местных выборов можно было бы провести
максимум два тура. 27 октября, когда проводились выборы губернатора... Они
признаны несостоявшимися, потому что явка была 44 процента. Социологи
говорят, что, если бы в это время были проведены и выборы в органы местного
самоуправления, явка была бы выше. Местные выборы на половине территории
края, состоявшиеся 1 декабря, свободно можно было бы перенести на 22 декабря,
когда проходили повторные выборы губернатора края. Ну а каждые выборы для
края с населением в 4,5 миллиона, вы представляете, это значит вздыбить его и
понести огромные финансовые затраты.
Из этой информации вытекает абсолютно объективная необходимость предоставить
представительным органам субъектов Российской Федерации право назначать время
проведения выборов в органы местного самоуправления, разумеется, со строгим
соблюдением других федеральных и собственных законов, прав самих органов
местного самоуправления и в соответствии с их уставами.
Вернемся к самому дополнению Законодательного собрания к федеральному закону.
23 статья, "Муниципальные выборы". Если мы принимаем это дополнение... Эта
статья звучит так: порядок проведения муниципальных выборов определяется
законами субъектов Российской Федерации - это есть. Добавляется: "Выборы в
органы местного самоуправления назначаются законодательными органами власти
субъектов Российской Федерации". Закон приобретает стройность и внутреннюю
логическую завершенность. И я призываю депутатов проголосовать за принятие
этой поправки.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Борис Григорьевич, поблизости
где-нибудь, чтобы потом отвечать на вопросы.
Содоклад Андрея Александровича Полякова. (Шум в зале.)
Сейчас выясню, хороший или нет, сейчас комитет будет докладывать.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ПОЛЯКОВ А.А. Уважаемые коллеги! Я благодарен коллеге за доклад и за заботу об
органах местного самоуправления. С некоторыми вопросами я согласен. Но если
мы сделаем такую запись, во-первых, мы нарушим положение Конституции о
разделении властей, и во-вторых, мы не только отдадим государственным органам
управления право устанавливать порядок проведения муниципальных выборов, но и
будем диктовать с уровня региона, когда и как эти выборы проводить. Это
прямое вмешательство. Вот в отличие от первого вопроса, который я докладывал,
здесь именно прямое вмешательство.
Ну, безусловно, многое зависит от субъективных факторов конкретной
территории. Смею вас заверить, что в большинстве территорий все вот эти
факторы, о которых вы говорили на примере Краснодарского края, учитываются.
Деньги умеют считать и органы местного самоуправления, и губернаторы. Поэтому
комитет выходит с предложением не нарушать принцип Конституции о разделении
властей и отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам?
Мальцев Александр Николаевич, пожалуйста.
МАЛЬЦЕВ А.Н. У меня вопрос к уважаемому Борису Григорьевичу Кибиреву. Борис
Григорьевич, не кажется ли вам, что все-таки в любой унификации (и что
касается совмещения выборов тоже) надо какую-то меру найти. Потому что можно
унифицировать тогда, как говорится, не только разные территории (хотя они
очень разнообразны даже в пределах края или в пределах любой области), но
унифицировать буквально все семьи! Ведь меру какую-то надо все-таки найти.
Мне кажется, в законе определена эта мера.
И второе. Мы знаем из практики, что, когда совмещаются многие выборы,
конечно, явку можно обеспечить. Но качество выборов, когда избиратель берет
несколько бюллетеней и не знает вообще, к чему что относится, запутывается во
всем, - качество резко падает. Гораздо лучше выборы совершенно определенного
уровня: местное самоуправление - отдельно, государственные органы - отдельно.
А вопрос обеспечения явки - он другой, вообще говоря, по содержанию.
Вот у меня такие вопросы к вам.
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемый Александр Николаевич, я вам очень благодарен за эти
вопросы. И на ваш первый вопрос однозначно отвечаю: не кажется. Во-первых,
речь не идет об абсолютизации, речь идет об объективном процессе, при котором
отношение к делу, так сказать, методы работы, подходы каким-то образом
выравниваются.
Далее. В моем докладе я произнес такие слова: в рамках требований федеральных
законов, законов субъектов Федерации и уставов органов местного
самоуправления. Поэтому под одну гребенку стричь всех никто не собирается, и
закон этого не предусматривает.
Второй вопрос, хорошо ли, когда много бюллетеней и, так сказать, много
выборов. Ну, я скажу очень кратко: хороших, авторитетных людей знают и их,
безусловно, выберут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Еще есть вопросы? Пожалуйста, Любовь Васильевна Олейник.
ОЛЕЙНИК Л.В. Борис Григорьевич, вы предлагаете проблемы своего края решить на
федеральном уровне. Я, исходя из опыта своей области, хочу сказать, что это
абсолютно решаемая проблема внутри области. Но если мы решим ее на
федеральном уровне, как вы предлагаете действовать в отношении тех
муниципальных образований, срок полномочий которых внутри одного и того же
субъекта Федерации определяется в два, в три, в четыре года?
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемая Любовь Васильевна, я не предлагаю решить проблему
Краснодарского края на федеральном уровне, я реализую право на
законодательную инициативу Законодательного собрания Краснодарского края в
Государственной Думе. Это немножко разные вещи.
Ну а второй вопрос, как поступать представительному органу субъекта
Федерации, - ведь сроки разные. Разные сроки. На 80, 90 процентов или... В
общем, тенденция такая, что мы к выравниванию сроков в основной массе
подойдем. Оставшаяся часть будет назначать выборы отдельно и отдельно
проводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Елисеев.
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Андрею Александровичу Полякову.
Андрей Александрович, вы произнесли такую фразу, что, так сказать,
учитывается ситуация в этих органах в республиках и в краях. Я могу
констатировать: все, что произнесено было Борисом Григорьевичем, в полной
степени соответствует тому, что происходило в Ростовской области. Эти
голосования были разграничены не потому, что они определялись сроками
полномочий, а потому, что хотелось не совмещать это, дабы сосредоточить
усилия на конкретном вопросе выборов мэра города, выборов, предположим,
городской думы отдельно от мэра города. Хотя все это происходило с разницей в
месяц. Выборы главы администрации Ростовской области обязательно нужно
разделить со всеми другими выборами, с тем, чтобы можно было полностью свои
усилия сосредоточить вот на этом конкретном деле.
И поскольку вы все-таки говорите, что это учитывается, - разъясните,
пожалуйста.
ПОЛЯКОВ А.А. Спасибо за вопрос.
Я сказал: "не полностью", правильно. Я сказал, что в большом количестве
субъектов Федерации учитывается это. Это учитывается в Курганской области,
Любовь Васильевна, учитывается это в моей Московской области, учитывается это
в Ивановской области. В Ростовской области не учитывается, я вам точно могу
подтвердить. Но надо к этому приходить. Я только могу еще раз вам сказать,
уважаемые депутаты: нам, ну будем так говорить, хочется сделать как лучше и
меньше истратить денег, но этой поправкой мы грубо залезаем в права органов
местного самоуправления и нарушаем Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо, Андрей Александрович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Могу ли я поставить вопрос на голосование с учетом состоявшегося обсуждения?
Могу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", внесенный Законодательным
собранием Красноярского края. Первое чтение. Прошу определиться голосованием.
Прошу прервать голосование. Коллеги, извините, представитель Правительства
просил слова, прошу прощения.
Пожалуйста, представьтесь только.
ВОРОНИН А.Г., заместитель министра по делам национальностей и федеративным
отношениям Российской Федерации.
Заместитель министра по делам национальностей и федеративным отношениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Геннадьевич.
ВОРОНИН А.Г. Уважаемые депутаты! Мы очень тщательно анализируем то, что
происходит (в том числе и по выборам) по России, наш Департамент местного
самоуправления. Я вам должен сказать, что ситуация в Краснодарском крае
скорее всего приведет к дополнительным затратам, поскольку попытка
унифицировать систему местного самоуправления законодательством субъекта
Федерации приведет к массе судебных процессов и референдумам, которые
предусмотрены законом. Это первая часть, первый тезис.
И второй тезис, который я хотел бы высказать. Обратите внимание, что принятие
данной поправки на самом деле приводит к унификации не только сроков выборов,
но и к унификации сроков полномочий органов, что является вообще нарушением
статьи Конституции Российской Федерации, которая предусматривает
самостоятельность органов местного самоуправления в вопросах формирования
структуры органов местного самоуправления. Вот на этот тезис я бы просил
обратить внимание: это будет иметь последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Я ставлю на голосование принятие закона в первом чтении. Точка зрения
комитета - против. Точку зрения представителя Правительства вы выслушали.
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 74 чел. 16,4%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
И последний вопрос из этого блока, 17-й: о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (в части гарантий депутатской
неприкосновенности). Доклад представителя Костромской областной думы Валерия
Петровича Ижицкого. Где у нас Валерий Петрович? (Выкрики из зала.) В том
случае, если нет инициатора, мы не имеем права рассматривать. Мы снимаем
вопрос.
Если вы не возражаете, коллеги, мы могли бы сейчас за оставшееся время
рассмотреть проекты постановлений, которые у нас есть. Вряд ли мы успеем
законопроект рассмотреть. Нет возражений? Тогда, пожалуйста, откройте нашу
повестку дня, вопросы, начиная с пункта 10.
О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по культуре".
Станиславу Сергеевичу Говорухину включите микрофон, пожалуйста, председателю
Комитета по культуре.
ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".
Я буду с вами откровенен. Иосифу Кобзону эта должность по большому счету не
нужна. У него есть все должности, все звания. Но это нужно мне, Комитету по
культуре и культуре, потому что у меня ощущение, что я свои возможности
исчерпал, пробивные я имею в виду.
Я вам назову только одну цифру. В этом году на все регионы России на культуру
- на памятники, на музеи, на все - должны были выделить крохи - 457
миллиардов рублей, а выделили, вот вы не угадали бы с первого раза, - 29
миллиардов (5 процентов). Кобзон обладает огромными потенциальными
возможностями, и его коллеги по Съезду народных депутатов могут подтвердить
это. Мы поговорили со всеми руководителями фракций. Все поддерживают эту
идею, кроме, правда, фракции Либерально-демократической партии России, но у
них, видимо, какие-то свои соображения. Я бы вас очень просил поддержать наше
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, могу ли я поставить на голосование
без обсуждения? Могу. Ставлю на голосование пункт 10 повестки дня: о проекте
постановления Государственной Думы "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по культуре". Прошу определиться голосованием. Речь идет
об Иосифе Давыдовиче Кобзоне. Он присутствует здесь. (Выкрики из зала.) Что
покажите? Вот он сидит! Говорят, покажите его.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Станислав Сергеевич, видимо, надо еще поработать с фракциями и депутатскими
группами. Есть, видимо, какое-то недоразумение в этом вопросе. (Выкрики из
зала.)
Кто предлагает вернуться к голосованию? Ну, 144 голоса, есть ли
необходимость? Нет-нет, зал не готов. Коллеги, давайте не будем. Речь идет об
уважаемом человеке, давайте не будем.
Пункт 12 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации и
Председателю Правительства Российской Федерации о состоянии государственной
авиации, авиационной инфраструктуры и авиационной промышленности в Российской
Федерации".
Слово по этому постановлению Владимиру Николаевичу Волкову. Просьба - кратко.
(Выкрики из зала.) По 11-му? Мы сейчас к нему перейдем.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! Проект постановления вам роздан. Связано это с
тем, что Комитет Государственной Думы по обороне 7 октября сего года провел
закрытые парламентские слушания по вопросу "О состоянии государственной
авиации, авиационной инфраструктуры и авиационной промышленности". В ходе
слушаний депутатам Государственной Думы были представлены факты, которые
вызвали серьезную тревогу за состояние государственной авиации и авиационной
промышленности в Российской Федерации. Я не хотел бы дальше излагать суть
ситуации. Она есть здесь, в приложении к проекту постановления
Государственной Думы. Прошу принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. По порядку ведения - депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Владимир Александрович! Мы с утра проголосовали,
чтобы рассмотреть 11-й вопрос раньше. Ну, вы один раз уже нарушили -
рассмотрели 10-й вопрос раньше. Но чем объяснить, когда вы, видя перед собой
в повестке номер 10 и следующий затем номер 11, его пропускаете,
рассматриваете 12-й. Я ничем не могу объяснить это, кроме как тем, что вы
хотите просто этот вопрос замотать и не рассматривать до перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Викторович, я принимаю ваше замечание.
Если вы не возражаете, я проголосую пункт 12, так как по нему уже был доклад,
а потом мы сразу перейдем к пункту 11. Нет возражений, коллеги?
Голосуется пункт 12 повестки дня: проект постановления Государственной Думы
"Об обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации и
Председателю Правительства Российской Федерации о состоянии государственной
авиации, авиационной инфраструктуры и авиационной промышленности в Российской
Федерации". Прошу определиться голосованием. О поддержке авиационной
промышленности, обращение к Президенту Российской Федерации - пункт 12
повестки дня.
Депутата Захарова прошу пока подойти к трибуне.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11 повестки дня (в соответствии с принятым нами решением): о проекте
постановления Государственной Думы "Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Константиновича Захарова.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается согласованный вариант проекта постановления
Государственной Думы "Об обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации". Согласован он с депутатом Пузановским, который вносил аналогичный
проект постановления, и депутатом Мизулиной. Согласован также этот текст
запроса с аппаратом Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и
прошел тщательную экспертизу Правового управления. Смысл вопроса очень
простой: может ли действующий Президент Российской Федерации быть избран еще
на один срок на законных основаниях?
Казалось бы, статья 81 ясно говорит, что одно и то же лицо не может занимать
должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Однако
"Заключительные и переходные положения" (пункт 3) говорят о том, что
Президент Российской Федерации, избранный на основании Основного Закона -
Конституции Российской Федерации, ранее принятой, осуществляет полномочия до
конца срока, и ничего не говорится о том, занимает ли он должность. Отсюда и
возникает некая правовая неопределенность.
Я полагаю, что указанный вопрос не должен носить какого-то личностного
характера, не надо придавать ему какой-то политической значимости, не
следовало бы обращать внимание на то, кто что сказал, кто как оценивает,
трактует Конституцию. Трактовать Конституцию должен только Конституционный
Суд.
И в этой связи для нас было бы очень полезно, если бы граждане Российской
Федерации совершенно однозначно понимали Конституцию и жили бы по понятным,
ясным всем правилам.
На наш взгляд, если рассматривать все статьи Конституции во взаимосвязи, то
нет никаких оснований полагать, что Президент Российской Федерации, избранный
по одной Конституции, не занимает должности, а лишь осуществляет полномочия,
не занимая должности. Таких оснований нет. Пункт 3 раздела второго
Конституции "Заключительные и переходные положения" не снимает Президента
Российской Федерации с должности.
Таким образом, Президент Российской Федерации занимает свою должность два
срока подряд. Государственная Дума по закону "О Конституционном Суде..."
обязательно должна высказать свою позицию по запрашиваемому вопросу.
На наш взгляд, имеет смысл обратиться с запросом именно сегодня, пока еще не
разгорелись страсти в президентской гонке и когда Конституционный Суд имеет
шансы высказать свое суждение, исходя из правовых соображений, а не из
соображений политической целесообразности.
В этой связи я предлагаю принять это решение взвешенно, спокойно, не переходя
на личности, и направить соответствующий запрос в Конституционный Суд.
Хотел бы также сказать о тех двух изменениях, которые, на мой взгляд,
целесообразно принять сегодня и которые выяснились только сегодня.
Прежде всего комитет по законодательству рекомендует включить в число
представителей Государственной Думы известного нам всем депутата юриста Олега
Орестовича Миронова. И я полагаю, что это целесообразно сделать, поскольку
это не противоречит закону "О Конституционном Суде...". Как известно, ум
хорошо, а два - лучше. И Олег Орестович уже продемонстрировал, что его
участие может быть полезно. В частности, он обратил внимание на редакционную
неточность: на странице 2 данного запроса он предлагает (и мы это
поддерживаем) снять слово "четырехлетнего", оставить только слова "полного
срока". Это абсолютно правильно, была допущена редакционная неточность.
Итак, я предлагаю поддержать запрос в Конституционный Суд и назначить нашими
представителями Елену Борисовну Мизулину и Олега Орестовича Миронова.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Депутат Вишняков Виктор Григорьевич. Пожалуйста. Потом - депутат Босхолов.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Алексей Константинович! Сколько я ни перечитывал
часть 3 статьи 81 и пункт 3 раздела "Заключительные и переходные положения",
я никак не могу увидеть какую-то неопределенность. Все четко, ясно и понятно.
И с этим согласился даже Президент, который говорит: я не буду нарушать
Конституцию. Два срока, два раза был выбран на должность, и он согласен с
этими сроками.
У меня такой вопрос. С какой целью вы наводите тень на плетень, пытаетесь
отыскать какую-то неопределенность, неясность, высосать из пальца какие-то
надуманные схемы, которые нарушают Конституцию? Вы что, хотите впереди
Президента бежать и уже заранее определить его согласие на то, чтобы
выдвинуть его на третий срок? Не кажется ли вам, Алексей Константинович, что
слишком уж угодливую позицию в данном случае занимаете вы?
ЗАХАРОВ А.К. Я не разделяю вашей точки зрения. На мой взгляд, нам нужно,
чтобы была полная, абсолютная ясность. А в пункте 3 "Заключительных и
переходных положений", если вы его перечитаете, написано: "Президент
Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией... со дня
вступления в силу настоящей Конституции осуществляет установленные ею
полномочия до истечения срока, на который он был избран". Но здесь не
написано, что он занимает должность. Вот отсюда и рождается правовая
неопределенность.
В этой связи было бы целесообразно установить взаимосвязь со статьями 81 и
92. Конституция совершенно четко и однозначно ответит, что в Российской
Федерации нельзя осуществлять полномочия, не занимая должности. Эта позиция
абсолютно четко и ясно изложена в тексте запроса. Государственная Дума
обязана изложить свою позицию, и она там излагается. Там написано, что
Государственная Дума полагает, что осуществлять полномочия, не занимая
должности, невозможно. И я придерживаюсь этой позиции. Здесь нет никакой
угодливости. Здесь нет никакой тени ни на какой плетень. Наоборот: есть
совершенно ясное стремление внести абсолютную ясность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Босхолов.
Потом по мотивам - депутат Миронов.
БОСХОЛОВ С.С. Спасибо коллеге Вишнякову, я хотел задать именно этот вопрос.
Но вот из выступления докладчика я понял, что они-то вот, инициаторы,
абсолютно уверены, у них никакой неопределенности нет. Они уверены в том, что
Президент не должен избираться на третий срок. Так зачем тогда запрос
посылать?
ЗАХАРОВ А.К. Отвечаю. Дело в том, что ни я, ни инициаторы не обладают правом
толкования Конституции. Таким правом обладает исключительно Конституционный
Суд. Для подкрепления позиции требуется, чтобы такой запрос мог быть
направлен по закону "О Конституционном Суде...". Поэтому все, что здесь
написано, не противоречит, а, наоборот, соответствует закону "О
Конституционном Суде...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Идея такого запроса появилась в
Государственной Думе после того, как советники Президента, юристы начали
высказываться на тот счет, что Президент Российской Федерации по ныне
действующей Конституции исполняет свои президентские полномочия в первый раз.
Вот для того, чтобы развеять эти иллюзии и доказать, что он выполняет свои
президентские обязанности и по этой Конституции второй раз подряд, я думаю,
нужно обратиться в суд, который заранее, задолго до президентских выборов,
ответит на данный вопрос, дав толкование ныне действующей Конституции
относительно того, может ли Борис Николаевич Ельцин в третий раз избираться
на должность Президента Российской Федерации.
Мы полагаем, что нет. Пусть это подтвердит Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время утреннего заседания истекло.
Мы можем сейчас или продлить время для обсуждения и принятия решения, или
объявить перерыв. (Шум в зале.)
Я не могу ставить на голосование, уже 14 часов одна минута.
Предложение. Депутат Иваненко.
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Я предлагаю продлить время до принятия решения по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование: продлить обсуждение до принятия решения, потому что
десятка полтора депутатов еще тянут руки для вопросов. Прошу определиться.
Продлить обсуждение до принятия решения.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба занять свои места и
приготовиться к регистрации. У нас осталась минута до регистрации.
Прошу приготовиться к регистрации, уважаемые депутаты.
Прошу включить режим регистрации.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 38 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, мы проголосовали, что в 16 часов начнем блок социальных
законов, связанных с пенсионными делами. Но мы не завершили 11-й вопрос
повестки дня. Если никто не возражает и не настаивает, я могу поставить 11-й
вопрос, проект постановления "Об обращении в Конституционный Суд..." на
голосование. Нет возражений?
Алексей Константинович, у вас нет возражений?
Я ставлю на голосование пункт 11 повестки дня (мы его обсудили): о проекте
постановления Государственной Думы "Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации". (Выкрики из зала.) С техническими поправками, которые
были с трибуны названы. Прошу определиться голосованием. Идет голосование
проекта постановления, пункт 11, о запросе в Конституционный Суд.
Я напоминаю, что там у нас Елена Борисовна Мизулина и Олег Орестович Миронов
будут представлять интересы Думы. (Выкрики из зала.) Кто? Миронов? Да, он
активно занимается.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
Принимается.
И у нас осталось еще одно постановление. Я думаю, оно тоже много времени не
займет. Это из дополнительной повестки дня: проект постановления об обращении
к гражданам России в связи с 80-летием Великой Октябрьской социалистической
революции. Если вы не возражаете, мы могли бы сейчас его рассмотреть, а потом
перейти к законам. Оно роздано каждому из вас. Посмотрите.
Юрий Васильевич Никифоренко, пожалуйста, на трибуну.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Через
несколько дней страна встречает государственный праздник - 80-ю годовщину
Великой Октябрьской социалистической революции. Событие, как бы к нему ни
относились, исторического значения, оно положило начало новому миру.
Наши отцы и деды отвергли самодержавие, власть буржуазии, помещиков,
капиталистов, объединили народы в единую державу - Союз Советских
Социалистических Республик. Народ добился того, что государство заняло
передовые позиции в мире, имело высокий авторитет. И игнорировать эти
исторические факты - значит становиться иванами, не помнящими родства.
Группа депутатов Государственной Думы предлагает принять текст обращения к
гражданам Российской Федерации, сердечно поздравить соотечественников с
юбилеем Октября, пожелать им доброго здоровья, благополучия, выразить
уверенность, что наш народ преодолеет кризис в экономике, укрепит позиции
Российского государства на международной арене, восстановит братские
отношения с народами, проживавшими многие десятилетия в едином Отечестве.
Просим поддержать проект и принять его в целом.
Хочу подчеркнуть, что мы вам раздали окончательный вариант, который
апробировало Правовое управление. Оно сделало ряд замечаний, несущественных,
редакционного плана. Проект постановления имеется, завизирован. Просим
поддержать этот документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Не вижу вопросов.
Юрий Васильевич, присаживайтесь.
У нас в зале роздан альтернативный проект постановления по этому вопросу. Я
прошу на трибуну Сергея Николаевича Юшенкова. Мы по Регламенту обязаны
рассмотреть оба.
Пожалуйста, включите депутату Юшенкову микрофон. (Выкрики из зала.)
А в повестке у нас один вопрос и два альтернативных постановления.
ЮШЕНКОВ С.Н. Уважаемые депутаты! Ну нет необходимости говорить, что на самом
деле, действительно октябрь 1917 года положил начало новой эпохе. Эта эпоха,
увы, связана не с тем, о чем сейчас докладывал депутат Никифоренко, а как раз
с прямо противоположным.
В октябре 1917 года был совершен переворот. И в результате этого переворота к
власти пришли большевики, которые установили жесточайшую диктатуру одной,
своей, партии. Был фактически развязан массовый террор против основной части
населения своей страны. Но самое печальное в том, что к власти большевики
пришли, фактически нарушив все те обещания, которые они давали. Они пришли к
власти под лозунгом "Мир - народам!", но вместо "мира - народам" фактически
развязали гражданскую войну, установили массовый террор. Вместо "земли -
крестьянам" они, в общем-то, восстановили фактически крепостное право в виде
колхозно-совхозной системы. Вместо того чтобы передать заводы и фабрики
рабочим, была установлена чудовищная командно-административная система
управления государственной собственностью. Вместо того чтобы передать "власть
Учредительному собранию" (не будем забывать, что именно этот лозунг был тоже
одним из основных), Учредительное собрание было разогнано, большая часть
членов Учредительного собрания жесточайшим образом была уничтожена. Вместо
тех демократических ценностей, о которых говорили тогда представители
большевиков: свобода слова, свобода митингов, собраний, шествий, свобода
выборов в различные органы государственной власти, был установлен фактически
тоталитарный режим.
Нет нужды говорить о том, что происходило в 30-е годы: массовый голод,
массовый террор. Самое страшное, на мой взгляд, - это то, что был установлен
союз с фашистской Германией. И фактически совместно с фашистской Германией
была развязана Вторая мировая война. Из-за просчетов коммунистического режима
наш народ вынужден был заплатить огромную цену в победе в Великой
Отечественной войне. Именно народ одержал эту победу!
Нет нужды говорить также о том, что в послевоенные годы фактически силой
оружия насаждались коммунистические идеалы в Восточной Европе, в
Юго-Восточной Азии, в Африке, в Латинской Америке.
Мне кажется, что такое обращение принимать совершенно не нужно. Нужно,
наоборот, призвать наш народ к тому, чтобы этот день был не праздничным, а
днем памяти. И эта память должна быть обо всех тех, кто... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, правильно ли я понимаю вас, что вы
снимаете свой проект постановления, говоря о том, что его принимать не нужно?
Включите Юшенкову микрофон, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С.Н. Я сказал о том, что обращение не нужно принимать, то, которое
было представлено группой депутатов от коммунистов.
Я говорю, что необходимо установить 7 ноября день памяти, скорби, печали, и
призываю всех последовать нашему примеру. Мы, в частности, 7 ноября будем
отмечать в Концертном зале имени Чайковского, будем слушать реквием Артемова,
который как раз посвящен жертвам репрессий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - депутат Чехоев. Мы сейчас
обменяемся мнениями, коллеги.
Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, вас нельзя обвинить в незнании
Регламента или в некомпетентности. Дело в том, что представлено заявление с
проектом постановления и никакого альтернативного обращения или
постановления, по сути, не вносилось. И поэтому ставить сейчас вопрос о том,
что рассматриваются два альтернативных документа, - это просто некорректно, я
бы так сказал.
Я вхожу с таким предложением. Был роздан проект постановления. Как полагается
по нашей процедуре, документ был согласован с Правовым управлением. И я бы
попросил вас, как ведущего, Владимир Александрович, поставить данный документ
на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я это сделаю сейчас.
Депутат Елисеев.
ЕЛИСЕЕВ А.И. Владимир Александрович! Я хочу сказать точно-точно то, что
сказал Чехоев, потому что действительно альтернативного или какого-то другого
проекта постановления не было и нет, и в данном случае это некорректно с
вашей стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Киселев Вячеслав Викторович, пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В. Ну вот, мы сегодня искусственно разорвали тот блок, который шел
по Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе.
Ну, договорились пропустить то, что связано с местным самоуправлением. Я
согласен: это проголосовали. Вся остальная мешанина в повестке дня - это уже
чистая самодеятельность, за которую мы не голосовали.
Давайте быстрее проголосуем этот вопрос. Сидит Барчук, представитель
Правительства, а мы постоянно отклоняемся от повестки дня. Давайте идти
строго по повестке дня!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я могу поставить на голосование? (Выкрики из
зала.) На выступлении от фракции "Наш дом - Россия" настаивает депутат
Гонжаров. Пожалуйста.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Кажется, у Маркса есть
слова о том, что история повторяется дважды: сначала в виде трагедии, а потом
в виде фарса. Мне думается, что внесение в Думу постановления, которое не
имеет однозначной оценки, в условиях, когда есть политические фракции и
имеются диаметрально противоположные взгляды, является именно таким фарсом со
стороны тех депутатов и фракций, которые внесли это постановление в
Государственную Думу. (Выкрики из зала.)
Теперь по сути некоторых моментов, затронутых в постановлении, которое было
представлено рядом депутатов.
Первое. Только дети и неискушенные люди могут не замечать того
обстоятельства, что в России, в Советском Союзе, было создано в
действительности не социалистическое, а партийное государство, и то, против
чего боролся или пытался бороться Маркс, с успехом (а если без ерничества, то
без всякого успеха) и было реализовано в нашем обществе.
Я думаю, в свете тех оценок, которые были уже сделаны за прошедшие
десятилетия, вносить такое постановление в Государственную Думу, даже
накануне 80-летия Октября, - это совершенно произвольное и ненужное дело.
Поэтому я считаю, что если уж поддерживать какое-то постановление, так то,
которое было представлено депутатом Юшенковым. Благодарю за внимание. (Шум в
зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще выступления от фракций,
депутатских групп? Есть. Кто от фракции КПРФ?
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Конечно, можно было бы дискуссию не открывать
и сделать так, как мы вам предлагали. Но вы, уважаемые коллеги справа, по
сути дела, встаете на тот путь, который предлагал Жириновский при подготовке
утренней повестки. А уж коли разговор зашел, так я могу сказать: вопрос
актуален, вопрос о том, куда дальше идти России.
Величайшее значение Великой Октябрьской социалистической революции
заключается как раз в том, что она подняла широкие слои населения и дала им
возможность жить.
Господин Юшенков, я вам могу сказать, что за время так называемой гражданской
войны 1918-1920 годов, которую не мы развязали и не большевики развязали,
погибло 2,8 миллиона россиян. За время так называемых ельцинских реформ
(ваших реформ, господин Юшенков!) население России сократилось на 4 миллиона.
Вот для этого и нужны оценки - для того, чтобы определить, куда нам дальше
идти.
Я вам могу напомнить: население России в 1913 году составляло чуть более 150
миллионов и при всем том, что были репрессии (ну а о репрессиях надо судить
не из тиши собственных кабинетов), в 1940 году население России составляло
уже 196 миллионов. Сегодня мы каждый год теряем почти по миллиону. Это ваши
заслуги, господин Юшенков, и вашего окружения!
Россия давно не знала, что такое безработица, что такое нищета, что такое
официальная проституция и что такое наркомания. Это благодаря вам они снова
появились на сцене!
Россия была суверенным государством, и никто не смел арестовывать суда
Советского Союза в портах и в открытых океанах. Сегодня арестовывают, сегодня
сажают российских граждан.
Вот поэтому я вынужден сказать: вы сегодня довели Россию, вы сегодня изменили
тот величайший курс, поломали и вернули Россию в прошлое, в дерьмо, из
которого она вышла благодаря советской власти! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Было предложение прекратить
дискуссию. Могу я поставить на голосование? (Выкрики из зала.) Ставлю на
голосование: прекратить дискуссию и перейти к принятию решения.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
В соответствии с очередностью внесения ставлю на голосование проект
постановления Государственной Думы об обращении к гражданам России в связи с
80-летием Великой Октябрьской социалистической революции, внесенный
депутатами Бученковым, Волковым, Никитиным и Никифоренко. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Все-таки я думаю, что, хотя названия практически идентичны, мы можем
рассматривать проект Юшенкова как альтернативный. У нас он... (Шум в зале.)
Другое дело, что к нему нет постановления, Сергей Николаевич.
Пожалуйста, Юшенкову включите микрофон.
Там нет постановления, мы не можем голосовать без постановления.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н. А постановление меня вполне устраивает. Речь-то идет об
обращении. Это другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что название вашего обращения не совпадает
с тем названием, которое есть в постановлении Бученкова и других.
ЮШЕНКОВ С.Н. Ну, вот название только...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У них речь идет о Великой Октябрьской социалистической
революции, а у вас - о перевороте. Так что мы не можем это постановление
голосовать. (Выкрики из зала.)
Все, вопрос закрыт.
По ведению кто? Депутат Пономарев. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЕВ А.А. Уважаемые коллеги! Прошу повторно внести этот вопрос,
переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться?
ПОНОМАРЕВ А.А. Вернуться, да. И поименно проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я думаю, никто возражать не будет. Кто за то...
(Выкрики из зала.)
По мотивам - депутат Старовойтова, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты! По-моему, в зале у нас слабоумных и глухих нет. Все, кто
нажимал кнопки, знали, за что или против чего они голосуют. И я считаю, что
возвращаться постоянно повторно к каким-то голосованиям - это значит
признавать непрофессионализм своей работы. Приняли решение - пошли дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, фракция настаивает. Я ставлю на
голосование: кто за то, чтобы вернуться к голосованию. Определитесь
голосованием. Голосуется предложение о возврате к голосованию.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 69,2%
Проголосовало против 90 чел. 30,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Ставлю на поименное голосование проект постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания к гражданам Российской
Федерации в связи с 80-летием Великой Октябрьской социалистической революции.
Поименное голосование. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Харитонов - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Слово - Харитонову Николаю Михайловичу. Пожалуйста. От Аграрной депутатской
группы.
ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги! Я думаю, нам, находящимся в этом зале,
воспитанным и выросшим на идеалах, от которых мы пытаемся сегодня
отказаться... Ну ладно бы люди другого поколения в этом зале сидели! И
октябрята, и комсомольцы, и коммунисты - все мы поголовно здесь. Ну не так уж
плохо было все эти годы!
Я вас призываю вернуться к голосованию и повторить. (Шум в зале.) Из зала
многие пришли! (Выкрики из зала.) Вот мы - пять человек - пришли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, мы будем просто в ироническом свете
показаны, если третий раз вернемся к этому вопросу. Давайте пойдем по
повестке. (Шум в зале.)
Вячеслав Викторович Киселев, я не могу с вами согласиться, что мы идем не по
проголосованному порядку. Мы проголосовали, что в 16.00 мы приступаем к
блоку, который представляет Василий Васильевич Барчук. Это мы голосовали.
Поэтому мы сейчас переходим к дополнительной повестке дня.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского
страхования...". По вопросам снижения тарифов страховых взносов в Пенсионный
фонд для адвокатов. Доклад депутата Государственной Думы Тена Юрия
Михайловича.
А где у нас докладчик, где Тен Юрий Михайлович? Снимается вопрос. (Шум в
зале.) Ну, пусть докладывает кто-то другой, раз докладчика нет.
По ведению - депутат Сеславинский, пожалуйста.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги! Мы сейчас стали свидетелями очень
нелицеприятных высказываний в адрес друг друга, в частности, во время
проведения пресс-конференции наш коллега Алексей Константинович Захаров
допустил очень резкие высказывания в адрес ведущего наше сегодняшнее
заседание - Владимира Александровича Рыжкова. Мы стали свидетелями того, как
уважаемый Виктор Иванович Илюхин допустил совершенно непарламентские
высказывания с высокой трибуны Государственной Думы. Я вас прошу быть крайне
выдержанными и попытаться воздержаться от подобных высказываний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Михайлов, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я тоже поддерживаю мнение коллеги справа, который выступал сейчас. Но я хочу
вам сказать, уважаемые коллеги, давайте тогда будем взаимно вежливыми,
поскольку игнорировать вещи, которые очевидны, и игнорировать государственный
праздник, который не удалось вам вычеркнуть из этого списка... Мне лично
вообще, честно говоря, не хочется с вами рядом сегодня в зале сидеть после
вот этого голосования.
Поэтому давайте так: если с такими призывами выступаете, то и ведите себя
достойно, все фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильное предложение. Мы должны быть очень
корректными и взвешенными.
Переходим к следующему дополнительному вопросу. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и фонды обязательного медицинского страхования...". По вопросам
снижения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для
адвокатов. По поручению Волгоградской областной думы вопрос будет докладывать
депутат Таранцов.
Пожалуйста.
ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Действительно, данный
вопрос инициирован Волгоградской областной думой. Но в связи с тем, что он
неоднократно переносился и сегодня мы решили в оперативном порядке его
рассмотреть, право представить этот законопроект (соответствующие документы
имеются) делегировано мне, как депутату Государственной Думы, который
представляет Волгоградскую область.
Данный законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования..." исходит из необходимости решения проблем, связанных с резким
ухудшением правового положения граждан, невозможностью осуществления ими
конституционных гарантий на защиту и фактической дезорганизацией деятельности
судебных и следственных органов.
При установлении тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд для адвокатов и
их коллегий в размере 28 процентов не было учтено то обстоятельство, что
коллегии адвокатов не являются работодателями, а представляют собой
добровольные объединения профессионалов, деятельность которых направлена на
защиту прав и интересов граждан. Кроме того, не были учтены требования части
второй статьи 29 закона "Об адвокатуре...", которым предусмотрен предельный
размер отчисления адвокатами в фонд коллегий, составляющий 30 процентов. В
настоящее время только обязательные платежи в государственные фонды коллегий
адвокатов без учета расходов на их содержание составляют 37 процентов.
Адвокатура является единственной организацией, наделенной полномочиями
осуществлять защиту граждан в уголовном процессе. Более того, статьей 49 УПК
Российской Федерации прямо запрещено проведение следственных действий и
судебных процессов в отношении некоторых категорий дел и граждан, например,
несовершеннолетних, без участия защитников. В сложившейся же ситуации
адвокаты либо вынуждены заниматься благотворительностью, что практически
невозможно, так как ведение уголовных дел требует значительных затрат
рабочего времени - примерно около 70 процентов, либо любыми путями уклоняться
от выполнения функций защиты с учетом того, что расходы по таким делам из
федерального бюджета в течение последних шести лет не компенсировались, хотя
это и предусмотрено законодательством. Уклонение от защиты приводит к
затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел, к длительному содержанию в
следственных изоляторах и в итоге - к нарушению законности и прав граждан.
Кроме того, с принятием ныне действующей редакции закона заведующие
юридическими консультациями, президиумы коллегий адвокатов лишены возможности
освобождать гражданина полностью или частично от оплаты юридической помощи,
исходя из его имущественного положения, поскольку средств на это просто не
остается. В общей сложности фактические отчисления у адвокатов в настоящее
время составляют около 70 процентов от оплаты юридической помощи. Это
отчисления в обязательные государственные фонды, на содержание коллегий, куда
входят арендная плата, плата за коммунальные услуги, услуги связи, ремонт
помещений, приобретение техники, канцтоваров, оплата ежегодных отпусков и
целый ряд других платежей. Чтобы как-то поправить финансовое положение, идет
повышение ставок за оказанную адвокатами юридическую помощь и, как следствие,
отказ от нее целой части определенных слоев нашего населения. А в конечном
счете сокращаются поступления в обязательные государственные фонды, в том
числе и в Пенсионный фонд.
Поэтому этот вопрос был поставлен в повестку заседания Государственной Думы.
В целом ряде регионов, в том числе и у нас, в Волгоградской области, уже
сегодня в силу этих обстоятельств стоит вопрос о закрытии в сельских районах
юридических консультаций как нерентабельных. Там же, на селе, наметилась
тенденция оплаты услуг адвокатов в натуральной форме, то есть продуктами
сельскохозяйственного производства и тому подобным, что, таким образом, также
исключает какие-либо отчисления в обязательные фонды.
Предлагаемая новая редакция пункта "в" соответствующей статьи проекта, а
именно снижение для адвокатов тарифа страхового взноса в Пенсионный фонд с 28
до 5 процентов, в совокупности с действующим законодательством об адвокатуре
и Уголовно-процессуальным кодексом будет способствовать реализации
конституционных норм, направленных на защиту прав и законных интересов
граждан, осуществлению функций адвокатуры, направленных на эти же цели,
стабилизации деятельности судебных следственных органов и, кроме того,
обеспечит реальное и систематическое поступление средств в Пенсионный фонд.
Вот те аргументы, которые хотелось бы привести в поддержку, представляя
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Сергей Вячеславович Калашников, вопрос у вас? Пожалуйста.
Калашникову включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. У нас много категорий работников, которые выполняют важную и
полезную работу для общества: врачи, учителя и многие, многие другие.
Скажите, пожалуйста, почему Волгоградская областная дума среди тысяч
специальностей, полезных для общества, выделила одну (причем не самую бедную
категорию) - адвокатов - и так ратует за то, чтобы они не платили не просто
налог, а пенсионерам, в том числе обеспечивая и собственную пенсию?
ТАРАНЦОВ М.А. Сергей Вячеславович, те аргументы, которые были у наших коллег
из Волгоградской областной думы, приведены. И самое главное, обращаю ваше
внимание, заключается в том, что в связи с повышением этих ставок многие,
прежде всего малообеспеченные, сегодня не в состоянии пользоваться услугами
адвокатуры и, соответственно, есть неблагоприятные последствия, о которых я
тоже старался в то короткое время, которое было отведено, конкретно сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, Киселев Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Я бы ответил Калашникову, моему коллеге, на этот вопрос таким
образом: порядка 40 процентов юридической помощи, которую оказывают адвокаты
(а есть обязательные дела с их участием, от которых они не могут отказаться,
это как раз 40 процентов), оказывается бесплатно. И вот поэтому это именно та
исключительная категория. Если врачу не платят и другому не платят... Они, в
общем-то, относятся к бюджетной сфере, и государство должно оплачивать их
труд, а вот труд адвокатов государство не оплачивает. А поскольку очень
большой процент их труда бесплатный, в бюджете нет строки, то это хотя бы
частично нужно компенсировать снижением вот этих обязательных отчислений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, это просто уточнение было. Спасибо.
Присаживайтесь.
У представителя Правительства есть?..
Василий Васильевич, пожалуйста.
Председатель правления Пенсионного фонда Барчук.
БАРЧУК В.В., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Дело в том, что если заглянуть в историю, то 30 января
1991 года всем работодателям и индивидуальным предпринимателям, адвокатам
были установлены единые ставки отчислений в Пенсионный фонд - 20,6 процента.
Всем: учителям, адвокатам, медицинским работникам. Дальше. В июле 1991 года
постановлением Президиума Верховного Совета о мерах по социальной защите
граждан, занимающихся адвокатской деятельностью в коллегиях адвокатов,
выделили особую категорию адвокатов и установили по этой категории 5
процентов с дохода. По остальным категориям все тарифы остались те же.
Учитывая, что и индивидуалы, и адвокаты пользуются всеми теми нормами по
пенсионному обеспечению, как и остальные: учителя, медицинские работники,
шахтеры и так далее, - мы считаем, что эта льгота сейчас социально
неоправданна.
Теперь что касается вопроса бесплатной деятельности адвокатов. Мне кажется,
здесь не совсем корректно в этом плане делается изложение. В соответствии со
статьей 22 Положения об адвокатуре коллегия адвокатов оказывает бесплатную
помощь истцам в судах первой инстанции при ведении дел о взыскании алиментов
и трудовых дел, по искам колхозников к колхозам об оплате труда, о возмещении
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с
работой, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в
связи с работой, а также гражданам при составлении заявлений о назначении
пенсий и пособий. То есть пенсионеров касается только вот это - составление
заявлений о назначении пенсий и пособий. Кроме того, бесплатно оказывается
помощь гражданам по жалобам на неправильности в списках избирателей,
депутатам Советов народных депутатов (к сожалению, еще пока так написано) при
даче связанных с осуществлением депутатских полномочий консультаций по
вопросам законодательства, членам товарищеских судов и добровольных народных
дружин по охране общественного порядка при даче консультаций по
законодательству в связи с их общественной деятельностью, и все. Это
перечень, согласно которому должна оказываться помощь бесплатно.
Дальше. Статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что в
случаях, когда орган дознания, предварительного следствия, прокурор или суд,
в производстве которого находится дело, освобождают подозреваемого и
обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи или когда
адвокат участвует в производстве дознания, предварительного следствия или в
суде по назначению, без заключения соглашения с клиентом, расходы на услуги
адвоката оплачиваются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, все
расходы, связанные с освобождением от оплаты юридической помощи, решение о
котором принимают прокуратура, следственные органы МВД, налоговая полиция и
так далее и тому подобное, должны оплачиваться за счет средств этих органов,
предусматриваемых в статье "Прочие расходы", по сметам МВД, таможенного
комитета, прокуратуры, судов и так далее. Другое дело, что, как говорится,
есть практика, когда не оплачиваются, но тогда, извините, надо решать вопрос,
чтобы и федеральный бюджет, и эти органы оплачивали услуги адвокатов. Почему
мы должны оплачивать это за счет пенсионеров? То есть единственная льгота,
которая дается только адвокатам, - 5 процентов, а пенсии адвокаты получат в
полном размере, так же как и остальные категории населения, которые
уплачивают 29 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович Аничкин от комитета - для содоклада.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Иван Степанович, вы поясните. Если все три
аналогичного содержания... Мы можем вполне рассмотреть все три. Доклады мы
выслушаем. Просто мы можем сократить процедуру обсуждения. Пожалуйста, Иван
Степанович.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Я напоминаю, что мы уже
рассматривали подобный законопроект. Выступал с ним коллега Иванов. И тогда
мы дружно отклонили этот законопроект. И я считаю, что сделали очень
правильно. И сегодняшнее повторное рассмотрение говорит лишь о том, что идет
лоббирование данного законопроекта отдельными нашими коллегами, которые
сегодня тоже готовы выступить.
Наш комитет против принятия данного законопроекта по следующим мотивам.
Как уже сказал Василий Васильевич, в свое время никаких льгот для адвокатов
не было. И они в 1990-1991 годах платили 20,6 процента в Пенсионный фонд,
ровно столько, сколько все работодатели. В 1991 году Президиум Верховного
Совета, учитывая, что развивалось предпринимательство и адвокаты были
отнесены к индивидуальным предпринимателям, сделал для них льготу и установил
5 процентов. Длилось это до 1997 года, пока не был принят новый закон. Но
когда Президиум Верховного Совета принимал и устанавливал льготу для
адвоката, тогда (я обращаю ваше внимание на то, что минимальный размер пенсии
для пенсионеров был равен прожиточному минимуму) Пенсионный фонд не испытывал
никакого дефицита, и даже, наоборот, у него были излишние средства. Поэтому
была установлена такая льгота.
Я хотел бы сказать, что, когда эти 5 процентов устанавливал Верховный Совет,
он сознательно пошел на то, чтобы за счет излишков в Пенсионном фонде (за
счет пенсионеров) была установлена льгота для индивидуальных
предпринимателей, в том числе и для адвокатов.
В настоящее время все льготы ликвидированы. Нет льгот, за исключением льгот
для предприятий сельского хозяйства, которые уплачивают 20,6 процента, и
льгот, предоставленных предприятиям, где работают свыше 50 процентов
инвалидов, и более ни для кого. Все работодатели и все индивидуальные
предприниматели и адвокаты уплачивают 28 процентов, и никаких льгот нет.
А я вам уже говорил о том, что бюджет Пенсионного фонда на 1998 год
дефицитный: нет там средств, не хватает.
Все работодатели и индивидуальные предприниматели, как я говорил, уплачивают
28 процентов. Тарифы страховых взносов устанавливаются на один год и
действуют в течение календарного года, а не так, как представлено в данном
законопроекте: с момента принятия и до конца будет действовать вот этот
тариф. Это второе положение, против которого мы выступаем.
Данная категория граждан пользуется на общих основаниях пенсионными правами в
полном объеме. И мы считаем, естественно, что если они пользуются пенсионными
правами, то должны уплачивать и пенсионные взносы, как все.
Я хотел бы еще напомнить о том, что в настоящее время продолжает действовать
солидарно-распределительный принцип пенсионного обеспечения. Вот когда
перейдем на накопительный принцип, тогда вряд ли адвокаты выступят с таким
предложением. Они, наоборот, выступали бы за то, чтобы с 5 до 28 процентов
увеличить, потому что тогда их пенсия зависела бы от того вклада, который
лично каждый из них вносит, а сейчас пытаются получить льготу за счет
пенсионеров в условиях, когда пенсия значительно ниже прожиточного минимума,
минимальный размер пенсии составляет приблизительно 25-30 процентов
прожиточного минимума.
Так называемые бесплатные услуги, о которых здесь очень много говорили.
Многие виды услуг в настоящее время устарели, их объем значительно
уменьшился, о чем говорил Василий Васильевич Барчук. Это записано:
товарищеским судам, добровольным дружинам, колхозникам в отношении исков к
колхозам и прочее. Все это ушло в прошлое.
Бесплатные услуги - за счет пенсионеров. Льготируемые суммы страховых взносов
превышали (всегда превышали) трудозатраты адвокатов на указанную помощь и
превышают в настоящее время.
Кроме того, ряд услуг адвокатов предусмотрено оплачивать за счет коллегий
адвокатов и федерального бюджета. В статье 47 УПК говорится: когда адвокат
участвует в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по
назначению, без заключения соглашения с клиентом, услуги адвокатов
оплачиваются за счет средств федерального бюджета. Надо сказать, что это не
самая бедная и низкооплачиваемая категория наших граждан, чтобы за счет
пенсионеров получать такую льготу.
Учитывая изложенное, комитет по труду предлагает отклонить данные
законопроекты, и к этому присоединяются Правительство, которое дало
отрицательное заключение, и Пенсионный фонд, о чем вы слышали от Василия
Васильевича Барчука (заключение Пенсионного фонда).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, я правильно понял, что эти три
законопроекта имеют аналогичное содержание?
АНИЧКИН И.С. Да, там маленькие уточняющие моменты. Но по существу они все
говорят: вместо 28 процентов сделайте нам 5 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте вопросы. Депутат Голов. Называйте, к кому из
докладчиков, у нас трое было докладчиков. И вопрос, пожалуйста.
ГОЛОВ А.Г. У меня вопрос к Ивану Степановичу Аничкину.
Иван Степанович, скажите, пожалуйста, работодатель платит из 128 процентов
100 - работнику и 28 - в Пенсионный фонд. Адвокат получает гонорар 100
процентов. Сколько процентов будет: 28 от 128? Скажите, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Я думаю, что вы и без меня это подсчитаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление, а не вопрос.
АНИЧКИН И.С. Вы подсчитаете и без меня. Я хочу сказать, что они уплачивают
несколько иначе. Вы скажите, какая у них заработная плата, Анатолий
Григорьевич? Скажите, кто считает у них заработную плату, чтобы от этой
заработной платы исчислять 28 процентов? Мы все прекрасно знаем. И вам нужно,
как работнику комитета по труду, прежде всего подготовить закон о заработной
плате адвокатов, где учли бы все их доходы и от этих доходов брались потом
взносы в Пенсионный фонд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Иван Степанович, прежде всего это вы нам должны сказать, какова
заработная плата адвокатов и сколько, как вы предполагаете, от такого
взыскания с заработной платы адвокатов получат Пенсионный фонд и другие
фонды. На это вы обязаны ответить, раз вы ставите вопрос.
У меня в связи с этим вопрос к Барчуку, потому что, я полагаю, все-таки он
должен быть наиболее компетентным.
Какой объем в общем объеме Пенсионного фонда в денежном исчислении, по вашим
предварительным расчетам, должно составлять то, что вы получите вот от такого
28-процентного взыскания с заработной платы адвокатов? В денежном и
процентном исчислении, по вашим экономическим расчетам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоим вопрос.
Иван Степанович, потом Василий Васильевич. Пожалуйста, Иван Степанович.
АНИЧКИН И.С. Прежде всего я хочу ответить, что я и не стал бы даже считать. Я
считаю, принципиально не может быть льгот никому предоставлено: ни адвокатам,
ни другим категориям - за счет бедствующих пенсионеров. И я даже не считал
бы. Я считаю, что эта льгота не положена никому - за счет пенсионеров. Вот и
все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Васильевич.
БАРЧУК В.В. Мы не можем подсчитать сейчас, какова дополнительная сумма по
адвокатам. Просто сейчас занимаемся... Дело в том, что, когда мы исследовали
вопрос уплаты страховых взносов, я могу сказать, абсолютное большинство
адвокатов, в том числе и в городе Москве, показывало свою заработную плату,
доход в размере 300 тысяч рублей в месяц. Это первое.
Второе. Что касается удельного веса, сами понимаете, что адвокаты не
составляют в общей массе работающих какое-то значительное удельное
количество. Поэтому удельный вес будет мизерным, это, наверное, менее 1
процента. Но это не значит... Здесь вопрос принципа. Все должны платить
одинаково. Все должны получать пенсию одинаково именно по тарифу, но с учетом
конкретного вклада работающего, исходя из заработной платы и стажа работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь, Иван Степанович.
Давайте мы проведем обсуждение - от фракций и депутатских групп. От фракции
КПРФ кто? Олег Орестович Миронов.
Пожалуйста.
Юрий Павлович, у вас еще доклад будет по другому закону.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Мы сегодня принимаем закон не об адвокатах.
Мы принимаем закон о гражданах, которые, к сожалению, лишены возможности
пользоваться квалифицированной юридической помощью. Вы посмотрите,
юридические консультации: приходят ли туда учителя, врачи, инженеры? Не
приходят. Потому что услуги адвоката очень и очень дорогие. И вы думаете, что
28 процентов страховых взносов в Пенсионный фонд платит адвокат? Нет, платят
те, кто к нему приходит за юридической помощью. Поэтому, я думаю, что данный
закон в первую очередь защищает гражданина, дает ему возможность обратиться
за помощью к адвокату. А эта помощь должна быть доступной. Она должна быть в
таком денежном выражении, чтобы за нее мог заплатить нормальный трудящийся
Российской Федерации. Поэтому я полагаю, что в первом чтении этот закон нужно
принимать. А что касается конкретной цифры, 28 - это слишком много. Но если
кому-то кажется, что 5 процентов мало, давайте подумаем, пусть будет 10,
пусть будет 12 процентов. Но главное, о чем мы должны думать, - о том, что
это деньги из кармана тех обездоленных, которые приходят к адвокату за
помощью, чтобы их защитили, чтобы им оказали эту помощь. И они же должны
платить дополнительно те 28 процентов, которые мы установили своим законом!
Прошу учесть это обстоятельство и проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР - Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Буквально дня три-четыре назад состоялось
совещание адвокатов здесь, в Государственной Думе. Была очень оживленная
дискуссия, в том числе и по этой норме. И адвокаты, представители всех
субъектов Федерации, нам убедительно доказывали, что все-таки нельзя смотреть
на всех адвокатов как на какую-то однородную массу, которая зарабатывает
какие-то крупные суммы. Есть очень существенная дифференциация среди самих
адвокатов. Одни адвокаты обслуживают коммерческие структуры - да, те получают
большие гонорары. Другие, работающие прежде всего в юридических
консультациях, обслуживающих население, имеют значительно меньший доход. И на
цифрах они нам показали довольно убедительно, что обывательское представление
о том, что адвокаты гребут деньги лопатой, - это действительно банальное,
широко распространенное под влиянием каких-то слухов утверждение, не
соответствующее действительности.
Поэтому, если мы хотим укрепить территориальные органы адвокатов, действующие
на территории под контролем представительных органов власти и обслуживающих
население, если мы хотим расширить круг населения, который будет бесплатно
получать помощь от адвокатов, давайте все-таки сейчас пойдем навстречу. И в
первом чтении давайте примем законопроект, а потом будем подсчитывать деньги
в кармане у адвокатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Нашего дома - России" Тен Юрий Михайлович.
Пожалуйста...
По ведению. Рита Васильевна Чистоходова настаивает. Пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Владимир Александрович, в первом чтении обсуждается законопроект. Производите
запись на выступления, хватит слушать только эти фракции. Уже надоели их
песни. Плачут о пенсионерах, они умирают, и тут же - об адвокатах жирующих,
которые на два миллиона обедают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, мы сейчас пройдем круг по фракциям, я
проголосую ваше предложение.
Пожалуйста, от фракции "Наш дом - Россия" - Юрий Михайлович Тен.
Геннадий Константинович, присядьте, пожалуйста. Вы очень сильно шумите.
ТЕН Ю.М. Я тоже вносил проект закона о поправке к пенсиям. И должен сказать
следующее. Будучи дважды избранным по одномандатному округу, я должен
подтвердить те мысли, которые высказывал Олег Орестович: что 90 с лишним
процентов избирателей, которые приходят ко мне на прием, - это как раз люди
несостоятельные. Состоятельные люди к депутату на прием не приходят. И
поэтому правильно здесь говорят, и я подтверждаю, что это прежде всего не об
адвокатах закон, а о населении, которое и так обездолено. Сегодня люди наши
совершенно беспомощны, никакой юридической помощи бесплатно они получить не
могут.
И я еще раз говорю, что мы сегодня обсуждаем закон не об адвокатах и не об их
доходах. Мы говорим о наших самых обездоленных избирателях. И поэтому,
понимая, что необходимо, чтобы этот закон был принят, я отказался от своего
варианта законопроекта в пользу общего законопроекта, депутата Иванова.
Поэтому я предлагаю: давайте в первом чтении примем этот законопроект, а
потом ко второму чтению можно его готовить и решать, какой же процент мы
все-таки будем оставлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы поняли: инициатор, Юрий Михайлович Тен,
снял свой законопроект в пользу законопроекта Иванова Юрия Павловича.
Депутату Иванову включите микрофон, пожалуйста.
ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.
Я по поручению большинства. Я от группы депутатов выступаю, как один из
авторов этих законопроектов. Эти законопроекты действительно идентичны, их
можно бы поставить вместе на голосование, потому что речь идет о 28 или 5
процентах...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но уже два осталось.
ИВАНОВ Ю.П. Понятно. Я не буду касаться обывательской реплики депутата
Чистоходовой о "жирующих адвокатах", которые "едят на два миллиона". Я думаю,
что Государственная Дума - это не тот уровень, где надо такими аргументами
убеждать.
Но вот коллега Аничкин объявил, что Дума дружно отклонила ранее этот
законопроект. Я хочу сказать, что было около двухсот голосов "за". К
сожалению, депутатская группа "Российские регионы", фракция "ЯБЛОКО" и
некоторые другие депутаты не поддержали этот законопроект.
Я не хочу быть банальным, но повторю еще раз: речь идет не об адвокатах, а об
оказании бесплатной помощи. Есть здесь, конечно, одна деталь, очень
существенная. Что происходит? Вот логика Аничкина - она примитивно проста:
адвокаты должны получать от государства. Но посудите сами, вот сегодня,
кстати, средняя зарплата адвокатов составляет около 1200 тысяч рублей по
России, эти данные у меня есть. Ну посудите сами, государство и так через
прокуратуру, через суд, через милицию должно оплачивать бесплатную помощь.
Сам Барчук признает, что этого не происходит, а налицо совершенно другая
ситуация: адвокатура не получает денег, бесплатная помощь гражданам не
оказывается.
Я хочу сказать, что подавляющее большинство фракции коммунистов, Аграрной
группы и группы "Народовластие", от которой докладчиком, как представитель
комитета, выступал Аничкин, прекрасно понимали это и проголосовали за
5-процентный барьер.
Речь идет о тарифах на 1997 год. Скажем так, это нормативный акт временного
действия. Если государство в бюджете выделит строчку на оказание бесплатной
помощи гражданам, которые нуждаются в правовых услугах, вопрос о 5-процентном
или 28-процентном барьере будет незамедлительно мною же снят. Но сегодня, по
данным, которые я собрал в России, из пяти дней два дня адвокат бесплатно
работает. Два дня он ходит в тюрьмы, в следственные управления и ведет там
эту работу. Если бы депутат Аничкин или представитель Пенсионного фонда
Барчук два дня в неделю ходили бы на работу бесплатно, я думаю, они бы
несколько поменяли свое отношение к этой проблеме.
Я призываю своих товарищей и коллег поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" слово имеет Мизулина Елена
Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Мнения в
нашей фракции разделились. Я выскажу мнение той части фракции "ЯБЛОКО",
которая поддерживает принятие этого закона.
Во-первых, ни в коем случае нельзя сравнивать адвокатов с учителями, с
медицинскими работниками, предоставляющими медицинские и образовательные
услуги, потому что медицинские услуги и образовательные услуги
предоставляются в большей мере за счет государства. Мы с вами обеспечивали
бесплатное предоставление за счет бюджетных средств различного уровня
образовательных и медицинских услуг.
В отношении квалифицированной юридической помощи населению мы с вами пока
такого закона, который предусматривал бы обязательное выделение бюджетных
средств на оказание квалифицированной юридической помощи, не приняли. Поэтому
некорректно сравнивать адвокатов с учителями и медицинскими работниками.
Второе. Иван Степанович Аничкин заявил, что бессовестно за счет пенсионеров
получать доходы адвокатам. Иван Степанович, да спуститесь на землю! Да
неужели вы думаете, что адвокаты получали в прошлом или позапрошлом году
зарплату только за счет того, что не платили в Пенсионный фонд и другие
обязательные фонды? Да просто глупо даже таким образом рассуждать! Они ведь и
сейчас, как только мы приняли этот закон, исправно все это уплачивают. Но,
как правильно заметил Олег Орестович, резко возросла цена их адвокатских
услуг. Я уж не говорю о том, что они просто-напросто начали отказывать в
предоставлении бесплатных услуг. Кто прежде всего от такого закона страдает?
Простой гражданин - как раз тот же учитель, врач, пенсионер, тот, кому
сегодня эти услуги нужны.
И третье. Если бы вы, уважаемый господин Барчук, пришли к нам как
председатель пенсионного фонда Марса, то я бы не удивилась вашей
аргументации. Но то, что вы нам продемонстрировали, зачитав некоторые
документы, для меня означает только одно: вы умеете хорошо читать. Ну что ж,
и на том спасибо. Все, что вы зачитали, относится к полномочиям и
обязанностям адвокатов в той системе координат, где у них был фиксированный
потолочный доход, где они, по существу, входили в коллегии адвокатов, имевшие
общественно-государственную природу, где компенсации из бюджетных средств
поступали им точно так же, как всем другим бюджетникам, и поступала вовремя
заработная плата и пенсии.
Поэтому зачитывать такое сегодня - это бесполезно. Надо исходить из того, что
бюджетного финансирования в отношении адвокатов сегодня не существует. И
поэтому стоимость адвокатских услуг, квалифицированной юридической помощи, о
которой мы сегодня говорим... Вы, наверное, признаете, что Правительство
судебную реформу не отказывается проводить? Так вот, если мы сегодня увеличим
вот эти тарифы, на судебную реформу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы кто? Анна Петровна
Власова, пожалуйста.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, мне кажется, мы с вами заводим всю нашу пенсионную
систему в какой-то тупик. То мы решаем вопросы о повышении заработной платы
через пенсию, льготные пенсии даем за отработанный какой-то стаж, то мы с
вами вдруг начинаем какие-то вопросы решать за счет уменьшения страховых
взносов (и вновь не самым нищим и необеспеченным). А кто гарантирует, что
если сегодня 5 процентов будут адвокаты платить, то вдруг все услуги начнут
предоставлять бесплатно и вдруг сразу себестоимость понизится? Где гарантия
этого?
И в конце концов, когда мы говорим, что адвокаты, мол, не только адвокаты, но
и люди, и ведь нет подразделения... Взносы он будет платить с 300 миллионов
или с 2 миллионов? Кто гарантирует? Мы же не подразделяем.
Поэтому я считаю, что совершенно неправильно будет, если мы примем этот
закон. Это начало, это только начало... Через снижение взносов в Пенсионный
фонд мы его еще опустим вниз. У истинных пенсионеров, стариков, пенсия и так
совершенно мизерная, а мы ее еще понизим. Убедительно прошу вас не делать эту
ошибку. В конце концов, в бюджете на 1998 год можно предусмотреть эту
строчку, хотя должна быть эта строка (оказание услуг) в местных бюджетах, в
бюджетах территорий, а не в федеральном бюджете. Поэтому я считаю, что
неправомерно принимать такой законопроект даже в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" - Николай
Иванович Рыжков. Пожалуйста.
Потом - Нестеренко Татьяна Геннадьевна от "Российских регионов".
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, наша депутатская группа поддерживает
предложение, которое высказал на трибуне Иван Степанович Аничкин, поэтому мне
нечего добавить. Мы занимаем такую позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович, за краткость.
Татьяна Геннадьевна Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я тоже призываю вас в конечном счете посмотреть на
экономический смысл того, что мы принимаем, и на те мотивы, которые лежат в
основе предложений по законопроектам. Вот мы сегодня говорим, что, если мы не
уменьшим тариф, цена оказания услуг будет дорогой и мы ударим по
малообеспеченным. Пожалуйста, давайте рассмотрим: чтобы мясокомбинаты не
платили в Пенсионный фонд - тогда колбаса будет дешевая, чтобы аграрники не
платили в Пенсионный фонд - тогда молоко будет дешевое. Энергию, ну все, что
касается малообеспеченных, давайте мы все снимем, и у нас будет намного
дешевле жить тем малообеспеченным, о которых вы здесь печетесь. Разве можно
принимать такие решения?
Единственная, общая, солидарная ответственность граждан, работоспособных
граждан, которые платят пенсионный взнос для того, чтобы получали пенсию те,
кто не может работать (им нужна эта солидарность, которая установлена у нас в
пенсионном законодательстве), - единственная возможность поддержать тех
малообеспеченных, о которых вы говорите.
Поскольку у нас нет закона о том, чтобы мы принимали решения по цене
адвокатской услуги... Если бы мы утверждали законом, что мы принимаем такие
льготы, но цена будет такая-то, то тогда, я согласна, мы можем все
составляющие цены рассматривать. Но этого нет. И поэтому никак это решение в
конечном счете не повлияет напрямую на цену услуги. Я вас прошу все-таки
принимать решение как бы с какими-то экономическими обоснованиями: к чему мы
в конечном счете придем. И не нужно спекулировать здесь на малообеспеченных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У нас выступили представители всех фракций и
депутатских групп. Было два предложения: открыть запись для дискуссии и
прекратить прения. (Выкрики из зала.) Вопросы все уже мы задали, Александр
Александрович.
Я голосую первое предложение: прекратить прения. Кто за то, чтобы прекратить
прения? Голосуется предложение о прекращении прений.
Только уберите... Группа электронного голосования, почему поименное? Обычное
голосование!
Кто за то, чтобы прекратить прения?
Прошу включить режим голосования. Группа электронного голосования, я еще раз
вам делаю замечание - вы отвлекаетесь. У нас было одно поименное голосование.
С тех пор мы сняли этот режим. Идет голосование за прекращение прений.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 93,2%
Проголосовало против 16 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять в первом чтении?
Анатолий Иванович Лукьянов - по мотивам от комитета. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, перед голосованием всего два слова.
Комитет тщательнейшим образом изучил этот вопрос. Тут говорят, что кто-то
лоббирует какие-то интересы. Я могу прямо вам заявить: комитет не лоббирует
ничьих интересов, он лоббирует, если хотите, интересы наших избирателей и
людей, которые не могут сами защитить себя и заплатить за это. Поэтому
Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе единогласно принял
решение рекомендовать Государственной Думе поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для симметрии от Комитета по труду и социальной
политике слова просит депутат Калашников. От второго ведущего комитета.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, мы проголосовали, чтобы прекратить прения,
но, поскольку Анатолий Иванович выступил, я тоже должен выступить.
Вы понимаете, есть такое понятие, может быть, многим здесь присутствующим не
знакомое, как совесть. Так вот, совесть не должна позволить депутатам
проголосовать за этот законопроект. Все то, что здесь говорилось, - это ведь
беспрецедентное лоббирование, потому что адвокаты должны оказывать свои
услуги не потому, что им заплатили или не заплатили. Государство им
предоставляет право адвокатской деятельности, одной из самых доходных, за то,
что они оказывают соответствующие услуги. Лучше бы комитет по
законодательству озаботился законопроектом "Об адвокатуре в Российской
Федерации", который он четыре года мурыжит и никак не может выдать. А за счет
пенсионеров...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, достаточно. Все, коллеги, точки зрения предельно
ясны. Обсуждение прошло. Давайте все решим нормальной процедурой голосования.
Были предложения по поименному голосованию. Если нет возражений, я ставлю на
поименное голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд..." (по вопросам снижения тарифа
страховых взносов для адвокатов). Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Юрий Павлович Иванов, вы на своем законопроекте настаиваете, на следующем?
Они аналогичные. (Выкрики из зала.) Снимаете свой законопроект. Все, все три
законопроекта не принимаются - те, которые были по адвокатам.
Из дополнительных у нас еще остался один вопрос: о проекте федерального
закона "О порядке финансирования выплаты государственных пенсий". (Выкрики из
зала.) Мы голосовали за это утром. Доклад председателя подкомитета Комитета
по труду и социальной политике Анны Петровны Власовой.
Пожалуйста, Анна Петровна.
Василий Васильевич Барчук, потом ваше сообщение по этому вопросу.
Прошу внимания, уважаемые депутаты.
ВЛАСОВА А.П. Уважаемые депутаты, прошу успокоиться, мы с вами очень правильно
все сделали.
Вашему вниманию предлагается проект закона "О порядке финансирования выплаты
государственных пенсий". Суть этого закона заключается в том, чтобы нам
все-таки навести какой-то порядок в финансировании.
Вы все знаете, что сейчас из Пенсионного фонда выплачиваются пенсии страховые
и в то же время выплачиваются пенсии, которые идут из федерального бюджета.
Так вот, у нас постоянно из-за федерального бюджета идет спор - и о сумме, и
о времени перечисления этих средств. Для того чтобы этого спора не было и для
того чтобы был порядок у нас, мы предлагаем: из федерального бюджета
ежемесячно авансировать Пенсионный фонд на определенную сумму выплат в
предыдущем месяце. То есть предлагается так, технология, что ли, такая:
Пенсионный фонд считает, на какую сумму за месяц предстоит выплатить пенсии
из федерального бюджета, Министерство финансов авансирует Пенсионный фонд на
эту сумму. То есть в течение года 1/12 общей суммы ежемесячно идет на
финансирование выплаты пенсий.
Вот суть этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Петровна. Пока сядьте, пожалуйста.
Слово - Василию Васильевичу Барчуку от Правительства Российской Федерации.
Пожалуйста.
БАРЧУК В.В. Уважаемые депутаты! Пенсионный фонд поддерживает этот закон и
считает, что его принятие упорядочит наши взаимоотношения с федеральным
бюджетом.
Дело в том, что исходя из реальной практики прошлого Пенсионный фонд
постоянно кредитует федеральный бюджет, поскольку выплачиваются пенсии из
бюджета Пенсионного фонда в том числе и за счет заемных средств у
коммерческих банков при наличии огромной задолженности федерального бюджета.
Сейчас, правда, ситуация несколько улучшилась. Тем не менее мы считаем, что
этот закон упорядочит взаимоотношения федерального бюджета и бюджета
Пенсионного фонда.
Мы просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поддерживаете этот закон.
Пожалуйста, вопросы докладчикам.
Депутат Зеленин, пожалуйста. Называйте, кому вопрос.
ЗЕЛЕНИН В.М. Анна Петровна, мы, по-моему, ведь уже рассматривали этот закон.
Против него возражал в свое время представитель Президента, заявляя, что
заранее как бы перечисляются деньги. Какова судьба того закона, который мы
уже рассматривали?
ВЛАСОВА А.П. Да, мы с вами уже рассматривали этот закон. Но он не был
подписан Президентом. Тогда была другая ситуация. Сейчас конец года, и мы
предлагаем, чтобы в бюджет уже на 1998 год, расходную часть которого мы потом
будем постатейно рассматривать, вот эта статья вошла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемая Анна Петровна, это очень интересное предложение, но все-таки
экономический смысл любого авансирования - в счет будущих поступлений
осуществить текущее обеспечение. Вы пытаетесь распространить это на отношения
с бюджетом. Возникает вопрос: а за счет чего в бюджете мы получим эти
источники? У кого в бюджете мы будем отнимать эти ресурсы, если еще не
поступили по доходным источникам назначения в Пенсионный фонд? Иначе в
бюджете-то у кого вы возьмете?
ВЛАСОВА А.П. Все понятно. Ведь в бюджете и на 1997 год, и на 1998 год есть
строка. И буквально месяц назад или неделю назад мы с вами приняли даже
дополнения и изменения в бюджет на 1997 год - по финансированию Пенсионного
фонда. Но там стоит одна строка: 7 триллионов. И федеральный бюджет
несвоевременно выплачивает вот эти 7 триллионов. А мы хотим, чтобы пенсии
(примерно 9 процентов выплат всех пенсий идет за счет федерального бюджета),
чтобы вот эти 9 процентов, примерно 600-800 миллиардов, авансировались. Ведь
пенсии-то надо выплачивать ежемесячно! Не в конце года и не в средине года, а
ежемесячно. Поэтому выплата пенсий начинается с 1-го, и по 25-е число
выплачиваются пенсии. Конечно, можно тут эти графики составить и
авансирование производить на десять дней, на пять дней. Я думаю, это
технология. Главное - чтобы ежемесячно авансировали, а не в конце года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Анна Петровна, мы хоть с вами и в одном комитете, но меня смущает только одно
обстоятельство в связи с принятием и рассмотрением этого закона.
Вы знаете, по этому закону ставится под вопрос выплата пенсий чернобыльцам,
военнослужащим и другим категориям. Может быть такая ситуация (я вам задаю
вопрос, может, пространно несколько). Хорошо, государство не профинансировало
вовремя. У меня вопрос. Получат ли вовремя пенсии чернобыльцы во всех
регионах Российской Федерации (это ликвидаторы, в каждой области они
находятся)? Получат ли пенсии вовремя военнослужащие и другие, кто получает
из федерального бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Васильевич Барчук.
БАРЧУК В.В. К сожалению или к счастью, если даже федеральный бюджет не
рассчитается, эти пенсионеры получат, потому что технология выплаты пенсии,
которая устанавливается в органах социальной защиты и управлениях пенсионных,
не разделяет этих пенсионеров - они только учетно разделяются. А на почте
получат и чернобыльцы, и социальную пенсию получат те, кто ее получает, и
военнослужащие срочной службы получат, и трудовую пенсию получат. К
сожалению, так все равно получится. Но во всяком случае тогда уже
Министерство финансов и Правительство обязаны выполнять закон: авансировать
предварительно на месяц - это не на год. Говорят тут: где найти средства? Это
на месяц, да. Мы начинаем выплатной период месяц в месяц. С 1 ноября,
например, мы начинаем выплаты пенсий за ноябрь: и чернобыльцам пенсии, и
трудовые пенсии, и инвалидные пенсии, и социальные пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич.
Присаживайтесь, Анна Петровна, больше вопросов нет.
Есть ли выступления от фракций и депутатских групп? Фракция КПРФ? Фракция
ЛДПР? "Наш дом - Россия"? "ЯБЛОКО"? Аграрная депутатская группа?
"Народовластие"?
Иван Степанович Аничкин. Пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги! Я призываю поддержать данный законопроект.
Судьба его действительно очень тяжелая и не потому, что мы, депутаты
Государственной Думы, не понимаем, что нужно было принять такой закон, он был
отклонен и в Совете Федерации, и потом Президентом.
Этот законопроект упорядочивает расчеты между федеральным бюджетом и бюджетом
Пенсионного фонда. До сих пор, вы знаете, существует разница: в одном бюджете
стоит одна цифра на выплаты социальных пенсий, в федеральном бюджете - другая
цифра. Этот законопроект вопрос упорядочивает.
И правильно спрашивал мой коллега Шенкарев: будут ли получать чернобыльцы и
прочее, прочее. Этот законопроект накладывает и на нас ответственность за то,
чтобы цифра была одинаковой в бюджете Пенсионного фонда и в федеральном
бюджете и чтобы федеральный бюджет вовремя рассчитывался.
Поэтому, учитывая, что даже на сегодня острота ситуации не устранена по
выплате долгов федерального бюджета, мы вновь на комитете вернулись к
рассмотрению и подготовили данный законопроект. Я считаю, что он просто
необходим, и призываю вас проголосовать и поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Российские регионы"? Представитель Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы!
Действительно, данный законопроект был отклонен Президентом Российской
Федерации на основании того, что бюджет не предусматривал этих авансовых
сумм. Вынужден, видимо, огорчить депутатов, что этот проект ждет та же самая
судьба, если сейчас, работая над бюджетом 1998 года, вы не предусмотрите в
бюджете свободную сумму размером в одну двенадцатую доли расходов Пенсионного
фонда по выплате пенсий тем категориям, которые в данном законе перечислены.
Чтобы государственный бюджет мог ежемесячно, в начале месяца, авансировать
эту сумму Пенсионному фонду, поскольку налоговые платежи, и в том числе все
эти страховые платежи поступают в конце месяца. Это в идеальном случае, если
они собираются нормально, а вы предлагаете авансировать в начале месяца.
Следовательно, бюджет должен иметь вот эту свободную сумму, равную одной
двенадцатой суммы бюджетных платежей в Пенсионный фонд.
Еще раз подчеркиваю, Василий Васильевич совершенно прав: это была бы
идеальная схема. Но эта идеальная схема требует закрепления в федеральном
бюджете на 1998 год. Поэтому я просил бы, если даже вы примете этот закон в
первом чтении, параллельно продолжать его вести вместе с бюджетом и не
принимать во втором чтении до той поры, пока в бюджете не будет заложена вот
эта строка. Я сейчас не могу, к сожалению, сказать, какого она будет объема.
Но если вот так, ориентировочно: у нас что-то около 13-15 триллионов платежей
из бюджета идут в Пенсионный фонд, разделите на 12 - это триллион с хвостиком
должно быть свободных средств, предусмотренных в бюджете. Если вы это
предусматриваете, значит, закон можно принимать, он будет работать. Если это
не будет предусмотрено в федеральном бюджете на 1998 год, значит, закон будет
вновь отклонен Президентом как неработающий и финансово необеспеченный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И еще уточнить просит Себенцов Андрей Евгеньевич, от Правительства. И будем
голосовать.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты! Я должен сказать, что в данном случае Василий Васильевич
Барчук выступал не как представитель Правительства, а как представитель
Пенсионного фонда, который и защищал вполне разумно и правильно свои
представления о том, как это должно быть.
Вместе с тем я должен напомнить, что свободная сумма, которая должна быть
предусмотрена, - это одна двенадцатая от 17 триллионов, то есть это 1,2
триллиона рублей в сегодняшних неденоминированных деньгах, и что любое
потрясение, которое время от времени вносит в пенсионную систему (включая нас
всех) и Государственная Дума, приведет к тому, что остановится возможность
выплаты государственных пенсий.
Учитывая нашу сложную, многообразную жизнь, я просил бы все-таки осторожно
подходить к этому решению, потому что фиксация и наведение полного порядка в
одной стороне нашей жизни, когда во всех других сторонах существует глубокий
беспорядок, приведет к тому, что этот порядок все остановит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы провели подробное обсуждение. Точки зрения комитета,
Правительства и представителя Президента ясны. Я ставлю на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О порядке финансирования выплаты
государственных пенсий". Прошу определиться голосованием. Первое чтение.
Идет голосование принятия проекта закона "О порядке финансирования выплаты
государственных пенсий" в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
По мотивам - депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я хочу
вернуться к выступлению представителя Президента. Оно экономически абсолютно
корректно. Необходимо, ввиду того что мы проголосовали, дать поручение
бюджетному комитету проработать вопрос о соответствующем решении об
авансировании Пенсионного фонда по бюджету 1998 года. В противном случае у
этого закона не будет обеспечения экономического. Там нет источника никакого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы действительно...
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Нужно дать протокольное поручение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ....поддержим предложение депутатов и представителей
Президента и Правительства и Василия Васильевича Барчука (он тоже об этом
говорил) о том, чтобы дать протокольное поручение Комитету по бюджету,
налогам, банкам и финансам при подготовке варианта бюджета 1998 года учесть
необходимость авансирования средств, выделяемых из федерального бюджета
Пенсионному фонду.
Геннадий Васильевич, вы проработайте там вопрос.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г.В. По-моему, Пузановский дал очень корректную формулировку, а вы ее
уже изменили. Поручить бюджетному комитету рассмотреть этот вопрос и доложить
Думе. Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
КУЛИК Г.В. А предусмотреть - это вы уже даете указание...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Геннадий Васильевич.
Да, видимо, я преувеличил немножко. Верно: рассмотреть данный вопрос.
Переходим к пункту 7 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части уклонения от
уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды). Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации председателя
правления Пенсионного фонда Российской Федерации Василия Васильевича Барчука.
Приготовиться заместителю председателя комитета по законодательству Вячеславу
Викторовичу Киселеву.
Пожалуйста, Василий Васильевич.
БАРЧУК В.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Нас и
Правительство вынудила внести такой проект закона об уголовной
ответственности неплательщиков страховых взносов та ситуация, которая
сложилась с неплатежами.
На сегодняшнее число задолженность предприятий, только основной долг, "тело"
долга, без пеней и штрафов, - это 80 триллионов рублей. Причем надо сказать,
что мы исследуем причины и возможности ухода от уплаты страховых взносов.
Есть целый ряд объективных причин, по которым предприятия и учреждения не
платят в Пенсионный фонд. В частности, по бюджетным организациям - это когда
имеется недофинансирование расходов, когда не выплачивается заработная плата.
По оборонной промышленности - это когда не финансируется государственный
оборонный заказ и также задерживается заработная плата. Это и по другим
организациям, которые финансируются в той или иной степени за счет
федерального или региональных бюджетов. Это объективные причины, и здесь мы,
как говорится, их всегда учитываем.
Вместе с тем наши проверки показывают, что очень многие руководители
предприятий (ну, естественно, и бухгалтеры), имея ресурсы, финансовые
средства, пытаются уклониться (и действительно так это и делают) и уклоняются
от уплаты страховых взносов. Способов и форм ухода от уплаты как налогов, так
и страховых взносов очень много. Самый распространенный - это создаются
дочерние фирмы вокруг предприятия, и практически 100 процентов оборота
прокачивается через эти фирмы. Эти фирмы, как говорится, чисты перед
Пенсионным фондом по отчислениям от заработной платы своего аппарата, а
прокручиваются деньги предприятий, и средства через счета предприятий не
проходят. Кроме того, есть еще целый ряд способов открытого ухода от уплаты.
Поэтому в таких случаях это умышленное уклонение от уплаты страховых взносов.
Учитывая именно социальную значимость своевременности выплаты пенсий,
Правительство вносит такое предложение в части уголовной ответственности за
умышленное уклонение от уплаты страховых взносов.
Мы знаем, что есть альтернативный проект закона по этому вопросу,
разработанный комитетом по законодательству. Предлагается это вписать не
отдельной статьей, а в те статьи, которые уже имеются по налогам. Это статьи
198, 199. Мы считаем, что это, наверное, будет неправильно. Почему? Потому,
что суть налогов и страховых взносов, природа их совершенно разная. И кроме
того, если посмотреть внимательно на статью 198, то она касается
несвоевременного представления гражданами деклараций или неправильного
заполнения этих деклараций, умышленного сокрытия своих доходов. Что касается
статьи 199, там также ответственность уголовная или руководителей, или других
административных работников за (опять) умышленное сокрытие доходов, искажение
бухгалтерской отчетности. Вот за это предусматривается уголовная
ответственность.
Мы же предлагаем: за умышленное уклонение от уплаты страховых взносов. С
бухгалтерским учетом все может быть в порядке, но деньги прокручиваются, я
еще раз повторяю, через дочерние фирмы. Мы считаем, что это умышленное
уклонение от уплаты страховых взносов, поэтому просим включить эту статью
отдельно, а не включать ее в те, как говорится, параметры, которые определены
по налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич. Пока присядьте,
пожалуйста.
Слово для содоклада - Вячеславу Викторовичу Киселеву, заместителю
председателя комитета по законодательству.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги! Мы совершенно согласны с Правительством, что
такая проблема сегодня существует и что кроме уголовной ответственности за
неуплату налогов настало время вводить уголовную ответственность за неуплату
страховых взносов, но на этом наше согласие с Правительством и кончается.
Наша позиция заключается в том, что нам совершенно не нужна самостоятельная
статья, не нужно создавать дополнительные статьи в Уголовном кодексе, а нужно
расширить действие уже имеющихся статей. Это статьи 198 и 199 Уголовного
кодекса, которые предусматривают ответственность за неуплату налогов.
Смысл здесь заключается в том, что и налоги, и страховые платежи - все
относится к разряду обязательных платежей, которые должны быть выплачены, и
все вопросы, которые касаются способов неуплаты: умысла, неосторожности,
прокрутки и так далее, - все это вопросы второго чтения, которые могут быть
урегулированы.
Поэтому позиция комитета по законодательству заключается в том, что в
принципе эта проблема имеет место быть, но наше предложение, наша
законодательная инициатива с точки зрения техники сделана гораздо лучше, и
поэтому мы просили бы проголосовать именно не за первый проект, а за второй
проект, который разработан в рамках комитета по законодательству. От
перестановки, так сказать, слагаемых сумма не меняется, и в том и в другом
случае проблема будет решена.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Васильевич, вы с такой постановкой вопроса
согласны: снять свой законопроект в пользу комитетского?
БАРЧУК В.В. Вы знаете, я не согласен с такой постановкой. Почему? Я еще раз
обращаюсь к статье 198. Там предусмотрена ответственность граждан за
несвоевременное представление декларации или за умышленное, как говорится,
снижение доходов: спрятали доходы. У нас в Пенсионном фонде нет деклараций.
Эта статья вообще не относится к Пенсионному фонду, так как у нас
недекларируемые доходы, это только у налоговой службы есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
БАРЧУК В.В. Дальше, статья 199. Там написано, что уголовной ответственности
подлежат граждане за искажение бухгалтерской отчетности, как говорится, за
то, что спрятали какое-то имущество от налогов. А мы говорим, что в
бухгалтерской отчетности все может быть правильно, никаких искажений нет, но
умышленно не платят страховые взносы. Вот в чем наше принципиальное
расхождение с тем законопроектом. Мы говорим, что надо вводить уголовную
ответственность за умышленную неуплату, а не за умышленное искажение
бухгалтерской отчетности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, ясно.
Вячеслав Викторович, пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В. Ну, Василий Васильевич не криминалист, поэтому, конечно, то, о
чем он говорит, в общем, понятно, это его точка зрения. Но то, о чем он
говорит, полностью относится именно к налогам, а дальше через запятую мы
пишем: "а также уклонение от уплаты страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды". Все, что вы до этого говорили, имеет отношение только к
налогам, и это правильно, а дальше мы в чистом виде берем вашу редакцию и
переносим эту редакцию в действующую статью, и никаких здесь проблем не
возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые депутаты, мы, таким образом, одновременно рассматриваем два
законопроекта: внесенный Правительством, где вводится дополнительная статья
Уголовного кодекса о неуплате страховых взносов, и внесенный депутатами из
комитета по законодательству, где предусматривается расширение действующих
статей 198, 199 Уголовного кодекса, так что мы будем принимать решение по
двум вопросам.
Василий Васильевич, пожалуйста.
БАРЧУК В.В. Я согласен, если это будет выделено в этой же статье
самостоятельно. Вот именно это: за уклонение от уплаты, не связанное с
искажением бухгалтерской отчетности. Тогда я согласен с этой постановкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так он и говорит.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Я вас приглашаю к сотрудничеству, давайте в рамках второго
чтения мы вместе сделаем так, как вас устраивает. Вот и все.
БАРЧУК В.В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г.В. Я понимаю, как важно найти юридическое изложение, но по существу
мне можете объяснить? Аграрный комплекс сегодня должен господину Барчуку 18
триллионов рублей. 87 процентов хозяйств убыточны и не платят ни ему, ни в
другие фонды. При такой формулировке любая копейка, которая поступила и,
допустим, направлена на то, чтобы рассчитаться за свет и дать его детскому
саду, или еще на что-то, может быть истолкована как уклонение от перечисления
в этот фонд. Мы даем администрациям и вообще органам власти, по-моему, право
привлечь любого человека (я говорю в данном случае об аграрном секторе) к
уголовной ответственности, просто кого они захотят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Вот в этом вопросе я как раз Василия Васильевича Барчука
поддерживаю. Потому что, когда он вам докладывал, он говорил как раз о тех
случаях, когда средства есть, но эти средства через дочерние фирмы, так
сказать, прокручиваются, и идет уклонение от уплаты этих обязательных
платежей. Именно за это будет наступать уголовная ответственность, так же как
за неуплату налогов. Но если по каким-то объективным причинам, так сказать,
счет предприятия пустой, то здесь, естественно, никакой уголовной
ответственности наступить не может как по действующему законодательству,
которое предусматривает ответственность за неуплату налогов, так и по той
норме, которую мы сейчас дополнительно вводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Григориади, пожалуйста, вопрос. Владимир Стиллианович, пожалуйста.
ГРИГОРИАДИ В.С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
К Василию Васильевичу вопрос.
А если оборонные предприятия, которые не получали деньги за оборонный заказ,
а потом стали вроде бы получать, но у них уже такое экономическое состояние,
что они вынуждены делать то, что вы говорили? Это первое.
Второе. Мне кажется, что если сегодня мы примем такой закон, то все
руководители предприятий моментально оставят свои должности и уйдут с работы,
потому что работать будет просто невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос - к Барчуку? Пожалуйста, Василий
Васильевич: уйдут или не уйдут?
БАРЧУК В.В. Я не знаю, уйдут или не уйдут. Когда оборонным предприятиям не
финансируется оборонный заказ (кроме того, вы приняли закон: пени не
начислять по ним), когда счет там пустой, естественно, никакой уголовной
ответственности нет. Ведь по каждому факту не мы будем определять, не
Пенсионный фонд: давайте вот этого к уголовной ответственности и так далее, -
а определять это будут соответствующие органы. И тогда уже конкретно будут
разбираться, почему предприятие не уплатило: или из-за отсутствия
финансирования, или из-за того, что у него прокручиваются средства в дочерних
предприятиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста: к кому вопрос и вопрос.
МИЗУЛИНА Е.Б. К Вячеславу Викторовичу.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я, видимо, что-то не понимаю, но здесь речь
идет об уголовной ответственности предприятий. Насколько я помню, мы в новом
Уголовном кодексе только в отношении физических лиц предусмотрели уголовную
ответственность. Или предприятия и юридические лица могут теперь?..
КИСЕЛЕВ В.В. Да, Елена Борисовна. 198-я - это физические, 199-я - это
юридические. Это уже есть, это уже в норме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно. Есть еще вопросы?
Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые докладчики.
От фракций есть ли желающие выступить? Фракция КПРФ? Фракция ЛДПР? "Наш дом -
Россия"? "ЯБЛОКО"?
Аграрная депутатская группа, Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Можно с пониманием относиться к желанию
лучшего наполнения Пенсионного фонда и равным образом других фондов (речь
идет о поступлениях), но в той редакции, которая нам была сегодня
преподнесена, где нет различия между предприятием, находящимся в нормальных
экономических условиях, в нормальном платежном режиме, и предприятием,
которое находится, скажем так, в аварийных условиях, это превращается, без
всякого преувеличения, в репрессивный метод выдавливания путем буквально
конфискации и уголовного наказания причитающихся сумм.
Или это нужно сейчас отвергнуть в принципе, или договориться, что при
подготовке ко второму чтению будет четко проведено по предмету регулирования
вот это различие. Или мы только касательно ситуации с дочерними предприятиями
при нормальном платежном процессе будем применять, или четко разграничить.
Вот Геннадий Васильевич говорил о ситуации в сельском хозяйстве. А
промышленность - половина предприятий? Здесь нужно очень четко прописать
предмет регулирования и применения данной нормы в наших тяжелых экономических
условиях. Только с этим, скажем, предостережением, при этом условии может
идти на второе чтение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
От группы "Народовластие" нет желающих выступить? От "Российских регионов" -
Гоман Владимир Владимирович, и будем определяться.
Пожалуйста.
ГОМАН В.В. У меня такое общее замечание, которое сводится к тому, что если
внимательно рассмотреть порядок нашей сегодняшней работы, то у нас большое
количество проектов федеральных законов, касающихся внесения дополнений и
изменений в Уголовный кодекс. Все эти дополнения и изменения касаются, по
сути дела, проблем экономических: проблем неплатежей, проблем невыплат
заработной платы, отключения электроэнергии. И сейчас мы рассматриваем проект
федерального закона, внесенный Пенсионным фондом, в части уплаты взносов в
различные фонды, в том числе в Пенсионный. Мне представляется, что мы и
представители Правительства делаем попытку решить проблемы экономического
порядка в нашей стране (проблемы неплатежей, задержек заработной платы),
проблемы социальные путем включения репрессивного механизма, расширяя и
дополняя Уголовный кодекс, вводя санкции, связанные с тем, что руководители
тех или иных предприятий, допустившие неуплату в те или иные фонды или
отключение электроэнергии, должны быть осуждены по тем статьям, которые
предлагаются: до шести лет.
Я считаю, что это не тот путь, который сегодня нужен стране. Нужно
реформировать и принимать налоговое законодательство. Надо решать проблему
неплатежей.
Мы не можем согласиться с теми предложениями, которые сегодня вносит
Пенсионный фонд, поскольку свыше 40 процентов или 50 процентов всех
предприятий Российской Федерации имеют отрицательные финансовые показатели.
Всех руководителей мы, извините, в тюрьму не посадим. Поэтому надо искать
другой выход из создавшегося положения, а не принимать поправки и дополнения
к Уголовному кодексу для того, чтобы вводить систему репрессивных санкций по
отношению к тем организациям, которые не выплачивают.
Вот "Газпром". 70 триллионов ему должны. Что же теперь, в тюрьму посадить
руководителей, которые не могут сегодня решить эту проблему (потому что с
ними не рассчитываются организации), так сказать, кредитуя в целом экономику
России?
Поэтому я предлагаю проект, внесенный Правительством, в отношении страховых
взносов в Пенсионный фонд снять, предложить рассмотреть совместно с комитетом
по законодательству поправки и дополнения (к статье 198, по-моему) и внести в
согласованной редакции один проект федерального закона. Возможно, депутаты
его поддержат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для заключительного слова (извините за тавтологию) - Василию
Васильевичу Барчуку, потом - представителю Президента. И будем голосовать.
БАРЧУК В.В. Уважаемые депутаты! Если вы примете этот закон, это не значит,
что завтра Пенсионный фонд побежит по всем предприятиям оформлять уголовную
ответственность руководителей предприятий - неплательщиков в Пенсионный фонд.
Ведь мы ведем речь только о тех предприятиях, где нашими проверками
выявляется, действительно ли прокручиваются, прячутся средства и не
уплачиваются страховые взносы. Только по этим мы будем... Неужели вы думаете,
что мы заведем дело на какое-то сельскохозяйственное предприятие, которое уже
давно убыточное и в котором не выплачивается заработная плата за шесть
месяцев? Да какой следователь у нас это примет! Мы только о тех говорим,
когда выявляем предприятие в Челябинске или Златоусте, а у него десятки
счетов в московских банках, в Краснодаре и Бог знает еще где по всей России.
Вот на эти предприятия, на этих руководителей мы будем представлять
материалы, чтобы оформить уголовное дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич.
Представитель Президента отказался от слова. В соответствии с предложением
Барчука и его согласием поддержать в первом чтении законопроект, внесенный
Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе, я ставлю на
голосование: принять в первом чтении (пункт 8) проект федерального закона "О
дополнении статей 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации". В
случае если он пройдет, это будет означать, что Василий Васильевич и
Правительство готовы доработать его ко второму чтению на основе этого
законопроекта. Пожалуйста, прошу определиться голосованием.
Геннадий Васильевич, вы высказали свою точку зрения, сейчас надо определяться
голосованием. Идет голосование в первом чтении законопроекта "О дополнении
статей 198 и 199 Уголовного кодекса..." (о составе преступления, состоящего в
уклонении от уплаты обязательных страховых взносов), редакция комитета по
законодательству.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таким образом, законопроект под номером 7 снят в пользу только что принятого
законопроекта.
Переходим к следующему законопроекту - "О внесении дополнения в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (об установлении уголовной ответственности за
оправдание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных
режимов). Доклад представителя Московской городской думы Евгения Викторовича
Прошечкина. Приготовиться Киселеву.
Коллеги, интересный вопрос, прошу внимания: о национал-социалистических
режимах. Пожалуйста, Евгений Викторович.
ПРОШЕЧКИН Е.В., представитель Московской городской думы.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Московская городская дума, которую я здесь представляю, единогласно одобрила
и поручила мне представить на ваше рассмотрение проект федерального закона "О
внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Предлагается
дополнить Уголовный кодекс России статьей 282-1 "Оправдание преступлений
национал-социалистического, фашистского и иных режимов, совершавших акты
геноцида и другие действия, признаваемые преступными международным уголовным
правом". Текст проекта закона у вас имеется.
С чувством глубокой горечи и тревоги должен сказать: такой закон России, к
сожалению, необходим. Кто мог представить, что в нашей стране найдутся люди,
которые будут восхвалять Адольфа Гитлера, одобрять или отрицать нацистские
преступления?! Но такие люди есть, и они довольно влиятельны и опасны. Они
отравляют общественное сознание идеями фашизма. Вот только самые вопиющие
факты.
В год 50-летия Победы над гитлеровской Германией в Москве была издана книга
профессионального неофашиста Пруссакова "Портреты на фоне свастики". Вот она,
везде продавалась в Москве. И там о Гитлере сказано буквально следующее,
цитирую: "Он видел свое призвание в том, чтобы изменить весь гибельный курс
человеческой истории. Сделать это ему не удалось, но он указал путь...",
"Национал-социалистическая идея давала основу для подлинного возрождения
человечества во всемирном масштабе".
А вот статью этого же автора в 1997 году публикует крупная влиятельная газета
"Правда-5", гигантским тиражом. Растиражирована гнусность, с которой в
приличное европейское общество и нос показывать стыдно. Это именно о том, что
не было никакого геноцида еврейского народа.
А вот газета "Петербургская Отчизна", наоборот, пишет в статье "Пленные НКВД
не пережили", что всем уже известно, что в концлагерях не было уничтожено ни
одного русского, а только лишь евреи. То есть отрицается факт геноцида
русского народа.
Газета "Штурмовик" выходит в Москве регулярно. Вот на первой полосе - фюрер
на фоне свастики, ну и соответствующие - "Революция грядет", "Арийской станет
земля" и так далее.
Газета "За русское дело!": "Расследования показали: газовых камер не было".
Позорище!
Пора сказать прямо: подобные публикации и выступления - это кощунственное
глумление над памятью миллионов российских граждан и людей других стран,
павших в борьбе с фашизмом.
При подготовке данного законопроекта учтен международный опыт. Так, в Австрии
действует закон, согласно которому тот, кто отрицает, грубо преуменьшает,
прославляет или пытается оправдать национал-соцалистический геноцид или
национал-социалистические преступления против человечности, подлежит
наказанию в виде тюремного заключения от одного года до десяти лет.
Аналогичные законы действуют в Германии, Италии, Франции, в ряде других
стран.
Наша страна, сыгравшая главную роль в разгроме фашизма и понесшая наибольшие
потери, такого закона до сих пор не имеет. В свете всего сказанного огромное
удивление вызывает тот факт, что председатель комитета Государственной Думы
по законодательству Лукьянов Александр Иванович рекомендовал предложенный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, а не Александр Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРОШЕЧКИН Е.В. Извините. Хорошо, комитет по законодательству. Комитет
рекомендовал предложенный законопроект отклонить под предлогом того, дескать,
что Конституция России гарантирует каждому свободу мысли и слова, сферу
идеологии нельзя регулировать мерами уголовного преследования (это я цитирую
решение комитета). А между тем Конституция России, статья 29, запрещает
распространение идей, возбуждающих социальную, расовую, национальную или
религиозную ненависть и вражду. Статья 282 УК России предусматривает
наказание за проповедь таких идей. Стало быть, сферу идеологии можно и нужно
регулировать, в том числе и с помощью уголовного законодательства.
Такой вывод вытекает не только из Конституции России, но и из международных
правовых актов, ратифицированных нашей страной, например Конвенции о
запрещении всех форм расовой дискриминации. Однако статья 282 Уголовного
кодекса не предусматривает наказание за одобрение либо отрицание нацистских
преступлений. Я думаю, в комитете это хорошо известно. И делается такой
вывод, что если вы публично отрицаете или одобряете преступления нацистов, но
делаете это как бы просто так, то вас как бы и наказывать нельзя. А вот если
вы это делаете с целью разжечь национальную рознь, то вас надо наказывать по
статье 282 и дополнять все это другой статьей, 282-1, не надо. Спорить с
таким доводом как-то даже неловко. Наказывают за само действие всегда, а не
за различные цели. Если кто-либо украл или убил, то это уже само по себе
влечет уголовную ответственность, какие бы цели ни ставил вор или убийца. Это
относится и к восхвалению либо отрицанию преступлений фашизма. Сами такие
действия надо признать преступными, как это давно уже сделано в уголовном
законодательстве многих стран.
Коснусь... Ну, не буду больше касаться других доводов.
Уважаемые депутаты! Все мы без различия партийной принадлежности являемся
гражданами России. Память о жертвах, понесенных нашим многонациональным
народом в борьбе против фашизма, мне кажется, для всех нас священна.
В 1995 году Государственная Дума уже приняла Федеральный закон "Об
увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов". По этому закону Российская Федерация взяла на себя обязательства
бороться с любыми проявлениями фашизма. К сожалению, это обязательство до сих
пор не нашло должного отражения в Уголовном кодексе России.
Приняв закон, предложенный Московской городской думой, вы, уважаемые депутаты
Государственной Думы, внесете достойный вклад в борьбу с нашим доморощенным
фашизмом, с теми, кто позорит и оскорбляет российский народ и угрожает
конституционному строю. Я призываю всех, кто считает себя патриотом, для кого
лозунг "Россия, Родина, народ!" не пустые слова, поддержать наш законопроект.
Мне кажется, что сегодняшнее решение Думы станет достойным ответом на
создание при Президенте России Комиссии по противодействию политическому
экстремизму, указ о которой был опубликован вчера.
Спасибо, уважаемые депутаты, за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Викторович.
Слово для содоклада предоставляется Вячеславу Викторовичу Киселеву. У него
бенефис сегодня.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги! Речь идет о том, чтобы установить уголовную
ответственность за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо
отрицание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных
режимов. Каких "иных режимов", я не знаю, но Бог с ней, с этой текстовкой.
Речь идет об ответственности за пропаганду фашизма, если к единой формуле все
это привести.
Что такое фашизм? Фашизм - это идеология. Это идеология. И вот если мы
обратимся к Конституции, то с точки зрения Конституции, в частности статьи
13, у нас признается идеологическое многообразие. С точки зрения статьи 29
Конституции каждому гарантируется свобода слова и мысли. То есть с точки
зрения Конституции за идеологию привлекать к уголовной ответственности
нельзя.
Если бы мы даже хотели это сделать, то и на практике сделать это было бы
совершенно невозможно. Ведь если мы берем какое-то идеологическое понятие, то
мы можем до бесконечности дискутировать, что сюда входит, а что сюда не
входит. Но ведь следователю нужно дать четкие рамки - от сих до сих, его поле
деятельности определить. Если мы будем уголовные нормы строить именно на базе
идеологических понятий, то из этого ничего хорошего не выйдет. Любой, кто
сегодня скажет, что в отношении русского народа проводится политика геноцида,
уже подпадет под ту норму, которую предлагают сегодня принять.
И еще есть одно обстоятельство. Норма всегда конкретна. Уголовная норма
всегда конкретна, и она предусматривает ответственность за конкретные
действия. Эти нормы в новом УК уже очень четко прописаны. Им посвящена целая
глава 34 "Преступления против мира и безопасности человечества", где
предусмотрена, прямо предусмотрена, ответственность за возбуждение
национальной, расовой или религиозной вражды, за геноцид и аналогичные
преступления.
Я хочу, чтобы вы поняли. Ведь сама по себе идеология - это только какое-то
философское, политологическое построение, но результаты этой идеологии всегда
бывают конкретны. Вот за конкретные действия уголовный закон и
предусматривает ответственность, и мы стоим только на этой точке зрения.
Вам сегодня не нравится одна идеология, завтра вам не понравится другая
идеология, послезавтра вам не понравится третья идеология. И к чему мы
придем? Если мы строим правовое государство, то запрет на идеологию - это
копирование действий тех национал-социалистов, против которых сейчас пытаются
принять этот закон.
Заключение комитета: нам такой закон не нужен - закон, который ограничивает
свободу, ограничивает права человека и ни в коем случае не дает санкции и не
предусматривает ответственности за конкретные действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Задержитесь, пожалуйста, есть ряд вопросов.
Александр Николаевич Михайлов. Пожалуйста.
У нас времени восемь минут, коллеги. Прошу быть краткими.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я хотел бы, Вячеслав Викторович, спросить. Есть ли в этом
законе четко прописанное понятие, что такое режим? И ваше мнение: куда можно
отнести ныне существующий режим, скажем, в нашей стране?
И к господину докладчику вопрос. Что такое "иные режимы", обозначенные в
названии закона? Только четко расшифруйте, пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В. Вы знаете, что сегодня применительно к Уголовному кодексу нет
даже такого понятия, как фашизм. Что понимать под этим и за что привлекать к
ответственности? Такого на сегодняшний день нет. Тем более не расшифровано
понятие "режим". Здесь возможны всякие произвольные толкования. Представьте
следователя. Вы ведь знаете, что сегодня у нас, в общем-то, со следственным
аппаратом дела обстоят не лучшим образом, у нас только 43 процента
следователей имеют высшее образование. И вот представьте себе этого
следователя. Он может привлечь сегодня любого министра к уголовной
ответственности, если мы ему дадим такую норму. Да и из средств массовой
информации, услышав это понятие, он его может автоматически трансформировать
на кого угодно. И что мы получим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос был?
Евгений Викторович, вам был вопрос. Пожалуйста.
ПРОШЕЧКИН Е.В. Кроме гитлеровского режима и режима Муссолини также состоялся
процесс над японским милитаризмом в 1948 году, суд в Токио. Далее были
осуждены режимы Павелича в Хорватии, Тисо в Словакии. Вот это и есть те
режимы, над которыми пока были международные трибуналы. А режим - об этом
любой словарь что говорит? Что это государственный строй, образ правления, и
не более того в данном конкретном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я всем хочу дать слово для
вопросов. У нас осталось шесть минут. Давайте, может быть, поступим так.
Депутат Решульский предлагает прекратить задавать вопросы. Могу я поставить
это на голосование?
Ставлю на голосование предложение депутата Решульского. Как проголосуем, так
дальше и пойдем, по Регламенту. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы?
Кто не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 83,6%
Проголосовало против 38 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, выступления от фракций и депутатских групп. Четыре минуты есть.
Фракции должны выступить, это их право. Но просьба - покороче. Кто хотел бы
выступить от КПРФ?
Олег Орестович Миронов, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, я могу разделить пафос депутата Московской
думы в осуждении фашизма, национал-социализма. Но я думаю, каждый юрист
понимает, что эта норма обращена к нам, к нашей стране. Хотите вы или не
хотите, но с Муссолини вы бороться не будете. Вы заставите юристов, еще
кого-то классифицировать, периодизировать историю нашей страны, пытаться
найти какие-то режимы... Вы этого хотите? Это опасный, вредный закон, который
должен быть немедленно отклонен. Мы вообще не имеем морального права в
Государственной Думе вносить такой закон. Мы что же, по этой норме, начнем
периодизировать историю нашей страны и говорить: вот это был царь хороший, а
вот тогда был национал-социализм, а здесь был фашизм, давайте за это
привлекать к уголовной ответственности? Вы отдаете себе отчет, на что вы
толкаете российский парламент, уважаемый "борец с фашизмом"? Вы пытаетесь
посеять раздор в нашей стране, периодизируя историю и навешивая ярлыки.
Хватит! Нужно идти друг другу навстречу, искать компромиссы, пути к
примирению. Эта норма, предлагаемая нам, опасна, вредна и безоговорочно
должна быть отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Либерально-демократической партии России -
Жебровский Станислав Михайлович.
Пожалуйста, Станислав Михайлович.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Если рассматривать нашу
историю, то мы можем фиксировать одну вещь: 60 лет нам не давали разобраться,
что такое фашизм, что такое идеология фашизма, я имею в виду, почему он
возник, как он мог превратиться вот в такую чудовищную государственную
машину. И сейчас у нас складывается впечатление, что есть определенные
политические силы, которые и сегодня хотят наложить запрет на изучение этой
идеологии, для того чтобы мы опять не поняли, так сказать, в чем причина
этого явления, почему оно зародилось в мире, пытаются набросить, как
говорится, платок на наш рот, чтобы мы молчали, не разбирались в этом.
Поэтому, конечно, этот законопроект надо отклонить, потому что, повторяю, он
как раз нацелен на то, чтобы защитить фашизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Нашего дома - Россия"? От "ЯБЛОКА" - депутат
Иваненко.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, у меня два замечания. Первое. То, что этот
закон именно для нашей страны, как сказал Олег Орестович, - абсолютно
правильно. Именно потому, что в России существует очень серьезная опасность
развития национал-социализма и фашизма, и необходимо предпринимать
определенные действия. Я сейчас не говорю о содержании текста законопроекта,
который внесен, - его, безусловно, нужно править. Я хочу обратить внимание на
часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. (Это к вопросу о том, что
фашизм - это идеология, и поэтому дело, мол, как бы личное, индивидуальное.)
Да, эту идеологию надо запретить. Именно идеологию и практику фашизма, что
сделало уже все международное сообщество. В Нюрнберге прежде всего.
В статье 29 Конституции записано: "Не допускаются пропаганда или агитация,
возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и
вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального,
религиозного или языкового превосходства". Это и есть фашизм. Поэтому я
предлагаю поддержать закон в первом чтении и привести его в соответствие со
статьей 29 Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, истекло время заседания. Я просил
бы вас на 10 минут продлить работу, и мы решим этот вопрос, иначе он все
равно вернется к нам через некоторое время. (Выкрики из зала.) До завершения
вопроса? Ставлю на голосование: кто за то, чтобы продлить заседание до
принятия решения по данному вопросу? Прошу проголосовать. Нам нужно принять
решение, иначе мы все равно будем его второй и третий раз обсуждать и так
далее.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
От Аграрной депутатской группы - депутат Пузановский. Просьба коротко, Адриан
Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению депутатов
Аграрной группы.
Мы с уважением относимся к нашей истории, к истории Нюрнбергского процесса и
к определениям, вынесенным этим процессом. Мы подтверждаем свое согласие с
тем, что они действуют в настоящее время. И если в нашем праве недостаточно
норм, осуждающих национал-социалистическую идеологию, практику, мы
поддерживаем внесение такого законопроекта, который бы точно и ясно
подтверждал, что в России недопустима национал-социалистическая пропаганда.
Все, что касается того, что предлагается в этом законопроекте и скрыто за
понятием "иных режимов", мы не принимаем. Вот почему еще раз обращаюсь к
коллегам: давайте подтвердим свое согласие с тем, что
национал-социалистическая идеология в России не должна иметь никакого места.
Нужно ввести соответствующие нормы в законодательство. Давайте это сделаем.
Но что касается данного предложения, в котором все спутано и перепутано, -
оно должно быть отвергнуто сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Народовластие" - Рыжков Николай
Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, те положения, которые здесь
были сформулированы, чрезвычайно опасны. Очень опасны. И если мы сейчас
пойдем по этому пути, мы встанем на очень опасный путь. В конце концов
начнется борьба с инакомыслием. Можно какие угодно найти формулировки:
"национал-социалисты", "национал-коммунисты", "национал-патриоты", - что
угодно подвести под эту базу.
Кстати сказать, я хочу напомнить, что в свое время был издан указ Президента
по борьбе с фашизмом, в котором, по-моему, содержалось поручение Президента
научному миру в конце концов сформулировать, что это за понятие и каково его
содержание. Насколько я понимаю, до сих пор этого не сделано.
Второе. Вот говорят о национал-социализме. Ну хорошо, идею ведь нельзя
погубить! Разве можно социалистическую идею погубить? Разве дело в том, что
социализм - это плохая идея? Просто или ее действительно делают, претворяют в
жизнь гении, или ее претворяют в жизнь подлецы. Вот в чем: предатели, вот в
чем дело. Но бороться с какой-то идеей можно только из-за действий. Если
действительно в фашистской Германии, в Италии эти идеи привели к тому, что
уничтожался народ и происходили все действия, которые нам известны, - вот за
это надо судить. Я думаю, что здесь очень и очень опасный путь, прежде чем
принимать, надо серьезно подумать.
Или возьмите, тот же Президент дал поручение разрабатывать национальную идею.
Почему мы слова "национальный" боимся? Вот когда речь идет о национальной
идее, мы не боимся слова "национальный". Если называются "национальный" и
"социализм", мы начинаем что-то другое понимать, потому что подобное название
было в Германии.
И второе. Вы знаете, что меня страшит? Вот сейчас мы послушали то, что нам
предлагают, а депутат Старовойтова Галина Васильевна сегодня распространила
другой документ (по-видимому, считая, что именно это будет сегодня
рассматриваться), где она предлагает ввести запрет на профессии. Что это
такое творится? Куда мы идем? Поэтому я предлагаю не принимать... А вот
подобным поползновениям надо давать соответствующую оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
От депутатской группы "Российские регионы", последней группы. Нет
выступающего.
Я предоставляю заключительное слово Евгению Викторовичу Прошечкину - по
Регламенту, заключительное слово. И после этого будем голосовать.
Пожалуйста, Евгений Викторович.
ПРОШЕЧКИН Е.В. Уважаемые депутаты Государственной Думы! В моем законопроекте
нет никаких подводных камней, это не то, что я об экстремистских общественных
объединениях дважды вам в прошлый раз докладывал. Здесь только единственное:
в России нельзя будет отрицать и хвалить преступления гитлеризма, нельзя
будет отрицать, что существовали газовые камеры. Ну давайте же прекратим быть
посмешищем для всего цивилизованного человечества! Надо, чтобы нас уважали, а
не боялись. Вот примем такой закон - инвестиции в Россию больше пойдут,
уважать нас больше будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Мы выслушали вашу точку зрения, высказались
фракции. Комитет единогласно предлагает законопроект отклонить.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект (внесенный Московской городской думой) "О внесении дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
(Выкрики из зала.)
Сейчас, Виктор Григорьевич, сейчас проголосуем.
Точки зрения ясны. При этом, естественно, все фракции подтвердили, что мы
категорически против любой пропаганды фашизма, нацизма и других
античеловеческих идеологий. Это наша четкая позиция, безусловно.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 172 чел. 38,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принят законопроект.
Уважаемые коллеги, два объявления.
Первое. По "Внуковским авиалиниям". Есть жесткое поручение премьера, срок его
истекает завтра, но уже сейчас "Внуковские авиалинии" нормально осуществляют
продажу билетов депутатам.
Второе объявление. Видимо, завтра Совету Думы нужно будет собраться либо до
заседания, либо во время короткого перерыва. Есть ряд рабочих вопросов.
Прежде всего это касается Конвенции о запрещении и уничтожении химического
оружия. Президент обратился к нам, мы сегодня раздали его обращение в зале.
Этот вопрос прямо связан с государственными интересами Российской Федерации,
и мы этот вопрос завтра на Совете Думы должны будем рассмотреть.
Слово для объявления - Виктору Ивановичу Илюхину и затем - депутату Цику.
Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, сегодня не рассмотрен блок вопросов "Оборона и
безопасность". Я бы настоятельно просил завтра его рассмотреть первым. Это
один момент.
Второй момент. Объявление для членов Комитета по безопасности: заседание
Комитета по безопасности завтра в 15 часов. Вопрос тот же: о Конвенции о
запрещении и уничтожении химического оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Цику включите микрофон.
ЦИКУ К.А. Уважаемый Владимир Александрович, вопрос с "Внуковскими
авиалиниями" возникает потому, что Государственная Дума должна огромные
средства "Внуковским авиалиниям" за 1995, 1996, 1997 годы. Поэтому я
предлагаю хотя бы протокольно обратиться к Председателю Правительства, чтобы
он обязал своего министра финансов немедленно рассчитаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже есть, 22-го Геннадий Николаевич такое письмо
направил. Как раз о нем я и говорю.
ЦИКУ К.А. Вот и хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, спасибо. Наше заседание объявляется
закрытым. Напоминаю, что завтра в 10.00 внеочередное пленарное заседание.
(Выкрики из зала.) Совет Думы скорее всего в 12 часов соберем, в малый
перерыв. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Воробьев Э.А. - присутствует
Ворогушин В.А. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Ионов А.В. - присутствует
Канаев Л.М. - присутствует
Куликов А.Д. - присутствует
Мальков И.О. - присутствует
Потапенко А.Ф. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
Юшенков С.Н. - присутствует
(12 час. 31 мин. 24 сек.)
Ворогушин В.А. - присутствует
Султанов Р.И. - присутствует
(16 час. 00 мин. 38 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Кобзон И.Д. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Овченков В.И. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
в 16 час. 17 мин. 57 сек.:
Потапов С.А. - за
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 10 - 29; Время - 16.17.57)
Проблема: принять постановление "Об обращении к гражданам России в связи с
80-летием Великой Октябрьской социалистической революции"
За 210 чел. 46.7%
Против 52 чел. 11.6%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 262 чел. 58.2%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 10 - 29; Время - 17.04.05)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год"
За 191 чел. 42.4%
Против 70 чел. 15.6%
Воздержалось 14 чел. 3.1%
Голосовало 275 чел. 61.1%
Абдулатипов Р.Г. н н
Абельцев С.Н. н з
Абраменков Д.Н. з н
Авалиани Т.Г. н н
Аверчев В.П. н з
Агафонов В.А. з з
Александров А.И. п з
Алтухов В.Н. н н
Алтынбаев Ж.К. п з
Алферов Ж.И. п з
Альмяшкин В.П. н з
Андреев А.П. п п
Аничкин И.С. з п
Апарина А.В. з з
Арбатов А.Г. н з
Арефьев Н.В. з з
Аринин А.Н. п н
Аскерханов Г.Р. п н
Астафьев Н.П. н з
Астраханкина Т.А. н н
Аушев М.И. н п
Бабичев И.В. н з
Бабурин С.Н. н н
Багаутдинов Г.Г. п н
Башмачников В.Ф. п з
Баюнов В.А. з н
Безбородов Н.М. з п
Беклемищева О.А. н з
Белов Ю.П. з з
Беляев С.Г. н н
Бенов Г.М. з н
Бердникова Н.В. з з
Бердов Г.И. з н
Бигнов Р.И. н н
Биндюков Н.Г. з з
Богатов В.В. н з
Бойко В.А. з з
Большаков Е.А. н п
Боос Г.В. п н
Борисенко Н.И. з н
Боровой К.Н. п н
Борщев В.В. н н
Босхолов С.С. н з
Братищев И.М. з з
Брынцалов В.А. н п
Бугера М.Е. н н
Будажапов С.П. н н
Бунич П.Г. п н
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. з з
Бурлуцкий Ю.И. з п
Буткеев В.А. н н
Бученков Е.В. з з
Вакуленко М.Ю. н п
Варенников В.И. з з
Венгеровский А.Д. н з
Вернигора В.С. н н
Веселкин П.М. п з
Вишняков В.Г. н з
Власова А.П. з п
Волков В.Н. з з
Волков Г.К. п н
Волчек Г.Б. н з
Воробьев Э.А. п н
Ворогушин В.А. н н
Воронин Ю.М. з з
Воронцова З.И. з н
Воротников В.П. з н
Габидуллин Р.Г. н н
Газеев Е.И. з з
Гайсин М.Ф. н н
Галазий Г.И. н з
Гамза Г.Е. з з
Ганеев М.Ф. з н
Гаюльский В.И. п н
Гвоздева С.Н. н з
Гдлян Т.Х. н н
Герасименко Н.Ф. н н
Гитин В.В. н з
Глотов С.А. з п
Глубоковский М.К. н з
Глущенко М.И. н н
Говорухин С.С. з н
Голов А.Г. н з
Головков А.Л. п н
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. з п
Гонжаров О.П. п з
Гончар Н.Н. н н
Горюнов В.Д. н з
Горюнов Е.В. н н
Горячева С.П. з в
Гостев Р.Г. з н
Грачев И.Д. н н
Гребенников В.В. п з
Грешневиков А.Н. з п
Григориади В.С. з п
Григорьев В.Ф. н н
Гришин В.Д. з з
Гришкевич О.П. з н
Гришуков В.В. з з
Громов Б.В. н н
Громов В.П. з п
Грущак С.В. н з
Губенко Н.Н. з н
Гудима Т.М. з з
Гусев В.К. з п
Гуськов Ю.А. з з
Гуцериев М.С. н н
Давиденко В.И. н з
Давыдов В.Г. н н
Данилова Н.П. з н
Данченко Б.И. з н
Дзасохов А.С. н н
Дмитриева О.Г. н з
Дон С.Э. н з
Дурягин И.Н. н н
Елисеев А.И. з н
Емельянов М.В. н з
Еньков С.А. з з
Ждакаев И.А. з з
Жебровский С.М. н п
Жириновский В.В. н н
Жуков А.Д. н н
Жукова Н.Н. з з
Жуковский А.И. н з
Журко В.В. н н
Задорнов М.М. н н
Заричанский С.К. н н
Захаров А.К. н з
Зацепина Н.А. з п
Зволинский В.П. н н
Зеленин В.М. з п
Зеленов Е.А. н н
Злобин В.В. п з
Злобина Л.А. з н
Злотникова Т.В. н з
Зорин В.Ю. н н
Зоркальцев В.И. з н
Зотиков А.А. з з
Зубакин С.И. п н
Зуев А.А. н з
Зюганов Г.А. з н
Зяблицев Е.Г. н н
Иваненко С.В. н з
Иванов Ю.П. з з
Иванченко Л.А. з з
Ивер В.М. з п
Игрунов В.В. н з
Илюхин В.И. з з
Ионов А.В. з з
Ищенко Е.П. н з
Казаковцев В.А. з в
Казаров О.В. н н
Калашников С.В. н п
Калягин В.А. з з
Камышинский Н.А. з з
Канаев Л.М. з з
Карапетян С.А. н з
Каримова Д.Ю. п н
Катальников В.Д. з п
Кибирев Б.Г. з н
Киселев В.В. н з
Киц А.В. н п
Кныш В.Ф. з з
Кобзон И.Д. з н
Кобылкин В.Ф. з з
Ковалев С.А. п н
Козырев А.В. з н
Козырев А.И. н н
Колесников В.И. з н
Коломейцев Н.В. з н
Коржаков А.В. н н
Корниенко В.У. н н
Корнилова З.А. з п
Коровников А.В. з в
Коротков Л.В. з в
Корсаков Н.Н. з в
Костерин Е.А. з в
Костин Г.В. з н
Костюткин В.М. н з
Косых М.Ф. з н
Котков А.С. п п
Кошева В.К. з з
Кошкин М.П. з з
Кравец А.А. з з
Красников Д.Ф. з з
Кривельская Н.В. н п
Кругликов А.Л. з з
Куваев А.А. з п
Кувшинов А.И. п н
Куевда Г.А. з з
Кузнецов А.В. н з
Кузнецов Б.Ю. п з
Кузнецов В.Ю. п з
Кузнецов М.В. н з
Кузнецов Ю.П. н з
Кулешов О.С. з з
Кулик Г.В. н п
Куликов А.Д. з н
Кульбака Н.И. з з
Купцов В.А. з п
Курочкин В.В. н н
Ларицкий В.Е. з п
Лахова Е.Ф. н п
Лемешов Г.В. н з
Леончев В.А. з п
Линник В.В. п н
Лисичкин В.А. н н
Логинов Е.Ю. н в
Лозинская Ж.М. з н
Лопатин В.Н. з з
Лоторев А.Н. з н
Лукашев И.Л. н з
Лукин В.П. н з
Лукьянов А.И. з з
Лунтовский Г.И. н н
Лыжин Ю.В. з н
Лысенко В.Н. н н
Магомедов С.Ю. н з
Мазур А.А. н з
Макаров А.М. н н
Макашов А.М. з з
Максаков А.И. з н
Максимов Е.В. з з
Мальков И.О. н з
Мальцев А.Н. з п
Манякин С.И. з п
Маркелов Л.И. н з
Мартынов А.Г. п н
Маслюков Ю.Д. з н
Машинский В.Л. н п
Медведев В.С. н н
Медведев Н.П. н п
Медведев П.А. н н
Медиков В.Я. н н
Мельков А.К. з п
Мельников А.Ю. н з
Мельников И.И. з п
Мень М.А. н н
Меремянин К.Г. з н
Мещерин И.В. з з
Мизулина Е.Б. з з
Минаков В.М. з з
Миронов О.О. з з
Мисник Б.Г. н п
Митин С.Г. п з
Митина Д.А. з з
Митрофанов А.В. н з
Митрохин С.С. н з
Митяев И.И. н з
Михайлов А.Н. з з
Михайлов А.Ю. н з
Михайлов В.Ф. з н
Моисеев Б.А. н з
Монастырский М.Л. н з
Морозов А.Т. н н
Морозов О.В. н н
Мусатов М.И. н з
Найчукова С.И. з н
Нарусова Л.Б. п п
Невзоров А.Г. н н
Нестеренко Т.Г. н п
Нестеров Ю.М. н з
Нигкоев С.Г. з з
Никитин В.И. з з
Никитин В.П. з п
Никитин В.С. з з
Никитчук И.И. з з
Никифоренко Ю.В. з з
Никифоров С.М. н в
Овченков В.И. н н
Ойкина З.Н. з н
Ойнвид Г.М. н п
Олейник Л.В. з з
Орлова С.Ю. н н
Останина Н.А. з з
Памфилова Э.А. н п
Панарин Н.В. з п
Панин В.Е. з н
Панина Е.В. з н
Парадиз А.Л. п н
Паршаков Ю.Н. н з
Пашуто В.Р. з н
Петошин В.А. з н
Петренко С.В. н з
Петрик А.Г. з н
Пешков В.П. з п
Пискун Н.Л. н п
Плетнева Т.В. з п
Плотников В.Н. з з
Побединская Л.В. п н
Подберезкин А.И. з з
Полдников Ю.И. з з
Поляков А.А. п н
Поляков Н.И. з п
Поляков Ю.А. н н
Поморов А.А. з п
Пономарев А.А. з н
Пономарев А.М. з з
Попкович Р.С. п з
Попов В.М. з н
Попов С.А. н з
Попов С.Б. н н
Потапенко А.Ф. з з
Потапов С.А. п з
Похмелкин В.В. п н
Пузановский А.Г. з з
Пчелкин В.В. н з
Райков Г.И. з н
Решульский С.Н. з з
Рогозин Д.О. н н
Рожков В.Д. з п
Романов В.С. з з
Романов П.В. з з
Ромашкин В.В. з н
Рохлин Л.Я. з н
Рыбаков Ю.А. п н
Рыгалов А.А. з п
Рыжков В.А. н п
Рыжков Н.И. н н
Савельев К.С. з з
Савельев Н.Н. з з
Савицкая С.Е. з в
Савицкий О.В. з н
Савчук В.С. з н
Садчиков Г.М. н з
Саетгалиев З.И. з н
Сайфуллин И.Ш. н з
Салий А.И. з н
Салчак Г.А. н н
Сальников В.И. з н
Сапожников Н.И. з з
Сафронов В.А. з н
Свечников П.Г. з з
Свинин С.В. з в
Севастьянов В.И. з п
Севенард Ю.К. з з
Селезнев Г.Н. н н
Селиванов А.В. н н
Семаго В.В. з з
Семенов С.С. н в
Сенин Г.Н. з в
Сергиенко В.И. н н
Сеславинский М.В. п з
Сигарев С.Ф. н з
Сироткин В.Д. п з
Скворцов В.Н. п з
Скурихин С.В. н з
Славный В.Д. з н
Сметанкин Е.А. з н
Смолин О.Н. з н
Смоляков В.Н. з з
Собакин Е.Ю. н з
Сокол С.М. з з
Соколов А.С. з з
Соколов В.К. з з
Соломатин Е.Ю. н з
Солуянов А.В. п п
Сохов В.К. п н
Старовойтова Г.В. п н
Степанков В.Г. н н
Степанов В.А. з з
Столяров Н.С. н н
Столярова Н.К. з з
Сулакшин С.С. з н
Сулейменов И.А. н п
Султанов Р.И. н з
Сурков М.С. з п
Сухарев С.В. з в
Сычев С.В. н з
Таранцов М.А. з з
Тарасов В.М. з з
Тарачев В.А. п н
Темиржанов В.Х. з з
Тен Ю.М. п з
Тетельмин В.В. н п
Титов Г.С. з н
Тихомиров В.В. п п
Тихонов В.И. з з
Тихонов Г.И. н н
Ткачев А.Н. з з
Топорков В.Ф. з з
Тотиев С.А. з з
Травкин Н.И. н з
Турусин А.А. н н
Тягунов А.А. п н
Ульбашев М.М. н з
Уткин Ю.В. з н
Фалалеев С.Н. з з
Федоров Б.Г. н н
Федоров С.Н. з п
Филатов А.В. н п
Филимонов В.Д. з н
Фильшин М.В. з з
Финько О.А. н з
Хакамада И.М. н н
Хамаев А.К. з н
Харитонов Н.М. з п
Хачилаев Н.М. н н
Хмыров В.И. з п
Ходырев Г.М. з з
Цику К.А. з з
Цой В.Е. н п
Чернышев А.А. з п
Чеховская Н.М. н п
Чехоев А.Г. з з
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. н н
Чистоходова Р.В. з з
Чуньков Ю.И. з з
Чурилов А.В. п з
Чуркин Г.И. з з
Шабанов А.А. з п
Шаклеин Н.И. з з
Шандыбин В.И. з н
Шарапов В.Ф. н з
Шахов В.Н. н н
Шашурин С.П. з п
Швец Л.Н. з н
Шевелуха В.С. з з
Шевченко В.А. н з
Шейнис В.Л. н н
Шелищ П.Б. н н
Шенкарев О.А. з н
Шестаков В.А. п п
Шипов А.Б. н з
Шишлов А.В. н з
Шохин А.Н. п н
Штогрин С.И. з з
Шуба В.Б. н н
Шубина Т.И. н п
Шугуров Р.И. н н
Щекочихин Ю.П. н з
Юрчик В.Г. н н
Юрьев М.З. н н
Юшенков С.Н. п н
Явлинский Г.А. н з
Язев В.А. п з
Якуш М.М. з в
Янковский А.Э. н н
Ярошенко А.И. з п
Ярыгина Т.В. н з
Яшин В.А. н з
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Несмотря на все перевороты и реформы, 7 ноября продолжает оставаться "красным
днем календаря". Так и не решившись запретить этот "недемократический"
праздник, Президент решил подменить его, - переименовав в День примирения и
согласия.
Смысл этого "примирения" сводится к тому, что власти оставляют народу
нерабочий день, а народ, в свою очередь, соглашается с тем, что Октябрьская
революция была "исторической ошибкой", "кровавым торжеством большевистских
преступников", из-за чего мы не живем сегодня, как в Швеции.
Но так ли это? Разберемся по существу, без эмоций. Начинать сегодня принято с
заграничного опыта и мнений. Как известно, Великая французская революция
стоила французам не меньшей крови (а с пересчетом жертв на численность
населения - гораздо большей), чем России гражданская война и интервенция, но
тем не менее, День взятия Бастилии является главным государственным
праздником Франции, а "Марсельеза" - государственным гимном. И уж никому не
приходит в голову сказать, что целью революции было именно уничтожение 2-3
миллионов человек аристократии и духовенства и королевской семьи.
Примерно так же на Западе воспринимается Октябрьская революция: все считают,
что это было крупное историческое событие, изменившее и Россию, и мир, причем
далеко не в худшую сторону. Можно вспомнить об огромном числе ежегодных
поздравлений от руководителей большинства стран мира, признающих Великую
Октябрьскую социалистическую революцию главным событием XX века. На том же
Западе твердо чтят правило: "Кто выстрелит в прошлое из пистолета, в того оно
выстрелит из пушки".
Но кроме стран Запада, в которых живет меньше миллиарда человек, на Земле
существуют Индия (около 1 миллиарда человек) и Китай (свыше 1 миллиарда
человек), страны Ближнего Востока, для которых русская революция стала первым
шагом к возрождению их независимости.
Октябрьская революция послужила толчком к повороту политики всех государств
на решение вопросов по улучшению жизни трудящихся масс. Высокий уровень жизни
населения Запада - во многом результат гонки социальных гарантий между
Западом и СССР. Так что России не стоит отказываться от своего
общепризнанного положительного вклада в мировую историю - хотя бы из уважения
к чужому мнению.
Теперь напомним достаточно известные исторические факты, опровергающие
предвзятое мнение сегодняшней официальной пропаганды.
Причиной революции были, очевидно, не Ленин или Троцкий, а небывалая по
количеству жертв мировая война-бойня, стоившая России 4 миллионов человек
только убитыми, не считая калек (в гражданскую войну военные потери были в
пять раз меньше). Ни одна из воюющих сторон не была готова к таким масштабам
жертв, тем более что сама война зашла в тупик. Очевидно, что скорейший "мир
без аннексий и контрибуций", предлагаемый большевиками, был лучшим выходом из
всех возможных, особенно для тех миллионов людей, которые гнили в окопах,
ожидая смерти.
Революция в России (и революционное брожение в Европе), ускорив окончание
войны, спасла миллионы жизней. Почему мы забываем об этом сегодня? Особую
роль в нарастании революции сыграл контраст между фронтом и спекулирующим на
военных заказах тылом.
Сегодня, вспоминая чеченскую войну или глядя на вывески московских
ресторанов, очень легко понять настроение солдат в Петрограде осенью 1917
года.
Октябрьскую революцию часто обвиняют в разрушении монархии как политической
основы Российской Империи и в убийстве царской семьи. Но так ли это? Прежде
всего, Николая II нужно рассматривать не как жертву, а как ответственное
лицо, главу государства. Военно-политический кризис 1917 года был результатом
грубых ошибок Николая II как главы государства и главнокомандующего. Доколе
мы будем оправдывать правителей, чьи явные просчеты обрекают на нищету и
смерь всю страну?
Отречение царя - это тоже весьма и весьма темное дело. Решение об отречении
царь принимал вдалеке и от фронта, и от столиц в условиях абсолютной
безопасности (чего стоит одна личная охрана - батальон Георгиевских
кавалеров), в окружении ближайших и доверенных людей (среди которых был
известный монархист Шульгин, написавший об этом мемуары). Таким образом,
ответственность за отречение целиком ложится на царя и его ближайшее
окружение, среди которых большевиков не было.
Поэтому, говоря о Февральской революции, часто путают причины и следствия.
Толчком к настоящему началу политического кризиса стал личный пример самого
царя, который решил уйти от ответственности перед подданными, подписав
отречение за себя и за сына. Одновременно, кстати, он сложил с себя должность
главнокомандующего. Интересно, как армия должна была отнестись к дезертирству
главкома? Закидать немцев шапками и взять Берлин?
Так что, услышав очередные сожаления об "убийстве царской семьи", следует
вспомнить, что юридическая и моральная гибель монарха и монархии произошла в
феврале 1917 года, а в 1918 году был расстрелян лишь гражданин Николай
Романов, за год до гибели малодушно бросивший на произвол судьбы своих
подданных. Смерть семьи Романовых лишь одна из многих миллионов трагедий того
времени.
Демократический хаос в тылу и на фронте был Октябрем не начат, а прекращен:
по всеобщему мнению, большевики "подобрали власть, валявшуюся в грязи". К
осени 1917 года страна уже устала от неопределенности и бестолковщины: именно
поэтому власть практически без сопротивления перешла к Советам в течение 1-2
месяцев (так называемое триумфальное шествие Советской власти по стране).
Кстати, вопреки всеобщему мнению, сама революция не была ни кровавой, ни
жестокой. Штурм Зимнего - это придуманное для школьных учебников и официозных
исторических фильмов событие. ("Мы помним город Петроград в 17-м году: бежит
матрос, бежит солдат, стреляют на ходу" - С.Михалков.) Да, Зимний был занят.
Но штурма как такового не было. В Петрограде погибло всего несколько человек
(при изобилии вооруженных людей), бои в Москве закончились роспуском офицеров
и юнкеров под честное слово.
В конечном счете, низложив Временное правительство (кстати, не
репрессированное ни в целом, ни поодиночке), большевики прекратили хаос и
взяли на себя полную ответственность за судьбу страны, отвечая за результаты
своего правления не должностью и не кошельком, а жизнью.
Где сегодня хоть один крупный политик, готовый реально отвечать за свои
действия если не жизнью, то хотя бы уровнем жизни?
Много было и будет сказано о том, что "Октябрьская революция была причиной
гражданской войны". Исторические факты говорят об обратном. Как уже было
сказано, в конце 17-го - начале 18-го года власть на большей части страны
перешла к Советам. Политических противников отпускали под честное слово или
под расписку. Усадьбы, конечно, жгли (начиная с февраля, а не с октября), но
самих помещиков не трогали. Страна только-только вздохнула после выхода из
мировой войны - никто в стране не хотел ни убивать, ни умирать. Собственно
говоря, гражданская война была вызвана интервенцией, и только интервенцией. В
феврале началось продвижение немцев на восток, по ходу дела немецкие
спецслужбы создали на Украине Центральную Раду во главе с гетманом
Скоропадским и марионеточные государства Прибалтики. В свою очередь, бывшие
союзники России в мировой войне тут же захватили все морские порты России и
начали формирование, снабжение и вооружение белых армий в обмен на будущие
территориальные уступки и возмещение долгов (это документально подтверждено).
Вот так, благодаря иностранным интервентам и их финансированию, гражданская
война была раскручена до масштабов войны. Но при этом надо учесть, что
большая часть жертв гражданской войны погибла не на фронтах, а в тылах - от
голода, тифа и бандитизма.
Кстати, поводом для интервенции стран Антанты стало требование уплаты
внешнего долга по французскому Ротшильдовскому займу. Так что сегодняшние
долги и иностранные инвестиции в скупку предприятий и земельного фонда - это
прямая угроза новой интервенции. Думают ли об этом в Кремле?
В конце концов, даже явные недруги СССР, включая Керенского, вынуждены были
признать, что в ходе гражданской войны и интервенции именно большевики
сохранили страну как "единую и неделимую".
Таким образом, не стоит верить наемным переписчикам истории - поверим нашим
прадедам, которые в 1917 году сказали: "нет"
бессмысленной мировой войне;
"демократическому" хаосу, возникшему после отречения Николая II, который
поставил страну на грань голода и распада;
засилью немцев и других иностранцев во власти и экономике;
унизительному делению людей на "черную" и "белую" кость по титулам и
богатству.
Стоит ли забывать столь поучительные сегодня исторические факты?