Заседание ГД от 24.10.1997

Заседание № 127

24.10.1997

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 октября 1997 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 октября 1997 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении порядка подачи
представления об условно-досрочном освобождении).

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
милиции" (в связи с отклонением Советом Федерации).

4. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О государственной политике в области экологического
образования и просвещения" (в связи с отклонением Советом Федерации).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О мировых судьях в Российской Федерации" (в связи с
отклонением Советом Федерации).

III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

6. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
трудовой деятельности и социальной защите трудящихся-мигрантов".

7. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Государственной Думы

8.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (в части передачи полномочий по
лицензированию производства и оптовой торговли этиловым спиртом и алкогольной
продукцией, независимо от их объемов, федеральным органам исполнительной
власти).

8.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (по вопросу введения госмонополии
на оптовые поставки).

8.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (в части технических спиртов).

8.4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" (статья 20).

Блок "Социальная политика"

9. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1996 год".

10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы занятости
населения в Российской Федерации".

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части установления
ежемесячных компенсаций за вред здоровью).

12.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (об изменении порядка выплаты пенсии за выслугу лет медицинским
работникам).

12.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (об изменении порядка выплаты пенсии за выслугу лет медицинским
работникам).

12.3. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (об изменении
порядка выплаты пенсии за выслугу лет медицинским работникам).

12.4. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (об изменении
порядка выплаты пенсии за выслугу лет медицинским работникам).

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 21 Закона
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (об установлении надбавки к пенсиям
лиц, удостоенных почетных званий).

14.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год" (по вопросам снижения тарифа страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации для адвокатов).

14.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования на 1997 год" (по вопросам снижения тарифа страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для адвокатов).

14.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год" (по вопросам снижения тарифа страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации для адвокатов).

15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (в части
повышения пенсии лицам, неоднократно удостоенным звания Героя Советского
Союза и Героя Российской Федерации).

16. О проекте федерального закона "О порядке финансирования выплаты
государственных пенсий".

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" (об исключении из объекта
налогообложения номинальной суммы выпуска ценных бумаг нового акционерного
общества, образованного в результате реорганизации в форме слияния двух или
нескольких акционерных обществ).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

18. О проекте федерального закона "О государственной политике по обеспечению
почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

19. О проекте федерального закона "О пчеловодстве".

20. О проекте федерального закона "О государственной поддержке
высокотехнологического промышленного комплекса Российской Федерации".

V. Проекты постановлений Государственной Думы

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об аудиторе Центрального
банка Российской Федерации по годовому отчету Центрального банка Российской
Федерации за 1997 год".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом
рынках России".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О поддержке создания
Национальной Палаты "Культурное достояние России"
(государственно-общественный фонд), учрежденной 15 марта 1997г. рядом
государственных и общественных организаций, а также интеллигенцией,
выдающимися учеными, деятелями культуры, государственными и общественными
деятелями".

24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации об
использовании ресурсов, высвобождаемых в Вооруженных Силах Российской
Федерации в ходе проведения военной реформы, в целях воспитания детей,
оставшихся без попечения родителей".

VI. "Правительственный час"

1. О мерах, планируемых Правительством Российской Федерации в целях
недопущения всплеска цен и инфляции в связи с деноминацией денежных знаков, и
сохранении сбережений граждан, имевшихся в Сберегательном банке Российской
Федерации на 1992 год.

Об исполнении бюджета Российской Федерации 1997 года в части социальных
выплат пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных
аварий.

О нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 500 миллионов долларов
коммерческими банками и Министерством финансов Российской Федерации (по
заявлению председателя Центрального банка Российской Федерации С.К.Дубинина).

2. О деятельности Федеральной пограничной службы по защите национальных
интересов России и перспективных планах ее развития.

VII. Рассмотрение законопроектов в первом чтении (продолжение)

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

25. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (в части финансирования
государственной телерадиокомпании "Башкортостан").

26. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации" (в части регулирования порядка
аудио- и видеозаписи аккредитованными журналистами).

27. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части
предоставления права депутатам выступать на телевидении и определения роли
пресс-службы Федерального Собрания Российской Федерации).

28. О проекте федерального закона "О распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники".

29. О проекте федерального закона "О некоммерческом обществе".

После уточнения и утверждения повестки дня депутаты приступили к ее
реализации.

Принят Федеральный закон "О внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", представленный заместителем
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Киселевым.

Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин
выступил с докладом о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О милиции", отклоненном Советом Федерации. Федеральный закон
принят в редакции согласительной комиссии.

По предложению председателя Комитета Государственной Думы по обороне
Л.Я.Рохлина рассмотрен вопрос о проекте постановления "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке
сведений, содержащихся в обращениях жителей города Шахты Ростовской области".
Постановление принято. Приняты также постановления о создании согласительных
комиссий по отклоненным Советом Федерации федеральным законам "О
государственной политике в области экологического образования и просвещения"
и "О мировых судьях в Российской Федерации".

Официальный представитель Правительства Российской Федерации руководитель
Федеральной миграционной службы России Т.М.Регент сделала доклад о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Киргизской Республики о трудовой деятельности и
социальной защите трудящихся-мигрантов". С содокладами выступили заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
А.Г.Голов и председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Г.И.Тихонов. Федеральный
закон принят.

По вопросу о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта"
принято постановление об отсрочке рассмотрения данного законопроекта для
учета предложений депутатов Государственной Думы О.О.Миронова и
А.В.Митрофанова.

Затем депутаты перешли к обсуждению проекта федерального закона "О
государственной поддержке высокотехнологического промышленного комплекса
Российской Федерации". В прениях выступили депутаты В.Г.Вишняков (от фракции
ЛДПР), И.И.Никитчук (от фракции КПРФ). Точку зрения Правительства Российской
Федерации и Президента Российской Федерации отразили в своих выступлениях
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А.Е.Себенцов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект принят
в первом чтении.

С докладом по дополнительно включенному в повестку дня вопросу о проекте
федерального закона "О введении государственной монополии на поставки
этилового спирта, спиртосодержащих растворов и алкогольной продукции"
выступил депутат В.А.Баюнов. После ответов докладчика на вопросы депутаты
заслушали содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике А.Г.Пузановского. Затем выступил заместитель министра
экономики Российской Федерации И.В.Стариков. Проект федерального закона
принят в первом чтении.

Приняты постановления "Об аудиторе Центрального банка Российской Федерации по
годовому отчету Центрального банка Российской Федерации за 1997 год", "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации и Председателю Правительства Российской
Федерации об использовании ресурсов, высвобождаемых в Вооруженных Силах
Российской Федерации в ходе проведения военной реформы, в целях воспитания
детей, оставшихся без попечения родителей", "О представителях Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Государственной комиссии по
защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках России". Проект
постановления "О поддержке создания Национальной палаты "Культурное достояние
России" (государственно-общественный фонд), учрежденной 15 марта 1997 г.
рядом государственных и общественных организаций, а также интеллигенцией,
выдающимися учеными, деятелями культуры, государственными и общественными
деятелями" не принят.

Представитель Государственного Совета Республики Коми В.А.Потолицын выступил
с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы занятости
населения в Российской Федерации". С содокладом выступил депутат А.Г.Голов.
Законопроект принят в первом чтении без статьи 1, которая снята авторами
законодательной инициативы. Затем В.А.Потолицын представил проект
федерального закона "О внесении дополнений в статью 21 Закона РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР" (пункт 13 повестки дня). С содокладом
выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В.И.Шандыбин. В обмене мнениями приняли участие
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации В.В.Барчук и
полномочный представитель Президента Российской Федерации А.А.Котенков.
Законопроект в первом чтении не принят.

Внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной
продукции" (пункт 8.1 повестки дня), с докладом о котором выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации руководитель
Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на
алкогольную продукцию В.И.Берестовой, снят с рассмотрения. В первом чтении
принят проект федерального закона, внесенный депутатами - членами Комитета
Государственной Думы по экономической политике и представленный депутатом
В.А.Баюновым (пункт 8.2 повестки дня).

Председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации В.В.Барчук
сделал доклад о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1996 год". С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике И.С.Аничкин.
Законопроект принят в первом чтении.

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 87 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 12.1 повестки дня) сделал председатель Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н.Ф.Герасименко, точку зрения
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике высказал депутат
И.С.Аничкин. Проект федерального закона принят в первом чтении.

В разделе "правительственный час" по вопросам, внесенным депутатами
М.Е.Бугерой и О.А.Шенкаревым, выступил с информацией и ответил на вопросы
депутатов заместитель министра Российской Федерации О.В.Вьюгин. По вопросу,
внесенному депутатами В.В.Жириновским и А.В.Митрофановым, депутаты заслушали
информацию директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации
А.И.Николаева.

Проект федерального закона "О распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники" (доклад
председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи Л.А.Злобиной) в первом чтении не принят. Проект федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О порядке освещения
деятельности органов государственной власти в государственных средствах
массовой информации" (доклад депутата С.С.Говорухина) принят в первом чтении.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 октября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Уважаемые коллеги, будьте внимательны, идет регистрация!

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 59 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Позвольте прежде всего поздравить с днем рождения следующих депутатов:
Большакова Евгения Александровича, Калягина Владимира Александровича (ему
исполнилось 50 лет), Орлову Светлану Юрьевну и Ойкину Зою Николаевну. Всего
вам самого доброго! (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки, прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите режим записи депутатов для
предложений по повестке дня.

Покажите список.

Депутат Козырев, пожалуйста.

КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня депутатский запрос на имя Председателя Правительства Черномырдина.
Прошу его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, распространите.

Депутат Лыжин, пожалуйста.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Бенов - по карточке депутата Лыжина.

Уважаемые коллеги, я прошу поддержать мой депутатский запрос в адрес министра
обороны Российской Федерации генерала армии Сергеева Игоря Дмитриевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева - по карточке депутата Апариной.
Пожалуйста.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! В средствах массовой информации прошло сообщение о том,
что депутаты Государственной Думы единогласно приняли решение о дальнейшей
работе над Налоговым кодексом, что, мягко говоря, не соответствует
действительности. Если это решение было принято на трехсторонней комиссии -
это одно дело.

Я выступаю сегодня от комитета по образованию и прошу, если это по Регламенту
положено решать палате, поставить этот вопрос в повестку дня. Если нет, то
Правительство должно выполнять решение, рекомендации Президента по отзыву
кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я вам дам пояснения. Вчера на Совете
Думы мы этот вопрос обсуждали. Во вторник наши сопредседатели на Совете Думы
предложат свое видение того, как дальше обсуждать тему Налогового кодекса. Во
вторник мы это обсудим, потом вынесем вопрос на заседание палаты, чтобы
решить судьбу этих документов.

Депутат Герасименко. Пожалуйста, Николай Федорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу снять с повестки
дня законопроекты, обозначенные в пунктах 12.2, 12.3 и 12.4, поскольку их
авторы отказались от своих законопроектов в пользу нашего законопроекта -
законопроекта Комитета по охране здоровья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они это сделали письменно?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Большое спасибо.

Уважаемые коллеги! Нам, комиссии по расследованию коррупционной деятельности,
было поручено сделать сообщение об информации, помещенной в газете
"Комсомольская правда" 25 сентября. Заместитель председателя нашей комиссии
депутат Скурихин может сообщить о работе комиссии в этом направлении, если
хотите - письменно, если хотите - устно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, надо раздать письменную информацию для начала.
Появятся вопросы, мы этому уделим внимание в ходе заседания.

Депутат Таранцов Михаил Александрович, пожалуйста.

ТАРАНЦОВ М.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я прошу поддержать два моих депутатских запроса: в адрес
Председателя Правительства Черномырдина и в адрес президента Сбербанка России
Казьмина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов Анатолий Григорьевич.

ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Геннадий Николаевич, во-первых, мы не поручали трехсторонней комиссии
заниматься Налоговым кодексом. И поэтому странно, что три сопредседателя,
которых вы назвали "нашими", будут докладывать на Совете Думы вопрос, который
не имеет к ним отношения.

И во-вторых. Я прошу обязательно рассмотреть в 12.30 вопрос под номером 10.
Мы приглашали представителей из Коми в среду. Они просидели весь день. И если
сегодня опять по каким-то причинам этот законопроект уйдет неизвестно куда,
будет просто стыдно перед людьми, которых мы приглашаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не возражаете, чтобы в 12.30 этот
вопрос рассмотреть? Здесь присутствуют представители Коми, которые будут
докладывать законопроект. Фиксированно, в 12.30. Будем голосовать повестку,
сделаем на этом акцент.

Депутат Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста.

ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ко мне обратились сотни
лиц, которые подверглись радиационному воздействию во время чернобыльской
катастрофы, и просили снять с повестки дня вопрос 11 - законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", потому что проект закона, разработанный Шенкаревым,
ущемляет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Потом при голосовании выскажете все "за" и
"против".

Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Я прошу дать поручение Руководителю Аппарата
Государственной Думы Российской Федерации с просьбой прояснить ситуацию,
почему, после того как 22 октября в 23.15 мой кабинет был сдан под охрану, в
2 часа ночи работники службы эксплуатации зданий обнаружили открытыми все
помещения и горящий свет в помещениях. Потому что это беспрецедентная вещь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какого числа?

БАБУРИН С.Н. В ночь с 22-го на 23-е число.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Никитич Трошкин, я прошу: обязательно сейчас
переговорите с комендатурой, узнайте, что это такое произошло. (Выкрики из
зала.)

Потише. Обязательно разберемся сегодня же.

Депутат Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Советом Государственной Думы был
снят с рассмотрения законопроект о введении государственной монополии на
поставку алкогольной продукции. Я прошу от имени комитета восстановить в
порядке работы на сегодня данный законопроект для рассмотрения возникшего
правового казуса, с тем чтобы палата рассмотрела его, выработала
соответствующие решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас пояснит Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемый Адриан Георгиевич, уважаемый Юрий Дмитриевич! Мы вчера занимались
этим вопросом. Выяснилось, что Правительство четырежды писало письма по этому
закону, но ни разу не давало официального заключения, мотивируя это тем, что
не было финансово-экономического обоснования. Поэтому нам действительно нужно
сегодня рассмотреть этот вопрос, может быть, в рамках обсуждения повестки
дня, и дать протокольное поручение комитету ко вторнику подготовить
финансово-экономическое обоснование, внести на Совет Думы, чтобы мы направили
в Правительство. И пусть Правительство в недельный срок даст официальное
заключение, чтобы мы могли рассмотреть данный закон. А иначе мы рискуем, что
он может быть не подписан. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы ведь можем на заключение отправить без
обсуждения на палате. Зачем на палате обсуждать?

Юрий Дмитриевич, пожалуйста, ваше мнение.

Пожалуйста, депутату Маслюкову включите микрофон.

МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Ситуация сложилась такая: представленный комплекс
законов, во главе которого стоит закон, который доложил депутат Баюнов на
прошлом заседании Думы, остается в повестке дня, а основной закон снимается
на том основании, что Правительство не желает давать заключение. Начиная с
февраля всем зампредам мы писали, мы не виноваты, что их всех поснимали. Мы
получили все ответы по этому вопросу. Мы не получили категорического
отклонения, только замечания определенные, которые мы согласны учитывать. Но
получилось так, что на сегодня заключения нет, это, так сказать, официальная
версия. Но сколько же можно! Начиная с февраля закон представлялся в
Правительство, и мы просили, чтобы нам дали заключение.

Я настаиваю на том, чтобы закон был рассмотрен сегодня. Если у Правительства
есть какие-то замечания, их можно учесть ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, мне хотелось бы поддержать то, что
здесь предлагает Комитет по экономической политике. Дело вот в чем.

Во-первых, мы заслушали уже депутата Баюнова. Мы заслушали! Какие основания у
нас не рассматривать вопрос?

Во-вторых, четыре документа поступило из Правительства. Правительство что, не
понимало, что идет речь о заключениях? Давайте их посмотрим. Кох дал
положительное заключение, потом ушел с этой работы.

Мы посмотрели очень внимательно все документы. Мы считаем, что тогда надо все
вопросы по монополии на водочную торговлю снимать с сегодняшней повестки,
если не рассматривать тот доклад. Это не исключает того, что Дума может
обратиться к Правительству с просьбой ускорить и в течение недели дать
заключение. Но вопрос, с моей точки зрения, надо продолжать рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть чтобы перед вторым чтением получить заключение?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представителю Правительства Себенцову Андрею
Евгеньевичу слово. Пожалуйста.

СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, если Государственная Дума
рассмотрит этот законопроект в первом чтении, это будет означать, что он был
внесен в Государственную Думу без заключения Правительства. Это есть
нарушение части 3 статьи 104 Конституции. И очень велика вероятность, что
этот закон после его принятия будет возвращен Президентом в связи с
нарушением процедуры. Чтобы не входить в эту коллизию, есть нормальный,
разумный выход: сначала депутаты, подготовившие этот законопроект,
обосновывают его финансово-экономическую сторону, Правительство дает
заключение, которое может быть как положительным, так и отрицательным. Но это
снимает всякие формальные претензии к его рассмотрению и принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Братищев Игорь Михайлович - по карточке депутата
Цику. Пожалуйста.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич!

У вас в портфеле лежит проект закона о государственной монополии на массовый
экспорт, импорт. Он обоснован экономически. Он дает нашему бюджету примерно
130 триллионов рублей, это мы просчитали внимательно. Там есть и о
государственной монополии по тем вопросам, которые поднимаются в этом законе.
Поэтому ссылки на необоснованность... Я призываю Правительство, читайте
законопроекты, лежащие у вас, как говорится, в портфеле.

Абсолютно необоснованны эти ссылки!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Игорь Михайлович, это разные законы, как я
понимаю.

Уважаемые коллеги! (Шум в зале.) Анатолий Иванович, вы можете ответить, но
дело в том, что из-за этой формальности мы хороним закон.

Скажите, Анатолий Иванович. Пожалуйста, депутат Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я хочу ответить представителю Правительства. Есть правила и
правила, которые надо соблюдать. Оказывается, Дума, не обратившись (а она
сразу не могла дать экономическое обоснование) в Правительство, нарушила
Регламент и все правила, а Правительство, четырежды ответив, не нарушало
никаких правил.

Я считаю, что Дума должна рассмотреть и, если найдутся, простите меня,
догматики, которые обратятся и скажут, что тем нарушен Регламент... Мы уже
многократно получали всякие замечания. Оказывается, Дума не может в каких-то
случаях отступить от своего Регламента.

Я настаиваю, чтобы рассматривали этот вопрос. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, я все понимаю. Я просто не хочу, чтобы мы убили
закон, который мы примем. (Выкрики из зала.) Нет, названа статья, по которой
он будет отклонен, уже сегодня названа, до первого чтения.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы сейчас, когда будем голосовать предложения по
повестке, проголосуем и это.

Так, депутат Тетельмин Владимир Владимирович, пожалуйста.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".

Депутат Гоман - по карточке депутата Тетельмина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гоман Владимир Владимирович.

ГОМАН В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, прошу дать
поручение Комитету по труду и социальной политике рассмотреть и в ноябре
внести в Государственную Думу проект федерального закона, представленный
Мурманской областной думой, о внесении изменений и дополнений в закон
Российской Федерации о порядке исчисления и увеличения государственной
пенсии.

Дело в том, что вышеназванный закон, принятый Государственной Думой, вошел в
противоречие с законом о государственной гарантии компенсаций для северян в
части выплаты льготных пенсий северянам. Поэтому надо устранить то
противоречие, которое существует, и снять социальный конфликт, напряжение на
северных территориях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Кто есть от Комитета по труду и социальной
политике? Калашникова нет.

Олег Александрович, вы можете на этот вопрос ответить? Когда вы представите
закон Мурманской областной думы?

Пожалуйста, депутату Шенкареву включите микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мы его рассмотрим в соответствии с процедурой. Такая законодательная
инициатива есть. И мы пригласим на комитет. Вчера я об этом говорил на Совете
Думы: мы можем провести даже совместное заседание двух комитетов, чтобы снять
тут все разногласия и этот вопрос решить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович! Действительно, вчера на
заседании Совета Думы мы много внимания уделили этому вопросу. Вы готовы
провести хоть на следующей неделе заседание комитета совместно?

Гоману включите микрофон.

ГОМАН В.В. Да, мы готовы совместно отработать с Комитетом по труду и
социальной политике. Но я просто хотел обратить внимание на то, что есть
социальная проблема в северных регионах по пенсиям в связи с принятым
законом, и надо в ускоренном режиме нам совместно отработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Давайте тогда так. Ведь то, что он не попал в
план, ничего не значит. Если вы отработаете, Совет Думы имеет право поставить
его в план ноября, и мы сможем рассмотреть.

Уважаемые коллеги! Уже прошло больше чем 15 минут. (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Не по ведению, а по повестке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Моя фамилия там высветилась, и от фракции ни один из нас не
выступил здесь. Тем более, что я от фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции и выступайте.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Три момента. Мне непонятно вот что. В средствах массовой
информации сообщается, что Госдума решила обратиться к Черномырдину с
просьбой пересмотреть решение о ликвидации графы "национальность". Это
нарушение Конституции. Мы во что вмешиваемся? Это исполнительная власть
делает.

Второе. Если кому-то хочется как в концлагерях в фашистской Германии евреям
делали звезду сзади, на спине, чтобы показать, что это идет
еврей-заключенный... Тем, кто хочет, им помогут вывеску эту сделать: татарин,
якут. Пожалуйста, вывешивайте свои какие-то опознавательные знаки, делайте
это. Но это же дикость! Ни в одной стране мира нет графы "национальность".
Это варварство! И когда наконец наше Правительство это варварство решило
убрать, находятся сторонники того, чтобы сохранить. Давайте еще социальное
положение введем, еще какие-нибудь болезни запишем туда.

Это что такое вообще?! Ни в одной стране мира нет такого паспорта. В божеский
вид его приводим более или менее, и вдруг Госдума обращается. Кого Госдума...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович! Я хочу вам дать справку. Наш
комитет по законодательству внимательно ознакомился с той ситуацией, которая
сложилась с паспортами. Идет нарушение конституционной нормы. Гражданин имеет
право, чтобы такая запись была. Это его личное право. Не хочешь - не
записывай. Но сегодня в новом паспорте вообще нет строчки, где можно
реализовать данное право. Поэтому обратились с письмом по поводу того, чтобы
такую строку ввели. Но право гражданина решать: записывать или не записывать.
(Выкрики из зала.)

Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я не закончил, пусть они не прерывают меня.

В этом и есть беда, Геннадий Николаевич: многие будут ходить с пустой графой
в паспорте, их будут обвинять в том, что они боятся указать свою
национальность. Но это же абсурд!

Я же сказал: кто хочет, пускай вкладыш сам сделает в свой паспорт и начинает
с того, что вот он - татарин, или он - чеченец, или он - якут. А потом будем
решать вопросы: хочет он работу получить, жениться, поехать, сделку
совершить. Это же маразм, понимаете? С чего мы начинаем нашу жизнь
гражданскую? С того, что человек будет показывать графу "национальность", что
ли? Это же абсурд! Поэтому мы не можем в это дело вмешиваться. Исполнительная
власть права: это соответствует международным нормам и нашей Конституции.
Наоборот как раз: это будет нарушением Конституции. Все, кто хочет
дополнительное обозначение сделать, - пожалуйста. Проститутки тоже могут
сделать свой знак, стоять около Госдумы и говорить: "Я - проститутка". А
честная женщина не нуждается в этом обозначении.

Дальше, второе. По оперативно-розыскной деятельности. Я прошу дать поручение
Комитету по безопасности, ибо журналисты нас опережают, они начинают обвинять
некоторых силовых министров в том, что те хотят усилить борьбу с
преступностью и вернуться чуть ли не в 37-й год. Вот такие начинают делать
нам заявления. Значит, нам нужна обязательно координация оперативно-розыскной
деятельности, иначе не будет борьбы с преступностью. Пусть нас... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Илюхин ответит сразу. (Выкрики из зала.) Сейчас,
секундочку. Сейчас дадим слово представителям фракций и депутатских групп.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу сказать, уважаемый Владимир Вольфович, что мы, Комитет по
безопасности, этой работой занимаемся, ничего не упустили. В отличие от
журналистов не делаем никаких скоропалительных выводов. Консультации идут с
министрами, и консультации идут с Администрацией Президента по этим вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" - депутат Лукин.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Вы все знаете, как нашей фракции и мне лично приятно в тех
случаях, когда удается согласиться с Владимиром Вольфовичем. Владимир
Вольфович совершенно прав: национальность в паспорте, официально записанная,
- это дикость. Даже в том случае, если графа будет пропущена, это значит, что
у гражданина создается какой-то комплекс из-за того, что он пропустил эту
графу, и так далее. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Ну не шумите!

ЛУКИН В.П. Поэтому подобно нормальному, цивилизованному государству Россия
должна ввести нормальный, цивилизованный паспорт. А если кому-то захочется
говорить, что он русский, татарин, еврей и так далее, он может каждый день
это делать в устной или письменной форме где хочет, в том числе и введя
вкладыш в свой паспорт. Так что тут все совершенно правильно, по-моему. И
надо закончить с этим вопросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну зачем мы сейчас эту тему-то обсуждаем? (Шум в зале,
выкрики.)

Владимир Вольфович, сейчас вы скажете, Лукину начнете оппонировать. (Шум в
зале.) Что? Ну подождите. Подождите, пожалуйста! Мы сейчас даем слово только
представителям фракций по повестке дня.

Сергей Александрович Глотов, пожалуйста, от группы "Народовластие". (Шум в
зале.) Потише!

ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо, Геннадий Николаевич. Я хочу лишь дополнить вашу информацию
относительно вчерашнего решения Совета Думы. Да, на Совете Думы во вторник
должны выступить представители трехсторонней комиссии по вопросу о Налоговом
кодексе. Но вчера Совет Думы рекомендовал фракциям и депутатским группам
рассмотреть этот вопрос - вопрос об отношении к Налоговому кодексу - во
вторник на своих заседаниях. Я прошу, чтобы была сделана соответствующая
рекомендательная протокольная запись.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вчера на Совете Думы мы сказали, что послушаем
представление наших депутатов по дальнейшему порядку рассмотрения Налогового
кодекса, а фракции потом будут определяться, как поступить.

Так, от фракций. Пожалуйста, депутат Никитчук.

ИЗ ЗАЛА. От свободных!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От свободных - уже двое: Лев Яковлевич и Юлий Рыбаков.
Кто свободнее из вас?

Пожалуйста.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Геннадий Николаевич, у меня предложение по повестке. На прошлой неделе был
сделан доклад по проекту закона "О государственной поддержке
высокотехнологического промышленного комплекса Российской Федерации". Сегодня
он в повестке дня стоит аж на 20-м месте. Там осталась чистая формальность -
проголосовать. Поэтому я предлагаю его рассмотреть перед девятым вопросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков - от независимых. Он уже давно стоит,
Лев Яковлевич. Вы только руку подняли, а он даже встал.

Пожалуйста.

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я по порядку ведения. Во-первых, я опросил своих коллег из комитета по
законодательству, которые сидят рядом со мною, и они подтвердили мне, что наш
комитет не принимал никакого решения по вопросу об обращении о введении графы
"национальность" в новом паспорте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, что же она так всех переполошила?

РЫБАКОВ Ю.А. И второе. Я прошу снять из повестки сегодняшнего заседания пункт
23 - о проекте постановления "О поддержке создания Национальной Палаты
"Культурное достояние России" - как неподготовленный. Мотивировка - позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я ставлю на голосование: прекратить
насыщать повестку дня. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) У нас все в
правах равны. Лев Яковлевич... (Выкрики из зала.) Я вам отдельно дам слово по
ведению. Фракции и группы свои предложения высказали, от независимых -
высказали. (Выкрики из зала.) От комитетов - нет такой регламентной нормы.
(Выкрики из зала.) Лев Яковлевич, сейчас вы скажете.

Кто без карточки? Да, не насыщать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 90,0%
Проголосовало против 24 чел. 9,6%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Лев Яковлевич, пожалуйста, по ведению. Сейчас, Олег Александрович. Сейчас.

РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В подборке роздано постановление о
комиссии Государственной Думы по проверке сведений, содержащихся в обращениях
жителей города Шахты. Нам надо выехать на следующей неделе. Все обговорено.
Виза Правового управления имеется. Мы просим поставить четвертым пунктом и
проголосовать. Больше нет ничего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шенкарев... Что вы хотели снять из повестки, Олег
Александрович?

Шенкареву включите микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! 11-й пункт повестки
дня, дополнения в "чернобыльский" закон. По согласованной позиции
Правительства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, мы не дошли еще.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я снимаю этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы снимаете. То, что предлагал Василий Иванович
Шандыбин.

Пожалуйста, Шенкареву микрофон включите.

ШЕНКАРЕВ О.А. Мы снимаем не потому, что Шандыбин сейчас говорит, кто-то к
нему обратился. Сегодня, наоборот, к нам обратились. Утром в комитет звонили
из Союза "Чернобыль" России, который представляет интересы более 100 тысяч
ликвидаторов и требует принятия этого закона. Но нам его надо редакционно еще
немножко подработать. Мы просим перенести этот законопроект на ноябрь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Комитет его снимает. Хорошо. (Шум в
зале.) Все по повестке дня, все. Закончили повестку дня обсуждать. Голосуем
предложения.

Депутат Герасименко предложил снять пункты 12.2, 12.3, 12.4. Он представил
обращение авторов этих законодательных инициатив, поэтому они снимаются с
повестки дня.

Так, с Владимиром Владимировичем договорились. Дайте, пожалуйста, письменную
информацию. Если появятся вопросы, мы отдельно послушаем.

Депутат Голов просил сегодня в 12.30 рассмотреть вопрос 10, поскольку
приглашены авторы данного законопроекта из Республики Коми. Ставлю на
голосование. Поставить на 12.30. Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. Предложение Рохлина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну дойдем до него.

Лев Яковлевич, оно роздано?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 96,2%
Проголосовало против 9 чел. 3,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Бабурин. Поручение по поводу того, что был открыт ночью кабинет. Мы
поручение дали, сегодня получим информацию. (Шум в зале.) Открыт.

Владимир Вольфович, пожалуйста. (Шум в зале.)

Нет, каждый сам свой кабинет закрывает.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Но это же абсурд! Потом будет пожар, потом будут взрывы. И
потом он говорит: "Почему служба безопасности не действует?" Она и действует
как раз, проверяя любой подозрительный шорох, запах, какие-то моменты они
проверяют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но забывают закрывать, да?

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Пусть. И имеют право забыть закрыть. Их цель - безопасность.
И мы хотим этой безопасности! А там неизвестно, что делает Бабурин. Пускай
проверяют его. Я за это: проверять!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Доверять, но проверять.

Депутат Пузановский и еще целый ряд депутатов просили законопроект, который
был доложен на прошлом заседании, - о введении государственной монополии на
алкогольную продукцию, то, о чем докладывал депутат Баюнов, включить головным
в блок вот этих "спиртовых" законов, так скажем. Ставлю на голосование.
Аргументы за и против высказывались. Настаивают. Пожалуйста, комитет
настаивает.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Никитчук предложил вопрос 20 перенести на восьмое место. Речь идет о
поддержке высокотехнологического промышленного комплекса Российской
Федерации.

Включите, пожалуйста, депутату Никитчуку микрофон для мотивировки.

НИКИТЧУК И.И. Я уже говорил о том, что мы на прошлой неделе, по сути дела,
заслушали доклады и обсудили практически этот закон, осталось проголосовать.
Поэтому я боюсь, что мы не успеем до него дойти, если он будет на 20-м месте.
Там мало времени потребуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом того, что мы уже обсудили этот закон и
выслушали докладчика, предлагается поставить его на восьмое место. Прошу
определиться. Включите режим голосования. Пункт 20 - на восьмое место.
Поддержка высокотехнологического комплекса. Сулакшин докладывал этот вопрос
на одном из заседаний.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Бабурин - за.

Покажите итоги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 99,0%
Проголосовало против 2 чел. 1,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Рыбаков предложил снять из повестки дня пункт 23, о палате
"Культурное достояние России".

Включите, пожалуйста, депутату Рыбакову микрофон.

Юлий Андреевич, вам микрофон включили. Рыбаков. Что вы ходите? Пожалуйста,
обоснуйте ваше предложение по пункту 23.

РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые депутаты! Я напоминаю. В марте эта идея - о создании
национальной культурной палаты - рассматривалась в Государственной Думе, в
частности в комитете по законодательству. Мы обнаружили десятки грубейших
законодательных противоречий в положении и уставе этой якобы общественной, но
на самом деле государственной организации. Мы просили представителей Комитета
по культуре прийти к нам и уладить эти противоречия, найти возможность помочь
в создании этой палаты. Однако этого не было сделано. Палата была учреждена
общественными организациями и частными лицами без нашей помощи.

Сегодня нам предлагают поддержать эту идею, хотя на самом деле речь идет
просто о ликвидации Министерства культуры и замене этого министерства некой
очень странной и явно выпадающей из правового поля организацией.

Я предлагаю отложить решение этого вопроса, еще раз рассмотреть
законодательные основания и правильность оформления документов этой
организации в комитете по законодательству, а потом вернуться к вопросу о
поддержке этой инициативы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Готов ли кто-нибудь из Комитета по культуре прокомментировать?

Депутат Тарасов, пожалуйста.

ТАРАСОВ В.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мнение Рыбакова мы уже слышали не только в зале, но и на страницах печати -
это его персональное мнение. Сейчас идет разговор о поддержке этой инициативы
государственных и общественных организаций. А вопрос в дальнейшем о палате
будет согласован со всеми комитетами, в плане устава.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Точки зрения за и против прозвучали. Я ставлю на голосование предложение
депутата Рыбакова снять с повестки дня 23-й вопрос. Прошу определиться.
Предложение депутата Рыбакова снять с повестки дня 23-й вопрос. Речь идет о
Национальной палате "Культурное достояние России".

Кто без карточки или не успел проголосовать? Старовойтова - за.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке дня.

Депутат Шенкарев вместе с депутатом Шандыбиным по разным мотивам сняли 11-й
вопрос повестки дня. Я думаю, что мы это просто примем...

ИЗ ЗАЛА. Комитет снимает!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, комитет снимает. Василий Иванович, нет
необходимости обсуждать, вопрос снят.

ШАНДЫБИН В.И. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, Шандыбину микрофон. (Шум в зале.)
Все, вопрос снят.

Депутат Рохлин предложил поставить в блок постановлений...

Валентин Иванович Варенников, пожалуйста, - по ведению.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! По поводу закона, о котором говорилось (пункт 11, автор
Олег Александрович), я уже высказывался вчера на заседании нашей фракции. Он
является базовым. Он не должен касаться только тех лиц, о которых там идет
речь. Поэтому я предлагаю создать комиссию для доработки этого закона. Туда
включить, кроме того, представителей от Комитета по обороне, от Комитета по
конверсии и наукоемким технологиям и от Комитета по делам ветеранов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

Олег Александрович Шенкарев, просьба к вашему комитету еще раз рассмотреть
процедуру доработки этого закона с учетом высказанного Валентином Ивановичем
и внести предложение на Совет Думы, имеется в виду по соисполнителям по
данному закону, раз он вызывает такой интерес.

Депутат Семаго, по мотивам или по ведению? Семаго, пожалуйста, включите
микрофон. По ведению.

СЕМАГО В.В. Большое спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемые коллеги! Я просто напоминаю еще раз, что я в комитет по этой же
теме сдал аналогичный проект закона. И поэтому мне хотелось бы, чтобы
действительно была создана комиссия, которая внимательно к этому отнесется и
рассмотрит, может быть рабочая группа - как угодно. Но речь идет не о
переносе, а о некоем даже, может быть, переосмыслении вот этого основного
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вопрос ясен. Поручение комитету мы дали.

Депутат Рохлин Лев Яковлевич предложил сегодня включить в повестку дня
постановление о комиссии по проверке сведений, содержащихся в обращениях
жителей города Шахты Ростовской области.

Рохлину включите микрофон. Пожалуйста, Лев Яковлевич.

РОХЛИН Л.Я. Владимир Александрович, необходимо выехать на следующей неделе во
вторник. Мы разъезжаемся, по этой причине я прошу включить пунктом 4. Все
вопросы обговорены. Рабочая группа создана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Дело в том, что депутат... Вот уже пошли
предложения. Я вижу, да. Просто здесь еще Игорь Михайлович говорил.

Депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Владимир Александрович! Уж коли речь зашла об этом проекте постановления,
уважаемые коллеги, я считаю, что не совсем правильно, что депутата, который
представляет именно этот город, в списке членов комиссии нет. Обходить
коллегу, наверное, не совсем корректно.

Я прошу от нашей депутатской группы включить в список членов комиссии
депутата Катальникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но мы пока обсуждаем. (Шум в зале.) Нет, нет,
коллеги, мы пока обсуждаем: включать или нет в повестку дня. Строго говоря,
здесь нарушение Регламента. Только сегодня раздали этот проект постановления.
Фракции и группы этого не видели.

Депутат Попкович - от фракции "Наш дом - Россия".

Сейчас, Лев Яковлевич, сейчас я вам дам слово.

Пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".

Владимир Александрович, тут два момента есть. Я не знаю, от фракции, от нас,
кто-то едет туда или нет?

И второе. Разъясните, пожалуйста, в связи с чем туда едет комиссия. Может
быть, мы чего-то не понимаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я Рохлину дам слово. Он разъяснит. Лев
Яковлевич, в чем суть вопроса-то? Пожалуйста, микрофон - Рохлину. И будем
голосовать.

РОХЛИН Л.Я. Пожалуйста, я зачитываю из постановления. Кстати, на
постановлении виза Правового управления имеется. Депутатам роздано в
подборке. Так что проблем нет. Кстати, мы имеем право голосовать даже просто
постановление, если оно вынесено на заседание Думы.

Я зачитываю: "В Комитет Государственной Думы по обороне поступили обращения
жителей города Шахты, в которых содержатся сведения о преследованиях органами
местного самоуправления города Шахты местных жителей из числа казаков в связи
с их требованием исполнять в отношении казаков законодательство Российской
Федерации. Несколько казаков были задержаны, у других под надуманными
предлогами были проведены обыски. Двое казаков - Монахов Владимир и Золотарев
Сергей - бесследно исчезли, и есть все основания полагать, что они убиты.

Учитывая общественную значимость происходящих в Северо-Кавказском регионе
Российской Федерации социальных процессов, Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации постановляет...". И комиссия... Комиссия
создана, и состав ее обговорен. Кто еще желает, мы приветствуем и благодарим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Точки зрения прозвучали: "за" и "против". Все
процедурные обстоятельства мы выяснили.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы включить пунктом 4 повестки дня
проект постановления о комиссии Государственной Думы по проверке сведений по
городу Шахты Ростовской области? Прошу определиться.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таковых.

Покажите итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня.

Лев Яковлевич, тогда готовьтесь докладывать.

Мы прошли все предложения, которые прозвучали по повестке дня. Я ставлю
повестку дня на голосование в целом.

Жириновскому включите, пожалуйста, микрофон. Владимир Вольфович, я что-то
упустил?

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Конечно, упустили. Я же просил отозвать обращение
Государственной Думы к премьер-министру Черномырдину, пересмотреть вопрос, а
если его нет, объявить об этом. Ведь пресса сообщила, что Госдума обратилась
к Черномырдину. Я понял, что три фракции против этого. И "ЯБЛОКО"
высказалось, и проправительственная тем более должна, и мы, и, наверное, все
остальные. Что это за информация, проверьте. Если мы обращались - отозвать
обращение. Если не обращались - пусть пресса опровергнет сообщение о том, что
мы просим пересмотреть графу "национальность". Мы ничего не просим, все идет
в рамках Конституции, она действует четыре года уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В принципе у нас была такая практика, когда пару-тройку
раз мы отменяли принятые нами постановления. Фракция ЛДПР ставит вопрос о
том, чтобы включить в повестку дня вопрос об отмене постановления, принятого
Государственной Думой по паспортам. Будем ли мы снова открывать дискуссию?
Надо открывать снова дискуссию, да? Нигкоеву, пожалуйста, включите микрофон.
Сейчас мы определимся голосованием очень просто. (Шум в зале.) Депутату
Чехоеву, пожалуйста, прошу прощения.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просто попросил бы наших товарищей воздержаться сейчас от обсуждения этого
вопроса, и не надо сгоряча, вот так, наскоком, пытаться решать эти вопросы.
Насколько я знаю, этим вопросом сейчас занимается достаточно компетентная
комиссия, занимаются комитеты. Давайте дождемся, что они выработают в конце
концов, а потом будем решать эти вопросы. Мы только взбудоражим ситуацию, и
более ничего. Вы хорошо знаете, что большинство автономий уже обратилось по
этому вопросу и к Президенту, и в Правительство. И не надо сейчас поднимать
этот вопрос вот так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От фракции "ЯБЛОКО" - Иваненко Сергей Викторович.
Сейчас, Владимир Вольфович. Пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Мы разделяем в принципе идею, что нам не надо поддерживать призывы ввести эту
графу в паспорт. Но я не припоминаю, чтобы Государственная Дума принимала
постановление по этому поводу, такого решения не было. Было обращение лично
Председателя, которое, с нашей точки зрения, не отражает позицию
Государственной Думы. Поэтому, мне кажется, мы можем ограничиться сейчас тем,
чтобы протокольно зафиксировать, что соответствующие высказывания, которые
делаются, делаются не от лица Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Вот мы сейчас уточнили. На самом деле, Владимир Вольфович, мы не принимали
такого постановления, было лишь письмо направлено.

Анатолию Ивановичу Лукьянову включите микрофон, пожалуйста, для пояснения.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Владимир Вольфович...

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, насколько я помню, этот вопрос был
поставлен в связи с теми предложениями, которые поступили из
Кабардино-Балкарии. Они сегодня розданы депутатам. Это письмо Президенту
Ельцину передано делегацией Кабардино-Балкарской Республики, оно роздано. И в
связи с этим, насколько я знаю, ни в коем случае не от лица Думы, а просто
переслано это письмо Черномырдину, который эти вопросы должен решать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, судя по всему, не было
постановления, официального обращения. Точка зрения фракции прозвучала.

Пожалуйста, Жириновскому включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я и прошу, чтобы была чистота. Посмотрите сообщение СМИ.
Написано: Госдума обратилась к премьер-министру с просьбой пересмотреть
вопрос о графе "национальность". Я об этом и говорю. Если мы не обращались,
надо дать опровержение в средства массовой информации. Если кто-то направил
письма - отозвать письма. Мы то же самое... не хотим, как товарищ Нигкоев
предлагает. Этот вопрос будоражит. Паспорта выдаются и будут выдаваться. И
нам не нужны дискриминационные пункты в любом паспорте. Об этом идет речь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Владимир Вольфович, я, с вашего позволения,
делаю официальное заявление средствам массовой информации, присутствующим
здесь, что официального обращения Думы по этому вопросу к Черномырдину не
было. Точка зрения вашей фракции прозвучала, комитеты продолжают работать.
Когда они закончат работу, мы примем нормальное, взвешенное решение. (Шум в
зале, выкрики.) Настаиваете? Депутат Никифоренко настаивает.

Пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, надо бы вспомнить, можно взять стенограмму. Когда Геннадий
Николаевич обратился к депутатам, никто не возразил, и он направил такое
письмо от своего имени. А сегодня пытаемся в отсутствие председателя бросить
тень!

Я просил бы воздержаться от скоропалительных заявлений и еще раз взять статью
26 Конституции Российской Федерации, где четко сказано, что каждый вправе
определять и указывать свою национальную принадлежность. А где ее указывать -
в коридоре, в подъезде, на улице или в самодельном вкладыше? Извините, это
несерьезно. Пусть графа будет, ее надо восстановить, и республики по этому
поводу тоже высказываются.

Предложение: сейчас ничего не принимать. Комиссия поработает, и мы вернемся к
этой теме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще настаивает на выступлении по этой же теме депутат
Моисеев. Давайте завершать.

Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините: депутат Попов, Попов Сергей Алексеевич.
(Шум в зале, выкрики.) И Грешневикову дам слово обязательно.

ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".

По выступлению депутата Никифоренко и, к сожалению, по выступлению нашего
председателя... Дело в том, что да, в Конституции говорится, что каждый может
указывать свою национальность, но нигде не сказано, что это именно в
паспорте...

Если товарищ Никифоренко хочет, чтобы это указывалось именно в паспорте,
нужно выступить с законодательной инициативой об изменении Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, ну мы сейчас будем полдня
обсуждать... Депутат Грешневиков - и давайте перейдем к повестке дня. (Шум в
зале.) Пожалуйста, Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я и многие мои коллеги из группы "Народовластие" против
предложения депутата Жириновского.

Графа "национальность" в паспорте не дискриминационная. Она должна
присутствовать. Неудивительно, что многие республики (а я это правильно
воспринимаю) настаивают на сохранении графы. Меня удивляет другое: почему мы,
русские, против того, чтобы эта графа была убрана? Я понимаю, сыны юристов
почему против. Но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста.

Депутат Гоман по повестке дня просил слова. Пожалуйста. (Шум в зале,
выкрики.) Депутату Грешневикову я делаю серьезное замечание.

ГОМАН В.В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги, я все-таки
прошу сделать протокольную запись о поручении Комитету по труду и социальной
политике, Комитету по проблемам Севера на совместном заседании рассмотреть
законодательную инициативу Мурманской областной думы по внесению дополнений и
изменений в закон о порядке исчисления и увеличения государственных пенсий и
в ноябре внести на рассмотрение палаты. Я хотел бы, чтобы такая запись была,
чтобы было дано поручение обоим комитетам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шенкарев, пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, мы не против такой записи, но давайте
работать в пределах Регламента. Поступила инициатива, но вчера, в четверг, мы
в комитете просто не смогли рассмотреть... На той неделе уже рассмотрим. Не
будем здесь ничего тормозить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я очень прошу коллегу Гомана (я его очень уважаю) от всей души,
просто как человека: давайте не нагнетать страсти. Все будет сделано в
определенное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять повестку дня в целом с
учетом тех изменений, которые нами были поддержаны. Голосуем и переходим к
работе. Повестка дня в целом с учетом принятых нами изменений.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим ко второму вопросу повестки дня - к законопроекту, рассматриваемому
в третьем чтении, "О внесении изменений в статью 363 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР". Доклад заместителя председателя Комитета по законодательству
и судебно-правовой реформе Вячеслава Викторовича Киселева.

Пожалуйста.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! На прошлом пленарном заседании, в среду, мы с вами решили
не голосовать данный законопроект в третьем чтении для того, чтобы полностью
соблюсти процедуру нашу. Сегодня эта процедура соблюдена. Никаких препятствий
нет для того, чтобы проголосовать этот законопроект в третьем чтении. Я прошу
поддержать заключение нашего комитета по законодательству.

Напоминаю, что в этом законопроекте речь идет о приведении в соответствие
норм Уголовно-процессуального кодекса с вновь принятым
Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы, замечания, желание
выступить? Не вижу. У представителя Президента?.. Правительства?.. Нет.

Ставлю на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Прошу
определиться. Третье чтение. Идет голосование по законопроекту в третьем
чтении.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Бенов - за.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к пункту 3 (блок отклоненных законов): о Федеральном законе "О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" (в редакции
согласительной комиссии). Доклад председателя Комитета по безопасности
Виктора Ивановича Илюхина. Он же сопредседатель согласительной комиссии.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! У меня нет необходимости долго и подробно
рассказывать, что произошло.

7 июня мы приняли с вами закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О милиции". Но этот закон не был поддержан Советом Федерации. У нас
расхождения с Советом Федерации только по двум пунктам. Как согласовывать
назначение руководителей органов внутренних дел в субъектах Федерации. Мы
записали, что согласовывается только с исполнительной властью, то есть с
главами администраций и министрами в республиках.

Совет Федерации предложил согласовывать назначение и с представительными
органами субъектов Федерации. В согласительной комиссии, которая была создана
вашим же решением, мы пришли к обоюдному согласию, что такая запись уместна
по аналогии с тем, как согласовывается назначение прокурора субъекта
Федерации и с исполнительной властью, и с представительной властью.

Второе расхождение - это по поводу возможности проведения экспертиз
научно-техническими отделами органов внутренних дел. Согласились оставить
прежнюю редакцию закона "О милиции". Других изменений, других расхождений у
нас нет. Голосовали по таблице поправок единогласно и представители Совета
Федерации, и Государственной Думы. Прошу проголосовать в предложенной
редакции согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, у нас, как я понимаю, присутствуют
здесь представители? Представьте, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Здесь заместитель министра внутренних дел Валерий Иванович
Федоров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это просто к сведению.

Есть ли вопросы у фракций, депутатских групп? Есть. От фракции "ЯБЛОКО" -
Митрохин Сергей Сергеевич. Пожалуйста.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Виктор Иванович, как известно, практически во всех регионах России органы
внутренних дел, именно региональные управления внутренних дел, находятся в
очень большой зависимости от местных властей, в первую очередь от
исполнительных органов местной власти. То же самое можно сказать и о
прокуратуре, которую вы упомянули.

Не кажется ли вам, что, закрепляя этот принцип в законе, мы еще дальше идем
по пути размывания исполнительной вертикали центральной власти в России?

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый мой коллега, не только кажется, мне давно кажется. Но
вся суть заключается в том, что мы с вами не можем перешагнуть через статью
129 Конституции Российской Федерации. Порочная запись в этой Конституции,
поскольку она закрепляет возможность согласования назначения прокурора
субъекта Федерации именно с исполнительной и представительной властью
субъектов Федерации. Ну что делать? Такова Конституция! И мы пошли по
аналогии. Здесь субъекты Федерации настаивают.

Я согласен с тем, что надо вносить изменения. Мы "растворили" прокурорский
надзор одной только записью, но мы не можем сейчас входить в противоречие с
Конституцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - депутат Маркелов. Пожалуйста, вопрос.

МАРКЕЛОВ Л.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Я от себя, не от фракции ЛДПР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От себя, пожалуйста.

МАРКЕЛОВ Л.И. Я могу поддержать депутата Митрохина, потому что очень
правильное выступление. Ни о какой независимости работников милиции и
прокуратуры речь не может идти, если эти лица, если назначение прокурора,
министра или руководителя местного УВД будет согласовываться с местной
исполнительной и законодательной властью. Мы же сами говорим о том, что
многие криминальные структуры пытаются проникнуть в законодательную власть и
в исполнительную власть. О какой же независимости будем говорить, если они
будут командовать и милицией, и прокуратурой? Нельзя этот принцип закреплять.
Вы сами согласились и нас убеждаете: давайте голосовать. Как же так?

ИЛЮХИН В.И. Я еще раз вам говорю, что мы не можем перешагнуть через статью
Конституции, запись в Конституции. Из этого надо исходить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Еще есть вопросы? Есть. Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Виктор Иванович, ну зачем же так свободно трактовать запись в Конституции? В
Конституции сказано: по согласованию с ее субъектами, но не с исполнительной
властью. И у многих субъектов Федерации записано: согласовывается с
представительными органами власти. Зачем же нам сейчас идти на поводу у
практики, которая закрепляет согласование с исполнительной властью, возводить
это в степень закона?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу на это, уважаемый мой коллега, ответить и другое. То, что
вы предлагаете - согласовывать с представительной властью, - это в корне было
бы неверно, только ли лишь с представительной властью. Потому что формируются
ветви исполнительной власти, и согласование должно быть в первую очередь с
представителями исполнительной власти в субъектах Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков, пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты! Обсуждать сейчас статью Конституции и менять Конституцию
мы, естественно, не можем. Закон этот очень внимательно просмотрен в
согласительной комиссии. Все в согласительной комиссии согласились. Есть
предложение проголосовать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петренко Сергей Васильевич. Потом - депутат
Голов, и будем определяться.

ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".

Вот часто депутаты из фракции КПРФ обвиняют в том, что развалило Советский
Союз нынешнее руководство страны. Сейчас мы своими руками продолжаем этот
процесс уже по развалу России, поскольку то, что предлагается в данном
законе, это иначе, как развалом России, назвать нельзя.

Я предлагаю депутатам голосовать против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это предложение, а не вопрос.

Депутат Голов, пожалуйста.

ГОЛОВ А.Г. Виктор Иванович, объясните, пожалуйста, почему вы считаете, что
согласование внутри одной ветви власти полностью соответствует Конституции, а
согласование с представительной властью не соответствует Конституции?

Как раз наоборот, согласование внутри позволяет им организовывать нормальный
междусобойчик, за который нам потом приходится расплачиваться.

ИЛЮХИН В.И. Я вам напомню прежнюю редакцию закона. Мы записали: согласовывать
только с исполнительной властью. Только с исполнительной властью.

Совет Федерации настаивает: с представительной властью тоже. С
представительной властью согласовывать. Здесь, как говорится, может быть,
есть определенные гарантии (при той записи в Конституции), что просто так
случайного человека, который нравится только главе администрации, протащить
будет невозможно. Есть определенные гарантии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, по Регламенту мы должны проголосовать проект закона в
редакции, предложенной согласительной комиссией.

Представитель Президента хочет выступить? Правительства? Нет? Нет.

Ставлю на голосование пункт 3 повестки дня: Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" (в редакции согласительной с
Советом Федерации комиссии). Прошу определиться. Точки зрения за и против мы
выслушали.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к следующему пункту повестки дня. Мы, по-моему, проголосовали, что
четвертым будет ваш проект постановления? Сейчас я его назову, сейчас, Лев
Яковлевич, сейчас я его найду у себя.

О проекте постановления о Комиссии Государственной Думы по проверке сведений,
содержащихся в обращениях жителей города Шахты Ростовской области докладывает
Лев Яковлевич Рохлин, председатель Комитета по обороне. Пожалуйста.

РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты! Проект постановления вам роздан, я зачитал
преамбулу этого постановления. И очень короткое заявление у меня.

Уважаемый Лев Яковлевич! Обращаются к вам казаки города Шахты с просьбой
создать независимую депутатскую комиссию с целью: первое, разобраться в
действиях администрации города Шахты и правоохранительных органов,
препятствующих возрождению казачества; второе, дать правовую оценку
происходящим обыскам, арестам, задержаниям казаков после мирной манифестации
и митинга, проведенного 25.09.1997 года; и третье, провести расследование
гибели двух казаков Монахова Владимира и Золотарева Сергея. И подписи
казаков.

Что я просил бы добавить к постановлению? Включить депутата Катальникова
Владимира Дмитриевича, исправить цифру: не пять членов, пять депутатов в этой
комиссии, а шесть депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы к Льву Яковлевичу? Не вижу. У
депутатов?

Депутат Старовойтова.

РОХЛИН Л.Я. Да. У Галины Васильевны есть вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Васильевна.

СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Владимир Александрович.

Дело в том, что у нас много происходит инцидентов по стране - с казаками, с
крестьянами, с офицерами, с солдатами, с женщинами, с матерями-одиночками,
которых избивают их соседи, мужья и так далее. Если мы по каждому инциденту
будем создавать комиссию парламентскую и выезжать на место, то мы не будем
успевать заниматься своей основной работой. Хотелось бы заслушать, пользуясь
присутствием здесь представителя Министерства внутренних дел, и их
информацию, что там стряслось, что случилось, почему непрофессионалы,
неюристы, немилиционеры должны ехать и разбираться с этими случаями? Я
заявляю об этом как потомственная казачка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, я вопросы просил, а вы выступление
сделали.

Для вопроса - Петренко Сергей Васильевич. (Выкрики из зала.) Вы не задали
вопроса, вы выступили.

Пожалуйста.

ПЕТРЕНКО С.В. Может, Галина Васильевна не поняла. Лев Яковлевич, уточните,
пожалуйста, ведь речь идет о конфликте казаков с органами местного
самоуправления, казачьих общественных организаций? Я правильно понял?

РОХЛИН Л.Я. Не понял.

ПЕТРЕНКО С.В. Лев Яковлевич, речь идет о конфликте между общественными
структурами казаков и органами местного самоуправления?

РОХЛИН Л.Я. Ну, наверное, не только так. И общественные структуры казаков, и
просто шахтеры - там клубок всего переплелся. Мы едем в период депутатской
работы на местах, во время работы в регионах. Здесь совпадает все и нет
никаких препятствий. И я не согласен с Галиной Васильевной. Что же, давайте
опустим руки и вообще ничего не будем делать по той причине, что слишком
много горя в России?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Моисеев, пожалуйста. Не вопрос. Все, вопросы...

Депутат Жириновский, пожалуйста. Вопрос, пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. У меня не вопрос. Я хочу сказать в поддержку: обязательно
направить депутатов, потому что администрация всей Ростовской области очень
часто нарушает законы. И во время выборов, во время посадки нашего самолета с
депутатами нагло закрыли аэропорт. Давайте прекратим финансировать аэропорт в
Волгодонске. Нет, говорят, давайте деньги. Но если он не работает, зачем
деньги?

То же самое - Шахты. Это область, где слабо действует наша Конституция под
влиянием всего Северного Кавказа. Поэтому пускай депутаты едут, работают. И
юридическое образование здесь большого значения не имеет - тут больше
политический вопрос. Надо поддержать, проголосовать за это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Лев Яковлевич, присаживайтесь. Вопросы закончились. Присаживайтесь,
пожалуйста.

По мотивам - депутат Братищев. Потом - выступление депутата Моисеева, и будем
голосовать.

Пожалуйста, Игорь Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М. Лучше было бы наоборот: вначале - выступление Моисеева, а потом
по мотивам - Братищев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая разница?

БРАТИЩЕВ И.М. Тем не менее я хочу сказать, Владимир Александрович, уважаемый,
что к нам обратилось донское казачество в лице его руководителя. И речь идет
не только о городе Шахты, и не только о конкретном случае - речь идет о том,
чтобы выехали депутаты, весьма представительные, обобщили всю эту ситуацию и
по конкретным случаям сделали выводы для нашей законодательной работы. Вот о
чем идет речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Моисеев, пожалуйста. Не по этому вопросу? Снимаете. Хорошо. (Выкрики
из зала.)

Галина Васильевна, вы уже выступили. Мы выслушали точки зрения за и против. Я
ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке
сведений, содержащихся в обращениях жителей города Шахты Ростовской области".
Предлагаю определиться голосованием.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к следующему вопросу: о проекте постановления Государственной Думы
"О согласительной комиссии по Федеральному закону "О государственной политике
в области экологического образования и просвещения"... Да, нет нужды
докладывать.

Коллеги, по составу согласительной комиссии какие-то замечания есть? Нет
замечаний.

Прошу проголосовать пункт 4 повестки дня: о проекте постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О государственной политике в
области экологического образования и просвещения". Прошу определиться.

Идет голосование. Голосование согласительной комиссии.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пятый пункт повестки дня. Аналогичное постановление по закону "О мировых
судьях в Российской Федерации". Согласительная комиссия с Советом Федерации.
Замечаний по составу нет? Не вижу. По постановлению тоже.

Ставлю на голосование пункт 5 повестки дня: о проекте постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О мировых судьях в Российской
Федерации". Прошу проголосовать.

Согласительная комиссия по закону о мировых судьях.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Пункт шестой повестки дня: о проекте федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Киргизской Республики о трудовой деятельности и социальной защите
трудящихся-мигрантов". Доклад официального представителя Правительства
руководителя Федеральной миграционной службы России Татьяны Михайловны
Регент.

Приготовиться заместителю председателя Комитета по труду и социальной
политике Анатолию Григорьевичу Голову для содоклада, а затем Георгию
Ивановичу Тихонову для содоклада.

Пожалуйста, Татьяна Михайловна.

РЕГЕНТ Т.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной миграционной службы России.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленное на рассмотрение
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Киргизской Республики о трудовой деятельности и социальной защите
трудящихся-мигрантов подписано в Москве 28 марта 1996 года. Оно имеет
существенное значение в контексте развития отношений между Российской
Федерацией и Киргизской Республикой.

При подписании данного соглашения Правительство Российской Федерации исходило
из того, что потребность в нем вытекает из взаимной заинтересованности России
и Киргизии в расширении сотрудничества в экономической области.

Обмен трудовыми ресурсами является перспективной частью такого
сотрудничества. Соглашение со временем, по мере укрепления экономики
Киргизии, российско-киргизских экономических связей, будет способствовать
смягчению проблем занятости населения России. В то же время основная
направленность соглашения - социально-экономическая поддержка почти
700-тысячного русского населения Киргизии. Русские в силу ряда причин
этнополитического, социально-экономического и
производственно-профессионального характера являются, и достаточно долго
будут являться, численно самой крупной этнической группой работников -
граждан Киргизии, ориентированных на поиск заработка в России для себя и
членов своих семей.

Государство должно проводить последовательную политику поддержки
соотечественников, оказавшихся в новых государствах в сложном положении
этнического меньшинства.

Кроме того, соглашение будет играть существенную роль в регистрации вопросов
внешней трудовой миграции между государствами при претворении в жизнь
положений и концепций о создании единого рынка труда государств - участников
СНГ.

В соглашении развиваются и конкретизируются положения многостороннего
соглашения государств - участников СНГ о сотрудничестве в области трудовой
миграции, социальной защиты трудящихся-мигрантов, подписанного в Москве 15
марта 1994 года.

Включены сюда некоторые важные положения, которые не нашли отражения в
многостороннем соглашении. В частности, данное соглашение устанавливает сроки
трудовой деятельности работников в принимающем государстве, их необходимую и
достаточную годовую численность; определяет органы государственной власти,
ответственные за реализацию соглашения и налагает на них обязательство
принимать необходимые меры для облегчения формальностей, связанных с
оформлением документов, необходимых для трудоустройства на территории
принимающего государства; фиксирует правовой статус трудящихся-мигрантов;
предоставляет работникам возможность продолжать трудовую деятельность на
территории принимающего государства в случае, если первоначальные трудовые
отношения прервались не по их вине.

Заключение соглашения не потребует изменений в законах и иных нормативных
правовых актах Российской Федерации. Его реализация будет осуществляться за
счет средств федерального бюджета, выделяемых на выполнение федеральной
миграционной программы, и дополнительных затрат не потребует.

В связи с изложенным Правительство Российской Федерации просит
Государственную Думу принять закон о ратификации данного соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Михайловна.

Для содоклада предоставляю слово заместителю председателя Комитета по труду и
социальной политике Анатолию Григорьевичу Голову.

Пожалуйста.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной политике
поддерживает предложение о ратификации данного соглашения, но обращает
внимание Правительства в первую очередь на то, что соглашение не решает всех
вопросов, которые должно было бы решить. В частности, учитывая то, что
трудовые законодательства России и Киргизской Республики сильно различаются,
необходима более тщательная стыковка положений нашего законодательства и их
законодательства. Это первое.

И второе. Необходима проработка механизма заключения договора с работником и
определение меры его социальной защиты при досрочном прекращении договора или
при получении увечья, профзаболевания и так далее в случае его работы в
рамках выполнения договоров подряда, предусмотренных напрямую этим
соглашением. Если эти вопросы не будут проработаны, целый ряд наших граждан,
которые работают в Киргизии, могут оказаться в затруднительном положении в
случае получения травм или увечья, в случае расторжения договора. Это же
касается и вопросов социальной защиты, связанных с трудовым стажем.
Необходима проработка дополнительных соглашений, которые бы регулировали
вопросы уплаты страховых платежей и соответственно вопросы социальной защиты,
связанные с исчислением трудового стажа.

В целом комитет поддерживает ратификацию, но, я повторяю, обращает внимание
Правительства на необходимость более тщательной проработки, в данном случае
на необходимость подготовки дополнительных соглашений и дополнительных
нормативных актов, уже российских, которые бы сделали это соглашение реально
работающим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич.

Пожалуйста, Георгий Иванович Тихонов.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

Уважаемые коллеги! Я, как председатель комитета, хочу добавить только то, что
мы рассмотрели в комитете этот вопрос и единогласно проголосовали в его
поддержку. Татьяна Михайловна обо всех деталях рассказала, и мы просим
поддержать эту ратификацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у фракций и депутатских групп? Нет. Два
профильных комитета поддерживают, Правительство доложило. Могу я ставить на
голосование?

Ставлю на голосование пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Киргизской Республики по трудовой деятельности и социальной
защите трудящихся-мигрантов". Прошу определиться.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова
о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта".
Доклад официального представителя Правительства министра транспорта
Российской Федерации Николая Петровича Цаха.

Приготовиться Георгию Ивановичу Тихонову.

Пожалуйста, Николай Петрович.

ЦАХ Н.П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр транспорта Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! На основании статьи 104 Конституции Российской Федерации
и в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации "О
международных договорах Российской Федерации" Правительство Российской
Федерации внесло в Государственную Думу предложение о ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова
о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта,
подписанного в Москве 27 мая 1993 года.

Соглашение закладывает основу для дальнейшего развития и совершенствования
договорно-правовой базы двусторонних отношений и призвано регулировать
перспективное сотрудничество между Российской Федерацией и Республикой
Молдова. Осуществление транспортного сообщения между Россией и Молдовой
придает дополнительный импульс развитию экономических и политических
отношений. Учитывая, что соглашение содержит нормы иные, чем те, которые
ранее предусматривались Российской Федерацией, его необходимо ратифицировать.

Реализация соглашения не повлечет за собой дополнительных расходов
федерального бюджета. И надо сказать, что в развитие этого соглашения принято
еще два соглашения между Российской Федерацией и Молдовой - по воздушному
транспорту и по автомобильному транспорту. Вопрос по водному транспорту не
стоит, так как нет общих водных границ между Россией и Республикой Молдова.

Я прошу данное соглашение ратифицировать, то есть принять закон Российской
Федерации о ратификации данного соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.

Слово для содоклада предоставляется председателю комитета по делам СНГ
Георгию Ивановичу Тихонову.

Пожалуйста, Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г.И. Уважаемые коллеги, мы в нашем комитете рассмотрели это
соглашение, проголосовали в его поддержку практически единогласно. Но уже
после этого поступило дополнительное замечание Олега Миронова, и мы с ним
также согласились. И придется, видимо, к нашей ратификации, к нашему
документу, добавить такую фразу: Российская Федерация исходит из понимания
того, что настоящее соглашение выполняется с учетом меморандума об основах
нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем,
подписанного 8 мая 1997 года. Как объясняют юристы, без этой поправки этот
документ не будет работать в отношении Приднестровья.

Мы с вами знаем, что раз подписан меморандум, его надо соблюдать. Мы с вами
его поддержали. Поэтому просим ратифицировать это соглашение, проголосовать
за него, но с учетом этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Иванович.

Слово - представителю Президента Александру Алексеевичу Котенкову.
Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
не буду обсуждать предложенную поправку по существу. Надо отдельно
рассматривать, насколько она целесообразна. Я только хочу сказать, что вы не
можете принять проект этого закона с учетом данного предложения. Согласно
статье 16 закона "О международных договорах Российской Федерации" вы можете
лишь направить данное предложение субъекту права законодательной инициативы,
то есть Правительству, для рассмотрения. И Правительство, если оно согласится
с этой поправкой, должно будет внести проект закона с включенной в текст
поправкой. Вы, к сожалению, сами принять этого не можете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г.И. Я считаю, что надо согласиться с предложением представителя
Президента. Отложим, перенесем на следующее заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть сегодня не голосовать и направить в
Правительство?

КОТЕНКОВ А.А. Владимир Александрович, я прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Тогда нужно будет, видимо, подготовить ко второй половине
сегодняшнего заседания проект постановления об официальном направлении этого
предложения в Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Петрович, пожалуйста, ваше мнение.

ЦАХ Н.П. Я считаю, что его надо принять без этой поправки. Если депутаты
считают, что это невозможно, тогда нужно действительно направить официальный
запрос в Правительство, чтобы проект был рассмотрен и внесен Правительством
вторично с учетом предложений Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Я только хотел бы в виде справки сказать, что в понедельник официальная
делегация Государственной Думы вылетает в Молдову. Правильно, Георгий
Иванович? И для нас, конечно, было бы важным сегодня ратифицировать этот
документ, перед предстоящим визитом. Но тем не менее предложений у нас два.
Первое предложение - ратифицировать сейчас без этой поправки. Если это не
пройдет, тогда мы поручим комитету сегодня до конца дня подготовить проект
постановления, затем внесем его в повестку и проголосуем: направить в
Правительство предложение о внесении на ратификацию с учетом этой поправки.
Правильно? Правильно.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский - по ведению.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! По
сути, в сложившейся ситуации лучше было бы снять проект с голосования, не
проводить через голосование, ибо в случае получения отрицательного результата
делегация, так сказать, поедет с отрицательным результатом. А так -
законопроект, получив поддержку, снимается, дорабатывается и будет
проголосован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Сейчас мы Георгия Ивановича спросим еще. Георгий Иванович, все-таки как нам
выйти из этой ситуации? Ваше мнение.

ТИХОНОВ Г.И. Я поговорил с Котенковым. Есть второе предложение. Сделать можно
так: ратифицировать Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Молдова о принципах сотрудничества и условиях
взаимоотношений в области транспорта от 27 мая со следующим заявлением... То
есть вынести поправки в отдельное заявление. Тогда можно сегодня
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть обратиться к Правительству с просьбой...

ТИХОНОВ Г.И. Нет, просто с заявлением, тут уже не надо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто с заявлением.

ТИХОНОВ Г.И. Если Олег Орестович согласен (он здесь), то, наверное, надо
проголосовать. Это чисто юридический вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Заявление не будет иметь никакой
обязывающей юридической силы. Тем более в международных отношениях.

Я настаиваю на предложении подготовить постановление с поправкой "обратиться
в Правительство" и на проведении соответствующим образом ратификации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас проголосуем.

Я только хочу справку дать, что мы сами не можем снять, Адриан Георгиевич. Мы
включили законопроект в повестку дня, снять его может только инициатор -
Правительство. Правительство все-таки предлагает сегодня голосовать, провести
ратификацию. Это очень важно.

От фракции ЛДПР - депутат Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Я предложил бы согласиться с тонким замечанием Адриана Георгиевича
Пузановского и сделать именно так, то есть проголосовать одно решение -
доработать с учетом замечания, за которое, возможно, мы проголосуем.

Не надо так жестко ставить - одно и другое. Возникнет момент. Зачем? Все
правильно было предложено: решить этот вопрос, направить предложение
Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Петрович, вы согласны с тем, чтобы отложить
рассмотрение этого вопроса? Мы направим вам в виде постановления поправку,
Правительство рассмотрит ее и потом внесет законопроект в Государственную
Думу с учетом или без учета этой поправки. Или вы настаиваете на голосовании
сегодня, Николай Петрович, как инициатор?

ЦАХ Н.П. Я еще раз свою позицию излагаю. Я считаю, что необходимо сегодня
проголосовать за ратификацию, тем более вы правильно сказали... (Шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете проголосовать? Хорошо. (Шум в
зале.) Тем не менее инициатор - Правительство Российской Федерации -
настаивает на голосовании. Мы включили вопрос в повестку дня. Я ставлю на
голосование пункт 7 повестки дня.

ИЗ ЗАЛА. Есть ли кворум?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кворум есть.

ИЗ ЗАЛА. Я прошу проверить. Давайте проверим!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что вы? Ну, коллеги, что такое? Очевидно, что кворум
есть.

Я ставлю на голосование пункт 7 повестки дня. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о
принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта"?
Прошу проголосовать. Идет голосование. Ратифицировать данное соглашение.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято

Протокольно поручаем комитету по делам СНГ, Георгию Ивановичу Тихонову,
сегодня в течение дня подготовить проект постановления - обращение в
Правительство с поправкой по данному законопроекту. Это не означает, что мы
его отклонили. Это означает, что у нас есть предложение, которое мы сегодня
до конца дня проголосуем, направим в Правительство и будем надеяться, что
Правительство в кратчайшие сроки внесет нам законопроект о ратификации с
учетом этого предложения.

Уважаемые коллеги, мы решили, что после пункта 7 мы рассмотрим пункт 20
повестки дня: о проекте федерального закона "О государственной поддержке
высокотехнологического промышленного комплекса Российской Федерации" (первое
чтение). Мы выслушали доклад Степана Степановича Сулакшина на одном из
недавних заседаний, поэтому я попрошу его сейчас на трибуну для ответов на
вопросы, если таковые будут.

Есть ли вопросы у фракций и депутатских групп по пункту 20 повестки дня?
Доклад мы заслушали. Нет вопросов.

Будут ли выступления от фракций и депутатских групп? Будут.

Степан Степанович, тогда мы сейчас выслушаем выступления, затем ваше
заключительное слово - и будем голосовать.

Пожалуйста, депутат Шенкарев - от фракции КПРФ. Не от фракции?

ШЕНКАРЕВ О.А. Не от фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы говорили - от фракции.

ШЕНКАРЕВ О.А. Одно замечание можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий и уважаемый
докладчик! У меня такое предложение есть. Статьями 18 и 19 предусматриваются
меры социальной защиты. Здесь предусматриваются такие меры, которые будет
очень сложно реализовать, например, вы предлагаете предоставить право на
получение льготных ссуд на индивидуальное строительство, но нет никаких
механизмов, не определен бюджет, не определено ничего. То есть практически мы
это решение можем принять, а в результате человек ничего не получит.

У меня есть такое предложение. Вы посмотрите, ко второму чтению, может быть,
давайте вместе поработаем, можно эти статьи или модернизировать, или, может
быть, лучше их вынести из этого закона и внести в какое-то социальное
законодательство. Мне думается, что это, может быть, даже не предмет данного
закона. Я вношу как предложение просто ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, еще есть выступления от фракций?

Депутат Вишняков, пожалуйста.

Степан Степанович, идут выступления. Присядьте, пожалуйста.

Вишняков Виктор Григорьевич - от ЛДПР. Пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я целиком поддерживаю этот проект федерального закона. Но что
меня не то что возмущает, но, во всяком случае, вызывает чувство
беспокойства. Я просмотрел заключение на этот законопроект, написанный
соответствующим отделом нашего Правового управления. Там столько сказано
всего: что и противоречит Конституции, и противоречит статьям 71, 72, что-то
еще. Я начал сравнивать, действительно ли есть расхождения между Конституцией
и этим законом, и пришел к выводу: все то, что дано в этом заключении, не
соответствует действительности.

У меня сейчас предложение Правовому управлению (я, правда, не знаю как, в
какой форме это сделать): все-таки готовить более квалифицированные
заключения, не создавать видимость действительно грубого нарушения каких-то
норм Конституции, ставя под вопрос прохождение в первом чтении, в общем-то,
хорошего, нужного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

От фракции "Наш дом - Россия"? "ЯБЛОКО"? Аграрная депутатская группа?
"Народовластие"? "Российские регионы"? Депутаты Государственной Думы?

Пожалуйста, от Компартии - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И. Уважаемые коллеги! Это один из законов, которые вычленяют очень
важную область, находящуюся сегодня под огромным прессом. И принятие этого
закона во многом будет способствовать тому, чтобы наша новейшая технология,
которой богата Россия, не пропадала просто за бесценок и получила дальнейшее
развитие.

Фракция Компартии будет поддерживать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства.

Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.

СЕБЕНЦОВ А.Е. К сожалению, Правительство не может поддержать этот
законопроект в связи с наличием в нем большого количества внутренних
противоречий и недостатков. Хотя сама тематика этого законопроекта весьма
важна, но Правительство его не поддерживает.

И хотелось бы также привлечь внимание депутатов к тому, что расходы на
исполнение этого закона необходимо было бы учитывать и закладывать. Он стоит
около 6 триллионов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Еще раз подчеркиваю: я не хочу предопределять судьбу
этого закона и, естественно, согласен с важностью поднятой темы. Но к
сожалению, нельзя согласиться с формой, в какой сделан этот закон. Закон
содержит массу противоречий Конституции, требует очень серьезных затрат. Вы
понимаете прекрасно: законом устанавливаются какие-то специальные органы, что
противоречит Конституции, и так далее. В такой форме закон поддержать, к
сожалению, нельзя.

И видимо, целесообразно предложить авторам все-таки серьезно этот закон
переработать, после чего можно выносить в первом чтении. Но в таком виде его
принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Для заключительного слова - депутат Сулакшин, и будем голосовать.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Финансово-экономическое обоснование закона есть, оно
приложено в документах, и значительная часть его прежде всего рассчитана на
возвратность, потому что мы знаем, что высокотехнологические отрасли - самые
экономически эффективные. И сколько сейчас страна и бюджет теряют за счет
сворачивания этих отраслей - это легко подсчитать, мы это сделали.

Второе. Уважаемые представители Правительства и Президента, безусловно, ведут
речь о доработке закона во втором чтении, которую мы будем делать с учетом
всех предложений и Президента, и Правительства.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучали точки зрения за и против. Мы провели
обсуждение.

Ставлю на голосование пункт 20 повестки дня: проект федерального закона "О
государственной поддержке высокотехнологического промышленного комплекса
Российской Федерации", первое чтение. Прошу определиться.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Принимается, проект закона принят в первом чтении.

Уважаемые депутаты, мы переходим к большому блоку вопросов, связанных с
оборотом продукции из этилового спирта. Согласно принятому нами решению
первым мы рассматриваем вопрос о проекте федерального закона "О введении
государственной монополии на поставки этилового спирта, спиртосодержащих
растворов и алкогольной продукции". Вопрос был включен в повестку дня по
решению Думы, это дополнительный пункт повестки дня.

Кто будет от Комитета по экономической политике докладывать данный вопрос?

Владимир Александрович Баюнов, пожалуйста.

БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Да, по данному вопросу я
уже делал информацию в среду, поэтому дополнительно я не хотел бы заострять
внимание. Я хочу сказать только следующее: государственная монополия была
введена в XV веке и никогда Правительство не выпускало из своих рук эту
главную отрасль.

Президент обратился к нам с тем, чтобы мы навели порядок в законодательном
плане по регулированию алкогольного оборота. И я считаю, что мы должны
поддержать обращение Президента, принять законопроект в первом чтении для
того, чтобы мы вместе с Правительством его доработали и все-таки навели тот
порядок, который нам необходим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Есть ли вопросы у фракций и депутатских групп?

Депутат Зеленин, пожалуйста.

ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги! Не секрет, что торговые точки, особенно коммерческие
киоски, наводнены сомнительной алкогольной продукцией, имеющей даже
поддельные акцизные марки. Часто эта продукция изготавливается на подпольных
заводах.

Так вот, Владимир Александрович, уточните, пожалуйста: как будет
осуществляться контроль за тем, чтобы коммерсанты брали продукцию только у
унитарной базы, а не у подпольных или нелегальных производителей, кто будет
осуществлять контроль за этим процессом (налоговая полиция или другой орган)
и, наконец, сумеет ли этот закон если не полностью ликвидировать, то по
крайней мере сократить производство водки на подпольных заводах и,
следовательно, пополнить федеральный бюджет, о чем вы говорили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.

БАЮНОВ В.А. Как раз сама суть, заложенная в этот законопроект, - то, чтобы
навести в этом плане порядок. Никто не имеет права закупать алкогольную
продукцию на стороне, нигде, кроме как на унитарном предприятии, то есть
государственном предприятии. И унитарному предприятию дано право вести за
этим контроль. И плюс еще Росалкогольмонополия тоже будет вести за этим
контроль. То есть как бы у нас получается двойной контроль за этими вещами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще от фракций, пожалуйста.

Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Владимир Александрович! У меня такой вопрос. Мы
недавно смотрели по телевизору, как сотни машин на границе России и Грузии
пытались провезти на территорию Северной Осетии, а через нее - на территорию
России тот спирт, который, как нам хорошо показали по схеме, экспортируется
из многих западных государств.

Теперь эти машины исчезли. Вопрос: куда они исчезли? Куда они двинулись - в
обход каких-то других пунктов на границах? И почему продолжается в огромных
количествах поставка через грузинские порты этого технического спирта? Для
чего? Движение его куда дальше будет рассчитываться?

И вопрос следующий: обеспечивает ли этот проект закона (я посмотрел раздел,
контроль именно внешней монополии, - он очень слабый, механизм довольно не
прописан) здесь, на границах, контроль за прохождением различного рода
продукции, которая подрывает здоровье наше, здоровье россиян?

БАЮНОВ В.А. Да, как раз унитарным предприятиям и дано право контролировать не
только внутреннее производство и оборот, но и внешний ввоз алкогольной
продукции. Если вы считаете, что эта статья прописана довольно слабо, - я уже
сказал, что ко второму чтению мы вместе с Правительством и со всеми органами
контроля за оборотом алкогольной продукции можем сделать его жестче.

И следующее. Мы вносим и другие законопроекты, которые будут регулировать:
это закон "Об акцизах", это поправки в Уголовный кодекс, это поправки в
административный кодекс, которые как раз и будут прописывать более жесткий
контроль за ввозимой на российский рынок алкогольной продукцией .

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин - от Аграрной депутатской группы.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Владимир Александрович! Скажите, пожалуйста, кто будет выдавать
лицензии: федеральные исполнительные органы власти или исполнительные органы
власти субъектов Федерации?

БАЮНОВ В.А. Это будет поделено: на напитки крепостью до 12 градусов лицензию
будут выдавать исполнительные органы субъектов Федерации, на напитки,
крепость которых выше, лицензию будут выдавать только федеральные органы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчику? Не вижу.
Присаживайтесь, Владимир Александрович.

Я хотел... Есть вопрос? Простите, пожалуйста. Депутат Попов.

ПОПОВ В.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович! Как вы считаете: не лучше ли статью 21
представленного вами законопроекта убрать или довести до совершенства? Сейчас
телевидение рекламирует спирт, пьянку, секс, убийства. Не пора ли вообще
наложить запрет на развращение и разложение общества рекламой, и по спирту в
частности?

БАЮНОВ В.А. Этим вопросом я занимался еще в той Государственной Думе, и нам
удалось внести в закон "О рекламе" статью о запрещении рекламирования
алкогольной продукции. Что она не исполняется - это другой момент. Я
контролирую все поправки, все законы, с которыми я работаю. И я был вынужден
написать более 10 писем в Правительство о том, что оно не исполняет закон "О
рекламе", в частности по вашему вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы еще есть? Травкин Николай Ильич, пожалуйста.

ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".

Я понимаю, что по закону создаются унитарные предприятия федеральные. Сейчас
ряд областей, в частности, Москва и Московская область приняли совместное
решение о создании вот такого унитарного предприятия, но уже уровня субъекта
Федерации. Если этот закон будет принят, ликвидирует ли он право создавать
субъектам Федерации свои аналогичные оптовые образования или нет?

БАЮНОВ В.А. А я уже сказал, когда отвечал коллеге Турусину, о том, что
субъектам Федерации дано право лицензировать выпуск напитков крепостью до 12
градусов. То есть они вправе создавать унитарные предприятия и в субъектах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли еще вопросы? (Выкрики из зала.)

БАЮНОВ В.А. По поводу того, что создано сегодня в субъектах, я не могу
ответить: мы еще не приняли закон, и поэтому сказать, что они неправы, мы
тоже не имеем возможности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жебровский Станислав Михайлович - вопрос, пожалуйста.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Владимир Александрович, то, что закон нужный, - это, так сказать, факт
неоспоримый, мы его поддержим. Но некоторые сомнения возникают в связи вот с
этими унитарными предприятиями. Вот сейчас будет переход на эти унитарные
предприятия, и может оказаться, что в каждом регионе будет по одному
унитарному предприятию. И здесь две проблемы я вижу.

Во-первых, если начнется резкий переход к унитарным предприятиям, то может
быть нарушена вся система, скажем так, спиртоснабжения населения. Вся система
может быть нарушена! К чему это приведет? Не приведет ли это к тому, что было
в 1986 году, в период антиалкогольной кампании?

И второе. Не приведет ли это к тому, что будет отсутствовать конкуренция на
этом рынке и граждане какого-то города будут обречены (я повторяю: обречены)
пить водку, допустим, местного завода и самого низкого качества? Два вопроса.

БАЮНОВ В.А. Я вам уже отвечал и еще раз хочу сказать о том, что создание
унитарных баз не запретит никакую конкуренцию. Она сохранится. Это ответ на
второй ваш вопрос.

А что касается первого вопроса - ко второму чтению мы пропишем механизм
перехода к унитарным предприятиям. Он сегодня действительно не отражен,
потому что это не вопрос первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Содокладчиками по данному вопросу должны были выступать Юрий Дмитриевич
Маслюков и Михаил Михайлович Задорнов, но в данный момент они находятся в
дороге, у них в 12 часов встреча с Виктором Степановичем Чернормырдиным.
Поэтому мы сейчас дадим возможность Адриану Георгиевичу выступить от комитета
и потом перейдем к выступлениям от фракций и депутатских групп.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич. Заместитель председателя Комитета по
экономической политике Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я не буду
вдаваться в историю вопроса о государственной монополии, но хотел бы обратить
ваше внимание на возможные сценарии развития института государственной
монополии.

Почему мы реализовали именно эту модель, а не какую-либо другую? В принципе
возможно говорить о трех моделях введения государственной монополии. Первая:
жесткая, абсолютная модель. Она захватывает всех трех основных агентов,
участвующих в обороте: производителя, крупных поставщиков и тех, кто
занимается реализацией.

Второй вариант - это вариант, связанный только с конечным потреблением:
монополия на реализацию. При этом остаются вне монополии производители и
крупные поставщики.

И наконец, третий вариант и третья модель - это модель, связанная с введением
монополии на оптовый оборот. Почему была избрана эта модель? Мы исходили из
реально сложившихся рыночных отношений. То есть мы берем ту данность, которая
есть на текущий момент, как действительность, с которой надо считаться. Мы
исходили из того, чтобы вызвать минимум возмущения, потому что у нас хватает
потрясений, революций и так далее, и так далее. Вызвать минимум возмущения,
но добиться максимального эффекта по установлению государственной монополии.
В результате набора этих критериев мы вышли на модель, связанную с
установлением государственной монополии через оптовый оборот. При этом
производители остаются в тех организационно-правовых формах, которые сегодня
существуют для них; при этом розничная торговля, с одной стороны, сохраняет
ту самостоятельность, которая сегодня существует, но, с другой стороны,
происходят внутренние изменения на стыке взаимоотношений: розничная торговля
- оптовая поставка. Оптимизировав таким образом эту модель введения
государственной монополии, мы и вышли с предложением: создать новый институт
унитарных предприятий. Конечно, он потребует определенных затрат, мы
осознаем. Можно говорить об определенных расчетах этих затрат, но эти затраты
многократно ниже ожидаемого эффекта. Я напомню только две цифры: по расчетам,
сегодня оборот этого вида продукции оценивается цифрой порядка 60 триллионов,
поступления - не выше 5-6 триллионов. Как видите, огромнейшая разница. В
состоянии ли мы хотя бы частично уловить через систему монополии,
осуществляемую унитарными предприятиями, вот эту разницу? Да, в состоянии.
Эффективность этого вида монополии оценивается примерно на уровне 70-75
процентов. Мы же говорим о собираемости налогов: уровень собираемости. Так
вот уровень осуществления монополии через систему контроля за оптовыми
поставками оценивается примерно в 70-75 процентов. Мы не заверяем вас в том,
что на 100 процентов эта монополия может быть реализована. Через эту модель -
вот примерно такой расчетный уровень. Но даже этот уровень позволяет нам
существенно изменить основные экономические характеристики оборота
алкогольной продукции. И я не говорю только о фискальных интересах, это
касается и интересов, связанных со здоровьем граждан, это касается и
интересов развития регионов, более справедливого распределения потоков этих
оборотов.

И последнее. Можно было бы ставить вопрос о создании, я бы сказал, более
жесткой модели введения государственной монополии. Уважаемые коллеги, более
жесткая модель вызовет и более жесткое, практически непробиваемое прохождение
этого законопроекта. Поэтому прошу вас поддержать данную модель введения
государственной монополии, по которой впоследствии, после ее реализации, на
основе правоприменительной практики этого закона можно будет сделать
соответствующие выводы.

Прошу вас поддержать решение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Уважаемые коллеги! Мы уже второе заседание обсуждаем данный законопроект.
Есть ли необходимость снова выступать от фракций, депутатских групп и
депутатам? Нет необходимости. Здесь присутствует представитель Правительства
заместитель министра экономики Иван Валентинович Стариков.

Пожалуйста, Иван Валентинович.

СТАРИКОВ И.В., заместитель министра экономики Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! К
сожалению, Правительство не может поддержать внесенный в первом чтении
законопроект "О введении государственной монополии на поставки этилового
спирта, спиртосодержащих растворов и алкогольной продукции" по следующим
основаниям.

Во-первых, мы считаем, что на самом деле, несмотря на актуальность ряда
вопросов, которые поставлены в данном законопроекте, сфера применения данного
закона во многом совпадает со сферой применения Федерального закона от 22
ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта и алкогольной продукции" с последующими изменениями
и дополнениями. И многие положения данного законопроекта просто дублируют
положения уже действующих законодательных актов.

Далее. Принятие этого закона потребует кардинальной перестройки как
налогового законодательства, так и бухгалтерского учета налогоплательщиков,
приведет к увеличению количества плательщиков акцизов и, соответственно, к
росту административных расходов по их сбору.

Следующее. В предлагаемом варианте проект федерального закона очень конкретно
вступает в противоречие с Законом Российской Федерации "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающим
федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать
акты или совершать действия, которые ограничивают самостоятельность
хозяйствующих субъектов и создают дискриминирующие или, напротив,
благоприятствующие условия деятельности отдельно хозяйствующих субъектов,
которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов
хозяйствующих субъектов.

Далее. Введение государственной монополии на оптовые поставки, на поставки в
продажу, которое предлагается в представленном законопроекте, потребует
значительных расходов из федерального бюджета. По сути, предлагается
строительство новых оптовых государственных баз или национализация уже
акционированных баз, где хранится данный вид продукции. Потребуется также
единовременное наделение оптовых баз оборотными средствами в сумме,
соответствующей стоимости месячного объема производства закупаемой по опту
готовой продукции с учетом полных расходов баз на первый оборот. Кроме того,
безусловно, это увеличит накладные расходы в структуре розничной цены водки,
ликероводочных изделий. А повышение розничной цены на алкогольную продукцию,
по мнению Правительства, может привести к замедлению реализации продукции и к
дальнейшему спаду производства.

По сути. Статья 5, абзац пятый, статья 9, абзац третий, предусматривают
реализацию спиртосодержащей продукции только через базы государственных
унитарных предприятий, что нарушает прямую связь между производителем и
покупателем. Статья 5, абзац восьмой. Установку спиртоизмеряющих приборов
осуществляют сами предприятия, а контроль за ними уже должно осуществлять
государство. Статья 9, абзац первый, по сути, гласит, что производитель
должен передавать спирт и спиртосодержащую продукцию государственным
организациям на своем складе, а те, в свою очередь, осуществлять их поставку
потребителю, что противоречит экономической политике Правительства. Статья 9,
абзац восьмой. Прошу особо обратить ваше внимание. В завуалированной форме
предусматривается создание при государственных унитарных предприятиях
специализированных коммерческих организаций, занимающихся оптовой торговлей
спиртом и спиртосодержащей продукцией.

По указанным выше основаниям Правительство Российской Федерации считает
принятие данного закона в первом чтении нецелесообразным и просит его
кардинальной переработки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента? Нет.

Уважаемые коллеги! Мы выслушали доклады... (Шум в зале.)

Так, по мотивам. Ну, давайте по порядку. По мотивам - Травкин. Потом вам дам
слово.

Пожалуйста.

ТРАВКИН Н.И. Уважаемые коллеги! Давайте представим себе ситуацию, что приняли
мы этот закон: вложили десятки триллионов в создание этих баз, наделили
оборотными. Для нормальной базы месячные оборотные - это, наверное, не
триллионы, а десятки триллионов, исходя из того, каков оборот винно-водочных
изделий.

Дальше. Директор этой базы получает право купить продукцию либо, скажем, у
дагестанского, либо у московского, либо у рязанского завода. Он получает
право. Вообще, господин Березовский по сравнению с этим директором базы будет
нищим. В том, что их отстреливать начнут десятками в течение месяца, нет
никаких сомнений. Если мы попытаемся (он государственный чиновник)
проконтролировать его, ну тогда доходы просто перейдут с уровня директора
базы в тот орган контролирующий, который будет либо в Правительстве, либо
около Правительства. В том, что все это приведет к удорожанию кратному,
наверное, ни у кого нет сомнений, потому что дополнительное звено появляется
между...

А что мы выгадываем? Мы выгадываем: либо какие-то штрих-коды появятся на
бутылках, либо дополнительные марки. Почему это нельзя сделать прямо на
заводах? Вот мне на этот вопрос никто не ответил. Почему мы не можем на
заводах ввести этот контроль, дополнительную маркировку, а дальше заставить,
в конце концов, органы внутренних дел, массу контролирующих организаций
контролировать прохождение этой продукции? Но никто не занимается всерьез ни
коммерческими ларьками, ни оптовыми рынками. И мы пытаемся, ничего
практически не делая, прикрыться законом.

Я думаю, что создается структура, Национальный фонд спорта по сравнению с
которой покажется нам просто шалостью из-за количества денег. Поэтому, на мой
взгляд, этот закон ни в коем случае нельзя принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петрик. Извините: депутат Кибирев.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! У меня вызвало
недоумение выступление представителя Правительства в связи с тем, что
Правительство все время декларирует свое стремление ввести в России
государственную монополию.

Я хочу напомнить вам небольшой эпизод. Когда мы принимали бюджет на 1997 год,
лидер фракции КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов выступил с известными
одиннадцатью требованиями. Вот восьмым пунктом этих требований как раз и была
государственная монополия на спирт.

Виктор Степанович Черномырдин, выступая в этом зале перед коммунистами,
аграриями и группой "Народовластие", заверил нас, что государство примет все
меры к тому, чтобы эта монополия была введена. Впоследствии мне пришлось
обращаться с депутатским запросом к Виктору Степановичу, и я получил
обстоятельный ответ от вице-премьера Уринсона, который пишет, что в целях
обеспечения государственной монополии на производство и оборот этилового
спирта Правительством разработан и принимается ряд нормативных мер и так
далее, и так далее, и так далее.

Конечно, по законопроекту могут возникнуть какие-то вопросы. У всех субъектов
права законодательной инициативы есть основания внести туда свои поправки. Но
отвергать такой правовой акт, который Правительство должно получить для того,
чтобы свою декларацию в интересах бюджета и народа выполнить, мы не можем.

Я думаю, что Правительство имеет возможность внести свои поправки. Мы во
фракции этот законопроект рассматривали, и я считаю, что нет оснований
отвергать его принятие. Я предлагаю за него проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вернулись к обсуждению. Еще выслушали точки зрения
"за" и "против". Могу ли я поставить на голосование?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем.

Я ставлю на голосование проект федерального закона "О введении
государственной монополии на поставки этилового спирта, спиртосодержащих
растворов и алкогольной продукции". Давайте определимся голосованием. Прошу
проголосовать.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, у нас осталось всего лишь шесть минут до перерыва. Мы, по
всей видимости, не успеем рассмотреть следующий вопрос. Если вы не
возражаете, мы могли бы проголосовать те несколько проектов постановлений,
которые у нас в повестке дня, как обычно мы это делаем. Не возражаете?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо... Кто возражает?

ИЗ ЗАЛА. Я возражаю!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ возражает. Пожалуйста, депутату Шелищу
включите микрофон.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

У меня есть предложение. Давайте лучше мы сейчас чуть раньше уйдем на
перерыв, сможем раньше тогда продолжить... У нас тут, у фракции, есть в связи
с одним постановлением...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда мы дойдем до него, тогда вы и внесете
предложение. Ну что вы?..

ШЕЛИЩ П.Б. Что вы сказали?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда дойдем до вашего постановления, вы выскажете свои
соображения. Мы можем отложить по нему голосование на несколько часов. Нет
никаких проблем.

Проект постановления под номером 21: "Об аудиторе Центрального банка
Российской Федерации по годовому отчету Центрального банка Российской
Федерации за 1997 год". По нему есть какие-то вопросы у уважаемых депутатов?
Не вижу...

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы под номером
21 об аудиторе Центрального банка. Прошу проголосовать. (Шум в зале.)

Идут постановления. Пункт 21 повестки дня: проект постановления "Об аудиторе
Центрального банка...". Прошу проголосовать.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Принимается.

Авторы проекта постановления под номером 22 попросили после обеда его
поставить. Мы, наверное, не будем настаивать. Они уточняют редакционную
правку.

Проект постановления под номером 23 (он у нас сегодня обсуждался) "О
поддержке создания Национальной палаты "Культурное достояние России". Есть ли
необходимость докладывать? У всех на руках имеется проект постановления? Есть
возражения по нему? Нет.

Ставлю на голосование 23-й пункт повестки дня: проект постановления
Государственной Думы "О поддержке создания Национальной палаты "Культурное
достояние России". Прошу определиться.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Потому что фракции выступали против, ряд фракций.

И наконец, 24-й пункт повестки дня: о проекте постановления Государственной
Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Президенту Российской Федерации и Председателю Правительства
Российской Федерации об использовании ресурсов, высвобождаемых в Вооруженных
Силах Российской Федерации в ходе проведения военной реформы, в целях
воспитания детей, оставшихся без попечения родителей".

Он у нас уже два месяца в повестке дня, просто не доходили до него руки. Есть
по нему какие-то возражения? (Выкрики из зала.) Ресурсы - на пользу детям.
Нет возражений?

Тамара Васильевна, у вас нет возражений? Только "за" депутат Плетнева.

Ставлю на голосование 24-й пункт повестки дня: проект постановления об
обращении к Президенту по поводу ресурсов Вооруженных Сил, направляемых в
целях воспитания детей. Прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете, Альберт Михайлович? После голосования
можно будет, да? Хорошо.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Принимается.

По мотивам - Макашов Альберт Михайлович. Пожалуйста.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Насколько мне известно, ничего уже от этого постановления мы не получим. Все
распродано и разворовано, и бедные дети ничего не получат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Альберт Михайлович, комитет внес, видимо, у него
иные сведения.

МАКАШОВ А.М. Я вас уверяю, что так и будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Разрешите мне по вопросу Сергея Николаевича Бабурина о вскрытии его кабинета
в ночь с 22-го на 23-е дать вам справку.

Помощник Бабурина Зиновьев сдавал на охрану в 23 часа 24 минуты кабинеты 500,
501 и 503. Однако компьютер данные кабинеты на охрану не принял. Это возможно
при неплотно закрытых дверях или открытых форточках. В 2 часа 30 минут при
обходе сотрудниками комендатуры старого здания было обнаружено, что в
кабинете 501 горит свет. Для осмотра кабинетов 501 и 503 был вскрыт кабинет
500. В кабинете 501 помимо света была включена машина для уничтожения бумаги.
О вскрытии составлен совместный акт комендатуры по охране комплекса зданий
Государственной Думы и Управления по эксплуатации зданий Государственной
Думы. Акт прилагается. Подписали данную информацию начальник отдела режима
Управления кадров и государственной службы Шмелев и комендант комендатуры по
охране комплекса зданий Государственной Думы Зюляев.

Разрешите мне огласить депутатские запросы.

Депутат Салчак - Хлыстуну. Депутат Салчак - Уринсону. Депутат Салчак -
Уринсону. Депутат Салчак - Уринсону. Депутат Савицкая - Куликову. Депутат
Савицкая - Скуратову. Депутаты Швец Любовь Никитична и Воронцова Зоя Ивановна
- Скуратову. Депутат Лоторев - Чубайсу. Депутат Венгеровский - Чубайсу.
Депутат Венгеровский - Немцову. Депутат Венгеровский - Починку. Депутат
Венгеровский - Черномырдину. Депутат Рогозин - Ковалеву. Депутат Тягунов -
Артюхову. Депутат Харитонов - Черномырдину. Депутат Ивер - Черномырдину.
Депутат Никитин Владимир Степанович - Чубайсу. Депутат Смолин - Сысуеву.
Депутат Таранцов - Черномырдину. Депутат Таранцов - Дубинину. Депутат
Никитчук - Черномырдину. Депутат Кругликов - Черномырдину. Депутат Потапенко
- Чубайсу. Депутат Потапенко - Сысуеву. Депутат Шуба - Степашину. Депутат
Петренко Сергей Васильевич - Скуратову, Куликову (но просьба переделать
запрос, он не по форме сделан). Депутат Петренко - Сергееву. Депутат Авалиани
- Черномырдину. Депутат Мельников - Скуратову. Депутат Зеленин -
Черномырдину. Депутат Голов - Чубайсу. Депутат Козырев - Черномырдину.
Депутат Нестеров - Крупнову. Депутат Шугуров - Хлыстуну. Депутат Кузнецов -
Скуратову. Депутат Кузнецов - Черномырдину. Депутат Бенов - Сергееву. Депутат
Грешневиков - Черномырдину. Депутат Злотникова - Скуратову. Депутат
Злотникова - Скуратову. И депутат Цой - Чубайсу и Алмазову.

Объявляется перерыв до 12.30.

Слово для объявления - депутату Лотореву. Прошу прощения, Виктору Дмитриевичу
Рожкову. Депутату Рожкову.

Включите микрофон депутату Рожкову.

В чем дело, группа электронного голосования?

Вот включили наконец.

РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я просил бы вас не
голосовать депутатский запрос депутата Петренко в связи с его
некорректностью, он неправильный по форме.

По газетной публикации депутат требует возбудить уголовное дело, требует
решить вопрос о целесообразности нахождения РУОП, о его упразднении.

Это, во-первых, не в его компетенции, а во-вторых, по форме это совершенно
неправильный документ. Если мы по каждой публикации будем ставить вопросы, то
мы останемся без ведомств, которые будут бороться с преступностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы не будем посылать этот запрос. Депутат
Петренко согласен его переделать.

Перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба занять свои места.
Убедительная просьба к депутатам пройти в зал заседаний и занять свои места.

Прошу приготовиться к регистрации. Михаил Владимирович, проходите быстрее.
(Выкрики из зала.) Погуманнее?! Включите режим регистрации.

Прошу внимания депутатов, идет регистрация.

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 35 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Продолжаем нашу работу. Мы завершили работу над вопросом, включенным
дополнительно в повестку дня. В соответствии с принятым нами решением мы его
голосовали. Нам сейчас необходимо рассмотреть два законопроекта, которые
будет докладывать представитель Госсовета Республики Коми Валерий Андреевич
Потолицын.

Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы занятости
населения в Российской Федерации". Доклад представителя...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, я выполняю решение Думы. Мы
сейчас рассмотрим два вопроса с участием субъектов Федерации, потом вернемся
к вашему блоку.

Слово предоставляется представителю Государственного Совета Республики Коми
Валерию Андреевичу Потолицыну. Приготовиться заместителю председателя
Комитета по труду и социальной политике Анатолию Григорьевичу Голову.
Пожалуйста, Валерий Андреевич, на трибуну. 10-й пункт повестки дня.

ПОТОЛИЦЫН В.А., представитель Государственного Совета Республики Коми.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Государственным Советом Республики Коми в июне 1996 года, то есть более года
назад, в порядке законодательной инициативы на рассмотрение Государственной
Думы Федерального Собрания был внесен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации,
регулирующие вопросы занятости населения в Российской Федерации".

В законопроекте, внесенном Государственным Советом Республики Коми, речь шла
о внесении изменений и дополнений в два закона Российской Федерации: в Закон
Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" и в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".

Ввиду того что прошло уже более года, мы много переписывались с Комитетом по
труду и социальной политике. 4 июня 1997 года Государственной Думой в первом
чтении был принят проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации". Он был внесен депутатами Государственной Думы, членами Комитета
по труду и социальной политике. И в этот законопроект, принятый уже Думой в
первом чтении, вошло большинство предложений, которые внес Государственный
Совет Республики Коми.

Поэтому Государственный Совет Республики Коми согласился с предложением
Комитета по труду и социальной политике, и мы не будем настаивать на том,
чтобы наши предложения по внесению изменений в закон "О занятости населения в
Российской Федерации" рассматривались сегодня ввиду того, что они вошли в
проект, внесенный депутатами Госдумы. Те предложения по этому закону, которые
не вошли в проект, принятый в первом чтении Госдумой, мы согласны рассмотреть
в качестве поправок при рассмотрении указанного законопроекта во втором
чтении.

Что же касается закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", мы просили бы Государственную Думу те предложения, которые мы
вносим по этому закону, принять в первом чтении и направить законопроект на
доработку.

В чем смысл наших предложений? Как вы знаете, в ныне действующем законе о
северных территориях в случае реорганизации и ликвидации предприятия
работники предприятия, которые уволены с данного предприятия, имеют право в
течение шести месяцев получать среднюю заработную плату по прежнему месту
жительства. Вроде бы очень хорошая норма, но когда мы коснулись этого на
практике, то получилось, что эта хорошая норма не стимулирует людей к
активному поиску работы. Ввиду того что они имеют возможность полгода не
работать и получать заработную плату без всяких условий, они полгода сидят,
получают зарплату и только после этого начинают искать работу. Другие
категории граждан ущемлены в этом плане по сравнению с теми, кто уволен в
связи с реорганизацией предприятия. В частности, те граждане, которые уволены
в связи с сокращением штатов, имеют право получать среднюю зарплату только в
течение трех месяцев.

Предложение Государственного Совета Республики Коми состоит в том, чтобы (в
целях стимуляции граждан к активному поиску работы) они имели право получать
среднюю заработную плату в течение трех месяцев, а в период от трех до шести
месяцев имели право получать среднюю заработную плату только в том случае,
если они встали на учет в бюро по трудоустройству и бюро по трудоустройству
не смогло за это время их трудоустроить.

Наше предложение не требует каких-то дополнительных затрат из
государственного бюджета, наоборот, оно экономит бюджетные средства, потому
что, как вы знаете, в северных регионах, особенно в шахтерских, очень много
бюджетных денег идет в виде дотаций шахтам. Поэтому, если наше предложение
будет принято, оно будет стимулировать граждан, уволившихся с предприятий в
связи с реорганизацией или ликвидацией, к активному поиску работы, к тому,
чтобы они своевременно вставали на учет в бюро по трудоустойству и чтобы
вместе с бюро по трудоустройству активно искали работу.

Мы получили заключение по этому законопроекту, подписанное заместителем
Председателя Правительства Российской Федерации, оно отрицательное, и оно
отрицательное не в связи с тем, что это плохо, а потому, что этим, мол, будут
ущемляться права северян, их право самостоятельно искать работу. Мы не
согласны с этим заключением и считаем, что наш законопроект никоим образом не
ущемляет права граждан на самостоятельный поиск работы, наоборот, он
стимулирует более активный поиск ими работы. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание, что Валерий Андреевич
доложил сразу два закона: это пункт 10 повестки дня и пункт 13. Нет? (Шум в
зале.) Это один пункт? Один, прошу прощения, то есть пункт 10.

Голов Анатолий Григорьевич, пожалуйста.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел предложенный законопроект, и наша позиция такова. В том, что
касается вопросов статьи 1 этого законопроекта о внесении изменений в целый
ряд статей закона "О занятости населения в Российской Федерации", то Думой в
первом чтении принят соответствующий законопроект, где значительная часть
этих вопросов проработана. И хотя предложения наших коллег заслуживают
внимания, они и сами согласны рассмотреть их в качестве поправок к принятому
уже в первом чтении законопроекту, с тем чтобы ко второму чтению у нас не
было множества законопроектов на одну тему.

Статья же 2, касающаяся закона "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях", заслуживает отдельного рассмотрения. И здесь необходим более
тщательный подход, потому что сама идея, заложенная в законопроекте,
нормальная. Действительно, идея уравнять людей, увольняемых по сокращению
штатов и увольняемых в связи с ликвидацией или реорганизацией предприятий,
требует, на наш взгляд, тоже отдельного рассмотрения. Потому что, с одной
стороны, этот закон ущемляет права граждан, которые есть сейчас. Нужно
прорабатывать механизм, потому что, когда появляются формулировки типа "в
порядке исключения по решению службы занятости", мы предоставляем чиновнику
слишком большую возможность произвольно принимать решение. Необходимы, на наш
взгляд, более четкие механизмы принятия решений, с тем чтобы у чиновника не
было возможности принимать решение по собственному усмотрению. Необходимы,
повторяю, четкие и ясные механизмы. В этом плане возможна дополнительная
проработка этого законопроекта. Если наши коллеги из Коми снимут статью 1, то
статью 2 можно в принципе принимать в первом чтении и дальше вместе с
Комитетом по проблемам Севера продолжать работу над этим законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич. Задержитесь, пожалуйста.

Есть ли вопросы к докладчикам? Есть ли желающие выступить от фракций и
депутатских групп? Нет.

Уважаемые депутаты, авторы законопроекта, представители Республики Коми,
согласились с тем, чтобы в представленном нам законопроекте проголосовать
только статью 2, а статью 1 комитет будет рассматривать в виде поправок.
Поэтому с вашего позволения я ставлю на голосование: принять законопроект под
номером 10 в первом чтении без статьи 1, так как авторы согласились ее снять.
Мы голосуем законопроект только со статьей 2. Прошу определиться. Комитет по
труду и социальной политике поддерживает данный законопроект.

Идет голосование проекта закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы занятости
населения в Российской Федерации". Без статьи 1, статью 1 сняли сами
инициаторы законопроекта.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу таких.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Принимается.

Слово снова предоставляется Валерию Андреевичу Потолицыну по вопросу 13
повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью
21 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Приготовиться Шандыбину Василию Ивановичу.

Пожалуйста, Валерий Андреевич.

ПОТОЛИЦЫН В.А. Уважаемые депутаты! 10 октября 1996 года Государственный Совет
Республики Коми внес проект федерального закона "О внесении дополнений в
статью 21 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Суть нашего
предложения такова. На сегодняшний день, вы сами знаете, положение
пенсионеров довольно сложное. Причем всех пенсионеров, даже тех, которые
имеют особые заслуги перед Россией и перед бывшим Советским Союзом.

В связи с этим указанная категория пенсионеров, то есть людей, имеющих
почетные звания России и Союза, очень часто обращается к нам с просьбой
каким-то образом им помочь. Мы в Республике Коми уже три года назад приняли
закон "О государственных наградах Республики Коми", и по этому закону все
пенсионеры, которые имеют почетные звания Республики Коми, неработающие
пенсионеры, получают две минимальные пенсии в виде доплаты к основной пенсии.

После этого к нам стали обращаться люди, имеющие почетные звания России. Они
говорят: "Чем мы хуже тех, кто имеет почетные звания Коми, мы тоже работали
на республику". И мы вынуждены были распространить наш закон о доплатах к
пенсии и на тех, кто имеет почетные звания России и Советского Союза и
проживает на территории Республики Коми. Но в то же время мы считаем, что
люди, имеющие заслуги перед Российской Федерацией, должны получать эти
доплаты из бюджета Российской Федерации. В связи с этим мы вышли с
законодательной инициативой, в которой предлагаем установить лицам,
удостоенным почетных званий СССР и почетных званий Российской Федерации,
надбавку к пенсии в размере двух минимальных пенсий по старости.

Мы рассчитали, сколько это будет стоить. К сожалению, очень сложно было
считать. Всего с момента учреждения этих званий по Российской Федерации было
присвоено почетных званий России 199292 и почетных званий Союза по Российской
Федерации 4081. Умножив это на минимальную пенсию, мы получили, что в течение
года на эти выплаты потребуется 333 миллиарда рублей. К сожалению, никто не
смог нам дать цифру по Российской Федерации: сколько же у нас заслуженных
людей, которые достигли пенсионного возраста и которые, как говорится, до сих
пор с нами, а не ушли в мир иной. Поэтому очень сложно было нам считать по
России. Мы подобный анализ провели по Республике Коми. Всего в Республике
Коми по состоянию на 1 января 1997 года почетное звание Российской Федерации
имеют 995 человек и почетное звание Республики Коми - 6257 человек, то есть
около 8 тысяч человек. Ввиду того что мы выплачиваем доплаты к пенсиям в
размере двух минимальных пенсий только неработающим пенсионерам, имеющим
почетное звание, таких у нас в республике оказалось 1893 человека. То есть
фактически людей, получающих доплаты к пенсии, в четыре раза меньше, чем
людей, которые получили эти почетные звания. Таким образом (и в целом по
России, наверное, эта тенденция тоже сохраняется), 333 миллиарда рублей в
расчете на год можно разделить на четыре, чтобы вычислить реально требуемую
сумму, и получится, что, если будет принят этот закон, реально он потребует
из бюджета менее 100 миллиардов рублей.

Еще два замечания к законопроекту. К сожалению, мы законопроект направили еще
до того, как Госдумой был принят закон о том, что по любым изменениям в
пенсионном законодательстве должны устанавливать источник финансирования,
поэтому в нашем законопроекте источник финансирования не указан. Мы считаем,
что это должно финансироваться из бюджета.

И второе. Мы согласны с тем, что, может быть, стоит еще поработать над этим
законопроектом, уточнить некоторые позиции. Поэтому Государственный Совет
Республики Коми просит, чтобы Государственная Дума приняла этот законопроект
в первом чтении, а дальше мы с соответствующим комитетом его доработаем, в
том числе укажем источник финансирования.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.

Слово - Василию Ивановичу Шандыбину, Комитет по труду и социальной политике.

Пожалуйста, Василий Иванович.

ШАНДЫБИН В.И. Заключение Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике по проекту федерального закона "О внесении дополнений в статью 21
Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Указанный законопроект
предусматривает установление дополнительной надбавки к пенсии лицам,
удостоенным почетных званий СССР, РСФСР и Российской Федерации. Размер
надбавки - две минимальные пенсии по старости. В законопроекте не указывается
источник финансирования этих расходов. В финансово-экономическом обосновании
отмечается, что для реализации законопроекта дополнительно из федерального
бюджета или бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации потребуется не
более 333 миллиардов рублей в год. В прилагаемом к законопроекту расчете
приводится другая сумма дополнительных расходов - 200 миллиардов рублей.

Правительство Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации,
Комитет Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам не
поддержали данный законопроект, так как предполагаемая надбавка носит
нестраховой характер и не может финансироваться за счет средств Пенсионного
фонда Российской Федерации. По прогнозным оценкам Пенсионного фонда России,
дополнительные расходы составят 352,8 миллиарда рублей в год.

Законопроект не поддерживается Законодательным собранием Владимирской
области, Московской областной думой, Законодательным собранием Оренбургской
области, Законодательным собранием Ростовской области, Сахалинской областной
думой. В отзыве Законодательного собрания Кемеровской области, в частности,
отмечается, что одной из негативных тенденций, приводящих к дефициту бюджета
Пенсионного фонда России, является принятие федеральных законов, расширяющих
перечень пенсионных льгот. Фактическая реализация таких законов увеличивает
экономическую нагрузку на пенсионную систему, приводит к ситуации, когда
пенсионная льгота одной категории пенсионеров вводится за счет других
пенсионеров, которые равны по своим правам на получение пенсии. Это не
соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку нарушается принцип
равенства прав граждан. Недопустимо предоставлять какие-либо привилегии одним
за счет других.

По законопроекту высказаны и другие замечания. Так, в отзывах Курской
областной думы и Комитета Государственной Думы по обороне отмечается, что с
принятием законопроекта будут ущемлены интересы других граждан, награжденных
орденами и медалями Российской Федерации, РСФСР и СССР, которые не пользуются
в настоящее время льготами по повышению размера пенсии.

Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной политике предлагает
отклонить представленный законопроект.

Но мое личное мнение иное. Товарищи депутаты, я предлагаю этот законопроект
поддержать, принять, потому что в наше время многие люди получили звания
заслуженных строителей, металлургов, врачей, юристов, труд их был по
достоинству оценен, а сейчас у них нищенская пенсия, и я думаю, что эти
заслуженные люди, которые продвинули нашу Родину вперед, от сохи к космосу,
нуждаются в поддержке. И я призываю, товарищи депутаты, поддержать этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Василий Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Комитет - против, ваше личное мнение - за. Понятно.

Будем ли мы задавать вопросы? Есть вопросы к докладчикам? Нет вопросов. (Шум
в зале.) Есть вопрос.

Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста. Скажите, к кому вопрос и в чем суть.

ВИШНЯКОВ В.Г. У меня вопрос к Шандыбину.

В общем-то, мы видим, как практика регламентных, я имею в виду, норм
развивается. Человек выступает, как председатель подкомитета Комитета по
труду и социальной политике, он вносит одно предложение, а лично от себя он
же предлагает другое. Ну разве можно так поступать? Кому же мы сейчас должны
верить? Либо Шандыбину как человеку, либо ему как председателю подкомитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не вопрос, это просто реплика.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов.

Сейчас как раз для обсуждения вопроса 9 подъехал председатель правления
Пенсионного фонда Василий Васильевич Барчук. Может быть, мы его сейчас
спросим?

Пожалуйста, Василий Васильевич.

БАРЧУК В.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Я полностью согласен с заключением Комитета по труду и социальной политике.
Здесь были озвучены именно наши цифры - 353 миллиарда рублей.

Дело в том, что действительно не так давно и мы, и вы рассматривали закон о
повышении пенсий Героям Советского Союза, Героям России, удостоенным дважды
этого звания. Я тогда еще говорил, что дальше пойдет этот процесс, будут, как
говорится, наращиваться другие категории заслуженных людей. Вот, пожалуйста,
эта категория. Дальше могут быть другие предложения. Правильно здесь
говорили: надо остановиться. А дальше пойдет: тех, кто награжден орденами,
давайте приравнивать, тех, кто награжден орденом или является заслуженным
артистом или народным артистом СССР, их почему, как говорится, нельзя
подтянуть к этой категории?

Вообще-то, правильно здесь было отмечено, что это - заслуга перед
государством. И если государство считает, что необходимо повысить пенсии или
денежные пособия или как-то улучшить материальное обеспечение людей, уже, как
говорится, закончивших работу, то, я считаю, эти расходы должны нести или
федеральный бюджет, или бюджеты тех регионов, которые принимают такие
решения, но отнюдь не Пенсионный фонд, потому что 352 миллиарда мы отнимаем
от трудовых пенсий, которые должны выплачиваться неработающим пенсионерам,
заслужившим их своим также честным, нормальным трудом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич.

Валерий Андреевич Потолицын, пожалуйста. (Шум в зале.)

Минуточку, Игорь Михайлович.

Микрофон в ложе включите.

ПОТОЛИЦЫН В.А. Уважаемые депутаты! Буквально пару реплик по тем выступлениям,
которые были до меня.

Здесь говорили о том, что пришли отрицательные отзывы от субъектов Российской
Федерации. Мы тоже получили примерно от половины субъектов Российской
Федерации отзывы, и ни одного отрицательного нет. Видимо, отрицательные
посылали в Думу, а положительные - к нам. У нас есть решения, постановления
из Татарстана, из Ставропольского края, из Белгорода и так далее, и так
далее. Это первое.

Второе. Мы согласны с представителем Пенсионного фонда, что заслуги
действительно не перед Пенсионным фондом, а перед Россией. Поэтому деньги
должны платиться из бюджета Российской Федерации. Мы деньги в своей
республике платим не из Пенсионного фонда, а из бюджета республики.

И третье. Мы не можем согласиться с цифрой, которую озвучил представитель
Пенсионного фонда. Действительно, 350 миллиардов, если посчитать всех, кто
имеет эти звания, начиная со дня их учреждения. Но многие уже умерли, многие
еще не достигли пенсионного возраста. Кроме того, мы предлагаем, чтобы эти
доплаты из бюджета давались только тем, кто достиг пенсионного возраста,
во-первых, и, во-вторых - тем, кто нигде не работает. Мы выплачиваем только
неработающим пенсионерам. И если считать с учетом этого, то из бюджета нужно
будет взять меньше 100 миллиардов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.

По мотивам, пожалуйста, Игорь Михайлович Братищев. Потом вопрос Нестеренко
Татьяны Геннадьевны.

Пожалуйста, Игорь Михайлович.

БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! Я в
который уже раз удивляюсь позиции руководителя Пенсионного фонда, пенсионного
дела в нашей стране: вместо того чтобы защищать интересы пенсионеров, он в
своих выступлениях постоянно их ущемляет. Может быть, поэтому его и держат на
этой должности? Понимаете, какое дело? Ну нельзя же так делать!

Я говорю это не потому, что я почетный железнодорожник и тоже имею право на
какие-то надбавки. (Оживление в зале.) Это я заслужил своей многолетней
трудовой деятельностью.

Поэтому я считаю, что депутаты должны проголосовать этот проект закона. И
удивляюсь позиции членов комитета по социальным проблемам, которые спелись с
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нестеренко Татьяна Геннадьевна. Скажите только, к кому
вопрос.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Я хотела бы адресовать свой вопрос представителю Республики Коми.

Валерий Андреевич, вот вы сейчас говорили о необходимости социальной защиты.
Но я хотела бы узнать, как вы оцениваете: насколько справедливо то, что у нас
и пенсионная, и государственная поддержка сейчас полностью перенацелены на
тех, кто успел (кто-то заслужил, конечно, а кто-то просто успел) подать
вовремя документы и получил медали эти, всякие звания?

Значит, когда мы рассматриваем закон "О ветеранах", мы не рассматриваем стаж
трудовой, не учитываем, что люди много работали, мы говорим о тех только, кто
получил звания. Сейчас мы пенсии начинаем рассматривать с учетом званий. А
как быть с теми, кто просто работает, получает заработную плату и
категорически не согласен, что так низка пенсия по сравнению с тем, что он
заработал и внес в Пенсионный фонд? Вот по справедливости скажите,
пожалуйста: возможно ли получение льготы из двух как бы источников - и по
закону "О ветеранах", и по закону о пенсиях? И кто будет думать просто о
пенсионерах?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Андреевич.

ПОТОЛИЦЫН В.А. Спасибо за вопрос. Да, я с вами абсолютно согласен, что
нынешнее пенсионное законодательство несовершенно и нынешняя сумма пенсии,
которую получают пенсионеры, явно недостаточна. У меня мать работала 42 года,
не получила звания заслуженной, имеет пенсию в 300 с небольшим тысяч, которой
явно не хватает.

Но тем не менее я считаю, что те люди, которые удостоены почетных званий... А
почетные звания не всегда по разнарядке обкома давались (хотя и говорят так)
и не всем. Сейчас обкомов уже давно нет. Вот вы посмотрите (там справка
приведена), сколько почетных званий. Так вот, за последние три года число
почетных званий по сравнению с предыдущими годами удвоилось, хотя обкомов уже
нет. (Шум в зале.) Ну, обкомы есть разные.

Поэтому мне кажется, что этих людей, которые внесли большой вклад в
становление и развитие России как государства и в развитие Советского Союза,
все-таки надо поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин Виктор Евгеньевич.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я по ведению хочу сказать. Можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАНИН В.Е. Я бы просил впредь поосторожнее быть, когда речь идет о том, что
кто-то в комитете или комитет спелся с Правительством, с кем угодно. Вот и
все, что я прошу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильное замечание.

Громов Владимир Павлович, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Игорь Михайлович
Братищев взял назад свое замечание.

Пожалуйста.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я постараюсь коротко.

Уважаемые депутаты! Вот мы тут спорим, хорошо это или плохо. Но ведь
прецедент-то уже существует. Президент, в частности, своими указами отмечает
неких заслуженных, особо заслуживших его внимание деятелей особыми премиями
какими-то и прочее. Почему бы нам не пойти вслед за Президентом и не принять
вот этот закон? То есть распространить действие тех льгот, которые Президент
дает, на всех, независимо от того, угодны они Президенту или там кому-то.
Нет, просто по заслугам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы обменялись мнениями, выслушали
точки зрения за и против. Комитет по труду и социальной политике возражает
против принятия закона. Пенсионный фонд возражает. Слово - представителю
Президента, и будем голосовать.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что данный закон
нарушает все действующее бюджетное законодательство. Я еще раз напомню, что
согласно Закону РСФСР, который действует сейчас, - "Об основах бюджетного
устройства и бюджетного процесса в РСФСР" - законы, предусматривающие
дополнительные расходы, должны указывать источники покрытия этих расходов и
должны приниматься одновременно с внесением соответствующих изменений в закон
о бюджете.

Я обращаю ваше внимание на то, что данный закон вступает в силу с момента его
официального опубликования. В бюджете 1997 года, естественно, эти расходы не
предусмотрены. Если здесь предлагается авторами законопроекта, чтобы эти
расходы возмещались Пенсионному фонду за счет федерального бюджета, то
одновременно с этим законом мы должны сейчас принять закон о внесении
изменений и дополнений в закон о бюджете, указав там эту строчку. Но и там
придется указывать, откуда брать эти дополнительные средства - за счет
перераспределения расходов, за счет повышения дефицита и так далее и тому
подобное. В таком виде этот закон не может быть поддержан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Точки зрения ясны. Я ставлю на голосование
пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
статью 21 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Прошу
определиться голосованием. Идет голосование.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, мы идем по повестке дня. Мы остановились на
законодательстве по обороту этилового спирта и алкогольной продукции.
Переходим к пункту 8.1: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации руководителя Федеральной
службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную
продукцию Виктора Ивановича Берестового.

Пожалуйста, Виктор Иванович. Пункт 8.1.

БЕРЕСТОВОЙ В.И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, руководитель Федеральной службы России по обеспечению
государственной монополии на алкогольную продукцию.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Следует отметить, что
после введения в 1985 году, в конце года, закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной
продукции", а также принятия в его развитие соответствующих указов
Президента, постановлений Правительства в первом квартале текущего года
удалось несколько изменить ситуацию на алкогольном рынке. Начиная с апреля
начался рост производства алкогольной продукции и этилового спирта. Так, с
апреля по сентябрь производство водки и ликероводочных изделий увеличилось
почти в полтора раза, этилового спирта из пищевого сырья - в 1,4 раза.
Соответственно увеличился и сбор акцизов в федеральный бюджет, и вообще в
консолидированный бюджет и в федеральный бюджет, практически в два раза.

Вместе с тем ситуация в этой отрасли остается сложной. По различным оценкам,
фальсифицированной продукции, то есть нелегальной продукции, производится и
реализуется на рынке в Российской Федерации около 40 процентов. С одной
стороны, это безусловные потери для федерального бюджета и консолидированного
бюджета, поскольку сегодня 50 процентов поступает от акцизов в федеральный
бюджет, 50 - в бюджеты субъектов Российской Федерации. С другой стороны, это,
безусловно, нанесение непоправимого ущерба - ущерба безопасности здоровья
граждан.

Сложившаяся практика применения закона "О государственном регулировании..."
показала несовершенство отдельных его положений, а также неэффективность
действия принятых в его развитие постановлений Правительства. В связи с этим
Правительство вносит законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции".

Что принципиально новое предлагается Правительством? Прежде всего, вводится
новое понятие "непищевая спиртосодержащая продукция". Это вызвано тем, что
эта продукция не подпадает ни под этиловый спирт, ни под алкогольную
продукцию и, таким образом, как бы выводится из-под действия закона. В то же
время эта продукция может быть использована (и, к сожалению, используется) в
виде сырья для изготовления фальсифицированной алкогольной продукции.

Во-вторых, Правительство предлагает отнести (и это очень принципиальный
вопрос, который требует обсуждения в субъектах Российской Федерации)
установление порядка лицензирования всех видов деятельности по производству
этилового спирта, алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, как и
само лицензирование, исключительно к предметам ведения Российской Федерации.
При этом хочу особо отметить, что не исключается безусловное право субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления на согласование выдачи
лицензий и контроля за их использованием.

Дело в том, что при существующем ныне порядке многие субъекты алкогольного
рынка при ужесточении требований федеральных служб искусственно занижают
объемы (ниже 20 тысяч) производства и оборота, с тем чтобы перейти на уровень
субъекта Российской Федерации и получить там лицензии, где требования
значительно ниже, как правило.

Кстати, экспертиза лицензий, выданных на производство алкогольной продукции
субъектами Российской Федерации, которая была проведена на федеральном уровне
при формировании сводного государственного реестра этих предприятий,
показала, что половина их выдана с грубейшими нарушениями требований закона и
нормативных правовых актов, в результате чего эти предприятия не были внесены
в сводный государственный реестр, отсюда им не реализуются сегодня
специальные марки.

Исключительно важным Правительство считает также введение в закон запретов,
дополнительных запретов, кроме тех, которые есть сегодня. Что имеется в виду?
Имеется в виду запретить сдачу в аренду технологического оборудования по
производству и хранению этилового спирта, производству алкогольной и
непищевой спиртосодержащей продукции.

Запретить заключение договоров мены на этиловый спирт, алкогольную и
непищевую спиртосодержащую продукцию, то есть взаиморасчеты по так
называемому бартеру. Запретить проведение наличных денежных расчетов за эту
продукцию, за исключением расчетов в розничной торговле. Запретить
производство, включая разлив, этой продукции организациями из не
принадлежащего им на правах собственности сырья, то есть из давальческого
сырья. Запретить реализацию этилового спирта организациям, не имеющим
лицензий на изготовление продукции с использованием этилового спирта.
Запретить розничную реализацию алкогольной продукции в мелкорозничной
торговой сети, о чем сегодня уже говорилось здесь (имеется в виду в ларьках,
киосках, палатках, павильонах, а также на оптовых рынках).

Предлагается предусмотреть за нарушение настоящего закона возможность
привлечения не только к административной ответственности, как это
предусмотрено в действующем законе, но и к уголовной ответственности.

Правительство предлагает исключить положение о рассмотрении жалоб на действия
органа по лицензированию независимой экспертной комиссией, так как применение
внесудебного порядка рассмотрения споров, возникающих при лицензировании,
приводит лишь к затягиванию времени на это рассмотрение, а окончательное
решение все равно принимает суд.

Предлагается новая редакция статьи, регулирующей поставки, закупки,
реализацию этилового спирта. Четко сформулировано, что ввоз на таможенную
территорию Российской Федерации этилового спирта разрешается только
организациям, имеющим лицензии на импорт этилового спирта, что позволит
упорядочить ввоз по импорту этилового спирта в целях стабилизации рынка
алкогольной продукции. Определено, что закупка и поставка этилового спирта
осуществляются только на основании договоров, которые подлежат обязательной
регистрации федеральным органом исполнительной власти. И четко
регламентированы случаи отказа в регистрации таких договоров, имеется в виду
отсутствие, приостановление или аннулирование лицензий на соответствующий вид
деятельности, отсутствие квот или их превышение на закупку этилового спирта.

В предлагаемом законопроекте предусмотрено, что организации, осуществляющие
поставку этилового спирта на экспорт, должны сообщать уполномоченному
федеральному органу исполнительной власти информацию об объемах поставок и
получателях этилового спирта. Это позволит проследить всю цепочку, от
производителя до получателя, и значительно сократит так называемый ложный
экспорт.

Из статьи 9 закона предлагается исключить положение о том, что при выделении
квот на этиловый спирт, используемый для производства алкогольной продукции,
объем их не должен превышать аналогичный показатель предыдущего года, ибо
существующее положение искусственно сдерживает легализацию производства
алкогольной продукции.

Уточняется формулировка статьи 11 закона по созданию организаций с
иностранными инвестициями для осуществления деятельности по разливу импортной
алкогольной продукции и ее реализации, так как существующая в настоящее время
формулировка порождает разночтения. Вот основные принципиальные предложения,
которые вносит Правительство.

Проведенные неоднократно встречи с разработчиками варианта законопроекта,
вносимого депутатами Государственной Думы, а также обсуждение этих вариантов
с членами комитета на заседании Комитета по экономической политике показали,
что принципиальных возражений против дополнений и изменений, предлагаемых
Правительством, у депутатов нет. Практически все они могут быть учтены при
подготовке законопроекта, который вносится депутатами, ко второму чтению.

При этом условии, а также с целью ускорения рассмотрения и принятия закона
Правительство поддерживает предложение Комитета по экономической политике
принять в первом чтении законопроект, вносимый депутатами, который уже
прошел, кстати, обсуждение в комитетах Государственной Думы. При условии
принятия наших дополнений и изменений, по которым нет возражений, при
подготовке проекта закона ко второму чтению Правительство считает возможным
снять сегодня с рассмотрения свой законопроект.

И наконец, последнее. Известно, что Конституционный Суд своим решением
отменил постановление Правительства Российской Федерации о плате за выдачу
лицензий и сборах за обследование предприятий как принятое ненадлежащим
образом. В феврале текущего года было принято это решение. Внесенный в
Государственную Думу законопроект по этому вопросу пока к рассмотрению не
принят. В результате с 18 августа бюджет недобирает доходов, а лицензии
выдаются практически бесплатно. Правительство вносит предложение: при
подготовке законопроекта ко второму чтению внести также положение о плате за
выдачу лицензий и сборах за обследование предприятий, с тем чтобы не
откладывать в долгий ящик решение этого вопроса путем принятия нового закона.

У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Пока присаживайтесь.

Я приглашаю на трибуну Владимира Александровича Баюнова по проекту закона под
номером 8.2. Насколько мы поняли, Правительство готово поддержать проект
закона под номером 8.2 и отозвать проект закона под номером 8.1. Сейчас
Владимир Александрович кратко доложит, и мы проголосуем.

Пожалуйста.

БАЮНОВ В.А. Спасибо, Владимир Александрович.

Но прежде чем приступить к этому, я хотел бы проинформировать депутатов,
отдельно Николая Ильича Травкина и Правительство о следующем.

В связи с вступлением Швеции в ВТО у ряда стран к Швеции возникли претензии
по поводу наличия государственной монополии на продажу спиртных напитков. Они
обратились в Международный суд в Гааге. 23 октября Международный суд вынес
решение о признании монополии на продажу алкогольной продукции в Швеции
правомерной. Это к тому проекту закона, который мы с вами только что
рассматривали.

Виктор Иванович доложил практически обо всех замечаниях, обо всех поправках,
которые возникли при обсуждении законопроекта у депутатов Государственной
Думы и у Правительства. Мы полностью согласны. Хочу сказать, что мы должны
принять законопроект с теми поправками, которые внесло Правительство, и с
теми замечаниями, которые внесли депутаты Государственной Думы.

Приглашаю проголосовать всех за этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть
вопрос.

Депутат Тотиев, пожалуйста.

ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виктор Иванович! Для того чтобы определить, серьезно ли
Правительство намерено бороться с этим злом, скажите, пожалуйста, сколько в
процентном отношении производится в России этой продукции и сколько ввозится
из-за рубежа? Это первое.

И второе. Какое количество оборотного капитала в криминальном алкогольном
бизнесе скрывается сегодня от бюджета в течение месяца?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

БЕРЕСТОВОЙ В.И. Сегодня я могу сказать только о том, сколько легально
ввозится из-за рубежа, поскольку нелегально ввозимое, естественно, не учтено.

Легально ввозится из-за рубежа процентов 15-20 алкогольной продукции. Вот в
последние годы - 1995 год, 1996 год... Кстати, в 1995 году было легально
ввезено 35 миллионов декалитров спирта. Это составляло тогда практически 35
процентов к объему спирта, который был использован в 1995 году на местном
рынке, что и привело к тому, что в 1996 году начался полный обвал
алкогольного рынка, поскольку этот спирт был дешевле. В 1996 году, как вы
помните, был дополнительно введен акциз на спирт, используемый для
производства алкогольной продукции, которого не было в 1995 году. Таким
подходом, введением акцизов, мы практически подтолкнули к нелегальному
производству.

Что касается оборота нелегального... Что касается того, каков сегодня в месяц
объем нелегального оборота на алкогольном рынке, считайте так. В 1984 году в
России потребляли около 196 миллионов декалитров водки и ликероводочных
изделий. Я думаю, что за прошедшие годы россияне не стали меньше употреблять
алкогольной продукции. В 1996 году было произведено легально 68 миллионов
декалитров водки и ликероводочных изделий. В этом году будет легально
произведено 85 миллионов, максимум 90. Стало быть, остальная... Плюс еще, я
говорил, около 20 процентов ввоз по импорту. Значит, будет 110 миллионов в
лучшем случае. Остается еще около 80 миллионов декалитров, которые сегодня
так или иначе потребляются... Это продукция или ввезенная нелегально, или у
нас произведенная нелегально, то есть фальсифицированная продукция. Вот из
этого надо исходить, сколько в месяц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пчелкин.

ИЗ ЗАЛА. Чурилов!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чурилов, извините.

ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня вопрос к Виктору Ивановичу.

Виктор Иванович, вот пункт вашего законопроекта, касающийся ограничения
продажи алкогольной продукции на мелкооптовых рынках и в ларьках. Все мы
прекрасно понимаем, почему это решение принято, но тем не менее сегодня
ситуация во многих регионах такова (я думаю коллеги депутаты меня поддержат),
что в мелких населенных пунктах стационарная торговля практически удушена и
перестала существовать. Кроме вот этих самых ларьков, как вы их, так сказать,
уничижительно назвали, ничего другого не существует. Не приведет ли это,
наоборот, к бесконтрольному производству суррогатов? Прошу ответить на этот
вопрос.

БЕРЕСТОВОЙ В.И. Что касается производства суррогата, если вы в курсе дела, то
на селе он производился всегда, даже тогда, когда существовала
государственная монополия на алкогольную продукцию, самогон производился.
Другое дело, что органы внутренних дел отчитывались о множестве дел, которые
якобы были рассмотрены, по уличению в самогоноварении, но от этого
положительных сдвигов не было.

Да, действительно, есть проблемы по реализации алкогольной продукции во
многих населенных пунктах в сельской местности. Но тем не менее, насколько
мне известно (сам я из села), практически в абсолютном большинстве сел есть
так называемые сельмаги, которые имеют и торговый зал, и прилавки, и так
далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петренко.

ПЕТРЕНКО С.В. Всем известно, что подпольно спирт и водку производить нельзя.
К господину Берестовому я обращаюсь. Вы вводите в своем законопроекте
дополнительные ограничения и как бы расширяете контролирующие функции. Я хочу
сказать, что ведь закон воздействует прежде всего на законопослушных
производителей спирта и водки. Чем вы гарантируете, что вы таким путем
боретесь с подпольным производством? Как производили, так и будут
производить.

БЕРЕСТОВОЙ В.И. Кроме тех мер, которые вводятся сегодня законом, я хотел бы
сказать и о другом. Нелегальная продукция производится сегодня не только
подпольно, в подпольных цехах. При этом мы должны четко понимать, что такие
объемы - 80 миллионов декалитров - производить можно не в ваннах, в чанах и
так далее, они производятся на тех линиях, которые сегодня отлицензированы.
Поэтому с этих позиций Президент издал указ, и Правительство в его развитие
приняло постановление об установлении контрольных приборов учета, которые
будут пломбироваться федеральной службой - Росалкогольмонополией. Точно так
же, как на действующих спиртовых заводах по производству этилового спирта из
пищевого сырья, там есть спиртоизмеряющие аппараты, такие же приборы по учету
объемов произведенной продукции будут стоять и на линиях разлива различных
видов алкогольной продукции. Мы считаем, что это в какой-то степени,
естественно, не на 100 процентов, но обеспечит определенные гарантии полного
учета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И. Уважаемые коллеги! Когда ставятся вопросы о том, что армия
гибнет, наука, образование, как-то активность наша не очень высокая. И вот
когда про алкоголь - ну, просто поражаешься, сколько вопросов и сколько
проблем возникает. Я предлагаю прекратить обсуждение и перейти к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Никитчука:
прекратить обсуждение и перейти к голосованию. Прошу определиться. Прекратить
обсуждение. Идет голосование предложения о прекращении обсуждения.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 97,8%
Проголосовало против 4 чел. 1,5%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

В соответствии с предложением Правительства и предложением Комитета по
экономической политике я ставлю первым на голосование депутатский
законопроект, с которым согласно Правительство. Кто за то, чтобы поддержать
его? Прошу определиться.

Включите режим голосования.

Законопроект под пунктом 8.2, внесенный депутатами, - "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". Прошу проголосовать.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пометьте себе, пожалуйста, что вопрос 8.1 Правительство сняло с расчетом на
то, что при доработке ко второму чтению комитет учтет все предложения
Правительства. Вопрос 8.1 снят.

Переходим к вопросу 8.3: о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта...". Доклад представителя
Новгородской областной думы. А, он вам поручил?

Пожалуйста. Владимир Александрович Баюнов от Комитета по экономической
политике.

БАЮНОВ В.А. Я хотел проинформировать депутатов, что Новгородская областная
дума сняла свой законопроект, учитывая то, что все их предложения уже внесены
в общий законопроект, который мы только что приняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пункт 8.3 снимается по предложению инициаторов.

Пункт 8.4: "О внесении изменения в Федеральный закон "О государственном
регулировании...".

Представитель Законодательного собрания Алтайского края присутствует здесь?

Пожалуйста, Владимир Александрович.

БАЮНОВ В.А. Да, то же самое и с алтайской законодательной инициативой: они
снимают ввиду того, что все их предложения учтены в данном законопроекте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прекрасно. Мы прошли весь блок, связанный с этим
вопросом.

Владимир Александрович, пожалуйста, присаживайтесь.

Мы переходим к вопросу 9. У нас здесь присутствует Василий Васильевич Барчук.
Я ему предоставляю слово для доклада по вопросу о проекте федерального закона
"Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1996 год".
Доклад председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Василия
Васильевича Барчука.

БАРЧУК В.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Бюджет
Пенсионного фонда на 1996 год был утвержден в июле 1996 года в сумме 163,1
триллиона рублей. Исполнен он по доходам без привлечения финансовых ресурсов
кредитов в сумме 129,5 триллиона рублей, или на 80 процентов. Основной
источник доходов - страховые взносы. Поступило их 113,5 триллиона рублей
против плана 137 триллионов рублей. Мы не выполнили этот показатель.

Несколько причин. Объективные причины в том, что фонд оплаты труда в 1996
году сложился на 30 триллионов меньше, чем планировался. И главное - это
неплатежи предприятий в Пенсионный фонд в связи с общей экономической и
финансовой ситуацией, которая складывалась в 1996 году. Таким образом, мы
недобрали страховых платежей почти 24 триллиона рублей. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу внимания, уважаемые депутаты.

Вы закончили, Василий Васильевич?

БАРЧУК В.В. Нет, я не закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БАРЧУК В.В. Просто реплика была такая, не буду отвечать на нее.

Прочие поступления. Мы получили 4,3 триллиона рублей пеней и штрафов против
1,6 триллиона, которые практически полностью были направлены на выплату
пенсий.

Расчеты с федеральным бюджетом. По плану из федерального бюджета должны были
получить 18,6 триллиона рублей. Это по тем расходам, которые в соответствии с
законодательством должны финансироваться из федерального бюджета. Фактически
получили 7,6 триллиона рублей, что и явилось основной причиной той
задолженности, которая сложилась у нас на начало 1997 года.

Расходы. На выплату государственных пенсий было направлено 111,7 триллиона
рублей. За счет федерального бюджета - расходы составили 13,6 триллиона
рублей. И на содержание самого Пенсионного фонда - 700 миллиардов рублей. Это
менее 1 процента общего объема расходов.

Если вы помните, в 1996 году было проведено несколько индексаций пенсий и
повышение сумм компенсаций. Минимальные пенсии за 1996 год возросли в два
раза, а средняя пенсия возросла в 1,34 раза. Мы представили подробную
информацию о дополнительных расчетах в виде пояснительной записки.

Остатки Пенсионного фонда на счетах Пенсионного фонда составили 1,5 триллиона
рублей. Если брать по всему нормативу, то мы имели наличие оборотных средств
на начало 1997 года 3,1 триллиона рублей против 5 триллионов рублей, которые
были предусмотрены по бюджету. То есть в связи с невыполнением плана и
дополнительными расходами мы не вышли на норматив оборотных средств почти в
1,5 раза.

Задолженность по пенсиям на начало 1997 года составила 15,6 триллиона рублей,
которые вошли в состав бюджета 1997 года.

У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Слово для содоклада предоставляется Ивану Степановичу Аничкину, заместителю
председателя Комитета по труду и социальной политике. Пожалуйста, Иван
Степанович. Я говорил: приготовиться к содокладу. Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной политике рассмотрел данный
законопроект и предлагает принять его в первом чтении.

В данном законопроекте имеются недостатки. Но мы считаем, что можно
доработать его ко второму чтению, устранив следующие замечания. Прежде всего
(цифры названы, я их повторять не буду, и почему произошло недополучение в
доходную часть бюджета - тоже сказано) хочу сказать, что из недостатков можно
отметить следующие. Что касается остатка средств на 1 января 1996 года в
сумме 1,7 триллиона рублей, то нужно, с нашей точки зрения, включить его в
доходную часть бюджета. Необходимо также показать возврат фондом занятости в
бюджет Пенсионного фонда 380 миллиардов рублей.

То, что не было предусмотрено законом. Пенсионный фонд и его региональные
отделения привлекли кредиты коммерческих банков на сумму 17,2 триллиона
рублей, что повлекло не предусмотренное законом о бюджете расходование
средств на их обслуживание на сумму около 2 триллионов рублей. Мы согласны с
тем, что эта мера была для фонда актуальной (поскольку не было средств, они
вынуждены были где-то занимать), но тем не менее нужно было заручиться
поддержкой Министерства финансов, чтобы средства на обслуживание долга в
объеме 2 триллионов рублей были выделены из федерального бюджета.

Есть и другие замечания. Прежде всего необходимо предусматривать меры по
ликвидации просроченной задолженности по страховым взносам. Ежегодно она
увеличивается. И на сегодня она превышает уже 60 триллионов рублей.

Большинство депутатов комитета склонились к тому, что данный законопроект
можно принять в первом чтении и доработать его ко второму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Депутат Турусин, пожалуйста.

ТУРУСИН А.А. У меня вопрос к Василию Васильевичу. Скажите, пожалуйста:
ставите ли вы вопрос перед Правительством о разрешении вопроса, касающегося
дикого бартера в стране? При такой ситуации Пенсионный фонд всегда будет
пустой, а пенсионеры не будут получать своевременно пенсии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Васильевич.

БАРЧУК В.В. Я не понял только, какой вопрос...

ИЗ ЗАЛА. О бартере!

БАРЧУК В.В. А, о бартере. Да, действительно, когда мы анализируем
задолженность предприятий и организаций перед Пенсионным фондом, то по многим
предприятиям бартер составляет до 90 процентов, а у некоторых - даже и 100
процентов. Действительно, это так. Но тем не менее мы с этими предприятиями
пытаемся работать сейчас именно через вексельные программы. То есть от
реализации продукции, которую выпускают эти предприятия... Именно специально
для расчетов с Пенсионным фондом через определенные структуры предприятия
договариваются, реализуют эту продукцию, и мы получаем, таким образом,
определенные суммы. В прошлом году мы через эту реализацию продукции получили
около 3 триллионов рублей, погасили недоимку. В этом году, мы считаем, где-то
около 6-7 триллионов рублей недоимки мы можем погасить.

Но бартер никуда не денется. Это уже вне компетенции Пенсионного фонда. Но
тем не менее мы пытаемся вклиниться и в эту систему. Для того, чтобы получить
живые деньги.

Я могу сказать... Здесь реплика была, что низкая, мол, сумма, что недобрали
какую-то сумму. Дело в том, что Пенсионный фонд должен собирать живые деньги.
Никаких зачетных схем здесь не существует, как, например, в федеральном
бюджете и региональных бюджетах, когда через налоги и финансирование друг
друга якобы погашаются долги. А у нас каждый рубль должен быть живой, для
того чтобы выплатить конкретный рубль пенсионеру. Поэтому здесь определенные
сложности еще имеются. Тем не менее, я говорю, мы вклиниваемся в этот бартер
таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кругликов, вопрос, пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Василию Васильевичу. Уважаемый Василий Васильевич, вы
справедливо акцентировали внимание на недопоступлении средств в Пенсионный
фонд вследствие общей экономической ситуации. Я бы добавил: и деятельности
Правительства. Вот у меня лежат ответы и из Государственного комитета по
жилищной и строительной политике, и из Минобороны. Минфин не выполняет своих
обязательств даже по выполнению бюджета.

В связи с этим вопрос: на что можно рассчитывать? Долги предприятий
сохранились и растут, накручиваются пени в связи с тем, что они вовремя не
погашают свои долги Пенсионному фонду. Предприятия загоняются окончательно в
долговую яму. Где вы видите выход? Сужается налогооблагаемая база, это
очевидно.

БАРЧУК В.В. Ну, здесь, я думаю, разделить этот вопрос необходимо. Есть
предприятия-должники, и именно объективная причина - плохое финансовое
состояние, хотя здесь еще нужно смотреть на предмет объективности.

И другое - в отношении сумм пеней и штрафов, которые начисляются этим
предприятиям, в отношении того, что загоняем их в угол. Дело в том, что
начиная с 1995 года (я уже не раз здесь докладывал), что мы ввели механизм
заключения соглашений с предприятиями по рассрочке уплаты основной суммы
долга ("тело" долга мы их называем - страховые платежи). Что же касается
пеней, то, если погашается основная сумма долга по страховым платежам, мы
рассматриваем пени отдельно, резко сокращаем начисленные пени.

Мы пошли на то, что сейчас вносим также в Правительство предложение о еще
более резком сокращении пеней по тем предприятиям, которые смогут
рассчитаться с Пенсионным фондом по страховым платежам, не по пеням, а по
страховым платежам. И таких соглашений с предприятиями мы в прошлом году
заключили 58 тысяч. Правда, сработали полностью где-то 28 тысяч, но тем не
менее половина таких соглашений сработала.

Кроме того, вы сами принимали законы о том, что по бюджетной сфере пени
начисляются только в том случае, если выплачена заработная плата, но
страховые взносы не уплачены. Не в срок уплаты, а в срок выплаты заработной
платы. То же самое с оборонкой, по госзаказу: если не профинансирован
госзаказ, то пени не начисляются на сумму непрофинансированного госзаказа.
Такие, как говорится...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Васильевич, у меня большая просьба... Вопросы
не имеют никакого отношения к обсуждаемой проблеме, никакого абсолютно, - мы
обсуждаем исполнение бюджета Пенсионного фонда в 1996 году. Я прошу всех
иметь это в виду, когда задаете вопросы, а вас - отвечать покороче. У нас
получается "правительственный час" об исполнении Пенсионного фонда.

Депутат Гоман, пожалуйста.

ГОМАН В.В. Иван Степанович, у меня вопрос к вам по заключению,
представленному Комитетом по труду и социальной политике. Здесь ряд
противоречий, и я хотел бы уяснить. В заключении говорится о тех недостатках,
которые имеет представленный проект федерального закона, в том числе речь
идет о ненадлежащем исполнении и использовании средств по данному фонду, о
том, что статья 1 позволяет выполнять операции, не предусмотренные
действующим законодательством о пенсионных фондах в части операции с ценными
бумагами, векселями и так далее.

И концовка... С учетом изложенного законопроект требует доработки (это в
заключении комитета). Концовка по законопроекту следующая: мнения членов
комитета по законопроекту разделились, и принято решение внести указанный
законопроект на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении.

Вы говорите о том, что позиция комитета: поддержать представленный проект
федерального закона. Все-таки я хотел бы уяснить, какова же позиция Комитета
по труду и социальной политике, что касается представленного законопроекта?

АНИЧКИН И.С. Я доложил о том, что большинство депутатов - членов комитета
предлагают вынести законопроект на заседание Государственной Думы и принять в
первом чтении. Это не значит, что у нас при голосовании всегда бывает
единодушие, кто-то возражает, кто-то против, кто-то воздерживается, но
большинство высказало такую точку зрения.

Что касается доработки, я вам с самого начала сказал, что мы считаем, что
данный законопроект необходимо дорабатывать и есть возможность ко второму
чтению его доработать.

А что касается первой позиции высказанной, то я хотел бы вам сказать, что мы
сегодня еще не имеем бюджета на 1997 год. В 1997 году там предусматривалось
то, о чем вы говорите в первой части. Поэтому я сказал, что есть и другие
недостатки в этом законопроекте, но постарался более кратко изложить нашу
позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сапожников, пожалуйста.

САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Степанович, у меня к вам вопрос. Чем объяснить то, что все-таки мы
утверждаем исполнение бюджета Пенсионного фонда за 1996 год аж в конце
октября 1997 года?

АНИЧКИН И.С. Я могу объяснить тем же, почему мы на сегодня не имеем бюджета
на 1997 год. То есть если мы его примем, то это, похоже, будет декабрь.

Здесь, я полагаю, есть вина и Правительства, есть и... В основном это вина
Правительства, которое представляет проект бюджета не в соответствии с теми
тарифами, которые существуют на сегодня.

Я начал говорить, что в качестве положительного примера, о котором я не
сказал и Василий Васильевич тоже не сказал... При том очень скудном
пенсионном бюджете, очень мизерных пенсиях нам все-таки за 1996 год удалось
хоть немножко, но поправить положение. Мы с вами в то время достаточно часто
увеличивали минимальный размер пенсии. В два раза повысили минимальный размер
пенсии, в два раза, в полтора повышена средняя пенсия с учетом и нашей
индексации, и компенсаций в соответствии с указом Президента. Видимо, нельзя
ставить это в очень большую заслугу, но небольшой положительный фактор есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Депутат Савельев, пожалуйста. (Шум в зале.) Сейчас мы проголосуем о
прекращении вопросов. Николай Николаевич, пожалуйста.

САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Степанович, скажите, пожалуйста, на отчет Пенсионного фонда
имеется ли заключение нашей Счетной палаты и кто был аудитором по проверке
отчета?

АНИЧКИН И.С. Да, есть заключение Счетной палаты. А вот что касается аудитора,
я сейчас не помню, не могу сказать, но есть. (Выкрики из зала.) Орлов? Да?
Да, Орлов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение прекратить задавать вопросы. Я
ставлю на голосование. Пожалуйста, определитесь: кто за то, чтобы прекратить
задавать вопросы? Голосуется предложение прекратить задавать вопросы. Депутат
Семаго - за.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Морозов Олег Викторович - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Процедурный вопрос.

Есть ли выступающие от фракций и депутатских групп по данному вопросу? Нет.
Виктор Евгеньевич, вы от фракции? Нет.

Включите микрофон Панину Виктору Евгеньевичу, пожалуйста. Он не от фракции,
сам от себя.

ПАНИН В.Е. Я по мотивам хотел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАНИН В.Е. Я как раз из тех депутатов - членов Комитета по труду и социальной
политике, которые возражали против рекомендации Думе принимать этот
законопроект в первом чтении. И вот почему.

Если сравнить этот законопроект с тем законом, который называется "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год", № 88 от 8 июля 1996
года, то выясняется такая вещь. Она прямо бросается в глаза.

Тут один товарищ обратил внимание на заключение комитета. Действительно, есть
такие здесь вещи. Во-первых, привлекались кредиты коммерческих банков, за
которые, как известно, надо платить. В законе "О бюджете Пенсионного
фонда..." нет ничего, не предусмотрены законом в расходной его части деньги
на эти цели. А там ни много ни мало - почти что 2 триллиона рублей было
уплачено.

Второе. Пенсионный фонд тратил деньги (372,5 миллиарда рублей) на
финансирование региональных программ социальной защиты населения. Хорошее,
благое дело. Совершенно правильно. Но дело в том, что законом о бюджете на
1996 год это опять-таки не предусмотрено. Здесь упоминали операции с ценными
бумагами, с векселями (договора факторинга по просроченной задолженности
предприятий), которые также не предусмотрены законом о бюджете на 1996 год,
федеральном, вернее, фонда. Есть там статья 10, в которой написано, что в
случае, если у фонда недостаточно денег, федеральный бюджет предоставляет
беспроцентные ссуды Пенсионному фонду для того, чтобы погасить эту
задолженность. Эта статья 10 выполнена не была.

Таким образом, представляя нам такой законопроект, нас обязывают или
подталкивают к тому, чтобы мы узаконили нарушение закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год".

Мне скажут: "Ну а какой выход ты предлагаешь?" А я не буду предлагать выход.
Надо было раньше немножечко думать: изменить или заранее тот закон № 88 от
1996 года, или сейчас, одновременно с внесением проекта закона "Об исполнении
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1996 год". Что это
получается, товарищи? Невозможно же так. Мы тем самым признаем, что закон
выполнен, хотя на самом деле он исполнен с нарушениями, с отклонениями.
Давайте тогда изменим ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евгеньевич.

Мы выслушали точки зрения. Комитет предлагает поддержать. Правительство
вносит. Мы выслушали точку зрения той части комитета, которая возражает.

Дополнительно у представителя Правительства и представителя Президента нет
замечаний?

Я ставлю на голосование девятый пункт повестки дня: о проекте федерального
закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1996
год". Рекомендация комитета - поддержать. Прошу определиться.

Николай Федорович Герасименко, прошу приготовиться к докладу по следующему
вопросу.

ИЗ ЗАЛА. А постановление?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление проголосуем прямо перед перерывом. Еще
есть 15 минут, Сергей Викторович.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу таких.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Все замечания, которые высказаны, будут учтены ко второму чтению.

Десятый пункт мы рассмотрели, одиннадцатый снят с повестки дня.

Переходим к пункту 12.1.

Слово для доклада - председателю Комитета по охране здоровья Николаю
Федоровичу Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые депутаты! Сегодня мы второй раз возвращаемся к
законопроекту о пенсиях за выслугу лет медицинским работникам в сельской
местности, в поселках городского типа.

Поводом к этому явились многочисленные обращения практически всех субъектов
Федерации: Башкортостана, Чувашской Республики, Амурской области, Алтайского
края, Нижнего Новгорода, Волгоградской, Новосибирской, Орловской, Саратовской
областей и так далее, и так далее. Практически все субъекты Федерации,
практически все областные и краевые законодательные собрания обратились к нам
в комитет с аналогичными законопроектами. И здесь присутствуют представители
Хабаровской областной думы и Московской областной думы.

С аналогичными запросами в комитет обратились депутаты Государственной Думы
(я буду называть только фамилии) Смоляков, Апарина, Ларицкий, Гудима, Еньков,
Садчиков, Данилова, Зеленов, Лопатин, Поляков и другие.

Напомню суть проблемы. После того как был принят закон "О выплате пенсии за
выслугу лет работникам образования...", был принят закон "О выплате пенсии за
выслугу лет работникам здравоохранения... в сельской местности". И произошло
разделение: в участковых больницах врачи и медсестры получают за выслугу, а в
городских поселках и райцентрах, которые обслуживают сельскую местность, не
получают. А в некоторых районах вообще нет участковых больниц.

В чем еще парадокс? Работает хирург, допустим, в районной больнице. Если он
уйдет работать дворником, он будет иметь право на получение пенсии за выслугу
лет. Если же он остается работать в больнице, он не будет иметь права на
получение такой пенсии.

Чем осложняется ситуация? Когда приняли закон, отменяющий распределение
специалистов после окончания медицинских институтов, на село никто не захотел
ехать. И буквально в последние годы во многих врачебных амбулаториях,
районных больницах обвально вакантны врачебные и медсестринские должности.
Нет возможности даже квартиру предоставить медработникам. Надо хотя бы этой
льготой при выходе на пенсию закрыть эту брешь на селе.

Конечно, могут быть и будут возражения от моего земляка, соседа из
Новосибирской области, Аничкина Ивана Степановича. Естественно, первое
возражение (я знаю, будет возражать и Василий Васильевич Барчук): что это
потребует дополнительных средств. Я скажу, что, по расчетам, в поселках
городского типа ежегодно будут уходить на пенсию около 8,5 тысячи человек.
Это потребует 29 миллиардов рублей в год, или 0,01 процента бюджета
Пенсионного фонда.

Мы не ведем речь о врачах и медсестрах городов. Там, понятно, будут говорить:
да, большие затраты, потому что основное количество врачей и медсестер
работает в городах. В данном случае речь только о селе.

Следующий вопрос, и об этом тоже будут говорить: если трудовые пенсии, то
нужно просто доплачивать. Но в таком случае нужно вообще отменять льготные
пенсии и в городах, и учителям и так далее. Там нужно отменять.

У нас, в общем-то, есть комитет не только социальной защиты, но еще и по
труду. Значит, если речь идет о каких-то добавках, то нужно предлагать
какие-то альтернативы.

Я обращаюсь к депутатам. Все вы бываете в округах. Кто бывает в округах,
прекрасно знает эту проблему. Сейчас учителя получают - перессорились! Да и в
тех же участковых больницах получают, а в районах не получают. Это крайне
серьезная проблема, очень обостренная проблема. И кто бывает в округах, о ней
знает.

Предложение Комитета по охране здоровья поддержали Комитет по аграрным
вопросам, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи (Апарина), Комитет по
образованию и науке. Здесь присутствуют представители Хабаровской областной
думы и Московской областной думы, которые сняли свои законопроекты в пользу
именно нашего законопроекта. Поэтому я убедительно прошу депутатов поддержать
наш законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Для содоклада слово - Ивану Степановичу Аничкину. Пожалуйста, Иван
Степанович.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Наш комитет
считает, что сегодня Государственная Дума приняла неправильное решение,
рассматривая только один законопроект, предложенный комитетом. Тем самым мы
нарушили Регламент. В том письме, которое Николай Федорович показал
Председателю, говорится о том, что две областные думы (Московская областная и
Хабаровская областная) снимают сегодня с рассмотрения законопроекты. Но это
не значит, что они отзывают свои законопроекты. Завтра они поставят этот
вопрос, и мы будем обязаны рассматривать эти законопроекты.

Поэтому мы считали бы правильным снять сегодня с рассмотрения этот
законопроект.

Если он остается, тогда я перехожу к содокладу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, если вы позволите, мы уточним сейчас у
Галины Сергеевны Уткиной и Зои Федоровны Софриной, готовы ли они отозвать
свои законодательные инициативы в том случае, если будет принят законопроект,
доложенный Николаем Федоровичем Герасименко. Вы согласны отозвать? Вы
уполномочены это сделать? Если будет принят, то вы отзываете. Все.

Тогда, Иван Степанович, делайте содоклад.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги! На рассмотрение Государственной Думы (я
все-таки так считаю) представлено четыре альтернативных законопроекта и еще
проект Белгородской областной думы по вопросу изменения порядка выплаты
пенсии за выслугу лет медицинским работникам.

В соответствии с действующим законодательством при продолжении лечебной и
иной работы по охране здоровья населения назначенная пенсия за выслугу лет не
выплачивается, за исключением медработников в сельской местности. Этот
исключительный порядок установлен федеральным законом от 18 апреля 1996 года,
то есть мы с вами приняли этот законопроект, который повлек дальнейшие
обращения уже по другим категориям медицинских работников, проживающих в
рабочих поселках и городах. Хотя в то время, когда мы рассматривали этот
законопроект, мы вам говорили, что нельзя принимать такой законопроект. На то
время уже была установлена 20-процентная надбавка к тарифам врачам,
работающим в сельской местности. Тем не менее вы приняли данный закон.

Далее последовало следующее. Мы приняли закон по педагогическим работникам -
и работающим в селе, и в городах. Таким образом мы повысили количество
пенсионеров сразу на 380 тысяч человек. Люди в возрасте 40-45 лет стали
пенсионерами. Естественно, все эти расходы - из Пенсионного фонда.

Совершив ошибку однажды, мы не должны повторять ее вновь, несмотря на те
обращения, которые приводил Николай Федорович. У нас таких обращений в
комитете по другим категориям граждан по меньшей мере десятка два-три
наберется.

С начала реализации указанного федерального закона выявились все, связанные с
ним, проблемы и противоречия. Не случайно поэтому уже в 1996 году, в ноябре,
когда вступил в силу закон, Государственной Думе пришлось рассматривать, как
я уже сказал, аж четыре законопроекта. В прошлом году Государственная Дума
отклонила эти законопроекты, то есть мы их уже один раз рассматривали с вами,
отклонили, и тем не менее вновь вносятся аналогичные законопроекты. За
неполный год, прошедший после рассмотрения вопроса, в Государственной Думе
появилось теперь уже четыре законопроекта.

Необходимо понимать, что вопрос не о том, улучшать материальное положение
медицинских работников в стране или не улучшать. Здесь двух мнений быть не
может. Вопрос - о том, должны ли эти расходы возлагаться на Пенсионный фонд
Российской Федерации. Ведь изменение порядка выплаты пенсий за выслугу лет и
значительное увеличение численности пенсионеров, получающих эту пенсию,
приводит к изменению сущности указанной пенсии. В настоящее время она
воспринимается как дополнительная оплата труда или как способ закрепления и
привлечения кадров, о чем говорил и сам Николай Федорович. Средства
Пенсионного фонда не могут рассматриваться как финансовый источник покрытия
дополнительных пенсионных льгот.

Представленный на 1998 год бюджет Пенсионного фонда впервые является
дефицитным, о чем я уже вам говорил, мы будем это рассматривать. Впервые в
бюджете Пенсионного фонда не хватает 20 триллионов рублей. А если мы примем
еще и этот закон, мы еще более усугубим ситуацию. Это при том, что
Правительство расплатилось со всеми долгами, которые числились за федеральным
бюджетом. Теперь нам не на кого кивать, мол, Правительство что-то должно. Мы
должны теперь сами изыскивать средства, чем же платить нашим пенсионерам.

Правительство для покрытия дефицита бюджета Пенсионного фонда предлагает нам
увеличить страховые тарифы с физических лиц с 1 до 2 процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, завершайте, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Мы с вами здесь это отклонили. Либо наоборот: увеличить ставку
налога на добавленную стоимость с 20 до 22 процентов и внести это в бюджет
Пенсионного фонда. Я говорю о том, что это недостаток.

Мы с вами приняли закон о повышении минимального размера пенсий с 1 октября и
с 1 декабря 1997 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, я прошу прощения. У нас истекает
время. Сколько времени вам требуется еще для завершения?

АНИЧКИН И.С. Я две минуты прошу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двух минут у нас уже нет. Завершайте, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. С 1 февраля 1998 года вводится закон о порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий на основе индивидуального коэффициента. Мы,
принимая вот такие законы, как предлагаемый сегодня, нарушим всю пенсионную
систему и не сможем внедрить вот этот закон, которого ждут. А там еще есть
много серьезных недостатков. Нам нужно повышать коэффициент с 0,7 до 0,8 и
так далее, нужно предусмотреть районный коэффициент, о чем северяне сейчас
просят, нужно в трудовом стаже учитывать и другие периоды, кроме того, что
предусмотрен данным законопроектом.

Комитет по труду возражает против принятия этого законопроекта. Правительство
и Пенсионный фонд возражают против принятия данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Настаивает на вопросе депутат Зеленин.

Пожалуйста. (Шум в зале.)

Василию Васильевичу дадим обязательно слово.

ЗЕЛЕНИН В.М. Николай Федорович, во многом результат голосования сейчас будет
определяться тем, как вы ответите на вопрос.

По вашим расчетам, закон будет стоить 29 миллиардов, по расчетам
Правительства, закон обойдется в 90 миллиардов, то есть почти в три с лишним
раза дороже. Так у кого ошибка в расчетах: у комитета или завышены цифры,
которые дает Пенсионный фонд?

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Это Правительство. Совершенно верно, завышенные цифры дает
Правительство - в три раза по численности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Васильевич Барчук, пожалуйста, и будем
завершать вопрос.

БАРЧУК В.В. Уважаемые депутаты, вспомните историю принятия этой статьи 21.
Первое. Вы когда принимали, говорили, что в селе низкая заработная плата и из
села бегут. Давайте дадим пенсию за выслугу лет. Приняли.

Дальше. Учителям очень плохо - маленькая заработная плата в городах, давайте
увеличим пенсию. Приняли и этот закон. Но тогда Правительством был поставлен
вопрос, что больше расширять категории пенсионеров по этой статье не будут. И
депутаты согласились, дали тогда слово. Вспомните, вы же давали слово, что
больше расширять эту статью не будем. И тем не менее сейчас опять расширяется
эта статья. Причем посмотрите, в каком виде: давайте сначала в поселках
городского типа. Я уверен, если вы сейчас это примете, завтра же или
послезавтра пусть не Хабаровская, не Московская думы, но Госсовет Коми, это
точно, внесет следующее: давайте и в городах. И вот это происходит
перманентно.

Мне тут бросили обвинение, что я не защищаю пенсионеров. Я защищаю именно тех
пенсионеров, основную, подавляющую долю, права которых ущемляют за счет этих
льгот и которым нельзя ни повысить пенсии, ни выплатить своевременно те
мизерные пенсии, которые им установили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование пункт 12.1 повестки дня, иначе у
нас уже нет времени, и определимся. Мы неоднократно вопрос обсуждали.
Пожалуйста, прошу голосовать. (Шум в зале.)

Если мы начнем выступать по мотивам, я сейчас объявлю перерыв. Пожалуйста,
определяйтесь голосованием. Я уже даже на голосование ставлю не вовремя, уже
ровно 14.00. Определяйтесь голосованием. Уже неоднократно вопрос обсуждался.
Позиции ясны: один комитет против, другой комитет за, Правительство против и
так далее.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, я могу поставить на голосование постановление,
единственное, нами не рассмотренное, под номером 22, по инвестиционному
фонду, и пойдем обедать. Ставлю на голосование пункт 22 повестки дня.
Называется он у нас так: о проекте постановления Государственной Думы "О
представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в Государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом
и фондовом рынках России". Все фракции дали своих представителей и
поддерживают постановление.

Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

Сами просили голосовать, а сейчас опять будете возражать.

ИВАНЕНКО С.В. Нет. Я хочу сказать другое: у нас замена. У нас Петр Борисович
Шелищ в эту комиссию направляется от фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо?..

ИВАНЕНКО С.В. Вместо депутата Гвоздевой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо депутата Гвоздевой. Договорились.

Голосуем постановление с этим изменением. Прошу проголосовать. Все фракции
все согласовали. Идет голосование пункта 22 повестки дня. А потом я сделаю
еще важное объявление.

Хотя я его сейчас сделаю, пока идет голосование. Позвонил Михаил Михайлович
Задорнов из Дома Правительства и сообщил, что так как совещание у
Председателя Правительства затянулось, то заседание трехсторонней комиссии
переносится с 14 на 15 часов. Это для членов трехсторонней комиссии
объявление.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Пожалуйста, пройдите в зал. Надо
продолжить работу. Чернышев Алексей Андреевич, подойдите, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал. Уважаемые депутаты, уже две
минуты пятого. Пожалуйста, пройдите в зал. Участники "правительственного
часа" здесь. Как мы договаривались, "правительственный час" проведем в
течение одного часа, а в 17.00 продолжим обсуждение законов.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов. Сейчас мы не будем принимать конституционных законов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 51 сек.)
Присутствует 391 чел. 86,9%
Отсутствует 59 чел. 13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, уважаемые депутаты, у нас сегодня целый блок вопросов. Начнем по
порядку. Первая тема: о мерах, планируемых Правительством Российской
Федерации в целях недопущения всплеска цен и инфляции в связи с деноминацией
денежных знаков, и сохранении сбережений граждан, имевшихся в Сберегательном
банке Российской Федерации на 1992 год. Докладчиком по данному вопросу
выступит Олег Вячеславович Вьюгин, как и по остальным вопросам. Пожалуйста,
на трибуну, Олег Вячеславович. Вопрос внесли депутаты Бугера и Шенкарев.
Поэтому, вы знаете наш порядок, вы можете задать вопрос и потом имеете право
на короткое выступление. Пожалуйста. Вы и по второму, и по третьему вопросам,
да, Олег Вячеславович? Пожалуйста.

ВЬЮГИН О.В., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Спасибо за внимание, уважаемый Председатель, уважаемые депутаты. Позвольте
мне выступить сейчас, коротко доложить вам ровно в соответствии с той
последовательностью вопросов, в какой они были поставлены перед
Правительством.

Вопрос о деноминации национальной валюты сегодня горячо обсуждается в стране,
и все проблемы вокруг этого вопроса я бы свел к трем основным вопросам. Это
вопрос о том, не приведет ли предполагаемая с 1 января 1998 года деноминация
российского рубля к всплеску инфляции.

Второй очень актуальный вопрос: как предполагаемая деноминация повлияет на
ход реализации Федерального закона "О восстановлении сбережений населения,
утерянных начиная с 1992 года".

Третий вопрос - это законодательное обеспечение проведения деноминации
национальной валюты. Сегодня на "правительственном часе", я так понял,
наибольшее внимание предполагается уделить первым двум вопросам.

Что касается возможности увеличения инфляции. К ответу на этот вопрос можно
подойти как бы с двух сторон. С одной стороны, я бы так сказал, - более
теоретической. То есть попытаться объяснить заключение, суть которого, сразу
говорю, в том, что к всплеску инфляции предполагаемая деноминация российской
валюты с вероятностью 99 процентов не приведет. И с другой стороны,
попытаться на это же мое утверждение ответить, приведя в помощь, скажем,
некоторые косвенные факторы или социологические результаты.

Прежде всего, я хотел бы отметить в соответствии с первым подходом, что
сегодня мы имеем совсем иную ситуацию в России по сравнению как с эпохой
дефицита товаров, так и с первыми годами после либерализации цен, когда у нас
была высокая инфляция и цены менялись каждый день существенно.

Отличие состоит прежде всего в том, что сегодня проблема сбыта товаров для
торговцев - это первая проблема. В основном у нас рынок сейчас свободный,
цены устанавливают сами субъекты рынка, то есть производители и торговля. Но
если уж кто-то и принимает решение о повышении цен, то всегда думает
обязательно о сбыте. Никто не мешал бы сегодня, скажем, тому же торговцу
сменить ценник и поднять цены на свой товар. При чем здесь деноминация, так
сказать, какая разница - есть деноминация, предполагается она или нет? Беру
да повышаю цену, это мое право.

Но тем не менее давайте посмотрим: инфляция за первые 20 дней октября
составила плюс 0,1 процента, за август и сентябрь цены снизились. Значит,
наверное, на сообщение о деноминации национальной валюты торговцы
прореагировали скорее так, как я говорю, то есть предпочли увеличивать сбыт,
а не увеличивать цены. А сбыт за прошедший период существенно увеличился.

Любопытно, что, по данным ВЦИОМ, после того как Центральный банк (а затем
вышел указ Президента) объявил о том, что на 1 января 1998 года намечается
деноминация национальной валюты, инфляционные ожидания населения повысились.
Это установил опрос ВЦИОМ. Опрос очень просто устроен: задают вопрос каждый
месяц определенной выборке граждан Российской Федерации о том, ожидают ли они
повышения цен в ближайшее время или нет. Так вот, процент ожидавших несколько
увеличился. Любопытно, что при этом не произошло повышения розничных цен.
Даже давайте уберем продовольственные товары, цены на которые испытывали
сезонное воздействие, и возьмем непродовольственные товары. Так там тоже
индекс цен за прошедший со времени, так сказать, объявления о деноминации
период составлял не более 0,8 процента в месяц. Прирост розничных цен.

Это говорит о том, что население среагировало на объявление правильно. Оно
среагировало инфляционными ожиданиями, естественно, до разъяснения, до
понимания, осознания того, что же на самом деле хотят сделать, потому что
разъяснений еще не было подробных. Они будут только с 1 ноября. Центральный
банк готовит большую кампанию в средствах массовой информации, где будут
даваться разъяснения, что такое деноминация рубля, как она будет проходить,
каковы последствия и так далее.

Любопытно, что торговцы, или (скажем так) агенты экономики, отреагировали на
это противоположным образом. Это говорит о том, что в торговле и в
производстве работают люди, которые обладают не только обыденным, так
сказать, бытовым сознанием, но, кроме того, они еще профессионалы в своей
деятельности. Вот они отреагировали тем, что увеличили сбыт, а не цены,
потому что это выгоднее.

Сейчас эти инфляционные ожидания опять упали (это опять-таки данные опросов).
Более того, по данным, которые мы также получаем из социологического опроса
относительно индекса потребительского доверия, мы наблюдаем тенденцию к
изменению соотношения склонности к сбережениям и склонности к покупке
товаров, а именно: после сентября опять появляется склонность больше
сберегать денег и меньше, относительно меньше, покупать товаров. То есть в
принципе восстанавливается ситуация, которая была до объявления о
деноминации.

Наконец, почему я так подробно остановился на инфляционных ожиданиях? Потому
что в данном случае - это единственный фактор, который мог или может привести
к всплеску инфляции вследствие деноминации.

Другие факторы, как-то рост денежных индикаторов, рост денежного предложения,
как находились, так и находятся под контролем Центрального банка, поскольку
Центральный банк умеет делить на тысячу. То есть, если он будет и в
дальнейшем таким образом регулировать выпуск денежной массы в обращение, он
всегда может отследить, какую часть он выпускает в старых, неденоминированных
рублях и какую часть он выпускает в деноминированных рублях. То есть, таким
образом, денежная масса останется под контролем Центрального банка. С этой
точки зрения, конечно, никакой опасности инфляции это не представляет.

Чтобы быть более или менее кратким, я сейчас перейду ко второму, не менее
важному (а на мой взгляд, даже более важному) вопросу, поскольку все-таки, по
нашему убеждению и анализу, мы не видим большой вероятности всплеска
инфляции. По перечисленным мною причинам.

Второй вопрос - это вопрос, который уже зафиксирован в федеральном законе о
восстановлении сбережений, в котором, по существу, государство признает свой
долг и поручает в дальнейшем разработку других федеральных законов с целью
реализации этого закона, предполагая, что вопрос о сроках восстановления,
тактике восстановления этих сбережений, формах остается пока открытым.

Что предполагают сделать Центральный банк и Правительство? Они предполагают
изменить не только нарицательную стоимость российского рубля, но изменить и
все цены, тарифы, которые действуют сегодня в экономике, стоимость всех
национальных бумаг, всех обязательств в виде векселей, облигаций и так далее
тоже ровно в тысячу раз. То есть фактически покупательная способность рубля
от этой операции не меняется. Она может измениться только вследствие
инфляции.

Таким образом, не меняется и покупательная способность тех сбережений,
которые на 1 января 1998 года будут записаны, так сказать, в сберегательных
книжках граждан Российской Федерации. В этом смысле те сбережения, которые
сейчас находятся на депозитах населения, в том числе и та часть, которая
существовала на 20 июля 1992 года (это дата, которая законом устанавливается
как начальная дата, на которую нужно рассматривать все вопросы восстановления
сбережений; и она же - дата преобразования Сберегательного банка в
акционерное общество, то есть когда он перестал быть чисто государственным
банком), так вот, эти сбережения также не потеряют своей реальной
покупательной способности, поскольку уменьшение их в тысячу раз
сопровождается уменьшением в тысячу раз всех цен, всех тарифов, действующих
на территории Российской Федерации, и всех других денежных обязательств.

Возникает, конечно, вопрос: как это связано с законом о восстановлении
сбережений? Ну, если говорить прямо, то практически никак, потому что
федеральный закон о восстановлении сбережений реализует именно изменения
реальной покупательной способности этих сбережений в соответствии с теми
процессами инфляции, которые наблюдались до сегодняшнего дня. То есть
Правительство уже во исполнение этого закона должно реализовать программу
восстановления реальной покупательной способности тех сбережений, которые
были на 20 июля 1992 года, а от деноминации рубля, как я уже говорил,
реальная покупательная способность этих сбережений не изменится. То есть все
дело в том, чтобы реализовать программу восстановления сбережений в
соответствии с принятым законом о восстановлении сбережений, утраченных
населением.

Естественно, что поэтому предложение о том, чтобы не деноминировать
сбережения (это предложение неоднократно звучало, и очень многие граждане
Российской Федерации обращаются и к Президенту, и в Правительство в
частности, и к депутатам, я думаю, тоже), - это одна из форм восстановления
сбережений. Если мы не деноминируем сбережения, которые были по состоянию на
20 июля 1992 года, то мы их восстанавливаем после деноминации ровно в тысячу
раз. Это один из путей восстановления этих сбережений - в тысячу раз.

Обратимся к федеральному закону, который предписывает восстановить эти
сбережения. Во исполнение этого закона принят еще один закон - о стоимости
долгового рубля. На сегодняшний день с учетом троекратной индексации
сбережений населения, которая состоялась в конце 1993 года, стоимость
долгового рубля, по данным Госкомстата, составляет две с небольшим тысячи
рублей. Значит, индекс восстановления в соответствии с этим законом не тысяча
раз, а две тысячи раз. Если мы не пойдем по пути деноминирования сбережений,
я не говорю об огромных технических трудностях для балансов Сберегательного
банка и расчетов, мы фактически восстановим сбережения не полностью. То есть
мы не до конца выполним закон. Правительство придерживается той точки зрения,
что надо выполнять именно тот закон, который принят, потому что в противном
случае мы должны этот закон изменить.

Что делает Правительство на сегодня для реализации этого закона? Естественно,
готовит программу. Я согласен, что очень медленно шла разработка этой
программы. Надо сказать, что проблема деноминации резко активизировала работу
над этой программой. И сегодня, по существу, есть практические решения этой
проблемы. Проблема эта непростая. Потому что, если мы механически сразу в
течение одного дня путем реализации такой программы восстановим сбережения,
мы отнесем их, естественно, на государственный долг. Ни один бюджет, вернее,
российский бюджет сегодня не может единовременно выплатить 700 триллионов
рублей никому - это невероятные деньги, это почти двойной федеральный бюджет.
Если сегодня мы эту сумму отнесем на государственный долг, предполагая, что
мы начнем его обслуживать и постепенно выплачивать год за годом определенные
суммы, посильные для бюджета, то мы увеличим долю государственного долга,
вернее, пропорцию государственного долга к ВВП сразу до 70 процентов. Это
пропорция, которая превышает порог безопасности, принятый для всех
государств. В мире так считается, что 60 процентов - это порог безопасности.
Государства, которые... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.

Олег Вячеславович, к сожалению, у нас очень жесткий Регламент - до 10 минут.
Поэтому постарайтесь в течение 5 минут завершить по двум оставшимся вопросам.

ВЬЮГИН О.В. По двум оставшимся вопросам повестки дня? То есть не деноминация,
а Чернобыль и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Чернобыль и остальное. Завершайте о деноминации и
дайте информацию по двум другим вопросам.

ВЬЮГИН О.В. Хорошо.

Поэтому предполагается, что будет поэтапное переоформление на государственный
долг вот этих восстановившихся сбережений и будет приниматься поэтапная
программа: некоторая часть сбережений восстанавливается и выплачивается,
затем - следующая часть и так далее.

В принципе выполнить закон возможно. Поэтому нет необходимости принимать
экстраординарные решения в связи с деноминацией. Нужно выполнять те законы,
которые принимает парламент, и это, по-моему, правильный путь.

Позвольте мне, поскольку есть Регламент, перейти ко второму вопросу.

Второй вопрос - чисто информационный. Я вам хочу доложить, что в федеральном
бюджете на 1997 год предусмотрены средства на социальную защиту граждан,
пострадавших вследствие радиационных воздействий. Сюда входят и Чернобыль, и
Семипалатинск, и "Маяк", в общем, все известные техногенные проблемы, которые
возникли в Советском Союзе. Предусмотрено 4641,2 миллиарда рублей, грубо
говоря, 4,6 триллиона рублей. За девять месяцев текущего года (то есть на 1
октября) на выплаты компенсаций гражданам по указанной статье направлено
фактически 3432 миллиарда рублей, то есть 3,4 триллиона рублей. Фактические
начисления, то есть то, что определилось, исходя из обязательств перед
пострадавшими, за эти девять месяцев составили 4 триллиона рублей, то есть
текущая задолженность составляет 600 миллиардов рублей. Другими словами, это
именно задолженность перед теми, кто должен получить деньги, это не
задолженность федерального бюджета перед, так сказать, статьей федерального
бюджета.

Проблема здесь известна. Известно, что 24 ноября 1995 года был принят закон
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы...".
Расходы возросли более чем на 1 триллион рублей. Очень долго разрабатывалась
инструкция, как это все делать. Фактически возникла задолженность, которая
была погашена только в четвертом квартале 1997 года. Эта задолженность была
1284,1 миллиарда рублей, грубо говоря, 1,3 триллиона рублей. Но естественно,
что, когда мы гасили эту задолженность, мы создавали определенную
задолженность по текущим платежам. Вот ту задолженность я и назвал.

Таким образом, для того чтобы полностью рассчитаться с пострадавшими от
радиационных воздействий в 1997 году, необходимо еще профинансировать до
конца года на сумму порядка 2 триллионов рублей. В октябре предусмотрена одна
треть этой суммы для покрытия вот этих выплат. Весь вопрос в том, как пойдет
исполнение бюджета до конца года. Вероятность рассчитаться существует,
поскольку мы ожидаем, что, как всегда, к концу года поступления пойдут лучше,
чем в начале года, когда мы рассчитывались по долгам.

Думаю, что я дал более или менее исчерпывающую информацию по этому вопросу, и
надеюсь, что если что-то не ясно, то будет возможность ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий вопрос, Олег Вячеславович.

ВЬЮГИН О.В. Третий вопрос. Там как бы есть два подвопроса. Первый - о
нецелевом использовании, как это сформулировано в письме господина Дубинина,
средств, предоставленных МАПО "МиГ" на реализацию контракта с Индией на
поставку самолетов "МиГ". Позвольте мне с этого и начать.

В конце 1996 года было решение Президента, а затем последовало и решение
Правительства о том, чтобы пролонгировать действие контракта на поставку
самолетов МАПО "МиГ" Индии на один год, то есть на 1997 год. Указывалась,
естественно, и сумма, которая должна быть выделена для реализации этого
контракта, и в постановлении Правительства более конкретно была указана
организация, которая будет выполнять этот контракт, а именно МАПО "МиГ".

В соответствии с этими решениями началась интенсивная подготовка соглашения с
Индией о поставке этих самолетов. С российской стороны этот контракт, вернее,
это соглашение было практически завизировано и подписано всеми необходимыми
министерствами и ведомствами. Одновременно началась работа по выделению
финансовых средств для обеспечения этого контракта в соответствии с теми
суммами, которые были зафиксированы в решении Правительства. Средства были
выделены в начале года в соответствии с теми суммами, которые были указаны, а
контракт с Индией на поставку не был подписан. И до сих пор этот контракт не
подписан, хотя Индия официально высказала свою заинтересованность в
продолжении сотрудничества с Российской Федерацией по поставкам военной
техники и, более того, предложила продлить действие соглашения 1992 года еще
на два года. Не на один, как Президент предлагал российской стороне, а даже
на два года. Согласно договору, по которому были выделены средства на
реализацию контракта в размере 275 миллионов долларов, если контракт на
поставку самолетов "МиГ" с Индией не выполняется до конца 1997 года, то есть
поставка не осуществляется, то средства, выделенные из бюджета, должны быть
возвращены обратно в бюджет, и, таким образом, в рамках года эти деньги
должны опять поступить в случае невыполнения контракта в бюджет, федеральный
бюджет. Таким образом, с точки зрения ущерба бюджету согласно договору
проблемы не существует. С точки зрения нецелевого использования средств в
случае возврата их тоже такая проблема снимается.

Хочу добавить, что с этим вопросом разбирается не только Министерство
финансов (я вам дал информацию, которая имеется у Министерства финансов и у
Правительства в части исполнения бюджета), этим вопросом занимается и
прокуратура. Поэтому здесь я даю вот такую информацию с точки зрения
исполнения бюджета.

Второй подвопрос - о выделении бюджетной ссуды администрации Московской
области. Я хочу отметить прежде всего, что данные средства были выделены и
предполагалось их вернуть в пределах бюджетного года. То есть, когда так
происходит, а именно возврат был произведен в течение трех месяцев, не
возникает нецелевого использования средств, поскольку деньги находятся в
рамках того же бюджетного года и могут быть использованы на финансирование
других статей, предусмотренных законом о бюджете. Проблема там в другом:
возврат был совершен целым рядом взаимозачетов между Министерством финансов и
Московской областью. Сегодня мы этот вопрос рассматриваем, в частности
рассматривается и возможность предъявления со стороны министерства...
Контракт не закрыт в настоящее время, и сегодня Министерство финансов
рассматривает возможность предъявления определенных претензий к Московской
области по исполнению этого договора. Кроме того, этот вопрос рассматривается
также прокуратурой. Рассмотрение этого вопроса пока не завершено, поэтому я
считаю преждевременным давать однозначные заключения. Но могу подтвердить,
что, с точки зрения администрации Московской области, все обязательства
выполнены и с формальной точки зрения это так и выглядит, но тем не менее мы
рассматриваем возможность предъявления дополнительных финансовых претензий по
этому вопросу.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Олег Вячеславович, за очень подробное
и обстоятельное информирование нас по поставленным вопросам.

У нас, к сожалению, есть не более 5-7 минут на то, чтобы задать вопросы и
услышать на них ответы. Приоритет у нас имеют депутаты Бугера и Шенкарев.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С кого начнем, с депутата Бугеры?

Пожалуйста, депутат Бугера.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Олег Вячеславович! Таким образом, правильно будет сказать, что
никаких специальных мер Правительство не предусматривает на тот случай, если
все-таки всплеск цен на потребительском рынке произойдет.

ВЬЮГИН О.В. Если всплеск цен произойдет, то никакие меры уже не помогут. Цены
назад вернуть нельзя.

Что же касается мер, то Правительство выпустило постановление (в основном оно
носит порученческий характер, эти поручения находятся сейчас на исполнении),
по которому предполагается, что будут выпущены: целый ряд нормативных
документов, регламентирующих пересмотр цен там, где существует
государственное регулирование (ну, фактически деноминация этих цен); ряд
нормативных актов, которые указывают, как надо менять ценники; нормативные
акты, которые будут предписывать, как надо пересчитывать балансы, как надо
пересчитывать сметно-расчетные документы по капитальному строительству, как
надо пересчитывать все обязательства, выраженные в различных видах ценных
бумаг - облигаций, векселей, расписок и так далее, как нужно пересчитывать
балансы банков, как нужно пересчитывать налоговые взносы и так далее. Более
того, Министерство финансов на всякий случай даже разработало предложения о
внесении изменений в некоторые законы, касающихся налогового
законодательства. То есть всю нормативную базу, которая необходима для
нормального осуществления процесса деноминации Правительство разработало.
Кое-что уже разработано, кое-что находится в процессе разработки и будет
завершено в поставленные сроки. То есть, с точки зрения полномочий
Правительства все действия предприняты.

Естественно, что мы не можем диктовать тем секторам рынка, где
устанавливаются свободные цены, скажем, не повышать цены. Это находится вне
рамок законов Российской Федерации. Но правила установления ценников мы
сообщаем, правило округления сообщено, то есть информация о всех необходимых
действиях по изменению цен и стоимости и так далее нами будет доведена.
Дальше решение за теми, кто устанавливает цены. Если они посчитают, что сбыт
- это второе, а повышение цен - это первое, они это сделают. Но я уверен, что
они этого не сделают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович Шенкарев, пожалуйста, ваш вопрос.

ШЕНКАРЕВ О.А. Шенкарев, депутат от западных, "чернобыльских", районов
Брянской области.

Олег Вячеславович, прокомментируйте, пожалуйста, следующую информацию,
которая была передана по каналам ИТАР-ТАСС в понедельник. Она передавалась
телекомпанией "НТВ" и рядом других телекомпаний. Японское правительство
выделяет гуманитарную помощь жертвам чернобыльской трагедии 46 миллионов
долларов, причем эти деньги будут потрачены, чтобы закупить самое современное
лечебное, диагностическое оборудование для московской Центральной клинической
больницы, где будет проведено переоснащение больничных палат, а также для
санатория "Барвиха". Насколько я знаю, в этих медицинских учреждениях
чернобыльцы не лечатся. Я понимаю, что, возможно, этот гуманитарный кредит
целевой, но это ЦКБ. Но тогда насколько нравственно вообще эти деньги брать у
японцев вот на эти центральные клиники? Не лучше ли эти деньги взять для тех
медицинских учреждений, где лечатся чернобыльцы и которые сегодня прозябают в
нищете? Пожалуйста, прокомментируйте. Это сообщение передано, и мне задают
вопросы избиратели.

ВЬЮГИН О.В. У меня нет официальной или достоверной информации о том, лечатся
ли пострадавшие на Чернобыльской АЭС в указанных лечебных учреждениях.
Поэтому комментарии я вам дать не могу. Если лечатся, то это правильное
решение, если не лечатся, то, конечно, надо проверять это решение. К
сожалению, у меня нет такой информации, лечатся они там или нет, возможно,
что и лечатся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Выступающие будут. А, у нас депутат
Максимов... Вместо него - депутат Семаго по третьему вопросу.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В. Спасибо.

Уважаемые коллеги! К сожалению, депутат Максимов заболел, и он поручил мне
задать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 500 миллионам?

СЕМАГО В.В. Да, по 500 миллионам долларов. Правильно ли я понял вас,
уважаемый выступающий, что использование государственных денег в течение года
и потом их последующий возврат по невыполненному контракту не означают, что
это нецелевое использование средств бюджета?

ВЬЮГИН О.В. Правительство Российской Федерации имеет право предоставлять
ссуды в пределах года, но, естественно, в тех случаях, когда для этого
принимаются специальные решения, а если возврат происходит в рамках
бюджетного года, то мы не можем считать это нецелевым использованием, потому
что деньги вернулись в бюджет и могут быть использованы на финансирование
других статей.

Могу сказать, что в бюджете 1997 года была предусмотрена статья о
финансировании этого контракта; правда, сумма, которая там была записана,
составляла только 95 миллионов долларов, но было принято решение о выделении
большей суммы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами хотели на этот вопрос
потратить 30 минут, потому что у нас еще следующий есть вопрос. Давайте
заканчивать.

Олег Вячеславович, спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.

Может быть, и выступлений не надо? Вопросы были заданы.

Депутат Шенкарев. Две минуты, пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, я обращаюсь к представителю Правительства.
Сегодня выплаты чернобыльцам задерживаются по всей стране на два-три месяца.
Если говорить о выплатах пострадавшим в Уральском и Семипалатинском регионах,
то там ситуация еще хуже. Поэтому я буду говорить о чернобыльцах. А там,
дальше, еще хуже. Причем хотелось бы обратить внимание на то, что деньги идут
у нас сегодня трем категориям пострадавших.

Первая категория - это жители загрязненных территорий, где живут 2,6 миллиона
человек. А таких территорий, кроме России и Белоруссии, больше на земном шаре
нет.

Вторая категория - это ликвидаторы, которых 200 с лишним тысяч.

И третья категория - это инвалиды, которых вместе с семьями, потерявшими
кормильца (а ведь часть инвалидов уже умерли), 38 тысяч человек.

Выплаты, которые определил законодатель этим пострадавшим, - это прежде всего
расходы на питание. Ведь лекарств по борьбе с собственно радиацией нет.
Человеку необходимо полноценное питание, обилие в пище витаминов. Это
возможно только тогда, если пострадавший от радиации сможет ежемесячно (я
подчеркиваю - ежемесячно) получать деньги и тратить их на покупку продуктов.
Как раз с этим вопросом, с регулярностью выплат, у нас беда в Российской
Федерации.

По моим данным, на 1 октября выполнение бюджетного плана составляет только 85
процентов. Отставание - действительно на 600 миллиардов, как здесь говорил
представитель Минфина. Лучше обстоит дело с выплатами инвалидам. Здесь
выполнение плана - 92 процента, задолженность - 66 миллиардов, отставание -
на один-два месяца. А вот выплаты на загрязненных территориях, где люди живут
в экстремальных условиях, задерживаются существенно - на три-четыре месяца.
Но калорийно питаться этим людям, которые не по своей вине уже 11 лет живут
на загрязненной территории, нужно ежемесячно, каждый день.

Отставание по выплатам на территориях (а это 14 областей Российской
Федерации) составляет 442 миллиарда рублей. На неделе я разговаривал с
руководством города Новозыбкова. Это самый радиационно загрязненный город на
территории Российской Федерации... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, заканчивайте, пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А. Выплаты проживающим там осуществляются только за июнь (значит,
на всех других территориях России выплаты осуществляются еще хуже, поскольку
Новозыбков снабжается в первую очередь), а пособия на оздоровление (на
путевки и так далее) - только за май.

Правительству необходимо принять все меры для погашения задолженности, чтобы
в 1998 год войти без долгов; задержки выплат во многом определены, как
признает и само Правительство, долгами прошлых лет - и 1996, и 1997 годов.
Правительство просто обязано выйти на 1 января 1998 года без долгов, чтобы
пострадавшие получали хотя бы со следующего года "чернобыльские гробовые"
(так это называют в народе) своевременно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.

Уважаемые коллеги, две минуты - по первому вопросу, связанному с
деноминацией.

Депутат Бугера, пожалуйста. Тоже очень кратко.

БУГЕРА М.Е. Уважаемый Олег Вячеславович, если бы Правительство выставило
команду для участия в КВН, то ваше остроумие позволило бы занять в ней
достойное место.

Вот постановление Правительства. Читаю одну строчку: если при пересчете цен
дробная часть копейки равна полкопейки и больше, то сумма повышается до целой
копейки. Это сигнал не для одного торговца, которого вы назовете идиотом,
если он повысит цены, - это сигнал для всех торговцев сразу.

Что делают нормальные торговцы в этом случае? Сначала они подтягивают цену до
такого уровня, чтобы при округлении дробная часть была больше полкопейки, и
округляют уже до целой копейки в большую сторону. Рост цен у всех торговцев!

Потом еще: если цена вдруг 4 рубля 91 копейка или 81, для удобства
покупателей все нормальные торговцы округляют до нуля, и тоже в большую
сторону. И не один торговец, который, конечно, был бы идиотом на общем фоне,
- все торговцы сразу воспримут данную вещь как сигнал для себя.

Ну и последнее. Две минуты всего... Можно было бы более аргументированно...
Конечно, на фоне всей товарной массы, может быть, всплеск цен на
потребительском розничном рынке и незаметен, потому что есть экспортные
контракты: нефть, металлы и прочее. Есть, конечно, поставки предприятий друг
другу, где договорные цены на длительный период устанавливаются, но мы сейчас
ведем речь об основной массе населения, которая не покупает нефть, не
покупает металлы, а покупает хлеб, молоко, колбасу и которая попадет в сферу
действия этих самых торговцев, которые однозначно воспримут сигнал о
деноминации - как об округлении цены в большую сторону.

Две минуты... Что мог, то сделал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нам еще к этому вопросу не раз предстоит
вернуться, и не исключено, что будет и закон на сей счет.

Уважаемые коллеги, рассматриваем пункт 2 "правительственного часа": о
деятельности Федеральной пограничной службы по защите национальных интересов
России и перспективных планах ее развития. Доклад директора Федеральной
пограничной службы Российской Федерации Андрея Ивановича Николаева. Инициатор
вопроса - Владимир Вольфович Жириновский.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. По ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу
"разморозить" "правительственный час". Смотрите, 17 минут! Ну разве можно за
17 минут обсудить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Разморозим".

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Поэтому давайте считать "размороженным".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Разморозим". Хорошо.

Пожалуйста, Андрей Иванович.

НИКОЛАЕВ А.И., директор Федеральной пограничной службы Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, коллеги! Я не оговорился,
именно коллеги, поскольку нас объединяет одно общее дело - забота о
безопасности государства, его процветании, развитии.

Многие из вас неоднократно бывали на государственной границе, представляют
приграничные регионы и знают жизнь пограничников без прикрас и не понаслышке.
Поэтому позвольте мне сосредоточить ваше внимание на главном в деятельности
Федеральной пограничной службы России.

Первое. Радикальные изменения международного и внутреннего характера
объективно выдвинули Федеральную пограничную службу на одно из приоритетных
мест в системе защиты интересов и обеспечения безопасности государства. В
этом нетрудно убедиться, если мысленно представить себе территорию нашей
страны. Ее огромные параметры и богатства, расположенные на территории в 17,4
миллиона квадратных километров, а с учетом исключительной экономической зоны
- 25,6 миллиона квадратных километров, не могут быть сравнимы с параметрами и
богатствами ни одного из государств мира. Это наше достояние, и оно нуждается
в надежной защите.

Протяженность линии государственной границы составляет сегодня 61 тысячу
километров, а с учетом береговой черты островов - до 104 тысяч километров. От
этой огромной линии соприкосновения с 16 государствами зависит не только
внутреннее положение России, но и стабильность во многих регионах мира.

Граница Российской Федерации требует не простого обозначения, а создания,
содержания и развития настоящей пограничной индустрии. Ее задача, с одной
стороны, обеспечить безопасность государства, а с другой - нормальное
развитие и цивилизованное вхождение в новую систему международных координат.
Это во-первых.

Во-вторых. Многие современные явления негативного характера сосредоточились
именно на границе. Вооруженные конфликты, контрабанда, волны незаконной
миграции, открытый грабеж природных и производственных ресурсов говорят
сегодня о тотальном наступлении на границу по всему спектру угроз
безопасности.

В-третьих. Радикальные изменения вызвали ломку старых и образование новых
границ. Из 45 приграничных субъектов Российской Федерации 24 субъекта стали
таковыми впервые со всеми вытекающими для себя последствиями. 13,5 тысячи
километров границы прошли по новому рубежу. В результате возникло острое
противоречие между резким ростом проблем на границе и реальным сокращением
возможности по их разрешению.

Судите сами. Если в 1991 году численность пограничных войск составляла 249,5
тысячи человек при достаточно стабильной границе, то России в конце 1992 года
осталось только 145 тысяч. За пределами России осталось 5 из 10 пограничных
округов. Из войск ушло более 50 процентов кадрового состава. Примерно такие
же потери мы понесли и в вооружении, технике, материальном обеспечении.
Полностью была утрачена пограничная инфраструктура на западном, кавказском,
прибалтийском и южном направлениях. Более 50 процентов пограничных застав
осталось вообще без офицеров. Это при не изменившейся практически для России
протяженности границы.

Далее. Как известно, количество и характер угроз принципиально изменились.
Сегодня идет концентрация преимущественно в невоенной сфере. Наверное, так
будет далеко не всегда. Это значит, что рассчитывать только на войсковую
систему охраны границы нам не приходится. Впрочем, пока никому в мире не
удалось только за счет наращивания военной мощи успешно противостоять таким
проблемам, как контрабанда, наркомафия, терроризм, незаконная миграция.

Железный занавес сегодня не отнесешь к универсальному гаранту безопасности
государства, а тем более развития и создания добрососедских отношений. С
одной стороны, важно поставить заслон на пути всему, что наносит ущерб нашей
стране. С другой - в десятки раз расширить взаимосвязи, увеличить поток через
границу как людей, так и грузов. Это потребовало иной логики мышления,
создания принципиально новой концепции пограничной службы.

Федеральной пограничной службе Российской Федерации пришлось решать новые
задачи, образно говоря, на марше, без отрыва от производства, охраняя
границу. Мы приложили максимум усилий по восполнению утраченного потенциала,
прекрасно понимая, что рассчитывать можно только на себя. Так,
непрекращающийся дефицит призывных ресурсов мы компенсировали привлечением на
службу 32 тысяч контрактников. К нам на службу пришли 18 тысяч женщин.
Особенно важно, что мы упор при этом сделали на людей с высшим и средним
техническим образованием. Немаловажным явилось и то, что на внешних границах
Содружества органы и войска ФПС пополнили 25 тысяч граждан Армении, Грузии,
Таджикистана и Киргизии. В течение года была создана дополнительная система
подготовки младших офицеров. За 1995-1996 годы там прошла подготовку большая
группа наших военнослужащих - более 3 тысяч человек. Наши ряды пополнили и
армейские офицеры, и генералы, уволенные или подлежавшие увольнению из
Вооруженных Сил, в том числе и выпускники Академии Генерального штаба.
Фактически мы сохранили для государства более 8,5 тысячи подготовленных
офицеров, в большинстве своем они адаптировались к новым условиям своей
службы.

Хочу сегодня вас проинформировать, что Федеральная пограничная служба
укомплектована на 97 процентов личным составом: на 92 процента - офицерами,
на 100 процентов - солдатами и сержантами.

Особенно важно то, что нам удалось за три с половиной года полностью
укомплектовать первичное звено - это офицерский состав на заставах, кораблях,
экипажей самолетов и вертолетов. Общая численность Федеральной пограничной
службы на сегодняшний день - 210 тысяч человек, в том числе 12 тысяч
гражданского персонала.

Объектом постоянного внимания была и остается жесточайшая экономия финансовых
и материально-технических средств. Без преувеличения скажу: считаем каждую
копейку. Сегодня от 30 до 50 процентов техники и вооружения, которые мы
имеем, подлежит списанию, тем не менее они в строю.

Не имея возможности приобретать новое, мы делаем все возможное для того,
чтобы максимально продлевать сроки эксплуатации имеющегося. Это позволяет
поддерживать общую укомплектованность техникой и вооружением на уровне до 95
процентов при технической готовности не менее 80 процентов.

Значительно, до критической черты, и об этом нужно сегодня сказать честно,
упала материальная обеспеченность органов и войск. Обеспечение частей и
подразделений давно осуществляется практически "с колес". Новые условия
объективно вызвали необходимость целенаправленного развития и реформирования
пограничной службы. С 1993 года был взят курс на поэтапное преобразование
пограничных войск в специальную государственную пограничную службу.

В результате выполнения планов и программ переходного периода с 1993 по 1996
год, утвержденных Президентом страны, сегодня Федеральная пограничная служба
является совершенно новым образованием. В ее структуре дополнительно к
войскам появились пограничная стража, пограничный контроль, органы
международно-договорной и погранпредставительской деятельности.

Дальнейший приоритет в развитии получила разведывательная,
контрразведывательная, оперативно-розыскная деятельность.

Криминализация общества и ситуация на границе заставили нас принять
дополнительные меры по укреплению собственной безопасности.

Исключительно важную роль в формировании нового облика пограничной службы, в
определении ее роли и места в государстве сыграли Основы пограничной политики
Российской Федерации - документ, разработанный впервые в нашей истории и не
имеющий аналогов в мире.

Успешной реализации пограничной политики способствует активная работа
Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по
пограничной политике. Ее деятельность впервые позволила на практике
объединить усилия 18 федеральных органов исполнительной власти. С 1995 года
этой комиссией подготовлено 260 предложений, что позволило продвинуть
рассмотрение ряда важных вопросов безопасности России в рамках
законопроектной и практической работы.

На основе прогноза обстановки и облика границы ХХI века были сформулированы
направления дальнейшего развития и реформирования Федеральной пограничной
службы до 2010 года. Они получили одобрение Президента страны.

Как видите, развитие Федеральной пограничной службы не идет спонтанно. Оно
идет на основе научного осмысления действительности, соответствующей
законодательной и нормативной базы. По ней, кстати говоря, тоже можно судить
об этапах нашего развития. Достаточно сказать, что Государственная Дума
трижды за последние три года вносила изменения в закон "О Государственной
границе Российской Федерации". Фактически мы можем сказать, что каждый наш
годовой план развития имел соответствующее упреждающее законодательное
обеспечение.

Практика пограничной службы, опыт переходного периода позволили нам выделить
на ближайшую и более отдаленную перспективу следующие приоритетные
направления деятельности.

Первое. Осуществление максимально возможной демилитаризации пограничной
службы. Как уже отмечалось, характер угроз, обстановка на государственной
границе и в пограничном пространстве требуют пересмотреть доминирующую роль
войскового компонента в реализации нашей пограничной политики. Это значит,
что в ближайшее время нам предстоит перейти от пограничных войск к
пограничной охране, от морских сил к морской охране, перенацелить свою
авиацию для обеспечения и поддержки служебной деятельности этих составляющих.

В свою очередь, это потребует перестроить систему управления. Уже сегодня
начат переход от организации пограничных округов к региональным управлениям.
Таким образом, мы окончательно уйдем от старой линейной системы охраны
границы и заложим основу формирования пространственной (в пределах
приграничных территорий) системы защиты интересов России с учетом широкого
спектра особенностей каждого региона, каждой приграничной территории.

В этом контексте вполне логично, что уже с начала 1998 года мы предлагаем
отказаться от тяжелого вооружения и техники, применение которых на границе
малоэффективно и весьма затратно.

По нашим предварительным подсчетам, экономия только на этом составит 300
миллиардов рублей в год.

Специфика пограничной службы потребовала коренных изменений в подготовке
кадров. Спору нет, пограничники должны обладать бойцовскими качествами, уметь
владеть оружием и при необходимости воевать. Но прежде всего сегодня им
необходимы качества дипломатов, экономистов, парламентариев, этнографов,
разведчиков и контрразведчиков, психологов. Я бы сказал по большому счету
собирательно - полномочного представителя Российского государства на границе.

Вторым приоритетным направлением является развитие международного
пограничного сотрудничества. Именно Россия впервые в мире явилась инициатором
международного сотрудничества в пограничной сфере. Исходя из того, что
границы не только и не столько разъединяют государства, сколько соединяют их.
Жизнь показывает, что разрешение более 90 процентов пограничных проблем
требует, как правило, совместных усилий. Преступная деятельность, связанная с
наркобизнесом, терроризмом, незаконной эмиграцией, контрабандой по обе
стороны границы, одинаково опасна и должна быть наказуема.

Именно поэтому поиск совместных интересов в пограничной сфере позволил нам
сформировать так называемый пояс пограничной безопасности не только России,
Содружества, но и государств, не имеющих непосредственно с нами общей
границы. Сотрудничество с пограничниками СНГ, стран Европы, Азии и Америки
уже на практике привело к формированию региональных зон пограничной
безопасности на балтийском, восточноевропейском, центральноазиатском и
тихоокеанском направлениях.

С 1993 года по настоящее время Федеральная пограничная служба России
подписала 100 международно-договорных документов по пограничным вопросам с 23
зарубежными странами. И все они реализуются на практике.

Третье. Исключительно перспективным направлением является координация и
объединение усилий всех органов исполнительной власти, решающих задачи в
пограничной сфере. Совершенно очевидно, что защита интересов Отчизны на
границе в силу масштабности, сложности, затратности сегодня не под силу в
одиночку ни одному ведомству. Проводимые с 1994 года по инициативе
Федеральной пограничной службы совместные операции: "Путина", "Рубеж",
"Заслон", "Иностранец" и другие, в том числе и международные, - с 1996 года
убедительно подтвердили эту истину. Объединение усилий позволило переломить
ситуацию на многих участках границы в пользу России.

В этой связи я хотел бы обратиться к вам, уважаемые законодатели. Наверное,
было бы целесообразно сосредоточить внимание на разработке и принятии
законодательных актов не по ведомствам, а по основным сферам деятельности и
безопасности государства.

Что касается, например, пограничной сферы, то пора, наверное, сегодня
подумать и о возможности разработки в ближайшее время Пограничного кодекса
Российской Федерации. В его содержание было бы целесообразно включить по
крайней мере две группы законов: первая - закрепляющая юрисдикцию государства
на свое пространство (землю, море, воздух) и вторая - определяющая полномочия
органов власти в реализации пограничной политики государства.

Мы, пограничники, глубоко убеждены: границу нельзя растаскивать по
ведомствам! На ней должен быть один хозяин - государство! Один начальник -
закон! И один координатор - Федеральная пограничная служба!

Разумеется, успешная реализация указанных приоритетов невозможна без
соответствующего минимально достаточного финансирования. Бюджет, по нашему
мнению, является инструментом и наиболее наглядным проявлением политики
государства. По его структуре определяются приоритеты, в том числе и по
обеспечению безопасности государства.

Смею высказать такую мысль: судя по хроническому недофинансированию
Федеральной пограничной службы, отмеченному в том числе и Счетной палатой,
недавно закончившей работу у нас, создается впечатление, что пограничная
безопасность страны не относится к их числу. Думаю, что обстоятельство это
следует поправить при доработке бюджета 1998 года. И эта точка зрения мной
доложена Президенту и Председателю Правительства лично.

Расчеты показывают, что минимально достаточная сумма составляет около 8
триллионов рублей, а не 4,7 триллиона, как это предусмотрено в проекте.

В завершение позвольте поблагодарить Государственную Думу за приглашение
выступить сегодня, за реальную помощь пограничникам в их нелегком труде по
защите интересов России.

Несомненно, образование внефракционного, надпартийного объединения "Граница
России", в составе которого сегодня уже более 120 депутатов, позволяет нам
более тесно сотрудничать с вами в деле обеспечения безопасности государства.

Я благодарю вас за внимание и готов ответить на ваши вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович. По Регламенту у нас имеет
право задать первый вопрос Владимир Вольфович. Есть вопрос, Владимир
Вольфович?

Пожалуйста, депутату Жириновскому включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Андрей Иванович! Кроме материальных потребностей самой
Федеральной пограничной службы, нет ли еще и долгов вашей службы перед теми
субъектами Федерации, где за свой счет было обустройство новых участков
границы?

НИКОЛАЕВ А.И. На сегодня кредиторская задолженность Федеральной пограничной
службы перед субъектами Федерации и другими поставщиками составляет более 25
процентов всего бюджета на этот год - 1,5 триллиона рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У меня предложение такое. Давайте с учетом того, что у нас повестка еще
большая, минут 15 отведем на вопросы и ответы и потом проведем запись на
выступления. Нет возражений?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто за то, чтобы ограничить 15 минутами ответы на вопросы? Пожалуйста,
давайте проголосуем.

У нас еще примерно восемь законов на фиксированное время - в 17 часов -
стоят.

Кто за то, чтобы ограничить обсуждение 15 минутами?

Владимир Вольфович, а вам в конце - заключительное слово до трех минут.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Теперь ускоренный режим записи на вопросы, пожалуйста, включите.

Просьба, коллеги: запишитесь на вопросы.

Пока идет запись на вопросы, у меня убедительная просьба к каждому: задавать
не более одного вопроса, кратко, а Андрею Ивановичу постараться отвечать тоже
кратко, чтобы больше людей успели задать вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Андрей Иванович! Фракция "ЯБЛОКО" не просто с большим уважением
относится к пограничным войскам, но регулярно ездит в поездки, очень
сочувствует пограничникам и считает пограничные войска одним из самых
необходимых воинских формирований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Короче!

ЗАХАРОВ А.К. Вопрос мой такой. Оснащение пограничных войск в связи с тем, что
у нас остановились многие предприятия ВПК. Как обстоит дело с оборонным
заказом? Какая часть финансирования, предназначенная для пограничной службы,
направляется на предприятия ВПК? И как вообще обстоит дело не только с личным
составом, но и с оборудованием границ?

НИКОЛАЕВ А.И. Мне кажется, в своем выступлении я сказал о нашей реальной
оснащенности. Если есть необходимость, я могу, конечно, детализировать.

Самая большая проблема заключается в том, что фактически последние три года
мы необходимой техники, вооружений не получаем. Максимальные закупки
составляют от 10 до 20 процентов. По проекту бюджета 1998 года выделение
денег не только на закупку, но на содержание всех видов вооружения и техники
не предусмотрено вообще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Газеев.

КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Кругликов - на карточку Газеева.

Уважаемый Андрей Иванович, вопрос вот какого рода. Ранее человек, который
пересекал государственную границу Союза ССР, в последующем находился под
контролем органов КГБ. Сегодня в силу того, что система оказалась
разорванной, он остается бесконтрольным. С вашей точки зрения, это
представляет угрозу национальной безопасности и как эта проблема должна
решаться?

НИКОЛАЕВ А.И. Среднее пересечение государственной границы во времена
Советского Союза составляло два миллиона в год, в период Олимпийских игр, в
80-е годы - пять миллионов, это предельное количество. Сейчас ежегодно
пересекает государственную границу Российской Федерации от 60 до 70 миллионов
человек. Количество транспортных средств увеличилось в 10 раз.

Учет прохождения на линии государственной границы осуществляется только по
тем лицам, которые поставлены на учет соответствующими контрольными органами,
спецслужбами Российской Федерации. Общего учета пересекающих границу нет.
Разработана система "дельтопоток". Для того чтобы ее ввести в строй,
необходимо 400 миллиардов рублей для полного развертывания системы. Если эта
система будет профинансирована, она будет обеспечивать стопроцентный контроль
за пересечением государственной границы России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лыжин Юрий Васильевич.

БЕНОВ Г.М. Депутат Бенов - на карточку Лыжина.

Уважаемый Андрей Иванович! Огромные трудности сегодня переживает, как и вся
наша страна, Федеральная пограничная служба. Группа "Граница России"
принимает соответствующие усилия, чтобы в какой-то мере облегчить личному
составу Федеральной погранслужбы выполнение своего патриотического долга. Я
хотел, чтобы ваш ответ на мой вопрос сегодня был услышан Правительством
Российской Федерации и премьером Черномырдиным, потому что, отвечая здесь, в
этом зале, на мой вопрос, когда отчитывалось здесь Правительство, он сказал,
что ваши предложения как директора Федеральной погранслужбы будут полностью
учтены в бюджете 1998 года.

Поэтому на сегодняшний день, как известно, в Конституционном Суде находятся
документы на пересмотр поправки к закону о погранслужбе, статьи 11-1, по
которой в бюджет 1998 года... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Матвеевич, еще 10 секунд. Завершайте вопрос, у
нас еще много записавшихся.

Пожалуйста, добавьте время на карточку Лыжина.

БЕНОВ Г.М. Если Конституционный Суд удовлетворит этот иск, то еще 1 триллион
700 миллиардов выпадет из финансирования погранслужбы на 1998 год. Справится
ли со своими задачами погранслужба при таком финансировании?

НИКОЛАЕВ А.И. По проекту бюджета предусмотрено 4,7 триллиона (в этом году - 5
триллионов 760 миллиардов, в прошлом году - 5 триллионов 630 миллиардов). Это
составляет примерно 37-38 процентов, по оценкам потребности. Значит, на 2
триллиона 993 миллиарда задача по охране государственной границы выполнена не
будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Свечников Петр Григорьевич.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. На карточку Свечникова - депутат Никифоренко.

Уважаемый Андрей Иванович! Я член группы "Граница России", и мы переживаем за
ваши дела. Скажите, пожалуйста, отказ от тяжелого вооружения на границе
укрепляет ваш потенциал или есть какая-то замена?

НИКОЛАЕВ А.И. От тяжелого вооружения и техники - у нас на сегодняшний день
около тысячи боевых машин пехоты и бронетранспортеров (особенно для нас
накладны боевые машины пехоты), более тысячи единиц артиллерийского
вооружения, это реактивные системы, минометы калибром свыше 120 миллиметров -
от них можно отказаться. То, что необходимо для охраны государственной
границы, у нас останется. Я думаю, что это будет правильно и будет отвечать
реалиям сегодняшнего дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич.

ЧЕХОЕВ А.Г. Чехоев по карточке Кравца.

Уважаемый Андрей Иванович, в 1990 году было подписано соглашение с
Соединенными Штатами Америки о разграничении шельфа Берингова моря, о
разграничении водных пространств. Вы в курсе этого?

НИКОЛАЕВ А.И. Да, конечно.

ЧЕХОЕВ А.Г. Согласно этому договору 60 тысяч квадратных километров, по сути,
передавалось американской стороне. По сей день договор не ратифицирован,
отказано и во временном применении этого соглашения. Недавно там было
арестовано наше судно, фактически в наших территориальных водах. Вы служите в
первую очередь Конституции, а вопросы территории - это вопросы Конституции.
Как вы считаете, есть ли возможность восстановить наше территориальное
пространство?

НИКОЛАЕВ А.И. Федеральная пограничная служба - орган исполнительной власти.
Она исполняет принятые законы, исполняет международные соглашения и договора.
Если вас интересует мое личное мнение, то после окончания заседания я вам его
выскажу, если вы не возражаете. А арест того судна (оно находится сейчас в
порту Кадьяк) произошел не в этом районе, а несколько в другом, в
конвенционном районе, где определены правила рыболовства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич Бурдуков.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Андрей Иванович, вчера на заседании группы "Граница России"
обсуждался вопрос о состоянии охраны морских границ и биоресурсов. Скажите,
пожалуйста (хотелось бы именно из ваших уст услышать), может ли сегодня
Федеральная пограничная служба гарантировать охрану границ и биоресурсов при
сегодняшнем финансировании и том, которое заложено в бюджете 1998 года?

НИКОЛАЕВ А.И. Я думаю, что любая государственная бюджетная организация
сегодня находится в достаточно сложном положении. Тем не менее Федеральная
пограничная служба располагает самым большим (не самым крупным в смысле
размеров кораблей и катеров, но самым большим по количеству) флотом, морской
составляющей, если можно так назвать, Российской Федерации, которая может
быть использована для защиты исключительной экономической зоны, в частности
биоресурсов. В строю находится около тысячи кораблей и катеров,
предназначенных для охраны как территориальных вод, так и исключительной
экономической зоны.

Морские пограничники еще Советского Союза с 1977 года имели такую задачу, и
они ее выполняли. Всего современная рыбоохрана располагает примерно 30
судами. Я думаю, что это просто наша обязанность - выполнять эту задачу,
которая нам определена указом Президента. Если нас в достаточной степени
профинансируют, я думаю, что мы будем способны не просто охранять биоресурсы,
а полностью обеспечить контроль в исключительной экономической зоне. И не
только, кстати говоря, кораблями и катерами. У нас есть и космические
средства, и авиация, многое из того, что сегодня можно использовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зеленин Владимир Михайлович.

ЗЕЛЕНИН В.М. В общем-то, мой вопрос перекликается с предыдущим. По вашему
представлению Президент подписал указ о передаче рыбоохраны в ваше ведомство
и о дополнительном финансировании вашего ведомства. Вас не смущает, что
придется ведь заниматься не совсем свойственными пограничникам функциями?
Ведь охрану биоресурсов придется вести и в территориальном море, и в
исключительной экономической зоне.

НИКОЛАЕВ А.И. Я отвечу. Во-первых, не по моему представлению, а по
представлению комиссии вице-премьера Уринсона. По решению Правительства
создана специальная комиссия, занимающаяся этим вопросом, и она вносила
предложения, естественно, Председатель Правительства визировал, Президент
утвердил.

Что касается наших функций, то, если вы внимательно сегодня слушали, морская
охрана - это не морские части погранвойск. Это совершенно другая структура,
которая и задачи должна выполнять другие. В других государствах такие задачи
выполняет береговая охрана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемый Андрей Иванович, я хочу, во-первых, сказать, что наша депутатская
группа "Российские регионы" питает самые искренние чувства к вашему
ведомству.

А теперь вопрос. В свое время Федеральная пограничная служба в рамках
государственного заказа заказывала соответствующим оборонным предприятиям, в
частности, я имею в виду, скажем, Зеленодольский судостроительный завод,
некие виды вооружения, соответствующие суда. Я прекрасно понимаю те причины,
по которым сейчас ФПС не может выкупить данное оборудование или продолжить
финансирование. Но что вообще, на ваш взгляд, нужно делать в этой ситуации,
когда было заказано какое-то достаточно дорогостоящее военное оборудование и
сегодня обе стороны как бы стоят друг перед другом в полном тупике?

НИКОЛАЕВ А.И. Понятно.

Если вы ведете речь конкретно о Зеленодольском заводе, то мы в течение двух
лет, в 1996 и в 1997 году, вместе с представителем бывшего Миноборонпрома
изучили все незавершенные корабли, самолеты, которые находятся на
предприятии. На Зеленодольском заводе стоят серии кораблей 16601 и 16602,
четыре корабля. Я был на этом заводе. В них вложены сотни миллиардов
государственных рублей. Мы предложили Правительству достроить их для несения
службы охраны исключительной экономической зоны. Корабли прекрасные.
Некоторые корабли изготовлены на 92 процента.

Я не могу гарантировать вот сейчас, но мы сделаем все от нас зависящее, чтобы
эти корабли вступили в строй. Более того, мы знаем, что они должны нести
службу на тихоокеанском направлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Козырев Александр Иванович.

КОЗЫРЕВ А.И. Уважаемый Андрей Иванович! У нас вызывает беспокойство состояние
дел на государственной границе с Монголией, на российско-монгольском участке
границы, поскольку есть сведения о существенном нарушении там прежде всего
экономических интересов России и ее граждан. Что вы могли бы сказать на сей
счет и какие возможны меры с участием российского парламента для нормализации
ситуации?

НИКОЛАЕВ А.И. Я думаю, дополнительных мер, кроме тех, которые предпринимает
парламент по линии своих отношений и контактов с монгольскими коллегами,
принимать не надо. А что касается монгольского участка границы, я думаю, что
не открою большую тайну, если скажу, что в период существования Советского
Союза в принципе эта граница в том понимании, в каком каждый из обывателей
неспециалистов ее себе представляет, практически не охранялась. Там были
участки протяженностью до 700 километров, где вообще не было пограничников.
За три года на этой границе дополнительная плотность возросла в два раза.

Действительно, проблема есть. Мы стараемся ее решать совместно с монгольскими
пограничниками с учетом наших обоюдных возможностей. Я постарался сегодня об
этом сказать. Во всяком случае, на тувинском направлении, кяхтинском, я не
говорю о маньчжурском направлении, эти задачи сегодня решаются с лучшей
степенью защиты. Остается несколько направлений, где нужно будет принять
дополнительные меры. Мы планируем это сделать до 2000 года в полном объеме.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Шандыбин Василий Иванович,
пожалуйста.

ШАНДЫБИН В.И. У меня к вам такой вопрос. Вы сказали, что в России самая
большая граница: и морская, и сухопутная. И всем нам хотелось бы, чтобы наша
граница была на замке, чтобы никто ее не перешел, ни один враг. Скажите,
пожалуйста, какова должна быть численность пограничной службы и сколько для
этого нужно денег? Потому что финансирование крайне плохое в настоящее время.

НИКОЛАЕВ А.И. Я вас понял. Проведенные расчеты показывают, что если мы с
вами, например, в системе пограничного контроля объединим усилия министерств
и ведомств и вы, пересекая государственную границу, будете встречаться с
одним представителем государственной власти на пограничном контроле, то в
этом случае на государственной границе можно будет... Сегодня 12 министерств
и ведомств занимаются контролем при пересечении государственной границы, я
думаю, что это не совсем правильно. Мы соответствующие предложения в
Правительство уже внесли. Было бы правильно принять за расчет среднюю
списочную численность для охраны границы, имея в виду вот ту службу, о
которой говорил, 220-230 тысяч человек, включая гражданский персонал. Это
предельная численность, которая должна быть в Российской Федерации.

Расходы. Для того чтобы полностью обеспечить функционирование такой службы,
необходимо в год 15 триллионов рублей. Поскольку таких денег государство не
имеет и вряд ли в ближайшее время будет иметь, минимальный допустимый уровень
финансирования - 8 триллионов рублей в год в расчете до 2000 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович. На этом вопросы закончились.
Присаживайтесь, пожалуйста.

Имеет право выступить Владимир Вольфович Жириновский с коротким комментарием.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы подняли этот вопрос, поскольку он имеет большое значение
для всех нас, поскольку с границы начинается Родина, ею кончается Родина, а
самое главное, что сейчас наши границы практически в состоянии войны.

Андрей Иванович хорошее сделал нам сообщение, это все приятно слышать. Но он
практически относится к Правительству, к Президенту, а мы, оппозиция, видим
это по-другому и понимаем, что искусственная установка границ в 1991 году не
по естественным рубежам, а по политическим причинам, необустроенность их...
Лучшие куски границы мы оставили нашим младшим друзьям в Закавказье, на
Западе, а мы остались с оголенными участками, и день и ночь границу там, где
ее нет, собственно (отсутствие границы в рамках СНГ того же), пересекают
контрабандисты, террористы. И это касается каждого из нас, поскольку это
здоровье нашего народа, ибо наркотики идут из Средней Азии, идет отравленный
спирт, который не применим нигде, только сюда, в Россию, его везут, ибо любая
страна, даже самая отсталая, не допускает ввоза этих отравленных продуктов на
свою территорию. Пограничники сегодня практически с оружием в руках защищают
наши рубежи. Пока мы здесь сидим, тихо, мирно беседуем, кое-кто уже пьет чай
или едет домой, там, в Таджикистане, они истекают кровью, и, выезжая туда, мы
непосредственно видели бои, настоящие бои, которые ведет 12-я погранзастава,
Московская, и все остальные.

Поэтому, конечно, если пограничникам нужно 15 триллионов, они просят 8, а им
дают 5, то это все равно, что автомобилю дать полтора колеса вместо четырех,
- не поедет автомобиль. Это будет делаться за счет здоровья самих
пограничников и за счет нанесения огромного ущерба нашей экономике, нашей
культуре. Поэтому мы, депутаты, должны принять все меры, чтобы наше
постановление от 17 сентября о приоритетном финансировании границы было
выполнено. Это - как дома у каждого из вас: вы можете мебель менять, все, что
угодно, передвигать вещи, но если у вас дверь без замка, вы уйдете на работу,
а другой человек будет распоряжаться вашим имуществом.

Поэтому сегодня, к сожалению, двери нашего родного дома открыты. Вот фракция
"Наш дом - Россия", но этой фракции... Дверь-то у этого "дома" открыта! Вы
дверь закройте, проправительственная фракция! Потом разберемся, кто, где, в
какой комнате будет жить, чем будет заниматься, что будет лежать в
холодильнике.

Но в настоящее время у нас практически пограничники - как в 1941 году: их
расстреливают, их оскорбляют, им мешают. И в какой-то степени наша пресса
тоже здесь выдерживает другую линию. Мы здесь слишком стали демократами.
Немцы, французы, британцы даже визы не выдают, не только держат на замке свои
границы, даже могут визы не выдавать, в том числе представителям депутатского
корпуса. А мы нашим пограничникам патроны не даем, мы им не даем бензин,
технику не даем. Они чем должны вообще охранять границу? Это же
издевательство! Чем они будут охранять, если сегодня на 1998 год мы им дадим
деньги только на питание и обмундирование? Это XIX век, сто лет назад русский
царь давал эти деньги. Но тогда можно было на лошадях охранять, а сегодня
нужны совершенно другие средства, другие приборы нужны. Тем более, граница
будет меняться. Вы думаете, нам оставят эти границы? Нет, со Средней Азией
нам придется менять границы, а половина субъектов Федерации вообще не поняли
еще, что они находятся на границе, что уже рядом могут оказаться иностранные
войска.

Поэтому здесь, конечно, большая проблема у нас, и если мы ее не сможем
решить, то практически бесполезно делать что-либо другое в плане экономики и
внутренней безопасности. На первом месте должна стоять граница, потому что
можно потом, скажем, помочь Федеральной службе безопасности заниматься нашими
противниками внутри, можно помочь армии, и от передислокации каких-то
внутренних войск, дивизий мы особенно не пострадаем, но открытые участки или
те участки, которые мы не можем должным образом охранять, - это влияет каждый
день на нашу с вами жизнь, это мешает экономике. Война в Чечне в том числе
долго затягивалась, и до сих пор не решена проблема из-за того, что открыта
граница с Грузией, там, где Чечня непосредственно соприкасается с ней. И
Азербайджан тоже, у него, в свою очередь, открыта граница с Ираном, с
Турцией. У нас практически Кавказ открыт. Кавказ открыт не по вине наших
пограничников, они делают все, что можно, но это политика нашего
Правительства, когда... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, завершайте, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я завершаю.

То есть я очень прошу депутатов озаботиться этим, придать этому большое
значение, потому что это - самое начало разрушения государства. Если мы
здесь, на границах, не поможем Федеральной пограничной службе, то все
остальные проекты тоже лопнут! Лопнут, потому что нам придется иметь
отношения с новыми национальными меньшинствами, миллионы китайцев будут
ставить проблему, спокойно перейдя границу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, все, да?

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Да, последняя фраза.

Я очень прошу понять, что если мы сегодня ничего не сделаем для укрепления
охраны границ, то в будущем мы не сможем решить ни одного вопроса. Поэтому
нужны особое, осторожное отношение и максимум внимания нашим пограничникам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Спасибо всем, кто пришел на "правительственный час". Андрей Иванович, спасибо
вам.

Уважаемые депутаты, мы с вами договаривались, что после "правительственного
часа" продолжим обсуждение законов. Единственная просьба. Мы вчера на Совете
Думы обсуждали вопрос о проведении дополнительного пленарного заседания на
следующей неделе. Совет Думы предлагает провести дополнительное заседание,
поскольку в ноябре появляется длинная пауза, 30-го числа, в четверг (это
30-е, да?), до 14 часов, до обеда, чтобы потом время было для комитетов или
для фракций. Но я хотел бы поставить на голосование, чтобы мы с вами это
утвердили. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Нет, это нужно делать, потому что у
нас скопились законы. Вы же сами потом ругаетесь, что ничего не попадает.
(Выкрики из зала.) Это пока мы здесь, потому что потом будет длинная пауза.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Спасибо.

25-й вопрос повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (в части
финансирования государственной телерадиокомпании "Башкортостан"). Доклад
Валентина Евгеньевича Цоя, заместителя председателя Комитета по
информационной политике и связи. Я говорил, говорил, а Цоя нет. (Выкрики из
зала.) Габидуллин? Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Секундочку, Габидуллин уже
выступать начал.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, в связи с отъездом Цоя Валентина Евгеньевича комитет
предложил докладчиком Юрия Михайловича Нестерова, заместителя председателя
комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, пожалуйста, на трибуну. Пока вы идете,
депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Только что
роздано постановление, касающееся ратификации соглашения между Россией и
Молдовой. Здесь предлагается пункт: отсрочить и дать поручение Правительству.
Надо успеть проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Михайлович.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Вопрос на самом деле, на мой взгляд и по мнению комитета,
чрезвычайно простой. Дело в том, что телерадиокомпания "Башкортостан"
является компанией государственной и этой компании, как и всем другим без
исключения государственным компаниям, полагается некоторое финансирование, о
чем в бюджете 1997 года есть запись, но она просто не попала в приложение, в
перечень этих компаний, и получилось это по очень простой причине. В течение
целого ряда лет эта компания включалась для государственного финансирования,
как и все другие компании, но на практике складывалось так, что деньги живые
она из бюджета не получала, а вместо этого при системе взаимозачетов
оставляли часть налогов, которые в этой республике собираются, на нужды
данной телерадиокомпании. И наконец эта практика привела к тому, что в
очередной раз эту компанию не включили в список.

В этом году взаимозачет не осуществился. С начала года компания сидит без
зарплаты, и надо просто это недоразумение исправить. Денег в бюджете
дополнительно это никаких не требует, потому что у ФСТР (Федеральной службы
по телевидению и радиовещанию) средства есть - резервный фонд в 22 миллиарда
рублей, а речь идет о 15 миллиардах. И все согласны: согласно Правительство,
согласна ФСТР, согласен Башкортостан. Остается только внести соответствующую
поправку в закон о бюджете. Вот, собственно, доклад я закончил.

Ринат Гиндуллович не докладывает этот вопрос, хотя он инициатор, только по
этическим соображениям. Но я вас уверяю, дело тут не в том, что он
представляет Башкортостан, дело в том, что эта ситуация совершенно очевидная,
простая. И на комитете она поддержана единогласно. Прошу вас поддержать этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Депутат Овченков.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Мне не совсем понятно, что за зачеты проводились и куда они относились?
Зачеты - это ведь тоже не просто так.

НЕСТЕРОВ Ю.М. Как было в прошлые годы - я на этот вопрос вам сейчас не
отвечу. Вообще эта практика в высшей степени порочная, вы все прекрасно
понимаете. Башкортостану дозволяется то, что не дозволяется другим регионам
(у нас не все республики в этом смысле равны): часть налогов, которые должны
быть перечислены в федеральный бюджет, остается на нужды этой
телерадиокомпании. Но вот в этом году поступили правильно, поступили по
закону - забрали все налоги у республики и ничего из них не дали этой
государственной телерадиокомпании. Вот это и надо исправить.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчику? Нет? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Михайлович.

Ставлю на голосование пункт 25 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
1997 год" (в части финансирования государственной телерадиокомпании
"Башкортостан"). Прошу определиться голосованием. (Выкрики из зала.) Прервите
голосование. По мотивам - депутат Травкин. Пожалуйста, Николай Ильич.

ТРАВКИН Н.И. У нас ни одна региональная государственная телерадиокомпания, в
частности в Московской области - "Московия", да и любая другая, не
финансировалась в полном объеме, то есть в объеме средств, которые были
заложены в бюджет. Телерадиокомпания "Башкортостан" имела возможность, скорее
всего, финансироваться в полном объеме, потому что просто удерживались
налоги, не отправлялись в федеральный бюджет и оставались в республике.
Значит, она находилась в лучшем положении в финансовом отношении. Сегодня
тоже фигурирует цифра так называемой "задолженности" в полном объеме. Ни
одной региональной компании мы в полном объеме средства не отдали, а
"Башкортостану" будем отдавать позже. Я считаю, что этот вопрос требует более
глубокого разбирательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Точки зрения за и против прозвучали. Я ставлю на
голосование... (Выкрики из зала.) Ну, Юрий Михайлович, вы выступали уже.

Депутату Нестерову включите, пожалуйста, микрофон. (Выкрики из зала.) Он
выступил уже и с вводным, и с заключительным.

НЕСТЕРОВ Ю.М. Ну, просто это, скорее, недоразумение. Речь идет не о том,
чтобы поставить "Башкортостан" в исключительное положение, а, наоборот, чтобы
его подравнять со всеми другими компаниями и привести в то положение, в
котором находятся все другие территориальные госкомпании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Юрий Михайлович. Я ставлю на голосование. Прошу
определиться... (Выкрики из зала.) Что? Депутат Габидуллин. Для ответа опять?
Ну, пожалуйста, Габидуллину включите микрофон для ответа. Видите, выступление
по мотивам вызывает цепную реакцию.

Пожалуйста.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г. Уважаемые депутаты! Господин Травкин немножко ошибается.
Во-первых, "Московия" - это не государственная телерадиокомпания, а
акционерная телерадиокомпания, и поэтому не входит в перечень на
финансирование из федерального бюджета.

А речь идет о финансировании ГТРК "Башкортостан" не в полном объеме, а о
внесении в закон о бюджете этой поправки, чтобы финансирование осуществлялось
так, как планировалось с самого начала. Естественно, что эта сумма - 15
миллиардов - будет Правительством также секвестрована, как она секвестрована
по отношению к другим ГТРК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Шум в зале.) Ну достаточно, уважаемые коллеги!
Голосуем. Определитесь голосованием. (Шум в зале.) Мы иногда на вопросы
крупнейшие тратим меньше времени, чем на такой вопрос. Пожалуйста,
определитесь голосованием. (Выкрики из зала.) Вот Иваненко подсказывает, что
мы на вопрос о недоверии меньше времени потратили, чем на вопрос
"Башкортостана".

Пожалуйста, кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Принимается.

По вопросу 26 у нас такая ситуация: все готово, но нет докладчика. Комитет по
культуре мне сообщил, что он не может другого докладчика представить. Хотя...
(Выкрики из зала.) Это от имени депутата, да? Сеславинскому Михаилу
Вадимовичу, заместителю председателя комитета, включите микрофон для
пояснения, пожалуйста.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".

Дело в том, что этот законопроект вносит сам депутат Станислав Сергеевич
Говорухин, и поэтому от имени комитета мы не можем сделать доклад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, здесь ситуация очевидная: по Регламенту мы не
можем рассматривать вопрос без инициатора. Раз инициатор отсутствует, мы
переносим вопрос 26 из-за отсутствия докладчика.

Вопрос 27. Та же самая картина. Или кто-то может доложить от комитета?

Юрий Михайлович, вы можете доложить вопрос 27 вместо Цоя?

Включите Нестерову микрофон.

НЕСТЕРОВ Ю.М. Нет, до такой степени универсализма я еще пока не дошел.
Валентин Евгеньевич меня не просил докладывать его закон, я к этому не
готовился.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот очень честный ответ. Обычно у нас... Ну ладно.

Законопроект под номером 27 у нас также переносится из-за отсутствия
докладчика.

По 28-му Лариса Афанасьевна готова докладывать? Готова.

Проект федерального закона "О распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники". Доклад
председателя подкомитета Комитета по информационной политике и связи Ларисы
Афанасьевны Злобиной.

Пожалуйста, Лариса Афанасьевна.

Вот это ответственный докладчик: видите, время к шести, а она готова, полные
руки документов.

ЗЛОБИНА Л.А., депутатская группа "Российские регионы".

А главное, закон очень короткий. Так что я постараюсь вас не утомлять.

Уважаемые депутаты! Необходимость принятия представленного законопроекта
заключается в следующем. В 1974 году в Брюсселе была принята Конвенция о
распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники. Этот
документ представлял ряд рекомендательных норм для национального
законодательства с целью введения правил в области использования спутников
для распространения программ. Спустя 14 лет в 1988 году указом Президиума
Верховного Совета СССР мы присоединились к данной конвенции, но никаких норм
в национальное законодательство введено не было. До сих пор мы
руководствуемся нормами, сформулированными в законе "О связи", которые хотя и
касаются указанных проблем, но не решают их в полной мере.

Ко всему прочему в 1989 году международное сообщество принимает европейскую
Конвенцию о трансграничном вещании, представляющую собой дальнейшее развитие
брюссельской конвенции, к которой мы до сих пор так и не присоединились. Это
вовсе не означает, что и в дальнейшем мы не должны учитывать ее
законодательные положения, поскольку данная конвенция разработана Советом
Европы, в члены которого, как вы знаете, вступила Россия. Следовательно,
первой задачей данного законопроекта является приведение нашего
законодательства в соответствие с указанными конвенциями.

Вторым существенным моментом данного законопроекта является реализация права
на информацию и защита авторских и иных смежных прав при распространении
физическими и юридическими лицами несущих программы сигналов, передаваемых
через спутники.

Цели и задачи законопроекта: регулирование права на распространение
излучаемого сигнала; защита авторских и иных смежных прав, в том числе и
вещательных организаций; лицензирование деятельности вещательных организаций
и, что особенно важно, организаций, осуществляющих прием сигналов при
трансграничном вещании; ответственность за нарушение правил распространения
излучаемых сигналов. Вот, собственно говоря, главные цели и задачи.

Реализация положений данного законопроекта позволит упорядочить
взаимоотношения между различными вещательными организациями и обеспечить
правовую основу для защиты их интересов. А это в свою очередь позволит нашей
стране благополучно интегрироваться в мировую систему спутниковой связи на
основе международных норм и стандартов.

Прежде чем представить этот законопроект на рассмотрение Думы мы получили
мнение специалистов Госкомсвязи, Федеральной службы России по телевидению и
радиовещанию, Информкосмоса и Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Концептуально получено согласие на данный законопроект. Ко второму
чтению мы готовы принять и рассмотреть предложения депутатов.

В настоящее время я предвижу ряд вопросов по поводу данного законопроекта, и
вот на один из них, наиболее, может быть, существенный, хотелось бы ответить
сразу. Почему мы не воспользовались возможностью дополнить уже существующие
законы "О средствах массовой информации" и "О связи"? Дело в том, что данный
законопроект работает в том пространстве, где уже кончается действие закона
"О средствах массовой информации" и еще не начинается действие закона "О
связи". Он как бы на стыке этих двух законов и покрывает образовавшийся
правовой вакуум. И нам, естественно, не хотелось бы (и вы понимаете почему)
оперативные, в общем-то, действия соединять с базовым законом. Дело в том,
что законопроект, который мы вам предлагаем, будет меняться в связи с
изменениями средств связи, а базовый закон, ну, например, "О телевидении и
радиовещании", "О связи", есть базовый закон. Этот закон оперативного
действия. К тому же этот закон еще и международного действия, в отличие от
законов, например, "О связи" и "О средствах массовой информации", которые как
бы внутреннего пользования. Вот поэтому мы не хотели распылять вот этот
короткий, как нам кажется, закон с совершенно целенаправленным радиусом
действия по каким-то другим законам.

Поэтому я очень прошу поддержать мнение нашего комитета и принять данный
законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лариса Афанасьевна.

Есть ли вопросы к докладчице? Нет ввиду блестящего доклада.

Лариса Афанасьевна, присаживайтесь, пожалуйста.

Есть ли желающие выступить от фракций и депутатских групп? Нет по той же
самой причине. Хорошо. Могу ли я поставить на голосование?

Представитель Правительства.

Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.

Потом - Александр Алексеевич.

СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Мне
хотелось бы отметить, что данный законопроект не направлялся в Правительство,
а все мнения по нему высказывались на уровне ведомств.

Вместе с тем, если заглянете, несмотря на столь хороший и интересный доклад,
в содержание этого законопроекта, я думаю, у вас возникнут большие трудности
в его прочтении, потому что этот законопроект представляет собой жуткий
перевод на неизвестный мне язык, который нельзя назвать русским, некоторой
международной конвенции. Просто засорение русского языка в тексте этого
законопроекта настолько велико, что одно это соображение должно было бы
заставить нас с вами отнестись к нему с большой настороженностью.

Далее. Национальное законодательство наше содержит в себе специальное
законодательство об авторских правах, о лицензировании, об ответственности за
нарушение, соответствующие кодексы, есть закон "О связи", есть закон "О
средствах массовой информации". Все положения, которые нужно было бы
реализовать в российском законодательстве во исполнение международной
конвенции, следовало бы вносить в эти законы. Но данный закон, честно говоря,
названию закона в очень малой степени соответствует. Поэтому прошу учесть это
при принятии вашего решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не знаю, все ли депутаты читали этот закон, но я
просто предлагаю вам прочитать статью 1, и все, о чем сейчас сказал Андрей
Евгеньевич, станет ясно. Ну где-нибудь, в каком-нибудь законе мы писали:
установить, что на территории Российской Федерации применяется настоящий
федеральный закон? С точки зрения права это нонсенс, что закон распространяет
действие самого закона на территорию Российской Федерации. Кстати, закон,
которого еще нет.

И наконец, если пойти по содержанию закона (я не буду повторять слова
полномочного представителя Правительства), закон не имеет самостоятельного
предмета регулирования вообще. Если вы прочитаете только названия статей, то
станет совершенно очевидно, что четыре статьи, касающиеся вещательных
организаций, - это предмет закона "О телевидении и радиовещании", проект
которого вы уже приняли в первом чтении. Лицензирование - это предмет
лицензионного законодательства, авторские права - это предмет
законодательства об авторских и смежных правах. Но такой, конечно, перл
совершеннейший в статье о порядке установки устройств для приема излучаемого
сигнала, как "установка устройств для индивидуального приема излучаемого
сигнала не требует специальных разрешений", - вот все, что остается от
закона.

Поэтому, уважаемые депутаты, давайте не будем засорять наше законодательство
совершенно ненужными документами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас есть только один способ
решить: будем мы засорять или не будем засорять - это определиться
голосованием. Комитет внес проект закона...

По мотивам - Владимир Николаевич Лопатин. Пожалуйста. Сейчас мы определимся.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Данный законопроект
рассматривался в Комитете по безопасности экспертами комитета, и наше
предложение после внимательного изучения данного законопроекта - отклонить
данный законопроект, поскольку те замечания, которые высказали представитель
Правительства и представитель Президента у нас, в Государственной Думе,
действительно имеют место.

Далее. В данном законопроекте отсутствует самостоятельный предмет
регулирования, не определены субъекты правоотношений. И это принципиальные
вопросы, которые нельзя устранить во втором чтении. Если неточности в
терминах и те внутренние противоречия, которые есть, можно устранить при
подготовке ко второму чтению, то первые два вопроса, на мой взгляд, требуют
концептуальной доработки. И это предполагает наши действия для того, чтобы
сейчас... Я предложил бы этот законопроект не выносить на голосование, чтобы
потом нам нельзя было его, скажем так, ставить повторно в таком виде еще раз.
А сейчас просто я прошу авторов снять данный законопроект, доработать его и
после чего внести на первое чтение повторно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, если бы вы действительно хотели,
чтобы этот законопроект не был вторично поставлен, наоборот, его надо ставить
на голосование. Посмотрите Регламент.

Олег Александрович Финько, пожалуйста.

ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.

У меня маленькое замечание.

Как всегда, наш уважаемый оппонент, только что выступивший, пытается
преподнести себя как олицетворение комитета. Это не соответствует истине.
Комитет не выступал против этого законопроекта. Были замечания, но это еще ни
о чем не говорит. Лопатин - это не Комитет по безопасности.

Лично я призываю голосовать в первом чтении за этот законопроект. Ко второму
чтению все замечания, которые были здесь высказаны, будем учитывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Несмотря на краткость, дискуссия получилась содержательной. Мы выслушали "за"
и "против". Прошу определиться голосованием. Это решать палате. Прошу
проголосовать данный законопроект. Прошу определиться голосованием. Комитет
вносит. Правительство против. Представитель Президента против.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Законопроект отклонен.

У нас осталось немного времени. Я просил бы, уважаемые коллеги... По просьбе
Председателя Государственной Думы, который возглавляет делегацию в Кишинев,
вы получили сейчас на руки (комитет по делам СНГ раздал) проект
постановления. Это связано с вопросом повестки дня по ратификации соглашения
с Молдовой.

Мы с вами договаривались о том, что, если комитет успеет внести
постановление, мы его проголосуем. Оно роздано, у вас на руках. Есть ли
необходимость его подробно докладывать? Речь идет о поправке депутатов,
которую мы направляем в Правительство с просьбой учесть перед повторным
внесением.

Ставлю на голосование постановление, связанное с проектом федерального закона
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Молдова...". Прошу определиться.

Вы помните, мы договорились: мы им дадим предложение, и они учтут его
повторно при внесении на ратификацию. Это позволит нашей делегации с этим
постановлением приехать в Кишинев и показать нашу позицию, что мы не против
ратификации, а просто имеем небольшие технические замечания.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Мы успеем рассмотреть еще законопроект по пункту 26 повестки дня. Подошел
Станислав Сергеевич Говорухин.

Я ему предоставляю слово: о проекте федерального закона "О внесении изменения
в Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации".

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он докладывает как депутат. Это его авторский закон.

Пожалуйста, Станислав Сергеевич.

ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Часть 4 статьи 4 закона "О порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации" гласит: "Настоящая статья не ограничивает право аккредитованных
журналистов производить собственную аудио- и видеозапись на заседаниях,
совещаниях и иных открытых официальных мероприятиях".

Предлагается изменить эту формулировку. Теперь она могла бы звучать так:
"Аудио- и видеозапись на заседаниях, совещаниях и иных открытых официальных
мероприятиях органа государственной власти производится аккредитованными
журналистами в порядке, установленном правилами аккредитации, принятыми этим
органом".

Правила эти предусмотрены законом "О средствах массовой информации", статья
48 которого гласит: "Журналист может быть лишен аккредитации, если им или
редакцией нарушены установленные правила аккредитации".

Речь, конечно, идет ни о какой не цензуре, ну, просто в своем доме мы могли
бы устанавливать, как любой орган государственной власти, свой порядок,
удобный и нам, и журналистам.

Комитет по информационной политике готовит еще несколько поправок к этому
закону. Мы предполагаем ко второму чтению свести их вместе, в один
законопроект. Прошу вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Есть.

Галина Васильевна Старовойтова, пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемый господин Говорухин, мне видится противоречие в вашем предложении. В
своем частном доме мы действительно можем установить любой порядок работы
журналистов или вообще закрыть дверь у них перед носом. Но здесь у нас место
публичных словопрений, и мы все занимаемся публичной политикой, нравится нам
это или нет.

Мне представляется, что ваше предложение дублирует, по сути дела, одну из
статей закона "О средствах массовой информации", поэтому я не вижу в нем
необходимости. Если там уже оговорен порядок аккредитации, то что ж мы
занимаемся здесь просто тавтологией? Спасибо.

ГОВОРУХИН С.С. Ну, статья 48 закона "О средствах массовой информации" гласит,
что журналист может быть лишен аккредитации, если он нарушит правила
аккредитации. Государственная Дума сегодня разработала новые правила
аккредитации. Они ничем не отличаются от старых, кроме, может быть, парочки
важнейших пунктов о том, что журналист не имеет права скрывать нужную и
полезную для общества информацию или искажать ее.

У нас был уже инцидент, когда мы попробовали за бессовестное поведение лишить
аккредитации журналистов "ОРТ". Суд их вернул обратно в Думу. Ну что это за
дом, где ничего мы не можем сделать?! Кроме того, у нас есть правила
аккредитации, есть законы, есть закон о СМИ, который предусматривает наличие
правил аккредитации и ответственность журналистов, которые должны соблюдать
правила аккредитации. Чего тут непонятного?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть ли еще вопросы к докладчику? Присаживайтесь, Станислав Сергеевич,
пожалуйста.

Есть ли желающие выступить от фракций и депутатских групп? Пожалуйста, от
комитета. Представьтесь, пожалуйста, и доложите.

СУХАРЕВ С.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Комитет по информационной политике, депутат Сухарев.

Поправка, которую предлагает Станислав Сергеевич, касается проблемы
присутствия журналистов с телекамерами на заседаниях и так далее.

Напомню, что Конгресс США обсуждал проблему трансляции заседаний более 35
лет, и в результате в 1979 году был принят порядок, в соответствии с которым
освещение деятельности Конгресса США ведут его собственные телерадиослужбы, а
вход в зал заседаний с телекамерами не разрешается. Аналогичные правила
установлены и в других странах.

Я хотел бы подчеркнуть еще раз то, что сказал скороговоркой Станислав
Сергеевич. В статье 48 закона "О средствах массовой информации" говорится,
что государственные органы аккредитовывают заявленных журналистов при условии
соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами. То
есть закон "О средствах массовой информации" предполагает установление
определенных правил.

Кроме того, я бы хотел привести вам еще одну очень важную цитату, цитату из
Кодекса профессиональной этики российского журналиста, принятого на съезде
журналистов. Здесь написано, что журналист признает и уважает права
физических и юридических лиц не предоставлять информацию и не отвечать на
задаваемые вопросы, за исключением случаев, когда обязанность предоставлять
информацию оговорена законом.

Наш комитет предлагает принять данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна Старовойтова, пожалуйста, вопрос.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Спасибо.

Мне представляется, что уважаемый выступавший внес некоторую ноту (я надеюсь,
невольно) дезинформации.

Дело в том, что согласно первой поправке "Билля о правах" в США запрещено
правительственным органам, в том числе Конгрессу США, вмешиваться в
деятельность средств массовой информации. И в Конгрессе США нет собственных
пресс-служб с правом вещания. Вещание из Конгресса США ведется специальной
кабельной компанией, частной, так называемой СИ-СПЭН, которой конгрессмены
диктовать не могут, что показывать, а что не показывать.

Давайте не будем изобретать то, чего нет в США, ссылаясь на США.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос или высказывание?

Присаживайтесь, Сергей Владимирович.

Будут ли выступления от фракций и депутатских групп? Коммунистическая
фракция? Нет. (Шум в зале.) Мне сделали замечание: фракция Коммунистической
партии Российской Федерации. Я уже однажды получил замечание.

Так, фракция Либерально-демократической партии России? Фракция "Наш дом -
Россия"? Фракция "ЯБЛОКО"? Есть.

Пожалуйста, депутат Нестеров.

НЕСТЕРОВ Ю.М. Как депутат, один из 450, я готов был бы эмоциональный порыв
авторов законопроекта разделить - и Станислава Сергеевича, и коллег по
комитету, потому что действительно подчас раздражает неадекватность передачи
журналистами того, что происходит в этом зале. Но как человек, который в
течение многих лет добивался свободы слова, как член фракции (и по поручению
фракции), я должен сказать, что наша фракция этот законопроект все же
поддержать не может по той причине, что сегодня Государственная Дума - это
единственный в стране пример гласного органа, который допускает в полном
объеме гласное представление о самом себе средствами массовой информации.
Ущемление этого было бы шагом назад, чрезвычайно досадным. Если мы пойдем по
этому пути, мы, собственно говоря, не будем... Мы лишим страну единственного
примера, к чему в нашей стране следует стремиться.

Как бы ни опасались мы телекамер вот на этих двух балконах, их присутствие
там все же полезно, потому что нас, депутатов, их присутствие дисциплинирует,
подтягивает и заставляет помнить всегда о том, что наше поведение здесь может
быть достоянием гласности.

Вот по этим основаниям наша фракция не может поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы - Пузановский Адриан
Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! Депутаты Аграрной депутатской группы
внимательно изучили поправку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не забывайте о часах.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. ...поправку Станислава Сергеевича. Рассматривать ее
(категорически мы это подчеркиваем) не как попытку ввести цензуру, но как
попытку установить правила следования нормам аккредитации и соблюдения этих
норм. Это абсолютно корректная постановка вопроса, и мы призываем вас
поддержать ее и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Народовластие". Депутат Говорухин.

ГОВОРУХИН С.С. Уважаемые коллеги! Речь идет не о том, чтобы запретить свободу
слова, а уже по большому-то счету о том, чтобы снова завоевать свободу слова,
которую мы постепенно теряли начиная с 1991 года. Речь идет о том, чтобы
журналисты соблюдали правила аккредитации. А в них написано: нельзя скрывать
и искажать правду. Вот и все. Значит, речь идет не о цензуре, а, наоборот, о
том, чтобы отвоевать свободу слова, чтобы наши избиратели знали, что
происходит в Думе.

Вы сами подумайте, вспомните. Вот уже четыре года обсуждается (обсуждалось!
Теперь уж они погибли.) положение русскоязычного населения в Чечне. Иногда
часами обсуждалось. Что-нибудь наши избиратели увидели, услышали из того, что
говорилось в Думе? Нет! Было табу на эту тему четыре года.

Предположим, если там...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, сейчас время истечет и ваш закон
не будет принят.

ГОВОРУХИН С.С. Хорошо.

Ну, дал кто-то кому-то по морде - и это показали по всему миру. А если идет
обсуждение положения людей, оказавшихся на Крайнем Севере, - ни слова в
средствах массовой информации.

Мы просим свободы слова этой поправкой.

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ГОВОРУХИН С.С. Пожалуйста, давайте голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Российские регионы"? Нет. Депутаты?
Нет.

Могу я поставить на голосование данный вопрос? Никто не возражает?

Ставлю на голосование вопрос... Представителя Президента я забыл спросить и
представителя Правительства. Представитель Президента?

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЗАСЛУЕВ Д.В., заместитель руководителя Федеральной службы России по
телевидению и радиовещанию.

Уважаемые коллеги! Нормы данного законопроекта существенно сужают право
журналистов на получение информации. Дело в том, что здесь идет речь об
установлении узковедомственных норм по аккредитации и, так сказать, эти нормы
распространяются на то, что было раньше свято, - на программную деятельность
средств массовой информации.

Если бы это касалось одной Государственной Думы, это было бы, может быть, и
нормально. Но ведь это касается всех ведомств. Завтра эти нормы будут
действовать в Мингосимуществе, в погранслужбе, в Минтруде, и мы увидим, по
сути дела, в средствах массовой информации отражение работы этих ведомств
глазами самих же ведомств. Если мы идем на это сознательно, то давайте. Но
мне кажется, это неправильно. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента будет выступать? Нет.

Мы выслушали все точки зрения, и я ставлю на голосование пункт 26 повестки
дня: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации". Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги! Время истекло. Мы сегодня рассмотрели практически всю
повестку дня, за исключением снятых вопросов и вопросов, по которым не было
докладчиков.

Я благодарю вас за работу и желаю вам хороших выходных. До свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 02 мин. 59 сек.)
Буткеев В.А. - присутствует
Габидуллин Р.Г. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Громов Б.В. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Кобзон И.Д. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Чистоходова Р.В. - присутствует
(12 час. 31 мин. 35 сек.)
Бигнов Р.И. - присутствует
Бугера М.Е. - присутствует
Дурягин И.Н. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Пискун Н.Л. - присутствует
(16 час. 03 мин. 51 сек.)
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Жукова Н.Н. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует

ТЕКСТ
непроизнесенного выступления

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Безусловная значимость событий, связанных с постановкой в
Государственной Думе вопроса о недоверии Правительству, и одновременно
удручающая однобокость оценок того, как в конечном итоге был разрешен этот
так называемый правительственно-парламентский кризис, побуждают нас
разъяснить позицию Российского общенародного союза по данному вопросу.

Мы не можем не задаться вопросом: а был ли кризис вообще? Если был, то в чем
его суть и преодолен ли он, как убеждают общественность звучащие в унисон
голоса из Правительства и Государственной Думы?

Да, кризис, безусловно, был, и формально он преодолен, если понимать под
кризисом саму постановку вопроса о недоверии Правительству, а под его
разрешением - исключение этого вопроса из повестки дня Думы. Однако истинная
суть кризиса не в шумных стычках Думы с Правительством, а в нарастающем
неприятии большинством граждан проводимого Президентом и Правительством
социально-экономического курса и, как следствие, в углубляющемся недоверии ко
всем ветвям власти.

Если исходить из такого понимания кризиса, то он не только не преодолен, но и
стал еще более масштабным и всеобъемлющим, прежде всего потому, что недоверие
к власти в ближайшее время неизбежно будет дополнено недоверием к нынешней
парламентской оппозиции, которая имела в сложившихся условиях достаточно
возможностей добиваться положительного разрешения кардинальных проблем,
волнующих миллионы избирателей, но предпочла удовлетвориться расплывчатыми
обещаниями Президента по важным, но не первостепенным вопросам.

Из "обоймы" оппозиционных требований к главе государства и Правительству
странным образом выпали такие фундаментальные вопросы, как необходимость
пересмотра социально-экономического курса, принятие поправок к Конституции,
восстанавливающих баланс властей, изменений в персональном составе
Правительства. Таким образом, важнейшие проблемы, имеющие прямое отношение к
появлению и углублению кризиса в стране, не только не сняты, но даже не
обсуждались.

Более того, по тем немногим вопросам, которые стали предметом обсуждения,
вместо конкретных решений по существу получены очередные, ни к чему не
обязывающие посулы в виде организации многочисленных согласительных комиссий
и проведения "круглых столов". Даже конституционный закон о Правительстве,
принятый квалифицированным большинством обеих палат Федерального Собрания,
вопрос о подписании которого Президентом стоял первым номером в перечне
требований лидеров оппозиционных депутатских объединений, по существу,
возвращен в Государственную Думу.

Значительная часть весьма важных вопросов (в частности, Земельный кодекс,
сохранение вкладов граждан в ходе предстоящей деноминации и вопрос о ценах на
энергоносители) передана на рассмотрение в рамках "круглого стола" -
структуры, обязательность решений которой для ее участников будет зависеть
исключительно от их доброй воли, так как существование подобного института не
предусмотрено Конституцией и законами страны. Кроме того, в предложенном
формате "круглый стол" подменяет конституционные органы власти и является
инструментом, с помощью которого власть собирается "повязать" оппозицию
ответственностью за принятие непопулярных, социально взрывоопасных решений.

Самое же главное заключается в том, что имеющийся в России опыт проведения
"круглого стола", причем на гораздо более широкой политической основе,
показал свою полную несостоятельность. Мы не имеем права забывать, что под
решениями "круглого стола" весны 1993 года стояла подпись В.Черномырдина,
через несколько месяцев участвовавшего в насильственном разгоне законно
избранного парламента.

Таким образом, ни так называемые уступки Президента, ни предложенные
механизмы решения назревших проблем, ни состав участников согласительных
процедур со стороны исполнительной власти, ни предшествующий опыт достижения
"мира и согласия" не позволяют нам рассчитывать на преодоление кризиса в
рамках нынешнего компромисса между Президентом, Правительством и большинством
Думы. Уверены, что наши оценки, которые сегодня воспринимаются многими как
излишне резкие и даже экстремистские, в ближайшие несколько месяцев будут
подтверждены самой жизнью.

Именно эта убежденность лежит в основе критической оценки Российским
общенародным союзом последних действий руководства КПРФ и НПСР. Мы считали и
продолжаем считать, что только отставка нынешнего Правительства и
принципиальная позиция Думы при формировании нового Правительства способны
обеспечить начало процесса выхода из кризиса. Нынешняя Дума сохраняет
потенциал политической воли, необходимый для решения этих задач. Его
реализация зависит от способности депутатов принимать самостоятельные
решения, уйти от глубоко укоренившейся нашей общей привычки всегда и во всем
следовать "руководящему мнению".

Российский общенародный союз твердо убежден, что затяжка с принятием
принципиальных решений приведет только к укреплению компрадорских
антироссийских сил, посеет разброд и шатания в рядах сторонников оппозиции и
в конечном итоге может привести к ее политическому уничтожению. Этого
допустить мы не имеем права.