Заседание ГД от 22.10.1997

Заседание № 126

22.10.1997

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 октября 1997 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 октября 1997 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы "О недоверии Правительству
Российской Федерации".

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (об изменении порядка возбуждения
уголовного дела по протокольной форме).

II. Отклоненные федеральные законы

4. О Федеральном законе "Об актах гражданского состояния" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).

5. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс
Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).

6. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О статусе
военнослужащих".

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении порядка подачи
представления об условно-досрочном освобождении).

8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении подсудности дел
областным судам).

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы

9. О проекте федерального закона "О порядке принятия федеральных
конституционных законов и федеральных законов".

10. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания".

11. О проекте федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".

12. О проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы
"О выборах Президента Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

13.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".

13.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".

Блок "Экономическая политика"

14. О проекте Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

15.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (в части передачи полномочий по
лицензированию производства и оптовой торговли этиловым спиртом и алкогольной
продукцией, независимо от их объемов, федеральным органам исполнительной
власти и др.).

15.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (по вопросу введения госмонополии
на оптовые поставки).

15.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции" (в части технических спиртов).

15.4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" (статья 20).

15.5. О проекте федерального закона "О введении государственной монополии на
поставки этилового спирта, спиртосодержащих растворов и алкогольной
продукции".

16. О проекте федерального закона "О государственной политике по обеспечению
почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

17. О проекте федерального закона "О государственной поддержке потенциала
космической индустрии и космической инфраструктуры Российской Федерации".

18. О проекте федерального закона "О пчеловодстве".

19. О проекте федерального закона "О некоммерческом обществе".

V. Проекты постановлений Государственной Думы

20. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Государственной комиссии по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом
рынках России".

VI. Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Блок "Социальная политика"

21. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1996 год".

22. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1998 год".

23. О проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1998 год".

24. О проекте федерального закона "О бюджете Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации на 1998 год".

25. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы занятости
населения в Российской Федерации".

VII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 17 октября

Блок "Оборона и безопасность"

26. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 8
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части предоставления полномочий оформления
загранпаспортов).

27. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части уточнения формулировок статей 8, 12, 13 и
дополнений к статьям 6 и 10).

28. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 139-1" (об установлении ответственности за
воспрепятствование осуществлению права граждан на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства).

29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (о восполнении пробелов
в правовом регулировании исполнения уголовных наказаний).

30. О проекте федерального закона "О национальной безопасности".

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

31.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 184
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части изменения
оснований для исполнения наказаний в виде смертной казни).

31.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 184, 185
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (дополнения к
законодательной инициативе Президента Российской Федерации, направленные на
обеспечение гарантий прав лиц, осужденных к смертной казни).

32. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации" (в части регулирования порядка
аудио- и видеозаписи аккредитованными журналистами).

33. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части
предоставления права депутатам выступать на телевидении и определения роли
пресс-службы Федерального Собрания Российской Федерации).

34. О проекте федерального закона "О распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники".

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (в части финансирования
государственной телерадиокомпании "Башкортостан").

В начале заседания руководитель фракции Коммунистической партии Российской
Федерации Г.А.Зюганов выступил от имени фракции с заявлением о снятии с
рассмотрения вопроса о недоверии Правительству. Выступил также Председатель
Правительства Российской Федерации В.С.Черномырдин.

Обсудив повестку дня заседания (без пункта 2), депутаты приступили к ее
реализации.

По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (об изменении порядка возбуждения
уголовного дела по протокольной форме), внесенному Президентом Российской
Федерации, выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе В.В.Киселев. В связи с тем, что
при подготовке законопроекта к третьему чтению была допущена ошибка, о чем
заявил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков, его рассмотрение было отложено.

Федеральный закон "Об актах гражданского состояния", отклоненный Президентом
Российской Федерации, принят с учетом предложений Президента ("за" - 259 чел.
(57,6%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс
Российской Федерации", также отклоненный Президентом Российской Федерации,
одобрен в ранее принятой редакции ("за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).

Принято постановление "О создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О статусе военнослужащих" ("за" -
333 чел. (74,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении порядка подачи
представления об условно-досрочном освобождении), представленный заместителем
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Киселевым, принят во втором чтении.

По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (об изменении подсудности дел
областным судам), внесенному Верховным Судом Российской Федерации, с докладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе В.В.Киселев, с особым мнением -
депутат Государственной Думы Е.Б.Мизулина. Законопроект не прошел процедуру
второго чтения.

С докладом о проекте Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации министр
транспорта Российской Федерации Н.П.Цах, с содокладом - председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике В.В.Злобин. Проект кодекса принят в первом чтении.

По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 8 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" (в части предоставления полномочий оформления загранпаспортов)
выступил с докладом председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности В.И.Илюхин. Законопроект принят в первом чтении.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" (в части уточнения формулировок статей 8, 12, 13 и дополнений к
статьям 6 и 10) представила заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по законодательству и судебно-правовой реформе Е.Б.Мизулина.
Законопроект принят в первом чтении.

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по безопасности
В.Д.Филимонов выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(о восполнении пробелов в правовом регулировании исполнения уголовных
наказаний). Законопроект принят в первом чтении.

С докладом о проекте федерального закона "О национальной безопасности"
выступил депутат Государственной Думы В.В.Семаго, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин. Законопроект не был
поддержан депутатами.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков представил проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
изменения оснований для исполнения наказаний в виде смертной казни), затронув
в своем выступлении проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
184, 185 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (дополнения к
законодательной инициативе Президента Российской Федерации, направленные на
обеспечение гарантий прав лиц, осужденных к смертной казни), внесенный
депутатами Государственной Думы. По второму законопроекту выступил с докладом
один из его авторов - депутат Государственной Думы В.Д.Филимонов. Оба
законопроекта приняты в первом чтении.

После перерыва депутаты вернулись к пункту 3 повестки дня. Так как ошибка,
допущенная при подготовке законопроекта к третьему чтению, была устранена,
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (об изменении порядка возбуждения
уголовного дела по протокольной форме) был принят ("за" - 360 чел. (80,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0).

По просьбе Правительства Российской Федерации проекты федеральных законов "О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998 год", "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 1998 год" и "О бюджете
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 1998 год"
сняты с повестки дня (до завершения рассмотрения трехсторонней согласительной
комиссией проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и
проекта Налогового кодекса Российской Федерации).

С докладом о проекте федерального закона "О государственной поддержке
потенциала космической индустрии и космической инфраструктуры Российской
Федерации" выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конверсии и наукоемким технологиям И.Ш.Сайфуллин. По данному законопроекту
выступили полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А.Е.Себенцов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект не был
поддержан депутатами.

По проекту федерального закона "О порядке принятия федеральных
конституционных законов и федеральных законов" с докладом выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А. Котенков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Е.Б.Мизулина. Затем докладчики ответили на вопросы депутатов. От фракций и
депутатских групп выступили: О.О.Миронов (фракция КПРФ), В.Г.Вишняков
(фракция ЛДПР), А.Н.Аринин (фракция "Наш дом - Россия"), А.Г.Пузановский
(Аграрная депутатская группа), Н.И.Шаклеин (депутатская группа
"Народовластие"), В.Н.Лопатин (депутатская группа "Российские регионы").
А.А.Котенков выступил с заключительным словом. Законопроект принят в первом
чтении.

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания" выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе Е.Б.Мизулина. По данному
законопроекту выступили полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А.Е.Себенцов.
Законопроект принят в первом чтении.

По проекту федерального закона "О введении государственной монополии на
поставки этилового спирта, спиртосодержащих растворов и алкогольной
продукции" с докладом выступил депутат Государственной Думы В.А.Баюнов.
Рассмотрение законопроекта отложено до следующего заседания.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 октября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, садитесь.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Уважаемые депутаты, идет регистрация.

Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 25 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты! Позвольте мне поздравить с днем рождения Бойко Вячеслава
Андреевича, Гончара Николая Николаевича, Леончева Владимира Александровича,
Корсакова Николая Николаевича. Успехов вам, благополучия и удачной работы!
(Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! Прежде чем приступить к обсуждению повестки дня, позвольте
мне предоставить слово для заявления руководителю фракции Коммунистической
партии Российской Федерации Геннадию Андреевичу Зюганову.

ЗЮГАНОВ Г.А., руководитель фракции Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги, члены Правительства! Суть переживаемого Россией
политического конфликта заключается, коротко говоря, в том, что нынешнее
Правительство проводит курс, отвергаемый абсолютным большинством населения.
Это старый гайдаровский курс, набравший в свою поддержку на парламентских
выборах не более 15 процентов голосов. Естественно, что навязывание стране
этой давно обанкротившейся политики все более обостряет социальную
напряженность в обществе.

Народно-патриотическая оппозиция, верная своей принципиальной линии на мирный
выход из кризиса, немало сделала для того, чтобы направить течение событий в
цивилизованное русло, проявила выдержку и терпение для достижения разумного
компромисса в ходе принятия бюджета на текущий год.

Однако Правительство разорвало достигнутые договоренности. С приходом в него
радикалов закон о бюджете был вышвырнут за борт и заменен пресловутыми "семью
делами". Суть их, как мы уже неоднократно указывали, в том, чтобы поднять
квартплату и пенсионный возраст, лишить трудящихся остатков их
социально-экономических прав на бесплатное образование и здравоохранение,
расчленить единые системы энергоснабжения и связи, пустить в распродажу землю
и ее недра.

За эту политику Правительство в течение пяти месяцев заслужило три "неуда" в
парламенте, причем последний был выставлен почти единогласно. Любое
правительство в мире знает, как ему надлежит поступать в подобных случаях:
оно уходит по собственной воле в отставку. Но эти традиции писаны не нашим
поборникам вхождения в мировую цивилизацию. Пришлось им об этом напомнить и
поставить вопрос о парламентском вотуме недоверия Правительству. Последние
события показали, что это было правильным решением. И Правительство, и
Президент, долгие месяцы уклонявшиеся не только от взаимодействия, но и даже
от элементарного диалога с парламентом, вдруг заявили о своем нежелании
обострять конфликт, призвали Думу смягчить позицию, обещая извлечь уроки из
произошедшего.

Буду откровенен: мы не питаем иллюзий относительно природы этой внезапной
сговорчивости исполнительной власти. Вряд ли дело здесь в доброй воле
Правительства: идти на уступки его заставляют растущее общественное
недовольство проводимой политикой, массовое движение трудящихся, борющихся за
свои жизненные права, требования гражданского протеста, под которым стоят
подписи 10 миллионов наших сограждан. Тем не менее важен результат. Поэтому,
с учетом просьбы Президента, мы согласились отложить голосование, чтобы еще
раз оценить ситуацию, взвесить все возможные варианты. Большую роль в таком
решении сыграла позиция регионов, Совета Федерации, считающего, что в зиму
страна должна войти по возможности без политических конфликтов и потрясений.

Идя навстречу их пожеланиям, руководители фракции КПРФ, Аграрной депутатской
группы и группы "Народовластие" обратились к Президенту с письмом, в котором
сформулировали свои требования по ряду неотложных, жизненно важных для страны
проблем, предложили их совместно обсудить. Такое обсуждение состоялось
позавчера в ходе заседания "большой четверки" - Президента, премьер-министра,
председателей Совета Федерации и Государственной Думы - и вчера на встрече
Президента с лидерами фракций и депутатских групп Государственной Думы. На
них принят ряд важных решений, закрепленных в официальном письменном ответе
Президента на письмо лидеров трех фракций и в распоряжениях Правительства.

В чем суть этих решений? Президент и Правительство фактически признали, что
существует необходимость корректировки некоторых направлений
социально-экономической политики в соответствии с пожеланиями оппозиции.
Условлено, что вклады населения, помещенные в Сбербанк до 1 января 1992 года,
будут защищены в ходе предстоящей деноминации рубля, с них не будут списаны
три нуля. Со своей стороны мы настаиваем на том, чтобы добавить еще один
ноль, то есть проиндексировать в десять раз. Условлено, что вопрос о путях
проведения жилищно-коммунальной реформы передается на рассмотрение
трехсторонней комиссии - Правительства, Совета Федерации и Государственной
Думы. Оппозиция при этом продолжает настаивать на том, чтобы на время работы
комиссии квартирная плата была заморожена. На рассмотрение аналогичной
комиссии передается также Налоговый кодекс. Работая над ним, представители
оппозиции будут стремиться к резкому облегчению налогового бремени для
товаропроизводителей.

Для решения важнейших вопросов жизни страны формируется "круглый стол" под
председательством Президента и с участием представителей Правительства,
Совета Федерации, Государственной Думы и профсоюзов. Ровно через месяц на
первом заседании "круглого стола" будет рассмотрен вопрос о земле, второе
заседание будет посвящено защите прав вкладчиков. В дальнейшем оппозиция
намерена вынести на него вопросы о снижении тарифов на электроэнергию и
транспорт, о выплате долгов по зарплате, пенсиям и пособиям, о поддержке
обороны, науки, образования и культуры и другие жизненно важные для граждан
России вопросы.

Для обеспечения лучшего взаимопонимания и оперативного взаимодействия
исполнительной и законодательной властей будет регулярно собираться "большая
четверка". Хотел бы отметить, что, идя на образование перечисленных выше
институтов, Президент и Правительство фактически согласились с тем, что
нынешнее конституционное устройство России нуждается в существенном
совершенствовании в плане установления более разумного баланса ветвей власти.

Принято также важное решение о создании на первом и втором всероссийских
каналах телевидения наблюдательных советов с участием депутатов палат
Федерального Собрания. Федеральное Собрание получает также "Парламентский
час" на радио и телевидении, а также свою газету.

Скажу честно, нам не слишком верится в способность, а главное, в желание
нынешнего Правительства выполнять как уже принятые, так и будущие решения
"большой четверки" и "круглого стола". Пока в его составе на роли запевал
остаются лица, персонально ответственные за разрыв договоренностей,
достигнутых в ходе принятия бюджета на этот год. Народно-патриотическая
оппозиция выступала и будет выступать за создание коалиционного правительства
народного доверия и национальных интересов, правительства, программа которого
получит поддержку большинства в обеих палатах Федерального Собрания. Мы будем
ставить этот вопрос на заседании "круглого стола".

Однако, учитывая решение Президента и Правительства, определенный прогресс,
достигнутый в ходе состоявшихся 20 и 21 октября встреч руководителей ветвей
власти и политических партий, от имени фракции Компартии Российской Федерации
отзываю вопрос о недоверии Правительству из повестки дня. Вместе с тем мы
оставляем за собой право в любой момент вновь поставить этот вопрос в случае
невыполнения достигнутых договоренностей и отсутствия прогресса в работе
"большой четверки", "круглого стола" и трехсторонних комиссий.

Мы не можем и не имеем права верить на слово, мы поверим только реальным
делам. Главный критерий, исходя из которого народно-патриотическая оппозиция
будет принимать все свои решения, - это жизнь людей, работа и зарплата
трудящихся, детство - детям, пособия - матерям, пенсии - старикам, крыша над
головой, мир, покой, тепло - каждому дому.

Самое главное, что сделала народно-патриотическая оппозиция за последнюю
неделю: нам впервые удалось заложить серьезные предпосылки для мирного выхода
страны из тяжелейшего кризиса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.) Какие могут быть вопросы?
Уважаемые депутаты, фракция, которая инициировала данный вопрос, снимает его
с повестки дня, отзывает свою инициативу.

По ведению - депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Андреевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаевич.

ЛОТОРЕВ А.Н. Нет, извините, я к Геннадию Андреевичу обращаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда вопрос будет, да?

ЛОТОРЕВ А.Н. Ну, я хотел бы уточнить все-таки... Геннадий Андреевич сказал:
мы отзываем вопрос. Означает ли это, что фракция отзывает подписи и они
теряют свой изначальный содержательный смысл? Многим это не ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зюганову Геннадию Андреевичу включите микрофон.

ЗЮГАНОВ Г.А. Вы знаете Регламент: для того чтобы внести вопрос о доверии или
недоверии Правительству, надо собрать 90 подписей, лишь после этого можно
внести этот вопрос. Снимая, отзывая вопрос, мы тем самым отзываем и подписи.
Но вы должны прекрасно знать, что для сбора 90 подписей нашей фракции
достаточно полчаса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, ответ ясен. Уважаемые депутаты, мы этот
вопрос должны с вами снять из повестки дня сегодняшнего заседания, поэтому,
когда будем обсуждать повестку дня, будем обсуждать ее без второго пункта.

Уважаемые коллеги, позвольте мне предоставить слово Виктору Степановичу
Черномырдину.

Пожалуйста. (Шум в зале.)

Снят вопрос. (Шум в зале.) Спокойнее, уважаемые коллеги.

Казбек Асланбечевич, вы сидите близко, поэтому не надо...

ЧЕРНОМЫРДИН В.С., Председатель Правительства Российской Федерации.

Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! Считаю
принятое сейчас решение о снятии вопроса о недоверии Правительству
конструктивным и при всех обстоятельствах своевременным. Конфликтная
ситуация, думаю, к нашему обоюдному удовлетворению, сейчас разрешена. И хотя
путь к этому был, прямо должен сказать, далеко не простым, теперь это уже
история.

Не хотел бы здесь давать никаких оценок, говорить, кто выиграл, кто проиграл.
Думаю, что выиграли все. И у Думы, и у Правительства появился сегодня хороший
и надежный шанс существенно повысить результативность нашей совместной
работы. Все необходимые для этого условия в последние две недели достаточно
подробно обсуждались на всех уровнях. Возобновление по инициативе Президента
Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина регулярных консультаций
руководителей всех ветвей власти, теперь уже четырех, работа "круглого
стола", повестки первая и очередные, которые уже предложены для работы
"круглого стола", реакция и Президента, и Правительства на обращение
оппозиции - все это, по моему глубокому убеждению, является признаком новой
реальности, обозначением того, что страна вступает в полном смысле слова в
новую экономическую и политическую эпоху. В экономике - это завершение
многолетнего спада, переход к реальному росту, стабильности и предсказуемости
в финансах, в условиях жизни наших россиян; в политике - взросление нашей
конституционной системы, необходимость возрастания солидарной ответственности
всех ветвей власти и институтов власти за все, что сегодня происходит в нашей
стране.

Политическую волю к этому и Президент, и Правительство продемонстрировали
совершенно однозначно. Думаю, что такая же решимость будет и с другой
стороны. Я имею в виду прежде всего тех людей, кто выступал или поднимал
сегодня те или иные вопросы.

В этой связи я хотел бы обратить внимание на все еще раздающиеся призывы,
особенно в последнее время, усилить давление на власть, обставить диалог с
ней всевозможными требованиями, условиями. Это - и сегодня мы убедились и
убеждаемся в том - непродуктивно. Это как раз рецидивы старых подходов,
конечно, ведущих в тупик.

До конца года осталось немногим более двух месяцев. А у нас сегодня остается
много нерешенных вопросов, которые требуется решить, для того чтобы нам
решительно еще раз переступить ту грань, о которой мы сегодня говорим (о
грани именно) и за которой, за этой гранью, и обозначатся пути роста.

Прежде всего я хотел бы сказать о проекте бюджета на 1998 год. На этой неделе
завершает работу трехсторонняя комиссия. Есть неплохие результаты. Найдены
компромиссные развязки по прогнозу макроэкономических показателей, по
расходам на аграрную сферу, на финансирование Севера, по межбюджетным
отношениям и величине трансфертов территориям. Выходим на согласованные
позиции по инвестиционным статьям и Бюджету развития. Есть все основания на
этой неделе закончить, именно закончить, работу трехсторонней комиссии и
внести проект бюджета на рассмотрение в первом чтении на пленарном заседании
Государственной Думы.

И главный вопрос. Есть все основания и есть убедительная просьба ко всем -
это я отношу и к Правительству, и к Государственной Думе, и к Совету
Федерации - принять бюджет на 1998 год именно в этом году.

Важнейший вопрос, о котором нельзя сейчас не сказать несколько слов, - это,
конечно, Налоговый кодекс. В соответствии с поручением Президента,
Правительства, как уже было изложено в письме на имя Государственной Думы (и
в письме Президента, и в письме Правительства), Правительство готово решить
вопрос и работать над Налоговым кодексом. Мы не уходили и не собираемся
уходить.

И как ни странно, еще раз хотел бы сказать, пользуясь этой высокой трибуной.
Это важнейший документ. Никто ни во что здесь не упирается. Мы как раз готовы
к тому, чтобы работать над Налоговым кодексом. И, Григорий Алексеевич, я не
могу сегодня не сказать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише.

ЧЕРНОМЫРДИН В.С. ...очень обидно и больно, когда вас больше волнует не дело,
а тело ваше. (Смех в зале, аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее, спокойнее.

ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Поэтому нам сегодня надо, получив ваши предложения (которых
мы сегодня еще не имеем), навалиться на эту работу.

И еще раз. Правительство готово к любым компромиссам, которые улучшат
Налоговый кодекс, которые создадут в стране такую налоговую систему, которая
бы не только не сдерживала производителя, но и облегчила жизнь всем нашим
людям.

Правительство готово к такой работе. Давайте поворачивайтесь. (Оживление в
зале.)

И, учитывая, что это вопрос, который нам сегодня нужно решать (а я полагаю,
что до конца года, не теряя времени, мы можем сделать еще очень многое),
хотел бы еще раз, пользуясь этой высочайшей трибуной страны, обратиться к
вам: нам нужен еще и Бюджетный кодекс, нужен закон о прожиточном минимуме,
устанавливающий право на получение социальных льгот, необходимо упорядочить
законодательную базу разного рода индексаций. И главное, безотлагательного
решения требует вопрос о гарантиях сохранения вкладов населения, обесцененных
с начала 1992 года.

Буквально как воздух экономике нужен пакет законов по стимулированию
инвестиций. А это и раздел продукции, где еще остаются нерешенные вопросы.
Есть и вопросы со свободной экономической зоной. И ипотека, и создание рынка
недвижимости, земли, регулирование фондового рынка... Требуют ускорения и
ратификации многие международные договоры и соглашения.

Я бы предложил сделать так. Мы, Правительство, до конца недели вносим
перечень проектов законов, который необходимо принять до конца этого года.
Возможно было бы это решить и обсудить на трехсторонней комиссии.

В заключение я хотел вам сказать вот о чем. За последние две недели все мы
многое приобрели. И самое главное, накопили новый политический опыт диалога и
согласия. Но кое-что и потеряли, прежде всего время, потраченное на выяснение
отношений. Теперь надо наверстывать упущенное с утроенной силой и энергией.
Как здесь уже сказали, мы обрели опыт, и этот опыт надо использовать. Надо
еще раз наверстывать с утроенными усилиями и воплощать все наши слова именно
в дела.

Правительство готово к такой работе и, я убежден, способно решать те вопросы,
которые сегодня стоят перед нами.

Благодарю вас. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению, пожалуйста, Григорий Алексеевич Явлинский. Григорий Алексеевич,
можно было с места. (Шум в зале.) Тише.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Поскольку ко мне было прямое обращение премьера,
позвольте мне задать ему один вопрос. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, уважаемые коллеги.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Виктор Степанович, если вы читали письмо Президента, то в нем
сказано (это пишет Президент Борис Николаевич Ельцин, он пишет вам, Виктор
Степанович): "Я поручил Правительству отозвать Налоговый кодекс с учетом
действующей в Государственной Думе процедуры рассмотрения законопроекта,
принятого в первом чтении". У меня есть к вам один вопрос, Виктор Степанович.

Вы будете выполнять поручение Президента? Да или нет?

ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Думаю, что лучше, чем Президент, не скажешь и не напишешь.
(Смех в зале, аплодисменты.) И там написано: как решит Государственная Дума,
по Регламенту вашему, так и будет. Решите - отзовем.

Вы решайте: вам бы пора уже знать свой Регламент (шум в зале, смех), а не
задавать вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поспокойнее.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Виктор Степанович, я просто... (Шум в зале.) Одну минуту. Ну,
одну минуту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, Григорий Алексеевич, ну давайте,
завершайте.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Вот точно так же будут разговаривать и с вами завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич, пожалуйста, вам слово.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Завтра так же будут разговаривать с вами со всеми. (Шум в
зале.) Не шумите. Не шумите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич, вы не с залом разговаривайте, вы
же премьеру задали вопрос. (Шум в зале.)

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Не шумите, не шумите.

Виктор Степанович, это не вопрос Регламента, это вопрос русского языка. Здесь
написано: "Я поручил Правительству отозвать Налоговый кодекс". Вы будете
отзывать, а мы будем заниматься своей процедурой. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич, присаживайтесь.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Нет у Виктора Степановича ответа.

ЧЕРНОМЫРДИН В.С. У меня к русскому языку вопросов нет, действительно.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Да-а.

ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Нет вопросов. И я еще раз могу сказать: мы все будем делать
с учетом того, как изложено в письме Президента. Слово в слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Потому что я боюсь, что следующее недоверие мы будем выражать
по поводу невыполнения Правительством поручений Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять порядок сегодняшней
работы без второго пункта за основу.

Пожалуйста, голосуйте, уважаемые коллеги: за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, наши коллеги попросили меня дать одну информацию: 21
октября состоялся шахматный турнир в Государственной Думе "Осень - 1997". В
упорной борьбе победу одержал мастер спорта по шахматам депутат Сергей
Иваненко. На втором месте - кандидат в мастера спорта депутат Александр
Жуков, третье место занял Валентин Демин, помощник депутата Воротникова
Валентина Ивановича. Поздравим наших думских чемпионов по шахматам.
(Аплодисменты.) Игра мудрецов.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись для предложений
по повестке дня. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, пожалуйста, поспокойнее,
идет запись для предложений по повестке дня.

Покажите список. Я думаю, что мы в нашем обычном Регламенте... (Выкрики из
зала.) Все депутатские запросы распространяются в зале. Через 15 минут мы
посоветуемся, продолжать дополнять повестку или остановиться.

Пожалуйста, депутат Большаков.

БОЛЬШАКОВ Е.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, в настоящее время в соответствии с Соглашением между
Союзом Советских Социалистических Республик и Китайской Народной Республикой
о советско-китайской государственной границе на ее восточной части,
подписанным в Москве 16 мая 1991 года, полевые работы по демаркации указанной
части российско-китайской государственной границы находятся в стадии
завершения. Осталось установить девять пограничных столбов на двух...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Ваше предложение, пожалуйста.

БОЛЬШАКОВ Е.А. ...в Хасанском и Уссурийском районах Приморского края. Сейчас
заканчиваются эти работы, поэтому я просил бы сегодня рассмотреть и принять
подготовленное короткое постановление Государственной Думы. Документы сейчас
будут розданы депутатам. Поэтому я просил бы сегодня этот вопрос включить в
повестку дня. Постановление короткое, очень, скажем так, мягкое, поэтому
хотелось бы... В третий раз все-таки обращаются к нам избиратели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Владимир Петрович, выступите потом, когда
будем голосовать предложение. Кстати, Евгений Александрович, вы не очень
правильно понимаете наш Регламент. Вы вчера опоздали внести на Совет
Государственной Думы постановление, а сегодня пытаетесь надавить на зал. (Шум
в зале.) Ну это потом будем голосовать. Лучше бы его раздать, как положено по
Регламенту.

Василий Иванович Шандыбин, пожалуйста.

ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать мой запрос на имя Виктора Степановича
Черномырдина относительно ситуации, возникшей в связи с назначением
гражданина США Бориса Йордана председателем правления банка. Это
международная финансовая компания, связанная узами родства с известным всем
ОНЭКСИМБанком... Как вам известно, эти банки принимают самое непосредственное
участие в реализации наших оборонных программ, в частности по...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, депутатские запросы мы не зачитываем.
Вы его распространите среди депутатов.

Депутат Старовойтова, пожалуйста.

СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, Президент отклонил закон "О воинской обязанности и военной
службе" в связи с тем, что текст его был сфальсифицирован. К сожалению, мы
часто сталкиваемся с фактами фальсификации текстов тех законов, которые
выходят из-под нашего пера. В данном случае речь идет об очень важном законе
для страны, и я требую создать специальную комиссию для служебного
расследования, возможно, впоследствии и уголовного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. (Шум в зале.)

Уважаемые члены Правительства, если вы хотите поговорить с депутатами,
сделайте это, пожалуйста, в фойе. А всех депутатов прошу присесть. Алексей
Валентинович Митрофанов, попросите ваших товарищей сесть на свои места.

Депутат Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, на пленарном заседании 17 октября остался нерассмотренным
блок законопроектов по обороне и безопасности. Мы до него дошли и
остановились. Сегодня этот блок оказался опять в конце. Я полагаю, это просто
несправедливо, и предлагаю блок "Оборона и безопасность" перенести вперед,
сразу же после рассмотрения законопроектов во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Федорович, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Я снимаю предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю вызвать на "правительственный час" в первой половине ноября
руководителя Федеральной авиационной службы Зайцева в связи с кризисной
ситуацией, которая сложилась на авиапредприятии "Быково". Все мы летаем на
самолетах, как и миллионы людей, и любые конфликты на авиапредприятиях - это
вероятность больших жертв и неприятностей.

Поэтому предлагаю рассмотреть этот вопрос в первой половине ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Красников Дмитрий Федорович.

КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.

У меня два депутатских запроса: один - в Министерство путей сообщения и
второй - Председателю Правительства Виктору Степановичу Черномырдину, от
имени трех комитетов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Кривельская Нина Викторовна.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте сделать
заявление о религиозной экспансии на Дальнем Востоке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Викторовна, сейчас обсуждаем повестку дня. Это
"час заявлений". "Час заявлений" - в пятницу.

Депутат Гришуков Владимир Витальевич.

ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я просил бы дать сегодня письменное поручение ряду
комитетов Государственной Думы (включая Комитет по экономической политике и
Комитет по обороне) под патронатом Комитета по безопасности выйти с
предложением в виде постановления или обращения к Совету Федерации (верхней
палате) по рассмотрению вопроса о национальной безопасности Российской
Федерации. Свои аргументы готов представить. Хотя... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Я прошу дать поручение, очевидно, либо одному из
комитетов, либо, Геннадий Николаевич, одному из заместителей Председателя,
чтобы выяснить причины отсутствия реакции Президента и Правительства на
обращение в связи с подготовкой договора о границе с Литвой. Прошло три
недели, в пятницу будет встреча президентов Бразаускаса и Ельцина, договор
очевидно будет подписан без учета интересов России. И ответа никакого
официально до нас не доведено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу Комитет по международным делам исполнить это
поручение Государственной Думы и доложить депутатам, в каком состоянии наше
обращение.

Депутат Кульбака Нина Ивановна, пожалуйста. Нет ее.

Свечников Петр Григорьевич, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Свечникова - депутат Никифоренко.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! По-прежнему по ящикам и на
стендах в Думе распространяются анонимные материалы. Трусливые авторы
пытаются исподтишка мстить оппонентам, оскорбляют депутатов. И сегодня
развесили "октябрьские тезисы", в которых анонимные авторы пытаются... просто
злобные нападки устраивать. И это размножается в Думе и распечатывается.

Второе... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

НИКИФОРЕНКО Ю.В. Просьба к средствам массовой информации: выступления
Геннадия Андреевича Зюганова, Виктора Степановича Черномырдина сегодня дать
бы в полном объеме. 20 минут эфира - немного. Потому что многие журналисты
искажают позицию депутатов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я обращаюсь в первую очередь к
нашей телекомпании ВГТРК, это государственная телекомпания. Они обратились к
нам с письмом с просьбой взять наш сигнал, то есть реально дать все как бы в
прямой трансляции. Я убежден, что они это сделают, хотя, может быть, мы этот
пункт и проголосуем отдельно.

Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку
дня мой депутатский запрос на имя Генерального прокурора по вопросу
незаконного взимания пеней за просрочку квартирной платы и коммунальные
услуги. Ранее я обращалась к Генеральному прокурору, минуя Государственную
Думу, но вместо того, чтобы рассмотреть незаконность действий учреждений
Сбербанка, этот запрос отослали в учреждение Сбербанка, теперь я вынуждена
обратиться к вашей помощи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы распространили его, да?

МИЗУЛИНА Е.Б. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации объявило о проведении нового этапа реформ
в области науки и образования, что вызвало очень большую волну беспокойства,
возражений против его принципов и методов со стороны многих ученых и
специалистов страны.

Вношу предложение от своего имени и депутатов Мельникова, Решульского и
Биндюкова внести на заседание Государственной Думы вопрос: заслушать
сообщение заместителей Председателя Правительства Булгака и Сысуева...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ШЕВЕЛУХА В.С. ...отвечающих за эти вопросы, после чего решить вопрос о
необходимости принятия специального постановления Государственной Думы по
этой проблеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ларицкий Владимир Ермолаевич, пожалуйста.

ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Геннадий Николаевич, у меня депутатский запрос к Генеральному прокурору.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Поддерживая предложение Сергея Николаевича Бабурина о том,
чтобы нас срочно проинформировали о выполнении постановления по проблемам
границы с Литвой, я хотел бы еще попросить вас поддержать мое предложение,
чтобы дать поручение тому же комитету, Комитету по международным делам,
информировать нас о том, как идет подготовка встречи Президента России с
Президентом Японии в связи с тем, что снова в средствах массовой информации
появились сообщения... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Только с премьер-министром Японии.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. С премьер-министром, прошу прощения.

В средствах массовой информации прошла информация о том, что на этой встрече,
которая состоится в Красноярске, будет снова обсуждаться проблема Курильских
островов и якобы готовится документ о передаче акватории. То есть сперва
акватория передается, а потом уже сами острова. Такая поэтапная передача.

Я хотел бы, чтобы срочно наш комитет запросил эту информацию и нас
проинформировал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комитет по международным делам, сделайте
это.

Депутат Панина Елена Владимировна, пожалуйста.

ПАНИНА Е.В., депутатская группа "Народовластие".

От имени депутатской группы "Народовластие" я вношу предложение исключить из
сегодняшней повестки дня рассмотрение вопросов по пунктам 9, 11.1, 11.2.
Вчера мы подробно на заседании депутатской группы рассматривали
представленный законопроект о выборах депутатов Государственной Думы.
Законопроект не разработан детально, и в том числе не решен целый ряд
концептуальных вопросов, таких, как финансирование выборов, вообще
формирование документов, того, кто может принимать участие, и целый...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом будет мотивировка, при голосовании.

Авторы законопроекта, готовьтесь ответить на вопрос.

Депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу открыть распорядок дня на страницах 5-6.
Там идет блок законов под пунктами 15.1 и 15.5. Просьба от Комитета по
экономической политике поставить пункт 15.5 на позицию 15.1. Это базовый и
главный закон в этом пакете, его необходимо рассмотреть первым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Куваев Александр Александрович, пожалуйста.

КУВАЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мы бы хотели расширить и продолжить ту мысль, которая звучала в выступлении
депутата Шандыбина. Запрос на имя Президента, Виктора Степановича
Черномырдина...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запросы на имя Президента не направляются по нашему
Регламенту.

КУВАЕВ А.А. Да, ну простите, тогда Виктору Степановичу и Куликову.

Речь идет о том, что мы хотели бы разобраться и прояснить для себя вопрос,
связанный с деятельностью Правительства в сфере экономической безопасности
страны. И какие меры принимаются для защиты нашей экономики и политики от
давления Запада... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, надо распространить, и мы
проголосуем.

Цику Казбек Асланбечевич, пожалуйста.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы с вами вчера были свидетелями заключения договора...
или как средства массовой информации доложили - заключено соглашение между
"Алмазами России - Саха" и южноафриканской компанией "Де Бирс" о поставке или
по поставке алмазного сырья в Южно-Африканскую Республику. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Предложение.

ЦИКУ К.А. Хотел бы, чтобы это соглашение поступило депутатам для
ознакомления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Филатов Александр Валентинович, пожалуйста.

ФИЛАТОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Снимается вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лисичкин Владимир Александрович, пожалуйста.

ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Девочки 14 лет из шовгеновского детского дома за 10 тысяч рублей покупаются
для увеселительных прогулок местных джигитов. Уже четверо получили сифилис.
Дети в этом детском доме раздетые, разутые, голодные, выбиты стекла. Я уже
трижды посещал этот детский дом в Адыгее, Геннадий Николаевич, а мы с вами
дружно аплодировали, как хорошо русским живется в Адыгее. Поэтому я прошу
поддержать мой депутатский запрос о переводе детского дома, который находится
в окружении... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю эту проблему. У нас, к сожалению, не один такой
детский дом. Просто не надо на республику такой налет делать.

Пожалуйста, депутат Цику.

ЦИКУ К.А. Уважаемый депутат Лисичкин каждый раз, пребывая в Адыгее, разжигает
огонь ненависти между народами, проживающими там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Самая спокойная республика.

ЦИКУ К.А. Я был в этом детском доме и знаю: около 300 детей из Ингушетии
находятся в тяжелом положении в связи с тем, что не финансируются ни
федеральная программа, ни другие программы по детям. Вы последите за собой.
Что вы делаете, когда бываете там? То в монастырь превращаете какие-то
объекты, то еще что-то... Ну, уважаемый Лисичкин, надо вести себя как
подобает депутату Государственной Думы. Нельзя разжигать... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков. Подождите, Владимир Александрович!

БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Мы уже вместе заявление сделали, достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко выступил. Куликов Александр
Дмитриевич.

КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Прошу поддержать два депутатских запроса на имя министра
обороны и Генерального прокурора по поводу нечеловеческих условий содержания
солдат в одной из войсковых частей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть возможность пройти еще
последний список, чтобы не останавливать внесение предложений.

Депутат Венгеровский. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Я хочу сказать в развитие запросов депутатов Дона, Лукашева, Шандыбина и
Куваева. Безобразная ситуация складывается с Йорданом! Я вам просто делаю это
заявление как председатель подкомитета по вопросам внешней разведки,
направляя в очередной раз запросы: если мы не решим этого вопроса, завтра на
место Чубайса можно назначить Сороса, а на какое-нибудь вакантное место можно
назначить и Билла Гейтса. Давайте разбираться!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста: я пропустил депутата Шестакова
Владимира Афанасьевича.

Пожалуйста.

ШЕСТАКОВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

От группы "Российские регионы" я предлагаю снять пункт 14 - о проекте Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации. Обоснования дам позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухарев Сергей Владимирович, пожалуйста. Нет
его.

Митрохин Сергей Сергеевич, пожалуйста.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера заместитель
Председателя Государственной Думы Рыжков допустил ряд оскорбительных
высказываний в адрес лидера фракции "ЯБЛОКО" Григория Явлинского. С моей
стороны было бы наивно требовать от него извинений. Совершенно ясно, что он
выполнял заказ своего хозяина, который недавно выступал на этой трибуне и
также не отличался культурностью своих выражений. Но возникает вопрос: этика
поведения заместителей Председателя... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд. Ваши предложения.

МИТРОХИН С.С. Я предлагаю провести специальное заседание Совета
Государственной Думы для того, чтобы на этом заседании были сформулированы
правила поведения заместителей... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Линник Виталий Викторович.

ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! Прошу вас от имени фракции снять вопросы 22, 23 и 24,
поскольку вопросы, связанные с бюджетом Пенсионного фонда, бюджетом Фонда
социального страхования и бюджетом Государственного фонда занятости
населения, основаны на Налоговом кодексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов Александр Александрович, хоть вы и не
записались... (Выкрики из зала.) Ну, "не попал в запись" - значит, не туда
нажали. Пожалуйста.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

В зале распространены два запроса Чубайсу. Прошу принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Что, Олег Александрович, тоже не попали?
Пожалуйста, Финько.

ФИНЬКО О.А., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция Либерально-демократической партии России.

Неоднократно нажимал - не получалось.

Уже много недель подряд блок законов по комитету по информационной политике и
связи не попадает на обсуждение. Прошу перенести вопросы 33, 34, 36 на 21-е
место. И по последнему вопросу поставить докладчиком депутата Цоя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Всё, уважаемые коллеги, - все высказались по
депутатским запросам и по предложениям в повестку дня. Давайте по порядку
пройдем. (Шум в зале.) Так, потише. Депутат Большаков предложил включить
сегодня в повестку дня постановление по границе. Пожалуйста, депутату
Большакову включите микрофон для мотивировки.

БОЛЬШАКОВ Е.А. Геннадий Николаевич! По ящикам документы по демаркации
российско-китайской границы были разложены еще в пятницу. Уже несколько раз
возникал вопрос в Государственной Думе, и мы все время уходим от этого
вопроса. Я понимаю, что мы уважаем нашего великого соседа, но должны принять
сегодня какое-то короткое постановление. Оно есть, оно сформулировано. Я могу
его сейчас прямо и зачитать, тут всего четыре...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну зачем же? У нас никто ничего не читает.

БОЛЬШАКОВ Е.А. Поэтому я прошу принять это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принять постановление, а включить в повестку дня.

БОЛЬШАКОВ Е.А. Да, включить в повестку дня. Документ был роздан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, нет никого, кто против? Пожалуйста, депутат
Аверчев - от международного комитета. По карточке Ярыгиной, да?

АВЕРЧЕВ В.П., фракция "ЯБЛОКО".

Дело в том, что этот вопрос неоднократно и очень подробно обсуждался на
специальных слушаниях. Группы депутатов выезжали непосредственно на
российско-китайскую границу. Вопрос сложный и деликатный, и я предложил бы,
если уважаемый коллега настаивает, поставить этот вопрос на заседании нашего
комитета. Мы готовы предоставить все необходимые материалы и еще раз
обсудить. Но вот так, с ходу, принимать постановление по вопросу, повторяю,
по которому Дума проделала очень большую работу, - по-моему, нецелесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу попросить депутата Большакова: может быть, через
Комитет по международным делам проведем? Большакову включите микрофон.

БОЛЬШАКОВ Е.А. Геннадий Николаевич, мы в комитете уже неоднократно
собирались, а воз и ныне там.

Постановление мягкое. Сейчас документы раздадут. Включите в повестку дня.
Если не будут согласны депутаты - значит, не примем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз по мотивам - Горячева Светлана Петровна, и
будем голосовать.

ГОРЯЧЕВА С.П., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты! Хочу сказать, что речь идет о демаркации границы как раз
на территории моего избирательного округа. Я там побывала в августе. Мне
кажется, что скоропалительно принимать решение по этому вопросу нам все же
нельзя. Почему? Потому, что совместная российско-китайская комиссия по этой
проблеме все же договорилась как раз в этом районе пока как бы приостановить
демаркацию. И мы таким односторонним своим решением можем, на мой взгляд,
только усугубить ситуацию. Поэтому давайте еще раз взвесим все, не будем
торопиться здесь. Возможно, не только Комитет по международным делам, но и
ряд других комитетов подключатся к этой работе, и только после этого можно
выносить и рассматривать. Мы можем сыграть здесь прямо противоположным
образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Большаков настаивает на включении вопроса в
повестку. Я ставлю на голосование. Пожалуйста. Аргументы за и против были.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Депутат Старовойтова предложила создать специальную депутатскую комиссию по
расследованию фактов внесения поправок в законы после принятия их в третьем
чтении. Так, да?

Пожалуйста, депутат Сурков.

Депутату Суркову включите микрофон.

СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я считаю нецелесообразным
создание такой комиссии, поскольку Главное государственно-правовое управление
Президента, Правовое управление Думы, представитель Президента нашли там
всего одну ошибку: пропущено по техническим причинам слово "войска".

Я и Комитет по обороне над этим законом работали полтора года. Создавать
комиссию и заново проверять, где пропущено слово "войска", я думаю,
нецелесообразно.

А то, что Галина Васильевна против самого закона, - это ее позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Старовойтова. Только "за" и
"против".

Депутат Старовойтова - по карточке Рыбакова.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемый Михаил Семенович! Я голосовала за этот закон. И
вы знаете, что я работала тоже, как и ваш комитет, принимала участие в
подготовке этого закона, вносила свои поправки. Вы не совсем верно нас
информируете. Там гораздо более серьезные изменения текста произошли. Речь не
идет об одном слове. Не внесены поправки Президента. А главное, это не первый
прецедент, и боюсь, что не последний, когда в важнейших законах подменяется
текст, принятый в третьем чтении. Даже если бы речь шла об одном слове, и то
имело бы смысл провести такое расследование. Но дело гораздо серьезнее.

Я настаиваю на своем предложении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. Пожалуйста, Котенков
Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! По
рассматриваемому закону Главным государственно-правовым управлением
Президента обнаружено 78 расхождений с текстом закона, который голосовался
вами в третьем чтении. Практически со всеми этими исправлениями, кроме
одного, мы готовы согласиться, они не носят сущностного характера, это даже в
большей мере стилистические, синтаксические исправления. Но важен сам факт,
что текст, который направлен на подпись Президенту, не голосовался
депутатами. Поэтому единственное, что вы можете сделать, это просто повторить
процедуру голосования закона в том виде, в каком он прислан на подпись.

Но мы обнаружили одну сущностную правку. Действительно, как здесь было
сказано, в одной из статей исключено слово "войска". Это сущностная правка,
поскольку в предыдущей части этой статьи идет перечень войск, он дан не
полный, а из второй части статьи ушло слово "войска". В перечне "Иные войска
и военные формирования", когда выпадает слово "войска", то получается, что
комплектование, скажем, войск гражданской обороны, войск Федерального
агентства правительственный связи и информации имеет другой порядок, нежели
дает предыдущая статья.

Поэтому мы просим вставить слово "войска", а остальные правки, которые
сделаны после третьего чтения, оставить так, как есть, но проголосовать за
этот текст, чтобы была полностью соблюдена конституционная процедура. Никаких
иных сущностных изменений текста нами не обнаружено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте мы, может быть, на этом
остановимся? Предложение депутата поступило. Я хотел бы просто обратиться ко
всем председателям комитетов: не будьте так настойчивы, когда идет
голосование по законам второго чтения! Огромные таблицы поправок, потом
начинаете торопить Правовое управление, нашу лингвистическую группу. Мы на те
же самые грабли натыкаемся много раз! Давайте соблюдать процедуру, тогда не
будет подобных ошибок.

Галина Васильевна, вы не снимаете?

Хорошо. Галина Васильевна просит все-таки проголосовать саму идею создания
комиссии по проверке закона. (Выкрики из зала.)

Калашников Сергей Вячеславович - по мотивам.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Депутат Старовойтова нас ввела в заблуждение, а Геннадий
Николаевич невольно подтвердил идею, что регулярно Дума выносит законопроекты
после третьего чтения с правками. Ничего подобного в Думе не было никогда!
Поэтому я поддерживаю предложение депутата Старовойтовой, но хотел бы
персонифицировать: это Комитет по обороне впервые допустил вот эти чудовищные
безобразия. А зачем же всех остальных чернить?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, я никого не черню. Я готов дать
депутатам справку на сей счет. И вы убедитесь в том, что я прав. Наша спешка
ведет ко множеству ошибок.

Ставлю на голосование предложение депутата Старовойтовой. Пожалуйста.

Прошу аппарат подготовить справку по этим фактам.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите! Какое может быть "по ведению", когда идет
голосование?! Мы обычно выслушиваем "за" и "против" при обсуждении повестки
дня. Владимир Сергеевич, мы выясняем два мнения, вы же прекрасно знаете, вы
сами были руководителем группы.

Кто без карточки?

Покажите результаты. (Шум в зале.)

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято

Депутат Памфилова. Элла Александровна, пожалуйста.

ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если вы помните, еще при
принятии этого закона во втором чтении я как раз ставила вопрос, что таблицы
не соответствовали окончательному тексту закона. Именно тогда выявилась масса
несоответствий. К сожалению, то поручение (кстати, Геннадий Николаевич, было
же поручение: разобраться с соответствующим комитетом по этому вопросу)
как-то, в общем-то, утонуло.

Поэтому я прошу вас внимательно еще раз отнестись к предложению Старовойтовой
и все-таки проголосовать "за". Мы должны разобраться. Это очень важный закон.
Мы не можем оставлять его вот так, в подвешенном состоянии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на том, чтобы вернуться к голосованию?

ПАМФИЛОВА Э.А. Да, пожалуйста, надо переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Памфиловой:
вернуться к голосованию. Пожалуйста. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, повестка дня у нас сегодня огромная. Потом мы будем
обижаться друг на друга, что ничего не успеваем пройти в течение дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 37,3%
Проголосовало против 126 чел. 62,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Депутат Илюхин предложил блок законов "Оборона и безопасность" перенести
туда, где начинаются законы второго чтения. Вопросы с 26 по 32 - перед
законопроектами второго чтения, то есть поменять местами блоки. Ставлю на
голосование.

Аргументация была, Виктор Иванович, - они не рассмотрены в пятницу. (Выкрики
из зала.)

Подождите голосовать. Слово - депутату Илюхину.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, законопроекты короткие, но они весьма важные.

Одновременно заявители законопроекта о внесении изменений в Уголовный кодекс,
статья 139-1, просят снять этот законопроект с рассмотрения. Нам надо еще
поработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата
Илюхина: законы, идущие под номерами 26-32, за исключением одного, перенести
в повестку дня сразу после законов второго чтения. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 84,3%
Проголосовало против 42 чел. 15,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Депутат Митрофанов предложил пригласить на "правительственный час"
руководителя Федеральной авиационной службы Зайцева Геннадия Николаевича по
поводу положения в аэропорту "Быково". Я посмотрел наш распорядок
"правительственных часов", мы можем это сделать вторым вопросом 5 декабря.

Пожалуйста, слово - Митрофанову.

МИТРОФАНОВ А.В. Геннадий Николаевич, тогда, может быть, включить этот вопрос
в повестку дня, потому что он острый и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, а может быть, мы сейчас письменно
запросим у них информацию по данному вопросу?

МИТРОФАНОВ А.В. И я еще тогда попросил бы, скажем, поручить Комитету по
безопасности, Виктору Ивановичу Илюхину, разобраться в этом вопросе, потому
что это напрямую связано с безопасностью, в том числе и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аэропорт "Быково"...

Алексей Валентинович, извините, я ошибся. У нас еще есть окно 14 ноября.

Ставлю на голосование: обсудить данный вопрос на "правительственном часе" 14
ноября. Пожалуйста. (Шум в зале.) Ну, от "Быково" можно оттолкнуться и
посмотреть в целом на проблему. "Правительственный час" 14 ноября.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 98,6%
Проголосовало против 3 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я прошу группу электронного голосования: сделайте, пожалуйста, покороче режим
голосования. Нам никак не пройти дополнения в повестку.

Депутат Гришуков просил, чтобы мы проголосовали поручение комитетам по
экономической политике, по обороне и по безопасности.

Будьте добры, сформулируйте точно, пожалуйста.

Депутату Гришукову включите микрофон. Вот он здесь.

Владимир, сформулируйте, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В.В. Уважаемые депутаты! В том, что этот вопрос назрел еще вчера, я
думаю, сомнений нет. Вопрос нужно рассматривать в принципе в комплексе с
вопросом безопасности Российской Федерации, и в том числе с вопросами
безопасности границ, безопасности продовольственной и так далее. Я думаю,
понятно, о чем идет речь. Этот вопрос нужно рассмотреть с участием верхней
палаты, Правительства, Президента и Государственной Думы. Сам механизм и
технику мы отработаем, но я считаю, надо поставить вопрос в этой плоскости и
рассмотреть его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Витальевич, ну я не понял, как поставить
вопрос. Что, на "правительственном часе"?.. Или Дума принимает закон?
Поставить вопрос можно о законе или пригласить на "правительственный час".
Поэтому я прошу: сформулируйте предложение.

Еще раз - депутату Гришукову.

Виктор Иванович, послушайте, и для вас формулируется предложение.

ГРИШУКОВ В.В. Я думаю, будет более правильной, конечно, такая постановка:
подготовить законопроект. Но первый шаг будет - обратиться от имени
Государственной Думы к верхней палате, Совету Федерации, о совместном
рассмотрении такого законопроекта и совместном участии в выработке этого
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхину, пожалуйста, микрофон.

Я сниму с голосования это.

Пожалуйста, Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы тоже сказать: если мы что-то хотим сделать, давайте
проекты постановлений.

Что касается вопроса о продовольственной безопасности, то законопроект
выносится на второе чтение в ближайшее время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, поэтому здесь из предложения Владимира Витальевича
пока нечего голосовать.

Депутат Бабурин попросил дать информацию по Литве. Нам Комитет по
международным делам даст.

Депутат Никифоренко...

Уважаемые коллеги! Я попрошу, наверное, и работников нашего Аппарата, и
комендатуру смотреть на тексты тех объявлений, которые развешиваются по
зданию Государственной Думы. И в общем-то, они будут вынуждены их срывать.
Если там вывешиваются всякие хамские заявления, то их будут убирать. Но и вы
будьте как-то корректнее и не разбрасывайте друг другу всю эту грязь.

Я прошу проголосовать второе предложение депутата Никифоренко: чтобы
телевидение (второй канал), которое запросило у нас право на сегодняшний
сигнал, показало в полном объеме выступления Геннадия Андреевича Зюганова и
Виктора Степановича Черномырдина. Было предложение. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято

По мотивам - депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые депутаты! Уж если показывать всю
эту процедуру, то ее надо показывать в полном объеме: не только выступления
Геннадия Андреевича и Виктора Степановича, но также и вопрос Григория
Алексеевича к Виктору Степановичу, который, на наш взгляд, является одним из
ключевых...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть показать весь этот блок, да?

ЗАХАРОВ А.К. Да. Уж если показывать, так давайте показывать все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение в редакции депутата Захарова.
Пожалуйста. Показать весь этот блок. И я прошу Николая Карловича все-таки
волю депутатов выполнить.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, проголосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято

В полном объеме.

Депутат Мизулина - запрос.

Депутат Шевелуха... Это тоже на "правительственный час", Виктор Степанович?
Тогда давайте, может быть, также на 14 ноября, на которое мы один вопрос
проголосовали. Речь идет о реформе науки. Реформа образования и науки.
Пригласить выступить с сообщениями вице-премьеров Булгака и Сысуева по
данному вопросу. Их видение этой проблемы, да? Ставлю на голосование.

Только, Иван Иванович, надо будет сформулировать точно.

Ускоренное голосование, пожалуйста, имейте в виду.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 99,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Депутат Грешневиков. Мы дали поручение Комитету по международным делам.

Депутат Панина предложила исключить (будьте внимательны!) из повестки дня
пункты 9, 11.1 и 11.2.

Пожалуйста, разработчики этих законов, ваше мнение.

Депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе внес вопрос 9, хотя это
законодательная инициатива Президента Российской Федерации, но комитет
считает, что можно рассмотреть в Государственной Думе этот законопроект, и
рекомендует его к принятию в первом чтении. Это законопроект, касающийся
нашей законодательной деятельности, и настала пора, в конце концов, обсудить,
как мы должны строить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панина, пожалуйста.

Она ошиблась, неправильно назвала.

ПАНИНА Е.В. Я вношу уточнение: речь идет о пунктах 11 и 13.1 - о выборах
депутатов Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и 13.1.

Депутат Шейнис, разработчик, пожалуйста. (Шум в зале.)

От комитета говорила Мизулина. Она настаивает на рассмотрении.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе
возражает против снятия этого вопроса. Комитет рассматривал этот вопрос и
единогласно рекомендовал рассмотреть его на ближайшем заседании. Один раз он
уже переносился. Все депутаты имели время для того, чтобы подготовиться по
данному вопросу, предложить свои соображения. Кроме того, мы имеем
положительные отзывы ряда комитетов и фракций Государственной Думы.
Законопроект к рассмотрению в первом чтении готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование предложение
депутата Паниной - исключить сегодня из повестки дня пункты 9, 11, 13.1,
13.2. Так, Елена Владимировна? Без 9-го. Пункты 11, 13.1 и 13.2, да? Паниной
включите микрофон. Надо четко формулировать, когда даете предложение, Елена
Владимировна. Пожалуйста.

ПАНИНА Е.В. Я прошу меня извинить. Речь идет о пунктах 11 и 13.1. Это мнение
всей депутатской группы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 11 и 13.1, все?

По мотивам - Миронов Олег Орестович.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Эти законопроекты должны остаться в повестке дня. Мы ведь
в новой редакции приняли закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Вот мы теперь
закон о выборах депутатов Государственной Думы приводим в соответствие с этим
законом. Эти законопроекты нужно обязательно рассматривать на сегодняшнем
заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемые депутаты! Мы вчера в депутатской группе очень внимательно смотрели
эти проекты, и то, что здесь депутат Панина Елена Владимировна высказала, -
это не ее личное мнение, это мнение всей депутатской группы. Если бы
действительно эти законопроекты соответствовали ранее принятому закону, у нас
бы не было никаких претензий. Но дело в том, что там много несоответствий,
много неясностей, и мы просим перенести рассмотрение, отложить на неделю-две,
пусть депутат Шейнис и тот, кто вносит, еще как следует поработают. Почему мы
должны именно сегодня ставить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, законопроекты ставят на рассмотрение
комитеты. Комитет по законодательству ставит единогласно этот законопроект.

Ставлю на голосование предложение депутата Паниной.

Депутат Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Вы - в наш сектор... Вам тяжело смотреть, Геннадий Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просто отвлекают.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Отвлекают тоже. Там вот молодой сидит, пускай он
подсказывает, чтобы сюда смотреть.

Я поддерживаю группу "Народовластие". Мы не торопимся. У нас нет выборов,
выборы - через два года. Пусть хорошо поработают, торопиться не надо. Мы
постоянно одни и те же законы принимаем. У нас есть другие, по которым нет
регулирования, а здесь все отрегулировано. Уже два раза в Думу прошли выборы.
Что торопятся? Опять новый, новый, новый закон! Сколько их можно по одному и
тому же вопросу? Нас же обвиняют в том, что мы занимаемся сами собой. Законы
- о нас, квартиры - для нас, проблемы - наши. А проблемами экономики мы не
занимаемся. Не горим этим желанием. Спешки никакой нет, отложить, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Владимир Вольфович.

Представитель Президента хотел высказаться. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вчера на Совете Государственной Думы было сказано о
том, что данный законопроект, по-видимому, потребует заключения
Правительства. Я хочу привести вам положения законопроекта, который,
безусловно, требует увеличения расходов из федерального бюджета, и поэтому
данный законопроект не может быть внесен в Государственную Думу без
заключения Правительства.

Я цитирую абзац третий пункта 1 статьи 17: "В пределах одной
административно-территориальной единицы с числом избирателей, превышающим 75
тысяч человек, формируется несколько территориальных избирательных комиссий".

Я хочу напомнить, что сейчас, как правило, существуют одна городская
избирательная комиссия и ряд участковых. Любой населенный пункт, любой
городской район, в котором больше 75 тысяч избирателей, потребует создания
нескольких территориальных комиссий уже по этому закону.

И далее, пункт 9 этой же статьи: "Финансирование деятельности избирательных
комиссий по выборам депутатов Государственной Думы осуществляется за счет
средств федерального бюджета".

По данным Центральной избирательной комиссии, произойдет увеличение числа
территориальных комиссий в несколько раз, что потребует значительного
увеличения расходов из федерального бюджета. Поэтому депутаты, голосуя сейчас
за постановку этого вопроса в повестку дня, должны учитывать то положение,
что, если закон будет принят в таком виде, он будет возвращен Президентом как
внесенный с нарушением Конституции Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, может, не ломать копья? Ну,
требуется заключение, пусть ваш комитет отложит.

Пожалуйста, Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Мы сейчас с Виктором Леонидовичем Шейнисом об этом говорили. Я думаю, что
надо поработать еще над законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прекрасно. Вопросы 11 и 13 мы переносим, все.

Пожалуйста, Виктор Леонидович Шейнис.

ШЕЙНИС В.Л. Уважаемые коллеги, я подтверждаю то, что сейчас сказал Анатолий
Иванович. Но тогда надо снимать весь блок избирательных законов. Нельзя
рассматривать одни избирательные законы и не рассматривать другие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше мнение, Анатолий Иванович? Перенести весь блок,
рассмотреть позже, да?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю... Ну, тут не надо голосовать. Комитет снимает,
мы перенесем их на другой день, когда получим все заключения.

Депутат Пузановский предложил поменять порядок рассмотрения вопросов из блока
на страницах 5-6. Пункты 15.1-15.5. Пункт 15.5 рассмотреть первым, поскольку
это базовый законопроект, а пункт 15.1 - последним. Я думаю, не надо
голосовать (предлагает комитет, который внес законопроекты), мы их так и
рассмотрим.

Депутат Цику предложил, чтобы депутатов ознакомили с соглашением между нашей
алмазной компанией "Алмазы России - Саха" и компанией "Де Бирс". Какой
комитет ведет эту тему? Комитет Гусева, да? Давайте мы попросим Владимира
Кузьмича сделать запрос, посмотреть текст этого соглашения и ознакомить
депутатов.

Депутат Шестаков предложил снять пункт 14, мотивировку обещал дать. Депутату
Шестакову включите микрофон.

ШЕСТАКОВ В.А. Данный законопроект односторонний, он защищает интересы только
перевозчика. Так, статья 72 позволяет продавать перевозимое имущество в
случае неотложной надобности в деньгах. Статья 105 предписывает дать ответ
собственнику затонувшего имущества в течение трех месяцев. Перевозчик
практически не несет ответственности за подачу судна вовремя.

Статьи 153, 154 - перевозчик может отказаться от договора о перевозке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже обсуждение закона.

ШЕСТАКОВ В.А. Это не обсуждение. Я от группы "Российские регионы" предлагаю
два варианта. Первый вариант - снять законопроект с рассмотрения и доработать
его. И второй вариант - протокольно оформить, что в законопроект будут
внесены необходимые поправки, устраняющие данные замечания, и включить в
рабочую комиссию Шестакова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, депутат Владимир Кузьмич Гусев,
мнение комитета.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Второй вариант мы сегодня
с депутатом Шестаковым обсуждали. Комитет единодушно принял решение
представить проект закона на сегодняшнее пленарное заседание. Что касается
просьбы о протокольной записи, то мы включаем Шестакова в рабочую комиссию,
но законопроект оставляем в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы считаете, что то, о чем говорил депутат
Шестаков, можно учесть при втором чтении?

ГУСЕВ В.К. Да, и он так считал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И он так считал.

Вы не снимаете свой вопрос, учитывая, что комитет предлагает все ваши
замечания рассмотреть во втором чтении?

ШЕСТАКОВ В.А. Снимаем!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете. Спасибо. Остается.

Депутат Митрохин сделал замечание Рыжкову Владимиру Александровичу. Рыжков
Владимир Александрович попросил слова.

Сейчас - депутат Митрохин.

Подождите. Пусть сначала он скажет, потому что вас не было.

МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты! Когда голосовали за кандидатуру на пост
Первого заместителя Председателя Государственной Думы, вы ведь голосовали не
за то, чтобы этот человек вносил раздоры в нашу среду, выступал с
провокационными заявлениями, выступал в роли моськи, лающей на слона, и так
далее. Я считаю, что вчера Владимир Александрович просто проявил свою
профнепригодность.

Поэтому мое предложение состоит в том, чтобы все-таки и вице-спикеры наши
договорились о том, каких норм этики они будут придерживаться с целью
соблюдения стабильности, что ли, в Государственной Думе, с целью невнесения
каких-то провокаций, каких-то раздоров в деятельность Государственной Думы.
То, что позволено рядовому депутату и даже лидеру фракции, не позволено
человеку, занимающему подобный пост. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков.

РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемый Сергей Сергеевич, как я понимаю, ваше слово "моська" в отношении
меня - это пример корректности и депутатской, так сказать, чистоты.

Я вчера пошутил насчет педикулеза и Григория Алексеевича. Если моя шутка
воспринята вами, как грубость я сожалею об этом. Но я никогда не смогу
согласиться с тем, чтобы лидер одной депутатской фракции сравнивал другую
депутатскую фракцию с педикулезом, а членов этой фракции с насекомыми. Если
вы считаете это нормальным и считаете, что я был не прав, я сожалею. Я думаю,
что я был прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно.

Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я бы не стал выступать, но раз фракция "ЯБЛОКО" заостряет
внимание, я хочу вам напомнить, что ваш зампредседателя, от вашей фракции, в
ту среду, когда вопрос обсуждался о Правительстве, наглым образом на
радиостанции "Эхо Москвы" всю Думу охаял, поливал грязью. Обвинял всех снова
в коррупции, давая прогнозы, кто вылетит, кто не вылетит. То есть давал
обвинения, которые граничат с Уголовным кодексом. Я промолчал. Ну, думаю,
хорошо, так сказать, человек редко выступает, вообще не присутствует никогда
здесь, на заседаниях, занимается своими коммерческими делами, нарушая статус
депутата, и вообще его здесь нет никогда. И вообще, много о нем было... Я
молчал, это ваша фракция.

Но если вы выносите обвинения в адрес зампреда от другой фракции, что он в
полемике что-то сказал, что вам не нравится, то это недопустимо. Ваш зампред
куда больше совершил, и мы молчали. А вот наш зампред Гуцериев вообще никого
из вас ни разу не тронул, ни одну фракцию. Так похвалите его, что он хороший
зампред. Это детский сад... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, достаточно.

Депутат Юрьев.

ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я вполне солидарен с тем, что мой
коллега Гуцериев - хороший зампред, но, по-моему, у Владимира Вольфовича либо
склероз, либо маразм, потому что на радиостанции "Эхо Москвы" я не выступал
последние полгода. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, хватит, хватит, хватит!

Нам нужно быстрее, Светлана Петровна, выносить на рассмотрение новый
Регламент и создавать комиссию по Регламенту, организации работы Думы и по
депутатской этике. Ну хватит нам уже, как говорится, здесь разборки
устраивать! Будем направлять в комиссию, где будут самые достойные люди.

Депутат Финько предложил... Нет, депутат Линник предложил снять законы под
номерами 22-24.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, депутат Линник снимает свое предложение.

Финько Олег Александрович предложил блок законов под номерами 33-36 перенести
на 21-е место.

Пожалуйста, голосуем. Это последнее предложение.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 97,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 3 чел. 1,6%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.

Скорость теперь сделайте нормальную. Все пойдет на нормальных скоростях. Нам
бы потом прибавить скорость при обсуждении законов, докладчикам.

Сейчас я вам дам слово, Владимир Вольфович.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Поскольку депутат Юрьев отказывается от того, что он давал
интервью, я прошу поручить комитету по информационной политике запросить
полностью его интервью радиостанции "Эхо Москвы". Он иногда дает интервью
другим каналам. Но он забывает, что "Эхо Москвы" передает интервью и других
радиостанций. У них своя, так сказать, связь, внутренняя. Это раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, поручим комитету...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Второе. Предупреждаю в отношении всей Думы. Еще раз депутат
Юрьев что-нибудь подобное в отношении меня выскажет, я подойду и дам ему по
морде при всех.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, хватит, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. При всей Думе дам ему по морде. В его наглую, продажную
морду. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, хватит, Владимир Вольфович... Владимир
Вольфович! Достаточно. Не надо больше выяснять отношения. (Выкрики из зала.)
Владимир Вольфович, успокойтесь, пожалуйста.

Телевидение спит и видит такие сюжеты. Ну не надо им давать пищи для
смакования!

Уважаемые депутаты! Повестка дня нами в целом проголосована. Я прошу
докладчика по третьему вопросу Вячеслава Викторовича Киселева пройти на
трибуну и доложить проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".

Пожалуйста.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Данный законопроект был проголосован вами в двух чтениях.
После этого была проведена определенная работа с лингвистами. В настоящее
время этот законопроект подготовлен к третьему чтению. От имени комитета по
законодательству я прошу поддержать его.

Я хочу вам напомнить, что это законодательная инициатива Президента, что
процедура, по которой ведется расследование, сегодня парализована. Принятие
этого закона для нас жизненно необходимо.

Прошу поддержать комитет по законодательству.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к Вячеславу
Викторовичу? Не вижу.

Проект рассматривается в третьем чтении, и, как правило, мы не проводим
обсуждения. Могу я поставить на голосование?

Котенков Александр Алексеевич, представитель Президента. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Учитывая, что это законодательная инициатива
Президента, я хотел просить вас отказаться от одной из внесенных редакционных
правок, которая ухудшает не только текстуально, но и по смыслу данный
законопроект, и вернуться к той фразе, которая была принята во втором чтении.

Я прочитаю, о чем идет речь. На второй странице (раз, два, три, четыре, пять,
шесть, семь), седьмая строка сверху, внесено такое изменение: "формулирует
обвинение с указанием статьи уголовного закона (дальше прошу обратить
внимание), предусматривающей данное преступление". Дело в том, что статьи
уголовного закона не предусматривают преступления, они предусматривают
признаки преступления.

Мы просим восстановить фразу так, как она звучала при принятии во втором
чтении: "с указанием статьи уголовного закона (дальше для стенограммы
выделяю), по признакам которой возбуждается уголовное дело". То есть оставить
так, как было во втором чтении, исключив вот эту фразу в новой редакции. Еще
раз подчеркиваю: уголовная статья предусматривает признаки преступления, а не
само преступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Викторович, ваш комментарий.

КИСЕЛЕВ В.В. Действительно, Александр Алексеевич совершенно прав, это было у
нас во втором чтении, и, видимо, это наши чисто технические накладки.
Возражений здесь никаких быть не может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, уважаемые коллеги?

Пожалуйста, Виктору Ивановичу Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я не могу согласиться с таким толкованием
представителем Президента... Как раз статьи Уголовного кодекса
предусматривают четкие параметры и границы преступления, состава
преступления. Вы путаете два понятия: когда речь идет об основании для
возбуждения уголовного дела, там действительно нужны признаки состава
преступления, а если речь идет о статье, то она четко формулирует в полном
объеме состав преступления, его характеристики, а не признаки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Поскольку возник такой спор, я еще раз
хочу... Я могу согласиться с Виктором Ивановичем, что статья предусматривает
признаки состава, состав преступления, но статья не предусматривает
преступление.

Я прошу тогда снять сегодня этот вопрос, дать нам возможность найти
взаимоприемлемую редакцию, поскольку она все-таки носит сущностный характер,
и в пятницу принять этот закон. Я думаю, проблема не стоит того, чтобы ломать
из-за этого копья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что? Видимо, надо нам сегодня отказываться от
голосования. Хотя я хотел бы обратить ваше внимание на то, что во втором
чтении мы проект приняли, и вдруг перед третьим чтением появляются какие-то
сущностные поправки.

Вячеслав Викторович, поясните, пожалуйста, ситуацию. О чем идет речь? Такого
не должно быть.

КИСЕЛЕВ В.В. Я предлагаю законопроект снять, поскольку возникла такая
проблема. Я предлагаю не торопиться, перенести этот вопрос на пятницу. С
Александром Алексеевичем мы разберемся, в чем тут дело. То ли это
редакционная, так сказать, правка, то ли сущностная. Если сущностная, то у
нас есть текст второго чтения, и мы от него будем отталкиваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянову Анатолию Ивановичу, пожалуйста, включите
микрофон.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я за то, чтобы отложить этот вопрос до пятницы, но при одной
оговорке. Ни о какой сущности здесь речь не идет. Речь здесь идет просто о
том, как точнее изложить этот вопрос. Мы договоримся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Комитет снимает вопрос с сегодняшнего
рассмотрения.

Переходим к отклоненным федеральным законам. Пункт 4 повестки дня: о
Федеральном законе "Об актах гражданского состояния" (с учетом предложений
Президента Российской Федерации). Доклад полномочного представителя
Президента Александра Алексеевича Котенкова.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я постараюсь быть кратким, поэтому выступлю с места.

В законе учтены четыре замечания Президента, на основании которых закон был
отклонен. Я напомню их, чтобы депутаты знали при голосовании, о чем идет
речь.

Прежде всего речь шла о наименовании органов, регистрирующих акты
гражданского состояния, и о порядке образования этих органов. Сейчас в тексте
закона дано точное наименование органов: органы записи актов гражданского
состояния. Я напомню, что в предыдущей редакции они именовались
территориальными органами, так сказать, неизвестной принадлежности. Внесено
также изменение, говорящее о том, что образуются эти органы органами
государственной власти субъектов Федерации, а не органами исполнительной
власти, поскольку это исключительная прерогатива субъектов Федерации и они
сами определяют, какие именно органы принимают решение о создании органов
ЗАГС.

Второе. В статье 23, я напомню, она называется "Свидетельство о рождении",
было записано в императивной форме, что туда заносится национальность
родителей, если это указано в записи о рождении.

Но запись о рождении и свидетельство о рождении - это разные вещи: если
запись о регистрации рождения делается в книге записи актов гражданского
состояния, которая находится в ЗАГСе и никому не показывается, то
свидетельство о рождении человек до получения паспорта использует постоянно.
И наличие записи о национальности родителей в книге записи актов гражданского
состояния не должно обязывать вносить такую же запись в свидетельство о
рождении. Поэтому в статье исключена императивная форма об обязательности
такой записи и внесено предложение о том, что по желанию родителей такая
запись вносится в свидетельство о рождении, что полностью соответствует
Конституции Российской Федерации.

Далее. В статье 35 "Порядок государственной регистрации расторжения брака на
основании решения суда о расторжении брака" сделано уточнение, которое отдает
приоритет решению суда, то есть решение о расторжении брака вступает в силу
одновременно с вступлением в силу решения суда, и, соответственно, независимо
от воли супругов, производится регистрация расторжения брака по месту
регистрации брака. То есть суд немедленно, вернее, в течение трех дней
отправляет выписку из решения суда в орган ЗАГС, зарегистрировавший брак, а
затем уже по заявлению супругов вторично производится регистрация расторжения
уже по месту жительства супругов, где они и получают свидетельство о
регистрации расторжения брака.

Сделано это потому, что до обращения супругов в орган ЗАГС (если не
произвести регистрацию расторжения брака) любой орган или любое лицо, имеющее
право сделать такой запрос, запросив орган, зарегистрировавший брак, о
регистрации брака, получит ответ, что такой брак зарегистрирован и супруги
состоят в браке, в то время как решение суда о расторжении брака давно
состоялось.

И наконец, последняя правка, она носит уточняющий характер. Статья 58
"Перемена имени" дополняется пунктом 4 о порядке регистрации перемены имени
лицом, не достигшим 14-летнего возраста (до этого такое положение в законе
отсутствовало, что, в общем, создавало сложности, если в соответствии с
Семейным кодексом имя ребенка до 14 лет менялось), перечисляющем, на
основании каких документов производится регистрация изменения имени. Мы
считаем, что после внесения этих четырех изменений закон необходимо принять,
в таком виде он полностью соответствует Конституции и действующему
законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада - депутату Селиванову Андрею
Владимировичу, заместителю председателя Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи.

СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты! Данный законопроект разрабатывался двумя комитетами -
Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитетом по делам
женщин, семьи и молодежи. Александр Алексеевич рассказал о тех изменениях,
которые внесены в закон с учетом предложений Президента, и мы просим
проголосовать за данный законопроект с учетом предложений Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Старовойтова Галина Васильевна.

СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемые коллеги! Действительно, проделана большая работа,
вероятно, этот закон существенно лучше предыдущего, но я не могу согласиться,
что он ни в чем не противоречит Конституции. На мой взгляд, статья 28
содержит один существенный недочет, который может быть оспорен, скажем,
нашими феминистками в Конституционном Суде, потому что противоречит статье
Конституции о равенстве полов.

Речь идет о присвоении фамилии супругам, вступающим в брак. Допускается
двойная фамилия супругов, которая может образоваться посредством
присоединения фамилии жены к фамилии мужа. Согласитесь, что речь идет явно о
дискриминации по признаку пола. Почему не наоборот? Это положение должно быть
изменено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Владимир Александрович.

У меня вопрос к Андрею Владимировичу Селиванову.

Андрей Владимирович, вот сейчас в России появились паспорта без графы о
национальности, которые вызывают возмущение во многих республиках. И нас не
спросили. Получается, мы собственными руками сегодня... как бы идем на поводу
у тех, кто боится своей национальности. Почему вы согласились с той
поправкой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Селиванову включите микрофон.

СЕЛИВАНОВ А.В. Я сразу на два вопроса отвечу: и депутата Старовойтовой, и
второго депутата...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Никитчука.

СЕЛИВАНОВ А.В. Никитчука, да.

Что касается, Галина Васильевна, вашего вопроса. На самом деле, может быть,
это и имеет отношение, но есть еще Семейный кодекс, в котором также эти нормы
урегулированы. И я не вижу здесь препятствий для принятия законопроекта в
данном виде и данной статьи в таком виде.

Что касается изменений по национальности, то мы в законе "Об актах
гражданского состояния" предусматриваем возможность вносить запись о
национальности, но не обязываем делать это. Такая возможность предусмотрена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, вопрос, пожалуйста. Потом - Анатолий
Иванович.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! У меня
вопрос по пункту 4 статьи 58, пункту 4 в новой редакции, предложенной
Президентом. Здесь сказано, что перемена имени лицом, не достигшим 14 лет,
может производиться при наличии просьбы родителей с разрешения органа опеки и
попечительства.

Отсюда вопрос: что, органы опеки и попечительства могут не разрешить перемену
фамилии? И если они могут не разрешить, то при наличии каких оснований? В
законе этого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто может ответить на вопрос? Депутат Селиванов,
пожалуйста.

СЕЛИВАНОВ А.В. На самом деле существует практика дачи согласия органами опеки
и попечительства на перемену имени. И мы эту норму занесли также в закон "Об
актах гражданского состояния".

Отказ может быть. Но по каким обстоятельствам - в каждом случае это смотрится
персонально. Эти обстоятельства могут быть, наверное, самыми различными. И на
мой взгляд, нет необходимости записывать эту норму в закон "Об актах
гражданского состояния". Но на самом деле они должны быть очень
существенными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.

Перед Лукьяновым? Пожалуйста, Александр Алексеевич, дополните.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я хотел бы дополнить ответ на вопрос Елены
Борисовны Мизулиной. Дело в том, что (при всем том, что я могу внутренне тоже
не соглашаться с этой нормой) эта норма заложена в Семейном кодексе. И
отклоняя закон, Президент требовал приведения закона в соответствие с
Семейным кодексом, и оттуда перешла эта норма сюда. А там эта норма есть.
(Выкрики из зала.) А-а, нет, там оснований нет для отказа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! При обсуждении этого вопроса надо учитывать
одну вещь. Речь идет об очень важной проблеме - проблеме национальности. Мы
только что вернулись с Северного Кавказа, и там несколько представителей
республик прямо заявили, что они будут вводить свои паспорта, если там не
будет записываться национальность.

То же самое мы видим сейчас в заявлениях, которые поступили из Татарии, и
вчерашней публикации в "Коммерсантъ-дейли" по этим вопросам.

Поэтому запись, которую предлагается сделать в статье 22, - она сделана
корректно. Но ее надо обязательно согласовать с другими документами. Здесь
записано: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство,
национальность (вносится по желанию заявителя)... Это полностью соответствует
статье 26 Конституции, где говорится: каждый вправе определять и указывать
свою национальную принадлежность. Но есть и вторая фраза: никто не может быть
принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Таким образом, те акты, которые приняты в связи с паспортом, сегодня
находятся в противоречии со статьей 26. Государственная Дума дала нашему
комитету поручение разобраться с этим вопросом. И я еще раз подчеркиваю:
придется пересматривать те указы и те постановления, которые регулируют этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за справку, Анатолий Иванович. Есть ли еще
вопросы, уважаемые депутаты? Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я тоже хотела бы несколько слов сказать по этому пункту статьи 22, где четко
должна быть прописана, на мой взгляд, национальность. И вот почему.

Уважаемые коллеги, слово "Россия" происходит, я вам просто напомню, от слова
"россы", это племя. Русские составляют на сегодняшний день большинство в
России. Я считаю, вот такая формулировка - это лазейка для тех, кто
действительно, может быть, скрывает свою национальность, не хочет об этом
говорить. Но тем не менее в Конституции тоже не записано, что можно не
указывать, там написано, что человек может указывать любую национальность, но
не написано, что не указывать никакую. Поскольку мы, все народы, живем в
государстве Российском, то есть там, где большинство русские, я считаю, что
вот это явление, которое сегодня у нас происходит с выдачей паспортов без
указания национальности, - это унижение большинства - русского народа в
России. Я не хочу выглядеть националисткой, вы знаете, что я сама не
представляю эту национальность, но тем не менее я живу в Российском
государстве.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами перешли к обсуждению
закона, а в таких ситуациях нужно нам проголосовать, чтобы обсуждать данный
закон. Будем ли мы еще обсуждать или нет? Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте. Это уже не вопросы, это обсуждение. (Шум в зале, выкрики.) За этот
закон, постановление у вас на руках. За закон в согласованной редакции.
Уважаемые коллеги, идет голосование, будьте внимательны. Что касается
паспортов, я сейчас вам дам справку.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Анатолий Иванович, дайте справку о том письме, которое мы будем
направлять премьер-министру. Пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, я только что эту справку дал. Я еще раз
хочу сказать, что то, что делается с паспортами сегодня, - и указ, и, в
частности, постановление Правительства по вопросу о форме паспорта - с нашей
точки зрения, не соответствует статье 26 Конституции. И я считаю, что Дума
сейчас сделала бы правильно, если бы поддержала ваше предложение обратиться к
премьер-министру по этому вопросу. Мы готовы подготовить текст письма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, комитет по законодательству подготовит письмо, и я
его подпишу, чтобы они пересмотрели. Вы знаете, что союзные республики,
вернее, наши республики, входящие в состав России, уже свой активный протест
заявили. И с чего же нам на пустом месте делать проблему? Я не знаю людей,
которые бы стыдились своей национальности.

Пункт 5: Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Семейный
кодекс Российской Федерации". Докладчик - полномочный представитель
Президента Александр Алексеевич Котенков.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Данный закон был отклонен потому, что был отклонен
закон, в связи с которым он принимался, то есть закон "Об актах гражданского
состояния", чисто процедурно. Поскольку принятие закона "Об актах
гражданского состояния" с учетом замечаний Президента устранило это
процедурное основание для отклонения, я предлагаю принять данный закон в
ранее принятой редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы не будем проводить
дискуссию? Мы приняли пункт 4, теперь по логике нужно принять и 5-й. Ставлю
на голосование. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 6: проект постановления Государственной Думы "О создании комиссии в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации закона "О статусе
военнослужащих". Я думаю, доклада не надо, посмотрите, пожалуйста,
постановление. Есть ли к нему замечания?

Депутат Морозов.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы активно поддержать позицию по
вопросу 4. Безоговорочно, там имеет место нарушение Конституции. И я
поддерживаю то решение, которое приняла наша Государственная Дума в этой
связи.

Что касается вопроса 6. Мы как-то договаривались на заседании палаты, что,
когда формируются такие комиссии, желательно консультироваться с депутатскими
объединениями так, чтобы мы были представлены там более или менее
пропорционально. В частности, я просил бы при голосовании этого постановления
включить в состав этой комиссии депутата нашей депутатской группы Зеленова
Евгения Алексеевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, возражений не будет. Надо, чтобы действительно
были представлены профессионалы из всех фракций и групп. Я ставлю на
голосование. С включением депутата Зеленова. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 7. Пожалуйста, докладчик - Вячеслав Викторович Киселев, заместитель
председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе.

КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги, речь идет о внесении изменений в статью 363
Уголовно-процессуального кодекса. Это внесение изменений необходимо в связи с
тем, что был принят Уголовно-исполнительный кодекс и нужно все приводить в
соответствие с новым законодательством. Прошло первое чтение. После первого
чтения поступил ряд поправок от Президента, от Верховного Суда. Все эти
поправки учтены, и у нас только одна таблица - принятых поправок, таблицы
отклоненных поправок нет. Поэтому я просил бы вас проголосовать данный
законопроект во втором чтении, предварительно проголосовав таблицу принятых
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у представителей фракций и
депутатских групп вопросы по таблицам поправок? Нет. Есть ли вопросы у
депутатов? Возьмите тогда, пожалуйста, таблицы. Они очень короткие. Здесь
есть одна поправка, которую комитет рекомендует принять, и есть поправки,
которые комитет рекомендует отклонить. Ставлю на голосование первую таблицу:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправки. Пожалуйста.
(Выкрики из зала.) Отклоненных нет. Да, виноват, отклоненных нет. Только те,
что принять, да.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято

Принято.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Геннадий Константинович, вы очень громко разговариваете.

Принимается.

Пожалуйста, что вы хотели еще сказать?

КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые депутаты, текст данного законопроекта прошел
лингвистическую экспертизу. Незачем тянуть, и я просил бы сегодня
проголосовать его уже в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, коллеги? Как мы поступим? Елена Борисовна
Мизулина считает, что... (Выкрики из зала.) Ну, мы проголосуем на следующей
неделе на первом заседании. Может, не будем сразу?

Анатолий Иванович, пожалуйста, ваше мнение. По поводу лингвистической
экспертизы даете гарантию, что там все до запятой вычитано?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, действительно, экспертиза была, все есть.
Но, как сказал один гений, законодательствовать надо с тройной оглядкой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я предлагаю в пятницу принять его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Спасибо.

Давайте не будем тогда настаивать на том, чтобы сегодня в спешке принимать.
Все, спасибо докладчику по этому вопросу.

Пункт 8. Пожалуйста, Вячеслав Викторович доложит пункт 8. То же самое. О
внесении изменений в статью 36 Уголовно-процессуального кодекса.

КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые депутаты, это второе чтение. Это законодательная
инициатива Верховного Суда. Речь идет о том, чтобы два состава (304 и 318,
часть вторая) передать из судов областного и краевого в районный суд,
поскольку эти составы не относятся ни к разряду тяжких, ни особо тяжких. У
нас есть ряд поправок, которые приняты, и одна поправка отклонена. Есть две
таблицы. Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания у фракций и депутатских групп к
таблицам поправок? Есть.

Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если вы
посмотрите таблицу отклоненных поправок, то обнаружите там только одну
поправку, которую я внесла. Я хотела бы еще раз выступить с аргументами по
этой поправке. Можно перед голосованием по таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Есть ли еще какие-то замечания? Нет.

Тогда слово - депутату Мизулиной, чья поправка отклонена.

КИСЕЛЕВ В.В. Сначала принятые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, подождите. Мы сразу выслушаем аргументы, тут же
одно с другим завязывается.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый
законопроект меняет подсудность районных и областных судов. То есть
предлагается один из составов, против чего я возражаю, этот состав называется
теперь "провокация взятки"... Я обращаю ваше внимание: никогда не было такого
самостоятельного состава преступления в Уголовном кодексе, то есть этот опыт
судьям еще предстоит наработать. Так вот, этот состав предлагается изъять из
компетенции областных и равных им судов и передать в районные и городские
народные суды. Обращаю ваше внимание на то, что в течение 70 лет все дела,
связанные со взяточничеством, рассматривались особо квалифицированными
судьями областных судов, потому что эти дела очень сложные в доказывании:
взятка - как правило, один на один. Тем более здесь речь идет о новом составе
- провокации. Посмотрите, что мы делаем: мы вырываем один состав из всей
категории дел о взяточничестве (это провокация) и бросаем в районные суды,
где еще надо будет накопить этот опыт, где специализации по взяточничеству
нет, а в областных и равных им судах есть такая специализация...

Я разговаривала сейчас с судьями областных судов, находящимися в Правовой
академии. И хотя речь идет о том, что если мы примем этот закон, то областные
суды от категории дел "провокация взятки" как бы освободятся, даже они
считают, что это будет поспешно. Нельзя в районные суды, где и так громадная
текучка, куда зачастую приходит стажер, выпускник вуза, еще не имеющий
практики... Он сразу будет заниматься провокацией взятки. Вот при такой
ситуации мы с вами точно ни одного провокатора взятки, доведенного до
обвинительного приговора суда, никогда не увидим.

Я полагаю, не надо спешить и этот состав надо оставить, как и прочие составы,
связанные со взяточничеством, в компетенции областных и равных им судов.
Поддержите, пожалуйста, мою поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Мнение комитета.

КИСЕЛЕВ В.В. Мы на заседании комитета этот вопрос обсуждали, и Елена
Борисовна осталась в единственном числе. Речь идет о том, что критерием
разграничения подсудности является тяжесть преступления. Данное преступление
не относится ни к разряду особо тяжких, ни даже к разряду тяжких. А часть
тяжких мы передали в районный суд. Если следовать этой логике, так что ж,
теперь у нас районный суд уже и не суд, и не может разобраться, и не может
решить вопрос, если мы даже часть тяжких преступлений туда передаем? А это,
простите меня, не взяточничество, это провокация взятки, это создание
искусственных доказательств. Это немножечко другой состав, и здесь,
безусловно, нужно соглашаться с позицией Верховного Суда. Это с точки зрения
существа.

А с точки зрения процедуры - уже было первое чтение. Это концептуальный
момент, который мы менять не можем без возвращения к первому чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать мнение комитета в целом
и проголосовать в той редакции, в которой они предлагают.

Я хочу сказать, что сегодня районные суды рассматривают самые что ни на есть
сложнейшие дела о преступлениях в сфере управления, о преступлениях в сфере
экономики. Эти дела не менее сложны для рассмотрения и расследования, чем
дела о провокации взятки.

И еще раз хочу отметить, что ранее подсудность областного, краевого суда
строилась по принципу: если предусмотрена в основном смертная казнь, то эти
дела относились к подсудности областных, краевых судов. В данной ситуации, я
считаю, мы не допустим с вами ошибки. Городские и районные судьи способны
рассматривать эту категорию дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы поправку Елены Борисовны
Мизулиной проголосуем отдельно. Она вправе требовать, что...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я и говорю.

Я пока ставлю на голосование таблицу 1. Согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается.

По второй поправке. Депутат Рыбаков, пожалуйста. Хотя поправка не ваша, но
пожалуйста.

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты! Елена Борисовна вовсе не одинока в своей точке зрения в
нашем комитете - комитете по законодательству. Я поддерживаю ее точку зрения.

Да, к сожалению, эта статья, это преступление не квалифицируется как тяжкое.
К сожалению, в юридической практике не существует такого общепризнанного
понятия, как особо сложное или особо доказуемое преступление, но именно
таковым и является то преступление, о котором идет речь. Ни для кого не
секрет, что в районных судах сегодня работают, скажем так, не самым лучшим
образом квалифицированные судьи, и действительно здесь возможны ошибки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулиной включите микрофон еще для
реплики.

Сейчас будем голосовать.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Еще на два
момента прошу вас обратить внимание. Нельзя использовать формальный подход.
Надо учитывать (и все, кто долго работал в правоохранительных органах, знают
это), что, как правило, если только удается вскрыть какое-то дело о
взяточничестве, оказывается, что оно связано сразу с несколькими людьми: с
тем, кто дал взятку; с тем, кто был посредником; с тем, кто получил.
Посмотрите, что мы с вами сделаем: провокатор - в районном суде, остальные
категории - в областном. Это первое.

И второе. Вот действительно сейчас правильно было замечено: учитывайте
ситуацию, которая складывается в районных народных судах. Сейчас ко мне
поступило официальное обращение от наших судей Ярославской области: не
являются по делам истцы, ответчики, потерпевшие, обвиняемые. Вы знаете, что
повестки судьи сегодня направляют на обратной стороне квитанций об уплате за
электроэнергию или за газ? В областном суде ситуация, как бы ни была тяжела,
все же совершенно другая. И авторитет выше, и отношение другое. Поэтому два
этих последних момента тоже, пожалуйста, учтите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, это вторая таблица, одна-единственная поправка. Ставлю на
голосование, как записано здесь: согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправки. Аргументы другой стороны вы тоже выслушали. Пожалуйста.
Отклонить поправку. Мы голосуем предложение комитета: отклонить поправку.
(Выкрики из зала.)

Тише, тише, тише! Ну что же вы так с трибуны!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято

Не проходит.

Ставлю на голосование предложение Елены Борисовны Мизулиной: принять данную
поправку. Пожалуйста, уважаемые коллеги.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Закон возвращается к процедуре второго чтения. Комитет, ищите
выход из положения. Не принято.

Так, уважаемые коллеги, осталось время только чтобы перечислить депутатские
запросы. После перерыва мы с вами перейдем к блоку "Оборона и безопасность".

Итак, запросы. Депутат Венгеровский - Чубайсу. Венгеровский - Дубинину.
Венгеровский - Черномырдину. Венгеровский - Ковалеву. Венгеровский -
Васильеву. Логинов - Скуратову. Логинов - Скуратову. Логинов - Скуратову.
Яшин - Черномырдину. Яшин - Скуратову. Рыбаков - Скуратову. Швец -
Черномырдину. Никитчук - Черномырдину. Куликов - Сергееву. Куликов -
Скуратову. Красников - Аксененко. Красников, Соколов, Поляков - Черномырдину.
Кулешов - Аксененко. Потапенко - Чубайсу. Тягунов - Чубайсу. Тягунов -
Чубайсу. Мизулина - Скуратову. Кругликов - Черномырдину. Никифоренко -
Скуратову. Чуньков - Черномырдину. Ларицкий - Скуратову. Шандыбин -
Черномырдину. Голов - Сергееву. Голов - Шойгу. Савчук - Бойко. Данченко -
Чубайсу. Куваев, Бенов, Ивер, Бученков (всего 19 человек) - Черномырдину,
Чубайсу, Куликову.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал, нам
нужно продолжать заседание. Где ваша фракция? Да, маловато народу.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Если наша
Пресс-служба слышит, пресс-конференции все прекратить. Пресс-конференции идут
только во время перерыва. (Выкрики из зала.) Ну ведь всей фракции нет. Очень
многих нет. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Обращаюсь персонально к фракции "Наш дом - Россия", к фракции "ЯБЛОКО", к
"Российским регионам". Пока вас очень мало. Если меня слышит Николай Иванович
Рыжков, я не вижу и депутатской группы "Народовластие", кроме четверых
депутатов. Уважаемые депутаты, у нас сегодня очень большая повестка дня.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 00 сек.)
Присутствует 408 чел. 90,7%
Отсутствует 42 чел. 9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Владимир Кузьмич Гусев. Он просил слова по ведению.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я убедительно
хотел бы просить вас перенести вопрос 14, о проекте Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации, на вот это время в связи с тем, что здесь
долгое время находится министр транспорта Цах Николай Петрович. Мы обсудили
все вопросы, и, я думаю, это принесло бы нам и пользу, и достаточный
авторитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... Пожалуйста, Елена Борисовна
Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, как
докладчик по первым двум вопросам, которые сейчас должны рассматриваться,
возражаю.

Я хочу вам напомнить, уважаемые коллеги, что каждый раз, когда дело доходит
до этих двух законопроектов, мы с вами их переносим. И каждый раз наш комитет
уступал такого рода обоснованиям. Вы обратите внимание: в проекте
постановления указано 30 октября как дата сбора поправок, а 30 октября уже на
носу.

Это уже третий или четвертый раз, поэтому я просила бы больше не переносить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, сейчас вы не будете выступать в
качестве докладчика, потому что порядок изменен голосованием. Сейчас будут
рассматриваться законопроекты под номерами 26-30. (Выкрики из зала.) Там же,
да? Да, мы голосовали. Блок "Оборона и безопасность" рассматривается первым в
группе законопроектов первого чтения - за это проголосовала Дума.

Я пока ставлю на голосование предложение Гусева, чтобы сейчас рассмотреть
пункт 14. Я бы очень хотел, чтобы мы его сегодня рассмотрели, потому что
большой блок законопроектов мы перенесли...

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 98,4%
Проголосовало против 4 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Рассматриваем законопроект под номером 14: о проекте Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации министра транспорта Николая Петровича
Цаха. Содоклад Владимира Вениаминовича Злобина. Пожалуйста.

Побыстрее, пожалуйста, Николай Петрович, занимайте место на трибуне и
докладывайте законопроект. Пункт 14.

ЦАХ Н.П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр транспорта Российской Федерации.

Спасибо, уважаемый Геннадий Николаевич, депутаты, за принятое решение.

Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации. Необходимость принятия Кодекса
торгового мореплавания обоснована сегодня тем, что у нас все судоходные
компании, все, что работают в области морского судоходства, руководствуются в
настоящее время Кодексом торгового мореплавания еще времен Советского Союза,
1968 года, и, естественно, многие положения в связи с переходом к рыночным
условиям работы сегодня уже требуют своего переосмысления и принятия
федерального закона по этому вопросу.

Принятие Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации позволит нам
урегулировать на современном уровне широкий круг имущественных,
административных, трудовых и иных отношений, возникающих в области торгового
мореплавания, и привести российское морское законодательство в соответствие с
правилами международных конвенций в этой области.

Проект Кодекса торгового мореплавания направлен на решение следующих основных
задач: осуществление государственного надзора за торговым мореплаванием,
обеспечение безопасности мореплавания; охрана человеческой жизни на море;
контроль за соблюдением законодательства и международных договоров в
Российской Федерации по вопросам торгового мореплавания; регламентация
отношений по морской перевозке грузов, отражающая современное состояние
перевозочного процесса, и установление оснований ответственности за
несохранность грузов; обеспечение прав и законных интересов пассажиров,
пользующихся услугами морского транспорта; защита и сохранение окружающей
среды в случаях, когда судно и или его груз создают угрозу причинения ущерба
окружающей среде; установление гражданской ответственности судов за ущерб от
загрязнения нефтью, а также в связи с перевозкой морем опасных и вредных
веществ с целью обеспечения достаточного возмещения потерпевшим лицам;
регламентация отношений по морскому страхованию грузов и ответственности
судовладельцев с целью уменьшения имущественных потерь и финансового
обеспечения ответственности по морским требованиям; установление правового
режима ипотеки судна для создания надлежащих условий финансирования постройки
и покупки судов и развития национального флота; установление единообразных
правил ограничения ответственности по морским требованиям.

Проект Кодекса торгового мореплавания включает в себя 28 разделов, содержащих
427 статей. Одна треть разделов посвящена правовым взаимоотношениям, которые
впервые регулируются в Кодексе торгового мореплавания: ответственность за
ущерб от загрязнения с судов нефтью, ответственность за ущерб в связи с
перевозкой морем опасных и вредных веществ, заключение договора фрахтования
судна без экипажа (бербоут-чартер), функции оператора морского терминала,
морской залог на судно, ипотека судна или строящегося судна, арест судов,
заключение договора морского агентирования и договора морского
посредничества.

Основные разделы полностью или в значительной степени содержат новые правила
(разделы, посвященные спасанию судов и иного имущества, договору перевозки
пассажиров, договору буксировки, ограничению ответственности по морским
требованиям, морским лоцманам).

В проекте Кодекса торгового мореплавания учтены правила конвенций, участником
которых является Российская Федерация, не получившие ранее отражения в
законодательстве Российской Федерации. Были учтены также конвенции,
получившие широкое международное признание или имеющие большое будущее и
представляющие интерес для России.

Подготовка проекта Кодекса торгового мореплавания велась с учетом нового
гражданского, административного, трудового и иного законодательства
Российской Федерации, а также законодательства ведущих морских государств.

Нормы, составляющие содержание проекта Кодекса торгового мореплавания,
являются завершенными по своей форме правовыми нормами, готовыми к применению
на практике (нормы прямого действия), в результате чего, как правило,
исключается потребность в создании дополнительных второстепенных норм. Однако
в отдельных случаях целесообразность в принятии на основании кодекса иных
правовых документов сохраняется.

Проект Кодекса торгового мореплавания согласован со всеми федеральными
органами Российской Федерации, судебными органами страны - Верховным Судом,
Высшим Арбитражным Судом. По поручению Правительства проект Кодекса торгового
мореплавания направлялся на экспертизу в исследовательский центр частного
права при Президенте Российской Федерации и Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Экспертные заключения на проект были даны целым рядом зарубежных институтов
морского права, в том числе Англии, Германии, Франции. При рассмотрении
проекта кодекса в Правительстве разногласий по нему не возникло.

11 сентября проект был рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы
по промышленности, строительству, транспорту и энергетике под
председательством Владимира Кузьмича Гусева, создана рабочая группа по
доработке проекта. И на данный момент уже поступили замечания от трех
комитетов. Есть вопросы, которые мы рассмотрели и которые будут учтены, они
правильно поставлены. Есть вопросы, которые требуют обсуждения, потому что
отдельные нормы, которые предлагается изменить, противоречат нормам
международного права или нормам международного морского судоходства. Это
требует доработки и разъяснения в установленном порядке.

Все, доклад закончен. Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович. Присаживайтесь.

Слово для содоклада предоставляется председателю подкомитета Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике Владимиру
Вениаминовичу Злобину.

ЗЛОБИН В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные!
Проект Кодекса торгового мореплавания был внесен Правительством Российской
Федерации в Государственную Думу 15 июля сего года, как раз во время
парламентских каникул. Тем не менее аппарат Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике сразу включился в работу, и 2 сентября
решением Совета Думы проект Кодекса торгового мореплавания был направлен в
комитеты, во фракции и депутатские группы для подготовки замечаний и
предложений. Был установлен срок - до 30 сентября.

За этот период (я поправлю) поступили заключения от четырех комитетов - от
Комитета по аграрным вопросам и Комитета по туризму и спорту (одобрили без
замечаний), Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам и Комитета по
труду и социальной политике (последний внес свои замечания и предложения).
Также поступили замечания от отдельных депутатов. Сформирована полностью
рабочая группа, куда вошли специалисты - представители всех заинтересованных
министерств и ведомств, а также юристы, международники-правоведы, депутаты
Думы. Рабочая группа сформирована, утверждена и готова приступить к работе.

11 сентября проект Кодекса торгового мореплавания был обсужден на заседании
Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.

У нас есть свои замечания, уточнения, которые, несомненно, при принятии
законопроекта будут полностью учтены рабочей группой. Если в чем-то будет
отказано, будет аргументированный отказ.

Министр транспорта Российской Федерации Николай Петрович Цах достаточно четко
и ясно объяснил причины и необходимость принятия нового кодекса, так как
старый кодекс работает с 1968 года. Хочу добавить, что кодекс прошел правовую
экспертизу специалистов исследовательского центра частного права при
Президенте Российской Федерации и Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации. Отзывы положительные.
Именно поэтому я не хочу надолго задерживать ваше внимание и попрошу вас
поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас все? Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы? Тогда прошу записаться.
Покажите, пожалуйста, список.

Депутат Голов. Пожалуйста, к кому вопрос, называйте.

ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос к министру транспорта.

Скажите, пожалуйста, вот статья 58, по репатриации. Если член экипажа
допускает серьезные нарушения своих обязанностей по трудовому договору,
следуют определенные последствия. Но в трудовом праве нет такого понятия -
"серьезные нарушения", действуют совершенно другие формулировки.

И второй вопрос, связанный с этим же. Сейчас много случаев, когда наши суда
арестовываются за границей, экипаж находится... Роль государства в проекте
кодекса совершенно не отражена. У нас есть какие-то механизмы вмешательства и
собираетесь ли вы их предусмотреть в этом кодексе? Что делать, когда судно
осталось, когда судовладелец не может вывезти экипаж, чтобы... (Микрофон
отключен.)

ЦАХ Н.П. Я должен вам ответить, что вся и беда наша была, что в старом
кодексе, 1968 года, не было статей, связанных с арестом судов. Считалось, что
суда все государственные, и одно время в международной практике было принято,
что государственные суда не подлежали аресту. И на этом строилась вся
политика и бывшего Морфлота, и сейчас. Сейчас же мы в новый кодекс специально
вносим такую норму, чтобы защитить эти интересы, в раздел об аресте судов.

Что касается трудовых отношений, связанных с деятельностью экипажей,
работающих за рубежом, - у нас есть уже замечания Комитета по труду и
социальной политике. На это и профсоюзы указывают, на вопросы, связанные с
репатриацией, или доставкой экипажа из-за границы. Тут вопрос такой. Кодекс
распространяется на все суда, работающие под флагом Российской Федерации.
Если есть другие условия, связанные с бербоут-чартером и так далее, - там
действуют международные законы, правила МОТ, другие нормы в области морского
судоходства. Там все это предусматривается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоров Сергей Михайлович.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Николай Петрович, вы в своем выступлении сказали, что одна из основных задач
этого кодекса - обеспечение безопасности мореплавания и государственного
надзора за соблюдением этих норм. Так почему же тогда вся ответственность,
вместо того чтобы быть сосредоточенной в руках одного федерального органа
исполнительной власти, разделяется между двумя органами, и все, что связано с
рыболовным флотом, поручается министерству рыбного флота (или как там оно
будет называться)? Из-за того, что с рыболовным флотом вам не справиться, или
из-за того, что там все в абсолютном порядке?

ЦАХ Н.П. Вопрос связан с тем, что в ходе подготовки кодекса... Как и старый
кодекс, он распространяется во многих аспектах и на рыбные, и на промысловые
суда. Но наибольшее внимание уделено не столько флоту, сколько портам
торговым и рыбным, что должно найти отражение в кодексе торгового
мореплавания.

Мы пришли к такому заключению, что (и в кодексе это в статье 10 прописано),
конечно, могут быть и торговые, и рыбные порты.

Что касается всех остальных положений. Транспортные суда тоже подпадают под
данный кодекс. То есть что касается рыболовных судов, - конечно, тот
департамент, который сегодня в Министерстве сельского хозяйства и
продовольствия ведает рыбным промыслом, - это имеет место, это в кодексе
нашло отражение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Николай Петрович, вы при ответе на один из вопросов сказали, что в
Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации сделан упор на защиту
интересов судов. У меня вопрос такой. В содержании этого нового кодекса
каким-то образом просматриваются правовые механизмы защиты государственных
интересов: усиление, укрепление этих защитных норм по сравнению с прошлым
кодексом в условиях нынешней ожесточенной конкуренции? И прежде всего - как
защищаются и государственные экономические интересы?

ЦАХ Н.П. В новом кодексе, кстати, по сравнению со старым Кодексом торгового
мореплавания предусмотрено значительное усиление государственного
регулирования в части морского судоходства. Ну, во-первых, все суда,
независимо от форм собственности, работающие под флагом Российской Федерации,
проходят регистрацию в специальном государственном реестре.

Второе. Судовладелец, независимо от формы собственности, может направить или
передать судно в бербоут-чартер, в оффшорную зону и так далее с разрешения
федерального органа власти, то есть морской администрации страны, которым
является сегодня Министерство транспорта.

Устанавливается достаточно сильный контроль со стороны портовых властей,
администраций портов, за действиями судовладельцев и за вопросами
безопасности судоходства в части выпуска судов в море и в части регистрации.
Необходимо, чтобы экипажи имели соответствующую квалификацию и выполняли не
только все требования российского законодательства, но (если они совершают
рейсы за рубеж) и правила зарубежных конвенций, к которым присоединилась
Россия и которые относятся, как правило, к хорошей морской практике. Поэтому
в новом кодексе это усиление есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Цику Казбек Асланбечевич.

ЦИКУ К.А. Уважаемый Николай Петрович, я знаю, что вам очень трудно
приходится, порядочному человеку, министру, в отсутствие законов. Но тем не
менее я хотел бы задать вам следующие два вопроса.

Первый: сколько судов сегодня в Российской Федерации и сколько ходит под
флагами иностранных государств?

И второй вопрос. Вы хорошо знаете о том, что турецкие власти не позволяют
нашим судам своевременно проходить, из-за чего Россия уплачивает огромные
штрафные санкции. Десятки миллионов долларов уплачиваются за это, за задержку
грузов. Каковы ваши возможные предложения по совершенствованию прохода через
эти так называемые турецкие проливы? Они сами называют их турецкими, но они
все же созданы, так сказать, Богом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ЦАХ Н.П. Вопрос ясен...

ЦИКУ К.А. Чтобы наши пароходы или суда могли бы проходить своевременно. Если
бы вы передали конкретные ваши предложения, я мог бы огласить их на
заседаниях ПАЧЭС.

ЦАХ Н.П. По первому вопросу. Чтобы всем было ясно: когда произошло разделение
Советского Союза, Россия получила 10,6 миллиона тонн дедвейт-тоннажа. Сегодня
мы имеем 13,4 миллиона тонн дедвейт-тоннажа. Сегодня в России 1177 торговых
судов. Из них 188 судов плавают под иностранным флагом и остальные - под
российским флагом.

Что касается прохода судов через проливы Босфор и Дарданеллы. Мы не платим
сегодня за проход. Турецкие власти ввели лоцманскую платную проводку.
Обязательное сопровождение двумя буксирами, за что мы должны платить. И у нас
действительно есть потери.

И мы через ИМО, морскую организацию при ООН, через Комитет по безопасности
мореплавания при ИМО, постоянно ведем работу, чтобы Турция выполняла так
называемую Конвенцию Монтре по свободе судоходства в этих проливах. Кстати,
мы имеем там достаточную поддержку крупных государств в области морского
судоходства. И нам в основном удалось блокировать тот регламент, который
разрабатывали турецкие власти, и, кроме лоцманской проводки и буксиров,
никаких выплат мы пока не производим.

Мы доказали турецкой стороне, что, несмотря... Сейчас они говорят: вы еще в
Новороссийске построите новый нефтяной терминал под казахскую нефть и вообще
создадите нам невыносимые условия.

Я информирую вас, что за последний период судоходство через эти проливы
снизилось. В бытность Советского Союза мы возили очень много зерна и сахара,
и судоходство в то время в этих проливах было более интенсивное, чем сейчас.

И вот сейчас, буквально через несколько дней, наш директор Департамента по
безопасности мореплавания вновь выезжает в Лондон на заседание Комитета по
безопасности мореплавания, где среди других будет вновь рассматриваться
вопрос по проливам. Мы все время отслеживаем эту работу и ведем ее со всеми
странами достаточно активно. И МИД нас в этом вопросе хорошо поддерживает.
(Шум в зале.)

Хорошо, мы вам передадим все, что мы наработали, и наши предложения. Это все
у нас есть. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Захаров Алексей Константинович.

ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Николай Петрович! Вы в вашем кодексе в одной из первых
статей объявляете, что он распространяется также и на
научно-исследовательские суда. Однако я не обнаружил никаких особенностей
правового регулирования деятельности научно-исследовательского флота.

В этой связи вопрос. На ваш взгляд, это будет исправлено, что-нибудь должно
быть добавлено в кодекс? И в частности, практика такова, что наши
научно-исследовательские суда рассматриваются иностранными государствами не
как торговые, а как военные, как суда-шпионы. Их так в обиходе и называют,
несмотря на то что это суда гидрографии и просто даже Академии наук. Что бы
вы могли сказать по особенностям правого регулирования деятельности
научно-исследовательского флота?

ЦАХ Н.П. Я только должен сказать, к сожалению, что флот
научно-исследовательский сильно сократился и сегодня мало выполняет свои
прямые функции. Это, к сожалению, так.

Сам кодекс предусматривает, включает и суда научно-исследовательские. Этим
кодексом мы именно и закрепляем, что они не являются... А когда он будет
принят Государственной Думой, то для зарубежных юристов и всех правовиков
будет основа, чтобы считать, что и научные суда подпадают под действие этого
кодекса, но не рассматриваются ни как военные суда, ни как суда-шпионы и так
далее.

Это как раз нормальное явление, что кодексом будет закреплена и работа этого
флота.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна.

Владимир Вениаминович, вы садитесь, а то неудобно, поближе садитесь пока.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Николай Петрович, у меня такой вопрос.

Мы сегодня знаем, что у нас на рынке труда огромная невостребованность
рабочей силы. И тем не менее статья 56 кодекса "Гражданство" говорит о том,
что иностранные граждане принимаются на суда на работу.

Я боюсь, что без ограничений в этой статье... Ну, в случае необходимости, я
понимаю, бывает в порту заболел кто-то... Но если не будет ограничений, то
это приведет к тому, как у нас сегодня: строят в основном иностранные
граждане, они же принимаются в приоритетном порядке, перед своими.

И вторая статья - 57. Здесь иностранные граждане должны по нашему закону
Российской Федерации вступать в трудовые отношения. Не противоречит ли это?..

ЦАХ Н.П. Это не противоречит. С одной стороны, у нас, что касается
возможности... Если говорить о большой безработице и так далее, то я вас
информирую, что у нас сегодня 5,5 тысячи моряков работают на судах
иностранных компаний, а не на наших, не на тех, которые работают под нашим
флагом. Работают в составе иностранных экипажей, то есть мы там отбираем
рабочие места. Это с одной стороны.

С другой стороны, все вопросы урегулирования и возможности плавать на наших
судах определяются российским законодательством - КЗоТом. Что касается судов,
которые плавают под иностранным флагом, то там все взаимоотношения - и набор
наших моряков, и условия оплаты их труда - регулируются законами и
законодательством той страны, под чьим флагом плавает это судно.

Но, как правило, когда суда передаются под гербовый чартер, есть
договоренности о том, что мы максимально используем наших моряков на этих
судах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Миронов Олег Орестович.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Николай Петрович! В статье 12 законопроекта сказано,
что суда в Российской Федерации могут находиться в собственности граждан и
этому нет никаких ограничений.

Считаете ли вы целесообразным ограничить право собственности граждан на суда
определенной классификации? Стоит ли в собственность граждан передавать
пассажирские, нефтеналивные суда, ведь они не смогут обеспечить безопасность
перевозки пассажиров, экологическую безопасность? Может быть, есть
необходимость классифицировать суда и лишь определенный вид передавать в
собственность российским гражданам, а остальные пусть будут в собственности
государства, юридических лиц, муниципальных образований? Какова ваша позиция
на данный счет?

ЦАХ Н.П. Вообще в соответствии с Гражданским кодексом мы не можем исключить
такую запись: чтобы у гражданина не было права иметь судно в собственности.
Но есть другие ограничительные параметры, которые не позволяют ему вот то, о
чем вы говорите: небезопасно эксплуатировать судно.

Во-первых, любой человек, став судовладельцем или приобретя судно, должен
получить лицензию на право осуществлять на этом судне перевозки. В этой
лицензии предусматривается ряд параметров, в том числе такие: он должен
обеспечить безопасность плавания, он должен иметь финансовое обеспечение для
набора квалифицированного экипажа и обеспечивать оплату труда экипажа, он не
должен заниматься демпингом тарифов, к тому же его судно должно
соответствовать квалификационному обществу, регистру, - российскому или
соответствующему зарубежному. Выполнение этих обязательных требований (а без
них ни одно судно из порта не может быть выпущено капитаном порта) не
позволяет ни одному гражданину просто так эксплуатировать судно.

Поэтому такое исключение делать, мы считаем, нет необходимости, и это
соответствует Гражданскому кодексу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос. Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Николай Петрович, на недавних парламентских
слушаниях, посвященных проблеме вхождения России во Всемирную торговую
организацию, обсуждались и вопросы, связанные с подписанием соглашения ГАТТС
по услугам. И наши перевозчики - и сухопутные, и речные, и морские - были
категорически против. При этом аргументировали следующим образом: мы не
готовы с точки зрения права, оно недостаточно гармонизировано. Второе - нет
защитных мер ограждения, мы не готовы к вхождению.

Скажите: как кодекс способен выразить эти интересы, осуществить на
определенном этапе защиту нашего внутреннего рынка? И насколько он
гармонизирован с требованиями условий ГАТТС? Пожалуйста.

ЦАХ Н.П. Кодекс, все его построение, конечно, исходит из рыночных условий
работы в области морского судоходства и тех правил и конвенций, которые
существуют в мире в области морского судоходства.

Если говорить о защите, то тут есть целый ряд вопросов. Это очень большой
пласт проблем. Во-первых, если взять наши взаимоотношения со странами ЕЭС, то
вы знаете, что Президентом России подписано соглашение о партнерстве и
сотрудничестве (на которое зачастую ссылаются наши судовладельцы и другие
перевозчики), о делении так называемой квоты грузовой базы, для того чтобы
обеспечить загрузку своего флота и так далее. Мы, подписав это соглашение (а
Дума его ратифицировала), исключили сегодня вот этот принцип деления грузовой
базы. Принято, что она определяется конкурентно на основе заключенных
контрактов между продавцом и покупателем. А дальше уже участвует транспорт,
нанимаемый экспедитором. Это одна сторона.

Я надеюсь, что при окончательном принятии Государственной Думой закона "О
соглашениях о разделе продукции" в нем будет предусмотрена нормальная защита,
и мы сможем защищать нашего перевозчика.

И третье. Мы, видимо, войдем в Государственную Думу с предложением по так
называемым стратегическим грузам для России, по аналогии с Америкой, где есть
семь стратегических грузов, которые утвердил Конгресс. Определено, что 75
процентов этих грузов может возить национальный флот или флот, контролируемый
Америкой. Вот из этого принципа мы готовим законопроект, который, я думаю,
Государственная Дума поддержит и примет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы закончены.

Уважаемые депутаты, я напоминаю, что мы рассматриваем законопроект в первом
чтении, поэтому я должна спросить: есть ли замечания и предложения у
председателей фракций и депутатских групп? (Шум в зале.) На вопросы надо было
записаться.

Депутату Андрееву, пожалуйста, включите микрофон.

АНДРЕЕВ А.П., фракция "Наш дом - Россия".

Николай Петрович, у меня к вам вопрос следующего характера. В кодексе
говорится о том, что лоцманские службы могут быть как государственные, так и
негосударственные и регистрация этих лоцманских служб идет в соответствии с
этим кодексом.

Вместе с тем (я посмотрел этот раздел) эти процедуры здесь совершенно не
оговариваются. Есть ли какие-то другие документы, которые регламентируют этот
процесс?

ЦАХ Н.П. Там правильно записано, это и у нас уже вошло в практику, это и
мировая практика: могут быть и государственные, и негосударственные лоцманы.
А регистрация - в соответствии с российским законодательством. Другого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов - по порядку ведения.

ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Мы сегодня прослушали очень
толковый доклад по торговому мореплаванию и по Кодексу торгового
мореплавания. Закон действительно очень непростой.

Я, как моряк и как человек, причастный к этому делу, вам уверенно говорю: его
можно принимать в первом чтении. Вопросов, может быть, еще много. Но у нас
есть время довести его до логического завершения. Но без этого закона
торговый флот - частный или государственный - просто не может жить.

Раньше, в прежние времена, задержка нашего государственного судна влекла за
собой чрезвычайные последствия. Сегодня их неделями держат у себя, а мы
вмешаться не можем, нам опереться не на что.

Я прошу всех (думаю, что и фракция меня поддержит): прекратить бы вопросы,
закончить бы обсуждение и проголосовать в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли предложения и замечания у представителя
Президента?

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Одно
предложение: этот кодекс надо срочно принимать. Мы с ним уже давно-давно
запоздали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров.

НИКИФОРОВ С.М. Я обращался к экспертам северо-западных портов с просьбой дать
заключение на этот законопроект. Есть общее мнение всех лоцманских служб о
том, что для осуществления качественного государственного управления в
области торгового мореплавания в стране должен быть только один федеральный
орган в области транспорта, который издает и согласовывает все нормативные
документы. И государственный надзор в сфере торгового мореплавания также
должен возлагаться только на один-единственный федеральный орган
исполнительной власти.

У нас в статье 2 перечислено много видов деятельности, которые требуют
специализации флота, специфики его хозяйственного использования, однако же
орган этот должен быть один, и нет никаких оснований особо наделять такими
полномочиями еще и органы, работающие в рыбных портах.

А что касается специализации портов, то во многих случаях это разделение на
рыбные порты и порты особого назначения уже не имеет смысла, и в этой связи
стоило бы такие понятия, как "рыбный порт", "специализированный порт", из
этого кодекса исключить. Это позиция лоцманских служб, к которой я предложил
бы внимательно прислушаться при доработке этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу ставить на голосование?

Кто за то, чтобы принять проект закона в первом чтении? Прошу определиться.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, утром, формируя повестку заседания, мы голосовали за то,
чтобы вслед за этим вопросом рассмотреть блок "Оборона и безопасность".
Правильно, да? Тогда возьмите порядок работы. Вопрос 26: о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Доклад председателя Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина.

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". У
меня нет необходимости делать подробный, детальный доклад, ибо все положения
этого закона детально проанализированы в пояснительной записке, которая вам
роздана. Суть поправок, которые предлагается внести, заключается в том, чтобы
предоставить право таким федеральным структурам, как Федеральная служба
безопасности, Минобороны, Служба внешней разведки, Федеральная пограничная
служба и Федеральное агентство правительственной связи и информации,
возможность самостоятельно оформлять и выдавать паспорта сотрудникам этих
министерств и ведомств. Я хочу сказать, что такой порядок существовал до 1993
года, он был установлен распоряжением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 5 февраля 1993 года. Такой же порядок
предусматривался и ранее в законе, который регулировал въезд и выезд.

Почему мы ставим этот вопрос? Во-первых, я хочу отметить, что Министерство
обороны сегодня командирует за пределы Российской Федерации достаточно
большое количество своих сотрудников и для прохождения воинской службы, и для
выполнения других государственных обязанностей. За год более 4 тысяч
сотрудников Министерства обороны выезжает за рубеж.

Второй довод - тот, что, если возможность оформления паспортов отдается
Министерству иностранных дел, то внешней разведке, Федеральной службе
безопасности, нашей контрразведке, по сути дела, наносится ущерб, при этом
происходит утечка оперативной информации, имеющей стратегически важное
значение.

Вопрос согласован с министерствами, ведомствами. И я бы просил вас поддержать
изменения в законопроект.

Я знаю, что уже есть высказывания по поводу того, что, мол, не слишком ли
большому кругу лиц даются такие полномочия? Возможно, при втором чтении мы и
сами внесем поправку (я имею в виду Комитет по безопасности), и круг может
быть ограничен Федеральной службой безопасности, Министерством обороны и
Службой внешней разведки. Что касается других служб, то они вправе обратиться
в эти органы, которые оформят заграничные паспорта для сотрудников других
министерств и ведомств.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Есть ли вопросы к докладчику? Не вижу.

А, Виктор Григорьевич Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г. Виктор Иванович, сейчас, когда вы нам рассказывали, вы избегали
понятия "дипломатический паспорт". Почему вы этого избегаете? Почему, говоря
о том, что, например, только по линии Министерства обороны 4 тысячи человек
едут по каким-то паспортам, а я так понимаю, что по дипломатическим
паспортам, так сказать, вы так уклончиво говорите о наименовании этого
паспорта? В чем дело?

ИЛЮХИН В.И. Виктор Григорьевич, я умышленно не употребляю выражение, а
точнее, не делаю ссылки на форму паспорта. Это может быть и служебный
паспорт, это может быть и дипломатический паспорт, если таковая процедура
будет согласована с Министерством иностранных дел.

Один-единственный момент еще хочу подчеркнуть: сегодня технические службы
всех министерств и ведомств располагают всеми возможностями для того, чтобы
эти операции производить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов?

Депутат Моисеев Борис Александрович.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Виктор Иванович! В каждом паспорте, независимо от того, дипломатический он,
служебный или общегражданский, указывается, кто выдал этот паспорт - МИД или
соответствующая часть ГУВД. Скажите, пожалуйста, а что будет стоять в этих
паспортах в графе "кем выдан"?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что прежний порядок выдачи паспортов,
существовавший до 1993 года, регулировал эти вопросы и каких-либо
противоречий между МИДом и этими федеральными структурами никогда не
возникало. Будет стоять отметка "кем выдан". А если необходимо в оперативных
целях, то по согласованию с МИДом будет стоять (и это тоже предусматривалось
прежним распоряжением) именно виза, точнее, отметка Министерства иностранных
дел. Но сама выписка, само оформление, производится именно этими
министерствами.

И еще один момент. Что касается дипломатических паспортов, следующая
поправка, которую будет докладывать депутат Мизулина Елена Борисовна, ответит
на вопросы, которые вы ставите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросов больше нет?

Спасибо, Виктор Иванович, присаживайтесь.

Уважаемые депутаты, могу я ставить на голосование проект закона без
обсуждения? Хочу сказать, что вносится только одно изменение в статью 8
федерального закона. Кто за то, чтобы принять проект постановления по этому
вопросу? Прошу определяться.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Принято.

Переходим к следующему вопросу порядка работы. Пункт 27: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Для
доклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Елене Борисовне Мизулиной.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Для того чтобы
вам легче было определиться по этому закону, я прошу вас обратить внимание на
сравнительную таблицу, которая содержится в розданных вам материалах. В этой
сравнительной таблице одна графа - действующая редакция, а другая графа - та
редакция, которую мы вам предлагаем.

Необходимость принятия этого законопроекта вызвана тем, что после того, как
мы с вами приняли закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию", к нам в комитет стали поступать обращения. Мы получили
обращения от Центрального банка России, потому что он не входит в систему
органов исполнительной власти и по действующему закону на его служащих не
распространяется право получения дипломатических, служебных паспортов и так
далее. К нам стали поступать обращения от Федеральной миграционной службы,
потому что они столкнулись с той ситуаций, когда люди, въезжающие в
Российскую Федерацию на срок более шести месяцев, оказывались вне ведения
Федеральной миграционной службы, и местонахождение их установить было
невозможно. К нам обратились Федеральная служба безопасности, Министерство
внутренних дел, Министерство иностранных дел по поводу того, что ограничение
выдачи (только один паспорт) лишало их возможности организовывать нормально
работу этих ведомств в связи с тем, что их служащим по некоторым видам
деятельности приходится очень часто бывать за границей и одного паспорта
недостаточно (до введения в силу действующего закона разрешалось иметь для
таких государственных служащих два паспорта при многократных выездах за
границу). Поэтому все поправки, которые предложены в этом законопроекте, либо
устраняют те противоречия, недостатки, которые вкрались в действующий закон,
либо дополняют его в связи с тем, что появилась такая необходимость, - то, о
чем я вам говорила применительно к Центробанку, та же ситуация возникнет в
связи с принятием закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации". Если вы откроете эту сравнительную таблицу, то вы увидите, что
все поправки как раз направлены на устранение этих противоречий.

Поправка первая как раз связана с предложениями Федеральной миграционной
службы о том, что если на срок больше шести месяцев, то обязательно нужно
разрешение миграционной службы.

Поправка 2. Обратите внимание, здесь всего лишь заменяется слово. В
действующей редакции: "гражданину Российской Федерации, проживающему за
пределами территории Российской Федерации", а мы вписываем "выехавшему",
потому что в нынешней редакции получается, что все граждане, которые
проживают за пределами Российской Федерации. Вы понимаете, что в этой
категории может оказаться очень много людей. То есть здесь ограничение. И
кроме того, в действующей редакции: "в государстве пребывания указанного
гражданина", а мы предлагаем (и так нас просит МИД): в государстве, где он
зарегистрировался для проживания. Для МВД и МИДа эти оговорки имеют
существенное значение.

Поправки 3, 4 и 5 связаны с тем, что мы ограничиваем действующим законом ряд
наших органов, федеральных органов власти в праве на получение служебных
дипломатических паспортов. Посмотрите, здесь жирно выделено. Не просто
перечень тех, кто имеет право на служебный или дипломатический паспорт, а
некоторый перечень и отсылка к действующему закону "Об основах
государственной службы..." к категории лиц, входящих в группу "А".

Поправка 6 касается паспорта моряка. В действующем законе не определено, кто
должен выдавать паспорт моряка. Ну, получилась вот такая оговорка. Мы
дополняем: "федеральными органами исполнительной власти, к компетенции
которых отнесено управление морским и речным транспортом".

И в поправке 7 убрано слово, там, где речь идет о передвижении по территории
Российской Федерации, транзитном проезде через территорию Российской
Федерации... В действующем законе - только пассажирский транспорт, мы убираем
слово "пассажирский".

Как видите, все поправки направлены только на то, чтобы сделать применение
нашего действующего закона "О порядке выезда..." удобным, не требующим
дополнительного толкования и устранить существующие неясности. Поэтому
комитет по законодательству просит вас принять этот законопроект в первом
чтении. И в случае принятия тот законопроект, о котором только что доложил
Виктор Иванович Илюхин, и этот законопроект будут объединены в один, и во
втором чтении вам уже будет предложен один законопроект с поправками, которые
будут внесены депутатами. Здесь только, видимо, придется увеличить срок
внесения поправок. Здесь - до 1 ноября, но мы так переносили часто... До 10
ноября - вот Виктор Иванович подсказывает. Поэтому при голосовании прошу вот
это учесть - до 10 ноября. Это в проекте постановления. Все.

ИЗ ЗАЛА. После 20-го...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не отвлекайте меня. Сейчас.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.

Спасибо, Елена Борисовна, присаживайтесь.

Есть ли предложения, замечания по проекту закона у представителей фракций,
депутатских групп, депутатов? Нет. У Правительства, Президента? Нет. Тогда я
ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять проект закона в первом
чтении? Пожалуйста, определяйтесь.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к следующему, 29-му вопросу порядка работы: о проекте...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это первое чтение, да.

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Слово для доклада -
председателю подкомитета Комитета по безопасности Вадиму Донатовичу
Филимонову.

Пожалуйста.

ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! 1 июля этого года вступил в
силу новый Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Кодекс,
регулирующий исполнение наказаний. Опыт его применения - это последние
несколько месяцев - показывает, что наряду с положительными сторонами он не
лишен и ряда недостатков. В целом он получил высокую оценку как работников
правоохранительных органов, так и научных работников, но в нем содержатся
некоторые неточности, некоторые противоречия, которые необходимо устранить. И
предлагаемый вам законопроект направлен на устранение этих недостатков.

Проект закона предусматривает следующие основные группы поправок. Это,
во-первых, поправки, имеющие чисто редакционное значение. Но поскольку они
придают статьям смыслообразующее значение, их нужно учесть. Вторая группа -
это поправки, которые направлены на устранение противоречий между
Уголовно-исполнительным кодексом и законом, который мы недавно приняли, -
законом о судебных приставах. И наконец, третья группа поправок - это
поправки, касающиеся восьмого раздела кодекса. Этот раздел предусматривает
контроль за условно осужденными. Но когда мы принимали этот кодекс, упустили
из виду, что контроль необходим не только за условно осужденными, но и за
условно-досрочно освобожденными от наказания. И необходимо восполнить этот
раздел указаниями на контроль за условно-досрочно освобожденными. Вот
основные группы поправок.

Надо сказать, что на этот законопроект поступил ряд отзывов от комитетов
Думы, от Правового управления и комитета по конституционному законодательству
Совета Федерации, от Верховного Суда. Они, в целом одобряя концепцию
законопроекта, предлагают некоторые его положения уточнить. Я думаю, что мы
перед вторым чтением эти замечания учтем и представим в доработанном виде
этот законопроект на второе чтение на ваше усмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас, да? Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Есть ли предложения и замечания у представителей фракций и депутатских групп?
У представителя Президента? Правительства? Нет. Тогда я ставлю на
голосование: принять проект закона в первом чтении. Голосуйте постановление
по этому вопросу. Пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается.

И наконец, пункт 30. Это тот блок, который мы голосовали сегодня. О проекте
федерального закона "О национальной безопасности". Слово для доклада -
депутату Государственной Думы Владимиру Владимировичу Семаго.

Владимир Владимирович, пожалуйста. (Шум в зале.)

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется достаточно многострадальный
проект закона, который второй раз вносится мною в Государственную Думу. И
смысл этого второго внесения отнюдь не в каких-то чрезмерных амбициях
депутата, вашего коллеги, а в попытке привлечь ваше внимание к достаточно
серьезной и сложной проблеме.

Дело в том, что в нашем законодательстве существует закон "О безопасности",
принятый Верховный Советом РСФСР несколько лет назад. Естественно, что этот
закон практически устарел на сегодняшний день и его нельзя использовать в
полной мере как механизм в правовом государстве. Там содержатся кроме, так
сказать, уже устаревшей терминологии - "Верховный Совет" - и положения об
обязательном присутствии в Совете Безопасности заместителя Председателя
Верховного Совета... (Возможно, указами Президента это и может быть
исключено, хотя я не представляю, как можно исключать указами из закона те
или иные положения.) Более того, тот закон концептуально абсолютно не
определял для нас с вами, что же представляет из себя Совет Безопасности. Те
основные положения о Совете Безопасности, о его аппарате, которые мы приняли
на нашей сессии, достаточно сложно, на мой взгляд, представляют его функции.

Еще один аспект закона, который я представляю, - это попытка создать, может
быть, некое концептуальное... Так сказать, попытка создать, может быть,
кодекс законов о национальной безопасности и положить тот проект, который я
предлагаю, или проект, переработанный Комитетом по безопасности, в основу
того, что необходимо на сегодняшний день в стране.

Наше Правовое управление оспаривает сам термин "национальная безопасность",
мотивируя это тем, что в нашем государстве есть много национальностей и это
якобы ущемляет какую-то из национальностей. Я не могу с этим согласиться,
потому что этот термин - "национальная безопасность" - существует в
Соединенных Штатах Америки, в Великобритании, которые, как вы знаете, тоже
многонациональные государства. Поэтому я не мог бы здесь, так сказать, в
полной мере согласиться с рекомендацией, которая изложена в заключении
Правового управления, в его оценке закона.

Ведь, по сути дела, на сегодняшний день мы с вами не можем определить
досконально, кто же виноват в чеченской трагедии. Ни один из существующих
законов не позволяет нам сегодня предъявить обвинение тому или иному
государственному или политическому деятелю в вопросе, связанном именно с его
степенью вины, которая возникла в результате тех или иных действий, приведших
к разрушению национальной безопасности.

У нас до сих пор не выяснен вопрос, связанный с жертвами чеченской
гражданской войны. Никто не отвечает, потому что нет правовой основы. А если
бы был закон о национальной безопасности и если бы он был нарушен, то это
давало бы полное право продлить ситуацию и рассмотреть действительно
досконально, кто из военачальников принимал те или иные решения, кто виновен
в том, что 100 тысяч человек погибли.

Я хочу остановиться еще на нескольких аспектах и на этом закончу. У нас была
с вами недавно ситуация с захватом заложников. В этот закон вносится
положение о том, что государство, если оно посылает своих граждан за пределы
своей страны, обязано всеми силами и способами способствовать тому, чтобы
человек был вызволен из той неприятной ситуации, в которую попал. У нас же с
вами, как вы понимаете, существует позиция... Помните тех летчиков, которые
были захвачены в Афганистане, почти год там пробыли, и мы с вами ничего не
делали для того, чтобы их спасти? Вот этот закон регулирует в определенной
степени эти положения.

Закон затрагивает такую, на мой взгляд, достаточно деликатную тему, как
народное ополчение, дружины. Ведь у нас до сих пор не раскрыта суть понятия
"народное ополчение", не сказано о том, каковы его права, функции,
возможности. Это нигде не прописано. Не говорится, кто такие народные
дружинники. По их сути они защищают национальную безопасность и обеспечивают
охрану общественного порядка, но нигде нет правовой основы.

Повторяю еще раз: я не собираюсь говорить очень много по этому поводу, но мне
очень важно, чтобы у Государственной Думы сложилось правильное понимание
того, что необходимо очень жестко структурировать все эти законы в кодекс, и
я не настаиваю здесь на принятии моего закона, но я просто привлекаю ваше
внимание к тому, чтобы поручить, может быть, Комитету по безопасности
все-таки заняться более концептуальным решением этой задачи и сведением всех
законов - об экономической безопасности, об экологической безопасности, о
продовольственной безопасности, о национальной безопасности - в единую схему,
которая позволяла бы регулировать эти отношения в стране.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович. Содокладчик - Виктор
Иванович Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по безопасности
внимательно рассмотрел инициативу депутата Семаго Владимира Владимировича, и
мы отмечаем следующее.

Во-первых, инициативу, конечно, надо поддержать. В каком плане? Сделана
попытка решения проблемы, очень сложной проблемы, - определить позиции и
критерии национальной безопасности. Но вместе с этим комитет все-таки
считает, что эта попытка депутата Семаго не совсем удачная. Комитет не может
ее поддержать и предлагает отклонить данный законопроект, во-первых, по
концептуальным соображениям, а во-вторых, потому, что есть существенные
неточности в этом проекте закона, есть определенная мешанина в понятиях, в
терминах, вводятся достаточно вольно, свободно новые термины, которых ранее
наше законодательство не знало.

Я, во-первых, должен предупредить или высказать мнение о том, что все мы,
уважаемые депутаты, должны достаточно осторожно относиться к понятию
"национальная безопасность". Прежде чем давать такое заключение здесь, я
просмотрел многие документы начиная со времен Российской империи, со времен
Ивана Грозного, Петра I и нигде понятия "национальная безопасность" не
встретил. Ведь это не только форма, это не только название - за этим
скрывается большой смысл, и чаще всего, к сожалению, пока разрушительный, то,
что мы сегодня отмечаем.

Мы не можем согласиться по ряду концептуальных причин. Во-первых, сама
концепция-то здесь и не просматривается. Законопроект воспроизводит многие
положения, которые уже закреплены в Конституции. Мы считаем, что это
недопустимо. Например, повторение полномочий Президента. Они достаточно
подробно расписаны в Конституции.

Во-вторых, мы говорим о том, что законопроект противоречит Конституции, ибо
предписывает многим государственным органам делать то, что не отмечено в
основном законе. Давайте, к примеру, остановимся на статье 11. Она говорит,
что Правительство Российской Федерации разрабатывает и представляет
Государственной Думе федеральный закон о концепции национальной безопасности
страны. Но в Конституции сказано об одном ограничении субъектов права
законодательной инициативы. Это связано только лишь с порядком внесения
закона о бюджете. Больше никаких ограничений нет. И почему депутаты не могут
выйти с этим законопроектом? И почему обязательно мы навязываем это только
Правительству, а почему, например, не Президенту? И вообще нельзя диктовать,
устанавливать какие-то обязательные рамки поведения для субъектов права
законодательной инициативы.

Очень вольно трактуется то, что у нас, по сути дела, все органы, все
организации работают на национальную безопасность. Владимир Владимирович
Семаго говорит, что не определен статус таких организаций, как народные
дружины и прочие. Да не может он определяться в этом законе, в законе "О
национальной безопасности"! Есть другие законы, которые должны это делать.

По ряду других моментов можно долго говорить о несостоятельности
законопроекта. Мы с вами совсем недавно приняли проект закона о Совете
Безопасности в первом чтении. Все положения, касающиеся закона о Совете
Безопасности, здесь снова повторяются. По сути дела, этот блок из закона о
государственной безопасности, о безопасности Российской Федерации должен быть
изъят. С учетом этого Комитет по безопасности и предлагает вам отклонить
инициативу. Хотя, я еще раз подчеркиваю, само стремление урегулировать столь
сложную сферу должно быть поощряемо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Теперь вопросы. Вопросы или к Семаго, или к Илюхину.

Депутат Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые Виктор Иванович и Владимир Владимирович! Ввиду
того что вы специально занимались этими вопросами, хотел бы спросить.
Действительно, в обиходе мы пользуемся категорией "национальная безопасность"
и столь же часто пользуемся категорией "государственная безопасность". Вы
правильно отметили, что есть закон о Совете Безопасности. Безопасности чего?
Предполагалась государственная безопасность. В то же время в Соединенных
Штатах есть Совет национальной безопасности.

Виктор Иванович, действительно, анализ этих категорий: они тождественны,
различаются - в чем дело-то? Может быть, это разные предметы и тогда
необходим закон о национальной безопасности?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что ведь, по сути дела, мы вторгаемся в сферу
действительно понятий государства, этноса, мягко говоря, нации, соотношения
этноса, нации и государства. Если американцы, которые исходят из одного -
существует только лишь американская нация, не делят народ на какие-либо
другие этносы, а просто говорят: американец, американская нация, то для нас,
простите меня, такое вот вольное обращение с понятием "национальное"
представляется достаточно проблематичным и спорным.

Вы посмотрите, мы закрепили субъекты Федерации. Субъекты Федерации у нас
закреплены по национальному принципу. И сегодня говорить о том, что этнос,
нация и государство здесь абсолютно совпадают, я лично не могу. Для России
это пока неприемлемо. Пройдет время - может быть, мы и действительно
согласимся. Но речь идет пока о триаде: безопасность государства,
безопасность общества и безопасность личности. Вот из этой триады нам пока и
надо исходить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева... А-а, Владимир Владимирович.
Пожалуйста.

СЕМАГО В.В. Я очень благодарен вам за этот вопрос. И вы его действительно
очень вовремя ставите. Если вы обратите внимание на сегодняшние образцы
паспортов, которые вводятся в государстве Российском, вы увидите, что там
исчезла графа "национальность". И рано или поздно (как хотел бы этого
Владимир Вольфович Жириновский или кто-то еще) мы придем к понятию "нация"
неизбежно, потому что дробление на национальности все-таки приводит ситуацию
в тупик, что мы видим с вами и по кавказской проблеме. Я думаю, что здесь
возможна постановка вопроса. Я не ставлю под сомнение слова Виктора
Ивановича, но предмет для разговора здесь, безусловно, есть, понятие
"национальная безопасность" должно постепенно входить в обиход наших
политических деятелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева. Пожалуйста, Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЕВА Т.В. У меня вопрос к Владимиру Владимировичу.

Владимир Владимирович, пункт 2 статьи 14 говорит о том, что только в случае
введения военного положения указом Президента могут действовать общественные
организации, такие, как дружины и другие. Не вступает ли этот пункт в
противоречие с законом об общественных организациях? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Я поддерживаю мнение о том, что понятие "национальная
безопасность" несколько иное, чем "государственная безопасность". И закон
такой, видимо, нужен. Почему вы не связались с комитетом, где работают
все-таки профессионалы, тогда сегодня вот этот вопрос, очень важный, стоял
бы, наверное, не так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Со второго вопроса. Как раз сегодняшняя полемика - это, может
быть, изначальный момент той самой жесткой связки, которая и произойдет в
дальнейшем. Я не вижу здесь причин во времени разрывать: не связались вчера -
свяжутся завтра. Это не вопрос.

Что касается понимания вообще таких структур, как народное ополчение. По сути
дела, это общественная организация, имеющая право на ношение оружия и
применение этого оружия. Понимаете? И опять же вопрос этот я чисто
постановочно здесь рассматриваю. Я не пытаюсь сказать, что я нашел некую
истину в последней инстанции, но тема для разговора присутствует, так же как
и о дружинах тоже. Вот об этом разговор шел. Это попытка, может быть, не
очень удачным проектом (я подчеркиваю эти слова искренне) привлечь внимание к
тому, чтобы мы серьезно занялись этой проблемой, разработали глобальный
кодекс о национальной безопасности или о безопасности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима.

ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виктор Иванович, и в официальных отзывах на данный законопроект, и
в вашем выступлении мне видится не просто критика содержания, а сомнения по
поводу того, может ли существовать такой закон. И если я не права, развейте
мои сомнения. Последнее время термин "национальная безопасность" превращается
в самый употребимый. Вчера обсуждались проблемы русского языка в странах СНГ
и говорили о национальной безопасности. Говорим о системе образования - и
обращаемся к этой проблеме и так далее.

Вопрос мой такого плана. Как вам видится законодательное регулирование этой
проблемы?

ИЛЮХИН В.И. Уважаемая Тамара Михайловна, вот тогда, когда вы говорите, что
слишком часто употребляется термин "национальная безопасность", я абсолютно с
вами соглашаюсь. Здесь, наверное, несколько причин. Во-первых,
методологическая - недопонимание того, что скрывается за этим термином. И мы
пытаемся объяснить все, что происходит в государстве, именно проблемами
безопасности.

Второе. Надо с этим объективно согласиться, что страна находится в величайшем
кризисе. И любое сомнение, любой ущербный момент, который происходит, любой
изъян, он напрямую действительно затрагивает уже существование нашего
государства в целом. И поэтому вот такое может быть объяснение широкому
употреблению термина "национальная безопасность". Сегодня настолько
обострились все противоречия, что они действительно затрагивают безопасность
существования государства в целом.

Что касается видения проблемы данного законопроекта. Я хочу сказать, что у
Комитета по безопасности есть своя концепция работы в сфере безопасности
государства, общества и гражданина.

Первый блок - законодательство, которое регулирует деятельность спецслужб,
правоохранительных органов, наших органов безопасности.

Второй блок - защита гражданина, человека, борьба с преступностью. И мы в
этом плане уже достаточно многое сделали.

Третий блок - экономическая и информационная безопасность.

Что же касается сводного вот такого закона, я хочу сказать, что у нас
наработки есть, но подойти к решению этой проблемы мы еще не смогли. И не
надо нас торопить. Проблема не такая легкая, чтобы ее поднять.

Есть концепция национальной безопасности, которая утверждена Советом
Безопасности, можно ссылаться на нее, и от нее отталкиваться, и из нее
исходить, но сама концепция национальной безопасности не отрицает правового
регулирования вопросов безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, достаточно задавать
вопросы? Ставлю на голосование: прекратить задавать вопросы. Потому что они
повторяются. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Есть ли желающие выступить? Нам успеть бы еще...

Депутат Злотникова.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я хочу обратить внимание на то, что замечания Комитета по
экологии по этому законопроекту не учтены. А в статье 72 Конституции
говорится об экологической безопасности. И в Послании Президента в 1994 году
Федеральному Собранию (это, конечно, не является правовым документом, но тем
не менее) сказано совершенно справедливо, что экологическая безопасность -
составная часть национальной безопасности.

В ряде статей законопроекта совершенно четко прослеживаются нарушения
Конституции: отсутствуют ссылки на экологическую безопасность. Это относится
и к статье о национальных интересах, и к статье об объектах национальной
безопасности. И мы тоже дали такое заключение в комитет, что идет смешение
понятий "государственная безопасность" и "национальная безопасность".

Наш комитет предлагает, если уж принимать такой закон под любым названием,
учесть обязательно положение Конституции и интересы экологической
безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие? Депутат Ивер, и достаточно.

ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые товарищи, думаю, что я выражу общую неудовлетворенность тем, что мы
тратим время на обсуждение этого законопроекта. Мне кажется, Владимир
Владимирович мог бы встретиться с представителями Комитета по безопасности и
обсудить в рабочем порядке эту проблему, которая, вне всякого сомнения,
заслуживает обсуждения. Я предлагаю прекратить обсуждение проекта этого
закона и, может быть, поручить Комитету по безопасности продолжать работу в
этом направлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, ваше заключительное слово.
Включите микрофон депутату Семаго.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, мы сегодня действительно, может
быть, в первый раз серьезно начинаем говорить на эту тему, и я благодарен
присутствующим в зале коллегам, что они действительно внимательно к этой
проблеме, по-моему, отнеслись.

Подчеркну еще раз, что я абсолютно не настаиваю на принятии этого
законопроекта. Сегодняшняя тема для разговора просто должна быть
действительно продолжена в дальнейшем. Всякие обвинения в том, что мы не
договорились ранее, означают лишь одно - что есть некие принципиальные
разногласия. И нельзя людей за это упрекать в том, что они не работают.
Каждый работал в своем направлении. Если Дума сочтет, что нужно объединить
усилия для принятия решения по данному вопросу, я с удовольствием буду
работать, даже не находясь в составе Комитета по безопасности. Большое
спасибо за то, что вы выслушали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять проект закона в первом
чтении. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да достаточно, Елена Борисовна... Ну, потом. Сейчас
проголосуем. Просто нам надо еще успеть два коротких законопроекта
рассмотреть.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты... Елена Борисовна, вы хотели? Пожалуйста. Ладно. Спасибо
вам, времени мало.

Пункт 31.1 повестки дня, да? Пожалуйста. Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 184
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы!

В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации внес на рассмотрение Государственной Думы проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 184
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Законопроект чрезвычайно короткий, он состоит из одного абзаца. И суть его
заключается в том, что увеличивается перечень документов, которые являются
основанием для исполнения наказания в виде смертной казни. Эта мера
направлена на защиту прав граждан, осужденных к смертной казни. В действующей
редакции Уголовно-исполнительного кодекса в статье 184 не содержится
обязательного решения Президента по вопросу о помиловании. В настоящее время
процедура помилования, или вообще сам процесс помилования предусматривает
обязательное обращение осужденного с ходатайством о помиловании либо его
отказ от такого ходатайства.

Президент издает три формы указов по этому вопросу. Это указ о помиловании
(если Президент считает возможным применить эту меру к осужденному), указ об
отказе в помиловании (если нет оснований для помилования) либо указ о
неприменении акта помилования. То есть в случае, если осужденный отказывается
обращаться с ходатайством о помиловании, все равно вопрос выносится на
решение Президента, и Президент принимает решение о неприменении акта
помилования. Это оформляется указом. То есть в отношении граждан, осужденных
к смертной казни, в любом случае принимается решение Президента. И внесенный
законопроект направлен на то, чтобы закрепить эту дополнительную, как бы
защитную меру в Уголовно-исполнительном кодексе. Заключается она фактически в
том, что норма части 4 статьи 184 дополняется положением о том, что
основанием для исполнения наказания в виде смертной казни помимо
перечисленных ранее документов является и указ Президента Российской
Федерации об отказе в помиловании осужденного.

Вместе с тем сразу должен сказать: поскольку я назвал три формы указов,
издаваемых Президентом в связи с этими случаями, бесспорно, уже сейчас при
рассмотрении законопроекта является очевидным, что необходимо дополнить его
еще одной фразой: "или о неприменении помилования".

Уважаемые депутаты, чтобы сократить время обсуждения этих двух
законопроектов, я должен сказать, что депутатами Государственной Думы в связи
с внесением Президентом этого законопроекта подготовлен еще один законопроект
- об изменении и дополнении части 3 этой же статьи 184, а также статьи 185.

Замечания и предложения депутатов совершенно правомерны. Они дополняют часть
3 статьи 184 и, кстати говоря, делают процедуру более закономерной. Суть
изменения части 3 статьи 184 состоит в том, что акт об отказе осужденного
ходатайствовать о помиловании направляется не непосредственно Президенту, как
это делается сейчас (а потом - в Верховный Суд и в прокуратуру), а
направляется сначала в Верховный Суд и в Генеральную прокуратуру, которые
осуществляют проверку законности вынесенного приговора, и уже с заключением
Верховного Суда и Генерального прокурора этот акт поступает Президенту, на
основании чего Президент подписывает указ о неприменении акта помилования.

Кстати, о терминологии. Устоявшаяся и применяемая терминология -
"неприменение акта о помиловании" вызывает некоторые сомнения, поскольку
слово "акт" у нас используется как бы в двух смыслах: акт как нормативный
документ или как документ как таковой и акт как действие.

В данном случае применение именно формулировки "неприменение акта о
помиловании" имеет двусмысленный характер. Неприменение акта как документа?
Но такого документа еще не было. Поэтому мы предлагаем исключить вот эти
слова "акт о" и ввести в законе (и в последующем, естественно, это будет
повторяться в указах) "неприменение помилования". Это будет более правильно и
не будет вызывать как бы двусмысленности.

Таким образом... Да, ну и в статье 185 предлагается ввести норму, согласно
которой осужденные к смертной казни содержатся при определенных условиях в
случае отказа в помиловании, а также в случае неприменения помилования.

Эти законопроекты - и законопроект, внесенный Президентом, с учетом той
правки, о которой я сказал (то есть дополнить: "и неприменение помилования"),
и дополнения, сделанные депутатами в часть 3 статьи 184 и в статью 185, -
взаимно друг друга дополняют. Поэтому мы предлагаем принять и наш
законопроект, и депутатский законопроект в первом чтении, а ко второму чтению
объединить их в один законопроект и далее принимать как один законопроект,
вносящий три поправки: две в статью 184 и одну в статью 185. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Иванович Илюхин? (Выкрики из зала.) Кто?

Филимонов Вадим Донатович? Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, сейчас два слова Вадим Донатович скажет, чтобы
процедуру соблюсти.

ФИЛИМОНОВ В.Д. Александр Алексеевич Котенков, в общем-то, уже изложил суть
проблемы. Я хочу обратить внимание только на одно обстоятельство. Почему мы
выступили с альтернативным как бы законопроектом? Потому, что тот
законопроект, который внесен от имени Президента, не согласуется с нашей
Конституцией.

Дело в том, что по Конституции правосудие осуществляется только судом, и
только судом. Если же мы будем требовать, чтобы каждый приговор к смертной
казни еще сопровождался обязательным указом Президента (а мы знаем правовую
природу этого указа), независимо от того, ходатайствует осужденный о
помиловании или не ходатайствует, то получается, что уже наряду с судом
правосудие осуществляется еще и исполнительной властью.

Поэтому мы, поддерживая ту идею, которая выражена в этом законопроекте,
предлагаем придать ей иное юридическое оформление.

Я поддерживаю те предложения, которые Александр Алексеевич высказал. Можно
принять то и другое постановление, по тому и по другому законопроекту,
принять их вместе. Они друг другу не противоречат. Они внесены от нашего
имени. Мы при втором чтении объединим их в один законопроект и представим на
ваше рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Донатович, мы не можем два законопроекта принять
вместе. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, голосование раздельное.

ФИЛИМОНОВ В.Д. Нет, я понимаю. Мы же два законопроекта представили. И
проголосуем и тот и другой законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 31.1 и 31.2. Есть ли вопросы к докладчикам?

Ставлю на голосование проект первого постановления, под номером 31.1, о
котором докладывал Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста. (Выкрики из
зала.) То есть все это можно при втором чтении устранить? Хорошо.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Виктор Иванович, надо ли голосовать второе? (Выкрики из зала.) Ставлю на
голосование проект постановления под номером 31.2. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

Хорошо. Значит, Александр Алексеевич, при втором чтении будет учтено?

КОТЕНКОВ А.А. Да. Они объединяются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Мы не успеваем дальше рассматривать
законопроекты. Поэтому слово для объявления перед объявлением перерыва
депутату Лопатину.

Пожалуйста, Лопатин Владимир Николаевич.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые депутаты! Сейчас в 15 часов в комнате 230 нового
здания состоится заседание парламентской группы российско-японской дружбы с
приглашением всех желающих депутатов принять участие в обсуждении вопроса:
оценка состояния российско-японских отношений и перспективы решения тех
проблем, которые сейчас есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Центральную трибуну включите для объявлений.

НИКИТЧУК И.И. Члены фракции Коммунистической партии Российской Федерации,
просьба задержаться на несколько минут в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все объявления сделаны?

Пожалуйста, депутат Ивер - для объявления.

ИВЕР В.М. Геннадий Николаевич, у меня не объявление, а вопрос.

Нам раздали распоряжение Правительства, связанное с решением некоторых
обещаний, но здесь не упоминается выделение эфирного времени на радио.
Просьба уточнить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по радио - отдельный вопрос, потому что вы знаете,
что он был оглашен. В письме Президента это есть. Сейчас мы вступили в
переговоры с "Маяком", "Радио России", и это все будет решено. Тем более, что
"Радио России" почти час (но мы будем просить, чтобы был полный час) по
субботам нам дает. Дает "Радио России", "Маяк" пока нет.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал, надо
продолжать заседание. Сейчас распространят письмо Сысуева.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 49 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Депутат Киселев. Пожалуйста.

КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги! Мы сегодня не смогли принять решение по
пункту 3 повестки дня из-за возникших разногласий с представителем
Президента, которые касались редакции. Эти разногласия были сняты в рабочем
порядке.

Я думаю, что у нас есть все основания проголосовать за данный законопроект,
поддержать мнение комитета по законодательству, тем более что законопроект
очень важный, его ждут наши правоохранительные органы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, все помнят, что это закон третьего чтения. Он
обсуждался, но был отложен.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Расхождения возникли из-за того, что протокольная форма
возбуждения уголовного дела объединяет в одном акте как бы два различных
процессуальных действия - возбуждение уголовного дела и предъявление
обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит как раз разные формулировки: при
возбуждении уголовного дела указываются признаки преступления, при
предъявлении обвинения указывается статья, предусматривающая преступление.
Поскольку здесь объединяется, можно и так писать и так.

В силу того что здесь нет принципиальных расхождений, мы согласны с тем, как
предложено комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование:
принять данный законопроект в третьем чтении? Он обсуждался, все противоречия
сняты. (Выкрики из зала.) Я назову его: проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Он
был в самом начале дня. Ставлю на голосование. Пожалуйста. Законопроект был
доложен и обсужден.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к блоку законов комитета по законодательству.

По ведению - депутат Поморов.

ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я обращаюсь к коллегам с одной просьбой. Пожалуйста, возьмите повестку дня,
пункт 17: законопроект "О государственной поддержке космической индустрии и
космической инфраструктуры Российской Федерации". Он входит по своей сути в
блок законов об обороне. Его каким-то образом из этого блока извлекли. Но на
двух предыдущих заседаниях мы договаривались о том, чтобы его в обязательном
порядке сегодня рассмотреть.

Я обращаюсь к Анатолию Ивановичу, к членам его комитета с просьбой дать нам
несколько минут, чтобы доложить об этом законопроекте. Доложит депутат
Сайфуллин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Есть
законы, которые дают деньги в бюджет, а есть законы, которые позволяют делить
деньги. Так вот, законы о введении государственной монополии на оборот
алкогольной продукции - это законы, которые дают деньги, которые могут дать
деньги в бюджет. Шестой месяц... Пожалуйста, сделайте возможным рассмотрение
законопроекта, обозначенного под номером 15.1, и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы сейчас, так сказать, начнем дергать из разных
углов законы, ничего хорошего не будет.

Пожалуйста, Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. При всем уважении к тем предложениям, которые вносятся, мне
кажется, что мы не должны раздергивать повестку в ходе заседания. Мне
кажется, что пункты 9 и 10 очень быстро будут обсуждены, а потом можно
перейти к алкогольным напиткам. (Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но прежде всего я ставлю на голосование предложение
депутата Поморова, коли он его внес, о пункте 14 повестки дня. Какой пункт,
17-й? Прозвучало предложение о том, чтобы его рассмотреть сейчас. Хорошо бы,
конечно, и "алкогольные" законы рассмотреть.

Кто без карточки?

Покажите результаты. Ой, не голосовалось, извините. Ставлю на голосование
предложение депутата Поморова. Хотя, когда говорят, что закон маленький, я
всегда боюсь...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 86,7%
Проголосовало против 23 чел. 13,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Депутат Коротков. (Выкрики из зала.) Я сказал: Коротков. Котков - на галерке.

КОРОТКОВ Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сейчас, в 16.00, у нас по
принятой повестке дня рассмотрение вопросов о бюджетах фондов. Нам известно,
что поступило письмо заместителя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно раздается.

КОРОТКОВ Л.В. ...Председателя Правительства, которое снимает эти вопросы, но
тем не менее у нас в ложе гостей находятся официальные представители
Правительства, которые не могут покинуть зал, пока мы не примем к сведению
это письмо. Я предлагаю решить это буквально в течение 30 секунд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы это решим. Уважаемые депутаты, вам раздается
письмо, подписанное Олегом Николаевичем Сысуевым, в отношении следующих
законов: "Правительство Российской Федерации просит не рассматривать на
заседаниях Государственной Думы проекты федеральных законов: "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998 год", "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 1998 год", "О бюджете
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 1998 год",
"О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1998
год", "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и
социальном налоге в Федеральный и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования на 1988 год" до завершения рассмотрения
Трехсторонней согласительной комиссией проектов федерального закона "О
федеральном бюджете на 1998 год" и Налогового кодекса". Логика здесь есть. Я
ставлю на голосование: отложить законопроект в связи с просьбой Сысуева.
Пожалуйста. Перенести рассмотрение. (Шум в зале.)

Да, до него будем идти, Иван Степанович.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Согласились.

Пожалуйста. Инсаф Шарифуллович Сайфуллин доложит законопроект под номером 17:
"О государственной поддержке потенциала космической индустрии и космической
инфраструктуры Российской Федерации". Потом - блок законодательных... то есть
избирательных.

САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".

Можно говорить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

САЙФУЛЛИН И.Ш. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект
"О государственной поддержке потенциала космической индустрии и космической
инфраструктуры..." подготовлен Комитетом по конверсии и наукоемким
технологиям. Уже с 11 сентября мы ставим этот законопроект в план работы
Государственной Думы, но, к сожалению, только сегодня дошла очередь до нашего
законопроекта.

Этот закон дает законодательное обеспечение области космических технологий. В
настоящее время эта область регулируется только одним целевым законом - это
закон "О космической деятельности", а также рядом более общих законов,
например "О государственном оборонном заказе" и "О поставках продукции для
федеральных государственных нужд", и рядом подзаконных актов, в том числе
постановлением Правительства о государственной поддержке и обеспечении
космической деятельности в Российской Федерации от 11 декабря 1993 года. В то
же время очевидно, что космическая деятельность как одна из наиболее
наукоемких и масштабных требует более основательного правового регулирования,
планомерной и всеобъемлющей поддержки государства. Необходимо сказать, что
даже в США эту область регулирует более 140 федеральных законов.

Предлагаемый законопроект и призван сделать очередной шаг в направлении
восполнения "белых пятен" в этой области законодательного регулирования. В
частности, он устанавливает организационно-правовые основы, порядок
формирования и осуществления государственной поддержки потенциала космической
индустрии и космической деятельности в России.

Законопроект содержит 14 статей. В статье 1 представлены основные понятия,
используемые в тексте законопроекта. Статья 2 уточняет область действия
настоящего федерального закона. Статья 3 устанавливает порядок осуществления
внешнеполитической поддержки потенциала космической индустрии. Статья 4
регулирует область внешнеэкономической поддержки. Речь идет о
правительственных гарантиях инвесторам и законодательном обеспечении более
благоприятного инвестиционного климата. Статья 5 законодательно закрепляет
принцип разумной достаточности финансирования космической деятельности.
Статья 6 устанавливает налоговые льготы для ракетно-космической отрасли и
космической инфраструктуры. Упомянутые налоговые льготы в более общей форме
ранее были определены и в федеральном законе "О государственном оборонном
заказе" (это для изделий, включенных в госзаказ). В этом же законопроекте
осуществлена детализация этих льгот и некоторая либерализация в части
местного бюджета, то есть в части изъятия поступлений в местный бюджет.
Статья 7 определяет меры таможенного регулирования и протекционизма в
международной деятельности отечественной космической индустрии.

Статья 8 - о финансовой поддержке - занимает в законопроекте центральное
место. Важность ее в том, что она устанавливает гарантии и механизм
реализации всех предшествующих положений законопроекта. В статье
определяется, в частности, кто и при каких условиях осуществляет то или иное
действие, то есть юридический акт, который порождает юридические последствия.
Эта статья ключевая, она имеет процессуальный характер и необходима для того,
чтобы запустить нормы материального права, содержащиеся в законопроекте.

Статья 9 устанавливает нижний предел социальной поддержки работников
космической индустрии. Следующая статья - о компетенции федерального
исполнительного органа по космической деятельности - закрепляет некоторые
права по управлению ракетно-космической отраслью и космической
инфраструктурой. Логичным, на наш взгляд, является установление
ответственности за невыполнение положений представляемого законопроекта.
Настоящая статья носит отсылочный характер и содержит перечень деяний,
которые законопроект квалифицирует как преступные. В других статьях
законопроекта рассматривается и ряд других вопросов, имеющих отношение к
данной проблеме, в том числе вопросы собственности и порядка введения в
действие этого законопроекта.

На этот законопроект поступили: положительное заключение от Комитета по
обороне; нейтральное по своей сути заключение от Комитета по аграрным
вопросам, предлагающее предварительное урегулирование вопросов финансовой
поддержки и налоговых льгот в соответствии с законодательством; заключение от
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Булгака Владимира
Борисовича, где говорится, что определение мер господдержки отечественного
космического потенциала является необходимым, однако проект требует
доработки; от комитета по бюджету, рекомендующее внесение в проект Налогового
кодекса Российской Федерации дополнительных льгот; заключение от Правового
управления Аппарата Госдумы, где выявлен ряд непринципиальных противоречий
законопроекта действующему законодательству. С учетом поступивших замечаний и
предложений в случае принятия этого законопроекта до вступления его в силу
должны быть, во-первых, приняты изменения и дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации, корреспондирующиеся со статьей 13, где предусмотрена
уголовная ответственность за неисполнение данного закона. Должен быть также
разработан и введен в действие пакет инструктивных документов, определяющих
порядок реализации статей.

Комитет по конверсии просит вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект и
принять его в первом чтении. Надеюсь, что никто из присутствующих не станет
оспаривать правомерность тезиса о необходимости государственной поддержки
космической деятельности, дополняющего и уточняющего действующий закон "О
космической деятельности".

Полагаю, что в ходе работы перед вторым чтением комитет серьезно поработает с
целью более селективного использования мер государственной поддержки, исходя
из принципа разумной достаточности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Я
хотел только внести уточнение. Дело в том, что законопроект обречен на провал
в связи с отзывами Правительства и Правового управления.

Как вы дальше поступите?

САЙФУЛЛИН И.Ш. Я думаю, что комитет найдет способ удовлетворить те замечания,
которые были высказаны в заключениях Правового управления Государственной
Думы и Правительства. Замечания достаточно серьезные, комитет готов их
рассмотреть, принципиальных возражений против замечаний комитет не имеет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Есть ли вопросы к докладчику?

Депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К. Я смотрю заключение Правительства, здесь говорится: "...принятие
его (то есть закона) в представленной редакции нецелесообразно".

Как же так получается, что Правительство считает принятие закона
нецелесообразным, а правительственная фракция предлагает все-таки принять
такой закон? (Оживление в зале.)

САЙФУЛЛИН И.Ш. Я считаю, и комитет, думаю, считает так же, что принимать в
представленной редакции действительно нецелесообразно. Но для того, чтобы
сделать так, чтобы редакция закона удовлетворила Правительство, я думаю,
достаточно будет второго и третьего чтений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков, пожалуйста, ваш вопрос.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Скажите, пожалуйста, у нас в рассылке было два законопроекта - от 15 октября
и от 11 сентября. Они чем-то отличаются один от другого или нет? Тут, правда,
есть по авторству различие, а вот по тексту есть различия или нет?

САЙФУЛЛИН И.Ш. По авторству здесь разницы я, честно говоря, не вижу, может
быть, только механически кто-то выпал. А что касается принципиальных различий
между этими законопроектами, то их нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Больше рук не вижу. Есть ли желающие выступить?

Представитель Правительства, пожалуйста.

СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Мне хотелось бы привлечь ваше
внимание только к одному: в данной редакции этот законопроект ничего, кроме
смуты, в законодательство не внесет. Если бы этот законопроект состоял из
следующих частей: внести в такие-то статьи закона "О космической
деятельности" такие-то изменения; внести в законодательство, допустим, о
налогообложении прибыли такие-то изменения; внести в закон о
внешнеэкономической деятельности такие-то изменения, то в таком случае этот
законопроект имел бы положительные последствия для космической отрасли. В той
редакции, в которой он представлен, он не сможет сыграть сколько-нибудь
положительной роли. Прошу учесть это мнение Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы прежде всего сослаться на часть 1 статьи 104
Конституции Российской Федерации, устанавливающей субъекты, имеющие право
законодательной инициативы, и не отождествлять отдельного депутата, к какой
бы фракции он ни относился, с Правительством. Это инициатива депутата, и
Правительство здесь ни при чем.

Теперь по содержанию закона. Уважаемые депутаты, я согласен отчасти с
представителем Правительства, что данный закон не имеет предмета
самостоятельного регулирования. Закон вторгается в сферу действия налогового
законодательства, бюджетного законодательства, таможенного законодательства и
иные сферы специальных законов, в которые на самом деле он не имеет права
вторгаться.

Я могу для примера привести нормы прямого действия, предусмотренные в этом
законопроекте, которые устанавливают процент от валового внутреннего продукта
на финансирование этой отрасли. А я напомню, что у нас такая ошибка уже
допущена в законах "Об образовании", "О науке и государственной
научно-технической политике". И если мы сейчас суммируем все эти процентные
нормы, которые уже заложены в ранее принятых законах, то окажется, что
бюджета-то уже и нет. И о чем сейчас спорить, если все эти процентные нормы
бюджетных расходов уже установлены в законах?!

Далее. Закон прямо пишет: "освобождаются от налога на добавленную стоимость",
"освобождаются от платы за землю", "установить льготный тариф за поставку
электроэнергии", "не облагаются таможенными пошлинами" и так далее, и так
далее, и так далее. Более того, устанавливается даже порядок исполнения
бюджета: сколько процентов в каком месяце нужно перечислять на эту отрасль и
так далее.

А самое удивительное, уважаемые депутаты, содержится в статье 14 "О
вступлении в силу настоящего федерального закона": "1. Настоящий федеральный
закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 2. До приведения
нормативных правовых актов в области космической деятельности, действующих на
территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным
законом эти нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей
настоящему федеральному закону".

То есть с вступлением в силу данного закона Налоговый кодекс, Таможенный
кодекс, бюджет Российской Федерации перестают действовать, поскольку они
прямо противоречат (вообще-то, наоборот, но они будут противоречить) этому
закону!

Уважаемые депутаты! В связи с изложенным предлагаем не принимать данный закон
вообще и предложить авторам рассмотреть предложения полномочного
представителя Правительства о подготовке законопроекта о внесении изменений в
ряд действующих законов, может быть, в Налоговый и Таможенный кодексы, другие
законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 99 чел. 22,0%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято

Сергей Вячеславович Калашников просил слова по ведению.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, у нас на 16 часов запланирован блок
"Социальная политика". Я бы не стал настаивать, если бы не присутствовали
приглашенные. Поэтому я прошу вас сейчас рассмотреть вопросы 21 и 25 повестки
дня в связи с тем, что в зале присутствуют лица, связанные с этими
законопроектами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калягин.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы ломаем повестку дня в
течение всего заседания. Зачем это делать, в конце концов? Я предлагаю
проголосовать против этого предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Калашникова.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 45,6%
Проголосовало против 105 чел. 53,8%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, переходим к законопроектам, предложенным Комитетом по
законодательству и судебно-правовой реформе. Это у нас пункт 9: о проекте
федерального закона "О порядке принятия федеральных конституционных законов и
федеральных законов". Это многострадальный закон.

Слово для выступления - полномочному представителю Президента в
Государственной Думе Александру Алексеевичу Котенкову. Подготовиться Елене
Борисовне Мизулиной.

Уважаемые коллеги, сядьте, пожалуйста. Очень важные законы, будьте
внимательны.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 и статьей 104 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации в порядке законодательной
инициативы внес в Государственную Думу проект федерального закона "О порядке
принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов".

Анализ конституционно-правовых основ и практики законодательной деятельности
- внесения, рассмотрения и принятия федеральных законов - показал наличие
ряда серьезных и не решенных до настоящего времени проблем в законодательном
оформлении и в правовой и процессуальной регламентации рассматриваемой сферы.

В Конституции Российской Федерации определяются только общие рамки и основные
условия и процедуры принятия законодательных актов, но при этом не
регламентируется порядок взаимодействия всех участников законодательного
процесса. Единственными, по существу, правовыми актами, более или менее
подробно регламентирующими процесс внесения и принятия законов, а также
регулирующими механизмы взаимодействия палат Федерального Собрания с другими
участниками законодательной деятельности в рамках этого процесса, являются
сегодня лишь Регламент Государственной Думы, Регламент Совета Федерации, а
также несколько правовых актов Президента и Правительства и два постановления
Конституционного Суда.

Не затрагивая подробно проблемы правовой природы, юридической силы и общей
обязательности регламентов палат Федерального Собрания, равно как и
постановлений Правительства и указов Президента, для других участников
законотворческого процесса, следует отметить, что эти внутриорганизационные
по своей правовой сути (за исключением, конечно, постановления
Конституционного Суда) нормативные акты хотя бы в какой-то мере заполняют
пробелы в правовом регулировании законодательных процедур.

Однако сегодня по прошествии почти четырех лет после принятия Конституции
Российской Федерации стало совершенно очевидно, что для упорядочения
законодательной деятельности, начиная с этапа планирования и внесения
законодательных инициатив (предусмотренных Конституцией) субъектами права
законодательной инициативы и до вступления в силу принятых законов, включая
все коллизионные вопросы (порядок и правомерность возврата и отклонения
законов, порядок их повторного рассмотрения и так далее), необходимо принятие
единого федерального закона, который являлся бы общеобязательным для всех
участников законодательного процесса.

Круг же этих участников достаточно широк. Это прежде всего субъекты права
законодательной инициативы (вы знаете, что их свыше 700), среди которых в
данном контексте наибольшую значимость с точки зрения участия в процедурах
рассмотрения и принятия законов представляют Правительство (прежде всего в
части оценки финансово-экономических последствий и финансового обеспечения
законопроектов), Президент, Совет Федерации и Государственная Дума.

Скорейшее введение в действие такого закона позволит не только снизить
напряженность между ветвями власти, но и значительно повысит эффективность
взаимодействия между ними, а следовательно, будет способствовать повышению
качества и оперативности принятия законов. Допустимость принятия федерального
закона, регулирующего порядок принятия федеральных законов, обусловлена
статьей 71 Конституции, которая прямо относит к ведению Российской Федерации
принятие федеральных законов, и статьей 76, которая предписывает по предметам
ведения Российской Федерации принимать федеральные законы, а также наличием в
Конституции некоторых конституционно установленных процедур, условий и
требований к принятию законов, которые нуждаются в более подробной
регламентации в федеральном законе.

В связи с этим Президентом и представлен к рассмотрению данный законопроект.
Законопроект подготовлен с учетом закрепленных в решениях Конституционного
Суда Российской Федерации (при толковании соответствующих конституционных
норм) правовых позиций. Он подробно регламентирует порядок внесения,
принятия, изменения, приостановления и прекращения действия, утраты силы
федеральных конституционных законов и федеральных законов, определяет права и
обязанности участников законодательного процесса на всех его стадиях, а также
процедуру осуществления права законодательной инициативы его субъектами.

Принятие данного федерального закона не требует расходов, покрываемых за счет
федерального бюджета.

Уважаемые депутаты! Предлагаемый законопроект, по сути, вобрал в себя многие
нормы, предусмотренные в настоящее время регламентами обеих палат, что,
безусловно, потребует определенного изменения регламентов обеих палат после
вступления в силу закона, если он будет принят. Следовательно, сейчас, когда
подходит к завершению работа над новым проектом Регламента Государственной
Думы, видимо, очень своевременно будет принять в первом чтении данный
законопроект, с тем чтобы в дальнейшем при доработке этого законопроекта ко
второму чтению одновременно вести доработку нового Регламента и приводить его
в соответствие с данным законом.

Не вызывает сомнения, что те нормы, которые касаются прав и взаимодействия
различных участников законодательного процесса, должны регулироваться
федеральным законом. Те же нормы, которые относятся непосредственно к
внутренней деятельности Государственной Думы в ходе подготовки и рассмотрения
законопроектов и не связаны с конституционно установленными процедурами,
безусловно, должны быть отражены в Регламенте Государственной Думы.

Прежде чем перейти к характеристике законопроекта, я сразу должен сказать,
что, безусловно, законопроект в некоторой части может быть исправлен именно в
том направлении, что определенные нормы должны будут перейти в Регламент
Государственной Думы. В то же время некоторые нормы из Регламента должны
будут перейти в закон, чтобы Регламент и федеральный закон не повторяли друг
друга, а лишь дополняли.

Итак, представленный федеральный закон прежде всего содержит порядок
осуществления права законодательной инициативы различными субъектами, прежде
всего Президентом, Правительством, членами Совета Федерации, Советом
Федерации, депутатами Государственной Думы, высшими судами, субъектами
Федерации. Закон устанавливает, какими актами вносится законопроект в
Государственную Думу, кто и в каком порядке представляет интересы субъекта
права законодательной инициативы.

Закон также устанавливает перечень документов, которые должны сопровождать
вносимый законопроект. Это та проблема, с которой мы с вами сталкиваемся
практически еженедельно при рассмотрении внесенных законопроектов, приходится
возвращать их субъектам права законодательной инициативы в связи с
ненадлежащим оформлением, и всегда по этому поводу возникают споры. Закон
предлагает подробно регламентировать всю эту процедуру, установить, какие
именно документы и в какой форме представляются в Государственную Думу, а
также определяет порядок возвращения законопроектов в случае внесения их в
ненадлежащем порядке.

Особо хочется остановиться на заключении Правительства. К сожалению,
законопроект представлен достаточно давно, поэтому не мог учесть тот опыт
работы, который появился в последние месяцы. И в частности, одна из важнейших
проблем, которая практически ежедневно встает здесь, в этом зале, - проблема
заключения Правительства. Мы уже подготовили соответствующую главу... Вернее,
это может быть отдельная глава либо несколько статей, которые предложим вам
ко второму чтению. Речь идет об основаниях для получения заключения. То есть
о тех формальных признаках, при наличии которых в законопроекте обязательно
требуется заключение Правительства. Без решения этой проблемы споры о
необходимости заключения будут продолжаться вечно.

Далее - кто и в каком порядке направляет законопроект в Правительство на
заключение. Наконец - что такое заключение Правительства, какова его форма,
каково его содержание.

Должен, к сожалению, отметить, что большинство заключений Правительства,
получаемых Государственной Думой или направляемых Правительством в
Государственную Думу, не отвечает сути, конституционной сути этих заключений.
Мы предложим вам содержание и форму заключения Правительства, которые снимут
все споры о том, считать ли то или иное письмо Правительства заключением или
просто письмом с замечаниями и предложениями. Мы считаем, что это необходимо,
целесообразно и возможно сделать при подготовке законопроекта ко второму
чтению.

Закон устанавливает порядок регистрации внесенных законопроектов. Дело в том,
что эта процедура чрезвычайно важна, и она опять же связана с конституционной
нормой части 3 статьи 104 Конституции о том, что определенные законопроекты
не могут быть внесены без заключения Правительства. Необходимо развести и
четко регламентировать факт регистрации поступившего в Государственную Думу
законопроекта и факт его принятия к рассмотрению, то есть когда он считается
именно внесенным. Совершенно очевидно, что каждый поступивший законопроект
должен быть зарегистрирован хотя бы ради того, чтобы он не потерялся, но этот
факт регистрации не является фактом принятия его к рассмотрению. То есть этот
момент должен быть учтен отдельно и отдельно регламентирован. То есть если в
результате экспертной оценки окажется, что по поступившему и
зарегистрированному в Государственной Думе законопроекту необходимо
заключение Правительства, то он не может считаться внесенным. И вот эти два
момента необходимо развести и законодательно регламентировать.

Далее. Законопроект достаточно жестко описывает сроки всей законодательной
процедуры. Ну, на мой взгляд, взгляд человека, достаточно давно работающего с
Государственной Думой и с законопроектами, многие сроки, мягко говоря, не
совсем реальны. Но я думаю, что в ходе доработки мы с вами их пересмотрим,
потому что по некоторым параметрам, даже физическим, невозможно успеть в те
сроки, которые предлагаются данным законопроектом. Это неконцептуальная как
бы норма, и поэтому сроки можно будет пересмотреть. Ну, совершенно очевидно,
что срок в 30 дней между рассмотрением в первом чтении и во втором чтении
чрезвычайно мал, поскольку это время, которое предполагается вообще на сбор
поправок прежде всего. Поэтому эти сроки можно пересматривать, и в ходе
подготовки ко второму чтению мы, я думаю, найдем общий язык по ним.

Закон устанавливает порядок предварительного рассмотрения законопроекта, но я
буду, видимо, предлагать все-таки эту норму перенести в Регламент.
Единственное, что мы должны будем соблюсти, - это все-таки право субъектов
права законодательной инициативы участвовать на всех этапах рассмотрения
внесенного ими законопроекта. И это право должно быть гарантировано законом.
Тем не менее именно этап предварительного рассмотрения законопроекта, видимо,
достаточно будет урегулировать Регламентом Государственной Думы.

Далее. Закон устанавливает порядок рассмотрения законопроекта в первом, во
втором и в третьем чтениях. Я не буду подробно останавливаться на них,
практически здесь повторяется тот порядок, который уже установился в
Государственной Думе и установлен Регламентом Государственной Думы.
Подчеркиваю: законодательное регулирование этого процесса требуется прежде
всего с целью обеспечения гарантий участия в этом процессе субъектов права
законодательной инициативы, а также тех субъектов, которые участвуют в
законодательном процессе, прежде всего Президента, Правительства и обеих
палат Федерального Собрания.

Далее. Закон регламентирует аналогичный порядок рассмотрения законопроектов,
поступающих в Совет Федерации. Собственно, особых новшеств здесь не вводится,
но должен сказать, что вот следующий этап (это этап направления принятого
Государственной Думой и одобренного Советом Федерации закона Президенту)
имеет ряд дополнений, прежде всего связанных с порядком отклонения
Президентом законов, а также связанных с нормой, установленной решением
Конституционного Суда, о праве Президента на возврат законов в связи с
нарушением конституционной процедуры принятия закона. Я думаю, что эта норма
имеет особое значение для нас. Более конкретно мы формулировки, видимо,
обсудим при подготовке ко второму чтению. Но, не урегулировав законом эту
процедуру, мы постоянно будем сталкиваться с непониманием происходящих
процессов. Кстати, закон предлагает аналогичную норму для Совета Федерации. В
частности, здесь сделана ссылка на отсутствие заключения Правительства: если,
по мнению Совета Федерации, закон, поступивший из Государственной Думы в
Совет Федерации, был внесен с нарушением части 3 статьи 104 Конституции
Российской Федерации, то Совет Федерации имеет право возвратить такой закон,
предложив Государственной Думе, так сказать, повторить конституционную
процедуру прежде всего с точки зрения получения заключения Правительства.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не буду более подробно
характеризовать весь закон, закон достаточно объемный. Единственное, чем хочу
завершить: закон этот чрезвычайно нужный. Если в нем не удалось сейчас
разрешить все те коллизионные проблемы, которые возникают постоянно в
процессе законодательной деятельности между различными участниками этой
деятельности, я думаю, что это мы сможем решить в процессе доработки ко
второму чтению.

В то же время, независимо от того, сколь долго будет продолжаться подготовка
его ко второму чтению, согласование всех спорных вопросов, на наш взгляд,
принимать его надо именно сейчас, с тем чтобы параллельно можно было вести
доработку всех нормативных актов, регламентирующих этот процесс, - Регламента
Государственной Думы, Регламента Совета Федерации и собственно федерального
закона о порядке принятия законов.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Содокладчик - Елена Борисовна Мизулина. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе неоднократно обсуждал концепцию
этого законопроекта, прежде чем мы достигли согласия в том, что все-таки в
таком виде данный законопроект можно рекомендовать Государственной Думе к
принятию в первом чтении.

Этот законопроект практически узаконивает ту процедуру, которая у нас
сложилась по принятию федеральных конституционных и федеральных законов.
Здесь появляется только одно новое звено - это так называемое предварительное
рассмотрение законопроектов Государственной Думой. Если сегодня Совет Думы
осуществляет эту процедуру - выносить окончательно на заседание
Государственной Думы или нет, то законопроект предлагает делать это самой
Государственной Думе. То есть Государственная Дума будет выносить решение:
принимать к рассмотрению или не принимать. И вот с момента принятия решения -
принимать или не принимать - собственно, и начинаются основные сроки, в том
числе и для альтернативных законопроектов и так далее.

Насколько этот момент оправдан, я думаю, что это можно будет решить при
подготовке ко второму чтению (не поздно будет эту процедуру убрать). Может
быть, есть смысл ставить вопрос в таком виде: чтобы не Совет Государственной
Думы решал, а Государственная Дума. Чтобы мы узнавали о том, какова повестка
и каковы вопросы, не в день, когда мы приходим на заседание (если мы не
посещаем постоянно Совет Государственной Думы), а именно благодаря тому, что
принятие к рассмотрению осуществляется самой Государственной Думой.

Я попытаюсь вам охарактеризовать данный законопроект с точки зрения
нескольких проблем, с которыми мы сталкиваемся с вами в законодательной
деятельности. Я предлагаю посмотреть десять проблем: как они разрешаются в
данном законопроекте.

Проблема прав субъекта права законодательной инициативы. Мы с вами не один
раз сталкивались с тем, что субъект права законодательной инициативы
возражает против того, чтобы правили законопроект так, как он не желает,
возражает против того, чтобы сливался этот законопроект с каким-то другим,
возражает против того, чтобы затягивались сроки и так далее.

Вот в данном законопроекте право субъекта права законодательной инициативы
защищено, на взгляд комитета, излишне, и это было основанием для наших
разногласий с представителем Президента Российской Федерации. Мы считаем, что
с того момента, как законопроект принимается в первом чтении, право
законодательной инициативы уступает место праву защиты законопроекта. Потому
что, когда Государственная Дума в первом чтении принимает законопроект, над
ним же начинает работать вся Государственная Дума, начинают работать субъекты
Федерации, их законодательные и исполнительные органы, Правительство,
Президент, Верховный Суд, то есть все те, кто наделен правом внесения
поправок в законопроект. Но естественно, автору законопроекта, или субъекту
права законодательной инициативы, должна быть предоставлена прежде всего
возможность участия в рассмотрении законопроекта во втором чтении,
возможность участия в работе комитетов, когда обсуждаются конкретные
поправки, а это и есть предоставление права на защиту своего законопроекта.
Поэтому комитет полагает, что те права, которые предоставлены субъектам права
законодательной инициативы на протяжении всего законодательного процесса по
данному законопроекту, должны быть несколько сужены.

Вторая проблема - это как быть с альтернативными проектами. Посмотрите пункт
2 статьи 11, пункт 2 статьи 12 данного законопроекта. Предлагается вполне
приемлемый вариант: альтернативные проекты могут вноситься практически не
позднее чем за три дня до рассмотрения их в первом чтении. Но даже и в этом
случае, если не позднее чем за три дня поступил очередной, совпадающий по
теме законопроект, Государственная Дума переносит дату заседания, но так,
чтобы все альтернативные законопроекты были представлены на первое чтение и
мы могли с ними ознакомиться. Если в первом чтении принят законопроект,
альтернативные законопроекты уже не принимаются.

Проблема отзыва законопроекта. Как предлагает данный законопроект? Посмотрите
статью 7. По существу, этот законопроект, исходя из чрезвычайной защиты
субъекта права законодательной инициативы, позволяет отозвать законопроект
даже из третьего чтения. У комитета на этот счет есть сомнения. Мы все-таки
считаем, что было бы более справедливо другую норму закрепить: только до
принятия в первом чтении. Поэтому еще раз повторю: мы полагаем, что после
принятия в первом чтении законопроект перестает быть авторским. Он становится
коллективным трудом всех, кто участвует в законодательном процессе.

Четвертая проблема. Что такое концептуальные вопросы, когда мы обсуждаем в
первом чтении? Не находит разрешения этот вопрос в представленном
законопроекте (посмотрите статью 12, пункт 3), но это можно устранить ко
второму чтению. Было бы целесообразно в данном законопроекте закрепить эти
концептуальные характеристики. Может быть, включить в него основные названия
разделов. Может быть, включить названия закона. А может быть, ограничиться
таким образом: с перечнем необходимых документов, которые представляет
субъект права законодательной инициативы в Государственную Думу, обязательно
представлять перечень, по его мнению, концептуальных моментов, принятие
которых в первом чтении необходимо. То есть буквально перечень концептуальных
моментов. Их оценку может давать комитет, когда предлагает принятие в первом
чтении или отклонение. Но это вопрос для обсуждения.

Пятая проблема, с которой мы с вами столкнулись: как быть с поправками?
Голосовать их так, как мы сейчас делаем - по таблицам, или все-таки выносить
на голосование каждую поправку, каждую статью? Данный законопроект (пункт 1
статьи 17) предлагает голосовать каждую поправку и каждую статью. И
процедура, которая здесь предложена, лично у меня вызывает большие симпатии,
потому что она делает законодательный процесс очень серьезным. Обратите
внимание на эту статью.

Шестая проблема. Возможность возврата законопроекта в первое чтение. Статья
16 тоже не только допускает эту возможность, но и детально прописывает, как
это может и должна сделать Государственная Дума.

Седьмая проблема. При каких условиях создается согласительная комиссия с
Советом Федерации? Вы знаете, что сегодня мы действуем, по существу, на
основании наших регламентов. Законопроект предлагает, как это делать. Но, к
сожалению, данный законопроект оставляет без внимания вопрос о той
сложившейся практике, с которой мы сталкиваемся, когда Совет Федерации
отклоняет наши законопроекты без формулировок по тем положениям закона, с
которыми Совет Федерации не согласен. Законопроект (статья 32, посмотрите)
предлагает, как улучшить эту ситуацию: чтобы Совет Федерации давал перечень
разделов, статей, с которыми он не согласен. Наш комитет полагает, что
все-таки это очень облегчит работу Совета Федерации. Совет Федерации должен
давать не только перечень разделов, с которыми он не согласен. Это такая же
законодательная палата. Он все-таки должен давать формулировки. И именно
Совет Федерации, а не комитеты Совета Федерации, как это имеет место. Еще раз
повторяю: это можно устранить ко второму чтению.

Восьмая проблема. Как должны оформляться полномочия Президента по отклонению
законов? К сожалению, данный законопроект узаконивает практику, которая у нас
сложилась, - сопроводительные письма. Абсолютно не затрагивается вопрос о
том, при наличии каких оснований Президент может отклонить закон, который
принят палатами Федерального Собрания или Государственной Думой, когда Совет
Федерации молчаливо одобряет данный законопроект. Вы посмотрите, статья 38
несовершенна. Но это можно устранить ко второму чтению.

Девятая проблема. Возможность неподписания Президентом федеральных законов,
федеральных конституционных законов, особенно тех, где Президент по
Конституции практически уже не подписать не может. Умалчивает законопроект об
этой проблеме, с которой мы с вами сталкиваемся в последнее время достаточно
часто. Но поскольку комитет варианты решения этой проблемы имеет, то вполне
они могут войти сюда в качестве поправок ко второму чтению.

Ну, и можно назвать десятую проблему, о которой сейчас сказал Александр
Алексеевич, - отсутствие заключения Правительства. Но здесь я вам хочу
сказать: вариант, который предложен в данном законопроекте, очень усеченный.
Посмотрите, пункт 2 статьи 21 этого законопроекта устанавливает, что Совет
Федерации, если он обнаруживает, что нет заключения Правительства там, где
оно должно было бы быть, считает принятый Государственной Думой закон
непринятым, а одобренный федеральный конституционный закон - неодобренным, то
есть как бы аннулирует то, что мы с вами приняли или одобрили. Такая
практика, вернее, такое решение вопроса вряд ли является справедливым.

Да, очень хорошее замечание Александра Алексеевича по поводу того, как должно
оформляться заключение Правительства, при наличии каких оснований мы должны
иметь заключение Правительства, что мы туда должны представлять. Это все
хорошо, но этого мало. Должна быть обязательно в этом законопроекте еще одна
норма - о том, что непредставление Правительством заключения в установленный
Государственной Думой срок не является основанием для признания процедуры
принятия закона неконституционной или осуществленной с нарушением. Эта норма
должна быть обязательно! Иначе мы с вами столкнемся с другой практикой, когда
Правительство не будет присылать заключения или будет присылать заключения в
виде вот таких писем, с которыми мы часто сталкиваемся, и все это будет
являться формальным основанием для отклонения всех законов, которые мы
принимаем.

Однако несмотря на эти замечания, на то, что ряд существующих проблем не
нашли решения в этом законопроекте, комитет считает, что его можно
рекомендовать к принятию в первом чтении. Это законопроект, который позволяет
нам упорядочить нашу деятельность, позволяет еще раз подумать о том, как
сделать ее лучше и эффективнее. Мы просили бы только в постановлении о сборе
поправок изменить сроки. Мы готовили давно к рассмотрению этот законопроект.
Там стоит: 30 октября. Это уже нереально. Видимо, если мы исходим из
практики, что нужен один месяц, то 22 ноября было бы оптимальной датой.

Вот, пожалуй, все, что можно было бы сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Депутаты Плетнева,
Пузановский, Захаров, Борщев.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Елена Борисовна! Извините, пожалуйста, за мое незнание, но меня
волнует такой вопрос. Сегодня ситуация в стране такова, что требуется иногда
оперативное, немедленное вмешательство принятием законов. Мы знаем, что
процедура эта длительная и долгая. Может ли депутат, субъект права
законодательной инициативы, непосредственно вносить дополнения в повестку дня
заседания палаты внесением закона без процедуры прохождения его через
комитеты и субъекты Федерации?

МИЗУЛИНА Е.Б. Если исходить из смысла этого законопроекта, такой практики
быть не должно. Поймите, законопроект никогда ни один вопрос срочно не решит.
К законопроектам надо подходить согласно известной русской пословице "Готовь
сани летом...". Как только мы начинаем готовить законопроекты в связи с тем,
что мы столкнулись с конкретной ситуацией, мы с вами получаем обратный
эффект. Законопроект получается некачественным, непродуманным, сплошные
противоречия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Алексеевич! Вопрос будет к вам обращен.

Этот закон для нас чрезвычайно важный, нужный, и я призываю коллег
проголосовать его в первом чтении сегодня.

И тем не менее два вопроса, Александр Алексеевич. Является ли по Конституции
право законодательной инициативы абсолютным и не подлежащим вето и каким-либо
ограничениям? Ведь предварительное условие, о котором вы говорите, выступает
как определенная ограничительная практика, и даже отсутствие заключения
Правительства можно рассматривать как вето, наложенное на право
законодательной инициативы.

И второй. Мы очень часто сталкиваемся с проблемой приоритетности законов.
Ведь в конечном счете что такое приоритеты? Это неравное право реализации
права на законодательную инициативу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Дело в том, что действительно право законодательной инициативы
не является абсолютным. Даже Конституция содержит исключения. Я напомню, что
наши высшие суды являются субъектами права законодательной инициативы, но
могут вносить законопроекты только по сфере своей деятельности. Это
во-первых.

Во-вторых. Да, ограничение, содержащееся в части 3 статьи 104, о том, что
определенные законы не могут быть внесены без заключения Правительства, - это
действительно ограничение, но это конституционное ограничение. Никаких иных
ограничений Конституция не содержит.

В то же время прежде всего законы, касающиеся именно финансовых вопросов...
Кстати, мы предложим вам схему внесения и рассмотрения законопроектов,
требующих заключения Правительства. Но тогда Дума должна принять решение:
вернуть ли его в связи с отсутствием заключения субъекту права
законодательной инициативы или все-таки направить в Правительство на
заключение, если есть соответствующие сопроводительные материалы. Если есть
финансово-экономическое обоснование, то вряд ли есть смысл возвращать
законопроект на Камчатку автору законодательной инициативы, когда его можно
направить в Правительство. Ведь Конституция не содержит вот этих запретов,
кто именно должен направлять на заключение в Правительство. Дума не может
принять к рассмотрению, если нет заключения, но Дума сама вправе направить и
потребовать это заключение.

Далее, приоритеты. Приоритеты могут быть двух... ну, как бы два приоритета -
приоритет и приоритеты. Закон предусматривает возможность рассмотрения
законопроектов в качестве первоочередных, внесенных Президентом. Я напомню,
что такая мировая практика существует. Первоочередность законов в данном
случае как раз определяется примерно по тем основаниям, о которых говорила
депутат Плетнева, что есть срочные законопроекты. В любом случае, как сказала
Елена Борисовна, закон не может быть принят с нарушением установленной
процедуры, но он может быть принят в ускоренном режиме с прохождением всей
процедуры. Законопроект предусматривает это в статье о срочных
законопроектах, если их признает Президент и вносит как первоочередные. С
другой стороны, сама Государственная Дума устанавливает приоритеты, утверждая
календарный план рассмотрения законопроектов. Ну, вы прекрасно это знаете,
все вы участвуете в этой процедуре. Говорить, что закон должен установить
критерии приоритетности, вряд ли целесообразно.

Я думаю, что в каждом конкретном случае депутаты сами вправе определить
приоритетность тех или иных законопроектов и расставить их в календарном
плане в соответствии с собственными пожеланиями. Но, подчеркиваю, всегда мы
имеем возможность прежде всего законопроекты, вносимые Президентом как
срочные, рассматривать в ускоренном режиме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я записал на вопросы Захарова,
Борщева, Овченкова, Зеленина. Может быть, этого будет достаточно. И после
этого я поставлю на голосование, потому что у нас сегодня есть много и других
законов. И не забывайте, что еще выступать надо будет.

Депутат Захаров, ваш вопрос.

ЗАХАРОВ А.К. У меня вопрос к тому и другому докладчику, поскольку
законопроект обошел один из важнейших моментов нашей деятельности - это право
депутата голосовать лично, обязанность депутата голосовать лично или
возможность сообщить своему коллеге, как бы он проголосовал за тот или иной
законопроект.

Как, по мнению докладчиков, является ли вот эта процедура предметом
регулирования данного закона или это предмет регулирования Регламента? От
ответа на этот вопрос зависит очень многое, потому что личное голосование
потребует коренного пересмотра всей работы Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто первый? Александр Алексеевич, вы первый
докладчик.

КОТЕНКОВ А.А. Да. Вопрос чрезвычайно интересный, и я скажу, почему он не
нашел отражения в данном законе. Позиция Президента состоит в том, что
обязанность депутата голосовать лично вытекает из конституционных норм и не
подлежит сомнению. Поэтому, несмотря на то что я предлагал прописать эту
процедуру в законе, мы все-таки пришли к тому, что Конституция установила
этот порядок и не надо его дополнительно прописывать. Но если депутаты
считают, что эта процедура должна быть прописана в законе, я считаю, что с
этим можно согласиться. При этом мы должны согласно Конституции отделить
процедуру принятия закона, потому что Конституция устанавливает в принципе
одно голосование. Конституция говорит, что закон считается принятым, если за
него проголосовало определенное число депутатов. Поэтому мы считаем, что это
относится к окончательному голосованию. То есть это голосование в третьем
чтении, это голосование по преодолению вето, это голосование по принятию
согласованных редакций и так далее. Вот здесь можно поставить вопрос о
жесткой регламентации процедуры голосования. Все же остальные предварительные
регламентные процедуры могут быть урегулированы Регламентом Государственной
Думы: как голосовать в первом чтении, поправки и так далее. Но окончательное
голосование (депутат Захаров, видимо, прав здесь) можно прописать в законе
достаточно жестко: лично и так далее.

Я думаю, что Регламент Государственной Думы предусматривает методы
голосования, при которых, извините меня, депутат обязан проголосовать только
лично. Это либо бюллетенем, либо поименным опросом, ну, в мировой практике
существует множество и других способов голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но бывает и фракционное.

КОТЕНКОВ А.А. Я подчеркиваю, если это будет установлено законом, будем
смотреть. Но постановка вопроса депутатом Захаровым вполне правомерна. Но еще
раз подчеркиваю, мы считаем, что это можно отнести к окончательному
единичному голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, ваше толкование.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я полагаю,
что вопрос, связанный с тем, как мы будем голосовать - открыто, закрыто,
лично, передавая кому-то право, - это внутреннее дело Государственной Думы.
Закон не должен вмещать все вопросы. Закон (в том и смысл компромисса,
который он в себе содержит) должен регулировать только то, что связано с
взаимодействием различных органов государственной власти, граждан. То есть
закон должен предупреждать всевозможные конфликты в законотворческом процессе
всех субъектов права законодательной инициативы, субъектов принятия закона.
Все, что касается внутренней деятельности - как Президент у себя, так
сказать, внутри кому чего передает, как - Совет Федерации, как -
Государственная Дума - это должно быть делом наших регламентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Елена Борисовна, мне, честно говоря, не очень понятна ваша фраза, что закон
излишне защищает права субъекта права законодательной инициативы. И в этой
связи я хотел бы, чтобы вы пояснили. Вот вам не нравится в статье 7 такая
позиция, что субъект права законодательной инициативы вправе в любой момент
до принятия закона отозвать внесенный им законопроект. Как известно (это
массовые случаи), бывает, что в результате поправок меняется, коренным
образом меняется концепция закона. Это порочная практика наша. Я мог бы
привести множество примеров. Единственная возможность спасти закон, то есть
сохранить концепцию, - это контроль, как правило, той группы авторов, которые
его вносили. Никто не мешает внести другой законопроект, с другой концепцией,
если действительно Дума склоняется к тому.

Но, как вы считаете, все-таки, может, сохранить за авторами законопроекта
право довести задуманную, запрограммированную концепцию закона до его
принятия?

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Валерий Васильевич! Это Дума решит: довести до
принятия закона в целом ту концепцию, которая в статье 7 заложена, или
изменить. Я излагаю вам ту точку зрения, которую в большинстве своем
поддерживает наш комитет. И я ее придерживаюсь. То есть мы сформулируем
соответствующие поправки.

Мы исходим из того, что и Государственная Дума, и Совет Федерации не
механически голосующие машины, мы не просто рассматриваем законопроект,
внесенный субъектом права законодательной инициативы, а именно мы,
Государственная Дума в первую очередь и Совет Федерации, обладаем правом
принятия законов.

Поэтому мы считаем, что нужно различать (а этого в законопроекте не сделано)
два права: право законодательной инициативы и право принятия законов. Правом
принятия законов обладает очень узкий круг государственных органов. Вы
знаете, в отношении федеральных законов - Дума, в отношении федеральных
конституционных законов - Федеральное Собрание в целом. И участвует в
законодательной процедуре Президент, обладая правом отклонения принятых нами
федеральных законов. Поэтому если мы запишем так, как здесь написано, как вы
предлагаете, то мы практически аннулируем, очень существенно сужаем право
принятия законов. Мы превращаемся просто в механические машины для
голосований. Если Государственная Дума решит, что должна быть такая концепция
взаимоотношений с субъектами права законодательной инициативы, значит, будет
то, что записано. Если Государственная Дума решит, что нужно ограничить право
субъектов законодательной инициативы, но защитить право принятия законов, то
в этом случае мы должны будем внести здесь ограничения.

И последнее. Право законодательной инициативы, как и любое право, всегда
несет определенный риск. Да, вносит субъект права законодательной инициативы
законопроект. Но он же понимает, что над ним здесь будут работать, только в
Государственной Думе, как минимум 450 человек. И 450 человек (ну, может быть,
максимум) могут высказать свои предложения по этому законопроекту. Поэтому
тот, кто вносит данный законопроект, должен быть готов к тому, что конечный
вариант будет совсем не такой, который был вначале. Он лишь начинает, субъект
права законодательной инициативы, он обладает лишь правом инициативы,
инициирования законодательного процесса. И до принятия в первом чтении он,
конечно, может его остановить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков, пожалуйста, ваш вопрос.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемая Елена Борисовна! Данный законопроект увязывается с
Регламентом работы Государственной Думы. Мы не получали еще нового варианта
Регламента. И как будет проходить принятие поправок в Регламент в связи с
данным законопроектом? По времени как будет это увязано?

МИЗУЛИНА Е.Б. Это зависит от нас с вами - каким образом будет это увязано или
не будет увязано. Но насколько я знаю по варианту Регламента, который мы с
вами принимали за основу (и я тоже участвовала в формулировании поправок), мы
уже учитывали в том числе и возможную процедуру принятия законов. То есть уже
как минимум те проблемы, о которых я вам говорила, в Регламенте свое как бы
место, или некоторое решение, нашли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин, пожалуйста.

ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.

Президент уже несколько раз упрекал Государственную Думу за то, что мы
медленно принимаем законы. Но введение такой нормы, как постатейное
голосование за каждую поправку, еще больше затянет процесс. Мы еще медленнее
будем принимать законы.

Александр Алексеевич, вопросы и к вам: настаиваете ли вы именно на этой норме
голосования по поправкам? И второй вопрос. Возможно ли при втором чтении
упростить процедуру голосования по поправкам?

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надо
научиться относиться к тому, что мы делаем, как к очень специфическому виду
профессиональной деятельности. Никто, кроме нас, не скроит и не сошьет закон.
Вы же не видели такой ситуации, чтобы вдруг появлялось готовое платье, кроме
как в магазине, или вдруг готовое какое-то кулинарное изделие. Это всегда
связано с определенной технологией. Та технология, которую предлагает здесь
Президент, - она оправданна, она, кстати, существует везде, где парламент
относится серьезно к своей законодательной деятельности. Если бы мы сегодня
так обсуждали законопроекты, то даже те депутаты, которые, может быть, не
успели посмотреть законопроект или посмотрели его невнимательно, ни за что не
пропустили бы ни одной статьи, ни одной поправки, которая их интересует.
Сегодня мы зачастую это пропускаем, потому что мы не успеваем оглянуться -
закон уже принят, да еще сразу в трех чтениях. Вопрос этот - для обсуждения.
Вы подумайте, если вы считаете иначе, - предложите, пожалуйста, поправки ко
второму чтению, но подумайте еще раз, очень серьезно. Никто, кроме нас, не
разработает технологию создания законов, которые потом будут обсуждать в
Совете Федерации, у Президента, в Правительстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование предложение
прекратить задавать вопросы.

Пожалуйста, Александр Алексеевич, добавьте.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, вопрос был к двум докладчикам. Уважаемые
депутаты, я прежде всего обращаюсь к своим коллегам по депутатскому корпусу
народных депутатов РСФСР. Вспомните, как работал Верховный Совет РСФСР: мы
обсуждали и принимали каждую поправку! И здесь я совершенно согласен с Еленой
Борисовной: это была серьезная, профессиональная законодательная
деятельность. Ну для меня лично это было бы великим достижением в
законодательном процессе, если бы эта норма была принята - когда парламент с
утра, извините, разрядив напряженность небольшой разминкой, после этого
углубляется в тексты, и идет профессиональная, скрупулезная работа. Это
наиболее эффективная процедура принятия закона. В то же время это не является
концептуально значимым для всего законопроекта, и я думаю, что некую
промежуточную процедуру мы сможем выработать, чтобы поправки, против которых
нет возражений, могли как бы проходить без обсуждения, а поправки спорные
обсуждались и голосовались отдельно. То есть такая процедура возможна. Но еще
раз подчеркиваю: и мировая практика, и наша отечественная практика предыдущих
парламентов говорит о том, что более правильная процедура - это обсуждение и
голосование каждой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: прекратить задавать вопросы. Мы
много законопроектов не успеем рассмотреть. Все, Елена Борисовна, вы уже
выступили.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, сколько минут мы отведем на выступления в прениях?
Предлагают от фракций и депутатских групп буквально по две минуты. Давайте
пока пойдем по этому регламенту.

От фракции КПРФ кто? Депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем сегодня очень важный
законопроект: о порядке принятия федеральных конституционных и федеральных
законов. По Конституции Российской Федерации принятие законов - главная,
основная функция Государственной Думы. Поэтому к данному законопроекту нужно
отнестись весьма и весьма серьезно.

Что касается права законодательной инициативы, то это право абсолютное. Если
субъект законодательной инициативы, обозначенный в Конституции Российской
Федерации, вносит законопроект, то ни Правовое управление, ни Правительство
Российской Федерации, никакой комитет не могут этот законопроект отклонить.
Он должен быть рассмотрен Государственной Думой, и только Государственная
Дума может сказать, принимает ли она в первом чтении этот проект закона или
нет.

Что касается заключений Правительства - мы не должны умолять Правительство
давать заключения по законопроектам, связанным с финансовыми расходами.
Давать заключения на такие законы - это конституционная обязанность
Правительства.

Если Правительство не представляет своих заключений на законопроекты, то без
такого заключения мы можем рассматривать законопроект, но это значит, что
Правительство не выполняет свои конституционные обязанности, и пусть на него
воздействует уже Президент Российской Федерации.

Возникает вопрос о законах, по которым преодолено вето Президента. Если
Государственная Дума, Совет Федерации необходимым количеством голосов
преодолели вето Президента, Президент обязан подписать данный закон...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Олег Орестович, еще 15 секунд.

МИРОНОВ О.О. У нас есть примеры, когда Президент отклоняет федеральные
конституционные законы. У него нет такого права, Конституция не дает
Президенту права вето на федеральные конституционные законы. Что касается
процедуры, то процедура устанавливается регламентами палат, это внутреннее
дело каждой палаты. И если бы у Президента были квалифицированные помощники,
они ему рассказали бы, что, когда в условиях монархии формировались
парламенты, парламенты отстояли право решать свои внутренние вопросы
собственным нормативным актом, не законом, потому что закон должен был в то
время подписывать король. Поэтому ссылка Президента на то, что Совет
Федерации предусмотрел опросные листы для принятия федеральных
конституционных законов и это, на его взгляд, является неконституционным...
Это не вызывает никакого сомнения и не подлежит никакой критике. Поэтому я
хотел, чтобы в нашем законе эти вопросы были четко прописаны. Преодолели вето
- обязан подписать Президент закон. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, это в Конституции написано.

МИРОНОВ О.О. Ну Президент же не читает Конституцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Виктор Григорьевич Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Мы стоим на
развилке: перед нами две дороги, которые ведут в разные стороны. Либо мы
будем совершенствовать наш Регламент (а это мы уже делаем больше года, готовя
новый его проект) и те пробелы в подготовке и принятии законов в нашей
законотворческой практике, которые еще существуют, устранять через эту форму
регулирования, либо мы вытащим основное содержание этого Регламента, а именно
процесс принятия, подготовки и утверждения закона, выведем за его рамки и
закрепим законом. Непростой вопрос, потому что если мы возьмем часть 4 статьи
101 Конституции, то там записано: "Каждая из палат принимает свой регламент и
решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности". Эта норма
закрепляет, отражает вековой опыт парламентаризма. И буржуазия, когда
боролась с абсолютной властью, свято соблюдала право парламента регулировать
свою внутреннюю жизнь, нейтрализуя попытки различного рода королевских,
императорских, президентских и прочих структур превратить его в свой
придаток, нарушить принцип разделения властей.

Когда мы сейчас говорим: давайте отрегулируем законом вопросы организации и
деятельности Государственной Думы, то мы нарушаем эту традицию. Вообще, ни в
одной конституции зарубежных государств, которые я просматривал, не
содержится нормы, позволяющей оформлять внутреннюю жизнь парламента через
законы. Тем более это нельзя делать в наших условиях, когда Президент играет
сверхактивную роль.

Ведь посмотрите, не успели мы еще в первом чтении принять тот или иной закон,
как уже получаем письма из президентских структур: он, дескать, концептуально
непригоден и прочее. Не успели мы принять тот или иной закон, как мы получаем
на него вето, а потом второй раз получаем вето после нашего повторного
рассмотрения, отлагательное вето. Мы не имеем, оказывается, права ожидать от
Президента, что он автоматически подпишет закон через неделю после такого
вето. Президент говорит: "Не подпишу, не подпишу!" Как выйти из этой
ситуации? Либо через Регламент снять эту проблему (а это именно такой путь,
который нам нужен), либо, предположим, как сделал Николай Николаевич Губенко
по закону о культурных ценностях, обращаться с челобитной в Конституционный
Суд... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.

ВИШНЯКОВ В.Г. Слава Богу, хоть минуту.

Растолкуйте-де нам, депутатам, как голосовать: то ли опросным листом, то ли
путем нажатия на кнопку. Да это дело нашего внутреннего Регламента! А вот
через эти различного рода челобитные мы допускаем в нашу внутреннюю
регламентную жизнь и Конституционный Суд. Президент плюс Конституционный Суд,
по существу, растащат по своим компетенциям (в нарушение Конституции),
разбросают по своим обязанностям и полномочиям то, что принадлежит нам в
соответствии с Регламентом.

Поэтому и Конституция, когда предусматривает проблему, кто рассматривает и
разрешает споры о компетенции между властями, не имеет в виду споры по
регламентным нормам. Когда мы говорим о том, кто и как должен голосовать,
Конституционный Суд никакого отношения к этому не имеет.

Логика здесь такова: пройдет некоторый период времени, и уже Президент, как
сделал Нурсултан Назарбаев у себя, своим указом будет принимать
конституционные законы, определять внутреннюю жизнь парламента, правовой
статус депутата и вообще что такое парламент. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте. Включите микрофон.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я категорически против того, чтобы сейчас принимать такой
закон. Я готов к тому, чтобы взять Регламент (он у нас прекрасный),
доработать его, учесть все те пробелы, которые были указаны в выступлениях и
Александра Алексеевича, и Елены Борисовны, и работать по нашим законам, а не
подключать к процессу выработки нашей воли (а этот процесс и без того
тяжелый) структуры, которые будут вмешиваться в нашу жизнь со всех сторон (а
этих субъектов десятки) и будут нам определять, что и как делать. Правильно
говорит Александр Алексеевич, что после этого наш Регламент превратится в
подсобный инструмент, будет дополнять лишь тот закон, который будет принят
ими. И в результате на нас набросят посеребренную уздечку, и мы превратимся,
так сказать, в законопослушную лошадку, которая будет идти вслед за теми
процедурами, которые будут навязываться президентскими структурами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия" кто? Пожалуйста, депутат
Аринин.

АРИНИН А.Н., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, как и в каждом вопросе, здесь есть основы, есть
относительные вещи. Нам представляется, что данный законопроект, вынесенный
на наше обсуждение в первом чтении, является базой, основой. И эта основа
касается не только наших взаимоотношений с верхними этажами власти, как
красноречиво здесь говорили, это касается в первую очередь нашей внутренней
жизни.

Нам представляется, что тот пафос, который здесь был продемонстрирован в
отношении того, что на нас набросят серебряную, а может быть, и золотую
уздечку, бессмысленен, потому что это - не по существу. А по существу то, что
данный закон наконец-то выводит нас на столбовую дорогу упорядочения принятия
законов. Это самое главное.

И чтобы долго не занимать ваше время, я предлагаю от нашей фракции
проголосовать за данный законопроект, тем более он в первом чтении
принимается, а далее будем работать над штрихами, которые, может быть,
появятся в процессе работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение фракции "ЯБЛОКО" ясно. Да, Елена Борисовна?
Хорошо.

Аграрная депутатская группа - Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, рассматриваемый проект является
чрезвычайно важным именно для нашей деятельности. Нет необходимости
доказывать, что законодательный процесс выходит за рамки палаты, за ее
пределы, в него вовлекаются другие институты и ветви власти, субъекты
законодательной инициативы. И не подлежит никакому сомнению, что возникают
гораздо более сложные отношения в процессе принятия законодательного акта,
которые и требуют соответствующего упорядочения. Для этого и предназначен
данный закон, причем со статусом федерального закона, что будет обязывать
всех агентов законодательного процесса к соответствующему поведению и
ответственности, в том числе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Новое определение: агенты.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Хорошо, пусть будут операторы.

Что касается целесообразности - это не подлежит сомнению. Я призываю
поддержать данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я не закончил.

Нет никаких проблем во взаимоотношениях между законом и Регламентом. Это тоже
подлежит соответствующей оптимизации.

И наконец, в отношении содержательной части. Полагаю, что необходимо, чтобы в
концепции закона нашло отражение то, что сегодня здесь прозвучало в качестве
двух проблем. Я хочу их еще раз повторить.

Проблема абсолютного права законодательной инициативы. Никакого "предбанника"
не должно быть. Законопроект внесен, и после отточки внесения он должен быть
направлен на заключение Правительства. Процесс реализации права
законодательной инициативы начинается и осуществляется через внесение.
"Предбанника", предусловия не должно быть.

И второе. Действительно, есть проблема права инициативы и права принятия
закона, права защиты проекта. Сегодня была прекрасная иллюстрация к этой
проблеме. Прошу коллег чрезвычайно внимательно отнестись к этому вопросу. 145
депутатов проявили инициативу, внесли ее и в порядке инициативы отозвали
инициативу. Возникает где-то переходная черта, где авторское право инициативы
переходит в право палаты. Это чрезвычайно важный... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто от "Народовластия"? Не вижу.

Депутат Шаклеин, пожалуйста.

ШАКЛЕИН Н.И., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! То, что порядок принятия федеральных конституционных
законов будет регулироваться специальным законом, я думаю, еще раз
подчеркивает важность этой процедуры.

Что касается существа законопроекта, мне кажется, концептуально он отвечает
всем необходимым требованиям. И группа "Народовластие" поддерживает
предложение принять этот законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Российских регионов" - Лопатин.

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Безусловно, не
подлежит сомнению актуальность и необходимость данного законопроекта.
Остается лишь сожалеть о том, что он, внесенный Президентом для
первоочередного рассмотрения в январе этого года, рассматривается только
сейчас, в октябре.

Депутатская группа "Российские регионы" также поддерживает принятие данного
законопроекта в первом чтении. Однако в то же время, на мой взгляд, есть
необходимость учесть при доработке ко второму чтению целый ряд вопросов в
виде поправок.

Первый главный и наиважнейший вопрос - это общественная экспертиза
законопроектов, которая одновременно выполняла бы функцию гражданского
контроля со стороны общества над нашей законодательной деятельностью. К
сожалению, этот вопрос полностью обойден в данном законопроекте. Закон "О
статусе депутата..." говорит о том, что депутат обязан учитывать в том числе
общественное мнение. Как итоги социологических исследований, общественных
опросов учитываются здесь? К сожалению, это не предусмотрено.

Сегодня многие законопроекты после принятия их и вступления в силу грешат
тем, что становятся порой опасны для общества и для граждан. Цель закона, на
мой взгляд, состоит в том, чтобы определить баланс интересов личности,
общества и государства при регулировании тех или иных правоотношений. К
сожалению, этого нередко не происходит. Достичь этого могла бы помочь как раз
общественная экспертиза. Вот почему в данном законопроекте при втором чтении
надо учесть, предусмотреть обязательное рассмотрение законопроекта на рабочих
группах, экспертных советах при комитетах, на парламентских слушаниях - по
наиболее принципиальным законопроектам.

И второй вопрос, который требует обязательного учета, на мой взгляд, - это
вопрос ответственности субъектов права законодательной инициативы, в том
числе депутатов, за участие в этом процессе законотворчества. Я говорю о
государственно-правовой ответственности, которую надо прорабатывать и
прописывать в том числе в данном законопроекте, потому что мы должны нести
ответственность за результаты своей профессиональной деятельности, которой
является процесс законотворчества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, могу я ставить на голосование? Ставлю на голосование:
принять...

Пожалуйста, Александр Алексеевич, заключительное слово.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я постараюсь быть кратким в заключительном слове, я
хотел бы просто прояснить некоторые вопросы, которые возникли здесь у
депутатов.

Прежде всего я хотел бы все-таки уточнить, что принятие законов не является
внутренним делом Государственной Думы. Нельзя регламентировать это только
Регламентом. Это процесс, в который вовлечены иные субъекты права
законодательной деятельности, и поэтому на них Регламент Думы не
распространяется. В то же время, если вы считаете (кстати, я готов с этим
согласиться), что законопроект перегружен чисто регламентными нормами,
конечно, их нужно перенести в Регламент. Это не вызывает сомнений.

В частности, предварительное рассмотрение законопроекта. Безусловно, можно
решить этот вопрос так, чтобы это решал Совет Государственной Думы, а не
Государственная Дума. Дума и так перегружена этими проблемами. Но здесь для
нас очень важно, как я сказал, зафиксировать факт принятия закона к
рассмотрению, который приравнивается к конституционному положению о внесении
закона, то есть сам факт присылки закона и его регистрации не является фактом
внесения, потому что здесь возможно нарушение Конституции в части наличия
заключения Правительства. Но вот когда Совет Государственной Думы рассмотрел,
вернее, рассмотрел и принял к рассмотрению, то есть включил в календарный
план, вот этот момент важно зафиксировать.

Далее. Отзыв. Здесь возможно вполне компромиссное решение, и кстати, оно
будет отвечать и логике событий. По предложенному тексту действительно вплоть
до третьего чтения субъект права законодательной инициативы вправе отозвать
свой проект. Елена Борисовна говорит, что только до первого чтения. Я считаю,
что можно найти компромисс и записать: до второго чтения. Почему? Потому, что
в законопроекте, принятом в первом чтении, не изменен текст, и следовательно,
это все еще законопроект, внесенный субъектом. Но когда он принят во втором
чтении со всеми поправками - это уже проект Думы. И вот тогда субъект права
законодательной инициативы, если видит, что ко второму чтению его текст
коренным образом меняется, может его отозвать. Если же законопроект принят во
втором чтении со всеми правками - это другой текст. Я думаю, вот здесь вполне
возможен компромисс.

По поводу голосования. Уважаемые депутаты, дело в том, что вы знаете: все
наши требования к объективности голосования основаны на решении
Конституционного Суда, который зафиксировал право Президента возвращать
законы в том случае, если он усматривает нарушение конституционной процедуры
принятия закона. Вы знаете, что сейчас в Конституционном Суде фактически уже
четыре обращения, четыре ходатайства - два из Государственной Думы, два из
Совета Федерации - как раз по этому вопросу. Давайте дождемся решения
Конституционного Суда. Как он решит, так и будем поступать. Я думаю, эта
проблема вполне решаема.

Наконец, последнее замечание депутата Лопатина - об экспертизе. Я хочу просто
проинформировать депутатов, и в частности депутата Лопатина, о том, что
Правительством разработан проект закона об экспертизе законопроектов.
Буквально позавчера я его завизировал в той части, что я согласен с
представленным текстом. Я думаю, что в ближайшие недели будет внесен в
Государственную Думу закон, определяющий порядок проведения экспертизы
законопроектов, предусматривающий в том числе и общественную экспертизу этих
законопроектов. Поэтому я думаю, что нет смысла тормозить прохождение этого
законопроекта, в связи с тем что будет отдельный закон, регламентирующий эту
часть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, слушаем вопрос под номером 10. Докладчица - Елена
Борисовна Мизулина. Проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу
федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат
Федерального Собрания". Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я постараюсь
быть очень краткой.

Обращаю ваше внимание на три основных момента, составляющих суть этого
закона.

Во-первых, здесь речь идет о порядке опубликования федеральных
конституционных законов и федеральных законов, по которым Государственная
Дума и Совет Федерации преодолели вето Президента. Во-вторых, здесь речь идет
о том, что этот закон будет распространяться на те ситуации, где федеральный
конституционный закон или федеральный закон, одобренный палатами в прежней
редакции, не подписан Президентом. И в-третьих, здесь речь идет о том, чтобы
предоставить Председателю Совета Федерации полномочие направлять такие законы
для официального опубликования в официальные издания - "Российскую газету" и
"Собрание законодательства".

Почему комитет по законодательству единогласно предлагает вам рекомендовать
такой законопроект? Первое: это та практика, с которой мы с вами столкнулись,
- печальная практика, когда Президент вопреки действующей Конституции не
подписывает принятые федеральные конституционные законы и федеральные законы,
по которым его вето однажды уже палатами было преодолено.

Я вам должна сказать: у вас имеется заключение Правового управления,
подписанное неким Галушко, который, в частности, очень удивляется тому, что
такой законопроект появился, и пишет, что Президент не должен не подписывать
законы, а раз Президент не должен не подписывать законы, как же можно
регулировать ситуацию неподписания?

Честно говоря, я просто возликовала, когда это прочитала. Вы знаете, ни в
каком государстве, тем более в российском, граждане не должны убивать друг
друга, они не должны воровать друг у друга. Так что же, нам все уголовные
законы тогда отменить? Нам что, в уголовных законах уголовную ответственность
за убийство, за кражу не предусматривать? Право тем и отличается: если есть
реальная практика неисполнения, нарушения, создания конфликта, она должна
найти разрешение в законе.

Второе: Конституция не содержит такого запрета, что не подписанные
Президентом Российской Федерации законы не применяются. Откройте статью 15,
вы обнаружите там такую оговорку: неопубликованные законы не подлежат
применению. В отношении неподписания Президентом такой нормы в Конституции
нет. Практически вопрос о возможности неподписания закона в Конституции как
бы обойден. Не регулируется этот вопрос Конституцией.

И третье: вы в Конституции нигде не найдете того, что Президент Российской
Федерации обязан официально опубликовывать законы. Там вы найдете другую
формулировку: обнародовать. И когда принимался в 1994 году закон "О порядке
опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,
федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", вопрос о том, что
такое обнародование и что такое официальное опубликование, был предметом
обсуждения. И тогда мы все пришли к тому, что обнародование - это более
широкое понятие, оно может заключаться хотя бы в том, что Президент выходит в
средства массовой информации и сообщает всем, что принят такой-то закон.
Официальное опубликование - это очень узкая юридическая процедура,
предполагает определенные сроки, издания, которые считаются официальными и в
которых опубликованный текст закона будет официальным текстом, как бы
эталоном. Так это мы, Государственная Дума и Совет Федерации, в 1994 году
записали, что Президент направляет для официального опубликования. Еще раз
подчеркиваю: это мы написали, а не Конституция. Конституция говорит об
обнародовании.

Поэтому мы сегодня вправе предоставить право Председателю Совета Федерации
направлять федеральный конституционный закон или федеральный закон, по
которому уже однажды преодолено вето Президента, для официального
опубликования.

Комитет просит вас принять этот законопроект в первом чтении. Этот
законопроект может быть частично учтен и в том законопроекте, который мы
только что обсуждали, и может быть принят самостоятельно. В любом случае в
первом чтении его принятие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Виктор Григорьевич Вишняков,
пожалуйста. Потом Владимир Владимирович Гоман.

ВИШНЯКОВ В.Г. Елена Борисовна, ну хорошо: будет направлен для опубликования
Председателем...

МИЗУЛИНА Е.Б. Без подписи Президента, неподписанный.

ВИШНЯКОВ В.Г. Да, без подписи. Значит, он вообще без подписи пойдет?

МИЗУЛИНА Е.Б. Да, да.

ВИШНЯКОВ В.Г. Значит, он не будет иметь юридической силы?

МИЗУЛИНА Е.Б. Почему?

ВИШНЯКОВ В.Г. И что же это за закон? Кто будет подписывать этот закон?

МИЗУЛИНА Е.Б. Никто не будет. Никто.

ВИШНЯКОВ В.Г. В соответствии с Конституцией... Это нарушает Конституцию
Российской Федерации.

МИЗУЛИНА Е.Б. Нет. Виктор Григорьевич, вы знаете, что, во-первых, такая
практика в тех же Соединенных Штатах Америки существует. У нас просто
Конституция вот это молчаливое как бы одобрение права Президента не
подписывать закон не закрепляет. Она говорит, что Президент подписывает
закон.

Но мы столкнулись с ситуацией, где он не подписывает, он не хочет
подписывать. Как мы должны урегулировать эту ситуацию? Конституция
умалчивает. Мы предлагаем сделать это через закон. Каковы правовые основания
для этого - я вам разъяснила. Да, может быть и так поставлен вопрос, как
говорите вы. Может быть поставлен. Через Конституционный Суд, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман Владимир Владимирович. Давайте покороче
вопрос и покороче ответ.

ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".

Елена Борисовна, у меня просьба: пожалуйста, прокомментируйте пункт 2
заключения Правового управления, где речь идет о том, что "законопроектом
игнорируется важный элемент законодательного процесса - подписание
Президентом Российской Федерации закона", и идет ссылка на ряд статей
Конституции, которые нарушаются с принятием концепции данного закона.

МИЗУЛИНА Е.Б. Так вот как раз про это я и говорю. Здесь записано, что
Президент лишается нами права подписывать закон. Вы прочитайте внимательно
законопроект. Здесь что, сужаются сроки для подписания закона Президентом?
Здесь что, вообще из законодательной процедуры убирается этот этап
подписания? Нет, конечно, абсолютно нет. Президента этот законопроект не
лишает его права подписывать законы, он лишь регулирует ту ситуацию, которая
сегодня не регулируется ни Конституцией, ни законами, еще раз повторяю,
ситуацию, когда Президент не хочет подписывать закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания у представителя Президента?

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вопрос совершенно очевиден, конечно, поэтому я скажу
только об одном. Дело не в порядке опубликования и вступления в силу закона,
вы прекрасно понимаете, что здесь тот же вопрос, о котором мы только что
говорили, обсуждая законопроект о порядке принятия федеральных
конституционных и федеральных законов. Речь идет о том, какой закон считать
принятым. Ведь Президент не решает проблему: нравится или не нравится ему
закон, хочет он или не хочет его подписывать, еще раз подчеркиваю. На
основании решения Конституционного Суда Президент решает вопрос: данный закон
считается принятым в соответствии с Конституцией или нет. Еще раз
подчеркиваю: ваше дело принимать или не принимать этот закон. Мы, кстати,
очень удовлетворены тем, что в Конституционном Суде сейчас находятся эти
ходатайства, и Конституционный Суд вынесет решение. Ведь спор действительно о
том, какой закон считается принятым. Президент не подписал известный вам
закон лишь в силу того, что он считает, что если депутаты, отсутствовавшие в
зале (документально подтверждено, что они отсутствовали в зале), вдруг, так
сказать, святым духом проголосовали "за", то такой закон не может считаться
принятым. Вот этот спор должен быть разрешен Конституционным Судом. Я думаю,
что мы, может быть, предпримем какие-то усилия, чтобы попросить
Конституционный Суд ускорить рассмотрение этого вопроса. После этого вопрос,
извините, как в известном анекдоте, сам собой отпадет, то есть либо Президент
согласится с решением Конституционного Суда, что любое постановление с
печатью Государственной Думы является основанием для подписания закона
(подчеркиваю: если будет на то решение Конституционного Суда, никаких
вопросов здесь возникать не будет), либо Конституционный Суд укажет на то,
что закон должен приниматься в порядке, обеспечивающем объективность
конституционного волеизъявления депутатов. Тогда мы будем иначе решать эту
проблему. В связи с этим не нужно сейчас нарушать Конституцию и установленный
порядок вступления законов в силу. Давайте все-таки подождем, когда
Конституционный Суд официально решит этот вопрос, и будем поступать в
соответствии с решением Конституционного Суда. Уверяю вас, если
Конституционный Суд решит так, как я сказал, у Президента не будет ни
оснований, ни желания, извините меня, не подписывать законы, если будет
считаться официально, что этот закон принят в соответствии с Конституцией.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Во-первых, по
поводу того, что такое принятый или непринятый закон. Я с сожалением должна
сегодня сказать, что в той согласительной комиссии Совета Федерации и
Государственной Думы, где обсуждался этот вопрос в рамках закона о порядке
опубликования, я придерживалась той точки зрения, что закон считается
принятым, когда он принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и
подписан Президентом. И эта концепция была заложена в закон о порядке
опубликования. А вот Владимир Борисович Исаков придерживался другой точки
зрения. И сегодня, когда мы имеем уже четырехлетний опыт принятия
законопроектов, я сожалею, что мы приняли ту концепцию. И поэтому предлагаю,
в частности, внести поправку в закон о порядке опубликования.

И во-вторых, что касается решения Конституционного Суда. Мы имеем одно
постановление Конституционного Суда, которое наделило Президента Российской
Федерации полномочиями Конституционного Суда - правом решать, нарушили мы с
вами Конституцию или нет, когда рассматривали федеральный конституционный
закон или федеральный закон, не соглашаясь с вето Президента. И Президент уже
действует в рамках того постановления Конституционного Суда. Мы что, хотим
еще одно такое постановление получить?

Я вообще считаю, что такого рода постановления Конституционного Суда, где он
практически отказывается от своих полномочий, правит Конституцию и правит не
в пользу принципа разделения властей, заложенных в Конституции, мы не должны
исполнять, принимать к исполнению, а тем более ожидать еще одного такого
постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить?

Представитель Правительства, пожалуйста.

СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемые депутаты, мне хотелось бы отметить, что данная
проблема может быть предметом изменения Конституции. Насколько мне известно,
в конституциях некоторых государств предусматривается особый порядок на тот
случай, если Президент отказывается от подписания законопроекта, принятого в
установленном порядке.

Но вот те предложения, которые содержатся в данном законопроекте, внесенном и
доложенном сегодня уважаемым депутатом Мизулиной, никак не вписываются в нашу
российскую Конституцию. А для разрешения тех коллизий, которые возникают в
практической жизни, нужно искать чисто конституционные пути. Я полагаю, что
если мы внимательно посмотрим Конституцию, то можно найти и другие
конституционные пути для разрешения этой проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть еще желающие высказаться? Нет.
Тогда я должна поставить на голосование вопрос о принятии законопроекта в
первом чтении. Пожалуйста, определяйтесь.

Остановите голосование.

Анатолий Иванович Лукьянов - по мотивам голосования.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, нам предлагается решить, конечно, очень
сложный вопрос: как и кто считает закон принятым. Палата двумя третями, или
конституционным большинством, проголосовала закон и считает его принятым.
Совет Федерации считает закон принятым. Нет, нам предлагают, чтобы одно лицо,
пусть даже самое важное, определяло, принят закон или нет. Или мы склоняемся
к тому, что палата, коллектив, решает, принят или не принят закон, или мы
говорим, что это может определить только одно лицо в государстве. Вот какой
вопрос встал перед нами на комитете, и комитет единогласно признал, что
коллективное мнение здесь превалирует. И это соответствует рамкам
Конституции. Мы просим проголосовать этот законопроект, принятый на заседании
комитета единогласно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г. Я поддерживаю Анатолия Ивановича: действительно, законы
принимаются нами, а другие инстанции одобряют, отклоняют, но снова возвращают
к нам, и мы в конечном счете определяем судьбу закона. Но я за что ратую?
Конечно, нужно выходить из тупика, когда Президент говорит: "Я не подпишу". В
нарушение, кстати, конституционных норм. Поэтому, конечно, надо
опубликовывать, но, может быть, подумать о том, кто станет подписывать? Может
быть, Геннадий Николаевич будет подписывать, может быть, Строев вместе с ним,
то есть двое - от Совета Федерации и от Государственной Думы. Но подпись
должна быть, иначе, без наличия подписи, тут же нам Александр Алексеевич
скажет: "Вы же нарушаете Конституцию".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович Братищев.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Светлана Петровна, я скажу буквально две фразы. Дело в том, что мы
сейчас имеем дело с попыткой президентской стороны, правительственной стороны
заменить отлагательное вето, которым наделен Президент в соответствии с
Конституцией, абсолютным правом Президента не принимать тот или иной закон,
принятый законодателями. Поэтому я думаю, что, несмотря на сомнения, которые
высказал здесь Виктор Григорьевич, депутаты единодушно сейчас проголосуют за
этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы принять проект закона в первом чтении? Прошу определиться.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к следующему вопросу (он у нас в повестке дня под номером 15.5): о
проекте федерального закона "О введении государственной монополии на поставки
этилового спирта, спиртосодержащих растворов и алкогольной продукции". Слово
для доклада - депутату Государственной Думы Владимиру Александровичу Баюнову.
Пожалуйста, Владимир Александрович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где он у нас? Подготовиться для содокладов Михаилу
Михайловичу Задорнову и Юрию Дмитриевичу Маслюкову.

БАЮНОВ В.А., Аграрная депутатская группа.

Спасибо. Но я думаю, что, рассматривая этот законопроект, нам нужно будет
ускорить работу.

Уважаемые депутаты, концепция представляемого на рассмотрение Государственной
Думы проекта федерального закона "О введении государственной монополии на
поставки этилового спирта, спиртосодержащих растворов и алкогольной
продукции" является продолжением законодательных инициатив Комитета по
экономической политике по вопросам государственного регулирования
производства и оборота алкогольной продукции.

Приблизительно с середины 1994 года Комитет по экономической политике
предлагал и предлагает ряд законодательных инициатив, направленных прежде
всего на создание эффективного в экономическом и социальном плане механизма
регулирования российского алкогольного рынка.

Примером этому может служить принятие в ноябре 1995 года Федерального закона
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции" и федерального закона о поправках к закону "Об
акцизах".

Необходимость принятия данного закона обусловлена тем, что современное
состояние российской спиртовой и ликероводочной промышленности
характеризуется продолжением спада производства, который в значительной
степени связан с развалом внутреннего алкогольного рынка, утратой
государственного контроля над ситуацией, нерациональной налоговой политикой,
наличием противоречащих друг другу нормативных актов. Следствием этого стало
падение уровня легального производства алкоголя в России более чем на 60
процентов. При этом, как свидетельствуют расчетные данные
специалистов-наркологов, потребление алкоголя в России на душу населения не
уменьшилось и составляет более 10 литров абсолютного спирта на человека.

В общем объеме оборота алкоголя крепкие напитки занимают 85 процентов, что в
пересчете на водку составляет 50 бутылок в год на одного человека. В то же
время при существующих акцизных ставках - 8 тысяч рублей на 0,5 литра - мы
получили около 8 триллионов рублей в доход, в бюджет, вместо 50 триллионов
рублей по норме.

Только за 1996 год и первый квартал 1997 года усилиями Росалкогольмонополии,
органов внутренних дел, Федеральной службы налоговой полиции пресечена
деятельность 704 нелегальных предприятий. К административной и уголовной
ответственности привлечено 137 тысяч человек. Количество забракованной по
качеству алкогольной продукции в 1996 году по сравнению с 1994 годом
увеличилось более чем в два раза. Около 80 процентов установленных нарушений
выявляется в мелкой розничной торговой сети и на оптовых продовольственных
рынках.

По-прежнему массовыми являются в основном нарушения в сфере оборота этилового
спирта и алкогольной продукции, продажа по поддельным лицензиям, без
специальных марок, нарушение минимальных цен, реализация продукции, не
соответствующей стандартам.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе предпринимаемых
административно-фискальных усилий страдает прежде всего легальное
отечественное производство алкоголя. Эту же тенденцию подтверждает
информация, представленная ГТК Правительству Российской Федерации, о мерах,
принимаемых по ликвидации незаконного ввоза на территорию Российской
Федерации алкогольной продукции.

В качестве одной из основных причин создавшегося положения указывается
фактическое отсутствие государственной монополии на внутренний оборот
алкогольной продукции.

События, происходящие на российском алкогольном рынке, показывают, что эти
позитивные для легального производителя алкоголя предложения могут быть
реализованы только при жестком контроле со стороны государства за объемами
производимой и реализуемой алкогольной продукции.

Целью принятия данного закона является прежде всего создание эффективного
механизма государственного контроля за качеством и объемом производимой в
России и импортируемой продукции, полнотой поступления и целевым
расходованием акцизов.

Монополия в данном случае рассматривается как наиболее эффективное средство
государственного регулирования, единственно возможная мера, исключающая
попадание технических спиртов и суррогатов на стол россиянам.

Различного рода слушания и материалы экспертов показывают, что помимо
экономической составляющей (ежегодное недополучение в бюджеты всех уровней
измеряется 50-60 триллионами рублей) цена этого вопроса включает в себя
невосполнимые потери, которые по разным оценкам ежегодно составляют: 50-60
тысяч прямых алкогольных отравлений, сокращение продолжительности жизни
100-150 тысяч россиян из-за потребления технических спиртов и суррогатов.

Проводимые проверки показывают, что практически свыше 60 процентов
импортируемой алкогольной продукции и ее подделок изготавливается с
применением непищевых спиртов.

Данный законопроект как раз и позволяет: первое, в значительной степени
упорядочить ситуацию на российском рынке алкогольной продукции; второе,
стимулировать эффективное использование продукции сельскохозяйственного и
фармацевтического производства; третье, создать условия для насыщения
российского рынка продуктами питания и лекарственными препаратами
отечественного производства; четвертое, создать реальный механизм по контролю
за качеством и объемом реализуемой алкогольной продукции, приготавливаемой с
применением этилового спирта; пятое, существенно ликвидировать дефицит
бюджета; шестое, сохранить и увеличить число рабочих мест; седьмое, изыскать
дополнительные средства для реализации экономических и социальных программ
государства.

Я все-таки остановлюсь немного на том, каков же механизм и реализация
государственной монополии на поставки этилового спирта, спиртосодержащей и
алкогольной продукции, прописанной в данном законопроекте.

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что монополию государства, согласно
проекту закона, предлагается ввести только в одном из секторов алкогольного
рынка, а именно в секторе передачи алкогольной продукции от производителя,
поставщика, импортера непосредственно в розничную торговлю. Для этого
предполагается создать систему унитарных предприятий федерального,
республиканского и краевого уровней.

К основным функциям этих предприятий предполагается отнести контроль за
объемом, ассортиментом, качеством и суммой уплаченных акцизов с поставляемого
потребителям в розницу этилового спирта, спиртосодержащей алкогольной
продукции и выдачу сертификата о соответствии. При этом предприятия,
производящие, поставляющие, перерабатывающие, реализующие этиловый спирт и
алкогольную продукцию, сами заключают договора с получателями своей продукции
и устанавливают цены, исходя из себестоимости, затрат, спроса и предложения.
Но обязательным условием поставок продукции потребителю или в розничную
торговлю, конечно, будет ее проведение через унитарные предприятия
соответствующего уровня. В качестве форм контроля могут применяться залоговые
обязательства, сертифицирование, нанесение штрих-кода и тому подобные
действия, которые подскажет сама практика.

Помимо указанных функций унитарные предприятия должны осуществлять проверку
правильности исчисления и уплаты акцизов, соответственно, на всех этапах - от
производства, переработки этилового спирта, спиртосодержащей алкогольной
продукции до поставки конечному потребителю. Они же при необходимости
осуществляют отчеты по акцизам и возврат залога в конечном звене поставки
продукции.

В случае необходимости унитарные предприятия могут выступить инициаторами
приостановления или прекращения действия лицензии у недобросовестных
производителей, поставщиков, получателей алкогольной продукции через
соответствующие уполномоченные органы - "Росалкогольмонополию" или ее
подразделения. Более подробный механизм взимания и распределения акцизов
будет приведен в других законопроектах - в законах об акцизах, о бюджете и
так далее. Разработчики не претендуют на то, что представленный проект закона
сразу решит все обозначенные проблемы в сфере производства и оборота спирта и
алкогольной продукции, но, учитывая более чем 500-летнюю историю данного
вопроса в России, считают, что направление выбрано правильно.

Практика движения в этом направлении подсказывает и конкретные формы
реализации такой монополии. О том, что затронута чрезвычайно важная тема,
свидетельствует объем замечаний и предложений, уже поступивших по проекту.
Часть из них будет представлена вашему вниманию при втором чтении.

Хочется отметить, что вносимые субъектами права законодательной инициативы
предложения (как по концепции установления монополии, так и по механизмам ее
реализации через соответствующие статьи закона) зачастую содержат
взаимоисключения, противоречия, что и указывает на необходимость принятия по
данному вопросу отдельного федерального закона.

Уважаемые коллеги, недавнее обращение Президента о наведении порядка на
алкогольном рынке еще раз напоминает о том, что данный законопроект
необходимо рассмотреть и принять в первом чтении. И я думаю, что это будет
хороший аргумент. Наши руководители фракций и Председатель Государственной
Думы сядут за "круглый стол" переговоров и смогут с гордостью сказать
Президенту, что они его обращение выполнили, приняв данный законопроект в
первом чтении. (Оживление в зале.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемые коллеги, я бы вас вот о чем попросил: мы с вами перешли к блоку
очень серьезных законов, которые можно отнести к бюджетообразующим, - может
быть, продлим на 30 минут заседание?

Прошу вас проголосовать за продление заседания, чтобы нам что-то из этих
законопроектов рассмотреть. Уважаемые коллеги, пожалуйста, давайте продлим,
чтобы нам хотя бы с этим-то законом закончить. Александр Алексеевич,
подождите.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято

Решение не принято. Доклад закончен, и закончилось заседание.

Пожалуйста, депутат Морозов Олег Викторович. (Шум в зале.) Не торопитесь.

МОРОЗОВ О.В. Я предлагаю, коллеги, другой вариант: давайте продлим заседание
до завершения данного вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этого законопроекта.

Ставлю на голосование: до завершения рассмотрения проекта этого закона. А с
остальными "спиртовыми" законами - потом. Голосуем: до завершения этого
вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято

Не хватает голосов.

На этом сегодняшнее заседание закончено. Ваш вопрос будет докладываться
первым теперь уже в пятницу, но после законов третьего чтения. А среди
законов первого чтения он пойдет первым, как и другие "алкогольные" законы.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 02 мин. 25 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Гостев Р.Г. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Гуцериев М.С. - присутствует
Кобылкин В.Ф. - присутствует
Костин Г.В. - присутствует
Красников Д.Ф. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Машинский В.Л. - присутствует
Останина Н.А. - присутствует
Попов В.М. - присутствует
Сергиенко В.И. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Швец Л.Н. - присутствует
Шубина Т.И. - присутствует
Шугуров Р.И. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(12 час. 34 мин. 00 сек.)
Собакин Е.Ю. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
(16 час. 02 мин. 49 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Буткеев В.А. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Кувшинов А.И. - присутствует
Куликов А.Д. - присутствует
Рыжков В.А. - присутствует
Сироткин В.Д. - присутствует
Скворцов В.Н. - присутствует

ТЕКСТ
непроизнесенного выступления

ДАНИЛОВА Н.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги! Давайте на себя, на Президента и Правительство посмотрим
как бы со стороны. А чтобы это было понаглядней, я буду опираться на мнение
избирателей, некоторых публицистов и поэтов.

Что ни говори, но сегодня ясно как Божий день, что с институтом президентства
мы дошли уже до маразма.

И как ни странно, не в Ельцине, и не в Думе вовсе дело, хотя, конечно, будь
один погибче и попорядочнее, а другие - помудрее, мы многое успели бы
сделать. Причина в том, что не может быть у подчиненного (то бишь
Правительства) трех одинаковых по уровню начальников. И пока двое - Президент
и парламент (кстати, избранные одним и тем же народом) - дерутся за
первенство, исполнительная власть превратилась из исполнителя воли народа в
исполнителя воли третьего начальника (о чем образно говорил Жириновский В.В.)
в лице Джеффри Сакса, Андерса Ослунда и МВФ. Правительство даже не заметило,
как превратилось из антинародного в инородное.

Я не разделяю умиления некоторых коллег по поводу Черномырдина В.С.: "Ах, вся
рота шагает не в ногу, и только он чеканит шаг так, как надо!" Деньгами,
собранными с народа, по приказу законодательной власти распоряжаются
чиновники Правительства во главе с Виктором Степановичем. Причем это должно
делаться, безусловно, без каких-либо оговорок. Закон должен исполняться до
тех пор, пока законодатель его не изменит.

Для нашего Правительства главный закон страны - закон о бюджете - оказался,
что называется, не писан.

Президент недоумевает: "Черт его знает, куда делись деньги?" Дума пытается
докопаться, кому же на счет "утекли" триллионы рублей бюджетных средств.
Избиратели в письмах задают вопросы: "За что вы не любите свою страну, свой
народ? Почему вы разрешили проблемы, недостатки социализма именно так:
озолотили за счет страны 1 миллион человек, а всех остальных выстроили в
очередь к помойкам? Почему вы сломали нашу жизнь?"

Страна устала от такого Правительства, и она сказала еще в марте 1997 года на
всероссийской акции протеста: "Уходите в отставку!" Вы что, об этом уже
забыли? Дума обязана выполнить решение и волю народа.

Прекрасно понимаю, что принцип сменности исполнительной власти не выдерживает
никакой критики с точки зрения эффективности управления. Чем больше работает
чиновник, тем больше приобретает опыта, тем больше от него отдача. Его нельзя
менять через какой-то срок. Его могут сменить только старость, карьера и
плохая работа.

Так вот, мы уже неоднократно ставили "неуд" Правительству и сегодня вправе
выразить недоверие за плохую работу, потому что экономика России от господ
министров получила удар сильнее, чем от вермахта в 1941 году.

Не могу согласиться с утверждением, что Дума нашла стрелочника (или, как
выразился господин Шохин, козла отпущения). Наш стрелочник и их козел
отпущения особый: он еще и с инициативой, которая привела к развалу
управления и анархии в стране.

Мириться с этим дальше нельзя! И если мы действительно строим демократическое
государство, то желательно иметь исполнительную власть, которая бы ни от кого
не зависела и сама себя воспроизводила. И когда Президент наконец поймет, что
его, как и Думу, исполнительная власть не празднует, то он немедленно
предложит нам на утверждение человека неглупого, мужественного, решительного
и самое главное - преданного своему народу.

Уважаемые депутаты! Два года парламенту страны внушают комплекс
неполноценности. Причем используют все методы давления. Нас с вами даже
считали по головам, как стадо (извините за такое сравнение, но именно так
выглядело заявление господина Котенкова, когда он выполнял роль пастуха).

Нам давал премьер советы (только что не демонстрировал, вот была бы потеха!),
где, что и как чесать.

Дорогие мои коллеги! У нас появилась уникальная возможность показать всей
стране, что комплекс неполноценности Думе не привит, что запугиванием
сотрудничества с нами не добьешься (к счастью, Президент это вроде понял).
Правительство должно получить то, что заслуживает, - отставку! На том и
настаиваю.

Не обижайтесь, коллеги, но сегодня многие напоминают карасей в сметане, тех
самых, которых жарят, а они кричат: "Вкусно пахнет!" Особенно в этом
преуспевает мой молодой земляк В.Рыжков. От меня уже на Алтае требуют
всенародного покаяния за то, что я голосовала за него. Но я думаю, что он
сориентируется, как это сделали его старшие коллеги, которые первыми
почувствовали, что запахло жареным.

Жаль, что появившаяся возможность для позитивных изменений вновь депутатами
не используется. Убеждена, что мы совершаем очередную ошибку, что будет ясно
в ближайшее время.

Спасибо за внимание и терпение при прочтении. С уважением.

ЗАЯВЛЕНИЕ
группы депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации

Мы, депутаты Государственной Думы, инициировавшие постановку вопроса о
недоверии Правительству, подтверждаем неизменность нашей позиции по данной
важнейшей на сегодняшний день политической проблеме страны. Мы считали и
продолжаем считать, что Правительство Черномырдина - Чубайса - Немцова наряду
с Президентом Б.Н.Ельциным несет всю полноту ответственности за
катастрофическое состояние дел в стране, серьезнейшие провалы в экономике и
социальной сфере, во внутренней и внешней политике России. По совокупности
результатов своей деятельности это Правительство незамедлительно должно быть
отправлено в отставку.

Мы заявляем также о своем резко отрицательном отношении к решению снять с
повестки дня Государственной Думы вопрос о недоверии обанкротившемуся
Правительству. Считаем это решение крупным стратегическим просчетом
руководства левой оппозиции, ярким примером того, к чему способна привести
порочная тактика непрерывного лавирования и неоправданных уступок.

Мы полагаем, что это глубоко ошибочное решение повлечет за собой серьезные
последствия прежде всего для самой левой парламентской оппозиции, будет
способствовать ее дальнейшей политической деградации и дискредитации в глазах
народа. В результате этого "компромисса" сохраняется прежний пагубный для
России социально-экономический курс, прозападная группировка остается в
Правительстве, продолжатся падение жизненного уровня народа, распродажа за
бесценок остатков государственной собственности, криминализация и колонизация
России.

С этим мы никогда не мирились и мириться не намерены, не отзываем свои
подписи, поставленные под заявлением о недоверии нынешнему Правительству
Российской Федерации.

С.Н.Бабурин, С.А.Глотов, Н.А.Зацепина, А.Н.Грешневиков, Т.А.Астраханкина,
Н.М.Безбородов, В.Ф.Григорьев, В.П.Никитин, В.Д.Гришин, В.П.Громов,
Т.Г.Авалиани, П.Т.Бурдуков, А.И.Ярошенко, Р.В.Чистоходова, Г.И.Тихонов,
И.А.Ждакаев, С.И.Штогрин, Н.А.Камышинский, С.П.Шашурин