Заседание № 125
17.10.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 октября 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 октября 1997 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте федерального закона "О государственном регулировании развития
авиации" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
3. О Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О наименованиях географических объектов" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Гражданского кодекса Российской Федерации" (о первоочередном удовлетворении
требований ветеранов при банкротстве банков).
6. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 35
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (о праве суда по делам, связанным
с ликвидацией банков, самостоятельно привлекать в качестве соответчика орган,
проводивший их лицензирование).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы
7. О проекте федерального конституционного закона "О военном положении".
8.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
8.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации".
8.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации".
Блок "Оборона и безопасность"
9. О проекте федерального закона "О государственной поддержке
высокотехнологического промышленного комплекса Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 8
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части предоставления полномочий оформления
загранпаспортов).
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части уточнения формулировок статей 8, 12, 13 и
дополнений к статьям 6 и 10).
12. О проекте федерального закона "О дополнении Уголовного кодекса Российской
Федерации статьей 139-1" (об установлении ответственности за
воспрепятствование осуществлению права граждан на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (о восполнении пробелов
правового регулирования исполнения уголовных наказаний).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
14.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 184
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части изменения
оснований для исполнения наказаний в виде смертной казни).
14.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 184, 185
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (дополнения к
законодательной инициативе Президента Российской Федерации, направленные на
обеспечение гарантий прав лиц, осужденных к смертной казни).
15. О проекте федерального закона "Об основах статуса выборного лица местного
самоуправления в Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации" (в части регулирования порядка
аудио- и видеозаписи аккредитованными журналистами).
17. О проекте федерального закона "О принципах федерализма в России".
18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части
предоставления права депутатам выступать на телевидении и определения роли
пресс-службы Федерального Собрания Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона "О распространении на территории Российской
Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники".
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (ходатайство о разрешении спора по
поводу невыполнения Президентом Российской Федерации входящей в его
компетенцию согласно части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
обязанности в течение семи дней подписать и обнародовать федеральный закон,
одобренный палатами Федерального Собрания Российской Федерации в ранее
принятой редакции).
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Е.Ю.Соломатине).
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по культуре" (о депутате И.Д.Кобзоне).
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С.С.Семенове).
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об использовании
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации глобальной
информационной сети Интернет".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О новом этапе
урегулирования ситуации в Приднестровье".
26. О проекте постановления Государственной Думы "Об аудиторе Центрального
банка Российской Федерации по годовому отчету Центрального банка Российской
Федерации за 1997 год".
V. "Правительственный час"
1. О финансовом, продовольственном, материальном, медицинском и ином
обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации.
2. О финансировании мероприятий в области молодежной политики.
VI. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 15 октября
27. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (по вопросу выделения
жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей).
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1997 год" (об увеличении ассигнований,
предусмотренных в федеральном бюджете на образование и науку).
29. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 75
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" (о включении в
перечень защищенных статей расходов федерального бюджета Федерального фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (в части финансирования
государственной телерадиокомпании "Башкортостан").
31. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О повышении минимального размера оплаты труда".
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
включенных в нее вопросов.
Из раздела "Отклоненные федеральные законы" приняты федеральные законы "О
государственном регулировании развития авиации" (с учетом предложений
Президента Российской Федерации) и "О наименованиях географических объектов"
(в редакции согласительной комиссии). Результаты голосования соответственно:
"за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0; "за" -
320 чел. (71,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.
Из раздела "Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении" принят
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации" ("за" - 272 чел. (60,4%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%), а проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 35 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" возвращен
к процедуре первого чтения ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункты 21 и 23 повестки дня заседания) и постановление
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по культуре".
По вопросу о проекте федерального конституционного закона "О военном
положении" с докладом выступил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом -
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по обороне
А.М.Макашов. В прениях приняли участие представители всех депутатских
объединений: О.О.Миронов (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), В.Г.Вишняков (фракция Либерально-демократической партии России),
Р.С.Попкович (фракция "Наш дом - Россия"), А.Г.Арбатов (фракция "ЯБЛОКО"),
П.Т.Бурдуков (Аграрная депутатская группа), Н.М.Безбородов (депутатская
группа "Народовластие"), Н.С.Столяров (депутатская группа "Российские
регионы"). По окончании прений по предложению А.А.Котенкова законопроект снят
с рассмотрения.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Е.Б.Мизулина представила три законопроекта: "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе депутата
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" и "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об основах государственной службы Российской Федерации". Все они
приняты в первом чтении.
Также в первом чтении принят проект федерального закона "Об основах статуса
выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации",
представленный председателем Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления А.А.Поляковым.
Доклад о проекте федерального закона "О государственной поддержке
высокотехнологического промышленного комплекса Российской Федерации" сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшин. Рассмотрение вопроса
перенесено на другое заседание.
Информация по первому вопросу "правительственного часа" была заслушана
депутатами в режиме закрытого заседания. По второму вопросу - о
финансировании мероприятий в области молодежной политики - выступил и ответил
на вопросы депутатов первый заместитель министра финансов Российской
Федерации А.Л.Кудрин.
После этого депутаты вернулись к рассмотрению законопроектов и приняли в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (пункт 27 повестки дня
заседания), а проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1997 год" и "О внесении дополнений в статью
75 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" (пункты 28 и 29) в
первом чтении не поддержали.
В заключение заседания были приняты постановления: "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации", "Об использовании Государственной
Думой Федерального Собрания Российской Федерации глобальной информационной
сети Интернет", "О новом этапе урегулирования ситуации в Приднестровье".
Остальные вопросы повестки дня заседания не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 октября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Просьба занимать места
и готовиться к регистрации.
10 часов - прошу включить режим регистрации.
Уважаемые депутаты, прошу внимания: идет регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Присутствует 363 чел. 80,7%
Отсутствует 87 чел. 19,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Те, кто не успел (депутат Кулик, например), могут зарегистрироваться в
секретариате.
Уважаемые депутаты! Прежде чем мы начнем обсуждать повестку дня, разрешите
мне от всей души, от своего и от вашего имени поздравить наших уважаемых и
дорогих именинников - Ворогушина Виктора Анатольевича и Полякова Андрея
Александровича. (Аплодисменты.)
Разрешите мне поставить на голосование: принять порядок работы на 17 октября,
пятницу, за основу. Прошу определиться. Голосуется повестка дня за основу.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите, пожалуйста, режим записи для выступлений, предложений по повестке
дня. К желающим - просьба записаться. Идет запись на выступления по повестке
дня.
Депутат Венгеровский без карточки. Зарегистрируйте, пожалуйста.
Прошу показать список.
Пожалуйста, Ульбашев Мухарби Магомедович.
ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".
По карточке Ульбашева - Петренко.
Прошу встречу с Владимиром Ильичом Исаковым - начальником Тыла Вооруженных
Сил Российской Федерации провести как закрытую часть "правительственного
часа", поскольку ожидается много не подлежащей разглашению информации об
армии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я напоминаю, что сейчас только предложения, мотивировка
позже.
Пожалуйста, депутат Ждакаев.
ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Вношу предложение снять с повестки сегодняшнего
рассмотрения пункт 8.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я предлагаю записать в протокольном порядке поручение
комитету по организации работы Думы, чтобы они разобрались, как же у нас
выполняются постановления Государственной Думы. У меня на руках
постановление, которое мы принимали 24 апреля. С середины октября ни один
пункт не выполнен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Полдников.
ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Прошу мой депутатский
запрос направить на имя Председателя Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Алферов Жорес Иванович. Снимает.
Депутат Грешневиков. Снимает выступление? Пожалуйста, включите микрофон
депутату Грешневикову.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо. Прошу прощения за задержку.
Уважаемые коллеги! Мне кажется, депутатам Государственной Думы негоже
общаться с Президентом посредством телефона, письменных обращений. У меня
предложение: пригласить Президента Российской Федерации Бориса Николаевича
Ельцина на Совет Думы с тем, чтобы после его обращения в Государственную Думу
обговорить план действий до голосования по недоверию Правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Депутат Никитин.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В последние дни раздаются разные
сигналы о том, что мы внесением вопроса о вотуме недоверия Правительству
нанесли ущерб стране в полмиллиарда долларов и так далее. Я попросил бы дать
поручение бюджетному комитету все-таки уточнить эти цифры, тем более что они
разные: одни называют 30 миллионов, другие - 500.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Пашуто.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поддерживаю предложение депутата Ждакаева по снятию пункта 8.1 сегодня с
повестки дня. Мотивация позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу направить мой депутатский запрос в адрес Черномырдина. В последние дни
широко рекламируется как большой успех подписанное Чубайсом соглашение с
Парижским и Лондонским клубами. Однако, по оценке независимых экспертов,
финансовым результатом этих и других аналогичных соглашений по внешнему долгу
и финансовым активам бывшего СССР и России станет ущерб для России в размере
более 220 миллиардов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Василий Иванович.
Депутат Петренко выступил.
Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутатский запрос на имя Председателя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Анатолий Георгиевич.
Депутат Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Прошу направить мой депутатский запрос на имя Председателя Правительства о
критической ситуации в городе Игарке Красноярского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Янковский.
ЯНКОВСКИЙ А.Э., депутатская группа "Российские регионы".
Мой вопрос, собственно, прозвучал. Это тоже насчет запроса Черномырдину по
поводу потерь в 500 миллионов долларов ежедневно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ущербу?
ЯНКОВСКИЙ А.Э. Хотелось бы получить информацию или, так сказать, разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы дадим сейчас такое поручение.
Депутат Камышинский.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Я поддерживаю предложение депутата Ждакаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ждакаева? Хорошо.
Депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Владимир Александрович, это тот же вопрос, что ставил Петренко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По закрытой части.
ПОПКОВИЧ Р.С. Я обосную, если вы разрешите, потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает.
Депутат Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.
Я в развитие того, о чем говорил депутат Никитин Валентин Иванович. Я
обращаюсь к вам не как депутат, а как депутат - председатель подкомитета по
вопросам внешней разведки.
По ставшей известной мне информации, источник которой я не буду раскрывать,
довожу до вашего сведения, что сейчас проводится широкомасштабная операция
группы международных спекулянтов. Цель их - используя различные ветви власти
России, резко снизить стоимость всех кредитных, финансовых и прочих ценностей
Российской Федерации.
В связи с этим я прошу дать поручение не только нашим экономическим
структурам, но и Комитету по безопасности господина Илюхина, который очень
хорошо выясняет различные подробности в связи с покушениями на президентов. В
данном случае идет покушение на Российскую Федерацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Варенников. Пожалуйста, Валентин Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, Геннадий Васильевич.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу пункт 17 - о проекте федерального закона "О принципах федерализма в
России" - перенести. Аргументацию дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Валентин Иванович.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я прошу вас пункт 26 повестки дня - об аудиторе Центрального банка (я думаю,
мы и не дойдем до него) - перенести на среду: нам надо некоторые детали
уточнить, чтобы четко и правильно оформить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы бы дошли, Геннадий Васильевич, но раз вы просите, мы
перенесем.
КУЛИК Г.В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, несколько недель назад мы ставили вопрос об отчете нашего
Аппарата - Управления делами и вообще всей администрации Государственной Думы
- о работе за девять месяцев. Я прошу еще раз дать поручение руководителю
Аппарата Трошкину раздать такой материал и подготовиться к нашему заседанию,
включить в повестку дня одного из следующих, может быть ноябрьских, заседаний
отчет и план подготовки бюджета Думы на 1998 год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Сурков.
СУРКОВ М.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, ровно месяц назад мы давали поручение группе по борьбе с
коррупцией, возглавляемой Владимиром Владимировичем Семаго, по проверке
злоупотреблений в Жуковке. Информацию мы до сих пор от него не получили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я прошу включить в
повестку дня мой депутатский запрос на имя Черномырдина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Все предложения прозвучали, давайте мы по ним определимся и пойдем по
повестке.
Сергей Васильевич Петренко и Роман Семенович Попкович предложили сегодняшний
"правительственный час" в той части, где мы будем слушать вопрос о снабжении
армии, сделать закрытым.
Включите микрофон депутату Попковичу для мотивации.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, состоялся предварительный разговор с
начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации. Его доклад (а также
наши вопросы и разговор) будет содержать секретные данные, военные и даже
государственные тайны, включая вопросы, связанные с дислокацией,
численностью, и ряд других. Я бы очень просил поддержать обсуждение вопроса и
провести его в режиме закрытого заседания.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Инициатор и соответствующий комитет предлагают рассмотреть
этот вопрос в режиме закрытого заседания. Видимо, нам нужно проголосовать и
поддержать. Там будут содержаться секретные сведения. Так, Роман Семенович?
Да. Хорошо. Давайте мы проголосуем.
Кто за то, чтобы сегодня первую часть "правительственного часа" провести в
режиме закрытого заседания в связи с тем, что там будут обнародованы данные,
содержащие государственные секреты? Прошу определиться. Это должно быть
решением палаты - нужно проголосовать. А иначе нам не дадут всей информации.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Ждакаев и еще ряд депутатов, в частности депутат Камышинский,
предложили снять сегодня с рассмотрения вопрос под номером 8. Здесь у нас на
самом деле три вопроса. Я просил бы вас, Елена Борисовна, как инициатора
этого вопроса (о внесении изменений и дополнений в закон "О статусе
депутата..."), дать пояснения.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Ждакаеву для мотивировки, а потом -
инициатору. Включите микрофон депутату Ждакаеву.
ЖДАКАЕВ И.А. Уважаемые коллеги! Это предложение, которое я внес сегодня на
рассмотрение, связано с тем, что, когда мы первоначально на заседании
Государственной Думы рассматривали данный вопрос, вопрос стоял следующим
образом: подготовить новый проект закона, а не дополнения и изменения,
которые сегодня пытаются внести на рассмотрение. Это первое.
Во-вторых, в бюджете не предусмотрено финансирование тех статей, которые мы
сегодня видим в этом законопроекте. И я призываю депутатов голосовать против
этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пока речь идет о снятии с повестки дня.
Пожалуйста, депутату Мизулиной включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Рабочая группа,
созданная 27 апреля из представителей всех фракций и депутатских групп
Государственной Думы, с участием членов Совета Федерации выполнила то
поручение, которое вы нам дали: представить новую редакцию закона "О статусе
депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." Этот
законопроект отличается от того, который вы рассматривали на предыдущем
заседании и по которому не смогли вынести решение.
Что же касается депутата Ждакаева, то я с очень большим огорчением должна
заявить: вы, депутат Ждакаев, этот законопроект не прочитали. Я это
утверждаю. То, что вы сейчас заявили, - это голословно и основано на каких-то
чужих мнениях. С текстом вы не знакомы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги! От имени фракции (мы обсудили этот вопрос) я
убедительно прошу вас не снимать его с повестки дня в связи с тем, что он
очень необходим как для Совета Федерации, так и для нас. Практически это
будет совершенно новый закон, и я, как член группы, это подтверждаю. А если
есть необходимость внести какие-то изменения в само название закона, это мы
проведем ко второму чтению, и никаких трудностей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения "за" и "против" прозвучали.
ПОПКОВИЧ Р.С. Я еще раз говорю... Тем более, что мы, в общем-то, название
само меняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Семенович.
От депутатской группы - Аничкин Иван Степанович. Пожалуйста.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Я внимательно ознакомился (и наша группа ознакомилась) с
содержанием предлагаемого проекта закона, и мы считаем, что его нужно нам
обязательно рассматривать. Ничего там такого нет, чтобы не давало нам
возможность сегодня его рассмотреть. Ко второму чтению мы подготовим
содержательную его часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ну что? У нас обычная практика... "За" и "против" прозвучали. Я ставлю на
голосование предложение депутата Ждакаева: снять с повестки дня вопрос под
номером 8 - это законопроект о внесении изменений и дополнений в закон "О
статусе депутата..." Изменения в закон.
Кто за то, чтобы снять с повестки дня пункт 8.1? Прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу. Депутат Рыбаков - за?
Против. Депутат Рыбаков - против. Депутат Воробьев - против.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 24 чел. 5,3%
Проголосовало против 256 чел. 56,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Депутат Сапожников. Пожалуйста, включите ему микрофон для обоснования
предложения.
САПОЖНИКОВ Н.И. Речь идет о том, чтобы комитет по организации работы Думы
наконец навел порядок в вопросах контроля за выполнением принятых Думой
постановлений. Это поручение я прошу записать протокольно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы поручим протокольно комитету по организации
работы Думы рассмотреть вопрос о практике исполнения постановлений, принятых
Государственной Думой, и проинформировать палату.
Депутат Полдников - запрос.
Депутат Грешневиков предложил рассмотреть вопрос о приглашении Президента
Российской Федерации в Государственную Думу.
Включите микрофон депутату Грешневикову.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Уважаемые коллеги, почему необходимо пригласить Президента
Российской Федерации, и не на заседание Государственной Думы, а на Совет
Думы, к лидерам фракций?
Дело в том, что Президент никогда не выполнял ни одного требования оппозиции,
и те 11 требований были полностью проигнорированы. Но сегодня кое у кого из
депутатов есть надежда на то, что он выполнит очередной пакет наших условий.
Чтобы развеять эти иллюзии (я уверен, что ничего он не выполнит), я прошу не
по телефону или посредством каких-то бумаг общаться с Президентом, а
пригласить его на Совет Думы.
И пусть лидеры фракций... (Шум в зале, выкрики.) Не перебивайте, пожалуйста!
И пусть лидеры фракций зададут ему вопросы, выставят условия, и посмотрим,
какие из них Президент примет.
Пусть вся страна узнает, что ни на какие кадровые изменения Президент не
идет, никакие условия он не принимает. И тогда можно будет со спокойной душой
голосовать за отставку Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" кто будет выступать?
Депутат Захаров - от фракции.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, мне кажется, что пригласить Президента Российской
Федерации в Государственную Думу было бы полезно, однако совсем по другим
основаниям.
Дело в том, что исполнительная власть и Президент публично заявляют о том,
что они готовы на диалог. Диалог этот тем не менее почему-то всегда
происходит в Кремле и никогда в здании парламента. Если мы говорим о развитии
диалога, то было бы вполне логично, чтобы часть переговоров велась в Кремле,
а часть переговоров - в здании парламента. В Совете Федерации Борис
Николаевич уже побывал.
Я думаю, что это был бы большой шаг навстречу со стороны исполнительной
власти и это было бы очень полезно и для депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
От фракции - депутат Шохин.
ШОХИН А.Н., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, мне кажется, что сейчас прежде всего нужно реализовать тот
потенциал взаимодействия, который предоставил в наше распоряжение Президент
Российской Федерации.
Но я считаю, что, идя на "четверку" в понедельник, Геннадий Николаевич
Селезнев должен представлять не себя (как депутата Селезнева и как
представителя фракции КПРФ или трех депутатских объединений, которые ставят
вопрос о вотуме недоверия Правительству), а Государственную Думу. И поэтому
нам нужно перед тем, как Геннадий Николаевич Селезнев отправится на заседание
"четверки", дать ему некий мандат на переговоры и обсуждение конкретных
вопросов.
Мне не хотелось бы, например, чтобы Геннадий Николаевич Селезнев на этой
встрече передавал требования пленума ЦК КПРФ, который состоится в субботу, а
хотелось бы, чтобы он излагал нашу общую позицию и затрагивал те вопросы,
которые действительно для нас, для Государственной Думы как нижней палаты
парламента, представляют наибольший интерес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" выступал депутат Захаров.
Депутат Иваненко, потом депутат Ивер. И надо нам закругляться, а то мы сейчас
устроим дискуссию. Еще депутат Морозов.
Пожалуйста, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Если вы помните, в своем телефонном обращении в
Государственную Думу, когда рассматривался острый вопрос о недоверии
Правительству, Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин
обратился к 145 депутатам, внесшим свои подписи по недоверию. К нам он не
обращался.
Мы не рассматриваем участие Председателя Государственной Думы в этом
контексте как представителя всей Государственной Думы. Мы считаем, что он
будет представлять фракцию КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивер, пожалуйста. Потом - депутат Морозов, и
надо завершать нам, а то мы сейчас полдня проведем в политических дебатах.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые товарищи! На мой взгляд, Геннадий Николаевич Селезнев получил уже
такой мандат, став Председателем Государственной Думы. На мой взгляд, он не
давал никому повода усомниться в том, что он всегда представляет именно
интересы Государственной Думы. Поэтому нецелесообразно ставить отдельно
вопрос о том, предоставлять ему какие-то дополнительные полномочия или нет.
На мой взгляд, он вполне справится в этой ситуации, имея полномочия
Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутатской группы "Российские регионы" - Морозов
Олег Викторович.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я хотел бы тем не менее поддержать ту мысль, которую
высказал Александр Николаевич Шохин, и вот в каком контексте.
Разумеется, речь не идет о том, чтобы давать Геннадию Николаевичу Селезневу
какой-то особый мандат. Прав коллега Ивер: он имеет этот мандат как
Председатель. Но поскольку есть конкретная политическая ситуация, есть
конкретный блок проблем, который обозначен (круг этих проблем нам известен),
было бы, наверное, целесообразно, чтобы произошла встреча Геннадия
Николаевича с лидерами депутатских объединений, чтобы, как говорится, мы
сверили свои часы. Это никоим образом не означает, что мы не доверяем своему
Председателю. Это первое.
Второе. Что касается диалога с Президентом, то я неоднократно высказывался от
имени группы, что мы за такой диалог. А вот вопрос, где должен проходить этот
диалог - в стенах ли Кремля, в стенах ли Государственной Думы, мы считаем не
столь принципиальным. Сам диалог важнее, чем место, где этот диалог
состоится. И если вдруг обнаружится, что, настаивая на том, чтобы это
непременно произошло в стенах Думы, мы испортим возможность нормально
общаться, то, может быть, лучше этого не делать? Мы, конечно же, за диалог, а
форма его может быть любая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, если поддерживать идею Александра Николаевича Шохина и
продолжать в таком же ключе, то тогда надо вспомнить, что премьер-министр
представляет движение "Наш дом - Россия", Строев тоже его представляет,
поскольку входит в руководство этого движения. Наверное, негоже нам, так
сказать, колышками отбивать позиции руководителей ветвей власти. Они избраны
в эти руководящие органы, возглавляют соответствующие ветви власти и в
интересах России должны действовать. Я думаю, снять этот вопрос надо.
Полномочия эти лица получили, когда были избраны на соответствующие
государственные посты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, если бы вы не возражали, я внес бы
такое предложение. Состоялся обмен мнениями. Геннадий Николаевич сегодня
находится в командировке в Майкопе, проводит там зональное совещание
представительных органов власти субъектов Федерации Северного Кавказа и Юга
России. Он вернется, и мы передадим ему пожелание о том, чтобы до встречи с
Президентом он нашел возможность переговорить с лидерами фракций.
А что касается его полномочий, то, я думаю, никто из нас не ставит их под
сомнение. Он избран палатой и уполномочен встречаться в рамках, как сейчас
говорят, "большой четверки". Но мнения фракций ему, безусловно, нужно будет
знать перед тем, как встречаться. Договорились? Пойдем дальше. (Выкрики из
зала.)
Что значит: голосовать ваше предложение? Обменялись мнениями лидеры фракций,
ваше предложение никто не поддержал. Мы пришли к другому мнению. Что вы
требуете проголосовать? Мы обсуждаем повестку дня. Какое отношение имеет ваше
предложение к сегодняшней повестке дня, Анатолий Николаевич? Никакого
отношения не имеет.
Депутату Грешневикову - слово.
Объясните, какое отношение это имеет к повестке дня сегодняшней.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Самое прямое. Надо направить приглашение Президенту
Российской Федерации (в связи с тем, что на заседание Государственной Думы на
рассмотрение внесен вопрос о выражении недоверия Правительству) прийти на
Совет Думы и обсудить эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет такого документа и нет такого вопроса, нечего
ставить в повестку дня. Мы договорились: приедет Геннадий Николаевич
Селезнев, встретится с лидерами фракций и они примут соответствующее решение.
Депутат Никитин предложил дать поручение ряду комитетов по вопросу ущерба от
вотума недоверия.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Никитину.
НИКИТИН В.И. Вы совершенно правильно поставили вопрос. Я именно так и ставил
его: какой ущерб нанесен стране сегодня вот от этого всего? Потому что
элементарный подсчет... Если неделя - полмиллиарда, вторая и так далее, то
давайте посмотрим - 24 миллиарда долларов в год. Тогда, может быть, перейти
всему бюджету на ценные бумаги, и все?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, может быть, доходы увеличатся, если мы прекратим
это делать. Хорошо.
Депутат Венгеровский дополнительно к этому предложил еще двум комитетам дать
поручение: комитетам по бюджету и по безопасности.
Так, Александр Дмитриевич?
Депутату Венгеровскому включите, пожалуйста, микрофон.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Комитету по безопасности, потому что там существует
подкомитет по вопросам экономической безопасности. Это раз.
А во-вторых, я отношусь к этому более серьезно, чем другие мои коллеги. Я еще
раз повторяю, что есть информация, по которой нынешний конфликт властей
используют международные спекулянты, играя на понижение денежных акций.
Христос в свое время сказал: "Не ведаете, что творите". Давайте над этим
задумаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Александр Дмитриевич. Только не обвиняйте наших
коллег в несерьезности - все серьезно подходят.
Давайте мы такое поручение дадим бюджетному комитету, Виктору Ивановичу
Илюхину посмотреть, что там на самом деле происходит с курсом акций и с
ущербом от политической нестабильности. Если такая информация будет...
Дополнение?
Анатолий Георгиевич Чехоев, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А.Г. Судя по информации, которая была тогда представлена
Правительством, видимо, Правительство тщательно отслеживает, какие потери
из-за каких очередных кризисов несет Российское государство. Было бы неплохо,
если бы они нам представили эти данные, если они этим анализом владеют и
занимаются этим делом, потому что мы из одного кризиса переходим в другой. На
нашей памяти за ближайшие два-три месяца можно назвать по большому счету
десятки таких кризисов, которые влияют на курс наших акций на бирже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но мы дали поручение.
Владимир Ростиславович Пашуто, мы ваше предложение уже проголосовали, оно не
получило поддержки - о снятии пункта 8.1.
Василий Иванович Шандыбин - запрос. Анатолий Георгиевич Чехоев - запрос.
Депутат Ярошенко - запрос. Депутат Янковский - по ущербам мы приняли решение.
Депутат Камышинский - уже проголосовали. Депутат Попкович - проголосовали.
Венгеровский - проголосовали, решение приняли.
Валентин Иванович Варенников предложил перенести пункт 17.
Включите микрофон депутату Варенникову.
ВАРЕННИКОВ В.И. У меня два предложения.
Первое. Перенести вопрос о проекте федерального закона "О принципах
федерализма в России" на декабрь, учитывая, что у нас нет согласованных
позиций с комитетом по делам Федерации, и одновременно попросить, чтобы в
этом приняли участие комитеты по законодательству и по безопасности. Также
прошу депутатов еще раз посмотреть наш проект закона - нужен он или не нужен.
Второе предложение. Учитывая обращение Президента к Думе, мы полагаем, что
целесообразно перенести рассмотрение закона "О статусе военнослужащих" на
следующую пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 3 повестки дня.
Мы без голосования соглашаемся с предложением Валентина Ивановича перенести
на декабрь пункт 17 - вопрос об основах федерализма - и просим подключиться
комитеты по законодательству и по безопасности.
Что касается снятия пункта 3, то мы выслушали одну точку зрения.
Рохлину включите микрофон.
По статусу военнослужащих, Лев Яковлевич, пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
Вне всякого сомнения, ради того, чтобы была лишняя надежда, что люди в
погонах получат тот закон, который нужен, ради того, чтобы найти возможность
конструктивного взаимодействия и для того, может быть, что после обещаний
Президента решать вопросы конструктивно что-то изменится, Комитет по обороне
готов перенести на пятницу закон "О статусе военнослужащих" при условии ни в
коем случае не рассмотрения его во втором чтении, а решения вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Комитет снимает пункт 3, поэтому мы это без
голосования принимаем. Вернее, не снимает, а переносит.
Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста, по мотивам.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
У меня не по мотивам, а по ведению. Я уже давно руку тяну, а вы как-то не
замечаете, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, замечаю всех. От вашей фракции три человека
выступали по этому вопросу.
ПОПОВ С.А. Так я по ведению. Я о том, что просто вопрос о полномочиях нашего
Председателя решается на самом деле Регламентом, поэтому нужно не дебаты
устраивать, а дать поручение Правовому управлению исследовать вопрос: хватит
ли ему тех полномочий, которые ему даны в Регламенте. Если нет, нужно тогда
ставить вопрос о дополнительных полномочиях. Вот я прошу дать такое поручение
Правовому управлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял, какое поручение.
ПОПОВ С.А. Вопрос о переговорах. Вот когда лидеры фракций дебатировали:
хватает ли нашему Председателю тех полномочий, которые у него есть? Это
определяется Регламентом, и нужно, чтобы Правовое управление документ
проанализировало: хватает ему данных нами же полномочий или нет? Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да никто не ставит так вопрос, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С.А. Ставили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет.
Давайте пойдем дальше. Геннадий Васильевич Кулик предложил перенести вопрос
26 - проект постановления "Об аудиторе...". Я думаю, мы согласимся с
предложением комитета.
Депутат Семаго, поясните, пожалуйста, вашу позицию по отчету Аппарата за
девять месяцев.
Семаго включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Его нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его нет, тогда снимается вопрос.
Сурков Михаил Семенович...
Включите ему, пожалуйста, микрофон. Микрофон Емельянова, пожалуйста,
включите.
Карточки нет, понятно. И депутата нет, и карточки нет.
Михаил Семенович, займите свое место, пожалуйста. Не уследишь за вами.
СУРКОВ М.С. Я приношу извинения депутатам за то, что заставил себя ждать.
Ровно месяц назад по статье в "Комсомольской правде" мы давали поручение
Счетной палате и параллельно было проголосовано Думой предложение дать
поручение комиссии по борьбе с коррупцией, которую возглавляет депутат
Семаго. Прошел месяц. Информацию депутаты до сих пор не получили. Речь шла о
поселке Жуковка, о злоупотреблениях, о крупных суммах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте дадим поручение комиссии по борьбе с
коррупцией во главе с Семаго представить информацию, что там происходит в
Жуковке или происходило.
Депутат Свечников - депутатский запрос.
Мы прошли все предложения. Я прошу с учетом тех предложений, которые мы
проголосовали и по которым определились, принять повестку дня в целом.
Голосуется повестка дня в целом.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таковых.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается. Переходим к повестке дня.
Вопрос 2: о проекте федерального закона "О государственном регулировании
развития авиации" (с учетом предложений Президента Российской Федерации).
Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова.
Александр Алексеевич, не отвлекайтесь, пожалуйста. Ваш доклад.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
не буду делать доклада. Я просто скажу, что в результате согласительных
процедур текст закона доработан. Вы обратили внимание, что изменилось его
название. Учтены все замечания, предложенные Президентом. Вам роздана
сопоставительная таблица и протокол работы согласительной комиссии. Мы
предлагаем принять закон с учетом замечаний Президента. Они учтены полностью.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Викторович Бученков, председатель комиссии, заместитель председателя
Комитета по вопросам геополитики.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Я должен согласиться с Александром Алексеевичем в том, что действительно
работа, которую мы провели, соответствует всему необходимому и что требуется
принять наконец этот многострадальный закон, которого ждут 3,5 миллиона
работников авиационной отрасли. Авиационная отрасль сейчас находится в
штопоре, и надо поставить рули, чтобы вывести ее из этого штопора.
Я прошу всех депутатов проголосовать за этот закон. И я обращаюсь к
представителю Президента: надо, чтобы Президент в установленные сроки
подписал его, чтобы он заработал уже в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас есть редакция, согласованная Президентом и
Государственной Думой. Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
проект федерального закона "О государственном регулировании развития авиации"
с учетом предложений Президента Российской Федерации? Прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таковых.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
По ведению - депутат Венгеровский.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, вам уже включили микрофон.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. По мотивам.
Очень хороший закон "О государственном регулировании развития авиации". Но на
протяжении уже трех месяцев мы трамбуем, я бы сказал, и отставляем закон о
точно такой же сфере государственного участия - космонавтике. Почему это
происходит? Я не хожу на Совет Думы, меня не пускают. Но тем не менее я задаю
вопрос: что, космонавтика нам не нужна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, я сейчас с ходу не готов вам
сказать, хотя хожу на Совет Думы. Мы разберемся, хорошо? Выясним ситуацию.
Вопрос 3 по предложению комитета перенесен.
Переходим к вопросу 4: о Федеральном законе "О наименованиях географических
объектов" (в редакции согласительной комиссии с Советом Федерации). Доклад
сопредседателя согласительной комиссии от Государственной Думы Владимира
Александровича Леончева.
Пожалуйста.
ЛЕОНЧЕВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему
вниманию Федеральный закон "О наименованиях географических объектов" был
принят Государственной Думой 19 марта 1997 года и отклонен Советом Федерации
16 апреля 1997 года.
Согласительная комиссия, созданная Государственной Думой и Советом Федерации,
обсудила замечания и предложения, высказанные членами Совета Федерации,
выработала согласованное решение. Федеральный закон представляется на
рассмотрение в согласованном варианте.
Практически разногласий в согласительной комиссии не было, голосовали
единогласно. Закон прошел правовую, лингвистическую экспертизы. Предлагается
принять закон в редакции согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо, очень короткий доклад.
У представителя Правительства есть вопросы? Нет. У представителя Президента?
Нет вопросов.
Я могу поставить на голосование закон в согласованной редакции? Я ставлю на
голосование: принять Федеральный закон "О наименованиях географических
объектов" в редакции согласительной комиссии. Прошу определиться.
Чем короче доклад, тем больше в нем мудрости.
Прошу определиться. Географические объекты.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается. (Выкрики из зала.)
Кто по мотивам?
Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, согласно только что принятому нами закону, переименование
республик Российской Федерации осуществляется федеральными законами по
представлениям субъектов Российской Федерации. Эта норма противоречит статье
65 Конституции, где даны все точные наименования наших республик. Так зачем
же мы сейчас позволяем всем нашим республикам свободно себя переименовывать,
представлять новые наименования, а мы будем федеральными законами утверждать?
Вот это мне совсем непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, спасибо за реплику. Но я думаю, что
там все-таки еще посмотрят и юристы, и Совет Федерации, и Президент, хотя он
сейчас замечаний не высказал нам. Еще посмотрим.
Переходим к вопросу 5 повестки дня (блок законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении): о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
64 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о первоочередном
удовлетворении требований ветеранов при банкротстве банков). Валентин
Иванович Варенников, председатель Комитета по делам ветеранов.
Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! После
принятия законопроекта в первом чтении мы получили от субъектов Федерации 43
заключения, и все положительные. Мало того, они полную поддержку нам
высказывают и просят возможно быстрее принять этот закон.
Я хотел также вам доложить о том, что мы получили большое количество
коллективных писем. Я одну из таких папочек вот представляю председателю
нашего собрания. Прошу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Это 430 человек сразу подписались под просьбой, чтобы
возможно быстрее был принят закон.
В то же время я хотел бы отметить, что заключение Правительства, которое было
подписано еще Кохом, говорит о том, что присутствует предпочтение перед
другими социальными группами определенных лиц. Речь идет об инвалидах, об
участниках войны и других ветеранах, якобы они должны стоять в одной очереди
вместе с банкирами и другими высокоимущими лицами за получением утраченных
ими денег.
Я, предлагая вам на второе чтение законопроект о дополнениях и изменениях в
статью 64 Гражданского кодекса (он очень короткий), хочу просить вас
проголосовать за те поправки, которые предложил наш комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы завершили, Валентин Иванович? Спасибо за доклад.
Есть ли замечания у фракций и депутатских групп по таблицам поправок? Нет
замечаний. У Правительства?
Пожалуйста, Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Замечаний нет, у нас есть общее неприятие этого закона, о котором высказался
докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
У представителя Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Мы согласны с мнением Правительства. Расширение этой категории
первоочередников внесет только сумбур и вряд ли приведет к тому, что реально
ветераны получат эту компенсацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что ж, точки зрения ясны. В таком случае...
Депутат Буткеев, у вас вопрос? Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Магаданская область.
Я хотел уточнить, а мнение комитета по бюджету и банкам есть на этот счет или
оно уже где-то озвучивалось?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готов ли кто-то из бюджетного комитета
прокомментировать данный законопроект? Геннадий Васильевич Кулик или Алексей
Леонардович Головков, есть у вас точка зрения насчет этого закона? По глазам
видно, что нет. В таком случае я должен поставить по нашему Регламенту...
По мотивам? Пожалуйста, Петренко Сергей Васильевич.
ПЕТРЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Прошу вас обратить внимание на то, что
законопроект не учитывает, что у нас гораздо более широкий спектр категорий
социально незащищенных граждан. Это и матери-одиночки, это, как уже сказали,
и инвалиды, которые не являются ветеранами. И я думаю, что этим законом мы
можем внести очень большие распри в наше общество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Вы знаете, этот законопроект, по-моему, несет с собой не
благо, на которое рассчитывают авторы, а большую опасность. Уже сейчас, когда
физические лица стоят первыми в очереди в случае банкротства банка,
обнаруживается много злоупотреблений: право требования юридических лиц
передается физическим и юридические лица выскакивают в очереди вперед. Я
очень боюсь, что если мы примем сегодня предложенный законопроект, то право
требования будет передаваться ветеранам. И действительно будет страшная
путаница, а ветеранам мы не поможем. Мы еще больше запутаем тяжелую ситуацию,
связанную с банкротством банков.
Я думаю, что решение вопроса только одно: гарантирование вкладов граждан в
банках. Соответствующий проект закона, как вы знаете, подготовлен, мы в
ближайшее время представим его еще раз на второе чтение. Я призываю принять
этот законопроект, и он решит ту проблему, которую хотят решить авторы
законопроекта, предлагаемого сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я сожалею, что коллега не читал проект закона. В проекте
закона, который нами предлагается, мы просим, чтобы не в одной очереди с
банкиром и другим высокоимущим стоял бы инвалид войны, который имел крохи
сбережений. И если только обанкротился или ликвидировался банк, то
государство обязано выдать в первую очередь (не в порядке очереди, как
предлагает коллега, а в первую очередь) тем, кто ничего не имеет.
Я убедительно прошу Думу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Травкин.
Понимаете, у нас, как всегда, идет обсуждение не по существу: о таблицах
поправок никто не говорит, все высказывают общую оценку.
Пожалуйста, Николай Ильич.
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
Когда началась цепочка банкротств коммерческих банков, все главы
администраций были просто завалены жалобами. Но на приемах были не только,
или не столько, ветераны, лица престарелого возраста. Приходит учительница,
мать-одиночка: "Обманули". Что, ее надо отодвигать? Приходит молодая семья,
врачи: "Еле живем, дали денег родители, хотели помочь. Мы поверили банку.
Обманули". Их тоже в конец очереди? Как разобраться, кто более несчастлив?
Это невозможно сделать. Здесь будет путаница. Из-за этой путаницы мы еще и
поссорим обманутых людей между собой.
И уж если по совести, Валентин Иванович, то не обездоленных ветеранов этот
закон защищает. Да, в крупных городах процент обманутых ветеранов порядочен.
Если взять сельскую местность (я не знаю, почему аграрии молчат), то там
ветеранов и обмануть-то нельзя было. Во-первых, коммерческих банков не было,
которые лопаются, во-вторых, не было лишних денег. Лишние деньги вложили не
банкиры, банкиров в одной очереди с инвалидами и ветеранами нет - они
похитрее. Вложили деньги те ветераны, у которых были излишки, были запасы, то
есть не самые обездоленные пострадали. А обездоленному ветерану нечего было
нести в коммерческий банк. Поэтому поддержать-то вы предлагаете наиболее
обеспеченных ветеранов за счет наименее обеспеченных.
Я считаю, что этот закон не приблизит нас к социальной справедливости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. К сожалению, я вам тоже должен ответить теми же словами:
слабо вы знаете жизнь и жизнь ветеранов, которые живут не только в Москве, а
и по всей стране. Самые обездоленные - это именно они. А вы о чем говорите?!
А что касается государственных служащих, к которым относятся в том числе и
учителя, они здесь, в законопроекте, заложены, записаны. И поэтому
фантазировать не надо. Цель вот этих выступлений в другом: защитить банки и
прочие структуры от контроля и ответственности!
Я еще раз прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нарусова. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас, мы
примем решение.
НАРУСОВА Л.Б., фракция "Наш дом - Россия".
Я хотела бы по мотивам голосования высказать свою поддержку депутату
Варенникову, потому что с этой категорией ветеранов мне тоже приходилось
работать. И в качестве аргумента могу привести следующее: да, конечно,
обделенными, обманутыми остались и учителя, и врачи, много категорий
обездоленных граждан, но эта категория - ветераны - ждать-то эти люди уже не
могут, а те все-таки могут подождать. Это элементарные принципы гуманизма,
коллеги. Эти старики еще год-два - и не дождутся, может быть. Поэтому, я
думаю, предоставление приоритетного, внеочередного права на получение
компенсаций для ветеранов соответствует принципам гуманизма и уважительного
отношения к той категории людей, которые могут этих компенсаций просто не
дождаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы все время путаем первое и второе чтение.
Это все было в первом чтении, все, что сейчас произносится, - концепция
закона. Сейчас мы голосуем поправки. Ни одного замечания ни по принятым, ни
по отклоненным поправкам не прозвучало.
Поэтому я ставлю на голосование вопрос о том, чтобы согласиться с мнением
комитета в части принятия поправок. Определяйтесь голосованием, пожалуйста.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок? Прошу
определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале, выкрики.) Кто предлагает вернуться к голосованию?
Депутат Илюхин предлагает.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Предложение депутата Илюхина:
вернуться к голосованию. Я прошу депутатов быть внимательнее, потому что
очень многие отвлекаются - ходят по залу, разговаривают... Мы сейчас голосуем
возвращение к голосованию по таблице отклоненных комитетом поправок. Прошу
определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 95,4%
Проголосовало против 12 чел. 4,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Повторно ставлю на голосование вопрос: кто за то, чтобы согласиться с
комитетом в части отклонения поправок? Прошу проголосовать. Голосуется
таблица отклоненных поправок.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Пономарев Алексей Алексеевич.
Больше нет таковых.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Кто за то, чтобы принять
проект закона "О внесении изменения в статью 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации" во втором чтении, прошу голосовать.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Пономарев успел
проголосовать? Хорошо.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Принимается.
Валентин Иванович, вы что-то хотели сказать? Пожалуйста, депутат Варенников.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, учитывая, что нет больше никаких
поправок, есть смысл, наверное, предложить проголосовать в целом, в третьем
чтении? Прошу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть мнения? Вообще у нас не принято без
лингвистической экспертизы в целом принимать. Мы только в исключительных
случаях это делаем. Как, коллеги, согласиться?
ИЗ ЗАЛА. Согласиться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает? Возражающих не вижу.
По предложению Комитета по делам ветеранов ставлю на голосование принятие
закона в целом. Прошу определиться. Идет голосование закона в целом.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу таковых.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Принимается.
Валентин Иванович, пока оставайтесь на трибуне, переходим к следующему вашему
вопросу. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 35
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (о праве суда по делам, связанным
с ликвидацией банков, самостоятельно привлекать... и так далее). Доклад
председателя Комитета по делам ветеранов Валентина Ивановича Варенникова.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты, данный законопроект рассматривается во
втором чтении. Я обязан вам доложить о том, что мы дополнительно получили от
23 субъектов права законодательной инициативы соответствующие замечания. В
целом поддерживается все, что мы предлагаем. Есть некоторое, что ли,
несогласие с нами со стороны ряда структур, в том числе Администрации
Президента и Правительства. Но я вам должен сказать, что сейчас все поднято
для того, чтобы уберечь от контроля Центральный банк, который обязан нести
ответственность и осуществлять полный контроль за теми банками, которым он
дал возможность открыться и действовать.
Я хотел бы вам доложить о том, что Центральный банк обязан это делать по
положениям, которые существуют для него же (имеется в виду Федеральный закон
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Вот передо мной
этот закон. В пункте 7 статьи 4 четко и ясно записано, что он обязан
осуществлять надзор за деятельностью кредитных организаций. Те организации,
которые получили от банка разрешение на деятельность, должны быть под
контролем, и Центральный банк обязан нести за них ответственность. Сейчас
этого нет. Наш законопроект предлагает, с одной стороны, чтобы такой контроль
осуществлялся, и с другой стороны - чтобы Центральный банк нес
соответствующую ответственность за все те банки, которые он открыл.
В связи с этим у нас имеются небольшие таблички, фактически состоящие из двух
пунктов, как по принятым комитетом поправкам, так и по отклоненным. Я хотел
бы обратить ваше внимание и проголосовать эти таблички.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Есть ли вопросы? Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
По таблицам поправок, напоминаю.
МОРОЗОВ О.В. Владимир Александрович, я вынужден принести свои извинения,
поскольку как-то, видимо, пропустил этот законопроект в первом чтении, не
участвовал в дискуссии, и у меня чисто технический вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В. Этот закон имеет прямое отношение к функциональным обязанностям
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. И в первом случае мы
задавали этот вопрос - не услышали ответа. Но сейчас он просто принципиальный
- этот вопрос. Мы должны знать мнение комитета. Это профильный,
профессиональный комитет. И это очень важно, потому что при всем уважении к
Комитету по делам ветеранов и лично к Валентину Ивановичу, очень бы хотелось
знать мнение профессионалов-финансистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я докладываю. Вот в Федеральном законе "О Центральном
банке..." (вот он передо мной) действительно записано, что проекты
федеральных законов, касающиеся выполнения Банком России своих функций,
направляются на заключение Банка России. Однако 104-я статья нашей
Конституции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, извините, пожалуйста.
Станислав Михайлович, очень большая просьба: даже сюда ваш шум доносится, до
трибуны. Очень громко. И Олег Орестович активно в этом участвует, я смотрю.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Статья 104 Конституции говорит совершенно об обратном. Вы
понимаете, дело в том, что даже по закону, который существует в отношении
банка (я еще раз зачитываю функции его), он обязан осуществлять надзор за
деятельностью кредитных организаций. Он дает лицензию и обязан отвечать за
тот банк, который организован. Но он сейчас этого не делает. Он не делает
этого. Поэтому мы за то, чтобы Центральный банк контролировал все те банки,
которым даны лицензии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик - от бюджетного комитета,
пожалуйста. Заместитель председателя комитета.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги! Естественно, предлагаемая поправка к
Гражданскому кодексу, которую мы примем, я абсолютно, на 200 процентов,
уверен, никогда не увидит свет. И это будет правильно сделано, если на этот
закон будет наложено вето. Почему?
Мы в этом зале, по-моему, трижды или четырежды отклоняли и не могли принять
закон о гарантиях вкладов граждан, где были предприняты попытки каким-то
образом привлечь Центральный банк к тому, чтобы его активами гарантировать
вклады граждан в частные банки. Но эту концепцию мы отвергли. Как вы знаете,
была предложена и сегодня готовится другая концепция закона (в том числе и
нашей левой оппозицией), где в гарантировании вкладов граждан должно
принимать участие государство.
Сегодня походя мы хотим внести такую поправку, когда государство (а
Центральный банк - это государственный банк, банк нашего государства) берет
на себя ответственность за деятельность коммерческих организаций. Их можно
ругать, их можно клясть, с этим я согласен, но подставлять свой карман,
карман налогоплательщика под ту бездеятельность, ту воровскую деятельность
или какую-то другую деятельность какого-то коммерческого банка - значит нам
просто потерять голову.
Поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги... Вопрос первый вы приняли. Второй
вопрос связан с тем, как гарантировать вклады граждан. Есть концепция,
которую предложила фракция КПРФ. Я еще раз повторяю. Эта концепция состоит в
том, чтобы государство сознательно создало определенный фонд для гарантии
вкладов граждан в коммерческие банки. Там подробно прописаны все процедуры.
Походя такой вопрос решить нельзя. Убедительно прошу вас: не рассматривайте
сегодня эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко Татьяна Геннадьевна, пожалуйста.
Тоже бюджетный комитет.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Я, во-первых, хочу поддержать выступление Геннадия Васильевича Кулика. Я
уверена, что этот закон не будет работать, поскольку в самом законе заложены
внутренние противоречия. Насколько мне известно, по Конституции Центральный
банк не относится к государственным органам, а здесь написано, что это
государственный орган, выдающий лицензии и осуществляющий контроль. Поэтому,
понимаете, мы будем пускать по кругу людей, только ухудшать положение. Если
речь идет о Центральном банке, было бы по крайней мере честно так и написать:
Центральный банк несет за все это ответственность. Это первое.
Второе. Сама лицензия не является гарантией. Это же самое записано в законе
"О банках и банковской деятельности" и других. Мы, во-первых, конечно, как бы
нарушаем всю логику осуществления деятельности на кредитном рынке, и в
конечном счете этот закон, естественно, только усугубит положение.
Поэтому у меня есть предложение: не рассматривать законопроект во втором
чтении, а провести голосование и вернуть его в первое чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я очень сожалею, что коллеги, когда вырабатывается концепция,
когда законопроект идет в первом чтении, не принимают участия в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильно, Валентин Иванович. Правильно.
ВАРЕННИКОВ В.И. Ведь вы же проголосовали, уважаемые депутаты!
И здесь, если уж касаться второй части, о чем здесь депутат Кулик говорил и
другие... Я еще раз зачитываю, что Центральный банк обязан осуществлять
надзор за деятельностью кредитных организаций, которым он выдал лицензию. Он
не делает этого. И суд обязан за ним следить. Если такой контроль будет
осуществляться, естественно, у нас будет и порядок.
Поэтому, коль мы вынесли законопроект на второе чтение, я прошу поставить на
голосование те поправки, которые вам представлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это сделаем обязательно, сейчас. И ваши замечания,
Валентин Иванович, совершенно справедливы. Иногда в первом чтении принимаем
законопроект без обсуждения, а потом во втором чтении начинаем обсуждать его
концепцию.
Депутат Иваненко - от фракции "ЯБЛОКО", пожалуйста.
Я не комментирую, Сергей Николаевич, я призываю выполнять Регламент, и вас в
том числе.
Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В. Владимир Александрович! По Регламенту мы можем ставить вопрос о
возврате к первому чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можем, да.
ИВАНЕНКО С.В. Поэтому совершенно допустимо высказывание и по концепции
законопроекта. Мы не поддерживали этот законопроект. И я еще раз хочу
повторить.
Уважаемый Валентин Иванович, ну нельзя путать лицензию и гарантии.
Лицензированию подлежат несколько десятков видов деятельности, и если принять
такой принцип, то это будет означать, что государственная алкогольная
инспекция, которая выдает лицензии на торговлю винно-водочными изделиями,
тоже будет привлекаться по суду в том случае, когда производитель будет
обманывать или делать некачественный продукт. И десятки, десятки других видов
деятельности.
Я предлагаю вернуть этот законопроект на первое чтение, учитывая то, что уже
было сказано, - у нас идет закон о гарантировании вкладов пакетом с законом о
банкротстве банков - рассмотреть вот эту проблему и этот ваш законопроект в
качестве поправки к закону о гарантировании вкладов граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - Петренко Сергей Васильевич.
Потом - депутат Райков.
ПЕТРЕНКО С.В. Уважаемый Валентин Иванович! Для меня, например, не является
аргументом то, что депутаты каким-то образом проголосовали за законопроект,
неправильный законопроект сегодня для России, в первом чтении. Я считаю, что
данный закон вмешивается в структуру рыночной экономики совершенно
неправомерно. Не может Центробанк отвечать за коммерческие риски коммерческих
банков. Поэтому я считаю, что этот законопроект необходимо вернуть на первое
чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
Депутат Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Валентин Иванович! Вообще-то, этот закон по принадлежности должен относиться
к Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам. Поэтому у меня такой
вопрос (выносят ветераны, ну Бог с ним, пусть выносят): есть заключение
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам по данному вопросу?
ВАРЕННИКОВ В.И. Есть заключение. Принципиальных замечаний у комитета нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Представитель Правительства, пожалуйста. Андрей Евгеньевич, есть у вас
замечания? Пожалуйста, Себенцов.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемые депутаты! Отношение Правительства к этому
законопроекту такое: кроме внесения путаницы в действующие законы, он ничего
нового не вносит. Он создает, по сути дела, противоречие в системе
законодательства. И те предложения, которые здесь звучали, - о возвращении к
первому чтению - мне представляются совершенно оправданными, потому что в
таком виде этот законопроект вряд ли может быть исправлен отдельными
поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента. Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы уже обращали ваше внимание при рассмотрении
законопроекта в первом чтении, я повторю тот же тезис. Я обращаю внимание не
на экономическое содержание этого законопроекта, а на его юридическое
содержание, на соответствие Конституции. Суд согласно Конституции
рассматривает дело на основе состязательности сторон, и суд беспристрастен в
решении спора. Если суд самостоятельно своим решением привлекает к
ответственности любого гражданина, организацию, юридическое или физическое
лицо, суд является органом обвинения и он не может быть беспристрастным в
рассмотрении этого дела. Это прямое противоречие Конституции. И поэтому мы
предлагаем сегодня воздержаться от принятия данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
У нас выступили от фракций... Но выступили уже от вас, Павел Алексеевич! Вы
третий раз по этому вопросу.
Пожалуйста, по порядку ведения - Медведев Павел Алексеевич. По третьему разу
уже. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П.А. Спасибо.
Коллеги, я прошу огласить отзыв комитета по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит "огласить"?
МЕДВЕДЕВ П.А. Это значит, что мне кажется, что отзыв не положительный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он есть, видимо, в материалах.
МЕДВЕДЕВ П.А. Ну, так давайте его огласим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Прозвучали точки зрения комитетов, фракций и депутатских групп, представителя
Правительства, представителя Президента. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поддержать предложение комитета в части принятия поправок? Прошу
определиться голосованием.
Пожалуйста, кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Было предложение депутата Иваненко... (Выкрики из зала.) Нет, это разные вещи
по Регламенту. Было предложение депутата Иваненко вернуть данный законопроект
к процедуре первого чтения. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуть
данный законопроект на первое чтение? Вернуть на первое чтение законопроект.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу таковых.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Валентин Иванович! У комитета еще есть возможность поработать. И большая
убедительная просьба к бюджетному комитету: не манкировать, а посмотреть и
вместе с Комитетом по делам ветеранов еще раз попытаться исправить концепцию
закона.
Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я обращаюсь к депутатам с просьбой подумать, о какой
состязательности может идти речь на суде между тем, кто обворовал инвалида,
ветерана, и ветераном? Ну зачем?.. Не надо ухмыляться. С позиций юридических,
конечно, вы правы, но с позиций человеческих - совершенно нет. Мы не
должны...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВАРЕННИКОВ В.И. Правильно, но мы же должны подходить к разрешению проблем в
интересах человека, а не в интересах различных структур государства. Кто кому
обязан: государство человеку или человек государству? У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Переходим к следующему вопросу. Законопроекты, внесенные по решению Совета
Государственной Думы на рассмотрение в первом чтении.
Вопрос 7 повестки дня: о проекте федерального конституционного закона "О
военном положении". Доклад полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Котенкова Александра Алексеевича. Обращаю
ваше внимание: это один из тех немногих конституционных законов, которые мы
рассматриваем, требующий 300 голосов.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции
Российской Федерации и на основании статьи 84 Президент Российской Федерации
вносит проект федерального конституционного закона "О военном положении".
Указанный Федеральный конституционный закон предусмотрен статьей 87
Конституции Российской Федерации, согласно которой военное положение на
территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях вводится
Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской
Федерации или непосредственной угрозы агрессии, режим военного положения
определяется федеральным конституционным законом.
Предлагаемый законопроект призван устранить имеющийся в законодательстве
пробел. Он разработан на основе Конституции Российской Федерации с учетом
Закона Российской Федерации "О безопасности", федеральных законов "Об
обороне" и "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации".
Законопроект содержит правовые нормы, регламентирующие условия, порядок и
основания введения и отмены военного положения, содержание режима военного
положения, полномочия органов государственной власти, органов местного
самоуправления, федеральных государственных органов и органов военного
управления для обеспечения режима военного положения; порядок привлечения
Вооруженных Сил, иных войск и военных формирований для обеспечения и
организации режима военного положения.
Законопроект состоит из пяти разделов, которые регламентируют названные мной
положения. В "Общих положениях" дается понятие правового режима военного
положения, который означает особый правовой режим деятельности федеральных
органов государственной власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного
самоуправления, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от
организационно-правовых форм и форм собственности.
Проект закона устанавливает меры и ограничения, которые применяются в
условиях военного положения. При этом он отсылает к Конституции в той части,
которая касается ограничений прав и свобод граждан. Ограничения, которые
согласно статье 55 Конституции возможны только в тех пределах, которые
необходимы для обеспечения здоровья, нравственности граждан, безопасности
государства и обороны. Именно этот закон и направлен на обеспечение этих
целей.
Проект закона дает перечень мер, которые применяются с введением режима
военного положения. Основными из них являются:
перевод Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских
формирований на организацию и состав, предусмотренные для военного времени;
перевод органов государственной власти, иных государственных органов, органов
местного самоуправления на работу в условиях военного положения;
перевод экономики государства на работу в условиях военного положения с целью
обеспечения условий для производства продукции, необходимой для
удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил, других войск, а
также нужд населения в условиях военного положения;
использование запасов материальных средств мобилизационного и
государственного резервов;
введение в действие и использование запасных пунктов управления Вооруженных
Сил Российской Федерации, других войск, органов государственной власти, иных
государственных органов, органов местного самоуправления.
Видимо, многим из вас известно, что практически все органы государственной
власти и все наши федеральные органы, имеющие войска и воинские формирования,
имеют специальные командные пункты на случай именно военного положения,
которые вводятся в действие именно в этих условиях, равно как и материальные
запасы государственного и мобилизационного резервов.
В условиях режима военного положения предусматриваются запреты и ограничения.
Закон дает их перечень. Я не буду останавливаться на полном перечне этих
ограничений, назову только основные из них.
Введение ограничений на осуществление экономической деятельности, свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Эти ограничения как раз
направлены на то, чтобы экономика, независимо от форм собственности и
организационно-правовых форм предприятий, была направлена на производство
именно той продукции, которая нужна государству в целях обеспечения обороны.
Установление и обеспечение особого режима въезда и выезда, ограничение
свободы передвижения по территории, где введено военное положение.
Ограничение или приостановление деятельности политических партий и
общественных объединений. Вот на этом пункте я позже подробнее остановлюсь,
поскольку здесь и в ряде других ограничений есть вопросы и есть возможность,
видимо, изменения режима их деятельности в зависимости от того, в каких
условиях вводится военное положение, то есть в условиях начавшейся агрессии
или в условиях непосредственной угрозы агрессии.
Установление военно-квартирной обязанности.
Привлечение в установленном порядке граждан и других лиц к выполнению работ
оборонного характера.
Установление запретов и ограничений на выбор места пребывания и места
жительства на определенных территориях.
Ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра.
Установление запретов на появление граждан и других лиц на улицах после
определенного времени, то есть введение комендантского часа.
Личный досмотр граждан, досмотр вещей и жилища, досмотр транспортных средств.
Проект закона устанавливает, что граждане, в отношении которых есть основание
подозревать их в совершении противоправных действий, могут быть задержаны на
срок до 30 суток.
Введение военной цензуры на почтовые отправления, сообщения, передаваемые с
помощью телекоммуникационных систем; запрещение перемещения иностранных
граждан и лиц без гражданства по территории Российской Федерации: запрет на
выезд граждан и других лиц за границу и другие ограничительные меры. Я не
буду перечислять их все, текст законопроекта у вас имеется. Я назвал только
основные.
Да, еще одно, на котором следует потом остановиться более подробно, -
приостановление деятельности законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых
введено военное положение.
Давая общую характеристику ограничительным и запретительным мерам, я должен
сказать, что ограничения ни в коей мере не касаются деятельности федеральных
органов власти, а также судебной системы и прокуратуры, которые действуют в
полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Определенные ограничения могут быть наложены в соответствии с проектом закона
на деятельность представительных органов власти субъектов Федерации и
представительных органов местного самоуправления. Но на этом я более подробно
остановлюсь позже, чтобы снять ряд возможных вопросов.
При введении военного положения проводится полная или частичная мобилизация.
Законопроект устанавливает порядок введения военного положения. Я хотел бы
особо на нем остановиться, поскольку в ходе предварительной работы с
депутатами в депутатских группах и комитетах пришлось столкнуться, видимо, с
недопониманием особого порядка введения военного положения, связанного с
утверждением указа Президента Советом Федерации.
Я напомню, что согласно Конституции, согласно представленному проекту
федерального конституционного закона военное положение на территории
Российской Федерации или в отдельных ее местностях вводится указом Президента
Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или
непосредственной угрозы агрессии.
В указе Президента Российской Федерации о введении военного положения
указываются обстоятельства, послужившие основанием для введения военного
положения, территория, на которой вводится военное положение, а также время
вступления в силу указа Президента о введении военного положения.
Президент Российской Федерации, подписав указ о введении военного положения,
незамедлительно сообщает об этом Государственной Думе и Совету Федерации.
Кроме того, в соответствии с Конституцией Президент направляет указ в Совет
Федерации для утверждения.
Совет Федерации обязан не позднее 48 часов после получения указа Президента
рассмотреть указ, утвердить или отклонить его. При этом я хочу обратить
особое ваше внимание на то, что решение Совета Федерации Федерального
Собрания об отклонении указа Президента Российской Федерации должно быть
мотивировано. В случае отклонения этого указа Президент может использовать
согласительную процедуру для разрешения разногласий с Советом Федерации в
течение еще 48 часов. После этого, если указ не утверждается Советом
Федерации, он подлежит отмене.
Таким образом, если есть опасения, что Президент может якобы необоснованно
ввести военное положение, я хочу сразу обратить ваше внимание на то, что
очень мощным фильтром здесь служит Совет Федерации. У Президента есть право
предложить Совету Федерации согласительную процедуру в случае немедленного
отклонения этого указа. Но если эта согласительная процедура в течение 48
часов не убеждает Совет Федерации, то указ отменяется.
Проект закона указывает, какие силы привлекаются для обеспечения режима
военного положения и в каком порядке. Речь идет о том, что для обеспечения
режима военного положения могут привлекаться части и соединения Вооруженных
Сил, иных войск, воинских формирований, в которых предусмотрена военная
служба. При этом все войска, все воинские формирования переходят в
оперативное подчинение органов военного управления Вооруженными Силами
Российской Федерации, то есть происходит жесткая централизация всех войск и
воинских формирований.
Для осуществления режима военного положения Президент может образовать
специальный орган военного управления - центральный федеральный орган,
обеспечивающий деятельность Президента Российской Федерации как Верховного
главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации. Прообразом
такого органа военного управления является всем известная Ставка Верховного
Главнокомандования времен Великой Отечественной войны. Кстати, в ранней
редакции законопроекта почти именно так этот орган и назывался. Но поскольку
определить наименование и форму организации этого органа - это как бы дело
Президента, в законопроекте предложено не указывать конкретное наименование и
форму организации этого органа, это определит Президент.
В следующем разделе проекта федерального конституционного закона указаны
полномочия органов государственной власти, федеральных государственных
органов, органов военного управления и органов местного самоуправления по
обеспечению режима военного положения и особенности их функционирования в
период военного положения. Остановлюсь на некоторых полномочиях Президента,
которые целесообразно выделить.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что с введением военного
положения на всей территории Российской Федерации, подчеркиваю, Президент
возглавляет систему органов исполнительной власти. В предыдущей главе, как я
указал, речь идет о централизации управления войсками. Здесь, я обращаю ваше
внимание, речь идет о централизации исполнительной власти. Устанавливается
жесткая вертикаль, Президент возглавляет систему исполнительной власти, беря
на себя, так сказать, всю полноту ответственности по линии исполнительной
власти. При этом, подчеркиваю, никаких ограничений на деятельность
Федерального Собрания закон не налагает.
С целью обеспечения режима военного положения указом Президента может быть
создан федеральный государственный орган. Если военное положение вводится на
территории всей Российской Федерации, то это единый централизованный
федеральный государственный орган. Но опять же, обращаясь к аналогам нашей
истории, прообразом такого органа может являться Государственный комитет
обороны, существовавший в период Великой Отечественной войны.
При введении военного положения на части территории Российской Федерации
такой федеральный государственный орган может быть образован на этой
территории. При этом он может создавать свои территориальные подразделения.
Если говорить о том, что военное положение может быть введено на части
территории Российской Федерации и там может быть создан территориальный
государственный комитет обороны, то скажу, что он может создавать свои
подразделения в виде комендатур по определенным участкам.
Хочу обратить ваше внимание на разницу в функциях и полномочиях органов
военного управления, создаваемых на период военного положения, и федеральных
государственных органов, создаваемых на этот же период. Органы военного
управления, как я уже сказал, на уровне Верховного главнокомандующего - это
Ставка Верховного Главнокомандования. Органы военного управления низовые -
это существующие сейчас штабы военных округов, которые во время военного
положения в угрожаемой зоне или прифронтовой зоне преобразуются во фронты. В
свою очередь федеральные государственные органы - это органы, не связанные
непосредственно с управлением войсками и обеспечивающие выполнение режима
военного положения на территориях.
Кстати, законопроект предусматривает возможность возложения полномочий
федерального государственного органа по обеспечению режима военного положения
на органы исполнительной власти субъектов Федерации в том случае, если
военное положение вводится на территории одного или нескольких субъектов
Российской Федерации.
Как я уже сказал, законопроект устанавливает порядок привлечения для
обеспечения режима военного положения Вооруженных Сил и других войск, а также
предусматривает порядок организации гражданской и территориальной обороны.
Проект закона также устанавливает правовое положение граждан и других лиц и
организаций в период военного положения. Помимо определенных ограничений прав
и свобод граждан, ограничений на деятельность организаций вводятся еще и
дополнительные обязанности как для граждан и иных лиц, так и для организаций,
независимо от форм собственности и от организационно-правовых форм этих
организаций.
И наконец, в заключительных положениях устанавливается порядок отмены
военного положения. Здесь я хотел бы обратить особое ваше внимание на то, что
с отменой военного положения все акты, принятые для обеспечения режима
военного положения, отменяются. То есть если даже в период военного положения
накладываются ограничения на деятельность представительных органов власти
субъектов Федерации или местного самоуправления, на деятельность политических
партий, если даже смещаются должностные лица (если это необходимо), то с
момента отмены военного положения все акты, наложившие указанные ограничения,
утрачивают свою силу, деятельность всех органов, которая была приостановлена
во время военного положения, возобновляется. То есть подчеркиваю:
законопроект не предусматривает роспуска органов власти, законопроект
предусматривает приостановление их деятельности. И с прекращением военного
положения эта деятельность возобновляется в том режиме, в котором она
осуществлялась до приостановления их деятельности.
И наконец, выполнение международно-правовых обязательств. Согласно Уставу
Организации Объединенных Наций с введением военного положения Президент
обязан в трехдневный срок оповестить генерального секретаря ООН. И
законопроект акцентирует внимание в том числе и на этом.
Уважаемые депутаты! Я осветил вкратце содержание представленного вам
законопроекта. Хотел бы отдельно остановиться на некоторых вопросах, которые
возникли в ходе предварительного обсуждения этого законопроекта и на
возможности дальнейшей его доработки. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич... Две минуты добавьте,
пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я хочу обратить ваше внимание прежде всего на отсутствие в
законопроекте (совершенно справедливо сделал замечание Комитет по
безопасности) основных понятий.
Мы исходили из того, что понятие агрессии дано в соответствующих документах
Организации Объединенных Наций. Тем не менее мы считаем возможным и
необходимым дать в этом законе более точное (ну, в нашей российской
интерпретации) понятие агрессии и, что еще более важно, понятие
непосредственной угрозы агрессии как одного из оснований для введения
военного положения. И, видимо, справедливы замечания депутатов, которые
говорят, что если не дать понятие непосредственной угрозы агрессии, то как бы
становится весьма расплывчатым один из элементов, или одно из оснований,
введения военного положения. Я думаю, что с этим необходимо согласиться и при
доработке ко второму чтению такие дефиниции дать.
Второе. Как раз в связи с неопределенностью понятия непосредственной угрозы
агрессии высказывались мнения, что необоснованное введение военного положения
как раз в так называемый угрожаемый период может привести к необоснованному
ограничению деятельности органов власти, ну, политических партий, к иным
ограничениям, которые как бы неоправданны или не вызваны непосредственной
угрозой начала агрессии. Я считаю, что это тоже правомерное замечание, и мы
готовы при обсуждении, при подготовке законопроекта ко второму чтению
рассмотреть возможность (и у нас уже готовы такие предложения) введения ряда
ограничений по использованию мер, предусмотренных законопроектом в угрожаемый
период. То есть в условиях начавшейся агрессии закон действует в полной мере,
применяются все меры, предусмотренные законом. В угрожаемый период можно
ввести ряд ограничений, в частности указать в отдельной статье, что при
введении военного положения в условиях непосредственной угрозы агрессии не
применяются следующие меры (и дать их перечень), в том числе: приостановление
деятельности политических партий, приостановление деятельности
представительных органов власти и так далее. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще добавьте... Завершайте, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Я думаю, что в целом это не изменит концепции представленного
законопроекта и вполне может быть учтено при втором чтении.
И в завершение я хотел бы сказать следующее.
Уважаемые депутаты! Не следует, видимо, пугаться чрезмерно этого закона. Я
очень надеюсь на то, что ни нам с вами, ни нашим детям этот закон никогда не
придется применять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Алексеевич.
Для содоклада слово предоставляется Альберту Михайловичу Макашову. А потом -
вопросы к докладчикам.
Пожалуйста, Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Закон нужный, закон полезный. Закон необходимо принимать, когда он
правильный.
На сегодняшний день тот проект, который представил здесь сегодня господин
Котенков, имеет массу нарушений Конституции (хотя он представитель Президента
- гаранта Конституции) и массу ошибок.
Зная непредсказуемость сегодняшнего Президента, а возможно, и будущего, и
последующих, можно ввести военное положение (согласно букве статьи 1
представленного сегодня проекта в соответствии с Конституцией), скажем, в
случае, если голодные учителя что-то потребуют или если в Красноярске рабочие
потребуют от братьев Черных вернуть алюминиевую промышленность Советского
Союза, и так далее.
Неясность определения военного положения заставляет с самой первой статьи
этого проекта отвергнуть его и вернуть законникам Президента на доработку.
Если же оставим сейчас, то эти законники смогут оправдать любые свои деяния и
скажут, что это на пользу государству.
Следующий серьезный вопрос: запрет партий, движений, религий. Обоснование
запрета. Ну зачем запрещать, допустим, Коммунистическую партию, которая в
годы Великой Отечественной войны потеряла 3 миллиона своих представителей на
фронтах Великой Отечественной войны? А вот обоснование: ту партию, которая,
допустим, хотела или желает поражения в каком-то конфликте, как было вот
недавно в Чечне... то есть нужно обоснование. Зачем запрещать православную
религию, когда на фронтах Великой Отечественной войны воевали танки на
деньги, собранные православной церковью?
Недостатков очень много в этом законопроекте. Зачем собирать губернаторов в
Федеральное Собрание и ждать 48 часов, когда действует Государственная Дума
постоянно? Она вот здесь вся живет, в Мотино или, как его, в Митино.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Митино.
МАКАШОВ А.М. В Митино.
И почему Государственная Дума лишена права обсуждения введения военного
положения? Ведь мы же представители всего народа, своих избирателей! Вопросов
очень и очень много.
Комитет по обороне единогласно предлагает вернуть законопроект представителю
Президента на доработку в соответствии с Конституцией. Мы можем ему помочь и
перечислить статьи Конституции, которые здесь явно нарушены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Михайлович. Пожалуйста, задержитесь
пока на трибуне. Сейчас будут вопросы.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Вижу, много. Объявляю запись на вопросы.
Пожалуйста, прошу записаться, иначе я всех могу не увидеть. Лучше записаться.
Прошу показать результаты записи.
Пожалуйста, депутат Свинин.
СВИНИН С.В., Аграрная депутатская группа.
Меня интересует статья 7 (наверное, вопрос к Котенкову), что касается
ограничения деятельности политических партий. Пока этот пункт не будет
проработан как следует, я думаю, что законопроект никак не пройдет у нас в
Государственной Думе. Это первое. И тот же подпункт 22 пункта 1 статьи 7
устанавливает запрет на въезд на территорию Российской Федерации кого? Или
граждан, или транспорта? Какие граждане? Иностранцы или россияне, которые
выехали в гости или по делам каким-то? Посмотрите, пожалуйста, подпункт 22
пункта 1 статьи 7. Как здесь, каким образом? Наверное, нужно что-то выяснить,
еще раз подумать.
КОТЕНКОВ А.А. Прежде всего я могу согласиться с тем, вернее, я не могу
согласиться с тем, что здесь где-то имеется запрет или запрещение партий.
Приостанавливается деятельность. Это разные вещи - запрещение политических
партий и приостановление их деятельности. Это во-первых.
Во-вторых, нельзя, видимо, подпункт 22 пункта 1 статьи 7 рассматривать в
отрыве от общих мер, предусмотренных законом. В законопроекте
устанавливается, если мне память не изменяет, в статье 6... Нет, не в статье
6, в предыдущих статьях (я сейчас номер статьи не помню) ограничивается въезд
на территорию Российской Федерации и выезд с нее граждан и иных лиц. В пункте
22 просто указано на то, что это устанавливается Президентом, а для кого
ограничивается въезд, говорится в предыдущих статьях.
В то же время, видимо, можно согласиться с тем, что мотивировка
приостановления деятельности общественных организаций может быть дана в
законе, то есть в связи с чем может быть приостановлена деятельность той или
иной общественной организации. Я не думаю, что у кого бы то ни было возникнет
мысль, что может быть приостановлена деятельность общественной или
религиозной организации, призывающей народ бороться против агрессии. Но в то
же время точно так же вряд ли у кого-то может возникнуть здравая мысль о том,
что можно не приостанавливать деятельность организаций, которые явно борются
за поражение государства в этой войне. Тем не менее, еще раз подчеркиваю,
если это вызывает сомнения, то вполне можно более развернуто показать, в
каких случаях может быть приостановлена деятельность тех или иных
организаций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рожков Виктор Дмитриевич.
РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Алексеевич, как вы считаете, обеспечивает ли данный
законопроект безопасность страны на период военной угрозы или
непосредственного нападения с применением ракетно-космического ядерного
удара? Это первый вопрос.
И второй. Как вы считаете, мнение специалистов было во внимание принято? И
кто конкретно давал заключение? И почему не проработаны вопросы конкретно
понятийного характера: понятие военной угрозы и понятие военного положения (о
чем говорил Альберт Михайлович)? При решении этих вопросов многие бы другие
вопросы к вам, я думаю, отпали.
КОТЕНКОВ А.А. Спасибо за вопросы.
Прежде всего закон не призван обеспечивать безопасность как таковую. Закон
устанавливает правовые рамки деятельности органов власти, граждан,
организаций, Вооруженных Сил в период такой агрессии. Конечно, в случае
внезапного ракетно-ядерного нападения законом не закроешься. Подчеркиваю,
закон лишь устанавливает рамки деятельности органов власти, граждан,
организаций и так далее.
Далее. Насчет заключения специалистов и прочего. Законопроект разрабатывался
специалистами Министерства обороны, Министерства юстиции, Министерства
экономики, Министерства иностранных дел, Главного государственно-правового
управления Президента, поэтому все заинтересованные министерства, все
заинтересованные специалисты принимали участие в этой работе.
И третье, что касается дефиниций. Я уже сказал: да, мы признаем как
недостаток этого законопроекта отсутствие двух основополагающих понятий. Но
понятие "агрессия", подчеркиваю, содержащееся в документах Организации
Объединенных Наций, распространяется в том числе и на нашу территорию. Еще
раз подчеркиваю, его действительно надо дать в законе. Понятие угрожаемого
периода не было дано пока именно в силу сложности определения этого понятия.
Но, еще раз подчеркиваю, если с вашей помощью мы сумеем сформулировать это
понятие, безусловно, его надо включить в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Топорков.
ТОПОРКОВ В.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич! Как известно, в период Великой Отечественной
войны был воссозданы Синод Русской православной церкви, созданы десятки
патриотических организаций, в том числе и еврейский антифашистский комитет.
Почему же вы предполагаете приостанавливать действие вот этих организаций,
которые, по сути дела, должны быть патриотическими организациями? Поэтому я
предлагаю законопроект этот сегодня отклонить и доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Федорович, пока у нас вопросы идут.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, уважаемые депутаты. Мне не хотелось бы
повторять все время одно и то же, но еще раз говорю: где вы видели, ну
покажите мне, где написано: "запрет"?! Я читаю дословно: ограничение или
приостановление деятельности политических партий, иных общественных
объединений и религиозных организаций. Это во-первых.
Во-вторых, законопроект не предусматривает императивного установления этой
нормы. Они могут быть введены. И по крайней мере, я еще раз говорю, уважаемые
депутаты, давайте не передергивать и не представлять друг друга не
понимающими, о чем идет речь.
Естественно, если говорить о патриотических организациях, об организациях,
которые способствуют защите Отечества и отражению агрессии, не может даже
идти речи об ограничениях их деятельности! Но мы с вами знаем из истории, и
Альберт Михайлович приводил здесь пример, что да, могут быть организации,
которые будут призывать к поражению собственного государства в войне. Так
что, деятельность этих организаций тоже нельзя ограничивать? Надо все-таки,
наверное, четко разграничивать действительно организации политические,
религиозные и иные общественные организации, которые способствуют отражению
агрессии и которые препятствуют ему. Еще раз повторяю, кстати, повторяю это в
третий раз.
Да, действительно в этой же статье закона, видимо, необходимо указать именно
на это основание для ограничения или приостановления деятельности таких
организаций. Если это организации, препятствующие отражению агрессии,
призывающие к поражению, призывающие к уклонению от участия в боевых
действиях (вы знаете, что есть такие религиозные секты, которые могут на этом
настаивать или призывать к этому), то почему нельзя их ограничивать в
деятельности? Необходимо это делать! Хорошо, давайте укажем мотивы, по
которым может быть введена эта ограничительная норма. Но одна эта норма не
является самой концептуальной, ради которой стоит отклонять закон. Я еще раз
подчеркиваю, мы ведь не говорим, что мы не хотим учитывать это предложение.
Давайте его учтем. Но в целом такая норма ограничительная должна быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня первый вопрос к Альберту Михайловичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А можно по одному вопросу?
МИХАЙЛОВ А.Н. Альберт Михайлович, хотелось бы, чтобы вы ответили на такой
вопрос: предусматриваются ли среди тех нарушений (или в силу
несостоятельности, так сказать, положений в этом законопроекте) какие-либо
события внутри страны, которые служат поводом для введения военного положения
в связи с этим законом?
Ну, и к Александру Алексеевичу вопрос. Фактом внесения этого закона,
бесспорно, признается ошибочность доктрины Грачева и Президента об отсутствии
у России противника в военном плане, поэтому вопрос следующий: как
согласуется эффективность действия этого закона со странами СНГ в условиях
прозрачности границ? Будет ли эффективно действовать, на ваш взгляд, этот
закон вот в этой ситуации?
МАКАШОВ А.М. Статья 1 законопроекта не дает точного определения агрессии.
Трактовать эту статью можно по-разному: как я сказал, - от бунта голодных
бюджетников и действительно до внешней агрессии. Нет слов: от угрозы или от
агрессии внешнего противника! На сегодняшний день продолжает действовать
доктрина Ельцина - Грачева, в которой говорится, что у нас нет внешней
угрозы, а есть, вероятно, хотя это не написано, внутренний враг. И в
соответствии с этой доктриной войска МВД сегодня по своей численности, по
своим возможностям превосходят Сухопутные войска, а последним указом (причем
даже без обсуждения парламентом) штаб Сухопутных войск вообще ликвидируется.
Можно было бы согласиться и поработать вместе с представителем Президента над
этим проектом, но закон конституционный, и, как показывает практика, мы не
можем набрать на каждую поправку 300 голосов. Пусть поработают, мы можем им
помочь.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, я все-таки не могу не ответить и на вопрос,
заданный Альберту Михайловичу, я прошу прощения.
Никаких внутренних оснований для введения военного положения закон не
содержит. Для тех, кто никогда не читал международных документов и не знаком
с понятием агрессии, установленным Организацией Объединенных Наций, я
напоминаю, что под агрессией подразумевается только вторжение иностранных
войск с территорий других государств. И никакие, извините меня, бунты внутри
страны не могут служить основанием для введения военного положения.
Тем не менее мы готовы ввести сюда ооновское понятие агрессии и выработать
совместно с вами понятие непосредственной угрозы агрессии. Но, подчеркиваю,
само понятие "агрессия", применяемое во всем мире, означает только внешнее
вторжение и никак, ни в коей мере не имеет отношения к каким-то внутренним
угрозам. Это во-первых.
Второе. Отсутствие противников, явных противников, о котором говорится в
последние годы во многих наших документах, вовсе не означает отсутствия
необходимости иметь такой закон. Ведь проект закона не направлен против
какой-то из конкретно существующих стран. В проекте закона не говорится о
возможности агрессии с какого-то конкретного направления. Проект закона
говорит лишь о том, что, в случае если вдруг такая ситуация возникнет,
государство действует вот в таких рамках, действует вот в таком направлении.
Ну, я не буду напоминать 1941 год, мы не должны попасть в ситуацию 1941 года
только потому, что, как мы сейчас говорим, у нас прямых противников извне
нет. Да, может быть, их и нет, но к отражению агрессии мы должны быть готовы.
Далее. Что касается эффективности СНГ в этих условиях. Уважаемые депутаты,
вы, видимо, знаете, что согласно существующим договорам внутри СНГ существуют
объединенные Вооруженные Силы СНГ и существуют определенные обязательства
государств СНГ в случае агрессии против одного из них. Кстати, далеко не все
государства СНГ участвуют в соответствующих договорах. В законопроекте речь
идет об агрессии непосредственно против Российской Федерации, то есть о
вторжении на территорию Российской Федерации. В случае агрессии против
государства - участника СНГ, участвующего в договоре о совместной обороне,
Вооруженные Силы Российской Федерации могут быть применены согласно
соответствующему договору и на основании соответствующего решения Совета
Федерации.
Вы знаете, что решение о применении войск за границами Российской Федерации
должно быть утверждено Советом Федерации. Поэтому никакого автоматизма в
введении военного положения в случае агрессии против одного из государств СНГ
не наступает. Подчеркиваю, здесь действуют договоры внутри СНГ, в том числе и
о совместной обороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Сурков.
СУРКОВ М.С. Уважаемые коллеги! Я предлагаю прекратить задавать вопросы,
высказать точки зрения - одну "за", другую "против" - и поставить вопрос на
голосование. У нас повестка дня очень насыщенная, а разводить споры вокруг
этого закона и задавать вопросы можно до бесконечности. Иначе мы сегодня не
выполним ни один пункт нашей повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Семенович предлагает ввиду ясности вопроса и
позиции профильного комитета прекратить задавать вопросы и определиться
голосованием. Прошу проголосовать это предложение. Кто за то, чтобы
прекратить задавать вопросы?
Кто без карточки и не успел проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, ввиду важности этого закона, все-таки он конституционный,
я предлагаю дать возможность выступить представителям фракций, а не просто -
одно мнение "за", другое "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций, от депутатских групп, да? Хорошо. Это мы
обязательно сделаем.
От Компартии - Олег Орестович Миронов, пожалуйста.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, принятие закона "О военном положении" - это обязанность
российского парламента, поскольку это федеральный конституционный закон,
прямо обозначенный в Конституции. Представитель Президента абсолютно прав,
сказав о том, что закон "О военном положении" защищает нас от действий извне,
от агрессии. Что касается событий, которые могут происходить внутри страны,
то на этот счет мы должны принять специальный закон - о чрезвычайном
положении.
Предложенный законопроект, к сожалению, имеет ряд недостатков, с чем
согласился и представитель Президента. Действительно, в законе должно быть
дано понятие непосредственной угрозы агрессии. Это очень важно. И я полагаю,
что в законе необходимо разделить меры, которые могут быть применены в случае
агрессии и в случае угрозы агрессии. Я думаю, что во втором случае эти меры
должны быть менее жесткими и более демократичными. Видимо, в законе нужно
разделить меры, которые могут применяться при введении военного положения на
всей территории Российской Федерации или в отдельных местностях Российской
Федерации.
Вызывает вопросы, и здесь уже даже звучали ответы на них, положение об
ограничении и приостановлении деятельности политических партий, иных
общественных объединений и религиозных организаций. Это мировая практика. Во
время военного и чрезвычайного положения может быть приостановлена
неограниченная деятельность таких объединений, но необходимо указать, по
каким основаниям, указать мотивы. Есть практика, когда эти организации
предупреждаются о том, что их деятельность будет приостановлена, если они не
изменят ее характер. Без регламентации условий, при которых
приостанавливается деятельность политических партий, принять данный закон
невозможно.
Что касается задержания граждан. Предусматривается возможность задержания
граждан для установления личности, как сказано в законопроекте, на срок до 30
суток. Не слишком ли это много для того, чтобы выяснить личность гражданина?
Ведь на территории России чрезвычайные суды отрицаются. И в этом
законопроекте сказано, что и в условиях военного положения действует судебная
система, утвержденная нашими законами и предусмотренная Конституцией. Здесь
же я усматриваю очень сильное ущемление прав и интересов граждан. Да, можно
задержать, но на 30 суток, или до 30 суток, - это слишком длительный срок.
Можно было бы эти моменты учесть при втором чтении данного законопроекта. Но
опасность в том, что это федеральный конституционный закон, и практика
принятия таких законов убеждает, что, как правило, ни одна поправка не
набирает 300 голосов, необходимых для ее принятия. Поэтому, если есть
замечания по проекту закона (а они есть и у представителя Президента), я
полагаю, что нужно этот законопроект вернуть на доработку, учесть эти
очевидные изъяны и после этого представить его для первого чтения. Ведь
второе чтение нужно для того, чтобы увидеть поправки, которых мы не видели в
первом чтении. Если же мы видим изъяны уже при первом чтении, давайте их
ликвидируем, и после этого уже представим законопроект к первому чтению и
будем за него голосовать. Я полагаю, что в таком виде в первом чтении проект
данного закона принят быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Орестович.
Коллеги, давайте посоветуемся. Я бы не хотел проявлять неуважение к
представителям других фракций. Осталось мало времени, мы могли бы сейчас
проголосовать три постановления: о депутатах Соломатине, Кобзоне и Семенове
(о переходах в комитеты и о включении в комитет), и после этого сделать
перерыв. Нет возражений? Давайте мы так и сделаем. Без докладов, как мы
обычно это делаем, да?
Пожалуйста, пункт 21 нашей повестки дня: о проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Соломатине). Ставлю на голосование проект
данного постановления, пункт 21 повестки дня, о депутате Соломатине.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующее, такое же постановление, о депутате Кобзоне. Вот Иосиф Давыдович
здесь сидит, просит нас поддержать. Прошу проголосовать: пункт 22, о проекте
постановления о вхождении Иосифа Давыдовича Кобзона в Комитет по культуре.
(Выкрики из зала.) Об усилении комитета. Николай Николаевич Губенко стоит,
радостно улыбается - подкрепление.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Никитин - по порядку ведения.
НИКИТИН В.И. Вы постоянно нарушаете Регламент, забываете спрашивать, кто без
карточки. Постоянно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Через раз спрашиваю, вы правы.
Пункт 23, о депутате Семенове. Прошу поставить на голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Разрешите мне по просьбе Юрия Дмитриевича Маслюкова сделать важное
объявление, прошу внимательно послушать. Объявляю вам о том, что заседание
трехсторонней рабочей комиссии по обсуждению основных характеристик
федерального бюджета переносится сегодня из комнаты 904 в зал заседаний
Совета Государственной Думы, комната 604. Начало заседания в 14 часов.
Теперь разрешите мне огласить депутатские запросы. Депутат Венгеровский -
Черномырдину, депутат Финько - Куликову, Скуратову, Регент, депутаты Цой,
Бугера, Котков, Рогозин, Шашурин, Авалиани - Скуратову, депутат Цой -
Чубайсу, депутат Ярошенко - Черномырдину, депутат Аскерханов - Скуратову,
депутат Сметанкин - Чубайсу, депутат Полдников - Черномырдину, депутат
Шандыбин - Черномырдину, депутат Свечников - Черномырдину, депутат Никифоров
- Данилову-Данильяну, депутат Турусин - Уринсону, депутат Хмыров -
Дмитриевой, депутат Чехоев - Черномырдину, депутат Гитин - Чубайсу и Гитин -
Аксененко.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Просьба пройти в зал срочно.
Приготовьтесь к регистрации.
Группа электронного голосования, включите самый медленный режим регистрации,
чтобы люди успели подойти.
Всех приглашаю в зал заседаний, уважаемые депутаты. Идет регистрация. Прошу
внимания.
Сергей Николаевич, обращение сейчас раздадут в зале.
Я напоминаю, что мы рассматриваем проект федерального конституционного закона
"О военном положении". У нас выступил Олег Орестович Миронов от КПРФ.
Я прошу приготовиться выступающих, если они есть, от ЛДПР, от "НДР", от
"ЯБЛОКА" и от трех депутатских групп.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться? Нет таковых.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 16 сек.)
Присутствует 359 чел. 79,8%
Отсутствует 91 чел. 20,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем работу.
Кто будет выступать от ЛДПР?
Виктор Григорьевич Вишняков. Пожалуйста, на трибуну.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Закон действительно важный и очень нужный.
Здесь об этом правильно говорили. Ссылки на то, что не будет войны или на
что-то еще, не должны нас расслаблять. Закон есть закон. И он должен быть
действительно законом.
У меня, я бы сказал, две группы замечаний, прежде всего по соответствию этого
законопроекта Конституции.
Я удивляюсь, Александр Алексеевич, как очень простая статья Конституции, где
говорится о том, что в случае агрессии или непосредственной угрозы агрессии
Президент вводит военное положение с незамедлительным сообщением об этом
Совету Федерации и Государственной Думе, может быть искажена. В трех статьях
она по-разному, причем с искажениями, воспроизводится.
В пункте 1 статьи 1 текст повторяется: "в случае агрессии" и так далее, но
нет слов "с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и
Государственной Думе". Почему вдруг эта формулировка выпала?
Или в пункте 1 статьи 5 говорится, что военное положение вводится указом
Президента Российской Федерации. Где сказано о том, что указом?
В пункте 1 статьи 7: Президент вводит военное положение и отменяет его. Семь
статей, есть специальное положение о введении военного положения - сложнейшая
процедура, вплоть до Совета Федерации и Государственной Думы, а отменяется
только указом!
Поэтому, естественно, с этой позиции надо просмотреть, с тем чтобы не
возникало каких-то двойственных процедур. С одной стороны (и об этом
говорится в законопроекте), Президент незамедлительно сообщает от этом. Кому
прежде всего сообщает о введении военного положения? Прежде всего органам
средств массовой информации - телевидению и радио. И момент произнесения по
телевидению этого указа, его опубликование тем самым, и есть, как говорится,
уже вступление этого указа в юридическую силу.
Зачем же тогда другая процедура, которая возникает после этого: Президент
сообщает о введении военного положения Совету Федерации и Государственной
Думе и представляет в Совет Федерации на рассмотрение указ Президента о
введении военного положения? Ракеты уже поднялись с баз, они уже летят, в
течение 48 часов идет сложнейшая процедура, создание различного рода
согласительных комиссий в случае, если Совет Федерации отклоняет указ или
если Совет Федерации, предположим, начинает согласительные процедуры и
отклоняет указ, и после этого указ Президента отменяется. А ракеты уже летят,
они уже пересекли границу, агрессия уже налицо.
ИЗ ЗАЛА. И уже война закончилась!
ВИШНЯКОВ В.Г. И что же дальше? Президент отменяет свой указ, начинаются
какие-то новые повторные процедуры, ракета падает на Москву. И война
заканчивается, совершенно верно.
В связи с этим я хотел бы задать вопрос и Альберту Михайловичу как военному
человеку (я не специалист). Что такое агрессия и непосредственная угроза
агрессии? Когда непосредственная угроза возникает и когда она превращается
уже в акт агрессии? Ведь счет-то идет на минуты. 30 минут - подлетное время
ракеты. Так уточните здесь: когда вводится военное положение, когда
начинается период военного времени, когда, предположим, начинаются боевые
действия и так далее - все запутано. Я не профессионал, для меня это все
непонятно.
Затем развивается мысль о том, что уже начинаются военные действия,
фактически они уже идут, и в случае если военные действия начинаются и
ведутся, то они ведутся фактически без объявления войны и мира. А ведь
статья-то Конституции говорит о том, что... Я имею в виду статью, которая
говорит о полномочиях в данном случае Государственной Думы решать вопросы
войны и мира. Когда мы будем решать вопросы войны и мира, если уже ведутся
военные действия? Как здесь быть с полномочиями Государственной Думы и
обязательным рассмотрением нашего решения об объявлении войны на уровне
Совета Федерации? Вот эти процедуры соответствуют ли статье о том, что
фактически военные действия могут вестись без объявления войны? Давайте эти
моменты тоже рассмотрим.
Поэтому и здесь (я говорю о конституционной стороне вопроса), конечно, проект
не проработан. Очень рыхлый, сырой, очень много противоречивых положений. В
частности, Президент отрешает от должности (это подпункт 16 пункта 1 статьи
7) всю Генеральную прокуратуру вместе с прокурорами всех уровней. Правильно.
Но в другой-то статье - буквально через несколько слов - говорится о том, что
федеральная власть действует на основе Конституции и законов Российской
Федерации. Так действует она или не действует? И таких противоречий очень
много и по линии Конституции, и по линии чисто правовой проблематики.
А у меня вопрос к Альберту Михайловичу снова возникает. Когда речь идет об
угрозе агрессии и о самой агрессии, вот эти режимы подготовки к агрессии
(предположим, мы ее ожидаем), военный режим, в случае, если уже агрессия
совершается, военные действия развертываются, эти режимы одни и те же? Когда
вводятся в действие войска? Когда они начинают воевать? Когда мы ответный или
упредительный удары наносим? В период, когда ожидаем? Предположим, 22 мая в
час ночи мы отдаем только приказ о том, чтобы привести в состояние боевой
готовности наши войска. Или когда уже падают бомбы на наши аэродромы? Когда
мы объявляем? В период этой агрессии?
Ведь опять же здесь не ясно. С точки зрения правового режима военные режимы -
это режимы различного рода. Здесь все запутано, я не знаю, где тут вводится,
где запрещается, где каким-то образом приостанавливается. А ведь это разные
режимы. Иногда ведь чисто предупредительные меры без введения в действие
войск в случае угрозы нападения могут предотвратить сам факт нападения или
угрозу нападения. Поэтому здесь должны быть четкие правовые процедуры, и мне,
как юристу, должно быть ясно, что же, так сказать, делать в случае, если
угроза войны возникает.
Помню, в свое время у нас были занятия по гражданской обороне, и я точно знал
(я работал тогда научным сотрудником в одном институте), в какое место под
Москвой меня отвезут в 12 часов ночи или, положим, в 12 часов дня после
момента объявления войны. Точно было предписано: 150 километров, там будет
деревня такая-то, там будет, предположим, такое убежище... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, заканчивайте.
ВИШНЯКОВ В.Г. Где эти процедуры? Где будет Государственная Дума? Будем
сидеть, рассматривать, решать, отклонять, согласовывать в этом зале, что ли,
или какие-то другие варианты подготовлены? Может быть, это секрет. Но давайте
тогда ссылку на соответствующее законодательство. Все как-то расплывчато,
как-то несерьезно, как-то все не соответствует условиям атомной войны.
Альберт Михайлович, посмотрите, если я вам помогу перевести с английского те
законы, которые действуют в Соединенных Штатах. Ну неужели там такая вот
белиберда, извините за выражение, в том законе о военном положении в
Соединенных Штатах? Я думаю, что он более солидный и более серьезный, чем
этот.
Предлагаю этот законопроект отменить, не отменить, а даже не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
От фракции "Наш дом - Россия" кто будет выступать?
Роману Семеновичу Попковичу включите, пожалуйста, микрофон. (Выкрики из
зала.) Кто по ведению? Альберт Михайлович, пожалуйста.
Депутат Макашов - по ведению.
МАКАШОВ А.М. Мне хотят приписать то, чего я не говорил, не писал и не думаю.
Это не мой законопроект, это законопроект Президента. Товарищ Вишняков,
пожалуйста, к представителю Президента. Я его сразу отверг, понимаете.
Пожалуйста, к Котенкову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясность внесли.
Пожалуйста, Роман Семенович Попкович от фракции "Наш дом - Россия".
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, я думаю, это один из таких главных,
принципиальных законов, которые мы рассматриваем за последнее время, особенно
если учитывать, что это закон конституционный.
Фракция "Наш дом - Россия" в принципе одобрительно отнеслась к внесению
данного законопроекта. Считаем, что там есть целый ряд положений, которые мы
можем, должны и даже обязаны поддержать, для того чтобы начать работу по
введению данного законодательного акта на территории Российской Федерации.
Однако я хотел бы отметить, что, к сожалению для себя и для всех, я должен
согласиться с выступавшими передо мной, что законопроект во многом не
учитывает современной ситуации возможности развязывания военных действий,
агрессии и подготовки к ней. Я не говорю уже о том, что он должен был бы быть
четко увязан с теми законами, которые мы уже приняли, в частности с законом
"Об обороне", с теми законами, которые будем принимать (это я уже на
перспективу говорю), - о реформе Вооруженных Сил, особенно с законом о
системе предупреждения о ракетном нападении. Все это, наверное, будет
являться основой для принятия Президентом подобного акта.
Второе. Мы полагали бы, что реальнее должны быть разведены вопросы, связанные
с введением военного положения на части территории, что в первую очередь,
наверное, будет сопутствовать возникновению локальных конфликтов на границе
или угрозе какой-то части нашей территории в локальных конфликтах, и вопросы,
связанные с введением военного положения на всей территории нашего
государства, что может возникнуть в результате перерастания локального
конфликта в глобальный или же в результате нанесения превентивного удара по
нашей стране именно теми средствами ракетно-космического нападения, которые
существуют на сегодняшний день.
Но здесь я хотел бы отметить, Александр Алексеевич, что в данном
законопроекте, в некоторых частях, именно роль Президента должна быть
значительно усилена по отношению к тому, что существует сейчас. Президенту
должны быть даны полномочия без согласований решать отдельные вопросы в
случае возникновения тех экстремальных ситуаций, о которых говорили здесь
коллеги. Некогда нам будет многие вопросы согласовывать, некогда нам будет
многие вопросы решать в том порядке, о котором здесь идет разговор. И даже,
может быть, объявление по телевидению и радио о введении военного положения
будет постфактум, после того, как информация пройдет по закрытым каналам
связи, когда наши войска, возможно, уже будут переведены на режим военного
положения и будет готовность не только к ответному удару, а может быть, он
уже будет нанесен.
В этом аспекте я хотел бы сказать, что фракция "Наш дом - Россия" готова
поддержать в первом чтении данный законопроект с учетом замечаний. Но в
принципе мы считаем, что вполне возможно согласовать отдельные пункты, по
которым есть нестыковки, и тогда можно было бы принять данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Семенович.
От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Арбатов.
АРБАТОВ А.Г. Уважаемый Андрей Александрович, уважаемые коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я - Владимир Александрович.
АРБАТОВ А.Г. Простите, Владимир Александрович.
Комитет по обороне обсуждал этот законопроект, по нему выявились разногласия,
члены комитета не единодушно отвергли его.
Выступая от фракции "ЯБЛОКО", я хочу выразить нашу позицию. Мы помним по
трагическим урокам чеченской кампании, что в тех случаях, когда имеется
правовой вакуум или соответствующие пробелы, власть может действовать вне
правового поля. И это ведет к еще более тяжелым последствиям. У нас был Закон
РСФСР "О чрезвычайном положении", по которому использование регулярных войск
Вооруженных Сил внутри страны не предусматривалось. И вместо того, чтобы
быстро внести поправки в закон и действовать по закону, то есть введя
чрезвычайное положение, акция в Чечне была предпринята без введения
чрезвычайного положения вообще. Тем самым эти действия были выведены из
правового поля, что обернулось еще более тяжкими последствиями для страны,
чем было бы в ином случае.
Мне кажется, что так же надо подходить и к проекту закона "О военном
положении". В целом его концепция представляется нашей фракции приемлемой. В
нем есть ряд недоработок, которые можно устранить, приняв поправки. Здесь
утверждалось, что 300 голосов мы не соберем для принятия поправок к
конституционному закону. Мне кажется, что такое пренебрежительное отношение к
Государственной Думе совершенно неоправданно. Если эти поправки будут
разумными и состоятельными, то я не вижу причин, почему Государственная Дума
300 голосами не сможет их принять.
В то же время, разделяя в целом концепцию закона, мы отмечаем, что было бы
полезно доработать проект перед вторым чтением, в частности, по линии
разделения периода, непосредственно предшествующего угрозе (то есть так
называемого угрожаемого периода), и периода, когда уже начались военные
действия и когда угроза стала реальностью. В этом плане ограничения, которые
содержатся в законопроекте, на деятельность политических партий, региональных
органов власти могут быть разными в период непосредственной угрозы военной
агрессии и в период, когда эта агрессия уже осуществляется.
Точно так же мы могли бы предложить пересмотреть статьи, в которых
предусматривается приостановка деятельности органов власти на местах, так же
как и снятие должностных лиц.
Целесообразно было бы предусмотреть прямое президентское правление в тех
областях, которые объявлены зоной военного положения, по линии осуществления
этого военного положения, но без приостановки деятельности местных органов
власти и без снятия должностных лиц на местах. Несомненно, что в понятийной
части закона требуется дать четкое определение агрессии как акции, однозначно
направленной против территории Российской Федерации, так же как и определение
периода непосредственной угрозы агрессии.
Наша фракция поддерживает принятие этого законопроекта в первом чтении. Мы
считаем, что он отвечает нуждам безопасности страны и беспокойство по части
возможных злоупотреблений, которое высказывается депутатами (может быть,
вполне оправданно), может быть снято путем внесения поправок перед вторым
чтением и согласования этих поправок между фракциями и профильными
комитетами.
И в заключение - одна историческая справка. Как мы знаем из "Краткого курса
КПСС" (ВКП(б), простите), с лозунгом поражения своего правительства выступали
и другие партии, а не только те, о которых здесь говорилось, когда речь шла о
войне в Чечне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Аграрной депутатской группы кто?
ИЗ ЗАЛА. Бурдуков!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Депутаты Аграрной
депутатской группы считают, что стране срочно необходимы законы, которые
повышали бы устойчивость нашей страны в критическое для нее время, а также
законы, которые защищали бы граждан нашей страны.
Однако представленный нам сегодня законопроект действительно не позволяет
сделать вывод, что он срочно будет принят. Поэтому мы считаем, что
законопроект нужно вернуть для доработки группе разработчиков, учесть все
замечания, которые были высказаны здесь во время дискуссии, и это позволит
быстрее пройти законопроекту первое, второе и третье чтение, нежели сегодня
принять в первом чтении, а потом ко второму чтению будут замечания.
Действительно, возможно, не наберем 300 голосов для внесения поправок, и это
усложнит принятие данного закона.
Поэтому мы считаем, что надо воздержаться сегодня от голосования за принятие
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Тимофеевич.
От группы "Народовластие" - Николай Максимович Безбородов. Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Депутатская группа "Народовластие" поддерживает
принципиальные замечания, прозвучавшие сегодня (я не хотел бы повторяться),
замечания, с которыми согласен и Александр Алексеевич. Мы просим вернуть
законопроект на доработку. Группа будет голосовать "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И наконец, "Российские регионы". Николай Сергеевич
Столяров, пожалуйста.
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! Нет особой нужды говорить о том, что данный закон
относится к числу важнейших с точки зрения государственной политики. Мы
полагаем, что этот закон, собственно говоря, никогда не будет приведен в
действие. На это мы надеемся, есть надежды на это.
В то же время такой закон определяет порядок введения военного положения в
случае явной угрозы безопасности Российского государства. Вот по этой
причине, нам кажется, нужно не терять время, а принять и одобрить концепцию
этого закона, а все те поправки, сомнения, замечания, которые прозвучали в
этом зале, доработать при втором чтении.
Наша депутатская группа будет выступать за поддержку принятия законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич, есть ли необходимость в заключительном слове?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы ответить на ряд вопросов,
прозвучавших в выступлениях депутатов, и просить вас все-таки впредь более
объективно подходить к документам, которые вам вносятся.
Итак, прежде всего о массе якобы имеющихся нарушений Конституции Российской
Федерации. Конституция Российской Федерации в статье 55 содержит положения,
согласно которым могут быть сделаны изъятия из прав и свобод граждан в
интересах обороны и безопасности страны. Данный проект федерального
конституционного закона как раз и направлен на то, чтобы установить эти
ограничения и изъятия для условий военного времени, и поэтому здесь он не
противоречит Конституции.
Далее. Я уже говорил о том, что совершеннейшим (хочется применить одно слово,
но, как говорится, могут обвинить в непарламентских выражениях), мягко
говоря, нонсенсом выглядит предположение о введении военного положения в
случае забастовки учителей в Кузбассе. Я уже об этом говорил и прошу вас еще
раз обратить внимание на ооновское определение агрессии.
Подчеркиваю, что ни в одной статье законопроекта не содержится даже слов
"запрет на деятельность общественных организаций". Речь идет об ограничении
или приостановлении деятельности отдельных организаций.
Ну совершеннейшее удивление вызывает предположение, что указ о введении
военного положения может утверждать Государственная Дума, а не Совет
Федерации.
Уважаемые депутаты, ну прежде всего чисто формальный признак. Конституция
установила, что не Государственная Дума, а Совет Федерации утверждает указ.
Если бы Конституция установила, что Государственная Дума утверждает указ, то,
естественно, Президент направлял бы для утверждения указ в Государственную
Думу. Но, кстати, это никак не ограничивает право депутатов Государственной
Думы на обсуждение указа. Но решение об утверждении или отклонении указа
все-таки принимает Совет Федерации.
Кстати говоря, отвечу почему. При предварительном обсуждении задавались такие
вопросы: мол, а если где-то на Дальнем Востоке возникнет угроза или Президент
будет считать, что возникла угроза вторжения на Курильские острова, а на
самом деле этой угрозы не будет? Так кто лучше власти Сахалинской области или
Приморского края знает, существует такая угроза на Дальнем Востоке или нет?
Поэтому, видимо, если такой указ будет внесен, а приморский губернатор и
губернатор Сахалинской области выступят, скажут: "Нет у нас такой угрозы", -
то, видимо, Совет Федерации не утвердит такой указ. Поэтому первый признак
формальный: это установила Конституция. Второй - содержательный: именно
субъект Федерации, видимо, лучше других знает, существует реально у него на
границе такая угроза или нет.
Ну, я уже говорил, кстати, упреждая вопросы депутатов, я сам поднял вопрос о
том, что да, мы готовы разделить меры, применяемые в условиях начавшейся
агрессии, и меры, применяемые в условиях непосредственной угрозы агрессии.
Да, это недостаток законопроекта, но он достаточно легко устраним.
Безусловно, что необходимо дать основания и мотивы приостановления и
ограничения деятельности общественных организаций.
В отношении задержания граждан и иных лиц до 30 суток. Уважаемые депутаты, я
понимаю, что в условиях мирного времени это вызывает определенные возражения.
Но вы помните, что до недавнего времени у нас действовал указ о борьбе с
организованной преступностью, где допускалось задержание до 30 суток, сейчас
он отменен. Но представьте себе, что в военной обстановке задерживается
диверсант, шпион, не знаю кто, но человек, установить личность которого сразу
не представляется возможным. У него нет никаких документов, это вообще
гражданин другого государства. Так что, по прошествии 48 часов, не сумев
установить его личность, мы его должны выпустить? Это все-таки военное
положение. Видимо, эта мера здесь оправданна.
Уважаемый депутат Вишняков, вызывают некоторое недоумение ваши ссылки на то,
что в разных статьях закона по-разному трактуется уведомление или сообщение
Государственной Думе и Совету Федерации о введении военного положения. Я
напомню, что пункт 1 статьи 1 дает понятие правового режима военного
положения, а не порядок его введения. И поэтому в этой части статьи, конечно,
ничего не говорится о немедленном уведомлении Государственной Думы и Совета
Федерации, поскольку здесь обосновывается содержание правового режима, а не
порядка его введения. И поэтому здесь нет ничего расходящегося с
Конституцией.
На ваш вопрос, из чего вытекает, что именно указом вводится военное
положение, я задаю вопрос вам: "А чем, радиообращением?" В Конституции
написано: Президент вводит. Извините, каким актом вводит Президент? Высший
акт Президента - это указ. И никаким иным актом военное положение введено
быть не может. У юриста это не вызывает ни малейшего сомнения.
Совершенно непонятно... Ну, в общем, тут понятно (потому что это для военных
очевидно, для остальных, может быть, не очевидно), что "война", "боевые
действия", "отражение агрессии" и "военное положение" - это совершенно разные
институты, совершенно разные юридические понятия. Тех, кто не знает, я
проинформирую, что для начала отражения агрессии, для нанесения ответного
ядерного, ракетно-ядерного удара в том числе, не нужно ни введения военного
положения, не нужно принятия ни Государственной Думой, ни Советом Федерации
решения об объявлении войны. Это решение принимается Верховным
главнокомандующим единолично. И принимается это решение вне зависимости от
любых иных обстоятельств и решений. И поэтому в случае нанесения внезапно
ракетно-ядерного удара по стране, никто не будет вводить военное положение и
ждать, пока Совет Федерации это решение утвердит или отклонит. Будет
немедленно нанесен ответный удар. Это первое.
Второе. Сидящие в этом зале военные люди и, я надеюсь, Альберт Михайлович
Макашов тоже как бывший командующий военным округом помнят, что даже у
командира полка, находящегося в приграничной зоне, есть право единолично
принять решение о приведении полка в полную боевую готовность и о начале
боевых действий в случае прямой агрессии на территории ответственности этого
полка. Не только без решения Верховного главнокомандующего, но и уж тем более
без введения военного положения и утверждения этого военного положения
Советом Федерации. То есть я еще раз подчеркиваю: военное положение - это
особый правовой режим деятельности органов государственной власти и местного
самоуправления и организаций граждан. Это особый правовой режим, который
вводится с целью наиболее эффективного отражения агрессии, но никак не сами
принципы отражения агрессии или нанесения ответного удара. Это совершенно
разные понятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, регламент.
КОТЕНКОВ А.А. Я заканчиваю.
Последнее, что действительно вызвало недоумение: официальное опубликование по
радио или по телевидению и вступление в силу указа Президента. Это не одно и
то же. В законопроекте прямо говорится, что в указе указывается срок его
вступления в силу, после чего он еще, кроме того, подлежит утверждению, но
опубликован он должен быть немедленно. И в законопроекте всего лишь сказано,
что оглашение указа (полного его текста) по радио или по телевидению
приравнивается к официальному опубликованию, а не к моменту его вступления в
силу.
Уважаемые депутаты, я прошу снять с рассмотрения этот вопрос. Я выступал
затем, чтобы, извините, ответить на вопросы, которые к данному закону
отношения-то и не имеют в основном. Я прошу снять с рассмотрения этот
законопроект. На днях он будет официально отозван Президентом. Я думаю, что
Президент через некоторое время внесет другую редакцию этого закона. Я не
хочу доводить дело до отклонения законопроекта, поскольку мне известно, что
могут после этого возникнуть вопросы о том, что отклоненный закон не подлежит
доработке.
Поэтому я прошу снять его с рассмотрения и не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
В любом случае наше обсуждение полезно, так как прозвучали содержательные
предложения. Единственное, я хотел бы обратить ваше внимание, Александр
Алексеевич, на то, что ни одна из фракций не поставила под сомнение
необходимость такого закона. Поэтому здесь никто не является противником
принятия такого закона. Речь идет лишь о том, что есть замечания к концепции
закона. Мы надеемся, что Президент учтет эти замечания и внесет в кратчайшие
сроки законопроект на рассмотрение Госдумы.
Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. Я сочувствую Александру Алексеевичу. У него очень горький хлеб.
Я чувствую, что он, как бывший политработник Советской Армии (ну не хочет
говорить), обязан все-таки отрабатывать для Президента то, что представлено -
явный брак. Ну явный брак! И он сам соглашается с этим.
Я бы что хотел еще посоветовать Президенту и тем, кто там у него
помощниками... Нужен еще комплекс законов, пакет - это закон о применении
ядерного оружия, закон о первом ядерном ударе, закон о ракетно-ядерном
ответном ударе. Нужно посмотреть, я подскажу, основы подготовки и проведения
операций. Есть такой документ. Посмотреть положение о военном округе военного
времени. Ну уж у меня образование, извините, оперативно-стратегическое. И
если вы нас в чем-то упрекаете, то, пожалуйста, забирайте свой законопроект,
высеките своих помощников, заставьте их хорошо работать и быстрее приносите
хороший новый законопроект. Мы проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте завершим обсуждение и пойдем дальше.
Переходим к пункту 8 повестки дня. В этом пункте у нас три взаимосвязанных
законопроекта... (Выкрики из зала.)
Что голосовать? Отозвал представитель Президента - все. Нет смысла
голосовать. Вопрос исчерпан.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста, по трем законопроектам, идущим у нас
под пунктом 8.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Два года
работы над законопроектом, который вам предложен. И вот итог, 24 апреля, вы
знаете, после очередной неудачной попытки принять этот законопроект в первом
чтении была создана рабочая группа из представителей различных фракций и
депутатских групп. И вместо рабочей группы комитета стала работать рабочая
группа, основанная по политическому принципу. Сегодняшний законопроект есть
результат согласования, достигнутого в этой рабочей группе.
Мы вынесли для себя шесть принципиальных положений, по которым договорились,
еще раз повторяю, все фракции и депутатские группы, прошу быть внимательными,
шесть принципиальных положений, то есть мы договорились, каким образом мы эти
проблемы разрешаем в данном проекте закона. Я о них сейчас скажу, но хочу
предупредить, что это не означает, что нельзя вносить поправки ко второму
чтению в редакции тех статей, в которых идет речь об этих принципиальных
положениях.
Шесть принципиальных положений следующие.
Первое - о том, какие понятия использовать в данном законе: член парламента
или оставить то, что имеет место в Конституции: член Совета Федерации и
депутат Государственной Думы. Мы договорились, что избираем такой вариант.
Заголовок закона будет звучать в соответствии с Конституцией Российской
Федерации: "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." Но в статье 1 мы сразу сделали оговорку (посмотрите,
пожалуйста), что с целью облегчения написания данного закона по тексту закона
будет использоваться обобщающее понятие "парламентарий" там, где это
допустимо.
Второе принципиальное положение - это императивный мандат, или право отзыва
депутата. Мнения разделились. Одни члены группы считали, что нельзя вообще
вводить императивный мандат. Другие считали, что можно и для одномандатников,
и для тех, кто прошел по общефедеральному округу. Третьи считали, что можно
распространить только на тех, кто прошел по федеральному округу. В результате
мы нашли компромиссный вариант. Откройте, пожалуйста, подпункт "д" пункта 3
статьи 4 законопроекта, и вы обнаружите, что там записано: мы допускаем право
отзыва депутата, но в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иначе
говоря, мы этот спор переносим на специальный федеральный закон, то есть
выносим за рамки этого закона, но создаем возможность принятия такого закона
или введения в последующем в закон "О статусе..." такой нормы, которая
предусматривала бы императивный мандат.
Третье принципиальное положение - о неприкосновенности депутатов и членов
Совета Федерации. Статья 18 и в новом, и в старом законе. По этой статье
первоначальная редакция была существенно ограничивающей объем депутатской
неприкосновенности. Рабочая группа единогласно пришла к выводу, что нельзя
существенно сужать объем депутатской неприкосновенности. Мы остановились на
той редакции, которая предложена вам в статье 18. Сейчас ко мне подходили
депутаты, заметившие неудачное изложение пункта 2 статьи 18 законопроекта. Но
члены рабочей группы полагают, что ничто не препятствует улучшению этой
редакции ко второму чтению. Во всяком случае, еще раз обращаю ваше внимание,
по сравнению с теми вариантами законопроекта, которые вам раздавались ранее
(а это было и в апреле этого года, и в конце прошлого года), существенно
расширен объем депутатской неприкосновенности. То есть тенденция,
зафиксированная рабочей группой, - все-таки не идти на ограничение
депутатской неприкосновенности.
Четвертое принципиальное положение - по оплате труда членов Совета Федерации.
Откройте, пожалуйста, пункт 1 статьи 26 законопроекта. Было два варианта.
Один из вариантов предусматривал, что можно за выполнение полномочий члена
Совета Федерации производить выплаты, но в в виде доплаты до уровня
депутатского вознаграждения депутата Государственной Думы, то есть как бы
совокупный доход: по основному месту работы и за осуществление полномочий в
Совете Федерации. Второй вариант - тот, который вы сейчас обнаружите в пункте
1 статьи 26. Второй вариант предусматривает, что можно производить выплаты
сверх того, что имеют члены Совета Федерации по основному месту работы, но
при этом эти выплаты не могут быть для Председателя Совета Федерации больше,
чем для Председателя Государственной Думы, а для членов Совета Федерации
больше, чем для депутатов Государственной Думы, и могут быть только в
пределах тех средств, которые выделены из федерального бюджета Совету
Федерации. То есть практически мы оговариваем потолок и предлагаем им:
решайте сами, но в пределах тех средств, которые вам предоставлены.
Пятое принципиальное положение - по обеспечению служебным жильем членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Это пункт 1 статьи 33,
пункты 4 и 5 статьи 33, пожалуйста, посмотрите. Мнения были такие. Для членов
Совета Федерации оставить только гостиничный номер и только на тот период,
когда член Совета Федерации приезжает в Москву. Второй вариант, который был
предложен самим Советом Федерации, - на весь период полномочий либо номер в
гостинице, либо служебная квартира. Тот вариант, на котором мы окончательно
остановились и по которому достигли согласия, звучит следующим образом: не на
весь период, а только на период осуществления полномочий в Совете Федерации,
то есть когда они приезжают в Москву, гостиничный номер либо служебная
квартира только на самого члена Совета Федерации без членов его семьи, опять
же в пределах тех средств, которые имеются у Совета Федерации.
Что же касается депутатов Государственной Думы, то посмотрите, пожалуйста,
пункты 4 и 5 статьи 33. Тоже было два варианта. Один вариант - отказаться от
каких-либо компенсаций вообще и оставить только гостиницы или служебное
жилье. Второй вариант - тот, который перед вами. Подавляющее большинство
членов рабочей группы проголосовали за тот вариант, который перед вами.
Комитет по законодательству высказался подавляющим большинством за то, чтобы
эта редакция была другой. Я сама голосовала не за ту редакцию, которая вам
предложена, но, как видите, я вам докладываю законопроект и не предлагаю
отказаться от его принятия в первом чтении, просто за мной, как и за теми,
кто не согласился, остается право внести поправки ко второму чтению, в том
числе по этой статье.
И шестое принципиальное положение - по поводу статуса помощников. Вы знаете,
что сегодня статус помощников таков, что, в общем-то, непонятно, являются они
государственными служащими или нет, если являются, то какой категории, какая
группа - "Б" или еще какая-то. Мы, во-первых, определили, что да,
действительно они - государственные служащие, значит, на них будут
распространяться и те ограничения, которые имеют место в законе "Об основах
государственной службы Российской Федерации" для государственных служащих, за
исключением изъятий, которые содержатся в настоящем законе. Но самое главное
- это число помощников и оплата их труда. Прошу посмотреть, статья 36. Мы
договорились следующим образом. Для членов Совета Федерации - до пяти
помощников на штатной основе, и фонд оплаты труда помощников у них
уменьшается в два раза, то есть в размере одного ежемесячного депутатского
вознаграждения. Для депутатов Государственной Думы соответственно
увеличивается до 10 человек число помощников, работающих на штатной основе
(это не означает, что вы десять должны назначать, это ваше право, можете
пять, шесть, три, два), и фонд оплаты труда помощников депутатов
Государственной Думы за счет того, что в два раза сокращается у Совета
Федерации, увеличивается до размера 2,5 ежемесячного депутатского
вознаграждения. Как видите, за счет такого перераспределения внутри не
понадобятся дополнительные финансовые средства для Государственной Думы. То
есть это будет сделано за счет перераспределения средств между Советом
Федерации и Государственной Думой.
Предварительно могу сказать только то, что депутаты Совета Федерации, которые
есть в числе авторов данного законопроекта и работали с нами в рабочей
группе, сказали, что они будут убеждать членов Совета Федерации в
необходимости принять этот законопроект. И еще аргумент в нашу пользу состоит
в том, что Правительство (это за подписью Виктора Степановича Черномырдина от
20-го... в общем, апрельское есть заключение на предыдущий законопроект)
указало, что члены Совета Федерации не должны иметь такой же фонд оплаты
труда помощников и такое же число штатных помощников, как и депутаты
Государственной Думы, учитывая, что члены Совета Федерации имеют в регионах
соответствующие аппараты и помощников либо администрации.
Что же касается помощников на общественных началах, то был выбран
компромиссный вариант - ограничить их число 30 работающими на общественных
началах.
Вот шесть тех принципиальных положений, по которым мы достигли компромисса в
рабочей группе и которые включили в основной текст.
Я должна сказать вам, уважаемые депутаты, что в процессе работы над этим
законопроектом вариантов было много. Они вам периодически раздавались. Есть
два заключения Правительства, потому что мы дважды ранее выносили
законопроект, это в третий раз мы выносим на заседание Государственной Думы
законопроект. И сейчас примерно две трети из тех замечаний, которые в апреле
дало Правительство, мы учли. С одной третьей замечаний мы пока не
согласились, но дело в том, что частично это можно и во втором чтении учесть,
если депутаты сочтут необходимым это сделать. Мы пока не сочли возможным
учитывать где-то одну треть замечаний.
Два документа идут в сопровождении, то есть два законопроекта, по которым
тоже нужно будет проголосовать.
О поправке в Уголовный кодекс. Применительно к этому законопроекту должна
сказать, что мы с вами сегодня имеем действующий закон "О статусе...",
который у нас на две трети не работает. Не работает потому, что
административная и уголовная ответственность в соответствующих законах в
отношении должностных лиц не предусмотрена. Чтобы избежать повторения такой
ситуации, рабочая группа разработала и поправки к административному кодексу.
Они отданы в рабочую группу Нелли Николаевны Жуковой для учета при подготовке
ко второму чтению административного кодекса, и они будут учтены. Что же
касается поправки в Уголовный кодекс, то мы вносим ее сейчас. То есть чтобы
параллельно с законом "О статусе...", когда он пройдет все стадии, была
принята поправка и в Уголовный кодекс, предусматривающая уголовную
ответственность за неисполнение закона "О статусе...".
Правовое управление (вот я сегодня утром получила второе заключение на этот
законопроект) не спорит по существу с этим законопроектом, то есть не
возражает против необходимости внесения поправки. Не возражает против того,
чтобы эта поправка шла в главу, где речь идет о должностных преступлениях,
потому что речь идет об ответственности должностных лиц за неисполнение
данного закона. И я вам должна сказать, что даже можно высказать
благодарность Правовому управлению, потому что в этом заключении предложены
редакции некоторых статей, фабулы, заголовки, которые, в общем-то, можно
учесть. Они звучат лучше и редакционно, и, может быть, даже
юридико-технически. Мы это учтем ко второму чтению. Еще раз повторяю:
никакого препятствия для принятия в первом чтении нет и в заключении
Правового управления тоже не содержится.
И второй закон, который идет в пакете, - это изменение в закон "Об основах
государственной службы Российской Федерации". Это тот спор, который мы уже
много раз вели и в предыдущих рассмотрениях, когда специально делается
оговорка, что статус парламентария приравнивается к статусу лиц, замещающих
должности категории "А", по материальным и социально-бытовым условиям, с тем
чтобы избежать распространения на депутатов Государственной Думы тех
ограничений, которые предусмотрены в других законах применительно к
должностным лицам.
Уважаемые депутаты, уже в ходе внесения этого законопроекта на рассмотрение
Государственной Думы ко мне подходили депутаты с вопросами о процедуре
парламентского запроса, например. Прошу обратить ваше внимание, что рабочая
группа предлагает новый подход: статьи 13 и 14. Парламентский запрос по
процедуре усложняется. Во-первых, увеличивается число инстанций, куда мы
можем обратиться, и, во-вторых, требуется голосование большинства. Но мы
вводим еще и обращение депутата - не только в виде устного или письменного
вопроса к члену Правительства, но и в виде обращения, то есть то, что сегодня
существует в виде множества запросов, раздаваемых на заседании
Государственной Думы.
И по поводу права на получение и распространение информации обратите внимание
на статью 16, пункт 5. Депутаты спрашивали о том, а как быть с тем, что
сегодня средства массовой информации в регионах не публикуют нашу информацию,
не предоставляют нам возможности выступать. Мы предусмотрели там и эту
сложившуюся ситуацию. И вы обратите внимание: обязаны бесплатно предоставлять
эфир, обязаны бесплатно предоставлять страницы, конечно, в соответствии с
теми лимитами, которые выделяют средства массовой информации - не только
государственные средства массовой информации, но и те средства массовой
информации, где государство является учредителем.
Вот все, что я обязана вам сообщить. Я готова ответить на ваши вопросы, но я
надеюсь, что все-таки к окончанию двух лет срока полномочий этого созыва мы
этот закон все-таки примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Ползала уже руки тянет.
Уважаемые коллеги, мы выслушали, по сути дела, доклады по трем
законопроектам. Это позволяет нам задавать вопросы по всем трем
законопроектам и обсуждать все три законопроекта.
Прежде чем мы начнем задавать вопросы, давайте определимся со временем. 10
минут на вопросы достаточно будет? 5 минут? (Шум в зале.) Я поэтому и
предлагаю 10 минут на вопросы. 15? 15 минут на вопросы. Давайте проголосуем.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы ограничить вопросы 15 минутами?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 98,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, произведите запись на вопросы. Очень много рук. Запишитесь.
Мы проголосовали за вопросы, будем работать, как договорились.
Рита Васильевна, пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Елена Борисовна, я смотрю, этот проект закона действительно только
льготы увеличил депутатам, а ответственности - вообще никакой. В статье 8 в
старой редакции у нас была запись о том, что депутат обязан обеспечить защиту
законных прав и интересов своих избирателей. Сейчас в пункте 2 статьи 8
записано: "депутат... ведет прием граждан". Ну и что, что ведет? А какая
ответственность депутата? Если он принял избирателя, он обязан все-таки
добиться, чтобы его нарушенные права были восстановлены.
И далее. Все-таки те права, о которых в статье 6 вы записали: "для лиц,
прикомандированных...", - здесь и работники прокуратуры, и военнослужащие...
Это ведь повлечет очень большие дополнительные материальные затраты.
Ответьте, пожалуйста, хотя бы по статье 8.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Рита Васильевна, уважаемые депутаты! Во-первых,
позвольте не согласиться с тем, что льготы завышены. Я лично считаю, что пора
прекратить этот разговор, не нужно прибедняться там, где мы не должны этого
делать. Если мы предусматриваем какие-то гарантии обеспечения депутатской
деятельности, в том числе усиливая ответственность должностных лиц по
отношению к нам, упорядочивая нашу собственную деятельность, предусматривая
социально-бытовые условия деятельности депутатов, то это все связано только с
одним - чтобы депутат не занимался социально-бытовыми проблемами и не ходил
из инстанции в инстанцию, а действительно осуществлял свои обязанности по
отношению к избирателям, то есть делал именно то, о чем вы говорите, Рита
Васильевна.
Да, мы исключили из статьи 8 (как и из всего закона) формулировки, которые
никаких норм, никаких обязанностей не предусматривают, чисто декларативные.
От того, что мы запишем, что депутат обязан защищать права своих избирателей,
ничего не изменится. Ничего не изменится, потому что по действующей
Конституции единственный способ предусмотреть ответственность депутата - это
выборы. Если он плохо осуществляет свои обязанности, его люди не изберут,
никакой другой ответственности у депутата сегодня не существует - плохо это
или хорошо. А вот для того, чтобы мы действительно защищали права граждан,
права наших избирателей, которые к нам обращаются, мы и предложили в пакете
законопроекты, которые предусматривают ответственность должностных лиц. Если
они своевременно не направляют нам ответы, если они не принимают нас, когда
мы идем к ним на прием, если они не обращают внимания на наши ходатайства,
они должны нести ответственность. Так что статья 8, но в другом виде, в виде
конкретных норм, отражена в других статьях данного законопроекта и в
сопутствующих законопроектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Елена Борисовна, у меня два коротких вопроса, тоже связанных с
полномочиями депутата и с его ответственностью. Я хотел бы продолжить эту
тему.
По полномочиям. Сегодня не секрет, что во многих органах законодательной
власти субъектов Федерации депутаты Государственной Думы, которые являются
такими же представителями народа, представителями своих избирателей, не имеют
права законодательной инициативы в соответствии с уставами или законами этих
субъектов Федерации. В связи с этим я хотел бы уточнить: как вы относитесь к
внесению соответствующей поправки во втором чтении? Я поддерживаю принятие
законопроекта в первом чтении, учитывая, что мы сможем затем эту коллизию
устранить.
Второй вопрос связан с ответственностью. К сожалению, я не могу с вами
согласиться в том, что, убирая вопрос о...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы вопрос задаете или свое мнение
высказываете? Это разные вещи. Вопрос, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Я прошу прощения, мой вопрос связан с ответственностью: когда
депутаты свою профессиональную работу, за которую они получают деньги, не
исполняют, не присутствуют на заседаниях, не посещают заседания комитетов, не
участвуют в работе комитетов, в принятии законов, - почему мы не можем
поставить вопрос о государственно-правовой ответственности в этом случае?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Николаевич, сначала - по поводу права
законодательной инициативы. Мы не сможем это записать в законе "О статусе
депутата..." даже во втором чтении, потому что это будет вмешательством в
деятельность законодательных, представительных органов власти субъектов
Российской Федерации. Я полагаю, что само замечание резонно, этот вопрос надо
решить с субъектами Федерации, но не в рамках этого закона. Еще раз повторяю,
здесь мы можем записать только те права, которые мы можем реализовать, не
нарушая Конституции.
По поводу ответственности. Мы рассматривали разные варианты предусмотрения
ответственности, чтобы хотя бы обеспечить участие депутатов в работе
пленарных заседаний. Разные - и в виде штрафов, и в виде вычетов из
депутатского вознаграждения, и в том числе использование возможности
воздействия через императивный мандат. Ни один из этих вариантов не прошел.
Не потому, что мы против, а потому, что ни один из них не оказывается
состоятельным с точки зрения действующей Конституции и законодательства. То
есть либо есть пробелы в законодательстве, либо это реально невозможно
обеспечить. Зачем нам просто декларировать, что мы предусматриваем какую-то
ответственность, если мы не можем в последующем какое-то давление оказать?
Если у вас есть такой вариант - предложите, пожалуйста, ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Павлович Медведев.
МЕДВЕДЕВ Н.П., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемая Елена Борисовна, вы не считаете, что параллельно с этим
законопроектом, может быть, необходимо разработать новый законопроект - о
новом порядке формирования Совета Федерации? Вы вводите понятие
"парламентарий", но у нас ведь один из главных принципов Конституции -
принцип разделения властей. И когда глава исполнительной власти субъекта
Федерации присутствует в законодательном органе Российской Федерации - в
общем-то, это грубейшее нарушение принципа разделения властей. Мой вопрос,
собственно, в этом заключается.
И с другой стороны, вы допускаете в законопроекте, что главы исполнительной
власти могут быть назначены и стать членами парламента России. Это тоже
грубейшее нарушение конституционного принципа, где говорится о том, что народ
только через выборы передает свою власть парламентариям.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Николай Павлович, по поводу параллельной разработки
законопроекта о порядке формирования Совета Федерации. Просто неуместно
связывать эти два законопроекта. Я вам хочу напомнить, что сегодня мы,
депутаты Государственной Думы, законом вообще не защищены. Я могу вам
привести массу примеров. Хотя бы даже такой маленький пример, как наличие
специального номера на машине. Банкиры ездят со специальным номером, их ГАИ
не может остановить. Вашу машину, даже если на лобовом стекле есть
специальный пропуск "Госдума", остановит любой "гаишник" и будет очень долго
ее осматривать и все выяснять, хотя у вас - конституционный иммунитет. А у
банкира его нет, так же как нет у глав исполнительной власти субъектов
Федерации, и у министров, и у многих других.
Я привожу элементарные примеры. Я уж не говорю про то, что должностные лица
могут "отфутболивать" все наши запросы, могут на них не отвечать. Мы не
защищены. Я даже не говорю о другом - нас могут досрочно распустить, и вы
никакой компенсации, которая предусмотрена в действующем законе, не получите,
потому что там есть маленькая приписочка: "только для депутатов первого
созыва". А мы уже с вами - не первый созыв. То есть практически сегодня, по
большому-то счету, если вы внимательно читали действующий закон, мы с вами
абсолютно не защищены, у нас - абсолютно полное бесправие. Потому и ГАИ, и
любой министр, и замминистра, и любой мелкий чиновник позволяет себе так
вести себя по отношению к депутату, что он знает: он безнаказан.
Что же касается закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации", именно здесь Государственная Дума
проголосовала за запрос в Конституционный Суд. Что сделал Конституционный
Суд? Отфутболил наш запрос. Комитет выносил на обсуждение поправки к закону
"О Конституционном Суде Российской Федерации". Как вы проголосовали? Поэтому
Конституционный Суд, пока не будет поправлена законным образом его
деятельность, будет футболить Государственную Думу так, как он футболит
граждан.
Поэтому, да, нужен, наверное, новый закон о порядке формирования, с этим
соглашаются и члены Совета Федерации. И надо будет его сделать вместе с ними,
но не связывать с тем законопроектом, который мы обсуждаем.
И по поводу назначенных. А как вы хотите, если практика сегодня такова, что
главы исполнительной власти есть и назначенные? Например, Аман Тулеев -
назначенный глава исполнительной власти. Вы что хотите, чтобы его область не
была представлена в Совете Федерации? А я, например, и назначенному Тулееву
доверяю ничуть не меньше, чем если он будет выбранным. Понимаете, здесь ведь
надо задуматься. Если Совет Федерации сегодня состоит из глав, то в данном
случае, раз мы согласились с таким принципом, приходится пока оставлять
его...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Чурилов Алексей Викторович, пожалуйста.
ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос к Елене Борисовне. Елена Борисовна, вы проникновенно говорили о
депутатской защищенности, но вот пункт вашего законопроекта, который касается
ограничения неприкосновенности депутатов до срока их избрания, до начала их
полномочий. Вы понимаете, Елена Борисовна, что, когда им будет нужно надавить
на депутатский корпус, они найдут эти, так сказать, преступления. Они
вспомнят, что депутат в 18 лет украл "сникерс" из ларька, что-нибудь другое.
Фактически вымывается весь смысл из пункта о неприкосновенности.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Алексей Викторович, этот вопрос уже задавался здесь
только что, несколько минут назад. Мы уже тоже над ним думали. Я хочу
обратить ваше внимание: рабочая группа пошла на то, чтобы объем депутатской
неприкосновенности сделать таким, при котором депутатская неприкосновенность
была бы реальной, чтобы ею не могли манипулировать. И если вы сравните
тексты, которые предлагались до этого, и текст, который предложен сейчас,
окончательный, то вы убедитесь, что именно такой принципиальный подход мы
избрали. Я с вами согласна, что действительно могут фальсифицироваться такие
ситуации, когда фабрикуется дело, якобы имевшее место до начала депутатских
полномочий, человека берут под стражу хотя бы на три дня, а этого уже
достаточно. Я могу, и каждый из вас может, привести массу примеров, как это
органы следствия делают: сажают к уголовникам, убийцам, в камеры без окон и
так далее. Ну давайте или предложим какой-то лучший вариант ко второму
чтению, или уберем... Я лично считаю, что есть резон в ваших сомнениях. Мы
нашли сомнения в других моментах и сняли их. У нас просто не возникло
сомнений, откровенно говоря. Но я согласна, что действительно может так
использоваться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т. Я хочу сказать, что на свои сомнения услышал положительный
ответ от Елены Борисовны. Поэтому буду поддерживать законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сурков Михаил Семенович.
СУРКОВ М.С. Елена Борисовна, у меня очень короткий вопрос. Как-то
обосновывалось количество помощников с учетом того, что многие депутаты
избирались по партийным спискам, в которые 10 и более областей входит? Может
быть, при следующих чтениях подумать и это оговорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По укрупненным регионам.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, обсуждался и этот вопрос. Особенно в связи
с тем, что Адриан Георгиевич Пузановский внес замечательный законопроект о
материально-финансовых условиях деятельности депутата Государственной Думы,
по которому предполагается за каждым депутатом закрепить определенный
денежный фонд и в процентах расписывается, как мы можем расходовать этот
фонд, то есть устанавливается максимальная и минимальная планка на оплату
своего труда, на оплату труда помощников, на транспортные расходы. То есть
его законопроект, по существу, снял бы ваш вопрос о том, сколько иметь
помощников, учитывая особенности регионов, и так далее.
Но мы все пришли к тому, что тот законопроект надо рассматривать, но
независимо от этого. И если Государственная Дума большинством голосов
согласится с предложениями Адриана Георгиевича Пузановского (а в рабочей
группе практически все были с ними согласны), то мы его примем и
распространим на следующий созыв, чтобы он вступил в действие для депутатов
следующего созыва. Потому что все полностью надо пересчитывать, в том числе и
то, о чем вы говорите.
В рамках подхода, который действует сегодня и который мы исправляем сейчас
только в части его недостатков, сделать то, о чем вы говорите, к сожалению,
не представляется возможным. Мы не смогли такой вариант выработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Большаков.
ЗАРИЧАНСКИЙ С.К., фракция Либерально-демократической партии России.
Депутат Заричанский - по карточке Большакова.
Уважаемая Елена Борисовна, вот вы говорите: давайте поправки ко второму
чтению. Но вы, рабочая группа, полгода работали над этим законопроектом.
Неужели нельзя было сделать сразу нормальный законопроект, чтобы мы не
мучились: ко второму чтению поправки, потом при втором чтении опять спорить!
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, замечательный вопрос. Я на него вам отвечу,
все понятно.
ЗАРИЧАНСКИЙ С.К. Я его еще не закончил задавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее он уже замечательный.
ЗАРИЧАНСКИЙ С.К. Дело в том, что, видя настроение зала, я просто хочу вам
сказать: уберите пункт 2 статьи 18, положения об ограничении количества
помощников на общественных началах и порядке принятия депутатского запроса, и
мы примем законопроект. А сейчас давайте его снимем, через неделю, когда вы
учтете замечания, вы внесете опять, и мы проголосуем аж двумя руками.
МИЗУЛИНА Е.Б. Вот я как раз и хочу вам сказать, чем ваш вопрос замечателен. С
27 апреля рабочая группа (и надо отдать должное всем членам рабочей группы,
работали очень неравнодушно и активно) согласовывала только шесть
принципиальных положений. Если бы мы пошли по статьям, как вы предлагаете (а
это мы делали год назад, когда первый раз вам предложили законопроект), то
ситуация была бы все равно точно такой же, как сегодня. Вы предлагаете сейчас
исключить пункт 2 статьи 18. Тогда я, депутат Курочкин и комитет по
законодательству предложат пункты 4 и 5 статьи 33, депутат Миронов предложит
исключить пункт 4 из статьи 28. Вы понимаете, что получится?
Поэтому я вам и говорю: вот достигли принципиально компромисса по этим шести
положениям, и пожалуйста: ко второму чтению давайте эти поправки, до 21
ноября. Мы их сводим в таблицы, голосуем официально, потому что сейчас-то мы
же не можем все это делать официально, это же только первое чтение.
Поэтому убедительная просьба, уважаемые депутаты... За четыре года моей
работы депутатом более сложного законопроекта я не видела. 450 наших мнений и
плюс еще 178 мнений членов Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, присаживайтесь.
Наше время ответов на вопросы истекло. Будем ли открывать дебаты фракций и
депутатских групп? (Шум в зале.) Правильно я понимаю, что есть предложение
прекратить прения? Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы прекратить
прения? Я не могу это лично решить. (Шум в зале.)
Роман Семенович, есть предложение, я его голосую.
Кто за то, чтобы прекратить прения? (Выкрики из зала.) Одну секундочку, я
ставлю на голосование, решение примет палата. (Выкрики из зала.)
Алексей Валентинович, я знаю, но есть предложение прекратить прения, мы его
голосуем. Если оно не проходит, мы идем обычным порядком: выступления от
фракций, депутатов и так далее. (Шум в зале.)
Ну есть предложение - я его голосую, Роман Семенович!
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 83,1%
Проголосовало против 51 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К сожалению для фракций, палата проголосовала за то, чтобы прекратить прения.
В этом случае... (Шум в зале.)
Что значит "нет"?
Пожалуйста, депутат Моисеев. (Шум в зале.)
Но он от регламентной группы.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, в соответствии с нашим Регламентом после
принятия решения о прекращении прений вы обязаны предоставить слово
представителям фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая статья? Назовите, пожалуйста.
МОИСЕЕВ Б.А. У меня сейчас нет под рукой Регламента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо иметь под рукой, прежде чем говорить такие вещи.
Палата большинством голосов приняла решение прекратить обсуждение. (Шум в
зале.)
Я ставлю на голосование проект федерального закона. Давайте по порядку
пойдем.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто по мотивам?
Депутат Митрофанов - по мотивам. Пожалуйста.
Потом - представитель Правительства, потом - представитель Президента, и
перейдем к голосованию.
Пожалуйста, по мотивам - депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Я призываю коллег своих одуматься! Мы без обсуждения закон о себе принимаем,
вообще без всякого обсуждения! Это представить даже сложно! Это первое.
Второе. Фракция жестко выступает против... (Выкрики из зала.) Против! И
мнение здесь совершенно конкретное, потому что статья 18 - раз, ограничение
количества помощников - два. И подумайте о том, что тонкий профессионал Елена
Борисовна Мизулина и та сообщила нам о своих внутренних противоречиях,
связанных и с иммунитетом и так далее. Если сам разработчик в двойственном
состоянии, ну как можно это делать! Ну как можно это делать! Иммунитет может
быть один. Это как беременность: либо - да, либо - нет, либо вы даете
иммунитет, либо нет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется представителю Правительства Себенцову Андрею
Евгеньевичу. Пожалуйста.
Потом - Александр Алексеевич Котенков. И будем голосовать. Мы такое решение
приняли.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я должен
отметить, что не вполне точную информацию сообщила Елена Борисовна
относительно заключения Правительства. Я этот вопрос поднимал и на Совете
Думы. Заключение Правительства на данный законопроект отсутствует. А в письме
Председателя Правительства от 24 апреля сообщается, что из-за отсутствия
финансово-экономического обоснования расходов федерального бюджета,
предусмотренных этим проектом, и в связи с тем, что не были учтены
принципиальные замечания и предложения, Правительство не поддерживает, то
есть это типичные замечания и предложения, а не заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я прежде всего просил бы вас обратить внимание на
выступление представителя Правительства, что не позволяет в последующем
подписать данный закон, если он будет сейчас принят без заключения
Правительства, и я просил бы Государственную Думу урегулировать с
Правительством этот вопрос, поскольку Президент будет решать этот вопрос
после того, как закон к нему поступит.
Что касается остального, то я скажу, что по тексту есть очень много
замечаний, которые мы представим в том случае, если законопроект будет принят
в первом чтении, но опять же только в том случае, если вы решите с
Правительством вопрос: было заключение или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Мизулиной включите, пожалуйста, микрофон.
Замечание серьезное.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович и уважаемый представитель
Правительства, который обвиняет меня в каких-то фальсификациях! Письмо
Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1997 года № 1263-п:
Уважаемый Геннадий Николаевич! В Правительстве рассмотрены проекты
федеральных законов (такие-то) для подготовки замечаний и предложений.
Замечания и предложения все высказаны и приложены! По поводу
финансово-экономического обоснования: поскольку мы его не давали, то и
Правительство финансово-экономическое обоснование не дает. Я вам должна
сказать, вчера на Совете... То есть то, что нет заключения, - это неправда.
Нет заключения по экономической части. Почему мы не представляли и не делали
расчетов по финансово-экономической части? Потому, что и самая первая рабочая
группа, и рабочая группа комитета, и рабочая группа, созданная Советом
Федерации, исходили из того, что никаких дополнительных средств на этот закон
не нужно будет привлекать. Поэтому мы сделали внутреннее перераспределение
между Советом Федерации и Государственной Думой в части фонда оплаты труда
помощников так, чтобы этого хватило. И более того, я заявляла, дважды
докладывала, каждый раз сообщала и еще раз повторяю: рабочая группа считает,
что, если по мнению Правительства (а мы считаем, что надо туда направить) или
по мнению комитетов Думы какая-то из норм этого закона потребует
дополнительных средств, мы убираем это во втором чтении. То есть мы за то,
чтобы не было никаких дополнительных расходов на этот закон. И это можно
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, я прошу прощения, уточните,
пожалуйста, есть ли на тот текст, который имеется у нас на руках, документ из
Правительства под названием "Заключение". Ответьте прямо, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, еще раз вам говорю: есть на
тот законопроект, который был подготовлен в апреле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А на этот текст?
МИЗУЛИНА Е.Б. И на который... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По ведению - депутат Попкович.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович, я и по
ведению, и по мотивам голосования. Конечно, закон крайне нужен, нужно его
голосовать. Я работал в рабочей группе, поддерживаю все основные части
данного законопроекта, фракция наша тоже. Однако надо отметить несколько
моментов.
Первое. Ну, честно говоря, для меня это новость, что нет заключения, и тут,
конечно, надо бы разобраться, чтобы мы впустую просто не решали все вопросы.
И второе. Я обращаюсь ко всем. Если даже мы примем в первом чтении данный
законопроект, есть целый ряд замечаний, которые необходимо устранить, и могут
ли быть они устранены во втором чтении, мы должны ясно понять. Это и то, что
говорили о пункте 2 статьи 18, где практически полностью пункт 1 аннулируется
в этом отношении, то есть любой из нас может быть подвергнут инсинуациям с
точки зрения каких-то нарушений, независимо от того, парламентарии мы или
нет, в то время как в Конституции четко... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
Давайте завершайте, Роман Семенович.
ПОПКОВИЧ Р.С. В Конституции четко написано, что мы защищены иммунитетом на
весь срок, на который нас выбрали, независимо от того, когда, кто и какие нам
предъявил претензии. Это вопрос, связанный с экономической составляющей, с
пенсией, которая дается только тем, кто два раза был выбран, а те, кто один
раз... Это касается тех, кто уже пенсионер, находится в Государственной Думе
и будет получать пенсию в несколько раз меньшую, чем те, кто всего два раза
побывал... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, мы уже нарушаем свое собственное решение: приняли решение прекратить
прения, а открыли парламентские дебаты. Точка зрения комитета... (Выкрики из
зала.)
По ведению - депутат Иваненко. Пожалуйста.
Сейчас мы услышим еще одно выступление.
ИВАНЕНКО С.В. Нет, я по вашему ведению, Владимир Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В. Вы хорошо знаете, что заключение Правительства дается тогда,
когда законопроект направляется Советом Государственной Думы в Правительство
на заключение. Направляется он Советом тогда, когда требуется
финансово-экономическое обоснование, когда есть финансово-экономическое
обоснование. Финансово-экономическое обоснование есть, когда требуются
расходы. Мнение отдельного представителя Правительства здесь не имеет
значения. Почему мы должны, так сказать, исходить из того, что требуется
заключение Правительства? Правовое управление такого требования не
предъявило. Поэтому законопроект голосуется в строгом соответствии с
Регламентом и Конституцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович, за уточнение.
Я ставлю на голосование по порядку три законопроекта. Если первый не
проходит, как я понимаю, второй и третий голосовать нет смысла. Так, Елена
Борисовна? Я ставлю на голосование законопроект под номером 8.1: проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы...". Прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Рыбаков - за. Кто еще не
успел проголосовать? Больше нет таковых.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект под номером 8.2: о проекте федерального
закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации",
связанный с первым законопроектом. Прошу определиться. Законопроект под
номером 8.2. Идет голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Покажите результаты голосования, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
И наконец, ставлю на голосование: принять в первом чтении проект закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах
государственной службы Российской Федерации". Прошу определиться. Идет
голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к девятому пункту.
По ведению - депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я
благодарю вас за поддержку работы рабочей группы. До 21 ноября сбор всех
поправок. И я вам гарантирую, что каждую поправку мы рассмотрим очень
внимательно.
И для депутата Митрофанова. Никогда у меня никаких проблем не было с
правоохранительными органами, и не будет. Но чтобы вы знали (вы, к сожалению,
очень плохо знаете мою биографию), я специалист в области судебных и
уголовно-процессульных технологий. Я очень хорошо знаю, какими были следствие
и суд, какими они являются сегодня. И я сочувствую всем тем, кто оказывается
в орбите следствия. Потому что действительно, к сожалению, очень высок
произвол со стороны следователей и он возможен на основании действующего
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, я вас прошу... Сейчас начнется
полемика с депутатом Митрофановым. Давайте мы не будем. Пойдем дальше по
повестке дня. (Выкрики из зала.)
Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В. Я прошу вас дать поручение в служебном порядке разобраться, с
Куницыной прежде всего. Каким образом без финансово-экономического
обоснования у нас на первое чтение выходят законопроекты? Есть разница, Елена
Борисовна, между письмом Правительства с замечаниями и конкретным заключением
Правительства. Постоянно на Совете Думы мы говорим про эту разницу. У моего
комитета, по-моему, несколько законов завернули, а этот выходит.
Где обоснование, заключение Правительства? Там же финансовые моменты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы разберемся с этим вопросом. Давайте успокоимся и
пойдем по повестке дня.
По порядку ведения - депутат Травкин Николай Ильич, пожалуйста. Вернее, по
повестке он хочет предложить.
ТРАВКИН Н.И. Уважаемые коллеги, от Комитета по вопросам местного
самоуправления есть нижайшая просьба. Под номером 15 стоит проект закона "Об
основах статуса выборного лица местного самоуправления в Российской
Федерации". Мы, так сказать, захороводили этот закон, но сейчас уже время
поджало, идут выборы. И за эту осень, за эти месяцы, они пройдут практически
в трех четвертях субъектов Федерации. Сегодня проходит учредительная
конференция конгресса местных властей, два дня она будет идти. И если хотя бы
в первом чтении мы сегодня примем законопроект, мы отдадим его сразу людям и
быстро соберем поправки.
Просьба сейчас рассмотреть этот законопроект. Это не так долго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Травкин от имени Комитета по вопросам местного
самоуправления предлагает сейчас рассмотреть вместо пункта 9 пункт 15
повестки дня. Я ставлю предложение на голосование. Мотивы вы слышали. Если
примем оперативно, успеем рассмотреть и законопроект Сулакшина. Предлагается
сейчас рассмотреть пункт 15 повестки дня: проект закона "Об основах статуса
выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации". Прошу
определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Андрей Александрович, просьба кратко доложить суть дела. Степан Степанович у
нас уже готов по следующему вопросу.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги, я благодарю вас за то,
что вы откликнулись на нашу просьбу.
Суть этого законопроекта ясна и понятна всем нам. Вы помните, когда мы
рассматриваем все законопроекты по местному самоуправлению, то обычно
натыкаемся на наши вопросы относительно того, кем может быть глава
администрации, может ли он избираться в областную Думу, каков статус депутата
местного самоуправления.
Все это прописано в этом законе, в проекте закона "Об основах статуса
выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации". На этот
законопроект мы получили реакцию 69 регионов. Она положительная, потому что в
конечном итоге мы все приводим в соответствие и с Конституцией, и с
нормальным понятийным аппаратом.
Поэтому Комитет по вопросам местного самоуправления и те депутаты, которые
работали над ним, просят вас принять этот законопроект в первом чтении. Для
того чтобы у нас не было вопросов по основным претензиям, предъявляемым ко
всем нашим законопроектам, в статье 10 мы с вами четко и ясно пишем о том,
что гражданин, являющийся выборным лицом местного самоуправления, не вправе
занимать должность на государственной службе, иную государственную или
муниципальную должность, за исключением случая избрания главы муниципального
образования представительным органом местного самоуправления из своего
состава.
То есть глава администрации в одном случае может быть избранным и быть в
составе избранного органа - если он избран депутатом, а потом депутаты на
этой основе избирают его главой администрации. Все, другого права он не
имеет. Также глава администрации не может быть депутатом Государственной Думы
и не может быть депутатом областного уровня.
И все остальное мы прописываем четко, по-моему, и ясно. Большая просьба -
принять в первом чтении. Мы с большим удовольствием будем вместе с вами
работать по подготовке законопроекта ко второму чтению. Я думаю, что просьба
Николая Ильича Травкина вызвана, конечно, как раз тем, что идут выборы в
местные органы власти, и нужно, чтобы все было понятно: кто, и как, и каким
образом может избираться, кто может быть депутатом и кто может занимать какие
должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, Андрей Александрович.
Есть ли необходимость открывать прения? Нет необходимости. У представителей
Правительства и Президента есть возражения? Нет возражений.
Ставлю на голосование 15-й вопрос: о проекте федерального закона "Об основах
статуса выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации"
(первое чтение). Прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Это вам подарок к дню рождения, Андрей Александрович. Законопроект принят.
Пожалуйста, на трибуну, Степан Степанович Сулакшин, по девятому вопросу. (Шум
в зале.)
Депутат Кривельская, пожалуйста. (Шум в зале.) Депутат Астраханкина, прошу
прощения. Татьяна Александровна, извините.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые Владимир Александрович и Андрей Александрович, нельзя ли принять
сразу в трех чтениях? Поскольку впереди много выборов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сложный закон, и он связан с субъектами Федерации.
Мы не имеем права этого делать.
Пожалуйста, Степан Степанович.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, чуть-чуть терпения, все устали. Но законопроект требует
нашего особого внимания.
Вашему вниманию предлагается законопроект "О государственной поддержке
высокотехнологического промышленного комплекса Российской Федерации". Это
особый закон, это закон синтетический, по существу, закон, который ставит в
повестку дня научно-технический, промышленный, современный, оборонозначимый,
интеллектуальный, образовательный потенциал нашей страны.
Я сразу хочу сказать, что есть заключение Правительства, которое считает, что
ввиду того, что существует достаточная правовая база, нужно воздержаться от
принятия данного закона. Но прошу вас обратить внимание на то, что при
существующей законодательной базе в нашей стране уровень финансирования НИОКР
с 3 процентов упал до 0,3 процента и страна вошла в семейство стран Латинской
Америки по этому показателю. Страна, как справедливо Виктор Леонидович Шейнис
подсказал, превращается в африканскую страну, туземную державу. Это
закономерность.
Если мы посмотрим на структурную перестройку отраслей промышленности, то
увидим, что чем выше научная, технологическая емкость отраслей промышленности
(если переходить от сырьевых отраслей - нефтяной, угольной, газовой - к
средствам связи, приборостроению, электронике, авиации, космосу), тем больше
и спад объемов производства в этих отраслях. Иными словами, существующая
законодательная база приводит к тому, что страна превращается в
топливно-сырьевую. Но ведь совершенно ясно, что если килограмм нефти стоит
центы, килограмм самолета стоит тысячу долларов, килограмм электроники дороже
золота и страна пока еще способна держать четверть рынка микрочипов в
Юго-Восточной Азии, в чем стратегическая выгода нашей страны, какой потенциал
определяет ее державное достоинство. И что самое важное, я обращаю внимание,
- это закон о триаде: образование, кадры, наука,
конструкторско-технологический потенциал, конкурентоспособность национальной
экономики и продукции и, наконец, промышленность, обороноспособность и так
далее. Но на самом деле это закон об уровне жизни, потому что закон развития
человечества показывает: чем выше индекс научно-технической развитости страны
(вот этот индекс, ради которого настоящий законопроект обсуждаем), тем выше
уровень жизни граждан, большинства граждан страны. Не случайно развитые,
передовые научно-технические державы: США, Франция, Германия, Япония и так
далее - имеют более 20 тысяч долларов на душу населения, Советский Союз в
1990 году имел 5 тысяч долларов на душу населения, а вот при этой
существующей в нашей стране стратегии, правовой базе мы в России скатились
уже почти на порядок.
Таким образом, этот законопроект о том, что в стране должна быть
государственная стратегия развития кадрового, научно-технического,
опытно-конструкторского и промышленного потенциала, отвечающая главному
интересу - интересу большинства граждан страны и, соответственно,
национальной безопасности и национальным интересам страны.
Необходимое заключение Центробанка есть. В нем есть предложение по доработке
законопроекта ко второму чтению. В заключении Правового управления в мягкой
форме говорится, что при подготовке ко второму чтению также необходима будет
чистка этого законопроекта.
Это законопроект системный. Он разрабатывался два года представителями
вузовской и академической науки, оборонного комплекса, образовательного
комплекса, субъектов Федерации. К сожалению, полтора года мы не могли внести
его в повестку дня. Наконец, этот законопроект докладывается вам от имени
двух профильных комитетов: Комитета по конверсии и наукоемким технологиям (по
понятным причинам) и Комитета по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике. Он сопрягается с целым рядом законодательных актов - и
существующих, и тех, которые нужно будет приводить в соответствие с этим
законом. Закон о науке, научно-технической политике, как мы договорились с
профильным комитетом по науке, сопрягается с этим законопроектом.
Наконец, в чем суть законопроекта? Суть в комплексном, системном подходе.
Должны быть кадры в стране. Должны быть кадры именно в тех отраслях, которые
для страны являются локомотивными, самыми выгодными, самыми перспективными,
самыми ответственными и экономически эффективными. Это означает, что если
сейчас средний возраст профессуры в стране 60-70 лет, а в Америке - 40-50
лет, то должны быть управленческие, финансовые, организационные мероприятия,
которые здесь предусмотрены, с тем чтобы стимулировать молодежь приходить на
эти специальности, с тем чтобы профессура на соответствующих факультетах
имела стимулирование, с тем чтобы восстановился государственный заказ на
кадры для соответствующих отраслей. (Выкрики из зала.)
Наконец, даже Соединенные Штаты (последнюю фразу произнесу), у которых с этим
все в порядке, у которых вот такая стопка нормативных документов,
регулирующих и критические технологии, и проблемы технологической
национальной безопасности, в 1995 году принимают закон о национальном
технологическом совете при Президенте Соединенных Штатов Америки.
Здесь есть предложение о создании также при Президенте России федерального
органа координации всего комплекса проблем ведомств субъектов Федерации и так
далее, потому что сейчас разрушен механизм федеральный координации
научно-технического, оборонно-промышленного, кадрового, квалификационного
потенциала в нашей стране. Этот законопроект отвечает интересам крупнейших
федеральных центров. Он систематизирует то, что называется госнаучными
центрами. Каких только центров ни создано! И нужно их систематизировать и
привести в соответствие с правами местного самоуправления, что в этом
законопроекте и делается.
Наконец, здесь проводится принцип, который положит предел утечке мозгов. Ведь
мы можем добиться того, чтобы притекали мозги в Российскую Федерацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, уже 14.00.
СУЛАКШИН С.С. В связи с тем что законопроект очень долго разрабатывался, было
вовлечено множество ведомств, множество субъектов, заинтересованных сторон, в
связи с тем что он сбалансирован с профильными комитетами Государственной
Думы, я очень прошу вас поддержать его в первом чтении. Ко второму чтению мы
"дочистим" все предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, мы уже нарушаем регламент. Два часа
дня. Вы затянули свое выступление.
У нас есть два варианта: либо мы продлим сейчас на какое-то время заседание,
либо объявим перерыв. Какие есть предложения? Перерыв.
Объявляется перерыв до 16.00.
Напоминаю, что в 16.00 у нас закрытый "правительственный час" по вопросам
снабжения армии, а затем - открытая часть по вопросам финансирования детских
программ.
(После перерыва до 16 часов 45 минут - закрытое заседание.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы переходим ко второму вопросу нашего сегодняшнего
"правительственного часа": о финансировании мероприятий в области молодежной
политики. И я предоставляю слово для сообщения первому заместителю министра
финансов Российской Федерации Алексею Леонидовичу Кудрину.
Алексей Леонидович Кудрин, просим вас на трибуну.
Службы наши технические прошу снять режим закрытого заседания. Кроме того, у
нас сегодня в ложе слева от меня присутствуют: Татьяна Викторовна Новикова -
председатель Государственного комитета Российской Федерации по делам
молодежи, Григоренко Сергей Анатольевич - заместитель председателя комитета и
Рупасов Евгений Геннадьевич, также заместитель председателя комитета.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А.Л., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! В федеральном бюджете Российской Федерации
на 1997 год для Государственного комитета по делам молодежи предусмотрены
средства на осуществление программ и проектов общероссийских молодежных и
детских объединений в сумме 34305 миллионов рублей. С учетом того, что мы
ожидаем исполнения этой статьи в меньшем объеме, мы сегодня представили в
Государственную Думу план ожидаемого исполнения до конца года, он составляет
15711 миллионов рублей. Средства направляются в основном на реализацию
федеральной целевой программы "Молодежь России", утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации, № 1279, от 25 ноября 1994 года. При этом
объемы бюджетных назначений из федерального бюджета на финансирование
мероприятий в области молодежной политики определяются, конечно, на основе
возможностей федерального бюджета, и не были полностью учтены те потребности,
которые заявлялись при формировании бюджета на 1997 год.
В результате сохраняющихся недопоступлений налоговых платежей в федеральный
бюджет в текущем году, как и в прошлом году, имеющиеся средства направляются
в первую очередь на оплату труда работников бюджетной сферы, на выплату
пенсий, стипендий и на другие социальные выплаты. Финансирование остальных
статей расходов, в том числе и мероприятий в области молодежной политики,
осуществляется по мере поступления доходов в федеральный бюджет.
За девять месяцев текущего года расходы на проведение мероприятий в области
молодежной политики профинансированы в целом на 36,4 процента к плану девяти
месяцев. Из общего объема текущего финансирования Госкоммолодежи
самостоятельно определяет сумму средств на те или иные мероприятия. По
сообщению Госкоммолодежи, поступающие из федерального бюджета средства
полностью направляются на реализацию программы "Молодежь России". В рамках
программы реализуются мероприятия по формированию федеральной инфраструктуры
социально-экономической поддержки молодых семей, содействию занятости
молодежи и подростков, молодежному предпринимательству, патриотическому
воспитанию молодежи, поддержке движения молодежных поисковых объединений,
развитию социальных служб, а также федеральной системы информационного
обеспечения молодежи. Предусмотренные лимиты финансирования мероприятий
позволят его выполнить, как я вам говорил, в пределах ожидаемой оценки, до
конца года.
В октябре полностью будут профинансированы расходы на заработную плату,
частично - на текущие мероприятия. Дальнейшее финансирование мероприятий в
области молодежной политики будет зависеть от доходной базы федерального
бюджета. В случае если она будет выше, чем мы ожидаем, безусловно, и
мероприятия в области молодежной политики будут профинансированы в большем
объеме.
В настоящее время Министерство финансов предпринимает усилия по сокращению
долгов бюджетополучателей перед своими поставщиками по выставленным счетам.
На сегодняшний день указом Президента разрешен особый порядок финансирования
отдельных статей бюджета, который позволяет профинансировать или зачесть
долги федерального бюджета в счет сложившейся недоимки предприятий,
поставляющих услуги для федеральных учреждений.
Таким образом, сегодня появился новый инструмент, который позволит до конца
года несколько сократить долги. Поэтому после утверждения соответствующих
нормативных документов на прошлой неделе у нас появилась надежда, что эта
статья будет профинансирована в несколько большем объеме в отличие от
ожидаемого объема согласно оценке, представленной в Государственную Думу.
В целях организации отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков,
создания условий для укрепления их здоровья Правительством Российской
Федерации принято 13 мая 1997 года постановление, в соответствии с которым
предусматривается направить в 1997 году на организацию летнего отдыха детей
200 миллиардов рублей за счет прочих расходов федерального бюджета, не
отнесенных к другим подразделам расходов федерального бюджета.
По состоянию на 17 октября Минтруду России перечислено уже 180 миллиардов
рублей, и остальные средства, которые потребуются для погашения долгов по
детскому отдыху детей, в размере 20 миллиардов, будут перечислены до конца
года, скорее всего уже в октябре.
Если будут вопросы, я отвечу на них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
Сегодня у нас Комитет по делам женщин, семьи и молодежи представляет вместо
Алевтины Викторовны Апариной Любовь Никитична Швец. И у нее есть право первой
вопрос задать. Есть вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Михайловна Гудима, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Скажите, пожалуйста: не могли бы вы назвать соотношение финансирования
детских программ федеральным бюджетом и региональными? И второе. Поясните,
пожалуйста, что вы имеете в виду под указом Президента, разрешающим или
дающим право министерству особые статьи финансировать особым образом. Разве
бюджет не является законным?
КУДРИН А.Л. В настоящее время я вам не могу дать оценку, как финансируются
программы в области молодежной политики по субъектам Федерации. Я сейчас не
имею на руках таких оценок.
Об указе Президента могу сказать, что данный указ (сейчас и постановление
Правительства по этому вопросу выходит) касается всех статей бюджета на самом
деле. Хотя указ имел в виду отдельные статьи, мы после обсуждения решили, что
это могут быть все статьи. Имеется в виду, что в пределах финансирования из
федерального бюджета в тех случаях, когда у бюджетных учреждений есть долги
перед предприятиями, имеющими задолженность в федеральный бюджет, они просто
засчитываются. Это отличается от того механизма зачета, который применялся
раньше и который был связан с серьезными дисконтами, злоупотреблениями
кредитами банков: проценты на эти кредиты на время зачета покрывали за счет
лимитов этих учреждений.
В настоящее время данный зачет проводится в другом порядке: он проводится за
счет средств федерального бюджета. Здесь нет кредитов, здесь нет процентов,
здесь нет дисконтов. Такой зачет проводится обычно в течение двух-трех дней.
Мы все документы подготовили. Чтобы нам не гонять деньги туда-сюда, надо
такие зачеты на всех уровнях провести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
Депутат Турусин.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Алексей Леонидович, все-таки скажите, пожалуйста: когда будет начато
финансирование строительства МЖК? Если в 1995 году что-то делалось, в 1996
году, то в 1997 году вообще ноль финансирования. В частности, по нашей
Иркутской области. Год заканчивается, а дома стоят недостроенные.
КУДРИН А.Л. Как я понимаю, это относится к инвестиционной программе.
Инвестиционная программа в пределах уточненного Министерством экономики
лимита государственных инвестиций в связи с ожидаемой оценкой исполнения
бюджета до конца года предусматривает финансирование МЖК.
В настоящее время мы предпринимаем усилия, чтобы до конца года
профинансировать значительную часть. Но я так же могу и здесь предложить: в
тех случаях, когда есть задолженность перед учреждениями, которые имеют долги
в федеральный бюджет, это может быть решено в течение двух недель. То есть
сейчас вся нормативная база существует, начинаем зачеты, а затем продолжаем
средствами бюджета. Причем я повторяю, чтобы была ясность, в пределах
ожидаемой оценки и уточненного лимита, который установлен Минэкономики (как
правило, все бюджетополучатели, которые получают средства из бюджета на
объекты инвестиционной программы, знают эти лимиты), сегодня программа
выполнена меньше чем наполовину. Но до конца года с учетом особого порядка
финансирования и зачета взаимных долгов мы ожидаем ее значительного
выполнения: процентов на 80-90. И в первых числах следующего года (фактически
в январе) собираемся закончить ее финансирование в пределах ожидаемой оценки
этого года. То есть Правительство в пределах вот того плана, который мы
вносили в Государственную Думу в свое время, берется полностью выполнить свои
обязательства. Мы к этому серьезно подготовились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнева. (Шум в зале.) Я вижу, Жанна
Михайловна.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сегодня ситуация такова, что молодые семьи (это и студенты, которые женятся,
выходят замуж) не имеют возможности для приобретения собственного жилья.
Одним из самых необходимых условий мы считаем выделение субсидий на каких-то
льготных условиях для молодых и малообеспеченных семей. Я смотрю по отчету,
по статистике: не было выделено в этом году на эти цели ничего совершенно.
Как вы думаете, кто в этом виноват, почему это было сделано? Это первый
вопрос.
И второй вопрос. Я посетила недавно пионерский лагерь "Океан" на Дальнем
Востоке, лагерь, который нам сегодня необходимо сохранить. И там
недофинансирование составляет примерно 33 миллиарда рублей. Будут ли эти
деньги к концу года выделены? И если да, то я вам очень благодарна.
КУДРИН А.Л. Могу сразу ответить по лагерю "Океан". В настоящее время из сумм,
которые были запланированы на текущее финансирование, профинансировано 76
процентов. И до конца года будет профинансировано 100 процентов средств,
запланированных в федеральном бюджете на текущее финансирование, на
содержание данного лагеря. По этому вопросу в Правительстве проводилось
специальное совещание.
Больше беспокойства сегодня вызывает программа капитального строительства и
ремонта в этом лагере. В данном случае здесь средства выделены совершенно
незначительные, по-моему, меньше 5 процентов. Также запланировано разными
способами финансирования погасить долги на сумму, запланированную на этот
лагерь в этом году. Таким образом, по лагерю "Океан" я могу скорее
оптимистический прогноз сделать.
По поводу субсидий. Я сегодня говорю о том плане, который предусмотрен
бюджетом 1997 года. В пределах ожидаемой оценки он исполняется
Государственным комитетом по делам молодежи. Я не вижу здесь, скажем,
виновных. Здесь одна причина, связанная с недопоступлением доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин, пожалуйста.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Алексей Леонидович! Ко мне обратились руководители ассоциации
студенческих организаций Пермской области с вопросом, который я хочу
переадресовать вам: почему не выполняется закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" в части выплаты стипендий, подписанный
Президентом и не приостановленный? Согласно закону стипендия студента должна
равняться двум минимальным заработным платам.
И второе. Заложено ли в бюджете 1998 года финансирование этого закона так,
как там прописано, то есть стипендия должна равняться двум минимальным
заработным платам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А.Л. Я могу сказать, что у нас не только этот закон не исполняется. По
данным комитета по бюджету, стоимость законов, которые требуют
дополнительного финансирования и которые не вошли в бюджет 1997 года,
составляет 250 триллионов рублей. То есть на 250 триллионов, так сказать,
нами не выполняются все законы, принятые Государственной Думой и подписанные
Президентом.
Я хочу сказать, что это даже не наши данные, я здесь ссылаюсь на данные
комитета по бюджету. Я должен сказать, что выполнение тех программ, которые
намечены, зависит от принятия реалистичного бюджета и от приостановления или
отмены тех законов, которые не имеют финансового обеспечения. Только это
позволит обеспечить приоритеты и по-хозяйски распорядиться теми средствами,
которые сегодня у нас есть.
Такие предложения в бюджет 1998 года Правительство внесло и пытается войти в
какие-то реалистичные рамки исполнения, в зависимости от этого определиться,
что сегодня важно: действительно выполнять вот эту норму по стипендии, равной
двум минимальным окладам, или у нас сегодня есть более острые проблемы.
Поэтому я сегодня прямо, сразу ответить на ваш вопрос не могу, могу только
констатировать, что не выполняется этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Алексей Леонидович, понятны трудности с бюджетом, понятно, что эти
трудности будут продолжаться и в 1998 году, по крайней мере резкого улучшения
ожидать не приходится. Вместе с тем Правительство (и следовательно, вы)
предлагает уменьшить размер взносов на социальное страхование с 5,4 процента
до 3,5, исключив, например, такие статьи, как финансирование детско-юношеских
спортивных школ, что имеет отношение к сегодняшней теме, статьи, касающиеся
оздоровления детей. Также вы предлагаете уменьшить финансирование фонда
занятости на 0,5 процента - с 1,5 процента до 1 процента. Это, естественно,
увеличит армию безработных, увеличит количество безработных среди молодых
людей, которые, к сожалению, у меня в городе сегодня стоят на улице в очереди
на биржу труда. Зачем и чем вы обосновываете эти предложения, тем более что у
вас сегодня нет как бы вопросов и обвинений, например, по Фонду социального
страхования, хотя дела там обстоят не лучшим образом? Чем вы мотивируете вот
эти предложения, несущие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы в выступления превращаются.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А.Л. Дело, кстати, не в том, что есть одна проблема - непоступление
доходов. Правительство в последние месяцы продемонстрировало, что... Невзирая
на то, что мы проводим сокращение ряда статей и прямо, смело высказали то,
что мы сможем выполнить до конца года в пределах ожидаемой оценки, мы
одновременно решаем самые острые проблемы, связанные с выплатой пенсий,
зарплаты, денежного довольствия. Это как первый этап решения накопившихся
проблем, потому что мы видим, что это не только связано с накопившимися
долгами по заработной плате, нужно решать и другие проблемы. Вы только что
обсуждали вопросы материально-технического обеспечения военнослужащих,
которые также нам хорошо известны и стоят в повестке наших решений и
действий.
Вопрос связан не только с тем, что плохо собираются доходы и поэтому мы не
можем исполнить федеральный бюджет. Вопрос глубже: сегодня налоговая система,
налоговое бремя и те законы, которые у нас существуют в этой сфере, не
способны обеспечить эффективность системы.
Могу сказать, как бывший главный контролер Президента: я проверял действия
налоговой инспекции по сбору доходов, в том числе и различных внебюджетных
фондов, начиная с дорожного фонда, Пенсионного фонда (кстати сказать, я
докладывал об этом на ВЧК, когда ставился вопрос, по моему предложению, о
погашении всех долгов в течение полугода). Я как бы знаю состояние,
эффективность механизмов сбора и распределение налогового бремени по
различным категориям.
Сегодня только репрессивные меры усиления сбора доходов не дают эффекта, они
исчерпали себя. Мы начисляем штрафов и пеней в три раза больше, чем,
например, в 1995 году, а собираем абсолютно ту же величину, которую собирали
и в 1995-1996 годах, как реальное перечисление средств от этих штрафных
санкций и тем самым плодим дополнительные долги данных предприятий. В
некоторых случаях пришли уже к абсурду.
В связи с этим мы сегодня видим в принятии Налогового кодекса и в тех
предложениях, которые мы вносим, один из ключевых рычагов решения проблемы
собираемости доходов в следующем году.
Теперь ответ на ваш вопрос по поводу того, почему мы снижаем платежи в Фонд
социального страхования и в фонд занятости. Потому что мы анализировали и
принимали решение по этой ситуации в совокупности, имея в виду все то бремя,
которое несет сегодня предприятие.
Я сам из региона, я представляю промышленный регион. Так я считаю, что как
раз даже не о сельском хозяйстве следует говорить, не о других сырьевых
отраслях, а именно о промышленности, которая, так сказать, кует технологии и
создает будущее страны, что именно она сегодня несет основной груз: основной
груз НДС, основной груз тарифов, которые перераспределяются через
перекрестное финансирование в виде льгот населению, сельскому хозяйству и
другим отраслям, это она несет сегодня основную нагрузку и платежи в
социальные фонды.
Поэтому нам следует наконец понять, что мы не должны подрывать базу для
налогов и принимать решения, которые с этим связаны. Нужно по совокупности
выходить на те предложения: можно оставить социальный фонд, но тогда
сокращать доходы федерального бюджета - в рамках планки, которая на
сегодняшний день еще недостаточна.
И для меня сегодня на самом деле было неожиданным, когда вы начали обсуждать
и Налоговый кодекс, и бюджет, что одной из претензий Правительству
высказывается даже не то, что не предусмотрены расходы на какую-то отрасль, а
то, что Правительство заявило о том, что снижает налоговое бремя, а снижает
его недостаточно... При этом обсуждается: снижает все-таки оно его или не
снижает. Так вот, Правительство сегодня готово и дальше снизить, но также под
это подпадут и социальные фонды, и фонд занятости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Я приношу извинения
депутатам Лозинской, Кругликову, Голову, Вишнякову. У нас истекло, к
сожалению, время. Присаживайтесь.
Для заключительного слова краткого...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если можно, подойдите к Алексею Леонидовичу, у нас
шесть вопросов впереди в повестке дня. Я предоставляю слово Любови Никитичне
Швец - от комитета. Пожалуйста, Любовь Никитична. Прошу прощения, Алексей
Леонидович, у меня просьба: задержитесь еще на некоторое время, чтобы
депутаты могли пообщаться с вами. Хорошо.
ШВЕЦ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Вынести на "правительственный час" вопрос о
финансировании мероприятий в области молодежной политики нас вынудила
совершенно экстремальная ситуация...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, послушайте заключительное слово.
ШВЕЦ Л.Н. ...сложившаяся в этой сфере. Для справки: в настоящее время в
России насчитывается около 30 миллионов молодых людей, что составляет 20
процентов населения страны или 36 процентов населения трудоспособного
возраста.
Нельзя не согласиться с господином Кудриным в том, что государственная
молодежная политика - это обеспечение правовых, социально-экономических
условий, материальная и финансовая поддержка молодежи в образовании, в
профессиональной подготовке и так далее. Нельзя спорить и с тем, что в целях
решения этих проблем принята и, казалось бы, должна финансироваться
президентская программа "Молодежь России", на которую, как известно,
Президент неоднократно ссылался во время своей предвыборной кампании. Однако
нарастание отрицательных тенденций в молодежной среде: ухудшение здоровья,
рост наркомании и алкоголизма, криминальных проявлений, разрушение системы
образования, системы нравственных ценностей у значительной части молодежи -
объясняется во многом недостаточным финансированием мероприятий в области
молодежной политики.
Анализ текущего финансирования в этой сфере с 1995 года до настоящего времени
свидетельствует, первое, о ежегодном сокращении объема выделяемых средств.
Это уже тенденция, и тенденция негативная. Так, текущее финансирование
государственной молодежной политики, и в частности программы "Молодежь
России", по федеральному бюджету на 1997 год, который мы с вами утвердили,
составляло 34,3 миллиарда рублей. Этот показатель в результате секвестрования
сокращен на 54 процента и составлял 15,7. На 1 октября 1997 года фактически
профинансировано всего 8,7 миллиарда рублей, или 25 процентов. То есть всего
на четверть объема средств, утвержденного законом "О федеральном бюджете на
1997 год".
В проекте бюджета на 1998 год заложен объем, рассчитанный от секвестрованного
на 1997 год, который составляет 14,8 миллиарда рублей. (Жаль, господин
Котенков не слушает.)
Второе. Постоянно растет задолженность государства в области финансирования
государственной молодежной политики и программы "Молодежь России". Так,
суммарная задолженность в этой сфере за 1995-1996 годы составила почти 20
миллиардов рублей без учета коэффициента дефлятора.
Критическое положение в решении проблем обеспечения молодежи жильем, и
сегодня об этом говорили. Я хочу привести конкретные цифры. Так, по
молодежному жилищному комплексу, по объектам, начатым строительством до 1
января 1992 года, финансирование составило всего 46,7 процентов (это за два
года, прошедших уже). В 1997 году на эти цели удалось выделить в бюджете 170
миллиардов рублей. Финансирование на сегодняшний день составило по 55
регионам ноль. Этот ноль - истинно президентский.
Механизм реализации жилищной программы для молодежи через систему
кредитования неустойчив и малоэффективен. Все это приводит к нарушению
конституционных прав молодежи, к резкому ухудшению ее
социально-экономического положения, к дальнейшему усложнению
социально-демографической ситуации в стране.
В этих условиях острейшей необходимостью является разработка Правительством
Российской Федерации комплекса неотложных мер по привлечению финансовых и
материальных ресурсов к решению жилищных проблем молодежи, увеличению объемов
средств, предусмотренных на эти цели в проекте бюджета 1998 года.
Выделим еще одну горящую проблему, о ней уже говорили, задавая вопросы:
финансирование целевой программы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, 30 секунд, завершайте.
ШВЕЦ Л.Н. ..."Орленок" и "Океан". На финансирование выделено 57,2 процента,
однако на ремонт этих важнейших объектов реально выделено менее 2 процентов -
1,9 процента. Я думаю, что пришла пора потребовать от Министерства финансов и
от Правительства в целом решения этой сложнейшей проблемы, от которой зависит
не только сегодняшнее положение молодежи, но и будущее нашей страны, будущее
нашего общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Никитична, спасибо, Алексей Леонидович.
Мы переходим к следующим вопросам повестки дня. С любезного согласия Степана
Степановича Сулакшина... Мы заслушали его доклад по девятому вопросу, но с
учетом того, что у нас здесь находится Михаил Борисович Машковцев,
председатель Законодательного собрания Камчатской области, который через
несколько часов улетает из Москвы, мы рассмотрим два его законопроекта.
Давайте постараемся это сделать за короткое время.
Михаил Борисович, к вам просьба быть предельно кратким, и такая же просьба к
депутату Гоману и Оксане Генриховне Дмитриевой. Как только мы закончим с
этими вопросами, вновь перейдем к девятому вопросу, который докладывал Степан
Степанович Сулакшин.
Пункт 27 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год". Доклад
председателя Законодательного собрания Камчатской области Михаила Борисовича
Машковцева.
МАШКОВЦЕВ М.Б., член Совета Федерации, председатель Законодательного собрания
Камчатской области.
Добрый день, уважаемые коллеги! Благодарю вас, что вы дали возможность, чтобы
моя очередь все-таки подошла. Я действительно буду предельно краток.
В 1996 году был принят очень хороший закон, который назывался "О
распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и
приравненными к ним местностями". В законе о бюджете на 1997 год действие
этого закона было продлено на 1997 год. Но при этом не было учтено, что время
идет, инфляция растет и стоимость жилья стала другой. А в законе осталась та
же самая строчка: величина субсидии определяется исходя из средней стоимости
на первое полугодие 1996 года. К чему это приводит, очень кратко. Вообще-то
субсидии рассчитаны на то, чтобы с Севера уехали люди, которые уже не
способны там работать, то есть прежде всего пенсионеры. Если субсидия не
дотягивает до стоимости квартиры в европейской части страны, скажем, на 50-70
миллионов, то для пенсионера эта субсидия вообще не нужна. Ему что 70, что
700 - все равно цифра неподъемная.
Вот поэтому мы и предлагаем стоимость субсидии исчислять из реальной средней
стоимости жилья в той местности, куда пенсионер переезжает. При этом закон,
хочу подчеркнуть, не требует дополнительных ассигнований: в нем просто
предлагается перераспределить право на эти субсидии. Поясню на простом
примере. Если сегодня в Камчатской области дают 200 миллионов и говорят:
постройте на эти деньги три квартиры (исходя из стоимости 1996 года), значит,
пенсионеру надо доплатить 50-80 миллионов. Он их доплатить не может. А
желающие получить квартиру есть, и эту субсидию приходится отдавать человеку,
который в принципе не нуждается в жилье, но имеет возможность доплатить. Мы
говорим: дайте нам возможность на эти 200 миллионов построить две квартиры,
мы справимся. Субсидия пойдет тому, кому она необходима.
И вторая часть этого же вопроса: все равно остается разница миллионов в 30.
Пенсионеру все равно эти деньги взять неоткуда. Но он ведь имеет квартиру на
Камчатке. Поэтому во второй части нашего законопроекта мы говорим: дайте нам
право засчитывать сданную государству квартиру в разницу между субсидией и
реальной стоимостью жилья. Вот тогда пенсионер, ничего не доплачивая,
спокойно уедет с Камчатки и получит квартиру.
Вот суть этого законопроекта, я просил бы вас поддержать его и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь поблизости от трибуны, Михаил Борисович.
Я предоставляю слово для содоклада Владимиру Владимировичу Гоману -
председателю Комитета по проблемам Севера. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
Быстрее, пожалуйста.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Комитет по проблемам
Севера поддерживает внесенный Законодательным собранием Камчатской области
проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1997 год". На этот законопроект есть положительные
заключения Правительства Российской Федерации, Министерства экономики и
Министерства финансов. Должен сказать, что есть и отрицательное заключение
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Есть в определенных моментах
возражения со стороны Правового управления. Но мы считаем, что данный
законопроект необходимо принимать, поскольку те нормативы, которые
предусмотрены в законе "О распределении жилищных субсидий..." отражают
экономическую ситуацию, ситуацию на рынке жилья, которая складывалась в
первом полугодии 1996 года. За это время цены, конечно же, возросли и,
безусловно, на наш взгляд, необходимо внести коррективы в существующую
законодательную базу. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второго содокладчика у нас нет, Оксаны Генриховны
Дмитриевой. Но тем не менее будем иметь в виду, что бюджетный комитет в своем
заключении высказал отрицательное отношение к этому законопроекту.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов к докладчикам. Есть ли
выступающие от фракций и депутатских групп? Мисник Борис Григорьевич,
пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО".
МИСНИК Б.Г. Честно говоря, в "ЯБЛОКЕ" мнения разделились, но я скажу, что
надо принимать этот законопроект, потому что он не требует увеличения средств
тому или иному субъекту Федерации, а позволяет им реально выделить часть
квартир. В том числе надо иметь в виду, что по статье 72 Конституции жилищное
законодательство (а следовательно, и способы распределения жилищных субсидий)
вообще-то относится к предметам совместного ведения. И субъект Федерации
вправе участвовать в этом процессе. Я вам приведу реальные цифры: в моем
Мончегорске нуждается в переселении 9632 человека, а квартир, вот по этому
закону о жилищных субсидиях, можно построить только 30. Надо дать реальную
возможность построить квартиры. Я за то, чтобы поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От фракции ЛДПР по карточке Яшина - депутат
Чурилов. Чурилов на свою карточку? Извините. Депутату Чурилову включите
микрофон. Это я перепутал, извините.
ЧУРИЛОВ А.В. Я хочу спасибо сказать, что на мою карточку дали. Удивительно.
Так вот, наша фракция поддерживает этот законопроект. Этот закон на самом
деле даст реальную возможность получения квартир северянам. Так что мы
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще выступающие? Депутат Елисеев, пожалуйста.
ЕЛИСЕЕВ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, в этом году в феврале по заданию руководства
Государственной Думы я был на севере Сахалина и сталкивался именно с этими
проблемами. Поэтому как человек, который достаточно глубоко вникал в
проблему, считаю, что нам действительно надо поддержать предложение камчатцев
и проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Представитель Правительства? Отсутствует.
Представитель Президента? Понятно.
Ставлю на голосование пункт 27 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
1997 год", первое чтение. Прошу определиться.
Кто без карточки и не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 28 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год". Доклад
вновь Михаила Борисовича Машковцева.
Пожалуйста.
МАШКОВЦЕВ М.Б. Большое спасибо за поддержку предыдущего законопроекта. А этот
законопроект я докладываю уже от Совета Федерации, а не от Камчатки. Он
внесен Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию,
здравоохранению и экологии. К сожалению, у меня нет надежды, что вы его так
же дружно поддержите, как предыдущий, но тем не менее доложить его я обязан.
Речь идет об увеличении финансирования в 1997 году на науку и образование на
страшную сумму - свыше 14 триллионов рублей. Но речь идет не о том, что... Я
не буду сейчас говорить, в каком бедственном положении находятся наука и
образование, вы это много раз слышали без меня, только что и докладчик по
предыдущему вопросу очень подробно об этом говорил. Речь сейчас даже не о
том, что науку и образование надо поддерживать. Речь о том, с моей точки
зрения, что мы должны либо выполнять законы, которые сами приняли, либо
отменять их, принимая новый закон, который противоречит предыдущему. Но
принимать новый закон, не отменяя старого, и вводить два закона в
противоречие друг с другом - это просто, наверное, безнравственно для
законодателей. Речь в нашем законопроекте идет о том, чтобы довести
финансирование фундаментальных исследований до 4 процентов, что соответствует
Закону Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической
политике", а реально оно сейчас составляет 2,9 процента. Речь идет о том,
чтобы довести финансирование на образование до 3 процентов, как это записано
в Законе Российской Федерации "Об образовании" - 3 процента от общих расходов
бюджета. Сейчас оно меньше 2 процентов. И так далее. Вот эти цифры
складываются в те самые 14 с хвостиком триллионов, но суть-то этого закона
просто в том, чтобы привести закон "О федеральном бюджете на 1997 год" в
соответствие с законами "О науке..." и "Об образовании". Либо надо принять
мужественное решение и отменить действие тех законов.
В заключение я хотел бы привести эпизод. Позавчера мы в Совете Федерации
проводили парламентские слушания о состоянии театрального дела, присутствовал
весь театральный бомонд, народные артисты СССР, ну весь цвет российского
искусства. Все плакались о том, как мало у них денег. И только один не
плакал. Встал артист Константин Райкин и сказал: "Государству, которое не
выполняет собственные законы, государству, которое позволяет себе обманывать,
не выполнять своих обещаний, надо набить морду. Если один не справлюсь -
соберу компанию и мы-таки набьем". Цитирую Константина Райкина.
Хотя мы в данном случае не относимся к той части государства, в которую он
целился, давайте все-таки не доводить свои физиономии до риска быть битыми и
давайте выполнять собственные законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то я отвлекся, Михаил Борисович, вернулся в
разговор и что-то услышал про Райкина...
Слово для содоклада предоставляется Татьяне Ивановне Шубиной. А где Татьяна
Ивановна?
Оксана Генриховна, вы за нее? Обычно, когда женщина опаздывает, это
воспринимается с юмором. Вот так и сегодня: пока вы шли, мы приняли первый
законопроект, против которого вы должны были возражать.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Ну, надеюсь, только в первом чтении приняли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом, в первом. Пожалуйста, докладывайте.
ДМИТРИЕВА О.Г. Сейчас самое время проводить закон, против которого возражает
бюджетный комитет, поскольку все на заседании согласительной комиссии, так
что можно провести все, что угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь уже не удастся!
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги! Бюджетный комитет делал все, что от него
зависит, для того, чтобы увеличить расходы на образование и науку, когда речь
шла о конкуренции между расходами на различные отрасли при голосовании
федерального бюджета во втором чтении. И кстати, будет делать то же самое по
бюджету 1998 года.
Но увеличивать в бюджете 1997 года какую-либо статью расходов с учетом того,
что бюджет исполняется по налоговым доходам на 52,7 процента, а по расходам
по разным месяцам на 67 процентов, абсолютно бесполезно, поскольку мы,
принимая это решение, просто увеличиваем "воздух", а финансирования все равно
не будет. На мой взгляд, закон не имеет никакой перспективы быть исполненным,
поэтому не имеет смысла его голосовать. Если доходы не исполняются по
бюджету, а мы предлагаем их увеличивать - то это абсолютно абсурдная
ситуация. Я думаю, все ее прекрасно понимают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Есть ли вопросы к
докладчикам? Или все ясно?
Депутат Нестеров, пожалуйста, вопрос.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Один маленький вопрос к Оксане Генриховне. Если вдруг государство в лице и
нашем, и Правительства признает, что законы надо выполнять, и таким образом
признает, что и сейчас мы поступили неправильно, его не выполнив, если в 1998
году оно даст положенные 3 и 4 процента и признает долг, что самое важное...
Ведь у нас недофинансирование, в том числе и законных трат, всегда
пропадает... Государство всем говорит: кому я должно, всем прощаю. То есть я
хочу сказать, что в данном случае это не бессмысленно: мы не выполним этого в
нынешнем году, но мы можем перефинансировать, допустим, в будущем году,
если...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы обещали маленький вопрос.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Все, вопрос закончил.
ДМИТРИЕВА О.Г. Юрий Михайлович, у нас принятых законов, невыполнимых на
настоящий момент, только Правительством представлено к отклонению на 1998 год
на сумму, превышающую 300 триллионов рублей. Я думаю, что у нас невыполнимых
законов принято гораздо больше, на гораздо большую сумму. Хорошая это
ситуация или плохая? Она, безусловно, не просто плохая, она безобразная, ни в
одной стране мира такого нет. Если закон принят, он обязан быть учтен в
бюджете и обязан быть профинансирован. Но то, что вы сейчас предлагаете,
означает, что к 300 непрофинансированным триллионам, которые все признают,
прибавятся еще 14. Будет невыполнимых законов на 314 триллионов, сейчас - на
300.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Иосиф Давыдович Кобзон, пожалуйста.
КОБЗОН И.Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Хотел бы, уважаемые депутаты, задать вопрос камчадалу. Хоть он из далекого
края...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович, к вам вопрос.
КОБЗОН И.Д. Михаил Борисович, я к вам обращаюсь. Вы сказали в своем
выступлении о том, что народные артисты плакались, что мало получают. Один
только Райкин сказал, что он может дать в морду государству, которое не
платит деньги. Ну не имеет смысла в таком серьезном доме, как Государственная
Дума... У нас и без этого достаточно, так сказать, неконсолидированных
выражений в адрес друг друга.
А я хотел бы вам задать вопрос. Квартиры северянам нужны. Вы бы лучше
рассказали, как культура на Севере живет, в каких она условиях живет? Потому
что без куска хлеба можно прожить, а без культуры в блокадном Ленинграде не
жили. Понимаете?
МАШКОВЦЕВ М.Б. Большое спасибо за вопрос.
Что касается юмора в серьезном доме, то, во-первых, Совет Федерации не менее
серьезный дом, чем Государственная Дума. А во-вторых, позвольте процитировать
слова барона Мюнхгаузена из пьесы Григория Горина: "Улыбайтесь, господа, не
бойтесь улыбаться! Все самые большие глупости в мире совершались с
исключительно серьезными лицами". Так что не бойтесь улыбаться, господа.
Что касается культуры, то она, конечно, очень трудно живет на Камчатке. Но мы
стараемся всеми силами ее поддерживать. И пока у нас театры не закрыты, и
даже гастроли бывают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович. Присаживайтесь.
Голосовать? Но вот депутат Захаров настаивает.
У вас вопрос? К кому вопрос, к Оксане Генриховне?
ЗАХАРОВ А.К. К Михаилу Борисовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович, рано ушли.
ЗАХАРОВ А.К. Михаил Борисович, у меня к вам такой сложный вопрос из двух
частей. Во-первых, вы совершенно справедливо сказали, что законы должны
соответствовать друг другу. Но есть два способа: первый - увеличить на 14
несуществующих триллионов расходную часть бюджета, а второй - приостановить
временно действие соответствующих статей закона, поскольку они не могут быть
исполнены. Так вот, почему из двух возможностей ваш комитет выбрал не
реальную, а абсолютно абсурдную? Это первая часть вопроса.
А вторая часть вопроса как бы значительно более серьезная. Известно, что у
нас особенно сфера научных исследований организована, мягко говоря, по
старинке. Нигде в мире не осталось такой патриархальной организации науки. У
нас очень слабо развиты конкурсные фонды финансирования, хотя в большинстве
развитых стран мира они составляют до 30, иногда до 50 процентов. Но именно
эта область финансируется хуже всего. (Сильный шум в зале, выкрики.)
Российский фонд фундаментальных исследований финансируется очень слабо. Вы в
своей деятельности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович, вы выступаете с речью, а не
задаете вопрос.
МАШКОВЦЕВ М.Б. Спасибо, я идею понял, я отвечу на обе части.
Дело в том, что законы о науке и об образовании не относятся к той массе
законов, о которых говорила моя уважаемая оппонент, - это законы
фундаментальные, базовые законы для государства. И суммы там не в абсолютных
цифрах, а в процентах. И наверно, когда их писали, то считали, что если
сложить 3 процента на образование плюс 4 на науку, плюс и так далее, то в
результате получится 100 процентов, которые и можно делить. Если сегодня
науке недодали в процентах, значит, кому-то в процентах передали. Поэтому я
не считаю это очень абсурдным. Давайте либо менять закон, то есть способ
деления, либо закон выполнять, о чем я и сказал в своем докладе. Я считаю,
что более абсурдно подгонять законы под реальность, а не стремиться к тому,
чтобы мы в своей деятельности все-таки выполняли законы.
Что касается второй части, то я всего-навсего рядовой инженер-электронщик, не
кандидат и не доктор наук, но кое-что о науке слышал. И ваше мнение, которое
вы здесь высказали, не вполне соответствует действительности. А чтобы это
подтвердить, я сошлюсь на парламентские слушания, которые проводил наш
комитет примерно полтора месяца назад. Там был в тот раз весь цвет советской
науки, и мнение там было высказано несколько не соответствующее тому, которое
вы сейчас высказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович. Присаживайтесь.
Татьяна Геннадьевна, что у вас, вопрос? Еще вопрос?
Пожалуйста. Татьяна Геннадьевна Нестеренко.
Михаил Борисович, опять вставайте. У нас все время идеи возникают.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Да нет, можно с места в принципе было ответить.
Михаил Борисович, я хотела бы узнать, каким образом вы пытаетесь этим законом
решить вопросы финансирования образования в субъектах Российской Федерации,
которые несут сейчас тяжелое бремя - недостаток финансов. Ведь решая вопросы
финансирования образования в федеральном бюджете, мы решаем лишь вопросы
финансирования ПТУ и ведомственных школ (школ МИДа, школ других министерств).
А школы-то, которые в субъектах, которые учат детей, как будут
финансироваться?
МАШКОВЦЕВ М.Б. Ну вы понимаете, я бы тоже мог ответить изящной цитатой, и к
Совету Федерации, который я в данный момент представляю, это отношения не
имеет. Но все-таки, по сути-то, отношение имеет. Давайте решать вопросы по
частям. Сегодня я как заместитель председателя комитета Совета Федерации
вношу закон о финансировании науки в целом в России. Когда мы будем
рассматривать дальше вопросы, когда сделаем этот шаг, я обязательно к вам
приду уже от имени Камчатки, и, видимо, тогда мы поговорим о финансировании
конкретно камчатской науки, а представители других регионов - о
финансировании своей. Но сегодня мы говорим о науке России в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Михаил Борисович. Будем
завершать.
По мотивам - Оксана Генриховна Дмитриева, и будем голосовать. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Коллеги! Я хочу, чтобы сейчас в зале подняли руки те, кто
думает, что этот закон может быть реализован. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подняли руки. Значит, есть такие. Ясно.
Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.
СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Я, как и все, реалист и прекрасно понимаю, каковы шансы
закона быть принятым. Я только не могу спокойно реагировать на тот характер
дискуссии, который вокруг этого закона разворачивается.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы вам сообщить, что, когда в законе "Об
образовании" было предусмотрено 3 процента на высшее образование, мы получали
положительную позицию Правительства. Когда в законе "О науке..." было
написано, что на это должно выделяться не менее 4 процентов федерального
бюджета, было даже постановление Правительства, по-моему, в апреле этого
года, которое предусматривало, что с 1998 года на науку должно выделяться 4
процента.
Поэтому, уважаемые коллеги, вопрос очень простой. Я понимаю, что не сейчас,
но рано или поздно нам придется или поднимать наши расходы... Да, кстати,
если мы сравним с цивилизованными странами расходы на науку в нашей стране
(от валового внутреннего продукта в долях), то это будет где-то в пять, в
шесть раз меньше. Поэтому нам придется рано или поздно или поднимать расходы
на науку и образование до нужных цифр, или признать, что мы намереваемся идти
не в Европу, а в Южную Азию или в Африку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость открывать подробную дискуссию на
этот счет? Нет.
Кто за то, чтобы прекратить обсуждение, прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таковых.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 98,5%
Проголосовало против 3 чел. 1,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. (Выкрики из зала.)
У представителя Правительства есть замечания? Нет.
У представителя Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич. И будем голосовать.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание только на форму
данного законопроекта. Я ни в коем случае не буду оспаривать содержание его.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич!
КОТЕНКОВ А.А. Необходимость увеличения финансирования науки, образования -
это все понятно. Но вот дискуссия, которая сейчас прошла в зале, показывает,
что борьба должна вестись за подобные вещи при принятии закона о бюджете, что
сейчас и происходит по подготовке закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Но коль скоро бюджет вами принят, я прошу обратить внимание прежде всего на
положения закона РСФСР о бюджетном процессе и бюджетном устройстве в РСФСР,
который действует до настоящего времени, и на положения принятого вами закона
"О федеральном бюджете на 1997 год", который запрещает принимать решения,
увеличивающие расходы текущего бюджета либо сокращающие доходную часть
бюджета, без указания источника покрытия этих доходов или уменьшения
расходов. Поэтому здесь речь идет и о технической стороне. Законопроект не
содержит указаний на то, за счет каких дополнительных доходов или за счет
перераспределения каких расходных статей предполагается увеличить эту сумму.
Еще раз повторяю, не говоря о сути вопроса, я просил бы обратить внимание, в
том числе и уважаемого Михаила Борисовича Машковцева, и членов Совета
Федерации, на то, что, когда разрабатываются и вносятся подобные законы,
хочешь не хочешь, но технически такая статья должна быть. В этом
законопроекте такого указания нет, и даже по этому параметру он не может быть
принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Точки зрения ясны: Совет Федерации внес проект закона об увеличении расходов
бюджета на 1997 год на 14 триллионов, наш комитет по бюджету - против,
представитель Президента высказался. Я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год". Прошу
определиться. Уважаемые коллеги, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таковых.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Михаил Борисович, желаем вам успеть на самолет, всего доброго, до свидания,
спасибо вам.
Переходим к следующему вопросу повестки дня. Пункт 29: о проекте федерального
закона "О внесении дополнений в статью 75 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 1997 год". Доклад представителя Московской областной думы
Владимира Петровича Бурмистрова.
Пожалуйста, на трибуну, Владимир Петрович. Просьба быть кратким, говорить по
существу.
Приготовиться Оксане Генриховне.
Пока идет Владимир Петрович, я сообщу вам, что вопрос 9, который докладывал
Степан Степанович, по предложению комитета мы сегодня снимаем, переносим на
другое время. У них возникли определенные, так сказать, трудности. Мы
договорились с утра, что выслушаем представителей субъектов Федерации,
которые здесь присутствуют.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
БУРМИСТРОВ В.П., представитель Московской областной думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! В начале своего выступления я все же
хотел вернуться к инциденту, который произошел 24 сентября, когда данный
вопрос был снят с повестки дня Думы в связи с отсутствием заключения
Правительства. Я хочу сказать, что вообще непонятно, каким образом в повестку
дня тогда этот вопрос попал. Поэтому мне казалось, что здесь была или ошибка
орготдела, или ошибка Совета вашей Думы. И в этой связи мне кажется
непонятным, почему областная Дума должна платить за ошибки Государственной
Думы. То есть мне казалось, что мой рабочий день должен быть оплачен из сметы
Государственной Думы. Это первое.
Второе. Мне странным показалось выступление Оксаны Генриховны, правда, сейчас
я что-то ее не вижу. (Выкрики из зала.) А, здесь. Она сказала, что содоклад
она готовила, но с заключением не знакома. Поэтому непонятно, как готовился
доклад, если не поинтересовались, что же говорит Правительство.
Второе, о чем сказала Оксана Генриховна, что и вообще мы зря этот вопрос
слушаем, потому что имеется отрицательное заключение комитета по финансам
Государственной Думы. Честно, откровенно, мне это тоже кажется странным,
потому что, если оно есть, хоть и отрицательное, но все равно, наверное,
мнение субъекта Федерации надо было послушать. По крайней мере ту точку
зрения Оксаны Генриховны я постараюсь довести до всех субъектов Российской
Федерации.
Теперь непосредственно по существу вопроса. Во время утверждения федерального
бюджета на 1997 год Московская область защитила в Минфине 4 триллиона рублей.
В виде трансфертов мы получили около 2 триллионов рублей, при этом эти деньги
были целевым назначением направлены на исполнение вашего закона "О ветеранах"
и на пособия на детей.
Теперь я хотел бы отметить, что этих денег не хватает у нас, в Московской
области, для исполнения вашего закона "О ветеранах", нам уже больше года
стыдно смотреть ветеранам в глаза, поскольку не исполняется этот закон.
Поэтому мы добавили из бюджета Московской области деньги для исполнения
вашего закона в полном объеме. К сожалению, ситуация следующая. (Выкрики из
зала.)
Это Федеральный закон "О ветеранах".
Теперь я хотел бы отметить, что, к сожалению, исполнение доходной части
бюджета у вас таково, что мы получили пока трансфертов около 400 миллиардов.
Наверное, судя по всем, даже оптимистическим прогнозам, судя по высказываниям
Оксаны Генриховны, мы получим где-то около 700 миллиардов. И таким образом
исполнить закон "О ветеранах" в полном объеме нельзя. Поэтому если мы... 24
сентября в моем присутствии было принято решение даже увеличить категорию
льготников по этому закону. Мне тогда не понятно, каким образом это
выполнять? Поэтому необходимо прислушаться к мнению Московской областной думы
и, судя по всему, Совета Федерации, потому что в повестке дня стоял такой
вопрос, и ряда других регионов Российской Федерации, необходимо переводить
эти расходы или трансферты в защищенные статьи, потому что они же целевые -
только на ветеранов и на пособия.
Другого выхода, я так понимаю, нет, или тогда Комитет по делам ветеранов
должен вносить изменения уже сегодня, должен сказать, действие каких статей
этого закона приостанавливать. Нам же нельзя издеваться над ветеранами! Во
время приема населения... Вы все же их реже, наверное, принимаете или по
крайней мере реже смотрите им в глаза. Но мы же уже больше года издеваемся
над ветеранами!
То есть я хотел бы сказать, что суть все же законодательной инициативы
Московской области и Совета Федерации, который как бы согласен с нами, в том,
чтобы перевести в защищенные статьи трансферты, которые предназначены для
субъектов Федерации.
Я хочу отметить в этой связи, что фактически уменьшение трансфертов связано с
плохим исполнением федерального бюджета, точнее, его доходной части. И когда
вы здесь беседовали только что о законе о науке, почему-то никто не говорил,
а почему же это происходит, то есть почему же мы вроде бы на 57 процентов
исполняем доходную часть федерального бюджета. Мне кажется, что этот вопрос
следовало бы отдельно заслушать когда-нибудь, а не говорить о том, где мы их
возьмем. Мы же знаем, и я так понимаю, что и вы наверняка знаете, что мы 50
процентов налогов недособираем в теневой экономике. Это же факт! По крайней
мере в Московской области это как бы мы знаем. Мы не знаем, какие конкретные
меры вы принимаете для улучшения собираемости налогов в Московской области.
По крайней мере исполнение бюджета по доходной части страдает уже не один
год.
Вторая проблема, которую мне хотелось бы здесь отметить, что, конечно, мы
понимаем, что сейчас не платят налоги не только коммерческие ларьки, но и
крупные предприятия. Если они будут платить по вашим федеральным законам все
налоги, то они просто остановятся. И в этой связи мне казалось, по крайней
мере мы надеялись, что будет Налоговый кодекс, который поставит все на свои
места более или менее и приведет к тому, что отечественный
товаропроизводитель сможет работать и честно платить налоги.
Мы в Московской области честно просчитали принятый вами в первом чтении
Налоговый кодекс. Я хочу сказать, что, по моим понятиям и по понятиям Лиги
оборонных предприятий Московской области, которая уже прислала нам
заключение, в настоящем, если мы будем работать в 1998 году по этому
Налоговому кодексу, вся военная промышленность, ВПК Московской области,
несмотря на все большие льготы, которые мы им дали, остановится. То же будет
с легкой промышленностью и с текстильной промышленностью.
В этой связи мне казалось, что надо... Мы опять готовим законодательную
инициативу по Налоговому кодексу, и прошу ее рассмотреть очень внимательно,
потому что и в следующем году тогда трансферты у нас не будут приняты.
С другой стороны, я хотел бы отметить, что неисполнение доходной части
бюджета связано с тем, что практически отсутствует какая-либо серьезная
ответственность за неисполнение бюджета. Вы же посмотрите, если у нас в
Московской области губернатор полностью нарушит закон об областном бюджете,
что максимально мы можем сделать? Назначить штраф согласно закону о бюджетных
правах в несколько минимальных окладов. Больше ничего мы сделать не сможем.
Хотя и это сделать не сможем, потому что он депутат, и поэтому и штраф
наложить мы на него не можем.
И в этой связи я хочу сказать, что отсутствие полной ответственности за
исполнение бюджета, вероятно, является второй причиной, которую мы сейчас
обсуждаем в этом зале. Мне хотелось бы сказать, что в Бюджетном кодексе,
наверное, надо прописать это достаточно хорошо, хотя это тоже, по моим
понятиям, сделано недостаточно четко. И в этой связи, заканчивая свое
выступление, я хотел бы в заключение отметить все же три обстоятельства.
Если мы с вами хотим перестать издеваться над ветеранами, нам надо уже в этом
году, а не в следующем или приостановить его действие (и для этого нужна ваша
законодательная инициатива), или все же необходимо перевести в защищенные
статьи наши трансферты, которые предназначены для исполнения вашего закона.
Второе. Я хотел бы сказать, что все же какую-то ответственность за исполнение
бюджета надо прописать в самое ближайшее время. И это обязательно надо
сделать уже в этом году, чтобы было понятно, что мы будем иметь в 1998 году.
И третье. Я хотел бы сказать, что все же давайте подумаем, как нам Налоговый
кодекс сделать таким образом, чтобы мы могли не только честно работать и
поддержать отечественного товаропроизводителя, но и позволить ему честно
платить налоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Оксана Генриховна, пожалуйста, ваш содоклад. С места или с трибуны, как вам
удобнее? С трибуны, пожалуйста.
Только просьба: на первую часть не отвечать, а по существу.
ДМИТРИЕВА О.Г. А на последнюю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На последнюю, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемый коллега затронул такой широкий круг вопросов, что
непонятно, на какие вопросы отвечать и что предложить в качестве содоклада.
На самом деле он совершенно правильно определил, что неисполнение бюджета
связано не с самим бюджетом, а с тем, что за ним стоит, и в частности с
Налоговым кодексом, с действующей налоговой системой, что совершенно
правильно. С оценкой Налогового кодекса я абсолютно согласна. И если мы его
примем, действительно на следующий год мы тоже будем стоять перед проблемой
неисполнения бюджета и непополнения фонда трансфертов.
Что касается Бюджетного кодекса, то также совершенно правильно, что именно он
предусматривает ответственность за исполнение бюджета.
Теперь что касается непосредственно сути дела. В законопроекте предлагается
фонд трансфертов, Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов, сделать
защищенной статьей. Фонд финансовой поддержки, сам по себе механизм его
формирования, идет не в абсолютных цифрах, а в рамках 15 процентов от
расходов бюджета. От этого зависит вся методология расчета, части субъектов
дается повышенный норматив налога на добавленную стоимость и отсюда
формируются доли от фонда финансовой поддержки. Менять этот механизм,
объявлять защищенной статьей - значит менять весь механизм формирования фонда
финансовой поддержки, не в долях, а в абсолютных суммах. Значит, нужно тогда
прописывать весь механизм. У вас, к сожалению, этого механизма нет. Или если
вы предлагаете изменение принципа, то прописывайте уже всю схему, тогда ее
можно рассматривать. А то выбирается некий кусочек, что-то предлагается, а
как делать все остальное - в законопроекте нет.
Сейчас идет рассмотрение бюджета на 1998 год. Только что согласительная
комиссия рассматривала формирование фонда финансовой поддержки - вот,
пожалуйста, давайте свои предложения. Сейчас можно подумать об изменении
механизма. Но нужно менять весь механизм, а не отдельный кусочек, конечный,
который поменять невозможно без изменения всей остальной системы. Это первое.
Теперь что касается защищенной статьи. У нас сейчас уровень защищенных статей
составляет 40 процентов в расходах бюджета. Бюджет исполняется на 70
процентов. Значит, незащищенные статьи исполняются, должны исполняться,
гипотетически, где-то на 50 процентов, на самом деле еще меньше. Если
расширять защищенные статьи, то это означает, что незащищенные вообще
финансироваться не будут. Ну, это азбука, можно просто взять посчитать. Если
этот законопроект вносится на 1997 год, значит, должны учитывать реалии 1997
года. Это дополнение к защищенным статьям, но в целом заключение, что... Если
есть предложение по изменению механизма финансовой помощи, то тогда нужно
давать предложения по всему механизму, "кусочно" менять его невозможно. Это
вам скажет любой специалист, знакомый с методикой расчета трансфертов из
фонда финансовой помощи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, пока задержитесь.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Михаил Евгеньевич Бугера хочет задать вопрос. Пожалуйста.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый председательствующий, предлагаю проголосовать этот законопроект без
вопросов, без обсуждения. Все понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ввиду ясности. Присаживайтесь.
Нет возражений, коллеги, никто не настаивает? Николай Николаевич?
Депутату Губенко, пожалуйста, включите микрофон.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, я просил бы провести регистрацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы провели регистрацию в положенное Регламентом время.
Все нормально.
Значит, я ставлю на голосование по предложению Михаила Евгеньевича Бугеры,
ввиду того что две точки зрения прозвучали - разработчика и комитета по
бюджету, который возражает. Не настаиваете, Александр Алексеевич, на
выступлении?
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сказанному Оксаной Генриховной трудно что-либо
добавить, но я хотел бы добавить один штрих.
Если вы сейчас сделаете эту статью защищенной (задним числом), то не только
сократятся расходы по незащищенным статьям, но для того, чтобы вернуть те
долги, которые возникнут теперь с введением этой защищенной статьи за весь
текущий год, и чтобы отдать их за оставшиеся два месяца, мы не только
прекратим финансирование по всем остальным статьям, но еще и по этим статьям
должны окажемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Все.
Ставлю на голосование. Давайте определимся голосованием и решим судьбу этого
законопроекта. Голосуем законопроект "О внесении дополнений в статью 75
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" (о включении в
перечень защищенных статей расходов федерального бюджета, Федерального фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации). Прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Не вижу таковых.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, нам нужно посоветоваться. У нас осталось 10 минут, мы
можем сейчас принять два решения: рассмотреть вопрос, связанный с
"Башкортостаном" (там не требуется участие субъектов Федерации; 31-й вопрос
снимается ввиду неявки докладчика от Сахалинской областной думы), или принять
блок постановлений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановления, да? Нет возражений ни у кого? Никто не
настаивает на другом решении? Хорошо. Тогда я, с вашего позволения, обращаю
ваше внимание на блок проектов постановлений.
Пункт 20 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "Об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации". Николай Николаевич
Губенко, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Именно поэтому я и хотел спросить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте.
Это выяснится при голосовании.
ГУБЕНКО Н.Н. Уважаемые депутаты! Одно из основных зол нашей повседневной
жизни состоит в том, что нам до последней степени трудно и почти невозможно
завершить какое-либо, хоть малюсенькое, дело, будь то государственное или
просто житейское дело. Ходатайство, которое предложено вашему вниманию,
является логическим продолжением того процесса борьбы за закон о перемещенных
ценностях, который идет в течение четырех лет. Дважды было преодолено вето
Президента. Дважды он отклонял это без рассмотрения, несмотря на
постановление о повторной засылке этого закона для его подписания и обращение
Госдумы о несоответствии его действий части 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации. Логическим завершением этого процесса может явиться
рассмотрение обстоятельств спора Государственной Думы с Президентом о
невыполнении Президентом своих конституционных обязательств в части 3 статьи
107 Конституции Российской Федерации.
Должен вам сказать, что позавчера Совет Федерации проголосовал аналогичное
обращение в Конституционный Суд с таким же ходатайством. Прошу поддержать и
наше ходатайство, и обращение Совета Федерации.
Но прежде я хотел бы, Владимир Александрович, попросить вас провести
регистрацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, присаживайтесь. В этом нет никакой
необходимости.
Нет возражений, чтобы поставить на голосование?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич Вишняков возражает. Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я не возражаю. Я хочу Николаю Николаевичу задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Пожалуйста, Николай Николаевич, на трибуну.
Оказывается, есть вопросы.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Мне непонятен смысл этого обращения.
Президент нарушает Конституцию, Регламент. Он не выполняет решение и говорит:
я не подпишу. Так при чем здесь Конституционный Суд? О чем тут спор, я не
понимаю? О том, что Президент не выполняет решение? Так нужно в каких-то
других формах делать. Я предлагаю уже потом изменить Регламент, принять
какие-то другие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете не ходатайствовать, да?
ВИШНЯКОВ В.Г. Да, я предлагаю. Мне неясен предмет ходатайства, о чем мы будем
просить: либо обязывать Президента выполнить, либо просить Конституционный
Суд это сделать. Но он же не имеет права обязывать Президента! А спор-то о
чем? О том, что не выполняется Президентом вот это решение, которое уже
неоднократно было нами принято?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н.Н. Виктор Григорьевич, Президент инкриминировал Совету Федерации
несоответствие голосования подписными листами волеизъявлению членов Совета
Федерации, хотя вы знаете, что путем подписных листов Совет Федерации дважды
проголосовал очень важные законы, в частности закон о Верховном Суде.
Президент инкриминировал Государственной Думе несоответствие электронного
голосования волеизъявлению депутатов Государственной Думы. То есть он вменяет
нам в вину расхождение регламентов обеих палат с Конституцией Российской
Федерации. В этом разобраться и дать этому оценку может только
Конституционный Суд Российской Федерации. Обо всем этом в ходатайстве
написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич, за разъяснение. Предлагаю
проголосовать, определиться по этому вопросу. Пункт 20 повестки дня. Проект
постановления Госдумы "Об обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации". Прошу определиться. Идет голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Пономарев - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 24 повестки дня: о проекте постановления Госдумы "Об
использовании Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации глобальной информационной сети Интернет". Вместо Олега
Александровича Финько слово предоставляется Юрию Михайловичу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Олег Александрович... Ну кто? Депутат Нестеров, да?
Юрий Михайлович, пожалуйста, с места.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Уважаемые коллеги, вопрос достаточно простой. В Интернете
появился уже, по существу, сайд - страничка, где размещена информация о нас с
вами. Совершенно ясно, что стопроцентной информации о нас там быть помещено
не может по объективным причинам. Что именно поместить, каково должно быть
содержание этого сайда - без депутатов такой вопрос решить, по мнению нашего
комитета, невозможно. Нельзя просто отдать это на откуп, предположим,
Аппарату и каким-то его службам.
Поэтому мы предложили создать комиссию, которая и будет определять именно
этот вопрос: чем заполнить страничку, которая будет доступна любому
гражданину земного шара и который сможет узнать таким образом о нашей
деятельности. В эту комиссию вошли представители всех фракций. Первый раз
постановление не прошло, потому что некоторым фракциям показалось, что не
очень интересно. Мы это все учли, со всеми договорились и поэтому предлагаем
сегодня проголосовать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я только не хотел бы, чтобы в очередной раз ссылались на меня, что я в
прошлый раз выступал и вроде поэтому отложили проект постановления. Но
буквально перед 12 часами я говорил с председателем Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Красниковым Дмитрием Федоровичем и в
очередной раз от него услышал, что то поручение, которое дал Совет Думы,
чтобы согласовать этот проект с комитетом по организации работы Думы, не
выполнено. И в половине 12-го они собрали в очередной раз заседание комитета,
чтобы определиться. Мы ничего не имеем против этого постановления. Но есть
комитет по организации работы Думы (куда мы направили своих коллег для
работы), который не рассматривал этот вопрос. Я считаю, что этот вопрос в
компетенции этого комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андреев Алексей Петрович, пожалуйста.
АНДРЕЕВ А.П., фракция "Наш дом - Россия".
У меня просто предложение было по внесению дополнительной кандидатуры в этот
список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну предложите, а потом решим.
АНДРЕЕВ А.П. От Комитета по международным делам предложение: ввести в состав
комиссии депутата Венгеровского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Вопрос стоит в повестке дня, и поэтому мы ее не можем, Сергей Николаевич,
сейчас пересматривать.
Пожалуйста, Юрий Михайлович, потом - Сергей Николаевич, и затем примем
решение.
Пожалуйста, депутату Нестерову включите микрофон. Поясните, в чем там суть.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Сергей Николаевич, я все-таки полагаю, что это какое-то
недоразумение, в высшей степени досадное. Сам Дмитрий Федорович к этому
решению имеет непосредственное отношение, поскольку с ним это согласовано. На
заседании, о котором вы говорите, я тоже сегодня присутствовал, и мы
действительно приняли решение, вернее, комитет по организации работы Думы как
раз принял решение о создании рабочей группы по подготовке концепции
информационного обеспечения деятельности самой Думы и ее представлении не
только в Интернете, разумеется, а и на телевидении, и в газетах, и в других
средствах массовой информации. Все это будет представлено к 1 декабря,
вернее, к 1 января. По данному вопросу мы разослали официально письма во все
фракции с предложением дать свои кандидатуры. От всех фракций получили такие
ответы. А то, что этот вопрос находится в совместной компетенции, - это
очевидно, потому что наш комитет - Комитет по информационной политике и
связи. Поэтому Красников и является членом этой комиссии, с его согласия. Сам
Красников. И я думаю, что это просто недоразумение. Надо за это постановление
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. С учетом того что Красников Дмитрий Федорович, как я понимаю,
дает какую-то не совсем достоверную информацию, мы предлагаем от фракции
Компартии Российской Федерации включить дополнительно Никитчука Ивана
Игнатьевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я думаю, что никто возражать не будет, да?
Комитет не возражает.
Лопатин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, я поддерживаю данный проект постановления,
поскольку оно действительно направлено на осуществление контроля и помощи со
стороны депутатов Государственной Думы в решении этого вопроса. В то же время
я предлагаю исключить из данного постановления слова "председатель",
"заместитель председателя". Пускай комиссия сама определится, как это у нас
обычно бывает в таких случаях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я вынужден вам отключить микрофон.
Надо было внести письменную поправку, которую мы голосовали бы. А так:
включить - исключить... Я ставлю на голосование проект постановления с
дополнениями международного комитета и фракции КПРФ, с которыми согласился
комитет. Прошу определиться. По Интернету. Пункт 24 повестки дня.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Куликов - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сколько у нас времени? Есть одна минута. Жанна Михайловна, может быть, без
доклада? Посмотрели постановление? (Выкрики из зала.) Одно слово.
Депутат Лозинская, пожалуйста. Только коротко.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, все написано, все понятно. Единственное, что прошу учесть,
если мы будем голосовать за наш проект постановления, то вместе с поправкой
депутата Авалиани, которую он сегодня раздал и которую разложили по нашим
ящикам. Там речь идет о наших военных пенсионерах, которые служили в 14-й
армии, в ограниченной группе российских войск, чьи жилищные проблемы сегодня
не отрегулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нет возражений?
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Пожалуйста, проголосуйте, поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование пункт 25 повестки дня: проект
постановления Государственной Думы "О новом этапе урегулирования ситуации в
Приднестровье". Прошу определиться. (Шум в зале.) Да, этот вопрос обсуждался
на Совете Думы. И Совет Думы просил поддержать это постановление в рамках
поездки нашей официальной делегации. Это действительно так.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Гоман - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Мы завершили нашу работу. Напоминаю, что во вторник в 10
утра - Совет Государственной Думы. Спасибо, до свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Варенников В.И. - присутствует
Воробьев Э.А. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Гостев Р.Г. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григорьев В.Ф. - присутствует
Гришин В.Д. - присутствует
Елисеев А.И. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Кныш В.Ф. - присутствует
Кобзон И.Д. - присутствует
Костин Г.В. - присутствует
Кругликов А.Л. - присутствует
Кулик Г.В. - присутствует
Кульбака Н.И. - присутствует
Лопатин В.Н. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Никитин В.П. - присутствует
Плотников В.Н. - присутствует
Полдников Ю.И. - присутствует
Попов В.М. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Савчук В.С. - присутствует
Сергиенко В.И. - присутствует
Столярова Н.К. - присутствует
Фалалеев С.Н. - присутствует
Шаклеин Н.И. - присутствует
Юшенков С.Н. - присутствует
Ярошенко А.И. - присутствует
(12 час. 32 мин. 16 сек.)
Грачев И.Д. - присутствует
Овченков В.И. - присутствует
(16 час. 00 мин. 38 сек.)
Безбородов Н.М. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Глотов С.А. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Григориади В.С. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Зацепина Н.А. - присутствует
Камышинский Н.А. - присутствует
Кобзон И.Д. - присутствует
Корнилова З.А. - присутствует
Манякин С.И. - присутствует
Морозов О.В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию в 17 час. 32 мин. 39 сек.:
Кобзон И.Д. - за
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые коллеги! В
соответствии с постановлением Государственной Думы от 2 апреля 1997 года №
1275-II ГД была создана комиссия Государственной Думы по доработке
отклоненного Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
государственной политике в области развития авиации". В состав комиссии вошли
депутаты Государственной Думы Бученков Евгений Викторович (председатель),
Кувшинов Александр Иванович, член Совета Федерации Штыгашев Владимир
Николаевич, полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Котенков Александр Алексеевич, представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель директора
Федеральной авиационной службы России Руппель Карл Карлович.
Комиссия рассмотрела предложенную Президентом Российской Федерации редакцию
названного федерального закона. Работа комиссии осуществлялась в тесном
взаимодействии с Главным государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации и Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
В ходе работы указанная комиссия рассмотрела и учла все замечания и
предложения Президента Российской Федерации. В результате учета этих
замечаний и предложений не изменились ни концепция, ни структура закона, не
снижен его уровень, а отдельные положения улучшены (например, в статьях 2, 5,
7, 8, 10, 12).
Комиссия признала целесообразным принять высказанное Президентом Российской
Федерации предложение заменить в названии Федерального закона "О
государственной политике в области развития авиации" слова "государственной
политике" словами "государственном регулировании", поскольку предметом закона
является именно государственное регулирование в области развития авиации.
Комиссия также согласилась с предложением исключить из закона статью,
определяющую полномочия Президента Российской Федерации, так как эта статья
повторяла положения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации.
Уточнены полномочия Правительства Российской Федерации и федеральных органов
исполнительной власти.
Все остальные изменения в тексте закона - это редакционные уточнения.
Уважаемые коллеги! Результатом работы комиссии явился имеющийся у вас на
руках текст Федерального закона "О государственном регулировании развития
авиации". Все дополнительные материалы у вас также имеются. Замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы, содержащиеся в заключении
на новую редакцию закона, в тексте данного закона учтены.
Прошу вас поддержать работу комиссии и принять закон в представленной вам,
повторюсь, согласованной редакции.
Завершая свое выступление, хочу подчеркнуть следующее. Мы рассматриваем
закон, уже однажды принятый нами и одобренный Советом Федерации. Этого закона
ждут более трех с половиной миллионов авиаторов России. Этого закона ждут и
все те, кому дорога дальнейшая судьба России. Прошу вас, коллеги,
проголосовать за.