Заседание № 122
09.10.1997
ХРОНИКА
внеочередного заседания Государственной Думы
9 октября 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 октября 1997 года.
2. О прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 1998
год.
О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам М.М.Задорнов предложил заслушать представителя Счетной палаты
Российской Федерации как содокладчика по вопросу о федеральном бюджете на
1998 год, что было поддержано депутатами.
По предложению депутата Государственной Думы В.Д.Рожкова было принято решение
поручить Комитету Государственной Думы по информационной политике и связи
проинформировать депутатов о том, как государственная телекомпания осветила
заседание Государственной Думы, состоявшееся 8 октября.
Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 1998 год
представил заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр экономики Российской Федерации Я.М.Уринсон.
С докладом о федеральном бюджете на 1998 год выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Российской Федерации В.А.Петров, с содокладами - председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике Ю.Д.Маслюков,
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам М.М.Задорнов и заместитель председателя Счетной палаты Российской
Федерации Ю.Ю.Болдырев. По данному вопросу также выступил Первый заместитель
Председателя Правительства Российской Федерации - министр финансов Российской
Федерации А.Б.Чубайс.
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр
экономики Российской Федерации Я.М.Уринсон, официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра финансов
Российской Федерации В.А.Петров и Первый заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации - министр финансов Российской Федерации
А.Б.Чубайс ответили на вопросы депутатов. От фракций и депутатских групп
выступили: Ю.А.Гуськов (фракция КПРФ), В.В.Жириновский (фракция ЛДПР),
А.Л.Головков (фракция "Наш дом - Россия"), О.Г.Дмитриева (фракция "ЯБЛОКО"),
Н.М.Харитонов (Аграрная депутатская группа), В.П.Никитин (депутатская группа
"Народовластие"), С.Ю.Орлова (депутатская группа "Российские регионы"). Затем
выступили представители комитетов Государственной Думы: В.И.Варенников
(председатель Комитета по делам ветеранов), А.А.Чернышев (председатель
Комитета по аграрным вопросам), Б.Г.Мисник (заместитель председателя Комитета
по проблемам Севера), А.В.Апарина (председатель Комитета по делам женщин,
семьи и молодежи), Н.Ф.Герасименко (председатель Комитета по охране
здоровья), Г.В.Костин (председатель Комитета по конверсии и наукоемким
технологиям), Т.В.Злотникова (председатель Комитета по экологии), Л.Я.Рохлин
(председатель Комитета по обороне), З.А.Корнилова (заместитель председателя
Комитета по природным ресурсам и природопользованию). В прениях выступили
депутаты В.Е.Ларицкий, С.Г.Нигкоев, Н.И.Травкин, Н.К.Столярова, А.С.Дзасохов.
С заключительным словом выступил первый заместитель министра финансов
Российской Федерации В.А.Петров.
Из трех представленных проектов постановления Государственной Думы об
отклонении проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год",
внесенного Правительством Российской Федерации, депутаты поддержали проект
постановления, подготовленный Комитетом по бюджету, налогам, банкам и
финансам ("за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 октября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять свои
места и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите
в зал. Уважаемые депутаты, присаживайтесь, пожалуйста.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Коллеги, идет регистрация.
Уважаемые депутаты, кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в
секретариате. (Выкрики из зала.) В секретариате Братищева зарегистрируют.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 48 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, мы сегодня с вами проводим внеочередное заседание
Государственной Думы. Повестка дня у вас на руках. Будем ли мы насыщать
данную повестку другими вопросами? (Выкрики из зала.) Нет. Тогда я прошу вас
проголосовать ее в целом. Пожалуйста.
Сейчас, Михаил Михайлович, мы вам дадим слово, и вы предложите. Я думаю,
палата вас поддержит.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Депутат Задорнов.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы вчера уже об этом
говорили, давайте будем придерживаться нашей же собственной традиции и в
числе содокладов заслушаем Счетную палату, может быть, такой же нормальный
содоклад, поскольку они также готовы свое мнение по бюджету на 1998 год
высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Наверное, это будет правильно. Я
прошу вас проголосовать, чтобы в число содокладчиков был включен
представитель Счетной палаты. (Выкрики из зала.)
Представитель Счетной палаты кто сегодня у нас? Также Юрий Юрьевич Болдырев?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Рожков Виктор Дмитриевич. Что вы хотели дополнить? (Шум в зале.)
Потише, потише.
РОЖКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я предлагаю поручить профильным
комитетам проанализировать освещение телекомпаниями хода вчерашнего
пленарного заседания Государственной Думы по заслушиванию отчета
Правительства о социально-экономическом развитии России за девять месяцев и
дать свои выводы и предложения на пленарном заседании. Это связано с тем, что
вчера в передачах телекомпаний России преобладало освещение проблемы
освобождения Шеремета в Белоруссии, в суверенном государстве. Показ
выступлений лидеров фракций свелся в основном к показу выступлений
Жириновского Владимира Вольфовича - о проститутках, собирающихся сдавать
деньги государству, Явлинского - полемики в отношении Зюганова, лидера
фракции. Что касается Черномырдина, то внимание было уделено не столько
анализу отчета, сколько его неуместным обращениям в адрес депутатов типа
того: поднимите... если руки чешутся, чешите... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Дмитриевич, давайте мы, может быть, так сделаем.
Здесь Олег Александрович Финько? Нет? Давайте мы поручение комитету дадим,
чтобы они нам дали информацию.
Депутат Рожков Виктор Дмитриевич, завершайте.
РОЖКОВ В.Д. И давайте наконец определимся. Телекомпании эти - государственные
или частные? Если частные, то пусть они в другом месте вещают. Если
государственные, то они должны отражать интересы народа. Мы представляем
интересы народа, и народ обязан знать правду: что здесь делается и какие
вопросы решаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера заседание Думы освещала государственная
телекомпания. Если депутаты не возражают, пусть Комитет по информационной
политике и связи даст депутатам информацию о том, что там и как происходило
освещение. Мы вчера все сидели здесь и не видели, как это было.
По ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Вчера, отвечая на запрос депутата, премьер-министр
Российской Федерации Виктор Степанович Черномырдин сказал, что трансферты в
Чечню не отправлялись. Позавчера это же подтвердил первый заместитель
министра финансов Петров.
Вчера же секретарь Совета Безопасности Иван Петрович Рыбкин на
пресс-конференции заявил, что он признателен Минфину за перевод в Чечню 1028
миллиардов рублей.
Я предлагаю с учетом того, что мы обсуждаем бюджет, пригласить на заседание
Государственной Думы Ивана Петровича Рыбкина. Мы должны понять, кто вводит
нас в заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, деньгами распоряжается не Иван
Петрович Рыбкин. У нас сегодня будет выступление представителей Минфина,
попросим их ответить и на этот вопрос, когда будут ответы на вопросы.
Я сейчас хотел бы поставить на голосование поручение Комитету по
информационной политике и связи дать нам информацию о том, как вчера
освещалось заседание. Это просьба депутата Рожкова, чтобы нас
проинформировали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 97,5%
Проголосовало против 6 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Поручаем.
Депутат Нестеров.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Я просто хотел уточнить. Раз уж даете поручение голосованием, может быть,
определите по времени: срочно или это терпит до следующей среды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, сделайте к следующему заседанию эту
информацию.
НЕСТЕРОВ Ю.М. К пятнице завтрашней?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам же надо все пленки поднять, посмотреть...
НЕСТЕРОВ Ю.М. Если к завтрашнему заседанию, тогда это будет без Финько, тогда
кто-то другой будет докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, вы не успеете к завтрашнему заседанию.
НЕСТЕРОВ Ю.М. Ну, к среде сделаем наверняка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, повестку дня...
Алексей Валентинович, тоже по ведению?
Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я просил бы поставить на голосование вопрос,
который был внесен Гончаром. Он же конкретно сказал: пригласить сюда Рыбкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту мы сегодня не имеет права приглашать.
Срок дается три дня.
МИТРОФАНОВ А.В. Ну там конкретный бюджетный вопрос. Кто-то же врет: либо одно
должностное лицо, либо другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, но вы же прекрасно понимаете, что
деньги направляет Минфин. Сегодня Минфин целый день с нами, они нам на все
вопросы ответят.
МИТРОФАНОВ А.В. ...сказал, что денег нет, не переводили. Рыбкин...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рогозин.
МИТРОФАНОВ А.В. А почему вы не ставите на голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это нельзя по Регламенту.
РОГОЗИН Д.О., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич! Дело в том, что вопрос о приглашении секретаря Совета
Безопасности в Государственную Думу поставлен не сегодня. Еще 14 мая мы
ставили этот вопрос. Прошло уже почти полгода, Рыбкин так и не пришел в
Государственную Думу. Вопрос не только в деньгах, вопрос на самом деле
серьезный, политический. Речь идет о расколе Российской Федерации, поэтому я
думаю, что вопрос надо поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы напомнить: 14 октября у нас по этой теме
парламентские слушания, Президент дал согласие, чтобы секретарь Совета
Безопасности Рыбкин на них выступил. Потерпим несколько дней-то?
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению повестки дня. О прогнозе
социально-экономического развития Российской Федерации на 1998 год. Доклад
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - министра
экономики Российской Федерации Якова Моисеевича Уринсона.
Пожалуйста, Яков Моисеевич, на центральную трибуну.
Я думаю, мы поступим так: заслушаем доклады, потом произведем запись на
вопросы и дальше - как мы всегда работали.
УРИНСОН Я.М., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр экономики Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Разрешите мне в отведенное
время прокомментировать тот прогноз социально-экономического развития страны,
который представлен вам вместе с проектом бюджета на 1998 год, который лег в
основу этого бюджета и который уже неоднократно обсуждался с вашим участием и
в Министерстве экономики, и на расширенном заседании Правительства, и вот в
последнее время здесь, перед сегодняшним заседанием.
Думаю, что тот повышенный интерес, который проявляется в этом году к
прогнозной части пакета документов по бюджету, не случаен. И объясняется он
тем, что прогноз на 1998 год сделан в значительной мере по-новому. По-новому
не только с точки зрения состава документов, формы их представления,
количества расчетных таблиц и материалов (здесь мы постарались учесть многие
замечания из тех, которые были высказаны при обсуждении прогноза в прошлом
году), более важно то, что изменилось само содержание прогноза, и не только
по сравнению с прогнозами первых лет экономической реформы, но даже и по
сравнению с прогнозом, который мы делали в прошлом году. Если в первые годы,
скажем в 1992 или в 1993, прогноз был сугубо макроэкономическим и целевым,
причем зачастую мы желаемое принимали за действительное, и впервые более или
менее содержательно прогноз был сделан к проекту бюджета на 1995 год, когда
мы впервые отказались от финансирования дефицита бюджета за счет кредитов
Центрального банка, и потому в прогнозе просто необходимо было ответить на
вопросы, что будет, если удастся взять под контроль динамику денежной массы,
снизить инфляцию, процентные ставки и так далее, а после этого в расчетах к
бюджету на 1996 и 1997 годы качество прогноза изменялось чисто экстенсивно,
то есть расширялось число показателей, таблиц и так далее, то в прогнозе на
1998 год принят принципиально другой подход и следующая логика. Мы исходим из
того, что, как вчера уже говорилось, в нашей переходной экономике завершается
процесс макроэкономической стабилизации: снизились инфляция и процентные
ставки, рубль стал устойчивой валютой, его курс вполне предсказуем. В
материальном производстве также появились первые признаки стабилизации: даже
в условиях кризиса неплатежей производство переориентируется на
платежеспособный спрос. Все это означает, что не только уже абсолютно
необходимы, но и созрели предпосылки для того, чтобы обеспечить стране
экономический рост. Однако, как совершенно справедливо вчера говорил Юрий
Дмитриевич Маслюков, для возобновления экономического роста отнюдь не
достаточно снижения инфляции и процентных ставок, нужны, во-первых,
инвестиции, а значит, свободные финансовые ресурсы и, во-вторых, объекты,
куда можно эти инвестиции эффективно, то есть с прибылью для инвестора, и
надежно, то есть не боясь их потерять, направить. Именно поэтому в наш
прогноз на 1998 год заложен тот экономический маневр, или тот сценарий,
который описан в первом документе представленного вам второго тома пакета
наших материалов на страницах 11-16.
Если быть предельно кратким, то логика его следующая: мы приступаем к
налоговой реформе и снижаем налоговое бремя для предприятий при усилении
контроля за ценообразованием в естественных монополиях, укреплении платежной
дисциплины, других мерах. Это создает условия для роста производства, а
значит, и расширения в будущем налоговой базы. Но пока это будущее наступит,
на какое-то время вместе со снижением налогового бремени для предприятий
снизятся и налоговые доходы бюджета, а это значит, что в 1998 году должны
быть ограничены и его расходы. Отсюда, в свою очередь, вытекает абсолютная
необходимость сделать уже в ближайшее время пусть первые, но важные шаги и в
жилищно-коммунальной реформе, и в социальной, и в военной, и в других
реформах. То есть без экономии государственных расходов очень трудно или
просто невозможно ввести в действие даже идеально доработанный Налоговый
кодекс, если, конечно, он сохраняет саму идею снижения налогового бремени.
Поэтому так подробно и в самом прогнозе, и во втором документе этого второго
тома (у вас он называется "Перечень задач, на решение которых направлена
политика Правительства в 1998 году и на период до 2000 года") вот так
подробно расписываем те меры и шаги, которые надо сделать, чтобы создать
реальные условия и на уровне народного хозяйства, и на уровне предприятий, и
у различных социальных групп населения для возобновления экономического
роста.
И здесь же мы попытались прописать меры по реформе предприятий. Ведь, как я
уже упоминал, инвестиции - это не только финансовые ресурсы, но и объекты,
куда их можно прибыльно и не боясь потерять вкладывать. Поэтому необходимо
наконец четко установить права и обязанности, с одной стороны, собственника
предприятия, с другой стороны, его менеджера, поэтому необходимо обеспечить
защиту прав собственности одного и определить четко через контракты
обязанности и компетенцию второго. Правительство, прямо не вмешиваясь во
внутренние дела предприятий, будет создавать наиболее благоприятные условия
хозяйствования тем из них, которые нормально оценивают, регистрируют свою
собственность, которые исправно платят налоги и отвечают по своим
обязательствам, которые, наконец, переходят на нормальные международные
стандарты бухгалтерского учета, поскольку без прозрачности бизнеса никто в
него собственные средства вкладывать не будет.
Таким образом, логика нашего прогноза состоит как бы в совмещении трех
взаимосвязанных процессов. Во-первых, это дальнейшее улучшение
макроэкономической конъюнктуры, во-вторых, формирование свободных финансовых
ресурсов для инвестиций и объектов инвестирования и, в-третьих, возобновление
экономического роста, а значит, и улучшение жизни населения. В документах
второго тома эта логика конкретизирована - и в конкретных мерах по
совершенствованию хозяйственного механизма, и в конкретных
социально-экономических показателях 1998 года.
Теперь кратко о самих прогнозных показателях. Как показывают расчеты, в 1998
году рост валового внутреннего продукта составит 102 процента, рост продукции
промышленности - 102-103 процента к уровню текущего года. На 3 процента может
возрасти валовая продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств.
Прогнозируется прирост инвестиций в основной капитал до 2 процентов. Реальные
денежные доходы населения увеличатся на 2-3 процента. Инфляция в период с
декабря 1997 по декабрь 1998 года составит примерно 5 процентов. Отмечу, что
с учетом опыта текущего года перспектива стабилизации инфляции на этом уровне
представляется вполне реальной.
В условиях приемлемых процентных ставок за кредит, низкой доходности
государственных ценных бумаг и, как я говорил, расширения источников
финансовых ресурсов, активизации реформ на микроуровне объем инвестиций в
1998 году мы оцениваем в размере примерно 440 миллиардов рублей, или с
незначительным, но все же ростом к уровню текущего года. При этом ожидается,
что в объекты производственной сферы будет инвестировано 58 процентов всех
капитальных вложений, а непроизводственное строительство возрастет на 5
процентов. Основным источником капитальных вложений станут собственные и
привлеченные средства предприятий. На них придется примерно 88 процентов всех
инвестиций.
Существенно возрастет доля амортизационных отчислений - с 45 процентов в 1996
году до 53 процентов в 1998 году. Что касается государственных инвестиционных
ресурсов федерального уровня, то они составят примерно 14,7 миллиарда рублей,
или 3,3 процента общего объема. На социальный комплекс намечается выделить
около 10 миллиардов рублей государственных капитальных вложений. И здесь
сложилась напряженная ситуация, вызванная неудовлетворительным
финансированием государственных инвестиций в текущем году. Основной объем
госинвестиций будет направлен на оплату ранее выполненных работ, чтобы
погасить образовавшуюся задолженность.
В условиях ограниченности средств инвестиции предполагается выделять прежде
всего на наиболее важные социально значимые цели, в том числе на такие
программы, как программы по Чернобылю, "Дети России", "Свой дом", на особо
ценные объекты культуры, продолжение и завершение строительства важнейших
объектов образования, здравоохранения, науки федерального значения.
3,3 миллиарда рублей госинвестиций намечается направить на нужды
производственных комплексов, причем преимущественно на решение различных
аспектов проблемы технической, экологической и иной безопасности.
Главным же катализатором производственного строительства в реальном секторе
должен стать, пусть со второй попытки, Бюджет развития, который
предусматривает 16 миллиардов рублей капитальных вложений и до 50 миллиардов
гарантий частным инвесторам.
Разрешите также остановиться на прогнозе развития отраслей реального сектора
экономики. Рост промышленного производства на 2-3 процента в 1998 году будет
обусловлен не только сохранением внешнего, но и расширением внутреннего
спроса на отечественных промышленных предприятиях.
В 1998 году прогнозируется стабилизация объемов добычи и производства
основных видов энергоресурсов. Объем производства первичных энергоресурсов
будет выше уровня 1997 года на 3 процента. В соответствии с балансовыми
расчетами объем производства электроэнергии в 1998 году возрастет на 4
процента.
В черной металлургии с учетом потребностей внутреннего и внешнего рынка
ожидается рост производства на 2 процента. При этом поставки черных металлов
на внешний рынок составят около половины общего объема производства продукции
отрасли.
В цветной металлургии с учетом ожидаемой благоприятной внешнеэкономической
конъюнктуры и стабилизацией спроса на внутреннем рынке рост производства
продукции оценивается на уровне 101 процента, в том числе первичного алюминия
- 100 процентов, рафинированной меди - 103 процента.
Производство продукции на предприятиях химической и нефтехимической
промышленности прогнозируется с ростом на 6 процентов. В структуре спроса
химической продукции доля экспорта по многим продуктам по-прежнему составляет
значительную величину. Это касается минеральных удобрений, синтетических смол
и пластмасс, синтетических каучуков. В структуре спроса на автомобильные
шины, содопродукты и другие преобладает внутренний рынок.
В машиностроении исходя из ожидаемого спроса внутреннего рынка и некоторого
роста экспортных поставок объем продукции прогнозируется на уровне 104
процентов. С учетом оживления инвестиционной сферы ожидается рост
производства строительных материалов на 5 процентов.
В легкой промышленности продолжится рост производства хлопчатобумажных
тканей, прежде всего за счет государственной поддержки по сырьевому
обеспечению предприятий и отмены налога на добавленную стоимость на
импортируемое хлопковое волокно. В целом прогнозируется двухпроцентный рост
объемов производства в легкой промышленности.
При разработке прогноза объемов производства в сельском хозяйстве мы
учитывали ряд факторов, и прежде всего рост платежеспособного спроса
населения и государства на продовольственные товары в 1998 году,
переориентацию его на продукцию отечественного производства.
В последние годы именно низкие доходы населения и конкуренция со стороны
импортных товаров стали существенным фактором возникновения трудностей в
реализации продукции агропромышленного комплекса. В настоящее время возникла
и наблюдается устойчивая тенденция падения спроса на импортное продовольствие
внутри страны, и вместе с ожидаемым ростом реальных доходов населения это
будет стимулировать рост производства как в пищевой промышленности, так и в
сельском хозяйстве.
Повышению спроса на отечественное продовольствие будет способствовать и новая
схема финансирования закупок продовольствия для военных и приравненных к ним
потребителей. По нашим оценкам, потребность в отечественных продовольственных
товарах этого контингента составит около 12 миллиардов рублей.
В 1997 году стали формироваться новые механизмы финансирования, кредитования
и государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 1998
году предусматривается ряд дополнительных мер по улучшению финансового
состояния сельского хозяйства. Намечено предоставить отсрочку на пять лет для
погашения задолженности сельскохозяйственных предприятий по платежам во
внебюджетные фонды. Причем будет изменен и порядок платежей в эти фонды, с
тем чтобы учесть сезонность и другие особенности сельскохозяйственного
производства. В сумме эти и другие меры дадут сельскому хозяйству около 15
миллиардов рублей дополнительно к прямой государственной поддержке из
федерального бюджета.
Конечно, в агропромышленном комплексе остается еще много проблем, но если
учесть, что высокий урожай текущего года дает хорошую базу на следующий год,
то в совокупности указанные выше факторы позволяют говорить о тенденции к
стабилизации сельскохозяйственного производства в 1998 году.
Охарактеризованные выше цифровые показатели прогноза на 1998 год не только
являются исходными для построения проекта бюджета на этот год, но и в
значительной мере зависят от того, каким будет принят и как будет исполнен
этот бюджет.
Министерство экономики убеждено, что если удастся претворить в жизнь ту
логику, о которой я сказал в начале выступления, то в 1998 году нам удастся
добиться экономического роста, а значит, и роста уровня жизни всех российских
граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Яков Моисеевич. Все у вас?
Слово для доклада по второму вопросу - о проекте федерального закона "О
федеральном бюджете на 1998 год" - предоставляется официальному представителю
Правительства Российской Федерации первому заместителю министра финансов
Российской Федерации Владимиру Анатольевичу Петрову. Пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Сегодня на ваше обсуждение и решение предлагается проект
федерального бюджета на 1998 год. Это не новый для вас документ, он находился
в Думе полтора месяца, прошел обсуждение во всех фракциях, комитетах
Государственной Думы, а также получил оценку специально созданной в этом году
межфракционной комиссии по рассмотрению бюджета и уточнению налогового
законодательства.
Проект федерального бюджета сформирован исходя из положений бюджетного
послания Президента, а также на основе прогноза социально-экономического
развития и среднесрочного прогноза Правительства.
Впервые, должен сказать, был сформирован бюджетный план до 2000 года. Этот
бюджетный план сейчас находится на рассмотрении в Правительстве.
Доходы рассчитаны в условиях действия Налогового кодекса, принятого в первом
чтении. Дефицит рассчитан по международному определению. Законопроект
составлен с учетом процедур, заложенных в Бюджетный кодекс, который сейчас
готовится ко второму чтению. Расчеты проведены в деноминированной валюте.
Межбюджетные отношения с субъектами Российской Федерации рассмотрены на
заседаниях межрегиональных ассоциаций.
Если прогноз социально-экономического развития, о чем говорил сейчас Яков
Моисеевич, ориентирован на пусть небольшой, но все-таки рост, имеется в виду
экономический рост, начало которому положено уже во втором полугодии этого
года, то в бюджете заложены механизмы, способствующие этому росту.
Какие это механизмы? Первое. Это снижение налоговой нагрузки на хозяйствующие
субъекты, работающие в реальном секторе экономики. Общий объем доходов
консолидированного бюджета, предлагаемого в налоговом законодательстве,
прогнозируется в размере 641 миллиард рублей (в действующем законодательстве
- 700 миллиардов рублей). И таким образом, обеспечивается снижение налоговой
нагрузки по платежам во все уровни бюджетной системы более чем на 2
процентных пункта валового внутреннего продукта. Это означает одновременно
улучшение финансового положения предприятий, хозяйствующих субъектов,
увеличение их оборотных средств примерно на сумму 60 миллиардов рублей. В
краткосрочном и даже в среднесрочном плане экономический рост, естественно,
будет обеспечен именно за счет этого фактора, поскольку в стране
производственные мощности используются меньше чем наполовину, причем мощности
по производству продукции, востребованной рынком.
Второе. Кроме роста собственных оборотных средств в бюджет закладываются
механизмы привлечения кредитных ресурсов в реальный сектор экономики.
Учтенное в проекте бюджета на 1998 год снижение дефицита и параметров его
внутренних источников позволит решить в следующем году задачу снижения цены
заимствований, а это в первую очередь также приведет к финансовому
оздоровлению, снижению процентных ставок, в том числе и по кредитам
коммерческих банков. Решение этой задачи открывает возможности для
предприятий работать с коммерческими банками на приемлемых для них условиях.
В расчете заложено снижение ставки рефинансирования с 14 процентов в начале и
до 11 процентов в конце 1998 года. Задача эта вполне реалистичная с учетом
того, что темпы падения процентных ставок в текущем году обусловлены
целенаправленной и скоординированной работой Правительства и Центрального
банка на финансовом рынке.
Третье. Бюджет сформирован предельно реалистичным. Это означает, что впредь в
стране не будет мощного генератора неплатежей. Наличие крупной дебиторской
задолженности приведет к отвлечению, а зачастую и утере оборотных средств,
невозможности их воспроизводства. Таким образом, стопроцентное выполнение
бюджетных обязательств (а в представленном бюджете это гарантировано) дает
возможность использовать средства предприятий по их прямому назначению, то
есть закупать сырье, материалы, топливо, энергию, производить транспортные
расходы и в конечном счете запускать производство.
И наконец, Бюджет развития. Он в этом году практически не заработал, и в этом
в значительном степени вина Правительства Российской Федерации. Прошедшее
время мы потратили на формирование механизмов его функционирования, но теперь
они есть, а следовательно, есть и уверенность, что в 1998 году будет
восполнено отставание в этом деле.
Если говорить собственно о бюджетных задачах, которые Правительство ставило
перед собой и реализовало в данном проекте, то они могут быть
охарактеризованы следующим образом.
Первое - увеличить собираемость налогов. Далее - выйти на минимальный
первичный дефицит бюджета. Реструктурировать расходную часть, выделив в ней
четкие приоритеты. Упорядочить бюджетные процедуры, в первую очередь это
касается формирования бюджета с учетом принятия в первом чтении Бюджетного
кодекса, завершения в 1998 году полномасштабного перехода на казначейскую
систему исполнения бюджета; усиления вертикали финансового контроля; введения
ревизий бюджетов регионов, которые имеют средства федерального бюджета;
восстановления ведомственного финансового контроля и ужесточения санкций за
незаконное нецелевое использование бюджетных средств.
Уважаемые депутаты! Предлагаемый на ваше рассмотрение и утверждение проект
федерального бюджета определился: по доходам - 340 миллиардов рублей, по
расходам - 472 миллиарда рублей. Дефицит составляет 132 миллиарда рублей.
Доходы федерального бюджета 1998 года составляют 12,36 процента к валовому
внутреннему продукту. В общем объеме доходов основной удельный вес занимают
налоги - 85 процентов, или 289,4 миллиарда рублей.
Анализ структуры налогов показывает, что она претерпела существенные
изменения по сравнению со структурой налогов в 1997 году. На 62 процента по
сравнению с действующими условиями сокращается налог на прибыль, несколько
сокращаются акцизы, и в то же время существенно, на 18 процентов, возрастает
такой косвенный налог, как налог на добавленную стоимость. Остальные платежи
- ресурсные, таможенные и прочие - не изменяются. Такая структура налогов
позволяет увеличить их собираемость в федеральный бюджет. Известно, что
косвенные налоги (это показано в расчетах) лучше собираются в федеральный
бюджет.
Позвольте несколько подробнее остановиться на той задаче, которую мы решали и
о которой я говорил, - это собираемость налогов. Я уже на парламентских
слушаниях и в комитете по бюджету докладывал подробно о налогах, о конкретных
налогах.
Наиболее серьезное внимание при формировании доходной базы федерального
бюджета мы уделяли вопросу собираемости налоговых доходов. В прогнозе по
доходной части федерального бюджета учтен ожидаемый уровень собираемости,
скорректированный на реальные возможности улучшения сбора налогов исходя из
принимаемых Правительством мер, направленных на улучшение ситуации с
выполнением федерального бюджета по доходам.
Ожидаемый уровень собираемости основных налогов, поступающих в федеральный
бюджет в 1997 году, должен составить в среднем 74 процента. Это ожидаемый.
Напомню, что еще два-три года назад собираемость составляла порядка 40
процентов, порядка 60 процентов.
В прогнозе поступлений налоговых доходов, учтенных в проекте федерального
бюджета на 1998 год, средний показатель собираемости по этому же кругу
налогов предусмотрен в 82 процента, то есть с ростом практически на 8
пунктов. Таким образом, только за счет увеличения показателей собираемости
налогов объем поступлений от этих платежей возрастет на 20-25 миллиардов
рублей. Поскольку сумма заложенных в проекте бюджета дополнительных доходов,
связанных с ростом собираемости, достаточно велика (около 8 процентов в общем
объеме налоговых доходов), для реального получения этих средств
Правительством уже в текущем году начата работа по осуществлению целого
комплекса дополнительных мер по администрированию налогов.
В значительной мере, должен сказать, улучшению положения со сбором налогов
будет способствовать и принятие Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из направлений обеспечения прогнозируемого роста собираемости текущих
налоговых доходов является активизация работы по реструктуризации налоговой
задолженности прошлых лет, о чем мы говорили как на заседании межфракционной
комиссии, так и на заседании бюджетного комитета.
Вы знаете, что во исполнение статьи 69 закона "О федеральном бюджете на 1997
год" было принято постановление Правительства № 254, утвердившее условия и
порядок реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный
бюджет. В настоящее время в правительственных структурах на предмет
рассмотрения возможностей применения процедуры реструктуризации задолженности
находятся материалы по 400 предприятиям-должникам. По ряду из них уже принято
решение о проведении такой реструктуризации, это "Юганскнефтегаз",
"Самаранефтегаз", Норильский горно-металлургический комбинат и ряд других.
Налоговая служба выступает инициатором возбуждения дел о банкротстве по 15
крупнейшим предприятиям-должникам, уклоняющимся от уплаты налогов.
Учитывая, что целью реструктуризации задолженности в первую очередь является
финансовое оздоровление предприятий и на этой основе - общее улучшение
экономической ситуации в стране, поступления в федеральный бюджет в 1998 году
от нереструктуризации и недоимки оценены в 4-5 миллиардов рублей и заложены в
расчеты федерального бюджета.
Исходя из изменений, вносимых в налоговую систему Налоговым кодексом, и
предлагаемых нормативов распределения налоговых доходов по уровням бюджетной
системы, прогнозируется увеличение объема доходов федерального бюджета в
общей сумме в 13,9 миллиарда рублей. И при этом наибольшее увеличение доходов
прогнозируется за счет предусматриваемой отмены налоговых льгот - порядка
12,5 миллиарда, а также изменения ставок налогообложения по налогу на
добавленную стоимость и акцизам - 11,6 миллиарда.
В то же время изменение порядка исчисления налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль снизит объем поступлений в федеральный бюджет на сумму 13,5 миллиарда
рублей. Передача акцизов в дорожный фонд - это порядка 5 миллиардов рублей.
Объем дефицита и источников его финансирования определился в 132 миллиарда
рублей, или 4,8 процента к объему валового внутреннего продукта. Это ниже
ожидаемой оценки 1997 года почти на 0,6 пункта. Дефицит бюджета, как
известно, рассчитан по новой методологии и по международному определению. По
старой методологии дефицит бюджета определился бы в 2,9 процента к ВВП по
сравнению с 3,5 процента к ВВП в 1997 году. Объем первичного дефицита (то
есть без расходов по процентным платежам) установлен в 0,42 процента к ВВП.
Наша политика в области внутренних заимствований направлена, во-первых, на
снижение доходности по государственным ценным бумагам, о чем я уже говорил,
и, во-вторых, на реструктуризацию, то есть удлинение сроков заимствований,
которые в расчетах бюджета увеличены с 260 дней в 1997 году до 330 дней в
1998 году. То есть в среднем ценная бумага будет обращаться примерно год.
Особенности функционирования развивающихся рынков предполагают достаточно
сдержанное предложение со стороны Правительства новых долговых инструментов.
В этой связи в 1998 году Правительство предложит и для розничного, и для
оптового рынков хорошо зарекомендовавшие себя инструменты: ГКО, ОФЗ,
облигации нерыночных займов, но с различными купонами и с различными сроками
погашения.
Стратегия в области внешних заимствований направлена на снижение стоимости
долга, увеличение объема финансовых кредитов. При этом объем финансовых
кредитов Международного валютного фонда будет падать, а Международного банка
реконструкции и развития, Европейского банка реконструкции и развития
увеличиваться.
В проекте федерального бюджета учтено сокращение первоначально
предлагавшегося кредита Международного валютного фонда до 2 миллиардов
долларов США. Использование финансовых кредитов МБРР будет идти по трем
направлениям: 600 миллионов долларов - заем на структурное реформирование
экономики (переговоры ведутся уже), 300 миллионов долларов - заем на
структурную перестройку в социальной сфере, 300 миллионов долларов - заем на
структурную перестройку угольной отрасли.
Несколько возрастет по сравнению 1997 годом прогнозный объем заимствований на
международных финансовых рынках, он оценивается по крайней мере в 3,4
миллиарда долларов США.
Связанные экспортные кредиты по уже заключенным межправительственным
соглашениям и подписанным контрактам составят 3 миллиарда долларов.
В составе источников внешних заимствований учтены расходы по погашению
основного российского долга в объеме 4,8 миллиарда долларов. Таким образом,
объем внешних источников определен в 30 миллиардов рублей.
О расходах федерального бюджета. При формировании общего объема расходов мы
прошли два этапа - от общего к частному и наоборот. Такая процедура позволила
нам в рамках заданных параметров оптимизировать структуру расходов, выделив в
ней ряд приоритетов, учесть конкретные резервы экономики и в то же время
учесть реальные потребности бюджетополучателей, без которых не может
функционировать бюджетная сфера.
Необходимость снижения налоговой нагрузки, а также максимум того, что мы
могли изыскать по источникам финансирования дефицита бюджета, которые
определялись исходя из обозримой перспективы, заставили Правительство
уложиться в определенные параметры по расходам. Они зафиксированы на уровне
472 миллиарда рублей, или 17,17 процента к объему валового внутреннего
продукта. По сравнению с ожидаемым исполнением бюджета они возросли на 4
миллиарда рублей, но если говорить реально, то есть с учетом инфляции, они
сократились на 20 миллиардов рублей, или почти на 4 процента.
Чтобы не снизить уровня финансирования большинства отраслей социальной и
производственной сфер, национальной обороны, правоохранительной деятельности,
национальной безопасности государства, Правительство вынуждено было пойти на
снижение объемов или на отказ от выполнения ряда программ, таких, как
пополнение госфонда драгметаллов в связи с либерализацией рынка золота,
осуществление многочисленных региональных программ, финансируемых из
федерального бюджета, но имеющих сугубо местный характер, осуществление
дотирования части транспортных расходов под завоз топлива на Север (подробнее
на этой статье мы останавливались вчера, останавливались на парламентских
слушаниях), субвенции городу Москве и других.
В то же время острая и, я бы сказал, перезревшая необходимость решения ряда
масштабных государственных задач предопределила выделение круга приоритетов
бюджетного финансирования на 1998 год. Прежде всего это военная и судебная
реформа. Рост расходов на национальную оборону обусловлен началом реальных
преобразований в армии. Оборонный бюджет - это бюджет реформирования армии, а
отнюдь не военно-полицейский бюджет, как говорят иногда наши критики.
Сегодня мы запускаем механизм реализации основных преобразований в военном
строительстве, которые означают, с одной стороны, приведение всей военной
организации в соответствие с экономическими возможностями России, а с другой
- переструктурирование ресурсов с пассивных статей на повышение
боеспособности и боеготовности войск. Доля в оборонном бюджете, приходящаяся
на закупки ВВТ и НИОКРы, составляет почти 30 процентов в общем его объеме. На
боевую подготовку впервые выделено 10 миллиардов рублей.
То есть я хочу сказать, что мы серьезно уже сейчас переструктурировали
расходы на финансирование национальной обороны. Это связано с реальными
преобразованиями, которые проходят сейчас и будут проходить в войсках. Должен
сказать, что значительные дополнительные средства выделяются на обеспечение
социальных гарантий увольняемым в запас военнослужащим.
Судебная реформа (как известно, концепцию ее вы рассматривали, и
Правительство приветствует совершенствование законодательства по этим
вопросам) направлена на укрепление судебной системы, третьей власти. В 1998
году предполагается приступить к созданию в системе Верховного Суда судебного
департамента, начать реализацию Федерального закона "О судебных приставах".
Все это требует дополнительных средств. Эти расходы существенно и
беспрецедентно, если говорить о других разделах бюджета, увеличены. Это
расходы именно на цели реформирования в судебной системе.
В федеральном бюджете также в качестве приоритетов выделены расходы на такие
сферы, как здравоохранение, культура и искусство.
Я, наверное, не буду за неимением времени останавливаться на конкретных
разделах бюджета по расходам. Да это, по-видимому, не нужно, поскольку в
течение полуторамесячного рассмотрения в профильных комитетах с участием
представителей Правительства вы глубоко проанализировали соответствующие
разделы расходных статей, прошли парламентские слушания. Поэтому, видимо, нет
смысла об этом подробнее говорить.
В ходе этой работы, особенно в ходе заседаний межфракционной комиссии,
выявились основные "горячие точки" и возможности компромиссов. Хотелось бы
сегодня поблагодарить тех депутатов, которые в ходе конструктивного
сотрудничества с Правительством направили свои усилия на достижение одной
цели... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
Продолжайте.
ПЕТРОВ В.А. Была одна цель, я так понимаю, у нас в ходе работы межфракционной
комиссии - это совершенствование бюджета следующего года.
Со своей стороны Правительство готово дальше сотрудничать с Государственной
Думой, с Советом Федерации по достижению оптимальной структуры федерального
бюджета. Председатель Правительства Виктор Степанович Черномырдин, первый
вице-премьер - министр финансов Анатолий Борисович Чубайс неоднократно
заявляли об этом, говорили о конкретных направлениях работы по уточнению
макроэкономических показателей, совершенствованию межбюджетных отношений,
решению проблем северян, решению проблем дорожного строительства и других.
Экономике страны нужен утвержденный до начала 1998 года бюджет, этого требует
закон. И Правительство выражает надежду, что такой бюджет будет до начала
года.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по экономической
политике Юрию Дмитриевичу Маслюкову. Подготовиться Михаилу Михайловичу
Задорнову.
МАСЛЮКОВ Ю.Д., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Дума, уважаемое Правительство! В соответствии со статьей 10
Федерального закона "О порядке внесения, рассмотрения и принятия Федерального
закона "О федеральном бюджете на 1998 год" Комитет Государственной Думы по
экономической политике подготовил обобщенное заключение по прогнозу
социально-экономического развития Российской Федерации и концепции проекта
федерального закона о бюджете на 1998 год и представил его на рассмотрение
Государственной Думы. Указанное заключение находится у вас у всех на руках.
Кроме того, Комитет по экономической политике получил заключение от комитетов
Государственной Думы по аграрным вопросам, по безопасности, по делам
Федерации и региональной политике, по проблемам Севера, по труду и социальной
политике, по промышленности, строительству, транспорту и энергетике и от
Комитета по обороне. Комитет получил также заключение от комитетов Совета
Федерации по аграрной политике, по делам Содружества Независимых Государств,
по вопросам социальной политики, по вопросам безопасности и обороны.
Концептуальные вопросы, содержащиеся в этих заключениях, обобщены в
заключении Комитета по экономической политике. Учтены также и конкретные
рекомендации к проекту бюджета в части, касающейся его концепции.
Несколько принципиальных моментов я хотел бы озвучить здесь, на пленарном
заседании Государственной Думы, и рассчитываю на то, что те попытки к
сближению позиций, о которых докладывали представители Правительства, на
самом деле могут быть использованы и превращены в нечто более конкретное, что
позволит сделать из сегодняшнего состояния бюджета более приемлемую
конструкцию, которая действительно сдвинет ситуацию с той мертвой точки, в
которой находится экономика.
Первое. Я все-таки еще раз настаиваю на том, что Правительство, предлагая в
прогнозе вилку в области валового внутреннего продукта от 2750 до 2850
триллионов, все-таки в своей логике останавливается на самой нижней границе.
Отсюда я могу сделать только один вывод: что Правительство облегчает себе
существование в 1998 году. Практически все цифры, которые следуют из объема
валового внутреннего продукта, - это секвестрованный бюджет 1997 года.
Никаких усилий со стороны Правительства для исполнения этого бюджета не
требуется. Единственная задача Правительства - не мешать работать тем, кто
работает в тех условиях, в которых он находится.
Я считаю, такая постановка вопроса в принципе порочна. Ссылка на то, что
лучше сейчас пообещать меньше и получить больше, мне кажется, - это какие-то
нездоровые игры. Нам нужно думать о том, как поднять уровень нашей экономики,
а не о том, как облегчить работу Правительству.
Второе. Мы считаем, что никакие разумные доводы не подтверждают уверенность
Правительства в том, что уровень инфляции не будет более 5 процентов. Даже
Центральный банк в той ситуации, в которой сейчас находится (является
диктатором в этом вопросе), и тот в своем обращении предлагает 5-8 процентов.
Я считаю, что этот вопрос должен быть тщательным образом проработан и
доработан вместе с Правительством.
То же самое я хотел бы сказать и о курсе доллара. Невозможно говорить о
ревальвации национальной валюты в том случае, когда экономика находится в
стадии кризиса. Это, по-моему, совершенно элементарное экономическое
понимание ситуации. Усложняя жизнь отечественному товаропроизводителю,
поощряя импорт и сокращая... то есть как бы отрицательно влияя на возможности
экспортных поставок, мы тем самым создаем дополнительные трудности в
экономике. Я не вижу разумных причин.
Правда, далее Правительство предлагает (и в прогнозе мы сегодня услышали -
Яков Моисеевич Уринсон очень детально доложил), что произойдет в отраслях
промышленности. Но мне хочется задать вопрос: если есть такие радужные
надежды на увеличение объемов производства, то тогда почему это не
сказывается на увеличении ВВП? Почему в одном случае Правительство говорит о
самых минимальных оценках, а в другом - о максимально благоприятной
обстановке, что касается производства промышленной продукции и сельского
хозяйства? Или в одном случае, или в другом есть определенная натяжка. Я бы
хотел, чтобы эти вопросы были учтены дополнительно. Кстати, по этим вопросам
мы и договаривались с Правительством в нашей совместной комиссии,
межфракционной, которая работала, чтобы эти вопросы еще доработать.
Далее. Я хотел бы обратить внимание на то, что в качестве компенсации такой
вот очень жесткой финансово-кредитной политики и, так сказать, оценки
прогнозируемых доходов Правительство предлагает провести реформу ЖКХ -
жилищно-коммунального хозяйства, реформу армии, реформу образования,
социальную реформу. Но то, что сегодня заложено в бюджет, - это одномоментно,
а то, что осуществляется путем реформ, это потребует в нашем представлении
три-четыре года. Поэтому здесь имеет место явная нестыковка желания,
действительности и возможностей, которые открывает вот эта система
реформирования.
Следующий вопрос. Важнейшим и, может быть, самым невнятным моментом проекта
бюджета, конечно, является инвестиционная политика.
Мне понравилось, как Яков Моисеевич сегодня объяснял, какие проценты и какие
суммы будут инвестированы в реальный сектор экономики, но, хотя о Бюджете
развития сегодня сказали, что он наконец-то получил реальные механизмы, что
его источником являются два долга - внутренний долг и внешний долг, мне
кажется, мы снова изобретаем вечный двигатель. И поскольку известно, что его
изобрести невозможно, то у нас, в конце концов, есть такое требование к
Правительству: источники Бюджета развития должны быть реальными. А все, что
можно к этому привлечь, - от гарантий и до долгов - должно быть
дополнительным. Мы можем найти такие источники вместе с Правительством, может
быть даже пойдя на какие-то изменения в уже принятых нами законодательных
актах.
Например. Скажем, известно, что приватизация по проекту бюджета должна дать
примерно 700 миллионов долларов (в пересчете на доллары США).
В соответствии с проектом бюджета предлагается, что вся эта программа
приватизации будет проедена, потому что она не прописана ни в инвестиционных
источниках, ни для других целей. Почему бы не использовать хотя бы эту часть
как реальный источник Бюджета развития?
Мне кажется, что вот такую работу мы должны провести с Правительством и
наконец-то наполнить бюджет реальными источниками.
Следующий вопрос, который мне очень не нравится в проекте бюджета в
постановке Правительства, - это вопрос о том, каким образом будет меняться
структура промышленности, структура экономики нашей страны. Все-таки схема,
которая принята в бюджете, - это схема слаборазвитой страны. Ну скажем,
хорошо было быть там вьетнамцем или тайванцем в прошлые времена, когда не
было никакой промышленности. Тогда все начинается с эффективного роста новых
предприятий. Но как быть с такой страной, которая была второй в мире по
масштабам, по промышленной мощи, которая имеет огромный промышленный
потенциал и в которой этот потенциал сегодня не используется даже на 50
процентов? Ведь реальное использование наших мощностей сегодня - 10-12
процентов. Мы говорим, что эти мощности устарели, что требуется
технологическое переоснащение. Да, это правильно. Но только давайте поймем,
что, пока мы ведем теоретические споры, мощности выбывают каждый год по 15
процентов. Идет деградация нашей промышленности.
Значит, наша задача сегодня обеспечить сначала экономический рост, а потом
говорить о качественном изменении этого роста.
И мне кажется, это принципиальный момент, который не учтен сегодня в проекте
бюджета. Вот это, мне кажется, нужно обязательно поправить.
Я не хотел бы заострять ваше внимание на некоторых загадках в бюджете, так
сказать, на том, например, что если дефицит составляет 11,5 триллиона рублей,
а из дефицита выделено 16 триллионов рублей на Бюджет развития, то непонятно,
как из 11 сделать 16. Но я думаю, что это мелкие вопросы, которые можно будет
доработать.
Я хотел бы обратить внимание на другое. По инициативе фракции "Наш дом -
Россия" было принято обращение к Правительству с предложением создать
совместную группу для доработки показателей бюджета. Мы до сих пор не
получили ответа от Правительства на это предложение. И это очень жалко,
потому что многие вопросы можно было бы не доводить сегодня до заседания, до
рассмотрения в Государственной Думе.
Следующий вопрос. Конечно, много споров вызывает так называемое
совершенствование межбюджетных отношений. Я не хотел бы долго останавливаться
на этом вопросе, но те депутаты, которые представляют регионы, и Совет
Федерации высказались однозначно по этому вопросу, что здесь требуется
дополнительное рассмотрение межбюджетных отношений, дополнительное
рассмотрение больных вопросов нашей экономики, нашей страны, в том числе
включая ситуацию с сельским хозяйством, ситуацию с северными и приравненными
к ним регионами и так далее.
Заканчивая свое выступление, я хотел бы сказать, что заложенная в проект
федерального бюджета на 1998 год концепция очень проста. Первое - доходная
база из собираемых налогов определена по факту и доходам, зафиксированным на
уровне, ожидаемом в 1997 году. Второе - расходы по всем разделам, кроме
обслуживания государственного долга и международной деятельности, также
определены на уровне ожидаемой оценки секвестрованного бюджета на 1997 год.
Третье - расходы на обслуживание государственного долга превратились из
средств покрытия дефицита в главные источники его увеличения и составляют
25,5 процента от расходной части бюджета.
Таким образом, приоритетом расходов бюджета Правительство считает расходы на
обслуживание долгов в ущерб поддержанию минимально необходимого уровня
финансирования затрат на осуществление своих важнейших функций: обороны,
безопасности и социальных стандартов.
С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и передать указанный законопроект
в рабочую комиссию, составленную из представителей Думы, из представителей
Совета Федерации (такие комиссии созданы и в Думе, и в Совете Федерации) и из
представителей Правительства, с задачей в определенный срок доработать
основные характеристики бюджета, с тем чтобы затем рассмотреть проект бюджета
в первом чтении в установленном порядке.
Хотя на основных направлениях доработки я останавливался, хотел бы, может
быть, очень коротко, тезисно подчеркнуть их.
Первое. Отказ от порочной политики свертывания государственного регулирования
экономики, которая в условиях неустойчивого "нулевого роста" неминуемо
приведет к дальнейшему откату от уровня передовых стран, еще большей
деградации экономики и общества, утрате возможностей для перехода к
экономическому росту.
Второе. Переход к реальной политике экономического роста, в первую очередь
через стимулирование инвестиционных процессов при активной государственной
поддержке частных инвесторов с использованием механизма синдицированного
финансирования через Бюджет развития.
Третье. Определить реальные направления государственной структурной политики,
соответствующие точкам экономического роста, определить приоритетные отрасли
экономики и создать в них благоприятный инвестиционный и налоговый климат.
Четвертое. Всемерная государственная поддержка отечественных
товаропроизводителей для обеспечения роста производства, его эффективности,
повышения конкурентоспособности производимой продукции.
Пятое. Обеспечение действенных мер по увеличению доходов бюджета, в первую
очередь за счет повышения уровня собираемости налогов.
Следующее. Активное вмешательство государства в преодоление кризиса
неплатежей, в том числе с использованием механизма кредитования
предприятий-задолжников под залог высоколиквидных активов.
И в заключение хочу сказать, что, принимая бюджет на 1997 год, мы говорили,
что это еще одна возможность перейти от слов к делу и сделать все для
создания реальных предпосылок экономического роста. Теперь мы можем
констатировать, что эта возможность упущена. Мы должны совместными усилиями
сделать все, чтобы эти возможности были реализованы в бюджете на 1998 год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Дмитриевич.
Слово предоставляется председателю бюджетного комитета Михаилу Михайловичу
Задорнову. Подготовиться Юрию Юрьевичу Болдыреву.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Когда руководители
Правительства говорят, что это первый реальный бюджет и что в следующем году
у нас будет впервые экономический рост, то люди, которые смотрят телевизор
(они привыкли доверять телевидению) считают, что это так и будет. Вам же я
хочу напомнить несколько эпизодов из нашего недавнего прошлого.
Стенограмма заседания Государственной Думы, ноябрь 1994-го. Обсуждение
бюджета на 1995 год. Министр финансов Пансков Владимир Георгиевич -
Соответственно эта политика позволит создать начало экономического роста в
1995 году. Поэтому проект бюджета составлен на основе реальных показателей,
что должно обеспечить финансирование предусмотренных в нем расходов в полном
объеме.
Стенограмма заседания Государственной Думы 13 октября 1995 года. Обсуждение
бюджета на 1996 год. Министр финансов тот же Пансков - При этом реальный
объем валового внутреннего продукта в следующем году предусматривается
увеличить на 1 процент, то есть намечается оздоровление и увеличение, не
снижение, а некоторый рост.
Стенограмма заседания Государственной Думы 6 декабря 1996 года. Выступление
Виктора Степановича Черномырдина - Однако я хотел бы подчеркнуть три
обстоятельства. Первое. Показатели реалистичны, ибо отражают действительное
состояние дел.
Поэтому, когда мы говорим об экономическом росте и реальности показателей
бюджета на 1998 год, мы должны все эти показатели поверять как бы
результатами выполнения всех этих прогнозов, обещаний и бюджетов прошлых лет.
Мы также внимательно проанализировали (и на межфракционной комиссии, и в
комитете по бюджету) и прогноз, и проект бюджета на 1998 год. Действительно,
нужно отметить, что по доходам прежде всего, а значит, и по расходам это
гораздо более реалистичный проект, чем прошлогодний. Однако к нему есть ряд
также очень существенных претензий.
По прогнозу. Здесь я должен сказать, что у нас общая позиция с Комитетом по
экономической политике, у нас три основные претензии.
Это объем валового внутреннего продукта. Нам представляется, что он будет
реально больше, чем это планирует Правительство. Это темп инфляции. Мы
считаем, что есть несколько факторов, о которых само Правительство говорит и
которые оно само на следующий год закладывает. Это рост жилищно-коммунальных
услуг. Фактически регионы к этому трансфертами подталкиваются. Значит, будет
существенный рост оплаты этих услуг. Кстати говоря, только за девять месяцев
на треть выросла в среднем оплата жилищно-коммунальных услуг и всех других
услуг, связанных с населением. Также вводятся некоторые новые налоги. Ясно,
что практически налог с продажи будет поддержан и Думой, и Советом Федерации.
Значит, это давление на цены на последней стадии. Ну и, кроме того, денежная
масса у нас продолжает расти. И это, я считаю, правильная политика. Мы здесь
об этом говорили. Я напомню, что за девять месяцев текущего года денежная
масса в России выросла более чем на треть, тогда как цены - на 10 процентов,
то есть есть опережающий рост денежной массы, и в принципе это всегда
потенциальная угроза инфляции, когда нет экономического роста. А в том, что
его в следующем году не будет или по крайней мере это будет "нулевой рост",
я, например, абсолютно убежден.
Поэтому мы считаем, что ряд факторов действует в пользу все-таки более
высокой инфляции и, занижая объем ВВП и темпы инфляции, Правительство просто
создает себе более удобные условия для работы: ниже планка - легче ее
выполнить, и, как и в 1995 году, все дополнительные доходы - это, так
сказать, будет фактически перевыполнение бюджета. Поэтому мы бы предложили
Правительству конкретно, с цифрами в руках, по всем этим факторам сделать
анализ.
Я не буду больше останавливаться подробно на прогнозе (Юрий Дмитриевич
посвятил этому свой доклад), остановлюсь на следующих параметрах бюджета.
Доходы. Бюджет планируется на основе нового Налогового кодекса. Мне кажется,
что здесь Правительство само себя загнало в тупиковую ситуацию. Мы с самого
начала предлагали действовать отдельными налогами, отдельными налоговыми
законами, основанными на Налоговом кодексе: мы их рассматриваем, принимаем и
дальше, так сказать, двигаем на них бюджет. Сейчас очевидно, что Налоговый
кодекс 1 января в силу не может быть введен, даже если мы его примем,
допустим, в декабре. Таким образом, он, во-первых, будет изменен, во-вторых,
будет вводиться в действие поэтапно, значит, фактически доходная часть
бюджета должна быть пересчитана с учетом этих изменений. Это требует
достаточно серьезной работы.
Второе. По собираемости налогов. Она, к сожалению, практически на таком же
низком уровне, как была заложена и в проекты бюджетов на прошлый и текущий
годы, но здесь (мы вчера об этом говорили, я должен еще раз напомнить) даже
на ожидаемое исполнение, если мы возьмем итоги девяти месяцев, Правительство
может не выйти. Поэтому эти цифры также требуют дополнительного уточнения.
Мы считаем, что есть ряд возможных дополнительных источников доходов. Какие
это источники? Мы считаем, что несколько больше могут быть доходы от ввозных
таможенных пошлин, если не снижать их среднюю ставку, а сохранить ее примерно
на том уровне, на котором она зафиксирована в текущем году. По нашим
подсчетам, это 2-3 миллиарда (или триллиона - в старых деньгах) рублей.
Мы считаем, что существенно больше можно получить от использования
госсобственности по двум направлениям: первое - это аренда федеральных
объектов недвижимости, земли и второе - это дивиденды по тем пакетам акций,
которые государство имеет. Это крупные предприятия типа "Газпрома", РАО "ЕЭС
России" и другие объекты собственности, которые находятся в руках
государства, по которым дивиденды государство не получает. Мы в прошлом году
об этом четко говорили. Правительство брало на себя обязательства отменить
собственные постановления и внести поправки в законы, которые требуют этого.
За год, по существу, этого не сделано. Мы вновь настаиваем на включении этих
доходов и принятии необходимых законодательных решений.
Доходы от приватизации. Я назову лишь три цифры. Ожидаемые самим
Правительством доходы от приватизации, итог текущего года, - 19 триллионов
рублей. Это заложено в ориентировке Правительства. Первоначальная стоимость
тех объектов, которые включены в программу приватизации, - 30 миллиардов, то
есть 30 триллионов, если в сегодняшних деньгах. Цифра дохода бюджета - 6
миллиардов. Мы не говорим о том, что нужно продать все эти объекты, мы как
раз за то, чтобы существенно сократить их число, пускай это будет три-четыре
объекта. Но даже если это будут три-четыре объекта масштаба "Роснефти", то
все равно доходы должны быть по крайней мере вдвое больше, чем они заложены в
проекте. Это показывает опыт текущего года.
Традиционно цифра по доходам от внешнеэкономической деятельности, реализации
госзапасов ниже. Счетная палата давала нам отчет, что за последние три года
фактический результат от продажи госзапасов был втрое выше, чем это
планировалось в среднем по бюджетам последних лет. То есть это фактически
тоже постоянный дополнительный источник доходов для Правительства.
Ну и наконец, платежи за пользование природными ресурсами. Введены новые
налоги - водный налог, лесной налог (комитет по природным ресурсам работал),
в бюджет они почему-то не включены. Только лесной налог - это 460 миллионов
рублей в новых ценах, по нашим расчетам. 40 процентов должна быть по закону
(Лесной кодекс) централизация в федеральном бюджете. Почему эти налоги не
включены (там все природные ресурсы), вот это до конца нам представители
Правительства объяснить так и не смогли.
Я так подробно останавливаюсь на доходах именно потому, что мы не обсуждали
пока расходную часть. Вы сами понимаете, что расходная часть зависит от того,
сколько будет доходов, поэтому мы сосредоточились именно на конкретных
вопросах доходной части и считаем, что здесь вполне есть возможности для
корректировки доходной части бюджета.
По дефициту федерального бюджета на 1998 год. Здесь мы (я говорю от имени
комитета) полностью поддерживаем линию Правительства на то, что дефицит
все-таки должен быть ограничен. Методика расчета еще не совсем соответствует
международному стандарту, но все-таки это продвижение, это учет тех расходов,
которые государство фактически несет по обслуживанию долга. И конечно, этот
дефицит не может быть выше, он и так абсолютно непосилен для государства.
К чему, кстати говоря, привел вот этот высокий дефицит и постоянные
заимствования, я вам также проиллюстрирую на примере. В 1994 году все расходы
бюджета на обслуживание долга составляли 6 процентов расходной части. 1995
год - 10 процентов, то есть уже мы больше тратили на обслуживание
собственного долга. 1996 год - из-за президентской кампании, вот этих высоких
ставок по государственным ценным бумагам - 17-18 процентов, по
предварительным подсчетам. 1998 год, проект на 1998 год - 26 процентов
расходной части. Понимаете? То есть мы за четыре года увеличили с 6 до 26
процентов часть расходов бюджета по обслуживанию наших долгов. То есть, по
существу, какие могут быть другие расходы в этой ситуации, когда мы вот этой
статьей все остальные статьи фактически просто вытесняем из статей расходов?
По существу, это строится вот именно постоянное увеличение суммы долга и его
обслуживание, это дефицит бюджета, поэтому увеличивать его больше просто
невозможно.
По расходам. Ключевые позиции, я не буду останавливаться на отдельных
отраслях. В принципе мы поддерживаем то, что в бюджете должны быть выделены
некоторые приоритеты. Вот четыре выделены Правительством. В частности,
например, расходы на судебную систему. Они возрастают почти на 60 процентов.
И считаем, что мы должны обсудить эти приоритеты, но правильно в такой
ситуации выделить два-три направления, которые надо поддержать серьезно. Вот
здесь это военная реформа, судебная система. То есть можно обсуждать
приоритеты, но сам по себе подход представляется нам абсолютно верным.
Я отмечу несколько, с моей точки зрения, принципиальных общих моментов по
расходной части.
По силовым структурам. Это не только силовые структуры, но и суды и
прокуратура. Я подчеркиваю, что в расходы бюджета не включены суммы
компенсаций в связи с отменой льгот на проезд, на оплату жилищно-коммунальных
услуг и введением подоходного налога для военнослужащих, то есть то, о чем
говорило Правительство при обсуждении социального пакета, - что это будет
учтено в бюджетах ведомств. Так вот этого в бюджете не сделано. Поэтому,
естественно, если Правительство, с одной стороны, предлагает законопроекты,
то, с другой стороны, оно другой рукой должно включать эти суммы в проект
бюджета. Но на сегодняшний день этого в проекте нет, и, если мы вернемся к
обсуждению социального пакета, нужно увеличивать расходы ведомств на
соответствующие суммы.
Второе. Наиболее острая ситуация будет по межбюджетным отношениям. Посудите
сами, доходная база всех регионов сокращается по Налоговому кодексу, в каком
бы он виде ни был принят, то есть происходит некоторое перераспределение
общих доходов от регионов в пользу федерального бюджета. По разным подсчетам,
это от 1,5 до 3 процентов всех доходов консолидированного бюджета. Это с
одной стороны.
С другой стороны, сокращается доля фонда финансовой поддержки субъектов
Российской Федерации в федеральном бюджете с 15 до 13, а по сути - до 10
процентов общего объема доходов всего консолидированного бюджета. Я говорю,
что фактически до 10, поскольку мы выступаем против того, чтобы включать
дотацию территориального фонда обязательного медицинского страхования в
трансферт региона. Это совсем другое направление, это страховые взносы,
нельзя смешивать эти два понятия.
Фактически оказывается, что с нескольких сторон доходная база регионов резко
сужается. Конечно, это требует дополнительных расчетов, и в полном объеме
такой маневр реализован быть не может. Помимо этого, отменяется ведь целый
ряд программ, которые традиционно были в бюджетах и шли в регионы: это
компенсация завоза на Север, жилищные субсидии для северян, это субвенция
Москве, это дотации на электроэнергию для регионов Дальнего Востока. Все эти
статьи, целевые программы поддержки регионов снимаются. То есть фактически
еще примерно 5 процентов расходной части, которые шли сразу в регионы, в
проекте не содержатся. Поэтому вот этот блок отношений (федеральный бюджет и
региональные бюджеты) будет, с моей точки зрения, наиболее острым вопросом
при доработке бюджета.
Особо отмечу из внебюджетных фондов дорожный фонд. Федеральный сохраняется
примерно на том же уровне, источники региональных фондов даже по проекту
Налогового кодекса сокращаются фактически вдвое. Поэтому так или иначе нужно
искать какой-то вариант выхода из этой ситуации, какие-то альтернативные
источники доходов для дорожного фонда.
Мы получили рекомендации и межфракционной комиссии. Ее рекомендация (кстати
говоря, принятая подавляющим большинством) - бюджет отклонить и направить на
доработку в комиссию, состоящую из представителей Совета Федерации,
Государственной Думы и Правительства.
Мы получили рекомендации комитетов. Доведу их до вашего сведения. Из 14
комитетов Государственной Думы, которые дали нам заключения, 3 рекомендуют
бюджет вернуть в Правительство, 7 рекомендуют его отклонить и не оговаривают
конкретно дальнейшую процедуру работы с ним и 3 комитета также предлагают
отдельные направления доработки, то есть фактически это вариант
согласительной комиссии. Только один комитет Государственной Думы по местному
самоуправлению рекомендовал принять в первом чтении.
И в заключение я доведу до вас предложения нашего комитета. (Проект
постановления находится перед вами, он также принят большинством депутатов
бюджетного комитета.) Мы рекомендуем отклонить внесенный проект бюджета в
первом чтении и направить его для доработки в согласительную комиссию, как
этого требует норма закона о рассмотрении бюджета. А конкретные рекомендации,
которые должны лечь в основу работы, содержатся и в предложениях
межфракционной комиссии, и в заключениях двух комитетов: бюджетного комитета
и по экономической политике. Мы поддерживаем ту поправку, которую вносит
Комитет по экономической политике, чтобы их рекомендации также включить в
пункт проекта постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Слово для выступления предоставляется заместителю председателя Счетной палаты
Юрию Юрьевичу Болдыреву.
БОЛДЫРЕВ Ю.Ю., заместитель председателя Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Счетная палата не дает окончательных
оценок и рекомендаций в части того, как поступить с бюджетом - принимать его
или не принимать. Но мы направили вам свое официальное заключение, и оно,
судя по всему, было использовано комитетами, доклады которых вы сейчас уже
заслушали. Поэтому я не буду зачитывать заключение полностью, оно у вас есть,
вы можете ознакомиться. Я обращу внимание лишь на некоторые аспекты, проблемы
и ключевые выводы.
Первое. С нашей точки зрения, макроэкономические показатели прогноза, в том
числе и прежде всего увеличение объемов промышленного и сельскохозяйственного
производства на 3 процента, не вполне обоснованы. И здесь мы, понимая, что,
вообще-то, эти показатели являются условными и зависящими от ряда других
факторов, вынуждены обратиться к нашим иным заключениям, в том числе и к
заключению на проект Налогового кодекса, о котором сегодня уже говорилось. В
частности, с нашей точки зрения (об этом сказано в том заключении), к такому
документу, как Налоговый кодекс, должны были бы быть представлены обоснования
в виде расчетов, произведенных на примере конкретных предприятий и отраслей,
как изменится их положение в случае введения новой налоговой системы. И в том
заключении мы сделали общий вывод о том, что, по оценкам Счетной палаты, нет
оснований считать, что существенно снижается общее налоговое бремя.
Кроме того, сегодня Юрий Дмитриевич Маслюков уже говорил о том, что
необходимо все-таки стимулировать развитие своей промышленности. Я приведу
вам в пример некоторые статьи проекта Налогового кодекса. Скажем, в проекте
есть статья 429, которая говорит, что не подлежит налогообложению
оборудование, ввозимое из-за рубежа в соответствии с проектной документацией
для производства работ по соглашению о разделе продукции. Я обращаю ваше
внимание на то, что там не говорится о том, что все оборудование,
произведенное в России или за рубежом, освобождается от тех налогов, и точно
так же там не говорится о том, что освобождается от налогов оборудование,
ввозимое для создания на нашей территории заводов по производству
оборудования. То есть речь идет об открытии зеленого света для конечной
продукции машиностроения. Понятно, что, если подобные нормы будут приняты,
это никоим образом не будет стимулировать развитие машиностроения на нашей
территории и, соответственно, увеличение валового внутреннего продукта.
Далее. Мы констатируем, что бюджет является инерционным и не содержащим
принципиальных концептуальных подходов к преодолению бюджетного кризиса.
Преодоление такого кризиса невозможно без решения наиболее острых, в том
числе макроэкономических, проблем. Это связано с низким уровнем монетизации
нашей экономики, с оторванностью инвестиционной политики от реальных
масштабов хозяйственного оборота, со всей проблемой неплатежей, с низким
уровнем рентабельности в реальном секторе экономики.
С нашей точки зрения, проект бюджета по-прежнему недостаточно прозрачен.
Заложенная в нем классификация расходных статей не в полной мере
соответствует действующему закону о бюджетной классификации, что затрудняет,
а в ряде случаев исключает возможность проведения корректных сопоставлений
исполнения бюджета, и таким образом создаются дополнительные условия, когда
Правительство может произвольно распоряжаться бюджетными средствами.
Бюджетный кризис, с нашей точки зрения, в значительной мере предопределен
сложившейся идеологией планирования доходной части бюджета от достигнутого.
Об этом здесь сегодня уже говорили, я подчеркну, что это наш вывод:
Правительство не нацеливается этим проектом закона о бюджете на мобилизацию
имеющихся резервов бюджетных поступлений, в том числе за счет роста их
собираемости.
Низкую собираемость налогов Правительство пытается компенсировать путем
увеличения ставок НДС и акциза на нефть и введением новых косвенных налогов.
В проекте бюджета не только не содержится конкретных механизмов повышения
уровней налоговых поступлений, но даже предпринята попытка законодательного
закрепления низких уровней собираемости налогов.
Далее. Очень важной проблемой является недоимка в бюджет. Более половины
сегодняшней недоимки составляют долги федеральному бюджету. Счетная палата
наряду с предложенными схемами реструктуризации задолженности по платежам в
бюджет считает целесообразным разработать и осуществить механизм кредитования
недоимки из федерального бюджета под залог ликвидного имущества, под залог
акций предприятий. То есть если предприятия не платят в бюджет, если речь
идет тем более о частных предприятиях или предприятиях, которые находятся не
в полной собственности государства, то собственники предприятий, которые не
платят в бюджет, должны кредитоваться под залог этих акций, а в случае
дальнейших неплатежей в бюджет передавать это имущество или эти пакеты акций
государству.
Мы констатируем, что нельзя признать достаточно обоснованными предусмотренные
в проекте бюджета доходы от имущества, находящегося в государственной
собственности. Они не превышают фактического уровня 1995-1996 годов, а по
удельной доле в ВВП и доходах бюджета ниже уровня тех лет более чем на треть.
В целом это свидетельство низкой эффективности управления государственным
имуществом.
Я обращаю ваше внимание на то, что величина централизуемых в бюджет
дивидендов от госпакетов акций составляет всего 90 миллионов рублей. Это
более чем в 10 раз ниже наших оценок тех средств, которые могут и должны
собираться. Проверки Счетной палаты показывают, что в массе случаев по
предприятиям, в том числе и тем, контрольные пакеты акций которых находятся у
государства, нет процедуры принятия решения на правительственном уровне о
том, как должны вести себя представители государства по ключевому вопросу. И
мы сталкиваемся с массой случаев, когда представители государства, с нашей
точки зрения, совершенно необоснованно принимают решения о неперечислении
дивидендов, о сохранении дивидендов, в том числе в фонде потребления
предприятий. С нашей точки зрения, такая практика абсолютно недопустима, и
консервация этой практики говорит о том, что Правительство никоим образом не
осуществляет действий по мобилизации реально возможных доходов в федеральный
бюджет в части использования государственного имущества и государственных
пакетов акций.
Аналогичная проблема с арендой федерального имущества, имущества,
находящегося в собственности государства, и арендной платой за землю
несельскохозяйственного назначения. Проверки Счетной палаты выявили
многочисленные нарушения в вопросах взимания арендной платы и своевременного
ее перечисления, что позволяет говорить о значительном занижении, более чем
на порядок, более чем в десять раз, сумм арендной платы, подлежащих
перечислению в федеральный бюджет.
Серьезной проблемой, с нашей точки зрения, является занижение прибыли
Центрального банка, перечисляемой в федеральный бюджет. Я обращаю ваше
внимание на ненормально сложившуюся практику, когда не только операции
Центрального банка по денежной эмиссии, поддержанию курса рубля, но и
собственные расходы и формирование перечисления прибыли в бюджет являются
никому не подконтрольными. Это беспрецедентная, в том числе и в мировой
практике, ситуация. И мы считаем, мы вносим свои предложения в
Государственную Думу, что необходимо внести изменения в закон "О Центральном
банке...", в закон "О Счетной палате", с тем чтобы собственные расходы
Центрального банка, формирование его собственных фондов, формирование и
перечисление прибыли Центрального банка в бюджет были под полным, жестким
контролем органа, независимого как от Центрального банка, так и от
Правительства, то есть Счетной палаты Российской Федерации.
Есть среди наших предложений и, скажем так, весьма дискуссионные. Например,
мы говорим о том, что важным резервом реализации инвестиционных программ
должны стать амортизационные отчисления. Сегодня очень остро стоит вопрос о
том, что эти амортизационные отчисления, которые учитываются в себестоимости
продукции, практически никак не контролируются, их использование не
контролируется.
Счетная палата ставит вопрос о необходимости как минимум жестко
контролировать использование амортизационных отчислений там, где речь идет о
собственности государства или о весомых пакетах государственных акций. Кроме
того, Счетная палата ставит на ваше рассмотрение вопрос о возможности
разработки механизма, может быть, и централизации какой-то части
амортизационных отчислений. Хотя понятно, что это должно позволить изымать
часть амортизационных отчислений и иным собственникам, но должен быть жесткий
механизм целевого использования этих средств только на инвестиции в те или
иные объекты - будь то государственная или частная собственность.
Серьезной проблемой является необходимость усиления контроля за таможенными
платежами. С нашей точки зрения, средневзвешенная ставка занижена, в то же
время не урегулирован достаточно жестко вопрос о значительном количестве
необоснованных разнообразных льгот по уплате таможенных пошлин. Я вчера
приводил вам цифры по 1995 году.
Я могу привести вам другую цифру. Результат нашей проверки показал, что один
только "Кредобанк" задолжал одному только Московскому таможенному управлению
сумму порядка 1,5 триллиона рублей на момент проверки. Если собрать все
подобные факты по всей стране, мы поймем, что речь идет об очень крупных
суммах. Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо жесткое наведение порядка в
сфере внешней экономической деятельности, в сфере таможенного регулирования.
Важным является вопрос активизации работы по погашению задолженности бывшему
Советскому Союзу и России. По нашим оценкам, это может обеспечить ежегодное
поступление в федеральный бюджет суммы порядка 3 миллиардов долларов. Сумма
может быть дискуссионной, но я обращаю ваше внимание на то, что наши проверки
показывают массовые грубые нарушения закона в работе с долгами бывшему СССР и
России. В этом активно участвуют коммерческие банки. Предоставление
возможности работать тем или иным банкам никоим образом не обосновано, и мы
сталкиваемся с существенным ущербом государству в результате такой
деятельности. Это все отражено в наших заключениях, которые мы направляем в
том числе и в Государственную Думу.
При формировании расходной части бюджета не учтены действующие
законодательные и нормативные акты. В частности, в нарушение действующих
законодательных актов, касающихся финансирования науки, высшего образования и
культуры, в проекте существенно уменьшена доля расходов по этим статьям в
общем объеме расходов федерального бюджета.
В целом расходная часть федерального бюджета не содержит принципиальных
структурных изменений в политике бюджетных ассигнований, не обеспечивает, с
нашей точки зрения, минимально необходимого уровня финансирования затрат на
осуществление важнейших, общественно значимых функций - обороны, поддержания
безопасности государства, минимальных социальных стандартов. В структуре
расходов по этим направлениям до 80 и более процентов средств направляется на
оплату труда или денежное содержание. То есть не обеспечивается минимально
приемлемое финансирование расходов материального характера. Таким образом,
эти расходы превращаются в какой-то степени в гиперболизированные, можно
сказать, пособия по безработице. Деньги получить можно, осуществить какие бы
то ни было общественно полезные действия нереально.
Мы также говорим о необходимости выделения четких приоритетов. В наших
заключениях об этом говорится. Мы говорим о том, что необходимо прежде всего
мобилизовать средства в инвестиции, в том числе, может быть, в форме Бюджета
развития. Об инвестиционных ресурсах я здесь говорил.
И второй, не менее важный приоритет, о котором можно говорить, - это все-таки
изменение схемы межбюджетных отношений. Здесь уже говорилось о том, что центр
тяжести, трудности или издержки реально проводимого экономического курса
переносятся на субъекты Федерации. В основу формирования межбюджетных
отношений, с нашей точки зрения, должны быть положены все-таки конкретные
программы вывода ряда регионов на уровень реального самофинансирования в
течение определенного запланированного срока, с тем чтобы регионы, способные
к самофинансированию, не были вынуждены все время обращаться за дотациями,
субсидиями в федеральный центр.
Серьезной проблемой, с нашей точки зрения, является наращивание
государственного долга, в том числе и в этом году. Мы обращаем внимание на
то, что наращивание государственного долга из средства покрытия дефицита
федерального бюджета превратилось практически в главный источник его
увеличения. В 1998 году расходы на обслуживание внутреннего и внешнего долга
должны составить 91,3 процента от суммы всего дефицита федерального бюджета.
В связи с этим мы вносим ряд предложений, я не стану их сейчас озвучивать,
потому что эти предложения носят дискуссионный характер, но я думаю, что в
комитетах Государственной Думы вы их сможете обсудить.
На что я хотел бы обратить внимание в заключение. В проекте бюджета заложено
сохранение того же нынешнего (таких жестких оценок в нашем заключении нет, но
я скажу от себя) уровня беззакония как в обеспечении доходной части бюджета,
так и в исполнении расходной части. Практически речь идет о том, чтобы всю
сумму издержек узаконить в бюджете.
Я хотел обратить ваше внимание на то, что чрезвычайно актуальной остается
процедура исполнения бюджета. Необходимо наряду с принятием федерального
бюджета (если к тому времени не будут приняты основополагающие документы,
такие, как Бюджетный кодекс или какие-то иные) заложить, во-первых,
процедурные нормы исполнения федерального бюджета, обеспечивающие личную
ответственность конкретного должностного лица за перечисление средств
федерального бюджета строго в соответствии с бюджетными назначениями.
Во-вторых, точно указать в законе о федеральном бюджете пределы разброса,
причем допускаемые в поквартальном исчислении.
В-третьих. Установить в Уголовном кодексе персональную уголовную
ответственность за незаконное перечисление средств. То есть если
Правительство считает, что при недоборе доходов или еще в какой-то ситуации
нужно изменить приоритеты, то оно должно идти к вам, в Думу, обосновывать
изменения приоритетов и только в случае согласия Думы и Совета Федерации эти
приоритеты изменять.
Кроме того, с нашей точки зрения (об этом говорится не в сегодняшнем
заключении, а в заключении на Бюджетный кодекс), мы предлагаем вам
рассмотреть вопрос об обеспечении гарантий точного в соответствии с законом
финансирования, как минимум, тех органов, независимость которых от
Правительства и от Министерства финансов должна быть, безусловно, обеспечена.
Мы считаем возможным предложить вам распространить ту процедуру, которая
заложена в законе о бюджете применительно к Счетной палате. Вы знаете, что в
этом году Счетная палата является единственным органом, который не вынужден
ходить в Министерство финансов и уговаривать перечислить ему средства. Мы
имеем право списывать причитающиеся нам средства прямо в безакцептном
порядке, эта процедура реализуется. Мы предлагаем распространить эту
процедуру на Государственную Думу, Совет Федерации, Конституционный Суд,
Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, на аппарат Уполномоченного по правам
человека, а также на субъекты Федерации, с тем чтобы представители этих
органов, руководители субъектов Федерации неукоснительно получали
причитающиеся им средства и не были вынуждены уговаривать Правительство и
Минфин осуществить перечисление этих средств. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас? Спасибо, Юрий Юрьевич.
Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение докладов и содокладов. Сейчас по
нашему заведенному, регламентному порядку будут выступать представители
фракций и депутатских групп. (Выкрики из зала.) Правильно, вопросы. Потом
выступают руководители фракций и депутатских групп. Но я хотел сказать, что
мы отойдем, видимо, от процедуры вчерашнего дня. Очень просили председатели
комитетов, чтобы им предоставляли слово в первую очередь, а потом уже
депутатам. Мы потом посоветуемся.
Давайте сейчас произведем запись на вопросы. (Шум в зале, выкрики.) Нет, ну
по мотивам записи не может быть. Я вам дам сейчас слово, Сергей Сергеевич.
Пожалуйста, покажите список: 86 человек записались. Уважаемые депутаты,
пожалуйста, один вопрос - коротко и ясно.
Пожалуйста, депутат Лоторев. Называйте, кому ваш вопрос.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Депутат Райков - от микрофона депутата Лоторева.
У меня вопрос к Петрову Владимиру Анатольевичу.
Владимир Анатольевич, если я правильно понимаю, рассчитанный и предъявленный
вами проект бюджета имеет в основе тот проект Налогового кодекса, который
принят в первом чтении? Это один вопрос.
И второй. Если в его основе лежит все-таки новый Налоговый кодекс, то как же
быть с расчетами бюджета, если судьба Налогового кодекса вдруг будет, так
сказать, не совсем нормальной?
ПЕТРОВ В.А. Тогда объемы по доходам бюджета будут сокращаться. Соответственно
в ходе согласительных процедур мы будем корректировать расходы. Но я так
понимаю, вопрос с подтекстом. Многие его задают.
Почему Правительство рассчитало бюджет в условиях действия нового Налогового
кодекса? А если бы Правительство рассчитало бюджет в действующих налоговых
условиях, а кодекс был бы принят, что было бы тогда? То есть здесь у нас была
дилемма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Если вы не против, пусть члены
Правительства тоже сидя отвечают. Там не очень удобно стоять, крючком, у
этого микрофона.
Депутат Поморов. Пожалуйста, ваш вопрос.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Яков Моисеевич, к вам вопрос.
Уже доказано в ходе вчерашнего разговора, да и сегодняшнего, что те бюджетные
средства, которые направляются на поддержку предпринимательства, инвестиции в
таких количествах, они будут просто распылены и никакого эффекта не принесут.
Во-вторых, амортизационные средства будут по-прежнему "съедаться". Внутренний
рынок для промышленности отдается иностранным фирмам.
Простой вопрос, экономический. Нет рынка, нет инвестиций - нет спроса, нет
развития. На чем же строится такой ваш оптимизм? Не обманываем ли мы себя и в
очередной раз население страны?
УРИНСОН Я.М. Нет, как мне кажется, не обманываем. Я пытался в своем
выступлении показать те главные факторы поддержки именно предпринимательства.
Я согласен с тем, что говорил Юрий Дмитриевич Маслюков, и вы об этом
говорите, что надо расширить воздействие, скажем, государственных источников,
Бюджета развития и на инвестиционный климат, и на предпринимательство, в том
числе на малое предпринимательство. Думаю, что это как раз тот вопрос,
который стоит дорабатывать, обсуждать и так далее.
Что касается амортизации, я сказал, что у нас доля амортизации в общем объеме
инвестиционных ресурсов будет существенно возрастать, примерно до 54
процентов. И объясняется это как раз теми условиями, которые создаются новым
Налоговым кодексом. Мы там прописываем все возможности эффективного
использования амортизации предприятиями. Сегодня, скажем, формально я могу
получить льготы по инвестициям из прибыли, только если я полностью выполнил
условия, касающиеся амортизации, и этих льгот в жизни никто не получает.
Здесь мы допускаем все возможности использования амортизации на инвестиции, в
том числе ускоренное, нелинейное - в Налоговом кодексе, а это означает, что
амортизация - это та часть дохода предприятий, которая реально не будет
облагаться налогом - налогом на прибыль. Значит, она пойдет на инвестиции
естественным образом.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо... Да, пожалуйста.
УРИНСОН Я.М. И наконец, о внутреннем рынке было сказано. Да, действительно,
мы сейчас внимательно этим занимаемся. В Правительстве создана комиссия по
защите именно внутреннего рынка. Это касается и сельскохозяйственного
производства, и особенно легкой промышленности. Думаю, что вы уже видите по
конъюнктуре, по повышению спроса и на отечественную продукцию легкой
промышленности, и на продовольствие, что есть все возможности здесь ситуацию
улучшить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Мисник.
ЧУБАЙС А.Б., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации - министр финансов Российской Федерации.
Если разрешите, Артур Николаевич, два слова буквально в дополнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, извините, Анатолий Борисович.
ЧУБАЙС А.Б. Я ненадолго займу ваше внимание, мне представляется, что вопрос,
который сформулирован, действительно является одним из важнейших для нас.
Я, естественно, согласен с тем, о чем сказал Яков Моисеевич. Добавлю
буквально два слова. Суть вопроса, если я правильно понял, заключается в
следующем: откуда возьмется экономический рост, если мы не предполагаем в
текущем году какого-то взлета инвестиций, а мы действительно его не
предполагаем, вы в этом абсолютно правы, так оно и есть.
Значит, мы считаем, что помимо тех механизмов, о которых только что было
сказано, запуск экономического роста в 1998 году будет обусловлен решением
одной из самых острых проблем, которые сегодня есть у каждого предприятия.
Это проблема оборотных средств. Вы встречаетесь с любым директором, мы
встречаемся - они говорят об одном и том же: оборотные средства.
Мы хорошо помним, что еще в советские времена в оборотных средствах были две
части - собственные оборотные средства и заемные оборотные средства. Доля
заемных оборотных средств всегда была две трети, три четверти, а то и больше.
Сегодня в нынешних условиях доля заемных оборотных средств минимальна.
Последовательное снижение процента за кредит, а это и является нашей главной
задачей, вот инструмент, который действительно позволит предприятию наконец
получать нормальные, обыкновенные, нельготные кредиты в обыкновенных
коммерческих банках.
Что это означает? Это означает, что, если в начале года у нас ставки за
коммерческие кредиты были под 60 процентов, сегодня они у нас уже ниже 30
процентов. Как было вчера сказано, в наших плановых цифрах будущего года они
упадут ниже 20-15 процентов. Это означает, что обыкновенное предприятие без
всякого Минфина, без всякого Правительства получает возможность доступа к
обыкновенным кредитным ресурсам. Таким образом, решается самая острая
проблема любого предприятия сегодня. В оборотных средствах предприятия
появляется заемная часть.
Второй этап роста (это вот то, о чем вы спрашиваете) - реальный, глубокий,
масштабный рост, не на 2 процента (как мы говорим про 1998 год), а на 8
процентов, на 10 процентов. Вот это рост, который может быть вызван только
реальным ростом инвестиций. В этом вы абсолютно правы, но это вторая стадия.
Запуск роста - через кредиты коммерческих банков по сниженной ставке,
ускорение роста - через решение проблемы роста инвестиций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста, ваш вопрос.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос и к Владимиру Анатольевичу, и к Якову Моисеевичу, связанный,
во-первых, с тем, поддерживаете ли вы высказанное вчера премьером мнение о
том, что положение дел с внесением в бюджет строки о северном завозе и о
жилищной субсидии для северян надо поправить. Вот вчера Олег Николаевич,
например, поддержал мнение премьера. Как вы относитесь к такому мнению?
И второе, связанное с этим. В проекте бюджета предусматривается сокращение на
треть, то есть до 6,4 триллиона или миллиарда в новых ценах, пополнения
государственных запасов и резервов драгоценных металлов и камней. Это -
снижение золотодобычи на треть, это - закрытие поселков, потеря рабочих мест.
Не окажется ли дороже с точки зрения экономики терять эти рабочие места,
закрывать эти поселки и вывозить людей, чем оставить золотодобычу и
пополнение государственных запасов на том же уровне? И вообще, чем
объясняется это снижение запасов? То есть у нас достаточно уже добыто золота
и алмазов, или они не нужны, или существуют какие-то другие причины?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пожалуйста, кто? По Северу, я так понимаю, все
нормально.
ПЕТРОВ В.А. Во-первых, мы берем пример с Олега Николаевича и оба выполняем
указания премьера.
А во-вторых, что касается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по Северу вы хотели сказать, что вы выполняете. По
Северу первый вопрос был.
ПЕТРОВ В.А. По Северу Виктор Степанович вчера сказал: мы будем рассматривать
вопросы государственной поддержки северян. Я, кстати говоря, в докладе об
этом говорил, но фракция "ЯБЛОКО" обсуждала что-то там усиленно. И про
оборотные средства мы оба тоже говорили.
Что касается золотодобычи и финансирования правительственного запаса. Дело в
том, что объем запасов, которые находятся в Гохране, последовательно
снижается, а в Центральном банке последовательно увеличивается. Мы еще с 1994
года взяли курс на то, чтобы золотой запас в основном был сосредоточен в
Центральном банке. А у Правительства имеется лишь тот запас, который в
соответствии с планом, утверждаемым Президентом, обеспечивает промышленное
производство (в основном это оборонная промышленность) и экспортные операции.
Поэтому объем закупок золота в целом не снижается, если говорить о
государственных закупках, он просто переходит в Центральный банк. В
дополнение к этому существует указ Президента о либерализации рынка золота.
Коммерческие банки и другие структуры теперь имеют возможность закупать
золото у золотодобытчиков. Но это дополнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, спасибо. Я так понял - пользуюсь
своим правом, поскольку я сам северянин - по Северу вы выполняете то, что
сказал вчера Президент. Так я понимаю?
ПЕТРОВ В.А. Премьер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Премьер. Спасибо.
Депутат Чистоходова. Пожалуйста, Рита Васильевна.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к Анатолию Борисовичу, если можно. Правда, он не слушает там.
Анатолий Борисович вчера заявил, что налоговые доходы провалены. А как им не
быть проваленными? Вот у нас, например, в прошлом году глава республики
образовал фонд "Ресурсы Севера", заменив форму оплаты налогов вместо денежной
на натуральную. То есть он первым встал на путь развала единой налоговой
системы. Потом последовали уже другие: Аман Тулеев создал фонд "Ресурсы
Кузбасса" и так далее.
В декабре прошлого года я обратилась к Черномырдину. Вот с этого времени я
состою в бесплодной переписке с Правительством. В августе уже издал указ
Президент: приостановить указ Главы Республики Коми. Но указ не исполняется.
Вот у меня последний ответ за подписью Иванова из Администрации Президента:
поручить налоговой инспекции. Но Починок заявляет в прессе: да, фонд не
совсем законный. Как это, "не совсем законный"? Это что, как частичная
беременность, как говорят? Что ожидать от такой налоговой инспекции, если ею
будут руководить починки? И есть ли у нас все-таки в стране какая-то сила,
которая... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Рита Васильевна, закончите, пожалуйста.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Есть ли у нас какая-то сила в государстве, которая заставила
бы исполнять указы Президента? Мы еще давайте развалим налоговую систему!
Создали целый аппарат дополнительно - 33 человека сидят в этих "Ресурсах
Севера"! Вот пусть ответит мне Анатолий Борисович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЧУБАЙС А.Б. Спасибо за вопрос. Прежде всего мы действительно считаем
ненормальной практику, которая есть в ряде регионов, в рамках которой вместо
положенных по законодательству денежных платежей в виде налогов появляются
платежи в виде налогов лесом, углем, нефтью. Это почти всегда приводит к
злоупотреблениям и махинациям. Эта практика, к сожалению, существовала не
только в рамках бюджета, но и в рамках некоторых внебюджетных фондов, в том
числе тяжелая проблема была в дорожном фонде. Принятыми нами решениями
полностью отменены эти возможности в рамках формирования дорожного фонда.
Что касается конкретно ситуации по Коми. Мы считаем, что в фонде, о котором
вы говорите, действительно есть нарушения, хотя и не все там однозначно
негативно. Тем не менее указ Президента об отмене этого фонда, о котором вы
говорите, внесен Минфином. Пока это, к сожалению, не довели до конца. Давайте
в перерыве переговорим и вместе подумаем, что сделать, чтобы навести здесь
порядок окончательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров. Алексей Константинович, пожалуйста.
Депутат Арбатов - вместо Захарова.
АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Анатолию Борисовичу Чубайсу или к Владимиру Анатольевичу
Петрову, как они решат, по ассигнованиям на национальную оборону. Во-первых,
почему закрыт в гораздо большей степени раздел "Национальная оборона", чем в
прошлом году? Тогда было открыто по семи позициям и в соответствии с законом
"О бюджетной классификации" предполагалось расширение до 30, а в этом году
дали только по трем. Почему такая секретность?
Второй вопрос. Почему на военную реформу, на которую якобы делается упор в
этом бюджете, реально выделено средств меньше, чем в прошлом году? В прошлом
году, я напомню, вместе с фондом строительства жилья и с тем, что выделялось
в военном бюджете, было в сумме 6,5 триллиона, а в этом году только 4
триллиона. При этом масштабы сокращения численности Вооруженных Сил в прошлом
году были 50 тысяч, а в этом году и на следующий год планируется в пределах
250 тысяч. Как предполагается вообще обеспечить тех, кто увольняется из рядов
Вооруженных Сил?
И последнее. На закупку вооружения и военной техники, которая является
приоритетом военной реформы, выделяется на 30 процентов меньше, чем по закону
"О федеральном бюджете на 1997 год". Неужели не понятно, что за военную
реформу нужно платить, иначе она приведет к серьезным социальным и
политическим проблемам и нестабильности?
ЧУБАЙС А.Б. Я начну с конца. Совершенно согласен с тем, что за реформу нужно
платить, и именно поэтому впервые в этом году целая строчка появилась в
бюджете с конкретными цифрами. О них вас проинформирует Владимир Анатольевич
Петров.
Начало вашего вопроса - по секретности в информации. Уважаемые депутаты, мы
рассматриваем это полностью как ваш вопрос. Если вы считаете, что
представленные вам материалы в секретном разделе бюджета нужно раскрывать,
давайте раскроем. Но это - на ваше голосование, решение тут за вами.
По конкретным цифрам - Владимир Анатольевич Петров.
ПЕТРОВ В.А. Что касается жилья для военнослужащих, уволенных в запас. Я вам
должен сказать, что у нас в бюджете на 1998 год заложено два направления
расходных средств. В инвестиционной программе - 1,07 триллиона рублей и в
военном бюджете - 2,01 триллиона рублей. В военном бюджете - это те объемы,
исходя из которых сделан расчет по увольняемым в связи с сокращением
численности армии в 1998 году, в инвестиционной программе - это те объемы,
которые касаются людей, стоявших в очереди до этого. Мы согласны, что
обеспечение жильем военнослужащих, уволенных в запас (стоит огромная
очередь), - это одна из острейших социально-экономических проблем. Работаем
сейчас совместно с Министерством экономики и с Министерством обороны по
изысканию дополнительных источников финансирования. Есть возможности
привлечения внебюджетных источников. И есть возможности сэкономить здесь. И
мы такие механизмы накопительных счетов, жилищных сертификатов разрабатываем.
По государственному оборонному заказу. Идет некоторое увеличение объемов
государственного оборонного заказа в 1998 году по сравнению с теми же
показателями по 1997 году. Другой вопрос, что у нас оборонный заказ
переструктурирован. Объем НИОКР возрастает, а объем других компонентов
оборонного заказа сокращается. Скажем, по ВВТ идет концентрация на
определенных направлениях: на закупке техники, на закупке образцов техники у
"головников" в основном. Мы будем снимать оборонный заказ с ряда предприятий,
где есть дублирование. Я сейчас, наверное, не могу приводить эти примеры. У
вас в комитете мы доложим. Но я хочу сказать о том, что идет концентрация
оборонного заказа на конкретных предприятиях, которые выпускают данные виды
техники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, подождите, пожалуйста. Сейчас нам надо будет
еще зачитать перечень депутатских запросов.
Уважаемые коллеги, я сейчас перечислю депутатские запросы, а после перерыва
мы продолжим. После перерыва первым задаст вопрос Геннадий Васильевич Кулик.
Депутатские запросы. Депутат Венгеровский - Чубайсу. Венгеровский -
Черномырдину. Макашов - Черномырдину. Зеленин - Черномырдину. Никифоров
Сергей - Чубайсу. Шугуров - Скуратову. Шандыбин - Черномырдину. Шандыбин -
Чубайсу. Бигнов, Бугера, Шугуров, Астафьев, Саетгалиев, Никитин Валентин -
Черномырдину. Юшенков, Похмелкин, Воробьев, Зубакин - Скуратову. Коломейцев -
Скуратову. Коломейцев - Чубайсу, Коломейцев - Шойгу. Коломейцев - Аксененко.
Ивер - Хлыстуну. Ивер - Дмитриевой. Бабурин, Безбородов, Зацепина, Панина,
Грешневиков, Аничкин - Черномырдину.
Вот такие депутатские запросы.
Ну, чуть пораньше мы закончили. Давайте до 12.30 объявим перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал. Пора
начинать заседание. Пока что в зале очень мало людей.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Уважаемые депутаты, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 36 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Прежде чем задаст вопрос Геннадий Васильевич Кулик, по ведению просил слова
Сергей Сергеевич Митрохин. Извините, я ему не дал слова раньше.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас. У него было существенное замечание.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В выступление Михаила
Михайловича Задорнова вкралось одно досадное недоразумение. Дело в том, что
Комитет по вопросам местного самоуправления не голосовал за одобрение бюджета
в первом чтении. Фактически эта информация означает, что ни один комитет
Государственной Думы не высказался в поддержку бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Значит, с Комитета по вопросам местного
самоуправления снимается обвинение, да?
Сергей Георгиевич, вы хотели сказать по этой же теме?
Пожалуйста. Депутат Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Мы договаривались задавать по одному вопросу.
Депутаты задают по два вопроса. Я прошу проследить, чтобы только по одному
вопросу задавалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Это ведь мнение не только Сергея
Георгиевича и мое. Это у нас общепринятая норма - задавать по одному вопросу.
Поэтому давайте стараться придерживаться этого принципа.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста, ваш вопрос.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
К Якову Моисеевичу Уринсону мой вопрос. Смысл вопроса такой.
Как мы поняли на предварительном обсуждении проекта бюджета, одной из причин
того, что Правительство резко сократило бюджетную поддержку аграрного
комплекса, является прогноз ожидаемого развития агрокомплекса в 1998 году.
Вы дали расчет, что на 3 процента вырастет агропромышленное производство. Я
официально просил вашего заместителя, представляющего ваши интересы на этой
комиссии, получил от него ответ. Я хотел бы услышать, чем руководствовалось
Минэкономики? На 1 сентября поголовье на 12 процентов ниже уровня прошлого
года. Заготовлено кормов меньше. Производство животноводческой продукции в
следующем году будет на 8 процентов ниже, чем в этом году. Доля
животноводства - 50 процентов в валовке. Земледелие, которое составляет 50
процентов: зяби меньше, семена хуже, удобрений нет. Ваш заместитель ответил,
что вы считали рост АПК, исходя из реального роста доходов населения. Доходы
населения увеличиваются на 3 процента. Вы поставили такой же рост
производства продовольствия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г.В. Мой вопрос состоит в следующем: действительно ли таким примитивным
образом вы расцениваете ситуацию в агропромышленном комплексе или у вас есть
какие-то секреты, которые говорят о росте производства в 1998 году?
УРИНСОН Я.М. Да, здесь есть две, как я считаю, важные вещи.
Первое. Мы считаем, что тот тормоз, который до сих пор был в развитии
агропромышленного комплекса (это снижение внутреннего спроса и конкуренция
импортного продовольствия, изделий легкой промышленности,
сельскохозяйственного сырья и так далее), в значительной мере действительно
ослабевает. Как я уже сегодня говорил, это подтверждается цифрами:
наблюдается явная тенденция к повышению внутреннего спроса со стороны
населения. Плюс ожидаемый рост реальных доходов населения действительно
повышает спрос на всю эту продукцию.
Мы считаем, что и государственный спрос на эту продукцию будет увеличиваться.
Я называл уже цифру: 12 миллиардов рублей (сейчас триллионов, скоро -
миллиардов рублей), которые мы хотим направить на продовольственное
обеспечение армии и других силовых структур за счет вот той схемы, которую вы
хорошо знаете и которая в этом году начала реализовываться, а в 1998 году
будет реализована уж точно.
И вторая сторона дела. Мы говорим, что наряду с той системой государственной
поддержки сельского хозяйства, которая в явном виде в бюджете представлена, и
я эти меры называл, намечается целый ряд мер по господдержке сельского
хозяйства, связанных и с изменением системы страховых платежей в связи с
сезонностью, и со всей системой лизинга сельскохозяйственной техники, которая
в связи с реорганизацией продовольственной корпорации будет коренным образом
заменена и не будет заключаться в снабжении любой техникой любых
производителей через известный фонд, а будет состоять в создании реальных
лизинговых компаний, которые будут обеспечивать как бы услуги МТС, но на
арендной основе. И так далее, и так далее. Вот весь этот комплекс мер плюс те
реальные ресурсы для животноводства, которые появляются в связи с хорошим
урожаем этого года, в связи с подешевлением комбикормов и так далее, и так
далее, позволяют нам говорить о том, что мы прогнозировали рост на 3
процента, но в связи с тем, что валовой продукции в сельском хозяйстве будет
в этом году больше, то индекс роста (я сегодня об этом говорил) будет меньше,
но абсолютные объемы подтверждаются всеми расчетами, в том числе только что
представленными данными Госкомстата по итогам девяти месяцев. Кстати, там
поголовье (вы сказали, уменьшается) впервые за три месяца растет вот по этим,
в общем, объективным данным.
Вот эти два фактора: с одной стороны спрос и, с другой стороны, все формы
господдержки агропромышленного комплекса - и позволяют делать такой прогноз.
При этом я сегодня подчеркивал, что есть масса нерешенных проблем и, конечно,
их надо решать или искать пути решения этих проблем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петренко Сергей Васильевич. Пожалуйста.
ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".
У меня вопросы к Анатолию Борисовичу Чубайсу.
С чем вы больше связываете низкую собираемость налогов: со слабостью
институциональных образований государства, которые призваны собирать налоги,
или с инертностью восприятия населения новой после Советского Союза системы
налогообложения?
И второй вопрос. Я не москвич, но считаю несправедливым, что в проекте
бюджета не предусмотрены субвенции Москве как столице. Почему?
ЧУБАЙС А.Б. Причины. С чем в большей степени связываем - с институциональными
факторами или с другим? Больше всего связываем с нашими собственными
недоработками. Это тяжелая задача, но задача, вполне пригодная для решения.
Когда нам говорят о том, что на самом деле ни одно предприятие не может
заплатить ни одного рубля, потому что никаких денег нет, а все находится в
бартере либо в иных способах ухода от налогов, и поэтому предприятия
заплатить не в состоянии, - мы с этим не согласны. Да, есть предприятия,
которые действительно в тяжелом положении. Но, извините, по абсолютному
большинству предприятий: если вы не в состоянии заплатить из текущего дохода,
пожалуйста, продавайте акции. Какие проблемы? Слава Богу, есть они у всех
теперь уже. Значит, есть что продать. С собственностью расставаться не
хочется. И это понятно. Но претензия-то эта не к тем, кому не хочется
расставаться с собственностью, а к нам, кто не может изъять эту собственность
за неуплаченные налоги.
Поэтому мы считаем, что причина здесь. Именно поэтому на днях буквально у
меня проходило большое совещание, прежде всего по 254-му постановлению,
которое как раз и предполагает реструктуризацию долгов в обмен на
собственность. Мы наметили целый ряд жестких шагов, активных наших действий
по усилению работы по сбору налогов.
Второй вопрос... Что второе?
ИЗ ЛОЖИ. Субвенции Москве.
ЧУБАЙС А.Б. Субвенции Москве. Ну вы знаете, здесь много можно давать
обоснований и расчетов, а расчеты такие у нас есть, и мы готовы при
обсуждении в комитетах их представить. Но, откровенно говоря, особенно после
последних празднеств в Москве не очень убедительными представляются доводы о
том, что мы сегодня должны отнять триллион рублей у Сибири, у Дальнего
Востока, у северных территорий, у юга России и направить его не куда-нибудь,
а Москве, где средняя зарплата сегодня в два раза превышает среднюю зарплату
по России (это только по официальным данным).
Ну и последнее: в конце концов, это ваше решение. Если депутаты в ходе
обсуждения примут решение о том, что сегодня Москва - самый нуждающийся
регион и нужно отнять деньги у других регионов, отдать Москве, - ну, ваше
решение будет исполнено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дзасохов Александр Сергеевич, пожалуйста.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Народовластие".
Функции этих двух министерств настолько взаимосвязаны, что я задам вопрос
уважаемым Анатолию Борисовичу и Якову Моисеевичу.
Ну, я уверен, что все мы - и в Думе, и вы - согласны с тем, что затянувшийся
федерализм только в политико-правовом измерении, без экономических и
финансовых подкреплений, малосозидателен. В ходе обсуждения, по-моему, мы
убедились в том и получили тревожные сообщения, что будущий год тоже будет
сложным для регионов. В этой связи я хотел бы задать такой вопрос: какие
все-таки методы и относительно новый инструментарий есть у Правительства (это
было бы важно), для того чтобы стимулировать подтягивание дотационных
регионов до того, чтобы они избавлялись от 80 процентов дотаций?
И второе, что очень важно: нельзя ли задействовать Высший экспертный совет
при Правительстве как инстанцию, которая перед Правительством была бы
посредником в том, чтобы отбирать наиболее профессиональные и умные проекты и
под них создавать протекционистские программы от имени Правительства, включая
и гарантии. Тогда это было бы важно очень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧУБАЙС А.Б. Во-первых, по финансовым основам федерализма и шагам в этом
направлении. Вы, наверное, обратили внимание: мы внесли некоторые изменения,
можно сказать - улучшения, в порядок распределения фонда финансовой поддержки
субъектов Федерации, то есть в порядок формирования трансфертов. В этом году
определенные изменения туда внесены. Но я не случайно использую такое
осторожное слово - "изменения", поскольку мы не считаем, что мы полностью
отладили финансовые основы федерализма, и не считаем, что предлагаемая
методика формирования трансфертов является идеальной. Не так давно на одной
из правительственных комиссий мы очень детально обсудили суть той схемы
распределения фонда финансовой поддержки, которая сегодня работает. Убедились
в том, что к ней могут быть достаточно серьезные вопросы.
Что мы сделали на будущий, 1998 год и что по-крупному следует делать дальше?
Как вы знаете, мы предлагаем все-таки сократить общее число регионов,
получающих трансферты. Ну, ненормальна ситуация, когда чуть ли не 90
процентов регионов в стране являются получателями бюджетных средств, а менее
10 процентов являются донорами. Конечно, нужно сокращение количества
регионов, получающих дотации из федерального бюджета. Самое главное - нужно,
безусловно, ужесточение принципов распределения фонда. Важно добиться того,
чтобы каждый региональный руководитель был убежден: если он в этом году сумел
обеспечить дополнительные доходы или добился сокращения расходов - это
ресурсы, которые у него не отнимут в будущем году. Вот, собственно, суть
дела. Тогда появляются и реальная самостоятельность, и интерес к
совершенствованию работы. Но это то, что мы предлагаем, пока еще, может быть,
даже робко, на 1998 год.
У нас есть определенные предложения и более масштабного свойства. Не входя в
детали, буквально два слова о сути. Все, что мы на сегодня выравниваем, - это
бюджеты. Мы выравниваем сегодня бюджетную обеспеченность регионов, в то время
как хорошо известно, что реальный уровень жизни в регионе зависит далеко не
только от бюджета, а зависит от средней заработной платы на частных, или
приватизированных, или государственных предприятиях, зависит от структуры
промышленности, зависит от соотношения работающих и неработающих, еще от
массы других факторов.
По-видимому, если вопрос, который вы задали, рассматривать по-крупному и если
мы действительно хотим обеспечить поддержание федерального статуса при
сохранении целостности страны, то нам нужно по-крупному решать проблему
вообще выравнивания уровня жизни, а не просто выравнивания бюджетной
обеспеченности. Это гораздо более принципиальная и более тяжелая, серьезная
постановка, требующая более крупной работы. Прежде всего она опирается на
реальное владение и знание финансовых балансов по территории, а сегодня мы
пока к этому, к сожалению, не готовы. Но вот так, по-крупному, отвечая на ваш
вопрос: в этом направлении мы как раз и намерены прорабатывать предложения,
которые внесем вам, наверное, уже не в бюджете на 1998-й, а в бюджете на 1999
год. Любые предложения по совместной работе в этом направлении, в том числе
ваше личное участие, мы бы только приветствовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Альмяшкин Василий Петрович.
САЙФУЛЛИН И.Ш., фракция "Наш дом - Россия".
По карточке депутата Альмяшкина - депутат Сайфуллин. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, второй вопрос! Извините, пожалуйста.
Анатолий Борисович, ответьте на второй вопрос.
ЧУБАЙС А.Б. Второй вопрос - Якову Моисеевичу.
УРИНСОН Я.М. Да, это по Высшему экспертному совету. Сейчас мы действительно
вместе с Хижой прорабатываем вопрос, как резко усилить взаимодействие между
той работой, которая ведется в конкурсной комиссии Министерства экономики,
возглавляемой Коссовым, и той работой, которая ведется в совете у Георгия
Степановича, с тем чтобы, по существу, объединить все эти потоки информации -
чисто коммерческой, которая идет в первой комиссии, и более глобальной,
которая идет во второй. И должен сказать, что проделанный по проектам анализ
(а такой анализ был проделан по четырем регионам - Ингушетии, Новгороду,
Екатеринбургу и Перми) показал, что действительно внутри этих регионов (по
другим сказать не могу, но по этим - совершенно точно) разрабатываются
действительно серьезные проекты, которые заслуживают вот этого центрального
внимания. И мы собираемся эту работу обязательно вести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Альмяшкин Василий Петрович, пожалуйста.
САЙФУЛЛИН И.Ш. По карточке Альмяшкина.
У меня два вопроса. Первый вопрос - к Якову Моисеевичу.
Уважаемый Яков Моисеевич! У меня сложилось такое впечатление, что главное
содержание социально-экономических преобразований у нас ориентировано на то,
что экономический рост будет обеспечен в основном за счет действия внешних
факторов. Это рост инвестиций, и прежде всего иностранных. Ну посмотрите, в
проекте Бюджета развития на 1998 год удельный вес связанных иностранных
кредитов и масштабной реструктуризации бюджетных расходов составляет 83
процента. В этой связи у меня вопрос: с чем все это связано и в полной ли
мере задействованы внутренние источники, реализация которых действительно
могла бы оживить нашу экономику?
И второй вопрос - Владимиру Анатольевичу.
Уважаемый Владимир Анатольевич! В случае принятия нового Налогового кодекса,
предложенного Правительством, у регионов получается очень много выпадающих
доходов. Как вы думаете, в новых проектах бюджета будет ли Правительство
предусматривать какой-то механизм компенсации выпадающих доходов субъекта
Федерации, в случае если Налоговый кодекс будет принят в том виде, в котором
представлен Правительством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас будут ответы на вопросы.
Уважаемые коллеги! Мы только что обсуждали эту тему. Задавайте, пожалуйста,
по одному вопросу.
Пожалуйста, отвечайте. Кто первый, Анатолий Борисович? Или...
УРИНСОН Я.М. Ко мне был первый вопрос, очень, я считаю, важный.
Действительно, главное для нас, для такой страны, как Россия, естественно,
это внутренние источники, и поэтому мы говорим, что сегодня главный
внутренний источник инвестиций - это финансы предприятий, а также населения.
Ну население... Я приводил цифры по жилищному строительству прежде всего. А
для того, чтобы источниками инвестиций в реальный сектор стали финансы
предприятий, есть несколько принципиально важных факторов. Я их просто, не
раскрывая, повторю.
Первое - это снижение налогового бремени, о чем я говорил, и создание,
высвобождение этих финансовых ресурсов за счет контроля за ценами и тарифами
монополистов, за счет снижения процента за кредит и так далее. Об этом уже
много говорилось, повторять не буду. И вторая часть. Чтобы эти предприятия
стали объектом инвестиций, нужно иметь гарантии собственности и так далее.
Тоже об этом сегодня говорилось, повторять не буду. Поэтому, конечно, главный
источник - это и прибыль, и привлеченные средства, и амортизация самих
предприятий.
Что же касается связанных кредитов, я бы не относил их к чисто иностранным
инвестициям, поскольку за связанные кредиты мы сами расплачиваемся. Чистые же
иностранные инвестиции в нашу экономику, или портфельные, или прямые,
особенно прямые, пока что еще крайне, крайне незначительны. И поэтому одна из
задач - стимулировать и создавать инвестиционный климат для внутренних
инвесторов. Делая это, мы, естественно, рассчитываем на то, что и иностранные
инвестиции пойдут в Россию. И вот первое полугодие этого года показало, что
действительно такая тенденция достаточно активно наблюдается. Ну а
соотношение такое: 90 процентов - это, конечно, внутренние источники, и дай
Бог, если нам к 2000 году удастся довести долю иностранных, я имею в виду
прямые иностранные инвестиции, до 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и второй был вопрос, да?
Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А. Да, действительно, в проекте нового Налогового кодекса
сокращаются объемы налога на прибыль (а налог на прибыль - это один из
основных источников формирования бюджетов субъектов Федерации), сокращаются
налоги, которые взимаются с реализации продукции, с фонда оплаты труда. Но в
том же Налоговом кодексе есть и компенсационные механизмы, в частности налог
с продаж. Введение налога с продаж дает 22 триллиона в плюс. В частности, мы
говорим о том, что у нас 19 процентов налога на добавленную стоимость (с
остающимся нормативом 75-25 по зачислению в бюджеты соответствующих уровней),
а раньше было 20 процентов, но одновременно 1 процент идет на формирование
территориальных дорожных фондов. То есть это все равно средства субъектов
Федерации, если говорить об их консолидированных бюджетах, о балансе их
финансовых ресурсов.
Социальный налог. Сокращается социальный налог в части направления в Фонд
социального страхования, но одновременно из федерального бюджета выделяется
дотация этому фонду на мероприятия по проведению летней оздоровительной
кампании, которые раньше финансировались в значительном объеме из средств
местных бюджетов.
И наконец, последнее. Если вы обратили внимание, мы, как это требует закон, в
блоке с проектом бюджета на 1998 год подготовили ряд законодательных актов,
предлагаемых к отмене, к приостановлению действия, к поэтапному введению
сроков. Эти мероприятия в первую очередь касаются средств бюджетов субъектов
Федерации и экономии их расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Анатолий Борисович! Я сначала позволю себе не согласиться с вами по
поводу вашего выступления в отношении субвенции Москве. Наша и ваша задача
заключается не в том, чтобы в Москве жили плохо, как во всей стране, а
заключается в том, чтобы во всей стране жили хорошо, как, вы говорите, живут
в Москве.
Но теперь вопрос по существу. Низкая кредитная ставка - это условие
необходимое, для того чтобы кредиты были доступны, но недостаточное. При этом
еще необходимо, чтобы основные фонды были ликвидны, необходимо, чтобы были
реальный механизм защиты прав акционеров, прав инвесторов, реальный механизм
и действующая судебная система, арбитражная в частности, и еще целый ряд
некоторых моментов. Все это можно было бы охарактеризовать неким
инвестиционным климатом. А этот климат, естественно, зависит в том числе от
экономического или подъема, или спада. Скажите, пожалуйста, какие механизмы
вы предусматриваете в дополнение к снижению кредитной ставки, чтобы этот
кредит не только брали (брать его сегодня готовы многие), но чтобы этот
кредит и давали? И правильно ли я понял, что Правительство в случае принятия
Налогового кодекса готово на его поэтапное введение, отдельными частями, и
это введение должно растянуться минимум на год, а возможно, и на больший
срок?
ЧУБАЙС А.Б. Я не очень понял возражение в первой части. Разве я сказал о том,
что мы хотим, чтобы в Москве жили хуже, чем сейчас? По-моему, такого не было.
Вы просто повторили ту же самую мысль, которую, собственно, я и высказал, и
повторю еще раз: это ваше решение, по Москве.
По поводу механизмов стимулирования инвестиций. Просто готов подписаться под
каждым словом. Естественно, мы в Правительстве прекрасно понимаем, что просто
сидеть и ждать, пока снизятся процентные ставки, было бы не очень серьезно.
И, собственно, главная наша работа - теперь. Могу даже сказать сильнее: мы
считаем, что по-крупному все предпосылки на федеральном уровне, для того
чтобы продолжалось снижение ставок, уже созданы. Эта часть работы как бы уже
сделана, она сделана в последние два года. И этот результат предопределен:
так же, как они снижаются последние два года, они будут продолжать снижаться
в будущем году. Какие большие глупости нам нужно сделать, чтобы самим
разрушить результаты собственной работы?! Надеюсь, до этого не дойдет.
Именно поэтому главное, что мы должны делать сейчас, - это как раз и есть
создание реальных рабочих, практических предпосылок для того, чтобы эти
инвестиции пошли. Это едва ли не главное содержание работы Минэкономики и
других ведомств. Яков Моисеевич об этом сейчас вам подробно скажет.
Теперь по Налоговому кодексу. Наша позиция. Напомню, во вчерашнем докладе
Виктора Степановича было сказано, что мы не отказываемся от взаимосвязи
Налогового кодекса и бюджета и считаем крайне важным продолжение работы над
Налоговым кодексом, являющимся основой для бюджета 1998 года. Вместе с тем мы
прекрасно понимаем, что документ этот сложный, и потому хорошо следим, как
идет работа в комиссиях, в том числе и в вашей, уважаемый депутат Боос. Знаем
те разногласия, которые там есть, и поэтому ясно понимаем, что настаивать не
только на принятии, но и на стопроцентном введении всех составляющих
Налогового кодекса (срок до 31 декабря) было бы, наверное, не очень реально.
Мы предлагаем вам компромисс - компромисс, касающийся порядка введения
Налогового кодекса в действие. Как вы понимаете, речь идет, если использовать
термины документа, о документе под названием: закон о порядке введения в
действие Налогового кодекса.
Мы готовы в этом законе находить максимально компромиссное решение,
ориентированное на пользу дела в том смысле, что мы ясно понимаем, что
революция в налогах за одни сутки не может быть в российских масштабах
реализована. В то же время мы понимаем, что неправильно было бы превратить
закон о введении в действие в отсрочку Налогового кодекса на ХХI век. Вот
давайте в этих рамках найдем компромисс.
Я не готов сейчас расписаться кровью, что мы все отложим на два года. Но
повторю еще раз, я готов на этой почве вместе с моими коллегами в Минфине
находить компромисс по введению в действие тех или иных частей Налогового
кодекса или даже не частей, а тех или иных налогов, тех или иных механизмов
Налогового кодекса. Мне представляется, что это абсолютно разумная позиция.
Если бы она была поддержана, в том числе была бы поддержана фракцией
"ЯБЛОКО", которая, как я понимаю, здесь играет важную роль, мы готовы это
обсуждать.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На карточку депутата Полякова - Сеславинский Михаил Вадимович.
УРИНСОН Я.М. Я прошу прощения, там вторая часть вопроса была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яков Моисеевич.
УРИНСОН Я.М. Да, абсолютно правильно, и я это с удовольствием еще раз
подчеркну: наряду с макроэкономическим климатом, наряду со снижением
инфляции, процентных ставок, доходности государственных ценных бумаг и так
далее, то есть макроэкономической конъюнктурой, сегодня принципиально важно
на микроуровне создать условия для инвестиций и инвесторов. И здесь, не
повторяясь, точнее, не развивая дальше мысль, я просто назову пять ключевых
моментов, которые мы считаем наиболее важными.
Первое - это реформы предприятий и как бы очистка бизнеса, о которой я вам
сегодня уже говорил, как объекта для инвестиций.
Второе - это гарантии Бюджета развития, которые делают инвестора уверенным в
судьбе своих инвестиций.
Третье - это залоговое право, без которого вообще все гарантийные механизмы
не работают, и развитие залогового права.
Четвертое - это развитие фондового рынка и переток капиталов буквально по
классическим схемам, которые у нас в стране наконец начинают работать.
И последнее, очень важное (сегодня, может быть, самое важное, что
действительно работает у нас в наихудшей степени) - это все правовое
обеспечение всех перечисленных выше механизмов, то есть использование всех
правовых форм - и защита инвестиций, и обеспечение их конечного результата,
начиная от принятия и кончая исполнением, скажем, судебных решений.
Я считаю, что эти пять ключевых моментов уже на микроуровне обеспечивают как
раз те прогнозные оценки, которые мы приводили, говоря о макроэкономических
условиях оживления инвестиционной активности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Яков Моисеевич.
Пожалуйста, на карточку депутата Полякова - депутат Сеславинский.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Анатолий Борисович! В моем избирательном округе находится много
воинских формирований. У них, фактически у всех, сейчас накопились крупные
долги по продовольственному обеспечению.
Скажите, пожалуйста, какие меры предпринимает Правительство для того, чтобы
эти долги были ликвидированы и не накапливались, не переходили на 1998 год?
ЧУБАЙС А.Б. Я должен признать, что продовольственное снабжение армии сегодня
отстает от бюджетных показателей.
Причины, во-первых, в общей ситуации с бюджетом, о чем мы говорили,
во-вторых, в том, что, как вы, наверное, знаете, перед нами была поставлена
задача в срок до 1 сентября решить проблему задолженности по денежному
довольствию. На эти цели мы направили в июле-августе почти 6 триллионов
рублей и проблему эту закрыли.
Решив проблему задолженности по денежному довольствию, мы сейчас в качестве
главной, приоритетной задачи рассматриваем задачу (в армейских делах, я
говорю) продовольственного снабжения армии. Для того чтобы ее решить, мы на
днях утвердили специальный график финансирования на оставшиеся три месяца
этого года. В соответствии с этим графиком в октябре, в лимитах октября,
которые уже утверждены, предусматривается 650 миллиардов только на эти цели.
Лимит ноября на эти цели - 750 миллиардов, декабря - 700 миллиардов. Этими
тремя траншами мы намерены закрыть эту проблему до конца года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили, да?
Пожалуйста, Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос к Якову Моисеевичу.
О радужных прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации
нам говорят уже много лет. Но когда мы подводим итоги, то четко
просматривается устойчивая тенденция дальнейшего падения всех
социально-экономических показателей. Не являются исключением и данные,
которые нам представило Правительство за девять месяцев этого года. Основные
показатели продолжают падать, кроме 3 процентов якобы какого-то промышленного
роста за счет того, что мы гоним на Запад цветные металлы, лес, нефть, газ и
все прочее, а оттуда ввозим подержанные автомобили.
У меня вопрос такой. Вот вы говорите о том, что якобы при разработке прогноза
на 1998 год вы использовали какой-то принципиально иной подход. В чем суть
этого подхода? Либо вы действительно начинаете вскрывать причины той
обстановки, которую мы наблюдаем в России, либо снова идет речь о каких-то
кабинетных прикидках и досужих домыслах, когда приятно думается и хорошо
пишется.
УРИНСОН Я.М. Во-первых, о статистике. Можно более подробно привести эту
статистику, тем более что я сказал уже сегодня, что за девять месяцев
буквально на днях все данные были опубликованы, они есть. Но я бы не стал
просто эти конкретные цифры приводить. Их можно просто посмотреть.
Я считаю, более важно то, что произошло буквально за последние четыре-пять
месяцев. Если посмотреть не только ценовую статистику, а и статистику по
динамике объемов производства в натуральном выражении, начиная, скажем, от
ткани (о чем я сегодня говорил) и заканчивая продукцией машиностроения -
автомобилями (я сегодня приводил примеры), химической отрасли - удобрением,
шинами и так далее, то более важна следующая вещь. Можно судить о динамике и
ВВП, и промышленного производства, можно судить по таким, в общем, трудно
поддающимся фальсификации показателям, как объем погрузочно-разгрузочных,
транспортных работ на железных дорогах, потребления электроэнергии и так
далее. То есть это такие показатели, которые во всем мире используют как
индикаторы динамики производства, если не доверяют стоимостным показателям
типа ВВП и так далее. Так вот, очень важно (это тоже можно посмотреть, вот
Юрий Алексеевич Чирков здесь, если что, он меня поправит), если я не
ошибаюсь, что то ли с марта, то ли с апреля и эти показатели растут.
И наконец, третье, может быть самое важное. Какую бы отрасль и какой бы
регион вы ни взяли (а буквально так получилось, что в начале сентября я был в
Екатеринбурге, Воркуте, Великом Новгороде и Петербурге), абсолютно везде и во
всех отраслях, начиная от оборонной промышленности, где особенно тяжелая
ситуация была и в связи с недоплатой военного заказа, и в связи с
недофинансированием мобилизационных мощностей, и заканчивая, скажем, легкой
промышленностью, той же обувной, где особенно высока конкуренция импорта,
можно назвать такие предприятия, на которых наблюдался устойчивый рост
производства.
Поэтому это отнюдь не кабинетное упражнение, когда мы говорим вот об этой
самой динамике. И суть как раз заключается в том, чтобы те процессы, которые,
так сказать, проклевываются, поддержать всеми доступными в сегодняшних
условиях методами, начиная от инвестиционных, о которых мы говорили, и
кончая, скажем, защитой собственного рынка от нежелательных внешних
воздействий, продвижением наших товаров на внешние рынки, и не только
сырьевых, но и конечной продукции, и так далее. Вот об этом шла речь, когда я
говорил о динамике производства.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков, пожалуйста.
Депутат Шевелуха - по карточке депутата Биндюкова.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Второй день в этом зале, где вырабатываются основные приоритеты экономики
государства, ясно и четко показывает, что наше уважаемое Правительство не
относит все же науку к основным приоритетам. Я хочу это подтвердить и задать
вопрос Анатолию Борисовичу или Владимиру Анатольевичу, кто посчитает нужным
ответить.
Вы выделяете нам в проекте бюджета на следующий год 13,4 триллиона. Это почти
на 2 триллиона меньше, чем было запланировано на текущий год, и если учесть,
что будет введен новый Налоговый кодекс, то еще будет изъято 3,4 триллиона.
Таким образом, на науку - на фундаментальную и прикладную - останется 10
триллионов. Это вызывает крайнее беспокойство, требуется иное решение.
Учитывая, что предстоит работа трехсторонней комиссии или другие варианты, я
хотел бы получить сегодня ответ от вас, а также чтобы то, что вы скажете,
было реализовано в работе комиссии по доработке нашего бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А. Нельзя сказать, что фактические объемы расходов на науку
сократятся, то есть реальные. Я приведу две цифры. Мы прогнозируем, заложили
в проекте бюджета 13,4 миллиарда рублей на науку, а ожидаем исполнить 12,9
миллиарда, то есть рост небольшой есть.
Кроме того, мы предполагаем привлечение ряда связанных кредитов, иностранных
кредитов на науку, а это уже 13,6 миллиарда рублей. Вот Яков Моисеевич
подсказывает: мы же на затраты списываем по новому Налоговому кодексу НИОКРы,
то есть они теперь не из прибыли идут, которая входит в налогооблагаемую
базу, а на затраты в полном объеме списываются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы уже в течение часа задаем
вопросы. Могу ли я поставить на голосование: прекратить задавать вопросы и
перейти к выступлениям? (Шум в зале.) Ставлю на голосование: прекратить
задавать вопросы. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Сейчас, после голосования,
потому что час идет обсуждение, даже час и три минуты. Ну что ж делать,
Николай Михайлович, так записались.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 92,2%
Проголосовало против 22 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, депутат Максимов - по ведению.
МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич! Вот приезжаем мы в регионы, и избиратели просят
Правительству задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопросы мы закончили задавать.
МАКСИМОВ Е.В. Минуточку, минуточку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон. Вы меня простите, так нельзя. Это
не поведению. Вы запишитесь, пожалуйста, в число выступающих. (Выкрики из
зала.) Подождите, подождите, не каждому удастся. Пусть ваша фракция или ваш
комитет... (Шум в зале.) Ну что делать, не могут 450 депутатов выступить. Ну
что делать?! Не я это регулирую. Это регулирует наша электроника.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению. Сейчас будут выступать
представители фракций и депутатских групп. Мы вчера им давали по 15 минут. Я
не знаю, согласятся ли руководители фракций и групп, если сегодня до 10
минут? Согласны.
Кто будет выступать от фракции КПРФ?
Пожалуйста, депутат Гуськов Юрий Александрович. Подготовиться фракции ЛДПР.
По порядку ведения - депутат Дзасохов.
ДЗАСОХОВ А.С. Уважаемые депутаты! Вчера ведь было обстоятельное обсуждение
перекликающихся вопросов. Геннадий Николаевич, нельзя ли договориться (с
согласия, конечно, фракций): до семи минут? На самом деле этого достаточно,
чтобы основные идеи высказать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
ДЗАСОХОВ А.С. Тем самым дадим возможность выступить и депутатам, как позволят
наши временные обстоятельства. То есть я за семь минут, а не за десять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в первую очередь дадим выступить председателям тех
комитетов, кто не успел выступить вчера.
ДЗАСОХОВ А.С. Ну да. Но тогда опять под сомнение ставятся выступления
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, это не "под сомнение", это такая
процедура.
Уважаемые коллеги! Дзасохов Александр Сергеевич предложил до семи минут.
Ставлю на голосование его предложение. По Регламенту - 10 минут. Дзасохов
предложил до семи минут.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 74,1%
Проголосовало против 58 чел. 25,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Юрий Александрович. Извините, пожалуйста, за задержку.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства!
Объективности ради хочу подчеркнуть, что представленный сегодня проект
бюджета внесен на рассмотрение в Государственную Думу в установленные сроки,
в полном соответствии с законом, и сегодня у депутатов имеются все
необходимые материалы для этого. В строгом соответствии с законом была
создана и депутатская комиссия Государственной Думы, которая на протяжении
длительного времени оценивала концепцию этого проекта бюджета и прогноз
социально-экономического развития. Выводы этой комиссии известны, они имеются
и во фракциях, и в депутатских группах. Свои предложения-выводы комиссия
внесла.
Я хочу только подчеркнуть, что работа проводилась (я хочу, чтобы знали об
этом все) на основе, так сказать, искреннего желания взаимодействовать на
конструктивной профессиональной основе в рамках закона и Конституции и в
интересах граждан страны.
Вместе с тем хотел бы обратить внимание на некоторые моменты, которые
бросились в глаза. О каких-то из них говорилось сегодня, о каких-то нет. Ну,
в частности, вот такой. Правительство ушло от сложившейся практики
рассмотрения бюджетных проектировок на территориях, с территориями,
ограничилось в этот раз протоколами заседаний региональных ассоциаций. А,
скажем, Северо-Западный регион - это еще не Архангельская область и не
Вологодская, там есть свои особенности. Поэтому я считаю, что это не вполне
правомерно сделано. И это уже наводит на размышления.
Можно утверждать сегодня, что Правительство вместо большой серьезной работы
по исполнению бюджета (а это, в общем-то, закон, мы с вами приняли совсем
недавно) предложило нам секвестр почти всех его составляющих. Секвестр был
отклонен. Но в апреле Правительство распоряжением секвестровало бюджет, как
говорят, явочным порядком. Ну что это, как не надругательство, если хотите,
над законом? Так нельзя, раз уж мы хотим работать в рамках конституционного
поля и поля законотворческого. Документ-то сам по себе принят как
распоряжение, достаточно ничтожен с юридической точки зрения, а с точки
зрения его влияния на ситуацию в стране весьма опасен.
Вчерашний отчет Правительства показал, что в стране не обеспечено
сколько-нибудь значительных положительных изменений в социально-экономическом
положении. Мы уже много лет подряд слышим: с осени начнется, с весны, к весне
подойдем, зиму перезимуем, и дальше пойдет все лучше, выше, и, как говорится,
высот мы достигнем в самое ближайшее время. (Выкрики из зала.)
Да мне-то не важно, я для вас докладываю в принципе-то. Что вы, о чем
разговор?
Я хочу сказать, что это вообще освобождает меня от необходимости подробно
анализировать ситуацию сегодня, тем более что позиция и левых сил, и нашей
фракции была вчера достаточно убедительно изложена в выступлениях Геннадия
Андреевича, других руководителей левых сил страны и фракций в Думе. Поэтому я
буду говорить очень коротко и конспективно.
Во-первых, проект бюджета, по нашему мнению и по моему убеждению,
подтверждает общую пагубность курса провозглашенных Президентом и
осуществляемых Правительством социально-экономических реформ в Российской
Федерации, что выражается состоянием системного кризиса почти во всех
отраслях промышленности, в аграрном секторе экономики в особенности, в
строительстве, на транспорте, во внешнеэкономической деятельности, в
осуществлении таможенной политики и в других направлениях на общем фоне
кризиса финансовой системы, возрастания доли теневой экономики, хронических
неплатежей. Кто сталкивался с неплатежами, тот знает, что это такое, - это
удушение промышленности как таковой. За девять месяцев текущего года доходная
часть бюджета, как и следовало ожидать, не получила ожидаемых доходов.
Прогнозное исполнение доходной части не может рассматриваться как
сколько-нибудь надежная база для проектировок доходной части бюджета на 1998
год.
Во-вторых, анализ макроэкономических показателей прогноза
социально-экономического развития страны и вчерашний отчет свидетельствуют о
том, что отсутствует их надлежащая стыковка с проектом бюджета, который
безосновательно базируется на минимальных прогнозируемых показателях. Ну, в
общем, если попросту говорить, мол, заложим себе пониже, исполним получше и
на пять лет спокойную жизнь себе обеспечим. Так нельзя работать над бюджетом!
Инфляция 5,7 процента. Ну, кто хоть раз проезжал мимо бензоколонок, особенно
в регионах, видел, что за прошедшие два месяца цены на бензин выросли на
1,5-2 тысячи рублей и более. То же касается почти всех товаров, в том числе
продовольственной группы. Так что это не нормальное явление. Ошибка в оценке
прогноза процента инфляции приведет к тяжелым последствиям и для экономики, и
для почти каждой семьи в России.
Далее. Проект бюджета никак не отвечает на главный вопрос времени - на вопрос
о мерах поддержки российской экономики и особенно ее агропромышленного
сектора. Яков Моисеевич очень хорошо говорил на эту тему сегодня, и это
замечательно, что все подтверждается в конце концов. Но мы-то почти каждый
день в регионах, мы же видим фактическое состояние аграрного сектора, села -
еще совсем немного, и можно, как говорится, тушить лампу. Ну так же нельзя!
Следующее. Как и в текущем году, в проекте бюджета на 1998 год отсутствуют
какие-либо предложения по наполнению Бюджета развития. Убедительно об этом
сегодня говорил Юрий Дмитриевич, его сегодня вообще почти все цитировали, и я
тоже хочу сослаться на него. Действительно, все же отчетливо понимают: если
нет денег, нет инвестиций, нет капитальных вложений, как мы говорили
по-старому, то нет и развития. О чем же тут в этом случае говорить? Да,
соглашаются сегодня, но ведь и в прошлом году согласились с тем, что Бюджет
развития должен быть.
Тем самым я делаю вывод, и все мы с этим, наверное, согласны, что
Правительство отказывается от регулирования экономики в какой-либо части или
мере. Доходная часть бюджета сформирована без учета значительных возможностей
по ее существенному увеличению со всеми вытекающими негативными последствиями
для финансирования важнейших федеральных программ, поддержки науки, культуры,
образования, здравоохранения. Не говорили о судьбе оборонного комплекса
Российской Федерации, а также армии и флота. Поверьте, тот, кто каждый день
сталкивается с нуждами армии и флота, тот отчетливо видит (и сегодня вопросы
эти звучали), что армия поставлена на грань вымирания, а флот, отпраздновав
свое 300-летие со дня основания Петром Первым, мирно, как говорят,
заканчивает свое существование. Не нормальное это явление! (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, добавьте, пожалуйста, время.
Заканчивайте, Юрий Александрович.
ГУСЬКОВ Ю.А. Я буду заканчивать, Геннадий Николаевич. Но так не очень здорово
получается: на трибуну вышел, на 10 минут готовился - 7 минут, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович, не отвлекайтесь.
ГУСЬКОВ Ю.А. Так что давайте я закончу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, не отвлекайтесь, заканчивайте. (Шум в зале.)
Потише, потише.
ГУСЬКОВ Ю.А. Я еще один вопрос хочу осветить, поскольку я северянин. Вчера я
вопрос задавал Правительству на эту тему. Хочу сказать: мы никогда не будем
участвовать в рассмотрении того бюджета, где ущемляются интересы северных
территорий. Три четверти ресурсов - на северных территориях, население
минимальное там живет сегодня, и то брошено на произвол судьбы. Или вы
скажите, что Север сегодня не нужен, и мы всех переселяем, кроме нас, мы-то
оттуда никуда не уедем, или мы будем осуществлять нормальную государственную
поддержку северных территорий в интересах в конечном итоге всей страны.
Дальше, уважаемые товарищи. (Я сейчас практически уже и заканчиваю.)
Неправомерными нам представляются такие моменты, когда, скажем, внешний долг
сегодня так велик, что на обслуживание внешнего долга идет уже почти четверть
бюджета. Таким образом, он из инструмента развития превращается в инструмент,
вообще говоря, экономического закабаления. Ну кто же с этим согласится?
Поэтому в заключение хочу сказать вот о чем. Наша фракция не поддерживает
концепцию проекта бюджета на 1998 год, будет голосовать против принятия
бюджета в первом чтении, но выражает готовность работать над проектом в
рамках трехсторонней комиссии. Это Государственная Дума, Совет Федерации,
Правительство, с участием профсоюзов (я хочу, чтобы и они, независимые, тоже
поучаствовали в этом деле, мы все хотим), а также представителей Президента.
Я думаю, что после серьезной работы, которая предстоит, Правительство с
учетом проделанной работы смогло бы внести проект бюджета в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович, вы от фракции? Пожалуйста, Владимир Вольфович
Жириновский. Семь минут.
Приготовиться фракции "Наш дом - Россия".
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Обсуждая бюджет, мы должны начинать с территории нашей Родины и с границ,
господа министры, потому что если у нас не будут обеспечены границы, то не
будет и государства. У нас есть принятое постановление о приоритетном
финансировании Федеральной пограничной службы, поэтому мы от имени фракции
требуем, чтобы это постановление было учтено и граница получила достаточно
средств. Это выгодно всем - и честным, и бесчестным, потому что всем хочется
укрыться в собственном доме и быть в безопасности. А безопасность начинается
именно с наших внешних границ.
То, что касается дальнейшего обсуждения бюджета. Мы должны избегать ложной
статистики. Нас очень часто обманывают, морочат голову. Вчера здесь
премьер-министр правильно сказал, что некоторые экономисты морочат голову.
Нам дают ложную статистику. Например, нам говорят, что 1 миллион граждан
стали жить лучше, ушли из-за черты бедности. Они ушли в могилу! Они умерли,
те, кто жил ниже черты бедности, - 1 миллион, а нам говорят, что уже таких
меньше, очень бедных. Их просто не стало, этих бедных, и это легко проверить
по свидетельствам о смерти в наших ЗАГСах.
В свое время был конфликт, первый межнациональный конфликт в Сумгаите. Так
вот, статистика опровергает ту информацию, которую давал Горбачев. Именно в
марте 1988 года (там был конфликт в феврале) впервые в этом городе было
зарегистрировано 400 умерших, а всегда в городе умирал один. Вот - в 400 раз
больше. Что, эпидемия была в Сумгаите? Нет, был межэтнический конфликт. А
сообщили: 30 жертв. Почему? Потому что, когда 33 жертвы, это уже по
международным правилам объявляется геноцидом против народа. Поэтому обманули:
нет, убили 30, а убито 400! Ложная статистика мешает принимать правильные
политические решения, а это потом упирается в бюджет. Все превращается в
деньги и все начинается с денег: и власть деньги дают, и деньги дает власть -
мы в порочном круге.
Нам говорят: цены не растут. Почему не растут? Нет зарплаты, мы не идем в
магазин. Тоже ложная статистика. Рост цен остановился, потому что некому
покупать. Нам говорят, что меньше людей обращаются за медицинской помощью.
Правильно, не дождались помощи, эти люди умерли дома, а в больницу не пришли.
Приватизация. Нам говорят: МПС не будем приватизировать. А что приватизируют?
Больницы, школы, подсобные предприятия - инфраструктуру. Железная дорога не
может функционировать, если все приватизировать, а сама дорога - в руках
государства. Железнодорожники разбегутся. Вы думаете, случайно им давали
возможность иметь все свое вдоль дороги (особенно Транссибирской)? Тоже
обман. Нас уверяют: не бойтесь, железная дорога будет в руках государства, но
все остальное мы приватизируем. А приватизаторы, частные собственники,
снабжать дорогу не будут, и дорога автоматически остановится.
Или борьба с естественными монополиями. Мы не очень, говорят, ведем борьбу, в
принципе "Газпром" остается. Спасибо, "Газпром" остается, но губернатор
Тюменской области Рокецкий придумал вариант территориального управления
"Газпромом" в масштабах своего региона, и мы теряем возможность регулировать
эту мощную монополию в интересах государства. То есть Тюмень погонит газ в
другое место, используя права территориального управления.
Схема взимания налогов. Наши рыбаки входят в наш российский рыбный торговый
порт, им говорят: заплати налоги. Но они же не продали рыбу еще! С чего
моряки, рыбаки заплатят налоги?! Вы зачем так делаете, господа министры?
Пусть они войдут в наш порт, продадут и потом заплатят за все. Вы же
заставляете их идти в другой порт, где они с удовольствием получат прямо в
море наличную валюту за выловленную для наших граждан рыбу. Вот это и есть та
же самая ложная статистика! Схема взимания налогов такова, что нашим
гражданам, нашим бизнесменам невыгодно платить налоги нашему государству, и
мы никогда не обеспечим доходную часть.
Наконец, такие законы, как о земле. Ведь Президент не понимает одного:
конечно, хорошо, если все могут все продавать и покупать, но под нашей землей
огромные ресурсы, и они разведаны нашими советскими геологами до 1991 года. И
Бакатин, будучи временно председателем КГБ, все разведанные запасы, которые
мы еще не используем, передал Западу. Запад и торопится: скорее разрешите
продавать-покупать - мы купим те участки земли, под которыми разведаны
огромные минеральные ресурсы. У нас еще нет сил их использовать - вот ведь в
чем причина, что на Президента давят, чтобы скорее был изменен закон о земле
и можно было покупать-продавать. Аграрии беспокоятся за пахотные земли - это
тоже безопасность, продовольственная. Но больший вопрос безопасности, когда
заберут те участки, которые не являются пахотными, но там огромные богатства.
Тоже обман и ложь! Да, хорошо все продавать и покупать, но не на территории
России.
Закон о свободе совести тоже имеет коммерческую сторону. Почему США хотят,
чтобы закон был принят в том виде, как им выгодно? Потому, что все вредные
для нашего духовного сознания религиозные секты, центры - в США, деньги
собираются здесь и отправляются туда. Из-за денег американцы хотят другой
закон о свободе совести. Хотя он вроде бы имеет отношение к гуманитарным
проблемам, он тоже имеет отношение к нашему бюджету, потому что это тоже
деньги.
Об устройстве государства я говорил: чем легче будет схема управления
государством, тем больше у нас будет денег. Если везде будут президенты, мы
ничего не добьемся.
Сегодня органы госбезопасности Татарстана ничего не сообщают в центр. О чем
это говорит? О медленном выходе Татарстана из состава России. А это стоит
денег, ибо наши спецслужбы не знают, что происходит в Татарстане, и вынуждены
тратить больше денег, чтобы получить информацию. Так начиналось в Чечне, и
чем кончилось - мы знаем. Мы заранее себя заставляем тратить в 2000 году
больше денег. Зачем нам тратить больше денег, когда можем тратить их меньше?
В том числе внешняя политика. Белоруссия. Мешаем Президенту Лукашенко. Зачем
мешаем? Нам выгодна эта страна, это братская территория, мы все равно будем
вместе. Сегодня тратим деньги на борьбу с Лукашенко, завтра будем деньги
тратить на восстановление связей. Опять неразумные траты.
Сербия. Победил Шешель, но Западу не нравится. Как это так - сербы сами
избрали себе президента?! И придумывают третий тур выборов. Нет в Конституции
третьего тура, но они придумывают его - якобы не все избиратели пришли. Все
пришли! Все пришли, но Западу невыгодно. А наши дипломаты о чем думают? Ни о
чем не думают! Самое дорогое - внешняя политика. Вы знаете, чем кончился 1941
год. В 1940 году мы жили уже неплохо, но нам дали 1941 год, чтобы мы только в
1955 году, может быть, наконец стали жить, как жили в 1940 году. Нас
постоянно отбрасывают назад. Сегодня надо поддержать Шешеля, поддержать
Сербию, нам это выгодно. Сербия будет с нами, а так она будет с Западом, если
не навяжут другого президента.
И наши демократы, наша демократия, тоже стоит денег. Газета "Известия" пишет
прямо: да, пусть будет фальсификация выборов. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 7 минут прошло.
30 секунд добавьте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Как быстро я говорю-то.
Мы во внешней политике везде проигрываем. Сербия, Ирак, Ливия, Северная
Корея, Афганистан - мы везде проигрываем. В Средней Азии война неизбежна, что
бы мы ни делали. Но если мы сегодня будем поддерживать антиталибские силы, мы
в 2005 году вообще не будем иметь бюджета, у нас будет военный бюджет, ибо в
Средней Азии будет полыхать 10 чеченских вариантов. Я очень прошу наших
министров подумать, потому что на их ответственности то, что мы не имеем
достаточно денег. Мы богатая страна, мы можем сегодня уже обеспечить наш
народ всем необходимым. Поэтому, конечно, мы сторонники того, чтобы этот
бюджет еще доработать, отправить в смешанные согласительные рабочие группы
для доработки. А в таком варианте, как сейчас, конечно, его очень трудно
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "НДР" будет выступать депутат Головков. Пожалуйста.
ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые
члены Правительства! Очень трудно выступать после Владимира Вольфовича. Еще
сложнее изложить позицию фракции "Наш дом - Россия" по поводу бюджета за 7
минут. Поэтому я постараюсь очень кратко и тезисно.
Я не буду говорить по поводу достоинств бюджета. Лучше, чем об этом сказали
Виктор Степанович или Владимир Анатольевич сегодня, не сказать. Я не буду
долго говорить даже по поводу недостатков бюджета. Все мы их прекрасно знаем.
В заключениях профильных комитетов, в заключении бюджетной комиссии все это
достаточно точно сформулировано.
Я только подчеркну, что нам не нравится и расходная часть бюджета, в
частности расходы на науку, культуру и образование, расходы на военную
реформу, расходы на поддержку северных территорий. Здесь, конечно, и фонд
финансовой поддержки регионов, и целевые региональные программы, и дорожный
фонд, и много других вопросов, на которые, к сожалению, бюджет пока ответа не
дает.
Нам не нравится и доходная часть бюджета, в частности доходы от управления
собственностью и приватизации, доходы от внешнеэкономической деятельности,
доходы от алкоголя. И мы согласны с теми предложениями, которые были
высказаны, что все эти недостатки нужно дорабатывать в рамках согласительных
процедур.
Но я хочу сказать о другом. На наш взгляд, сама процедура рассмотрения
бюджета уже немножко устарела. Что мы рассматриваем? Мы рассматриваем
прогноз, и мы рассматриваем бюджет исходя из прогноза. Будет рост - не будет
роста, плюс - минус там 15-20 миллиардов, будет инфляция 7 процентов, 5
процентов или 8 процентов, плюс-минус, не знаю, 5, 10, 15 миллиардов доходов
бюджета и, соответственно, в расходах на индексацию. Какой будет стоимость
внутренних заимствований? Плюс - минус, не знаю, 5-10 триллионов по расходной
части. С нашей точки зрения, не хватает для рассмотрения бюджета одного
принципиального документа - программы работы Правительства на очередной год.
Программы, в которой было бы зафиксировано, как Правительство предполагает в
очередном году решать важнейшие экономические проблемы страны.
Вспомните, в прошлом году мы этот вопрос поднимали в ходе обсуждения бюджета.
В прошлом году мы его поставили достаточно жестко и получили среднесрочную
программу Правительства. Сегодня она вроде как отошла на задний план.
Насколько бюджет соответствует среднесрочной программе? Уже не совсем.
Насколько и в каких частях среднесрочная программа должна быть реализована в
предстоящем году? Мы этого не знаем. Если бы мы имели такую программу, мы бы
могли точно сказать: да, будет экономический рост исходя из тех действий,
которые предполагаются. И тогда было бы одно отношение к бюджету. Или могли
сказать: нет, вот такие-то проблемы, к сожалению, решены не будут, и поэтому
давайте работать дальше.
Ведь посмотрите, проблемы инвестиций, вопрос, который был сегодня задан. Да,
снижение процентных ставок. Достаточно? Нет. Что Правительство будет делать
по развитию рынка ликвидных залогов? Что Правительство будет делать по
обеспечению прав инвесторов, по обеспечению гарантий инвесторов? Исходя из
ответов на эти вопросы, можно было бы сказать: да, можно ожидать роста
кредитования реального сектора, да, можно ожидать притока частных инвестиций.
Следующий вопрос. Отраслевые приоритеты. Каковы они? Как Правительство
предполагает их реализовывать?
Программа реструктуризации долгов предприятий. Сколько предприятий пройдет
через нее? Как изменится объем недоимки? Как это отразится на бюджете?
Вопрос, на который мы ответа сегодня не знаем.
Вопрос собираемости налогов. Что Правительство будет делать? Какие примет
меры? Насколько оно готово идти на процедуры достаточно жестких... не знаю,
банкротств или внесудебные процедуры?
Вопрос, который снова сегодня поднимался в очередной раз, - налоговая
реформа. Да, Правительство говорит: мы готовы к поэтапному вводу в действие.
Давайте рассмотрим программу поэтапного ввода в действие, и тогда будет ясно,
как налоговая реформа, не Налоговый кодекс, а сама налоговая реформа,
отразится на бюджете следующего года. Если бы мы такую программу имели в
руках, работать над бюджетом было бы гораздо проще. На многие вопросы,
которые звучали сегодня, были бы получены ответы не в виде обещаний со
стороны членов Правительства, мол, да, мы этим занимаемся, да, мы будем
решать, а в виде вполне конкретных положений официального документа, по
которым было бы ясно: кто, как, в какие сроки этими проблемами занимается и
кто, вообще говоря, несет ответственность за то, что предполагаемые
мероприятия не реализованы.
Поэтому мы считаем, что очень было бы полезно при доработке бюджета и в
согласительной комиссии, и, соответственно, при доработке бюджета во втором и
последующих чтениях такой документ получить, чтоб было совершенно ясно, что и
как Правительство собирается делать в следующем году. Поскольку бюджет -
важный инструмент экономической политики, может быть, один из самых важных,
но не единственный, есть и другие рычаги, и Правительство должно рассказать,
как оно собирается ими пользоваться.
В заключение. Мы считаем необходимым продолжить работу над бюджетом в рамках
согласительной комиссии. Мы готовы принять участие в этой работе. Наши
замечания сформулированы в виде предложений нашей фракции, и они вошли,
соответственно, в те материалы, которые идут от профильных комитетов и от
бюджетной комиссии. Но мы считаем, что нужно рассматривать бюджет в широком
контексте экономической политики Правительства, экономических приоритетов,
определяемых Правительством на следующий год. Только тогда мы сможем найти
верное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Дмитриева Оксана Генриховна. Пожалуйста.
От аграриев кто будет? Николай Михайлович.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Вчера все ораторы, даже те, кто отрицательно оценил
деятельность Правительства, предлагали и призывали перейти к конструктивному
диалогу и к национальному примирению. Сегодня мне выражая позиции фракции
хотелось бы сказать, что мы видим в качестве основы конструктивного диалога и
национального примирения. Для этого прежде всего нужно трезво оценить
достоинства и недостатки представленного бюджета. Самое главное достоинство -
это действительно реальность бюджета. В это трудно поверить после того, что
сказали, но на этот раз бюджет действительно реальный. И реальность бюджета
не следует недооценивать, поскольку все, что касается исполнения бюджета,
перехода к казначейской системе исполнения, введения ответственности за
исполнение бюджета, введения единого счета, если бюджет нереален, технически
сделать невозможно. Если бюджет нереален, то технической и юридической
возможности привлечь кого-либо к ответственности за неисполнение бюджета нет,
не только по моральным соображениям.
Второе достоинство заключается в том, что он ликвидирует ряд "черных дыр", то
есть заведомо неэффективные механизмы использования средств.
Вот вчера раздавалась информация - статья "Утро стрелецкой казни". Многие
обратили на нее внимание. Там есть один факт: 3 триллиона, которые были
переданы в федеральные продовольственные корпорации, не вернулись обратно, то
есть 3 триллиона фактически были полностью потеряны. Этот факт констатирует
как Счетная палата, так и Служба безопасности Президента. Целый ряд таких
механизмов этим бюджетом устраняется, что на самом деле правильно.
Далее. В бюджете сделана попытка определить структурные приоритеты. Предложен
другой механизм учета государственного долга, расходов на обслуживание долга
и дефицита бюджета, что также правильно. И наконец, сделан ряд шагов по
наведению порядка в исполнении бюджета.
Что фракция видит в качестве основных недостатков бюджета и над чем готова
работать? Первое. Мы считаем совершенно неправомерным исключение из бюджета
полностью всех расходов на поддержку малого бизнеса. Малый бизнес - это
создание рабочих мест в экономике, это основа действительной конкуренции,
демократизации. Мы считаем этот приоритет крайне важным.
Второе. Нас не удовлетворяет структура расходов бюджета с приоритетом силовых
ведомств. Мы считаем, что бюджет должен быть в большей степени социально
ориентированным, и будем добиваться увеличения расходов на образование,
здравоохранение, культуру.
Третье. Мы не удовлетворены тем, как в бюджете распределены средства фонда
финансовой помощи территориям. Считаем, что такие скачки расходов по
финансовой помощи отдельным субъектам Федерации от года к году ничем не
обоснованы и полностью субъективны.
И наконец, мы считаем, что необходимо мобилизовать существенным образом
неналоговые доходы.
Но все, что я сказала, хоть и важно, но не самое главное. А самое главное в
этом бюджете, самое узкое место этого бюджета, всех предыдущих бюджетов,
возможно, и всех последующих - это налоговые доходы, налоговая система и то,
что предложено Налоговым кодексом. К сожалению, предложенный Налоговый кодекс
ничего не изменяет в действующей налоговой системе, он не снижает налоговый
пресс. Я думаю, любой бухгалтер скажет, что если вдруг номинальный налоговый
пресс снижается с 60 процентов от ВВП на 2 процента, как заявляет
Правительство, то это никоим образом не влияет на конкретную
предпринимательскую стратегию каждого конкретного предприятия.
Второе. Предложенный Налоговый кодекс и то, что предложило Правительство в
бюджете, не упрощают систему налогообложения, а по целому ряду позиций
ухудшают ее, поскольку идет полное противоречие с гражданским
законодательством.
Мы считаем, что представленный проект Налогового кодекса, а также то, что он
был принят в первом чтении, - это самое плохое из того, что предлагало
Правительство за последние годы, и самое плохое из того, что сделала
Государственная Дума за два своих созыва.
Что содержательного предлагает фракция "ЯБЛОКО"? Мы предлагаем действительно
проводить налоговую реформу. При этом действительно снизить налоговый пресс в
полтора-два раза. Об этом уже вчера говорил лидер фракции в своем
выступлении. Мы предлагаем реально упростить систему налогообложения.
Прежде чем говорить о политических выводах, мне бы хотелось сказать
следующее. Что доходная база бюджета и Налоговый кодекс, так сказать,
сиамские близнецы, которых нельзя разорвать, - это, в общем, миф. Потому что
на самом деле доходы от налогов с 1995 года составляют одну и ту же цифру:
10-11 процентов от ВВП. И доходная база бюджета на 1998 год спрогнозирована
на этом же уровне - 10,5 процента налоговых доходов от ВВП. Поэтому
принципиально нет никакой разницы: то ли мы будем действовать по старой
налоговой системе с точки зрения бюджета, то ли мы будем вводить Налоговый
кодекс. Более того, я думаю, что с введением Налогового кодекса поступления
доходов в бюджет уменьшатся.
Признавая важность налоговой реформы и реформы налоговой системы, фракция
"ЯБЛОКО" в этом году ставит единственное и главное условие по бюджету 1998
года: официальный отзыв Налогового кодекса. Если Правительство принимает это
условие, то фракция полностью пересматривает свое отношение к бюджету 1998
года и пересматривает вопрос о выражении недоверия Правительству.
Мы ставим это условие не ради политической конъюнктуры, поверьте, потому что
налоговая реформа - это ключ к слишком многим проблемам. Это ключ и к сбору
доходов в бюджет, это ключ и к экономическому росту. Это, между прочим,
основной путь преодоления криминализации экономики, поскольку основная
причина криминализации - это именно недостатки налоговой системы, когда
половина бизнеса находится в тени и уходит в тень... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
Оксана Генриховна, завершайте.
ДМИТРИЕВА О.Г. Поэтому, признавая всю важность Налогового кодекса и осознавая
свою ответственность перед нашими избирателями и перед страной, мы ставим это
условие и считаем его в целом принципиально важным для развития страны в
будущем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов - от Аграрной
депутатской группы.
Подготовиться Никитину - от "Народовластия".
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Сижу гляжу не первый год на мучения, на терзания Правительства, на наши,
депутатов, при многодневном обсуждении бюджета, в данном случае проекта
бюджета на 1998 год. И созревает невольно такое мнение: призвать вас,
уважаемые коллеги, к тому, чтобы, может быть, проголосовать за него и принять
сегодня в трех чтениях.
Хочется повернуться к Правительству и спросить: а каких еще не хватает вам
законодательных актов, чтобы моментально экономику России поставить на
рельсы, чтобы народ заулыбался, производство заработало, чтобы все были
довольны, в том числе и труженики села?!
Это можно было бы, уважаемые коллеги, сделать, если бы на самом деле расчеты
в бюджете на 1998 год соответствовали тому, что происходит сегодня в реальной
жизни нашей страны.
Шесть предложений нашей Аграрной депутатской группы я озвучил вчера в своем
выступлении. Кстати говоря, как и в прошлом году, и в позапрошлом году, мы их
заранее передали в комиссии и комитеты, туда, где готовился проект закона "О
федеральном бюджете на 1998 год".
Когда выступал Яков Моисеевич Уринсон, мне подумалось: ужели правда вспомнили
о селе, ужели правда будет в законе о бюджете записано то, что много лет
обещают, но не дают крестьянам?! Но к сожалению, когда Яков Моисеевич
закончил свое выступление, оказалось, что это всего-навсего намерения, а
будут они выполнены или нет, поживем - увидим.
Хотел бы назвать контрольные цифры, чтобы все вы, уважаемые коллеги,
осознали, как на самом деле в государствах, в цивилизованных государствах,
относятся к своим кормильцам. За три года в рамках РСФСР, отчасти Российской
Федерации (1989-1991 годы) среднегодовой уровень господдержки российского АПК
составил 96 миллиардов рублей. В 1993-1995 годах этот уровень упал в девять
раз.
Есть сегодня выразительные цифры дотаций на 1 гектар. В среднем по нашей
России они составляют, вдумайтесь, 6 долларов. В Соединенных Штатах Америки
(мы иногда хотим походить на них в своих делах и действиях) - 69 долларов, в
Канаде - 83. Европейский союз, который сегодня навалился на нас своим
продовольствием, 943 доллара вкладывает на гектар земли, Швейцария - 4214
долларов. Нет смысла больше перечислять.
Что же мы видим в своем законопроекте "О федеральном бюджете на 1998 год"?
Хотел бы сказать то, что не сказали многие и наверняка не скажут до конца
сегодняшнего заседания. России снова не хватает роста. Главная отличительная
черта бюджета-98 - это большой дефицит. С новым бюджетом российская экономика
будет представлять собой весьма своеобразную картину. От жесткой
кредитно-денежной политики Россия отказалась уже год назад. О чем можно
говорить, если Центральный банк заявляет о необходимости увеличивать денежную
массу и действительно активно печатает деньги, одновременно снижая учетную
ставку?
В будущем году Россия собирается отказаться и от жесткой бюджетной политики.
Члены Правительства об этом говорили. В результате Россия окончательно
превратится в страну дешевых денег, дешевых прежде всего для самого
государства. Темпы инфляции же по-прежнему будут снижаться. Запланированный в
бюджете показатель роста цен - полпроцента в месяц - вполне достижим.
Правительство уже привыкло, что смягчение финансовой политики не приводит к
росту цен, оно, правда, затрудняется объяснить почему.
На самом деле иначе и быть не может. По официальным данным, за первые шесть
месяцев этого года реальные доходы населения увеличились по сравнению с тем
же периодом прошлого года на 5 процентов. Почти четверть всех доходов
сберегается, а 90 процентов сбережений тратится на покупку наличной
иностранной валюты. Именно приобретение валюты в огромных размерах и тормозит
инфляцию, а эмитированные государством рубли не попадают на потребительский
рынок. Единственной опасностью в таких условиях можно считать падение курса
рубля, если Центральному банку не хватит долларов, чтобы держать курс. Но в
валюте недостатка нет. Хронически положительный платежный баланс играет свою
роль. При росте экспорта и сокращении импорта, а также при огромных
заимствованиях за рубежом, о чем было сказано и вчера, и сегодня, нелегальный
экспорт капитала не может сильно испортить картину финансовых потоков.
Такая оригинальная экономика может существовать довольно долго. Пусть члены
Правительства это оспорят.
Мы, аграрники, наша Аграрная депутатская группа, в такой ситуации проект
закона о бюджете на 1998 год отвергаем, принять его мы не можем. Это было бы
нечестно и непорядочно по отношению к многострадальному крестьянству России
со стороны Аграрной депутатской группы. При условии, если наши предложения, о
которых я, выступая, говорил вчера... Безусловно, коль мы сегодня (по крайней
мере наша Аграрная депутатская группа) отвергаем законопроект о бюджете...
Очередная группа (пусть она будет составлена из членов Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства, представителей из регионов) если сочтет
необходимым включить наши предложения, то Аграрная депутатская группа найдет
в себе силы работать и рассмотреть в очередной раз вновь представленный
законопроект "О федеральном бюджете на 1998 год".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - Владимир Вольфович Жириновский,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Геннадий Николаевич, вчера почти все выступавшие касались
бюджета, и сегодня обсуждаем весь день. Имеет смысл продлить работу до 15
часов, завершить обсуждение принятием решения и на этом закончить работу в 15
часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы знаете, желающих очень много выступить, поэтому
мы в 15 часов не закончим.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. На голосование поставьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю - до 15 часов.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Обсуждать... Нас 100 человек записалось, мы и до 12 можем
выступать, слушать, но нет же смысла. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Предложение было продлить заседание до 15
часов, чтобы в 15 часов закончить, но, я повторяю, очень много записалось
председателей комитетов. Лучше бы в нормальном режиме.
Тен Юрий Михайлович.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Мы все-таки принимаем федеральный бюджет, это судьба
страны на следующий год. Поэтому давайте нормально обсуждать. Если нужно до
12 часов, то давайте до 12 часов выступать. Почему-то вошло в постоянную
практику: максимум 10-15 депутатов выступят и на этом мы прекращаем всякие
выступления, потом начинаем голосовать. Тогда давайте вообще не будем
обсуждать! Примем сразу решение: отправить данный проект на согласительную
работу, и все, и на этом закончить. Для чего мы тогда обсуждаем? Одни и те же
люди выходят на трибуну, одно и то же говорят. Их позиции мы знаем. Давайте,
может быть, еще другие скажут, что они думают по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ваш руководитель фракции или представитель
фракции... Что же вы его обижаете? И так же в каждой фракции выступают.
Представители фракций в первую очередь у нас по Регламенту выступают.
По ведению - депутат Морозов.
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я хотел просто дать одну справку. Владимир Вольфович
Жириновский, выступая с этой трибуны, привел такие сведения, что ФСБ, или
КГБ, Республики Татарстан не предоставляет информацию в центральные
ведомства.
Я только что созвонился с исполняющим обязанности председателя КГБ Татарстана
Гусевым Александром Петровичем и получил исчерпывающую информацию: вся, до
последней запятой, информация, которая собирается на территории, полностью
передается во все управления ФСБ федеральных органов власти.
Я просто хочу, чтобы мы, когда сообщаем подобного рода сведения, касающиеся
субъектов Федерации, были точны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сейчас голосовать предложение Жириновского
Владимира Вольфовича о том, чтобы сделать заседание до 15 часов. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,7%
Проголосовало против 204 чел. 45,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, у нас есть возможность заслушать до перерыва еще одного
оратора, Владимира Никитина, от депутатской группы "Народовластие". Владимир
Вольфович, вас слушали уже. По ведению - после Никитина, раз он уже на
трибуне. Пожалуйста.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты и члены Правительства! Депутаты
группы "Народовластие" внимательно изучили представленные Правительством
материалы, прогноз социально-экономического развития, проект бюджета. Мы
участвовали в работе всех комиссий, и мнение большинства наших депутатов было
единым: проект бюджета необходимо вернуть в Правительство и на этом этапе ни
в какие согласительные комиссии не ввязываться, поскольку нынешние материалы
не соответствуют законодательству и концептуальные недостатки не позволяют их
просто дорабатывать через предлагаемые механизмы согласительных комиссий.
Более того, мы считаем, что Правительство, послушав вчера и сегодня оценку
представленных материалов, могло бы само их отозвать для коренной
переработки. И наша позиция основывается на следующих аргументах.
Правительство в 1997 году отказалось федеральный закон о бюджете исполнять и
перешло на механизм произвольного финансирования по различным статьям
расходов. Тем самым оперативное затыкание дыр заменило даже попытку
реализации каких-то стратегических задач и решения каких-то средне- и
дальнесрочных целей. Это означает, что Правительство с 30 апреля этого года
не только отказалось через свое распоряжение исполнять федеральный закон о
бюджете, но и фактически проигнорировало и собственный документ -
среднесрочную программу, которая называлась "Структурная перестройка и
экономический рост" и была рассчитана на четыре года. А ведь была подписана
31 марта, то есть за один месяц до принятия этого распоряжения.
Сейчас мы не будем говорить о качестве этой программы, мы просто констатируем
тот факт, что произошла полная потеря даже среднесрочной перспективы, и
Правительство снова через ежегодно принимаемые законы о бюджете пытается
реализовать нечто необычное, постоянно что-то обещает, а все заканчивается
тем же самым, то есть продолжением анархии, инерции спада и стагнации. Таким
образом, речь идет о еще одном проявлении кризиса нашей государственности.
Напомню, что бюджет-97 принимался со среднесрочной программой (это было нашим
обязательным условием), и там были заложены определенные параметры: это 3
процента роста ВВП, 4 процента роста промышленного производства, 7 процентов
роста капиталовложений. Мы ничего этого не видим в представленных документах.
Более того, принимая такой бюджет либо ввязываясь в его обсуждение и
корректировку на этой стадии, мы, по сути дела, закладываем на 1998 год
секвестр в квадрате, поскольку не будут выполнены и доходные статьи, и опять
возникнет такая же кризисная ситуация с финансированием расходов. И тогда все
разговоры о реалистичности бюджета здесь, в Государственной Думе, мы услышим
уже с другим знаком.
Построить бюджет-98 в отрыве от базовых показателей среднесрочной программы,
которую, еще раз повторяю, мы при всей критике все-таки принимали во
внимание, означает, что Правительство обманывает для решения конкретных
тактических задач проталкивания бюджета не только депутатов Государственной
Думы, но и, по сути дела, всю страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа электронного голосования, следите, пожалуйста,
за микрофонами Председателя, что же вы отвлекаетесь?
Григорий Алексеевич, давайте-ка ваш кружок усадите.
НИКИТИН В.П. В русле этого обмана находится и манипулирование данными
статистики, о котором здесь уже говорилось, - это проблема учета теневой
экономики и так далее.
Только один уровень инфляции, о котором сейчас говорили. Если действительно
то, что было заложено в программе, и то, что дается Центробанком (то, что
дают оценки экспертов), поднять с 5 до 9-10 процентов, то это дает еще 70-80
миллиардов рублей ВВП. А это означает, что на столько вырастут все другие
доходные статьи и, значит, и все другие расходы. Поэтому при уровне инфляции
9-10 процентов нужно включать механизм индексации заработной платы и пенсий и
решать многие другие вопросы.
Проект бюджета на 1998 год как будто специально сделан так, чтобы его нельзя
было принять даже и за основу. То есть он сделан как вызов всему обществу,
вызов субъектам Федерации и вызов гражданам.
Как здесь удачно выразился, на мой взгляд, Юрий Юрьевич Болдырев, это просто
попытка "узаконить беззаконие".
Действующие законы, которые у нас пока что никто не отменял, которые
нормативно определяют долю расходов на образование, науку, культуру, другие
сферы и так далее, он игнорирует.
В то же время Правительство предлагает отклонить, приостановить или
скорректировать около 25 законов, 17 указов, 30 постановлений Правительства.
Аргумент один - денег нет, финансирование их на 1998 год не предусмотрено. Но
ведь в то же время и поправок этих еще нет. Законы эти, эти нормативные акты
действуют.
Одновременно в бюджет заложены положения Налогового кодекса, в отношении
которого ясно, что он в таком виде принят быть не должен. Когда он будет
принят и как - неизвестно. Бюджет рассчитан по нему. А если этот кодекс
сохранит идеи, заложенные Гайдаром, и этот механизм НДС (даже не просто
увеличение ставки, а механизм образования и изъятия НДС), то мы можем
говорить, что никаких доходов, по сути дела, вообще не будет. Если к тому же
изъятие НДС пойдет еще и по отгрузке, то тогда все разговоры о пополнении
оборотных средств предприятий, о том, как снижение ставки по кредитам поможет
оживить экономику и так далее, превратятся опять в пустые рассуждения.
Иными словами, если Правительство действительно считает, что налоговое
законодательство нужно менять постепенно, тогда нужно вообще другой расчет
бюджета-98 сделать. Эту работу должно сделать Правительство, а не какая-то
согласительная комиссия.
Можно упомянуть еще некоторые вопросы. Проблема деноминации. Если
Правительство и Президент принимают эти решения, то в бюджете-98 мы ничего
этого не видим, не видим, какие будут существовать суммы и схемы погашения
долгов по вкладам населения в Сбербанк, сделанным до января 1992 года, не
видим других механизмов признания Правительством этих долгов. Разве это
должна делать согласительная комиссия? Или все-таки это должно делать
Правительство?
Проблемы армии. Здесь уже говорили - финансирование и армии, и Федеральной
пограничной службы, потому что иначе страна вообще окажется с дырявыми
границами.
Проблемы, связанные с беженцами... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. 30 секунд добавьте, пожалуйста.
НИКИТИН В.П. ...с людьми, которые все потеряли в Чечне и сейчас оказались, по
сути дела, в безвыходном положении.
Мы можем говорить даже о кризисе разговоров о бюджетном федерализме, о
реальном уже давно речи нет. Правительство обязано было провести по закону
эти согласования и представить бюджет с согласованием не с ассоциациями, а
именно с каждым субъектом Федерации.
По этим причинам закон о бюджете, мы считаем, должен быть возвращен в
Правительство.
И я хотел сказать следующее. "Дорогой Анатолий!" - так обратился замминистра
финансов США к Чубайсу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
Пожалуйста, рассчитывайте все-таки время.
НИКИТИН В.П. Это письмо опубликовано в "Независимой газете" 26 сентября.
Вероятно, многие его читали.
Так вот, эти рекомендации из-за рубежа, его бюджетные, налоговые предложения,
в проект бюджета вошли. Депутаты Государственной Думы, они не могут... я
думаю, и не претендуют на фамильярное обращение к первому вице-премьеру. Речь
идет только о том, чтобы заставить его учесть в законе о бюджете требования
российских законов и конституционные права наших граждан.
Проект постановления нашей группы роздан, и мы просили бы его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, для справки Владимир Рыжков просил слова.
РЫЖКОВ В.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Я не хочу ни в коей мере подвергать сомнению выводы, сделанные группой, - это
право группы. Я не вторгаюсь в существо вопроса, я просто хотел бы сказать,
что с точки зрения процедуры все документы, внесенные Правительством, были
внесены в срок и соответствуют требованиям закона о порядке принятия бюджета
на 1998 год. Это единственная процедурная справка.
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как "по ведению"? Перерыв до 16 часов.
После перерыва первой выступает Орлова.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Пройдите, пожалуйста, в зал. Члены
Правительства дисциплинированнее нас.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста в зал. Не пожалеете: первой будет
выступать Светлана Юрьевна Орлова. (Оживление в зале.)
Ее выступление от группы "Российские регионы". Аграрники уже выступали.
Последняя депутатская группа не выступила. (Выкрики из зала.)
Какой комитет?! Группа не выступила еще... Нет, нет, меняться не будем. Я
просто первых выступающих назову. После депутата Орловой - депутат
Варенников, потом - депутат Чернышев... Председатели комитетов Апарина,
Герасименко, Злотникова. Я называю тех, кто первым здесь записался.
Уважаемые депутаты! Я объявляю регистрацию.
Пожалуйста, служба электронного голосования, включите режим регистрации.
Депутатов мы запишем, но председатели комитетов - сначала.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 58 сек.)
Присутствует 393 чел. 87,3%
Отсутствует 57 чел. 12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем выступления представителей фракций и депутатских групп. До
перерыва у нас не успели выступить представители депутатской группы
"Российские регионы". Поэтому я предоставляю слово Орловой Светлане Юрьевне.
Пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства!
Действительно, два дня, я бы сказала, были и очень острыми, и где-то
грустными, и вместе с тем они были принципиальными.
Наша группа "Российские регионы" хотела бы отметить некоторые направления, по
которым, думается, мы найдем взаимопонимание и с Правительством, и с нашими
коллегами.
Первая позиция, о которой все говорили, - это межбюджетные отношения.
Конечно, хотелось, чтобы бюджет 1998 года стал действительно бюджетом
поддержки регионов России. Ведь 89 регионов России сегодня получают
практически разное финансирование, и об этом мы услышали как из уст
депутатов, так и из уст Правительства. Первый, основной вопрос - это,
конечно, фонд поддержки территорий, финансирование которого теперь
уменьшается на 2 процента. Вместе с тем мы с вами прекрасно понимаем, когда
смотрим программу внешних заимствований, что из 26 субъектов, названных в
программе 1997 года, одна территория получает, допустим, девять
инвестиционных проектов, а некоторые ничего не получают.
Я думаю, что мы попытаемся найти разумный, пропорциональный подход, при
котором с уважением относятся к каждому субъекту Федерации.
Вторая позиция тоже очень важная, и я думаю, что здесь, в этом зале, не
найдется ни одного человека, который был бы против нее. Вспомните все наши
споры о контроле за финансированием, за использованием бюджетных средств.
Именно здесь, в этом зале, во время отчета Правительства, во время наших
выступлений рождалась инициатива казначейского исполнения бюджета. Вот ушел
Пансков, он сидит...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидит! Где сидит, Светлана Юрьевна?
ОРЛОВА С.Ю. Ну он ушел. Сидел же здесь! Вспомните 1996 год, когда мы все
говорили: переведем бюджет на казначейское исполнение. Но тогда же было
сказано, что это не получится, что мы не можем так быстро перейти. И сейчас
наконец-то мы услышали, что с 1998 года бюджет переводится на казначейское
исполнение.
Что такое казначейское исполнение? Это жесткий контроль, это умение заставить
банки вернуть деньги в реальный сектор экономики. Может быть, сегодня
наконец-то прокурор России хоть по одному конкретному вопросу доведет дело до
конца - либо по Национальному фонду спорта, либо по Московской области. Вы
знаете о нецелевом использовании средств МАПО и Московской областью. По
расчетам, это один транш. А у нас сегодня 3,5 триллиона задолженности
угольщикам. Это уже дело нашей чести, нашего с вами профессионализма вместе с
Правительством: добиться, чтобы те, кто нецелевым образом использовал деньги,
вернули их в казну.
Теперь вспомните обсуждение предыдущего бюджета. С этой трибуны от группы
"Российские регионы" мы с вами говорили о ресурсах - о лесе, рыбе,
биоресурсах, обо всем, что уходит за границу, о том, как используются деньги
казны. И вспомните май этого года, когда мы наконец-то разделили рыбоохрану и
рыбопромысел. Ведь 6-7 триллионов уходило, минуя казну, они уходили в частные
карманы. Сегодня создана правительственная комиссия, которую возглавляет
Уринсон. Поэтому, кто бы как бы ни лоббировал, абсолютно правильно были
разделены функции. Абсолютно правильно, что сегодня пограничникам
предоставили право осуществлять контроль, потому что пограничники защищают
интересы государства.
Когда мы говорим о вопросах собственности, практически все согласны, что
нужен реестр собственности. И я думаю, что этот реестр мы попытаемся хотя бы
в каком-то первоначальном варианте получить.
Особо хочу сказать о Налоговом кодексе. Я прошу моих коллег хотя бы уважать
тех людей, которые четыре месяца работали над этим кодексом. Общая часть
приведена в соответствие с Гражданским кодексом. Косвенные налоги по
возможности отработаны. Если будет вводиться отгрузка, то она будет вводиться
постепенно. Если будет вводиться метод начисления, то это тоже будет делаться
постепенно. Если налог на прибыль, то и его, этот налог, предприятие сможет
показывать: вычитаются практически все затраты на производство, будет
облагаться только чистая прибыль.
Я вот сидела и слушала выступления наших коллег из фракции "ЯБЛОКО". И у меня
сложилось такое впечатление (оно уже складывается и в комитете, когда мы
работаем): знаю, но не скажу, хочу, но не буду делать. Кто не дает делать?! В
декабре сказали, что напишут кодекс. Давайте работать над тем документом,
который мы приняли, который прошел первое чтение.
Если мы говорим о законе о порядке введения, то мы тоже согласны, что его
нужно вводить постепенно. Не нужно все тащить за уши. Но то, что банки будут
платить налоги, - это однозначно. То, что малый бизнес будет платить налоги,
- это однозначно. Когда речь идет о субъектах Федерации, то мы ставим вопрос,
чтобы было пропорционально: 50 - федеральный бюджет, 50 - субъекты Федерации.
И мы же с вами требуем, чтобы этот бюджет стал именно бюджетом регионов.
Финансы страны не складываются только из федерального бюджета. Они
складываются из бюджетов регионов. Там у нас - социальная политика, там у нас
- инвалиды, ветераны, пенсионеры, больницы. Так давайте сделаем так, чтобы не
один или шесть субъектов Федерации были донорами, а мы все, которые даем до
20 процентов валового национального продукта, были реципиентами.
Особый вопрос, я думаю, очень важный, коллеги по группе меня поймут, это
Север и Дальний Восток. И Правительство мы уже просили, и на парламентских
слушаниях говорили: даже в тех рамках финансирования давайте выберем
приоритеты. Для нас, для всего Дальнего Востока, сегодня приоритет -
достройка Бурейской ГРЭС. Для нас сегодня приоритет - завоз товаров, топлива
на Север. Если мы говорим о невозвратности ссуд, значит, по этим вопросам мы
должны поработать.
Вчера депутат Маркелов сказал одну очень прекрасную вещь: ответственность
избранных губернаторов за использование федеральных средств. Вообще, нам
нужен закон об ответственности губернаторов. И вот здесь нет Геннадия
Андреевича, но я вчера к нему подошла и сказала: как вы можете защищать
Наздратенко? Трансферт 90 процентов он получил, 150 рублей - киловатт-час у
него дотируется за счет других территорий. Там сегодня политиканство, нет
никакого экономического развития края. Поэтому я считаю вопрос об
ответственности использования бюджета в территориях тоже очень важным.
И последнее. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
Включите микрофон, пожалуйста.
ОРЛОВА С.Ю. Правительство сегодня согласно изменить макроэкономические
показатели. Вот мы в перерыве примерно прикинули: это будет 20-30 триллионов.
В прошлом году мы с вами уже эту школу проходили, когда на две недели
отправляли бюджет и ничего не получили.
Я не знаю, или это будет трехсторонняя комиссия, или это будет какая-то
согласительная комиссия, но мы считаем, что сегодня мы способны - есть
талантливые люди в нашем комитете, в Думе - вместе с Правительством
доработать этот бюджет, сделать его наконец-то реальным и исполняемым, а не
принимать то, что у нас не исполняется, и пойти дальше по всем этим вопросам.
Поэтому мы за создание этой либо согласительной комиссии, либо группы. Все
наши коллеги по группе согласны с этим мнением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Прежде чем будут выступать председатели комитетов, давайте
произведем запись на выступления. Пожалуйста.
Слово для выступления предоставляется Валентину Ивановичу Варенникову.
Подготовиться Чернышеву, Комитет по аграрным вопросам.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые члены Правительства, уважаемые
депутаты! Формально проект федерального закона "О федеральном бюджете на 1998
год" выглядит конституционным, да и бюджет на 1997 год тоже вроде бы был
конституционным. Если взять, например, вопросы, связанные с выделением
трансфертов, то, как мы поняли из доклада Виктора Степановича Черномырдина,
все было переведено, нули сейчас у нас вот в тех документах, которые нам
представили, задолженности у Правительства нет. Однако вслед за этим пошли
указания и даже указы Президента, в которых было сказано: в первую очередь
полученные деньги надо израсходовать на погашение долгов по различным пенсиям
и других долгов. Следовательно, ничто не было сделано для того, чтобы закон,
предусматривающий льготы (например, закон "О ветеранах"), был исполнен.
У нас вчера был интересный разговор о том, что мы должны откровенно
поговорить. Мы согласны с тем, что недавно прозвучало в заявлении Президента,
что терпению народному придет конец. Мы не только согласны с этим, но и
уверены, что терпению народному придет конец. Но если говорить откровенно, я
хотел бы сказать, наша Дума принимает законы, а кто же их должен исполнять и
финансово подкреплять? Я обращаюсь к членам Правительства. У кого деньги для
этого, в частности для исполнения закона "О ветеранах"? У вас эти деньги, и
вы в конце концов должны решить эту задачу.
Мы, например, пошли по пути того, чтобы выполнить указания Президента,
содержащиеся в его Указе № 614 от 30 апреля 1996 года, о том, чтобы
распределить функции между центральной властью и властью субъектов по статье
10. Мы предложили закон, дважды его предложили, дважды его приняли, и
все-таки Правительство не решается идти на то, чтобы этот закон был исполнен.
Мы не можем в 1998 году терпеть вот такие несправедливые действия.
Мы также считаем, что бюджет на 1998 год не должен быть хуже, чем бюджет на
1997-й. Однако вы посмотрите, даже в текстуальной части закона нет упоминания
о ветеранах. Имеется программа о пожилых людях в мире. У нас, в нашем законе,
это вообще отсутствует. Я считаю, что надо, конечно, заново пересмотреть
содержание всех этих моментов и сделать соответствующие поправки.
У нас крайне плохо также выглядит ситуация по вопросу оценки... Почему же
наше Правительство в проекте бюджета на 1998 год предусмотрело сокращение
объема финансовой помощи регионам почти на 20 триллионов?! Почти на 20
триллионов! Было 53, а стало 34. Вы понимаете, это же просто странно! Это
несправедливо, тем более что все социальные выплаты в основном возложены на
регионы. Я думаю, что Правительство в данном случае поступило не по
справедливости.
И о долгах. О других долгах, не только о тех, о которых я сказал. Мне
кажется, что долги Правительства должны быть все-таки погашены. Первый долг:
дайте Думе телевизионный канал. Второй долг: прекратите унижать человеческое
достоинство стариков, которым не дают своевременно пенсии а потом, дав эти
пенсии, требуют от них благодарности за вот эту законную, понимаете ли,
выплату. Надо своевременно, вполне достаточно и как требуется - с учетом
инфляции, с достаточным пополнением - выдавать эти пенсии. Третий долг:
прекратите разводить "ножницы" между ценами и покупательной способностью
народа. Четвертый: надо выравнять, привести в соответствие с прожиточным
минимумом минимальную зарплату и пенсии нашего народа. Вот вчера
статистическое управление нам сообщило, что минимальная заработная плата -
412 тысяч рублей. Это только хлеб... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, заканчивайте. Включите микрофон.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я считаю, что это несправедливо. Пятый долг - это долг по
Вооруженным Силам. Как это оскорбительно звучит (я обращаюсь к представителям
Правительства), когда говорят: вот мы снимем с таких-то позиций деньги, мы
проредим то-то и отдадим армии, Вооруженным Силам. Есть в стране святыни, в
том числе и Вооруженные Силы. Хватит издеваться над Вооруженными Силами! Надо
их лелеять и сделать из них то, что было в недалеком прошлом. Это наша
судьба.
И последнее. Вот (я обращаюсь к членам Правительства) перед вами -
Государственная Дума. Она всегда поддерживает ветеранов. Вы можете убедиться
в этом по результатам голосования. Но Правительство никогда не сделало
правильного, реального шага по поддержке. Я вас призываю наконец повернуться
лицом к ветеранам. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Пожалуйста, депутат Чернышев Алексей Андреевич, аграрный комитет.
Приготовиться депутату Миснику, Комитет по проблемам Севера. Потом - Апарина
Алевтина Викторовна.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Комитет по аграрным
вопросам на нескольких заседаниях рассматривал представленный Правительством
проект федерального закона о федеральном бюджете (а в нашем комитете
представлены все фракции, кроме фракции "ЯБЛОКО") и единогласно принял
решение: сегодня такой бюджет принимать нельзя.
Я в этой связи хочу отметить, что Правительство, Анатолий Борисович, в
нарушение закона о государственном регулировании агропромышленного
производства не представило в Государственную Думу вместе с законопроектом о
бюджете информацию о положении в агропромышленном комплексе. Если бы такая
информация была представлена, то и господин Уринсон сегодня, когда говорил о
прогнозе, совсем другую, может быть, обстановку представил депутатам. Если
говорить о том, что в этом году в России собран урожай более 80 миллионов
тонн, и на основании этого говорить, что идут позитивные сдвиги в сельском
хозяйстве, - это значит ничего не сказать. Потому что сегодня обстановка
такая, что кризис в аграрном комплексе усугубляется. Может быть, Анатолий
Борисович, вам лично надоело слушать о кризисе в агропромышленном комплексе,
но я все же позволю просто напомнить вам, членам Правительства, потому что в
этом зале, с этой трибуны часто говорится об этом.
Как можно считать нормальным положение в агропромышленном комплексе, если за
первое полугодие 1997 года завезено, например, в нашу страну мяса птицы в три
раза больше, чем произведено в России? Если говорить о мясных продуктах, то
их завезено 80 процентов от произведенного в нашей стране. В 1996 году была
практически такая же картина, но несколько меньше, а сейчас этот показатель
увеличивается.
Сегодня из сельхозоборота выведено свыше 10 миллионов гектаров земель.
Посевные площади уменьшились на 20 миллионов гектаров, в том числе под
зерновыми на 15 миллионов гектаров. А если посмотреть, как развивается
животноводство (не только в коллективных хозяйствах, но и в акционерных
обществах, и в фермерских хозяйствах, и в личных подсобных хозяйствах), то
сегодня поголовье скота - на уровне 1960 года, поголовье свиней - на уровне
1958 года, поголовье овец - на уровне 1932 года!
И если вот посмотреть, как же отражены эти проблемы в бюджете... Я уже
говорил, сколько в 1997 году мы завезли продуктов питания из-за рубежа - на
сумму, уважаемые товарищи, в 4,1 миллиарда долларов (на рубли можно
пересчитать очень просто). Огромная сумма!
В представленном проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 1998
год" не предусматривается даже малейшего приоритета в развитии
агропромышленного комплекса нашей страны. Ведь речь сегодня идет не просто о
сельском хозяйстве, об агропромышленном комплексе - речь сегодня идет о
продовольственной зависимости нашей страны от других стран.
Сегодня нас просто удивляет, что при общем даже увеличении расходов бюджета
на 0,8 процента для сельского хозяйства и рыболовства они снижаются более чем
на 12 процентов. Почему, спрашивается? В расходной части бюджета по разделу
сельского хозяйства предусматривается только 6 миллиардов рублей, тогда как в
этом году было запланировано 15 триллионов рублей. То есть около 30
процентов.
Одновременно на развитие сельского хозяйства предусматриваются нереальные
источники финансирования на возвратной основе в размере почти 10 триллионов
рублей и 1,3 триллиона - связанные иностранные кредиты. Это, по существу,
искажает представление о бюджете агропромышленного комплекса в представленном
проекте на 1998 год. Я уже не говорю, что снижаются дотации, компенсации, они
практически абсолютно отсутствуют.
Поэтому я хочу сказать, что в представленном Налоговом кодексе налоговое
бремя на агропромышленный комплекс увеличивается по одному счету на 10
триллионов рублей, по второму - на 13 триллионов рублей. Если это так, тогда
как же мы хотим выходить из этого положения? В одном случае налоговое бремя
увеличивается, в другом случае бюджетное финансирование просто прекращается.
В проекте не предусмотрены ассигнования на пополнение лизингового фонда и
специального фонда льготного кредитования. Я хочу сказать по лизингу.
Уважаемые депутаты, ведь речь идет о лизинге не только в помощь вроде бы
сельскому хозяйству, сельским товаропроизводителям. Речь идет о том, что эти
суммы пойдут напрямую промышленным предприятиям, начнут работать заводы
сельхозмашиностроения. Это понятно, это заработная плата рабочему классу, это
новые рабочие места и так далее. Почему это не учитывается?
Я могу говорить и дальше. Практически приостанавливается финансирование
федеральных целевых программ. Это газификация России, это жилье, это
программа "Свой дом". В перечне инвестиций отсутствуют программы по сахару,
растительному маслу, хмелю и другие.
И больше можно сказать: не только игнорируются законы, я уже говорил о
государственном регулировании, указ Президента о мерах по стабилизации
экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе тоже
игнорируется.
Я думаю, то, что с фондом льготного кредитования, Анатолий Борисович, у нас
все проблемы по финансированию в сельском хозяйстве будут решены, это тоже
самообман. Сегодня из этого фонда финансируется меньше 10 процентов всех
хозяйств. А что с остальными хозяйствами?
Вы посмотрите, 70 процентов предприятий в прошлом году и в этом году...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Андреевич, завершайте.
ЧЕРНЫШЕВ А.А. Они убыточны. Поэтому можно спросить Анатолия Борисовича, как
первого вице-премьера, как министра финансов. Я допускаю, и вы согласитесь,
могут работать плохо несколько хозяйств, районы, области, края, республики.
Но когда вся страна убыточна, здесь, наверное, что-то другое? Не все
нормально в нашем Отечестве, не все хорошо. Это же ведь тоже видно!
Уважаемые товарищи, я заканчиваю. Есть предложения нашего комитета, мы хотим
там не просто изменить расходную часть и потянуть одеяло на себя, мы говорим
о доходной части. Они перечислены, я сейчас говорить об этом не буду.
У меня есть последнее предложение. Я уже сказал, что мы предлагаем этот закон
отклонить, работать дальше так, как сегодня предлагали многие коллеги, в
частности комитет по экономической реформе. Я хочу сказать вот о чем. Вчера в
выступлении депутат Явлинский (хорошо, что он здесь присутствует, говорю ему
в глаза) сказал: в Земельном кодексе, который приняла Государственная Дума,
не исключена частная собственность. Григорий Алексеевич, я думаю, вы просто
прочтите этот Земельный кодекс, прочтите! Если нет времени прочитать, бывайте
на заседаниях, когда этот закон обсуждается. Если и такой нет возможности,
спросите Елену Борисовну Мизулину, она член согласительной комиссии. Там, в
кодексе, нет одного - нет механизма, как отобрать у крестьян землю, а этот
механизм называется свободная купля-продажа земли.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте стараться не перебирать регламент.
Депутат Мисник Борис Григорьевич.
Следующая Апарина Алевтина Викторовна. (Выкрики из зала.)
По ведению - Рожков Виктор Дмитриевич. Что там такое у нас?
Сейчас, подождите, Борис Григорьевич.
РОЖКОВ В.Д. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю вернуться к
старой схеме: председатель комитета, депутат. Чтобы выслушать все мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосуем ваше предложение после того, как
выступит Борис Григорьевич.
Пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемые
члены Правительства! Я начну с названия, которое озвучивал Геннадий
Николаевич, ошибся и сказал: комитет по Северу. На самом деле в отличие от
других комитетов - Комитета по делам ветеранов, комитета по вопросам
агропромышленной политики - наш комитет называется "по проблемам Севера".
Везде есть дела, есть вопросы, а у нас одни проблемы. И, к сожалению, эти
проблемы в проекте бюджета на 1998 год не решаются. Может быть, в силу
формулировок бюджетного Послания Президента, где было сказано о том, что
необходимо сократить неэффективные расходы по северному завозу, пошли по
наиболее простому пути: раз необходимо сократить, раз они неэффективны,
кто-то их неправильно тратит, их надо убрать совсем, и они из проекта бюджета
были убраны. Хотя на самом деле, если вы помните, Государственная Дума
принимала решение направить итоги проверки Счетной палатой северного завоза в
прокуратуру для принятия мер к виновным. То есть надо отыскивать, кто
неэффективно тратит эти средства, наказывать их, но не лишать всех северян
возможности централизованного северного завоза, потому что попытка переложить
это дело на трансферты территориям обречена на провал. Ответ о том, что
ссуды, выделенные в 1994 и 1995 годах субъектам Федерации на 17 триллионов
рублей, остаются в распоряжении субъектов Федерации на северный завоз, это
миф, этих ссуд нет, этих денег нет! Потому Правительство так легко и отдает
их регионам, что не может собрать их и вернуть в федеральный бюджет. Они ушли
на чрезвычайные ситуации, на доставку топлива самолетами, на снабжение
воинских частей, которые нельзя отключить, и так далее, и тому подобное.
Я от имени комитета распространил среди депутатов все цифры по северному
завозу и не буду тратить время на то, чтобы еще раз перечислять, что в
проекте бюджета-98 нет не только северного завоза, но нет и жилищных
субсидий, нет программы "Свой дом" и так далее и тому подобное. Я хочу
сказать, что, рассматривая Север как одно целое, как какую-то корпорацию, и
здесь, в Думе, и в Правительстве, мы допускаем ошибку, потому что на самом
деле по Северу и бюджету нужно решать, и государству нужно решать отдельные
проблемы для отдельных групп населения. Ведь бюджет мы создаем не ради
бюджета, а ради того, чтобы удовлетворить социальные потребности общества,
его различных слоев. Так вот на Севере такими слоями являются люди,
работающие на предприятиях Севера и создающие одну пятую национального
богатства; пенсионеры, которые отработали и не могут выехать, однако их
содержание на Севере обходится дороже в 1,5 раза или более, нежели в средней
полосе; коренные малочисленные народы, которые никуда не выселишь и не
переселишь и которым нужно создать условия для нормальной жизни и
традиционного землепользования; наконец, военные, причем различные группы
военных, которые значительно нагружают и экономику, и экологию Севера и, к
сожалению, сегодня находятся в одном из самых тяжелых состояний. Для каждой
из этих групп нужно решить свою задачу. Трудящимся надо дать возможность
работать, зарабатывать и жить достойной жизнью, и проекты бюджета и
Налогового кодекса должны это реализовывать. Однако в проекте бюджета и в
проекте Налогового кодекса установлены налоги без учета региональных
особенностей Крайнего Севера. Это приводит к тому, что по себестоимости
продукция становится неконкурентоспособной, а налоги, равные как бы для всех,
например налоги на фонд оплаты труда, за счет коэффициента и "полярок" на
Севере становятся значительно больше, что удорожает продукцию. И эта проблема
- проблема создания среды, в которой трудящиеся работали бы и получали
достойную заработную плату, не решается.
Не решается проблема и пенсионеров, поскольку все попытки, в том числе и наши
попытки, создать льготные условия для пенсионеров, выплачивать им коэффициент
на самом деле стимулируют нахождение пенсионеров на Севере, а отсутствие
жилищных субсидий... Ну я вам приведу пример. В городе Мончегорске, откуда я
родом, в очереди на переселение стоят 9639 человек, а квартир в 1997 году
выделено 30, но реально еще не получено ни одной. Так вот, отсутствие
серьезной программы, а точнее, отсутствии реализации этой программы приводит
к тому, что мы неработающее население держим на Севере и ухудшаем там
социально-экономическую обстановку.
Далее, военные. Это, во-первых, разные военные. Это флот, это ПВО, ВВС,
пограничные войска и военно-промышленный комплекс. Сегодня военные
сверхсовременные судоремонтные заводы на Севере - "Нерпа" в Мурманской
области, "Звездочка", "Севмашпредприятие" в Архангельской области и другие не
получают деньги за военные заказы. Там не ремонтируются и не строятся военные
суда, но там не могут строить и ремонтировать и гражданские суда, потому что,
во-первых, это дорого, во-вторых, они находятся в ведении Минобороны,
Минэкономики ими не управляет, а попытки найти решения этой проблемы пока еще
успеха не имеют.
Я думаю, что в проекте бюджета 1998 года, так тесно увязанном с проектом
Налогового кодекса, интересы северян не умышленно, может быть, но фактически
ущемлены. Северяне находятся в дискриминированном положении. В целом, если
судить по трансфертам, 5 миллиардов рублей в новых ценах, или 5 триллионов в
старых, теряют все северные регионы по отношению к ожидаемому факту 1997
года. Не финансируются практически программы социально-экономического
развития коренных и малочисленных народов. Мы говорили об этом в прошлом
году. Эта программа была утверждена в 1996 году, и в проекте бюджета на 1997
год мы добились увеличения средств на эту программу. Но в проекте бюджета
1998 года ее финансирование значительно уменьшено.
Надо искать, с моей точки зрения, новые подходы. С одной стороны, конечно,
надо восстановить те строчки, которые касались завоза за Север, жилищных
субсидий. Об этом вчера сказал премьер, это сегодня подтвердили представители
Министерства финансов и Министерства экономики. Но с другой стороны, надо
думать над тем, что надо менять принципы. Например... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд. И завершайте.
МИСНИК Б.Г. ...какие районные коэффициенты и "полярки" сегодня для
акционерных обществ и хозяйствующих субъектов. Надо менять подходы и искать
другие формы оплаты труда для работающих на этих предприятиях. Какие
пенсионные нормы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, пожалуйста, заканчивайте фразу,
потому что вы уже...
МИСНИК Б.Г. В итоге Комитет по проблемам Севера принял решение отклонить
проект бюджета. Но в свете сделанных сегодня заявлений об изменении политики
в отношении северных территорий мы готовы работать над тем, чтобы улучшить
предлагаемый проект бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рожков внес предложение чередовать выступления
председателей комитетов (у нас записались 15, трое выступили) и тех
депутатов, которые записались.
Я ставлю это предложение на голосование. Кто за то, чтобы чередовать
выступления председателей комитетов и депутатов, записавшихся по списку?
Прошу определиться.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 97,1%
Проголосовало против 7 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Олег Викторович Морозов, вы будете выступать? Вы уже выступали сегодня.
Пожалуйста. Включите микрофон депутата Морозова. (Шум в зале.) Лев Яковлевич,
после выступления депутата я вам дам слово. (Шум в зале, выкрики.) Но мы
проголосовали, Алевтина Викторовна: чередовать.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
По карточке депутата Морозова - депутат Ларицкий.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне, как хозяйственнику, бывшему
генеральному директору большого завода, хотелось бы сегодня несколько с
другой стороны подойти к обсуждаемому вопросу. Хотелось бы сказать, как
видится то, что нам сегодня предлагают и что получат от этого
товаропроизводители.
Во-первых, хочу констатировать сразу, что реальный сектор экономики -
машиностроительный комплекс - никакого облегчения налогового бремени не
получит. И ничего для наполнения бюджета реальный сектор экономики в 1998
году не даст.
Я вчера задал вопрос Виктору Степановичу по поводу Бюджета развития и не
получил удовлетворения от его ответа. Я не услышал, как же будет действовать
Бюджет развития, каково будет его наполнение.
Два вопроса, о которых говорят здесь, что якобы они дадут возможность
товаропроизводителям в следующем году работать. Первый вопрос: решение
проблемы самофинансирования, самоинвестиций, одним из видов чего является
ускоренная амортизация. Если бы эта ускоренная амортизация была три-пять лет
тому назад, может быть, и был бы эффект. Но сегодня ускоренная амортизация
явно изменит себестоимость. А вы знаете, какая у нас сегодня прибыль, почти
нулевая. А многие предприятия работают с убытком. Поэтому эффекта от
ускоренной амортизации конкретно предприятия не получат.
Второй вопрос, о котором очень много говорится: мол, сегодня у нас становятся
очень дешевыми кредиты.
Процент рефинансирования в банке один. Мы знаем, что сегодня кредит можно
получить под 40 процентов, под 42 процента, под 46 процентов. Но его получить
невозможно, потому что сегодня банки просто так не дают кредит, как давали
раньше. Надо или отдавать в залог свое предприятие, которое сидит на
картотеке (естественно, его не возьмут), или надо отдавать акции. К
сожалению, акции на многих предприятиях выкуплены. И этими акциями пользуются
как залоговыми для получения кредита, но не промышленники, которые работают,
а люди, которые скупили эти акции. Да, они закладывают акции. Да, они
получают кредит. Да, этот кредит очень быстро проворачивают и получают
какой-то эффект. То есть реальная экономика и тут ничего в ближайшее время не
получит. Да, конечно, я понимаю, что 200 процентов и 40 процентов - это не то
же самое, что было. Естественно, при 40 процентах, может быть, и можно было
бы работать, но возьмем сегодня предприятия. Что такое получить кредит под 40
процентов? Это надо получить прибыль или хотя бы иметь рентабельность 45
процентов, чтобы 40 процентов отдать, а 5 оставить себе. Фактически этого не
получается. Даже если мы в следующем году получим кредиты под 20-25
процентов, я еще раз говорю, реально взять эти кредиты предприятия
машиностроительного комплекса не смогут.
И последнее, о чем хотелось бы сказать. Вот предприятие, на котором я работал
и где производят кран "Ивановец" знаменитый, вы знаете. Мы его поставляли в
42 государства мира. При стоимости крана 25 тысяч долларов я имел
рентабельность 80-90 процентов, мне хватало, и всем хватало.
Сегодня кран стоит 50 тысяч долларов, рентабельность - 3 процента. Если
прибавить налоги, таможенные сборы, то, значит, за рубежом он стоит уже 70
тысяч долларов и, естественно, становится неконкурентоспособным.
В чем здесь главная причина? Если раньше в структуре затрат на этот кран, да
и не только на кран, энергетика составляла 3-5 процентов, то сегодня в
структуре затрат энергетика (только прямые затраты) составляет до 30
процентов, а если учесть, что эти затраты входят в металл, входят в
комплектацию, то доходит до 60 процентов.
Вывод: просьба учесть в бюджете. Мы в конечном итоге должны регулировать цены
монополистов.
Невозможно без снижения цен на энергетику получить реальную нормальную
себестоимость продукции, для того чтобы она была конкурентоспособной. Может
быть, надо пойти на дотацию единственной отрасли - энергетической, чтобы не
давать дотации сельскому хозяйству, поскольку там будет нормальная техника.
Было же так, когда я на тракторном заводе работал, что продукции выпускали на
рубль, а затраты составляли рубль двадцать. Нас дотировали. Эта дотация
приходила в конечном итоге в сельское хозяйство. Может быть, и к этому тоже
пора подойти.
Что касается самого бюджета, я выражаю то же мнение, что и группа, надо его
передавать в согласительную комиссию, серьезно работать, благо много хороших
предложений поступило от всех депутатов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Лев Яковлевич Рохлин. А следующей будет выступать Апарина
Алевтина Викторовна. Пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, депутат
Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
Геннадий Николаевич, вопрос один. За двое суток дойдет очередь до Комитета по
обороне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Лев Яковлевич, вы стоите после Апариной,
Герасименко, Злотниковой. Потом Рохлин.
По ведению - депутат Петренко. (Выкрики из зала.) Я имею в виду, что теперь
будет вперемежку с депутатами. Сейчас - депутат Петренко.
ПЕТРЕНКО С.В. Уважаемые депутаты! Посмотрите, пожалуйста, на количество
записавшихся. Я предлагаю сократить время выступлений до пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас, вообще-то, на пять минут, по-моему, и
настроено.
ПЕТРЕНКО С.В. Семь минут у нас сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь, да. Алевтина Викторовна, вы уложитесь в пять
минут? (Выкрики из зала.) Хорошо, семь минут.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А.В., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, мне компенсация положена в две минуты.
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Вот мы второй день очень
горячо обсуждаем проект бюджета, ругаем предыдущий бюджет, но мы должны
договориться о самом главном. А готово ли Правительство любой бюджет
исполнять? Готово ли проявить ответственность за исполнение закона? Давайте
хоть один раз как следует договоримся, что то, что мы примем, должно
выполняться.
Здесь мы в основном говорим о том, как поделить, кому не хватает, кому
добавить. Я хочу поддержать тех депутатов, которые проявляют озабоченность по
поводу того, что в проекте бюджета и в действиях Правительства нет системного
подхода к оздоровлению экономики. Если не будут у нас работать фабрики и
заводы, то нам и делить нечего будет.
И в связи с этим мне хотелось бы обратить внимание Правительства на то, что
они не исполняют не только законы, они не выполняют собственные
постановления.
Я хочу сказать о судьбе текстильной и легкой промышленности. За два года
Правительство приняло 20 постановлений и решений - ни одно из них не
выполнено.
Убедительная просьба отдать долги текстильной и легкой промышленности. Из
тех, кто там трудится, 70 процентов - женщины. Сейчас 600 тысяч - под угрозой
увольнения. 1 триллион мы с вами решили дать на поддержку легкой и
текстильной промышленности, до сих пор это решение не выполнено.
Мне думается, что для оживления текстильной и легкой промышленности следует
предусмотреть такие меры, как отсрочка выплаты долгов предприятиями легкой и
текстильной промышленности федеральному бюджету. Это только пойдет на общую
пользу.
Уважаемые коллеги! Если вы освежите в памяти вчерашние отчеты премьера и
первого вице-премьера, то обнаружите, что ни слова в этих отчетах не было
сказано о детях. Говорили о том, что у нас 38 миллионов ветеранов. Да, это
очень значительная часть нашего населения, заслуживающая уважения. Но у нас
38 миллионов детей и подростков. Кто же о них будет проявлять заботу, если
руководители Правительства даже не вспомнили о них?
Я обращаю ваше внимание, я обращаюсь к вам, Анатолий Борисович, разве можно
проявлять такой цинизм по отношению к детям? Ныне долг по детским пособиям -
11 триллионов. Сказали: не будем их платить - только после 1 января. Но в
проекте-то бюджета этих 11 триллионов нет! На какие средства должны жить у
нас семьи? Я напоминаю, уважаемые коллеги, что на сегодня у нас 12 миллионов
детей голодают.
Наши предложения, касающиеся отражения в бюджете вопросов оказания помощи
субъектам Федерации. Я абсолютно не согласна с вами, Анатолий Борисович, по
поводу изменения формы распределения федерального фонда трансфертов, тем
более что здесь чувствуется налет политических пристрастий. Те области, где
избраны новые главы - коммунисты, оказываются самыми обделенными. Поэтому
предложение: вернуться к распределению федерального фонда трансфертов в том
виде, в котором это представлено в бюджете текущего года.
Учитывая, что вопросы детских пособий сейчас приобретают большое значение,
наши предложения следующие. Надо изменить механизм финансирования ежемесячных
пособий гражданам, имеющим детей. Суть наших предложений состоит в том, чтобы
финансировать это не за счет бюджетов субъектов Федерации, а за счет
федерального бюджета. Для этого надо выделить отдельной строкой в бюджете
субвенции субъектам Российской Федерации на ежемесячные пособия гражданам,
имеющим детей.
Мы считаем, что нужно обязательно, как это обещали члены Правительства,
увеличить расходы на ежемесячные пособия гражданам, имеющим детей, имея в
виду, что, во-первых, эту помощь надо оказывать семьям, средний душевой доход
которых определяется величиной минимального потребительского бюджета семьи.
Во-вторых, увеличить размер пособия. Мы (я выступаю от имени комитета)
категорически против того, чтобы сокращать тарифы взносов во внебюджетные
фонды, и прежде всего в Фонд социального страхования. Если это будет сделано,
то на 2 триллиона уменьшается финансирование оздоровления и отдыха детей. Мы
считаем, что нужно обязательно вернуть в бюджет строку "Оздоровление детей,
летний отдых детей". Нам представляется, что необходимо также
перераспределить средства, выделенные на программу "Дети России": среди ее
подпрограмм выделить приоритетные.
Вчера, когда премьеру здесь был задан вопрос о том, что у нас большая
смертность, в том числе младенческая смертность, Виктор Степанович ответил,
что, дескать, есть некоторая тенденция к улучшению. Но он не сказал, что у
нас катастрофически сокращается рождаемость. Только за полгода на 3 процента
меньше родилось, чем в предыдущем году. Если такое положение сохранится, то к
2010 году ветеранов-пенсионеров у нас будет больше, чем детей и подростков.
Поэтому мы обращаемся к Правительству: остановитесь, подумайте о своем
экономическом курсе. Что же вы кланяетесь ему, как перед иконой?! Надо
действительно изменить экономический курс в пользу человека, и прежде всего в
пользу подрастающего поколения.
Нам думается, что нужно обязательно вернуться к практике, когда был резервный
фонд поддержки детства. В связи с тем что у нас, по сути, вырождается нация,
в который раз вносим предложение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще минуту.
АПАРИНА А.В. ...разработать концепцию демографической безопасности России.
Уважаемые товарищи, в заключение хочу сказать следующее. Раньше классики
говорили о лишних людях в обществе, а нынче состояние нашего общества такое,
что лишними оказались дети. Дети же никогда не могут быть лишними. Значит,
надо задуматься: кто-то другой лишний. Наверное, те, кто у власти. И если эта
политика не будет изменена, то за будущее России будут отвечать нынешние
руководители.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Петренко предлагал изменить регламент - довести выступления до пяти
минут.
Ставлю на голосование предложение депутата Петренко: пять минут для
выступлений. (Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые коллеги, вы понимаете, почему это происходит: очень большой список.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 92,1%
Проголосовало против 17 чел. 7,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Нигкоев Сергей Георгиевич. Подготовиться Герасименко Николаю Федоровичу.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемые депутаты, члены Правительства, присутствующие! К
сожалению, из представленных документов не просматривается какая-либо
серьезная стратегия в социально-экономической политике Российской Федерации.
На весьма важный вопрос, станет ли бюджет 1998 года бюджетом стабилизации и
выхода из кризиса или негативная тенденция в экономике Российской Федерации
продолжится, я попытаюсь ответить на примере агропромышленного комплекса.
На сегодняшний день положение в агропромышленном комплексе остается
катастрофическим. Я не могу разделить оптимистическое мнение Правительства по
этому выводу. Свыше 80 процентов хозяйств убыточны и неплатежеспособны. По
этой причине основные средства стареют и не обновляются. Снижение собственных
доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей сопровождается резким
сокращением выделения бюджетных средств. Наблюдается тенденция к ежегодному
снижению этого показателя. За девять месяцев текущего года из федерального
бюджета селу было выделено, без учета сумм на погашение кредитов и уплаты
процентов по ним под гарантии Минфина, 3,4 триллиона рублей, то есть немногим
более 30 процентов.
Несмотря на сложившееся критическое положение в агропромышленном комплексе
страны, в проекте бюджета 1998 года, подготовленном Правительством России, на
развитие сельского хозяйства намечается выделить менее 3,8 триллиона рублей,
что в три раза меньше принятого федеральным бюджетом на текущий год.
В целом в федеральном бюджете на будущий год на развитие сельского хозяйства
и рыболовства предусмотрено направить 17,8 триллиона рублей. Вроде бы это
хорошо, нормально. Однако если рассматривать постатейно, то 11,2 из них
являются нереальными источниками: 9,9 - возвратная сумма, 1,3 - это связанные
иностранные кредиты. При этом резко сокращается сумма на целевые дотации,
компенсации: они в четыре раза ниже лимита, предусмотренного на текущий год,
и в семь раз меньше минимальной потребности.
Проектируется полное прекращение дотаций на минеральные удобрения, средства
защиты растений и животных, комбикорма для животноводческих комплексов,
оплату техники, поставляемой по лизингу, и пополнение фонда льготного
кредитования. В три раза сокращается поддержка крестьянских фермерских
хозяйств.
Внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального бюджета не
только не позволит стабилизировать агропромышленное производство, но заранее
предопределяет его резкий спад. Обострение продовольственного обеспечения
ведет к свертыванию реформ в аграрном секторе страны.
Что же я предлагаю? Понимая сложность ситуации, мы тем не менее предлагаем
следующее. Необходимо пересмотреть расходы на поддержку агропромышленного
комплекса по соответствующим статьям федерального бюджета на 1998 год. А если
говорить конкретно, то пополнить лизинговый фонд на 3-4 триллиона рублей. Без
решения этой проблемы сельские товаропроизводители не могут купить
сельскохозяйственную технику.
Второе. Фонд льготного кредитования. Мы считаем, что данный фонд также
необходимо пополнить на 4-5 триллионов рублей. Без этого фонда сельские
товаропроизводители не смогут купить бензин, топливо, минеральные удобрения и
так далее, образовать фонд плодородия.
Далее. Мы также считаем, что те средства, которые были выделены силовым
министерствам и ведомствам для закупки продовольствия, необходимо
использовать именно для закупки отечественных продовольственных товаров.
Если эти вопросы будут решены, то, естественно, можно говорить о дальнейшем
функционировании сельскохозяйственного производства. Если они не будут
решены, мне неудобно с этой высокой трибуны об этом говорить, но мы похороним
в этом году, вернее, в следующем году агропромышленное производство и вместо
товаров сможем опубликовать некролог на отечественные сельскохозяйственные
товары.
Я бы очень не хотел, чтобы это произошло, чтобы это случилось, иначе Россия
окончательно потеряет свою продовольственную безопасность и в целом свою
безопасность.
Я предлагаю представленный проект бюджета отклонить.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Федорович. Подготовиться Попову Виктору Михайловичу.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Я хотел бы остановиться на
таком важном вопросе, как приоритет охраны здоровья.
В этом году прошли парламентские слушания с повесткой "Здоровье нации как
фактор национальной безопасности страны", Четвертый Русский Собор и
Пироговский съезд. После этого Президент и Виктор Степанович Черномырдин
сказали (и Анатолий Борисович то же самое говорил) о приоритете охраны
здоровья.
По оценке, или, так сказать, по определению Всемирной организации
здравоохранения, все страны делятся на три категории.
Первая категория - страны, которые тратят на здравоохранение средств больше,
чем располагает бюджет. Вторая группа - одинаково, то есть равносильно
бюджету. Третья группа - страны, тратящие на здравоохранение меньше, чем
позволяет их бюджет.
К сожалению, Россия входит в эту группу третьих стран, тратящих на
здравоохранение меньше, чем позволяет бюджет. И даже если брать затраты в
процентах к валовому внутреннему продукту, среди стран СНГ Россия занимает
практически последнее место. От этого мы имеем то, что имеем: и смертность, и
высокую заболеваемость, и инвалидность, и платные услуги и так далее.
Я хотел бы остановиться на следующем. Впервые (наверное, надо отдать должное
здесь Правительству) 8 триллионов рублей выделено из федерального центра на
трансферты субъектам Федерации. Это правильно, здесь - соблюдение статьи 41
Конституции, в соответствии с которой человек, независимо от национальности,
места проживания, имеет право на охрану здоровья.
Но возникает опасение, что многие субъекты Федерации, уже учитывая
предполагаемый трансферт, на эту сумму уменьшат свои бюджеты на
здравоохранение. Если это произойдет, никакого улучшения в здравоохранении не
будет.
Вторая проблема, которая у нас есть и которая серьезна, - это туберкулез. Все
вы прекрасно знаете о росте заболеваемости туберкулезом. При этом планируется
амнистия, и выйдет большое количество заключенных с различными формами
туберкулеза. Они будут заражать окружающих. Мы к этому не готовы. Более того,
у нас не планируется на следующий, 1998 год в бюджете никаких средств на
борьбу с туберкулезом, что крайне важно. Там определено все это делать за
счет средств Министерства здравоохранения, но этого не будет. Надо отдельной
статьей выделять средства на лечение больных туберкулезом. Может быть, этих
амнистированных надо специально размещать по больницам и излечивать, а потом
уже... Потому что мы получим эффект очень большого заражения.
ИЗ ЗАЛА. Их 60 тысяч!
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Совершенно верно, их порядка 60 тысяч.
Следующий вопрос - это СПИД. По прогнозу Всемирной организации
здравоохранения, к 2000 году в России будет примерно 800 тысяч больных
СПИДом, что потребует порядка 60 триллионов рублей. В том году опять же
программа "СПИД" практически не финансировалась, в этом году - то же самое.
Поэтому необходимо, чтобы потом не пожинать плоды, профинансировать в большем
объеме программу по борьбе со СПИДом.
Следующее - то, что говорили как о приоритете. Увеличение расходов на
здравоохранение всего только на 11 процентов (по сравнению с параметрами
секвестрованного бюджета) не говорит о приоритетности, когда на юстицию идет
64 процента. При этом увеличение произошло в основном за счет связанных
кредитов. Связанные кредиты выросли на 40 процентов. Если в предыдущем году
их было на сумму 2 триллиона, то в этом году на связанные кредиты выделяется
3 триллиона. От этого улучшения здравоохранения не наступит. И это так
называемый приоритет! - ведь не использованы же кредиты 1997 года. Пора уже
на связанные кредиты наложить вето либо их резко ограничить.
Следующий вопрос касается федеральных центров. Все депутаты прекрасно знают,
что за лечение даже детей, не говоря о взрослых, в федеральных центрах берут
по 30 миллионов. Более того, если собрали спонсоры деньги, так потом на семью
накладывается еще как бы штраф, чтобы заплатили примерно 8 миллионов рублей
из 32, как будто это доход семьи. Получается так: собрали деньги - и потом
семья же еще должна считать доход семьи... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не штраф - налог.
Заканчивайте, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Поэтому необходимо в бюджете отдельной строкой выделить
финансирование федеральных центров, чтобы так не получалось: люди из регионов
приезжают, ищут там деньги, а здесь только после оплаты детей лечат.
Наше предложение, Комитета по охране здоровья, - в данном случае бюджет
отклонить и пойти на согласительную комиссию Совета Федерации,
Государственной Думы и Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вместо депутата Попова Виктора Михайловича будет выступать Костин Георгий
Васильевич, комитет по конверсии. Пожалуйста.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые товарищи если не по духу, то по несчастью, которое нас постигло!
Два дня в этом зале низвергается поток цифр, и даже у специалистов, наверное,
голова распухла от этого. Мы вчера поставили Правительству "двойку". Но я
думаю, Правительство раунд этих двух дней у нас выиграло. Правительство
заранее знало, что бюджет будет отклонен, и втянуло нас в обсуждение цифр на
своем поле, цифр, с моей точки зрения, абсолютно дефектных.
Я тоже приведу всего две цифры, но несколько другие, которые понятны не
только специалистам, но и любому россиянину. Два раза подряд в этом зале
Черномырдин, если отбросить всю словесную шелуху, предлагал реальный бюджет.
И вот возьмите эти цифры - они отличаются по доходам на 27,6 процента. Эта
цифра - 27,6 процента тесно связана и с производством, и с валовым
национальным или там внутренним продуктом, и со всем остальным. То есть наше
Правительство за этот год потеряло 27,6 процента национального богатства. Вот
оценка работы этого Правительства. И никакие другие цифры здесь применять не
надо.
И сегодня господину Чубайсу надо не праздновать признание его лучшим
министром, а следует его деятельность заносить в книгу известных мировых
рекордов по провалам.
Вторая цифра - по расходам - 12,5 процента. Уважаемые товарищи, вам что, не
понятно, какое вранье здесь заложено? Нас с вами делают сегодня заложниками,
потому что если по доходам уменьшается на 27 процентов, как можно расходы
уменьшить на 12 процентов?
ИЗ ЗАЛА. За счет дефицита!
КОСТИН Г.В. Ладно, не надо об этом дефиците, мы знаем, как это выполнялось в
прошлом году. Мы говорим о реальностях, а не о словоблудии, которое здесь
наблюдается. Поэтому сегодня мы становимся с вами заложниками и этого.
Ну а цена заявлениям Правительства - вот я просто пример приведу. Вчера
Черномырдин заявил, что он полностью рассчитался с воронежским авиационным
заводом, все это слышали. Вот получена телеграмма: "Ни копейки не приходило".
Хотя есть решение Черномырдина, есть решение Чубайса, никто никого не
слушает, управления никакого в Правительстве нет, ничем оно не управляет.
(Шум в зале.)
Следующий вопрос. Надо или не надо участвовать в согласительном совещании?
Если мы будем разговаривать на этом совещании о цифрах: плюс 0,5 процента,
минус 5 процентов, то никакого толка из этого не будет. Надо на сегодня
менять концепцию развития. Если согласительная комиссия и Правительство на
это пойдут, - на то, что мы изменим концепцию развития, изменим механизмы
наполнения бюджета, наконец действительно повернемся к своим
товаропроизводителям, перестанем вот так нагло обманывать и депутатов, и
руководителей, - вот тогда есть смысл разговаривать о бюджете. Если нет - ну,
еще раз Борис Николаевич, учитывая рецепты своего премьера, что-то где-то
почешет и где-то погрозит за то, что Дума опять работает плохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Злотникова, Комитет по экологии. Подготовиться
депутату Аринину. (Выкрики из зала.) Ну нет, мы уже голосовали. Голосовали
уже.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемое Правительство! К сожалению, 5 минут, конечно,
мало, чтобы отразить все то безобразие, которое Правительство осуществило, я
бы сказала, в антиэкологической части проекта бюджета. Но тем не менее я
попробую на некоторых моментах остановиться подробнее. Наше заключение
направлено в профильный комитет. Открытое письмо вчера мною вручено
Черномырдину. Но я попробую все-таки заострить внимание и коллег депутатов, и
Правительства на некоторых моментах. И сразу скажу, что наш комитет
проголосовал единогласно за то, что этот проект подлежит возврату и не может
быть принят в первом чтении в том варианте, в котором он представлен.
Президент Российской Федерации в своем указе по поводу перехода Российской
Федерации на модель устойчивого развития и в ряде других документов
последнего времени неоднократно говорил, что экологическое оздоровление - это
приоритетная задача. И говорил, что решить эту задачу можно за счет
экологизации экономической деятельности. Но как обошлось Правительство с этим
постулатом Президента, видно из представленного проекта.
Во-первых, я бы хотела обратить внимание на то, что представленный
законопроект просто грубо нарушает пять действующих российских законов, в
частности: законы "Об охране окружающей природной среды", "Об особо
охраняемых природных территориях", "Об экологической экспертизе", Водный и
Лесной кодексы. И слава Богу, что в этом году мы нашли поддержку уже и
бюджетного комитета, поскольку в его заключении есть раздел "Охрана
окружающей среды", где заостряется внимание Правительства на
неудовлетворительной разработке этого вопроса.
0,08 процента от ВВП составляет раздел "Охрана окружающей природной
среды...". Я могу сказать, что такой диспропорции соотношения нет ни в одной
цивилизованной и малоцивилизованной стране мира. Я не хочу ничего сказать
против оборонных затрат, я только хочу привести вам соотношение: в 40 раз
расходы на оборону больше расходов на охрану окружающей среды. Вот такая
диспропорция в России. В других цивилизованных странах и, я бы сказала, более
милитаризованных, чем Россия, существует такая пропорция: в пределах
трёх-пяти раз расходы на оборону больше расходов на охрану окружающей среды.
По оценке Счётной палаты (здесь и она является нашим единомышленником),
минимальная потребность этого раздела - охрана окружающей среды, геодезия,
картография, сюда же входят водные, лесные ресурсы - более чем в два раза
занижена. А если говорить отдельно по каждой строке, то лесные ресурсы
финансируются на 17 процентов, охрана окружающей среды - всего на 45
процентов, гидрометеорология - на 37 процентов.
Недопустимо резко сокращены инвестиции на охрану окружающей среды: в целом -
более чем в два раза (в 2,2 раза), по Госкомэкологии - в семь раз, по
Росгидромету - в четыре раза и так далее.
Я не могу не сказать о федеральных целевых экологических программах, которые
Правительство с 1993 по 1997 год принимало своими постановлениями, а
соответственно, намеревалось их финансировать. Здесь в десять раз, на
порядок, хуже ситуация, чем в целом по целевым федеральным программам в
Российской Федерации, финансирование которых предусмотрено из бюджета. Менее
5 процентов экологических целевых программ предусмотрено к финансированию,
что, конечно, недопустимо. И вот такая мнимая экономия затрат государства на
экологические цели оборачивается десятикратными и стократными потерями
народного хозяйства с точки зрения ущерба от последствий вот такой экономии
по-минфиновски.
Я приведу только несколько примеров (в моём письме их больше). Так, за
последние годы треть гидронаблюдательных постов Росгидромета закрыта из-за
недофинансирования. Прервана более чем столетняя система гидронаблюдений,
чего не было даже во время Великой Отечественной войны. А это, естественно,
приводит к росту количества непредсказанных стихийных бедствий, каждое из
которых приносит миллиардные убытки и нередко приводит к гибели людей. Потом
на ликвидацию этих последствий мы вынуждены выделять средств значительно
больше тех, которые нужно было предусмотреть в бюджете.
То же самое и в ситуации с лесными пожарами. За последние годы только прямой
экономический ущерб (без экологического, без природоресурсного ущерба) в
Российской Федерации от лесных пожаров составлял каждый год более 4
триллионов рублей. Предотвратить пожары, вовремя их локализовать и вовремя
выявить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще 30 секунд.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. ...нужно на порядок меньше. В нашем подробном заключении есть
не только требование: дай, дай, дай, прибавь расходную часть бюджета. Мы
предлагаем, что же нужно сделать в доходной части бюджета, чтобы изменить
приоритеты и чтобы экологическая сфера была на самоокупаемости, как во всех
странах мира. Я могу вам сказать, что ни в одной стране мира нет такого
бесплатного лесопользования. 5 процентов от стоимости леса - попённая плата,
в то время как в других странах это составляет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Владимировна, вы дадите свои рекомендации в
соответствующий комитет. Последнее слово, пожалуйста.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. И для того, чтобы изменить эту ситуацию и выполнить все, в
том числе международные обязательства, необходимо не менее 1,5 процента от
ВВП на раздел "Охрана окружающей природной среды...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Аринин. Подготовиться Льву Яковлевичу Рохлину. (Выкрики
из зала.) Вместо Аринина - Травкин Николай Ильич. Пожалуйста.
ТРАВКИН Н.И., фракция "Наш дом - Россия".
Я остановлюсь только на одной причине, по которой, на мой взгляд, бюджет не
может быть принят Думой в первом чтении, ну и одновременно на причине, по
которой он не может быть возвращен только в Правительство, а должен уйти в
согласительную комиссию. И этой причиной является главное, по словам Анатолия
Борисовича Чубайса, достоинство бюджета - его честность. Вот, говорит,
честный бюджет: что собрали в 1997 году, какие принесли нам доходы, эти
доходы мы и планируем на 1998 год. Но это честность бухгалтерская. Вот
сельский бухгалтер, что ему принесли, то он и разделил по строчкам. А
Правительство должно не только разделить, а создавать какие-то условия, чтобы
зарабатывалось больше.
И как же может бюджет 1998 года с доходной базой 1997-го называться честным,
если все признали - не только пресса, не только депутаты, но и Правительство,
что все, начиная от крабов, рыбы, икры, плывет мимо госбюджета. Водка - мимо
госбюджета. Цветные металлы - в бюджет Эстонии. С государственного имущества
мы ничего не получаем. Единственный подвиг: когда нажали на "Газпром" и
выбили из него несколько триллионов. Бюджетные деньги продолжают в
коммерческих банках крутиться. Анатолий Борисович один раз стучал кулаком по
столу: с сентября деньги от ОНЭКСИМбанка перейдут через казначейство в
Центробанк. Потом - месяц отсрочка, второй: технически невозможно.
Встречалась фракция с Дубининым, председателем Центробанка. Он пожимал
плечами и ухмылялся: как это, "технически невозможно", две недели - и эти
деньги от ОНЭКСИМбанка придут сюда. Это десятки триллионов.
Поэтому кому нужна такая честность, если бюджет разворовывается и будет
разворовываться дальше?! Но если его просто отклонить, всем же ясно, что те
же люди в тех же кабинетах эти дыры закрывать не будут. Личные интересы уже,
хочешь не хочешь, у каждого человека есть, завязаны. Поэтому нужно бюджет
направлять в согласительную комиссию, а не просто его отшвыривать сегодня и
отклонять. Согласительная комиссия с участием и сенаторов, и депутатов сможет
максимально закрыть эти бюджетные дыры.
И второе. Все-таки, если согласительную комиссию создавать (вот сейчас
прозвучало предложение), давайте обсуждать концепции развития. Обсуждения
концепции развития всегда превращаются в политические споры. Политические
споры приводят к одному: эта власть не годится, пока власть не сменится,
ничего не произойдет.
Я обращаюсь к оппозиции, прежде всего к коммунистам. Сменилась власть в
Ставрополье. Что в первую очередь сделал и делает Черногоров? Рядом с
избранными органами местного самоуправления он создал такие же по численности
органы государственного управления вопреки логике, здравому смыслу и законам.
За счет чего он их содержит? Прекратили капремонт в коммунальной сфере, крыши
не ремонтируют, школы. Платят зарплату, своих посадил. "Ставропольская
правда" не относится к числу газет, контролируемых Чубайсом, но она пишет:
Бог ты мой, бросились разворовывать все, что еще оставалось, рынки
администрации загребают под себя, приватизируют. Ну и что, власть сменилась,
новые - на свеженького. Разворовывание идет так же.
Руцкой пришел. Это что, не из оппозиции? Все родственники сегодня пристроены
на прекрасные посты. (Выкрики из зала.) Я могу более мелкий пример привести:
когда с помощью активистов КПРФ в Шаховском районе 102 голоса отдали
коммунисту. Район в жизни не знал задержек, развивались культура,
образование. Сегодня бастуют учителя, бастуют врачи, загашена вся
предпринимательская деятельность, налоговая база снижена в три раза, задушена
всякая инициатива. (Выкрики из зала.)
Так что давайте мы сегодня не сосредотачиваться только на том, что, пока не
сменим полностью власть, ничего не изменится. Мы с вами можем найти общий
выход. Давайте его сообща и искать в этих согласительных комиссиях. (Выкрики
из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохлин Лев Яковлевич. Приготовиться Гостеву Руслану Георгиевичу.
РОХЛИН Л.Я. Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства! Напомню, что
при заявленной Министерством обороны на 1997 год потребности в 144,5
триллиона рублей бюджетом утверждено 88,36 триллиона рублей, или 61 процент
от заявленного. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля
сего года № 647 установлено, что финансирование будет осуществляться исходя
из секвестрованного ассигнования.
Таким образом, на Вооруженные Силы, то есть на Министерство обороны, должно
быть выделено всего 67,2 триллиона рублей, менее половины от заявленного или
три четверти средств от утвержденного законом "О федеральном бюджете на 1997
год". Таковы были планы.
Какова же ситуация на сегодня? По состоянию на 1 сентября выделено только
34,3 триллиона рублей. Это всего лишь 38,5 процента предусмотренного
бюджетом. Кое-как Правительству удалось начать выкарабкиваться из долговой
ямы по денежному довольствию и заработной плате военнослужащих и гражданского
персонала воинских частей. Выплачено 84 процента от потребности. Однако всего
на 38 процентов покрыты продовольственные расходы, на 49 - медицинское
обеспечение. Фактически это означает, что солдаты и матросы, наши с вами дети
и внуки, голодают и не получают должной медицинской помощи.
Я неправильно сказал: наши с вами дети и внуки. Ни один сын или внук члена
Правительства, ни один сын или внук чиновника Администрации не служит и не
служил в армии. Это могут быть чьи-то сыновья и внуки, но не их.
Тают неприкосновенные запасы, войска переходят с хлеба на сухари, со свежих
овощей - на концентраты. Последствия: дистрофия и другие серьезные болезни. В
армию государство забирает у родителей здоровых молодых людей, а возвращает
хронически больных и морально надломленных.
Еще драматичнее ситуация с оплатой закупок вещевого имущества, которые
профинансированы всего на 10 процентов от бюджета. О каком престиже
офицерской службы можно говорить, когда одеваться приходится почти в обноски.
От безысходности разрешено смешивать старые и новые образцы военной формы
одежды. Здесь, в центре, это не так заметно, так как работать офицерам
приходится в основном в кабинетах, а внешний вид офицеров в войсках совсем
другой.
Еще несколько примеров. Только на 42 процента от бюджета профинансированы
потребности в топливе, на 7 - транспортные расходы, на 36 - оплата связи.
Вследствие этого фактически свернута боевая подготовка, падает обученность и
натренированность личного состава всех без исключения специальностей. Это
одна из причин того, что силы общего назначения фактически не способны
успешно вести боевые действия, то есть нести минимальные потери в бою,
избегать неоправданных потерь мирного населения противостоящей стороны.
Положение катастрофическое. На фоне безденежья и отсутствия реальной и
напряженной боевой подготовки армия разлагается. Такова ее специфика: в
мирное время напряженно учиться, на войне грамотно с минимальными потерями
воевать, по-другому она жить не может. Раз государство не способно содержать
армию, в том числе офицеров, она пытается это сделать сама. Офицеры вынуждены
уходить на вольные хлеба. Не секрет, что в частях и подразделениях существуют
графики и конкуренция: кто, когда и где подрабатывает на стороне. Даже в виде
поощрения отпускают на подработки, своего рода премиальные выдают. Командиры
строем водят своих солдат на заработки, чтобы хоть как-то ремонтировать и
облагораживать казармы.
Уважаемые депутаты, что может быть позорнее для армии, чем кадровый офицер,
подрабатывающий на строительстве особняков "новых русских", промышляющий
извозом или приторговывающий на рынке в качестве посредника?! Это трагедия и
позор не столько армии. Это трагедия и позор России и ее Президента,
Правительства и нас, законодателей. Что может быть страшней и позорней, чем
ситуация, когда офицер заступает на боевое дежурство, особенно в
стратегических ядерных силах, имея за плечами десяток-другой
межконтинентальных ракет с сотнями-двумя ядерных зарядов, а дома осталась
семья с пустым холодильником?! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, завершайте, пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я. Я хочу спросить: на оборону сколько положено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, ну зачем же так? И другие комитеты ждут
слова. Лев Яковлевич, продолжайте и заканчивайте.
РОХЛИН Л.Я. Заканчиваю. Уважаемые коллеги! Финансирование, при котором
Правительство оказалось неспособным оплатить даже секвестрованные расходы и
закладывает в проект бюджета на 1998 год при непропорционально большом долге
за этот год еще меньшие показатели, наталкивает на несколько мыслей.
Первое. Финансово-хозяйственная система, на которую делали и продолжают
делать ставку Президент, Правительство, несовершенна и не может быть
использована в дальнейшем. Она убийственна для России! Ее необходимо
кардинальным образом менять и немедленно вносить соответствующие значительные
коррективы.
Второе. Президентские и правительственные структуры показали абсолютную
некомпетентность и неспособность работать в созданной ими гиперрыночной
системе.
Третье. Определенными кругами успешно проводится политика на прогрессирующее
снижение уровня техногенности России и превращение ее в сырьевую базу
объединенного блока цивилизованных стран, а народа, за исключением небольшого
числа нуворишей, - в бессловесных и бестолковых рабов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Яковлевич, все. 30 секунд. Завершайте, пожалуйста.
Вы же своих коллег подрезаете. Пожалуйста.
РОХЛИН Л.Я. Заканчиваю. Уважаемые депутаты! Члены Комитета по обороне,
проанализировав состояние финансирования расходов на национальную оборону в
текущем году и проект бюджета на 1998 год, пришли в большинстве своем к
выводу, что законопроект о федеральном бюджете на 1998 год целесообразно
отклонить и направить Правительству Российской Федерации на доработку.
Заключение на законопроект направлено в комитеты по бюджету и по
экономической политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вместо депутата Гостева - Столярова.
По ведению - депутат Ярошенко.
Включите микрофон депутату Ярошенко.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я хотел бы узнать, кто сидит в ложе для
заместителей и Председателя Правительства, кроме заместителей?
И второе. Я хотел бы сделать замечание господину Чубайсу, который на каждую
критику в его адрес, вместо того чтобы прислушиваться и делать выводы для
исправления ошибок, нагло улыбается. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с вами, бывает, тоже улыбаемся.
Уважаемые коллеги, давайте дадим договорить людям. Осталась буквально еще
пара выступлений, и все.
По ведению - Памфилова.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые депутаты! В общем-то, времени мало осталось, если есть у кого-то
конкретные предложения, что делать... Каждый из нас знает, какие, как
говорится, ужасы, как плохо. Конкретные предложения. За две-три минуты вполне
можно уложиться, если есть что сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами согласен. Еще лучше было бы отдать предложения
и в бюджетный комитет, и в другой комитет, и в комиссию.
Шохин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШОХИН А.Н., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня - по порядку ведения. Дело в том, что
не все депутаты, и особенно пресса, имеют возможность увидеть лицо Анатолия
Борисовича, когда он реагирует на критику некоторых депутатов. В этой связи у
меня просьба: подумать все-таки о переустройстве зала. Действительно, прессе
очень неудобно снимать ложу Правительства. В равной степени и сама ложа
устроена не оптимальным образом, поскольку вице-премьеры не имеют возможности
общаться с министрами и другими своими коллегами. То, что мы перестроили, не
очень удачно получилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это мы будем перестраивать летом, если Анатолий
Борисович даст нам на это деньги. А прессу... Может быть, действительно
поменять местами вот эти ложи? Оттуда, видимо, им удобнее?
Уважаемые коллеги! Давайте мы завершим. Сейчас мы на одних "по ведению"...
Депутат Митрофанов. Ну, все, уже больше не выступит, видимо, никто.
Пожалуйста, Митрофанов.
Уважаемые депутаты! Отойдите, пожалуйста, от правительственной ложи, а то не
видно никого, только ваши спины.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А.В. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я предлагаю не производить
замены в списке. Что это за темы такие: вот фамилия такая-то, а будет
выступать такой-то? Почему вдруг? "Не написана"... Фамилия такая-то, нет
человека в зале - нет. Это четкая регламентная...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, человек есть в зале.
МИТРОФАНОВ А.В. Что значит - менять местами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такой нет нормы.
МИТРОФАНОВ А.В. Ну, давайте, меняйтесь должностями, еще чем-то. Так нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста - в Регламент поправку.
Я предоставляю слово депутату Столяровой, которая выступает по карточке
Гостева.
Следующий - депутат Корнилова.
СТОЛЯРОВА Н.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства! Сегодняшний бюджет,
предложенный для обсуждения, и особенно вчерашний отчет Правительства очень
напоминали мне театр абсурда. Как здесь уже некоторые отмечали, сегодняшний
бюджет - это как бы 10 рублей, вброшенных для того, чтобы разделить их на 100
человек и чтобы всем досталось по 100 рублей. Но понятно, что так не бывает.
И получается, что комитеты и регионы как бы воюют между собой за то, чтобы
получить эти 100 рублей.
На сегодняшний день экономика на грани стагнации, народ деградирует,
вымирает, а главное, уничтожается генофонд нации, страна теряет
независимость, а вместе с этим господин Черномырдин вчера с пафосом заявил:
да, мы пожили 70 лет, а вот сегодня живем лучше, пусть встанет тот, кто
сегодня живет хуже. Так вот, я вас уверяю, что 90 процентов населения России
встанет, чтобы сказать, что они сегодня живут хуже, чего, конечно, не скажешь
о господах черномырдиных, чубайсах и иже с ними.
С особой гордостью Черномырдин говорил и о вхождении России в различные
европейские клубы и встраивании в мировую экономическую систему, но так и не
ответил, в какую сумму это обошлось России и что конкретно она от этого
получит. А опыт последних лет показывает, что интеграция в мировую
экономическую систему по рецептам МВФ ведет к превращению страны в сырьевой
придаток, в колонию, к снижению уровня жизни населения. Вот к этому нам и
предлагают идти.
И тот бюджет, который мы сегодня с вами обсуждаем, его проект - это как раз
один из способов реализации поставленной Западом задачи.
Здесь много говорили о главном достоинстве бюджета - о его реалистичности, с
одной стороны. С другой стороны, говорили, что даже та реалистичность, в
которой нас пытается заверить Правительство, в общем-то, нереальна. Я не буду
много повторяться, только скажу, что основой доходной части, около 50
процентов, являются налоги, а собираемость налогов в нынешнем году на уровне
19-30 процентов. А что будет в будущем году?
Затем, на втором месте, - привлечение инвестиций, кредиты. Мы как будто
забыли, что по нынешним долгам с 2000 года Россия будет за каждый рубль
платить шесть рублей. В то же время, по разным подсчетам, оценкам, из России
вывозится капитала в 10-20 раз больше того, что мы берем в кредит. В одном из
выступлений Президент Ельцин заявил, что если бы мы вернули 10 процентов, то
этого хватило бы, чтобы поставить экономику на ноги. Почему же Правительство
не принимает никаких мер в этом направлении - для возвращения капитала, для
регулирования его вывоза, для того, чтобы его можно было направлять в
собственную экономику? Поневоле здесь приходится согласиться с высказыванием
депутата Жириновского, что во главе нашего государства сегодня находится
правительство предательства национальных интересов.
Я хочу напомнить, что император Николай II, проиграв Крымскую войну, покончил
жизнь самоубийством. (Шум в зале, выкрики.) Наше демократическое
Правительство (я бы сказала - геростраты от политики и экономики) развалило
великую супердержаву, превратило в полуколонию Россию, целенаправленно...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсуждаем законопроект о бюджете. Пожалуйста.
СТОЛЯРОВА Н.К. Да, да, это как раз об этом. Уничтожают собственный народ, а
когда вопрос заходит о выражении недоверия, говорят: о каком недоверии может
идти речь?
И подводя итог, имея в виду сегодняшний бюджет, я хочу закончить свое
выступление словами одного из своих коллег: "Этому бюджету даже двойку нельзя
поставить. В него нужно вбить осиновый кол".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Корнилова Зоя Афанасьевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никаких полутора часов! Что вы! Мы до шести работаем.
Комитет по природным ресурсам и природопользованию.
КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, члены Правительства! При ознакомлении с проектом бюджета
испытываешь удивление, и вызывает глубокое сожаление, с какой легкостью
Правительство Российской Федерации при составлении этого проекта нарушает
действующие законы. Уже говорили о том, что всегда проект бюджета
составляется исходя из действующих законов. Наше Правительство решило его
составить на основе непринятого Налогового кодекса. Сейчас поступило к этому
проекту 3,5 тысячи поправок. Обычно такой проект возвращают обратно.
Второе. Нарушается закон о порядке внесения изменений в бюджет на 1998 год.
Статья 1, седьмой абзац. Сказано о том, что к проекту должны быть приложены
протоколы согласований с субъектами Российской Федерации. Они решили изменить
по-своему: приложить решение ассоциации - групп регионов, то есть сами
привнесли изменения. Но такое не предусмотрено там.
Далее. В федеральном законе "Об основах государственного регулирования
социально-экономического развития Севера Российской Федерации" (статья 7)
предусмотрена отдельной строкой финансовая помощь регионам Крайнего Севера -
они убрали. Статья 125 Водного кодекса: должны создать специальный фонд для
восстановления охраны водных ресурсов... Так можно перечислить еще десятки
нарушенных законов.
Не полностью учтен в статье расходов раздел, который ведет наш Комитет по
природным ресурсам и природопользованию, - "Охрана окружающей природной среды
и природных ресурсов". Несмотря на введение новых налогов, водный налог и
налог на пользование природными ресурсами сокращены на 27 процентов, в том
числе за пользование недрами - полтриллиона, земельный налог - 815
миллиардов, на воспроизводство минерального сырья - более 2 триллионов
рублей. Сокращение налогов на пользование недрами, воспроизводство
минерально-сырьевых ресурсов - более 2 триллионов рублей. Правительство не
объясняет, происходит ли снижение, спад добычи или изменение ставок платежей.
Такого нет, но сокращение сделали. Аналогичное положение - по земле.
Нет в бюджете лесного дохода. Лесной кодекс: 40 процентов ставок отпуска
древесины на корню, это 460 миллиардов. Не отражено.
Далее. Водный налог - 2 триллиона рублей (это новый налог). И сколько же
собираются направлять на финансирование водного хозяйства? 5 процентов - 115
миллиардов рублей. В настоящее время в аварийном состоянии находятся 200
водохранилищ, 56 накопителей жидких промышленных отходов. Ежегодный ущерб от
паводка и наводнений - 3 триллиона рублей.
Животный мир. Не указаны доходы, которые мы получаем от использования рыбных
ресурсов. За пользование рыбными ресурсами иностранные пользователи платят.
Где отражаются эти доходы? Как они используются? В этом бюджете вы этого не
увидите.
Нецелевое использование хотя бы этих показанных доходов на восстановление
охраны водных ресурсов. Водный налог - 2 триллиона рублей. Всего используется
5 процентов на эти цели.
Далее. Фонд на восстановление минерально-сырьевой базы 50 процентов
направляет на геолого-разведочные работы, тогда как согласно статье 44 закона
"О недрах" должны направлять на геологическое изучение недр.
В предлагаемом бюджете Правительство продолжает политику хищнической
эксплуатации природных ресурсов. Ведь Россия живет природными ресурсами и
долго будет жить. И поэтому нам необходимо рачительное отношение. Но наше
Правительство, как видно из этого бюджета, этой точки зрения не
придерживается.
Мне хочется подчеркнуть еще один момент. Правительство говорит о том, что в
результате принятия этого законопроекта реальные доходы населения повысятся
на 3 процента. Это прекрасно. Люди почувствуют, действительно, если так
будет. Но когда я дальше рассматриваю весь текст объяснительных записок,
таблиц, я прихожу к такому выводу: предлагается уровень инфляции 5-6
процентов, увеличение Пенсионного фонда - от 1 до 2 процентов, увеличивается
НДС на продовольственные, детские товары от 10 до 22 процентов, что касается
жилищно-коммунального хозяйства, мы будем возмещать до 50 процентов расходов
этой отрасли, что составит 18 процентов от совокупного дохода населения.
Вводится... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоя Афанасьевна, заканчивайте. Еще 30 секунд.
КОРНИЛОВА З.А. Даже это перечисляя, можно сказать, что это фикция.
Комитет по природным ресурсам и природопользованию предлагает отклонить
предложенный проект бюджета и возвратить его Правительству хотя бы с точки
зрения того, что они обязаны согласовать с субъектами Федерации. При
голосовании учтите, одномандатники! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Орлова.
ОРЛОВА С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, что уже все
основные позиции все высказали. У меня есть такое предложение: либо мы
прекращаем прения (это первое), либо мы продлеваем, чтобы еще выступили... Я
предлагаю первое: поставить вопрос о прекращении прений и принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только единственное хотел бы попросить. От
депутатской группы "Народовластие" была записка. Они очень просили, чтобы по
карточке Говорухина выступил (его очередь просто) Дзасохов.
Давайте, Александр Сергеевич, несколько минут, а потом проголосуем
предложение Орловой. Можно с места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Альберт Михайлович Макашов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставим на голосование, да.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вы соблюдаете странную закономерность: как доходит до фамилии Макашов, так вы
прекращаете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, вы нам навязываете эту
закономерность, и так уже все внимание к вам. Не волнуйтесь. Выступайте по
ведению, Альберт Михайлович. Пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. Не будут волноваться - вы заведете заседание, так сказать, не в
пользу бюджета государства.
Мы могли и должны были двое-трое суток задавать этому Правительству вопросы
не для телевидения, а хотя бы для прессы, чтобы их сущность была видна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выключите микрофон.
Это не по ведению. Палата голосует...
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ДЗАСОХОВ А.С. За эти два дня, находясь в зале, мы, наверное, в уме перебрали
много вариантов возможного текста и содержания своих выступлений. Поэтому я
выскажу несколько, как мне кажется, продуманных предложений. Я обращаюсь к
представителям Правительства.
Первое предложение. Оно сводится к совершенствованию методов подготовки
бюджета к его рассмотрению. Есть такая точка зрения, что проект бюджета
согласован с республиками, областями и краями. Но на самом деле это не так.
Можно спросить сейчас и губернаторов, и руководителей республик, они дадут,
конечно, отрицательный ответ. Действительно, состоялись совещания на базе
соответствующих ассоциаций. Такое совещание в рамках Северокавказской
ассоциации было и в столице Кабардино-Балкарии. Но все это длилось так
недолго, что не были рассмотрены сами сюжеты бюджетного финансирования тех
или других участников.
Итак, я очень прошу, Анатолий Борисович, в интересах достижения совершенно
необходимого согласия и взаимодействия не пожалеть на это времени. Надо
сделать так, чтобы состоялся действительно профессиональный разговор
Правительства и руководителей субъектов. От этого будет только польза. Если
мы этого не сделаем, мы все-таки создадим условия, может быть, даже и для
политических спекуляций, и для разновекторного движения.
Второе мое предложение сводится к тому, чтобы мы по-новому посмотрели на
трансферты. Дело не в том, чтобы попытаться их сейчас отменить (они
сравнительно недавно возникли, в 1994 году), речь идет о том, чтобы
заявленные суммы - те, которые сейчас пройдут, я надеюсь, в рамках
согласительной комиссии через обсуждение, потом были консолидированы в
какую-то самостоятельную часть бюджета. Тогда не будет случая, чтобы в
федеральном бюджете не оказалось необходимых сумм для выплаты трансфертов.
Это чрезвычайно важно.
Третье мое предложение (я сегодня специально задавал этот вопрос). Верю в то,
что, если Правительство возложит соответствующие задачи на экспертный совет,
который у вас функционирует, вы сможете получить посредника, который
действительно будет представлять вам хорошо продуманные программы. И тогда
республики, области и края вместо затянувшейся модели путешествия в Москву и
выпрашивания денег должны будут вам давать хорошие бизнес-планы, программы,
хорошо обоснованные, в конце концов с реалистическим выводом, что тот или
иной кредит или инвестиции будут соответствующим образом возвращены.
Четвертое мое предложение сводится к тому, чтобы и политически, и
экономически найти развязку довольно сложной тупиковой ситуации. По Северной
Осетии, например, был один из первых указов Президента. Текст этого указа
известен уже не только ветеранской общественности, но даже школьникам. Там
были изложены перспективы развития республики до 2000 года. Но, к сожалению,
к нашему общему сожалению, нет финансирования и по конверсии, и по
рекреационной системе. Если нет возможности, давайте обновим, заново примем
эти документы. Но позволить населению терять надежду, что оно может опираться
и ориентироваться на эту программу, было бы ошибкой.
И наконец, я хочу сказать, что есть резервы для совершенствования бюджета,
серьезного совершенствования. Вот возьмем, например, пограничные территории
Российской Федерации. Через Главный Кавказский хребет проходят единственные
две перевальные дороги. Они эксплуатируются четырьмя государствами плюс еще
государствами дальнего зарубежья. А все нагрузки - технические, финансовые -
ложатся на Россию. Может быть, нам надо выдвинуть отсюда, из России,
некоторые предложения? Если бы мы создали многосторонние фонды и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, все. Время истекло. Вы завершили?
ДЗАСОХОВ А.С. Одно предложение. О мерах доверия и более активного
взаимодействия. Речь идет о том, чтобы мы на одном из заседаний рассмотрели
все положения соглашений нашего государства - Центрального банка и
Правительства - с Международным валютным фондом. Это пойдет только на пользу.
Мы должны знать реально перспективу финансовых потоков нашего сотрудничества.
И это только облегчило бы понимание этих важных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, все.
Светлана Юрьевна Орлова предложила проголосовать за прекращение прений и
перейти к обсуждению постановлений. Ставлю на голосование это предложение.
Пожалуйста, голосуйте. Осталось 15 минут, надо успеть еще постановления... На
завтра у нас повестка дня есть.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 88,0%
Проголосовало против 44 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, у вас на руках... Ах нет, простите меня. По нескольку
минут - для заключительного слова, пожалуйста. Докладчики и содокладчики
имеют право для заключительного слова.
ПЕТРОВ В.А. Уважаемые депутаты! Правительство второй день плотно работает с
вами по рассмотрению вопросов об исполнении бюджета 1997 года и по
сегодняшней тематике: рассмотрению проекта бюджета на 1998 год.
Хотелось бы высказать тем депутатам, которые внесли конструктивные
предложения по улучшению бюджетных характеристик, структуры расходов,
благодарность за эти предложения. Мы надеемся на дальнейшую совместную
конструктивную работу. И нам кажется, что если сравнивать второй день с
первым днем по тональности выступлений и по сути предложений, то такая работа
состоится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто еще желал бы? Юрий Дмитриевич, Михаил Михайлович.
Пожалуйста, Юрий Дмитриевич Маслюков.
МАСЛЮКОВ Ю.Д. Уважаемые участники сегодняшнего заседания! Я вносил поправку
Комитета по экономической политике, но мы договорились с Задорновым о том,
что недоразумение будет исправлено и пункт поправлен. Задорнов об этом
сказал, так что я считаю, что пора переходить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вашу поправку отдельно не голосовать?
Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М. Да, я хочу, чтобы мы обозначили... Я для стенограммы обозначил.
Мы считаем, что в тот пункт она входит, и я просто предлагаю поставить на
голосование первым проект постановления, который предлагает комитет, с учетом
вот этой поправки, о которой сказал Юрий Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Мы голосуем за основу...
Депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Предложено три проекта решения по этому вопросу. Они
являются альтернативными и полностью исчерпывают все те три случая, которые
прописаны в законе о порядке принятия бюджета на 1998 год. Я думаю, что нужно
проголосовать их все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Но сейчас мы голосуем за основу основной
проект, который внесен двумя комитетами. Ставлю на голосование: принять за
основу проект постановления, внесенный комитетами по экономической политике и
по бюджету. Пожалуйста. За основу. Будьте внимательны, идет голосование
проекта постановления за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Шохин - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги! Сейчас мы проголосуем поправки, а потом еще два
постановления, о которых... Три! Нет. (Шум в зале.) Нет, мы сначала
проголосуем по основному документу, а потом поправки... Альтернативные? Да?
(Сильный шум в зале.) Тише, тише! Не перебивайте!
Пожалуйста, Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Геннадий Николаевич! Нет здесь никакого основного
постановления, есть три альтернативных проекта решения по данному вопросу. Мы
проголосовали первый. Сейчас нужно проголосовать за основу второй и третий.
Тот из них, который наберет больше голосов, принимается за основу, и к нему
принимаются поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте не будем спорить, хотя я с этим не
согласен. (Шум в зале.) Почему? По Регламенту голосуется постановление по
закону, внесенное комитетами. Оно первое и проголосовано. Но если вы не
против, проголосуем за основу и другие. Тут никто никого не должен, как
говорится, подозревать. Голосуется постановление, предложенное фракцией
"ЯБЛОКО", за основу. Пожалуйста.
Кто без карточки, уважаемые депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 210 чел. 46,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято
Голосуется постановление, подготовленное депутатской группой "Народовластие".
Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты! Возьмите, пожалуйста, поправки. Их было две, но одну Юрий
Дмитриевич снял. Это поправка отошла, мы ее голосовать не будем, она
редакционного характера и будет учтена. Есть поправка к пункту 2, подписанная
депутатом Зюгановым: изложить в следующей редакции... Есть у вас эта
поправка? Ставлю на голосование данную поправку. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Зачитать? Вы ее потеряли? Тише, тише! Тогда будьте внимательны. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты! Но мне кажется, она у всех есть. Тише! Отмените
голосование. Попросили зачитать, говорят, что не у всех есть. (Шум в зале.)
Тише! Я зачитаю один абзац.
"Пункт 2 изложить в следующей редакции: "Считать необходимым направить проект
федерального бюджета на рассмотрение трехсторонней рабочей комиссии с
включением в нее представителей Правительства Российской Федерации и комиссий
Государственной Думы и Совета Федерации, образованных в соответствии со
статьей 7 Федерального закона "О порядке внесения, рассмотрения и принятия
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и о порядке внесения
изменений и дополнений в федеральный бюджет", для обсуждения основных
характеристик федерального бюджета на 1998 год.
Предложить Правительству Российской Федерации с учетом результатов работы
трехсторонней рабочей комиссии внести проект федерального бюджета на 1998 год
в Государственную Думу для рассмотрения в первом чтении.
В пунктах 3 и 4 проекта слова: "согласительную комиссию" и "согласительной
комиссии" заменить словами: "трехстороннюю рабочую комиссию", "трехсторонней
рабочей комиссии"."
Ну, есть она у вас, но я зачитал. Ставлю на голосование данную поправку.
Коллеги, кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста. По мотивам.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Я обращаюсь к авторам поправки. У меня
просто чисто техническое замечание. Вот, обратите внимание, пункт 2: "считать
необходимым направить". Но мы же решаем, поэтому давайте напишем просто:
"направить проект". То есть вот эти слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это редакционная правка.
ЗАДОРНОВ М.М. И второе. Я бы просто убрал какое-либо упоминание о комиссии и
оставил: в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О порядке
внесения...". Закон сам диктует название этой комиссии, и можно оставить
просто: на рассмотрение комиссии. И все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, все это можно было бы, но нет
письменной поправки, поэтому здесь, скажем, два слова - "считать необходимым"
есть смысл убрать, написать сразу: "направить", а дальше нельзя, иначе мы
запутаемся.
Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты! Эту формулировку надо сохранить. "Считать необходимым" -
потому, что здесь есть обращение не просто к думским комиссиям, но и к
комиссии Совета Федерации. Вот откуда - "считать необходимым".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Второе. То, что предлагается сейчас, просто назвать комиссии...
Мы же договорились, что это будет рабочая комиссия, трехсторонняя комиссия, -
об этом была договоренность. Поэтому это совпадает (посмотрите закон - там
называется просто комиссией) со статьей 7 закона. Посмотрите, там это все
сказано. Очень тщательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование: принять постановление в целом, так
как других письменных поправок нет. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые депутаты, на этом наше заседание сегодня закончено. Завтра
пленарное заседание в 10 часов утра. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 01 мин. 48 сек.)
Бойко В.А. - присутствует
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Власова А.П. - присутствует
Воронин Ю.М. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Григориади В.С. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Кобзон И.Д. - присутствует
Козырев А.И. - присутствует
Колесников В.И. - присутствует
Костин Г.В. - присутствует
Пономарев А.А. - присутствует
Потапенко А.Ф. - присутствует
Севенард Ю.К. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Уткин Ю.В. - присутствует
Хамаев А.К. - присутствует
(16 час. 01 мин. 58 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Громов В.П. - присутствует
Жуков А.Д. - присутствует
Иваненко С.В. - присутствует
Кобзон И.Д. - присутствует
Машинский В.Л. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует
Старовойтова Г.В. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию 8 октября 1997 г.:
в 17 час. 48 мин. 07 сек.:
Пашуто В.Р. - за
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Федеральный бюджет Российской Федерации - это бюджет
федеративного государства, и, как таковой, он является государственным
бюджетом. Выступая инструментом реализации общегосударственных интересов,
федеральный бюджет призван обеспечить прежде всего приоритет общественных
целей, эффективное сочетание территориальных, ведомственных, групповых и иных
интересов различных социальных слоев и групп населения. И Государственной
Дума является единственным органом, который вправе такие задачи выполнять.
Противоречивый и часто взаимоисключающий характер интересов порождает острые
споры и дискуссии вокруг конкретных бюджетных статей. Это естественно, и
разного рода давление на депутатов с целью принудить принять "реальный"
проект бюджета, и угроза разгона Государственной Думы в случае ее
непослушания подрывают сами основы разделения властей, закрепленные в
Конституции Российской Федерации.
Вопрос не в том, реален или нереален бюджет. По самой своей сути он должен
обеспечивать баланс между потребностями и существующими доходами. Главное
состоит в том, чьи потребности являются приоритетными и за счет каких доходов
они удовлетворяются.
Анализ социально-экономических показателей развития Российской Федерации за
девять месяцев 1997 года в сравнении с соответствующим периодом прошлого года
говорит об устойчивой тенденции к дальнейшему падению производства. Падает
объем производства продукции в целом ряде отраслей промышленности, в сельском
хозяйстве, в строительстве, на транспорте. Сократились инвестиции на жилищное
(на 14,2 процента) и социальное строительство (17,8 процента). Снижаются
реальные денежные доходы, величина прожиточного минимума, пенсии, и, что
самое тревожное, продолжается дифференциация денежных доходов населения. На
долю 10 процентов наиболее обеспеченного населения приходится сейчас 32,4
процента денежных доходов, а на долю 10 процентов наименее обеспеченного -
всего 2,6 процента.
Нас успокаивают тем, что отдельные показатели улучшаются. Объем продукции
цветной металлургии вырос на 10,4 процента, лесной и целлюлозно-бумажной
промышленности - на 7 процентов, нефтеперерабатывающей - на 10,4 процента,
газовой - на 6,3 процента. Развиваются, таким образом, связанные с экспортом
сырьевые виды продукции.
Можно ли в этой связи делать вывод о том, что проект федерального бюджета на
1998 год будет исполняться в условиях устойчивой макроэкономической ситуации,
и сможет ли он переломить негативные тенденции, преобладающие все еще в
экономической и социальной сферах? На мой взгляд, нет.
Недавно на заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы обсуждалась работа
Общеевропейской комиссии по экономическому сотрудничеству. В ходе обсуждения
выяснилось, что эта комиссия активно влияет на процесс приватизации в нашей
стране, на подготовку проекта Налогового кодекса, на составление проектов
использования природных богатств Красноярского края, Тюменской и других
областей и так далее. И работа эта непосредственно ведется через должностных
лиц Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства топлива и
энергетики и других федеральных и региональных органов исполнительной власти
Российской Федерации. Организуются в Париже и других европейский городах
семинары и конференции ПАСЕ.
Я задал на заседании вопрос генеральному директору этой комиссии: почему все
оценки, рекомендации западных экспертов по кардинальным проблемам
социально-экономического развития России даются исполнительной власти за
спиной Государственной Думы, не направляются депутатам, в комитеты
Государственной Думы? Было обещано предложить сотрудничество с
Государственной Думой, но вряд ли оно будет предложено. Понятно, чьи интересы
выражают и проводят в России представители этой комиссии, и, кроме небольшой
группы прозападно мыслящих депутатов Думы, прямые (не через подставных лиц)
советы западных экспертов по вопросу о том, как должна развиваться экономика
России, вызовут резкую реакцию со стороны депутатов.
Если следовать приоритетам, навязываемым с Запада, то ни бюджет, ни Налоговый
кодекс, ни другие законы, предлагаемые нам Правительством, не способны, на
мой взгляд, переломить социально-экономическую ситуацию в России.
К сожалению, и внутри Думы имеются депутаты, по своему недомыслию
предлагающие меры, разрушительные по своим последствиям для основ
государства. В частности, предлагается изменить саму концепцию Налогового
кодекса, сделать его частью Гражданского кодекса. В противном случае фракция
"ЯБЛОКО", как заявил ее лидер Явлинский, не будет голосовать за федеральный
бюджет 1998 года. Снова, как и при заключении федеративных договоров, между
центральной государственной властью и составными частями государства -
субъектами Федерации телега ставится впереди лошади. Тысячелетний опыт
показывает, что налоги всегда являлись фискальной мерой, а не предметом
договора между юридически равноправными сторонами. Получение государственной
доли от доходов частного сектора возможно только на основе обязательного
налогового обложения, и, как показывает отечественная практика, дело доходит
до чрезвычайных мер. Не со стороны ли Запада подкидываются эти
"сверхоригинальные" идеи?
Или взять Земельный кодекс. Снова и снова навязывается губительное для России
предложение о купле-продаже земли сельскохозяйственного назначения. В
Алтайском крае, интересы которого я представляю в Государственной Думе, 94
процента избирателей проголосовали на референдуме против купли-продажи этой
земли. Кто будет покупать и продавать огромные пахотные массивы Алтайского
края и с какой целью? У крестьян таких денег нет. Кроме того, наиболее
плодородные земли уже поделили чиновники, которые только и ждут, когда им
будут бесплатно или за символическую плату переданы в частную собственность
пахотные земли.
Для обеспечения государственного приоритета при принятии нами
основополагающих федеральных законов необходимо, на мой взгляд, предпринять
следующие шаги.
1. В отличие от многих западных конституций в Конституции Российской
Федерации отсутствуют конкретные предписания, регулирующие конституционные
процедуры поступления, управления и распределения платежных средств
государства, распределение компетенции между федеральной властью и субъектами
Федерации в области финансов. Этим во многом объясняются бесконтрольность,
злоупотребления, безответственность в этой сфере. Механизм контроля за
использованием бюджетных средств и открытием кредита отсутствует. Вопрос о
создании федерального казначейства уже решен, и, по мнению председателя
Центрального банка Дубинина, исполнение решения есть чисто технический
вопрос. Думается, однако, что исполнение решения будет затягиваться из-за
сопротивления коммерческих банков, прокручивающих огромные бюджетные
средства.
Необходимо ускорить принятие закона о бюджетном устройстве Российской
Федерации, реально обеспечивающего государственные приоритеты в финансовой
сфере и детально регламентирующего процедуры прохождения бюджета в Госдуме.
2. Целесообразно реорганизовать Комитет по бюджету, налогам, банкам и
финансам, создав на широкой представительной основе самостоятельный бюджетный
комитет. Предложения о такой реорганизации уже неоднократно вносились на
рассмотрение Совета Государственной Думы.
3. Принять закон, запрещающий вносить на рассмотрение Думы не
сбалансированные по доходам и расходам проекты федерального бюджета,
использовать бюджетные средства без согласования с Думой и так далее.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Два дня в этом зале низвергается водопад цифр - в докладах Правительства, в
содокладах оппонентов, во всех выступлениях. От их изобилия голова идет
кругом. "ВВП впервые вырос на 1,5 процента!" - "Но вы же внесли в него доходы
теневой экономики (а вы что хотели, чтобы криминальный режим ее не
учитывал?), уберите теневые доходы, и окажется, что ВВП не вырос, а упал на 3
процента") - "Объем производства в такой-то отрасли вырос на 0,5 процента" -
"Неправда: упал на 5 процентов!" И вот уже Маслюков и Задорнов изящно, почти
извиняясь, уличают Правительство в "неточности" в ноль целых и несколько
десятых процента, в несколько десятков (чуть не сказал рублей) миллиардов.
Вчера у депутатов хватило мужества поставить Правительству за работу в 1997
году двойку. Но гордиться нечем. Двухдневное сражение в этом зале выиграло
Правительство. Судите сами. О предполагаемой неудовлетворительной оценке
Правительство знало заранее. Прошлогодний трюк премьера, начиная от твердых
заявлений о начавшейся стабилизации и кончая десятью пунктами обязательств,
был непроходным не только у коммунистов, но и у "их дома". Никому не хочется
хотя бы перед телекамерами предстать законченным идиотом. И Правительство
нашло правильный выход. Черномырдин на своем полуграмотном жаргоне уверенно
повторил прошлогодний доклад. Провалился и растерял последние ошметки
авторитета? Так это и требовалось: кому-то надо быть козлом отпущения, кем-то
надо жертвовать, кому-то надо, рискуя собой, увести депутатов на свое поле.
Далее из-под удара надо было вывести Чубайса. Следует его взвешенный,
достаточно самокритичный доклад. А теперь главное: заставить играть на своем
поле, своими клюшками, по своим правилам. Вбрасываются сотни дефектных цифр,
обладающих одной принципиальной особенностью: все они не выходят за пределы
5-7 процентов от намеченных Правительством к реализации в конечной редакции
бюджета.
И депутаты эту "сухую муху" заглатывают. И маститые экономисты, и
неспециалисты с дальней периферии. Два дня каждый грызет свою косточку в
отведенном ему круге, хоть и думает при этом, что добивает Правительство.
Ничего подобного! Два дня терпения, и правительственная щетинка дохлых цифр
превратится в золото: после всех трехсторонних и прочих комиссий мы
проголосуем за правительственный вариант бюджета, отличающийся от
первоначально вброшенного на 3-5 процентов. Что и требовалось.
Я не хочу быть оригинальным и тоже хочу предложить вам две цифры. Думаю, что
они будут понятны не только специалистам, но и любому избирателю. Если
отбросить словесную шелуху докладов Черномырдина о стабилизации и
реалистичности, прозвучавших в этом зале по бюджетам 1997 и 1998 годов, то на
поверхность выплывут две цифры. Бюджет 1998 года по сравнению с бюджетом 1997
года уменьшается по доходам на 27,6 процента и по расходам на 12,5 процента.
Эти цифры ни разу никем не упоминались. А зря. Они отвечают абсолютно на все
вопросы.
Предложенное снижение на 27,6 процента доходных статей бюджета говорит о том,
что производство за год упало на 25-30 процентов, что ВВП, даже с учетом
теневых доходов, снизился более чем на четверть, что Правительство умудрилось
растерять за один год почти третью часть имевшихся в его распоряжении
ресурсов - по меньшей мере 100 триллионов рублей. Чубайсу надо в связи с этим
не поздравления принимать как очередному "лучшему" теперь уже министру
экономики, а регистрировать свою непрофессиональность в Книге рекордов
Гиннесса.
Цену словам высших правительственных чиновников можно проиллюстрировать одним
примером. Вчера, отвечая на вопрос Гостева, Черномырдин заверил депутатов,
что полностью рассчитался по своим обязательствам перед Воронежским
авиационным заводом. Действительно, он подписал соответствующее распоряжение.
Затем его подписал Чубайс (спрашивается зачем). Но выполнять эту команду
никто не собирается. Это Правительство ничем не управляет, верить его
обещаниям - унижать себя.
Расходные статьи бюджета предложено сократить на 12,5 процента. Разница между
сокращениями доходов и расходов составляет 15,1 процента. Это значит, что
даже при стопроцентном исполнении предложенного Правительством обрезанного
бюджета все расходы на социальные нужды, на поддержку науки и производства,
на армию, на Север запланировано не выполнить на 15 процентов! И не надо
рвать друг у дружки волосы, пытаясь перетянуть брошенные Правительством
объедки: внутри скомканной обертки конфетки нет.
В этой связи я не вижу никакого экономического смысла в обсуждении этого
проекта бюджета на любой комиссии, как бы мы ее ни обзывали. Политический
смысл в этом обсуждении есть, кто-то этот поединок выиграет, кто-то
проиграет, скорее всего, выиграют даже обе стороны. В любом случае проиграет
народ, проиграет Россия.
Дальнейшее обсуждение проекта бюджета на 1998 год имеет смысл только в одном
случае: при полной смене модели развития, при опережающем совместном
конструктивном обсуждении и принятии новой долгосрочной программы развития,
при включении новых хозяйственных механизмов, при опоре (на деле, а не на
словах) на собственное товаропроизводство, при безоговорочной защите
национальных интересов. Это Правительство ни профессионально, ни
идеологически, ни с учетом его личностных и корпоративных интересов пойти на
это не способно. Его деятельность не может оцениваться двойкой, цена ей с
точки зрения интересов России, с точки зрения здравого смысла - единица, а на
школьном жаргоне - кол! Его и надо забить, переходя в 1998 год.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Бюджет-98 - сдача России ее противникам
Бюджет-98 Российской Федерации не только нельзя принять, но и Правительство,
его предложившее, должно быть отправлено в отставку.
Совершенно неудовлетворительное исполнение бюджета-97 кроется вовсе не в его
нереалистичности. Срыв его исполнения Правительством предусмотрен. Поведение
Правительства было очевидным уже в момент рассмотрения бюджета в парламенте
Российской Федерации: удушение науки, передача внутреннего рынка иностранцам,
лишение поддержки предпринимательства, развал АПК, поощрение грабительской
политики банков, уничтожение основных фондов промышленности, продажа
иностранным фирмам базовых отраслей народного хозяйства.
Все это было прикрыто безудержным обманом населения страны, повествованием о
якобы наступивших успехах во всех направлениях деятельности исполнительной
власти.
Ежечасно совершается при этом подлог ценностей. Выплату пенсий, зарплаты,
стипендий (по которым Правительство задолжало до года и более) по "особому
графику" Правительство выдает за собственную доблесть.
Конъюнктурные всплески на ряде предприятий выдаются за подъем экономики,
деноминация денег - за предвестие новой эры, переход к процветанию.
На самом же деле Правительство Президента и в текущем, и в 1998 году (в
проекте) реализует программу наступления на социальные завоевания трудящихся.
По расчетам специалистов, деноминация денег понизит уровень жизни на 18-20
процентов, жилищно-коммунальная реформа - на 24-26 процентов, общее ухудшение
экономики - на 30-40 процентов.
Наиболее сокрушительный удар наносится по науке и сельскому хозяйству. Наука
практически не получает ничего (2,2 процента расходной части бюджета).
Практически будут уничтожены наукоемкие технологии: в текущем, 1997 году на
конверсию направлено только 2 процента средств, предусмотренных бюджетом.
В руках неизвестно кого оказались нефтеперерабатывающая промышленность,
цветная металлургия, связь, телевидение, фармакология. Таким образом,
предполагается уничтожить машиностроение, электронику. И эта политика
передачи страны с очевидностью прослеживается в ходе отчета Правительства в
Государственной Думе 8 октября 1997 года. Она заложена и в бюджете-98.
Чтобы подавить всякое сопротивление в Российской Федерации этому курсу,
организована травля Государственной Думы как очага сопротивления. Президент и
Правительство безудержно и цинично нарушают Конституцию и законы, разваливая
таким образом государственность, распаляя общество.
В этих условиях разговоры, законотворчество становятся бессмысленными, а сам
парламент превращается в прикрытие антинародного курса исполнительной власти.
В связи с этим спасение страны - в решительной смене курса. Этапы могут быть
следующие:
выражение недоверия Правительству с последующей всероссийской стачкой;
внесение поправок в Конституцию;
изменение банковской политики;
национализация базовых отраслей народного хозяйства;
подавление преступности;
пресечение развала армии;
национализация электронных СМИ.
Вся эта работа должна быть предварена следующими смелыми шагами
Государственной Думы:
принятие закона о Правительстве (Правительство вне закона - не
Правительство);
принятие работающего закона о вывозе капитала;
Правительство - его премьер и первые заместители - обязано в уголовном
порядке отвечать за исполнение бюджета.
По моему мнению, парламент должен понять, что при таком курсе Россия будет
разрушена в течение года-полутора.
"Успокоительные меры", принимаемые в виде подачек населению, цунами лжи,
обрушиваемой на умы сбитого с толку населения, стали действовать меньше, и
зреет мощное возмущение. Его напряжение достигает взрывной черты. Думаю, что
Правительство в виде сегодняшнего курса уже приставило к этой взрывчатке
бикфордов шнур, и своими делами оно подожжет этот детонатор.
Ложен и тезис, который преподносится обществу, о том, что Запад хочет помочь
России. Западу нужна не Россия, а ее недра.
Нельзя не отметить и хулиганского поведения Правительства в ходе отчета 8
октября 1997 года. Сложилось впечатление, что это был злой камуфляж, цель
которого - прикрыть антинародную суть проводимой им политики.