Заседание № 118
24.09.1997
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 сентября 1997 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 сентября 1997 года.
2. О проекте федерального закона "О материальном обеспечении семьи
А.Т.Сайфуллина".
I. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (о частном протесте и частной жалобе на
судебное решение, в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
4. О Земельном кодексе Российской Федерации (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании комиссии в связи
с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
лекарственных средствах".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (об изменении порядка возбуждения
уголовного дела по протокольной форме).
8. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств
Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" (в части
установления военнослужащим, проходящим военную службу по призыву,
дополнительных прав и льгот).
9. О проекте федерального закона "О государственном контроле за соответствием
крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами
доходам".
10. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в пункт
2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части очередности
списания отчислений в фонды обязательного медицинского страхования).
11. О проекте федерального закона "О секретных изобретениях".
12. О проекте федерального закона "О статусе наукограда Российской
Федерации".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (об изменении условий присвоения звания
"Ветеран труда").
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (по вопросу выделения
жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей).
15.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 75
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" (о включении в
перечень защищенных статей расходов федерального бюджета Федерального фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации).
15.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 75
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" (о включении в
перечень защищенных статей расходов федерального бюджета Федерального фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1997 год" (об увеличении ассигнований,
предусмотренных в федеральном бюджете на образование и науку).
17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1997 год" (о включении в перечень защищенных статей
расходов федерального бюджета дотаций, выделяемых закрытым
административно-территориальным образованиям).
18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О Счетной палате Российской Федерации" (о расширении полномочий Счетной
палаты Российской Федерации).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
19. О проекте постановления Государственной Думы "О Заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О серии военных маневров
НАТО вблизи границ Российской Федерации".
20. О проекте постановления Государственной Думы "О реагировании Генеральной
прокуратуры Российской Федерации на факты нарушений избирательного
законодательства".
Рассмотрение законопроектов в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
21. О проекте федерального закона "Об основах статуса выборного лица местного
самоуправления в Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации" (в части регулирования порядка
аудио- и видеозаписи аккредитованными журналистами).
23. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания".
24. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 115 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях" (о снятии запрета на эвакуацию
транспортных средств).
Блок "Оборона и безопасность"
25. О проекте федерального закона "О создании, эксплуатации, ликвидации и
обеспечении безопасности ядерного оружия".
Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы
26.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
статьи 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" и статью 30 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (об изменении
порядка начисления к пенсиям районных коэффициентов).
26.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (об изменении порядка
начисления к пенсиям районных коэффициентов).
27. О проекте федерального закона "О государственной поддержке
высокотехнологического промышленного комплекса Российской Федерации".
28. О проекте федерального закона "О пчеловодстве".
29. О проекте федерального закона "О государственной поддержке потенциала
космической индустрии и космической инфраструктуры Российской Федерации".
30. О проекте федерального закона "О защите отечественных производителей и
потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания".
31. О проекте федерального закона "Об установлении праздника - День Матери".
После обсуждения и утверждения повестки дня депутаты приступили к
рассмотрению намеченных вопросов.
Принят в целом Федеральный закон "О материальном обеспечении семьи
А.Т.Сайфуллина".
С докладом о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", отклоненном Президентом Российской
Федерации, выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации
в Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.В.Киселев. Федеральный закон одобрен в ранее принятой редакции.
Затем А.А.Котенков сделал доклад о Земельном кодексе Российской Федерации в
связи с отклонением его Президентом Российской Федерации. Точку зрения
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам отразил в содокладе
председатель комитета А.А.Чернышев. Повторным поименным голосованием
Земельный кодекс Российской Федерации одобрен в ранее принятой редакции.
Принято постановление "О создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О лекарственных средствах".
По решению депутатов следующим был рассмотрен вопрос о проекте федерального
закона "О защите отечественных производителей и потребителей
сельскохозяйственной продукции и продуктов питания". Законопроект,
представленный депутатами В.А.Лисичкиным и В.А.Агафоновым, повторным
голосованием принят в первом чтении.
Во втором чтении приняты проекты следующих федеральных законов: "О мировых
судьях в Российской Федерации", "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", "О внесении дополнений в статью 5
Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств
Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", "О
государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление
фактически получаемым физическими лицами доходам", "О секретных
изобретениях".
Законопроект "О статусе наукограда Российской Федерации" во втором чтении не
принят. Федеральный закон "О внесении изменения и дополнения в пункт 2 статьи
855 Гражданского кодекса Российской Федерации" принят в целом.
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (доклад председателя Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенникова), "О создании,
эксплуатации, ликвидации и обеспечении безопасности ядерного оружия" (доклад
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике С.С.Сулакшина).
По вопросу о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год", внесенном
Законодательным собранием Камчатской области (пункт 14 повестки дня),
выступила депутат Т.Г.Нестеренко. Законопроект снят с рассмотрения в связи с
отсутствием представителя субъекта права законодательной инициативы.
Член Совета Федерации П.А.Сажинов выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
1997 год" (пункт 17 повестки дня). С содокладом выступила председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам О.Г.Дмитриева. Законопроект в первом чтении не принят.
Депутаты заслушали доклад председателя Думы Чукотского автономного округа
В.Н.Назаренко по вопросу о проекте федерального закона "О внесении изменений
в часть вторую статьи 112 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" и статью 30 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Затем слово для
доклада о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" было предоставлено члену
Совета Федерации В.Н.Степанову. С содокладами по данным законопроектам
выступили заместитель председателя Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера Б.Г.Мисник и председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике А.П.Власова. После обмена мнениями депутаты
приняли в первом чтении законопроект, внесенный Думой Чукотского автономного
округа.
Депутат А.И.Салий представил проект постановления Государственной Думы "О
реагировании Генеральной прокуратуры Российской Федерации на факты нарушений
избирательного законодательства". По данному вопросу выступил представитель
Генеральной прокуратуры Российской Федерации И.А.Буданов. Постановление
принято.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 сентября 1997 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу присаживаться. Прошу
приготовиться к регистрации.
Очень хорошо, сегодня у нас много людей. Мало руководства, да, но для начала
достаточно.
Прошу включить режим регистрации.
Уважаемые депутаты, прошу зарегистрироваться. Идет регистрация, прошу
внимания.
Андрей Александрович Поляков, идет регистрация.
Прошу показать итоги регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум у нас есть.
Кто не успел зарегистрироваться, просьба подойти в секретариат и написать
заявление на бланке в обычном порядке.
Уважаемые коллеги! Прежде чем мы приступим к обсуждению повестки дня,
разрешите мне от вашего имени от всей души поздравить наших именинников. 20
сентября был день рождения у нашего коллеги Глубоковского Михаила
Константиновича. Давайте мы его поприветствуем. (Аплодисменты.) Валентину
Филипповичу Кнышу в этот же день исполнилось 60 лет. (Аплодисменты.) 21
сентября был день рождения у Михаила Федоровича Косых. (Аплодисменты.) В этот
же день, 21 сентября, день рождения был у Сергея Николаевича Решульского.
(Аплодисменты.) И сегодня у нас также есть именинник - Геннадий Максимович
Ходырев. Давайте мы его поздравим. Вернее, вчера, прошу прощения. Сегодня
24-е, вчера у него был день рождения. (Аплодисменты.)
И вчера мы на Совете Думы поздравили, но давайте поздравим и сегодня, вот
здесь, в ложе, сидит очень хорошо известный нам человек - Александр
Алексеевич Котенков, представитель Президента в Государственной Думе. Ему
вчера исполнилось 45 лет. Александр Алексеевич, мы вас поздравляем.
(Аплодисменты.)
Давайте примем повестку за основу. Прошу включить режим голосования. Прошу
проголосовать. Повестка дня за основу.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу записаться для выступлений по повестке дня и оглашения депутатских
запросов. И давайте мы сразу договоримся: у нас сегодня перегруженная
повестка дня, поэтому очень большая просьба: давайте постараемся сегодня не
включать дополнительные вопросы - 31 вопрос в повестке дня.
Прошу записаться.
Прошу показать список.
Спасибо вам, уважаемые коллеги, - всего 19 человек. Мы сегодня быстро пройдем
по повестке.
Пожалуйста, прошу предоставить слово Александру Николаевичу Михайлову.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня короткие вопросы.
Первое. Я просил бы... Владимир Александрович, вы, наверное, в курсе: как
готовится вопрос о ситуации на Северном Кавказе и когда Дума будет готова его
рассматривать?
А второй вопрос - к вам непосредственно. Как все-таки сделать, чтобы у нас не
31 вопрос вносился в повестку дня, а не более семи или восьми?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, депутату Свечникову включите микрофон.
СВЕЧНИКОВ П.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать депутатский запрос в адрес Черномырдина
Виктора Степановича о государственной поддержке системы начального
профессионального образования в Оренбургской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Старовойтова Галина Васильевна.
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги! Я уже к вам обращалась: отдайте землю крестьянам! Господа
коммунисты, вы обещали это в 17-м году. Прошу исключить сегодня из повестки
дня пункт 4 - о Земельном кодексе, поскольку не было создано согласительной
комиссии, этот вопрос опять не решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, мы мотивацию даем позже. Просьба -
просто предложения, мотивация потом.
Пожалуйста, депутат Герасименко Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Мы вчера на Совете Думы договаривались в блок постановлений внести
постановление о создании согласительной комиссии по закону "О лекарственных
средствах". К сожалению, в повестке я не увидел. Прошу внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы посмотрим. Видимо, просто техническая ошибка.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Фалалееву Сергею Николаевичу. Фалалеев
Сергей Николаевич - по карточке Романова Валентина Степановича.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Сегодня исполняется 61 год со дня рождения Альфреда
Петровича Рубикса. Шесть лет из них он провел в рижской тюрьме. В июне этого
года мы обращались с запросом в парламент Латвии с просьбой ускорить
освобождение нашего коллеги. Я просил бы вас дать поручение Совету Думы либо
одному из заместителей Председателя Государственной Думы выяснить реакцию
наших латвийских коллег, тем более что в октябре они собираются к нам с
ответным визитом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, ясно.
Лисичкин Владимир Александрович, пожалуйста.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, прошу передвинуть последний вопрос, важнейший вопрос, - о
защите отечественного товаропроизводителя - с пункта 30 на пункт 6, поскольку
он уже шестой раз кочует из повестки в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мой депутатский запрос на имя
вице-премьера Сысуева Олега Николаевича о концепции реформирования учебных
заведений системы МПС. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! В средствах массовой
информации на днях прошла "интересная" информация о том, что Министерство
внутренних дел, МВД, передало руководству Думы списки 50 депутатов, связанных
напрямую с криминальным миром. Я просил бы руководство Думы в срочном порядке
раздать эти списки, с тем чтобы развеять этот, уверен, наговор.
И второе предложение у меня в связи с выступлением госпожи Старовойтовой.
Друзья демократы, отдайте технику крестьянам! Из-за неправильной ценовой
политики крестьянам пахать не на чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Райков.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! У меня вопрос,
аналогичный предыдущему вопросу моего коллеги. В связи с тем что и вы лично,
как исполняющий обязанности Председателя Думы, вчера выступали по
телевидению, и Виктор Иванович Илюхин, и говорилось, что у вас такие списки
имеются, эти списки надо распространить среди депутатов, чтобы снять все
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, депутат Меремянин.
МЕРЕМЯНИН К.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, снят вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос снят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, сняли вопрос? Хорошо.
Депутат Козырев Александр Иванович.
ЛИСИЧКИН В.А. На карточку Козырева. Я забыл один депутатский запрос
Черномырдину. Включите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, депутат Столярова.
СТОЛЯРОВА Н.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мой запрос на имя Председателя
Правительства Черномырдина в связи с предстоящей деноминацией денег. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киц.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Владимир Александрович, у меня депутатский запрос на имя Анатолия Борисовича
Чубайса, прошу включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно, хорошо.
Пожалуйста, депутат Чистоходова Рита Васильевна.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, убедительно прошу вас поддержать мою инициативу, просьбу
о приглашении на "правительственный час" заместителя Генерального прокурора
Михаила Катышева. В ноябре прошлого года было возбуждено уголовное дело,
находящееся сейчас в производстве пермской прокуратуры, по факту незаконного
образования в Люксембурге коммерческой компании "Комилюкс", через которую
было вывезено из Коми, России сотни тысяч тонн нефти, валюта, а обратно
ничего не вернулось. В этих незаконных операциях были задействованы высшие
должностные лица республики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, просьба без мотивации, предложение,
потом выступите.
Пожалуйста, депутат Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Я прошу поддержать запрос Виктору Степановичу Черномырдину. В 12 раз по
сравнению с аналогичным периодом прошлого года возросло число случаев
ВИЧ-инфицирования, практически это больше, чем за весь предыдущий
десятилетний период. Неблагополучно в Калининграде, Краснодаре, Нижнем
Новгороде, Твери, Ростовской области и в других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Екатерина Филипповна.
Семаго Владимир Владимирович.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, 1 апреля 1997 года комитет по Регламенту обращался в Совет
Государственной Думы с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении места
группе комитета по Регламенту для осуществления контроля за выполнением
Регламента и электронным голосованием. Совет Думы признал нецелесообразным
создание такого места в зале заседания. Я бы просил, чтобы Государственная
Дума проголосовала и утвердила это, будем говорить, решение Совета.
Спасибо большое. Я материал этот раздавал депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Тарачев, пожалуйста.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, я хотел бы пригласить на очередной "правительственный час"
руководителя федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Васильева с вопросом
о положении дел с лицензированием профессиональной деятельности на рынке
ценных бумаг, а также попросить его ответить на вопросы по результатам
проверки Счетной палатой Федерального общественно-государственного фонда
обманутых вкладчиков. Мотивировка - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Сулакшин Степан Степанович, пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, пункт 25 - о ядерном оружии - это единственный закон в
блоке "Оборона и безопасность". Предложение от группы "Народовластие":
перенести его на 14-е место, на 12.40. Мотивация - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Рыбаков Юлий Андреевич, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, я также поддерживаю предложение распространить в зале
список высших должностных лиц, которые якобы причастны к криминальной
деятельности, в том числе депутатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Андреевич, не повторяйтесь, три человека уже
внесли. Не тратьте время, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А. Я прошу проголосовать по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к обсуждению поступивших предложений.
(Выкрики из зала.)
Елена Борисовна, вы не записались. Ну, хорошо, депутат Мизулина, пожалуйста.
Но в следующий раз просьба быть повнимательнее.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, я действительно не успела записаться, но по
объективным причинам, потому что мне приходится постоянно здесь либо отвечать
на чьи-то вопросы, либо какие-то консультации давать. Я не успела просто.
Я очень прошу вопрос 23, по которому я докладываю, перенести на 12.30 в связи
с тем, что я вынуждена сегодня уехать в командировку на международную
конференцию по правам человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос?
МИЗУЛИНА Е.Б. 23-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 23-й?
МИЗУЛИНА Е.Б. Или в крайнем случае, если Дума не поддержит, перенести уже на
октябрьские заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы обсудим и сейчас решим.
Пойдем по предложениям. Депутат Михайлов Александр Николаевич попросил
уточнить, как идет подготовка вопроса по Северному Кавказу.
Включите микрофон Зорину Владимиру Юрьевичу, он даст информацию.
ЗОРИН В.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Наш дом - Россия".
На Совете Государственной Думы принято решение 14 октября в 11 часов в
аудитории 830 провести закрытые слушания. Заслушиваем две информации:
Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича и Ивана Петровича Рыбкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Их согласие получено. Спасибо.
Александр Николаевич, по поводу второго вашего вопроса, о перенасыщенной
повестке дня, уверен, если мы будем работать четко, мы пройдем и 31 вопрос и
решим. Уверен! Но впредь будем стараться урегулировать вопросы.
Депутат Свечников - депутатский запрос.
Галина Васильевна Старовойтова предложила исключить Земельный кодекс. Вопрос
совершенно ясен. Я думаю, мы просто проголосуем, не будем тратить время на
дискуссии.
Депутату Нигкоеву включите, пожалуйста, микрофон по мотивам.
Сергей Георгиевич, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Я полагаю, госпожа Старовойтова, видимо, мягко говоря, плохо знакома с
содержательной частью Земельного кодекса, и она ведет разговор не о передаче
земли крестьянам, земля давно передана крестьянам, а о продаже земли. Я хочу
заявить ей, что коммунисты матерью не торгуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, пожалуйста, и будем голосовать.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Я не буду обсуждать, чем торгуют коммунисты, что еще они
делают, у нас не на эту тему дискуссия. Отсутствие законодательной базы
сегодня для купли и продажи земли сдерживает развитие не только сельского
хозяйства, но и промышленности, и военной реформы. Офицеры, уходящие в
отставку, не могут получить реального земельного надела, получить под него
кредит, начать свое дело и встать на ноги. На самом деле мы знаем, что на
практике уже происходит купля и продажа земли под разными видами:
сельскохозяйственные кооперативы, садово-огородные участки и так далее. Мы
хотим сегодня, так сказать, ломать через колено, преодолеть вето Президента и
просто остановить на самом деле реформу. Даже не была создана согласительная
комиссия, которая бы утрясла все эти вопросы.
Отвечая депутату Грешневикову, я хочу сказать, что технику демократы давно
готовы отдать крестьянам, у меня лично комбайн на кухне не помещается, мы с
удовольствием это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последнее выступление, комментарий, - председателя
комитета Чернышева.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты! Я хочу напомнить депутату Старовойтовой, что в
соответствии со статьей 124 Регламента мы обязаны рассмотреть сегодня этот
вопрос. Не хочу начинать дискуссию по содержательной части, у нас их было
много, три года мы обсуждали содержательную часть. Я предлагаю оставить
вопрос в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос предельно ясен. Я ставлю на голосование
предложение депутата Старовойтовой. Кто за то, чтобы исключить вопрос 4, о
Земельном кодексе, из повестки дня? Прошу определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 68 чел. 15,1%
Проголосовало против 254 чел. 56,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято
Не принимается, остается в повестке дня.
Николай Федорович Герасименко, я вам делаю замечание за невнимательность,
ваше постановление стоит пунктом 5 в повестке дня.
Депутат Фалалеев предложил поручить кому-то из руководства Думы выяснить
судьбу Рубикса. У нас Сергей Николаевич в командировке, может быть, Владимир
Петрович Лукин?
Владимир Петрович Лукин, судьбу Рубикса может ваш комитет... (Шум в зале.)
Владимир Петрович! Депутат Парадиз!
Предложение депутата Фалалеева по судьбе Рубикса, которому сегодня
исполняется 61 год. Мы готовили постановление Думы, обращение. Какова его
судьба, вы можете дать ответ?
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Судьба Рубикса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Судьба нашего обращения и судьба Рубикса тоже.
ЛУКИН В.П. Ну, обращение мы выпустили, но как это отразилось на судьбе
Рубикса, все знают - никак пока не отразилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы не знаем официальную реакцию властей.
ЛУКИН В.П. Я могу, естественно, это проверить, но у меня было поручение
составить обращение и скорректировать его, что я и сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим Комитет по международным делам
выяснить ситуацию с нашим обращением, узнать о его судьбе и о том, была ли
какая-то официальная реакция властей. (Шум в зале, выкрики.)
Мы сделали протокольную запись, мы дали поручение.
Следующее. Депутат Лисичкин предложил перенести 30-й вопрос на 6-е место.
Давайте посмотрим: 30-й вопрос - это проект федерального закона "О защите
отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции и
продуктов питания". Я бы предложил, Владимир Александрович, не делать этого.
Я думаю, мы пройдем сегодня повестку, нормально поработаем и пройдем. Но тем
не менее я ставлю ваше предложение на голосование: перенести 30-й пункт на
6-е место. Прошу определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 52,8%
Проголосовало против 94 чел. 47,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Это процедурный вопрос. Принято, будем рассматривать этот законопроект
шестым.
Далее. Депутат Кибирев: депутатский запрос Сысуеву. (Я позднее оглашу
запросы.) Депутат Грешневиков и еще целый ряд депутатов попросили
проинформировать о судьбе письма, о котором вчера так много говорили и у нас
в Думе, и в средствах массовой информации.
Виктору Ивановичу Илюхину включите микрофон для информации.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! 13 августа 1997 года под грифом "секретно" в
Государственную Думу поступило письмо министра внутренних дел Куликова с
информацией в отношении депутатов, которые не в ладах якобы не только с
законом, но и с Уголовным кодексом.
Я должен сразу же сказать, что в этом письме приводятся сведения о
привлечении депутатов к уголовной ответственности, но депутатов разного
уровня, начиная от депутатов субъектов Федерации и кончая депутатами
Государственной Думы. Одновременно в этом письме приводятся сведения и в
отношении должностных лиц субъектов Федерации, которые были привлечены к
уголовной ответственности за те или иные деяния. В частности, по Республике
Башкортостан, по Томской области и так далее.
Хочу сразу же отметить, что здесь содержится и сообщение о совершении
преступлений и привлечении к уголовной ответственности помощников депутатов
разных уровней, в том числе и помощников депутатов Государственной Думы. Но я
сразу же должен сказать, что никакого списка, тем более в 50 фамилий, в этом
письме не содержится и такого списка в качестве приложения к этому письму не
приобщено.
Если речь вести о депутатах Государственной Думы, то здесь есть запись:
следует отметить, что и в среде депутатского корпуса также есть лица, имеющие
в прошлом судимость. Но не 50 фамилий названо, а всего 7, в том числе фамилии
Ковалева Сергея Адамовича, Макашова Альберта Михайловича и ряда других. (Вы
знаете, за что они привлекались, в какое время.) Также сообщается о
противоправных отношениях бывших депутатов Государственной Думы первого
созыва Айздердзиса, Скорочкина. Факты, в общем-то, всем известны. Какой-либо
другой информации в данном письме не содержится. Еще раз заявляю: никакого
списка с 50 фамилиями депутатов нет.
Письмо было расписано Селезневым для ознакомления: Севастьянову, председателю
Мандатной комиссии; Илюхину, председателю Комитета по безопасности; а также
всем лидерам фракций и депутатских групп Государственной Думы. Но, я смотрю
по списку, не все из них еще ознакомились.
Илюхину, председателю Комитета по безопасности, Селезневым предложено
подготовить предложения в связи с поступившим письмом министра внутренних
дел. Такие предложения в комитете сегодня готовятся, и мы в ближайшее время
вам о них доложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Пожалуйста, Валентину Ивановичу Варенникову включите микрофон.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я с сожалением должен констатировать, что информация,
которая сейчас дана, недостаточна. Не может быть такого, чтобы средства
массовой информации называли фамилии, не опираясь на какие-то источники. В
связи с этим я предлагаю вопрос поставить шире. Надо пригласить сюда министра
внутренних дел, чтобы он дал информацию о состоянии дел в вопросах борьбы с
преступностью и, в частности, объяснил, почему все-таки существовал такой
список на 50 человек и в него были включены и фамилии, которые не могли быть
включены туда. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ВАРЕННИКОВ В.И. Я прошу депутатов проголосовать за то, чтобы пригласить
министра внутренних дел и чтобы он дал нам информацию. У меня, кстати, к нему
личные вопросы есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Никитину включите микрофон.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я полностью согласен с тем, что сказал Валентин Иванович Варенников.
Действительно, это безобразие, когда в средствах массовой информации идут
сообщения, а мы даже и не знаем.
И второе. В том, что Виктор Иванович уже сказал, я не вижу ничего секретного
и прошу все-таки раздать эту информацию депутатам Государственной Думы. Мы
завтра поедем в регионы, приедем туда, нам будут задавать вопросы. Как мы
будем отвечать?
Я убедительно прошу все-таки раздать эту информацию депутатам Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, как мы поступим в этом случае?
Депутату Илюхину включите, пожалуйста, микрофон.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что правила работы с секретными документами
предоставляют такую возможность - рассекречивать документы. Но документ может
быть рассекречен только с согласия его автора. Если согласие МВД будет на
это, его можно рассекретить через наш отдел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста. (Шум в зале.)
Мы сейчас обменяемся мнениями, коллеги. Сейчас обменяемся.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Своим публичным заявлением Анатолий Сергеевич Куликов
фактически рассекретил этот документ, поэтому я считаю, что ничего не
препятствует тому, чтобы раздать его депутатам. Это первое.
Второе. У нас уже был один случай с соответствующими списками господина
Куликова: он в 1995 году направил и во все средства массовой информации, и
депутатам списки лиц якобы с уголовным прошлым, фамилии которых находятся в
тех или иных партийных списках. Мы специально проверяли. Там было названо два
человека. Это была абсолютная провокация! Оба не имели никакого отношения к
этому.
И третье. Уважаемые депутаты, все эти спекуляции будут продолжаться до тех
пор, пока мы с вами не примем закон о статусе депутата в новой редакции. Нам
необходимо понизить статус депутатской неприкосновенности и на этом закрыть
этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попкович Роман Семенович, пожалуйста.
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги и Виктор Иванович! Я
считаю, что если документ с грифом "секретно" нельзя раздать просто так, то
его нужно нам здесь зачитать или же раздать по нормальной почте до фракции
включительно (они приходят в Аппарат) и во фракциях его рассмотреть. И
сделать это надо до пятницы, подчеркиваю. А каждый депутат, исходя из того
понимания секретности, которым он обладает, будет пользоваться этой
информацией и применять ее в тех пределах, в которых это положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы будем завершать обсуждение.
Я вчера имел разговор с министром внутренних дел Анатолием Сергеевичем
Куликовым по этому вопросу. Он подтвердил, что иного письма, кроме того, о
котором говорил Виктор Иванович, на самом деле не было. Я с этим письмом
также ознакомился. Лично я считаю, ничего там секретного нет. Но у меня такое
предложение. Давайте мы сделаем таким образом: мы это письмо раздадим во
фракции и депутатские группы, чтобы каждый депутат Государственной Думы смог
с ним ознакомиться.
Что касается второго предложения, то давайте мы по нему определимся. Я
посмотрел график наших "правительственных часов"... (Шум в зале.) Сейчас,
секундочку, коллеги. У нас уже весь октябрь практически занят
"правительственными часами", свободных дней нет. Мы можем рассмотреть вопрос
31 октября, пригласим министра внутренних дел Куликова на наш
"правительственный час" и послушаем его. Какие есть мнения?
Пожалуйста, Никитин Валентин Иванович.
НИКИТИН В.И. Я думаю, что мы могли бы спокойно и завтра пригласить министра
внутренних дел и обсудить, час-полтора на это дело потратить.
Во-вторых, я не согласен, что мы должны знакомиться с письмом во фракциях. Я
еще раз говорю, что 27-го числа мы уезжаем в регионы. Ходить и говорить, что
я читал это письмо, когда его можно показать... Для чего это нужно? Прошу
рассекретить этот документ. Тем более, что ничего там страшного нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда мы сделаем так, как предлагает сделать
Виктор Иванович Илюхин. Я свяжусь с министром внутренних дел, если он даст
согласие, мы это письмо распространим сегодня в зале.
Теперь что касается "правительственного часа". Вы не правы, Валентин
Иванович, мы не можем на завтра пригласить министра и заслушать его. У нас
есть четкая конституционная процедура. Мы можем это делать только в
"правительственный час". Я это предлагаю сделать 31 октября.
Николай Иванович Рыжков. Потом - депутат Боос. (Шум в зале.) Сейчас Юлий
Андреевич, сейчас. Фракции в первую очередь.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Владимир Александрович, то, что надо рассекретить и раздать это письмо, чтобы
депутаты его прочитали, - это правильно.
Я читал это письмо. Оно не дает нам основания отвечать как следует нашим
избирателям. Там приведены только примеры. Поэтому первое: я думаю, надо
раздать письмо, чтобы мы имели представление.
Второе: нам обязательно нужен список 50 человек, потому что средства массовой
информации кругом говорят о списке из 50 человек. Пусть скажут, кто это
такие: депутаты горсовета, областного совета и так далее.
И третье. В конце концов надо определиться, за уголовные дела эти люди сидели
или за политические. Сегодня же преподносится, что это уголовщина, уголовные
дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Боос Георгий Валентинович.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Я думаю, что мы вполне могли бы поручить нашему президиуму связаться в
рабочем порядке с министром внутренних дел Куликовым, учитывая
обстоятельства, сложившиеся вокруг этого письма, убедительно попросить его
прийти все-таки завтра. Мы готовы (я думаю, все с этим согласятся) или завтра
пожертвовать дополнительным часом, или в пятницу часом обеденного перерыва
для того, чтобы с этим вопросом разобраться. Он приобрел окраску совершенно
ненужную. Это полностью порочит честь и достоинство каждого из нас. Я не
знаю, как министру внутренних дел Куликову, но каждому из нас наша честь
дорога. И я считаю, что в период обсуждения и этого письма, и всех
обстоятельств, связанных с ним, у нас гостевые трибуны должны быть полны
прессы. Надо пригласить всех, чтобы все это протранслировали, чтобы нам не
краснеть в округах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Рыбаков Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю.А. Я предлагал поставить на голосование вопрос о распространении
этих материалов и полного списка депутатов и должностных лиц на сегодняшнем
пленарном заседании. Я не снимал своего предложения и настаиваю на нем. Мы
должны проголосовать это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Семаго, потом - депутаты Кузнецов, Ивер. И будем определяться. И
Виктор Иванович в заключение.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, как председатель подкомитета комитета по
Регламенту я хочу официально сказать, что никакого конституционного права мы
не нарушим, если Дума проголосует за то, чтобы пригласить завтра министра
внутренних дел Куликова и включить отдельным вопросом в повестку дня его
выступление-информацию. Это, так сказать, не противоречит ни Регламенту, ни
Конституции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами не могу согласиться и сожалею, что вы так
трактуете Регламент. Значит, вы его плохо знаете.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста. Карточки нету? Тогда депутату
Иверу включите микрофон.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, два вопроса по этой части.
Первый. Каждый депутат имеет право работать с секретной документацией,
поэтому это письмо каждый из нас может получить под роспись как секретный
документ и ознакомиться с его содержанием. Это в том случае, если невозможно
письмо рассекретить.
Второе. На 10 октября предусмотрено приглашение Куликова на
"правительственный час" по вопросам борьбы с туберкулезом. Можно использовать
это и для того, чтобы заслушать его по данному конкретному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Депутат Кузнецов. (Выкрики из зала.) У нас
ползала руки тянет, сейчас мы определимся.
Пожалуйста, Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! А я вам могу сказать, что не стоит на это дело время
тратить. Происходит то, что реально должно происходить. Всякая истинная
власть авторитарна. Парламент, так сказать, должен быть на грани рейтинга
роспуска. И эти провокации будут носить постоянный характер.
В данном случае реакция у населения нормальная. Бабушки стоят у входа в
парламент и говорят: "Ишь, мошенники. Вон Президент сказал, сколько у них
наворовано. Одних воров пойманных уже 50 человек". Это нормально. Так
население будет реагировать на любую провокацию.
И то, что мы сейчас делаем, - это, знаете, ветер дует, а мы, как деревья,
ветвями шевелим. Плюньте и забудьте! Пройдет эта провокация - пойдет другая.
Такова участь любого парламента в авторитарной стране. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста. Потом - Виктор Иванович Илюхин, и
будем завершать.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, я думал, вы задаетесь вопросом. Вот я задаюсь и пытаюсь
найти ответ.
Куликов в кабинете у Президента называет депутатов. А когда мы читаем
документ... Я его читал, правильно депутаты Боос и Илюхин говорили, там
уровень района, области, там помощники депутатов Госдумы, кстати говоря,
умерших полтора года назад. В общем-то, это самая настоящая провокация. Борис
Николаевич возмутился словами Геннадия Андреевича Зюганова, назвал это
политическим шантажом и в то же время шантажирует законно избранный орган, то
есть Государственную Думу.
Поэтому, чтобы расставить все точки над "i", я поддерживаю предложение Бооса:
на завтра пригласить министра внутренних дел Куликова, пусть он отдельно и
спокойненько все объяснит, весь этот список развернет. Нет там ничего! Там
самая настоящая провокация против Государственной Думы! А воры - они известны
в народе, народ об этом везде говорит: и в магазине... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я бы еще раз хотел обратиться к вам: не
настаивайте на голосовании по рассекречиванию этого письма. В письме есть
сведения, которые говорят о методах и выводах оперативно-розыскной
деятельности. В соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности"
эти сведения составляют государственную тайну. Размножить этот документ тоже
нельзя. Но у вас, уважаемые коллеги, есть одно право: как депутаты, вы можете
с ним ознакомиться, без всякого размножения этого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, завершаем. Поступило предложение... (Выкрики из
зала.) Есть предложение. Может быть, те, кто сейчас просит слова, поддержат
его. Мы в пятницу слушаем вопрос, который будет докладывать первый
заместитель министра финансов Игнатьев Сергей Михайлович по Национальному
фонду спорта. В нашей практике не раз мы разбивали "правительственный час" на
две части. Сегодня, еще за три дня, мы не опоздаем, если пригласим Анатолия
Сергеевича на "правительственный час" в пятницу. И в пятницу же определимся,
что делать с этим письмом. Он сам нам ответит, как он считает, можно ли это
распространить и не нанесет ли это ущерба следствию и гражданам. Давайте мы
сейчас проголосуем: в пятницу пригласить на "правительственный час"
вице-премьера Куликова по этому вопросу - и на этом завершим.
Валентин Иванович Варенников. Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И. Речь идет не только о списке, вообще об этом документе. Он
обязан будет все-таки нам дать информацию, какие фамилии он называл и почему
они попали в средства массовой информации? На каком основании? Вот к чему он
должен готовиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сформулируем этот вопрос таким образом:
информация заместителя Председателя Правительства Куликова Анатолия
Сергеевича о ситуации (как лучше сказать?) с преступностью в высших органах
государственной власти и с письмом. В общем, найдем с Виктором Ивановичем
юридически правильную формулировку и сегодня же направим приглашение.
Прошу поставить на голосование. Сейчас мы определимся (выкрики из зала),
потом... Пожалуйста, давайте определимся. Иначе мы полдня потратим на
обсуждение этого вопроса. Ну, не три дня, два дня, Валентин Иванович. В
пятницу мы обсудим этот вопрос. И сейчас направим приглашение.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 98,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Мы можем идти дальше? Договорились.
Следующее предложение было... Депутат Столярова - депутатский запрос.
Киц Александр Владимирович - депутатский запрос. Рита Васильевна Чистоходова
предложила пригласить на "правительственный час" заместителя Генерального
прокурора Катышева по конкретному уголовному делу.
Рита Васильевна, пожалуйста.
Чистоходовой включите микрофон для мотивации.
ЧИСТОХОДОВА Р.В. Уважаемые депутаты! Прошу минуточку внимания. Это боль моих
избирателей. Итак, в незаконных операциях с нефтью и валютой были
задействованы высшие должностные лица Республики Коми, в том числе глава
Спиридонов, а также московские чиновники. Я добилась, чтобы Счетная палата
провела хоть какую-то проверку. Федеральная служба по валютному и экспортному
контролю уже представила промежуточный акт, заканчивает проверку. Получается,
что депутат Госдумы, а не прокуратура проводит следствие. Следователю из
Перми не на что даже поехать в Сыктывкар, где ему выехать за рубеж! О каком
следствии можно вести речь? Год ведется следствие, до сих пор никому не
предъявлено обвинение. Сейчас глава республики пошел на досрочные выборы, и
небезосновательно. По-видимому, до мая уже невозможно будет затянуть
следствие. Бездействие Генпрокуратуры нельзя больше терпеть. Прошу поддержать
меня в моей просьбе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рита Васильевна, в соответствии с Регламентом мы не
имеем права приглашать работников прокуратуры, даже самого Генерального
прокурора на "правительственный час" - они не входят в систему Правительства.
У нас было два или три случая, когда мы приглашали с информацией, но не в
рамках "правительственного часа". Но тем не менее я должен поставить ваше
предложение на голосование. Прошу определиться депутатов. Но это не
регламентная норма. Прошу определиться. Кроме того, это вторжение в тайну
следствия, с этим связаны и другие последствия, поэтому прошу иметь это в
виду.
Пожалуйста, прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 90,6%
Проголосовало против 17 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Теперь нам нужно решить, куда этот вопрос поставить, раз решение принято,
потому что это и не "правительственный час", и вообще непонятно что. Поэтому
давайте мы попросим: Виктор Иванович, дайте предложение комитета, когда мы
можем это поставить в повестку, в какой форме рассмотреть. Хорошо,
договорились. Пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. Это не процедурный вопрос! Неправильно проголосовали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, у нас группа электронного голосования просто
ошиблась. На самом деле это не процедурный вопрос. Мы такие вопросы решаем
большинством. Раз было 176 голосов, то решение не принято, Рита Васильевна.
Это не процедурный вопрос. Это не процедурный вопрос.
Депутат Лахова внесла предложение по запросу в адрес Черномырдина.
Депутат Семаго предложил проголосовать решение, чтобы группе по Регламенту
выделили место в зале. Прошу промотивировать.
Семаго включите микрофон.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, здесь речь идет о соблюдении скорее нашей
регламентной нормы, того, что было принято решением Совета. И я прошу просто
поручить комитету по Регламенту, чтобы рассмотреть этот вопрос и утвердить
его окончательно. В соответствии с нашим Регламентом такое возможно, потому
что не было решения комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Мы не можем поручить утвердить, поручить
рассмотреть можем, а уж как они решат, это их дело. Давайте запишем поручение
комитету по Регламенту еще раз изучить этот вопрос. Дмитрий Федорович,
договорились? Хорошо.
Депутат Тарачев - депутатский запрос.
Депутат Сулакшин предложил перенести вопрос. Пожалуйста, Степан Степанович,
вам слово для мотивировки.
Сулакшину включите микрофон.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые коллеги, законопроект о ядерном оружии, сам его
предмет таков, что не терпит никаких рисков, слишком велики опасность и
ответственность, и международная, и внутренняя. Это законопроект, вообще
говоря, о ядерном статусе нашей державы. И такой риск, как помещение его 25-м
номером - не успеем рассмотреть, - тоже, на наш взгляд, не совсем допустим.
Слишком велики важность вопроса и наша ответственность. Поэтому законопроект
надо обязательно рассмотреть в первом чтении. И просьба поддержать
предложение - поставить его на 14-е место и рассмотреть в 12.40.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Я думаю, мы и так успеем, но тем не менее ставлю
на голосование, прошу определиться: перенести вопрос номер 25 на номер 14.
Прошу определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 90,6%
Проголосовало против 20 чел. 8,2%
Воздержалось 3 чел. 1,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается, будем рассматривать 14-м.
Депутат Тарачев предложил пригласить на "правительственный час" председателя
федеральной комиссии по ценным бумагам Васильева по вопросам профессиональной
деятельности на рынке и еще целому ряду вопросов. Формулировка была. У нас
есть возможность это сделать 31 октября, пока это число ничем не занято.
Прошу определиться, прошу проголосовать предложение депутата Тарачева
пригласить на "правительственный час" председателя комиссии по ценным бумагам
Васильева по ряду вопросов, связанных с функционированием рынка ценных бумаг.
Прошу определиться. На 31 октября.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 97,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 5 чел. 1,9%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято. Владимир Александрович, готовьтесь.
Следующее предложение - депутата Мизулиной. Она предложила в связи с
командировкой исключить из сегодняшней повестки 23-й вопрос и перенести его
на другой день. Прошу определиться. Или мы не будем голосовать? Автор
просит... Да, переносим.
Валентин Иванович, ваше предложение мы приняли по "правительственному часу" -
на пятницу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я оглашу, Артур Николаевич, когда мы будем его
приглашать.
Прошу принять повестку дня в целом с учетом тех изменений, которые мы
поддержали. Прошу голосовать.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению повестки дня.
Уважаемые коллеги, недавно ушел из жизни замечательный человек, наш товарищ,
Сайфуллин Альзам Тухватуллинович. У вас на руках имеется проект федерального
закона "О материальном обеспечении семьи А.Т.Сайфуллина". Мы принимаем такие
законы, как вы знаете, это у нас обычная практика. Может быть, мы решим этот
вопрос без обсуждения?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента и представителя
Правительства нет возражений по этому законопроекту?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вы
помните, что предыдущий аналогичный закон был отклонен Президентом. Президент
издал указ, и мы просто хотели бы обратить ваше внимание на то, что в каждом
подобном законе вы почему-то, неизвестно чем руководствуясь, устанавливаете
разные нормы, и мы предложили бы просто посмотреть возможность внесения
изменения в закон "О статусе депутата...", где установить эту норму, одну для
всех, и не принимать каждый раз закон, чтобы этот закон действовал
автоматически. Это было бы гораздо правильнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее я ставлю...
Пожалуйста, Дмитрий Федорович Красников.
КРАСНИКОВ Д.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, Аграрная депутатская группа.
Спасибо, Владимир Александрович.
Я согласен с Александром Алексеевичем, но Александр Алексеевич должен
прислушаться к нам в том плане, что новая редакция закона "О статусе
депутата..." только разработана. Ждать, пока мы его примем, - это долго, и
поэтому я просил бы поддержать предложение Харитонова и сегодня
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, здесь предельно все понятно. Необходимо
проголосовать то, что написано в законопроекте. Как только примем закон "О
статусе депутата...", соответственно поправку надо будет сделать согласно
закону "О статусе депутата...". Голосовать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я ставлю на голосование пункт 2 повестки дня - проект федерального закона "О
материальном обеспечении семьи А.Т.Сайфуллина"...
Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Тут только один дефект. Законы вступают в силу не со дня подписания, а со дня
опубликования, поэтому нужно это исправить, а остальное можно голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет замечаний? Как мы поступим, Николай
Михайлович? Вот с голоса это предложение... Оно понятное в принципе. Может
быть, мы сразу его учтем при голосовании? Не с момента принятия вступает в
силу, а с момента опубликования. Это чисто правовая норма. Нет возражений? С
учетом этого изменения ставлю на голосование: принять в первом чтении. Мы
потом протокольно поправим. Прошу определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Принимается.
Николай Михайлович, правильно я понимаю, что Аграрная депутатская группа
предлагает принять сразу закон в целом?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: закон принять в целом. Прошу
определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 3 повестки дня: о Федеральном законе "О внесении изменений
и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе
Александра Алексеевича Котенкова. Приготовиться к содокладу Вячеславу
Викторовичу Киселеву.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил принятый
Государственной Думой и считающийся одобренным Советом Федерации Федеральной
закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР".
Я напомню, что изменения, вносимые этим законом, касаются частного протеста и
частной жалобы, и Президент возразил против внесенной этим законом нормы,
согласно которой решение суда или судьи в связи с проверкой законности и
обоснованности ареста и содержания под стражей не исполняется немедленно, а
приостанавливается в случае принесения частной жалобы на срок, в течение
которого эта жалоба может быть принесена, то есть в течение трех суток, а в
случае частного протеста, заявленного прокурором, - до принятия решения
кассационной инстанцией. Здесь я могу сказать, что поскольку сроки кассации
достаточно велики, то в данной ситуации решения судей могут не исполняться
месяцами. (Шум в зале.)
Таким образом, данный закон прежде всего нарушает конституционное право
гражданина на свободу. А я напомню, что согласно Конституции гражданин может
быть арестован или задержан на срок свыше 48 часов только по решению суда. Но
поскольку согласно переходным положениям (раздел второй Конституции) до
принятия нового уголовно-процессуального законодательства действуют нормы
старого уголовно-процессуального законодательства, я просто хочу напомнить,
что согласно действующему УПК в случае судебной проверки и принятия решения
судьей о неправомерности задержания или продления срока содержания под
стражей задержанный или арестованный освобождается немедленно.
Таким образом, принятая вами норма ухудшает правовое положение гражданина,
что противоречит части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно
которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или
умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Таким образом, введение в уголовно-процессуальное законодательство нормы,
согласно которой решение судебной инстанции не исполняется немедленно,
противоречит Конституции. Более того, уважаемые депутаты, ставить решение
судьи или суда в зависимость от принесения жалобы или протеста на решение
суда означает умалить роль и значение суда как единственной инстанции,
принимающей решение по подобным вопросам. Суд является окончательной
инстанцией, принимающей решения здесь. И не зря Конституция установила, что
задержание и арест могут осуществляться только по решению суда. И сейчас,
хотя мы эту норму еще не выполняем в связи с отсутствием нового
уголовно-процессуального законодательства, тем не менее мы не можем в
действующем уголовно-процессуальном законе ухудшать или, вернее, отменять
норму, уже установленную, когда судебное решение по данному вопросу является
окончательным. Точнее, оно может быть, естественно, опротестовано, но только
после того, как после решения судьи незаконно задержанный или незаконно
содержащийся под стражей человек будет освобожден. Право принесения частной
жалобы или частного протеста, естественно, сохраняется.
Если будет решение вышестоящей судебной инстанции о неправомерности решения
нижестоящей судебной инстанции... Ну, я понимаю, что иногда трудно будет
найти такого человека. Но, если мы заранее, априори, ставим под сомнение все
судебные решения, простите, это вот как бы не тема для нашего разговора.
Я знаю аргументы депутатов, которые будут предлагать преодолеть вето, что
таким образом по судебным решениям выходит на свободу масса преступников. Но,
если мы заранее предрекаем, что судьи у нас или судебные решения
неправосудны, то это опять же тема не для этого закона, а, видимо, для
судебного разбирательства в другой судебной инстанции.
Поэтому, уважаемые депутаты, закон требует доработки в части приведения его в
соответствие с Конституцией. Мы уже предлагали профильному комитету
конкретное решение этой проблемы, сохранив право на обжалование и
опротестование решения судьи в таком случае, но при этом мы настаиваем на
том, что норма о невыполнении и о приостановлении выполнения решения судьи об
освобождении человека из-под стражи должна быть из закона исключена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Киселеву Вячеславу Викторовичу.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Я думаю, что все намного проще. Наш Президент на встрече с
руководителями фракций признал тот факт, что он увлекся правом вето. Я думаю,
это как раз тот случай, когда он говорил, что в отношении многих законов
совершенно напрасно было использовано его право вето при окончательном
решении вопроса: принимать или не принимать.
О чем же все-таки здесь идет речь?
Человек, который находится под стражей, имеет право в судебном порядке
проверить, законно или незаконно он содержится под стражей. Он обращается в
суд, и суд выносит свое решение. Но суд при этом не вдается в оценку
доказательств. Суд смотрит с точки зрения процедуры: какова тяжесть
преступления, что это за лицо, судим ли он в прошлом, имеет ли он постоянное
место жительства. И с учетом всех этих фактов суд либо отклоняет жалобу лица,
содержащегося под стражей, либо ее удовлетворяет.
К сожалению, есть очень много случаев, когда мы считаем это судебной ошибкой,
но если, так сказать, дать вам эту фактуру, которую излагают в решениях
судьи, когда освобождают людей, то здесь просматривается уже не служебная
ошибка, а чистое злоупотребление. Получается так: людей суд из-под стражи
освобождает, эти люди потом исчезают и дела разваливаются.
Я вам приведу только два примера. Это аналитическая записка, которая
предоставлена Генеральной прокуратурой. В городе Новосибирске за незаконное
хранение в гостинице 11 пистолетов содержался под стражей Хаджиев, прибывший
из Чеченской Республики. После освобождения по постановлению суда
Железнодорожного района Хаджиев тут же уехал из Новосибирска.
Дальше. Еще один пример. Основанием для изменения меры пресечения обвиняемому
по статье 145, части второй (это групповой грабеж), Исрапилову, жителю
Дагестана, нигде не работающему, послужило то, что у него имеется российское
гражданство. И на основании этого суд его освободил. Поскольку Исрапилов от
следствия скрылся, дело производством приостановлено.
И таким образом, по Российской Федерации в связи с тем, что освобожденные
судом обвиняемые скрылись, было приостановлено производством 192 уголовных
дела.
Не все в порядке в нашем доме. Поэтому была выдвинута законодательная
инициатива, причем эта законодательная инициатива шла от Верховного Суда. В
этой законодательной инициативе предлагалось следующее: если суд выносит
постановление об освобождении и поступает протест, то в течение буквально
трех дней этот протест не исполняется.
Неужели мы так любим наших преступников, что они даже эти три дня не могут
находиться под стражей?! Кассационная инстанция (опять суд, не прокурор, а
суд!) окончательно принимает решение: законное это освобождение из-под стражи
или незаконное.
Что мы получаем от Президента в том послании, которое он нам направил по
этому вопросу. Президент ссылается на статью 193 и говорит, что если судебное
следствие прошло и суд вынес оправдательный приговор, то освобождение из-под
стражи должно осуществляться немедленно.
Да, в этой ситуации, конечно, освобождение из-под стражи должно быть
немедленным, потому что суд, рассмотрев всю совокупность доказательств,
приходит к выводу, что человек не виноват, что та версия, которая была
изложена следствием, в суде не нашла своего подтверждения. Что делать?
Конечно, его надо немедленно освобождать. А там жалуйтесь, приносите
протесты, все, что угодно. Эта ситуация совершенно понятна.
Но эту ситуацию нельзя автоматически переносить на ту ситуацию, о которой
говорю я. Когда еще дело до суда не дошло... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: 30 секунд. Завершайте.
КИСЕЛЕВ В.В. Я завершаю, но надо же, чтобы порядок в зале соблюдался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В. Когда еще дело до суда не дошло, когда только доказательственная
база формируется, переносить автоматически то же самое положение на эту
ситуацию совершенно невозможно. В конце концов, мы должны с вами четко
определиться: чего мы хотим? Борьбы с преступностью, находясь здесь и
принимая соответствующие законы, или же опять создавать видимость этой
борьбы? Давайте определимся, в конце концов, голосованием.
Это законодательная инициатива суда, она пришла к нам из Верховного Суда,
никаких противоречий с Конституцией здесь нет, все выверено, и наш комитет
принял решение преодолеть вето Президента. Надеюсь, что депутаты
Государственной Думы поддержат решение комитета. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. От фракции "ЯБЛОКО" просил слова
Попов Сергей Алексеевич. Я напоминаю, что мы дебаты по этим вопросам не
проводим. Будем ли мы открывать дискуссию? (Шум в зале, выкрики.) Не будем,
да?
Сергей Алексеевич, на самом деле по Регламенту в случае преодоления вето мы
обсуждения не проводим. Выступают только два докладчика, и мы проводим
голосование. Тем не менее есть...
Хорошо, я ставлю на голосование: кто за то, чтобы дать представителю фракции
"ЯБЛОКО" Попову Сергею Алексеевичу слово вне Регламента? Фракция настаивает.
Прошу определиться. (Выкрики из зала.)
Это преодоление вето, Сергей Викторович. Посмотрите Регламент внимательно.
Кто за то, чтобы дать слово?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 33,3%
Проголосовало против 172 чел. 66,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
В соответствии с Регламентом я ставлю на голосование проект федерального
закона о внесении изменений и дополнений...
Александр Алексеевич, пожалуйста, заключительное слово.
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, уважаемые депутаты. Действительно, я прошу
предоставить мне возможность воспользоваться своим правом на заключительное
слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Для юристов, в общем-то, не должно,
наверное, служить аргументом то, что Президент сказал то-то или то-то и что
вот здесь он, возможно, "заигрался". Я не знаю этих слов. Юристы слова к
делу, извините меня, не пришьют. Перед вами письмо с подписью Президента,
согласно которому он этот закон отклонил и обосновал причины отклонения. Все
остальное, извините, - это слова.
Далее. Уважаемые депутаты, второе, на что я хотел бы обратить ваше внимание,
это то, что в выступлении содокладчика были приведены вопиющие факты
нарушения действующего законодательства. Но, простите меня, наличие, к
сожалению, коррумпированных судей (и это признают многие) не является
основанием для принятия закона, умаляющего права и свободы человека. Боритесь
с коррумпированными судьями! Боритесь!
Но призыв: раз мы хотим бороться с преступностью - так давайте не будем их
выпускать... Можно еще проще: арестован - расстреляйте! Вот это наилучший
метод борьбы с преступностью.
Нет, друзья мои. Бороться с преступностью надо законными методами, и, если
суд признает, что человек арестован незаконно, он должен быть отпущен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в
ранее принятой редакции после отклонения Президентом? Напоминаю, что
требуется 300 голосов в данном случае. Прошу определиться.
Есть ли у нас коллеги без карточек или не успевшие проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Иваненко Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я обращаю
ваше внимание на то, что мы дискредитируем парламент, когда лишаем даже
фракцию, за которую проголосовало 5 миллионов избирателей, права выступить по
интересующему вопросу.
Мы поддержали преодоление вето. Но мы считаем, что "парламент" от слова parle
- "говорить". Если нас лишают права слова, то ничего хорошего от этого не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, я лишь могу сожалеть о том, что
палата не поддержала ваше предложение. Но в соответствии с Регламентом при
преодолении вето мы не проводим обсуждение.
Переходим к 4-му вопросу: о Земельном кодексе Российской Федерации. Слово
предоставляется полномочному представителю Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Котенкову Александру Алексеевичу. Прошу приготовиться
Алексея Андреевича Чернышева.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Толщина папки, которая у меня в руках, уже сама по себе
говорит о том, сколько лет идет этот процесс обсуждения и принятия Земельного
кодекса. Толщина этой папки говорит о том, что проблема, которую мы с вами
обсуждаем, не находит, к сожалению, до сих пор взаимоприемлемого, приемлемого
с точки зрения Конституции и полезного для нашей страны решения. И поэтому,
прежде чем перейти к содержательной части разговора, я хотел бы еще раз
напомнить депутатам Государственной Думы, что почти год назад с этой же
трибуны при обсуждении Земельного кодекса я говорил о том, что и Президент, и
Правительство Российской Федерации готовы искать взаимоприемлемое решение по
вопросу о земле. И прежде всего, естественно, речь идет о
сельскохозяйственных землях. Это главный спорный вопрос, который не находит
пока своего разрешения.
К сожалению, прошедший год показал нежелание по крайней мере профильного
комитета искать взаимоприемлемое решение. Отсюда - новое предложение
преодолеть вето Президента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, прервитесь на секундочку.
Я призываю депутатов к порядку. Фракция "Наш дом - Россия", группа
"Российские регионы"! Идет обсуждение важнейшего вопроса, прошу внимания.
Пожалуйста, продолжайте, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Таким образом, вновь встает вопрос о преодолении вето
Президента, вместо того чтобы в течение прошедшего года найти все-таки
взаимоприемлемое решение.
Самое удивительное в этой истории заключается в том, что при беседах как с
авторами законопроекта, с руководителями, с представителями Аграрной группы,
профильного комитета, так и с другими, скажем, противниками решения вопроса о
вовлечении в хозяйственный оборот сельскохозяйственных земель мне не удалось
ни разу получить серьезную аргументацию против согласительных процедур.
Поэтому настойчивая попытка преодолеть вето несколько удивляет.
Еще раз говорю, уважаемые депутаты: решение, которое позволило бы
удовлетворить все стороны в этом процессе, а именно вовлечь
сельскохозяйственные земли в хозяйственный оборот, предотвратив при этом
путем жесткого государственного и муниципального контроля их разбазаривание,
это решение существует. И вы об этом прекрасно знаете.
Далее. Главная проблема, как я уже сказал, не решенная в этом варианте
Земельного кодекса, фактически состоит в запрете на хозяйственный оборот
сельскохозяйственных земель. Но это не единственная проблема, не единственная
причина, по которой Земельный кодекс был отклонен.
Совершенно удивительны положения этого кодекса, в которых отсутствует вообще
понятие федеральной собственности на землю. Есть понятие неких земель
федерального значения. Но, уважаемые депутаты, земли могут быть разного
значения. Но кто собственник этой земли? Ведь заложенная, закрепленная здесь
норма о государственной собственности на землю не решает проблемы. Я напомню,
что под государственной собственностью мы понимаем и федеральную
собственность, и собственность субъектов Федерации. Но тогда в чьей конкретно
государственной собственности будут находиться те самые земли федерального
значения, о которых говорится в кодексе? Они что, все-таки будут принадлежать
субъектам Федерации?
Для справки я скажу, что 57 процентов всех земель в Российской Федерации
вообще являются как раз землями федерального значения и до вступления в силу
этого кодекса находятся в федеральной собственности. В чьей собственности они
будут находиться после вступления в силу Земельного кодекса, из закона
совершенно неясно.
Вы знаете, что в самом законе содержится понятие частной собственности на
землю, но это понятие в отношении земель сельскохозяйственного назначения
фактически не действует, поскольку собственность без права распоряжения
землей не является собственностью, это лишь право пользования, но не
собственность.
Говоря, кстати, о частной собственности на сельскохозяйственные земли, я хочу
привести вам официальную статистику Государственного комитета по земельным
ресурсам. Уже сейчас 58 процентов сельскохозяйственных земель находится в
частной собственности. Ну и что? Это мертвая земля без хозяйственного
оборота. Когда собственник этой земли не может, извините, заложить эту землю
даже в государственный банк и получить под это кредит, это не собственность.
Это пока пользование, всего лишь пользование.
Таким образом, около 60 процентов владельцев сельскохозяйственных земель, не
позволяя им вовлекать эту землю в сельскохозяйственный оборот и реально
получать под это возможное финансирование, мы ставим (почти 60 процентов
работников как раз важнейших для нас отраслей производства!) в положение,
когда они ничего не могут реально сделать с этой землей.
Я приведу в завершение своего выступления несколько примеров из прошедшего
года. Вы знаете, что на это обращал внимание и Президент, об этом сейчас
довольно много пишут в прессе: начало реальных рыночных отношений в
сельскохозяйственном производстве уже дает свои очень и очень положительные
результаты. Почему же мы до сих пор... (Выкрики из зала.)
Вот выйдете на трибуну и будете рассказывать, у вас есть такое право, а
кричать из зала не надо. Достаточно тех, кто митингует перед входом в Думу.
Не надо в митинг превращать заседание Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Ну, я бы хотел, чтобы наши отношения были равноправными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатам я делаю замечание. Не отвлекайте докладчика,
пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Итак, уважаемые депутаты, проблема для всех ясна. Терять
слишком много времени на убеждение друг друга еще раз, я думаю, не стоит. Я
еще раз повторяю, что мы готовы к поиску компромиссных решений. И если на то
будет добрая воля Государственной Думы, я думаю, что мы сможем найти
взаимоприемлемое, а самое главное, полезное для нашей страны решение
земельного вопроса.
Если же вы на это не пойдете, если будет опять предпринята попытка
преодоления вето, если это вето, может быть, и будет преодолено, хотя я не
вижу физической возможности по количеству депутатов, чтобы это вето было
преодолено.... (Сильный шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, во-первых, итоги регистрации
показали, что Дума вполне может этот вопрос решить, и, во-вторых, не
отвлекайтесь от темы, пожалуйста.
Продолжайте, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я потом скажу, в чем дело.
Итак, уважаемые депутаты, конфликтный процесс вокруг этого закона может быть
продолжен, но я не вижу в этом необходимости, я не вижу целесообразности в
продолжении конфликта. Более того, и специалисты, сидящие в этом зале, знают,
что такое решение существует. И мы призываем вас все-таки пойти на
согласительные процедуры и найти взаимоприемлемое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется председателю Комитета по аграрным вопросам Алексею
Андреевичу Чернышеву.
ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я хочу
начать свое выступление со слов представителя Президента Котенкова. Он
сказал, что вроде бы профильный комитет, депутаты не хотят идти на
согласительные процедуры.
Я докладываю вам, что согласительные процедуры с Советом Федерации мы
проводили целый год. Результаты согласительных процедур мы докладывали
Государственной Думе дважды. Поэтому говорить о том, что депутаты не ищут
компромиссные решения, совершенно неверно. Как раз тот факт, что мы сегодня
должны (я уверен в этом) принять Земельный кодекс, свидетельствует о том, что
более пяти лет мы работали над этим вариантом кодекса. Если посмотреть первый
вариант Земельного кодекса, нетрудно будет заметить, что он отличается от
того, который мы приняли, - отличается, и серьезно. В этом Земельном кодексе
учтены моменты нашей действительности. Может быть, я лично не согласен, что у
нас есть доли и так далее, но это действительность. Поэтому в законе
прописано очень четко, как граждане Российской Федерации могут
воспользоваться конституционным правом, правом собственности на земельные
участки.
Если говорить о замечаниях Президента, то эти замечания направлены на
изменение принципиальных вопросов концепции нашего Земельного кодекса. Если
говорить о конкретных замечаниях, то я выделю только три замечания.
Первое. Президент не согласился с широкими полномочиями, предоставленными
нашим законом субъектам Российской Федерации по регулированию земельных
отношений, в том числе с возможностью субъектов Российской Федерации
самостоятельно определять форму прав на землю на своих территориях. В то же
время в заключенных договорах о разграничении полномочий между Российской
Федерацией и многими субъектами Российской Федерации эти права
предоставляются субъектам Российской Федерации. Чтобы не быть голословным, я
приведу буквально три примера. Кабардино-Балкарской Республике предоставлено
право самостоятельно вводить частную собственность на землю, Краснодарскому
краю - устанавливать особый порядок землепользования, Чувашской Республике и
Свердловской области - осуществлять собственное правовое регулирование до
принятия федерального закона по конкретному предмету ведения.
Есть такие права, и Президент дает эти полномочия субъектам Российской
Федерации. Почему же Президент возражает против этого же положения, которое
прописано в законе Российской Федерации? Вот в результате сегодняшней
ситуации в 36 регионах не проводится приватизация земель под промышленными
предприятиями, в 14 субъектах Российской Федерации не введена частная
собственность на земельные доли. Что это, плохо или хорошо? Я считаю, это
нормально. Субъекты Российской Федерации с учетом особенностей решают эти
проблемы сами.
Второе. Вызывает недоумение непоследовательность позиции Президента
Российской Федерации по вопросу федеральной собственности на землю, Александр
Алексеевич. Новая Конституция Российской Федерации в отличие от ранее
действующей Конституции не разграничивает земли государственной собственности
на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации.
Президент Российской Федерации Указом от 24 декабря 1993 года признал
недействующую статью Земельного кодекса РСФСР, которая предусматривала
федеральную собственность на землю. Действительно нет последовательности. За
прошедший период, вот за это время, Конституция у нас не менялась, и часть 2
статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать
землю, не находящуюся в собственности граждан, юридических лиц и
муниципальных образований, государственной собственностью и не вводит понятие
"земли федеральной собственности". То есть и Земельный кодекс в этой части
соответствует и Конституции, и Гражданскому кодексу.
Теперь о главном замечании Президента Российской Федерации, в котором
предлагается считать земельные отношения только отношениями в области
использования и охраны земель, а имущественные отношения, объектом которых
выступает непосредственно земельный участок, исключить из Земельного кодекса.
Так предлагается, во всяком случае, в письме Президента. Более конкретно свою
позицию понятным языком изложил Президент при посещении Орловской области и в
последнем радиообращении. Он прямо сказал: "Земля должна продаваться и
покупаться. Это вовсе не вопрос Государственной Думы".
Уважаемые депутаты! Я не буду комментировать это высказывание Президента, но
скажу: в соответствии со статьей 36 Конституции статья 129 Гражданского
кодекса Российской Федерации говорит, что оборот земли в Российской Федерации
регулируется федеральными законами о земле. Закон должен быть в России, и
только закон! Поэтому вопрос рынка земли - это как раз вопрос Государственной
Думы, Совета Федерации, законодательных (представительных) органов субъектов
Российской Федерации, которые поддерживают концепцию нашего кодекса.
И я еще один пример приведу, чтобы именно возразить против этого замечания
Президента. Институт законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации в 1997 году провел фундаментальные
исследования действовавших нормативных актов, которые регулируют земельные
отношения. И сделан вывод, что земельные отношения - это отношения по поводу
владения, пользования, распоряжения землями, а также по поводу
государственного управления земельными ресурсами. Это положение записано в
нашем Земельном кодексе.
Уважаемые депутаты! Я хочу сказать и тем депутатам, которые возражают против
принятия кодекса: этот кодекс написан на переходный период. Сегодня состояние
экономики нашей страны таково, что нельзя допускать продажу земель
сельскохозяйственного назначения. Что касается гражданского оборота земель,
дачных участков, участков под домами, приусадебных участков, под садами и так
далее - эти участки свободно продаются и покупаются. Что касается залога
земель, то Земельный кодекс залог земель не рассматривает: это, в
соответствии с Гражданским кодексом, предмет другого закона. При рассмотрении
закона об ипотеке мы там обсудим вопросы залога земли.
Я убедительно прошу моих коллег проголосовать сегодня и преодолеть вето
Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Андреевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
В соответствии со статьей 125 нашего Регламента мы сейчас можем либо сразу
перейти к голосованию, либо принять специальное решение палаты о проведении
обсуждения. Есть ли депутаты или депутатские фракции, настаивающие на
проведении обсуждения?
Пожалуйста, депутату Боосу включите микрофон.
БООС Г.В. Уважаемые коллеги! Очень хотелось бы, во-первых, чтобы выступил
представитель Президента. И во-вторых, наша фракция хотела бы выступить по
этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента выступил, и у него есть право
на заключительное слово.
Фракция "Наш дом - Россия" вносит предложение провести обсуждение. По статье
125 нашего Регламента мы должны это предложение проголосовать. Если оно будет
принято, мы перейдем к обсуждению. Прошу проголосовать предложение фракции
"Наш дом - Россия": провести обсуждение по данному вопросу. Прошу
определиться. Идет голосование. Есть такие, кто без карточки или не успел
проголосовать? Не вижу.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 29,9%
Проголосовало против 242 чел. 69,5%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Я ставлю на голосование пункт 4 повестки дня о Земельном... Прошу прощения.
Александр Алексеевич, пожалуйста, заключительное слово.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К тому, что я уже сказал, я хочу добавить только два
положения.
Видимо, не совсем верно прозвучали здесь слова докладчика со ссылкой на
письмо Института законодательства и сравнительного правоведения. Да,
отношения собственности - действительно отношения владения, пользования и
распоряжения землей. Но то, что эти вопросы решены в этом кодексе, неверно.
Да, вопросы владения, пользования и распоряжения дачными участками здесь
решены. Вопросы распоряжения землями сельскохозяйственного назначения здесь
не решены, а следовательно, вопросы собственности в этом законе в отношении
сельскохозяйственных земель не решены.
И второе. Да, совершенно, видимо, справедливо замечание о том, что этот закон
не решает проблем залога земель. Но я напомню уважаемым депутатам, что до сих
пор Земельный кодекс рассматривался в комплексе, или пакетом, с законом об
ипотеке, из которого вы исключили залог земель сельскохозяйственного
назначения. Таким образом, если рассматривать в комплексе Земельный кодекс и
закон об ипотеке, то вопрос о залоге земель сельскохозяйственного назначения
не решен ни там, ни там. И поэтому не надо говорить о том, что данный кодекс
эту проблему закрывает. Наоборот, он эту проблему просто ликвидирует и
совместно с законом об ипотеке запрещает нормальный гражданский оборот
сельскохозяйственных земель. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места, пожалуйста, Алексей Андреевич. (Шум в зале.)
Ну, пожалуйста, по мотивам голосования. Хотя мы идем уже вне Регламента.
Пожалуйста, кратко.
ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемые депутаты! Я хочу сослаться на статью 129 Гражданского
кодекса, где четко написано, что земельные участки могут отчуждаться или
переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается
законами о земле. Я назову десяток статей Гражданского кодекса, где в
соответствии с этими статьями разрешается в законах о земле ограничивать
оборот земель. Поэтому обвинять нас в том, что мы не учли здесь положения
Гражданского кодекса, неправомерно. Все сделано в соответствии с Гражданским
кодексом. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование пункт 4... (Шум в зале,
выкрики.) Кто по порядку ведения? Башмачников, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Сейчас проголосуем. Не горячитесь, пожалуйста.
БАШМАЧНИКОВ В.Ф., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Над этим документом действительно много поработали, но он
внутренне противоречив, и противоречия не удалось снять. Поэтому наша фракция
за то, чтобы принять решение о согласительном процессе, еще две недели
поработать. Есть над чем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Но, уважаемые коллеги, мы уже четыре года его
обсуждаем. Давайте будем завершать. Я ставлю... (Шум в зале, выкрики.) Кто
еще по мотивам? Депутат Лукашев, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Одну
секундочку.
ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, можно писать сколько угодно писем с призывами к
конструктивной работе с Правительством, с Президентом. Наша конкретная
практика сейчас показывает, что мы даже избегаем согласительных процедур по
важнейшему вопросу. Нам не на кого будет обижаться! Если Государственная Дума
отказывается выполнять свой конституционный долг и устанавливать и
регулировать нормальные земельные отношения, то Президент действительно (и он
угрожает нам) введет это указами. Виноваты в этом будем мы сами. Феодальные
отношения в сельском хозяйстве должны умереть. Сейчас там им на смену
приходит дикий капитализм. И вина в этом также Государственной Думы. Очень
обидно, что разработчики Земельного кодекса проявляют такое упрямство. (Шум в
зале.)
Кроме того, надо понимать, что мы дискредитируем себя в глазах избирателей,
поскольку тратим время зря. Совет Федерации все равно нас не поддержит в этом
вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Я должен уважать решение палаты. Я ставлю на
голосование. Мы приняли решение - не обсуждать. Пошли уже выступления по
существу.
Я ставлю на голосование пункт 4 повестки дня: о Земельном кодексе Российской
Федерации. В ранее принятой редакции, в связи с отклонением Президентом.
Позиции ясны, прошу определиться. (Шум в зале.) Поименное голосование. Прошу
определиться, коллеги. Все всем ясно.
Александр Алексеевич, кстати, обращаю ваше внимание - полный зал сейчас.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к... (Выкрики из зала.) Кто по ведению?
Депутату Лыжину включите, пожалуйста, микрофон.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Первое мое предложение - по ведению: я просил бы
вернуться к голосованию. Это первое.
И второе - ответ госпоже Старовойтовой: в Израиле землей не торгуют...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, пожалуйста. Отключите микрофон
депутату Лыжину.
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов. (Шум в зале.)
ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам: отбросьте всякую, так
сказать, политическую зашоренность, обратитесь мысленно к избирателям, к
которым вы поедете через два дня! Прошу вас проголосовать за тот Земельный
кодекс, который великолепно, с юридической точки зрения, с юридической
чистотой докладывал Чернышев. Мы - депутаты, которые работают уже несколько
созывов подряд, поверьте нам, мы не враги своему российскому крестьянству! Мы
вас призываем проголосовать. И я прошу вернуться и проголосовать заново.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, мы сейчас проголосуем, но это у нас
уже как ритуал у молельного камня, уже четыре года каждый раз одно и то же:
не принимается - переголосовываем и дальше.
Пожалуйста, кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться.
Давайте не будем тратить нервы и время. (Шум в зале.) Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 85,5%
Проголосовало против 48 чел. 14,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставлю еще раз на голосование: кто за то, чтобы... (Выкрики из зала.)
Достаточно!
Кто за то, чтобы принять в ранее принятой редакции? В связи с отклонением
Президентом. Прошу определиться. (Шум в зале.)
Алексей Ильич, но уже все ясно. 20 человек еще просят слова. Давайте
определимся и пойдем дальше.
Прошу определиться. Вопрос же ясный предельно. (Выкрики из зала.)
Карточка Рыжкова здесь стоит.
Кто не успел проголосовать или без карточки? Нет таковых.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Коллеги, я бы предложил вам так бурно не аплодировать, потому что еще впереди
много всего.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Реакция, конечно, правомерная, с точки
зрения авторов кодекса, но я напоминаю: в зале 184 депутата, решение
неправомерное, не может считаться принятым закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к вопросу 5: о проекте постановления
Государственной Думы "О создании комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О лекарственных средствах".
Документы на руках имеются? По согласительной комиссии будем делать доклад?
Нет. Прошу проголосовать. Вопрос 5: "О создании комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
лекарственных средствах". Прошу определиться. (Шум в зале.)
Потом я дам вам слово по ведению.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Михайлов Александр Николаевич просил слова по ведению.
Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый Владимир Александрович, я хотел бы по ведению сказать
следующее. Мы уже не первый раз слышим от уважаемого мною Котенкова
Александра Алексеевича подобного рода провокационные заявления: сколько
депутатов находится в зале, как он их считает и так далее. Я просил бы вас и
вообще заместителей Председателя Государственной Думы: вы ведете заседание,
все получают слово, и замечания вы должны делать не только депутатам, но и
всем, присутствующим в зале. Это заявление сделано явно в расчете на средства
массовой информации с целью бросить тень на принятое сегодня очень важное
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, у нас нет иного способа
определять число депутатов в зале, кроме регистрации. Итоги регистрации ясны.
Давайте пойдем дальше по повестке.
В соответствии с решением нашей палаты, принятым сегодня утром, мы
рассматриваем следующим вопрос, который значится в проекте повестки под
номером 30: о проекте федерального закона "О защите отечественных
производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов
питания". Слово для доклада предоставляется депутату Государственной Думы
Лисичкину Владимиру Александровичу. Приготовиться члену Комитета по аграрным
вопросам Валентину Алексеевичу Агафонову.
Владимир Александрович, не задерживайтесь, идет работа. И, пожалуйста,
покороче.
ЛИСИЧКИН В.А. Дорогие коллеги, защита отечественных производителей
сельхозпродукции и продуктов питания - это важнейший вопрос. Вы знаете, что
во всех странах практически существуют таможенный протекционизм и
государственный протекционизм по отношению к сельхозтоваропроизводителям. Это
связано и с введением специальных таможенных правил, которые повышают нормы и
отчисления в бюджет на продукцию, ввозимую из других стран. Это связано и с
созданием специальных государственных дотаций и субсидий
сельхозпроизводителям. У нас, в нашей стране, к сожалению, это абсолютно
отсутствует. Наш отечественный сельхозпроизводитель не защищен от экспансии
зарубежных фирм. Это касается практически всех отраслей сельского хозяйства.
У нас отсутствуют законы, которые ставили бы заслон ввозу в страну
некачественных продуктов питания. Об этом очень много говорилось, когда мы
рассматривали закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Здесь
совершенно правильно было отмечено и в выступлении Николая Ивановича Рыжкова,
и в других выступлениях то, что нет стратегии в этом вопросе. Так вот в
данном случае этот закон дает такую стратегию. В частности, в главе I этого
закона предлагается в качестве главной задачи всех органов исполнительной
власти поставить задачу обеспечения качественными и полноценными продуктами
питания всех жителей нашей страны и вернуться к хорошей практике, которая
была при советской власти, - утверждению каждые пять лет норм физиологических
потребностей для различных групп населения. С 1980 года эти нормы не
утверждались. Мы провели такую работу совместно с Российской академией
медицинских наук и Российской академией сельскохозяйственных наук,
разработали уточненные нормы. Они также здесь приводятся, в этом
законопроекте.
Все органы исполнительной власти обязаны в долгосрочные, среднесрочные и
текущие программы и прогнозы развития регионов и в целом Федерации включать
специальные разделы по защите отечественного производителя продуктов питания.
Президент обязан включать специальный раздел в свои ежегодные послания.
Предусмотрено специальное финансирование на реализацию данных разделов. То
есть практически дана стратегия, которой так не хватает, для того чтобы
защитить отечественного производителя продуктов питания.
Закон состоит из восьми глав, 37 статей. В главе I содержится, как я уже
сказал, важнейшая стратегия по защите отечественного товаропроизводителя. В
главах II, III, IV и V даются основные требования к производителям; даются
показатели и критерии качества продуктов питания; вводится ответственность за
производство, доставку и торговлю некачественными продуктами питания;
вводятся государственное управление, включающее лицензирование и
сертификацию, нормы и правила по надзору за качеством продуктов питания,
права и обязанности производителей сельхозпродуктов и продуктов питания. В
законе содержатся важнейшие требования, которые полностью устанавливают
запрет на торговлю некачественными продуктами питания.
Важнейшая статья 36 устанавливает специальное ограничение на торговлю
зарубежными продуктами питания. Объем отечественной продукции - не ниже 75
процентов. Вот я для депутата Рыжкова и депутата Лукьянова специально
подчеркиваю, что мы вводим "шлагбаум" и заставляем юридических лиц и
физических лиц, которые заняты в сфере реализации продуктов питания,
реализовывать не менее 75 процентов отечественных продуктов питания. В случае
нарушения этой нормы они лишаются лицензий и подвергаются различным
воздействиям административного характера.
Далее. Важнейшая статья, которую мы предусмотрели, - статья 35. В ней
вводится механизм компенсации отечественным производителям, которые потеряли
российский рынок продуктов питания и пищевой продукции в результате экспансии
зарубежных фирм. Эта компенсация осуществляется путем создания специального
компенсационного фонда, куда идут 50 процентов бюджетных доходов от объема
уплаченных таможенных пошлин, штрафов, пеней и других платежей в бюджет за
ввоз на территорию Российской Федерации импортных продуктов питания. Средства
специального компенсационного фонда могут быть использованы только на работы
и услуги по реконструкции и обновлению в соответствующих направлениях
сельского хозяйства и производства продуктов питания и пищевой продукции. Это
также важнейший стратегический пункт, который дает дополнительные средства на
развитие нашего отечественного сельхозтоваропроизводителя. Этот пункт,
кстати, согласован и с Министерством сельского хозяйства и продовольствия, и
с другими ведомствами, которые отвечают за уровень работ в области
производства сельхозтоваропродукции.
Другим важным моментом, который предусматривается данным законом, является
таможенный протекционизм. В частности, в статье 34 мы предлагаем увеличение
таможенных пошлин на ввоз неполнокачественных продуктов питания, которые
производятся и у нас, до 60 процентов от стоимости товара и уменьшение
таможенных пошлин на ввоз качественных продуктов питания, которые у нас не
производятся, например бананы, ананасы, до 5 процентов от их стоимости,
освобождение от таможенных пошлин на ввоз качественных продуктов питания тех
зарубежных поставщиков, которые инвестируют новые технологии и оборудование
на сумму не менее 500 миллиардов рублей или проводят обучение и повышение
квалификации российских производителей на сумму не менее 5 миллиардов рублей.
Конкретные меры по таможенному протекционизму приложены в специальной
таблице, где расписаны повышающие и понижающие коэффициенты для всех групп
продуктов питания.
Таким образом, данный законопроект определяет главные направления поддержки
отечественного товаропроизводителя сельхозпродукции и продуктов питания и в
полной мере ставит барьер для дальнейшей экспансии зарубежных продуктов
питания.
Спасибо. Я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Слово предоставляется Валентину Алексеевичу Агафонову, Комитет по аграрным
вопросам.
Пожалуйста, Валентин Алексеевич. Вы - соавтор и одновременно содокладчик.
Пожалуйста.
АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Комитет по аграрным вопросам рассмотрел проект закона "О
защите отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной
продукции и продуктов питания" и просит палату поддержать и принять данный
законопроект в первом чтении.
В заключении комитета, а также в выступлении Владимира Александровича
Лисичкина, на мой взгляд, дано довольно подробное и убедительное обоснование
необходимости принятия данного законопроекта в первом чтении. Можно лишь еще
раз подтвердить то, что необходимость принятия этого закона диктуется тем,
что в стране, к сожалению, продолжается ежегодное снижение производства и
потребления сельскохозяйственной продукции и в то же время идет все большее
насыщение рынка зарубежными продовольственными товарами.
И здесь я хочу подчеркнуть, что абсолютно прав Президент, когда, выступая, в
последнем своем радиообращении обратил внимание на необходимость проведения
работы по защите продовольственной безопасности и продовольственной
независимости страны. Если что-то и можно здесь сказать, то, видимо, только
то, что Президенту просто неправильно дали цифру, что в страну завозится до
20 процентов импортного продовольствия. На самом деле сегодня в страну
завозится, по сути дела, половина продовольствия из-за рубежа, в то время как
свое сельское хозяйство, свой сельский товаропроизводитель из-за этого несет
огромные потери на производстве и на реализации. При этом, я еще раз хочу
обратить ваше внимание, завозимое из-за рубежа продовольствие значительно
уступает по качеству тому, что производят наши хозяйства, наши фермеры и наше
население.
Данный законопроект, о чем передо мной говорил Владимир Александрович,
действительно ставит определенные рамки, жесткие, для защиты отечественных
товаропроизводителей от импорта, от интервенции продовольствия в нашу страну.
Наверное, мне нет необходимости более подробно говорить о содержательной
части отдельных статей, я только хочу еще раз подтвердить, что закон несет
несколько новаций. Новаций, на первый взгляд, может быть, сегодня
действительно пока не используемых в стране для защиты отечественного рынка,
но новаций, которые необходимо применить, чтобы можно было реализовать право
отечественных товаропроизводителей на производство и реализацию продукции в
своей стране.
Конечно, проект закона имеет и недостатки, над которыми надо, на мой взгляд,
поработать при подготовке его ко второму чтению, в частности над теми
таблицами, над теми нормами, над теми коэффициентами, которые даются в
приложении к законопроекту. Но это вопрос подготовки ко второму чтению; эти
недостатки можно устранить.
Я еще раз от имени комитета обращаюсь к палате с просьбой поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы рассматриваем законопроект в первом чтении, и поэтому я должен спросить:
есть ли вопросы к докладчикам?.. Есть вопросы. Тогда кого мы попросим?
Владимир Александрович, на трибуну, пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление.
Вопросы есть к докладчикам?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов. Хорошо, присаживайтесь тогда.
Теперь мы должны перейти к обсуждению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть все-таки вопрос, да?.. Николаю Федоровичу
Герасименко включите микрофон, пожалуйста. Председатель Комитета
Государственной Думы по охране здоровья.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. У меня вопрос к авторам проекта. Каким образом включаются в
законопроект чисто нормативные документы? Например, структура питания: 36
процентов - мука, 14 процентов - мясо, водка - 0,5 процента... Или
энергозатраты и так далее? Как можно в законопроект включать такие вещи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ЛИСИЧКИН В.А. В ряде стран используется структура рационального питания. В
частности, такие нормативы имеются в Соединенных Штатах, в Германии и других
европейских странах. Поэтому мы предположили, что в первом чтении в концепцию
можно включить такую структуру, но мы с вашим комитетом можем поработать и ко
второму чтению учесть это замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить от фракций и депутатских групп?.. Есть.
Пожалуйста. Николай Иванович Рыжков, группа "Народовластие". Включите
микрофон.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы две недели
назад с Шевелухой Виктором Степановичем предлагали объединить два
законопроекта - тот законопроект, который мы рассматривали и приняли в первом
чтении (о качестве продовольственных товаров), и этот законопроект. Но, к
сожалению, палата не пошла на это, и поэтому я вынужден высказать свои
соображения по проекту, который сейчас внесен группой депутатов.
Я думаю, что вряд ли найдется у нас среди депутатов много людей, которые были
бы за продовольственную экспансию, которой подверглась наша страна. Мы все
абсолютно не удовлетворены тем, что делается в последние годы, когда более 50
процентов продовольствия у нас - импорт, в то время как свое сельское
хозяйство практически загублено.
Но этот проект, который сегодня внесен, имеет одно, на мой взгляд, большое
достоинство - он имеет очень хорошее название. Действительно, защита
отечественных производителей и так далее. Что касается содержания (я
высказываю свое мнение), я считаю, что законопроект не только недоработан, но
он имеет принципиально не ту направленность, которая полагается.
Первая часть. Возникает вопрос: как мы будем регулировать процессы, чтобы
действительно импорта было меньше? Просто декларациями, о которых здесь
говорится? Ну вряд ли у нас получится. Или, допустим, статья 34. Она вызывает
у меня вообще недоумение какое-то. Да, здесь говорится, какой процент надо
иметь таможенных пошлин для того, чтобы ограничить... В том числе говорится
об увеличении таможенных пошлин на ввоз неполнокачественных продуктов
питания. То есть мы законом закладываем, что можно привозить к нам
неполнокачественные продукты питания. Ну как можно законом это делать?
Поэтому первая часть, я думаю, требует коренной переработки. Должны быть
серьезные рычаги управления этим процессом, чтобы защитить своего
товаропроизводителя. Просто декларациями - ничего не получится.
Вторая часть, на мой взгляд, вообще случайно попала в этот законопроект. Да,
мы понимаем, что всегда были нормативы: сколько хлеба надо потреблять,
сколько мяса, молока и так далее. Но эти нормативы разрабатывались всегда
научными учреждениями, академией наук, специализированными институтами,
которые утверждали эти нормативы и давали их исполнительной власти для того,
чтобы она в своих действиях руководствовалась этими нормативами. Почему мы
должны утверждать законом? Пройдет два года - изменится ситуация, изменится
квалификация людей и так далее, и уже совершенно другие будут нормативы,
структура общества совершенно будет другая, может быть, больше людей за
компьютерами будет сидеть, и им вообще надо будет мало калорий...
Возникают такие проблемы, которые нам трудно даже объяснить. Допустим, почему
норма потребления продуктов питания для студента гуманитарного института, как
здесь написано, отличается от нормы потребления для других студентов? В чем
разница? Гуманитарные и технические высшие учебные заведения или, допустим,
наладчики. Да, мы знаем, есть наладчик радиоаппаратуры, он сидит с отверткой,
и у него очень низкие энергозатраты, а наладчик на прокатном стане, который с
кувалдой ходит или с ключом в полпуда... Так там совершенно другие затраты!
Я вообще считаю, что вторая часть попала совершенно случайно сюда, она должна
быть удалена из этого законопроекта. Эти нормативы должны создавать
специализированные организации, которым полагается заниматься этими
вопросами.
Мое мнение: нельзя принимать этот законопроект в первом чтении. Пусть авторы
поработают как следует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
От группы "Российские регионы" - Герасименко Николай Федорович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все получат слово, обязательно, Виктор Степанович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Спасибо, Владимир Александрович.
Уважаемые коллеги! Действительно, ни у кого рука не поднимется против защиты
отечественного товаропроизводителя. Но этот законопроект, предлагаемый в
первом чтении, - это концепция. Две недели назад мы договорились, что в этом
законопроекте останется только защита отечественного товаропроизводителя, а
качество и безопасность пищевых продуктов - эти разделы перейдут в виде
поправок (во втором чтении) в законопроект "О качестве и безопасности пищевых
продуктов", потому что это совершенно разные вещи. Законопроект "О защите
отечественных производителей..." касается инвестиций, пошлин и так далее, а
законопроект "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - это совершенно
другое, это контроль качества, лицензирование, сертификация и так далее. Это
первое.
Второе. Начиная с общих положений (статья 2 - это декларация): "Считать
первоочередной задачей политики... в соответствии с нормами физиологических
потребностей..." Нельзя принимать такие нормы по двум положениям: во-первых,
в 1996 году они уже были отменены, это устаревшие нормы, по данным Института
питания Минздрава; а во-вторых, у нас питание зависит от национальных
особенностей, от места проживания (на севере, на юге и так далее), и законом
четкие нормы, проценты и так далее нельзя ни в коей мере устанавливать.
Следующее. Мы имеем уже неприятности по таможенным пошлинам, когда нам
возвращают законопроекты из-за того, что мы меняем таможенные пошлины. Это
прерогатива Правительства и относится к закону о таможенных пошлинах.
Отсюда, из этого законопроекта, необходимо убрать разделы, касающиеся
качества безопасности продуктов, убрать нормативы, изменить декларации.
То есть я полностью поддерживаю Николая Ивановича в том, что нельзя сегодня
принимать этот законопроект в первом чтении - только доработка, начиная с
названия и кончая целыми разделами этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Коммунистической партии Российской Федерации
- Шевелуха Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вы помните, что я также выступал, когда слушали закон о качестве, чтобы мы
изъяли из второго закона, закона о защите товаропроизводителей, эту часть.
Поскольку тот законопроект мы приняли в первом чтении и они будут над ним
продолжать работать, поэтому, естественно, можно изъять ряд важных позиций и
перевести их туда.
Я думаю, что законопроект сегодня можно принять в первом чтении, имея в виду,
что он объединит в себе вопросы, связанные именно с защитой, расширит и
доведет до уровня законотворческой эту часть закона. Но обязательно исключить
надо (я согласен, Николай Иванович), полностью исключить необходимо нормативы
энергозатрат. Это по крайней мере выглядит как инструкция или разработки,
которые непрерывно меняются.
Итак, я бы поддержал в принципе сегодня принятие законопроекта, но затем над
ним надо работать параллельно с тем законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР? Не вижу.
От Аграрной депутатской группы, пожалуйста. Депутату Плотникову включите
микрофон.
ПЛОТНИКОВ В.Н., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Мы рассматривали этот законопроект. Мы видим там
недостатки и думаем, что после принятия в первом чтении поработаем и вместе
сможем их устранить.
В целом наша группа будет поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
От фракции "ЯБЛОКО" есть выступающие? Нет.
Я должен спросить, перед тем как перейти к голосованию: представитель
Правительства будет выступать? Представитель Президента Александр Алексеевич?
Тоже нет.
От "НДР" - Петренко Сергей Васильевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты! Название законопроекта действительно достаточно
патриотично, и мнение предыдущих ораторов убедило меня в том, что я на самом
деле увидел не все недостатки в этом законопроекте.
Дело в том, что наводит на сомнения рациональность такого подхода к
регулированию рыночных отношений, чисто экономических отношений, с точки
зрения указа: кому сколько чего возить.
Я напомню, уважаемые депутаты, что Россия, вступая в новом качестве в мировое
сообщество, берет на себя свою часть обязательств по либерализации
экономических отношений и, скажем так, по обеспечению режима свободной
торговли с другими государствами. Другое дело, что, конечно же, сегодня наша
экономика, наши производители находятся в таком состоянии, когда и общество,
и они сами должны требовать от себя все больше и больше усилий по
производству конкурентоспособной продукции. Это мне напоминает факт, когда
Виктору Степановичу предложили отказаться от новых видов обмундирования в
армии из искусственного полотна, поскольку в аграрном секторе перестали
закупать шерсть, простаивают предприятия по производству шерсти, а
производители шерсти от этого несут потери. Но я думаю, что если мы говорим
об экономике и экономии в государстве, то нужно делать только так, как
дешевле и как лучше для наших потребителей.
Я сегодня не уверен, что, принимая этот законопроект в первом чтении, мы
действительно окажем услугу нашим потребителям. Поэтому я предлагаю этот
законопроект сегодня не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обменялись мнениями... (Выкрики из зала.)
Так выступал же от вас содокладчик, Алексей Андреевич. Нет смысла.
Уважаемые коллеги! Если позволите, перед тем как поставить на голосование, я
воспользуюсь своим правом как депутат и внесу поправку в текст постановления.
Посмотрите, там во втором пункте написано, что поправки подаются к 1 октября.
До 1 октября осталась неделя. С учетом того что мы рассылаем это в субъекты,
это воспримут как проявление неуважения к субъектам Федерации, к
Правительству и так далее. Нужен как минимум месяц. Давайте установим: до 25
октября подача поправок.
Вот с этой моей поправкой, если вы поддерживаете, я ставлю на голосование.
Фракции высказались, мнения ясны, прошу определиться. (Шум в зале, выкрики.)
Голосуем, Владимир Александрович. Голосуем по проекту федерального закона "О
защите отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной
продукции и продуктов питания". Прошу определиться.
Прошу показать итоги голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Прошу работать дальше над законопроектом.
Переходим... (Выкрики из зала.)
Екатерина Филипповна, ну мы каждый раз так будем возвращаться. Три фракции
высказались против.
Пожалуйста, депутату Лисичкину включите микрофон.
ЛИСИЧКИН В.А. Владимир Александрович, во-первых, вы не дали мне последнего
слова, а во-вторых, я просил бы вернуться к голосованию, постольку поскольку
у нас вот подошли два депутата, которые не голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, "последнее слово" в других
случаях применяется. У нас в палате применяется заключительное слово. Вы
предлагаете вернуться к голосованию?
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу
определиться. (Сильный шум в зале.)
Мы этими переголосованиями сами порой подтверждаем упреки в наш адрес со
стороны вот правой части зала.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 86,5%
Проголосовало против 36 чел. 13,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Повторно ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О защите отечественных производителей и
потребителей сельскохозяйственной продукции и продуктов питания"? Прошу
определиться. (Шум в зале.)
Два года уже отработали.
Идет голосование.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы не успеем рассмотреть следующий вопрос, поэтому
разрешите мне огласить депутатские запросы.
Депутат Логинов - главе администрации Новосибирской области Мухе. Депутат
Сергиенко - министру юстиции Степашину. Депутат Сергиенко - заместителю
Председателя Правительства Бойко. Депутат Зеленов - Первому заместителю
Председателя Правительства Чубайсу, заместителю Председателя Правительства
Уринсону. Депутат Зеленов - Председателю Правительства Черномырдину. Депутат
Аскерханов - министру внутренних дел Куликову. Депутат Аничкин -
Черномырдину. Депутат Апарина - Сысуеву. Депутат Лахова - Черномырдину.
Депутат Сметанкин - Скуратову. Депутат Сметанкин - Скуратову. Депутат Тихонов
- Черномырдину. Депутат Мельников Алексей Юрьевич - Черномырдину. Депутат
Столярова Насима Калимовна - Черномырдину. Депутат Кибирев - Сысуеву. Депутат
Киц - Чубайсу. Депутат Буткеев - Чубайсу. Депутаты Гришин, Гудима, Гуськов -
Черномырдину. Депутат Шуба - Цаху. Депутат Гитин - Чубайсу. Депутат Гитин -
Чубайсу. Депутат Гитин - Чубайсу. Депутат Канаев - Черномырдину, Чубайсу,
Дубинину. Депутат Никифоренко - Черномырдину. Депутаты Бученков, Калягин,
Чуркин - Черномырдину. Депутат Голов - Фонаревой. Депутат Голов - Чубайсу.
Депутат Свечников - Черномырдину. Депутат Лисичкин - Черномырдину. Депутат
Петренко - Скуратову. И депутат Петренко - Куликову и Скуратову.
Объявляется перерыв до 16 часов. Прошу прощения, до 12.30. Слишком большой
перерыв. (Оживление в зале.) До 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба занять свои места. Тех, кто
не успел подойти, я настоятельно приглашаю в зал заседаний. (Шум в зале.) Да,
есть больше 300, но хватит ли времени... Прошу приготовиться к регистрации. Я
объявляю регистрацию, прошу зарегистрироваться.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 51 сек.)
Присутствует 394 чел. 87,6%
Отсутствует 56 чел. 12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Тех, кто не успел зарегистрироваться, прошу зарегистрироваться в
секретариате.
Продолжаем обсуждение повестки дня.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, мы буквально в перерыве услышали часть выступления
Бориса Николаевича Ельцина в Совете Федерации и его ответы журналистам, в
ходе которых он сказал, что у него в планах не намечено посещение Госдумы в
этом году. Хотелось бы обратиться к вам с просьбой попросить верхнюю палату
прислать нам текст выступления Президента России, чтобы депутаты Госдумы
также с ним ознакомились. А то мы только из средств информации будем знать, о
чем говорит Президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, в целях объективности я бы хотел
добавить, что ни в выступлении Президента, ни в его ответах на вопросы не
содержалось никаких критических замечаний в адрес Думы, то есть все было
очень корректно, спокойно. Что касается документов, мы попросим сейчас наш
протокольный сектор достать эту стенограмму и распространим ее в зале. Успеем
сегодня - сегодня, нет - завтра сделаем. Договорились?
Переходим к дальнейшему обсуждению повестки дня.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я думаю,
бессмысленно здесь поднимать вопрос о том, что Борис Николаевич Ельцин не
желает посещать Государственную Думу. Мне представляется, что этот отказ
связан с одним - с боязнью Президента Российской Федерации депутатов
Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, это не имеет отношения к обсуждаемому
вопросу. Сергей Николаевич говорил совершенно о другом. Он говорил о том,
чтобы мы оперативно получили текст выступления Президента в Совете Федерации.
Давайте пойдем по повестке. Переходим к пункту 6 повестки дня: о проекте
федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Слово
предоставляется члену Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе
Владимиру Александровичу Калягину.
Владимир Александрович, у меня к вам просьба и ко всем последующим
докладчикам: быть краткими, и тогда мы пройдем повестку дня.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется вынесенный Комитетом по законодательству и судебно-правовой
реформе на второе чтение проект федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации".
За период, прошедший со времени первого чтения, мы получили порядка 100
поправок от различных субъектов права законодательной инициативы, развернутые
предложения Президента, Правительства и целого ряда (более 20)
законодательных собраний и областных дум субъектов Российской Федерации. По
возможности все замечания мы учли. Вашему вниманию представляются две таблицы
- принятых поправок (46 принято) и отклоненных поправок.
Если надо, я могу подробнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, спасибо.
В соответствии с нашим Регламентом, со статьей 113, я должен спросить
представителей фракций и депутатских групп: есть ли возражения против
представленных таблиц поправок, все ли там точно? Нет возражений. В этом
случае есть ли вопросы к докладчику, перед тем как мы начнем обсуждение? Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить от фракций и депутатских групп по
таблицам поправок, есть ли предложения? Нет.
В таком случае в соответствии с Регламентом позвольте мне поставить на
голосование сначала таблицу отклоненных комитетом поправок. Кто за то, чтобы
поддержать комитет в части отклонения поправок? Прошу определиться.
Кто без карточки? Депутат Калягин - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы поддержать комитет в части принятия, одобрения поправок?
Прошу голосовать.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование вопрос о принятии законопроекта во втором чтении. Прошу
проголосовать. Принятие законопроекта "О мировых судьях в Российской
Федерации" во втором чтении.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к следующему пункту повестки дня - пункту 7: о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР" (об изменении порядка возбуждения уголовного дела по протокольной
форме). Доклад заместителя председателя Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе Вячеслава Викторовича Киселева.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович. Просьба - покороче.
КИСЕЛЕВ В.В. Да, я очень коротко.
Уважаемые коллеги! Перед летними парламентскими каникулами мы с вами в первом
чтении приняли данный законопроект. Я хочу напомнить, что это законодательная
инициатива Президента, очень своевременная инициатива, и комитет ее
поддерживает, потому что после известного вам решения Конституционного Суда с
протокольной формой, по существу, сложилась такая ситуация, что она оказалась
заблокированной и сейчас скопилось очень много уголовных дел, которые не
могут поступить в суд из-за того, что нет соответствующих изменений в
действующем законодательстве.
О чем идет речь. Конституционный Суд признал неконституционной ситуацию,
когда судья возбуждает уголовное дело и с этим спорить совершенно невозможно.
Мы эту процедуру переносим на досудебную стадию. Этот закон существует,
действует. Только мы устраняем противоречия с Конституцией. В первом чтении
законопроект был принят. Поступили поправки. Все эти поправки нами учтены.
Они либо дополняют, либо уточняют редакцию Президента. Ну и всего три
поправки, причем одна из них моя, комитет решил отклонить. Эти поправки
делают процедуру слишком громоздкой и, с нашей точки зрения, они подлежат
отклонению.
Я просил бы вас, уважаемые коллеги, поддержать мнение комитета с одной лишь
оговоркой. Нам Правовое управление совершенно правильное сделало замечание,
что мы в скобках... Вот у вас есть окончательный текст, там в скобках
говорится: "кроме дел частного обвинения". Нам Правовое управление делает
совершенно справедливое замечание, что мы должны не просто указать, что это
дела частного обвинения, а должны дать перечень статей, которые относятся к
делам частного обвинения. Это статьи 115, 116, часть первая статьи 129 и
статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если бы вы не возражали принять с такой поправочкой... К третьему чтению мы
все это приводим в идеальное состояние и в третьем чтении полностью
принимаем. А сейчас я вас просил бы поддержать первую и вторую таблицы
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Викторович. Нет вопросов к
докладчику? Нет. Присаживайтесь. Есть ли возражения по таблицам поправок? Все
ли там точно отражено? Нет возражений. В таком случае, Анатолий Иванович
Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Два слова всего. Мне кажется, вот ту поправку, которую внесло Правовое
управление... Сегодня мы получили материал из Правового управления. То есть
вместо фразы в скобочках "кроме дел частного обвинения" прямо статьи записать
и таким образом принять законопроект во втором чтении сразу с этими статьями,
которые там перечислены... Это чисто техническая норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тем более она была озвучена, в общем-то, это не
представляет никакого труда для понимания.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы сейчас спросим мнение представителя
Президента. Александр Алексеевич, по этому вопросу, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, мне нужно буквально 30 секунд, чтобы
посмотреть, о каких скобочках идет речь. В целом с теми поправками, которые
внесены в текст, мы согласны. Вот сейчас мы только посмотрим по этим
скобочкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились. Вы потом скажете. Тогда я
предлагаю сейчас определиться по поправкам, предлагаемым комитетом к
отклонению и принятию.
Кто за то, чтобы согласиться с предложениями комитета по законодательству в
части отклонения поправок? Прошу проголосовать. Законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Кто за то,
чтобы согласиться с мнением комитета в части отклонения поправок? Прошу
определиться.
Кто не успел проголосовать или кто без карточки? Виталий Борисович Шуба? Или
вы успели? Успели.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета в части принятия поправок с
учетом того уточнения, которое дали Правовое управление и Анатолий Иванович
Лукьянов? Прошу определиться, прошу проголосовать. Александр Алексеевич,
посмотрели, все нормально? Хорошо. Представитель Президента поддерживает это
уточнение. Прошу определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Просьба к комитету быстро подготовить законопроект к третьему чтению.
Переходим к пункту 8 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в статью 5 Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях
и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также
выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных
конфликтах". Доклад председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по
обороне Владимира Николаевича Волкова.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию во
втором чтении предлагается проект федерального закона, который только что
назвал Владимир Александрович.
После принятия законопроекта 337 голосами в первом чтении в процессе
подготовки ко второму чтению от субъектов, имеющих право законодательной
инициативы, поступило 15 поправок, семь из которых Комитетом по обороне
рекомендуются к принятию, а восемь - к отклонению.
На основании правовой и лингвистической экспертизы Правового управления
Аппарата Государственной Думы улучшена редакция законопроекта.
Я напомню, что законопроект в первом чтении (он вносился Правительством)
докладывал заместитель министра обороны генерал армии Топоров.
Получено заключение Президента Российской Федерации, оно имеется в комплекте
документов. Президент свое несогласие с идеей принятия представленного
законопроекта обосновывает наличием смысловых и редакционных неточностей, при
этом констатирует, что законопроект практически полностью повторяет норму
Указа Президента Российской Федерации от 12 июня 1996 года № 863.
Вызывает недоумение, что Президент косвенно критикует собственный указ,
который не собирается отменять, а также не собирается устранять замеченные в
нем смысловые и редакционные неточности. Это сделано сейчас в процессе работы
над законопроектом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что государство обязано обеспечивать
социально-правовую защиту лиц, проходивших государственную службу и при этом
потерявших здоровье полностью или частично, потерявших работоспособность,
более того, потерявших жизнь на ратной государственной службе, предлагаем
принять внесенный Правительством Российской Федерации законопроект во втором
чтении и утвердить таблицы поправок, которые подготовил Комитет по обороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Сегодня в зале была роздана поправка депутата Макашова Альберта Михайловича.
Я попрошу ему дать слово, чтобы он пояснил свою позицию.
Пожалуйста, депутату Макашову включите микрофон.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В поправке написано все очень ясно. Боевые действия или действия, схожие с
боевыми, ведутся не только на территории Чечни, такое бывает и на территории
Дагестана. В общем-то, это связано с общим замыслом. Эта поправка расширяет
возможности для военнослужащих получить социальную защиту, независимо от
того, выполняли ли они свои задачи на территории Чечни или на территориях, к
ней прилегающих. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альберт Михайлович.
Владимир Николаевич, мнение комитета.
ВОЛКОВ В.Н. Альберт Михайлович абсолютно обоснованно внес поправку, и мы ее
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можем ли мы ее вне таблицы поправок проголосовать,
отдельно?
ВОЛКОВ В.Н. Можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Николаевич.
Александр Алексеевич, можно узнать ваше мнение по этому проекту закона? За?
Хорошо.
Могу ли я поставить на голосование таблицы поправок? Да, по Регламенту мы
сначала должны проголосовать отдельно поправку, предложенную депутатом
Макашовым. Знаю, что она у вас на руках имеется, но я ее воспроизведу. После
фразы "...конфликта в Чеченской Республике..." записать: "и непосредственно
прилегающих к ним регионов Северного Кавказа Российской Федерации, отнесенных
к зоне вооруженного конфликта". Комитет поддерживает поправку, автор просит
ее проголосовать - мы ее голосуем.
Кто за то, чтобы поддержать поправку Альберта Михайловича Макашова по этому
законопроекту? Поправка у вас имеется, прошу определиться.
Спасибо, прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок? Прошу голосовать. В части отклонения поправок.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Поправку Макашова мы уже
приняли. В части принятия поправок.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Просим комитет готовить законопроект к третьему чтению с учетом принятой
поправки Альберта Михайловича Макашова.
Переходим к 9-му вопросу повестки дня: о проекте федерального закона "О
государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление
фактически получаемым физическими лицами доходам". Слово для доклада
предоставляется члену Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Боосу
Георгию Валентиновичу. Пожалуйста.
БООС Г.В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Вы помните,
где-то зимой, пожалуй, мы принимали в первом чтении законопроект, внесенный
Нижегородской областной думой (выкрики из зала), извиняюсь Законодательным
собранием, о государственном контроле за соответствием крупных расходов на
потребление фактически получаемым физическими лицами доходам. Тогда было
внесено два законопроекта. Один - Законодательным собранием Нижегородской
области, второй - Правительством Российской Федерации. Мы тогда высказали ряд
критических замечаний в отношении обоих законопроектов, но посчитали
необходимым принять в первом чтении законопроект, предложенный
Законодательным собранием Нижегородской области, и доработать его с учетом
замечаний, которые прозвучали на заседании. В доработке приняли участие
представители всех фракций, поступило достаточно много поправок. Законопроект
существенно переработан и улучшен. Какие принципиальные вещи теперь
содержатся в данном законопроекте и из чего мы исходили при его доработке?
Во-первых, мы считали необходимым, чтобы в жизни этот закон (в случае его
принятия) не стал оружием криминальных разборок одной группировки с другой.
Он должен реально осуществлять государственный контроль за крупными
расходами, а фактически - за крупными доходами крупных капиталов. Он не
должен распространяться на обычных рядовых граждан, и в этой связи было
установлено два размера ограничений по покупкам, по расходам. Первое
ограничение связано с накопительной системой, второе - с разовой покупкой.
Это первое обстоятельство.
Второй момент. Был четко определен перечень товаров, по которым государство
осуществляет этот контроль. Четко определены группы товаров, и все эти
группы, если вы обратите внимание, связаны с регистрацией, с участием
государства: эти покупки проходят государственную регистрацию или в
нотариальных конторах, или в различных государственных органах типа
Госавтоинспекции, Государственного комитета по земельным ресурсам и
землеустройству, Государственного комитета по управлению государственным
имуществом и так далее. Это второе обстоятельство.
И третье обстоятельство. Мы долго спорили и думали, обсуждали, как вводить
этот закон, как быть со всем тем имуществом, которое было накоплено нашими
гражданами до момента введения этого закона в действие. Предлагались варианты
проведения налоговой амнистии под какой-то процент. Мы посчитали, что это
норма другого закона. Данный закон эти вопросы не должен регулировать, и
вопрос налоговой амнистии вынесли сразу за рамки этого закона.
Но тогда как же все-таки выйти из этого положения? Ведь если больной приходит
в больницу, то он должен принести с собой историю болезни. Если таковой нет,
то проводят обследование, и это является отправной точкой.
В данном случае мы сочли возможным сделать такое же обследование, провести
процедуру такого же обследования. Но для того, чтобы она не носила
дискриминационный характер в отношении граждан, не могла быть использована в
качестве материала для сведения счетов или для преследования граждан, мы
сделали этот механизм нотариальным и засекреченным, что ли. То есть каждый
гражданин на момент вступления закона в действие может составить декларацию о
своем имуществе, находящемся у него в собственности, при этом по денежным
средствам он может задекларировать наличных денежных средств на сумму не
более тысячи минимальных заработных плат. Все остальное - только на
банковских счетах. В этом случае он должен, естественно, подложить
соответствующие выписки из банков на момент декларирования этого имущества.
Плюс он может по этим группам, по особо крупным товарам, задекларировать свое
имущество. Право доступа к этой декларации имеют только три человека,
собравшись вместе. Это налоговый инспектор, это сам гражданин, и это
нотариус, у которого хранится декларация.
Вот такой механизм мы придумали для того, чтобы не сделать этот закон сразу
оружием коррупции.
В данном случае он представлен вам на второе чтение, и Комитет по бюджету,
налогам, банкам и финансам на своем заседании единогласно решил предложить
принять таблицу поправок, рекомендованных принятию, отклонить таблицу
поправок, рекомендованных к отклонению, и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Есть ли вопросы к докладчику? (Выкрики из зала.) Есть, есть, я вижу. Сейчас,
секундочку.
Депутат Гришин. Пожалуйста, включите микрофон.
ГРИШИН В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я прошу обратить ваше
внимание на поправку 12 к статье 4 (пункт 2). На мой взгляд, этот пункт,
введенный поправкой, имеет, как бы сказать, двойное толкование.
Не считаете ли вы, Георгий Валентинович, что этот пункт 2 мог бы прозвучать
несколько иначе? Налоговый орган не вправе направлять требование о
предоставлении специальной декларации физическому лицу, приобретающему
имущество, не перечисленное в пункте 1 статьи 3 настоящего закона, а также по
суммам расходов, не подпадающих под действие настоящего закона.
БООС Г.В. Я согласен, что редакционно это, пожалуй, точнее. В принципе вот
так, редакционно, можно к третьему чтению доработать, потому что смысл того,
что здесь мы записали, - как раз в том, о чем вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но лучше бы это сегодня сделать, потому что все-таки...
БООС Г.В. Если палата с учетом этого замечания примет это редакционно, то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Петренко Сергей Васильевич. Ваши вопросы. Потом - депутат
Рыбаков.
ПЕТРЕНКО С.В. Георгий Валентинович, правильно ли я понял, что в данном
законопроекте предполагается какое-то ограничение наличного оборота между
физическими лицами или у физических лиц, или я неправильно понял?
БООС Г.В. Наличного оборота? Нет, наличный оборот не ограничивается, здесь
вводится контроль за крупным наличным оборотом или безналичным оборотом. Нет
разницы в том, каким образом физическое лицо осуществляет свои расходы. Можно
по карточке проплатить или со своего банковского счета, в безналичном
порядке. Смысл этого закона? Поскольку понятно: у нас сегодня, по оценкам
различных экспертов, теневая экономика составляет от 40 до 80 процентов от
валового внутреннего продукта (Госналогслужба официально признает цифру 25-30
процентов). Но возьмем даже 25 процентов. Валовой внутренний продукт - 2700
триллионов рублей. Четверть от 2700 составляет порядка 700 триллионов рублей.
При этом посмотрите, что происходит. Это как раз тот теневой оборот, который
является прямыми выплатами физическим лицам, то есть это и является доходом
физических лиц. И это как раз тот теневой оборот, большая часть которого идет
соответственно на крупные расходы, на осуществление крупных расходов. Притом
сегодня весь этот теневой оборот совершенно не облагается налогом - ни
подоходным, ни другими видами налогов. Поэтому через контроль за крупными
расходами в принципе делается попытка установить соответствие доходов, и в
случае, если они не соответствуют расходам, предложить уплатить подоходный
налог. В принципе казна сегодня теряет как минимум процентов 15 от этих 700
триллионов, то есть это как минимум 100 триллионов. Были бы сегодня эти 100
триллионов в казне, не было бы у нас проблем ни по секвестру, ни по другим
вопросам.
Поэтому этот закон упорядочивающий, с другой стороны, фискально-контрольный,
что ли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я всех вижу, я всем дам слово.
Пожалуйста, Юлий Андреевич Рыбаков. Потом - Тамара Васильевна Плетнева.
РЫБАКОВ Ю.А. Георгий Валентинович, нам, к сожалению, не были розданы документ
и поправки, поэтому приходится сейчас на ходу знакомиться с ними.
У меня складывается впечатление, может быть не самое приятное (и, если я не
прав, поправьте меня), о том, что в результате принятия данного законопроекта
возникнет ситуация, при которой роль и контролирующего, и судебного органа
будет принадлежать одному и тому же государственному органу - налоговой
инспекции, которая получит и наказательные, так сказать, и контролирующие
функции. А ведь это противоречит Конституции - у нас разделение властей на
судебную и прочие... Вот в этом отношении что вы можете нам пояснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня просьба ко всем задающим вопросы - задавать
вопросы не по тексту первого чтения, а все-таки по поправкам.
РЫБАКОВ Ю.А. Возникает впечатление, что эта ситуация изменилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет. Мы идем по поправкам.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Честно говоря, я думаю, что это я вас своим выступлением ввел в
заблуждение на этот счет. Потому что текст закона и текст поправок к нему
такой характер не носят. Закон не вторгается ни в систему судебную, ни в
систему процессуальную. Какой порядок существует сегодня, такой порядок будет
существовать и завтра, после принятия этого закона. Более того, закон не
подразумевает даже никакого сбора дополнительных сведений ни в какие
дополнительные органы о ваших доходах. Будут поступать сведения о ваших
расходах, ну, не о ваших, а об особо крупных расходах - дополнительные
сведения по месту жительства. Но сведения о доходах, о каждом из нас сегодня
по каждому месту работы поступают по месту нашего жительства и находятся у
нашего налогового инспектора, причем это происходит даже вне зависимости от
того, заполнили мы годовую декларацию или не заполнили. Поэтому в принципе
закон не вторгается в эти сферы, он регулирует отношения с точки зрения, что
ли, расходов и соответствия их доходам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Георгий Валентинович, передо мной сейчас стоит вопрос: голосовать за или нет?
И знаете почему? Я в принципе считаю, что закон этот очень нужен, но у меня
вот какие сомнения. Ведь у нас, как известно, собственность давно уже
переделена, и самые богатые люди давно появились, ничего не декларируя, ни за
что не отвечая. Как вы считаете, будет ли иметь этот закон обратную силу
относительно самых крупных собственников у нас в стране? Или получится так,
что вся семья собрала на машину, взяв доход, например, даже родственников,
чтобы помочь как-то торговать, как сейчас это делают, и не сможет это все
продекларировать?
БООС Г.В. Если семья собрала на машину и купила машину, то они не подпадут на
самом деле под действие закона, потому что машина не является тем предметом,
по стоимости которого осуществляется контроль. Какая? Обычная советская,
извините, российская машина, отечественная машина, и гараж даже. Даже если и
машина, и гараж, потому что, если вы обратили внимание, планка по расходам
установлена такая: на переходный период (один год), то есть на период
введения в действие этого закона, - полторы тысячи минимальных заработных
плат (разовая покупка) и потом это будет уже тысяча минимальных заработных
плат (разовая покупка).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас какая сумма? Скажите просто.
БООС Г.В. Сейчас на один год закон предусматривает такой механизм введения: с
момента его опубликования шесть месяцев дается на подготовку введения этого
закона в действие. Через шесть месяцев закон вводится в действие, и один год
будет действовать размер - 1,5 тысячи минимальных заработных плат, а потом
эта планка опускается до 1 тысячи (это разовая покупка). А накопительная
покупка, то есть несколько контролируемых покупок, - соответственно 4,5
тысячи и 3 тысячи (то есть на переходный период - 4,5, на постоянный - будет
уже 3 тысячи).
По нашим оценкам, число сделок, которые подпадут под контроль, - от 300 до
500 тысяч сделок, не более (в переходный период). Мы думаем, что покупки
граждан, которые осуществляют расходы "на свои", что называется, под закон не
подпадут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Депутат Кузнецов.
БООС Г.В. А первая часть?.. Да, извините. Первая часть вопроса, касающаяся,
так сказать, предыдущего имущества. Фактически вы задали вопрос:
предусматривает закон амнистию для тех, кто, извините за выражение, уже
наворовал, или не предусматривает? Не предусматривает. Мы специально этот
вопрос для себя полностью отмели. И у меня, например, по амнистии свое
мнение. Я считаю, что амнистия... Любой вопрос - вопрос целесообразности. У
амнистии есть, с одной стороны, морально-этический аспект, отрицательный
полностью, с другой стороны - экономический аспект. Если экономический аспект
положительный и в сумме они дают плюс, на амнистию можно идти. Но мне
кажется, сегодня не та ситуация, чтобы мы получили вообще какой-либо
экономический эффект от проведения амнистии. Мне кажется, что эффект можно
ожидать тогда, когда будет реальным инвестиционный климат. Тогда можно
провести и амнистию и получить какой-то плюс. А сегодня не та ситуация, чтобы
мы вообще какой-то плюс получили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мне очень интересно по-человечески, но мы все
дальше удаляемся от таблицы поправок.
Юрий Павлович Кузнецов, пожалуйста. Я вижу Жанну Михайловну. У меня все
записано.
Юрий Павлович...
ИЗ ЗАЛА. Киселев!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киселев. Прошу прощения. Вячеслав Викторович,
прошу прощения, я не разглядел.
КИСЕЛЕВ В.В. Георгий Валентинович, у меня все-таки следующие вопросы. В ваших
поправках я не нашел разрешения этих вопросов.
Ну хорошо: налоговые органы установили несоответствие между покупкой и теми
доходами, которые получает, так сказать, официально этот человек. С точки
зрения санкций что может быть к нему применено? Какова роль суда в применении
этих санкций, вообще судебная процедура здесь учитывается или не учитывается?
Как это корреспондируется с законодательством о налоговых органах? Как это
соответствует, соотносится с нашим процессуальным кодексом, с Уголовным
кодексом? Вот с этой точки зрения осветите, пожалуйста, проблему.
БООС Г.В. Спасибо. Вопросы как раз не в бровь, а в глаз и позволяют мне,
может быть, с другой стороны эту тему раскрыть.
Мы посчитали, что нормы этого закона не должны вторгаться в нормы действия
других отраслей законодательства, в частности в Уголовно-процессуальный
кодекс, в Уголовный кодекс, в административный кодекс, в законы о нотариате,
о налоговых органах, о судах и так далее. И кстати, в закон "О подоходном
налоге с физических лиц". Мы посчитали, что, в случае если этот закон будет
принят во втором чтении, мы и другие профильные комитеты должны будем взяться
за работу по внесению поправок в соответствующие законодательства. В данном
законе пока никаких последствий, никаких фискальных функций не возникает в
случае, если такое несоответствие установлено.
Но мы считаем, что в случае если будет такое несоответствие установлено, то
на сумму несоответствия (и это будет норма закона "О подоходном налоге с
физических лиц") должен быть уплачен подоходный налог - раз, пени по
подоходному налогу по ставкам, применяемым на текущий момент, - два. Может
быть, вопрос со штрафами должен быть решен. В случае если будут выявлены
какие-то факты сокрытия или еще что-то, то должна использоваться нормальная
процедура проведения проверок вплоть до возбуждения уголовного дела с
соответствующими последствиями.
Но этот закон конкретно этих процедур не регламентирует. Он пока позволяет
только создать сам механизм контроля и его запустить. Механизм сам по себе
уже непростой. Но если мы его принимаем, то тогда это действительно требует
внесения соответствующих изменений в соответствующие разделы
законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пожалуйста, Сергей Георгиевич Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г. В статье 3, где идет перечень имущества... Я не в виде поправки
подавал, а были предложения. Все-таки куда драгоценные камни относятся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куда камни относятся, Георгий Валентинович?
НИГКОЕВ С.Г. Да. Нет уточнения здесь. А ведь камни дороже, чем золото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не все.
БООС Г.В. Мы долго этот вопрос обсуждали, и у нас были мысли сделать это,
включить в состав этого перечня драгоценные камни и ювелирные изделия, но в
конечном итоге мы пришли к выводу (и, по-моему, даже единогласно) на
заседании комитета, что если мы начнем сейчас контролировать те сделки,
которые проходят государственную регистрацию (а из драгоценных камней и
металлов государственную регистрацию у нас проходят только продаваемые
сегодня в слитках золото и платина), то будет большая победа. Потому что
вторгаться в гражданский оборот сегодня - это сделать закон заведомо
неработающим, увеличить количество сделок, по которым будет производиться
контроль, наладить систему фактически фискальную, а где-то, может быть, и
стукаческую и в общем, может быть, даже где-то и похоронить закон. Не
получилось бы как всегда, когда хотели как лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жанна Михайловна Лозинская, пожалуйста.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, уважаемый Владимир Александрович.
Уважаемые коллеги! К сожалению, у меня предложение не по сегодняшним
таблицам, но эта поправка редакционного толка, ее можно было бы учесть при
подготовке законопроекта к третьему чтению. А поскольку она принципиальная,
ее следует, на мой взгляд, учесть. Я прошу вас: послушайте, пожалуйста,
повнимательнее.
Посмотрите статью 1. Первый абзац этой статьи, первые три строки звучат так:
"Государственному контролю подлежит соответствие расходов доходам граждан
Российской Федерации и лиц без гражданства, имеющих постоянное место
жительства в Российской Федерации..."
Я сегодня посмотрела еще раз часть 3 статьи 62 Конституции Российской
Федерации, там четко записано: "Иностранные граждане и лица без гражданства
пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами Российской Федерации, кроме случаев..." - и далее говорится о
небольшом изъятии. Поэтому если мы оставим только лиц без гражданства и
забудем, что есть еще иностранные граждане, постоянно проживающие на
территории Российской Федерации, а это граждане других государств, то мы тем
самым как бы оставляем лазейку для, так сказать, вступления таких лиц (не
всех, конечно, но какой-то части их) в противоречие с теми правами и нормами,
что мы закладываем в данный законопроект. Поэтому суть моей редакционной
поправки состоит в том, чтобы сюда после слов "граждан Российской Федерации"
либо включить слова "иностранных граждан" и далее все по тексту, либо, как
предлагает Георгий Валентинович Боос (мы сегодня с ним по этому вопросу
разговаривали), просто написать: "граждан и неграждан Российской Федерации",
подразумевая, что неграждане - это и иностранные граждане, и лица без
гражданства.
Я очень прошу: поддержите эту редакционную правку к третьему чтению, потому
что это достаточно важный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но вообще вопрос к нашему Правовому
управлению. Что же они просмотрели? Георгий Валентинович, каково ваше мнение?
БООС Г.В. Мы сегодня это обсуждали. Да, я согласен, потому что мы
подразумевали, что в понятие "лица без гражданства" попадут и иностранные
граждане. Здесь более точная, корректная и удачная формулировка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поддерживаете?
БООС Г.В. Да. "Граждан и неграждан Российской Федерации, имеющих постоянное
место жительства". Это в двух местах встречается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров.
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".
Георгий Валентинович, у меня не столько вопрос, сколько... Вот сейчас, когда
вы обсуждали некоторые вопросы, связанные с обсуждением предложений, которые
были направлены мной еще в апреле этого года... Если позволите, я кратко
остановлюсь на наиболее важных, принципиальных замечаниях, которые были
отмечены в той записке.
Данный законопроект обуславливает госконтроль только приобретением имущества.
Отмечу, что на сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Павлович, это вопрос или выступление?
ГОНЖАРОВ О.П. Это выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я отключаю пока вам микрофон.
Депутат Иванов Юрий Павлович.
ИВАНОВ Ю.П., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Георгий Валентинович, эта цифра - 1500-кратный минимальный оклад -
это же где-то 120 миллионов рублей, так получается. Были какие-то другие
суждения на заседании комитета? Закон в этой части вообще на кого рассчитан?
Сама цифра подвергалась членами комитета какому-то обсуждению? Почему взята
эта цифра, которая, по сути, сделает закон неработающим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БООС Г.В. Обсуждалась эта цифра. И мы специально сделали ее такой высокой
(кстати, она будет действовать один год, потому что через год будет
1000-кратный, это от 84 минимальных), чтобы не сделать этот закон,
действующим на всех, чтобы действительно не наступила ситуация, когда любая
покупка, например, машины, приведет к тому, что вы попадете под контроль. Мы
хотим, чтобы этот закон действовал в отношении именно больших расходов,
крупных, сделанных именно богатыми лицами.
В чем наша логика? В целом по стране было подано физическими лицами около 5
миллионов деклараций о годовых доходах. Не 87 миллионов, а всего около 5
миллионов! Но даже эти 5 миллионов деклараций Госналогслужба смогла
обработать только к осени текущего года, хотя подавались они с января.
Я сильно подозреваю, что мы даже крупные расходы, даже те 300-500 тысяч
сделок и то с трудом сможем проконтролировать. А если мы сделаем эту норму на
уровне доходов 90, или 70, или 50 процентов семей в нашей стране, то мы точно
сделаем закон неработающим, потому что даже по 5 миллионам сделок уже
невозможно будет осуществить этот контроль.
Что тогда произойдет? В этом случае налоговый орган будет решать: этого я
контролирую, а этого - нет, этого хочу контролировать, а этого не хочу. То
есть уже будет как раз та самая возможность для борьбы одной группировки с
другой, для сведения счетов между собой. И чтобы этого не допустить, мы
посчитали необходимым четко расписать и установить этот предел достаточно
высоким, чтобы только крупные расходы сюда попали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
БООС Г.В. Но эта цифра не вечная. Когда закон заработает и у нас появятся
основания полагать, что мы можем эту цифру, эту планку понизить, у нас всегда
будет возможность вернуться к цифре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы исчерпали вопросы, пожалуйста,
присаживайтесь.
Александр Алексеевич Котенков, ваше мнение по закону? Нет? Хорошо.
Тогда я предлагаю проголосовать: согласиться с мнением комитета в части
отклонения поправок. Прошу определиться. (Выкрики из зала.)
Сейчас, сейчас, Олег Павлович.
Пожалуйста, прошу определиться в части отклонения поправок.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принято.
По мотивам голосования - Гонжаров Олег Павлович, пожалуйста.
ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! В апреле
была распространена записка, вернее, заключение по данному законопроекту,
которое включало в себя в том числе конкретные предложения в рамках первого
чтения. Я напомню некоторые принципиальные соображения.
Во-первых. Данный контроль фактически обуславливается приобретением
имущества, но сегодня действительно можно получать право распоряжения,
пользования без права собственности, как это предусмотрено данным
законопроектом, например, с помощью аренды, с помощью дарения, с помощью
других механизмов, которые не учитываются этим законом.
Во-вторых. Предлагалось убрать из статьи 3 слова "не менее 1000-кратного
минимального размера оплаты труда". Не пишется так в таких законопроектах, а
пишется "более 1000-кратного", так же как и "более 3000-кратного".
В-третьих. По пункту 2 статьи 8. Речь идет фактически о регрессивном
характере штрафа, потому что это означает, что чем больше будет сумма,
указанная в данной декларации, тем меньше будет штрафных санкций по отношению
к данному человеку.
И наконец, последнее. Данный законопроект предусматривает очень большие
финансовые затраты для деятельности налоговых органов: это подготовка
деклараций, это техническое оснащение персонала, это дополнительные штаты.
Непонятно, каким образом это будет реализовываться, если не предусматривается
финансирование по данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Олег Павлович, остается сожалеть, что вы вовремя
не оформили это в виде поправок.
Я ставлю на голосование: поддержать предложение комитета в части принятия
поправок, прошу определиться. (Выкрики из зала.) С учетом той небольшой
редакционной правки, о которой говорили Жанна Михайловна и Гришин.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу
голосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается. Поздравляем разработчиков. Я думаю, что такими законами мы
снимем очень много вопросов, в том числе и таких, которые в пятницу будем
рассматривать.
Переходим к пункту 10 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по охране здоровья Николая
Федоровича Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые депутаты! 11 июня 1997 года в первом чтении
Государственная Дума приняла законопроект об изменении и дополнении к пункту
2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстанавливающий
справедливость очередности списания денег: все социальные фонды - Пенсионный
фонд, Фонд социального страхования, фонд занятости и фонд медицинского
страхования - в одну очередь.
На законопроект, принятый в первом чтении, пришли положительные заключения от
Правительства Российской Федерации, от Верховного Суда, от Высшего
Арбитражного Суда, от Комитета по аграрным вопросам, от коллегии Счетной
палаты и от ряда субъектов Федерации.
Поправок каких-либо к этому законопроекту не поступило, поэтому таблиц
поправок нет, комитет считает, что можно его принимать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончили, да, Николай Федорович?
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? У бюджетного комитета нет вопросов к
докладчику, Геннадий Васильевич?
Депутату Кулику включите микрофон. (Выкрики из зала.)
Геннадий Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Вы напомните депутатам, какая очередность вами предлагается.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Я уже говорил, что предлагается третья очередь. Все
социальные фонды - Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд
занятости населения и Фонд обязательного медицинского страхования - в одну
третью очередь, как это было раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Суть закона такова: включить фонд медстраха в
общую очередь по социальным фондам, то есть на третье место.
Есть еще вопросы, коллеги? Есть. У кого?
Пожалуйста, Веселкин Павел Михайлович.
ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".
Дело в том, уважаемые коллеги, что с принятием поправки к этой статье, 855-й,
эта статья не работает. Мы с вами трижды возвращались к рассмотрению этой
статьи. В бюджетном комитете сегодня находится поправка...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Михайлович, у вас вопрос или выступление?
ВЕСЕЛКИН П.М. Выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я отключаю вам микрофон. Мы сейчас задаем
вопросы.
Есть вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Николай Федорович.
У нас есть несколько выступающих от фракций.
От фракции "Наш дом - Россия" - Веселкин Павел Михайлович. Пожалуйста.
ВЕСЕЛКИН П.М. Я выступаю не от фракции, я выступаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От своего имени. Пожалуйста, выступайте.
ВЕСЕЛКИН П.М. Эта статья 855 сегодня не работает, поскольку есть письма
четырех заместителей министров (Министерства финансов, Госналогслужбы,
Центрального банка...) о том, чтобы эту статью, 855-ю, банки не принимали во
внимание. Ведь у нас сегодня есть коллизии и разночтения с законом, в
частности со статьей 15 закона "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", в которой говорится, что в первую очередь должны быть отчисления
в бюджеты федерального уровня. Такая поправка к этому закону есть, она
находится сегодня в комитете по бюджету.
И я предложил бы сначала решить вопрос о принятии поправки к статье 15, а
затем уже вернуться к статье 855.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
Депутат Беклемищева Ольга Алексеевна. Пожалуйста.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Принятие этого законопроекта никоим образом не отменяет
нашу работу по статье 855. Просто мы устанавливаем равные условия для всех
внебюджетных фондов. Когда же эта статья заработает, нам не нужно будет
возвращаться к этому вопросу, потому что, по-моему, чувство справедливости
нам всем будет говорить, что все внебюджетные фонды должны находиться в
равном положении.
Чтобы еще раз не поднимать этот вопрос на пленарном заседании, давайте
проголосуем за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Кто еще хотел бы выступить?
Пожалуйста, Митин Сергей Герасимович.
МИТИН С.Г., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Есть предложение тогда сделать протокольную запись,
обязывающую ускорить работу по рассмотрению изменения статьи 15 налогового
законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это смотрит у нас бюджетный комитет, да?
МИТИН С.Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я больше не вижу желающих выступить. В этом случае...
Николай Федорович, я правильно понимаю, там таблицы даже нет как таковой? Ни
одной поправки не было.
В этом случае я сразу ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении.
Александр Алексеевич, у вас нет возражений? Нет возражений.
Прошу проголосовать. Потом по протокольной записи мы определимся.
Прошу определиться: принять законопроект "О внесении изменения и дополнения в
пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" во втором
чтении сразу. Там нет таблиц поправок. Прошу проголосовать.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемые коллеги! Учитывая, что законопроект (в общем-то,
там всего только два слова через запятую) все прошел, прошу принять его в
третьем чтении, если нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как мнение, коллеги? Поддержим, да? Хорошо. Мы имеем
такое право по Регламенту.
Ставлю на голосование предложение Комитета по охране здоровья: принять закон
в третьем чтении. Прошу определиться.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Геннадий Васильевич Кулик, вы здесь как зампред комитета. Вы не будете
возражать, если мы протокольно сделаем запись о том, чтобы комитету ускорить
работу над доработкой этой статьи?
Пожалуйста, Геннадию Васильевичу Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г.В. Согласен. Это предусматривается в проекте Налогового кодекса, но
возможно ее вынести отдельно. Я согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.
Переходим к пункту 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О
секретных изобретениях" (второе чтение). Доклад председателя подкомитета
Комитета по образованию и науке Виктора Степановича Шевелухи.
Виктор Степанович, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вы помните
о том, что в первом чтении концепция обсуждалась, она была принята.
Два слова о сути этого документа, поскольку прошло определенное время. Из
всех изобретений, которых насчитывается (общее количество) тысячи, примерно
20 процентов составляли изобретения закрытые, секретные. И к сожалению, эти
изобретения не получали патентов, так как законодательством не была
предусмотрена выдача патентов за секретные изобретения. В то же время авторы
секретных изобретений - организации, физические лица, конечно же, должны
получать известное вознаграждение и, в общем, как патентообладатели
пользоваться всеми льготами и привилегиями. Потому и возникло предложение о
разработке закона. К тому же в законе о патентах эта запись была сделана: что
патенты, или регулирование отношений, связанных с секретными изобретениями,
должны быть обеспечены отдельным специальным законом. Поэтому естественно,
что был предложен этот документ, в котором открывается закрытый внутренний
рынок секретных изобретений с выдачей патентов авторам секретных изобретений.
Можно говорить о рассекречивании, и предусматривается специальная статья о
рассекречивании, если наступает такой момент. Можно рассекретить, и тогда
взамен патента о секретном изобретении выдается патент об обычном
изобретении.
Самым серьезным возражением, которое прозвучало и тогда, при обсуждении в
первом чтении этого проекта, было выступление депутата Лопатина от имени
Комитета по безопасности. И сейчас наш комитет и авторы проекта получили
заключение Комитета Государственной Думы по безопасности на законопроект о
секретных изобретениях, где главное, что выдвигается: не применять патента и
не патентовать секретные изобретения. Отсюда все остальные возражения по
поводу наших статей.
Мы считаем, что принять это предложение нельзя, так как процедура первого
чтения, концепция законопроекта как раз отражает интересы людей, которые
работают в области секретных изобретений. Мы получили массу предложений от
закрытых учреждений, а также от оборонпрома о том, что они ждут выхода такого
документа. Это был самый главный вопрос, который ставился перед нами.
Правовое управление после того, как были тщательно проанализированы все
поправки, внесенные после первого чтения ко второму, а также проанализирован
текст с учетом поступивших замечаний, представило нам свое заключение, в
котором сказано следующее: "...законопроектом предусматривается выдача
патентов на секретные изобретения при условии сохранения режима
распространения секретной информации (информации о секретных изобретениях),
предусмотренного Законом Российской Федерации "О государственной тайне".
Вполне обоснованно содержатся отсылки к закону, с тем чтобы не дублировать
эти положения.
И общее заключение, что Правовое управление, рассмотрев эти предложения,
поддерживает наш законопроект.
Мы собрали предложения всех комитетов и всех субъектов, их оказалось всего
72, 72 поправки, из них 45 мы включили в первую таблицу - принятых поправок,
это 63 процента от всех поступивших поправок, и 27 поправок, или 37
процентов, по различным причинам отклоняем. Таблицы у вас имеются.
Хочу обратить внимание, что поправки и предложения Правительства находятся в
основном в первой таблице. Поправки, которые поступили от Президента и от
ряда субъектов, также находятся в первой таблице.
Ряд поправок был внесен депутатом Захаровым, очень серьезных поправок. Они
приняты и находятся в первой таблице. То, что сегодня распространил депутат
Захаров - о том, чтобы после слов "заявителю или патентообладателю" добавить
слова "и автору (авторам)", - принимается. Я думаю, сегодня надо
проголосовать за эту поправку вместе с другими. Позвольте закончить
характеристику нашего законопроекта и внести предложение: проголосовать за
таблицы поправок и принять настоящий законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович. Пока задержитесь, будут
вопросы.
ШЕВЕЛУХА В.С. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Побединская Людмила Васильевна, пожалуйста.
Потом - депутат Лопатин.
Просьба выступать по таблицам поправок.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Виктор Степанович! Реализация этого законопроекта требует ли
каких-либо дополнительных расходов? Если да, то каких?
ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, дополнительные расходы не потребуются, потому что
сохраняется система экспертизы, ныне действующая. Система окончательной
выдачи патентов Роспатентом. Поэтому в заключении и подтверждается это нашими
юридическими органами - что дополнительных затрат, создания каких-то органов,
выдачи каких-то денег, не предусматривается. Кроме одного: если увеличится
число изобретений, их поступление, то увеличится, наоборот, доход от пошлины,
потому что за это надо платить пошлину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Лопатин Владимир Николаевич,
пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Вы упомянули заключение Комитета по безопасности, где депутаты
Государственной Думы, представители от всех без исключения депутатских групп
и фракций высказались за возвращение данного законопроекта в первое чтение в
силу ряда причин, изложенных в заключении. Мой же вопрос - по таблицам
поправок. В заключении Комитета по безопасности сказано, что, к сожалению, в
таблицу включены не все замечания субъектов законодательной инициативы,
направленные в ваш комитет, в частности, замечания и предложения Президента
Российской Федерации к статьям 4, 8, 14, 16; Высшего Арбитражного Суда - к
статье 20; Верховного Суда России - к статье 20. Как вы прокомментируете эту
ситуацию?
ШЕВЕЛУХА В.С. Очень просто прокомментирую. В вашем заключении, относящемся к
прежней редакции, которая находится передо мной, не учитывается текст нашего
нового проекта, а в нем концептуально сохранены все позиции. И самая главная
позиция: мы пытались после принятия в первом чтении учесть одну очень важную
поправку - ввести в стране централизованные системы экспертизы и делать это
одним органом. В конечном итоге мы вернулись к тому, что было записано в
исходной...
Что касается названных вами поправок, в той или иной мере они либо в таблице
принятых, либо в таблице отклоненных поправок учтены. Посмотрите внимательно.
Ваш текст имеет отношение к прежнему, первоначальному тексту. И с главным
вашим мнением, с которым вы выступаете постоянно, что не надо вообще вводить
систему патентования секретных изобретений, мы не согласны и вносим
предложения, которые были поддержаны в концепции этого законопроекта при
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, это очень важный процедурный вопрос.
Правильно ли я понимаю, что вы утверждаете, что все направленные поправки
включены в таблицы?
ШЕВЕЛУХА В.С. Все рассмотрены, все отнесены к той или другой таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ШЕВЕЛУХА В.С. Если допущены какие-то неточности, потом можно будет учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы у коллег? Нет.
Спасибо, Виктор Степанович, присаживайтесь. Мы при втором чтении, как
правило, не открываем большого обсуждения, а сразу переходим к таблицам
поправок. Но здесь - особая ситуация. Комитет по безопасности распространил
заявление, поэтому мы дадим минуту Лопатину Владимиру Николаевичу, чтобы
выступить с места.
Пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Дело в том,
что мы только что, приняв Земельный кодекс, преодолев вето Президента и
запретив этим Земельным кодексом введение рынка земли, пытаемся данным
законом как раз открыть торговлю государственными секретами, чего нет ни в
одной стране мира. Наше законодательство, регулирующее вопросы
интеллектуальной собственности, сегодня содержит достаточно специальных норм
и законов, которые практически покрывают все правовое пространство,
регулирующее эти отношения. Ни в одной стране мира нет такого закона, который
сегодня предлагается нашему вниманию.
Данный законопроект, на что справедливо указывается в заключении Правового
управления Государственной Думы, входит в противоречие с теми идеями, с той
концепцией законодательства по интеллектуальной собственности, которая
планируется в части третьей Гражданского кодекса, с проектом Налогового
кодекса, он входит в противоречие с существующим, действующим уже
законодательством. Вот почему Комитет Государственной Думы по безопасности
пять раз, рассматривая данный проект закона, предлагал внести в него
замечания, которые позволили бы устранить те правовые коллизии, которые
неизбежно возникнут при реализации данного законопроекта в случае его
принятия.
И когда в прошлый раз мы рассматривали его в первом чтении, этот проект был
принят с условием принятия предложения Виктора Ивановича Илюхина,
председателя Комитета по безопасности: учесть замечания Комитета по
безопасности при подготовке проекта ко второму чтению. Надо посмотреть
стенограмму заседания, которая говорит именно об этом. Это решение Комитетом
по образованию и науке, который был профильным комитетом по разработке
данного законопроекта, к сожалению, не было выполнено, потому что абсолютное
большинство поправок, внесенных Комитетом по безопасности и оглашенных ранее
на заседании Государственной Думы при рассмотрении этого вопроса в первом
чтении, отклонено как противоречащее концепции данного законопроекта.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 30 секунд депутату Лопатину.
ЛОПАТИН В.Н. Более того, те изменения, которые внесены в ряд статей
законопроекта при подготовке ко второму чтению, также носят концептуальный
характер. И на это почему-то закрывают глаза. Многие нормы законопроекта
носят отсылочный характер либо полностью дублируют нормы действующего
патентного закона. В проекте отсутствует самостоятельный предмет
регулирования, не определены субъекты правоотношений... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну завершайте, наконец. Еще добавьте время.
ЛОПАТИН В.Н. Проект плохо вписывается в систему защиты государственной тайны.
И отсылки к нормам действующего закона "О государственной тайне", к
сожалению, не являются убедительными и аргументированными. Вот почему Комитет
по безопасности (я повторяю это еще раз, уважаемые коллеги) единогласно на
своем последнем заседании принял решение и просит вас вернуть данный
законопроект к процедуре первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Глубоковский, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я взял слово по порядку
ведения и хочу обратить ваше внимание на то, что депутат Лопатин выступал
сейчас от имени Комитета по безопасности, заключение которого у нас с вами
перед глазами, но слова, которые произнес депутат Лопатин, находятся в полном
противоречии с текстом заключения Комитета по безопасности.
Приведу самый простой пример. Депутат Лопатин обвинил разработчиков
законопроекта и Комитет по образованию и науке, как головной комитет, в том,
что они начинают торговать секретными изобретениями, как пытаются торговать
землей. Что написано в заключении Комитета по безопасности? Я процитирую и на
этом закончу: "...создание самостоятельного "рынка секретных изобретений"
создает условия для неправомерного засекречивания изобретений и сужает сферу
их "открытого" применения в отраслях народного хозяйства". С точностью до
наоборот говорил господин Лопатин. Я полагаю, что, если депутат выступает от
имени комитета, он должен строго придерживаться заключения комитета, а не
произносить какой-то собственный текст, не связанный с решением комитета,
уважаемого всеми в Думе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Константинович.
Я должен спросить, каково мнение Котенкова Александра Алексеевича.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! С одной стороны, я должен отметить, что замечания,
изложенные в заключении Президента, достаточно полно учтены в таблицах
поправок, а с другой стороны, я должен подтвердить содержащееся в письме
Президента положение о том, что, на наш взгляд, закон не имеет
самостоятельного предмета правового регулирования. Эти проблемы могут
спокойно быть разрешены внесением дополнений и изменений в закон "О
государственной тайне" и патентное законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я полагаю, что мы услышали исчерпывающие аргументы всех сторон - и
сторонников, и противников этого законопроекта. Я думаю, мы можем перейти к
голосованию. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, ну не нужно... Ну хорошо. Настаивает
Виктор Степанович. Только просьба - кратко.
ШЕВЕЛУХА В.С. Видите ли, поднят очень важный вопрос. Мы, оказывается, вносим
предложение, чтобы рассекретить все, что у нас делается в стране. Наоборот,
здесь строго предусмотрен возможный рынок патентов на секретные изобретения в
рамках действующего закона "О государственной тайне", и ничего другого.
Наоборот: сейчас открыли все лаборатории в стране для других стран и
осваивают все на свете, уже все открыли. Как раз этот закон положит конец
этому делу. (Спасибо, Михаил Константинович, вы сказали абсолютно то, на что
я хотел обратить внимание.) И потом, это не весь комитет. Мы уже в течение
года непрерывно получали самые различные замечания: патентов не надо, не
рассекречивать и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Включите ложу Правительства, пожалуйста. Представьтесь, пожалуйста.
МЕЩЕРЯКОВ В.А., статс-секретарь Российского агентства по патентам и товарным
знакам.
Статс-секретарь Роспатента Мещеряков Владимир Александрович.
Уважаемые депутаты! Данный законопроект прошел длинный путь: был принят в
трех чтениях Думой, отклонен Президентом, вновь вернулся на первое чтение, и
сегодня второе...
Я должен сказать, что он разрабатывался не формально, не какими-либо
чиновниками от власти, а специалистами разных областей - и специалистами
оборонных областей всей системы ВПК, и специалистами в области промышленной
собственности, имеющими отношение к тому, что защищается патентами.
То, что было высказано депутатом Лопатиным, если говорить коротко, высказано
было как раз с точностью до наоборот, потому что речь идет не о продаже земли
за рубеж, как сегодня прозвучало, а действительно о создании цивилизованного
рынка как стимулятора создания новейших технологий. И здесь никаких
политических соображений нет абсолютно.
Что касается предложения представителя Президента, оно в принципе может
быть... Но нет никаких оснований для этого, потому что внесение изменений в
патентный закон через положения, которые содержатся в данном законопроекте,
потребует очень сложной переработки патентного закона (чисто юридическая
техника), будет очень сложно разбираться. Там в каждую статью нужно
вкрапливать позиции данного законопроекта. Он будет очень утяжелен и, видно,
будет сложно и долго проходить. Поэтому Правительство полностью поддерживает
поправки в той редакции, какая предлагается сейчас, во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю на голосование: поддержать предложение комитета в части отклоненных
поправок. Прошу определиться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы перебрали два регламента, и
ваша позиция ясна. Сейчас я вам дам слово по порядку.
Прошу определиться по таблице отклоненных поправок.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
По ведению - депутат Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий, я вынужден напомнить, что в
соответствии с Регламентом вы обязаны были остановить начавшееся голосование,
если поднята рука по порядку ведения. Мое обращение по порядку ведения
вызвано следующими обстоятельствами. Согласно Регламенту, что касается
процедуры голосования по таблицам поправок, каждый депутат и автор имеет
право ставить на отдельное голосование те поправки, которые он считает
необходимыми.
Поправки Комитета по безопасности, внесенные в таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению, я прошу поставить на отдельное голосование,
потому что в данной ситуации нельзя так легковесно относиться к заключению
Комитета по безопасности - профильного комитета по этим вопросам. И я обращаю
внимание уважаемых коллег на слова из заключения Комитета по безопасности:
"От реализации закона в предлагаемой концепции..." (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛОПАТИН В.Н. "От реализации закона в предлагаемой концепции выигрывают только
чиновники оборонных ведомств и Роспатент. Первые получают все права на
секретные изобретения, последний приобретает дополнительные функции и
средства на их исполнение. А разработчики вооружения и военной техники
стимулов к творчеству не получают". И это записано со слов как раз тех, кто
сегодня разрабатывает и производит эти самые секретные изобретения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы уже второй раз выступаете по
содержанию.
Первое. Я не остановил голосование в точном соответствии с Регламентом
потому, что вы не воспользовались вашим правом во время вашего первого
выступления, вы могли тогда уже поставить вопрос о том, что вы настаиваете на
голосовании поправок. Вам это пришло в голову уже в момент голосования, так
что я ваше замечание не принимаю и адресую вам его обратно.
Теперь давайте решим, что делать с теми 16 поправками, на голосовании которых
вы настаиваете. По Регламенту я обязан их поставить на голосование. Как,
коллеги, мы поступим? Будем голосовать? Депутат Лопатин настаивает. У нас нет
другого выхода, будем голосовать.
Возьмите таблицу отклоненных поправок. Нет, мы уже проголосовали отклоненные,
мы теперь можем голосовать только принятые. Депутат Лопатин в ходе
выступления не воспользовался своим правом и это предложение не внес, поэтому
я сейчас ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию, включая сюда поправку депутата Захарова, которую комитет
поддерживает. Прошу определиться. Рекомендованные к принятию плюс поправка
Захарова.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Прошу определиться.
Законопроект "О секретных изобретениях" во втором чтении.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к вопросу 12: о проекте федерального закона "О статусе наукограда
Российской Федерации". Доклад Виктора Степановича Шевелухи.
Пока Виктор Степанович идет, я вам докладываю, что сейчас в зале будет
роздана стенограмма выступления Президента в Совете Федерации. Все уже
роздано? Хорошо.
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Вы помните, уважаемые депутаты, уважаемый Владимир
Александрович, что у нас генеральным законом о науке является закон "О науке
и государственной научно-технической политике". Он нами принят, он действует
(не по всем статьям). В связи с ним потребовалось принятие ряда очень важных
законов, касающихся специфических проблем развития науки. Одной из них
является развитие наукоградов, то есть городов и поселений, муниципальных
образований, где научно-производственный комплекс составляет очень большую
часть всей экономики, всей научно-культурной и других сфер. Таких
образований, которые могли бы получить статус наукограда, в России много. Я
не хочу называть весь список, но первоочередных, видимо, около 10, а всего -
около 60 муниципальных образований, которые могут подойти под статус
наукограда.
Я хотел бы напомнить депутатам о том, что главнейшим пунктом закона, который
предлагается во втором чтении, является определение наукограда. Наукоград
Российской Федерации - это муниципальное образование, созданное или
создаваемое для осуществления научной, научно-технической, инновационной
деятельности, экспериментальных разработок, подготовки научных работников и
специалистов научных организаций в соответствии с государственными
приоритетами развития науки и техники и включающее в себя градообразующий
научно-производственный комплекс наукограда. Определение, которое, по
существу, является основополагающим для всей концепции, для всего закона, не
вызвало возражений по существу.
И второе, что основанием для присвоения муниципальному образованию статуса
наукограда является потребность общества и государства в сохранении и
развитии научной, научно-технической, инновационной деятельности,
экспериментальных разработок, подготовки научных работников и специалистов
научных организаций в данном муниципальном образовании.
В законе предусмотрено, что для утверждения данного образования в качестве
наукограда Правительство с учетом мнения соответствующих муниципальных
образований и научных учреждений, которые там расположены, вносит
представление Президенту, и он присваивает статус наукограда. Порядок
образования или ликвидации, прекращения статуса наукограда - это уже
прерогатива Правительства, поэтому в наших предложениях по поправкам все те
замечания, которые касались порядка проведения этой работы, относятся и к
Правительству, и мы считаем, что их не надо расписывать в этом законе.
Какие преимущества получает наукоград по сравнению с обычным положением
сейчас этих научных центров? Этот вопрос был центральным в обсуждении в
течение полутора лет. Предлагалось, чтобы средства, направляемые научным
подразделениям или научно-производственному комплексу в наукограде, проходили
через бюджет соответствующего муниципального образования, субъекта Федерации
и местных властей. Мы отклонили это предложение и просим сегодня нас
поддержать - предложение нашего комитета по бюджету абсолютно правильное, мы
с ним согласились: по существующему закону о бюджете и по существующему
закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" мы это сделать не
можем, эти средства должны направляться непосредственно научным образованиям
и научным организациям, расположенным в том или другом, так сказать,
субъекте, где будет образовываться наукоград.
И что же тогда остается, что же дает этот закон? Остается вот что. Этим
законом мы предоставляем возможность, так сказать, соответствующим властям,
муниципальным образованиям, а также научно-производственным объединениям
представлять проекты договоров с Правительством, а также с Российской
академией наук и отраслевыми академиями на выполнение соответствующих работ
(очень важных) по договору, а также возможное отвлечение, а точнее,
направление, части средств на выполнение социально-экономических
инфраструктурных преобразований в этой части наукограда.
И еще один очень важный момент. Это социальная защита людей, которые по той
или другой причине остались без работы в связи с ликвидацией наукограда.
Здесь вводится очень важный элемент - сохранение заработной платы до шести
месяцев. А если это связано с другими причинами, с увечьями или с тем, что
вызвано проведением каких-то особых научных разработок, то вред возмещается в
соответствии с существующим законодательством, с Гражданским кодексом и в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Мы рассмотрели все замечания, все предложения, которые поступили, а их было
120. 78 приняли (65 процентов) и 42 предложения отклонили по тем основаниям,
которые я попытался здесь обосновать.
Заключение на наш проект от Правового управления имеется. Оно содержит в
основном поправки, так сказать, стилистического и смыслового плана, которые
не затрагивают концепцию. Мы это сделали, внесли эти поправки.
Что касается заключения Правительства, то к тому, что у нас было раньше, есть
предложения Правительства, розданные вам сегодня, поступившие, как говорят,
сегодня ночью или рано утром. Они касаются (внимательно посмотрите) очень
важного момента: статус наукограда присваивается указом Президента Российской
Федерации на срок 25 лет по представлению Правительства. Согласовано только с
органами власти, исключается возможное взаимодействие с Российской академией
наук, с отраслевыми академиями и так далее. И ряд других предложений. И в
конце большое предложение: расшифровать, изложить подробно, как
последовательно решается проблема присвоения статуса или его снятия. Я
доложил о том, что мы считаем, что этого делать не надо. Это право самого
Правительства. Не надо вторгаться в сферу деятельности самого Правительства.
Вот главное, пожалуй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
У меня сразу к вам просьба прокомментировать. Сегодня за подписью
председателя комитета по местному самоуправлению Андрея Александровича
Полякова распространены поправки...
ШЕВЕЛУХА В.С. Я прокомментировал все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы прокомментировали?
ШЕВЕЛУХА В.С. Я считаю, что мы будем настаивать на принятии предложения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В вашей редакции?
ШЕВЕЛУХА В.С. Да, в той редакции, которую я назвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте вопросы.
Пожалуйста, Бабичев Игорь Викторович.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Мой вопрос касается тех поправок, которые распространили за моей фамилией от
имени комитета по местному самоуправлению. Как вы, Виктор Степанович,
относитесь к ним?
Кстати, наш комитет, который является соисполнителем по данному
законопроекту, неоднократно представлял вам поправки. Нам они кажутся весьма
существенными. Но, к сожалению, они по формальным основаниям не были учтены и
даже не были включены в таблицу, вот почему мы были вынуждены сегодня их
раздать в зале. Как вы к ним относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я уже попытался изложить отношение комитета и свое, как
соавтора этого проекта закона, к вашим поправкам.
Первое, поправка, где вы ограничиваете представление Правительством материала
на подпись Президенту, - только по согласованию или только с учетом мнения,
как тут записано, органов государственной власти соответствующих субъектов.
Мы настаиваем на той записи, которая есть у нас. То есть мы не согласны с
вами, мы считаем, что должны учитываться мнения и академий - академии наук
России, российских академий прикладных.
Второе. Вы предлагаете расписать подробно порядок подготовки документов и
присвоения статуса наукограда. Вот эта строчка, вот здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3.
ШЕВЕЛУХА В.С. Да.
Мы считаем, что можно ограничиться тем, как было сделано. Это право
Правительства. Поэтому мы и не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Депутату Захарову включите микрофон.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Степанович, среди отклоненных поправок есть моя поправка,
которая перекликается с замечанием комитета по местному самоуправлению и
которая, на мой взгляд, наполняет содержанием понятие наукограда как
муниципального образования, имеющего уже на момент присвоения статуса
долгосрочный договор с Правительством, что накладывает на Правительство
определенные обязательства.
В случае если эта поправка будет отклонена, от наукограда остается одна
вывеска, и пожелание Президенту самому эту вывеску наполнить содержанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 9 в таблице отклоненных поправок. Правильно я
понимаю?
ЗАХАРОВ А.К. Да.
Поскольку эта поправка в таблице отклоненных, а на мой взгляд, вся дискуссия
научной общественности была направлена как раз на то, чтобы постараться
наполнить содержанием понятие "статус наукограда", ну хотя бы таким вот
простым образом, то я хотел бы все-таки услышать вашу точку зрения. Может
быть, целесообразно было бы эту поправку принять? В любом случае по порядку
ведения я просил бы выделить ее отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разумеется, мы это сделаем.
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я ее зачитываю, чтобы всем было ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она у всех есть, Виктор Степанович. Поправка 9 в
таблице отклоненных, поправка депутата Захарова.
ШЕВЕЛУХА В.С. Она касается инициативы о присвоении статуса наукограда, что
это идет через Правительство. Совершенно верно, это отвечает и нашей записи.
Но вы вносили предложение, только почему-то не в этой поправке, о
тройственном подписании договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь есть.
ШЕВЕЛУХА В.С. Есть. Мы это обсуждали. Я думаю, что нам надо согласиться с
этим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С этой поправкой можно согласиться? Хорошо.
Нет больше вопросов, коллеги? Депутат Гонжаров, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда это чуть попозже.
Виктор Степанович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к голосованию, я хотел бы,
во-первых, дать слово депутату Гонжарову. И потом узнать мнение Котенкова и
представителя Правительства, если есть.
Пожалуйста, депутат Гонжаров.
ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемые депутаты, я хотел бы отметить, когда речь заходит о
предмете регулирования данного законопроекта, то, по-видимому таким предметом
является механизм присвоения статуса и, наоборот, механизм лишения статуса
наукограда того или иного муниципального образования.
К сожалению, о характеристиках научно-производственного комплекса, которые
необходимы для присвоения муниципальному образованию статуса наукограда,
здесь не говорится, равно как нет и правовых механизмов, которые обеспечивали
бы функционирование данного комплекса.
А те статьи, которые указаны, скажем, пункты 3 и 4 статьи 7, статья 9, - это
вообще выходит за пределы регулирования данного законопроекта. Заключительная
статья - статья 12. К сожалению, может быть, для нее только и делается... Но,
право же, здесь речь идет уже о финансовых механизмах. А это, мне кажется,
нарушает общую структуру, концепцию данного законопроекта.
Фракция "Наш дом - Россия" считает невозможным поддержать законопроект в том
виде, в каком он представлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабичев, пожалуйста.
Просьба быть краткими, у нас время истекает.
БАБИЧЕВ И.В. Уважаемые коллеги, мне все-таки немножко хотелось бы
прокомментировать представленный законопроект. К сожалению, он называется "О
статусе наукограда Российской Федерации", но там нет ни одного слова,
раскрывающего понятие статуса наукограда. Более того, вызывает известную
тревогу то, что наряду с институтом местного самоуправления у нас вводится
иной институт, находящийся рядом с институтом местного самоуправления,
который регулируется не только законами о местном самоуправлении, но и иными
законами, в том числе и настоящим законом, и изданными в его развитие
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Федерации.
Более того, тот порядок, который предлагается разработчиками закона по
установлению статуса наукограда - только указом Президента по представлению
Правительства, - позволяет достаточно вольно трактовать этот статус, причем в
каждом конкретном случае по-разному.
Те поправки, которые представляет Комитет по вопросам местного самоуправления
и которые вам розданы, предполагают определенную процедуру, причем
согласительную, договорную процедуру, растянутую во времени, в соответствии с
которой федеральные органы власти, субъекты Федерации, органы местного
самоуправления определяют взаимные обязательства сторон, определяют порядок
финансирования, разрабатывают федеральную инвестиционную программу, после
чего выходит указ Президента по присвоению статуса наукограда.
Нам такая процедура представляется вполне логичной, чтобы статус наукограда
был не неким бюрократическим актом творения по указу Президента, а
определенной законом, лонгированной во времени договорной процедурой по
установлению этого статуса.
Я прошу поставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, ваше предложение понятно.
Я предлагаю сейчас проголосовать: продлить заседание на пять минут. За это
время мы завершим и пойдем на перерыв. Нет возражений? Я обязан поставить на
голосование. Кто за то, чтобы продлить работу на пять минут? Прошу
проголосовать. Хватит пяти минут.
Сейчас слово для краткого пояснения - представителю Правительства,
представителю Президента, и будем голосовать.
Спасибо, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Включите микрофон в ложе Правительства, пожалуйста.
Представьтесь.
ТЕРЕЩЕНКО Г.Ф., заместитель министра науки и технологий Российской Федерации.
Заместитель министра науки Терещенко Геннадий Федорович.
Уважаемый председательствующий, уважаемый Виктор Степанович, уважаемые
депутаты! Я хочу обратиться в Комитет по образованию и науке с предложением
полученные в последний момент замечания все-таки обсудить в рабочей группе,
которая есть, и, может быть, нам удастся внести кое-какие поправки.
Я хотел бы внести только свое предложение, касающееся того, что отклонена
одна поправка, которая была внесена Правительством. На мой взгляд, она носит
принципиальный характер. Она касалась статьи 1, где следовало бы указать
критерии для признания муниципального образования наукоградом. Мы согласны,
что они все очень разные, тем не менее считаем, что такие критерии можно было
бы законодательно определить. Для этого можно использовать закон "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
и ввести критерий либо по численности населения, занятого именно в
наукоградах, работающих на целевую, как говорится, установку, либо по
совокупности активов субъектов научно-производственного комплекса. Это
значительно облегчило бы работу с сейчас уже начавшимся потоком заявок на
присвоение статуса наукограда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Федорович, я только обращаю ваше
внимание на то, что поправка (вы, видимо, имеете в виду поправку номер 8 в
таблице) сформулирована как пожелание, а не как текст, к сожалению. Поэтому,
может быть, она и отклонена. Нет текста.
Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Текст законопроекта претерпел значительные изменения по
сравнению с принятым в первом чтении, тем не менее из него не устранено самое
главное противоречие - в предмете регулирования.
Я уже не буду говорить о том, что данная здесь дефиниция наукограда прямо
противоречит закону "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", где дается совершенно иная трактовка муниципального
образования. Я процитирую: согласно закону "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование -
это "городское, сельское поселение, несколько поселений... часть поселения,
иная населенная территория" и так далее. То есть муниципальное образование -
это не производственное объединение, это совокупность населения, проживающего
на определенной территории. И нельзя возлагать на муниципальные образования
какие-либо функции по руководству научно-техническим, инженерным процессом и
так далее. Ваш же закон прямо возлагает именно на муниципальные образования
несвойственные им функции. Я процитирую: "Контроль за выполнением наукоградом
возложенных на него функций, использованием средств, выделенных на научную,
научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные
разработки..." и так далее. Да не занимается муниципальное образование ни
инновационной деятельностью, ни научными разработками - муниципальное
образование занимается организацией жизни населения. Да, оно занимается
канализацией, дорогами, транспортом, электроэнергией, обеспечением населения
- вот чем занимается муниципальное образование.
Поэтому изначально неправильная, неконституционная трактовка наукограда как
муниципального образования и лежит в основе всех тех недостатков, которые
содержатся в этом законе.
И еще раз подчеркиваю: таблица поправок прямо пестрит принятыми поправками
Президента. Но еще раз подчеркиваю: они не устраняют все равно того главного
противоречия, которое заложено в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
КОТЕНКОВ А.А. Поэтому я предложил бы поддержать мнение Комитета по вопросам
местного самоуправления и вернуть закон в первое чтение, устранить эти
противоречия и тогда снова его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, может быть, мы снимем сегодня со
второго чтения с учетом того, что сказали и представитель Правительства, и
представитель Президента? Или вы настаиваете на голосовании?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шевелухе.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я отвечу на вопрос. Тут просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, вы сперва ответьте на мой вопрос, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. После этого я скажу.
Потому и присваивается статус наукограда, наполняется новым содержанием. Мы
там все расписали четко. Я, Александр Алексеевич, удивляюсь: почему вы не
уловили этого? Это первое.
Второе. О критериях. Мы говорили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, убедительная просьба - сейчас не
содержательный вопрос. По процедуре что вы предлагаете?
ШЕВЕЛУХА В.С. Конечно же, будем голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете голосовать?
ШЕВЕЛУХА В.С. Бесспорно. Зачем же?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю...
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Кратко очень.
КУЛИК Г.В. Чтобы мне понять, как голосовать. Москва и Ленинград хотя бы
подпадают под наукограды?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Нет", - говорит Шевелуха.
КУЛИК Г.В. Понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование таблицу отклоненных поправок,
за исключением поправки 9, с которой комитет согласен, - поправки депутата
Захарова. Прошу определиться. Кто за то, чтобы поддержать мнение комитета по
отклоненным поправкам, за исключением поправки 9 депутата Захарова?
Что касается поправок Комитета по вопросам местного самоуправления, мы их
формально не можем рассматривать. Игорь Викторович, они были поданы с
нарушением срока, установленного в постановлении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не мой вопрос. Я формально должен следить за
процедурой. Раз они поданы 23-го числа, мы их не можем даже голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, большая просьба пройти в зал.
Сейчас будет объявлена регистрация. Просьба ко всем пройти в зал и занимать
свои места.
Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Время 16.00. Я прошу объявить режим
регистрации. Прошу внимания. Идет регистрация.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 393 чел. 87,3%
Отсутствует 57 чел. 12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем работу.
Разрешите мне, прежде чем мы перейдем к обсуждению следующего вопроса
повестки дня, проинформировать вас о решениях, принятых сегодня Советом
Федерации по ряду принятых нами законов.
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". Закон
одобрен Советом Федерации. (Аплодисменты.)
Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии, порядке
индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации".
Закон одобрен, и Президент пообещал, что сегодня его подпишет. Об индексации
пенсий. (Аплодисменты.)
"О воинской обязанности и военной службе" - закон одобрен.
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
государственной тайне" - закон одобрен.
Одобрены все три наших закона о ратификации, которые мы приняли. Таким
образом, все законы, которые мы приняли на этой и прошлой неделе, одобрены
Советом Федерации.
Переходим к следующему вопросу повестки дня. Пункт 13 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
ветеранах". Доклад председателя Комитета по делам ветеранов Валентина
Ивановича Варенникова.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты!
Законопроект, который я докладываю, уже дважды Государственной Думой
принимался. Я кратенько напомню, почему он вообще появился. У нас в
Российской Федерации фактически нет закона, который бы определял: а кто же
теперь, после Советского Союза и РСФСР, может быть отнесен к ветерану труда.
Вот в нашем законе "О ветеранах" даны каноны, которые были еще во времена
Советского Союза, о том, что ветераном считается лицо, которое кроме возраста
и 25 лет службы награждено какой-то наградой. Сейчас же наград нет, в том
числе и медаль "Ветеран труда" упразднена указом Президента в 1992 году.
В связи с тем что поступали многочисленные запросы и письма по этому поводу,
и поскольку имеется очень много людей, которые работают по 40 и более лет и
которые своим трудом, конечно, заслуживают, чтобы их отнесли к этой
категории, Государственная Дума вышла с инициативой и создала такой закон - о
дополнениях и изменениях к статье 7 Федерального закона "О ветеранах". И там
мы предложили (в основу, кстати, этого законопроекта легла инициатива
Чувашской Республики, и она, эта инициатива, была поддержана более чем 80
субъектами), чтобы (кроме того, что было в статье 7) считать еще ветераном
труда лицо, которое проработало помимо 25 лет еще 15 лет. Такой закон был
принят, по этому закону до его принятия было получено заключение
Правительства. Это заключение в свое время подписал Яров, который высказал
отрицательное отношение, он сказал, что получается, что мы должны расходовать
еще около 12 триллионов, так как получается плюс 7 миллионов ветеранов труда.
Учитывая, что в нашем законе действительно были определенные неточности,
Президент в своем заключении 30 октября 1996 года нам пишет. Цитирую: в
проекте закона не учтены отдельные категории лиц, которые вправе претендовать
на отнесение их к ветеранам труда, что нарушает конституционный принцип
равенства этих граждан, не учтены те, кто служит на Севере, работает в особых
условиях и тому подобное. И далее он рекомендует, чтобы это было поправлено.
Учитывая это, мы создали уже второй вариант этого закона. Кроме 25 лет плюс
15 лет мы еще предусмотрели категории людей, которые служат в особых
условиях, и для них определили: 25 лет плюс 10 лет сверх - тогда он считается
ветераном труда.
Этот закон был принят нами здесь, в Думе, однако Совет Федерации отклонил
его, была создана согласительная комиссия. В итоге наших совместных действий
мы пришли к единым взглядам и еще раз приняли этот закон. Послали Президенту,
он нам его вернул, не рассматривая, мотивируя это тем, что нет заключения
Правительства. Мы попросили, чтобы уже новое Правительство дало нам
заключение. Немцов дает нам заключение фактически такое же, какое было
полтора года назад и полгода назад, и ничего оно не изменяет. Учитывая, что у
Президента было лишь единственное замечание, что нет от нового Правительства
заключения, а мы его получили, я вам доложил о его содержании, я хотел бы,
чтобы депутаты проголосовали за этот проект закона. Уже в третий раз его
надо, конечно, принять, имея в виду, что никаких замечаний, кроме того, что
поступило от Президента, у нас нет. Пожалуйста, прошу вас проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Я напоминаю, что мы начали блок законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении. Это означает, что мы обсуждаем концепцию предлагаемого проекта
закона. Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? (Выкрики из зала.) Нет
вопросов. Валентин Иванович, присаживайтесь, пожалуйста. Да, пожалуйста.
Пожалуйста, Валентин Иванович. Нет, может быть, вы просто вот здесь рядышком
присядете? Сейчас пойдет обсуждение. Да.
Есть ли выступающие от фракций и депутатских групп? Прошу обозначить. Не
вижу. Есть ли депутаты, настаивающие на выступлении? Нет таковых. Тогда я
спрашиваю представителя Правительства. Нет. Представитель Президента.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Владимир
Александрович! У нас есть возражения против принятия этого закона, я изложу
их. Прежде всего я прошу вас обратить внимание на пункт 2 статьи 7 в
предлагаемой редакции и пункт 3. Элементарный математический подсчет позволит
вам увидеть, что стаж свыше 15 лет, а по пункту 3 - свыше 10 лет для особых
производств сверх необходимых для начисления пенсий по старости 25 лет как
раз равняется пенсионному возрасту гражданина, выходящего на пенсию на общих
основаниях по старости и на льготных основаниях в 55 лет. Любой гражданин,
начавший свой трудовой путь в 20 лет, получает 25 лет трудового стажа,
необходимого для получения пенсии по старости, плюс 15 лет - ровно в 60 лет.
Это при отсутствии льготных зачетов в связи с особыми условиями и так далее,
и так далее, и так далее.
Таким образом, нам необходимо отменить все остальные законы о пенсиях и
другие и ввести только закон "О ветеранах". Или наоборот: отменить закон "О
ветеранах" и сказать, что любой гражданин, вышедший на пенсию по возрасту,
становится ветераном труда и помимо пенсии получает все льготы, перечисленные
в законе "О ветеранах". В чем тогда смысл самого закона "О ветеранах" и вот
этих льгот, которые предоставляются лицам за особые заслуги перед
государством? Это первое.
Второе. Я напомню, что в законе о федеральном бюджете... Ну, могут сказать,
что это закон на текущий год. Тогда напомню вам закон "Об основах бюджетного
устройства и бюджетного процесса в РСФСР" еще 1990 года, который содержит
такие же положения. Законы, увеличивающие расходы бюджета, вступают в
действие только после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете,
при этом они обязательно должны содержать указание источников покрытия
дополнительных расходов и иметь соответствующие расчеты.
Сделанная здесь запись о том, что данный закон вступает в силу с 1 января
1998 года, тем не менее не решает этой проблемы. И на это указывается в
заключении Правительства. Ну откуда взять дополнительные расходы и в 1998
году? Вернее, дополнительные доходы на покрытие соответствующих статей закона
"О ветеранах". То есть проблема и здесь не решается, и здесь нарушается закон
"Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР".
Но самое главное (я еще раз возвращаюсь к тому, с чего начал): внесение
подобной поправки вообще лишает всякого смысла существование закона "О
ветеранах". То есть распространяя понятие "ветеран труда" на любого
гражданина, вышедшего на пенсию по возрасту, закон утрачивает смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Пожалуйста, Валентин Иванович, заключительное слово. И будем голосовать.
ВАРЕННИКОВ В.И. Во-первых, каждое государство согласно международному праву и
нашей Конституции обязано создать нормальные условия для своих граждан, а для
ветеранов тем более.
Во-вторых. Я сожалею, Александр Алексеевич, что вы не ознакомлены, наверное,
с решением Президента, с его заключением. Вот оно, заключение Президента! Он
сам обязывает нас расширить категорию. Это выше, чем заключение
Правительства. Что еще надо? Я считаю, что неправомерно все это.
Ну и наконец, последнее. Мне кажется, что затянувшиеся на полтора года дебаты
вокруг этого закона должны быть уже закончены. Мы дважды принимали, и я прошу
сейчас проголосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Уважаемые депутаты, картина ясна. Мы имеем заключение Правительства, мнение
представителя Президента, мнение комитета, мы знаем ситуацию с законом. Я
ставлю на голосование: принять в первом чтении проект закона "О внесении
изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах". Это первое чтение,
принимается концепция закона. Прошу определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принят. Там в постановлении указывается, по-моему, срок подачи поправок.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты! Мы в первом чтении сейчас рассмотрели
этот проект закона в связи с тем, что так рекомендует Конституционный Суд,
который говорит, что поскольку Президент вернул его не рассматривая, то надо
заново этот законопроект проголосовать. В связи с тем что все уже - и
лингвистические, и прочие - процедуры этот законопроект прошел и дополнений и
изменений никаких нет, я прошу проголосовать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете, Валентин Иванович?
ВАРЕННИКОВ В.И. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все-таки ситуация меняется экономическая.
ВАРЕННИКОВ В.И. Нет, не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не меняется?
Пожалуйста, депутат Тен.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Александр Алексеевич, конечно.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! Я возражаю против
принятия его сегодня сразу же во втором чтении. Мы его приняли в первом
чтении. Я думаю, что надо пойти по процедуре, потому что вопросы к этому
закону тем не менее есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Я как раз хотел высказать то же самое
мнение. Президент возвращал закон по чисто процедурным соображениям. В его
заключении написано, что закон внесен с нарушением части 3 статьи 104
Конституции Российской Федерации, то есть без заключения Правительства, и он
вернул его только с единственной целью: чтобы Государственная Дума повторила
согласно Конституции процедуру внесения закона.
Сейчас заключение Правительства получено. Я не буду сейчас говорить о его
содержании, но оно получено, формально эта причина снята. Закон принят в
первом чтении. Тем не менее я изложил вам возражения Президента и я просил бы
вас не лишать Президента, Правительство и другие субъекты права
законодательной инициативы возможности использовать свое право
законодательной инициативы в виде внесения поправок к принятому в первом
чтении законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты! Мы - перед фактом бюрократической
проволочки, умышленно направленной на то, чтобы и в третий раз сорвать
принятие закона. Мы дважды его принимали, Совет Федерации принял,
согласительная комиссия была, уже никаких предложений ни от кого нет, чтобы
внести в этот закон. Он очень лаконичный и состоит всего лишь из трех статей.
Я считаю, что формальный путь, вот этот, который нам подсказал
Конституционный Суд, вовсе не значит, что нам надо что-то выжидать. Нет ни у
кого никаких дополнительных изменений к этому закону, и если только кто-то
постарается сделать такой шаг, то это будет тоже выглядеть формально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутат Тен, по мотивам.
ТЕН Ю.М. Уважаемый коллега Варенников Валентин Иванович! У меня уже сейчас
есть предложения, поправки ко второму чтению. Я не вижу причин, почему нам
нужно прямо сегодня принять этот закон во втором и в третьем чтениях.
Я готов, пожалуйста, подам вам завтра в соответствии с процедурой свои
поправки. Вы совершенно уверены в том, что закон будет принят. Это не
бюрократический механизм. Это наше право депутатское - принимать закон в трех
чтениях. Я не могу принять ваши замечания по поводу того, что я стал вдруг ни
с того ни с сего бюрократом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков, пожалуйста.
Сейчас, Валентин Иванович, они зададут вопросы, потом вы ответите.
РЫБАКОВ Ю.А. Депутат Варенников сказал, что мы находимся перед фактом
бюрократизма. Кажется, так.
Мне кажется, что мы находимся перед фактом совершенно откровенного дешевого
популизма, когда авторы проекта и стоящая за ними политическая партия отлично
знают, что этот закон нереализуем, и тем не менее хотят поставить общество
перед фактом того, что именно она, эта партия, только она заботится о
ветеранах, а Правительство не может выполнить её наказы. Но это же откровенно
белыми нитками шито!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Андреевич, я призвал бы вас быть аккуратней в
выражениях, если возможно.
Пожалуйста, Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемые депутаты! Я не хотел докладывать вам о моих
встречах с представителями Правительства, в том числе с заместителем
Председателя Правительства Олегом Николаевичем Сысуевым, но сейчас вынужден
это сделать.
Я прямо ему сказал: вот все льготы, которые имеются сейчас у нас в законе "О
ветеранах", можно определить по полочкам, какие Правительство может
удовлетворить и профинансировать, а какие нет. Ведь это же будет честно! Ведь
ветеранам же надо за лекарство дать, ветерана надо лечить, ветерану надо
дать, если он инвалид, коляску, чтобы он мог ездить. Почему нельзя честно
сказать народу о том, что может сегодня Правительство, а что не может? При
чем здесь популизм?! Может, завтра не Варенников, а Иванов будет на моем
месте, он также будет отстаивать интересы ветеранов. Если человек, который
станет во главе такого комитета, будет против интересов ветеранов - это будет
просто странно.
Я вам докладываю, что заместитель Председателя Правительства Олег Николаевич
Сысуев принял мое предложение, сказал: мы определимся, вы правы, надо
сказать, какие льготы мы можем в 1998 году профинансировать, а какие пока не
можем. И все будет в порядке. Поэтому я еще раз прошу вас проголосовать
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Мы сейчас перейдем к голосованию. Я еще раз дам слово по мотивам двум
депутатам, и будем голосовать.
Депутату Салию включите, пожалуйста, микрофон. Потом - депутат Захаров, и
будем решать.
САЛИЙ А.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы хотел ответить коллеге Тену. Третий раз принимаем закон, наверное, было
время подать любые заявки и поправки к этому закону. Это, по-моему, не
аргумент.
И коллеге Рыбакову. Ну кто уж у нас умело оперирует, так сказать, различными
формами популизма, я думаю, судить не стоит. А вот то, что постоянно идут
ссылки на политическую и экономическую импотенцию нашего Правительства,
ссылаются на то, что нет средств, - извините, это не аргумент. Если
Правительство не способно зарабатывать деньги, а способно их транжирить,
надо, наверное, перед судом отвечать, а не сидеть в правительственных ложах и
не говорить о том, что денег нет на те или иные программы. А те люди, которые
создали мощное государство, должны получить то, чего они достойны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте, может быть...
САЛИЙ А.И. А кому сегодня 18 лет, пусть он заработает вначале эти деньги, а
потом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Мы обменялись "любезностями".
Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемые коллеги! Валентин Иванович Варенников только что дал
очень убедительное обоснование того, чтобы оставить пока закон в первом
чтении. Он сказал, что достигнута договоренность с вице-премьером
относительно того, что Правительство внимательно посмотрит, какие льготы оно
способно профинансировать, а какие льготы не способно профинансировать. Вот
давайте так и поступим. Давайте дадим время Правительству честно сказать
нашим гражданам, на что оно способно в 1998 году, на что не способно. Только
в этом случае этот закон действительно начнет действовать.
Я убедительно вас прошу пока не голосовать ни за, ни против, а дать
Правительству время и попытаться найти компромисс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Нестеренко Татьяна Геннадьевна.
У нас сейчас пойдет большая дискуссия. Уже еще руки тянутся.
Пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я тоже не подвергаю сомнению необходимость этого закона.
Все вы знаете, как раньше приобретались эти медали - "Ветеран труда". Многие
люди, которые отработали вдали от начальства, от профсоюзных органов, от
профсоюзных лидеров, так и остались за чертой, то есть они не получили медаль
и поэтому вдруг не стали ветеранами, несмотря на то что стаж их работы
переваливает и за 40 лет. Но я не хотела бы, чтобы исключительно по
процедурным мотивам, из-за нарушения нами здесь Регламента, было
приостановлено дальнейшее прохождение этого закона. Поэтому я считаю, что
необходимо дать срок один-два дня на поправки и можно даже в пятницу
поставить вопрос во втором чтении. А что касается реальной приостановки
действия некоторых статей закона "О ветеранах" на 1998 год, это законопроект,
который мы будем рассматривать с бюджетом на 1998 год, и действительно здесь
мы будем принимать решение о приостановке действия ряда норм. Как раз этот
закон говорит о том, что справедливость должна восторжествовать. Но я прошу
вас... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, Валентин Иванович. Может быть, вы согласитесь?
Действительно, закон будет опять не подписан по процедурным основаниям, даже
если мы его примем.
ВАРЕННИКОВ В.И. Ну, хорошо, я согласен, чтобы перенести на следующее
пленарное заседание, и, если у кого какие-то поправки есть, пожалуйста, я
готов их принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет немножко нарушением в том плане, что по
Регламенту мы должны в субъекты Федерации разослать. Мы могли бы рассмотреть
закон на первом заседании после каникул, вернее, после перерыва, 10 октября.
Это было бы разумно и сняло бы все процедурные вопросы.
Как, Валентин Иванович, договорились?
ВАРЕННИКОВ В.И. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
Итак, мы приняли постановление. Только единственное, я прошу протокольно, не
будем переголосовывать, возьмите постановление, здесь написано, что поправки
представить до 20 октября. Вместо 20 октября - до 8 октября, с учетом того, о
чем мы договорились. Хорошо?
Мы сегодня утром решили, что после пункта 13 пунктом 14 мы послушаем закон "О
создании, эксплуатации, ликвидации и обеспечении безопасности ядерного
оружия". Доклад заместителя председателя Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Сулакшина Степана Степановича.
Пожалуйста, Степан Степанович.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты! Закон "О создании, эксплуатации, ликвидации
и обеспечении безопасности ядерного оружия" затрагивает тему, одну из
немногих, которая уравнивает нас в наших жизненных, гражданских и
политических взглядах на предмет. Ядерное оружие столь ужасающе по своим
последствиям, столь велика ответственность за несанкционированное применение
и столь велика ответственность за возможные последствия, что это должно нас
всех объединить. И я благодарю за утреннее голосование, похоже, что мы
объединимся во взгляде на эти вещи.
История вопроса с этим законом следующая. Существует решение от августа 1994
года правительственной комиссии по комплексному решению проблем ядерного
оружия. В полном согласовании с этим решением шла работа по разработке
законопроекта. Был вариант, внесенный в Государственную Думу Правительством,
называющийся "О безопасности ядерного оружия". Был закон "О ядерном оружии",
внесенный в порядке законодательной инициативы депутатами в Государственную
Думу. И очень позитивный пример конструктивного, согласительного
сотрудничества Государственной Думы с Правительством, с федеральными органами
исполнительной власти, назначенными Правительством ответственными за этот
законопроект, заключается в том, что различные законопроекты по общему
согласию были синтезированы в единый и, дополнив друг друга, таким образом
приобрели вид наиболее универсального, решающего поставленную проблему
законопроекта. Таким образом, в его разработке фактически на равных
основаниях участвовали профильные комитеты Государственной Думы, депутаты,
Министерство обороны, Министерство атомной промышленности, Аппарат
Правительства, надзорные органы. Существенно были представлены проблемы
экологические и социальные.
Я хочу обратить внимание на неслучайный характер заключения Правительства,
которое в обязательном порядке было получено. Оно подписано Председателем
Правительства, я его цитирую: "Представленный законопроект может быть
поддержан Правительством Российской Федерации с учетом прилагаемых
замечаний". Замечания носят характер уточнений, поправок, которые совершенно
в обязательном порядке нужно и можно будет рассмотреть во втором чтении.
Такой же характер носит заключение нашего Правового управления, у которого
нет сомнения в необходимости данного законопроекта (я процитировал) и есть
целый ряд предложений, которые должны быть вынесены на второе чтение.
Концепция законопроекта не ставится под сомнение. Экологическая экспертиза по
предложению Правового управления после первого чтения в обязательном порядке
будет осуществлена.
Итак, напомню, что в условиях переходного периода, реформы экономики, реформы
систем государственного управления вопросы о ядерном оружии, системе
управления отношениями в этой области особенно актуальны. Достаточно
напомнить развал СССР, возникновение иных государств на его бывшей карте и
проблему передачи "ядерной кнопки", проблемы контроля над союзными, а ныне -
российскими ядерными вооружеными силами, боезарядами и носителями.
Сейчас реформа продолжается. Поэтому актуальность закона заключается в том,
чтобы упорядочить систему отношений между государственными органами власти,
органами власти субъектов Федерации, самой Федерации и местным уровнем, с
одной стороны, скоординировать работу федеральных органов исполнительной
власти, имеющих отношение к этой проблематике, с другой стороны, найти баланс
между ядерным статусом нашей державы, созданным промышленным,
научно-технологическим потенциалом, вооружениями и интересами личности и
общества с точки зрения социально-политических и экологических прав.
Концепцию можно сформулировать таким образом. Тезис номер один,
концептуальный: Россия - ядерная держава. И как Маргарет Тэтчер, которая
применительно к своей стране сказала, что было, есть и будет ядерное оружие
как система сдерживания и как основной элемент национальной безопасности
страны, в этом законе мы повторяем этот тезис: Россия - ядерная держава.
Второй тезис: безопасность от несанкционированного применения и от
последствий инцидентов должна быть гарантирована.
И третий тезис - соблюдение прав личности, социально-политических и
экологических прав должно быть гарантировано. А если что-то теоретически
возможное произойдет, то должна быть система компенсаций гражданам и за риск,
и за наступившие негативные последствия.
И наконец, в связи с выходом России в более открытую политику на мировых
политических рынках устанавливается соотношение национального и
международного законодательства в области отношений, связанных с ядерным
оружием.
Структурно законопроект состоит из девяти глав. И соответственно под
концептуальным тезисом он рассматривает вопросы отношений государственного
управления, прежде всего вопрос о собственности, рассматривает вопросы
безопасности, социальных факторов и ответственности.
Расчеты дополнительных расходов (я прошу внимания, это предмет, о который мы
часто спотыкаемся), расчеты дополнительных финансовых расходов на
осуществление столь значимого для страны закона в ценах 1997 года - 78
миллиардов рублей. На фоне той проблемы, которая упорядочивается этим
законом, данная цифра выглядит более чем скромно.
В основе законопроекта следующие положения.
Подтверждение федеральной собственности на ядерное оружие и его составные
части, ядерно-оружейные объекты и их инфраструктуру, носители, средства
разработки и так далее.
Принципы федерального управления работами в этой области, определенные
механизмы гарантирования финансирования этих работ. (И здесь наше с вами,
Федерального Собрания, право через бюджетную процедуру, через соответствующие
федеральные целевые программы вносить свою лепту в принятие национальных
решений в области ядерного оружия.)
Совместная ответственность федеральных органов исполнительной власти,
уполномоченных на проведение работ в этой области и создание стимулирующих
условий, гарантирующих минимальные риск, дискомфорт, вредные последствия и
для военного персонала, и для гражданских разработчиков, вовлеченных в цикл
жизни ядерного оружия, отраженный в самом названии. Напомню: это и создание,
и разработка (я дополню, что ведущие ядерные центры, федеральные ядерные
центры Арзамаса-16 и Снежинска участвовали в разработке этого законопроекта),
и эксплуатация, это и флот, это и армия, это и ремонтные предприятия и
промышленная база, закрытые административно-территориальные образования
Минатома и Минобороны, которые тоже принимали участие в разработке
законопроекта, это и ликвидация с вытекающими экологическими требованиями, и,
соответственно, обеспечение безопасности ядерного оружия.
Законопроект соотнесен с уже существующими законами и, естественно, ставит в
последней главе задачи приведения в соответствие с ним касающихся этой
проблематики иных частных законов Российской Федерации.
Я упомяну о том, что как закон "Об использовании атомной энергии", так и этот
закон не рассматривали существенную часть ядерно-оружейного комплекса: это
ядерные энергетические установки военного назначения, силовые установки на
атомных подводных лодках и так далее. В связи с этим сейчас уже в
законодательную процедуру внесены изменения и дополнения к закону "Об
использовании атомной энергии", которые закрывают этот вопрос. Таким образом
мы комплексно все белые пятна, которые сейчас тревожат страну, законодательно
урегулируем.
В законопроекте развит весьма ответственный (это 31 термин) понятийный
аппарат. Здесь нет места двусмысленностям, здесь нет места дискуссиям, здесь
слишком велика ответственность. Рассмотрена иерархия принятия решений и
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, регламент.
СУЛАКШИН С.С. Хорошо, я очень коротко и тезисно завершу.
Нет смысла, конечно, излагать содержание закона, который у вас на руках.
Скажу лишь о том, что определены полномочия Президента, Правительства,
федеральных органов исполнительной власти, прерогативы на участие в
исполнении законодательно определенных обязательств местными органами власти,
органами власти субъектов Российской Федерации исходя из того самого принципа
баланса.
Ядерное оружие есть и будет, Россия - ядерная держава, но граждане, регионы,
экология не должны страдать. А если это происходит, то наступает момент
компенсации.
Расписаны процедуры ответственности, согласования решений и социальной защиты
тех высококвалифицированных кадров (невыездных, напомним, кадров), которые
терпят социальный дискомфорт с точки зрения сохранения этих умов в комплексе,
предотвращения утечки и расползания технологий и знаний.
Закон в достаточной степени сбалансирован. И еще раз подчеркну, что это один
из позитивных примеров конструктивного и ответственного взаимодействия ветвей
власти, выразившийся в едином законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
Есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, Артур Николаевич Чилингаров.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Степан Степанович, я подтверждаю, что закон необходим. Но, может быть, у вас
есть какие-то сведения в связи со вчерашней публикацией в "Новой газете"
информации академика Яблокова о якобы состоявшихся взрывах на Новой Земле?
СУЛАКШИН С.С. Я не готов комментировать публикации газеты, потому что в таких
случаях, как правило, взаимодействуют с носителями соответствующей
информации, прежде всего Министерством по атомной энергии. У нас введен
мораторий, запрет, на испытания ядерного оружия путем взрыва полномасштабных
натурных образцов. Есть специальные приемы макетных испытаний, в которых не
происходит делящейся реакции или испытываются образцы в так называемом
подкритическом состоянии. Это не те атомные взрывы, к которым мы привыкли,
которые запрещены, это научные и промышленно-технологические методики, наряду
с компьютерным моделированием атомного оружия направленные прежде всего на
повышение безопасности образцов ядерного оружия.
Должен также сказать, что, к сожалению, в этом отношении в России ситуация
тяжелая, потому что по известным причинам компьютерных мощностей и иных
возможностей лабораторного моделирования недостаточно, но это, будем верить,
временные трудности, связанные с экономикой переходного периода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть?
Пожалуйста, Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Степан Степанович, закон, безусловно, очень нужен сейчас, очень
своевременен, и требуется действительно ускоренное его принятие, я с вами
согласен. У меня такой вопрос. Как известно, Соединенные Штаты провели в
полтора раза больше испытаний ядерного оружия, чем СССР в свое время.
Известно также, что часть советских специалистов принимала участие в
испытаниях американских бомб в рамках договоров о взаимном контроле. Вот эта
категория специалистов каким-то образом находит отражение в вашем
законопроекте? Это первый вопрос. И второй вопрос тоже, наверное, короткий:
следует ли считать перечень мер социальной защиты по отношению к
перечисленным в законопроекте категориям исчерпывающим?
СУЛАКШИН С.С. Спасибо. Я прошу извинить, за недостатком времени я об этом не
сказал. Благодарю вас за подсказку. Даю следующее пояснение. Этот
законопроект, как и ряд иных, принимаемых нами, носит характер такого
зонтичного - не кодифицированного, но основополагающего закона, который
сопрягается и вызывает к жизни целый шлейф еще частных законов в его
развитие. Это не означает, что он непрямого действия. Просто есть ряд
отношений, которые в принципе описаны, но требуют уточнения.
Вопрос о социальной защите военного персонала, гражданского персонала,
принимающего участие, принимавшего участие в испытаниях, нанесших вред
здоровью, рассмотрен в этом законопроекте. Но он рассматривается и в
законопроекте, одним из авторов которого являетесь вы. Они согласованы между
собой. И я, пользуясь случаем, хочу сказать, что и тот и другой законопроекты
нам необходимы.
И второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ГРОМОВ В.П. Минутку. Это относительно тех, кто принимал участие, условно, в
американских испытаниях в качестве наблюдателей в рамках договоров о взаимном
контроле над испытаниями ядерного оружия.
СУЛАКШИН С.С. Я полагаю, что наши специалисты, которые принимают участие в
испытаниях ядерного оружия, независимо от географической точки, подпадают под
действие такого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Степан Степанович, этот закон решает проблемы финансирования для покрытия тех
затрат, которые необходимо сегодня осуществить на хранение, уничтожение
ядерного оружия?
СУЛАКШИН С.С. В этом законе, напомню, как и в законе "О государственном
оборонном заказе" (они близки по букве и по духу), как и в законе "О
финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и
объектов", как и в законе "О закрытом административно-территориальном
образовании" (10 из них связаны с ядерно-оружейным циклом), заложен принцип
гарантий бюджетного финансирования соответствующих расходов через известный
нам механизм защищенной строки, соответствующей строки бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Степан Степанович.
Есть ли выступления от фракций?
Депутат Рыбаков, потом - Николай Иванович Рыжков.
Пожалуйста, Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю.А. Скажите, пожалуйста, вы сказали, что данные экологической
экспертизы вы представите после принятия законопроекта в первом чтении. А
если экологическая экспертиза будет отрицательной, а мы уже примем концепцию
закона, как тогда быть?
СУЛАКШИН С.С. Это справедливый вопрос. Я поясняю, что замечаний от Комитета
по экологии Государственной Думы не поступило. Это делает вероятность
предполагаемого вами события близкой к нулю. Правовики подсказали, что
процедурно нужно будет такое заключение. Но поскольку здесь участвовали
надзорные органы Минобороны и мы даже с Госатомэнергонадзором
консультировались, то я предполагаю, что такое событие не наступит. Здесь эти
вопросы отражены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович. Пожалуйста.
РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги! Мы, руководители депутатских объединений,
председатели комитетов, недавно имели возможность заслушать информацию о
состоянии наших ядерных вооружений.
Поэтому, на мой взгляд, то, что сейчас предлагает Степан Степанович, проект
закона этот, крайне нужно. Мы видим, что с каждым годом положение с ядерным
вооружением все более и более ухудшается. И если мы не будем иметь правовой
основы, правовой базы для того, чтобы регулировать все эти отношения, мы
можем оказаться в чрезвычайном положении, когда атомные дела выйдут из-под
нашего контроля из-за бесхозяйственности, из-за того, что нет четкости,
ясности в этом вопросе.
Я думаю, что мы, по-видимому, должны согласиться с бывшим премьер-министром
Англии, когда она говорила, что война холодная не переросла в горячую лишь
потому, что есть атомное оружие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. Заканчивайте, Николай
Иванович.
РЫЖКОВ Н.И. И по-видимому, это так. Я думаю, что выступление представителя
"ЯБЛОКА" (он, по-моему, стал членом-корреспондентом) не отвечает духу
научно-технического прогресса. Это напоминает: держать и не пущать. Все равно
мы этот процесс не остановим. Не остановим никогда.
Поэтому я предлагаю принять законопроект в первом чтении. На мой взгляд,
законопроект очень добротно проработан, очень серьезный законопроект. И мы
имеем полное основание за него проголосовать. Я призываю. Мы в депутатской
группе обсуждали и поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Есть ли еще выступления от фракций и депутатских групп? Нет. Спасибо.
Представитель Правительства будет выступать? Представитель Президента? Нет.
Я ставлю на голосование: кто за то, коллеги, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу определиться. Это законопроект "О создании,
эксплуатации, ликвидации и обеспечении безопасности ядерного оружия".
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
В постановлении нормальный срок установлен - до 27-го числа. Поэтому я
напоминаю, что до 27-го числа комитет принимает поправки.
По ведению - депутат Иванченко Леонид Андреевич. Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В соответствии с
регламентом нашей работы на 13 часов 50 минут были приглашены представители
Генеральной прокуратуры для того, чтобы рассмотреть 20-й вопрос.
Нам действительно неудобно за то, что люди значительную часть времени теряют
здесь. А мы начинаем рассматривать большую группу бюджетных проектов законов
без приглашения сторонних людей.
Я вношу предложение рассмотреть этот вопрос и продолжить дальше по повестке,
чтобы отпустить приглашенных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Побединская, пожалуйста.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Как раз по этому блоку законов есть приглашенные. Вот
рядом со мной сидит наш коллега, член Совета Федерации. Я думаю, что мы не
должны ничего переносить. Тем более, что, когда мы принимали повестку дня, мы
не ставили вопрос о переносе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы так сделаем. Я думаю, что у нас есть все
возможности, чтобы сейчас оперативно пройти эти четыре вопроса. Мы дойдем до
постановлений, Леонид Андреевич, рассмотрим их сегодня.
По повестке давайте пойдем.
Переходим к 14-му вопросу: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997
год" (по вопросу выделения жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей). Доклад председателя
Законодательного собрания Камчатской области Михаила Борисовича Машковцева.
Здесь Михаил Борисович? Нет. Но это не является препятствием для
рассмотрения, у нас есть профильный комитет.
Слово для доклада предоставляется Борису Григорьевичу Миснику от комитета...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесли от Камчатской области.
Мы уже смотрели так много раз, Светлана Петровна.
Пожалуйста, депутату Нестеренко Татьяне Геннадьевне включите микрофон.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Действительно, комитет по бюджету работал
над этим законопроектом, и мы можем доложить и по сути законопроекта, и
доложить мнение комитета по бюджету по данному законопроекту.
Итак, Законодательное собрание Камчатской области именно в порядке
законодательной инициативы просит внести изменения в закон "О федеральном
бюджете на 1997 год" в части методики и принципов распределения и получения
гражданами Российской Федерации, проживающими в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, жилищных субсидий.
В чем суть изменений, которые предлагает Законодательное собрание Камчатской
области? Их на самом деле несколько. Первое. Законодательное собрание
Камчатской области предлагает определять размер жилищной субсидии для каждого
конкретного гражданина исходя не из средней стоимости квадратного метра жилья
в Российской Федерации, а из стоимости квадратного метра жилья по вновь
избранному месту жительства.
Мы считаем, что, во-первых, такая поправка противоречит самой сути концепции,
которая была заложена в методике распределения жилищных субсидий, а
во-вторых, она просто и социально, и бюджетно несправедлива вот в каком
ключе. Если мы определим, что размер жилищной субсидии гражданину,
выезжающему из района Крайнего Севера, будет рассчитываться исходя из
стоимости квадратного метра по вновь избранному месту жительства, то вы
понимаете, что все северяне у нас подадут заявки на жительство в самых
дорогих районах. А у нас самый дорогой квадратный метр сейчас даже не на
Севере, а в Москве.
Концепция законопроекта, который был принят, предполагала, что размер
субсидии определяется исходя из средней стоимости жилья в Российской
Федерации, а человек сам вправе определять, покупать ли ему трехкомнатную
квартиру где-то в средней полосе России или однокомнатную в полуподвале в
Москве, это уже как он сам сочтет необходимым. С точки зрения
государственного подхода, с точки зрения права человека выбирать, учитывая
возможности бюджета, мы считаем нецелесообразным принимать такую поправку
Законодательного собрания Камчатской области.
Дальше. Законодательное собрание Камчатской области предлагает следующую, так
сказать, теракцию сделать: человек выбирает, где он будет жить и сколько он
захочет там жилья, получает жилищную субсидию, а дальше сдает жилье на
Севере, и стоимость этого сданного жилья определяется как разница между
стоимостью жилья по новому месту жительства и размером жилищной субсидии. То
есть на самом деле происходит следующее: просто человек выбирает, где он
будет жить, выбирает, может, самое благоустроенное, самое лучшее жилье, и
получается так, что из местного и федерального бюджетов полная стоимость
этого вновь избранного жилья ему должны компенсировать. Но мы считаем, что
это опять же невозможная и нереальная нагрузка на бюджет, если исходить из
разброса цен на жилье, которые существуют в Российской Федерации.
Еще одна поправка, которую вносит Законодательное собрание Камчатской
области. Жилье по прежнему месту жительства, по месту жительства на Севере,
человек должен сдать не так, как мы написали в законе: не позднее чем в
течение года после получения жилищной субсидии. То есть мы написали так:
человек получил субсидию, и не позднее чем через год он должен сдать жилье в
любом случае, поскольку времени ему достаточно для того, чтобы определить и
реализовать свое право на приобретение жилья. Законодательное собрание
Камчатской области предлагает следующую редакцию: через месяц после получения
жилья. Итак, получается, что человек получает жилищную субсидию, может жить и
пользоваться этой жилищной субсидией 25 и более лет, размещать ее в любые
ценные бумаги, продолжать пользоваться жилым помещением в районе Крайнего
Севера, и тем самым мы не решаем вопросы ни переселения, ни реального
перемещения и обеспечения жителей, покидающих районы Крайнего Севера, жильем.
Самое удивительное то, что на этот законопроект дало положительное заключение
Правительство Российской Федерации. С другой стороны, Правительство в своем
заключении, поддерживая законопроект, дает поправки такие, которые меняют
суть камчатского законопроекта. Например, Правительство предлагает следующее:
размер субсидии нужно определять исходя из стоимости вновь избранного места
жительства (но не выше средней стоимости жилья по России). Мы считаем, что
Правительство в данном случае, наверное, просто не вникло в суть того, что
предлагает Законодательное собрание Камчатской области. Это по существу
вопроса.
Данный законопроект вносит изменения в закон "О федеральном бюджете на 1997
год". Если исходить из сроков реализации этого закона, его принятия (и
формально, и реально), время действия даже тех поправок, которые предлагает
Законодательное собрание Камчатской области, чрезвычайно ограничено - именно
1997 годом.
Поэтому, рассмотрев вопрос по сути и его формальную сторону, комитет по
бюджету предлагает вам отклонить указанный законопроект, а Законодательному
собранию Камчатской области - подключиться к разработке в Государственной
Думе закона о жилищных субсидиях, то есть сделать отдельный закон, который
регулировал бы все эти вопросы. Может быть, что-то и мы могли бы учесть при
доработке этого отдельного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна.
Мы еще раз здесь с регламентной группой проконсультировались, и ни у кого нет
сомнения, что законопроект ждала бы печальная судьба сегодня, но все-таки
Регламент требует от нас, чтобы мы выслушали представителя и инициатора.
Татьяна Геннадьевна, это нормально, это для стенограммы, это в следующий раз
зачтется, сэкономим время на следующем пленарном заседании. Поэтому мы сейчас
вынуждены, к сожалению, снять этот законопроект с обсуждения (под номером
14). Видимо, инициаторы так заботятся о населении, что даже не приходят, хотя
приглашение было направлено вовремя председателю Законодательного собрания...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, к сожалению, мы выяснили, Екатерина Филипповна,
это не наше право. Мы обязаны его заслушать и после этого принять решение,
хотя, я думаю, реакция зала очевидна на этот законопроект.
Сейчас у нас такая же ситуация с законопроектом под номером 15.1: нет члена
Совета Федерации Валентина Ивановича Цветкова. Поэтому мы также его снимаем,
но у нас присутствует представитель Московской областной думы Владимир
Петрович Бурмистров по законопроекту "О внесении дополнений в статью 75
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год". Доклад по этому
законопроекту мы сейчас послушаем с вами. Итак, мы переходим к вопросу 15.2,
и слово предоставляется...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они совпадают до запятой, до точки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну понимаете, у нас получается как бы двойной абсурд.
Законопроекты одинаковые, но рассматривать мы их не можем. Ну что, формально
и этот законопроект... Хотя представитель здесь присутствует.
Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! С этими законопроектами действительно сверхабсурдная
ситуация. Есть заключение Правительства на проект, внесенный депутатом
Цветковым, который здесь отсутствует, но нет заключения Правительства на
проект, внесенный Московской областной думой, и в связи с этим мы не можем
его сейчас рассматривать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотя это два идентичных текста. Я понимаю, Светлана
Петровна. Понятная ситуация. Мы вынуждены снять оба вопроса. Просим комитет
по бюджету... Это, кстати говоря, Оксана Генриховна, ваша вина, что нет
заключения Правительства на второй законопроект.
Пожалуйста. Слово - Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Ну, пока комитет по бюджету не отвечает за Правительство. Правительство
заключение пока дать не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он направлен на заключение?
ДМИТРИЕВА О.Г. Безусловно, направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги, я думаю, мы уже второй раз вносим эти
законопроекты в повестку дня Государственной Думы. Повестка и так
перегружена. Может быть, мы не будем больше вносить эти законопроекты в
повестку дня, поскольку второй раз не являются субъекты права законодательной
инициативы? Все... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДМИТРИЕВА О.Г. Все законы рекомендованы комитетом к отклонению. Мы просто
тратим время депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ну что, мы тогда снимаем, к сожалению, оба этих
вопроса в силу выясненных причин: по одному нет докладчика, по второму нет
заключения Правительства.
Мы должны извиниться перед Владимиром Петровичем. Но в принципе, конечно, мы
должны в следующий раз более тщательно готовиться, и комитет в том числе, и
группа подготовки заседаний. У нас все время получается: то докладчика нет,
то заключения нет, а законы ставятся в повестку.
По 16-му вопросу. Михаил Борисович Машковцев присутствует здесь? Тоже нет.
По 17-му вопросу. Павел Александрович Сажинов присутствует здесь?
Присутствует.
Переходим к 17-му вопросу: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" (о
включении в перечень защищенных статей расходов федерального бюджета дотаций,
выделяемых закрытым административно-территориальным образованиям).
Пожалуйста, Павел Александрович.
САЖИНОВ П.А., член Совета Федерации.
Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится законопроект, который
имеет чрезвычайно важное значение. Речь идет о финансировании закрытых
административно-территориальных образований, где расположены объекты с
радиационно опасным производством и ядерным оружием. Всего в Российской
Федерации около 40 таких образований. Они созданы в 21 субъекте Федерации,
начиная от Мурманской области, включая Московскую, Свердловскую, Челябинскую,
другие области и заканчивая Камчатской областью. На их финансирование
федеральным бюджетом в текущем году выделено 2769 миллиардов рублей. Учитывая
специфику этих административно-территориальных образований, Федеральный закон
"О закрытом административно-территориальном образовании" в статье 5
установил, что расходы на их финансирование относятся к числу защищенных. У
нас всего два федеральных закона определяют защищенность статей
финансирования из федерального бюджета, о чем здесь говорил Степан Степанович
Сулакшин. То есть государство взяло на себя гарантии и за тот риск, и за те
ограничения, которые испытывают проживающие в ЗАТО, и за обеспечение
безопасности функционирования тех объектов, которые там расположены.
К сожалению, по каким-то причинам при принятии федерального бюджета на 1997
год эта норма закона оказалась не принятой во внимание. В результате
финансирование закрытых территориальных образований осуществляется в
урезанном виде - на 65 процентов, от силы на 70 процентов от выделенных
средств. На сегодняшний день они профинансированы на 50 процентов от
выделенных на год средств.
Конечно, как и везде, органы местного самоуправления пытаются сводить концы с
концами. Однако, на мой взгляд (видимо, не только на мой взгляд), это не
выход из положения. Никто не может гарантировать, что сегодняшняя так
называемая экономия на этих образованиях завтра не обернется чернобыльскими
затратами.
Уважаемые депутаты, представленный законопроект никоим образом не покушается
на федеральный бюджет. Напротив, он приводит в соответствие нормы двух
действующих федеральных законов. Данный законопроект поддержан в Совете
Федерации, комитетом по обороне и безопасности. Поддержан он и теми
субъектами Федерации, в которые мы его рассылали. Прошу вас также поддержать
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Александрович. Присаживайтесь пока.
Содоклад Оксаны Генриховны Дмитриевой, Комитет по бюджету, налогам, банкам и
финансам.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги, комитет по бюджету предлагает отклонить
данный законопроект по следующим причинам. Защищенные статьи бюджета и так
составляют 40 процентов от общих объемов расходов бюджета. С учетом того что
фактически исполнение бюджета составляет около 70 процентов, несложно
посчитать, что и защищенные статьи не могут финансироваться в полном объеме.
Дальнейшее расширение перечня защищенных статей не приведет к тому
результату, которого желают авторы: к тому, чтобы ЗАТО финансировались в
большем объеме. Справка у меня по первому полугодию, план исполнения за семь
месяцев. При том, что федеральный бюджет исполняется менее чем на 70
процентов, исполнение расходов по ЗАТО Минобороны составляет 73,2 процента,
по ЗАТО Минатома - 46,2 процента.
Кроме того, надо учитывать, что все остальные виды финансовой помощи
территориям, прежде всего и фонд трансфертов, и фонд финансовой поддержки, не
относятся к защищенным статьям. Если мы вдруг сделаем дотации ЗАТО защищенной
статьей, то мы существующие виды финансовой помощи территориям ставим в
разное положение.
Но самое главное основание (я повторяю еще раз): это то, что и так уже
перечень защищенных статей, их размер в общем объеме расходов бюджета
составляет 40 процентов. Все прекрасно знают, что даже защищенные статьи в
полном объеме не финансируются, что они не могут финансироваться просто
арифметически в полном объеме исходя из того, что в целом бюджет
финансируется на 70 процентов. Поэтому принятие данного законопроекта ни к
какому результату не приведет. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Пожалуйста, депутат
Побединская Людмила Васильевна.
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В. Я хотела бы, чтобы Оксана Генриховна назвала территории,
закрытые территориальные образования, куда были направлены трансферты, хотя
бы одно.
ДМИТРИЕВА О.Г. В ЗАТО трансферты не направляются, ЗАТО финансируются по
прямым субвенциям из федерального бюджета. В целом по справке, которую дало
Министерство финансов, 73 процента по ЗАТО Минобороны. Если нужна детальная
информация, мы ее можем запросить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, депутат Гудима.
ДМИТРИЕВА О.Г. Коллеги, вы можете обратиться к представителям Министерства
финансов, они здесь присутствуют и могут дать детальную информацию по
исполнению бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это сделаем в случае необходимости.
Депутат Гудима, пожалуйста.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Оксана Генриховна, у меня не вызывает никаких возражений ваше выступление с
точки зрения справедливости и обоснованности того, что вы говорите. Но вопрос
у меня такого плана: доводилось ли вам когда-нибудь попадать в эти города и в
чем вам видится выход, потому что речь-то идет о жизни и смерти людей? Я уж
не говорю о том, что речь идет о крайне опасном производстве во многих из
этих городов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Мне доводилось бывать в ЗАТО, безусловно. Что касается
конкретного выхода, то у нас есть бюджет. Мы сами вправе по нему определять
приоритеты. Но они должны быть реальными для исполнения. Вот у нас бюджет
1997 года, исполняемый на 70 процентов. Если мы хотим, чтобы ЗАТО было
профинансировано в полном объеме, давайте говорить, какие статьи мы снимаем с
защищенности, какие мы сокращаем и выделяем средства на закрытые
административно-территориальные образования. Мы сами можем расставлять
приоритеты, но мы их должны реально расставлять, а не просто говорить о том,
что вот это, это и это профинансируете. Источника же все равно нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть еще вопросы к докладчикам? Нет, спасибо.
Присаживайтесь, Оксана Генриховна.
Есть ли выступления от фракций и депутатских групп? Нет. Есть ли от
Правительства? Пожалуйста, представьтесь.
ИГНАТЬЕВ С.М., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Первый заместитель министра финансов.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Мы согласны с тем
заключением, которое сделал Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам и
которое сейчас было представлено Оксаной Генриховной Дмитриевой.
Действительно, бюджет у нас перегружен защищенными статьями. И принятие этого
законопроекта просто приведет к еще большим перекосам в исполнении бюджета,
то есть выполнение других статей будет еще более напряженным. Поэтому
Правительство считает, что его нужно отклонить, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - представителю Президента. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Видимо, мне остается присоединиться к двум последним
выступлениям. Действительно, любое расширение защищенных статей в условиях
недовыполнения бюджета приводит к обвальному недофинансированию незащищенных
статей. Поэтому вам при принятии решения надо выбирать: или расширять
перечень защищенных статей, заведомо зная, что обвально снижается
финансирование по другим статьям бюджета, или все-таки дать возможность
Правительству до конца года довести бюджет в условиях недофинансирования, в
условиях фактического секвестра, но более или менее равномерного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позиции ясны, мы можем переходить к
голосованию.
Я ставлю на голосование в соответствии с Регламентом инициативу члена Совета
Федерации Павла Александровича Сажинова. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1997 год", учитывая все те мнения, которые
прозвучали? Кто за то, чтобы принять? Мнение комитета - отклонить.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
У меня есть предложение, уважаемые коллеги. У нас здесь присутствуют
приглашенные по двум вопросам, как и все наши приглашенные, весьма уважаемые
люди. По вопросам 26.1 и 26.2 присутствуют два члена Совета Федерации - это
председатель Думы Чукотского автономного округа Василий Николаевич Назаренко
и член Совета Федерации Виктор Николаевич Степанов. И второй вопрос. У нас
есть проект постановления, он идет под номером 20 - "О реагировании
Генеральной прокуратуры...", по которому у нас с утра сидят приглашенные.
Может быть, мы эти вопросы рассмотрим в первоочередном порядке? И мы еще
успеем рассмотреть после этого целый ряд вопросов. Как ваше мнение, коллеги?
Будем голосовать? Без голосования согласились с моим предложением.
Пожалуйста, по вопросу о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую статьи 112 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях..." слово предоставляется председателю Думы Чукотского автономного
округа Василию Николаевичу Назаренко. Пожалуйста, Василий Николаевич.
Счетная палата пойдет сразу после 20-го вопроса, мы договорились.
НАЗАРЕНКО В.Н., председатель Думы Чукотского автономного округа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я понимаю, что вы провели
сегодня очень трудный, тяжелый день, сейчас уже конец рабочего дня. Но я
прошу с вниманием отнестись к рассматриваемому вопросу, который является
жизненно важным для самой незащищенной части населения - пенсионеров,
особенно северных регионов.
Дума Чукотского автономного округа в порядке законодательной инициативы и в
соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации обращается в
Государственную Думу Федерального Собрания по вопросу устранения противоречий
между нормами двух законов, то есть просит рассмотреть вопрос "О внесении
изменений в статью 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации" и статью 30 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и принять указанные
статьи этих законов в новой редакции. Предлагаемый нами вариант у вас имеется
на руках.
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что противоречия начинаются
только в случае начисления максимальных трудовых пенсий. Что нас заставило
обратиться в Государственную Думу? На практике сложилась парадоксальная
ситуация: органы социальной защиты и пенсионного обеспечения при начислении
трудовых и социальных пенсий пользуются законом "О государственных пенсиях в
Российской Федерации", который определяет методику и порядок исчисления
размера пенсии. В этом законе при расчете размера максимальной трудовой
пенсии предельная величина районного коэффициента ограничена и составляет
1,5. В то же время в ряде северных регионов, где установлены районные
коэффициенты к заработной плате, он выше, и, в частности, на Чукотке
действует коэффициент 2.
Пенсионеры, естественно, недовольны тем, что при начислении максимальных
трудовых пенсий применяется коэффициент меньшей величины по сравнению с
действующим на территории и обращаются с претензиями в районные суды. А
районные суды при рассмотрении подобных обращений опираются не на закон "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", а на закон "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в статье 30
которого указано, что для граждан, проживающих в районах, где установлен
районный коэффициент к заработной плате, размеры трудовых и социальных пенсий
определяются с применением соответствующего районного коэффициента. То есть
этот закон не предусматривает ограничений по величине коэффициента. Суды на
этом основании пересчитывают пенсии в соответствии с коэффициентом,
действующим на территории, и обязывают органы социальной защиты и пенсионного
обеспечения их выплачивать.
В результате получается, что при равных условиях, то есть при равных стаже
работы, размере заработной платы, территории проживания, те пенсионеры,
которые обратились в суд, получают у нас на Чукотке пенсию с коэффициентом 2,
а те, кто не обращался или не в состоянии обратиться, - с коэффициентом 1,5.
Сегодня у нас районные суды завалены обращениями о перерасчете пенсий и не
успевают их рассматривать. В целом по Чукотке принято 297 решений об
удовлетворении исков на сумму около 700 миллионов рублей. Находится в судах
на рассмотрении 700 исков, и 1,5 тысячи пенсионеров подали документы в
департамент по социальному обеспечению с просьбой о перерасчете пенсии. И
такая ситуация сложилась не только у нас - во всех регионах, где коэффициент
заработной платы больше 1,5.
Всем понятно, что несоответствие между нормами этих двух законов,
существующее на протяжении более трех лет, далее нетерпимо. Проблема требует
решения. В связи с этим мы и внесли свои предложения. Они направлены на
снятие ограничений по величине районного коэффициента при расчете
максимальных трудовых пенсий. Из чего мы исходили?
Первое - это восстановление социальной справедливости. На территориях, где
районный коэффициент составляет 1,6-2, для здоровых, полных сил и энергии
работающих граждан ограничений по величине коэффициента при начислении
заработной платы нет. А для людей, отдавших свое здоровье Северу, в основном
больных, проживающих в таких сложных климатических условиях и заработавших
своим многолетним трудом пособие по старости, которого зачастую не хватает,
чтобы дожить от пенсии до пенсии, введены при начислении пенсий ограничения.
Разве это правильно? И кому, как не вам, уважаемые депутаты, устранить эту
несправедливость.
В настоящее время, как говорится, не мытьем, так катаньем, то есть через
районные суды люди добиваются перерасчета пенсий с коэффициентом,
соответствующим установленному на территории. Спрашивается: зачем заставлять
пенсионеров бегать по инстанциям, нагружать дополнительной работой суды?
Представьте себе мытарства пенсионеров и сложность схемы выбивания
дополнительных пенсий. Пенсионер подает в суд, который его дело
рассматривает, пересчитывает пенсию и обязывает Пенсионный фонд ее выплатить.
Пенсионный фонд этому сопротивляется, и тогда пенсионер снова бежит в суд. И
только потом через судебного исполнителя пенсионер получает дополнительную
пенсию. Но на этом дело не заканчивается. Ведь он получил дополнительную
пенсию только за тот период, который он обжаловал, а чтобы получить
дополнительную пенсию за следующий период, он вынужден опять обращаться в
суд. И такая карусель продолжается до бесконечности. Не пора ли ее
остановить?
И главное. По нашему мнению, финансовые возможности для реализации наших
предложений есть. Приведу пример по нашему региону. За счет перерасчета сумма
средств, направляемых по Чукотке на выплату пенсий, увеличится на 12,3
миллиона рублей, а мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста. Добавьте еще 30 секунд.
Завершайте, Василий Николаевич.
НАЗАРЕНКО В.Н. Да. А что же во времени вы меня не ограничили тогда? Надо было
сразу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы считали, что у вас как бы внутри уже счетчик должен
стоять, как у опытного парламентария. Пожалуйста, завершайте.
НАЗАРЕНКО В.Н. Понимаете, раз обрезали время, тут три минуты всего, я тогда
хочу сказать о мнении комитета при рассмотрении. Я считаю, что комитет
подошел необъективно, когда рассматривал вопрос. Из 16 членов комитета
присутствовали пять, из них два проголосовали за поддержку нашей инициативы,
три - за отклонение. На основании этого комитет сегодня вносит предложение
отклонить нашу инициативу. Я считаю крайне неправильным такой подход к
решению этого вопроса. Кроме того, нас поддержало сегодня более 30
субъектов...
ИЗ ЗАЛА. Поддержим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Николаевич!
НАЗАРЕНКО В.Н. ...Правовое управление... Ну и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.
НАЗАРЕНКО В.Н. Ну что же, я тогда только хочу попросить вас, уважаемые
депутаты, с уважением отнестись, с пониманием... Не мне вам рассказывать,
какая ситуация сегодня в стране и какие особенности в северных регионах. Вы
это прекрасно понимаете и знаете, насколько важны сегодня те крохи
дополнительно к пенсии, которые будут, если вы примете решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Василий Николаевич. Пока
присаживайтесь, пожалуйста.
Я предоставляю слово члену Совета Федерации Виктору Николаевичу Степанову.
Затем содоклады от комитетов. И будем определяться. (Шум в зале.) Вопросы
обязательно, а как же.
Пожалуйста, Виктор Николаевич.
СТЕПАНОВ В.Н., член Совета Федерации.
Добрый день! Я постараюсь уложиться в регламент.
Вы знакомы с законопроектом, внесенным мною. Знакомы, уважаемые депутаты
Государственной Думы, с заключением Правительства, комитетов. И заключение
одно: отклонить данный законопроект. И я думаю, что вы его все равно
отклоните, поскольку средств в бюджете Пенсионного фонда нет. Однако почему я
сегодня пришел? Ведь можно было направить письмо и попросить снять этот
законопроект. Пришел для того, чтобы просто обратиться, уважаемые депутаты
Государственной Думы, с двумя просьбами к вам.
Первая. Данный законопроект был внесен мною три года назад, в 1994 году. И я
просил бы: когда мы, субъекты права законодательной инициативы, вносим
законопроекты в Государственную Думу, не затягивайте столь долго, на три
года, их рассмотрение.
Вторая просьба. В заключениях комитетов и в заключении Правительства
говорится о том, что данный законопроект вступает в противоречие с пенсионным
законодательством. В то же время в этих заключениях признается наличие
противоречий между двумя законами: законом Российской Федерации о пенсиях и
законом, как мы его называем, о "северах". Мною вносились законопроекты в
Государственную Думу, вносились и через Правительство. И опять-таки я получал
отрицательное заключение.
Ведь речь идет о чем? Мы с вами обманываем людей. Законы, принятые
Государственной Думой или еще Верховным Советом, то есть законодателем,
одобрены Советом Федерации и подписаны Президентом. Но та самая статья 4
закона о "северах", как мы его называем, не реализована. И я вносил
законопроект в Государственную Думу: отменить этот закон о "северах", сказать
людям честно, что этот закон не действует и не будет действовать: нет денег в
бюджете. И выживайте как хотите на Севере. Или выезжайте с Севера. Но ведь мы
сегодня гарантируем статьей 4 закона возмещение затрат. Давайте тогда или
приостанавливать действие закона по ряду статей, учитывая изменившиеся формы
собственности, или закладывать часть этих гарантий компенсации в проекте
бюджета и требовать от Правительства утверждения порядка применения этого
закона.
Вот с чем я пришел сегодня, с такой огромной просьбой. Это все слишком
серьезно. Когда любого из нас (я ни в чей адрес упреков не высказываю)
избирают - или депутатом в Думу, или Председателем Правительства, или
Президентом - мы говорим, что будем строго следовать букве Конституции, букве
закона. Пока у нас, к сожалению, этого не получается. И когда я вношу
предложение, не требующее никаких затрат, отменить этот закон о "северах" и
получаю заключения от Министерства финансов, от Правительства, от комитетов,
вы знаете, не хочется просто читать эти заключения. Просто стыдно их читать.
Это просто формальные отписки.
Вопрос намного серьезнее. Ведь речь идет о чем? Акционерная компания... Любой
из нас заработал рубль. Предприятие за счет своих средств сегодня 65
процентов, то, что должно получить по закону из федерального бюджета,
начисляет ему. Мы ему не возмещаем. Но он делает отчисления в Пенсионный
фонд, во все фонды внебюджетные, эти 65 процентов. То есть мы сегодня дважды
грабим его, работающего в условиях Севера. Он возмещает раз в два года проезд
к месту отдыха и так далее, и так далее. Сокращенный рабочий день. Хотя это
все можно было бы предусмотреть уже, изменив статьи закона. Есть ресурсы -
предусмотрите в коллективном договоре и обеспечивайте то, что положено. Если
мы не можем обеспечить...
Я бы просил к этим вопросам еще раз вернуться, уважаемые депутаты
Государственной Думы и профильные комитеты, и принять окончательное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Николаевич. Пожалуйста, присаживайтесь.
Слово для содоклада - заместителю председателя Комитета по проблемам Севера
Борису Григорьевичу Миснику. Приготовиться Анне Петровне Власовой. Послушаем
доклады, а потом решим.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Прежде всего, как
представитель Севера и представитель профильного комитета, я хотел бы
категорически возразить против попыток поставить вопрос об отмене закона "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Если действительно
жить на Севере, то говорить об этом просто бесчеловечно и безнравственно.
Кстати говоря, это следует и из выступления представителя Чукотского
автономного округа.
По сути дела. Комитет по проблемам Севера рассмотрел этот законопроект на
своем заседании и поддерживает его, хотя, естественно, он требует доработки
ко второму и третьему чтениям. При этом я хотел бы обратить внимание на
следующие юридические особенности принятия данного закона, с тем чтобы не
возникало впечатление, что мы просто ходатайствуем о какой-то льготной,
дополнительной помощи северянам.
В 1993 году еще Верховным Советом был принят закон "О государственных
гарантиях и компенсациях..." и в постановлении Верховного Совета о порядке
введения этого закона от февраля 1993 года говорилось, что действующие
законодательные акты Российской Федерации применяются в части, не
противоречащей указанному закону. Следовательно, статья 112 закона "О
государственных пенсиях в РСФСР", который был принят в 1990 году, не должна
была применяться с момента введения в действие последнего закона, то есть с 1
июня 1993 года. Поэтому вот это постановление устраняет ту коллизию,
противоречие двух законов, о котором говорится, хотя не устраняет
необходимости внесения поправки и в статью 112 закона.
Затем я хотел бы обратить ваше внимание на то, что действительно ущемляются
интересы жителей регионов, где коэффициент превышает 1,5, поскольку стоимость
жизни, в том числе стоимость жизни пенсионеров, там ровно на столько же, а
может быть даже больше, выше, чем в районах с более благоприятными условиями
проживания. И люди, работающие в регионах, где установлены коэффициенты 1,8
(в Норильске) или 2 (на Чукотке), отчисляют во внебюджетные социальные фонды
и в Пенсионный фонд по нормативам, которые включают в себя и коэффициенты 1,8
и 2, и полярные надбавки. Поэтому в целом в Пенсионном фонде эти деньги есть,
и люди, которые их зарабатывают, имеют право, в том числе и юридическое, на
эти средства.
Затем надо сказать, что вопрос-то в основном касается максимальных пенсий,
потому что по существующему закону при заработке северян и при ограничениях,
которые сегодня существуют, практически все пенсии северян упираются в
максимальный размер, в тот самый размер, на который и не начисляется поясной
коэффициент в размере больше 1,5. Поэтому предложение Думы Чукотского
автономного округа поддерживается Комитетом по проблемам Севера, но при этом
Комитет по проблемам Севера не намерен отменять в целом и статью 30 Закона "О
государственных гарантиях и компенсациях...", в которой говорится о том, что
к пенсиям устанавливается районный коэффициент, но не уточняется, идет ли
речь о пенсиях минимальных, средних или максимальных. В этой связи комитет
предлагает внести в эту статью дополнение о том, что в таком же порядке, то
есть с учетом районного коэффициента, определяются для указанных граждан
минимальный и максимальный размеры трудовых и социальных пенсий. Заключение
одобрено на заседании Комитета по проблемам Севера 18 сентября сего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. И последний содоклад -
подкомитета Комитета по труду и социальной политике.
Анна Петровна Власова, пожалуйста. После этого - замечания по ведению, и
приступим к вопросам и обсуждению.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Конечно, моя ситуация очень сложная, как сложная, в общем-то, и ситуация
комитета. Дело все в том... Ну, я понимаю аудиторию, легко очень давать, так
сказать, деньги кому-то, выделять эти деньги. Но мы всегда должны думать, за
счет кого и за счет чего. У нас единый Пенсионный фонд. Если сегодня мы
принимаем поправки к этим законам, то надо сразу сказать, что каким-то
пенсионерам мы эти деньги не даем. А это, в общем-то, сумма очень большая -
более 3,5 триллиона рублей. Значит, мы с вами давали учителям, потом у нас
идут законы по медикам, а тому пенсионеру, который работает в центральных
регионах, которому под 70 лет и который не может работать, мы не можем
поднять ни минимальную, ни максимальную пенсию. Поэтому, в общем-то, сложный
вопрос.
Два представленных законопроекта противоречат друг другу. Вначале я
остановлюсь на законопроекте чукотском. Он, мне кажется, более приемлем.
Конечно, по Карелии Степановым предложен более затратный закон. Он предлагает
выплачивать все компенсации, увеличить коэффициент до 2 всем пенсионерам,
даже живущим в Краснодарском крае. Тем, кто отработал на Севере и живет
теперь в Краснодарском крае, они предлагают увеличить коэффициент до 2. То
есть тут говорить о какой-то социальной справедливости нельзя. Если два
пенсионера живут в Краснодаре, то, наверное, они ходят в одни и те же
магазины.
Мне бы хотелось больше остановиться на законопроекте чукотском. Мы северянам
ведь предлагали дать эти надбавки к пенсиям все-таки только тем людям,
которые живут на Севере. Ну, это понятно: люди живут на Севере, у них выше
прожиточный минимум и им необходимы вот эти надбавки. Но так как по закону о
"северах", как называют у нас этот закон, эти надбавки распространяются на
всех, то получается, что, принимая закон, мы сразу как бы эту надбавку отдаем
всем людям, которые работали на Севере.
Поэтому комитет, рассмотрев эти законопроекты, предлагает их отклонить - и
тот и другой. Во-первых, ввиду отсутствия средств у Пенсионного фонда. И мне
хотелось бы привлечь ваше внимание к вновь принятому закону об индивидуальных
коэффициентах. Мы считали и считаем, в общем-то, что там есть решение многих
наших пенсионных вопросов. Только нам надо постоянно поднимать выше планку.
Сейчас мы приняли 0,7. Затем надо планку поднять: 0,8; 0,9; 1 и даже до 1,2.
Тогда, конечно, все вопросы, касающиеся людей, которые имели более высокие
заработки, чем получают сейчас пенсии, будут решены. Поэтому выносим на ваше
рассмотрение эти законопроекты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Петровна. Пока просьба к вам - остаться
на трибуне.
Мы выслушали двух авторов различных законопроектов и мнения двух профильных
комитетов. Поэтому, когда будете задавать вопросы, если таковые будут,
просьба четко говорить, к кому вы обращаетесь.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Пока - вопросы.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Да, у меня вопрос к Василию Николаевичу Назаренко.
Я еще раз хотел бы услышать, Василий Николаевич, вот ту аргументацию по
судам. Это действительно так, что люди-пенсионеры, независимо от места
проживания, сегодня обращаются в суды и суды принимают решения в их пользу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Николаевич, в вашей ложе есть микрофон,
подойдите к нему, вам удобнее будет оттуда отвечать.
НАЗАРЕНКО В.Н. Да, вопрос действительно справедливый, это так. И ситуация с
каждым днем усугубляется. Но это зависит от того, где пенсионер проживает.
Таких фактов, касающихся пенсионеров, проживающих в центральных районах
страны, у нас нет. Эти факты имеют место только на территориях, приравненных
к северным. Там, где проживают эти пенсионеры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Николаевич. Есть ли еще вопросы ко
всем докладчикам?
Пожалуйста, депутат Шенкарев Олег Александрович.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к коллеге Назаренко. Василий Николаевич, вы сами поймите, что
сегодня бюджет Пенсионного фонда, вообще-то, построен на принципе
солидарности поколений. И когда мы какую-то территорию выделяем, мы уходим от
этого принципа, который многие годы существовал в нашей стране. Единственный
выход в этой ситуации - это отчисление в накопительные фонды, что сейчас
реализуется через персональный учет пенсионеров, через персонифицированный
учет.
И второй момент - это внебюджетные фонды. Вы не могли бы рассмотреть вот эту
ситуацию через создание внебюджетных пенсионных фондов, которые сейчас
существуют, я знаю, при крупных нефтяных компаниях, при крупных
горнодобывающих компаниях? Там накапливают деньги, через эти свои деньги -
деньги предприятий и деньги самих вкладчиков - решают потом вопросы
пенсионного обеспечения. Ведь если сегодня забирать деньги у центральных
регионов и отдавать в какой-то другой, южный... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович, вопрос ясен.
Пожалуйста, Василий Николаевич.
НАЗАРЕНКО В.Н. Вопрос понятен, уважаемый коллега. Мы ни у кого не забираем
деньги и никого не просим чего-то нам добавлять. Мы просто просим устранить
противоречия между двумя законами, которые сегодня остаются неустраненными.
Прежде всего устранить противоречия. А сумма, которую называют Правительство,
Пенсионный фонд, Комитет по труду и социальной политике - 3,5 триллиона, -
явно завышена в два раза, только по нашим расчетам. Вдумайтесь: сегодня
коэффициент 2 действует только на нескольких территориях. Это Чукотка,
Корякский автономный округ, районы Якутии, некоторые острова Северного
Ледовитого океана. Более того, там коэффициент все время снижается. И число
пенсионеров, на которых будет распространяться коэффициент, будет сегодня
очень незначительным.
Нужно обязательно все рассмотреть, правильно. Не просто так просить, чтобы
дал Пенсионный фонд 3,5 триллиона, насчитав всем по максимальной пенсии. Мы
прикинули, что те цифры, которые дают - 870 тысяч пенсионеров, которых нужно
удовлетворить, - выведены с учетом того, чтобы расчет произвести по
максимальной пенсии. Но ведь у нас не все пенсионеры максимальную пенсию
получают. У нас сегодня на Чукотке из 15 тысяч пенсионеров только 8 тысячам
пенсионеров нужно произвести перерасчет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Леонидович Пискун, пожалуйста.
ПИСКУН Н.Л., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! У меня в принципе выступление. Честно говоря, меня
огорчило отсутствие серьезной доказательной аргументации в выступлениях обоих
докладчиков и совершенно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Леонидович, я вам пока отключаю микрофон. Я вам
дам слово для выступления позже.
Депутат Гуськов, пожалуйста. Пока - вопросы.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел задать вопрос Анне Петровне, но я лучше на него сам и отвечу. Я всю
жизнь проработал на Севере и никогда не задавал никому вопросов о том, что я,
и моя семья, и рабочие, с которыми я работал, отчисляли в Пенсионный фонд
значительно больше, чем на всех других территориях. Ну о чем вы говорите
сегодня?! А Шенкарев мне внушает, что тут должна быть соблюдена
преемственность поколений! Если мы не примем сегодня закон по Чукотке (закон
по Чукотке - это правильный совершенно закон), это будет совершенно
неправильно, нас не поймут.
Второе. Я бы поддержал и степановский закон... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Александрович, я, к сожалению, вас прерываю.
Давайте порядок хоть какой-то соблюдать. Договорились, что задаем вопросы, а
начинается... (Шум в зале.) Как это "какая разница"? У нас люди стоят на
трибуне, и мы их держим.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик, вопрос. Давайте уважать наших коллег.
КУЛИК Г.В. Скажите, пожалуйста, разве сегодня северные регионы дотационны по
бюджетному фонду? Насколько я знаю, они, наоборот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Пенсионному фонду.
КУЛИК Г.В. ...то есть по Пенсионному фонду, наоборот, они перечисляют
средства для поддержки других регионов. Я вопрос задаю конкретный...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анна Петровна.
ВЛАСОВА А.П. Они не дотационные, но дело все в том, что на Севере ведь мало
пенсионеров, а у нас в центральных регионах до 30 процентов населения -
пенсионеры.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Вы поживите на Севере!
ВЛАСОВА А.П. Нет-нет. Нельзя говорить... (Шум в зале.) Правильно, работающие
на Севере люди зарабатывают, а пенсионеры отправляются на юг.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Если бы они отправлялись...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, спокойно, спокойно.
Пожалуйста, Анна Петровна.
ВЛАСОВА А.П. Конечно, северные регионы не дотационные. Но тут я не могу
согласиться, что только на Чукотке действует коэффициент 2, некоторые
регионы... У нас ведь есть регионы, где действует коэффициент 1,7, 1,8.
Я не знаю, надо же предусмотреть... У нас теперь предприятия сами
устанавливают этот коэффициент. (Шум в зале.) Ну как "нет"? Ну как "нет"? Это
же в себестоимость входит, и предприятия вправе установить сами коэффициент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пискун Николай Леонидович, ваш вопрос.
ПИСКУН Н.Л. Анна Петровна, скажите, пожалуйста, а из какой заработной платы
выплачиваются отчисления в Пенсионный фонд на материке, где человек выходит
на пенсию, и на Севере? Будьте добры, ответьте мне на этот вопрос. Как
формируется Пенсионный фонд здесь и на Севере?
ВЛАСОВА А.П. Совершенно одинаково. Но понимаете, ведь на Севере не всегда
человек зарабатывает больше. На Севере ведь тоже люди разные есть, так же как
и на материке. На материке ведь есть люди, которые, в общем-то, тоже хорошо
зарабатывают. Поэтому тут нельзя говорить... (Шум в зале.) Нет-нет, нельзя
говорить, особенно сейчас, в наших условиях: кто больше зарабатывает, где
больше зарабатывает.
Поэтому тут у нас нет ограничения, потолка в перечислении в Пенсионный фонд.
Нам бы надо вводить вот это ограничение, так как у нас сейчас размер пенсии
соответствует 34 процентам среднего заработка в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Петровна.
У нас очень много предложений прекратить вопросы. Каково ваше мнение,
уважаемые коллеги? Никто не настаивает на том, чтобы продолжать вопросы?
Вы настаиваете, Николай Леонидович, или вы выступить хотите? Это другое дело.
Все, мы прекратили вопросы. (Шум в зале.)
Сейчас, одну секундочку, Артур Николаевич, не мешайте, пожалуйста.
Сейчас мы должны перейти к обсуждению. Есть ли желающие выступить от фракций
и депутатских групп?
По ведению - Иванченко Леонид Андреевич, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые коллеги, позиция ясна, изложены все точки зрения,
вношу предложение прекратить обсуждение и провести голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не настаивает на выступлении?
Я обещал Пискуну Николаю Леонидовичу буквально 30 секунд.
Николай Леонидович, пожалуйста. И будем голосовать.
ПИСКУН Н.Л. От фракции "Наш дом - Россия".
К сожалению, это обсуждение показало, что те, от кого зависит выработка
решения в Думе, не владеют существом вопроса.
Ведь если взять по перечню одинаковых профессий, а берем самый минимум...
Санитарка в больнице, которая получает на Севере зарплату с районным
коэффициентом и северными надбавками, платит совершенно другой взнос в
Пенсионный фонд, чем санитарка в больнице в средней полосе России. Вот в чем
вопрос, а не в том, кто сколько зарабатывает на севере и на юге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает на выступлении от "Российских регионов" Лоторев Александр
Николаевич. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо, Владимир Александрович. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От аграрников сейчас выступит Чуркин Геннадий Иванович.
ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемые коллеги! Речь действительно идет о том, чтобы
устранить имеющееся противоречие между двумя законопроектами. Если уж
говорить о приоритете жителей, проживающих на территориях северных регионов,
то я скажу, что каждый из работающих там своим трудом создает 15-20 рабочих
мест в Центральной России. И в Пенсионный фонд город со стотысячным
населением отправляет в 11 раз больше, нежели потребляет сам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Геннадьевна, от вашей группы уже было выступление.
Пожалуйста, депутат Гудима. Потом - депутат Аничкин от "Народовластия".
ГУДИМА Т.М. Уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше внимание на то, что в
последнее время на заседаниях нашей Государственной Думы вопрос о Севере
возникает все чаще. Это не случайно, и эта тенденция будет усиливаться. Это
особые регионы в составе России, это производительные силы России,
сегодняшние и завтрашние, и я хотела бы напомнить, что есть закон, который
называется "Об основах государственного регулирования
социально-экономического развития Севера Российской Федерации". Отношение к
Северу всегда было особым отношением. Поэтому я не хотела бы, чтобы мы здесь
вели разговор о северных проблемах на уровне: где что как и больше...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От фракции ЛДПР - депутат Злобин... Депутат
Чурилов, прошу прощения. Я пока от фракции даю слово, Геннадий Иванович.
ЧУРИЛОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Фракция ЛДПР полностью будет выступать в поддержку выдвинутых законопроектов,
потому что Север - это не шутки. Близится зима тем более, и депутаты от
Севера, и те, кто там бывает, знают, что это такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. От Аграрной группы - депутат Чуркин Геннадий
Иванович. Пожалуйста.
ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.
Владимир Александрович, вы мне даете основание думать, что вы меня умышленно
не замечаете, поскольку я против вас выступал, когда вас рекомендовали на
этот пост. Извините, пожалуйста, я вынужден это сказать.
Второе. Вы самолично, без голосования, нарушив повестку дня, нарушив
Регламент, перешли к обсуждению вопросов не по их очередности в повестке дня.
Я прошу вас, выйдите, пожалуйста, из этой ситуации, поскольку вы допустили
нарушение, и перейдите к вопросу, который по повестке дня идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович! Я не помню о том, что вы выступали,
и зря вы мне это напомнили. Ведь я на самом деле всего лишь давал возможность
представителям фракций высказываться так же, как и сейчас вам дал.
Можем ли мы перейти сейчас к решению этого вопроса? (Выкрики из зала.) Еще
кто-то? Пожалуйста. Кто будет от фракции "ЯБЛОКО" выступать - Иваненко или
Задорнов?
Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО"..
Коллеги! Мы также поддерживаем законопроект, который вносит Дума Чукотского
автономного округа, по трем простым чисто экономическим причинам.
Первое. Здесь говорили о том, что пенсионеры получают эту пенсию на материке.
К сожалению, половина пенсионеров северных регионов вынуждены продолжать жить
на Севере и получают пенсию там с коэффициентом, который ниже, чем имеют
работающие жители этих территорий.
Второе. Как справедливо заметил здесь депутат Кулик, все северные регионы -
доноры Пенсионного фонда, и в основном средства Пенсионного фонда формируются
за счет перечислений именно из северных регионов в центр. Поэтому это было бы
просто справедливо.
И третье. Справедливо, поскольку люди фактически (если мы говорим об
индивидуальной системе на Севере) платят больше в Пенсионный фонд, и они
вправе получать больше, чем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон Виктору Николаевичу Степанову.
Пожалуйста.
СТЕПАНОВ В.Н. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я бы попросил
поддержать чукотский законопроект в первом чтении. Хотя бы это мы примем, а
мой законопроект, таким образом, будет потом рассматриваться в виде поправок
к этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете свой законопроект?
СТЕПАНОВ В.Н. Да. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Могу я поставить на голосование, уважаемые коллеги? Ставлю на голосование:
принять...
ИЗ ЗАЛА. Аничкин, Аничкин по ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Иван Степанович, я вам обещал. Слово -
депутату Аничкину.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги!.. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это от группы, Сергей Викторович, от группы.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Владимир Александрович! Я понимаю, что в каждой группе
будут депутаты, которые, наверное, будут поддерживать и которые будут против.
Я хотел бы напомнить, что мы уже рассматривали такой же законопроект и
однажды уже его отклонили по тем мотивам, которые изложены Комитетом по труду
и социальной политике.
Я хотел бы еще раз напомнить, что проблема соответствия двух законопроектов
нами уже решена. Мы приняли с вами решение о том, что если идут затраты из
Пенсионного фонда и пенсионные проблемы нужно решать, то они решаются только
по закону "О государственных пенсиях в Российской Федерации". И никакими
другими ведомственными, профессиональными законами пенсионная проблема не
решается. Это то, что мы с вами решили.
Теперь я хотел бы напомнить, что это касается не только пенсионеров, которые
живут сейчас на Севере, но и всех пенсионеров, которые давно уже уехали с
Севера и никакого отношения к нему не имеют... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Высказались все фракции и депутатские группы.
Позиции ясны.
Я напоминаю, что Виктор Николаевич Степанов снял по своей инициативе
законопроект под номером 26.2 и предложил поддержать законопроект, внесенный
Думой Чукотского автономного округа. Рекомендация Комитета по труду и
социальной политике - отклонить законопроект.
Прошу определиться. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую статьи 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"..."?
(Шум в зале, выкрики.)
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Мы поздравляем разработчиков. Виктор Николаевич, вам спасибо. Василий
Николаевич, вам спасибо. Всего наилучшего.
Теперь я должен выйти из положения, о котором сказал Геннадий Иванович
Чуркин.
Борис Григорьевич Мисник, пожалуйста, по ведению.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я прошу ко
второму чтению Комитет по проблемам Севера сделать соисполнителем по этому
закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Договорились. Протокольно записали.
Я ставлю на голосование предложение депутата Иванченко о том, чтобы сейчас
рассмотреть пункт 20 нашей повестки: о проекте постановления Государственной
Думы "О реагировании Генеральной прокуратуры Российской Федерации на факты
нарушений избирательного законодательства". Приглашенные в ложе.
Я обязан это проголосовать по предложению депутата Чуркина. Если это
предложение не проходит, мы перейдем к законопроекту о Счетной палате.
Прошу определиться. Кто за то, чтобы сейчас рассмотреть пункт 20 повестки
дня: проект постановления о реагировании Генеральной прокуратуры.
Геннадий Иванович, я правильно поступил теперь? Опять нет?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 96,6%
Проголосовало против 7 чел. 3,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Предоставляю слово депутату Государственной Думы Александру Ивановичу Салию
по вопросу: о проекте постановления Государственной Думы "О реагировании
Генеральной прокуратуры Российской Федерации на факты нарушений
избирательного законодательства".
Прошу подготовиться для выступления представителя Генпрокуратуры.
САЛИЙ А.И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект постановления, тема которого уже озвучена. Он был
роздан 19-го числа, выдержан, в общем-то, в достаточно сдержанном тоне.
Что на самом деле у нас происходит и почему этот вопрос на сегодняшнем
заседании всплыл? Все мы участвовали в выборных кампаниях, очевидно, каждый
из нас еще будет участвовать. И каждый заинтересован в том, чтобы работать
так, как изложено в законе о выборах. Но работать он может только тогда,
когда все системы государственной власти соблюдают те или иные законы, те или
иные положения, осуществляют те или иные функции, которые возложены на те или
иные органы.
Государственная Дума в течение года рассматривала неоднократно вопрос о
соблюдении избирательного законодательства различными органами, начиная от
органов Ростовской области. Мы принимали соответствующее постановление по
Читинской области, заслушивали сообщение по Астраханской области, заслушивали
сообщения наших депутатов, которые участвовали в выборных кампаниях на
территории Российской Федерации.
К великому сожалению, на сегодняшний день имеется колоссальное количество
нарушений избирательного законодательства. Это касается таких вопросов, как
вопросы формирования избирательных комиссий, где налицо абсолютное засилье
чиновников, глав администраций, которые и формируют соответствующую раскладку
голосов.
Имеется огромное количество нарушений порядка голосований, когда устраиваются
срочно-досрочные голосования, и этим обеспечивается тому или иному кандидату
преимущество перед другим кандидатом.
Имеется огромное количество нарушений по проведению голосований на дому,
когда администрация принуждает избирателей в нарушение закона идти на
избирательные участки. В частности, в Нижегородской области установилась
целая система принуждений, при которой директор требует от работника принести
справку с избирательного участка о том, что он проголосовал досрочно. Тогда
ему дается отгул, тогда ему выплачивается премия, приобщается один день к
отпуску.
Нам известно о большом количестве нарушений, когда главы администраций,
используя свой авторитет, свое должностное положение, агитируют за того или
иного кандидата. Это грубейшее нарушение. Вот недалекий пример: Нижегородская
область. Вице-премьер Немцов прилетает в Нижегородскую область и агитирует за
кандидата от партии власти. Возникает вопрос: на каком основании? Он ведь в
краткосрочном отпуске! Зачем тогда свита, почему он имеет возможность собрать
всех глав администраций? И так далее. И при всем этом - при заявлениях, при
очевидных фактах нарушения - прокуратура молчит.
Я могу вам сказать, что по всем этим фактам, в том числе и по Иркутской
области, когда бывший губернатор в день голосования, в воскресенье, выступал
по телевидению и призывал голосовать за определенного кандидата, прокуратура
молчит. Поэтому я сегодня не в свете того постановления, которое мы вам
предлагаем, а резче скажу, что сегодня наша прокуратура, в том числе и
Генеральная, и региональные, самоустранились от выполнения своих функций -
следить за исполнением того законодательства, которое регулирует формирование
власти.
У некоторых складывается впечатление: ну что там, подумаешь, фамилии
перепутал, в протоколе записал не Петрова первым, а Иванова первым...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, мы не успеем проголосовать за
постановление. 30 секунд вам еще, завершайте.
САЛИЙ А.И. При этой путанице получается так, что мандат доверия избирателей
получает не тот, кто должен был бы его получить, а совершенно другой.
Трактуется это как техническая ошибка, хотя это уголовно наказуемое
нарушение. Прокуратура опять молчит.
Огромное количество отписок получено от прокуратуры: мол, проверили, факты не
подтвердились. Идет, так сказать, футбол.
Например, по решению Верховного Суда рассмотрели факты нарушений во время
выборов Президента в первом туре - 62 тысячи приписанных голосов по городу
Казани! "Футбол" продолжается год и три месяца.
Я сейчас не знаю, в какой прокуратуре находятся эти дела. Поэтому, уважаемые
депутаты Государственной Думы, если вы собираетесь участвовать в следующих
выборах в нашу же Думу, или собираетесь баллотироваться на пост главы
администрации, или судьба вас, образно говоря, понизит и вы будете в регионах
избираться, если вы хотите, чтобы закон работал и чтобы прокуратура стояла на
страже выполнения закона, несмотря на то, "белый" там губернатор или
"красный" губернатор, я прошу вас поддержать этот проект постановления, с тем
чтобы в конечном итоге мотивировать активность нашей Генеральной прокуратуры
- соблюдение законодательства о выборах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Иванович.
Слово предоставляется Буданову Игорю Арсентьевичу от Генеральной прокуратуры
Российской Федерации. Можно с места. Пожалуйста.
БУДАНОВ И.А., заместитель начальника Управления по надзору за исполнением
законов и законностью правовых актов Генеральной прокуратуры Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я понимаю вашу обеспокоенность вопросами, связанными с
законностью проведения предвыборных кампаний. Я совершенно согласен с
выступавшим в том, что действительно у нас таких нарушений, к сожалению, еще
очень много.
Тут можно приводить много причин, говорить в том числе и о несовершенстве
самого закона. Но я не буду отнимать у вас время, потому что вам еще
предстоит работа, а день уже кончается.
Я должен сказать только по поводу выступления и по поводу проекта, с которым
я ознакомился, к сожалению, только сегодня. Вы понимаете, мы ведь реагируем
только на конкретные факты, которые вы нам сообщали. В данном случае я говорю
"вы сообщали", потому что речь идет именно об обращениях депутатов и в целом
Госдумы.
Я считаю, что в проекте постановления не очень точно сказано, что прокуратура
не ответила на какой-то запрос депутата, тем более на обращение
Государственной Думы. Мы проверили еще раз сегодня все ваши запросы, все ваши
обращения, в том числе и обращения Государственной Думы, и должен вам
сказать, что нет ни одного такого, на который бы мы не дали вам ответ. Кроме,
конечно, тех, которые находятся сейчас на рассмотрении.
По конкретным примерам, которые указаны в вашем постановлении, я хотел бы
сказать следующее. Речь идет об Астраханской области, о Ростовской области, о
Владимирской области и, по-моему, о Читинской области.
Проведение там предвыборных кампаний было предметом рассмотрения областных
прокуратур, проверялось Генеральной прокуратурой. Ответы на эти вопросы мы
вам дали, хотя действительно там были определенные нарушения законности.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что, конечно, нарушения закона
неравнозначны, потому что есть те нарушения, которые влекут за собой отмену
выборов, и есть те, которые влекут за собой не более чем административную
ответственность. Иногда, к сожалению, нет даже такой ответственности. Это уже
зависит не от прокуратуры. И более того, во всех этих четырех регионах, о
которых идет речь в проекте постановления, вопросы, связанные с нарушением
законов о предвыборной кампании, обсуждались и областными судами, и,
по-моему, во всех случаях Верховным Судом республики.
Поэтому сейчас такая постановка вопроса, может быть, не совсем в определенной
степени корректна, потому что ставится под сомнение не только правильность
принятого нами решения, но ставится под сомнение правильность и законность
вынесенного Верховным Судом и судами регионов решения.
Но в целом я вам хочу сказать, что, конечно, если будет обращение к
Генеральной прокуратуре, то мы дадим вам ответ, безусловно, и проверим все те
факты, которые вы нам укажете. Здесь не может быть других вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванченко Леонид Андреевич, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Я хотел бы предостеречь представителя Генеральной прокуратуры
от неправильного толкования функций суда и функций прокуратуры. По Ростовской
области суд выявил 1174 факта нарушения законодательства, по 23 статьям в 43
территориальных комиссиях из 62. Мало того, суд вынес частные определения по
рассмотрению тех или иных вопросов - это откровенные действия, подпадающие
под статью 142 Уголовного кодекса. 43 заявления были направлены в
прокуратуру. Ни по одному фактически не принято решения. Уже второй год
начинается, идут одни и те же ответы: продолжаем изучать, продолжаем изучать.
Мы готовы представить всю аргументацию, все доказательства по каждому
конкретному факту. Поэтому очень хотелось бы, чтобы вы правильно осознавали
роль и место прокуратуры в обеспечении контроля за соблюдением
законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем ли мы открывать обсуждение, уважаемые коллеги?
Могу я поставить на голосование постановление? Никто не настаивает?
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Владимир Александрович, я пятый раз обращаюсь к вам:
пожалуйста, смотрите на весь зал, не только на его преобладающую часть.
Что касается этого постановления, то нет, конечно, сомнений в том, что
необходимо и прокуратуре рассматривать нарушения избирательного
законодательства, и в судах рассматривать, и наказывать виновных, но нас
смущает политическая ангажированность этого постановления. Там подобраны те
регионы, по которым, в том числе и в зале у нас, есть прямые заинтересованные
лица, кандидаты которых проиграли. Есть обращения в прокуратуру и по тем
регионам, в которых представители фракции КПРФ побеждали. Почему-то об этом
здесь ни слова не говорится. Депутат Кривельская распространила документ по
нарушениям в Рязанской области. Я считаю, что в этом постановлении вопрос
должен быть рассмотрен в комплексе, а не только применительно к данным
конкретным случаям. Это первое.
Второе. Уважаемые господа депутаты! Все-таки не надо забывать, что у нас
Государственная Дума, а не Верховный Совет. Генеральная прокуратура - это
самостоятельный орган, и мы не вправе указывать, должным она образом
рассматривает эти дела или не должным. Это не входит в нашу компетенцию. Это
прямое давление на независимый институт власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Депутату Кривельской включите микрофон.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, я не из-за своей ангажированности распространила факты по
Рязанской области в дополнение нашего проекта постановления. Дело в том, что
эти многочисленные нарушения не случайны. Я обнаружила, работая в Рязанской
области, что наблюдается даже неграмотность представителей органов
прокуратуры различных уровней. О Рязанской области я, в частности, говорю. Не
знают, как квалифицировать тот или иной факт нарушения. И эта вопиющая
правовая неграмотность, к сожалению, не только среди сотрудников органов
прокуратуры, но и среди судей. А отсюда затягиваются и рассмотрение, и
расследование. И я еще обнаружила, что все-таки не Генеральная прокуратура
осуществляет надзор в регионах, а глава администрации и директора, которые
диктуют, как нарушать и что нарушать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я понимаю, у нас два предложения: предложение
принять в целом постановление и предложение депутата Иваненко принять за
основу и дополнить данными по другим регионам. Правильно я понял, Сергей
Викторович? Да.
Два предложения. Я голосую в порядке поступления. Кто за то, чтобы принять
постановление в целом? Прошу проголосовать. Прошу определиться.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Уважаемые коллеги, поступило...
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги! Поскольку время заканчивается, я прошу
обратить внимание на текст, который мы распространили от имени фракции, о
включении в повестку дня на пятницу, на 26-е, альтернативного проекта
постановления по военной реформе. Дело в том, что Совет Думы, как мне стало
известно, не будет собираться, а мы в полном соответствии с Регламентом
подготовили от фракции проект постановления и хотим, чтобы протокольно от
имени Совета было бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильное предложение, если это альтернативный
вариант, он будет включен.
Уважаемые коллеги! Поступило предложение - продлить на 15 минут нашу работу,
если у нас еще есть силы, и послушать еще один законопроект, о котором
говорил Геннадий Иванович Чуркин, по закону "О Счетной палате...". Давайте
поработаем еще 15 минут и на этом сегодня закончим.
Я ставлю на голосование: продлить нашу работу на 15 минут. Прошу поддержать.
Законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счетной палате
Российской Федерации". Прошу проголосовать. 18-й вопрос повестки дня. Прошу
определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все успели.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
К сожалению, положительное решение не принимается. Но в пятницу этот вопрос
пойдет в числе первоочередных.
Спасибо, уважаемые коллеги, за работу. Напоминаю: завтра у нас пленарное
заседание начинается в 10 часов утра. Будем рассматривать пакет социальных
законов.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Безбородов Н.М. - присутствует
Бурлуцкий Ю.И. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Корнилова З.А. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Макаров А.М. - присутствует
Манякин С.И. - присутствует
Митина Д.А. - присутствует
Никитин В.И. - присутствует
Савицкий О.В. - присутствует
Федоров Б.Г. - присутствует
Хмыров В.И. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
(12 час. 31 мин. 51 сек.)
Гришин В.Д. - присутствует
Кошкин М.П. - присутствует
(16 час. 00 мин. 54 сек.)
Александров А.И. - присутствует
Беклемищева О.А. - присутствует
Глубоковский М.К. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Карапетян С.А. - присутствует
Кузнецов В.Ю. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Язев В.А. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям:
в 11 час. 24 мин. 55 сек. и в 11 час. 27 мин. 00 сек.
Галазий Г.И. - за
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 9 - 24; Время - 11.24.35)
Проблема: одобрить в ранее принятой редакции Земельный кодекс Российской
Федерации, отклоненный Президентом Российской Федерации
За 293 чел. 65.1%
Против 50 чел. 11.1%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 348 чел. 77.3%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1997 - 9 - 24; Время - 11.27.00)
Проблема: одобрить в ранее принятой редакции Земельный кодекс Российской
Федерации, отклоненный Президентом Российской Федерации (повторно)
За 304 чел. 67.6%
Против 52 чел. 11.6%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 361 чел. 80.2%
Абдулатипов Р.Г. н н
Абельцев С.Н. з з
Абраменков Д.Н. з з
Авалиани Т.Г. з з
Аверчев В.П. з н
Агафонов В.А. з з
Александров А.И. н п
Алтухов В.Н. з з
Алтынбаев Ж.К. н н
Алферов Ж.И. п н
Альмяшкин В.П. н п
Андреев А.П. н п
Аничкин И.С. з з
Апарина А.В. з з
Арбатов А.Г. н н
Арефьев Н.В. з з
Аринин А.Н. п п
Аскерханов Г.Р. п п
Астафьев Н.П. з з
Астраханкина Т.А. з з
Аушев М.И. з з
Бабичев И.В. з з
Бабурин С.Н. н н
Багаутдинов Г.Г. н н
Башмачников В.Ф. п п
Баюнов В.А. з з
Безбородов Н.М. з з
Беклемищева О.А. н н
Белов Ю.П. з з
Беляев С.Г. п п
Бенов Г.М. з з
Бердникова Н.В. з з
Бердов Г.И. з з
Бигнов Р.И. з з
Биндюков Н.Г. з з
Богатов В.В. з з
Бойко В.А. з з
Большаков Е.А. з з
Боос Г.В. п п
Борисенко Н.И. з з
Боровой К.Н. н н
Борщев В.В. н н
Босхолов С.С. з з
Братищев И.М. з з
Брынцалов В.А. н н
Бугера М.Е. з з
Будажапов С.П. з з
Бунич П.Г. п п
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. з з
Бурлуцкий Ю.И. з з
Буткеев В.А. н п
Бученков Е.В. з з
Вакуленко М.Ю. з з
Варенников В.И. з з
Венгеровский А.Д. з з
Вернигора В.С. з з
Веселкин П.М. п н
Вишняков В.Г. з з
Власова А.П. з з
Волков В.Н. з з
Волков Г.К. п п
Волчек Г.Б. п п
Воробьев Э.А. п п
Ворогушин В.А. з з
Воронин Ю.М. з з
Воронцова З.И. з з
Воротников В.П. з з
Габидуллин Р.Г. з з
Газеев Е.И. з з
Гайсин М.Ф. н н
Галазий Г.И. н н
Гамза Г.Е. з з
Ганеев М.Ф. н з
Гаюльский В.И. в н
Гвоздева С.Н. н н
Гдлян Т.Х. з з
Герасименко Н.Ф. з з
Гитин В.В. п н
Глотов С.А. з з
Глубоковский М.К. н н
Глущенко М.И. з з
Говорухин С.С. з з
Голов А.Г. н н
Головков А.Л. п п
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. н н
Гонжаров О.П. н п
Гончар Н.Н. н н
Горюнов В.Д. п п
Горюнов Е.В. в п
Горячева С.П. з з
Гостев Р.Г. з з
Грачев И.Д. н н
Гребенников В.В. п п
Грешневиков А.Н. з з
Григориади В.С. н н
Григорьев В.Ф. н з
Гришин В.Д. з з
Гришкевич О.П. з з
Гришуков В.В. з з
Громов Б.В. з з
Громов В.П. з з
Грущак С.В. з н
Губенко Н.Н. з з
Гудима Т.М. з з
Гусев В.К. з з
Гуськов Ю.А. з з
Гуцериев М.С. з з
Давиденко В.И. з з
Давыдов В.Г. н з
Данилова Н.П. з з
Данченко Б.И. з з
Дзасохов А.С. н н
Дмитриева О.Г. н н
Дон С.Э. н н
Дурягин И.Н. н з
Елисеев А.И. з з
Емельянов М.В. п в
Еньков С.А. з з
Ждакаев И.А. з з
Жебровский С.М. з з
Жириновский В.В. з з
Жуков А.Д. н н
Жукова Н.Н. н н
Жуковский А.И. з з
Журко В.В. з з
Задорнов М.М. з з
Заричанский С.К. н з
Захаров А.К. з з
Зацепина Н.А. з з
Зволинский В.П. з з
Зеленин В.М. з з
Зеленов Е.А. з з
Злобин В.В. н з
Злобина Л.А. з з
Злотникова Т.В. н н
Зорин В.Ю. п п
Зоркальцев В.И. з з
Зотиков А.А. з з
Зубакин С.И. п п
Зуев А.А. з з
Зюганов Г.А. з з
Зяблицев Е.Г. н п
Иваненко С.В. н н
Иванов Ю.П. з з
Иванченко Л.А. з з
Ивер В.М. з з
Игрунов В.В. з з
Илюхин В.И. з з
Ионов А.В. з з
Ищенко Е.П. з з
Казаковцев В.А. з з
Казаров О.В. н н
Калашников С.В. з з
Калягин В.А. з з
Камышинский Н.А. з з
Канаев Л.М. з з
Карапетян С.А. п в
Каримова Д.Ю. п п
Катальников В.Д. з з
Кибирев Б.Г. з з
Киселев В.В. з з
Киц А.В. з з
Кныш В.Ф. з з
Кобылкин В.Ф. з з
Ковалев С.А. п п
Козырев А.В. н н
Козырев А.И. з з
Колесников В.И. з з
Коломейцев Н.В. з з
Коржаков А.В. н н
Корниенко В.У. з з
Корнилова З.А. н з
Коровников А.В. з з
Коротков Л.В. з з
Корсаков Н.Н. з з
Костерин Е.А. з з
Костин Г.В. з з
Костюткин В.М. з з
Косых М.Ф. з з
Котков А.С. з з
Кошева В.К. н н
Кошкин М.П. з з
Кравец А.А. з з
Красников Д.Ф. з з
Кривельская Н.В. з з
Кругликов А.Л. з з
Куваев А.А. з з
Кувшинов А.И. п п
Куевда Г.А. з з
Кузнецов А.В. з з
Кузнецов Б.Ю. п п
Кузнецов В.Ю. н н
Кузнецов М.В. з з
Кузнецов Ю.П. з з
Кулешов О.С. з з
Кулик Г.В. з з
Куликов А.Д. з з
Кульбака Н.И. з з
Купцов В.А. з з
Курочкин В.В. з з
Ларицкий В.Е. з з
Лахова Е.Ф. н н
Лемешов Г.В. з з
Леончев В.А. з з
Линник В.В. н н
Лисичкин В.А. з з
Логинов Е.Ю. з з
Лозинская Ж.М. з з
Лопатин В.Н. з з
Лоторев А.Н. з з
Лукашев И.Л. п п
Лукин В.П. з з
Лукьянов А.И. з з
Лунтовский Г.И. п н
Лыжин Ю.В. з з
Лысенко В.Н. з п
Магомедов С.Ю. н з
Мазур А.А. н н
Макаров А.М. з з
Макашов А.М. з з
Максаков А.И. з з
Максимов Е.В. з з
Мальков И.О. н в
Мальцев А.Н. з з
Манякин С.И. н з
Маркелов Л.И. з з
Мартынов А.Г. п п
Маслюков Ю.Д. з з
Машинский В.Л. з з
Медведев В.С. з з
Медведев Н.П. н н
Медведев П.А. н н
Медиков В.Я. н н
Мельков А.К. з з
Мельников А.Ю. н н
Мельников И.И. з з
Мень М.А. н н
Меремянин К.Г. з з
Мизулина Е.Б. з з
Минаков В.М. з з
Миронов О.О. з з
Мисник Б.Г. н н
Митин С.Г. п п
Митина Д.А. з з
Митрофанов А.В. з з
Митрохин С.С. в в
Митяев И.И. з з
Михайлов А.Н. з з
Михайлов А.Ю. н н
Михайлов В.Ф. з з
Моисеев Б.А. з з
Монастырский М.Л. з з
Морозов А.Т. н н
Морозов О.В. з з
Мусатов М.И. з з
Найчукова С.И. з з
Нарусова Л.Б. п п
Невзоров А.Г. н н
Нестеренко Т.Г. н н
Нестеров Ю.М. в н
Нигкоев С.Г. з з
Никитин В.И. з з
Никитин В.П. з з
Никитин В.С. з з
Никитчук И.И. з з
Никифоренко Ю.В. з з
Никифоров С.М. з з
Овченков В.И. п н
Ойкина З.Н. з з
Ойнвид Г.М. п п
Олейник Л.В. з з
Орлова С.Ю. н н
Останина Н.А. н н
Памфилова Э.А. з п
Панарин Н.В. з з
Панин В.Е. з з
Панина Е.В. з з
Парадиз А.Л. п п
Паршаков Ю.Н. н з
Пашуто В.Р. з з
Петошин В.А. н з
Петренко С.В. п п
Петрик А.Г. з з
Пешков В.П. з з
Пискун Н.Л. п п
Плетнева Т.В. з з
Плотников В.Н. з з
Побединская Л.В. з з
Подберезкин А.И. з з
Полдников Ю.И. з з
Поляков А.А. п п
Поляков Н.И. з з
Поляков Ю.А. н н
Поморов А.А. з з
Пономарев А.А. з з
Пономарев А.М. з з
Попкович Р.С. п п
Попов В.М. з з
Попов С.А. н з
Попов С.Б. н н
Потапенко А.Ф. з з
Потапов С.А. з з
Похмелкин В.В. п п
Пузановский А.Г. з з
Пчелкин В.В. з з
Райков Г.И. з з
Решульский С.Н. з з
Рогозин Д.О. з з
Рожков В.Д. з з
Романов В.С. з з
Романов П.В. з з
Ромашкин В.В. з з
Рохлин Л.Я. з з
Рыбаков Ю.А. п п
Рыгалов А.А. з з
Рыжков В.А. н н
Рыжков Н.И. з з
Савельев К.С. з з
Савельев Н.Н. з з
Савицкая С.Е. з з
Савицкий О.В. з з
Савчук В.С. з з
Садчиков Г.М. з з
Саетгалиев З.И. н н
Сайфуллин И.Ш. п п
Салий А.И. з з
Салчак Г.А. н н
Сальников В.И. з з
Сапожников Н.И. з з
Сафронов В.А. з з
Свечников П.Г. з з
Свинин С.В. з з
Севастьянов В.И. з з
Севенард Ю.К. з з
Селезнев Г.Н. н н
Селиванов А.В. з з
Семаго В.В. з з
Семенов С.С. з з
Сенин Г.Н. з з
Сергиенко В.И. з з
Сеславинский М.В. п п
Сигарев С.Ф. н з
Сироткин В.Д. н н
Скворцов В.Н. п п
Скурихин С.В. н н
Славный В.Д. з з
Сметанкин Е.А. з з
Смолин О.Н. з з
Смоляков В.Н. з з
Собакин Е.Ю. н н
Сокол С.М. з з
Соколов А.С. з з
Соколов В.К. з з
Соломатин Е.Ю. з з
Солуянов А.В. з з
Сохов В.К. н н
Старовойтова Г.В. п п
Степанков В.Г. з з
Степанов В.А. з з
Столяров Н.С. з з
Столярова Н.К. з з
Сулакшин С.С. з з
Сулейменов И.А. п п
Султанов Р.И. н н
Сурков М.С. з з
Сухарев С.В. з з
Сычев С.В. з з
Таранцов М.А. з з
Тарасов В.М. з з
Тарачев В.А. з н
Темиржанов В.Х. з з
Тен Ю.М. н н
Тетельмин В.В. п н
Титов Г.С. з з
Тихомиров В.В. н з
Тихонов В.И. з з
Тихонов Г.И. з з
Ткачев А.Н. з з
Топорков В.Ф. з з
Тотиев С.А. з з
Травкин Н.И. п н
Турусин А.А. з з
Тягунов А.А. в в
Ульбашев М.М. н н
Уткин Ю.В. з з
Фалалеев С.Н. з з
Федоров Б.Г. н н
Федоров С.Н. з з
Филатов А.В. з н
Филимонов В.Д. з з
Фильшин М.В. з з
Финько О.А. з з
Хакамада И.М. п п
Хамаев А.К. з з
Харитонов Н.М. з з
Хачилаев Н.М. н п
Хмыров В.И. з з
Ходырев Г.М. з з
Цику К.А. з з
Цой В.Е. з з
Чернышев А.А. з з
Чеховская Н.М. п п
Чехоев А.Г. з з
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. з з
Чистоходова Р.В. з з
Чуньков Ю.И. з з
Чурилов А.В. з з
Чуркин Г.И. з з
Шабанов А.А. з з
Шаклеин Н.И. з з
Шандыбин В.И. з з
Шарапов В.Ф. н н
Шахов В.Н. н з
Шашурин С.П. з з
Швец Л.Н. з з
Шевелуха В.С. з з
Шевченко В.А. з з
Шейнис В.Л. н н
Шелищ П.Б. п п
Шенкарев О.А. з з
Шестаков В.А. н з
Шипов А.Б. з з
Шишлов А.В. н н
Шохин А.Н. п п
Штогрин С.И. з з
Шуба В.Б. н з
Шубина Т.И. з з
Шугуров Р.И. з з
Щекочихин Ю.П. з н
Юрчик В.Г. з з
Юрьев М.З. н н
Юшенков С.Н. п п
Явлинский Г.А. н н
Язев В.А. п п
Якуш М.М. з з
Янковский А.Э. н п
Ярошенко А.И. з з
Ярыгина Т.В. н н
Яшин В.А. н з